广东省阳江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）阳中法行终字第69号
上诉人（原审原告）：李观兰，女，1961年10月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：阳江市住房和城乡规划建设局海陵分局。住所地：广东省阳江市海陵闸坡镇建设局大楼。
法定代表人：罗颖龙，该局局长。
委托代理人：梁洪銮、梁小梅，系阳江市住房和城乡规划建设局的工作人员。
原审第三人：吴体，女，1949年9月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：许万祥，广东迅恒律师事务所律师。
原审第三人：周英，女，1960年8月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审第三人：李观庆，男，1957年9月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：周英，女，1960年8月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人李观兰因与被上诉人阳江市住房和城乡规划建设局海陵分局（以下简称海陵住建分局）、原审第三人吴体、周英、李观庆城市规划行政许可纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2014）阳城法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李观庆与周英是夫妻关系，李观庆与李观兰是兄妹关系。阳江县农业生产资料公司将闸坡镇北环XX号房屋及相连地出售。1987年9月18日，李观庆以25000元购买该房屋及土地，买卖双方签订有《卖屋合约》。1987年9月24日，阳江县农业生产资料公司出具收款凭证给李观庆，证明其交来买屋及地款25000元。1994年10月10日，李观庆与周英以人口增多，需扩建为名，向阳江市海陵岛闸坡镇申请报建。1994年10月19日，李观庆与周英向阳江市海陵岛闸坡镇土地管理所交纳罚款2147元及土地管理费515.47元。1994年10月22日，阳江市海陵岛闸坡镇建设委员会同意李观庆与周英的申请。1996年8月28日，李观庆与周英向阳江市海陵岛闸坡镇土地管理所补交地价款，1996年8月18日，阳江市人民政府向李观庆、周英核发阳府国用总字第0002XXX号字（1996）第1002100号《国有土地使用权证》。自1987年9月购买房屋后，李观兰一直居住在该房屋至1994年8月左右。1998年8月28日，李观庆、周英将阳江市海陵岛闸坡镇北环路XX号房地以64500元的价格卖给吴体，双方签订《买卖合同》。吴体向阳江市人民政府申请《国有土地使用权证》。1999年8月31日阳江市海陵岛土地监察执法中队对吴体作出海国土执法字（1999）第109号《土地案件行政处罚决定书》，以非法购买土地215平方米行为处罚4300元。1999年9月1日，吴体交纳罚款4300元。吴体交纳土地出让金及其他费用后，1999年9月16日，阳江市人民政府向其核发海陵岛国用（1996）字第3XX号《国有土地使用权证》。吴体购买该屋后一直将该房屋出租给他人居住。2013年8月19日，吴体向海陵住建分局申请办理《建设用地规划许可证》，提供有海陵岛国用（1996）字第3XX号《国有土地使用权证》、用地现状测量成果图、身份证等材料。海陵住建分局审查该材料后，认为申请符合行政许可条件，于2013年8月21日作出《吴体用地公示》，告知各利害关系人可根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，在公示之日起十日内，有陈述、申辩或提出听证的权利，逾期未进行，则视为放弃权利。公示张贴在阳江市海陵岛闸坡镇北环路XX号房屋门口。相关内容在海陵住建分局网站可查询。2013年8月28日，李观兰书面向海陵住建分局提出异议，认为房屋和土地权属不是吴体的，是李观庆和李观兰共同所有，要求海陵住建分局停止办理该房屋的《建设用地规划许可证》。海陵住建分局暂停发证，对李观兰的异议进行审查。2013年9月16日，吴体向海陵住建分局提出申请，认为阳江市海陵岛闸坡镇北环路39号房屋之前的权属人是李观庆，不是李观兰，其提出的异议没有法律依据，要求海陵住建分局依法为其办理《建设用地规划许可证》，并提供了李观庆与阳江县农业生产资料公司签订的《卖屋合约》、阳江县农业生产资料公司出具给李观庆的《收款凭证》、海国土执法字（1999）第109号《土地案件行政处罚决定书》、罚款收据、土地出让金缴款单、1996年发给李观庆和周英的《国有土地使用权证》、李观庆出具的《关于闸坡镇北环XX号房屋产权的说明》等相关材料。李观兰向海陵住建分局提出异议后，没有再向海陵住建分局提出听证申请，也没有提供闸坡镇北环路XX号房屋为其及李观庆共同所有的证据。2013年9月30日，海陵住建分局核发地字第4417012013000064号《建设用地规划许可证》给吴体。李观兰在庭审中自认于2013年10月9日知道海陵住建分局核发《建设用地规划许可证》给吴体。2013年10月6日，李观兰通过网络平台向海陵住建分局投诉。2013年10月16日，海陵住建分局对李观兰作出《关于对网络问证李观兰投诉的答复》，内容：吴体申请办理《建设用地规划许可证》手续，提交了双方买卖合同、收款凭证和《国有土地使用权证》等相关资料，符合办理要求。此外，李观兰对海陵住建分局的发证行为还向其他机关申诉、投诉。2014年6月12日，李观兰提起诉讼，并提供证人证言及录音资料以证明闸坡镇北环路39号房屋是其与李观庆两人共有，请求如诉称。庭审中，李观庆、周英称，曾经向李观兰借钱购买闸坡镇北环路XX号房屋，但不是与李观兰共同购买，是李观庆个人出资购买，卖方阳江县生产资料公司出具的买卖合约及收款收据是显示购买人李观庆个人所有，且闸坡镇北环路XX号房屋在1996年已办理《国有土地使用权证》，政府已确权给李观庆、周英，并非是与原告共有。
经查，海陵住建分局于2013年9月30日向吴体核发地字第441701203000064号《建设用地规划许可证》，核准吴体在阳江市闸坡镇北环路39号214.74平方米的建设用地。
另查，2011年5月23日阳江市机构编制委员会办公室作出阳机编办（2011）70号《关于市住房和城乡规划建设局海陵分局机构编制等问题的批复》，海陵住建分局主要承担海陵试验区内住房和城乡规划建设日常工作。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”的规定及阳机编办（2011）70号《关于市住房和城乡规划建设局海陵分局机构编制等问题的批复》，海陵住建分局核发《建设用地规划许可证》具有法定的职权依据。
李观兰于2013年10月9日知道海陵住建分局作出的地字第4417012013000064号《建设用地规划许可证》的内容，却于2014年6月12日提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”的规定，已超过法律规定的起诉期限。原审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回李观兰的起诉。本案受理费50元，由李观兰承担。
上诉人李观兰不服原审裁定，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销广东省阳江市江城区人民法院（2014）阳城法行初字第9号行政裁定书；依法改判撤销海陵住建分局颁发的《建设用地规划许可证》；2、本案一、二审诉讼费用由海陵住建分局承担。主要理由是：一审法院以李观兰超出时效为由驳回起诉明显错误。2、一审法院对李观兰提供的录音资料及译文这两份证据不予审查属依法无据。3、海陵住建分局作出的《吴体用地公示》后，对李观兰提出的异议没有作出书面答复不符合法律规定。
被上诉人海陵住建分局答辩称：一、一审法院认定李观兰的起诉已超过法律规定的起诉期限，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予以维持。李观兰自认于2013年10月9日知道海陵住建分局向吴体核发《建设用地规划许可证》，即已明确知道自身利益可能被侵犯，但李观兰未在法定期限三个月内提起诉讼，已超过法定期限，应当驳回其起诉。且吴体在一审时明确提出李观兰在起诉时已超过诉讼时效。李观兰认为一审法院不应当主动审查本案的诉讼时效问题的理解是错误的，一审法院可依职权审查行政诉讼中的时效问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第44条第1款第6项规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。在民事诉讼中，被告一方当事人不主张起诉期限抗辩情形下，法院不得主动援引起诉期限驳回原告的诉讼请求，因为原告的实体权利仍在，只是胜诉权的丧失。与民事起诉期限不同，行政起诉期限期间届满后，原告丧失的是起诉权，如其提起诉讼，法院则应以超过起诉期限为由裁定不予受理，即使受理了，也要裁定驳回起诉。据此，一审法院以已超过法规规定的起诉期限裁定驳回李观兰的起诉，其认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予以维持。
二、李观兰提出异议后，海陵住建分局依法向上诉人作出处理和答复，程序合法。在公示期限内，海陵住建分局收到李观兰的异议书，要求海陵住建分局依法查实吴体的《国有土地使用证》的合法来源，停止办理该房屋土地的《建设用地规划许可证》。因为《国有土地使用证》的核发是国土资源管理部门职责，海陵住建分局要求李观兰在15个工作日内提交相关证明吴体非法取得《国有土地使用证》的资料，并建议其向法院提出诉讼，但李观兰在15个工作日后不能提供证明吴体非法取得《国有土地使用证》的相关资料，海陵住建分局也没收到法院关于暂停办理“闸坡镇北环路XX号土地”有关文件的函。公示期满后，海陵住建分局没有立即核发《建设用地规划许可证》给吴体，对吴体提供的相关资料进行调查并等待李观兰提供相关证明资料，并告知申请人吴体延期办理的理由。2013年9月16日海陵住建分局收到吴体的申诉书，要求海陵住建分局依法办理《建设用地规划许可证》，并提供证明“闸坡镇北环路XX号房产产权”属其所有，与李观兰无关。由于李观兰不能提供合法资料证明吴体非法取得《国有土地使用证》，海陵住建分局于2013年9月30日依法为吴体核发了《建设用地规划许可证》。
综上所述，李观兰陈述的事实和理由不成立，一审裁定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定，驳回上诉。
原审第三人吴体述称：本案一审法院认定事实清楚，证据充分确实，适用法律正确，审理程序合法，依法作出驳回李观兰起诉的裁定是完全正确的。其次，海陵住建分局向吴体核发《建设用地规划许可证》的具体行政行为事实清楚，发证依据充分，程序合法，适用法律正确，海陵住建分局作出的具体行政行为完全合法有效。吴体作为闸坡镇北环路XX号建设用地的使用权人，在向海陵住建分局申领建设用地规划许可证时，提交了国土部门核发的国有土地使用权、身份证、以及有关该土地合法来源的大量资料，并向海陵住建分局办理了必要的申请手续。海陵住建分局经审查，认为吴体提交的申请材料齐全，且真实合法，符合法定形式，之后又经过公示程序，才向答辩人核发《建设用地规划许可证》。因此，海陵住建分局的发证行为具有充分的事实依据与法律依据，应予维持。一审法院作出的行政裁定是完全合法和正确的，李观兰的上诉理由不能成立，请上级法院依法驳回其无理上诉，维持一审法院裁定。
原审第三人周英、李观庆共同述称：一、一审法院依法驳回李观兰的起诉是正确的。二、一审法院对李观兰提供的录音资料及译文这两份证据不予审理是完全合情合理的。三、李观兰提出没有对其异议作出书面答复，是空口讲白话，没有事实依据。综上所述，李观兰请求撤销颁发的《建设用地规划许可证》依法无据，其对一审法院行政裁定不服上诉，纯属无理取闹，滥用诉权，且其上诉没有事实依据，请依法维护一审法院的行政裁定。
本院查明：1999年9月16日，阳江市人民政府向吴体核发了海陵岛国用（1999）字第3XX号《国有土地使用证》，该国有土地使用证登记的土地使用权位于闸坡镇北环路XX号。2013年8月19日，吴体向海陵住建分局提交海陵岛国用（1999）字第3XX号《国有土地使用证》等材料，提出在闸坡镇北环路XX号海陵岛国用（1999）字第3XX号《国有土地使用证》登记的国有土地上的建设用地规划许可申请。海陵住建分局审查后，于2013年9月30日向吴体核发了地字第4417012013000064号《建设用地规划许可证》，许可的用地位置为阳江市闸坡镇北环路39号。
2014年6月12日，李观兰以阳江市闸坡镇北环路XX号房屋为其与李观庆共同出资购买，海陵住建分局向吴体核发地字第4417012013000064号《建设用地规划许可证》侵犯其合法权益为由，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销海陵住建分局2013年9月30日颁发给吴体的地字第4417012013000064号《建设用地规划许可证》。
本院认为：本案李观兰提起诉讼，请求撤销海陵住建分局2013年9月30日颁发给吴体的地字第4417012013000064号《建设用地规划许可证》。吴体申请《建设用地规划许可证》前，对于拟申请建设用地许可的国有土地，已于1999年9月16日领取了海陵岛国用（1999）字第3XX号《国有土地使用证》。李观兰虽质疑吴体持有的海陵岛国用（1999）字第3XX号《国有土地使用证》的合法性，主张该土地使用权为其与李观庆共有，但并没有提供有效的证据予以证明。海陵岛国用（1999）字第3XX号《国有土地使用证》未经合法程序确认违法，依法应认可其法律效力。该《国有土地使用证》证明，吴体是争议土地的国有土地使用权人，李观兰与该国有土地使用权并无法律上的利害关系。因此，李观兰与海陵住建分局2013年9月30日向吴体颁发地字第4417012013000064号《建设用地规划许可证》的行政行为没有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，李观兰因与颁发地字第4417012013000064号《建设用地规划许可证》的行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告的主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项关于“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”的规定，依法应驳回李观兰的起诉。李观兰的上诉理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院裁定驳回李观兰的起诉并无不当，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈德印
审判员 李 桥
审判员 黄光汉
二〇一四年十一月二十七日
书记员 陈秋瑜