河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1681号
上诉人（原审原告）：范县中鑫金属制品有限公司，住所地河南省范县新区产业集聚区。
法定代表人：柯国兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴楠，河南龙大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱芜市航铭商贸有限公司，住所地山东省莱芜市钢城区华圣路1号。
法定代表人：逯玉兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。
上诉人范县中鑫金属制品有限公司（以下简称中鑫公司）与被上诉人莱芜市航铭商贸有限公司（以下简称航铭公司）恢复原状纠纷一案，航铭公司在一审诉讼中提出管辖权异议，范县人民法院作出（2018）豫0926民初71号民事裁定书，驳回异议申请，航铭公司提出上诉。本院作出（2018）豫09民辖终22号民事裁定书，驳回上诉、维持原裁定。范县人民法院经审理作出（2018）豫0926民初71号民事判决，中鑫公司提起上诉。本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中鑫公司委托诉讼代理人吴楠，被上诉人航铭公司委托诉讼代理人孙德尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中鑫公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判航铭公司搬走滞留在中鑫公司的设备和原料，恢复场地原状，停止侵害，并支付场地占用费10,000元。事实和理由：一、一审事实认定错误。双方合同关系早已终止。上诉人与被上诉人曾存在两个合同，一个是书面合同，2014年1月8日签订的《中间包耐火材料整体承包技术协议》，该协议于2015年3月1日已经到期，双方权利义务已经终止。第二个是口头合同，此合同于2016年12月份到期，界点就是范县工业和信息化委员会的拆除通知。此后双方再无订立合同，航铭公司应当举证证明存在合同关系；二、航铭公司的行为已经构成侵权，一审判决根据现场照片、证人证言和材料、产成品盘点报告表（以下简称材料盘点表）认定了航铭公司存放货物的事实。既然双方无合同事实，航铭公司将自有杂货放置中鑫公司，就应当支付场地占用费，否则就是侵权，中鑫公司依法享有排除妨碍、赔偿损失等权利；三、一审法院坐等山东省莱芜市中级人民法院（以下简称莱芜中院）判决违背隶属关系。航铭公司以买卖合同上诉至莱芜中院，中鑫公司以侵权纠纷诉至范县人民法院，法院之间互不隶属，应各自独立审判，然而一审法院未能独立审判，盲从其他法院判决。根据法律规定，莱芜中院在二审中应对此部分中止审理或者告知另案处理，莱芜中院推定双方之间存在买卖合同，迷惑范县人民法院作出错误判决，中国不是判例法，莱芜法院的判决无指导意义；四、一审法院主要定案证据未经质证，中鑫公司按照法院要求，对货物进行清点，并出具了书面证明，一审对该证据未经质证即判决，程序违法。综上，请二审裁定发回重审或者改判。
航铭公司辩称：一审判决正确，应予维持。理由如下：一、双方的买卖合同成立并已实际履行，涉案设备及相关物品的所有权已经不属于航铭公司。1、莱芜中院（2018）鲁12民终83号民事判决已经发生法律效力，已确认买卖合同成立并实际履行的事实，该生效判决确认的事实无须当事人举证证明，原审判决依法采信生效判决确认的事实符合法律规定；2、中鑫公司在原审中提交的涉案设备照片情况与材料盘点表中的物品不一致，不能证实该照片中的设备及物品属于航铭公司所有。原审卷P45-46照片中的“石英砂”与材料盘点表中的“揭打料”是同一种耐火材料，盘点表中的“揭打料”只有8个吨袋（7个吨袋+1个用过)，该数量经过中鑫公司的陈燕清、杨宝利签字确认，而提交照片中的“石英砂”超过20个吨袋，在数量、外观上可以看出，照片中的“石英砂”不是航铭公司移交的物品，原审卷P44、P59照片中的“中包快换下滑块”与材料盘点表中的“下水口”是同一种备件，材料盘点表中的“下水口”数量多达1300块以上，每个标准箱内装12块，成箱的“下水口”数量多达100余箱，而照片中的“中包快换下滑块”总量不超过50箱，无法证实是航铭公司的备件。另外材料盘点表中的“上水口”与“中包快换上滑块”是同一种备件，材料盘点表中的数量为120块，每箱8块，航铭公司移交的“上水口”数量达到10余箱，但是照片中却没有相应的“中包快换上滑块”，照片中的其他物品也不能与答辩人材料盘点表中移交的物品数量一一对应，因此无法证实照片中的物品属于航铭公司所有；3、原审判决对上诉状中所称的“书面证明”不予质证是正确的。原审庭审中主审法官要求提交案涉争议标的物的材料盘点清单，以明确名称、规格及数量，但是中鑫公司提交的“书面证明”的内容却是“货物全部仍在厂区滞留，不存在使用完毕的事实”，与待证事实“争议标的物的名称、规格及数量”没有关联，而且该“书面证明”的内容与诉状内容基本一致，故原审法院未对“书面证明”进行质证是正确的。二、原审判决没有违反法律程序。1、原审判决未将莱芜中院的生效判决作为“判例法”适用。判例法是以生效判例所确定的“规则”作为法律依据予以适用的法律规则。本案原审判决没有适用任何生效判例所确定的“规则”，也没有“盲从”其他法院判决，原审判决只是采信了生效判决所确认的“事实”，而非适用了生效判决所确定的“规则”；2、中鑫公司的“书面证明”属于当事人陈述，在原审辩论终结后提交法庭，不应当进行法庭质证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中鑫公司向一审法院起诉请求：判决航铭公司立即清理滞留在中鑫公司的设备和原料，停止侵害，恢复场地原状，并支付场地占用费10,000元；诉讼费由航铭公司承担。
一审法院审理查明：2014年1月8日，中鑫公司与航铭公司签订《中间包耐火材料整体承包技术协议》，约定由航铭公司为中鑫公司提供中间包打结服务，中鑫公司为航铭公司提供耐火材料用料的周转场地。2017年1月份，中鑫公司停产，双方签订的《中间包耐火材料整体承包技术协议》终止。2017年2月12日，航铭公司对加工设备和原材料的种类和数量进行盘点，并制作了材料、产成品盘点报告表。2017年6月26日，航铭公司向山东省莱芜市钢城区人民法院起诉，要求中鑫公司支付货款1,392,013元，其中包含盘点清单中耐火材料款386,750.6元。2017年7月7日，山东省莱芜市钢城区人民法院作出（2017）鲁1203民初683号民事判决，驳回航铭公司的诉讼请求。航铭公司不服，提出上诉，2018年5月14日，莱芜中院作出（2017）鲁12民终83号民事判决书，撤销（2017）鲁1203民初683号民事判决，由中鑫公司支付货款861,032.72元。其中对于涉案盘点货物，认定中鑫公司已使用完毕，航铭公司与中鑫公司对于涉案物品的买卖合同关系成立，且已实际履行。一审法院认为，恢复原状纠纷是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。本案中，对于涉案的物品，中鑫公司诉称属于合同终止后航铭公司滞留的物品，航铭公司辩称涉案物品已通过买卖，移交给了中鑫公司。根据查明事实，一审法院认为，中鑫公司诉称的设备和耐火材料与航铭公司提供的盘点报告表中的货物相一致，对于争议货物的归属，莱芜中院作出的（2017）鲁12民终83号民事判决已经予以确认，涉案物品的所有权已转移至中鑫公司，航铭公司对涉案物品已不享有物权，中鑫公司诉求航铭公司停止侵害，恢复原状缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，一审判决：驳回范县中鑫金属制品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费25元，由中鑫公司负担。
二审中，当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系恢复原状纠纷。中鑫公司要求航铭公司清理滞留在中鑫公司的设备和原料，恢复场地原状，停止侵害，并支付场地占用费10,000元。经查，航铭公司以买卖合同纠纷诉至山东省莱芜市钢城区人民法院，要求中鑫公司支付货款并赔偿逾期付款损失，诉讼请求中包含本案材料盘点表上记载物品，在该案的一审诉讼过程中，中鑫公司向范县人民法院提起本案诉讼。对于材料盘点表上物品归属的认定，经莱芜中院终审，确认航铭公司与中鑫公司存在买卖合同关系并已实际履行，中鑫公司应当按照材料盘点表上的货物向航铭公司支付相应货款。一审根据上述生效判决认定的事实确认涉案货物的归属，并无不当，予以维持。中鑫公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，中鑫公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范县中鑫金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆安
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一八年七月二十三日
书记员 徐 斌