山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第436号
上诉人（原审被告）张杰，农民。
委托代理人张圣侠，山东鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）代斌，某厂工人。
委托代理人亚祥国，山东信望律师事务所律师。
原审第三人张仅利。
上诉人张杰因申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服肥城市人民法院（2012）肥民初字第4518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张杰的委托代理人张圣侠，被上诉人代斌的委托代理人亚祥国到庭参加诉讼。原审第三人张仅利经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告张杰与第三人张仅利原系夫妻，在双方夫妻关系存续期间共同出资购买了位于肥城市某花园59号楼1单元202室的房屋一套，房屋产权证号为肥房权证新城字第××号，房屋产权人登记为第三人张仅利。2010年5月13日，被告张杰与第三人张仅利在民政部门协议离婚，约定上述房屋归被告张杰所有，因该房屋未还清贷款，无法过户到被告张杰名下，等被告张杰还清贷款后，由第三人张仅利协助办理过户更名手续。2012年1月4日原告代斌因与第三人张仅利民间借贷纠纷诉来原审法院，该院经审理做出（2012）肥民初字第103号民事判决书，判决第三人张仅利偿还代斌借款本金35万元及利息。在该民间借贷案件审理期间，经代斌申请，2012年1月6日，原审法院作出了（2012）肥民初字第103-1号民事裁定书，查封了第三人张仅利名下位于肥城市某花园的上述房产。2012年4月份，被告张杰得知上述房产被查封后，于2012年4月10日向该院提起离婚后财产纠纷诉讼，请求确认上述查封房屋归其所有。2012年7月2日，该院查明事实后作出（2012）肥民初字第1969号民事判决书，判决上述查封房产归被告张杰所有，该案判决于2012年7月25日生效。原告代斌起诉第三人张仅利民间借贷纠纷案件的判决生效后，代斌申请法院强制执行，在执行过程中，被告于2012年7月27日提出书面异议，原审法院作出（2012）肥执异字第1184－1号执行裁定书，裁定中止了该院裁定查封的涉案标的物的强制执行，即中止对本案涉案房产的执行。并告知各方当事人如有异议，可在裁定书送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。代斌于法定期限内诉来原审法院。
原告为证明涉案房产为第三人张仅利所有，提交房产证复印件一份，被告对该房产证无异议，但不认可房产为张仅利所有。被告为证明涉案房产应归其所有，提交离婚协议书一份及原审法院作出的（2012）肥民初字第1969号民事判决书一份。
以上事实有民事判决书、执行裁定书、双方当事人陈述等予以证实。案经开庭审理。因原、被告分歧较大，致调解未达成协议。
原审法院认为，被告张杰与第三人张仅利离婚并约定位于肥城市某花园59号楼1单元202室房屋（房产证号为肥房权证新城字第××号）归张杰所有，该约定为双方内部约定，且并未变更房屋产权登记，因此该院依法查封第三人张仅利名下房产并无不当。此后张杰通过生效的（2012）肥民初字第1969号民事判决，取得了上述涉案房屋的所有权。此时第三人张仅利虽为上述涉案房屋的登记所有权人，但自2012年7月25日（2012）肥民初字第1969号民事判决生效之后，上述涉案房屋的所有权已发生转移，因此被告张杰依法对该房屋享有所有权。本案涉案房屋所有权人虽为被告张杰，但第三人张仅利与原告代斌的债务发生在张仅利与张杰夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，虽然代斌在民间借贷案件中并未起诉张杰，但这并不能免除张杰的还款义务，因此在执行过程中法院有权对张杰名下财产进行执行。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定判决：许可对该院查封的涉案标的物即被执行人张仅利名下位于肥城市某花园59号楼1单元202室的房屋（房产证号：肥房权证新城字第××号）继续强制执行。案件受理费100元由被告张杰负担。
上诉人张杰不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清。本案事实是，上诉人与第三人于2004年2月26日登记结婚。当时上诉人是肥城市某公司打字员，第三人是山东某厂工人，都有稳定收入。双方于2009年8月23日通过肥城市信邦房屋中介购买位于肥城市某花园59号楼1单元202室楼房一套。因按揭贷款用的是第三人单位证明，所以房产证上是本案第三人的名字，当时交首付11万元，余下按揭银行贷款每月还贷款916元。2009年10月份上诉人因第三人经常酗酒、赌博两人关系恶化分居。双方于2010年5月13日在肥城市民政局办理了协议离婚。2012年4月份上诉人给孩子办理上学需要房产证时才知道房产因第三人欠别人钱被查封。经了解得知本案被上诉人代斌以第三人欠他钱向法院起诉，肥城市人民法院依法作出（2012）肥民初字第103号民事判决书，该判决书审理查明是第三人张仅利借被上诉人的钱，并且判决第三人张仅利还被上诉人。被上诉人只起诉第三人是因为他知道此借款与本案上诉人无关，该判决书已经生效。被上诉人申请执行中，以房产证上的姓名是第三人而申请法院查封了该房产。上诉人与第三人离婚分割财产时，因上诉人抚养孩子，双方的财产归上诉人所有，该房产按揭贷款由上诉人归还，此后房产贷款由上诉人张杰偿还。因按揭贷款在未还清贷款前无法更改姓名，所以房产证××今是第三人张仅利的名字。上诉人为维护自己和孩子的合法权益向法院起诉确认房产为自己所有。法院经审理依法作出（2012）肥民初字第1969号民事判决，判决该房产归上诉人所有，该判决已经生效。而本案一审判决认为，“被告张杰依法对该房屋享有所有权，本案涉案房屋所有权人虽为被告张杰，但第三人张仅利与原告发生的债务发生在张仅利与张杰夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务”，法院的这一主观认为是错误的，该认为没有任何事实理由，原被告都没有主张，法院依据没有认定的事实作出上诉人承担责任的判决没有法律依据。二、一审判决适用法律错误。一审法院认为，“虽然代斌在民间借贷案件中并未起诉张杰，但这并不能免除张杰的还款义务”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案法院的执行依据是生效的判决书，即（2012）肥民初字第1969号民事判决，该判决中被告只有一个就是本案第三人张仅利，该判决书查明、确认的欠款人，承担还款义务的人都是第三人张仅利。法院应严格依法按照判决书履行执行职责，依法执行张仅利的个人财产，无权执行判决书以外人的财产。上诉人与第三人于2004年2月26日登记结婚，2009年7月份按揭贷款买的房子，2009年10月份两人因感情不和开始分居。而被上诉人起诉第三人借款时间是2009年11月17日、21日、22日、25日、2009年12月3日共五次。17天的时间第三人连续借款总数额高达35万元，第三人在已经按揭买房、家里人没有人住院有没有购置任何财产，且第三人只是上班工人，如果借的钱用于家庭生活，他应该首先还上买房贷款，可是房贷至今是上诉人按月偿还。上述事实均未查清，肥城市法院的判决书也仅判决第三人偿还借款，以上事实足以认定被上诉人与第三人借贷纠纷与本案上诉人无关。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。一二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人代斌辩称，一、根据本案争议的标的以及案件的特征，确定张仅利与代斌之间的民间借贷关系的法律特征是必要的，也就是说张仅利所欠代斌的债务是否是其与张杰的共同债务。根据婚姻法司法解释二第24条的规定，在没有任何证据显示该笔债务是张仅利个人债务的情况下，认定该债务系张仅利和张杰的夫妻共同债务是正确的。二、基于前面表示的事实，无论争议房产之前所有权人是谁，现在被确定归谁，但都没有脱离开共同债务当中的债务人张仅利和张杰，所以法院继续执行本案争议房产于法有据。三、上诉人的上诉理由没有事实依据，刻意曲解法律规定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张仅利经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人张杰对诉争房产是否具有足以阻却执行的实体权利，原审法院判决对该房产许可执行是否正确。
诉争房产系上诉人张杰与原审第三人张仅利在夫妻关系存续期间共同出资购买的，2010年5月13日，双方协议离婚时将该房产处分给了上诉人张杰。2012年7月2日，肥城市人民法院作出（2012）肥民初字第1969号民事判决书，确认该房产归上诉人张杰所有，该判决书现已生效。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，自该判决生效之日起，诉争房产的所有权人即变更为上诉人张杰，原审法院对上述事实的认定是正确的。在此情形下，执行机构不应再将该财产作为被执行人张仅利的个人财产予以继续执行，原审法院对此未予确认，本院予以纠正。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，生效法律文书确定的履行义务除根据法律规定和法定程序外，应仅约束该生效法律文书所确定的当事人，执行机构执行的亦应当是该生效法律文书确定的不履行义务的当事人的财产，因上诉人张杰并非涉诉执行案件执行依据的当事人，原审法院径行以夫妻共同债务为由要求执行上诉人张杰的个人财产，没有法律依据，本院亦予以纠正。综上，原审判决认定事实正确，但适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人张杰的上诉理由有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销肥城市人民法院（2012）肥民初字第4518号民事判决；
二、驳回被上诉人代斌对的上诉人张杰的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人代斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 刘增凯
审判员 宋许科
二〇一四年七月八日
书记员 高学茹