重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第07530号
原告李朝新，男，1971年12月24日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托代理人高勋，重庆名豪律师事务所律师。
被告曾庆富，男，1971年5月17日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告姚用强，男，1973年12月7日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告宋体良，男，1970年6月26日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告李朝新诉被告曾庆富、姚用强、宋体良民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理。依法由审判员李联友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李朝新及其委托代理人高勋、被告曾庆富、姚用强、宋体良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝新诉称：2014年4月9日，被告曾庆富因经营所需向我借款300万元，作短期流动资金。双方于当日签订《借款合同》，合同约定：曾庆富向我李朝新借款300万元，月利率18‰，期限自2014年4月9日至2014年7月9日止。若未按时清偿本息，我可以在原约定的利率水平上加收50％作为罚息直到本息清偿为止。被告姚用强、宋体良愿意为上述借款本息承担连带保证责任，并于同日与我签订了《保证合同》。我当日将出借款项划至被告曾庆富帐户，被告曾庆富出具了借条一张。借款到期后，被告曾庆富无力清偿，但将借款利息付清至2014年9月20日止。经我多次催收，被告均表示资金紧张暂无力偿付。为维护我的权益不受损害，特向法院提起诉讼，请依法判令：1、被告曾庆富立即偿付我借款300万元，并自2014年9月21日起以300万元为本金按月利率18‰支付利息至本息付清时止，并自2014年9月21日起在上述18‰月息基础上加付50％罚息；2、被告姚用强、宋体良对上述债务承�连带付款保证责任；3、被告连带支付原告为实现本案债权而支付的律师费13.5万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告曾庆富辩称：我向原告李朝新借款300万元属实，但我已归还给了李朝新，2014年5月27日还200万元，6月23日还250万元。多还给他50万元，是因为我与他还有其他的借款。本借款我已还清，所以被告姚用强、宋体良二担保人已无担保责任。我与原告李朝新之间的利息还没结算。
被告姚用强辩称：我与原告李朝新签订保证合同属实，但被告曾庆富所写的还款说明，附上打款证明，能够证明被告曾庆富已经还款，所以我与被告宋体良已无担保责任。
被告宋体良辩称：在我和被告姚用强给被告曾庆富担保的借款到期后，原告李朝新并未告知我们被告曾庆富未还款。但被告曾庆富已证明其还款了。现担保时间已过，我与被告姚用强�就已经免除了担保责任。
原告为支持其诉求，向本院提交了如下证据：
1、原告李朝新的身份证复印件一张，拟证明其诉讼主体适格；
2、被告曾庆富、姚用强、宋体良身份证复印件各一张，拟证明三被告的诉讼主体适格；
3、《借款合同》一份，拟证明2014年4月9日其与被告曾庆富签订了合同编号为2014年民借（主合同）字第140409号《借款合同》。《合同》主要约定：贷款人李朝新；借款人曾庆富；借款金额300万元；借款用途短期流动资金；借款月利率18‰；结算方式为按月结息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（即本合同约定的借款利率水平上加收50％）计收利息至清偿本息为止；借借款期限3个月（自2014年4月9日起至2014年7月9日止），借款担保方式为保证担保（见第二条保证条款�保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、贷款人为实现债权而支付的律师费，保证人保证责任的保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年），违约责任为发生违约情况时贷款人有权采取按中国人民银行规定计收罚息和复利或要求保证人履行保证责任，因本合同订立、履行及解决发生的费用（包括但不限于律师代理费）由借款人承担。《合同》有借款人曾庆富的签名、捺印和贷款人李朝新的签名。
4、《保证合同》二份，拟证明2014年4月9日其与被告姚用强、宋体良分别签订了合同编号为2014年民借（从合同）字第140409号《保证合同》。
5、重庆农村商业银行江渝借记卡.金卡复印件一张，拟证明被告曾庆富向其提供银行卡号，让其将该笔借款300万元转入以上账户。
6、中国农业银行网银交易明细单一张，拟证明其于2014年4月9日14时47分通过中国农业银行网上银行向被告曾庆富提供的重庆农村商业银行的账户上单笔转账300万元。
7、借条一份，拟证明被告曾庆富于2014年4月9日向其出具借条借款300万元。
8、被告曾庆富《承诺书》一张，拟证明被告曾庆富向其借款300万元后，向其出具承诺书，愿意以自身全部财产为该笔借款提供保证担保，并承担连带保证责任至结清借款本息为止。
9、被告姚用强《承诺书》一张，拟证明被告姚用强于2014年4月9日在被告曾庆富向其借款300万元后，向其出具承诺书，愿意以自身全部财产为该笔借款提供保证担保，并承担连带保证责任至结清借款本息为止。
10、被告宋体良《承诺书》一张，拟证明被告宋体良于2014年4月9日在被告曾庆富向其借款300万元后，向其出具承诺书，愿意以自身�部财产为该笔借款提供保证担保，并承担连带保证责任至结清借款本息为止。
经当庭质证，被告曾庆富的质证意见是：对证据1、2、3、5、6、7、8无异议；对证据4，认为没有看过，其内容不知道，但知道被告姚用强、宋体良为其作了担保；对证据9、10未发表质证意见。被告姚用强的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3的内容不知晓，对真实性有异议；对证据4的真实性有异议，承认合同是其签的，但提出其妻子对合同不知情，原告也未要求其妻子在保证合同上签字，时间记不清楚了，保证时间之前说的是两个月，但保证合同上是两年；对证据5的内容不知情；对证据6、7，认为不知情；对证据9，承认是其签的字，但认为证据内容存在欺诈性，与保证合同内容不一致，担保期限未在承诺书中写明；对证据8、10未发表质证意见。被告宋体良的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3有意见，对其内容不知情；对证据4，承认保证合同字是其签的，但对保证担保时间不知情，其他意见与姚用强相同；对证据5的内容不知情；对证据6、7不知情；对证据10，与姚用强对证据9的意见一致；对证据8、9未发表质证意见。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据作如下认证：对证据1、2，因原、被告均无异议，本院予以采信；对证据3、5、6、7、8，因被告曾庆富无异议，且其具备证据“三性”，虽被告姚用强、宋体良对证据3提出真实性异议，对证据5、6、7提出不知情，但未提供充分证据加以证明，本院予以采信；对证据4、9、10，被告姚用强、宋体良承认是其所签，虽提出证据不具真实性、内容存在欺诈性、与保证合同内容不一致、担保期限未在承诺书中写明等异议，但未提供证据加以证明，本院予以采信。
被告曾庆富为支持其抗辩成立，当庭向本院举示了如下证据：
1、《还款说明》一张，拟证明其于2014年5月27日已将该笔借款分两次银行转账，还给了原告李朝新。
2、平安银行网银转账（2笔）截图一张，拟证明其于2014年5月27日，通过平安银行分2笔合计转账200万元给原告李朝新。
3、农行网银转账交易成功（3笔）截图一张，拟证明其于2014年6月23日，通过农行分3笔合计250万元转账给原告李朝新。
经对上述证据庭审质证，原告李朝新的质证意见是：证据1是被告曾庆富单方制作的，达不到其证明目的，对内容不予认可；证据2的还款金额是200万元，与本案起诉的金额不一致，与本案无关；证据3的金额是250万元，因为与被告曾庆富有其他的借贷关系，该250万元是归还的他的其他到期债务，与本案的300万元借款无关。被告宋体良的质证意见是：对证据2、3予以认可，对证据1未发表意见。被告姚用强的质证意见是：对证据1未发表意见，对证据2、3予以认可，同时认为无法律规定不能提前还款或者延后还款，还款超出部分是曾庆富与李朝新之间的事，与我和宋体良无关。
经庭审举证、质证，本院对被告曾庆富提供的上述证据评述如下：证据1，它仅是一个曾庆富对本案的抗辩陈述，不能作证据评判；对证据2、3的真实性、合法性予以认可。
原告李朝新为反驳被告曾庆富的抗辩理由，向本院举示了如下证据：
1、银行流水账和收付账册说明1份；
2、农行业务凭证（即银行交易流水）2份；
3、李朝新农行银行卡的收付账册1份和伍斌中行银行卡的收付账册1份；
上述第1－3号证据，拟证明：1、被告曾庆富于2014年5月27日通过网银转到李朝新农行银行卡�500万元，其中300万元是曾庆富归还其于2014年1月22日借李朝新的300万元（借款合同2014年民借字第140122号），另200万元是归还其于2014年3月27日借伍斌的200万元（借款合同2014年民借字第14032703号）；2、被告曾庆富2014年6月23日通过网银转到李朝新农行银行卡的250万元，是曾庆富归还其于2014年6月20日借王瑞的250万元（借款合同2014年民借字第140620号）。
4、伍斌的《说明》及其伍斌身份证复印件各1份；
5、伍斌与曾庆富于2014年3月27日签订的《借款合同》（合同编号：2014年民借字第14032703号）1份；
6、曾庆富身份证复印件1份；
7、曾庆富于2014年3月27日向伍斌出具的《承诺书》1份；
8、曾庆富于2014年3月27日向伍斌出具的借条1份；
9、曾庆富于2014年3月27日向伍斌提供的入账银行卡复印件1份；
10、曾庆富收到200万元的银行转账记录1份；
上述第4－10号证据，拟证明：2014年3月27日，曾庆富与伍斌签订借款200万元的借款合同后，伍斌通过银行转账200万元交与曾庆富。同年5月27日曾庆富偿还该笔借款时，伍斌委托李朝新用农行银行卡代为收取。同时也证明曾庆富于2014年5月27日通过平安银行网银还给李朝新的200万元就是此笔借款。
11、李朝新与曾庆富于2014年1月22日签订的《借款合同》（合同编号：2014年民借字第140122号）1份；
12、曾庆富身份证复印件1份；
13、曾庆富于2014年元月22日向李朝新提供的入账银行卡复印件1份；
14、曾庆富于2014年1月22日向李朝新出具的借条1份；
15、2014年1月22日，李朝新通过银行转账给曾庆富300万元的银行转账交易记录1份；
上述第11－15号证据，拟证明：2014年1月22日，曾庆富与李朝�签订借款300万元的借款合同后，李朝新通过银行转账给了曾庆富300万元，同时也证明曾庆富于2014年5月27日通过网银还给李朝新的300万元就是此笔借款。
16、王瑞与曾庆富于2014年6月20日签订的《借款合同》（合同编号：2014年民借字第140620号）1份；
17、曾庆富于2014年6月20日向王瑞出具的借条1份；
18、曾庆富身份证复印件1份；
19、2014年6月20日，李朝新通过银行转账给曾庆富250万元的银行转账交易成功的记录1份；
20、王瑞的《说明》及身份证复印件各1份；
上述第16－20号证据，拟证明：2014年6月20日，曾庆富与王瑞签订借款250万元的借款合同后，王瑞委托李朝新用其农行银行卡转账250万元给曾庆富。同年6月23日曾庆富提前偿还该笔借款时，王瑞又委托李朝新用农行银行卡代为收取该笔借款250万元。同时也证明�庆富于2014年6月23日通过农业银行网银还给李朝新的250万元就是此笔借款。
21、2015年1月21日，李朝新与姚用强等就曾庆富300万元债务担保事宜座谈现场录音光盘及其整理的文字材料各1份。拟证明：2015年1月21日李朝新与姚用强等就曾庆富300万元债务承担担保责任座谈时，姚用强都承认愿意支付100万元以免除其担保责任。
经对上述证据开庭质证，被告质证意见分别是：曾庆富对证据1、2、3、4、20不认可；对证据5－10、11－15、16－19、21认可，无异议。姚用强对证据1，认为王瑞、伍斌与本案无关，无法律效力；对证据2、3，认为曾庆富打款750万元给李朝新是他们之间的借贷关系，我们担保的300万元已经归还，我与宋体良就不应该承担责任；对证据4－10，认为与本案无关，应另案评述；对证据11－15，认为对该笔借款其是局外人，对李朝新的证明目的不认可；对证据16－20，认为对曾庆富与王瑞之间的借款不清楚、不认可，借款合同与本案无关；对证据21无异议。宋体良对证据1－10、16－20的意见与姚用强的意见一致；对证据11－15，认为对该笔借款是否真实其不清楚；对证据21，认为其不在场，对录音的过程不清楚。
经庭审举证、质证，本院对原告李朝新再次提供的上述证据评述如下：因其提供的借款合同、借条、银行交易记录、账册记录、案外人说明、现场录音资料等证据，内容真实，来源合法，与客观事实相符，且能相互印证，形成完整的证据锁链，故，本院予以确认。
经审理查明：原告李朝新与被告曾庆富系朋友关系，双方曾有多次资金借贷往来。2014年4月9日，被告曾庆富又因经营所需，与原告李朝新签订2014年民借（主合同）字第140409号《借款合同》。该《借款合同》主要内容为：贷款人�朝新；借款人曾庆富；借款金额300万元；借款用途短期流动资金；借款月利率18‰；结算方式为按月结息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（即本合同约定的借款利率水平上加50％）计收利息至清偿本息为止；借款期限3个月（自2014年4月9日起至2014年7月9日止）；借款担保方式为保证担保，即连带责任保证；担保范围为借款本金、利息、罚息、贷款人为实现债权而支付的律师费；保证人保证责任的保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年；违约责任为发生违约情况时贷款人有权采取按中国人民银行规定计收罚息和复利或要求保证人履行保证责任，因本合同订立、履行及解决发生的费用（包括但不限于律师代理费）由借款人承担。该《借款合同》末页有借款人曾庆富的签名、捺印确认。同日，原告李朝新为保障其债权的实现，又与被告姚用强、宋体良分别签订了2014年民借（从合同）字第140409号《保证合同》。该《保证合同》主要内容为：债权人李朝新；保证人姚用强、宋体良；本合同之主合同为债权人与债务人曾庆富之间签署的合同编号为2014年民借（主合同）字第140409号的《借款合同》及其修订或补充；主债权为主合同项下发生的债权构成本合同之主债权【包括本金、利息、罚息、实现债权的费用（诉讼费、律师费等）】；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。该《保证合同》有保证人姚用强、宋体良的签名、捺印确认。《借款合同》和《保证合同》签订后，被告曾庆富向原告李朝新提供其重庆农村商业银行江渝借记卡卡号，要求原告李朝新将该笔借款叁佰万元整（￥3000000）转入其该借记卡内，原告李朝新于当日14时47分通过中国农业银行网上银行向被告曾庆富的重庆农村商业银行的账户上单笔转入300万元。被告曾庆富向原告李朝新出具借条一张，借条载明：“兹曾庆富向李朝新借到人民币3，000，000.00元（人民币大写：叁佰万元整）。该笔借款为‘2014年民借（从合同）字第140409号’主合同项下的借款，双方约定按照月利率18‰计算利息。借款期限为3个月，自2014年4月9日起至2014年7月9日止。借款人：曾庆富2014年4月9日”。原告曾庆富在“借款人”处签名后在名字上捺印予以确认。同时，被告曾庆富、姚用强、宋体良分别向原告李朝新出具《承诺书》，承诺以其全部财产为该笔借款提供保证担保，并承担连带保证责任至结清借款本息为止。该笔借款到期后，被告曾庆富未按合同约定向原告李朝新偿还借款本息。原告李朝新经向被告曾庆富催收借款未果后，于2015年1月21日与被告姚用强座谈，就被告曾庆富借款逾期未偿还，被告姚用强如何承担保证责任事宜进行协商。座谈中，被告姚用强愿意出资100万元以免除其担保责任，但由于双方分歧过大而协商未果。2015年9月1日，原告李朝新起诉来院，请求本院依法判令：1、被告曾庆富立即偿付借款300万元，并自2014年9月21日起以300万元为本金按月利率18‰支付利息至本息付清时止，并自2014年9月21日起在上述18‰月息基础上加付50％罚息；2、被告姚用强、宋体良对上述债务承担连带付款保证责任；3、被告连带支付原告为实现本案债权而支付的律师费13.5万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
同时查明：1、原告李朝新与被告曾庆富于2014年1月22日签订2014年民借（主合同）字第140122号《借款合同》后，通过银行转账借给被告曾庆富300万元，被告曾庆富于同年5月27日通过平安银行转账300万元给原�李朝新，还清了此笔借款。2、被告曾庆富于2014年3月27日因经营所需与伍斌签订2014年民借（主合同）字第14032703号《借款合同》，同日，伍斌通过银行转账200万元给被告曾庆富。同年5月27日，被告曾庆富偿还该笔借款，原告李朝新受伍斌的委托，代为接收了被告曾庆富当天通过平安银行转账还给伍斌的200万元。3、被告曾庆富于2014年6月20日因经营所需与王瑞签订2014年民借（主合同）字第140620号《借款合同》，同日，原告李朝新受王瑞的委托，通过银行转账250万元给被告曾庆富。同年6月23日，被告曾庆富偿还该笔借款，原告李朝新受王瑞的委托，代为接收了被告曾庆富当天通过农业银行转账还给王瑞的250万元。4、原告李朝新于2015年11月9日开庭时，当庭撤回要求被告连带支付其为实现本案债权而支付的律师费13.5万元的诉讼请求。本院经审查，当庭口条裁定予以准许。
上述事实有借款合同、保证合同、借条、承诺书、银行转账凭证、银行交易流水表、收付款账册、说明、录音光盘、撤诉申请书等证据载卷，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同及合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李朝新举示的2014年民借（主合同）字第140409号《借款合同》、农行网银交易明细单、借条、承诺书等证据，足以证明其与被告曾庆富之间的民间借贷关系成立并生效。因被告曾庆富未按合同约定期限履行还款义务，故原告李朝新诉请被告曾庆富偿还借款300万元的请求，本院予以支持。由于原告李朝新与被告曾庆富在合同中约定了“若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（即本合同约定的借款利率水平上加50％）计收利息至清偿本息为止”，所以，本院对原告李朝新诉请的“自2014年9月21日起以300万元为本金按月利率18‰支付利息至本息付清时止、自2014年9月21日起在上述18‰月息基础上加付50％罚息”的请求，仅支持从逾期之日（原告李朝新自认2014年9月21日）起以300万元为本金按照逾期贷款罚息利率（即本合同约定借款利率18‰水平上加50％）计收利息至付清本息为止。原告李朝新所举示的2014年民借（从合同）字第140409号《保证合同》、承诺书、录音光盘等证据，足以证明被告姚用强、宋体良为原告李朝新与被告曾庆富之间的债权债务提供连带责任保证的事实成立，故，原告李朝新要求被告姚用强、宋体良对被告曾庆富归还其300万元借款的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告曾庆富辩称已归还给原告李朝新3**万元、甚至还多还了50万元、被告姚用强和宋体良二担保人已无担保责任的抗辩，虽然被告曾庆富举示了证据拟予以证明，但原告李朝新举示的反驳证据，足以推翻被告曾庆富的抗辩理由及其所举示的证据，因此，本院对被告曾庆富的辩称理由及其举示的证据不予采纳。关于被告姚用强、宋体良辩称被告曾庆富已偿还了原告李朝新的借款、担保时间已过、其担保责任已经免除的抗辩，由于被告曾庆富所举示的证据与本案无关而未被本院采纳，且《保证合同》约定的保证期间（主债权的清偿期届满之日起两年）至今未逾期，故，本院对此不予采纳。对原告李朝新申请撤回要求被告连带支付其为实现本案债权而支付的律师费13.5万元的诉讼请求，因符合相关法律规定，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曾庆富在本判决生效之日起十日内偿还原告李朝新借款本金300万元及其利息，利息从2014年9月21日起以300万元为本金按照逾期贷款罚息利率（即约定借款利率18‰水平上再加50％）计算至付清本息为止。
二、被告姚用强、宋体良对被告曾庆富履行上述债务承担连带责任。
三、驳回原告李朝新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15940元（已减半），诉讼保全申请费5000元，共计20940元，由原告李朝新负担540元，由被告曾庆富、姚用强、宋体良共同负担20400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李联友
二〇一五年十一月九日
书记员 肖 盼