河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终78号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。地址:石家庄市新华区新华路**号。组织机构代码证：67851861-2。负责人：刘云超，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建征，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：范立斌，男，1971年7月28日生，汉族，行唐县，委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人范立斌财产保险合同纠纷一案，不服行唐县人民法院（2016）冀0125民初1620号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求，撤销原判，发还重审。事实和理由，一、一审法院认定的车辆损失费用（包括主车和挂车）过高，与实际损失严重不符。二、一审法院认定的货损数额错误。三、原判施救费数额不符合《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》中的计算标准，明显错误。被上诉人范立斌辩称，原判正确，请求维持原判。范立斌向一审法院起诉请求，依法判令被告赔付车损、拖车费、吊车费、货损等损失共计50871元，并承担全部诉讼费用。一审法院认定事实，2015年8月24日原告范立斌在被告处为车辆冀Ａ×××××主车投保了商业险机动车辆损失险，并约定不计免赔特约条款，保险金额为195000元，保险期间自2015年8月25日零时起至2016年8月24日二十四时止时止；2015年11月14日，原告又在被告为冀Ａ×××××车投保了车辆损失险和车上货物损失险，车辆损失险保险金额9万元，车上货物责任险保险金额为2万元，均不计免赔，保险期间为2015年11月19日零时起至2016年11月18日二十四时止，事故发生在保险期间。合同均约定被保险人为范立斌。2016年3月8日20时许，范立鲍驾驶冀Ａ×××××+冀Ａ×××××重型半挂货车，沿行唐县羊柴煤场院内地磅由东向西下地磅时侧翻，造成冀Ａ×××××+冀Ａ×××××重型半挂货车受损的交通事故，该事故经行唐县公安交警大队认定，范立鲍驾驶机动车，未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，范立鲍承担事故的全部责任。事故发生后，因施救事故车辆产生施救费8000元（拖车费2000、吊装费6000）。原告的被保险车辆冀Ａ×××××主车车损9360元，被告认为冀Ａ×××××车维修费用过高，在举证期限内申请重新鉴定，本院依法委托原、被告共同选定的鉴定机构河北广源行保险公估有限公司对挂车车损进行重新评估，确定冀Ａ×××××车损失为20900元，被告支付公估费3000元。原告的货物损失被告依据原告提供的2016年3月6日府谷县麟瑞公司提煤单1份，记载面煤毛重47.75吨，皮重15.2吨，净重30.55吨，认为超过行驶证上该车所核定的总重量40吨，事故发生时原告方车辆超载，根据原告与被告签订的机动车辆损失保险条款约定不予赔偿。另查明，冀Ａ×××××主车行驶证记载的准牵引总质量38700kg,装备质量7105kg，冀Ａ×××××车行驶证记载核定载质量32000kg，装备质量40000kg。一审法院认为，原告与被告签订冀Ａ×××××+冀Ａ×××××车辆损失险及车上货物责任险保险合同，双方意思表示真实，内容合法，属有效合同。原、被告应按保险合同的约定履行义务。但被告保险公司依据机动车损失保险条款第八条约定，下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：第（五）项约定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，被告抗辩不予赔偿原告的车辆损失。首先，本次保险事故发生的原因是司机未按操作规范安全驾驶车辆导致车辆侧翻，并非超载的原因导致本次事故的发生；其次，核载质量是安全设计允许可以另外负载的额外质量，原告的车辆核载质量32吨，货物净重30.55吨，因此，本案原告运输货物过程中未超载；再次，被告提供的机动车损失保险条款为格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告提供的证据证明已向投保人范立斌进行了提示说明义务，原告范立斌否认投保人签章“范立斌”，的签字是其本人书写，被告保险公司未在本院指定的期限内申请笔迹鉴定，应承担举证不能的责任。因此，被告保险公司未举证证明已履行了提示说明义务，其提供的机动车损失保险条款第八条第（五）项的格式条款无效。综上所述，被告以原告车辆超载不予赔偿原告车辆损失的抗辩不能成立，本院不予支持。原告作为被保险人，在保险事故发生后，有权要求被告按合同约定支付保险金。原告被保险车辆冀Ａ×××××主车损失金额为9360元，冀Ａ×××××车损失经被告申请重新鉴定，本院委托原、共同选定的鉴定机构被告河北广源行保险公估有限公司进行评估，确定冀Ａ×××××车损失金额为20900元，公估费3000元。且原告已实际支付修理配件费用，故应以此公估结论作为挂车车辆损失的实际数额。原告的货物损失2431元，且已赔偿托运人。该事故致原告的主车车损为9360元、挂车车损20900元、车上货物损失2431元、施救费8000元，均未超出被告承保的机动车损失险和车上货物责任险的保险限额，被告应予赔偿原告保险理赔金40691元。原告请求装卸费4000元，不属于货物损失险的赔偿范围，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付原告范立斌保险理赔金人民币40691元。于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取535元，公估费用3000元，共计3535元，由被告承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、案涉公估报告的车辆损失数额是否过高2、一审法院认定的货损数额是否过高。3、原判施救费数额是否过高。在一审期间，一审法院为确定本案案涉车辆损失，委托上诉人、被上诉人共同选定的鉴定机构河北广源行保险公估有限公司进行了评估，确定冀Ａ×××××车损失金额为20900元，公估费3000元。且被上诉人已实际支付修理配件费用，因此应以此公估报告确定的数额作为主挂车车辆损失的实际数额。再者，上诉人称公估报告确定的数额过高，未提供证据加以证明。故上诉人称“一审法院认定的车辆损失费用（包括主车和挂车）过高，与实际损失严重不符。”不成立。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，负有举证证明责任的当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的承担不利后果。本案中，上诉人对其称的货物损失的数额过高负举证责任，但上诉人未提供证据加以证明。故上诉人称“一审法院认定的货损数额错误。”不成立。原判依据被上诉人实际支付的施救费确定施救费数额并无不当。故上诉人称“原判施救费数额不符合《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》中的计算标准，明显错误。”不成立。因上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费1070元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘彦林审 判 员 李坤华审 判 员 陈丽娜二〇一七年二月二十二日代书记员 刘召芬