江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2462号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，组织机构代码76829919-3，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段保剑，江苏博诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏金顺消防装备制造有限公司，组织机构代码05354092-4，住所地泰州市药城大道一号1幢541号。
法定代表人：潘明高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张颖，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏公司）因与被上诉人江苏金顺消防装备制造有限公司（以下简称金顺公司）保险合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安邦江苏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审否定机动车非营业用汽车损失保险条款第六条第（十）款和机动车第三者责任保险条款第六条第（十）款的效力，没有法律依据。不得驾驶未经定期检验合格车辆是驾驶人员的基本常识，也是交通法律法规禁止的行为。对于该免责条款，合同文本中采用加粗加黑字体重点提示，并对投保人作了明确说明，法院应当认定该条款的效力。二、一审法院以保险人未能举证证明本次事故发生与被保险车辆未年检存在因果关系为由，认定机动车第三者责任保险条款第六条第（十）款不发生效力，没有依据。该条款以未按规定检验作为免责条件，明确具体，毫无争议。一审法院随意限缩解释没有歧义的条款，将未按规定年检曲解为未按规定年检且保险事故与未年检存在因果关系，这一解释没有法律依据，也是错误的。
金顺公司答辩称，1、被保险车辆属于6年内免检车辆，事故发生后经检验合格，没有安全隐患，不属于保险合同约定的免责情形，驾驶人驾驶该车辆也没有违反法律法规的禁止性规定；2、被保险车辆在事故发生时虽未年检，但据事故责任认定书的内容，未年检非事故发生的原因，未年检也未使危险增加，故未年检与本次交通事故没有关系。
金顺公司向一审法院起诉请求：1.判令安邦江苏公司赔偿金顺公司保险事故车辆（苏Ｍ×××××）损失费用148555元（车辆维修费用131500元、鉴定费用7000元、施救费255元及物损9800元）；2.判令安邦江苏公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：苏Ｍ×××××小型越野客车注册日期为2013年9月4日，该车登记车主为金顺公司，该车在安邦江苏公司投保了车辆损失险（保险金额734400元）及商业三者险（保险金额100万元），均投保不计免赔，保险期限均自2015年7月21日零时起至2016年7月20日二十四时止。安邦财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款第六条第十项约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”上述内容为加粗字体。2015年7月19日的投保单（副本）投保人声明栏记载：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。金顺公司在投保人声明栏加盖公章。
2016年2月7日1时30分，王小军驾驶苏Ｍ×××××重型货车沿泰州大道由南向北直行时，与驾驶苏Ｍ×××××小型客车沿海军大道由西向东直行的潘军发生事故，致双方车损，路上监控损坏，路灯杆损坏。经交警四大队认定，王小军与潘军负事故的同等责任。本案事故发生时，苏Ｍ×××××车辆未按规定年检。
2016年2月18日，泰州市公安局医药高新区分局110指挥室出具交通事故赔偿清单，该清单记载因2016年2月7日1时28分在泰州大道与海军大道交叉口东北角发生的交通事故，造成该单位监控设备等财产损失合计19600元。2016年2月29日苏Ｍ×××××小型客车缴纳监控设备费9800元。2016年2月26日，苏Ｍ×××××小型客车缴纳施救费255元。
经一审法院委托，2016年5月26日，泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司出具了司法鉴字（20160021）《鉴定评估报告书》一份，该报告书记载交通事故中苏Ｍ×××××车辆损失价格为131500元。金顺公司缴纳本次评估鉴定评估费7000元。
一审法院认为，金顺公司就事故车辆向安邦江苏公司投保机动车损失险及商业三者险，双方之间存在投保与承保的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，保险合同依法成立并生效，双方均应当按照保险合同的约定及保险法的规定享受权利、履行义务。本案争议焦点为：金顺公司车辆发生交通事故时，已逾年检期限，是否应当免除安邦江苏公司的理赔责任。
首先，安邦江苏公司所提交的保险条款属于格式条款，对于保险合同中所约定的免责条款，安邦江苏公司在承保时应向被保险人明确说明免责事由。明确说明除了在保险单上提示投保人注意外，还应当以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，安邦江苏公司应当举证证明其已尽告知并作出明确说明的义务。但本案中，安邦江苏公司并未提交证据证明其履行了明确说明义务，故免责条款并不生效。
其次，机动车按要求定期对车况进行上线检验，目的在于及时排除机动车故障及隐患，确保机动车具备正常行驶条件，从而降低交通事故发生的概率。2014年5月16日，公安部、质检总局联合发布《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定实行的“2014年9月1日起实行6年以内非营运轿车和其他小型、微型载客汽车免检制度”免除了相关机动车在一定时期内的上线检测，只需在定期检验时，按照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）和《中华人民共和国车船税法》（以下简称车船税法）等规定提供交通事故责任强制保险、车船使用税证明，将交通事故和交通安全违法处理完毕后，直接到窗口免费领取检验合格标志。本案保险车辆在事故发生时属于6年以内非营运轿车，按规定该车辆不需上线进行检验，仅需每两年进行定期检验，该定期检验并不涉及到机动车本身的车况检验，未定期进行检验应接受相应的行政处罚，但对交通事故的发生并无直接影响。且虽然金顺公司的车辆在事故发生时并未按规定年检，但道路交通安全法和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中，仅仅规定没有取得行驶证、临时行驶证和报废车三种车辆不得上路行驶，并未规定“未年检的车辆不得上路行驶”，而是规定未按规定进行检验的机动车，由公安机关交通管理部门处以罚款后，放行机动车，并责令限期进行安全技术检验，故金顺公司的车辆未办理年检，仅仅是违反了道路交通安全法规，并不当然免除保险公司的赔偿责任。
第三，根据保险法的近因原则，免责事由与拒赔事故之间必须存在近因关系，安邦江苏公司应当举证证实车辆未及时年检是该起事故的近因，但根据已查明的事实，并不能认定该起事故系因车辆未年检所导致。综上，安邦江苏公司并不因金顺公司车辆发生交通事故时，已逾年检期限，而免除理赔责任。
关于金顺公司车辆损失，金顺公司根据评估报告书主张131500元，予以支持。监控设备等物损赔偿9800元，有交通事故赔偿清单及发票为证，予以支持。施救费、鉴定评估费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定，该费用由保险人承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决：安邦江苏公司于判决生效后十日内向金顺公司支付保险金141555元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3272元，鉴定评估费7000元，合计10272元，由安邦江苏公司负担。
二审中，当事人均未有新的证据提交。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点是：被保险机动车未按规定检验发生交通事故，保险人是否免责。
本院认为，机动车未按规定检验与检验不合格是两个不同的概念，不合格车辆显然会大大增加风险发生的概率，而未按规定检验的车辆不一定会增加风险，保险条款将两种不同的情况同等对待显然具有不合理性，因此有必要对未按规定检验情形下的免责条款作出合理的限缩，以平等保护各方的合法利益。案涉保险车辆初次登记日期是2013年9月4日，按照有关规定，该车辆在6年内免于上线检测，仅需每两年内进行交通事故强制责任保险、违法行为处罚等方面的检验，不涉及车辆本身的车况，且案涉车辆在事故发生后经公安机关安全检验为合格，本案交通事故的发生并非车辆本身存在安全隐患的原因，因此，保险人的保险责任不因保险车辆已超过年检期限而免除。一审判决认定事实清楚，适用法律并无错误。安邦江苏公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3272元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈大祥
审判员 陈霄燕
审判员 周红梅
二〇一六年十二月十四日
书记员 彭 曌