广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第831号
上诉人（原审被告）：龙接军，身份证地址：湖南省湘潭县。
委托代理人：杨劲松，系湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：龚庆忠，住广东省广州市。
被上诉人（原审原告）：李洁仁，住广东省广州市。
两被上诉人共同委托代理人：刘勇，广东博浩律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：姚翔，广东博浩律师事务所律师。
上诉人龙接军因与被上诉人龚庆忠、李洁仁欠款纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第3228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，龙接军于2014年3月25日出具《欠条》交龚庆忠、李洁仁收执，内容：“兹有龙接军欠广州精迅投资管理有限公司李洁仁及龚庆忠合计人民币陆拾万元整，龙接军于2014年月日向李洁仁、龚庆忠开出广州市唐龙装饰工程有限公司支票金额：元整，支票号码为：1：壹拾万元正（100000）号码371××××9054。2、壹拾伍万元正（150000）号码371××××9053。3、壹拾伍万元正（150000）号码371××××9054。现李洁仁、龚庆忠同意龙接军根据双方签订的确任书按收款进度分期归还以上欠款。注：广州精迅投资管理有限公司李洁仁及龚庆忠协助新塘茶叶城工程款能收到为准。欠款人：龙接军。日期：2014.03.25”。原审庭审中，龚庆忠、李洁仁补充陈述称：“本案的60万元是欠款，不是借款，是我方介绍工程给龙接军的劳务费，有《承诺书》、《欠条》、《支票》为证”、“我方没有搞清楚欠款和借款的关系，才在起诉书中写借款”，同时，龚庆忠、李洁仁陈述称《欠条》所写的“确任书”实际就是《承诺书》。龚庆忠、李洁仁为证明其各项主张，提交了以下证据：一、《承诺书》，内容：“基于广州精迅投资管理有限公司成功介绍广州市唐龙装饰工程有限公司与广州市新康威商贸有限公司关于新塘国际茶叶城的室内外装修工程。现广州市唐龙装饰工程有限公司承诺按该室内外装修工程合同总额（需减除工程税费及管理费、安保费）的20%向广州精迅投资管理有限公司龚庆忠、李洁仁支付该合同的劳务费。（该劳务费未含税费）。广州市唐龙装饰工程有限公司在收到该室内外装修工程合同的比例款项时同时向广州精迅投资管理有限公司龚庆忠、李洁仁支付该劳务费。（注：该室内外装修工程合同总额应控制在400-500万元左右）特此承诺。广州市唐龙装饰工程有限公司（公章）联系人：龙接军。2012年6月3日”。二、龙接军及广州市唐龙装饰工程有限公司盖章开具的金额合共40万元的中国工商银行《支票》三张，以及证明该三张《支票》被退票的《广州区域票据交换退票理由书》。三、广州市唐龙装饰工程有限公司的工商登记资料，其中记载龙接军是该公司的股东及法定代表人。
龚庆忠、李洁仁向原审法院提起诉讼，请求判令：龙接军清还欠款60万元给龚庆忠、李洁仁。
原审法院认为，龚庆忠、李洁仁主张龙接军因承接装修工程欠龚庆忠、李洁仁劳务费60万元。龚庆忠、李洁仁提交的《承诺书》、《欠条》、《支票》以及广州市唐龙装饰工程有限公司的工商登记资料可形成证据链，证明龚庆忠、李洁仁主张的事实。据此，原审法院对龙接军欠龚庆忠、李洁仁款项60万元的事实予以确认。龙接军主张龚庆忠、李洁仁同意借款40万元给龙接军并要求龙接军支付20万元利息故龙接军出具60万元的《欠条》给龚庆忠、李洁仁，但由于龚庆忠、李洁仁对此不予确认，而龙接军未能提交相应证据证明自已的主张，因此，原审法院对龙接军该主张不予确认。虽然《欠条》注明“现李洁仁、龚庆忠同意龙接军根据双方签订的确任书按收款进度分期归还以上欠款。注：广州精迅投资管理有限公司李洁仁及龚庆忠协助新塘茶叶城工程款能收到为准”，但从龙接军开具《支票》给龚庆忠、李洁仁的情况可反映，龙接军已收到工程款，而且本案诉讼过程中，龙接军并没有就工程款是否已收到的问题提出异议。因此，对龚庆忠、李洁仁要求龙接军支付欠款60万元的请求原审法院予以支持。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，于2015年1月8日作出如下判决：龙接军应于判决发生法律效力之日起三十日内支付60万元给龚庆忠、李洁仁。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件诉讼费9800元，由龙接军负担。
判后，上诉人龙接军不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在程序和法律适用方面有错误。案由混乱，不严谨，判决书没有写明更改理由，也没有写明双方的质证意见。依据龚庆忠起诉的事实和理由，原审法院是以民间借贷纠纷的案由立案审理，在审理过程中，主审法官依据龚庆忠当庭提供的证据认为是追索劳务费，将案由改为“欠款纠纷”。依据2011年2月最高人民法院《关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》的规定，“欠款纠纷”不能成为独立案由，判决书中也没有说明改变案由的理由、依据。判决书对当事人的质证意见也没有在判决书中注明。二、如果按照欠款纠纷的案由，龙接军不能成为本案的被告，属于诉讼主体不适格。本案是居间合同，龚庆忠提供的证据《承诺书》、《支票》，发生纠纷的诉讼主体是广州市唐龙装饰工程有限公司。出具《欠条》属于龙接军的职务行为，广州市唐龙装饰工程有限公司才是本案的适格主体。原审法院将自然人龙接军列为被告是错误的。三、原审法院明显偏袒龚庆忠。原审省略了法庭辩论和最后陈诉两个程序，匆匆结束庭审，整个开庭审理过程显失公平、公正。四、在认定事实和证据方面存在以下错误：2012年6月3日的承诺书与本案没有关联性。原审法院在龚庆忠没有提供与《承诺书》相关联的证据情况下，就认定《承诺书》在本案中效力是错误的。如果认定《承诺书》与本案有关联，首先龚庆忠应该提供他们两人与广州精讯投资管理有限公司的关系，其次要提供广州精讯投资管理有限公司与广州市新康威商贸有限公司就新塘国际茶叶城的装修工程的合同及联系，还应提供广州精讯投资管理有限公司与广州市唐龙装饰工程有限公司的居间合同，这样才能形成证据链条。在龙接军不认可，龚庆忠又提供不出有效证据的情况下，法院仅凭一张多处空白的“欠条”就确认60万欠款属实是错误的。该“欠条”事后龚庆忠多处私自填改。三张《支票》是质押物，而且是空白的，其填写内容是龚庆忠后来自己私自填写的。原审判决书却错误认为是工程结算完毕的证据。龙接军上诉请求判令：1.撤销原审民事判决书，改判驳回龚庆忠的诉讼请求。2.由龚庆忠承担全部诉讼费用。
被上诉人龚庆忠、李洁仁共同答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
另查明，广州市唐龙装饰设计有限公司为龙接军个人独资的一人公司。
二审期间，龙接军否认《欠条》中提到的“确认书”是龚庆忠、李洁仁原审提交的《承诺书》，但未能提交其所认为双方另行签订的“确认书”。对于《欠条》中的手写部分，龚庆忠、李洁仁确认“支票号码”内容一栏为其在《欠条》出具后单方添加。
本院认为：本案为欠款纠纷。龚庆忠、李洁仁虽以民间借贷纠纷为由向原审法院提起诉讼，原审法院依照其提交的证据及主张权利的事实基础，依法认定本案实为欠款纠纷正确，本院予以维持。涉案《承诺书》、《欠条》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：龙接军应否偿还龚庆忠、李洁仁欠款60万元。对此，本院认为：第一，龙接军虽否认《欠条》中提到的“确认书”为《承诺书》，但亦未能够提交其所认为双方另行签订的“确认书”。从《承诺书》与《欠条》内容来看，两者相互映证，本院确认《欠条》中提到的“确认书”即为《承诺书》。两者共同证明涉案款项系李洁仁、龚庆忠为广州唐龙装饰设计有限公司介绍业务产生的劳务费用。龙接军认为涉案款项系借款，但未能提交证据予以证明，本院对此不予采信。第二，《承诺书》虽约定劳务费用由广州市唐龙装饰设计有限公司负担，但广州市唐龙装饰设计有限公司为龙接军个人独资的一人公司，且龙接军于2014年3月25日出具《欠条》，明确表示愿意以个人名义承担对李洁仁、龚庆忠的还款责任。从《承诺书》、《欠条》内容来看，广州市唐龙装饰设计有限公司、龙接军承担的还款责任实为同一款项，李洁仁、龚庆忠仅起诉要求龙接军个人承担还款义务，并无违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。第三，《欠条》虽约定龙接军根据收款进度分期归还涉案款项，但龙接军作为工程实际承包人，有能力证明工程实际收款情况，其在原审和上诉中并未就此提出抗辩，也未提交相反证据证明款项未收取；且在《欠条》出具后，龙接军向李洁仁、龚庆忠交付支票，表明付款条件以成就，其愿意支付涉案款项，故李洁仁、龚庆忠要求龙接军支付全部60万元欠款，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人龙接军的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人龙接军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年六月十五日
书 记 员 林燕贞
蔡静雯