海南省第一中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）琼96民终1760号	上诉人（原审被告）：文昌恒升新型建材有限公司。	法定代表人：张志辉，该公司总经理。	委托诉讼代理人：陈弼锋，该公司员工。	被上诉人（原审原告）:林传幼。	上诉人文昌恒升新型建材有限公司(以下简称恒升建材公司）与被上诉人林传幼买卖合同纠纷一案,不服海南省文昌市人民法院(2016)琼9005民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，因双方均未提交新证据，于12月5日不开庭进行了审理。上诉人恒升建材公司的委托诉讼代理人陈弼锋、被上诉人林传幼参加了诉讼。本案现已审理终结。	上诉人恒升建材公司上诉请求：1、撤销文昌市人民法院(2016)琼9005民初1248号民事判决。2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：2014年7月起，上诉人向被上诉人采购石灰，供货至2016年2月止，经结算石灰款为2224096.6元。上诉人陆续支付了1990000万元。按照口头约定和财务会计制度，被上诉人收款后必须开具发票。可是被上诉人至今未给上诉人开发票，上诉人有理由拒绝付款。	被上诉人林传幼辩称，答辩人不负有开具商业发票的义务。答辩人系个体经营户，不具备相应的开票资质。答辩人在与上诉人经营往来中未约定答辩人应向上诉人开具已付货款的发票。双方有约定价款是不含发票的，发票应该由对方公司自行开具。	林传幼向一审法院起诉请求：判决恒升建材公司支付拖欠的材料款234096.6元；本案的诉讼费由恒升建材公司承担。	一审法院认定事实：林传幼与恒升建材公司口头约定：恒升建材公司向林传幼购买石灰。双方达成口头协议后，林传幼于2014年7月始向恒升建材公司提供石灰，供货至2016年2月止。庭审中，双方确认总的石灰款共计人民币2224096.6元,恒升建材公司已向林传幼支付人民币1990000元。2016年4月5日，双方对石灰款进行结算，截止2016年3月31日恒升建材公司尚欠林传幼石灰款人民币234096.6元,在双方结算的原材料应付账单落款处有林传幼签名及恒升建材公司的盖章予以确认。双方结算后，恒升建材公司仍然没有履行付款义务。截至诉前，恒升建材公司尚欠林传幼石灰款人民币234096.6元。林传幼为了维护自己的合法权益，诉至法院。双方对涉案合同总的货款、恒升建材公司已支付货款额及尚欠货款额均没有异议。	一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，林传幼、恒升建材公司采用的是口头形式订立的买卖合同，从双方实际履行情况来看，双方都默认了买卖合同关系的存在。双方以口头形式订立的合同，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”当事人应当按照合同的约定行使权利并履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”双方应依合同约定的内容予以履行，林传幼按约定向恒升建材公司提供了石灰，恒升建材公司应依照合同约定向林传幼支付全部石灰款，但恒升建材公司在林传幼向其司供应石灰后，仅向林传幼支付了部分石灰款。经双方确认总的石灰款为人民币2224096.6元，恒升建材公司已向林传幼支付人民币1990000元，截止2016年3月31日恒升建材公司尚欠林传幼石灰款人民币234096.6元。结算后，被告恒升建材公司一直没有履行付款义务，被告恒升建材公司对截至诉前尚欠原告林传幼石灰款234096.6元的事实没有异议，但辩解不支付剩余货款的原因是林传幼没有向其司开具已付货款金额的发票，由于双方是口头约定的买卖合同，恒升建材公司主张双方对林传幼应向其司开具付款金额的商业发票有口头约定，但是林传幼不予认可，恒升建材公司没有提供其他证据证明在涉案合同中林传幼承担开具商业发票的义务，所以对恒升建材公司辩称林传幼未出具商业发票作为其不支付货款的辩解，该院不予采纳。故林传幼主张恒升建材公司支付石灰款人民币234096.6元，有事实根据和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条的规定，判决：文昌恒升新型建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向林传幼支付拖欠的石灰款人民币234096.6元。如果文昌恒升新型建材有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4811.44元（林传幼已预交）由文昌恒升新型建材有限公司负担，该院予以退还林传幼，文昌恒升新型建材有限公司应在判决生效之日起五日内向该院缴纳人民币4811.44元。	本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，且均坚持其在一审的举证质证意见。二审查明的事实与一审查明的相同。双方对恒升建材公司尚欠林传幼石灰款人民币234096.6元的事实没有争议。另查明，双方发生争议前，被上诉人林传幼均没有就货款向上诉人开具过发票。	本院认为，双方争议的焦点是上诉人是否能以被上诉人未向其开具发票为由拒绝付款。上诉人与被上诉人口头订立的并已实际履行石灰买卖合同为双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。被上诉人作为买卖合同的出卖方已经履行了交付石灰的义务，双方在2016年4月5日对于送货以及付款情况进行结算确认上诉人截至2016年3月31日尚欠被上诉人石灰款234096.60元。虽然双方对于该欠款未明确约定付款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，在双方当事人没有达成付款时间的补充协议以及按照合同有关条款或交易习惯仍不能确定的情况下，上诉人应当在收到货物的同时支付价款，即234096.60元石灰款的给付时间已经届满，上诉人应当向被上诉人支付234096.60元。上诉人以被上诉人未向其开具发票为由拒绝付款，但开具发票并不是双方约定的付款的前提条件，在被上诉人已经履行给付货物的情况下，上诉人即应支付货款，至于开具发票的问题应按照有关的税务法律规定办理，上诉人以此为由拒绝付款没有法律依据，本院不予支持。	综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费人民币4811元，由上诉人文昌恒升新型建材有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判长  阮慧婷	审判员  林树平	审判员  周传忠	二〇一六年十二月八日	                                                        法官助理林珍	                                                        书记员邱飞丽	附本案适用的法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。																											审核：阮慧婷 撰稿：阮慧婷 校对：邱飞丽 印刷：林珊																															海南省第一中级人民法院 2016年12月9日印制																（共印20份）