湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）耒民三初字第160号原告耒阳市张飞铃木电梯有限公司。法定代表人张飞，董事长。委托代理人刘延泉，湖南教正律师事务所律师。委托代理人李秋平，湖南教正律师事务所律师。被告丁启凤。原告耒阳市张飞铃木电梯有限公司为与被告丁启凤劳动争议一案，于2015年4月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员张志武担任审判长，审判员曹耒河、人民陪审员王开生参加的合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。代理书记员邓韦韦担任记录。原告耒阳市张飞铃木电梯有限公司的法定代表人张飞及其委托代理人刘延泉、李秋平，被告丁启凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月29日，被告与原告筹备阶段的苏州铃木电梯有限公司衡阳地区办事处（简称苏铃公司衡阳办事处）签订了《业务员聘用合同》，约定了聘用时间、工资待遇及保密、竞业限制条款�还约定了违约责任。但被告尚未解除劳动合同时，便到其他电梯公司工作，并泄露了原告的机密，造成原告的重大损失。原告向劳动仲裁机构提出仲裁申请，请求裁决对被告竞业限制二年，支付违约金10万元，赔偿损失70万元，但耒阳市劳动争议仲裁委员会收到原告的申请书后，未在法定期限内作出裁决。为此，请求判令：1、被告三年内不得从事电梯行业，不得在电梯公司工作；2、被告给付原告违约金10万元，赔偿原告损失70万元。原告提供了以下证据以证实其主张：劳动仲裁申请书、不予受理通知书，证实本案已经经过了劳动争议仲裁前置程序。被告质证无异议。耒劳人仲案字（2014）第27号仲裁裁决书、苏州铃木电梯有限公司的证明，证实：1、苏铃公司衡阳办事处是原告筹备阶段的办事机构；2、原告成立后，承受了苏铃公司衡阳�事处的权利与义务；3、被告与苏铃公司衡阳办事处签订的业务员聘用合同有效，适用于原告公司。被告质证对仲裁裁决书无异议；对证明质证认为被告已早已离开了苏铃公司衡阳办事处。业务员聘用合同，证实：1、原、被告签订了聘用合同，约定被告在合同约定的工作期间内严禁在其他电梯公司兼职，严禁泄露公司机密，违者罚款10万元；2、被告无论何种原因离职或被原告开除，三年内不得从事电梯行业，更不能在其他电梯公司工作，不能以任何形式手段以及变相形式把手上的业务交给第三方或其他电梯公司做，违者赔偿30万元至100万元的经济损失。被告质证认为在签订聘用合同时，苏铃公司衡阳办事处没有经过工商登记注册，公章是私刻的，是非法用工单位，被告在签订合同时即已销售了11台电梯，对方要求签订了聘用合同后，才给予提成，被告迫不�已，只得签订聘用合同。（2014）耒民二初字第155号民事裁定书、合作协议、问话笔录2份，证实涉案争议曾在耒阳市人民法院民二庭审理；2、通过法院调查，查实被告违背了劳动合同中的竞业禁止规定；3、鉴于被告的违约行为，应当赔偿原告违约罚金10万元、经济损失100万元。被告质证对真实性无异议。被告辩称，1、苏铃公司衡阳办事处与原告没有法律上的关系，属于两个完全不同的主体；2、原、被告签订的业务员聘用合同属无效合同，苏铃公司衡阳办事处的授权范围仅为“电梯销售、安装、维保及售后服务工作”，并没有员工招聘的授权，张飞无权以苏铃公司衡阳办事处的名义进行招聘。苏铃公司衡阳办事处也未经过注册登记，取得合法用工资格。苏州铃木电梯有限公司未对聘用合同的效力予以追认，即使聘用合同有效，也仅在苏铃公司�阳办事处与被告之间产生权利义务关系，而与原告无关。3、原告不具有罚款权，原告要求向被告罚款10万元，不符合法律规定。被告受竞业限制的前提，是原告应在竞业限制期内给予被告经济补偿，但原告并没有给予被告进行任何补偿，被告对原告的该项要求可不予遵守，并无需承担任何责任。被告提供了以下证据以证实其主张：原告公司的规章制度，证实被告销售了50台以上的电梯，但原告没有向被告支付每台2**元的奖金。原告质证对真实性无异议，反而证实了被告知晓原告的规章制度。提成证明，证实被告在原告公司销售了63台电梯，但只领到了13台电梯的提成，还有52台提成未领到。原告质证认为按照证明的要求，必须在电梯安装完毕，验收合格，交客户使用一个月后，才支付提成，被告离职时，所有已安装好并交客户使用满一个月的电梯提成均已付给了被告。经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据中，因被告对于证据1、2中的仲裁裁决书、4无异议，故均予以认定。对于证据2中的证明，因与仲裁裁决认定的事实相符，具有真实性，予以认定。对于证据3，因与证据中的仲裁裁决书相符，具有真实性，予以认定。被告提供的证据中，因原告对证据1无异议，予以认定。证据2与本案无关，不予认定。经审理查明，2013年4月，被告丁启凤应聘到苏铃公司衡阳办事处任业务员，双方于5月29日签订了业务员聘用合同，约定：1、聘用期限为三年，自2013年4月8日至2016年4月7日；2、试用期一个月，底薪1200元，试用期满后的底薪1500元。业务员按规定提成；3、乙方（即被告）必须遵守公司的一切规章制度、有义务为甲方（即苏铃公司衡阳办事处）所有文件进行保密，严�泄露；4、养老保险金各交一半；5、乙方在合同期间严禁在其他电梯公司兼职、严禁泄露公司机密，如有违犯，罚款10万元；乙方无论因何种原因离职或被公司开除，三年内不得从事电梯行业，更不能在其他电梯公司工作，不能以任何形式以及变相形式把手上的业务交给第三方或其他电梯公司做，违者赔偿甲方30万元至100万元，造成较大损失的另追究法律责任。2013年6月5日，原告经耒阳市工商行政管理局登记成立，即将苏铃公司衡阳办事处包括被告在内的人员收归该公司管理，但原、被告未另行签订书面劳动合同。2014年5月，被告因与原告为销售提成产生争议，要求辞职，原告不予同意。被告遂向耒阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除双方的事实劳动关系；2、被申请人（指原告）支付申请人（指被告）2013年4月至2014年5月未订立书面劳动合同的双倍工资差额23100元、业务提成203000元、销售奖10200元、精神损失费10万元，补缴社会保险。耒阳市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月17日作出耒劳人仲案字（2014）第27号仲裁裁决书，裁决双方解除劳动关系，驳回了申请人的其他仲裁请求。该裁决书现已发生法律效力。2014年8月28日，被告与耒阳市日菱电梯有限公司董事长肖香平签订合作协议，与肖香平合作开展电梯销售。原告知道后，向本院提起诉讼，请求判令被告三年内不能从事电梯行业，不能在电梯公司上班，并支付违约罚款10万元，赔偿损失70万元。本院于2015年1月21日作出（2014）耒民二初字第155号民事裁定书，驳回了原告的起诉。2015年2月16日，原告向耒阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：被申请人（指被告）二年内不得从事电梯行为，不得在电梯公司及相关行业工作，竞业限制期限内由�请人（指原告）按月给予被申请人450元经济补偿；被申请人给付申请人违约罚金10万元，违约赔偿金70万元。2015年4月8日，耒阳市劳动人事仲裁委员会发出不予受理通知书，不予受理申请人的仲裁请求。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。本案中，原、被告虽未直接签订劳动合同，但被告曾于2013年5月29日与苏铃公司衡阳办事处签订了书面劳动合同，苏铃公司衡阳办事处与原告合并时，原告公司已承接了苏铃公司衡阳办事处的全部业务及人员管理，且被告在向耒阳市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请时，请求解除与原告的�动关系，耒阳市劳动争议仲裁委员会在仲裁中经查明，确认了被告与苏铃公司衡阳办事处签订的劳动合同适用于原、被告之间，为此裁决解除了被告与原告的劳动关系，该裁决现已发生法律效力，故认定原、被告之间签订了书面劳动合同。在双方所签订的书面劳动合同第16条第（2）项约定：“乙方无论因何种原因离职或被公司开除，三年内不得从事电梯行业，更不能在其他电梯公司工作，不能以任何形式以及变相形式把手上的业务交给第三方或其他电梯公司做，违者赔偿甲方30万元至100万元，造成较大损失的另追究法律责任”，该条款是双方的真实意思表示，尽管双方未另行明确约定经济补偿金，且被告经本院释明，未另行提出书面请求申请，要求原告为此支付经济补偿金，故原告要求被告按竞业限制的约定承担违约责任，符合法律规定，予以支持。法律规定竞业限制最长的时间为2年，原告要求对被告竞业限制3年，不符合法律规定，不予支持。原告没有提供证据证实被告在原告公司工作期间，还在其他公司兼职从事同类业务，并泄露了原告的机密；也没有提供证据证实因被告的离职造成了原告的损失70万元，原告要求被告支付违约金10万元、赔偿损失70万元，因无证据证实，均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款、第二十四条第二款、《最高人民法院》第七条、《最高人民法院》第二条第二款之规定，判决如下：被告丁启凤在本判决发生法律效力之日起二年内不得在湖南省耒阳市范围内从事电梯销售业务；驳回原告耒阳市张飞铃木电梯有限公司的其他诉讼请求和仲裁请求。本案案件受理费予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  张志武审 判 员  曹耒河人民陪审员  王开生二〇一六年五月十三日代理书记员  邓韦韦