江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初4264号
原告吴惠娟，女，1952年5月29日生，住江苏省太仓市。
委托代理人杨海燕，湖南金鸥律师事务所律师。
被告汪升峰，男，1974年11月18日生，住江苏省太仓市。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8路。组织机构代码13222790-1。
负责人吴军，总经理。
委托代理人蒋冬冬，江苏元封律师事务所律师。
原告吴惠娟诉被告汪升峰、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由代理审判员杨敏适用简易程序公开进行了审理。审理过程中，原告撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司的起诉，本院已依法裁定予以准许。后本院根据原告申请依法追加被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险）作为本案被告参加诉讼。本案于2016年7月14日公开开庭，原告吴惠娟的委托代理人杨海燕，被告汪升峰、被告平安保险的委托代理人蒋冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴惠娟诉称：2015年8月16日，被告汪升峰驾驶苏e×××××小型轿车在太仓市××××街与驾驶电动自行车的吴永昌相撞，致乘车人即原告受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，吴永昌与被告汪升峰负本起交通事故的同等责任，原告不负事故责任。肇事车辆在被告平安保险处投保了交强险和商业险。现请求法院依法判令被告赔偿原告医药费21138.22元，营养费3000元，住院伙食补助费650元，伤残赔偿金63194.1元，护理费8760元，交通费500元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2520元，合计104762.32元。
被告汪升峰辩称：对事故的真实性和责任认定无异议。应当由保险公司赔付所有款项。
被告平安保险辩称：对事故事实和责任划分没有异议；
医疗费应扣除15%的非医保用药费用；交通费认可200元；营养费认可30元/天；住院伙食补助费认可20元/天；护理费认可40元/天；原告应当适用农村居民标准计算伤残赔偿金；保险公司不承担诉讼费和鉴定费；保险公司垫付了10000元，要求原告返还。
经审理查明:2015年8月16日19时20分左右，被告汪升峰驾驶苏e×××××小型轿车在太仓市城厢镇沿府南街由北往南行驶至上海路“十”形交叉路口左转弯时，车辆右前部与沿上海路非机动车道由东向西逆向行驶至该路口向右转弯的吴永昌驾驶的太仓d01163号电动自行车（车后乘坐：原告吴惠娟）发生碰撞，致吴永昌和原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，原告即被送往太仓市中医院住院治疗，经诊断为左侧胫骨髁间隆突骨折，多处软组织损伤。经治疗，原告于2015年8月28日出院。2015年9月21日，太仓市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定汪升峰和吴永昌负本起事故的同等责任，吴惠娟不负事故责任。
受原告委托，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，该中心于2016年5月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、吴惠娟此次交通事故致其左下肢功能障碍的伤残等级评为十级。2、建议吴惠娟伤后60日应给予营养支持，其住院期间及出院后60日给予一人护理为宜；误工期限掌握在伤后180日视为合适。被告平安保险对鉴定意见认定的护理期、营养期无异议，但认为原告伤情不应构成十级伤残，并以该鉴定意见书系原告单方委托为由，向本院申请重新鉴定。
另查明：1、被告汪升峰驾驶的苏e×××××小型轿车在被告平安保险处投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2015年7月10日起至2016年7月9日止，该商业三者险的保险责任限额为500000元，并投保了不计免赔特约险。2、被告平安保险在事故发生后垫付了费用10000元。3、原告表示放弃要求案外人吴永昌承担事故赔偿责任。
上述事实，有原告提供的事故认定书、汪升峰的驾驶证及行驶证（复印件）、居民身份证、出院记录及病历卡、医疗费发票、用药清单、鉴定费发票、司法鉴定意见书，被告汪升峰提供的交强险及商业险保单及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告吴惠娟因本起交通事故遭受人身伤害和财产损害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向受害人直接承担赔偿责任。
本院对本案原告的相关损失认定如下：1、医疗费21138.22元。原告对其主张的医疗费已提供了相应的医疗费发票、病历卡和住院费用清单，被告平安保险虽提出应扣除非医保用药，但其未向本院提供相应的证据，故本院对其意见不予采纳；2、对于原告主张的住院伙食补助费650元（50元/天*13天)，被告平安保险认为住院伙食补助费应为20元/天。本院认为，原告主张50元/天的标准符合法律规定，但原告的住院天数应为12天，故本院认定原告住院伙食补助费应为600元。3、营养费3000元（50元/天*60天）。被告平安保险认为营养费应为30元/天。本院认为，原告上述主张符合法律规定，本院对其主张的金额予以确认。4、护理费8760元（120元/天*73天）。被告保险公司认为护理费应为40元/天。本院确定原告护理费为7200元（100元/天*72天）。5、交通费。原告主张其交通费损失为500元，被告平安保险只认可200元。本院认为，虽然原告未向本院提供相关证据，但考虑到原告住院就诊确有交通费发生，本院根据原告的伤情、住院情况及就诊次数，酌定交通费为300元。6、伤残赔偿金，原告主张按照城镇居民标准计算共计63194.1元，被告平安保险认为应当按照农村居民标准计算。本院认为，原告提供的居民身份证证明2005年12年13日原告已是太仓市居民，故原告请求参照城镇居民标准计算伤残赔偿金并无不妥；同时，被告平安保险虽然对鉴定意见书提出异议，但其申请重新鉴定理由不充足，本院不予支持。故本院结合鉴定意见及原告定残时的年龄，确定原告伤残赔偿金为63194.1元（37173*17*0.1）。7、鉴定费2520元，原告提供了相应的票据，本院予以确认。8、精神损害抚慰金5000元，原告的主张符合法律规定，本院依法予以认定。
综上，本案确定原告的损失为医药费21138.22元，营养费3000元，住院伙食补助费600元，护理费7200元，伤残赔偿金63194.1元，交通费300元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2520元，合计102952.32元。
被告平安保险应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告5000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费的合计金额已超过该项5000元）；因原告主张精神抚慰金在交强险中优先予以赔偿，该主张不违反法律规定，本院予以支持。故被告平安保险应在伤残赔偿限额内赔偿原告75694.1元（护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计金额）。两项合计80694.1元。原告损失在强制保险限额内不足赔偿的部分22258.22元，结合事故的责任认定，本院确定由被告汪升峰承担65%事故赔偿责任，由案外人吴永昌承担35%的事故赔偿责任。对于案外人吴永昌应当承担的赔偿责任，原告自愿予以放弃符合法律规定，本院依法予以确认。基于本案当事人的请求，被告平安保险对交强险以外的损失应当根据所承保的商业三者险直接向原告承担赔偿责任。至于被告平安保险提出的不承担鉴定费用的意见，因本案鉴定费用系确定原告损失的必要性支出，依保险法之精神，被告平安保险应当予以承担。据此，本院确定被告平安保险对被告汪升峰应负担的部分应当在商业三者险限额内全额予以赔偿，即赔偿原告14467.84元；被告汪升峰不另行向原告承担赔偿责任。因被告平安保险已垫付10000元，为减少当事人诉累，由原告直接返还给被告平安保险。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后10日内赔偿原告吴惠娟85161.9元（已扣除垫付款10000元）。
案件受理费966元、减半收取483元，由原告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 杨敏
二〇一六年九月二日
书 记 员 王茜