上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1823号
上诉人（原审被告）刘广寅。
被上诉人（原审原告）上海一可包装制品有限公司。
上诉人刘广寅因定作合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月5日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，“香＊＊”系刘广寅注册登记的淘宝网店，刘广寅注册邮箱为＊＊＠hotmail.com。一可公司按刘广寅要求加工包装袋。在刘广寅认可的五张送货单中，收货单位签字一栏有“张＊”或“张＊＊”字样的签名，共计金额90，107元（人民币，下同），最后一张送货单打印日期为2014年2月25日。打印日期为2014年1月4日的送货单收货单位签字一栏的签名无法辩认，该送货单项下货款金额17，869元。此后，一可公司共收到刘广寅货款7万元。一可公司因向刘广寅催讨剩余货款不成，遂诉至原审法院，请求判令：1、刘广寅支付货款37，976元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年2月25日起至判决生效之日止的利息损失；2、刘广寅赔偿拒收货物损失36，972.50元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一可公司与刘广寅之间的承揽合同关系成立，刘广寅作为定作人在收到一可公司交付的工作成果后，应当及时给付报酬。刘广寅对一可公司已交付金额为90，107元的包装袋并无异议，一可公司确认已收到货款7万元，现要求刘广寅支付剩余货款20，107元并无不当，予以支持。刘广寅拖欠一可公司货款之行为已对一可公司造成损失，故对一可公司要求刘广寅按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年2月25日起至判决生效之日止的利息损失，亦予以支持。对于刘广寅提出异议的送货单，因一可公司未就该送货单签收人员系刘广寅工作人员的事实举证，仅凭该送货单不能证明刘广寅已收取货物，故一可公司主张该送货单项下的货款17，869元，不予支持。一可公司要求刘广寅赔偿损失的金额系根据订单金额推定，而证明订单金额的证据为电子邮件。由于一可公司对系争＊＊＠qq.com邮箱为刘广寅所使用之事实未提供证据，故对该电子邮件不予采纳。因一可公司提供的证据不能证明刘广寅拒收金额为36，972.50元的包装袋，故对其要求刘广寅赔偿损失36，972.50元的诉请不予支持。对于一可公司要求追加案外人夏某为本案第三人的问题，本案承揽合同关系发生于一可公司与刘广寅之间，根据合同相对性原理，本案与夏某之间并无关系，刘广寅与夏某之间的纠纷属双方内部关系，可另行处理，故不予追加。因刘广寅对已付清一可公司货款之事实未提供任何证据，由此产生的法律后果由其自负。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘广寅于判决生效之日起十日内支付一可公司货款20，107元，并按中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率支付以20，107元为基数、自2014年2月25日起至判决生效之日止的利息损失；二、驳回一可公司其余诉讼请求。如果刘广寅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1，698.71元，由一可公司负担1，242.71元，刘广寅负担456元。
判决后，刘广寅不服，向本院提起上诉称：由其和夏某共同雇佣的员工张得翔（又名张翔）签收的金额为90，107元货物中，金额为29，932元的包装袋系由夏某经营的某网店所订制，其余金额为60，175元的包装袋系由刘广寅订制，而一可公司认可已收到刘广寅货款7万元，故刘广寅的定作价款已结清，剩余9，825元系刘广寅为夏某垫付。据此，刘广寅认为原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回一可公司原审的全部诉讼请求。
一可公司答辩称：刘广寅在原审中确认收到金额为90，107元的全部货物，现在二审中提出部分货物系由夏某收取，缺乏事实依据，故不同意刘广寅的上诉请求，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，刘广寅提供了以下证据：1、付款明细表一份及付款凭证一组，以证明刘广寅已向一可公司支付货款81，740元；2、某网店注册网页打印件一份，以证明某网店系由夏某注册开设。一可公司经质证认为，关于第1组证据，经核实该款项系夏某支付到一可公司法定代表人账户内的本案定作价款，同意在欠款中作相应扣减；对于证据2的真实性及关联性均不予认可。
本院对刘广寅在二审中提供的证据认为，第1组证据已得到一可公司的认可，故予以认定；证据2的真实性无法确认，且与本案不具有直接关联，故不予认定。
一可公司二审期间未提供新的证据。
本院经审理查明，一可公司在二审中确认共收到定作价款81，740元。原审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议在于涉案定作物的价款是否均应由刘广寅支付。刘广寅在原审中对收取金额为90，107元的货物予以确认，现在二审中又提出部分货物系由夏某经营的网店所订制，不应由其承担付款责任。对此，本院认为，一可公司主张与刘广寅发生涉案交易，而涉案送货单的客户名称亦均载明为刘广寅在淘宝网注册的网店“香美达”，据此可以认定一可公司交易的相对方系刘广寅，故涉案定作合同的价款应由刘广寅承担。至于刘广寅与夏某之间的关系可另行处理，与本案无关。鉴于一可公司在二审中确认共收取刘广寅定作价款81，740元，本院据此对原审判决第一项主文予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第2132号民事判决第一项为：上诉人刘广寅于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海一可包装制品有限公司货款人民币8，367元，并按中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率支付以人民币8，367元为基数，自2014年2月26日起至本判决生效之日止的利息损失；
二、维持上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第2132号民事判决第二项。
如果上诉人刘广寅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币1，698.71元，由被上诉人上海一可包装制品有限公司负担人民币1，242.71元，上诉人刘广寅负担人民币456元；二审案件受理费人民币456元，由上诉人刘广寅负担人民币189元，被上诉人上海一可包装制品有限公司负担人民币267元。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一五年十一月二十日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。