四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第904号
上诉人（原审原告）四川富安建设工程投资开发有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人张涛，董事长。
委托代理人徐海峰，信都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川华西绿舍建材有限公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人王泽良，董事长。
委托代理人刘洪霞，四川澹真律师事务所律师。
上诉人四川富安建设工程投资开发有限公司（以下简称富安公司）与被上诉人四川华西绿舍建材有限公司（以下简称华西公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2013）彭州民初字第2923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，富安公司、华西公司于2010年4月15日签订了《成都预拌（商品）混凝土供应合同》（以下简称供应合同），约定由华西公司向富安公司开发的“上林苑商品房开发建设项目”供应（商品）混凝土。该合同约定：供应量为15000立方米，预计约4600000元；富安公司指定鲜晓明向华西公司签发订货单作为富安公司向华西公司出具的供货通知，并将作为双方履行合同及办理结算所需的凭证。合同签订后，华西公司履行了合同的义务，现华西公司供应（商品）混凝土的案涉工程已经竣工验收。
后富安公司诉至原审法院，请求判令华西公司赔偿损失580717元。
原审法院审理认为，富安公司与华西公司签订的《供应合同》不违反法律规定，该合同合法、有效。富安公司以工期延误37天向劳务分包单位成都鑫龙盛建筑工程劳务服务有限公司（以下简称鑫龙盛公司）结算工程以外的劳务费及其他费用合计580717元，而向华西公司主张赔偿损失580717元，根据合同关于“原告指定鲜晓明向被告签发预拌（商品）混凝土订货单的约定”，华西公司向富安公司供应（商品）混凝土应由富安公司向华西公司提前签发订货单。富安公司未举证证明已向华西公司发出订货单，华西公司未按期提供（商品）混凝土，致富安公司工期延误，应由富安公司承担举证不能后果。故对华西公司辩称富安应提供供货的计划表，由于富安公司没有提供供货计划，工程延期的责任应由富安公司承担的意见，原审法院予以采纳，对于富安公司主张其向鑫龙盛公司结算工程以外的劳务费及其他费用合计580717元应由华西公司承担的请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回富安公司的诉讼请求。案件受理费4803.5元，由富安公司负担。
宣判后，富安公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其全部诉请或将本案发回重审。其主要上诉理由是：1.原审法院违法法定程序，本案事实不清，法律关系复杂，双方争议巨大，理应适用普通程序，但一审草率适用简易程序，且因华西公司的过错造成富安公司向案外人鑫龙盛公司支付大量赔偿款，故应追加鑫龙盛公司参加诉讼，且本案应该依法就富安公司主张的损失进行司法鉴定；2.原审认定事实不清，华西公司迟延供货给富安公司造成两方面损失，一是因产品质量不合格造成的整改损失以及停工误工带来的损失，二是因华西公司延期供货造成的人员误工费。
华西公司答辩称，1.原审程序合法，案涉工程已经竣工验收，不存在任何质量问题，无需进行司法鉴定；2.本案无需追加鑫龙盛公司参加诉讼，该公司与本案当事人无利害关系；3.关于停工整改损失，富安公司于原审中并未提及证据予以证实，且华西公司提交了所有的供货单，不存在逾期供货。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审已查明的事实予以确认。
二审中，富安公司提交如下证据：
1.《建设工程质量整改通知单》（266号、294号、003号、014号），拟证明华西公司提供的混凝土不合格，且因不合格而被要求整改，进而造成工期延误、人员误工、机具设备停工损失；
2.《华西公司的施工日志汇总表》、《2010年8月4日会议纪要》、《关于彭州市上林苑工程商砼质量问题的函》，《工作联系函》2份，拟证明因华西公司迟延供货给富安公司造成损失；
3.《施工合同》、《施工方案》、《施工许可证》、《最后批供货单》、《验收记录》，拟证明华西公司供货存在质量问题以及逾期，给富安公司造成损失；
4.富安公司与鑫龙盛公司的结算书以及支付凭证，拟证明实际损失的存在。
针对上述证据，华西公司发表如下质证意见：
对于证据1，真实性合法性均无异议，但对关联性不认可，关于产品质量问题，双方应该按照案涉合同第八条第二款来履行；
对于证据2，《华西公司的施工日志汇总表》证据三性均予以认可，但该施工日志不能证明富安公司报送订货计划的时间，《2010年8月4日会议纪要》因无双方公司任何人员签字，真实性不予认可，《关于彭州市上林苑工程商砼质量问题的函》真实性合法性无异议，但熊文收到该函件并不意味着华西公司认可，熊文仅为合同的经办人，对《工作联系函》2份，因其上无华西公司人员签收，为富安公司单方制作，不予认可；
对于证据3，《施工合同》、《施工方案》、《施工许可证》，均只能证明富安公司与业主之间的关系，与本案无关，对《最后批供货单》真实性无异议，但不能证明华西公司迟延供货，对《验收记录》，只能证明富安公司对业主存在违约，但不能证明系华西公司原因所致；
对于证据4，真实性不予认可，富安公司在原审中提交过此结算书，当时其上并无落款时间，故现在结算书的时间为富安公司事后添加的。
本院对富安公司提交的《建设工程质量整改通知单》《华西公司的施工日志汇总表》《关于彭州市上林苑工程商砼质量问题的函》《施工合同》、《施工方案》、《施工许可证》的真实性、合法性予以认可，关联性在本院认为部分予以阐述。
二审另查明，富安公司向原审法院提交的《供应合同》落款时间为2010年4月15日，该合同中有双方公司签章及委托代理人签字，该合同第6.1条甲方项目负责人及联系方式处空白，第14.1、14.2、14.3甲方指定人员处空白。
华西公司向原审法院提交的《供应合同》落款时间为2010年3月18日，该合同文本以及双方公司签章、委托代理人签字与富安公司提交的合同一致，但该合同第6.1条甲方项目负责人及其联系方式处手书有人员及其电话号码，第14.1、14.2、14.3甲方指定人员处均手书为“鲜晓明”，且该合同中，华西公司经办人处手书为熊文。
《供应合同》第八条明确约定：如存在因乙方原因导致的质量问题，甲方应在试件制作完成之日起40日内书面通知乙方，由甲乙双方共同委托具有相应资质的鉴定机构进行重新检验，除非检验结果为不合格，检验费用由甲方承担。上述期限内甲方未书面通知乙方的，视为甲方对乙方供应的该批混凝土质量予以认可。
富安公司于二审中认可华西公司供货时段为：2010年3月17日至2011年1月15日。
本院认为，华西公司与富安公司订立的《供应合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。本案的争议焦点有二个：一、原审程序是否合法；二、华西公司应否向富安公司赔偿损失580717元，现就上述争议焦点评述如下：
一、关于原审程序是否合法。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条关于“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的”、第三条关于“当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理”的规定，本案并不存在上述五项不能适用简易程序审理的情形，且富安公司在原审适用简易程序审理时亦未曾提出异议，故原审适用简易程序合法。同时富安公司并未在原审中申请追加鑫龙盛公司为第三人参加诉讼，本案系买卖合同纠纷，案件事实清晰，法律关系明确，关于富安公司主张的损失赔偿，无需追加鑫龙盛公司参加诉讼，原审并未遗漏当事人。关于损失鉴定，因案涉工程已实际通过竣工验收，且损失鉴定的前提是华西公司销售的混凝土确实存在质量问题，但在案涉混凝土是否存在质量问题尚未确认的前提下，无需就损失进行司法鉴定。综上，原审法院审判程序合法，本院予以确认。
二、关于华西公司应否向富安公司赔偿损失580717元。首先，虽然彭州市质量工程检测所向富安公司发出了四份《建设工程整改通知单》，但上述通知单的处理意见均为“1.施工单位应委托有资质的检测机构对该部位砼强度进行检测鉴定；2.各质量责任主体单位应加强施工现场的质量管理，严把质量关，确保房屋的结构安全”，故从该处理意见看，仅有质监部门要求施工单位委托专业机构进行检测的意思表示，并未对产品质量问题作出评判；其次，双方提交的《供应合同》虽落款日期不同，但内容无差，合同有效。根据该合同第八条明确约定如因华西公司原因导致的质量问题，应由双方共同委托具有相应资质的鉴定机构进行重新检验，因本案中鉴定系富安公司单方面委托，且华西公司对于鉴定结果不予认可，故富安公司应承担相应不利责任。再次，即使华西公司供应的混凝土确实存在质量问题、华西公司也存在迟延供货，但因富安公司并未提交具体的损失依据，损失明细也系其单方制作，无支付依据华西公司亦不予认可，故综合上述意见，本院对富安公司主张损失赔偿不予支持，原审认定正确。
综上，富安公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费4803元，由四川富安建设工程投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 龙春光