浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初3149号
原告：王银培，男，1965年1月28日出生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：马洪培，浙江海赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪玲，浙江海赛律师事务所律师。
被告：施佳伟，男，1988年6月24日出生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：洪海波，浙江大昭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗进华，浙江兴嘉律师事务所律师。
第三人：朱李锋，男，1977年1月24日出生，汉族，住海盐县。
原告王银培为与被告施佳伟、第三人朱李锋民间借贷纠纷一案，于2017年6月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月4日、同年9月7日、同年11月14日三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马洪培、被告的委托诉讼代理人洪海波、罗进华、第三人三次开庭及原告的委托诉讼代理人李雪玲第一次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告因经营需要，通过第三人（邮政银行沈荡支行负责人）介绍，向原告短期借款，原告基于对第三人的信任，同意出借给被告。原告于2015年8月7日通过工行卡分二次转给被告借款100万元和35万元。当时口头约定借期一个月，月息一分半，但被告仅支付当月的利息。自2015年9月7日以后利息一直未付，但在同年8月26日，被告通过其连襟李强归还35万元。原告通过第三人多次催讨，被告一直未能还本付息。按每月15000元计算，自2015年9月7日起暂算至2017年6月7日计21个月为315000元，以后仍按月息一分半算至被告还清之日。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告立即归还借款本金100万元；2、自2015年9月7日起支付借款利息315000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称，首先，关于第三人的陈述，曾经有类似的案件，根据本案的情况，被告发现第三人就是原告的帮凶，是非常恶意的诉讼，所以第三人来参加诉讼是不合适的。而且从之前类似案子中法院的处理结果来看，无论支持原告的诉请还是驳回原告的诉请都和第三人没有法律上的利害关系，因此，既不是有独立请求权也不符合无独立请求权在处理结果跟他有法律上的利害关系，在本案中第三人其实仅仅是为了帮原告作证的一个证人角色，不是法律意义上的第三人。但是可能普通生活当中，或者生活不规范表述上是第三人，不是法律意义上第三人，所以不符合本案中在起诉时（将其）直接列为第三人，另外，第三人加入方式应该是在法院诉讼过程当中参与进来，在起诉时直接列为第三人程序上明显违法。其次，原被告双方并不存在民间借贷法律关系，原被告双方并不认识，从未谋面，原告说打（款）的卡实际上是第三人在使用，本案的资金往来实际上是原告与第三人之间的借贷，而并不是原告与被告之间的借贷。
第三人陈述称，当时原被告双方都是第三人朋友，出于信任，帮个忙。被告当时为了做生意，短期调拔款，叫第三人介绍个人，帮忙一下，然后就发生了这个事实。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、工商银行电子银行回单（网银上的打印件）二份及综合账户历史明细一份，证明原告于2015年8月7日向被告转账100万元、35万元的事实。
2、借记卡账户历史明细清单一份，证明被告通过其连襟李强于2015年8月26日还款35万元的事实。
被告的质证意见：证据1，对电子银行回单的真实性、合法性、关联性均有异议，从证据形式上来说还是存在一定瑕疵的，不是原件，假设它是真实的，被告并不知道这个事情，银行卡并不是被告持有或者说并不是被告使用，而是第三人使用；综合账户历史明细，不是一份新的证据，已超过举证期限，另，综合账户历史明细的账号和电子银行回单的账号是不一样的；对综合账户历史明细形式上的真实性没有异议，但是不能够充分证明原告的待证事实，首先综合账户历史明细是不完整的，举个例子，比如6号或者8号是否有资金回流，这里面没有充分的体现，仅仅有这么一笔款项的流水账是不足以证明双方借款的事实。证据2，好像是从李强卡里打到这张卡里的钱，被告也不知道，和本案也不具有关联性。
第三人的质证意见：对上述证据均没有异议。
被告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、（2016）浙0424民初1071号、1072号、3431号浙江省海盐县人民法院民事判决书（打印件）三份，证明原告在对外借款过程中都签订过借款合同并且办理抵押登记，原告这种借款交易习惯是很好地利用了法律关系来保护自己。
2、企业信用信息公示报告（打印件）三份，证明海盐县沈荡镇龙泰电器制造厂、海盐龙泰电器有限公司、浙江龙泰电器科技有限公司，都是原告开办的企业，原告是商事主体的负责人，对商业规则非常熟悉，商业经验丰富，原告能够用商业规则来保护自己。
3、被告账号为62×××38的邮政银行卡账户转出明细一组[复印件，原件存档于（2016）浙0424民初4291号，该明细在该案由法院调查取证]，从明细可以看出来，除了李强和被告有亲戚关系之外，其他的大部分都是本案第三人的客户，前段时间说李建生为了讨债，还在第三人当时所任职的银行去吵过，也许法庭会认为，这个卡本来是李强，为什么是李强呢，李强是被告的亲戚，被告获得了一些利益，但从卡的交易往来看，从2015年3月24日开卡，通过另外一个案子阮国飞打了150万元，3月25日打了另外一张卡，150万元打在李强卡上，但从交易明细第七笔，李强在3月30日打回来150万，接下来有这样一种互相之间交易往来，所以说原来原告意思好像李强获得一些利益这样一种说法不成立。
4、录音光盘及录音文字材料各一份（时间为2017年11月10日李建生通过他人手机与第三人电话录音），证明第三人说假话。
5、录音光盘及录音文字材料各一份（时间为2017年11月13日苏卫明通过本案被告诉讼代理人洪海波的手机与第三人电话录音），证明第三人说假话及第三人向他人借钱了。
原告的质证意见：证据1，第一，对三份判决书是否付清或者是否申请执行不清楚，对其真实性不予确认，请法院予以核实，因为原告事先也没有拿到被告的举证材料，所以没有事先与原告进行核实。第二，三份判决书不是针对本案的证据材料，针对本案的证据材料应当是针对本案的事实和理由以及有关诉请，提出相关抗辩或者相关书证等等。第三，三份判决书仅仅是判例，已有的判例如果是真实合法的话，对本案也不起证明效力，无法证明被告的主张，认为原告在以往的借款中办理了手续，很当然地推断出原告与被告之间没有办理借款手续，而当然地得出原被告之间不存在民间借贷的关系，这种很当然的认为是不存在的。第四，三个案件中的被告都是海盐县外的民间借贷，那么这与原被告之间经有一定身份和地位的中间介绍人介绍的情况是不一样的，无法拿以往的借贷来与本案进行类比。证据2，对三份企业登记信息的真实性、合法性、关联性均不予确认。第一，都是打印的资料，没有工商管理部门盖章，对其真实性不予确认，证据的形式要件也不符合要求。第二，即使三个企业均是原告开办或经营的企业，从逻辑上也无法得出原告在与被告发生民间借贷时当然的必须要签署合同或者办理相应的借贷手续的说法，被告一再强调从企业发展的情况来看，原告的企业十多年来发展壮大过程，来说明原告作为一个商业主体，作为一个精明的市场主体，足以能够做到防范风险。原告作为一个市场经济主体，一个企业主体，在经营过程中的发展壮大，当然不否认有他的精明之处，也有他的管理能力，但并不能当然的得出原告作为一个企业主时，在做任何事情时都符合法律规范的要求，没有人能够苛求他，法律也不会苛求任何一个公民，所以不能展开无限想象，无限推理去讲故事。证据3，首先是对上一个案件中法院根据本案被告的申请所作的调查有关的被告银行账户转出款明细，刚才被告讲除了李强是他们的亲戚以外，其他都是第三人的客户，这一说法没有事实依据，也不符合实际事实，因为卡在第三人手上，第三人受他自己意志支配或者说背后金主的意志支配，都与原告没有关联，没有证据表明被告卡上转给李强、金月根、罗荣芬、李建生等等都是第三人的客户，从一般社会经验常识出发这都是被告的交易对象，另外被告尾号为4738银行卡上的6页交易明细，刚才被告讲了在3月24日账到了以后，在第七笔上有一笔是转账，是他行来款，是李强转入的，但是这笔款项到了以后，都是活转定的，后来才是定转活，以后再是跨行分别汇出的，还是汇到李强账上的，在上一个案件中对李强的来款以及活转定、定转活的情况，原告记不清是法庭询问过还是哪方询问过，当时第三人陈述说这个是季度末3月底储蓄银行拉存款需要，所以李强打来了150万，定期转活期，拉存款结束后在4月初还是转到李强名下，这并不是如被告所说的李强是还以前转出的150万这个概念，这个150万最终还是转给李强的。证据4，第一，录音材料中被告所称的案外人李建生和第三人的对话，通话的人物、时间、地点都无法确认，所以对这个证据的真实性不予认可；第二，从这么长的内容中来听，原告认为涉及的内容与本案原告与被告之间的借款没有法律上的关联性；第三，从书面整理的录音材料来看，与实际的录音内容是有出入的，录音内容很多是海盐方言，整理成文字材料后有几点是与录音不一样的；第四，录音中第三人也强调了第三人只是中间人，即使这份录音是李建生和第三人通话内容，也无法印证本案原告与被告之间的借款是第三人为实际的借款人，因为被告是想拿这个录音来证明本案的借款是第三人的借款，这个（录音）是无法得出这个结论的，总之这个录音材料与原、被告之间的借款没有关联性。证据5，第一，刚才被告陈述苏卫明不是用他自己的手机与第三人通话，所以说真实性和合法性无法确认。第二，跟本案没有关联，即使这个内容是苏卫明和第三人的通话，也没有讲到第三人欠苏卫明100万的钱，内容当中是有苏卫明向第三人催讨钱，但是这个并不影响第三人认为他仅仅是中间介绍人，按照老百姓一般观点，向中间介绍人催要法律上也不阻止和确认，所以说老百姓一般的认为，这并不影响法律意义上的借贷关系。第三，即使苏卫明和第三人存在民间借贷关系，也并不当然地推断出本案原被告之间的借贷关系是不存在的，两者没有逻辑上的因果关系。
第三人的质证意见：对证据1、2没有异议。证据3，对材料的真实性没有异议，这150万的转账确实是第三人当时为了完成储蓄任务，必须要存定期，他们又把150万打回来转成定期，这个是任务，好了以后就又划回去了。证据4、5，第一，此录音都是在被告律师诱导和教唆李建生和苏卫明的情况下形成的，且第三人听说被告及李强等与李建生达成了一些协议，所以李建生才在二位律师的诱导下打电话套取第三人的话。那天电话来了，李建生口气很大很凶，第三人有点紧张也没有任何思想准备。庭审被告律师也陈述通话时被告律师就在边上，用律师的手机录音，所以完全是圈套。第三人对法律不懂，作为介绍人一直很内疚，李建生等人以前都向第三人口头上讨过款，但那是老百姓的做法，他们只是看到第三人邮政银行负责人的面上难看第三人，让第三人逼借款人抓紧还款。第三人出于内疚，帮他们出借款出了事，就一直不敢大胆地推卸，继续帮他们解决出借事情，所以也了解李建生出借后被告或李强他们还款的情况，但他们向第三人讨款说明不了是第三人借款和欠他们钱的事实。第二，庭审时播放的录音内容与纸质内容有明显不符，且录音内容都是以本地方言为主，所表达的意思与用普通话来表达存在非常大的区别。第三，此录音讲的是李建生与苏卫明的事情，与本案无任何直接关系，且借款原告是打在被告的卡上，还款是从被告及其连襟李强的卡上转出归还给原告的。第四，第三人在本案中只是一介绍人，在庭审时也一再表明过，且录音中也提到了只是一个介绍人就像中间人一样的，第三人只是在尽介绍人应尽的义务。
第三人未向本院提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据1，本院结合被告提供的证据3一并进行认证。证据2，系原告自认还款。
被告提供的证据1，系原告起诉案外人的诉讼案件，本院对其关联性不予确认。证据2，系以原告为法人的工商主体，本院对其关联性不予确认。证据3，本院对其真实性、合法性、关联性依法予以确认。原告提供的证据1，电子银行回单虽为打印件，但能与综合账户历史明细相互印证，且亦能与被告提供的证据3相印证，本院对其真实性予以确认，至于该组证据的证明力本院将在“本院认为”部分阐述。证据4、5，本院对其关联性不予确认。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
2015年8月7日，原告通过其工商银行卡（卡号为62×××15）分二笔向被告邮政银行卡（卡号为62×××35）分别网银转账100万元、35万元，合计135万元。原告提供的电子银行回单附言一栏载明借款。
被告的上述邮政银行卡在2015年8月7日原告转入款项后，被告于当日通过个人网银，向案外人罗荣芬的银行账户62×××18分二笔分别转入100万元、20万元，合计120万元。被告于同年8月10日通过个人网银，向案外人李强的银行账户62×××14转入12万元。
另，原告与被告不相识，其二人均与第三人相识。涉案款项发生时，第三人是邮政银行沈荡支行网点的负责人。上述邮政银行卡由被告于2015年3月24日申办，绑定手机号为被告的手机号，2016年9月29日，被告将上述邮政银行卡挂失并重新办理新卡，卡号为62×××38。被告在审理过程中对上述邮政银行卡相关情况作如下陈述：上述邮政银行卡网银（U盾）在被告处，个人网银转账由其本人操作；上述邮政银行卡实际由第三人控制使用，是第三人用于融资的银行卡，个人网银转账是按第三人要求操作的，对此，第三人予以否认。
原告在审理过程中对原告与被告之间的借贷关系作如下陈述：被告通过第三人介绍向其借款，第三人是借款关系的中介人；借期不超过一个月，借款利率是月息一分半；2015年8月26日被告通过其连襟李强向原告转账还款35万元及被告通过第三人向原告现金支付了2015年8月7日至同年9月6日的利息2万元。对此，第三人予以认可。被告则辩称，涉案银行卡实际由第三人控制使用，本案的资金往来实际上是原告与第三人之间的借贷。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中双方当事人争议的焦点为：一、原告与被告之间是否存在民间借贷关系？二、若成立，原告主张的利息是否成立。
针对焦点一。虽，本案中，原告无法提供借款合同、借据等债权凭证，且对原告与被告之间款项往来情况，被告也辩称涉案银行卡由第三人撑控使用，是第三人用于融资的银行卡，本案的资金往来实际上是原告与第三人之间的借贷，而并不是原告与被告之间的借贷。对此，本院认为，首先，从原告提供的工商银行电子银行回单、综合历史明细及被告提供的账户交易明细来看，原告确于2015年8月7日分二笔各转账100万元、35万元，合计135万元于被告银行卡账上。其次，被告辩称涉案银行卡实际由第三人控制使用，但被告至此未能提供证据证明。再次，被告在收到原告转入的135万元的当日，被告通过个人网银，将120万元分二笔转账汇付给案外人罗荣芬，于同年8月10日，被告通过个人网银，将12万元转账汇付给案外人李强，个人网银行转账金额达132万元。另外，被告在庭审中亦陈述涉案银行卡网银U盾由其本人持有，针对涉案银行卡的个人网银等均由其本人操作，且该银行卡绑定的手机号码系被告本人的手机号码，以上事实表明，被告清楚涉案银行卡账户款项的进出，故此，由原告账面转入的到账金额及使用均系由被告本人操作及使用，其辩称系受第三人指示而操作，无事实依据且不能提供证据证明。综上，原被告之间有关135万元的债权债务关系成立。原告自认其中35万元被告已通过李强返还，在本案中，原告请求被告归还借款100万元，本院予以支持。
针对焦点二。首先，原告在庭审中未能提供证据证明其与被告关于利息的约定。其次，被告对原告主张的利息也不予认可。再次，原告述称的被告通过第三人向原告现金交付利息20000元，被告亦未予确认，同时也不排除原告与第三人之间存在债权债务关系。综上，结合本院对上述焦点一的认定，原告可主张逾期利息损失，但应自2017年7月18日（送达之日的次日）起按年利率6%计算至款项清偿之日止，原告多请求部分，本院不予支持。另，因为原被告不相识，但与朱李锋均相识，在朱李锋介绍下，促成原被告之间的经济往来借贷关系，故本案将朱李锋列为第三人并不违反法律规定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告施佳伟归还原告王银培借款本金100万元、支付逾期利息（自2017年7月18日起，以尚欠借款为基数按年利率6%计算至款项清偿之日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8318元，财产保全费5000元，合计13318元，由原告王银培负担3190元，被告施佳伟负担10128元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审判员 张卫群
二〇一七年十二月二十九日
书记员 夏佳怡