上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初17570号
原告：徐露茜，女，1992年1月19日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陆岷，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴佐江，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：上海鹏利置业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：周政，董事长。
委托诉讼代理人：申艳梅，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晨，北京大成(上海)律师事务所律师。
�告徐露茜诉被告上海鹏利置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用普通程序，于2016年4月19日、2016年12月2日公开开庭进行了审理,原告徐露茜的委托诉讼代理人陆岷、戴佐江，被告上海鹏利置业发展有限公司的委托诉讼代理人申艳梅、李晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐露茜向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、拆除上海市浦东新区银城中路600弄《鹏利海景公寓》1号2301室房屋(以下简称系争房屋)现有全部装修，恢复至符合交付条件的毛坯房并交付原告；2、按照《附赠房屋装修材料、附属设施、设备清单》向原告交付装修材料、附属设施和设备；3、赔偿2013年4月1日起至房屋恢复至毛坯房并交付原告之日止的房屋空置损失，暂计至起诉之日为人民币(以下币种同)500万元。事实与理由：2012年8月15日，原告�购买被告预售的系争房屋与被告签订一份《上海市商品房预售合同》，合同约定，房屋总房价款暂定为57,238,703元；被告定于2012年12月31日前将该房屋交付原告；被告以毛坯房交房，另附赠房屋装修材料、附属设施、设备等。2013年3月4日，原告委托家人去验房，发现该房屋阳台各部位、给排水管、室内墙面及天棚、所有门窗等都存在严重的质量问题。鉴于此，原告向被告提出更换及整改要求，并要求被告先向原告提交书面整改方案，待双方签字确认后再修复，以便早日完成该房屋的验收交接工作。被告表示同意进行整改。然而，被告并未积极就房屋存在的质量问题进行整改，房屋质量问题依旧，原告无奈只得与被告持续协商，但未果。2013年12月，原告收到上海健尔斯装饰工程有限公司(以下简称健尔斯公司)邮寄的《装修房交付通知书》，要求原告进行装修验收并接收�屋。原告认为，被告在未告知原告，更未经原告同意的情况下，擅自将附赠的房屋装修材料、附属设施、设备交付装修公司，并将尚未经原告接收的房屋交由装修公司装修已严重侵犯原告合法权益，更为严重的是，原告事后调查得知，实际承揽装修工程的施某单位是中建三局装修有限公司，对此被告一直隐瞒。故原告提起本案诉讼。
被告上海鹏利置业发展有限公司答辩称，一、原告请求权的基础建立在毛坯房交付为前提，法院生效判决已经认定系争房屋所在小区房屋交付标准均为精装修交房，因此上述请求权基础不成立。二、被告已按约于2012年12月31日将毛坯房交付原告，根据合同补充条款第五条的约定，即使有约定的问题存在，也不影响交房，原告不配合毛坯房交付和验收，被告以催告方式完成交付。三、根据装修协议第二条约定，经催告原告仍未验收交接的视为原告已完成交付，故精装修标准已于2013年12月29日交付原告。四、系争房屋通过政府部门竣工验收，根据合同第二十二条约定，即使房屋存在质量问题，被告应承担的是免费修复责任，没有任何补偿义务。
本院经审理认定事实如下：
2012年8月15日，原告作为买方(乙方)、被告作为卖方(甲方)，双方网签《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，暂测房屋建筑面积390.73平方米，每平方米房屋建筑面积单价146,491.70元，总价款暂定57,238,703元。其中合同第十条约定，该房屋的交付必须符合下列条件：取得了《住宅交付使用许可证》；甲方对该房屋设定的抵押已注销；甲方已按规定缴纳了物业维修基金；甲方承诺在2014年6月30日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得商品房房地产权证，乙方有权单方面解除本合同。第十一条约定，甲方定于2012年12月31日将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十三条第一款约定，该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前15天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起10天内，会同甲方对该房屋进行验收交接，房屋交付标志为甲方将房屋钥匙移交给乙方。第二十二条约定，甲方交付的房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿。双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。另合同补充条款一第五条第3款约定，在房屋交付过程中发生或发现下列情形的，不影响双方按约定的期限办理房屋验收交接手续，在此�况下不构成甲方延期交房，但甲方应在房屋交付后按合同相关约定承担相应的责任：(1)质量问题(主体结构不合格除外)；(2)相关设备及配套设施不符合《新建住宅使用说明书》之约定。第五条第4款约定，除本合同另有约定外，若乙方因本条第3款的情形或其他事由延迟或拒绝办理该房屋交接手续，则因此而造成的相关损失由乙方自行承担；甲方不承担逾期交付的违约责任。乙方经甲方按本合同的约定书面催告后仍未在书面催告书中指定的期限内办理该房屋验收交付手续的，视为甲方已完成该房屋交付义务，且该房屋符合合同约定的条件，验收合格；同时，该房屋的风险责任也自催告书约定的验收交接之第二日起转移由乙方承担，该房屋的保修期限也自该日起算。第七条第1款约定，双方确认甲方以毛坯房交房，另附赠房屋装修材料、附属设施、设备等，有关附赠装修�料、设施、设备的项目及标准见《附赠房屋装修材料、附属设施、设备清单》。第十条(补充合同第二十二条)第1款约定，在保修期内发生的属于保修范围的工程质量问题，乙方有权要求甲方免费修复，但乙方应该给予甲方或甲方指定的维修方必要的配合。如因乙方不配合而造成延误或损失进一步扩大的，甲方不承担由此产生的责任。第十一条第1款约定，该房屋的保修范围和保修期限以甲方向乙方提供的《新建住宅质量保证书》为准，保修期从甲方向乙方交付该房屋之日起计算。经原、被告确认，原告已向被告支付房款57,238,703元。
2012年12月15日，被告向原告发出交房通知书，要求原告在2013年12月31日下午前来办理交房手续。
2012年12月17日，被告取得鹏利海景公寓的《上海市新建住宅交付使用许可证》。
2013年2月19日，被告向原告发出催�收房通知书，要求原告在2013年2月25日前来办理交房手续，如原告未在本通知规定时间前来办理交房手续，被告将按双方签订的《上海市商品房预售合同》补充协议第五条的约定处理。之后，被告向原告发出催告验房通知书，表示原告家人于2013年3月4日前来项目，对房屋部分细节提出了意见，被告已根据原告提出的意见对房屋进行了整改，并多次要求原告查看整改结果，但原告一直未能前来，导致装修公司不能进场装修，故通知原告于2013年4月21日前来查验房屋。
2013年4月28日，原告向被告发函，表示2013年3月4日，原告方按约定前往验房，发现阳台(天、地、墙、大理石)、给排水管、室内墙面和天棚(粉刷层及涂料脱落)、门窗部位及所有门窗等都存在严重质量问题，需要更换及整改，并要求被告拿出书面整改方案。2013年4月20日上午，原告方再次前往验房，但�现问题没有解决，被告代表告知要写房屋报告给工程部，问除1、阳台移门和把手换新的，移门玻璃处处理干净、打上硅胶。2、所有窗户，移门五金配件调换，调节好。3、阳台上面扣板的清洁”问题外，是否还有补充？原告代表回复，所有门窗全部都要换新的，其他按上次及今天提出的内容整改。希望被告尽快就上两次验房过程中发现的房屋严重质量问题拿出合理的书面整改意见。
2013年6月17日，被告向原告发出催告函，认为原告若对房屋质量有意见，应提供明确书面意见，且按照合同约定，即便有质量问题，也不影响办理房屋交接，惟被告应在交房后承担整改等责任，催告原告于2013年6月27日前来办理房屋验收交接手续。
2013年6月21日，原告回函称，房屋存在严重质量问题是客观事实，但被告就是不落实整改，希望双方尽快协商解决方案。
2013年12月，健尔斯公司向原告发出装修房交付通知书，要求原告于2013年12月29日办理装修、改造工程的验收交接手续。
2014年1月6日，被告向原告发出催告收房通知书，表示原告虽于2013年12月29日前来但未办理精装工程验收交接手续，现催告原告于2014年1月17日前来办理验收交接手续。
2014年1月8日，原告向被告发函，认为被告应先向原告完成验收交房，再进行精装修，但原告还是按通知要求赴会，可结果是能看到的老问题仍未解决，隐蔽工程(装修覆盖无法看到)中的老问题是否解决已无法确认，原告坚持认为质量问题解决后办理验收交房，再进行装修、改造工程的验收交接手续。
2014年1月13日，原告向健尔斯公司回函，认为根据装修合同约定，只有原告同意被告交房及收到附赠房屋装修材料、附属设备、设施并转交健尔斯公司后，健尔�公司方能装修，但实际情况是因房屋质量问题，原告就验收交房事宜一直与开发商在协商，至今未同意过开发商交房及接受附赠房屋装修材料、附属设备、设施。健尔斯公司进行装修实际接受的是开发商的委托，由此产生的一切法律后果应由开发商承担。
2014年4月4日，原告向被告发出催告函，称被告未按合同约定交房，并未经本人验收房屋擅自将本人所购房屋转交健尔斯公司进行装修，而健尔斯公司违反装修合同，未经原告同意擅自接受被告委托，对原告所购房屋进行装修，侵害了原告的正当权益。
2014年6月6日，原告向被告发出建议函，建议双方可考虑协商解除合同。
2014年6月11日，被告向原告回函，认为原告提出的房屋装修部分的小瑕疵，被告及装修公司已多次上门履行维修义务，但原告经多次通知拒不前来办理相关手续；按照合同和法律规定，被告已履行了交房义务，如房屋需要维修，被告将在保修期内承担维修责任；不同意解除合同。
2014年6月18日，被告向原告发达了产证办理通知书，表示被告已于2014年5月6日取得中粮海景壹号1、2号楼的大产证，要求原告收到本通知后20日前来签署房屋交接书并领取办理小产证所需的文件资料。
2014年7月18日，原告复函被告，表示将按以下二个方向之一，通过法律途径主张权利：一、要求被告恢复原状并赔偿延期交房损失；二、双方的预售合同于2014年8月1日解除，被告退还购房款并赔偿延期交房违约金、利息损失。
2014年8月4日，被告回函原告，表示被告已按约定履行房屋交付义务，原告拒不办理房屋交接手续而造成的相关损失应当由原告承担；原告提出的质量瑕疵问题与实际情况不符，过分夸大房屋质量存在的问题；不同�解除合同。
2015年6月3日，原告复函被告，认为被告有义务恢复原状，按合同约定的交房条件交付房屋；原告有权主张赔偿延期交房损失和其他可能发生的损失；被告须在2015年6月30日前以书面形式回复确认原告所购房屋恢复原状并交付的时间和赔偿延期交房的损失。
另查，2010年2月12日，被告取得鹏利海景公寓工程的《建设工程竣工验收备案证书》。2012年7月3日，原告与被告达成购房协议同时，原告与被告指定的装修单位健尔斯公司另行签订一份《室内装饰装修合同》，约定乙方(健尔斯公司)接受甲方(徐露茜)委托对系争房屋进行装饰装修，双方商定采用乙方(健尔斯公司)包工、包辅助施某材料，甲方提供装修所需的主材、附属设备、设施的方式承包，甲方不承担本合同项下所有装修施某费用；为配合房屋的装修，甲方同意在收到开发商交付的该�屋钥匙及附赠的房屋装修材料、附属设备、设施后，将该等钥匙及附赠房屋装假材料、附属设备、设施一并转交给乙方，乙方收到上述物件后对该房屋进行装修，并承担对房屋的管理义务；乙方承诺于2013年12月31日前完成该房屋的装修，并向甲方发出《装修房交付通知书》，通知甲方对装修及附属设备、设施进行验收交接。2013年3月2日，被告在网上发布《中粮海景壹号1、2号楼精装修总承包工程招标公告》，2013年4月2日，被告在网上发布《中粮海景壹号1、2号楼精装修总承包工程中标公示》，确定中建三局装饰有限公司为中标单位。
又查，根据(2014)浦民一(民)初字第29197号及(2015)沪一中民二(民)终字第2724号民事生效判决内容，法院认定中粮海景1号房(即鹏利海景公寓)，被告对外均是以精装修房宣传和展示，加之房屋精装修由被告统一发包给案外人施某并承担装修费用等情节、最终认定该案合同标的为精装修房屋。
审理中，经本院释明，原告表示本案中不申请对房屋及装修质量问题进行司法鉴定，也不变更诉请，坚持认为本案为毛坯房交付，仅要求对系争房屋的市场租赁价格进行鉴定。据此，本院委托上海百盛房地产估价有限责任公司对系争房屋的租赁价格进行司法鉴定，结论为系争房屋2013年4月1日至2016年9月20日平均市场租赁价格这每月69,000元。评估费15,000元，由原告预缴。
被告表示房屋质量问题已在装修前修复完毕，对原告主张的装修质量问题不认可。同时，原告称，其根据招投标结果统一与中建三局装饰有限公司签订了大的装修合同，每户又签订了小的装修合同，因原告一直不肯接收毛坯房，也不愿意到现场，故原告未与中建三局装饰有限公司签订装修合同。
以上事实，有《上海市商品房预售合同》、函件、招投标公示信息、《室内装饰装修合同》、通知书、(2014)浦民一(民)初字第29197号、(2015)沪一中民二(民)终字第2724号、《建设工程竣工验收备案证书》、《上海市新建住宅交付使用许可证》及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。就本案争议内容，本院评析如下：
一、本案合同标的是否为精装修房屋，原告要求恢复至毛坯状态交房有无依据。根据另案民事生效判决认定事实及本案双方提供的证据材料，可见涉案小区被告对外是以精装修房进行宣传展示，精装修工程均由被告统一对外发包给案外人施某，且装修费用由被告承担，结合房屋价格等因素，可见双方合同标的为精装修房屋，被告应以精装修房屋的标准来承担相应的民事责任。虽然原告购房时与被告指定的装修公司直接签订过装修合同�并在《上海市商品房预售合同》中约定，被告以毛坯房交付，另外向原告赠送相应装修材料、附属设施设备，但事实上该小区装修工程系由被告统一发包并承担装修费用，被告要求原告与装修公司直接订立装修合同，其目的只是为了规避或免除装修合同项下的法律责任。原告认为(2014)浦民一(民)初字第29197号民事生效案件与本案情况不同：本案中原告从未委托实际装修单位中建三局装饰有限公司签订装修合同；原告也未授权被告进行装修。故认为不应认定本案合同标的为精装修房屋的意见，与双方实际履行不符，本院不予采纳。目前系争房屋被告已完成精装修，原告要求被告拆除现有装修、将房屋恢复至毛坯房状态交房以及要求被告按照《附赠房屋装修材料、附属设施、设备清单》交付装修材料、附属设施和设备的诉请，本院不予支持。
二、被告是否履行了毛坯房、精装修房的交付义务。根据涉案《上海市商品房预售合同》补充条款一第五条第3、4款的约定，房屋主体结构之外的质量问题不影响双方按约定的期限办理房屋验收交接手续；原告经被告书面催告仍未在催告书指定期限内办理房屋验收交接手续的，视为被告完成了房屋交付义务，房屋的风险责任自催告书约定的验收之第二日起转移由原告承担。本案中，被告于2012年12月15日第一次发出交房通知，2013年2月19日发出催告收房通知，要求原告在2013年2月25日前来办理交房手续，但经二次通知原告均未能前来办理交房，按约视为被告已完成了毛坯房的交房义务。原告以2013年3月4日验房时发现房屋存在质量瑕疵且至今未整改修复为由拒绝收房，没有合同依据。涉案《上海市商品房预售合同》未涉及精装修房屋交付期限，根据原告与健尔斯公司签订的《室内装饰装修合�》，双方约定的精装修房交付时间为2013年12月31日前。但基于上述认定，装修合同仅是被告为避免承担装修合同项下法律责任而让原告所签，被告仍应当以精装修房屋的标准来承担相应的民事责任，即被告应在2013年12月31日前履行精装修房的交房义务，这也符合原告缔约时对精装修房的交房预期。本案中，被告已在2013年12月底前完成了精装修并通过装修公司书面通知原告于2013年12月29日前办理装修验收交接，虽原告按约前往，但因原告认为精装修亦存在严重质量瑕疵，客观上双方至今未能完成验收交接，对未交接的原因和责任，经法院释明后原告未申请司法鉴定，目前无法判定。
三、关于原告主张的空置损失赔偿问题。被告应在2013年12月31日前将精装修房屋交付原告居住使用，即2013年12月31日前不存在原告主张的房屋空置损失。本案原告赔偿请求权系建立在毛坯交房基础上，但基于以上认定，被告已按合同约定期限履行了毛坯房交房义务，另就被告完成精装修后原告主张的质量瑕疵，被告不认可，原告也未申请司法鉴定，对相关质量瑕疵存在与否、即使存在是否影响原告居住使用以及影响程度，本院均无法认定，对原告主张的2014年1月起的房屋空置损失，本案中不作认定和处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告徐露茜的诉讼请求。
案件受理费46,800元，评估费15,000元，合计61,800元，由原告徐露茜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 政
审 判 员 孙 闫
人民陪审员 �田有娣
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 卞 贵 龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。