甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民二终字第268号
上诉人（原审原告）李得芳，女，汉族，1970年4月12日出生，住甘肃省永登县。
委托代理人李国元，甘肃李国元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）甘肃永恒利工贸有限责任公司，住所地兰州市七里河区南滨河路1329号。
法定代表人刘燕君，该公司总经理。
委托代理人程相涛，甘肃法成律师事务所律师。
上诉人李得芳为与上诉人甘肃永恒利工贸有限责任公司（以下简称永恒利公司）买卖合同纠纷一案，李得芳于2012年8月14日向甘肃省兰州市七里河区人民法院（以下简称原审法院）提出起诉，原审法院经审理于2012年11月9日作出（2012）七民初字第20334号民事判决，宣判后永恒利公司不服向本院提出上诉。本院经审理于2013年5月20日作出（2013）兰民二终字第137号民事裁定书，以原审认定事实不清、证据不足为由撤销原判，发回重审。原审法院经另行组成合议庭重新审理后，于2014年6月26日作出（2013）七民初字第20258号民事判决（以下简称原审判决），宣判后李得芳、永恒利公司不服向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月20、26日，李得芳与永恒利公司分别签订工程机械分期付款买卖合同两份，约定李得芳从永恒利公司处购买LG953型装载机两台、SY235型挖掘机一台，三台机械总计价款1590000元。合同约定若李得芳逾期付款永恒利公司有权收回机械，解除合同，本合同自动转为租赁合同，按日收取2200元的租赁使用费。同时李得芳还签订了还款承诺书，如逾期还款，永恒利公司有权收回李得芳所购设备。合同签订后，永恒利公司将三台机械交付李得芳。截止2010年11月25日，李得芳向永恒利公司支付购机款共计924000元，装载机违约金12000元，其中付清两台装载机款620000元，剩余304000元为挖掘机支付款。按合同及还款承诺书约定截止2010年9月13日，李得芳应付挖掘机款552000元，实际支付304000元，李得芳未按约定支付货款，永恒利公司遂将出售给李得芳的挖掘机扣回。2011年3月16日永恒利公司以730000元将该挖掘机转卖他人冲抵货款。
原审法院认为，李得芳与永恒利公司签订的两份工程机械分期付款买卖合同系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。本案诉讼中双方争议的焦点是2010年5月1日付款50000元和同年5月11日付款120000元。法院在2012年10月22日主持双方当事人进行了对账，双方均认可李得芳实际支付货款及违约金为936000元，付清两台装载机款620000元及违约金120000元，剩余货款304000元与永恒利公司在诉讼前向七里河工商分局出具的报告书中所述挖掘机付款金额合计304000元相吻合。报告书中所述2010年5月1日首付款50000元、5月11日付款120000元、6月24日付款34000元、7月29日付款50000元、9月7日付款50000元。其中前三笔付款在双方当事人认可的对账中均未出现，李得芳未提供相应证据。因此，报告书中所述前三笔付款金额及时间只能证明永恒利公司为挖掘机付款下账，而不能证明李得芳向永恒利公司支付过上述前三笔款的事实。无论是对账结果的剩余货款，还是报告书中所述挖掘机付款金额均为304000元，李得芳实际支付挖掘机款应认定为304000元。李得芳诉称支付挖掘机款486600元，因无证据证明，法院不予以采信。本案涉及的挖掘机已被永恒利公司转卖，合同已无法履行，应予以解除，李得芳应支付挖掘机使用费。永恒利公司在合同未解除且在李得芳已支付分期货款约30％的情况下擅自将挖掘机扣回并变卖存在过错，应承担主要过错即70％的责任；故永恒利公司应退还李得芳已付304000元的70％。李得芳未按约定期限付款，也存在过错，应承担相应的违约责任。李得芳解除合同的诉讼请求合理有据，予以支持；返还挖掘机款的诉讼请求，合理部分予以支持。永恒利公司的辩解理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国合同法》第九十四条（五）项之规定，判决如下：一、解除李得芳与甘肃永恒利工贸有限责任公司于2010年4月26日签订买卖挖掘机的《工程机械分期付款买卖合同》。二、永恒利公司返还李得芳挖掘机款212800元。三、案件受理费8599元，李得芳承担2579.7元、永恒利公司承担6019.3元。以上款项共计218819.3元，永恒利公司应于判决生效后十日内付清。
上诉人李得芳不服上述判决上诉称，一、原审判决认定的案件事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人签订的工程机械分期付款买卖合同两份的合同文本未向上诉人交付。截至2010年11月25日，上诉人向被上诉人支付购机款924000元（其中2010年4月21日付款20000元、通过承兑汇票转账后实际收取139400元、4月27日付款50000元、5月11日付款80000元、5月21日付款106000元、6月24日反馈100000元、7月29日付款50000元、9月7日付款40000元、11月20日付款40000元、11月25日付款218600元）。同时上诉人向被上诉人还支付装载机款12000元。其中付清两台装载机款620000元。剩余204000元为挖掘机支付款。截至2010年9月13日上诉人应支付挖掘机款552000元，实际支付304000元，被上诉人随将出售的挖掘机扣回。2011年3月16日被上诉人以730000元将挖掘机转卖他人。2012年4月10日，上诉人向兰州市工商行政管理局七里河分局投诉，七里河工商分局于2012年6月6日作出兰工商处字（2012）第194号《行政处罚裁决书》，对被上诉人予以警告并罚款10000元。以上是本案的基本事实，但原审判决错误的将上诉人支付给被上诉人的购机款，在数额认定上出现误差，同时，对被上诉人擅自扣押所出售的挖掘机行为未加确认，显然在案件事实认定方面出现偏差，适用法律方面未免不出现错误；二、原审判决判令让上诉人承担合同不能履行30%的责任与事实不符。原审判决认定上诉人与被上诉人签订的买卖合同有效，那么双方应按照合同约定的违约责任来履行合同义务，判决的认定也不能超出双方当事人的约定，违背自愿原则，擅自划分过错责任，更况被上诉人对双方所签订的合同就违约责任条款存在事后添加新的内容，属于单方面的民事行为，对上诉人而言，不具有法律约束力。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判由永恒利公司给付购车款486600元，一、二审案件受理费由永恒利公司承担。
上诉人永恒利公司不服上述判决上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。一、原审判决认定上诉人擅自将挖掘机扣回并变卖存在过错既没有事实及法律依据，此认定违背了合同自治原则和权利义务对等原则。根据合同约定，被上诉人应当按约按时向上诉人支付购机款，被上诉人才拥有合法使用机械的权利，如被上诉人违约付款，上诉人有权收回机械并进行变卖，在购机款未付清前，上诉人保留机械的所有权。同时被上诉人向上诉人所出具的首付款还款承诺书也明确承诺，如出现逾期还款，上诉人有权收回机械进行处理，被上诉人不得进行干涉。本案被上诉人在一审起诉状中就已经明确称述其没有按约向上诉人支付购机款，对于违约事实，被上诉人已经自认。上诉人收回机械进行变卖符合同和承诺书的约定，被上诉人应当对自己的违约行为承担违约责任，上诉人没有任何过错。一审法院在查明被上诉人的违约行为后，认定上诉人扣回机械进行变卖存在过错有误；二、原审判令上诉人向被上诉人返还212800元挖掘机款，无任何依据明显错误。被上诉人违约在先应当承担违约责任，无权要求上诉人返还购机款，更无权提出解除合同之诉，且本案的合同已经超过了履行期限，不存在解除合同的条件。由于被上诉人的违约行为给上诉人造成了巨大的经济损失，变卖所得加上被上诉人已付的304000元挖掘机购机款，远远不够支付上诉人的欠款、使用费、违约金等费用，不存在上诉人向被上诉人返还购机款的义务。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回李得芳的诉讼请求，一、二审案件受理费由李得芳承担。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人对签订的两份工程机械分期付款买卖合同没有争议，双方的主要争议焦点为李得芳的实际付款金额应为多少，永恒利公司将挖掘机扣回并变卖的行为是否存有过错。对李得芳向永恒利公司实际支付货款936000元、以及对该款项中已包括了付清的两台装载机款620000元及违约金12000元的事实双方均表示认可，所余304000元与永恒利公司向兰州市工商局七里河分局经检大队出具的“报告书”中所述挖掘机付款金额合计30.4万元相吻合，在由法院主持的对账凭证中亦显示挖掘机的付款金额为30.4万元，李得芳现以永恒利公司向兰州市工商局七里河分局经检大队出具的“报告书”中所列付款分项显示的2010年5月1日首付款50000元、2010年5月11日付款120000元的该两笔款项为依据，认为其实际付款金额应在以上已核定的30.4万元基础上加入该两项付款金额，对此，永恒利公司陈述其在出具报告单时仅对付款总额进行了核实，对分列付款单项的时间存在偏差，同时，经审查，李得芳亦未举出其曾在该两个时间段向永恒利公司支付过款项的相关凭证，现仅凭其单方陈述无法证实其主张成立，因此，原审法院确认李得芳付款金额为304000元无误。本案李得芳虽未全额支付货款存有过错，但在其已支付了部分款项取得使用权后，永恒利公司依然扣回挖掘机后在未向李得芳通知的情况下擅自变卖的行为确存有不当，为此，永恒利公司应当承担相应的过错责任。因本案当事人双方在履约过程中均存有过错，涉案挖掘机亦被李得芳占有使用达五个月，原审法院根据双方的违约行为划分各自应承担的过错责任并无不当。综上，李得芳、永恒利公司的上诉理由均因缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人李得芳交纳二审案件受理费2580元，由李得芳承担；上诉人甘肃永恒利工贸有限责任公司交纳的二审案件受理费8599元，由甘肃永恒利工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 桂
代理审判员 马列东
代理审判员 黄 薇
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 贾翔峰