江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初463号
原告潘其明。
委托代理人朱祥勇，江苏振和律师事务所律师。
委托代理人毛磊，江苏振和律师事务所律师。
被告常州市武进高登电子有限公司，住所地：常州市武进区南夏墅庙桥村。
法定代表人莫华平，该公司总经理。
委托代理人吴雷，江苏达云律师事务所律师。
委托代理人王华明，江苏达云律师事务所律师。
原告潘其明诉被告常州市武进高登电子有限公司（以下简称高登电子公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于同年2月18日、3月15日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭适用普通程序于同年4月28日进行了审理。原告潘其明及其委托代理人朱祥勇和毛磊、被告高登电子公司的委托代理人吴雷均到庭参加了诉讼。被告高登电子公司的法定代表人莫华平参加了第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。
原告潘其明诉称，2015年6月9日，原告在工作过程中，因机器设备故障，被下落的模具砸伤致害。因原告所受损害系向被告提供劳务过程中所致，故应由接受劳务的被告方承担赔偿责任。故要求判令被告支付原告医疗费、人身损害赔偿金等费用共计200770.80元[残疾赔偿金164860.80元、护理费4970元、住院伙食补助费1420元（20元/天×71天）、误工费13500元（90元/天×150天）、营养费720元、交通费300元、精神损害抚慰金15000元]；本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。现伤残赔偿标准有变更，故残疾赔偿金数额由原先的164860.80元变更为178430.40元，其他诉请金额不变；另增加诉请鉴定费2520元。
被告高登电子公司辩称，原告在被告单位从事成品收集工作，并不从事机器的操作维修工作，该起事故的发生完全是由于原告本人造成。原告在明知自己没有操作和维修机器的专业技能的情况下，也未经单位领导或车间主任的许可，贸然操作机器，导致其左手被挤压受伤，原告主观上存在过错。在事故发生过程中，被告单位没有过错，应当由其本人承担该起事故的后果。对原告伤残等级不予认可，因系单方委托鉴定且鉴定意见书表述存在暇疵等；故对原告主张残疾赔偿金及精神损害抚慰金均不予认可；对于住院伙食补助费仅认可18元/天；对于营养费无异议；对于误工费的标准2700元/月不持异议,但对于150天不认可，认可误工期为住院期间；对于护理费认可60元/天，误工期及护理期等同于住院天数；对于交通费，认可住院及出院的两次交通费，其他原告的复诊交通都是被告的车辆负责接送的。为给原告就诊治疗，被告共支付原告费用97417.21元（含医疗费86797.21元，其他费用10620元），要求一并结算。
经审理查明，原告于2013年上半年到被告单位从事打包工作，2015年6月9日，原告在工作过程中，左手受伤。事发后，原告随即被送至常州市第二人民医院救治，于同年8月19日出院，共计住院71天，用去医疗费用86797.21元。该院出院记录载明：左手机器压伤，左手多发掌指骨开放性骨折，左手皮肤软组织挫裂伤。伤情稳定后，2015年12月2日，经江苏振和律师事务所委托，常州市德安医院司法鉴定所对潘其明的伤残程度、误工期、营养期、护理期进行鉴定，该所于2016年1月4日出具常德司鉴所[2015]临鉴字第2545号司法鉴定意见书，鉴定潘其明因人体损伤致左手各指功能障碍构成八级伤残；潘其明伤后需设置的误工期以150日为宜，护理期等同住院期间，营养期以60日为宜。原告潘其明为此支出了鉴定费2520元。另被告在送原告救治和复诊时，共支付医疗费用86797.21元，并另行支付费用10620元。现当事人就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂起诉来院，要求判如所请。
诉讼中，被告辩称原告受伤时并非从事被告所安排的杂工工种事宜，其受伤系违规操作或维修机器受挤压所致或者是自伤；原告主观上存在故意及重大过失，应减轻和免除被告的赔偿责任。原告则坚持称其受伤即系从事被告所安排的拾拣产品工作，左手系由重物模具砸伤所致。对于原告所应从事工种具体内容，双方均无书面证据证明。另被告申请证人周某出庭作证，周某陈述：其系注塑车间主任，原告工作场所的机器操作均是由车间主任周某本人负责操作，不需要其他人操作。周某知悉原告受伤细节系从现场监控视频得知：原告的左手是在产品掉下的时候被模具砸伤，砸伤原告左手的模具约有100多斤；后周某又改称原告左手系被挤压致伤。嗣后，被告向本院提供原告工作场所的视频一段（显示时间为2015年6月9日12:45）；对于视频展现内容，被告称系原告错误将手伸进机器违规操作所致伤；原告则称视频中的原告系正常从事工作，并非被告所称的将手伸进机器的情节，其只是在拣产品，当时并非处于受伤状态；视频显现的机器的密合与分开过程并未挤压到原告的左手，否则原告应有受伤后的应激反应，而视频中的原告反应很平常。
另被告对原告提供的常德司鉴所[2015]临鉴字第2545号司法鉴定意见提出异议，并申请该所鉴定人员出庭对鉴定意见作证。鉴定人员程荷英陈述：依照江苏省人体损伤致残程度鉴定标准的规定，两只手功能为百分之百，一只手各为50%；就一只手而言其中大拇指又占到一只手的50%，二至五指占到一只手的50%。原告左手二至五指功能全部丧失。另外左手拇指掌指关节屈曲20度，指间关节屈曲30度，与右拇指掌指关节屈曲60度、指间关节屈曲80度对比计算如下：【（60-20）÷60+（80-30）÷80】÷2×50%≌32.3%，故左手各指活动受限累计功能丧失占一手功能的80%以上，故双手功能丧失达40%以上，被鉴定人构成八级伤残。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提供的出院记录、鉴定意见书及证人语言，被告提供的医疗费发票复印件及收据复印件等证据予以证实。
本院认为，根据相关规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告确系在提供劳动中受伤，作为接受劳动活动一方的被告应当承担民事责任。本案中，被告虽辩称原告在本次事故中有自伤的故意或其本人存在重大过失，但其提交的证据不足以证实原告有自伤的故意；对被告所称的原告有重大过失的意见，原告作为提供劳务一方，在工作过程中负有必要的安全注意义务，结合原告所受伤害过程及其所从事工种的具体情况、对工作场所加强安全保障措施的提示义务、原告的适工年龄等因素综合分析后，其对所致损害也应承担相应的安全保障注意责任，故原告应自行负担与其过失相应的民事责任，而被告作为接受劳务的一方，虽然原告有一定过错，但并不因此免除被告的赔偿责任，故被告应对原告所受损害承担主要的民事赔偿责任。
考虑到原告所受伤害按相关规定可以选择经由工伤认定程序主张权利，经本院释明后，原告明确其不选择工伤赔偿的权利救济，并坚持选择基于相关侵权责任的法律依据进行救济。而查核相关规定，原告及其委托代理人对自2015年6月1日起施行的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》中关于超过法定退休年龄仍在提供劳动的群体遭受工伤伤害而可获得赔偿的待遇明显远低于选择侵权责任纠纷所获的赔偿。诉讼参与人员均应该是有所知悉的，由此导致各方的意见差距悬殊。故本院在结合查明的事实及当事人应负注意义务基础上再衡平当事人利益后确定民事责任的负担。
对原告因所受伤害所致损失，本院依法审核如下：医疗费用86797.21元、营养费720元，因双方无异议，本院予以确认。对于原告诉请的交通费300元，被告不予认可，且原告未有票据提供；结合原告的救治及复诊多由被告车辆接送，考虑到原告的实际就诊情况，酌定为100元。对于原告主张的误工费13500元，被告不予认可；结合原告的实际务工情况及适工年龄等因素、再结合公安部关于《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》对相关误工期评定标准，本院确认误工期等同于住院期间，确认误工费为6390元。对于护理费4970元，被告仅认可住院期间的护理费，本院结合鉴定意见确认的护理天数，予以确认4260元。对于住院伙食补助费1420元，本院结合相关规定予以确认1278元。对于残疾赔偿金178430.40元及精神损害抚慰金15000元，被告不予认可，并申请重新鉴定；但被告对司法鉴定意见虽持有异议，但未能提供足够的证据予以反驳及推翻该鉴定意见所认定的内容，再结合相关鉴定机构提供的书面答复意见及鉴定人员到庭接受了质询，鉴定程序及鉴定意见不违反法律法规规定，故本院对被告的申请重新鉴定的意见不予采信，对该两项主张予以确认。综上，原告因本次事故所致损失共计292975.81元，由被告承担相应的赔偿责任；被告曾支付的费用97417.21元应作相应的扣除。本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告常州市武进高登电子有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告潘其明住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计105000元（已扣除被告常州市武进高登电子有限公司已经支付的97417.21元）。
二、驳回原告潘其明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1574元、鉴定费2520元，合计4094元，由原告潘其明负担14941594元，由被告常州市武进高登电子有限公司负担26002500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 王春梅
人民陪审员 戴寿坤
人民陪审员 周惠金
二〇一六年五月六日
书 记 员 孙 俊