山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3693号
上诉人（原审原告）：贾秀花，女，1968年6月5日出生，汉族，住山东省禹城市袁营乡河南宋村*号。
委托代理人：徐永强，山东中亚顺正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司烟台分公司（原山东省邮政公司烟台市分公司），住所地烟台市芝罘区环海路1号。
负责人：邢昀，该公司经理。
委托代理人：徐卫，山东君辰律师事务所律师。
上诉人贾秀花因与被上诉人中国邮政集团公司烟台分公司（以下简称邮政公司）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民劳初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾秀花上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判张吉玉与邮政公司自2006年1月1日至2007年1月14日期间存在劳动关系。事实和理由：一、上诉人认为，上诉人提交的证据足以证明张吉玉与被上诉人邮政公司在2006年1月1日至2007年1月14日期间存在劳动关系，一审法院以上诉人的证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。二、上诉人认为，一审法院认为被上诉人未实际管理、使用鲁F×××××号重型邮政专用车是错误的。被上诉人不仅为涉案车辆缴纳保险，而且还收取各种管理费用并对涉案车辆的管理使用作出了各种规定，这难道不是被上诉人实际管理、使用鲁F×××××号重型邮政专用车的证据？张店区人民法院处理相关案件时，被上诉人不仅承认鲁F×××××号重型邮政专用车是被上诉人的，而且还提交运输单据证明涉案车辆未超载，这充分证明涉案车辆确实是由被上诉人实际管理使用，否则，运输单怎么会在被上诉人手里？更何况被上诉人履行了张店区人民法院的判决内容，可证明被上诉人不仅是该车车主，而且也是该车的实际控制人和受益人。该车并非承包租赁，而是被上诉人自营使用，所以被上诉人才会服判并履行。被上诉人还领取了涉案车辆的保险理赔款，这么明显的受益行为难道也不是被上诉人实际管理、使用鲁F×××××号重型邮政专用车的证据？三、上诉人认为，一审法院认为贾秀花提供的“工作证”无任何单位公章，工作服上没有单位名称编号，仅凭该两份证据不足以认定张吉玉与邮政公司存在劳动关系，是错误的。首先，上诉人不仅提供了这两份证据，还提供了其他证据，上诉人提交的证据足以证明张吉玉与邮政公司存在劳动关系，原审法院应综合所有证据作出正确认定。其次，张吉玉持上述工作证穿上述工作服驾驶涉案车辆在烟台-
济南线路上行驶了二年多，多次遇到交警及邮政检查从未因工作证或工作服问题被查处，这充分证明工作证及工作服是真的。即使仅凭这两分证据也足以认定双方存在劳动关系，这两份证据还证明以下内容：1、张吉玉受邮政公司管理，邮政公司的规章制度适用于张吉玉；2、驾驶鲁F×××××号重型邮政专用车只能是邮政公司的职工，该车只能自营使用，不得以任何方式对外出租，否则也没有办工作证和发工作服的必要。四、张某在交警部门所作笔录不是单方陈述，是被上诉人申请法院调取的证据且该证据已经张店区人民法院开庭质证，被上诉人及其他当事人对该证据并无异议，且被上诉人已经履行了判决内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定，该证据所证明的事实是已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需再举证证明，即一审法院应直接认定张吉玉与邮政公司之间存在劳动关系。五、一审法院片面强调上诉人自认张吉玉与山东中邮物流有限责任公司烟台分公司（以下简称中邮烟台公司）关系，从而得出张吉玉生前与被上诉人之间存在劳动关系证据不足。而杨斌与被上诉人代理人在相关案件中均自认被上诉人与中邮烟台公司是一家，杨斌等职工和被上诉人存在劳动关系并签订劳动合同，杨斌等职工的工资也是由被上诉人发放，被上诉人是中邮烟台公司的实际主管部门及两者存在法人混同、财产混同等事实。一审法院为什么不根据被上诉人的自认得出张吉玉与被上诉人之间存在劳动关系？六、张吉玉驾驶被上诉人车辆在工作中遇难的事实无人推翻，难道没有一方为张吉玉驾驶被上诉人车辆在工作中遇难承担责任？
邮政公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，本案应驳回上诉，维持原判。一、本案基本事实是，2005年3月邮政系统改制过程中，鲁F×××××号车划转中邮烟台公司实际管理使用，但未办理车辆过户手续，被上诉人对该车辆不实际管理、控制和使用。2006年中邮烟台公司将鲁F×××××号车租赁给冯有同、李绍军使用。烟台市中级人民法院（2010）烟民一终字第437号民事判决书认定，中邮烟台公司与冯有同签订《车辆承租合同书》，结合上诉人的证人张某在烟台市芝罘区人民法院（2008）芝民劳初字第942号民事案件中的证言“原告之夫张吉玉生前与张某根据中邮烟台公司的安排共同驾驶鲁F×××××号车跑济南，”可以认定鲁F×××××号车虽登记在被上诉人名下，但被上诉人并未实际管理使用。二、被上诉人从未向张吉玉发放过工作证或工作服之类的任何物品，上诉人提供的工作证无任何单位公章，工作服上没有单位名称编号，只是张吉玉、李绍军等人为行车方便、逃避检查而仿冒的，仅凭该两份证据不足以认定张吉玉与被上诉人存在劳动关系。三、张某在交警部门所作笔录只是其单方陈述，无证据佐证，且与其在烟台市芝罘区人民法院（2008）芝民劳初字第942号民事案件中的证言相矛盾。淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第1828号民事判决处理的是交通事故赔偿问题，该案重点并不是审查事处理确认劳动关系，且该案不涉及张吉玉任何情况，更没有任何确认张吉玉与被上诉人是否存在劳动关系的表述。该案被上诉人是基于行驶证登记的车主参加诉讼并承担责任。又因为被上诉人当时手中并没有中邮烟台公司与冯有同签订的《车辆租赁经营合同书》，无法提交，履行判决确定的义务是基于该车辆的保险理赔款。故该判决对本案没有证明作用。四、上诉人自己也认为，张吉玉生前的工资系到中邮烟台公司领取，日常接受中邮烟台公司的考勤管理，且张吉玉和张某在2007年1月14日事故发生时，二人负责驾驶鲁F×××××号车跑济南的运输工作也是根据中邮烟台公司的安排。因此没有证据证明张吉玉生前从事被上诉人安排的有报酬劳动并接受被上诉人劳动管理。
贾秀花向一审法院起诉请求：判决确认张吉玉与邮政公司自2006年1月1日至2007年1月14日期间存在劳动关系。
一审法院查明，贾秀花系张吉玉之妻。鲁F×××××号车登记在邮政公司（原烟台市邮政局）名下。2007年1月14日，张某驾驶鲁F×××××号车沿国道309线由东向西行驶，至国道309线张店五菱汽车专卖店附近时，与董辉彬驾驶的鲁M×××××号汽车相撞，致董辉彬及乘坐鲁F×××××号车的张吉玉、乘坐鲁M×××××号车的王环死亡。经交警部门认定，董辉彬负事故主要责任，张某负事故次要责任。
2007年，王环之父母以张某、烟台市邮政局等为被告，起诉至淄博市张店区人民法院，该院审理后作出（2007）张民初字第1828号民事判决书，认定：1、鲁F×××××号车的车主为烟台市邮政局；2、张某驾驶超载车辆未确保安全负事故次要责任，应承担30%责任；3、根据交警部门卷宗讯问笔录记载，张某系烟台市邮政局职工，对于从事职务行为造成的损失应由烟台市邮政局承担。判决烟台市邮政局赔偿80098.20元。该判决已生效，邮政公司已履行了判决确定的义务。
2007年11月12日，贾秀花申诉至烟台市劳动争议仲裁委员会，要求确认张吉玉与中邮烟台公司存在劳动关系。2008年3月15日，该仲裁委员会作出烟劳仲案字[2007]第464号决定书，认定张吉玉与中邮烟台公司之间不存在劳动关系，驳回了贾秀花的申诉请求。贾秀花不服，起诉至烟台市芝罘区人民法院，立案号：（2008）芝民劳初字第942号。
在942号案件审理过程中，贾秀花主张张吉玉系由中邮烟台公司招聘为驾驶员，根据中邮烟台公司的安排往济南送货，由中邮烟台公司发放工资。该案中涉及以下证据：
1、张吉玉的工作证，正面载有张吉玉的照片及姓名、“烟台市邮政局、快件运递局”字样；背面印有持证须知：全局员工工作时间必须佩戴市局统一印制的身份卡，实行挂牌上岗，无证禁止入局，要妥善保管此证，如不慎丢失，应及时上报并补办，调离邮政局的人员，应及时交回此证件。
中邮烟台公司称该证系假冒，并提供了与该证不同样式的证件，称其提供的证件才是邮政局的工作证。
2、工作服一套。
中邮烟台公司不认可，称不知道是否为张吉玉所穿，该套制服是借的、买的、别人送的都不清楚。
3、张某证言：中邮烟台公司安排其与张吉玉共同驾驶鲁F×××××号邮政专用车跑济南。
4、淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第1828号民事判决书。该判决中，邮政公司未提供涉案车辆租赁经营的相关证明。
5、杨斌与中邮烟台公司签订的《承租经营合同书》。载明：杨斌承租运输车辆共18部；杨斌的工资由中邮烟台公司每月上报市局统一发放；承租期内，出现责任事故和问题均由杨斌独自承担相应的责任；承租期内，杨斌无权改变承租车辆的外观；承租期内，杨斌所使用驾驶员必须经市局有关部门考核合格，取得局内车辆驾驶证方可驾驶车辆。
6、仲裁委员会对杨斌进行了调查。杨斌称：邮政公司与中邮烟台公司是一个单位；其确与中邮烟台公司签订了两份经营承包合同书，约定将18辆包括鲁F×××××号车辆交由其承包，但实际情况是在此期间鲁F×××××号车实际上由冯有同承包，但合同中对此没有作单独说明；其承包车辆的驾驶员以中邮烟台公司名义招用，签订劳动合同，每月工资由邮政公司及其个人盈余部分发放。
7、仲裁委员会对冯有同、李绍军进行了调查。冯有同称：“2006年1月1日至2007年12月31日期间，其与中邮烟台公司签订了承包经营合同，承租鲁F×××××号车。承租后，其与李绍军口头约定，由李绍军全权负责对该车辆进行日常经营管理，包括对该车辆驾驶员的招用及负担按照合同约定每月向中邮烟台公司支付与车辆有关的费用”。李绍军称：“2006年6月，其将张吉玉介绍给冯有同，负责驾驶鲁F×××××号车；张吉玉自己看中了中邮烟台公司的车辆，想承包经营，但自己承包不出来，就找到了李绍军，李绍军找到冯有同，由冯有同将车承包出来，交由张吉玉经营；张吉玉自己承揽业务，直接与货主结算费用，从中提成，所获得的提成即为其报酬，其与冯有同、中邮烟台公司均不负责为张吉玉发放工资；其仅偶尔在鲁F×××××号车没有业务时，为张吉玉介绍承揽部分工作”。
8、中邮烟台公司提供了其与冯有同签订的《车辆承租合同书》、派车单及工资表。派车单及工资表显示鲁F×××××号车在派车单中无记录。
中邮烟台公司主张，鲁F×××××号车实际由冯有同承租，该车的驾驶员招用及工资发放，其公司均不参与；杨斌承租的所有车辆从事业务时，均有其公司的派车记录，车辆的驾驶员均是以其公司名义招用的。
烟台市芝罘区人民法院审理后认为：贾秀花提供的张吉玉的工作证证明张吉玉生前与邮政公司有一定关系，从工商登记看，中邮烟台公司隶属于山东中邮物流有限责任公司，与邮政公司并无直接关系，故贾秀花提供的工作证不能证明张吉玉与中邮烟台公司有劳动关系；冯有同、李绍军的证言证明张吉玉系李绍军介绍驾驶的鲁F×××××号邮政专用车，并非中邮烟台公司招用；淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第1828号民事判决书处理的是交通事故赔偿问题，重点并不是审查或处理劳动关系，故不能直接依据该判决书确认关劳动关系。综上，认定贾秀花主张张吉玉与中邮烟台公司存在劳动关系证据不足。2009年11月24日，烟台市芝罘区人民法院作出（2008）芝民劳初字第942号民事判决书，驳回贾秀花的诉讼请求。
贾秀花不服，上诉至烟台市中级人民法院。烟台市中级人民法院认为：1、中邮烟台公司提交的2006年、2007年《车辆承租经营合同书》，冯有同予以认可，李绍军称涉案车辆由冯有同承包出来，交给张吉玉承包经营，以上情况可以说明冯有同与中邮烟台公司之间签订《车辆租赁经营合同书》的事实，应予以认定。2、关于涉案的鲁F×××××号车到底由谁承租经营、张吉玉由谁招用问题，冯有同、李绍军两人说法不一。在仲裁期间，冯有同称“肇事车辆由其承租后又交给了李绍军经营，由李绍军招用驾驶员并发工资；李绍军否认承包肇事车辆，称该车辆由冯有同承包，其只是帮助过介绍驾驶员，张吉玉就是其介绍给冯有同的，张吉玉的工资不是冯有同及中邮烟台公司发放，而是根据自己承揽的业务进行提成。李绍军还称，张吉玉自己看中了中邮烟台公司的车辆，想承包经营，但自己承包不出来，就找李绍军，李绍军找到冯有同，由冯有同将车承包出来交给张吉玉承包经营”。上述事实，均不能证明张吉玉是中邮烟台公司招用的职工。3、虽然淄博市张店区人民法院在处理交通事故赔偿一案时认定张某系邮政公司的职工，但从工商登记看，中邮烟台公司隶属于山东中邮物流有限责任公司，与邮政公司并无直接关系。2010年7月5日，烟台市中级人民法院作出（2010）烟民一终字第437号民事判决书，认定张吉玉与中邮烟台公司存在劳动关系证据不足，判决驳回上诉，维持原判。
2010年8月3日，贾秀花等人以冯有同、李绍军、邮政公司等为被告提起诉讼，请求三被告承担雇主责任。烟台市芝罘区人民法院审理后认为：1、邮政公司与中邮烟台公司存在混同；2、张吉玉生前着邮政公司的制服，佩带该单位工作牌，驾驶邮政专用车辆，且在此次运输过程中亦驾驶邮政公司的车辆为其送货，故应当认定张吉玉系为邮政公司提供劳务过程中亦即履行职务过程中死亡，邮政公司应承担赔偿责任。2013年5月27日，烟台市芝罘区人民法院作出（2010）芝民简初字第507号民事判决书，判决邮政公司承担赔偿责任。邮政公司不服，上诉至烟台市中级人民法院。烟台市中级人民法院审理后认为：贾秀花的主张系用人单位与用工之间是否存在劳动关系，邮政公司应否承担责任。该纠纷应先向劳动仲裁部门申请裁决，确认双方之间是否存在劳动关系，对裁决不服后才可向人民法院起诉。遂于2013年12月11日作出（2013）烟民四终字第1724号民事裁定书，撤销烟台市芝罘区人民法院（2010）芝民简初字第507号民事判决，驳回贾秀花等人的起诉。
2014年1月10日，贾秀花再次申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求确认张吉玉与邮政公司自2006年1月1日至2007年1月14日存在劳动关系。该委员会审理后作出烟劳人仲案（2014）第76号裁决书，驳回了贾秀花的申诉请求。贾秀花不服，诉至烟台市芝罘区人民法院，请求判决确认张吉玉与邮政公司自2006年1月1日至2007年1月14日期间存在劳动关系。
审理中，贾秀花提供了以下证据：
1、烟劳仲案字[2007]第464号决定书、（2008）芝民劳初字第942号民事判决书、（2010）烟民一终字第437号民事判决书。贾秀花认为，上述判决书已排除贾秀花与中邮烟台公司存在劳动关系。
邮政公司认为，（2010）烟民一终字第437号民事判决书确认了涉案车辆由中邮烟台公司租赁给冯友同、李绍军使用，并签订有车辆经营合同书的事实；（2008）芝民劳初字第942号民事判决书中张某的证言证明是中邮烟台公司安排张吉玉驾驶车辆，而非邮政公司；烟劳仲案字[2007]第464号决定书查明，冯友同、李绍军均证实涉案车辆由其二人管理使用，而非中邮公司及邮政公司。
2、（2010）芝民简初字第507号民事判决书、（2013）烟民四终字第1724号民事裁定书。贾秀花认为，该裁定书排除了张吉玉与冯有同或李绍军之间存在雇佣关系的说法，烟台市中级人民法院如认为真正的雇主是冯有同或李绍军，应会改判该二人承担赔偿责任，但并未这样改判，而是认为应先行仲裁，故撤销原判并不意味邮政公司没有赔偿责任。
3、淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第1828号民事判决书及交警部门的调查笔录。贾秀花认为，该判决认定张某系烟台市邮政局的职工，其肇事责任由烟台市邮政局负责赔偿，而张吉玉与张某的情形相同，因而张吉玉也是邮政局的职工；判决确认邮政公司对于车辆承包未提交任何证据，从常理分析，如存在承包的证据，不论法院是否采信，邮政公司均应积极提交，而实际上邮政公司并未提交任何证据，故可说明该车并未承包；邮政公司履行了判决内容，可证明邮政局不仅是该车车主，而且也是该车的实际控制人和受益人；该车并非承包租赁，而是邮政局自营使用，所以邮政局才会服判并履行判决。
邮政公司认为，该判决中，邮政公司是基于行驶证登记的车主参加诉讼并承担责任；张某在交警部门的笔录是单方陈述，无证据佐证，且与其在（2008）芝民劳初字第942号案件的证言相矛盾；判决邮政公司承担责任，既是基于登记车主，又是因邮政公司当时无法提交涉案车辆租赁经营的相关证明，因当时邮政公司并没有合同书，无法提交；履行判决确定的义务是基于该车辆的保险理赔款，且该判决并没有任何确认张吉玉与邮政公司存在劳动关系的表述；该判决审理的重点是交通事故损害赔偿，而非确认劳动关系，不应以该判决为依据确认劳动关系。
4、照片2张。贾秀花认为，该车辆的外观及标志均表明该车辆为邮政专用车，性质为非营运，不可能将非营运的邮政专用车对外租赁使用。
5、张吉玉的工作证和制服。
邮政公司认为，其从未向张吉玉发放过工作证或制服之类的任何物品，上述物品只是张吉玉或冯有同、李绍军等人为行车方便、逃避检查而到制作标牌的店铺和服装店仿冒的。
6、（2008）芝民劳初字第942号案件中杨斌的证言，证明邮政公司与中邮烟台公司是同一单位，杨斌是邮政公司职工。
邮政公司认为，中邮烟台公司与邮政公司是否是同一单位不应以杨斌的表述为准，而应以工商登记为准，两者均系独立单位，并非同一单位；杨斌是否是邮政公司职工与本案无关。
7、杨斌与中邮烟台公司签订的车辆承租经营合同书。贾秀花认为，该车辆的承租经营是内部考核性质的承租经营，不是真正意义上的承租经营，该车的实际控制人和受益人仍是邮政公司；如该车是真正意义上的承包经营，则邮政公司不应服判并履行判决，而应积极提供证据，以便让租赁者按合同约定对租赁期间出现的事故责任自负；合同约定驾驶员必须经邮政公司有关部门考核合格取得局内驾驶证方可驾驶车辆，如是真正意义上的承包经营，对驾驶员的选用不应有任何限制；合同约定承租期内不得改变承租车辆的外观，本案实际情况也是一直使用“中邮物流”的品牌和标志进行经营，虽然合同约定不得使用“中邮物流”品牌和标志进行经营，但该条并未实际履行；合同约定杨斌共承包了18辆车，包括涉案车辆；杨斌等职工的工资由邮政公司发放，故邮政公司与中邮烟台公司实为一体，属于法人相同，财产混同。
邮政公司对该合同不认可，要求贾秀花提供原件。邮政公司认为该合同内容是杨斌与中邮烟台公司签订，并不能确认该合同项下的车辆是否包括涉案车辆。
8、（2007）济劳伤中字第0901号工伤认定中止通知书。贾秀花以山东中邮物流有限责任公司为被申请人申请工伤认定，济南市劳动和社会保障局以贾秀花正在进行劳动关系认定为由中止工伤认定。贾秀花据此主张未过诉讼时效。
邮政公司认为，贾秀花一直是向中邮烟台公司主张权利，从未向其主张过权利。
贾秀花称，其仲裁时准备起诉中邮烟台公司及邮政公司，但仲裁委员会称只能告一家，故其选择了中邮烟台公司。
邮政公司主张其单位在2005年3月改制过程中，将鲁F×××××号车划转中邮烟台公司实际管理使用，但未办理车辆过户手续，其单位对该车辆不实际管理、控制和使用，而是由中邮烟台公司租赁给冯有同经营。邮政公司为此提供了中邮烟台公司与冯友同于2006年1月1日和2007年1月1日签订的涉案车辆的承包经营合同书各一份。贾秀花对合同的真实性有异议，称冯有同在（2010）芝民简初字第507号表示上述合同是单位逼他签的，要求冯有同出庭辨认。邮政公司称冯有同是为了逃避责任而做了虚假陈述，其并没有证据证明是逼迫其签订的。
本案审理期间，贾秀花仍主张张吉玉生前的工资由中邮烟台公司的财务支付，日常接受中邮烟台公司的考勤；2007年1月14日发生交通事故时，张吉玉和张某驾驶鲁F×××××车辆运输货物是根据中邮烟台公司的安排。庭审中，贾秀花以杨斌证言为据主张张吉玉的工资是到中邮烟台公司领取，但实际是邮政局发放一部分，中邮烟台公司发放一部分。邮政公司不予认可。
原审法院认为,（一）烟台市中级人民法院（2010）烟民一终字第437号民事判决书认定，中邮烟台公司与冯有同签订《车辆承租合同书》，结合贾秀花证人张某在烟台市芝罘区人民法院（2008）芝民劳初字第942号案件中的证言“贾秀花之夫张吉玉生前与张某根据中邮烟台公司的安排共同驾驶鲁F×××××号车跑济南”，可以认定，涉案车辆鲁F×××××号虽登记在邮政公司名下，但邮政公司并未实际管理、使用鲁F×××××号车。（二）贾秀花提供的“工作证”无任何单位公章，工作服上没有单位名称编号，仅凭该两份证据不足以认定张吉玉与邮政公司存在劳动关系。（三）张某在交警部门所作笔录只是其单方陈述，无证据佐证，且与其在烟台市芝罘区人民法院（2008）芝民劳初字第942号案件的证言相矛盾。淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第1828号民事判决处理的是交通事故赔偿问题，该案的重点并不是审查或处理劳动关系，且该案不涉及张吉玉，故不宜直接依据该判决书确认关劳动关系。（四）贾秀花自认张吉玉生前的工资系到中邮烟台公司领取，日常接受中邮烟台公司的考勤管理，且张吉玉和张某在2007年1月14日当日事故发生时，二人负责驾驶鲁F×××××车辆跑济南的运输工作也是根据中邮烟台公司的安排。因此，没有证据证明张吉玉生前从事邮政公司安排的有报酬劳动并接受邮政公司的劳动管理。综上，贾秀花关于确认张吉玉与邮政公司在2006年1月1日至2007年1月14日期间存在劳动关系的诉讼请求证据不足，不应予以支持。综上所述，依据劳社部发[2005]12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定，判决：驳回贾秀花的诉讼请求。案件受理费10元，由贾秀花负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人否认发放过上诉人提交的工作服和工作证，但未在本院限期内回复被上诉人是否制作过工作服和工作证，工作服和工作证的样式，与上诉人提交的有何区别。被上诉人主张2005年鲁F×××××号车划转中邮烟台公司实际管理使用，但未在本院限期内提交相应证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第1828号民事判决书认定张某系邮政公司职工，对于从事职务行为造成的损失应由邮政公司承担，判决邮政公司承担赔偿责任。邮政公司已履行了判决确定的义务。虽然该民事判决书处理的是交通事故赔偿问题，重点并不是审查或处理劳动关系，但邮政公司在该案诉讼中并未否认张某系邮政公司职工的事实。张吉玉与张某共同驾驶邮政公司所有的邮政专用车辆，据此，也应认定张吉玉系邮政公司职工。在烟台市芝罘区人民法院（2008）芝民劳初字第942号民事案件中，贾秀花提供的张吉玉的工作证和工作服证明张吉玉生前与邮政公司有一定关系。邮政公司虽否认工作证和工作服的真实性，但未在限期内提交足以反驳的证据，依法应承担相应的法律后果。依据张吉玉生前着邮政公司的制服，佩带邮政公司工作证，驾驶邮政公司所有的邮政专用车辆为邮政公司送货过程中发生交通事故的事实，依法应当认定张吉玉生前与邮政公司之间存在劳动关系。
烟台市中级人民法院（2013）烟民四终字第1724号民事裁定书，裁定撤销烟台市芝罘区人民法院（2010）芝民简初字第507号民事判决，驳回贾秀花等人的起诉，并不是因为邮政公司不应承担责任，而是因为该纠纷应先向劳动仲裁部门申请裁决，确认双方之间是否存在劳动关系，对裁决不服后才可向人民法院起诉。因为邮政公司与中邮烟台公司存在混同的事实，故不能以贾秀花自认的事实而否认张吉玉生前与邮政公司存在劳动关系。
综上所述，上诉人贾秀花提供的证据，足以证明张吉玉生前与被上诉人邮政公司存在劳动关系。一审法院判决驳回上诉人贾秀花的诉讼请求不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民劳初字第206号民事判决；
二、依法确认张吉玉与被上诉人中国邮政集团公司烟台分公司自2006年1月1日至2007年1月14日期间存在劳动关系。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由被上诉人中国邮政集团公司烟台分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一六年十一月八日
书记员 陈蒙蒙