wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终2110号上诉人（原审原告）：柳玉珍，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：刘德全，吉林北国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玉良，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：刘玉清（系被告王玉良妻子），住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：夏晓东，蛟河市法律援助中心律师。上诉人柳玉珍与被上诉人王玉良排除妨碍纠纷一案,不服吉林省蛟河市人民法院(2016)吉0281民初987号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳玉珍上诉请求:1.撤销吉林省蛟河市人民法院(2016)吉0281民初987号民事判决，改判支持柳玉珍在原审中的诉讼请求，一、二审诉讼费由王玉良承担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，承包方以其土地承包经营权进行抵押或抵偿债务的，应当认定无效。第十三条：未经发包方同意，采取转让方式流转土地经营权的，转让合同无效。本案涉及的土地转让合同应属无效合同。2.本案争议的土地为水田3.3亩，旱田2.82亩，上述土地柳玉珍均享有承包权，一审法院仅针对3.3亩协议驳回了全部诉讼请求。2.82亩土地双方没有任何协议，应当返还给柳玉珍。3.双方共同经营产生的债权债务与本案不是同一法律关系，故应支持一审的全部诉讼请求。王玉良辩称，一审判决正确，请二审维持原判。柳玉珍一审向法院诉讼请求：2000年，王玉良侵占柳玉珍土地，水田3.3亩，旱田2.82亩，柳玉珍多次索要，王玉良不予返还，王玉良不仅侵占土地、而且将土地的粮食直补款占为己有，至2016年共侵占粮食补贴款7789.25元。现柳玉珍起诉，要求被告返还侵占原告的土地水田3.3亩，旱田2.82亩返还土地补贴7789.25元，给付承包费24900元。一审法院认定事实：王玉良自2000年起经柳玉珍同意耕种柳玉珍的水田3.3亩、旱田2.82亩（旱田未在册）。2008年11月29日，因柳玉珍与王玉良作生意，王玉良投资1.8万元，柳玉珍没有返还，故柳玉珍与王玉良签订协议，约定柳玉珍的水田地作价4000元由王玉良耕种，粮食直补款由王玉良领取，至土地合同期满为止，双方在协议中签名，在协议中明确约定至此，柳玉珍还清欠款。王玉良自2008起领取了土地的粮食直补款。现柳玉珍以王玉良侵占其土地及粮食补贴款为由，要求被告返还侵占原告的土地水田3.3亩，旱田2.82亩返还土地补贴7789.25元，给付承包费24900元。一审认为，柳玉珍称王玉良侵占其土地，应当提供相关证据证明，现柳玉珍未提供证据证明王玉良的耕种行为系非法侵占行为，而王玉良提供了证据证明其耕种柳玉珍的土地系双方当事人的自愿抵偿行为，且柳玉珍自认王玉良的耕种行为经过其同意，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，柳玉珍的诉讼请求，不予支持。一审判决：驳回柳玉珍的诉讼请求。案件受理费309元，由柳玉珍负担。二审双方当事人未提供新证据，经本院二审审理查明的事实与原审法院认定无异。本院认为:柳玉珍上诉理由不能成立，依法予以驳回。我国物权法第一百二十八条赋予土地承包经营权人有权对承包土地进行流转的权利。包括但不限于互换、转包、转让等方式。柳玉珍与王玉良之间争议的土地，王玉良从2000年开始种旱田，2002年开始种水田。2008年11月29日双方签订正式的流转合同，即水田作价4000元作为流转价格，王玉良耕种本轮承包期结束。土地流转价款因双方存在债权债务，故合意抵销。从2000年开始耕种到签订流转合同乃至诉讼前,双方并无争议,可以认定柳玉珍在此期间并未以土地耕种作为重要的生活来源。众所周知，在国家出台耕地补贴政策以前，农民需要负担大量的税费，农村耕地乏吸引力，一些地方甚至出现弃耕、撂荒的情形。故上述流转价格符合当时的市场行情。关于旱田,柳玉珍自认承包权在村委会,该土地并未登记在其名下,故其不享有相应的民事权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费617元，由上诉人柳玉珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 玖审 判 员  王国峰代理审判员  赵翠霞二〇一六年九月十八日代理书记员  王洋子
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹿民诉前保字第00132-1号
申请人袁桂芝。
被申请人ＸＸ。
本院于2015年4月10日作出的（2015）鹿民诉前保全字第00132号民事裁定书，裁定扣押ＸＸ驾驶的冀A×××××号小型轿车一辆（保全价值1万元）。
现因被申请人ＸＸ提供担保，请求法院解除对被申请人ＸＸ驾驶的冀A×××××号小型轿车的扣押。
经审查，本院认为申请人的申请符合相关法律规定，依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人ＸＸ驾驶的冀A×××××号小型轿车的扣押。
审判员 王会勇
二〇一五年四月十五日
书记员 赵 丹
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0381执616号
申请执行人:公主岭市双龙镇双龙泉村村民委员会。
法定代表人：董树民，系村主任。
被执行人：史坤，男，现住公主岭市。
本院在执行申请执行人公主岭市双龙镇双龙泉村村民委员会与被执行人史坤农村土地承包合同纠纷一案中，现申请人与被执行人史坤自愿达成和解，申请人双龙泉村村民委员向本院提出申请，申请终结该案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结公主岭市人民法院（2016）吉0381民初字第276号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林万福
审 判 员 曹 巍
代理审判员 李 顺
二０一六年十一月九日
书 记 员 王海亮
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鼓执字第2275号
申请人杨某某
申请人王某某
被执行人谢某
被执行人朱某某
被执行人王某某
被执行人宋某某
被执行人魏某某
被执行人张某
申请执行人杨某某、王某某向本院申请强制执行（2012）徐少刑初字第0002号刑事附带民事判决书，本院已立案受理。因被执行人未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人谢某、朱某某、王某某、宋某某、魏某某、张某银行存款111332.5元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 邈
执行员 尹 航
执行员 朱恒胜
二〇一三年七月十九日
书记员 聂徐路
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鼓执字第2275号
申请执行人杨某某、王某某。
被执行人朱某某，谢某某，魏某某，张某某，宋某某，王某某。
申请执行人向本院申请强制执行（2012）徐少刑初字第0002号刑事附带民事判决书，本院已立案受理。因被执行人未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人朱某某，谢某某，魏某某，张某某，宋某某，王某某所有的111332.50元银行存款或查封、扣押等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 某
执行员 朱某某
执行员 尹某某
二〇一三年九月十一日
书记员 贾 某
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书 裁 定 书
（2013）深中法商终字第1593号
上诉人（原审被告）：深圳全能通数码有限公司。住所地：深圳市龙华新区大浪街道大浪社区华荣路综合楼**号103。组织机构代码：56276935-6。
法定代表人：何志坚。
被上诉人（原审原告）：深圳市富泰鑫科技有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处合水口社区下朗工业区第***栋*楼。组织机构代码：69713013-8。
法定代表人：刘世飞，董事长。
委托代理人：龙林，广东龙高律师事务所律师。
委托代理人：孙胜，广东龙高律师事务所实习律师。
上诉人深圳全能通数码有限公司因与被上诉人深圳市富泰鑫科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法西民初字第173号民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回深圳市富泰鑫科技有限公司全部诉讼请求；3、判令深圳市富�鑫科技有限公司承担本案一、二审诉讼费用。本院在审理过程中，上诉人深圳全能通数码有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
本案按上诉人深圳全能通数码有限公司撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本案二审案件受理费人民币1813元，由上诉人深圳全能通数码有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 杨 芳
代理审判员 林 博
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘丽舒（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁�方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃刑初字第00385号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人梁某某，男，1994年2月16日出生，汉族，湖北省仙桃市人。2012年9月7日因犯寻衅滋事罪、贩卖毒品罪，被本院判处拘役六个月，并处罚金3000元。因涉嫌犯交通肇事罪，2014年5月23日被羁押，2014年6月6日被仙桃市公安局刑事拘留，2014年6月18日被逮捕，2014年7月22日被取保候审。
仙桃市人民检察院以仙检公诉刑诉（2014）361号起诉书指控被告人梁某某犯交通肇事罪，于2014年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。仙桃市人民检察院指派检察员蔡燕出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年5月20日17时30分，被告人梁某某无证驾驶无号牌两轮摩托车搭载柳某某，沿仙桃市胡场镇四号村乡村公路由西向东行至四号村二组路段处。摩托车因高速冲越路面减速带而失衡左倒，致被告人梁某某及柳某某倒地受伤。柳某某当即被送往医院抢救。2014年5月24日，柳某某经医院抢救无效死亡。经仙桃市公安司法鉴定中心鉴定：柳某某因头部外伤致重型颅脑损伤死亡。经仙桃市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定：梁某某负此事故的全部责任，柳某某不负此事故的责任。
案发后，被告人梁某某赔偿柳某某家属经济损失共计99360元，双方达成谅解。
上述事实，被告人梁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人梁某甲、刘某某、柳某甲的证言；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；湖北平安行道路交通事故司法鉴定所平安行司鉴所（2014）交鉴字第478号司法鉴定意见书、仙桃市公安局交通警察支队仙公交认字（2014）第A065号道路交通事故认定书、仙桃市公安司法鉴定中心仙公法交鉴字（2014）第077号法医学尸体检验鉴定报告、死亡医学证明书；交通事故损害赔偿调解书、谅解书、赔偿凭证；到案经过；本院（2012）鄂仙桃刑初字第00429号刑事判决书；户籍证明及被告人梁某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人梁某某违反交通运输管理法规，驾车时造成重大交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人梁某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。其能主动赔偿被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人梁某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邹 容
二〇一四年九月三日
书记员 殷翩翩
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民（商）初字第05607号
原告高丙伟，男，1987年1月2日出生。
被告北京福瑞恒源商贸有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号9327室。
法定代表人田昌华。
原告高丙伟与被告北京福瑞恒源商贸有限公司（以下简称福瑞恒源公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告高丙伟到庭参加了诉讼，被告福瑞恒源公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。
原告高丙伟起诉称：2010年7月5日，原告购买解放牌平头柴油载货汽车一辆，价款82000元。原告购车后，经协商一致，原告和被告于2010年7月8日签订车辆挂靠协议书，约定原告购买的车辆（车牌号为京AGXX**）挂靠在被告名下，原告每年向被告支付管理费、保险费等费用，挂靠期限为4年。2013年7月，被告收取原告的风险保证金1000元。现合同到期，被告拒不协助办理车辆过户手续。故起诉请求判令解除原告和被于2010年7月8日签订的车辆挂靠协议，并判令被告协助原告办理车辆过户手续。
原告高丙伟向本院提交以下证据予以证明：车辆挂靠协议书、机动车行驶证、购车发票。
被告福瑞恒源公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院审理查明的事实与原告起诉的全部事实一致，本院采信了原告起诉的全部事实。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原被告之间的车辆挂靠协议约定的4年期限已届满，被告应当协助原告办理车辆的过户手续，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告高丙伟与被告北京福瑞恒源商贸有限公司于二〇一〇年七月八日签订的车辆挂靠协议已期满终止；
二、被告北京福瑞恒源商贸有限公司于本判决生效后十日内协助原告高丙伟办理京AGXX**车辆的过户手续，将该车过户到原告高丙伟或原告高丙伟指定的第三方名下，过户费由原告高丙伟自行负担。
案件受理费二十五元，由被告北京福瑞恒源商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾 昕
二〇一四年九月二十六日
书记员 钟宇静
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民一终字第202号
上诉人（原审被告）李玉军，住黑龙江省讷河市。
上诉人（原审被告）刘云，住黑龙江省讷河市，身份证号码：23022219630422
二上诉人共同委托代理人刘春，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王学智，住黑龙江省讷河市。
委托代理人高洋，黑龙江兴国律师事务所律师。
上诉人李玉军、刘云为与被上诉人王学智买卖合同纠纷一案，不服讷河市人民法院（2014）讷民初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、代理审判员王红娜参加的合议庭，对本案进行了审理，书记员许璐璐担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李玉军与刘云系夫妻关系，李玉军于1997年多次在王学智负责经营的讷河市兴牧饲料厂赊购饲料，期间给付了部分饲料款，大部分饲料款没有给付。
2006年10月10日李玉军为王学智出具欠条一张，欠条载明：人民币壹拾叁万捌仟贰佰玖拾玖元整。￥138，299.00元。上款是97年欠饲料款，其中孙梵希欠22.399.00元。
2012年12月24日，王学智诉至法院，请求依法判令：
李玉军、刘云立即给付饲料款138，299.00元及利息。
原审法院经审理认为，王学智所负责经营的讷河市兴牧饲料厂与李玉军虽未签订买卖合同，但已经形成事实上买卖关系，李玉军有义务给付饲料款。李玉军出具欠条时已经标明其中有孙梵希欠款，因王学智予以否认并不认可孙樊希欠款的事实，且债务的转移应当经过债权人的同意，本案债权人并未同意将其债权进行转移故对李玉军、刘云的辩解不予支持；刘云与李玉军系夫妻关系，其有义务对夫妻关系存续期间欠款承担给付义务；李玉军、刘云提出王学智主体不适格，因其认可为王学智出具欠条事实，且王学智手中持有该欠条，因此王学智作为本案原告主体适格，李玉军、刘云观点本院不予采纳；李玉军、刘云提出王学智的诉讼请求已经超过诉讼时效，因欠条未约定还款时间，因此应适用诉讼时效二十年的规定，由此原告王学智诉讼请求并未超过诉讼时效，被告李玉军、刘云此观点本院亦不予采纳；关于王学智诉求利息主张本院予以支持，利息计算标准应按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基准，起始日期应按刘玉军出具欠据日期为起算点。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第八十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：由李玉军、刘云给付王学智饲料款本金138，299.00元，利息按照被告出具欠据时即2006年10月10日中国人民银行基准利率0.00684计算至2014年12月20日止，此款于本判决生效后一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，066.00元，减半收取1，533.00元，由李玉军、刘云共同负担。
李玉军、刘云不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定王学智作为原告主体适格错误。因从李玉军出具的欠条看，李玉军欠的是公司饲料款。从王学智出具的收李玉军饲料款的收据看，收款单位是讷河市兴牧饲料厂。因此李玉军与讷河市兴牧饲料厂是买卖关系，讷河市兴牧饲料厂是适格的原告。二、假使王学智作为原告主体适格，本案已超过诉讼时效。三、原审认定的欠款金额及利息没有依据，请求二审依法改判。
针对李玉军、刘云的上诉理由及请求，王学智仍以原诉理由为答辩意见予以反驳。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，李玉军在讷河市兴牧饲料厂购买饲料，并给王学智出具了欠据的事实清楚，李玉军应偿还饲料款。由于讷河市兴牧饲料厂是王学智与乔元宪、洪常玉等人合伙成立的饲料厂，且乔元宪、洪常玉等人证实该厂所产生的应收款、应付款都由王学智负责，而且合伙人之一可以对外主张权利后，合伙人之间内部再算账。故王学智作为原告主张权利主体适格。由于该欠款系李玉军、刘云夫妻共同外债，故原审法院判决由李玉军、刘云共同偿还欠款并无不当
关于李玉军提出欠款数额及利息问题。由于李玉军在讷河市兴牧饲料厂购买饲料，2006年10月10日李玉军为王学智出具欠条一张，欠条载明：人民币壹拾叁万捌仟贰佰玖拾玖元整。￥138，299.00元。上款是97年欠饲料款。虽然标注其中孙梵希欠22.399.00元。但购买饲料是李玉军购买的，至于李玉军买回饲料后给谁用与王学智无关。如该款确实包含孙梵希欠22.399.00元，李玉军偿还该欠款后，可向孙梵希另行主张权利。
关于李玉军提出该欠款是否超过诉讼时效问题。因李玉军出具该欠据并未约定还款时间，因此诉讼时效应从王学智主张权利时起计算。故王学智2014年9月主张权利未超过诉讼时效期间。欠款利息从出具欠据起始日期为起算点，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基准计算利息符合法律规定。
综上所述，原判事实清楚，适用法律正确。李玉军、刘云的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，066.00元，由李玉军、刘云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 虹
审 判 员 李颖莉
代理审判员 王红娜
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 许璐璐
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民一终字第202号
上诉人（原审被告）李玉军。
上诉人（原审被告）刘云。
二上诉人共同委托代理人刘春。
被上诉人（原审原告）王学智。
委托代理人高洋。
上诉人李玉军、刘云为与被上诉人王学智买卖合同纠纷一案，不服讷河市人民法院（2014）讷民初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、代理审判员王红娜参加的合议庭，对本案进行了审理，书记员许璐璐担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李玉军与刘云系夫妻关系，李玉军于1997年多次在王学智负责经营的讷河市兴牧饲料厂赊购饲料，期间给付了部分饲料款，大部分饲料款没有给付。
2006年10月10日李玉军为王学智出具欠条一张，欠条载明：人民币壹拾叁万捌仟贰佰玖拾玖元整。￥138，299.00元。上款是97年欠饲料款，其中孙梵希欠22.399.00元。
2012年12月24日，王学智诉至法院，请求依法判令：
李玉军、刘云立即给付饲料款138，299.00元及利息。
原审法院经审理认为，王学智所负责经营的讷河市兴牧饲料厂与李玉军虽未签订买卖合同，但已经形成事实上买卖关系，李玉军有义务给付饲料款。李玉军出具欠条时已经标明其中有孙梵希欠款，因王学智予以否认并不认可孙樊希欠款的事实，且债务的转移应当经过债权人的同意，本案债权人并未同意将其债权进行转移故对李玉军、刘云的辩解不予支持；刘云与李玉军系夫妻关系，其有义务对夫妻关系存续期间欠款承担给付义务；李玉军、刘云提出王学智主体不适格，因其认可为王学智出具欠条事实，且王学智手中持有该欠条，因此王学智作为本案原告主体适格，李玉军、刘云观点本院不予采纳；李玉军、刘云提出王学智的诉讼请求已经超过诉讼时效，因欠条未约定还款时间，因此应适用诉讼时效二十年的规定，由此原告王学智诉讼请求并未超过诉讼时效，被告李玉军、刘云此观点本院亦不予采纳；关于王学智诉求利息主张本院予以支持，利息计算标准应按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基准，起始日期应按刘玉军出具欠据日期为起算点。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第八十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：由李玉军、刘云给付王学智饲料款本金138，299.00元，利息按照被告出具欠据时即2006年10月10日中国人民银行基准利率0.00684计算至2014年12月20日止，此款于本判决生效后一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，066.00元，减半收取1，533.00元，由李玉军、刘云共同负担。
李玉军、刘云不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定王学智作为原告主体适格错误。因从李玉军出具的欠条看，李玉军欠的是公司饲料款。从王学智出具的收李玉军饲料款的收据看，收款单位是讷河市兴牧饲料厂。因此李玉军与讷河市兴牧饲料厂是买卖关系，讷河市兴牧饲料厂是适格的原告。二、假使王学智作为原告主体适格，本案已超过诉讼时效。三、原审认定的欠款金额及利息没有依据，请求二审依法改判。
针对李玉军、刘云的上诉理由及请求，王学智仍以原诉理由为答辩意见予以反驳。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，李玉军在讷河市兴牧饲料厂购买饲料，并给王学智出具了欠据的事实清楚，李玉军应偿还饲料款。由于讷河市兴牧饲料厂是王学智与乔元宪、洪常玉等人合伙成立的饲料厂，且乔元宪、洪常玉等人证实该厂所产生的应收款、应付款都由王学智负责，而且合伙人之一可以对外主张权利后，合伙人之间内部再算账。故王学智作为原告主张权利主体适格。由于该欠款系李玉军、刘云夫妻共同外债，故原审法院判决由李玉军、刘云共同偿还欠款并无不当
关于李玉军提出欠款数额及利息问题。由于李玉军在讷河市兴牧饲料厂购买饲料，2006年10月10日李玉军为王学智出具欠条一张，欠条载明：人民币壹拾叁万捌仟贰佰玖拾玖元整。￥138，299.00元。上款是97年欠饲料款。虽然标注其中孙梵希欠22.399.00元。但购买饲料是李玉军购买的，至于李玉军买回饲料后给谁用与王学智无关。如该款确实包含孙梵希欠22.399.00元，李玉军偿还该欠款后，可向孙梵希另行主张权利。
关于李玉军提出该欠款是否超过诉讼时效问题。因李玉军出具该欠据并未约定还款时间，因此诉讼时效应从王学智主张权利时起计算。故王学智2014年9月主张权利未超过诉讼时效期间。欠款利息从出具欠据起始日期为起算点，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基准计算利息符合法律规定。
综上所述，原判事实清楚，适用法律正确。李玉军、刘云的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，066.00元，由李玉军、刘云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 虹
审 判 员 李颖莉
代理审判员 王红娜
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 许璐璐
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执恢100号
申请执行人朱发根，男，1947年12月18日生，汉族。
被执行人朱相根，1970年11月2日生，汉族。
申请执行人朱发根与被执行人朱相根买卖合同纠纷一案，本院作出(2007)江宁民二初字第1981号民事判决已发生法律效力，依该判决：被执行人朱相根欠申请执行人钢材款76450元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。本案案件受理费856元，由被执行人朱相根负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月27日立案受理。
执行过程中，未找到被执行人朱相根的下落，依法查询被执行人的银行存款、房产、车辆等财产，未发现其名下有银行存款、房产、车辆等财产，亦未发现被执行人其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:
终结(2007)江宁民二初字第1981号民事判决本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 贲明发
执 行 员 郭 强
执 行 员 王 新
二〇一六年六月十七日
见习书记员 王 超
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民（商）初字第16857号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人杨涛，北京人富律师事务所律师。
委托代理人刘清波，北京人富律师事务所律师。
被告张鹏。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由法官陈睿独任审判，现已审理完毕。
原告招商银行诉称：张鹏于2007年3月21日在招商银行处申请办理了信用卡，卡号为×××。截至2013年11月30日累计欠款本息共计57833.46元。现招商银行诉至法院，请求判令：一、张鹏支付信用卡欠款本息共计57833.46元（截至2013年11月30日），利息、费用按《信用卡领用合约》规定结算至清偿之日止；二、张鹏承担本案全部诉讼费用。
本院认为，起诉的必备实质要件之一便是有明确的被告，现招商银行起诉张鹏，但未能向本院提交张鹏的身份信息确认材料。此种情况下，本院依现有材料无法确认张鹏具有适格的诉讼主体资格，故招商银行要求张鹏给付信用卡欠款并承担诉讼费用的起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陈 睿
二〇一四年九月二十三日
书记员 李亚津
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）徐民终字第2233号
上诉人（原审被告）靳西海，男，1966年12月21日生，汉族。
委托代理人陈勇，江苏永辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马廷召，男，1955年3月30日生，汉族。
委托代理人方振，徐州市贾汪区大吴法律服务所法律工作者。
上诉人靳西海因与被上诉人马廷召买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第0999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月5日对本案进行了公开开庭审理。上诉人靳西海及其委托代理人陈勇，被上诉人马廷召的委托代理人方振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第0999号民事判决；
二、发回徐州市经济技术开发区人民法院重审。
审 判 长 王 超
代理审判员 周东海
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 闫媛媛
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳碾民初字第0110号
原告毛雪红，农民。
被告娄德昂，农民。
被告娄德胜，农民。
被告吕秀栎，农民。
原告毛雪红诉被告娄德昂、娄德胜、吕秀栎保证合同纠纷一案，本院已立案受理。依法由代理审判员吴丹适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2015年5月8日再次开庭进行了审理。原告毛雪红及被告娄德昂、娄德胜到庭参加诉讼；被告吕秀栎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告申请撤回对被告巩旭东、刘云的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告毛雪红诉称，2012年3月8日，借款人巩旭东、刘云向原告借款10万元，用期3个月，月利率1.5%，由被告娄德昂、娄德胜、吕秀栎对上述债务提供担保。借款到期后，经原告催要未果。请求判令被告偿还借款本金10万元及相应的利息（自2012年3月8日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）。
被告娄德昂、娄德胜均辩称，原告与借款人就借款人的养猪场达成了使用协议，原告也实际使用该养猪场，被告不应再承担保证责任。
被告吕秀栎未答辩。
经审理查明，2012年3月8日，借款人巩旭东、刘云向原告借款10万元，用期3个月，月利率1.5%，由被告娄德昂、娄德胜、吕秀栎对上述债务在借款本金、利息及其他费用范围内提连带责任保证，保证期间2年。借款到期后2年内，被原告向各被告及借款人主张权利未果。
以上事实有借条、保证借款合同及庭审录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告毛雪红借款给巩旭东、刘云使用，被告娄德昂、娄德胜、吕秀栎提供担保，双方形成民间借贷法律及担保法律关系，并不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。因借款人巩旭东、刘云未及时履行还款以为，被告娄德昂、娄德胜、吕秀栎应于借款到期后2年内对涉案债务在借款本金、利息及其他费用范围内负连带保证责任。原告毛雪红已于保证期限内行使了权利，故作为保证人的被告娄德昂、娄德胜、吕秀栎仍应承担保证责任。原告要求被告娄德昂、娄德胜、吕秀栎偿还借款本金10万元并按约定利率计息，理由成立，本院予以支持。被告娄德昂、娄德胜、吕秀栎依法承担保证责任后，有权向借款人巩旭东、刘云追偿。被告吕秀栎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告娄德昂、娄德胜、吕秀栎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毛雪红支付借款本金10万元及相应的利息（自2012年3月8日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告娄德昂、娄德胜、吕秀栎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 坤
人民陪审员 高遵宪
人民陪审员 李修武
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 曹馨月
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第634号
原告盐山县万通轿车租赁中心，地址盐山县东环路。负责任人付海洋，男，1975年5月7日生，汉族，农民，住盐山县小营乡大付庄村。
被告刘家起，农民。
被告韩伟兵，农民。
本院在审理原告盐山县万通轿车租赁中心诉被告刘家起、被告韩伟兵租赁合同纠纷一案中，原告于2015年7月3日向本院提出撤回对被告刘家起、被告韩伟兵的起诉。
本院认为，原告盐山县万通轿车租赁中心申请撤回对被告刘家起、被告韩伟兵的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告盐山县万通轿车租赁中心撤回对被告刘家起、被告韩伟兵的起诉。
案件受理费134元，由原告盐山县万通轿车租赁中心承担。
审判长 白洪港
审判员 张国栋
审判员 刘 晓
二０一五年七月三日
书记员 刘津津
云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民初字第634号原告罗某某，云南省大关县人，住大关县。委托代理人张毅，大关县法律援助管理局法律工作者。被告刘某某，云南省盐�县人，住盐津县。委托代理人陶贵伦，镇雄县木桌乡法律服务所法律工作者。原告罗某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员胡仕波适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托代理人张毅，被告刘某某及其委托代理人陶贵伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某某诉称：原、被告系在网上认识后恋爱结婚的，婚前感情基础差。婚后二人沟通交流甚少，未建立起很好的夫妻感情，双方经常吵架，且每次吵架时被告都以自杀或其他过激行为威胁原告，使原告长期不敢在家生活。被告的行为已导致双方夫妻感情完全破裂，已无再和好共同生活的可能。原告曾多次与被告协议离婚，因被告要求原告必须一次性支付子女抚养费，双方一直未能达成离婚协议。原告为维护�身合法权益，故提起诉讼，请求依法判决：1、准予原告与被告离婚；2、子女刘涛由被告抚养，原告每月支付子女抚养费300元。被告刘世雄辩称：原、被告之间是自由恋爱一年多后才登记结婚的，婚前感情基础牢固，婚后夫妻关系一直较好，夫妻感情并未破裂，不同意与原告离婚。请求依法驳回原告的诉讼请求。根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：原、被告认识后于2012年以夫妻名义同居生活，2013年5月28日补办结婚登记手续，2013年8月4日生育长子刘涛。结婚后，原、被告长期在原告的娘家居住生活，双方因家务琐事偶尔发生吵闹。本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。是否准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分界限。原、被告以夫妻名义同居生活一段时间后才补办结婚登记手续，且结婚后长期共同在原�的娘家居住生活，说明婚前互对对方均已比较了解，双方婚姻感情基础较为牢固，婚后感情较好。夫妻之间偶尔发生吵闹是对夫妻关系的调节与磨合，并不足以导致夫妻感情破裂，只要互谅互让、加强沟通与交流，完全有和好的可能。原告以夫妻感情已完全破裂为由主张离婚，但未能提供相应证据证明双方的夫妻感情确已完全破裂的事实，应承担举证不能的法律后果。故原告提出的离婚请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：不准予原告罗某某与被告刘某某离婚。案件受理费100.00元，由原告罗某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  胡仕波二〇一五年七月二十三日书记员  梁 虓附件本案引用的法律条文一、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第一条：人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。第二条：判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初1372号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人郑伟星，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告林发生，男，1971年2月7日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告林发生金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官柴杨、法官张劼、人民陪审员赵强参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓东到庭参加了诉讼。被告林发生经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月24日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定：被告向原告借款额度500000元，额度有效期限36个月，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉要求被告提前偿还借款本金499929.01元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2015年8月25日的利息41074.52元、罚息5820.83元、复利2573.74元，自2015年8月26日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。诉讼费用由被告负担。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，原、被告于2013年12月24日签订编号为201415广发消贷字第0276号的生意人卡（生意红）申请表，后又签订编号为137149000092的个人信用贷款核准通知书（额度）及编号为1371490000920001的个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限36个月，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月5日；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2015年8月25日，被告已欠借款本金499929.01元、利息41074.52元、罚息5820.83元、复利2573.74元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林发生于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金四十九万九千九百二十九元零一分及利息、罚息、复利（其中截至二○一五年八月二十五日的利息为四万一千零七十四元五角二分，罚息为五千八百二十元八角三分，复利为二千五百七十三元七角四分；自二○一五年八月二十六日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一万二千八百二十一元（含保全费三千二百六十七元、公告费二百六十元），由被告林发生负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
代理审判员 张 劼
人民陪审员 赵 强
二〇一六年六月三日
书 记 员 郭曼莉
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初1372号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人郑伟星，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告林发生，男，1971年2月7日出生。
本院在审理原告广发银行股份有限公司北京分行与被告林发生金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告林发生在其开户银行内的存款549398.1元，如存款不足，查封、扣押其相应财产，并已提供担保。
本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告林发生在其开户银行内的存款五十四万九千三百九十八元一角，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张 劼
二〇一六年三月一日
书 记 员 郭曼莉
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辰执字第0614号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局，住所地天津市北辰区双街镇双江道39号。
法定代表人李平，局长。
委托代理人马雄飞，该局科员。
被执行人天津市北辰区西堤头镇辛侯庄村民委员会，住所地天津市北辰区西堤头镇辛侯庄村。
法定代表人刘宝寨。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局与被执行人天津市北辰区西堤头镇辛侯庄村民委员会行政执行一案，目前不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。待有条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 天 华
审 判 员 闻 娣
代理审判员 刘 家 红
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 王晓�
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第7819号
原告王丽辉，女，1958年7月10日出生。
委托代理人李宝生，男，1953年11月14日出生。
被告王莉平，女，1949年9月25日出生。
委托代理人陈鹏飞，北京市凯泰律师事务所律师。
委托代理人杨宗志，北京市凯泰律师事务所律师。
原告王丽辉与被告王莉平民间借贷纠纷一案中，本院受理后，依法由代理审判员李扬独任审判。被告王莉平在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年10月15日作出有管辖权民事裁定。王莉平不服本院民事裁定，上诉于北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2014年11月27日以（2014）一中民（商）终字第9743号裁定书裁定驳回上诉，维持原审裁定。本案转为普通程序后，依法组成由法官李扬担任审判长，人民陪审员张丹茹、董德虎参加的合议庭审理本案。本院于2013年12月8日、12月17日公开开庭进行了审理，原告王丽辉及其委托代理人李宝生、被告王莉平的委托代理人杨宗智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王丽辉起诉称：2011年9月，王莉平以其子陈彤开办公司急需用钱为由向王丽辉提出借款，并承诺按每月3%的标准支付利息。王丽辉分别于2011年9月15日、10月26日向王莉平交付了借款6万元、20万元。经王丽辉多次催要，王莉平陆续归还了26万元，但双方对还款系支付本金还是利息存有争议，故诉至法院。诉讼请求：1、被告王莉平向原告王丽辉归还借款本金131712.72元；2、要求被告王莉平向原告王丽辉支付利息（以6万元为本金，自2011年9月15日计算至2011年12月28日，按照央行发布的贷款基准利率计算；以131712.72元为本金，自2014年6月17日起计算利息至判决生效之日止，按央行发布的贷款基准利率的四倍计算，暂计算至2014年8月12日为4971.16元）；3、案件受理费2600元由被告王莉平承担，并支付利息（以2600元为本金，从2014年8月12日起计算至判决生效之日止，按央行发布的基准利息计算）。
被告王莉平答辩称：1、6万元本金已全部还清，没有约定利息，故不同意支付利息；2、20万元本金已经还清，先还利息再还本金不符合常理，也不认可王丽辉的计算方式，6.15%的利率在2011年也是不存在的；3、案件受理费的利息不具有法律依据。
经审理查明，2011年9月15日，王莉平从王丽辉处取得借款6万元。2011年10月26日，王莉平从王丽辉处取得借款20万元，并承诺按每月3%的标准计息。王莉平分别于2012年6月15日、9月17日、2013年2月16日、6月15日、8月19日、11月12日、2014年1月21日、1月29日、2月26日、4月28日、5月26日和6月17日向王丽辉还款1万元、1万元、1万元、2万元、2万元、5万元、2万元、3万元、3万元、3万元、2万元和1万元，共计26万元。双方当事人均认可王莉平2012年6月15日至2013年8月19日之间还款中的6万元系归还2011年9月15日出借的6万元。其余还款，王莉平认为归还的是20万元借款中的本金，王丽辉认为每次还款都优先冲抵当期的利息，剩余部分再冲抵本金。
上述事实，有王丽辉提交的借条两张、王莉平提交的收据复印件12张及双方当事人在庭审中的陈述在案佐证。
本院认为：王丽辉与王莉平之间已经建立民间借贷关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，二人的借贷行为合法有效。王莉平取得借款后应按照自己的承诺还本付息。王丽辉无法证明与王莉平就2011年9月15日的借款约定了利息，故视为不支付利息，王丽辉要求王莉平就该笔借款支付利息并在还款中予以抵扣的主张本院不予支持。据此，截止到2013年8月19日王莉平已经完全清偿该笔借款。王莉平承诺就2011年10月26日发生的借款按每月3%的利率向王丽辉支付利息。王丽辉按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍主张计息标准合法有据，本院予以支持。现双方对2013年8月19日及之后的还款指向存有争议，本院认为债务人的给付不足以清偿全部债务时，双方没有约定的，应按照先利息后本金的顺序清偿。依照此原则计算，王莉平2013年8月19日及之后的20万元还款共冲抵利息128919.56元、本金71080.44元，故截止到2014年6月17日，王莉平尚欠王丽辉借款本金128919.56元。王丽辉提起诉讼应按照《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费用交纳办法》的规定预交案件受理费，本院依法决定该费用的最终负担，王丽辉要求王莉平向其支付案件受理费在诉讼期间的利息没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王莉平于本判决生效后十日内偿还原告王丽辉借款本金十二万八千九百一十九元五角六分并支付利息（以十二万八千九百一十九元五角六分元为本金，自二〇一四年六月十八日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告王丽辉其他诉讼请求。
如果被告王莉平未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百五十四元（原告王丽辉已预交二千六百元），由原告王丽辉负担二百三十八元，由被告王莉平负担二千九百一十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 扬
人民陪审员 张丹茹
人民陪审员 董德虎
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王家同
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初3240号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人刘显峰，副总经理。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告应行行，男，1984年5月7日生，住所地杭州。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告应行行信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告应行行系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64，713.11元（包括利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64，713.11元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一六年二月四日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民催4号
申请人：常州市博洛森工具有限公司，住所地江苏省常州市新北区。
法定代表人：殷家明，总经理。
申请人常州市博洛森工具有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年12月4日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告《银行承兑汇票》（票号10400052/23192301、票面金额人民币30000元、出票日期2016年4月26日、出票人惠而浦（中国）股份有限公司、收款人上海康源电气有限公司、付款行中�银行合肥高新技术产业开发区支行营业部、汇票到期日2016年10月26日）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人常州市博洛森工具有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅世章
人民陪审员 张俊才
人民陪审员 王劲松
二〇一七年三月六日
书 记 员 张 颖
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初13号
原告：董美强（反诉被告），男，1970年12月2日生，汉族，农民。
被告：张振付（反诉原告），男，1963年11月29日生，汉族，农民。
委托代理人：裴玉林，河南舜信律师事务所律师。
原告董美强诉被告张振付土地租赁合同纠纷一案，原告于2016年1月4日向本院起诉。同日本院决定立案受理。于2016年1月12日向被告张振付依法送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书。2016年3月4日被告提出反诉状，2016年3月10日向原告送达了反诉状、应诉通知书、举证通知书、答辩状及开庭传票。依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告董美强、被告张振付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董美强诉称：八年前被告租用我2.28亩责任田，该责任田位于封丘县王村乡刘庄村南地，封黄路路东，北临董廷州，南邻董美茂责任田，西邻封黄路。约定每年费用按照每年900斤小麦加上900斤玉米的价款进行计算。被告未经我允许私自在我的责任田搭建临时房，我多次提出让其拆除未果。2015年农村土地确权时，原告明确提出收回该土地，并让被告清除地上障碍进行复耕，被告拒不退还，并强占至今，致使该块土地确权工作无法顺利进行，为维护原告合法权益，使土地得以确权，请求法院维护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权。2、被告返还侵占原告的2.28亩农田，并清除该土地上的障碍物，由被告赔偿该原告造成的损失5000。3、判令被告支付2015年租金费4300元。4、诉讼费由被告承担。
被告张振付答辩并反诉称：一、原告董美强诉我侵权与事实不符。我们双方是土地租赁纠纷，不存在我侵权的问题。我是按合同的约定正常行使我的使用权。二、原告要求返还土地违反合同约定。我和原告当时口头约定租赁期限是至不用时为止。也就是我啥时候不用了，啥时候把土地返还原告。原告不能单方提出解除合同。这种约定整个刘庄村的预制厂还有做其他生意的都是按照这个规定执行的。因为租赁土地做生意需投很大的资在上面建一些无法搬走的建筑物。如果出租房随意提出解除合同，会给承租方造成很大的损失。反诉请求：1、若解除合同，原告赔偿我损失50000元。2、反诉费由原告承担。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原被告租赁合同的内容是什么及该土地租赁合同应否解除。2、如果合同解除被告是否应当支付原告租金4300元，返还租赁土地及清除障碍并赔偿损失5000元。3、原告是否应该赔偿被告损失50000元
针对争议焦点原告向本院提供的证据材料有：村委会证明一份，证明原告土地的位置及亩数。被告提供的证据有：照片三张，证明被告在租赁的土地上建筑的房屋及院墙。原被告对对方当事人的提供的证据均无异议。本院认为原被告提供的证据符合证据的三性特征，并且对方认可，予以采信。
根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：原告董美强在封丘县王村乡刘庄村南地，封黄路路东有2.28亩责任田，用途是耕地。约2008年秋，原被告达成口头协议，被告承租原告的耕地用于收粮食，租金是折算成每年900斤麦子900斤玉米的价款，租赁期限未具体规定。在租赁期内，被告在该土地上建了三间砖头垒的东屋、三间铁皮瓦搭建的西屋、十多米的围墙，打了一眼机井，种了树木，其中28棵树是他人种的）。对于建房事宜原告称其不知情。2015年农村土地确权的时候原告明确提出收回该土地，并让被告清除地上障碍，进行复耕，被告以该土地还在租赁期内，不予退还。
本院认为：当事人的协议是当事人合意表示，合法成立后即受法律保护和规范。本案原告明知被告改变涉案土地的农业用途还进行流转，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地承包法》的有关规定，应认定为合同无效，其要求的损失5000元及2015年租金费4300元不予支持。被告张振付租赁土地后，未经有关部门批准，擅自改变土地用途，违反了法律法规的强制性规定，自身存在过错，对其要求原告赔偿其在该土地上的建筑物及其它设施造成的损失50000元的反诉请求，因缺乏相应的事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、三十一条，《中华人民共和国土地承包法》第八条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告董美强与被告张振付所签订的位于封丘县王村乡刘庄村南地，封黄路路东董美强的2.28亩耕地的土地使用权转让协议无效。
限被告张振付自本判决生效之日起30日内拆除涉案土地上的附属物，将土地恢复原状交给原告董美强。
驳回原告董美强的其他诉讼请求。
驳回被告张振付的反诉请求。
本诉案件受理费25元，反诉费525元，被告张振付承担525元，原告董美强承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 刘长军
审判员 翟新华
陪审员 高聚坡
二〇一六年五月十九日
书记员 马 静
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0727民初13号原告：董美强（反诉被告），男，汉族，农民。被告：张振付（反诉原告），男，汉族，农民。委托代理人：裴玉林，河南舜信律师事务所律师。原告董美强诉被告张振付土地租赁合同纠纷一案，原告于2016年1月4日向本院起诉。同日本院决定立案受理。于2016年1月12日向被告张振付依法送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书。2016年3月4日被告提出反诉状，2016年3月10日向原告送达了反诉状、应诉通知书、举证通知书、答辩状及开庭传票。依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告董美强、被告张振付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董美强诉称：八年前被告租用我2.28亩责任田，该责任田位于封丘县王村乡刘庄村南地，封黄路路东，北临董廷州，南邻董美茂责任田，西邻封黄路。约定每年费用按照每年900斤小麦加上900斤玉米的价款进行计算。被告未经我允许私自在我的责任田搭建临时房，我多次提出让其拆除未果。2015年农村土地确权时，原告明确提出收回该土地，并让被告清除地上障碍进行复耕，被告拒不退还，并强占至今，致使该块土地确权工作无法顺利进行，为维护原告合法权益，使土地得以确权，请求法院维护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权。2、被告返还侵占原告的2.28亩农田，并清除该土地上的障碍物，由被告赔偿该原告造成的损失5000。3、判令被告支付2015年租金费4300元。4、诉讼费由被告承担。被告张振付答辩并反诉称：一、原告董美强诉我侵权与事实不符。我们双方是土地租赁纠纷，不存在我侵权的问题。我是按合同的约定正常行使我的使用权。二、原告要求返还土地违反合同约定。我和原告当时口头约定租赁期限是至不用时为止。也就是我啥时候不用了，啥时候把土地返还原告。原告不能单方提出解除合同。这种约定整个刘庄村的预制厂还有做其他生意的都是按照这个规定执行的。因为租赁土地做生意需投很大的资在上面建一些无法搬走的建筑物。如果出租房随意提出解除合同，会给承租方造成很大的损失。反诉请求：1、若解除合同，原告赔偿我损失50000元。2、反诉费由原告承担。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原被告租赁合同的内容是什么及该土地租赁合同应否解除。2、如果合同解除被告是否应当支付原告租金4300元，返还租赁土地及清除障碍并赔偿损失5000元。3、原告是否应该赔偿被告损失50000元针对争议焦点原告向本院提供的证据材料有：村委会证明一份，证明原告土地的位置及亩数。被告提供的证据有：照片三张，证明被告在租赁的土地上建筑的房屋及院墙。原被告对对方当事人的提供的证据均无异议。本院认为原被告提供的证据符合证据的三性特征，并且对方认可，予以采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实:原告董美强在封丘县王村乡刘庄村南地，封黄路路东有2.28亩责任田，用途是耕地。约2008年秋，原被告达成口头协议，被告承租原告的耕地用于收粮食，租金是折算成每年900斤麦子900斤玉米的价款，租赁期限未具体规定。在租赁期内，被告在该土地上建了三间砖头垒的东屋、三间铁皮瓦搭建的西屋、十多米的围墙，打了一眼机井，种了树木，其中28棵树是他人种的）。对于建房事宜原告称其不知情。2015年农村土地确权的时候原告明确提出收回该土地，并让被告清除地上障碍，进行复耕，被告以该土地还在租赁期内，不予退还。本院认为：当事人的协议是当事人合意表示，合法成立后即受法律保护和规范。本案原告明知被告改变涉案土地的农业用途还进行流转，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地承包法》的有关规定，应认定为合同无效，其要求的损失5000元及2015年租金费4300元不予支持。被告张振付租赁土地后，未经有关部门批准，擅自改变土地用途，违反了法律法规的强制性规定，自身存在过错，对其要求原告赔偿其在该土地上的建筑物及其它设施造成的损失50000元的反诉请求，因缺乏相应的事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、三十一条，《中华人民共和国土地承包法》第八条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告董美强与被告张振付所签订的位于封丘县王村乡刘庄村南地，封黄路路东董美强的2.28亩耕地的土地使用权转让协议无效。限被告张振付自本判决生效之日起30日内拆除涉案土地上的附属物，将土地恢复原状交给原告董美强。驳回原告董美强的其他诉讼请求。驳回被告张振付的反诉请求。本诉案件受理费25元，反诉费525元，被告张振付承担525元，原告董美强承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  刘长军审判员  翟新华陪审员  高聚坡二〇一六年五月十九日书记员  马 静
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）湘0102民初6679号
原告：蹇桂凤，女。
委托代理人：刘某，长沙市某法律服务所法律服务工作者。
被告：姜鹏，男。
委托代理人：刘某，男。
被告：长沙鸿基运输实业有限公司。
法定代表人：隐。
委托代理人：崔某，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司。
负责人：隐，总经理。
委托代理人：袁某，女。
原告蹇桂凤与被告姜鹏、长沙鸿基运输事业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
蹇桂凤向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿蹇桂凤医疗费、后期治疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被赡养人生活费、营养费、交通费、法医鉴定费、精神抚慰金以上共计96096.66元。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认，当事人自愿达成如下协议：
一、中国平安财产保险股份有限公司在保险责任范围内赔偿蹇桂凤63000元，于2017年2月10日之前支付完毕；
二、中国平安财产保险股份有限公司在保险责任范围内赔偿姜鹏4200元；
三、双方再无其他争议。
本案受理费761元，减半收取380.5元，由蹇桂凤负担。
双方当事人一致同意，本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 肖 涌
二〇一七年一月二十二日
书记员 黄伟兰
河南省焦作市解放区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0802执1729号
申请执行人：原芳芳，女，1988年10月9日出生，汉族，住焦作市解放区。
被执行人：买亚南，女，1989年4月10日出生，回族，现住焦作市解放区。
本院作出焦作市解放区人民法院(2017)豫0802民初3004号民事调解书已经于2017年8月16日生效，因被执行人买亚南未主动履行义务，申请人于2017年10月26日向本院申请执行。经过本院执行，现已按照生效判决书确定的内容将执行款15000元执行到位，并同意本案结案。故此，依据焦作市解放区人民法院(2017)豫0802民初3004号民事调解书，申请人原芳芳申请执行被执行人买亚南民间借贷纠纷一案，以执结方式结案。
特此通知。
二〇一八年六月二十二日
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民初1791号
原告刘义新。
委托代理人李爱民，系献县乐寿镇小楼村村委会推荐人员。
被告河间市银龙腾源房地产开发有限公司献县分公司，住所地河北省献县。
法定代表人周宝祥，经理。
委托代理人孔祥坡，系河北林风律师事务所律师。
委托代理人胡国生，系被告办公室主任。
原告刘义新诉被告河间市银龙腾源房地产开发有限公司献县分公司消除危险纠纷一案，本院受理，依法由代理审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘义新及其委托代理人李爱民、被告河间市银龙腾源房地产开发有限公司献县分公司的委托代理人孔祥坡、胡国生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系献县乐寿镇小楼村村民，在该村有合法的宅基地和房屋，2010年，被告在小楼村实施房地产开发项目，要对原告所有的宅基地房屋予以拆迁，但一直未达成协议。2016年4月15日，被告将原告房屋北面离墙大约半米左右挖4-5米深坑，使原告的房屋面临倒塌的危险，并将部分房后的树木进行了偷伐，严重侵犯了原告的合法权益。现依法提起诉讼，要求被告立即停止侵权行为，并将房屋北面的深坑填埋，恢复原状，消除安全隐患。
被告辩称，第一、原告没有诉争的权利，不具备诉讼主体资格。第二、被告没有对原告构成侵权，被告实施的挖掘行为是在自己拥有合法使用权的土地上实施的行为，对原告不构成侵权。第三、此案应中止审理。2015年5月份，献县国土资源局对原告下达了责令限期交出土地责任书，因原告对该决定不服，在贵院行政庭已经立案，要求撤销该决定，但贵院在审理过程中发现依法作出限期交出土地决定书的依据，原告已经申请进行复议，因此中止了该行政案件。综上，贵院应驳回原告的起诉或中止本案审理。
经审理，本院认为，原、被告双方争议土地，虽然原告于1990年8月办理了《集体土地建设用地使用证》，但被告于2010年5月21日取得了《中华人民共和国建设用地规划许可证》、2010年6月12日取得了土地使用证。2015年5月29日，献县国土资源局就双方争议土地及原告房屋下发了献国土资征字（2015）010号责令限期交出土地决定书，决定书载明“经河北省人民政府《关于献县城镇面貌三年大变样城中村改造征收集体建设用地的批复》冀政征函（2009）0284号文件批准，上述被征收人位于献县乐寿镇小楼村的部分土地及其地上房屋（东至刘国全、西至刘正月、南至街道、北至街道）已被征收为国有土地，用于献县龙腾首府项目建设”。责令原告刘义新交出被征收的土地及房屋。虽然原告不服以上批复及决定书，提起了行政诉讼，但被告已于2010年6月12日取得了该争议土地的使用权。故原告不具备作为请求将土地恢复原貌的诉讼主体资格，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘义新的起诉。
案件受理费50元，免于收取。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
代理审判员 甄建芝
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 刘清蕊
广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0902执423号
申请执行人苏仲新，男，1969年9月29日出生，汉族，茂名市电白区人，住茂名市茂南区。
被执行人苏婵，女，1964年1月10日出生，汉族，住茂名市茂南区。
申请执行人苏仲新与被执行人苏婵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）茂南法民二初字第627号民事判决书已发生法律效力，依该判决：责令一、向申请执行人苏仲新偿付借款本金2000000元及利息（利息自2014年7月1日起计至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、向申请执行人苏仲新偿付借款本金200000元及利息（利息自2014年10月1日起计至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、向申请执行人苏仲新偿付借款本金1770000元及利息（利息自2014年10月4日起计至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。四、向申请执行人苏仲新加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、负担案件受理费40638元、财产保全费5000元及执行费44698元。根据申请执行人的申请，本院于2016年5月12日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年5月16日向被执行人苏婵发出执行通知书，经本院查询有关财产登记部门，没有发现有财产可供执行，并已告知申请执行人。申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。本案符合终结本次执行的情形，应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0902执423号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 饶茂刚
审判员 柯子兴
审判员 彭广木
二〇一六年十一月十一日
书记员 潘明汉
广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0902执423号
申请执行人苏仲新，男，汉族，茂名市电白区人，住茂名市茂南区。
被执行人苏婵，女，汉族，住茂名市茂南区。
申请执行人苏仲新与被执行人苏婵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）茂南法民二初字第627号民事判决书已发生法律效力，依该判决：责令一、向申请执行人苏仲新偿付借款本金2000000元及利息（利息自2014年7月1日起计至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、向申请执行人苏仲新偿付借款本金200000元及利息（利息自2014年10月1日起计至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、向申请执行人苏仲新偿付借款本金1770000元及利息（利息自2014年10月4日起计至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。四、向申请执行人苏仲新加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、负担案件受理费40638元、财产保全费5000元及执行费44698元。根据申请执行人的申请，本院于2016年5月12日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年5月16日向被执行人苏婵发出执行通知书，经本院查询有关财产登记部门，没有发现有财产可供执行，并已告知申请执行人。申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。本案符合终结本次执行的情形，应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0902执423号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 饶茂刚
审判员 柯子兴
审判员 彭广木
二〇一六年十一月十一日
书记员 潘明汉
广东省茂名市茂南区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0902执423号申请执行人苏仲新，男，汉族，茂名市电白区人，住茂名市茂南区。被执行人苏婵，女，汉族，住茂名市茂南区。申请执行人苏仲新与被执行人苏婵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）茂南法民二初字第627号民事判决书已发生法律效力，依该判决：责令一、向申请执行人苏仲新偿付借款本金2000000元及利息（利息自2014年7月1日起计至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、向申请执行人苏仲新偿付借款本金200000元及利息（利息自2014年10月1日起计至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、向申请执行人苏仲新偿付借款本金1770000元及利息（利息自2014年10月4日起计至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。四、向申请执行人苏仲新加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、负担案件受理费40638元、财产保全费5000元及执行费44698元。根据申请执行人的申请，本院于2016年5月12日立案执行。本案在执行过程中，本院于2016年5月16日向被执行人苏婵发出执行通知书，经本院查询有关财产登记部门，没有发现有财产可供执行，并已告知申请执行人。申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。本案符合终结本次执行的情形，应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）粤0902执423号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶茂刚审判员  柯子兴审判员  彭广木二〇一六年十一月十一日书记员  潘明汉
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初14311号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告邱峰。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邱峰信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告邱峰系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,212.98元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月4日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,212.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年七月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0111刑初157号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人蒋某，男，1964年11月14日出生，汉族，文化程度小学，务工，住杭州市富阳区。因本案于2016年11月3日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年11月10日变更为取保候审。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉（2017）165号起诉书指控被告人蒋某犯危险驾驶罪，于2017年3月7日向本院提起公诉，本院经审查于2017年3月8日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派检察员陈根生出庭支持公诉，被告人蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市富阳区人民检察院指控,2016年11月2日晚，被告人蒋某饮酒后驾驶未经检验且未投保交强险的浙Ａ×××××号普通二轮摩托车，自杭州市富阳区场口镇华家村驶往洋沙村，途经场口镇富春江堤联群村路段时，因未按规定使用灯光、未及时发现前方行人，以致采取措施不及碰撞到前方行走的被害人金某，造成被害人金某受伤及车辆受损的交通事故，经群众报警后被交警查获。经检测，被告人蒋某血液中乙醇含量为167.0mg/100ml，属醉酒驾驶。经交警部门认定，被告人蒋某负事故全部责任。经法医鉴定，被害人金某损伤程度达到轻伤一级。
案发后，被告人蒋某与被害人金某达成赔偿协议，已支付补偿款10000元，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人蒋某在开庭审理过程中亦无异议,且有被害人金某的陈述，证人叶某,4的证言，被告人蒋某的供述和辩解，乙醇检验报告，道路交通事故认定书、送达回执，检验结果告知单，交通事故车辆鉴定报告，道路交通事故现场图、现场勘查笔录，记录查获及抽血经过的视频及制作情况说明，查获照片及说明、查获情况说明，驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息，车辆发还通知书、发还凭证，诊疗证明书，协议书、谅解书，公安交通管理强制措施凭证、当事人血样提取登记表、行政处罚决定书，呼气式酒精检测报告，户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人蒋某醉酒驾驶二轮摩托车发生交通事故并致人轻伤，本院予以酌情从重处罚。被告人蒋某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。本院根据被告人蒋某的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人蒋某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 董月霞
二〇一七年三月十四日
书 记 员 董卓敏
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第1068号
原告姜伯冲，男，1952年5月25日出生，汉族。
委托代理人王明，江苏宁法律师事务所律师。
被告南京市玄武湖管理处。
法定代表人王忠，南京市玄武湖管理处主任。
委托代理人钱广明，江苏苏源律师事务所律师。
原告姜伯冲诉被告南京市玄武湖管理处提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜伯冲及委托代理人王明、被告南京市玄武湖管理处委托代理人钱广明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜伯冲诉称：2003年8月初，案外人施某承包被告位于玄武湖菱洲“二龙戏珠”草坪排水系统工程的自建项目，施某找到原告，说被告需要雇佣1名工程管理人员和1辆面包车。同年8月7日，原告与被告主任朱金州商谈，达成口头约定：在自建工程期间，被告雇佣原告，每天工资为50元，午餐伙食补助为8元；同时租用原告牌号为苏A×××××的面包车作为玄武湖内施工指挥车，每天补偿80元（含租赁费、汽油费），由原告负责运输自建工程需要的材料并监督工程质量、管理游客进出的安全工作等公园交办其它事宜。同日，原告缴纳10元办理了玄武湖园内施工指挥车通行证。同年8月11日，被告要求原告购买道板砖408块用于公园的道路维修铺设，原告联系商家后，商家当晚将货物送至公园。
2003年8月12日8时左右，原告驾驶牌号为苏A×××××的面包车前往长虹路165号处结算上述道板砖款，在开车门过程中，发现案外人王某甲躺在车前并被随后迎面驶来的大客车撞伤致残。经交通事故认定、并经法院一、二审审理判令原告需承担60%的责任，赔偿王某甲160739.63元；后原告实际已赔偿16.8万余元。原告认为，其是在为被告履行职务行为期间致人损害，被告应当承担相应的赔偿责任，故诉至法院请求判令被告支付赔偿款6万元。
被告南京市玄武湖管理处辩称：1、原、被告间不存在任何雇佣关系，被告从未雇佣过原告从事劳务活动；2、本案发生在2003年8月，距今已有十几年时间，超过了法定的诉讼时效，原告已丧失了胜诉权，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年8月12日9时许，原告驾驶牌号为苏A×××××的小客车停在长虹路165号附近，在开门过程中，将案外人王某甲碰倒，并被迎面驶来的由案外人郑勇驾驶的牌号为苏A×××××大货车撞伤致残。经鉴定，王某甲腹部伤残等级为八级，骨盆伤残等级为九级。经道路交通责任认定，原告对此事故负主要责任，郑勇负次要责任，王某甲不负责任。后王某甲以人身受损为由将原告等诉至南京市建邺区人民法院，该案经过一审、二审等诉讼程序，已作出生效判决，认定原告承担60%的事故责任，向王某甲赔偿160739.63元。
庭审中，原告称其与被告系雇佣关系，被告为其驾驶的车辆办理了园内通行证，在另案中两名证人何某、顾某可证实上述关系；交通事故当日其系从事雇佣活动，即为被告结算道板砖款项途中致人损伤，故被告应当承担相应的赔偿责任。原告为证明上述事实，提供了如下证据：
1、通行证1份，载明系玄武湖园内施工指挥车苏A×××××使用，有效期从2003年8月7日至2003年9月30日，加盖有南京市玄武湖管理处票务中心印章。
2、南京市玄武湖管理处票号为0099577的发票1张，载明发票出具时间为2003年8月7日、购货单位为苏A×××××、品名为工本费、金额为10元。原告称该发票系被告收取上述车辆通行证工本费10元后出具的。
3、落款时间为2003年8月12日的收条1张，载明：今收到道板砖款壹仟柒佰元，经手人李某，购道板砖肆佰零捌块×4.3等。原告称该收条系为被告结算道板砖款后形成。
4、（2014）玄民初字第1462号案件在2014年11月6日的庭审笔录1份，该案原、被告与本案一致。笔录记载，证人顾某称：2003年中秋节左右，姜伯冲请我拉黄沙石子到玄武湖公园，姜伯冲是做下水垫层的。我不清楚他与玄武湖管理处之间存在什么关系。至于拉的黄沙石子工程款都是驾驶员事后去收钱的。证人何某称：我是帮姜伯冲在玄武湖挖下水道，挖的大沟，挖好再填起来，我当时是小包工头，带几个人一起去做的，工钱是姓施的老板支付的，具体名字不清楚。我们的工程是姓施的安排，住宿、生活用品、劳动工具都是是姜伯冲安排的。我不清楚姜伯冲与施某、玄武湖之间是什么关系。
被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该通行证的用途系出入公园所用，并不能证明被告雇佣了原告；原告驾驶该车辆也只能证明该车辆有出入公园的资格。对证据2的真实性无异议，但该票据只能证明牌号为苏A×××××的车辆办理了通行证。对证据3的真实性不予认可，该收条无法证明系被告叫原告去购买道板砖，也不能证明是被告的工程所用，经手人李某是否是卖家也无法知晓。对证据4的真实性被告予以认可，但对证言的真实性不予认可，被告从未接触过两名证人；即使证人证言属实，被告是把工程承包给了施某施工，所有的款项也是与施某结算，至于施某雇佣谁以及如何施工被告并不清楚，该证据无法证明原、被告间存在任何关系。
以上事实有（2004）建民初字第741号民事判决书、（2005）宁民一终字第554号民事判决书、通行证、发票、本院开庭笔录等证据证实。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。关于原、被告间是何种法律关系的问题，原告主张系雇佣关系，被告对此不予认可。本院认为，雇佣关系是否存在，主要从两方面判断：一是受雇人是否为雇佣人所选任，并在从事雇佣活动时受雇主控制和监督；二是双方之间是否系一方提供劳务，一方给付报酬。本案中，原告为证明双方间存在雇佣关系提供了车辆通行证、工本费发票收条及证人证言作为证据，而车辆通行证及工本费发票仅能证实牌号为苏A×××××车辆在被告处办理了玄武湖园内通行证，具有在特定时间段内进出园内的资格，不能就此证明原、被告间存在雇佣关系；收条中载明的道板砖是否系被告指示原告购买、使用于何处亦无法证实；证人证言仅能证实证人曾在玄武湖施工，证人均表示对原、被告是是何关系不清楚，综上，原告就双方间雇佣关系的成立未能提供充分证据，其要求被告赔偿6万元的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告姜伯冲对被告南京市玄武湖管理处的诉讼请求。
本案案件受理费1800元，由原告姜伯冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 方 田
人民陪审员 宁建强
人民陪审员 夏婷婷
二〇一五年三月二十日
见习书记员 张佳佳
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1024民初434号
原告：北汽福田汽车股份有限公司。
住所地：北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人：徐和谊，董事长。
被告：马莲，女，1964年4月20日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。
被告：高权生，男，1976年9月10日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。
被告：包头市宝亿隆建筑材料有限公司。
住所地：内蒙古自治区包头市固阳县金山镇沙坨国村东。
法定代表人：高权生。
本院在审理原告北汽福田汽车股份有限公司与被告马莲、高权生、包头市宝亿隆建筑材料有限公司追偿权纠纷一案中，原告于2016年1月12日向本院提出财产保全的申请，要求保全三被告马莲、高权生、包头市宝亿陇建筑材料有限公司价值825947.39元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告马莲、高权生、包头市宝亿隆建筑材料有限公司银行存款825947.39元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王志辉
二〇一六年一月十五日
书记员 王新旭
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执394号
申请执行人陈湘湘，女，1987年7月2日出生，汉族，住东阳市。
被执行人马培义，男，1980年8月12日出生，汉族，住安徽省。
原告陈湘湘与被告马培义民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日作出的（2016）浙0783民初12862号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈湘湘于2017年1月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年1月19日向被执行人马培义公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人陈湘湘未实现债权9万元及利息，现被执行人查无下落，且无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2017年9月4日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执394号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
代理审判员 杨志强
代理审判员 何 倩
二〇一七年九月四日
代书 记员 李晓霞
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执3230号
申请执行人金华银行股份有限公司兰溪支行
被执行人王仙，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初3214号，依法向被执行人王仙发出执行通知书，责令被执行人王仙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王仙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王仙（证件号码：）在省农信社的62×××50的存款人民币2141834.77元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（））O
二〇一六年十一月十六日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执3230号
申请执行人金华银行股份有限公司兰溪支行
被执行人盛美仙，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初3214号，依法向被执行人盛美仙发出执行通知书，责令被执行人盛美仙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人盛美仙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结盛美仙（证件号码：）在省农信社的62×××33的存款人民币2141834.77元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（））O
二〇一六年十月二十四日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执3230号
申请执行人金华银行股份有限公司兰溪支行
被执行人朱毅，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初3214号，依法向被执行人朱毅发出执行通知书，责令被执行人朱毅履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱毅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱毅（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币2141834.77元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（））O
二〇一六年十一月十六日
书记员 郑 倩
安徽省庐江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0124刑初74号
公诉机关庐江县人民检察院。
被告人张某，男，汉族，1987年9月14日出生，初中文化。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年12月12日被庐江县公安局刑事拘留，同月21日经庐江县人民检察院批准逮捕，同日由庐江县公安局执行逮捕，2018年2月6日被庐江县人民检察院取保候审。现在其住所候审。
辩护人张江生，安徽耀真律师事务所律师。
庐江县人民检察院以庐江检公诉刑诉（2018）64号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派代理检察员张玉红出庭支持公诉，被告人张某及其及庐江县法律援助中心接本院通知指派的辩护人张江生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县人民检察院指控：
2017年12月12日6时许，被告人张某驾驶皖Ｇ×××××号“大众”牌小型轿车，在庐江县境内沿103省道（合铜路）由南向北行驶到76KM+800M处时，与前方道路上行人吕某发生碰撞，造成吕某当场死亡。经安徽正邦司法鉴定所鉴定，吕某因道路交通事故致颅脑损伤中枢性呼吸循环功能障碍而死亡。庐江县公安局交通管理大队认定，被告人张某负本起事故的主要责任。
被告人张某案发后自动向庐江县公安就投案，如实供述了自己的罪行赔偿了吕某近亲属110000元，取得了吕某近亲属的谅解。
公诉机关认为，被告人张某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张某具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人张某对指控的事实和罪名均无异议,并自愿认罪。请求对其从轻处罚。
辩护人对指控的事实和罪名均无异议,提出的辩护意见主要有：被告人张某具有自首情节，且赔偿了被害人方经济损失，取得了谅解。建议对被告人适用缓刑。
经审理查明：
2017年12月12日6时许，被告人张某驾皖Ｇ×××××7号“大众”牌小型轿车沿S103线（合铜公路）由安徽省铜陵市向合肥市方向行驶，途经该公路76KM+800M处与前方道路上行吕某仁发生碰撞，致吕当场死亡。经安徽正邦司法鉴定所鉴定吕某仁因道路交通事故致颅脑损伤中枢性呼吸循环功能障碍而死亡。庐江县公安局交通管理大队认定，被告人张某负本起事故的主要责任。
被告人张某犯罪后自动投案，如实供述了自己的罪行；其已赔偿被害人方经济损失110000元，取得了被害人方的谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供，且经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的现场勘察笔录及照片，司法鉴定意见书、道路交通事故认定书，接警单、归案经过、驾驶人及机动车信息查询结果单、协议书、收条、谅解书、人口基本信息，被告人张某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某违反交通运输管理法规，行车肇事，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张某犯罪后自动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；其已赔偿被害人方经济损失，取得了谅解，可酌情从轻处罚。衡本案情节，对被告人张某适用缓刑不致再危害社会，可对其适用缓刑。辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。为维护道路交通安全，保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 刘兆法
二〇一八年二月二十七日
书记员 乔 彬
附:相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
(一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的。
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0509执54号
申请执行人杨银龙,男，1965年9月23日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
委托代理人：钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
被执行人吴江市腾福纺织贸易部，住所地苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场三分场（商城）八区3幢25-26号。
投资人：杨金媛。
被执行人杨金媛,女,1969年1月12日出生,汉族，住所地苏州市吴江区。
原告杨银龙与被告吴江市腾福纺织贸易部、杨金媛追偿权纠纷一案，苏州市吴江区人民法院于2017年10月24日作出的(2017)苏0509民初11338号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确:一、被告吴江市腾福纺织贸易部于本判决生效之日起十日内给付原告杨银龙代偿款218434元。二、被告杨金媛对被告吴江市腾福纺织贸易部的上款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2288元，由被告吴江市腾福纺织贸易部、杨金媛共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告杨银龙，原告已预交的诉讼费，本院不再退还。被执行人吴江市腾福纺织贸易部、杨金媛逾期未履行法律义务，权利人杨银龙于2018年1月2日向本院申请执行，申请执行标的222906.34元，执行费3244元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人未向本院申报财产且至今仍未按执行通知履行法律文书确定的义务。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供财产线索。
案件执行过程如下：
1、2018年1月2日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、限制高消费及有关消费前告知书、财产申报令等执行文书，责令其履行义务，但被执行人未向本院申报财产。
2、2018年1月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，未发现被执行人有银行存款。
3、2018年1月5日，本院向不动产登记中心、车管所查询了被执行人名下不动产、车辆登记情况，发现被执行人杨金媛名下有位于盛泽镇××心花××-604的房地产（所有权证号：25118206、25118207；共有人：张水福）、平望镇渔业村石家港北岸的房地产（所有权证号04012204），已被本院查封。上述房地产因与案外人共有且涉及大额抵押，本案不宜处置。发现被执行人杨金媛名下有车牌号为苏Ｅ×××××的汽车，已被本院查封。
4、2018年1月30日，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院将被执行人列入失信被执行人名单。
5、2018年4月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人无银行存款。
上述事实，有生效法律文书、调查材料、谈话笔录等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案经执行后，查被执行人无其他财产可供执行，故本案符合程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，仍可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初11338号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的其他财产，仍可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩长安
代理审判员 吴龙章
代理审判员 朱应明
二〇一八年六月十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=07247395-3fe9-4ed1-9a75-a90a00f684b9&imgId=MDcyNDczOTUtM2ZlOS00ZWQxLTlhNzUtYTkwYTAwZjY4NGI5MC5qcGVn01lydyh01)
书记员陆洲
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执54号申请执行人杨银龙,男，1965年9月23日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。委托代理人：钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。被执行人吴江市腾福纺织贸易部，住所地苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场三分场（商城）八区3幢25-26号。投资人：杨金媛。被执行人杨金媛,女,1969年1月12日出生,汉族，住所地苏州市吴江区。原告杨银龙与被告吴江市腾福纺织贸易部、杨金媛追偿权纠纷一案，苏州市吴江区人民法院于2017年10月24日作出的(2017)苏0509民初11338号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确:一、被告吴江市腾福纺织贸易部于本判决生效之日起十日内给付原告杨银龙代偿款218434元。二、被告杨金媛对被告吴江市腾福纺织贸易部的上款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2288元，由被告吴江市腾福纺织贸易部、杨金媛共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告杨银龙，原告已预交的诉讼费，本院不再退还。被执行人吴江市腾福纺织贸易部、杨金媛逾期未履行法律义务，权利人杨银龙于2018年1月2日向本院申请执行，申请执行标的222906.34元，执行费3244元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人未向本院申报财产且至今仍未按执行通知履行法律文书确定的义务。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供财产线索。案件执行过程如下：1、2018年1月2日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、限制高消费及有关消费前告知书、财产申报令等执行文书，责令其履行义务，但被执行人未向本院申报财产。2、2018年1月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，未发现被执行人有银行存款。3、2018年1月5日，本院向不动产登记中心、车管所查询了被执行人名下不动产、车辆登记情况，发现被执行人杨金媛名下有位于盛泽镇××心花××-604的房地产（所有权证号：25118206、25118207；共有人：张水福）、平望镇渔业村石家港北岸的房地产（所有权证号04012204），已被本院查封。上述房地产因与案外人共有且涉及大额抵押，本案不宜处置。发现被执行人杨金媛名下有车牌号为苏Ｅ×××××的汽车，已被本院查封。4、2018年1月30日，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院将被执行人列入失信被执行人名单。5、2018年4月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人无银行存款。上述事实，有生效法律文书、调查材料、谈话笔录等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案经执行后，查被执行人无其他财产可供执行，故本案符合程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，仍可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初11338号民事判决书主文本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的其他财产，仍可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  韩长安代理审判员  吴龙章代理审判员  朱应明二〇一八年六月十一日书记员陆洲
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜珙民初字第2386号
原告唐经武，男，汉族，1950年5月5日出生，住四川省珙县。
被告唐守彬，男，汉族，1977年8月2日出生，住四川省珙县。
被告唐经沛，男，汉族，1978年10月6日出生，住四川省珙县。
原告唐经武与被告唐守彬、唐经沛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢泽秋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐经武，被告唐守彬到庭参加了诉讼，被告唐经沛经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐经武诉称，2012年2月28日，被告唐守彬以购车为由向原告借款40000元，并约定了利息，由被告唐经沛担保，但二被告并未按照约定支付本息，且经原告多次催收后仍未予以支付，现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求法院依法判决：一、被告唐守彬偿还原告借款40000.00元及利息（自借款之日起，按照借条中约定的利息计算）；二、被告唐经沛承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉求，向本院提交了以下证据材料：1、身份证；2、借条。
被告唐守彬未向本院提交任何证据材料，其辩称借款本金是20000元，加上利息后向原告出具了40000元的借条；现未支付本息，只能慢慢予以偿还。
被告唐经沛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料。
经审理查明，2012年2月28日，被告唐守彬出具借条向原告唐经武借款40000元用于购车，借条载明：“今借到唐经武现金40000元（肆万元整），月利息1600元，用期半年，每月付利息，半年付一年的利息。如有违约3%的违约金，用本人的车辆担保”。被告唐守彬在借条的借款人处签名，被告唐经沛在借条的担保人处签名。借款到期后，经原告催收，被告未将借款本息偿还原告。原告经本院依法告知后，未向本院提供任何证据证明其自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告唐经沛承担连带清偿责任。
上述事实，有当事人的陈述及相关证据予以佐证。
本院认为，被告唐守彬向原告唐经武借款40000.00元的事实清楚，有被告唐守彬所写借条原件为据，本院予以采信。本案中债权人与债务人约定了还款期限，债权人有权到期后要求债务人履行还款义务。现借款已到期，原告诉讼要求被告唐守彬偿还借款40000.00元，符合法律的规定，本院予以支持。对原告要求被告唐守彬承担利息（自借款之日起开始计算）的诉求，虽原、被告双方在借条中约定月利息1600元，即月利率4%，但已超过我国法律对民间借贷利率保护即不高于月利率2%的规定，本院对超过月利率2%的利息不予以支持。被告唐经沛对借款进行担保并签字予以确认，符合我国担保法中关于保证担保的构成要件，应认定被告唐经沛为此借款提供了担保，被告唐经沛应对借条中约定的款项承担保证责任。双方未约定保证方式，根据相关法律规定，应为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告经本院依法告知后，未向本院提供任何证据证明其自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告唐经沛承担保证责任，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告应承担相应的不利后果，原告要求被告唐经沛承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予以支持。被告唐守彬辩称借款本金是20000元，加上利息后向原告出具了40000元的借条，但未提供相应证据予以证明，原告对此也不予以认可，故本院对此辩称不予以支持。被告唐经沛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐守彬自本判决生效之日起三日内支付原告唐经武借款40000.00及利息（利息以40000.00元为本金，自2012年2月28日起计算至本判决确定的给付之日止，以月利率2%计算；若未按本判决确定给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告唐经武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元（原告已预交），由被告唐守彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 谢泽秋
二〇一六年四月十三日
书记员 唐 蒲
四川省安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0724刑初83号
公诉机关安县人民检察院。
被告人虞某某，男，汉族，四川省盐亭县人，初中文化，无业。曾因犯抢劫罪，于2006年8月2日被四川省盐亭县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2,000元。因涉嫌盗窃罪，于2016年1月19日被安县公安局刑事拘留，2016年2月25日被依法执行逮捕。现羁押于绵阳市安州区看守所。
安县人民检察院以安检刑诉[2016]80号起诉书指控被告人虞某某犯盗窃罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月12日公开开庭审理了本案。安县人民检察院指派检察员张良花�庭支持公诉，被告人虞某某到庭参加了诉讼。被告人未对审判员、书记员及公诉人提出回避申请。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月22日，被告人虞某某窜至安县花荄镇文胜路XXXX鱼餐饮店外，将李某和唐某停放在此的自行车盗走。
另查明，2015年11月至2016年1月，被告人虞某某分别在安县花荄镇首座网咖、安县图书馆、五路口OPPO专卖店等处，将吴某某、曾某某、钟世豪和许某某停放的自行车盗走。
综上，被告人虞某某共计盗窃自行车6辆，经鉴定，被盗自行车共计价值人民币6,634元。
上述事实，被告人虞某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、现场勘验检查笔录、辨认笔录、前科材料、鉴定意见、视听资料、户籍资料、被害人李某、唐某、吴某某、曾某某、钟世豪和许某某的陈述、证人�某某和杨某的证言以及被告人虞某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人虞某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人虞某某在到案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条和第五十三条之规定，判决如下：
被告人虞某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2,000元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月19日至2016年9月18日；罚金在本判决生效之日起十日内缴清。）
�不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 超
二〇一六年六月二十二日
书记员 周金凤
相关法条：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人�可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。