湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀民初字第00232号
原告蔡�智，男，汉族，荆门市人，个体工商户，住荆门市掇刀区深圳大道。
委托代理人邓承斌（特别授权），汉族，荆门市人，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者，住荆门市关公园。
被告荆门市三恒酒店管理有限公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道。
法定代表人李云元，总经理。
被告荆门市三恒房地产开发有限公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道东8号东方名都。
法定代表人毛德进，董事长。
上列二被告委托代理人杨浩，男，汉族，荆门市人，荆门市三恒房地产开发有限公司员工，住荆门市掇刀区雨田小区。
原告蔡祖智与被告荆门市三恒酒店管理有限公司（以下简称三恒酒店）、荆门市三恒房地产开发有限公司（以下简称三恒房产）租赁合同纠纷一案。本院于2015年5月6日受理后，依法由代理审判员黄明月独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。�告委托代理人邓承斌，二被告委托代理人杨浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡祖智诉称，2010年2月1日，原告与被告三恒房产签订了1份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于荆门市掇刀区深圳大道东8号东方名都小区第一幢3单元817号房。2010年5月21日，荆门市易汇酒店管理有限公司（后更名为三恒酒店）与原告签订1份《产权式酒店经营合同》，约定将原告购买的位于东方名都小区第一幢3单元817号房（建筑面积为63.87㎡）的房屋及室内物品提供给被告三恒酒店经营产权式酒店，三恒酒店在该房屋第一年至第五年期间向原告交纳回报为每月30元／平方米，计1916元／月。同时被告三恒房产在该合同的担保方上签字、盖章。后原告将自己的房屋交由被告三恒酒店使用。自2014年2月起被告三恒酒店未向原告支付房屋使用回报。原告及所有该公寓的�主于2014年9月18日向二被告以书面形式致函，要求解除与荆门市易汇酒店管理有限公司（后更名为三恒酒店）签订的《产权式酒店经营合同》，要求二被告支付拖欠的房屋使用回报。二被告收到该函后，未给予回复。被告三恒酒店于2015年1月13日通过荆门晚报发布《交房公告》：“三恒酒店现在已经终止经营，根据业主的强烈要求，我公司决定将所有租赁的公寓房交还给业主”。该公告发布后，二被告未对房屋的使用回报问题同原告进行结算，故请求法院确认原告与被告三恒酒店、三恒公司于2010年5月21日签订的《产权式酒店经营合同》解除有效，判令被告三恒酒店支付拖欠的2014年2月1日至2014年8月30日（7个月）的房屋使用回报13412元，被告三恒房产对上述款项承担连带保证的担保责任，诉讼费用由二被告承担。
原告提供了下列证据：
A1、原告的身份证复印件1份，证�原告的身份情况；
A2、二被告的工商登记信息及变更信息复印件1份，证明二被告的主体；
A3、《商品房买卖合同》复印件1份，证明原告于2010年2月1日在三恒房产购买位于掇刀区深圳大道东8号东方名都小区第1幢3单元817号房屋；
A4、《产权式酒店经营合同》复印件1份，证明原告将其购买的房屋交由三恒酒店使用，三恒酒店每月支付1916元／月，同时三恒房产在担保处签字盖章；
A5、《致三恒酒店、三恒房产关于解决荆门市掇刀区东方名都小区180户业主遗留问题的函》复印件1份，证明原告于2014年9月19日向二被告以书面形式致函，要求解除与三恒酒店签订的《产权式酒店经营合同》，并要求二被告支付拖欠原告的房屋使用回报；
A6、荆门晚报发布的《交房公告》复印件1份，证明三恒酒店已通过公告形式同意将所有租赁的公寓房交还给业主。
被告三恒酒店、三恒房产共同辩称，其对合同解除无异议，租金不能按照7个月来计算，只能自2014年2月1日计算至2014年6月20日。5月份的租金已经按20元／平方米支付，对要求三恒房产承担担保责任无异议。
被告三恒酒店、三恒房产提供下列证据：
B1、视屏截图，证明原告2014年6月21日去三恒酒店堵门时，三恒酒店已未再经营；
B2、5月付款凭证1份，证明2014年5月份已经按20元／平方支付租金。
原、被告对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
二被告对证据A1-A6无异议。原告对证据B1真实性、合法性、关联性均有异议，认为图片不清晰，原告并未去堵门，租金应计算至原告通知被告解除租赁合同之日止。对证据B2无异议，但认为被告于2014年1月仅按10元／平方向原告支付过租金，5月份按20元／平方支付的租金系补的1月份的租金。
双方当事人对证据A1-A6、B2无异议，本院对上述证据予以采信。关于证据B1，因该照片与本案无关，故本院对该证据不予采信。
本院根据确认及采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2010年2月1日，原告与三恒房产签订1份《商品房买卖合同》，购买东方名都小区房屋。2010年5月21日，甲方（原告）与乙方（荆门市易汇酒店管理有限公司）签订1份《产权式酒店经营合同》，与本案有关内容为：甲方将拥有产权或处置权的、位于深圳大道东8号的“东方名都”酒店式公寓，建筑面积为63.87平方米的房屋及室内物品提供给乙方经营产权式酒店使用，自2011年1月1日至2020年12月31日止；乙方根据甲方房屋的面积支付相应回报，该房屋第一年至第五年期间回报为每月30元／平方米，即1916元／月，乙方保证按时支付房屋租金回报，并由三恒房产提供担保。原告在甲方处签字，荆门市易汇酒店管理有限公司在乙方处盖章，三恒房产在担保方处盖章。合同签订后，原告将其房屋租赁给三恒酒店使用。2014年2月1日至2014年8月30日期间，三恒酒店未向原告支付租金。2014年9月18日，原告以书面形式向二被告发函，与本案有关内容为：“现正式致函荆门市三恒酒店管理有限公司，所有业主经协商一致决定解除与贵公司签订的《产权式酒店经营合同》并收回房屋。”三恒酒店工作人员杨浩于当日签收该函。2015年1月13日，三恒酒店在荆门晚报发布《交房公告》，内容为：“三恒酒店现在已经终止经营，根据业主的强烈要求，我公司决定将所有租赁的公寓房交还给业主。”后三恒酒店于2014年年底将房屋返还给原告。
另查明，荆门市易汇酒店管理有限公司于2011年4月13日将企业名称变更为三恒酒店。
本院认为，原告与二被告签订的《产权式酒店经营合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及�政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告应按合同约定履行义务。原告按照合同的约定将房屋交由三恒酒店使用，实际上是将房屋租赁给三恒酒店，故三恒酒店应按约定支付租金。故对原告要求三恒酒店支付2014年2月1日至2014年8月30日的房屋使用回报13412元（1916元／月×7个月）予以支持。因三恒房产对原告要求其承担担保责任无异议，故本院对要求被告三恒房产承担连带责任的请求予以支持。
关于合同的解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，被告未按合同支付租金已达7个月之久，其迟延支付的行为使双方签订产权式酒店经营合同的目的不能实现。原告向被告送达《致三恒酒店、三恒房产关于解决荆门市掇刀�东方名都小区180户业主遗留问题的函》符合法律规定，故本院确认原告与三恒酒店签订的《产权式酒店经营合同》的解除有效。
关于被告提出应扣除5月份已支付租金的抗辩意见，三恒酒店陈述已向原告按20元／平方米支付了5月份的租金，但原告解释三恒酒店仅按10元／平方米支付了2014年1月份的租金，5月份的租金系补偿的1月份的租金，其未向三恒酒店请求支付1月份的租金，故对三恒酒店的该抗辩意见不予采纳。
关于租金支付至2014年6月20日的意见，虽三恒酒店陈述其于2014年6月20日已经未再经营酒店，但原告于2014年9月发函给三恒酒店解除《产权式酒店经营合同》，且被告2014年年底才将房屋返还给原告，故三恒酒店应支付租金至2014年8月30日，对三恒酒店的该项抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告蔡祖智与被告荆门市三恒酒店管理有限公司签订的《产权式酒店经营合同》的解除有效；
二、被告荆门市三恒酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告蔡祖智支付租金13412元；
三、被告荆门市三恒房地产开发有限公司对上述第二项判决内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，减半收取120元，由被告荆门市三恒酒店管理有限公司、荆门市三恒房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 黄明月
二〇一五年七月九日
书 记 员 曾 光
附：本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者�偿损失等违约责任。