广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6229号
原告佛山市顺德区大良信景花苑业主委员会，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人吴润明。
委托代理人陈海云，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人黄锦荣，男，××年××月××日出生。
被告中国银河证劵股份有限公司佛山顺德大良证劵营业部，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人田冬梅。
委托代理人伍志琴，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人姚春玉。
被告佛山市顺德区鹰之地物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈帮强。
委托代理人陈池欣，广东科顺律师事务所律师。
原告佛山市顺德区大良信景花苑业主委员会（以下简称信景花苑业委会）诉中国银河证券股份有限公司佛山顺德大良证券营业部（以下简称银河证券大良营业部）、被告佛山市顺德区鹰之地物业管理有限公司（以下简称鹰之地物管公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，于2016年6月20日公开开庭进行了审理，原告信景花苑业委会的委托代理人陈海云、黄锦荣，被告银河证券大良营业部的委托代理人伍志琴、姚春玉，被告鹰之地物管公司的委托代理人陈池欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，在2007年9月1日至2011年8月31日，由被告鹰之地物管公司负责管理信景花苑（期间签订的两年服务合同期满后自动续约）共4年，该期间原告与两被告签订《信景花苑商铺物业服务协议》，协议第三条第二款约定：“2.其他费用……（2）乙方每季支付机房管理费10000元，作为补贴第二次供电的线路维护费及临时发电消耗原料及机件维护费用。”依据该约定被告银河证券大良营业部在使用原告电房和发电机进行二次供电时须要每季度支付10000元的机房管理费，4年共计160000元，但是自被告鹰之地物管公司退出信景花苑物业管理之时到现在原告一直没有收到该笔电房维护资金。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告银河证券大良营业部与被告鹰之地物管公司承担连带责任，向原告支付2007年9月1日至2011年8月31日期间共48个月的机房管理费160000元及利息（利息从立案之日起开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计至归还全部款项之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告银河证券大良营业部辩称，1.原告要求其支付机房管理费160000元及利息没有事实及法律依据。该营业部支付了2009年9月1日至2011年7月31日期间的机房管理费共156666.63元，该款一直由鹰之地物管公司收取。2.由于鹰之地物管公司辞去物业管理权，2011年8月开始便由佛山市顺德区怡安物业管理有限公司接管。因此，银河证券大良营业部与信景花苑业委会、佛山市顺德区怡安物业管理有限公司于2011年8月另行签订了《信景花苑商铺物业服务协议》，2011年8月1日至2014年7月31日期间的机房管理费80000元，该款一直由佛山市顺德区怡安物业管理有限公司收取。信景花苑业委会曾就该协议向顺德区人民法院提起诉讼，后经该法院审理认定，由佛山市顺德区怡安物业管理有限公司向信景花苑业委会移交机房管理费80000元。
被告鹰之地物管公司辩称，第一，本案的涉及的费用实际上是当时的业委会同意用于补贴我方的物业管理费。因金发物业撤出后，我方低价接受原告的物业管理，收取了物业管理费不足以应付日程开支，所以在与业委会协商后同意收取该部分费用用于补贴物业管理费。同时我方向被告1开具了等额发票，被告1收取发票入价，承认并同意该笔费用为物业管理费。现在原告要求返还该部分费用，实际上是违反双方约定的，无事实依据。第二，物权法于2007年10月1日开始实行，物业管理条例也是在此日期开始实行，而本案我方与原告签订协议的时间在物权法实行之前，故本案的依据不应适用物权法和物业管理条例有关规定。第三，我方服务原告时间为2007年9月1日至2011年7月31日，双方合同关系于2011年7月31日结束，原告于2016年5月5日提起诉讼，已经超过诉讼时效，故请法院予以驳回。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告组织机构代码证复印件一份，业委会负责人身份证复印件一份，两被告工商登记打印件各一份，证明原被告诉讼主体资格。
被告银河证券大良营业部对该组证据无异议。
被告鹰之地物管公司对该组证据的真实性无异议。
2.信景花苑业主表决结果复印件一份，证明取得全体业主过半数通过，有权提起本诉。
被告银河证券大良营业部对该证据无异议。
被告鹰之地物管公司对该证据真实性无法确认，无我方盖章，只有业委会盖章，无业主签名确认，无证据表明信景花园只有205户，有效投票数超过三分之二。
3.关于归还《银行证卷已缴付的机房管理费》的函复印件一份，证明2016年3月15日，原告发函要求被告鹰之地物管公司返还物管期间由被告银河证券大良营业部支付的15万元机房管理费。
被告银河证券大良营业部对该证据无异议。
被告鹰之地物管公司对该组证据的真实性无异议。该部分费用用于补贴物业管理费。
4.复函复印件一份，证明针对原告的发函，被告鹰之地物管公司确认已收到15万元，但认为该费用是用于补贴物业管理费，属于物业管理性质，其所有权应归被告鹰之地物管公司，原告发函没有依据。
被告银河证券大良营业部对该证据的关联性有异议，该证据与我方无关。真实性无异议。
被告鹰之地物管公司对该证据的真实性无异议，该部分费用用于补贴物业管理费。
5.物业服务委托合同复印件一份（原件核对退回），证明第一，原告将信景花苑小区委托被告实行物业管理，委托管理期限2年，自2007年9月1日起至2009年8月31日止。委托管理事项包括第二章第三条。第二，物业共用部位的日常维修、养护和管理。第六条物业服务费拥主要用于以下之处，物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；第七条物业共用部位、共用设施设备的大修、中修和更新、改造费用，通过专项维修资金予以列支。具体约定为：单项工程、维修费用超过1000元／次的，由维修基金支付。
被告银河证券大良营业部对该证据的真实性有异议，无被告银河证券大良营业部盖章确认，被告银河证券大良营业部事实上已经向被告鹰之地物管公司支付了该段期间的机房管理费。
被告鹰之地物管公司对该证据的真实性无异议，但上面约定了只有针对住宅部分的约定，所以关于该合同第六条包干制的约定也适用于住宅不适用于商铺。
6.信景花苑商铺物业服务协议复印件一份（原件核对退回），证明2009年9月1日至2011年8月31日止，原告与两被告三方签订协议书，约定被告1在使用原告公共专用电房进行二次供电期间，按每季度1万元的标准支付机房管理费，用作补贴二次供电的线路维护费及临时发电所消耗原料及机件维护费用。
被告银河证券大良营业部对该证据的真实性无异议，关联性有异议。该证据与我方无关。
被告鹰之地物管公司对该组证据的真实性无异议。但原告只提供了2009年之后24个月的物业管理合同，未提供2007年至2009年之间关于商铺的物业管理合同，未能证明2007年至2009年之间该部分费用也同样按该证据所约定的用途进行处理。
7.（2014）佛顺法良民初字第2281号判决书复印件一份，（2015）佛中法民三终字第462号判决书复印件一份，证明1、2011年8月1日起至2016年7月31日止（原告成立期间），被告1每季度向怡安物管支付1万元机房管理费用。2、机房管理费用是被告1因二次供电需要而额外产生的费用，其用途系用于线路维修、维护的专用款项，不属于物业管理费。按照产权权属原则，该部分费用归小区全体业主所有。
被告银河证券大良营业部对该证据的真实性无异议，关联性有异议。
被告鹰之地物管公司对该组证据的真实性无异议。但该组证据适用的法律在本案争议的事实发生之后才实行，本案已经超过了法定的诉讼时效。
诉讼中，被告鹰之地物管公司提交证据及原告、被告银河证券大良营业部质证意见如下：
1.补充说明复印件一份，证明当时因为物价飞涨，我方收取1万元的物业管理费补贴未能填补日常开支，辞去了对原告的物业管理。
原告确实收到该函，对其真实性无异议。证明内容有异议。该函说明了被告鹰之地物管公司在2007年到2011年之间承托了我方物业管理，之后由于被告鹰之地物管公司自身原因辞去物业管理，函件内容并无提及每季度1万元的机房管理费相关事宜。因此被告鹰之地物管公司所称的每季度收取被告银河证券大良营业部的机房管理费1万元补贴日常开销的论据不成立。
被告银河证券大良营业部主张该证据与其无关。
2.发票复印件两份（原件核对退回），证明我方收取费用后，按三方约定用于线路的维护，购买了发电机柴油，花费7964元。
原告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。第一，发票所体现的金额并不能代表它用于我方的物业管理费当中的机房发电。第二，我方的临时发电所消耗的原料费用，发电时在输送给第三人之前即被告银河证券大良营业部，已经经过已设置的电表按商业电价收费，所以完全可以抵消该费用。因此被告鹰之地物管公司企图用柴油发票掩盖应收我方的机房管理费。
被告银河证券大良营业部对该证据的真实性无异议，与我方无关。
诉讼中，被告银河证券大良营业部提供的证据及原告、被告鹰之地物管公司质证意见如下：
2007年9月至2011年7月支付机房维护费用付款凭证复印件一份（原件核对退回），证明2007年9月1日至2011年7月31日期间机房管理费总共156666.63元，被告银河证券大良营业部已经全部向被告鹰之地物管公司支付。支付费用时间是2007年9月至2011年7月，支付的总费用为156666.63元。
原告对该证据的真实性无异议，但其认为被告银河证券大良营业部支付对象错误，应当承担向我方支付的责任。被告银河证券大良营业部承认该费用是属于机房管理费，并不是被告鹰之地物管公司所说的物业管理费用。
被告鹰之地物管公司对该证据的真实性无异议。从2007年9月至2009年8月之间被告银河证券大良营业部所提交的机房管理费的用途并没有明确说明是用于补贴线路及临时发现所消耗的费用，所以该费用是用于补贴物业管理费，是被告银河证券大良营业部与被告鹰之地物管公司之间的约定，与原告无关。2009年9月至我方退场时候，这部分管理费是三方经过协商确定的，三方同意直接划入我方账户，我方开具发票，所以当时三方确认该部分用于补贴物业管理费。
经庭审质证、辩证，本院对证据认证如下：
原告提供的证据1、3-7，相关当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据2虽为原告单方制作，但原告是否侵权业主的权利，是为另一个法律关系，故本院对原告提供的证据2的真实性予以确认。
被告鹰之地物管公司提交的证据1、2及被告银河证券大良营业部提交的证据，相关的当事人对其真实性均无异议，本院对被告鹰之地物管公司、银河证券大良营业部提交的证据的真实性予以确认。
根据采纳的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
2007年，原告（甲方）与被告鹰之地物管公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将信景花苑住宅小区委托予乙方实行物业管理，委托管理期限2年，自2007年9月1日起至2009年8月31日止。委托管理事项包括物业共用部位的日常维修、养护和管理，物业共用设施设备的日常维修、养护和管理等。合同第四章物业服务费用：第五条……1.物业服务费由乙方按标准单元300元／月，复工单元410元／月向业主按（每月／每季）收取……第六条本小区物业服务收费采取包干制。由业主向乙方支付本合同第五条约定的物业服务费用，赢余或亏损均由乙方享有或承担。物业服务费用主要用于以下支出：……（2）物业共用部分、共用设施设备的日常运行、维护费用……第七条物业共用部位、共用设施设备的大修、中修和更新、改造费用，通过专项维修资金予以列支。具体约定为单项工程／维修费用超过1000元／次的，由维修基金支付。合同于2009年8月31日到期后，原告与鹰之地物管公司进行了续签，2011年7月31日，原、被告双方终止《物业管理委托合同》。
2009年，原告与被告鹰之地物管公司、银河证券大良营业部三方签订《信景花苑商铺物业服务协议》，约定银河证券大良营业部在使用佛山市顺德大良信景花苑公共专用电房进行二次供电期间，按每季度10000元的标准支付机房管理费，用作补贴二次供电的线路维护费及临时发电所消耗原料及机件维护费用。同时，协议约定银河证券大良营业部应每月向被告交管理费10000元。2007年9月1日至2011年7月31日，被告银河证券大良营业部共向被告鹰之地物管公司支付机房管理费156666.63元。
原告确认双方于2007年至2009年的三方物业服务协议，因其当时保存不当，无法提供。而另两被告均主张无保存。
原告针对被告鹰之地物管公司提出的诉讼请求已过诉讼时效的解释为：当时机房管理费定性未明确，当原告将之前的一家公司提起诉讼，法院判决机房管理费的属性，且该费用属于原告的全体业主共有，因此在拿到该案的二审判决后，原告才提起本案的诉讼。
原告于2014年12月4日就佛山市顺德区怡安物业管理有限公司、第三人中国银河证券股份有限公司佛山顺德大良证券营业部物业服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年1月29日作出（2014）佛顺法良民初字第2281号民事判决书，该判决书确定2011年8月1日起至2013年8月31日期间，银河证券大良营业部向佛山市顺德区怡安物业管理有限公司支付的机房管理费80000元归全体业主所有。佛山市中级人民法院于2015年7月17日作出（2015）佛中法民三终字第462号民事判决书，确定上述80000元不属于三方当事人所明确的物业管理费范围，按照产权权属原则，该部分费用理应归产权人即涉案小区全体业主所有。
本院认为，关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。首先，本案的诉讼不需要以原告提起的（2014）佛顺法良民初字第2281号案件的结果为依据，原告未在诉讼时效期间内提起本案的诉讼，属于原告自身对于法律认识的问题。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案的实质为原告与被告鹰之地物管公司对于《信景花苑商铺物业服务协议》中约定的机房管理费的归属发生争议。本案为物业服务合同纠纷，应受上述两年时效的限制。综上，在被告鹰之地物管公司提出诉讼时效抗辩的情形下，亦已超过法律规定的两年诉讼时效。据此，对于原告信景花苑业委会的诉讼请求，法院均无法予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区大良信景花苑业主委员会的全部诉讼请求。
案件受理费1750元（已减半收取），由原告佛山市顺德区大良信景花苑业主委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭晓辉
二〇一六年七月八日
书记员 严 婧