江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初15908号
原告：仲崇伟，男，1978年6月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。
被告：刘中泽，男，1954年12月5日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告仲崇伟与被告刘中泽买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要,依法转为普通程序，两次公开开庭进行审理，三次开庭,原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款159917元及利息（利息以159917元为基数，自2015年2月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年被告向原告购买红砖，双方于2015年2月16日进行结算，被告于当日向原告出具欠条一张，确认共计欠原告砖款159917元。后经原告多次索要，被告未还。
被告辩称：我在2014年并不认识原告，我本人从未购买过原告的红砖，购买红砖的是沭阳永达房地产开发有限公司（以下简称永达公司），原告所售所有红砖均是拖到永达公司的工地上，全部由公司相关人员签收。2015年2月16日，原告找到永达公司的法人代表王某1结算，并要求我出具涉案欠条，我是永达公司的股东、副总经理，出具欠条系履行职务行为。
原告向本院提交被告于2015年2月16日出具的欠条一张，证明被告购买原告红砖，欠砖款159917元的事实。
被告对该欠条无异议，但称其出具欠条系履行职务行为，并提供以下证据证明其主张：
证据1.沭阳县永达房地产公司营业执照、公司章程，证明被告系永达公司股东。
证据2.永达公司出具的任命书和证明各一份，证明被告在2014年6月28日到2017年6月28日之间任永达公司副总经理。永达公司认可原告所售红砖为公司使用，被告出具欠条系履行职务行为。
证据3.合作开发协议,证明被告与王某1、刘晓娟合伙开发蔷薇家园小区，后改名为富康家园小区。
证据4.签收人为王某2的红砖收据、代收款凭单等，证明原告所售红砖均由公司材料员王某2签收。
证据5.原告分别于2016年3月10日、8月11日和8月24日出具的收据三张，证明永达公司归还原告红砖款140000元。
原告对被告出具的证据的质证意见为：证据1、3的真实性由法院认定；对证据2由永达公司出具无异议，但对任命书及证明的内容不认可；对证据4、5的真实性无异议，但与本案砖款无关，实际为原告卖给王某1红砖，由王某1给付的部分砖款。
原告为证明其上述主张，向本院提交以下证据：
证据1.案外人王某1于2014年6月13日出具的欠条一张，证明王某1曾购买原告红砖，欠款417037元。
证据2.（2017）苏1322民初991号案件庭审笔录，证明在该案庭审中，王某1曾出庭作证，并证明被告提交的2016年3月10日和8月11日的收条为原告出具给王某1，与本案无关。
证据3.购房人为李冬生的房屋买卖合同两份及购房人为卢凌霄的房屋买卖合同、房款收据复印件各一份，其中李冬生是和原告合伙卖红砖给王某1的，证明王某1以富康家园的房屋抵给原告冲抵砖款，后原告与王某1约定由王某1将房屋出售后以房款给付所欠砖款。
证据4.多孔砖销售合同和供砖补充协议，证明原告与王某1签订红砖买卖合同，王某1欠原告砖款未付清，双方签订供砖补充协议，王某1承诺于2014年10月15日前付清砖款，原告继续向该工地供砖。
被告对证据1-4的真实性均无异议，但称王某1出具欠条所载明的砖款已由永达公司以现金和所建的富康家园小区的房屋抵账的形式清偿完毕。收据中载明的款项即为归还案涉砖款。证据3中所抵房屋与涉案欠款无关。
被告并申请证人王某1、王某2出庭作证。
王某1陈述：蔷薇家园小区是我开办的永达公司开发的，在该小区施工过程中，经我和孙航忠与原告洽谈，由原告为该工地供应红砖。被告出具的欠条中的红砖也是用于该工地，砖款也是我和原告结算的。因原告怕我给不起砖款，就要求被告出具欠条。被告与我是亲戚关系，也是永达公司的股东，为了工地能正常施工，被告才打的欠条。原告此前向工地供应的红砖款都是我经手结算的，我已经给付原告部分砖款，还将小区部分房屋抵给原告以冲抵砖款。
王某2陈述：我在富康家园小区工地上接收材料，是收料员，王某1是我老板。富康家园小区是永安公司（具体名称记不清）开发的，是王某1和孙航忠与原告洽谈由原告向该小区供应红砖。原告派拉砖的人将红砖拖到工地上，我接收后出具红砖收据给送砖的人带走。所有的红砖都是该小区盖房使用，被告个人没有使用。
原告认为两名证人均与被告有利害关系，故对证人陈述中对被告有利的部分不予认可。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的永达公司营业执照经与原件核对无异，本院予以确认。被告提交的永达公司章程加盖沭阳县市场监督管理局档案专用章，真实性本院予以认定。被告提交的任命书及证明，虽由永达公司法定代表人王某1签字，并加盖永达公司公章，但其中任命书载明被告任职永达公司副总经理，且任职时间为2014年6月28日至2017年6月28日，而被告及王某1在2017年3月8日的庭审中明确表示被告为永达公司的董事长，但无证据证明，且王某1在本次诉讼中又称被告为永达公司董事长，并表示对认命书“记不得了”、“工商登记上载明刘中泽为董事长”等，明显矛盾，且与本案查明的事实不符，故对该份任命书及证明本院不予采纳。被告提交的合作开发协议系原件，且经王某1确认，本院对其真实性予以认定。两名证人证言相互之间及与被告陈述之间相互印证，且得到原、被告提交的上述永达公司的营业执照、公司章程、合作开发协议、房屋买卖合同、红砖及砖款收据等书面证据的印证，本院予以采纳。
依据原、被告陈述及经过审查确认的证据，本院认定以下事实：永达公司系经营房地产开发、经营的有限责任公司，法定代表人为王某1，被告刘中泽系该公司股东之一。永达公司于2014年开发建设桑墟镇蔷薇村蔷薇家园小区（后改名为富康家园小区），期间与原告洽谈购买红砖。2014年3月23日，双方签订多孔砖销售合同，合同载明甲方为桑墟镇蔷薇河村蔷薇家园小区，乙方为龙庙前岔湾河多孔砖厂，合同约定甲方向乙方购买多孔砖用于蔷薇家园小区5、6、7、8号楼，乙方将砖运到甲方指定地点，并约定了红砖价款及付款方式。其中甲方由王某1签字，乙方由原告签字，并加盖“湾河龙固建材经营中心”印章。后原告依约向该小区运送红砖，由永达公司收料员王某2签收，并出具红砖收据给原告。2014年6月13日经结算，永达公司尚欠红砖款417037元，由王某1出具欠条一张。2014年8月11日，原告（乙方）与王某1（甲方）签订供砖补充协议，约定2014年8月11日前所欠砖款于2014年10月15日前付清，若逾期未付，将小区部分房屋抵给乙方自行处理，若砖款付清，所抵房屋由乙方退还。同时约定乙方保证甲方工地及时用砖等内容。后原告依据该协议继续向工地供应红砖，该部分红砖亦由王某2签收，同样也用于该小区5、6、7、8号楼建设。至2015年2月16日，经结算砖款共计159917元，由被告出具欠条给原告，载明“今欠到仲崇伟壹拾伍万玖仟玖佰壹拾柒元用途说明砖款经手人：刘中泽2015年2月16日”。原告称该款为2014年6月14日至2015年2月16日期间被告所购红砖的结算款。
2016年3月10日、8月11日和8月24日，由王某1经手，分别给付原告砖款76000元、40000元和20000元。双方同时约定以富康家园小区部分房屋抵给原告以冲抵砖款。
经查询，湾河龙固建材经营中心并无在业登记信息。
本院认为，判断行为人以个人名义实施的行为是否属于职务行为应主要从以下几点考量：一、行为人是否具有相应职权；二、行为是否发生在工作场所及时间范围内；三、是否以履行职务名义实施行为；四、所实施的行为是否为了公司利益。本案中，因永达公司开发建设富康家园小区需要使用大量红砖，2014年3月23日，永达公司法定代表人王某1与原告签订多孔砖销售合同时，虽以个人名义签字，但在该合同已载明甲方为桑墟镇蔷薇河村蔷薇家园小区，即已向原告披露所购红砖并非王某1个人使用。且据原告所述，在2014年8月11日，王某1以富康家园小区部分房屋抵给原告以冲抵砖款时，向原告出具了房屋买卖合同及房款收据，在合同中出售方处及收据中收款方处均分别加盖了永达公司合同专用章和财务专用章及王某1个人印章，亦表明已向原告披露了王某1的身份及涉案小区为永达公司开发建设的事实。
此后双方按照上述买卖合同履行红砖的供应及结算义务。在履约过程中，原告与王某1进一步对于砖款的支付时间、支付方式、支付进度等达成补充协议，原告亦按照该补充协议继续向富康家园小区5、6、7、8四号楼供应红砖。至2015年2月16日，原告与被告对此期间的红砖款进行结算形成涉案欠条，该买卖过程均依据上述多款砖销售合同和补充协议，是一个连续过程。原告称与被告重新进行洽谈并达成买卖协议，但并未对此提供证据证明。而被告作为永达公司股东，其代表永达公司与原告结算并无不当，涉案欠条虽以其个人名义出具，但所涉红砖均用于永达公司工程开发，且其出具欠条的行为系为了公司利益，亦得到永达公司的认可和确认，应认定为履行职务行为。
原告曾在第一次诉讼过程中称被告系承建富康家园小区期间向原告购买红砖，未提供证据证明，亦与本案查明的事实不符。涉案红砖数量较大且系长期供应，原告主张系被告个人购买，在红砖的运送目的地、材料接收人、用途均与其此前所售红砖相同的情形下，其称对被告身份并不知情，显然不符合理性思维。
原告另主张被告出具欠条的行为属于债务加入，本院认为，被告构成债务加入的前提是永达公司先期已对涉案债务进行确认。如前所述，被告出具欠条的行为系代表永达公司对涉案砖款进行结算，是代表公司第该笔债务进行确认的职务行为，而对同一行为不应作出重复评价，故对原告的该项主张本院亦不予支持。
综上，被告出具涉案欠条的行为系代表永达公司履行职务行为，并非涉案买卖合同的当事人，经本院释明后，原告仍坚持要求被告个人支付涉案砖款，依据不足，故对其诉讼请求，本院依法予以驳回。
调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告仲崇伟的诉讼请求。
案件受理费4000元，由原告仲崇伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4000元。
审 判 长 宋岩峰
代理审判员 黄 琳
人民陪审员 孙 伦
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 韦 杰
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十条第一款执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。