南京市下关区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）下民初字第2241号
原告周育川，男，1944年7月生。
原告周智红，女，1971年3月生。
原告周智勤，女，1973年10月生。
委托代理人肖某。
委托代理人王某。
被告南京清茳物业管理有限责任公司，住所地南京市下关区江东北路418号。
法定代理人张慎行，总经理。
委托代理人王某。
委托代理人李某。
原告周育川、周智红、周智勤诉被告南京清茳物业管理有限责任公司人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘桂占适用简易程序，于2012年11月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序，于2013年2月5日公开开庭进行了审理。原告周智红及三原告委托代理人肖某、王某，被告南京清茳物业管理有限责任公司委托代理人王某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周育川、周智红、周智勤诉称，死者凌廉扬系原告周育川之妻、原告周智红和周智勤之母。2012年6月18日，凌廉扬因故外出，长时间未归。原告于2012年6月29日获悉，凌廉扬从×××苑17号楼二单元26楼楼顶跌落至25楼安装空调外机的平台上，该楼住户发现并报警，由民警送至南京医科大学第二附属医院治疗，后于2012年6月21日死亡。原告认为，凌廉扬的死亡系被告对×××苑17号楼存在管理瑕疵所致，进入×××苑17号楼二单元26楼楼顶需要进单元门禁门、楼道与顶楼平台的消防通道门。被告在白天将门禁打开，导致外人能够随意进入。被告在事发当天没有关闭消防通道门，使得凌廉扬进入楼顶平台；此外，17号楼楼顶平台存在安全隐患，被告对此疏于管理，导致凌廉扬坠楼。被告应对其疏于管理的行为承担责任。因双方协商未果，原告现诉至法院要求被告赔偿死亡赔偿金289751元、丧葬费25485元、精神损害赔偿金50000元的70%，计255665.2元。另诉讼费由被告承担。
被告南京清茳物业管理有限责任公司辩称，被告是物业管理公司，其服务对象是全体业主，而原告及死者与被告没有管理及被管理的法律关系，原告称被告疏于管理缺乏证据证明。第二，原告称×××苑17号楼上存在安全隐患，原告应向法庭举证死者是怎么上17号楼楼顶的，即使该17号楼存在安全隐患，原告应向大楼的设计单位和施工单位主张，原告起诉被告，属主体不适格。第三，凌廉扬患有老年痴呆，应属无民事行为能力人，原告作为其监护人不履行法定职责，却将责任强加于毫无法律义务的被告，是没有事实依据和法律依据的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，凌廉扬系原告周育川之妻、原告周智红和周智勤之母。凌廉扬患有多发腔隙性脑梗死、脑萎缩、脑干梗死和脑动脉硬化等疾病。2011年12月5日，原告周智勤向南京市公安局白下分局健康路派出所报案称凌廉扬走失。2012年6月1日，白下公安分局接群众报警，发现一迷路老人，经公安查询系凌廉扬并通知其家人领回。2012年6月18日，原告周育川报警称凌廉扬患有老年痴呆，当日自家中走出，现无法找到，并在派出所登记备案。2012年6月19日，南京市公安局下关分局二板桥派出所接警发现一老人横躺在×××苑17号楼二单元25楼空调外机的平台上。该所接警后派员赶至事发地点，发现一老太躺在25楼安装空调外机的平台上，距顶楼约8米。周围没有通往平台的路。民警立即拨打了120和消防电话，将老太救上来后送至南京医科大学第二附属医院救治，并保护现场通知刑警大队现场勘查。
经南京市公安局下关分局刑警大队和本院进行现场勘查，现场情况为：×××苑17号楼为一独立高层住宅楼。该楼到达顶楼有两条通道，分别为一楼门厅保安处和地下车库入口处。该楼顶楼通往平台的唯一入口的门上方有一块矩形玻璃，在玻璃旁边贴有“火灾敲碎玻璃，打开此门逃生”的文字。该楼楼顶是一处大平台，四周由水泥矮墙围着，矮墙高度为114cm。矮墙上围着一圈铁栏杆，矮墙距铁栏杆15cm。该楼顶平台南侧部分呈“凹”字形，“凹”字形两边各有一处矩形水泥墩（设计图纸中称风帽）。该水泥墩分上下两层，下层高度为52cm，宽度为83cm；上层高度为71cm，宽度为85cm。在楼顶平台“凹”字缺口处下方约8米处连接两端横放着一块矩形空调外机平台。两处水泥墩距离该空调外机平台最近距离为6米。在该平台上靠东墙放着一台空调外机，该空调外机上有一处明显的凹痕。事发当时该平台靠西墙躺着一位老太，头朝北呈南北向平躺。右手背在头后，左手放在腹部，两手均呈弯曲状。右腿伸直略有弯曲，左腿向外呈弯曲状，左脚呈明显折断状。当日9时左右消防队员将老太救上楼顶后由120人员送至南京医科大学第二附属医院救治。老太于2012年6月21日死亡。后经证实，该老太为凌廉扬。
另查明，《民用建筑设计通则》GB50352-2005中关于临空栏杆规定如下：阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定……（2）临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，临空高度在24m及24m以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10m；注：栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算。
再查明，被告南京清茳物业管理有限责任公司系×××苑17号楼的物业管理单位。
审理中，因双方各执己见，致调解不成。
以上事实有派出所户籍资料、接处警工作登记表、南京脑科医院报告单、南京医科大学第二附属医院门诊病历、南京市公安局下关分局刑警大队现场勘验检查工作记录、本院的勘验笔录、照片及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原、被告的争议焦点在于被告是否对凌廉扬的坠楼存在过错，是否应该承担侵权责任。首先，关于原告主张被告未在一楼保安处拦下凌廉扬，存在过错的意见，本院认为，×××苑17号楼进入顶楼存在两个通道，原告未提供证据证明凌廉扬从哪个通道进入顶楼，即使凌廉扬从一楼保安处进入顶楼，大楼保安的义务为维护本小区业主的人身财产安全以及秩序维护，其对进入大楼的人员没有义务全部进行盘查，因此被告对凌廉扬进入大楼并不存在过错，原告的该项意见，本院不予采信。其次，关于原告主张被告对顶楼平台通道门的管理存在瑕疵的意见，本院认为，通往顶楼的门系消防疏散门，消防疏散门从其功能上考量不应封闭。凌廉扬自该门进入顶楼，被告并无过错。原告的此项意见，本院不予采信。最后，关于原告主张楼顶平台存在安全隐患，被告未尽管理义务存在过错的意见，本院认为，经现场勘查，×××苑17号楼顶楼两侧的风帽设计符合民用建筑设计通则的相关规定，并不存在设计缺陷。退一步讲，即使大楼存在设计缺陷，物业公司作为管理单位，也不应该对大楼的设计缺陷承担责任。因此，被告对顶楼平台的管理并无过错，故原告的该项主张，本院不予采信。原告现有证据不足以证明被告对事发大楼疏于管理导致凌廉扬坠楼，故被告对凌廉扬坠楼不应承担侵权责任。凌廉扬患有多发腔隙性脑梗死、脑萎缩、脑干梗死和脑动脉硬化等疾病，其于事发前也多次走失，原告也曾报警称其患有老年痴呆。三原告作为凌廉扬的丈夫和子女，对其负有监护责任，而在其坠楼前疏于监护，应承担责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周育川、周智红、周智勤的诉讼请求。
案件受理费2226元，由原告周育川、周智红、周智勤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 嵇 娟
代理审判员 刘桂占
人民陪审员 许胜杰
二〇一三年四月七日
书 记 员 徐小菲
记 录 员 卞 蓉