黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）香民二民初字第1107号
原告张育为，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。
被告闫红太，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人赵连成，住哈尔滨市道里区。
原告张育为与被告闫红太合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日、2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告张育为的委托代理人邓文龙，被告闫红太及其委托代理人赵连成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年6月6日原、被告签订了一份《协议书》，并对该协议进行了公证。协议约定原告垫资73万元，与被告共同购买哈尔滨市原动力区北春旅社。购买所需资金从原告垫付的资金中支付，剩余资金返还原告。产权交易后，用主体楼作抵押，向银行贷款，返还原告所承担的资金，然后由原告与被告共同偿还银行贷款。购买结束后，在经营所得利润中补齐原告投资，经营所得利润每人各50%。产权交易所需资金原、被告双方各承担50%，办理房产证所需资金原告、被告各承担50%。如不能贷款，该企业的经营所得利润偿付原告出资，如无利润，双方另行协商偿付方式。产权交易后，上述旅社房产归原、被告共有，每人50%产权。上述协议签订后，原告依据协议履行了全部义务，北春旅社改制出售给了被告，但被告拒不履行协议，而将该旅社的房产对外出租，并将租金据为己有。原告向哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼，哈尔滨市香坊区人民法院作出一审判决后。原、被告均提出上诉，该案经哈尔滨市中级人民法院审理后判决如下：1、原、被告应履行上述协议书；2、坐落于哈尔滨市香坊区哈平路77号（哈房权证动字第000017**号）为原、被告共同共有，被告及北春旅社公司协助原告办理上述房产的共有权产权证；3、坐落于哈尔滨市香坊区哈平路77号的北春旅社400平方米无照房屋（后二楼）为原、被告共有。综上，从上述事实及人民法院的生效判决可以看出，原告与被告存在合伙及房产共有关系，而被告拒不履行合伙协议的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院，诉请：1、依法判令解除原、被告之间的合伙关系，并依法对合伙财产进行清算，依法分割位于哈尔滨市香坊区哈平路77号（房屋产权证为哈房权证动字第000017**号）房屋，依法分割主体楼侧42平方米房产，依法分割位于哈尔滨市香坊区哈平路77号原北春旅社400平方米无照房屋（后二楼）；2、依法判令被告返还原告57500元；3、案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告的起诉违反法律程序。因该案已经由哈尔滨市香坊区人民法院及哈尔滨市中级人民法院二级法院审理，并作出了（2012）香民三初字第6号及（2003）哈民一终字第226号《民事判决书》。对本案原告的起诉已经作出了判决。按照民事诉讼法第二百四十七条的规定，该案属于重复起诉，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、判决书两份、裁定书一份。证明原、被告的合伙关系已经人民法院生效判决予以认定，本案中原告提出要求分割的三处房产亦是经生效判决确认原、被告共同共有的，原告本次诉讼是要求解除合伙关系，与上次诉讼并无重复之处，并不存在重复起诉的事实。
证据二、香坊区公证处公证书一份。证明原告出资购买北春旅社的资金73万元已经给付被告，且合同中约定购买的三处房产已经人民法院生效判决，判归原、被告共有，另一处42平方米房屋亦应当属于原、被告共有，原、被告购买房屋共花费672500元，按照协议约定，剩余资金应当返还原告。
经庭审质证，对原告提供的证据一，被告认为虽然生效判决确认了案件的事实，但并不是案件最终的事实，上述判决及裁定生效后，原告已经向人民法院审理了强制执行，其后又以判决不明确无法执行为由撤回了执行申请，以上事实足以说明虽然有生效判决，但认定事实并不清楚。上述判决中确认的是原、被告之间的合伙关系，原告以判决不明撤回执行申请，则不能再以合伙为由提起诉讼，由此可以证明原告的起诉系无理诉讼。对原告提供的证据二，被告认为该公证书的内容与事实不符，应当认定为无效协议，该协议并没有履行，只是一份意向协议。在该协议中明确载明原告是为被告垫资，并非投资，而且被告的上级主管部门将北春旅社出卖给被告，并不是出卖给原告，该协议涉及的房屋至今仍属于北春旅社所有，即使完成交易及产权登记后仍需要贷款再偿还资金，故该协议纯属意向协议，没有实际履行，应当属于无效协议。
被告为证明其反驳主张的事实成立，在举证期限内提供证据如下：
证据一、哈尔滨市香坊区人民法院执行裁定书复印件一份。证明原告以两级人民法院的判决不明确为由申请终止上述判决书的执行程序。
证据二、新华字典对于“垫资”一词的解释。证明原告给付被告的73万元系为被告垫资，并不是合伙投资。
证据三、协议书一份。证明被告的上级原动力区商业委员会将原动力区北春旅社以零价转让给被告，但是有附带条件，被告必须承担原北春旅社32名在职职工、8名退休职工的各项社会保险。
证据四、哈尔滨市香坊区经济合作商务局情况说明一份。证明北春旅社于2001年12月3日经批准后整体出售给被告，在职职工及离退休职工均由被告妥善安置，上述职工的各项保险费用均由被告承担，直至离世。
证据五、原告上次诉讼时的起诉状、增加诉讼请求申请书及上诉状各一份。证明原告本次起诉系重复诉讼。
证据六、房产证一份。证明本案争议房产登记的房屋产权人仍然是哈尔滨市动力区北春旅社，并非原、被告共同共有。
证据七、医疗保险缴费单、社会保险缴费单、企业台账、企业离退休人员自然情况表各一份。证明原北春旅社的职工的五险一金仍由被告继续缴纳。
经庭审质证，对被告提供的证据一，原告认为该证据系复印件，且该裁定的内容与本案中原告的诉讼请求无关，根据原告提供的证据显示，原告要求分割的房产已经确认为原、被告共同共有。对被告提供的证据二，原告认为该证据系复印件，不予质证，原告出资73万元购买北春旅社房产的事实已经生效判决依法确认，且生效判决亦认定原、被告之间系合伙关系，而非借贷关系，亦明确了北春旅社的房产归原、被告共同共有。对被告提供的证据三，原告认为该证据系复印件，且与本案无关。协议中所约定的房屋产权已经生效的公证书及判决书依法确认，归原、被告共有，被告在收购北春旅社时已经支付67250元，不存在零价转让的方式。对被告提供的证据四，原告认为该证据系复印件，且与本案无关。原、被告进行收购时所有职工已经买断，与单位解除了劳动关系，该证据的内容不属实，也不客观。对被告提供的证据五，原告认为该证据与本案无关，原告上次诉讼是确认合伙关系，原告本次诉讼要求分割合伙期间取得的共同财产，且判决书中明确提到有部分诉请可另行诉讼。对被告提供的证据六，原告对该证据的真实性无异议，但认为经生效判决书确认，该房屋为原、被告共有。对被告提供的证据七，原告对该证据的真实性无异议，但认为名单上的所有人员已经退休，不再需要交纳五险一金，在企业买断时，原、被告已经就所有的费用全部解决，不存在由被告缴纳费用的情况，原、被告合伙期间取得财产一直在被告处，被告每年通过对房屋进行租赁等方式获得了大量的财产，完全可以支付上述费用，故原告认为该证据与本案无关。
本院对原告提交的证据，经审查后认为：对原告提供的证据一，因该证据中的判决书、裁定书均已发生法律效力，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据二，因该公证书已经生效判决确认公证书的效力，故本院对该证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据一，虽然该证据系复印件，但从内容上看可以确认系本院依法作出的裁定书，且原告上次起诉的生效判决未实际执行亦是事实，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据二，该证据系新华字典中词语的解释，并无不当之处，故本院对该证据的真实性予以确认，但原、被告之间的合伙关系系经生效判决依法确认，该证据与本案的争议焦点之间缺乏关联性，故本院对该证据的证明问题不予采信。对被告提供的证据三，因该证据系被告与原动力区商业委员会签订，且根据生效判决书依法确认的事实，该买卖行为已经实际发生，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据四，因该证明所记载的内容与被告提供的证据七能够相互印证，符合客观事实，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据五，因原告对上述证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但经审查原告上次诉讼的文书及生效判决书的内容，原告本次诉讼与上次诉讼的诉讼请求之间并不存在重复，故本院对该证据的证明问题不予采信。对被告提供的证据六，因原告对该证据的真实性无异议，且本案争议房屋尚未完成更名过户亦是事实，故本院对该证据予以采信。对被告提供的证据七，因上述缴费票据均由社保等相关部门出具，并无不当之处，且综合被告提供的其他证据可以反映对于原北春旅社的职工的社保及养老等费用均由被告负责的事实，故本院对该证据予以采信。
经审理查明：原、被告于2001年6月26日签订了一份《协议书》，该协议约定原告垫付资金73万元，与被告共同买断哈尔滨市动力区北春旅社。买断所需资金从原告的垫付资金中支付，产权交易后，用主体楼做抵押，向银行贷款，返还原告所承担资金，然后原、被告共同偿还银行贷款。买断结束后，如贷款资金不足，在经营所得利润中补齐原告投资，然后经营所得利润每人各50%，产权交易所需资金，原、被告各承担50%，办理房证所需资金原、被告双方各承担50%。如不能贷款，则该企业的经营所得利润偿付甲方（原告）出资，如无利润，双方另行协商偿付方式。协议中还约定：产权交易后，哈尔滨市动力区北春旅社（哈平路77号）房产权归原、被告共有，每人产权50%。2001年7月1日哈尔滨市香坊区公证处出具（2001）哈香经字第125号《公证书》，对原、被告签订的上述《协议书》进行公证。《协议书》中约定的73万元垫资款，原告分别于2001年4月29日、2001年7月5日分两次给付被告。其后原、被告因买断北春旅社一事发生纠纷。原告于2011年12月26日向哈尔滨市香坊区人民法院起诉被告及哈尔滨市香坊区北春旅社有限公司，诉请：1、依法判令被告履行2001年6月26日原、被告签订的协议，被告支付原告73万元；2、依法判令坐落于哈尔滨市香坊区哈平路77号房屋归原、被告共有，被告配合原告办理房屋所有权证更名过户手续；3、判令被告给付原告哈尔滨市香坊区哈平路77号的房屋对外出租（从2002年开始至今）的租金的百分之五十；5、判令哈尔滨市动力区北春旅社和哈尔滨市香坊区北春旅社有限公司项下的所有权益百分之五十归原告所有。2013年1月10日哈尔滨市香坊区人民法院作出（2012）香民三初字第6号《民事判决书》，判决如下：一、原告张育为与被告闫红太履行于2001年6月26日签订的协议书；二、原哈尔滨市动力区北春旅社的房产（哈房权证栋自地000017**号，房屋所有权人哈尔滨市动力区北春旅社，房屋坐落动力区哈平路77号）归原告张育为、被告闫红太共有；三、原告张育为、被告闫红太及第三人哈尔滨市香坊区北春旅社有限公司的其他诉讼请求不予支持。原、被告对该判决不服，均上诉至哈尔滨市中级人民法院，2013年12月29日哈尔滨市中级人民法院作出（2013）哈民一民终字第226号《民事判决书》，判决如下：一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2012）香民三初字第6号民事判决书第一、三项；二、变更原判第二项为坐落于哈尔滨市香坊区（原动力区）哈平路77号房产（哈房权证动字第000017**号）归上诉人张育为、闫红太共有；上诉人闫红太、原审第三人北春旅社公司于本判决生效之日起60日内协助张育为办理上述房产的共有产权证；三、坐落于哈尔滨市香坊区哈平路77号的北春旅社400平方米无照房屋（后二楼）归上诉人张育为、闫红太共有。被告闫红太对该判决仍然不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审。2014年5月12日黑龙江省高级人民法院作出（2014）黑高民申二字第160号《民事裁定书》，裁定驳回被告闫红太的再审申请。判决生效后原告向哈尔滨市香坊区人民法院申请执行哈尔滨市香坊区人民法院（2012）香民三初字第6号《民事判决书》及哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民一民终字第226号《民事判决书》的内容，在案件执行过程中原告以上述判决不明确无法执行为由，申请终结执行程序。2014年6月27日哈尔滨市香坊区人民法院作出（2014）香执字第243-3号《执行裁定书》，裁定终结哈尔滨市香坊区人民法院（2012）香民三初字第6号《民事判决书》及哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民一民终字第226号《民事判决书》的执行程序。
本院认为：原、被告之间于2001年6月26日签订的《协议书》的效力已经哈尔滨市香坊区人民法院及哈尔滨市中级人民法院的生效判决书依法确认，故该协议已经发生法律效力，且生效判决书已经依法判决原、被告继续履行该协议的内容。按照该协议的约定，产权交易后，哈尔滨市动力区北春旅社（哈平路77号）房屋产权归原、被告共有，每人产权50%，且根据二级人民法院的生效判决内容，位于哈尔滨市香坊区（原动力区）哈平路77号房产（哈房权证动字第000017**号）及位于哈尔滨市香坊区哈平路77号的北春旅社400平方米无照房屋（后二楼）均判归原、被告共有。故本院认为，人民法院已经依法对原、被告之间的合伙协议的效力进行确认，亦对于合伙财产进行了确认。对于原告要求分割共同房产的诉讼请求，既不符合原、被告之间合伙协议的约定，又没有法定的分割事由，亦未能与被告协商一致，且与已经发生法律效力的判决书内容相违背，故原告的该项诉讼请求违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款第（三）项“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，即违反了一事不再审的民事诉讼法律基本原则，构成了重复起诉。关于原告要求被告返还垫资款57500元的诉讼请求，因该57500元包含在原告上次起诉要求被告返还的73万元垫资款中，根据生效判决的内容，按照原、被告的约定，该73万元的返还系附条件的，因原、被告共同购买的房屋尚未更名过户，返还的条件尚未成就，故对原告要求返还该73万元款项的诉讼请求未予支持。在本案中原告未能提供任何证据证明返还款项的条件已经成就，故本院认为原告的该项诉讼请求亦属于重复起诉，本院不予支持。如原告认为哈尔滨市香坊区人民法院（2012）香民三初字第6号《民事判决书》及哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民一民终字第226号《民事判决书》的判决内容不明确，无法执行，按照法律规定，可通过审判监督程序申请再审。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告张育为的起诉。
案件受理费人民币11100元（原告已预交11100元），予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢明慧
人民陪审员 王春艳
人民陪审员 刘晓晖
二〇一六年五月五日
书 记 员 李 朦