浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0602行初63号原告徐光明，男，1957年1月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告绍兴市人力资源和社会保障局，住所地绍兴市镜湖新区曲屯路368号。法定代表人黄奇凡，局长。委托代理人（特别授权代理）单忠宝，男，该局政策法规处工作人员。委托代理人（特别授权代理）吴荣明，男，该局养老保险处工作人员。原告徐光明与被告绍兴市人力资源和社会保障局社会保险待遇行政认定一案，于2017年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于3月27日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告徐光明，被告绍兴市人力资源和社会保障局行政负责人陈朝晖及其委托代理人单忠宝、吴荣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月13日，被告作出《绍兴市职工基本养老、医疗保险缴费年限认定及退休审批表》，认定原告徐光明的基本养老保险合计缴费年限为35年3个月，基本医疗保险合计缴费年限为32年4个月，同意原告从2017年1月起退休。原告徐光明诉称，原告于1973年7月由街道办事处统一安排到绍兴市东湖公社香山大队支农，1978年8月回城。1979年12月，其由街道统一招录为绍兴市电筒厂职工。2000年9月，因转制买断下岗。今年1月，原告符合法定条件办理了职工退休手续，但被告未按原告档案的记载，把原告1979年12月至1986年12月在绍兴市电筒厂的工龄认定为视同缴费年限，存在错误，侵犯了原告的合法权益。请求法院确认被告作出的《绍兴市职工基本养老、医疗保险缴费年限认定及退休审批表》上，对原告徐光明的基本养老保险缴费年限中未认定原告的视同缴费年限存在错误，判令被告对原告徐光明的视同缴费年限重新作出认定。原告徐光明在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据如下：1、《绍兴市职工基本养老保险、医疗保险缴费年限认定及退休审批表》，证明被告对原告已作出基本养老保险缴费年限的认定，少认定了7年1个月；2、《退休人员连续工龄重新认定表》，证明杭州市的街道企业职工可以认定为连续工龄的事实；3、绍兴市就业管理服务局证明，证明原告档案上的连续工龄记载；4、基本养老保险费转移记载，证明原告也是从1993年开始缴纳养老保险，与国有企业及县级以上大企业是一样的；5、马永强的职工养老保险手册，证明国有企业缴费也是1993年1月份开始缴纳的；6、浙革（1979）95号、浙劳社老（2002）161号、国发（1995）6号、劳险字（1991）11号文件，证明国发（1995）6号文件规定的办法实施满三年后达到法定退休年龄的退休职工，其在办法实施前的工作年限可以视同缴费年限，同时还证明城镇企业可以参照国有县级以上大集体企业的规定执行；7、天津市劳动和社会保障局、天津市劳动局津劳险（1995）388号文件，证明天津市在1995年就作出了街道企业可以计算缴费年限的规定。被告绍兴市人力资源和社会保障局辩称，1979年12月，原告由府山街道工业办安排进入绍兴市电筒厂（街道企业，小集体性质）工作，1993年11月该厂根据《越城区人民政府印发的通知》精神，开始为原告缴纳养老保险。2000年1月，又为原告补缴了1987年1月至1993年10月的养老保险费用。由于原告在街道企业工作至2000年9月，期间未转入全民所有制企业，也未被招收进全民或县级以上集体单位，故按照原《浙江省劳动局关于贯彻执行浙革（1979）95号文件有关工龄工资等问题的处理意见》【浙劳薪（80）21号】文件及原《浙江省劳动和社会保障厅关于原县以下集体企事业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》【浙劳社厅字（2007）202号】文件上精神，原告实际养老保险缴费前的工作年限不可以办理视同缴费年限手续。故其对原告退休时的基本养老保险年限审核事实清楚，程序合法，适用政策正确，请求法院维护其作出的决定。被告绍兴市人力资源和社会保障局在举证期限内向法院提供并在庭审中出示的证据有：1、《绍兴市企业职工基本养老、医疗保险缴费年限认定及退休审批表》，证明被告已作出行政决定，认定原告合计缴费年限养老保险为35年3个月，医疗保险为32年4个月；2、《浙江省绍兴市企业职工退休（退职）基本养老金核准表》，证明缴费年限的待遇计发；3、绍兴市企业在职职工养老保险人员增（减）情况表，证明原告1993年11月开始缴纳养老保险，2000年9月解除劳动合同；4、街道企业职工补缴养老保险年限审定表、解除劳动合同证明书及解除劳动合同人员花名册，证明原告单位根据政策给予同类人员自1987年1月起补缴6年10个月养老保险费的事实。被告绍兴市人力资源和社会保障局同时确认其作出行政行为的依据：《浙江省劳动局关于贯彻执行浙革（1979）95号文件有关工龄工资等问题的处理意见》【浙劳薪（80）21号】第一条、《浙江省劳动和社会保障厅关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》【浙劳社厅字（2007）202号】、《越城区人民政府印发的通知》【越政发（1993）50号】、《绍兴市劳动局、绍兴市越城区人民政府的通知》【绍市劳（1999）77号、越政发（1999）35号】。经庭审质证，本院对双方当事人的质证意见认证如下：原告证据1，被告无异议，可以证明被告作出被诉行政行为的事实。证据2，经庭后被告核实，对证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据3，被告对真实性无异议，但认为出证单位无权对工龄作出认定。本院对该证据证明原告工作经历的事实予以采信。证据4、5，被告对证据的真实性无异议，但认为国有企业实际是从1992年开始缴费。本院对证据真实性予以采信。证据6，被告对证据的真实性无异议，但认为不能证明原告待证事实。本院认为，该组证据系政策依据，其真实性予以采信。证据7，被告认为养老保险实行省级统筹，天津的政策不适用浙江省。本院认为，被告质证意见成立，该证据与本案缺乏关联性。被告证据1，原告对真实性无异议，但认为被告对其在绍兴市电筒厂的部分工龄未视同缴费年限存在错误。本院认为，上述证据可以证明被告作出行政行为的事实，其是否合法在本院认为部分详述。证据2、3、4，原告无异议，予以采信。经审理查明，原告于1973年7月至1978年8月在绍兴东湖公社香山大队支农，1979年12月至2000年9月在绍兴市电筒厂工作，2000年10月至2006年5月下岗自谋职业，2006年6月至2017年1月在北海流管所工作。2017年1月13日，因原告符合法定条件，经被告审批同意，办理退休手续。同日，经被告审核认定原告基本养老保险缴费年限合计为35年3个月、基本医疗保险合计缴费年限32年4个月。原告对被告作出的基本医疗保险缴费年限及基本养老保险实际缴费年限没有异议，但对被告未将原告1979年12月至1986年12月在绍兴市电筒厂的连续工作年限认定为视同缴费年限，认为存在认定错误，遂向法院提起行政诉讼。同时查明，绍兴市电筒厂为街道小集体企业。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定:“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”被告作为负责本行政区域内社会保险管理工作的行政部门，有权对职工的基本养老保险缴费年限事项作出认定。本案双方当事人的争议焦点是：被告对原告在1979年12月至1986年12月间在街道集体企业工作的工龄，认为不能视同缴费年限的认定是否合法。《中华人民共和国社会保险法》第十三条第一款规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费用，由政府承担。”该法未对集体企业视同缴费年限作出具体规定。《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定，前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。因此，认定视同缴费年限应当符合国家和本省的有关规定。《浙江省劳动局关于贯彻执行浙革（1979）95号文件有关工龄工资等问题的处理意见》【浙劳薪(80)21号】第一条规定：“一九七九年八月九日以前在城镇街道企业事业单位的从业人员，于一九七九年八月九日以后从这些单位的工作岗位上被招收到全民或者县以上集体单位的，其工龄可从一九七九年八月九日浙革（1979）95号文件下达之日起计算；一九七九年八月九日以后参加城镇街道企业、事业单位的从业人员，以后被招收到全民或者县以上集体单位的，其工龄可从最后一次参加城镇街道企业、事业单位工作时间起连续计算。”《浙江省劳动和社会保障厅关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》【浙劳社厅字（2007）202号】规定：“实行基本养老保险社会统筹前，县以下集体企业单位工作的人员，如随该企业单位转入全民所有制企业的职工，他们在小集体企业工作的年限可以计算连续工龄；……县以下小集体企事业单位从业人员未转入全民所有制企业或在街道小集体企业未被招收为全民或者县以上集体单位的，不符合国家和本省有关计算连续工龄的规定。他们按“新人”参保后，其在小集体企事业单位工作年限，不能办理视同缴费年限手续。”本案中，原告自1979年12月至2000年9月在街道小集体企业工作，后自谋职业，2006年6月至2017年1月由越城区人才市场派遣至北海流管所工作，不符合从街道小集体企业被招收为全民或者县以上集体单位的情形。鉴于目前法律法规对于小集体企业职工视同缴费年限尚未作出明确规定，被告依据现有的政策，对原告的基本养老保险缴费年限作出的认定，并无不当。原告提出其他省市小集体企业的工龄可以视同缴费年限的主张，与本案缺乏关联性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告徐光明的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告徐光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 岚审 判 员  王建国人民陪审员  潘芳芳二〇一七年五月八日书 记 员  胡 萍附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。