浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初4556号
原告德清杰瑞化工贸易有限公司，住所地浙江省德清县乾元镇广场路。
法定代表人蔡巧青。
委托代理人杜鹏，浙江顺博律师事务所律师。
被告浙江联合颜料有限公司，住所地浙江省德清县乾元镇北郊路30号。
法定代表人胡云芳，该公司总经理。
委托代理人叶青，浙江苏杭律师事务所律师。
原告德清杰瑞化工贸易有限公司（以下简称杰瑞公司）与被告浙江联合颜料有限公司（以下简称联合公司）产品责任纠纷一案，于2016年11月22日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员叶国栋适用简易程序于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告杰瑞公司委托代理人杜鹏，被告联合公司委托代理人叶青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰瑞公司诉称，原告杰瑞公司系一家以颜料粉、有机颜料、氧化铁系列等货物的进出口为主营范围的企业，被告联合公司系一家生产和销售氧化铁颜料系列产品的企业。双方之间就氧化铁颜料系列产品素有业务往来。在双方业务合作期间，原告杰瑞公司将从被告联合公司处采购的品号为铁绿836#的产品销售给第三方台州市路桥维联地坪施工有限公司（以下简称维联公司），在该公司生产施工中由于该产品原因出现严重工程质量问题，该公司因此向作为销售方的原告杰瑞公司进行投诉并索赔。经台州市路桥区金清镇人民调解委员会调解，最终原告杰瑞公司与该公司达成调解协议，由原告杰瑞公司向该公司一次性赔偿人民币1800000元，并已经履行完毕。现原告杰瑞公司依据相关法律向被告联合公司进行追偿，并诉请本院判令：被告联合公司立即赔偿原告杰瑞公司作为销售者赔付给受害人的赔款人民币1800000元。
原告杰瑞公司为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.投诉信二份，拟证明维联公司使用了由被告联合公司生产的氧化铁绿836#以后，因产品质量问题发生严重工程质量问题并造成巨额损失的事实；2.投诉人维联公司工商登记信息一份，拟证明维联公司的主体资格；3.送货、入库及出库单据一组，拟证明维联公司使用的出现质量问题的产品由被告联合公司生产并通过原告杰瑞公司销售给维联公司的事实；4.公证书一份，拟证明维联公司使用中出现问题的产品系被告联合公司生产，维联公司为免纠纷将该批次产品进行证据保全的事实；5.调解协议书一份，拟证明原告杰瑞公司与维联公司因被告联合公司的产品质量问题给受害人造成损失一事经台州市路桥区金清镇司法所调解达成协议的事实；6.收条一份，拟证明经台州市路桥区金清镇司法所调解后，维联公司收到原告杰瑞公司赔款的事实；7.原告杰瑞公司申请证人倪某出庭作证的证人证言一份，拟证明出现质量问题的二批货物系被告联合公司生产的事实。
被告联合公司辩称，1.被告联合公司确系从事氧化铁生产的企业，原、被告双方亦存在氧化铁业务往来；2.原、被告双方存在业务往来多年，之前从未出现质量问题，交易过程为原告杰瑞公司自行到被告联合公司提货后进行对外销售，故原告杰瑞公司主张的质量问题是不存在的。
被告联合公司未向本院提交证据。
对原告杰瑞公司提交的上述证据，被告联合公司质证如下：1.对原告杰瑞公司提交的证据一的三性均有异议，该二份投诉信中并未体现货物由被告联合公司生产，陈述的质量问题未指明何种质量问题，对损失费用的计算无有效依据及投诉信的对象亦不明确。2.对原告杰瑞公司提交的证据二的真实性没有异议，但维联公司的登记信息有无变化不清楚。3.对原告杰瑞公司提交的证据三中的二份编号为2006073、2006630的被告联合公司产成品送货单的真实性无异议，但对关联性有异议，原告杰瑞公司向被告联合公司购货均由其公司自提并且经过其公司验收的，另外原告杰瑞公司存在向多方购货的行为，被告联合公司并非原告杰瑞公司的唯一购货单位；对原告杰瑞公司提交的证据三中的二份杭州往返绍兴的货运单据的真实性无异议，但对关联性有异议，该二份货运单据并未载明货物由被告联合公司生产；对原告杰瑞公司提交的证据三中的原告杰瑞公司的产成品送货单、入库单及出库单均由原告杰瑞公司单方制作，被告联合公司无法确认。4.对原告杰瑞公司提交的证据四，被告联合公司认为其无法确认存在仓库内的货物是否系原告杰瑞公司所指的于2016年3月5日及2016年5月16日购买，由其公司出售的产品，包装内的产品亦无法确认是否由其公司生产。5.对原告杰瑞公司提交的证据五的三性均有异议，调解协议书所载的质量问题并无依据，第三方维联公司未向被告联合公司索赔，双方亦未进行协商，调解协议书载明的赔偿数额亦无依据；6.对原告杰瑞公司提交的证据六，认为该收条并不能作为原告杰瑞公司已支付款项的凭证，依据调解协议书的约定，该款项应打入维联公司账户；7.对原告杰瑞公司提交的证据七，因证人倪某的陈述与常某，且该证人与本案原告杰瑞公司存在利害关系，故对证人证言的真实性有异议。
对原告杰瑞公司提交的上述证据，经被告联合公司质证，结合当事人的当庭陈述，本院认证如下：1.对原告杰瑞公司提交的证据一、证据三、证据五、证据六、证据七，该组证据仅证明原告杰瑞公司与维联公司的部分沟通协商经过，但该组证据并不能证明原告杰瑞公司主张的出现质量问题的产品系由被告联合公司生产的事实，且该组证据中表述的赔偿数额仅为原告杰瑞公司与维联公司的陈述，该陈述并无其他证据予以辅证亦未经被告联合公司确认，原告杰瑞公司用以证明向维联公司付款的收条未提交其他证据证明付款的具体方式及经过，且与原告杰瑞公司与维联公司达成的调解协议书中确认的付款方式存在矛盾之处，故本院认定该组证据并不能证明原告杰瑞公司所主张的事实；2.对原告杰瑞公司提交的证据二，能够证明维联公司的于2014年9月30日的工商登记情况；3.对原告杰瑞公司提交的证据四，该公证书仅证明2016年10月11日，位于台州市路桥区金清镇前尚村苏家里一区的一间仓库内部的部分货品的现状，该证据无法证明原告杰瑞公司所主张的出现质量问题的产品系被告联合公司生产的事实。关于庭审中原告杰瑞公司申请对证据保全的货物进行鉴定的申请，原告杰瑞公司在第一次庭审结束后并未提交书面的鉴定申请，且依据现有证据亦无法证明原告杰瑞公司主张的出现质量问题并造成其损失的产品与证据保全的产品系同一批次的产品，故本院对原告杰瑞公司的鉴定申请不予准许。
经审理查明，本院认定事实如下，原、被告素有业务往来，由被告联合公司向原告杰瑞公司供应氧化铁系列产品。2016年3月5日，原告杰瑞公司向被告联合公司自提包括铁绿836（5吨）在内的氧化铁系列产品。2016年5月16日，原告杰瑞公司向被告联合公司自提铁绿836（5吨）。现原告杰瑞公司以被告联合公司供应的上述二批货物存在质量问题并造成其重大损失为由诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”《中华人民共护国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”本案中，原告杰瑞公司以被告联合公司供应的货物存在质量问题并造成其损失为由向本院提起诉讼，本院认为原告杰瑞公司提交的证据并不足以证明其诉称主张，综合分析如下：1.原告杰瑞公司主张其于2016年3月5日及2016年5月16日从被告联合公司提取的铁绿836存在质量问题并造成了其损失，但从原告杰瑞公司提货到维联公司在涉案工地中使用产品经过了比较长的时间并由多个主体经手，且其提交的证据并不能形成一个完整的证据链证明在涉案工程中使用的产品确系原告杰瑞公司于上述二个时间在被告联合公司仓库内提取的货物；2.根据原告杰瑞公司的陈述，其与维联公司沟通协商赔偿事宜长达数月，在此期间原告杰瑞公司并未提交足够的证据证明其曾就质量问题与被告联合公司进行协商，该种情况明显不符合常理；3.根据原告杰瑞公司与维联公司达成的调解协议书，被告联合公司供应的产品系在金清丝丝美席业厂房地坪工程项目、横街绿田控股厂房工程项目、玉环县凯达铜业有限公司厂房地坪工程项目使用中发生质量问题的，但其并未提交证据证明上述三个项目发生何种质量问题以及引起该质量问题的具体原因；4.原告杰瑞公司为证明其诉请主张的金额向本院提交的证据包括投诉信二份、调解协议书一份，该投诉信及调解协议书所载的金额均为维联公司单方或由维联公司与原告杰瑞公司共同达成，该赔偿数额并未经被告联合公司确认，且原告杰瑞公司亦未提交其他证据证明该组赔偿数额的具体构成。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告德清杰瑞化工贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半交纳10500元，由原告德清杰瑞化工贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 叶国栋
二〇一六年十二月二十一日
代书记员 章 萍