云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第48号
上诉人（原审原告）谢家喜，男。
上诉人（原审原告）谢兰焕，女。
上诉人（原审原告）谢志彪，男。
法定代理人谢家喜，系谢志彪之父亲。
上诉人（原审原告）谢志娣，女。
法定代理人谢家喜，系谢志娣之父亲。
上述四上诉人的共同委托代理人杨佳孟，云南义达律师事务所律师。代理权�：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）高俊，男。
被上诉人（原审被告）攀枝花市楚运工贸有限责任公司。
法定代表人叶山虎，该公司董事长。
上述二被上诉人的共同委托代理人王有和，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司。
负责人李静萍，该公司总经理。
上诉人谢家喜、谢兰焕、谢志彪、谢志娣因与被上诉人高俊、攀枝花市楚运工贸有限责任公司、天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服牟定县人民法院（2013）牟民初字第396号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2012年8月31日10时02分，谢家喜驾驶无牌号轻便两轮摩托车，后座载其岳母刘发娣，�至牟元公路K41＋20米处，车辆靠左行使与对向高俊驾驶的川D655**号轻型普通货车车头中部相撞，造成谢家喜和乘坐的刘发娣受伤，两车受损的道路交通事故。经牟定县公安局交通警察大队认定谢家喜承担事故的全部责任，高俊及刘发娣不承担事故责任。谢家喜不服事故责任认定，申请复核，被维持原认定。高俊驾驶的川D655**号轻型普通货车车主为攀枝花市楚运工贸有限责任公司，高俊是公司员工，驾驶该车属履行职务行为，该车向天安财保攀枝花中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。谢家喜受伤后，于当日被送往楚雄州人民医院，谢家喜诊断为：1、颅脑外伤，右颞顶部硬膜外血肿，左颞叶脑挫伤并脑内血肿，右颞骨星形骨折、蛛网膜下腔出血、左侧颞枕部薄层硬膜下血肿；2、左髋臼骨折并左髋关节脱位、左坐骨骨折；3、右颞及右眼眶外侧壁骨骨折；4、右膝部外伤、左小腿皮肤裂伤。用去住院医疗费52119.77元，门诊费426.7元，经治疗于2012年9月26日出院，住院26天；同日转到解放军昆明总院，谢家喜诊断为：1、左髋臼骨折并脱位；2、重度颅脑损伤；3、左侧坐骨神经损伤。用去住院医疗费41397.78元，门诊费0.5元，拐杖费100元，经治疗于2012年10月22日出院，住院26天。谢家喜的伤情经楚雄正源司法鉴定中心鉴定，结论为，谢家喜的损伤评定为七级伤残，谢家喜的后期治疗费评估为20000元。另查明，本次交通事故发生后，天安财保攀枝花中心支公司为谢家喜垫付了医疗费10000元。谢家喜的岳母刘发娣自愿放弃对该案各被告的诉权，并表示全部赔偿款由谢家喜领取。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，应承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由�险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，高俊驾驶的川D655**号轻型普通货车车主为攀枝花市楚运工贸有限责任公司，高俊是公司员工，驾驶该车属履行职务行为，该车向天安财保攀枝花中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。经牟定县公安局交通警察大队认定谢家喜承担事故的全部责任，高俊及刘发娣不承担事故责任。由天安财保攀枝花中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，按被保险人无责任时的限额予以赔偿，其余责任由谢家喜、谢兰焕、谢志彪、谢志娣自己承担。攀枝花市楚运工贸有限责任公司在本案中无过错，不承担责任。根据谢家喜提供的证据，其残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，误工费计算至定残日前一天为94天，每天56.75元；护理费按实际住院53天计算，每天56.75元；住院伙食补助费以住院天数按每日20元计算；对谢焕兰的被扶养人生活费，以20年计算，由4个成年子女平均承担；对谢家喜的两个子女谢志彪、谢志娣，被扶养人生活费分别按2年、8年计算；对交通费综合本案实际情况认定两人到楚雄，转院到昆明的往返车费；对营养费因未提交医疗部门的证明证实是否需要增加营养，不予支持；对其主张的精神抚慰金，根据相关法律规定和综合考虑本案实际情况，不予支持。综上，依法认定谢家喜受伤后的合理经济损失为医疗费94044.75元（含拐杖费100元），误工费5334.5元（56.75元／天×94天），护理费3007.75元（56.75元／天×53天），住院伙食补助费1060元（20元／天×53天），残疾赔偿金37776元（4722元／年×20年×40%），后期治疗费20000元�被扶养人生活费16000元（4000元×20年×40%÷4人=8000元，4000元×2年×40%÷2人=1600，4000元×8年×40%÷2人=6400元），交通费300元（2人×25元／人×2次=100元，2人×50元／人×2次=200元），法医学鉴定费1000元。以上合计谢家喜、谢兰焕、谢志彪、谢志娣的合理经济损失为178523元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、谢家喜受伤后的各项经济损失为178523元。由天安财保攀枝花中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿医疗费1000元、伤残赔偿金11000元，合计由天安财保攀枝花中心支公司赔偿谢家喜、谢兰焕、谢志彪、谢志娣12000元（扣除其垫付的10000元医疗费，还应赔付2000元）。剩余的166523元由谢家喜、谢兰焕、谢志彪、谢志娣自己承担；二、高俊、攀枝花市楚运工贸有限责任公司在本案中不承担责任；三、驳回谢家喜、谢兰焕、谢志彪、谢志娣的其它诉讼请求。
上诉人谢家喜、谢兰焕、谢志彪、谢志娣不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、判决由三被上诉人依照交通事故的赔偿规则依序赔偿上诉人的经济损失391923元，三被上诉人负连带责任；2、一、二审的案件受理费由三被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、原判决在事故责任认定上错误。被上诉人高俊驾车时速在28公里内，把上诉人的摩托车冲撞翻，明显是被上诉人高俊存在观察情况不够，没有尽到确保安全的责任，导致所驾车辆�撞上诉人的摩托车，被上诉人高俊的行为违反了《道路交通安全法》第二十二条的规定，据此，被上诉人高俊应承担主要责任，最低也应承担次要责任，才符合实际情形和法律规定。但是，原审没有查清认定这一事实，照搬照抄了交警大队的责任错误认定，以错就错，导致了原判认定事实不清；2、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条中规定了确定赔偿责任的规则程序，先在交强险限额内赔偿；不足部分由商业险内赔偿；仍有不足赔偿额的才按《道路交通安全法》和《侵权责任法》的规定由侵权人赔偿，原判决确认了被上诉人高俊驾驶的云E655**号车向保险公司投保了交强险和商业第三者保险，但判决中避而不谈商业第三者责任保险在本案中的赔偿义务，让被上诉人保险公司逃脱了商业险的理赔义务；3、原判决错误�决了上诉人的伤后营养费1200元、神损害抚慰金50000元、摩托车损坏损失2800元；4、原判决计算损失赔偿的标准错误。本案2013年9月27日开庭审理，应当依照云南省高院、云南省公安厅联发的（2013）85号文件通知的标准计算损失赔偿。但是原判决违反上述规定，导致降低了赔偿数额。
被上诉人高俊、攀枝花市楚运工贸有限责任公司未作书面答辩，审理中作了事故认定以交警的为准，损失由上诉人自己承担的口头答辩。
被上诉人天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司未到庭，也未作书面答辩。
本案经二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。故对一审认定的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：1、原判对谢家喜在本案中的责任认定是否正确；2、原判对谢家喜伤后损失的计算是否合理，判处是否正确。
关于双方争议�第一个焦点，本院认为，交警部门是认定交通事故的法定职能机构。本案交通事故发生后，牟定县公安局交警大队作出的“牟公交认字（2012）第10号道路交通事故认定书”，楚雄州公安局交警支队作出的“楚公交复字（2012）第57号道路交通事故认定复核结论”没有违反国家相关法律的规定。上述交通事故认定书认定：谢家喜承担此次交通事故的全部责任，高俊及刘发娣不承担此次交通事故的责任，原判决认定谢家喜承担本案交通事故的全部责任正确。
关于双方争议的第二个焦点，本院认为，本案2013年9月27日开庭审理，上诉人谢家喜伤后的赔偿标准应当依照云南省高院、云南省公安厅联发的（2013）85号文的标准计算损失，原审适用云公交（2012）91号文错误，但并不影响本案的实体处理。上诉人谢家喜主张的营养费因其未提交医疗部门的证明证实需要增加营养，主张的摩托车损失费因其未提交相应证据证明，原审不予支持并无不当，上诉人谢家喜主张的精神抚慰金不符合法律规定，原审不予支持正确。
虽然云E655**号车向天安财保攀枝花中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，因谢家喜承担事故的全部责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗赔偿限额为1000元合法，无责任财产损失赔偿限额为100元。原审判决由天安财保攀枝花中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，按被保险人无责任的限额予以赔偿上诉人谢家喜伤后的损失并无不当。《机动车辆保险条款》第十二条规定（商业第三者责任保险），保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任，原审判决天安财保攀枝花中心支公司不承�商业第三者险并无不当。
综上，原判认定事实清楚，程序合法，判处及适用法律并无不当，上诉人谢家喜、谢兰焕、谢志彪、谢志娣提出的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1436元，由上诉人谢家喜、谢兰焕、谢志彪、谢志娣负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院或与原审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 刘 芳
审判员 陈翠连
审判员 魏跃萍
二〇一四年二月二十六日
书记员 董学琴