吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终849号上诉人（原审被告）：白山市昌达建筑有限责任公司。住所地：吉林省白山市浑江区。法定代表人：相书博，总经理。委托诉讼代理人：焦立臣，吉林浩祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：相艳，女，1971年6月25日生，汉族，白山市合兴大厦营业员，住白山市浑江区。委托诉讼代理人：张君，白山市浑江区新建法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁强，男，1971年8月27日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。委托诉讼代理人：张君，白山市浑江区新建法律服务所法律工作者。上诉人白山市昌达建筑工程有限责任公司（以下简称昌达公司）因与被上诉人相艳、梁强建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：1、撤销（2015）浑民二初字第138号判决书。2、依法驳回相艳、梁强要求昌达公司给付工程款及利息的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由相艳、梁强承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。相秀军将外墙保温工程承包给相艳、梁强是相秀军个人行为，与昌达公司无关，昌达公司无给付其工程款的义务。该工程实际由相秀军本人完成，由此产生的工程款，昌达公司已经给付完毕，不存在拖欠工程款的事实。相艳答辩称，昌达公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。梁强答辩称，昌达公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。相艳、梁强向一审法院起诉请求：一、判令昌达公司立即给付相艳、梁强工程款217289.50元，并自2014年10月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率给付利息；二、诉讼费由昌达公司承担。事实与理由：2014年4月15日，相艳、梁强与昌达公司双方签订《协议书》，旺达花园C区1号楼、附楼外墙保温施工事宜经甲乙双方协商达成如下协议：采取外墙保温施工大包即包原材料、人工费、施工设备等，承包价格按面积75元/平方米，腰带及造型35元/平方米，结算方式等工程完工后立即验收，合格后工程款留总造价的5%保证金，一年后没有工程质量问题，其余工程款一次性结清……相艳、梁强依据协议书约定开始外墙保温工程的施工，经昌达公司确认后，外墙保温2785.66平方米，外墙造型239延长米，合计工程款217289.50元。时至今日，工程完工已经超过一年，昌达公司没有给付相艳、梁强工程款，相艳、梁强为了维护自身合法权益，起诉昌达公司，实现诉求。一审法院认定事实：相秀军与相艳系亲兄妹关系。白山市宏林房地产开发有限公司法定代表人相书生与白山市旺达建筑有限责任公司法定代表人相书博系亲兄弟关系。相秀军、相艳与相书生、相书博系亲属关系。2012年，白山市宏林房地产开发有限公司（以下简称宏林公司）开发建设白山市浑江区旺达花园小区，白山市旺达建筑有限责任公司（以下简称旺达公司）承建该小区。该小区C区1、2、4号楼由相秀军任项目经理。2014年4月15日，旺达公司作为甲方，相艳、梁强作为乙方，双方签订《协议书》，主要内容为：“承包形式：外保温施工大包（包括质检资料、材料、施工设备、小型工具安全设备及人工费）；承包价格：按面积扣除防火隔离带、门、窗口面积，门、窗口边及檐底展开计算75元/平方米。腰带及造型35元/延长米；施工要求：甲方提供水电、库房、协调吊车及工人住宿。乙方必须按施工规范进行施工；结算方式：等工程完工后，马上验收，合格后工程款留总造价的5%留保证金。一年后没工程质量问题，全部返还，其余工程款一次性结清。”合同落款处，相秀军在甲方负责人处签名并加盖圆形印章，印章全称为“旺达建筑有限责任公司旺达花园C区1、2、4号楼第六项目部”；乙方负责人处相艳、梁强签名。2014年7月24日，经白山市工商行政管理局白山经济开发区分局核准，市旺达公司更名为昌达公司。合同签订后，相艳、梁强进入工地开始施工，并于2014年7月施工完毕。经工地技术员焦忠民测量，相艳、梁强共施工外墙保温面积2785.66平方米、造型239延长米。但昌达公司未出具验收单、结算单，至今亦未向相艳、梁强支付工程款。浑江区旺达花园小区已整体建设完毕并经验收已交付使用。一审法院认为，昌达公司承建宏林公司开发的浑江区旺达花园小区后，任命相秀军为该小区C区1、2、4号楼项目经理，并负责具体施工。而相秀军将1号楼外墙保温工程转包给相艳、梁强，并签订了协议书。因相艳、梁强并无相应建设施工资质，故该转包行为违反法律规定，上述协议应属无效。但相艳、梁强已对1号楼外墙保温工程施工完毕，且昌达公司自认旺达花园已整体验收并交付使用。故昌达公司应向相艳、梁强支付工程款。昌达公司答辩认为工程款已支付，没有拖欠相艳、梁强工程款，但未能提供证据予以证明，故该答辩意见，不予采信。关于外墙保温工程量问题，相艳、梁强虽未提供双方确认的工程量测量材料，但提供了工地技术员焦忠民出具的工程量施工明细予以证明实际工程量。并对未留有测量资料和结算单据解释为“工程完成后，就由工程师把完成的工程量统计。双方都是亲属，工程完工后没有考虑到会进行诉讼，没有这些证据。”昌达公司对焦忠民为工地技术员身份不予认可，并对该工程量明细不予认可，但认为应以相秀军确认的工程量为准。同时，昌达公司作为施工单位应留存工程结算、验收等材料，因该公司未按指定期限提交1号楼外墙保温工程量、验收情况、工程款结算等相关材料，因此昌达公司应承担举证不能的法律后果。现项目经理相秀军对该工程量明细予以确认。因此，对该工程量明细予以采信。现相艳、梁强主张昌达公司按协议约定价格75元/平方米支付2785.66平方米的工程款208924.50元，按协议约定价格35元/延长米支付239延长米的工程款8365元，工程款合计217289.50元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。协议约定付款时间为“等工程完工后，马上验收，合格后工程款留总造价的5%留保证金。一年后没工程质量问题，全部返还，其余工程款一次性结清。”现相艳、梁强主张2014年7月施工完毕，昌达公司自认该工程整体验收并交付使用，但未明确具体时间，视为其放弃举证权利。故相艳、梁强主张昌达公司自2014年10月1日起至款项付清日止按中国人民银行同期存款利率支付利息的诉讼请求，予以支持自2014年10月1日起以206425.50元为基数、自2015年10月1日起以10864元为基数，均至款项付清日止按中国人民银行同期存款利率支付利息。相艳、梁强超出此部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、昌达公司于本判决发生法律效力后五日内支付相艳、梁强外墙保温及外墙造型工程款合计217289.50元，并自2014年10月1日起以206425.50元为基数、自2015年10月1日起以10864元为基数，均至款项付清日止按中国人民银行同期存款利率支付利息。二、驳回相艳、梁强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元减半收取2280元，由相艳、梁强负担25元，由昌达公司负担2255元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实相同。本院认为，昌达公司上诉主张相秀军将外墙保温工程承包给相艳、梁强是相秀军的个人行为，与昌达公司无任何合同相对关系，昌达公司无给付其工程款的义务。因相秀军系昌达任命的浑江区旺达花园小区C区1、2、4号楼项目经理，并负责具体施工。其与相艳、梁强签订的该小区1号楼外墙保温工程协议书，应是代表昌达公司履行职务的行为，且该协议书的内容并未超出其职责范围，其所产生法律后果，亦应由昌达公司承受，因此，一审判决认为昌达公司应向相艳、梁强支付工程款及利息并无不当。昌达公司主张工程款已向相秀军支付完毕，不存在拖欠相艳、梁强工程款的事实，但相秀军在一审时陈述相艳、梁强施工的C区1号楼防水工程款因其于2015年8月被羁押而没有结算，且昌达公司亦未能提供充分证据予以证明，故该上诉主张，本院不予支持。综上所述，昌达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由昌达公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  迟吉岩代理审判员  兆艳红二〇一七年十一月十五日书 记 员  韩 旭