浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1151号
上诉人（原审被告）：胡忠烈。
委托代理人：徐海萍，浙江高策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡庆仲。
委托代理人：李军军，浙江平宇律师事务所律师。
委托代理人：戴建聪，浙江平宇律师事务所律师。
原审被告：胡晓怀。
原审被告：胡晓宇。
上诉人胡忠烈为与被上诉人胡庆仲、原审被告胡晓怀、胡晓宇民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2015）温鹿西商初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年7月11日，胡庆仲向案外人姜桂球转账20万元。2011年8月11日、9月11日，胡忠烈分别向胡庆仲支付2000元。2011年10月27日，胡忠烈另支付胡庆仲10万元。2012年12月30日，胡忠烈给付胡庆仲3万元，并出具欠条1份，载明：今向胡庆仲借汇人民币贰拾万元正，汇给姜桂球，是吴秀珠介绍，我已先赔人民币壹拾万元正给胡庆仲，姜桂球讨回人民币叁万元正，已给还胡庆仲，尚剩柒万元正由胡忠烈负责讨回。
2011年7月22日，胡晓怀向胡庆仲借款26万元。同日，胡庆仲向胡晓宇转账24万元。次日，胡庆仲向胡晓宇转账2万元。2011年10月27日，胡晓怀偿还借款6万元。2012年4月26日，胡晓怀偿还借款10万元后就结欠的借款10万元向胡庆仲出具借条一份，约定每月利息1000元。2013年11月11日、2014年1月19日，胡晓怀分别偿还借款5万元、2万元，尚欠借款本金3万元。上述借款胡晓怀按约支付利息至2014年2月。
胡庆仲于2014年12月24日向原审法院起诉，请求判令：一、胡忠烈、胡晓怀、胡晓宇共同偿还胡庆仲借款本金10万元及截止2014年11月30日利息35100元（2014年11月30日之后利息，按月利率1%计算实际偿付之日止）；二、案件诉讼费由胡忠烈、胡晓怀、胡晓宇承担。
胡忠烈、胡晓怀、胡晓宇在一审中共同辩称，一、胡庆仲诉称的事实与理由不清楚，并未明确到底是谁向胡庆仲借款。二、案件中存在多个民间借贷关系，且是分别独立的，不能并案处理，应分别处理。三、胡晓宇并没有与胡庆仲发生任何民间借贷关系，不应列为本案的被告。四、胡庆仲诉称的第一笔借款，虽然有胡忠烈出具欠条，但是实际借款人却并非胡忠烈，而是姜桂球。姜桂球在收到胡庆仲交付的20万元后就失去了联系。因该笔借款系胡忠烈介绍，且胡庆仲系胡忠烈的侄子，故在姜桂球失去联系后胡忠烈于2012年4月26日赔偿胡庆仲10万元，并将从姜桂球处讨回的3万元给了胡庆仲。但实际上该笔借款的当事人系胡庆仲与姜桂球。五、胡庆仲诉称的第二笔借款，系胡晓怀的个人借款，且仅欠3万元。该借款并非胡晓怀不偿还，而是胡庆仲要求将第一笔借款的7万元一并支付，胡晓怀不同意而产生纠纷。
原审法院认为：胡晓怀向胡庆仲借款26万元，事实清楚，胡晓怀理应承担还款责任。胡庆仲仅凭胡晓怀通过胡晓宇账户收取款项及支付利息即主张胡晓宇系共同借款人，依据不足。故胡庆仲要求胡晓宇对尚欠借款承担还款责任不予支持。胡庆仲未能举证证明胡忠烈系上述借款的共同借款人，故胡庆仲要求胡忠烈对上述借款承担共同还款责任亦不予支持。胡庆仲与胡晓怀均确认上述借款尚欠的借款本金为3万元及利息已支付至2014年2月，故予以认定。胡庆仲据以主张其支付至案外人姜桂球账户的20万元系胡忠烈借款的依据为胡忠烈事后出具的欠条，但根据该欠条的记载，该借款系案外人吴秀珠介绍，而胡庆仲系胡忠烈侄子，胡忠烈向胡庆仲借款按常理无需通过他人介绍。况且，根据该欠条上胡忠烈的陈述，该笔借款期间偿还的13万元，其中10万元为胡忠烈先行赔付，另外3万元为姜桂球给付，尚欠的7万元借款胡忠烈所作的承诺亦为负责讨回，故可以认定该笔20万元借款应为案外人姜桂球向胡庆仲的借款，而胡忠烈出具欠条作出讨回承诺亦为对剩余借款清偿承担保证责任的意思表示。现胡庆仲与胡忠烈未就保证方式作出约定，应按连带责任保证承担保证责任。根据该笔借款出借后的利息支付情况，可以认定借款当事人对借款利息的约定为月利率1%。故胡忠烈理应对该笔借款的尚欠的7万元借款本金及利息承担连带清偿责任。胡庆仲要求胡晓怀、胡晓宇对该笔借款承担还款责任，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、胡忠烈于判决生效之日起十日内偿还胡庆仲借款本金7万元及利息（截止2012年12月30日为21000元；自2012年12月31日起至判决确定的履行之日止，按月利率1%计付）。二、胡晓怀于判决生效之日起十日内偿还胡庆仲借款本金3万元及利息（自2014年2月22日起至判决确定的履行之日止，按月利率1%计付）。三、驳回胡庆仲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3002元，减半收取1501元，由胡忠烈负担1150元，胡晓怀负担351元。
胡忠烈不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定2011年10月27日胡忠烈赔偿10万元给胡庆仲与事实不符。2011年10月27日胡庆仲收到的16万元系胡晓怀偿还其欠胡庆仲的借款，与胡忠烈无关。二、由于实际借款人姜桂球并未到庭，姜桂球与胡庆仲关于借款利率的约定及利息偿还情况，胡忠烈均不知情，结合胡庆仲在原审中提交的证据也无法证明该笔借款利率为1%。关键的是，胡忠烈出具的书面材料中均未涉及利息内容，胡忠烈仅承诺对70000万元负责向姜桂球讨回，并没有对讨回利息作出承诺。三、胡忠烈出具欠条仅表示“尚剩的7万元由有胡忠烈负责讨回”，但胡忠烈并不对催讨结果承担责任，原审法院认定胡忠烈作出讨回承诺系对剩余借款清偿承担担保责任系错误认定。四、胡庆仲起诉要求胡忠烈承担还款责任，双方当事人在原审中针对胡忠烈是否系实际借款人进行举证质证，并未涉及胡忠烈的担保责任，原审法院在胡庆仲未变更诉讼请求的情况下，直接判决胡忠烈承担的是担保责任，剥夺了胡忠烈的答辩和举证权利系程序违法。五、担保合同系从合同，原审法院在对主合同进行审核的情况下，直接判决胡忠烈承担担保责任，于法无据。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判驳回胡庆仲对胡忠烈的诉讼请求，原审判决由胡忠烈承担的诉讼费及二审的诉讼费，均由胡庆仲承担。
胡庆仲在二审中答辩称，案件涉及两笔借款，但针对胡晓怀借的26万元尚欠3万元，各方无争议。案件争议的关键在胡庆仲于2011年7月出借的20万元，债务人应当是姜桂球，还是胡忠烈。事实上是姜桂球向胡忠烈借款，胡忠烈暂时没钱就向胡庆仲借款，指令胡庆仲直接将款项汇至姜桂球账户。胡忠烈从中赚取了0.5%的利息差。胡庆仲判决结果正确，但分析说理错误，胡忠烈承担的应当是还款责任，而非担保责任。
胡晓怀、胡晓宇在二审中未作答辩。
二审中，胡忠烈、胡晓怀、胡晓宇未向本院提交新的证据。
二审中，胡庆仲向本院提交借条、银行卡取款凭条、瓯海区人民法院调解笔录各一份，拟证胡忠烈将其向胡庆仲借款的20万元转借给姜桂球，并从中赚取0.5%的利息差。胡忠烈质证认为上述证据胡庆仲在原审中提到了，但未提供证据材料。对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。借条上载明的借款人是姜桂球，调解笔录中载明的借款人却是浙江星球包装有限公司（以下简称星球公司）。2012年2月26日双方调解，12月30日胡忠烈出具书面材料，载明胡忠烈承担的就是“讨回”责任，不应该结合其他案件进行处理。本院认为，上述证据系从瓯海区人民法院审理的胡忠烈与星球公司民间借贷纠纷案一案卷宗中调取，该案调解书现已生效，与本案存在关联性，故对胡庆仲提供的三份证据，本院予以认定。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，2012年2月6日，瓯海区人民法院主持胡忠烈和星球公司进行调解，胡忠烈当庭提交借条和中国农业银行银行卡取款凭条一份，证明胡忠烈向星球公司出借20万元，并完成款交付义务。双方达成调解协议后，星球公司未按约定履行还款义务。胡忠烈在该案中提交的借条系由姜桂球出具交胡忠烈收执，载明：今借到胡忠烈人民币贰拾万元正。借款人：姜桂球，2011年7月11日。证明人：吴秀球。星球公司在该借条上借款人栏和落款的农行账号处分别加盖公章。本案二审中，经胡忠烈与胡庆仲一致确认，胡忠烈提交的该份中国农业银行银行卡取款凭条与胡庆仲在本案原审中提交的20万元转账凭证系同一笔款项。2012年12月30日，胡忠烈交给付胡庆仲的3万元，系胡忠烈作为债权人从瓯海法院领取的星球公司执行款分配款。
本院认为，胡忠烈主张其对胡庆仲于2011年7月11日出借的20万元借款的剩余7万元欠款，既不承担还款责任，也不承担担保责任，仅是负责“讨回”，且“讨回”责任不包括利息，本院不予支持。理由如下：首先，2011年7月11日，胡庆仲将20万元款项汇至姜桂球账户，星球公司于收款当日出具借条交胡忠烈收执。催讨无果后，胡忠烈作为债权人向瓯海法院起诉要求星球公司偿还该笔20万元欠款，在瓯海法院主持下，胡忠烈与星球公司达成调解协议，胡忠烈已向瓯海法院申请执行。由此可见，胡忠烈确认涉案20万元系由其作为债权人出借给星球公司，与本案中胡忠烈主张涉案20万元系由胡庆仲出借给姜桂球自相矛盾。其次，从胡忠烈于2012年12月30日出具书面材料的内容来看，载明“特此欠条”、“今向胡庆仲借汇人民币贰拾万元正，汇给姜桂球”、“已先赔人民币壹万元正给胡庆仲”等内容，印证了胡庆仲主张的该书面材料实质上是一份欠条，可以证明胡忠烈向胡庆仲借款20万元的事实。第三，2011年7月11日借款20万元后，胡忠烈分别于8月11日、9月11日，向胡庆仲支付2000元，从还款的时间和金额来看，符合利息支付规律，同时结合胡忠烈与星球公司在另案调解时一致确认20万元出借时口头约定月利率1.5%。本院认为原审法院认定涉案借款月利率1%，并无不当。
综上，胡忠烈的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但对涉案借款20万元系案外人姜桂球向胡庆仲的借款，胡忠烈对该笔借款尚欠的7万元本息承担连带清偿责任的说理分析错误，本院予以指正，原审法院判决胡忠烈于判决生效之日起十日内偿还胡庆仲借款本金7万元及利息，并无不当，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人胡忠烈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 曾庆建
审 判 员 李 洁
二〇一五年六月十二日
代书记员 翁若璟