山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终170号
上诉人（原审被告）孙忠海，农民。
委托代理人贾福勇，新泰平阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）孙敬勇，农民。
委托代理人贾福勇，新泰平阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组，住所地新泰市放城镇南涝坡村。
负责人巩玉芳，该村民小组组长。
委托代理人张灿峰，新泰兴盛法律服务所法律工作者。
上诉人孙忠海、孙敬勇因土地租赁合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第3052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孙忠海、孙敬勇的委托代理人贾福勇，被上诉人新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组的负责人巩玉芳及其委托代理人张灿峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月28日，原告新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组（甲方）与被告孙忠海、孙敬勇（乙方）签订租地协议书，约定：两被告粉厂占用甲方土地9.3亩，租赁费每年每亩1000元，计9300元，租期三年，一次性支付27900元。该协议由原告新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组代表人陈涛、刘富运及两被告签字并摁手印。租地协议到期后，两被告继续占有租地协议中的9.3亩土地，并且在该土地上所建的厂房、粉池、猪圈、地磅等建筑物也未拆除，原告要求被告将土地返还给原告，并且拆除在土地上所建的厂房、粉池、猪圈、地磅等建筑物，被告辩称租地协议到期后其继续占有、使用系合法占有、使用，因为时任村主任（兼六组组长）陈某、记账员丁纪云将土地收回后补给了刘宾、刘元超、陈磊、韩伟，两被告又从该四人手里承租，租期20年，租赁费8000元。两被告为证实其主张，提交两被告与刘宾、刘元超父亲刘富根、陈磊及韩伟父亲韩纪常签订的租地协议书、刘富根证明、陈磊的证明及申请证人陈某出庭作证欲以证实。两被告主张陈某将本案争议的9.3亩土地补给刘宾、刘元超、陈磊、韩伟，但陈某不是第六村民小组成员选举产生的，且未召开第六小组全体村民会议，证人陈某出庭作证时也认可补地前未召开第六小组全体村民会议，原告对陈某代表第六村民小组补地的事实不予认可及追认，双方亦未签订土地承包合同，因此刘宾、刘元超、陈磊、韩伟并未取得本案争议的9.3亩土地使用权，刘宾、刘元超、陈磊、韩伟更无权将9.3亩土地租赁给两被告占有、使用。综上，原审法院对两被告主张其继续占有、使用租地协议中的9.3亩土地系合法占有、使用的事实不予认定。原审法院另查明，巩玉芳系新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组组长，本案的诉讼行为，履行了民主议定程序。原告要求被告赔偿经济损失9300元，依据为租赁费每年9300元，但未提供其他证据证实，也不申请鉴定。以上事实由租地协议书、新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组关于收回孙敬永、孙中海租赁土地的村民决定书、新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组组长推选书、两被告与刘宾、刘元超父亲刘富根、陈磊、韩伟父亲韩纪常签订的租地协议书、刘富根证明、陈磊的证明、陈某证人证言及原被告当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。本案中，原告新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组与被告孙忠海、孙敬勇签订的租地协议书到期后，两被告继续占有有租地协议项下的9.3亩土地，并且在该土地上所建的厂房、粉池、猪圈、地磅等建筑物也未拆除，其提交的证据并不能证实其继续占有、使用系合法占有、使用，其应当承担对其不利的法律后果。因此原告要求两被告将9.3亩土地交还给原告并拆除建造在租赁土地上的厂房、粉池、猪圈、地磅等建筑物存在事实和法律依据，原审法院予以支持。关于经济损失，根据租地协议书，租赁费每年9300元，每月775元，自租地协议书到期后至判决前两被告占有7个月，原审法院支持5425（7757）元，高出的部分原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告孙忠海、孙敬勇于判决生效后五日内将位于新泰市放城镇南涝坡村租赁协议书项下的9.3亩土地返还原告新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组，并拆除该土地上所建的厂房、粉池、猪圈、地磅等建筑物，恢复原状；二、被告孙忠海、孙敬勇于判决生效后五日内赔偿原告新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组经济损失5425元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由两被告负担。
上诉人孙忠海、孙敬勇不服原审判决上诉称，巩玉芳代表被上诉人新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组参加诉讼，应当参照有关法律规定履行民主议定程序。被上诉人提交的证据不能证实巩玉芳系经过民主议定程序推选产生的新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组组长。一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。请求二审法院撤销新泰市人民法院（2015）新民初字第3052号民事判决，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组辩称，巩玉芳系经过民主议定程序推选产生的新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组组长，其有权代表被上诉人参加诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审庭审中，上诉人提交新泰市放城镇南涝坡村村委会和党支部盖章签署的证明，欲证实新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组的户数和选民数及本村村民小组长的产生情况以及被上诉人一审提交的推选书的签名人数没有达到新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组实际选民人数的三分之二。由于上诉人提交的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，对上诉人提交的该证据，本院不予认定。被上诉人提交新泰市放城镇南涝坡村民委员会出具的证明一份，欲证实新泰市放城镇南涝坡村民委员会自2015年4月29日至今没有给上诉人出具过相关证明材料。被上诉人提交关于推选巩玉芳为新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组组长和收回租赁土地决定书的说明，欲证实被上诉人推选巩玉芳为新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组组长及收回租赁土地决定书履行了民主议定程序。对被上诉人提交的新泰市放城镇南涝坡村民委员会出具的证明及关于推选巩玉芳为新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组组长和收回租赁土地决定书的说明的真实性，本院予以认定。本院经审理查明的其他事实与一审查明的相一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长应当由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任”，被上诉人在一审提交的新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组组长推选书以及二审提交的关于推选巩玉芳为新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组组长和收回租赁土地决定书的说明足以证实巩玉芳担任新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组组长，已经按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定履行了民主议定程序。因此，巩玉芳代表被上诉人新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组参加诉讼，符合法律规定。被上诉人新泰市放城镇南涝坡村第六村民小组与上诉人孙忠海、孙敬勇签订的租地协议书到期后，两上诉人继续占有租地协议项下的9.3亩土地，被上诉人要求两上诉人将9.3亩土地交还给被上诉人并拆除建造在租赁土地上的厂房、粉池、猪圈、地磅等建筑物，于法有据，本院予以支持。对被上诉人的经济损失，原审法院判决两上诉人赔偿被上诉人经济损失5425元，符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙忠海、孙敬勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李丹丹