四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民一终字第193号
上诉人（原审原告）吴政洋，
被上诉人（原审被告）德阳市鑫通网络科技有限责任公司（以下简称“鑫通网络公司”）。住所地四川省德阳市区泰山北路***号。组织机构代码67839784-9。
法定代表人彭荣，该公司经理。
委托代理人梁华，该公司职工。
上诉人吴政洋因与被上诉人德阳市鑫通网络科技有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第568号民事裁定书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告鑫通网络公司系2008年9月12日成立的有限责任公司，经营范围主要涉及通信网络、安全技术防范工程设计、安装、维护；水电安装工程设计等。原告在被告处从事安防系统工程业务拓展工作。
后原、被告之间发生纠纷，原告于2013年1月4日向德阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.签订正式书面劳动合同；2.补缴2012年2月13日起至2013年1月13日止的社会保险；3.报销未报销的业务费用996元；4.归还安防培训合格证书原件；5.支付2倍工资共计39074元；6支付什邡宏达世纪新城一期彩色可视对讲系统工程业务提成43500元，未签订劳动合同双倍支付87000元；7.支付东汽鑫苑二期安防系统工程业务提成192000元，未签订劳动合同双倍支付384000元。2013年2月17日，该委作出德劳人仲裁字（2013）9号仲裁裁决书，裁决内容：1.申请人［本案原告（二审上诉人）］于本裁决生效之日起五日内退还被申请人［本案被告（二审被上诉人）］社保费1350元。被申请人于本裁决生效后十五日内到德阳市社会保险局为申请人补缴2012年2月至11月的社会保险，其中属单位缴纳部分由单位承担，属个人缴纳部分由个人承担，因补缴社会保险产生的滞纳金由被申请人承担。申请人缴费工资按当年最低缴费工资缴纳；2.被申请人于被裁决生效后七日内补发申请人2012年2月至11月低于最低工资标准部分工资1535.64元；3.被申请人于被裁决生效后七日内支付申请人经济补偿金960元；4.被申请人于本裁决生效后七日内支付申请人双倍工资8253.80元。5.驳回申请人其他仲裁申请。原告不服该仲裁裁决，诉至本院，本院于2013年7月17日做出（2013）旌民初字第1035字民事判决书，判决内容为：一、被告德阳市鑫通网络科技有限责任公司不与原告吴政洋签订书面劳动合同；二、原告吴政洋于本判决生效之日起五日内退还被告德阳市鑫通网络科技有限责任公司社保费1350元。被告德阳市鑫通网络科技有限责任公司于本判决生效之日起十五日内为原告吴政洋补缴2012年2月至11月的社会保险，其中属单位缴纳部分由单位承担，属个人缴纳部分由个人承担；三、被告德阳市鑫通网络科技有限责任公司不应报销原告吴政洋未报销的业务费用996元；四、被告德阳市鑫通网络科技有限责任公司不应归还被告吴政洋的安防培训合格证书原件；五、被告德阳市鑫通网络科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴政洋双倍工资8256元（960元／月×8.6个月）；六、被告德阳市鑫通网络科技有限责任公司不支付原告吴政洋什邡宏达世纪新城一期彩色可视对讲系统工程业务提成43500元（税后）。未签订劳动合同双倍支付87000元（税后）；七、被告德阳市鑫通网络科技有限责任公司不支付原告吴政洋东汽鑫苑二期安防系统工程业务提成192000元（税后），未签订劳动合同双倍支付384000元（税后）。
原告于2013年3月1日再次向德阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.被申请人提供所有工资领条原件、业务费用报销原件、工作记录原件、技术交流结果原件；2.被申请人支付申请人“东方阁”安防系统工程业务提成50000元；3.被申请人支付申请人“宏达世纪新城一期”监控系统工程、道阀系统工程业务提成20000元；4.被申请人承担申请人诉讼期间的法律学习费、法律咨询费、代理费、取证费、交通费、生活费、资料费等共计10000元；5.被申请人承担本案所有的诉讼费、鉴定费、执行费、保全费等。2013年3月7日，该委作出德劳人仲裁字（2013）5号不予受理案件通知书，理由未：1、申请人的第1、4、5项仲裁申请无法律依据；2.申请人的第2项仲裁申请未提供相关证明，无法律依据；3.申请人的第3项仲裁申请已另案处理完毕。原告不服，诉至原审法院。原审法院于2013年7月17日作出（2013）旌民初字第1319号民事判决书，判决内容为：一、被告德阳市鑫通网络科技有限责任公司不向原告吴政洋提供所有工资领条原件、业务费用报销原件、工作记录原件、技术交流结果原件、东方阁安防系统工程合同原件、宏达世纪新城一期监控系统工程合同原件、宏达世纪新城一期道阀系统工程合同原件；二、被告德阳市鑫通网络科技有限责任公司不向原告吴政洋支付“东方阁”安防系统工程业务提成50000元（税后）；3.被告德阳市鑫通网络科技有限责任公司不向原告吴政洋支付“宏达世纪新城一期”监控系统工程、道阀系统工程业务提成20000元（税后）；4.被告德阳市鑫通网络科技有限责任公司不向原告吴政洋支付诉讼期间的法律学习费、法律咨询费、代理费、取证费、交通费、生活费、资料费等共计10000元（税后）。
原告不服上诉两案判决，依法提起上诉，德阳市中级人民法院先后以（2013）德民一终字第580号及德民一终字第582号判决书，维持本院一审判卷结果，
原告又于2013年9月9日就与被告劳动争议一案向德阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁请求为：1.被告支付原告2012年2月13日至2013年9月5日的底薪赔偿金48500元整；2.被告支付原告什邡宏达世纪新城一期彩色可视对讲系统工程业务提成赔偿金88000元后（税后）；3.被告支付原告东汽鑫苑二期安防系统工程业务提成赔偿金384000元（税后）；4.被告支付原告东方阁安防系统工程业务提成赔偿金58024元（税后）。该仲裁委以原告的此次申请不符合受理条件为由不予受理。原告对该裁决不服，诉至本院。本院于2013年11月1日作出（2013）旌民初字第3398号民事裁定书，认定原告的此次起诉违背了民事诉讼“一事不再理”原则，裁定驳回原告吴政洋的起诉。
原告再次于2013年10月10日就与被告劳动争议一案向德阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁请求为：1.被申请人支付申请人2012年3月1日至2013年9月30日的底薪工资（无故拖欠）共计21000元整（税后）；2.被申请人支付申请人2012年2月13日至2013年9月30日的底薪工资（无故拖欠）经济补偿金10750元整（税后）；3.被告支付原告2012年2月13日至2013年9月30日间的三个业务工程项目：什邡宏达世纪新城一期彩色可视对讲系统工程（合同金额89万元）、东汽鑫苑二期安防系统工程（合同金额320万元）、东方阁安防系统工程（合同金额48.3534万元）业务提成工资（无故拖欠）经济补偿金132506元整（税后）。该仲裁委以原告的此次申请不符合受理条件为由不予受理。原告对该裁决不服，遂向本院提起诉讼。
2013年12月26日，被告向原告履行了（2013）德民一终字第580号及（2013）旌民初字第1035号判决事项。
以上事实，有当事人陈述、劳动争议仲裁申请书、劳动争议仲裁裁决书、民事判决书、收条等证据佐证。
原审法院认为：“一事不再理”是民事诉讼的基本原则。所谓“一事不再理”，是指民事诉讼当事人对某一纠纷向法院提起诉讼，法院判决后，当事人不得再次向法院就同一纠纷提起诉讼，法院也不得就同一纠纷再次受理。通常而言，同意纠纷应符合如下标准：一、当事人相同，即原、被告完全相同。二、诉讼的法律关系相同。三、诉讼标的相同，诉讼标的指当事人之间发生争议的，原告意欲通过诉讼保护的实体权利。在本案中，原告吴政洋与被告的劳动争议已向本院提出了三次诉讼，本院对于该三次诉讼均予以处理并作出了判决［（2013）旌民初字第1035号、（2013）旌民初字第1319号、（2013）旌民初字第3398号］，原告不服，均上诉于德阳市中级人民法院。其中，（2013）旌民初字第3398号案件是在（2013）旌民初字第1035号案件和（2013）旌民初字第1319号案件上诉过程中，原告再次以同一事实向本院提起的诉讼，经审理查明后，本院作出（2013）旌民初字第3398号裁定书驳回了原告的起诉。原告此次起诉与原告上诉三次起诉当事人相同，法律关系相同，诉讼标的亦相同，且诉讼依据的事实和理由亦相同，故属于相同的诉讼。因此，原告的此次起诉违背了民事诉讼“一事不再理”原则，为维护法律的严肃性，节约司法资源，体现诚信诉讼原则，防止当事人滥诉，应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第三款，裁定驳回原告吴政洋的起诉。
宣判后，原审原告吴政洋不服，向本院上诉称：一、一审以“一事不再理”的原则驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实错误，适用法律不当。从诉讼法律关系上讲，表面上看本案与1035、1319、3398是相同的法律关系，都是属于追索劳动报酬或劳动争议。严格意义上讲是属于不同的法律关系，1035、1319是追索底薪工资及业务提成工资，3398是追索赔偿金。而本案是追索无故拖欠底薪工资及业务提成工资的经济补偿金。二、本案于1035、1319、3398的诉讼标的并不一样，一审认定事实错误。本案诉讼标的是164256元。1035诉讼标的是505271元，1319诉讼标的是80000元，3398是578524元。三、本案与1035、1319、3398的法律关系不同。1035与1319是追索底薪工资及业务提成工资，3398是追索逾期未依法及时足额支付工资报酬的赔偿金，本案是追索无故拖欠工资报酬的经济补偿金，从名称上看都不一样。四、本案与1035、1319、3398的法律依据（事实和理由）不同。1035及1319依据的是《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《关于印发﹤工资支付暂行规定﹥的通知》第七条及第八条的相关规定；3398所依据的是《中华人民共和国劳动合同法》第85条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第34条及劳动部关于发布《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》的通知第二条和第三条的相关规定；而本案的法律依据是《违反和接触劳动合同的经济补偿办法》第三条。五、本案诉权没有在1035、1319、3398中被使用或消耗。本案上诉人所主张经济补偿金的诉权没有在1035、1319、3398中使用或消耗，也即诉权依然存在，且未超过诉讼时效，诉权依然合法有效可以行使。本案并不属于重复起诉的情形。六、本案与1035、1319、3398的实体权利是相互独立并可以进行分割的。七、如同双倍工资差额、加班工资一样，本案可以独立起诉。八、本案诉讼请求于1035、1319、3398完全不同，不存在相互包容、兼容或交叉的情形。九、一审未对上诉人的主张作出回应。十、一审认定本案“一事不再理”的真正原因。十一、一审无视最基本的“公平正义”。
被上诉人德阳市鑫通网络科技有限责任公司辩称：德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第568号民事裁定书，认定事实清楚，适用法律准确，判决合理合法，十分正确。
本院认为，“一事不再理”是指民事诉讼当事人对某一纠纷向法院提起诉讼，法院作出判决后，当事人不得再次向法院就同一纠纷提起诉讼，法院也不得就同一纠纷再次受理。通常而言，同一纠纷应符合如下标准：一、当事人相同，即原、被告完全相同。二、诉讼的法律关系相同。三、诉讼标的相同。
上诉人在一审提出的三项诉讼请求中，第三项要求被上诉人支付上诉人2012年2月13日至2013年9月30日间的三个业务工程项目业务提成工资的经济补偿金。由于之前本院的（2013）德民一终字第580号及（2013）德民一终字第582号已经就上诉人的业务提成工资问题进行了判决。第一项和第二项诉讼请求，即要求被上诉人支付上诉人2012年3月1日至9月30日无故拖欠的底薪工资21000元以及由此产生的经济补偿金10750元。由于此项诉讼请求在之前的几次仲裁以及诉讼中并未提及，因而并不违反一事不再理原则。原审法院裁定驳回上诉人的起诉的裁定，确有错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条第二项的规定，裁定如下：
一、撤销（2014）旌民初字第568号民事裁定；
二、德阳市旌阳区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 李 庆
代理审判员 罗德东
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 姣