北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10477号
上诉人（原审原告）尹平元，男，1958年1月12日出生。
委托代理人关伟，男，1970年4月19日出生。
被上诉人（原审被告）北京东方置地投资发展有限公司，住所地北京市东城区安德里北街乙20号。
法定代表人王晓彤，董事长。
委托代理人杨洋，男，1984年5月21日出生。
上诉人尹平元因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第08973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年7月，尹平元起诉至原审法院称：我与父亲尹×1、长兄尹×2、嫂子修×1、侄女尹×3原居住北京市东城区水簸箕胡同×号院内尹×1所有的私房2间。1993年12月，上述房屋所在地区拆迁。我与尹×1一起与北京东方置地投资发展有限公司（以下简称东方置地公司）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称《安置协议》）。该协议约定，应安置人口为5人，其中有正式户口的4人。当时，东方置地公司告知我另一个没有正式户口的人为尹×2。此后，我与尹×1、尹×2、修×1、尹×3共同居住在回迁安置的房屋中。2011年4月，我的二哥尹×4起诉要求获得安置。东方置地公司在对尹×4申请房屋拆迁裁决一案的答辩中，陈述拆迁安置补助协议书中所称没有正式户口的人是指尹×4。据此，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）及北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）均认定尹×4系第五个被安置人，并确认尹×4对回迁安置房屋享有居住权。此情况与东方置地公司在拆迁时告知的情况不相符，东方置地公司应当重新对我进行拆迁安置补偿。2014年6月，我曾到北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）申请行政裁决。2014年6月9日，东城房管局作出不予受理决定书。现我起诉要求东方置地公司对我进行重新安置，若安置人口中没有户口的人是尹×4的话，要求东方置地公司应再给我安置一居室房屋1套。
东方置地公司辩称：尹平元所述拆迁的情况属实。在拆迁时，我公司已经对尹×1进行了拆迁安置，且合同已经履行完毕。同时，关于第五个没有户口的被安置人是谁，我公司现没有明确的指向，但应安置人口和房屋间数是符合规定的，不同意尹平元的诉讼请求。
原审法院经审理认为：公民及法人的合法权利受法律保护。本案中，根据已查明的事实，尹平元之父尹×1所有的房屋拆迁时，尹平元、尹×1与东方置地公司签订了《安置协议》。现东方置地公司已按该协议书的约定提供了安置住房。此后，尹平元及案外人尹×4就该协议书中被安置人口中没有户口的人是谁产生争议。就此问题，根据拆迁档案材料所反映的拆迁前期调查核实的被拆迁人家庭人员情况，因尹×4被登记在其中，且登记的家庭人员总计5人，该调查表产生于上述《安置协议》之前，故尹平元认为应安置人口中的第五个人不是尹×4缺乏依据。现尹平元要求东方置地公司再行安置一居室1套，无相关的合同及法律依据，对此不予支持。据此，原审法院于2014年8月判决：驳回尹平元的诉讼请求。
判决后，尹平元不服，对原审判决认定事实不清、适用法律错误为由上诉至本院称：实际分的5间房中有1间是厨房无法住人；尹×4的户口于1992年6月16日迁至北京市海淀区其拆迁安置所得的房屋，已安置人员不应重复安置；尹×2、修×1、尹×3是一家人，尹×2的户口未在水簸箕胡同×号，但其没有其他住房，应当作为修×1、尹×3的家属一同安置；东方置地公司提供的拆迁分户调查且上有尹×4也有尹×2还有尹×4之妻樊秀琦的名字，不能只确认尹×4而不确认其他人是安置人；综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求。东方置地公司同意原审判决。
经审理查明：尹平元之父尹×1在北京市东城区水簸箕胡同×院内有私房2间。1993年12月，上述房屋所在地区进行拆迁。
1993年12月31日，尹×1、尹平元与东方置地公司签订《安置协议》，该协议中载明应安置人口为5人，有正式户口的4人。根据《安置协议》，东方置地公司共安置北京市东城区新开路×平房2间（以下简称为×1号平房），北京市朝阳区安慧北里×号两居室楼房1套（以下简称为×2号房屋），北京市朝阳区安慧北里×号一居室楼房1套（以下简称为×3号房屋）。
1994年2月19日，尹平元与东方置地公司签订《补充协议》，约定在原拆迁协议的基础上，东方置地公司再给尹平元安置住房一处，地点在东城区，面积不小于7平方米。此后，东方置地公司为尹平元安置北京市东城区前永康胡同5号院内平房1间。
拆迁后，尹×1居住上述×2号房屋，尹×2、修×1及尹×3一家三口居住上述×3号房屋，尹平元居住上述×1号平房。2004年，上述×2号房屋承租人由尹×1变更为尹平元。
2001年，尹平元之兄案外人尹×4起诉至朝阳法院，认为其作为被安置人之一，对上述×2号房屋享有居住权。在该案审理过程中，东方置地公司称拆迁协议中的应安置人与拆迁调查表中人员一致，应为尹×1、尹×4、尹平元、修×1及尹×3。朝阳法院经审理于2011年8月26日作出（2011）朝民初字第17201号民事判决，确认尹×4对上述×2号房屋享有居住权。尹平元不服，上诉至二中院。在二审中，本案东方置地公司称经再次核实，现不能确定上述拆迁协议中除正式户口4人之外的第五个应安置人的准确指向，但该协议中所载的安置房屋共计5间是按照应安置人口5人给予安置的。二中院经审理认为：尹×4、尹平元对于拆迁协议中对4户在册人口之外的另一安置人指向尹×4还是尹×2各执一辞；依据东方置地公司提供的拆迁档案材料所反映的拆迁前期调查核实的被拆迁人家庭人员情况，尹×4被登记在其中，且登记的家庭人员总计5人，故尹×4以其系拆迁协议所指的应安置人口之一为由，主张其有权居住×2号房屋，理由正当；据此，二中院于2012年6月20日作出（2012）二中民终字第06688号民事判决，驳回尹平元的上诉，维持原判。后尹平元向北京市高级人民法院（以下简称市高院）提出再审申请。市高院经审查于2014年4月18日作出（2014）高民申字第01349号民事裁定，驳回尹平元的再审申请。
另查，就拆迁安置问题，尹平元曾向东城房管局申请裁决。2014年6月9日，东城房管局作出不予受理决定书（东房拆字2014第1号），认为尹平元申请裁决的事项属于拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，故该局对此裁决不予受理。
一审审理中，经原审法院释明，尹平元明确其诉讼请求为若《安置协议》载明的安置人口中没有户口的人是尹×4的话，尹平元要求东方置地公司再另行安置尹平元1套一居室；若《安置协议》载明的安置人口中没有户口的人是尹×2的话，东方置地公司给予尹平元的拆迁安置没有问题。
上述事实，有《安置协议》，（2011）朝民初字第17201号判决书，（2012）二中民终字第06688号民事判决书，东城房管局不予受理决定书等在案为证。
本院认为：公民及法人的合法权利受法律保护。本案中，根据已查明的事实，尹平元之父尹×1所有的房屋拆迁时，尹平元、尹×1与东方置地公司签订了《安置协议》。现东方置地公司已按该协议书的约定提供了安置住房。此后，尹平元及案外人尹×4就该协议书中被安置人口中没有户口的人是谁产生争议。首先，根据拆迁档案材料所反映的拆迁前期调查核实的被拆迁人家庭人员情况，因尹×4被登记在其中，且登记的家庭人员总计5人，该调查表产生于上述《安置协议》之前，故尹平元认为应安置人口中的第五个人不是尹×4缺乏依据。其次，生效判决确认故尹×4以其系拆迁协议所指的应安置人口之一为由，主张其有权居住×2号房屋，理由正当。据此，根据相关事实与生效法律文书，《安置协议》中被安置人口中没有户口的人应当被确认为尹×4。此外，尹平元在二审中主张实际分的5间房中有1间是厨房无法住人，因尹平元与东方置地公司未约定应当安置的房屋的用途，不能否认东方置地公司已完成安置义务。综上，原审法院认为尹平元要求东方置地公司再行安置一居室1套，无相关的合同及法律依据，故依法驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。尹平元的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费30元，由尹平元负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由尹平元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李俊晔
代理审判员 李 淼
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 徐方烁