广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第2041号
原告：珠海市溢珠包装材料有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：沈世义，总经理。
委托代理人：张琼，广东星石海律师事务所律师。
被告：郑海文，男，汉族，户籍地广东省雷州市，公民身份号码×××3770。
被告：王发春，男，汉族，户籍地湖北省保康县，公民身份号码×××007X。
被告：张宗俊，男，汉族，户籍地湖北省保康县，住所地珠海市。
原告珠海市溢珠包装材料有限公司（以下简称溢珠公司）诉被告郑海文、王发春、张宗俊买卖合同纠纷一案，本院2014年7月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告溢珠公司的委托代理人张琼到庭参加诉讼；被告郑海文、王发春、张宗俊经本院公告送达应诉文件及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告溢珠公司诉称：原告溢珠公司自2011年3月至2012年9月期间与珠海市拱北亿普佳办公设备商行（商行登记的经营者为褚方翠）发生纸箱买卖关系，2011年9月以前的货款均已付清，但从2011年9月起的货款该商行的经营者就以各种理由拖延未支付，直至2012年9月原告溢珠公司停止向该商行供货，经结算该商行经营者褚方翠共拖欠原告溢珠公司货款21761.6元。经原告溢珠公司多次催收货款，但该商行经营者褚方翠均拒绝支付。为此，原告溢珠公司于2012年11月16日向人民法院提起诉讼，案号：（2012）珠香法湾民初字第619号，要求该商行的经营者褚方翠支付尚欠货款21761.6元。但经人民法院审理，认为本案三被告以商行名义签收的货物由于没有商行的盖章或商行经营者褚方翠的签名确认，因此认为三被告在送货单的签收不能代表是珠海市拱北亿普佳办公设备商行作出的行为，由此原告溢珠公司要求该商行经营者褚方翠支付三被告签收货物部份的货款的诉讼未予以支持。原告溢珠公司提起的（2012）珠香法湾民初字第619号案已发生法律效力，并已强制执行。原告溢珠公司认为三被告代珠海市拱北亿普佳办公设备商行签收原告溢珠公司送交的货物的行为因未到商行的追认导致人民法院不认可三被告的行为是代表商行做出的行为，那么三被告就应当自行承担签收原告溢珠公司送交的货物产生的法律后果即向原告溢珠公司支付货款。因此，现原告溢珠公司依照《合同法》及《民事诉讼》等相关法律法规的规定，起诉要求：一、判令被告郑海文向原告溢珠公司支付货款5686.5元及货款利息（从2012年6月1日暂计至2014年5月30日利息为728元）；二、判令被告王发春向原告溢珠公司支付货款4750元及货款利息（从2012年6月1日暂计至2014年5月30日利息为608元）；三、判令被告张宗俊向原告溢珠公司支付货款7625元及货款利息（从2012年6月1日暂计至2014年5月30日利息为976元）；四、由三被告承担本案诉讼费。
原告溢珠公司对其陈述事实提供的证据有：个体工商户设立登记申请书、个体户机读档案登记资料，送货单5张，送货单3张，送货单4张，送货单1张，（2012）珠香法湾民初字第619号《民事判决书》、生效证明书。
被告郑海文、王发春、张宗俊未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明：原告溢珠公司于2012年12月6日向本院起诉，要求褚方翠（个体工商户，珠海市拱北亿普佳办公设备商行经营者）支付货款21761.60元。本院经审理作出（2012）珠香法湾民初字第619号《民事判决书》，查明事实为：原告溢珠公司提交了送货单13张，金额共为人民币21761.6元。在上述送货单上收货单位均载明“亿普佳”，但均未盖珠海市拱北亿普佳办公设备商行的印章；送货单上收货人处分别载明为：张宗俊（号码为0006839、0007134、0004848、0005640，送货单总金额为人民币7625元）、王发春（号码为0006569、0006040，送货单总金额为人民币4050元）、王（号码为0004857，送货单金额为人民币700元）、郑海文（号码为0008973、0007758、0007516、0008002、0008721，送货单总金额为人民币5686.5元）、褚方翠（号码为0008398，送货单金额为人民币3700.1元）。……原告溢珠公司当庭自述：于2011年3月份开始向褚方翠供应纸箱，双方未签订书面合同，均系进行口头结算；2011年3月份至8月份的货款已结算；从2011年9月份至2012年9月份的货款未进行结算。另外，原告溢珠公司还主张在其举证的送货单上作为收货人签名的郑海文、张宗俊均系褚方翠的员工，王发春系褚方翠丈夫。
（2012）珠香法湾民初字第619号《民事判决书》认为：原告溢珠公司向珠海市拱北亿普佳办公设备商行供应纸箱，双方之间成立买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。……原告溢珠公司就其他部分货款的请求，分别举证了另外12张收货单，这部分送货单上均无褚方翠的签名，亦无珠海市拱北亿普佳办公设备商行的印章的盖章确认。而现有证据均不足以证明送货单署名的郑海文、张宗俊、王发春系珠海市拱北亿普佳办公设备商行的员工或系被珠海市拱北亿普佳办公设备商行授权收货的人，亦不能证明郑海文、张宗俊、王发春确认收货的行为系代表珠海市拱北亿普佳办公设备商行作出的。基于以上情况，原告溢珠公司对该部分货款的请求举证不充分，无法证实其主张珠海市拱北亿普佳办公设备商行欠付其该部分货款的事实，应承担举证不能的法律后果。对原告溢珠公司主张的该部分货款的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
（2012）珠香法湾民初字第619号《民事判决书》判决内容为：一、褚方翠向原告溢珠公司支付货款人民币3700.1元及自2012年12月6日至实际清偿之日止，以人民币3700.1元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告溢珠公司的其它诉讼请求。
原告溢珠公司确认（2012）珠香法湾民初字第619号《民事判决书》已申请执行并执行完毕。原告溢珠公司在本案中提交的证据为13张《送货单》，《收货单》上的收货单位均为“亿普佳”，收货人分别为郑海文、王、王发春、张宗俊、褚方翠。
本院认为：根据原告溢珠公司向本院提交的《送货单》，均证明收货单位是“亿普佳”，结合原告溢珠公司在（2012）珠香法湾民初字第619号《民事判决书》及本案起诉状的陈述，可以证明原告溢珠公司与珠海市拱北亿普佳办公设备商行存在买卖合同关系，由此产生的后果应由合同当事人承担。根据原告溢珠公司的陈述及《收货单》，可以看出郑海文、王发春、张宗俊不是买卖合同的当事人，而是原告溢珠公司主张的作为珠海市拱北亿普佳办公设备商行的员工签收货物，为职务行为。职务行为产生的后果应由用人单位承担，故原告溢珠公司要求郑海文、王发春、张宗俊承担支付货款的理由不成立，本院不予支持。
对于（2012）珠香法湾民初字第619号《民事判决书》中认定原告溢珠公司不能举证证明郑海文、张宗俊、王发春确认收货的行为系代表珠海市拱北亿普佳办公设备商行作出的，应承担举证不能的后果，该认定针对原告溢珠公司对其主张事实提供的证据的证明力不够而对其主张的事实不予认定，而当事人对因自己举证不能而造成不能认定对其有利的事实是存在诉讼风险的，该判决并没有认定郑海文、张宗俊、王发春的签收行为是基于他们个人与原告溢珠公司存在买卖合同关系而进行，因此也不能据此认定郑海文、张宗俊、王发春具有付款的合同义务。此外，郑海文、张宗俊、王发春并没有共同向原告溢珠公司购买货物的意思表示，而原告溢珠公司将其作为共同被告主张权利显然不具有合理性，而他们的共同行为只可能如原告溢珠公司陈述的共同作为珠海市拱北亿普佳办公设备商行的员工的职务签收行为。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告珠海市溢珠包装材料有限公司的诉讼请求。
本案受理费310元，由原告珠海市溢珠包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 蔡卫星
代理审判员 林 雯
人民陪审员 陈 敏
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 朱培君