广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初字632号
原告：杜香聪，男，1969年9月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：中山市公安局三乡分局，住所地广东省中山市三乡镇建设路五号，组织机构代码714898860。
负责人：黄锦炼，该局局长。
委托代理人：肖勇、吴彦，该局工作人员。
原告杜香聪要求被告中山市公安局三乡分局（以下简称三乡公安分局）履行法定职责，于2016年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告三乡公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告杜香聪，被告三乡公安分局的委托代理人肖勇、吴彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜香聪于2016年7月6日16时许到三乡公安分局报案，称其住所中山市三乡镇西山村侨兴花园A1栋别墅的不锈钢防盗网和空调外主机被人拆卸，三乡公安分局受理后未依法履行法定职责。
原告杜香聪诉称：2016年7月5日，住中山市三乡镇侨兴花园D1栋的李志清、李玲弟等人暴力破拆我的防盗网和空调，造成防盗网和空调全部损坏，其中防盗网损失3000元、空调损失合计3450元。我两次到肖家村派出所报警报案并做笔录，肖家村派出所一直未作调查或立案处理。基于上述事实，我认为被告于2016年7月5日李玲弟、李志清损毁他人财物案中，未依法履行职责的不作为行为违法，请判令被告依法履行法定职责。我请求：1.依法确认于2016年7月5日李玲弟、李志清损毁他人财物案中,被告三乡公安分局未依法履行职责的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责；2.判令被告书面赔礼道歉并承担诉讼费用。
被告三乡公安分局辩称：一、案件基本事实。2016年7月6日16时，我局肖家村派出所接杜香聪报案称，于2016年7月5日19时许发现其位于中山市三乡镇西山村侨兴花园A1栋别墅的不锈钢防盗网和空调外主机被人拆卸下来，当日我局依法受理了杜香聪的报案事项并进行调查。经调查，发现杜香聪所报案件中当事人的行为不属于违反治安管理行为，我局于2016年7月15日告知了报案人杜香聪并说明了理由。二、我局依法履行了受案、调查的程序义务。我局于2016年7月6日16时许接杜香聪报案后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条之规定依法受理了报案事项并进行调查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十五条之规定分别向杜香聪、李玲弟、陈春梅进行询问。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条之规定，中山市三乡镇城管执法分局提供了书面材料《关于西山村侨兴花园A1栋一层屋后防盗网和空调室外机情况说明》及照片资料各一份。杜香聪称其住所防盗网及空调外主机被邻居拆卸造成损坏，但李玲弟称因为杜香聪A1栋别墅的空调外主机及防盗网越过建筑物边界侵占了其D1栋别墅的空间并妨碍其装修。其与杜香聪进行协商，杜香聪先是同意自行拆除后又不肯拆除，物业管理公司也书面通知杜香聪限期自行拆除仍没有得到解决，2016年7月5日其协助侨兴花园物业管理公司将上述空调外主机及防盗网进行拆除，并且物业管理公司对拆除过程进行了全程录像，拆卸下的空调外主机放置在A1栋别墅围墙上，而防盗网就放在A1栋别墅门口。陈春梅的证言证实杜香聪的防盗网、空调外主机被拆除是因侵占了D1栋别墅空间妨碍业主装修。陈春梅提供的视频证实了拆除过程中行为人没有故意损毁公私财物的故意。中山市三乡镇城管执法分局提供的书面材料证实杜香聪侨兴花园A1栋别墅的防盗网、空调外主机侵占了D1栋别墅空间。二、我局依法履行了法定职责。我局于2016年7月6日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条之规定依法受理了杜香聪的报案事项并进行调查，通过调查发现杜香聪A1栋别墅的防盗网和空调室外主机因侵占侨兴花园D1栋别墅空间而被拆除，行为人没有故意损毁公私财物的主观故意。且对于杜香聪是否有财物损失一事，其在报案笔录中陈述“没有，但是防盗网、空调主机的维修及重新安装需要费用，我现在无法估算”，拆除杜香聪的防盗网和空调室外主机的行为不属于违反治安管理行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定，我局肖家村派出所将该情况及理由告知了杜香聪。我局作为公安机关，受案后进行了调查，认为不属于违反治安管理行为，将该情况告知杜香聪并说明了理由，已履行了法定职责。关于杜香聪称我局在其2016年7月6日所报的被故意损坏公私财物一案中未依法履行法定职责，应判令我局依法履行法定职责。因我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条之规定依法受理了杜香聪报案事项并进行调查，经调查杜香聪报案事项中行为人的行为不属于违反治安管理行为，我局肖家村派出所将该情况告知杜香聪并说明了理由，我局已履行了法定职责。故我局不予支持。杜香聪提出的书面赔礼道歉并承担诉讼费用，因我局在其2016年7月6日所报的被故意损坏公私财物一案中依法履行了法定职责，故我局亦不予支持。综上所述，我局依法履行了职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：杜香聪于2016年7月6日16时许到三乡公安分局肖家村派出所报案，称其住所中山市三乡镇西山村侨兴花园A1栋别墅的不锈钢防盗网和空调外主机被邻居李志清、李玲弟拆卸。当日，肖家村派出所受理该案。随后，肖家村派出所展开调查，于2016年7月6日、7日、8日分别对杜香聪、陈春梅、李玲弟进行询问并制作了询问笔录，并向陈春梅调取了视频1张及照片4张。2016年7月8日，中山市三乡镇城管执法分局向肖家村派出所提供了书面材料《关于西山村侨兴花园A1栋一层屋后防盗网和空调室外机情况说明》及照片资料各一份。通过调查，肖家村派出所发现杜香聪A1栋别墅的防盗网和空调室外主机系被相邻的侨兴花园D1栋别墅业主李玲弟等人拆除，拆除的原因系李玲弟认为杜香聪A1栋别墅的防盗网和空调室外主机侵占了D1栋别墅空间并妨碍其装修，李玲弟等人没有故意损毁公私财物的主观故意，不属于违反治安管理行为。2016年7月15日，三乡公安分局作出《不予调查处理告知书》，认为杜香聪报称的被故意损坏公私财物一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案，并于当日告知杜香聪。杜香聪不服，认为三乡公安分局不履行法定职责，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，三乡公安分局负责其辖区内的治安管理工作，具有对本行政区域内扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的违法行为进行处理的法定职权与职责。
本案中，杜香聪于2016年7月6日向三乡公安分局报案后，该分局当日受理了该案。随后，三乡公安分局展开调查，对杜香聪、李玲弟、陈春梅进行询问并制作询问笔录，并向中山市三乡镇城管执法分局了解情况，向侨兴花园物业管业公司调取李玲弟等人拆除A1栋别墅防盗网和空调室外主机的录像。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处5日以上10日以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的”。但适用该条款应以当事人具有任意损毁公私财物的主观故意为前提要件。杜香聪所有的A1栋别墅防盗网和空调室外主机系被相邻的侨兴花园D1栋别墅业主李玲弟等人拆除，原因系李玲弟认为杜香聪A1栋别墅的防盗网和空调室外主机侵占了D1栋别墅空间并妨碍其装修，李玲弟要求杜香聪自行拆除，并向小区物业管理公司反映及向三乡镇城管执法分局投诉，因杜香聪未自行拆除，李玲弟在物业公司派员在场的情况下予以拆除，并将拆下的防盗网放在杜香聪门口，将空调室外主机放在杜香聪院子内，证实李玲弟等人没有任意损毁杜香聪财物的主观故意，拆除行为系杜香聪与李玲弟两家因相邻关系存在矛盾引发，属于民事纠纷。三乡公安分局认为李玲弟等人没有损毁公私财物的主观故意，不属于违反治安管理行为，于2016年7月15日作出《不予调查处理告知书》，认为杜香聪报称的被故意损坏公私财物一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，并于当日告知杜香聪。上述查明的事实证实，三乡公安分局已经履行了受理报案、进行调查的法定职责。杜香聪认为三乡公安分局未履行法定职责，理由不能成立，其主张本院不予采纳。如果杜香聪认为李玲弟等人私自拆除其别墅的防盗网和空调室外主机造成其财产损失，可另循法律途径解决。
综上所述，三乡公安分局已经履行法定职责，杜香聪认为三乡公安分局未履行法定职责，要求确认三乡公安分局未依法履行职责的不作为行为违法，并判令三乡公安分局依法履行法定职责的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院予以驳回。杜香聪要求判令三乡公安分局赔礼道歉的诉讼请求，法律依据不足，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告杜香聪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜香聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 黄雁礼
人民陪审员 林玉玲
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨雪军
黄丽梅