安徽省芜湖市镜湖区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）皖0202行赔初4号
原告：安徽蓝天广告有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路，组织机构代码14916533-X。
法定代表人：李挺，总经理。
委托代理人：向世忠，浙江丹华律师事务所律师。
被告：芜湖市城市管理行政执法局，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码1134020000301313OK。
法定代表人：殷琼，局长。
委托代理人：邵洁，女，该单位法规科科长。
委托代理人：徐珊珊，安徽深蓝律师事务所律师。
原告安徽蓝天广告有限责任公司（以下简称蓝天公司）因与被告芜湖市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）行政强制行政赔偿一案，于2016年7月19日向本院提起行政赔偿诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告蓝天公司的委托代理人向世忠，被告市城管执法局的委托代理人邵洁、徐珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝天公司诉称：被告强制拆除原告位于二坝镇农场社居委的三座高立柱广告牌一案，业经芜湖市镜湖区人民法院作出（2014）镜行初字第00037号行政判决书，判决确认：被申请人的强制拆除行为违法，申请人不服该判决，依法上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院作出（2015）芜中行终字第00120号行政判决书，判决维持原判。被申请人的强制拆除行为给申请人造成如下损失：1、广告牌建造成本费用60万元；2、广告牌维护费144000元；3、未到期经营发布损失300万元；4、土地租金损失10万元；以上合计3844000元。原告的上述损失客观真实，被告理应依法予以赔偿。请求法院判令被告赔偿因违法拆除原告位于二坝镇农场社居委会境内的三座高立柱广告牌给原告造成的各项经济损失合计3844000元。
原告举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；
2、法定代表人身份证明，证明原告法定代表人身份情况；
3、（2015）芜中行终字第00120号行政判决书、（2014）镜行初字第00037号行政判决书复印件，证明被告强制拆除原告广告牌的行为已经被判决确认违法；
4、广告牌制作合同、收据、广告牌基础材料清单、广告设计图纸、工程承包合同书，证明广告牌建造费用60万元（20万元×3座）、维护费用144000元（12000元×3座×4年），合计744000元；
5、户外广告发布合同，证明户外广告发布经营损失300万元（750000元/5年×3座×4年）；
6、土地租赁合同，证明已支付土地租赁费用10万元。
被告市城管执法局辩称：1、原告的广告牌经镜湖区人民法院判决确认违法设置，依据《国家赔偿法》第二条的规定，对原告的损失不予以赔偿，本案原告并不享有国家赔偿的权利。镜湖区人民法院（2014）镜行初字第37号行政判决书认定原告无证据证明其设置的广告牌经相关部门同意并办理相关手续，芜湖市中级人民法院（2015）芜中行终字第120号行政判决书认定原告虽然与第三方签订补偿协议书，但没有证据证明设置广告牌经广告牌登记机关同意，系违法设置的广告牌，两份判决均认定原告违法设置广告牌，所以拆除后造成的损失也是其自身原因导致的损失，要求被告对其不合法的损失进行赔偿有悖法律的规定，原告的诉求不属于国家赔偿的范围。2，原告主张的损失一部分为建造的成本60万、土地征地管理费及广告牌面损失，即使存在也是其自身违法行为造成的，不属于合法权益的范围，且原告主张的广告牌画面损失是其自身列举的损失，没有证据；第二部分为未到期的期待损失300万，该部分是原告基于合法经营状态下的理论推断，但原告本身系违法经营，请求数额没有合法有效的证据予以证明，且其主张未到期经营损失系间接损失，明显与《国家赔偿法》第三十六条第八项规定相悖，故不应予以支持。3、被告对原告的赔偿申请作出不予赔偿决定书认定原告未经审批擅自设置广告牌系违法行为，被告依据相关法律规定对原告违法设置的广告牌进行拆除主体合法，事实清楚，原告主张的损失不属于合法经营的利益，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，故应不予赔偿。综上，被告作为城市管理行政执法机关，依法拆除原告违法设置的广告牌合法有据，请求驳回原告诉请。
被告市城管执法局在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、（2014）镜行初字第00037号行政判决书，证明经镜湖区人民法院审查认为，原告无证据证明其设置的大型户外广告牌经过市政府市容环境卫生行政主管部门同意，并办理了相关审批手续。被告对原告未经许可而设置的广告牌体可以实施拆除；
2、（2015）芜中行终字第00120号行政判决书，证明经芜湖中院审查认为，原告虽然与他人签订了集体土地流转使用补偿协议，但未能提供证据证明设置该户外广告牌经过当地广告监督管理机关的登记，是违法擅自设置广告牌。被告依据相关对违法设置的广告牌实施强制拆除并无不妥；
3、不予行政赔偿决定书及邮寄凭证，证明被告依据《国家赔偿法》相关规定，对原告提出的行政赔偿请求认为并非合法利益，不属于国家赔偿范围，作出不予赔偿决定。
4、证明、营业执照、身份证、协议书、付款凭证，证明芜湖市鸠江区市容局分别委托芜湖市行云流水文化传媒有限公司、芜湖元坤标识贸易有限公司、芜湖广聚再生资源回收有限公司三家拆除公司对违法设置的户外广告牌进行拆除，对拆除的广告牌残值均没有进行分割变卖处理；为拆除违法设置的户外广告所产生的拆除费用应由原告承担。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，合法性和关联性有异议，以上两份判决是生效的判决，判决内容“未经许可设置的广告牌”法律评价是错误的，超越原告诉请范围，缺乏事实与法律根据，户外广告牌该不该市容局管，法制现状如何，总体上我们认为法院的法律评价脱离社会基础，两份判决已有相应的广告公司提出了再审的申请程序；判决内容说被告可以实施拆除行为，被告认为仅程序违法，但违法就是违法；至于我们的广告牌合不合法，对于原告而言，法无禁止即可为；对证据3真实性无异议，但理由不能成立；对证据4我们认为不符合证据的形式要求，上述公司不具备主体资格，不能以证人证言的形式出示；从内容看，有无委托办理拆除行为我们无法核实；第三人拆除不计损害后果，加大对原告产生的损失，从“无法分割及处理”真实性无法核实，上述公司与被告有利害关系，真实性无法保证，合同内没有写不能处理，一般残值会折抵拆除费用；被告没有将残体交回给原告，导致原告产生的损失是事实；“产生的费用由原告承担”是被告单方设置的，无法看出原告应当承担。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；证据3，无异议，两份判决书均认定原告违法设置广告的事实，被告的拆除行为是程序违法；证据4，真实性无法核实，不予认可，是原告与第三方签订的，并无其他证据证实真实性，而且即使该部分费用真实存在，也是由于原告违法经营造成的，不能认定为损失，原告未经许可设置的广告牌不属国家赔偿范围应由其自行承担；对5、6真实性无法核实，不予认可，系间接损失主张，与国家赔偿法规定不符，且是违法擅自设置，主张其经营收入的理由不能成立。
本院对上述证据作如下认定：原告所提交的证据1、2、3，和被告提交的证据1、2、3均具有客观真实性、合法性、关联性，本院确认为有效证据。原告所提交的证据4、5、6,均系原告与案外人订立的协议、合同，但不能证明属于因广告牌被拆除的合法性损失。被告所提交的证据4，能够证明被告将案涉广告牌交由第三方拆除，但不能达到被告认为拆除的费用应由原告承担的证明目的。
经审理查明：原告蓝天公司系经工商管理行政机关核准登记从事广告经营活动的公司。2010年，原告与二坝镇农场社居委签订三份内容相同的集体土地流转使用补偿协议，协议约定，因架设广告牌需要，原告使用二坝镇农场社居委土地；原告一次性支付部分土地流转费支付农户的补偿。协议签订后，原告在协议约定的地点设置三座高立柱广告牌。2014年4月21日，被告在开展“三线三边”（铁路沿线、公路沿线、江河沿线、城市周边、省际周边、景区周边）广告牌进行治理活动中对原告设置的上述三座高立柱广告牌予以拆除。原告于2014年10月21日向本院提起行政诉讼，请求确认被告市城管执法局拆除广告牌的行政行为违法。案经审理，本院作出（2014）镜行初字第00037号行政判决书，认为原告架设广告牌的行为不具有合法性，但被告拆除原告广告牌的行为违反法定程序，故确认市城管执法局对蓝天公司三座高立柱广告牌实施的拆除行为违法。该判决后经芜湖市中级人民法院维持，现已生效。广告牌被拆除后，被告未告知原告对上述广告牌的残体可自行处理，现残体已灭失。2016年3月30日，蓝天公司向被告市城管执法局申请行政赔偿，同年5月25日市城管执法局对原告作出芜城赔字（2016）5号不予行政赔偿决定，双方遂成讼。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时具有造成财产损害的其他违法行为时，受害人有取得赔偿的权利。案涉广告牌原告虽未办理相应审批手续，但涉案广告牌的制作材料属于原告的合法财产，被告理应将拆除的广告牌材料返还给原告，鉴于被告提供的证据不足以证明其在组织拆除涉案广告牌前、后，对原告尽到合理的通知义务，现广告牌材料已经无法追回和返还，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项“应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”的规定，被告应当支付原告相应的赔偿金。本院结合案涉广告设施残值的可重复利用性与使用折旧率，酌情确定涉案每座广告牌残存构件的价值为12000元。对于原告所主张的广告牌建造成本、未到期经营损失、土地征地及管理费用等，因并非《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市城市管理行政执法局对原告安徽蓝天广告有限责任公司涉案的三座高立柱广告牌残存构件的灭失承担共计36000元的赔偿责任，限于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回安徽蓝天广告有限责任公司的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 何 俊
审 判 员 何 媛
人民陪审员 许云峰
二〇一六年十二月一日
书 记 员 程操红
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。