重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民民初字第02948号
原告：重庆润福置业有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2-2号，组织机构代码证55202058-7。
法定代表人：张合，董事长。
委托代理人：李勇，男，汉族，原告公司职工，1967年12月20日出生，住重庆市南岸区，特别授权。
委托代理人：曹银涛，重庆瑞月永华律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负一层20号，组织机构代码证62192273-7。
法定代表人：王丹，董事长。
委托代理人：张有德，重庆广贤律师事务所律师，特别授权。
原告重庆润福置业有限公司与被告重庆恒滨建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，因本案需以另一案件的审理结果为依据，本院决定中止审理本案。现该案已审理终结，本案恢复审理。依法由审判员熊肖敏独任审判，适用简易程序于2015年6月9日、2016年6月30日、7月20日公开开庭进行了审理。原告公司委托代理人李勇、曹银涛，被告公司委托代理人张有德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆润福置业有限公司诉称：2010年5月10日，原、被告签订《江津双福渝惠还房项目高层建设工程施工合同》及《江津双福渝惠还房项目高层建设工程施工合同补充协议》，约定原告将江津双福渝惠还房项目高层建设工程承包给被告施工。后双方协商解除上述合同及补充协议。施工期间，由于被告将其中部分工程转包给李勇和邓棚文施工违约，要求被告支付违约金1016748元【（59163307.93元+42511487.52元）X1%】。另由于被告承建的涉案工程出现质量问题，经原、被告协商，质量整改费用由原告代为支付，最终在被告工程质保金中予以扣除。现已确认质量整改费用为850649.22元，要求被告支付。
被告重庆恒滨建设（集团）有限公司辩称：原、被告签订《江津双福渝惠还房项目高层建设工程施工合同》、补充协议及解除合同属实。由于涉案工程系保障性住房，而未进行公开招投标违法，涉案合同及补充协议无效。李勇和邓棚文系我公司员工，我公司不存在将涉案工程转包给李勇和邓棚文施工的事实，不同意支付原告违约金。对于整改费用，除1、2、3号楼整改费用外，其余费用被告愿意承担。但目前原告尚欠我公司工程质保金508489.32元及工程款153128.08元未支付，请求抵扣整改费用后，多退少补。另外，根据《渝惠还房屋面漏水整改会议纪要》约定，该整改费用由原告代为支付，最终在被告工程保证金中予以扣除。由于原告未支付重庆市川王防水材料公司整改费用，故不同意在质保金中抵扣，且由于原告逾期支付重庆市川王防水材料公司整改费用而造成的违约金损失，应当由原告自行负担。
经审理查明：2010年5月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《江津双福渝惠还房项目多层工程建设工程施工合同》及《江津双福渝惠还房项目多层工程建设工程施工合同补充协议》，约定甲方将双福渝惠还房项目多层工程承包给乙方施工。合同对工程承包范围、工期、价款等进行了约定。其中《补充协议》第14.6条约定：“质保金为工程结算造价的3%。保修期满1年后10日内，退还乙方50%的质保金（无息）；保修期满2年后10日内退还乙方30%的质保金（无息）；防水保修期满（五年）后经甲方聘请的物业管理公司验收同意，结清余下的质保金”。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告便进场施工。施工期间，由于其他原因，原、被告协商终止了上述合同及补充协议。
2014年10月10日，原、被告对被告已施工部分工程的屋面漏水达成《渝惠还房屋面漏水整改会议纪要》，约定涉案屋面防水整改由重庆市川王防水材料公司施工。其中第一条约定“屋面防水整改合同由重庆润福置业有限公司与重庆市川王防水材料公司签订，整改费用为43元/㎡包干使用，整改面积由重庆恒滨建设（集团）有限公司、重庆润福置业有限公司和重庆市川王防水材料公司三方共同现场收方为准。屋面防水保修责任由重庆市川王防水材料公司全部承担，整改费用由重庆润福置业有限公司代为支付，最终在重庆恒滨建设（集团）有限公司质保金中扣除”。纪要还对其他事项进行了约定。2014年10月21日，原告（甲方）与重庆市川王防水材料公司（乙方）签订《防水承包合同》，约定甲方将重庆市双福渝惠还房1-27栋屋面全部防水工程包工包料承包给乙方施工。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，重庆市川王防水材料公司便进场施工至该维修工程完工。2015年2月9日，原告与重庆市川王防水材料公司结算，确认施工面积为19782.54㎡。2015年2月11日，重庆市川王防水材料公司与被告结算，确认施工面积为18150.54㎡（其中，备注栏注明：1、2、3号楼共计3992.63㎡不是重庆恒滨建设（集团）有限公司承担保修责任，其保修费用不应当由重庆恒滨建设（集团）有限公司承担）。由于重庆润福置业有限公司未按合同约定支付重庆市川王防水材料公司的整改费用，重庆市川王防水材料公司向本院起诉，要求重庆润福置业有限公司支付该整改工程款及资金占用利息损失和违约金。本院以（2015）津法民初字第08785号民事判决书判决原告重庆润福置业有限公司支付重庆市川王防水材料有限公司整改费用741449.56元（18150.54㎡X43元/㎡X95%）及逾期付款违约金（以741449.56元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准的4倍从2015年2月26日起计算至该工程款付清为止）。现该判决已发生法律效力。
另查明：2014年12月18日，重庆市第五中级人民法院以（2013）渝五中法民初字第00622号民事判决书判决原告支付被告工程款6798647.90元，原告不服，上诉至重庆市高级人民法院，高院以（2015）渝高法民终字第00126号民事判决书确认原告应付被告工程质保金508489.32元，工程款153128.08元。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告支付屋面整改费用741449.56元，放弃要求被告支付工程转包违约金的主张，并同意被告以工程款和质保金抵扣整改费用。
上述事实，有当事人陈述，《江津双福渝惠还房项目多层工程建设工程施工合同》及《江津双福渝惠还房项目多层工程建设工程施工合同补充协议》，《渝惠还房屋面漏水整改会议纪要》，《防水承包合同》，（2013）渝五中法民初字第00622号民事判决书，（2015）渝高法民终字第00126号民事判决书，（2015）津法民初字第08785号民事判决书，重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终3028号民事裁定书，经庭审质证，在卷佐证，足以确认。
本院认为，原、被告签订的《渝惠还房屋面漏水整改会议纪要》，是对涉案房屋屋面整改及费用的约定，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该纪要合法有效。该纪要第一条约定“屋面防水保修责任由重庆市川王防水材料公司全部承担，整改费用由重庆润福置业有限公司代为支付，最终在重庆恒滨建设（集团）有限公司质保金中扣除”，原告应支付重庆市川王防水材料公司工程款为741449.56元，而原告应支付被告的工程质保金508489.32元，加上原、被告双方同意以原告支付被告工程款153128.08元作为抵扣整改费用，上述费用品跌后，被告还应当支付原告整改费用79832.16元。故原告要求被告支付尚欠整改费用79832.16元的主张，本院予以支持，超出部分主张，本院不予支持。审理中，原告放弃要求被告支付工程转包违约金的主张，本院予以准许。被告关于“整改费用由原告代为支付，最终在被告工程保证金中予以扣除”的辩解，因重庆市川王防水材料公司已对涉案房屋进行了整改，对其产生的整改费用，本院已判决确认由原告支付重庆市川王防水材料公司，该整改费用应当在被告的保证金中予以扣除，故被告辩解理由不成立，本院不予采纳。被告关于“1、2、3号楼整改费用由原告承担”的辩解，因其未向本院提交应当由原告承担的相关证据，且原告也未认可，故其辩解理由不成立，本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆恒滨建设（集团）有限公司在本判决书生效后十日内支付原告重庆润福置业有限公司整改费用79832.16元。
二、驳回原告重庆润福置业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆恒滨建设（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼费用21607元，减半收取10534元，由被告重庆恒滨建设（集团）有限公司负担5607元，其余费用由原告负担。被告负担部分，限被告在判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 熊肖敏
二〇一六年七月二十二日
书记员 朱 凤