北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0107行初84号
原告聂忠，男，1963年4月9日出生。
被告北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄路66号。
法定代表人齐兵，男，局长。
委托代理人徐乐，男，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人陈杰，男，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。
第三人首钢矿业公司，住所地首钢矿山滨河村。
负责人黄佳强，男，副总经理（主持工作）。
委托代理人张晓峰，男，首钢矿业公司职工。
原告聂忠不服被告北京市石景山区人力资源和社会保障局（以下简称区人保局）对其做出的《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月3日立案后，于2016年8月5日向被告区人保局送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于首钢矿业公司与本案被诉行政行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2016年9月8日组织原、被告进行了证据交换，送达了证据清单副本。本院在依法通知第三人参加诉讼后，亦向其送达了原、被告证据。本院于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告聂忠，被告区人保局副局长田明将作为行政机关负责人及其委托代理人陈杰、徐乐，第三人首钢矿业公司的委托代理人张晓峰均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：区人保局于2016年7月15日做出《不予认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070F0317641）号）。主要内容为：2016年5月20日受理聂忠的工伤认定申请后，根据聂忠所报材料和调查核实，确定聂忠2015年5月21日所发生事故经过属实。确认聂忠不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（二）项的规定，不予认定工伤。聂忠受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或视同工伤。
原告聂忠诉称，原告于2015年5月21日17时40分左右，骑摩托车到达厂内距上班地点不足30米的墙外巡视时，由于道路被用人单位用废石料封堵，没有留人行道，无安全警示标志，导致本人在此处摔伤，经首钢矿山医院诊断左踝骨骨折第一楔骨骨折。原告于2015年12月之后，两次向被告申请工伤认定，被告均调查核实伤害事故属实，却出尔反尔不予认定工伤。原告认为本人上班时间为18时至7时30分，符合时间地点要求。原告在工作前按公司安全规程规定，检查确认周边环境以及技防、物防设施是否齐全完好，是履行工作前的首要工作。原告所受伤害属于履行工作职责受到的伤害，符合认定工伤的标准。而且用人单位克扣原告的劳保鞋，也违反了《劳动法》，对此次伤害起不到防护或减轻有着重要作用，用人单位还存在工作环境差、管理不善等因素。现原告诉至法院，诉讼请求：1、撤销被告区人保局于2016年7月15日做出的《不予认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070F0317641）号）；2、请求判令被告对原告2016年5月20日提出的工伤认定申请重新履行工伤认定的法定职责；3、诉讼费用由被告承担。
原告聂忠在证据交换过程中向本院提交的证据材料有：
证据1、《不予认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070F0317641）号），证明被诉行政行为缺乏确凿事实依据，没有认定事实。
证据2、现场照片，证明堵路造成的直接伤害。
证据3、北京市公安局内保局大企支队十一中队交通队出具的《证明》，证明道路环境情况及伤害情况。
证据4、《值更门卫岗位规程》（首矿规wzgs012-20140724），证明用人单位对上班时间，工作前后的相关要求。
证据5、证人王某1证言，证人王某2证言，证人范某证言两份，证人王某1、王某2与原告共同出具的事件经过证言，证明存在伤害事实，原告工作环境差的情况，事件发生后已将原告受伤的情况在单位内部逐级上报，以及受伤地点属于工作场所的情况。
证据6、首钢矿业公司关于聂忠2015年5月至8月的《班组考勤记录》，证明相关考勤内容是虚假的。
证据7、关于聂忠的《2014年08月-2015年07月首钢矿业公司工资计算及发放表》，证明原告在事故发生后已经实际享受了工伤待遇，得到了全额工资的实际情况。
证据8、聂忠的《诊断证明书》，证明原告在事故中的受伤情况。
证据9、事发当天的《交接班记录》，证明事故发生十五分钟后原告到单位办理了确认上岗手续，而且原告在受伤时已进入工作场所。
被告区人保局辩称：1、被告具有对原告提出的工伤认定申请做出结论的法定职责。2、被告做出不予认定工伤的结论认定事实清楚，证据充分。3、原告在非工作场所，未从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，受到事故伤害不符合工伤认定条件。4、被告做出的认定结论适用法律、法规正确。5、被告执法程序合法。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告区人保局于举证期限内向本院提交了做出被诉行政行为的证据及法律依据：
证据1、《不予认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070F0317641）号），证明被告依法按程序作出行为，也是本案被诉行政行为。
证据2、《工伤认定申请受理决定书》（京石人社工受字[2016]第0264393号），证明被告依法按程序受理。
证据3、工伤认定申请材料清单；
证据4、聂忠提交的《工伤认定申请表》；
证据5、聂忠提交的《工伤认定申请书》，证据3至证据5共同证明原告提出工伤认定申请的情况。
证据6、聂忠的身份证，证明原告的身份情况。
证据7、聂忠与首钢矿业公司签订的《劳动合同书》，证明原告与首钢矿业公司存在劳动关系的情况。
证据8、聂忠的住院病案材料；
证据9、聂忠的《诊断证明书》，证据8至证据9均证明原告受伤的情况。
证据10、北京市公安局内保局大企支队十一中队交通队出具的《证明》，证明原告受伤事故情况。
证据11、《首钢矿业公司关于对聂忠受伤一事未上报工伤的情况说明》，证明首钢矿业公司未提出工伤申请的意见情况。
证据12、首钢矿业公司关于聂忠2015年5月的《班组考勤记录》，证明原告受伤当日未出勤上班情况。
证据13、《关于聂忠岗位职责情况说明》，证明原告工作岗位职责情况。
证据14、首钢矿业公司的《营业执照》；
证据15、首钢矿业公司的《组织机构代码证》；
证据16、首钢矿业公司的《社会保险登记证》，证据14至证据16共同证明首钢矿业公司主体资质情况。
证据17、证人王某1证言，证明原告非工作时间、工作地点受伤情况。
证据18、证人王某3证言，证明原告非工作地点受伤情况。
证据19、证人王某1身份证，证明证人身份情况。
证据20、证人王某3身份证，证明证人身份情况。
证据21、首钢矿业公司出具的授权委托材料，证明相关授权委托情况。
证据22、对王某1制作的调查笔录；
证据23、对王某3制作的调查笔录；
证据24、对王某2制作的调查笔录；
证据25、对聂忠制作的调查笔录，证据22至证据25均证明被告对有关事实的调查情况。
证据26、《工伤认定调查（举证）通知书》（（2016）京石人社工调字第12号），证明被告依法按程序进行调查取证。
证据27、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》，证明被告对原告申请材料的接收情况。
证据28、相关《送达回证》及挂号信函收据和邮件跟踪查询记录，证明被告依据法定程序送达相关法律文书。
法律依据是：1、《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）、2、《工伤保险条例》（国务院令第586号）。
第三人首钢矿业公司述称，同意被告区人保局的答辩意见，不同意原告聂忠的诉讼请求。
第三人首钢矿业公司在本案诉讼过程中未向本院提交证据材料。
本院在诉讼过程中依法调取的证据：《不予认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070F0308551）号），证明原告此前已就本案涉及的事故进行工伤认定的情况。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据进行如下确认：原告提交的证据中，证据1系被诉行政行为，不得作为证据使用；证据2由于原告明确承认系事后自行摆拍并非现场拍照，因此与本案不具有关联性和真实性，不予接纳；证据5因未提交能证明证人身份的文件，不符合证据要求，不予接纳；证据6不能达到原告主张的证明目的，不予采纳；证据7与本案不具有关联性，不予接纳；证据9由于原告明确承认其中本人签字系事故发生后到单位办理的有关确认上岗手续，因此对此项证明目的，本院予以采纳，由于该证据不能达到原告主张的其它证明目的，故对于原告提出的其它证明目的，不予采纳；原告提交的其它证据能达到其主张的证明目的，本院予以采纳。被告区人保局提交证据中的本案被诉行政行为，不得作为证据使用；被告提交的其它证据均能够达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。各方当事人均对本院依法调取的证据无异议。
经审理查明：原告聂忠原系第三人首钢矿业公司所属物资公司北区仓储库仓库班职工，从事值更门卫岗位，该岗位的职责为：负责仓库班备件库区物资、人员、车辆出入库的登记审核及夜间库区巡视看护工作。2015年5月21日属于原告与第三人存在劳动关系期间。当日原告的工作时间应自当日18时至次日7时30分。当日17时40分许，原告骑摩托车于上班途中在首钢矿业公司水厂铁矿运输厂房后面小路上，驾驶不慎自行摔倒后受伤。后在同事帮助下，原告到单位在《交接班记录》中签字后回家。第三人首钢矿业公司2015年5月21日《班组考勤记录》中显示原告当天“休班”，原告在该考勤记录中进行了签字确认。
2015年5月27日首钢矿山医院为原告出具《诊断证明书》诊断为：“左外踝骨折，左足第1楔骨撕脱骨折，左踝软组织挫伤。”
2015年12月，原告以其在2015年5月21日所受伤害属于其在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害为由，向被告提出工伤认定申请。被告对于原告该次申请，于2016年2月1日做出《不予认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070F0308551）号）。原告未对该份《不予认定工伤决定书》提起行政诉讼。
2016年5月20日，原告聂忠再次向被告区人保局提交《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》等工伤认定申请材料，申请工伤认定。原告聂忠在此次提交的《工伤认定申请书》中自述：“本人于2015年5月21下午17点40左右，上班途中到达厂内一必经之路时，此路是6米多宽的水泥路，被用人单位用废石料《磁化轮》横向全部封堵约1.5高，没有留人行道，没有任何安全警示标志，事发地左边是山，右边是厂房，到达上班儿地点无路可以选择，由于路况窄而会滑动，本人骑两轮摩托车摔倒，就给当班人员王某1打电话，将我扶至班中，由于在厂区内部的路上发生交通意外伤害事故，按照公司规定：逐级上报的原则，17点50分左右汇报当班调度王建富，班长和科长。经医院诊断，左腿外踝骨骨折，左脚第一楔骨撕裂骨折，软组织挫伤住院治疗。由于受伤地距接班地很近，已到达自己检查巡视工作地墙外，根据《工伤保险条例》国务院令第586号文件第三章第十四条二项：工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的，本次事故属于工作场地的延伸，聂忠的情形符合此规定，特申请认定为工伤为盼。”
2016年5月20日，被告区人保局接收了原告提交的工伤认定申请材料，对原告做出并送达了《工伤认定申请受理决定书》。2016年5月31日，被告区人保局向第三人首钢矿业公司送达了《工伤认定申请受理决定书》。经过调查核实，被告区人保局于2016年7月15日做出了本案被诉的《不予认定工伤决定书》，并于2016年7月22日向第三人首钢矿业公司直接送达，向原告聂忠邮寄送达。原告于2016年7月24日收到本案被诉的《不予认定工伤决定书》后不服，遂未经行政复议程序直接提起本案行政诉讼。
另查明，第三人首钢矿业公司《值更门卫岗位规程》（首矿规wzgs012-20140724）中第2部分交接班制度中“交接内容及标准”规定：“双方交接班时要面对面，交接辖区的技防设施、物防设施、消防器材、基础台帐、安全隐患、重点工作、卫生等，并共同签认。”
本院认为：根据《社会保险法》及《工伤保险条例》相关规定，被告区人保局作为本区社会保险行政部门具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。
由于原告在向被告提交的《工伤认定申请书》中明确承认其于2015年5月21日所受伤害是其本人骑摩托车在上班途中自行摔倒受伤，且被告调查收集的证据亦能与此相互印证吻合，因此被告认定原告此次事故所受伤害经过虽然属实，但不符合《工伤保险条例》有关规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，具有事实依据。此外，经被告调查核实，原告因此次事故所受伤害亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其它应当认定为工伤或视同工伤的情形，因此被告区人保局做出的本案被诉《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，而且被告行政程序亦符合相关规定，故对于原告聂忠提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告聂忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告聂忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 滕恩荣
人民陪审员 王家澍
人民陪审员 刘洪德
二〇一六年十一月四日
书 记 员 吕 佳