辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第1582号
上诉人（原审被告）：董俊，男，1972年11月8日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：高峰，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董源，女，1962年5月21日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：李思思，辽宁恒生律师事务所律师。
上诉人董俊因与被上诉人董源合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与审判员关长春、何阳（主审）组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，董源与董俊系姐弟关系。董源与董俊的父亲为董明义、母亲为吕淑范。1996年吕淑范以人民币13，949元的价格，自辽宁省农业科学院处购买位于沈阳市东陵区马官桥北街，建筑面积71.41平方米的房屋，并于1997年办理房屋产权登记。2006年3月，吕淑范所有的该房屋过户给董俊，董俊取得该房屋所有权。吕淑范于2014年10月24日去世。2014年10月27日，董俊为董源出具《欠条》一份，载明：我妈的房子，在出售时无论多钱，给董源10万元。2014年11月3日，董俊将位于沈阳市东陵区马官桥北街，建筑面积71.41平方米的房屋赠与给其配偶孙某某。2014年12月董俊与孙某某离婚。现董源与董俊因赠与产生纠纷，董源诉至法院。
原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。经过董源陈述及董俊答辩，本案的争议焦点为：第一、本案诉争内容所涉及的法律关系；第二、董俊出具《欠条》的行为是否系其真实意思表示，对董俊是否具有法律拘束力；第三、《欠条》约定的条件是否已经成就；第四、董源是否有权要求董俊给付10万元。对于本案诉争内容所涉及的法律关系。原审法院认为，根据合同法的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案的立案案由虽定为赠与合同纠纷，但董源对此并不认可。庭审中，董俊亦辩称其并无赠与董源的义务及感情基础。同时，从董源与董俊双方的陈述及举证能够看出，本案涉及的房产原系董源与董俊的母亲吕淑范所有，在由吕淑范更名至董俊名下时，并无其他子女对过户予以认可的凭证，现虽董俊主张系其以购买方式自其母亲处取得涉案房产，但董俊对于支付房款的事实并未能提供证据予以证明。而董俊为董源出具的《欠条》，明确的表述为“我妈的房子”，能够体现在该条形成之时，董源与董俊双方对于涉诉房屋的归属及吕淑范将房屋过户给董俊均存在争议，故而董源与董俊之间形成的《欠条》，系对原本由董源与董俊双方的母亲吕淑范所有的房屋所指向的财产性权益在吕淑范的继承人之间作出的重新分配。因此本案并非赠与合同纠纷，应为合同纠纷。对董俊主张本案系赠与合同的观点，因不符合案件实质的法律关系，原审法院不予采信。对董俊主张行使任意撤销权的观点，因本案系合同纠纷，实质是董源与董俊之间针对财产权益进行分配的问题，在此法律关系中并不适用任意撤销权，故对董俊此项辩解，原审法院不予采信。对于董俊出具《欠条》的行为是否系真实意思表示的问题。庭审中，董俊向法庭提供证人董新的证人证言，证人董新在证言中表示董俊系在受到胁迫的情况下出具的欠条，并非董俊真实意思表示。原审法院认为，证人董新作为董源及董俊为亲属，是具有利害关系的人，其证言系待补强证据。而董俊并不能提供其他证据证明在出具《欠条》当时系受到董源胁迫，故对董俊此项辩解，原审法院不予采信。对《欠条》约定的条件是否成就的问题。原审法院认为，虽然《欠条》所约定的条件是房屋出售时，而现在房屋系因董俊赠与而转让，但《欠条》所指房屋的所有权确系发生变化，董俊在明知约定条件的情况下，选择以赠与方式将房屋过户，具有明显规避条件成就的故意。且董俊无论采用何种方式处置房产，该房屋已经发生所有权变更的法律后果，从法律后果的角度，并没有本质区别，故应视为《欠条》所指的条件已经成就。对董俊抗辩房屋并未出售，《欠条》约定的条件并没有实现的辩解，因缺乏法律依据，原审法院不予采信。对董源是否有权要求董俊给付人民币100，000元的诉讼请求。根据上述论述，原审法院认为董俊为董源出具《欠条》的行为，应认定为其真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律拘束力。吕淑范共有四名子女，但吕淑范的房产仅过户给其子，即董俊。虽董俊主张其系通过购买方式取得房屋所有权，但对给付房款并未举证证明，故认定董俊系以购买方式取得房产证据不足。现董源作为吕淑范的女儿对吕淑范将其所有的房产过户给董俊存有异议，而董俊出具的《欠条》所载明的内容为“我妈的房子，在出售时无论多钱，给董源10万元”，亦能够体现在该条形成之时，董源与董俊双方对于涉诉房屋的归属及吕淑范将房屋过户给董俊均存在争议的事实。现董源与董俊之间形成的《欠条》，系双方通过此种形式，对原属于吕淑范的房屋所指向的财产权益，在吕淑范的子女，即董源与董俊之间作出重新分配，董源据此《欠条》向董俊主张人民币10万元，具有事实及法律依据，原审法院予以支持。对于董俊主张涉案的房屋原系其母亲所有，其母亲在2006年将其过户给董俊后，董俊即享有全部所有权，与董源无关的辩解，原审法院认为，房屋虽在2006年过户给董俊，但作为吕淑范的财产，本应为吕淑范遗产的主要组成部分，董源与董俊之间在吕淑范过世后形成《欠条》对房屋所指向的财产权益进行分配，能够体现董源作为吕淑范的继承人对于其2006年向董俊过户房产的行为存在异议，而董俊对自其母亲处购买房屋亦未能提供证据予以佐证，故对董俊上述辩解，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告董俊于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告董源人民币100，000元；二、驳回原告董源其他诉讼请求。如被告董俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，300元，由被告董俊承担。
宣判后，董俊不服原审判决，向本院提出上诉称：1、本案诉争内容所涉法律关系应定性为赠与合同纠纷，不应是合同纠纷。2006年，吕淑范将涉案房屋更至董俊名下，该房屋为董俊与孙某某共有，并非吕淑范的遗产，一审认定欠条的出具源于继承人之间对吕淑范房屋所指向的财产性权益作出的重新分配，无事实及法律依据。2、董俊出具欠条的行为并非其真实的意思表示。出具欠条之前，董俊与董源之间并无债权债务纠纷，房屋为董俊夫妻共同财产，董俊没有理由为董源出具欠条承认欠款。董俊出具欠条时，为母亲吕淑范去世三天，董源乘人之危，借此时机到董俊家里吵闹并到董俊工作单位吵闹相威胁。证人董新的证言和董源提供的录音证据，能够证明欠条的出具，违背了董俊本人的真实意愿。3、欠条约定的条件并未成就。欠条载明“出售时”，而不是“赠与时”或“房产份额发生变化时”，一审法院将“出售时”扩大解释，没有法律依据。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人董源答辩称：董俊出具欠条是在董新家里，我们兄弟姐妹四人在讨论母亲丧葬时协商房子怎么处理，董俊说在房屋出售时给我10万元，因而出具的欠条。一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审维持原审判决。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：董源与董俊系姐弟关系，董俊在母亲去世之后，向姐姐董源出具欠条，承诺自母亲处取得的房屋出售时，向董源给付10万元，双方建立了合同关系。该合同并不符合赠与合同及其他合同法分则规定的典型合同要件，应为非典型合同。董俊上诉提出的受胁迫而出具欠条，并提供董新的证人证言，因董新与董俊、董源具有利害关系，不足以证明当时存在胁迫的情况。另外，即使出具欠条时，双方存在争吵的情况，但并不等同于董俊因胁迫而没有其他选择，不得不出具欠条的情形。故应当认定合同为双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合同效力应予确认。董俊应当按照合同的约定履行其义务。关于欠条约定的条件是否成就的问题，董俊手书的欠条表述为“出售时”，但是董俊于2014年10月27日出具欠条后，于2014年11月3日即将涉案房屋赠与孙某某，具有规避条件成就的故意，应视为条件已经成就。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，300元，由上诉人董俊承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 扬
审判员 关长春
审判员 何 阳
二〇一六年一月十二日
书记员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。