吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1629号
上诉人（原审原告）：张金，男，1966年9月6日生，汉族，住长春市双阳区，住长春市双阳区。
委托代理人：李东林，男，1946年11月4日生，汉族，住长春市朝阳区，住长春市朝阳区。
委托代理人：于连春，男，1955年1月8日生，汉族，住长春市双阳区，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）：长春市双阳区太平镇板石村民委员会，住所地长春市双阳区。
法定代表人：卜立辉，书记兼主任。
委托代理人：王立峰，男，1970年11月8日生，汉族，住长春市双阳区，住长春市双阳区。
上诉人张金因土地承包经营权纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第1465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张金及其委托代理人李东林、于连春，被上诉人长春市双阳区太平镇板石村民委员会的法定代表人卜立辉及其委托代理人王立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金原审诉称：我与刘树才是舅舅外甥亲属关系。刘树才常年患病，无儿无女，被告就将刘树才列为院外五保户，因此，在二轮土地调整时，刘树才依政策分得个人0.35公顷承包地。因为其本人有病，自从分地时就将土地转给了原告种，同时吃住也在原告家里。但是从2009年开始，刘树才病情严重，所需费用增大，刘树才找到被告太平镇民政解决费用，在被告和民政的协调下，又征得原告和本屯村民一致同意，将刘树才的0.35公顷承包田转给原告耕种，一直到承包期结束为止，刘树才的生老病死一切费用由原告负担。所以于2010年6月13日在被告和村民的同意见证下给原告书面出具了转地证明。2011年4月份刘树才因病死亡，所涉费用原告全部负担，没用被告和民政承担。原告认为自己耕种刘树才的承包地是双方自愿达成的土地流转关系，原告手中持有的证明权利义务明确，具有民事合同性质，符合法律规定，现在流转期限没到，因此有权利继续耕种。
长春市双阳区太平镇板石村民委员会原审辩称：我方尊重长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会的裁决结果，原告签证明时没有说刘树才有癫痫病，无法证明刘树才有病，别人没有权利和义务支配刘树才的土地经营权。对“五保户”国家有补助，每年是两千多元，证明刘树才并非一无所有，而是有生活补助的。原告所述刘树才死亡时间为2011年4月份不对，应提供证据证实。
本案经原审法院审理认定：刘树才系长春市双阳区太平镇板石村6社村民，1996年双阳区二轮土地发包时，刘树才在板石村6社分得旱田承包地0.35公顷，因刘树才患有癫痫病，2000年左右村里给刘树才办理了院外五保户，其所分土地一直由其外甥张金耕种，2010年3月刘树才去世，2010年6月13日原告找到该村会计并由该村会计出具一份证明并加盖公章，证明内容为：“刘树才是我村村民，因是院外五保户，无有子女，只有土地0.30垧，没有其他固定财产，现已由其外甥张金扶养（山河镇柳树村9社农户），在土地没有变更之前归他外甥张金经营。”当时未召开村民会议，原告找到板石村6社21户村民签字盖章后，原告一直耕种该0.35公顷土地至今。
刘树才在第二轮土地发包时，其为户主，其名下家庭成员只有其一人。该社有农户33户。被告于2015年8月13日向长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会提起仲裁。2015年10月10日，长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会作出双土仲案（2015）第029号仲裁裁决书，裁决内容为：被申请人张金须于2015年农业生产周期结束后，退还刘树才（已故）户的0.35公顷土地（具体地块及四至以刘树才户三十年土地承包合同为准）归太平镇板石村民委员会并纳入板石村6社集体机动地管理使用。原告张金不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
原审法院认为：我国实行的是家庭联产承包经营方式，刘树才作为其名下的唯一承包人，其死亡后，全户消亡，其承包关系终止，承包经营权不再由该承包户以外的其他亲属继承，故原告不能取得该地的承包经营权；虽然被告村会计于2010年6月13日为原告出具了证明，经查，原告非该村村民，村会计出具证明时该村未召开村民会议，且未履行民主议定程序，被告对该份证明不予追认，原、被告之间并未形成新的土地承包关系，故对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第四十八条之规定，判决如下：一、原告张金于本判决生效后立即将耕种刘树才户的0.35公顷土地（具体地块及四至以刘树才户土地承包合同为准），退还给被告长春市双阳区太平镇板石村民委员会；二、驳回原告张金的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告负担。
宣判后，张金不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销一审判决，依法改判刘树才将0.35公顷土地转包给上诉人耕种合法有效，该承包合同到期后退还被上诉人，案件受理费由被上诉人承担。事实与理由为：1、原审判决和仲裁裁决书事实错误。刘树才死亡时间是2011年阴历初九，也就是2011年4月11日，而非2010年3月，如果刘树才是2010年3月死亡，被上诉人与上诉人及板石村社21户村民于2010年6月13日签订“证明”约定了明确的内容。该证明刘树才还在世，仲裁裁决书将承包人与转包人混淆，仲裁裁决书认定事实错误导致裁决错误，造成了判决错误，判决上诉人退还土地没有事实和法律依据。2、原审判决适用法律错误。被上诉人与刘树才签订的农村土地承包合同符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第四十八条之规定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条之规定，刘树才是0.35公顷土地的承包人，他有权进行土地转包经营权的流转。1997年1月1日他将该0.35公顷土地转包给上诉人，由上诉人养老送终，一直到2026年12月31日到期为止。事实被上诉人是知道的，该社有33户农户，其中有21户在证明中签字。尽管刘树才在承包期内死亡，但其生前已经将0.35公顷的土地转给了上诉人经营耕种，不属于人民法院应当允许中止承包合同之内的情况。
被上诉人长春市双阳区太平镇板石村民委员会二审答辩称：尊重一审判决。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：上诉人上诉主张刘树才在生前已经将诉争土地转包给上诉人，但上诉人二审举证的两位证人的证言相互矛盾，故本院对该两位证人证言均不予采信，上诉人并未完成其举证责任证明刘树才生前已经将本案诉争土地转包给上诉人的事实。上诉人用以证明其主张的另一份主要证据是上诉人在一审举证的加盖有被上诉人公章的《证明》，但首先，该份证明的落款时间是2010年6月13日，一审法院认定刘树才死亡时间为2010年3月系来源于上诉人在一审庭审时的陈述，上诉人虽然在二审时对该死亡时间不认可，但并未举出相反证据推翻己方在一审时的陈述；其次，该份证明中并体现出刘树才将本案诉争土地转包给上诉人的相关字样；再次，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”上诉人确非被上诉人所在村的村民，一审法院已经找到出具该份证明的人员调查了解了情况，上诉人虽然对一审卷宗中询问笔录的真实性表示不知情，但由于该份询问笔录是由一审法院依职权作出的，故本院对该份询问笔录的真实性予以认可。根据该询问笔录，可以证明在出具该证明时，并未召开村民会议或者村民代表会议，且该社有33户，签字的人员为21户，在证明上签字同意的人员比例也不足三分之二。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年五月二十日
书 记 员 乔政恺