江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4443号
上诉人（原审原告）南京金杰房地产经纪有限公司，组织机构代码6854828-3，住所地南京市玄武区锁金六村1幢104室。
法定代表人欧俊，该公司总经理。
委托代理人晏德熙，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人王齐飞，江苏国成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐丽丽，女，1961年7月2日生，汉族，退休职员。
上诉人南京金杰房地产经纪有限公司（以下简称金杰公司）因与被上诉人徐丽丽居间合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄锁民初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人金杰公司的委托代理人王齐飞、被上诉人徐丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金杰公司原审诉称，2014年4月14日，金杰公司、徐丽丽签订了《房地产买卖中介合同》，约定徐丽丽购买案外人汤莉所有的坐落于南京市玄武区板仓街2号某幢501室房屋（以下简称501室房屋），徐丽丽委托金杰公司提供中介服务，并应向金杰公司支付中介费12360元。徐丽丽于2014年4月13日向金杰公司出具欠条，载明欠到金杰公司中介费12360元。金杰公司按约履行徐丽丽的委托事项，但徐丽丽未支付中介费，故请求判令徐丽丽立即支付金杰公司中介费12360元。
徐丽丽原审辩称，1、徐丽丽在签订中介合同前明确告知金杰公司要求购买1990年后建造的房屋，而501室房屋建造于1989年，金杰公司隐瞒了订立合同的重要信息；2、金杰公司没有履行任何中介合同项下的义务，其无权向徐丽丽主张中介费；3、徐丽丽在金杰公司威逼利诱之下签订了中介合同，该合同非徐丽丽真实意思表示。
原审法院经审理查明，汤莉系501室房屋的所有权人。2014年4月14日，汤莉（甲方）、徐丽丽（乙方）、金杰公司（丙方）共同签订了一份《房地产买卖中介合同》，约定丙方接受甲、乙方的委托，促成甲、乙方订立房屋买卖合同，由乙方购买501室房屋，房屋售价为103万元，甲方委托丙方办理产权转移、房屋交付、房款拨付等事项，乙方委托丙方办理产权证、房屋交付、房款支付、贷款、抵押登记、土地使用证等事项；丙方应认真履行甲、乙方委托的事项，亲自完成甲、乙方委托代办的各项服务，甲方应支付丙方5000元佣金和代办费（与中介费同一含义，下同），乙方应按售房款1.2%支付丙方12360元佣金和代办费，上述费用应于过户当日前支付。同时三方达成补充协议，约定2014年4月14日乙方支付定金2万元，并约定其他房款支付方式，甲、乙方有一方违约的须支付佣金2.4%。上述合同签订后，汤莉及徐丽丽分别出具欠条，载明欠金杰公司中介费5000元和12360元，欠条落款日期均为2014年4月13日。徐丽丽向汤莉支付了2万元定金，未支付其他房款及佣金和代办费，故金杰公司诉至法院。
原审审理中，金杰公司、徐丽丽均确认《房地产买卖中介合同》已经解除，不再继续履行。金杰公司称，在金杰公司的居间下，促成了汤莉与徐丽丽签订买卖合同，徐丽丽也支付了定金，故徐丽丽应支付中介费。徐丽丽并无证据证明金杰公司对其威逼利诱，其所称的金杰公司未完成的事项属于代办事项，而金杰公司对代办事项不收取费用，能否完成的前提也是徐丽丽应依约履行中介合同，徐丽丽不能以此不支付中介费。
徐丽丽原审称，1、徐丽丽明确要求购买1990年后的房屋，但501室房屋建造于1989年，金杰公司隐瞒了该重要信息，徐丽丽得知后决定终止合同，并告知了汤莉与金杰公司；2、中介合同约定了一系列金杰公司应履行的代办义务，而金杰公司未履行任何一项义务；3、金杰公司提供的中介合同与徐丽丽所持有的中介合同内容不一，徐丽丽持有的中介合同约定徐丽丽不支付中介费，在金杰公司的诱骗下，徐丽丽出具了欠条。徐丽丽为此提供了：1、《房地产买卖中介合同》，其中第八条约定乙方不支付中介费；2、录音，系徐丽丽代理人周玉莲与金杰公司工作人员金萍谈话记录，内容为金萍称其参与了本案的购房过程，徐丽丽讲过需要购买建造于1990年后的房子，但签订合同前金杰公司、徐丽丽及汤莉均不知道房屋建造年代，但得知房屋建造年代后徐丽丽也未提出异议，徐丽丽以此录音证明徐丽丽已明确告知金杰公司须购买1990年以后的房屋。金杰公司认为《房地产买卖中介合同》系徐丽丽篡改的，对其真实性不予认可，同时认为录音中金萍强调徐丽丽在知道501室房屋建造于1989年后予以认可，并签订中介合同和支付定金。
由于徐丽丽不同意调解，致原审无法调解。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应严格按照合同约定履行自己的义务。一、本案中汤莉、徐丽丽、金杰公司签订的《房地产买卖中介合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应依约履行。徐丽丽辩称其受金杰公司胁迫签订合同，因无证据证明，原审法院不予采信。二、虽徐丽丽提供的《房地产买卖中介合同》第八条约定乙方不支付中介费，与金杰公司提供的合同约定不一致，但徐丽丽同时向金杰公司出具欠条，载明的金额与合同约定一致，因此原审法院确认双方签订的合同第八条约定由徐丽丽支付12360元，由汤莉支付5000元，同时补充协议约定甲、乙方有一方违约的，由违约方支付中介佣金2.4%。综合该两条约定，若甲、乙方无违约行为，则佣金和代办费的支付按第八条执行，若甲、乙一方有违约行为，则佣金和代办费的支付按补充协议执行。三、徐丽丽以金杰公司未能提供1990年以后的房屋为由，在支付定金2万元后，未支付剩余购房款及中介费。但徐丽丽所举录音证据不能证明金杰公司在合同签订前后存在欺诈行为，且徐丽丽已支付定金，现徐丽丽以此为由而拒绝履行合同，属于违约。按合同约定应由徐丽丽向金杰公司支付中介费。四、合同约定的中介费为“佣金和代办费”，故对金杰公司关于代办事项不收费、未完成代办事项不影响中介费支付的意见，原审法院不予支持。金杰公司运用自身的信息、知识等促成了汤莉与徐丽丽签订《房地产买卖中介合同》，并交付定金，但金杰公司未完成房屋交付、产权过户等约定的代办事项，故原审法院酌定徐丽丽支付金杰公司中介费5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院判决：徐丽丽于判决生效之日起十日内支付南京金杰房地产经纪有限公司中介费5000元。一审案件受理费109元，因适用简易程序减半收取54.5元，由南京金杰房地产经纪有限公司负担32.5元，由徐丽丽负担22元（徐丽丽在支付上述判决款时加付32.5元给金杰公司，金杰公司预缴诉讼费剩余部分54.5元由原审法院退回）。
金杰公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人促成《房地产买卖中介合同》依法成立，合同中约定的中介费不包含办理代办事宜的费用，上诉人有权收取中介费。2014年4月14日，在上诉人的居间服务下，就卖房人汤莉所有的坐落于甫京市玄武区板仓街2号某幢501室的房屋，被上诉人、卖房人汤莉与上诉人签订《房地产买卖中介合同》，该合同依法成立。上诉人是居间人，依法有权要求被上诉人支付中介费。合同中约定的中介费特指佣金，不包含办理代办事宜的费用。二、上诉人未完成产权过户、房屋交付等约定的代办事宜是由于交易方（被上诉人与卖房人汤莉）的过错导致的，与上诉人无关，被上诉人应全额支付中介费。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人立即支付上诉人中介费12360元，由被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。
徐丽丽答辩称，即使要付中介费也应是房屋销售后再支付，但是本案房屋没有销售掉，不存在欠款。上诉人促成下达成的是一份不规范的合同，合同并没有代表被上诉人的意愿，导致被上诉人蒙受巨大的经济损失，所以被上诉人没有义务支付中介费。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，汤莉、徐丽丽、金杰公司三方于2014年4月14日签订的《房地产买卖中介合同》，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。该合同约定，徐丽丽委托金杰公司办理产权证、房屋交付、房款支付、贷款、抵押登记、土地使用证等事项，金杰公司应认真履行徐丽丽委托的事项，完成徐丽丽委托代办的各项服务，徐丽丽应按售房款1.2%支付金杰公司12360元佣金和代办费。上诉人金杰公司认为合同中约定的中介费不包含办理代办事宜的费用的主张，与合同约定不符，本院不予支持。虽然金杰公司促成了《房地产买卖中介合同》，但是金杰公司并未按照双方合同约定完成徐丽丽委托的全部事项。原审法院根据徐丽丽拒绝履行合同的违约事实及徐丽丽已经交付定金，金杰公司未完成房屋交付、产权过户等约定的代办事项，酌定徐丽丽支付金杰公司中介费5000元，符合合同约定，本院依法予以维持。上诉人金杰公司认为其未完成代办事宜是由于交易方的过错导致，与其无关，被上诉人徐丽丽应全额支付中介费的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费109元，由上诉人南京金杰房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝莉坤
审 判 员 曹 艳
代理审判员 吴 勇
二〇一四年十二月八日
书 记 员 罗程允