辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民四终字第00078号
上诉人（原审原告）张家源，男，1949年6月29日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
上诉人（原审原告）张喜华，女，1971年11月21日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
二位上诉人的共同委托代理人崔俊歧，系本溪市溪成法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）本溪市好佳民用建筑工程有限责任公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人张文东，系该公司经理。
委托代理人王某甲，系该公司工作人员。
委托代理人李雪曼，系该公司工作人员。
上诉人（原审被告）辽宁科泰生物基因制药股份有限公司，住所地辽宁省本溪经济开发区。
法定代表人连伟，系该公司董事长。
委托代理人马朔，系该公司工作人员。
委托代理人钟宇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人张家源、上诉人张喜华、上诉人本溪市好佳民用建筑工程有限责任公司（以下简称好佳公司）、上诉人辽宁科泰生物基因制药股份有限公司（以下简称科泰公司）建设工程合同纠纷一案，四位上诉人均不服本溪市溪湖区人民法院（2014）溪民初字第00462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张家源、张喜华及其共同委托代理人崔俊歧，上诉人好佳公司委托代理人王某甲、李雪曼，上诉人科泰公司委托代理人马朔、钟宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明事实：2009年6月2日，被告好佳公司与被告科泰公司签订《建设工程施工合同》，由被告好佳公司承建科泰公司发包的“辽宁科泰生物基因制药股份有限公司生活楼”工程，建设建筑面积6872m2，5层柜架结构；工程内容：土建、装饰、给排水、采暖、电气、换热站工程施工。按科泰公司提供的图纸施工，包工包料。工程总造价8625000元，一次性包死，不再调整任何费用。如有设计变更及地质条件与地勘报告不符时，发生工程量按实结算，价格执行投标报价中相应项目的价格，投标价格中没有的价格，按现行市场价格及2008年辽宁省建筑工程计价定额执行，费率执行二类取费。合同还约定：好佳公司施工完成主体框架三层封顶后，科泰公司给工程款2000000元，完成主体框架封顶后（含墙）付500000元，工程全部竣工验收合格后，付工程总价款的90%，余款10%中的工程款部分为5%，质保金为5%，工程款部分的5%在工程竣工验收合格一年后付清，质保金部分按工程部位保修期限分别支付。工期135天（2009年6月2日—2009年10月15日）。合同签订后，好佳公司于2009年6月5日将该工程转包给原告张喜华、张家源，双方没有合同，但对管理费有口头约定，工程按好佳公司与科泰公司的施工合同执行。2009年6月8日，原告带领工人进入科泰公司生活楼工地进行施工。担任该工程的项目经理为王某甲，科泰公司未就原告进入工地提出异议。期间，原告张喜华从科泰公司分11次领取工程款共计2449870元，王某甲领取200000元。由于工程有变量及增项，工期延长，2009年12月15日，原告及工人撤出该工地，尚有生活楼土建、生活楼电气安装、三号楼水暖、生活楼装修等工程未完。根据施工实际情况，原告向好佳公司提供其实际施工的工程款结算为7487928.43元。好佳公司于2009年11月5日作出该工程结算为7109174元。2010年2月7日，科泰公司与好佳公司签订“关于科泰生物基因制药股份有限公司生活楼建设工程结算的审核意见”双方确定该工程结算总造价为5854239元，施工期间，科泰公司给付原告工程款2449870元，给付好佳公司项目经理王某甲200000元，支付农民工工资2239866元（其中含工程款及其它费用230191元），以上三项共计4889736元。本案在审理过程中，原告申请对该工程进行司法鉴定，辽宁某某工程造价司法所于2012年9月21日出具鉴定意见书，该工程（张家源、张喜华申请工程内容）造价：6767972.44元。2009年11月15日，好佳公司将屋内保温、钢筋网砼保护层土建工程承包给王某乙、张某某施工的，工程造价200000元，工期16天，该工程完工后，王某甲将200000元工程支付给王某乙、张某某。2009年11月30日、2010年4月12日，科泰公司将生活楼的土建改造、水电、暖气安装、装饰装修、生活楼体内、外装饰装修承包给沈阳华格装修工程有限公司施工，总造价：3132779.31元。
原审法院认为，被告好佳公司与被告科泰公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，且不违反强制性法律规定，应认定为有效。从合同内容看，被告科泰公司是发包方，被告好佳公司系工程承包方，原告应是该工程的实际施工人。从整个合同履行看，原告未完成整个工程的施工，但对已完成的工程量应予确认和保护。而被告科泰公司也未全部履行拨款的义务。对原告撤出工地被告无异议。而被告好佳公司与科泰公司间结算的工程总价款5854239元是二被告间对已完工工程量的确认和结算。没有原告实际施工人的参加，该结算显失公平，由于被告好佳公司在结算单上盖章确认，侵害了原告的合法权益。原告施工的工程量及工程价款应以司法鉴定出具的司法鉴定意见书为准，即6767972.44元。但应扣除原告应支付给被告好佳公司的管理费用按6%计算。被告好佳公司应给付原告工程款1437839.9元。被告科泰公司作为该工程的发包方，其合同相对人是被告好佳公司，应以其与被告好佳公司结算为准。被告科泰公司应在尚欠工程价款范围内对实际施工人（原告）承担给付义务，即964503元。关于利息的给付利息应以原告同被告交接日期为准，即2009年12月12日。关于原告提出赔偿因被告科泰公司延期所造成的2个月经济损失合人民币706466.06元一节，因合同无规定，只有原告提供的计算损失数额外，无其它证据证明和相互认证的材料作证，不予支持。关于二被告提出司法鉴定程序不合法，计算有差错没有参与鉴定一节，本院受理原告申请后，依法办理了鉴定手续，原告也向鉴定部门提供了各种图纸和材料并在法院主持下也到现场进行了实地勘验。二被告没有向鉴定部门提供资料和到现场勘验，责任在自己。二被告得到本鉴定书后也未在规定期限内提出复议，此鉴定书具有法律效力，对被告的辩解理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决如下：一、被告本溪市好佳民用建筑工程有限责任公司给付原告张家源、张喜华工程款一百四十三万七千八百三十九元九角；二、被告本溪市好佳民用建筑工程有限责任公司支付给原告张家源、张喜华自2009年12月12日起至付清之日止所欠工程款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；三、被告辽宁科泰生物基因制药股份有限公司在欠付九十六万四千五百零三元工程款范围内承担连带给付责任；上述给付内容的款项应在本判决生效后十日内付清；四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费二万三千三百一十一元，由被告本溪市好佳民用建筑工程有限责任公司负担一万三千五百五十九元，由被告辽宁科泰生物基因制药股份有限公司负担一万零九百五十六元，鉴定费八万元，由本溪市好佳民用建筑工程有限责任公司负担。
上诉人张家源、张喜华共同上诉请求：1、撤销原判，判令被上诉人在原审判决第一项基础上给付上诉人张家源、张喜华工程款606078.34元，被上诉人赔偿上诉人延误工期损失706466.06元。2、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人好佳公司将屋内保温、钢筋网保护层工程承包给王某乙、张某某施工，王某乙、张某某施工过程中使用的材料是上诉人张家源、张喜华的。鉴定报告中，王某乙、张某某施工评估为14318元。不应从工程中扣除200000元。2、上诉人张家源、张喜华与好佳公司没有签订承包合同，好佳公司在诉讼过程中也没有提出反诉，6%的管理费没有依据，不是本案审理范围。3、因科泰公司违约造成工程延误，科泰公司应当承担违约责任，上诉人张家源、张喜华主张赔偿损应予支持。
被上诉人好佳公司答辩称：案外人王某乙、张某某施工的工程是事实存在，工程款结算在鉴定报告中已明确，因工程不是上诉人张家源、张喜华施工，因此在工程款中扣除符合事实和法律规定。好佳公司与上诉人张家源、张喜华口头约定6%管理费，因科泰公司直接将工程款支付给张家源、张喜华，使得好佳公司没有扣除管理费，责任不在我公司，因此请求驳回张家源、张喜华的这部分诉讼请求。
被上诉人科泰公司答辩称：张家源、张喜华与我公司之间没有合同关系，其主张的违约责任和赔偿损失没有法律依据。施工合同是好佳公司与我公司签订的，如果违约也是好佳公司违约。违约有二个方面，一是工期延误，中途撤场；二是工程不合格。
上诉人好佳公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、驳回被上诉人张家源、张喜华对好佳公司的诉讼请求，由被上诉人科泰公司承担给付工程款及利息的责任。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、案涉工程已由发包方和承包方结算，该结算对发包方、承包方、实际施工人均有效。2、原审法院采信司法鉴定结论作为工程造价结算依据，应适用于发包方、承包方和实际施工人。原审判决对同一工程适用两种不同工程造价结论违反法律规定。原审判决认定我公司与科泰公司之间结算没有张家源、张喜华参加显失公平，因此应认定我公司与科泰公司之间结算应无效。3、上诉人无法向张家源、张喜华按时支付工程款原因是科泰公司未按时支付工程，因此利息应由科泰公司承担。4、科泰公司作为发包方没有通过好佳公司直接与张家源、张喜华就工程施工和工程款支付达成一致，本案工程款应由科泰公司直接向实际施工人支付。
被上诉人张家源、张喜华共同答辩称：张家源、张喜华与好佳公司没有合同。好佳公司没有提出反诉，且收到科泰公司给付的工程款后没有扣除管理费，故好佳公司与被上诉人张家源、张喜华没有约定管理费。司法鉴定报告中收尾工程造价为14318元，好佳公司王某甲在2009年8月份从科泰公司中取出200000元，不可能在12月份将该款用于收尾工程。好佳公司王某甲收取被上诉人50000元信息费至今未查明。综上，请求驳回好佳公司的上诉请求。
被上诉人科泰公司答辩称：1、好佳公司与科泰公司是合同相对方，好佳公司没有提出撤销合同及撤销结算。2、依据2010年2月9日好佳公司出具的结算声明，工程款直接支付给张家源、张喜华经过好佳公司确认同意。
上诉人科泰公司上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判科泰公司无需承担给付责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2010年2月9日好佳公司出具结算声明证明已经收到科泰公司支付的工程款2649870元，扣除质保金和相关费用，科泰公司还应向好佳公司支付2239866元。2010年2月10日科泰公司向好佳公司支付了2239866元。上诉人科泰公司已完成工程款给付义务，不应承担连带责任。
被上诉人张家源、张喜华共同答辩称：科泰公司未按合同约定拨付工程款，造成工程延误、工人上访，故合同违约方系科泰公司，科泰公司应承担964503元的给付责任。
被上诉人好佳公司答辩称：科泰公司作为工程的发包方在欠付工程款范围内承担连带责任符合法律规定。科泰公司的欠付工程款的计算依据应为司法鉴定报告。科泰公司提到的2239866元没有直接转到好佳公司，而是支付给了石桥子管委会。
本院经审理查明：2009年6月2日，好佳公司与科泰公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由好佳公司承建科泰公司发包的“辽宁科泰生物基因制药股份有限公司生活楼”工程，建筑面积6872m2，5层柜架结构；工程内容：土建、装饰、给排水、采暖、电气、换热站工程施工。按科泰公司提供的图纸施工，包工包料。工程总造价8625000元，一次性包死，不再调整任何费用。如有设计变更及地质条件与地勘报告不符时，发生工程量按实结算，价格执行投标报价中相应项目的价格，投标价格中没有的价格，按现行市场价格及2008年辽宁省建筑工程计价定额执行，费率执行二类取费。好佳公司施工完成主体框架三层封顶后，科泰公司付工程款2000000元，完成主体框架封顶后（含墙）付500000元，工程全部竣工验收合格后，付工程总价款的90%，余款10%中的工程款部分为5%，质保金为5%，工程款部分的5%在工程竣工验收合格一年后付清，质保金部分按工程部位保修期限分别支付。工程质量保修期为：1、土建工程为合理使用年限，屋面防水工程为三年；2、电气管线、上下水管线安装工程为一年；3、供热及供冷为二个采暖期及供冷期。工期135天。
2009年6月5日，好佳公司将工程转包给张喜华、张家源，双方口头约定工程按好佳公司与科泰公司的施工合同执行，好佳公司收取管理费。2009年6月8日，张家源、张喜华进入工地施工。好佳公司王某甲担任该工程的项目经理。科泰公司对张家源、张喜华进入工地未提异议。由于工程有变量及增项，工期延长，2009年12月15日，张家源、张喜华及工人撤出工地，尚有生活楼部分土建、电气安装、装修及三号楼水暖等工程未完。
施工期间，科泰公司分11次给付张家源、张喜华工程款共计2449870元。其中，张喜华从科泰公司支取了面值179200元，支票号为0264***2的支票一张，用于从沈阳市恰字塑胶有限公司处购买60mm和40mm挤塑板。
施工期间，科泰公司分2次给付好佳公司项目经理王某甲工程款共计200000元。其中，科泰公司于2009年11月12日支付王某甲100000元用于生活楼屋面工程材料（不包括保温板）、人工工资，双方约定该笔款项从科泰公司支付给好佳公司的工程款中扣除。
好佳公司提交其与王某乙、张某某于2009年11月15日签订的《建设工程承包合同》，工程内容：辽宁科泰生物基因制药股份公司生活楼工程屋面保温、钢筋网、砼保护层等土建工程施工。包工包料。工程暂估190000元。竣工后按现场实际完成工程量，按投标报价量单决算。四类取费。2009年12月11日，张某某给好佳公司出具工程款170000元收条，王某乙给好佳公司出具工程款30000元收条。2012年4月9日，证人张某某在原审调查中陈述其与王某乙承包科泰生活楼收尾工程，与好佳公司结算工程价款200000元，其中王某乙购买材料30000元。2012年12月17日，证人王某乙在原审庭审中陈述，09年冬天，好佳公司王某甲找到王某乙帮着买材料花了30000、40000元。2012年6月7日，案涉工程监理公司爱乐盟工程顾问有限公司出具证明，内容为：辽宁科泰生物基因制药股份公司生活楼工程由好佳公司承建施工，爱乐盟工程顾问有限公司监理。在施工过程中，由于原施工人原因导致生活楼屋面工程的笨板保温层、钢筋网、砼保护层更换施工人，由后来施工人具体施工。屋面工程的笨板保温层、钢筋网、砼保护层不是原来施工人施工的。张家源、张喜华认可上述工程由王某乙、张某某施工，但主张王某乙、张某某施工使用的材料是由其提供的，王某乙、张某某只负责人工。
张家源、张喜华向好佳公司提供工程款结算为7487928.43元的预结算报告。2009年11月5日，好佳公司作出工程款结算为7109174元。2010年2月7日，科泰公司与好佳公司签订“关于科泰生物基因制药股份有限公司生活楼建设工程结算的审核意见”，双方确定工程结算总造价为5854239元。双方签订审核意见时，张家源在场表示反对并且未在审核意见上签字。2010年2月9日，好佳公司未经张家源、张喜华同意，向科泰公司出具《结算声明》，内容为：依据好佳公司与科泰公司签订的《辽宁科泰生物基因制药有限公司生活楼建设工程承包合同》以及《生活楼建设工程结算书》，好佳公司已收到科泰公司该项工程工程款2649870元，扣除合同中约定的质保金及有关施工费用，科泰公司还应支付给好佳公司剩余工程款2239866元。
2010年2月10日，科泰公司支付农民工工资2239866元，好佳公司项目经理王某甲从该款中领取了工程款230191元，其中交纳税金217192.16元。
科泰公司向法院提交的“工程结算明细”内容为：一、工程结算总值5854239元。二、已付工程款4889736元。三、甲方垫付：1、铲车、勾机清理现场等29579元。2、水电费74500元。四、没按合同约定超期罚款50000元。五、暂扣工程尾款：1、资料保证金（资料提交返）50000元。2、质量保证金585424元。3、暂扣外墙保温层石砼（如质量出现问题返工损失由此款中扣除）175000元。科泰公司在庭审中又否认其中关于暂扣款项的内容。
好佳公司提交了其于2010年5月20日向张家源、张喜华出具的《情况说明》，内容为：好佳公司承建的科泰生活楼工程，该工程决算总值5854239元，科泰公司在施工过程中直接支付给施工劳务方工程款2649870元，又付工程款2239866元交到开发区管委会给农民工开资，工程中应扣勾机等费用29579元，应扣水电费74500元，应扣外墙保温175000元，超期扣款50000元，应扣内页资料50000元，上述应扣款直接抵顶工程款，合计已给付工程款5268815元。上述款项于2010年2月11日已给付完毕。质保金585424元未给付。张家源、张喜华否认收到该说明，并对该说明的内容不予认可。好佳公司未提交证据证明张家源、张喜华收到该说明。
原审期间，张家源、张喜华申请对其施工的工程进行司法鉴定。2012年9月21日，辽宁某某工程造价司法所出具（2011）本法技委字第0679号司法鉴定意见书，鉴定意见为：该工程总造价为6767972.44元。依据鉴定意见书和鉴定机构向法院出具的“鉴定报告摘抄”，屋面保温工程和屋面砼、钢筋网工程造价合计269398.8元，其中含材料费184647.73元、机械费436.93元。
另查明：2009年6月6日，好佳公司王某甲给张家源、张喜华出具收条一份，内容为：收到给辽宁科泰生物基因制药股份有限公司工程的信息费50000元。王某甲代转收。
又查明：好佳公司委托代理人王某甲个人作为原告诉张家源、张喜华民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）本民四终字第00031号生效民事判决，认定王某甲收取的50000元信息费、200000元工程款及230191元工程款中涉及税费的部分的收取、支付、缴纳均为王某甲的职务行为，应在本案工程款结算中一并处理。
本院确认的上述事实，有好佳公司与科泰公司签订的《建设工程施工合同》、科泰公司生活楼建设工程结算的审核意见、好佳公司的结算声明、好佳公司的情况说明、三号楼电气安装未完成情况及生活楼水暖、土建遗留问题材料、付款明细表、借款协议、好佳公司与王某乙、张某某签订的《工程承包合同》、王某乙、张某某的收条、供销合同、辽宁某某工程造价司法鉴定书出具的（2011）本法技委字第0679号司法鉴定报告、鉴定报告摘抄、工程结算明细、证人证言、（2015）本民四终字第00031号民事判决、收条、当事人陈述等证据在案为凭，这些证明材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，科泰公司与好佳公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，合法有效。科泰公司系工程发包方，好佳公司系工程承包方。好佳公司将案涉工程转包给张家源、张喜华，科泰公司对好佳公司转包行为未提出异议，张家源、张喜华是工程的实际施工人。张家源、张喜华虽然未完成全部工程的施工，但对其已完成的工程量应予确认和保护，其有权请求好佳公司和科泰公司给付工程款。
关于上诉人好佳公司主张三方当事人均以司法鉴定作为结算依据的上诉意见，因好佳公司与科泰公司结算时，实际施工人张家源在场并对结算结果表示反对，好佳公司明知实际施工人不认可该结算，仍与科泰公司达成了结算意见，好佳公司应自行承担相应后果。实际施工人张家源、张喜华不认可好佳公司与科泰公司的结算意见，好佳公司与张家源、张喜华也未对案涉工程另行结算，故原审法院以司法鉴定意见作为好佳公司与张家源、张喜华的结算依据并无不当。对于上诉人好佳公司主张科泰公司与好佳公司的结算无效一节，张家源、张喜华作为原审原告仅起诉请求科泰公司对964503元工程款承担给付责任，而好佳公司作为原审被告未提出确认该结算无效的反诉，故好佳公司在二审期间提出该项主张，本院不予审查，好佳公司可另行主张权利。原审判决依据好佳公司与科泰公司的结算意见确定科泰公司的给付责任并无不当，应予维持，对上诉人好佳公司的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人科泰公司主张其无需承担给付责任的上诉请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据好佳公司与科泰公司的结算意见，科泰公司尚欠工程款964503元。依据《结算声明》、《情况说明》和工程结算明细，科泰公司主张扣除勾机费29579元、水电费74500元、外墙保温款175000元、超期扣款50000元、内页资料款50000元、质保金585424元，共计964503元。其中，勾机费为铲车、勾机清理现场的费用，因张家源、张喜华实际施工的工程量中并不包含清理现场，故科泰公司主张扣除该款没有事实依据，不予支持。对于水电费，科泰公司提交的水电费收据等证据能够证明其主张，上诉人张家源、张喜华主张其使用的电量为22240度，并提交了电量说明的复印件，因上诉人张家源、张喜华未提交充分证据反驳上诉人科泰公司的主张，故对科泰公司的该项主张，本院予以支持。对于外墙保温款，工程结算明细中注明“如质量出现问题返工损失由此款中扣除”，科泰公司未提交证据证明外墙保温出现质量问题，故科泰公司主张扣除该款没有事实依据，不予支持。对于超期扣款，因科泰公司未按约定给付工程款，科泰公司主张扣除该款没有事实及法律依据，不予支持。对于资料保证金，科泰公司自认“资料”为工程施工档案材料，现案涉工程已竣工验收，科泰公司主张扣除该款没有事实依据，不予支持。对于质量保证金，首先，依据好佳公司与科泰公司签订的《建设工程施工合同》约定，质量保证金为工程款的5%，科泰公司主张扣除585424元，即工程款的10%作为质保金不符合合同约定。其次，依照合同约定，除土建工程外，其他工程均已过保质期，科泰公司已扣除的质保金应予返还。因此，科泰公司主张扣除质保金没有事实及法律依据，不予支持。关于上诉人张家源、张喜华提出科泰公司应承担违约责任的上诉请求，科泰公司将案涉工程承包给好佳公司，好佳公司将工程转包给张家源、张喜华。依据合同相对性原则，实际施工人张家源、张喜华与发包人科泰公司之间不存在合同关系，故上诉人张家源、张喜华该项主张没有法律依据，本院不予支持。综上，科泰公司的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。科泰公司应在欠付工程款范围内承担给付责任，即890003元（964503元-74500元）。
关于屋面保温工程和屋面砼、钢筋网工程，好佳公司与张家源、张喜华均认可该工程由案外人王某乙、张某某施工。上诉人张家源、张喜华主张王某乙、张某某施工时使用的材料系由其提供的，经查，好佳公司项目经理王某甲与科泰公司签订的借款协议已明确记载用于支付上述工程材料费和工人工资的款项中不包括保温板，而张喜华已提交证据证明其购买的材料中包含挤塑板。同时，依据好佳公司与王某乙、张某某签订的《建设工程承包合同》及王某乙、张某某证人证言和工程款收条，能够证明王某乙、张某某施工时购买了30000元材料。依据司法鉴定意见，上述工程材料价款为184647.73元，故扣除王某乙、张某某购买的材料，剩余材料款154647.73元应为张家源、张喜华提供的材料价款，故对上诉人张家源、张喜华的该项主张，本院予以支持。因好佳公司项目经理王某甲自认工程中机械由张家源、张喜华提供，故上述工程的机械费436.93元应给付张家源、张喜华。综上，依据司法鉴定意见，屋面保温工程和屋面砼、钢筋网工程造价269398.8元，其中张家源、张喜华的工程款为155084.66元，王某乙、张某某的工程款114314.14元，故张家源、张喜华的工程款总额为6653658.3元（6767972.44元-114314.14元）。
关于管理费，上诉人张家源、张喜华上诉主张原审判决6%管理费没有依据，好佳公司主张双方口头约定收取8%管理费包含税金。因好佳公司将案涉工程转包给实际施工人张家源、张喜华，双方未签订书面合同，现双方当事人对管理费约定发生争议，且均未提交证据证明其主张，故本院依据行业惯例、公平原则及本案已查明事实酌定管理费为6%且包含税金。关于上诉人张家源、张喜华提出好佳公司王某甲应返还50000元信息费的主张，没有合同约定和法律依据，本院不予支持。因好佳公司已主张要求给付管理费，依据行业惯例，信息费等费用应包含在管理费中，故该50000元信息应从管理费中扣除，上诉人张家源、张喜华应给付上诉人好佳公司管理费399219.5元，扣除税金217192.16元及信息费50000元，上诉人张家源、张喜华尚欠上诉人好佳公司管理费132027.34元。
关于好佳公司提出张家源、张喜华工程借款76000元应从工程款中扣除的主张，好佳公司提交了借据和收据予以证明，张家源、张喜华对此表示认可，故对好佳公司的该项主张本院予以支持。关于张家源、张喜华主张好佳公司项目经理王某甲从科泰公司支付的农民工工资2239866元中领取了230191元，其中用于交纳税款217192.16元，余款12998.84元应予返还，好佳公司对此不持异议，故对张家源、张喜华的该项上诉主张，本院予以支持。关于好佳公司提出工程款及利息应由科泰公司支付的上诉请求，案涉工程系好佳公司转包给张家源、张喜华，实际施工人张家源、张喜华与发包方科泰公司并无合同关系，且依据好佳公司出具的《结算声明》，科泰公司向张家源、张喜华支付工程款已得到好佳公司认可，故好佳公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于好佳公司在本院审理期间提出司法鉴定意见不准确的主张，因好佳公司在鉴定异议期内未提出该项主张，故本院不予审查。因张家源、张喜华未完成全部工程的施工，案涉工程仅进行了交接，并未交付。且张家源、张喜华与好佳公司之间未对案涉工程进行结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，工程款利息起始日期应为张家源、张喜华起诉之日，即2011年12月22日，原审判决认定利息起始日期为2009年12月12日不当，本院予以纠正。综上，张家源、张喜华的工程款为6653658.3元，其已收到工程款2449870元和农民工工资2239866元，扣除水电费74500元、工程借款76000元和尚欠管理费132027.34元，加上好佳公司应返还的款项12998.84元，好佳公司应给付张家源、张喜华工程款为1694393.8元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2014）溪民初字第00462号民事判决的第四项，即“驳回原告的其它诉讼请求”；
二、撤销辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2014）溪民初字第00462号民事判决第一、二、三项，即“一、被告本溪市好佳民用建筑工程有限责任公司给付原告张家源、张喜华工程款一百四十三万七千八百三十九元九角；二、上诉人本溪市好佳民用建筑工程有限责任公司支付给原告张家源、张喜华自2009年12月12日起至付清之日止所欠工程款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；三、被告辽宁科泰生物基因制药股份有限公司在欠付九十六万四千五百零三元工程款范围内承担连带给付责任;上述给付内容的款项应在本判决生效后十日内付清”；
三、上诉人本溪市好佳民用建筑工程有限责任公司给付上诉人张家源、张喜华工程款一百六十九万四千三百九十三元八角；
四、上诉人本溪市好佳民用建筑工程有限责任公司给付给上诉人张家源、张喜华自2011年12月22日起至判决确定给付之日止所欠工程款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
五、上诉人辽宁科泰生物基因制药股份有限公司对前述款项在欠付八十九万零三元工程款范围内承担连带给付责任；
六、驳回上诉人张家源、张喜华、上诉人本溪市好佳民用建筑工程有限责任公司、上诉人辽宁科泰生物基因制药股份有限公司的其它上诉请求。
上述给付内容的款项应在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二万三千三百一十一元，由上诉人本溪市好佳民用建筑工程有限责任公司负担九千四百七十四元五角一分，由上诉人辽宁科泰生物基因制药股份有限公司负担六千零一元四角六分，由上诉人张家源、张喜华负担七千八百三十五元零二分。二案件受理费四万九千三百二十九元七角，由上诉人本溪市好佳民用建筑工程有限责任公司负担二万零四十九元五角四分，由上诉人辽宁科泰生物基因制药股份有限公司负担一万二千七百元三角，由上诉人张家源、张喜华负担一万六千五百八十元一角三分。鉴定费八万元，由本溪市好佳民用建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉芝
审 判 员 赵丹阳
代理审判员 李 淼
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王晓堂
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。