新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二初字第24号
原告新疆博瑞阳经贸有限公司。
法定代表人李岩青，系该公司经理。
委托代理孙秀玲，新疆启华律师事务所律师。
被告晏成，男，汉族，系中建新疆建工集团第三建设工程有限公司巴里坤县三塘湖风电项目部负责人。
被告中建新疆建工集团第三建设工程有限公司
法定代表人俞金新，系该公司董事长。
委托代理人左艳丽，系中建新疆建工集团第三建设工程有限公司法律事务部职员。
原告新疆博瑞阳经贸有限公司（以下简称博瑞阳公司）与被告晏成、中建新疆建工集团第三建设工程有限公司（以下简称中建第三建设工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告博瑞阳公司的法定代表人李岩青及其委托代理人孙秀玲、被告晏成、被告中建第三建设工程公司的委托代理人左艳丽到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告博瑞阳公司诉称，2012年3月25日，被告晏成作为被告中建第三建设工程公司在巴里坤县三塘湖国电风电场升压站的施工人员与原告单位签订了工业品买卖合同，由原告单位给巴里坤县三塘湖国电风电场升压站供应钢材。合同签订后，原告按合同向巴里坤县三塘湖国电风电场升压站工程供应了钢材，共计价值347065.66元。在2014年1月21日，原告与被告晏成进行了对账，并与原告签订了对账说明，另加了15000元的补贴款，共计欠362056.66元。被告已支付了268445元，剩余93611.66元，至今未付。为维护本人的合法权益不受侵害，故诉至法院，请求判令：1、被告晏成和被告中建第三建设工程公司共同给付拖欠的货款93611.66元及利息；2、本案受理费与邮寄费、公告费由两被告承担。
被告晏成辩称，对原告原告博瑞阳公司起诉的事实无异议，且被告亦与原告进行了对账并出具了对账说明。这些货款是被告晏成所承建的国电哈密能源三塘湖风电场一期49.5mw项目110kv升压站土建工程上所欠的，被告中建第三建设工程公司是该工程的中标人，而被告晏成是该工程的实际承包人。对于所欠的债务，被告中建第三建设工程公司也大部分挂账了，其中就包括原告公司的这笔货款，对此被告中建第三建设工程公司也陆续给原告给付了部分货款。对于所欠的债务，被告中建第三建设工程公司与被告晏成理应一起偿还。对于利息部分，被告晏成表示愿与原告协商，且之前已经向原告另加了补贴款15000元，认为利息不应再承担。
被告中建第三建设工程公司辩称，被告中建第三建设工程公司与原告博瑞阳公司之间并未签订任何合同，从合同相对性方面来说，原告不应向本公司主张权利，本公司亦不承担相应的法律责任，请求驳回原告对本公司所提出的诉讼请求。
原告博瑞阳公司为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据，用于证明两被告欠原告货款的事实：
1、2012年3月25日，原告博瑞阳公司与被告晏成签订的工业品买卖合同1份；
2、2012年3月28日，被告晏成收到货款的收条1份；
3、2014年元月20日，被告晏成收到原告出售钢材所出具的发票的收条1份；
4、原告与被告晏成于2014年元月21日对账，出具的对账说明1份；
5、原告出具的增值税发票4张（复印件）。
原告博瑞阳公司提交的证据，经被告晏成质证后，对其真实性、合法性、关联性均无异议；经被告中建第三建设工程公司质证后，对其真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为上述证据只能证明原告与被告晏成签订了合同，该合同书中并没有被告中建第三建设工程公司的盖章和签字，与其没有任何关系，且对金额亦表示不清楚。
经双方当事人举证、质证，本院审查后认为，原告博瑞阳公司提交的上述证据真实，合法、并与本案有关联性，对此证据的效力予以确认。
经原告博瑞阳公司书面申请，调取本院已发生法律效力的（2013）巴民二初字第76号民事判决书及该案卷宗中被告晏成所提交的证据：1、国电哈密能源三塘湖风电场一期49.5mw项目110kv升压站建筑工程施工合同一份；2、国电哈密三塘湖升压站土建工程内部管理与施工责任协议书一份。用于证明被告晏成与被告中建第三建设工程公司之间为内部管理的关系，两被告对原告的债权负有共同给付的义务。
经审理查明，2012年3月25日，被告晏成作为被告中建第三建设工程公司在巴里坤县三塘湖国电风电场升压站的负责人与原告博瑞阳公司签订了一份工业品买卖合同，由原告博瑞阳公司为被告晏成承包修建的巴里坤县三塘湖国电风电场升压站供应钢材。合同签订后，原告博瑞阳公司按合同约定的时间和方式向巴里坤县三塘湖国电风电场升压站工程供应了钢材，共计价值347065.66元。被告晏成并于同年3月28日收到钢材后向原告出具了收条1份。后原告博瑞阳公司于2014年1月15日向被告中建第三建设工程公司出具了发票4张，合计金额为362065.66元。被告晏成于2014年元月20日向原告出具收到发票4张的收条。同年元月21日，被告晏成与原告博瑞阳公司对账时，为赔偿未及时付款给原告造成的损失，向原告博瑞阳公司另加了补贴款15000元，合计欠款为362065.66元。
另查，2012年10月15日、2014年1月24日由被告中建第三建设工程公司向原告博瑞阳公司分别给付货款50000元、218445元，两次共付款268445元，尚欠93620.66元至今未向原告支付。现原告向法庭主张的货款标的是93611.66元。
再查，国电哈密能源三塘湖风电场一期49.5mw项目110kv升压站建筑工程的发包单位是被告国电哈密能源公司，承包单位是被告中建第三建设工程公司。
又再查，被告中建第三建设工程公司的委托代理人王志军将三塘湖风电升压站土建工程转包给了被告晏成，该土建工程项目均由被告晏成负责，双方就转包关系订立了“国电哈密三塘湖升压站土建工程内部管理与施工责任协议书”。
上述事实由原告及被告晏成在庭审中的一致陈述以及双方当事人提交法庭的买卖合同、收条、对账说明、发票以及（2013）巴民二初字第76号民事判决书、国电哈密能源三塘湖风电场一期49.5mw项目110kv升压站建筑工程施工合同、国电哈密三塘湖升压站土建工程内部管理与施工责任协议书等在案佐证。
本院认为，原告博瑞阳公司向被告晏成供应钢材，用于被告晏成承包修建的国电哈密能源三塘湖风电场一期49.5mw项目110kv升压站土建工程的事实，经有原告与被告晏成的当庭一致陈述相互印证，并由双方签订的买卖合同、以及被告晏成出具的收条、对账说明和原告出具的发票予以证实，双方债权债务关系明确，对此本院予以确认。
本案争议的焦点有二个：一是原告诉求的货款承担责任主体问题。被告晏成从被告中建第三建设工程公司承包了巴里坤三塘湖风电一期升压站土建工程，并从原告处购买了部分钢材用于该工程的修建，根据被告晏成与被告中建第三建设工程公司《内部管理与施工协议书》的内容，工程所需的材料以及费用均由被告晏成承担，故原告要求被告晏成给付剩余货款的诉讼请求本院予以支持。
原告与被告晏成之间签订的买卖合同中，虽没有盖被告中建第三建设工程公司三塘湖风电项目部的印章，但其购买的钢材是用于修建三塘湖风电场一期升压站土建工程是既定的事实，对此原告与被告晏成均认可，双方陈述一致并相互印证。且原告已结算的268445元货款，均是与被告中建第三建设工程公司进行的，原告开具的发票提头名称亦是被告中建第三建设工程公司。三塘湖风电场一期升压站土建工程，系被告中建第三建设工程公司中标承建的工程，虽与被告晏成做了内部分包，但被告晏成仍挂靠被告中建第三建设工程公司的建筑资质进行施工，且整个工程的结算、支出费用均通过被告中建第三建设工程公司的财务账目，对该工程施工中产生的费用，被告中建第三建设工程公司对外应当承担责任。故原告要求被告晏成、被告中建第三建设工程公司共同承担偿还货款的请求，理由成立，本院予以支持。
本案的另一焦点就是利息是否承担的问题。原告要求被告承担诉求的93611.66元自2012年4月8日（即收到货款后10日后）起至还款之日止的利息，利率按同期人民银行贷款利率计算的请求，本院认为，虽原、被告双方在买卖合同中约定了交货时间及付款方式，但双方于2014年1月21日通过对账时，被告晏成给原告另加了补贴款15000元，并在对账说明中载明了该内容，其即是对原告延期付款所造成的损失的一个补偿。现原告再要求被告给付利息，违反法律规定的公平原则，故对此请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告晏成、被告中建新疆建工集团第三建设工程有限公司于本判决生效后三日内共同支付原告新疆博瑞阳经贸有限公司货款93611.66元；
二、驳回原告新疆博瑞阳经贸有限公司索要利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2140元、邮寄费70元，公告费250元，合计2460元，由被告晏成、被告中建新疆建工集团第三建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
此页无正文。
审 判 长 党培红
审 判 员 任志红
人民陪审员 李国华
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张雪雷