云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终388号
上诉人（原审被告）：李宗学，男，1968年3月5日生，汉族，住华坪县荣将镇龙头村委会**组**号附*号，现住华坪县荣将镇鑫华苑，身份证号码：5332231968********。
委托代理人（一般授权）：曾健，云南华经律师事务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：吴柏明，男，1965年7月17日生，汉族，住华坪县荣将镇荣将社区迎宾路***号，身份证号码：5332231965********。
委托代理人（特别授权）：廖毅，华坪县荣华法律服务所工作人员。
上诉人李宗学因与被上诉人吴柏明民间借贷纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2016）云0723民初352号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后依法组成合议庭进行审理，上诉人李宗学及其委托代理人曾健，被上诉人吴柏明及其委托代理人廖毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明的事实是：2011年9月29日李宗学向吴柏明借款人民币50万元，并出具借条，2011年12月29日李宗学以银行转账的方式支付吴柏明借款人民币10万元；2012年4月26日李宗学再次通过银行转账的方式向吴柏明偿还借款人民币19万元；2014年1月28日李宗学通过银行转账的方式支付吴柏明借款人民币27000元；2015年2月15日通过银行转账的方式支付借款人民币1万元。经双方结算，2015年9月4日李宗学向吴柏明出具本息人民币100万元的借条一份，约定于2015年12月30日以前还清。2016年2月6日李宗学通过银行转账的方式向吴柏明支付借款人民币5000元。借款期限届满，李宗学未履行还款义务，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：公民的合法权益应受到法律的保护，吴柏明与李宗学之间借款有借条为据，其债权债务关系成立，债务应当清偿。吴柏明与李宗学之间的借款属于自然人之间借贷关系。关于借款本金及利息计入本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。李宗学向吴柏明出具的债权凭证将利息计入本金违反该规定，故吴柏明主张要求李宗学偿还借款100万元的诉讼请求，与事实不符，吴柏明、李宗学之间的借款本金应当认定为人民币50万元；关于利息计算问题。李宗学重新向吴柏明出具债权凭证时，将利息计入本金，视为吴柏明、李宗学之间的借款是有偿借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，从2011年9月29日起至2011年12月29日止的逾期利息计算为人民币30000元[50万元×（24%÷12个月）×3个月]，2011年12月29日李宗学向吴柏明还款人民币10万元，扣除应支付的利息人民币3万元，还剩人民币7万元，应视为偿还借款本金；从2011年12月30日起至2012年4月26日止的逾期利息计算为人民币33253元[43万元×（24%÷12个月÷30天）×116天]，2012年4月26日李宗学向吴柏明还款人民币19万元，扣除应支付的利息人民币33253元，还剩人民币156747元，应视为偿还借款本金；从2012年4月27日起至2016年4月27日止的逾期利息计算为人民币262322.88元[273253元×（24%÷12个月）×48个月]，扣除李宗学在此期间三次支付人民币42000元，还应偿还逾期利息人民币220322.88元；从2016年4月28日至实际还款之日的利息，另行按照年利率24%计算，息随本清，上述本息合计人民币493575.88元。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：“限被告李宗学于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告吴柏明借款本金人民币273253元及逾期利息人民币220322.88元，上述本息合计人民币493575.88元。（从2016年4月28日至实际还款之目的利息，另行按照年利率24%计算，息随本清）。案件受理费15420元（缓交），由被告李宗学负担。”
一审宣判后，李宗学不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求丽江市中院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴柏明的诉讼请求。其主要理由如下：一、一审判决认定事实不清，作出错误判决。1、本案中被上诉人吴柏明提起诉讼的请求依据是2015年9月4日的一张借条及收据。但在一审中已查清被上诉人吴柏明在2015年9月4日并没有借款100万元现金给上诉人李宗学的能力，该份100万元的借条并未实际产生借款。原审法院应根据规定综合判断是否属于虚假民事诉讼。因此被上诉人吴柏明起诉上诉人归还100万元现金及18万元利息的诉讼请求不能够成立，不应得到法律的支持。2、上诉人李宗学在一审中已向法庭澄清2015年9月4日帮忙吴柏明出具一份“空白借条”的原因是为了应付信用社向吴柏明追偿贷款的时间。该100万元借款根本不存在。二、上诉人李宗学在2011年9月向被上诉人吴柏明借款50万元与本案当中的“100万元借条”并不具有关联性。1、2011年9月上诉人李宗学因在永胜合伙投资经营风选洗煤厂，经朋友介绍向被上诉人吴柏明借款50万元转入合伙人的账户。在借款期间李宗学先后向吴柏明还款33.2万元。2014年李宗学因合伙纠纷，无法将下欠借款16.8万元还清给吴柏明。被上诉人吴柏明为了自证“100万元空白借条”真实存在，声称2011年9月的借款50万元已由上诉人李宗学还清。但上诉人本着诚实信用原则，对于2011年9月借款未还清的16.8万元仍然予以认可，并在一审中当庭向法庭出具了归还吴柏明33.2万元借款的银行转账凭证。2、在本案当中被上诉人吴柏明100万元及18万元的诉讼请求不能成立，上诉人李宗学于2011年9月向被上诉人吴柏明借款的事实应当另案进行审理。一审判决却将2015年9月4日的“空白借条”认定为是对2011年9月借款关系的结算，属于认定事实的错误。三、对于2011年9月上诉人李宗学向被上诉人吴柏明的借款50万元，双方并未对该笔借款订立利息，上诉人还有16.8万元未还清。一审判决并未对118万元的诉讼请求进行裁判，而是将另一笔50万元借款关系错误的在本案中进行处理，并且将原本未订立的利息进行了判决，按照年利率24%的利息判决上诉人承担借款利息，属于超越本案审判职权的错误判决。上诉人只能够认可的是下欠被上诉人16.8万元的本金，对于在此期间不能够偿还被上诉人所造成的经济损失，上诉人只能够按照银行同期的贷款利率承担资金占用费。四、本案中对于案件受理费的负担不符合法律规定。l、本案起诉的案由属于民间借贷纠纷，根据《诉讼费用交纳办法》第47条的规定，并不属于缓交诉讼费用的情形。但一审法院对本案却适用了“缓交”案件受理费，为被上诉人吴柏明节约了诉讼成本。2、根据《诉讼费用交纳办法》第29条，对于被上诉人吴柏明提起118万元的诉讼请求，即使按照一审判决，被上诉人仍然有接近70万元的诉请没有得到一审法院的支持。一审判决案件受理费全部由被告李宗学负担，将诉讼成本全部转嫁给上诉人李宗学，不符合法律规定。
被上诉人当庭答辩称：上诉人的上诉请求没有法律和事实依据。2014年1月28日的银行转账27000元不是偿还借款，被上诉人将另案起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，吴柏明提交以下证据复印件：1、《借款合同》2、《借条》。两份证据拟证明2011年9月29日第一次借款的依据。3、借款人结婚证复印件，4、信用社转款凭据，拟证明借款人的情况和借款的真实性。经质证，上诉人对证据1真实性、合法性无异议，对关联性不认可；对证据2关联性不认可，60万元中已经扣除了10万元的利息；对证据3、4真实性无异议，关联性不认可。被上诉人对上述证据的真实性均无异议，本院对此予以确认并作为认定案件事实的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审中，吴柏明以2015年9月4日金额为100万元的借条及领条提起诉讼，经原审审查，对该借条及领条的真实性未予认可，而是认定该笔借款实际发生的时间是2011年9月29日，借款本金为50万元。在二审中，吴柏明对一审认定的借款事实未予以否认，并提交了2011年9月29日的借款合同及相关转款凭证。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，结合被上诉人二审提交的证据，本院认为，李宗学2015年9月4日出具借条是因之前的借款引起，但之前实际借款的时间为2011年9月29日，双方在《借款合同》中约定借款本金为60万元，利息为月利率3%。但吴柏明实际转账50万元给借款人李宗学，将利息10万元预先予以扣除。因此原审直接认定借款本金为50万元的事实清楚，原审也将李宗学偿还的借款33.2万元按照年利率24%分别扣除了本金和利息。虽然吴柏明不认可已还款中的27000元，但未提交证据予以反驳，本院不予确认。但吴柏明在原审中提出118万元的诉讼请求，只有部分得以支持。原审判决由李宗学承担全部诉讼费存在不当之处，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由部分成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第〈一〉项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15420.00元，由吴柏明承担8900.00元，李宗学承担6520.00元；二审案件受理费15420.00元，由吴柏明承担8900.00元，李宗学承担6520.00元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若李宗学未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如李宗学不自动履行本判决，吴柏明可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省华坪县人民法院申请执行。
审判长 王炳武
审判员 马 昕
审判员 谭 云
二〇一六年九月十四日
书记员 和八江