四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0181民初3613号原告：秦丹，男，X年X月X日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：张宇，四川齐协律师事务所律师。被告：成都市青羊区建筑工程总公司。住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人：李显之，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄德，四川德斯普律师事务所律师。被告：都江堰市兴市投资有限公司。住所地：四川省成都市。法定代表人：王文，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘卿，四川原则（都江堰）律师事务所律师。第三人：四川华一劳务有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人：金培良，系公司董事长。原告秦丹诉被告成都市青羊区建筑工程总公司（以下简称青羊公司）、被告都江堰市兴市投资有限公司（以下简称兴市公司）、第三人四川华一劳务有限责任公司（以下简称华一公司）建筑施工合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，于2016年5月5日作出（2015）都江民初字第3411号民事裁定书。原告秦丹不服本院裁定而依法提起上诉。2016年7月12日四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民终5338号民事裁定，撤销本院（2015）都江民初字第2411号民事裁定书，并将此案发回本院重新审理。根据四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终5338号民事裁定，本院于2016年10月20日依法受理案件并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦丹的委托诉讼代理人张宇，被告青羊公司的委托诉讼代理人黄德、被告兴市公司的委托诉讼代理人刘卿均到庭参加诉讼。第三人华一公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦丹诉称，2009年7月28日，第三人华一公司与青羊公司下属第一项目部签订《人工费总承包劳务合同》，约定：青羊公司第一项目部将位于都江堰市幸福镇民主村的“灾后重建都江堰市幸福镇民主小区A5地块安置房2#、10#、11#楼“项目的劳务分包给华一公司，并就工程的内容范围、质量管理、工期付款、违约保修等双方的权利年义务进行了约定。第三人华一公司签订合同后，授权秦丹负责该项目的实施事宜，由秦丹自行筹资、自行管理施工、自负盈亏。原告秦丹组织资金和人员，按约保质保量施工，项目于2010年6月25日通过了竣工验收，2010年10月青羊公司第一项目部施工负责人罗丰顺、刘凯国与原告进行了收方决算：分包工程金额和费用总计为7039780元。2013年12月17日，原告与罗丰顺、刘凯国再次对账，确定欠款尚余2488800元，2014年5月12日，青羊公司第一项目部负责人周世蓉出具欠条，对项目拖欠工程款金额再次确认。此后，原告秦丹多次追计工程款未果。原告故提起诉讼，要求：1、被告青羊公司向原告支付工程款2488800元及违约金（违约金：自2010年7月26日起，以未支付工程款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算违约金直至全部款项付清为止）；2、被告兴市公司在未付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告青羊公司辩称，其未与原告秦丹签订过合同，并未授权他人与原告秦丹签订过合同，原告秦丹的诉讼主体不适格。原告秦丹要求被告支付工程款已过诉讼时效。原告同案外人的结算和案外人给他人出具的借条与被告青羊公司无关，责任应由案外人个人承担。原告秦丹在施工过程中，被告青羊公司共计向原告秦丹支付工程款600万元，分别为分三次支付了40万元，一次80万元，一次90万元，一次60万元，一次50万元，以工资形式及其他项目支付200万元。被告兴市公司辩称，兴市公司已经按照合同约定履行了合同义务，不存在欠付工程款。涉案工程仅剩质保金未退还，是因为该工程存在诸多质量问题，相关维修工作正在进行，该维修费用应由青羊公司承担，未完成维修之前该质保金不能退还，且未向被告青羊公司未支付的工程款已被其他法院申请强制执行。被告华一公司未到庭参加诉讼及应诉答辩。经审理查明，1、被告兴市公司系都江幸福镇民主小区A5地块建设工程的业主方。经过招投标，2009年6月26日，被告兴市与被告青羊公司签订《灾后重建都江堰幸福镇民主小区A5地块安置房建设工程施工合同》，被告都江堰市兴市投资有限公司将上述地块的1#、2#、3#、9#、10#、11#、12#、16#楼共8幢，总建筑面积为49773.05平方米，建筑结构形式分别为：框架、框剪，建筑层数分别为2层、6层、11层的建筑、安装、装饰作业发包给被告青羊公司进行施工。2、合同约定工程由被告青羊公司第一项目部具体负责。2009年7月28日，被告青羊公司第一项目部与第三人华一公司签订《人工费总承包劳务合同》，约定：被告青羊公司将“灾后重建都江堰市幸福镇民主小区Ａ5地块安置房”工程劳务工作由第三人华一公司施工，劳务分包工程内容包括除水电安装、基础回填、铝合金门窗、防盗门、建筑防水、栏杆、保温、外涂及腻子外的其他所有工程。价款采用包干劳务价，每平方米310元，建筑面积乘以包干劳务价即为劳务总价，为固定价。面积暂定1800平方米，结算按建设单位认定的面积计算（地下室除外不计算面积）。该合同由成都市青羊区建筑工程总公司第一项目部签章，第三人华一公司签章，第三人华一公司外有本案原告秦丹签字。3、《人工费总承包劳务合同》签订后，原告秦丹组织人员入场实际施工。2010年6月25日，涉案工程经竣工验收合格。2013年12月17日，成都市青羊区建筑工程总公司第一项目部人员罗丰顺、刘凯国与原告秦丹就涉案劳务工程款进行结算，形成《决算及对账单》，载明：项目名称为都江堰市幸福镇民主小区Ａ5地块安置房2#、10#、11#楼，建设单位为都江堰市兴市投资有限公司，施工单位成都市青羊区建筑工程总公司，项目负责人周世蓉，分包单位四川华一建筑劳务有限责任公司，分包单位负责人秦丹，项目地址都江堰市幸福镇民主村。本工程中，华一劳务秦丹负责施工部分工程实际收方18492.37平方米，经计算分包工程金额及其他费用总计工程款7039780元，还剩余2488800元未支付。4、2014年5月12日，成都市青羊区建筑工程总公司第一项目部负责人周世蓉向原告秦丹出具《欠条》，载明：今欠到华一劳务秦丹劳务费及费用贰佰肆拾捌万捌仟捌佰（工资表已交财务）。5、2015年9月8日，第三人华一公司出具《情况说明》一份，载明：成都市青羊区建筑工程总公司第一项目部将“都江堰市幸福镇民主小区Ａ5地块安置房2#、10#、11#楼”项目劳务部分交由四川华一建筑劳务有限责任公司（现更名为四川华一劳务有限责任公司）分包。四川华一劳务有限责任公司全权授权秦丹负责该工程项目的实施事宜，由秦丹自行筹资，自负盈亏。因该项目工程款从未从我公司过账，我公司也未出具相关票据，工程施工详细情况不明。另外我公司保留对合同相对方的工程款索赔权利。另查明，庭审过程中，被告青羊公司就原告提交的4张收方单上秦丹处的签名提出异议，认为收方单中秦丹签名不是本人书写，申请就秦丹签名进行笔迹鉴定。对于被告青羊公司的笔迹鉴定申请，本院予以准许。2017年4月24日，成都联合司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间“2010年10月22日”、班组长秦丹的《成都市青羊区建筑总公司第一项目部收方单》其第2页下方“班组长”处签名“秦丹”和右下方“4张方单共计工程款共计金额6973244”笔迹与样本笔迹是同一人书写。该鉴定意见书经原、被告及第三人质证，均无异议。上述事实有原、被告及第三人身份信息、《灾后重建都江堰幸福镇民主小区A5地块安置房建设工程施工合同》、《人工费总承包劳务合同》、收方单、《决算及对账单》、《情况说明》等在案佐证，本院予以认定。本院认为，1、关于原告秦丹的诉讼主体是否适格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，2009年7月28日，被告青羊公司第一项目部与第三人华一公司签订《人工费总承包劳务合同》，根据第三人华一公司提供的情况说明，实际上是原告秦丹借用第三人华一公司资质与他人签订的劳务合同，原告秦丹无劳务施工资质，故该合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告秦丹借用第三人华一公司与被告青羊公司第一项目部签订的劳务合同无效，但作为实际施工人，其有权就工程价款主张权利。2、原告主张工程款及利息的认定。涉案工程，华一劳务秦丹负责施工部分工程实际收方18492.37平方米，经计算分包工程金额及其他费用总计工程款7039780元。原告秦丹施工过程中，被告青羊公司按工程进度支付了原告秦丹部分工程款。2010年10月，被告青羊公司第一项目部管理人员罗丰顺与原告秦丹就工程量形成5张收方单，该收方单上原告秦丹的签名经鉴定为本人签署。2013年12月17日，被告青羊公司第一项目部负责人罗丰顺、刘凯国就工程款与原告秦丹对账并形成决算单，载明金额为2488800元。2014年5月12日，被告青羊公司第一项目部负责人周世蓉就欠付工程款向原告秦丹出具欠条，载明金额为2488800元。庭审过程中，原告秦丹自认收到被告青羊公司支付的工程款为5239780元，现被告青羊公司所欠工程款应为1800000元。原告秦丹庭审中自认已付工程款的数额，应视为其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。故被告青羊公司现尚欠原告秦丹工程款数额为1800000元，对于原告的诉讼主张，本院部分予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，根据决算及对账单，收方日起为2010年10月25，故利息计算起间应为2010年10月25日起进行计算。3、关于原告主张兴市公司承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，审理查明兴市公司就涉案工程有部分工程保证未向被告青羊公司支付，兴市公司应在欠付的工程价款范围内承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同》第二百六十九条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告成都市青羊区建筑工程总公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告秦丹劳务工程款1800000元；二、、被告成都市青羊区建筑工程总公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告秦丹劳务工程款利息（以1800000元为基数，自2010年10月25日起，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止）；三、被告都江堰市兴市投资有限公司在欠付工程款范围内就上述债务承担清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26710元，由被告成都市青羊区建筑工程总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 林 昊人民陪审员 李 莎人民陪审员 肖 星二〇一七年八月十六日书 记 员 易新尧