江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏02行终292号
上诉人(原审原告)张进，男，1963年2月1日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。
委托代理人陆渊，上海锦天城(南京)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人周文栋，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人朱真，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人李德华，男，1958年6月7日生，汉族，户籍地安徽省明光市。
委托代理人沈萍，江苏金匮律师事务所律师。
上诉人张进因与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人李德华人力资源和社会保障行政确认一案,不服原无锡市崇安区人民法院(现更名为无锡市梁溪区人民法院)(2016)苏0202行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定的事实：2014年8月22日，李德华向市人社局提出工伤认定申请，称其于2013年10月1日在张进开办的无锡市天马苑物业管理处(以下简称物业管理处)从事保安工作时，因小区门岗起落架事宜与进出小区人员林美傅发生口角并被林美傅打伤，要求认定为工伤，并提交了张进人口信息查询情况、身份证明、无锡市滨湖工商行政管理局责令改正通知书、物业管理处证明、无锡市滨湖区人民法院刑事判决书、医疗资料等申请材料。2014年9月4日，市人社局经审查材料后予以受理，并于同日向张进户籍所在地南京市鼓楼区紫竹林2号平房22室邮寄发出工伤认定举证通知书。2014年9月16日，张进向市人社局提交了关于李德华不属于工伤的事实和法律依据书面材料。因案情调查需要，市人社局于2014年10月27日中止了工伤认定程序。在向无锡市滨湖区人民法院查阅了刑事案卷材料后，市人社局于2014年12月22日恢复了工伤认定程序。同年12月26日，市人社局经调查、审核后作出锡人社工非（2014）第6015号非法用工单位人员受伤情形判定书(以下简称受伤情形判定书)，判定李德华受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，并告知如对该判定不服的，可以在收到该判定之日起，六十日内依法向无锡市人民政府或江苏省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或在三个月内依法向市人社局所在地人民法院提起行政诉讼。2015年1月13日，市人社局通过邮政特快专递向张进户籍所在地南京市鼓楼区紫竹林2号平房22室邮寄送达受伤情形判定书，邮政查询单显示该邮件于2015年1月14日被家人签收。后市人社局又于2015年1月15日向李德华直接送达了受伤情形判定书。2016年2月3日，张进提起行政诉讼，要求撤销受伤情形判定书。诉讼中，张进确认其户籍所在地南京市鼓楼区紫竹林2号平房22室，由其父母居住。
原审法院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，张进户籍所在地为南京市鼓楼区紫竹林2号平房22室，市人社局于2015年1月13日通过邮政特快专递的形式向上述地址送达受伤情形判定书，经查询该邮件于2015年1月14日被签收，即视为送达，张进应当知道受伤情形判定书的内容、诉权和起诉期限。张进于2016年2月3日向法院提起行政诉讼，已超过三个月的起诉期限，现张进自称因其不住在户籍所在地，市人社局未向其本人核实送达地址导致起诉延误等，理由不能成立，应驳回起诉。综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告张进的起诉。
上诉人张进上诉称：一审法院在上诉人已提供重要事实证据且上诉人与被上诉人对起诉期限有严重争议的情况下，不开庭审理即裁定驳回原告起诉，明显剥夺了上诉人合法的胜诉权；一审法院对被上诉人作出受伤情形判定书行政行为的合法性及是否有效送达未做基本核查，而恰恰是被上诉人行政行为及送达的明显重大错误损害了上诉人的合法权益；请求二审依法改判或者发回重审。
被上诉人市人社局答辩称：根据原审第三人李德华提交的《工伤认定申请表》、无锡市滨湖工商行政管理局责令改正通知书、无锡市滨湖区人民法院刑事判决书、医疗资料，结合市人社局对李德华、王志杰的调查以及调取的公安机关的有关询问笔录，可以证实李德华在张进开办的未办理营业执照的物业管理处工作，李德华的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，市人社局作出受伤情形判定书是正确的。另外，一审法院于2016年8月9日作出一审裁定，而上诉人于2016年9月才提起上诉，明显超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人李德华答辩称：一审裁定有事实及法律依据，请求维持原裁定。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：2014年9月4日，市人社局向张进户籍所在地南京市鼓楼区紫竹林2号平房22室邮寄发出工伤认定举证通知书后，同月16日，张进向市人社局提交了关于李德华不属于工伤的事实和法律依据书面材料，在该材料中张进称收到市人社局的举证通知书。
2016年7月15日，一审法院找张进谈话时，张进称市人社局向其户籍所在地南京市鼓楼区紫竹林2号平房22室邮寄受伤情形判定书，其父母收到后未告知他，是他去父母家打扫卫生时看到的。
二审另查明的事实，有2014年9月4日市人社局的邮寄凭证、张进提交的关于李德华不属于工伤的事实和法律依据书面材料、一审和二审谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，二审主要争议有两点：一是一审法院未经开庭审理即裁定驳回张进起诉是否合法？二是张进起诉期限的延误是否因市人社局的送达行为错误所致？
关于一审法院未经开庭审理即裁定驳回张进起诉是否合法问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条中规定，当事人超过法定起诉期限且无正当理由，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，一审法院经过阅卷并将市人社局的答辩状副本和行政诉讼依据案卷邮寄给张进，同时对张进进行了调查和询问后，认为市人社局于2015年1月13日邮寄送达受伤情形判定书，同年1月14日被签收即视为送达，张进于2016年2月3日才向法院提起行政诉讼，已超过三个月的法定起诉期限，且无正当理由，故一审法院未经开庭审理即迳行裁定驳回张进起诉并无不当。
关于张进起诉期限的延误是否因市人社局的送达行为错误所致问题。根据本案查明情况，2014年9月4日，市人社局向张进户籍所在地南京市鼓楼区紫竹林2号平房22室邮寄发出工伤认定举证通知书后，同月16日，张进在向市人社局提交的关于李德华不属于工伤的事实和法律依据书面材料中称收到市人社局的举证通知书。从市人社局向张进户籍所在地邮寄举证通知书至张进收到并向市人社局提供材料仅相差12天，说明市人社局向张进的户籍所在地邮寄有关材料给张进是正确的。2015年1月13日，市人社局又通过邮政特快专递的形式向张进户籍所在地送达受伤情形判定书，经查询该邮件于2015年1月14日被签收，且一审中张进也承认其父母收到后未告知他，说明受伤情形判定书已视为送达；该判定书上载明了如对本判定书不服的，可以在收到本判定书之日起，三个月内依法向市人社局所在地人民法院提起行政诉讼。后张进迟于2016年2月3日才向一审法院提起行政诉讼，早已超过三个月的起诉期限，且张进称因其不住在户籍所在地，市人社局未向其本人核实送达地址导致起诉延误等理由，非正当理由，所以，张进起诉期限的延误系其自身原因，并非市人社局的送达行为错误所导致。
综上，张进的上诉请求不能成立，一审法院裁定并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭国顺
审 判 员 何 薇
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 吴頔敏