上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初10757号
原告：施友先，女，1953年8月8日生，汉族，住上海市崇明区。
原告：施建华，男，1973年5月1日生，汉族，住上海市崇明区。
原告：郁忠，男，1978年5月1日生，汉族，住上海市崇明区。
三原告共同委托诉讼代理人：唐顺逵，上海亚瀚律师事务所律师。
被告：丁海平，女，1969年7月14日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
原告施友先、施建华、郁忠与被告丁海平、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人民财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告施建华、原告施友先、施建华、郁忠的委托诉讼代理人唐顺逵、被告丁海平、被告人民财险上海分公司的委托诉讼代理人辛剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施友先、施建华、郁忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告医药费人民币162,470.66元(以下币种均为“人民币”)，住院伙食补助费1,300元，护理费5,850元，死亡赔偿金634,612元，精神损害抚慰金50,000元，丧葬费39,024元，交通费1,500元，物损费2,000元，鉴定费6,200元，代理费10,000元，计912,956.66元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担先行赔付责任，且精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，不足部分由被告丁海平赔付；3、判令本案诉讼费由被告丁海平承担。事实与理由：2016年7月21日11时20分许，被告丁海平驾驶牌号为沪C9XX**小型轿车于上海市崇明区港沿公路陈海公路北侧800米处与施顺兴(系原告施友先之夫，原告施建华、郁忠之父)骑驶电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、施顺兴受伤的交通事故。事故后，施顺兴经中国人民解放军第八五医院诊断，诊断为：左胫腓骨开放性骨折，脑震荡，头皮血肿，额部、右耳后皮肤擦伤，左上臂皮肤烫伤(浅II度，2%)，脑出血(脑白质剪切伤)，右手皮肤软组织挫伤，高血压病(I级)，高尿酸血症等。上海市崇明区公安局交通警察大队认定施顺兴、被告丁海平各负本起事故同等责任。施顺兴先后又入中国人民解放军第八五医院、上海交通大学医学院附属新华医院等救治，2017年1月27日，因双上肢感染死亡。
原告施友先、施建华、郁忠对自己的请求向本院提供如下证据：1、交强险、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病历、医疗费发票、出院小结、住院费用清单等；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、驾驶证、行驶证；5、房屋产权证、上海市崇明区港沿镇建中村村民委员会证明书等；6、修理清单、票据；7、代理费票据等。
被告丁海平辩称，对事故事实及责任认定无异议，本被告驾驶的车辆向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1,000,000元的商业三者险，含不计免赔。除愿赔付原告的代理费6,000元及承担本案诉讼费外，原告其余各项损失由保险公司赔付。事故后，本被告垫付原告现金50,000元，请求在本案中一并处理。
被告人民财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。涉案车辆向本被告投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1,000,000元商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间。
本院经审理认定事实如下：三原告系被继承人施顺兴的法定继承人。2016年7月21日11时20分许，被告丁海平驾驶牌号为沪C9XX**小型轿车于上海市崇明区港沿公路陈海公路北侧800米处与施顺兴(系原告施友先之夫，原告施建华、郁忠之父)骑驶电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、施顺兴受伤的交通事故。事故后，施顺兴经中国人民解放军第八五医院诊断，诊断为：左胫腓骨开放性骨折，脑震荡，头皮血肿，额部、右耳后皮肤擦伤，左上臂皮肤烫伤(浅II度，2%)，脑出血(脑白质剪切伤)，右手皮肤软组织挫伤，高血压病(I级)，高尿酸血症等。上海市崇明区公安局交通警察大队认定施顺兴、被告丁海平各负本起事故同等责任。施顺兴先后又入中国人民解放军第八五医院、上海交通大学医学院附属新华医院等救治，2017年1月27日，因双上肢感染死亡。经上海枫林司法鉴定有限公司对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：根据委托单位提供的送检材料及医院病史记载的治疗经过，结合居民死亡推断书记载的内容，施顺兴符合交通事故致严重的损伤，并发全身感染，最终呼吸、循环衰竭死亡。被告丁海平垫付原告现金50,000元。
另查明，被告丁海平驾驶的牌号为沪C9XX**小型轿车已向被告人民财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1,000,000元的商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间。
审理中，被告丁海平表示其在本起事故中车辆损失42,000元，故请求原告按40%赔偿其车损失费16,800元，原告无异议，本院予以确认。
对于原告请求的具体赔偿项目，本院予以分析、认定如下：
一、原、被告三方一致认可原告住院伙食补助费1,260元、死亡赔偿金500,000元、精神损害抚慰金30,000元、丧葬费39,024元、护理费4,800元、交通费500元、鉴定费6,200元、车损费1,200元、衣物损500元，本院依法予以确认；
二、医疗费：原告主张医疗费162,470.66元。被告保险公司认可总医疗费金额145,194.88元，愿扣除非医保部分后在保险范围内按责赔付。被告丁海平同保险公司意见。原告对两被告确认的医疗费总金额无异议。本院认为，关于非医保部分，因原告对事故发生时的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告人民财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明，所以由被告人民财险上海分公司承担为宜。故医疗费确认为145,194.88元；
二、代理费：原告主张代理费10,000元，被告丁海平愿赔付6,000元，原告对此无异议，故代理费确认为6,000元。
综上，原告的经济损失共计734,678.88元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定施顺兴、丁海平各负本起事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告丁海平驾驶的沪C9XX**车辆已向被告人民财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告人民财险上海分公司在强制保险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持；超出强制保险责任限额部分损失，因被告丁海平驾驶的沪C9XX**车辆已向被告人民财险上海分公司投保了限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，故由被告人民财险上海分公司在商业三者险责任限额内按60%赔付；超出交强险和商业三者险责任限额的损失，由被告丁海平承担60%赔偿责任。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、第六十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车强制保险责任限额内赔付原告施友先、施建华、郁忠医疗费人民币10,000元、精神损害抚慰金人民币30,000元、死亡赔偿金人民币80,000元、物损费人民币1,700元，合计人民币121,700元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告施友先、施建华、郁忠医疗费人民币135,194.88元、住院伙食补助费1,260元、死亡赔偿金420,000元、丧葬费39,024元、护理费4,800元、交通费500元、鉴定费6,200元，合计人民币606,978.88元中的60%，计人民币364,187.32元；
三、被告丁海平赔付原告施友先、施建华、郁忠代理费人民币6,000元，扣除被告丁海平已垫付原告施友先、施建华、郁忠现金人民币50,000元，原告施友先、施建华、郁忠应于取得理赔款之日返还被告丁海平人民币44,000元；
四、原告施友先、施建华、郁忠自愿赔付原告车损费人民币16,800元；
五、原告施友先、施建华、郁忠的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11,086元，减半收取计人民币5,543元，由被告丁海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王英
二〇一八年一月十二日
书记员 江磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条
……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。