河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民三初字第57号
原告：邯郸市复兴区新兴物资经销部。住所地：河北省邯郸市复兴区战备路*号。
法定代表人：郑存喜，该经销部经理。
委托代理人：柴广利，男，1950年12月23日出生，汉族。
被告：北京厚朴仁和投资管理有限公司。住所地：北京市通州区九棵树瑞都国际中心**层****号。
法定代表人：滕建华，该公司总经理。
委托代理人：王丛林，男，1957年11月24日出生，汉族。
被告：张永明。
原告邯郸市复兴区新兴物资经销部（以下简称新兴经销部）与被告北京厚朴仁和投资管理有限公司（以下简称北京投资公司）、被告张永明买卖合同欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月26日公开开庭进行了审理。原告新兴经销部委托代理人柴广利，被告北京投资公司委托代理人王丛林到庭参加了诉讼，被告张永明经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新兴经销部诉称，原告与被告北京投资公司于2011年11月12日签订《煤炭购销合同》，由被告张永明提供担保。新兴经销部在合同签订后，通过银行承兑汇票支付给北京投资公司1000万元。但北京投资公司收到预付款后，迟迟未按合同的约定供货。无奈之下，原告和被告于2012年2月9日签订《合同终止协议》。被告在终止协议签订后，只返还给原告150万元预付款，剩余的850万元，以各种理由推拖不还。迫于无奈，原告以合同约定的解决争议方式提起诉讼。请求：1、判令二被告连带返还尚欠原告的850万元预付款，并支付自2012年2月底以来逾期利息；2、判令二被告按照合同的约定（按总货款的1%）连带赔偿原告经济损失；3、诉讼费用由二被告承担。
被告北京投资公司在答辩期内没有提交书面答辩意见，庭审时辩称，收到1000万元我方认可，对购销合同中的约定没有异议。但我方不存在违约的情况，当时不发货不是我方的原因，是由于当时煤炭行情发生变化，是签订合同的原告方代表樊海文不让我方发货，我方也同意不发货。对终止合同协议真实性没有问题，但没有加盖北京投资公司公章，应属在终止合同上签字人郑树琴的个人行为。关于欠款问题，根据我方了解，北京投资公司向樊海文也发过货也给过钱，总的算下来欠款已所剩无几。北京投资公司还有部分证据今天没有带来，希望法院能再给十天我方举证的时间。关于原告主张的利息问题，我方认可终止合同协议中约定的欠款归还时间，但利息的具体数额还请法院依法裁决。
被告张永明以邮件方式发送了自己的答辩意见，其内容为：2011年经本人介绍，北京投资公司负责人郑树琴与樊海文订立购煤合同一事协商，并在2011年11月12日签订买卖合同，本人为中介担保。但付款时间、方式、金额及后续合同的更改与取消，合同双方都未曾通知本人。请法庭公正判决。本人重要申诉的是，一、本人只为合同履行担保；二、更改与取消合同与本人无关。
原告针对张永明的答辩意见发表的意见是：不放弃要求张永明承担担保责任，希望法院依法裁决。
被告北京投资公司针对张永明的答辩意见发表的意见为：希望法院依法裁决。
原告新兴经销部为支持其请求，提供如下证据：1、双方签订的购销合同和合同终止协议各一份。用于证明双方签订的购销合同依法成立，在合同无法履行的情况下，双方终止了合同并约定了终止条件；2、收据三张。用于证明北京投资公司收到新兴经销部1000万元；3、张永明出具的担保书一份，用于证明张永明提供担保的事实
北京投资公司对新兴经销部提供的证据质证意见为：证据1，对该证据的真实性予以认可，购销合同和合同终止协议中甲方郑树琴的签字均是其本人签字。但合同终止协议未加盖北京投资公司公章，该协议与北京投资公司无关；证据2，对该证据无异议，对收到原告1000万元认可；证据3，对其真实性无异议，担保事实存在。
被告北京投资公司为支持其主张，提供证据为：樊海文出具的收到条三份，用于证明原告新兴经销部收到归还货款150万元。
原告新兴经销部对北京投资公司提供的证据质证意见为：对三份收到条的真实性无异议，但其中有两张金额共计50万元的收到条是樊海文与郑树琴之间的个人行为，新兴经销部不予认可；对另外一张金额为100万元的收到条认可。
本院经审理查明，原告与被告北京投资公司于2011年11月12日签订以被告北京投资公司为甲方（卖方），以新兴经销部为乙方（买方）的《煤炭购销合同》。合同第三条约定：“交货时间，合同签订后，11月份按实际发货量打预付款（银行承兑汇票六个月期），经银行核实无误之日起，在15日之内甲方必须发出第一列车煤炭，发到乙方指定港口。以后按乙方每月的定货量连续装火车发运至目的港，直至完成本月合同约定的供货总量”；合同第四条约定：“违约条款及违约责任，1、甲方保证按符合本合同质量要求的煤炭供煤。如甲方不能履行本合同给乙方造成经济损失时，甲方需赔偿乙方总货款1%的经济损失，如乙方不能履行本合同，乙方需赔偿甲方总货款1%的经济损失；2、……；3、……”。合同中还对供货品种、产地、质量、数量、运输方式、价格、结算方式和不可抗力等进行了约定。双方签订购销合同当日，被告张永明出具担保书，原告新兴经销部和被告北京投资公司均在担保书上盖有公章。担保书内容为：“张永明愿意为北京厚朴仁和投资管理有限公司与邯郸市复兴区新兴物资经销部签订的煤炭合同作担保，如北京厚朴仁和投资管理有限公司在本合同中出现了违约和毁约的情况，张永明愿与北京厚朴仁和投资管理有限公司一起承担违约和毁约的责任”。合同签订后，原告以银行承兑汇票方式支付给被告北京投资公司购煤预付款1000万元。
本院还查明，2012年2月9日，郑树琴和樊海文签订《合同终止协议》一份，协议内容为：“新兴经销部（甲方）、北京投资公司（乙方）于2011年11月12日签订原煤销售合同，乙方向甲方预付煤款1000万元（壹仟万元整）。目前，由于煤炭市场原因，该协议无法继续执行。经甲、乙双方友好协商，甲方于2012年2月底将乙方的预付煤款返还给乙方，甲、乙双方原煤炭销售合同终止。该协议一式两份，甲乙双方各执一份。”。
本院认为，原告新兴经销部与被告北京投资公司之间签订的《煤炭购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，应认定合法有效，双方当事人应依约履行。
本案的争议焦点为，1、购销合同是否已经终止；2、原告诉请的850万元预付款和自2012年2月底以来的逾期利息以及经济损失（总货款的1%）是否应得到支持；3、担保事实是否存在，张永明是否应当承担担保责任。
关于《煤炭购销合同》是否已经终止的问题。2012年2月9日，郑树琴和樊海文签订了《合同终止协议》，内容约定明确具体，并不违反相关法律规定。虽被告北京投资公司辩称，终止协议中只有郑树琴个人签字，没有北京投资公司印章。但，签订《合同终止协议》的郑树琴、樊海文也是签订《煤炭购销合同》的同样两个人，被告对《煤炭购销合同》无异议，而且原告提交的北京投资公司收到原告1000万元的收据上，郑树琴也作为公司代表签字，被告对该收据也无异议，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，新兴经销部有理由相信，郑树琴在《合同终止协议》上签字的行为，是代表北京投资公司的行为，况且，庭审中也认可合同实际上已经终止并返还了部分预付款。本院对《合同终止协议》真实有效予以确认，对购销合同已经终止予以认定。
关于原告诉请的应返还850万元预付款问题，被告北京投资公司对原告支付预付款1000万元予以认可，虽辩称“已返还的预付款不止原告认可的150万元，比这要多的多，同时还向原告发货若干，结算之后，应返还预付款应所剩无几”。但，被告除当庭出示由樊海文出具收到150万元的欠条外，没有提供证据予以证明其主张，本院对被告北京投资公司的辩称不予采信。原告虽仅对樊海文所签收合计150万元“收到条”中的100万元予以认可，但自认被告北京投资公司已返还150万元，本院对被告北京投资公司已返还的预付款数额应认定为150万元。故本院对被告北京投资公司尚欠原告850万元预付款予以认定。
关于原告诉请的自2012年2月底以来的逾期利息问题，根据双方《合同终止协议》中“甲方于2012年2月底将乙方预付煤款返还乙方”的约定，被告北京投资公司应依约返还原告支付的购煤预付款1000万元，但被告北京投资公司仅返还原告150万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告主张被告北京投资公司支付未能如期还款的逾期利息，合理合法，本院予以支持。因双方并未就逾期利息作出约定，被告北京投资公司应按中国人民银行同期同类贷款利息支付其未返还数额为850万元的逾期利息（自2012年3月1日起算）。
关于原告诉请的总货款1%的经济损失问题。本院认为，原告是基于双方《购销合同》第四条“违约条款和违约责任”的规定，要求被告北京投资公司予以赔偿该损失，但双方已因市场原因，经友好协商以协议的方式终止原合同而签订《合同终止协议》，该《合同终止协议》应视为双方当事人根据形势的需要对原合同内容的变更。原合同因形势变更而解除并非因违约行为而解除，况且，《合同终止协议》也未对违约责任作出约定，原告依据《煤炭购销合同》诉请被告北京投资公司赔偿“总货款1%经济损失”的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于张永明是否应承担担保责任的问题，张永明自愿为双方履行合同作担保，并有三方的签字或盖章，并未违反相关法律规定，各方均应依约履行。担保书载明“张永明愿与北京厚朴仁和投资管理有限公司一起承担违约和毁约的责任”。从担保书载明的内容可知，张永明的担保责任范围仅限于原合同的“违约和毁约责任”。从前述可知，原告和被告北京投资公司协议解除《购销合同》时，并非因一方违约而解除，《合同终止协议》也未对违约责任进行约定，况且，被告张永明辩称“后续合同的更改与取消，双方都未曾通知本人”。综上，既无《购销合同》的违约事实也无《合同终止协议》违约责任的约定，对于担保范围限定于“违约和毁约责任”的担保人张永明来说，自然不用承担担保责任。本院对原告诉请张永明承担连带偿还欠款并承担违约责任的主张不予支持。
综上所述，双方签订的《煤炭购销合同》已经终止；被告北京投资公司对所欠原告预付款850万元应予偿还并支付相应利息；被告张永明不承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告北京厚朴仁和投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告邯郸市复兴区新兴物资经销部购煤预付款850万元及其逾期还款利息（其利息自2012年3月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日）；
二、驳回原告邯郸市复兴区新兴物资经销部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71300元，由被告北京厚朴仁和投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 盖自然
审 判 员 赵建平
代理审判员 赵玉剑
二〇一三年四月十日
书 记 员 李晓康