秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0391民初1032号
原告：丁国春，男，1970年1月20日出生，满族，农民，现住秦皇岛开发区。
委托诉讼代理人：韩玉连（原告丁国春配偶），女，1970年7月9日出生，满族，农民，现住秦皇岛开发区。
被告：刘滨来，男，1971年3月10日出生，汉族，农民，现住秦皇岛开发区。
被告：梅艳红，女，1968年2月26日出生，汉族，农民，现住秦皇岛开发区。
二被告委托诉讼代理人：徐秉德，河北港城律师事务所律师。
原告丁国春与被告刘滨来、梅艳红保证合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月23日、2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告丁国春及其委托诉讼代理人韩玉连、被告刘滨来、被告刘滨来、梅艳红的委托诉讼代理人徐秉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁国春向本院提出诉讼请求：请求判令二被告向原告支付款项200450元。事实和理由：被告刘滨来与被告梅艳红系夫妻关系，也是原告的朋友，2013年，被告刘滨来因买车需要资金，于2013年3月30日向朱某1借款4万元，并约定每万元月利息300元；2014年3月1日向应玉梅借款3万元，并约定每万元月利息500元；2014年5月1日向韩某借款3500元；2014年7月17日向杨某借款2万元，并约定每万元月利息300元。被告刘滨来分别给朱某1、应玉梅、韩某、杨某出具了借条，且原告分别作为担保人在四张借据上签字。被告刘滨来为朱某1、应玉梅、韩某、杨某出具借条后，并未按照约定日期还款，四出借人找到原告，要求原告履行担保义务，因此原告按照被告借条的内容履行了担保还款义务，分别向朱某1还款本息84400元、向应玉梅还款本息53850元、向韩某还款本息60200元、向杨某还款本息33200元，至此，原告已经替被告刘滨来向以上四位借款人偿还债务本息合计231650元。后经原告多次催要，被告刘滨来仅仅偿还原告31200元，至此仍有200450元未能向原告支付。又因为二被告系夫妻关系，所借以上款项系用于家庭买车，属于二被告共同家庭债务，故依据法律规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决二被告偿还原告借款本息200450元。
被告刘滨来、梅艳红辩称，二被告系夫妻关系，二被告并不认识朱某1、应玉梅、韩某、杨某，更没有向以上四人借过钱，但被告承认曾经向原告借过钱的事实，被告刘滨来承认目前仅欠原告30000元，故原告陈述的与事实不符，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中,原告向本院提交以下证据:
证据1、借条一份，证明被告刘滨来于2013年3月30日从朱某1处借款40000元，约定月息为每万元300元；
证据2、借条一份，证明被告刘滨来于2014年3月1日从应玉梅处借款30000元，约定月息为每万元500元；
证据3、借条一份，证明被告刘滨来于2014年5月1日从韩某处借款35000元；
证据4、借条一份，证明被告刘滨来于2014年7月17日从杨某处借款20000元，并约定每万元月利息300元；
证据5、证人朱某1、应玉梅、韩某、杨某证人证言，证明被告刘滨来分别于2013年3月30日、2014年3月1日、2014年5月1日、2014年7月17日通过原告丁国春介绍从朱某1、应玉梅、韩某、杨某处借款40000元、30000元、35000元、20000元的事实，原告丁国春作为以上借款的担保人，原告丁国春替被告刘滨来分别于2016年4月30日、2016年5月16日、2016年5月1日、2016年5月17日分别偿还朱某1、应玉梅、韩某、杨某本息84400元、53850元、60200元、33200元，合计231650元。
二被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的证25中的内容均不予认可，因为被告刘滨来就不认识以上四位出借人，且借条上的“刘滨来”就不是被告刘滨来亲笔所签，也不存在从以上四位证人处借款的的事实，对于证据1中的“借款人刘滨来”承认是其本人签字，但不认可借条中的内容。
被告刘滨来向本院提交以下证据：结婚证一个，证明二被告系夫妻关系。
原告丁国春对被告刘滨来提供的证据无异议。
应被告刘滨来的申请，本院对原告提供的2014年3月1日、2014年5月1日、2014年7月17日的借条中的“刘滨来”是否为被告刘滨来亲笔书写委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见书、司法鉴定人执业证、鉴定费发票，认定以上三张借条上的“刘滨来”签名字迹系被告刘滨来亲笔书写，被告刘滨来支付鉴定费11000元。
原告丁国春对北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见书、司法鉴定人执业证、鉴定费发票无异议。
二被告对北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见书、司法鉴定人执业证、鉴定费发票发表如下质证意见：对鉴定人朱某2、林某1职业资格证的真实性没有意见，但是对朱某2、林忠作为笔迹鉴定人有意见，因为司法鉴定人的职业类别是文书鉴定，不是笔迹鉴定。而按照司法鉴定技术规范，司法鉴定中的笔迹鉴定和文书鉴定是分属不同的鉴定项目，要具有相应类别的鉴定资格。本案是笔迹鉴定而非文书鉴定。所以司法鉴定人朱某2、林某2具备笔迹鉴定的资格。所以对该鉴定意见书与本案的关联性不认可。本案是笔迹鉴定而非文书鉴定，按照司法鉴定技术规范的要求，普通鉴定程序要有二名具有笔迹鉴定资格的鉴定人员进行，且出具报告时要有复核人员复核，而二名鉴定人员朱某2、林忠均没有笔迹鉴定资格且没有复核人员在鉴定意见书上签名。通过鉴定意见看，被告本人对用于鉴定检材上的“刘滨来”的签名坚决否认是其本人所签，认为是有人模仿，因此不予认可该鉴定意见。对鉴定费发票无异议。
本院经审查，对原告提交的证据14、北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见书、司法鉴定人执业证、鉴定费发票、被告刘滨来提供的结婚证予以认定，对原告提交的证据5的真实性、关联性予以认定，但与本案的合法性不予认定。
通过对以上证据的审查，本院查明以下事实：被告刘滨来与被告梅艳红系夫妻关系，也是原告的朋友，与出借人朱某1、应玉梅、韩某、杨某并不认识，2013年，被告刘滨来因买车需要资金找到原告丁国春借钱，原告丁国春遂找到朱某1、应玉梅、韩某、杨某协商，以上四人均同意借钱给被告刘滨来，朱某1、应玉梅、韩某、杨某先后将40000元、30000元、35000元、20000元交予原告丁国春，原告丁国春将以上款项交予被告刘滨来，被告刘滨来于2013年3月30日出具借条，借条上载明：今借人民币肆万元整，月息每万元300元；2014年3月1日出具借条，借条上载明：今借人民币叄万元整，月息为每万元伍佰元整；2014年5月1日出具借条，借条上载明：今借人民币叁万伍仟元整；2014年7月17日出具借条，借条上载明：今借人民币两万元整，月息为每万元叁佰元整。该四份借条中没有明确载明出借人，庭审中，原告丁国春及出借人均认为2013年3月30日的借条对应的出借人是朱某1，2014年3月1日的借条对应的出借人是应玉梅，2014年5月1日的借条对应的出借人是韩某，2014年7月17日的借条对应的出借人是杨某，该四份借条中的借款人签名为被告刘滨来，担保人为原告丁国春。原告丁国春替被告刘滨来按照借条上的利率分别于2016年4月30日、2016年5月16日、2016年5月1日、2016年5月17日分别偿还朱某1、应玉梅、韩某、杨某本息84400元、53850元、60200元、33200元，合计231650元。被告刘滨来以不认识四位出借人、对借条中的签名或者内容与事实不符为由，拒绝承认以上全部事实，只承认支付给原告利息31200元。
应被告丁国春的申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对原告提供的2014年3月1日、2014年5月1日、2014年7月17日的借条中的“刘滨来”是否为被告刘滨来亲笔书写进行笔迹鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见书，认定该“刘滨来”签名字迹系被告刘滨来亲笔书写，被告刘滨来支付鉴定费11000元。被告刘滨来不认可该鉴定意见书，认为司法鉴定人朱某2、林某1执业证上“职业类别”为“文书鉴定”，而本案内容为笔迹鉴定。所以司法鉴定人朱某2、林某2具备笔迹鉴定的资格。按照司法鉴定技术规范的要求，普通鉴定程序要有二名具有笔迹鉴定资格的鉴定人员进行，且出具报告时要有复核人员复核，而该鉴定意见书中的二名鉴定人员朱某2、林忠均没有笔迹鉴定资格且没有复核人员签名，故二被告对该鉴定意见不予认可。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对借条中的借款人“刘滨来”的笔迹鉴定的程序不违反法律规定，该中心的两位鉴定人朱某2、林某1执业证中载明鉴定类别为文书鉴定，司法部发布的SF/ZJD02010012010文书鉴定通用规范中对文书鉴定的对象和任务可分为：笔迹鉴定、印章印文等，笔迹鉴定是文书鉴定中的一项鉴定内容，故二被告提出鉴定人朱某2、林某1鉴定资格存在瑕疵，北京法源司法科学证据鉴定中心作出的鉴定意见不应该作为有效证据的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。另外，根据司法部发布的《司法鉴定程序通则》第35条的规定，司法鉴定人员完成鉴定后，司法鉴定机构应当指定具有相应资质的人员对鉴定程序和鉴定意见进行复核；对于涉及复杂、疑难、特殊技术问题或者重新鉴定的鉴定事项，可以组织三名以上的专家进行复核。复核人员完成复核后，应当提出复核意见并签名，存入鉴定档案。故二被告提出北京法源司法科学证据鉴定中心作出的鉴定意见书中没有复核人员签名或盖章因而不应该作为证据的抗辩主张，理据不足，本院亦不予采信。综上，北京法院司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书真实、合法有效，本院对该鉴定意见予以认定。虽然被告刘滨来与四位出借人朱某1、应玉梅、韩某、杨某并不相识，但被告刘滨来为四位出借人朱某1、应玉梅、韩某、杨某出具借条，能够证明被告刘滨来从出借人朱某1、应玉梅、韩某、杨某借款的事实，被告刘滨来应当按照约定承担偿还朱某1、应玉梅、韩某、杨某的借款本息。原告丁国春作为以上借款的担保人，替被告刘滨来先行按照借条上的约定全部偿还朱某1、应玉梅、韩某、杨某的借款本息后，原告丁国春有权向被告刘滨来主张权利，故原告丁国春要求被告刘滨来偿还借款的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于有约定利息的2013年3月30日、2014年3月1日、2014年7月17日的借条，原告丁国春作为被告刘滨来借款行为的保证人，未经被告刘滨来同意分别按照每万元300元和500元的利息约定，分别于2016年4月30日、2016年5月16日、2016年5月17日将本金40000元及利息44400元、将本金30000元及利息23850元、将20000元及利息13200元支付给朱某1、应玉梅、杨某，原告支付给朱某1、应玉梅、杨某的以上借款利息均明显高于民间借贷利率不超过年利率24%的标准，故原告以每万元月利息300元和500元的利息向被告主张权利，违反了法律规定，本院不予支持，被告应该按照年利率24%（月息每万元200元）的标准向原告支付利息。关于无利息约定的2014年5月1日的借条，原告丁国春支付给出借人韩某的本金35000元和利息25200元，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，即公民之间借贷未约定利息或者约定不明的，视为不支付利息，故被告刘滨来应该给付原告丁国春借款本金35000元，原告不应该再向被告刘滨来主张利息。被告刘滨来已经支付给原告借款利息31200元，应该从被告刘滨来偿还原告丁国春的借款本息中予以扣除。二被告系夫妻关系，被告刘滨来所借以上款项系用于家庭购车，应该属于共同家庭债务，二被告应该共同承担偿还以上借款的民事责任，即偿还原告丁国春借款本金40000元及利息29600元（40000元×2%×37个月）、本金35000元、本金30000元及利息15300元（30000元×2%×25.5个月）、本金20000元及利息8800元（20000元×2%×22个月），以上合计本金及利息178700元，扣除被告刘滨来已经支付的利息31200元，被告刘滨来、梅艳红应该偿还原告丁国春借款本息147500元，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）】第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告刘滨来、梅艳红于本判决生效后十日内偿还原告丁国春借款本息147500元；
二、驳回原告丁国春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4310元、鉴定费11000元，合计15310元，由原告丁国春负担1140元，由被告刘滨来、梅艳红负担14170元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 高亚东
人民陪审员 李 飞
人民陪审员 王维明
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 薛 林