浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第608号
上诉人（原审原告）：余宗仁。
委托代理人：李国旗。
委托代理人：杨挺。
被上诉人（原审被告）：鲍国安。
上诉人余宗仁为与被上诉人鲍国安买卖合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2012）甬象民初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月26日立案受理后，依法组成合议庭于2013年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人余宗仁及其委托代理人李国旗、杨挺与被上诉人鲍国安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：余宗仁因住宅装饰需要，于2010年10月31日、11月22日及2011年3月26日，累计共向鲍国安经营的象山丹城索福门业经营部购买8扇“百德福”不锈钢房门，共计价款19876元。第一次订购时，余宗仁曾口头要求所购房门用304型材制作，鲍国安予以承诺，并在当日出具的收款收据上标注“304材料”字样，同时承诺假一赔十。后因余宗仁购买的8扇房门经安装使用后，在铰链和门锁部位出现不同程度的生锈现象。余宗仁遂将该情况反馈给鲍国安，鲍国安述称此系自然现象，可用滑石粉磨擦消除。之后，余宗仁用鲍国安提供的滑石粉按此方法多次尝试，但生锈情况仍未见改善，遂怀疑该部位�质并非304型材，经与鲍国安多次交涉未果后，即向象山县消费者权益保护委员会丹城分会（以下简称丹城消保委）投诉。丹城消保委受理后，于2012年7月18日召集双方进行调解，并当场电话联系鲍国安所售房门的制作方（浙江御翔门业有限公司）进行了解。据其回复，门、铰链和门锁的材料通常由经营者下单要求，若其未明确要求，则按制作当时的市场惯例，门面使用304型材，铰链和门锁使用201型材。至于拉锁使用304型材，则是从2011年下半年开始的，投诉人购买当时只能使用其他型材。更换配件的费用大概为200元／套。调解中，因鲍国安仅同意承担500元材料费并愿出工承担配件更换的劳力，与余宗仁要求相去甚远，致调解未成。
审理中，因双方对涉案门框所用材质是否属304型材产生歧见，经浙江省质量检测科学研究院（以下简称检测研究院）司法鉴定，确认8扇“�德福”不锈钢房门的门框顶部不属于304型材。
余宗仁于2012年9月4日以鲍国安出售的房门不符合约定要求为由向原审法院起诉，请求判令：一、确认余宗仁购买的8扇“百德福”房门为不合格房门，按退货处理，由鲍国安退还货款19876元；二、鲍国安承担8扇“百德福”房门假一赔十的约定违约金198760元（按购货总价19876元的十倍计算）；三、鲍国安承担余宗仁房门更换期间的租金损失9600元、重新装修材料费加运输费合计3500元、8扇房门加工费按每扇房门加工4天，每天250元计算，共计8000元（8扇×4天／扇×250元／天）；四、案件受理费、司法鉴定费（18000元）、型材鉴定取样作业费200元、鉴定费汇付手续费50元，均由鲍国安承担。
鲍国安在原审中答辩称：1.余宗仁购买涉案房门时，鲍国安仅承诺门用304型材制作，并不包括铰链、门锁。因为，铰链和门锁按行业惯例属无�赠送的五金配件范围，且在购买当时的本地市场不存在用该型材制作的铰链和门锁，如客户要求该型材制作，须另外加钱；2.余宗仁所购房门的铰链、门锁部位所用材质确非304型材，但门框所用材质确为304型材，如非该型材，鲍国安愿承担假一赔十责任；3.余宗仁述称所购房门在安装使用一个多月后，出现不同程度的生锈现象，并非事实。因为余宗仁所购的8扇“百德福”房门，是分三批次购买的，前后间隔近5个月，如第一批次房门在安装使用月余出现生锈现象，不可能不反馈或停止购买。综上，请求驳回余宗仁诉讼请求。
原审法院审理认为：通俗意义上“门”的含义，是指安装在建筑物出入口的装置，由门扇、门框、合页（铰链）、门锁、门吸（门碰）等组成。门框是指固定在门扇左右两边和顶部的边框，嵌入墙体内，起固定支撑作用；而门扇系指由上下、左右�档围合而成的板材，起安全隔离作用。其中合页（铰链）、门锁、门吸（门碰）为“门”的附属配件。本案中，余宗仁向鲍国安订购涉案房门时，曾口头指定所购房门用304型材，鲍国安也予承诺。至于指定的304型材是否仅及于门扇、门框本身或是及于门的全部，因双方各执一词，且均无其他证据佐证，宜认定为对指定型材及于门的范围约定不明。对此，在双方嗣后不能协商确定的情形下，应当依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）、（三）项、第六十条第二款、第六十一条、第一百二十五条第一款的立法本旨，作出责任判断或范围界定。
作为专营门业的经营者，鲍国安掌控的门业知识和市场信息优于余宗仁，在余宗仁提出的指定型材涉及门的范围易发生理解争议的情形下，应按诚信原则如实告知交易规则，说明指定型材是否及于门的附属配件，附属配件价格是否单列或赠送。在交易成功后，鲍国安再依据自己制定的交易规则予以抗辩的，已构成《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）、（三）项规定的缔约过错，对鲍国安由此造成的损失承担损害赔偿责任。且指定型材涉及门的范围，按通常情形有不同理解且均有一定合理性时，应当参照《中华人民共和国合同法》第四十一条的立法精神，作出不利于鲍国安而利于余宗仁的理解。据上，推定余宗仁指定购买的房门型材及于门的附属配件，尽管使用此型材的配件在购买当时的本地市场须特别定制。因此，鲍国安以合页（铰链）、门锁为门的附属配件，属无偿赠送范围，且本地市场交易当时无此型材为由，主张上述配件所用材质虽非304型材，不构成违约，理由不成立。
涉案房门的门框，虽经检测研究院司法鉴定，确认门框顶部不属于304型材。但该鉴定结�中图示标注的检材位置，取自门扇的上封档，而非门框部位。因此，该结论确认的检材不属于304型材，真实意思应为门扇上封档不属于304型材，而非门框顶部不属于304型材。故余宗仁主张所购房门门框非其指定的304型材，依据不足，不予采纳。因为门扇上封档和门框顶部分属门扇、门框两个不同概念项下的不同部位，非同一指向对象。
鉴于鲍国安所售的8扇“百德福”房门的合页（铰链）、门锁所用材质，并非约定的304型材，业已构成交易违约，鲍国安应当依照我国《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，除更换不符型材外，还应承担因更换型材实际产生的费用和其承诺的假一赔十的违约责任。故余宗仁诉请鲍国安更换8扇“百德福”房门附属合页、门锁为304型材，并承担该型材假一赔十的违约责任，于法有据，予以支持。其中每扇房门附属合页、门锁材料价格按200元／套计算，因此假一赔十的违约金为8套×200元／套×10=16000元。余宗仁要求按8扇房门的实际售价承担假一赔十违约金，与交易的宗旨不合，不予采纳。
由于涉案房门的合页、门锁系房门的附属配件，且在整体结构上又可独立安装，单独更换后不影响房门本身的使用，故鲍国安的此项交易违约，不构成根本性违约。因此，余宗仁要求确认8扇“百德福”房门为不合格房门，按退货处理，理由不足，不予采纳。因更换型材可能产生的费用，至今未实际产生，本案不予处理。对此，可由双方自行理直，或在更换费用实际发生后，另案处理。
涉案司法鉴定费18000元、检材取样作业费200元（如有）、鉴定费汇付手续费50元，系因余宗仁坚持所购门框非304型材提出鉴定所致，而鉴定结果与其主张不合，故上述费用，按过错原则，均应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院于2013年5月23日作出如下判决：一、鲍国安于判决生效后十日内，将余宗仁购买的8扇“百德福”不锈钢房门附属的合页、门锁，按304型材予以更换；二、鲍国安于判决生效后十日内，给付余宗仁因房门交易不符型材假一赔十约定违约金16000元；三、驳回余宗仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取362.50元，由余宗仁负担262.50元，鲍国安负担100元。
余宗仁不服原审法�上述民事判决，向本院提起上诉称：检测研究院对涉案房门鉴定过程中，鲍国安承认门框上的螺栓门盖材质未使用304型不锈钢，而螺栓门盖又属于门框的一部分，可推知鲍国安已自认涉案房门的门框材质未使用304型不锈钢。门框系房门的主体部分，该部分材质不符合双方约定，已严重影响使用，属于根本违约，余宗仁有权退货。因鲍国安原审过程中始终不承认门框材质未使用304型不锈钢的事实，却在鉴定过程中承认了上述事实，故对门框的鉴定已无必要，但当时双方又对门扇的上封档是否使用304型不锈钢产生争议，均要求鉴定机构就其门扇上封档取样鉴定，属于双方合意改变鉴定对象的情形，现鉴定结果显示门扇上封档未使用304型不锈钢，当然应由鲍国安承担鉴定费。现鲍国安出售房门时承诺涉案房门使用304型不锈钢材质，但房门多个部位所用材质并非304型不锈钢，余宗仁有权要求鲍国安按假一赔十约定赔偿损失198760元，原审法院按配件价格的十倍认定赔偿数额毫无依据。综上，原审法院事实认定有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持余宗仁的全部诉讼请求。
鲍国安答辩称：原审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法维持原判。
二审中，余宗仁向本院提供了检测研究院的原始记录一份，拟证明余宗仁与鲍国安在鉴定过程中均同意鉴定对象由门框顶部变更为门扇上封档，以及门框生锈的事实。鲍国安质证认为对该证据真实性无异议，但检测研究院取样部位并非门框。本院认为，虽然在鉴定过程中，鉴定对象由门框顶部变更为门扇上封档，但门扇上封档属于门的组成部分，且经双方协商同意，故该原始记录可以与检测研究院的质量鉴定报告相印证，证实门扇上封档未使用304型不锈钢的事实，本院予以采信。鲍国安未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，涉案房门的门螺栓门盖、插销以及门扇上封档材质未使用304型不锈钢。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为余宗仁是否有权解除买卖合同，要求鲍国安退款19876元，并赔偿违约金198760元以及租金、运输费、加工费损失21100元，案件受理费、司法鉴定费、检材取样作业费是否应由鲍国安负担。对此，本院认为，首先，余宗仁向鲍国安购买涉案房门时，鲍国安承诺门的材质使用304型不锈钢，但未明确门的涵盖范围，现鲍国安称门的合页、门锁并非门的组成部分，而是商家赠送给消费者的门的附件，制作材质无须使用约定的304型不锈钢，但其并未提供证据证实其在余宗仁购买房门时已经就门及其附件的制作材质向余宗仁提供了真实信息，不能排除�导消费者余宗仁的可能性。故余宗仁称其认为向鲍国安购买的门包含合页、门锁等附件符合生活常理，应予以采信。鲍国安出售的涉案房门合页、门锁材质应使用304型不锈钢。但鲍国安承认涉案房门合页、门锁材质未使用304型不锈钢；其次，余宗仁按304型不锈钢价格标准支付鲍国安买受价格，而鲍国安以门的面积来确定买受价格，且用以计算门面积的长、宽均包含了涉案门框，故涉案门框上使用的门螺栓门盖、插销当然应使用304型不锈钢。但鲍国安在鉴定过程中承认上述配件均未使用304型不锈钢；最后，虽然检测研究院在实际鉴定过程中的鉴定对象与余宗仁向法院申请鉴定的对象不一致，但检测研究院确定门扇的上封档作为鉴定对象系余宗仁与鲍国安协商一致的结果。而门扇的上封档显然属于门的一部分，当然应该使用304型不锈钢材质，但从检测研究院的鉴定结果可推知涉案门扇上封档的材质亦未使用304型不锈钢。综上，余宗仁向鲍国安购买的8扇“百德福”房门的合页、门锁、上封档、门框上使用的门螺栓门盖、插销材质均未使用约定的304型不锈钢，该些部位已经生锈，严重影响外型美观，且门扇的上封档又无法单独更换，致使余宗仁购买涉案房门的合同目的无法实现，鲍国安的行为已经构成根本违约，余宗仁有权解除合同，将涉案8扇房门退还鲍国安，并要求鲍国安返还购买涉案房门款项19876元。关于赔偿损失的数额问题，本院认为，虽然余宗仁向鲍国安购买涉案房门时，鲍国安承诺假一赔十，但是根据该约定计算的违约金数额明显高于余宗仁的实际损失，应予以调整。现根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”本院酌定鲍国安应赔偿余宗仁的损失金额为19876元。余宗仁要求鲍国安按约支付违约金198760元及其他各类损失21100元理由不充分，证据不足，本院难以支持。而余宗仁要求鲍国安承担司法鉴定费18000元、鉴定费汇付手续费50元证据充足，理由充分，本院予以支持。但余宗仁未提供证据证实其因鉴定而支付检材取样作业费200元，故其要求鲍国安承担该笔费用证据不足，本院难以支持。综上，因余宗仁在二审中提供新的证据致使原审法院认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，判决如�：
一、撤销浙江省象山县人民法院（2012）甬象民初字第1163号民事判决；
二、解除上诉人余宗仁与被上诉人鲍国安之间的买卖合同；
三、被上诉人鲍国安于本判决生效之日起十日内返还上诉人余宗仁货款19876元，并赔偿上诉人余宗仁损失19876元；
四、被上诉人鲍国安于本判决生效之日起十日内向上诉人余宗仁自行取回“百德福”房门8扇；
五、驳回上诉人余宗仁的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费725元，减半收取362.50元，由上诉人余宗仁负担302.50元，被上诉人鲍国安负担60元；二审案件受理费4896元，由上诉人余宗仁负担4084元，被上诉人鲍国安负担812元；鉴定费18000元，鉴定费汇付手续费50元，由被上诉人鲍国安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一三年九月四日
代书记员 鲁 超