湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴民初字第968号
原告：尹火林。
被告：湖州市吴兴区道场乡经济建设服务中心。
法定代表人：王会江。
委托代理人：沈根健。
委托代理人：卢少艳。
原告尹火林与被告湖州市吴兴区道场乡经济建设服务中心人事争议纠纷一案，原告于2013年7月30日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员蔡蓉适用简易程序进行审理，后由于人事调动，由代理审判员郑嫣继续审理。又由于案情复杂，本案转为普通程序，由审判员施同生、代理审判员郑嫣、人民陪审员孙利瓦组成合议庭于2013年10月28日公开开庭进行了审理，原告尹火林及被告的委托代理人沈根健、卢少艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于1969年1月到吴兴县工农兵ＸＸＸ思想宣传队进驻乔溪乡工作，1971年回道场乡ＸＸＸ思想宣传队进驻南墩大队，一年半后，又进驻道场医院，后调到道场乡石泉桥大队担任团支部书记和大队植保员，1975年9月调到道场乡道场中学任植物保护农业教师，1981年调至道场乡农技站工作，任乡农技员分管植保，兼任道场供销社农资辅导员，1982年3月下派石泉桥村担任大队长，1983年7月至1985年6月担任石泉桥村村主任，1985年6月调到道场乡经委工作，1986年6月调到道场乡劳动服务公司任副经理。1986年10月下派石泉桥村担任党支部书记，1989年回到道场乡劳动服务站任副站长工作至2003年11月5日人员分流离开。此后，原告的人事关系委托湖州市人才市场管理中心管理。2011年12月原告在办理退休手�时方知被告未按原告的真实工作时间上报原告工作年限，导致原告的参加工作时间比实际工作时间少了17年。为此，原告与被告多次交涉，但是被告拒绝按照原告实际工龄支付原告全部补偿金。2013年5月24日原告向湖州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该院以原告已超过了法定退休年龄不具备劳动仲裁主体资格为由，未予受理。现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告按照湖州市人民政府湖政发（2002）50号文件补发原告补偿金20500元；2、被告补发原告2003年因为参加分流而少发的工资11个月共计10085元；3、被告按照退休老干部待遇发放春节的福利；4、被告按照规定为原告办理住房公积金；5、被告支付原告就医时自付医疗费12000元；6、被告支付补偿款利息5万元；7、赔偿原告精神名誉损失费20万元；8、赔偿原告一年来为向被告求偿所支付的费用2万元（包括交通费、通讯费、工资）；9、承担法律所需的费用；10、补办遗失档案入党入团所需要的材料（庭审中原告自愿放弃第9、10项诉讼请求）。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据1、2013年3月1日道场乡农业综合服务中心出具的证明一份，以证明原告于1979年12月到1982年2月在道场乡农技站任农技植保员并任道场乡供销社农贸辅导员，1982年2月下派到道场乡石泉桥村任村主任，1985年调至乡经委工作，期间各项待遇按乡农技站人员标准发放的事实。
证据2、2013年2月26日湖州市道场乡道场中学出具的证明一份，以证明1975年9月至1979年12月原告在原道场五七中学任农业课教师的事实。
证据3、中国共产党党员缴纳党费记录卡一份，以证明原告1982年2月入党的事实。
证据4、机关事业单位工作人员养老保险手册一份，以证明原告1986年8月在道场乡劳务站工作，担任副站长的事实。
证据5、湖州市抗癌协议会员证一份，以证明原告患有胃癌的事实。
证据6、2011年12月发放的退休证一份，以证明原退休证上记载的参加工作时间为1986年6月，与实际参加工作时间不符的事实。
证据7、修正后的退休证一份，以证明湖州市人才市场管理中心将退休证上参加工作时间改正为1969年1月（连续工龄计算从1986年6月开始）的事实。
证据8、2013年3月25日湖州市人力市场管理中心出具的证明一份，以证明原告为道场乡劳动管理站改制分流人员，改制后人事档案委托该中心管理，其人事编制一直在道场乡，退休前其医疗和养老保险都是道场乡缴纳的事实。
证据9、2012年2月26日湖州市吴兴区道场乡党政办公室出具的证明一份，以证明原告从1969年1月起参加工作，1986年到乡劳动管理站工作的事实。
证据10、2002年12月9日湖州市就业管理服务局出具的证明一份，以证明原�从1969年到1986年期间的工作经历。
证据11、湖州市区合同制工人社会保险投保登记表一份，以证明原告于1969年参加工作的事实。
证据12、任职通知一份，以证明原告在1986年6月任城区劳动服务公司道场分公司任副经理的事实。
证据13、2013年7月25日被告出具的证明及大额支出报销审批单各一份，以证明2013年4月10日原告在被告处领取历史遗留政策处理款11800元（其中包括1969年到1986年的补偿款5000元，补发11个月的工资6800元）。
证据14、工资清单一组，以证明2002年12月原告的月工资为1535元，原告按照该工资标准计算被告应付的2003年未付工资的事实。
证据15、湖州吴兴区道场乡党政办公室出具的证明一份，以证明原告在2011年12月底到湖州市人才管理中心领取退休证时发现单位弄错了自己的工龄，事后多次向相关单位要求补正，并于2012年1月18日到道场乡档案室要求查阅�政发（2002）50号文件才发现当年分流时被告少算了69年到85年的工作年限，故原告起诉未超过时效的事实。
被告答辩称：首先，原告起诉陈述的部分内容与客观事实不符，2002年12月原告在事业单位机构改革中放弃竞岗，经湖州市城区管委会组织人事部批准解聘，2003年10月24日道场乡党委根据湖政发（2002）50号文件精神，向原告支付了补偿金25500元，并由原告签字认领。被告已足额支付原告2012年度工资，此外还向原告补发了11个月的工资。后经原告的多次申请，被告分两次支付了原告额外补助金1万元。其次，原告的仲裁请求的时间已经超过了仲裁时效，原、被告争议的发生时间是在2002年的12月，退一步讲2003年10月原告领取了补偿金，仲裁时效也应从该时起算，而原告直至2013年5月才向湖州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，明显超过了劳动法规定的仲裁申请期�。最后，被告认为原告的诉讼请求第3、4项是不属于法院受理范围，第7项是缺乏法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：
证据1、关于尹火林同志解除聘用关系的政策处理一份，以证明2003年10月24日吴兴区道场乡人民政府就解聘原告尹火林以及支付一次性补偿金作出决定，并经得原告本人同意，原告也领取了一次性经济补偿金25500元的事实。
证据2、2003年11月3日原告出具的领条一份，以证明由于原告身体原因未参加竞岗，导致了企业服务中心解除了与原告的劳动关系，由于原告的工龄不能全部计算，原告又领取补偿款5000元的事实。
证据3、关于尹火林同志有关问题处理意见及大额支出报销审批单各一份，以证明2012年1月19日，被告向原告支付补偿款5000元的事实。
证据4、关于尹火林同志有关问题的一次性处理意�以及大额支出报销审批单一份，以证明本案被告根据乡政府的处理决定补偿原告2518元，并由原告领取的事实。
证据5、2002年工资清单发放表一组，以证明本案原告在2002年之间的工资数额以及2002年5月到10月原告未按时领取的工资已在当年度已经向其补发的事实。
证据6、关于尹火林同志有关遗留问题的处理意见以及领条一份，以证明2002年12月原告与被告解除了劳动关系，由被告给予原告一次性补助原告5000元和6800元，原告于2013年4月10日领取了该款项的事实。
证据7、人民解放军医疗专用收费票据一份，以证明本案被告已就原告支付的医疗费进行了报审，并向其支付了10176.60元。
证据8、工资单一份，以证明被告已补发原告2002年度5月至10月份工资，而当时经办人误认为原告未拿到，事后又分两次分别补发原告5000元和2518元的事实。
庭审中，被告对原告提交的证据质证后，认为：对证据1无异议，但不能证明原告自1979年至1985年已在道场乡农技管理站工作的事实；证据2-8与本案无关联性；对证据9-13、15无异议；证据14真实性无异议，原告2002年度工资被告已全额支付。
原告对被告提交的证据质证后，认为：对证据1真实性无异议，但1969年至1986年的补偿金被告未支付；对证据2-5无异议；对证据6真实性无异议，但对该份证据所载明的处理意见不予认可；对证据7真实性无异议，但被告只报销了70%；对证据8不清楚。
对原、被告双方向本院提交的上述证据，结合当事人的庭审质证意见，本院作如下评判与分析：原告提交的证据1、2、4、6-13、15；被告提交的证据1、2、6、7，能够证明原告工作经历及双方因原告工作年限起算点认识不同而就原告一次性补偿金数额发生争议的事实，本院作为有效证据予以确认。原告提交的证据3、5、14、被告�交的证据3-5、8与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：原告尹火林于1969年1月参加工作。自1969年至1986年5月期间，其先后在吴兴县贫宣队驻乔溪公社、道场中学（原道场五七中学）、道场乡农技站、供销社、乡经委等单位工作。1986年6月，原告到道场乡劳动管理站工作，后担任该站副站长一职。2002年9月，湖州市人民政府下发湖政发（2002）50号湖州市人民政府批转市人事局等三部门关于市属乡镇事业单位改革实施方案的通知，对乡镇事业单位实行重组和调整。改革后，道场乡劳动管理站不再保留，设置湖州市吴兴区道场乡经济建设服务中心（劳动保障所）。因原告未能在编制限额内取得竞岗岗位，按照文件规定，双方劳动关系于2002年12月解除，被告按照“工作年限每满一年发1500元”的标准向原告支付一次性补偿金25500元（自1986年至2002年计算17年），该笔补偿金由原告于2003年11月3日签字领取。之后，原告人事关系由湖州市人才市场管理中心管理。2011年12月，原告从湖州市人才市场管理中心领取退休证时，发现其退休证上“参加工作时间”一栏记载为“1986年6月”，与其实际参加工作时间不符。经原告反映，湖州市吴兴区道场乡党政办公室、湖州市道场乡道场中学、湖州市吴兴区道场乡农业综合服务中心单位等单位相继出具证明，证实原告自1969年1月参加工作及此后的工作经历。原告认为，其工作年限应自1969年起算，故要求被告补发自1969年至1985年的补偿金。2013年4月被告作出《关于尹火林同志有关遗留问题的处理意见》，对原告问题作如下处理：一、明确原告从2002年12月份起与道场乡企业服务中心（劳动保障所）解除了劳动关系，其身份已由单位人转变为社会人，其政治、经�待遇与道场乡企业服务中心（劳动保障所）脱离关系；二、针对1969年至1985年间工龄一次性补助问题，结合历年来处理依据和情况，确定一次性补助5000元；三、针对2002年12月底解除劳动关系，正式文件在2003年10月份下发的情况，决定一次性补助6800元；四、本次补偿作最终补偿，今后不再补偿任何费用。原告于2013年4月10日，在上述处理意见上签名“同意”，并领取前述两笔款项共计11800元。2013年5月24日，原告向湖州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告按原告工作年限支付补偿金、补发2003年度工资、报销医疗费等，该委以原告已超过法定退休年龄，不具备劳动仲裁主体资格为由，决定不予受理，后原告诉至本院。
本院认为：原告于1969年参加工作，2002年底，原告所在单位道场乡劳动管理站进行机构改革，原告未能在编制限额内取得竞岗岗位，根据湖�市人事局、财政局、市编委办公室于2002年7月25日下发的《市属乡镇事业单位改革实施方案》第三条第一款第六项“……，在编制限额内未取得竞岗岗位者，全部解除劳动关系，并发给一次性补偿金，标准为工作年限每满一年发1500元。……”，被告理应按照原告实际工作年限向其足额发放1969年至2002年的一次性补偿金，而被告将“工作年限”狭义理解为“在本单位的工作年限”仅支付原告自1986年至2002年的一次性补偿金的做法与该文件精神不符，且与其事后又对原告自1969年至1985年间工龄作一次性补助的行为相矛盾，故原告要求被告补发一次性补偿金20500元的诉请，本院予以支持。对于被告主张原告关于要求被告补发一次性补偿金之诉请已超过仲裁时效的抗辩理由，本院认为，原告于2011年年底领取退休证时方知其工龄记载有误，之后向各相关单位反映要求对其实际工龄予以确认，并要求被告按照其实际工龄补足一次性补偿金，直至2013年4月被告作出《关于尹火林同志有关遗留问题的处理意见》，原告不服该意见决定，向湖州市劳动仲裁委提起仲裁，故原告诉请未超过仲裁时效，被告的上述抗辩理由本院不予采信。对于原告关于要求被告补发2003年的工资的诉请，本院认为，原、被告均认可原告一次性补偿金计算截止年限为2002年，现原告未能提交证据证明2003年双方仍存在劳动人事关系，故原告的该项诉请本院不予支持，至于被告针对“2002年12月底解除劳动关系，正式文件在2003年10月份下发的情况”，而已支付原告的6800元，系被告自愿给付行为，本院不作干预。关于原告要求被告支付医疗费的诉请，本院认为，原告未充分举证，且被告已按照相关规定对原告医疗费用予以报销，故本院不予支持。原告主张的补偿金利息、交通费、�讯费、精神损失费等，无事实与法律依据，本院不予支持。至于原告主张要求被告按照退休老干部待遇发放春节及补办住房公积金的诉请，不属于法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条第三项、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告湖州市吴兴区道场乡经济建设服务中心支付原告尹火林自1969年至1985年的一次性补偿金20500元（已扣除被告已支付的5000元），限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告尹火林其余诉讼请求。
如果被告湖州市吴兴区道场乡经济建设服务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告湖州市吴兴区道场乡经济建设服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 施同生
代理审判员 郑 嫣
人民陪审员 孙利瓦
二〇一四年一月七日
书 记 员 陶婷婷