江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终792号
上诉人（原审被告）：章开启，男，1976年8月24日出生，汉族，居民，现住沭阳县。
被上诉人（原审原告）：张龙杰，男，1988年8月8日出生，汉族，居民，住沭阳县。
被上诉人（原审第三人）：王兰君，女，1968年9月29日出生，汉族，居民，现住沭阳县。
原审第三人：沭阳伟邦置业有限公司,住所地沭阳县沭城街道学府路春风沂水7-1-201室。
法定代表人:梁耀柱，该公司总经理。
上诉人章开启因与被上诉人张龙杰、王兰君、原审第三人沭阳伟邦置业有限公司（以下简称伟邦公司）排除妨害纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初13033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理了本案，于2017年5月10日组织双方公开听证。本案现已审理终结。
原审原告张龙杰一审诉称：2015年2月26日，金地花园小区9栋12号车库的原所有权人王兰君因欠张龙杰借款，遂将涉案车库以10万元的价格抵给张龙杰，并向张龙杰交付车库钥匙，但章开启无故侵占该车库，阻碍张龙杰对涉案车库享有的权利。请求确认沭阳县金地华园小区9栋12号车库归张龙杰所有；章开启停止妨害张龙杰占有使用涉案车库。
原审被告章开启一审辩称：章开启替第三人伟邦公司在金地华园小区做工程，工程结束后，第三人伟邦公司将涉案车库抵给章开启用以冲抵工程款。章开启自2010年开始实际占有使用涉案车库，第三人伟邦公司系以口头承诺的方式将涉案车库抵给章开启，未办理书面手续。张龙杰系通过抵账的方式获得涉案车库，张龙杰应当向第三人王兰君要求归还借款，与涉案车库无关；张龙杰提供的车库购买协议及收据上的公章均系伪造。
原审第三人王兰君一审陈述：2015年2月12日，第三人伟邦公司以抵账的方式将涉案车库抵给第三人王兰君，双方签订了订购协议并开具收款收据。后因第三人王兰君欠张龙杰借款10万元及利息，便以涉案车库抵充借款。
原审第三人伟邦公司一审未到庭陈述。
原审法院经审理查明：2015年2月16日，第三人王兰君与第三人伟邦公司签订金地华园车库订购协议，以抵款的方式认购金地华园9幢一单元12号车库，总价款为25000元，并由伟邦公司出具收款收条。2015年2月26日，第三人王兰君向张龙杰出具说明一份，载明第三人王兰君将涉案车库作为归还之前向张龙杰借款本息，之后车库的所有权利、义务都归张龙杰享有与承担。涉案车库自2010年起一直由章开启占有、使用。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”根据张龙杰提供的车库订购协议、收据，可以证明第三人伟邦公司将涉案车库出售给第三人王兰君。根据第三人王兰君出具的证明以及其庭审陈述，可以证明第三人王兰君后将涉案车库以冲抵借款的方式转让给张龙杰并已将涉案车库钥匙交付张龙杰，因此张龙杰已取得涉案车库的所有权。章开启辩称其通过工程款抵扣的方式从第三人伟邦公司取得了涉案车库所有权并一直占有使用，但其庭审中提供的宿迁昊通市政工程有限公司与第三人伟邦公司签订的工程承包协议书以及工程款抵房申请报告，并未列明第三人伟邦公司将涉案车库以工程款的方式抵给章开启。因此章开启提供的证据不足以证明其对涉案车库的占有、使用系合法取得；章开启又辩称张龙杰及第三人王兰君提供的涉案车库的订购协议及收据上加盖的印章系伪造，但未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果，故对于章开启的上述辩解意见，一审法院不予采纳。
综上，第三人王兰君基于其与第三人伟邦公司之间的债务纠纷，第三人伟邦公司将涉案车库抵给第三人王兰君，后第三人王兰君又将涉案车库以抵充借款的方式转让给张龙杰，张龙杰已经取得涉案车库的所有权，章开启未能提供证据证明其系合法占有使用涉案车库，故对张龙杰主张的要求确认沭阳县金地华园小区9栋12号车库的所有权归其所有、并要求排除章开启对车库占有使用的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。第三人伟邦公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加事实，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第七十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认沭阳县金地华园小区9栋12号车库归张龙杰所有；二、章开启应于判决发生法律效力之日起十日内迁出沭阳县金地华园小区9栋12号车库并将该车库内其存放的物品腾空。案件受理费425元（已由张龙杰预交213元），由章开启负担。
上诉人章开启不服一审判决，向本院提起上诉称，请求二审法院依法撤销原判，依法改判驳回张龙杰的诉请或将本案发回重审。事实和理由：1、金地华园小区的商住楼是章开启建设的，因伟邦公司欠章开启工程款，伟邦公司将涉案车库抵给章开启用以冲抵工程款。章开启自2010年开始实际占有使用涉案车库，期间从没有人看过涉案车库或提出涉案车库的权属问题。现王兰君仅凭车库定购协议就主张涉案车库所有权，并通过抵账的方式抵给张龙杰，该观点显然不能成立。2、车库购买协议及收据上的公章均系伪造。涉案车库实际价格至少在10万元以上，但定购协议仅约定25000元。因此即使协议真实，也是伟邦公司与王兰君恶意串通，协议应属无效。3、张龙杰称王兰君以10万元价格转让，并交付车库的说法与常理、与实际均不符。况且，一审已查明章开启自2010年开始一直实际占有使用涉案车库。综上，涉案车库伟邦公司既未交钥匙，也未实际交付王兰君，定购协议对章开启根本不产生法律效力。
被上诉人王兰君辩称，章开启的上诉理由一审时全部都讲过，而且一审法院也给章开启充分时间举证，但章开启并未提供充分证据证明。一审时亦释明章开启如果怀疑证据是假的，可以申请鉴定，但章开启并没有申请鉴定。定购协议不是伪造的，章开启上诉只是为了拖延时间。
被上诉人张龙杰辩称，同意王兰君意见，另现房子被章开启占用很长时间，导致张龙杰无法使用，要求章开启支付相应租金。
原审第三人伟邦置业未作答辩，亦未出庭参加诉讼。
二审中双方均未提交新的证据。
一、二审诉讼中，伟邦置业均未到庭陈述，涉案车库定购协议的真实性无法确定，故本院对涉案车库定购协议真实性无法确认。王兰君称涉案车库定购协议和收据拿到后，自己到涉案小区物业拿车库钥匙，但并没有拿到车库钥匙，物业人员让其自行打开，但王兰君没有打开过车库。王兰君向张龙杰也是以告知其自行换钥匙的方式交付的。张龙杰请锁匠打开车库时，发现车库里存放有物品。结合涉案小区物业出具的证明及章开启陈述，可以确认张龙杰、王兰君从未实际占有、控制涉案车库。
涉案车库自2010年起一直由章开启占有、使用。
本案二审争议焦点为：张龙杰在本案中是否有权请求确认涉案车库所有权并要求章开启排除妨害。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，首先，本院无法确认张龙杰、王兰君提交的车库定购协议真实有效，故张龙杰不能据此主张权利。其次，即使张龙杰、王兰君提供的车库定购协议真实有效，其依据车库定购协议享有的仅是合同债权，并不能证明其已享有涉案车库的物权。因此，王兰君向张龙杰转让的也依旧是合同债权。而排除妨害请求权的法律基础是物权权利人享有的权利，张龙杰仅凭转让获得的合同债权不能行使排除妨害请求权。但张龙杰如果认为其与伟邦置业公司之间存在债权债务关系，并应予以履行，可以另行依据合同债权主张权利。综上所述，张龙杰在本案中无权请求确认涉案车库所有权并要求章开启排除妨害，对其诉讼请求应予驳回。章开启的上诉主张成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2016）苏1322民初7404号民事判决；
二、驳回张龙杰的诉讼请求。
一审案件受理费425元，减半收取213元，由张龙杰负担；二审案件受理费425元，由张龙杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 陈泽环
审 判 员 黄亚非
二〇一七年六月七日
法官助理 刘宗强
书 记 员 袁海燕