湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5156号
上诉人（原审原告）：李文琴，女，1964年11月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：杨国华（系李文琴之夫），男，1962年8月29日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：武汉市玻璃钢制品厂。住所地：湖北省武汉市洪山区白沙洲四坦路*号。
法定代表人：黄魁，该厂董事长。
委托诉讼代理人：詹汉群，该公司职工。
委托诉讼代理人：伍志琼，该公司职工。
上诉人李文琴因与被上诉人武汉市玻璃钢制品厂劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李文琴上诉请求：一、武汉市玻璃钢制品厂返还李文琴多缴的社保款7237元；二、武汉市玻璃钢制品厂支付李文琴十年的工龄补偿50000元。事实与理由：1、社会养老保险应按照社保缴费平台公布的社保明细上个人应缴部分缴纳。武汉市玻璃钢制品厂故意遗漏了2006年7月至2007年12月共计18个月的社保，多收了李文琴7237元。2、李文琴没有享受到1986年入职到1996年间的社保福利待遇，包括退休的待遇，没有计算这十年的工龄，故应当获得相应的劳动补偿，依据武汉市去年的社平工资5000元左右，故计算十年的工龄补偿50000元。
武汉市玻璃钢制品厂辩称，一、关于多缴的社保问题，李文琴没有依据，社保的补缴是按现行缴费基数和费率计算，且2004年前武汉市社保部不针对农业户口。二、关于工龄补偿，武汉市玻璃钢制品厂已按正常程序为李文琴办理了退休，社保局答复1996年以前社保是不计入工龄的。请求驳回上诉，维持原判。
李文琴向一审法院起诉，请求判令：1、武汉市玻璃钢制品厂支付李文琴多收社保缴费款项7237元；2、武汉市玻璃钢制品厂支付李文琴2006年7月至2007年12月期间产生的补缴社会保险利息1293元；3、武汉市玻璃钢制品厂支付李文琴1996年至2006年6月间产生的利息10634.07元；4、武汉市玻璃钢制品厂支付李文琴2006年7月至2007年12月多缴的社会养老保险2637元；5、武汉市玻璃钢制品厂支付李文琴工龄补偿款50000元（1986年至1996年工龄未计算）。
一审法院认定事实：1987年1月，李文琴入职武汉市玻璃钢制品厂。2008年1月，李文琴、武汉市玻璃钢制品厂签订了劳动合同，武汉市玻璃钢制品厂其后开始为李文琴缴纳社会保险。因对之前的社会保险缴纳产生争议，李文琴向有关部门主张权利，武汉市劳动和社会保障局2009年10月17日作出武劳社监令字（2009）第385号决定书、责令武汉市玻璃钢制品厂补办、补缴李文琴1999年2月至2005年5月期间的社会基本养老保险，武汉市玻璃钢制品厂代收李文琴个人应当承担的缴费金额8643.33元，为李文琴缴纳了上述期间的社会保险。2014年10月14日，李文琴又向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出昌劳人仲裁字（2014）590号裁决书，裁决：武汉市玻璃钢制品厂依社会保险经办机构的规定以及核定的标准为李文琴补缴1987年1月至1999年1月、2006年7月至2007年12月、2008年1月至2014年9月期间的基本养老保险，1987年1月至2005年5月、2006年7月至2014年期间的医疗保险。李文琴承担个人应缴部分；武汉市玻璃钢制品厂支付李文琴2005年5月至2006年6月期间李文琴自行缴纳的社会保险费1065.1元。该裁决为终局裁决，李文琴、武汉市玻璃钢制品厂均未提起诉讼。后由武汉市武昌区人民法院执行。执行过程中，武汉市玻璃钢制品厂为李文琴补缴了1996年1月至2014年11月期间的养老保险，其中个人应缴费20751.98元，单位缴费77379.15元，利息由武汉市玻璃钢制品厂支付。补缴了2008年2月至2015年4月期间的失业保险，其中个人缴费1481.34元，单位缴费2534.47元。补缴了2006年7月至2007年12月期间的养老保险，其中单位缴费10912.32元，个人缴费4365元，个人缴费利息1293.09元。武汉市玻璃钢制品厂在执行过程中代收李文琴了14906.28元（含仲裁执行款1065.1元、个人多交的社会保险费1075元及个人利息1293.09元）。2015年12月4日李文琴以武汉市玻璃钢制品厂多收取社会保险费及造成李文琴利息损失为由向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会作出不予受理通知书，李文琴不服，故提起诉讼。
一审法院认为，按照昌劳人仲裁字（2014）590号裁决书，武昌区人民法院进行了执行，武汉市玻璃钢制品厂已为李文琴补缴了1996年1月至2014年11月期间的养老保险，其中个人应缴费20751.98元，单位缴费77379.15元。补缴了2008年2月至2015年4月期间的失业保险，其中个人缴费1481.34元，单位缴费2534.47元。补缴了2006年7月至2007年12月期间的养老保险，其中单位缴费10912.32元，个人缴费4365元，个人缴费利息1293.09元。武汉市玻璃钢制品厂代收了李文琴个人缴费金额14906.28元，李文琴认为武汉市玻璃钢制品厂代收个人的款项与社保缴费明细查询单不符，但根据社会保险补缴明细表，武汉市玻璃钢制品厂代收李文琴的款项少于其应缴的款项，且社会保险缴费基数、比例由社保经办机构核定，李文琴无证据证明武汉市玻璃钢制品厂截留了其本人款项，故对李文琴要求武汉市玻璃钢制品厂支付多收社保缴费款项7237元及支付2006年7月至2007年12月多缴社会养老保险2637元的诉讼请求，不予支持；对李文琴要求武汉市玻璃钢制品厂支付2006年7月至2007年12月期间产生的补缴社会保险利息1293元的诉讼请求，因武汉市玻璃钢制品厂在该时间段未依法为李文琴缴纳社会保险，其后虽进行了补缴，但造成李文琴利息损失，且该利息损失已由李文琴承担，损失因是武汉市玻璃钢制品厂的原因所致，应当由武汉市玻璃钢制品厂承担，故对李文琴的该项诉讼请求，予以支持；对李文琴要求武汉市玻璃钢制品厂支付1996年至2006年6月间产生的利息10634.07元的诉讼请求，因李文琴未能举证该利息是由其本人承担，故对其该项诉讼请求，不予支持；对李文琴要求武汉市玻璃钢制品厂支付李文琴工龄补偿款50000元（1986年至1996年工龄未计算）的诉讼请求，虽1986年至1996年期间武汉市玻璃钢制品厂未能为李文琴补缴社会保险，但李文琴不能证明是武汉市玻璃钢制品厂的原因造成，且李文琴也未能提交损失存在的相应证据，故对其该项诉讼请求，不予支持。
据此，根据《中华人民共和共劳动法》第七十二条的规定，一审法院判决如下：一、武汉市玻璃钢制品厂于判决书生效之日起十日内支付李文琴2006年7月至2007年12月期间补缴社会保险产生的利息损失1293元；二、驳回李文琴的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元免予收取。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李文琴在审理过程中没有充分证据证明武汉市玻璃钢制品厂多收其社保费7237元，李文琴也没有提交证据证明1986年至1996年期间武汉市玻璃钢制品厂未能为其补缴社会保险是武汉市玻璃钢制品厂的原因造成。在本案审理过程中，李文琴并未提供充分证据证明其主张的事实，应承担相应法律后果，李文琴的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，李文琴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由李文琴负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 赵 鹏
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一六年十月十九日
书记员 曾秀欢