福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第3197号
原告王永裕，男，汉族，1957年1月26日出生，住福建省厦门市同安区。
被告厦门市同安区第一建筑公司，住所地福建省厦门市同安区城西路139号，组织机构代码：15530012-0。
法定代表人林鹏阳，总经理。
委托代理人张军、卢江雄，福建汇丰联盟律师事务所律师。
原告王永裕与被告厦门市同安区第一建筑工程公司（以下简称同安一建公司）劳动争议纠纷一案，原告王永裕不服劳动仲裁裁决向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员李强适用简易程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告王永裕，被告同安一建公司之委托代理人张军、卢江雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永裕诉称，其于1975年10月到被告同安一建公司上班，系该公司正式职工。1989年起，因公司效益不好，经常无功可做，其只能断续在同安一建公司的工地上打零工，持续至1998年初。期间，同安一建公司未向王永裕按月发放工资，也未帮助其缴纳社会保险金。1998年1月12日，同安一建公司向王永裕发出一份《通知》，以王永裕在“应交费期间出勤未满国家法定工作日”为由，要求王永裕个人须缴纳一定的社会保险费用，否则将予以辞退，并不再另行通知。王永裕接到通知后，按通知要求参加了同安一建公司主持的会议，并提出其已经按要求完成工作，未能出勤系公司原因；同时要求同安一建公司替其缴纳拖欠的社会保险金。但是对于王永裕的要求，同安一建公司迟迟未予答复。2003年8月，王永裕再次到同安一建公司要求安排工作，此时被告知公司已经于1998年5月29日对其作出除名处理，王永裕认为同安一建公司作出的除名处理没有事实和法律依据，其在1989年至1998年间，时按实际完成同安分配的工作任务而领取计件工资，不存在旷工行为，公司的除名决定没有经过职工代表大会或职工大会讨论决定，该除名决定并未按照规定送达给王永裕，双方之间仍继续维持劳动关系。王永裕曾于2003年9月13日向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会提出申诉，该机构受理后至今未作出裁决。故王永裕诉至法院，请求判令同安一建公司1998年5月29日作出《关于对郁友林等十五名职工严重违反劳动纪律给予除名处理的决定》中涉及王永裕的除名决定无效。
被告同安一建公司辩称，原告王永裕的起诉早已经超过了诉讼时效。本案的除名决定是在1998年2月29日作出的，至今已经17年之久，明显超过了仲裁申诉时效。且1998年王永裕就已经知悉和收到除名决定，其在起诉状中已经明确陈述，并且在提交的相关证据中能足以证实。根据1998年当时的经济状况及相关的管理规定，王永裕确实是违反了当时的规章制度和要求，包括出勤制度已经个人承担的社保缴费制度等多方面的原因，公司作出的处理是有相关依据的。故请求法院驳回王永裕的起诉。
经审理查明，原告王永裕原系被告同安一建公司职工。同安一建公司为王永裕缴纳基本养老保险至1998年6月。1998年5月29日，同安一建公司作出厦同一建政（1998）17号《关于对郁友林等十五名职工严重违反劳动纪律给予除名处理的决定》，载明：“根据国务院颁布的《企业职工奖惩条例》第三章第十八条'职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天或者一年累计旷工超过30天的企业有权给予除名'及我司《管理条例第七章第六十五条的规定，为严肃劳动纪律，经公司一九九八年五月二十八日党、政、工联席会议研究，决定对郁友林等十五名职工，严重违反劳动纪律、擅自离开工作岗位，经说服教育无效继续旷工给予除名处理。具体名单如下：……王永裕（自1989年1月旷工至今）……上列职工对除名处理若有异议，请在接到本通知之日起10天内向有关部门申诉，逾期视为同意，……。”2012年3月30日，王永裕在同安一建公司出具的《终止（解除）劳动关系证明》上签名；当日，王永裕又在一份《声明》上签名，该《声明》载明：“本人王永裕，于1975年10月招工在厦门市同安区第一建筑工程公司工作，因违反劳动纪律，于1998年5月29日被公司除名处理，该处理通知书当时本人已收悉知道，也无异议。现在本人因处办理社保需要个人档案，特向公司领取本人个人档案自己保管，请给予领取。”2015年8月4日，王永裕向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，当日厦门市同安区劳动争议仲裁委员即以王永裕提请劳动争议仲裁已超过仲裁时效为由，作出同劳仲委（2015）19号不予受理通知书。王永裕不服该通知书，遂向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
审理中，原告王永裕陈述，被告同安一建公司作出除名决定后并未送达给王永裕，王永裕直到2003年才拿到《关于对郁友林等十五名职工严重违反劳动纪律给予除名处理的决定》，此时才直到自己被除名，2012年3月30日其签名的《终止（解除）劳动关系证明》及《声明》均系因为自己要办理退休领取档案，同安一建公司要求其签名才能领取档案。王永裕同时向本院提交一份2003年9月15日厦门市同安区人事劳动和社会保障局《劳动争议案件处理登记》复印件，证实其当时有向劳动部门提出申诉；对于该证据，同安一建公司质证认为真实性不予确认，且即使存在也已经超过仲裁时效。
以上事实有原告王永裕举示的同劳仲委（2015）19号不予受理通知书、《关于对郁友林等十五名职工严重违反劳动纪律给予除名处理的决定》、《终止（解除）劳动关系证明》、《声明》等证据以及当事人在庭审中的陈述、质证笔录、庭审笔录等证据在案为证，这些证据经本院审查、审核，予以采信。
本院认为，本案系劳动争议，争议的焦点在于原告王永裕的仲裁申请是否超过了仲裁申诉时效。基于查明的事实，1998年5月29日同安一建公司作出厦同一建政（1998）17号《关于对郁友林等十五名职工严重违反劳动纪律给予除名处理的决定》，2012年3月30日王永裕签名出具的《声明》上载明“于1998年5月29日被公司除名处理，该处理通知书当时本人已收悉知道，也无异议”等内容，足见王永裕已经确认自己在当时即知悉被除名的事实，因此其当时即知道或应当知道其劳动权益受到侵害。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，故王永裕依法应当于1998年7月29日之前申请劳动仲裁，但是直至2015年8月4日其才申请劳动仲裁，超过了六个月的时效；即使如其陈述2003年有向劳动仲裁部门提出申诉，也超过了上述法定时效。王永裕并未举证证明存在不可抗力或者其他正当理由，故其诉讼请求依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王永裕的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，适用简易程序减半收取人民币5元，由原告王永裕负担，款限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 李 强
二〇一五年十一月二十七日
代书记员 洪晓燕
本案适用的法律条文
1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。