温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿民初字第734号
原告：温州市泰力铝合金装饰有限公司。
法定代表人：陈莉斌。
委托代理人：张成德。
被告：温州鹿城第一建筑工程公司，
法定代理人：张建兴。
委托代理人：范建鑫。
原告温州市泰力铝合金装饰有限公司为与被告温州鹿城第一建筑工程公司建设工程分包合同纠纷一案向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温州市泰力铝合金装饰有限公司的法定代表人陈莉斌及其委托代理人张成德、被告温州鹿城第一建筑工程公司的委托代理人范建鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月20日，原、被告签订了《温州市建筑门窗工程施工分包合同》，被告将其总包的浙江工贸职业技术学院扩建工程S7#-S8#宿舍楼铝合金窗结构工程分包给原告制作、安装施工。《合同》约定：工程总造价以工程实际工程量办理结算；在工程竣工验收通过后，工程款必须在30天内一次性付清。原告按照《合同》的相关约定，完成了工程施工工作。工程竣工验收后，双方于2009年4月7日结算核实，被告核准签署了《工程结算单》，工程总金额为1210384.98元。被告于2008年9月至12月支付了65万元，2009年1月支付15万元，共计80万元。2010年6月8日，原告开出一份5万元的增值税发票（发票号02041612），要求被告结清工程款。经双方结算，尚欠工程款410384.98元。被告要求原告再开一份360384.98元建筑业统一发票，表示会尽快付清工程款。2010年6月11日，原告将5万元的增值税发票与360384.98元建筑业统一发票交予被告，被告出具了收到两份发票的收条。但被告收取发票后，却以未与项目部结算为由，拒付工程款，并将付款责任推卸给了项目部。原告只得与项目部负责人交涉。2011年1月30日，项目部负责人支付给原告现金25万元；2013年2月7日，项目部负责人支付给原告现金35597.46元。被告尚欠工程尾款124787.52元，至今未付。故请求被告支付原告建筑工程尾款124787.52元；本案诉讼费用由被告承担。
为证明以上事实，原告向本院提供了如下证据：
1、温州市建筑门窗工程施工分包合同，证明2008年6月20日，双方签订了分包合同，明确了各自的权利与义务。但被告没有依约履行合同义务；
2、工程结算单，证明工程竣工验收通过后，原告于2009年1月，向被告提供了《工程结算单》，经被告“核对准确”后，被告于2009年4月7日签署了《结算单》，确认原告施工的分包工程总计金额为1210384.98元；
3、增值税发票，证明2008年9月24日至2009年1月23日期间，被告已支付工程款80万元，原告已出具了相应工程款的增值税发票；
4、收条、增值税发票、建筑业统一发票、货物生产单位证明单，证明2010年6月8日，原告要求被告支付工程款，被告要求提供全额结欠的发票。2010年6月11日原告按照被告的要求出具了结欠的全额发票，被告收到发票后给原告出具了收取发票的收条；
5、工程款支付一揽表，证明因被告拒付工程款，并把付款责任推卸给了项目部；原告多次与项目部负责人黄晓春交涉，该负责人黄晓春两次支付给原告现金计285587.46元，尚欠原告工程尾款124787.52元；
6、工贸教研楼工程款结算表，证明项目部负责人黄晓春另外还承包浙江工贸职业技术学院教研楼工程，但浙江工贸职业技术学院教研楼工程与被告无关，项目部负责人支付浙江工贸职业技术学院教研楼工程的工程款与被告无关；
7、洞头琴湾住宅小区工程建设单位签署的《铝合金门窗施工图》，证明30万元承兑汇票是支付洞头琴湾住宅小区工程的工程款，与本案工贸宿舍楼工程无关；
8、购建材发票，证明项目部负责人黄晓春支付给原告的30万元承兑汇票，是支付洞头琴湾住宅小区工程购买建材的，与本案无关。
被告辩称：一、原、被告双方在2008年6月28日签订的工程承包施工合同及被告将承建的工程分包给原告的事实没有异议，对该工程款总价为1210384.98元的事实没有异议；二、被告尚欠原告工程款124787.52元与事实不符，本案工程款被告已支付完毕，不存在拖欠原告工程款的事实。对于上述工程款，被告在2009年1月之前以转账方式支付80万元，剩余款项被告通过项目部负责人黄晓春在2011年转账25万元；2013年2月7日转账5万元，2011年12月5日以交付承兑汇票的方式支付30万元，总计60万元。故不存在拖欠工程尾款的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实，被告向本院提供如下证据：
1、中国农业银行汇款交易记录，证明被告通过项目部负责人黄晓春向原告转账汇款25万元的事实；
2、转账交易记录，证明被告通过曾某向原告转账汇款5万元的事实；
3、银行承兑汇票；
4、收条；证据3-4证明原告收取银行承兑汇票一份，出票金额为30万元。
4、证人曾某的证言，证明证人在担任温州长润环保节能技术有限公司财务期间，受黄晓春委托，于2013年2月份支付工贸学院工程款5万元给陈莉斌，具体是支付工贸学院宿舍楼工程还是教研楼工程不清楚。后黄晓春曾委托证人支付30万元承兑汇票作为工贸学院工程的工程款。同时，黄晓春也有委托证人支付过洞头琴湾住宅小区工程的工程款，但数额比较少。
经审理本院认定的事实如下：2008年6月20日，原、被告签订了《温州市建筑门窗工程施工分包合同》，被告将其总包的浙江工贸职业技术学院扩建工程S7#-S8#宿舍楼铝合金窗结构工程分包给原告制作、安装施工。《合同》约定：工程总造价以工程实际工程量办理结算；在工程竣工验收通过后，工程款必须在30天内一次性付清。合同签订后，原告按约履行了工程施工义务。工程竣工验收后，双方于2009年4月7日进行结算，结算工程款总额为1210384.98元。被告于2008年9月至12月支付65万元，2009年1月支付15万元，共计80万元。2010年6月8日，原告开出一份5万元的增值税发票（发票号02041612），要求被告结清工程款。经双方结算，被告尚欠工程款410384.98元。被告要求原告再开具一份360384.98元建筑业统一发票，表示会尽快付清工程款。2010年6月11日，原告将金额为5万元的增值税发票（2010年6月8日开具）和金额为360384.98元建筑业统一发票（2010年6月11日开具）交予被告，被告出具了收到两份发票的收条。2011年1月30日，被告公司项目部负责人黄晓春通过银行转账方式支付给原告25万元；2013年2月7日，被告公司项目部负责人黄晓春又通过曾某转账给原告5万元。被告尚欠工程尾款110384.98元至今未付。
另查明：被告公司项目部负责人黄晓春在承建本案工程的同时，又代表其他建筑公司与原告发生关于浙江工贸职业技术学院教研楼工程和洞头琴湾住宅小区工程的建筑工程合同关系。
以上事实有原告提供的证据1-5、被告提供的证据1-2、部分证人证言以及原、被告的陈述为证。
本院认为，本案主要争议是2011年1月30日的30万元承兑汇票和2013年2月7日的5万元是否是支付本案的工程款。被告提供了项目部负责人黄晓春支付该35万元的证据，原告不予认可，认为2011年12月5日的30万元承兑汇票是支付洞头琴湾住宅小区工程，2013年2月7日的5万元中有14402.54元是支付浙江工贸职业技术学院教研楼工程。本院认为，本案工程经双方结算，截止2010年6月11日被告只欠原告工程款410384.98元，同时，原告即开具发票给被告。可见，被告当时已很清楚欠款金额。在被告项目部负责人支付25万元之后，对余欠款只有十几万元却又支付30万元承兑汇票不符合常理，在支付30万元之后又支付5万元更亦有悖常理；且原告与项目部负责人尚存在其他工程未结清工程款的情形，被告也无证据证明该30万元中全部或部分用于支付本案工程款；再说，本案工程余款的发票早已开具，该30万元承兑汇票却又另行开具了发票，故被告认为该30万元承兑汇票支付本案工程款有悖常理，本院对其辩解理由不予采纳。对于2013年2月7日支付的5万元，原告未提供证据证明该款项中有144025.54元双方已约定是支付浙江工贸职业技术学院教研楼工程的工程款，则原告应承担举证不能责任，故该5万元应认定为支付本案工程款。因此，本案工程款尚欠110384.98（410384.98-250000-50000=110384.98）元。
综上，原、被告签订的《温州市建筑门窗工程施工包合同》系双方真实意思表示，未违反有关法律、法规的规定，依法应确认有效。双方当事人均应按约定履行义务。原告已履行完毕施工义务，被告应按约支付工程款。被告至今未付工程款余款，显属违约，依法应承担违约责任。故本院对原告要求被告支付工程款110384.98元的诉讼请求予以支持，其他部分请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告温州鹿城第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市泰力铝合金装饰有限公司工程款110384.98元；
二、驳回原告温州市泰力铝合金装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2796元，减半收取为1398元，由原告温州市泰力铝合金装饰有限公司负担198元，被告温州鹿城第一建筑工程公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈 琼
二〇一三年九月四日
代书记员 李明怡
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。