吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初2851号
原告：贾淑静,住吉林市。
委托诉讼代理人：魏忠庆，吉林市邦尼法律服务所法律工作者，住吉林省舒兰市。
被告：吉林市水务集团有限公司,住所地吉林市船营区桃园路108号。
法定代表人:翟国冬,董事长。
委托诉讼代理人:孟范梅,住吉林市。
委托诉讼代理人:李冬姣。
被告:吉林市鸿桥劳务派遣有限公司,住所地吉林市丰满区吉林大街121号中海紫御江城9号办公楼1单元7层37号701室。
法定代理人:陈禹含,经理。
委托诉讼代理人:查艳珍,住吉林市。
委托诉讼代理人:庞巍,吉林鸣正律师事务所律师。
原告贾淑静与被告吉林市水务集团有限公司（以下简称水务集团公司）、吉林市鸿桥劳务派遣有限公司（以下简称鸿桥劳务派遣公司）劳动争议一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告贾淑静及其委托代理人魏忠庆，被告水务集团公司的委托代理人孟范梅、李冬姣，鸿桥劳务派遣公司的委托代理人查艳梅、庞巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾淑静诉称：贾淑静于2008年8月至水务集团公司作抄表员，直至2015年7月初。2015年7月31日，水务集团公司通知贾淑静不要来上班。水务集团公司没有任何理由，也未经劳动局有关部门批准，解除与贾淑静的劳动关系。在此期间，2009年9月1日、2011年12月5日、2012年12月5日，水务集团公司让贾淑静与鸿桥劳务派遣公司签订三次劳动合同。贾淑静在水务集团公司工作期间未到鸿桥劳务派遣公司应聘过，都是水务集团公司让在合同上签名。2014年12月4日贾淑静签订最后一次合同到期，贾淑静再未与鸿桥劳务派遣公司签订劳动合同。贾淑静认为与鸿桥劳务派遣公司签订的劳动合同系无效合同，与贾淑静存在劳动关系的是水务集团公司。贾淑静在水务集团公司工作的最后12个月平均工资是2346.75元。贾淑静在水务集团公司工作6年11个月零20天，与水务集团公司形成事实劳动关系，而水务集团公司未支付贾淑静解除劳动合同补偿金，依据相关规定应支付双倍解除劳动合同赔偿金32854.50元、失业保险金损失10944元、补缴养老保险费39425.40元、补缴医疗保险费19712.70元、补缴住房公积金23655.24元。原告起诉至法院，请求法院判决：1、水务集团公司支付贾淑静解除劳动合同赔偿金32854.50元、失业保险金损失10944元、补缴养老保险费39425.40元、补缴医疗保险费19712.70元、补缴住房公积金23655.24元；2、鸿桥劳务派遣公司与贾淑静签订无效合同给贾淑静造成的经济损失；3、被告承担诉讼费。
被告水务集团公司辩称：贾淑静是2009年9月被派遣到水务集团公司工作,其起诉状所称事实与实际不符。水务集团公司不是贾淑静劳动合同相对方,在本案中不是适格主体。在用工期间,贾淑静擅自离岗，水务集团公司无法与其取得联系,出于无奈就将其退回鸿桥劳务公司。
被告鸿桥劳务派遣公司辩称：鸿桥劳务派遣公司是经吉林市工商行政管理局丰满分局依法注册的劳务派遣企业,具有劳务派遣资质。从2009年9月1日起，鸿桥劳务派遣公司与贾淑静签订劳动合同,建立劳动关系,并将其派遣到水务集团做抄表员工作。此后，鸿桥劳务派遣公司又与贾淑静签订了两次劳动合同,最后一次劳动合同期限截止于2014年12月4日，期满后,贾淑静作为鸿桥劳务派遣公司的劳务派遣人员继续在水务集团公司工作。鸿桥劳务派遣公司认可与贾淑静之间自2009年9月1日至2015年7月具有劳动合同关系和事实劳动关系。2015年7月水务集团公司通知鸿桥劳务派遣公司因贾淑静没有到水务集团公司上班工作,将贾淑静退返鸿桥劳务派遣公司。鸿桥劳务派遣公司作为贾淑静劳动关系主体即用人单位,同意根据贾淑静在鸿桥劳务派遣公司的工作年限(即5年零11个月),向其支付6个月的解除劳动合同补偿金。贾淑静主张的解除劳动合同赔偿金无事实依据和法律依据,应予以驳回。贾淑静主张的缴纳养老保险费、医疗保险费、赔偿失业保险金、补交住房公积金等诉求,既不属于劳动争议,也非人民法院受理民事案件受案范围,其相关行为根据劳动法第10条的规定,应通过行政程序进行处理。
审理查明：2009年9月1日，贾淑静（乙方、劳务者）与鸿桥劳务派遣公司（甲方、用人单位）签订劳动合同，约定：合同期限自2009年9月1日至2011年8月31日，贾淑静同意根据鸿桥劳务派遣公司需要，担任水务集团翁抄表调查员岗位工作，工作地点为江南营修分公司，鸿桥劳务派遣公司于每月十六日前以货币形式支付贾淑静工资，按水务集团公司考核标准，执行工资标准。双方就其他权利和义务作了约定。2011年12月5日，贾淑静与鸿桥劳务派遣公司再次签订劳动合同，合同期限为2011年12月5日至2012年12月4日止。2012年12月4日，贾淑静与鸿桥劳务派遣公司第三次签订劳动合同，合同期限自2012年12月5日至2014年12月4日。之后，贾淑静与鸿桥劳务派遣公司再未签订劳动合同。贾淑静在水务集团工作至2015年7月。
另查明：2009年9月1日，水务集团（甲方）与鸿桥劳务派遣公司（乙方）签订了劳务派遣协议书，约定：鸿桥劳务派遣公司同意为水务集团公司提供营业查收等工作岗位要求的劳动事务服务人员（简称劳务人员）；水务集团公司确定所需劳务人员标准及数量，鸿桥劳务派遣公司按其要求提供劳务人员，并负责办理劳务人员招工、用工手续，与劳务人员签订劳动合同，建立和保管劳务人员档案，为劳务人员办理人身意外伤害保险，为终止解除劳动合同人员办理相关手续，为达到退休条件的人员办理退休手续；鸿桥劳务派遣公司与劳务人员签订劳动合同书，水务集团与鸿桥劳务派遣公司签订集体劳务用工合同，便于统一管理；服务期限为2009年9月1日至2011年8月31日止。劳务费用：水务集团根据劳务人员实际工作完成情况逐人按月核定工资标准和金额；管理费用：水务集团用人在80人以下的，向鸿桥劳务派遣公司支付管理费每人每年1000元，水务集团用人在80人至90人以内的，向鸿桥劳务派遣公司支付管理费每年8万元。支付方式：劳务人员的工资由水务集团逐人按月核定后发放；鸿桥劳务派遣公司的管理费由水务集团核定后，每半年或一年以银行转账方式支付给鸿桥劳务派遣公司。双方就其他权利和义务作了约定。2011年8月31日，水务集团公司与鸿桥劳务派遣公司再次签订劳务协议书，服务期限为2011年8月31日至2013年8月30日。2013年8月31日、2015年8月31日，水务集团与鸿桥劳务派遣公司签订了关于继续履行劳务协议书的补充协议2份。约定：协议有效期分别为自2013年8月31日至2015年3月30日，自2015年8月31日至2017年8月30日。签订协议后，水务集团按约定向鸿桥劳务派遣公司支付劳务费用。
另查：2016年贾淑静向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2016年9月13日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉市劳人仲字（2016）第250号仲裁裁决书。贾淑静对仲裁裁决书不服，于2016年10月20日向本院提起诉讼。
认定上述事实的证据有：吉市劳人仲字（2016）第250号仲裁裁决书及仲裁文书送达回证、劳务派遣协议书、劳务协议书、关于继续履行《劳务协议书》的补充协议2份、鸿桥劳务派遣公司营业执照、发票9张、劳动合同书3份。
本院认为，贾淑静与鸿桥劳务派遣公司签订三次劳动合同，均系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，虽贾淑静认为存在欺诈，合同应无效，贾淑静系完全民事行为能力人，对其行为后果应有一定的认知能力，且至本案诉讼时贾淑静未向本院提交证据证明存在欺诈行为，故劳动合同合法有效，贾淑静与鸿桥劳务派遣公司形成劳动关系。本案中，贾淑静认为其与水务集团公司之间存在劳动关系，而向水务集团公司主张权利，经本院释明后，贾淑静仍然坚持其请求，本院对贾淑静诉讼请求无法支持。关于贾淑静向鸿桥劳务派遣公司主张因签订劳动合同无效带来的经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贾淑静的诉讼请求。
案件受理费10元由原告贾淑静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 杨
人民陪审员 王秀英
人民陪审员 杜艳玲
二〇一六年十二月五日
代理书记员 范惠颖