广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂06行终64号
上诉人（原审原告）温付昌，男，1982年8月10日出生，住广西钦州市钦南区。
上诉人（原审原告）苏海霞（系温付昌的妻子），女，1983年11月7日出生，住广西钦州市钦北区。
上诉人共同委托代理人陆有义，男，1957年2月20出生，住钦州市钦南区文峰南路*****号*单元***室。
被上诉人(原审被告)防城港市公安局交通警察支队港口大队。住所地防城港市港口区渔洲坪。
法定代表人卢军，大队长。（未到庭）
委托代理人韦凤宇，广西雨燕律师事务所律师。
原审第三人衡阳市珠晖运输总公司，住所地湖南省衡阳市珠晖湘东路10号。
法定代表人孙传友。
上诉人温付昌、苏海霞诉被上诉人防城港市公安局交通警察支队港口大队请求确认行政行为违法并赔偿一案，不服防城港市港口区人民法院（2015）港行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温付昌、苏海霞及其委托代理人陆有义，被�诉人(原审被告)防城港市公安局交通警察支队港口大队（以下简称港口交警大队）副大队长陈致平、委托代理人韦凤宇到庭参加诉讼。原审第三人衡阳市珠晖运输总公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审防城港市港口区人民法院判决认定，2014年2月22日23时，温付昌因驾驶涉案车辆在北部湾大道与灵秀路交叉路口与邓国勇驾驶的桂Ｐ-×××××出租车发生碰撞造成交通事故后，港口交警大队于2014年2月23日因收集证据需要，由其罗旭刚、黄龙挺两名民警经温付昌在现场勘查笔录签字确认后当场扣押温付昌事故车辆湘Ｄ-×××××号重型半挂牵引车、湘Ｄ-×××××号重型普通半挂车，并将该车停放于玉柴汽车服务站停车场。此后，港口交警大队于2014年2月26日在玉柴车世界汽车修理厂对温付昌涉案车辆进行痕迹检验。2014年3月7日，港口交警大队向死者张祖青近亲属的委托代理人韦凤宇送达《诉前财产保全权利告知书》，告知受害人家属有权向人民法院提起诉前财产保全，以查封、扣押本案车辆，否则，将在检验鉴定完毕后予以放行车辆。2014年3月11日，港口交警大队组织进行再次检验，附检验照片，并向温付昌、邓国勇、张祖青家属送达《道路交通事故技术鉴定结论告知书》。2014年3月13日港口交警大队作出防港公交认字第4506026201400016号《道路交通事故认定书》，认定温付昌承担事故的主要责任，邓国勇承担事故的次要责任，张祖青不承担事故责任。2014年3月17在事故公开认定会议上，当场通知温付昌及事故当事人邓国勇领回各自车辆。温付昌不服该认定，向防城港市公安局交通警察支队申请复核。该支队于2014年3月25日受理原告的复核申请，并于2014年4月24日作出防港公交复字【2014】第005号《道路交通事故认定复核结论》，复核结论维持防港公交认字第4506026201400016号《道路交通事故认定书》。苏海霞于2014年5月27日经被告港口大队出具放行条后领取涉案车辆湘Ｄ-×××××号重型半挂牵引车、湘Ｄ-×××××号重型普通半挂车，并于2014年5月28日将该车送往钦州市钦南区鸿顺汽车修理厂进行维修，维修费为4500元。
另查明，涉案车辆湘Ｄ-×××××号重型半挂牵引车、湘Ｄ-×××××号重型普通半挂车的登记所有人为本案第三人衡阳市珠晖运输总公司。
原审防城港市港口区人民法院判决认为，温付昌、苏海霞虽不属于涉案车辆湘Ｄ-×××××号重型半挂牵引车、湘Ｄ-×××××号重型普通半挂车的登记所有人，但其作为车辆的使用人且本案第三人衡阳市珠晖运输总公司经合法告知后未对原�的处置行为提出异议，故原告属于有利害关系的当事人，就涉案车辆提起行政诉讼，符合法律规定，认可其原告的主体资格。港口交警大队自2014年2月23日起扣押温付昌、苏海霞事故车辆，并于2014年2月26日及2014年3月11日对车辆进行检测、检验，在完成相关检验报告后于2014年3月17日通知温付昌、苏海霞领取扣留的事故车辆，符合《道路交通事故处理程序规定》第44条的规定，依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条之规定，扣押期限应为二十一日，未超过法定期限三十日。关于温付昌、苏海霞提交的湘Ｄ-×××××号挂车放行条涉及的放车时间是否为港口交警大队扣押车辆结束日期的问题，由于温付昌、苏海霞要求领取车辆的时间为2014年5月27日，且港口交警大队将温付昌、苏海霞涉案车辆停放于防城港市港口区车世界维修服务有限公司的停车场，故放行条属于�付昌、苏海霞在向防城港市港口区车世界维修服务有限公司领取车辆时出示的有效凭证，不能证明港口交警大队于2014年5月27日才允许港口交警大队领取涉案车辆，也不能证明该日期属于扣押截止日。结合全案事实，港口交警大队扣押程序合乎行政规定，未超过法定期限，温付昌、苏海霞请求确认港口交警大队扣押其事故车辆湘Ｄ-×××××号重型半挂牵引车、湘Ｄ-×××××号重型普通半挂车因超过法定期限，构成行政行为违法，于法无据，原审不予支持。对于原告温付昌、苏海霞请求港口交警大队赔偿其损失的问题，因港口交警大队采取的扣押事故车辆行政强制措施未构成行政行为违法，于法无据，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条、参照《道路交通事故处理程序规定》第44条之规定作出判决：驳回温付昌、苏海霞的诉讼请求。�件受理费50元，由温付昌、苏海霞负担。
上诉人苏海霞、温付昌上诉称，一、一审判决认定事实错误。上诉人被暂扣车从发生交通事故之日2014年2月22日至准许放车处理时间2014年5月27日共94天，该放行条明确写明该车处理时间，车牌号湘Ｄ×××××车，处理人民警黄龙挺，加上盖有印章港口交警大队处理专用章，该中印章拆除开各执一半，被上诉人保荐一份，上诉人执一份，根据放行条中可以看出2014年2月22日至2014年5月27日止共计94天时间，己超过强制法第二十五条规定。一审法院没有认真审理案件，有悖法律和事实，袒护被上诉人。一审法院判决中认定：2014年3月17日被上诉人召集三方进行交通事故公开认定会议上，当场通知温付昌和邓国勇领回各自车辆。这一认定不符合事实，上诉人不予认可，也不能证明该日期属于扣押截止日。上诉人认为是被上诉人为自己开脱制作上述的时间，没有上诉人签名及邓国勇签名，在庭审中被上诉人亦没有提供录音录像、证人证言等证据证实，被上诉人无法提供证据，应视为无证据。一审法院为袒护被上诉人认定事实错误、判决不公。二、上诉人提供的证据确凿，理由、依据充分。上诉人于2013年期间购买牵引车湘Ｄ×××××湘Ｄ×××××号搞营运输为生，由温付昌负责驾驶该车，该车属于夫妻共同财产。于2014年2月22日23时由上诉人驾驶到灵秀路口时，与邓国勇驾驶车辆发侧碰撞，造成张祖青当场死亡、邓国勇受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故，经港口交警大队认定，上诉人负主要责任，邓国勇负次要责任。上诉人车辆为此被被上诉人以道路交通事故为由强制扣押94天，己超过法定期限，违反行政强制法第25条规定，构成行政行为违法，并造成上诉人直接停运等各项损失。根据行政诉讼第六十七条及民法通则第五条、六条规定，上诉人依法有权向被上诉人提出赔偿。综上，请求：1.撤销一审判决；2.依法改判，确认被上诉人扣押上诉人的事故车辆超过法定期限，构成行政行为违法；3.判令被上诉人赔偿上诉人直接停运损失188000元(94天×2000元／天)，停车费4500元，全车保养轴头费1800元，机油1000元，电瓶1200元，机油虑芯300元，空气虑芯200元，合计197000元。
被上诉人港口交警大队答辩称，一、被上诉人根据《道路交通安全法》第七十二条、《道路交通事故处理程序规定》第四十四条之规定，扣留上诉人温付昌驾驶的湘Ｄ-×××××号重型半挂牵引车、湘Ｄ-×××××号重型普通半挂车，扣留事故车辆的期间为2014年2月23日至2014年3月17日，未超过法律规定的三十日。一审判决认定被上诉人扣押程�合乎行政规定，未超过法定期限是正确的。二、本案中，因被上诉人采取的扣押事故车辆的行政强制措施未构成行政违法，一审法院认定上诉人请求赔偿损失于法无据也是正确的。综上，上诉人的诉求无事实和法律依据，请求驳回其上诉，依法维持原判。
二审审理过程中，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确定。
本院认为，根据行政诉讼法第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”的规定和国家赔偿法第四条“行政机关及其工作人员在行使职权时违法侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利”的规定，以及国家赔偿法第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，行政赔偿的要件是行政行为违法或无效并造成行政相对人合法财产直接损失的后果。据此,本案二审中的争议焦点是,被上诉人因处理涉案交通事故扣押上诉人驾驶的事故车辆是否超过法定期限、构成违法；如构成违法，该行政行为是否造成上诉人直接经济损失197000元，并由被上诉人承担赔偿责任。
其一，关于被上诉人因处理涉案交通事故扣押上诉人驾驶的事故车辆是否超过法定期限、构成违法的问题。1.一审判决认定，港口交警大队自2014年2月23日起扣押温付昌、苏海霞事故车辆，在完成相关检验报告后于2014年3月17日通知温付昌、苏海霞领取扣留的事故车辆，符合《道路交通事故处理程序规定》�44条的规定，依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条之规定，扣押期限应为二十一日，未超过法定期限三十日。上诉人对此提出异议，认为被上诉人没有提供证据足以证实，故不予认可。经查，港口交警大队于2014年2月23日扣押温付昌、苏海霞事故车辆，于2014年3月17日通知温付昌、邓国勇和死者张祖青近亲属的委托代理人韦凤宇到场参加事故公开认定会议。在会上，港口交警大队办案人员当面告知三方当事人或代理人：各种检验已经做完，请温付昌、邓国勇领取各自的车辆。证实这一事实有邓国勇的证言证明，有韦凤宇在庭上的陈述印证，并有港口交警大队办案人员黄龙挺、陈安冬“交通事故处理工作记录”、港口交警大队《诉前财产保全权利告知书》、交通事故会议签到表等证据佐证，故确认这一事实，证据充分、确凿。上诉人温付昌予以否认，但未能提供证据足以反驳，其主张本院不予采纳。2.港口交警大队给温付昌、苏海霞出具的放行条涉及的放车时间是否为港口交警大队扣押车辆结束日期的问题。原审判决对此作出析断认为，由于温付昌、苏海霞要求领取车辆的时间为2014年5月27日，且港口交警大队将温付昌、苏海霞涉案车辆停放于防城港市港口区车世界维修服务有限公司的停车场，故放行条属于温付昌、苏海霞在向防城港市港口区车世界维修服务有限公司领取车辆时出示的有效凭证，不能证明港口交警大队于2014年5月27日才允许港口交警大队领取涉案车辆，也不能证明该日期属于扣押截止日。通常情况下，交警对涉案事故车辆扣押后，经做各种检验并告知相关当事人是否申请诉讼保全之后，通知（含口头）当事人领回各自车辆，当事人应及时领回车辆，如当事人未及时领回车辆由此衍生的费用、损失应由其负责。本案中，港口交警大队于2014年3月17日在事故公开认定会上，当面告知温付昌、邓国勇领取各自的车辆，而温付昌基于对涉案道路交通事故认定申请复核等需要，未及时领回车辆，至防城港市交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论之后的2014年5月27日，苏海霞才到港口××大队××给其××于××港口区车世界维修服务有限公司停车场的涉案车辆出具放行条，故该放行条不具有法律上证明港口交警大队于2014年5月27日才允许扣押车辆放行、并作为车辆扣押截止日的实际意义，确认2014年3月17日港口交警大队即允许、通知上诉人领回被扣押车辆符合本案实际。据此，一审判决认定被上诉人港口交警大队扣押上诉人涉案事故车辆未超过法定期限，不构成行政行为违法正确。上诉人提出被上诉人扣押其事故车辆超过法定期限、构成违法于法无据�本院不予采纳。
其二，由于被上诉人扣押上诉人的事故车辆不存在违法行为，根据行政诉讼法和国家赔偿法的规定，其不应承担赔偿责任。退一步说，即使被上诉人港口交警大队扣押上诉人涉案事故车辆超过法定期限、构成行政行为违法，但被上诉人提供的证据亦未能支持其赔偿请求。根据行政诉讼法第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”的规定和国家赔偿法第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，上诉人应当提供证据证实因被上诉人扣押事故车辆造成其直接损失197000元的事实。本案中，上诉人主张其因被上诉人的扣车行为造成其直接停运损失188000�(94天×2000元／天)，停车费4500元，全车保养轴头费1800元，机油1000元，电瓶1200元，机油虑芯300元，空气虑芯200元，合计197000元。经查，188000元停运损失属于逾期利益，具有可能亏损的风险和不确定性，不是必然的直接损失，不属于行政赔偿范围；而停车费4500元系其与收款人的交接，而该“收据”未写明具体的收款人，无“收款人”方面的证据印证，加之2014年3月17日以后停车费应自行担责，无法从真实性、关联性、合法性予以认定；上诉人提出的其他赔偿款项系其车辆自身维护所需，与被上诉人的扣车行为没有直接的因果关系。据此，上诉人提出赔偿请求事项，除于法无据以外，其所提供的证据亦不足以证实因被上诉人扣押事故车辆造成其直接损失197000元的事实，上诉人应承担举证不能的不利后果。
综上所述，一审判决驳回上诉人的行政赔偿请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项、第六十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人温付昌、苏海霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌旭芳
审 判 员 李元东
代理审判员 贡丽莉
二〇一六年十二月二十六日
书�记员黄琳杰