黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第682号
上诉人（原审被告）李国峰（曾用名李国锋），司机，住黑龙江省肇州市。
委托代理人田维姝，黑龙江盛合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董桂香，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审原告）孙海波，住黑龙江省五常市。
委托代理人董桂香，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审原告）孙海波，住黑龙江省五常市。
委托代理人董桂香，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审原告）孙洪涛，住黑龙江省五常市。
委托代理人董桂香，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审原告）孙洪艺，住广东省深圳市南山区。
委托代理人董桂香，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审被告）李伯山，住黑龙江省五常市。
委托代理人孟令波，黑龙江天钟律师事务所律师。
上诉人李国峰与被上诉人董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺、李伯山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2013）五民初字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年9月30日，李伯山从哈尔滨市购买机器，由李国峰用货车（货车与吊车一体）将机器运送回米坊。李伯山让腾晶春找几个人为其卸车。腾晶春找来孙景文、徐立朋、王胜武共四人给李伯山卸车。李国峰操作吊车从货车上吊卸两大捆苫布时，孙景文上去把所吊苫布是，所吊货物中一大捆苫布从所吊货物中滑落下来，将孙景文砸伤。
孙景文被送往五常市人民医院和哈尔滨医科大学附属第一医院住院共计56天，其中在五常市人民医院住院36天，支付医疗费21，235.77元；安家卫生院处置费50元；在哈尔滨医科大学附属第一医院住院20天，支付医疗费38，027.06元，合计支付医疗费59，312.83元。
经司法鉴定机构鉴定：1、孙景文为二级伤残；2、医疗终结时间为12个月；3、需特殊医疗依赖；4、需配置轮椅；5、需一人完全护理依赖。诉讼中，李伯山申请司法鉴定，要求对孙景文致残原因比例和致残参与度进行鉴定，结论分别为外力为全部因果关系和外伤致残参与度约为80%。
2014年1月20日，孙景文在家中死亡。经释明，孙景文的法定继承人不对孙景文的死亡原因进行司法鉴定。现董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺诉至法院，要求李国峰、李伯山赔偿医疗费、护理费等共计321，279.09元。
原审判决认为：李国峰作为吊车车主和司机，在此次损害事故中为共同侵权人，应作为诉讼主体参加诉讼。在吊卸货物过程中负有保障他人人身不受损害的注意义务，而李国峰没有尽到注意义务，是造成孙景文伤残的直接原因，负此次事故的主要原因。李伯山在雇工从事劳动过程中，没有尽到劳动保护的职责，在明知孙景文上去把扶苫布有危险的情况下，没有及时制止，也负有一定的责任。孙景文在劳动过程中，安全注意程度不够，致使损害结果的发生，亦应承担相应的责任。
董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺在举证期限内提供的医疗费票据合理部分，予以支持。董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺提出的轮椅费用因其未提供有关判决，不予支持。董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺请求误工工资应从孙景文受伤之日起至定残之日止为宜，定残以后的误工费已包含在残疾赔偿金之中，故董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺请求按医疗终结期间12个月计算应予以调整。对于董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺提出的伤残参与度的鉴定系重复鉴定，因未提供是重复鉴定的证据，不予支持。董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺请求出院后的护理费计算至孙景文死亡时止根据鉴定结论应予支持，其请求按每天100元计算因未提供证据不予支持。此次事故造成孙景文二级伤残，给孙景文及其家属造成精神上损害，董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺请求给付精神损害赔偿金，予以支持。孙景文住院治疗期间，李伯山为其支付医疗费7，400元及诉讼中给付董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺10，000元应从其赔偿数额中扣除。李国峰辩称超过诉讼时效问题因无证据支持，其理由不成立，不予确认。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，判决：一、李国峰赔偿董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺医疗费59，312.83元×80%的70%即33，215.18元，李伯山赔偿董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺医疗费59，312.83元×80%的25%即11，862.57元，董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺自负医疗费59，312.83元×80%的5%即2，372.51元；二、李国峰赔偿董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺误工费14，129.01元×80%的70%即7，912.25元，李伯山赔偿董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺误工费14，129.01元×80%的25%即2，825.80元，董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺自负误工费14，129.01元×80%的5%即515.16元；三、李国峰赔偿董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺护理费26，500元×80%的70%即14，840元，李伯山赔偿董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺护理费26，500元×80%的25%即5，300元，董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺自负护理费26，500元×80%的5%即1，060元；四、李国峰赔偿董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺伙食补助费费2，800元×80%的70%即1，568元，李伯山赔偿董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺伙食补助费费2，800元×80%的25%即560元，董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺自负伙食补助费费2，800元×80%的5%即112元；五、李国峰赔偿董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺交通费1，000元×80%的70%即560元，李伯山赔偿董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺交通费1，000元×80%的25%即200元，董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺自负交通费1，000元×80%的5%即40元；六、李国峰赔偿董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺残疾赔偿金费223，776元×80%的70%即125，314.56元，李伯山赔偿董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺残疾赔偿金223，776元×80%的25%即44，755.20元，董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺自负残疾赔偿金223，776元×80%的5%即8，951.04元；七、李国峰赔偿董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺精神损害抚慰金18，000元×80%的70%即10，080元，李伯山赔偿董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺精神损害抚慰金18，000元×80%的25%即3，600元，董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺自负精神损害抚慰金18，000元×80%的5%即720元。以上李国峰共计赔偿董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺人民币193，490元，李伯山共计赔偿董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺51，703.57元（69，103.57元－17，400元），以上款项于判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，106元、鉴定费6，500元，由董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺负担2，065.44元，由李国峰负担4，819.36元，由李伯山负担1，712.20元。此款于判决生效后立即交纳。
宣判后，李国峰不服，向本院提起上诉称：1、李国峰也是被李伯山雇佣，其不是本案利益最大的受益者；2、现场由李伯山控制指挥，李伯山让孙景文等人把着苫布且李国峰已告知孙景文等人注意安全；3、孙景文是完全行为能力人，应有安全意识；4、孙景文居住在农村，应按农村户口赔偿。请求撤销原审判决并依法改判。
董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺在法定期限未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：同意原审判决，请求二审法院依法驳回李国峰的上诉请求。
李伯山辩称：李国峰虽系李伯山雇佣，但李国峰是现场的实际指挥者，是责任人，也是受益者之一。原审判决认定事实基本清楚，判定事项基本正确，应当予以维持。
二审中，李国峰，董桂香、孙海波、孙洪波、孙洪涛、孙洪艺，李伯山均未向本院提供新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点之一，李国峰与李伯山之间及李伯山与孙景文之间形成何种法律关系；二、孙景文所受伤害的承担主体问题。
关于李国峰与李伯山之间及李伯山与孙景文之间形成何种法律关系问题。本院认为，雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。结合本案，李国峰用货车（货车与吊车一体）将李伯山从哈市购买的机器运送到五常，将货物按照李伯山的要求卸到指定地点，由李伯山给付李国峰报酬，不符合雇佣关系的法律特征，属于承揽关系。李伯山通过腾晶春找来孙景文等人为其卸车，孙景文提供劳务，由李伯山给付报酬，双方形成雇佣关系。
关于孙景文所受伤害的承担主体问题。本院认为，李伯山作为定做人，并未对李国峰是否具备吊卸能力进行审查即选择其进行吊卸工作属于选任过失。李国峰在吊卸货物时，所吊货物中一大捆苫布滑落将孙景文砸伤，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，……定做人对定作、指示或者选任有过失的应当承担相应的赔偿责任。”故李伯山对孙景文的损害应当承担一定的赔偿责任。同时，承揽人应当以自己的劳动、设备和技术，独立完成承揽工作，并承担一定的风险。从过错上看，李伯山只是在选任上存在瑕疵，责任较小。孙景文在从事劳动过程中，未尽到安全注意义务，亦应承担相应的责任。原审法院根据本案事实并依据鉴定意见为孙景文的伤残致残参与度约为80%，判决李国峰对孙景文损害承担70%责任、李伯山对孙景文损害承担25%责任及孙景文对其损害自担5%责任符合客观实际情况。故李国峰上诉主张均不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，106元，由上诉人李国峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
代理审判员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一四年十一月二日
书 记 员 齐 跃
王晓航