四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0402民初768号
原告：李江，男，1981年5月1日出生，汉族，住贵州省六枝特区。
委托诉讼代理人：巫正坤，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201311693101。
被告：秦艳，女，1973年9月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：尹东，男，1974年2月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201210397680。
原告李江与被告秦艳、尹东民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李江及其委托诉讼代理人巫正坤，被告尹东及其委托诉讼代理人雷光明到庭参加诉讼；被告秦艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李江向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦艳偿还原告李江借款本金200000元；2.判令被告秦艳自2018年3月21日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息至判决确定的给付之日；3.判令被告尹东对借款本金及利息承担连带责任；4.判令本案诉讼费由被告方承担。本案审理过程中，原告李江认可被告秦艳已归还借款14000元且于庭审中当庭变更其第一项诉讼请求为：判令被告秦艳偿还原告李江借款本金192000元。事实和理由：被告秦艳向原告李江借款200000元，并于2018年2月2日向原告李江出具了一张借条，承诺于2018年3月20日前还款。借款期限届满后，被告秦艳除归还部分借款外，余款192000元至今未还。
被告尹东辩称，第一，2018年2月2日的借条真实性存疑，不一定是被告秦艳本人书写，况且被告秦艳自身有一定的经济实力，并无借款需求，被告秦艳向原告尹东借款不属实，借贷尚未实际发生，如果如原告李江所述，被告秦艳于2018年2月2日向其借款200000元，那么原告李江应当提供相应的转账凭证佐证；第二，从借条来看，原告李江未与被告秦艳约定借款利息，因此原告李江的利息主张无事实和法律依据；第三，即使被告秦艳向原告李江借款属实，该借款也超出了家庭日常生活需要的范畴，被告尹东自身有经济实力，无借款需求，且对本案借款事宜不知情；第四，被告秦艳于2018年2月2日借款后，仅隔四日即与被告尹东离婚，所借款项不可能用于夫妻共同生活，同时还存在被告秦艳与原告李江串通损害被告尹东利益的可能。综上，无论被告秦艳是否实际向原告李江借到款项，被告尹东均不应当承担责任，请求依法驳回原告李江的诉讼请求。
被告秦艳未做答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告李江身份证复印件、交通银行信用卡个人存款单、离婚登记审查处理表、离婚协议书、离婚证（复印件）、常住人口登记卡、结婚证（复印件）、房屋信息摘要、车辆登记信息表，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.原告李江举示借条、攀枝花市商业银行储蓄分户明细查询、中国建设银行个人活期明细信息，欲证明：被告秦艳分四次向原告李江借款共计206000元，其中有三笔款项系通过现金交付，共180000元（2016年9月30日取款交付80000元；2017年5月11日、14日各取款交付50000元）。
2.原告李江举示绝笔信，欲证明：借条确系被告秦艳本人书写以及被告秦艳向原告李江借款的事实。
3.原告李江举示其与被告秦艳的通话录音资料、原告李江的通话记录、中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据、证人关某的通话记录，欲证明：被告秦艳向原告李江借款属实，被告秦艳借款后曾向原告李江返还借款本金8000元。
4.原告李江举示攀枝花市东区诺康宠物诊所个体工商户登记基本信息、攀枝花市东区鸿运化妆品经营部个体工商户登记基本信息、攀枝花市运通物流有限公司内资企业登记基本情况表，欲证明：原告李江与被告秦艳的店铺紧邻，常有往来，原告李江知晓被告秦艳除从事个体经营外，还开办有公司，相信其有还款能力，因此出借涉案款项。
5.原告李江申请证人关某出庭作证，欲证明：被告秦艳向原告李江借款的事实。
上述证据，证据1中的借条及证据2为被告秦艳书写，本院予以采信；证据1中的攀枝花市商业银行储蓄分户明细查询、中国建设银行个人活期明细信息为商业银行出具，本院予以采信；证据3中的原告李江与被告秦艳的通话录音资料，本院予以采信；证据3中的原告李江的通话记录无通话内容佐证，本院不予采信；证据3中的中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据、证人关某的通话记录与本案不具备关联性，本院不予采信；证据4，与本案不具备关联性，本院不予采信；证据5，为证人关某当庭证言，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
秦艳与尹东原系夫妻关系，于2004年3月15日登记结婚，于2018年2月6日登记离婚。2016年9月30日，李江于自有的账号为62×××21的攀枝花市商业银行账户中取款80000元；2017年5月11日，李江于自有的账卡号为62×××70的中国建设银行账户中取款50000元；2017年5月11日，李江为户名为尹东的账号为45×××84的交通银行信用卡还款26000元；2017年5月14日，李江于自有的账卡号为62×××70的中国建设银行账户中取款50000元。
2018年2月2日，秦艳向李江出具借条一张，载明：“今借到李江20万元整（贰拾万元整）在3月20日归还，借款人：秦艳身份证：”。之后，秦艳返还李江借款14000元，余款未还。2018年3月18日，秦艳给李江一封信函，载明：“李江：当你看到这封信的时候，我已经离开这个世界了，我要为自己犯下的错误买单，为自己的行为付出代价，我真的很对不起你，也深深地伤害了你。当我知道钱都被骗走那刻，我彻底崩溃，也很绝望，我找了几个月，一点消息都没有。我也无法面对你，我也别无选择，只有死了算是对你的一种交代！秦艳绝笔”。
同时查明，秦艳、尹东于2014年4月28日与四川金联港房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定秦艳、尹东以409000元向四川金联港房地产开发有限公司购买海德堡房屋。2015年11月11日，秦艳、尹东取得该房屋权属登记证书。2017年6月2日，尹东通过抵押贷款的方式购买大众牌汽车一辆，车架号为LSXXXX10，购车全款为212800元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，在借款合同关系中，贷款人负有按约交付出借款的义务，借款人负有按约还款的义务，贷款人或借款人不履行相应义务，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点为：1.李江是否已实际向秦艳交付出借款；2.尹东是否应当对涉案借款承担连带偿还责任。
关于焦点一，本院认为李江提交的借条、绝笔信、银行取款记录等书证，以及通话录音资料、证人证言等证据已形成证据链，能够证实秦艳向李江借款的高度可能性，因此李江与秦艳之间的借贷关系成立，秦艳未按照约定还款，除了应继续履行还款义务外，还应当按照约定或法律规定承担违约责任。因此，对李江要求秦艳偿还借款192000元的诉讼请求，本院予以支持。由于原告未能充分举证证实双方存在利息约定，本案借款应视为不支付借期内利息，同时双方也未明确约定逾期利率，因此原告要求秦艳支付利息的诉讼请求应调整为按照年利率6%的标准支付，且计算至法庭辩论终结之日为3818.96元。
关于焦点二，本案借款实际由多笔借款组成，其中金额为26000元的借款系由李江直接支付至尹东的信用卡中用以偿还该信用卡债务，虽然尹东辩称其名下的该信用卡系由秦艳持有，但并未提交证据证实，因此对于该笔款项及相应利息，尹东理应承担连带还款责任。至于借款的其他组成部分，金额总计近20万元，已远超家庭日常生活所需范畴且借据中无尹东署名，李江主张系二被告的夫妻共同债务，应由其承担举证证明款项用于夫妻共同生活的举证责任，虽然李江提出了涉案款项用于购买住房和车辆的主张，但无证据证实涉案借款已实际用于其所述用途，因此李江应当自担举证不能的法律后果。
综上，原告李江的诉讼请求，本院予以部分支持。被告秦艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、秦艳于本判决生效后十日内一次性偿还李江借款本金192000元，并支付利息3818.96元；
二、尹东对上述第一项中的借款本金及利息在26517.15元内承担连带偿还责任；
三、驳回李江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、公告费300元，合计4600元，由李江负担160元；尹东负担450元；秦艳负担3690元（此款已由李江垫付，尹东、秦艳在履行上述给付义务时连同此款一并支付与李江）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨定涛
人民陪审员 钟 伟
人民陪审员 邹元义
二〇一八年八月三日
书 记 员 段明鑫