山东省菏泽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁17行终118号
上诉人（原审原告）魏志雷。
被上诉人（原审被告）东明县公安局，住所地东明县解放路南段。
法定代表人刘顺海，局长。
委托代理人刘晓平，东明县公安局法制大队大队长。
委托代理人李武营，东明县公安局派出所民警。
上诉人魏志雷因诉被上诉人东明县公安局治安行政处罚一案，不服东明县人民法院（2016）鲁1728行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案，上诉人魏志雷，被上诉人东明县公安局的委托代理人刘晓平、李武营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告魏志雷系东明县开发区东赵管营村村民。2015年4月5日，原告魏志雷因对本村征地不满与他人到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次。2015年4月6日，被告东明县公安局以魏志雷扰乱单位秩序为由根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出对其行政拘留5日的东公（东城）行罚决字[2015]第00015号行政处罚决定。2015年4月13日，原告与他人又到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次。2015年4月14日，被告以魏志雷扰乱公共场所秩序为由根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出对其行政拘留十日的东公（东城）行罚决字[2015]第00029号行政处罚决定。2015年9月3日，原告魏志雷第三次到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次，后被接回送回了东明。北京市公安机关对魏志雷作出的训诫书中载明了中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许上访人员滞留或聚集等事项。2015年9月4日，被告接到东明县开发区管理委员会工作人员的报案后受理了该案件，随即进行了调查取证，向原告告知了拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，并于当日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出了对原告魏志雷处以行政拘留十日的被诉行政处罚决定，并向其进行了送达。该行政处罚决定已于2015年9月14日执行完毕。
原审法院认为，原告魏志雷不满本村征地到北京市中南海周边上访被训诫两次，被告东明县公安局以扰乱公共场所秩序为由于2015年4月14日对其处以行政拘留处罚后，原告在明知北京中南海周边不是信访接待场所、不接待信访人员走访的情况下仍到该地区上访，造成了该地区社会秩序的混乱，其行为违反了国务院《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第四十七条“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定。被告受理该案件后即进行了调查，依法履行了相关告知义务，之后在原告认可其因上访而被公安机关多次训诫并有相关证据证明的情况下认定原告扰乱了公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并向其进行了宣告送达。综上，被诉行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告未能否认其到北京市中南海周边多次上访及被北京市公安局西城分局府右街派出所多次予以训诫的事实，故原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院无法支持。原告所反映的违法征地及魏志青被刑事拘留、逮捕等事项，不是本案行政诉讼审理的范围，原告或者魏志青应通过相应合法途径去解决。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告魏志雷的诉讼请求。
上诉人魏志雷上诉称：一审判决书是独任法官审理案件形成的判决书。上诉人在开庭时所提供的两份信访条例，一审说作为地方性法规只能在北京范围内适用，是错误的。北京市公安局西城派出所只是当场给予训诫，并下达训诫书，以作为处罚过的证据。被告以我在北京犯法，为此对我行政拘留10日，但没有北京的移交证明。上诉人认为一审判决适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销被上诉人东明县公安局作出的东公(东城)行罚决字[2015]00066号行政处罚决定。
被上诉人东明县公安局答辩称：一、上诉人违法事实存在。2015年4月5日、4月13日，上诉人因对本村征地不满，到北京中南海周边信访，被北京市公安局府右街派出所训诫两次，4月14日，被东明县公安局行政拘留10日。2015年9月3日全国纪念抗日战争胜利70周年大阅兵时，上诉人又到北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。上述违法事实由上诉人陈述、证人证言、北京市公安局训诫书等证实。二、答辩人作出的处罚决定合法。上诉人到北京中南海等非信访接待场所进行信访活动，并被北京市公安局训诫，严重扰乱了社会公共秩序，答辩人根据《治安管理处罚法》的规定对上诉人处以行政拘留十日的处罚符合法律规定。三、上诉人的诉讼理由依法不能成立。上诉人称一审是独任审理与事实不符，一审法院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。四、一审判决认定事实清楚、判决公正合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审时，各方当事人提供的证据已经一审庭审质证并随卷移送本院，二审对上述证据的认定与一审相同。二审中，上诉人和被上诉人均未提交新证据。
经审理查明，本院确认一审判决审理查明的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人东明县公安局对在其辖区内居住、但违反治安管理行为发生在辖区外的人具有进行行政处罚的职权。上诉人魏志雷不满本村征地事宜曾到北京市中南海周边上访，并被训诫两次，被上诉人东明县公安局也以扰乱公共场所秩序为由于2015年4月14日对其处以行政拘留。根据《信访条例》第十八条第一款的规定，信访人提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。而中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员滞留或聚集。上诉人魏志雷在被训诫告知、并因此被治安行政处罚后，又于2015年9月3日纪念抗日战争胜利70周年大阅兵之际，再次到北京中南海周边信访，显然违反了《信访条例》第十八条第一款的规定，扰乱了公共场所秩序。被上诉人受理案件后，经过询问调查，并依法履行了相关告知义务后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，对上诉人魏志雷作出东公(东城)行罚决字[2015]00066号行政处罚决定，决定对其处以行政拘留10日的行政处罚，符合法律的规定。上诉人请求予以撤销的理由不能成立，一审判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。关于上诉人魏志雷在上诉状中所称一审独任审理的问题，经庭审中询问，其并非指的本案的审理，而经查阅一审卷宗也可以证实，一审法院是组成合议庭进行了公开开庭审理的。上诉人所称的两份信访条例，本院曾让其提供准确的文件名称及具体条款，但上诉人没能提供，同时，本院也对相关的法律法规进行了查阅，并没有支持上诉人上诉请求的相关规定，因此，上诉人魏志雷的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏志雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜力
审 判 员 杨学臣
代理审判员 张秀云
二〇一六年十一月八日
书 记 员 雷 婷
附本判决所适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条
国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项
有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
…
《信访条例》第十八条第一款
信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
《信访条例》第二十条
信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款
行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。