浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙嘉商终字第426号
上诉人（原审原告）：杭州万好万家股权投资有限公司。
法定代表人：孔德永。
委托代理人：姚�强、黄玉弟。
被上诉人（原审被告）：卫松根。
上诉人杭州万好万家股权投资有限公司（以下简称万好万家公司）因与被上诉人卫松根合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐洲商初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年11月30日，卫松根以百力达太阳能股份有限公司（以下简称百力达公司）全体股东代表的身份与万好万家公司及百力达公司签订关于万好万家公司增资入股百力达公司“投资协议”一份，约定万好万家公司向百力达公司投资850万元，购买了百力达公司该次增资后的股份50万股，占股份总数的0.5%，协议对其他的相关权利和义务也作出了约定。协议签订后，万好万家公司依约向百力达公司支付了投资款850万元，购买了百力达公司�次增资后的股份50万股，占股份总数的0.5%。百力达公司全体股东形成了增资决议，百力达公司及全体股东与万好万家公司等十一个投资人签订了投资协议，修改了公司章程，并于同年12月23日完成了工商变更登记。2011年度，百力达公司亏损156488051.27元。2012年2月21日，万好万家公司向卫松根及百力达公司的全体股东发出了股权回购函。同年8月29日，万好万家公司向上海国际经济贸易仲裁委员提出了仲裁申请，2013年7月11日该委作出仲裁裁决。万好万家公司于同年11月12日提起诉讼，同年12月18日被裁定驳回起诉。万好万家公司不服该裁定提起上诉，后又撤回上诉。2014年1月7日，万好万家公司向上海市第二中级人民法院提出了撤销仲裁裁决的申请，该院于同年4月23日裁定驳回了其申请。
原审法院审理认为：卫松根不是“投资协议”约定的签约方。从2010年11月30日签订的协�内容来看，协议的签约方有万好万家公司、百力达公司及其全体股东，卫松根为百力达公司全体股东的授权代表。万好万家公司主张卫松根为协议约定的签约方缺乏相应的事实依据，不予采信。卫松根是否已经百力达公司全体股东授权而签订的协议。卫松根作为百力达公司全体股东的授权代表，按协议约定，应取得全体股东的书面授权，但双方当事人均未提供该书面授权书，从卫松根提供的（2013）沪贸仲裁字第203号上海国际经济贸易仲裁委员会裁决书来看，百力达公司除卫松根外的其他股东对卫松根取得其授权而与万好万家公司签订上述协议提出了异议，从卫松根提供的百力达公司全体股东形成了增资决议，百力达公司及其全体股东与万好万家公司等十一个投资人签订了投资协议来看，全体股东对万好万家公司的增资行为是认可的，但未对卫松根以全体股东授权�表而签订的协议约定的股权回购、利润保证等义务作出追认行为，所以卫松根主张其以全体股东授权代表而签订的协议是得到全体股东的授权的，缺乏相应的事实依据，不予采纳。卫松根以全体股东授权代表而签订上述协议中的仲裁条款的效力问题。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第十七条的规定，不能认定为无效条款，所以卫松根未经百力达公司全体股东授权而签订的仲裁条款，对卫松根是具有约束力的，对其他股东不具有约束力。依照该法第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方当事人向人民法院起诉的，人民法院不予受理。从上述法律规定来看，本案不应受理，本案理应由上海国际经济贸易仲裁委员会管辖是明确的。万好万家公司要求卫松根按“投资协议”约定承担责任，仲裁裁决是否有了裁决结果。从卫松根提供（2013）沪贸仲裁字第203号上海国�经济贸易仲裁委员会裁决书来看，该裁决书第55页，仲裁庭认为，“《投资协议》约定的丙方是特定的现有百力达太阳能股份有限公司全体股东，并约定作为单一股东的卫松根（即本案卫松根）个人为签约主体，卫松根亦未以其本人的名义在《投资协议》上签字。作为目标公司股东的卫松根本人无法成为本案系争《投资协议》适格签约方，包括仲裁条款在内的《投资协议》的所有约定无法对卫松根个人产生约束力，申请人将卫松根个人作为本案系争《投资协议》项下争议的被申请人缺乏相应的事实依据、法律依据。”也就是说，该投资协议所有约定对卫松根不具有约束力，万好万家公司要求卫松根按该协议约定承担责任无事实和法律依据，所以该裁决对万好万家公司要求卫松根按该协议约定承担责任已作出了结论。不论该裁决是否正确，按一裁终裁的规定，万好万�公司起诉的事实和理由与申请裁决的事实和理由是一致的，所以不应受理。至于该仲裁庭又认为“不妨碍申请人（即本案万好万家公司）就卫松根（即本案卫松根）在未经全体股东授权的情况下代表全体股东签字导致的损失寻求司法救济”，从这一结论和上海市第二中级人民法院作出裁定书来看，仲裁庭又未对卫松根未全体股东授权而签订的协议所引起实体权利纠纷予处理。按《中华人民共和国仲裁法》第二条规定，对该争议也应予仲裁。该仲裁委对实体争议应当作出裁决而未裁决的，人民法院是否应当受理，目前我国的法律未明确规定。按双方约定的仲裁条款应继续由仲裁委仲裁，更能体现当事人的意思自治原则。仲裁庭是否对仲裁协议的效力已作出了决定。万好万家公司主张，仲裁庭已对仲裁条款的效力作出决定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁条款效力有异议，可以请求仲裁委决定或人民法院裁定。但双方对仲裁条款的效力均没有异议，也没有请求确认其效力，仲裁裁决也明确仲裁条款的效力。所以，万好万家公司以此认为双方之间的争议应由法院管辖，缺乏事实依据，不予采纳。仲裁裁决及上海市第二中级人民法院的裁定已生效，是否对本案管辖具有约束力。生效的裁决文书，对当事人双方的权利义务作出处理对双方当事人具有约束力，但对本案是否有权管辖本案不具有约束力，人民法院管辖案件必须依照法律规定。万好万家公司请求卫松根按“投资协议”约定承担责任已裁定驳回起诉，且该裁定已生效，万好万家公司申请撤销仲裁裁决被驳回后能否以同一事实和理由起诉。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条规定，只有在仲裁裁决被撤销后人民法院才可受理，所以万好万家公司�撤销仲裁裁决被驳回，没有新的证据可以重新起诉，人民法院不应受理。综上所述，本案的管辖在仲裁条款被认定无效前及未撤销仲裁裁决前应由双方约定的仲裁委管辖，法院不应受理本案，已受理的应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第五条、第九条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（二）、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：驳回万好万家公司的起诉。
宣判后，上诉人万好万家公司不服，向本院提起上诉称：1、万好万家公司已按照法律规定穷尽了全部的权利救济途径，而无论是已生效的仲裁裁决书，还是民事裁定书，都未处理本案双方当事人之间的争议，故一审裁定驳回起诉明显不当，剥夺了万好万�公司依法享有的权利和救济途径。2、一审法院一方面认为卫松根并非合同主体，另一方面却又认为合同中的仲裁条款对卫松根具有约束力，其裁判理由前后矛盾。3、仲裁裁决书已经认定仲裁条款对卫松根不具有约束力的情况下，仍然作出与之相矛盾的认定，即认定仲裁条款对卫松根具有约束力，显属错误。综上，万好万家公司上诉要求撤销一审裁定，将本案发回重审。
本院经审理对原审法院认为的事实予以确认。
本院认为：（2013）沪贸仲裁字第203号裁决书认定仲裁条款不能对卫松根个人产生约束力，仲裁庭系因对万好万家公司与卫松根个人之间的纠纷无权予以处理，从而裁定驳回万好万家公司的仲裁请求。由此可见，因万好万家公司与卫松根个人之间并不存在仲裁协议，故仲裁庭对双方之间的纠纷未作实体处理，万好万家公司就此纠纷另行向法院起诉，并未�反“一裁终局”的原则。原审裁定驳回起诉，显属不当，二审应予纠正。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第四条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐洲商初字第142号民事裁定；
二、指令浙江省桐乡市人民法院进行审理。
审 判 长 刘 春
代理审判员 陈 蓉
代理审判员 赵 超
二〇一四年八月十八日
书 记 员 金惠芳