九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第445号
原告罗强，男，汉族，1975年11月16日出生，住江西省九江市庐山区前进东路十里华府*栋*单元***室，身份证号：3604021975********。
委托代理人肖麟，江西亚都律师事务所律师。
委托代理人代威，江西亚都律师事务所律师。
被告陈胜林，男，汉族，1970年6月6日出生，住福建省泰宁县杉城小均*号，身份证号：3504291970********。
被告肖施，女，汉族，1984年11月17日出生，住福建省三明市梅列区龙岗水榭新城*幢****室，身份证号：3604281984********。
委托代理人李建清，福建金森律师事务所律师。
被告谭金荣，男，汉族，1958年4月25日出生，住福建省泰宁县金湖东路**号*栋***室，身份证号：3504291958********。
原告罗强诉被告陈胜林、肖施、谭金荣民间借贷纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告罗强及其委托代理人肖麟和代威、被告肖施的委托代理人李建清、被告谭金荣到庭参加了诉讼，被告陈胜林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗强诉称：2014年元月27日，被告肖施因资金周转需要委托被告陈胜林向原告借款，原告与陈胜林签订了两份《借款协议》，被告谭金荣均提供连带保证，协议约定：陈胜林分别向原告借款人民币肆拾万元整和伍拾万元整，如果被告未按期还款，则需向原告承担欠款金额的日千分之五的违约金及律师费、差旅费等各项费用；被告谭金荣承担连带保证责任；追索无效可在原告住所地进行诉讼。截止诉讼之日，被告肖施、陈胜林分文未付，保证人谭金荣也拒绝履行保证义务，故诉至法院。1、请求判令被告返还借款本金90万元；2、判令被告自2014年2月27日起按照40万元本金计算每日千分之五的比例向原告支付违约金共计80000元；3、判令被告按照月3%的利率向原告支付截止到付清欠款之日的利息。4、判令被告承担原告因本案发生的律师费、差旅费等费用；5、本案的诉讼费、保全费依法由被告承担。
原告罗强提交的证据如下：
一、罗强身份证明1份，证明原告主体资格；
二、2014年元月27日由债权人罗强、债务人陈胜林、保证人谭金荣签字的《借款协议》2份，该两份协议均约定：1、原告将款项转入户名为肖施的中国建设银行三明梅列支行账号中；2、其中50万元借款借期为3个月，40万元借款借期为1个月，两笔借款共90万元，月利率均按3%计算；3、如到期不能还款按欠款金额的每日千分之五追索违约金，并要求乙方（陈胜林）还清借款及承担甲方（罗强）追索借款发生的诉讼费、律师费、财产保全费、强制执行费和差旅费等一切费用；4、如追索无效，可直接向甲方（罗强）所在地人民法院起诉。
三、交易凭证2份、肖施身份证1份、中国建设银行银行卡复印件1份，用以证明原告罗强分两次将90万元借款汇入肖施账户；
四、照片7张、光盘2张，用以证明陈胜林与肖施长期一起共同生活，应当对该债务共同承担还款责任。
五、2014年元月27日由债权人罗强、债务人陈胜林、保证人肖施签字的《借款协议》复印件2份，用以证明该笔90万元借款是借给陈胜林和肖施两人，因罗强要求增加保证人才重新签订协议，并不是撤销肖施的还款责任；
六、《还款协议》1份，以证明陈胜林还款的25.2万元并非归还本案中的90万元的借款，而是归还该还款协议中的借款；
七、委托代理协议1份，以证明收取律师费等情况。
被告陈胜林辩称：第一、实际欠款金额与事实严重不符，2014年1月27日原告转了50万元到肖施银行卡后，肖施即转到本人经营的泰宁胜达实业有限公司银行账户30万元，因罗强认为利息过高日后得不到法律支持，故要求陈胜林先取出20万元给罗强后，罗强才肯再借40万元给其。后公司出纳冯忠英用肖施的银行卡取回20万元现金交付给原告罗强，后罗强才将另外40万元借款转到肖施银行卡（当天分三笔转入，转入5万元两笔、30万元一笔）。故原告称的90万元借款，实际借款金额为70万元；第二、其于2014年2月25日还款13万元、3月9日还款2.2万元、3月15日还款10万元，共计已还款25.2万元，因此其实际仅欠原告44.8万元；第三、原告主张的利息超过法律规定，同时又主张违约金不符合法律规定；第四、没有证据证明发生了律师费和差旅费，因此不能得到支持。
被告陈胜林未提交证据。
被告肖施辩称：第一、诉讼主体不适格，合同相对方为原告和陈胜林，只是使用其的银行卡进行转帐，没有证据证明肖施为借款人和保证人；第二、原告转入的90万元已于当日支付给借款人陈胜林及其指定的泰宁胜达实业有限公司；第三、陈胜林现仅欠原告44.8万元；第四、利息过高不支持，违约金不能超过合同损失的30%，利息和违约金不能同时支持，只能支持一项。总之，肖施不需承担责任。
被告肖施提交的证据如下：
一、户名为肖施的银行DCC历史流水账记录，以证明肖施已将90万元全部转给了陈胜林和他的企业；
二、中国建设银行取款凭条1份，以证明肖施于2014年1月27日取款20万元的事实；
三、中国农业银行银行卡取款凭条3张、陈胜林中国农业银行金穗借记卡明细对账单3张，以证明陈胜林分三次共还款25.2万元给罗强的事实。
四、证人冯忠英的证言，该证人系福建泰宁胜达实业有限公司出纳。其证实，2014年1月27日上午罗强转了50万元到肖施账户，当天其与陈胜林、肖施、司机到（银行）账户取了20万元现金给陈胜林，（另）30万元转到陈胜林公司账户；20万元现金陈胜林和司机一起带上楼了，陈胜林手上20万元其没有亲眼看到交给罗强。
五、证人黄雄的证言，该证人系福建泰宁胜达实业有限公司司机。其证称，年前其和出纳、陈胜林一起去建行取了20万元现金，取钱时肖施不在；陈胜林和出纳在车上说罗强要求先还多少钱再借；回公司罗强在陈胜林办公室等他，其看到陈胜林把20万元给了罗强，后面他们说的借款其不清楚。
被告谭金荣辩称：肖施和陈胜林长期在一起共同生活；其当时是给陈胜林和肖施做担保，担保90万元；还款情况不清楚。
被告谭金荣提交的证据有：委托函复印件1份，以证明陈胜林向罗强借款90万元，由泰宁胜达实业有限公司担保，陈胜林暂无法偿还此借款，特委托罗强本人代收泰宁胜达实业有限公司所有货款来偿还，且对谭金荣与罗强同等生效。
对于原、被告争议的事实问题查明如下：
一、借款金额实际为多少问题。
原告诉称实际欠款90万元，提供了两份《借款协议》予以证明；被告陈胜林对协议真实性无异议，但辩称实际借款为70万元，因为在借款当天因罗强要求已取款20万元给罗强，被告陈胜林未提交证据证明；被告肖施提交了有肖施、冯忠英签名的取款20万元的中国建设银行凭条、证人冯忠英、黄雄的证言，以证明陈胜林曾取款20万元交给罗强的事实。原告罗强称2014年1月27日陈胜林没有给其20万元。被告谭金荣表示其担保的金额为90万元。
本院认为，被告陈胜林借款金额应为90万元。虽然被告肖施提交了取款20万元的取款凭证，证人冯忠英、黄雄均证称2014年1月27日肖施账户曾取款20万元，但是该20万元是否给了原告罗强、是否如被告陈胜林所说为先给付的利息，被告陈胜林、肖施提交的证据不足；且证人冯忠英与黄雄的证言有出入；原告又称陈胜林没有给过该20万元。故被告陈胜林辩称实际借款应为70万元的意见，证据不足，不予采信，本院认定此案借款金额为90万元。
二、是否还款问题。
被告陈胜林、肖施称已还款25.2万元，陈胜林未提交证据证明，被告肖施提交了三份银行卡取款凭条，以证明陈胜林于2014年2月25日、3月9日、3月15日分别转款给罗强13万元、2.2万元、10万元。被告谭金荣称还款情况其不清楚。原告称被告至今分文未还，该25.2万元并非还本案的90万元借款，而是归还之前的60万元借款，原告罗强提交了2013年12月11日其与陈胜林签订的《还款协议》1份予以证明，且称该三份还款凭证的还款时间有些在本案借款90万的还款日之前，不存在还本案的借款问题。
本院认为，被告肖施提交的三份还款凭证，以证明陈胜林已归还90万元借款中的25.2万元，但是原告提交了一份《还款协议》以证明该25.2万元是用于归还之前所欠的60万元。故本院认为，原告的证据充分，被告称的还款25.2万元与本案无关，本案90万元借款没有证据证明已归还。
三、被告肖施是否应承担责任问题。
原告罗强称被告陈胜林与肖施长期共同生活，且与肖施签署过两份《借款协议》，其中肖施为保证人，原告提交了照片、视频光盘和2014年元月27日其与陈胜林、肖施签订的《借款协议》复议件2份予以证明。被告肖施辩称陈胜林有妻子，其没有签过这个协议。被告谭金荣称肖施是陈胜林妻子，他们长期一起共同生活，（肖施签名的）两份协议其不清楚，其没有见过，但肖施借钱是事实。
本院认为，原告提交的照片、视频资料等证据不足以证明被告陈胜林与肖施长期共同生活；肖施签名的两份《借款协议》复议件，因被告肖施表示没有签过，而原告仅提交两份协议的复印件，故原告要求被告肖施共同承担还款责任的证据不足，依法予以驳回。对于被告谭金荣称肖施借钱是事实的观点，证据不足，不予采信。
综上，本院对以下事实予以确认。
经审理查明，原告罗强原系被告陈胜林经营的福建泰宁胜达实业有限公司员工，由于该公司经营困难，被告陈胜林便向原告借款，2014年元月27日原告罗强与被告陈胜林签订了两份《借款协议》，一份协议借款40万元，借款期限为1个月；另一份协议借款50万元，借款期限为3个月。该两份《借款协议》被告谭金荣均签名同意承担连带保证责任。至今被告陈胜林分文未还。故原告诉至法院请求判令原告返还借款本金90万元；判令被告自2014年2月27日起按照40万元本金计算每日千分之五的比例向原告支付违约金共计80000元；判令被告按照月3%的利率向原告支付截止到付清欠款之日的利息；判令被告承担原告因本案发生的律师费、差旅费等费用；本案的诉讼费、保全费依法由被告承担。
对本案中争议的利息、违约金、律师费等问题的认定：
一、利息、违约金问题。
被告陈胜林、肖施均称利息约定过高，又同时主张违约金不符合法律规定。原告主张利息按月利率3%计算；并要求被告承担自2014年2月27日起按40万元本金以每日千分之五的比例计算的违约金80000元。
本院认为，原、被告签订的两份《借款协议》中虽约定利息按月3%计算，但是该约定不符合法律规定，不予支持，本案90万元借款利息依法按银行同期贷款利率的四倍计算；违约金的诉求，亦不符合法律规定，不予支持。
二、律师费、差旅费等问题。
原告诉称要求被告承担因本案发生的律师费、差旅费等费用，并提交了《委托代理协议》一份予以证明，协议约定：诉讼期间律师费四万元，另最终收益的30%作为律师风险代理费用；被告陈胜林、肖施辩称该费用没有实际发生，没有缴费凭证证明，且约定的费用过高。
本院认为，虽然律师费、差旅费等费用双方在两份《借款协议》均有约定，但是原告未提交缴款凭证，无法证明相关费用已实际发生，故本案依法暂不予处理。
本院认为，原告罗强与被告陈胜林、谭金荣自愿签订《借款协议》，合法有效，被告陈胜林在还款期届满后未归还借款，公民的合法债权受法律保护，故被告陈胜林依法应归还该900000元借款；被告谭金荣自愿作为保证人，保证关系成立、合法有效，故被告谭金荣对于本案的900000元借款本金及利息等依法承担连带保证责任；原告罗强关于违约金的请求，与法无据，本院不予支持；关于原告借款利息应按月3%的利率计算的请求，不符合法律规定，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率……最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故本案中90万元本金的利息按银行同类贷款利率的4倍计算；关于原告对律师费、差旅费等费用的请求，因原告未提交相关票据证明费用已实际发生，故本案暂不予处理；关于被告肖施认为其不应承担责任的关观点，本院认为，被告肖施不是借款合同相对人，原告关于被告肖施与被告陈胜林长期共同生活，经济互通的观点，证据不足，故被告肖施对本案的90万元借款不承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈胜林在判决生效之日起十日内归还原告罗强人民币900000元的借款；借款利息自借款之日起按银行同类贷款利率的4倍计算直至还清；
二、被告谭金荣对前述借款承担连带清偿责任；
三、驳回原告罗强要求被告肖施承担还款责任的诉讼请求；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10250元由被告陈胜林承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于九江市中级人民法院。
审 判 长 罗会钧
代理审判员 崔 芳
人民陪审员 郑家彬
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陈 晨