江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0787号
上诉人（原审原告）李伟。
委托代理人黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王海敬。
被上诉人（原审被告）陈海侠。
被上诉人（原审被告）徐州市海联建设项目管理有限公司，住所地在徐州市泉山区西安北路金庭嘉园3号楼1702室。
法定代表人王海敬，该公司总经理。
以上三被上诉人共同代理人宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。
上诉人李伟因与被上诉人王海敬、陈海侠、徐州市海联建设项目管理有限公司（以下简称海联公司）民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第0658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李伟原审诉称：2013年12月28日，王海敬向李伟借款768800元，双方签订了借款合同，并将王海敬名下位于徐州市鼓楼区环城路142号2幢2单元704室、王海敬妻子陈海侠名下位于徐州市西安北路金庭嘉园3#-1-1702室两处房产证书作抵押交给李伟。海联公司作为担保人在借款合同及借条上盖章。合同约定两个月归还。到期后王海敬没有还款，李伟多次催要未果后，故诉至法院，请求判令：1、王海敬、陈海侠、海联公司偿还李伟借款本金76.88万元及利息23.06万元（自2013年12月28日起至2015年3月28日止，共计15个月，按照月息2%计算，共计23.06万元），合计99.94万元，并要求利息继续计算至实际给付之日止；2、王海敬、陈海侠、海联公司承担律师费40000元；3、本案全部诉讼费用由王海敬、陈海侠、海联公司承担。
王海敬、陈海侠、海联公司原审辩称：王海敬于2013年12月28日并未向李伟借款76.88万元，双方之间的借款发生在2008年，期间王海敬已多次偿还李伟借款本金及利息，但李伟在起诉时未予以扣除，故王海敬与李伟之间的借款，应通过法庭核实，双方对账后，确认借款数额，该借款在数额确定后，王海敬同意支付所欠借款。王海敬与陈海侠已于2006年8月1日离婚，因此，陈海侠对王海敬所欠债务不应承担民事责任。海联公司虽然在借条上进行盖章，作为所谓的担保人，但王海敬与李伟之间的债权债务尚不明确，且并非担保人的真实意思表示，从程序上来说，担保人为有限责任公司，在公司为股东债务进行担保时，必须经股东会或者股东大会决定，因此，该担保也不符合公司法第十六条第二款的法律规定，故担保形式违法。综上所述，请法庭依法查明借款事实后，要求由王海敬承担民事责任，驳回李伟对陈海侠和海联公司的诉请。
原审法院审理查明：2009年8月30日，王海敬向李伟出具了借条一份，主要内容为：今借李伟现金贰拾万元整，保证在2010年2月28日前还款，否则按月息2%计息，另赔付违约金壹万元整；担保人徐州市海联监理有限公司（与借款人负有同样的还款义务）。同日，李伟从中国建设银行取款149000元。2010年8月23日，王海敬书写了便条一份，主要内容为：2010年7月28日到期的贰拾万元本人保证在2010年中秋节前还清本息，无利息。李伟陈述上述实为一笔借款。
2010年2月25日，王海敬向李伟出具了借条一份，主要内容为：今借李伟现金伍万元整。（3月2号前保证还清费用）。2010年2月12日，李伟从中国建设银行取款190000元。
2010年4月7日，王海敬向李伟出具了借条一份，主要内容为：今借李伟现金叁万元整。2010年4月7日，李伟从中国建设银行取款60000元。
2010年8月24日，王海敬向李伟出具了借条一份，主要内容为：今借李伟现金拾万元整，壹月内还清无息，超过一个月按2.5%还息。担保人海联公司。2010年8月24日，李伟从中国建设银行取款20000元，2010年8月26日，李伟在徐州润东之风汽车销售服务有限公司分别刷卡为王海敬买车消费58000元、20000元。
2010年12月4日，李伟在徐州润东之风汽车销售服务有限公司刷卡为王海敬买车消费200000元。
2010年12月28日，李伟与王海敬签订了借款合同一份，主要内容为：借款金额为500000元，借款期限6个月，借款期限内按月息2%，按月还息，逾期3个月内，月息按2.5%计算，第4个月后按3%计算；担保人为海联公司，担保范围包括实现债权的律师费，另外还约定了其他事项。同日，王海敬向李伟出具了借条一份，载明：今借到李伟现金伍拾万元整（小写50万元），月息2%（按月付息），具体见借款合同（以前的借条全部作废）。担保人海联公司在借条上加盖了印章。对于此笔借款，双方均认可未实际发生，系以上借款的汇总。
2013年11月27日，王海敬向李伟出具了借条一份，载明：今借到李伟现金柒拾陆万捌仟捌佰元整（小写76.88万元），月息2%（按月付息），具体见借款合同（以前的借条全部作废）。2013年12月28日，双方签订了借款合同一份，主要内容为：借款金额为768800元，借款期限2个月，借款期限内按月息2%，按月还息，逾期3个月内，月息按2.5%计算，第4个月后按3%计算；担保人为海联公司，担保范围包括实现债权的律师费，另外还约定了其他事项。对于此笔借款，双方均认可未实际发生，系以上借款的汇总。
2010年12月30日，王海敬向李伟银行账户内存款11270元；2011年10月20日，王海敬通过银行向李伟偿还15万元，同日，李伟向王海敬出具了收条一份，载明：今收到王海敬还借款利息壹拾贰万元整（注2011年12月31日还清本金五十万元整，利息不再另收）。（1-12）利息已付。
原审法院另查明，2006年8月1日，王海敬、陈海侠登记离婚；2011年11月2日登记结婚；2012年2月23日登记离婚。
原审法院再查明，自2008年始，双方之间发生过多次借贷关系。李伟为本次诉讼支付律师代理费40000元。
原审法院认为：关于借款的数额问题。按照借款合同及借条数额累积借款金额为580000元，但至2010年12月28日李伟认为王海敬尚欠本金500000元，该院按照500000元计算。鉴于2010年12月30日王海敬向李伟银行账户内存款11270元，李伟未就该笔款项做出合理说明，可以认为王海敬偿还的系本金。关于2011年10月20日王海敬通过银行向李伟偿还的150000元，该笔款项其中的120000元已经注明为利息，对其他的30000元，由于李伟未作出合理说明，该院推定为本金。因此，扣除上述偿还的借款本金，王海敬尚欠李伟剩余借款本金应为458730元。
关于利息问题，李伟主张自2013年12月28日起至实际给付之日止，按照月息2%计算，超出了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，对于超出的部分，该院不予以支持。
关于陈海侠的责任负担问题。因该案的借贷关系均发生在王海敬与陈海侠非婚姻关系存续期间，因此陈海侠无需承担偿还义务。
关于海联公司应否承担担保责任的问题，第一，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定有下列情形之一的，合同无效：（五）违法法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，在合同法基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形，即只有在违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情形下，合同才无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款虽规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该条款并非效力性强制性规定，并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，该条款是对公司内部决议程序的规定，对第三人并无约束力，若依据该条款即认定担保合同无效，不利于市场经济中合同稳定及交易安全的维护。即便海联公司加盖公章为王海敬提供担保未按公司章程规定由股东会决议，这也仅是海联公司内部管理事宜，海联公司对外仍应承担民事责任。第二，关于海联公司的担保期限的问题，因双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在上述保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该案中，海联公司在2013年12月28日李伟与王海敬重新签订借款合同时自愿作为担保人予以签字盖章，合同约定2014年2月27日借款期限届满，即保证期间为2014年2月27日至2014年8月26日。李伟于2015年2月27日起诉海联公司，超出了保证期间，并且李伟也未提供证据证明其在保证期间内向海联公司主张过权利，因此，对于李伟主张海联公司对上述王海敬的债务承担连带清偿责任的诉请，该院不予以支持。
关于李伟主张40000元的律师代理费，因在李伟与王海敬签订的借款合同中，仅约定律师代理费为担保人担保的范围，未在主债务中予以约定，又因为担保人海联公司免除了担保责任，故对于李伟的该项诉请，该院不予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定，判决：一、王海敬于该判决生效之日起十日内一次性偿还李伟借款本金458730元及利息（自2013年12月28日起至全部清偿时止，以本金458730元，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回李伟的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14150元（李伟已预付），由李伟负担5088.34元，由王海敬负担9061.66元，王海敬负担部分随上述案款一并支付。
原审判决送达后，上诉人李伟不服，向本院提起上诉称：一、李伟与王海敬于2010年12月28日确定借款本金为50万元，并于2013年12月28日对账后确认借款本金及利息共计76.88万元，其中26.88万元系2012年、2013年的利息，原审法院对该款项没有支持显属错误。二、王海敬于2010年12月30日、2011年10月20日分别向李伟账户转账的11270元及3万元并非偿还的涉案借款，而是偿还的其他业务借款，这一情况通过双方于2013年12月28日对账后重新出具借条的事实可以印证。三、王海敬系担保人海联公司的股东，李伟找王海敬对款就等于找海联公司催款，原审法院以超过保证期间为由判决驳回李伟对海联公司的诉请不当。四、陈海侠与王海敬离婚的事实李伟并不清楚，陈海侠的房产证亦是由王海敬交给李伟，该房产一直由王海敬使用及偿还贷款也是事实，可以认定该房产系王海敬与陈海侠的共同财产，其应承担共同还款责任。五、虽然双方仅在担保范围内约定了律师费的负担，但因担保合同系主合同的从合同，担保债权的范围一定在主债权的范围内，应当视为双方在借款合同中也约定了律师费的负担问题。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王海敬、陈海侠、海联公司辩称：一、关于借款金额的问题。原审审理期间，李伟自认涉案借款本金为50万元，其余为利息，故原审法院以本金50万元为基数，扣除王海敬偿还的其他款项后进行认定，符合客观事实。二、陈海侠与王海敬已于2006年8月1日离婚，涉案借款并未发生在陈海侠与王海敬夫妻关系存续期间内，故陈海侠不应承担涉案还款责任。三、海联公司虽然是涉案借款合同的担保人，但未约定担保期限，故根据相关法律法规的规定，担保期限为债务到期后六个月，李伟起诉时已超过了担保期限，故海联公司不应承担涉案担保责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案借款本金及利息应当如何确定；二、陈海侠应否就王海敬的涉案债务承担共同清偿责任；三、海联公司应否承担涉案保证责任；四、涉案律师费用应否由三被上诉人负担。
本院认为：一、关于涉案借款本金及利息应当如何认定的问题。
首先，因双方对2010年12月28日王海敬尚欠李伟借款本金50万元的事实均不持异议，本院对此予以确认。
其次，李伟认可其与王海敬于2013年11月28日签订的76.88万元借款合同系双方对2010年12月28日的50万元借款本金和2012年、2013年的利息进行滚动结算后将利息计入本金后，重新签订的借款合同，李伟原审以该合同中载明的76.88万元为本金按月利率2%重新计算复利明显超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，故原审法院认定涉案借款本金为50万元并无不当，但利息应当自该50万元本金发生次日开始计算，即应自2010年12月29日开始计算利息。因涉案50万元借款发生时同期银行贷款利率为年利率5.35%，借款合同约定的月利率2%超出了年利率5.35%的四倍，本院依法予以调整。
再次，因双方并未约定已偿还款项系优先偿还本金或利息，故王海敬所偿还的款项应首先偿还涉案借款的利息。2010年12月30日，王海敬偿还李伟11270元，李伟虽主张该笔款项系双方发生的其他业务往来，但并未举证证明，应认定为偿还涉案借款的本息，自2010年12月29日至2010年12月30日，涉案借款本金50万元以同期银行贷款利率的四倍计算利息为50万元×5.35%×4÷360天×2天=594元，上述11270元扣除594元后，尚余10676元，该款应冲抵涉案借款本金50万元，故本院依法认定截至2010年12月30日，王海敬共欠李伟借款本金489324元；2011年10月20日，王海敬偿还李伟15万元，李伟主张该款项中的12万元系偿还涉案借款一年的利息，另外3万元系双方发生的其他业务往来，但并未举证证明，亦应认定为偿还涉案借款的本息，自2010年12月31日至2011年10月20日，涉案借款本金489324元以同期银行贷款利率的四倍计算利息为489324元×5.35%×4÷360天×291天=84645元，上述15万元扣除84645元后，尚余65355元，该款应冲抵涉案借款本金489324元，故本院依法认定截至2011年10月20日，王海敬共欠李伟借款本金423969元。2011年10月21日之后的利息，应按照同期银行贷款年利率5.35%的四倍继续计算至王海敬实际给付之日止。
二、关于陈海侠应否就王海敬的上述债务承担共同清偿责任的问题。陈海侠与王海敬于2006年8月1日登记离婚，李伟与王海敬的涉案债权债务并非发生于陈海侠与王海敬夫妻关系存续期间，故陈海侠不应就王海敬的上述债务承担共同清偿责任。
三、关于海联公司应否承担涉案保证责任的问题。
首先，李伟与王海敬于2013年12月28日重新签订涉案借款合同时，约定借款到期日为2014年2月27日，海联公司作为担保人在该借款合同中盖章确认，但因借款合同中未约定担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，海联公司应承担连带保证责任，其保证期间为2014年2月27日至2014年8月27日。
其次，李伟虽主张其于海联公司的上述保证期间内向王海敬主张过权利，而王海敬系海联公司股东，故向王海敬主张权利即应视为向海联公司主张权利。但在涉案债权债务关系中，王海敬作为借款人与海联公司作为担保人的法律地位不同，其各自义务相互独立，且李伟并无证据证明王海敬能否代表海联公司，故李伟向王海敬主张权利不能视为向海联公司主张权利。
再次，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，在李伟未举出有效证据证明其已于海联公司的保证期间内向其主张权利的情况下，李伟于2015年2月27日起诉要求海联公司承担担保责任已超出了海联公司的保证期间，故海联公司的保证责任已免除。
四、关于涉案律师费用应否由三被上诉人负担的问题。涉案借款合同中仅约定了保证人的担保范围包括律师费，并未在主债务中对此进行约定，且因海联公司的保证责任已免除，故三被上诉人不应承担涉案律师费用。
综上，原审法院认定事实清楚，但金额计算有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第0658号民事判决第二项，即“驳回原告李伟的其他诉讼请求”；
二、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第0658号民事判决第一项，即“被告王海敬于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李伟借款本金458730元及利息（自2013年12月28日起至全部清偿时止，以本金458730元，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）”；
三、王海敬于本判决生效后十日内一次性偿还李伟借款本金423969元及利息（自2011年10月21日起以年利率5.35%的四倍为标准计算至实际给付之日止）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14150元，由李伟负担4150元，由王海敬负担10000元；二审案件受理费14155元，由李伟负担10000元，由王海敬负担4155元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一五年十二月九日
书 记 员 范 璐