湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1267号
上诉人（原审被告）：周某1，男，1941年10月21日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人（原审被告）：杨某，女，1944年4月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
两上诉人的委托诉讼代理人:廖世友，湖南龙马律师事务所律师。
两上诉人的委托诉讼代理人:王明才，常德市法学会法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周某3，男，1970年11月14日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）：谷某，女，1973年4月12日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
两被上诉人的委托诉讼代理人:沈正新，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者。
原审原告：周某2，男，1994年3月5日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人:沈正新，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者。
上诉人周某1、杨某因与被上诉人周某3、谷某及原审原告周某2分家析产纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周某1及周某1、杨某的委托诉讼代理人廖世友、王明才、被上诉人周某3、谷某及其委托诉讼代理人沈正新、原审原告周某2的委托诉讼代理人沈正新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某1、杨某上诉请求：撤销一审判决，改判诉争房屋归上诉人所有，由上诉人折价补偿被上诉人周某3、谷某一定的房屋补偿款，一、二审诉讼费用由被上诉人周某3、谷某承担。事实和理由：诉争房屋为案外人蒋伟夫妻占有，只有在蒋伟夫妻返还后才能分割，即使分割也只能归上诉人所有，由上诉人折价补偿被上诉人周某3、谷某一定的房屋补偿款。一审判决认定事实和适用法律均错误。
周某3、谷某、周某2答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
周某3、谷某、周某2向一审法院诉讼请求：1、依法分割位于常德市鼎城区双桥坪镇宋家坪村（大桥墟场）价值为288000元的共有房屋（已支付的10000元从中冲抵）；2、双方按共同财产的比例承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：周某3系周某1、杨某之次子。1988年与哥哥周家全分家，根据分家协议，周某1、杨某留有新房子1间、老房子一间半（只住不撤）。××××年周某3与谷某结婚，××××年××月××日生一子，取名周某2。1996年初，周某1出资2120元从向李银成处购买了位于常德市鼎城区双桥坪镇宋家村（大桥墟场）宅基地两间。周某3、谷某出资在周某1购买的宅基地上开始建房，在建房过程中，周某1、杨某出力、帮工、组织施工人员及提供油盐柴米给予了支持，还拆掉了二间老屋，其中的木材也用于建房。由于资金不足，周某3、谷某建房经过约三年才完全完工。2010年因周某3与谷某离婚，双方协商将房屋由其子周某2所有。2011年7月谷某、周某2在征得周某3同意后将房屋以288000元的价格卖给了案外人王腊枚、蒋伟。周某1、杨某认为出卖房屋侵害了其对房屋的共同所有权，于2012年8月23日起诉，要求确认谷某、周某2与王腊枚、蒋伟签订的房屋买卖协议无效。2013年4月19日，一审法院作出（2012）常鼎民初字第963号民事判决书，认定房屋为周某3、谷某与周某1、杨某共同共有，判决周某3、周某2与王腊枚、蒋伟签订的房屋买卖协议无效。在本案审理中，双方均认可争议房屋价值为288000元。
一审法院认为：本案的争执焦点为：1、周某2是否是本案适格的原告，是否对争议房屋享有共有权；2、周某3、谷某、周某2诉称的已支付10000应否从中冲抵；3、共同共有的房屋应如何分割。焦点1，周某2系1994年出生，争议的房屋为1996年修建，房屋修建时周某2尚未成年，对修建房屋未尽义务，故周某2对该房屋不享有权利，且（2012）常鼎民初字第963号民事判决书已确认争议房屋为周某3、谷某与周某1、杨某共同共有，虽然周某3、谷某在离婚时约定将房屋赠与给周某2，但在本案中周某3、谷某已主张享有房屋的共有权，赠与行为未实际履行，周某3、谷某也无权赠与周某1、杨某所享有的共有财产。对周某2要求分割共同共有房屋的诉讼请求不予支持；焦点2，对已支付的10000元周某3、谷某在庭审中陈述是因周某1在争议房屋后搭建了一个棚，谷某在卖房屋时周某1索要的补偿款，故与本案共同共有房屋无关联，对周某3、谷某要求从中冲抵的请求不予支持；焦点3，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人的生产、生活的实际需要等情况…”，第91条“共有财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理”。本案中，共同共有的房屋为周某3、谷某出资在周某1购买的宅基地上建房，在建房过程中，周某1、杨某出力、帮工、组织施工人员及提供油盐柴米给予了支持，还拆掉了二老屋，其中的木材也用于建房。对于该房屋的修建周某3、谷某贡献较多，周某1、杨某的贡献较少，周某3、谷某应当多分份额，周某1、杨某应少分份额。房屋为特定物，不宜分割，应折价处理。该房屋在本案受理前谷某、周某2未征得周某1、杨某同意已经卖给了案外人王腊枚、蒋伟，虽然谷某、周某2与案外人王腊枚、蒋伟的房屋买卖合同已被本院判决无效，但现房屋已实际被案外人王腊枚、蒋伟占有、使用。周某3、谷某表示房屋如果判归所有，愿意给周某1、杨某折价补偿，同时继续与案外人履行房屋买卖合同。为了维护社会的和谐稳定，减少诉累，共同共有的房屋宜判归周某3、谷某为宜。周某1、杨某在1988年分家时已分得新房子一间，其辩称无房居住的抗辩理由不成立。周某1、杨某辩称（2012）常鼎民初字第963号民事判决书确定该案案件受理费5620元，财产保全费1960元，合计7580元由周某3、谷某负担，周某1、杨某已预交，周某3、谷某尚未支付，应从补偿款中冲减，该费用已经作出过处理，不再重复处理。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、第91条之规定，判决如下：一、位于湖南省常德市鼎城区双桥坪镇宋家坪村（大桥墟场）的周某3、谷某与周某1、杨某共同共有的二间三层房屋归周某3、谷某所有，周某3、谷某在本判决生效后十日内折价补偿周某1、杨某共有房屋补偿款80000元；二、驳回周某2的诉讼请求。案件受理费5620元，由周某3、谷某负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为诉争房屋应当如何处理。
依据本案已查明的事实，诉争房屋是周某3、谷某结婚并生育小孩周某2后为了居住，由周某3、谷某出资在周某1购买的宅基地上建房，建房过程中，周某1、杨某虽出力、帮工，但以周某3、谷某出资为主修建。诉争房屋现为周某3、谷某与周某1、杨某共有，另根据分家协议，周某1、杨某留有在大儿子处的新房子1间、老房子一间半。基于此，一审法院确认周某3、谷某应当多分份额，周某1、杨某应少分份额。又诉争房屋因周某3、谷某的原因，导致与案外人产生纠纷，由案外人占有，一审法院为化解矛盾，并结合本案事实确认房屋为周某3、谷某所有，并由周某3、谷某支付周某1、杨某房屋补偿款80000元。一审法院的处理结果符合本案的事实，符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、第91条之规定，应当予以维持。周某1、杨某上诉主张诉争房屋为案外人蒋伟夫妻占有，只有在蒋伟夫妻返还后才能分割的理由无法律依据，不能成立；其一审判决认定事实和适用法律均错误的理由与本案事实不符不能成立，其请求撤销一审判决，改判诉争房屋归上诉人所有，由上诉人折价补偿被上诉人周某3、谷某一定的房屋补偿款的主张，不予支持。
综上所述，周某1、杨某房的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由周某1、杨某房负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 浚
审判员 杨炎审判员孙晖
二〇一六年十二月十五日
书记员 赵 丹 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。