浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平民初字第454号
原告：薛可宽。
委托代理人：裴爱英，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人：薛树溪。
被告：薛树清。
被告：薛树锡。
被告：薛树坦。
上列三被告委托代理人：陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。
原告薛可宽与被告薛树清、薛树锡、薛树坦共有纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由审判员黄孙荣适用简易程序于同年8月21日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人裴爱英、被告薛树清、薛树锡、薛树坦及三被告委托代理人陈振旺到庭参加诉讼。同年8月29日，原告申请对三被告提供的《贰房分书》和《三房分书》中署名“薛可宽”的笔迹进行鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年1月6日作出杭州明皓（2014）文鉴字第266号文书司法鉴定意见书。本案依法由审判员黄孙荣适用简易程序于2015年2月3日再次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人裴爱英、薛树溪、被告薛树清、薛树锡、薛树坦及三被告委托代理人陈振旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛可宽起诉称：原告与被告系叔侄关系，被告父亲薛可满是原告的哥哥（已去世），原、被告均系平阳县昆阳镇童桥村村民。生产队分配财产时，将童桥村位于临区排灌站围墙外南首的仓库一间分配给薛可满。后薛可满欲将仓库以300元的价格卖给同村村民吴某甲。因原告与薛可满两家承包地都较多，稻谷无处晾晒，故原告听说薛可�要卖仓库后立即找到薛可满，劝其不要卖给别人，同时表示自己愿意给薛可满仓库的一半价格即150元，同时薛可满给了原告一把仓库钥匙。之后仓库由原告与薛可满两家共同使用。薛可满于1986年间去世后，仓库由三被告和原告继续共同使用。2004年8月，同村村民吴某乙经原告和三被告同意后租用仓库存放货物。吴某乙交纳两年租金后，因仓库年久失修，经各方同意由吴某乙对仓库进行修缮，修好后归其使用，不再另行支付租金。此后，仓库一直由吴某乙使用。2011年，在原告不知情的情况下，仓库所属地块被用作“浙江远东皮革有限公司”相关项目的建设，但原告作为仓库的权利人并未得到任何补偿或通知，三被告私自将仓库进行了处分，遂引发纠纷。2014年6月4日，在原告起诉三被告要求确认案涉仓库所有权案件的庭审过程中，三被告承认收取仓库的拆迁补偿款580000元。原告作为仓库的实际权利人，依法享有仓库一半拆迁补偿款的权利，三被告无权独占拆迁补偿款，应将其中的一半归还原告。起诉要求判决：（1）三被告将收取的原位于童桥村临区排灌站围墙外南首的仓库一间拆迁补偿款58万元的一半立即29万元归还原告；（2）本案诉讼费用由被告承担。
被告薛树清、薛树锡、薛树坦答辩称：首先，三被告的父亲薛可满从未将仓库的一半份额转让给原告，而是考虑到原告是薛可满亲兄弟而借给原告使用。其次，三被告在父亲去世之后将仓库租给吴某乙使用，而原告不是出租人。再次，薛可满去世后，三被告已经对仓库的所有权进行了确认，原告亦在《贰房分书》和《三房分书》上签字，证明原告并没有向薛可满购买仓库的一半份额，即使有购买亦已放弃一半的份额。综上，原告无权享有案涉仓库拆迁补偿款，其诉讼请求应予驳回。
庭审中，双方当事人确认以下无争议事实：1981年间，原告和薛可满所在的村民小组将案涉仓库分配给薛可满，薛可满于1986年间去世。被告薛树清、薛树锡、薛树坦系薛可满的儿子。2011年11月至12月间，三被告领取了仓库的拆迁补偿款580000元。2013年9月26日薛可宽以薛树清、薛树锡、薛树坦为被告向本院提起共有权确认诉讼，要求确认位于童桥村临区排灌站围墙外南首的仓库一间属于原、被告共同所有。本院于2013年12月28日作出（2013）温平民初字第613号民事判决，以案涉仓库已被拆除，物权已消灭为由，判决驳回薛可宽的诉讼请求。薛可宽不服判决提起上诉，温州市中级人民法院于2014年4月2日作出（2014）浙温民终字第130号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，但认为薛可宽可再行起诉要求确认原位于童桥村临区排灌站围墙外南首的仓库一间属于原、被告共同�有。2014年4月28日，薛可宽再次以薛树清、薛树锡、薛树坦为被告向本院提起共有权确认诉讼，要求确认拆除前原位于童桥村地界临区排灌站围墙外南首的仓库一间属于原、被告共同所有。同年6月18日，薛可宽申请撤回起诉，本院作出（2014）温平民初字第264号民事裁定，裁定准许撤回起诉。以上双方无争议事实，本院予以认定。
双方争议事实如下：一、原告是否曾于1982年间以150元的价格向薛可满购买案涉仓库一半的份额；二、被告在薛可满去世后协议约定案涉仓库的归属，薛可宽是否在场并签字确认，即薛可宽有无在《贰房分书》和《三房分书》上签名。
关于争议事实一，原告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1.落款时间为2012年8月14日、署名为吴树友的书面证明；2.落款时间为2012年8月11日、署名为吴某甲、吴某乙、薛可横、薛可权、薛树才、薛可治等七人的书面证明；3.落款时间为2012年8月16日、署名为薛某、薛宽妹、柯某三人的书面证明；4.落款时间为2012年8月11日、署名为薛宽妹的书面证明。三被告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：《谈话笔录》8份，证明原告提供的吴某乙、吴树友、薛可权、薛可横、薛可治、薛宽妹、柯某、薛树才的书面证言不真实。三被告质证意见如下：对证据1-4的真实性均有异议，主张不能确认证据1-4系证明人本人亲自签名或捺印。原告对三被告出示的证据真实性均有异议。
原告还申请证人吴某甲、薛某、吴某乙、柯某出庭作证。证人吴某甲出庭陈述：薛可满曾说要把仓库卖给吴某甲，吴某甲与其哥哥商量后，准备各出150元向薛可满购买；吴某甲找到薛可满时，薛可满说薛可宽要买，吴某甲跟在薛可宽后面，看到薛可宽把150元钱给了薛可满；不清楚�体是哪一年，只记得是收割油菜的时候。证人薛某在本案庭审中出庭陈述：薛某是原告的姐姐；不清楚薛可满去世后有无遗产及三被告分家的事情，也不清楚原告为什么打官司。薛某曾在本院（2013）温平民初字第613号案件于2013年11月1日开庭的庭审中，在原告的代理人向其发问时陈述：曾听其母亲说过，薛可满将仓库卖给薛可宽，薛可满也有说过。在被告代理人向其发问时陈述：没有看到薛可宽把钱付给薛可满买仓库，也不知道薛可满是否把仓库一半的产权卖给薛可宽。吴某乙出庭陈述：吴某乙大概于2003至2004年租用仓库两年，当时薛树清要求吴某乙将存放在仓库中的农具搬出，吴某乙与薛树清协商，付100元租金租用仓库用于存放农具；过一个月过，薛可宽向吴某乙提出，自己享有仓库一半份额，要求吴某乙给付其租金100元；吴某乙共付了两年租金，第一年先给三�告的母亲100元，之后给薛可宽100元，第二年同时给三被告的母亲和薛可宽各100元；薛可宽提供的2012年8月11日的七人出具证明中是吴某乙本人签名，2012年8月14日吴某乙一人的证明中“吴某乙”署名不能确定是吴某乙本人签署；三被告的委托代理人向吴某乙所作的《谈话笔录》系吴某乙本人签名并捺印。证人柯某出庭陈述：原告系柯某舅舅，三被告系柯某表兄弟；柯某在十七八岁时，曾帮薛可宽种田4年，当时农具都放在仓库里，薛可满的粮食也放在仓库；不知道三被告分家的事情。柯某曾在2013年11月1日出庭陈述，不知道仓库是谁的。原告认为吴某甲陈述了其亲身经历的事实，证言真实、可信；几位证人的证言可以证明，薛可宽向薛可满购得涉案仓库一半份额的事实。三被告主张吴某甲的证言前后矛盾，吴某乙只是听说薛可宽享有仓库一半所有权；几位证人的证言均�能证明原告所主张的事实。
本院对争议事实一的相关证据认定如下：原告出示的证据1未经吴树友本人确认。证据2未经薛可横、薛可权、薛树才、薛可治等人确认；吴某乙在出庭时确认向三被告的委托理人向其所作的《谈话笔录》系其本人签名，该份《谈话笔录》中部分内容与证据2的书面证言存在矛盾。证据3、4，亦未经薛某、薛宽妹、柯某本人确认。被告出示的8份谈话笔录除吴某乙之外，其他7份均未经被谈话人本人确认。综上，本院对上述书面证言均不予采纳。双方当事人确认1981年间薛可宽和薛可满所在的生产小组将案涉仓库分配给薛可满，薛可宽主张其于1982年间向薛可满以150元的价格购买仓库一半份额，应举证予以证明。本院认为，根据日常生活常理，完成一项交易往往需经过双方协商、达成一致意见、交付对价三个过程。从证人吴某甲、薛某、吴某乙、柯某四人的证言内容分析，吴某甲在其欲向薛可满购买仓库后仅听说薛可宽也要买，后看到薛可宽付给薛可满150元，但并不知道薛可宽和薛可满的协商及达成一致意见的过程，也不能明确其所看到的薛可宽付150元就是用于购买仓库一半份额；薛某仅听说薛可满将仓库卖给薛可宽，吴某乙仅是在距1982年二十多年后的2003年听薛可宽讲仓库的一半份额属于薛可宽，并因此付给薛可宽200元的两年租金；柯某仅陈述在帮其舅舅薛可宽种田的四年间，薛可宽和薛可满的农具都有放在案涉仓库。综上，吴某甲并未不清楚薛可宽和薛可满协商及达成合意的过程，薛某、吴某乙、柯某三人均未亲自看到薛可宽和薛可满进行交易的任何一个过程，故吴某甲、薛某、吴某乙、柯某四人的证言不足以证明薛可宽主张的其向薛可满购买仓库一半的份额，本院对上述证人证言均不予采纳，对薛�宽主张的购买仓库的事实亦不予认定。
关于争议事实二，三被告出示以下证据：1.《贰房分书》、《三房分书》各1份；2.林宝岳的《提交书面证言申请书》及询问笔录，证明林宝岳因年迈无法出庭作证，林宝岳陈述《三房分书》的真实性及原告在三房分书上签名的事实。原告对被告的证据的真实性均有异议，主张证据1的两份分书均不是林宝岳书写，三被告亦无权对原告对仓库享有的一半所有权进行分割。原告出示林宝岳的手抄本一本，证明三被告提交的《贰房分书》和《三房分书》中的笔迹与林宝岳的笔迹明显不一致，两份分书并非林宝岳亲笔书写的事实。三被告对该手抄本的真实性有异议。
本院在庭审中出示了以下证据：1.本院分别向薛可桐、杨立荣、林宝岳三人调查本案相关事实所作的三份谈话笔录；2.杭州明皓司法鉴定所的文书司法鉴定意见书。薛可桐系�可宽和薛可满的堂兄弟，在本院向其调查时陈述：薛可满共有四个儿子，薛可满去世前大儿子已分家，薛可满去世后不久（“三七”左右），三个儿子分家也叫薛可桐到现场，当时有很多人，杨立荣和林宝岳都在场；薛可桐有在分家书上签名，不清楚薛可宽有否在场、有否签名；分家书中的堂前仓库就是排灌站的那个仓库，仓库原是薛可满的，薛可宽也有东西放在里面；仓库被征用赔了很多钱后，薛可宽说过其买了仓库。杨立荣系薛可宽和薛可满的妹夫，在本院向其调查时陈述：薛可满去世后21天左右，三个儿子分家，当时杨立荣、林宝岳、薛可桐均有在场，已记不清薛可宽有否在场；分家书共写了三张，写好后有当场宣读，杨立荣分别在《贰房分书》和《三房分书》上签名；分家时，杨立荣未曾听说过，薛可宽对仓库享有份额。林宝岳系薛可宽和薛可满的表兄弟，在本院向其调查时陈述：薛可满去世后，三个儿子分家的分家书是林宝岳写的，时间大概是薛可满去世的次年正月，具体时间已记不清楚；当时薛可桐、杨立荣、“建媄”（薛可宽外甥）、薛可宽等人都在场；分家书共写了三张，三兄弟每人1张；分家书写好后读给大家听，大家同意后才签名，读的时候，薛可宽也在场；《贰房分书》和《三房分书》中的“协议人”下面的“薛可宽”、“薛可童”、“杨立荣”三个名字是林宝岳写的，薛可宽、薛可桐、杨立荣三人分别在自己的名字下面签名；当时，薛可宽未说过自己对仓库享有份额；林宝岳不愿出庭作证。杭州明皓司法鉴定所的文书司法鉴定意见书的主要内容：检材《贰房分书》和《三房分书》均系原件，协议人薛可宽下的署名“薛可宽”签名字迹，其字迹笔画运笔自然，笔迹特征反映明显，具备鉴定条件，将该两处“薛可宽”签名字迹相互进行比对鉴别，可确定为同一人书写形成；所送样本系原件，为案后实验样本，其上薛可宽的书写字迹书速较慢，笔画的清晰度较差，笔迹反映具有一定的局限性，可供对比的条件较差；检材中两处“薛可宽”签名字迹与样本中薛可宽书写字迹，两者所表现出来的笔迹特征既有符合，也有差异，其中符合点的价值较高，鉴于检材的落款日期与样本的书写日期相距约28年，样本的笔迹特征反映具有一定局限性，故根据所送资料，经综合评断后认为，两笔迹特征符合点的质量相对高于差异点的质量，笔迹特征总和基本上反映了同一人的书写习惯；《贰房分书》和《三房分书》中协议人薛可宽下的署名“薛可宽”签名字迹，与所送样本中薛可宽的书写字迹，倾向认定为同一人书写形成。原告质证意见如下：三份谈话笔录均无谈话人的签名，缺�形式要件；对薛可桐和杨立荣的谈话内容均无异议，均不能证明三被告“分家”时原告有在场；对林宝岳谈话内容的真实性有异议，林宝岳已逾80岁，从其陈述的内容可以说明其记忆力并不是很好，并不能清楚地说明当时原告是否在场并签名；鉴定意见认为检材字迹与样本字迹可供比对的条件较差，只是倾向认定系同一人所写，系不确定的鉴定结论，缺乏客观性和科学性，鉴定结论明显依据不足，要求重新鉴定。三被告对上述证据均无异议，主张薛可桐、杨立荣只是记不清当时原告是否在场，林宝岳的陈述可与文书司法鉴定意见相互印证，足以证明原告当时在场并签名。
本院争议事实二的相关证据认定如下：杭州明皓司法鉴定所依据鉴定过程中薛可宽书写的笔迹与检材进行比对检验，但因鉴定检材与样本书写时间相距28年及样本的笔迹特征反映具有一定局限性等原因，未作出完全确定的鉴定结论，而作出倾向性的鉴定结论意见书，原告以此为由，主张鉴定结论依据明显不足并要求重新鉴定。本院认为，原告要求重新鉴定理由不足，故不予准许，对该鉴定意见可以作为认定事实的参考。关于原告薛可宽有无在《贰房分书》和《三房分书》上签名的问题。首先，杨立荣、薛可桐、林宝岳三人的陈述足以证明，薛可满去世后不久，三被告订立分家书的形式进行分家，林宝岳执笔起草分家书，杨立荣、薛可桐在分家书上签名；其次，根据当地上世纪八九十年代的习惯，父或母去世后，子女分家时除特殊原因（如远在外地不能到场或原有较大矛盾等）外都会邀请父或母的全部或部分兄弟主持或见证，而薛可宽是薛可满唯一的亲兄弟，当时未在外地，与三被告家庭也未有较大矛盾，其在三被告分家时在场，符合日常生活常理；再次，结�林宝岳的陈述，参考杭州明皓司法鉴定所的文书司法鉴定意见，可以认定薛可宽作为“协议人”之一分别在《贰房分书》和《三房分书》上签名。综上，本院对三被告出示的证据1、本院出示的证据1、2均予以采纳；本院诉讼过程中已向林宝岳调查并制作笔录，故对三被告出示的证据2不作认定；对原告出示的林宝岳的手抄本不予采纳。
本院对争议事实二认定如下：三被告在薛可满去世后不久，邀请薛可宽等人到场进行分家，分家书由林宝岳起草，林宝岳宣读分家书内容后，薛可宽等人在分家书上签名。分家书共3张，三兄弟各1张，其中《贰房分书》和《三房分书》中明确载明“堂前仓库和水泥坦等折价金额三兄弟均分”，该“堂前仓库”即案涉仓库。三被告分家时，薛可宽未提出其对案涉仓库享有份额。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责�提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告薛可宽主张被告薛树清、薛树锡、薛树坦侵占应由其享有的案涉仓库拆迁补偿款的一半，并要求返还。案涉仓库是1981年间原告和薛可满所在的农村生产小组分配给薛可满，原告主张其于1982年间向薛可满以150元的价格购得仓库一半份额，但其提供的证据又不足以证明该事实。即使薛可宽曾以150元的价格向薛可满购得仓库一半份额，那么1986年间在薛可满去世过不久，三被告订立了分家书，明确约定案涉仓库归三被告所有，薛可宽作为在“协议人”之一在分家书上签名，亦应认定当时薛可宽认可案涉仓库归三被告所有，放弃其原来对仓库享有的权利。综上，原告的诉讼请求依据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告薛可宽的诉讼请求
本案受理费5650元，减半收取2825元，鉴定费3900元，均由薛可宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费5650元，至迟在递交上诉状之日起七日内电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 黄孙荣
二〇一五年三月十二日
代书记员 郑一展