云南省嵩明县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嵩刑初字第177号
公诉机关嵩明县人民检察院。
被告人刘甲，男，汉族，1988年6月2日出生，云南省嵩明县人，小学文化，农民。2006年8月21日因犯交通肇事罪被寻甸回族彝族自治县人民法院判处拘役六个月；2007年8月20日因犯盗窃罪被嵩明县人民法院判处有期徒刑七年零六个月，2011年9月19日刑满释放；2012年12月15日因犯故意伤害罪被嵩明县人民法院判处有期徒刑一年零三个月，2013年9月28日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年7月3日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于嵩明县看守所。
被告人施某甲，男，汉族，1988年1月25日出生，云南省嵩明县人，初中文化，农民。2009年5月28日因犯盗窃罪，被嵩明县人民法院判处有期徒刑四年零六个月，2012年4月18日被释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年7月3日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于嵩明县看守所。
被告人施某某，男，汉族，1982年3月27日出生，云南省嵩明县人，初中文化，农民。2005年6月3日因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪被嵩明县人民法院判处有期徒刑十六年零六个月，2014年3月14日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年7月3日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于嵩明县看守所。
辩护人高建松，云南建松律师事务所律师。
辩护人李发，云南云誉律师事务所律师。
嵩明县人民检察院以嵩检公诉刑诉（2014）164号起诉书指控被告人刘甲、施某甲、施某某犯寻衅滋事罪，于2014年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。嵩明县人民检察院指派检察员保德骏出庭支持公诉，被告人刘甲、施某甲、施某某及其辩护人高建松、李发到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年6月6日凌晨1时许，被告人刘甲、施某甲、施某某在嵩明县嵩阳镇北街“独一味寻甸烤鱼”烧烤店吃夜宵，因他人下楼梯打滑嘲讽的偶发矛盾纠纷，被告人刘甲、施某甲、施某某借故生非，使用烧烤店内的铁板凳随意殴打刘乙，导致刘乙头皮疤痕累计长度15.5cm，构成轻伤二级；在殴打过程中造成刘乙价值4240元的苹果牌iphone5s手机一部损坏。
公诉机关认为：被告人刘甲、施某甲、施某某随意殴打他人，破坏社会秩序，致一人轻伤，财产损失4000余元，情节恶劣，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十三条第一款第一项、第二十五条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请我院依法判处。公诉机关当庭出示了被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录等证据支持其指控。并建议判处被告人刘甲、施某甲有期徒刑二年零六个月至三年零六个月；判处施某某有期徒刑二年至三年。
被告人刘甲对公诉机关指控的罪名及事实无异议。辩称自己被抓以后积极配合调查，愿意认罪，请求法庭从宽处理。
被告人施某甲对公诉机关指控的罪名及事实无异议。
被告人施某某对公诉机关指控的罪名及事实无异议。表示真心认罪、悔罪，请求法庭从轻判处。
辩护人高建松对公诉机关指控被告人刘甲、施某甲、施某某构成寻衅滋事罪的定性没有异议，事实部分，根据公诉机关出示的证据，公诉机关指控被告人施某某用板凳殴打刘乙与本案事实不符，施某某并没有使用板凳对刘乙实施殴打，其次，根据刘乙的笔录、施某丙的证言及公安机关的起诉意见书证实本案的起因是施某丙下楼梯差点摔倒，刘甲就无故挑衅说咋不摔死引起，施某某并没有借故生非。辩护人认为：1、本案的引发是刘甲，后刘甲与施某甲用板凳殴打刘乙，被害人的主要损伤是头部，施某某虽然对被害人拳打脚踢，但没有打着被害人的头部，从本案的事发原因、犯罪行为及损害后果来看，施某某在本案中罪责较轻、作用较小；2、本案双方都动过手，被害人存在一定过错；3、施某某的家属已经和被害人达成刑事和解，赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解；4、本案被告人向公安机关如实供述了犯罪事实，并当庭认罪悔罪，认罪态度较好。综上，建议法庭判处施某某一年以下有期徒刑。
辩护人李发认为：1、公诉机关指控被告人施某某构成寻衅滋事罪缺乏事实和法律依据，公诉机关指控被告人施某某构罪的唯一证据是其本人的供述，单一言辞证据定罪不科学、不合理，违反了我国刑法及刑诉法中不能要求被告人自证其罪的原则。2、被告人施某某不具备寻衅滋事罪的主、客观要件：（1）、公安机关初步侦查并没有涉及施某某，文书卷受案登记表记载：“刘乙报案称被两名男子殴打，经查刘乙与其朋友吃完夜宵准备离开时被一名陌生男子无故挑衅，双方发生口角，后该陌生男子与另一名陌生男子用铁板凳打刘乙，致刘乙身上多处受伤”综合全案可证实挑衅的男子为刘甲，另一陌生男子为施某甲；（2）、本案受害人及证人都陈述施某某并没有参与打人；（3）、案发时，施某某喝了大量的酒，被告人施某某的有罪供述并没有其他证据与之形成证据锁链，不排除施某某在酒精作用下误认为自己打了人。
3、即使被告人施某某自证其罪也不应认定为寻衅滋事罪：（1）、本案并非被告人施某某诱发，也非其推进，伤害后果并非其行为造成；（2）、根据证据及寻衅滋事罪的犯罪构成，被告人施某某的行为不符合寻衅滋事罪的主、客观要件。4、被告人施某某自证其罪与另外二被告人构成共同犯罪，应认定为在故意伤害罪的范围内构成共同犯罪，并具有以下情节：（1）、案发后其并没有逃跑，通过家人看望受害人，主观恶性不大；（2）、具有坦白情节；（3）、被告人施某某归案后如实供述犯罪事实并交代刘甲、施某甲在临沧沧源的案件线索，具有立功情节；（4）、案发后，被告人施某某的家属已经赔偿了被害人的经济损失并取得了谅解。综上，本案被害人有一定过错，建议判处被告人施某某一年以下有期徒刑。
经审理查明：
2014年6月6日凌晨1时许，被告人刘甲、施某甲、施某某在嵩明县嵩阳镇北街“独一味寻甸烤鱼”烧烤店吃夜宵，因他人下楼梯打滑，刘甲嘲讽他人，偶发矛盾纠纷，被告人刘甲、施某甲、施某某借故生非，刘甲、施某甲使用烧烤店内的铁板凳，施某某用拳脚随意殴打刘乙，经嵩明县人民医院诊断为：头外伤；右小拇指第二节骨折。并导致刘乙头皮疤痕累计长度15.5cm。经鉴定，刘乙的伤情构成轻伤二级。在殴打过程中还造成刘乙价值4240元的苹果牌iphone5s手机一部损坏。
2014年8月5日，被告人施某某及其家属与被害人刘乙达成和解协议，被告人施某某及其家属赔偿刘乙经济损失人民币30000元，被害人刘乙对被告人施某某的行为表示谅解，请求司法机关对施某某从轻、从宽处理。
上述事实，有被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、和解协议书、谅解书、收条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘甲、施某甲、施某某随意殴打他人，破坏社会秩序，致一人轻伤，并造成财产损失4000余元，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，依法应追究四被告人之刑事责任。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘甲、施某甲、施某某系刑罚执行完毕未满五年犯新罪，系累犯，被告人刘甲除构成累犯外还有犯罪前科，依法均应当从重处罚。被告人刘甲、施某甲在庭审中如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好。被告人施某某案发后没有逃窜行为，归案后如实供述犯罪事实，并如实供述了另二被告人的逃窜信息，具有坦白情节。案发后，被告人施某某及其家属积极赔偿了被害人刘乙的经济损失，取得了被害人的谅解。被告人施某某及其家属虽与被害人刘乙达成刑事和解协议，但因不符合刑事和解的条件，不能认定为刑事和解，本院依法认定为一般和解协议。以上量刑情节本院在量刑时予以充分考虑。辩护人关于“被告人施某某已经赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人谅解，且具有坦白情节”的辩护意见符合法律规定，本院依法予以采纳。被告人施某某的犯罪行为除了其本人供述以外还有同案犯供述、证人钱某某、赵某某的证言、现场指认笔录等证据证明，能够形成证据锁链，辩护人关于被告人施某某系自证其罪的相关辩护意见不予采纳；被告人施某某在供述中陈述其听施某甲以前的朋友说施某甲、刘甲在临沧，但并未提供二被告人的准确地址也未协助公安机关抓获二被告人，不符合立功的构成要件，故辩护人关于被告人施某某具有立功情节的辩护意见本院依法不予采纳；其他辩护意见没有法律依据或与事实不符，本院依法不予采纳。据此，本院根据被告人刘甲、施某甲、施某某的犯罪情节，造成的社会危害性，为保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年零六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月3日起至2018年1月2日止）；
二、被告人施某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年零四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月3日起至2017年11月2日止）；
三、被告人施某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月3日起至2016年5月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 平
人民陪审员 汤国平
人民陪审员 任 勇
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘雪芳