辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6993号
上诉人(原审被告)：大连信达房地产代理有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区拥警街7-5号。
法定代表人：高真，该公司经理。
委托诉讼代理人：许铭麟，大连市中山区辽大法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：中荷人寿保险有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路136号希望大厦7层。
负责人：李福生，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：姜红涛，男，该公司职员。
上诉人大连信达房地产代理有限公司因与被上诉人中荷人寿保险有限公司大连分公司房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
大连信达房地产代理有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人中荷人寿保险有限公司大连分公司的诉讼请求。事实和理由：一、印章真实不必然等于协议真实。上诉人与案外人大连艺居装饰工程有限公司（以下简称”艺居公司”）从未签订过《西岗营销服务部原职场装修恢复合同》，被上诉人提供的盖有”大连艺居装饰工程有限公司”和上诉人印章的《西岗营销服务部原职场装修恢复合同》是被上诉人以双方结算备案为由，要求上诉人在空白纸加盖上诉人印章后，编造打印后用于诉讼的复印件。庭审质证时，上诉人请求被上诉人提供该份证据的原件以发表质证意见，被上诉人在未完成举证责任的情况下，一审法院仅凭一份复印件推定被上诉人已通过货币补偿方式履行了将案涉房屋恢复原状的义务，缺乏事实和法律依据。二、被上诉人庭后向法庭提供了庭审质证过的复印件协议的原本合同，该份原件协议在欠缺被上诉人公章的情况下，上诉人请求法庭追加案外人艺居对《西岗营销服务部原职场装修恢复合同》的真实性及关联性予以核实，但一审法院未予准许，由此印证被上诉人在一审存在隐瞒重大事实信息的不诚信行为。1.被上诉人与艺居公司系存在利益关联的利害关系人，被上诉人利用上诉人盖有印章的空白纸，编造打印出了加盖两方印章的协议。上诉人从未与艺居公司就恢复装修合同进行过任何形式的商业谈判，双方不可能形成协议原件。2.被上诉人一审提交的协议原件违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定。上诉人对该份协议原件提出异议并请求开庭质证、辩论，未获一审法院准许，剥夺了上诉人的诉讼权利。3.经上诉人核对协议原件，与复印件印章形成的数量完全不一致，被上诉人在原件协议未加盖印章认可，而在复印件上补盖了被上诉人公司印章，是对协议主体的根本性变更。在三方缔约地位改变的情况下，原件未得到被上诉人认可是不合常理的，被上诉人对此进行的解释自相矛盾，也不符合逻辑。
中荷人寿保险有限公司大连分公司辩称，被上诉人没有提供空白纸张要求上诉人加盖印章。上诉人认为其是在被上诉人提供的空白纸张上加盖上诉人公司印章，案涉《西岗营销服务部原职场装修恢复合同》系伪造形成，应由上诉人提供证据证明。上诉人称被上诉人与艺居公司系关联公司，也应由上诉人举证证明。
中荷人寿保险有限公司大连分公司向一审法院起诉请求：被告大连信达房地产代理有限公司返还原告中荷人寿保险有限公司大连分公司房屋租赁保证金40000元。
一审法院认定事实：2014年12月8日原、被告签订房屋租赁合同，期限1年，合同到期日为2015年12月7日。后又签订补充协议，将租赁区间调整至2016年4月30日，租金价格及其他条款根据原合同执行。合同约定保证金40000元，合同期满后房屋恢复原状后保证金10日返还。合同签订后，原告支付租金并使用房屋。合同期满后，原、被告及艺居公司签订《西岗营销服务部原职场装修恢复合同》，约定由艺居公司对中荷人寿原西岗营销服务部职场进行装修恢复工程，由原告以银行转账方式向艺居公司支付150000元工程款。合同签订后，原告向艺居公司支付150000元工程款，但该工程并未施工。2016年11月3日，艺居公司在扣税后向被告公司返还工程款141000元。
一审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。合同约定期满后房屋恢复原状后保证金10日内返还，现被告以原告未能将房屋恢复原状为由不予返还保证金。原告主张恢复原状所需要的费用150000元已支付给第三方施工单位艺居公司，因被告主张货币补偿而从艺居公司退还被告。原告对上述主张提供了经被告公司加盖公章的恢复合同及中信银行进账单加以证明。被告主张双方对装修恢复达成180000元工程款的口头协议，但其提供的由第三方制作的装修恢复工程预算清单未经原告认可，又无其他证据证明其主张，故一审法院采纳原告主张。原告通过货币补偿方式已经履行将案涉房屋恢复原状的义务，被告应按照合同约定返还原告保证金40000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，一审法院判决：被告大连信达房地产代理有限公司于判决生效之日起十日内返还原告中荷人寿保险有限公司大连分公司保证金40000元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费800元（原告已预交），由被告大连信达房地产代理有限公司负担。
二审中，上诉人提供艺居公司出具的《声明》和录像光盘各一份，拟证明上诉人与艺居公司从未签过任何形式的职场恢复合同，也未就职场恢复合同进行过商业谈判；案涉加盖有上诉人、被上诉人及艺居公司三方印章的《西岗营销服务部原职场装修恢复合同》不是当事人的真实意思表示。就上诉人提供的两份证据，艺居公司的高振阳到庭陈述，在上诉人的法定代表人和委托诉讼代理人到艺居公司向其询问是否有西岗职场恢复合同时的当时，高振阳当时告知没有该合同，故而向上诉人出具了一份《声明》。但在上诉人走后，艺居公司的员工找到了该合同。随后，高振阳又向上诉人的委托代理人电话告知了其找到合同的事情。庭审中，高振阳向法庭出示了加盖有艺居公司、上诉人与被上诉人印章的《西岗营销服务部原职场装修恢复合同》。高振阳称，该份合同当时是被上诉人扫描后打印给艺居公司的，艺居公司直接与被上诉人对接，其与上诉人没有一起盖过印章，也没有接触过上诉人。对于上诉人提供的录像光盘，高振阳称是上诉人让其出具《声明》时，在其不知晓的情况下录制的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对《声明》和录像光盘的真实性没有异议，但认为《声明》是上诉人有目的性进行引导情况下出具的，而且高振阳事后也找到职场恢复合同；录音录像是上诉人偷录的，不予认可。本院认为，《声明》和录音录像虽显示艺居公司的高振阳在上诉人向其核实案涉《西岗营销服务部原职场装修恢复合同》时表示没有该份合同，但在其事后找到该合同后已通过电话告知了上诉人的委托代理人；且高振阳已经到庭对该节情况进行了说明，也出示了艺居公司持有的加盖三方印章的合同扫描件，对《西岗营销服务部原职场装修恢复合同》的有关情况进行了说明，上诉人与被上诉人对高振阳的证人证言并无异议，故本院对《声明》和录像光盘的内容不予确认，对高振阳的证人证言予以采信。
二审中，对被上诉人一审提供的仅盖有上诉人合同专用章和艺居公司印章的《西岗营销服务部原职场装修恢复合同》中的上诉人骑缝印章和合同尾页落款处的上诉人合同专用章，上诉人认可是其公司印章。另外，被上诉人在二审庭审中还提供了其手中另外持有的两份加盖艺居公司印章与上诉人合同专用章的合同原件。上诉人对该两份合同中加盖的上诉人合同专用章的真实性未提出异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点是案涉《西岗营销服务部原职场装修恢复合同》的真实性应否认定。本案中，被上诉人提供了加盖上诉人合同专用章、艺居公司印章但尚未加盖被上诉人公司印章的《西岗营销服务部原职场装修恢复合同》原件三份，同时也提供了其称将加盖上诉人合同专用章和艺居公司印章的《西岗营销服务部原职场装修恢复合同》扫描后再加盖被上诉人公司电子印章形成的《西岗营销服务部原职场装修恢复合同》文本，上述合同文本的内容相同。上诉人对被上诉人提供的仅加盖艺居公司印章和上诉人合同专用章的合同文本中的上诉人合同专用章的真实性认可，但称上诉人是因被上诉人的员工陈信心答应向其支付工程款，根据被上诉人的要求在陈信心提供的空白纸上加盖的上诉人合同专用章，上诉人并未看到合同内容，故而对该合同的真实性不认可。对此，本院认为，上诉人所称其是在被上诉人公司员工提供的空白纸上加盖的上诉人合同专用章，并无证据予以证实；艺居公司的高振阳在二审庭审中虽表示艺居公司未与上诉人接触，也未与上诉人一起加盖过印章，但并不能以此证明上诉人所称其是在空白纸上加盖印章的事实；而且，被上诉人提供的加盖艺居公司印章和上诉人合同专用章的合同文本原件，不仅合同文本尾页落款处盖有上诉人合同专用章，合同文本还加盖了上诉人合同专用章骑缝印，上诉人亦认可该骑缝印是其公司印章。而在上诉人加盖骑缝印的首页，明确载明了”工程名称：中荷人寿原西岗营销服务部职场装修恢复工程工程地点：原西岗营销服务部职场合同总价款150000元不含税价格135135.14税款14864.86”等内容。在此情况下，上诉人所称其是在未看到合同内容的情况下，应被上诉人要求在空白纸上加盖的上诉人合同专用章，缺乏说服力；至于上诉人主张其与被上诉人协商好18万元的恢复费用，所提供的是其自行委托第三方所作的预算表，被上诉人对此未予确认。至于被上诉人是否在已经盖有上诉人合同专用章和艺居公司印章的《西岗营销服务部原职场装修恢复合同》文本上加盖物理印章或者电子印章，应系被上诉人自己对其权利的行使，在被上诉人认可且实际履行该合同内容的情况下，上诉人以被上诉人未在盖有上诉人和艺居公司印章的合同文本中加盖其物理印章为由否定该合同的真实性，本院不予采纳。综上分析，本院对被上诉人提供的《西岗营销服务部原职场装修恢复合同》的真实性及内容予以认定。在上诉人已经实际收到艺居公司按照《西岗营销服务部原职场装修恢复合同》约定向其支付的扣税后的工程款141000元后，应当认定上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同约定的被上诉人应履行的房屋恢复原状义务已通过向上诉人货币补偿的方式履行完毕。按照双方房屋租赁合同的约定，上诉人应当向被上诉人返还保证金40000元。
综上所述，大连信达房地产代理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由大连信达房地产代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长侯学枝
审判员刘冬艳
代理审判员王鹏程
二〇一七年十一月十七日
书记员董芳