湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0722民初1898号原告：赵铁桥，男，1967年10月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：梅昌学，湖南辰龙律师事务所律师。被告：代红礼，男，1977年6月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨开文，湖南龙阳律师事务所律师。被告：ＸＸＸ，男，1957年4月1日出生，汉族。被告：李太明，男，1963年1月12日出生，汉族。被告：高腊连，女，1961年12月2日出生，汉族。被告：李桂生，男，1954年1月12日出生，汉族。被告：李寿枝，男，1963年11月2日出生，汉族。被告：李盈桂，男，1957年5月13日出生，汉族。原告赵铁桥与被告代红礼、ＸＸＸ、李太明、高腊连、李桂生、李寿枝、李盈桂（以下简称代红礼等七人）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵铁桥及其委托诉讼代理人梅昌学、代红礼及其委托代理人杨开文、被告李桂生到庭参加诉讼，ＸＸＸ、李太明、高腊连、李寿枝、李盈桂经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵铁桥向本院提出诉讼请求：代红礼等七人退还赵铁桥承包款37500元，并赔偿赵铁桥经济损失158000元。事实和理由：2014年9月18日，赵铁桥与代红礼等七人签订《茶横砖厂承包合同》，约定赵铁桥承包经营茶横砖厂，期限为二年（自2015年1月10日至2017年1月10日），承包款为300000元，同时约定在承包期内，如遇政府征收砖厂，代红礼等七人须按赵铁桥的投资款进行适当补偿。当日，赵铁桥向代红礼等七人支付了定金50000元。尔后于2015年1月30日、2016年3月11日分别向代红礼等七人支付承包款150000元、100000元。并且，赵铁桥在承包期内投入了巨额资金添置了相应的机器设备。2016年5月，汉寿县人民政府出台文件，规定：全县所有粘土砖厂必须在2016年10月31日（该期限后来延期至2016年11月15日）前停产并予以拆除，在该期限内予以拆除的，对砖厂的经营者给予一定的经济奖励。尔后，代红礼等七被告与政府签订了《贵安机砖厂自行关闭并委托拆除烟囱轮窑的协议书》（以下简称《协议书》）。2016年10月12日，茶横砖厂被强制停电，2016年11月3日，其烟囱轮窑被拆除。赵铁桥认为，因代红礼等七被告的行为，致使茶横砖厂的停产时间比政府规定的时间早1个月，因此茶横砖厂少生产了1个月，粘土砖成品月产量为1100000块，每块纯利润为0.12元，且茶横砖厂滞留原煤260吨，需处理费26000元，故代红礼等七被告应赔偿赵铁桥少生产1个月粘土砖的纯利润132000元（1100000块×0.12元/块）及处理费26000元共计经济损失158000元。同时，茶横砖厂被强制停电（停产）之日距合同到期之日尚有3个月时间，代红礼尚应退还赵铁桥承包款37500元。代红礼辩称：1.《茶横砖厂承包合同》的出租人处签名虽系代红礼等七人，但该砖厂实际系汉寿县太子庙镇贵安机砖厂（以下简称贵安机砖厂），为个体工商户，且已进行工商登记，经营者系代红礼，故代红礼等七人并非本案适格被告，人民法院应驳回赵铁桥的起诉；2.即使代红礼等七人系本案适格被告，亦无违约行为，不应向赵铁桥退还租金，同时赵铁桥主张的经济损失系期待利益，但该期待利益不合法，不应得到人民法院支持，且本案中双方均有损失，但损失系不可抗力导致，故双方均无权向对方主张赔偿。李桂生辩称：赵铁桥的损失系政府行为导致，李桂生不应承担赔偿责任。ＸＸＸ、李太明、高腊连、李寿枝、李盈桂未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。ＸＸＸ、李太明、高腊连、李寿枝、李盈桂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对赵铁桥、代红礼提交的证据，本院认证如下：1.赵铁桥提交的《茶横砖厂承包合同》，代红礼对其有异议，李桂生无异议，本院经审查认为，代红礼、李桂生均在合同甲方处签名，且合同载明的内容亦与本案有关联，故对该合同真实性、关联性予以采信；2.赵铁桥提交的领条、收条、证明，代红礼对其有异议，李桂生无异议，本院经审查认为，领条、收条、证明均系原件，来源合法，内容客观真实，与本案处理有关联，代红礼虽提出异议，但未提交相反证据予以推翻，故均予以采信；3.赵铁桥提交的太子庙茶横砖厂工资表及证人杨某甲、杨某乙的当庭证言，代红礼、李桂生对工资表的关联性有异议,对二证人证言有异议，本院经审查认为，二证人虽当庭陈述工资表上所签姓名均系各自本人所签，但证人杨某甲证明杨某乙的计酬方式系多劳多得，而自2016年2月至2016年7月载明的产量各不相同，杨某乙的报酬却均为“2800（元）”，故存在矛盾，同时工资表所载产量、务工人员姓名、报酬均无其他证据予以佐证，故对工资表及二证人证言的关联性均不予采信；4.赵铁桥提交的汉寿县人民政府办公室于2016年6月24日下发的《关于印发的通知》（以下简称关闭砖厂实施方案的通知）及《汉寿县依法关闭取缔粘土砖厂工作实施方案》（以下简称关闭砖厂实施方案）、汉寿县人民政府于2016年9月11日对国网汉寿县供电公司所发的《关于对我县非法粘土砖厂采取断电措施的函》（以下简称断电函），代红礼对其关联性有异议，李桂生对其无异议，本院经审查认为，上述文件系原件,且与本案相关联，故予以采信；5.代红礼提交的贵安机砖厂的个体工商户营业执照、税务登记证、采矿许可证、矿山安全生产条件合格证，赵铁桥对其关联性有异议，李桂生无异议，本院经审查认为，该组证据系原件或与原件核对无异的复印件，来源合法，内容客观真实，其载明的内容与本案处理有关联，故予以采信；6.代红礼提交的《汉寿县依法关闭取缔粘土砖厂有关政策宣传要点》（以下简称宣传要点）、汉寿县人民政府督查室于2016年7月22日下发的《关于全县关闭取缔粘土砖厂工作专项督查的通知》，用以证明茶横砖厂系被政府依法取缔，并非代红礼等七人违约，赵铁桥不得向代红礼等七人主张权利，赵铁桥对其关联性有异议，李桂生无异议，本院经审查认为，赵铁桥的质证意见成立，故对宣传要点、通知的真实性、合法性予以采信，对其证明目的不予采信；7.代红礼提交的贵安机砖厂的合伙人名单，赵铁桥对其关联性有异议，李桂生无异议，本院经审查认为，赵铁桥的质证意见成立，故对该名单的真实性、合法性予以采信，对其证明目的不予采信；8.代红礼提交的《协议书》，赵铁桥、李桂生对其均无异议，本院经审查认为，《协议书》系与原件核对无异的复印件，来源合法，内容客观真实，与本案处理相关联，但不能达到代红礼证明其损失的目的，故对《协议书》真实性、合法性予以采信，对其证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：代红礼、李寿枝、施远进、代龙辉等人合伙在汉寿县太子庙镇茶横村开办、经营机砖厂，俗称茶横砖厂，该机砖厂共有18门轮窑，经营范围系制造、销售烧结粘土砖。尔后，代红礼、李寿枝、施远进、代龙辉等人将机砖厂租赁给代红礼等七被告经营。这一期间，代红礼为该机砖厂办理个体工商户工商登记，登记名称为汉寿县太子庙镇贵安机砖厂，经营者为代红礼。贵安机砖厂的采矿许可有限期限至2014年12月19日。2014年9月18日，赵铁桥（乙方）与代红礼等七人（甲方）签订《茶横砖厂承包合同》，约定：赵铁桥承包、经营茶横砖厂（贵安机砖厂），承包期限为二年（自2015年1月10日至2017年1月10日），承包款为300000元。代红礼等七人、赵铁桥分别在该合同的甲方、乙方处签名。赵铁桥于2014年9月18日、2015年1月30日、2016年3月11日分别向代红礼等七人支付现金50000元、150000元、100000元。2016年6月，汉寿县人民政府启动关闭取缔粘土砖厂的工作，要求全县尚存的48家非法经营的粘土砖厂在2016年10月31日前自行停产关闭，逾期未关闭的，依法强制关闭取缔。2016年8月14日，贵安机砖厂（乙方）与汉寿县太子庙镇人民政府（甲方）签订《协议书》，约定：…二、汉寿县人民政府考虑到乙方特殊情况，在砖厂拆除后，委托甲方给予乙方一次性奖励。乙方在10月31日前完成关闭任务的（即停止生产，捣毁轮窑和烟囱），轮窑门数在20门以下（不含20门）的给予砖厂所有者奖励资金100000元（含机械拆除费），在8月31日前完成关闭任务的，轮窑门数在20门以下的对每个砖厂所有者增加奖励20000元。三、本协议签订后，乙方不得将砖厂的所有权和经营权转让或出租，不得预售粘土砖，不得再进行砖坯生产…代红礼、李桂生、李寿枝、ＸＸＸ在该协议书落款的乙方处签名。2016年10月12日，汉寿县太子庙镇人民政府对贵安机砖厂采取停电措施，2016年11月3日，贵安机砖厂的烟囱、轮窑被拆除。另查明，2011年3月27日，中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）发布《产业结构调整指导目录（2011年本）》，规定：…第三类淘汰类…一、落后生产工艺装备…（八）建材…12.砖瓦24门以下轮窑以及立窑、无顶轮窑、马蹄窑等土窑（2011年）（注：条目后括号内年份为淘汰期限，淘汰期限为2011年是指应于2011年底前淘汰）。本院认为，本案共有两个争议焦点，一是代红礼等七人是否系本案适格被告？赵铁桥与代红礼等七人签订的《茶横砖厂承包合同》是否有效？二是代红礼等七人是否应退还赵铁桥承包款37500元并赔偿其经济损失158000元？焦点一：代红礼等七人是否系本案适格被告？赵铁桥与代红礼等七人签订的《茶横砖厂承包合同》是否有效？代红礼等七人取得贵安机砖厂的经营权后，与赵铁桥签订《茶横砖厂承包合同》，依照约定将砖厂场地、设备等交付给赵铁桥使用，赵铁桥依照约定向代红礼等七人支付租金，双方之间构成租赁合同关系，现双方就租赁合同产生纠纷，故本案案由为租赁合同纠纷。根据合同相对性原则，代红礼等七人系本案适格被告。本案中，赵铁桥租赁贵安机砖厂的用途为制造、销售烧结粘土砖，该砖厂烧结粘土砖的轮窑系18门轮窑，根据国家发改委于2011年3月27日发布的《产业结构调整指导目录（2011年本）》，贵安机砖厂的18门轮窑必须于2011年年底前淘汰，但本案中，贵安机砖厂并未将其淘汰，而是将其出租给赵铁桥生产粘土砖，违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十六条第一款“国家对严重污染环境的工艺、设备和产品实行淘汰制度。任何单位和个人不得生产、销售或者转移、使用严重污染环境的工艺、设备和产品。”的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，故赵铁桥与代红礼等七人签订的《承包合同》系无效合同。焦点二：代红礼等七人是否应退还赵铁桥承包款37500元并赔偿其经济损失158000元？本案中，贵安机砖厂于2016年10月12日被强制停电，其烟囱、轮窑于2016年11月3日被拆除，就赵铁桥租赁砖厂的目的看，赵铁桥可实际使用且已实际占有、使用至2016年11月3日，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款“…乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。…”及第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，本案中，租赁期限为二年，承包款为300000元，故赵铁桥应向代红礼等七人支付砖厂占有使用费272503.42元（664天÷731天×300000元），签订《茶横砖厂承包合同》后，赵铁桥已支付租金300000元，故代红礼等应退还赵铁桥27496.58元（300000元-272503.42元），赵铁桥主张37500元，对于超出部分，本院不予支持。本案中，赵铁桥主张的代红礼等七人赔偿其经济损失158000元，一方面，赵铁桥未提交有效证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应不予支持，另一方面，该损失系预期可得利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。确定合同无效是国家公权力对当事人意欲发生私法效果的根本否定，无效合同不应予以履行，故当事人预期通过履行合同可以获得的利益，为非法利益，不受法律保护，故亦不应予以支持。ＸＸＸ、李太明、高腊连、李寿枝、李盈桂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国环境保护法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、代红礼、ＸＸＸ、李太明、高腊连、李桂生、李寿枝、李盈桂在本判决生效后三日内退还赵铁桥租金27496.58元；二、驳回赵铁桥的其他诉讼请求。案件受理费4210元，减半收取2105元，由赵铁桥负担1809元，代红礼、ＸＸＸ、李太明、高腊连、李桂生、李寿枝、李盈桂共同负担296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  曾见国二〇一七年二月十三日书记员  殷 璇