苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭民初字第0143号
原告史祖根。
原告史文荣。
原告史建荣。
以上原告委托代理人姚志刚，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。
被告钱东明。
委托代理人杨晓锋、秦建文，江苏圣益律师事务所律师。
被告赵卫强。
委托代理人杨晓锋，江苏圣益律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，总经理。
委托代理人谭佳哲，公司职员。
被告金小青。
原告史祖根、史文荣、史建荣与被告钱东明、赵卫强、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下称太保常熟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法由审判员干文建独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告史祖根、史文荣、史建荣及三原告的委托代理人姚志刚，被告钱东明与被告赵卫强的委托代理人杨晓锋，被告赵卫强到庭参加诉讼。被告太保常熟支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。后根据被告赵卫强的申请，本院依法通知金小青为本案共同被告，于2014年6月5日再次公开开庭进行了审理。原告史祖根、史文荣、史建荣及三原告的委托代理人姚志刚，被告钱东明与被告赵卫强的委托代理人杨晓锋，被告金小青到庭参加诉讼。被告太保常熟支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告史祖根、史文荣、史建荣诉称，2013年12月3日17日42分许，被告钱东明驾驶小型轿车在湘洲路与徐小妹驾驶的电瓶三轮车发生相撞，致徐小妹受重伤，后经抢救无效于2013年12月19日死亡。交警部门认定钱东明与徐小妹负事故同等责任。被告赵卫强系小型轿车的登记所有人，该车于事故发生前在被告太保常熟支公司投保了机动车强制保险。三原告系徐小妹之夫、之子。现请求法院判令三被告赔偿原告医疗费153024.08元、住院伙食补助费320元、营养费320元、住院护理费960元、死亡赔偿金504509元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元、丧葬费25639.50元、受害人亲属支出费用2000元，合计人民币737272.58元，其中太保常熟支公司在强制保险限额内先行赔付，超出部分由钱东明、赵卫强承担70%的赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告变更死亡赔偿金为553146元，合计赔偿金额为785909.58元，并明确如法院认定追加被告金小青确实为本案肇事车辆的实际所有人，超出强制保险的损失，要求钱东明、赵卫强、金小青承担连带赔偿责任。
被告钱东明辩称，1、对徐小妹的死亡表示同情，对本起交通事故愿意按照法律规定进行处理。2、虽然事故车辆苏E×××××行驶证登记所有人是赵卫强，但实际所有人是金小青，其使用该车是向金小青借的，故本起事故与赵卫强和金小青没有任何赔偿关系。3、事故车辆苏E×××××在被告太保常熟支公司投保了强制保险，故应由保险公司在其保险范围内先行赔偿，对超出保险的损失，其认可最多承担50%的赔偿责任。4、事故发生后，其先后支付原告人民币141000元，要求在其承担的赔偿款中扣除。5、对原告主张的各个赔偿项目和金额有异议，具体在庭审中予以质证。综上，请求法院驳回原告不合理的请求。
被告赵卫强辩称，1、对徐小妹的死亡表示同情，对本起交通事故愿意按照法律规定进行处理。2、虽然事故车辆苏E×××××行驶证登记所有人是赵卫强，但实际所有人是金小青，由于金小青在购车时不能办理银行贷款，故借用赵卫强的身份证用于贷款并办理了保险，该车从购买到发生交通事故，一直处于实际所有人金小青的掌控中，也一直由金小青管理和使用，故本起事故与赵卫强无关，赵卫强也无需承担法律责任。3、事故车辆苏E×××××在被告太保常熟支公司投保了强制保险，应由保险公司在保险范围内先行赔偿，对超出保险的损失，由实际所有人金小青和肇事驾驶员钱东明按事故责任赔偿。4、关于钱东明，首先他具有驾驶证，其次他驾驶的汽车是向金小青借的，对于双方的出借关系，相城区交警大队也予以认定，故根据相关法律和司法解释的规定，钱东明作为本案的肇事者理应对死者家属予以赔偿。5、对原告赔偿费用的标准、时间等均有异议，具体在庭审中予以质证。综上，本案与其没有关联性，其既不是本起事故的直接肇事者，也不是肇事车辆的实际所有人，故不需要承担赔偿责任，请求法院驳回原告对其的起诉。
被告太保常熟支公司辩称，对事故责任和事故事实没有异议，对事故车辆苏E×××××在我公司投保交强险的情况也没有异议，由于该事故车辆在我公司仅投保了交强险，若原告提供了死者徐小妹的死亡医学证明、火化证明、尸检报告，我公司愿意在标的交强险内按119000元调解，否则由法院依法判决。
被告金小青辩称，实际车主确实是我，车子是被告钱东明向我借用的，应该由钱东明承担责任。
经审理查明，2013年12月3日17时42分许，被告钱东明持证驾驶苏E×××××小型轿车在苏州市相城区阳澄湖镇湘洲路由东向西行驶至思贤路口往西20米处，遇徐小妹（女，身份证号码××）驾驶无牌电瓶三轮车由南向北横过马路，两车发生相撞，致二车损坏、徐小妹受伤，徐小妹经送医院抢救无效于同年12月19日死亡。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队对该起事故经调查取证并分析事故形成原因后于2013年12月27日作出苏公交相认字（2013）第Z312号道路交通事故认定书，认定当事人责任如下：当事人钱东明负该起事故的同等责任；当事人徐小妹负该起事故的同等责任。原告史祖根系徐小妹之夫，原告史文荣、史建荣系徐小妹之子，徐小妹的父母早于徐小妹死亡，现三原告为赔偿事宜诉至本院。
另查，苏E×××××小型轿车的登记所有人为被告赵卫强，该车于本案事故发生前在被告太保常熟支公司投保了机动车交通事故责任强制保险即交强险，保险期限自2013年9月1日0时起至2014年8月31日24时止。事故发生后，被告钱东明预付原告人民币141000元。
以上事实，由原告提供的身份证、常住人口详细信息、工商登记材料查询表、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、火化证明、户口注销证明、家庭关系证明、交强险保险单、病历卡、出院记录、被告钱东明提供的收款凭证及当事人当庭陈述证实，本院予以确认。
审理中，被告钱东明称徐小妹驾驶的电瓶三轮车是机动车，但就该主张未向本院提供证据证明。
关于因徐小妹遭遇交通事故死亡所造成损失的认定：
原告主张如下：1、医疗费153024.08元，提供门诊病历卡一本、出院记录一份、住院医药费收据一张、费用清单一份，均为原件。2、住院伙食补助费320元，按住院16天、每天20元计算。3、营养费320元，按住院16天、每天20元计算。4、护理费960元，按住院16天、每天60元计算。5、死亡赔偿金变更为553146元，按2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算17年。6、精神损害抚慰金50000元，按最高死亡赔偿标准计算。7、交通费500元，提供部分票据。8、丧葬费25639.50元，按2012年江苏省职工年平均工资51279元计算6个月。9、受害人亲属的误工费2000元，系估算。
经质证，被告钱东明发表如下意见：1、医疗费，对原告举证的真实性由法院审核，医药费金额中有一笔是护理费，与原告后面的护理费不能重复计算。2、住院伙食补助费认可每天18元。3、营养费认可每天10元。4、护理费认可每天40元，且在医药费中已有记载，不应重复计算。5、死亡赔偿金认可农村标准。6、精神损害抚慰金，因死者年龄过大，请求适当减少。7、交通费认可200元。8、丧葬费由法院认定。9、受害人亲属的误工费，因无票据，无误工证明，不认可。
被告赵卫强的意见与钱东明的意见一致，同时对原告的上述损失与其存在关联性有异议。
被告金小青除对医疗费没有异议外，其他意见与钱东明的意见一致。
本院认为，原告主张的损失应依照相关规定，结合当事人的举证和质证意见审核认定。1、医疗费，经审核为153024.08元，上述费用的发生有住院医药费收据和费用清单为凭，有相关病历、出院记录相佐证，应予认定，医药费收据中的护理费3721.60元系医务人员在治疗徐小妹过程中产生的费用，非陪护人员的护理费，故不能扣减，对被告钱东明、赵卫强、金小青主张不能重复计算本院不予采纳。2、住院伙食补助费系受害人徐小妹住院治疗期间发生的费用，依法应予支持，按住院16天、每天18元的伙食补助标准认定288元。3、营养费，受害人徐小妹住院治疗期间应加强营养，酌情按每天20元，认定320元。4、护理费，受害人徐小妹住院治疗期间应雇护工或由家人护理，发生的护理费依法可获得赔偿，原告按每天60元主张护理费960元在允许范围内，予以认定。5、死亡赔偿金，受害人徐小妹为苏州常住居民，经抢救无效死亡，死亡赔偿金应按城镇居民赔偿标准每年32538元计算，徐小妹死亡时为63周岁，应计算17年，故认定553146元。6、精神损害抚慰金，因本起事故造成徐小妹死亡，且徐小妹非事故主要责任以上，故原告主张50000元本院予以认定，该项目应在交强险限额内先行赔偿。7、交通费，结合原告提供的票据，酌情认定300元。8、丧葬费，原告主张25639.50元符合相关规定，予以认定。9、受害人亲属的误工费，系必然发生的费用，依法可获赔偿，原告未提供收入证明，本院酌情按3人、7天及2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算，认定1872.05元。
以上，本院认定医疗费153024.08元、住院伙食补助费288元、营养费320元、护理费960元、死亡赔偿金553146元、精神损害抚慰金50000元、交通费300元、丧葬费25639.50元、受害人亲属的误工费1872.05元，合计785549.63元。
关于事故车辆苏E×××××实际所有人的认定和赔偿责任主体的确定及承担责任的方式：
原告主张被告赵卫强系苏E×××××小型轿车的登记所有人，被告钱东明系肇事驾驶员，原告的损失应由被告太保常熟支公司在机动车交强险限额内先行赔偿，超出部分由被告钱东明、赵卫强按70%的比例赔偿，如法院认定被告金小青为肇事车辆的实际所有人，则金小青一并承担连带赔偿责任。
被告钱东明认为苏E×××××小型轿车的实际所有人是金小青，其使用该车是向金小青借的，故本起事故与赵卫强和金小青没有任何赔偿关系，原告的损失由保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分，其认可最多承担50%的赔偿责任。
被告赵卫强同样表示苏E×××××小型轿车的实际所有人是金小青，金小青在购车时因不能办理银行贷款，故借用了其身份证贷款并办理保险，该车从购买到发生事故，始终处于金小青的掌控中，由金小青管理使用，故对本起事故，其无需承担责任。另，钱东明具有驾驶证，其驾驶该车是向金小青借用的，故应由钱东明对死者家属予以赔偿。
被告太保常熟支公司同意在查明事实的基础上，在交强险限额内承担赔偿责任。
被告金小青认可实际车主确实是其本人，但车辆是钱东明借用的，钱东明借用期间发生了交通事故，故除了保险公司赔偿外，其余损失应由钱东明承担。
被告赵卫强为证明金小青是苏E×××××小型轿车的实际所有人及其出借身份证，向本院举证如下：1、金小青出具的陈词一份，内容为：因金小青不能办理银行贷款，故借用赵卫强的身份证贷款买车及购买保险，由金小青丈夫顾希一（又名顾博文）经办此事，车牌号为苏E×××××，该车虽登记在赵卫强名下，但实际所有人是金小青；2、相城交警大队民警于2013年12月20日对赵卫强和金小青的询问笔录二份，该二人分别陈述苏E×××××小型轿车实际所有人是金小青，系金小青借用赵卫强的身份证购车、办理贷款和车辆保险，金小青另称钱东明发生交通事故时是向她借用的车，她和钱东明是朋友关系；3、金小青与顾希一的结婚登记申请书，证明二人系夫妻关系；4、户口本复印件，证明顾博文又名顾希一；5、新车销售合同原件，内容为顾博文于2010年4月8日向汽车销售公司购买东风标致308cc型号的汽车一辆，合同价格350800元；6、收据复印件三份，由顾博文分三次支付购车款150000元；7、车价发票复印件一份，金额333800元，发票登记购车人赵卫强，销售单位常熟市伟杰致成汽车销售服务有限公司，开票时间2010年8月6日。
经质证，原告发表如下意见：1、对金小青陈词的真实性有异议，不能证明肇事车辆就是金小青购买，对关联性因与行驶证上登记的车主相异，故也有异议；2、对二份询问笔录的来源没有异议，但对笔录的内容及与本案的关联性有异议，该两份笔录仅能证明交警部门在徐小妹死亡后对被询问人询问的事实，不能证明借用车辆的事实及车辆实际所有人为金小青或其丈夫；3、对结婚登记申请书的真实性没有异议，但与本案没有关联性；4、对常住人口登记卡的真实性没有异议，但与本案没有关联性；5、对车辆销售合同的真实性不认可，合同订立日期是2001年，预计交车时间是2010年，不一致；6、对交款收据有异议，原告认为即使存在交款事实，也不能说明签订合同的车辆及肇事车辆是同一辆车，合同中没有注明车架号及发动机号，收款收据中也没有注明；7、对机动车销售发票的真实性没有异议，但该发票记载的购货人为赵卫强，并且注明了轿车的型号及发动机号、车架号，因此原告有理由相信该肇事车辆的实际所有人就是赵卫强。
被告钱东明、金小青对被告赵卫强的举证没有异议，金小青同时表示收款收据上的名字是顾博文，当时因其丈夫顾博文信誉不好，夫妻双方有一个信誉不好不能贷款，所以借用了赵卫强的身份证办理了贷款手续及行驶证，总共车价333800元，当时付款150000元，贷款180000元，余额3800元是4S店减免的，但具体都由顾博文经办，当庭提供车辆行驶证和登记证原件，证明其是实际所有人。庭审后，金小青再提供由常熟市伟杰致成汽车销售服务有限公司在上述车辆销售发票上出具的证明一份（原件），内容为“本发票名下轿车是金小青老公顾博文在2010年4月7日、7月27日、8月6日分别支付购车款2万、2万、11万，余款232992元是金小青以赵卫强名义办理的车贷，该车所有款项均由金小青出资，故该车购车发票虽是赵卫强名字，但该车所有人是金小青。”经质证，原告对此不予认可。被告金小青就主张的钱东明借用车辆事实未向本院提供其他有效证据加以证明。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，人民法院按照规定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案审理中，被告赵卫强提供的由顾博文订立的新车销售合同、交款人为顾博文的购车款收据及被告金小青提供的由常熟市伟杰致成汽车销售服务有限公司出具的证明均表明由顾博文向汽车销售公司购买了东风标致308cc小型轿车，后在开具销售发票和办理行驶证时因故登记购货人和车辆所有人为被告赵卫强，销售发票中载明的车辆发动机号码和车辆识别代号与本案事故车辆相一致。虽然顾博文和赵卫强之间没有相关的手续，但业经查明，车辆购买人是顾博文，购车款付款人是顾博文，汽车销售公司出具的证明中也记载实际贷款人是顾博文之妻金小青。庭审中，该车辆的机动车行驶证和登记证由被告金小青提供，且被告钱东明确认其驾驶该车是从金小青那里获得，金小青对此没有异议。金小青与赵卫强一致确认，系金小青借用赵卫强的身份证办理了车辆贷款和行驶证及购买车辆保险，被告金小青提供的户口本和结婚登记申请书显示顾博文系金小青丈夫。本案审理中，原告就被告赵卫强和金小青的相关主张及举证未能提供相反证据予以反驳。综合上述证据，本院对被告金小青因办理车辆贷款需要而借用被告赵卫强的身份证办理了本案事故车辆的行驶证和车辆登记证，被告金小青是苏E×××××小型轿车实际所有人的事实依法给予认定。虽然，新车销售合同与销售发票及销售单位出具的证明上记载的车辆价格不完全一致，但因存在车辆贷款本息、购车附加税及价格优惠等诸情形，故并不影响对车辆实际所有人的认定。鉴于被告赵卫强非事故车辆的实际所有人，其确认该车一直由被告金小青管理和使用，没有证据显示其对被告金小青与被告钱东明之间的车辆使用情况知晓，故其在相城交警大队民警调查和开庭答辩时称被告钱东明向被告金小青借用车辆显然没有根据，该陈述不予采信。被告金小青虽在相城交警大队民警询问时也陈述钱东明向其借用车辆和发生的交通事故，被告钱东明对此没有异议，但仅是当事人之陈述，缺乏充分有效的证据加以证明，且原告明确表示不予认可，故依钱东明和金小青的陈述不能证明二人之间关于车辆使用的关系，对无法查清二者之间确切关系的，按相关法律规定处理。
我国法律规定，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险限额内先行赔偿，超出限额的损失，对于事故发生在机动车与非机动车之间的，由机动车方承担赔偿责任，非机动车方对事故发生有责任的，按一定比例减轻机动车方的赔偿责任。本案中，事故车辆苏E×××××小型轿车于本案事故发生前在被告太保常熟支公司投保了机动车交强险，本事故发生在保险期限内，机动车驾驶员负事故的同等责任，故被告太保常熟支公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，其中医疗费153024.08元、住院伙食补助费288元、营养费320元合计153632.08元在医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，已超出赔偿限额；护理费960元、死亡赔偿金553146元、精神损害抚慰金50000元、交通费300元、丧葬费25639.50元、受害人亲属的误工费1872.05元合计631917.55元在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，已超出赔偿限额；故被告太保常熟支公司在交强险限额内合计应赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金50000元）。原告超出限额的损失665549.63元应由机动车方按事故责任予以赔偿。根据道路交通安全法律法规的规定，电瓶三轮车不在机动车之列，交警部门也未鉴定认为本案电瓶三轮车为机动车，故对被告钱东明称徐小妹驾驶的电瓶三轮车是机动车本院不予采纳，本院认定本案电瓶三轮车为非机动车。本起事故发生在机动车与非机动车之间，应由机动车方承担赔偿责任，但非机动车驾驶人徐小妹负事故同等责任，故应减轻机动车方30%-40%的赔偿责任，即由机动车方承担60%-70%的赔偿责任，现本院确定承担65%的赔偿责任。被告钱东明、金小青称双方之间为车辆借用关系缺乏确凿有效的证据可予证明，原告对此不予认可，本院难以认定。对无法查清二者之间确切关系的，从有利于保护受害人合法权益的原则考虑，由机动车使用人和所有人承担连带赔偿责任。综上，被告钱东明、金小青应按65%的责任比例连带赔偿原告超出交强险限额的损失432607.26元，扣除钱东明预付141000元，尚应赔偿291607.26元。原告的其余损失按受害人徐小妹所负事故责任自行承担。被告赵卫强与被告金小青之间仅是身份证出借关系，赵卫强作为身份证出借人不承担责任。原告要求赵卫强承担共同赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在机动车交强险限额内赔偿原告史祖根、史文荣、史建荣人民币120000元（含精神损害抚慰金50000元）。
二、被告钱东明、被告金小青连带赔偿原告史祖根、史文荣、史建荣超出交强险限额的损失人民币432607.26元，扣除被告钱东明预付141000元，尚应赔偿291607.26元。
以上一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告史祖根、史文荣、史建荣对被告赵卫强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2043元、财产保全费1520元，合计人民币3563元，由原告史祖根、史文荣、史建荣负担1247元，被告钱东明、被告金小青负担2316元（此款原告已预交，本院不再退还，被告钱东明、被告金小青于判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部帐号：10×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户。
审判员 干文建
二〇一四年八月五日
书记员 颜 涛