四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第149号
原告ＸＸ。
委托代理人陈端祥、桓进伟，四川普佑律师事务所律师。
被告冯建华。
被告王学锋。
被告曾勇。
被告王学锋、曾勇的委托代理人陈兴华，威远县龙会法律服务所法律工作者。
原告ＸＸ诉被告冯建华、王学锋、曾勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人与被告王学锋、曾勇及被告王学锋、曾勇的委托代理人到庭参加诉讼。被告冯建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告冯建华向原告借13万元未归还，被告王学锋、曾勇为其担保，请求人民法院判决被告冯建华归还借款13万元，并支付相应利息，担保人王学锋、曾勇承担连带责任。
被告冯建华未提供答辩。
被告王学锋、曾勇辩称，被告王学锋、曾勇既不是抵押人，也不是保证人，属于见证人，不应当承担担保责任。担保是针对特定的债权人，债务人与被告王学锋、曾勇均列为担保人，不构成担保法律关系。房产证复印件上未写明是对原告13万元借款进行担保，且原告放弃了被告冯建华提供的价值13万元的物保，不应当对被告冯建华向原告借款13万元承担担保责任。即便双方与原告构成保证法律关系，原告ＸＸ未在法定期限内要求被告王学锋、曾勇承担保证责任，应免除担保责任。因此，人民法院应当驳回原告要求被告王学锋、曾勇承担连带还款责任的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月8日，被告冯建华通过被告王学锋介绍，被告冯建华分两次向原告借款共计13万元，其中8万元借款（被告王学锋在场时）由原告支付被告冯建华，5万元借款由被告王学锋转交给被告冯建华。被告冯建华出具借条两张交由原告执存。其中10万元借款约定按月支付利息，借款期限为4个月，被告冯建华用本人房屋所有权证和土地使用权证交由原告作抵押；3万元借款未约定借款期限和利息。
三被告与原告协商，被告冯建华从原告处取回房屋所有权证和土地使用权证原件进行贷款来返还原告借款13万元。2013年10月22日，原告将房屋所有权证和土地使用权证原件交予被告冯建华，原告持有的房屋所有权证复印件上载明：冯建华于2013年10月22日将自己拥有的房屋所有权证和土地使用权证自愿抵押给ＸＸ壹拾叁万元作为抵押手续原件领走，将复印件留下，同样具备同等法律效力，特此证明，担保人冯建华、王学锋、曾勇予以签名。
2013年10月8日至2014年1月9日，被告冯建华每月向原告支付利息4050元。
被告冯建华未归还借款，原告多次与被告王学锋和曾勇协商还款事宜。2014年2月9日，原告要求被告王学锋、曾勇还款，被告王学锋、曾勇和原告一起到被告冯建华家找冯建华归还借款无果。2014年5月22日，被告王学锋向原告提供了被告冯建华的川K27B**号机动车信息，原告与被告王学锋等人在威远县镇西镇民康医院门口将其挡下，报警后经查实该车已出售他人，原告与被告王学锋和曾勇得知情况后将该车放行。2014年10月初，原告再次与被告王学锋和曾勇在威远皇钻歌城协商还款事宜未果。原告于2014年12月17日诉至本院，要求被告冯建华归还借款13万元，其中10万元借款从2013年10月8日起按月利率2%计算利息至还清时，3万元借款按银行同期贷款利率计算利息，被告王学锋、曾勇承担连带还款责任。
2015年1月22日庭审结束后，被告曾勇拒绝在审判笔录上签字，被告曾勇的代理人核对审判笔录后签字。2015年1月27日，被告曾勇核对笔录后予以签字。
本院认为，一、关于债务的合法性问题
借据是证明债权债务关系存在的直接证据，原告对其主张提供了借条凭证，被告王学锋也证实原告将借款支付给了被告冯建华，借款事实清楚，客观真实，债权债务关系明确。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”之规定，被告冯建华向原告借款属于民事法律行为，原告与被告冯建华之间的借贷关系合法。
二、关于债务的清偿问题
被告冯建华向原告借款13万元，原告与被告冯建华之间的借款属于合法的借贷关系，被告冯建华未归还原告借款，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，被告冯建华应当承担返还原告借款的民事责任，原告要求被告冯建华返还借款13万元，理由成立，符合法律规定，本院予以支持。
三、关于担保责任问题
依照《中华人民共和国担保法》（下简称担保法）第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”之规定，根据庭审查明的事实和房屋所有权证复印件上记载的内容来看，被告冯建华向原告取回房屋所有权证和土地使用权证原件后，不能形成物的担保法律关系。被告冯建华、王学锋、曾勇对该权利凭证取回目的是为了贷款来返还原告借款，被告王学锋、曾勇对在房屋所有权证复印件上担保人一栏签名，是对被告冯建华取回房屋所有权证和土地使用权证原件后债务人不履行债务进行担保，目的明确，就是为了保障原告债权的实现，结合被告王学锋、曾勇庭审认可原告向其主张承担还款责任的事实，应认定被告王学锋、曾勇与原告之间形成保证法律关系；担保的价值为13万元，故该担保是针对被告冯建华向原告借款13万元进行担保。被告冯建华作为债务人在担保一栏签字，根据债务人自己不能为自己进行保证责任担保的原则，被告冯建华与原告之间不能形成保证法律关系。但不影响被告王学锋、曾勇与原告之间的保证法律关系的成立和法律效力。依照担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告王学锋、曾勇与原告在保证合同上未约定担保方式，应当对被告冯建华向原告借款承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证……”之规定，被告王学锋、曾勇为原告提供担保，未约定保证份额，二保证人应当共同承担连带保证责任。依照担保法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，虽然10万元借款期限为四个月，但借款到期后在保证期间内原告要求担保人被告王学锋、曾勇还款，并一起寻找债务人被告冯建华归还借款，因此，原告在保证期间内向担保人被告王学锋、曾勇主张了权利。且原告起诉保证人被告王学锋、曾勇未超过诉讼时效期间，被告王学锋、曾勇认为超过了保证期间，不应当承担保证责任的辩称理由不能成立，本院依法不予采信。依照担保法第十八条“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，债务人被告冯建华未归还债权人原告的借款，原告有权要求保证人被告王学锋、曾勇承担保证责任，被告王学锋、曾勇应当承担保证责任。依照担保法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告王学锋、曾勇对原告承担还款责任后，可以向被告冯建华予以追偿。
四、关于利息问题
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，虽然被告冯建华与原告对10万元借款的月利率约定不够明确，但利息按月履行至2014年1月9日，表明当事人实际支付了利息，并属于双方的真实意思表示，本院不予干预。利息金额明确具体，据此可以确定借款利率已超过了2%，原告主张按月利率2%计算利息，未超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，符合法律规定，因此，被告冯建华应当从2014年1月10日起按月利率2%支付借款利息。另3万元借款被告冯建华与原告未约定利息，应当认定不支付利息；但依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，原告要求被告冯建华归还借款，进行了催告后仍未归还，原告又于2014年12月17日向本院对被告冯建华主张权利，被告冯建华应当从此时起按中国人民银行同期贷款利率支付3万元借款利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十四、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告冯建华于本判决生效之日起十日内返还原告ＸＸ借款13万元并支付利息，其中10万元借款从2014年1月10日起按月利率2%计算利息至本判决指定的履行期间时止；另3万元借款从2014年12月17日起按中国人民银行公布的同档同期贷款利率计算利息至本判决指定的履行期间时止；被告王学锋、曾勇承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由被告冯建华、王学锋、曾勇负担。原告已预交，三被告于本判决书生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审判长 刘达科
审判员 邵四新
陪审员 刘 萍
二〇一五年三月二十三日
书记员 魏红英