黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
2015年南民三商初字第980号
原告哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街39号。
法定代表人随丽杰，职务总经理。
委托代理人李轶。
被告马敬雅，住黑龙江省大庆市。
被告明德泉，住黑龙江省大庆市。
委托代理人王微。
原告哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司与被告马敬雅、明德泉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李轶，被告明德泉委托代理人王微到庭参加诉讼。被告马敬雅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年6月12日，原告与马敬雅签订借款合同，约定，马敬雅向原告借款500万元，作为流动资金，借款期限2012年6月12日至2012年7月11日。同日，明德泉给原告出具共同还款保证书，约定，明德泉为该笔借款提供保证担保，承担连带保证责任。借款后，至2012年7月11日马敬雅并未履行还款付息义务。2015年9月11日，马敬雅给原告出具借款情况说明，承认上述借款本息一直未还清。现还款期�已过，故起诉，请求判令马敬雅偿还借款本金500万元，支付2012年6月12日至2015年9月15日间的借款利息3910000元，其后的利息按利率月2%计算至全部借款本金付清日止；判令明德泉对以上借款本息承担连带清偿责任。诉讼费由二被告承担。
被告马敬雅未出庭，未答辩。
被告明德泉辩称：一、原告与马敬雅借贷关系属实，但马敬雅已偿还了部分本金，原告起诉的本金数额有误。2012年6月，经大庆龙江银行行长关喜华介绍，向原告借款1000万元，分别委托大庆四合田园植物蛋白有限公司当时的财务总监耿洪涛、集团公司行政副总马敬雅签订借款合同，每份合同金额为500万元，总计1000万元整，本案的500万元借款是其中的一笔。2013年1月，明德泉个人让耿洪涛给原告打款680万元，用于还本付息，也就是1000万元的借�本金已偿还680万元，本案500万元的本金中也有被偿还的部分。但由于耿洪涛涉嫌财务侵占问题,销毁了关于偿还小额贷款的证据，大庆四合田园植物蛋白有限公司已经就此问题于2015年6月向大庆市公安局经侦支队报案，目前案件仍在侦查中。因涉及刑事犯罪，本案应中止审理，待刑事案件调查确定后再予审理才能查清案件事实。
二、原告与明德泉未就本案的500万元借款签订过书面保证合同，不应承担保证责任。原告与马敬雅虽于2012年6月12日签订了担保合同并将明德泉作为保证人，但该保证合同的主体仅有原告和马敬雅，明德泉并不是保证合同的当事人，二人未经过明德泉同意即为第三人明德泉设定义务的合同对明德泉不具有约束力，明德泉不应承担保证责任。
原告对其诉讼主张向法庭举示证据如下：
证据一、准予变更登记通知书、黑龙江省金融工作办公室-
黑金办复xxx号批复，证明：哈尔滨市南岗区盛元小额贷款股份有限公司于2013年6月30日依法更名为哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司，是同一主体；
证据二、借款合同，证明：2012年6月12日，原告与马敬雅签订借款合同，约定，马敬雅向原告借款500万元，借款期限1个月，自2012年6月12日起至2012年7月11日止，借款利率为月3%，按月结息，逾期罚息依逾期天数及逾期金额按本合同约定的利率上浮50%计算，马敬雅按约定在招商银行设立银行账户，账号：，作为接收原告贷款的指定账户，实际放款日和放款金额以借款凭证记载为准；
证据三、共同还款保证书，证明：2012年6月12日，明德泉为原告出具保证书，自愿为马敬雅向�告提供保证担保，承担连带保证责任，与马敬雅共同偿还原告的贷款本息，直至贷款清偿为止；
证据四、汇款凭证，证明：原告于2012年6月12日向马敬雅汇款人民币500万元，依约履行了合同义务；
证据五、借据、借款凭证各一份，证明：马敬雅于2012年6月12日实际向原告贷款500万元；
证据六、借款人贷款展期审批表，证明：2013年10月11日，马敬雅与原告签订展期申请审批表，双方约定马敬雅于2013年12月12日前偿还2012年6月12日的借款，利息按原借款合同约定利率月3%计收；
证据七、借款情况说明，证明：马敬雅的该笔借款实际是在明德泉指示下借贷的，不是用于公司使用，因此明德泉对该借款负有偿还义务；
证据八、证人朱某某、付某某的证人证言，证明：2013年10月至2015年6月间，原告多次通过不同形式找马敬雅、明德泉要求其偿还借款本息，马敬雅、明德泉也口头同意还款承担保证责任，但一直没有履行。
经被告明德泉质证，对证据一、证据四、证据五无异议。对证据二的真实性及证明的问题均无异议。借款本金马敬雅已经偿还了部分，质证意见同答辩意见的第一项。对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议，1、从证据内容来看，没有写明担保的是哪笔借款和具体的担保金额，无法证明是为本案此笔借款提供的担保；2、即使认定明德泉的保证人身份，但根据保证书的内容，保证期间为借款合同约定的还款日之后二年内，也就是说保证期间从2012年7月12日开始，至2014年7月11日截止，原告于2015年9月起诉至法院并要求明德泉承担保证�任，已超过保证期间，明德泉也不应承担保证责任。对证据六的真实性无异议，被告马敬雅已经偿还部分借款，因还款的证据被耿洪涛销毁，所以无法当庭提交证据，展期内的担保责任明德泉更没有义务承担。对证据七的真实性及所证问题均有异议，马敬雅于2015年9月11日书写的借款情况说明，是在其人身自由被限制、受胁迫的情况下所写，其陈述剩余本金仍为500万元的意思表示不真实，2015年9月11日15时许，原告公司的工作人员崔鑫、付某某、高昌月等人在大庆萨尔图机场候机厅将马敬雅强行带离并驱车至哈尔滨，限制马敬雅的人身自由，并予以恐吓，虽然借款属实，但借款本金已不是500万元，原告公司以上人员的行为被大庆市公安局直属分局予以行政处罚，明德泉有这方面的证据可以提交。该笔借款确实是在明德泉的指示下借给他人，实际使用人不是马敬雅，也�是明德泉，而且明德泉没有与原告签订保证合同，不应承担保证责任，不能因为借款是在明德泉的指示下就由明德泉承担还款责任，借款情况说明无效，应不予采纳。证据八，不能因为明德泉口头承诺还款而将明德泉作为实际偿还款项的当事人，是否承担保证责任应该依据原告在诉讼中提交的充分举证来确定，即使确定明德泉为保证人其保证期间已经届满。对证人付某某的陈述有异议，付某某系原告公司职员，其陈述是为维护原告的利益，有极大可能是虚假陈述；付某某已经明确认可其因涉嫌限制马敬雅人身自由，被公安机关行政处罚，而该处罚是与本案的借款相关的，所以马敬雅出具的借款情况说明完全是在原告方工作人员胁迫下而违背真实意思表示所书写的，不应作为有效证据使用。
被告明德泉对其抗辩主张向法庭举示证据如下：
证据一、大庆市公安机关制作的行政处罚决定书3份、短信记录1份（均系复印件），证明：原告提交的借款情况说明，是马敬雅在被原告工作人员限制其人身自由、胁迫的情况下书写的，该证据不合法，不应采纳。
证据二、报案材料，证明：马敬雅已经偿还部分本金，因偿还款项的证据被案外人耿洪涛销毁，报案后，公安机关尚在刑事侦查中，本案涉及刑事犯罪，应予以中止审理。
经原告质证，对证据一的真实性有异议，该证据不是原件，没有处罚机关的公章，不能证明是出自从大庆市公安局，且该证据没有写明原告所提交的情况说明就是在限制马敬雅人身自由情况下出具的，因明德泉承认该笔借款是在其指示下向原告借贷的，其内容与情况说明一致，故情况说明的内�是真实意思的表示。对短信的真实性有异议，该短信是明德泉自行打印出来的，对短信内容的真实性无法确认。对证据二的真实性有异议，因报案材料的内容均由大庆四合田园公司出具，内容是否真实没有经过公安机关予以认定，明德泉强调该报案在刑事侦查中，但没有出具公安机关对该案予以立案的证明，缺少相应证据的支持。
被告马敬雅对原告和被告明德泉的以上证据未出庭质证，亦未举证。
分析原告的证据，证据一至证据六，经明德泉质证对证据的真实性无异议，这6份证据，收集途径合法，内容客观真实，与本案事实相关，具有证明效力，应予采信。证据七，是马敬雅亲自书写，明德泉用公安机关的行政处罚决定书，反驳该证据七无效，予以采信。证据八，是为原告催收债权的行为人，其陈述�有客观性，明德泉虽然反对，但未提供反驳证据，应予采信。
分析被告明德泉的证据，证据一、大庆市公安局直属分局--
直公（治）行罚决字[2015]173、174、175号行政处罚决定书，虽然系复印件，但根据原告证人付某某的陈述，可以确认其真实性，可以证明，原告曾与2015年9月11日派人向马敬雅催收上述债权的事实存在，同时，因催收人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，被公安机关予以行政处罚，应予采信。证据二、报案材料，是大庆四合田园植物蛋白有限公司制作的，是否已经提交公安机关，而公安机关是否立案侦查，明德泉没有提供相关证据佐证，该证据，证明力不足，不予采信。
本院经审理查明：2012年6月12日，原告与马敬雅签订借款合同，约定，马敬雅向原告借款500万元，作为流�资金，借款期限自2012年6月12日起至2012年7月11日止，借款利率为月3%，按月付息，到期还本，马敬雅应在招商银行设立银行账户，账号为。同日，明德泉向原告出具了共同还款保证书，内容是，“哈尔滨市盛元小额贷款股份有限公司同志你好：我是明德泉系马敬雅公司领导。鉴于马敬雅与贵公司签署了借款合同，为保障贵公司债权的实现，本人自愿为此笔贷款提供连带责任保证，与借款人共同偿还其在贵公司的贷款，直至贷款偿清为止。保证范围为借款合同项下的贷款本金及利息，及因借款人违约发生的复利、罚息和贵公司实现债权的费用（包括：诉讼费、通知费、催告费、以及其他相关费用）。保证期间为本保证书签订之日起，至借款合同项下借款人最后一期还款日之后两年。本保证书独立于借款合同，借款合同或其有关条款无效，不影响本保证�的效力，保证人仍应承担保证责任。”2012年6月12日，原告通过招商银行北京望京支行转付向马敬雅发放贷款500万元。马敬雅收到原告贷款后，未向原告偿还借款本金及利息，明德泉亦未履行担保义务。截至2015年9月15日尚欠原告借款本金500万元，利息3910000元。
本院认为：原告与马敬雅系民间借贷法律关系。原告与马敬雅签订的借款合同和明德泉向原告出具的共同还款保证书，均系缔约人真实的意思表示，内容合法有效，缔约人应当依约履行。合同签订后，原告于2012年6月12日向马敬雅发放贷款500万元，依约履行了合同义务，马敬雅收到原告贷款后，未按合同约定如期还款付息，违约，应依法承担还款责任和违约责任。双方争议的焦点问题是，一、本案是否应中止审理；二、马敬雅是否已向原告偿还了部分借款本金；三、�德泉的保证责任是否已过保证期间，免责。
关于焦点问题一，明德泉称，报案材料已于2015年6月递交公安机关，但其至今未向法庭提供公安机关的立案证明；案外人耿洪涛涉嫌财务侵占，该案的审理结果与本案无关；680万元还款债务人可以通过银行往来进行查询，明德泉主张案外人耿洪涛涉嫌刑事犯罪，还款证据被毁，本案应中止审理，证据不足，不予采纳。
关于焦点问题二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，原告向马敬雅提供了500万元贷款的事实，明德泉并未否认，故明德泉应当对其马敬雅已向原告偿还了部分借款本金的抗辩主张承担举证责任。审理中，明德泉并没有举示证据对其抗辩主张进行佐证。根据《最高人民法院关于�用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，明德泉应当承担不利后果。马敬雅应当向原告偿还借款本金500万元。审理中，原告主张按利率月2%计息，没有超过年利率24%的法律规定，应当允许。
关于焦点问题三，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”明德泉为马敬雅的上述借款本息向原告出具了共同还款保证书，提供了连带责任保证担保。共同还款保证书记载，保证期间为本保证书签订之日（2012年6月12日）起，至借款合同项下借款人最后一期还款�之后两年。期间，原告曾于2014年4月向明德泉主张了债权，至此，原告向明德泉主张保证责任，未超过保证合同的诉讼时效期间。明德泉抗辩原告向其主张保证责任超过保证期间，不成立，不予采纳，故明德泉应对马敬雅的上述借款本息承担连带清偿责任。原告诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告马敬雅于本判决书生效后10日内偿还原告哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司借款本金500万元；
二、被告马敬雅于本判决书生效后10日内支付原告哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司2012年6月12日至2015年9月15日间500万元借款的利息3910000元，其后的利息按利率月2%计算至全部借款本金还清日止；
三、被告明德泉对被告马敬雅的以上（第一项、第二项）债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80400元，被告马敬雅负担74170元，余款6230元于本判决生效后退给原告哈尔滨盛元小额贷款有限责任公司。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王德昭
人民陪审员 陈东梅
人民陪审员 宋洪英
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王晓佳