湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初1749号
原告:刘建国。
委托诉讼代理人：严惟一，湖南九天阳律师事务所律师。
被告：陆文。
被告：邓子民。
两被告共同委托诉讼代理人：欧阳佩，湖南湘华源律师事务所律师。
原告刘建国与被告陆文排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，被告陆文于2017年12月5日以邓子民与本案已在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系为由，向本院申请追加邓子民为被告参加诉讼，经审查，本院于2017年12月6日通知邓子民作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建国及其委托诉讼代理人严惟一，被告陆文、邓子民及其共同委托诉讼代理人欧阳佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建国向本院提出诉讼请求：1、停止侵权，判决被告陆文、邓子民将长期停放在位于原告所有的御江花园小区地面箱右边第一、二间车库的车辆开走并将车库里杂物搬走。2、判决两被告向原告支付自2015年7月至2017年11月共计28个月的占领期间的租金共计67200元（1200元/月一间）,延期照计。3、判令两被告承担本案的诉讼费用。4、判令两被告支付原告更换两车库钥匙费1000元。事实与理由：原告于2015年4月11日与邵阳市祥发房地产开发有限公司签订了车库使用转让协议，原告以300000元价格购买了位于邵阳市大祥区御江花园小区地面箱变右边第一、二间车库。2015年7月被告以开发商邵阳市祥发房地产开发有限公司拖欠其钱为由占领了原告购买的两车库，理由是要以车库抵债。被告自2015年7月至今一直将湘EOZL**车辆停放在原告所有的车库，原告几次与被告交涉，被告都拒不搬出。原告为此为该车库更换了两次车库钥匙，并为此花费了1000元，但被告又将车库钥匙砸烂换掉。原告认为，原告与邵阳市祥发房地产开发有限公司签订的车库购买协议合法有效，原告已经将购车款交付给邵阳市祥发房地产开发有限公司，邵阳市祥发房地产开发有限公司的车库己交付给了原告，且邵阳市祥发房地产开发有限公司事后并没有再将该两车库卖给任何其他第三人。原告通过购买行为已经取得两车库的所有权，对两车库拥有占有、使用、收益、处分的权利，原告的合法权益应该得到法律的保护。被告以第三人邵阳市祥发房地产开发有限公司拖欠其钱而侵占原告车库是违法和荒谬的。被告非法使用原告车库28个月之久，按照市价1200元每月，被告应该支付原告67200元。原告数次和被告交涉，被告都置若罔闻拒不搬出车库且态度极为傲慢无礼，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告陆文辩称，我只是给邓子民看管这两个车库的，纠纷与我没有关系。
被告邓子民辩称，1、本案中刘建国不是适格原告，没有诉讼主体资格；2、原告诉状所称与事实不符，被告没有占用车库。事实情况是邓子民合法使用并且在车库未出售前委托陆文代为看管该车库，是原告将车库的锁撬开；3、原告与祥发公司签订的转让协议是双方恶意串通，并损害了第三人邓子民的合法权益，协议是无效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘建国提交了证据1、2（原告、被告陆文的身份证明）、证据3（车库使用权转让协议、收据）、证据4（汪飞的证明）、证据5（照片）、证据6（邵阳市祥发房地产开发有限公司的证明）、证据7（邵阳市恒大物业服务有限公司的证明）、证据8（邵阳市祥发房地产开发有限公司的证明）、证据9（张茂祥的证明）、证据10（工程结算确认书）、证据11（车志强的情况说明）、证据12（报告）。被告邓子民对证据1、2无异议。对证据3（车库使用权转让协议、收据），被告邓子明对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为车库购买协议没有编号，收据中收款人是车志强，而车志强并不是协议的当事人；证据4（汪飞的证明），被告邓子民对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为汪飞是邵阳市祥发房地产开发有限公司的保安，车库的销售情况不是其职责范围能够知晓的情况；证据5（照片），被告邓子明对其证明目的有异议；证据6（证明），被告邓子民对其真实性、合法性有异议，争议的车库是邵阳市祥发房地产开发有限公司抵扣工程款的，邓子民是合法占有；证据7（邵阳市恒大物业服务有限公司的证明），被告邓子明对其真实性、合法性有异议，证明的内容与客观情况不符；证据8（邵阳市祥发房地产开发有限公司的证明），对真实性有异议；证据9（张茂祥的证明），对其真实性有异议；证据10（工程结算确认书），对其真实性、合法性有异议，无合同书佐证且与本案无关；证据11（车志强的情况说明），对真实性、合法性有异议；证据12（报告），对真实性、关联性有异议，且未提供原件。被告陆文的质证意见与被告邓子民一致。
被告邓子民提交了证据1（邓子民身份证复印件）、证据2（御江花园沥青混凝土路面承包合同书）、证据3（土方工程合同）、证据4（施工合同）、证据5（邓子民在御江花园修建车库、小区道路及土方工程应付款结算单）、证据6（张茂祥的证明）、证据7（伍秀梅的证明）、证据8（邵阳市恒大物业服务有限公司的证明）、证据9（车库使用权转让协议、收据、转账凭证、身份证复印件）、证据10（银行卡及明细）。原告刘建国对证据1无异议。对证据2、3的合法性、关联性有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为该施工合同第二条明确了按照设计图纸进行施工，但被告没有提供图纸予以佐证；对证据5的合法性、关联性有异议；对证据6的真实性有异议，张茂祥的证明与原告提供的相矛盾；对证据7、8、9、10的真实性、合法性和关联性均有异议，且与本案无关。被告陆文对被告邓子民提交的全部证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议证据，本院认定如下：原告刘建国提交的证据3、证据4、证据6，能够相互印证，证据5、证据8、证据10、证据11、证据12、被告邓子民提交的证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据9、证据10均具备证据的真实性、合法性、关联性，能够客观的证明本案的相关事实，均予以确认；原告刘建国提交的证据7与被告提交的证据8皆为邵阳市恒大物业服务有限公司的证明，该两份证明证实的内容不同，并不矛盾，本院均予以认可；原告提供的证据9与被告提供的证据6皆为张茂祥的证明，证明的内容亦不矛盾，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
邵阳市御江花园小区项目系邵阳市祥发房地产开发有限公司（以下简称祥发公司）开发，邵祥发是该公司的法定代表人。在御江花园小区的施工建设过程中，2014年4月24日，祥发公司与被告邓子民签订一份《御江花园沥青混凝土路面承包合同书》，同年6月26日，祥发公司又与被告邓子民签订一份《土方工程合同》，由被告邓子民承包御江花园小区沥青混凝土路面的施工及土方工程。在施工过程中，因祥发公司资金周转困难无法足额支付被告邓子民的工程款，祥发公司（发包人）遂于同年6月28日与被告邓子民（承包人）经协商签订一份《施工合同》，该合同约定：由邓子民承包修建御江花园小区车库的修建工程，车库由承包人邓子民出售，所收款抵承包人的工程款直到收清为止，余款归发包方所有。车库修建工程竣工后，被告邓子民按照《施工合同》的约定，分别于2014年7月、8月期间将修建好的11间车库以每间146000元的价格全部售出，该11间车库的买受人均采取与祥发公司签订《车库使用权转让协议》，由被告邓子民交给钥匙而取得车库使用权，被告邓子民共收取了车库转让款1606000元。2015年5月23日，祥发公司的代表张茂祥与被告邓子民进行结算，确认：被告邓子民修建的车库共计13间（其中包括涉案的两间车库在内），祥发公司应付被告邓子民的款项为2041034元，已付1896000元（其中包括被告邓子民已销售的11间车库收取的款项1606000元在内），另加15000元，尚应支付被告邓子民工程款共计160034元。
另查明，2014年，原告刘建国与案外人车志强合伙承包了御江花园小区住宅楼的水电工程项目。在施工过程中，因祥发公司资金周转困难无法支付工程款，遂与原告刘建国约定，由祥发公司出资修建两间车库出售给刘建国，将车库款抵扣工程款。因该两间车库需要建在小区高压变电设备的电缆沟上，2014年9月12日，原告刘建国以祥发公司的名义向邵阳市电力勘测设计院出具报告，以申请增建高压电力检修维护房的名义修建车库。该两间车库亦由被告邓子民修建，竣工后两间车库的钥匙一直由被告邓子民保管。2015年4月11日，祥发公司（甲方）与原告刘建国（乙方）签订一份《车库使用权转让协议》，主要内容为：一、甲方同意乙方取得御江花园小区地面箱变右边第一、二间车库的使用权（具体位置见附图）；二、乙方同意支付甲方车库使用费共计300000元，并于签定本协议时一次性付清。因祥发公司欠有原告刘建国和车志强水电工程款，故该两间车库的转让款300000元（每间150000元）从祥发公司所欠原告刘建国与车志强的工程款中扣除，车志强对此没有异议。祥发公司于2015年4月13日出具了300000元的收据，并将车库交付给原告刘建国。被告邓子民得知后，认为这两间车库属于祥发公司与其签订的车库《施工合同》范围，祥发公司尚欠其工程款未付，依据《施工合同》应由其出售，所得款项用于抵扣祥发公司所欠的工程款。遂委托居住在该小区的被告陆文从2015年7月开始一直占用两间车库至今，被告陆文将其自己的一辆湘EOZL**车辆停放在其中一间车库内，另一间车库内堆放着被告邓子民的一些杂物。期间原告刘建国更换了两间车库的锁，均被被告陆文予以换掉。原告经多次交涉未果，即诉来本院。
本院认为，本案是一起排除妨害纠纷。结合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原告刘建国是否系本案的适格主体。二、涉案的两间车库是否属于被告邓子民与祥发公司签订的《施工合同》中车库修建及出售范围。三、原告刘建国对涉案的两间车库是否已取得合法的使用权。四、原告刘建国的诉讼请求是否能够支持。
一、原告刘建国是否系本案的适格主体。被告邓子民辩称，刘建国提交的《车库使用权转让协议》，虽然是祥发公司与刘建国签订的，但其提交的《收据》是祥发公司出具给案外人车志强的，刘建国不是本案的适格主体。本院认为，虽然《收据》是祥发公司出具给案外人车志强的，但刘建国提交了案外人车志强通过微信发来的情况说明（并附有身份证复印件）、张茂祥的证明、祥发公司与邵祥发共同出具的证明，这些证据形成证据链，能够证明刘建国已依据《车库使用权转让协议》支付了涉案两间车库的转让价款，取得了涉案两间车库的使用权，刘建国现以原告的身份提起诉讼，系本案的适格主体。被告邓子民的辩称，理由不能成立，本院不予采纳。
二、涉案的两间车库是否属于被告邓子民与祥发公司签订的《施工合同》中车库修建及出售范围。
被告邓子民辩称，涉案的两间车库属于其与祥发公司签订的《施工合同》中车库修建及出售范围，而原告刘建国认为，涉案的两间车库并不属于被告邓子民与祥发公司签订的《施工合同》中车库修建及出售范围，而是其以祥发公司的名义向邵阳市电力勘测设计院出具报告，以申请增建高压电力检修维护房的名义所修建的车库，只不过该两间车库是由祥发公司委托被告邓子民修建而已。对此，被告邓子民提交了其与祥发公司签订的《施工合同》及《结算单》，原告刘建国提交了《申请增建高压电力检修维护房的报告》、张茂祥的证明、祥发公司与邵祥发共同出具的证明。本院认为，原告刘建国提交的证据，能够证明其主张的事实成立；被告邓子民与祥发公司签订的《施工合同》中并未明确约定车库修建及出售范围，被告邓子民提交的证据，不能足以证明其主张的事实成立。涉案的两间车库不属于被告邓子民与祥发公司签订的《施工合同》中车库修建及出售范围。
三、原告刘建国对涉案的两间车库是否取得合法的使用权。
被告邓子民辩称，依据其与祥发公司签订的《施工合同》及《结算单》，系合法占有及使用涉案的两间车库；原告刘建国与祥发公司签订的《车库使用权转让协议》，系恶意串通、损害了第三人的合法权益，属无效合同。原告刘建国认为，其与祥发公司签订的《车库使用权转让协议》合法有效，应受到法律保护。本院认为，原告刘建国与祥发公司签订的《车库使用权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；原告刘建国已支付相应的价款，祥发公司也已将涉案的两间车库交付给原告刘建国，该协议的内容双方之间已履行完毕，原告刘建国对涉案的两间车库已取得合法的使用权。被告邓子民的辩称，理由不能成立，本院不予采纳。
四、原告刘建国的诉讼请求是否能够支持。
如前所述，祥发公司将涉案的两间车库转让给原告刘建国后，原告刘建国已取得合法的使用权，被告邓子民在不具有合法根据的条件下委托被告陆文强行占用涉案的两间车库长达两年半的时间，致使原告刘建国无法正常使用车库，被告陆文、邓子民的共同行为已构成对原告刘建国车库使用权的侵害，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条第一款第（一）项“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……”的规定，被告陆文、邓子民应当依法承担侵权责任。原告刘建国现提出被告陆文、邓子民停止侵害，将停放在邵阳市御江花园小区地面变电箱右边第一、二间车库内的车辆开走并将堆放在车库内的杂物搬走的请求，事实和法律依据充分，本院予以支持。对原告刘建国提出被告陆文、邓子民支付占领车库期间的租金以及支付更换两车库钥匙费用的请求，因原告刘建国没有提交相关的证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告陆文、邓子民对原告刘建国位于邵阳市御江花园小区地面变电箱右边第一、二车库停止侵害，并于本判决生效后三日内将停放在车库内的车辆开走并将堆放在车库内的杂物搬走；
二、驳回原告刘建国的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取333元，由被告陆文、邓子民负担（此款原告已预交，由被告在本判决生效后三日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 陈 功
二〇一八年一月二十二日
书记员 尹礼红
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。