江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4512号
上诉人（原审原告）：王ＸＸ，男，1975年2月15日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：徐州市鑫泰隆超市有限公司，住所地徐州市民怡园四期工程原农贸市场。
法定代表人：吴心慧，经理。
上诉人王ＸＸ因与被上诉人徐州市鑫泰隆超市有限公司（以下简称鑫泰隆超市）产品销售者责任纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王ＸＸ，被上诉人鑫泰隆超市的法定代表人吴心慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持诉请。事实与理由：1、我在商家付款购物，与商家形成合同关系，消费了部分商品，是消费者，我在本案中只要求商家退货并赔偿1元，没有牟利，只是以此警醒商家为消费者提供更好的商品和服务，一审以此前我的其他诉讼案件猜测我不是消费者、以牟利为目的是错误的。2、司法解释和特别法应优先适用，本案应适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》和《食品安全法》，即使对知假买假也应支持，一审适用法律错误。3、作为弱势群体，我经过两年多维权，市场不合格商品明显减少，市场得到净化，有益于社会。
鑫泰隆超市辩称：1、王ＸＸ购买行为并非日常生活所需，而是牟利，王ＸＸ不是《消费者权益保护法》保护的消费者，其要求惩罚性赔偿的诉请不应得到支持。2、根据现有证据，仅能证明我超市提供的购物小票是真实的，不能证明涉案商品是我公司所售，即便涉案商品售自我超市，王ＸＸ提供的证据也不能证明商品存在质量问题。3、根据购物小票的记载，王ＸＸ与我超市的买卖行为已经履行完毕，其要求退货没有合同和法律依据，其诉请不应得到支持。一审判决正确，应予维持。
王ＸＸ向一审法院起诉请求：判令鑫泰隆超市返还购物款68.5元，赔偿6000元，并承担诉讼费用。后王ＸＸ变更诉请为退还购物款104.3元，赔偿1元。
一审法院认定的事实：王ＸＸ分别于2016年6月27日10时34分、10时35分、10时36分、10时44分、10时47分、10时59分、11时06分、11时09分、11时18分、9月11日10时35分、10时57分、11时25分自鑫泰隆超市分13次购买了口罩、天天见木梳、丝袜、内衣、绣花儿童枕头、旺旺仙贝、黑米面等商品。自2015年4月起至今，王ＸＸ以产品销售者责任纠纷为由在一审法院提起诉讼要求赔偿的案件已有几百起，涉案产品数千件，案件被告涉及近百家不同商场、超市，分布在徐州市11个区县。王ＸＸ在集中时间段多次购买涉案商品，且多按单件分开结账，围绕过期食品、标签是否规范是否存在瑕疵、添加剂含量是否达标等问题就同种产品、同类问题、同一商家提起多起诉讼，多依据消费者权益保护法、食品安全法等法律中关于惩罚性赔偿的规定，试图对每一件商品都获得超出商品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿。
一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。因此，并非所有的商品购买者都是消法所保护的消费者。作为消法保护的消费者，其重要特征就是消费具有生活性，而并不具有牟利的目的。生活性的主要内容：一是为了生活需要而购买商品；二是为了生活需要而使用商品；三是为了生活需要接受他人提供的服务。而以通过购买商品获取惩罚性赔偿的购买者，具有牟利的目的，显然并不符合上述特征。消法保护的对象不包括以牟利为目的的购买者。本案中，王ＸＸ在间隔数分钟内，多次在同一超市重复购买商品并分开结账、独立开票，且拍摄了视频，并在其提起诉讼时，请求的赔偿数额均按照惩罚性赔偿的规定，对每件商品都主张了500元或1000元的赔偿，高出商品价款数百倍。而对于其主张的涉案商品包装标识等问题，也均在其提起的多起诉讼中主张过。
结合涉王ＸＸ产品销售者责任纠纷案件中王ＸＸ的购买行为来看，一是王ＸＸ购买同种商品的数量多件甚至高达几十件，购买量大大超出正常使用量；二是王ＸＸ的经常居住地为徐州市云龙区黄山新村9-1-601室，却在短时间内选择从徐州铜山、贾汪、新沂、睢宁、邳州等不同区县的多家商场、超市购买大量商品且品类多为日用百货，亦不符合普通消费者主要选择居住地附近购买日用百货的消费习惯；三是王ＸＸ在集中时间段多次购买诉争产品，具有反复性、持续性，且对于同时段购买的同类商品多按单件分开结账、独立开票，与因生活消费需要购买商品的消费行为特征不符；四是王ＸＸ购买的部分商品，在购买时即针对商品存在“问题”进行了全程录像拍摄，甚至已由有关部门认定是假冒伪劣商品或就相同产品已提起诉讼后，仍继续在不同销售者甚至是同一销售者处购买同类商品，王ＸＸ在对商品产生质疑或明知商品存在“问题”后仍继续购买的行为明显超过了普通消费者所具有的理性，亦与常理不符。五是王ＸＸ在购买涉案商品后提起的绝大多数诉讼中，按法律中关于惩罚性赔偿的规定，要求高出产品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿。同时通过诉争产品价格、数量的组合，将大部分个案的诉讼请求标的额控制在接近但不超过10000元，使大部分案件的诉讼费用均为诉讼收费标准的最低数额即50元，就相同商品或相同经营者提起反复、持续、分散的诉讼，使其可能获得的赔偿数额与其投入的货款及诉讼费用之比达到最高倍比。
因此，王ＸＸ的购物行为不同于一般消费者，其购买涉案商品的目的并不是生活消费需要。虽然在诉讼过程中，王ＸＸ将包括本案在内的少数案件的诉请赔偿金额变更为1元，但根据其购买商品时有违常理之情形及起诉时的主张，可以认定其在购买产品时仍是以获得高额赔偿为目的的。其在审判过程中对少数案件诉讼标的调整，并不能改变其购买时的主观目的。
综上，王ＸＸ购买涉案商品并非基于商家故意告知其虚假情况或者故意隐瞒真实情况而做出的错误意思表示，反而是在其寻求或明知其所谓的商家存在“欺诈行为”的情况下，购买商品以获取高额赔偿。王ＸＸ的购买行为并非用于生活消费，具有明显的牟利目的，其主张退还货款并要求惩罚性赔偿，法律依据不足，不予支持。遂判决，驳回王ＸＸ的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，双方当事人争议的主要问题在于王ＸＸ是否消费者，能否以《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释赋予消费者的权益主张权利。《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释均未对消费者的法律概念作出明确定义，如果将消费者购买商品或者接受服务的行为仅理解为满足自己的需要，未免过于狭隘。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者本身的含义应是比较广泛的，不仅包括为自己的生活需要购买物品的人，也包括出于收藏、保存、赠与等目的而购买商品的人，还包括为他人或代理他人购买生活用品的人。但知假买假者与一般消费者在购买商品的目的上是存在显著差异的，知假买假者购买商品的目的在于获取一定的经济利益或社会利益，因此，知假买假者不具有消费者的身份，其以消费者的身份主张权利不能获得《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释为保护消费者而设定的权益。
根据查明的事实，自2015年4月起至今，王ＸＸ以产品销售者责任纠纷为由在一审法院提起诉讼要求赔偿的案件已有几百起，涉案产品数千件，案件被告涉及近百家不同商场、超市，分布在徐州市11个区县。王ＸＸ在集中时间段多次购买涉案商品，且多按单件分开结账，围绕商品广告、过期食品、标签是否规范是否存在瑕疵、添加剂含量是否达标等问题就同种产品、同类问题、提起多起诉讼，多依据消费者权益保护法、食品安全法等法律中关于惩罚性赔偿的规定，试图对每一件商品都获得超出商品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿。基于以上事实，王ＸＸ在购买涉案商品前，对涉案商品的情况以及广告宣传的内容是具有深入了解和研究的，所购商品不会对王ＸＸ产生欺诈和误导，结合王ＸＸ购买68.5元商品要求赔偿6000元的原审初始诉请，其购物行为明显具有牟利的意图，不是《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释规定的消费者，一审法院以王ＸＸ并非消费者，不予支持其诉请是正确的。
综上所述，王ＸＸ上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 黄 政
审 判 员 费 蜜
二〇一七年八月十八日
法官助理 闫媛媛
书 记 员 陈楠征