广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法乐民初字第114号
原告：丘会光。
被告：丘国平。
被告：丘英汉。
原告丘会光诉被告丘国平、丘英汉土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丘会光的委托代理人丘丙养；被告丘国平、丘英汉到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告丘会光诉称：2011年8月22日，原告与二被告签订了一份“协意（议）书”，将原告位于扶祠坛的一块�地约900平方米，以120元／平方米的价格永久性转让给二被告使用。协议签订时，原告收取了二被告2500元押金。由于原告政策法律水平低，不知道农村集体土地转让的相关规定。在今年春节过后，经咨询，才被告知：原告对该土地虽有承包经营权，但不能非法进行买卖（永久性转让的实质即是买卖）；而且原告与二被告不属同一集体经济组织，就是正常的承包经营权流转，也要经集体经济组织同意，且不得改变土地的用途并明确流转的期限（不得超过原告的土地承包经营期限）。本着有错就改的精神，特提起诉讼，请求法庭依据《民法通则》第五十八条、《土地管理法》第六十三条、《农村土地承包法》第三十三条的规定，诉讼请求：1、确认原、被告双方所签订的“协意（议）书”无效。2、原告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张而提交的证据有：证据一、《身份证》复印件，证明原告身份。证据二、被告丘国平《身份证》复印件及丘国平户籍证明复印件，证明两被告身份。证据三、“协意（议）书”复印件，证明该转让行为不合法，违反了国家法律规定，应该无效。
被告丘国平、丘英汉对原告提交证据的质证意见是：证据一、没有意见。证据二、没有意见。证据三、理由同答辩状。用于种植绿化树。
被告丘国平、丘英汉答辩称：《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”规定，这里所说农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或出租有一个前提限制就是不得用于非农业建设，被告现在没有将扶祠坛的荒地用于非农业建设。所以原告请求撤销协议理由不足。2……第十四条“农民集体所有的土地由集体经济组织的成员承包经营，�事种植……。土地承包经营期限为三十年……。”被告不是和原告同一集体，无法取得原告集体所有的土地承包经营权。被告现在对扶祠坛荒地的使用，是基于原告取得该块地的承包权后，在承包经营期限内，原告与被告自愿协商后，被告与支付租金的形式而取得的。在原告的土地承包期限内，被告的承租使用权，理应保护。并不是原告所说是买卖土地。被告与原告所签的协议没有违反法律禁止性规定，是有效合同，原告的起诉事实与理由不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告丘国平、丘英汉没有提交书面证据。
经审理查明：2011年8月22日，原、被告双方签订了一份《协意（议）书》，内容“本人丘会光将扶祠坛壹块荒地（猪栏门口）转让给丘英汉、丘国平使用：约900平方米，以120元壹平方米：现本人收丘国平、丘英汉押金2500元正，（注：村委会与村小组的费用规﹤归﹥丘英汉、丘国平给）。本协意一式二份，负款人：丘国平、丘英汉，收款人：丘会光，见证人：丘志兵。2011.8.22”。《协意（议）书》签订后，二被告支付给了原告2500元押金，但原告至今没将这块名叫“扶祠坛”的地块交给二被告使用，二被告也至今未看到原告持有“扶祠坛”的相关《土改证》、《自留山证》、《土地承包证》，转让是原、被告私下进行的，双方没有向“扶祠坛”地块所有的村集体“乐昌市乐城街道办事处天井岗村委会天井岗村小组”申办任何转让手续，只有当时天井岗村小组的村长丘志兵作为见证人在原、被告签订的《协意（议）书》上签了名。现原告以：一、涉案土地没有土地承包证，转让不了；二、该协议违反土地管理法，不能非法进行买卖，而且原告与两被告不属于同一集体经济组织，就是正常的承包经营权流转，也要经集体经济组织同意，且不得改变土地的用途并明确流转的期限（不得超过我的土地承包营业期限）；三、没有合法手续，没有经过村小组同意，虽然由村长签名，但他是以私人身份签的，没有效力为由，起诉至本院，诉讼请求：1、确认原、被告双方所签订的“协意（议）书”无效。2、原告承担本案的诉讼费用。二被告辩称对“扶祠坛”荒地的使用，是基于原告取得该块地的承包权后，在承包经营期限内，原告与二被告自愿协商后，二被告与支付租金的形式而取得的。在原告的土地承包期限内，二被告的承租使用权，理应保护。并不是原告所说是买卖土地。二被告与原告所签的协议没有违反法律禁止性规定，是有效合同，原告的起诉的事实与理由不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。双方意见分歧，调解无果。
以上事实，有原告的起诉状、庭审陈述、提交的证据，二被告的答辩和陈述证实。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”；第二十一条“发包方应当与承包方签订书面承包合同”；第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”；第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”；第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”；《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条“承包方与受让方达成流转意向后，以转包、出租、互换或者其他方式流转的，承包方应当及时向发包方备案；以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请”；第十五条“承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转”；《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效……（五）违反法律或者社会公共利益的”规定，原告必须应在先取得“扶祠坛”地块的承包经营权的情况下才有权进行流转，尤其是转让必须得到地块所属的集体经济组织的同意，而本案从始至终原告都未出示过“扶祠坛”地块的《承包经营权证》或其它使用权证，二被告也从未看到过“扶祠坛”�块属于原告的相关使用权证，所以，原告是否有权进行“扶祠坛”地块的流转存在不确定因素。而且，原、被告三方签订《协意（议）书》，对“扶祠坛”地块进行转让，没有经过地块所属的集体经济组织“乐昌市乐城街道办事处天井岗村委会天井岗村小组”的同意，属违法转让，虽然当时的村小组长丘志兵在原、被告的《协意（议）书》上作为见证人签了名，但没有经过法定程序，也没盖村小组的公章，属丘志兵的个人行为，并不能代表村小组，从本案现有证据判定，本案原告无权将“扶祠坛”地块进行转让，而且原、被告对“扶祠坛”地块的转让手续也违反法律有关农村集体土地转让的相关强制性规定，因此，原、被告对“扶祠坛”地块的转让不合法，三方于2011年8月22日签订的《协意（议）书》无效。综上所述，原告提出的确认原、被告双方所签订的“协意�议）书”无效；原告承担本案的诉讼费用的诉讼请求，理由充分，依法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条；《中华人民共和国合同法》第五十二条；《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十一条、第三十二条、第三十七条；《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条、第十五条的规定，判决如下：
原告丘会光与被告丘国平、丘英汉于2011年8月22日签订的《协意（议）书》无效。
本案受理费100元，由原告丘会光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于韶关市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 张友荣
代理审判员 曾 建
代理审判员 何 杨
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 曾 瑜