山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0522民初293号
原告牟松田，男，汉族。
委托代理人于红霞，女，汉族。
被告郭新德，男，汉族。
委托代理人吕焕林，山东津城律师事务所律师。
原告牟松田与被告郭新德建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟松田及其委托代理人于红霞、被告郭新德及其委托代理人吕焕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟松田诉称，2014年9月，原告将其承包的利华益集团住宅楼（共114户）室内墙裙的刷漆工程分包给被告。被告在对其中2-8层宿舍楼的墙裙刷漆时，所刷墙裙漆的颜色与约定的颜色不一致，随后施工方要求被告进行更换重做。被告不但不重新施工，反而无故停工并撤离工地。原告无奈自己垫付费用、组织人力重新对墙裙进行了更换重做，支出装饰材料款21029.8元、人工费9072元等共计30101.8元，原告对于以上费用多次要求被告偿付，被告拒不赔偿。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失30101.8元；诉讼费用由被告承担。
被告郭新德辩称，一、原、被告之间不存在工程分包关系，被告只是原告的雇佣人员，因原告不及时支付工钱而停止施工。二、原告所述损失与被告没有关系，因被告是在原告的指示下进行工作，即使原告的损失存在也不应由被告承担。
经审理查明，2014年9月，牟松田承包了位于利华益小区6、7号楼的装饰装修工程。在该期间，被告在原告承包的工地上从事过刷漆工作，原告分两次支付给被告共计4000元钱。
以上事实，有原、被告当庭陈述在案为证。
原、被告争议的焦点问题是：
双方是否形成工程分包关系以及原告的损失是否由被告造成。
原告主张，其从山东省林海装饰工程有限公司（以下简称“林海公司”）处承包了涉案工程，原告是包清工，所需装饰装修材料均由林海公司提供。此后，原告又将6号楼的墙裙和博古架刷漆工程分包给郭新德，二人之间没有签订书面合同，口头约定原告按每户280元支付被告承包费，调漆由郭新德负责。几天后，郭新德找来三个人开始在利华益小区施工。但刷漆过程中，郭新德调漆的颜色与林海公司的要求不相符，给原告造成了损失。为证实其主张，原告提交了如下证据：
1、2016年3月29日，由牟松田制作的证明一份，内容有：“2014年8月27日，牟松田转包了山东省林海装饰工程有限公司承包的利华益集团高层住宅楼6、7号楼的室内博古架、墙裙工程。因工期短，牟松田考虑在工期内完不成工程量，遂于2014年9月份，牟松田找到我与郭新德一起商议，问郭新德是否同意承包牟松田转包的6、7号楼室内博古架、墙裙的刷漆工程，当时郭新德表示同意”。证明下方由李风来手写了：“我证明郭新德同意承包牟松田转包的6、7号楼刷漆工程，其余事情我一概不知”，并由李风来签名。
2、经原告申请，本院对李风来进行了调查。经李风来辨认，证据1中下方手写的内容系李风来自己书写，证明中打印的部分李风来仅认可“2014年8月27日……一起商议”的部分内容，对于后面的部分李风来并不清楚。李风来称，6号楼博古架、墙裙是郭新德刷漆，而7号楼是李风来安装的博古架并刷漆。当时，牟松田、郭新德和李风来三人商议让郭新德承包刷漆的活，漆是林海公司提供，并且由该公司提供刷漆的样板，按照行业习惯，谁刷漆谁就负责调漆，且在刷漆过程中有检验员随时检查。当时协商牟松田按照每户280元支付给郭新德劳务费，刷漆完成并由林海公司检验合格后再支付报酬。但郭新德没有刷完6号楼就走了。
3、记工本一份。原告称，该记工本记录了自2012年至2015年牟松田所雇佣的工人的名字及用工情况，但里面并没有郭新德的出勤情况，说明郭新德并非原告的工人，而是承包了刷漆工程。另外记工本上有2014年9月26日郭新德领取2000元的记录和吕某甲领取劳务费的证明。
4、证人吕某甲的证言。证人称，牟松田承包了利华益小区的工程，吕某甲跟着牟松田干木工活，牟松田按照每天150元支付劳务费。跟着牟松田干活的工人在一起吃饭，而郭新德与吕某甲不在一起吃饭，吃饭后休息时，吕某甲听郭新德说牟松田将刷漆工程包给了他。但是谁负责调漆吕某甲并不清楚，刷漆返工时，吕某甲还参与了拆板子的工作。2014年9月26日，吕某甲和郭新德都从牟松田处领取到了部分报酬。牟松田与李风来之间是何关系证人并不清楚。
5、证人牟某的证言。证人系原告的哥哥，证人称郭新德与牟松田之间系转包关系，因牟松田雇佣的工人都是牟某带领着吃饭，而牟松田不负责郭新德的饭。证人没看到郭新德调漆，但认为谁承包了刷漆工程谁就负责调漆。
6、叶康营的身份证复印件一份，该证据中载明“今证明确有此事发生，账目与本公司无关。2016.1.27”，以上内容加盖了山东省林海装饰工程有限公司印章。该身份证复印件的下半部分由牟松田手写了以下内容：因牟松田施工员郭新德刷漆2-8层（3户／1层）墙裙彦（颜）色刷坏、墙裙面板全换、墙裙面积10.8㎡／1户、92.7元／1户，每户1001.4×21户=21029.8元，合计（材料13704.8元＋油漆7325元=21029.8元）。
7、叶康营的证言一份。证人称，林海公司承包了利华益小区相关工程，证人系林海公司在该工地的监工，林海公司将部分工程包给原告牟松田，牟松田找了郭新德来刷漆，但郭新德刷了八九层漆就走了，证人发现郭新德刷漆的颜色不符合要求后，就直接联系了牟松田，返工材料也是林海公司提供，但牟松田自己承担了返工的材料费、油漆费和人工费。证据6中林海公司的印章系牟松田找到林海公司，公司经理于海看过后让会计给牟松田盖了章。
被告质证认为，证据1系证人证言，而证人未出庭接受质询，不能作为证据使用。李风来书写的内容也只能看出郭新德同意承包刷漆工程，不能证实郭新德是否实际承包了该工程。证据2不能证实被告承包了刷漆工程，也不能证实调漆是被告完成的，李风来虽陈述谁刷漆谁负责调漆是行业习惯，但他未出庭接受质询，故不予认可。证据3系原告自行制作，与本案无关联性，不予认可。证据4中证言不属实，其陈述的郭新德领取2000元也只能说明郭新德是在为原告打工。证据5中的证人与原告存在亲属关系，其证言不具有证明效力，且证人证言亦无法证实原、被告之间的关系和谁负责调漆。证据6中原告自己注明的部分系其自行书写，与林海公司无关，其中原告自己计算的损失数额被告不予认可，盖章的内容没有公司负责人的签名，原告也未提交林海公司的营业执照等相关证据证实该公司的存在。证据7仅能证实郭新德曾在该工地施工，不能证实原、被告之间存在分包关系，也不能证明原告主张的损失。
被告主张，原、被告口头约定，被告进行刷漆工作，原告按照每天300元支付其劳务费。被告又找了5个妇女一起去干活，牟松田一天给妇女们90元劳务费，郭新德从中扣除10元钱作为接送她们的费用。刷漆分为刷底漆、刮腻子、打磨和刷面漆，刷面漆时是牟松田负责调漆的颜色，调好后郭新德和其他工人负责刷漆，当时被告按照牟松田调制好的面漆刷了几层以后，因牟松田没有支付其承诺的其他工程的劳务费，郭新德就离开了利华益小区工地。被告仅是为原告提供劳务，至于面漆颜色是否符合标准、原告是否返工，被告并不负责，也不清楚。被告提交了如下证据：
⑴证人吕某乙的证言。证人称，郭新德叫证人去刷漆，说牟松田给她们每天80元的劳务费，调漆时证人和另一个干活的人王某都在场，是牟松田调的漆，但证人没有参与刷面漆。
⑵证人王某的证言。证人称，其曾在利华益小区工地跟着郭新德给牟松田抹泥子、打磨墙面等，郭新德说牟松田负责发工钱，但牟松田一直没给。调漆时郭新德叫证人和吕某乙过去看，证人就看到了牟松田调漆的过程，但具体程序证人记不清了。
经质证，原告认可证据⑴中的证人吕某乙在涉案工地上干过活，但称证人并未看到调漆过程。原告未见过证据⑵中的证人在涉案工地干活，两证人陈述的每天的报酬与被告陈述的给她们的报酬不一致，故对证据⑴、⑵均不予认可。
本院审查分析认为，证据1中打印的内容系原告本人的陈述，李风来手写的内容及证据2中李风来的陈述，仅能看出牟松田、郭新德曾就承包刷漆工程进行过商议，但实际是否承包、双方如何约定，证人不能证实，故达不到原告的证明目的。证据3系原告自行制作，证明力较低，不予采信。证据4、5中的证人均未看到谁负责调漆，且两证人与被告提交证据⑴、⑵中的证人对原、被告之间的关系进行了相反的陈述，而双方均无其他有效证据与证人证言相互印证，故对证据4、5及证据⑴、⑵均不予采信。证据6系原告自行计算的损失，加盖林海公司印章的内容陈述模糊，不能证实原、被告之间的关系以及林海公司认可其损失数额，且原告未提交林海公司的相关登记情况，不予采信。证据7中的证人仅能证实郭新德曾在涉案工地刷漆，无法证实原、被告的关系，不予采信。
本院认为，原、被告就刷漆工作仅有口头协议而无书面合同，原告就双方之间的关系未提交充分证据予以证实，故对原告主张的双方之间系工程分包关系不予认定。另外，原告亦未提交充分证据证实其损失是由被告造成的，故原告要求被告承担工程返工的损失，无事实与法律依据，不予支持。为证明其损失数额，原告提交了其与林海公司签订的工程承包协议书一份及施工图纸、立邦专卖店产品质保单、销货清单各一份，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告牟松田的诉讼请求。
案件受理费553元，由原告牟松田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王丽娅
审 判 员 高 慧
人民陪审员 任晓敬
二〇一六年七月十三日
书 记 员 赵钟静