陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第01258号
上诉人（原审原告）西安泓昌酒业有限责任公司，住所地西安市碑林区南二环西段108号紫竹大厦A座16楼5号。
法定代表人彭卫东，该公司总经理。
委托代理人胡朝阳，该公司部门经理。
委托代理人李林峰，陕西众邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李风鸣。
上诉人西安泓昌酒业有限责任公司（以下简称泓昌酒业公司）与被上诉人李风鸣劳动争议纠纷，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第04123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月18日，原、被告签订一份《劳动合同》，约定合同期限自2013年2月17日起至2017年2月28日止，工作岗位为营销管理部门从事总监工作，月工资7000元，工资构成为基础工资加岗位工资。据原告提交的工资表显示，从2013年11月起，被告的月工资由7000元降至3750元。对被告2013年2月至2013年10月期间的应发工资和实发工资，双方均无异议。据原告提交的工资表显示，2013年11月至2014年2月，被告的实发工资分别为：3743元、3743元、3567元、2213元。2014年1月份有缺勤扣款181元，2014年2月有缺勤扣款937元、工装折旧费600元，原告称缺勤扣款系被告请事假合计8.5天所扣发的工资，原告未提交被告请事假相关手续。2014年2月25日，被告出具一份《离职申请》，显示因个人原因申请离职，原告于当日同意被告离职。另查，据原告提交的《关于调整李风鸣工作岗位及职级的通知》显示：“鉴于李风鸣在担任本公司营销总监期间的工作表现，经公司研究决定，从2013年11月1日起取消李风鸣营销总监的职务，岗位调整为省内市场部大区经理，工资待遇按公司大区经理级别对待”，原告未提交该通知经被告认可或送达给被告的相关证据。据原告提交的《会议纪要》显示，2013年11月11日，原告公司召开会议，会议摘要中有一项为“关于李风鸣工作岗位调整：由营销总监降为外区经理。”原告称该会议纪要日期打印错误，实际召开会议的时间为2013年11月1日，该会议纪要中没有被告本人签字。据被告提交的陕西富源酒业有限公司于2014年9月22日出具的《证明》显示：“现证明2013年11月6日至12日，榆林市富源商贸有限公司（陕西富源酒业有限公司隶属榆林市商贸有限公司）田海军总经理在榆林市分两次接见了西安鸿昌酒业有限公司营销总监李风鸣先生。”原、被告双方认可2013年11月5日至2013年11月14日期间，被告与姜某同去陕北出差属实。据双方签订的《劳动合同书》第八条显示：“……乙方若违反甲方的经营管理制度或不能胜任甲方所分配的工作任务，甲方有权调整乙方工作岗位及相关福利待遇。”原告未提交被告违反其经营管理制度或不能胜任其分配的工作任务合理有效证据。被告因此劳动争议向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求原告支付2013年11月至2014年2月期间欠发的工资差额12804元。该委于2014年9月26日作出碑劳仲案字（2014）第151号仲裁裁决，原告不服提起诉讼。
原审法院认为，订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。本案中，原告对被告岗位及薪资的调整，属于对劳动合同内容的变更。双方签订的劳动合同第七条第一款约定：“双方经协商一致可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应采用书面形式。”据该约定，原告就变更劳动合同的内容应当与被告进行协商，并采用书面形式。据原告提交的《关于调整李风鸣工作岗位及职级的通知》没有体现被告不能胜任工作，且原告没有提交合理有效证据证明该通知经被告认可或送达给被告，对此依法不予采信。原告提交的《会议纪要》打印日期为2013年11月11日，原告称该日期系打印错误，实际开会日期为2013年11月1日。对此，证人姜某称实际开会日期为2013年11月1日，李风鸣本人没有参加当天的会议，其与李风鸣2013年11月4日至14日期间在陕北出差，而证人董某称该会议纪要的开会日期为2013年11月11日，李风鸣本人参加了当天的会议。由于该会议纪要中没有被告本人签字，且证人之间对该事实的陈述相互矛盾，故对此《会议纪要》依法不予采信。对原告提交的《西安鸿昌酒业有限责任公司关于李风鸣提出的劳动争议仲裁有关问题的答辩书》，被告对此不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，对此不予采信。对原告所述被告经考核无法胜任工作，其公司根据双方劳动合同“乙方若违反甲方的经营管理制度或不能胜任甲方所分配的工作任务，甲方有权调整乙方工作岗位及相关福利待遇”之约定及原告在仲裁时提交的答辩状所述关于李风鸣的工作表现，对被告进行调岗降薪的行为属于企业内部自主管理权之说法，因原告未提交合理有效证据证明被告违反其经营管理制度或不能胜任其分配的工作任务，对此因证据不足，不予采信。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称被告2014年1月、2月请事假合计8.5天，因此对其缺勤扣款合计1118元，但原告未提交证据证明被告请事假，对此不予采信。根据法律规定，用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。本案中，原告扣发被告工装折旧费600元与法有悖，本院予以纠正。对被告要求原告支付其2013年11月至2014年2月期间的工资差额之请求，本院予以支持。但其主张的数额有误，依法予以调整，原告应当支付被告2013年11月至2014年2月期间的工资差额12148.43元（3012＋3012＋3188＋2936.43）。原审判决：原告西安鸿昌酒业有限责任公司自本判决生效之日起十五天之内支付被告李风鸣2013年11月至2014年2月期间的工资差额12148.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元，由原告西安鸿昌酒业有限责任公司负担。
原审宣判后，鸿昌酒业公司不服向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人在2013年11月1日，因被上诉人作为营销总监不胜任该工作，作出了对其撤职的处理决定，同时变更其岗位为大区经理。该决定作出后，上诉人将被上诉人的工资7000元相应调整为大区经理的薪金3750元，被上诉人在大区经理的工作岗位工作了四个月以及领取了四个月的大区经理工资后，自己提出辞职。上诉人对被上诉人作出撤销营销总监职务的决定，是上诉人的用工自主权，不是人民法院主管的范畴。原审法院将上诉人企业用工管理权，认为是违反经营管理制度或不胜任工作等，进而认定上诉人证据不足，在事实认定上是根本错误的。在上诉人对被上诉人免职后，被上诉人在劳动法规定时间内并未提出对免职文件的撤销诉讼，也没有提出其没有收到免职文件而该行为无效的诉讼。根据劳动争议司法解释四的规定，被申请人未就变更劳动合同提出异议，已经超过了一个月的期间，其在离职后提出工资诉讼，是没有法律依据的。此外，原审还存在工资数额认定错误。综上，上诉人请求撤销原审错误判决，判决上诉人不承担被上诉人2013年11月至2014年2月期间的工资差额12148.43元。
被上诉人李风鸣辩称，1、关于泓昌酒业公司在诉讼请求中主张被上诉人不胜任工作的问题。鸿昌酒业公司在被上诉人任职期问从未对被上诉人进行过任何关于职业能力、业务管理水平方面的考核。因此上诉人认为被上诉人不胜任营销总监职务的说法是完全错误的。2、关于被上诉人离职时间的问题。被上诉人于2013年3月加入泓昌酒业公司。双方于2013年3月18日签订劳动合同，明确约定被上诉人工作岗位为营销总监，月工资为7000元。2013年12月21日发放工资时被上诉人发现工资变更为3750元，为此被上诉人多次与泓昌酒业公司交涉，但泓昌酒业公司一直置之不理。在交涉无果的情况下被上诉人被迫于2014年2月提出辞职。所以对方在诉讼请求中所说本人“在降职到新的工作岗位上4个月后自动离职”的说法是完全错误的。3、关于上诉人提供的证人问题。上诉人在原审庭审中所请证人，均为泓昌酒业公司在职员工，与泓昌酒业公司具有直接利害关系；且三位证人证言相互矛盾，对此证人证言法院应不予采纳。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，2013年3月18日，李风鸣与泓昌酒业公司签订了书面劳动合同，故双方在法律上建立了劳动关系。2013年11月1日，泓昌酒业公司做出了《关于调整李风鸣工作岗位及职级的通知》，将李风鸣的职级由营销总监降为省内市场部大区经理。因上诉人泓昌酒业公司未能提供有效证据证实其将该通知送达给李风鸣本人，故该通知不能作为李风鸣知道其被降级的证据；同时，上诉人泓昌酒业公司提供的2013年11月11日的《会议纪要》，也因该纪要中没有李风鸣本人的签字，以及原审中出庭的证人证言相互矛盾，故该《会议纪要》亦不能作为李风鸣知晓其被降为外区经理的有效证据。在此基础上，上诉人泓昌酒业公司从2013年11月起调整李风鸣的工资，由每月7000元降为3500元，没有事实和法律依据。被上诉人李风鸣起诉要求上诉人泓昌酒业公司支付2013年11月至2014年2月期间的工资差额与法不悖。原审判令泓昌酒业公司支付该工资差额符合法律规定。上诉人泓昌酒业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人西安泓昌酒业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 许 超
代理审判员 刘春梅
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 吴 窕