宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第287号
原告：宁波三唯机械工业有限公司。
法定代表人：虞行远。
委托代理人：卢江丽、王玲，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：陈敏儿。
委托代理人：周福根，宁波市正大法律服务所法律工作者。
原告宁波三唯机械工业有限公司为与被告陈敏儿民间借贷纠纷�案，于2014年1月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由代理审判员庾泳泓适用简易程序独任审判，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢江丽、王玲与被告陈敏儿及其委托代理人周福根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波三唯机械工业有限公司起诉称：2011年5月，被告向原告借款。原告同意借款，但只能以美元方式支付。因每人每年结汇金额不得超过50000美元，故原告要求被告按49800美元结汇，并退回多余款项。被告同意后，原告按被告的指示向被告妹夫童刚账户汇款49800美元。被于2011年5月30日向原告出具借条一份，写明借款金额为200000元。童刚于次日向银行结汇，金额为322016.76元，并将多余的122016.76元退还原告。后原告多次催促被告还款，但被告均拖延。请求判令：被告归还原告借款本金200000元，并支付自起诉日起至实际履行日止�年利率6.55%计算的利息。
被告陈敏儿答辩称：被告系宁波市江北三盛机械工业有限公司（以下简称三盛公司）法定代表人。2011年5月，原、被告口头约定将该笔借款用于三盛公司购买数控机床。原告要求被告先书写借条，并于5月31日将49800美元汇入童刚（三盛公司厂长）账户，童刚将该笔款项汇入盛跃进账户，盛跃进于2011年6月1日将200000元现金汇入三盛公司账户，后该款项用于购买数控机床。被告作为三盛公司法定代表人，有权代表三盛公司对外借款并在借条上签字。该笔借款并非被告个人行为，借款人应系三盛公司。被告并未收到原告交付的借款，亦未与原告约定利息。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.2011年5月借条一张，拟证明被告向原告借款的事实；2.汇款申请书、个人结汇、购汇申请书、银行交易凭证各一�，拟证明原告向被告汇款49800美元，折合人民币322016.76元的事实；3.银行客户回单一张，拟证明被告将122016.76元归还原告的事实；4.2010年9月借条、支票回单各一张，拟证明原告借给三盛公司的款项在借条署名、款项交付方式上均与本案所涉款项不一致，故被告称款项是三盛公司所借的答辩不能成立。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，该借条确系被告所写，借条上署名的“陈敏尔”即系被告本人，但被告未收到原告交付的该笔款项。对证据2的真实性无异议，三盛公司由被告三姐妹共同经营，童刚系被告妹夫，且负责具体的购买、生产，故其从原告处借来的钱，要求原告汇到童刚账户。对证据3的真实性无异议。证据3与证据2中的银行交易凭证中体现的款项往来与其向原告出具的2011年5月30日借条是同一笔。被告对证据4的真实性无异议。在2010年9月的借款中，因原�借款交付是汇入被告个人账户，故其在借条上加上了三盛公司。本案所涉200000元借款，因为和原告商量款项不经过其个人账户，故在借条上没有加上三盛公司。
被告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.银行交易明细查询单一张，拟证明童刚在收到原告交付的200000元后，于2011年6月1日将款项汇入盛跃进账户的事实；2.客户存款对账单一张，拟证明盛跃进于2011年6月1日将200000元款项转至三盛公司账户，三盛公司于2011年6月24日将该笔款项用于购买机床的事实；3.证明一张，拟证明三盛公司将200000元款项用于购买机床的事实；4.银行业务凭证、现金存款凭条、现金存款凭证各一张，拟证明盛跃进将200000元存入三盛公司账户的事实。
经质证，原告对被告提供1、2的真实性无异议，但对其关联性均有异议。原告将款项交到被告指定的账户后，如何使用是被告的事情�如借款人是三盛公司，借款可以直接汇至三盛公司账户。即使童刚转给盛跃进的款项与本案所涉借款是同一笔，因盛跃进系被告丈夫，被告如何支配该笔款项与本案的借款事实并无关联。关于证据3，因被告是三盛公司法定代表人兼股东，其与三盛公司存在利害关系，至于三盛公司如何处分资金与本案事实无关。对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议。盛跃进向三盛公司存入200000元与本案是不同的法律关系。即使该200000元即本案所涉款项，这也是被告对其借款的合理支配，并不能否定被告向原告借款的事实。
对原、被告提交的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院作如下认定：
被告对原告提供的证据1－3的真实性无异议，本院对其予以认定。被告确认其于2011年5月30日向原告书写了借条，在庭审中亦陈述因童刚负责具体生产，故其要求原告将款项汇给童刚。该三组证据可以证明被告向原告借款、原告交付借款的事实。至于被告因何种原因要求原告将款项汇入童刚账户，并不影响其向原告指定收款人的事实认定。被告对证据4的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。该组证据可以证明原告与三盛公司发生的两次借贷关系中，被告出具的借条明确写明三盛公司借款，款项亦直接交付至三盛公司账户。
原告对被告提供的证据1、2、4的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。结合证据3，被告提供的四组证据的拟证事实为款项的转账过程并最终用于三盛公司购买机床。本院认为，被告的该些证据并不能证明三盛公司购买机床的款项与原告交付的借款系同一笔。即使三盛公司确实将被告的借款用于购买机床，但原告向被告交付借款后，被告如何使用该笔款项，亦不能影响原、被告之间借贷关系的成立，故本院对被告提供的证据不予认定。
综上，本院认定事实如下：2011年5月30日，被告向原告出具借条一份，载明：今借宁波三唯公司200000元。5月31日，原告将49800美元汇入被告指定的童刚的银行账户。根据当日美元牌价，49800美元折合人民币322016.76元。童刚于同日退还原告122016.76元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供借款后，被告应及时归还。否则，应承担相应的民事责任。被告称其是以三盛公司法定代表人的身份代表公司向原告借款并出具借条，真正的借款人应系三盛公司。本院认为，民间借贷是否成立主要应考虑借贷合意和借款交付两个要素。被告向原告书写了借条（借贷合意），并要求原告将款项汇入童刚账户（借款交付）。至于童刚是否以三盛公司具体业务经办人的身份收到款项、款项最终是否用于三盛公司购买机床，均不能影响本案中原、被告之间借贷关系的成立。并且，在本案涉诉事实发生之前，原告与三盛公司发生的两次借贷关系中，被告出具的借条明确写明三盛公司借款，款项亦直接交付至三盛公司账户。并且，在本案涉诉事实发生之前，原告借款给三盛公司时，在借条书写形式、款项交付方式上均与借款给被告个人存在差异。综上，被告称借款人系三盛公司的答辩意见，本院不予采信。原、被告双方未约定借款期限，故原告可催告被告在合理期限内返还。现原告起诉至法院的行为，可视为其向被告催告还款，被告应及时返还。现原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方未就借款利息进行约定，故原告有权要求被告支付自起诉日起的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
被告陈敏儿归还原告宁波三唯机械工业有限公司借款本金200000元，并支付自2014年1月21日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取为2150元，由被告陈敏儿负担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 庾泳泓
二〇一四年三月二十七日
代书 记员 许玲燕