山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋02民特3号
申请人大同市深特集团房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区魏都大道78号富临宝城综合楼A座19层。
法定代表人苗永清，该公司董事长。
申请人大同市深特发展集团有限责任公司，住所地大同市城区新建南路78号。
法定代表人张志宏，该公司董事长。
二申请人委托代理人贾天智，男，汉族，大同市深特东城置业有限公司法定代表人。
被申请人大同市华林投资有限公司，住所地大同市新开西三路梅园小区内。
法定代表人李光忠，该公司经理。
委托代理人肖峰昌，山西昭权律师事务所律师。
委托代理人朱华，山西昭权律师事务所律师。
申请人大同市深特集团房地产开发有限责任公司（以下简称深特房产公司）、申请人大同市深特发展集团有限责任公司（以下简称深特发展公司）申请撤销大同仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2015）同仲裁字第018－1号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人深特房产公司的法定代表人苗永清、申请人深特发展公司的法定代表人张志宏和二申请人的委托代理人贾天智，被申请人大同市华林投资有限公司的委托代理人肖峰昌、朱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人深特房产公司、申请人深特发展公司申请称：请求撤销大同仲裁委员会作出的（2015）同仲裁字第018－1号仲裁裁决。主要理由是：一、大同仲裁委员会裁决错误。申请人与被申请人2011年4月25日签订的《合作开发大同东小城房地产项目合同书》第七条约定：“本合同……至华林城建筑装饰工程竣工验收并交付使用后终止”。截止目前，涉案项目并未竣工验收，合同仍在履行期限内，并未终止、中止或解除；被申请人也并未要求解除、终止或中止合同。合同仍在履行期内，不存在交付之说；只有在合同终止或解除后才可主张合同的履行结果，故大同仲裁委员会裁决申请人向被申请人交付房产的裁决是错误的。二、大同仲裁委作出的（2015）同仲裁字第018－1号仲裁裁决书第（一）、（二）、（三）项内容错误。1、大同仲裁委员会裁决：“（一）大同市深特集团房地产开发有限责任公司将大同市华林投资有限公司定制的‘大同市东小城现代商业地产中心工程建设项目’9#A商用建筑交还给申请人并移交全部合同、图纸等建筑工程有关资料；（二）被申请人大同市深特集团房地产开发有限责任公司依合同约定，履行为申请人定制的‘大同市东小城现代商业地产中心广场建设项目’9#A商用建筑，办理产权过户登记及相应的土地手续，系裁决错误。仲裁庭已经查明：“本案合同及补充协议应定性为‘合作开发’，即共同投资、共同经营、共享利益、共担风险，按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任”，既然是“合作开发”，就不是单纯的认购买卖或定制合同；合作开发的法律后果等同于有限责任的合伙关系，只有在合作双方满足各自约定条件后，在项目工程审计结束后，就结余利润按约定分红；这是合作关系的本质。本案目前项目尚未终结，且双方并未履行完毕各自的义务，即被申请人并未履行约定出资义务，合作双方尚未进行项目最终的结算，不能证明有利润，故被申请人无权主张定制商品房的交付。同时，本案的合同关系既然为“合作开发”，申请人与被申请人之间约定为被申请人定制10余万平方米的“华林百货”并不是商品房的买卖，而是基于合伙关系的利润回报约定。只有当申请人与被申请人共同完成开发面积65.7万平方米，被申请人的出资达到5亿元，且有盈利的情况下，该条款才能发生法律效力。但现实情况是：东小城项目目前没有实际完成的建筑面积不足30万平方米，远远没有达到65.7万平方米；被申请人目前注入项目的资金只有3个亿，远远没有达到合同约定的5个亿。因此，该合同约定的条件还尚未成就，“定制的华林百货”也就不能生效，被申请人对9#A商用建筑的所有权主张不能成立。仲裁庭裁决错误。仲裁庭在已经查明案件事实的情况下，却在仲裁裁决书中裁决申请人向被申请人移交9#A商用建筑及相关资料并办理产权过户登记及相应的土地手续，完全忽略了已经查明的被申请人是“合作人”的事实，裁决内容显然是错误的。2、大同仲裁委员会裁决的第三项内容错误。大同仲裁委员会裁决：“（三）被申请人大同市深特发展集团有限责任公司对上述请求事实承担连带责任”，是错误的。《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，可见，公司对外设定担保应该征得股东会一致认可和授权，而深特发展公司的该项担保并未经过股东会决议。因此，深特发展公司对本案不应承担连带责任，裁决书的该项内容错误。综上所述，大同仲裁会员会受理本案是错误的，同时仲裁裁决书的内容错误，故申请人请求撤销大同仲裁会作出的（2015）同仲裁字第018－1号裁决书。
华林投资公司答辩称：一、申请人据以申请撤销仲裁裁决的理由，不属于法律规定可以申请撤销仲裁裁决的法定事由。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（1）没有仲裁协议的；（2）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（3）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（4）裁决所根据的证据是伪造的；（5）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（6）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”。申请人据以申请撤销大同仲裁委（2015）同仲裁字第018－1号仲裁裁决书的理由及证据，均属于仲裁裁决书就双方争议而裁决的实体问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以申请撤销的法定事由。申请人因对生效仲裁裁决书实体裁决部分不服，而申请人民法院撤销该仲裁裁决，没有任何法律依据，其申请请求依法不能成立。二、人民法院应当行使司法审查权，依法驳回申请人的撤销申请。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二款规定：“人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。依据仲裁法的上述规定，人民法院对于申请撤销仲裁裁决案件，行使的是司法审查权，而不是对仲裁案件实体问题的审判权。司法审查的法律依据就是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。为此，最高人民法院在关于适用《<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释（法释[2006]7号）》第十七条中明确规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”综上所述，答辩人认为申请人深特房产公司、深特发展公司申请撤销（2015）同仲裁第018－1号“仲裁裁决书”的理由，不属于可撤销的法定事由，其申请请求没有法律依据。请求人民法院依据仲裁法和最高人民法院司法解释的规定，依法驳回其申请。
申请人深特房产公司、深特发展公司为证实其主张提供了以下系列证据：1、大同仲裁委员会裁决书；2、裁决书送达回证；3、合作开发大同“东小城房地产项目”合同书；4、补充协议；5、商品房定制合同；6、合同竞购土地合同书；7、联合竞买协议；8、成交确认书；9、东小城项目文件；10、商业项目会议纪要；11、宣传推广专题会议纪要；12、会议纪要；13、票据报销单。二申请人欲以上述证据证实合作合同的约定情况以及仲裁裁决结果错误。
被申请人华林投资公司对上述证据的真实性均认可，但认为二申请人提交的上述13份证据都不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的可撤销仲裁裁决的法定事由，这些证据在仲裁时都已经出示，证明的都是双方争议的实体问题，与本案争议焦点无关。
本院经审查认为，二申请人与被申请人在合作开发大同“东小城房地产项目”合同书中对仲裁事项作出了明确约定，被申请人据此向大同仲裁委申请仲裁、大同仲裁委作出相应裁决书符合法律规定，二申请人认为仲裁裁决错误并以此为由申请撤销仲裁裁决。本院认为，仲裁案件中有关事实认定、法律适用问题均系仲裁庭实体审理范畴，二申请人申请撤销仲裁裁决的理由与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的情形不符，二申请人的申请于法无据，不能成立，对其该项请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人大同市深特集团房地产开发有限责任公司、申请人大同市深特发展集团有限责任公司申请撤销大同仲裁委员会（2015）同仲裁字第018－1号仲裁裁决的请求。
案件受理费400元，由申请人大同市深特集团房地产开发有限责任公司、申请人大同市深特发展集团有限责任公司共同负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年五月六日
书 记 员 范佳旭