河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4560号
上诉人（原审原告）河南龙工机械制造有限公司，住所地郑州经济技术开发区。
法定代表人李新炎，董事长。
委托代理人方翔，河南中豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈亚辉，男，汉族，1987年8月25日出生。
委托代理人巩蔺娜，郑州市法律援助中心指派，河南春秋律师事务所律师。
委托代理人李永超，郑州市法律援助中心指派，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南东工劳务派遣服务有限公司，住所地郑州经济技术开发区。
法定代表人褚洪涛，经理。
委托代理人蒋兆丰，该公司员工。
上诉人河南龙工机械制造有限公司（以下简称龙工公司）因与被上诉人陈亚辉、河南东工劳务派遣服务有限公司（以下简称东工公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第8242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。龙工公司的委托代理人方翔，陈亚辉的委托代理人巩蔺娜，东工公司的委托代理人蒋兆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年2月26日，陈亚辉到龙工公司处工作，担任电焊工，试用期3个月，试用期工资1800元，试用期满后月平均工资为3352.2元。同年，陈亚辉与龙工公司签订劳动合同。2010年2月26日至2014年12月19日期间，陈亚辉与龙工公司未解除劳动关系。2014年12月19日，因劳动合同到期未续签，陈亚辉向龙工公司提出辞职并经龙工公司相关领导签字同意。2011年10月20日，东工公司与龙工公司之间签订《劳务派遣协议》，有效期1年，从2011年10月20日至2012年10月19日。2013年4月1日，东工公司与龙工公司之间签订《劳务派遣协议》，有效期1年，从2013年4月1日至2014年3月31日。2014年3月26日，东工公司与龙工公司之间签订《劳务派遣协议》，有效期1年，从2014年4月1日至2015年3月31日。
2012年7月4日，陈亚辉与东工公司签订《劳动合同》，约定了用工事宜。龙工公司未提交证据证明2011年2月26日至2013年期间，其已安排陈亚辉享受带薪年休假。2014年，陈亚辉已享受带薪年休假。2014年12月，陈亚辉工资为1150元，已发放600元。2015年2月10日，陈亚辉申请劳动仲裁。2015年4月8日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出郑劳人仲案字（2015）0372号仲裁裁决书，载明：1.自仲裁裁决书生效之日起15日内，龙工公司向陈亚辉支付工资550元、解除劳动合同经济补偿金16761元、失业待遇损失13440元、带薪年休假工资4315.5元，共计35066.5元。2.驳回陈亚辉的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，龙工公司不服仲裁裁决结果，遂诉至该院。另查明，龙工公司未为陈亚辉缴纳失业保险费。2014年12月，郑州市最低工资标准为1400元／月。
原审法院认为，2010年2年26日，陈亚辉与龙工公司签订建立劳动关系，直至2014年12月19日，陈亚辉离开工作岗位。2012年7月4日，陈亚辉与东工公司仅签订形式上的劳动合同，东工公司实际并未招聘陈亚辉，亦未为陈亚辉安排工作，陈亚辉的工作岗位、工作内容不因东工公司与龙工公司是否存在劳务派遣协议而发生变化，故该院确认陈亚辉与龙工公司之间在2010年2年26日至2014年12月19日期间存在劳动关系，其与东工公司之间不存在劳动关系。龙工公司未全额向陈亚辉发放其2014年12月的工资，故其工资差额部分即550元，龙工公司应当继续发放。2014年12月19日，龙工公司与陈亚辉之间劳动关系解除，故其应按陈亚辉的工作年限，向其支付解除劳动合同经济补偿金16761元（3352.2元／月×5个月）。2011年2月26日至2013年12月31日，陈亚辉应享受14天带薪年休假，龙工公司未提交证据证明其已给予陈亚辉该期间带薪年休假，故其应向陈亚辉支付未休年休假工资4315.5元（3352.2元／月÷21.75天×14天×200%）。关于失业保险待遇，不属于法院管辖范围，不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《企业职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第五条、第十一条之规定，判决如下：自判决生效之日起十五日内河南龙工机械制造有限公司向陈亚辉支付工资五百五十元、解除劳动合同经济补偿金一万六千七百六十一元、带薪年休假工资四千三百一十五元五角，共计二万一千六百二十六元五角。案件受理费十元减半收取五元，由河南龙工机械制造有限公司负担。
宣判后，龙工公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原判超出了当事人诉求范围，违反“不告不理”的基本原则。本案中的“解除劳动合同经济补偿金”，陈亚辉申请劳动争议仲裁时明确主张的14360元，而且仲裁之后其也未起诉增加金额，原判无权超出当事人请求范围进行审理。二、与陈亚辉存在劳动关系的是东工公司，并非龙工公司。2012年7月4日，陈亚辉与东工公司签订书面合同，双方形成劳动关系。龙工公司与陈亚辉仅仅是劳务派遣形成的用工关系。陈亚辉主张的解除劳动合同经济补偿金、年休假工资等均应由东工公司承担，而不是龙工公司。三、根本不存在龙工公司解除与陈亚辉劳动关系的情况。1、与陈亚辉存在劳动关系的是东工公司，并非龙工公司，龙工公司不可能、也无法“解除与陈亚辉的劳动合同”。2、即便陈亚辉的劳动关系解除，也是因其提交书面辞职报告，主动解除的，根本不存在龙工公司“违法解除”。四、陈亚辉主张的2011年2月26日至2013年期间的未休带薪年休假工资己超过仲裁时效。五、原判认定陈亚辉劳动合同解除前的平均工资为3352.2元不符合事实，也没有依据。综上，请求：依法撤销原判，改判龙工公司不向陈亚辉支付经济补偿金、带薪年休假工资及工资，或发回重审。
陈亚辉辩称：一审事实清楚，适用法律正确，应当维持。1、陈亚辉的经济补偿金计算依据劳动合同法相关规定，仲裁裁决和一审判决计算并无不当。2、陈亚辉与龙工公司之间存在事实劳动关系，与东工公司仅存形式上的劳动合同书，该合同并未实际履行。3、陈亚辉劳动关系解除是因为龙工公司大量裁员，其辞职报告也是在龙工公司安排下签定的，龙工公司系违法解除。4、陈亚辉主张的带薪假未超时效，关于带薪年休假的性质并无明确法律规定，且龙工公司一直未安排陈亚辉享受过该待遇，违法状态一直持续。
东工公司辩称：一审事实清楚，判决正确，应当维持。东工公司实际并未招聘陈亚辉，亦未为其安排工作，自2010年2月至2014年12月，陈亚辉一直未离开工作岗位，也未同龙工公司解除劳动关系。东工公司与陈亚辉不存在事实劳动关系。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，自2010年2月26日陈亚辉到龙工公司处工作，至2014年12月19日陈亚辉提出辞职并经龙工公司领导签字同意，此期间双方存在劳动关系。在与龙工公司尚存劳动关系情形下，2012年7月4日，陈亚辉又与东工公司签订劳动合同，并约定被派遣至龙工公司，该逆向劳务派遣合同无效，龙工公司上诉称其与陈亚辉不存在劳动关系的主张不能成立。陈亚辉2014年12月19日离职，龙工公司支付其工资600元，结合当年度城镇职工最低工资标准及陈亚辉实际上班天数，一审判令龙工公司支付陈亚辉差额部分550元，本院予以支持。2014年12月19日陈亚辉从龙工公司离职，双方劳动关系解除，龙工公司未为陈亚辉缴纳社会保险费，原审判决根据其工作年限，判令龙工公司向其支付解除劳动合同经济补偿金3352.2元／月×5个月=16761元，本院予以支持。龙工公司上诉称原审判决超出陈亚辉主张的经济补偿金请求范围，违反“不告不理”的诉讼原则，本院认为，劳动争议仲裁委员会依法对解除劳动合同的经济补偿金进行裁决，且计算结果无误，裁决做出后龙工公司不服提起诉讼，原判针对龙工公司提起的诉讼做出裁判，并不违背“不告不理”的民事诉讼原则，该上诉理由不予采信。陈亚辉主张未休带薪年休假工资，因无有效证据显示龙工公司为陈亚辉安排了带薪年休假，亦未向其发放带薪年休假工资，故原审判决根据其工作年限情况，判令龙工公司向其支付带薪年休假工资3352.2元／月÷21.75天×14天×200%=4315.5元，本院予以支持。龙工公司上诉称陈亚辉主张带薪年休假工资己超过仲裁时效，本院认为，根据现行法律规定，因拖欠劳动报酬发生争议的，自劳动关系终止之日起一年内提出，双方劳动关系于2014年12月19日终止，故本案未超过仲裁时效，该上诉理由不予采信。根据银行转帐记录，仲裁裁决及原审判决认定陈亚辉月平均工资为3352.2元，龙工公司未提出相反证据予以反驳，对该上诉理由不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由上诉人河南龙工机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚振勇
审 判 员 周 勇
代理审判员 刘 皓
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘增伟