wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民辖终152号
上诉人（原审被告）：阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区，组织机构代码××。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：何爱真，该司职员。
被上诉人（原审原告）：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区，组织机构代码××。
法定代表人：谢振宇，董事长。
委托代理人：符开桃，该司职员。
�托代理人：杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
上诉人阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司（以下简称阿里巴巴公司）因与被上诉人广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法知民初字第1775号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
2015年12月17日，酷狗公司以阿里巴巴公司为被告，向一审法院起诉称：酷狗公司经合法授权，享有音乐专辑《美眉私密的一天粉红高压电》在中国大陆地区的独家信息网络传播权。阿里巴巴公司未经酷狗公司授权，擅自通过“虾米音乐”平台向公众提供涉案音乐作品的在线点播以及试听服务。酷狗公司认为，阿里巴巴公司的前述行为侵犯了酷狗公司对涉案音乐作品享有的独家信息网络传播权，严重损害其著作权益。为维护自身合法权益，酷狗公司依法诉至一审法院，请求判令：1、阿里巴巴公司赔偿酷狗公司经济损失及合理费用共计15000元；3、阿里巴巴公司承担本案全部诉讼费用。
广州市天河区人民法院受理该案后，阿里巴巴公司在答辩期间提出管辖权异议，理由如下：根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《若干问题的解释》）规定，本案属于网络著作权纠纷案件，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括实施被诉侵权行为地的网络服务器、计算机终端等设备所在地。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。由于被告目前的实际经营地址为浙江省杭州市余杭区××，被告认为广州市天河区人民法院不具有管辖权，本案应移送至作为被告住所地的杭州市余杭区人民法院管辖。综上，请求移送杭州市余杭区人民法院审理。
一审法院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二十四条及第二十五条的规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案一审原告酷狗公司即被侵权人的住所地在一审法院辖区�围内，一审法院依法对本案有管辖权。阿里巴巴公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定驳回阿里巴巴公司提出的管辖权异议。
阿里巴巴公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法知民初字第1775号民事裁定书，并将本案移送至杭州市余杭区人民法院审理。主要事实和理由：1、依据《民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。阿里巴巴公司的住所地和实际经营地均为浙江省杭州市××区，此外，根据《若干问题的解释》规定，网络著作权纠纷案件应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地，对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地；2、本案中，阿里巴巴公司的主要营业地、主要办事机构以及被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地均为浙江省杭州市××区。
本院经审查认为，酷狗公司以阿里巴巴公司未经授权擅自通过“虾米音乐”平台向公众提供涉案音乐作品的在线点播以及试听服务为由提起诉讼，本案属侵害作品信息网络传播权纠纷。阿里巴巴公司主张本案应优先适用《若干问题的规定》，该规定第十五条规定了“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”前述规定自2013年1月1日起施行，而2015年2月4日起施行的《民诉法解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”对侵权行为地的确定，《民诉法解释》第二十五条比《若干问题的规定》第十五条更宽广。《民诉法解释》第五百五十二条规定，最高人民法院以前发布的司法解释与该解释不一致的，不再适用。故本案应适用《民诉法解释》的规定。根据《民诉法解释》第二十五条规定�侵权结果发生地包括被侵权人住所地，本案被侵权人酷狗公司的住所地为广州市天河区，一审法院对本案有管辖权。综上，阿里巴巴公司提出的管辖权异议请求，本院对此不予支持，依法应予驳回。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 赵盛和
审 判 员 谭卫东
二〇一六年六月十五日
法官助理 刘传飞
书 记 员 冯荟竹
附：本裁判的主要相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十五条：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十四条：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。
第二十五条：信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
第五百五十二条：本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民申526号
再审申请人（原审被告）：沈阳市旺族商贸中心，住所地沈阳市沈河区长青街**号。
负责人：赵惠新，该公司经理。
委托代理人：杜云娜，辽宁东尧律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街65号。
负责人：张庆，该行行长。
被申请人（原审被告）：付强。
被申请人（原审被告）：关丽。
被申请人（原审被告）：赵惠新。
再审申请人沈阳市旺族商贸中心与被申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行（简称民生银行沈阳分行）、付强、关丽、赵惠新金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初9347号民事判决，向本院提出申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈阳市旺族商贸中心申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，主要证据未经质证，适用法律确有错误。申请人已经将19.5万元存到付强账户，作为贷款的保证金。原审判令偿还贷款的数额应将该笔款项予以扣除。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项的规定，请求本院再审。
本院经复查认为，原审查明2015年5月22日，民生银行沈阳分行（乙方）与付强、关丽、赵惠新、沈阳市旺族商贸中心（甲方）签订《综合授信合同》，约定甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为1,950,000元。付强、关丽、赵惠新、沈阳市旺族商贸中心通过向民生银行沈阳分行提交借款支用申请书，贷款期限自2015年5月22日至2016年5月22日，贷款利息为8.415%，还款方式为按月付息，到期还本，支付方式为受托支付。截止2016年7月25日，付强、关丽、赵惠新、沈阳市旺族商贸中心尚欠民生银行沈阳分行贷款本金1948626.47元、利息和罚息73059.95元未还。据此原审判令付强、关丽、赵惠新、沈阳市旺族商贸中心偿还拖欠的贷款本金及利息并无不当。
关于申请人沈阳市旺族商贸中心主张拖欠贷款金额应扣除19.5万元的问题，在原审审理过程中民生银行沈阳分行提供了《综合授信合同》、借款凭证、贷款详细信息等证据材料，足以证明付强等人尚欠贷款本金的数额。在本案复查期间，申请人提供的客户姓名为付强的中国民生银行个人账户对账单。关于该份证据未在原审期间提供的原因，对此申请人没有给出合理解释。同时该份对账单所反映的内容不足以说明推翻原审判决的结果，且涉及偿还贷款本金数额的问题，不宜通过提起再审方式解决。故申请人的该项主张本院不予支持。
综上，申请人沈阳市旺族商贸中心的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人沈阳市旺族商贸中心的再审申请。
审判长 孟 雷
审判员 姚 军
审判员 郝梦思
二〇一七年七月十九日
书记员 董 畅
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请
符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初3290号
原告:夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人:朱海清，江苏法之泽律师事务所律师。
委托代理人:陆飞，江苏法之泽律师事务所实习律师。
被告:刘其军，男，1976年7月19日生，汉族，住扬州市江都区。
原告夏靖与被告刘其军民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，由审判员叶城斌独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告夏靖委托代理人朱海清到庭参加诉讼、被告刘其军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款本金35763.29元及利息、违约金、罚息6175.13元（暂计）；2、判令被告支付实际发生的律师费2516元。事实与理由：原、被告在2014年10月16日在扬州市邗江区签订借款协议，约定原告向被告出借49518.4元，借款期限18个月，从2014年11月15日至2016年4月15日止，还款日为每月15日，每月还款额为3246.2元；如逾期还款，被告应另行支付应还款10%的逾期违约金和应还款的每日0.2%罚息。被告的该借款系由信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）促成，被告与三家单位签订《信用咨询及管理服务协议》并向三家单位支付各项费用9518.39元并授权原告在借款本金中扣除。协议签订后，原告从起借款本金中扣除应缴纳的上述费用后，将剩余款项支付到被告账号中。此后，被告并未按照约定按时足额还款，截至2015年12月31日尚欠原告借款本息39745元，经多次催促无果，故诉至法院。
被告刘其军未答辩。
当事人围绕本案的诉讼请求提供了借款合同、还款服务管理说明书、信用咨询及管理服务协议、借款申请表及审核表、信访咨询费收取告知书还款事项客户告知书、还款管理服务说明确认书委托扣款授权书、银行账户信息、收据、转账凭证、委托代理协议、律师费发票，经审查上述证据，可以作为本案定案的依据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。
经原、被告举证、质证，本院确认如下事实，原告夏靖从事互联网贷款经营，原告为贷款方，被告刘其军为借款方，原、被告互不认识。2014年10月16日，夏靖（乙方）与刘其军（甲方）签订《借款协议》一份，约定：①刘其军向夏靖借款49518.4元，借款期限18个月，从2014年11月15日至2016年4月15日，每月还款日为15日，每期还款3246.2元；②甲方同意授权乙方将借款本金数额在扣除代替甲方应交纳给汇金公司的咨询费、汇诚公司的审核费及惠民公司的服务费后的剩余款项，支付至甲方账号中；③若甲方晚于本协议约定的还款日还款，应向乙方支付逾期违约金、罚息，逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算，罚息按每日未还金额0.2%计算，未还本金的利息计入本金并可计收复利；④如果甲方擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达15天及以上），乙方有权提前终止协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；⑤因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等实现债权的合理费用，均由甲方承担。该协议签订前，被告在《信访咨询费收取告知书》上签字，内容为因信和公司对家庭、企业进行实地考察，根据实际里程收取100-200元信访咨询费，贷款成功获批时，该费用从实际放款金额中扣除。
同日，刘其军与汇诚公司、汇金公司、惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：刘其军在获得《借款协议》中约定款项的同时，应向汇金公司支付咨询费6472.51元、向汇诚公司支付审核费571.1元、向惠民公司支付服务费2474.78元，上述款项共计9518.39元；刘其军授权出借人在向其提供借款本金的当日一次性将该三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给汇诚公司、汇金公司、惠民公司。2014年10月17日，汇诚公司、汇金公司、惠民公司分别出具收据，载明收到夏靖代刘其军交纳的上述费用。同日，夏靖向被告刘其军银行账户汇款39800元（另已扣减信访咨询费200元）。
以上协议签订后，刘其军按约偿还了五期借款本息计16231元，其中本金13755.11元，利息2475.89元，其余借款本息至今未偿还。
2016年3月8日，夏靖与江苏法之泽律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所律师担任一审、二审诉讼阶段代理人并支付代理费2516元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。刘其军向夏靖借款属实，上述借款逾期已达到合同约定的终止条件，夏靖主张借款提前到期,要求一并偿还剩余借款本息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于剩余本金及利息，本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，应按实际提供的借款确定借款本金的金额。本案中，双方约定借款本金金额为49518.4元，但刘其军实际取得的借款本金为39800元，差额部分费用被汇诚公司、汇金公司、惠民公司以审核费、咨询费、服务费、信访咨询费的名义收取，并未汇入刘其军银行账户，而且上述单位与夏靖均具有关联关系，故本院认定刘其军实际获得的金额39800元为借款本金。对于逾期违约金、利息及罚息，双方合同中约定的违约金、利息及罚息之和已超过法定最高标准（年利率24%），故夏靖主张从2015年4月15日刘其军逾期还款之日起按年利率24%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应以剩余本金26044.9元为计算基数。对夏靖主张的律师费，双方在协议中已作出明确约定，该约定符合法律规定，本院也予以支持。被告刘其军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘其军于本判决生效之日起十日内偿还原告夏靖借款本金26044.9元并支付逾期利息、违约金、罚息（以26044.9元为基数，从2015年4月16日起，按年利率24%计算至款项付清之日）；
二、被告刘其军于本判决生效之日起十日内给付原告夏靖律师费2516元；
三、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856元，依法减半收取428元，由被告刘其军承担354元，原告夏靖承担74元。（被告刘其军负担部分案件受理费，原告已预交，本院不再退还，被告应在判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 叶城斌
二〇一六年六月十五日
书记员 刘正兴
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2635号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人):张诚杰，男，1968年12月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：张永谦，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪仁凌，浙江光正大律师事务所律师。
被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：温州泛海房地产开发有限公司。住所地：温州市龙湾区瑶溪街道龙永路永安**号。
法定代表人：张万静。
再审申请人张诚杰因与被申请人温州泛海房地产开发有限公司（以下简称泛海公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第1397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张诚杰不服二审判决，向本院申请再审称：原审适用法律错误。1.泛海公司将房屋一楼架空层改为住宅，导致该幢102室与103室住户开门通道仅为0.7米，明显不符合消防设计规范和基本生活要求。此外，涉案房屋消防排烟口存在设计缺陷，不能发挥消防排烟的目的，存在消防安全隐患和正常使用。2.泛海公司在预售涉案房屋时，房屋的施工图纸已经设计审查完毕，泛海公司明知该入户门厅有强弱电井和消防排烟井，但在房屋平面图上没有标注，违反了合同的约定。综上，张诚杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。
本院经审查认为，温州市公安消防局龙湾区分局已经对涉案房屋工程的消防安全状况验收通过，且该消防行政许可行为已经被人民法院生效的行政判决认定为合法有效。张诚杰虽然主张房屋消防排烟口的设计存在严重缺陷和安全隐患，不能发挥消防排烟目的，但不能提供充分有效的证据证明，故对其提出的该项主张不予支持。至于泛海公司在签约时是否向张诚杰告知涉案房屋入户门厅内有强弱电井和消防排烟井，即便该问题存在，也不属于对房屋实际使用功能造成重大影响，不构成根本性违约，不符合合同解除的条件。综上，张诚杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张诚杰的再审申请。
审判长 贾黎文
审判员 王红根
审判员 徐济时
二〇一七年一月二十日
书记员 徐 丹
天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0503民初1418号
原告：杨某，女。
委托诉讼代理人：朱晓燕，甘肃一如律师事务所律师。
被告：买某，男。
原告杨某与被告买某离婚纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告杨某负担。
审判员 辛朝霞
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘子琛
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初605号
原告李有明。
委托代理人赵辉，湖北米芾律师事务所律师。
被告严光学。
原告李有明与被告严光学民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员魏爱丽独任审判，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告李有明及其委托代理人赵辉到庭参加诉讼，被告严光学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李有明诉称，2014年7月10日，被告严光学因在襄阳市襄州区黄龙镇刘岗村新农村建设工地上建设房屋过程中需要资金，向原告借款188000元，约定于2015年12月10日前偿还。借款到期后，被告严光学以工程款未能结算为由，拖延还款。请求判令被告严光学及时偿还原告李有明借款188000元并承担该款自2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；本案的诉讼费由被告承担。
被告严光学未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2014年7月10日，被告严光学以因在襄阳市襄州区黄龙镇刘岗村新农村建设工地上建设房屋过程中需要资金，向原告李有明借款188000元，并向原告李有明出具了借条一份，该借条载明：今借到李有明现金188000元，大写壹拾捌万捌仟元，用于刘岗村新农村建设工程款，借款期限2014年7月10日到2015年12月10日。借款到期后，被告严光学未偿还借款，原告李有明持据索要无果，引起诉讼。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。被告严光学因需资金，向原告李有明立据借款，双方形成的债权债务关系成立，应受法律保护。被告严光学未按约定的时间偿还借款，应承担民事责任。原告李有明请求判令被告严光学偿还借款的诉讼请求理由正当，证据确实充分，本院予以支持；对于原告还主张由被告严光学承担该借款自2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，因借贷双方对借款既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算不符合法律规定。对原告主张的逾期利息本院按照年利率6%的标准予以支持。被告严光学经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告严光学于本判决生效之日起三十日内偿还原告李有明借款188000元，并承担该款自2015年12月11日起按年利率6%计算至还清借款之日止的利息；
二、驳回原告李有明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060元，减半收取2030元，由被告严光学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 魏爱丽
二〇一六年五月六日
书记员 叶长圣
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初2997号
原告：唐金彪，男，1963年3月1日出生，汉族，现住献县。
委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，该公司经理。
原告唐金彪与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐金彪的委托诉讼代理人李世兵到庭参加诉讼、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐金彪向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告车辆因交通事故而造成的车辆损失84271元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由2017年4月23日7时30许，唐男男驾驶原告所有的京Ｈ×××××号福特蒙迪欧轿车沿泊头市南陈路由西向东行驶至19KM+180M处、超越顺行拖拉机时。与顺行的鲁瑞芳驾驶的拖拉机相撞、造成鲁瑞芳受伤。原告车辆损坏的交通事故。此事故经泊头市公安交通警察大队事故认定，原告方驾驶员负此事故主要责任，鲁瑞芳负此事故次要责任。此事故造成原告车损84271元，原告方的汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失等保险。该事故发生在保险期间内，被告理应承担因此交通事故给原告造成的所有损失。
中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，同意按原告主张的数额计算损失，但是应当减去交强险财产责任限额2000元，剩余的按70%承担保险责任。
原告围绕诉讼请求提供了交通事故认定书、原告身份证复印件、HC0816号机动车行驶证、机动车登记证书、唐男男的身份证复印件、唐男男的驾驶证复印件、保单、车损三段论书、车辆维修发票、车辆维修明细等证据。
本院经审理认定事实如下：原告提供的交通事故认定书、原告身份证复印件、HC0816号机动车行驶证、机动车登记证书、唐男男的身份证复印件、唐男男的驾驶证复印件、保单、车损三段论书、车辆维修发票、车辆维修明细等证据，客观真实，且能反映案件事实，符合证据的客观、合法、关联的特征，对上列证据本院予以采信。上列证据可以证明以下事实：原、被告之间存在就本案机动车所订立的财产保险合同；2017年4月23日案涉车辆发生了交通事故的保险事故；案涉车辆因交通事故造成84271元的各项财产损失。
本院认为，原告的诉讼请求符合法律规定，被告保险公司应当支付保险金。被告辩称的无事实和法律依据。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条的规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在本判决生效后五日内赔偿原告保险金84271元。
如未按上述指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,907.0元，减半收取计953.5元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。如提起上诉，应当在上诉期满后七日内交纳上诉费，逾期不交，按撤回上诉处理。（开户行：河北省沧州市农业银行北环支行。收款人：河北省沧州市中级人民法院。账号：50×××85.联系电话：0317-220****.）
审判员 于良忠
二〇一七年十一月二十九日
书记员 许 娟
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初7号
原告：杨理煜，男，1974年1月1日出生，瑶族。
被告：周阳，男，1984年4月30日出生，汉族。
原告杨理煜诉被告周阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理，原告杨理煜到庭参加诉讼，被告周阳经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨理煜向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告偿还借款50000元；2、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月，被告以开店需资金周转为由向原告借款。2014年3月9日，原告将50000元现金交给被告，被告出具借条一张，并承诺于2015年1月还款。时至今日，被告仍未还款，原告特诉至法院。
被告周阳未作答辩。
经审理查明，2014年3月9日，被告向原告借款5万元，原告向被告交付借款本金后，被告向原告出具一张借条，并承诺于2015年1月1日偿还。借款期限届满后，被告未偿还借款。原告因而诉至法院，形成纠纷。
上述案件事实有原告提交的借条原件一份及庭审笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是借贷关系存在的依据。被告向原告借款5万元，承诺了还款期限，还款期限届满后，被告仍未偿还借款，构成违约。原告请求被告偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周阳于本判决生效之日起7日内偿还原告杨理煜借款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告周阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李 玲
人民陪审员 舒友德
人民陪审员 陈方长
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 杨梅云
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初26611号
原告河南鹏达物业服务有限公司，住所地郑州市金水区英协路东方明珠9号楼1单元东户。
法定代表人冯书会。
被告丁怀东，男，汉族，1991年1月18日出生，住山东省莘县。
原告河南鹏达物业服务有限公司诉被告丁怀东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案，原告河南鹏达物业服务有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南鹏达物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告河南鹏达物业服务有限公司撤诉。
案件受理费105元，减半收取52.5元，由原告河南鹏达物业服务有限公司负担。
审判员 王 琴
二〇一七年十二月十三日
书记员 郭宇燕
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初5233号
原告：徐万成，男，1988年10月28日出生，住安徽省霍邱县，现住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。
被告：王荣，男，1986年3月3日出生，住河南省固始县。
原告徐万成诉被告王荣民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告徐万成的委托诉讼代理人宋会肖到庭参加诉讼，被告王荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐万成向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金12550元及利息420元（以12550元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月5日起暂计算至2017年4月14日，从2017年4月15日起至实际清偿完毕之日止的利息按上述标准另计）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月5日，被告因资金周转需要向原告借款12550元，双方约定还款日期为2016年11月5日。但被告并未按时还款，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。
被告王荣未到庭，其于庭前提交书面答辩状辩称，被告于2016年10月、11月联系原告，但原告电话无法接通。被告是于2016年4月8日经许德纯介绍认识原告，并与原告达成如下口头协议：原告与被告合作，原告承担合作期间全部人员的工资、住宿费用，被告以技术和软件入股。后原告以合作期间利润很少、原告欠缺业务知识等理由单方解除口头合作协议，于2016年6月22日终止合作。合作终止后，被告准备回老家�但原告认为自己不应该承担合作期间的全部费用，于2016年7月5日带着十几个人在乐从天佑城的星光网吧将被告围住，逼迫被告签下由郭宇灏书写的借条。被告是考虑到当时的危险情况及自身的人身安全而签名的，若被告不签名，原告就要将被告带走。被告签完借条后，原告还要求被告面带笑容拍照。综上，原、被告之间并无借款事实，原告在被告签下借条后也未向被告催收，请法院审查。
经审理查明：2016年7月5日，被告王荣向原告徐万成出具借条，载明：“王荣今借徐万成人民币12550元。借款期限为2016年11月5日还款。”
诉讼中，原告陈述：原、被告是朋友关系，被告因金融投资方面缺乏资金，向原告借款12550元用于支付房租等费用。原告让被告写借条，被告说让原告写好后再由被告签字。因原告文化水平不高，就由当时在场的原告朋友郭宇灏书写，再由被告签名。因被告借款数额较少，故未约定利息，仅约定了还款时间。原告是以现金方式向被告支付借款的。原告从事金融投资，每月收入约2万。
以上事实，有原告提供的原告身份证、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、被告身份证复印件、借条、被告提交的书面答辩状以及原告的陈述为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款的事实有被告出具的借条为据，可以认定原、被告之间成立借款合同关系。被告虽抗辩称原、被告双方实际系合作关系，因合作失败，原告逼迫被告出具借条，双方并不存在借款事实，但根据举证责任的分配原则，被告应对其上述主张承担举证责任，而被告并未提交相关证据予以证明，被告应承担举证不能的法律后果，本院对被告的上述抗辩意见不予支持。被告作为借款人，应向原告履�还款义务，但被告并未依约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，本院对原告要求被告偿还借款12550元及其利息予以支持。至于利息计算的起止日期，原、被告约定的还款日期为2016年11月5日，被告未按时还款，应自借款逾期之日即2016年11月6日开始计算利息至实际清偿完毕之日止。至于利率，原告主张按照中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持，因原、被告约定的借款期限为四个月，故本院确定按照中国人民银行同期一年期贷款基准利息计算。原告主张借款期限内按照上述标准计算利息，因原、被告双方并未约定借款期限内的利息，故其主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告王荣于本判决生效之日起十日内向原告徐万成清偿借款本金12550元及利息（以12550元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率，自2016年11月6日起计算至实际清偿完毕之日止）；
驳回原告徐万成的其他诉讼请求。
本案案件受理费124元，因适用小额诉讼程序审理，减半收取62元，由被告王荣负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄小芳
二〇一七年五月十二日
书记员 翁明英
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执10483号
申请执行人：梁益民，男，1968年9月10日出生。
委托代理人：高冰，北京市广渡律师事务所律师。
委托代理人：张忠，北京国咨律师事务所律师。
被执行人：段军，男，1964年3月18日出生。
被执行人：北京百德仕科技发展有限公司，住所地北京市海淀区万柳东路25号901。
法定代表人：张艳丽，执行董事。
本院在执行梁益民与段军、北京百德仕科技发展有限公司其他民事一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人段军、北京百德仕科技发展有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金鑫
审判员 李 欣
审判员 韩 玲
二〇一七年六月十三日
书记员 胡 坚
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执10483号申请执行人：梁益民，男，1968年9月10日出生。委托代理人：高冰，北京市广渡律师事务所律师。委托代理人：张忠，北京国咨律师事务所律师。被执行人：段军，男，1964年3月18日出生。被执行人：北京百德仕科技发展有限公司，住所地北京市海淀区万柳东路25号901。法定代表人：张艳丽，执行董事。本院在执行梁益民与段军、北京百德仕科技发展有限公司其他民事一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人段军、北京百德仕科技发展有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李 欣审判员  韩 玲二〇一七年六月十三日书记员  胡 坚
黑龙江省龙江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0221刑初31号
公诉机关黑龙江省龙江县人民检察院。
被告人王玉杰，女，1962年7月9日出生于龙江县，汉族，小学文化，农民，住黑龙江省龙江县。2017年1月9日因伤害被行政拘留并处罚款二百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年1月19日被取保候审。
黑龙江省龙江县人民检察院以黑龙检公诉刑诉（2018）29号起诉书指控被告人王玉杰犯故意伤害罪，于2018年1月25日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。龙江县人民检察院检察员刘云峰出庭支持公诉，被告人王玉杰到庭参加了诉讼，现已审理终结。
龙江县人民检察院指控：2017年1月5日16时许，被告人王玉杰到龙江县黑岗乡八百垧村马场屯原亲家被害人白某、杨某家中取女儿病例，在白某家中与白某、杨某夫妇发生口角进而进行厮打，在双方厮打过程中王玉杰用随身携带的尖刀将白某、杨某夫妇扎伤，经龙江县公安局刑事技术大队法医临床鉴定，白某、杨某所受损伤均为轻伤二级。案发后，被告人王玉杰赔偿被害人六万元。被告人王玉杰于2017年1月5日被公安机关在龙江县黑岗乡八百垧村马场屯抓获到案。公诉机关以书证、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、现场勘查笔录等证据认为，被告人王玉杰故意损害他人身体健康并致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，诉请本院依法判处。建议判处被告人王玉杰一年六个月以下有期徒刑或拘役。
被告人王玉杰对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩护意见。
经审理查明：2017年1月5日16时许，被告人王玉杰到龙江县黑岗乡八百垧村马场屯被害人白某、杨某夫妇家中取女儿病例。因王玉杰女儿离婚一事，与白某、杨某发生口角并厮打，王玉杰用随身携带的尖刀将白某、杨某夫妇扎伤。经龙江县公安局刑事技术大队法医临床鉴定，白某、杨某所受损伤均为轻伤二级。
另查明，被告人王玉杰赔偿被害人白某、杨某经济损失人民币六万元。
被告人王玉杰于2017年1月5日在龙江县黑岗乡八百垧村被公安机关抓获。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证实。
（一）书证
1.户籍证明，证实王玉杰的自然人身份情况；
2.到案经过说明，证实王玉杰被抓获的经过；
3.行政处罚决定书，证实王玉杰因故意伤害被龙江县公安局行政拘留十日并处罚款二百元。
（二）被害人陈述
1.被害人白某的陈述，证实2017年1月5日16时许，其与妻子杨某在家中照看十五个月大的孙子，王玉杰到其家中。二人言语两句后，王玉杰上炕抢孩子，其踹王玉杰一脚，阻止她抢孩子。王玉杰从衣兜里掏出一把尖刀，又上来抢孩子。杨某上去抢孩子，被王玉杰用刀扎伤。其上去摁住王玉杰，让杨某将孩子抱走，并抱住王玉杰的头部，王玉杰用刀将其扎伤，其打王玉杰头部一拳，并将刀抢下。其岳父、岳母等人进屋将其拽开。
2.被害人杨某的陈述，证实2017年1月5日16时许，其与丈夫白某在家中照看十五个月大的孙子。王玉杰到其家中，她把棉衣解开后，拿出一把尖刀奔孩子去了，其将孩子抱住躲到炕后面。白某在王玉杰后面将王玉杰抱住，王玉杰用尖刀扎其右腿腿弯处。白某与王玉杰厮打在一起，其抱孩子跑到其母亲家中。
（三）被告人供述
被告人王玉杰对指控的事实供认不讳。
（四）现场勘查
龙江县公安局现场勘查笔录及照片，证实案发现场情况。
（五）鉴定意见
齐齐哈尔市龙江公安司法鉴定中心鉴定书，证实白某、杨某所受损伤均构成轻伤二级。
上述证据来源合法，且客观真实，关联一致，本院均予确认。
本院认为，被告人王玉杰故意伤害他人身体，致人轻伤的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王玉杰能当庭认罪，如实供述犯罪事实，赔偿被害人经济损失，且本案系因家庭纠纷所引发，酌定对其从轻处罚。王玉杰持械伤害他人身体，酌定对其从重处罚。王玉杰具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，如宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人王玉杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘明鑫
审 判 员 王跃军
人民陪审员 赫凌敏
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 王 薪
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑执字第3476号
罪犯韩文德，男，1988年5月20日生，汉族，小学文化，云南省元阳县人，现在云南省建水监狱服刑。
元阳县人民法院于2013年4月18日作出（2013）元刑初字第43号刑事判决，认定被告人韩文德犯盗窃罪，判处有期徒刑五年零九个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，于2013年5月7日交付监狱执行。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2014年11月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系累犯，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，但至今未缴纳罚金。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯韩文德准予减去有期徒刑一个月（刑期自2013年1月26日起至2018年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 鹏
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年十二月十六日
书记员 肖琦云
葛洲坝人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂葛洲坝执字第00001号
申请执行人邓贵龙。
申请执行人蔡仕菊，系邓贵龙之妻。
申请执行人邓成山，系邓贵龙之子。
被执行人张小龙。
被执行人张桂林。
被执行人张伟利，系张桂林之子。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂葛洲坝民初字第00313号民事判决书，于2015年1月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张小龙、张桂林、张伟利的银行存款15132.58元或查封、扣押其等价值的财产。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 蒋 伟
二〇一五年一月二十六日
书记员 李泽略
葛洲坝人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂葛洲坝执字第00001号
申请执行人邓龙贵。
申请执行人蔡仕菊，系邓龙贵之妻。
申请执行人邓成山，系邓龙贵之子。
被执行人张小龙。
被执行人张桂林。
被执行人张伟利，系张桂林之子。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂葛洲坝民初字第00313号民事判决书，于2015年1月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张小龙、张桂林、张伟利的银行存款15132.58元或查封、扣押其等价值的财产。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 蒋 伟
二〇一五年一月二十六日
书记员 李泽略
葛洲坝人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂葛洲坝执字第00001号申请执行人邓龙贵。蔡仕菊，女，1963年8月27日出生，汉族，公民身份号码××，住宜昌市西陵区黄河路川渝鸭三套餐馆。本院于2014年8月14日作出的（2014）鄂葛洲坝民初字第00296号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按民事判决书的内容履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨陈莉屏银行存款68444.4元或查封其所有的等价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 蒋 伟二〇一五年四月二十九日书记员 李泽略
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0116刑初317号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人黄某丙。
辩护人宋某某，上海某某律师事务所律师，由上海市金山区法律援助中心指派。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉（2016）322号起诉书指控被告人黄某丙犯容留卖淫罪，于2016年3月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉。被告人黄某丙及其辩护人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年12月中旬至今，被告人黄某丙在本区朱泾镇罗中路XXX号经营某某足浴店期间，容留王某某、卢某甲从事卖淫行为，并按约定比例分成。2015年12月30日，王某某与嫖客覃某某、卢某甲与嫖客盛某某（均另处）分别在该足浴店及被告人黄某丙租借的本区朱泾镇罗星新村XXX号XXX室发生卖淫嫖娼行为后被民警查获。
2015年12月30日，被告人黄某丙被公安机关抓获，到案后拒不供述上述事实。
另查明，被告人黄某丙曾于2007年6月因犯介绍、容留卖淫罪被本院判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。
上述事实有证人覃某某、王某某、盛某某、卢某甲、任某某、黄某甲、卢某乙、陆某某、黄某乙、金某某证言及辨认笔录，公安机关制作的检查笔录、证据保全清单、追缴物品清单，公安机关出具的侦破经过、工作情况，公安机关调取的户籍信息、刑事判决书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
被告人黄某丙在开庭审理过程中一直沉默，在最后陈述中表示其已知错，以后不再犯。
辩护人对起诉指控的事实及定性均无异议，同时认为被告人黄某丙文化程度不高，主观恶性较小，犯罪情节较轻，建议对被告人黄某丙从轻处罚。
本院认为，被告人黄某丙以牟利为目的，为他人从事卖淫活动提供场所，并曾因上述行为受过刑事处罚，其行为已构成容留卖淫罪，且属情节严重。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某丙犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月30日起至2021年2月28日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人黄某丙的违法所得予以追缴并没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱纪红
审 判 员 沈 铭
人民陪审员 吴卫华
二〇一六年四月十九日
书 记 员 马 静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江油民初字第644号
原告：王某某，男，生于1972年11月4日，汉族，遂宁市人。
被告：周某，女，生于1977年7月22日，汉族，重庆市合川市人。
本院于2013年12月31日立案受理原告王某某诉被告周某离婚纠纷一案，在审理中，原告王某某于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回对被告周某的起诉。
本案案件受理费260元，减半收取130元，由原告王某某承担。
审判员 赵东青
二〇一四年一月十五日
书记员 罗 练
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法商初字第438号
原告刘荣清。
被告青州正丰工贸有限公司，住所地青州市高柳镇阳河村。
法定代表人姜守远，经理。
本院在审理原告刘荣清与被告青州正丰工贸有限公司承揽合同纠纷一案过程中，原告刘荣清于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘荣清撤回起诉。
案件受理费177元，减半收取89元，由原告刘荣清负担。
审判员 王彦山
二〇一四年五月八日
书记员 赵晓明
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾民初字第00690号
原告张宏誉。
被告吴江能捷新能源有限公司。
法定代表人俞兰，执行董事。
原告张宏誉与被告吴江能捷新能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由审判员姚松杰适用简易程序，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告张宏誉到庭参加诉讼；被告吴江能捷新能源有限公司经本院传票传唤，其法定代表人俞兰无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏誉诉称，被告吴江能捷新能源有限公司以资金周转困难为由，于2013年11月16日向其借款500000元，但至今分文未还，原告张宏誉多次催讨无果。为维护其合法权益，原告张宏誉特向法院提起诉�，要求判令被告吴江能捷新能源有限公司归还借款500000元，并承担本案诉讼费用。
被告吴江能捷新能源有限公司未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，2013年11月16日，原告张宏誉（作为甲方、贷款人、债权人）、被告吴江能捷新能源有限公司（作为乙方、借款人、债务人）、案外人谢培坤（作为丙方、担保人）签订借款协议一份，载明：“甲、乙双方经友好协商，达成以下借款协议并一致同意丙方作为本借款担保人。1、借款金额：人民币伍拾万元，（小写）500000￥万元。2、借款期限：自2013年11月16日至年月日止。3、借款利息：为每天每壹万元6元，逾期为每天每壹万元元。计算日期以实际借款日期为准。”
另查明，当天，原告张宏誉通过“普通POS”从其交通银行账户（账号6222……3096）中向被告吴江能捷新能源有限公司法定代表人俞兰的中国银行账户（�号4832……4892）转账500000元，扣除手续费实际到账499987元。
又查明，被告吴江能捷新能源有限公司法定代表人俞兰向原告张宏誉出具借款收条一份，载明：“本人俞兰于2013年11月16号收到张宪（应系‘宏’之笔误）誉借款（身份证××）交通银行看（应系‘卡’之笔误）（卡号6222……3096）转账人民币500000.00元（伍拾元整），转账到本人俞兰中国银行（账号4832……4892）上人民币500000.00元（伍拾万元整），确定现金于2013年11月16号已到账。”
再查明，上述借款，被告吴江能捷新能源有限公司及案外人谢培坤至今分文未归还，致本案讼争。
以上事实由原告张宏誉向本院提交的借款协议、借款收条、交通银行账户交易明细、交通银行零售客户交易清单、中国银行新线存款历史交易明细清单等书证证实，并由原告张宏誉的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告吴江能捷新�源有限公司经本院合法传唤，其法定代表人俞兰无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。2013年11月16日，原告张宏誉与被告吴江能捷新能源有限公司、案外人谢培坤签订的借款协议，表明原告张宏誉与被告吴江能捷新能源有限公司存在借款的合意。上述借款约定的金额为500000元；原告张宏誉于当日向被告吴江能捷新能源有限公司法定代表人俞兰的中国银行账户转账500000元，且得到俞兰确认。本院认为，2013年11月16日的借款协议所约定的借款500000元已经完成交付，原告张宏誉与被告吴江能捷新能源有限公司之间的借贷关系依法成立并生效。双方未约定借款期限，原告张宏誉有权随时要求被告吴江能捷新能源有限公司在合理期间内归还借款。故，原告张宏誉的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴江能捷新能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张宏誉归还借款500000元（以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告张宏誉指定的账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4400元，由被告吴江能捷新能源有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告张宏誉；原告张宏誉已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部；账号10×××99；账户名称：苏州市中级人民法院）。
审判员 姚松杰
二〇一五年八月十七日
书记员 庄 纯
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城商初字第1478号
原告：王超，个体工商户。
委托代理人：李利，山东恒志远律师事务所律师。
被告：李赞周。
委托代理人：刘亮，山东恒志远律师事务所律师。
原告王超与被告李赞周债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴健独任审判，公开开庭进行了审理。原告王超的委托代理人李利与被告李赞周的委托代理人刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王超诉称：原债权人孙增录与被告李赞周存在债权债务关系。因原告王超与孙增录存在其他债权债务关系，原告王超与孙增录于2014年11月10日签署债权转让协议，将孙增录的债权转让给原告王超，由原告王超向被告李赞周主张权利，并通知了被告。原告多次催要但被告拒不偿还，为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求：1、偿还借款50000元，欠款95474元，以上共计145474元。2、被告承担违约金5000元及其他损失2000元。3、被告承担本案诉讼费及保全费。
被告李赞周辩称：1、被告对原告与第三人债权转让事宜不知情；2、被告确实欠第三人欠款，但需要对账；3、不应承担违约责任及其他损失。
经审理查明：2012年8月25日告李赞周向孙增录借款2万元；2010年10月11日被告李赞周向孙增录借款3万元，两次共计借款5万元。2011年至2014年被告李赞周在孙增录开办的酒店就餐，赊欠孙增录饭菜款及相关的礼品款共计94907元。被告李赞周于2014年9月19日承诺于2014年阳历10月10日付清借款，超过一天自愿支付2000元违约金，同时保证所欠就餐费于阳历年底全部付清。
2014年11月10日，原告王超与孙增录签订债权转让协议，将被告李赞周欠孙增录的借款5万元及欠款95474元转让给原告。该协议同时约定由原告王超向被告李赞周主张权利。
在庭审质证过程中，原告主张的被告李赞周赊欠孙增录饭菜款509元及58元因没有被告李赞周签名，被告也不予认可。因此，孙增录与原告王超债权转让协议中的饭菜及礼品款实际为94907元。
原告王超与孙增录签订协议后，孙增录于2014年12月17日，以特快专递的方式向被告邮寄，通知了被告李赞周，邮寄结果为收件人要求延迟投递。
以上事实，由原告提供的借条、欠条、保证书、债权转让协议、债权转让通知、特快专递信息、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告王超与被告李赞周所签订的债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规之规定，合法有效，本院应予确认。原告诉请被告1、偿还借款50000元，欠款95474元，以上共计145474元。2、被告承担违约金5000元及其他损失2000元，本院应予支持144907元，原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
被告辩称，原告与第三人债权转让事宜被告不知情，原告于2014年12月17日通过邮寄的方式已告知被告李赞周，原告已尽到了告知债务人的义务，因此，被告该辩称，与事实不符，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李赞周偿还原告王超债权转让款144907元，于本判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案申请执行的期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定为两年，自履行期限届满的第二日起计算。
案件受理费1655元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 吴健
二〇一五年一月二十七日
书记员 房霞
法律后附：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第61条、第62条第2项的规定。
三、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据：
当事人及其诉讼代理人因客观事实不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第00624号
原告包商银行股份有限公司赤峰林西支行，住所地内蒙古赤峰市林西县。
法定代表人王云明，系该行行长。
委托代理人孟兆新，男，1985年12月9日出生，汉族，系该行职员，住所林内蒙古赤峰市林西县。
被告赵国森，男，1968年11月6日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市林西县。
被告王学会，女，1968年7月3日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市林西县。
被告张东明，男，1982年10月4日出生，汉族，职员住内蒙古赤峰市新城区。
被告赵国林，男，1955年10月18日出生，汉族，退休，住内蒙古赤峰市林西县。
被告武玉强，男，1971年4月5日出生，汉族，公务员，住内蒙古赤峰市林西县。
被告杜利，男，1970年9月3日出生，汉族，公务员，住内蒙古赤峰市林西县。
被告于全，男，1964年1月8日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告宋志艳，女，1964年11月1日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
原告包商银行股份有限公司赤峰林西支行诉被告赵国森、王学会、张东明、赵国林、武玉强、杜利、于全、宋志艳金融借款合同纠纷一案，本院审查受理后，由审判员王振刚独任审理，由书记员庞占喜担任法庭记录，依法适用简易程序于2015年4月6日公开开庭进行了审理。原告包商银行股份有限公司赤峰林西支行委托代理人孟兆新、被告于全出庭参加了诉讼，被告赵国森、王学会、张东明、赵国林、武玉强、杜利、宋志艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求判令被告赵国森偿还原告借款本金人民币364075.84元，逾期本金罚息168744.63元，总计人民币532820.47元。2、请求依法判令被告王学会、张东明、赵国林、武玉强、杜利、于全、宋志艳对上述款项承担连带偿还责任。诉讼费被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、借款合同一份，证实被告赵国森、王学会系借款人。2、借据一枚，系赵国森签字。3、抵押合同一份，抵押人系于全和宋志艳。4、保证合同四份，保证人分别是杜利、武玉强、赵国林、张东明。证明被告赵国森、王学会由被告于全、宋志艳以房产作为抵押担保，担保人杜利、武玉强、赵国林、张东明以保证担保的形式向原告借款未还的事实。
被告于全辩称：被告赵国森、王学会具体欠款的数额是多少不清楚，当时只为原告担保了100000.00元的借款，用自己的楼房作的抵押。
在本院确定的举证期限内被告于全未向本院递交证据材料。
被告赵国森、王学会、张东明、赵国林、武玉强、杜利、宋志艳未答辩，在举证期限内未向本院提交证据材料。
针对原告所举证据，被告于全质证无异议。
根据原告所举证据及当事人陈述，本院认证如下：原告提交的证据系书证，具有较高的证据效力，且与其陈述能够相互印证，被告在举证的期限内未提交证据，应视为对自己权利的放弃，因此对原告提交的证据予以确认。
经审理查明：2012年12月26日，原告与被告赵国森、王学会签订了编号为2012100250WX02GJ00213号《个人借款合同》，合同约定：赵国森及共同借款人王学会向原告借款人民币735000.00元，年利率为18％，贷款用途为进建材，到期日期为2013年3月25日，贷款于2012年12月28日发放，此笔贷款由于全、宋志艳以位于林西县林西镇南街鑫源公司住宅楼4号楼91.6平米楼房一处作为抵押担保，被告张东明、赵国林、武玉强、杜利为此笔借款作为保证担保。此款到期后被告偿还了部分本金及相应利息，尚欠本金364075.84元及自2013年6月22日以后的利息未偿还。
本院认为：原、被告之间债权、债务关系明确，被告赵国森、王学会向原告借款，应按借款合同约定及时偿还借款本金及利息，被告于全、宋志艳以二人所有的房屋为借款作抵押担保，未尽到担保义务应承担抵押担保责任，被告张东明、赵国森、武玉强、杜利为此笔贷款作保证担保，未尽到担保义务应承担连带保证责任。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵国森、王学会偿还原告包商银行股份有限公司赤峰林西支行贷款本金364075.84元及利息，利息按照双方约定的利率自2013年6月22日起计算至贷款本息还清之日止，限判决生效后10日内给付；
二、被告于全、宋志艳对上述贷款本息在抵押担保财产范围内承担连带偿还责任。
三、被告张东明、赵国林、武玉强、杜利对此笔贷款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9130.00元由八被告承担，邮寄送达费180.00元，原、被告每人各承担20.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。
审判员 王振刚
二〇一五年四月二十二日
书记员 庞占喜
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）浏执字第01903号
申请执行人姜俊，女性。
申�执行人胡文奕，男性。
申请执行人余小明，女性。
申请执行人胡瑞球，男性。
被执行人黄晶，女性。
申请执行人姜俊、胡文奕、余小明、胡瑞球与被执行人黄晶民间借贷纠纷一案，
本院依据已经发生法律效力的（2013）浏未民初字第00137号，于2013年12月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2013年12月26日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄晶银行存款人民币34357.0元（迟延履行金未计算在内）或者查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定送达后立即生效
审判员 李守荣
二〇一四年九月十五日
书记员 周雪龙
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第3566号
原告临清市农村信用合作联社烟店信用社。
住所地：临清市烟店镇。
负责人吕学斌，该信用社主任。
被告段秀才，男，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社烟店信用社与被告段秀才金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 马 聪
二〇一四年十月十四日
书 记 员 于海燕
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第158号
原告毛少飞，农民。
被告毛立雄，农民。
被告毛建荣，农民。
被告毛建立，农民。
三被告共同委托代理人何天红，广西众望律师事务所富川公所律师。
原告毛少飞与被告毛立雄、毛建荣、毛建立买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员何钊独任审理，书记员黄洋云担任法庭记录。原告毛少飞，被告毛立雄、毛建荣、毛建立及三被告共同委托代理人何天红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，被告在秀水村收购玉米，原告将玉米1130斤卖给被告，合计人民币678元。被告承诺将玉米销售出去后便将玉米款支付给原告，但是一直未见被告偿还。原告因玉米款多次催问被告，被告一直不予理会。被告的行为侵犯了原告的合法权益。请求判决：1、被告支付原告玉米款678元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实自己的主张，在举证期内向本院提交了如下证据：
1、三被告向原告提供的记帐本，拟证实被告购买了原告1130斤玉米、金额为678元的事实，且该数据是被告毛立雄书写的。
2、秀水村委出具的证明，证实原告毛少飞等40多位村民的玉米于2011年10月31日、11月8日、11月16日分别被被告毛立雄、毛建荣、毛建立三人收购而未付款，经村委调解三次未果。
被告辩称，1、三被告没有收购原告的玉米，与原告没有发生买卖合同关系；2、原告是与同村的毛杰签订了所谓的《种植玉米合同》，双方成立了买卖合同关系，而原告与三被告之间没有签订任何书面或口头协议，也没有承诺将玉米销售出去后给货款，三被告更没有收取原告的任何保证金；3、三被告只是毛杰请来的打工仔，也是本案的受害人，三被告经手称玉米事务并不等同是买卖玉米的合同一方，从本案原告与毛杰签订合同、履行合同、收取保证金等一系列行为来看，本案买卖合同双方应当是原告与毛杰之间进行的，与三被告无关。综上，根据合同法等有关法律规定，原告的起诉无理，请求法院驳回原告的起诉。
被告为证实自己的主张，向本院提交的证据有毛杰与毛建荣、毛杰与毛少飞签订的《种植玉米合同》，拟证实三被告与原告没有书面的买卖合同。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据1，认可记帐本上的数据是毛立雄写的，本院予以确认；三被告对原告提交的证据2认为不只是他们三人收的，共有十多人参与收购玉米。本院认为原告提交的证据2是当地村委出具的调解意见，证实了原、被告之间的纠纷经过了村委的调解，可以作为本案证据。原告对三被告提交的证据，认为与本案没有关系，不能证实三被告与毛杰是打工关系，也不能证实三被告没有收购原告的玉米；本院认为三被告提交的毛杰与他人签订的《种植玉米合同》，与本案没有关系，不宜作为本案的证据。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告毛少飞（又名毛少辉）与被告毛立雄、毛建荣、毛建立没有签订书面买卖合同。2011年11月，三被告亲自到场过秤收购了原告的玉米1130斤，金额共计678元。之后三被告未将玉米款支付给原告。原告经多次催收未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告毛少飞与被告毛立雄、毛建荣、毛建立没有签订书面合同，但根据毛立雄、毛建荣、毛建立提供给毛少飞的记帐本和双方的实际履行情况，依照合同法第十条、第一百三十条的规定，应认定毛立雄、毛建荣、毛建立与毛少飞存在买卖合同关系。毛少飞交付货物后，依照合同法第一百零九条、第一百五十九条的规定，有权要求毛立雄、毛建荣、毛建立支付货款。毛立雄、毛建荣、毛建立关于其是帮毛杰打工的辩称，未提供有效证据予以佐证，本院不予采信。原告毛少飞要求毛立雄、毛建荣、毛建立共同支付货款，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告毛立雄、毛建荣、毛建立共同支付原告毛少飞的玉米款678元，被告毛立雄、毛建荣、毛建立互负连带责任。
本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告毛立雄、毛建荣、毛建立负担。被告负担的诉讼费，应于履行上述债务时一并迳付原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 何 钊
二〇一五年五月八日
书记员 黄洋云
附适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第158号
原告钟青，女，1968年7月14日出生，汉族，居民，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人谢光洪，自贡市大安区文建法律服务所法律工作者。
委托代理人邓云绮，四川宏宗律师事务所律师。
被告代志伟，男，1979年8月2日出生，汉族，个体工商户，住四川省富顺县。
被告陈梅，女，1981年9月8日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
原告钟青诉被告代志伟、陈梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理。依法由审判员黄剑波适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告钟青及其委托代理人谢光洪、邓云绮，被告代志伟、陈梅到庭参加诉讼。庭审中，原告钟青申请对录音资料的同源性（源自代志伟）进行鉴定，本院予以准许，并中止审理本案。本院在委托该录音资料的鉴定过程中，被告代志伟于2015年10月21日认可该录音资料具有同源性，本院因此终止鉴定程序而恢复审理本案。本案现已审理终结。
原告钟青诉称：2013年12月24日，原告向陈梅借款150000元并没有约定利息，而代志伟在交付金钱时即扣取了第一月的利息15000元，之后，原告分两次还向代志伟支付了两个月的利息30000元；2014年4月11日，原告再次向被告陈梅借款20000元，但代志伟仅交付了现金17000元，并要求原告出具了标的额为70000元的“借条”，其增加的金额是对先前借款150000元所欠利息及罚息的确认。原告认为与被告订立“借条”时“显失公平”，要求人民法院将”借条”金额变更为20000元。
被告代志伟、陈梅辩称：与原告之间存在借贷关系，并以“借条”为准。
经审理查明：2013年12月24日，原告钟青出具书面“借条”向陈梅借款150000元，并口头约定借款期限为八个月，月利率为10%，代志伟在交付金钱时即扣除了第一月的“利息”15000元，以后又收取了一个月的利息15000元；2014年4月11日，原告钟青再次向陈梅借款20000元，但出具了70000元的“借条”，其中所增加的50000元系对钟青先前借款150000元所欠三个月的利息及“罚金”的确认。
另查明，被告代志伟与陈梅系夫妻关系。
以上事实有当事人身份证明，代志伟、陈梅结婚证明，标的额为70000元的“借条”一张，录音光盘一张，本院作出的代志伟认可录音光盘真实性的询问笔录以及当事人陈述予以证实。
本院认为：本案属于借款合同纠纷中的民间借贷纠纷。关于于民间借贷的利息问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出限额的部分，人民法院不予保护；同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，债务人应当按照实际借款数额返还借款及利息。本案中，原告钟青向被告陈梅、代志伟借款150000元时约定的借款利息高于银行同期贷款基本利率（2013年原、被告之间借贷关系发生时，银行同期贷款半年至一年期的基本利率为6%）的四倍，且被告代志伟交付金钱时扣除了第一月的“利息”15000元，依照上述法条的规定，原告仅需按实际借款数额135000元返还借款及按年利率24%支付利息，故原、被告于2014年4月11日订立的“借条”中利息约定过高，本院予以调整，调整后的“借条”金额为本金20000元＋原告向被告借款135000元的三个月的合法利息135000元×24%÷12×3=28100元。原告对其主张的部分事实即被告代志伟第三次收取了利息15000元以及2014年4月11日仅交付了金钱17000元没有提供足够的证据予以证明，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定应承担不利的法律后果即本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、将原告钟青与被告陈梅、代志伟于2014年4月11日订立的“借条”中的欠款金额变更为28100元；
驳回钟青的其他诉讼请求。
案件受理费1550元减半收取775元，由被告陈梅、代志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 黄剑波
二〇一五年十月二十七日
书记员 王致谢
附法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第二百条：
借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
2.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第843号
原告：康丽莎。
委托代理人秦利军，河北嘉园律师事务所律师。
被告：河北爱弗特精细化工有限责任公司，住所地河北省晋州市循环经济工业园区。
法定代表人赵梅玲，该公司董事长。
委托代理人赵龙飞，公司员工。
被告：石家庄天亨化工集团有限公司，住所地石家庄新华区新华东路199号华海环球广场B2110室。
法定代表人赵梅玲。
被告：赵梅玲。
原告康丽莎与被告河北爱弗特精细化工有限责任公司（以下简称爱弗特公司）、石家庄天亨�工集团有限公司（以下简称天亨公司）、赵梅玲借款合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦利军，被告爱弗特公司委托代理人赵龙飞到庭参加了诉讼，被告石家庄天亨化工集团有限公司、赵梅玲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月31日，原告与第一被告签订编号为2014年康借字003号《借款合同》和《借款合同补充协议》，借款金额为160万元，借款期限为自2014年3月31日起至2014年9月30日止。借款合同签订后，第二被告与原告签订了《担保合同》，第三被告出具了保证书，均承诺对本合同借款承担连带保证责任。合同生效后，原告依法履行了支付借款的义务。合同到期后，以上三被告既不偿还本金，也不支付借款利息。请求判令第一被告立即偿还原告借款160万元及利息（按月息2.5%支付利息，直至本息付清为止）；判令第二被告、第三被告对上述借款承担连带保证责任；判令三被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据材料：
1、2014年3月31日原告与第一被告签订的借款合同及借款合同补充协议，证明借款合同约定月息是1.25%，第9.3约定每日加收2%的违约金，补充协议第1条约定年利率是15%，即月息1.25%，依据两个合同月息相加即2.5%。两份合同约定的月息均是借款本金的利息。
2、2014年3月31日原告与第一、第二被告签订的担保合同2份，证明第二被告对第一被告承担连带保证责任，责任范围是借款合同及补充协议项下第一被告偿还借款本金利息及咨询服务费的义务。
3、2014年3月31日第三被告签订的保证书，证明第三被告对第一被告承担连带保证责任，责任范围是借款合同及补充协议项下第一被告偿还借款本金利息及咨�服务费的义务。
被告爱弗特质证称，对证据1两份合同本身无异议，对借款合同中约定的月息无异议，对补充协议中约定的费用名称为咨询服务费，2014年9月30日前的已经将咨询服务费全部支付完，即12万元已经支付给原告，该12万元不属于利息，利息也已支付给了原告。对证据2、3无异议。
被告爱弗特辩称，对偿还借款本金160万元无异议，我方付利息至2014年9月30日，合同约定利息按月息1.25%，利息应按合同计算。
被告爱弗特公司为支付其抗辩主张，在举证期限内提交以下证据材料：
1、当庭提交银行电子回单5张（网银支付，从电脑中直接打出的，故无原件），证明被告每期向原告支付4万元，其中2万元是利息，2万元是咨询服务费，共支付了6期，其中1期回单未找到。
2、原告提供的电子回单，证明原告向我方转账的账号和我方支付利息及咨询费的账号一致。
原�质证称，证据1为复印件，不予质证。证据2账号一致，但不能证明被告向我方转账。
被告石家庄天亨化工集团有限公司、赵梅玲未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明：2014年3月31日原告与被告爱弗特公司签订《借款合同》，约定原告出借160万元给被告爱弗特公司，月息1.25%。借款期限为自2014年3月31日至2014年9月30日止。同时约定合同采用信用保证方式，由被告天亨公司和赵梅玲承担无限连带保证责任。被告爱弗特公司在该合同上盖章。同日，原告与被告爱弗特公司签订《借款合同补充协议》，约定被告爱弗特公司应按照借款金额的年利率15%向原告支付咨询服务费，咨询服务费共计12万元。同日，原告与被告爱弗特公司及天亨公司签订了两份《担保合同》，约定被告天亨公司为被告爱弗特公司向原告的借款及借款补充协议中的咨询服务费提供连带�任担保。被告赵梅玲出具《保证书》，承诺为被告爱弗特公司在《借款公司》及《借款合同补充协议》项下的债务承担连带保证责任。中国民生银行网上银行电子回单显示，2014年3月31日康丽莎向爱弗特公司转款160万元。被告爱弗特公司提交的中国工商银行电子银行回单显示，2014年3月至6月及2014年9月，赵龙、郜翠翠向原告付款。
本院认为，《借款合同》、《借款合同补充协议》及两份《担保合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告石家庄天亨化工集团有限公司、赵梅玲经本院合法传唤无正当理由未到庭，已放弃其质证、答辩等诉讼权利。原告认可被告爱弗特公司已将利息支付至2014年9月30日并已收到咨询服务费12万元，被告爱弗特公司对借款本金160万元无异议，本院予以确认。本案争议焦点为借款利率。原�称《借款合同》及《借款合同补充协议》均约定月息1.25%，故利率应为二者相加，即月息2.5%。因《借款合同补充协议》中约定的利率为咨询服务费，且被告爱弗特公司已支付完毕，故本院对原告的计算标准不予支持。《借款合同》约定月息1.25%，未超出法律保护范围，故本案借款利率应按照月息1.25%计算。根据被告天亨公司签署的两份《担保合同》及被告赵梅玲出具的《保证书》，被告天亨公司和赵梅玲，为被告爱弗特公司向原告的借款提供连带责任保证，该保证为有效担保，故原告要求被告天亨公司和赵梅玲对借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告爱弗特精细化工有�责任公司于判决生效后十日内向原告康丽莎偿还借款160万元及利息（自2014年10月1日起按月息1.25%计算至还清之日止）。
二、被告石家庄天亨化工集团有限公司、赵梅玲对上述款项承担连带保证责任。
三、被告石家庄天亨化工集团有限公司、赵梅玲承担保证责任后，有权在承担责任范围内向被告爱弗特精细化工有限责任公司追偿。
案件受理费1.92万元人民币，保全费0.50万元人民币，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代审判员 李利
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 李静
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第03153号
原告吴学敏
被告杨瑊
被告贵州致星汽车销售有限公司（以下简称贵州致星公司）
法定代表人孙权。
委托代理人朱长青
被告太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称太保贵阳中心支公司）
负责人陈方
原告吴学敏诉被告杨瑊、贵州致星汽车销售有限公司、太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴学敏委托代理人石佳昱，被告杨瑊、贵州致星公司委托代理人朱长青到庭参加了诉讼、被告太保贵阳中心支公司经本院合法传唤，无正当理由参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月25日08时30分许，被告杨瑊驾驶贵州致星公司所有的贵A21X**号小型轿车行径至本市南明区都司路时，与行人吴学敏发生交通事故，造成原告吴学敏受伤的交通事故。贵阳市公安局交通管理局南明分局以第2013—08—20—05号道路交通事故认定书，认定杨瑊承担事故的全部责任，吴学敏无责任。事故发生后，原告吴学敏被送至贵阳市第一人民医院治疗。并于2013年8月29日转入贵州省人民医院急诊科住院治疗，于2013年9月17日出院。被告杨瑊支付了吴学敏治疗及住院期间的医疗费。同时原告找被告协商赔偿事宜，经协商未果。现诉请：判令被告赔偿原告医疗费739元、护理费9000元、康复费6000元，合计17239元，诉讼费由被告承担。
被告杨瑊辩称：对事故事实发生无异议，原告出事后，积极配合原告治疗并垫付了相关的全额的医疗费用及27天的护理费、营养费都是我全额承担的，在出事后我把原告的鞋子压坏了，我支付了300元赔偿款。
被告贵州致星公司辩称：对事故发生无异议。我公司是车主，在出事后，我公司积极配合原告治疗，并积极配合杨瑊进行对保险公司理赔的相关事宜
被告太保贵阳中心支公司无答辩意见。
经审理查明：2013年8月25日08时30分许，被告杨瑊驾驶贵州致星公司所有的贵A21X**号小型轿车行径至本市南明区都司路时，与行人吴学敏发生交通事故，造成原告吴学敏受伤的交通事故。贵阳市公安局交通管理局南明分局以第2013—08—20—05号道路交通事故认定书，认定杨瑊承担事故的全部责任，吴学敏无责任。事故发生后，原告吴学敏被送至贵阳市第一人民医院治疗。于门诊进行石膏外固定术，注意观察左足远端感觉，血远及活动情况，并于2013年8月29日转入贵州省人民医院急诊科住院治疗，于2013年9月17日出院。同时被告杨瑊支付了2013年8月25日至9月20日止的护理费3490元（130元×27天）及营养费710元。2014年3月18日，贵州省警官职业学院司法鉴定中心对原告吴学敏的休息期、营养期、护理期限作出评定，鉴定意见为：休息期为90日，营养期为30日，护理期为60日。原告吴学敏支付了鉴定费600元。原告吴学敏与被告杨瑊之间就赔偿问题未达成一致意见，原告吴学敏遂诉至本院，提出如前诉请。另查、事故发生时贵A21X**号小型轿车的所有权人为贵州致星汽车销售有限公司，经被告杨瑊申请，追加其为共同被告参加诉讼。贵A21X**号小型轿车在太保贵阳中心支公司投有机动车交强险和商业险。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。被告杨瑊驾驶贵州致星公司所有的贵A21X**号小型轿车，行径本市都司路段时，将行人即原告吴学敏撞伤，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定被告杨瑊承担此次事故的全部责任，对此事实有道路交通事故认定书予以认定，被告均予以认可，本院予以确认。原告诉请被告承担赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。鉴于贵A21X**号小型轿车在被告太保贵阳中心支公司投有机动车交强险及商业险，太保贵阳中心支公司在交强险和商业险范围内对原告诉请的各项法定赔偿数额直接进行赔偿。现就原告吴学敏诉求医疗费739元的请求，该笔医疗费原告自述属于2013年9月17日出院之后所产生的费用，原告未提交出院小结、疾病证明书等相关医嘱及就医病历支持其出院后仍需治疗或复查伤情的记录。因此，原告无证据支持该项诉讼请求与事故伤情有关联性，本院不予采信，予以驳回其诉讼请求。2、关于原告吴学敏诉讼要求支付护理费9000元的请求，原告司法鉴定意见书鉴定意见护理费为60日，依据本市护工劳动报酬的计算标准，本院酌情每日护理费按110元计算，其原告护理费即为6600元（110元×60天），扣除被告杨瑊已支付的护理费3490元，实际应为3110元，原告要求9000元护理费的诉请，无法律依据，本院不予采信。3、关于原告吴学敏诉称的营养费1500元的请求，根据司法鉴定意见书的鉴定意见营养期为30日，营养费按30元每天计算30天，应为900元，扣除被告杨瑊已支付的710元，实际应为190元。4、原告诉请康复费6000元的请求，既无医院证明亦无司法鉴定意见，又无法无据。故本院不予支持，予以驳回。综上所述，原告吴学敏所得赔偿款应为3300元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔偿原告吴学敏护理费、营养费共计3300元。
二、驳回原告吴学敏的其他诉讼请求。
案件受理费231元，由原告吴学敏负担181元，由被告杨瑊、贵州致星汽车销售有限公司负担50元（此款原告已预交，被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李波静
审 判 员 朱红娟
人民陪审员 姚玉环
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 路 素
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂夷陵民初字第01265号
原告张泽能。
委托代理人杨清、王朝阳，湖北竟成律师事务所律师。
被告宜昌市中西矿业有限公司。
被告王梓新。
以上二被告共同委托代理人罗坚勇，湖北建和律师事务所律师。
被告王文革。
委托代理人邬玉明，湖北新世纪律师事务所律师。
原告张泽能与被告宜昌市中西矿业有限公司、王梓新、王文革民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员洪辉云适用简易程序分别于2014年11月6日、2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告张泽能及其委托代理人杨清、王朝阳，被告宜昌市中西矿业有限公司、王梓新及其二人共同委托代理人罗坚勇，被告王文革及其委托代理人邬玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张泽能诉称，2013年1月4日，许四海与被告宜昌市中西矿业有限公司签订投资合作协议，约定许四海投资500万元用于筹资建矿，被告宜昌市中西矿业有限公司按月支付投资额，投资期限为半年，到期后被告宜昌市中西矿业有限公司全额归还投资。被告王文革作为担保人在投资协议上签字。同日，原告张泽能出资150万元，许四海出资350万元，以许四海的名义，以承兑汇票形式给付被告宜昌市中西矿业有限公司。投资期限到期后，被告宜昌市中西矿业有限公司不能归还投资款而与原告协商，将此投资款中的150万元转为被告宜昌市中西矿业有限公司和该公司的实际控制人王梓新共同向原告的借款。被告宜昌市中西矿业有限公司、被告王梓新于2014年8月18日向原告出具了借据，载明借到原告人民币现金150万元，到期还款时间2015年5月1日，自愿付月息4%。被告王文革以担保人身份在借据上签字确认。2014年9月20日，被告王梓新出具一份说明，以被告王文革未将原告所交付的承兑汇票转交给被告宜昌市中西矿业有限公司为由，拒绝认可宜昌市中西矿业有限公司、王梓新共同的与原告的借款关系。被告宜昌市中西矿业有限公司、王梓新否认借款关系已构成根本性违约，故原告在借款期限未到的情况下向法院起诉，请求：1、判令解除原告张泽能与被告宜昌市中西矿业有限公司、王梓新之借款合同关系；2、判令被告宜昌市中西矿业有限公司、王梓新共同返还原告借款人民币150万元，赔偿原告自2014年9月18日至实际给付之日的利息损失；被告王文革承担连带保证责任；3、由被告承担诉讼费。
被告宜昌市中西矿业有限公司、王梓新辩称，原告未按投资协议的约定兑现投资款已构成违约，公司和王梓新并未收到款项；被告王文革的还款及给王梓新的个人账户打款191万元与公司及王梓新与原告之借款相矛盾，且投资款没有收据，故原告诉请的借款事实没有事实依据，请求驳回原告对被告宜昌市中西矿业有限公司、王梓新的诉请。
被告王文革辩称，投资协议是真实的，虽未兑现投资款现金，但原告交付了承兑汇票，投资款是到位了，被告王文革在此情况下进行了担保；在2013年，被告王文革作为担保人曾代被告王梓新偿还了原告及许四海360万元，应在借款中予以冲抵。请法院依法判决。
经审理查明，2013年1月4日许四海与被告宜昌市中西矿业有限公司签订投资合作协议，约定原告投资500万元用于筹资建矿，被告宜昌市中西矿业有限公司按月支付投资额，投资期限为半年，到期后被告宜昌市中西矿业有限公司全额归还投资。被告王文革作为担保人在投资协议上签字。同日，许四海与原告交付了500万元的承兑汇票。2014年8月18日被告宜昌市中西矿业有限公司、被告王梓新向原告出具了150万元的现金借据，到期还款时间是2015年4月18日，自愿付月息4%。2014年9月20日，被告王梓新出具了被告王文革未将承兑汇票转交给被告宜昌市中西矿业有限公司的说明。
上述事实，有投资合作协议、承兑汇票、说明、借据、证人证言以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，许四海与被告宜昌市中西矿业有限公司签订的投资合作协议是合同当事人的真实意思表示且不违反法律的禁止性规定，系合法有效合同。原告依协议履行了投资义务。2014年8月18日被告宜昌市中西矿业有限公司、王梓新共同向原告张泽能出具150万元的现金借据，应视为投资合作协议的终止与结算，未返还的投资款转为借款，双方借款合同依法成立。因约定借款利息高于法定利息，应按同期人民银行贷款利率的四倍计算利息。被告宜昌市中西矿业有限公司、王梓新辩称的投资款未到位及未收到款项之理由因无证据证明，本院不予支持。被告王文革辩称代为偿还的款项应冲抵借款之理由，因借据上所述借款时间在还款之后，故本院不予支持。借款虽未到期，但因借款人出具了未收到款项（承兑汇票）的说明，表明了借款人否认借款之事实及不履行合同之主要义务即还款义务的意思表示，故原告主张的二被告构成根本违约，要求解除借款合同并偿还借款的理由成立。
综上所述，被告宜昌市中西矿业有限公司、王梓新与原告张泽能之借款合同关系应予解除，被告宜昌市中西矿业有限公司、王梓新应偿还原告张泽能之借款本金并赔偿利息损失。被告王文革对借款及利息损失承担连带担保偿还责任。本案经本院主持调解，当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第一十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告张泽能与被告宜昌市中西矿业有限公司、王梓新的借款合同。
二、被告宜昌市中西矿业有限公司、王梓新于本判决生效之日起十日内偿还原告张泽能借款本金150万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年8月19日至借款还清之日的利息。
三、被告王文革对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9150元，财产保全申请费5000元，由被告宜昌市中西矿业有限公司、王梓新负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 洪辉云
二〇一四年十二月十五日
书记员 罗延林
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第105号
原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行。住所地：都江堰市都江堰大道丽水青城青城玫瑰苑商业街******号。
负责人宋康全，该行行长。
委托代理人龙传本，该行法律顾问。
委托代理人龚学华，该行工作人员。
被告张启云。
被告赵佰蓉。
被告胡淑如。
被告廖昌明。
被告罗先群。
原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行（以下简称农行都江堰支行）与被告张启云、赵佰蓉、胡淑如、廖昌明、罗先群借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张昌福独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行都江堰支行的委托代理人龙传本、龚学华、被告张启云、赵佰蓉、胡淑如、廖昌明、罗先群均到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告农行都江堰支行诉称，被告张启云、赵佰蓉为解决其家庭种养业的资金困难，以张启云的名义向原告申请借款，被告廖昌明、罗先群、胡淑如自愿为其提供连带责任保证担保，经各方协商同意后，于2009年11月6日签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：原告于2009年11月6日至2012年11月5日向被告张启云提供最高不超过人民币50000元的借款，单笔借款期限不超过一年，约定期内“借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款”、循环使用，采用按季结息，到期一次性还本的还款方式，借款利率按借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%执行，被告廖昌明、罗先群、胡淑如承担连带保证责任。合同签订后，原告按约于2009年11月11日向被告张启云发放了借款人民币50000元，该笔借款经多次周转后，被告张启云最后于2012年10月26日自助提取借款50000元，年利率7.28%（基准利率为5.6%），到期日为2013年4月25日。现该借款早已到期，但被告张启云、赵佰蓉仅于2014年4月16日向原告归还借款本金20000元，截止2014年12月8日，尚欠原告借款本金30000元，利息、复利、罚息7961.02元，被告廖昌明、罗先群、胡淑如亦未履行保证义务。被告的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。一、判令被告张启云、赵佰蓉向原告归还借款本金30000元，归还截止2014年12月8日的利息、复利、罚息7961.02元（本息合计共37961.02元）；二、判令被告张启云、赵佰蓉向原告支付从2014年12月9日起至还清借款本息之日止所产生的利息、复利和罚息；三、判令被告张启云、赵佰蓉承担本案诉讼费用；四、判令被告廖昌明、罗先群、胡淑如对上述债务承担连带保证责任。
被告张启云辩称，原告的起诉是事实，其签过合同，但未用过款，该款其已转借给都江堰市向峨长城玻璃厂使用，罗厂长出具有借款的协议书，该款应该由该厂归还原告。
被告赵佰蓉辩称，与被告张启云辩称一致。
被告胡淑如辩称，与被告张启云辩称一致。
被告廖昌明辩称，与被告张启云辩称一致。
被告罗先群辩称，与被告张启云辩称一致。
经审理查明，被告张启云、赵佰蓉为解决其家庭种养业的资金困难，以张启云的名义向原告申请借款，被告廖昌明、罗先群、胡淑如自愿为其提供连带责任保证担保，经各方协商同意后，于2009年11月6日签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：原告于2009年11月6日至2012年11月5日向被告张启云提供最高不超过人民币50000元的借款，单笔借款期限不超过一年，约定期内“借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款”、循环使用，采用按季结息，到期一次性还本的还款方式，借款利率按借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%执行，被告廖昌明、罗先群、胡淑如承担连带保证责任。签约后，原告按约于2009年11月11日向被告张启云发放了借款人民币50000元，该笔借款经多次周转后，被告张启云最后于2012年10月26日自助提取借款50000元，年利率7.28%（基准利率为5.6%），到期日为2013年4月25日。现该借款早已到期，但被告张启云、赵佰蓉仅于2014年4月16日向原告归还借款本金20000元，截止2014年12月8日，尚欠原告借款本金30000元，利息、复利、罚息7961.02元，被告廖昌明、罗先群、胡淑如亦未履行保证义务。经原告催收未果，原告诉至本院。
以上事实有原告提供的原、被告签订的借款合同、欠款证明以及原告、被告张启云、赵佰蓉、胡淑如、廖昌明、罗先群的陈述。上述证据业经被告张启云、赵佰蓉、胡淑如、廖昌明、罗先群当庭质证，均认可签订过借款合同，但未用过该款，不应承担还款责任。本院对上述证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认，对上述证据予以采信。
本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》，系双方真实意思表示，借款合同内容不违反法律、法规强制性规定，属有效合同。借款期限届满后，被告张启云、赵佰蓉未归还完借款本金及利息，应承担相应的民事责任。被告胡淑如、廖昌明、罗先群未履行保证义务，应按合同约定承担保证责任。原告诉请被告归还借款及利息的请求，合理、合法，本院予以支持。对被告认为未用过该借款，该款其已转借给都江堰市长城玻璃厂使用，该厂向其出具有借条，该款应由该厂归还原告，其不应承担还款责任，因被告的抗辩系两个不同的法律关系，不承担还款责任的抗辩，无法律依据和事实依据，对此，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张启云、赵佰蓉于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行借款3万元；
二、被告张启云、赵佰蓉于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行借款3万元的利息、复息、罚息（截止归还截止2014年12月8日的利息、复利、罚息7961.02元，2014年12月9日起至归还之日止的利息、复息、罚息按合同约定计算）；
三、被告胡淑如、廖昌明、罗先群对上述债务承担连带清偿责任。
案件诉讼费750元，减半收取375元，由被告张启云、赵佰蓉负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张昌福
二〇一五年三月五日
书记员 钱福锐
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瓯商初字第728号
原告：交通银行股份有限公司温州分行。
负责人：陈鹤林。
委托代理人：章海燕。
被告：黄飞云。
原告交通银行股份有限公司温州分行为与被告黄飞云信用卡纠纷一案，于2014年7月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章海燕到庭参加诉讼，被告黄飞云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司温州分行起诉称：2009年10月13日，被告黄飞云向原告申请办理交通银行太平洋双币信用卡，并填写了一份《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》，并承诺遵守《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项的全部条款和内容，该合约载明：被告应付款项为核定的信用卡额度内及超信用卡额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，若被告在到期日前偿还应付款有困难的，有权选择规定的最低还款额还款；被告若未能在到期日前全额偿还应付款项的，原告将对被告所有应付款项按日万分之五计收从记账日起至还款日止的利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；被告若在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账外交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按照每日万分之五支付自记账日起至全部偿还日止的透支利息。
原告审核后并向被告发放了卡号为45×××43信用卡。截止2012年6月5日，被告欠透支款19961.30元，后被告于2012年6月27日偿付8000元，尚欠11961.30元及其利息。现请求法院判令：被告立即偿还透支款11961.30元及其利息（利息从2012年6月6日起，以11961.30元为基数，按每日万分之五利率计算至实际履行之日止）。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证，以证明原告主体资格；
2.被告户籍证明，以证明被告主体资格；
3.交通银行标准信用卡申请表及《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》，以证明被告向原告申请信用卡的事实及双方有关费用的约定；
4.欠款清单，以证明被告持卡透支额及其所产生的利息、滞纳金、超限费等费用。
被告黄飞云未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提交证据。
原告提供的上述证据，经本院审查，来源合法，可以证明案件事实，本院予以确认。
本院审理认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又未提出答辩意见，应视为其放弃质证的权利，本院依法予以缺席审理。被告在领用原告核发的信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按《领用合约》中约定行使权利并履行义务。被告持信用卡消费后，未在约定期限内归还款项，已属违约行为，现原告要求被告偿还透支款及利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄飞云应在本判决生效后10日内偿付原告交通银行股份有限公司温州分行透支款11961.30元及利息（从2012年6月6日起，以11961.30元为基数，按每日万分之五利率计算至实际履行之日止）。
本案受理费200元，由被告黄飞云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张宪武
人民陪审员 周培俊
人民陪审员 潘洪銮
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 周荣荣
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第01354号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市政务区怀宁路1639号平安大夏。组织机构代码证：84902363-1。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：吴洁，该公司员工。
委托代理人：俞华澄，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王友。
被上诉人（原审被告）：李文朝。
被上诉人（原审被告）：合肥讯康信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区颖上路缤纷南国元一滨水城2幢502室。组织机构代码证：55325164-3。
法定代表人：王莉，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司因与被上诉人王友、李文朝、合肥讯康信息科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第02593号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司以与受害人达成和解为由，于2015年3月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司撤回上诉。
二审案件受理费750元，减半收取375元由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵生升
审判员 赵 玲
审判员 李 或
二〇一五年三月二十四日
书记员 许华安
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）七民初字第20544号
原告甘肃汇发机械设备有限公司，住所地：兰州市七里河区。
法定代表人彭任远，系该公司总经理。
委托代理人常哲铭，系该公司法律事务部职员。
被告席招彥，女，汉族，住甘肃省合水县。
被告孟关堂，男，汉族，住甘肃省合水县。
被告李文刚，男，汉族，住甘肃省宁县。
本院在审理原告甘肃汇发机械设备有限公司诉被告席招彥、孟关堂、李文刚租赁合同纠纷一案中，原告于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告甘肃汇发机械设备有限公司撤回起诉。
案件受理费12778元减半收取6389元，由原告承担。
审判员 王文平
二〇一五年十月二十九日
书记员 李晓燕
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初7660号
原告：天津市河北区公租房管理有限公司，注册号120105000094936，住所地天津市河北区金正公寓3-9-903。
法定代表人：郭秀新，总经理。
委托诉讼代理人：张世通，天津海远律师事务所律师。
律师。被告：朱金龙，男，1963年8月2日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被告：朱广利，男，1997年2月22日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被告：朱丽雅，女，1993年12月15日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区华明新家园华丰小区7-原告天津市河北区公租房管理有限公司与被告朱金龙、朱广利、朱丽雅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告天津市河北区公租房管理有限公司于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市河北区公租房管理有限公司以双方和解为由自愿申请撤诉，其申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市河北区公租房管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元,由原告天津市河北区公租房管理有限公司负担。
审判员 许洪霞
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王佳妮
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省许昌市中级人民法院
执 行 通 知 书
（2013）许法执通字第80号
河南省同大置业有限公司（原河南省克穷置业有限公司）：
你公司与何自英、吕发增、周雪霞、黄雅亭民间借贷纠纷一案，河南省许昌市中级人民法院（2012）许民二初字第80、81、82、83号民事调解书已经发生法律效力，因你公司未自觉履行该调解书确定的义务，申请执行人吕发增、何自英、黄雅亭、周雪霞于2013年9月2日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第24条的规定，责令你公司自本通知书送达之日起履行生效判决书确定的和法律规定的下列义务：
（1）向申请执行人吕发增、何自英、黄雅亭、周雪霞共计支付借款本金30746040元及利息；
（2）负担本案执行费98146、04元。
开户银行：许昌银行莲城大道支行；户名：河南省许昌市中级人民法院；帐号：0154010458300******。
特此通知。
执行员 吕军尚
二〇一三年十二月十七日
河南省许昌市中级人民法院
执 行 通 知 书
（2013）许法执通字第80号
河南省同大置业有限公司（原河南省克穷置业有限公司）：
你公司与何自英民间借贷纠纷一案，河南省许昌市中级人民法院（2012）许民二初字第80号民事调解书已经发生法律效力，因你公司未自觉履行该调解书确定的义务，申请执行人何自英于2013年9月2日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第24条的规定，责令你公司自本通知书送达之日起履行生效判决书确定的和法律规定的下列义务：
⑴向申请执行人何自英支付借款本金2266040元及利息；
（2）负担本案执行费25060元。
开户银行：许昌银行莲城大道支行；户名：河南省许昌市中级人民法院；帐号：0154010458300010017。
特此通知。
执行员 ：吕军尚联系电话：0374-292****
二〇一三年十二月十七日
河南省许昌市中级人民法院执 行 通 知 书（2013）许法执通字第80号河南省同大置业有限公司（原河南省克穷置业有限公司）：你公司与何自英、吕发增、周雪霞、黄雅亭民间借贷纠纷一案，河南省许昌市中级人民法院（2012）许民二初字第80、81、82、83号民事调解书已经发生法律效力，因你公司未自觉履行该调解书确定的义务，申请执行人吕发增、何自英、黄雅亭、周雪霞于2013年9月2日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第24条的规定，责令你公司自本通知书送达之日起履行生效判决书确定的和法律规定的下列义务：（1）向申请执行人吕发增、何自英、黄雅亭、周雪霞共计支付借款本金30746040元及利息；（2）负担本案执行费98146、04元。开户银行：许昌银行莲城大道支行；户名：河南省许昌市中级人民法院；帐号：0154010458300010017。特此通知。执行员 ：吕军尚联系电话：0374-292****二〇一三年十二月十七日
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸民初字第316号
原告：诸暨利轩物业管理有限公司。
法定代表人：张军刚。
委托代理人：王俊芹。
被告：吴樟均。
本院在审理原告诸暨利轩物业管理有限公司与被告吴樟均物业服务合同纠纷一案中，原告诸暨利轩物业管理有限公司明确表示不再缴纳本案诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 赵琴
二〇一四年一月十五日
书 记 员 张仁