浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第1357号
原告�宁波市鄞州建筑有限公司。住所地：宁波市鄞州区瞻岐镇东街*号。
法定代表人：方珠华，该公司总经理。
委托代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：顾宁广，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宁波晟隆新材料有限公司。住所地：余姚市城区经济开发区城东新区冶山路。
法定代表人：陈瑾，该公司董事长。
委托代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
原告宁波市鄞州建筑有限公司（以下简称鄞州建筑公司）与被告宁波晟隆新材料有限公司（以下简称宁波晟隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭。原告鄞州建筑公司申请对涉案工程的不锈钢加工、着色项目工程以及增加项目已完成工程量造价进行鉴定，本院予以准许。本案于2016年2月19日公开开庭进行了审理，原告鄞州建筑公司的委托代理人杨培尔、顾宁广，被告宁波晟隆公司的委托代理人龚骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄞州建筑公司起诉称：2012年11月7日，被告就位于余姚市经济开发区滨海新城的被告公司不锈钢加工、着色项目工程与原告签订《建设工程施工合同》一份，约定承包范围为：被告公司不锈钢加工、着色项目（一期工程包括：着色车间、精装车间、办公楼、宿舍、食堂、科研楼）场地回填平整、桩基、土建、钢结构、水电及消防安装、设备基础、室外附属及市政工程、景观绿化、排污工程等施工总承包；合同工期总日历天数380天，合同造价暂定人民币捌仟万元。2013年8月23日，因被告资金未及时到位和着色车间的钢结构屋面采用甲供材料，为弥补工期拖延对承包人造成的损失，在原2012年11月7日签订的《建设工程施工合同》基础上，双方经协商签订《宁波晟隆新材料有限公司不锈钢加工、着色项目工程施工合同补充协议（一）》一份，约定：就支付条件调整为原合同中规定的按每月已完成工程量并经监理、发包人审核完毕后价款的50%支付进度款的额度调整为75%，其余支付条款不作调整；原合同开工日期为2012年12月12日，原合同工期为380日历天，经推算2013年12月2日为该工程竣工日期，现经双方协商，竣工日期调整为2014年1月20日。2013年10月22日，就前述项目工程原、被告双方又签订《建设工程施工合同（补充协议）》一份，约定：原承包范围增加35KV变电站、门卫、1#、2#配电房、水处理车间的场地回填平整、土建、钢结构、水电及消防安装、设备基础及室外附属工程等施工总承包；暂定开工日期为2013年11月1日，竣工日期为2014年4月30日，合同工期总日历天�180天，合同造价暂定为伍佰万元整。在前述项目工程施工过程中，原告严格按照合同的约定进行施工。由于被告存在施工图交付不及时及严重拖延支付工程进度款等问题，导致工程无法正常施工。经测算，目前涉案工程已完成工程的工程款金额为人民币121582710元，根据合同约定被告应支付75%工程款，即91187032.50元，而被告实际付款金额仅64640995元，拖欠工程进度款26546037.50元。原告垫付工程款6000余万元并已支付履约保证金4000000元。原告多次以多种形式向被告催讨工程款，但是被告至今未支付款项，并造成大量的民工工资、材料商款项无法支付，涉案工程不得不停止施工。原告认为，被告未按约付款的行为已经违反了合同的约定，应当承担约定的违约责任，为保护原告的合法权益，特向法院起诉，要求判令：1.解除合同（含补充协议），终止原、被告就被告不锈钢加工着色项目《建设工程施工合同》的履行；2.被告立即支付工程款人民币56941715元，赔偿停工损失人民币8147000元（具体工程款及停工损失以工程造价评估为准，暂合计为65088715元）；3.被告对进度款6116562元按人民银行同期同类贷款基准利率5.35%标准支付自2014年6月6日起至2015年4月30日止（329天）的利息损失人民币299035元；4.被告按人民银行同期同类贷款基准利率标准对欠付金额56941715元支付自起诉之日起至生效判决确定的履行日止的利息损失；5.被告立即返还履约保证金人民币4000000元；6.原告对于被告位于余姚市经济开发区滨海新城的被告公司不锈钢加工、着色项目工程拍卖所得款项享有优先权；7.被告承担本案受理费用。
被告宁波晟隆公司答辩称：一、事实部分。对原告在起诉状中陈述的合同签订的过程以及合同的约定、合同本身没有异议。原告起诉状中陈述的合同履行部分存在虚假陈述，不存在因为被告的原因造成工程无法正常施工。在证据交换的时候被告已经向法庭提供了证据，证明是因为原告的原因造成工程延误。关于原告认为的应付款以及已付款，应付款原告在起诉状中陈述的12000多万元是错误的，被告已经支付的款项也不止6400多万元，被告已经向法庭提供证据加以证明。二、原告的诉讼请求。1.原告的诉讼请求不成立。依照法律规定原告需要证明其已完成的建设工程质量是合格的，在原告证明了这一点情况下，原告才有权向被告主张工程款。这个法律有明确规定。2.对于原告要求的要法院判令合同终止，鉴于本案实际情况，被告也同意原告这个诉讼请求，但是原告在无法证明其工程是质量合格的情况下是无权主张工程款的。3.依照法律规定除了工程款以外原告主张的其他款项是没有优先权的。所以原告�出的第6点诉讼请求只有工程款享有优先权，其他的不应当享有优先权。4.原告主张的工程款以及认为被告已经支付的款项有错，应当实事求是的予以认定。本案有评估，在合同履行过程中原告施工发生的水电费都是被告垫付的，水电费用应该由原告承担。被告要求在应付原告工程款中予以扣除。至于原告诉讼请求中主张的利息，鉴于本案的工程延误的责任在于原告，原告要主张所谓利息是没有道理的，也没有法律依据。
一、对原告鄞州建筑公司提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.《建设工程施工合同》、《宁波晟隆新材料有限公司不锈钢加工、着色项目工程施工合同补充协议（一）》、《建设工程施工合同（补充协议）》1组，拟证明原、被告之间存在涉案工程的施工合同关系，约定工程的承包范围，工程价款及支付方式、工程期限�质量标准、违约责任及管辖等内容；在工程施工过程中，双方在施工合同的基础上，对工程款的付款额度、工程竣工日期等内容进行调整，并就增加工程量部分进行补充约定的事实。被告宁波晟隆公司没有异议，本院予以采信；
2.开工报告、收据1组，拟证明涉案工程的开工日期为2012年12月12日，原告向被告支付履约保证金人民币4000000元的事实。被告宁波晟隆公司对收据没有异议，开工报告由法庭核实原件。经审查，本院认为补充协议中已表明涉案工程于2012年12月12日开工，故对上述证据予以采信；
3.《工程项目结算汇总表》2本，拟证明原告就涉案工程土建部分、安装部分等项目进行结算汇总及确定工程停工直接损失项目及金额等内容的事实。被告宁波晟隆公司认为该组材料系原告单方面制作，真实性不予认可。本院认为，上述证据系原告单方�作，故本院对该证据不予采信；
4.《工程联系单》、《设计变更技术联系单》、《关于宁波晟隆新材料有限公司图纸建议的回复》、《图纸会审记录》、《图纸交底签到单》、《工程技术联系单》、《工程图纸》、《工程签证单》、《原始地坪高程测量记录表》、《报告》1组，拟证明被告就涉案工程存在设计、工程量变更等事项的事实。被告宁波晟隆公司对有被告公司签字盖章都予以认可，认为如此之大的工程存在设计和变更是正常的事情。本院认为，上述证据与本案相关，故予以采信；
5.《建设工程项目资金支付证书》4份、《付款承诺书》2份，拟证明原告就涉案工程分别于2014年4月25日、5月26日、8月27日及10月27日申请支付进度款额及被告承诺支付部分工程款人民币8000000元的事实。被告宁波晟隆公司认为支付证书系原告方单方面制作，从证据�现形式上，原告如果要申请工程款，发函的对象是监理公司，监理公司确定工程款是多少，后面还有设计单位的意见，希望原告提供完整的审计单位的意见；对付款承诺书真实性无异议，是本案被告法定代表人在受到原告的胁迫情况下签署的，签二份付款承诺书的同时原告将被告的两辆车子拖走，现在原告并未提及。本院认为，《建设工程项目资金支付证书》上有原告以及监理单位的盖章，故对其真实性予以采信；《付款承诺书》有被告方法定代表人的签字确认，故本院予以采信。
6.《律师函》、《EMS邮政特快专递送达回单》1组，拟证明原告就涉案工程致函被告催讨工程款的事实，被告的代理律师收到过，且回复过原告方。被告宁波晟隆公司认为没有收到此函，根据上面的地址看，被告方不可能收到，也的确没有收到。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信，且从回执信息可见，被告方已收到了律师函，故对关联性予以采信；
7.图纸1套，拟证明涉案工程施工及进程的情况，图纸只有一套的，后面的两套是在被告原来出图的地方。被告宁波晟隆公司对没有审图章的图纸均不认可。本院认为，该图纸与本案相关，故予以采信；
8.施工日志、挖掘机施工单1组，拟证明原告在2014年9月21日—2014年12月3日期间对涉案工程项目进行扫尾工程施工的事实。被告宁波晟隆公司对真实性不予以认可，认为上述证据都是原告单方面制作的，事实上本案原告在2014年6月10日已经通知被告公司、监理公司、余姚市经济技术开发区滨海新城指挥部、余姚市质量安全监督局在6月10日停工，所以不存在2014年9月21日—2014年11月3日又进行施工情况。本院认为，难以确定上述证据与本案的关联之处，故不予采信；
9.钢结构工程施工合同、百度地图1组，拟证明涉案工程的钢结构工程由宁波鸿远钢结构实业有限公司承包，鸿远公司与被告公司之间的运输距离为95.70公里的事实。被告宁波晟隆公司对该合同本身形式上的真实性没有异议，被告公司在上面盖了章，但是对于原告想证明的内容有异议，当时原告说钢结构要叫某公司做，被告公司就盖章，这是一个事实，但是对这个公司的具体情况，被告公司没有去看。经审查，本院对该施工合同予以采信；对百度地图的真实性予以采信。
二、对被告宁波晟隆公司提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.收条（其中2015年1月30日复印件）、支付条、抵押承诺书（复印件）1组，拟证明被告在原告自认收到被告方工程款64640995元以外，并用现金、汽车抵工程款的事实。原告鄞州建筑公司认为被告已付的64640995元包括车辆�债在内的，64240995元是原告方收到的被告支付的现金工程款，此外再加上车辆抵债400000元；对收条(2015年2月12日)没有异议；对2015年1月30日收条的真实性无异议，认为是催款后支付的；对抵押承诺书无异议，认为是用于支付工程款，该款项根据双方的约定已经计算在结算的工程款内。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信；被告认为该组证据的钱款在原告自认的64640995元以外，对该部分主张被告并未提交证据予以证明，故对其关联性不予采信。
2.照片1组，拟证明原告提交的《付款承诺书》是被告在受到原告的胁迫情况下签署的（是被告原来的法定代表人陈国豪签的），此事派出所有笔录。原告鄞州建筑公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为从证据上不能证明被告想要证明的内容。本院认为，上述证据与本案缺乏关联，故不予采信；
3.来往公函1组，拟证明正是由于本案原告的违约，才造成工程无法按期完成的事实。原告鄞州建筑公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认为导致工期紧张的原因并非在于原告，而是被告的原因。经审查，本院对上述证据予以采信；
4.报告、质量控制单、审计意见单、项目资金支付证书、支付申请表、施工月报、建筑工程预算书1组，拟证明原告自己向被告主张的塘渣款项就是8938195元，双方确认的数字是700万元，审计报告1173万元，所以审计报告中审计有错的事实。原告鄞州建筑公司对有原告和被告宁波晟隆公司盖章的真实性认可，认为被告所主张证明的塘渣款是错误的，因为在工程项目资金支付证书中除了塘渣之外，根据工程进程还有其他款项，并不仅仅是塘渣款。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信；
5.项目工程质�报告、照片1组，拟证明原告施工的工程存在质量问题的事实。原告鄞州建筑公司对被告提出的工程质量异议不予认可，首先该照片的拍摄时间、地点并不能够确定，因为据原告方了解本案所涉的工程已经被余姚法院执行拍卖，而且该拍卖以后该厂房的买受人已经取得了房产证，取得房产证的话也就意味着工程质量验收都是合格通过的，其次没有相应证据能够证明该房屋存在质量问题，就本案工程是因为被告没有钱支付工程款项，而导致原告提出合同终止，在该种原因情况下即使出现质量问题那么后续也是因为工程的维护等因素，并不是原告所造成的，因为工程施工存在一个连续性，如果因为被告欠付工程款导致原告无法正常施工，所有造成的后果责任均应由被告自行承担。经审查，本院对上述证据形式上的真实性予以采信；
6.清单、凭据1组，拟证明被�垫付水电费353313.27元，要求在应付原告款项中予以扣除的事实。原告鄞州建筑公司对真实性没有异议，对关联性有异议，认为开工典礼也会涉及到水电，中间有造2座桥也使用水电，造桥工程不在原告施工范围之内，所以哪些是原告所花费的水电，实际并不能够证明。经审查，本院对上述证据予以采信。
7.停工报告1份，拟证明原告在2014年6月10日已经停工的事实。原告鄞州建筑公司认为该份停工报告内容上反映的是原告向被告催讨工程款的一个事实，在催讨工程款过程中原告提出要求，如果被告不付工程款，那么原告要停工的，但是实际上原告并没有停工，这个内容实际上从被告提供的水电费实际使用量中也可以反映出，停工报告、联系单是施工过程中施工方与建设方正常的业务往来关系，但是并不能证明实际上工程是否停工。经审查，本院对该证据予以�信。
三、根据原告鄞州建筑公司的申请，本院依法委托中国建设银行股份有限公司宁波市分行对涉案工程的不锈钢加工、着色项目工程以及增加项目工程已完成工程量的造价进行鉴定，鉴定结论：鉴定造价105232748元；争议造价1880220元。原告鄞州建筑公司对鉴定报告的三性没有异议，对鉴定报告中所作出的结论鉴定造价105232748元也没有异议，认为争议造价18802020元不应该列入争议造价部分，实际上所谓的争议造价部分全部是列入应计算给原告的工程款项当中，增加项目应当增加，减少项目应该减少，所以争议的项目部分应该记入本案工程款项。被告宁波晟隆公司对鉴定报告的真实性没有异议，认为该报告中确定的工程造价有一个大前提就是本鉴定不涉及施工质量方面引起的费用，即该鉴定报告完全按照假定原告施工完全符合质量要求之下作出的，不考虑质�问题。本院认为，该鉴定意见科学而合理，故予以采纳。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
原告鄞州建筑公司（承包人，乙方）与被告宁波晟隆公司（发包人，甲方）签订《建设工程施工合同》一份，约定：乙方承建甲方不锈钢加工、着色项目（一期工程包括：着色车间、精装车间、办公楼、宿舍、食堂、科研楼）；工程内容为场地回填平整、桩基、土建、钢结构、水电及消防安装、设备基础、室外附属及市政工程、景观绿化、排污工程等施工总承包；合同工期总日历天数380天，合同造价暂定人民币8000万元等。2013年8月23日，原告鄞州建筑公司（承包人，乙方）与被告宁波晟隆公司（发包人，甲方）签订《宁波晟隆新材料有限公司不锈钢、着色项目工程施工合同补充协议（一）》一份，约定：由于甲方资金未及时到位和着色车间的钢结构屋面采用甲供材料，经甲、乙双方协商，在原签订的《宁波晟隆新材料有限公司不锈钢、着色项目工程施工合同》基础上，为弥补工期拖延对承包人造成的损失，订立以下补充协议；就支付条款调整为：原合同文本中规定的按每月已完成工程量并经监理、发包人审核完毕后价款的50%支付进度款的额度调整为75%，其余支付条款不作调整；原合同文本中规定的承包人应向建设单位支付暂定总价5%的履约保证金，应在本次补充协议签订之日起三日内以现金形式支付给甲方，其余相关条款不作调整；原合同中开工日期为2012年12月12日，原合同工期为380日历天，经推算2013年12月27日为该工程竣工日期，现经甲、乙双方协商，竣工日期调整为2014年1月20日；因工程缓建而产生的索赔费用，除按以上条款约定外，其余均互不索赔等。2013年10月22日，原告鄞州建筑公司（承包人，乙方）与被告宁波晟隆公司（发包人，甲方）签订《建设工程施工合同（补充协议）》一份，约定乙方承建甲方不锈钢加工、着色项目（一期工程增加项目，包括：35KV变电站、门卫、1#、2#配电房、水处理车间的场地回填平整、土建、钢结构、水电及消防安装、设备基础及室外附属工程等施工总承包；开工日期暂定于2013年11月1日，竣工日期2014年4月30日，合同工期总日历天数180天；合同造价暂定500万元等。2013年8月20日，原告鄞州建筑公司支付给被告宁波晟隆公司工程履约保证金4000000元。
2013年11月11日，被告宁波晟隆公司向原告鄞州建筑公司发《公函》一份称：“………目前各单位工程的主体结构还未施工完成，达不到结构中间验收条件，而后阶段的装饰、水电安装、室外综合管线及市政工程施工时专业班�较多，交叉施工复杂，如要赶进度也有一定的困难。………所以为使该工程能加快进度，如期按时完成，希望贵公司对我公司建设的不锈钢加工、着色项目施工进度给予高度关注，增加人员，合理调度安排工程建设，改变目前施工形象。”2013年11月15日，原告鄞州建筑公司向被告宁波晟隆公司发《回复函》一份称：“………经过我公司的精心组织和科学施工，工程建设已初见成效。但该项目在建设过程中由于新建项目的增加和原有项目建筑面积扩大以及施工修改等原因，加上部分施工图出图时间滞后，后遇强台风天气影响等等因素，导致目前总体施工进度不尽人意，与原计划有些差距。针对目前的实际情况，我公司高度重视，已多次召集项目部管理人员专题就本工程的施工进度进行了认真和详细的安排………。相信本工程在各方共同努力下，能够克服重重困难，如期完成建设施工任务，为该项目的设备安装调试和早日投产提供有力的保障。”2014年2月21日，被告宁波晟隆公司向原告鄞州建筑公司发《公函》一份称：“由我公司建设的不锈钢着色项目，由贵公司总承包施工至今已一年半时间了。………。精整车间行车梁没有吊上，设备基础根本无法施工。何时能够竣工交付还是未知数，这样对我公司4月底前投产将造成严重影响。35KV用户变和精整车间工程是直接影响我公司投产的关键，该工程已经拖迟近三月，已严重影响设备安装及直接供电，影响投入生产，所造成经济损失和社会影响不可估量。为此我公司对该工程所造成的直接经济损失，将保留由贵公司承担经济赔偿的责任。对该工程项目经理从去年11月份起至今长期不到位。………。在35KV用户变和精整车间没有竣工交付之前，我公司决定暂停支付工程款。”2014年2月24日，原告鄞州建筑公司向被告宁波晟隆公司发《报告》一份称：“本公司承建的35KV用户变电站自13年12月25日合同备案以来，项目部积极配合业主，但因受多种因素牵制最终未能在14年2月20日按约定交付给供电单位进行安装。在此深表歉意！目前得知按供电局规定，该变电站必须达到交钥匙的要求。按此要求，于14年2月21日项目部现场召开了一次专题会议讨论确定落实以下施工进度。………。”2014年3月12日，被告宁波晟隆公司向原告鄞州建筑公司发《公函》一份称：“我公司于2014年2月24日收到贵公司报告，贵公司承诺三方面的工程竣工时间，但我公司于2014-3-11收到浙江方正建设监理咨询有限公司的监理工作函和余姚市建设工程质量安全监督站的全面停工整改通知书，实地调研后，发现你公司这个承诺的工期是根本完不成的，主要原因，施工现场管理混乱，管理人员不到位，特别是贵公司的施工项目部负责人，春节后一个多月一直都无法联系上。………。有关2014年1月份工程款，经审计后支付贵公司，但支付前必须要求贵公司将下一步所采取的措施和方案报告我公司。”2014年3月17日，原告鄞州建筑公司向被告宁波晟隆公司发《回复函》一份称：“关于2014年3月12日宁波晟隆新材料有限公司的公函回复如下：按贵司要求，尽快调换项目负责人，重新组织施工力量。………。关于3月11日的停工整改，项目部已于3月17日上午专门召开整改会议（贵司夏总在场）。经监理公司检查，已定于3月18日下午对停工整改内容进行回复。同时项目部已就后续工期进度详细的工作安排（于2014年3月25日报于贵司及监理），以实现35KV变用户工程、精装车间工程及整个工程项目的尽早交付。为了以上之目的，恳请贵司尽早拨付2014年1月份的工程款项。”
2014年6月10日，原告鄞州建筑公司向被告宁波晟隆公司、浙江方正建设监理咨询有限公司出具《停工报告》一份，称：“我公司承建施工的宁波晟隆新材料有限公司不锈钢加工、着色项目工程，自开工建设以来，至目前已完成大部分项目的施工，由于项目建设方未能按合同约定支付工程进度款，经多次催讨未果，又未达成延期支付工程款的协议，致使我方人工工资和材料款项支付产生极大的困难，不但影响了工程施工的进度，还严重影响了我方的企业信誉。基于上述原因，我方要求自即日起暂停该工程的施工，特此报告。”另查明，涉案工程停工后，被告宁波晟隆公司位于余姚经济开发区滨海新城郎海北路西侧工业地块（含地上建筑物）经余姚市人民法院委托宁波海德房地产土地评估咨询有限公司评估，依法拍卖与第三人。被告宁波晟隆公司已支付工程款64640995元�
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告鄞州建筑公司与被告宁波晟隆公司签订的《建设工程施工合同》以及补充协议系双方的真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，双方应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告鄞州建筑公司按约为被告宁波晟隆公司承建不锈钢加工、着色项目等工程。
关于涉案工程造价。依据鉴定结论，鉴定造价105232748元，争议造价1880220元（泥浆外运369012元、工程费率调整1294692元、钢结构运输距离差70KM费用641816元、塘渣费用-425300元）。原告鄞州建筑公司认为争议造价1880220元应该列入工程造价当中；被告宁波晟隆公司认为鉴定报告没有考虑工程质量是否合格等情况。对上述问题，本院作如下论述、认定：关于泥浆外运的费用369012元，泥浆系因原告方在精整车间设备桩基施工过程中所产生的，因此该费用应当计入工程总造价当中，被告认为泥浆为工地现场排放但并未提供相应的证据予以证明；关于工程费率调整1294692元，依据双方合同约定“合同签订后发布的相关计价文件是否执行双方协商解决”，现原、被告双方对于是否执行签订后发布的相关计价文件【（甬发改投资（2013）320号文件，从2013年7月1日开始执行】并未协商达成一致意见，因此对工程计价仍按合同约定计价文件确定，该工程费率调整的1294692元不应计入工程造价当中；关于钢结构运输距离差70KM费用641816元的问题，本案钢结构实际的运输距离即为95KM，且原、被告在合同中并未就运输距离进行过约定，故在计算费用时应当按实结算，钢结构运输距离差70KM费用641816元应计入工程造价当中；塘渣费用425300元，被告方未提供证据以证明该塘渣款�否为临时用房部位回填的塘渣，以及塘渣工程量、范围等，故该费用难以从工程造价中扣除；对施工用水电费用问题，合同约定被告方将施工所需水、电、电讯线路从施工场地外部接至专用条款约定地点，保证施工期间的需要，但并未明确约定由被告方承担水电费用，而水电费用系原告方在施工过程中所产生，因此应由实际使用方即原告鄞州建筑公司承担；原告鄞州建筑公司认为开工典礼以及造桥工程也使用水电，而这些不在原告施工范围之内，但并未向本院提供相应的证据予以证明。综上，本院认定涉案工程造价106243576元，扣除被告垫付的水电费353313.27元，被告宁波晟隆公司已支付工程款64640995元，尚需支付工程款41249267.73元。被告宁波晟隆公司辩称原告需要证明其已完成的建设工程质量是合格的，才有权向被告主张工程款，但涉案工程后停工，并已依法评估拍�第三人，故对被告宁波晟隆公司的该辩称意见本院不予采纳。
原告鄞州建筑公司诉请解除原、被告之间签订的《建设工程施工合同》及其补充协议，被告宁波晟隆公司同意解除合同，本院予以支持；原告鄞州建筑公司诉请被告对进度款6116562元按人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失299035元，依据双方合同约定“工程款（进度款）支付：按月支付，额度为每月已完成工程量并经监理、发包人审核完毕后价款的75%支付工程进度款，支付时间为次月的5日前”，但原告提交的《建设工程项目资金支付证书》上，仅有监理单位浙江方正建设监理咨询有限公司的工程量审核意见，原告并未提交证据证明其已将该项目资金支付证书交给被告方审核，故对原告的该项诉请本院不予支持；原告鄞州建筑公司又诉请对涉案工程拍卖所得款项有优先受偿权，依据原�提交的四份《建设工程项目资金支付证书》，其日期依次为2014年4月25日、2014年5月25日、2014年8月25日、2014年10月25日，监理单位浙江方正建设监理咨询有限公司亦在其上签署相应的工程审核意见，表明原告方工程施工至少已至2014年10月，原告于2015年4月24日向本院起诉，虽然涉案工程实际未竣工验收，但已依法评估拍卖与第三人，故对原告鄞州建筑公司的该项诉请本院予以支持。原、被告双方合同解除，原告鄞州建筑公司已支付的工程履约保证金4000000元，被告应予以返还。原告鄞州建筑公司又诉请被告赔偿其停工损失8147000元，但并未提供相应的证据予以证明，亦未申请评估鉴定，故本院不予支持。被告宁波晟隆公司认为车辆所折抵工程款并没有包含在已支付工程款64640995元之内，应另外予以计算，但并未提供有力的证据予以证明。据此，依照《中华人民共和国合同�》第六十条、第九十七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告宁波市鄞州建筑有限公司与被告宁波晟隆新材料有限公司之间签订的《建设工程施工合同》、《宁波晟隆新材料有限公司不锈钢加工、着色项目工程施工合同补充协议（一）》、《建设工程施工合同（补充协议）》；
二、被告宁波晟隆新材料有限公司支付原告宁波市鄞州建筑有限公司工程款41249267.73元，并支付自2015年4月24日至判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、被告宁波晟隆新材料有限公司返还原告宁波市鄞州建筑有限公司工程履约保证金4000000元；
四、原告宁波市鄞州建筑有限公司在41249267.73元范围内就被告宁波晟隆新材料有限公司涉案建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；
五、驳回原告宁波市鄞州建筑有限公司的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十五日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费388739元，由原告宁波市鄞州建筑有限公司承担120693元，被告宁波晟隆新材料有限公司承担268046元；鉴定费599424元（原告宁波市鄞州�筑有限公司已预缴至鉴定机构），由原告宁波市鄞州建筑有限公司承担78789元，被告宁波晟隆新材料有限公司承担520635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱章程
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 苏丁江
二〇一六年六月十三日
�记员周海燕