广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终291号
上诉人（原审被告）：广州品丰物业管理有限公司。住所地：广州市天河区东圃宦溪西路**号201自编**房。
法定代表人：林思彤。
上诉人（原审被告）：李光炜，男，1972年8月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈丽英，系广东谨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：广东普宁农村商业银行股份有限公司。住所地：普宁市流沙市区广达东侧。
法定代表人：陈怀斌。
委托诉讼代理人：邓楚斌、邱浩鑫，均系该公司职员。
原审被告：普宁市宜辰贸易有限公司。住所地：普宁市长春路西上寮路段。
法定代表人：王义君。
原审被告：王义君，女，1958年4月23日出生，汉族，住广东省普宁市。
原审被告：张元坤，男，1956年2月17日出生，汉族，住广东省普宁市。
上诉人广州品丰物业管理有限公司、李光炜因与被上诉人广东普宁农村商业银行股份有限公司、原审被告普宁市宜辰贸易有限公司、王义君、张元坤金融借款合同纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2016）粤5281民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。广州品丰物业管理有限公司、李光炜的诉讼代理人陈丽英，广东普宁农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人邓楚斌、邱浩鑫、普宁市宜辰贸易有限公司、王义君、张元坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州品丰物业管理有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判普宁市宜辰贸易有限公司已于2015年6月26日付还的贷款利息12256.87元于应付利息中扣减；2.一、二审诉讼费用由广东普宁农村商业银行股份有限公司承担。事实和理由，一审法院对普宁市宜辰贸易有限公司于2015年6月26日付还的贷款利息12256.87元及2062.11元未予审查、抵扣明显错误，该款广东普宁农村商业银行股份有限公司承认为本案贷款6000万元的利息，2062.11为另一笔贷款2185万元的利息。故请二审法院查明事实，依法予以改判。广州品丰物业管理有限公司当庭补充认为一审判决对银行主张的利息是如何计算得来的没有审查，而是以银行打印的明细汇总的数据直接判决明显错误。
李光炜上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判普宁市宜辰贸易有限公司已支付的复利515.9元应在应付利息中予以扣减，并无需支付复利1180854.34元；2.普宁市宜辰贸易有限公司于2015年6月26日支付的利息2062.11元于应付利息中扣减；3.一、二审案件受理费由由广东普宁农村商业银行股份有限公司承担。事实和理由：一、一审法院以双方在《借款合同》中对于复息有约定为由，支持对复利的诉讼请求明显错误应予改判。根据广东普宁农村商业银行股份有限公司当庭陈述，其主张的复利是以拖欠本金罚息及应收利息罚息为本金，再按合同约定的罚息利率计算得来的，即复利=罚息×罚息利率，明显不符合合同约定。即使该复利的计算没有违反合同的约定，也违反了有关法律法规的规定，不能对罚息再计收复利。根据广东普宁农村商业银行股份有限公司提供的证据，普宁市宜辰贸易有限公司已付的利息中包含了复利515.9元，该款应抵利息，另普宁市宜辰贸易有限公司无需支付复利，暂计至2016年7月20日止为1180854.34元。二、广东普宁农村商业银行股份有限公司于2015年6月26日在普宁市宜辰贸易有限公司账户内扣划了本案利息12256.87元，一审判决未予抵扣明显错误。
广东普宁农村商业银行股份有限公司辩称，一、12256.87元的还息是付还另案贷款的。不是本案的还款。二、诉讼费不同意由我方承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王义君、张元坤陈述案件的处理由法庭依法认定。
广东普宁农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令普宁市宜辰贸易有限公司付还6000万元及利息11409519.79元（利息计至2016年7月20日，自2016年7月21日至还清之日止按中国人民银行基准利率及合同约定调整的利率计）；2.判令李光炜、广州品丰物业管理有限公司与原告的房地产抵押关系有效，普宁市宜辰贸易有限公司依法享有优先受偿权；3.判令王义君、张元坤对普宁市宜辰贸易有限公司的借款及利息承担连带保证责任；4.本案诉讼费各被告承担。
一审法院认定事实：普宁市宜辰贸易有限公司与普宁市农村信用合作联社于2014年1月20日签订了《借款合同》，普宁市宜辰贸易有限公司向普宁市农村信用合作联社借款6000万元，借款期限从2014年1月20日至2015年1月18日止，借款年利率10.98%，双方约定按月结息、到期还本。李光炜与普�市农村信用合作联社于2014年1月20日签订了《抵押担保合同》，李光炜提供位于中山火炬开发区中山港××（××）18B卡、19卡、20卡的建筑面积共453.59平方米的3处房产（房地产权证号：粤房地权证中府字第××号、粤房地权证中府字第××号、粤房地权证中府字第××号）为普宁市宜辰贸易有限公司的借款作抵押。并办理了抵押登记手续。同日，广州品丰物业管理有限公司与普宁市农村信用合作联社签订了《抵押担保合同》，广州品丰物业管理有限公司提供位于广州市天河区帝景西街11号103房的建筑面积448.73平方米的楼房（房地产权证号：粤房地权证穗字第××号）为普宁市宜辰贸易有限公司的借款作抵押。也办理了抵押登记手续。王义君、张元坤于2014年1月20日与普宁市农村信用合作联社签订《保证合同》。王义君、张元坤为普宁市宜辰贸易有限公司的借款提供连带责任保证担保。2014年1月20日普宁市农村信用合作联社将6000万元划给普宁市宜辰贸易有限公司，履行付款义务。普宁市宜辰贸易有限公司已付还至2014年10月20日止的利息，截至2016年7月20日止，尚欠借款本金6000万元及利息11409519.79元，其中应收利息1646909.99元、拖欠本金罚息8201710元、应收利息罚息380045.46元，复利1180854.34元。
另：广东普宁农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准（粤银监复〔2016〕47号）于2016年3月18日成立，广东普宁农村商业银行股份有限公司根据公司章程规定，普宁市农村信用合作联社的债权债务转为广东普宁农村商业银行股份有限公司所有。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。普宁市农村信用合作联社是具有存贷款资格的金融机构，其与普宁市宜辰贸易有限公司签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容合法，应确认为有效合同，对合同当事人具有法律约束力。合同签订后，普宁市农村信用合作联社依合同的约定，向普宁市宜辰贸易有限公司发放贷款，已履行合同约定的义务，普宁市宜辰贸易有限公司借款后未能按约定付还借款本息，已构成违约。普宁市农村信用合作联社依法更名为广东普宁农村商业银行股份有限公司，其债权归广东普宁农村商业银行股份有限公司所有，广东普宁农村商业银行股份有限公司具有本案原告的主体资格。现，广东普宁农村商业银行股份有限公司起诉请求普宁市宜辰贸易有限公司偿还借款本金6000万元及利息、罚息，理由充分，应予支持。李光炜、广州品丰物业管理有限公司与普宁市农村信用合作联社签订的《抵押担保合同》，主体合格，当事人意思表示真实。且抵押物办理了抵押登记手续，抵押合同合法有效。广东普宁农村商业银行股份有限公司请求对李光炜提供抵押的位于中山火炬开发区中山港××（××）18B卡、19卡、20卡的房产（房地产权证号：粤房地权证中府字第××号、粤房地权证中府字第××号、粤房地权证中府字第××号）及对广州品丰物业管理有限公司提供抵押位于广州市天河区帝景西街11号103房（房地产权证号：粤房地权证穗字第××号）的房产享有优先受偿权，理由成立，予以支持。王义君、张元坤与普宁市农村信用合作联社签订《保证合同》，自愿为普宁市宜辰贸易有限公司的借款提供连带责任保证担保，均应按合同约定履行连带责任保证担保的义务。广东普宁农村商业银行股份有限公司请求王义君、张元坤对普宁市宜辰贸易有限公司的债务承担连带清偿责任，理由充分，予以支持。广东普宁农村商业银行股份有限公司对利息、罚息计算标准、计算方式符合法律规定，对其主张的数额，予以支持。关于李光炜辩称对广东普宁农村商业银行股份有限公司主张的复利1180854.34元不予支持的问题。借贷双方在《借款合同》中约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《借款合同》中已有明确约定，根据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷案件的指导意见》关于借款合同约定计算复息，金融机构请求借款人支付复息的，应予支持的规定，故对李光炜的辩称意见，不予采纳。广州品丰物业管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法缺席判决。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条第（二）项、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、普宁市宜辰贸易有限公司应于本判决生效之日起10日内付还广东普宁农村商业银行股份有限公司借款本金6000万元及利息11409519.79元（计至2016年7月20日止，自2016年7月21日至还清之日止按中国人民银行基准利率及合同约定调整的利率计）。二、广东普宁农村商业银行股份有限公司对李光炜提供抵押的位于中山火炬开发区中山港××（××）18B卡、19卡、20卡的房产（房地产权证号：粤房地权证中府字第××号、粤房地权证中府字第××号、粤房地权证中府字第××号）享有优先受偿权。三、广东普宁农村商业银行股份有限公司对广州品丰物业管理有限公司提供抵押的位于广州市天河区帝景西街11号103房的房产（房地产权证号：粤房�权证穗字第××号）享有优先受偿权。四、王义君、张元坤对普宁市宜辰贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取199430元，由普宁市宜辰贸易有限公司、李光炜、广州品丰物业管理有限公司、王义君、张元坤负担。
一审法院对普宁市宜辰贸易有限公司结欠广东普宁农村商业银行股份有限公司利息总额的认定不当，本院不予确认外，一审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院另查明：双方在借款合同中约定，逾期利率按贷款利率水平加收30%计。广东普宁农村商业银行股份有限公司在收取利息的复利的同时，再次以收取的复利为基数、按罚息利率年的标准扣收复利�罚息共计528.89元。二审庭审中，李光炜、广州品丰物业管理有限公司与广东普宁农村商业银行股份有限公司共同确认李光炜、广州品丰物业管理有限公司上诉主张涉及12256.87元是偿还双方另一案件中的利息，本案2015年6月26日付还的利息为2062.11元。李光炜、广州品丰物业管理有限公司当庭对上诉请求中提及的利息予以更正为2062.11元。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.一审法院认定借款人普宁市宜辰贸易有限公司结欠广东普宁农村商业银行股份有限公司的利息总额是否正确。根据银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》“……三、……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，普宁联社在收取利息的复利的同时，再次以收取的复利为基数、按罚息利率标准扣收复�罚息共计515.9元没有法律依据，该款应与普宁联社于2015年6月26日从普宁市宜辰贸易有限公司的账户扣收的利息2062.11元，一并抵扣为借款期限内的利息。普宁市宜辰贸易有限公司自2014年10月21日至2015年1月18日应支付的利息为6000万元×10.98%÷12×2个月+6000万元×10.98%÷360天×29天-515.9元-2062.11元=1626121.99元，该款应自2015年1月19日起至清偿之日止，按年利率14.274%计付复利。广东普宁农村商业银行股份有限公司请求超过本院确定的上述数额部分，本院不予支持。2015年1月18日借款期限届满后，普宁市宜辰贸易有限公司应按合同约定的逾期利率年14.274%计付逾期利息。广东普宁农村商业银行股份有限公司请求对逾期利息计付复利没有法律依据，本院不予支持。一审判决对此的认定错误，本院予以纠正。
综上，原审判决查明事实清楚，审理程序合法，但认�普宁市宜辰贸易有限公司结欠广东普宁农村商业银行股份有限公司利息总额的不当，本院予以纠正。一审法院的其他判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省普宁市人民法院（2016）粤5281民初1750号民事判决第二项、第三项、第四项。
二、变更广东省普宁市人民法院（2016）粤5281民初1750号第一项为：普宁市宜辰贸易有限公司应于本判决生效之日起10日内付还广东普宁农村商业银行股份有限公司借款本金6000万元、利息1626121.99元及逾期利息（以6000万元为基数，自2015年1月19日起至款项清偿之日止按年利率14.274%计）、复利（以1626121.99元为基数，自2015年1月19日起至款项清偿之日止按年利率14.274%计）。
三、驳回广东普宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费199430元，由普宁市宜辰贸易有限公司、李光炜、广州品丰物业管理有限公司、王义君、张元坤共同负担183781元，广东普宁农村商业银行股份有限公司负担15649元；二审受理费15649元，由广东普宁农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 郭 嘉 银
代理审判员 刘 俊 雄
二〇一七年十一月七日
书 记 员 杨勉锐（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉�件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。