杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初4088号
原告：沈旻红，女，1972年9月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：钟建伟，浙江人益律师事务所律师。
委托代理人：戴洁娜，浙江人益律师事务所律师。
被告：朱芳娣，女，1969年4月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：ＸＸ根，男，1967年1月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：胡国展，男，1967年5月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告沈旻红（以下简称原告）与被告朱芳娣、ＸＸ根、胡国展（以下简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理，并依据原告的申请对三被告相应价值财产采取了保全措施。本院依法组成合议庭分别于2016年9月14日、2016年11月30日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告的委托代理人钟建伟、被告胡国展到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告的委托代理人戴洁娜，被告朱芳娣、胡国展到庭参加诉讼。被告ＸＸ根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告ＸＸ根、朱芳娣系夫妻关系。2014年10月23日，被告朱芳娣向原告借款人民币80万元，并出具借条一份，言明借款时间60天，借款利息为月息2.1%等。然原告将借款出借给被告朱芳娣后，被告朱芳娣并未依约归还。2015年7月26日，被告ＸＸ根出具付款承诺书一份，承诺上述借款于2015年12月30日前付清，但被告朱芳娣、ＸＸ根亦未按期还款，被告胡国展也未履行担保责任。虽经多次催讨，终无结果，故诉至法院请求：1、判令被告朱芳娣、ＸＸ根立即归还原告借款人民币80万元，并支付借款利息人民币272000元（自2014年10月23日暂计至2016年3月22日，共计17个月，按年利率24%计算），此后利息按年利率24%另计；2、判令被告胡国展对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、借条、付款承诺函各一份，用以证明朱芳娣向原告借款人民币80万元，ＸＸ根出具付款承诺函，胡国展提供担保的事实；
2、浦发银行个人跨行汇款汇出回单一份（盖章打印件），用以证明原告依约将借款出借给朱芳娣的事实；
3、结婚登记申请书、审查处理结果、证明各一份（均为盖章复印件），用以证明案涉借款发生在朱芳娣、ＸＸ根婚姻关系存续期间的事实。
被告胡国展答辩称：其承担的担保责任是无效的，因为属于欺骗。当时是案外人沈国勇去签借条的，不是原告，当时胡国展并不知道，只有朱芳娣在。朱芳娣说一个人承担不起，让胡国展签个字，承担担保责任。胡国展陈述80万元承担不起。还款承诺书是ＸＸ根出具的。2016年春节临近时候案外人沈国勇打电话给胡国展说这80万元还没有归还，当时才知道这笔钱没有归还过。2015年2月14日归还了10万元，2015年9月2日归还5万元，这两笔钱是朱芳娣打的，另外有三笔钱，5万、5万、2万元是ＸＸ根打的款。现在胡国展拿不出证据，银行那边可以打出凭证的。
被告朱芳娣答辩称：ＸＸ根、朱芳娣并没有问原告借过钱，原告朱芳娣并不认识，都是跟案外人沈国勇联系的，都是问案外人沈国勇借的，且案涉80万元借款已经归还了27万元。
被告朱芳娣、胡国展为支持其诉请主张，向本院出示证据如下：
1、浙江省农村信用社客户回单联，农行借记卡查账交易系统打款凭证各一份（均为盖章打印件），用以证明朱芳娣、ＸＸ根已经还给案外人沈国勇80万元中的15万元；
2、2014年6月5日浙江省农村信用业务凭证一份（盖章打印件），用以证明被告朱芳娣、ＸＸ根已经还给案外人沈国勇2万元的事实。
2016年9月20日、2016年12月9日，本院依职权对案外人沈国勇进行了询问并制作询问笔录两份，案外人沈国勇陈述：当时ＸＸ根打电话问案外人沈国勇借钱，并说已经找好了担保人。之后案外人沈国勇带着借条开车至仁和镇政府后面，当时ＸＸ根不在，朱芳娣在借款人处签字，胡国展在担保人处签字。案外人沈国勇充当中间人的角色，借款时案外人沈国勇已经告知胡国展、朱芳娣钱是问原告借的。沈旻红与ＸＸ根、朱芳娣之间共有四笔借款，前三笔分别为2014年3月31日30万元、2014年4月3日50万元、2014年9月11日67万元，第四笔系案涉80万元；其中朱芳娣2014年9月19日汇款150万到案外人沈国勇账户，系以上前三笔借款的本金，与本案80万元无涉。以上四笔借款都系向原告借的，只是ＸＸ根、朱芳娣还到案外人沈国勇的账上，之后案外人沈国勇全部打给原告的，最终借款人系原告。前三笔借款共计147万元，借款时案外人沈国勇已经告知ＸＸ根是跟原告借的，案涉80万元借款案外人沈国勇告知过朱芳娣、胡国展是原告借的。2014年9月19日150万元系147万元还款，其中3万元是利息，依据借条本金利息加起来共计180万，ＸＸ根、朱芳娣说先还150万本金，后来汇款的27万元系以上三笔借款的利息钱。付款承诺函系原告写好后，案外人沈国勇拿着单子去找ＸＸ根签字确认的。另案外人沈国勇向本院提交2014年3月31日30万元、2014年4月3日50万元、2014年9月11日67万元三笔借款借条原件及打款凭证。
被告ＸＸ根未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告提交的证据，经质证，被告胡国展认为：证据1胡国展签字系被骗的，借款双方急需用钱，先让胡国展在担保人处签字；直至2016年胡国展才知道案涉80万元借款未还；付款承诺函胡国展认为当时案外人沈国勇说出具一份承诺函借款就和胡国展无关，因此ＸＸ根出具承诺后和胡国展无关。证据2、证据3三性无异议。被告朱芳娣认为：证据1借条上签字是朱芳娣签的、银行卡号是朱芳娣的，借条上“60天”是没有的；付款承诺函ＸＸ根写的，朱芳娣亦不清楚；证据2打款凭证无异议的、钱的确收到了，但谁打的钱朱芳娣并不清楚；证据3三性无异议。经审查，证据1借条朱芳娣、胡国展主张借款系向案外人沈国勇所借，胡国展系被骗签名，但并未提供证据证明，故本院对其真实性予以确认；证据1付款承诺函、证据2、证据3本院对其真实性予以确认。
被告朱芳娣、胡国展提交的证据1，经质证，原告对其真实性无异议，但认为款项是还给案外人沈国勇的，与本案无关；证据2，原告对其关联性有异议，认为该凭证发生于2014年6月，案涉借款发生于2014年10月，故与本案无关。经审查，本院对证据1、证据2的真实性予以确认。
原告对本院依职权向案外人沈国勇制作的询问笔录质证如下：认为原告与被告朱芳娣、ＸＸ根之间的确发生四笔借款，都是通过案外人沈国勇借的，分别为30万元、50万元、67万元以及案涉80万元，当时说好前三笔147万元借款利息加本金共还170多万元的，被告ＸＸ根、朱芳娣先还了150万元，之后原告陆续收到27万元，此27万元系147万元借款的利息，与案涉80万元借款无涉。被告朱芳娣、胡国展认为：案涉80万元已经归还了27万元，沈国勇借款时并未向朱芳娣及胡国展说明案涉借款系问原告所借。经审查，案外人沈国勇陈述有相应借条原件及汇款凭证相佐证，且被告朱芳娣、胡国展亦无证据证明案涉借款实际借款人不是原告，故本院对以上四笔借款的真实性予以确认。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2014年10月23日，朱芳娣出具借条一份，借条载明：今借到80万元，借款时间自2014年10月23日起共计60天，月利息为2.1%（从借款之日至还清日止）；担保人承担债务偿还连带责任，担保期限（从借款之日起到还清日止）为三年；朱芳娣在借款人处签名，并注明个人银行卡号（62×××93），胡国展在担保人处签名；借条出借人处空白。同日原告向朱芳娣（62×××93）账号汇款80万元。2015年12月30日，被告ＸＸ根出具付款承诺函一张，承诺函载明：截止2015年7月26日，本人尚欠借款共计80万元未付清，本人承诺以上借款在2015年12月30日前付清；原告在抬头处签名，ＸＸ根在落款处签名。2014年6月5日，朱芳娣汇款至案外人沈国勇账户2万元；2014年9月19日，朱芳娣汇款至案外人沈国勇账户150万元；2015年2月14日，朱芳娣汇款至案外人沈国勇账户10万元；2015年9月2日，朱芳娣汇款至案外人沈国勇账户5万元；
另查明：2014年3月11日ＸＸ根、朱芳娣出具借条一份，借条载明：今有ＸＸ根借到30万元整，借款期限自2014年3月11日至2014年3月30日，借款利息按月利率2.1%计算，被告ＸＸ根、朱芳娣签名，并注明朱芳娣个人银行卡号（62×××93）；同日，原告向朱芳娣（62×××93）账号汇款30万元。2014年4月3日，ＸＸ根出具借条一张，借条载明：今借到50万元整，借款期限自2014年4月3日起，借款利息按月利率2.1%计算，ＸＸ根签名并注明个人银行卡号（62×××76）；同日，原告向ＸＸ根（62×××76）账号汇款50万元。2014年9月11日，朱芳娣出具借条一份，借条载明：今向案外人沈国勇借到67万元，借款期限自2014年9月11日起，借款利息按月利率2.1%计算，朱芳娣签名并注明个人银行卡号（62×××18）；同日原告向朱芳娣（62×××18）账户汇款67万元。朱芳娣、ＸＸ根于1992年2月12日登记结婚。原告因本案支出财产保全申请费5000元。
原告和被告朱芳娣、胡国展及案外人沈国勇一致认可：案涉80万及前三笔147万元借款系通过案外人沈国勇所借，签订借条时原告并不在场；朱芳娣、ＸＸ根陆续汇款27万元至案外人沈国勇账户。原告在本院询问笔录中陈述：原告与朱芳娣、ＸＸ根之间存在四笔借款，案外人沈国勇是原告与朱芳娣、ＸＸ根之间借款的中间人，借款本息都是通过中间人案外人沈国勇还的，ＸＸ根、朱芳娣打款给案外人沈国勇，案外人沈国勇直接打款给原告；付款承诺函是原告先把自己名字签好，然后案外人沈国勇拿去找ＸＸ根，在ＸＸ根的车子上签掉的。朱芳娣在本院询问笔录中陈述：27万元是还本案80万元借款的钱，其他三笔合计147万元借款利息说好后面给的，已经打给案外人沈国勇150万元中扣除本金147万元剩余的3万元也算利息，至于后面有没有付利息，因为是ＸＸ根弄的，朱芳娣亦不清楚。
本院认为，本案争议的焦点有两点：
第一，案涉借款出借人是否是原告。被告胡国展、朱芳娣辩称案涉借款系直接向案外人沈国勇所借，其不认识原告，出借人处并无原告签名，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，当事人持有没有载明债权人的借据、收据、欠条等债权凭证向法院起诉的，人民法院应当受理，现原告持有案涉借条，同事原告提交证据2显示案涉借款资金来源于原告，且汇款账号与借条上朱芳娣提供账号一致，可以认定案涉借款的出借人系原告；朱芳娣、胡国展未提供证据证明本案借款人实非原告，理应承担举证不能的法律后果。
第二，案涉款项是否已经归还27万元。依据案外人沈国勇陈述及其提供的三张借条、汇款凭证显示，ＸＸ根、朱芳娣与原告之间还存在三笔共计147万元的资金往来，按三张借条上约定利率2.1%计算，截止2014年9月19日三张借条利息总额已经超过5万元，故2014年9月19日朱芳娣汇款给案外人沈国勇的150万元扣除147万元本金后，原告及案外人沈国勇主张剩余3万元加上2014年6月5日朱芳娣汇款给案外人沈国勇的2万元，作为上述三笔共计147万元借款的利息并无不妥。但截止2015年7月26日ＸＸ根出具汇款承诺函之日，以三笔共计147万元借款为本金，按照月息2.1%计算，朱芳娣、ＸＸ根应汇款给案外人沈国勇利息总金额应超过30万元，故原告、案外人沈国勇主张27万元系归还三笔共计147万元借款的利息亦符合常理。结合ＸＸ根对原告出具付款承诺函的事实，可以推论本案借款人应为原告，案涉借款80万元本金及利息尚未归还。
综上，被告朱芳娣、胡国勇的关于借款人并非原告,案涉借款已经归还27万元的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。原告与被告朱芳娣、ＸＸ根之间的借贷关系合法有效，依法应予保护，被告朱芳娣、ＸＸ根未按约归还借款，被告胡国展未履行担保责任是造成纠纷的主要原因，应当承担相应的民事责任。现原告要求被告朱芳娣、ＸＸ根归还本金及支付利息，并由胡国展承担担保责任的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告ＸＸ根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱芳娣、ＸＸ根于本判决生效后十日内归还原告沈旻红借款800000元；
二、被告朱芳娣、ＸＸ根于本判决生效后十日内支付原告沈旻红利息272000元及2016年3月23日至本判决确定履行之日止的利息（以800000元为本金，按年利率24%计算）；
三、被告朱芳娣、ＸＸ根于本判决生效后十日内支付原告沈旻红财产保全申请费5000元；
四、被告胡国展对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14448元，由被告朱芳娣、ＸＸ根、胡国展负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴 阳
人民陪审员 沈芳芳
人民陪审员 章 诚
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 丁 阳