湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00855号
原告李强，无职业。
委托代理人王铂，湖北法辉律师事务所律师（特别授权代理）。
被告陈金桥，无职业。
委托代理人高雄斌，湖北文赤壁律师事务所律师（特别授权代理）。
原告李强诉被告陈金桥租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理。依法由审判员姚朝唯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李强的委托代理人王铂，被告陈金桥的委托代理人高雄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强诉称：2015年5月31日，原告与被告签订了挖掘机租赁协议，双方约定被告向原告租赁挖掘机，每月租金30，000元，租赁期限不得低于12个月，如果租赁期限不足12个月，挖掘机的进场费和出场费共计6，000元由被告承担，如果租赁期限低于3个月，被告需多向原告支付一个月租金。逾期支付租金的，被告需要向原告支付违约金。2015年6月1日原告的挖掘机进入被告场地开始工作，2015年8月22日原告的挖掘机被迫退出被告场地。截止2015年9月21日，被告仅向原告支付了六月份的租金，尚欠原告租金和挖掘机出场费85，000元以及逾期支付租金的违约金2，383元，共计金额87，383元。协议约定可在原告所在地法院起诉。故诉至法院请求判决：1、被告向原告支付租赁挖掘机的租金和挖掘机出场费85，000元以及逾期支付租金产生的违约金2，383元（按同期银行贷款利率的四倍暂计算至2015年9月21日，后续违约金计算至被告实际支付租金之日止），总计金额87，383元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告李强为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、挖掘机租赁协议，证明原、被告签订挖掘机租赁协议及双方的权利义务。
证据二、被告出具的证明，证明原告的挖掘机于2015年6月1日进场，8月22日退场，被告仅支付了一个月租金，原告已经履行合同义务。
证据三、居住证明，证明原告的经常居住地在武汉市青山区。
被告陈金桥辩称：挖掘机所有人不是李强，原告主体不适格。因国家建设导致合同无法履行，双方才终止合同，双方对此都不承担违约责任。违约金计算方法无事实和法律依据。
被告陈金桥为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、挖掘机租赁协议，证明挖掘机6月1日开工，6月30日停工。
证据二、补充合同的复印件，证明2015年8月7日双方已达成合同终止后的补充合同，合同的内容是李强所书写，由被告签字。该补充合同的原件在李强的笔记本子上。
证据三、领款单及银行凭证的复印件，证明被告8月17日已支付一个月的租金30，000元。
证据四、村委会证明及照片5张，证明施工的荒地被征收，故而停工终止合同。
证据五、证人证言，证明挖机租赁的过程。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一真实性无异议，合法性有异议，认为合同第六条“如甲方逾期未付清租金，乙方每天将按所欠租金总额的3收取滞纳金”中没有百分比号。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三的关联性有异议。原告对被告提交的证据一真实性、关联性、合法性均无异议，承认合同第六条“如甲方逾期未付清租金，乙方每天将按所欠租金总额的3收取滞纳金”中没有百分比号。对证据二的真实性、关联性、合法性均有异议，复印件无法确认其真实性，没有李强的签字，无法确认该补充合同是否成立。对证据三的领款单、银行凭证真实性有异议，但承认8月17日被告依据租赁协议向原告支付了30，000元租金。对证据四中村委会证明的真实性、关联性有异议。对照片的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。对证据五的真实性、关联性有异议。
本院认为，原告提交的证据一、二、三以及被告提交的证据一、三客观真实，与本案有关联，本院均予以采信。对被告提交的证据二补充合同，因系复印件且只有被告单方签字，也无相应证据证实该补充合同的真实性，故对该证据不予认可。被告提交的证据四客观真实，但因无国家发布的正式文件予以证实，故不能证明其目的，不予采信。对被告提交的证据五证人证言，因证人对协议的具体约定及协议的履行情况并不清楚，不能证明其目的，对其证言不予采信。
经审理查明：原告李强（乙方、作业方）与被告陈金桥（甲方、承租方）于2015年5月31日签订了《挖掘机租赁合同》，乙方向甲方承租车型为斗山220-7的挖掘机一台。合同对租赁期限的约定为：“甲乙双方约定的挖机租赁期限最低不低于十二个月，如租赁期低于叁个月的甲方多支付给乙方一个月的租金人民币叁万元整；如租赁期低于陆个月的甲方多支付给乙方人民币贰万元整。”合同对进退场费用的约定为：“甲方租赁乙方挖掘机期限不足壹拾贰个月的，进出场费用（单边叁仟元）由甲方承付，达到壹拾贰个月的进出场费由甲乙双方各付50%。”合同对租金标准的约定为：“合同宗旨为月度租赁即每月（三十天）挖机的基本租赁使用费用为人民币叁万元整，超出贰佰肆拾小时以外的超时款另外按一般叁拾元每小时计算。（乙方不提供税票）。”合同对租赁费用支付的约定为：“挖机自进场之日即2015年6月1日甲方先支付进场运费叁仟元整（3000元整），一个月后即2015年7月1日支付给乙方租金加保证金人民币陆万元整（60000，其中叁万元月租金，叁万元保证金）以后每1号支付前一个月的月租金以此类推。如甲方逾期未付清租金，乙方每天将按所欠租金总额的3收取滞纳金……”合同签订后的2015年8月17日，原告李强出具领款单，领款事由为“斗山挖掘机DH220-7月租金”，收款金额为30，000元整，附注处注明“挖机月租金”。2015年8月22日，被告陈金桥向原告李强出具证明，载明“斗山DH220-7的挖机2015年6月1日进场施工，于2015年8月22日退场，月租金于2015年8月17日支付人民币三万元整（￥30000）。”因被告仅向原告支付了30，000元租金，尚欠原告租金和挖掘机出场费，现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，一、原、被告双方签订的《挖掘机租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告提供了车型为斗山220-7的挖掘机一台，对此，被告应依约向原告履行支付租金的义务，被告至今仍未完整向原告履行支付租金的义务，其行为已构成违约。关于被告提出挖掘机的所有人不是李强，原告主体不适格的抗辩意见，因被告未提交相应证据证明挖掘机的所有权人不是原告，且《中华人民共和国合同法》第二百二十八条系对租赁物权利瑕疵的规定为：因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。可见原告是否是挖掘机的所有人并不影响原、被告之间《挖掘机租赁合同》的效力，原告系该租赁合同的当事人，故原告主体适格。另外，关于被告提出国家建设等不可抗力导致合同无法履行的抗辩，因被告未向法院提交相应证据证明挖掘机的使用场地已被征收、征用或管控，故对此抗辩意见本院不予采纳。
二、被告实际租赁原告挖掘机的期间为2015年6月1日至2015年8月22日，被告已于2015年8月17日向原告支付的30，000元租金，故被告应向原告支付剩余租金52，000元（30，000元＋30，000元×22天／30天）。其次，合同约定“如租赁期低于叁个月的甲方多支付给乙方一个月的租金人民币叁万元整”，因实际租赁期未达到3个月，故被告应向原告支付30，000元。再次，合同约定“甲方租赁乙方挖掘机期限不足壹拾贰个月的，进出场费用（单边叁仟元）由甲方承付”，故被告应向原告支付挖掘机出场费3，000元。故原告要求被告支付挖掘机的租金和挖掘机出场费共计85，000元的诉讼请求本院予以支持。
三、对于原告要求被告支付违约金2，383元的诉讼请求，本院认为，合同中虽对违约金进行了约定，但其表述为“如甲方逾期未付清租金，乙方每天将按所欠租金总额的3收取滞纳金……”，显属约定不明。原告要求以同期银行贷款利率的四倍计算利息，实际是主张赔偿其逾期付款的利息损失。虽然出租人以承租人违约为由主张赔偿逾期付款的利息应当支持，但是因被告抗辩认为该违约金的计算方法无事实和法律依据，视为其对违约金主张的抗辩。故本院认为：应以每月到期未支付的租金为本金，从2015年7月2日起至2015年9月23日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率分段计息。因原告要求以同期银行贷款利率的四倍计算无事实和法律依据，故本院仅对原告要求被告支付违约金2，383元中的513.83元予以支持，对超出部分不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈金桥于本判决生效之日起10日内向原告李强支付租金82，000元及挖掘机出场费3，000元；
二、被告陈金桥于本判决生效之日起10日内向原告李强支付自2015年7月2日起至2015年9月23日的违约金513.83元及自2015年9月24日起至本判决指定履行期内实际支付之日止的利息（以本判决第一项确定的未支付租金金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费992元及保全费894元，由原告李强负担18元，被告陈金桥负担1，868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，984元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚朝唯
二〇一五年十二月十六日
书记员 舒 奕