天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第39号
上诉人（原审被告、反诉原告）天津市博宁商贸有限公司，注册地天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场内），实际办公地天津市和平区南京路3号。
法定代表人魏大起，董事长。
委托代理人赵××，该公司法务。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王树红。
委托代理人刘力熔，天津卫津律师事务所律师。
原审被告英诺维思（天津）科技发展有限公司，住所地天津市北辰区京津公路东（天穆镇政府老路）。
法定代表人孟庆义，总经理。
委托代理人苏ＸＸ，天津双盈律师事务所律师。
原审被告管耀强。
委托代理人苏ＸＸ，天津双盈律师事务所律师。
上诉人天津市博宁商贸有限公司（以下简称博宁商贸公司）因与被上诉人王树红、原审被告英诺维思（天津）科技发展有限公司（以下简称英诺维思公司）、原审被告管耀强民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第3226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博宁商贸公司的委托代理人赵××，被上诉人王树红的委托代理人刘力熔，原审被告英诺维思公司的委托代理人苏ＸＸ、原审被告管耀强的委托代理人苏ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月13日，王树红与博宁商贸公司签订借款协议，约定王树红向博宁商贸公司出借4490000元，还款期限为2013年7月13日前还180000元，同年8月13日前还180000元，剩余欠款本金4130000元及利息于同年9月13日前还清。借款利息为同期贷款最高利率的四倍（如博宁商贸公司按期还款则只收利息50000元，如有一期逾期还款则自出借之日按人民银行同期贷款最高利率的四倍计收利息）。合同还约定违约责任：如博宁商贸公司有一期未按期还款，则应立即还清全部借款（含未到还款期限的借款），并按借款总额的日千分之五自首次逾期之日起给付贷款人违约金至本息付清之日止；博宁商贸公司还应当赔偿由此给王树红造成的其他损失。同日，天津市荣世通商贸有限公司和管耀强对上述借款与王树红签订保证担保合同，约定对借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、手续费、以及其他为签订或履行合同而发生的费用、为实现担保权利和债权所产生的费用等承担连带保证责任。合同签订后，王树红于2013年6月13日通过农业银行向博宁商贸公司转账4000000元，通过现金方式支付490000元，共计4490000元。借款到期后，博宁商贸公司未履行还款义务，英诺维思公司、管耀强亦未履行保证义务。天津市荣世通商贸有限公司现更名为英诺维思公司。
一审法院认为，王树红与博宁商贸公司之间的借贷关系明确，博宁商贸公司未及时归还借款系造成本案纠纷的根本原因，应承担全部的民事责任。英诺维思公司、管耀强作为保证人，未履行保证义务，应承担连带保证责任。关于借款数额一节，一审庭审中，王树红与博宁商贸公司对4490000元中的4000000元借款无异议，对此一审法院予以确认。针对其中490000元借款一节，博宁商贸抗辩不是借款本金，王树红也没有实际交付。一审法院认为，通过王树红提交博宁商贸公司出具的收条，证明博宁商贸公司已经收到此部分现金，博宁商贸公司虽予以否认，但未能提交相应证据予以证明。根据王树红提交的收条、借款协议、保证协议等证据已经形成证据链条，证实博宁商贸公司已经收到此490000元。故一审法院对此490000元借款的事实予以确认。关于王树红诉请要求博宁商贸公司在支付利息之外另付违约金一节，一审法院认为，虽然双方在合同中对此有明确的约定，但究其内容，两者总计不应超过人民银行同期贷款利率的四倍，故对超出部分的违约金不予保护。管耀强经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对王树红的主张及诉请放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定和王树红与英诺维思公司与管耀强的约定，英诺维思公司和管耀强应当对上述本金及利息承担连带责任。关于博宁商贸公司反诉要求确认借款协议无效一节，一审法院认为，博宁商贸公司的反诉，无事实及法律依据，且其亦未能提供相关证据予以证实，故对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告天津市博宁商贸有限公司于判决生效后五日内偿还原告王树红借款本金449万元；二、被告天津市博宁商贸有限公司于判决生效后五日内向原告支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以449万元为本金，自2013年6月14日起至判决生效之日止）；三、被告英诺维思（天津）科技发展有限公司、管耀强对上述借款和利息承担连带责任，在承担还款责任后可向被告天津市博宁商贸有限公司追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求；五、驳回被告天津市博宁商贸有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费54080元、保全费5000元，由原告负担16950元，被告天津市博宁商贸有限公司负担42130元，被告英诺维思（天津）科技发展有限公司、管耀强对此42130元承担连带责任（此款于判决生效后五日内交至一审法院）；反诉案件受理费21360元，由被告天津市博宁商贸有限公司负担。
上诉人博宁商贸公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判上诉人对4000000元借款及利息承担偿还责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由为：上诉人在2013年为偿还一笔到期债务向被上诉人借款。但借款金额为4000000元。上诉人因急用该资金，即答应了被上诉人要求给付490000元利息及提供多人担保的条件。因此，被上诉人仅出借给上诉人4000000元，而非被上诉人主张的4900000元，一审法院未予查明该事实，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人王树红答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：上诉人的上诉请求只针对490000元，但其主张的部分事实及理由是针对整个合同，已经超出了上诉请求，二审法院不应予以审理。而且，借款协议是双方真实意思表示，上诉人也陈述是其主动找到被上诉人签订的借款协议，可见借款协议的真实性。4490000元有书面借款协议、上诉人出具的收条、被上诉人出具的付款证明等证据证实，已形成证据链，因此，一审法院认定事实正确，应驳回上诉人的上诉请求。
原审被告英诺维思公司、管耀强答辩称，借款协议中所述购买底商的事实根本不存在，因此，英诺维思公司、管耀强承担的担保责任就是虚假的，一审法院在判决书中虽然有表述，但没有做出认定是错误的，英诺维思公司与管耀强不应承担担保责任。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。上诉人博宁商贸公司与被上诉人王树红、原审被告英诺维思公司、管耀强在二审中均未提交新证据。经本院主持调解，双方未能达成一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人博宁商贸公司认可与被上诉人王树红存在借款关系，并认可借款4000000元的事实，产生争议的仅为490000元，但上诉人与被上诉人签订的借款合同中明确约定了借款金额为4490000元，上诉人也向出具了收取4000000元和490000元的收条，结合上诉人认可实际收取4000000元借款和被上诉人在签订借款合同前数日取现1000000元的事实，可以认定借款的金额为4490000元。上诉人主张490000元不存在，但未能提交充分的证据否定490000元收条的真实性，故本院对上诉人的上诉主张不予采信。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予以维持。上诉人博宁商贸公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元（上诉人已交纳），由上诉人天津市博宁商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 陈清芳
代理审判员 杨 羚
二〇一四年三月十七日
书 记 员 苗法礼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……