浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初4787号
原告：陈向群，男，1982年11月14日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：陆映青、程海烂，浙江汉宁律师事务所律师。
被告：胡天强，男，1982年9月11日出生，汉族，住东阳市。
被告：赵淼森，男，1973年5月20日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：陈天天、王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
原告陈向群为与被告胡天强、赵淼森买卖合同纠纷一案，于2016年4月13日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员吕美丽独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告陈向群的委托代理人陆映青、陈海烂，被告赵淼森的委托代理人陈天天到庭参加了诉讼，被告胡天强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，因原告与被告赵淼森的申请，本院给予双方三个月的庭外和解时间，但双方未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告陈向群起诉称，2015年6月初，被告胡天强因承包工程需要，向原告购买木工板等装饰材料，当时口头约定由张德云作为其授权的工作人员签收，由被告赵淼森担保，货款每月底一结并支付当月已供货总货款的80%，余款在木工装饰完工后一个月内一次性付清。后被告胡天强未按约付款，经协商三方于2015年8月24日补签了协议书一份，明确被告拖欠货款产生的费用均由其承担。截止2015年10月，原告共计供给被告胡天强货物的货款金额为248485.5元，经原告多次催讨，二被告仅支付了5万元，不再继续做涉案工程，余款198485.5元至今未付。原告诉至法院要求判令：1、被告胡天强立即支付原告货款198485.5元及利息损失（从2015年11月1日起按月利率5‰计算至实际付清日止，暂计算至起诉之日止利息为6000元）；2、被告胡天强承担律师代理费8000元；3、被告赵淼森对上述二项债务承担连带清偿责任。在审理过程中，原告将第一项诉请变更为要求被告胡天强立即支付原告货款198485.5元，并支付逾期利息损失（以148788.4元为基数从2015年11月1日起按月利率5‰计算至实际偿清日止）。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
一、协议书二份，用以证明原告与被告胡天强的买卖关系及由被告赵淼森为货款提供担保的事实。
二、销售清单十五份，用以证明被告胡天强向原告购买了金额为248485.5元的货物的事实。
三、委托代理合同、收费标准及发票各一份，用以证明原告为实现本案债权支出律师代理费8000元的事实。
被告胡天强未作答辩，也未向本院提供证据。
被告赵淼森未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、被告赵淼森不应承担担保责任。因被告赵淼森与原告、被告胡天强均系朋友，其平时会为原告介绍客户，原告会支付其一定的中介费。由于胡天强工期紧张，故要求被告赵淼森为原告按时供货提供担保，原告已按时供货，故无需再承担保证责任。且其本身也系对原告按时交货提供担保，而非为被告胡天强支付货款提供担保。二、从2015年7月31日的销售清单上看，38000元的货物是德云签收后添加的行为，被告赵淼森经核实，该部分货物德云他们是没有收到过。
被告赵淼森未向本院提供证据。
经审庭举证、质证，本院认证如下：被告胡天强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃一审期间抗辩和质证的权利。
原告提供的证据一，被告赵淼森认为其中一份协议书其未签字，故其不知情；对另一份协议书真实性无异议，但不能证明原告主张的其为被告胡天强提供担保的事实，其系为乙方即原告担保，因甲方即被告胡天强工期紧，怕不能按时供货，所以要求被告赵淼森提供担保。本院认为，二份协议书除被告赵淼森的签名外，其余内容一致，均符合证据的有效要件，本院予以采纳，至于被告赵淼森是否系为被告胡天强支付货款提供担保待本院分析后再作认定。原告提供的证据二，被告赵淼森认为其不知情，从内容看，2015年7月31日的38000元系事后添加，其中几份销售清单系复印件，不符合证据的有效要件。本院认为，销售清单上均由协议书约定的张德云签收，虽有几份销售清单系复写形成，但符合证据的有效要件，本院予以采纳，至于2015年7月31日的销售清单下方38000元的货物是否系事后添加，待本院分析后再作认定。原告提供的证据三，被告对真实性无异议，但协议书约定的是拖欠未付部分所产生的费用由甲方承担，该费用应为甲方可以预见的费用，而不包括代理费。经审核，对该组证据的真实性，本院予以确认，至于律师代理费是否应由被告胡天强承担待本院分析后再作认定。
经审理，本院查明的事实如下：
原告与被告胡天强有买卖木工板等材料的业务往来。2015年6月至2015年8月24日，原告共向被告胡天强运送了金额为130099.5元，由德云在8份销售清单上签名确认。2015年8月24日，原告与被告胡天强签订协议书一份，约定乙方（即原告）向甲方（即被告胡天强）提供木工板材料，收货后由甲方授权的工作人员张德云签收，甲方需在每月底前结账一次并支付乙方本月已供货总货款的80%，余款在木工装修完工后一个月之内一次性付清，上述货款如甲方所拖欠未付部分所产生的费用由甲方承担支付。嗣后，被告赵淼森在协议书上作为担保人签名。2015年8月29日至2015年10月份，原告分七次向被告胡天强运送了金额为118386元的货物，由协议书中约定的张德云或被告胡天强在销售清单上签名确认。原告自认两被告支付了货款5万元，余款198485.5元被告胡天强一直未予支付。
另查明，本案所涉木工工程已完工。
本院认为，本案的第一个争议焦点是被告赵淼森是否系为被告胡天强的付款义务承担保证责任。本院分析如下：一、虽然被告赵淼森辩称其系为原告按时供货提供担保，但未提供证据予以证实，且协议书中并未约定具体的供货时间，而协议书的主要内容为付款方式，故被告赵淼森的辩称主张不符合常理。二、被告赵淼森在协议书上作为担保人签名，协议书中未约定保证范围，故被告赵淼森应对全部债务承担担保责任，也即协议书系双务合同的情况下，被告赵淼森应对双方的全部债务承担担保责任。综上，本院认定被告赵淼森应对被告胡天强的付款义务承担保证责任，因协议书中未约定保证方式，故应按连带责任保证承担保证责任。
本案的第二个争议焦点是2015年7月31日的38000元的货物是否事后添加及总货款金额是多少。本院分析意见：一、虽然被告赵淼森辩称2015年7月31日销售清单上的38000元货物系事后添加，但其并未申请对该销售清单上的内容是否同时形成进行鉴定，也未提供证据予以反驳。二、从张德云在销售清单上签署名字的习惯反映，其在销售清单上签名位置一般均在当日货款金额的下方，2015年7月31日销售清单“德云”签名的位置刚好在38000元货款下方当日总金额的下方。三、原告提供的15份销售清单均由张德云或被告胡天强签名确认，被告胡天强也从未对货款金额提出异议。综合上述分析意见，本院确认2015年7月31日的38000元货物并非事后添加，本案总货款金额为248485.5元。
本案的第三个争议焦点是被告赵淼森应承担连带清偿责任的货款金额是多少。本院分析如下：一、从销售清单可以确认本案所涉货物均用于协议中约定的东阳市歌山镇大里的工程。二、虽然部分货物是协议书签订之前发生，但被告陈述其平时会帮原告介绍业务，原告会支付一定中介费，故被告赵淼森对此前供货应系明知的。三、协议书未约定担保范围，故被告赵淼森应对全部货款、利息等全部债务承担连带清偿责任。
至于原告要求被告胡天强承担律师代理费8000元的诉请，本院认为，协议书中约定的为“上述货款如甲方所拖欠未付部分所产生的费用由甲方承担支付”，但未约定具体的费用，且拖欠货款所产生的损失仅为逾期利息损失，故对原告要求被告承担律师代理费8000元的诉请，本院不予支持。
综上，被告胡天强尚欠原告货款198485.5元的事实清楚，证据确实充分。被告胡天强未依约及时支付原告全部货款，属违约行为，理应承担支付尚欠货款及逾期利息的民事责任。至于逾期利息，最后一次业务往来系2015年10月18日，故被告胡天强应于2015年10月底前支付货款的80%即248485.5元*80%为198788.4元，扣除被告已支付的5万元，故原告主张其中148788.4元自2015年11月1日起按月利率5‰计算逾期利息的主张，本院予以支持。协议书中未约定保证期间，故保证期间为主债务履行届满之日起六个月，保证期间未届满，被告赵淼森理应承担连带清偿责任。被告胡天强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。原告在审理过程中变更诉讼请求，并未增加两被告的负担，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡天强应于本判决生效后十日内支付原告陈向群货款198485.5元及逾期利息（利息以货款148788.4元为基数自2015年11月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。
二、被告赵淼森对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告赵淼森承担保证责任后，有权向被告胡天强追偿。
四、驳回原告陈向群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4458元，减半收取2229元，由原告陈向群85元，由被告胡天强负担2144元，被告赵淼森对被告胡天强负担的2144元负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吕美丽
二〇一六年九月十九日
书记员 胡 洁