广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第160号
原告孟灵，曾用名孟琬淇，女，1972年7月4日出生，香港居民，香港居民身份证号码R131650（7），系深圳市宝安区西乡美丽天下美容院业主。
委托代理人仝骅，广东文功律师事务所律师。
被告深圳市富通房地产开发投资有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道新城大道富通好旺角1栋商场334之四，组织机构代码279430840。
法定代表人陈治海，职务董事长。
委托代理人钟鸣权，该公司员工。
委托代理人黄婧，该公司员工。
被告曾永明，男，1966年10月28日出生，汉族，住址深圳市福田区。
上述当事人房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈平任审判长，与人民陪审员李柳珍、朱纯禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人仝骅，被告深圳市富通房地产开发投资有限公司（以下简称富通公司）的委托代理人钟鸣权、黄婧，被告曾永明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟灵诉称，2009年4月，被告曾永明购买被告富通公司碧海富通城第15栋1-2第107商铺，该房的屋面防水保修期为5年。2011年9月，被告曾永明将该商铺出租给原告，因为是毛坯房，装修之前未能发现漏水。为能够给客户提供优质的服务环境，原告装修费用花费80万元。开业之初，因为天气原因没有发生漏水。没有超过半年，房屋1-3楼开始漏水延续至今。期间，原告及被告曾永明无数次向被告富通公司反映此事，但被告始终没有解决掉漏水问题。因为漏水不断，导致原告装修多处损坏，优雅环境不在。原告苦于生意不易，于是对漏水进行多次小修小补，但无济于事，客户因此流失，原告生意逐渐惨淡。同样的原因导致原告转租、转让多次失败，原告损失多达160万元之多。承租前期，原告一直按时交纳租金及一切杂费，因前述原因原告未交被告曾永明八个月房租。因为被告没有尽到房屋的质量保修义务，导致原告损失惨重。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告即时修理好漏水；二、被告赔偿原告装修损失50万元、经营损失16万元；三、承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告称被告富通公司已2014年4、5月份对房屋做了防水，至今未发现漏水，故撤回第一项诉讼请求；原告认为其依据租赁合同应当取得能正常使用的房屋，但是涉案房屋存在漏水导致原告损失，因此，原告认为本案是房屋租赁合同纠纷。
被告富通公司答辩称，一、被告富通公司与原告之间不存在合同关系，无法律上权利义务关系，原告以被告富通公司作为被告起诉不适格，请求贵院依法立即驳回原告的起诉。二、原告并非涉案房屋的装修人，两被告不存在赔付装修损失之说。1、涉案房屋装修人系邓文霞，其于2011年5月11日向小区物业管理处提出涉案房屋装修申请并签订了《房屋装饰装修管理协议书》，同时提交了装修单位资料并办理了施工许可证、出入证；装修期限从2011年5月17日至2011年8月17日，并交付了装修保证金。故此涉案房屋装修人系邓文霞而非原告，装修单位系核工业华南建设工程集团公司而非深圳市典庭装饰工程设计有限公司，原告称其装修了涉案房屋不是事实。小区物业管理处也从未接到过原告、深圳市典庭装饰工程设计有限公司申请对涉案房屋进行装修。2、原告在起诉状中自述系2011年9月份才开始承租案涉房屋，其所递交的租金收据亦显示是2011年11月份后才实际承租，原告显然是在涉案房屋装修之后才承租涉案房屋的，不存在原告实施装修的事实。3、原告向法庭所提交的其与深圳市典庭装饰工程设计有限公司于2011年10月18日签订的装修涉案房屋《深圳市小型装饰装修工程施工合同》及收据，应系虚假证据，不能作为证据使用。4、原告没有向法庭提交任何证据证明其已支付装修费用并发生了50万的装修损失，及上述费用与涉案房屋漏水确有因果关系，且两被告对此需负有责任，对此，原告应承担举证不能的不利后果。三、对于原告所主张需赔付其经营损失16万元不予认可。原告没有提交证据证明其发生了16万元的经营损失及上述费用与涉案房屋的漏水确有因果关系且两被告对此需负有责任。原告提供的一份数个不明身份人员要求退款的字条，不能确认签字人员身份真实性、签字的真假，又无收款人、无时间，又无相关人员是否在原告处消费、是否有过真实的退款、退款原因是否与案涉房屋漏水相关证据，且该字条上所显示的金额与原告的诉请金额根本对不上。四、涉案房屋现状不存在被告富通公司保修范围内的漏水问题，不存在要求两被告实施即时修好漏水的诉求。被告富通公司向法庭提交了涉案房屋装修申请书及涉案房屋外墙上搭设的巨型广告牌的照片，涉案房屋违规装修和原告擅自在涉案房屋外墙外违规设置巨型超重广告牌，小区物业管理处发现原告的上述擅自设置广告牌行为，原告向小区物业管理处出具过因设置广告牌而引发的一切责任由其自负的承诺。综上，原告的诉讼请求，主张无事实依据，请求依法予以驳回。
被告曾永明答辩称，一、造成原告损失的原因是房屋漏水，不是被告曾永明造成，原告将曾永明作为被告起诉不合适，请求驳回原告的起诉。二、房屋漏水的问题，被告曾永明已在售楼意见书中向被告富通公司提出，原告也曾与被告曾永明一起向被告富通公司提出，但被告富通公司只是小补小修，直至2014年才对房屋的漏水进行维修，房屋的漏水问题是被告富通公司造成的，造成原告多次装修的损失也是被告富通公司造成的，故漏水问题造成的损失与被告曾永明无关，应由被告富通公司负责。三、原告并非涉案房屋的装修人，不存在赔付装修损失之说。四、原告没有提交任何证据证明已支付装修费用并发生了50万元装修损失，且没有提供证据证明上述费用与涉案房屋漏水确有因果关系。五、原告主张赔付经营损失16万元，没有依据。
经审理查明：2009年4月30日，被告曾永明作为买方与作为卖方的被告富通公司签订了一份《深圳市房地产买卖合同（预售）》，被告曾永明向被告富通公司购买深圳市宝安区西乡街道西乡大道碧海富通城15栋107房地产，该房产建筑面积为236.28平方米，复式两层结构，用途为商业。
2010年7月13日，深圳市房地产权登记中心向被告曾永明颁发了深房地字第5000446380号《房地产证》，曾永明系深圳市宝安区西乡街道西乡大道碧海富通城15栋107房地产权利人，该房地产用途为商业。
2011年5月11日，案外人邓文霞申请对案涉房产进行装修，并向案涉小区物业服务中心提交了装修申请表、责任书、施工图纸等资料，装修项目包括现浇楼板等，装修期限自2011年5月17日至2011年8月17日。
2011年9月19日，曾永明作为出租方与作为承租人的孟琬淇签订了一份《房地产租赁合同》，约定曾永明将深圳市宝安区西乡街道西乡大道碧海富通城15栋107房地产出租给孟琬淇，租赁期限8年，自2011年11月1日至2019年10月30日，交付日为2011年9月20日，其中2011年9月20日至2011年10月10日为免租期，免租期内承租人对租赁房地产进行装修，租金起算日为2011年11月1日。2011年11月1日至2012年10月30日的租金为18,000元/月，2012年11月1日至2013年10月30日的租金为18,000元/月，2013年11月1日至2014年10月30日的租金为19,440元/月，2014年11月1日至2015年10月30日的租金为20,955元/月，租金按月支付，由承租方于每月1日交付当期租金给出租人，租金交付方式为银行转账。未经出租方同意不得擅自改变商铺的主体结构，不得拆除和损毁商铺的设施设备，如需装饰装修，需先取得出租方的同意，如需经政府有关部门审批的，应报有关部门批准后方能实施。
2011年11月1日，孟琬淇向曾永明支付的商铺押金54,000元，并先后按18,000元/月的租金标准按月支付了2011年11月至2013年3月、2013年5月、2013年10月的租金，及2013年11月的租金18,000元（按合同本应递增8％）。
原告提交了美丽天下美容院装饰工程施工合同、收据、营业损失单，并已经上述证据主张因漏水遭受装修损失50万元、经营损失16万元。装修工程施工合同显示原告于2011年10月18日与深圳市典庭装饰工程设计有限公司签署了该份合同，由该公司对案涉商铺进行装修，合同价款为80万元；收据显示原告分四次向该公司支付了80万元工程款，原告称其通过现金方式向该公司支付；营业损失单系原告自行制作，内容为顾客要求退回预存消费卡中的款项共计296,690元。被告富通公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可，并称施工合同中记载的施工单位已在2008年变更名称和经营范围，施工合同和收据上所加盖的该公司印章是虚假的，营业损失单系原告单方书写，且与漏水无任何关系。被告曾永明对原告提交的上述的真实性、合法性和关联性均不认可。
另查明，2008年5月7日，深圳市典庭装饰工程设计有限公司变更名称为深圳市山力化工产品有限公司，经营范围由装饰工程设计等变更为化工产品销售等。
庭审中，原告和被告曾永明均确认案涉商铺内的隔层由上一手租户搭建，原告从上一手租户手中转租进驻案涉商铺，现原告已经商铺转手给案外人，由案外人向被告曾永明支付租金。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交的《深圳市房地产买卖合同（预售）》、房地产证、房地产租赁合同、装饰工程施工合同、收据、营业损失单等证据，被告富通公司提交的装修申请表、责任书、施工图纸等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原告和被告曾永明签订的《房屋租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告明确其依据房屋租赁合同提起本案诉讼，因此，本案案由应为房屋租赁合同纠纷，其可依据上述合同要求被告曾永明承担合同责任，但被告富通公司并非上述房屋租赁合同主体，原告在本案中要求被告富通公司承担责任，没有法律和合同依据，本院不予支持。
关于装修损失和营业损失。关于营业损失，本院认为，原告提供的营业损失单为其自行制作，且所谓营业损失系原告退还顾客消费预存卡中的剩余款项，不属于原告损失范围，其要求被告曾永明赔偿营业损失16万元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于装修损失。原告主张其装修案涉商铺支付了装修款80万元，但其只提供了收据和装修合同，该收据和合同上装修施工单位早在三年前已经变更企业名称和经营范围，该份装修合同和收据的真实性存疑，结合原告并未提供80万元装修款项的转账凭证，也没有提供其他证据佐证其对案涉商铺进行了装修，其要求被告曾永明赔偿装修损失50万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告孟灵的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10,400元，由原告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 李柳珍
人民陪审员 朱纯禄
二〇一五年十二月一日
书 记 员 罗乐瑜
书 记 员 林斯瑜
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。