山东省定陶县人民法院民 事 判 决 书（2015）定民初字第911号原告沙元梅，农民。委托代理人刘逢松，山东君诚仁和律师事务所律师。委托代理人李志刚，山东君诚仁和律师事务所实习律师。被告李庆齐，农民。被告李康，农民，系被告李庆奇之子。被告张爽，农民，系被告李康之妻。第三人杨自奎，农民。原告沙元梅诉被告李庆齐、李康、张爽返还原物纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告沙元梅及其委托代理人刘逢松、李志刚，被告李康、第三人杨自奎到庭参加了诉讼，被告李庆奇、张爽经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙元梅诉称，在原告与第三人杨自奎婚姻存续期间，于2004年4月4日从定陶县陈集镇中沙海村购买了三间市场房，由原告从事商品零售经营。2014年9月份，原告因与杨自奎夫妻感情破裂，被迫离家回娘家居住，后发现原告经营的门市已被被告非法占有经营，原告多次找被告协商返还事宜均遭拒绝，对于因被告侵权行为给原告造成的损失，原告保留诉权。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告停止对原告门市的非法占有，将门市及门市内价值104442.9元的货物返还给原告。被告李康辩称，门市及里面的货物是我于2014年12月1日从杨自奎手里购买的，有合同，我不同意返还。第三人杨自奎辩称，门市是我自愿卖给被告李康的。原告为支持自己的主张，在庭审中出示以下证据：1、民政局婚姻登记证明一份，证明原告与第三人存在夫妻关系；2、2014年11月25日定陶县人民法院判决书一份，证明原告与第三人于1996年8月19日在定陶县民政局登记结婚，且原告与第三人夫妻感情破裂；3、2004年4月4日第三人杨自奎从定陶县陈集镇中沙海村购买三间门市房的协议一份，证明该三间门市房属于原告与第三人的夫妻共同共有财产；4、进货单一宗，证明涉案门市是原告经营，在原告离开门市时货物价值104442.9元；5、录音录像各一份，证明涉案门市现由被告占有经营。以上证据经质证，被告李康对原告证据一真实性无异议；对原告证据二称不知道；对原告证据三称不知道是真的还是假的；对原告证据四称也不知道；对原告证据五录音称知道，是真的，录音中是其父亲李庆奇，对录像不知道，但门市是其在经营。第三人对原告所举证据的质证意见是，对原告证据一、二无异议；对原告证据三有异议，协议不是其签的，不是本人的字体；对原告证据四有异议，只有一小部分是写的原告的名字，不是原告一个人经营，且没有写原告的名字及小皇帝超市的都是假的；对原告证据五有异议，门市一直是被告经营，是其卖给被告的，原告一直在无理取闹。被告为支持其主张，在庭审中出示买房协议一份及收款收据一份，证明涉案房屋是其从杨自奎手中购买的，房屋价款二十万五千元、货物价款五万元，共计二十五万五千元。经质证，原告对被告所举证据真实性提出异议，由于被告是第三人的外甥，是否为起诉后补签无法确认；对其合法性有异议，不具有合法性，该协议签订时间为2014年12月1日，与收条时间是同一日，签署合同及打收条所用的笔不是同一种笔，协议是中性签字笔书写，而收条是用圆珠笔书写的，不符合常理。以255000元卖与被告，该价款数额巨大，被告应提供相应的支付凭证，而不是仅凭一张收条证明杨自奎收到该款项。该房屋里的货物系原告与第三人共同共有，第三人处分应当经原告协商同意。综上，该证据不具有合法性。基于当事人的举证、质证和陈述以及本院的认证，可以确定如下事实：原告沙元梅与第三人杨自奎系夫妻关系，两人于1996年8月19日登记结婚，在两人婚姻关系存续期间，第三人杨自奎于2004年4月4日购买了位于定陶县陈集镇中沙海村集市广场以南、鲁花文化大院北邻的门市房三间，后原告在该三间门市房内从事商品零售经营，门市名称为小皇帝超市。2014年10月8日，原告以夫妻感情已彻底破裂为由向定陶县人民法院提起离婚诉讼，此后原告便回娘家居住，2014年11月25日，本院判决不准原告沙元梅与第三人杨自奎离婚。据第三人杨自奎在庭审中陈述，2014年12月1日，其将涉案三间门市房及房内的货物以25.5万元的价格卖给了其外甥被告李康，其中房屋20.5万元，货物5万元，此后该门市由被告李康及其妻子被告张爽两人共同经营至今。2015年3月份，原告发现涉案门市现由被告李康、张爽经营，经协商返还未果，故原告诉至法院，要求确认被告李康与第三人杨自奎之间的房屋买卖合同无效，判令被告停止对涉案门市的非法占有，并返还涉案门市及门市内价值104442.9元的货物。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依照物权法的相关规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合“受让人受让该不动产时是善意的；以合理的价格转让；转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记”情形的，受让人取得该不动产的所有权。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条规定：“夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商、取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中，原告举证证明涉案门市房是原告与第三人杨自奎的夫妻共同财产，第三人杨自奎在与原告的夫妻感情出现矛盾期间出卖夫妻共有的房屋显然不属于“因日常生活需要而处理夫妻共同财产”的情形，第三人在原告不知情的情况下，私自将夫妻共有的房屋“出卖”，其行为属于无权处分行为。在原告与第三人夫妻感情出现矛盾并已起诉到法院的前提下，被告李康作为第三人杨自奎的外甥，应当知道第三人对涉案门市房及其内货物擅自出卖的行为不是其夫妻双方的共同意思表示，其受让房屋的的行为也构不成善意；被告李康与第三人杨自奎均主张涉案门市房及其内的货物是第三人自愿卖给被告的，且举出买卖协议及收条证明房款已实际交付，但因涉案房款数额巨大，被告与第三人也未举出房款实际交付的确切证据，故无法得出交易是以合理价格转让的结论。综上，被告李康购买无处分权人杨自奎出售的门市房及其内的货物，不构成善意取得，第三人擅自处分与原告的夫妻共同财产，其后也未经原告追认，所以被告李康与第三人杨自奎签订的房屋及货物买卖协议书无效，被告李康因该买卖协议取得的涉案门市房及其内的货物应当予以返还，而涉案门市房现由被告李康及其妻子被告张爽共同经营，故对原告要求确认被告李康与第三人杨自奎之间签订的买卖合同无效，并要求被告李康、张爽返还涉案门市房的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告李庆奇返还涉案门市房及货物的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告返还价值104442.9元货物的诉讼请求，因其未举出确实充分的证据予以证明，且涉案门市房为正在经营中的超市，其内的货物具有流通性，被告受让时货物的价值无法确定，被告对原告主张的货物价值也不予认可，而在被告李康与第三人杨自奎签订的房屋及货物买卖协议书中载明：“房屋20.5万元、货物5万元”，应是被告对涉案门市房内货物价值的自认，故被告应按其认可的货物价值返还原告货款5万元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第一百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告李康与第三人杨自奎之间签订的房屋及货物买卖协议书无效。二、被告李康、张爽于本判决生效之日起十日内返还原告位于定陶县陈集镇中沙海村集市广场以南、鲁花文化大院北邻的门市房三间及货款五万元。三、驳回原告对被告李庆奇的诉讼请求。四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费人民币3064元，由原告负担1339元，由被告李康、张爽负担1725元。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  侯凌云审 判 员  谢海龙人民陪审员  李 娅二〇一五年十月二十一日书 记 员  张士全