浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1627号
上诉人（原审原告）朱乾勇，男，1964年7月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审原告）王云峰，男，1975年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。
上诉人（原审原告）温州市南洋烟具厂，住所地浙江省温州市牛山北路**号。
法定代表人李中辉，厂长。
上诉人（原审原告）温州市南华汽配制造有限公司，住所地浙江省温州市里洋路9弄10号。
法定代表�孙淼，总经理。
四上诉人共同委托代理人王奇兵、李利，北京京平律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。
法定代表人胡晓东，区长。
出庭应诉负责人夏军，副区长。
委托代理人廖晓晓，温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人马静，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
上诉人朱乾勇、王云峰、温州市南洋烟具厂、温州市南华汽配制造有限公司因与温州市鹿城区人民政府房屋行政征收一案，不服温州市中级人民法院于2017年11�24日作出的（2017）浙03行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月24日进行了公开开庭审理。上诉人朱乾勇、王云峰、温州市南华汽配制造有限公司的法定代表人孙淼及四上诉人的委托代理人王奇兵、李利，被上诉人温州市鹿城区人民政府的负责人夏军及该单位的委托代理人马静、廖晓晓到庭参加诉讼。本案经最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
2017年6月15日，温州市鹿城区人民政府作出温鹿政发〔2017〕37号《关于对鹿城区南郊街道里垟村保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，主要内容如下：一、征收范围：以本项目征收决定公告所示为准，具体范围以鹿城区南郊街道里垟村保障性安居工程房屋征收范围红线图所示为准。二、房屋征收部�为温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室（以下称鹿城区征收办），房屋征收实施单位为温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处（以下称南郊街道）。三、签约期限为2017年6月15日至2017年6月30日下午5时。四、房屋征收补偿安置按照《鹿城区南郊街道里垟村保障性安居工程国有土地上房屋征收补偿安置方案》执行。五、房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为，违反规定的不予补偿。六、被征收人应当积极配合房屋征收工作，在规定的期限内，按照房屋征收补偿安置方案规定的标准，与房屋征收实施单位签订征收补偿安置协议并腾空搬迁房屋。七、房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。八、被征收人在规定的签约期限内达不成补偿协议或被征收房屋所有权人不明确的，区人民政府按照征收补偿安置方案规定标准作出房屋征收补偿决定，并限期搬迁。九、被征收人在房屋征收补偿决定规定的期限内仍不搬迁的，区人民政府将依法申请人民法院强制执行。十、被征收人如对本征收决定不服的，可在征收决定公布之日起60日内依法向温州市人民政府申请行政复议，或在6个月内依法向人民法院提起行政诉讼。行政复议、行政诉讼期间征收决定不停止执行。
原审法院经审理查明：2014年1月6日，温州市鹿城区人民政府办公室下发温鹿政办[2014]3号《关于印发鹿城区国有土地上房屋征收与补偿若干规定的通知》，确定鹿城区征收办为区政府房屋征收部门，负责对本区范围内国有土地上房屋征收与补偿行为的管理、指导和监督工作，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作。2017年3月6日，南郊街道以“里垟村保障性安居工程”名义上报鹿城区征收办，要求对该项目范围内国有土地上房屋实施征收。同年3月16日，鹿城区征收办就里垟村保障性安居工程项目相关问题分别向国土、财政、发改、规划等部门发函征询。3月20日，温州市鹿城区发展和改革局出具复函，认为里垟村保障性安居工程符合国民经济和社会发展规划及2017年度计划。同日，温州市规划局鹿城分局出具回复意见，认为拟征收房屋范围红线图内的用地符合城乡规划等。同年4月6日，温州市国土资源局鹿城分局复函称里垟村保障性安居工程项目符合土地利用总体规划。温州市鹿城区财政局于同年4月14日复函，认为里垟村保障性安居工程范围内国有土地上房屋征收补偿费用已落实，所需资金由区政府统筹安排。2017年4月7日，鹿城区征收办委托南郊街道为房屋征收实施单位，负责实施涉案工程项目范围内房屋征收与补偿的具体工作。同日，鹿城区征收办以《关于确定鹿城区南郊街道里垟村保障性安居工程国有土地上房屋征收范围的报告》报请被告审查并确定房屋征收范围。被告于同日作出《关于确定鹿城区南郊街道里垟村保障性安居工程房屋征收范围的通告》，并对通告及其附件《鹿城区南郊街道里垟村保障性安居工程房屋征收范围红线图》在征收范围内予以公示。同年4月11日，鹿城区征收办拟定《鹿城区南郊街道里垟村保障性安居工程国有土地上房屋征收补偿安置方案(征求意见稿)》并上报被告。被告经组织相关部门对补偿安置方案进行论证后于4月14日将该征求意见稿在房屋征收范围内予以公示，征求意见期限为2017年4月14日至5月13日。征求意见期间，有部分被征收人及社会公众对该方案内容提出书面意见和建议。同年6月13日，被�在征收范围内将征求意见情况予以了公布。2017年5月25日，被告就涉案项目工程可能出现的社会稳定风险进行了评估，风险等级为低风险，工作建议为可以实施。5月26日，南郊街道将涉案项目范围内房屋情况调查公示表在征收范围内予以公示。同年6月13日、6月14日，鹿城区征收办先后向有关单位发出温鹿政征函〔2017〕88号《暂停办理鹿城区南郊街道里垟村保障性安居工程房屋征收范围内相关手续的函》、温鹿政征函〔2017〕91号《关于增补鹿城区南郊街道里垟村保障性安居工程房屋征收范围内暂停办理相关手续所涉对象的函》，通知有关部门暂停办理房屋征收范围内的相关手续。同年6月15日，鹿城区征收办报请被告作出房屋征收决定，被告于同日作出温鹿政发〔2017〕37号《关于对鹿城区南郊街道里垟村保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，并于同�在房屋征收范围内予以公告。另查明，2012年4月27日，浙江省人民政府办公厅为贯彻落实国办发[2011]45号《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》精神，并经省政府同意，作出浙政办发〔2012〕53号《浙江省人民政府办公厅关于加强保障性安居工程建设和管理的实施意见》，其中第二条第（一）项明确城镇住房保障的内涵，具体包括：廉租住房、经济适用住房、公共租赁住房等保障性住房；限价商品住房、城市旧住宅区（危房、城中村）改造和国有工矿（含煤矿）、农场、林场危房改造等政策支持性住房。
原审法院认为：1、根据国办发[2011]45号《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》、建保[2010]58号住房和城乡建设部《关于做好城市和国有工矿棚户区改造规划编制工作的通知》、建保[2012]190号住房和城乡建设部、国家发展和改革委员会、财政部等《关于加快推进棚户区（危旧房）改造的通知》等规定，城市棚户区（危旧房）是指城市规划区范围内，简易结构房屋较多、建筑密度较大，使用年限久，房屋质量差，建筑安全隐患多，使用功能不完善，配套设施不健全的区域。“十二五”期间，各地要按照《国家基本公共服务体系“十二五”规划》要求，加快推进非成片棚户区（危旧房）改造、城中村改造和城镇旧住宅区综合整治。棚户区（危旧房）改造作为城镇保障性安居工程的重要内容，其改造范围内的居民安置住房筹建（新建、购买、货币补偿等）工程和原居民住房改建（扩建、翻建）工程，统一纳入国家城镇保障性安居工程规划计划。浙政办发〔2012〕53号《浙江省人民政府办公厅关于加强保障性安�工程建设和管理的实施意见》将城市旧住宅区（危房、城中村）改造纳入城镇住房保障体系，符合上述规定。被告以该文件作为被诉决定的依据，并无不当。2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；……。”涉案工程项目经发改、土地、规划等职能部门审核，符合鹿城区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划及城乡规划，被告依据浙政办发〔2012〕53号《浙江省人民政府办公厅关于加强保障性安居工程建设和管理的实施意见》相关规定，因组织实施涉案保障性安居工程�设需要，对该项目范围内的房屋适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施征收，符合上述规定的因公共利益确需征收房屋的情形。3、被告作出被诉征收决定前，已对鹿城区征收办拟定的《鹿城区南郊街道里垟村保障性安居工程国有土地上房屋征收补偿安置方案(征求意见稿)》在房屋征收范围内公布征求被征收人意见，并就涉案项目国有土地上房屋征收工程可能出现的社会稳定风险进行了评估，且书面通知相关部门暂停办理被征收房屋范围有关房屋等相关手续。房屋征收实施单位南郊街道对征收范围内房屋权属、建筑面积等情况进行调查登记并公布结果。同时，涉案项目安置补偿费用已落实，所需资金由区政府统筹安排，能够保障被征收人获得补偿安置的合法权益。被告作出房屋征收决定后已依法公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的房屋征收�定程序和前置条件。4、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，被征收房屋价值由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法确定。涉案补偿安置方案已明确规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，具体由房地产价格评估机构评估确定等，符合法律规定。综上，原告请求撤销被诉征收决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱乾勇、王云峰、温州市南洋烟具厂、温州市南华汽配制造有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告朱乾勇、王云峰、温州市南洋烟具厂、温州市南华汽配制造有限公司共同负担。
朱乾勇、王云峰、温州市南洋烟具厂、温州市南华汽配制造有限公司上诉称：1.根据被上诉人提交的证据证明建设项目是违法建设项目。从被上诉人提交的证据二看，里垟村城中村改造项目占地面积206亩，住户200户。按该村200户计算，每户平均占地面积为1.03亩，属于建造超级豪华住宅用地，该建设项目违反了《土地管理法》第一条、第三条及《浙江省土地节约集约利用办法》第三十三条的规定。2.被上诉人没有提交涉案项目符合鹿城区住房保障“十三五”规划的证据，没有证据证明建设项目属于保障性安居工程。被上诉人没有提交温州市住房保障发展“十三五规划”或鹿城区住房保障发展“十三五规划”，本案中被上诉人在决策实施房屋征收过程中，审核的仅仅是里垟村保障性安居工程名称，没有鹿城区分解到里埠片区保障住房建设计划任务，需要建保障安居房多少套，总建设面积是多少，解决那一个区域的多少中低收入居民的住房。在被上诉人向法庭提交的证据除证据二建设内容之外，没有任何其他证据证明所谓的“里垟村保障性安居工程”需要占用360多亩土地。3.被上诉人房屋征收管理部门提交规划审核机关的征询函没有相关工程建设数据，发改委、土地资源、城乡规划三部门虚假复函，缺少住房保障规划机关的审核意见。4.被上诉人证据十一《征收补偿安置方案征求意见情况的通知》粘贴在二潭路16号卷帘门上的(6月13日)现场照片造假，被上诉人提交的证据不能证明被上诉人及时的公布了征求意见情况，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定和第十一条规定。一审法院故意否认上诉人的照片证据是在包庇被上诉人的造假行为。16号卷帘门上方有�檐，有防雨的作用，上诉人在2017年8月22日拍摄的照片，显示卷帘门上没有任何张贴的痕迹。而在街对面的6月15日粘贴的实施征收决定公告在上诉人拍摄照片时，还基本保存完好。特别是撕扯后，由于胶水的作用，还能留有纸张的残片。以现在胶水的质量，张贴后，胶水干燥后，撕扯纸张必然留下纸张残片。16号卷帘门上没有任何纸张痕迹，只能是在胶水未干的情况下，把征求意见的通知揭下来，能够做到这一点只有拍照片的人。上诉人提交的证据充分证明征收补偿安置方案征求意见情况公示造假，被上诉人在6月13日没有履行征收补偿安置方案征求意见情况公示义务，实施征收决定程序违法。上诉人提交的由职工吴建国于2017年8月22日拍摄16号卷帘门照片是该处未残留任何张贴物的真实反映，一审法院故意否认上诉人的照片证据是在包庇被上诉人的造假行为。5.本案中�收房屋涉及被征收人101人或105人，被上诉人没有召开区政府常务会议讨论房屋征收决定，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定，实施征收决定程序违法。6.上诉人提交的二潭路18号(实际是二潭路9号)卷帘门等照片和被上诉人提交的6月15日征收决定公示照片充分证明被上诉人征收办公室房屋情况调查结果公示二潭路18号(5月26日)照片作假，而且其内容与实际公示的不符，被上诉人提交的证据不能证明其履行了房屋调查情况公示义务，征收决定程序违法，一审法院故意否认上诉人的照片证据是在包庇被上诉人的造假行为。7.被上诉人提交的二潭村全体拆迁户反馈意见证据证明建设项目不是保障性安居工程而是产业园，被上诉人借安居工程的名义实施违法房屋征收。8.被上诉人的征收房屋资金不�位，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定。9.即使被上诉人的征收决定合法，里垟村城中村改造旧村土地完全能够满足改造用地需求，没有征收上诉人房屋的必要。10.被上诉人在前期准备阶段没有征求被征收人参与改造的意见，被上诉人违背了国务院有关规定，侵害了上诉人的参与权。11.一审判决故意不采信来源于政府公共信息，属于枉法裁判。上诉人向一审法院提交的《温州市人民政府关于加快保障性安居工程建设完善城镇住房保障体系的意见》、《温州市城镇住房保障“十二五”规划》、《2016年度考核目标责任书(鹿城住建局)》(证据3-5)均来自温州市政府信息公开网，一审法院对来源合法、内容真实的政府文件视而不见，故意不予采纳，属于枉法裁判。而且温州市城镇住房保障“十三五”规划是制定被诉征收决定的必要计划性文件，被上诉人对此不能举证，法院应当撤销被诉征收决定。12.一审判决不采信上诉人的公示现场照片证据，是在枉法裁判。综上，请求：1、撤销温州市中级人民法院(2017)浙03行初201号行政判决书；2、撤销被上诉人作出的《关于对鹿城区南郊街道里洋村保障性安居工程范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温鹿政发[2017]37号）；3、被上诉人承担诉讼费。
温州市鹿城区人民政府答辩称：1.原审判决认定被诉具体行政行为合法，事实清楚、适用法律正确。根据《温州市鹿城区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》、《温州市鹿城区第九届人民代表大会第一次会议关于温州市2016年国民经济和社会发展计划执行情况及2017年国民经济和社会发展计划的决议》等相关文件，本案被诉具体�政行为符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划，所涉项目已列入鹿城区2017国民经济和社会发展年度计划。答辩人依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定作出被诉具体行政行为，事实清楚，程序正当合法，适用法律正确。2.针对被答辩人在上诉状中提到的事实与理由，答辩人认为：第一，《鹿城区“十三五”重大项目库》所列的里垟村城中村改造项目的建设内容一栏里的内容是改造项目涉及的征收面积及被征收人户数。第二，答辩人已经提交了《温州市鹿城区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》，纲要内容包括了里垟村城中村改造项目，《温州市鹿城区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》规划内容是否合法，不是本案的审查范围。根据《国有土地�房屋征收与补偿条例》，没有规定需要提交《住房保障发展十三五规划》。第三，答辩人已向法庭出具了被诉征收决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划和城乡规划，所涉项目已列入鹿城区2017国民经济和社会发展年度计划。专项规划只适用于气象设施建设规划、环境保护规划、放射性固体废物处置场所选址规划、防洪规划等涉及到林业、能源、水利自然资源等方面建设需要，本次征收不涉及专项规划。上诉人如果认为发改委、土地资源、城乡规划三部门的复函虚假，应提供相应的证据证明，或者提起其他相应诉讼撤销。另关于征收房屋资金是否到位的问题，2017年4月14日，温州市鹿城区财政局已经复函鹿城区南郊街道里垟村保障性安居工程范围内国有土地上房屋征收补偿费用已落实到位。第四，关于上诉人称答辩人公示照片真实性的问题，答辩人认�答辩人已证明，公示纸张张贴在被征收区域并在相应网站公示。综上所述，答辩人作出的《征收决定》有充分的事实根据和法律依据而且程序合法，被答辩人的上诉请求与事实不符，缺乏相应的事实及法律依据，依法不应予以支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提交以下证据作为新证据：
第一组证据：温州市规划局2018年第2号、3号、4号、5号《答复意见》；温州市规划局《关于批准<温州市南塘西片区整合规划>的通知》（温市规[2006]102号）。用以证明该区域并不涉及保障性安居工程项目。
第二组证据：温州市鹿城区发展和改革局《关于2018年第001号依申请公开政府信息的答复》、《关于2018年第002号依申请公开政府信息的答复》、《关于2018年第003号依申请公开政府信息的答复》、《关于2018年第004号依申请公开政府信息的答复》、《关于朱乾勇申请公开政府信息的答复函》、《关于南华汽车配置有限公司申请公开政府信息的答复函》、《关于王云峰申请公开政府信息的答复函》、《关于温州市南洋烟具厂申请公开政府信息的答复函》。用以证明该地块无保障性案件工程建设项目。
第三组证据：温州都市报2017年12月22日第9版；《温州市鹿城区住房和建设局依申请公开政府信息答复书》（[2018]（答）第3、4、5号）、上诉人房屋位置地图打印件一份。用以证明上诉人房屋并不在鹿城区里垟村保障性案件工程红线范围内。
第四组证据：《温州市鹿城区综合行政执法局责令限期改正告知书》四份（温鹿综法责�字[2017]第2500519号、2500520号、2500521号、2500522号）。证明被上诉人作出征收决定违法。
对上诉人二审提供的证据，被上诉人经庭审质证认为，上诉人提供的证据应当在一审中就应当向有关部门进行信息公开，不属于新证据；涉案项目尚在征收阶段，不存在建设项目，上述证据与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：上诉人提供的上述四组证据与本案被诉行政行为的合法性缺乏关联，本院不予采信。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：（一）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；……”第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”本案中，温州市鹿城区南郊街道办事处以“里垟村保障性安居工程”的名义向鹿城区征收办提出征收请求，且《温州市鹿城区第九届人民代表大会第一次会议关于温州市2016年国民经济和社会发展计划执行情况及2017年国民经济和社会发展计划的决议》中也已将“里垟村保障性安居工程”列入《鹿城区2017�度房屋征收与征地房屋补偿计划》内；被上诉人提供的《温州市鹿城区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》、《温州市鹿城区第九届人民代表大会第一次会议关于温州市2016年国民经济和社会发展计划执行情况及2017年国民经济和社会发展计划的决议》等相关文件以及鹿城区征收办就里垟村保障性安居工程项目相关问题分别向国土、发改、规划等部门发函征询和上述部门的复函等证据，能够证明涉案项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划，且已列入鹿城区2017国民经济和社会发展年度计划，故被上诉人作出涉案房屋征收决定符合上述法律法规的规定。上诉人主张发改委、土地资源、城乡规划等部门的复函虚假缺乏证据证明，本院不予以采纳。（二）被上诉人一审提供的证据，能够证明被上诉人已将《鹿城区南郊街道里垟村保障性安居工程国有土地上房屋征收补偿安置方案(征求意见稿)》在房屋征收范围内公布并征求被征收人意见；房屋征收实施单位南郊街道也对征收范围内房屋权属、建筑面积等情况进行调查登记并公布结果。上诉人主张被上诉人提供的证明上述事实的公告照片为伪造，仅是其事后的推理，并未提供直接、充分的证据予以证明，对其该主张本院不予支持。房屋征收实施单位南郊街道虽然对征收范围内房屋情况进行过三次公示，但从第三次即最终的公示看，被诉征收决定涉及的被征收人并未超过100人，上诉人仅简单将三次公示涉及的被征收人人数相加，未考虑到重复公示或被征收人多处房产等情况，主张被诉征收决定涉及被征收人超过100人，应当经过区政府常务会议讨论决定的主张不能成立。被上诉人在作出被诉房屋征收决定之前虽然取得了鹿城区财政局的复函，但该复函不符�《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定“征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用”的要求，但鉴于该复函实际上明确了以鹿城区的政府财政作为本次征收的保证，能够保障被征收人补偿利益具体落实，故对被上诉人的上述不规范行为本院予以指正。（三）《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》（国办发[2011]45号）第二条已经明确将棚户区改造纳入保障性安居工程建设范围。住房和城乡建设部、国家发展和改革委员会、财政部等部门发布的《关于加快推进棚户区(危旧房)改造的通知》（建保[2012]190号）第一条规定：“……把棚户区（危旧房）改造作为城镇保障性安居工程的重要内容，加快推进集中成片棚户区（危旧房）改造……。”第二条规定：“……加快推进非成片棚户区（危旧房）改造、城中村改造和城镇旧住宅区综合整治。……城市棚户区（危旧房）改造范围内的居民安置住房筹建（新建、购买、货币补偿等）工程和原居民住房改建（扩建、翻建）工程，统一纳入国家城镇保障性安居工程规划计划，其他工程不纳入规划计划。”故《浙江省人民政府办公厅关于加强保障性安居工程建设和管理的实施意见》（浙政办发[2012]53号）第二条将城中村改造纳入保障性安居工程符合上述国办发[2011]45号和建保[2012]190号文件的相关规定，被上诉人据此认为城中村改造属于保障性安居工程建设范畴并无明显不当。综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立；一审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。据�，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱乾勇、王云峰、温州市南洋烟具厂、温州市南华汽配制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 马国贤
审判员 管 征
审判员 刘家库
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘 芳