湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初2473号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行。
负责人刘恒清，该银行行长。
委托代理人肖谊，该银行资产保全部员工。代理权限为特别授权。
被告袁作武，男，1972年10月18日出生，汉族，仙桃市人。
被告叶玉凤，女，1972年9月29日出生，汉族，仙桃市人。系被告袁作武之妻。
被告袁双清，男，1964年1月14日出生，汉族，仙桃市人。
被告张泽兰，女，1962年4月15日出生，汉族，仙桃市人。系被告袁双清之妻。
原告郑红云，男，1981年11月15日出生，汉族，仙桃市人。
被告张艳华，女，1986年2月24日出生，汉族，仙桃市人。系被告郑红云之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行（以下称仙桃邮储银行）与被告袁作武、叶玉凤、袁双清、张泽兰、郑红云、张艳华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理，依法由审判员许凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仙桃邮储银行的委托代理人肖谊，被告袁双清、郑红云到庭参加诉讼，被告袁作武、叶玉凤、张泽兰、张艳华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙桃邮储银行诉称：2013年7月20日，被告袁作武因经营缺乏资金周转，与原告签订《小额联保借款合同》一份，约定被告袁作武向原告借款150000元，借款期限为12个月。同时，被告袁作武、叶玉凤、袁双清、张泽兰、郑红云、张艳华签订了《小额贷款联保协议书》，被告叶玉凤、袁双清、张泽兰、郑红云、张艳华为原告的上述借款提供连带保证责任。双方约定还款方式为阶段性等额本息还款法：即前10个月按月偿还当月利息，此后期间按等额本息还款法偿还。合同签订后，原告依约向被告袁作武发放了上述合同项下的贷款150000元，而被告袁作武在偿还利息13666.52元后，未按约定偿还剩余本息。经原告多次催讨，被告袁作武仍不履行还款义务。根据《小额联保借款合同》的约定，被告袁作武的行为已构成违约，应承担还本付息及相应的违约责任。被告叶玉凤与被告袁作武系夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系存续期间，被告叶玉凤应对本案债务承担共同还款责任。被告袁双清、张泽兰、郑红云、张艳华作为上述借款的连带保证人，应对本案债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告袁作武偿还原告借款本金150000元，截至2016年5月3日期间的利息40745.25元及2016年5月4日至还款之日按照年利率15.75%支付逾期利息；2、被告叶玉凤作为被告袁作武的配偶，对本案承担共同还款责任；3、被告袁双清、张泽兰、郑红云、张艳华对本案承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由六被告共同承担。
被告袁双清辩称：小额联保贷款情况属实，被告袁双清的借款合同是被告袁双清与其配偶张泽兰签的字，但是向原告借的钱给被告袁作武使用了，应由被告袁作武偿还，被告袁双清没有能力偿还借款。
被告郑红云辩称：小额联保贷款情况属实，被告郑红云的借款合同是被告郑红云与其配偶张艳华签的字，但是向原告借的钱是给被告袁作武使用了，应由被告袁作武偿还，被告郑红云没有能力偿还借款。被告袁作武养殖鳝鱼需要扩大经营向原告借款，找被告郑红云帮忙给他贷款，贷款的事都是被告袁作武在操作，被告郑红云在合同上签字后一直在外务工，不了解银行贷款程序。
被告袁作武、叶玉凤、张泽兰、张艳华未到庭答辩。
经审理查明：被告袁作武因经营缺乏资金周转，向原告仙桃邮储银行申请小额联保借款150000元。2013年7月20日，原告仙桃邮储银行与被告袁作武签订了一份《小额联保借款合同》，其主要内容为：借款金额为150000元，合同期限为2013年7月20日至2014年7月20日，借款用途为购买饲料，借款利率为年利率10.5%，结息方式为按月结息，按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，即借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后2个月按照等额本息还款法偿还。如借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。
2013年7月20日，原告仙桃邮储银行与被告袁作武、叶玉凤，袁双清、张泽兰，郑红云、张艳华三户签订了一份《小额贷款联保协议书》，其主要内容为：被告袁作武、叶玉凤，袁双清、张泽兰，郑红云、张艳华三户组成联保小组，在2013年7月20日至2015年7月20日期限内，仙桃邮储银行根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款，联保小组成员自愿为仙桃邮储银行向联保小组成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿和因借款人违约仙桃邮储银行为实现债权支付的费用等。为保障借款合同的履行，被告袁作武将其水域养殖权证进行质押担保。合同签订后，原告仙桃邮储银行按照合同约定向被告袁作武发放了借款150000元。借款到期后，原告仙桃邮储银行多次通过短信、电话以及上门催讨等方式要求本案联保小组成员偿还借款以及承担保证责任，但被告袁作武仅偿还原告借款利息13666.52元，尚欠借款本金150000元以及截至2016年5月3日的利息40745.25元，2016年5月4日起至借款清偿之日止的逾期利息按照年利率15.75%计算。
另查明，被告袁作武与叶玉凤，被告袁双清与张泽兰，被告郑红云与张艳华在办理本案借款时分别系夫妻关系。
上述事实，有身份证明材料、贷款申请表、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、手工借据、放款单、还款计划表、还款明细、质押贷款资料、催收记录及照片等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告仙桃邮储银行与被告袁作武之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法、有效，原告仙桃邮储银行依约向被告袁作武发放了借款，被告袁作武未按约定的期限偿还借款本金及支付相应的利息，已构成违约，应依法承担还本付息的民事责任。被告袁作武的借款用途为家庭养殖购买饲料，被告叶玉凤系其配偶，故本案债务应为被告袁作武与被告叶玉凤的夫妻共同债务，被告叶玉凤应与被告袁作武承担共同还款的责任。被告袁双清、张泽兰、郑红云、张艳华自愿为被告袁作武的本案借款提供连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原、被告约定的保证期间从借款之日起至借款到期后二年，在保证责任届满之前，原告仙桃邮储银行已多次通过短信、电话以及上门催讨等方式要求本案联保小组成员偿还借款以及承担保证责任，对此，原告向本院提交了其工作人员2015年1月上门催收工作记录单，催收行为也得到了被告的认可。因此，原告要求被告袁双清、张泽兰、郑红云、张艳华承担连带保证责任并未超过保证合同的二年诉讼时效。被告袁双清、张泽兰、郑红云、张艳华应对被告袁作武的上述借款承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、第一百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁作武、叶玉凤于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行借款本金150000元并支付利息（其中截至2016年5月3日的利息为40745.25元，自2016年5月4日起至本判决确定履行之日止，以本金150000元为基数按照年利率15.75%计算利息）；
二、被告袁双清、张泽兰、郑红云、张艳华对本判决第一项的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4114元，减半收取2057元，由被告袁作武、叶玉凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许凡
二〇一六年十月十日
书记员 李睿