浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德武民初字第371号
原告张松桥。
原告张芳琴。
原告张爱明。
三原告共同委托代理人许春松。
三原告共同委托代理人包晓东。
被告杨加洪。
原告张松桥、原告张芳琴、原告张爱明（下称三原告）与被告杨加洪（下称被告）共有纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员梁帅适用简易程序于2014年4月28日公开开庭审理了本案。原告张松桥、原告张爱明及三原告的共同委托代理人许春松、包晓东，被告杨加洪到庭参加诉讼。经本院庭前询问未参与诉讼的案争财产共有人之一的张爱琴（系原告张松桥之女，原告张芳琴之妹，原告张爱明之姐，被告杨加洪之妻），其表示不作为共同原告参与诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2006年8月13日，三原告及张爱琴（系被告妻子）的亲属范阿金与模迪·吉迪及墨马斯发生交通事故，造成范阿金死亡。德清县人民法院于2007年1月22日判决，由墨马斯和模迪·吉迪连带赔偿道路交通事故人身损害赔偿金及诉讼费合计97326.15元，但被告称该案件处理后所得赔偿款只有42590.58元，扣除诉讼成本及其他开支后已无剩余赔偿款。三原告于2013年9月通过向德清县人民法院档案查询后得知，被告已于2007年10月11日领取了全部的赔偿款97326.15元。三原告于是要求分割该赔偿款，被告以各种借口予以搪塞。另，被告的配偶张爱琴系原告张松桥的二女，不便于参加本案的诉讼，故被告独占交通事故赔偿款并拒绝依法分割的行为，侵害了三原告对上述款项应得份额的合法权益，因此诉至法院，请求判令：1.被告支付三原告按份共有赔偿款计人民币72994.61元（97326.15÷4人×3人=72994.61元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.交通事故人身损害赔偿金及诉讼费确系其前往领取，总共10万余元，其中模迪·吉迪及墨马斯在交警队已付1万元，用这1万元和收到的3964元份子钱、三原告和被告四家分摊的1301.5元红礼，共15265.5元办了丧事；剩下的9万多元中的5万多元付了被告之子杨超越的医药费，这个事情三原告都是知道并同意的；还有4万多元，与三原告和邻居一起结了账，账目统统都有。2.当时案外人杨超越与范阿金一起发生事故，杨超越的医药费及其他费用也需要10万多元，模迪·吉迪及墨马斯应该赔偿杨超越一半的损失也就是5万多元；而被告之子杨超越被判决需要在范阿金案中赔偿5万多元，这部分杨超越应付的赔偿款是模迪·吉迪及墨马斯连带赔偿的，因为三原告表示不需要杨超越拿出钱来赔偿范阿金死亡的损失，并同意将这笔连带赔偿的5万多元钱给被告之子杨超越看病，所以为了省事，被告就与三原告商量不再向模迪·吉迪及墨马斯起诉追讨，而用模迪·吉迪及墨马斯连带赔偿的5万多元直接支付被告之子杨超越的医药费，相互抵掉了，否则被告当时是要再起诉模迪·吉迪及墨马斯的。3.三原告说是2013年查询后才知道领钱的情况，但从2007年到2013年三原告不去查，为何2013年才查；如果是2013年才知道，三原告不应该有被告领款的凭证和清单；如果是2013年才知道，应该起诉的总额是5万多元，现在起诉的是全部的9万多元，所以三原告是2007年结算时就知道相关情况了；根据法律的规定，超过2年就不能再要了。4.原告起诉称一共领取了9万多元，但认可有一部分费用开支，还全额主张9万多元的相应份额没有道理。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1.（2006）德民初字第1656号民事判决书原件1份，用以证明三原告和被告应得的赔偿款及诉讼费总额为97326.16元，其中诉讼费即墨马斯应负担的2145元诉讼费。
证据2.三原告及案外人张爱琴授权被告领款的《授权委托书》、德清县人民法院《支付执行款通知》及《收款收据》复印件（均加盖德清县人民法院办公室印章）各1份，用以证明三原告曾委托被告领取执行款，被告于2007年10月11日领取了97326.15元的执行款。
证据3.总额为52590.58元（含领得执行款前案外人墨马斯已付的1万元）的赔偿金结算明细的手写复印件1份，三原告称系双方诉前结算时被告提供，用以证明被告隐瞒赔偿款总额的事实。后经本院询问，三原告对该52590.58元的结算明细予以认可。
证据4.《证明》原件1份，署名人为章余良、张水法、张水荣，系庭后向本院提交，用以证明被告隐瞒赔偿款总额，以及被告提出赔偿总额只有52590.58元的事实。
被告质证认为：对证据1，无异议。对证据2，对《授权委托书》无异议；领款的字是其本人所签，但认为其前往领取的5万多元钱款用以支付了其子杨超越的医药费。对证据3，认为5万多元的差额是支付到医院给其子杨超越看病了，三原告当时是同意的。对证据4，真实性有异议，署名人中章余良当时不在场；当时结账时只有4万多元，不是52590.58元；当时被告已告知三原告一共是9万元，三原告同意将连带赔偿的5万多元用于给被告之子杨超越看病。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据5.自行制作的情况说明复印件3份，用以证明费用开支情况及纠纷的部分经过情况。
证据6.丧葬费支出明细的复印件1份，用以证明丧葬费的开支情况。
证据7.《事实》复印件1份，系庭后向本院提交，用以证明被告领得范阿金案执行款后，与三原告及几个邻居对执行款进行了结算，当时被告提及了连带赔偿的钱，三原告表示不需要让被告之子杨超越再赔范阿金死亡的损失，并同意该连带赔偿的5万多元用来给被告之子杨超越付医疗费。
三原告质证认为：对证据5，费用开支应由被告与三原告协商，而不应与邻居协商，被告的说法不成立。对证据6，丧葬费的开支诉前已经算清楚了，不在案争的97326.15元内，与本案没有关联性。对证据7，属于证人证言，应在开庭时证人出庭作证；是被告单方出具，且陈述的事实与常理不符，应由亲属而非邻居结账；被告所称连带赔偿款5万余元用以支付其子杨超越医药费一事，三原告不同意。
本院认证认为，对证据1，符合有效证据条件，且双方均无异议，予以采信。对证据2，双方对委托及领款的事实均无异议，能证明三原告委托被告领款，被告签字领得97326.15元款项的事实；至于其中5万元款项的用途，并不影响对上述委托及领款事实的认定，故对该证据予以采信。对证据3，能证明被告将97326.15元执行费中的42590.58元进行了结算；因该证据中无隐瞒的相关表述，故不能单独证明被告隐瞒执行款总额的事实。对证据4，系举证期限届满后提出，属证人证言而证人未出庭作证，内容又与证据7矛盾，不予采信。对证据5，系被告单方制作，且三原告不予认可，由于真实性存疑且无其他证据补强，不能单独证明案件事实，不予采信。对证据6，经询问，双方均认可系案涉97326.15元执行款之外的费用支出，且双方已结算完毕，故与本案无关联性，不予采信。对证据7，系举证期限届满后提出，属证人证言而证人未出庭作证，内容又与证据4矛盾，不予采信。
本院经审理，认定事实如下：原告张松桥与案外人范阿金系夫妻，生有三女分别为原告张芳琴、案外人张爱琴、原告张爱明。被告杨加洪系案外人张爱琴丈夫，二人生有一子为案外人杨超越。2006年8月13日，案外人范阿金乘坐案外人杨超越驾驶的二轮摩托车与案外人墨马斯驾驶的汽车（车主为模迪·吉迪）相撞，导致案外人范阿金死亡，案外人杨超越受伤。本院判令案外人墨马斯、模迪·吉迪赔偿三原告与案外人张爱琴52590.58元，扣除已支付的1万元，实际赔偿42590.58元；判令案外人杨超越赔偿52590.57元；案外人墨马斯和杨超越对上述债务承担连带责任；案件受理费4290元，由案外人墨马斯、模迪·吉迪负担2145元，案外人杨超越负担2145元。之后，案外人墨马斯、模迪·吉迪向本院交付了执行款97326.15元（赔偿款42590.58元＋连带赔偿款52590.57元＋诉讼费2145元）。三原告与案外人张爱琴共同委托被告领取该款项，被告于2007年10月11日签字确认收到本院交付的执行款97326.15元。被告对该笔执行款中的42590.58元制作了明细并与三原告进行了结算，明细表述为共支出24301元，剩余18289元。但被告未将该笔执行款中剩余的连带赔偿款52590.57元与诉讼费2145元交还三原告及案外人张爱琴，并称上述5万余元款项经三原告同意用于支付了案外人杨超越的医疗费用；三原告认为被告隐瞒领款情况，未告知领得了该笔52590.57元连带赔偿款与诉讼费2145元，被告应就全部97326.15元执行款项与其结算并返还相应份额，双方纠纷成讼。
本院认为，本案争议焦点在于：一、被告未将执行款中54735.57元款项（连带赔偿款52590.57元＋诉讼费2145元）的相应份额交还三原告而是用作其他用途，其行为是否征得了三原告的同意？二、三原告是否在2007年结算时就知晓被告领得的执行款项是97326.15元而非仅有42590.58元？三、三原告可主张款项的具体数额？
对于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告辩称该笔未交还的5万余元款项系用于其子即案外人杨超越的医疗费用，并且当时三原告知情并同意，但三原告均予以否认。现被告未能提供证据证明其主张，故本院无法认定其行为系双方协商同意的结果。
被告另辩称，被告之子杨超越因伤本可另案向案外人墨马斯、模迪·吉迪主张赔偿，赔偿金约为5万余元，案外人墨马斯承担连带责任后也可向被告之子杨超越追偿该52590.57元连带赔偿款，而且三原告当时同意不再就范阿金案向被告之子杨超越要求赔偿，所以为了节省诉累经三原告同意直接用执行款中剩余的5万余元进行折抵；后来双方均未起诉，故可以证明三原告当时是同意该笔5万余元用于支付杨超越医疗费的。本院认为，首先，被告仅作陈述并未提供充足证据证明三原告同意放弃被告之子杨超越赔偿的事实，未能证明案外人杨超越可以从案外人墨马斯、模迪·吉迪处获赔的具体数额是否与54735.57元的执行款数额一致，也未有证据证明案外人墨马斯未起诉的原因。其次，对于三原告而言，本可立即就97326.15元执行款现金进行结算受偿；但是若经过被告所称的折抵，实际上意味着彻底放弃剩余54735.57元执行款的相应份额。因此，被告所称的抵扣虽未影响其自身利益，但构成对三原告利益的减损，在无证据证明三原告愿意承受该利益减损后果的情况下，不能依据被告的推理或案外人杨超越与墨马斯没有起诉的事实来推定三原告同意将该笔54735.57元执行款全部或部分用以支付案外人杨超越的医疗费用。
对于争议焦点二，被告辩称，三原告应在2007年而非2013年就知晓相关款项情况；三原告则陈述称，被告一直隐瞒情况，且领款过程其均未经手，直至2013年为此打架后才到法院询问得知实际领得款项与被告所称不符。本院认为，被告接受三原告的委托领取执行款项，理应尽到如实告知义务，现被告无证据证明其对相关款项情况进行了告知。并且，在作为证据的相关款项结算单据明细上，只有42590.58元部分的明细，而无54735.57元的用途说明。此外，也无其他证据可以证明三原告参与或知晓领款情况。另经本院调取其他案件材料，发现原告张爱明确因2013年9月与案外人张爱琴（被告之妻）为上述款项事宜发生争议被打受伤，并为此于2014年另案向本院起诉。由于领款凭证在本院均有存档，因此可以调阅复印，不能以三原告持有加盖本院庭室印章的相应领款凭证的复印件就认定其早已知情。三原告诉请全部9万余元而非其自称被隐瞒的5万余元执行款中的份额，系其自由行使处分权的一种方式，可能导致其诉讼请求全部或部分不能得以支持，但不能因此推定三原告在2007年就知晓了领得的款项总额为9万多元。因此，本院对被告所称三原告在2007年就知晓相关款项情况的抗辩意见，因被告未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。
对于争议焦点三，被告接受三原告的委托前往领取了97326.15元执行款，理应按照委托合同的约定将上述款项全额结算或交还，除非经过共有人的同意，不得挪作其他用途。对于97326.15元执行款项中的案外人墨马斯连带清偿的52590.57元赔偿款与案外人墨马斯支付的2145元诉讼费，被告未将其中三原告应得的部分交还三原告，又未能证明三原告对此知情或同意被告使用。故三原告有权主张该笔54735.57元款项（连带赔偿款52590.57元＋诉讼费2145元）中其应得部分。
对于执行款项中墨马斯支付的42590.58元赔偿款，双方结算时的明细显示为扣除各项支出后剩余18289元。因三原告已表示对其中的费用支出情况予以认可，故对其要求返还已支出费用中相应份额的诉请不予支持。对于剩余的18289元，三原告称当时考虑到亲戚关系，曾同意由被告保管，被告给其子案外人杨超越治疗也可以，但现在被告隐瞒其余所领款项，所以要求返还该18289元中相应份额。本院认为三原告当时同意将该18289元交由被告处分，且被告对该18289元的相关情况并无隐瞒，三原告现在反悔于法无据，故对三原告主张该剩余18289元中相应份额的诉请不予支持。因此，本院对三原告主张墨马斯支付的42590.58元赔偿款中相应份额的诉请不予支持。
综上，由于该笔97326.15元系执行款，其性质为人身损害赔偿款与诉讼费，属三原告与案外人张爱琴共有的财产，各共有人应平等享有。现三原告主张该笔款项中相应份额，因其中42590.58元诉前已结算处置完毕，本院以剩余的54735.57元为总额（连带赔偿款52590.57元＋诉讼费2145元=54735.57元），对三原告的诉请在41051.68元范围内予以支持（54735.57元÷4人×3人=41051.68元），超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨加洪于本判决生效后十五日内交还原告张松桥、原告张芳琴、原告张爱明执行款41051.68元。
二、驳回原告张松桥、原告张芳琴、原告张爱明的其他诉讼请求。
如果被告杨加洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1625元减半收取812.5元，由原告张松桥、原告张芳琴、原告张爱明负担355.5，由被告杨加洪负担457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 梁 帅
二〇一四年五月二十三日
代书 记员 严亚萍