广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第379号
原告：蓝玉清。
委托代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：万鹤敏，广东诚挚律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人：杨松柏，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：谭剑锋，该公司经理。
委托代理人：龙凤鸣，该公司员工。
被告：刘寿武。
原告蓝玉清诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保财险茂名公司）、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安财险茂名公司）、刘寿武机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁国锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓝玉清的委托代理人林宇鹏、被告平安财险茂名公司的委托代理人龙凤鸣到庭参加诉讼，被告人保财险茂名公司、刘寿武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蓝玉清诉称：原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，此前已经贵院作出（2014）茂南法民三初字第431号民事判决书，该判决已经生效。被告人保财险茂名公司已将在交强险责任限额范围内赔偿原告83007.14元，被告平安保险茂名公司在商业三者险责任限额200000元范围内赔偿原告4030元。2014年6月8日，由于原告因本案交通事故导致右外踝骨折并行内固定术。现原告根据康复情况需要拆除上述骨折内固定装置，原告于2015年4月14日在茂名石化医院入院进行拆内固定手术，于2015年4月29日出院，住院期间支付医疗费7386.40元、需要加强营养、1人陪护。原告因拆除内固定物所造成的损失与本案交通事故存在关联性，因此被告尚需赔偿原告上述请求的各项损失。为维护原告的合法权益，原告向贵院提起诉讼，请求贵院：一、判令被告人保财险茂名公司、被告平安保险茂名公司分别在其承保的交强险和商业险的责任限额范围内赔偿原告各项费用共计：12105.15元（其中医疗费7386.4元、住院伙食费1500元、营养费300元、护理费1500元、误工费1418.75元）；二、判令本案全部诉讼费用由被告方承担。
被告人保财险茂名公司辩称：一、粤kxxxxx号小轿车在答辩人处投保有机动车交通事故责任强制保险，答辩人依法应根据交强险条例、交强险条款的约定进行赔偿。二、本次是原告第二次索赔，交强险医疗费用10000元已经使用完毕，答辩人不再承担医疗费用、住院伙食补助费和营养费的赔偿。三、对原告的赔偿项目和金额提出如下异议：（一）医疗费用7386.40元应当剔除10%的自费药；（二）住院伙食补助费1500元（100元／天×15天）没有异议；（三）营养费300元没有异议；（四）护理费1500医院没有异议；（五）误工费1418.75元有异议，应当没有。原告已经获得残疾赔偿金的补偿，其误工的损失已经进行了赔偿，不应当重复赔偿，故没有。另外，根据已经生效的（2014）茂南法民三初字第431号民事判决书，其误工费按照2100元／月的标准计算，如果法院认为需要赔偿误工费，误工费1050元（2100元／月÷30天×15天）。三、保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法规的额规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用答辩人依法不承担。
被告平安财险茂名公司辩称：被告刘寿武在我司投保的是商业三者险，投保金额是20万元，本次案件是伤者就本次交通事故第二次起诉我方，我司在被告第一次起诉判决由后就已经履行了第一次判决的金额，由于被告刘寿武在我方的投保的是商业第三者险，应优先在交强险范围内先由中国人民财产保险有限公司茂名市分公司先行支付后，不够再有我方支付，我方认为应在医保标准扣除10%的自费药；关于护理费，结合伤者的伤情应按80／天计算；我方认为不应该支持误工费用。
经审理查明：2014年6月8日17时25分许，被告刘寿武驾驶粤kxxxxx号小轿车，在茂名市油城七路由西往东行驶转弯驶入人行道时，与原告蓝玉清驾驶的粤kxxxxx号二轮摩托车发生碰撞，造成原告蓝玉清受伤及车辆损坏的交通事故。2014年7月8日，茂名公安局交通警察支队一大队对上述交通事故作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告刘寿武负事故的全部责任。
原告蓝玉清受伤后，于事故发生的当天被送往茂名市石化医院住院治疗至2014年7月9日出院，共住院治疗31天，用去医疗费22255.91元，被告人保财险茂名公司、刘寿武分别垫付了10000元和12255.91元。原告蓝玉清出院时，经诊断为：右外踝骨折、左第4、5跖骨骨折，多处挫伤、脑震荡。出院医嘱建议：1.全休一个月；2.住院期间需陪护壹名；二次手术需10000元，住院期间加强营养；4.不适随诊。
2015年4月14日，原告到茂名石化医院行取除骨折内固定装置手术，至2015年4月29日出院，产生医疗费7386.40元，医嘱：1.加强营养；2.住院期间要陪护壹名；3.不适随诊。
被告刘寿武驾驶的粤kxxxxx号小轿车在被告人保财险茂名公司处投保了交强险，在被告平安财险茂名公司处投保了商业三者险并附加不计免赔率特约条款，交强险及商业三者险的被保险人均为被告刘寿武。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2013年11月13日零时起至2014年11月12日二十四时止。商业三者险责任限额为200000元，保险期间自2013年11月16日零时起至2014年11月15日二十四时止。本次交通事故发生在上述交强险及商业三者险的保险期间内。
原告蓝玉清系农村居民，自2012年5月起与其母亲赖翠萍、妹妹蓝玉香一直租住茂名市康乐小区麻雀村18号601房（该房屋在茂名市市区内，出租人及房屋所有权人均为杜志梅），自2012年2月份起在茂名市百草堂西餐厅工作，每月有固定的工资收入，自因本案交通事故发生之日起请假二个月，请假期间工作单位停发放工资、补贴。被告人保财险茂名公司在庭审中承认该公司在发生本案交通事故后，派员去茂名市百草堂西餐厅调查了原告蓝玉清的工作情况，确认原告蓝玉清事故前在茂名市百草堂西餐厅工作的事实。
（2014）茂南法民三初字第431号民事判决书认定原告蓝玉清因本次交通事故遭受的合理损失中的医疗费22255.91元、住院伙食补助费3100元、营养费930元，合计共26285.91元，属于交强险医疗费用赔偿项目的范畴，应先由承保交强险的被告人保财险茂名公司在交强险责任医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿，不足的部分根据商业三者险的合同约定，由承保商业三者险的被告平安财险茂名公司在责任限额200000元范围内予以赔偿，抵减被告刘寿武已经赔偿的医疗费12255.91元后，被告平安财险茂名公司在商业三者险责任限额200000元范围内还需赔偿4030元给原告蓝玉清。原告蓝玉清因本次交通事故遭受的合理损失中的误工费2450元、护理费3720元、交通费200元、残疾赔偿金71717.14元、鉴定费1920元、精神损害抚慰金3000元，合计共83007.14元，属于交强险死亡伤残费用赔偿项目的范畴，先由承保交强险的被告人保财险茂名公司在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿。被告人保财险茂名公司在交强险责任限额范围内总共需向原告蓝玉清赔偿损失93007.14元（10000元＋83007.14元），减除其已经赔偿的医疗费用10000元外，还需赔偿83007.14元给原告蓝玉清。
（2014）茂南法民三初字第431号民事判决书判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿损失83007.14元给原告蓝玉清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额200000元范围内赔偿损失4030元给原告蓝玉清；三、驳回原告蓝玉清的其它诉讼请求。
另查明，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助标准为100元／天。
原告请求被告赔偿未果，诉至本院，请求判如所诉。
以上查明事实，有原告提供的（2014）茂南法民三初字第431号民事判决书、诊断证明书、出院记录、广东省医疗收费票据以及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：茂名交警二大队作出的道路交通事故认定书，认定被告刘寿武承担事故的全部责任，原告蓝玉清无责任。该认定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告蓝玉清因本案交通事故遭受的损失，应先由承保交强险的被告人保财险茂名公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分根据商业三者险的合同约定，由承保商业三者险的被告平安财险茂名公司在责任限额200000元范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告刘寿武赔偿。
原告蓝玉清主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，没有违反法律规定，本院予以支持。其在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费。原告蓝玉清因本次交通事故受伤拆除骨折内固定装置用去医疗费7386.40元，本院予以确认。
2.住院伙食补助费。原告蓝玉清住院治疗15天，该项费用按伙食补助标准100元／天计算为1500元。
3.营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，根据原告蓝玉清的伤情及其治疗情况，原告蓝玉清提供的出院记录、诊断证明等证据均载明其需加强营养，其主张的营养费300元证据充分，费用恰当，本院予以支持。
4.误工费。原告蓝玉清系茂名市百草堂西餐厅的员工，因本次交通事故受伤造成误工致其收入减少，原告蓝玉清因伤持续误工，误工时间应为15天。根据（2014）茂南法民三初字第431号民事判决书，原告蓝玉清主张的误工费标准按2100元／月计算，本院予以支持。据此，本院认定原告蓝玉清的误工费为1050元（2100元／月÷30天×15天）。
5.护理费。原告蓝玉清主张的护理费1500元，虽没有提供护理人员的身份情况及其护理人员误工减少收入的证明，但如前所述，侵害他人造成人身损害，护理费是应当赔偿的费用。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告蓝玉清主张护理期限与实际住院天数相符，主张的护理费标准没有超出茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬的标准，其主张的护理费理据充分，本院应予支持。
综上所述，原告蓝玉清因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费7386.40元、住院伙食补助费1500元、营养费300元、误工费1050元、护理费1500元，合计共11736.40元。由于被告人保财险已经在交强险医疗费用限额10000元内赔偿，故医疗费用赔偿额为零；在交强险死亡伤残赔偿限额内已赔偿83007.14元，故尚余赔偿限额为26992.86元（110000元-83007.14元）；被告平安财险茂名公司在商业三者险责任限额200000元内已赔偿4030元给原告。因此，上述误工费1050元、护理费1500元，合计2550元属于交强险死亡伤残费用赔偿项目的范畴，先由承保交强险的被告人保财险茂名公司在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿；上述医疗费7386.40元、住院伙食补助费1500元、营养费300元，合计9186.40元由承保商业三者险的被告平安财险茂名公司在责任限额200000元范围内予以赔偿。
被告刘寿武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿损失2550元给原告蓝玉清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额200000元范围内赔偿损失9186.40元给原告蓝玉清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51元（原告蓝玉清已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担37元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担14元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 梁国锋
二〇一五年八月八日
书记员 车燕茹