海南省海口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）海中法民申字第70号再审申请人（原审被告）：海南万能达集团有限公司。诉讼行为代表人：宗永红。被申请人（原审原告）：海口南洋科技投资有限公司。法定代表人：王红，该公司总经理再审申请人海南万能达集团有限公司（以下简称万能达公司）与被申请人海口南洋科技投资有限公司（以下简称南洋公司）企业借贷纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2015）龙民二初字第82号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人万能达公司申请再审称：一、翁媳搭档，同一公司股东搭档，虚构债权，虚假诉讼。1、万能达公司和南洋公司的欠款是不存在的。万能达公司是由国家电网等十家单位组成的，注册资金伍千万，属全资国有企业。1992年万能达公司注资2031万元资金，拥有南洋公司100%股权，是南洋公司的唯一股东。两公司原法人代表、总经理均为李野。两家公司一处办公地点，共同工作人员，共同管理。在股东不知情、未授权的情况下，李野私自将南洋公司非法改制。将南洋公司的法定代表人变更为王红（李野的儿媳妇）。自从万能达公司的股东注资南洋公司后，南洋公司零经营，零员工，税务零报表，就是有也是由万能达公司的会计代报。至今南洋公司的税务还是非正常户。所以，南洋公司根本不具备借款的基本条件，万能达公司欠款是不存在的。2、诉讼主体资格不合格。公司法第十三条明确规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任。”法定代表人与公司法人在内部关系上必须是劳动合同关系。2003年1月李野已经辞去万能达公司的所有职务，依法办理了相关手续，并且实际离开公司已达12年。其后由伍刚接任，又因经济问题离开后，再由宗永红接管公司，至今已达12年。王红的法定代表人资格是李野非法改制变更的。王红早在上世纪90年代已加入澳籍，一直居住澳大利亚，从未在公司工作过。二、对原审提供的涉案的1—16个证据不能证明真实的借款关系。证据1、2、3和4：由于资金周转困难，通过南洋公司从93年到94年四次向河南电力借款。河南电力总公司为万能达公司的股东，如需借款，根本不需要通过南洋公司中转。而且南洋公司当时的签字代表是晏敏，万能达公司的代表是张琼，而张琼当时是南海潮大酒店的法人代表，况且晏敏也并非南洋公司的法人代表。证据5、6、7、8和9：由于万能达公司资金周转困难，和南洋公司签订五份借款协议，南洋公司的代表均为晏敏，万能达公司的代表蓝野签字一次，张琼签字四次。借款时间从1994年10月5日到1997年4月10日，这期间李野正是两公司的法人代表，为什么李野本人不签字？而且所有的签字均无授权，也未有资金往来凭证，经手人也未出示任何证明材料。这期间万能达公司处于经营状态，而南洋公司处于停业状态。证据10和11：南洋公司要求还款的函件和关于归还借款的意见，时间分别是2004年9月5日和2004年9月25日，正是伍刚管理两公司期间，李野已经辞职。三份会计师事务所的报告均未经过股东会授权，均为李野私自委托，所用材料也为李野私自提供。海昌兴审（2002）334号审计报告与事实不符，当然无效。万能达公司总经理办公纪要（第三次）参加会议的卢庚保、蓝野、王秋莉三人并非公司工作人员，张琼为南海潮大酒店的总经理，只有李野是万能达公司的法人代表，不可能决定公司的重大事宜。证据16：关于宗永红冒名万能达公司虚假起诉市工商的法院判决书两份，海口市中院（2014）海中法行终字第57号行政判决书和省高院（2014）琼行监字第113号驳回再审申请通知书，这两份判决书我方已向最高院提出申诉，案件正在审理中。综上所有证据，不难看出，所有的借款协议，作为签字代表的人员，都不能代表万能达公司，并且均没有法人代表的授权和委托，证据之间存在着无法消除的矛盾，从借款合意的形成过程、借款时间、借款数额、资金往来情况、关联公司间的转账情况、借款用途以及涉案各方在诉讼和执行中的行为来看，均违背常理。不能证明万能达公司向南洋公司借款的真实性。李野是万能达公司的法人代表，王红是南洋公司的法人代表，两人既是一家人，同时又是南洋公司的两个股东。诉讼表面看是两公司之间，实际上是一个公司的两个股东，一个家庭中的翁媳对簿公堂。既是原告，又是被告，严重恶意诉讼。三、关于诉讼时效问题。《民法通则》第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。根据规定，本案已经远远超过2年的诉讼时效。四、诉讼、执行前后涉案各方诸行为违背常理。历经十四次诉讼，均能诱使法官违反程序，绕开最基本最核心的法律事实，在诉讼、执行前后涉案各方的诸行为看，均违背常理，在案证据之间存在着无法消除的矛盾，例如借款案件的判决，仅凭一份借款协议书及李野单方的供词，对原、被告双方的资格未作审核。从借款合意的形成过程、借款时间、借款数额、资金往来情况、关联公司间的转账情况、借款用途，均违背常理。李野虚构证据、违背事实而兴诉不止，用司法程序完善对国有资产的侵占。恶意昭然若揭。荒唐的是，王红为外籍，委托书必须经过大使馆确认。利用法官在这方面知识的缺陷，制造虚假委托，二审的委托时间比一审还早了两天，想蒙混过关，被我方当事人当场揭穿。李野却拿着这样的判决书，违背股东意愿去海秀快速路指挥部签署拆迁合同，由当初东北电网股东确认的实物补偿变成现金补偿，然后虚构债权，虚假诉讼，完成侵占。李野自以为隐匿十多年，家人已入籍澳大利亚，自以为逃脱了中国法律的追究，欲所欲为，企图利用虚假诉讼，来达到非法侵占的目的。难道境外是法外吗？在诉讼文书上万能达公司办公地址还是2004年被伍刚卖掉的别墅地址！在起诉书上王红称自己听说万能达公司要清算，才来追借款，所以一个公司中的两个股东、一个家庭中的翁媳对簿公堂。五、李野侵占资产蓄谋已久。李野的辞职，家人的移民，只是为了进一步方便侵占国有资产而创造的一个手段而已。李野从公司征地开始，将南洋公司的债权转移成为万能达公司的股权，到非法改制，到股权划分，到完全占有，无时不在，无处不有。在股东不知情、未授权的情况下，对股权又变更持续了四次，直至变更到李野、王红名下。李野自以为已经牢固控制了万能达公司的股权和资产，再来索要两公司的手续，只是程序上的完善。其用尽各种手段包括威胁、恐吓、围攻；勾结社会人员，私刻公章，冒充警察、记者，非法冲击股东会会场；非法使用法人代表身份，公开刊登公章遗失声明；勾结社会人员，撬门扭锁、强占公司办公别墅，在没有任何手续的情况下，还在公司办公别墅门口挂“海南万能达集团有限公司清算组”牌，偷窃了公司所有财产、文件、财务资料等；指使社会人员拿着经过公证的李野的个人委托书到海秀快速路指挥部，代表万能达公司领取拆迁补偿。虚假委托人参加庭审。六、股东坚决要求依法追究责任。对李野的所作所为，股东称李野自从担任两公司的法人代表，只做了一件事，就是把所有的国有资产转移到自己及家人的名下。股东会特别授权宗永红依法追回国有资产，追究李野的责任。为此，东北电网的领导作为股东代表，专程前来海南，进行核实、处理，并专门拜访了海秀快速路指挥部、海口市住房和城乡建设局、海口市国土资源局和海南省高级人民法院，特别说明了情况：李野在公司已不具备资格，现公司由宗永红负责，确认了由宗永红来依法办理拆迁等相关手续。七、各界反应强烈。2015年6月16日，新华网、新闻首发网、中华网、搜狐网、中国法制监督网、法制与社会网、凤凰网、出谋划策网、今视网、消费日报网、地产中国网、中华网河南等多家网站以“海口：房产证正常使用被登报遗失疑住建局乱作为”为题报道了李野、王红侵占万能达公司资产的事实。当天22时，海口网以“《海口：房产证被登报遗失》续：住建局不存在违法作为”为题作出不实报道。6月18日，新闻首发网、今视网、消费日报网、地产中国网、中华网河南、中国吉林网以及中华论坛、新浪论坛等百家论坛以“对‘《海口：——》续：住建局不存在违法作为’的回应”为题反驳了海口网的不实报道。并对各个股东的投资凭证一一公示，并明确要求李野、王红对自己名下项目的投资凭证作出公示，至今没有结果。八、相关法律规定。刑法修正案（九）第三百零七条之一［虚假诉讼罪］：“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条：当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条：对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。被拘留的人，由人民法院交公安机关看管。在拘留期间，被拘留人承认并改正错误的，人民法院可以决定提前解除拘留。《中华人民共和国公司法》第十三条明确规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任。”法定代表人与公司法人在内部关系上必须是劳动合同关系。《中华人民共和国公司法》第二百一十七条规定：关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。可见，公司法所称的关联公司，既包括公司股东的相互交叉，也包括公司共同由第三人直接或间接控制，或者股东之间、公司的实际控制人之间存在直系血亲、姻亲、共同投资等可能导致利益转移的其他关系。综上，虚假诉讼，事实清楚，情节严重，性质恶劣。根据以上法律规定，请求法院依法撤销海口市龙华区人民法院2015龙民二初字第82号民事判决书，将此案移交公安机关处理。被申请人南洋公司未提交答辩意见。经审理查明，宗永红曾以万能达公司名义对海南省海口市工商行政管理局提起行政诉讼，要求撤销海口市工商局作出的1992年11月30日企业股权变更登记的具体行政行为。经过海口市美兰区人民法院（2014）美行初字第1号以及本院（2014）海中法行终字第57号案件的审理，认为宗永红提交的万能达公司《企业法人营业执照（副本）》及海口市工商局和李野提交的万能达公司《企业机读档案登记资料》均显示万能达公司的法定代表人是李野，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款的规定，以万能达公司名义提起该案的诉讼，需由其法定代表人李野进行，但是李野在该案二审中来函并到庭确认提起该案诉讼未取得其授权，且表示对该案诉讼不同意、不认可、不追认。因此，提起该案诉讼不能认定为万能达公司的真实意思表示，遂裁定驳回宗永红以万能达公司名义提起的该案诉讼的起诉。宗永红又向海南省高级人民法院申请再审，海南省高级人民法院以（2014）琼行监字第113号立案审查后，认为宗永红提交的原监事长邢文鹏签章的《提名书》及《法定代表人身份证明书》均被邢文鹏本人予以否认，表示从未出具过该两份材料。由于万能达公司未下达任何免除李野职务的决定，也未到工商部门办理法定代表人的变更登记，根据现有证据无法认定宗永红是万能达公司的法定代表人或者经授权行使法定代表人的权利。遂驳回了宗永红以万能达公司名义提出的再审申请。本院认为，根据宗永红提供的万能达公司的《企业法人营业执照（副本）》及《企业机读档案登记资料》记载万能达公司的法定代表人为李野。根据本院（2014）海中法行终字第57号行政裁定书以及海南省高级人民法院（2014）琼行监字第113号驳回再审申请通知书认定的事实，万能达公司未下达任何免除李野职务的决定，也未到工商部门办理法定代表人的变更登记，宗永红提交的原监事长邢文鹏签章的《提名书》及《法定代表人身份证明书》均被邢文鹏本人予以否认。在本案中宗永红也未提供确实充分的证据证明万能达公司的法定代表人已变更为宗永红，因此无法认定宗永红是万能达公司的法定代表人。宗永红也未提供证据证明其行为经过了万能达公司法定代表人授权，因此宗永红的行为不能认定为万能达公司的真实意思表示。鉴于万能达公司目前尚未被注销，其诉讼主体资格仍然存在，是否进行诉讼活动，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”，仍应由法定代表人代表公司作出意思表示，故宗永红在未变更为万能达公司法定代表人或者取得法定代表人授权之前，以万能达公司名义向法院申请再审，不符合当事人的主体条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，裁定如下：驳回宗永红以海南万能达集团有限公司的名义提出的再审申请。审判长  刘华琪审判员  熊鹤祥审判员  章 蕾二〇一五年十二月十七日书记员  陈 宁