绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2827号
原告：绍兴县振东实业有限公司。
法定代表人：胡月东。
委托代理人：李羽圣。
委托代理人：陶鹏。
被告：绍兴涛龙针织品有限公司。
法定代表人：蒋兴荣。
委托代理人：王国芳。
委托代理人：王伟钢。
原告绍兴县振东实业有限公司（以下简称：“振东公司”）为与被告绍兴涛龙针织品有限公司（以下简称：“涛龙公司”）买卖合同纠纷一案，于2014年9月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。根据原告申请本院依法作出（2014）绍柯商初字第2827号财保裁定并已执行完毕。本案依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判于2014年11月13日、11月25日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李羽圣、被告的委托代理人王国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告曾发生针织布买卖业务，由原告向被告出售针织布，2014年初经被告确认截至2013年12月31日，被告尚欠原告货款452，411.85元。2014年2月，原、被告继续发生针织布买卖业务，期间原告共向被告出售针织布3，529.50kg，单价为13.5元／kg，货款计47648.25元。2014年3月5日，原、被告签订《产品订购合同》一份，约定被告向原告购买仿棉花绒72，000kg，单价12.8元／kg，2014年7月30日前全部出货，货物直接送到绍兴立新印染厂，合同签订后一个工作日内被告须支付预付款10万元，预付款到帐后合同生效，交易过程中如被告以承兑汇票支付货款，则需按承兑汇票金额3%支付贴息，被告应在2014年9月30日前付清全部货款，否则按年息10%支付利息，如被告逾期付款则按未付货款每天3%向原告支付违约金，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。嗣后原告按照合同约定共计向被告提供价值1，077，334.78元的货物。上述被告累计应付原告货款1，577，394.88元，2014年度被告累计付款98万元，其中银行承兑汇票44万元，其余以转账支票或电汇形式支付，截止目前，被告尚应支付原告货款597，394.88元。该款经原告多次催讨未果，故起诉要求：1、被告支付货款597，394.88元；2、被告支付承兑汇票贴息13，200元；3、被告支付自2014年10月1日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金；4、被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告自认被告在原告起诉后又向原告支付了货款10万元，并变更第一项诉讼请求为要求被告支付货款497，394.88元，并自愿放弃第二项诉讼请求
被告涛龙公司书面答辩称：原告诉称被告累计应付货款1，577，394.88元，被告累计付款98万元，与事实不符：第一、被告已实际支付货款达118万元。原告遗漏了二笔10万元。2013年12月31日双方对账后，经原告经理金良平催讨，被告法定代表人蒋兴荣于2014年1月23日分二次将10万元汇入金良平账户；原告起诉之后，被告又向原告支付了10万元，故被告付款总额为118万元而非98万元；第二、原告提供的送货码单中，2014年2月25日二份及2月28日一份码单项下共计价值47，648.25元的货物被告未收到；2014年5月27日二份码单项下价值70，072元的货物被告未收到。综上，被告尚欠原告货款279，674.63元，请求法院依法判决。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、对帐单一份，用以证明截止2013年12月31日，被告尚欠原告货款452，411.85元的事实；
2、产品订购合同一份，用以证明2014年3月5日，双方签订产品订购合同，以及合同对购买防棉花绒布的权利义务进行约定的事实；
3、增值税专用发票六份、出入库码单四十二份，用以证明原告在2013年12月31日之后继续向被告履行供货义务，原告实际供货1，124，983.08元的事实；
4、收款凭证十二份，用以证明2014年期间，被告共支付货款98万元，其中44万元是以银行承兑汇票形式支付的事实。
5、汇款凭证一份，用以证明金良平与蒋兴荣之间有经济往来，即金良平汇给蒋兴荣的款项并不是本案所涉及的货款的事实，被告提供的两份汇款凭证与本案无关联性；
6、出库码单记帐联二份，用以证明被告已经收到该两份码单项下的货物的事实。
对于原告提供的证据，被告涛龙公司经质证认为：1、对证据1的真实性没有异议。2、对证据2真实性没有异议3、对证据3中，2014年2月25日两份送货单和2月28日一份送货单项下的货物，被告没有收到。2014年5月27日的两份送货单没有签字，被告不予确认；对其他的证据包括增值税发票、码单被没有异议。4、对证据4没有异议；对证据5，真实性没有异议，该笔款项是金良平借款给被告法定代表人蒋兴荣，但并不能否认金良平于2014年1月23日收到蒋兴荣支付的10万元款项为被告支付给原告货款的事实。证据6为复写件，被告不予认证。
被告为证明其答辩主张，向本院提供了以下证据材料：
7、汇款凭证四份，用以证明被告分两次汇款给原告10万元的事实；
8、转账凭证一份，用以证明2014年10月20日，被告以转账支票支付给原告货款的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：1、对证据71的真实性由法院依法认定，认为该证据与本案没有关联性，被告公司法定代表人与金良平双方之间有私人帐目往来问题，原告在收到法庭提供的证据副本后详细询问了金良平，他认为该款项是被告法定代表人归还金良平的个人借款，与本案无关，也无法证明被告支付10万元货款的事实；2、对证据8没有异议。
根据原告的举证及陈述，本院认证认为：原告提供的证据1、2、4、5经被告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力；证据3中2014年2月25日两份送货单和2月28日一份送货单虽被告质证认为没有收到相应的货物，但该三份送货单已有人签收，且被告也已将相应的增值税专用发票认证抵扣，应视为已收到相应的货物；2014年5月27日的两份送货单经原告庭审中自认是原告自行抄写，并非原始送货单，故本院不予认定；其余送货单及增值税专用发票经被告质证认为无异议，本院依法确认其证明力；证据6虽为复写件，但其中签收人与证据3中被告确认的送货单中签收人员一致，且相对应的增值税专用发票已被认证抵扣，故本院依法确认其证明力；被告提供的证据7为被告法定代表人蒋兴荣汇给原告业务员金良平的款项，但根据原告提供的证据6可以看出蒋兴荣与金良平个人之间确实存在其他债权债务关系，且原、被告之间其他付款均是由被告公司支付给原告公司，由法定代表人支付给业务员并非付款方式的常态，故本院不认定该笔款项为被告支付给原告的货款；证据7经原告质证认为无异议，本院依法确认其证明力。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：原、被告曾发生针织布买卖业务，由原告向被告出售针织布，2014年初经被告确认截至2013年12月31日，被告尚欠原告货款452，411.85元。2014年2月，原、被告继续发生针织布买卖业务，期间原告共向被告出售针织布3，529.50kg，单价为13.5元／kg，货款计47，648.25元。2014年3月5日，原、被告签订《产品订购合同》一份，约定被告向原告购买仿棉花绒72，000kg，单价12.8元／kg，2014年7月30日前全部出货，货物直接送到绍兴立新印染厂，合同签订后一个工作日内被告须支付预付款10万元，预付款到帐后合同生效，被告应在2014年9月30日前付清全部货款，否则按年息10%支付利息，如被告逾期付款则按未付货款每天3%向原告支付违约金，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。嗣后原告按照合同约定共计向被告提供价值1，077，334.78元的货物。上述被告累计应付原告货款1，577，394.88元，2014年度被告累计付款108万元，尚欠货款497，394.88元未付，遂成讼。
本院认为，原告振东公司与被告涛龙公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已完成交货义务，被告涛龙公司未及时结清与原告之间的货款，显属违约，故原告要求被告支付货款及相应违约金的请求，本院予以支持。但因双方在合同中约定的违约金过高，且原告未能提供证据证明其实际损失，故本院依法调整违约金计算方式为按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴涛龙针织品有限公司应支付给原告绍兴县振东实业有限公司货款人民币497，394.88元，并支付该款自2014年10月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算的违约金，款于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴县振东实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，760元，减半收取4，380元，财产保全申请费3，670元，合计8，050元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8，760元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 祝世强
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 陈颖莹