北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第03581号
原告马延平，女，1978年3月16日出生。
被告北京行健体育文化有限责任公司，住所地北京市丰台区南方庄1号院2号楼11层1106室。
法定代表人杨青，总经理。
委托代理人顾鹏，北京市首信律师事务所律师。
原告马延平与被告北京行健体育文化有限责任公司（以下简称行健体育公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告马延平及被告行健体育公司委托代理人顾鹏到庭参加了诉讼。本案现已�理终结。
原告马延平诉称：2006年11月2日起，我到北京九州达盟广告公司工作（以下简称九州达盟公司），在不同部门一直担任美术编辑职位。2006年11月至2011年5月，我在被告《SIZE•尺码》编辑部负责该期刊部分版面的美术编辑工作。2011年6月，我被安排调入被告《时空篮球》编辑部负责该期刊部分版面的美术编辑。2011年7月，我又被安排调入被告的《门球之苑》编辑部负责该期刊版面的美术编辑。以上期刊均在当年当期公开出版发行。工作期间，除试用期外，我自2007年1月1日开始与九州达盟公司签订了三年期劳动合同，又于2010年1月1日、2011年1月1日分别签订了一年期劳动合同。2011年9月，九州达盟公司因规避劳动合同法关于连续签订两次固定期限劳动合同应订立无固定期限劳动合同的规定，将我的劳动关系转到被告处。被告是九州达盟公司的关联公司，办公人员�是原班人员，公司业务、工作地点及内容均没有任何变化，因此被告与我签订劳动合同的入职时间与在九州达盟公司的入职时间相同。考虑到被告认可我的工龄从2006年开始计算，我只好同意。2012年9月30日，我与被告的劳动合同到期后，被告提出不再与我续签劳动合同，当时公司同意按2006年11月2日至2012年9月30日的工作年限支付我补偿金21933元。因月工资标准问题双方发生争议，我没有同意。因被告与我签订的所有劳动合同都在被告处，我只好于2012年10月向北京市丰台区劳动局投诉索要劳动合同，在丰台劳动监察大队监察员的主持下，被告将劳动合同由监察大队转交给我。劳动合同中的入职时间已由原来的2006年11月2日被被告单方涂改为2011年9月1日。我向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出京丰劳仲字（2012）第2767号裁决书，只认定我与被告自2011�9月1日至2012年9月30日期间存在劳动合同。被告为规避法律，一套人马两块牌子，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，被告应当按照2006年11月2日开始给我计算工作年限，并按我实际工资计算经济补偿金。现我诉至法院，要求判令：1、确认我与被告自2006年11月2日至2012年9月30日期间存在劳动合同关系；2、被告支付我经济补偿金28602元；3、诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告行健体育公司辩称：我公司与马延平于2011年9月1日至2012年9月30日期间存在劳动关系，按照法律规定我公司应支付其一个半月工资，本案诉讼费及鉴定费应由马延平承担。
经审理查明：2011年9月1日，行健体育公司与马延平签订《劳动合同书》，载明岗位为美术编辑岗位，劳动合同期限为2011年9月1日至2012年9月30日。北京九州达盟广告有限公司（以�简称九州达盟公司）为马延平缴纳了2007年1月至2011年8月期间的社会保险。行健体育公司为马延平缴纳了2011年9月至2012年9月期间的社会保险，其中2011年9月至2012年3月期间养老保险月个人缴费160元、医疗保险月个人缴费53.42元、失业保险个人缴费4元，2012年4月至2012年9月期间养老保险月个人缴费160元、医疗保险月个人缴费59.06元。2012年8月29日，行健体育公司向马延平发出《解除／终止劳动合同通知书》，载明“你与公司2011年9月1日所签的《劳动合同》，将于2012年9月30日到期，现公司决定不再与你续签劳动合同。请在接到本通知后，于2012年9月30日前完成相关工作交接，办理相关离职手续”。2012年10月11日，行健体育公司向马延平发出《关于办理离职手续及领取补偿金事宜的通知》，通知其于2012年10月15日之前办理相应离职手续及领取补偿金等。2011年11月7日至2012年10月11�期间，行健体育公司打卡发放马延平的月工资数额分别为3929.3元、4026.3元、4026.3元、4026.3元、4026.3元、4026.3元、2776.94元、4020.83元、4020.83元、4020.83元、4020.83元、4020.83元。马延平主张行健体育公司打卡发放的月工资数额加上扣除的社会保险、住房公积金及个人所得税等后总额应为4767元，就此提交了工资条为证。2011年10月工资条载明部门为门球编辑、职能工资2000元、效益工资2000元、工龄工资400元、应发工资4400元、养老保险160元、医疗保险53.42元、失业保险4元、公积金扣款240元、个人所得税13.28元、实发工资3929.3元，2011年11月至2011年12月工资条载明部门为门球编辑、职能工资2000元、效益工资2000元、工龄工资500元、应发工资4500元、养老保险160元、医疗保险53.42元、失业保险4元、公积金扣款240元、个人所得税16.28元、实发工资4026.3元，2012年1月至3月工资条载明部门为门球编辑、职位工资500元、职能工资1500元、效益工资2000元、工龄工资500元、应发工资4500元、养老保险160元、医疗保险53.42元、失业保险4元、公积金扣款240元、个人所得税16.28元、实发工资4026.3元，2012年4月工资条载明部门为门球编辑、职位工资500元、职能工资1500元、效益工资990元、工龄工资500元、事病假扣除250元、应发工资3240元、养老保险160元、医疗保险59.06元、失业保险4元、公积金扣款240元、实发工资2776.94元，2012年5月至2012年8月工资条载明部门为门球编辑、职位工资500元、职能工资1500元、效益工资2000元、工龄工资500元、应发工资4500元、养老保险160元、医疗保险59.06元、失业保险4元、公积金扣款240元、个人所得税16.11元、实发工资4020.83元。行健体育公司对马延平提交的上述工资条的真实性不予认可，但未向本院提交马延平离职前一年的工资表。
行健体育公司及马延平提交的《劳动合同书》第二条在甲方工作起始时间均由2006年11月2日更改为2011年9月1日，并加盖行健体育公司印章。行健体育公司认可马延平提交之《劳动合同书》系其经由劳动监察大队交付的。行健体育公司主张因笔误故对劳动合同该条进行了修改，马延平对此不予认可，主张2006年11月2日系其入职九州达盟公司的时间，行健体育公司与九州达盟公司系一套人马、两块牌子，其2006年11月至2011年5月在行健体育公司《SIZE•尺码》编辑部担任美术编辑，2011年6月在行健体育公司《时空篮球》编辑部担任美术编辑，2011年7月在行健体育公司《门球之苑》编辑部担任美术编辑，就此提交2011年5月《SIZE•尺码》、2011年6月《时空篮球》、2011年8月出版的2011年第5期《门球之苑》、2011年11月出版的2011年第7期《门球之苑》、2012年7月出版的2012年第7期《门球之苑》、工资条、行�体育公司及九州达盟公司工商资料为证。行健体育公司对工资条真实性及证明目的均不予认可；对杂志真实性不持异议，主张《SIZE•尺码》及《时空篮球》与其无关，《门球之苑》是其负责编辑的杂志，三本杂志的编辑部及人员均是独立的，其认可马延平参与了2011年7月、8月《门球之苑》的编辑，主张此间为试用阶段，未建立劳动关系；对工商资料真实性不持异议，对其证明目的不予认可，但认可其与九州达盟公司存在法定代表人及部分股东重合、在同一办公楼办公的情况，主张两公司具体办公地点不同，行政、人事等人员及业务领域均不同，不属于一套人马、两块牌子的情况。行健体育公司提交了2011年7月至2012年11月期间北京银行代发工资清单，以证明其自2011年9月开始打卡发放马延平工资，并主张代发工资清单也表明《门球之苑》杂志系其负责，《SIZE•尺码�及《时空篮球》非其负责。马延平对代发工资清单中所记载的工资数额不持异议，表示不清楚公司账号情况。
马延平要求确认2006年11月2日至2012年9月30日期间与行健体育公司存在劳动关系，行健体育公司对此不予认可，主张马延平系于2011年8月31日自九州达盟公司离职后入职其公司，就此提交2011年8月31日《离职证明》为证。《离职证明》载明“兹有马延平女士于2011年8月31日因个人原因向本公司提出辞职申请，经公司慎重考虑批准其离职，该员工现已交接完毕所有工作，于2011年8月31日与我公司解除劳动关系，不存在与本公司任何未尽事宜”，并有员工签字“马延平”及九州达盟公司印章。马延平对《离职证明》的真实性不予认可，并申请就该《离职证明》上员工签字“马延平”进行笔迹鉴定，行健体育公司同意进行笔迹鉴定。经本院委托司法鉴定，鉴定机构认为离�证明中“马延平”签字与样本签名的特征差异点是本质的，反映了不同人的书写习惯，其意见为离职证明中马延平签字非本人所写。马延平支付了鉴定费用2700元，其对鉴定意见不持异议。行健体育公司主张人书写笔迹会随着时间发生变化，因马延平否定其提交的鉴定样本导致本次鉴定的样本较少，且与检材形成时间相近的样本只有一份，故其对鉴定意见持有异议，但表示不申请重新鉴定及补充鉴定。
马延平主张九州达盟公司于2007年1月1日至2009年12月31日期间与其签订了三年期的劳动合同，于2010年及2011年与其分别签订了两次一年期的劳动合同；2011年9月九州达盟公司人事部以公司要注销为由让其与行健体育公司签订劳动合同，未向其支付经济补偿，并承诺工龄自2006年11月2日起算；其与行健体育公司签订了一年一个月期限的劳动合同，并记载入职时间为2006年11月2日；该份劳动合同到期后行健体育公司没有应其要求签订无固定期限劳动合同，并提出不再续签劳动合同，因双方就经济补偿数额未达成一致，其不同意；后其申请劳动争议仲裁要求行健体育公司与其签订无固定期限合同及继续履行劳动关系；现其认为行健体育公司不与其签订无固定期限劳动合同构成解除劳动关系，应向其支付2006年11月2日至2012年9月30日期间解除劳动合同的经济补偿。行健体育公司主张马延平于2011年9月入职其公司，双方劳动合同于2012年9月30日到期终止，并表示其不清楚马延平入职前情况。
另查，行健体育公司成立于1999年3月26日；2009年8月13日，住所地由北京市西城区白云路1号楼白云大厦801室变更为北京市丰台区南方庄1号院2号楼11层1106室；2010年1月22日，法定代表人由李德福变更为杨青；2010年1月22日至2012年1月9日期间，股东为杨青、张某、李某、�某、徐某、徐某；2012年1月9日股东李某变更为李某。九州达盟公司成立于2001年11月12日；2009年8月13日住所地由北京市西城区白云路1号楼白云大厦804室变更为北京市丰台区南方庄1号院2号楼11层1101室；2010年1月22日，法定代表人由李德福变更为杨青；2011年5月20日，法定代表人由杨青变更为孙某；2010年1月22日至2011年5月20日期间，股东为杨青、张某、李某、李某；2011年5月20日，股东变更为孙某、张某、李某、李某；2012年1月9日，股东李某变更为李某；2013年8月2日，股东由孙某、张某、李某、李某变更为孙某、李某。
再查，2012年10月16日，马延平向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2006年11月2日至2012年9月30日与行健体育公司存在劳动关系，并要求行健体育公司撤销终止劳动合同通知书、与其签订无固定劳动合同及继续履行劳动关系。2014年1月20日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2012）第2767号裁决书，裁决如下：一、马延平自2011年9月1日起至2012年9月30日止与行健体育公司存在劳动关系；二、驳回马延平的其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、银行卡历史明细、代发工资清单、北京市社会保险网上申报查询系统查询单、2011年北京市社会保险个人缴费信息对账单、《解除／终止劳动合同通知书》、《关于办理离职手续及领取补偿金事宜的通知》、工商资料、鉴定费发票及京丰劳仲字（2012）第2767号裁决书在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马延平认可其2006年11月2日入职单位为九州达盟公司，并认可该公司与其签订了劳动合同，且该公司于2007年1月至2011年8月期间为马延平缴纳了社会保险，故马延平2006年11月2日至2011年8月期间系与九州达盟公司存在劳动关系。九州达盟公司与行健体育公司系两个独立的法人单位，因此马延平要求确认2006年11月2日至2011年8月期间与行健体育公司存在劳动合同关系的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。马延平与行健体育公司均认可双方2011年9月1日至2012年9月30日期间存在劳动合同关系，故对马延平要求确认此间劳动合同关系的诉讼请求，本院予以支持。马延平于仲裁阶段要求行健体育公司继续履行劳动关系，于诉讼中要求行健体育公司支付解除劳动合同的经济补偿，本院认为该两项请求具有关联性，本院对此予以处理。行健体育公司与马延平所签劳动合同到期后，行健体育公司向马延平发出书面通知，告知不再续签劳动合同，双方劳动合同因此到期终止。依据《中华�民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……”及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的……”之规定，行健体育公司应当向马延平支付终止劳动合同的经济补偿。行健体育公司主张马延平系2011年8月31日自九州达盟公司申请辞职后入职其公司，但其提交之《离职证明》中员工签字“马延平”经司法鉴定非马延平所签，其亦未能提交证据证明该份《离职证明》系马延平向其递交，故对行健体育公司上述主张，本院不予采信。马延平任职期间，九州达盟公司与行健体育公司存在法定代表人相同、部分股东相同、在同一办公大楼�同一层经营的情况，故对马延平关于其2011年9月1日系非因本人原因与行健体育公司签订劳动合同的主张，本院予以采信。马延平主张其入职九州达盟公司的时间为2006年11月2日，该日期与马延平及行健体育公司提交的《劳动合同书》中所载修改前的起始工作时间一致，故对马延平该项主张，本院予以采信。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持……”之规定，现行健体育公司�提交证据证明九州达盟公司向马延平支付了经济补偿，故行健体育公司支付马延平的终止劳动合同经济补偿应自2006年11月2日起计算。马延平向本院提交了其2011年10月至2012年8月期间的工资条，行健体育公司虽然对该工资条真实性不予认可，但未向本院提交工资表证明马延平的应发工资情况，且上述工资条记载的社会保险扣款与社会保险缴费记录一致，记载的实发工资数额与银行卡历史明细及代发工资清单一致，故对上述工资条，本院予以采信。根据2011年10月至2012年8月期间的工资条记载的应发工资数额，本院认定马延平劳动合同终止前十二月的平均工资为4386.67元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者�付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，行健体育公司应当向马延平支付终止劳动合同的经济补偿26320元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：
一、北京行健体育文化有限责任公司与马延平于二〇一一年九月一日至二〇一二年九月三十日期间存在劳动合同关系。
二、北京行健体育文化有限责任公司于本判决生效后十日内支付马延平终止劳动合同的经济补偿二万六千三百二十元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元及鉴定费2700元，由被告北京行健体育文化有限责任公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 静
人民陪审员 杨永才
人民陪审员 申燕丰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张玉娟