天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初3188号
原告耿君，男，1981年10月23日出生，汉族。
被告李华，女，1978年5月8日出生。
被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区郁江道30号宏展大厦8楼801-806。
代表人甘华，该公司总经理。
委托代理人曹子臣，该公司职员。
原告耿君与被告李华、都邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“都邦保险天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理，依法由审判员张彦海适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告耿君及被告都邦保险天津分公司之委托代理人曹子臣到庭参加诉讼。被告李华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告耿君诉称，2016年3月27日中午12时左右，原告耿君驾驶津J×××××东风悦达起亚轿车沿本市南运河南路由东向西行驶，被告李华驾驶津F×××××东风标致轿车尾随原告轿车沿南运河南路由东向西行驶，当双方行至南运河南路与金钟桥大街交口时，被告李华所驾车辆前部撞原告车辆后部，原告车辆被撞后惯性向前窜出，又撞到前方一小轿车，造成原告车辆前后受损，经天津市公安交通管理局红桥支队新红桥大队事故处理交警确认，被告李华承担事故全部责任，原告不承担责任。事故发生后，受损车辆停到了交警指定停车场，由于被告李华不配合，至2016年4月7日才对受损车辆进行了拆解评估，并且被告李华拒绝承担车损评估费用，由原告垫付该费用，对受损车辆进行损失评估，评估结果为：事故造成机动车后背门、后杠、后堵、后排气管侧护板、右后纵梁�右后侧围等部件有不同程度损坏的损失，评估损失价格为10107元；发生的拆解评估费用共计2000元。2016年4月8日原告从停车场提出车辆自行到4S店将车辆进行修理，直至2016年4月29日修理完毕提出车辆，实际支付修理费10200元。由于原告工作中，其自有轿车为其工作使用车辆，不可缺少（附原告单位证明），在事故发生后至修理结束期间，原告为了不影响日常工作在汽车租赁公司租用了一辆轿车使用，汽车租赁费用为4800元。另外，原告受损车辆系2016年1月置换购买的新车，行驶未满三个月被严重追尾，该车经过修理后车漆颜色存在色差，被撞部位修复后衔接缝隙明显变大，存在漏水、锈蚀的隐患，并且行驶中后部噪音明显变大，很难完全恢复到事故前所具有的性能、安全性等。在汽车交易市场上，发生过交通事故车辆的估价显然比无事故车辆要低，因此原告要求被告赔偿新车非自然贬值费用7000元。此事件中，车辆拆解评估费和车辆修理及租车费用全部由原告一人垫付，被告李华拒绝承担，且拒绝交警调解，并告诉原告可以随时去法院起诉她。综上所述，原告认为，此起事件给原告造成的经济损失应由被告李华全部承担，被告都邦保险天津分公司承担连带责任，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求：1、判令二位被告赔偿原告车辆修理费10200元、拆解费1500元、评估费500元；2、判令二位被告赔偿原告因车辆受损，维修期间的替代交通工具租赁费用4800元；3、判令二位被告赔偿原告新车非自然贬值费用7000元；4、判令二位被告支付本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告耿君向法庭出示如下证据：
证据1、行驶证复印件，证明原告耿君系津J×××××车辆所有人；
证据2、道路交通事故认定书，证明本次事故发生的事实及责任认定情况；
证据3、道路交通事故车物价格评估委托书、结论书、车辆损失明细表、维修费发票，证明车辆损失费情况；
证据4、评估费发票、拆解费发票，证明评估费、拆解费损失情况；
证据5、天津市某某超市出具的证明（证明内容为：兹有耿君同志，性别男，身份证号码××。自2014年9月至今一直在本单位工作。目前在天津市某某超市担任分店店长。因耿君的工作内容包括进货采购、订货、各分店间调货、向总店报账并上交每日营业款等业务，每天需要数十至上百公里不等的交通路程。所以，一直以来都是耿君驾驶自有机动车车辆作为交通工具，此方式提高了工作效率为我单位节省成本并带来了效益，耿君所驾驶的机动车成为了工作中不可缺少的部分。以上内容真实可靠，特此证明。）、汽车租赁合同、租赁费发票，证明原告产生替代交通工具费的情况。
被告李华未答辩。
被告都邦保险天津分公司辩称，津F×××××号车辆在其公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及100000元第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），并且有不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。对于原告主张的各项损失，对车辆维修费无异议；对于拆解费、评估费，由于系单方评估，原告没有履行对其公司的告知义务，不予认可；对于原告车辆受损期间的替代交通工具租赁费用不予认可；对于非自然贬值费7000元，此费用没有发生，于法无据，不予认可；且上述其公司不予认可的损失均属于间接损失，根据保险合同的约定不属于保险责任；不同意承担案件受理费。
被告都邦保险天津分公司向法庭出示津F×××××号车辆的保单抄件一份，证明津F×××××号车辆的投保情况。
庭审中，经本院组织质证，原告耿君与被告都邦保险天津分公司对对方提交的证据均无异议。
根据原、被告双方的诉辩意见及质证意见，本院认证意见如下：原告耿君提交的证据与被告都邦保险天津分公司提交的证据，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
根据本院认定的上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
2016年3月27日12时20分许，案外人赵文发驾驶津G×××××号车辆沿天津市红桥区南运河南路由东向西行驶，原告耿君驾驶其所有的津J×××××号车辆尾随津G×××××号车辆沿南运河南路由东向西行驶，被告李华驾驶津F×××××号车辆尾随津G×××××号沿南运河南路由东向西行驶，当双方行至南运河南路与金钟桥大街交口以�时，李华所驾车辆前部撞原告所驾车辆后部，原告被撞后向前传出，其所驾车辆又撞赵文发车辆后部，造成三车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队新红桥大队认定，被告李华承担事故全部责任，原告与赵文发不承担责任。经交管部门调解，李华与赵文发于事发当时达成一致赔偿意见，李华与原告未达成赔偿意见。
2016年4月7日，经原告耿君与被告李华委托，北京市国宏信价格评估有限公司对津J×××××号机动车进行道路交通事故车物价格评估，评估总损失价格为10107元；原告耿君为此支付评估费500元。
2016年4月8日至2016年4月29日期间，原告至天津市红桥区泰达汽车修理厂对津J×××××号机动车进行维修，原告为此支付维修费10200元；期间，天津银诺微臣汽车销售服务有限公司对津J×××××号机动车进行了拆解，原告为此支付拆解费1500元。
事发时，原告耿君在天津市某某超市担任分店店长，因工作需要，原告与天津市金骁汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，租赁该公司牌照号为津J×××××号机动车一辆，租赁车辆型号为捷达，租赁期间自2016年3月28日至4月27日，原告支付租赁费4800元。
另查，津F×××××号车辆在被告都邦保险天津分公司投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元）、商业三者险（赔偿限额为100000元）及不计免赔附加险，本次事故发生在保险期间内。
现原、被告就本案纠纷所产生的损失赔偿问题不能达成一致意见，以致成讼。
本院认为，天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该事故认定书认定被告李华负事故的全部责任，原告不负事故责任，本院予以确认。
一、关于本案的责任承担。
因被告李华所驾津F×××××号车辆在被告都邦保险天津分公司同时投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的合理损失，被告都邦保险天津分公司应在该车投保的交强险责任限额内承担先行赔付责任；超出交强险的部分，由该保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由被告李华予以赔偿。
二、关于本案损失数额的确定。
原告主张赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理。本院确认原告的合理损失如下：
1、车辆修理费：原告为维修事故车辆实际支出维修费10200元，被告都邦保险天津分公司对此无异�，本院予以支持；
2、拆解费1500元、评估费500元：该两项主张系原告为确定车辆修理费的必要支出，本院予以支持；
3、替代交通工具费用：结合原告提交的证据，原告在其车辆无法继续使用期间租赁车辆具有必要性，且其主张的租赁车辆类型与租金数额亦具有合理性，故本院对其主张的替代性交通工具费用4800元予以支持；
4、新车非自然贬值费用：原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，本院确认原告的合理损失为车辆维修费10200元、拆解费1500元、评估费500元、替代性交通工具费用4800元，共计17000元。被告都邦保险天津分公司对于拆解费、评估费、替代性交通工具费所其提出的抗辩理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳，该公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆修理费2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告剩余车辆修理费8200元、拆解费1500元、评估费500元、替代性交通工具费用4800元，共计15000元。
因原告的损失数额未超出保险限额，故本案中不涉及被告李华的赔偿数额。
被告李华经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告耿君车辆修理费2000元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告耿君车辆修理费8200元、拆解费1500元、评估费500元、替代性交通工具费用4800元，共计15000元；
三、驳回原告耿君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，原告耿君负担63元，被告李华负担137元。（于本判决生效之日起十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张彦海
二〇一六年六月二十七日
书记员 李可欣
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的�据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。