山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一初字第97号
原告：山东朱台建工有限公司（以下简称朱台公司）。住所地：淄博市临淄区辛店南路**号。
法定代表人：刘兆杰，董事长。
委托代理人：李建军，男，汉族，朱台公司职工，现住淄博市临淄区。
委托代理人：王伟，山东齐稷律师事务所律师。
被告：中石化第十建设有限公司（以下简称石化建公司）。住所地：淄博市临淄区建设路**号。
法定代表人：范继贤，总经理。
委托代理人：王建峰，男，汉族，石化建公司职工，现住淄博市临淄区。
委托代理人：杨方，山东春辉律师事务所律师。
被告：山东金鼎建筑安装工程有限公司（以下简称金鼎公司）。住所地：淄博市临淄区建设路*号。
法定代表人：杨松森，董事长。
委托代理人：高兵，山东高阳律师事务所律师。
原告朱台公司诉被告石化建公司、金鼎公司建设工程施工合同纠纷一案，于2013年9月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱台公司的委托代理人王伟、李建军，被告石化建公司的委托代理人杨方、王建峰，被告金鼎公司的委托代理人高兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱台公司诉称：2006年6月至2007年8月，原告受两被告指派承接了第一被告（石化建公司）总承包的新疆库尔勒化工土建项目工程，原告按要求完成了工程任务和竣工资料。建设单位（业主）与被告早已结算完毕，工程款经原告多次催要，被告至今未付清。为此，原告起诉，请求判令：一、被告立即向原告支付工程款650万元，并赔偿经济损失150万元，合计800万元。二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告石化建公司答辩称：石化建公司与原告之间无合同关系，不应承担相应法律责任。
被告金鼎公司答辩称：石化建公司承接了新疆维美化工有限公司乙炔岛项目工程，将其中的一套空分装置和一套乙炔装置的土建工程分包给答辩人，答辩人将其中的空分装置土建工程的一部分工程交由原告施工，而非原告主张的新疆库尔勒化工土建项目全部工程。原告在施工过程中，答辩人及时支付工程款，垫付材料款。在工程竣工后，石化建公司在与发包方结算后，与答辩人进行了结算，答辩人根据结算情况及付款情况进行测算，发现答辩人给原告支付的款项已超出原告施工的工程量。在此期间，原告既未提供竣工资料，也未提供竣工结算资料，答辩人多次要求原告进行结算，原告亦不配合。据此，请求依法驳回原告的诉讼请求。同时，答辩人提出反诉，要求原告返还答辩人超付工程款。
原告朱台公司为支持其诉求，提供如下证据：
1、2009年12月25日，被告金鼎公司给原告朱台公司出具的关于新疆维美化工乙炔工程岛土建工程、石家庄—太原成品油管道工程油库配套设施第三标段榆次油库工程的分包合同、提交分包结算书的通知一份。拟证实被告金鼎公司承认其分包的新疆维美化工乙炔工程岛土建工程系由原告方实际施工承建且已完工，其与业主已结算完成并向原告发函要求办理结算事宜的事实。
2、2010年1月7日，被告石化建公司给原告朱台公司出具的关于涉案土建工程回复函一份。拟证实被告石化建公司是新疆维美化工乙炔工程岛土建工程项目的总承包方，该工程被告石化建公司又分包给被告金鼎公司并认可被告金鼎公司将该工程又转包给原告朱台公司实际施工的事实。
3、2009年11月11日分包工程结算书一份。拟证实被告金鼎公司转包给原告朱台公司的涉案工程已竣工验收，并完成分包工程结算，终审值为15501274.00元。
4、2006年8月24日概算明细传真件一页。拟证实原告朱台公司承包了裂化气柜及空分装置工程及概算值911.41万元的事实。
5、2010年1月8日工程（结）算书复印件一份。拟证实原告朱台公司向被告金鼎公司提报了结算值为13095456.00元的工程结算书。
被告金鼎公司为证实其抗辩主张，提供如下证据：
1、被告金鼎公司与被告石化建公司关于新疆维美化工乙炔工程岛土建工程结算书。拟证实在结算值15501274.00元工程款中，仅有400余万元工程款所涉工程量为原告朱台公司施工。
2、被告金鼎公司与案外人重庆市凤鑫建筑安装有限公司（以下简称凤鑫公司）于2006年8月签订的建筑安装工程分包合同书及安全管理协议书。拟证实被告金鼎公司将新疆维美化工乙炔工程岛土建工程分包给凤鑫公司施工的事实。
3、施工图结算书及已支付工程款财务凭证一宗，拟证实其与案外人凤鑫公司已经完成竣工结算及已支付工程款数额的事实。
4、支付原告朱台公司工程款财务凭证一宗，拟证实其已支付原告朱台公司工程款700余万元的事实。
本院经开庭审理，被告石化建公司对原告朱台公司提供证据的质证意见为：对证据一被告金鼎公司给原告出具的结算通知不清楚。对证据二其出具的回复函真实性无异议，但不能证明被告金鼎公司与原告朱台公司之间存在实际分包的法律事实。对证据三真实性无异议，其与被告金鼎公司已结算完毕。对证据四、五两份证据的真实性无法确定，因为其未见过该两份证据，也不知道是结算书还是概算书。
被告金鼎公司对原告朱台公司提供证据的质证意见为：对证据一结算通知的真实性有异议，不能证明其将全部分包工程转包给原告朱台公司的事实。对证据二、证据三认同被告石化建公司的质证意见。对证据四的真实性有异议，在概算书中加盖有原告朱台公司的公章，说明原告朱台公司应当持有原件，但其未提供原件。且从该证据的内容看，工程只是包括空分装置和裂化气柜装置，而不包括乙炔装置，说明原告朱台公司主张其对乙炔装置进行施工与事实不符。对证据五的真实性有异议，该证据是原告朱台公司单方编制，未经过被告金鼎公司审核不能作为结算依据，且原告朱台公司主张交付给被告金鼎公司董事长与被告金鼎公司结算流程不符，被告金鼎公司董事长不负责相应的结算审定。
原告朱台公司对被告金鼎公司提供的证据质证意见为：对证据一结算值为15501274.00元的结算书无异议，但对其证明原告朱台公司施工工程量4778431.33元有异议。对证据二被告金鼎公司与案外人凤鑫公司签订的建筑安装工程分包合同书及安全管理协议书真实性有异议，被告金鼎公司在原告朱台公司第一次在淄博市临淄区人民法院起诉时，从未提及将涉案工程分包给凤鑫公司的事宜，也未提交过该证据，原告朱台公司认为该证据与本案无关。对证据三被告金鼎公司与凤鑫公司的结算书真实性有异议，因为该分包工程全部是由原告朱台公司施工，与其他单位无关，该结算书在原告朱台公司第一次在淄博市临淄区人民法院起诉时从未提及，原告朱台公司不知道有此事。对于被告金鼎公司支付给凤鑫公司的工程款凭证有异议：第一、在原告第一次在淄博市临淄区人民法院起诉本案审理期间，四次开庭被告金鼎公司从未提及，在淄博市临淄区人民法院启动工程款鉴定程序时被告金鼎公司也未提到凤鑫公司工程款事宜；第二、凤鑫公司的资质及该公司是否真实存在不清楚，对收款收据上凤鑫公司财务专用章真实性不清楚，对资金流向应当提供银行转账凭证，仅凭收款收据不能证明付款行为实际发生。对于证据四有异议，原告朱台公司从未收到过被告金鼎公司支付的工程款，所谓付款均是在现场被告石化建公司、金鼎公司让原告朱台公司开具收据后，被告支付给材料供应商的款项，但实际支付了多少被告石化建公司、金鼎公司应当提供向材料商付款的银行转账凭证，对于被告代付的20余万元混凝土款、涂料款、租赁费等不予认可。
被告石化建公司对被告金鼎公司提供的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，其已经与被告金鼎公司就涉案工程结算完毕，结算值为15501274.00元。对证据二真实性无法确定，其不知道被告金鼎公司与凤鑫公司的事宜。对证据三施工结算书及付款的真实性无异议，在现场由被告金鼎公司给其出具直接向供应商或分包商支付的有关授权并经被告金鼎公司项目经理签字出具的收据后，由其直接向被告金鼎公司的资源供应商拨付该笔款项，从凭证中能够证实。对证据四未发表质证意见。
原告朱台公司在本案审理过程中，申请调取其在淄博市临淄区人民法院起诉本案时审理的卷宗材料即（2010）临民初字第2433号卷宗材料，拟证实被告金鼎公司在该案审理过程中未提及过凤鑫公司承包涉案工程及结算事宜，同时证实原告施工了全部工程。本院依法调取了该案卷宗材料，经本院审查及庭审调查，该案卷宗材料中存有淄博市临淄区人民法院从涉案工程的发包方即新疆维美化工有限公司调取的维美公司与本案被告石化建公司进行工程款结算的结算材料即结算书，并不能直接反映原告朱台公司对涉案工程全部进行施工的事实，且在卷宗材料中反映的工程款鉴定程序无法进行的原因，是由于原告朱台公司不能按规定期限提供其所施工的施工图纸及资料。
本院经上述庭审举证、质证，对本案事实综合分析认定如下：
2006年，被告石化建公司从发包方新疆维美化工有限公司承包新疆维美化工乙炔工程岛土建工程后，将该工程的一套乙炔装置及一套空分装置土建工程分包给被告金鼎公司。2006年8月，被告金鼎公司又将其分包的一套空分装置及裂化气柜装置转包给原告朱台公司，双方未签订任何形式的书面合同；同时，被告金鼎公司将其分包的一套乙炔岛工程土建工程及乙炔气柜工程转包给案外人凤鑫公司，双方签订了建筑安装工程分包合同及安全管理协议书。之后，原告朱台公司及案外人凤鑫公司分别对其转承包的工程进行了施工。被告金鼎公司作为工程的分包方，在工程竣工后已经与工程的总承包方即被告石化建公司就分包工程结算完毕，结算值为15501274.00元；被告金鼎公司也多次要求原告朱台公司就其转承包的一套空分装置及裂化气柜装置土建工程进行结算，原告朱台公司至今未与被告金鼎公司进行结算，但原告朱台公司在本案审理过程中明确表示认可被告石化建公司与被告金鼎公司就分包工程的结算值15501274.00元。被告金鼎公司与案外人凤鑫公司于2010年12月19日对转包工程即乙炔装置土建工程进行了结算，结算值为9574198.26元。被告金鼎公司已向原告朱台公司支付涉案工程款7034739.00元。向凤鑫公司支付工程款600余万元。
上述事实，有被告金鼎公司为原告朱台公司出具的涉案土建工程办理结算的通知、被告石化建公司为原告朱台公司出具的关于涉案土建工程回复函、被告金鼎公司与被告石化建公司对于涉案乙炔岛工程结算书、裂化气柜及空分装置概算明细、被告金鼎公司与案外人凤鑫公司签订的建筑安装工程分包合同及安全管理协议书、被告金鼎公司与凤鑫公司结算书及已付工程款财务记账凭证一宗、被告金鼎公司已付原告朱台公司财务记账凭证一宗；以及各方当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，被告金鼎公司从被告石化建公司分包一套乙炔装置及一套空分装置土建工程后，又将其中的一套空分装置及裂化气柜土建工程转包给原告朱台公司，原告朱台公司亦实际对此两项工程进行了施工，且已施工完毕。该事实有原告朱台公司提供的2006年8月24日编制的概算明细传真件、被告金鼎公司的自认、被告金鼎公司给原告朱台公司出具的工程结算通知及支付工程款财务记账凭证予以证实。因此，原告朱台公司与被告金鼎公司虽未签订有工程转包合同或书面协议，但双方已形成事实上的空分装置及裂化气柜土建工程转包关系，被告金鼎公司应当支付给原告朱台公司已施工完毕工程的工程价款。原告朱台公司称其还对被告金鼎公司分包的一套乙炔装置土建工程实际进行了施工，并与被告金鼎公司之间形成事实上的乙炔装置土建工程转包关系，但其未提供相应证据证实；且被告金鼎公司予以否认，并提供其与案外人凤鑫公司签订的施工合同、施工结算书及财务付款凭证，证实涉案乙炔装置土建工程已转包给凤鑫公司，凤鑫公司已经完成施工、双方已结算完毕并已支付大部分工程款的事实，原告朱台公司虽然对于该转包关系及事实不予认可，但其不能提供反驳证据证实被告金鼎公司该抗辩主张的转包关系及事实为虚假的或不真实的，且原告朱台公司对被告金鼎公司通过建设银行支付给凤鑫公司工程款的一份电子转账凭证的真实性明确表示认可，故此，原告朱台公司主张其对被告金鼎公司分包的涉案乙炔装置土建工程实际进行施工完毕并要求被告金鼎公司支付该项工程价款的诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告朱台公司要求被告金鼎公司支付工程款600万元的诉讼请求是否应予支持的问题。因原告朱台公司认可被告金鼎公司与被告石化建公司对涉案分包工程的工程结算值15501274.00元并以此作为提起本案诉讼的依据，故涉案全部分包工程结算值为15501274.00元的分包工程结算书及结算明细应当作为确定涉案各分包项目工程结算价款的依据。从结算书及结算明细中能够得出：涉案乙炔装置土建工程的结算价款950余万元与案外人凤鑫公司和被告金鼎公司的结算价款基本一致，涉案空分装置及裂化气柜装置土建工程的结算价款为500余万元。如上所述，该500余万元的工程结算价款即为原告朱台公司所实际施工的涉案工程结算价款。而被告金鼎公司提供的支付给原告朱台公司的工程价款达700余万元，原告朱台公司虽不认可该700余万元付款，但对被告金鼎公司提供的加盖有原告朱台公司单位财务专用章的收款收据和银行电汇凭证所涉及的670余万元已支付工程款制作而成的财务记账凭证无法作出合理解释，亦未提供有效证据证实上述款项被告金鼎公司未实际支付。综上，能够认定被告金鼎公司已不拖欠原告朱台公司工程款。关于原告朱台公司在庭审过程中主张被告金鼎公司与案外人凤鑫公司的工程结算价款不真实，并要求对其结算价款进行重新审计的问题。如前所述，原告朱台公司已认可被告金鼎公司与被告石化建公司对涉案全部分包工程的结算价款，而且该结算价款对于乙炔装置土建工程价款和空分装置及裂化气柜装置土建价款均分别有明确的结算明细和分项结算依据，特别是对于乙炔装置土建工程的分项结算价款与被告金鼎公司和凤鑫公司的结算价款基本一致，原告朱台公司也不能提供有效证据证实被告金鼎公司和凤鑫公司的结算价款损害了其应得利益或工程价款，因此，对于原告朱台公司要求对被告金鼎公司和凤鑫公司的结算价款进行重新审计的主张，本院不予采纳。关于原告朱台公司在庭审过程中提供的2006年8月24日编制的概算明细传真件证实其所施工的空分装置土建及裂化气柜土建价款共计900余万元能否作为其施工工程量的认定依据问题。因该概算表的编制时间系在2006年8月，该时间是原告朱台公司转承包此两项工程的时间，此时原告朱台公司对空分装置土建及裂化气柜土建工程并未进行实际施工，故该概算明细仅能证实系预算造价，在原告朱台公司未提供其实际施工工程量有效证据的情况下，该预算造价不能作为认定原告朱台公司已实际施工工程量的结算依据。关于原告朱台公司在庭审中又提供2010年1月8日其单方编制的乙炔工程岛土建工程（结）算书复印件一份证实其施工的涉案工程报送结算值13095456.00元能否作为其已施工工程量价款的结算依据问题。因该证据是原告朱台公司单方制作的复印件，在原告朱台公司未提供原件和被告石化建公司、金鼎公司已经接收该结算报告或资料的情况下，该证据不能作为有效证据即不能证实其已经实际完成的工程量，亦不能作为认定其已施工工程量价款的结算依据。关于原告朱台公司要求对其所施工的空分装置及裂化气柜土建工程价款进行鉴定是否应予准许的问题。因原告朱台公司在与本案属同一案件事实的淄博市临淄区人民法院（2010）临民初字第2433号案件中，其要求被告金鼎公司支付工程价款的数额仅为150万元，且该案系因原告朱台公司不能提供其所施工的施工签证和图纸而终止工程造价审计，该案亦以原告朱台公司申请撤回对被告金鼎公司和石化建公司的起诉而结案，因此，结合上述认定和理由，在原告朱台公司未提供其所施工工程相应工程量的证据及图纸的情况下，对于其要求就其施工的空分装置及裂化气柜土建工程进行造价鉴定的申请，依法不予采纳。
综上所述，原告朱台公司对其要求被告金鼎公司支付工程款600万元的诉讼请求，未提供证据予以证实，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告金鼎公司在庭审过程中对已超付工程款提出反诉的问题，因被告金鼎公司在提出反诉，本院未对此反诉请求作出是否受理时，被告金鼎公司又向本院申请撤回反诉请求，对此，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告山东朱台建工有限公司的诉讼请求。
案件受理费67800.00元，由原告山东朱台建工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 戴永成
审 判 员 陈吉忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一四年三月十一日
书 记 员 苏银银