江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0581行初26号
原告秦志平，男，1972年5月4日生，汉族，住张家港市。
原告马月新，男，1972年11月12日生，汉族，住张家港市。
原告陆国民，男，1968年2月26日生，汉族，住张家港市。
原告徐军，男，1970年2月5日生，汉族，住张家港市。
原告周爱民，男，1974年12月16日生，汉族，住张家港市。
上述五原告委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告张家港市环境保护局，住所地张家港市沙洲西路2号。
法定代表人万资平，局长。
出庭负责人徐建龙，该局副局长。
委托代理人余军，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
原告秦志平、马月新、陆国民、徐军、周爱民以被告张家港市环境保护局拒不公开政府信息为由，于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。原告秦志平、马月新、陆国民、徐军及其五原告委托代理人邬宏威，被告张家港市环境保护局出庭负责人徐建龙及其委托代理人余军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦志平、马月新、陆国民、徐军、周爱民诉称，2015年11月15日，原告以信函的方式向被告申请，要求公开张家港宏昌棒材有限公司的项目竣工环保验收报告。2015年12月7日，被告答复称，未查到该公司的项目竣工环保验收报告，申请的信息不存在。而苏州市环保局苏环告字（2015）27号依申请公开答复，告知该公司项目由被告审批和验收。原告依申请公开事项符合《政府信息公开条例》第九条及第十三条规定，被告未依照条例第二条规定答复原告，作出政府信息不予公开行为，违反了条例第二十四条及《江苏省信息公开条例》第三条政府信息以公开为原则，不公开为例外的规定。被告作出的答复告知书，没有公文编号，违反了《党政机关公文处理办法》。综上，原告依法提起诉讼，请求1、确认被告拒不公开政府信息的行为违法；2、判令被告依据原告的申请，及时、全面、准确公开政府信息。诉讼费由被告承担。
被告张家港市环境保护局辩称，1、被告不存在拒不公开政府信息的违法行为，秦志平等人的诉请与事实不符。2015年11月17日，被告收到秦志平等人以信函方式递交的关于“张家港宏昌棒材有限公司竣工环保验收报告”的信息公开申请。对此公开申请，经核实该项目不属于被告审批验收范围，故被告处没有此信息。被告在规定时间内作出答复，且回复内容与核查结果一致，符合相关法律规定，不存在拒不公开政府信息的行为。苏州市环保局苏环告字（2015）27号依申请公开答复的内容，其告知秦志平等人关于张家港宏昌棒材有限公司由被告审批和验收，系答复错误。根据张家港宏昌棒材有限公司工商登记，该公司成立于2003年8月5日，注册资本为2996万美元，经营范围为钢材的生产、加工及销售。根据2003年1月1日实施的《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》，对于原材料钢铁，总投资2亿元及以上的其他工程，其环境影响评价文件由国家环境保护总局审批。被告对上述企业没有审批验收的权限，故不可能有上述企业的竣工环保验收报告。2、秦志平等人认为被告作出的答复告知书，没有公文编号，违反《党政机关在公文处理》的规定，没有相关依据。根据《政府信息公开条例》第二十一条、第二十二条、第二十四条和《环境信息公开办法（试行）》第十八条规定，文件仅要求行政机关对依申请公开项目予以答复，并未要求以正规党政机关公文形式告知。被告以书面形式答复秦志平等人，并详细明确地进行了说明，是有效的告知材料。综上，被告认为，秦志平等人的诉请不能成立，请求法院依法驳回秦志平等人的诉讼请求。
原告起诉时向本院提交以下证据（均系复印件）：证据1、原告身份证，证明原告主体资格；证据2、政府信息公开申请书，证明原告于2015年11月15日向被告提出环保验收的政府信息公开申请；证据3、苏州市环保局苏环告字[2015]27号依申请公开答复，证明涉案竣工环保验收报告由被告制作获取并保存；证据4、2015年12月7日张家港环保局政府信息公开答复告知书，证明被告认定事实错误，涉案信息由其制作获取并保存；证据5（当庭提交）、江苏省环保厅NO.92建设项目试生产（运行）环境保护核准通知，证明该通知虽然是针对沙钢集团下属的张家港沙景宽厚板有限公司环保验收的，但该通知抄送给了张家港市环保局，可见即便由省环保厅进行的环保验收，相关信息也应当抄送给被告。根据《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第十五条规定，被告必须参加涉案企业的环保验收。依据政府信息公开条例第二条、第十七条规定，被告获取并保存涉案企业项目竣工环保验收的信息，依法应予公开，其拒不公开明显违法。
被告向本院提供了以下证据（均系复印件）：证据1、政府信息公开申请书，证明秦志平等人于2015年11月15日向被告提交了张家港宏昌棒材有限公司竣工环保验收报告的信息公开申请书；证据2、被告出具的政府信息公开答复告知书以及邮寄凭证，证明被告于2015年12月7日出具了政府信息公开答复告知书，并及时邮寄给秦志平等人；证据3、被告系统关于查询张家港宏昌棒材有限公司的屏幕截图，证明被告核查系统中不存在秦志平等人需要公开的该企业的竣工环保验收报告；证据4、张家港宏昌棒材有限公司的工商登记，证明该公司成立于2003年8月5日，注册资本为2996万美元，以及公司的经营范围等；证据5、被告出具的情况说明，证明被告向苏州环保局出具情况说明，被告没有上述企业的竣工环保验收报告。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2，真实性予以认可；对证据3，真实性存疑；对证据4，认为被告未有证据证明当时企业注册资本已达2亿元，故不能证明原告认为的总投资2亿元及以上的其他工程，其环境影响评价文件由国家环境保护总局审批的证明目的；对证据5，认为是被告单方所作的情况说明，不予认可。被告对原告提供的上述证据1-4,真实性没有异议；对证据5，认为与本案原告要求公开的内容没有关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认；其提供的证据5，与本案不具关联性，本院不予确认。被告提供的证据1、2，与原告提供证据重合，本院予以确认；其提供的证据3，真实性不能确认；其提供的证据4，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认；其提供的证据5，并非作出答复告知书时的材料，与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，2015年11月17日，贺义生、张军及五原告等人以信函方式向被告递交了关于“张家港宏昌棒材有限公司竣工环保验收报告”的政府信息公开申请。2015年12月7日，被告分别书面答复五原告称，“未查到该公司相关项目信息”，并告知了相关救济途径。
另查明，2016年6月16日，本院就被告提出苏州市环境保护局2015年11月30日作出的苏环告字（2015）27号依申请公开答复错误的说法，向苏州市环境保护局发函查询张家港宏昌棒材有限公司项目审批和验收权限是否属于被告。2016年7月7日，苏州市环境保护局复函本院称，苏环告字（2015）27号依申请公开答复中“张家港宏昌棒材有限公司项目由张家港市环保局审批和验收”有误，张家港宏昌棒材有限公司一个棒线车间建成于2004年11月，按照2003年1月1日起实施的《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》，该项目应为当时国家环境保护总局负责审批的权限。该复函中所附2016年6月17日苏环告字[2016]18号《关于对贺生义等依申请公开办理的补充答复》，也向原告表明“张家港宏昌棒材有限公司项目由张家港市环保局审批和验收”有误。同时，复函中明确，经现场检查，涉案企业项目没有相关环境影响评价审批文件及环保验收材料，其环境监察支队已将有关材料转交被告，要求被告对涉案企业的环境违法行为进一步调查处理。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”。上述条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告据于苏州市环境保护局苏环告字（2015）27号依申请公开答复的内容，要求被告履行政府信息公开义务。因原告提供的该证据证明内容与被告答复内容相互矛盾，为核实当事人提供证据的真实性、关联性和合法性，本院依职权向苏州市环境保护局进行了查询并得到回复。根据复函内容，结合被告提供的证据，可以证明被告没有原告所要申请获取的政府信息。被告根据原告的申请，经核查后在法定期限内以书面形式进行了答复，故被告已经履行法定告知义务，不存在拒不公开政府信息的情形。现原告要求法院确认被告拒不公开政府信息的行为违法，判令被告依据原告的申请，及时、全面、准确公开政府信息，其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告认为，被告答复告知书没有公文编号，违反了《党政机关公文处理办法》。根据条例规定，党政机关公文处理办法并非是政府信息公开的方式和程序，原告将此作为支持其诉讼请求的依据，本院不予采信。原告认为，省环保厅对张家港沙景宽厚板有限公司环保验收通知抄送给了被告，即便是省环保厅进行环保验收，涉案企业相关环保验收信息同样也应当抄送被告。原告提供的该证据，是该公司年产200万吨宽厚板建设项目试生产（运行）环境保护核准通知，与本案原告申请公开的政府信息无关。即使按照建设项目竣工环境保护验收管理办法第十五条规定，被告作为建设项目所在地环境保护行政主管部门组成验收组参加现场检查和审议，也只是以验收组名义对建设项目的环境保护设施及其他环境保护措施提出验收意见。而且，原告该观点成立的前提，应当是要有涉案企业建设项目竣工环境保护验收的申请、审查验收和批准的相关材料，但本案原告未有证据或者提供线索证明被告处现有涉案企业建设项目竣工环境保护验收的相关材料，故原告以上述理由，要求确认被告拒不公开政府信息行为违法的诉讼请求，无相应的事实依据，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告秦志平、马月新、陆国民、徐军、周爱民的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告秦志平、马月新、陆国民、徐军、周爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 邵卫刚
审 判 员 周建萍
人民陪审员 蔡峰慈
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陆 澄