山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终7391号
上诉人（原审被告）：青岛嘉和兴制粉有限公司。
法定代表人：张建志，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：日照建春包装有限公司。
法定代表人：刘建春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桑寿增，山东青港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙超，山东青港律师事务所律师。
上诉人青岛嘉和兴制粉有限公司因与被上诉人日照建春包装有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青岛嘉和兴制粉有限公司之法定代表人张建志、被上诉人日照建春包装有限公司之委托诉讼代理人桑寿增、孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛嘉和兴制粉有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人非法从事食品生产，其常年排泄污水对上诉人库房房基浸泡，导致地基下沉库房墙壁倒塌发生重大事故。被上诉人于2014年6月底7月初即已停业，计划迁往他处，2014年8月18日事故发生，其不存在损失的事实。
日照建春包装有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
日照建春包装有限公司（以下简称“建春公司”）向一审法院起诉请求：青岛嘉和兴制粉有限公司（以下简称“嘉和兴公司”）赔偿建春公司因仓库南墙发生倒塌造成的设备损失，成品、半成品、原材料损失以及生产经营收益损失合计1000000元（具体损失数额待司法评估后确定）；诉讼费用由嘉和兴公司负担。事实和理由：自2013年10月1日起，建春公司租赁青岛汇鑫林食品有限公司（以下简称汇鑫林公司）进行生产经营，租赁期限为3年。2014年8月18日，嘉和兴公司贮存麦子的仓库发生爆炸，造成相邻汇鑫林公司的生产车间严重受损，无法使用，正在生产的泡菜以及原材料损坏，导致建春公司停产，造成了经济损失。原、被告双方经协商未果，建春公司具状法院，请求予以判决。提起诉讼后，根据司法评估意见，建春公司申请变更诉讼请求，设备损失105300元，成品、半成品、原材料损失252694元，生产经营收益损失2186696元，评估费70000元，上述经济损失合计2614690元。
一审法院认定事实：嘉和兴公司的仓库位于其公司生产场地的南侧，该仓库南邻建春公司的生产经营厂房，中间相隔一条宽约1.2米的排水沟。建春公司生产经营泡菜所使用的厂房属于严一山、许京淑夫妻共同所有，该厂房已出租给了建春公司生产经营泡菜。2014年8月18日10时许，嘉和兴公司的仓库南墙向南倾斜发生倒塌，砸在建春公司生产经营的厂房上，导致1名员工受到惊吓，无其他人员伤亡，建春公司因此停止泡菜生产。根据建春公司的申请，法院依法委托青岛新业价格评估有限公司对因嘉和兴公司仓库南墙发生倒塌造成的相关经济损失进行评估。该公司出具了《价格评估结论书》，评估意见：以2014年8月18日为价格评估基准日：（1）设备损失价值（以现场勘验登记为准）评估为105300元；（2）生产成品、半成品、材料损失价值（以安监局询问笔录为准）评估为252694元；（3）月经营收益损失价值（自2014年8月18日起算的合理期限内）评估为273337.00元/月。为此，建春公司支付评估费70000元。在建春公司具状法院，请求赔偿经济损失的同时，严一山、许京淑、汇鑫林公司、嘉和兴公司已分别另案提起诉讼，请求对方赔偿相关的经济损失。
建春公司围绕其诉讼请求，向法院提交了如下证据，法院组织双方当事人进行了质证：证据一，《租赁合同》复印件1份（经核对与原件一致）、《录像光盘》1张，用以证实汇鑫林公司生产经营泡菜的厂房出租给了建春公司。2014年8月18日，嘉和兴公司的仓库南墙向南倾斜发生倒塌，砸在汇鑫林公司的厂房上，建春公司因此停止泡菜生产。对上述证据，嘉和兴公司对其证实的事实不予认可。法院认为，上述证据符合法律规定，结合其他证据，对其证实的事实应当予以确认。证据二，购买产品包装材料、泡菜原材料《发票》，员工《居民身份证》、《劳动合同》、《工资发放表》，产品免抵退税《情况表》、《申报表》、《汇总表》、《附表》、《明细表》，《出口货物报关单》，《增值税发票》（以上证据均为复印件，经核对与原件一致），用以证实建春公司因停产造成了成品、半成品、原材料以及生产经营收益损失。对上述证据，嘉和兴公司亦不予认可。法院认为，上述证据符合法律规定，对其证实的事实应当予以确认。嘉和兴公司为证实其辩称的主张，向法院提交了莱西市食品药品监督管理局《关于对青岛汇鑫林食品有限公司被诉无证生产调查处理情况的回复》复印件1份（经核对与原件一致），用以证实嘉和兴公司的仓库南墙发生倒塌时，泡菜生产已经停业，并未造成经济损失。建春公司对该证据证实的事实不予认可。法院认为，上述证据并未证实2014年8月18日嘉和兴公司的仓库南墙发生倒塌时，建春公司的泡菜生产停业，结合其他相关证据，对嘉和兴公司主张的事实应当不予确认。诉讼中，根据建春公司的申请，法院依法调取了莱西市夏格庄镇人民政府、莱西市安全生产监督管理局分别询问张建志、张为福、洪永植的笔录各2份，嘉和兴公司仓库南墙倒塌的现场照片6页，对该证据，建春公司无异议，嘉和兴公司不予认可。法院认为，上述证据系由法院依法调取并予以核实，对证据的真实性以及证据证实的事实应当予以确认。根据建春公司的申请，法院依法委托青岛新业价格评估有限公司对因嘉和兴公司仓库南墙发生倒塌造成的相关经济损失进行评估：1、设备损失价值（以现场勘验登记为准）；2、生产成品、半成品、材料损失价值（以安监局询问笔录为准）；3、经营收益损失价值（自2014年8月18日起算的合理期限内）。2017年3月29日，该公司出具了《价格评估结论书》，评估意见：以2014年8月18日为价格评估基准日：（1）设备损失价值（以现场勘验登记为准）评估为105300元；（2）生产成品、半成品、材料损失价值（以安监局询问笔录为准）评估为252694元；（3）月经营收益损失价值（自2014年8月18日起算的合理期限内）评估为273337.00元/月。对该评估意见，建春公司认为评估价格数额过低。嘉和兴公司不予认可，提出如下异议：1、青岛新业价格评估有限公司并无财产损失评估的资质，其评估意见应当无效；2、厂房仅仅出现了墙壁裂纹，建春公司并未产生经济损失，评估意见无事实依据；3、建春公司属于违法生产，其经营收益不受法律保护。为此，嘉和兴公司申请评估人员出庭对该评估意见接受质询。根据嘉和兴公司的申请，法院通知青岛新业价格评估有限公司派员出庭接受质询。该公司复函答复如下：1、其公司具有综合涉诉讼类价格评估及各类损失的价格评估资质，可接受各地法院司法评估委托（详见本案《价格评估结论书》的附件）；2、对于其他关于案件因果关系的评估异议，嘉和兴公司应当仔细阅读、正确理解《价格评估结论书》；3、对与本次评估报告无关事项的异议，其公司不作定论。综上，根据法院委托的内容和要求，结合当事人提交的相关材料以及市场调查的情况，其公司依法作出了合理、全面、规范的评估结论，为法院办理案件提供参考的依据；对于造成经济损失的原因、责任划分以及其他事项权益的确定，其公司不作定论；依照司法鉴定异议出庭的相关规定，嘉和兴公司提出的异议内容和理由，达不到本次出庭质证的条件，对与本次评估无关的事项，无须出庭质证。法院认为，青岛新业价格评估有限公司系由法院组织原、被告双方共同委托的评估机构，且经法院司法技术管理部门审查，该公司的评估资质、评估程序并无不当，亦无损害当事人利益的情形，对其公司出具的《价格评估结论书》予以确认；嘉和兴公司对《价格评估结论书》有异议，申请法院通知评估人员出庭接受质询，其公司出具的书面复函，可以回复嘉和兴公司的异议，其不派员出庭接受质询的意见，法院予以采纳。
一审法院认为，嘉和兴公司因其仓库南墙发生倒塌导致建春公司停止泡菜生产，侵犯了建春公司的民事权益，依法应当承担侵权责任，赔偿建春公司的相关经济损失。建春公司主张的设备损失价值105300元，生产成品、半成品、材料损失价值252694元，系由法院委托评估机构出具的评估意见，符合法律规定，法院予以确认。建春公司主张生产经营收益损失2186696元（经营收益损失价值273337.00元/月×8个月），时间过长。法院考虑在嘉和兴公司仓库南墙发生倒塌后，建春公司另行租赁地理位置和生产规模相当的厂房、机械设备的搬迁、垒砌生产所需的洗菜池、公司员工的招聘等因素，综合本案案情，酌情支持3个月，建春公司的生产经营收益损失应当计算为820011元（273337.00元/月×3个月）。综上所述，建春公司因嘉和兴公司仓库南墙发生倒塌造成的经济损失合计1178005元（设备损失价值105300元+生产成品、半成品、材料损失价值252694元+生产经营收益损失价值820011元），应由嘉和兴公司予以赔偿。嘉和兴公司辩称建春公司违法经营，生产收益不受法律保护，因其是否属于违法经营，应由行政法律予以调整，对该意见不予采纳；辩称其公司仓库南墙倒塌时，建春公司已经停产，并未造成经济损失，法院通过查看仓库南墙倒塌时建春公司的生产经营现场录像，并审核莱西市夏格庄镇人民政府、莱西市安全生产监督管理局询问相关当事人的笔录，认定嘉和兴公司辩称的意见与事实不符，亦不予采纳。判决：被告青岛嘉和兴制粉有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告日照建春包装有限公司经济损失1178005元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了质证。上诉人提交证据1为青岛建科建筑工程司法鉴定许可证复印件1份，以证明该鉴定所系国家批准的鉴定机构；证据2为相关行政机关启动行政执法程序的回复数份，以证明上诉人多次向相关政府部门反映被上诉人违法经营的事实；证据3为鉴定申请异议书1份，以证明上诉人向一审法院申请鉴定人员出庭质询未果；证据4为青岛政务网2017年8月20日青岛市保障中央环境保护督查工作现场核查组对涉案食品生产现场核查公示情况，以证明该被上诉人非法购买案外人青岛汇鑫林食品有限公司生产手续及营业执照从事非法生产的事实。被上诉人对上述证据质证称，上述证据均系复印件，真实性无法确认，不具有证据效力，从内容看系上诉人投诉信访的材料，有关部门或不予受理，或不予立案，上述证据不能证明上诉人的主张。本院认为，上述证据系上诉人针对涉案事宜提出异议、向政府部门反映问题回复情况等，本院对上述证据形式的真实性予以采信。
本院经二审审理查明，案外人青岛汇鑫林食品有限公司未将涉案债权转让通知本案上诉人青岛嘉和兴制粉有限公司。被上诉人日照建春包装有限公司的经营范围为包装纸箱加工（不含印刷业务）、销售；纸张、塑料制品批发零售（上述范围涉及许可的凭有效许可经营）。该公司不具备生产食品经营许可资质。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决支持被上诉人日照建春包装有限公司的诉讼请求是否正确。综合本案被上诉人的诉讼主张及当事人双方提交的证据，就本案相关诉争事实及法律适用分析如下：第一、被上诉人未取得涉案债权权利。被上诉人提交的青岛汇鑫林食品有限公司出具的证明，就涉案除厂房损失外的索赔事宜、所获赔偿均归被上诉人所有，即青岛汇鑫林食品有限公司将涉案债权转让给被上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，被上诉人未提交证据证明青岛汇鑫林食品有限公司已经就涉案债权转让事宜通知了上诉人，故该债权转让对上诉人不发生效力。第二、关于被上诉人诉请经营损失问题。被上诉人法定代表人刘建春与青岛汇鑫林食品有限公司严一山签订的厂房租赁协议，仅仅系刘建春个人承租厂房协议，未涉及食品生产事项。被上诉人主张其法定代表人个人与青岛汇鑫林食品有限公司技术合作生产泡菜，但未提交相关资质及技术合作证据。《中华人民共和国食品安全法》第二十九条规定“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可”。国家实行严格的食品生产许可制度，未取得政府部门审批的食品生产许可，包括变相出借经营许可的行为，法律对此明令禁止。被上诉人不具备食品生产经营资质，其提交的证据不能证明系合法生产经营，故被上诉人无权主张该项经营损失。第三、关于涉案设备、生产成品、半成品、材料损失问题。被上诉人提交的证据显示，涉及该项诉求的收据、发票等均系青岛汇鑫林食品有限公司所购买，与被上诉人的主张不存在关联性，故被上诉人该项诉请亦不符合法律规定。综上所述，被上诉人不是本案一审适格原告。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国食品安全法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第86号民事判决；
二、驳回被上诉人日照建春包装有限公司的起诉。
一审案件受理费27718元，退还被上诉人日照建春包装有限公司；速递费60元、评估费70000元，合计70060元，由被上诉人日照建春包装有限公司负担。二审案件受理费27718元，退还上诉人青岛嘉和兴制粉有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 张好栋
审判员 魏 文
审判员 衣 洁
二〇一七年九月十九日
书记员 李 兵
书记员 肖梦琦