辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本审民再字第00039号
上诉人（原审被告）吴群，女，1967年1月27日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
委托代理人张鸿然，辽宁平正律师事务所律师。
委托代理人吕巧玲，辽宁平正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯艳秋，女，1971年10月25日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市。
委托代理人孙佩宏，男，1971年10月4日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市。
委托代理人郑彩凤，辽宁张书然律师事务所律师。
上诉人吴群因租赁合同纠纷一案不服本溪市南芬区人民法院（2015）南民再字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴群及其委托代理人张鸿然、吕巧玲、被上诉人冯艳秋及其委托代理人孙佩宏、郑彩凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年4月16日，冯艳秋诉至本溪市南芬区人民法院称：2012年6月至8月15日期间，被告雇佣原告勾机在南芬区下马塘街道马家村方解石矿挖石头，当时双方约定每小时270元。此间由于被告吴群越界开采，原告的勾机被派出所扣押，罚款2万元，此款由原告垫付，经双方协商，被告为原告出具欠条两张并约定3个月偿还。经原告多次催要拒不偿还，为此请求判令被告吴群尽快给付欠款并承担本案诉讼费用。
吴群经传票传唤未到庭，亦未作答辩。
本溪市南芬区人民法院一审查明，2012年6月至8月15日，被告吴群与原告冯艳秋达成口头协议，约定被告雇佣原告挖勾机一台（含司机），每小时270元。经双方结算，被告欠原告挖掘机工时费83900元。另外在雇佣期间，由于被告越界开采，原告挖掘机被下马塘派出所扣押，原告垫付2万元罚款。
本溪市南芬人民法院一审认为，被告租用原告挖掘机理应按双方约定支付租金，不应拒付所欠租金83900元，属违约。另外由于被告越界开采导致原告挖掘机被罚款20000元，此款应由被告支付。据此作出缺席判决：被告吴群于本判决生效后五日内给付原告冯艳秋人民币十万三千九百元整，案件受理费人民币二千三百七十八元，由被告负担。
判决生效后，吴群以原审未对其合法传唤为由申请再审，本溪市南芬区人民法院作出（2015）南民监字第2号民事裁定，再审本案。
冯艳秋诉称，2012年4月初至8月15日期间，原审被告吴群租赁原审原告挖勾机一台在南芬区下马塘街道马家村方解石矿开采石头。从当年4月至6月底，双方口头约定，每月租金35000元，在此期间，原审被告先给付106000元。2012年8月15日，经原审原告与原审被告矿山唐某某矿长结算，双方约定从2012年7月1日至8月15日按每小时270元计算，经结算，原审被告共欠原审原告83900元，其中含原来所欠11000元（此款由原审被告打的欠条，时间是2012年9月10日）。在此期间，因原审被告雇佣原审原告的勾机越界开采被下马塘派出所罚款20000元，此款因当时原审被告无钱暂由原审原告为其垫付。此后原审原告多次催要上述欠款，原审被告始终拒付。2013年8月5日，原审被告为原审原告出具上述欠款的欠条并承诺三个月给付，但至今仍未给付。现请求依法判令原审被告尽快给付上述欠款103900元，并承担本案诉讼费用。
吴群辩称：关于双方雇佣挖勾机，初期经口头协商，以每月18000元价格进行结算，而不是每月35000元结算，而且在此期间原审被告吴群己向原审原告支付106000元，己超出实际应付款额。还辩称，双方后期结算方式，原审被告的矿长唐某某未经吴群同意，无权决定以每小时270元的价格进行决算，况且，唐某某与吴群曾发生矛盾，唐某某所出具的决算单是不生效的。此外，从2012年7月至8月期间挖勾机己被公安机关扣押，矿山己停产，所以此后己不欠原审原告的挖勾机工时费。还辩称，关于原审原告所诉，挖勾机被公安机关罚款20000元，没有相关凭证，原审被告不应承担该项费用。关于吴群于2013年8月5日为原审原告出具的欠条，是在原审原告夫妇等人威逼之下而写，因此，该欠条不具备证据效力。综上，原审被告除在2012年9月10日为原审原告写的11000元欠条款外，不欠其他欠款，应驳回原审原告的诉讼请求。
本溪市南芬区人民法院再审查明，2012年4月初，原审原告冯艳秋与原审被告吴群经口头协商，原审被告租用原审原告挖掘机一台（含一名司机，司机工资由原审原告承担），为其在下马塘镇马家村的方解石矿开采作业。双方对租用挖掘机的工时费，即2012年4月1日至6月30日按每月35000元支付，原审被告支付原审原告转账支票106000元、欠条11000元，共计116000元（含拖车费1000元）。对于2012年7月1日至8月15日期间的租金，经原审原告冯艳秋与原审被告所雇佣的矿长唐某某进行结算时，唐某某为原审原告出具了结算清单，即此间的结算方式按每小时270元结算，共计270小时乘以270元，尚欠原审原告工时费72900元，加上原审被告后来于当年9月10日为原审原告出具的欠条11000元，总计83900元。
另查明，2012年8月下旬至9月10日，因原审被告所租的挖掘机违章越界开采，被下马塘派出所扣押，后经原审原告通过多方联系将挖掘机取回。此后，由于原审原告向原审被告追索尚欠的工时费和挖掘机被扣押所花的费用未果。于2013年8月5日，在原审被告到本院处理其他诉讼案件过程中，原审原告找到原审被告交涉，原审被告为原审原告出具欠条一份，欠条内容：“欠勾机款270元／小时×270天，以10天之内对账为准，如果超过10天以270小时为准。扣挖掘机款贰万元整（罚款钱）还款3个月以内。”
还查明，1、关于原审原告所称，挖掘机因原审被告越界开采被公安机关扣押并罚款20000元，虽然原审被告在欠条中载明此款由原审被告承担，但原审原告未能提供该罚款的相关凭证，且经本院到下马塘派出所调查，亦未能提供该证据，后到交警二大队调查，仅就挖掘机停车费及托运费的收取作了说明而未提供相关凭证。2、关于原审被告所称，2013年8月5日为原审原告出具的欠条是在原审原告威逼之下所写，并称当天是在本院审判区门外，有随行的某某律师事务所律师肖某某在场，还有本院多名法警在场进行劝阻。对此，经查，肖某某是为原审被告代理另一案件的诉讼代理人。而我院法警亦未有任何人提供当天发生的情况。
本溪市南芬人民法院再审认为，原审原告冯艳秋与原审被告吴群自2012年4月初至8月15日期间挖掘机租赁关系依法成立。原审原告向原审被告追索尚欠的挖掘机租金的事实清楚、证据充分，故对其请求判令给付83900元的诉讼请求，应予支持；对于原审原告向原审被告追偿其挖掘机被扣押罚款20000元的诉求，因其未能向本院提交相应的凭据，对此不予支持；关于原审被告辩称，唐某某虽是吴群所雇矿山负责人，但其未经其本人授权而为原审原告出具挖掘机工时费结算单不应作为定案依据，且唐某某曾与吴群发生矛盾，而唐某某又是原审原告的老乡，所出的欠款单不能采信。对此，原审被告未能提交相应证据，不予支持；对于原审被告辩称的雇佣挖掘机的费用己全部付清，根据其提交的转账凭证及11000元欠条，恰恰证明上述款项是支付2012年4月1日至6月30日的费用，而这些款额正与原审原告所诉是此间按每月35000元的数额支付的款项，而不能表明支付2012年7月初至8月15日期间的费用。对此，不予支持。此外，对原审被告所称，于2013年8月5日为原审原告出具的欠条（挖掘机工时费83900元及罚款20000元的欠据）是在原审原告夫妇等人威逼之下而写，该欠条不应作为定案的依据，对此原审被告未能提交相关确凿证据，且其提交的肖某某关于欠条是在原审原告逼迫下而写的情况说明，因肖某某系原审被告另一案件的代理人，亦无其他证据佐证，对此证言本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条及《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：一、原审被告吴群于本判决生效之日起五日内给付原审原告冯艳秋挖掘机雇佣欠款人民币八万三千九百元整；二、驳回原审原告冯艳秋的其他诉讼请求。案件受理费人民币二千三百七十八元，由原审被告承担人民币二千元，由原审原告承担人民币三百七十八元。
吴群上诉至本院称，请求撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、上诉人吴群与被上诉人冯艳秋约定的租金为每月28000元，不是原判认定的每月35000元。上诉人向被上诉人支付的106000元中，86000元是付给被上诉人的租金，20000元是借给被上诉人冯艳秋的款项。2、上诉人吴群的矿长唐某某未经吴群同意，无权决定以每小时270元的价格进行决算。3、2013年8月5日欠条是在威逼的情况下写的，意思表示不真实。
冯艳秋辩称，上诉人在二审中更改租金价格是虚构事实，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求法院予以维持。
经审理查明，2012年4月初，上诉人吴群与被上诉人冯艳秋口头约定，上诉人吴群租用被上诉人冯艳秋的挖掘机一台为其在下马塘镇马家村的矿山开采作业。后上诉人吴群分次向被上诉人冯艳秋支付2012年4月至6月租金共计106000元。2012年6月30日，矿山停产。同年7月至8月15日，案涉挖掘机在上诉人吴群的矿山上打零工。2012年8月19日，案涉挖掘机因违章越界开采被下马塘派出所扣押。同年9月10日，上诉人吴群向被上诉人冯艳秋出具欠条（以下简称欠条一），内容为“今欠租钩机款壹万壹仟元整”。同年9月11日，冯艳秋取回被扣挖掘机。后矿长唐某某误以为吴群未支付冯艳秋租金，为冯艳秋出具了虚假的工时清单。2013年8月5日，上诉人吴群向被上诉人冯艳秋出具欠条（以下简称欠条二），内容为“欠勾机款270元／小时×270，以10天之内对账为准，如果超过10天以270小时为准。扣挖掘机款贰万元整（罚款钱）还款3个月以内”。后未如期进行对账。
上述事实有上诉人吴群提交的转账凭证及收条、被上诉人冯艳秋提交的欠条、扣押物品清单、情况说明、工时清单、证人证言等证据在卷为凭，经庭审举证质证，可以采信。
本院认为，上诉人吴群与被上诉人冯艳秋口头约定的挖掘机租赁合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。双方当事人均应按照该约定全面履行自己的义务。被上诉人冯艳秋已按约定将其所有的挖掘机交付给上诉人吴群使用，吴群亦应按照约定向冯艳秋支付租金。
关于2012年4月至6月租金问题。上诉人吴群向被上诉人冯艳秋支付的4月至6月租金为10.6万元，虽上诉人吴群主张每月租金为2.8万元，10.6万元中有2万元为借款，但未能提交证据证明借款关系存在，应承担举证不能的责任。被上诉人冯艳秋在原审及再审一审中主张欠条一所欠款项为2012年4月至6月租金，本院二审中又主张欠条一为给付矿长唐某某的回扣款和7月3日、4日租金。冯艳秋的主张前后矛盾且均未提交证据证明其主张，亦应承担举证不能的责任。原判认定每月租金为3.5万元并无不当，且上述三个月的租金吴群已全部给付。
关于2012年7月至8月15日租金问题。因矿山停产，冯艳秋的挖掘机的矿上只是干零工，矿长为减少给付租金，变更租金计算方式，如依据欠条二，工时统计结果大于包月租金每月3.5万元，有悖常理。证人唐某某和常某某出具的书面证明材料与出庭作证的表述不一致，证人唐某某和常某某均称，冯艳秋向其谎称吴群从未给付过租金，其在误以为属实的情况下，为冯艳秋出具虚假的工时清单和证明材料，是为了帮助冯艳秋向吴群索要租金。在得知吴群已经支付十万余元租金后，出庭证实自己出具的相关证明材料均是虚假的。证人对前后表述不一致已作出合理解释，可以认定唐某某出具的工时清单虚假。欠条二是以工时清单为基础证据产生的，现工时清单是虚假的，且未能如期对账，故本院对欠条二不予采信。欠条一应为租赁期间的全部欠款，上诉人吴群亦认可欠条一是因其欠付2012年7月至8月15日的租金，为冯艳秋出具的。故本院对欠条一予以采信，上诉人吴群应承担给付义务。
综上，原判认定事实错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持本溪市南芬区人民法院（2015）南民再字第00002号民事判决的第二项，即“驳回原审原告冯艳秋的其他诉讼请求”；
二、撤销本溪市南芬区人民法院（2015）南民再字第00002号民事判决的第一项，即“原审被告吴群于本判决生效之日起五日内给付原审原告冯艳秋挖掘机雇佣欠款人民币八万三千九百元整”；
三、上诉人吴群于本判决生效之日起五日内给付被上诉人冯艳秋挖掘机租金人民币一万一千元整。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件二千三百七十八元、二审受理费人民币二千三百七十八元，由上诉人吴群负担人民币五百零三元五角，由被上诉人冯艳秋负担人民币四千二百五十二元五角。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢添禛
代理审判员 李 淼
代理审判员 吕 娜
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 叶芷君
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。