四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新津民初字第1228号
原告四川邛崃惠明实业有限公司。
法定代表人刘双蓉。
委托代理人齐富东（特别授权）。
被告成都市泰华实业有限责任公司。
法定代表人王华良。
委托代理人熊正刚（特别授权）。
原告四川邛崃惠明实业有限公司诉被告成都市泰华实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈龙珍独任审判，于2014年8月7日、2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告四川邛崃惠明实业有限公司的委托代理人齐富东，被告成都市泰华实业有限责任公司的委托代理人熊正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川邛崃惠明实业有限公司诉称，原告向被告供送材料，双方多次通过《企业询证函》对被告尚欠原告的货款进行核对确认。截至2013年1月30日，被告尚欠原告人民币1，908，011.33元。原告多次要求被告支付该款，但被告至今未付，遂提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告货款人民币1，908，011.33元以及该款自2005年4月27日起至付清之日止的利息（按照银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告四川邛崃惠明实业有限公司为证明自己的主张，提交了如下证据：
2005年4月27日至2013年1月20日企业询证函原件四份，证明被告截至2013年1月20日尚欠原告货款为人民币1，908，011.33元；同时证明原、被告在2005年4月27日至2013年1月20日分别对双方的买卖未付货款进行核对确认，即原告向被告催索货款的事实。故应当从2005年4月27日开始以最后一次确认未付货款人民币1，908，011.33元计付利息。
被告成都市泰华实业有限责任公司辩称，1、对原告起诉的欠款本金人民币1，908，011.33元货款未付的事实无异议；2、原告要求被告以未付货款人民币1，908，011.33元从2005年4月27日开始计付资金利息没有法律依据，因双方未约定货款给付期限，属不定期债权债务，按照法律规定，不定期债权债务债权人可随时主张，但原告从未主张要求被告何时给付，原告现有证据主张要求被告给付货款是本次向人民法院提起诉讼主张，即便应给付资金利息也只能从原告起诉之日起计付资金利息。请求法庭驳回原告要求被告给付资金利息的诉讼请求。
被告成都市泰华实业有限责任公司对原告四川邛崃惠明实业有限公司提交的上述证据的质证意见如下：
对其真实性无异议，但不能证明原告主张的应从2005年4月27日开始计付利息，询证函只是对未付货款金额的确认，双方对何时付款没有约定期限，不存在逾期付款的事实。从2005年开始每年对账，都未要求被告何时给付货款，询证函的内容并未反应出原告进行催收货款的事实，故不能证明原告从2005年4月27日开始主张催收货款的事实。
被告未提交证据。
经审理查明，原告在2005年前向被告供送货物，被告收货后货款未付清。双方在2005年4月27日至2013年期间曾以询证函的方式分次对未付货款的金额进行了对账确认。即2005年4月27日确认被告欠原告货款金额人民币2，488，011.33元，该次对帐后被告向原告支付了部分货款，2007年7月对账确认被告欠原告货款人民币1，938，011.33元，该次对帐后被告又向原告支付了部分货款，2013年最后一次对账确认被告欠原告货款人民币1，908，011.33元至原告提起诉讼时仍未给付。
另查明，原、被告双方未明确约定被告欠原告的货款何时给付，也未明确约定违约责任。
上述事实有原告提交的四份《企业询证函》原件以及原、被告双方在庭审中的陈述在案为证，对原告提交的四份询证函的真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案认定事实的依据。
本院认为，1、依据庭审查明的事实和原告提交的证据《询证函》能够确认在原告起诉时被告欠原告货款人民币1，908，011.33元。由于双方没有明确约定货款给付时限，该债权债务为不定期的债权债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定和依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”的规定，原告起诉要求被告给付所欠货款人民币1，908，011.33元的诉讼请求，证据充分，理由成立，本院予以支持。
2、关于原、被告双方对《询证函》能否作为原告向被告催索货款主张要求被告给付货款的事实的争议。本院认为，原、被告双方对所欠货款未明确约定给付期限和逾期给付的违约责任。依照法律规定对履行期限约定不明确的，债权人可以随时主张，债务人可以随时履行。该债权债务为不定期的债权债务。债权人在未向债务人主张给付时，债务人不存在逾期履行的违约事实，更不应承担因未履行给付欠款义务给对方造成的损失。债权人在催索主张债权后，债务人仍未履行的，应承担债权人在催索主张债权后给债权人造成的损失（其损失额参照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算）。在本案中，原告未能向法庭提交主张催索要求被告给付所欠货款的证据，四份《询证函》的内容均只是双方对欠款金额的确认，并没有载明何时向原告给付，原告也没有要求被告何时给付。故《询证函》不能作为原告向被告催收货款的证据，只能作为确认被告欠原告货款金额的证据。原告引用2001年2月28日最高人民法院法民二（2001）第016号对黑龙江省高级人民法院“关于哈尔滨市商业银行银祥支行与哈尔滨金事达实业（集团）公司借款合同纠纷一案如何处理问题”的答复中有“……可以表明该询证函既有贷款人追索欠款的意思表示，又体现了借款人对所欠债务的确认。……”的叙述为理由，以此主张原告在2005年4月27日第一次给被告以询证函的方式，确认被告欠原告货款金额的对帐行为来证明原告在2005年4月27日向被告追索欠款主张债权的时间，认为被告在2005年4月27日未付视为逾期付款，直至2013年又多次以询证函的方式确认被告欠原告货款金额均未付清，被告应从2005年4月27日起向原告支付利息的理由不充分。因最高人民法院法民二（2001）第016号答复是针对特定的个案诉讼时效中断而言的答复，并非最高人民法院发布的司法解释，其个案答复不具有普遍适用性。故原告要求被告以所欠货款人民币1，908，011.33元从2005年4月27日起，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率计算向原告给付利息至原告向本院起诉之日前的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。而原告向本院起诉之日为向被告首次主张债权要求被告给付货款之日，被告应承担从原告向本院起诉之日起以未付货款参照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算向原告支付资金利息至本案判决指定履行期限届满日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第五十九条的规定，判决如下：
一、被告成都市泰华实业有限责任公司在本判决生效后十日内向原告四川邛崃惠明实业有限公司支付货款人民币1，908，011.33元；
二、被告成都市泰华实业有限责任公司在履行上述义务的同时，向原告给付利息（以未付货款人民币1，908，011.33元从2014年6月30日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决指定履行期间届满之日止）；
三、驳回原告四川邛崃惠明实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告成都市泰华实业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15153元（已减半）、财产保全受理费5000元，合计20153元，由被告成都市泰华实业有限责任公司承担16100元，原告四川邛崃惠明实业有限公司承担4053元。被告成都市泰华实业有限责任公司应承担的部分原告四川邛崃惠明实业有限公司已经预缴，被告成都市泰华实业有限责任公司在履行上述付款义务时一并支付给原告四川邛崃惠明实业有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈龙珍
二〇一四年八月二十一日
书记员 杨丽萍