wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初5434号
原告：柴吉文，男，1951年11月13日出生，汉族，江山市新城西轿车修配厂业主，住江山市市区。
委托诉讼代理人（特别授权）：柴林涛（系原告儿子），住江山市市区。
被告：周于阳，男，1967年8月7日出生，汉族，住江山市市区。
原告柴吉文诉被告周于阳修理合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付原告汽车修理费6579元，并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃了主张支付利息的诉讼请求。本院于2016年12月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员管玉江独任审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告柴吉文之委托代理人柴林涛到庭参加诉讼。被告周于阳经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院查明，自2014年2月14日起至同年10月2日止，原告先后八次处为被告修理汽车，被告共欠汽车修理费6579元。2015年12月4日，被告向原告出具欠条一张，对欠修理费事实予以确认。原告柴吉文的事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告周于阳于判决生效后十日内支付原告柴吉文汽车修理费6579元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告周于阳负担。
本判决为终审判决。
审判员 管玉江
二〇一七年一月十九日
书记员 王蕊华
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗越法刑初字第1465号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人詹某，曾用名占某，出生地福建省安溪县，户籍地福建省安溪县。因本案于2014年7月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
广州市越秀区人民检察院以越检刑诉[2014]1568号起诉书指控被告人詹某犯诈骗罪，于2014年11月6日向本院提起公诉。本院于同月11日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员陆芳出庭支持公诉，詹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市越秀区人民检察院指控，2014年5月，被告人詹某加入同案人王某等人（均另案处理）的电信诈骗活动，并携带王某交给其的数量较大的各类银行卡用于提取诈骗款。
2014年5月23日，同案人打电话给被害人林某丙谎称是佛山市地税局的工作人员，以物业退税为由，诱骗林某丙将现金人民币11,987元转到对方指定的银行卡账户内（卡号：62×××20）。同日，詹某在银行柜员机上分多次提取上述诈骗款。
2014年7月1日，被告人詹某在湖北省武汉市江大路与建设大道交界处被抓获归案，当场从其身上缴获用于诈骗的各类银行卡32张，随即在其租住处的湖北省武汉市xx路xx号2楼8801房缴获用于诈骗的各类银行卡44张。
广东省广州市越秀区人民检察院随案移送了被告人詹某的供述，被害人陈述，抓获经过，扣押清单，物证、书证等证据，并认为詹某无视国家法律，诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。詹某归案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚，提请本院依法判处。
被告人詹某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2014年5月开始，被告人詹某伙同同案人王某等人（均另案处理）从事电信诈骗活动，携带王某交给其的数量较大的各类他人银行卡用于提取诈骗款。
2014年5月23日，被告人詹某的同案人打电话给被害人林某丁谎称是佛山市地税局的工作人员，以物业退税为由，诱骗林某丁将人民币11,987元转到对方指定的银行卡（卡号：62×××20）账户内。同日，詹某持上述银行卡在银行柜员机上分5次将上述诈骗款中的11,800元予以提现。
2014年7月1日，被告人詹某在湖北省武汉市江大路与建设大道交界处被公安人员抓获归案。公安人员当场从詹某身上缴获用于诈骗的各类他人银行卡32张，随后又在詹某租住地湖北省武汉市xx路xx号2楼8801房缴获用于诈骗的各类他人银行卡44张。
上述事实，被告人詹某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某丁的陈述，抓获经过，搜查笔录、扣押清单、银行账户凭证等书证，缴获的作案工具照片，监控录像截图，詹某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人詹某以非法占有为目的,伙同他人虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控詹某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。詹某非法持有他人多张信用卡，依法又构成妨害信用卡管理罪，但鉴于詹某持有他人信用卡的目的是为了实施诈骗犯罪，故依照刑法原理，应对其以诈骗罪从重处罚。詹某从事电信诈骗犯罪，情节较重，酌情应予从重处罚。鉴于詹某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。本院综合考虑詹某作案的具体事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪态度等因素，根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节和酌定的量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人詹某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月1日起至2015年12月31日止。罚金从本判决发生法律效力之次日起五日内一次性向本院缴纳。）
二、责令被告人詹某于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人林健儿人民币11,987元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林旭群
人民陪审员 区美琪
人民陪审员 马 实
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 潘文杰
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0111执2790号
申请执行人邱芬，女，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市政务区。
被执行人沈福玲，女，1963年3月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被执行人李兵，男，1983年8月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被执行人杜钰，女，1980年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院在执行申请执行人邱芬与被执行人沈福玲、李兵、杜钰民间借贷纠纷一案中，诉讼中，本院作出（2015）包民一初字第04203号民事裁定书，于2015年10月29日查封了沈福玲位于合肥市美菱大道房屋（西××号）和担保人郭恒秀位于合肥市政务区宋都西湖花苑桂雨苑房屋（合产xxx）。现因（2015）包民一初字第04203号民事判决书已经发生法律效力，执行中，被执行人已经清偿债务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人沈福玲位于合肥市美菱大道412号房屋（西××号）和担保人郭恒秀位于合肥市政务区宋都西湖花苑桂雨苑房屋（合产xx）的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 韩敏
二○一七年元月十三日
书记员 唐威
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初811号
原告：年介军，男，1966年3月30日出生，汉族，农民，原住安徽省怀远县，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：张培近，怀远县古城乡法律服务所法律工作者。
被告：赵利超，男，1995年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：赵万年，男，1970年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：永诚财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道北侧行政办公中心西服务楼3层，组织机构代码57851976-5。
负责人：李伟，该公司总经理。
委托代理人：程克俊，该公司员工。
原告年介军与被告赵利超、赵万年、永诚财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称永诚保险蚌埠支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告年介军的诉讼请求：要求二被告赔偿医疗费71661.99元、误工费24366元、护理费8577.52元、营养费2460元、住院伙食补助费2460元、交通费1000元、残疾赔偿金99356元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2150元、后续治疗费7000元、车辆损失800元，共计178889.26元（已扣除责任比例）。
本案查明事实
一、损害事实的发生经过：2014年7月22日15时许，年介军未取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车（车后乘李成英），在怀远县陈集乡瓦三村境内，由X044线南侧路口自南向北驶入X044线时，与沿X044线自东向西赵利超驾驶的“皖Ｃ×××××”号小型轿车相刮撞，造成年介军、李成英受伤并两车损坏的交通事故。本起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，年介军、赵利超负此起事故的同等责任；李成英无责任。原告受伤后被送往蚌埠市第三人民医院住院治疗82天，花去医疗费71661.99元，伤情诊断为：开放性胫腓骨干骨折、头部外伤等。出院医嘱：建议休息半年。2014年12月25日，原告事故受损车辆经安徽中平价格评估有限公司评定，车辆损失为800元，原告支付评估费150元。2015年3月18日，原告委托安徽中联司法鉴定中心对其伤残等级、后续医疗费进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人年介军因车祸致开放性胫腓骨干骨折，行内固定术后，现遗右下肢功能部分丧失，评定为九级伤残。被鉴定人年介军因车祸致伤，目前已行内固定治疗，其内固定取出相关后续医疗费需人民币7000（柒仟）元。原告支付鉴定费2000元。另查明，本起事故另一受害人李成英于2015年8月21日经本院调解，永诚保险蚌埠支公司交强险责任限额内赔偿35533.20元，第三者责任险限额内赔偿24966.80元。
二、医疗费：原告主张医疗费71661.99元和后续医疗费7000元，有票据和鉴定结论为凭，本院予以认定。
三、误工费、护理费：原告为农业户口，原告主张误工费按每天93元计算，但原告未能提供其事故发生前每月的工资收入状况，原告的主张依据不足，本院不予支持，应按2014年度安徽省农林牧副渔业职工年平均工资27185元，每日74.48元，误工费为19513.76元{（82天＋180天）×74.48元／天}。护理费按照2014年安徽省居民服务和其他服务业的平均工资每日104.36元计算，护理费为8557.52元（104.36元／天×82天）。
四、营养费、住院伙食补助费：根据原告的住院天数，原告住院伙食补助费为2460元（30元／天×82天），营养费为2460元（30元／天×82天）。
五、伤残赔偿金、精神损害抚慰金：原告为农村居民，其主张残疾赔偿金按城镇标准赔付，并提供了蚌埠市瑞祥物业管理有限公司营业执照、聘用合同、公司证明，但未能提供其在城镇的合法暂住证明或已连续居住、生活在城镇满一年的证明，原告要求伤残赔偿金按安徽省城镇标准赔付的诉请依据不足，应按2014年安徽省农村居民人均纯收入9916元计算，结合伤残鉴定结论，原告残疾赔偿金为39664元（9916年×20年×20%）。原告主张精神损害抚慰金15000元偏高，本院酌定10000元。
六、交通费：原告主张交通费1000元，虽未提供票据，但考虑其实际发生，结合原告的住院天数，本院酌定交通费为820元。
七、鉴定费：原告主张鉴定费2150元，有票据为凭，本院予以认定。
八、车辆损失：原告主张车辆损失800元，提供了鉴定报告和维修发票，本院予以认定。
九、车辆所有人及保险情况：“皖Ｃ×××××”号小型轿车登记车主为赵万年，该车在永诚保险蚌埠支公司投保了一份机动车交通事故责任保险和300000元（不计免赔）第三者责任保险，事故发生在保险期内。
判决结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，赵利超驾驶机动车与原告的摩托车发生刮撞，致原告受伤，赵利超对原告造成的损失承担50%的赔偿责任。赵万年作为该肇事车辆“皖Ｃ×××××”号小型轿车的登记车主，应负连带赔偿责任。永诚保险蚌埠支公司系肇事车辆的保险人，依法应当在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的限额内承担赔偿责任。原告因此次交通事故造成的损失为：医疗费78661.99元（71661.99元＋7000元）、误工费19513.76元、护理费8557.52元、营养费2460元、住院伙食补助费2460元、交通费820元、残疾赔偿金39664元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失800元、鉴定费2150元，合计165087.27元。永诚保险蚌埠支公司应当在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失等共计79355.28元；在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计41790.99元{（165087.27元－79355.28元－2150元）×50%}，两项总计121146.27元（79355.28元＋41790.99元）。赵利超应赔偿原告鉴定费2150元，赵万年承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告年介军医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失等共计121146.27元；
二、被告赵利超于本判决生效之日起十日内赔偿原告年介军鉴定费2150元，被告赵万年承担连带赔偿责任；
三、驳回原告年介军的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3878元，减半收取1939元，由原告年介军负担560元，被告永诚财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担1000元，被告赵利超、赵万年负担379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 汪世宝
二〇一六年五月三日
书记员 宋 莹
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更155号
罪犯回德志,男,1968年2月21日出生，回族，辽宁省鞍山市人，八年文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
辽宁省鞍山市立山区人民法院于1997年5月20日作出（1997）立刑初字第31号刑事判决，以罪犯回德志犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年。服刑期间又犯新罪，辽宁省瓦房店市人民法院于2003年1月15日作出（2003）瓦刑一初字第21号刑事判决，以罪犯回德志犯脱逃罪，判处有期徒刑三年六个月；犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币2000元；与前罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行，1997年8月27日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2008年11月23日经本院以（2008）大审刑执字第2328号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2000元不变；2012年7月14日经本院以（2012）大审刑执字第1594号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元不变。现刑期至2020年6月21日止。
执行机关辽宁省瓦房店监狱于2017年2月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯回德志在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。2013年1月获监狱改造积极分子奖励，现累计兑现记功奖励6次。上述事实，有罪犯回德志的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯回德志服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯回德志减去有期徒刑五个月。
（刑期自2002年7月22日起至2020年1月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长黄微
审判员夏红军
审判员张真洪
二Ο一七年三月十八日
书记员刘丰采
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）辽02刑更155号罪犯回德志,男,1968年2月21日出生，回族，辽宁省鞍山市人，八年文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。辽宁省鞍山市立山区人民法院于1997年5月20日作出（1997）立刑初字第31号刑事判决，以罪犯回德志犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年。服刑期间又犯新罪，辽宁省瓦房店市人民法院于2003年1月15日作出（2003）瓦刑一初字第21号刑事判决，以罪犯回德志犯脱逃罪，判处有期徒刑三年六个月；犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币2000元；与前罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行，1997年8月27日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2008年11月23日经本院以（2008）大审刑执字第2328号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2000元不变；2012年7月14日经本院以（2012）大审刑执字第1594号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元不变。现刑期至2020年6月21日止。执行机关辽宁省瓦房店监狱于2017年2月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关减刑建议称：罪犯回德志在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。2013年1月获监狱改造积极分子奖励，现累计兑现记功奖励6次。上述事实，有罪犯回德志的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯回德志服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯回德志减去有期徒刑五个月。（刑期自2002年7月22日起至2020年1月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长黄微审判员夏红军审判员张真洪二Ο一七年三月十八日书记员刘丰采
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执4663号
申请执行人程祥峰，男，1986年10月11日生，汉族。
申请执行人张淑霞，女，1985年6月16日生，汉族。
被执行人陕西聚安实业有限公司。
本院依据已发生法律效力的（2017）陕0112民初5867号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人陕西聚安实业有限公司所有的陕A99G**奥迪牌车一辆。
查封期限二年。
需要续行查封的应在查封期限届满前15日内向本院书面提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 康晓纲
二〇一七年十月十七日
书记员 梁 琳
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申1193号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢显明，男，1954年9月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地四川省成都市高新区芳草街28号。
负责人：刘翔，该支行行长。
委托诉讼代理人：廖杰，男，该支行工作人员。
被申请人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行民丰大道分理处，住所地四川省成都市高新技术产业开发区民丰大道西段405号附50号。
负责人：宋晏霞，该分理处主任。
再审申请人谢显明因与被申请人中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行、中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行民丰大道分理处银行卡纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终6411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，谢显明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 何华
审判员 闫涛
审判员 张杨
二〇一七年三月二十日
书记员 姜洁
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申1193号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢显明，男，1954年9月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地四川省成都市高新区芳草街28号。负责人：刘翔，该支行行长。委托诉讼代理人：廖杰，男，该支行工作人员。被申请人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行民丰大道分理处，住所地四川省成都市高新技术产业开发区民丰大道西段405号附50号。负责人：宋晏霞，该分理处主任。再审申请人谢显明因与被申请人中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行、中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行民丰大道分理处银行卡纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终6411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，谢显明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  何华审判员  闫涛审判员  张杨二〇一七年三月二十日书记员  姜洁
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0402执恢291号
申请执行人陕西三一工程设备有限公司。
法定代表人史建新，该公司董事长。
被执行人王金虎，男。
被执行人魏候娥，女。
被执行人魏文兵，男。
被执行人王巧英，女。
陕西三一工程设备有限公司与王金虎、魏候娥、魏文兵、王巧英追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）咸秦民初字第00099号民事调解书已发生法律效力，该调解书内容为：一、被告王金虎在2014年1月23日支付原告陕西三一工程设备有限公司8万元违约金；被告王金虎在2014年4月20日前支付原告陕西三一工程设备有限公司按揭垫付款342015.03元；被告王金虎在2014年5月20日前支付原告陕西三一工程设备有限公司垫付款236129元。二、被告魏候娥、魏文兵、王巧英对上述债务承担连带责任。案件受理费14368元，减半收取7184元，原告自愿承担2798元，被告王金虎承担4368元，保全费5000元原告与被告王金虎各半承担。上述义务被执行人至今未履行，申请执行人向本院提出申请，要求被执行人偿还债务469214.1元，并承担迟延履行期间的债务利息16423元，案件受理费4368元，本案执行费6938元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王金虎、魏候娥、魏文兵、王巧英银行存款或者扣留、提取其收入499443元，或者查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王喜君
审判员 杨养荣
审判员 郭云鹏
二〇一六年十月二十日
书记员 霍志文
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1443号
上诉人（原审原告）：叶燕珑，女，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：林祺（系叶燕珑丈夫），住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：邹海堃，男，汉族，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：陈庭钟，龙岩市民商法律服务所法律工作者。
上诉人叶燕珑因与被上诉人邹海堃劳动争议一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人林祺与被上诉人的委托诉讼代理人陈庭钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶燕珑上诉请求：依法撤销福建省龙岩市新罗区人民法院作出的（2016）闽0802民初4008号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：从借款主体上看，丽莎美发店的法定代表人并非上诉人，上诉人也并非丽莎美发店的股东，上诉人只是该店主管。上诉人将款项借给被上诉人系基于私人感情，也是出于对被上诉人积极主动提高个人能力的肯定。从款项支付情况来看，上诉人已经将借款实际支付给被上诉人，被上诉人借到款项之后做何用途与上诉人无关，是否且于购置服装、培训。因为钱借出后已经由被上诉人支配，被上诉人如何使用不是上诉人能够决定的。综上，本案系上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，属于民间借贷。
邹海堃辩称：1、被上诉人并没有实际向上诉人借款的事实，双方没有发生借贷法律关系。上诉人在一审起诉状也明确自认了本案的款项性质是员工进修学习费用。被上诉人并没有实际向上诉人借款的事实，因此双方之间不存在借贷关系。2、一审起诉状中，上诉人明确自认了其在龙岩市新罗区水韵华都经营一家龙岩市丽莎美发店，被上诉人是上诉人的员工，而上诉人在二审上诉状中却又称该龙岩市丽莎美发店不是上诉人所有的，这明显自相矛盾的陈述，证明了上诉人在上诉状中没有客观真实的陈述，其在上诉状中的虚假陈述是为了歪曲事实混淆是非的目的。本案一审法院认定的法律关系是劳动法律关系是正确的。作为员工的被上诉人根据上诉人经营的企业需要和指派参加业务培训的所有费用均应当由上诉人承担。因此，上诉人的上诉请求是没有事实和法律依据，不应给予支持。
叶燕珑向一审法院起诉请求：邹海堃偿还借款本金16926元，并支付该款自起诉之日起、按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：邹海堃从2012年4月10日起至2016年4月16日止在叶燕珑经营的龙岩市丽莎美发店上班。2015年4月29日，邹海堃向叶燕珑出具借条一份，借条载明借款金额为2572元；2015年5月14日，邹海堃向叶燕珑出具借条一份，借条载明借款金额为2768元；2015年6月1日，邹海堃向叶燕珑出具借条一份，借条载明借款金额为4000元；2015年6月24日，邹海堃向叶燕珑出具借条一份，借条载明借款金额为5000元；2015年7月26日，邹海堃向叶燕珑出具借条一份，借条载明借款金额为4099元；前述欠款合计18439元，系叶燕珑为邹海堃在工作期间支付的培训费和服装购置费，叶燕珑从邹海堃的月工资中抵扣1513元。叶燕珑尚欠邹海堃工作期间的工资1168元。叶燕珑向邹海堃催讨前述款项未果，故于2016年6月6日诉至法院，请求判如所请。诉讼中，邹海堃陈述叶燕珑从其每月工资中扣取学习金合计2100元。叶燕珑认为学习金系该店铺的一种奖学金制度，用于奖励优秀员工。一审法院认为，本案基础法律关系为劳动争议，双方并未实际发生借贷法律关系。但经该院依法释明后，叶燕珑仍坚持其诉讼请求即要求邹海堃偿还借款16926元，该诉讼请求没有事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回叶燕珑的诉讼请求。案件受理费223元，减半收取计111.50元，由叶燕珑负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案基础法律关系为劳动争议而非民间借贷，经一审法院依法释明后，叶燕珑仍坚持其诉讼请求，故一审法院按照基础法律关系审理并驳回叶燕珑的诉讼请求并无不当。
综上所述，叶燕珑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费223元，由叶燕珑负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 日 耀
审判员 张 静 瑜
审判员 陈 小 曼
二〇一六年十二月十二日
书记员 熊枫（代）
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初1915号
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵区西陵一路1号。
代表人王波，该分行行长。
委托代理人范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人马慧子，湖北今天（宜昌）律师事务所实习律师（特别授权）。
被告向群海，男，1964年4月14日出生，住宜昌市远安县。
被告王群英，女，1987年5月7日出生，住宜昌市远安县。
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行(以下简称建行三峡分行)与被告向群海、王群英信用卡纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法组成由审判员汪邦国担任审判长，审判员左树青、人民陪审员周蓉丹参加评议的合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理，原告建行三峡分行的委托代理人范亮亮、马慧子到庭参加诉讼，被告向群海、王群英经公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行三峡分行诉称，2012年9月，向群海向建行三峡分行申请领用信用卡一张，授信额度为5万元。2012年9月10日，向群海向建行三峡分行申请《龙卡信用卡（安居）分期付款业务》贷款金额20万元，分期36期。2013年5月6日，向群海向建行三峡分行申请《龙卡信用卡（汽车）分期付款》，贷款金额为40万元，分36期。自2014年7月开始，向群海信用卡还款逾期，经多次催收未果，故诉至法院，请求法院判令：1、向群海清偿信用卡欠款本息458542.19元，其中本金312255.67元、利息134792.45元、消费费用11494.07元（利息暂计算至2016年7月13日，之后的利息按照日利率万分之五，按月计收复利计算至实际清偿之日止）。2、王群英在40万元的范围内承担连带清偿责任。3、向群海、王群英承担本案诉讼费用。
被告向群海、王群英未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年9月，向群海向建行三峡分行递交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请龙卡汽车卡。并在该申请表上注明“清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。作为申请表的附件的《领用协议》第三条第二项规定：“甲方应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见所附《中国建设银行龙卡汽车卡收费项目及标准》），承担各类费用。”第三条第八项约定：“甲方（申请人）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方在银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第五条第五项规定：“甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金（滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币）。”建行三峡分行依约给向群海发放卡号为×××信用卡一张。同年9月10日，向群海向建行三峡分行递交《龙卡信用卡（安居）分期付款申请资料》和《龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》，申请以以上办理的信用卡透支20万元购买位于湖北省远安县××号房屋，由建行三峡分行提供付款业务，向群海分36期偿还该借款。向群海书面承诺：“申请所获安居分期额度仅在中国建设银行指定安居商户使用，不用于其他用途，不通过虚假交易等欺诈活动套取现金。如有上述行为，中国建设银行有权要求本人提前一次性偿还信用卡欠款（包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项）。”后向群海向建行三峡分行申请将该信用卡的信用额度由5万元调整为15万元。向群海将该信用卡中的20万元全部透支使用。
2013年5月6日，向群海向建行三峡分行递交《龙卡信用卡汽车分期付款订购申请》，申请以以上办理的信用卡透支40万元购买宝马轿车一辆，由建行三峡分行提供付款业务，向群海分36期偿还该借款。向群海的妻子王群英作为分期付款义务人在该申请上签名。截止2016年7月13日，向群海、王群英尚欠建行三峡分行消费本金312255.67元、利息134792.45元、消费费用11494.07元（均为滞纳金）。
同时查明，向群海与张某某原系夫妻关系，后双方离婚。向群海与王群英于2012年9月17日登记结婚。建行三峡分行在审理中撤回对张某某的起诉。
审理中，经建行三峡分行申请，本院对向群海、王群英价值458542.19元的财产采取诉讼保全措施。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及领用协议二份、《龙卡信用卡（安居）分期付款申报材料》、《龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》及条款、《龙卡信用卡安居分期付款业务额度用途承诺书》、《龙卡信用卡汽车分期付款订购申请》及条款、《龙卡信用卡汽车分期付款签收单》、交易明细、当事人陈述、开庭笔录等证据附卷佐证。
本院认为，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，发卡行是国有商业银行，具有信用卡业务经营资格。建行三峡分行根据向群海的申请向其核发信用卡的行为，符合法律规定，本院予以确认。向群海在经建行三峡分行同意的情况下，用核发的信用卡透支60万元消费，双方已形成债权债务关系。向群海未按照《领用协议》依约偿还款项，已构成违约，应承担违约责任。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”故向群海与建行三峡分行关于《领用协议》中第五条第五项规定的滞纳金的约定，现已有专业部门规定明确取消，本院不予支持。双方以“日利率为万分之五，按月计收复利”的约定不违反法律规定，其中“按月计收复利”的约定具有违约金的性质，向群海应依约履行。同时，王群英明确表示对向群海发生的40万元购买轿车的款项愿作为共同还款人还款，故建行三峡分行要求王群英在向群海所欠款项40万元的范围内承担连带权清偿责任的请求，本院予以支持。综上，建行三峡分行要求向群海偿还所欠借款及利息及复利的请求，以及要求王群英对向群海所欠款项40万元的范围内承担连带权清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持，但建行三峡分行请求的消费费用系滞纳金的费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、比照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：
一、被告向群海偿还原告中国建设银行股份有限公司三峡分行欠款本金312255.67元、利息134792.45元，共计447048.12元，并从2016年7月14日起至偿还之日止以本金312255.67元为基数按日万分之五支付逾期付款利息并按月支付复利。
二、被告王群英对被告向群海应偿还上述款项40万元的范围内承担连带权清偿责任。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司三峡分行的其他诉讼请求。
上述判决于判决生效之日起十日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8178元，及诉讼保全费2813元（原告已预交），由被告向群海、王群英共同负担（被告负担的费用在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 汪邦国
审 判 员 左树青
人民陪审员 周蓉丹
二〇一七年二月十五日
书 记 员 赵楠桦
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0502民初1915号
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵区西陵一路1号。
代表人王波，该分行行长。
委托代理人方俊洲，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人马慧子，湖北今天（宜昌）律师事务所实习律师。（特别授权）
被告向群海，男，1964年4月14日出生住宜昌市远安县。
被告王群英，女，1987年5月7日出生，住湖北省远安县。
被告张治平，女，1971年1月8日出生，住宜昌市远安县。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司三峡分行与被告向群海、王群英、张治平信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行于2016年10月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告向群海、王群英、张治平的银行存款458542.19元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告向群海、王群英、张治平的银行存款458542.19元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 左树青
二〇一六年十月十七日
书记员 赵楠桦
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第410号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人于建军，总经理。
委托代理人赵宗钰，山东兆基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘芝香。
委托代理人刘杰，山东郝正磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李金英。
委托代理人刘杰，山东郝正磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李金成。
委托代理人刘杰，山东郝正磊律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人刘芝香、李金英、李金成人身保险合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶商初字第1204号民事判决，于2014年11月20日向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理本案后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员管金伦共同组成合议庭，于2015年2月27日审理了本案。本案现已审理终结。
刘芝香、李金英、李金成在一审中诉称：死者李新喜于2011年9月1日向中国农业银行股份有限公司马店分理处贷款5万元，合同到期日2013年8月31日，应农业银行要求在被告处投保借款人意外伤害保险，保险金额为5万元，保险期间自2011年9月10日至2014年2月28日止。2013年8月31日，李新喜还款完毕，银行出具了贷款还清证明。2014年1月10日，李新喜因发生交通事故经抢救无效死亡，家属多次找到被告阳光保险公司要求其依保险合同进行理赔，但是均被拒绝。请求法院判令被告支付借款人意外伤害保险理赔金5万元，并承担本案诉讼费用。
阳光保险公司在一审中辩称：第一，保险合同约定的第一受益人为中国农业银行股份有限公司马店分理处，该银行未明确表示放弃受益权利，三原告不具有诉讼主体资格。第二，保险条款约定保险人按即时保险金额给付身故保险金，且明确约定了即时保险金的计算方式、被告按照条款约定的赔款方式、赔偿责任进行赔付。第三，死者李新喜于2013年8月31日已还清贷款5万元，故保险公司无需代为偿还贷款，被告阳光保险公司不承担赔偿责任。
原审法院查明和认定的事实是：原告刘芝香系李新喜之妻，原告李金英、李金成系李新喜之子女，李新喜的父母均已早于李新喜死亡。2011年9月1日，原告亲属李新喜向中国农业银行股份有限公司马店分理处贷款5万元，合同到期日2013年8月31日，应农业银行要求在被告处投保《借款人意外伤害保险A款条款（2010版）》一份，保险金额为5万元，约定第一受益人为中国农业银行股份有限公司马店分理处，第二受益人为法定。保险期间自2011年9月10日零时至2014年2月28日24时止。2013年8月31日，李新喜还款完毕，中国农业银行股份有限公司胶州市支行于2014年5月19日出具了《贷款还清证明》。胶州市公安局出具道路交通事故认定书及道路交通事故尸体检验报告，证实2014年1月10日，李新喜因发生交通事故经抢救无效于2014年1月14日死亡，死亡原因为颅脑损伤。
另查明，庭审中，被告虽对原告提交的中国农业银行股份有限公司胶州市支行出具的《贷款还清证明》不予认可，但未在法院规定的期限内提交相反证据予以反驳。被告称其庭后提交死者李新喜的投保单原件，以证明对免赔条款履行了明确的告知义务，但亦未在法院规定的期限内提交投保单。
原审法院认为，原告亲属李新喜与被告阳光保险公司签订的借款人意外伤害保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。投保人李新喜在保险期间发生交通事故死亡，被告应当按照保险合同的约定给予身故保险金理赔。借款人李新喜贷款还清后，受益人不应再是农业银行，依合同约定为法定。根据保险法第四十二条第一款的规定，保险合同没有指定受益人的，被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务，因此原告刘芝香、李金英、李金成作为被保险人李新喜的第一顺序继承人，有权获得保险合同约定的意外伤害保险理赔金。被告关于其免赔条款已在投保时向被保险人进行了明确的说明义务和按免保险条款约定被告应按即时保险金额给付保险金的辩解意见，因被告只提交保险条款，未在法院规定的期限内提交投保单原件，予以证实其尽到了明确告知义务，且借款人意外死亡在有效保险期间内，故对被告的上述辩解意见，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第九十五条第一款之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内给付原告刘芝香、李金英、李金成因借款人意外伤害死亡保险理赔金5万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司承担。
宣判后，阳光财产保险股份有限公司青岛分公司不服，上诉至本院，要求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由是：2011年9月1日，李新喜在上诉人处投保了《借款人意外伤害保险A款条款（2010版）》，按照约定保险期间为被保险人与发放贷款的金融机构签订的合同规定的贷款期限，贷款期限展期的，须另行签订续保合同，据此，本案贷款合同为2011年9月1日至2013年8月31日，而本案事故发生在2014年1月10日。因此，上诉人无需根据意外伤害保险再支付5万元。
被上诉人刘芝香、李金英、李金成答辩称：原审认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系人身保险合同纠纷。双方当事人诉争的焦点是上诉人是否应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人签订《借款人意外伤害保险A款条款（2010版）》合法有效，该合同约定保险期限为2011年9月10日至2014年2月28日，本案事故发生于2014年1月10日。据此，原判上诉人承担保险赔偿责任并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 管金伦
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 冯耀辉
速 录 员 于 圆
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初2338号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人王其水，男，1969年1月31日出生于浙江省乐清市，汉族，小学肄业，务工，住乐清市。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年9月18日被乐清市公安局关押，次日被刑事拘留，于同年9月30日被逮捕，现羁押于乐清市看守所。
辩护人赵元元，浙江航英律师事务所律师。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）2323号起诉书指控被告人王其水犯故意伤害罪，于2016年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员周勇出庭支持公诉，被告人王其水及其辩护人赵元元到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月16日晚上，被告人王其水在乐清市虹桥镇溪东村公园后面的桥边架网捕鱼时，连某1从桥上经过绊到渔网，双方发生口角纠纷。王其水拳头殴打连某1头面部，将连某1鼻子打伤。经乐清市公安司法鉴定中心鉴定，被害人连某1两侧鼻骨骨折，损伤程度为轻伤二级。案发后，本案民事部分已调解，并被害人表示谅解。
上述事实，被告人王其水在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人连某1的陈述、证人郑某1、连某2、连某3、郑某2、�某3、朱某、吴某、周某的证言、到案经过、照片、病历材料复印件、谅解书、法医学人体损伤程度鉴定书、检查笔录、前科核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王其水故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人王其水归案后如实供述自己的罪行，和被害人连某1就本案民事部分达成赔偿协议，并取得被害人的谅解，依法可予以从轻处罚并适用缓刑。被告人王其水的辩护人要求对其从轻处罚的辩护理由成立，本院予以采纳。公诉机关提出判处被告人王其水六个月以上一年二个月以下有期徒刑适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条�三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人王其水犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须按期接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张益华
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 周玲玲
湖南省涟源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1382刑初88号
公诉机关湖南省涟源市人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌扰乱无线电通讯管理秩序犯罪，2016年8月1日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于湖南省涟源市看守所。
湖南省涟源市人民检察院以涟检公诉刑诉（2017）86号起诉书指控被告人李某犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖南省涟源市人民检察院指派检察员刘双出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省涟源市人民检察院起诉指控，2015年12月份，被告人李某以9100元的在梁某（另案处理）购得一台伪基站，后李某在娄底城区等地多次非法发送商业短信，2016年6月4日被公安机关查获。经娄底市无线电监测站鉴定，该无线电发射机具有完整的伪基站发射功能。经湖南省公安厅物证鉴定中心检验，李某利用伪基站群发短信209367条。
2016年8月1日，被告人李某到涟源市公安局投案。
针对以上指控，公诉机关提供的证明指控事实的证据有，证人梁某的证言，户籍资料、抓获经过、扣押决定书、扣押物品清单、照片等相关书证，无线电发射机鉴定报告、物证检验报告，辨认笔录，被告人李某的供述和辩解。公诉机关认为被告人李某违反国家规定，利用伪基站设备，擅自占用无线电频率，干扰无线电通讯秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款，应当以扰乱无线电通讯管理秩序罪追究其刑事责任，诉请依法判处。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实及适用法律均无异议。
经审理查明，2015年12月份，被告人李某以9100元的在梁某（另案处理）处购得一台伪基站，后李某在娄底城区等地多次非法发送商业短信，2016年6月4日被公安机关查获。经娄底市无线电监测站鉴定，该无线电发射机具有完整的伪基站发射功能。经湖南省公安厅物证鉴定中心检验，李某利用伪基站群发短信209367条。
2016年8月1日，被告人李某到涟源市公安局投案，到案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实，有下列经过庭审质证并且查证属实的证据证明：
1、证人梁某的证言证明，2015年12月上旬的一天，一男子用手机138××××1107拨打其电话，说要买一台伪基站用于群发短信息招揽生意，于是梁某从郑州市惠济区江山路以8500元的价格买回了一台伪基站。第二天，梁某以9100元的价格卖给了那手机号为138××××1107的男子。
2、扣押决定书、扣押物品、文件清单证明，2016年6月6日，涟源市公安局民警从李某处扣押持有的伪基站设备电源线、数据线一组，伪基站设备主机一台，伪基站设备笔记本电脑一台。
3、照片、辨认笔录证明，扣押的伪基站经被告人李某指认，且李某从12张不同身份的照片中辨认出9号是销售伪基站给其的梁某。
4、无线电发射机鉴定报告证明，2016年6月19日，经娄底市无线电监测站鉴定，从李某处扣押的无线电发射机具有完整的伪基站系统功能。
5、物证检验报告证明，2016年7月20日，经湖南省公安厅物证鉴定中心鉴定，从李某处扣押的伪基站设备检出发送记录共计209367条。
6、抓获经过证明，2016年8月1日上午8时许，在涟源市公安局刑侦大队民警的通知下，李某主动到涟源市公安局投案，如实供述了其利用伪基站群发短信的犯罪事实。
7、户籍资料证明，被告人李某出生于19XX年1月17日，
8、被告人李某的供述证明，2015年12月份，李某用自家的小车跑娄底至长沙的出租，因生意不好，就有了购买伪基站群发短信息的想法，李某通过朋友打听到梁某处有伪基站购买就以9100元的价格在梁某处购买了一台伪基站，就使用该伪基站群发短信息做宣传，到2016年6月份，公安机关将伪基站查获。
全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
在审理过程中，本院依法委托涟源市司法局对被告人李某是否适宜社区矫正进行了社会调查，涟源市司法局调查后认为被告人李某符合社区矫正条件，同意接收为社区矫正对象。
本院认为，被告人李某违反国家规定，利用伪基站设备，擅自占用无线电频率，干扰无线电通讯秩序，情节严重，其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李某自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。根据被告人李某的犯罪情节、悔罪表现以及被告人李某居住所在社区矫正机构的调查评估，对被告人李某判处有期徒刑且适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住的社区也没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之
规定，判决如下：
被告人李某犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金从判决发生法律效力第二日起三个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 梁英姿
人民陪审员 黄文选
人民陪审员 刘岸斌
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 梁 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百八十八条违反国家规定，擅自设置、使用无线电台（站），或者擅自使用无线电频率，干扰无线电通讯秩序，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；犯罪情节较轻；
有悔罪表现；有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0193执599号
申请执行人郭萌。
被执行人赵鑫。
被执行人刘会臣。
申请执行人郭萌与被执行人赵鑫、刘会臣民间借贷纠纷执行一案，因被执行人下落不明，申请执行人郭萌向本院提出延期执行申请。经审查，该申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第1122号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周悦
代理审判员 原源
代理审判员 许竟
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 营莹
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孝民初字第2125号
原告肖某，山西省孝义市新义街道办事处居民。
委托代理人刘以兴，山西省孝义市新义街道办事处居民。
被告董某。
被告那某。
原告肖某诉被告董某、那某民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托代理人刘以兴、被告董某、那某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖某诉称：被告那某系（2014）孝民初字第437号民事判决书中被告董某的妻子，在二被告得知原告要向法院起诉他们还款之际，2014年3月20日以夫妻感情不和，无法继续共同生活为由办理了离婚手续，并协议家中贵重物品和房屋归被告那某所有，夫妻二人在婚姻关系存续期间的一切债务由被告董某承担，与被告那某无关。二被告是在恶意逃避损害原告的合法权益，此笔债务是二被告婚续期间所产生，依法应予共同承担。在第一次起诉后开庭时二被告一起到法庭参加庭审，并未申明二人离婚，2015年8月上旬原告去二被告家中索要借款时，二被告一家三口还生活在一起，二被告为了不偿还此笔债务而办理离婚手续，为此贵院应依法撤销二被告在离婚协议中财产分割的约定，并判令被告那某与被告董某共同偿还此前判决书中确定由被告董某承担的本金12万元及相应利息，诉讼费用由二被告承担。
原告针对其主张向本院提交证据有：
原告的身份证及被告董某于2011年6月17日出具的68000元借据复印件、同年6月18日出具的40800元借据复印件、同年6月29日出具的54400元借据复印件各1支，用于证明原告的主体资格及原与被告董某之间的借款163200元的事实，且此笔债务发生在二被告婚续期间。
（2014）孝民初字第437号民事判决书复印件1份，用于证明原告当时仅起诉被告董某，要求偿还借款。
被告董某辩称，被告向原告借款属于个人行为,而且已经判决，现正在执行阶段，被告也一直在履行。借款后支付过不少利息，属于高利贷，现被告同意由被告一人来承担偿还本金义务。
被告董某针对其主张提供未提供证据。
被告那某口头辩称，1、二被告夫妻财产只有一套房屋，而且还有一个婚生女儿，经双方协商考虑到孩子随被告生活故将房屋归被告那某所有，并不是故意躲避债务。2、借款当时被告并不知情，而且原告与被告董某借款时就约定好不让被告知道，所借款项没有用于共同生活，故该笔借款与被告无关。3、听被告董某说利息已经给付的超过本金了。4、原告第一次起诉时二被告已经办理离婚手续，被告之所以陪同来旁听，是想要了解借款情况。
被告那某针对其主张提供提供证据二被告离婚协议书1份，用于证明二被告于2014年3月20日办理离婚手续，而且针对个人债务进行了约定。
经本院组织双方当事人举证、质证，被告董某对原告提供的证据真实性无异议，但认为借款属于个人债务，与被告那某无关。被告那某对原告提供的证据无异议，但是被告对借款不知情，而且债务虽发生在婚姻存续期间，但未用于共同生活，被告那某不应该承担偿还责任。原告对被告那某提供的证据无异议，但是认为二被告系恶意躲避债务。
本院查明如下案件事实,原告肖某系被告董某姐夫的母亲，二被告原系夫妻关系。2011年间被告董某因做生意资金紧张，分3次向原告借款本金共计120000元，并约定月息按3分计算。于2011年6月1日出具借据一支，载明“今借到肖某人民币陆万捌仟元正，借款期2011年6月17日至2012年6月17日止，到期归还。借款人董某2011年6月1日”；同年6月18出具借据一支，载明“今借到肖某人民币肆万零捌佰元，借款期2011年6月18日至2012年6月18日止，到期归还。借款人董某2011年6月18日”；同年6月29日出具欠据一支，载明“今借到肖某人民币伍万肆仟肆佰元正，借款期2011年6月29日至2012年6月29日止，到期归还。借款人董某2012年6月29日”。上述借款借据中本金为120000元，一年的利息为43200元。2014年3月20日二被告办理离婚登记。
被告称2008年开始就向原告借的款，期间给付过原告10万余元利息，原告则称是从2011年才开始借的，出具上述欠据后被告仅按约定给付过原告利息9000元，之后多次找被告索要，被告未能偿还原告上述借款，2014年3月24日原告曾对被告董某提起诉讼，本院以（2014）孝民初字第437号民事判决书判决被告董某给付原告肖某人民币120000元及按银行同期贷款利率4倍支付原告肖某从2011年6月29日起至借款还清之日的利息。截止本案开庭之日被告董某已经履行7000元。
本院认为，二被告婚续期间被告董某向原告借款120000元的事实，经本院（2014）孝民初字第437号民事判决书判决被告董某给付原告肖某人民币120000元及按银行同期贷款利率4倍支付原告肖某从2011年6月29日起至借款还清之日的利息。现原告就二被告婚姻关系存续期间被告董某以个人名义所负债务，要求按夫妻共同债务处理，二被告的离婚协议虽然对财产、债务等问题作出处理，但原告仍有权就夫妻共同债务向被告那某主张权利，二被告虽主张此债务属于被告董某个人债务，但未能提供相应证据予以证明，故被告那某应对此笔债务应承担连带给付责任。对于原告主张撤销二被告在离婚协议中财产分割的约定，因二被告之间对债务等的约定不能对抗债权人，故本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
一、被告那某对被告董某给付原告肖某人民币120000元及按银行同期贷款利率4倍支付原告肖某从2011年6月29日起至借款还清之日的利息承担连带清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3564元，减半收取1782元，由被告董某承担。
如未能在本判决指定的期限内履行合同给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对当事人的人数提交副本上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 裴治文
审 判 员 王 红
人民陪审员 王 培
二〇一六年二月十日
书 记 员 刘 滨
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孝民初字第2125号
原告肖满荣，山西省孝义市新义街道办事处居民。
委托代理人刘以兴，山西省孝义市新义街道办事处居民。
被告董瑞彪。
被告那艳琴。
原告肖满荣诉被告董瑞彪、那艳琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖满荣及其委托代理人刘以兴、被告董瑞彪、那艳琴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖满荣诉称：被告那艳琴系（2014）孝民初字第437号民事判决书中被告董瑞彪的妻子，在二被告得知原告要向法院起诉他们还款之际，2014年3月20日以夫妻感情不和，无法继续共同生活为由办理了离婚手续，并协议家中贵重物品和房屋归被告那艳琴所有，夫妻二人在婚姻关系存续期间的一切债务由被告董瑞彪承担，与被告那艳琴无关。二被告是在恶意逃避损害原告的合法权益，此笔债务是二被告婚续期间所产生，依法应予共同承担。在第一次起诉后开庭时二被告一起到法庭参加庭审，并未申明二人离婚，2015年8月上旬原告去二被告家中索要借款时，二被告一家三口还生活在一起，二被告为了不偿还此笔债务而办理离婚手续，为此贵院应依法撤销二被告在离婚协议中财产分割的约定，并判令被告那艳琴与被告董瑞彪共同偿还此前判决书中确定由被告董瑞彪承担的本金12万元及相应利息，诉讼费用由二被告承担。
原告针对其主张向本院提交证据有：
原告的身份证及被告董瑞彪于2011年6月17日出具的68000元借据复印件、同年6月18日出具的40800元借据复印件、同年6月29日出具的54400元借据复印件各1支，用于证明原告的主体资格及原与被告董瑞彪之间的借款163200元的事实，且此笔债务发生在二被告婚续期间。
（2014）孝民初字第437号民事判决书复印件1份，用于证明原告当时仅起诉被告董瑞彪，要求偿还借款。
被告董瑞彪辩称，被告向原告借款属于个人行为,而且已经判决，现正在执行阶段，被告也一直在履行。借款后支付过不少利息，属于高利贷，现被告同意由被告一人来承担偿还本金义务。
被告董瑞彪针对其主张提供未提供证据。
被告那艳琴口头辩称，1、二被告夫妻财产只有一套房屋，而且还有一个婚生女儿，经双方协商考虑到孩子随被告生活故将房屋归被告那艳琴所有，并不是故意躲避债务。2、借款当时被告并不知情，而且原告与被告董瑞彪借款时就约定好不让被告知道，所借款项没有用于共同生活，故该笔借款与被告无关。3、听被告董瑞彪说利息已经给付的超过本金了。4、原告第一次起诉时二被告已经办理离婚手续，被告之所以陪同来旁听，是想要了解借款情况。
被告那艳琴针对其主张提供提供证据二被告离婚协议书1份，用于证明二被告于2014年3月20日办理离婚手续，而且针对个人债务进行了约定。
经本院组织双方当事人举证、质证，被告董瑞彪对原告提供的证据真实性无异议，但认为借款属于个人债务，与被告那艳琴无关。被告那艳琴对原告提供的证据无异议，但是被告对借款不知情，而且债务虽发生在婚姻存续期间，但未用于共同生活，被告那艳琴不应该承担偿还责任。原告对被告那艳琴提供的证据无异议，但是认为二被告系恶意躲避债务。
本院查明如下案件事实,原告肖满荣系被告董瑞彪姐夫的母亲，二被告原系夫妻关系。2011年间被告董瑞彪因做生意资金紧张，分3次向原告借款本金共计120000元，并约定月息按3分计算。于2011年6月1日出具借据一支，载明“今借到肖满荣人民币陆万捌仟元正，借款期2011年6月17日至2012年6月17日止，到期归还。借款人董瑞彪2011年6月1日”；同年6月18出具借据一支，载明“今借到肖满荣人民币肆万零捌佰元，借款期2011年6月18日至2012年6月18日止，到期归还。借款人董瑞彪2011年6月18日”；同年6月29日出具欠据一支，载明“今借到肖满荣人民币伍万肆仟肆佰元正，借款期2011年6月29日至2012年6月29日止，到期归还。借款人董瑞彪2012年6月29日”。上述借款借据中本金为120000元，一年的利息为43200元。2014年3月20日二被告办理离婚登记。
被告称2008年开始就向原告借的款，期间给付过原告10万余元利息，原告则称是从2011年才开始借的，出具上述欠据后被告仅按约定给付过原告利息9000元，之后多次找被告索要，被告未能偿还原告上述借款，2014年3月24日原告曾对被告董瑞彪提起诉讼，本院以（2014）孝民初字第437号民事判决书判决被告董瑞彪给付原告肖满荣人民币120000元及按银行同期贷款利率4倍支付原告肖满荣从2011年6月29日起至借款还清之日的利息。截止本案开庭之日被告董瑞彪已经履行7000元。
本院认为，二被告婚续期间被告董瑞彪向原告借款120000元的事实，经本院（2014）孝民初字第437号民事判决书判决被告董瑞彪给付原告肖满荣人民币120000元及按银行同期贷款利率4倍支付原告肖满荣从2011年6月29日起至借款还清之日的利息。现原告就二被告婚姻关系存续期间被告董瑞彪以个人名义所负债务，要求按夫妻共同债务处理，二被告的离婚协议虽然对财产、债务等问题作出处理，但原告仍有权就夫妻共同债务向被告那艳琴主张权利，二被告虽主张此债务属于被告董瑞彪个人债务，但未能提供相应证据予以证明，故被告那艳琴应对此笔债务应承担连带给付责任。对于原告主张撤销二被告在离婚协议中财产分割的约定，因二被告之间对债务等的约定不能对抗债权人，故本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
一、被告那艳琴对被告董瑞彪给付原告肖满荣人民币120000元及按银行同期贷款利率4倍支付原告肖满荣从2011年6月29日起至借款还清之日的利息承担连带清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3564元，减半收取1782元，由被告董瑞彪承担。
如未能在本判决指定的期限内履行合同给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对当事人的人数提交副本上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 裴治文
审 判 员 王 红
人民陪审员 王 培
二〇一六年二月十日
书 记 员 刘 滨
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孝民初字第2125号
原告肖某，山西省孝义市新义街道办事处居民。
委托代理人刘以兴，山西省孝义市新义街道办事处居民。
被告董某。
被告那某。
原告肖某诉被告董某、那某民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托代理人刘以兴、被告董某、那某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖某诉称：被告那某系（2014）孝民初字第437号民事判决书中被告董某的妻子，在二被告得知原告要向法院起诉他们还款之际，2014年3月20日以夫妻感情不和，无法继续共同生活为由办理了离婚手续，并协议家中贵重物品和房屋归被告那某所有，夫妻二人在婚姻关系存续期间的一切债务由被告董某承担，与被告那某无关。二被告是在恶意逃避损害原告的合法权益，此笔债务是二被告婚续期间所产生，依法应予共同承担。在第一次起诉后开庭时二被告一起到法庭参加庭审，并未申明二人离婚，2015年8月上旬原告去二被告家中索要借款时，二被告一家三口还生活在一起，二被告为了不偿还此笔债务而办理离婚手续，为此贵院应依法撤销二被告在离婚协议中财产分割的约定，并判令被告那某与被告董某共同偿还此前判决书中确定由被告董某承担的本金12万元及相应利息，诉讼费用由二被告承担。
原告针对其主张向本院提交证据有：
原告的身份证及被告董某于2011年6月17日出具的68000元借据复印件、同年6月18日出具的40800元借据复印件、同年6月29日出具的54400元借据复印件各1支，用于证明原告的主体资格及原与被告董某之间的借款163200元的事实，且此笔债务发生在二被告婚续期间。
（2014）孝民初字第437号民事判决书复印件1份，用于证明原告当时仅起诉被告董某，要求偿还借款。
被告董某辩称，被告向原告借款属于个人行为，而且已经判决，现正在执行阶段，被告也一直在履行。借款后支付过不少利息，属于高利贷，现被告同意由被告一人来承担偿还本金义务。
被告董某针对其主张提供未提供证据。
被告那某口头辩称，1、二被告夫妻财产只有一套房屋，而且还有一个婚生女儿，经双方协商考虑到孩子随被告生活故将房屋归被告那某所有，并不是故意躲避债务。2、借款当时被告并不知情，而且原告与被告董某借款时就约定好不让被告知道，所借款项没有用于共同生活，故该笔借款与被告无关。3、听被告董某说利息已经给付的超过本金了。4、原告第一次起诉时二被告已经办理离婚手续，被告之所以陪同来旁听，是想要了解借款情况。
被告那某针对其主张提供提供证据二被告离婚协议书1份，用于证明二被告于2014年3月20日办理离婚手续，而且针对个人债务进行了约定。
经本院组织双方当事人举证、质证，被告董某对原告提供的证据真实性无异议，但认为借款属于个人债务，与被告那某无关。被告那某对原告提供的证据无异议，但是被告对借款不知情，而且债务虽发生在婚姻存续期间，但未用于共同生活，被告那某不应该承担偿还责任。原告对被告那某提供的证据无异议，但是认为二被告系恶意躲避债务。
本院查明如下案件事实，原告肖某系被告董某姐夫的母亲，二被告原系夫妻关系。2011年间被告董某因做生意资金紧张，分3次向原告借款本金共计120000元，并约定月息按3分计算。于2011年6月1日出具借据一支，载明“今借到肖某人民币陆万捌仟元正，借款期2011年6月17日至2012年6月17日止，到期归还。借款人董某2011年6月1日”；同年6月18出具借据一支，载明“今借到肖某人民币肆万零捌佰元，借款期2011年6月18日至2012年6月18日止，到期归还。借款人董某2011年6月18日”；同年6月29日出具欠据一支，载明“今借到肖某人民币伍万肆仟肆佰元正，借款期2011年6月29日至2012年6月29日止，到期归还。借款人董某2012年6月29日”。上述借款借据中本金为120000元，一年的利息为43200元。2014年3月20日二被告办理离婚登记。
被告称2008年开始就向原告借的款，期间给付过原告10万余元利息，原告则称是从2011年才开始借的，出具上述欠据后被告仅按约定给付过原告利息9000元，之后多次找被告索要，被告未能偿还原告上述借款，2014年3月24日原告曾对被告董某提起诉讼，本院以（2014）孝民初字第437号民事判决书判决被告董某给付原告肖某人民币120000元及按银行同期贷款利率4倍支付原告肖某从2011年6月29日起至借款还清之日的利息。截止本案开庭之日被告董某已经履行7000元。
本院认为，二被告婚续期间被告董某向原告借款120000元的事实，经本院（2014）孝民初字第437号民事判决书判决被告董某给付原告肖某人民币120000元及按银行同期贷款利率4倍支付原告肖某从2011年6月29日起至借款还清之日的利息。现原告就二被告婚姻关系存续期间被告董某以个人名义所负债务，要求按夫妻共同债务处理，二被告的离婚协议虽然对财产、债务等问题作出处理，但原告仍有权就夫妻共同债务向被告那某主张权利，二被告虽主张此债务属于被告董某个人债务，但未能提供相应证据予以证明，故被告那某应对此笔债务应承担连带给付责任。对于原告主张撤销二被告在离婚协议中财产分割的约定，因二被告之间对债务等的约定不能对抗债权人，故本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
一、被告那某对被告董某给付原告肖某人民币120000元及按银行同期贷款利率4倍支付原告肖某从2011年6月29日起至借款还清之日的利息承担连带清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3564元，减半收取1782元，由被告董某承担。
如未能在本判决指定的期限内履行合同给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对当事人的人数提交副本上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 裴治文
审 判 员 王 红
人民陪审员 王 培
二〇一六年二月十日
书 记 员 刘 滨
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第8612号
罪犯黄志岗，男，1990年1月4日出生，汉族，出生地广东省清新县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省清新县人民法院于2011年12月20日作出（2011）清新刑初字第183号刑事判决，以被告人黄志岗犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年九个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币35000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省清远市中级人民法院经过二审审理，于2012年3月28日作出（2012）清中法刑终字第36号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2012年4月13日交付执行。
执行机关广东省北江监狱以罪犯黄志岗在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄志岗系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2012年4月13日至2014年8月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖25次；2013年12月被评为改造积极分子（2013年1月获得表扬；2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬）；2014年7月获得表扬。罚金人民币35000元已执行3000元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄志岗确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄志岗予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2023年4月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范 杰
甘肃省临夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2921民初890号
原告：包某某，男，回族，初中文化，农民。
被告：张某某某，男，回族，不识字，农民。
原告包某某与被告张某某某相邻关系纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告包某某于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其自由处分诉讼权利的民事行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许包某某撤诉。
案件受理费70元，减半收取计35元，由包某某负担。
审判员 黄万胜
二〇一八年八月二十七日
书记员 孔军国
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初2587号
原告：中国农业银行股份有限公司钟祥市支行。
委托代理人：刘忠。代理权限为特别授权代理。
被告：罗国泽。
被告：饶桂荣（系被告罗国泽的妻子）。
被告：田丰敏。
原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行（以下简称农行钟祥支行）与被告罗国泽、饶桂荣、田丰敏金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯道功适用简易程序独任审判，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告农行钟祥支行的委托代理人刘忠到庭参加诉讼。被告罗国泽、饶桂荣、田丰敏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行钟祥支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告罗国泽、饶桂荣及时偿还借款本金50000元及利息（利息从借款之日按照《农户贷款借款合同》约定的利率计算至借款期满时止；逾期利息按照合同约定的利率基础上上浮百分之五十的利率标准从逾期之日起计算至偿还完毕时止），田丰敏承担连带责任；2、案件诉讼费由被告方负担。事实和理由：2013年4月2日，被告罗国泽因茶叶批发需要与原告所属柴湖支行签订一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，借款金额为伍万元整；贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过壹年；借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告田丰敏作为担保人在借款合同上签字，担保责任为连带责任担保。贷款到期后，被告罗国泽违反合同约定不按时履行还款义务，经原告农行钟祥支行多次催收未果。为此，原告农行钟祥支行诉至法院，请求判决被告罗国泽、饶桂荣及时偿还借款本金、利息及罚息，被告田丰敏承担连带责任。
被告罗国泽、饶桂荣、田丰敏未到庭，亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告罗国泽、饶桂荣、田丰敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月2日，被告罗国泽与原告农行钟祥支行签订农户贷款借款合同一份，该借款合同约定借款金额（可循环借贷额度）为50000元，贷款方式为自主可循环方式，额度有效期为2013年4月2日至2015年4月1日，借款人可循环借贷额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。借款的利率依据借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，被告若未按照约定期限归还借款本金，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告罗国泽在该借款合同上签字后，原告农行钟祥支行即按合同约定将50000元贷款一次性发放到被告罗国泽的账户中。被告罗国泽与被告饶桂荣系夫妻关系。被告田丰敏作为担保人在该借款合同上签字，同意对借款承担连带责任，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、报关费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。
本院认为，原告农行钟祥支行与被告罗国泽签订的农户贷款借款合同，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，应当依法应予保护。合同双方当事人应积极、全面履行合同所约定的各自的义务。借款人应当按照约定的期限偿还借款并支付利息，未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定支付逾期利息。被告罗国泽在贷款逾期后仍未偿还给原告，其行为已构成违约。被告罗国泽与被告饶桂荣系夫妻关系，该贷款系夫妻关系存续期间共同债务，故被告饶桂荣应承担清偿责任。被告田丰敏作为担保人在该借款合同上签字，同意对借款承担连带责任，依法应承担相应的保证责任，在其保证范围内，对上述借款承担清偿责任。原告农行钟祥支行要求被告罗国泽、饶桂荣按照合同约定偿还本金及利息，并按约定自逾期之日起至还款之日按借款利率加收50%逾期利息，被告田丰敏承担连带责任的诉讼请求合法、有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗国泽、饶桂荣偿还原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行借款本金50000元并支付自借款发放之日起至借款期满之日止的利息（利息的计算按照本金50000元，利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定）；被告田丰敏对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
二、被告罗国泽、饶桂荣支付原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行借款罚息（罚息的计算按本金50000元自2014年4月2日起至借款还清之日止按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%确定借款利率，在该基础上上浮50%计算）；被告田丰敏对上述借款罚息承担连带清偿责任。
上述第一、二判项，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告罗国泽、饶桂荣、田丰敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 冯道功
二〇一六年十二月十九日
书记员 罗 贝
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初11118号
原告：李沃枝，男，1978年5月7日出生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
被告：叶照茂，男，1976年1月2日出生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
被告：黄巧连，女，1978年1月10日出生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
原告李沃枝与被告叶照茂、黄巧连民间借贷纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
（本页无正文）
审 判 长 雷瑟琴
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 陈献惠
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 卢凤英
游舒婷
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0691民初1055号
原告：南通信吉鑫新型材料有限公司，住所地南通开发区通盛大道1-516号。
法定代表人：刘艳萍，总经理。
委托诉讼代理人：王信德，上海源孟律师事务所律师。
被告：江阴市精化机械有限公司，住所地江阴市临港新城利港镇陈墅村小朱家丹7号。
法定代表人：江虎林。
原告南通信吉鑫新型材料有限公司与被告江阴市精化机械有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告南通信吉鑫新型材料有限公司于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通信吉鑫新型材料有限公司的撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南通信吉鑫新型材料有限公司撤诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告南通信吉鑫新型材料有限公司负担。
审判员 沈征宇
二〇一七年八月十七日
书记员 杜 谅
沈阳市辽中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0115执1049号
申请执行人辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县。
法定代表人陆原，系该信用社理事长。
被执行人董文武，男，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。
被执行人于永生，男，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。
申请执行人辽中县农村信用合作联社与被执行人董文武、于永生金融借款合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，因被执行人在履行期限内未履行给付义务，经查询被执行人名下的银行、网络银行、车辆、不动产、证券、工商登记、公积金及出入境等信息，暂未发现可供执行的财产，申请人辽中县农村信用合作联社也无法提供可执行的财产线索，现申请人与被执行人达成和解协议向法院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1项之规定，裁定如下：
终结（2015）辽中民三初字第3161号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘丽丽
执行员 程廷雪
执行员 王殿胜
二〇一七年十一月二十九日
书记员 赵 越
吉林省农安县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0122执1333号
关于申请执行人王绪光与被执行人徐淑华、中国太平洋财产保险股份有限公司奉化支公司机动车交通事故纠纷一案，本院作出的（2015）农民初字第4457号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年8月11日向本院申请强制执行，请求被执行人给付欠款计19124.48元，执行费187.00元。本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已全部履行给付义务。
本院认为，（2015）农民初字第4457号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费187.00元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
农安县人民法院于2016年11月1日做出的（2015）农民初字第4457号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
农安县人民法院
二〇一七年十二月八日
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛城法民三调确字第4号
申请人戴玉辉，男，汉族。
申请人范景灏，男，汉族。
本院于2015年10月28日受理了申请人戴玉辉、范景灏确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人戴玉辉、范景灏于2015年10月28日经调解，达成了如下调解协议：
一、双方一致确认范景灏尚欠戴玉辉2万元。范景灏同意2015年11月至2016年4月于每月25日前各还款2000元；2016年5月25日前还款8000元。该款存入戴玉辉名下中国工商银行账户内，账号为：62×××62；
二、如范景灏任何一期未按时支付，则申请人戴玉辉有权就范景灏未还完款项要求一次性还完。
上述协议符合自愿、合法原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，本院予以确认。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自送达双方当事人之日起发生法律效力。
审判员 许红青
二〇一五年十月三十日
书记员 吴燕如
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初4794号
原告：乔群田，男，汉族，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：李ＸＸ，河北盈邦律师事务所律师。
被告：李向付，男，汉族，住邯郸市。
原告乔群田诉被告李向付为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乔群田及其委托诉讼代理人李ＸＸ到庭参加诉讼。被告李向付经我院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告乔群田向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《房屋买卖协议》；2、依法判令被告归还原告购房款520000元，支付原告利息损失88209.33元，并自2016年8月23日起至被告实际返还购房款之日止按银行同期贷款利率向原告支付利息；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告称其在邯郸市创鑫华城小区有回迁房可以出售，原告当时因家庭住房紧张，欲购房居住，双方经过协商，于2013年3月1日达成房屋买卖协议。协议签订后，原告通过银行现金、转账向被告支付共计520000元，被告收到房款后向原告出具了收到条。之后，原告多次找被告要求其履行协议，交付房屋，但被告一直推拖不予支付，并称没有房屋，实在心急就退款。被告既不向原告交付房屋，也不出示其《回迁协议》、《房屋预售合同》等相关权利凭证，其行为属于根本违约，并且给原告造成巨大经济损失，故诉至法院。
被告李向付未答辩亦未提交证据。
原告乔群田提交如下证据：证1、原告身份证复印件一份。证明原告主体资格。证2、房屋买卖协议一份。证明被告将房屋以52万元卖给原告。证3、15张取款回执、1张工行转账凭证、1份收款证明。证明原告向被告支付购房款52万元。证4、原告与李凤花结婚证、李凤花身份证复印件、录音一份。证明被告同意退还房款。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方曾于2013年3月份口头约定，原告乔群田向被告李向付购买创鑫四期的回迁房，原告向被告支付了房款360000元现金，双方没有签订书面购房合同。2013年11月份，被告李向付告知原告有一套面积更大的房子，如需购买需要加付房款，原告遂又向被告支付了16万房款，其中142000元系银行转款，18000元系现金支付。原告付款后与被告李向付补签了一份房屋买卖协议，被告李向付向原告补充书写了一份证明。内容为：“今收到乔群田购房款伍拾贰万元整”。之后，原告多次找被告要求履行协议，交付房屋，但被告至今即未向原告交付房屋亦未退还购房款项。
本院认为，根据原告向法院提交的证据，不能证明被告李向付对房屋买卖协议中所涉及的房屋具有合法的处分权。故该房屋买卖协议系无效协议，被告李向付收取原告的购房款520000元应当予以返还。因双方在签订该协议时均未尽到谨慎审查及全面告知的义务，故对因该协议无效所造成的损失应由原、被告各自承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告李向付于本判决生效之日起十日内返还原告乔群田购房款520000元。
二、驳回原告乔群田其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9882元，由被告李向付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
审 判 员 张星华
人民陪审员 张 慧
二〇一七年一月十六日
书 记 员 及少伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终11157号
上诉人（原审原告）：程波，男，1971年8月21日出生，汉族，住郑州市中原区，现住郑州市。
被上诉人（原审被告）：王兰兰，女，1974年10月18日出生，汉族，住郑州市中原区，现住郑州市高新技术开发区。
被上诉人（原审被告）：李禄，男，1981年6月13日出生，壮族，住北京市海淀区，现住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：樊超，系李禄配偶。
上诉人程波因与被上诉人王兰兰、李禄确认合同无效纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初2350号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人程波上诉请求：一、请求依法撤销郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初2350号民事裁定书;二、要求一审、二审的诉讼费由被上诉人王兰兰、李禄承担。事实与理由：郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初2350号民事裁定书明显是违反法律的，程波的陈述与法官的认为已经写进了裁定书，法官在裁定书第3页倒数第九行引用了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定。该司法解释规定必须同时符合条件，本案后诉与前诉的当事人不相同，前诉只是要求王兰兰撤销协议关于豪德天下房屋条款，后诉是不但撤销条款，还要求判令王兰兰卖房违法，王兰兰是无处分权人，其与李禄的交易无效，不构成重复起诉。另外，最高院最新司法解释在第247条规定禁止重复起诉后，紧接着又在第248条规定裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。这实际上是对第247条禁止重复起诉的反向规定，也是在裁判生效后，如果发生新的事实，即使后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，也不可能构成重复起诉，这是一个崭新的法律关系。
程波向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销程波与王兰兰《离婚协议书》第三条中“第二套房位于农业××路与××处东南角的豪德天下府邸2号楼1层8号，归男方所有。基于该房尚欠的18.8675万元贷款相应地由男方负责清偿”的内容；2.请求判令王兰兰擅自做主卖给李禄的位于中原西路131号院23号楼1单元12号的房屋合同无效；3.王兰兰、李禄承担诉讼费。
一审法院认为：程波曾于2011年6月9日以离婚后财产分割纠纷为案由将王兰兰起诉至本院，以双方《离婚协议书》关于房产分割部分显失公平为由，要求撤销双方离婚协议书第三条第一款内容（即本次诉讼原告诉状中事实与理由部分所涉两套房屋内容）。该院经审理于2011年9月8日作出（2011）中民一初字第2004号民事判决书，以程波请求于法无据为由驳回其诉讼请求。程波不服该判决，提起上诉，本院于2011年12月19日作出（2011）郑民二终字第1369号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后，程波向本院申请再审，本院于2013年7月11日作出（2013）郑民申字第322号民事裁定书，驳回程波的再审申请。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”对比本案与上述生效裁判案件：其一，根据上述司法解释规定，判断是否构成重复起诉，应当从诉的主体、诉讼标的、诉讼请求三方面进行。从民事诉讼法学中诉的合并理论看，案件和诉并非一一对应关系，一个案件中可以仅涉及一个诉，也可以包括几个诉。所谓诉是指特定原告对特定被告，向法院提出的审判特定的实体（法）主张的请求。本案中，程波虽以一个案件提起诉讼，但本案涉两个诉，一是以程波与王兰兰签署之《离婚协议书》为诉讼标的之诉，表现为程波第一项诉讼请求；二是以王兰兰、李禄签订房屋买卖合同为诉讼标的之诉，表现为程波第二项诉讼请求。程波之所以通过诉的合并方式提起本案诉讼，是因为两个诉之间存在因果关系，涉房屋买卖合同之诉以涉《离婚协议书》之诉的结果为依据，亦即若涉《离婚协议书》之诉未能得到支持，将导致程波失去针对王兰兰、李禄房屋买卖合同之效力主张权利的诉讼主体资格，则涉房屋买卖合同之诉亦不可能得到支持。其二，针对程波是否构成重复起诉，本案所涉《离婚协议书》之诉同已经发生法律效力的（2011）中民一初字第2004号民事判决书所涉之诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均一致，故程波构成重复起诉。因本案所涉王兰兰、李禄房屋买卖合同之诉以涉《离婚协议书》之诉的结果为依据，且其诉讼请求实质上否定了（2011）中民一初字第2004号民事判决书所涉之诉的裁判结果，故因程波提起的涉《离婚协议书》之诉已经构成重复起诉，该院不再对涉房屋买卖合同之诉进行审理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，程波的起诉应予以驳回，若程波认为其权利受到侵害，应当通过审判监督程序主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回程波的起诉。
本院认为：本案包含两个诉，第一个诉的诉讼请求内容即本案程波第1项诉请，该请求曾被郑州市中原区人民法院（2011）中民一初字第2004号民事判决予以驳回，本案上诉人程波又以同样的诉讼主体、同样的诉讼标的、同样的诉讼请求起诉，该诉构成重复起诉。第二个诉的诉讼请求内容为本案程波的第2项诉请，与第一个诉讼请求相关联，第一个诉讼请求曾被判决驳回，上诉人程波不是王兰兰与李禄房屋买卖合同的利害关系人，程波原告主体资格不适格，亦应驳回其起诉。
综上，上诉人程波的上诉请求不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一七年八月二十五日
书记员 蒋慧宇
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终11157号上诉人（原审原告）：程波，男，1971年8月21日出生，汉族，住郑州市中原区，现住郑州市。被上诉人（原审被告）：王兰兰，女，1974年10月18日出生，汉族，住郑州市中原区，现住郑州市高新技术开发区。被上诉人（原审被告）：李禄，男，1981年6月13日出生，壮族，住北京市海淀区，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：樊超，系李禄配偶。上诉人程波因与被上诉人王兰兰、李禄确认合同无效纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初2350号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人程波上诉请求：一、请求依法撤销郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初2350号民事裁定书;二、要求一审、二审的诉讼费由被上诉人王兰兰、李禄承担。事实与理由：郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初2350号民事裁定书明显是违反法律的，程波的陈述与法官的认为已经写进了裁定书，法官在裁定书第3页倒数第九行引用了《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定。该司法解释规定必须同时符合条件，本案后诉与前诉的当事人不相同，前诉只是要求王兰兰撤销协议关于豪德天下房屋条款，后诉是不但撤销条款，还要求判令王兰兰卖房违法，王兰兰是无处分权人，其与李禄的交易无效，不构成重复起诉。另外，最高院最新司法解释在第247条规定禁止重复起诉后，紧接着又在第248条规定裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。这实际上是对第247条禁止重复起诉的反向规定，也是在裁判生效后，如果发生新的事实，即使后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，也不可能构成重复起诉，这是一个崭新的法律关系。程波向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销程波与王兰兰《离婚协议书》第三条中“第二套房位于农业××路与××处东南角的豪德天下府邸2号楼1层8号，归男方所有。基于该房尚欠的18.8675万元贷款相应地由男方负责清偿”的内容；2.请求判令王兰兰擅自做主卖给李禄的位于中原西路131号院23号楼1单元12号的房屋合同无效；3.王兰兰、李禄承担诉讼费。一审法院认为：程波曾于2011年6月9日以离婚后财产分割纠纷为案由将王兰兰起诉至本院，以双方《离婚协议书》关于房产分割部分显失公平为由，要求撤销双方离婚协议书第三条第一款内容（即本次诉讼原告诉状中事实与理由部分所涉两套房屋内容）。该院经审理于2011年9月8日作出（2011）中民一初字第2004号民事判决书，以程波请求于法无据为由驳回其诉讼请求。程波不服该判决，提起上诉，本院于2011年12月19日作出（2011）郑民二终字第1369号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后，程波向本院申请再审，本院于2013年7月11日作出（2013）郑民申字第322号民事裁定书，驳回程波的再审申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”对比本案与上述生效裁判案件：其一，根据上述司法解释规定，判断是否构成重复起诉，应当从诉的主体、诉讼标的、诉讼请求三方面进行。从民事诉讼法学中诉的合并理论看，案件和诉并非一一对应关系，一个案件中可以仅涉及一个诉，也可以包括几个诉。所谓诉是指特定原告对特定被告，向法院提出的审判特定的实体（法）主张的请求。本案中，程波虽以一个案件提起诉讼，但本案涉两个诉，一是以程波与王兰兰签署之《离婚协议书》为诉讼标的之诉，表现为程波第一项诉讼请求；二是以王兰兰、李禄签订房屋买卖合同为诉讼标的之诉，表现为程波第二项诉讼请求。程波之所以通过诉的合并方式提起本案诉讼，是因为两个诉之间存在因果关系，涉房屋买卖合同之诉以涉《离婚协议书》之诉的结果为依据，亦即若涉《离婚协议书》之诉未能得到支持，将导致程波失去针对王兰兰、李禄房屋买卖合同之效力主张权利的诉讼主体资格，则涉房屋买卖合同之诉亦不可能得到支持。其二，针对程波是否构成重复起诉，本案所涉《离婚协议书》之诉同已经发生法律效力的（2011）中民一初字第2004号民事判决书所涉之诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均一致，故程波构成重复起诉。因本案所涉王兰兰、李禄房屋买卖合同之诉以涉《离婚协议书》之诉的结果为依据，且其诉讼请求实质上否定了（2011）中民一初字第2004号民事判决书所涉之诉的裁判结果，故因程波提起的涉《离婚协议书》之诉已经构成重复起诉，该院不再对涉房屋买卖合同之诉进行审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，程波的起诉应予以驳回，若程波认为其权利受到侵害，应当通过审判监督程序主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回程波的起诉。本院认为：本案包含两个诉，第一个诉的诉讼请求内容即本案程波第1项诉请，该请求曾被郑州市中原区人民法院（2011）中民一初字第2004号民事判决予以驳回，本案上诉人程波又以同样的诉讼主体、同样的诉讼标的、同样的诉讼请求起诉，该诉构成重复起诉。第二个诉的诉讼请求内容为本案程波的第2项诉请，与第一个诉讼请求相关联，第一个诉讼请求曾被判决驳回，上诉人程波不是王兰兰与李禄房屋买卖合同的利害关系人，程波原告主体资格不适格，亦应驳回其起诉。综上，上诉人程波的上诉请求不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一七年八月二十五日书记员  蒋慧宇
石家庄市藁城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0109刑初366号
公诉机关石家庄市藁城区人民检察院。
被告人王永祥王某某，男，1974年9月10日出生，汉族，小学文化，河北省石家庄市藁城区梅花镇崔家庄村人，捕前住。2007年11月15日因犯盗窃罪被河北省藁城市人民法院判处有期徒刑六个月，2016年4月6日因犯盗窃罪被石家庄市藁城区人民法院判处拘役五个月。因涉嫌盗窃罪于2016年8月7日被石家庄市藁城区公安局刑事拘留，同年8月12日经石家庄市藁城区人民检察院批准，次日被石家庄市藁城区公安局执行逮捕。
石家庄市藁城区人民检察院以藁检公诉刑诉（2016）279号起诉书指控被告人王永祥王某某犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，石家庄市藁城区人民检察院指派检察员叶明出庭支持公诉，被告人王永祥王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石家庄市藁城区人民检察院指控，2016年8月5日21时许，被告人王永祥王某某酒后骑自行车来到藁城区崔家庄村南口杨某经营的灯座厂，发现杨某居住卧室内无人，手机放在床头充电，遂将手机及手机充电器盗走。经鉴定被盗手机价值350元，充电器价值45元。被盗手机及充电器现已发还被害人杨某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某陈述，杨子博杨某某、崔飞云崔某某、苏红娜苏某某的证言，现场勘验笔录、接受证据清单、发还物品清单、价格鉴定结论书、被告人王永祥王某某犯盗窃罪前科的刑事判决书、被告人王永祥王某某户籍证明、受案登记表、立案决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王永祥王某某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。石家庄市藁城区人民检察院指控被告人王永祥王某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王永祥王某某有犯罪前科，应增加相应的刑罚量。被告人王永祥王某某当庭自愿认罪，可对其酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王永祥王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月7日起至2017年2月6日止；罚金自判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张文平
二〇一六年十月十九日
书记员 周云云
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初791号
原告：武汉天芯印刷物资有限公司，住所地：武汉市东西湖区田园大道1196号。
法定代表人：丁珍芳，武汉天芯印刷物资有限公司总经理。
委托代理人：桑小球，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被告：湖北弘毅建设有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路39号。
法定代表人：吴顺红，湖北弘毅建设有限公司董事长。
委托代理人：郑华，湖北弘毅建设有限公司员工。
委托代理人：张红亮，湖北弘毅建设有限公司员工。
本院受理了原告武汉天芯印刷物资有限公司与被告湖北弘毅建设有限公司票据纠纷一案，依法适用普通程序由审判员江小武担任审判长，与人民陪审员孙伟、张伟组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告武汉天芯印刷物资有限公司的委托代理人桑小球、被告湖北弘毅建设有限公司的委托代理人郑华、张红亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉天芯印刷物资有限公司诉称，原告通过贴现方式获得了被告于2015年5月27日签发的票面金额为50，000元的商业承兑汇票（票据号：＊＊＊＊＊＊＊＊），湖北毅博钢结构制造有限公司为该汇票载明的收款人，汇票到期日为2015年11月27日，农业银行硚口区万安支行是该汇票的委托付款行。汇票到期后，由于被告银行账户存款余额不足，导致被银行退票。2015年12月17日，被告向原告出具了《延期兑付说明》，承诺付款时间延期至2016年1月30日，逾期兑付时间按月息2%支付利息给原告。但至今被告拒不付款，故原告诉至法院，要求依法判令：一、被告向原告偿付承兑汇票欠款50，000元，并按月利率2%支付自2015年11月28日起至欠款付清之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告湖北弘毅建设有限公司辩称，根据原告提供的延期兑付协议，利息开始计算的时间是2016年1月30日，并不是原告说的2015年11月28日，且月息2%已经高于银行同期贷款利率的4倍。被告表示同意支付票面金额，但利息应按月利率2%自2016年1月30日起计算至起诉之日止。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院组织当事人进行了质证，被告对原告的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。本案中，原告通过贴现的方式取得了被告签发的商业承兑汇票，而被告亦在汇票到期后向原告出具兑付说明，承诺延期兑付，但此后未履行，故本院对原告要求被告兑付票据载明款项50，000元的诉讼请求，予以支持。关于票据逾期兑付期间的利息，本院认为，在被告向原告出具的《延期兑付说明》中，被告承诺该票延期至2016年1月30日兑付，逾期兑付时间被告按月息2%支付利息给原告，此系原、被告双方对于汇票兑付期限的变更，故超过变更后的兑付期限未予兑付即视为逾期兑付。虽《中华人民共和国票据法》第二十六条、第七十一条规定了出票人逾期兑付要按中国人民银行规定的利率向持票人支付利息，但被告自行承诺按月息2%的标准支付利息给原告，此系被告真实意思表示，其自愿加重自己的违约义务，并不违反法律禁止性规定，故本院认定被告应从2016年1月31日起至其足额兑付票款时止，按月息2%的标准向原告支付利息。原告向法院提起诉讼，要求被告支付票款及利息，系其维护自己合法权益的正当行为，该行为不应导致原告享有的合法权益受到损害，故被告关于原告起诉后就不能按照月息2%的标准支付利息的抗辩，本院不以支持。为此，根据《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告湖北弘毅建设有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉天芯印刷物资有限公司支付汇票票款人民币50，000元，并按月息2%的标准支付从2016年1月31日起至汇票票款支付之日止的利息；
二、驳回原告武汉天芯印刷物资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，150元，由被告湖北弘毅建设有限公司负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 江小武
人民陪审员 孙 伟
人民陪审员 张 伟
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 周 虹
速 录 员 任子君
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0104民初791号
原告武汉天芯印刷物资有限公司。
法定代表人丁珍芳，该公司总经理。
委托代理人桑小球，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被告湖北弘毅建设有限公司。
法定代表人吴顺红，该公司董事长。
本院受理原告武汉天芯印刷物资有限公司诉被告湖北弘毅建设有限公司票据纠纷一案后，被告湖北弘毅建设有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由票据出票人所在地或者被告住所地人民法院管辖，要求将本案移送武汉市黄陂区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案案由为票据纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖”，而本案所涉商业承兑汇票的支付行是农行万安支行，其住所地在本市硚口区利济南路12号，故该票据的支付地在本院辖区，本院对本案有管辖权。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告湖北弘毅建设有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 江小武
二〇一六年四月一日
书记员 周 虹
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）聊东商初字第1821号
原告周人福，男，汉族，1970年4月21日出生，住山东省聊城市东昌府区，系聊城市东昌府区正信物资租赁经销部业主。
被告山东鸿顺集团有限公司，住所地济宁市济宁桥北路17号。
法定代表人段余顺，董事长。
本院在审理原告周人福与被告山东鸿顺集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告周人福以被告已还清所欠租赁费为由，于2011年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周人福的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告周人福撤回起诉。
案件受理费910元由原告周人福承担。
审判长 王明军
审判员 康 民
审判员 孙云霞
二〇一一年十月二十一日
书记员 朱思进
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初44414号
原告：上海维朗模塑科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：罗丽春，执行董事。
被告：上海武山模具有限公司，住所地上海市浦东新区。
原告上海维朗模塑科技有限公司与被告上海武山模具有限公司买卖合同纠纷二案，本院于2018年6月8日立案。原告当日即向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海维朗模塑科技有限公司撤诉。
审判员 王雪燕
二〇一八年六月八日
书记员 蒯晓晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0725民初2089号
原告：甘肃山丹农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杨某，系该行董事长。
委托诉讼代理人：雷某，甘肃山丹农村商业银行股份有限公司新区支行行长。
被告：杨某，男，汉族，山丹县居民。
被告：薛某，女，汉族，山丹县居民。
被告：黄某，女汉族，山丹县居民。
被告：梁某，男，汉族，山丹县居民。
原告甘肃山丹农村商业银行股份有限公司诉被告杨某、薛某、黄某、梁某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。2018年7月31日，本院向原告送达了定于2018年8月9日14时30分公开开庭审理的其诉被告杨某、薛某、黄某、梁某金融借款合同纠纷一案的开庭审理传票，原告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按甘肃山丹农村商业银行股份有限公司撤诉处理。
案件受理费1348元，减半收取674元，由原告甘肃山丹农村商业银行股份有限公司负担（已交纳）。
审判员 吴 彪
二〇一八年八月十日
书记员 温永昕