广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0205民初1252号
原告：鸿伟木业（仁化）有限公司。住所地：广东省韶关市仁化县。
法定代表人：黄长乐，董事长。
委托代理人：邓黎洪，仁化县公职律师事务所律师。
被告：韶关市曲江区四方通运输有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：郭志刚。
委托代理人：罗程远，韶关市武江区江湾法律服务所法律服务工作者。
第三人：刘志愿，男，汉族，住河南省夏邑县。
原告鸿伟木业（仁化）有限公司（以下简称“鸿伟木业”）诉被告韶关市曲江区四方通运输有限公司（以下简称“四方通公司”）运输合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，追加了刘志愿作为本案第三人参加诉讼，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓黎洪、被告的委托代理人罗程远、第三人刘志愿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告协商一致后，商定由被告为原告运输材料到广州黄埔码头。2014年9月16日，被告安排其司机黄铁驾驶其粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车，装载原告规格为2100×2850×17.8的E1优等绿芯板754片运输到广州黄埔码头，当车辆行驶至韶关市鹅坑桥和启明路交接路口进入启明路左转时，由于车速太快，粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车发生严重倾斜，导致车上的绿芯板全部抛落在地上而毁损。韶关市公安局交通警察支队市区一大队作出（2014）第D2524号《道路交通事故认定书》，认定黄铁负交通事故全部责任。原告认为，被告违约造成原告经济损失，被告应承担赔偿责任，遂起诉，要求被告及第三人连带赔偿原告经济损失121338.5元，并负担本案诉讼费。
被告辩称:粤Ｆ×××××车挂靠我公司，实际的车辆使用人和获取利润人、支配人是刘志愿，而且我公司与刘志愿在2014年5月10日签订《车辆挂靠协议》，协议第一条规定刘志愿将该车挂靠我方车队，该车由刘志愿自主经营、自负盈亏，我方不承担刘志愿在货物运输中的一切风险和利润。因此，原告诉我方为被告，主体资格不适格，请求法院驳回其诉请。
第三人述称：粤Ｆ×××××车是我的车，挂靠在被告公司名下，被告没有收取管理费或任何好处，对外承担责任由我负责。交通事故发生后，我已经用车将货物送回到原告公司，原告货物是没有损失的。
经审理查明：2014年5月10日，四方通公司与刘志愿签订《车辆挂靠协议》，约定：“刘志愿将粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车挂靠在四方通公司车队，该车由刘志愿自主经营、自负盈亏，四方通公司不承担刘志愿在货物运输中的一切风险和利润。”粤Ｆ×××××号半挂牵引车登记车主为四方通公司。
2014年9月16日，刘志愿从鸿伟木业承运规格为2100×2850×17.8的E1优等绿芯板754片，刘志愿作为货物承运部门（××）在《货物接收单》上签名，《货物接收单》注明“香港多富（送黄埔码头），粤Ｆ×××××”。
2014年9月16日21时40分，刘志愿聘请的司机黄铁驾驶粤Ｆ×××××号半挂牵引车牵引挂车发生交通事故，导致板材抛落在地。后刘志愿派车将该车板材运回鸿伟木业，9月19日，鸿伟木业出具了一份《处罚报告》，写明损失共计为67311.3元，司机黄铁在报告上签名，双方确认板材发生损失。原告认为造成其经济损失，被告构成违约，应承担违约赔偿责任，遂于2016年8月12日向本院起诉，要求被告及第三人连带赔偿原告经济损失121338.5元，并负担本案诉讼费。
以上事实，有原告递交的起诉状及提交的证据《货物接收单》、《货物定单》、行驶证、（2015）韶中法民一终字第453号民事判决书、《处罚报告》，被告提交的证据《车辆挂靠协议》，第三人提交的《处罚报告》，开庭笔录等佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，本案粤Ｆ×××××号半挂牵引车在运输过程中发生交通事故，造成原告货物损失，对此承运人应承担赔偿责任。
关于承担责任的主体。被告与第三人是挂靠关系，根据
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告及第三人连带赔偿其经济损失，本院予以支持。
关于损失的金额。原告诉请赔偿金额为121338.5元，计算依据是754片全损，每立方米单价1510.5元（2014年9月11日《购销合同》约定的单价）。在庭审中，原告提出在（2015）韶中法民一终字第453号判决书中黄铁、刘志愿、四方通公司向原审法院提起反诉，其中要求赔偿货物直接损失97938元，对此应认定刘志愿认可货物损失为97938元，但对此意见第三人不予认可，其辩称该损失金额是原告公司报的数字，是为了提起反诉之用，其一直要求原告保留货物待法院评估损失，并不认可该损失金额，并提交了原告于2014年9月19日出具的《处罚报告》，《处罚报告》上写明了“754片中有705片降价为等外处理，49片仍为优等，退回来的板只能用做刨花板或制作成垫板，价值为500元/立方，公司优等品的出厂价为1804元/方，共计损失为97938元。”《处罚报告》是原告单方面出具的，没有被告或第三人的确认。在庭后原告提交了一份2014年9月19日出具的《处罚报告》，该报告与第三人提交报告中除“公司优等品的出厂价为1396.22元/方，共计损失为67311.3元”外，其余内容完全一致，且黄铁作为司机在该报告上签名，经质证，第三人、被告对黄铁的签名认可，但认为原告公司没有处罚权而做出《处罚报告》是无效的，黄铁的签名没有明确目的不能代表什么，对该报告不予认可。综合本案全部情况，本院认为，在交通事故发生后，刘志愿安排车辆将散落的板材全部运回原告公司，双方并对板材进行了清点，由原告出具《处罚报告》，其中对损失板材的数量及损失情况进行了确认，该部分内容是对损失情况最真实的反映，对“有705片降价为等外处理，49片仍为优等，退回来的板只能用做刨花板或制作成垫板，价值为500元/立方”应予认定，原告诉称754片全损因未提供充分证据证明，本院不予支持；对优等品的出厂价，2014年9月11日《购销合同》约定的单价1510.5元/方是包括利润在内的，而第三人提交《处罚报告》中的单价1804元/方显然偏高，原告提交的《处罚报告》中的单价1396.22元/方较为合理，本院认定优等品的出厂价为1396.22元/方更公平、合理。综上，从本案证据分析，原告提交的《处罚报告》从形成时间、内容等方面分析，与事实更为相符，本院予以确认，因此，本案板材损失确认为67311.3元。原告主张超出部分，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
被告韶关市曲江区四方通运输有限公司、第三人刘志愿应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告鸿伟木业（仁化）有限公司经济损失67311.3元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1363元，由原告原告鸿伟木业（仁化）有限公司负担607元，被告韶关市曲江区四方通运输有限公司、第三人刘志愿负担756元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 冯 清
二○二○一六年十一月二日
书记员 门丽丽