徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第4360号
原告刘琴，女，1956年9月17日生，汉族，徐州印染厂退休职工。
被告徐州市兆禾实业有限公司。
法定代表人刘俊，总经理。
委托代理人王珑，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人马玉梅，江苏金华星律师事务所律师。
被告徐州市泰信商务服务有限公司（原徐州市泰信投资抵押服务有限公司）。
法定代表人黄涛，经理。
委托代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
原告刘琴诉被告徐州市兆禾实业有限公司（以下简称兆禾公司）、徐州市泰信商务服务有限公司（以下简称泰信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告刘琴、被告兆禾公司的委托代理人王珑、马玉梅、被告泰信公司的法定代表人黄涛及其委托代理人高乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘琴诉称，原告于2011年3月至2011年12月期间，通过被告泰信公司将10万元以《抵押借款合同续约》的方式借给被告兆禾公司。借款期间泰信公司按季度奖利息交给原告，借款合同规定将泰信公司员工刘道侠和兆禾公司签订的《抵押借款合同》中的债权及抵押权转让给原告，并由徐州市公证处出具的（2009）徐证经内字第830号具有强制执行效力的债权文书。2012年6月22日，原告与兆禾公司的借款合同到期，兆禾公司及泰信公司未将借款本金返还原告。2012年10月9日，兆禾公司将抵押借款合同中约定的抵押物所得款1310万元交给泰信公司，10月13日，泰信公司以与兆禾公司有其他借款纠纷为由仅向原告支付61000元。请求法院判令被告兆禾公司立即偿借款本金39000元并支付违约金20000元及利息3750元，并按每日万分之四自2012年6月22日起至还清本金时止支付滞纳金，被告泰信公司承担连带赔偿责任。
被告兆禾公司辩称，一，原告诉称无事实根据。被告兆禾公司与原告不存在借款关系，没有从原告处借款。二，被告兆禾公司曾于2009年2月24日与刘道侠签订过借款协议，合同约定借款金额为950万元人民币，并办理了抵押公证，但被告兆禾公司并没有收到合同约定的刘道侠950万元出借款，后期也没有与刘道侠约定债务与抵押权转让事宜。原告提交的证据中没有被告兆禾公司法定代表人刘俊的签名印章，证据上所加盖印章不是被告兆禾公司的企业印章，也不是被告兆禾公司所加盖。三，被告予刘道侠合同约定的借款期限至2010年8月24日，期限已经届满，已超过两年诉讼时效。请求法院查明事实，依法驳回原告对被告兆禾公司的诉讼请求。
被告泰信公司辩称，原告的合同有效，是刘俊和兆禾公司亲自加盖的印章。所有的钱都是兆禾公司用的，原告是委托刘道侠办理的公证和抵押，然后将钱全部给了兆禾公司，我公司没有用过一分钱，因此这个钱应由兆禾公司承担。
经审理查明，2009年2月24日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）与刘道侠、杨军（出借人、抵押权人）签订借款金额为950万元的《抵押借款合同》和《房地产抵押合同》各一份，其中《抵押借款合同》约定：兆禾公司因生产经营需要以其所有的房产作为抵押物向刘道侠、杨军950万元，借款期限自2009年2月24日起至2010年8月24日，借款月利息为1%，利息计171万元。该合同甲方处签有“刘俊”的名字并加盖了兆禾公司印章，乙方处有刘道侠签名并加按指印。《房地产抵押合同》约定：兆禾公司愿意以其徐州市××里区xx村三环西路东的价值1300万元的合法房产（现房）［权利证明徐房权证××里区字第4638号、4××9号、4640号、4××1号、4642号、徐土国用（2008）第xxxxx号、xxxxx号、xxxxx号］抵押给刘道侠、杨军借取950万元。该合同抵押人处签有“刘俊”的名字并加盖了兆禾公司印章，抵押权人处有刘道侠签名并加按指印2009年2月27日，江苏省徐州市徐州公证处为上述借款合同及房地产抵押合同办理了公正，并出具了编号为（2009）徐徐证经内字第830号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，确认兆禾公司的印章及刘俊的签名属实。
双方签订《抵押借款合同》和《房地产抵押合同》的当日即2009年2月24日，被告兆禾公司（甲方）还向刘道侠、杨军（乙方）出具《承诺书》一份，内容为：甲方向乙方承诺：一、若借款期限届满，甲方未能全面履行还款义务，待被依法强制执行时或在接到乙方通知后30日内腾空《抵押借款合同》项下所抵押的房屋，并交给乙方；二、如甲方暂无房居住，由乙方或徐州泰信投资抵押服务有限公司租赁别处房屋给甲方居住，租期一个月，租金由甲方负担，以实现乙方的债权和抵押权。承诺人（甲方）处加盖有被告兆禾公司公章。同日被告兆禾公司（甲方、借款方）与刘道侠、杨军（乙方、出借方）、被告泰信公司（丙方）签订了《协议书》一份，内容为：丙方秉承诚实信用、服务至上的原则，在乙方、甲方签订《抵押借款合同》以及甲、乙、丙三方签订《服务合同》的基础上，根据甲、乙双方的要求，甲、乙、丙三方经友好协商，自愿达成以下协议：一、乙方在甲方不能按期还本付息时，可以授权丙方向甲方追偿债务及实现抵押权，但乙方必须向丙方提供实现债权、抵押的全部证件、资料，并由丙方保管；二、乙方在甲方不能按时还本付息时，可以向丙方转让对甲方的债权及抵押权，甲方在十日内应无条件办理乙、丙双方转让债权及抵押权。丙方在依法取得乙方的债权及抵押权后，乙方可以要求丙方先行给付借款利息。乙方在《抵押借款合同》中所享有的一切权利，在由丙方支付完甲方对乙方的借款本息后，由丙方享有；三、甲方应承担乙方对丙方债权、抵押权转让的费用；四、甲方到期不能还本付息，承诺保证在丙方通知后30日内腾空《抵押借款合同》项下所抵押的房屋。如甲方暂无房屋居住，由丙方租赁别处房屋给甲方居住，租期一个月，租金由甲方负担，以实现丙方的债权、抵押权（甲方对乙方的承诺书附后）；五、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。该《协议书》甲方（签字）处加盖有被告兆禾公司的公章。
2011年6月22日，被告兆禾公司作为借款人（抵押人）与刘道侠作为出借人甲（抵押权人）和原告刘琴（出借人乙、同为抵押权人）、被告泰信公司（见证方）签订《抵押借款合同续约》一份，约定：借款人（抵押人）徐州市兆禾实业有限公司用xx村三环西路东的房产作抵押向出借人甲刘道侠贷款人民币10万元签订《抵押借款合同》，约期为3个月，从2011年3月22日至2011年6月22日止，利息为1.25%／月，经公证处公证［公证号为（2009）徐徐证经内字第8xx号］，到产权处办理《他项权证》。今期限已到，借款人还清借款利息共计3750元（以收据为证）。出借人甲于2011年6月23日将该债权及抵押权转让给出借人乙刘琴，借款人与出借人乙协商再续约，续约期为6个月，从2011年6月22日始至2012年12月22日止，利息为1.25%／月，付息方式为按季度付息。合同其他项按原已公证合同执行，原《他项权证》有效。该合同下方借款人（抵押人）处加盖有被告兆禾公司公章。同日，刘道侠向原告刘琴出具《收条》一份，内容为：经收到（刘琴）同志经公证过的（2009）徐徐证经内字第830号《公证书》中《抵押借款合同》中约定的借款人民币10万元，付息方式为按季度付息，如到时未能按时付息，则每天按应还利息的千分之五滞纳金计算偿还放款人。
2011年12月22日，被告兆禾公司与原告刘琴、被告泰信公司再次签订《抵押借款合同续约》，约定：借款人（抵押人）徐州市兆禾实业有限公司与出借人（抵押权人）刘琴于2011年6月22日签订《抵押借款合同》，借款人民币10万元，约期为6个月，利息为1.25%／月，经公证处公证［公证号为（2009）徐徐证经内字第xxx号］，到产权处办理《他项权证》。今期限已到，借款人还清出借人借款利息共计7500元（以收据为证）。借款人与出借人协商再续约，续约期为6个月，从2011年12月22日始至2012年6月22日止，利息为1.25%／月，付息方式为按季度付息。合同其他项按原已公证合同执行，原《他项权证》有效。该合同下方借款人（抵押人）处加盖有被告兆禾公司公章。
就上述《抵押借款合同续约》期限内的约定利息，已由被告泰信公司向原告刘琴已付清至2012年3月23日前的利息，其后的利息未予支付。
2012年10月9日，被告兆禾公司的拆迁补偿款发放，被告泰信公司取得了其中的13106880元。其后，被告泰信公司将上述款项按61%的清偿比例向各债权人发放，原告刘琴于2012年10月15日自泰信公司处领取61000元并出具收条一张，内容为：本人已于2012年10月15日收到徐州市兆禾实业有限公司还款本金人民币61000元整。
原告刘琴于2013年11月6以诉称理由起诉来院，请求判令被告兆禾公司偿还借款本金39000元并支付违约金20000元及利息3750元，并按每日万分之四自2012年6月22日起至还清本金时止支付滞纳金，被告泰信公司承担连带赔偿责任。被告兆禾公司、被告泰信公司则各以辩称理由予以反驳。经调解无效。
在本案审理中，被告泰信公司认可刘道侠在与被告兆禾公司签订抵押借款合同及与原告签订抵押借款合同续约、为原告出具收条的行为系代表该公司的职务行为，但其称原告刘琴的10万元借款系被告兆禾公司于2009年2月24日与刘道侠、杨军签订并经公证的《抵押借款合同》所涉及950万元借款的一部分，被告泰信公司仅作为见证人盖章而并非担保人，因此不应承担还款责任。
被告兆禾公司在审理中主张其未在抵押借款合同续约中加盖印章并提起鉴定申请。经本院依法委托南京金陵司法鉴定所鉴定，上述抵押借款合同、《协议书》、承诺书中加盖的兆禾公司印章与（2009）徐徐证经内字第xxx号《公证书》中兆禾公司加盖的印章为同一枚印章。本次鉴定费用18600元由兆禾公司缴纳。
本院认为，上述《协议书》、《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》、《承诺书》、《抵押借款合同续约》中加盖的兆禾公司印章为同一枚印章，应当认为《抵押借款合同续约》系被告兆禾公司予原告刘琴及被告泰信公司达成，根据其内容以及刘道侠向原告刘琴出具的《收条》、原告刘琴出具收据的内容等对比分析，可以认定原告刘琴通过合法的债权转让已取得对被告兆禾公司10万元的债权，且能够认定被告兆禾公司于2012年10月15日已偿还借款本金61000元，因此，原告刘琴要求被告兆禾公司偿还尚欠借款本金39000元的主张证据充分，且未超过诉讼时效，本院予以支持。原告刘琴要求被告兆禾公司支付约定利息3750元符合双方的约定，本院予以支持，但原告要求被告兆和公司支付违约金2万元并自2012年6月22日至借款还清之日止按每日万分之四计算滞纳金的主张虽有合同约定，但已超过法律规定的民间借贷利率上限，对于超过的部分本院不予支持。因此本院确认自2012年6月22日起至本判决确定的给付之日止被告兆禾公司按同期银行贷款利率的四倍向原告刘琴支付借款利息。
由于被告泰信公司在上述《抵押借款合同续约》中仅作为见证方签字盖章，其既不是上述借款的保证人，也不是上述借款的共同借款人，原告刘琴要求被告泰信公司承担上述借款的还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。
至于《抵押借款合同续约》中加盖的兆禾公司的印章是被
告兆禾公司所为还是被告泰信公司所为并非本案的处理范围，被告兆禾公司如因此与被告兆禾公司发生争议，应另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第七十××条、第一百××十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市兆禾实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘琴偿还借款本金39000元；
二、被告徐州市兆禾实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘琴支付约定利息4125元并自2012年6月22日起按银行同期贷款利率的四倍向原告刘琴支付后续利息（利息以39000元为本金计算至本判决确定的给付支付止）；
三、驳回原告刘琴对被告徐州市泰信商务服务有限公司（原徐州市泰信投资抵押服务有限公司）的诉讼请求。
案件受理费1370元，鉴定费18600元，合计19970元由被告徐州市兆禾实业有限公司负担（其中案件受理费原告已预交，被告随案款一并支付给原告；鉴定费已由被告徐州市兆禾实业有限公司缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
审 判 员 沈九安
人民陪审员 牛太平
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 王 恺