山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1380号
原告:陈美莲，女，1942年04月16日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：高腾，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
被告：郑洪兴，男，1965年03月30日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。
被告：辽阳市宏实联运公司，住所地辽宁省辽阳市太子河区东京陵乡新城村。
被告：阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽宁省辽阳市文圣新华路132号。
主要负责人：孙冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙伟，山东黄河律师事务所律师。
原告陈美莲与被告郑洪兴、辽阳市宏实联运公司、阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称阳光财险辽阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年07月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈美莲的委托诉讼代理人高腾，被告郑洪兴，被告阳光财险辽阳中心支公司的委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼，被告辽阳市宏实联运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费等共计5万元，伤残赔偿金、护理费、营养费、后续治疗费、财产损失等在伤残鉴定后另行主张；2、保险公司在保险责任限额范围内先行支付；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年05月24日16时25分许，被告郑洪兴驾驶辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××挂号车在博兴县323省道100公里+885.2米处将原告陈美莲撞倒，致原告受伤，车辆损坏，造成伤人道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队处理，于2016年06月27日出具道路交通事故证明。在该事故发生后当天，原告即被送至博兴县中医医院住院治疗3天（2016年05月24日至2016年05月27日），支付医疗费用5818.84元，随后转至滨州医学院附属医院住院治疗23天（2016年05月27日至2016年06月19日），支付医疗费用28437.38元。在治疗过程中及出院后复查，原告另支出门诊医疗费用3259.28元（支付滨州医学院附属医院于2016年05月27日其他费300元、2016年06月04日西药费39.30元、2016年07月11日西药、材料费、检查费B超、放射等费用计962.86元、2016年08月22日西药、中成药、诊察费、CT、挂号等费用计568.02元、2016年09月26日诊察费、材料费、CT、挂号、放射等费用计961.60元+西药326元、支付山东省博兴县国信医药有限公司药品费用101.5元），支出交通费1000元。原告因此事造成电动三轮车损坏，价值3500元。因此，该交通事故本案共产生损失四项，分别为：医疗费37515.50元、住院伙食补助费30元/天*26天=780元
、交通费1000元、电动三轮车损失3500元，共计42795.50元。经核实，涉案车辆辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××挂号车系登记车主为被告辽阳市宏实联运公司，该车在被告阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司投保了交强险、商业险,事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，依法诉至法院，请依法裁判。
被告郑洪兴辩称，事故车辆辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××挂号车是我郑洪兴本人实际所有和使用，登记在辽阳市宏实联运公司名下，双方是挂靠关系；本案事故发生时我驾驶该车，但是否发生事故我不知情，当时交警队电话通知的我方；该车在被告阳光财险辽阳中心支公司投有交强险和商业三者险500000元并投保不计免赔，原告主张的损失均应由保险公司赔付，我不承担其他费用，其他同被告阳光财险辽阳中心支公司意见。
被告辽阳市宏实联运公司未作答辩。
被告阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司辩称，涉案事故车辆辽Ｋ×××××号主车在我公司投有交强险和保额为500000元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间，但博兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明没有显示涉案车辆辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××号车与原告发生碰撞，滨州市公安局物证检验鉴定中心的鉴定亦没有显示出辽Ｋ×××××号车与原告车辆碰撞的痕迹有关联性，并且涉案车辆在事故发生后驶离现场，而机动车第三者责任保险条款第五条第六项明确约定事故发生后被保险人、允许的驾驶人驾驶被保险机动车或者遗弃保险车辆逃离事故现场，不属于保险责任赔偿范围，该事故发生后在我司投保的涉案车辆明显逃离事故现场，故原告相应损失不属于商业保险责任赔偿范围，我公司仅应在交强险范围内承担1万元赔偿责任，而原告损失若需我公司承担责任应举证证明其与涉案车辆发生了事故且不属于免赔情形，若属于保险责任范围内损失，我公司在保险责任限额内按照事故责任承担，鉴定费、诉讼费等不予承担。对原告主张的各项损失，我公司对其中的博兴县中医医院住院治疗3天支付的医疗费5818.84元和滨州医学院附属医院住院治疗23天支付的医疗费用28437.38元均没有异议，但原告支出的滨州医学院附属医院门诊医疗费用及山东省博兴县国信医药有限公司药品费用即3259.28元均有异议，因相关门诊病历记载病情不详细，部分病历及检查时间距离事故时间过长，检查费用是否与本事故伤情有关不能确定，而其门诊票据和购药发票不能显示原告因本事故造成的损伤所支出的费用与本事故伤情具有关联性，不予认可；交通费因发票均连号且金额不足主张数额1000元，由法庭酌定；对电动三轮车损失，应提供正规税务发票证实其购买价值，其购买收据不是正规税务发票，显示的电动车没有任何品牌，购买人也不是原告，购买时间距离事故发生时间过长，事故发生时电动车市场价值远达不到票据载明数额，故对其损失价值不予认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方未明确认可或存有争议的事实，根据当事人双方提供的证据及举证、质证意见，认定如下：1、原告驾驶的电动三轮车发生事故时与被告郑洪兴驾驶辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××挂号车在博兴县323省道100公里+885.2米处是否相遇。为证明这一事实问题，原告提供了博兴县公安局交通警察大队所作的博公交证字【2016】第3226号道路交通事故证明，主张可以证实被告郑洪兴驾驶辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××挂号车在博兴县323省道100公里+885.2米处将原告陈美莲撞倒致伤并车辆损坏，造成伤人道路交通事故。被告阳光财险辽阳中心支公司、被告郑洪兴质证认为该道路交通事故证明虽然真实，但证明内容没有显示涉案车辆辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××号车与原告发生碰撞，该事故证明也表明了经过滨州市公安局物证检验鉴定中心鉴定没有显示出辽Ｋ×××××号车与原告车辆碰撞的痕迹有关联性。为查明该事实问题事实，被告阳光财险辽阳中心支公司向法院提出调取博兴县公安局交警队事故证明的询问笔录、现场照片、鉴定报告的申请。根据其申请，本院向博兴县交警大队调取了郑洪兴、陈美莲询问笔录和滨州市公安局物证检验鉴定中心（2016）168号检验鉴定报告，对该郑洪兴、陈美莲询问笔录和检验鉴定报告，被告阳光财险辽阳中心支公司质证无异议，但认为郑洪兴、陈美莲询问笔录不能直接还原事故发生的事实，检验鉴定报告不能直接证实两车存在碰撞；被告郑洪兴质证其笔录属实，对陈美莲询问笔录和检验鉴定报告无异议；原告对郑洪兴、陈美莲询问笔录质证、检验鉴定报告无异议，认为可以证实两车在事故地点相遇而发生事故，检验鉴定报告显示鉴定的元素有十几种元素中绝大部分相同仅一两种元素不同，根据证据高度盖然性原则，在被告保险公司未能提供其他证据予以否定情况下，可以认定两车接触发生事故。经审核，上述证据材料均合法证实且与本案具有关联性，故认定为有效证据作为定案根据。根据上述证据及双方当事人的陈述，可以得出如下事实：（1）2016年05月24日16时20分左右，原告陈美莲骑着电动三轮车从自家南边地里出发回家，于16时23分33秒驶入323省道后沿路南侧非机动车道内由西向东行驶，大约16时25分左右，驶到店子镇马庄村东侧丁字路口处（323省道100公里+885.2米）由西向北左转弯，当刚刚拐到路口北侧快车道时，突然看见从路东边由西向东行驶来一辆大货车，大货车车头为红色。（2）2016年05月24日，被告郑洪兴驾驶辽Ｋ×××××\\\辽Ｋ×××××挂号重型半挂牵引车\\\重型仓栅式半挂车开车绕道青州市高速下了高速后大约下午16时左右路过博兴县，沿323省道由东向西行驶，该半挂车车头为红色。（3）2016年05月24日16时48分，博兴县交警大队接马增志电话报警称：在店子镇马庄村路口处，一辆电动三轮车被撞肇事车辆逃逸，有人受伤，请交警出警。（4）博兴县交警大队出警后确定事故现场位于323省道100公里+885.2米处，323省道路宽24.0米，东西走向。（5）事故现场向东100米处京博加油站监控16时24分40秒与辽Ｋ×××××\\\辽Ｋ×××××挂号重型半挂牵引车\\\重型仓栅式半挂车车上货物一样车(记为“A1车”)由东向西经过，大约20秒后该车后面一辆越野车看到事故现场有一辆电动三轮车并有一人摔在公路上，该越野车于16时26分32秒经过店子镇马庄卡口监控，店子镇马庄卡口监控16时24分至16时26分32秒内经过的半挂货车均没有发现事故地点处有电动三轮车。（6）事故现场向西约150米处公路北侧粮站有一监控录像16时23分33秒陈美莲驾驶电动三轮车驶入323省道由西向东行驶，16时25分06秒时与辽Ｋ×××××\\\辽Ｋ×××××挂号重型半挂牵引车\\\重型仓栅式半挂车车上货物一样车(记为“A2车”)由西向东由此经过，该监控西约50米处一工厂监控16时25分24秒时该车停在该监控门口西边停车于22秒后该车驾驶员下来由西向东步行与16时30分40秒返回上车16时33分由东向西走开，事故现场向西约500米处有一监控录像（店子镇马庄卡口）2016年05月24日16时38分58秒时辽Ｋ×××××\\\辽Ｋ×××××挂号重型半挂牵引车\\\重型仓栅式半挂车(记为“A车”)由东向西经过。（7）被告郑洪兴庭审中称上述在事故现场以西约150+50约200米处是工厂门口西边车上下来的驾驶员是自己，当时车辆上驾驶人只有他自己，是下车看看车后货物是否扎实，走到车后看整理的货物是否偏离，发现没有问题后又上车。根据上述事实，A1车经过京博加油站监控时间为16时24分40秒，A2车经过粮站监控时间为16时25分06秒，时间间隔26秒，两监控相距约250米，若A1车与A2车不是同一辆车，则两车先后顺序为：（1）A2车在前，16时24分40秒时A2车应处于两监控之间，16时25分06秒A1车应处于两监控之间，之后粮站监控应显示与A2车“车上货物一样”的A1车经过记录，而事实上粮站监控没有显示继A2车经过之后较短时间内（A1车自京博加油站监控点行驶至粮站监控点约250米距离的时间）与A2车“车上货物一样”的A1车经过的记录，与事实存在矛盾；（2）A1车在前，则A1车经过粮站监控时间应处于至16时24分40秒16时25分06秒之间，同样粮站监控应显示在此时间段内与A2车“车上货物一样”的A1车经过的记录，而事实上粮站监控没有显示此时间段内与A2车“车上货物一样”的A1车经过的记录，亦与事实存在矛盾。因此，只要A1车与A2车不是同一辆车，则必有前后顺序之分，而无论何种顺序，均会得出与事实相互矛盾的结论，加之A1车与A2车具有“车上货物一样”之特征，故A1车与A2车必为同一辆车。根据被告郑洪兴庭审中的上述陈述，16时25分24秒停于工厂监控处的A2车即为其驾驶的A车，故上述A1车、A2车、A车为同一辆车，即被告郑洪兴驾驶的涉案事故车辆辽Ｋ×××××\\\辽Ｋ×××××挂号重型半挂牵引车\\\重型仓栅式半挂车。另一方面，事故车辆A车于16时24分40秒由东向西经过京博加油站监控，大约20秒即16时25分00秒后该车后面一辆越野车看到事故现场有一辆电动三轮车并有一人摔在公路上，证实事故发生在16时25分00秒之前，而A车在京博加油站监控点与粮站监控之间行驶26秒，行程大约250米左右，平均速度约10米/秒，故其从京博加油站监控点到达事故地点行驶100米约需10秒，即到达时间应在16时24分50秒左右，据此，可得出“原告陈美莲骑着电动三轮车2016年05月24日16时23分33秒驶入323省道后沿路南侧非机动车道内由西向东行驶，在16时25分之前驶到店子镇马庄村东侧丁字路口处（323省道100公里+885.2米）由西向北左转弯，当刚刚拐到路口北侧快车道时，突然看见从路东边由西向东行驶来一辆大货车(记为“A3车”)，大货车车头为红色。”这一事实，而被告郑洪兴驾驶的辽Ｋ×××××\\\辽Ｋ×××××挂号重型半挂牵引车\\\重型仓栅式半挂车(A车)车头也是红色，到达该地点时间约在16时24分50秒左右，如果A3车不是A车，若A3车在A车前面，则A3车到达事故地点时间必在16时24分50秒至16时25分00秒之间，两车间隔时间不足十秒，相距应较近且车头均为红色，相距约250米的京博加油站监控与粮站监控均既然显示了A车经过的记录也必应显示A3车经过的记录，而事实上该两监控均未显示在A车之前的不是A车的A3车之经过记录，若A3车在A车后面，则A3车到达事故地点时间必在16时23分33秒至16时24分50秒之间，考虑到原告陈美莲作为70岁以上的老人骑着电动三轮车2016年05月24日16时23分33秒驶入323省道后沿路南侧非机动车道内由西向东行驶到店子镇马庄村东侧丁字路口处约250米以上的路程之时间，结合其陈述的大约16时25分左右到达事故地点之内容，A3车到达事故地点时间必然非常接近16时24分50秒，故其与A车相距亦应较近且车头均为红色，同理相距约250米的京博加油站监控与粮站监控均既然显示了A车经过的记录也必应显示紧随其后的A3车之经过记录，而事实上该两监控均未显示紧随A车之后的不是A车的A3车之经过记录，故A3车必为A车，否则与监控显示的事实相矛盾。另根据滨州市公安局物证检验鉴定中心（2016）168号检验鉴定报告，送检物证为辽Ｋ×××××号车头左前侧漆片、辽Ｋ×××××号车头右前侧漆片、辽Ｋ×××××号车后斗左前侧漆片、陈美莲的电动三轮车前车筐草编状物质，其中辽Ｋ×××××号车后斗左前侧漆片与电动三轮车前车筐草编状物质经检验鉴定显示该两种送检物证检出的十几种元素中绝大部分相同仅一两种元素不同，而送检物证漆片和草编状物质系物质种类差异较大，而所检出的元素绝大部分相同，二者发生接触存在高度盖然性，考虑到电动三轮车前车筐没有明显被碰撞而变形的事实，二者即使接触也应为轻微接触。综上事实，足以证明原告驾驶的电动三轮车驶入323省道由西向东行驶于2016年05月24日16时24分50秒左右到达323省道100公里+885.2米处左拐弯驶入对行快车道时恰与驶至此处的沿323省道行驶的被告郑洪兴驾驶的辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××挂号车行经此处会合相遇以致发生无限接近或轻微触碰，之后原告陈美莲倒地受伤，被告郑洪兴驾车未曾察觉未停车驶离。2、关于原告的损失数额。对原告主张的医疗费37515.5元，其中的门诊医疗费用3259.28元无证据证实与本案具有关联性，不予认定，剩余部分34256.22元被告无异议，予以认定；其住院伙食补助费30元/天*26天=780元符合法律规定亦予以确认；交通费1000元，缺乏有效证据支持，不予认定，但其确实存在交通费支出，故酌定为500元；电动三轮车损失3500元无证据证实，不予认定。故对原告的损失共计认定为35536.22元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，故只要车辆在道路上因两个以上交通行为主体之间发生了客观上的因果关系导致了人身或者财产损害的发生，即可判定二者之间发生了交通事故，而不论行为主体之间有无主观过错及是否存在车辆在物理空间上的接触，均不影响交通事故的成立，也即交通事故的构成并不以碰撞接触为必要要件。本案中，原告与被告郑洪兴双方均驾驶车辆在同一地点同一时间相遇而行且至少存在无限靠近时情形而发生了原告所驾车辆翻到在地导致其受伤的结果，对此，双方即使未发生接触，双方之间亦因导致双方损害后果之行为在同一时空上的紧密性而存在客观上的高度关联，应认定为具有客观上的因果关系，即不论双方是否发生实际接触，也不论该损害后果系因当事人的过错还是意外所致，均不影响原被告双方之间交通事故的成立，因此，本院认定原告与被告郑洪兴之间发生了交通事故。被告郑洪兴驾驶机动车直行且系过路口未减速慢行并确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条的规定，原告陈美莲驾驶非机动车左转弯横过机动车道，未下车推行并在确认安全后通过，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条的规定，双方均具有过错，但被告郑洪兴作为机动车驾驶方，相较非机动车方的原告应负更大注意义务，故酌定由被告郑洪兴承担主要责任，原告承担次要责任。因本案系机动车与非机动车之间发生交通事故所造成的人身伤亡、财产损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由承保辽Ｋ×××××号牵引车交强险的保险公司即被告阳光财险辽阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额范围的损失，在由机动车一方承担责任的基础上，根据查明的非机动车驾驶人陈美莲在该事故中的过错程度，对机动车一方的赔偿责任予以适当减轻。由于非机动车一方陈美莲在事故中负同等责任，具有部分过错，根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条第一款第（四）项之规定，机动车一方应承担百分之八十至百分之九十的赔偿责任，结合双方的主张和陈述意见，应由本案机动车方对交强险责任限额外损失部分按百分之八十比例进行赔偿。由于被告郑洪兴与被告辽阳市宏实联运公司系挂靠关系，应相互承担连带责任。又因事故车辆辽Ｋ×××××号牵引车在被告阳光财险辽阳中心支公司投保50万元保额的不计免赔商业三者险，且在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及原告的起诉，该超出交强险赔偿限额的损失可先由承保商业三者险的被告阳光财险辽阳中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告郑洪兴予以赔偿，被告辽阳市宏实联运公司承担连带责任。因事故的发生系因当事人双方无限接近或轻微接触所致，被告郑洪兴对事故的发生并未察觉，不构成逃逸或故意逃离现场，故对被告阳光财险辽阳中心支公司以涉案车辆明显逃离事故现场为由主张免除商业保险责任赔偿责任不予支持。根据原告的诉讼主张、被告的抗辩理由和经审查认定的证据和事实以及相关法律规定的标准，结合《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，对原告主张的各赔偿项目及损失数额核定归结为：医疗费用：①医药费34256.22元；②住院伙食补助费780元；医疗费用合计35036.22元。伤残赔偿费用：①交通费500元。据此，此次交通事故给原告造成的损失共计35536.22元。对此，应由被告阳光财险辽阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿三原告损失10500元（医疗费用10000元+伤残赔偿费用500元）；超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失25036.22元，由被告阳光财险辽阳中心支公司按照80%的比例在机动车第三者责任保险限额范围赔偿原告损失20028.98元（25036.22元×80%）。因原告应获赔的损失已由被告阳光财险辽阳中心支公司全部予以赔偿，故被告在本案在不在承担民事赔偿责任。
综上所述，原告因涉诉交通事故应获赔损失共计30528.98元，超出部分19471.02元不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈美莲损失10500元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告陈美莲损失20028.98元；
二、被告郑洪兴、辽阳市宏实联运公司在本案中不再承担民事赔偿责任；
三、驳回原告陈美莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郑洪兴负担321元，原告陈美莲负担204元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 高向明
二〇一八年三月三十日
书记员 张莲莲