江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初6272号
原告：李宝文，女，1968年12月1日出生，汉族，无业，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：董兆强，江苏同凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杭冲，江苏同凯律师事务所律师。
被告：李富，男，1966年12月2日出生，汉族，职工，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
被告：芜湖中发置业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市花津南路6号。
法定代表人：甘友发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。
原告李宝文与被告李富、芜湖中发置业有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告李宝文的诉讼代理人董兆强、杭冲，被告李富的委托诉讼代理人毛峰、被告芜湖中发置业有限责任公司的委托诉讼代理人吴俊洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宝文向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告协助原告李宝文办理其与李富对丰县萃文园小区商业区2#-2-104、204室房屋按份共有、比例分别为50%的所有权登记手续。2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2007年8月14日，李富坐落在丰县××××新村的房屋拆迁，因实际安置面积超出应安置面积81.2㎡，李富需支付的超安置面积房款金额较大，根据拆迁安置政策，经与李宝文协商，确定由李宝文支付房屋差价款，进而由李富、李宝文作为共同被拆迁人签订拆迁安置协议。后李富、李宝文作为共同被拆迁人与芜湖中发置业有限公司签订了城市房屋拆迁安置补偿协议书。2007年10月22日，李富与李宝文又签订了一份家庭房产分割协议书，重申了双方对被拆迁房屋的共有关系，并对拆迁安置房屋约定了分配方案。协议书约定，李富、李宝文共同拥有位于丰中对面渠楼新村营业房产6间，面积为94.36㎡。经家庭共同商议后，决定将该处房产平均分配给李富、李宝文，每人各三间，各占47.18㎡。拆迁时安置的位于萃文园2#商业区1#门面房平均分配，每人87.78㎡，其中东间房产归李宝文所有，西间房产归李富所有。2011年5月30日，安置房屋交付，但房号变更为丰县萃文园小区2#商业区单元2#-2-104、204室。2015年1月6日，李富按照上房结算单缴纳了差额房款后，与李宝文因房屋产权问题发生争议，拒绝李宝文要求办理房屋产权证书的要求，并诉至法院要求确认其为萃文园小区2#商业区单元2#-2-104、204室的房屋所有权人。法院生效判决认为，李富与李宝文作为共同的被拆迁人与芜湖中发置业有限公司签订了城市房屋拆迁安置补偿协议书，后又签订了家庭房产分割协议重申被拆迁房屋由双方共有，并约定了房屋分配方案，现其要求确认安置房屋归其所有，与其先前行为矛盾，遂判决驳回了李富的诉讼请求。原告李宝文认为，其作为共同被拆迁人对安置房屋享有共同权利，家庭分割协议书确定了安置房屋由其与李富平均享有，因此，其应对涉案安置房屋享有50%的分割。在安置房屋具备办理产权证书的条件时，作为共同被拆迁人的李富与李宝文均享有办理安置房屋所有权证书和份额登记的权利，作为拆迁人的芜湖中发置业有限公司亦负有相应的义务。芜湖中发公司未能履行相应义务，被告李富以安置房屋归其所有为由拒绝与原告一起办理安置房屋所有权登记手续，其二人的行为均造成原告迟迟不能取得安置房屋的按份共有所有权证书，侵害了原告的合法权利。为此，特诉至法院，请求依法判如所请，维护原告的合法权益。
被告李富辩称，原告主张对涉案被拆迁安置房享有按份共有比例为50%的份额，并要求答辩人及被告芜湖中发公司协助办理所有权登记手续无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被拆迁房屋完全是李富的个人财产，之所以将与被拆迁房屋毫无关系的李宝文也作为被拆迁人列入拆迁安置协议书，是因为在拆迁时李宝文打算将来购买李富拆迁安置房屋的其中一部分，为了日后购房交易过程中规避商业用房高额契税，才仰仗李宝文在拆迁办的妹妹李宝建将李宝文以与李富系兄妹关系为名列为共同被拆迁人。安置房屋2011年上房，李富按照上房结算清单向被拆迁人交清房款差价，并对该房屋一直占有使用至今，李宝文也从未提出要求购买涉案安置房屋。之所以后来还签订一份家庭财产分割协议书，该协议书是李宝文一手杜撰的，签订该协议李宝文当时的说法是补强拆迁协议上自己作为被拆迁人的身份证明。现在看来，这是李宝文给李富设置的圈套，其目的是不支付对价直接凭拆迁协议和房产分割协议主张享有拆迁房屋一半的产权。事实上，李宝文与李富并非兄妹关系，双方更没有对涉案被拆迁房屋进行过分割，李宝文的诉讼请求的真正目的是不支付任何对价就直接要求占有被拆迁房屋的一半产权。二、拆迁安置协议中将李宝文记载为被拆迁人的该部分无效。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，“被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人”，而李宝文并非被拆迁房屋的所有权人，拆迁房屋仅是李富个人财产，对此包括李宝文自己也不持异议，李宝文被记载为被拆迁人的目的是逃避国家税收。根据合同法第52条的规定，该部分内容属于以合法形式掩盖非法目的，同时也是损害社会公共利益的合同，应认定为部分无效合同，该部分无效不影响其他部分的效力，无效的部分自始无效。另外，根据物权法的规定，涉案拆迁协议不是物权凭证，我国也不采纳“物权无因性”，李宝文直接根据拆迁协议主张对安置房屋享有一半产权没有依据。三、原被告之间不存在房屋买卖合同关系。双方在拆迁之初，对于购买安置房屋来说充其量仅仅是个人意向，不具备房屋买卖合同的成立要件，事后双方没有对安置房的买卖进行协商并达成一致意见，尚不存在安置房买卖协议。退一万步讲，即便双方之间的初步意向被认定为成立买卖合同关系，那么自2011年李富上房至今，李宝文从未主张要求履行该协议，也没有支付任何对价，也早已超过了诉讼时效。四、（2017）苏03民终236号民事判决书不能作为原告诉请的法律依据，该判决书是李富提起的所有权确认之诉的判决，虽然没有支持李富的诉讼请求，但该判决结果亦不能成为确认李宝文与李富按份共有安置房的法律依据，该判决结果涉及的内容超出了李富的诉请范围，另外存在认定基本事实缺乏证据证明等法定再审情形，且李富已提起再审申请，现该案尚未审结。综上，李宝文在未支付任何对价就想与李富共同享有价值不菲的拆迁安置房屋的共有权，其行为也违反了公平、正义的原则，与物权行为有因性的法律原则相违背。故，李宝文在本案中的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应得到支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告芜湖中发公司辩称，被告芜湖中发公司并未收到涉案房屋的差价款，故在原告及被告李富未付清涉案房屋差价款之前，被告芜湖中发公司没有协助办理所有权登记手续的义务，被告芜湖中发公司将保留向购房人主张权利，请求驳回原告对被告中发公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李富与案外人刘芳系夫妻关系，原告李宝文系刘芳弟媳的姐姐。2007年8月14日，被告李富坐落在丰县××××新村的房屋拆迁，刘芳以被告李富委托代理人的名义与被告芜湖中发公司签订了城市房屋拆迁补偿安置协议书，按照拆迁补偿安置协议约定，安置房屋实际安置面积超出应安置面积81.2平方米，在扣除被拆迁房屋应补偿金额130297元、拆迁补助费1887元、提前奖2661元、临时安置补助11358元及其他费用3000元后，被告李富仍需支付326573元。因被告李富需支付超出面积的房款数额较大，经原被告双方及刘芳协商，原告李宝文拟购买被告李富拆迁补偿安置房屋的一半产权，为日后办理房屋产权登记时节省契税，将原告李宝文也作为被拆迁人在城市房屋拆迁补偿安置协议书中进行登记。2007年10月22日，原告李宝文与被告李富签订家庭房产分割协议书约定原告李宝文与被告李富对被拆迁房屋系共同共有，并对拆迁安置房屋约定了分配方案，协议内容为：“李富、李宝文系兄妹关系，共同拥有渠楼新庄营业房产一处，位置丰中对面，建筑面积共计94.36㎡，6间，经家庭共同商议后，决定将该处房产平均分配每人各47.18㎡，各3间，拆迁时所安置在位于中阳大道××＃商业区××号门面房平均分配，每人87.78㎡，东间房产归李宝文所有，西间87.78㎡房产归李富所有，如有一方反悔，由反悔方承担相应责任。”李宝文、李富分别在该协议上签字按印。2009年3月6日，李宝文交付给被告李富的妻子刘芳18000元，刘芳出具收条一份，内容为：“今收到房屋过渡费现金计壹万捌仟元正，刘芳，2009年3月6日。”
根据城市房屋拆迁补偿安置协议书约定，应安置房屋的房号为丰县萃文园小区2号商业区单元2#-1室。2011年5月30日交付房屋时，将安置房屋的房号变更为丰县萃文园小区2号商业区单元2#-2-104、204室。2015年1月6日，被告芜湖中发公司出具萃文园（拆迁户）上房结算单,明确涉案安置房屋应补交款项264346元。同日，刘芳通过其中国建设银行的账户转账给王玉敏账户内260000元。被告芜湖中发公司在上述萃文园（拆迁户）上房结算单下方注明“实收：贰拾陆万肆仟叁佰元正（264300），（交款人：李富），王玉敏，2015.1.6，并加盖芜湖中发置业有限责任公司丰县支公司财务专用章。后原被告双方因涉案拆迁安置房屋产权问题产生纠纷。2016年3月2日，李富起诉李宝文、刘芳、芜湖中发公司要求确认其对涉案房屋享有所有权。丰县人民法院经审理于2016年9月9日作出（2016）苏0321民初1040号民事判决书，认定根据原被告双方提供的城市房屋拆迁补偿安置协议书，可以看出被拆迁人为原告李富和被告李宝文，无法确认原告李富的所有权人。原被告提供的城市房屋拆迁补偿安置协议书的效力问题是另一法律关系，本案不予理涉，遂判决驳回了李富的诉讼请求。李富不服该判决向徐州市中级人民法院提起上诉，二审法院认为，上诉人李富与被上诉人李宝文根据拆迁安置政策，经协商确定由李富、李宝文作为共同的被拆迁人与中发公司签订城市房屋拆迁补偿安置协议书，李富与李宝文在签订拆迁安置补偿协议后，于2007年10月22日又签订家庭房产分割协议书重申了双方对被拆迁房屋系共同共有，并对拆迁安置房屋约定了分配方案。上诉人李富现要求确认其为拆迁安置房屋所有权人，与其先行行为相矛盾，且基于李富、李宝文作为共同被拆迁人的拆迁补偿安置协议所涉的拆迁安置房屋已实际交付并上房，故一审法院判决驳回上诉人李富的诉讼请求并无不当。至于上诉人李富主张李宝文未按照双方协议约定给付相应款项的问题，可以另行主张。最终判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，原告李宝文主张其之所以能与被告李富作为共同被拆迁安置主体签订拆迁安置协议是基于其与李富口头约定购买涉案安置房屋，购房款的支付方式为由其向芜湖中发公司支付安置房差价款326573元。但直到2016年3月2日李富起诉李宝文、刘芳、芜湖中发公司确认所有权，原告均未收到芜湖中发公司催收购房差价款的通知或交款通知。被告李富对原告主张的上述事实不予认可，其陈述之所以将李宝文列为共同被拆迁人，是因为李宝文打算购买涉案拆迁安置房屋，双方为了规避契税，所谓的购买仅仅是一个初步意向，当时并未谈及购买安置房屋的具体价格等情形，按照原告当时的说法是待拆迁安置房屋下来后，双方再进一步协商购买事宜。
本案的争议焦点为：原告要求二被告协助履行房屋产权过户登记手续是否有事实及法律依据。
为，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。基于此，拆迁安置协议上的被拆迁人应是被拆迁房屋的所有人。本案中，基于已查明的事实，涉案被拆迁房屋系被告李富的家庭房产，被告李宝文对涉案被拆迁房屋不享有所有权，也未有证据证实其与李富就被拆迁房屋享有共有权，故李宝文不是涉案房屋的被拆迁人。根据原被告双方一致认可的事实，原告李宝文在城市房屋拆迁补偿安置协议书上作为被拆迁人签字是虚假的意思表示，被告李富之所以同意原告李宝文与其作为共同被拆迁人与芜湖中发公司签订拆迁安置协议，真实原因系原告打算购买被告的涉案被安置房屋，该真实意思属于被隐藏的意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条和第五十八条之规定，民事法律行为应当具备意思表示真实这一要件，虚假的意思表示应为无效行为。同时，《中华人民共和国民法通则》第六十条规定，民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。原告李宝文在城市房屋拆迁补偿安置协议书上签字的行为因意思表示不真实，应为无效，但该协议书中有关被告李富与芜湖中发公司之间的约定不因该部分无效而当然无效。原告李宝文不应基于城市房屋拆迁补偿安置协议书的内容以被拆迁人的身份主张对涉案房屋享有拆迁安置权益，进而要求二被告协助其办理产权过户手续。综上
综上所述，原告要求二被告协助办理房屋产权过户登记手续，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条和第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告李宝文的诉讼请求。
案件受理费50元（已减半收取），由原告李宝文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李晓侠
二〇一八年一月十五日
书记员 刘秉昂