广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终150号
上诉人（原审原告）叶某。
法定代理人叶永华，男，1971年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人谢一飞，广东正光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区里水镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区里水镇新兴路12号。
法定代表人谭艳玲，镇长。
委托代理人潘成钧，该府工作人员。
委托代理人刘燕，广东华鸿律师事务所律师。
原审第三人佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区里水镇里水村。
法定代表人叶永开，社长。
委托代理人黄富安，男，汉族，1991年5月21日出生，住广东省佛山市南海区。
原审第三人佛山市南海区里水镇里水经济联合社，住所地广东省佛山市南海区里水镇里水村。
法定代表人邓子勇，社长。
委托代理人黄富安，男，汉族，1991年5月21日出生，住广东省佛山市南海�。
上诉人叶某因诉佛山市南海区里水镇人民政府（以下简称里水镇政府）行政处理决定一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初351号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：叶某是里水镇非农业户籍居民叶永华和里水镇社区居民何连的儿子，于2004年11月15日出生，其父母均不是佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社（以下简称红旗经济社）、佛山市南海区里水镇里水经济联合社（以下简称里水经联社）的成员，叶某出生后随母挂靠入户到佛山市南海区里水镇红旗村红西194号地址。叶某于2015年11月29日向里水镇政府提交《行政决定申请书》，要求确认其为红旗经济社和里水经联社的股东。经审查，里水镇政府于2016年2月1日作出里府行决[2016]40号《行政处理决定书》，认定叶某不具有红旗经济社和里水经联社的成员资格。并将上述决定书分别送达双方当事人。
另查，2008年10月31日，中共佛山市南海区委办公室及佛山市南海区人民政府办公室下发《中共佛山市南海区委办公室佛山市南海区人民政府办公室关于印发〈佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法〉的通知》（南办发〔2008〕59号），《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条规定：“符合以下条件之一的人员具有农村集体经济组织成员资格：1.2004年6月30日前（含当日，下同）登记为农业户口，且2004年6月30日后户口一直保留在农村集体经济组织所在地并享有其农村股权的人员；2.2004年7月1日后（含当日）户口迁入且迁入后一直保留在农村集体经济组织所在地并一直享有其农村股权的人员；3.2004年6月30日前因正处于大中专院校读书、服兵役、劳教、服刑期间导致户口不在农村集体经济组织所在地但享有农村集体经济组织股权的人员；4.出生时或被合法收养时随其具有农村集体经济组织成员资格的父或母一方入户农村集体经济组织所在地且户口一直未迁出的人员；5.农村集体经济组织男性成员初婚娶入农业户口性质并入户农村集体经济组织所在地的女性配偶；6.农村独生女户入赘女婿（结婚时户口性质必须是农业）；7.曾经转为‘自理粮’，2004年6月30日前‘自转农’户口迁回原村的人员（含其合法生育、收养的子女）；8.按《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于推进农村“两确权”，落实农村“出嫁女”及其子女合法权益的意见》（南发〔2008〕11号文）规定符合农村集体经济组织成员资格的农村出嫁女及其子女；9.农村集体经济组织成员章程规定或经成员代表大会表决通过具有成员资格的人员；10.根据国家法律、法规和政策应该享有农村集体经济组织成员资格的其他人员。”第三条规定：“以下人员是否具有农村集体经济组织成员资格由农村集体经济组织章程或成员大会表决确定：1.出生时或被合法收养时不是随其具有成员资格的父或母一方入户，后来才入户农村集体经济组织所在地的成员子女；2.农村集体经济组织成员非婚生育随其入户的子女；3.根据国家法律、法规和政策应由农村集体经济组织章程或成员大会表决确定成员资格的其他人员。”
又查，2015年12月16日起实施的《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社章程（第三次修订版）》第十条规定：“满足以下第1-3项条件中的其中一项，且在2015年12月15日17时前将户籍迁回本村的人员，允许出资购股成为集体经济组织成员。1.实行家庭联产承包责任制时期曾在本村分过责任田的‘农转非’人员本人；2.入伍时是本集体经济组织农业性质户口的退伍军人本人；3.自实施家庭联产承包责任制起，因国家户籍管理政策影响，目前未具有或丧失成员资格的人员：（1）原籍农村（农业户口）因就读大中专院校迁出户口的大中专院校毕业生；（2）随家公家婆落户且户口一直在集体经济组织所在地的“农嫁居”妇女（必须是2004年6月30日前落户）及随其出生申报入户的子女；（3）父亲为集体经济组织成员，在1998年7月22日（不含当日）前出生且随母（非农业户口）入户的子女；其出资购股股值和时间如下：符合出资购股条件人员其购股的每股价格为25000元，一次性出资250000元购置满股。符合出资购股条件人员必须在2016年3月15日17时前完成购股手续，一次性购满股份，否则自动取消购股资格。……”
原审法院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。里水镇政府应叶某的申请，对其请求事项予以处理具有法律依据。该府在收到申请后，经向申请人及红旗经济社和里水经联社调查核实，根据相关法规、规章作出被诉行政处理决定书并送达给当事人，履行了作出行政行为的相关程序。
本案争议的焦点是叶某是否具有红旗经济社和里水经联社的股东资格。经查，关于集体经济组织成员资格的界�问题，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”本案中，叶某是里水镇非农业户籍居民叶永华和里水镇社区居民何连的儿子，于2004年11月15日出生，其父母均不是集体经济组织成员，叶某出生后随母挂靠入户到佛山市南海区里水镇红旗村红西194号地址。因此，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，叶某是否具备红旗经济社和里水经联社的成员资格,可按《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》确定。但其并不具备该办法第二条、第三条规定的成为集体经济组织成员的条件。且根据《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社章程（第三次修订版）》规定，叶某也不属于可出资购股的情形，故亦不具备成为红旗经济社和里水经联社成员的资格。
综上，里水镇政府根据《行政决定申请书》、《里水社区居委会证明》、《户口登记册》及红旗经济社历届章程，根据《广�省农村集体经济组织管理规定》，认为叶某不具有红旗经济社和里水经联社的成员资格，事实基本清楚，证据充分，适用地方规章正确，应予以支持。叶某要求撤销里水镇政府作出的里府行决〔2016〕40号行政处理决定书及要求按照每人支付19800元的标准重新成为红旗经济社和里水经联社成员，并从2015年1月1日起享受股份分红及相应的福利待遇的诉请理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回叶某的诉讼请求，案件受理费50元由叶某负担。
上诉人叶某不服原判，提起上诉称：首先，上诉人的爷爷叶润潮是原审第三人的成员和股东，上诉人父亲是集体经济组织成员的儿子，上诉人出生后就入户原审第三人处。因上诉人的奶奶范玉萍是知青，在1981年上诉人的父亲的农业户口就地变更为非农业，上诉人一户一直在�审第三人处生活，要求和所有原审第三人的村民一样成为集体经济组织成员及股东，而不是要出资二十五万来购买原审第三人股权。其次，原审第三人的章程和南海区的文件均没有对原审第三人股东生育的子女因母亲是知青的原因被认定为非股东成员。上诉人出生入户在原审第三人处且未迁移，上诉人父亲多次向原审第三人申请按村民同等待遇购股成为股东，原审第三人以没有回迁农业户口政策为由拒绝办理。但另一方面原审第三人在2008年至2015年却为二十多名非农户口人员，以每人支付人民币19800元的标准，重新购买原审第三人的股权成为其成员和股东，并享受相应的福利待遇。第三，上诉人提供的证据证明了原审第三人在处理本经济联合社的非农人员购买股份，实施了两个标准，未能做到公开、公平、公正。原审第三人要上诉人以高价25万元购买其股份，但同村却有部份非农人员同时间段以19800元的标准购股重新成为集体经济组织成员和股东，严重侵害了原上诉人应有的合法权益。第四，原审法院回避了争议焦点，没有依法调查上诉人提交的非农名单人员如何获取原审第三人股权的途径，该事实与上诉人能否成为原审第三人集体经济组织成员有关联。第五，原审第三人红旗经济社2015年章程中对于购股款的规定显失公平，购股价格违反了被上诉人里水镇政府的指导意见，对符合购股资格的人员不公平，该章程未经村民代表大会通过属于无效。综上，原审法院没有调查本案关键问题和事实，听取原审第三人“不清楚”的辩解和被上诉人“与本案无关”的意见，就驳回了上诉人的合理诉求。请求二审法院依法撤销原判，判决原审第三人准予上诉人按照原审第三人在2008年至2015年非农户口人员每人支付人民币19800元的标准，重新成为原审第三人集体经济组织成员和股东，从2015年1月1日起享受原审第三人的股份分红及相应的福利待遇。
被上诉人里水镇政府在二审中口头答辩称：上诉人在1994年1月1日原审第三人股份制改革时不是在册农业户口人员，2004年7月1日前也没有登记在原审第三人农业户口册上。没有证据证明上诉人是因办理自理粮手续或因就读大中专院校而成为非农人员，更没有依照政策在2004年6月30日前办理了自转农或非转农手续，因此不具备成为原审第三人成员资格的条件。而且在以户为单位的土地承包时期，原审第三人的土地也只是分配到农业人口耕种，家庭中的非农人员没有责任田，家庭成员间的互助行为并不能视为非农人员履行农村集体经济组织的义务，更不能认定为其具有农村集体经济组织成员资格。上诉人所称的相关案外非农人员如何获得原审第三人的成员资格�上诉人是否具备原审第三人成员资格无关。最后上诉人提到的关于里水镇集体经济组织购股价格的指导意见并非强制性的，原审第三人章程规定的购股价格是其自主经营的权利，且上诉人要求法院判令原审第三人准许其按照19800元的标准购股成为原审第三人股东成员的诉讼请求不是行政诉讼的审理范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人红旗经济社、里水经联社在二审中的口头答辩意见与被上诉人里水镇政府一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人里水镇政府基于上诉人叶某的集体经济组织成员资格确认申请，作出本案所诉之行政处理决定的主体资格及行为程序的合法性并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是上诉人是否应当具有原审第三人红旗经济社和里水经联社的股东成员资格。经查，上诉人叶某是里水镇非农业户籍居民叶永华和里水镇社区居民何连的儿子，其父母均不是原审第三人的集体经济组织成员，上诉人于2004年11月15日出生后挂靠入户原审第三人处，其户籍性质为非农。上诉人的非农业人员户籍性质并不符合2006年《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条以及2008年《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条所规定的成为原审第三人农村集体经济组织成员的资格条件。同时，根据原审第三人红旗经济社历届章程的规定，上诉人的户口性质也不符合该集体经济组织自治章程所规定的成员资格条件。最后，原审第三人红旗经济社在其2015年12月16日起实施的《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社章程（第三次修订版）》第十条中规定相关符合条件的人员可以�规定时间内一次性出资250000元购置满股成为其股东成员，该条规定所涉及购股条件、购股价格以及够股期限并不违反法律、法规、规章以及政府规范性文件的强制性规定，但上诉人并不符合该章程规定的出资购股的三方面要件，故其亦并不具有原审第三人的成员资格。至于上诉人所称的有部分案外非农人员通过出资19800元购股成为原审第三人股东成员的意见。经查，原审第三人的历届章程并无关于可以该价格出资购股成为股东的规定，而且案外非农人员如何成为原审第三人的股东成员不是界定上诉人是否应当具备原审第三人股东成员资格的条件。综上，被上诉人里水镇政府确认上诉人不具有原审第三人成员资格的行政处理决定正确，本院予以支持。至于上诉人要求法院判令原审第三人准许其按照19800元的标准购股成为原审第三人成员请求，既无法定依据和章程依据，同时也超出了行政诉讼的司法裁判权限，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的全部诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人叶某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二○二○一七年三月二十三日
书 记 员 孔艳玲