福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终854号
上诉人（原审被告）：汇丰置业（中国）有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区。
法定代表人：蔡子宜，该公司董事长。
委托代理人：赖文婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托代理人：李凯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈伟艺，男，1982年6月5日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人：钟志强，福建安荣律师事务所律师。
委托代理人：张艺婷，福建安荣律师事务所实习律师。
原审被告：蔡惠瑜，女，1986年12月2日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省泉州市丰泽区。
原审被告：蔡子宜，男，1963年8月11日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省泉州市丰泽区。
上诉人汇丰置业（中国）有限公司（以下简称汇丰公司）因与被上诉人陈伟艺及原审被告蔡惠瑜、蔡子宜民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第1636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈伟艺向一审法院起诉请求：1、蔡惠瑜立即偿还陈伟艺借款1000万元（人民币，下同）及自2015年3月26日起至实际还款时月2%的利息（暂计至2015年11月11日约150万元）；2、蔡子宜、汇丰公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用、诉讼保全费用由蔡惠瑜、蔡子宜、汇丰公司共同承担。
一审法院认定事实：2014年9月26日，蔡惠瑜、蔡子宜、汇丰公司共同向陈伟艺出具《借款借据》一份，确认蔡惠瑜作为借款人向陈伟艺借款1000万元，借款月利率2%，按月付息。蔡子宜、汇丰公司作为保证人自愿承担连带清偿责任，保证期限自借款期满之日起二年。《借款借据》还约定，借款人未能按期还款，由出借人所在地法院裁决，诉讼费、律师费等费用由借款人承担，保证人承担连带保证责任。同日，陈伟艺通过银行网上转账方式，将1000万元汇入蔡惠瑜账户。在借款后，蔡惠瑜支付利息至2015年3月26日，其余利息及本金均未再支付，保证人也未承担保证责任。陈伟艺经催讨无果，遂于2015年11月12日委托律师向法院提起诉讼。
一审法院认为：本案系陈伟艺与蔡惠瑜、蔡子宜、汇丰公司之间因民间借贷纠纷引起的诉讼，因蔡惠瑜、蔡子宜系香港特别行政区居民，本案系涉港民商事案件，应当参照涉外民商事案件处理。双方当事人在庭审中一致选择内地法律作为处理本案适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条的规定，予以准许。
一审法院归纳本案双方争议的焦点：原、被告主体是否适格，即陈伟艺是否有权主张要求蔡惠瑜、蔡子宜、汇丰公司还款及承担连带清偿责任？蔡惠瑜是否应当承担还款责任及蔡子宜、汇丰公司是否应当承担保证责任？
经查，陈伟艺提供的作为主张本案债权的凭证《借款借据》中，双方对于所涉的借款合同关系、保证合同关系的相对方都作了明确的约定，即出借人为陈伟艺、借款人为蔡惠瑜、保证人系蔡子宜、汇丰公司，且陈伟艺系上述债权凭证的合法持有人又系借款的实际付款人，其有权通过提起诉讼的途径主张权利，系本案适格的原告；蔡惠瑜、蔡子宜、汇丰公司分别为债权凭证记载的借款人及保证人，蔡惠瑜还是借款的实际接收人，陈伟艺将其三人作为主张权利的相对方符合法律规定，蔡惠瑜、蔡子宜、汇丰公司均系适格的民事被告。
陈伟艺与蔡惠瑜、蔡子宜、汇丰公司之间签订的《借款借据》主体合格，意思表示真实，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人双方具有约束力。陈伟艺已依约支付了全部借款，蔡惠瑜没有依约按月支付全部利息已构成违约，应当按照双方约定及法律规定承担及时支付借款利息的违约责任；双方在《借款借据》中没有约定借款期限，根据法律规定，陈伟艺有权随时主张蔡惠瑜在合理期限内返还借款。因此，陈伟艺请求蔡惠瑜返还本金并支付利息的理由具有事实和法律依据，应予支持，但陈伟艺自认蔡惠瑜付息至2015年3月26日，其主张计息日期则应从2015年3月27日起算。蔡惠瑜虽提出其在接收借款后即转汇给其他人，但此行为系其在取得借款后对借款用途的处分行为，无法抗辩也不影响其系本案借款人的事实，因此，其辩称不是事实上的借款人的理由缺乏事实依据，不予采纳。蔡子宜、汇丰公司自愿为本案借款承担连带保证责任，在蔡惠瑜发生上述违约行为时，陈伟艺有权要求其在担保范围内承担保证责任，但其在承担保证责任后，有权向蔡惠瑜追偿。陈伟艺的诉讼请求均具有事实和法律依据，予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、蔡惠瑜应于判决生效后十日内返还陈伟艺借款本金1000万元及支付从2015年3月27日起至判决确定的还款之日止，按月利率2%计付的利息；二、蔡子宜、汇丰置业（中国）有限公司对上列蔡惠瑜的债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向蔡惠瑜追偿。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90800元，由蔡惠瑜、蔡子宜、汇丰置业（中国）有限公司共同负担。
汇丰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2、被上诉人依法承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决忽略本案借据形成过程中出借人空白及真实借款人非蔡惠瑜这一重要事实，显属认定事实错误。一、本案借款实际上是上诉人因经营所需向安溪县闽华小额贷款有限公司（以下简称闽华公司）所借，签署借据时，闽华公司要求以蔡惠瑜作为名义借款人，故蔡惠瑜及上诉人均在该公司提供的空白借据上签字。被上诉人并非本案真实的出借人，原告主体资格不适格。二、本案借款是上诉人所借并实际使用，亦是上诉人偿还利息。蔡惠瑜仅是名义上的借款人。被上诉人及闽华公司对于蔡惠瑜仅是名义借款人而非真实借款人的事实是明确知晓的。在原审庭审中，蔡惠瑜也确认该事实。一审判决忽略本案的真实出借人及真实借款人，属于认定事实错误。2016年8月4日，上诉人补充上诉理由如下：1、上诉人在借款时没有与陈伟艺达成任何借款协议，上诉人是向闽华公司借款，当时借据出借人处是空白的。2、闽华公司要求蔡惠瑜作为汇丰公司的代表签在借款人处，上诉人和闽华公司对蔡惠瑜作为汇丰公司的代表借款是清楚的。
被上诉人陈伟艺辩称：一、答辩人作为资金出借人，有权通过诉讼途径提出权利，主体适格合法。答辩人提供据以主张债权的凭证《借款借据》明确载明出借人为陈伟艺，出借资金1000万元也是答辩人汇给借款人蔡惠瑜，借款利息也是支付给答辩人。答辩人把自有资金出借给蔡惠瑜并未违反法律法规的规定，该笔借款与上诉人所谓的闽华公司没有任何关系。二、本案借款是蔡惠瑜向答辩人借用，由上诉人和蔡子宜提供连带责任担保。《借款借据》明确载明蔡惠瑜向答辩人借款，借款人落款也是蔡惠瑜本人亲笔签名，答辩人出借资金也是汇入蔡惠瑜提供的本人账户，上诉人在蔡惠瑜没有上诉的情况下，主张蔡惠瑜仅是名义上借款人完全违背事实，也属无理缠诉。至于蔡惠瑜作为借款人，在取得借款后的处分行为，根本不影响蔡惠瑜为本案借款人的事实。综上，原审判决事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。针对上诉人汇丰公司的补充上诉理由，陈伟艺答辩如下：《借款借据》的借款人处明确是蔡惠瑜签名，上诉人主张蔡惠瑜是代表汇丰公司不能成立。
原审被告蔡惠瑜、蔡子宜未提交书面意见。
二审中，当事人没有提交新证据。
除上诉人对一审查明的”向陈伟艺出具《借款借据》”、”蔡惠瑜支付利息......”等事实提出异议外，各方当事人均未对一审查明的事实提出异议，对无争议的事实本院予以确认。
另查明，蔡子宜与蔡惠瑜系父女关系。
本院认为，因原审被告蔡惠瑜、蔡子宜系香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事案件。各方当事人在一审庭审中一致选择适用内地法律为本案的准据法，本院依法予以照准。
关于本案的出借人问题。本案的债权凭证《借款借据》上明确载明出借人为陈伟艺，案涉借款1000万元亦从陈伟艺的账户上支付。陈伟艺持有该债权凭证并提起诉讼，上诉人主张本案的真实出借人应为闽华公司，因缺乏证据予以证明，本院不予采信。
关于本案的借款人问题。《借款借据》载明的借款人为蔡惠瑜，蔡惠瑜本人亦在借款人签名处签字摁指印，其作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知道签字摁指印的法律后果。上诉人主张自己为借款人，但在《借款借据》明确载明其与蔡子宜同为保证人后，却在保证人处盖章进行确认。陈伟艺将案涉借款1000万元汇入蔡惠瑜账户，蔡惠瑜收到借款后将款项转汇给他人，系其对借款的处分行为，与债权人无关，亦不构成其不是借款人的抗辩理由。一审法院判决蔡惠瑜作为借款人承担还款责任，蔡惠瑜并未提出上诉，表明其对一审判决结果不持异议，上诉人主张蔡惠瑜并非借款人，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人汇丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90800元，由汇丰置业（中国）有限公司负担。一审案件受理费的负担，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国雄
审 判 员 陈少苓
代理审判员 林文勋
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈丽萍