山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民一终字第1096号
上诉人（原审原告）孙允华，男，1957年2月13日出生，汉族，住平阴县。
上诉人（原审原告）郭金凤，女，1958年1月4日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人王林，山东胜强律师�务所律师。
被上诉人（原审被告）李金福，男，1934年12月1日出生，汉族，平阴县造纸厂退休职工，住平阴县。
被上诉人（原审被告）郭吉珍，女，1935年9月20日出生，汉族，无业，住平阴县。
委托代理人卢圣龙，男，1988年5月3日出生，汉族，该公司职员，住济南市。
委托代理人赵学杰，男，1967年4月27日出生，汉族，平阴弘正法律服务所法律工作者，住平阴县。
上诉人孙允华、郭金凤因与被上诉人李金福、郭吉珍不当得利纠纷一案，不服平阴县人民法院（2014）平民初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案，上诉人孙允华、郭金凤的委托代理人王林，被上诉人李金福、郭吉珍委托代理人赵学杰、卢圣龙到庭参加诉讼。
原审法院认定：2002年3月，孙允华与李金福、郭吉珍签订《卖房契约》一份，孙允华将�己所有的房产以12800元的价格卖与李金福、郭吉珍。李金福、郭吉珍付清房款后入住涉案房屋。在使用期间，李金福、郭吉珍对涉案房屋进行了修缮，在院落内添建了部分设施。2011年，平阴县榆山街道北山西社区居民委员会（以下简称北山西社区居委会）对包含涉案房屋在内的片区进行改造。2011年8月14日，李金福就涉案房屋与北山西社区居委会签订《北山西居住片区拆迁安置协议书》一份，内容为：李金福、郭吉珍原正房面积为80.95m，宅基地面积为324.22m。李金福、郭吉珍自愿选择正房拆一平方补一平方，剩余偏房和宅基地面积两平方补一平方，北山西社区居委会补偿安置李金福、郭吉珍新建普通住宅楼202.585m。该拆迁安置协议书签订后，涉案房屋被拆除。现北山西社区居委会已补偿给李金福、郭吉珍平阴县房产一套（该房产面积为96平方米，目前没有办理房产登记手续），剩余补偿面积至原审审理终结前尚未进行补偿。
2013年7月22日，孙允华、郭金凤以未经郭金凤同意擅自出卖涉案房屋，且李金福、郭吉珍不是本集体经济组织成员，购买涉案宅基地违法为由，起诉至原审法院，要求确认孙允华与李金福、郭吉珍签订的《卖房契约》无效。原审法院于2013年10月10日作出（2013）平民初字第869号民事判决，判决确认孙允华与李金福、郭吉珍签订的《卖房契约》无效。该判决已发生法律效力。2013年11月22日，孙允华向原审法院提起诉讼，要求确认北山西社区居委会与李金福签订的《北山西居住片区拆迁安置协议书》为无效协议。2014年2月14日，法院作出（2013）平商民初字第603号民事裁定书，以孙允华的诉求不属于民事案件受理范围为由，裁定驳回孙允华的起诉。该裁定现已发生法律效力。另查明，孙允华、郭金凤系夫妻关系，李金福、郭吉珍系夫妻关系。
原审法院认为：本案的争议焦点问题是孙允华、郭金凤诉求李金福、郭吉珍返还房产是否符合法律规定。已经发生法律效力的判决书已经确认孙允华与李金福、郭吉珍签订的《卖房契约》无效。就合同无效后的财产返还问题，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”现涉案房屋已经拆除，无法进行返还，经原审法院向孙允华、郭金凤释明，其表示不变更诉讼请求。孙允华、郭金凤主张因孙允华与李金福、郭吉珍签订的《卖房产约》被确认无效，李金福、郭吉珍依据《北山西居住片区拆迁安置协议书》所取的财产构成不当得利，故应将取得的财产返还给孙允华、郭金凤。原审法院认为，李金福、郭吉珍所取得的补偿房产依据的是李金福、郭吉珍与北山西社区居委会签订的《北山西居住片区拆迁安置协议书》，北西山居住片区拆迁安置属于该社区居民内部自治管理范畴，人民法院无法直接确认拆迁安置房产的归属问题。综上，原审法院认为，孙允华、郭金凤的诉讼请求无法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孙允华、郭金凤的诉讼请求。案件受理费4300元，由孙允华、郭金凤承担。
上诉人孙允华、郭金凤不服原审判决上诉称：一、原审法院以农村房屋买卖合同纠纷作为本案案由错误。孙允华、郭金凤并没有以农村房屋买卖合同纠纷为案由要求返还原物，而是主张李金福、郭吉珍因涉案房�拆迁所取得的相关权益属不当得利，要求人民法院判令李金福、郭吉珍将不当得利返还孙允华、郭金凤。因此一审案由应当为不当得利纠纷。二、《卖房契约》已被（2013）平民初字第869号民事判决确认无效，李金福、郭吉珍因涉案房屋拆迁所取得的相关权益没有了合法依据，属于不当得利。孙允华、郭金凤是不当得利之债的受损人，李金福是不当得利之债的受益人。所以，李金福、郭吉珍应当将腾跃园5号楼2单元101室房屋返还给孙允华、郭金凤。三、北山西社区居委会无权处分涉案房屋因拆迁所得的相关权益，是本案的利害关系人，依法应当参加本案诉讼，原审法院遗漏诉讼主体，属于程序违法。四、北山西社区居委会在明知《卖房契约》被原审法院确认无效的情形下，仍将因涉案房屋拆迁所得相关收益处分给李金福、郭吉珍属于无权处分行为，北山西社区居委�的无权处分行为侵犯了孙允华、郭金凤的合法权利。综上，李金福、郭吉珍因涉案房屋拆迁所得的相关权益没有合法依据，属于不当得利，应当返还给孙允华、郭吉珍，原审确定的案由错误，程序违法，遗漏诉讼主体，认定事实不清，适用法律错误，请求发回重审或依法改判支持孙允华、郭金凤的原审诉讼请求。
被上诉人李金福、郭吉珍答辩称：一、李金福、郭吉珍取得安置房屋的依据是北山西社区居委会同其签订的《北山西居住片区拆迁安置协议书》，本案不存在李金福、郭吉珍将取得的安置房屋返还给孙允华、郭金凤的理由。二、孙允华、郭金凤不是受损人。孙允华、郭金凤在双方签订《卖房契约》时已经取得了相应对价。同时，李金福、郭吉珍在购房后对涉案房屋进行了改建和扩建，涉案房屋事实上已不存在。孙允华、郭金凤曲解了法律中关于不当得利的规定，李金福、郭吉珍取得的安置房屋不构成不当得利。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认为：2002年3月，孙允华与李金福、郭吉珍签订《卖房契约》，将自己所有的建造于集体土地上的涉案房屋卖给李金福、郭吉珍。后，北山西社区居委会对包含涉案房屋在内的片区进行改造，李金福、郭吉珍按照与北山西社区居委会签订的拆迁安置协议，取得北山西社区居委会补偿安置的新建普通住宅楼202.585㎡。孙允华、郭金凤主张，李金福、郭吉珍就涉案房屋与北山西社区居委会签订《北山西居住片区拆迁安置协议书》，取得的新建普通住宅楼202.585㎡属于不当得利，要求李金福、郭吉珍向其返还该不当得利。故孙允华、郭金凤与李金福、郭吉珍之间产生的纠纷属于因集体土地上的房屋拆迁安置补偿引起的纠纷，而对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无�确的法律规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，也缺乏明确的法律依据，人民法院受理此类民事案件于法无据。虽然国务院发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》就城镇国有土地上的房屋拆迁安置问题作了具体规定，但是国有土地上的房屋征收补偿与集体土地上的房屋征收补偿性质不同，因此无法参照上述行政法规来处理因集体土地上的房屋征收安置补偿产生的争议。综上，原审法院受理本案不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销平阴县人民法院（2014）平民初字第647号民事判决；
二、驳回上诉人孙允华、郭金凤的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐林豹
代理审判员 许海涛
代理审判员 唐鸣亮
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 郭 红