北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02543号
上诉人（原审被告）顾越，女，1974年8月22日出生。
委托代理人高国华（系顾越之夫），1968年4月2日出生。
被上诉人（原审原告）北京福环物业管理有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇工业小区12号。
法定代表人付洪民，总经理。
委托代理人闫建国，男，1977年8月17日出生。
委托代理人刘云红，女，1984年10月21日出生。
上诉人顾越因与被上诉人北京福环物业管理有限公司（以下简称福环物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第09180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、江惠参加的合议庭，于2015年2月9日、2015年3月4日召集双方进行了询问，并于2015年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人顾越及其委托代理人高国华，被上诉人福环物业公司的委托代理人闫建国、刘云红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
福环物业公司在一审中起诉称：福环物业公司自2005年2月28日起，对×××园实施物业管理，按照福环物业公司与顾越签订的《前期物业管理服务协议》，福环物业公司对顾越提供了物业服务。但顾越自2011年7月1日起，拖欠福环物业公司物业服务费29678.25元。故诉至法院，要求判令顾越向福环物业公司支付2011年7月1日至2014年5月31日期间的物业管理费29678.25元，并支付违约金15729.47元。
顾越在一审中答辩称：福环物业公司没有提供优质服务，安全保障存有隐患，给顾越造成重大损失。双方所签协议中福环物业公司提供监控和家庭防盗系统的维护，但协议签订后，福环物业公司监控系统不能正常运转，保安形同虚设，任何人可以进出，导致顾越在2011年4月23日被盗，同年5月1日又有5家被盗。此外房顶漏水，福环物业公司一直未予维修，是顾越自己维修的。故不同意福环物业公司诉讼请求。
一审法院审理查明：顾越系北京市顺义区后沙峪镇×××业主，该房屋建筑面积339.18平方米。2006年5月9日，福环物业公司与顾越签订前期物业管理服务协议，约定由福环物业公司为顾越所居住的园区提供物业服务，物业服务费的收费标准为每月每平方米2.5元。顾越认可自2011年7月1日起至2014年5月31日未交纳物业服务费，金额为29678.25元。一审审理中，顾越称其在2011年4月23日家中被盗，同日还有另外一家被盗。同年5月1日，该小区又有7家被盗。顾越已经向公安机关报案，目前尚未结案。
一审法院判决认定：根据福环物业公司与顾越签订的《前期物业管理服务协议》，福环物业公司已经为涉诉小区提供了物业服务，顾越理应向福环物业公司支付相应的物业服务费。故对福环物业公司要求顾越支付物业费的诉讼请求，该院予以支持。应当指出，顾越所居住的小区在短时间内多家被盗，说明福环物业公司对该小区治安保卫工作的措施不得当，存在重大隐患，故福环物业公司的物业服务存在明显瑕疵，故对福环物业公司要求顾越给付物业费的数额该院酌情予以减免。福环物业公司要求顾越支付违约金，因顾越未按约定交纳物业费，实属事出有因，并非恶意拖欠，故对福环物业公司该项请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：一、顾越给付福环物业公司自2011年7月1日至2014年5月31日期间的物业服务费共计23742元，于判决生效之日起7日内履行；二、驳回福环物业公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
顾越不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审程序违法，偏袒福环物业公司。1.举证期限未给够；2.对于顾越的反诉申请不予受理；3.拒绝收取顾越的证据；4.传票实际送达日期与顾越实际收取的日期不一致。二、一审认定事实不清，滥用自由裁量权。1.福环物业公司只凭1张物业服务协议就向顾越主张支付物业费，法律依据不足。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。顾越要求福环物业公司提供其履行服务协议的证据，被一审法院拒绝。2.一审法院滥用自由裁量权。一审判决认定由于福环物业公司安保措施不当，存在重大隐患，与被盗事件存在因果关系的事实。然而，减免5936元物业费只是一审主观认定，没有事实和法律依据。福环物业公司的安保漏洞一致存在，自从入住以来，监控系统一直不能正常工作，业主曾多次要求福环物业公司改正，但福环物业公司始终置之不理。由于福环物业公司的不作为，导致顾越由于房屋漏水遭受的经济损失为14700元。一审法院仅就物业协议中安保服务一项的缺失问题进行裁断明显欠妥，因为物业服务的缺陷不止这一项。综上，顾越上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判顾越无需支付福环物业公司物业费或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由福环物业公司承担。
福环物业公司答辩称：顾越被盗的问题，公安机关已经介入，且该案并未侦破。因该事件并未审结。关于房屋漏水的问题，顾越报修后福环物业公司进行了几次维修，且该漏水是在顾越自行加装防水后产生的，福环物业公司已经尽到了义务。对于物业协议履行，福环物业公司负责园区绿化、安保、公用设施设备保养、垃圾清理等，福环物业公司已经按照服务合同的内容履行了义务。设施维护、绿化、保洁都是有专人负责，并不存在顾越所述的不履行的情况。综上，同意一审判决，请求驳回顾越的上诉请求。
本院二审期间依法补充以下事实：庭审中，顾越提交照片、光盘视频、书面证人证言3份，证明福环物业公司的保安不作为，涉案小区存在方方面面的物业服务不达标情形；提交检验报告、收据、协议书，证明涉案房屋漏水，福环物业公司不维修，顾越自行维修；提交公安局接受案件回执单，证明顾越就其房屋被盗问题已经报警以及丢失财物的价值。福环物业公司对上述证据的真实性不予认可。顾越向本院提交专项维修基金收据，证明其已交纳了专项维修基金，福环物业公司对收据的真实性予以认可。
顾越称其就房屋漏水问题找福环物业公司维修过，但福环物业公司的维修工作未能解决问题，且漏水问题自入住以来就存在。
庭审中，福环物业公司向本院提交外来人员登记表、保安人员岗位交接记录表、巡逻签到表、车辆出入登记表、垃圾清运登记表，证明其提供了物业服务，顾越对上述证据不予认可，但认可福环物业公司提供了部分物业服务。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《前期物业管理服务协议》、《交款收据》、专项维修基金收据、双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：福环物业公司与顾越签订有《前期物业管理服务协议》，且福环物业公司为顾越所在的小区提供了物业服务，双方存在物业管理服务合同关系，双方均应依约履行合同义务。现福环物业公司向顾越提供了物业服务，顾越应当支付相应的物业服务费。关于顾越主张的小区内多家业主被盗的事件，顾越将其完全归责于福环物业公司，并以此为由主张不支付物业费，依据不足。顾越主张的福环物业公司提供服务中存在种种瑕疵，但物业管理工作涉及方方面面的问题，评价物业服务管理水平亦应从全面的角度出发，且一审法院判决已将顾越应交纳的物业费进行了酌减，现顾越提交的证据不足以证明福环物业公司提供的服务达到完全免除物业费的程度，故对于其不支付物业费的上诉请求，本院不予支持。
关于顾越提出的一审法院程序违法的上诉请求，首先，一审法院于2014年7月17日、2014年11月17日开庭审理了此案，两次庭审顾越均到庭，则其关于一审法院送达问题及举证期限不足的主张，缺乏事实依据。关于顾越的反诉主张，其称一审法院已告知其不予受理，其在二审中再次提起反诉请求，缺乏法律依据。关于一审法院存在其他程序违法事由的主张，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，顾越的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费936元，由北京福环物业管理有限公司负担542元（已交纳），由顾越负担394元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费936元，由顾越负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘 旭