成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第1873号
原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司，经营地成都市新都区斑竹园镇竹韵路96-104号。
代表人翁仲伸。
委托代理人王晓华，四川法邦律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
被告梁恩涛，1966年1月23日出生，汉族，住成都市新都区。身份证号
被告万佳容，女，1964年11月5日出生，汉族，住成都市新都区。身份证号
被告武友德，男，1956年1月19日出生，汉族，住成都市新都区。身份证号
被告孙磊萍，男，1961年3月23日出生，蒙古族，住成都市新都区。身份证号
被告尹珍，女，1990年8月24日出生，汉族，住成都市锦江区。身份证号
委托代理人尹健，男，1964年5月16日出生，汉族，住成都市锦江区。代理权限一般授权代理。
被告成都市中环机械制造有限责任公司，住所地成都市新都区马家镇白螺村。
法定代表人梁恩涛。
原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司（简称富登小额贷款新都分公司）与被告梁恩涛、万佳容、武友德、孙磊萍、尹珍、成都市中环机械制造有限责任公司（简称成都中环机械公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法由审判员李舟适用简易程序，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告富登小额贷款新都分公司的委托代理人王晓华、被告梁恩涛、被告万佳容、被告武友德、被告孙磊萍、被告尹珍的委托代理人尹健、被告成都中环机械公司法定代表人梁恩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富登小额贷款新都分公司诉称，该公司与梁恩涛于2011年7月7日签订编号为富登川资服（2011）字第000013272号《贷款合同》一份，约定富登小额贷款新都分公司向梁恩涛提供人民币250000元，资金用途购买原材料、存货；贷款期限60个月，即2011年7月7日起至2016年7月7日止，采用分期还款方式还款，每期应还本息总额5666.67元；若梁恩涛违约，富登小额贷款新都分公司有权解除合同并宣布全部贷款提前或即刻到期。万佳容、武友德、孙磊萍、尹珍、成都中环机械公司自愿为梁恩涛的上述债务提供担保，同时，武友德、孙磊萍自愿与富登小额贷款新都分公司签订编号为富登川资服抵（2011）字第000013272号《最高额抵押担保合同》，自愿以共有的位于成都市新都区宝光大道南段50号14栋2单元1号的房产提供抵押，所担保的主债权额最高不超过人民币421300元，该合同并对抵押担保的范围作出了明确的约定。上述合同签订后，梁恩涛未按约还款，至今尚欠借款167943.02元。请求依法判令解除原、被告签订的《贷款合同》；梁恩涛立即偿还借款本金167943.02元，支付逾期利息11436.46元、服务费3500元、律师费11113.5元以及至全部借款偿还完毕止的逾期罚息（从违约之日起计算至今2345.45元），共计196338.43元；万佳容、武友德、孙磊萍、尹珍、成都中环机械公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由六被告承担。
被告梁恩涛、成都中环机械公司辩称，富登小额贷款新都分公司所述借款属实，尚欠借款本金无异议，该公司主张的律师费有异议。梁恩涛以成都中环机械公司法定代表人的名义贷款，且款项已用于成都中环机械公司，现该公司已破产，故请求富登小额贷款新都分公司减免部分利息。
被告万佳容辩称，签订合同时，富登小额贷款新都分公司并未告知万佳容合同内容以及应承担的责任，其稀里糊涂地在贷款合同和抵押担保合同上签字。
被告武友德、孙磊萍辩称，二被告系夫妻，二人作为担保人签字是事实。但二被告没有看过贷款合同，合同内容不清楚，富登小额贷款新都分公司也没有向二被告解释合同条款和应承担的责任，该借款用于成都中环机械公司，现该公司并未注销，尚有资产掌握在房东处，故该笔借款应由成都中环机械公司偿还。
被告尹珍辩称，尹珍作为成都中环机械公司的股东，配合该公司贷款在贷款合同上签字，应承担担保责任。
为证明其诉称的事实，富登小额贷款新都分公司向本院提交了以下证据：
1、富登小额贷款新都分公司的营业执照一份，五被告身份证、企业法人营业执照各一份，证明原、被告主体适格；
2、原、被告于2011年7月7日签订的《贷款合同》、分期还款明细表、提款申请书各一份，证明梁恩涛向富登小额贷款新都分公司贷款250000元并由万佳容、武友德、孙磊萍、尹珍、成都中环机械公司担保的事实；
3、武友德、孙磊萍与富登小额贷款新都分公司于2011年7月7日签订的《最高额抵押担保合同》、抵押品清单、房屋他项权证书各一份，证明武友德、孙磊萍以自有房产为上述贷款提供抵押担保；
4、梁恩涛贷款账户明细一份，证明梁恩涛拖欠富登小额贷款新都分公司贷款本息、罚息的事实。
针对富登小额贷款新都分公司提交的证据，梁恩涛、万佳容、武友德、孙磊萍、尹珍、成都中环机械公司对上述证据的真实性无异议。
为证明其辩称的事实，梁恩涛向本院提交了以下证据：
1、成都中环机械公司章程、股东会决议各一份，证明本案所涉及的贷款系成都中环机械公司实际使用。
针对梁恩涛提交的证据，万佳容、武友德、孙磊萍、尹珍、成都中环机械公司无异议；富登小额贷款新都分公司认为与本案缺乏关联性。
万佳容、武友德、孙磊萍、尹珍、成都中环机械公司未向本院提交证据。
对于富登小额贷款新都分公司提交的第1、2、3、4组证据，因证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能证明本案基本事实，本院予以采信；梁恩涛提交的第1组证据的真实性，本院予以确认，但该组证据与本案关联性不强，不能否定梁恩涛个人向富登小额贷款新都分公司贷款的事实。
本院根据上述有效证据和原、被告的陈述，查明以下案件事实：
2011年7月7日，梁恩涛与富登小额贷款新都分公司签订了一份《贷款合同》，该合同约定梁恩涛需要富登小额贷款新都分公司的资金支持且该公司承诺提供贷款250000元，贷款额度期限共60个月，即2011年7月7日起至2016年7月7日止；梁恩涛以分期还款方式每月还本付息，共60期还款，每期应还本息总额为5666.67元；每月固定收取账户服务费500元；万佳容、武友德、孙磊萍、尹珍、成都中环机械公司为前述贷款提供连带责任保证，并在《贷款合同》保证人栏签名或盖章；合同并约定如梁恩涛违约，富登小额贷款新都分公司有权解除本合同，并宣布全部贷款即刻到期，有权要求被告方立即偿还所欠全部贷款、利息、违约金和相关费用；如梁恩涛逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.05%乘以逾期的天数向富登小额贷款新都分公司支付逾期罚息等内容。同日，富登小额贷款新都分公司还与武友德、孙磊萍签订了一份《最高额抵押担保合同》，约定为确保富登小额贷款新都分公司与梁恩涛于2011年7月7日至2016年7月7日签订的各份《贷款合同》的履行，武友德、孙磊萍愿意以自有的位于新都区新都镇宝光大道南段50号14栋2单元4楼1号（保管号：权0035001）房屋为梁恩涛基于上述主合同形成的债权提供抵押担保，担保的主债权额最高不超过人民币421300元。双方并就上述抵押物在房产部门办理了抵押登记手续。上述合同签订完毕后，富登小额贷款新都分公司按约向梁恩涛发放贷款250000元。之后，梁恩涛未按约偿还贷款本息，万佳容、武友德、孙磊萍、尹珍、成都中环机械公司亦未履行担保义务。截止2014年3月19日，尚欠借款本金167943.02元、利息11436.46元、服务费3500元、罚息2345.45元。
本院认为，梁恩涛与富登小额贷款新都分公司签订的《贷款合同》以及富登小额贷款新都分公司与武友德、孙磊萍签订的《最高额抵押担保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受国家法律保护。梁恩涛虽为成都中环机械公司法定代表人，但《贷款合同》的借方系梁恩涛，借方也由梁恩涛个人签名，且出借的款项打入梁恩涛的个人银行账户，成都中环机械公司仅作为担保人在合同上盖章，故应认定梁恩涛的借款行为系个人行为并非职务行为。合同签订后，富登小额贷款新都分公司依约发放了贷款，梁恩涛却未按约偿还贷款本息，万佳容、武友德、孙磊萍、尹珍、成都中环机械公司也未按约承担担保责任，六被告的行为已构成违约，依据合同约定，富登小额贷款新都分公司有权解除本合同，并依约宣布全部贷款即刻到期，故富登小额贷款新都分公司要求解除《贷款合同》的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。贷款合同解除后，梁恩涛应当向富登小额贷款新都分公司支付所欠借款本息、罚息，万佳容、武友德、孙磊萍、尹珍、成都中环机械公司对此债务承担连带保证责任，故富登小额贷款新都分公司要求梁恩涛立即偿还贷款本金167943.02元、利息11436.46元、服务费3500元，并由万佳容、武友德、孙磊萍、尹珍、成都中环机械公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因富登小额贷款新都分公司已请求解除《贷款合同》，故其主张的罚息仅应计算至本判决生效之日止。关于富登小额贷款新都分公司要求梁恩涛支付律师费的诉讼请求，因其未提供证据证明该费用已经实际发生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司与被告梁恩涛于2011年7月7日签订的《贷款合同》；
二、被告梁恩涛于本判决生效后十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司偿还借款本金人民币167943.02元、利息11436.46元、服务费3500元以及罚息（其中2014年3月19日前的罚息2345.45元，2014年3月20日起至本判决生效之日止的罚息按贷款合同约定计算）；
三、如被告梁恩涛逾期不付，则被告万佳容、武友德、孙磊萍、尹珍、成都市中环机械制造有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2110元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司负担210元，被告梁恩涛负担1900元（此款原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司已垫付，被告梁恩涛在履行上述给付义务时，一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李舟
二〇一四年六月十日
书记员 骆冰