河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3358号
上诉人（原审被告）：河南东铝实业有限公司。
法定代表人：李新学，该公司经理。
委托诉讼代理人：李荣堂，河南神鹰律师事务所。
被上诉人（原审原告）：武二子，又名武儿子，男，1951年9月15日出生，汉族，住汝州市。
原审被告：雷清松，男，1951年2月14日出生，汉族，住汝州市。
原审被告：冯朝辉，男，1967年12月2日出生，汉族，住汝州市。
原审被告：杨占朝，又名杨朝，男，1965年10月30日出生，汉族，住汝州市，现住汝州市。
原审被告：庞启民，男，1970年12月11日出生，汉族，住郑州市。
原审被告：郑州东铝商贸有限公司。
法定代表人：李红彬，该公司总经理。
上诉人河南东铝实业有限公司（以下简称“河南东铝”）与被上诉人武二子及原审被告庞启民、雷清松、杨占朝、冯朝辉民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院于2015年11月16日作出了（2015）汝民初字第974号民事判决。河南东铝不服，向本院提出上诉，本院于2016年3月24日作出（2016）豫04民终394号民事裁定书，裁定撤销汝州市（2015）汝民初字第974号民事判决，发回汝州市人民法院重新审理。汝州市人民法院在审理过程中，根据武二子的申请追加郑州东铝商贸有限公司（以下简称“郑州东铝”）作为本案被告。汝州市人民法院于2016年8月31日作出了（2016）豫0482民初2062号民事判决。河南东铝不服，向本院提出上诉，本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南东铝的委托诉讼代理人李荣堂，被上诉人武二子，原审被告杨占朝，被告冯朝辉到庭参加诉讼，原审被告雷清松、郑州东铝经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
河南东铝上诉请求：1、撤销原判，改判河南东铝不承担还款责任；2、依法判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定事实有误，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，不应当对本案所涉借款承担偿还责任。借款合同签订的日期是2013年10月17日，河南东铝成立的日期2013年10月18日，借款时河南东铝不具备法律主体资格。借款先打入雷清松账户，后又打入庞启民账户，公司没有使用该笔借款。二、一审法院适用法律错误，该笔借款并没有实际用于河南东铝的设立及运营上，河南东铝不应当承担偿还责任。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，保证裁判的公正性，请求贵院撤销原判，改判河南东铝不承担还款责任。
武二子答辩称，河南东铝借答辩人60万元，是去广东进设备用的，其中60万打到雷清松帐上，雷清松打到河南东铝帐上，现在河南东铝有钱还钱，没有钱的话给答辩人20亩地，答辩人有雷清松出具的证言。借条上盖的章就是河南东铝的公章，征地手续的章和上诉状的章都是河南东铝的公章。河南东铝庞启民就是法定代表人、总经理，雷清松是责任人，他们两人借答辩人的钱就是用于去广东购买设备。
原审被告冯朝辉述称，我作为担保人，担保期已经过了，我已经脱保，已超过借款期的六个月，原告并没有追究我的责任。
原审被告杨占朝述称，河南东铝公司当时法定代表人是庞启民，他借的钱让我去担保，说是厂里进设备，当时庞启民说我们担保的话以后厂里有活可以让我去干，现在担保时效已经过了，我们不再进行担保。
武二子向一审法院诉称，1、请求判令被告河南东铝、庞启民、雷清松、郑州东铝实业有限公司偿还欠款60万元及利息，利息自2014年5月18日至实际归还之日按月息2分计算；2、被告冯朝辉、杨占朝承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。理由：2013年10月17日，被告河南东铝和被告雷清松、被告庞启民以资金困难为由，向原告武二子借款60万元，双方约定月息2分，两个月结算一次利息，期限自2013年10月17日起至2014年10月16日止，由被告杨朝、冯朝辉作为担保人，同日被告雷清松和被告河南东铝向原告出具了借款凭条一份，被告雷清松言明愿意将其名下位于郑州市郑东新区八里庙五号院15号楼三单元二楼东户的房产一处作为担保，被告庞启民愿意将河南东铝所有的位于汝州市汝南办事处河南东铝院内西北角20亩地作为担保。逾期后，原告多次找到被告等人要求偿还借款及利息，但被告等人相互推诿，总以没钱为由，拒不偿还，2015年2月4日，被告雷清松、庞启民分别给原告出具承诺书，承诺尽快还款，但时至今日，分文未付。无奈，原告诉之法院。另外，被告杨朝、冯朝辉二人作为担保人，按照相关法律规定，应承担连带清偿责任。同时，原告申请追加被告郑州东铝为被告，也要求郑州东铝承担还款责任。
一审法院认定事实：2013年10月17日，被告河南东铝、雷清松、庞启民作为共同借款人向原告武二子借款60万元，借款期限自2013年10月17日至2014年10月16日，月息2分，被告杨朝、冯朝辉为该笔借款各承担30万元担保责任。当天，被告河南东铝、雷清松、庞启民共同给原告出具借条一份，内容为：“今借到武儿子现金陆拾万圆整，期限壹年至2014年10月16日还清。月息两分，两个月结付壹次利息，利息每月壹万贰仟圆，愿以房产抵押，位置：郑州市郑东新区八里庙五号院15号楼三单元二楼东户。借款人雷清松、河南东铝（西北角20亩地抵押汝南产业区）庞启民”。被告杨朝、冯朝辉分别在担保人处写明“我用我全部财产抵押30万元”并签名。借款到期后被告河南东铝、雷清松、庞启民均未按约定向原告支付利息并偿还借款本金。
2015年5月4日，被告杨朝、冯朝辉又给原告出具证明条一份，内容为：“庞启民、雷清松、河南东铝借武儿子陆拾万元整，杨朝、冯朝辉各担保叁拾万元整，当时是雷清松、庞启明（民）承诺将河南东铝部分工程给我们干，让我们两个人做担保，实际至今工程一点也没有给。我们两个做证本息还完为止”。被告河南东铝、雷清松、庞启民给原告出具借条中用于抵押的郑州市郑东新区八里庙五号院15号楼三单元二楼东户房产未办理抵押登记，原告及被告也未能向本院提供抵押行为发生时被告河南东铝、雷清松、庞启民对抵押房产具有所有权的证据材料。河南东铝用于抵押的20亩土地也没有办理抵押登记。
被告庞启民在河南东铝设立时担任该公司的法定代表人，同时是被告河南东铝设立时的发起人、股东，被告河南东铝营业执照上显示的成立日期为2013年10月18日。本案借款行为发生时，被告河南东铝已聘用被告雷清松管理该公司，2013年3月12日被告雷清松代表该公司、胡洪献代表汝州市人民政府就河南东铝建设项目签订了项目建设合同书。被告雷清松向本院提交的2013年3月12日汝州市人民政府与河南东铝签订的项目建设合同书中被告河南东铝所使用的印章与原告所持借条中使用的印章相同。
诉讼中，原告申请追加被告郑州东铝为被告，并要求其承担还款责任，被告郑州东铝同意偿还原告的该笔60万元借款。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合同的当事人均应按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。虽然被告河南东铝的成立日期为2013年10月18日，该笔借款发生在2013年10月17日，但被告庞启民作为被告河南东铝成立的发起人和股东，以被告河南东铝名义与原告武二子签订借款合同，现原告要求被告河南东铝承担还款责任，予以支持。本案中，雷清松、庞启民作为共同借款人向原告武二子借款60万元，借款期限至2014年10月16日，月息2分，该事实有二被告给原告出具的借条在案佐证，事实清楚，予以认定。上述借款行为是三被告真实意思表示，具有法律效力，原告将该60万元出借给被告后，三被告均应当按照约定向原告偿还借款并支付利息。现原告主张要求被告自2014年5月18日起按月息2分向原告支付利息不违反法律规定，本院予以支持。被告杨朝、冯朝辉为被告河南东铝、雷清松、庞启民的60万元借款提供担保，但没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告杨朝、冯朝辉应当对该笔借款承担连带保证责任。由于原告借给被告河南东铝、雷清松、庞启民的60万元明确约定了借款期限为1年，到2014年10月16日还清，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告应当在借款期满六个月内即2015年4月16日前要求被告杨朝、冯朝辉承担保证责任，现原告要求被告杨朝、冯朝辉承担保证责任，因该项要求已超过法定的保证期间，不予支持，被告杨占朝、冯朝辉于2015年5月4日出具的证明并不能证实是被告杨占朝、冯朝辉继续担保的意思。被告郑州东铝在诉讼中同意偿还原告该笔借款60万元，不违反法律规定，予以支持。对于原告的其他过高部分诉讼请求，因证据和理由不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、被告河南东铝实业有限公司、雷清松、庞启民、郑州东铝商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告武二子60万元及利息（利息自2014年5月18日起按月息2分计付至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告武二子的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告雷清松、河南东铝实业有限公司、庞启民、郑州东铝商贸有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人河南东铝实业有限公司是否应当与原审被告雷清松、庞启民、郑州东铝商贸有限公司对该笔借款承担清偿责任。经查，2013年10月17日，上诉人河南东铝及原审被告雷清松、庞启民作为共同借款人向武二子借款60万元，借款期限自2013年10月17日至2014年10月16日，该借款合同是当事人的真实意思表示，是有效合同，武二子按照合同约定支付60万元，借款到期后，上诉人河南东铝及原审被告雷清松、庞启民应当向武二子返还借款并支付利息。虽然上诉人河南东铝的成立日期为2013年10月18日，该笔借款发生在2013年10月17日，但庞启民作为河南东铝成立的发起人和股东，以河南东铝名义与武二子签订借款合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。上诉人河南东铝对该笔借款应当承担清偿责任。本案借款事实发生时，上诉人河南东铝已聘用雷清松管理该公司，雷清松向法院提交的2013年3月12日汝州市人民政府与河南东铝签订的项目建设合同书中河南东铝所使用的印章与武二子所持借条中使用的印章相同。雷清松、庞启民在处理河南东铝事务的行为系职务行为，同时，雷清松、庞启民在借条的借款人处签名，又应当与其他借款人共同承担清偿责任。上诉人河南东铝如何使用该笔借款，与本案并非同一法律关系，郑州东铝在诉讼中同意偿还该笔借款60万元，不违反法律规定，本院予以支持。上诉人河南东铝的上诉请求和理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费13140元，由上诉人河南东铝实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张江艳