内蒙古自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内执监2号
申诉人(申请执行人)呼和浩特市泰益小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
法定代表人贾斌，该公司董事长。
被执行人内蒙古科容包装有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
法定代表人王雄翔，该公司总经理。
委托代理人李明，该公司总经理助理。
呼和浩特市泰益小额贷款有限责任公司（以下简称泰益小贷公司）申请执行内蒙古科容包装有限公司（以下简称科容公司）公证债权文书一案，执行中，被执行人科容公司提出不予执行申请，执行法院呼和浩特市回民区法院作出（2015）回法执异字第4号执行裁定，驳回科容公司申请。科容公司不服，向呼和浩特市中级人民法院（以下简称呼市中院）申请复议，呼市中院作出（2015）呼执复字第14号执行裁定，对（2012）呼青证内字第642号公证书不予执行。泰益小贷公司不服，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
呼市中院认为，呼和浩特市青城公证处在对科容公司与泰益小贷公司签订的借款合及抵押合同进行公证后，出具了具有强制执行效力的债权文书公证书，在泰益小贷公司根本未向贷款人（抵押权人）内蒙古科容包装有限公司发放3000万元借贷，不能提供银行转账付款凭证的情况下，为泰益小贷公司出具执行证书，该公证债权文书的内容与事实不符，不具有执行效力。泰益小贷公司在听证中所主张的已向科容公司转贷或债权转移的说法没有事实依据，没有相关证据予以证实，也未经公证机关确认。梁宜恒向泰益小贷公司借款，王文贤提供担保的借款行为与本案是两个法律事实，两个法律关系，且与本案无关，科容公司复议的主要理由成立。裁定对内蒙古呼和浩特市青城公证处（2012)呼青证内字第642号公证书不予执行。
申诉人泰益小贷公司称，1、呼市中院未召开听证会即作出裁定，程序违法。2015年9月30日呼市中院召开听证会，双方均提交了相关的证据并申请证人出庭作证，法庭也进行了一系列的调查，询问了证人，对于双方提交的证据进行了质证、认证。而（2015)呼执复字第00014号执行裁定却已经于2015年9月23日作出，该裁定书应当是基于听证会查明的案件事实依法作出，故该合议庭的行为明显属于未审先判，依法应当予以重新审查和纠正。
2、呼市中院在裁定书中直接将案件事实认定为“呼和浩特市泰益小额贷款有限公司根本未向贷款人（抵押权人）内蒙古科容包装有限公司发放3000万元贷款”属于严重违背法律规定的行为。首先，法人之间发生的民间借贷合同为诺成性合同，其债权自合同成立时生效，并不以贷款人是否实际提供贷款作为生效的依据。本案中，借款人科容公司与贷款人泰益小贷公司均为法人，且合同中并无其他约定，故应当从合同成立时生效，且在抵押土地办理他项权利登记之日起泰益小贷公司即享有抵押权。因此，该裁定书中裁定不予执行的主要理由是明显违背法律规定的。其次，依据执行异议及其复议程序的规定，人民法院在执行阶段对当事人异议和复议的审查应当主要在于程序性审查，而非实体审查。呼市中院直接认定申诉人未向贷款人（抵押权人）发放3000万元贷款，是违反其审查职责的越权行为。
3、呼市中院在复议申请人未提供充分证据证明公证程序违法的情况下，而直接认定执行证书与事实不符是违法的。首先，复议申请人科容公司从未出示过其在公证程序中充分行使异议权利的任何证据，却在执行阶段否定其在公证程序中的真实意思表示，法庭并未对此进行过相关调查而直接否定公证文书是违法的，本案的证据和两次听证会查明的事实都已证明，青城公证处经过科容公司和泰益小贷公司于2012年2月23日申请，依法作出了（2012)呼青证内字第642号《具有强制执行效力的公证债权文书》，该公证书证明的内容是双方于2012年2月23日签订的《借款合同》和《抵押合同》，在借款合同上均有双方当事人的签字和公司公章，而且科容公司方面还有其控股股东王文贤的签字。从债务人科容公司与债权人泰益公司签订的《借款合同》生效并且公证的2012年2月23日直到债务履行期限届满的一年时间里，直到债权人泰益小贷公司发出催告函的时间里，债务人科容公司在这漫长的时间里从未提过债务不能成立或要求解除他项权利的主张，直到债权人泰益小贷公司于2014年6月25日向呼和浩特市青城公证处申请出具执行证书，呼和浩特市青城公证处于2014年7月15日出具了（2014)呼青证执字第12号《执行证书》，期间有20天的时间，债务人科容公司也未提出异议。如果债务人科容公司在当时向公证机关依法提出异议并且提交相关的证据，那么青城公证处是不可能出具《执行证书》的。当公证机关向科容公司发出通知，要求其提交债权债务实际履行情况的证据，科容公司并未提交相关证据，也没有提出异议，其后公证机关在（2012)呼青证内字第642号公证债权文书的基础上，依法做出了（2014)呼青证执字第12号《执行证书》。其次，2012年2月23日到2013年2月23日是合同约定的履行期限，2014年6月25日泰益小贷公司向青城公证处申请出具《执行证书》，青城公证处于2104年7月15日依法作出《执行证书》，债务人科容公司并未提出过任何的异议主张，相反在签订合同并公证后的20日之后陆续偿还利息、并将其刚刚从抵押于农业发展银行债权下解除他项权利登记的位于回民区金海工业园区的工业用地为泰益小贷公司办理了他项权利证书。科容公司提出执行异议时的主张却与其进行公证和履行合同中的实际行为严重相悖。
本院查明，2012年2月23日，泰益小贷公司与科容公司签订了一份《借款合同》，合同约定，科容公司向泰益小贷公司申请贷款3000万元人民币，贷款期限为1年，即2012年2月23日至2013年2月22日；同时双方签订了《抵押合同》，科容公司以坐落在本市回民区金海工业园区的土地使用权作为抵押。当日双方在呼和浩特市青城公证处进行了公证。2012年3月12日双方对抵押土地办理了他项权。科容公司到期后未履行还款义务，呼和浩特市青城公证处于2014年7月15曰作出（2014)呼青证执字第12号执行证书。7月16日泰益小贷公司向回民区法院申请强制执行，7月21日回民区法院作出（2014)回执字第353号执行裁定及协助执行通知书，扣留、提取被执行人科容公司在呼和浩特市土地收购储备拍卖中心、金海工业园区二次创业转型升级土地合理工作指挥部的土地及财产出让收入35928230元。8月5日科容公司提出执行异议，要求中止执行。12月22日科容公司就呼市青城公证处公证损害责任纠纷一案向呼市新城区法院提起诉讼，宣判前科容公司撤诉。回民区法院于2015年7月17日作出（2015）回法执异字第4号执行裁定，驳回科容公司的异议申请。科容公司不服，向呼市中院申请复议，呼市中院于2015年9月23日作出（2015）呼执复字第14号执行裁定，对呼市青城公证处（2012）呼青证内字第642号公证书不予执行。2016年3月14日作出补正裁定，撤销（2015）回法执异字第4号执行裁定，对呼市青城公证处（2012）呼青证内字第642号公证书不予执行。泰益小贷公司向本院申诉，要求撤销呼市中院不予执行裁定。
本院认为，呼市中院在未查清事实的情况下，即认定公证债权文书的内容与事实不符，依据不足，且复议审查程序严重违法。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、130条规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项、第（四）项规定，裁定如下：
撤销（2015）呼执复字第14号执行裁定；
发回呼和浩特市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘逸娟
代理审判员 王 俊
代理审判员 霍卫平
二〇一六年七月十二日
书 记 员 景文军