wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0205民初1811号
原告：安杰，男，1982年4月30日出生，汉族，唐山市公交公司职工，现住唐山市路南区。
被告：钟志远，男，1984年10月30日出生，汉族，无业，住唐山市滦南县。
被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区建设北路152号。统一社会信用代码：911302007954829890。
负责人：李士军，该公司总经理。
委托代理人：尤玉伟，该公司员工。
原告安杰与被告钟志远、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由代理审判员周平适用简易程序公开开庭进行审理。原告安杰，被告保险公司的委托代理人尤玉伟到庭参加诉讼，被告钟志远经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安杰诉称，2016年7月8日，魏大伟驾驶冀Ｂ×××××小型客车由西向东行驶至唐古快速路五里屯处时，与安杰驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车由西向东行驶追尾相撞，致车辆受损。此次事故经交警部门认定魏大伟负全部责任，安杰无责任。被告钟志远为冀Ｂ×××××小型客车在被告保险公司投保了交强险和第三者商业责任险（不计免赔）保额50万元。保险期间自2015年12月9日至2016年12月8日。现原告来院起诉，要求被告赔付原告车辆损失费24500元公估费735元、施救费200元，合计25435元。
被告保险公司辩称，我司认可在行驶证、驾驶证合理合法有效的情况下，赔偿原告合理必要的相关损失。因阳光保险乐亭支公司无理赔权限，所以由唐山中心支公司进行理赔。
被告钟志远未到庭，未进行答辩。
经审理查明，2016年7月8日20时30分，魏大伟驾驶冀Ｂ×××××小型客车由西向东行驶至唐古快速路五里屯村处时，与安杰驾驶的冀Ｂ×××××的小型客车由西向东行驶追尾相撞，致车辆受损。该事故唐山市公安交通警察支队第六大队出具道路交通事故认定书，认定魏大伟负全部责任，安杰无责任。2016年9月12日，冀Ｂ×××××小型客车经河北强大保险公估有限公司认定车辆损失为更换配件金额为20100元、维修工时费为4500元、残值估价为100元，车辆实际估损金额为24500元，原告花费公估费735元、拖车费200元。另查明，冀Ｂ×××××小型客车为原告安杰所有。魏大伟驾驶的冀Ｂ×××××小型客车的实际车主为钟志远，钟志远为该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告安杰为实际维修事故车辆。现原告来院起诉，请求判令被告向原告赔付车辆损失费24500元、公估费735元、施救费200元，合计25435元。
上述事实有交通事故认定书，驾驶证、行驶证复印件，公估报告书，公估费发票、拖车费发票、保单等予以证实。
本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任，对受害人的损失侵权人应当进行赔偿。本案中，唐山市公安交通警察支队第一大队认定魏大伟承担事故的全部责任，安杰无责任。交警部门对此次事故作出的认定，可以作为处理本事故的依据。对于原告安杰的各项经济损失，侵权人魏大伟应予以赔偿。魏大伟驾驶冀Ｂ×××××号小型客车的被保险人为钟志远，钟志远为该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告保险公司应当在保险责任限额内予以赔偿。原告的车辆未实际维修，公估报告中的车辆维修工时费4500元应当予以扣除，更换零件费用应扣除17%的增值税为16683元，扣除残值后车辆损失为16583元。公估费735元，拖车费200元，是为了解决交通事故必要、合理的支出，本院予以支持。为保护公民合法的民事权益，维护道路交通秩序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内赔偿原告安杰车辆损失费16583元、公估费735元、拖车费200元，合计17518元。
二、驳回原告安杰的其他诉讼请求及要求被告钟志远承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费436元，减半收取218元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 周 平
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 王雅玲
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0108民初3721号
原告王锦梅，女，汉族，1982年5月1日出生，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：左云奇，河北英汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任林娟，河北英汇律师事务所律师。
被告：河北正坤房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区联盟路707号中化大厦503。
法定代表人：史春雷，该公司总经理。
被告：河北卓泰房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市新华区联盟路707号中化大厦5层。
法定代表人：朱永志，该公司总经理。
以上二被告的委托诉讼代理人：李进，该公司员工。
原告王锦梅与被告河北正坤房地产开发有限公司（以下简称被告公司）、河北卓泰房地产开发集团有限公司（以下简称被告集团公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人左云奇、任林娟、二被告的委托诉讼代理人孙海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锦梅向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告公司签订的《泊郡购房协议》无效。2、依法判令被告公司退还原告购房款175166元。3、依法判令被告公司支付原告2013年8月18日至起诉之日2016年9月22日的利息120000元，2016年9月23日至付清之日止的利息，（以总房款370331元为基数按年息10%计算）。4、依法判令被告集团公司对以上退还原告购房款及支付利息承担连带责任。5、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由，2013年8月18日，原告与被告公司签订了购房合同，原告购买被告公司位于石家庄市裕华区建华大街方文路的泊郡1-1-704号，总房款为370331元整，被告公司于2015年11月20日前交付房产。协议签订后，原告一次性支付了全部购房款，但被告开发的房产一直未动工，也没有办理任何开发手续，2015年8月5日，原告与被告公司签订《补充协议》。协议约定，该房产不能正常开工建设，被告公司于2015年12月31日退还原告购房款及按照年息10%计算利息，计息时间以交款日起至实际退款日止。《补充协议》签订后，被告公司仍未按协议履行，2016年1月4日，被告公司的母公司被告集团公司与原告签订《泊郡补充协议》，协议约定，被告集团公司于2016年5月1日前退还原告购房款及利息。《泊郡补充协议》签订后，被告集团公司退还了原告195156元，剩余购房款175166元及利息至今没有给付。
被告公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告计算利息的方式错误。
被告集团公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为不应当承担责任。
庭审中，原、被告均认可原告于2013年8月18日已向被告公司交付全部购房款370331元；被告已经对原告进行了三次退款：2015年12月21日退款74066元（尚欠原告296265元=370331元-74066元），2016年3月7日退款111099元（尚欠原告185166元=296265元-111099元），2016年5月9日退款10000元（尚欠原告175166元=185166元-10000元）。
本院认为，二被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因原告与被告公司签订的泊郡购房协议系商品房预售合同，被告公司至今仍未取得商品房预售许可证，依照“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”的法律规定，原告与被告公司签订的《泊郡购房协议》应为无效合同。2015年8月5日及2016年1月4日，原告分别与被告公司、被告集团公司签订补充协议，已就退还购房款及支付利息的事宜达成一致意见，系各方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。补充协议签订后，被告仅退还原告195165元购房款，故被告公司应退还原告剩余购房款175166元，并按照年息10%的约定，按实际拖欠房款数额计算支付利息；被告集团公司应对退还购房款及支付利息承担连带保证责任。
依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、确认原告与被告河北正坤房地产开发有限公司于2013年8月18日签订的《泊郡购房协议》为无效合同。
二、被告河北正坤房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告缴纳的购房款175166元并支付利息（按照年息10%，自2013年8月18日起至2015年12月20日止按欠款本金370331元、自2015年12月21日起至2016年3月6日止按欠款本金296265元、自2016年3月7日起至2016年5月8日止按欠款本金185166元、自2016年5月9日起至实际还清欠款之日止按欠款本金175166元的标准计算）
三、被告河北卓泰房地产开发集团有限公司对被告河北正坤房地产开发有限公司退还上述购房款175166元及支付利息承担连带给付责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5727元，减半收取2863.5元，由被告河北正坤房地产开发有限公司和河北卓泰房地产开发集团有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费4077元，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉
审判员 左书旺
二〇一六年十二月八日
书记员 孙 然
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初2324号
原告：沈阳万科物业服务有限公司.
法定代表人：黄凯，系该公司法人。
委托代理人：任虹，系该公司员工。
委托代理人卢金保，系该公司员工。（未到庭）
被告：金春花。（经本院合法传唤未到庭）
原告沈阳万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）诉被告金春花物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王萍担任审判长，审判员盛雯主审，人民陪审员王茜参加评议审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任虹到庭参加诉讼，被告金春花经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万科物业公司诉称：原告是为万科城小区提供物业服务的专业公司，为包括被告在内的所有万科业主提供专业的物业服务。原告已按《万科城9.2期前期物业服务合同》的约定履行了合同义务，被告应按合同约定向原告交纳物业服务费，但被告自从2015年1月1日起至2015年12月31日未交纳物业服务费，至今已拖欠物业服务费及违约金累计2961.55元。然经原告多次催讨并多次与业主进行沟通，被告仍拒绝支付。为此，原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决，保护原告的合法权益。诉讼请求：1、被告立即交纳所欠物业费人民币2095.56元，并支付违约金865.99元，共计人民币2961.55元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告撤回对被告支付违约金865.99元的诉讼请求。
被告金春花经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告金春花系沈阳市和平区长白二街3-1号2806号房屋（建筑面积为69.85平方米）业主。被告所有房屋所在的沈阳万科城小区由原告提供物业服务。2010年原告（乙方）与沈阳万科永达房地产开发有限公司（开发商、甲方）签订《前期物业服务合同》。2015年1月1日，沈阳万科城业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，合同第五条约定：本合同期限自2015年1月1日起，至2016年12月31日止。第十条中八期收费标准约定：公寓：2.5元／月／平方米（含电梯费）……；第十二条约定：物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于每季度首月15日前向乙方交纳当期的物业服务费，在下季度首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。乙方根据有关法律、法规的规定和本合同的约定向业主或物业使用人收取物业费，对于拖欠物业服务费的行为通过合法手段催收、催缴。未交纳物业服务费超过3个月的，乙方可依法向人民法院起诉。在原告为被告所居住的小区提供物业服务过程中，原告向被告交纳了2014年12月31日之前的物业服务费，2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费未予给付。原告曾通过打电话、在被告家门上粘贴物业费催缴函的方式向原告催缴物业费。
再查明，经本院依法至沈阳市房产局查询，位于沈沈阳市和平区长白二街3-1号2806号房屋系原告单独所有。
上述事实，《前期物业服务合同》、《物业服务合同》《房屋电子登记（簙）查询证明》、物业费发票、照片及原告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条：“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求，双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决”的规定，本案被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对自身权利的处分。本院根据原告提供的证据对原告所诉的案件事实予以认定。
依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”及第六条“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应当支持……。”本案中，沈阳万科城小区的物业服务一直由原告提供，原告为被告居住的小区业主提供物业服务，进行物业管理，原告依约享有向包括被告在内的该小区业主收取物业管理费的权利，被告亦应按时履行给付原告物业费的义务。因《物业服务合同》中对收费标准已有约定，且被告以前曾按该标准交纳过，应从其约定，故对原告主张被告应给付自2015年1月1日至2015年12月31日期间拖欠的物业费合计为2095.5元（2.5元／月／平方米X69.85平方米X12个月）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《民法院中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金春花于本判决生效后十日内，给付原告沈阳万科物业服务有限公司2015年1月1日起至2015年12月31日期间的物业服务费2095.5元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交）及公告费800元由被告李春艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 萍
审 判 员 盛 雯
人民陪审员 王 茜
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 陈荟茹
本案判决所依据的相关法律规定
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应当支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求，双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0132民初2007号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行，住所地四川省成都市新津县瑞通路220号一楼商铺附4、5、6、7号，二楼商铺附3、8号。
负责人：尧钦春，该行行长。
委托诉讼代理人：唐刚军，系该行员工。
委托诉讼代理人：廖芹，系该行员工。
被告：成都壹陆零汽车服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区枫树街253号7栋1层1号。
法定代表人：肖艳，职务不详。
被告：肖艳。
被告：胡彪。
被告：肖红。
被告：廖文。
被告：王毅。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行与被告成都壹陆零汽车服务有限公司、肖艳、胡彪、肖红、廖文、王毅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
(此页无正文)
审 判 长 陈 姗
审 判 员 张颖漩
人民陪审员 何 霞
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 黄 毅
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1873号
上诉人（原审被告）：侯强，男，1980年2月28日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：侯玉强，山东盈广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海深，男，1987年7月20日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：刘令峰，邹城北宿法律服务所法律工作者。
上诉人侯强因与被上诉人李海深民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初5546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯强上诉请求：请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案借款是涉嫌非法集资罪的款项，人民法院不应受理。上诉人于2014年因涉嫌非法吸收公众存款罪被邹城市公安局立案侦查。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。一审中，上诉人提交邹城市公安局对上诉人的取保候审决定书予以证实，但一审法院置该证据于不顾，并错误的适用法律规定，判决上诉人偿还借款。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
李海深答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李海深向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告之间的借款合同，判令被告偿还借款本金人民币115694.66元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即：1、2014年12月13日被告向原告出具的借款合同及还款协议书各一份，被告向原告借款130000元，并约定36个月内还清全部借款，每月还款3611元。2、邮政局回执单、原告在网上提取的送达回执、短信提示、催款函各一份，证明原告于2016年10月20日向�告下过催款函，要求被告偿还借款。3、被告在山东省农村信用社还款记录7份，证明从2014年12月18日至2016年9月15日被告向原告还款共计19324.73元的事实。4、被告因资金周转困难，没能按照合同约定的时间内还款的事实。对上述证据和事实本院予以采信。对当事人双方有争议的事实，即：1、原告主张利息按照年利率6%被告向原告支付直至清偿之日止。被告辩称双方的借款合同并未约定利息，如按期偿还，给付利息。如提前支付，就不包含利息，未举证证明，本院不予采信；2、原告主张被告不按照约定偿还借款的行为已构成预期违约，双方签订协议的目的已经无法实现，请求解除双方签订的合同。被告辩称因客观原因无法按照合同约定向原告履行还款义务，但被告愿意继续履行借款合同的主张，本院不予采信。3、被告提交2014年12月11日邹城市公安局取保候审决定书�份，证明被告因涉嫌非法吸收公众存款罪被邹城市公安局取保候审，本案借款为涉刑事案件的款项，依法应当与刑事案件合并审理。原告质证意见，因该决定书是2014年12月11日由邹城市公安局出具的，而本案原、被告签订的借款合同及还款协议是2014年12月13日签订的，该决定书与本案借款无任何关联。对被告的主张，本院不予采信。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。合法的借贷关系应受法律保护。被告侯强向原告李海深借款，有被告向原告出具的借款合同、还款协议书为凭，为有效借款合同。法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告侯强未按约定履行支付借款的义务，已构成违约。因此，原告要求解除合同，本院应予支持。原告要求被告偿还所欠借款，理由正当，依法应予支持。法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告要求被告按照年利率6%支付利息直至清偿之日止的请求，不违反法律规定，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，判决：一、解除原告李海深与被告侯强签订的还款协议书;二、被告侯强于本判决生效之日起十日内偿还原告李海深借款本金110675.27元。支付逾期利息按年利率6%计算自2016年1月1日起至判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1307元，由原告负担50元，由被告负担1257元（原告已垫付，被告支付原告）。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为,被上诉人李海深提交的借款合同及还款协议书能够相互印证，上诉人与被上诉人约定，上诉人向被上诉人借款13万元，每月还款3611元，上诉人偿还19324.73元后未按约定偿还剩余借款，一审法院判令其偿还剩余借款符合法律规定。上诉人称本案借款涉嫌非法集资犯罪，而本案借款合同及还款协议书是在上诉人取保候审之后签订，上诉人亦无证据证明本案借款涉嫌非法集资，且其在一审庭审中亦认可该借款存在，只是辩称资金周转困难，无力偿还，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 飞
审 判 员 史海洋
代理审判员 李汉平
二〇一七年五月十一日
书 记 员 刘 丹
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2441号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，组织机构代码70763713-6。
负责人：刘同朋，该分行行长。
委托代理人：黄钰珊，系广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：黄德全，男，1971年9月30日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行）诉被告黄德全信用卡纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员李静敏适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告工商银行委托代理人黄钰珊到庭参加诉讼，被告黄德全经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称：2012年8月30日被告黄德全向原告工商银行申请初始人民币信用额度为3000元的牡丹人民币贷记卡。原告工商银行审核后，向被告黄德全发放了卡号为62×××60、初始人民币信用额度为3000元的牡丹卡。但被告黄德全在使用信用卡过程中多次透支而不偿还欠款，截至2015年3月20日拖欠原告工商银行本息、滞纳金共计5693.04元。原告工商银行多次催讨无果，遂诉至法院，请求判令：1.被告黄德全立即偿还截至2015年3月20日的信用卡透支本金2994.89元、利息659.82元、滞纳金2038.33元，共计5693.04元，以及2015年3月21日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.被告黄德全承担原告工商银行因追偿债务所产生的律师费800元；3.被告黄德全承担本案诉讼费用。
庭审中，原告工商银行表示：诉状上的日期有笔误，将“2015年3月20日”更正为“2015年2月19日”，“2015年3月21日”更正为“2015年2月20日”，并明确利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。
原告工商银行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.信用卡客户资料、信用卡申请表、领用合约；2.系统数据截屏图、对账单明细；3.委托代理协议书和律师费预收据；4.判决书；5.广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法；6.广东中元律师事务所律师函；7.牡丹信用卡章程。
被告黄德全在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：黄德全于2012年8月9日向工商银行递交申请表申请办理牡丹人民币贷记卡，并在申请表上签名确认知悉并保证遵守牡丹卡章程、牡丹信用卡领用合约等规定。工商银行审核后，向黄德全发放了卡号为62×××60的牡丹信用卡。此后，黄德全持卡消费并发生透支，未能按时还款，截至2015年2月19日尚欠工商银行信用卡透支本金2994.89元、利息659.82元、滞纳金2038.33元，共计5693.04元。工商银行经追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，《牡丹信用卡领用合约》载明：除现金及转账交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方（黄德全）在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方（工商银行）对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；乙方保留对牡丹信用卡的管理权、追索权和按规定收取相关费用（包括超限费、滞纳金、年费、手续费、追偿费等）权利；若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款，由甲方承担由此产生的费用及造成的损失。《中国工商银行牡丹信用卡章程》载明：最低还款额指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单最低还款额未还部分和当期账单透支余额10%的总和。
再查，工商银行与广东中元（中山）律师事务所签订委托代理协议书，委托该律师事务所律师为牡丹信用卡透支纠纷案的诉讼代理人。此后，工商银行向该律师事务所支付了本案律师费800元。
本院认为：黄德全向工商银行申领信用卡，工商银行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，应遵守相关章程和合约的规定。黄德全持卡透支消费，未及时偿还透支款项给工商银行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金的责任，并按双方约定支付利息、滞纳金。关于工商银行主张黄德全欠款的数额，有工商银行提交的系统数据截屏图及对账单明细证实，且黄德全没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于工商银行诉求的律师费，因双方在合同中明确约定工商银行因追索债务而支出的费用由黄德全负担，且律师费也没有超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，故律师费800元应由黄德全承担。工商银行的诉讼请求事实清楚、理据充分，本院予以支持。黄德全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄德全于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2015年2月19日的信用卡透支本息、滞纳金共计5693.04元，以及从2015年2月20日起至债务清偿之日止的利息和滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；
二、被告黄德全于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由被告黄德全负担（该款被告黄德全应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李静敏
二〇一五年十月二十一日
书记员 关颖桃
钟金花
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）株中法刑执字第699号
罪犯黄得文，男，1985年9月10日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省邵东县人民法院于2010年4月21日作出（2010）邵东刑初字第233号刑事判决，以犯抢劫罪、盗窃罪，判处罪犯黄得文有期徒刑七年六个月，并处罚金7000元（已缴清）。判决发生法律效力后交付执行。2013年1月10日经本院裁定减刑十个月。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯黄得文在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2015年5月5日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄得文在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务。2013年度被评为监狱改造积极分子，目前考核得分144.4分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯黄得文在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄得文减刑十个月（刑期自2009年8月3日至2015年6月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 周继祥
审判员 刘卫国
二〇一五年五月二十八日
书记员 郭敏慧
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181民初3722号
原告：巢湖市恒宇物业发展有限公司，住所地合肥巢湖经开区半汤路四海花园40幢115铺，统一社会信用代码913401005578314938（1-1）。
法定代表人：朱兴来，该公司董事长。
被告人：王成，男，1979年7月8日出生，汉族，住巢湖市滨湖景城东区，
本院在审理原告巢湖市恒宇物业发展有限公司诉被告王成物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的自愿撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告巢湖市恒宇物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 闻庆平
二〇一七年十月九日
书记员 周 佳
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初1735号
原告：安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司,住所地芜湖市镜湖区。统一社会信用代码：91340200667947454F（1-1）。
法定代表人：俞亮贞，总经理。
委托代理人：陈悦，公司员工。
委托代理人：周志运，公司员工。
被告：付泽勇，男，1977年1月23日出生，汉族，住繁昌县。
本院在审理原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司与被告付泽勇物业服务合同纠纷一案中，现原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司负担。
审 判 长 徐玉香
人民陪审员 盛翠红
人民陪审员 程积祥
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王 婧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1324刑初506号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人黄巨（又名黄鑫），男，1996年6月20日出生，汉族，初中毕业，经商，户籍所在地河南省镇平县，住镇平县。因涉嫌故意伤害罪于2017年6月8日被镇平县公安局刑事拘留，2017年6月21日经镇平县人民检察院以涉嫌故意伤害罪批准逮捕，次日被镇平县公安局执行逮捕。
镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2017）390号起诉书指控被告人黄巨犯故意伤害罪，于2017年7月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员申晓莉出庭支持公诉。被告人黄巨到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控：被告人黄巨之前与被害人刘某有矛盾。2017年3月6日23时许，被告人黄巨约刘某在镇平县玉都银庄KTV门口见面，二人相见后黄巨持刀将刘某扎伤。经镇平县公安局法医鉴定：刘某左侧胸腔积液（血），左侧背部皮下软组织积气，左侧背部2.5CM裂伤，损伤程度评定为轻伤二级。案发后，双方经协商，被告人黄巨赔偿被害人刘某经济损失40000元，双方达成谅解。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、协议书及收条等书证、检查、辨认等笔录。据此认为，被告人黄巨故意非法损害他人身体健康，并致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人在案发后与被害人达成谅解，且认罪态度较好，请依法判处。
被告人黄巨对公诉机关指控的犯罪事实均不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，被告人黄巨又名黄鑫，之前与被害人刘某有矛盾。2017年3月6日23时许，被告人黄巨酒后约刘某在镇平县多美奇西餐厅门口见面，二人相见后黄巨持刀将刘某扎伤。经镇平县公安局法医鉴定：刘某左侧胸腔积液（血），左侧背部皮下软组织积气，左侧背部2.5CM裂伤，损伤程度评定为轻伤二级。案发后，双方经协商已经达成了调解协议，赔偿被害人40000元，取得了被害人的谅解。
上述犯罪事实，有被告人黄巨供述的故意伤害起因、时间、地点、手段等情节事实，与受害人刘某陈述受伤的起因、时间、地点、手段等情节事实相一致，且有证人慕某、郑某证言，鉴定意见，调解协议，收条，到案经过、破案报告等证据在卷佐证。上述证据，经庭审质证，证据之间能互相印证，且被告人黄巨对证据不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人黄巨采用暴力手段，故意伤害他人身体，并致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄巨在案发后如实供述自己罪行，认罪态度较好，属坦白，且与被害人刘某达成调解协议，取得被害人谅解，具有法定和酌定从轻处罚情节。根据本案犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款规定，判决如下：
被告人黄巨犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 常 亮
审 判 员 余 谦
代理审判员 毕祺祺
二〇一七年八月四日
书 记 员 李 铁
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执3254号
申请执行人：霍素青，女，汉族，1959年9月14日出生。
被执行人：梁爱兰，女，汉族，1946年4月8日出生。
本院在执行申请执行人霍素青与被执行人梁爱兰物权确认纠纷一案中，申请人书面向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0103执3254号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梅 宏 枝
审判员 夏怀山审判员赵华
二〇一七年十月十六日
书记员 方 亦 忠
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）象民初字第204号
原告侯满。
委托代理人赵毅。
被告桂林星达物业服务有限公司，住所地：桂林市环城西一路29号联达雅居11号楼。组织机构代码：79683376-0.
法定代表人梁璐嗣，该公司经理。
委托代理人滕芸。
原告侯满与被告桂林星达物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯满及其委托代理人赵毅、被告桂林星达物业服务有限公司的委托代理人滕芸均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯满诉称，2011年10月24日18时50分，我下班回家时路过楼下单车棚，发现我停放于单车棚内一辆捷安特牌男式红色自行车（价值2729元）丢失，迅速联系物业保安并打110报案。我自行车停放的单车棚顶部安装有摄像头，最近保安岗亭也只有20米，报案时要求物业调取监控录像，保安称监控有问题要第二天才能调出。但事后物业一直称调不出监控录像。小区物业对业主停放于小区内的车辆负有保管责任，鉴于丢失的车辆仅仅购买一个月，不存在折旧问题，故为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告桂林星达物业服务有限公司全款赔偿原告丢失的自行车钱款2729元。2本案的诉讼费由被告承担。
被告桂林星达物业服务有限公司辩称，原告诉请缺乏事实、法律依据，应予驳回。原告提供的证据只有公安机关报案笔录及购车销售单，并不能证明自行车丢失事实，也不能证实是在小区内丢失；原、被告签订的《前期物业服务合同》也并未约定有车辆保管义务，被告并未另行收取原告的车辆保管费；在原告车辆丢失期间，被告已认真履行小区服务义务和指责，服务并不存在瑕疵，对原告的车辆丢失不应承担民事责任。
经审理查明：原告侯满系联达雅居小区业主，其妻子与被告桂林星达物业服务有限公司于2007年11月24日签订前期物业管理服务协议；2011年7月至12月，原告已向被告交纳了物业服务费169元。原告于2011年9月17日购买了自行车一辆，共计花费人民币2729元。2011年10月24日，原告向公安机关报案称，自己于2011年10月24日7时30分至18时30分，在桂林市象山区环城西一路29号9栋1单元楼下被盗捷安特牌男士红色自行车。
又查明，业主手册中规定，进入小区的车辆，要停放在指定地点；小区内的所有车辆须到物业公司办理登记手续，领用出入凭证。原被告签订的《前期物业管理服务协议》中第三条第六项规定，小区实行24小时门岗和监控岗执勤，并设有巡逻岗，监督小区内车辆按章行驶、出入登记和有序停放，智能化安防系统运行正常；第四条第六项规定，物业服务费用不含车位有偿使用费；第五条规定了自行车等车辆的车位有偿使用费标准，并特别注明上述自行车等车辆的车位有偿使用费不含车辆保管费，停车位管理服务费不含车辆保管责任（另有专门合同委托保管的除外）；
庭审中，被告出示了保安巡逻记录、来访人员登记表、车辆进出记录表，称自己已经尽到了相关义务，对汽车、摩托车是要办证，凭证进出，对自行车，交了费的就办证，凭证出入，原告的自行车没有交费，就没有登记办证，但原告是业主，所以也没办法不给他进出小区。原告称，被告提供的来访人员登记表只有来访时间，没有出去时间记录，保安巡逻记录没有显示出来巡查人员的名字及巡逻地点；小区只有进出机动车的那个门有保安，另两个进出非机动车、行人的门没有保安把守；被告规定自行车在小气停放要交停车费，否则不准进出，现在既然允许原告的自行车进出，那被告就要负责保管，而且被告也从来没有提起过要原告交车辆保管费；在单车棚上有监控摄像头，但被告一直称调不出丢车时的监控录像。被告称小区有监控室，小区智能化系统定点覆盖，各定点均有巡回录像，但只能相关部门才能调取，公安机关没有来调取过，而且也有存储空间的限制。
以上事实有业主手册、前期物业管理服务协议、物业服务费收据、结婚证、房屋所有权证、自行车收据发票、刑事案件回执单、保安巡逻记录、来访人员登记表、车辆进出记录表及原被告的陈述等予以证实。
本院认为，原告侯满作为联达雅居小区的业主，应当遵循业主手册及前期物业管理服务协议的规定，到被告桂林星达物业服务有限公司办理自行车登记的手续，交纳相关停车费；现原告侯满没有向被告单位交纳相关停车费，也没有进行登记，故原被告之间不成立自行车保管合同，双方不构成保管关系，被告不应该承担保管合同的违约责任。所以原告要求被告承担保管合同的违约责任，要求被告赔偿2729元的诉请没有法律依据，本院不予以支持。但原告侯满向被告交纳了2011年7月至12月的物业服务费169元，双方存在物业服务合同关系，被告有义务维护住宅小区业主的人身和财产安全。被告的保安人员在履行对出入小区的车辆和人员的登记、询问、发证、收证、检查职责上存在过失，未尽到安全防范的义务，应当承担物业服务合同的违约责任；本院根据被告的过失程度、收取物业费的数额、自行车的折旧情况，判令被告赔偿给原告人民币150元。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《物业管理条例》第三十六条之规定，判决如下
一、被告桂林星达物业服务有限公司赔偿原告侯满人民币150元。
二、驳回原告侯满的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告桂林星达物业服务有限公司承担。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 贺 亮
人民陪审员 宋铁玲
人民陪审员 王永春
二〇一二年六月一日
书 记 员 韦乐芳
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初15333号
原告：徐某某，女，1987年2月4日出生，汉族，现住江苏省昆山市玉山镇前进中路XXX号。委托诉讼代理人：徐慧倢，上海恒建律师事务所律师。被告：梁某某，男，1981年3月28日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区四川中路XXX弄XXX号，现住上海市虹口区新市南路XXX弄XXX号XXX室。原告徐某某与被告梁某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某某向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚。事实和理由：原、被告于2003年6月12日相识，于2007年11月15日登记结婚，婚后未生育子女。结婚以来，被告不愿意承担家庭责任，不愿意生育孩子。近来，被告又开始沉迷于网络游戏，每月花费近2,000元用于买游戏点卡和装备。被告排斥原告父母，不尊重原告家人。原告曾于2015年10月起诉离婚，后经调解撤诉。之后，双方关系没有改善，现已无和好可能。被告辩称，原、被告婚前已有长期相互了解，有牢固的感情基础。婚后至今，考虑到原告身体原因，故被告放弃了生育想法。被告所玩游戏是不需要费用支出的。原告父母在原、被告家里居住时间过长，才导致矛盾产生。双方是存在沟通少的情况，但夫妻感情没有破裂。被告愿意挽救婚姻，现不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于2003年6月相识，于2007年11月15日登记结婚，婚后未生育子女。2015年10月，原告提起诉讼，要求与被告离婚，同月，原告撤回起诉。此后，双方开始分居。审理中，原、被告对离婚问题意见不一，致本院调解不成。本院认为，原、被告系自由恋爱、自主结合，有一定的感情基础。本案中，被告表达了要求夫妻和好，不同意离婚的愿望。原告系第二次起诉，但鉴于双方并无法定离婚情形的发生，故本次应以不离婚为宜。希望双方念及夫妻间情份，互相多沟通，多给予对方理解、关心和照顾，克制情绪，重建和睦的夫妻关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，原告要求与被告离婚，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，判决如下：原告徐某某与被告梁某某离婚不予准许。本案受理费200元，减半收取计100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 连慰江
二〇一六年八月三十日
书记员 王怡敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09436号
原告杨丽，女，汉族，1979年8月17日出生，住重庆市綦江县。
委托代理人文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。
被告重庆好乐商贸有限责任公司，住所地重庆市渝中区西来寺4号10-4#，组织机构代码75927877-X。
法定代表人杨科，该单位总经理。
委托代理人龚家宽，男，该公司员工。
原告杨丽与被告重庆好乐商贸有限责任公司（以下简称好乐公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗晓军独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员刘娇娇担任法庭记录。原告杨丽及其委托代理人文小敏，被告好乐公司的委托代理人龚家宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽诉称，原告于2014年1月14日到被告处上班，做业务员工作。被告每月15日发放原告上月工资。2014年1月14日至2015年4月22日，原告上班时间为上午9时至下午5时，星期六下午和星期日全天休息。2015年4月23日，被告要求原告上班时间更改为上午9时至下午6时，星期六上全天。由于被告增加了原告的工作时间及工作量，原告于2015年4月27日后就没上班了，但后面的三天应抵扣年休假。被告于2014年3月开始为原告购买社会保险，社保费个人应缴部分由被告全额补贴，被告并未在原告工资中代扣。社保部门每月15日前从用人单位的公账上扣除原告下月应缴社保费。2015年5月1日，原告以“工作地点离家较远，每天不能按时到公司上班”为由提出离职，被告当日同意原告离职，双方办理了离职手续。被告已为原告缴纳2015年5月社保费1038元，并用于抵扣了原告2015年4月工资。被告一直没有与原告签订书面劳动合同，且被告没有完全支付原告2015年4月份的工资。原告因此向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁院向原告出具了证明。原告与被告形成事实劳动关系，原告因劳动关系应享有的权利应受法律保护。被告代缴原告2015年5月社保费1038元系被告自身过错，原告不同意抵扣工资。被告没有及时足额支付劳动报酬应承担相应的法律后果。为维护原告合法权益，现起诉来院，请求判决被告支付2015年4月工资1401元。
被告好乐公司辩称，原告于2014年1月14日到被告处上班，做业务员工作。2015年5月1日，原告以“工作地点离家较远，每天不能按时到公司上班”为由提出离职，被告当日同意原告离职，双方办理了离职手续。被告于2014年3月为原告购买社会保险。社保费个人应缴部分由被告全额补贴，被告并未在原告工资中代扣。社保部门每月15日前从用人单位的公账上扣除原告下月应缴社保费。2014年3月1日，双方签订了劳动合同。同时被告已支付原告2015年4月份的工资309元，该金额扣除了原告2015年5月被告为其代缴的保险费1038元及全勤奖和未上班的工资。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年1月14日，杨丽进入好乐公司上班，从事业务员工作。2014年3月1日，双方签订了《劳动合同书》，约定合同期限至2015年12月31日。好乐公司为杨丽购买了社会保险，社保费个人应缴部分由好乐公司全额补贴，未在杨丽工资中代扣。社保部门每月15日前从好乐公司公账上划扣杨丽次月应缴社保费。好乐公司每月15日发放杨丽上月工资。2014年1月14日至2015年4月22日，杨丽上班时间为上午9时至下午5时，星期六下午和星期日全天休息。2015年4月23日，好乐公司要求杨丽上班时间调整为上午9时至下午6时，星期日休息。2015年4月28日起，杨丽未再到好乐公司上班。2015年5月1日，杨丽以“工作地点离家较远，每天不能按时到公司上班”为由提出离职，好乐公司当日同意其离职，双方办理了离职手续。2015年7月15日，好乐公司实际发放杨丽2015年4月工资309元。
2015年7月23日，杨丽与好乐公司因追索劳动报酬发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求好乐公司支付2015年4月工资1710元。2015年7月31日，仲裁院逾期未作出决定，并出具编号2015-881号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。杨丽乃以本案诉讼请求起诉至本院。
另查明，杨丽2015年4月应发工资为1710元。好乐公司已缴纳杨丽2015年5月社保费1038元。
审理中，好乐公司向本院提交了《情况说明》，表明杨丽2015年4月工资实际发放309元，抵扣社保费1038元，尚欠363元好乐公司同意支付。
上述事实，有《重庆市社会保险参保证明（个人）》、工资表、《辞职申请》、《劳动合同书》、《收件回执》、《证明》及双方当事人的陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，2014年1月14日，原告进入被告处上班，双方即建立劳动关系。2015年5月1日，因原告提出离职，原、被告双方劳动关系经协商一致解除。虽然原告2015年4月应发工资为1710元，但由于社保部门已于2015年4月15日前从被告账户划扣原告2015年5月社保费1038元，而2015年5月原、被告之间不存在劳动关系，被告并无为原告缴纳社保费的义务，故被告关于原告2015年4月工资应抵扣社保费1038元的辩称意见，本院予以采纳。被告抵扣社保费1038元，实际发放309元，现尚差欠原告2015年4月工资363元，被告同意支付，本院予以照准。现原告请求被告支付2015年4月工资1401元，本院依法支持363元。超出部分无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告杨丽的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国劳动法》第五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆好乐商贸有限责任公司在本判决生效后立即向原告杨丽支付2015年4月工资363元；
二、驳回原告杨丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由被告重庆好乐商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 罗晓军
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 刘娇娇
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申880号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢志叶，男，1963年8月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。
委托代理人王燕军，男，1970年4月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民政府，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区府前中路555号。
法定代表人金之镇，该区区长。
再审申请人谢志叶因诉新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民政府（以下简称米东区政府）土地及房屋行政出让行为一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新行终161号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查完毕。
谢志叶向乌鲁木齐市中级人民法院起诉称，其系原米泉煤炭有限责任公司职工，工作期间，所在单位分配位于乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇住宅区的平房一套。米东区政府将单位所属的土地及房屋全部出让，但未对其做任何住房安置。请求法院依法确认米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产中及破产后出让该公司土地及地上房屋而未对其予以住房安置的行为违法，并要求对其进行住房安置。
一、二审法院查明：双方当事人均认可，在乌鲁木齐市米东区人民法院审理的原米泉煤炭有限责任公司破产清算案件中，原米泉煤炭有限责任公司家属区公房及公房所占土地，并未纳入破产清算程序予以处置。谢志叶未提交证据证实米东区政府实施了将原米泉煤炭有限责任公司所属土地及地上房屋出让的行政行为。
乌鲁木齐市中级人民法院一审认为，米东区政府辩称未实施将原米泉煤炭有限责任公司所属土地及地上房屋出让的行政行为，而谢志叶亦未提交证据证实米东区政府实施了上述行政行为，故米东区政府不符合法律规定的被告主体资格。经法庭释明，谢志叶表示不变更被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01行初169号行政裁定，裁定驳回谢志叶的起诉。谢志叶不服，提起上诉。
新疆维吾尔自治区高级人民法院二审认为，谢志叶以国发[1997]10号《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（以下简称国发[1997]10号通知）为由主张破产企业的土地使用权出让金应首先安置破产企业职工，但原米泉煤炭有限责任公司破产时不属于国发[1994]59号《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》及国发[1997]10号通知规定的试点城市范围，且国有企业破产职工的安置与谢志叶所诉称的“住房安置”并非同一概念，故谢志叶该主张无法律依据。米东区政府不认可其实施了相关的土地及地上房屋出让行为，谢志叶亦不能证明，故其起诉不符合相应的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2016）新行终161号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。谢志叶不服，向本院申请再审。
谢志叶申请再审称，1.2001年公司改制时，主管领导未及时进行房改，且无偿将原单位包括自建房及所占土地在内的所有财产转让给米泉市源通煤炭矿业有限责任公司，导致谢志叶自始至终无法获得居住房屋的土地使用权及房屋所有权，米东区政府应当对其进行住房安置。2.原审法院将证明米东区政府出让涉案土地行政行为的举证责任分配给谢志叶，明显违反举证原则。3.二审法院认定谢志叶在二审中提交的证据均无法证明米东区政府是涉案土地及房屋出让的主体属于事实认定错误。请求：1.依法撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01行初169号行政裁定和新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新行终161号行政裁定；2.依法确认米东区政府将原米泉煤炭有限责任公司所属土地及地上房屋出让后未对谢志叶进行住房安置违法；3.判令米东区政府依法对谢志叶进行住房安置。
米东区政府在规定的期限内未提供答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提是存在一个可能侵犯其合法权益的行政行为。本案中，谢志叶的诉讼请求是要求确认米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产中及破产后出让该公司土地及地上房屋而未对其予以住房安置的行为违法，并要求对其进行住房安置。根据二审法院查明事实，原米泉煤炭有限责任公司破产清算时，该公司家属区公房及公房所占土地，并未纳入破产清算程序予以处置。米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产清算时和破产后是否处置该公司家属区公房及公房所占土地之外的房屋和土地，不影响谢志叶在涉案房屋中居住的权利，不涉及谢志叶的住房安置问题。基于以上理由，本案应当首先明确米东区政府是否作出过出让原米泉煤炭有限责任公司家属区公房及公房所占土地的行为。该行为的存在，虽然不是米东区政府履行相应住房安置职责的充分条件，但也是谢志叶要求米东区政府履行相应住房安置职责的必要条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”，其中“事实根据”包括能够证明被诉行政行为存在的初步证据；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，起诉人起诉时“应当提供其符合起诉条件的相应证据材料”。本案谢志叶未能提供证明米东区政府实施出让涉案房屋及房屋所占土地行为的初步证据，故其请求米东区政府履行住房安置的职责，亦无事实根据。因此，谢志叶提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。
综上，谢志叶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回谢志叶的再审申请。
审 判 长 张 明
审 判 员 崔晓林
审 判 员 王云飞
二〇一七年三月三十日
法官助理 李绍华
书 记 员 李思明
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申880号再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢志叶，男，1963年8月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托代理人王燕军，男，1970年4月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民政府，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区府前中路555号。法定代表人金之镇，该区区长。再审申请人谢志叶因诉新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民政府（以下简称米东区政府）土地及房屋行政出让行为一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新行终161号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查完毕。谢志叶向乌鲁木齐市中级人民法院起诉称，其系原米泉煤炭有限责任公司职工，工作期间，所在单位分配位于乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇住宅区的平房一套。米东区政府将单位所属的土地及房屋全部出让，但未对其做任何住房安置。请求法院依法确认米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产中及破产后出让该公司土地及地上房屋而未对其予以住房安置的行为违法，并要求对其进行住房安置。一、二审法院查明：双方当事人均认可，在乌鲁木齐市米东区人民法院审理的原米泉煤炭有限责任公司破产清算案件中，原米泉煤炭有限责任公司家属区公房及公房所占土地，并未纳入破产清算程序予以处置。谢志叶未提交证据证实米东区政府实施了将原米泉煤炭有限责任公司所属土地及地上房屋出让的行政行为。乌鲁木齐市中级人民法院一审认为，米东区政府辩称未实施将原米泉煤炭有限责任公司所属土地及地上房屋出让的行政行为，而谢志叶亦未提交证据证实米东区政府实施了上述行政行为，故米东区政府不符合法律规定的被告主体资格。经法庭释明，谢志叶表示不变更被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01行初169号行政裁定，裁定驳回谢志叶的起诉。谢志叶不服，提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院二审认为，谢志叶以国发[1997]10号《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（以下简称国发[1997]10号通知）为由主张破产企业的土地使用权出让金应首先安置破产企业职工，但原米泉煤炭有限责任公司破产时不属于国发[1994]59号《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》及国发[1997]10号通知规定的试点城市范围，且国有企业破产职工的安置与谢志叶所诉称的“住房安置”并非同一概念，故谢志叶该主张无法律依据。米东区政府不认可其实施了相关的土地及地上房屋出让行为，谢志叶亦不能证明，故其起诉不符合相应的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2016）新行终161号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。谢志叶不服，向本院申请再审。谢志叶申请再审称，1.2001年公司改制时，主管领导未及时进行房改，且无偿将原单位包括自建房及所占土地在内的所有财产转让给米泉市源通煤炭矿业有限责任公司，导致谢志叶自始至终无法获得居住房屋的土地使用权及房屋所有权，米东区政府应当对其进行住房安置。2.原审法院将证明米东区政府出让涉案土地行政行为的举证责任分配给谢志叶，明显违反举证原则。3.二审法院认定谢志叶在二审中提交的证据均无法证明米东区政府是涉案土地及房屋出让的主体属于事实认定错误。请求：1.依法撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01行初169号行政裁定和新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新行终161号行政裁定；2.依法确认米东区政府将原米泉煤炭有限责任公司所属土地及地上房屋出让后未对谢志叶进行住房安置违法；3.判令米东区政府依法对谢志叶进行住房安置。米东区政府在规定的期限内未提供答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提是存在一个可能侵犯其合法权益的行政行为。本案中，谢志叶的诉讼请求是要求确认米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产中及破产后出让该公司土地及地上房屋而未对其予以住房安置的行为违法，并要求对其进行住房安置。根据二审法院查明事实，原米泉煤炭有限责任公司破产清算时，该公司家属区公房及公房所占土地，并未纳入破产清算程序予以处置。米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产清算时和破产后是否处置该公司家属区公房及公房所占土地之外的房屋和土地，不影响谢志叶在涉案房屋中居住的权利，不涉及谢志叶的住房安置问题。基于以上理由，本案应当首先明确米东区政府是否作出过出让原米泉煤炭有限责任公司家属区公房及公房所占土地的行为。该行为的存在，虽然不是米东区政府履行相应住房安置职责的充分条件，但也是谢志叶要求米东区政府履行相应住房安置职责的必要条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”，其中“事实根据”包括能够证明被诉行政行为存在的初步证据；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，起诉人起诉时“应当提供其符合起诉条件的相应证据材料”。本案谢志叶未能提供证明米东区政府实施出让涉案房屋及房屋所占土地行为的初步证据，故其请求米东区政府履行住房安置的职责，亦无事实根据。因此，谢志叶提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。综上，谢志叶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回谢志叶的再审申请。审 判 长  张 明审 判 员  崔晓林审 判 员  王云飞二〇一七年三月三十日法官助理  李绍华书 记 员  李思明
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初12402号
原告：青岛巨航胶带有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区。
法定代表人：赵常斌，董事长。
被告：山西朔州平鲁区国强煤业有限公司。住所地：山西省朔州市平鲁区。
法定代表人：董剑锋，总经理。
本院在审理原告青岛巨航胶带有限公司与被告山西朔州平鲁区国强煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年11月10日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛巨航胶带有限公司撤回起诉。
本案案件受理费11786元，减半收取5893元，保全费4770元，共计10663元，由原告青岛巨航胶带有限公司负担。
审判员 赵桂修
二〇一六年十一月十日
书记员 王海鑫
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终481号
上诉人(原审被告)：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春。
被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
原审被告：上海凯迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区七莘路XXX号XXX层13、35a/36/37/38/39。
法定代表人：朱莹。
上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司与被上诉人中国音像著作权集体管理协会、原审被告上海凯迪娱乐有限公司因侵害作品放映权纠纷二十案，不服上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初19008、19366-19384号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，该二十件案件均属知识产权纠纷，理应由上海知识产权法院专属管辖，请求移送至上海知识产权法院审理。
本院经审查认为，本二十件案件均系侵害作品放映权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第一条、第四条规定，基层人民法院管辖著作权第一审知识产权民事案件，闵行区人民法院管辖闵行区辖区内的第一审知识产权案件。中国音像著作权集体管理协会向一审法院起诉称，上海凯迪娱乐有限公司、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司未经其许可，将权利人授权其统一管理的音乐电视作品在上海凯迪娱乐有限公司的门店用于卡拉OK经营，上海凯迪娱乐有限公司实际上接受上海好乐迪餐饮娱乐有限公司的连锁式的统一经营管理，两者共同侵犯了其通过权利人授权独占性获得的涉案音乐电视作品在卡拉OK经营场所的复制权、放映权。鉴于上海凯迪娱乐有限公司住所地位于本市闵行区，故一审法院对本二十件案件有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初19008、19366-19384号二十件案件的民事裁定的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 商建刚
代理审判员 朱 奕
代理审判员 黄旻若
二〇一七年九月十九日
书 记 员 钱 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1886号
原告：王海清。
委托代理人：康志跃。
被告：郭仁贵。
被告：洪小兰。
原告王海清与被告郭仁贵、洪小兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员张丹独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告王海清的委托代理人康志跃、被告洪小兰到庭参加诉讼，被告郭仁贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海清诉称,被告郭仁贵于2013年11月5日向原告借款25万元，其中23万元原告委托其长女王爱红通过银行汇款交付，另2万元现金交付。因被告郭仁贵未能按期还款，其于2015年1月2日向原告重新出具借条一份，约定月利率1.5%，借期一年。被告洪小兰与郭仁贵系夫妻。借期到期后，原告向二被告主张还款未果，诉请判令二被告返还借款25万元及支付利息41250元（利息自2015年4月30日算至2016年3月30日，之后利息按月利率1.5%算至款清）并承担本案诉讼费。
被告洪小兰辩称，其对2013年的借款不知情，其在2016年3月才知道被告郭仁贵的借款事宜，希望与原告调解，分期还款。
被告郭仁贵未作答辩。
原告王海清为证明自己主张，向本院提交如下证据：
1.汇款凭证二份，以证明原告在2013年11月5日委托王爱红向被告郭仁贵汇款23万元、另2万元现金交付的事实。
2.村委会证明、王爱红身份信息、王爱红说明各一份，以证明王爱红系原告王海清长女，其在2013年11月5日受原告委托向被告郭仁贵汇款23万元属原告所有的事实。
3.借条一份，以证明被告郭仁贵在2015年1月2日向原告重新出具借条一份，确认向原告借款25万元、月利率1.5%、借期一年的事实。
4.结婚申请书一份，以证明被告洪小兰与被告郭仁贵在1986年1月29日登记结婚，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，依法属夫妻共同债务的事实。
被告洪小兰对上述证据的真实性均无异议。
被告郭仁贵、洪小兰未向本院提交证据。
本院认为，被告郭仁贵未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告提供的证据内容明确具体，可以证据其主张的事实，被告洪小兰对上述证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
综上，结合出庭当事人庭审陈述，本院对原告诉称事实予以认定。
本院认为，原告王海清与被告郭仁贵之间的民间借贷关系合法有效，对双方均有约束力。被告郭仁贵向原告王海清借款25万元之事实清楚，应按期返还。被告未还款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故原告诉请被告郭仁贵自2015年4月30日起按月利率1.5%支付利息，符合约定，亦未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告洪小兰与被告郭仁贵系夫妻，本案债务发生在夫妻关系存续期间，被告洪小兰未提交证据证明本案债务系被告郭仁贵个人债务，依法应当认定为夫妻共同债务，故原告诉请被告洪小兰对被告郭仁贵的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。被告洪小兰抗辩其对郭仁贵借款不知情，但该抗辩不能对抗其作为夫妻一方对共同债务的还款责任，故对被告洪小兰的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭仁贵、洪小兰于本判决生效之日起十日内返还原告王海清借款25万元、支付利息（自2015年4月30日起按月利率1.5%算至款清，利随本清）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2835元（已减半），由被告郭仁贵、洪小兰负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张 丹
二〇一六年六月二十二日
书记员 莊红霞
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初1886号原告：王海清。委托代理人：康志跃。被告：郭仁贵。被告：洪小兰。原告王海清与被告郭仁贵、洪小兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员张丹独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告王海清的委托代理人康志跃、被告洪小兰到庭参加诉讼，被告郭仁贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海清诉称,被告郭仁贵于2013年11月5日向原告借款25万元，其中23万元原告委托其长女王爱红通过银行汇款交付，另2万元现金交付。因被告郭仁贵未能按期还款，其于2015年1月2日向原告重新出具借条一份，约定月利率1.5%，借期一年。被告洪小兰与郭仁贵系夫妻。借期到期后，原告向二被告主张还款未果，诉请判令二被告返还借款25万元及支付利息41250元（利息自2015年4月30日算至2016年3月30日，之后利息按月利率1.5%算至款清）并承担本案诉讼费。被告洪小兰辩称，其对2013年的借款不知情，其在2016年3月才知道被告郭仁贵的借款事宜，希望与原告调解，分期还款。被告郭仁贵未作答辩。原告王海清为证明自己主张，向本院提交如下证据：1.汇款凭证二份，以证明原告在2013年11月5日委托王爱红向被告郭仁贵汇款23万元、另2万元现金交付的事实。2.村委会证明、王爱红身份信息、王爱红说明各一份，以证明王爱红系原告王海清长女，其在2013年11月5日受原告委托向被告郭仁贵汇款23万元属原告所有的事实。3.借条一份，以证明被告郭仁贵在2015年1月2日向原告重新出具借条一份，确认向原告借款25万元、月利率1.5%、借期一年的事实。4.结婚申请书一份，以证明被告洪小兰与被告郭仁贵在1986年1月29日登记结婚，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，依法属夫妻共同债务的事实。被告洪小兰对上述证据的真实性均无异议。被告郭仁贵、洪小兰未向本院提交证据。本院认为，被告郭仁贵未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告提供的证据内容明确具体，可以证据其主张的事实，被告洪小兰对上述证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。综上，结合出庭当事人庭审陈述，本院对原告诉称事实予以认定。本院认为，原告王海清与被告郭仁贵之间的民间借贷关系合法有效，对双方均有约束力。被告郭仁贵向原告王海清借款25万元之事实清楚，应按期返还。被告未还款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故原告诉请被告郭仁贵自2015年4月30日起按月利率1.5%支付利息，符合约定，亦未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告洪小兰与被告郭仁贵系夫妻，本案债务发生在夫妻关系存续期间，被告洪小兰未提交证据证明本案债务系被告郭仁贵个人债务，依法应当认定为夫妻共同债务，故原告诉请被告洪小兰对被告郭仁贵的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。被告洪小兰抗辩其对郭仁贵借款不知情，但该抗辩不能对抗其作为夫妻一方对共同债务的还款责任，故对被告洪小兰的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭仁贵、洪小兰于本判决生效之日起十日内返还原告王海清借款25万元、支付利息（自2015年4月30日起按月利率1.5%算至款清，利随本清）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2835元（已减半），由被告郭仁贵、洪小兰负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 张 丹二〇一六年六月二十二日书记员 莊红霞
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第794号
原告钟海学。
委托代理人刘庆才，广西诚瑞律师事务所律师。
被告韦桂凤。
被告易旺元。
原告钟海学与被告韦桂凤、易旺元民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法组成由审判员何新丹担任审判长，审判员陆福金、人民陪审员覃初梅参加的合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。代书记员伍航英担任法庭记录。原告钟海学及其委托代理人刘庆才到庭参加诉讼，被告韦桂凤、易旺元经本院依法公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟海学诉称，原告与二被告系朋友关系。二被告因经营生意需要资金周转，故自2010年10月起至2013年1月1日止，多次向原告借款共计800000元，二被告于2013年1月1日写下借款800000元的总借条给原告，同时约定每月利息12000元，每个季度末支付一次利息。被告借款后，于2013年和2014年，均能按期、按约定的利息支付借款利息给原告。自2015年以来，二被告未按期向原告支付借款利息，原告多次要求二被告偿还借款并支付利息，但二被告均以各种理由予以拒绝，至今，二被告仍未偿还借款和支付利息。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求：一、判决二被告偿还原告借款本金人民币800000元，并从2015年1月1日起按照月利率1.5%支付利息至二被告还清借款之日止（现暂计至2016年1月1日的利息为144000元）；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告韦桂凤、易旺元未到庭，亦未提出答辩及提交相应证据。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告是适格的诉讼主体；2、被告户籍证明，证明被告是适格的诉讼主体；3、结婚登记申请书，证明二被告系夫妻，其诉讼主体适格；4、银行汇款单据，证明二被告向原告借款的事实；5、借条，证明二被告向原告借款本金800000元，每月利息12000元的事实；6、银行对账单，证明二被告付清了2014年的利息的事实；7、电脑咨询单，证明被告从事经营农资生意的事实。
对于原告提供的上述证据，本院认为，原告所提供的证据，其来源合法，符合法律规定的证据要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，而被告韦桂凤、易旺元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，亦未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告钟海学与被告韦桂凤、易旺元系朋友关系，被告易旺元与被告韦桂凤系夫妻关系。二被告因经营农资生意的需要，分别于2010年10月向原告借款100000元、2011年2月向原告借款200000元、2011年3月向原告借款100000元、2012年5月向原告借款200000元、2012年11月向原告借款200000元，上述五次借款共计人民币800000元。二被告每次借款后，在未约定利率的情况下，均主动以不同时段的借款金额，按照月利率1%-1.2%支付利息给原告。2013年1月1日，二被告向原告立写了一张借款800000元的借条给原告，该借条的内容为：“今借到钟海学人民币捌拾万元整（￥800000.00元），每月利息壹万贰仟元整，每个季度末还利息一次计叁万陆拾（仟）元整（36000.00元）。此据借款人易旺元、韦桂凤2013·元·1日。”二被告立写下借款800000元的借条后，于2013年和2014年度，均能按照借条上约定的利息如数支付给原告。2015年4月，二被告未按照约定的利息支付2015年第一季度的利息给原告，故原告自2015年4月上旬开始，多次向被告催还借款本息及利息，但被告均以各种理由拒不偿还借款及支付利息。尔后，被告不接听原告的电话，不回复原告催还借款的信息，其经营农资的店铺也已关闭，二被告下落不明。至今，二被告仍未偿还原告的借款及支付利息。原告于2015年6月19日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告韦桂凤、易旺元共向原告借款人民币800000元，有二被告立写给原告的借条及原告汇款给被告的银行汇款单据等证据予以证明，本院对原告主张借款800000元给二被告的事实予以确认，原、被告双方的债权债务关系成立，二被告应当偿还其所欠原告的借款800000元。对于借款利息的支付问题，二被告向原告立写借款800000元借条时约定了每月利息为12000元，即月利率为1.5%，该约定符合法律及相关司法解释的规定，故原告要求二被告从2015年1月1日起按照月利率1.5%支付利息至二被告还清借款之日的诉讼请求，本院予以支持。被告韦桂凤、易旺元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韦桂凤、易旺元偿还原告钟海学借款人民币800000元，并从2015年1月1日起按照月利率1.5%支付利息至二被告还清借款之日止。
本案受理费13240元，公告费300元，合计人民币13540元，由被告韦桂凤、易旺元负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13240元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 何新丹
审 判 员 陆福金
人民陪审员 覃初梅
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 伍航英
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民初字第794号
原告邵阳市吉胜房地产开发有限公司，住所地：邵阳县塘渡口镇邵新街61号。
法定代表人张世胜，该公司董事长。
委托代理人陈奕锡，男1989年11月28日出生，汉族。
被告张卫国，女，1973年10月20日出生，汉族。
被告曾华飞，男，1976年2月7日出生，汉族。
本院于2015年6月2日受理，原告邵阳市吉胜房地产开发有限公司与被告张卫国、曾华飞追偿权纠纷一案，2015年7月9日原告邵阳市吉胜房地产开发有限公司因被告张卫国已死亡，向本院提起撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，是合法处分自己民事权利的体现，符合法律有关规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邵阳市吉胜房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费1096元，减半收取548元，由原告邵阳市吉胜房地产开发有限公司承担。
审 判 员 谢卫群
二〇一五年七月九日
代理书记员 陈 明
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2015)阳民初字第794号原告：王某，阳谷县十五里园镇张街村居民。委托代理人：石陈荣，山东智祥律师事务所律师。被告：张某，阳谷县十五里园镇张街村居民。原告王某与被告张某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马章元独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人石陈荣到庭参加诉讼，被告张某经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1990年原、被告人介绍认识，1991年9月举行结婚仪式，××××年××月××日双方办理结婚登记手续。由于婚前交往时间较短，彼此了解不够深刻，双方常吵架生气。婚后双方感情未得到改善，经常因琐事发生矛盾。2014年原、被告发生矛盾后分居至今，但被告经常去原告处吵闹。原告认为双方夫妻感情已完全破裂，无和好可能，故诉至法院，请求准予双方离婚。被告张某未答辩。经审理查明：原、被告于1990年经人介绍认识，1991年9月举行结婚仪式，××××年××月××日双方办理结婚登记手续。××××年××月××日，生一子取名张义哲，现已成年；××××年××月××日，生一女取名张慧鑫，现随原告生活。原告王某以双方感情完全破裂为由诉至法�，请求准予双方离婚。本院认为：原、被告经人介绍认识后，在双方自愿的基础上于××××年××月××日办理结婚登记手续，原、被告虽时因家庭琐事发生矛盾，但不足以致夫妻感情完全破裂。原告要求与被告离婚，但未提交有力证据证明其与被告的夫妻感情确已完全破裂。在以后的共同生活中，原、被告只要互谅互让，遇事多沟通、交流，双方的夫妻感情尚存在和好的可能。故本院对原告王某要求与被告张某离婚的诉讼请求不予支持。被告张某经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：不准原告王某与被告张某离婚。案件受理费1500元，由原告王某负担。如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇一五年九月六日书记员  杨晓倩
广东省梅州市梅江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1402刑初字107号
公诉机关梅州市梅江区人民检察院。
被告人卢某忠，男。2016年3月22日被梅州市公安局刑事拘留，同年4月1日转为取保候审。同年5月18日被本院取保候审。
梅州市梅江区人民检察院以梅区检诉刑诉（2016）96号起诉书指控被告人卢某忠犯交通肇事罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。在送达起诉书副本时，被告人卢某忠自愿认罪，并同意适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梅州市梅江区人民检察院指派检察员郑怀金出庭支持公诉，被告人卢某忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
被告人卢某忠对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议。
公诉机关指控：
2016年3月3日0时许，被告人卢某忠在梅江区鹏西酒吧喝酒后，无证驾驶粤m×××××号小车由梅江区鹏西酒吧往梅江区状元府方向行驶，经过学海路行至广州大桥与奥园半岛中段时，因超越前方的一辆水泥车与相对方向由被害人叶某安驾驶的粤m×××××号摩托车发生碰撞，导致叶某安送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。
经梅州市梅江区公安司法鉴定中心鉴定证实：被害人叶某安符合重度颅脑损伤及创伤性、失血性休克死亡。
经广东省梅州市公安司法鉴定中鉴定证实：被告人卢某忠血液中检出含有乙醇成分，含量为91.9㎎／100ml。被害人叶某安血液中检出含有乙醇成分，含量为133.0㎎／100ml。
经梅州市公安局交警直属大队认定证实：1、卢某忠驾驶机动车在与对面来车有会车可能时仍然超车：未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车；醉酒后驾驶机动车；驾驶机动车在没有道路中心线的城市道路上行驶速度超过每小时30公里，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第（二）项、第十九条第一款、第二十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款第（一）项的规定，是导致此事故的主要原因。2、叶某安醉酒后驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、是导致此事故的另一方面原因。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，卢某忠承担此事故的主要责任，叶某安承担此事故的次要责任。
案发后，双方经过协商，被告人卢某忠赔偿被害人叶某安家属全部损失共计人民币693000元。
上述事实，被告人卢某忠在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书，被害人叶某安的死亡证明书，抓获经过，交通事故责任认定书，户籍证明，赔偿调解书，凭证，谅解书，驾驶信息；证人江某、叶某生、张某辉的证言；被告人卢某忠供述；道路交通事故现场图，勘验检查笔录，现场照片，肇事车辆痕迹检验示意图；鉴定结论；视听资料等证据的证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某忠无视国家法律，交通安全观念淡薄，违反交通运输管理法规，肇事致一人死亡并逃逸，对此事故应负主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人卢某忠归案后能如实交代其犯罪事实，认罪态度较好，且积极赔偿被害人家属的经济损失，可从轻处罚。本院根据缓刑条件，对被告人卢某忠依法宣告缓刑。公诉机关建议对被告人卢某忠判处有期徒刑六个月至一年六个月。经查，该建议符合法律规定，被告人卢某忠亦无异议，予以采纳。
根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，以及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项之规定，判决如下：
被告人卢某忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张锦模
二〇一六年五月二十三日
书记员 黄睿智
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法民申字第103号
再审申请人（一审原告）：刘建新，男，汉族。
被申请人（一审被告）：厦门尚客茶业有限公司。
法定代表人：林玉辉。
再审申请人刘建新因与被申请人厦门尚客茶业有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘建新申请再审称：其在天猫网站购买到厦门尚客茶业有限公司销售的“薰衣草”代用茶l0罐，合计货款人民币290元。经查该“薰衣草”代用茶非普通食品，尚未列入国家卫生部《新资源食品名录》及《药食同源食品名录》，涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第一款禁止“用非食品原料生产食品”的规定，其遂申请退货退款，并诉至深圳市罗湖区人民法院。由于失误没有提交充分的证据，一审法院未支持其诉求。现其准备了新的证据申请再审，请求依法撤销一审判决，改判厦门尚客茶业有限公司支付其购买价款之十倍赔偿金人民币2900元，本案诉讼费用由厦门尚客茶业有限公司承担。
本院审查查明：刘建新申请再审时向本院新提交了部分证据复印件，其中常住人口登记卡、《火化证书》等证明王×英是刘建新已故的母亲，支付宝账户信息网络截屏证明淘宝账户名“梧桐山梧桐树梧桐雨”为刘建新申请。刘建新以此证明涉案交易系其本人所为，收货人假借了其已故母亲的名义。
本院认为：法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘建新主张其向厦门尚客茶业有限公司购买的10罐薰衣草代用茶，不符合法律规定食品安全要求，请求判令厦门尚客茶业有限公司向其支付价款十倍的赔偿金。作为一审原告，刘建新应提供证据证实其与厦门尚客茶业有限公司存在买卖合同关系，以及厦门尚客茶业有限公司经营明知是不符合食品安全标准的食品，然就刘建新一审提交的网络截屏复印件等证据而言，涉案商品的买家为淘宝账户“梧桐山梧桐树梧桐雨”，收货人为王×英，不能证明涉案商品买卖与刘建新有任何关联，且上述证据无原件可供核对，真实性存疑，刘建新的主张无事实与法律依据，一审据此判决驳回刘建新的诉讼请求。刘建新收到一审判决书后，未准备相关证据依法提出上诉，在判决生效后其以准备了新证据为由向本院申请再审。首先，刘建新申请再审提交的证据，均属一审庭审前已经存在，非因客观原因无法取得之证据，其逾期提供证据的理由不成立。其次，虽然刘建新提交了部分证据证明淘宝账户“梧桐山梧桐树梧桐雨”系其申请注册，但涉案买卖合同履行的相关证据均为网络截屏复印件，仍无原件可供核对，真实性存疑。在刘建新主张的涉案交易之时，对于薰衣草是否适宜作为普通食品原料的问题，国家相关主管部门尚未出台明确的意见，厦门尚客茶业有限公司是否明知是不符合食品安全标准的食品而经营，刘建新提交的证据依然不够充分。因此，刘建新的再审申请理由不成立。鉴于刘建新自认厦门尚客茶业有限公司已将货款退还，对于其再审请求本院不予支持。
综上，刘建新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回刘建新的再审申请。
审 判 长 丘庆均
审 判 员 黄爱斌
代理审判员 唐林波
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 袁旭君
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2802民初4465号
原告：王兵，男，1989年10月20日出生，汉族，户籍地利川市。
被告：陈绍军，男，成年人，住利川市。
本院在审理原告王兵诉被告陈绍军买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对陈绍军的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王兵撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告王兵承担。
审判员 周双禄
二〇一七年十二月四日
书记员 赵红玲
河南省虞城县人民法院
强 制 医 疗 决 定 书
（2017）豫1425刑医1号
申请机关河南省虞城县人民检察院。
被申请人胡新立，男，1980年7月10日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省商丘市虞城县。因涉嫌犯故意杀人罪，于2017年1月14日被虞城县公安局刑事拘留，同年3月14日被河南平原法医精神病司法鉴定所鉴定为作案时无刑事责任能力。同年3月21日被释放，并被送到虞城县东环路安康精神病院，现胡新立在虞城县东环路精神病院住院。
法定代理人杨素玲，女，1955年11月22日出生，汉族，农民，文盲，住址同上。
指定代理人侯黎彦，河南木兰律师事务所律师。
河南省虞城县人民检察院以虞检医申（2017）1号强制医疗申请书，于2017年5月2日向本院提起对被申请人胡新立强制医疗。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，证据确实、充分，经法定代理人请求不开庭审理，本院依法审查同意对被申请人胡新立强制医疗一案不开庭审理。依法会见了被申请人胡新立，听取了指定代理人的意见。现已审理终结。
河南省虞城县人民检察院申请认定，2017年1月13日16时许，涉嫌精神病人胡新立在虞城县李老家乡胡庄村村民胡长建家开的超市门口无故持铁锨击打胡世绪头部，致胡世绪当场昏迷倒地，后经抢救无效死亡。经法医鉴定，胡世绪系颅脑损伤导致死亡，经鉴定胡新立作案时患精神分裂症，无刑事责任能力。胡新立有继续危害社会的可能。
申请机关向本院提交了被申请人胡新立的供述与辩解、证人证言、书证及鉴定意见等证据，认为胡新立故意实施杀人行为，并致一人死亡，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任精神病人，有继续危害社会的可能。故申请对胡新立强制医疗定。
法定代理人对申请机关申请强制医疗的事实无异议。
指定代理人意见:被申请人胡新立系故意杀人致一人死亡，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，认为胡新立符合强制医疗的条件。
经审理查明，2017年1月13日16时许，涉嫌精神病人胡新立在虞城县李老家乡胡庄村村民胡长建家开的超市门口无故持铁锨击打胡世绪头部，致胡世绪当场昏迷倒地，后经抢救无效死亡。经法医鉴定，胡世绪系颅脑损伤导致死亡，经鉴定胡新立作案时患精神分裂症，无刑事责任能力。胡新立有继续危害社会的可能。
上述事实有书证、法医学尸体检验鉴定书、司法精神疾病医学鉴定意见书、现场勘查笔录、证人证言及被申请人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被申请人胡新立故意剥夺他人生命，致一人死亡，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任精神病人，有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件，应予强制医疗。申请机关提出对胡新立实行强制医疗的事实清楚，证据确实、充分，予以采纳。代理人关于胡新立符合强制医疗条件的意见予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条、第二百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百三十一条第（一）项之规定，决定如下：
对被申请人胡新立强制医疗。
如不服本决定，可在收到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请书正本一份，副本二份。复议期间，不停止本决定的执行。
审判长 傅玉杰
审判员 马钦建
审判员 程方谦
二〇一七年五月十八日
书记员 崔 瑾
河南省虞城县人民法院强 制 医 疗 决 定 书（2017）豫1425刑医1号申请机关河南省虞城县人民检察院。被申请人胡新立，男，1980年7月10日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省商丘市虞城县。因涉嫌犯故意杀人罪，于2017年1月14日被虞城县公安局刑事拘留，同年3月14日被河南平原法医精神病司法鉴定所鉴定为作案时无刑事责任能力。同年3月21日被释放，并被送到虞城县东环路安康精神病院，现胡新立在虞城县东环路精神病院住院。法定代理人杨素玲，女，1955年11月22日出生，汉族，农民，文盲，住址同上。指定代理人侯黎彦，河南木兰律师事务所律师。河南省虞城县人民检察院以虞检医申（2017）1号强制医疗申请书，于2017年5月2日向本院提起对被申请人胡新立强制医疗。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，证据确实、充分，经法定代理人请求不开庭审理，本院依法审查同意对被申请人胡新立强制医疗一案不开庭审理。依法会见了被申请人胡新立，听取了指定代理人的意见。现已审理终结。河南省虞城县人民检察院申请认定，2017年1月13日16时许，涉嫌精神病人胡新立在虞城县李老家乡胡庄村村民胡长建家开的超市门口无故持铁锨击打胡世绪头部，致胡世绪当场昏迷倒地，后经抢救无效死亡。经法医鉴定，胡世绪系颅脑损伤导致死亡，经鉴定胡新立作案时患精神分裂症，无刑事责任能力。胡新立有继续危害社会的可能。申请机关向本院提交了被申请人胡新立的供述与辩解、证人证言、书证及鉴定意见等证据，认为胡新立故意实施杀人行为，并致一人死亡，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任精神病人，有继续危害社会的可能。故申请对胡新立强制医疗定。法定代理人对申请机关申请强制医疗的事实无异议。指定代理人意见:被申请人胡新立系故意杀人致一人死亡，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，认为胡新立符合强制医疗的条件。经审理查明，2017年1月13日16时许，涉嫌精神病人胡新立在虞城县李老家乡胡庄村村民胡长建家开的超市门口无故持铁锨击打胡世绪头部，致胡世绪当场昏迷倒地，后经抢救无效死亡。经法医鉴定，胡世绪系颅脑损伤导致死亡，经鉴定胡新立作案时患精神分裂症，无刑事责任能力。胡新立有继续危害社会的可能。上述事实有书证、法医学尸体检验鉴定书、司法精神疾病医学鉴定意见书、现场勘查笔录、证人证言及被申请人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被申请人胡新立故意剥夺他人生命，致一人死亡，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任精神病人，有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件，应予强制医疗。申请机关提出对胡新立实行强制医疗的事实清楚，证据确实、充分，予以采纳。代理人关于胡新立符合强制医疗条件的意见予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条、第二百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条第（一）项之规定，决定如下：对被申请人胡新立强制医疗。如不服本决定，可在收到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请书正本一份，副本二份。复议期间，不停止本决定的执行。审判长  傅玉杰审判员  马钦建审判员  程方谦二〇一七年五月十八日书记员  崔 瑾
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初3116号
原告：王丽，男，1974年10月8日生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：刘加勇，安徽惠君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓东，安徽惠君律师事务所律师。
被告：常征，男，1974年11月20日生，汉族，住安徽省太和县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司(以下简称：人寿财险太和县支公司)，住所地：安徽省阜阳市太和县人民北路。
负责人：刘红军,经理。
委托诉讼代理人：高恒，安徽众豪律师事务所律师。
原告王丽诉被告常征、被告人寿财险太和县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告王丽及其委托诉讼代理人刘加勇、被告常征、被告人寿财险太和支公司的委托诉讼代理人高恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月13日7时许，常征驾驶临牌皖Ｓ×××××欧曼牌重型半挂牵引车，沿太和县长征路由南向北行驶至友谊路十字路口北段向右躲避车辆时，与右侧同方向行驶的王丽驾驶的绿久牌二轮电动车发生碰撞，造成王丽受伤及车辆损坏的道路交通事故。阜阳市太和县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定：常征承担此次事故的主要责任，王丽承担此次事故的次要责任。王丽在太和县人民医院住院治疗109天，经安徽泰和司法鉴定所鉴定原告为十级伤残，误工期120天。被告驾驶车辆在人寿财险太和支公司投保有交强险商业第三者险，是个发生在保险期内。事故发生后，被告常征支付了医疗费，其它赔偿项目及数额未能达成协议，特提起诉讼，诉讼请求如下：1.请求判令被告赔偿原告各项费用122492元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求金额为129282.4元。
被告常征辩称：我垫付50000元医药费，应由保险公司退还，诉讼费我不承担。
被告人寿财险太和支公司辩称：交通事故事实及责任划分无异议，超出交强险部分，我司按70%的比例承担责任。原告主张的误工费偏高，期限过长，被抚养人的生活费不应支持，不能证明原告丧失劳动能力。我司不承担诉讼费及鉴定费及非医保用药。
经审理查明：2016年10月13日7时许，被告常征驾驶临牌皖Ｓ×××××欧曼牌重型半挂牵引车，沿太和县长征路由南向北行驶至友谊路十字路口北段向右躲避车辆时，与右侧同方向行驶的原告驾驶的绿久牌二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。太和县公安局交通警察大队《太公交认字[2016]823号道路交通事故认定书》认定：常征承担此次事故的主要责任，王丽承担此次事故的次要责任。原告住太和县人民医院治疗109天，花医疗费45663.63元；安徽泰和司法鉴定所《皖泰字[2017]临鉴字第060号司法鉴定书》鉴定为：王丽伤残十级，误工期120日、护理期和营养期均60日；原告支付鉴定费1400元。原告为城市居民，事故发生时受聘于太和县森然装饰工程有限公司水电安装岗位上班，其父母均为农业户口。被告人寿财险太和支公司曾分别于2017年7月7日、7月19日两次向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，因该被告未缴交鉴定费本院未对原告的伤残等级进行重新鉴定。临牌皖Ｓ×××××欧曼牌重型半挂牵引车在人寿财险太和支公司投保有交强险及1000000不计免赔的三责险，事故发生在保险期内；挂车在事故发生时未投保交强险及三责险。事故发生后，被告常征支付给原告赔偿款50000元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的应当承担民事责任。1、太和县公安局交通警察大队《太公交认字[2016]823号道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以采信。2、安徽泰和司法鉴定所是有鉴定资质的鉴定机构，其作出的《皖泰字[2017]临鉴字第060号司法鉴定书》，被告未能举出足以证推翻该结论的证据予以抗辩，本院对该份鉴定意见予以采信。3、原告提供有用工合同及部分工资表，其基本月工资6000元符合当地水电工的收入水平，本院对该份证据予以采信。4、被告人寿财险太和支公司因未能举证证明其已对格式条款中“不承担诉讼费、鉴定费”的约定作了明确说明，按照《保险法》第六十六条的规定，其应该负担本案诉讼费、鉴定费，故本院对该被告的此项主张不予支持。5、被告人寿财险太和支公司主张“非医保用药不属于保险公司赔偿范围”，因其未能举证证明原告治疗中哪些是非医保用药，故本院对其主张不予支持。6、原告的父母王明智和胡金华系农村居民，且分别出生于1945年7月15日和1945年8月14日，原告因交通事故致十级伤残时该二人均为无劳动能力的老人，故本院原告要求被扶养人生活费的诉讼请求予以支持。原告的损失为：1、医疗费45663.63元；2、住院伙食补助费5450元（50元/天×109天＝5450元）；3、营养费1800元（30元/天×60天＝1800元）；4、伤残赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%=58312元）；5、护理费7290元（121.5元/天×60天＝7290元）；6、误工费24000元（200元/天×120天＝24000元）；7、鉴定费1400元；8、交通费5元/天×109天=545元；9、精神抚慰金6000元，10、被抚养人生活费5486.4元【（10287元÷3）×10%×8＋（10287元÷3×10%×8＝5486.4元】；以上十项合计155947.03元。
上述损失，由被告人寿财险太和支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告120000元（110000元＋10000元＝120000元），剩余部分由该公司在商业三者险限额内赔偿原告28757.6元[（155947.03元－120000元）×80%＝28757.6元]，两项合计该公司赔偿原告148757.6元（120000元＋28757.6元＝148757.6元）。扣除被告常征垫付的50000元后，被告人寿财险太和支公司赔偿原告148757.6元-50000元=98757.6元。被告常征垫付款50000元另案处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司于本判决生效之日起十日内赔付王丽98757.6元；
二、驳回王丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2750元，减半收取1375元，由中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司负担1000元，由王丽负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 赵玉标
二〇一七年九月五日
书记员 马 宁
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1222民初1378-1号
原告：刘剑，男，1972年6月2日出生，汉族，住安徽省太和县经济开发区。
原告：廉峰，男，1970年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
二原告委托诉讼代理人：刘加勇，安徽惠君律师事务所律师。
被告：王振朗，男，1969年10月16日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：张飞飞，男，1978年12月26日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告刘剑、廉峰与被告王振朗、张飞飞担保追偿纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现被告王振朗长期外出，下落不明，本案不易适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 胡亚东
审 判 员 陈修宏
人民陪审员 孙魁然
二〇一七年五月十六日
书 记 员 徐晓东
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1222民初1378-1号原告：刘剑，男，1972年6月2日出生，汉族，住安徽省太和县经济开发区。原告：廉峰，男，1970年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。二原告委托诉讼代理人：刘加勇，安徽惠君律师事务所律师。被告：王振朗，男，1969年10月16日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：张飞飞，男，1978年12月26日出生，汉族，住安徽省太和县。原告刘剑、廉峰与被告王振朗、张飞飞担保追偿纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现被告王振朗长期外出，下落不明，本案不易适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡亚东审 判 员  陈修宏人民陪审员  孙魁然二〇一七年五月十六日书 记 员  徐晓东