海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼96民终798号
上诉人（原审被告）北京国盾警界保安服务中心。
法定代表人邢利强。
委托代理人傅林。
上诉人（原审被告）龙元建设集团股份有限公司海南分公司。
法定代表人张忠杰。
委托代理人洪世曙。
被上诉人（原审原告）沈进雄。
上诉人北京国盾警界保安服务中心（以下简称国盾保安中心）、龙元建设集团股份有限公司海南分公司（龙元公司）因劳动合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月5日，原告沈进雄与被告国盾保安中心签订《保安劳动合同书》，约定合同期限为2014年10月5日至2015年10月4日，试用期1个月，工作地点为被告国盾保安中心海南保安支队，执行8小时工时制。期间，被告国盾保安中心与被告龙元公司签订了《保安服务合同》，合同约定由被告国盾保安中心向被告龙元公司提供10名保安人员，在被告龙元公司的银海壹号项目3号地块工程工地,现场提供24小时不间断安全保障服务。被告龙元公司向被告国盾保安中心支付每人每月2600元的保安服务费；除此之外，无须向被告国盾保安中心和原告等劳动者支付任何其他费用。被告龙元公司已依《保安服务合同》的约定，向被告国盾保安中心支付了保安服务费用。
原告沈进雄与被告国盾保安中心签订《保安劳动合同书》后，2014年10月6日，先被派往中国铁建工作，接着从2014年10月29日起，被派往被告龙元公司承建的位于澄迈县老城卫生院工地当保安，由被告国盾保安中心管理，每周上班6天，每天上班工作12个小时，每月领取工资1800元。2015年4月2日，原告沈进雄在《解除劳动合同证明》上签字确认其已与被告国盾保安中心解除了劳动合同关系。原告沈进雄于2015年2月1日年满60周岁，且作为澄迈县昆仑农场的职工办理了退休。原告在劳动关系期间内延长工作时间折合加班共计65天，休息日加班13天；原告在劳务合同关系期间内延长工作时间折合加班共计39天和休息日加班7天。
以上事实有原告沈进雄和被告龙元公司的陈述，以及原告沈进雄提交的仲裁裁决书、保安劳动合同书、解除劳动合同证明、沈进雄与国盾保安中心、龙元公司劳动争议案庭审调查提纲、国盾保安中心考勤表、工资发放明细表和被告龙元公司提交的保安服务合同等证据佐证，可以认定。
原审法院审理认为，关于原、被告之间是否存在劳动合同关系的问题。原告沈进雄与被告国盾保安中心签订劳动合同，然后被派遣到被告龙元公司建设工程项目工地当保安，属劳务派遣形式的劳动用工。原告是劳动者，被告国盾保安中心是劳务派遣单位，被告龙元公司是用工单位。原告沈进雄与被告国盾保安中心签订的劳动合同约定的期限为2014年10月5日至2015年10月4日。原告于2015年2月1日年满60周岁，且作为澄迈县昆仑农场的职工办理了退休。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”据此可确认，2014年10月5日至2015年1月31日，原告与被告之间存在劳动合同关系；2015年2月1日至2015年4月1日，原告与被告之间是劳务合同关系。关于经济补偿金问题。从原告提交的其签名认可的“解除劳动关系证明”可以看出，原告与被告国盾保安中心于2015年4月2日协商解除了双方之间的劳动合同关系。该行为没有违反法律规定。原告诉请给予违法解除劳动合同经济补偿金，没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项和第四十七条第一款的规定，应由被告国盾保安中心依法向原告支付半个月900元的经济补偿金。关于加班费问题。从来源于被告国盾保安中心的考勤表和解除劳动关系证明等证据材料可以看出，被告国盾保安中心认可原告在被告单位当保安，每个星期上班6天，即休息日星期六仍然上班。每天按两班或三班混合倒形式上班，但被告均未提供证据证明原告是如何混合倒班，从被告单位的考勤表和工资表，无法判断原告是如何混班，只能确认原告主张的每天是按两班倒上班12个小时。被告不承认原告2015年春节加班，原告也不能提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，对原告主张春节加班，不予支持。劳动者依法享有法定休息的权利，原告沈进雄与被告国盾保安中心签订的劳动合同约定，原告上班实行的是8小时工作制。因此，2014年10月5日至2015年1月31日，按劳动合同关系计算加班费。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，原告在劳动关系时间内共延长工作时间折合加班65天，按每天工资的150%计算加班费，原告请求延长工作时间加班工资2689.88元，在法律规定的范围内，予以支持；休息日加班13天，按每天工资的200%计算加班费，原告请求休息日加班工资2234.4元，在法律规定的范围内予以支持。2015年2月1日至2015年4月1日，延长工作时间折合加班39天和休息日加班7天，按劳务合同关系计算加班费，原告请求加班工资2067.7元，在法律规定的范围内，予以支持。被告国盾保安中心在劳动仲裁中以工资表主张原告已领取了加班费，但该工资表原告未签名，只认可每月领取工资1800元，未认可领取过加班费，且工资表中数据也不能相互对应，不予采纳。综上所述，原告请求的上述几项加班费共计6993.98元，予以支持。关于加班费的责任承担问题。《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第（三）项规定，用工单位承担支付加班费的义务，但被告龙元公司已通过合同约定，将建设工程项目工地全日24小时的保安工作，全部包干给了被告国盾保安中心，并支付了全部款项。被告国盾保安中心安排原告延长工作时间，减少的工资支出归其享有，因此，原告的加班费应由被告国盾保安中心承担。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，劳务派遣单位违反劳动合同法规定，给被派遣的劳动者造成损害的，由劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。因此，被告龙元公司应对原告的加班费承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项、第四十七条第一款、第九十二条，《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十三条、第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告沈进雄与被告北京国盾警界保安服务中心在2014年10月5日至2015年1月31日期间存在劳动合同关系。二、被告北京国盾警界保安服务中心于本判决生效之日起10日内向原告沈进雄支付加班工资6993.98元。被告龙元建设集团股份有限公司海南分公司对此承担连带责任。三、被告北京国盾警界保安服务中心于本判决生效之日起10日内向沈进雄支付经济补偿金900元。四、驳回原告沈进雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京国盾警界保安服务中心负担。
上诉人国盾保安中心上诉称，沈进雄与国盾保安中心签订为期一年的劳动合同，因工作需要，沈进雄被派往澄迈县老城卫生院旁的龙元公司建设工地值班。具体工作时间和工作安排由现场保安班长根据所签订的合同条款合理安排两班、三班倒混合工作制，扣除三餐及中午休息时间等，平均上班时间在7－8小时左右，每月工资（基本工资十加班工资）2600元，扣除有偿三餐（600元/月）、宿舍（200元/月），实发工资1800元。2015年4月2日，保安支队负责人傅林代发工资时，沈进雄由于个人原因提出立即辞职，并扬言不给钱就不走，也不上班。保安支队负责人傅林为了维护公司形象和不影响龙元公司的正常办公秩序，当场与沈进雄办理解除劳动合同证明，并结清沈进雄的所有工资，沈进雄同意并签字认可，双方不再有任何劳动和经济纠纷。2015年8月13日，沈进雄以国盾保安中心拖欠其加班费为由申请仲裁，澄迈县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决驳回沈进雄请求。沈进雄不服起诉至原审法院，后由于沈进雄撤诉，原审法院作出（2015）澄民初字第1153号民事裁定。2015年11月19日，沈进雄以同样的理由，再次起诉至原审法院。原审判决支持沈进雄的诉讼请求，认定事实不清，证据不足。沈进雄以书面或短信方式，骚扰辱骂和诽谤国盾保安中心管理人员，给国盾保安中心带来精神和经济损失。故上诉请求二审法院依法改判或发回重审，并判决沈进雄支付误工费、车费、诽谤费共计3000元，当面道歉。
被上诉人沈进雄答辩称，国盾保安中心所作陈述虚假。龙元公司需要10个保安人员，国盾保安中心只派6个保安人员，在2015年2月11日至3月11日，包括沈进雄在内只有4个保安人员上班。沈进雄每天上班时间不止12个小时。请求二审法院依法公正判决。
龙元公司答辩称，对国盾保安中心的上诉没有意见。
龙元公司上诉称，原审法院对沈进雄何时进入龙元公司工地的事实没有查清，承担的连带责任也不清。澄迈县劳动人事争议仲裁委员会已于2015年8月13日作出澄劳人仲裁字（2015）第19号仲裁裁决书，原审法院未撤销该仲裁裁决，说明该仲裁裁决书是有效的法律文书。龙元公司每月足额支付国盾保安中心费用，原审法院判决龙元公司承担连带责任显失公平。故上诉请求撤销原审判决，改判龙元公司不承担连带责任。
被上诉人沈进雄答辩称，龙元公司是否承担责任，由法院依法判决。
国盾保安中心答辩称，同意龙元公司的上诉意见。沈进雄是与国盾保安中心签订劳动合同，且龙元公司每月都足额支付服务费，本案与龙元公司无关，其不应承担连带责任。
二审中各方当事人未向本院提供新的证据材料。
二审审理查明，2014年4月2日，沈进雄与国盾保安中心解除劳动合同后，向澄迈县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、确认申请人与国盾保安中心自2014年10月6日至2015年4月1日存在劳动关系。二、裁决龙元公司支付申请人2014年10月29日至2015年4月1日的加班费8566.9元。三、裁决龙元公司支付申请人经济补偿金900元。澄迈县劳动人事争议仲裁委员会受理后，于2015年8月13日作出澄劳人仲裁字[2015]第19号仲裁裁决：一、申请人与国盾保安中心自2014年10月5日至2015年1月31日存在劳动关系，2015年2月1日至4月1日不存在劳动关系；二、驳回申请人的其他各项仲裁请求。沈进雄不服仲裁裁决，于2015年8月28日诉至原审法院，请求：一、确认2014年10月6日至2015年4月1日存在劳动关系；二、判令龙元公司支付2014年10月29日至2015年4月1日加班费8566.9元；三、判令龙元公司支付支付经济补偿金900元。2015年11月4日，沈进雄以其考虑不周为由，向原审法院申请撤回起诉。原审法院于2015年11月4日作出（2015）澄民初字第1153号民事裁定，准许沈进雄撤回起诉，并分别于2015年11月4日、6日将该裁定书送达各方当事人。2015年11月19日，沈进雄再次诉至原审法院，请求：一、确认2014年10月6日至2015年4月1日存在劳动关系；二、判令被告支付2014年10月29日至2015年4月1日加班费8566.9元；三、判令被告支付经济补偿金900元。二审审理查明的其他事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
二审查明的以上事实，有当事人一审提供的证据、庭审陈述及二审法院依职权向原审法院调取的（2015）澄民初字第1153号民事裁定书、起诉书、询问笔录、撤诉申请书、送达回证等予以证实。
本院认为，本案属劳动争议案件，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。本案中，沈进雄不服澄迈县劳动争议仲裁委员会作出的澄劳人仲裁字[2015]第19号仲裁裁决，于2015年8月28日向原审法院起诉，在原审法院受理后，沈进雄又以考虑不周申请撤回起诉。原审法院经审查后准许其撤回起诉并于2015年11月4日依法作出（2015）澄民初字第1153号民事裁定，该裁定书作出后已送达各方当事人，澄劳人仲裁字[2015]第19号仲裁裁决已自该民事裁定书送达当事人之日时起发生法律效力。沈进雄于2015年11月19日又以不服澄劳人仲裁字[2015]第19号仲裁裁决为由再次向原审法院起诉，属于重复起诉，依法不应受理。况且沈进雄在2015年11月19日起诉请求国盾保安中心支付其加班费及经济补偿金未依法经仲裁前置程序处理。原审法院受理沈进雄的起诉并作出实体判决欠当，本院依法予以撤销并驳回沈进雄的起诉。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、撤销海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第1708号民事判决；
二、驳回被上诉人沈进雄的起诉。
一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，不予交纳，应予退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 蓝海燕
审判员 陈文和
审判员 林 彬
二〇一六年七月二十日
书记员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》
第一条当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
审核：蓝海燕撰稿：蓝海燕校对：陈伟印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年7月20日印制
（共印20份）