四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第190号
上诉人（原审被告）：绵阳市龙道融资担保有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：刘言荣，公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：钟君正，四川蜀仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：绵阳市安县泰和小额贷款有限公司，住所地：安县花荄镇。
法定代表人：王艳霞，公司董事长。
委托代理人（特别授权）：胡昭，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
委托代理人（特别授权）：罗兆保，四川西华律师事务所律师。
原审被告：谢勇超，男，汉族，四川省射洪县人，住射洪县凤来镇，绵阳市龙道融资担保有限责任公司员工。
原审被告：刘西扬，男，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市高新技术产业开发区，绵阳市安县泰和小额贷款有限公司员工。
上诉人绵阳市龙道融资担保有限责任公司、绵阳市安县泰和小额贷款有限公司因不当得利纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第2462号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月5日受理后，依法组成合议庭于2015年1月16日进行了审理。上诉人绵阳市龙道融资担保有限责任公司（简称绵阳龙道担保公司）之委托代理人钟君正、上诉人绵阳市安县泰和小额贷款有限公司（简称安县泰和贷款公司）之委托代理人胡昭与被上诉人ＸＸ之委托代理人罗兆保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2011年12月20日，ＸＸ（甲方3）、黄小君（甲方1）、胡小强（甲方2）、张强（甲方4）作为贷款人与绵阳龙道担保公司（乙方）作为担保人、江会（丙方）作为保证人签订《贷款担保合同》，载明“第一条、甲方向乙方申请贷款担保种类、金额、用途及期限：1.贷款担保种类：保证担保。2.贷款担保金额（人民币）：黄小君250万元（贰佰伍拾万元整）、胡小强75万元（柒拾伍万元整）、ＸＸ90万元（玖拾万元整）、张强85万元（捌拾伍万元整），总计500万元（大写：伍佰万元整）。4.申请担保期限：3个月，自2011年12月21日至2012年3月20日。第三条、乙方为甲方在绵阳市安县泰和小额贷款有限公司贷款提供主合同下的债务担保为保证担保，当甲方不能完全履行主合同债务时，差额部分由乙方承担保证责任。若甲方不按时按量归还银行贷款、支付银行贷款利息，致使乙方发生代偿，乙方有权提前向甲方追偿。第四条、担保费用及其它费用：1.担保费：担保费按本次贷款金额的2%计算，即人民币100000.00元（大写：壹拾万元整），此款项于本次合同生效之日一次性收取。2.保证金：（1）在本贷款发放之前，甲方须缴纳贷款额的___%作为保证金。此保证金由甲方筹缴。（2）甲方提供给乙方保证金，如甲方逾期支付本金及利息，乙方有权以此保证金直接偿还贷款本息。（3）甲方存入乙方指定账户的保证金所产生的利息，归属乙方所有”，同时约定以坐落于绵阳市盐亭县云溪镇北街两宗土地作为反担保抵押物。2011年12月21日，ＸＸ作为借款人与安县泰和贷款公司签订《借款合同》约定借款用途周转、借款金额90万元、期限三个月（2011年12月21日至2012年3月20日）、借款月利率20‰，同日安县泰和贷款公司向ＸＸ出具《借款凭证》载明借款金额、借款日期、借款月利率等内容，复核人为刘西扬，同日安县泰和贷款公司通过银行转账方式支付ＸＸ借款90万元。2011年12月21日，绵阳龙道担保公司作为保证人与安县泰和贷款公司作为债权人签订《保证合同》约定绵阳龙道担保公司为ＸＸ90万元贷款提供连带责任保证，同日ＸＸ出具《委托书》载明“绵阳市安县泰和小额贷款有限公司：本人ＸＸ身份证号510702197505051210在贵公司借款90万元整（大写人民币玖拾万元整），因在绵阳市商业银行借款到期，特委托绵阳市龙道融资担保有限责任公司谢勇超身份证号510922197904206490，银行账号6228460480014015117，开户银行中国农业银行股份有限公司绵阳分行营业部，请将该笔借款玖拾万元整全额转入谢勇超个人账户，监督其归还银行借款”，同日谢勇超通过卡卡转账方式将ＸＸ银行账户538334元转入其个人账户、将ＸＸ银行账户325000元转入刘西扬账户。黄小君、胡小强、张强三人借款合计410万元亦于2011年12月21日转入谢勇超个人账户。2011年12月21日，黄小君出具《收条》，载明“今收到谢勇超人民币现金511666.00元（大写：伍拾壹万壹仟陆佰陆拾陆元整）。（其中：1.用ＸＸ的农行卡（卡号：6228480482270783418）以转账方式支付给绵阳市安县泰和小额贷款公司刘锡扬（刘西扬）325000.00元整；2.用谢勇超的农行卡（卡号：6228460480014015117）以转账的方式支付给黄小君150000.00元整；3.用ＸＸ的农行卡（卡号：6228480482270783418）以取现方式支付给绵阳市安县泰和小额贷款公司的利息36666.00元整）”。2011年12月22日，谢勇超通过中国农业银行银行卡以卡卡转账方式转入黄小君账户15万元。2011年12月23日，胡小强、黄小君、ＸＸ、张强作为委托人向受托人谢勇超出具《委托书》，载明“委托人于2011年12月21日支付给受托人（开户银行：绵阳市农行营业部，卡号：6228460480014015117）人民币4638334.00元（大写：肆佰陆拾叁万捌仟叁佰叁拾肆元整），以上委托人向绵阳市安县泰和小额贷款有限公司借款5000000.00元（大写：伍佰万元整）由绵阳市龙道融资担保有限责任公司担保产生的担保费和调查费共计206500.00元（大写：贰拾万零陆仟伍佰元整），现委托受托人将该笔费用以转账方式支付给绵阳市龙道融资担保有限责任公司担保费和调查费人民币206500.00元（大写：贰拾万零陆仟伍佰元整，注：归还小额贷款公司借款含银行担保借款两个月担保费）；余款2281834.00元（大写：贰佰贰拾捌万壹仟捌佰叁拾肆元整）以转账方式支付给黄小君（开户银行：绵阳市农行营业部，卡号：6228450480018466714）。由此产生的经济责任及法律纠纷均由委托人承担”。2011年12月24日，谢勇超通过中国农业银行银行卡以卡卡转账方式转入黄小君账户2281834元，同日谢勇超通过中国农业银行银行卡以卡卡转账方式转入颜黎明账户160万元（本案一审庭审过程中各方当事人均认可该笔款项系由胡小强75万�、张强85万元组成）。2012年4月25日，安县泰和贷款公司以ＸＸ、李春书、绵阳龙道担保公司为被告向安县人民法院提起诉讼，2012年5月7日该院作出（2012）安民初字第706号《民事调解书》，载明绵阳龙道担保公司偿还借款90万元并支付利息5.4万元。安县泰和贷款公司分别于2011年12月21日、2012年1月10日、2012年5月8日、2012年7月13日出具《利息凭证》，先后收取ＸＸ利息6600元、18000元、54000元、4200元，其中前两次凭证出纳均为刘西扬，后两次利息由绵阳龙道担保公司代付。2013年3月14日，ＸＸ以绵阳龙道担保公司、谢勇超、刘西扬为被告向绵阳市涪城区人民法院提起不当得利之诉，2013年11月25日ＸＸ申请撤诉并经准许。2014年1月26日，ＸＸ提起本案之诉。
另查明：1.ＸＸ第一次提起不当得利之诉审理期间，绵阳龙道担保公司于2013年5月20日出具《情况说明》，明确：黄小君、�勇、张强、胡小强四人转入谢勇超名下4638334元由黄小君250万元、ＸＸ538334元、胡小强75万元、张强85万元组成；4638334元中160万元转付颜黎明用于偿还绵阳展业贸易有限公司处借款、2431834元转付黄小君、20.65万元用于支付公司担保费调查费、40万元作为黄小君等四人应交履约保证金；因黄小君等四人未能按约偿还借款造成公司损失经协商40万元履约保证金作为违约金弥补公司损失。2.2011年12月20日《贷款担保合同》并未约定调查费条款，2011年12月21日《借款合同》并未约定咨询费、保证金条款。绵阳龙道担保公司、安县泰和贷款公司分别出具《情况说明》，明确谢勇超、刘西扬系公司员工、相关行为均系职务行为。中国农业银行综合应用系统就卡号6228480482270783418《4293借记卡——账户历史明细查询》显示：开户日期2011年12月20日、2011年12月21日转存90万元、2011年12月21日分别转支32.5万元和538334元、2011年12月22日现金支取36666元。3.本案一审庭审过程中，绵阳龙道担保公司为支持己方主张提交No0061396《收据》、No0061397《收据》（均未加盖公司财务专用章）作为证据，其中No0061396《收据》载明收到黄小君履约保证金40万元（若违约该笔保证金不予退还）、No0061397《收据》载明收到黄小君担保费、调查费206500元。对该证据，ＸＸ不予质证，安县泰和贷款公司、谢勇超、刘西扬不持异议。安县泰和贷款公司为支持己方主张提交No0005942《收据》（加盖安县泰和贷款公司财务专用章）作为证据，该证据载明收到黄小君贷款500万元咨询费75000元、保证金250000元（违约不退）。对该证据，ＸＸ就其真实性持有异议，绵阳龙道担保公司、谢勇超、刘西扬不持异议。4.2014年7月16日，安县泰和贷款公司提交贷款还款表格显示ＸＸ贷款已于2012年7月10日还清。本�一审庭审过程中，双方当事人均认可ＸＸ案涉贷款90万元及利息业已还清且该款系黄小君支付。5.2014年7月10日，绵阳市涪城区人民法院就案涉相关问题向黄小君进行询问，黄小君陈述：其与ＸＸ、张强、胡小强均系朋友关系；并未委托ＸＸ、张强、胡小强为其借款；未与绵阳龙道担保公司、安县泰和贷款公司口头约定支付保证金及咨询费；合同约定担保费按照2%收取后增加为20万元、6500元系调查费但两笔费用应由四人按贷款比例承担；2011年12月21日收条系其本人签名但仅收到15万元而非511666元、其余部分只是签字确认、32.5万元不予认可因合同并未约定、收条系提前打好由其签字；并未收到安县泰和贷款公司2011年12月22日收据；其系绵阳展业贸易有限公司三个股东之一、张强与胡小强代绵阳展业贸易有限公司还款系因双方存在债权债务；安县人民法院调解书均已履行、系其一并转款后ＸＸ、张强、胡小强各自向其偿还。针对黄小君上述陈述，绵阳龙道担保公司、谢勇超、刘西扬、安县泰和贷款公司质证认为：黄小君所述不实，ＸＸ、张强、胡小强均系代黄小君借款，黄小君系500万元实际借款人，2011年12月23日委托书显示收取保证金咨询费系双方约定且有收据予以证实。6.本案一审庭审过程中，案件承办法官询问黄小君是否出具书面委托给ＸＸ、张强、胡小强帮其借款，绵阳龙道担保公司、谢勇超、刘西扬、安县泰和贷款公司均陈述没有。7.本案二审庭审过程中，绵阳龙道担保公司、安县泰和贷款公司均认可案涉40万元、32.5万元分别在各自公司账户。
以上事实，有贷款担保合同、借款合同、保证合同、委托书、收条、民事调解书、情况说明及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：2011年12月20日，原告ＸＸ与被告绵阳�龙道公司签订的《贷款担保合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。2011年12月21日，原告ＸＸ与被告安县泰和公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。2011年12月21日，原告ＸＸ向被告安县泰和公司借款90万元后，原告ＸＸ已于2012年7月10日还清该笔借款本息，双方借贷关系终结。同理，原告ＸＸ与被告绵阳市龙道公司之间的贷款担保关系亦终结。案件争议焦点之一：被告谢勇超、刘西扬在案件所涉行为是否属于履行职务行为。被告谢勇超系被告绵阳市龙道公司工作人员，被告绵阳市龙道公司也认可其与ＸＸ等人签订委托书、进行转款等是受公司指派，故被告谢勇超在案件中所涉民事行为属于履行职务行为。被告刘西扬系安县泰和公司工作人员，安县泰和公司亦证明收取的咨�费、保证金32.5万元交回了公司，系履行职务行为，故被告谢勇超、刘西扬并非案件适格主体。案件争议焦点之二：黄小君是否是500万元借款的真实借款人。2011年12月20日，黄小君、胡小强、ＸＸ、张强等四人与被告绵阳市龙道公司签订《贷款担保合同》是分别以甲方1、甲方2、甲方3、甲方4的名义签订，贷款担保金额也是分别为250万元、75万元、90万元、85万元组成500万元。2011年12月21日，ＸＸ等四人分别与被告安县泰和公司签订的《借款合同》，合同签订后被告安县泰和公司分别将借款打入四人账户，还款付息时亦是分别偿还。上述行为说明黄小君、ＸＸ之间系独立自然人，借、还款是相互独立的。被告安县泰和公司辩称黄小君是500万元的真实借款人，但未提供相应的证据证实，且ＸＸ、黄小君对此均不认可，故其该项辩解理由不能成立，法院不予支持。案件争议�点之三：原告ＸＸ起诉是否违反了一事不再理原则。2012年4月25日，安县泰和公司向四川省安县人民法院提起诉讼，要求ＸＸ、李春书、绵阳市龙道公司归还其借款90万元及利息5.4万元。2012年5月7日，该院作出（2012）安民初字第706号《民事调解书》后ＸＸ归还了全部借款及利息，至此三方借贷、担保关系归于终结。在（2012）安民初字第706号案件中，原告是安县泰和公司，被告是ＸＸ、李春书、绵阳市龙道公司，而此案中原告是ＸＸ，被告是绵阳市龙道公司、安县泰和公司、谢勇超、刘西扬，两案的当事人不一致。在（2012）安民初字第706号案件中的诉讼标的是借款合同，诉请是90万元及利息，此案的诉讼标的是不当得利，诉请是32.5万元及利息（仅指安县泰和公司），两案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不一致。（2012）安民初字第706号案件中对32.5万元款项未说明、�涉及，即未对该部分款项进行处理。综上，两案不属于同一法律关系，不属于重复起诉。被告安县泰和公司辩称原告起诉违反一事不再理的诉讼原则之辩解理由不能成立，法院不予支持。案件争议焦点之四：被告绵阳市龙道公司、安县泰和公司是否构成了不当得利。首先，关于资金流向。2011年12月21日，被告安县泰和公司给原告ＸＸ账户转款90万元后，原告ＸＸ委托被告谢勇超将其账户内的90万元转入被告谢勇超账户，用于归还原告ＸＸ在绵阳市商业银行的借款。同日，被告谢勇超以卡转卡的方式将原告ＸＸ账户内的90万元，分别向自己个人账户转入538334元，向被告刘西扬个人账户转款32.5万元。同日，被告谢勇超还将黄小君、张强、胡小强等三人在安县泰和公司的借款共计410万元也一并转入了个人账户，加上原告ＸＸ账户上转入的538334元，共计4638334元。2011年12月22�被告谢勇超向黄小君转款15万元，2011年12月24日被告谢勇超向黄小君转款2281834元，共计向黄小君账户转款2431834元；2011年12月24日，被告谢勇超向颜黎明转款160万元，该部分原、被告双方均认可系张强85万元和胡小强75万元组成；以上共计转款4031834元，尚有60.65万元在被告谢勇超账户，后被告谢勇超将其交到绵阳市龙道公司。其次，被告绵阳市龙道公司是否存在不当得利。2011年12月23日，ＸＸ、黄小君、张强、胡小强等四人向被告谢勇超出具的《委托书》证明四人转入被告谢勇超账户4638334元中的20.65万元作为绵阳市龙道公司的担保费和咨询费。该委托内容系双方对《贷款担保合同》中约定的10万元担保费的项目及金额的变更、增加，因此四人与被告绵阳市龙道公司之间的担保费、咨询费应为20.65万元。变更后，被告绵阳市龙道公司应向ＸＸ、黄小君、张强、胡小强等四人转款4431834元（4638334元-206500元），但实际仅转款4031834元，绵阳市龙道公司还实际占有了40万元（4431834元-4031834元）未支付。双方在《委托书》中对该笔40万元的金额未提及亦未进行说明。庭审中被告绵阳市龙道公司提供了一份在2011年12月22日向黄小君开具的编号为0061396《收据》一份，以证明剩余40万元系收取ＸＸ、黄小君、张强、胡小强贷款担保合同的履约保证金。而ＸＸ等四人与被告绵阳市龙道公司签订的《贷款担保合同》虽有保证金条款，但是保证金的比例及金额空白，应视为双方未约定保证金。即便双方的保证金条款成立，该笔40万元也应冲抵原告ＸＸ在安县泰和公司的借款本金及利息，但被告绵阳市龙道公司并未将其进行实际冲抵。另外，原告ＸＸ并不认可40万元为履约保证金，原告ＸＸ与黄小君二人系相互独立的自然人，二者之间亦不存在委托关系，被告�阳市龙道公司向黄小君开具履约保证金40万元《收据》的行为及法律效力并不及于原告ＸＸ，且黄小君在询问笔录中陈述没有收到被告绵阳市龙道公司向其开具的履约保证金《收据》，其也未实际支付该笔款项。另外，被告绵阳市龙道公司亦未提供能证明40万元为履约保证金的其他证据。被告谢勇超未实际占有40万元，其系履行职务行为，实际占有人为被告绵阳市龙道公司。从《委托书》和转款凭证来看，该40万元实际是属于原告ＸＸ账户上转入的款项。被告绵阳市龙道公司占有40万元致使原告ＸＸ利益受损，被告绵阳市龙道公司却从中获得利益，其获益明显缺乏合法根据和事实根据，属于不当得利之债，被告绵阳市龙道公司应当返还原告ＸＸ40万元。同时还应返还占有40万元期间所产生的孳息即资金利息，资金利息计算的时间应从被告绵阳市龙道公司占有40万元的次日即2011年12月24日开始起算。因此，原告ＸＸ主张被告绵阳市龙道公司返还不当得利531834元中的40万元部分的请求成立，法院予以支持。被告谢勇超未实际占有40万元，系履行职务行为，故原告ＸＸ主张被告谢勇超承担返还不当得利款40万元的请求不能成立，法院不予支持。原告ＸＸ主张被告绵阳市龙道公司返还资金利息按月息2%计算，但未提供被告绵阳市龙道公司取得了月息2%的孳息之相关证据，故原告ＸＸ主张计息标准超出中国人民银行公布的人民币同期同档存款基准利率部分，法院不予支持。被告绵阳市龙道公司辩称双方就履约保证金达成口头协议及ＸＸ主体不适格，应由违约金的交纳人黄小君主张该权利的辩解理由不能成立，法院不予支持。根据《委托书》及转款凭证来看，ＸＸ、黄小君、张强、胡小强等四人应向被告绵阳市龙道公司支付的20.65万元的担保费�咨询费实际是由黄小君支付了68166元（250万元-2431834元），张强、胡小强未支付（二人转款的160万元已经按二人委托全部转给了颜黎明），ＸＸ支付了138334元（206500元-68166元）。虽然ＸＸ按照其借款金额的比例仅应承担37170元（20.65万元×90÷500），但对于超出部分属于原告ＸＸ在《委托书》中的自认及自我负担行为，且被告绵阳市龙道公司并未实际占有原告ＸＸ超额支付的款项，属于原告ＸＸ与黄小君、张强、胡小强等三人之间的经济纠纷，与案件不属同一法律关系，原告ＸＸ可另案主张。因此，原告ＸＸ主张被告绵阳市龙道公司返还不当得利531834元中131834元的请求不能成立，法院不予支持。第三，被告安县泰和公司是否存在不当得利。2011年12月21日，原告ＸＸ与被告安县泰和公司之间签订的《借款合同》中未约定咨询费、保证金。合同签订后，双方亦未签订有关于�询费、保证金的相关协议。虽然，2011年12月21日，黄小君在谢勇超打印好的一份《收条》上签字，载明收到谢勇超现金511666元（其中：1.用ＸＸ农行卡转账支付给安县泰和公司刘西扬325000元）。但原告ＸＸ与黄小君二人系相互独立的自然人，二者之间亦不存在委托关系，黄小君在《收条》上签名的行为及因此产生的法律效力并不及于原告ＸＸ。被告安县泰和公司在2011年12月22日开具的收到黄小君咨询费75000元及保证金250000元的《收据》，黄小君陈述并未收到，从转账凭证上看黄小君亦未实际支付。2011年12月21日，原告ＸＸ向被告安县泰和公司提供的《委托书》是委托谢勇超将借款90万元转入谢勇超账户后以监督ＸＸ归还在绵阳市商业银行的借款。但是当天被告谢勇超却以卡转卡的方式将原告ＸＸ上述银行卡中的32.5万元转入被告刘西扬银行卡，被告刘西扬收到该款后交�了被告安县泰和公司。2012年4月25日，安县泰和公司向四川省安县人民法院提起诉讼，要求ＸＸ、李春书、绵阳市龙道公司归还其借款90万元及利息5.4万元。2012年5月7日，该院作出（2012）安民初字第706号《民事调解书》后ＸＸ归还了全部借款及利息，至此双方借贷关系归于终结。但在该案审理过程中，双方未就32.5万元进行处理，被告安县泰和公司至今尚占有该笔款项。被告安县泰和公司占有32.5万元致使原告ＸＸ利益受损，被告安县泰和公司却从中获得利益，其获益明显缺乏合法根据和事实根据，属于不当得利之债，被告安县泰和公司应当返还原告ＸＸ32.5万元。同时还应返还占有32.5万元期间所产生的孳息即资金利息，资金利息计算的时间应从被告安县泰和公司占有32.5万元的次日即2011年12月22日开始起算。原告ＸＸ主张被告安县泰和公司返还32.5万元的请求成立，法院予以支持。被告安县泰和公司辩称32.5万元是与黄小君之间的履约行为与审理查明事实不符，对该辩解理由，法院不予支持。被告绵阳市龙道公司、谢勇超、刘西扬并未实际占有该笔款项，故原告ＸＸ主张绵阳市龙道公司、谢勇超、刘西扬与被告安县泰和公司对32.5万元承担连带返还责任的请求不能成立，法院不予支持。原告ＸＸ主张被告安县泰和公司返还资金利息按月息2%计算，但未提供被告安县泰和公司取得了月息2%的孳息之相关证据，故原告ＸＸ主张计息标准超出中国人民银行公布的人民币同期同档存款基准利率部分，法院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条之规定，遂判决：一、被告绵阳市龙道融资担保有限责任公司在�决生效之日起十日内向原告ＸＸ返还40万元，并支付该款从2011年12月24日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档存款基准利率计算的资金利息；二、被告绵阳市安县泰和小额贷款有限公司在判决生效之日起十日内向原告ＸＸ返还32.5万元，并支付该款从2011年12月22日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档存款基准利率计算的资金利息；三、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。
宣判后，原审被告绵阳龙道担保公司、安县泰和贷款公司均不服，向本院提起上诉。绵阳龙道担保公司主要上诉理由为原审法院认定事实不清，案涉40万元并不构成不当得利，黄小君系实际借款人、ＸＸ并非本案适格主体。故请求撤销原判、依法改判。
安县泰和贷款公司主要上诉理由：一是原审法院认定事实不清，黄小君系实际借款人、ＸＸ并非本�适格主体；二是原审法院适用法律错误，案涉32.5万元并不构成不当得利。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人ＸＸ答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有两个：一是ＸＸ是否为本案适格主体；二是案涉款项是否构成不当得利。
关于ＸＸ是否为本案适格主体问题，2011年12月20日ＸＸ与绵阳龙道担保公司签订《贷款担保合同》，2011年12月21日ＸＸ与安县泰和贷款公司签订《借款合同》，后因借款逾期，2012年4月25日安县泰和贷款公司向安县人民法院提起诉讼，2012年5月7日该院作出（2012）安民初字第706号《民事调解书》，载明绵阳龙道担保公司偿还借款90万元并支付利息5.4万元。针对同一《贷款担保合同》、《借款合同》，现无证据证明（2012）安民初字第706号案中绵阳龙道担�公司、安县泰和贷款公司曾就ＸＸ主体资格问题持有异议。同时，（2012）安民初字第706号《民事调解书》已然履行完毕，绵阳龙道担保公司、安县泰和贷款公司在（2012）安民初字第706号案中主张与本案主张相互矛盾，ＸＸ之主体资格业经生效法律文书予以确认。故上诉人绵阳龙道担保公司、安县泰和贷款公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于案涉款项是否构成不当得利问题，2011年12月20日《贷款担保合同》并未约定调查费条款、虽有保证金条款但对金额并未约定，2011年12月21日《借款合同》亦未约定咨询费、保证金条款，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，现无证据证明双方当事人曾就咨询费、保证金条款进行协商补充，虽绵阳龙道担保公司、安县泰和贷款公司主张收取咨询费、保证金系行业惯例但并未提交相关证据予以佐证，ＸＸ对此未予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，绵阳龙道担保公司、安县泰和贷款公司该项主张不予支持，故案涉纠纷应当视为不支付咨询费、保证金。本案一审庭审过程中，绵阳龙道担保公司为支持己方主张提交No0061396《收据》、No0061397《收据》（均未加盖公司财务专用章）作为证据，其中No0061396《收据》载明收到黄小君履约保证金40万元（若违约该笔保证金不予退还）、No0061397《收据》载明收到黄小君担保费、调查费206500元。对该证据，ＸＸ不�质证，安县泰和贷款公司、谢勇超、刘西扬不持异议。安县泰和贷款公司为支持己方主张提交No0005942《收据》（加盖安县泰和贷款公司财务专用章）作为证据，该证据载明收到黄小君贷款500万元咨询费75000元、保证金250000元（违约不退）。对该证据，ＸＸ就其真实性持有异议，绵阳龙道担保公司、谢勇超、刘西扬不持异议。基于ＸＸ系本案适格主体，无论绵阳龙道担保公司、安县泰和贷款公司所提《收据》是否合法有效，均系绵阳龙道担保公司、安县泰和贷款公司与黄小君之间债权债务关系，根据合同相对性原则不应及于ＸＸ。本案二审庭审过程中，绵阳龙道担保公司、安县泰和贷款公司均认可案涉40万元、32.5万元分别在各自公司账户，根据资金流向该两笔款项均来自ＸＸ借款，即案涉款项ＸＸ并未实际支配且按照2011年12月21日《委托书》所载用于偿还绵阳市商业�行借款，同时ＸＸ仍按90万元支付、绵阳龙道担保公司与安县泰和贷款公司亦按90万元收取担保费、资金利息，上述事实符合不当得利构成要件，绵阳龙道担保公司、安县泰和贷款公司应当分别返还ＸＸ40万元、32.5万元并支付利息，关于《收据》所载咨询费、保证金之约定可根据合同相对性原则另案主张。故上诉人绵阳龙道担保公司、安县泰和贷款公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13475元（7300元＋6175元），由上诉人绵阳市龙道融资担保有限责任公司负�7300元，由上诉人绵阳市安县泰和小额贷款有限公司负担6175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 兵
审 判 员 于红霞
代理审判员 肖玉生
二〇一五年一月二十日
书 记 员 毛玉红