辽宁省抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民二初字第00221号
原告辽宁抚挖重工机械股份有限公司，住所地抚顺市顺城区双阳路2号。
法定代表人徐楗元，系该公司董事长。
委托代理人邢晓巍，系辽宁煤都律师事务所律师。
被告抚顺市瑞发锻造厂，住所地抚顺市望花区演武街演武村。
法定代表人张魁君，系该厂厂长。
第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司，住所地抚顺市顺城区施家沟街高山路20号。
法定代表人高秋航，系该公司董事长。
委托代理人郭连宝，系该公司总经理。
原告辽宁抚挖重工机械股份有限公司诉被告抚顺市瑞发锻造厂、第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2014年1月21日作出（2013）望民二初字第00323号民事判决，原告不服，提起上诉。抚顺市中级人民法院于2014年5月19日以（2014）抚中民三终字第00180号民事裁定，撤销本院（2013）望民二初字第00323号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁抚挖重工机械股份有限公司的委托代理人邢晓巍、被告抚顺市瑞发锻造厂的法定代表人张魁君、第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司的委托代理人郭连宝到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，被告抚顺市瑞发锻造厂诉第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司加工合同纠纷一案，望花区人民法院于2012年9月作出（2012）望民二初字第00257号民事判决书，确认第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司应向被告抚顺市瑞发锻造厂承担1371484.72元及利息的给付义务。之后，被告抚顺市瑞发锻造厂向望花区人民法院申请执行。望花区人民法院执行局对第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司的设备资产进行了查封、冻结并委托评估拍卖。法院准备执行的设备系原告存放在第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司厂内配合生产经营所使用的设备，因第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司为原告制造零部件，因此产生了借用关系。原告曾打算将机械设备卖给第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司，因第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司没有钱，所以无偿借用给第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司使用。原告是机械设备的权利人，查封的设备是原告厂中的老设备，这些设备在第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司未成立之前就已经在原告处用于生产经营，望花区人民法院没有权利查封拍卖原告的资产。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条依法提出异议，望花区人民法院裁定驳回了原告的异议申请。望花区人民法院驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》第15条的相关规定，现起诉请求撤销抚顺市望花区人民法院（2012）望执字第00276号执行裁定书，确认被告抚顺市瑞发锻造厂申请执行第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司占用的设备为原告所有，并停止对该财产的执行，判令被告承担诉讼费。
被告辩称，我单位申请执行的是第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司的设备，与原告无关。第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司的原法定代表人曾想把设备给我单位顶账，曾经领我单位法定代表人和要买设备的人一起看了设备。2012年12月法院就将设备查封了，2013年4月13日法院将评估书给了第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司，在拍卖时第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司也没有提出异议，到2013年8月原告才提出异议，这是不合理的。
第三人辩称，我们认为被执行的设备是原告所有的，我们的经营过程中应收的账款是小于现在的资产的。我们公司在组建的时候，原告就将设备借给了我公司。
经审理查明，2009年7月，被告抚顺市瑞发锻造厂与第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司签订《承揽合同》，由被告抚顺市瑞发锻造厂为第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司加工锻件，因第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司未能及时给付被告抚顺市瑞发锻造厂加工费，故被告抚顺市瑞发锻造厂诉至本院请求判令第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司给付加工费1434460.6元。本院于2012年9月28日作出（2012）望民二初字第00257号民事判决书，判令第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司于判决生效后10内给付被告抚顺市瑞发锻造厂货款1371484.72元及利息。判决生效后第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司未履行给付义务，被告抚顺市瑞发锻造厂向本院申请执行。本院于2012年12月3日查封了第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司厂内的设备，查封的设备标牌上注明“卓尔精工机械制造有限公司”，2013年1月16日，本院准备对查封的设备异地扣押时，第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司的代理人律师刘明出具了还款说明，承诺先支付100000元，余款在30日内付清，当时未对查封设备提出异议。后第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司未履行还款承诺，本院于2013年3月对查封的设备评估拍卖，2013年7月8日经抚顺市鑫麟拍卖有限公司拍卖，以1844405元的价格拍卖成交。2013年7月24日原告以案外人的身份向本院提出执行异议，认为本院查封的设备为其所有，请求望花区人民法院中止执行。本院于2013年7月25日作出（2012）望执字第00276号执行裁定书，驳回原告提出的执行异议。
另查，第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司于2008年8月31日登记设立，公司注册资本1000万元，公司设立时实际到位资金300万元，公司章程约定其余资金在2009年12月31日之前交付。2009年5月，第三人在抚顺市产权交易中心购买了原抚顺汽车电机制造有限公司的资产，包括土地、厂房及设备，2009年12月抚顺卓尔精工机械制造有限公司的实收资本300万元变更为实收资本1000万元，增资的700万元为非货币资金，以购买的房屋及设备实物资产出资入股，其中设备大部分为本院查封拍卖的设备。
本院确认的上述事实有原告提交的抚财资字（2002）132号抚顺市财政局文件、抚挖发（2000）11号抚顺挖掘机厂文件、抚顺市人民政府与徐楗元签订的协议书、抚顺挖掘机厂固定资产评估明细、被告提供的光盘、照片、本院依职权调取的抚顺卓尔精工机械制造有限公司的资产表、企业档案材料、拍卖资产表、委托拍卖报告、成交证明，并有各方当事人签字确认的庭审笔录在案佐证，足以采信。对于原告提交的《设备借用协议》，该证据没有具体经办人的签字捺印，且对此没有合理解释，对该份证据，本院不予采信。
本院认为，本院执行时所查封的机械设备系动产，动产的所有权公示形式为实际占有。本院在执行第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司过程中，对第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司厂房内的标明为“卓尔精工机械制造有限公司”的设备予以查封拍卖，并无不当。现原告以案外人的身份提出异议，并出具了抚顺挖掘机厂固定资产评估明细等证据以证实其对执行标的的合法取得，但通过抚顺市中级人民法院委托评估拍卖的资产明细与原告提供的抚顺挖掘机厂机器设备清查评估明细表的比对，并未发现双方有重合之处，因此，原告以此来证明评估拍卖的资产归其所有显然没有依据。并且我院执行拍卖的设备大部分为2009年5月第三人在抚顺市产权交易中心购买的原抚顺汽车电机制造有限公司的设备，而原告又未能提供设备原始取得的证据材料。综上所述，应认定本院查封的机械设备为第三人抚顺卓尔精工机械制造有限公司的资产。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁抚挖重工机械股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 苏庆坤
代理审判员 吕贤超
代理审判员 于 宁
二〇一四年八月七日
书 记 员 单 哲