南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初12448号
原告：杨军，男，汉族，1967年10月4日生，无业，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：贾如、魏明，江苏华昕律师事务所律师。
被告：王琦，男，汉族，1977年10月22日生，无业，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：朱东海、郭玉鹏，江苏协恒律师事务所律师。
原告杨军与被告王琦民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法由审判员张璇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨军的委托诉讼代理人贾如、魏明，被告王琦的委托诉讼代理人朱东海、郭玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款57万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过朋友曹风雨向原告借款，原告于2012年8月17日向被告转账出借款项57万元。此后，经原告多次催要，被告一直未予归还。
被告王琦辩称：1.原告于2012年8月17日向被告转账57万元系事实，但该款项并非双方之间的借款，系基于被告与案外人曹风雨的债权债务关系形成的指示交付，被告与曹风雨共同合租办公场地，地址位于中山北路××号老学堂，被告与曹风雨约定，办公场地的房租、装修费、办公用品等费用，双方各半承担，在此期间，曹风雨亦有向被告借款用于短期周转，故曹风雨指示原告转账57万元，其中35万元系曹风雨应承担的合租经营场地的费用，其他款项系曹风雨的还款；2.原告与曹风雨之间曾就资金争议多次报警，涉案款项与被告无关；3.原告应就双方形成的借款合意承担举证责任，原、被告除了本案诉争的57万元外，无其他经济往来。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了57万元的银行转账凭证，被告对银行转账凭证的真实性认可，本院对该份证据予以确认。
审理中，本院向案外人曹风雨核实相关事实并制作谈话笔录，曹风雨陈述的主要内容如下：大概在2011年或2012年，具体时间记不清了，被告因工程用款，曾向我提出借款五十几万元，我说没有钱，帮他问问看别人有没有，我就问了原告，我跟原告说被告是我朋友，需要用钱，我打电话给原告，让原告到老学堂我原来的公司谈借款问题，原、被告谈的时候我不在场，具体谈的内容我不清楚，当时没有谈利息，后来被告跟我说原告把钱转给他了，我没看到他们打借条，双方交付款项我也不在场，听说是转账。我和原告有经济往来，经常相互调用资金，因为双方资金结算的问题，我与原告都曾报警处理过，现我与原告已经达成协议，双方没有债权债务纠纷。我与被告也有经济往来，双方在2012年期间有多笔通过他人账户的资金往来。被告做工程，向我借过几次钱，打到被告妻子袁春梅账户，还有被告母亲吉桂红出国要保证金，借给被告三、四十万元，目前被告仍欠我款项。另外我与被告合伙租赁办公场地，被告说装修费、租金一人承担一半，办公场地装修好后，被告说装修费用70万元，我把装修的款项分两次打给被告了，分别是20万元、15万元，被告让我把钱打给吉冰。关于与被告合伙租赁办公场地的款项问题，曹风雨另陈述：合伙租赁场地的费用我记错了，应该是一次打给被告母亲吉桂红35万元，时间为2012年5月29日；另外一次是追加装修费用12万元，打给了被告表哥吉冰，时间为2012年6月8日。因为吉冰、吉桂红是被告的亲戚，所有我没有问被告为什么将款项转至吉冰、吉桂红账户。曹风雨针对其上述陈述向法庭提交了其招商银行部分账户明细清单。
被告对曹风雨上述陈述均不予认可，其认为2012年5月29日转账至吉桂红账户的35万元，系被告母亲吉桂红因出国需要保证金，曹风雨向朋友赵宁所借，赵宁转账至曹风雨账户后，曹风雨直接转账至被告母亲吉桂红账户。其中30万元系曹风雨向赵宁的借款，另外5万元系曹风雨向被告的还款。被告提交中国农业银行个人结算业务申请书一份，证明被告已于2012年7月6日归还赵宁30万元。
本院就曹风雨向吉冰转账的12万元向案外人吉冰核实并制作谈话笔录，吉冰陈述的主要内容为：曹风雨于2012年6月8日向我转账的12万元，系曹风雨之前向我借款的部分还款。吉冰向法庭提交了曹风雨向其出具的90万元的借条一份。
本院再次就原告陈述及其提交的中国农业银行个人结算业务申请书向曹风雨核实相关事实，并制作谈话笔录，曹风雨陈述的主要内容为：我与吉冰之间无其他经济往来，我出具给吉冰的借条中的90万元没有实际发生，因为我从其他地方借钱，资金链断了，被告让我出具90万元的借条给吉冰，称如果有债主来，可以说我欠钱，可以帮我挡债。另外，被告由于其母亲吉桂红出国需要保证金向我借款，我确实系向朋友赵宁所借，当天赵宁转给我后，我就向被告账户转账30万元，被告后将30万元归还赵宁是事实。关于该30万元，曹风雨后又称系2012年6月14日转账至被告妻子袁春梅账户。
原告对上述证据及谈话笔录质证后认为，对曹风雨谈话笔录的内容无异议，从曹风雨的招商银行账户明细清单中可见，曹风雨向袁春梅汇款共计2006000元，袁春梅向曹风雨汇款共计83万元，故被告称对曹风雨享有债权、案涉款项部分系还款的说法不能成立。关于吉冰谈话笔录、吉冰提供的借条、被告提供的中国农业银行个人结算业务申请书，原告认为系案外人之间的债权债务关系，原告无法确认真实性。
被告对上述证据及谈话笔录质证后认为，对吉冰提供的借条及陈述的内容予以认可，对曹风雨陈述的内容不认可，曹风雨在陈述过程中存在多次反言的情况，系虚假陈述。2012年6月14日转账至被告妻子袁春梅账户的30万元，系被告与曹风雨之间拆借款项的还款，通过曹风雨提供的招商银行的账户明细，袁春梅向曹风雨的汇款共计83万元。
审理中，本院与原告核实借款经过，原告陈述的借款经过为：转账前几天双方谈过借款事宜，曹风雨也在场，因为是朋友，就没有打借条，没有约定借款期限，约定利息为银行同期贷款利息，与被告之间除了57万元外，没有其他经济往来。原告就涉案借款又陈述：我与曹风雨系朋友关系，我是从事资金生意的，也在老学堂办公，曹风雨说被告在浦口有工地要用钱，要向我借款，2012年7、8月份与原告聊过借钱的事，曹风雨有时在，有时不在，被告提出向我借款65万元，我说没有，本来打算借给原告60万元，后来没有那么多，就借给被告57万元，我与被告、曹风雨也坐下来谈过借款的事，由于与被告关系好，没有让被告及时出具借条，口头约定利息四到五个点，没有约定借款期限。除本案借款之外，2012年期间，我与被告有过其他资金拆借，也没有借条。
针对上述争议证据和事实，本院分析认定如下：
2012年8月17日，原告通过银行转账方式向被告汇款57万元。被告对转账57万元的事实予以认可，但抗辩称被告与案外人曹风雨合伙租赁办公场地，该57万元中的35万元系曹风雨应承担的办公场地的各项费用，另外款项系曹风雨的还款，原告系接受曹风雨指示交付的款项。经本院向案外人曹风雨核实，曹风雨不认可被告的抗辩意见，认为该57万元系其介绍的原、被告之间的借款。本院认为，曹风雨认可其确实与被告之间有合伙租赁办公场地的事宜，但对于其应承担的合伙费用，其初始向本庭表述时，称金额为35万元，该35万分两次，分别为20万元、15万元，接受被告指示转账至案外人吉冰账户，后又称其承担的合伙费用为47万元，其中35万元接受被告指示转账至被告母亲吉桂红账户，另外12万元转账至案外人吉冰账户。在被告认为因母亲吉桂红出国需要保证金，曹风雨转账至吉桂红账户的35万元系通过曹风雨朋友赵宁的借款后，曹风雨又称被告母亲吉桂红出国的保证金应当是赵宁出借当天转账至被告账户，后又称记错了，系转账至被告妻子袁春梅账户。关于曹风雨陈述向吉冰转账的12万元，因吉冰提供的借条曹风雨不予认可，故曹风雨与吉冰之间的债权债务关系，本案中无法确认。
曹风雨针对被告抗辩的57万元系其指示原告交付的事实，在向本庭陈述时，对于其应负担的合伙费用的数额及支付情况，前后陈述不一，对于其支付吉桂红的35万元，在被告认为系因吉桂红出国需保证金向其朋友赵宁的借款后，曹风雨对于其向被告提供该笔借款的支付情况前后陈述不一；对于其支付吉冰12万元款项，被告否认系被告指示曹风雨支付，该事实在本案中亦无法确认；另外，曹风雨在陈述原、被告之间57万元的借款时，关于借款金额、商谈借款时是否在场等事实的陈述与原告陈述不相一致；再结合曹风雨提供的招商银行账户明细，曹风雨与被告之间通过袁春梅的账户互有大量资金往来，曹风雨也自认与原告存在资金往来，与被告在2012年期间存在大量通过他人账户的资金往来，故涉案57万元发生时，曹风雨与原、被告均存在利害关系。综上，对于曹风雨陈述的合伙费用系通过吉桂红、吉冰账户支付的事实及涉案57万元系其介绍的原、被告之间借款的事实，本院不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告要求被告归还借款57万元，应当对其与被告之间存在借贷合意，其已履行款项交付义务承担举证责任。原告所提供的证据，仅能证明其向被告转账支付57万元的事实。关于双方之间的借贷合意，本院认为，被告抗辩该57万元系因与案外人曹风雨合伙租赁办公场地，曹风雨指示原告交付的，曹风雨认可与被告之间合伙租赁办公场地，不认可涉案57万元系支付合伙费用及还款的事实，但曹风雨陈述的合伙费用系通过吉桂红、吉冰账户支付的事实及涉案57万元系其介绍的原、被告之间借款的事实，本院经审查后不予确认，故原告仍应就原、被告之间的借贷合意承担举证证明责任。原告对于商谈借款时曹风雨是否在场、借款利息约定的标准以及原、被告双方有无其它经济往来的事实均前后陈述不一，且原告未就借贷合意提供证据证明，故对于原告主张与被告之间存在57万元借贷关系的事实，本院不予确认。原告主张被告归还借款57万元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨军的诉讼请求。
案件受理费9500元，减半收取计4750元，由原告杨军负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张璇
二〇一七年一月二十五日
书记员 杨菁