湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初516号
原告中国工商银行股份有限公司武冈支行。
法定代表人肖晓波，系该行行长。
特别授权委托诉讼代理人刘学军，男，1966年8月28日出生，汉族，系该行副行长。
一般授权委托诉讼代理人廖向农，男，1969年10月23日出生，汉族，系该行业务部主任。
被告武冈市源达绿能工程有限责任公司。
法定代表人陈立志，系该公司负责人。
特别授权委托诉讼代理人欧光红，男，1963年12月5日出生，汉族。
被告肖湘光，男，1970年7月2日出生，汉族。
被告王艳蓉，女，1971年4月4日出生，汉族，系被告肖湘光之妻。
被告陈立志，男，1982年4月11日出生，汉族。
被告欧艳，女，1982年3月22日出生，汉族，系被告陈立志之妻。
被告达踉海，男，1970年9月11日出生，汉族。
被告沈凤彩，女，1973年12月22日出生，汉族，系被告达踉海之妻。
第三人杜文勇，男，1975年10月9日出生，汉族。
第三人杜文运，男，1978年8月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人ＸＸ华，北京中银（长沙）律师事务所律师。
第三人王先银，男，1967年3月23日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司武冈支行与被告武冈市源达绿能工程有限责任公司、肖湘光、王艳蓉、陈立志、欧艳、达踉海、沈凤彩借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员王业太独任审判，在审理过程中，第三人杜文勇、杜文运、王先银以抵押合同无效为由申请参与诉讼，本院决定通知第三人杜文勇、杜文运、王先银参加诉讼，将本案转为普通程序，并于2016年6月23日、2016年8月8日公开开庭审理了本案。原告中国工商银行股份有限公司武冈支行的法定代表人肖晓波、特别授权委托诉讼代理人刘学军、一般授权委托诉讼代理人廖向农，被告肖湘光，被告武冈市源达绿能工程有限责任公司的特别授权委托诉讼代理人欧光红，被告达踉海、被告欧艳，第三人杜文勇、杜文运及其委托诉讼代理人ＸＸ华、第三人王先银到庭参加诉讼。被告王艳蓉、陈立志、欧艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。代理书记员谭珍担任法庭记录。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司武冈支行诉称：被告武冈市源达绿能工程有限责任公司因经营需要于2015年2月15日在中国工商银行武冈支行办理流动资金贷款800万元，期限1年，约定2016年2月12日到期。到期后，经我行多次催收，至今被告未履行合同约定义务，尚欠原告贷款本金800万元及相关利息。本笔贷款被告与原告签订了借据及《小企业借款合同》（武公借字2015年002号）。被告肖湘光、王艳蓉夫妇与原告签订《最高额抵押合同》（武公抵字2015年002号），以其位于×市×镇房地产为被告武冈市源达绿能工程有限责任公司作抵押担保，办理了房屋他项权证（×房他证×镇字第×号）。被告陈立志、欧艳夫妇为被告武冈市源达绿能工程有限责任公司的贷款提供连带责任保证，并与原告签订了《保证合同》（武公保字2015年1-1号）。被告达踉海、沈凤彩夫妇为被告武冈市源达绿能工程有限责任公司的贷款提供连带责任保证，并与原告签订了《保证合同》（武公保字第20151-2号）。至2016年4月，经我行多次催收，被告武冈市源达绿能工程有限责任公司仍未还原告贷款本金及相关利息，未履行合同义务，贷款本息已逾期，因此我行要求被告武冈市源达绿能工程有限责任公司偿还本息8387595.09元（利息暂算至2016年3月20日，顺延照计），且由被告陈立志、欧艳夫妇及被告达踉海、沈凤彩夫妇为被告武冈市源达绿能工程有限责任公司贷款承担连带保证担保责任，处置被告抵押人肖湘光、王艳蓉夫妇房地产，优先归还我行贷款。特诉请：1、判令被告武冈市源达绿能工程有限责任公司偿还原告借款告本金800万元，利息387595.09元（利息暂算至2016年3月20日，顺延照计）；2、被告陈立志、欧艳承担连带保证担保责任；3、被告达踉海、沈凤彩承担连带保证担保责任；4、请求处置被告肖湘光、王艳蓉抵押的房地产并优先归还原告贷款；5、本案诉讼费用由被告承担。
武冈市源达绿能工程有限责任公司辩称：目前公司没有偿还能力，当时用武冈市邓家铺证房地产为公司做抵押担保，邓辉是我公司的合作单位，也参与了并签字，要求邓辉承担相应责任。
被告肖湘光辩称：用市场做抵押我是受骗的，市场是我们四个合伙人（王先银、杜文勇、杜文运、肖湘光）的财产，不是我的个人财产。原告放款之前没有做调查，没有征得其它合伙人的同意。
被告达踉海、沈凤彩辩称：武冈市源达绿能工程有限责任公司在变名之前，达踉海与陈立志签订了协议，达踉海对武冈市源达绿能工程有限责任公司的财产和债务都不承担责任，武冈市源达绿能工程有限责任公司的债权债务与达踉海个人无关。达踉海是在不知情的情况下在保证上签的名，达踉海没有用过武冈市源达绿能工程有限责任公司一分钱的贷款。沈凤彩没有在保证上签名。
第三人杜文勇、杜文运、王先银述称，武冈市邓家铺镇农贸市场系第三人与被告肖湘光的共有财产，被告肖湘光、王艳蓉未经第三人同意将武冈市邓家铺镇农贸市场登记在其名下，并于2015年年初，未经第三人同意，擅自用×市×镇农贸市场的房产为武冈市源达绿能工程有限责任公司的贷款做抵押，请求判决第三人所占房产份额不承担抵押担保责任。
原告中国工商银行股份有限公司武冈支行对第三人的述称答辩称：在贷款的过程当中银行对抵押人肖湘光夫妻俩是上门调查了的，国家认可的房地产登记也是肖湘光夫妇的名字，第三人和肖湘光之间私下有什么协议与银行无关。
被告肖湘光对第三人的述称答辩称：当时办土地使用证和房产证向沈成文借了30万元用作开支，第三人说对此不知情，这是不可能的。武冈市源达绿能工程有限责任公司来收购农贸市场之前我征得了杜文运、王先银的同意。后来因为武冈市源达绿能工程有限责任公司缺乏收购资金，需要向银行贷款，在贷款的时候用邓家铺镇农贸市场做抵押我没有告诉杜文运、杜文勇。
第三人的代理人针对肖湘光的上述意见答辩称：第三人与被告肖湘光及其它股东向沈成文借30万元的时候，是用于市场的建设，并不是用以办房产证的费用。武冈市源达绿能工程有限责任公司收购市场以及抵押，第三人都是不知情的。
杜文运针对肖湘光的上述意见答辩称：肖湘光只说过有人要买市场，到底是谁买没有告诉我，也没有告诉过我要用市场抵押贷款。
杜文勇对肖湘光的上述意见答辩称：这个市场评估不可能值800万元，不可能贷出800万元，我觉得银行和贷款人之间有内部交易。
原告中国工商银行股份有限公司武冈市支行为证明自己的诉讼主张，提交了下列证据：
1、借据；
2、小企业贷款合同；
3、最高额抵押合同；
4、房屋他项权证；
5、肖湘光、王艳蓉身份资料及结婚证；
6、保证合同；
7、陈立志、欧艳身份资料及结婚证；
8、保证合同；
9、达踉海、沈凤彩身份资料及结婚证。
拟证明武冈市源达绿能工程有限责任公司在原告处贷款800万元，肖湘光和王艳蓉承担抵押责任，陈立志、欧艳、达踉海、沈凤彩承担连带担保责任。
被告武冈市源达绿能工程有限责任公司、被告肖湘光对上述证据没有异议。
被告达踉海对上述证据的质证意见为：我签字的时候是懵懵懂懂的。
被告沈彩凤对上述证据的质证意见为：这个事情我不知情，我没有去过银行，我没有签过字。名字是谁签的，签名的人要承担法律责任。
第三人对上述证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但邓家铺农贸市场价值没有1000万元，原告没有提交对邓家铺镇新老两个农贸市场资产的评估报告，要求原告提供评估报告。
原告中国工商银行股份有限公司武冈支行对被告及第三人的质证意见答辩称：抵押和担保人签字都是本人签字和按手印；贷款的时候签字是武冈市源达绿能工程有限责任公司拿过去签字，沈凤彩的字是谁签的我不清楚，需要向银行的工作人员进行核实。我方能确定的是达踉海的字是他本人在银行所签。第三人提出评估报告，这个事情与第三人无关，与本案也无关，第三人只要看抵押是否真实。
被告武冈市源达绿能工程有限责任公司向法庭提交了合作协议一份，拟证明邓辉与我公司是合作关系，签了合作协议，应该追加邓辉为本案当事人，邓辉应对本案的贷款承担共同偿还责任。
原告中国工商银行股份有限公司武冈支行对上述证据的质证意见为：邓辉不是股东，也不是担保人，邓辉与被告内部之间有什么协议，与本案无关。
被告达踉海对上述证据的质证意见为：这个证据证明了达踉海没有在里面参与管理。
被告肖湘光对上述证据的质证意见为：收购农贸市场的时候，邓辉、陈立志、欧光红都到场。
被告达踉海向法庭提交了股东协议书一份，拟证明达踉海与陈立志签订协议，达踉海对武冈市源达绿能工程有限责任公司的债权债务不承担责任。
原告中国工商银行股份有限公司武冈支行对上述证据没有意见。
被告武冈市源达绿能工程有限责任公司的代理人欧光红对达踉海的证据不知情。
第三人杜文勇、杜文运向法庭提交了以下证据：
1、行政处罚告知书；
2、行政处罚听证告知书；
3、行政处罚决定书；
拟证明第三人实际拥有邓家铺农贸市场的土地使用权和部分房产所有权的事实；
4、农贸市场股份协议，拟证明第三人拥有邓家铺农贸市场权属的事实；
5、合同书、协议书，拟证明第三人参与邓家铺农贸市场管理及房产处置的事实；
6、公证书；
7、民事判决书；
拟证明肖湘光与第三人共同向外借款修建邓家铺农贸市场及法院判决第三人承担还款义务的事实；
8、新农贸市场结账表，拟证明第三人参与投资修建邓家铺农贸市场的事实；
9、民事调解书，拟证明第三人拥有邓家铺农贸市场门面及房产权属的事实。
原告中国工商银行股份有限公司武冈支行对上述证据的质证意见为：第三人所述的情况原告对此不知情，第三人和肖湘光之间的协议与本案没有冲突。国家颁布的房产证和土地证才是真实合法有效的。第三人和肖湘光之间的调解协议不能对抗原告的诉讼请求。
被告武冈市源达绿能工程有限责任公司对上述证据的质证意见为：对证据没有意见，当时公司和肖湘光协商收购邓家铺市场时，准备在收购之后再把钱付给第三人，给股东每人补80万元，后来公司出了问题，资金没有到位就一直没有办。
被告肖湘光对上述证据的质证意见为：我没有意见，当时大家都同意将邓家铺市场产权证办理到我的名下。
第三人杜文勇、杜文运针对上述质证意见答辩称：被告肖湘光用作抵押的房产邓家铺市场，第三人拥有股份是事实；肖湘光讲将邓家铺市场产权证办理在他的名下第三人是同意的，这一点不是事实，从第三人提交的证据民事调解书中可以体现，第三人是不同意将房产证办理在肖湘光名下的。
法庭调取了以下证据：
1、武冈市房屋最高额抵押权登记（询问）申请书；
2、武冈市源达绿能工程有限责任公司股东会决议；
3、房地产抵押估价报告、目录及房地产估价结果报告；
4、委托书。
第三人杜文勇、杜文运对对上述证据的质证意见为：对证据1没有异议，肖湘光向相关部门反映房产无争议不属实，对证据2第三人不清楚有几个股东，不清楚其真实性，对证据3、证据4的真实性没有异议。
第三人达踉海对对上述证据的质证意见为：证据2股东会决议我没有参加，我没有签名。
被告肖湘光对上述证据的质证意见为：我的身份证丢失了两年了，我交到银行的身份证复印件是从房地产部门复印出来的，我没有身份证原件，是不能够办理抵押手续的。
第三人王先银对上述证据没有异议。
被告武冈市源达绿能公司对上述证据没有异议。
原告对法庭调取的证据的质证意见为：对法庭调取证据的真实性没有异议。达踉海说其不清楚没参与会议，但是从其签订的保证合同来看他应该是清楚的。第三人对自己的财产保管不当，导致肖湘光用以贷款抵押，第三人自己要承担相关责任。
经审查，对原告提交的证据，除了沈凤彩的签名不予认定，对原告提交的其它证据的真实性，被告方没有异议，依法予以认定。对武冈市源达绿能公司提交的协议真实性予以认定，但无证据证明邓辉与本案借款有关联，故对该证据的关联性不予认定。对达踉海提交的证据的真实性予以认定，但达踉海与武冈市源达绿能工程有限责任公司关于债权债务的约定不影响其担保责任。对第三人提交的证据的真实性予以认定。对法庭调取的证据，除武冈市源达绿能工程有限责任公司的股东会决议关于达踉海的签名有争议不予认定外，对其余证据内容的真实性予以认定。
根据上述认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：
被告达踉海原系被告武冈市源达绿能工程有限责任公司的股东，2010年3月16日，达踉海与武冈市源达绿能工程有限责任公司签订股东协议书，约定由于达踉海没有参与公司的管理与经营，公司的亏盈与达踉海无关，达踉海不承担公司的债权债务。
肖湘光、王先银、杜文运、杜文勇与沈成文、肖云华于2005年10月向邓家铺居委会3、4、10、11组征地5.63亩，用于修建邓家铺农贸市场，11月20日武冈市发展计划局批准立项，2006年1月武冈市规划局办理了建设用地规划许可证。在未办理好用地审批手续的情况下，于2006年11月动工，2007年7月竣工并投入使用。市场用地面积4185平方米，建筑面积1642平方米。2009年8月10日，武冈市国土局下发武国土资罚字﹙2009﹚第83号行政处罚决定书，没收在非法占有的土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚没款515918元。2010年5月，因沈成文、肖勇华要求退股，原告杜文运、杜文勇和被告肖湘光以及股东王先银、沈成文、肖勇华对开发农贸市场的收益进行了结算，在给沈成文、肖勇华补了部分钱后，原六人共有的农贸市场的房地产由原告杜文运、杜文勇和被告肖湘光以及股东王先银四人共同所有。2010年9月，杜文运、杜文勇和肖湘光以及股东王先银等人又共同出资在2010年修建的老农贸市场旁修建了一个新的农贸市场。该新农贸市场中间是楼梯间，左边是三大间，右边是四大间，共四层，一二层是没有隔开的大厅，三四层是住房，新农贸市场建筑面积是1809.92平方米。2011年11月24日,肖湘光将邓家铺农贸市场的土地使用权人登记为肖湘光，2013年4月23日，肖湘光将邓家铺农贸市场的房屋所有权登记为肖湘光、王艳蓉夫妇共有，产权证由肖湘光保管。为邓家铺农贸市场的修建和办证需要，肖湘光与王先银、杜文运、杜文勇于2010年12月22日向唐小华、沈成文借款30万元，2014年9月3日，唐小华、沈成文起诉要求肖湘光与王先银、杜文运、杜文勇偿还，2014年10月本院判决肖湘光与王先银、杜文运、杜文勇偿还唐小华、沈成文借款本息538200元。在该案执行程序中，邓家铺农贸市场被本院查封，武冈市源达绿能工程有限责任公司为了让肖湘光用肖湘光与王先银、杜文运、杜文勇共有的市场为其贷款提供抵押，为肖湘光偿还了唐小华、沈成文借款25万元，肖湘光偿还了其余款项后，本院解除了对邓家铺农贸市场的查封。
被告武冈市源达绿能工程有限责任公司因经营需要向中国工商银行武冈支行申请贷款1000万元，被告肖湘光、王艳蓉夫妇在未告知共有人王先银、杜文运、杜文勇的情况下，于2015年1月26日私自与原告中国工商银行武冈支行签订《最高额抵押合同》（武公抵字2015年002号），以邓家铺农贸市场的房地产为被告武冈市源达绿能工程有限责任公司贷款1000万元作抵押担保﹙经邵阳金诚房地产价格评估有限责任公司评估，邓家铺农贸市场的房地产价值1472.67万元﹚，抵押担保的范围包括贷款本息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现抵押权的费用，并于2015年2月6日办理了房屋他项权证（×房他证×镇字第×号）。被告陈立志、欧艳夫妇为被告武冈市源达绿能工程有限责任公司的贷款提供连带责任保证，并于2015年2月14日与原告签订了《保证合同》（武公保字2015年1-1号）。被告达踉海、沈凤彩夫妇为被告武冈市源达绿能工程有限责任公司的贷款提供连带责任保证，并于2015年2月15日与原告签订了《保证合同》（武公保字第20151-2号），经庭审查明，沈凤彩的签名不是其本人所签，原告决定撤回对沈凤彩的起诉。2015年2月15日，武冈市源达绿能工程有限责任公司与中国工商银行武冈支行办理流动资金贷款800万元，期限1年，约定2016年2月12日到期，年利率为7.8793％。中国工商银行武冈支行将贷款打入武冈市源达绿能工程有限责任公司账号1906020309200070121。借款到期后，经原告多次催收，被告武冈市源达绿能工程有限责任公司仍偿还借款本息。
2015年3月，杜文勇、杜文运找肖湘光、王艳蓉协商邓家铺农贸市场过户登记事宜，2015年5月2日，杜文勇、杜文运与肖湘光、王先银经协商，对市场的分割达成协议。同日，邓家铺镇法律服务所、邓家铺镇人民调解委员会对上述分割事宜进行了见证。之后，肖湘光、王艳蓉未按上述房产股份分割协议进行过户登记。杜文勇、杜文运遂于2015年8月21日起诉来院。经本院邓家铺法庭主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、肖湘光、王艳蓉将邓家铺镇老农贸市场一楼大厅的2号过户给杜文勇、3号过户给杜文运[分割具体位置从周桂桃门面数按边柱为准每人一弄（间）半]；二、肖湘光、王艳蓉将邓家铺镇新农贸市场一楼三弄（间）的1号过户给杜文勇、4号过户给杜文运；一楼四弄（间）的3号过户给杜文勇、4号过户给杜文运；二楼三弄（间）的2号过户给杜文勇、4号过户给杜文运；二楼四弄（间）包办公室对称分割后将1号过户给杜文勇、4号过户给杜文运；新农贸市场三、四楼套间的1号与8号过户给杜文勇、2号与7号过户给杜文运；三、肖湘光、王艳蓉在新、老农贸市场的抵押（抵押在中国工商银行武冈支行）到期后的两个月之内，为杜文勇、杜文运所分的份额办理房地产过户登记手续，在给杜文勇过户时产生的税、费由杜文勇承担30%，肖湘光、王艳蓉承担70%；在给杜文运过户时产生的税、费由杜文运承担30%，肖湘光、王艳蓉承担70%。
本院认为，被告武冈市源达绿能工程有限责任公司向原告中国工商银行股份有限公司武冈支行借款，签订了借款合同，双方的借贷关系明确，被告武冈市源达绿能工程有限责任公司应当按照约定及时偿还借款本息。被告陈立志、欧艳、达踉海为被告武冈市源达绿能工程有限责任公司借款提供连带保证，应当按照连带责任保证对借款本息承担保证责任。被告达踉海虽与陈立志签订了协议约定对绿能公司的债务不承担责任，但该协议系内部协议，不影响其作为保证人对外承担保证责任；达踉海称其是在不知情的情况下在保证合同上签的名，无证据证明，本院不予采信。经审理查明沈凤彩未在保证合同上签字，保证责任无效，原告撤回了对沈凤彩的起诉，本院已予以准许。邓家铺农贸市场虽然系第三人杜文勇、杜文运、王先银与被告肖湘光共有，但该市场的土地使用权人登记为肖湘光，房屋所有权人登记为肖湘光、王艳蓉，肖湘光、王艳蓉用登记为其所有的房地产为武冈市源达绿能工程有限责任公司贷款提供抵押，中国工商银行股份有限公司武冈支行并不知道第三人杜文勇、杜文运、王先银为抵押物的共有人，并办理了他项权，中国工商银行股份有限公司武冈支行并无过错，抵押应为有效，在武冈市源达绿能工程有限责任公司不履行债务时，中国工商银行股份有限公司武冈支行有权就该抵押财产优先受偿。因此对第三人要求其所占房产份额不承担抵押担保责任的诉请，本院不予支持。但被告武冈市源达绿能工程有限责任公司在明知明知邓家铺市场系肖湘光与杜文勇、杜文运、王先银共有，在未征得杜文勇、杜文运、王先银同意的情况下要肖湘光用邓家铺市场提供抵押，以及被告肖湘光、王艳蓉私自用与第三人杜文勇、杜文运、王先银共有的财产为武冈市源达绿能工程有限责任公司贷款进行抵押，侵犯了第三人杜文勇、杜文运、王先银的合法权利，第三人杜文勇、杜文运、王先银有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告武冈市源达绿能工程有限责任公司在本判决生效之日起30日内偿还原告中国工商银行股份有限公司武冈支行借款本金800万元，利息387595.09元﹙利息计算至2016年3月20日止，顺延照计，顺延未结算利息按约定利率计算至本金还清时为止﹚；
二、被告陈立志、欧艳对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告达踉海对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、原告中国工商银行股份有限公司武冈支行对被告肖湘光、王艳蓉抵押的房地产有优先受偿权；
五、驳回第三人杜文勇、杜文运、王先银的诉讼请求。
本案受理费70500元，由原告中国工商银行股份有限公司武冈支行承担2500元，由被告武冈市源达绿能工程有限责任公司承担68000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王业太
人民陪审员 钟飞鹰
人民陪审员 文德和
二〇一六年九月二十六日
代理书记员 谭 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。