河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5145号
上诉人（原审被告）：孙静洁。
委托诉讼代理人：冯富春，河南成昊律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：赵志强。
委托诉讼代理人：李克军，河南登法律师事务所律师，特别授权。
原审被告：杨战伟。
原审被告：洛阳天天汽车贸易有限公司。
法定代表人：孙孟，总经理。
上诉人孙静洁因与被上诉人赵志强、原审被告杨战伟、洛阳天天汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙静洁的委托诉讼代理人冯富春、被上诉人赵志强的委托诉讼代理人李克军、原审被告杨战伟到庭参加诉讼。原审被告洛阳天天汽车贸易有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙静洁上诉请求：1.撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初266号民事判决第三项，发回重审或改判上诉人不承担连带责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人不应当承担连带责任。上诉人收到赵志强16万元购车款系履行职务行为，上诉人作为洛阳天天汽车贸易有限公司的法定代表人，虽然代公司收取了16万元，但已经用于公司经营，并无自己使用。况且，赵志强也认为其购车对象为洛阳天天汽车贸易有限公司，而非上诉人。上诉人的行为代表公司，而非个人行为，不应当承担连带责任；2.本案应当先刑事后民事，中止审理。赵志强购买的车辆至今仍没有认定为盗抢车辆，目前只是暂时扣押，如果扣押错误，双方就没有解除合同的必要。赵志强要求解除合同就不符合法律的规定，本案的审理应以刑事案件的处理结果作为依据，本案应中止审理；3.赵志强也存在过错。赵志强在提车前已经对车辆的情况作了了解，并确认无误。上诉人及洛阳天天汽车贸易有限公司不存在故意隐瞒和欺骗，对于车辆被扣押并无过错，同时也是受害者，不应当赔偿其利息损失。
赵志强辩称，1.孙静洁应当承担连带责任。答辩人从来没有认为其购车对象为洛阳天天汽车贸易有限公司，孙静洁认为其行为系职务行为，那么其在一审规定的举证期限内并没有举出任何证据证明此行为为职务行为，其应当承担举证不能的法律后果，应当承担连带责任；2.本案不应当中止审理。答辩人购买的车辆因涉嫌盗抢车辆而被公安机关扣押，致使答辩人合同目的不能实现，截止目前己有一年有余。一审判决解除合同并无不当；3.答辩人并无过错。在购买车辆前答辩人仅仅是对车况进行了解，并不知道合同标的物的权利瑕疵情况，合同标的物的权利状况系由合同约定的，同时也是出卖人对标的物权利状况的保证和承诺。恳请依法驳回孙静洁的上诉请求。
杨战伟述称，1.赵志强买车是把钱转给洛阳天天汽车贸易有限公司，合同是后来补签的；2.答辩人是代表洛阳天天汽车贸易有限公司的职务行为，和答辩人本人没有关系。
洛阳天天汽车贸易有限公司未发表陈述意见。
赵志强向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与被告杨战伟签订的《车辆转押协议书》；2.判令被告返还原告支付款项16万元并赔偿原告利息损失，从2015年12月27日起至实际付款之日止，按照银行贷款利率（一年期）计算；3.一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月份原告赵志强通过手机微信看到车辆中介发布的豫Ｂ×××××黑色奥迪车的信息。2015年12月7日，在网上核查该车信息无误后，原告赵志强从哈尔滨赶到洛阳准备购买该车。在被告洛阳天天汽车贸易有限公司内被告孙静洁把该车的手续和豫Ｂ×××××的牌照交给了原告赵志强。当天下午原告赵志强通过河南省农村信用社转给被告孙静洁16万元，并于当天驾车返回黑龙江省佳木斯市。后由于该车被黑龙江农垦公安局建三江七星分局扣押，2015年12月26日原告赵志强返回洛阳与被告杨战伟补签了《车辆转押协议书》，以证明该车的交易系原被告间的正当买卖，以便于原告赵志强要回车辆。协议中约定“第六条、甲方保证该车辆不是盗、抢、租赁、诈骗、走私、套牌车辆。第七条、甲方保证该车辆以后不变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关。第八条、甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切法律责任或经济纠纷与乙方无关。”。2015年12月27日，原告赵志强与被告杨战伟、孙静洁到开封市公安局州桥分局报案，公安局认为该车涉嫌诈骗已立案侦查，并于2016年1月份将该车从佳木斯市带回开封市扣押。审理中，被告杨战伟认为自己系洛阳天天汽车贸易有限公司员工，其向原告出具车辆转押协议书、收据的行为是职务行为，故申请追加被告洛阳天天汽车贸易有限公司参加诉讼。庭审中，被告洛阳天天汽车贸易有限公司认可其职务行为，表示愿意对其职务行为产生的法律后果承担责任。一审法院认为，被告杨战伟系被告洛阳天天汽车贸易有限公司的员工，其代表公司与原告赵志强所签订的《车辆转押协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，予以认定。该协议内容实为汽车买卖，双方当事人之间实为买卖合同关系。双方当事人应按照合同约定严格履行各自义务或主张权利。本案中，原告赵志强按约向被告孙静洁支付了货款，但被告洛阳天天汽车贸易有限公司未能按照协议约定交付合格的标的物，属违约行为。现因该标的物涉嫌诈骗被扣押，致使原告合同目的不能实现，故对于原告请求解除合同、返还购车款160000元的诉讼请求予以支持。被告孙静洁作为实际交易人和收款人，未能提供证据证明其把购车款转入公司账户，故对原告要求返还购车款160000元的诉求应承担连带责任。由于被告杨战伟系履行职务行为，其行为产生的法律后果应由被告洛阳天天汽车贸易有限公司承担，故被告杨战伟不承担责任。原告请求被告赔偿利息损失，双方对此虽无约定，但结合本案实际情况酌定被告应向原告支付该16万元的利息损失，从原告起诉之日2016年1月13日起至本判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告赵志强与被告杨战伟所签订的《车辆转押协议书》。二、被告洛阳天天汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告赵志强购车款160000元，并支付该购车款所产生的利息（从原告起诉之日2016年1月13日起至本判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算）。三、被告孙静洁对上述第二项承担连带责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，由被告洛阳天天汽车贸易有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：依约定交付合格的标的物是出卖人应当履行的合同义务。在双方签订的合同中，出卖人对标的物的权利瑕疵担保义务予以明示，合同无法继续履行是由于洛阳天天汽车贸易有限公司的违约行为致使赵志强合同目的不能实现所造成的，赵志强对此并无过错，其有权要求洛阳天天汽车贸易有限公司赔偿损失。一审法院判决解除合同，并由洛阳天天汽车贸易有限公司赔偿赵志强购车款的利息损失符合法律规定，应予维持；本案中，《车辆转押协议书》系杨战伟与赵志强所签订，洛阳天天汽车贸易有限公司虽认可杨战伟的行为属职务行为，愿意对此所产生的法律后果承担责任，但根据查明的本案案情，孙静洁时任洛阳天天汽车贸易有限公司法定代表人，涉案车辆的手续和牌照系由孙静洁交给赵志强，购车款也系转入孙静洁个人账户，一审判决根据本案交易的实际情况，认定孙静洁作为实际交易人和收款人，其未能提供证据证明将购车款转入公司账户，应对洛阳天天汽车贸易有限公司所负本案债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。孙静洁二审中所提交的其曾从个人账户支付公司其他费用的相关证据与本案不具有关联性，其以此为由认为不应承担连带责任的上诉理由依据不足，本院不予采信；据前所述，本案所涉合同因合同目的不能实现得以解除，刑事案件的处理结果不影响民事案件的审理，孙静洁有关本案应当先刑事后民事、中止审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，孙静洁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由孙静洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝晖
审判员 焦丽娟
审判员 董 鹏
二〇一六年十二月二十八日
书记员 任利佳