浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初2593号
原告林娟，女，1972年1月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告李涟漪，女，1989年8月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）俞惠南、李铭，浙江越光律师事务所律师。
被告李国来，男，1964年12月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）何百坤、谢萍，浙江中圣律师事务所律师。
原告林娟、李涟漪与被告李国来分家析产纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理。依法由审判员周晓圆适用简易程序独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告林娟及两原告共同委托代理人俞惠南，被告李国来及其委托代理人何百坤到庭参加两次庭审，原告李涟漪到庭参加第一次庭审。本案庭外和解时间4个月，本案经批准延长审限4个月，本案现已审理终结。
原告诉称：原告林娟与被告李国来于××××年××月××日登记结婚，婚后原告林娟和李涟漪的户口即迁至被告处。坐落于绍兴市××乡肖江村图号区-4-8、地号487座北朝南三层楼房，系原告林娟与被告李国来在婚姻关系存续期间赎回所得。2012年6月12日，该楼房被拆迁安置，原告林娟与李涟漪均参与安置。现已安置取得房屋两套、车棚两间及安置款，房屋分别为肖江坊35幢402室房屋及车棚一间、肖江坊25幢301室房屋及车棚一间。原告林娟与李国来于2014年11月26日经诉讼离婚，但该两套房屋，未作分割。现原告诉至法院，请求判令：依法分割坐落于绍兴市××乡肖江村图号为区-4-8、地号487座北朝南三层楼房被拆迁后安置的房屋及安置费83248.76元，其中坐落于绍兴市××湖新区××室房屋及车棚一间及安置费62436.57元归原告林娟、李涟漪所有；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：因为镜湖新区的拆迁安置方式是产权调换，而被拆迁的肖江村图号为区-4-8、地号487的房屋是被告的婚前个人财产，并非是夫妻共同财产，故该房屋拆迁后的权益也是归属于被告的。即使两原告户籍是肖港，但是两原告从来没有在肖港居住过，且原告李涟漪并非是原、被告的婚生女，其与被告之间没有血缘关系和抚养关系，均不属于安置对象。此外，在原、被告婚姻关系存续期间，按照越城区法院的判决，当时被告是二级残疾，这个残疾赔偿金都是原告所领取的，被告并没有拿一分钱，原告现在还要拿走被告的房子，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、结婚证1本，要求证明原告林娟与被告李国来于××××年××月××日登记结婚的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为双方现已离婚。本院对该证据予以认定。
2、户口簿1本，要求证明原、被告户籍均为肖港村××号。经质证，被告对证据真实性没有异议，但认为两原告并没有在村内居住生活，不属于常住人口，且原告李涟漪并非被告的婚生女，双方没有法律上的关系。本院对该证据真实性予以确认。
3、（2012）绍越民初字第2926号民事判决书、（2012）浙绍民终字第1333号民事判决书、（2014）绍越民初字第888号民事判决书，要求证明原告林娟与被告李国来于2014年11月26日经诉讼判决离婚的事实，且该判决书中明确拆迁安置的房屋及拆迁安置补偿款，待确定夫妻共同财产分割后另行处理，故拆迁安置房和拆迁安置款应属夫妻共同财产。经质证，被告对证据本身没有异议，但认为安置房的产权是属于被告的，另判决已认定交通事故赔偿款1499000元由林娟领取的事实。本院对该组证据予以认定。
4、（1997）越经执字第1158号民事裁定书复印件1份、还款协议书复印件1份、收条复印件1份，要求证明坐落于绍兴市××乡肖江村图号为区-4-8、地号为487座北朝南三层楼房，系原告林娟与被告李国来婚姻关系存续期间2005年10月12日赎回所得。经质证，被告对证据真实性没有异议，但认为虽然当时法院裁定该房屋来抵偿债务，但实际相当于抵押，因为该房屋是农村集体土地上的房屋，不可能归属案外人所有，也没有发生房屋所有权的变化，被告同时认为清偿债务的钱是用被告交通事故的赔偿款所去支付的，这是属于被告个人的专有款项，不能证明该房屋是夫妻共同财产。本院对该组认定予以认定。
5、城中村改造拆迁安置协议复印件1份、镜湖新区住宅房屋拆迁补偿协议书复印件1份、镜湖新区城中村改造新房安置协议书复印件1份、房屋拆迁补偿结算清单复印件1份、安置房屋结算清单复印件1份、《镜湖新区住宅房屋拆迁补偿安置实施细则》复印件1份，要求证明本案所涉拆迁房屋的安置情况以及两原告系安置人口的事实。经质证，被告对证据真实性没有异议，但认为房屋拆迁安置时原告下落不明，原告根本没有实际参与安置，且根据拆迁安置政策，该拆迁安置是以产权调换的方式进行的，安置人口也是以常住人口为准，两原告虽然是在册人口但并非常住在村内，故两原告不是安置人口，李涟漪也不是被告的婚生女，更不可能是安置人口。本院对该组证据予以认定。
6、（2015）绍越民初字第631号民事判决书1份、（2015）浙绍民终字第2019号判决书1份，要求证明该案一审中被告自认被拆迁房屋是抵债给了案外人绍兴市越城风云针织厂，且法院判决认定交通事故的赔偿款并非由原告个人占有使用。经质证，被告对证据真实性没有异议，但对于原告的证明目的有异议，认为物权的变动应依法进行，而本案所涉的房屋没有发生过物权变动，此外法院的判决没有否认原告占有交通事故赔偿款的事实。本院对该组证据予以认定。
7、灵芝派出所与肖港委共同出具的证明（复印件加盖公章）1份、户籍迁入申请报告（复印件加盖公章）2份，要求证明原告林娟与被告李国来结婚后，两原告的户籍迁至肖港，与被告共同生活的事实。经质证，被告对证据真实性没有异议，但认为这只是户籍迁移的手续，两原告并没有在肖港居住过，而是一直在外面租房居住。本院对该组证据予以认定。
被告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、土地证复印件1份，要求证明被拆迁的房屋是被告所有的事实。经质证，原告认为对于证据的真实性无法确认，同时认为根据法院的裁定，本案所涉的拆迁房屋已经抵债给案外人了，法院的裁定具有物权变动的法律效果，因为该房屋是在婚后赎回的，故应当属于夫妻共同财产。本院对该证据的真实性予以确认。
2、还款协议书复印件1份、收条1份，要求证明原、被告双方之前经济非常困难，是通过交通事故赔偿款才还清了债务的事实。经质证，原告对证据真实性没有异议，但认为法院在判决中并没有认定全部交通事故赔偿款均归属被告的个人财产。本院对该组证据予以认定。
3、（2014）绍越民初字第888号案件的庭审笔录复印件1份，要求证明在被告发生交通事故之前，双方经济困难，根本无力归还欠款，在庭审中原告认可欠绍兴市越城风云针织厂的债务正是用交通事故赔偿款支付的事实。经质证，原告认为证据真实性由法院依法核实，同时认为不能证明还款协议中的65000元是用交通事故赔偿款支付的，该案中林娟只是说明本案所涉的被拆迁房屋是在夫妻关系存续期间以65000元的价格赎回，应当属于夫妻共同财产。本院对该证据予以认定。
4、房屋租赁合同1份，要求证明两原告未在肖港居住的事实。经质证，原告对该证据没有异议，但认为当时房屋已经抵债抵掉了，原、被告三人只得在外租房居住。本院对该证据予以认定。
5、肖港村委出具的证明1份，要求证明两原告不具有拆迁安置资格的事实。经质证，原告认为村委不具有证明能力。本院认为，该出具证明的内容系有关拆迁安置政策，故应以政府部门发布的拆迁安置细则内容为准。
本院出示证据1、本院调取的《绍兴市镜湖新区城中村改造拆迁安置协议》1份、《绍兴市镜湖新区房屋拆迁补偿结算清单》1份、《灵芝××××村安置房屋结算清单》1份、《绍兴市镜湖新区住宅房屋拆迁补偿协议书》1份、《绍兴市镜湖新区城中村改造新房安置协议书》1份、《房屋拆迁确权表》1份、《房屋拆迁预发清单》5份。经质证，原、被告对证据真实性均无异议，但被告认为被拆迁房屋属于被告的个人财产，搬迁过渡费用已经使用完毕，不存在需要析产的问题。本院对该组证据予以认定。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：原告林娟与被告李国来于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原告李涟漪系林娟之女，上述三人户籍地均为肖港村××号。林娟与李国来婚后因故发生矛盾，李国来曾于2012年8月10日向本院起诉，要求与林娟离婚。本院于2012年9月11日作出（2012）绍越民初字第2926号民事判决，驳回李国来的诉讼请求。后李国来上诉至绍兴市中级人民法院，该院作出（2012）浙绍民终字第1333号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年2月24日，李国来再次向本院起诉，要求与林娟离婚。该案中本院认为，林娟要求分割的拆迁安置房屋涉及案外人的财产，故拆迁安置的房屋及以户所取得的拆迁安置补偿款待确定夫妻共同财产的份额后另行处理，林娟可另行主张权利。本院于2014年11月26日作出（2014）绍越民初字第888号民事判决，准许李国来与林娟离婚。
同时查明，2011年11月22日，绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室（甲方）与李国来户（乙方）签订《绍兴市镜湖新区住宅房屋拆迁补偿协议书》1份，载明乙方坐落在灵芝××××村住房确权面积116.71平方米，经评估应补偿金额为114996元，过渡期内应支付搬家补助费、过渡补偿费、提前搬迁奖等合计22772元。上述房屋补偿费、过渡补偿费，待交付安置房时结算。同日，双方又签订《绍兴市镜湖新区城中村改造新房安置协议书》1份，确定乙方可安置总面积为160平方米，乙方选择120平方米一套、40平方米一套的房屋。2012年6月12日，双方签订《绍兴市镜湖新区城中村改造拆迁安置协议》1份，载明甲方应付乙方房屋拆迁补偿款154014元，乙方可取得肖江坊25幢301室房屋（建筑面积43.67平方米）及车棚（建筑面积11.89平方米）、35幢402室房屋（建筑面积123.01平方米）及车棚（建筑面积24.91平方米），乙方应支付甲方总金额146757元，故合计甲方应付乙方7029元。被告李国来已领取搬迁费、过渡补助费、提前搬迁奖83248.76元，上述两套安置房也已安置到位。
现原、被告双方就该拆迁安置房屋和拆迁安置补偿款的分割发生争议，遂成讼。
又查明，2004年8月14日，被告李国来与绍兴市公安局交警支队驾驶员章翔驾驶的浙D10**警车辆在绍兴市××城区××路水联集团门口地方发生碰撞，造成李国来重伤的交通事故。经交警部门认定，章翔负事故的全部责任。2005年9月2日，本院就该交通事故赔偿纠纷作出（2005）越民一初字第2371号民事调解书，确认绍兴市公安局交通警察支队应支付1499000元，扣除已支付的医药费143069.08元，尚应支付给李国来1355930.92元。
后李国来于2015年1月6日向本院起诉林娟，认为林娟不尽夫妻义务，将交通事故赔偿款占为己有并离家出走，故要求林娟立即支付1355930.92元及利息损失。该案中本院审理认定，2005年9月林娟共领取赔偿款1321870.92元，经林娟、李国来确认，除去因原告受伤就医、支付欠款、生活所需的支出外，尚余款项为100万元。同时林娟、李国来均确认在领取赔偿款前双方无其他存款。该案中本院认为，根据婚姻法的相关规定，一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用，为夫妻一方的财产。“医疗费、残疾人生活补助费等费用”是指与生命健康直接相关的财产。由于这些财产与生命健康关系密切，对于保护个人权利具有重要意义，因此应当专属于个人所有，而不能成为共同财产。即赔偿款中只有与李国来生命健康关系密切的款项才属于李国来的个人财产，而如误工费等系因伤产生的收入损失则不属于李国来的个人财产。本院同时认为李国来要求林娟返还其个人财产，但其未向本院提供证据证明该款现实际由林娟掌控以及在夫妻关系存续期间双方为生活所需使用该款项后仍有结余的相应依据，其应承担举证不利的法律后果，故对李国来要求林娟返还赔偿款的诉讼请求，不予支持。本院于2015年9月28日作出（2015）绍越民初字第631号民事判决，驳回李国来的诉讼请求。后李国来不服该判决，上诉至绍兴市中级人民法院，该院于2015年12月15日作出（2015）绍越民终字第2019号民事判决，驳回上诉，维持原判。
再查明，案外人绍兴市越城风云针织厂与李国来曾有坯布货款纠纷。本院于1998年10月12日作出（1997）越经执字第1158号民事裁定，裁定如下：将李国来所有坐落于绍兴市××乡肖江村图号为区-4-8、地号为487座北朝南三层楼房东首一间，建筑面积114平方米，按评估价人民币为五万零六百七十八元七角，抵债给绍兴市越城风云针织厂所有。二、本院（1997）越经初字第730号民事调解书终结执行。2005年10月12日，绍兴市越城区风云针织厂与李国来达成《还款协议书》1份，载明经双方协商，李国来同意付款陆万伍千人民币给绍兴市越城风云针织厂，绍兴市越城风云针织厂同意将绍兴市××乡肖江村图号为区-4-8、地号为487座北朝南三层楼房东首一间，建设面积114平方米归还给李国来。同日，绍兴市越城风云针织厂出具了收条1张。
本院认为，本案争议焦点有两点，其一为被拆迁房屋的权属问题；其二为本案拆迁安置房屋和拆迁补偿款如何分割的问题。
关于第一点争议焦点。本案所涉的李国来原肖江村图号为区-4-8、地号为487座北朝南三层楼房东首一间，本院于1998年10月12日作出（1997）越经执字第1158号民事裁定，裁定该房屋按评估价人民币为五万零六百七十八元七角，抵债给绍兴市越城风云针织厂所有，该民事裁定具有物权变动的法律效力。××××年××月原告林娟与被告李国来登记结婚，2004年8月李国来发生交通事故，2005年9月2日本院就李国来交通事故赔偿纠纷作出（2005）越民一初字第2371号民事调解书，确认绍兴市公安局交通警察支队尚应赔偿给李国来135万余元。而2005年10月12日，绍兴市越城区风云针织厂与李国来达成《还款协议书》1份，在李国来支付65000元后，绍兴市越城区风云针织厂将上述房屋归还给李国来。从该65000元款项来源考察，因本院在（2015）绍越民初字第631号民事判决书中已认定双方在领取赔偿款前均无存款，故该65000元应系从李国来交通事故赔偿款中所支出。因李国来从其交通事故赔偿款135万余元中支出65000元用以偿还其婚前对绍兴市越城风云针织厂所负的债务而回购上述房屋，故上述房屋仍属李国来的个人财产。
关于第二点争议焦点。根据拆迁安置政策，该房屋的拆迁系以房屋确权面积为依据，结合住户人口进行安置。而本案被拆迁房屋确权面积116.71平方米，李涟漪系独生子女，按4人户可安置最大面积为160平方米，最终实际安置得到120平方米套型房屋1套、40平方米套型房屋1套。根据拆迁安置政策，考虑到被拆迁房屋及安置人口的作用情况，本院酌情确定对该拆迁安置房屋，原告李涟漪、林娟分别享有25%、15%的份额，被告李国来享有60%的份额。因安置所得房屋建筑面积合计为166.68平方米、车棚建筑面积合计为36.80元，故原告李涟漪、林娟可分别享有房屋面积41.67平方米、25平方米，车棚面积9.2平方米、5.52平方米，被告李国来可享有房屋面积100.01平方米、车棚面积22.08平方米。因被告李国来已实际占有使用肖江坊25幢301室房屋（建筑面积43.67平方米）及车棚（建筑面积11.89平方米），为保障原、被告双方的居住权，结合本案实际，本院确定肖江坊25幢301室房屋归被告李国来所有，而肖江坊35幢402室房屋（建筑面积123.01平方米）及车棚（建筑面积24.91平方米）可归原告李涟漪、林娟所有。根据庭审中双方认可的7000元每平方米的单价计算56.34平方米房屋为394380元，按原告认可的7000元每平方米的单价计算10.19平方米的车棚为71330元，合计465710元应由原告李涟漪、林娟支付给被告李国来，其中李涟漪支付291068.75元、林娟支付174641.25元。关于李国来已领取的搬迁费、过渡补助费、提前搬迁奖83248.76元，因系针对被拆迁安置人员搬迁、过渡用房使用，故应由本案原、被告三人均分27749.59元，即由被告李国来支付给原告李涟漪、林娟各27749.59元。上述原、被告之间应付款相抵消后，原告李涟漪、林娟尚应分别支付给被告李国来263319.16元、146891.66元。被告辩称两原告并非在该房屋实际居住，不是常住人口，不属被拆迁安置对象的意见，对此本院认为户口簿记载原、被告所登记内容均为常住人口登记卡，故拆迁安置人口系以户口簿记载内容为准，是否实际居住不影响拆迁人口的认定，故本院对该辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：
一、坐落于绍兴市越城区肖江坊25幢301室（建筑面积43.67平方米）及车棚（建筑面积11.89平方米）的房屋归被告李国来所有；
二、坐落于绍兴市越城区肖江坊35幢402室（建筑面积123.01平方米）及车棚（建筑面积24.91平方米）的房屋归原告李涟漪、林娟所有，其中李涟漪享有62.5%的份额，林娟享有37.5%的份额；
三、原告林娟应于本判决生效之日起三十日内支付给被告李国来146891.66元；
四、原告李涟漪应于本判决生效之日起三十日内支付给被告李国来263319.16元；
五、驳回原告李涟漪、林娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由原告李涟漪、林娟（系缓交）分别负担2200元、1320元，被告李国来负担5280元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周晓圆
人民陪审员 鲁云根
人民陪审员 陆荣新
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 黄美娟
附法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。