长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）长高开民初字第1252号
原告：梁忠民，男，1956年2月20日生，汉族，长春市宽城区。
委托代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师
被告：长春市宽城区奋进乡兴华村民委员会(现更名为长春市宽城区北湖街道兴华村民委员会)，住所长春高新技术产业开发区北区兴华小区。
法定代表人：石云学，村委会主任。
委托代理人：宁宁，吉林衡丰律师事务律师。
委托代理人：王艺晓，吉林衡丰律师事务律师。
原告梁忠民诉被告长春市宽城区奋进乡兴华村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月21日作出（2014）长高开民初字第1781号民事判决，判决:一、原告梁忠民与被告长春市宽城区奋进乡兴华村民委员会于2004年7月21日和2006年3月25日签订的合同书无效。二、被告长春市宽城区奋进乡兴华村民委员会于判决生效后返还原告梁忠民租金15万元及利息（其中以9万元为基数的，自2004年7月6日起至付清之日止按中国银行同期同类贷款利率计算；以2万元为基数的，自2004年9月3日起至付清之日止按中国银行同期同类贷款利率计算；以4万为基数的，自2006年3月2日起至付清之日止按中国银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告梁忠民的其他诉讼请求。梁忠民不服，提出上诉，长春市中级人民法院以（2016）吉01民终2732号民事裁定发回重审。本院于2016年8月26日受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理，原告梁忠民及其委托代理人王朱绂，被告长春市宽城区奋进乡兴华村民委员会的委托代理人宁宁、王艺晓，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
梁忠民诉称：2006年原告梁忠民承租被告奋进乡新华村2社、3社的一处土地，土地面积为67034平方米，期限为30年，租金为15万元，该土地为一处大土坑，原告为了使土地能正常使用，投入了大量资金用于填平该大土坑，该土地在2010年被国家征用，根据双方租赁合同约定，原告要求被告支付土地补偿款，被告拒绝且主张租赁合同无效。现原告亦认为该合同无效，但被告应当赔偿原告因此所受经济损失，其多次找被告协商均被拒绝，故诉讼来院请求法院判令确认双方签订的土地租赁协议无效；判令被告返还租金15万元及利息。赔偿原告经济损失300万元并由被告承担诉讼费。
长春市宽城区奋进乡兴华村民委员会辩称：原、被告签订的合同是否有效，应当依据双方当事人之间的法律关系予以确认，如原告有充分证据证明已按和合同约定支付了15万元的租金，无论合同被认定为无效或部分有效而解除，被告同意返还租金，但原告仅支付租金4万元，应向被告支付5年的土地占有使用费或者租金，并对其所造成的损失根据双方的过错各自承担相应的责任。关于原告要求被告赔偿300万元经济损失的主张没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年7月6日，原告向被告支付9万元承包费，同年7月21日，原、被告签订合同书一份，约定“…甲方（即被告）把兴华村（位于八社东山）大土坑西侧，南北长（空白），东西宽（空白），合计2万平方米租给乙方（即原告），租金为9万元整，签订合同之日起一次性付清，租期为30年…”2006年3月25日，因原告扩大土地租赁面积，重新与被告签订土地租赁合同，载明“…甲方（被告）将东山大土坑（位于新华村八社东山大土坑）南边长234米，东边长307米，西边248米，北边长250米，坑深7.5米，合计67034平方米租给乙方（原告）。租金为15万元整，从签订合同之日起一次性付清，租期为30年…本合同签订后，2004年7月21日所签订的合同经双方共同协商后废止，所有内容以本合同条款为准…”合同签订后，原告于2006年3月27日支付被告4万元承包大坑款。
另查，原告在2004年7月21日与2006年3月25日签订的两份合同书期间的2004年9月3日曾向被告支付买地定金2万元整。
重审中，原告所谓的从2004年7月21签定合同后一个月就开始回填不实。在2016年12月8日原告的笔录中，原告陈述大坑形成原因时说：原告从2004年承包后到2006年，张望、张大伟、还有姓鲁的三伙去挖过大坑。2006年的合同承继2004年合同，两份合同均规定不准乱倒垃圾，2006年的合同没有提到填埋垃圾的事实；被告在辩论中提到原告在2006年签订合同后，开始倾倒垃圾，多次与之协商未果。如果原告从2004年开始填埋垃圾，违反2004年合同的规定，不会签定2006年的合同。由此认定：原告签定2006年的合同后，在未经国家有关部门批准许可的情况下，在路边拦截垃圾运输车，用生活垃圾、建筑垃圾及其他固体废物对该大土坑进行了回填。
2009年上述土地被国家征用，原告获得地上物补偿款13，6155元。
原审庭审中，原告申请对其回填兴华村八社东山大土坑所需花费的人工费，机械费进行鉴定。本院在原审依法定程序委托吉林诚信工程建设咨询有限公司进行了工程造价鉴定。但因双方当事人未达成一致意见，不能提供满足鉴定所需的证据材料，鉴定机构提出无法进行造价鉴定，将卷宗退回本院。
本院认为：因本案诉争的大土坑系农用地，根据有关规定，不得作为非农业用途使用。庭审中原告举证证明其填平土坑欲用于投资办厂。同时，双方签订的土地租赁合同未经村民代表大会通过，故原、被告之间的租赁合同在内容上违反法律、行政法规的规定，属无效合同，原告要求确认合同无效，依法有据，本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产应当返还。关于原告交纳租赁费用的问题，本院依据原、被告提交的两份合同条款可以看出，2004年签订的土地租赁合同与2006年签订的土地租赁合同不是独立无联系的两份合同，双方具有承继关系，因为原告在2006年新合同签订前原告分别于2004年7月6日和9月3日向被告交纳了9万元和2万元的款项以及在签订新合同后向被告交纳的租赁费4万元，共计15万元，与合同中的约定地点、期限、租金相吻合，能够形成完整的证据链条。故原告已向被告支付租赁费15万元的事实本院予以确认。故原告主张要求返还租金15万元的主张本院应予支持，利息应予保护。原告占用的土地已经被国家征收，无需返还。原告所获得的地上物补偿款13，6155元属于其损失补偿。关于原告要求被告赔偿因回填兴华村八社东山大土坑所需花费的人工费，机械费材料费等经济损失300万元的主张，建设部《城市建筑垃圾管理规定》第九条规定“任何单位和个人不得将建筑垃圾混入生活垃圾，不得将危险废物混入建筑垃圾，不得擅自设立弃置场受纳建筑垃圾。”原告梁忠民在未经国家有关部门批准许可的情况下，在路边拦截垃圾运输车，用生活垃圾、建筑垃圾及其他固体废物对该大土坑进行了回填，损害社会公共利益，不具有合法性，不予保护；原告其他损失，因其未向本院提交充分证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于中华人民共和国民事诉讼法>证据的若干规定》第二条之规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对于原告的主张本院不予支持。综上，经本院次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于中华人民共和国民事诉讼法>证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告梁忠民与被告长春市宽城区奋进乡兴华村民委员会于2004年7月21日和2006年3月25日签订的合同书无效。
二、被告长春市宽城区奋进乡兴华村民委员会于判决生效后返还原告梁忠民租金15万元及利息（其中以9万元为基数的，自2004年7月6日起至付清之日止按中国银行同期同类贷款利率计算；以2万元为基数的，自2004年9月3日起至付清之日止按中国银行同期同类贷款利率计算；以4万为基数的，自2006年3月2日起至付清之日止按中国银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回原告梁忠民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，2000元，原告梁忠民负担3，0476元，被告长春市宽城区奋进乡兴华村民委员会负担,1524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 苏勇豪
人民陪审员 李延华
人民陪审员 董世阔
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈 健