北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第36425号
原告钟×，女，1979年12月9日出生。
委托代理人王仰蔚，北京市亚欧律师事务所律师。
被告胡×，男，1979年10月13日出生。
委托代理人赵峰，北京隆义增峰律师事务所律师。
原告钟×（以下简称原告）与被告胡×（以下简称被告）按份共有纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈建斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王仰蔚，被告之委托代理人赵峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告系朋友，2006年4月2日，我们共同出资购买了北京市朝阳区×二里×号楼×层×单元×号房屋。2006年4月6日，我们共同到北京国信公证处对《产权共有协议》进行了公证，双方签署的产权共有协议确定我和被告各持有上述房屋50%的产权。2009年6月29日，北京市朝阳区×二里×号楼×层×单元×号房屋取得产权登记，共有情况登记为按份共有，附记中载明共有人为我和被告，各自占有50%的份额。2008年4月，被告一直居住在房屋中，拒绝向我支付使用费，现被告继续占用共有房屋，侵犯了我的合法权益，故诉至法院要求：1、分割共有物，确认北京市朝阳区×二里×号楼×层×单元×号房屋归我所有，我同意给被告以相应补偿，希望考虑我方多出资的情况确定给被告的补偿数额；2、被告支付我自2008年4月起至起诉之日的房屋使用费225000元。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。第一，我认为房屋应该按照2008年双方签订的协议确定归我所有，且我也一直在按照协议履行；第二，即使分割我也不同意原告主张的分割方式，我也主张房屋所有权；第三，不同意原告使用费的主张，我并没有拒绝过原告使用房屋。
经审理查明：2006年4月2日，原、被告共同作为买受人与北京博成房地产有限公司签订了编号为×××的《北京市商品房预售合同》，购买了朝阳区×二里4号楼×层×单元0812号房屋，合同价款为705146元，其中首付款145146元，剩余56万元为银行按揭贷款。2006年4月6日，原、被告签订了《产权共有协议》，内容为：“甲（胡×）、乙（钟×）双方共同购买了坐落在北京市朝阳区×小区×中区×号楼×单元×号房产一套，现甲乙双方经友好协商，自愿达成协议如下：一、甲方、乙方为上述房产的产权共有人；二、甲方对上述房产享有50%份额；乙方对上述房屋享有50%份额；三、钟×为上述房产之所有权证的持证人，胡×为上述房产共有权证的持证人；四、本协议一式三份，自甲、乙双方签字并经公证后生效。”同日，双方共同到北京市国信公证处申请对《产权共有协议》进行了公证，2006年4月10日，北京市国信公证处出具了2006京国证民字第05677号公证书，对《产权共有协议》的签订进行了公证。
2006年4月27日，钟×作为借款人与中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行签订了《个人住房借款合同》，向该行借款56万元，借款期间为300个月，还款方式为等额本息还款法，每月应归还本息金额为3441.57元，扣款日为每月的25日至月末的法定工作日。北京博成房地产有限公司作为保证人、胡×作为共同的抵押人在借款合同上签字或盖章。
双方各自偿还了部分按揭贷款。2008年1月20日，被告作为甲方与原告（乙方）签订了《房屋产权转让协议》，约定原告将其对朝阳区×二里4号楼×层×单元0812号房屋50%的产权转让给被告，成本及转让金共计20万元，还约定甲方应于2008年9月30日前全部还清乙方名下尚未还清的按揭贷款，并约定了违约责任。2010年，双方因《房屋产权转让协议》发生纠纷，被告作为原告诉至本院要求原告根据上述协议配合办理按揭贷款及房屋的过户手续，原告提起反诉要求解除双方《房屋产权转让协议》，本院经审理作出（2010）朝民初字第19491号民事判决书，认定被告未按照协议约定履行偿还全部贷款的义务，判决双方《凡无故产权转让协议》于判决生效之日解除，并判决被告支付原告违约金2万元，驳回了被告全部诉讼请求。被告上诉后，北京市第二中级人民法院于2011年2月18日作出（2011）二中民终字第3384号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
原告于2009年6月29日取得房屋所有权登记，房屋坐落登记为朝阳区×二里×号楼×层×单元×号，被告作为按份共有人取得了共有权证，产权证明上记载的共有份额为原、被告各占50%份额。2009年12月29日，原、被告共同配合中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行办理了房屋的抵押权登记。
原告于2014年10月15日自行清偿了在中国建设银行的全部剩余按揭贷款，并于2015年1月14日注销了涉案房屋上的抵押权。
另查，原告确认收到被告依照《房屋产权转让协议》给付的20万元补偿款，但就应否返还及返还数额问题双方仍有争议。
审理中，经原告申请，本院通过北京市高级人民法院摇号选定并委托北京北房地产咨询评估有限责任公司对北京市朝阳区×二里×号楼×层×单元×号房屋市场价值进行了估价，结论为估价对象在评估之日2014年11月25日的公开市场价值为3532700元，原告对估价报告表示认可，被告认为评估结果低于市场价值，但未提交反证。原告支出鉴定费9065元。经询，原告同意以估价报告为基础已竞价方式取得房屋所有权，被告不同意竞价。
原告称朝阳区×二里×号楼×层×单元×号自2008年4月交付以后一直由被告使用，主张被告支付使用期间的费用，对此向本院提交了网页打印材料，显示该小区一套58平方米的房屋在搜房网上出租价为每月8000元，要求被告按照该标准支付其使用费，被告对此不予认可，原告也未提交其他证据。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、《个人住房借款合同》、《公证书》、（2010）朝民初字第19491号民事判决书及（2011）二中民终字第3384号民事判决书、房屋所有权证、估价报告书及双方当事人陈述在案为证。
本院认为：在没有约定或约定不明确时，按份共有人可以随时要求分割共有物。根据《北京市商品预售合同》、公证书及《持证声明》、房屋所有权证足以认定，北京市朝阳区×二里×号楼×层×单元×号房屋系原、被告按份共有，原告占有50%的份额，现原告要求依法分割符合法律规定，本院予以准许。被告答辩所依据的房屋产权转让协议已经生效判决解除，其再以此为由主张房屋归自己所有缺乏依据，本院不予采信。本院根据双方的意见结合法律规定，确定北京市朝阳区×二里×号楼×层×单元×号房屋所有权归原告，由原告依据估价报告给原告以相应补偿。被告虽对估价报告提出异议，但未提交反证，本院对此异议不予采信。
按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。原告作为共有人之一，依法对共有的房屋享有使用、收益的权利，但原告现有证据不足以证明被告独自享有了房屋收益，被告作为共有人之一对房屋进行管理的事实状态持续了十年之久，原告没有证据证明其对此提出过异议或主张过占有使用权利，故其主张之前的使用费缺乏依据，且其提交的证据不足以证明其主张的使用费数额，故对其该项诉讼请求本院不予支持。
因双方份额既有公证的协议书约定，也有房屋所有权证明确登记，故原告提到以出资额确定权利份额的意见缺乏依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条之规定，判决如下：
一、北京市朝阳区×二里×号楼×层×单元×号房屋归原告钟×所有，原告钟×于本判决生效后二十日给付被告胡×补偿款一百七十六万六千三百五十元；
二、驳回原告钟×的其他诉讼请求。
如果原告钟×未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千四百三十元，由原告钟×负担九千六百六十五元（已交纳），由被告胡×负担八千七百六十五元（原告钟×已预交，被告胡×于本判决生效后七日内给付原告钟×）；鉴定费九千零六十五元，由原告钟×负担四千五百三十三元（已交纳），由被告胡×负担四千五百三十二元（原告钟×已预交，被告胡×于本判决生效后七日内给付原告钟×）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈建斌
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 郭玉房