广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0502民初484号
原告:庄某，女，1979年12月3日出生，汉族，住广西合浦县。
委托代理人：周林东，广西北海市合浦县“148”法律服务所法律工作者。
被告：北海某公司，住所地广西北海市海城区冠头岭路86号嘉和商务综合楼。
法定代表人：许某，董事长。
委托代理人：班某，男，1986年4月1日出生，壮族，住广西田东县，系原告公司员工。
原告庄某诉被告北海某公司（简称北海嘉和）商品房预约合同纠纷一案，本案于2016年8月29日立案受理，作出（2016）桂0502民初2529号民事裁定，原告不服该裁定向北海市中级人民法院上诉，北海市中级人民法院作出（2017）桂05民终83号民事裁定，裁定撤销本院（2016）桂0502民初2529号民事裁定，指令本院重新审理。本院于2017年4月24日立案受理后，作出（2017）桂0502民初1413号民事判决，原告不服该判决向北海市中级人民法院上诉，北海市中级人民法院作出（2017）桂05民终1153号民事裁定，裁定撤销本院（2017）桂0502民初1413号民事判决，发回本院重新审理，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告庄某及其委托代理人周林东，被告北海嘉和的委托代理人班某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庄某向法院提出诉讼请求1、确认原、被告于2016年5月31日签订的《嘉和冠山海商品房认购书》无效；2、被告退还已付定金20004元及其他有线电视开通费等9937.22元给原告（以上共计人民币29941.22元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月31日，原告在被告的商品房销售部受被告欺诈，被告宣称若购买其所售的商品房屋，则购房者的子女均得就读于所在区域的名牌中、小学及小区内的设施条件优越，原告在被告工作人员的授意下，以“张爽”的代理人名义与被告签订了《嘉和冠山海商品房认购书》，原告依据该认购书向被告支付了购房定金20004元，有线电视开通费等9937.22元。后原告发现被告的销售宣传与客观事实不符，要求退还定金及其他费用未果，原告为此向法院起诉。
被告北海嘉和辩称：1、原告仅仅是张爽的代理人，其主体不适格，没有权利提出诉请；2、原告支付定金后因个人原因反悔的，无权要求返还定金；综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告北海嘉和对原告庄某提交的证据1《身份证》的关联性有异议，认为原告不是本案的诉讼主体；对证据2《认购协议书》有异议，认为原告未提交原件，无法核实；对证据4《申请书》有异议，认为签名不清晰，且人物身份无法确定；对证据5《催办函》的证明目的有异议，认为原告作为代理人无权要求返还定金，但被告向其发函，要求其代为履行协议内容合法合理。对被告提出异议的证据，因确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认案件法律事实如下：
原告庄某向本院提交一份于2016年5月31日签订的《嘉和冠山海商品房认购协议书》，甲方是北海嘉和，乙方，即购房者签名处显示“（庄某代）张爽”，协议书约定乙方自愿向甲方购买坐落于北海市嘉和冠山海东区海德堡2幢1903号房，总价为人民币885141元；乙方应于2016年5月31日前向甲方支付定金20000元，作为乙方与甲方签订正式的《商品房买卖合同》等合同并依约履行付款义务的保证。甲方向乙方开具《收款收据》。协议签订后，原告通过微信转账以及银行卡转账方式向被告支付了定金20004元、有限电视开通费等费用9937.22元，被告均向原告出具《收款收据》确认，收据上客户签名均为原告庄某。
被告向本院提交一份落款日期为2016年5月31日的《认购协议代签承诺书》，载明原告庄某作为代签人，案外人张爽作为购房人，委托原告代理其签订位于北海市冠山海海德堡2幢1903号房的认购协议书、支付购房定金并代收相关票据、领取该房屋的《认购协议书》及其他认购相关事项。原告当庭表示与张爽互不相识。
被告于2016年8月23日向原告庄某发出《催办函》一份，载明“您与我司签订了购买位于北海市嘉和冠山海海德堡2幢1903号房的《商品房买卖合同》”,并催告原告在收到函之日10日内办理银行按揭手续、交纳相关费用，并签订个人购房借款合同。
另查明，本院在2018年3月5日前依法通知被告提供案外人张爽及出售涉案商品房的工作人员陈永敏的信息以便追加当事人。被告答复称张爽曾是涉案商品房的购买者，基本信息亦不明确，电话处于拒接状态；出售涉案商品房的工作人员是陈永敏，已于2016年7月离职，现基本信息不明，电话处于空号状态。
本院认为，本案中《嘉和冠山海商品房认购协议书》的内容虽不违反法律禁止性规定，但原、被告双方就原告庄某是否具有以张爽代理人名义订立该协议书的真实意思表示产生争议，原告诉称自己与张爽互不认识，是出售涉案商品房的被告工作人员陈永敏要其以张爽名义签订协议书以获得优惠政策，根据房屋的定金及各项费用的《收款收据》显示费用是由原告庄某支付的，被告的《催办函》是向原告发出的，函中要求签订个人购房借款合同的对象也是庄某，原告庄某在签订协议书时的意思表示须具备效果意思，原告虽以张爽代理人名义签字，但其效果意思是庄某本人作为实际购房者，享有《嘉和冠山海商品房认购协议书》约定的权利与义务，被告称出售涉案商品房的工作人员陈永敏已经离职、张爽亦无法联系，但若陈永敏的确是被告的前任职员，且张爽是涉案商品房的实际购房者属实，则被告应当有能力通过人事管理档案及房屋出售材料的记载提供两人的真实身份信息及有效的联系方式，但经本院询问，被告无法提供两人的上述信息，因张爽未能追加到庭，《认购协议代签承诺书》上“张爽”的签名是否属实也无法确认，且被告不能向本院说明清楚涉案商品房出售时的客观情况，故本院有正当理由相信原告庄某是涉案商品房的实际购买者，协议书所体现的并非原告庄某的真实意思表示，本院依法确认原、被告签订的《嘉和冠山海商品房认购协议书》无效，被告应当返还原告向其支付的定金20004元、有线电视开通费等9937.22元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、原告庄某与被告北海某公司于2016年5月31日签订的《嘉和冠山海商品房认购书》无效；
二、被告北海某公司应当返还定金20004元、有限电视开通费等9937.22元，共计29941.22元给原告庄某。
案件受理费548元，由被告北海某公司负担，该费用原告已向本院预交，被告在偿还上述款项的同时一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费548元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 张东宁
人民陪审员 李石珍
人民陪审员 罗传晖
二〇一八年五月十七日
法官 助理 姚裕梅
书 记 员 包青青