广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3069号
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市永坚达实业有限公司，住所地。
法定代表人沈永雄，该公司董事长。
委托代理人张朝晖。
被上诉人（原审原告、反诉被告）温演驰，男，1963年5月3日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人杨小明。
委托代理人李虹儒。
上诉人佛山市永坚达实业有限公司（以下简称永坚达公司）因与被上诉人温演驰建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市�水区人民法院（2014）佛三法乐民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、永坚达公司于判决生效之日起十日内向温演驰支付工程款69521元及利息（利息计算如下：以69521元为基数，从2014年4月9日至永坚达公司实际清偿工程款之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；二、驳回温演驰的其他诉讼请求；三、驳回永坚达公司的反诉请求。案件受理费1736元、反诉费12056.5元，合共13792.5元，由永坚达公司负担。
上诉人永坚达公司上诉提出：永坚达公司、温演驰�2011年6月15日签订《建筑工程承包合同》，约定将永坚达公司的第三期厂房扩建工程发包给温演驰施工，约定的竣工验收合格时间为2011年年底前，工程总价为3668000元，并在合同第十二条第二款约定：“不按合同规定如期竣工时，每逾期一天应按总承包额的0.1%赔付给发包方，并承担延误交付造成甲方的一切经济损失。”工程交付给温演驰施工后，温演驰施工缓慢，2011年9月经双方协商，约定工期延期18天，但最后工程验收合格时间为2012年8月13日，温演驰严重违约。为此，永坚达公司要多支付监理费用，每个月1万元，共计6万元；原本广州本田汽车厂有意向以30元／平方米的价格向永坚达公司租赁厂房，因工程延误导致签约不成，之后以每月191600元的价格租赁给佛山美宝建材企业有限公司；又因工程拖延至2012年8月13日才验收合格，导致不能如约按时收取租金。永坚达公�因为温演驰的违约行为导致严重的经济损失，该损失按照合同约定理应由温演驰承担。原审法院武断地认为温演驰只是包工不包料，仅凭几个单项验收合格就认为整体工程已经可以投入使用，将单项验收合格和整体验收合格混为一谈，完全不顾工程整体验收合格的时间比合同约定的期限推迟了八个月之久，而建筑工程必须整体验收合格才能正式投入使用。根据永坚达公司和温演驰的习惯，如果工程出现延迟的情况，双方一定会通过协商后，最终以书面形式对延期的原因、需延长的工期达成书面协议，如永坚达公司提供《补充协议》。如果工程确实如原审法院所认为的在2012年2月14日已经基本竣工并可以使用，为何监理公司还要继续收取监理费用至2012年8月，由此可见在2012年2月14日，工程并没有竣工。温演驰在一审庭审时明确表示，申报竣工验收合格也是由温演驰来�行的，所以所有的申报资料都应该在温演驰处，该举证责任在温演驰。综上所述，合同约定了总竣工验收合格时间为2011年年底前，这是合同双方都必须严格遵守的条款，现在总竣工验收时间比合同约定的时间延迟了8个多月之久，永坚达公司因此不能在预计的时间内使用该工程，损失是巨大的，温演驰理应对自己的延期行为承担合同约定的违约责任。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判温演驰支付工程逾期的违约金762944元，温演驰支付因工程逾期造成永坚达公司的经济损失即多支付的监理费用60000元、租金损失1341200元；2.温演驰承担本案一、二审案件受理费。
上诉人永坚达公司在二审期间没有向本院提交新的证据。
被上诉人温演驰答辩称：一、涉案工程已经在2011年11月14日完工，并且排栅已经拆除。2012年2月14日已经初检合格，最终导致综合验收迟延的原因是永坚达公司没有按照图纸进行消防喷漆，因此责任在于永坚达公司。二、工期迟延的原因也是在于永坚达公司。1.合同约定的是施工期间，涉案工程需要永坚达公司寻找挂靠单位，进而导致动工时间迟延，正式动工时间是2011年7月1日；2.由于永坚达公司更改建设规划，没有进行绿地建设，导致竣工迟延；3.永坚达公司没有及时推进人防工程、环评工程，导致竣工迟延；4.永坚达公司增加工程量、更改设计；5.在施工、验收期间，横跨了2012年度的春节；6.温演驰只是包工，永坚达公司负责采购，而永坚达公司采购材料供应不及时；7.施工期间雨水天气较多；8.双方签订的合同是无效的合同，导致无效的原因在于永坚达公司。因此，温演驰无须按照合同约定承担违约责任。此外，双方于2012年8月13日进行结算时，永坚达公司对此是没有异议的。综上，请求二审法院依法驳�永坚达公司的上诉请求。
被上诉人温演驰在二审期间没有向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据永坚达公司的上诉，本案二审的争议焦点为：一、永坚达公司应否支付69521元工程款及相应利息予温演驰；二、永坚达公司请求温演驰支付工程逾期违约金762944元、因工程逾期造成永坚达公司的经济损失即多支付监理费用60000元和租金损失1341200元能否得以支持。
首先，对于工程款及相应利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，永坚达公司对其尚欠温演驰工程款69521元的事实没有异议，根据前述司法解释的规定，永坚达公司应当支付尚欠�工程款予温演驰。由于永坚达公司拖欠工程款，温演驰提起本案诉讼，原审法院酌定从起诉之日至永坚达公司实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算利息，公平合理，本院予以支持。
其次，对于违约金的问题。温演驰作为施工人，不具有相应的建筑施工资质，其与永坚达公司于2011年6月15日签订的《建筑工程承包合同》因违反法律强制性规定而无效，故其合同约定的违约金条款亦无效，永坚达公司请求温演驰按照合同约定支付违约金没有法律依据，原审法院对此不予支持，并无不当，本院予以维持。
再次，对于租金损失问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错�，应当各自承担相应的责任。”由此可见，合同无效后，若一方当事人对合同无效存在过错，且对方当事人因此遭受损失的，过错方应基于缔约过失行为向对方当事人承担赔偿损失的法律责任，所赔偿的损失限于信赖利益损失（信赖利益损失是指缔约人信赖合同有效成立，但因法定事由发生，致使合同不成立、无效或被撤销等遭受的损失），不包括在合同有效情形下通过履行可以获得的利益。而永坚达公司所主张的租金损失，是基于合同有效情形下，温演驰能够依约竣工向永坚达公司交付后，永坚达公司通过履行与他人之间的合同可以获得的利益，该损失不属于合同无效后，合同另一方应当赔偿的损失范围。因此，原审法院对永坚达公司提出的该租金损失不予支持，亦无不当，本院予以维持。
最后，对于永坚达公司主张的多支付监理费用60000元的问题。本案中，�演驰应否对该监理费用承担责任，主要看温演驰是否对该监理费用的发生存在过错，亦即其是否存在不合理延期完工的情形。对此，从本案事实来看，涉案合同于2011年6月15日签订，约定温演驰应于2011年11月底向永坚达公司完成交付，但涉案工程于2011年8月1日进行了两项设计变更，增加了两项工程；2011年9月26日，双方约定将金字屋面工程变更为温演驰负责，增加18天工期；2011年12月20日，佛山市三水区建筑工程质量监督站于发出《建设工程质量整改通知单》，载明涉案工程存在几项质量问题；2011年12月28日，涉案工程的监理单位南宁品正建设咨询有限责任公司在《工程质量整改回复单》上盖章确认涉案工程已经整改；2012年2月10日，涉案工程的建筑装饰装修工程（包括一般抹灰工程、门窗玻璃安装工程、金属门窗安装工程、饰面砖粘贴工程、水性涂料涂饰工程）验收�格；2012年7月18日，永坚达公司向温演驰出具《承诺书》，其中载明“本工程于2012年2月14日进行初检，发现存在如下问题：钢结构屋架未按图纸要求涂防火漆。现我公司回复如下：因屋面钢结构由我司负责采购材料……由于工期较紧，我公司决定取消钢屋架防火涂料喷涂。此责任在于我建设方，与参与本工程建设的其它各方主体无关……”。由上述事实可见，原审法院认定涉案工程在2012年2月14日实际上已基本竣工可以使用，事实清楚，证据确实充分。因双方合同约定涉案工程的建筑用料及消防、防雷、白蚁防治、门窗制安、给水、节能环保等工程由永坚达公司负责，而永坚达公司在本案中并未提供证据证明其及时提供了建筑用料及完成了应由其负责的相关工程；且永坚达公司在温演驰提起本案诉讼之前，即使是在双方于2013年3月21日签订《工程结算书》进行工程款�算时，永坚达公司都没有向温演驰提出过逾期完工的问题。因此，原审法院结合本案的实际情况，综合考虑温演驰承包涉案工程的具体内容、数量、影响工程进度的客观因素、具体工程的完成情况等各方面因素，认定涉案工程的实际竣工时间属于合理顺延的范围，并对永坚达公司反诉请求的工程逾期监理费用60000元不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，永坚达公司的上诉请求，理据不足，本院依法驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24669.32元，由上诉人佛山市永坚达实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年十一月�十六日
书 记 员 袁嘉莹