福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第431号原告中国农业股份有限公司南平分行。负责人林忠，行长。委托代理人张小旭，福建元天和事务所律师。委托代理人劳建平，男，中国农业股份有限公司南平分行客服经理。被告建瓯市闽辉牧业开发有限公司。法定代表人徐鉴辉，董事长。委托代理人黄建勇，福建辉华律师事务所律师。委托代理人严国峰，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。被告福建长富乳业集团股份有限公司。法定代表人陈学坤，董事长。被告范宝莲，女，1957年3月18日出生，汉族，自由职业。委托代理人黄建勇，福建辉华律师事务所律师。委托代理人严国峰，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。被告卓朝旭，男，1972年12月31日出生，汉族，自由职业。委托代理人黄建勇，福建辉华律师事务所律师。委托代理人严国峰，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。原告中国农业股份有限公司南平分行（以下简称南平农行）与被告建瓯市闽辉牧业开发有限公司（以下简称闽辉牧业公司）、被告福建长富乳业集团股份有限公司（以下简称长富集团公司）、范宝莲、卓朝旭借款合同纠纷一案，于2014年9月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南平农行的委托代理人张小旭，被告闽辉牧业公司、范宝莲、卓朝旭到庭参加诉讼，被告长富集团公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南平农行诉称：2007年1月30日，南平农行与闽辉牧业公司签订借款合同，约定：借款种类为中期流动资金贷款，借款金额为人民币3，360，000元，借款期限三年；用途为购买奶牛；借款利率为浮动利率即在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率基础上上浮10%；逾期偿还借款，从逾期之日起在约定执行利率基础上上浮百分之50计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等事项。上述借款由长富集团公司、范宝莲、卓朝旭提供连带保证担保。合同签订后，南平农行依约发放了贷款，但闽辉牧业公司未按约定支付利息，借款到期后亦未偿还借款本金及相应利息、罚息、复利。南平农行曾多次向闽辉牧业公司催讨无果。请求判令：1、闽辉牧业公司立即偿还南平农行借款本金3，360，000元及支付按约定利率计算至款还清之日止的利息、罚息、复利（从2009年3月29日计算至2014年8月25日未结清利息227，185.72元、罚息1，568，913.5元、复利542，190.71元，合计2，338，289.93元）；2、闽辉牧业公司支付南平农行因诉讼而支付的律师代理费33，600元；3、长富集团公司对上述第1、2项诉请承担连带清偿责任；4、范宝莲、卓朝旭对上述第1项诉请承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由四被告共同负担。被告闽辉牧业公司、范宝莲、卓朝旭答辩称，1、南平农行诉请闽辉牧业公司未结清利息227，185.72元没有事实依据。2、南平农行诉请复利没有依据。根据借款合同第六条第2款约定，只有当存在逾期还款时，从逾期之日起按照罚息计算贷款利息，而未约定南平农行有权计收复利，其诉请支付复利542，190.71，既没有合同依据，亦没有计算依据。3、南平农行诉请担保人承担连带清偿责任已超过诉讼时效期间。南平农行未在法定的保证期间内要求担保人承担保证责任，担保人的保证责任依法免除。担保人虽承诺自愿为借款4，300，000元提供连带责任保证，但该承诺书并未记载保证期限，诉争主债权履行期限截止2010年1月8日，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，南平农行最迟应于2010年7月28日之前，向担保人主张权利。故南平农行从还款期限届满之日起至今，从未向担保人主张对涉案债务承担保证责任，其该项诉讼请求缺乏法律支持，应予驳回。被告长富集团公司未作答辩。南平农行为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：证据1，借款合同，拟证明借款金额为人民币3，360，000元，借款期限三年；用途为购买奶牛；借款利率为浮动利率即在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率基础上上浮10%；逾期偿还借款，从逾期之日起在约定执行利率基础上上浮百分之50计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人违约致贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等。证据2，借款凭证，拟证明南平农行依约发放贷款3，360，000元。证据3，保证合同，拟证明长富集团公司对上述借款本金及利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等承担连带保证担保。证据4，股东会议决议、承诺书，拟证明股东会决议同意闽辉牧业公司向南平农行借款4，300，000元，并由股东卓朝旭、范宝莲等提供连带保证担保。证据5，债务催收通知书，拟证明闽辉牧业公司逾期还款，南平农行于2014年4月18日再次向其催还。证据6，担保人履责通知书，拟证明2014年4月18日南平农行再次通知长富集团公司要求其履行担保责任。证据7，账单信息表，拟证明至2014年8月25日，尚拖欠本金3，360，000元，息总额2，338，289.93元。证据8，委托代理合同、发票各一份，拟证明南平农行委托诉讼支付律师代理费33，600元。经质证，闽辉牧业公司、范宝莲、卓朝旭认为，对证据1有计收罚息就不能再算利息，只能按罚息标准计算。如何收取复利合同没有约定，属于约定不明，应视为没有约定。对证据7附件账单对应的流水清单没有异议。证据6卓朝旭、范宝莲没有在通知单上签字，不能推定已经向其主张担保责任。证据8、没有实际收取代理费的发票，如果有发票就认可。除对证据6、7、8的关联性有异议外，对其它证据的真实性、合法性、关联性均无异议。庭后，闽辉牧业公司、范宝莲、卓朝旭的代理人在代理词中补充质证认为，对南平农行提供的律师费发票没有异议。本院认为，由于长富集团公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。闽辉牧业公司、范宝莲、卓朝旭对前述证据的真实性、合法性均无异议，经查，前述证据均与本案具有关联性，应予确认，可以作为本案的有效证据使用。根据上列证据以及当事人当庭陈述，本院确认本案主要事实如下：2007年1月16日，闽辉牧业公司股东会决议同意向南平农行借款4，300，000元，期限三年，由长富集团公司担保3，360，000元，公司自有奶牛抵押贷款940，000元，同时由公司全体股东对借款承担连带责任。股东陈美气、范宝莲、卓朝旭在该决议上签名。当日范宝莲、卓朝旭分别向南平农行出具承诺书，承诺同意为闽辉牧业公司4，300，000借款承担连带责任。同年1月29日，南平农行与闽辉牧业公司签订借款合同（合同编号：35101200700000870），合同主要约定：闽辉牧业公司向南平农行借款人民币3，360，000元，用途为购买奶牛，借款期限三年即自2007年1月29日至2010年1月28日。借款利率为浮动利率，借款利率在利率基准上上浮10%，执行年利率6.93%，按季结息，结息日为每季末月20日。逾期偿还借款，从逾期之日起在约定执行利率基础上上浮百分之50计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人违约提起诉讼要求借款人清偿借款本息的实现债权（包括律师费、差旅费等）的费用由借款人承担。当日，长富集团公司与南平农行签订保证合同，约定：长富集团公司为闽辉牧业公司的前述3，360，000元借款提供保证担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。南平农行亦于借款合同签订当日将3，360，000元借款支付给闽辉牧业公司，闽辉牧业公司向南平农行出具了等额借款借据。借款期限届满后，2014年4月18日，南平农行分别向闽辉牧业公司、长富集团公司发出《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》，二者在收到上述通知书后，均承诺愿意继续按照原借款及担保合同约定履行义务，并对截止2014年3月20日尚欠借款本金3，360，000元、利息2，094，320.84（含付息、复利）予以确认。截至2014年8月25日闽辉牧业公司尚欠借款本金3，360，000元及利息、罚息、复利2，338，289.93元。南平农行为实现本案债权支出律师代理费33，600元。本院认为，南平农行与闽辉牧业公司、长富集团公司、范宝莲、卓朝旭签订的《借款合同》、《保证合同》及《承诺书》内容合法，意思表示真实，依法成立并生效。借款到期后，闽辉牧业公司未依约向南平农行还本付息，截止2014年8月25日闽辉牧业公司尚欠借款本金3，360，000元及利息、罚息、复息2，338，289.93元，闽辉牧业公司的行为已构成违约，故南平农行诉请要求闽辉牧业公司立即向其偿还借款本金3，360，000元及自2009年3月29日起至借款还清之日止按合同约定的利息（包含罚息、复利）于法有据，本院予以支持。同时因《借款合同》对“债权人实现债权的费用由借款人承担”有明确约定，故南平农行对诉请要求闽辉牧业公司承担律师代理费33，600元，本院予以支持。因本案《保证合同》约定长富集团公司对本案借款本息及实现债权的费用等承担连带保证责任，以及长富集团公司在《担保人履行责任通知书》中承诺愿意继续按照原借款及保证合同约定履行义务，故南平农行诉请要求长富集团公司对本案债务承担连带保证责任的诉请有事实与法律依据，本院予以支持。长富集团公司承担保证责任后，有权向闽辉牧业公司追偿。关于南平农行诉请范宝莲、卓朝旭对本案借款承担连带清偿责任问题。范宝莲、卓朝旭辩称该诉请已经超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，根据范宝莲、卓朝旭出具的《承诺书》，承诺其为本借款承担连带责任保证，但未约定保证期间，故根据上述规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2010年1月29日至2010年7月29日。又根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第36条规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。……”虽然本案南平农行于2014年4月18日向闽辉牧业公司催收债务，但未在保证期间内向范宝莲、卓朝旭主张连带保证责任，保证债务诉讼时效不中断，故保证人免除保证责任。故南平农行的该项诉讼请求于法无据，不予支持。长富集团公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告建瓯市闽辉牧业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业股份有限公司南平分行借款本金人民币3，360，000元及利息（利息包含罚息、复利，截至2014年8月25日闽辉牧业公司的利息为2，338，289.93元，自2014年8月26日至借款清偿之日止的利息按中国人民银行的相关规定及涉案借款合同约定计算）；被告建瓯市闽辉牧业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业股份有限公司南平分行为本案诉讼支出的律师代理费33，600元；被告福建长富乳业集团股份有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。驳回原告中国农业股份有限公司南平分行的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币51，923元，由被告建瓯市闽辉牧业开发有限公司、福建长富乳业集团股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  姜陈康代理审判员  季 琳人民陪审员  魏忠于二〇一四年十二月十八日书 记 员  谢芳德本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。