湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00791号
上诉人（原审被告）游杰文，农民。
委托代理人（特别授权）秦艺，利川市清江源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）谭红，农民。
委托代理人（特别授权）陈沭升，利川市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）龚建华，农民。
被上诉人（原审被告）利川市都亭街道办事处龙潭村村民委员会。住所地：利川市都亭街道办事处龙潭村。
法定代表人谭光斌，系该村民委员会主任。
委托代理人（特别授权）袁瑞，湖北利佳律师事务所律师。
上诉人游杰文为与被上诉人谭红、龚建华、利川市都亭街道办事处龙潭村村民委员会排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第02471号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
谭红原审诉称：原告之父谭立海以家庭承包经营的方式承包了本村集体的旱地“半节大田”，原告成家后，其家庭成员经过协商，将“半节大田”中的0.9亩分给原告经营。2006年原告外出务工，在原告不知情的情况下，被告龙潭村委会、游杰文以“征用”方式与原告之夫龚建华签订协议，将原告承包经营“半节大田”0.9亩中的0.23亩卖给本市忠路镇向阳村九组村民游杰文修建房屋，原告返家知道后多次向游杰文、龙潭村委会协商无果。现请求法院判令三被告停止侵权，恢复土地原状，将侵占的土地返还给原告并承担本案诉讼费用。
游杰文原审辩称：谭红不具备原告主体资格，龚建华是与谭红协商一致后与游杰文签订的征地协议，是双方真实意思表示，属有效协议，游杰文在该地块上修建房屋不构成侵权，谭红的诉请也超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
龚建华原审辩称：将谭红的承包经营地转让给游杰文属实，我与谭红是夫妻，我认为有权将其土地进行处分，谭红外出务工后，我未与她商量，擅自将其承包经营地卖给了游杰文。请求法院依法判决。
龙潭村委会原审辩称：土地征用协议虽然是以龙潭村委会的名义与游杰文签订的，但实际上是龚建华征得谭红同意后与游杰文协商一致达成的协议，是双方真实意思表示，属有效协议，龙潭村委会只是知道并同意双方的土地流转行为，并未侵犯谭红的土地承包经营权。请求法院驳回原告谭红的诉讼请求。
原审查明：原告谭红系本市都亭街道办事处龙潭村四组村民，被告龚建华系本市都亭街道办事处大塘村四组村民。谭红与龚建华结婚后在龙潭村四组居住，但双方并未以承包经营户承包龙潭村集体土地，龚建华在大塘村承包经营农村集体土地，谭红娘家的家庭成员以其父谭立海（已故）的名义为承包经营户承包了龙潭村5.18亩集体土地（“半节大田”4.68亩，“月亮田”0.5亩）。谭红结婚后，其娘家的家庭成员协商一致，将“半节大田”中的0.9亩分配给谭红经营。被告游杰文原系本市忠路镇向阳村九组村民，为方便生活，游杰文欲到城郊龙潭村四组修建房屋，游杰文和龚建华商议后拟购买谭红承包经营的“半节大田”0.23亩用于建房。2006年12月5日，游杰文与龙潭村委会签订“征地协议”，以60000元／亩的价格征用谭红承包经营的“半节大田”0.23亩，用于修建房屋，由于谭红当时在外务工，龚建华在该协议的“经营农户”一栏签署了谭红的姓名。2006年12月6日，游杰文向龚建华支付了现金13800元。2006年12月31日，游杰文将户口从忠路镇向阳村九组迁入到都亭街道办事处龙潭村四组。谭红务工返家后对龚建华处置其承包经营地的行为予以否认，亦对游杰文修建房屋的行为予以阻止，双方发生争议。之后，该地块一直在游杰文的实际管理控制下，未改变土地现状，但不允许谭红经营管理。2014年10月28日，原告谭红起诉来院，要求被告游杰文、龙潭村委会、龚建华对该地块排除妨害、恢复原状，将侵占的土地返还给原告。
审理中，被告游杰文主张若法院认定“征地协议”无效，则要求谭红、龚建华向其返还土地转让款13800元及管理费1200元，并按商业银行同期贷款利率四倍给付资金占用利息。
原审认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告谭红与其娘家的家庭成员作为农村土地承包经营户与龙潭村委会签订了农村土地承包经营合同，取得了龙潭村的集体土地“半节大田”4.68亩承包经营权，该承包经营户成员内部协商一致，将其中的0.9亩分配给谭红经营，谭红依法享有“半节大田”0.9亩的农村土地承包经营权。被告龚建华、龙潭村委会以合同形式将其中的0.23亩转让给游杰文用于建房，游杰文向龚建华支付土地转让款后一直控制诉争地块至今，不允许谭红经营管理，其行为妨害了谭红对该地块享有的承包经营权，故原告谭红请求排除妨害、返还土地的诉讼请求符合法律规定，予以支持。游杰文至今未在诉争地块上建房，亦未改变土地的现状，故原告谭红请求恢复原状的诉讼请求与事实不符，不予支持。
被告游杰文辩称本案中的“征地协议”为有效协议，其依该协议取得了诉争地块的权利而控制该地块，不属侵权行为，但以合法形式掩盖非法目的或违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，被告游杰文与龙潭村委会、龚建华签订的“征地协议”实质为土地转让协议，转让的地块为谭红承包经营的农用地，不属夫妻共同财产，龚建华无权对其进行处分。游杰文原属忠路镇向阳村九组村民，其目的是在该地块上修建房屋，改变该地块的农业用途。故该“征地协议”以合法形式掩盖非法目的并违反了法律的强制性规定，属无效协议，被告游杰文的抗辩理由不能成立，不予采纳。被告游杰文的侵权行为持续至今，且其侵犯的权利为土地承包经营权，故其辩称原告谭红的诉讼请求已超过诉讼时效的理由不能成立，亦不予采纳。被告游杰文要求谭红、龚建华返还其支付的土地转让款13800元及土地管理费1200元并按商业银行同期贷款四倍支付资金占用利息，其主张与本案系不同法律关系，不宜在本案中处理，可另行请求解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第三十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告游杰文于本判决生效之日起将原告谭红享有承包经营权的土地0.23亩（东西长29.78米，南北宽5米）返还给原告谭红。二、驳回原告谭红的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告游杰文负担35元，被告龚建华负担35元，被告利川市都亭街道办事处龙潭村村民委员会负担10元。
上诉人游杰文上诉称：1原审程序违法，认定事实相互矛盾。谭红起诉主张“停止侵害、排除妨碍”，而上诉人主张“土地征用合同纠纷”，原审未进行释明，将本案定性为“财物返还纠纷”，程序违法。2、原审认定事实错误，适用法律错误。原审认定土地承包经营权是龙潭村承包给谭红父母的，又是与谭红丈夫龚建华签订协议，村委会杨正清签字盖章，谭红、龚建华夫妻收钱，应当认定流转有效。3、一审保护违背诚实信用的人，是在亵渎法律。请求改判或发回重审。
被上诉人谭红、龚建华利川市都亭街道办事处龙潭村村民委员会未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人游杰文提交了胡用娥、崔艮菊、瞿腊云的证言，欲证实被上诉人谭红、龚建华及谭红之母牟桂玉委托该三人帮忙介绍卖地。经审查，该证据不是二审中的新证据，本院不予采信。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人采用合同书形式订立的合同，自当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，被上诉人龚建华以谭红的名义与上诉人游杰文签订了书面合同，签订合同时未取得被上诉人谭红的许可，事后被上诉人谭红对该合同也未追认，根据合同法的有关规定该合同并未生效。涉案土地系被上诉人谭红的个人财产，不是夫妻共同财产，被上诉人龚建华以谭红的名义进行处理无效，故上诉人游杰文与被上诉人龙潭村委会、被上诉人龚建华签订的“征地协议”实质为土地转让协议，转让被上诉人谭红承包经营的土地，该转让协议无效。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人游杰文承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 汪清淮
二〇一五年九月二十三日
书记员 谭学胜