云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）云高民再终字75号上诉人（一审被告、再审申请人）：卢云忠，男，1957年8月4日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人：高宇峰，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：代大伟，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审原告、再审被申请人）：云南泰达融资担保有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区东风中路***号。法定代表人：赵志宇，经理。委托代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）：夏连保，男，1962年3月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，现下落不明。被上诉人（一审被告）：谭齐林，男，1983年5月3日生，汉族，住湖南省邵东县。被上诉人（一审被告）：江树云，男，1974年11月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（一审被告）：潘琼仙，女，1964年1月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，现下落不明。卢云忠因与云南泰达融资担保有限公司（以下简称泰达公司）、夏连保、谭齐林、江树云、潘琼仙追偿权纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2013）玉中民二初字第59号民事判决，向云南省玉溪市中级人民法院申请再审，云南省玉溪市中级人民法院审查后作出（2014）玉中民申字第28号民事裁定，决定另行组成合议庭再审本案，再审后作出（2015）玉中民再初字第1号民事判决。卢云忠不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢云忠的委托代理人高宇峰、代大伟，被上诉人泰达公司的委托代理人谢实龙，被上诉人谭齐林、江树云到庭参加诉讼。被上诉人夏连保、潘琼仙经本院公告送达上诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2013年6月15日，泰达公司向云南省玉溪市中级人民法院起诉称，原玉溪恒利商贸有限公司（以下简称恒利公司）向云南红塔农村合作银行红塔支行（以下简称农合行红塔支行）借款100万元，因恒利公司在借款到期时未偿还借款本金及全部利息，泰达公司作为连带责任保证人，代恒利公司向农合行红塔支行偿还借款本息共计1057440.82元，泰达公司承担保证责任后，有权向恒利公司追偿。因恒利公司已登记注销，其债权债务的承接人为恒利公司股东夏连保、谭齐林、江树云及卢云忠，故请求人民法院判令：1.由夏连保、谭齐林、江树云、卢云忠、潘琼仙连带清偿泰达公司代恒利公司向农合行红塔支行偿还的借款本金、利息1057440.82元及自2013年5月10日起（代偿之日）至清偿完毕之日止的资金占用费7613.57元（计算至2013年6月10日，此后的按同期银行贷款月利率7.2‰计算），共计1065054.39元；2.本案诉讼费由夏连保、谭齐林、江树云、卢云忠、潘琼仙负担。云南省玉溪市中级人民法院一审查明，2010年12月16日恒利公司登记成立，股东为夏连保、谭齐林、江树云、卢云忠，法定代表人夏连保……。2009年5月14日泰达公司登记成立，注册的《企业法人营业执照》载明公司的经营范围为：“为企业投融资提供担保，办理票据贴现等融资业务提供担保……”2012年4月10日，恒利公司股东会决议：1.公司向农合行红塔支行借款100万元，期限1年，用途为购买机器设备；2.由泰达公司为该笔借款提供连带责任担保。2012年5月2日，恒利公司与泰达公司签订合同编号泰委保字[2012]第7号委托担保合同书，合同主要约定由泰达公司为恒利公司2012年5月2日与农合行红塔支行签订借款合同约定的借款100万元提供信贷担保；恒利公司按担保金额和担保期限向泰达公司支付担保费；恒利公司自愿向泰达公司交纳保证金10万元；如恒利公司发生变更、撤销、破产或解散，未在30天前书面通知泰达公司等行为，必须承担相应法律责任，并承诺负责赔偿由此造成泰达公司的所有经济损失；违约责任的约定为违约方对违约使用的贷款金额根据违约使用的天数按日计收3%的违约金，因违约造成的经济损失，还应进行赔偿。同日，泰达公司与农合行红塔支行签订合同编号2012年彩虹保字第1401021461120428130000011号保证合同，约定“第一条被保证的主债权，1.1甲方（泰达公司）所担保的主债权为乙方（农合行红塔支行）依据其与玉溪恒利商贸有限公司签订的下述1.1.1而享有的对债务人的债权：1.1.1借款合同（编号：2012年彩虹借字第1401021461120428130000050号）……第二条保证方式，2.1甲方承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条保证范围，3.1甲方保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金……第四条保证期间，4.1若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年；……”同日恒利公司与农合行红塔支行签订合同编号2012年彩虹借字第1401021461120428130000050号借款合同，主要约定恒利公司向农合行红塔支行借款100万元，期限为12个月，月利率为7.2‰，用途为购买机器设备,借款到期借款人未按约定偿还的，贷款人有权对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。以上合同签订的同时，恒利公司收到农合行红塔支行发放的借款100万。在借款期限内，恒利公司向农合行红塔支行支付利息到2012年9月20日。借款期限届满，恒利公司未按借款合同约定向农合行红塔支行偿还借款本金100万元及2012年9月20日之后的利息。2013年5月10日，泰达公司按农合行红塔支行贷款代偿通知书的要求，履行保证人的保证义务，即偿还农合行红塔支行借款本金100万元及2012年9月21日至2013年5月10日的利息57440.82元。同日，农合行红塔支行向恒利公司发出编号2013001－2通知函，内容为“因你公司未履行《借款合同》（2012年彩虹借字第1401021461120428130000050号）约定的还款义务，云南泰达融资担保有限公司作为保证人根据与我行签订的《保证合同》（2012年彩虹保字第1401021461120428130000011）已于2013年5月10日承担保证责任，为你公司代偿借款本金100万元、利息57440.82元，共计1057440.82元。即日起你公司偿还上述款项的债务责任应向保证人履行。特此通知并委托保证人送达本函”。谭齐林、江树云于2013年5月24日在通知函上签字确认，并承诺尽快偿还。2013年5月16日，泰达公司向恒利公司发出编号2013001－3追偿通知函要求恒利公司在7日内向其偿还借款本息，否则，将依法追索，并按日万分之五计收逾期付款违约金。谭齐林、江树云于2013年5月24日在追偿通知函上签字确认，并承诺尽快偿还。但恒利公司并未按其承诺向泰达公司偿还代偿的借款本息。另，2013年2月16日，恒利公司在云南省玉溪市工商行政管理局进行清算组成员备案申请。2013年4月8日，恒利公司向云南省玉溪市工商行政管理局提交的清算报告载明如下内容：“1.清算组成员情况：清算组成员由江树云、夏连保、谭齐林、卢云忠组成。由江树云担任清算组负责人。2.通知公告债权人情况：公司清算组于2013年2月16日通知了公司债权人申报债权，并于2013年2月18日在滇池晨报公告公司债权人申报债权。3.公司财务情况：截止2013年4月5日，公司资产总额为13万元，其中：净资产为13万元，无负债。4.公司资产按以下顺序进行清偿：①清算费用5000元，②所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金：无，③税款：无，④债务：无。5.公司债权、债务处置情况：截止2013年4月5日，公司全部债权债务已清理完毕。6、公司剩余财产分配情况：公司剩余的财产已按规定分配完毕。股东会确认以上清算报告并承诺：公司注销后，若发生债权债务纠纷由股东共同承担法律责任”。同日，股东会决议：“1.由于市场原因，决定注销公司；2.全体股东已确认债权债务清算报告”。2013年4月15日，云南省玉溪市工商行政管理局登记注销恒利公司，该局登记卡片载明“……;注销原因：股东会决议解散；注销日期：2013-4-15日；清算组成员：夏连保、谭齐林、江树云、卢云忠；清算负责人：江树云；清算完结情况：已完结；债务承接人：夏连保、谭齐林、江树云、卢云忠；债权承接人：夏连保、谭齐林、江树云、卢云忠；备案日期：2013-2-16”。云南省玉溪市中级人民法院一审认为，本案委托担保合同书、保证合同、借款合同合法有效。恒利公司未按借款合同约定履行偿还借款本金及完全支付利息义务的行为，导致泰达公司按保证合同的约定代其向农合行红塔支行偿还借款本金及利息，泰达公司代偿后有权向恒利公司追偿。恒利公司的违约行为已给泰达公司造成经济损失，恒利公司应按委托担保合同书的约定向泰达公司承担违约责任及赔偿损失。由于双方未对资金占用费的计算方法进行过约定，故结合本案泰达公司代偿后确实给其造成资金被占用的经济损失的事实，应由恒利公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，赔偿泰达公司资金占用费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（法释〔2008〕6号）第十一条规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案争议的借款系恒利公司的已知债权，该公司已于2013年4月15日注销，无证据证实恒利公司在公司清算时按法律规定将公司解散清算事宜书面通知已知债权人农合行红塔支行及泰达公司，清算组成员应对泰达公司承担清偿责任。第二十条规定，“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”。恒利公司股东承诺公司注销后，发生债权债务纠纷由股东共同承担法律责任，现恒利公司诉讼主体资格已消灭，该公司债权债务的承接人为公司股东夏连保、谭齐林、江树云、卢云忠。为此，夏连保、谭齐林、江树云、卢云忠应对本案的债务承担连带清偿义务。因无证据证实不可撤销反担保保证书与本案有关联性，夏连保、潘琼仙不对本案债务承担反担保保证的法律责任。综上，云南省玉溪市中级人民法院作出（2013）玉中民二初字第59号民事判决：一、由夏连保、谭齐林、江树云、卢云忠在本判决生效之日起十日内连带清偿云南泰达融资担保有限公司代偿的借款本息1057440.82元及资金占用费（资金占用费以1057440.82元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2013年5月10日起开始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回云南泰达融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14385元，由夏连保、谭齐林、江树云、卢云忠连带负担。一审判决生效后，卢云忠向云南省玉溪市中级人民法院申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第（八）项规定，无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的，人民法院应当再审。本案原审法院没有通知其应诉及签收相关法律文书，其不知晓诉讼事宜，到庭参加诉讼的委托代理人非其委托，判决书也没有送达给卢云忠；另民事诉讼法第二百条第（三）项规定，原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，人民法院应当再审。本案有关100万元的借款、担保、股东会清算决定及清算过程卢云忠一无所知，清算报告及清算相关文件上的签字均是他人伪造，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（八）项之规定，申请再审，请求撤销原判，驳回泰达公司诉讼请求。云南省玉溪市中级人民法院作出（2014）玉中民申字第28号民事裁定，认为本案符合民事诉讼法第二百条第（八）项情形，裁定再审本案。云南省玉溪市中级人民法院再审认为，1.对原审存在的程序问题，该院已另行组成合议庭对本案进行再审，并在再审中对程序问题进行了纠正；2.泰达公司提交的证据形成证据锁链，能够证明本案100万元借款系恒利公司的公司债务，卢云忠、谭齐林及江树云主张该100万元借款是夏连保、潘琼仙的个人债务仅提供了同意借款及担保的股东会决议、谭齐林、江树云出具的卢云忠不知晓贷款、担保及清算事宜的说明以及恒利公司于2012年5月2日向云南省玉溪市大营街实业有限（总）公司（以下简称实业公司）转账100万元的进账单、恒利公司银行流水单、公司债务记账凭证，不能充分证实本案100万元借款系夏连保、潘琼仙的个人债务，不予采信；3.根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（法释[2008]6号）（以下简称公司法解释二）第二十条及十一条的规定，本案涉诉的100万元借款系恒利公司的已知债务，恒利公司在注销前经清算程序，无证据证明恒利公司在公司清算时按法律规定将公司解散、清算事宜书面通知已知债权人农合行红塔支行及泰达公司，现恒利公司注销，泰达公司主张恒利公司股东也是经工商部门登记备案的恒利公司债权债务承接人夏连保、谭齐林、江树云、卢云忠承担连带清偿责任，连带偿还借款100万元本金、利息、资金占用费的诉讼请求，有事实和法律依据，原审予以支持正确。据此判决维持云南省玉溪市中级人民法院（2013）玉中民二初字第59号民事判决。卢云忠不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，驳回泰达公司对卢云忠的诉讼请求，案件受理费及司法笔迹鉴定费由被上诉人承担。理由为：1.原审认定事实不清。卢云忠对本案涉及的借款、担保、公司清算及股东承诺承接债权债务等一系列行为均不知情，清算中也没有分配得任何公司财产，相关文件上“卢云忠”的签名系他人伪造，恒利公司虽经清算注销，清算组成员及债权债务承接人系夏连保、谭齐林、江树云，卢云忠不是实际的清算组成员，也不是债权债务承接人。2.原判同时适用公司法解释二第十一条和第二十条规定作出判决相互矛盾。第十一条是规定清算组不履行通知公告义务导致债权人未及时申报债权而未获清偿时清算组成员承担责任的情形，第二十条是规定未经清算即办理注销登记导致公司无法进行清算时由谁承担责任的问题，本案恒利公司已经清算，不适用第二十条的规定。本案系恒利公司清算组未按照法律规定进行清算，存在主观故意，应由清算组实际组成人员承担赔偿责任，而不应当由毫不知情的股东卢云忠承担赔偿责任。被上诉人泰达公司答辩称，原审的证据事实清楚，股东会决议和清算报告的签名与本案没有关联，原审判决清楚，应予维持，请求驳回卢云忠的上诉请求。被上诉人谭齐林答辩称，本案所涉借款是夏连保的个人借款，是拿夏连保的财产作为担保，股东会决议是受夏连保和担保公司欺骗所签，其从来没有见过这笔钱。被上诉人江树云答辩称，股东会决议是受夏连保和担保公司欺骗所签，卢云忠所述是属实的。本案二审过程中，上诉人卢云忠向法院申请调取本案100万借款贷出后转到实业公司的转账原因及转账目的。经本院向实业公司调查，形成调查笔录一份及实业公司提交的证据一组，其中包括夏连保向实业公司借款30万元的借据及借款合同各一份，恒利公司向实业公司转账100万元的进账单一份，实业公司代恒利公司开立代办账户收取100万元的收入凭证一份，实业公司出具的夏连保偿还借款30万元及利息共计304128元的付出凭证及借款收回凭证各一份，实业公司出具的由夏连保领取105000元及590872元的付出凭证各一份。上诉人卢云忠认为，整组证据表明本案所涉100万元贷款是夏连保的个人借款，不应由恒利公司承担责任。被上诉人泰达公司认为，对整组证据的真实性认可，但与本案无关，恒利公司将借款100万元转到实业公司，用作夏连保的还款并支取剩余款项，但这并不能证明本案100万元不是恒利公司的借款。被上诉人谭齐林、江树云认为，本案所涉100万元借款其从来没有见过，法院调取的整组证据也说明该笔借款是夏连保的个人借款。本院认为，卢云忠申请本院调取的上述整组证据能反映100万元的资金流向及使用情况，但不能证实卢云忠的主张。二审过程中，泰达公司向本院提交恒利公司向其交纳保证费的机打发票记账联一份，欲证实恒利公司向其交纳了本案借款的保证费用33000元。卢云忠认为，其不知晓借款及担保事宜，请法院综合评判。江树云和谭齐林认为，其没见过该材料，也不能看出是谁交的保证费。本院认为，该机打发票记账联客观真实，能够证实本案泰达公司开具保证费发票的开票对象是恒利公司。本院二审查明案件事实与原审认定的案件事实一致。综合诉辩观点和审理情况，本案二审争议焦点为卢云忠是否应与夏连保、江树云、谭齐林向泰达公司承担连带清偿责任。1.关于本案所涉100万元借款是个人借款还是恒利公司的公司借款的问题。泰达公司主张本案所涉100万元借款是恒利公司的公司借款，卢云忠辩称系个人借款，双方均提交相应证据证实各自观点。本院认为，第一，泰达公司提交的证据可以证实在贷款之前，恒利公司经过股东会决议，由恒利公司借款100万元及同意由泰达公司对借款承担连带责任担保。股东会决议形成后，恒利公司与农合行红塔支行签订借款合同、并与泰达公司签订委托担保合同书，约定了恒利公司向农合行红塔支行借款100万元，恒利公司委托泰达公司对该100万元借款承担连带责任担保，同日，泰达公司与农合行红塔支行签订保证合同，约定泰达公司对恒利公司该100万元借款向农合行红塔支行承担连带责任担保。同日农合行红塔支行向恒利公司发放贷款100万元。至此，借款关系已完成，借款主体系恒利公司。其中，卢云忠、江树云及谭齐林不认可同意借款及担保的股东会决议，卢云忠认为其没有在该股东会决议上签字，但卢云忠在恒利公司的出资仅占注册资本的30%，股东会决议上有恒利公司另外三名股东夏连保、江树云、谭齐林签字确认，卢云忠也并未举证证实该股东会决议违反公司议事规则，故卢云忠的辩解不能推翻股东会决议；江树云及谭齐林辩称是在贷款当天被夏连保欺骗才在股东会决议上签字但并无证据证实，应不予采信。综上，恒利公司的股东会决议，本案所涉借款合同、委托担保合同书、保证合同、保证费发票能够形成证据锁链，结合恒利公司收到100万元借款以及泰达公司承担保证责任、代替恒利公司偿还农合行红塔支行借款本息的事实，能够证实本案借款主体系恒利公司。第二，卢云忠提交的证据能证实本案借款100万元贷出后由恒利公司转向实业公司，卢云忠申请本院调取的证据可证实本案借款100万元转向实业公司后的资金使用情况，但仍不能证实本案的100万元借款是夏连保的个人借款，理由如下：1.本案100万元借款贷出后的资金流向及资金使用情况，不能推翻本案借款合同的合同相对性及恒利公司收到100万元借款的事实；2.卢云忠提出的不可撤销反担保保证书不能证明本案借款系个人借款。该不可撤销反担保保证书载明：“鉴于本人向云南红塔农村合作银行红塔支行申请贷款人民币壹佰万元整，由贵公司提供贷款担保。为此，本人作出不可撤销反担保的保证……保证人：夏连保、潘琼仙，2012年5月2日（日期系铅笔填写）”，从字面理解，夏连保及潘琼仙出具的反担保对象是泰达公司对夏连保及潘琼仙个人借款的担保，但这与本案其他证据证实的泰达公司对恒利公司借款提供担保以及泰达公司代替恒利公司清偿债务出现矛盾，不可撤销反担保保证书不能推翻本案委托保证合同、保证合同及泰达公司代替恒利公司清偿债务的事实，根据民事诉讼优势证据原则，本院对卢云忠关于不可撤销反担保保证书的辩解不予采信。综上，本案100万元借款系恒利公司借款，至于恒利公司法定代表人夏连保是否涉嫌将恒利公司所借款项挪作他用侵犯股东及公司权益，不是本案审理范围，本院不做评述，其他股东可自行主张权利。2.关于卢云忠是否应与江树云、谭齐林对恒利公司借款承担责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案借款合同、委托担保合同书及保证合同合法有效，恒利公司未按合同约定向农合行红塔支行支付全部贷款本息，应农合行红塔支行要求，泰达公司履行了借款保证义务，代替恒利公司向农合行红塔支行支付了本案剩余贷款本息1057440.82元，泰达公司有权向债务人恒利公司追偿1057440.82元以及清偿之日2013年5月10日后的资金占用费。根据公司法司法解释二第二十条第一款规定，“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案注销恒利公司过程中虽形式上提交了清算材料，但提交工商部门的清算报告上记载的恒利公司债务为“无”，清算报告并未如实反映恒利公司债务，清算组成员也未按照法定程序履行对债权人的通知义务，清算组并未实际清理恒利公司债务，本案属于公司法解释二第二十条第一款规定的公司未经依法清算即办理注销登记导致公司无法进行清算时股东应当承担责任的情形。关于卢云忠称其并未在股东会决议及清算报告上签字，其不知晓公司解散、清算及注销事宜的问题。本院认为，卢云忠作为恒利公司登记在册的股东，上述情形属于其怠于行使其股东权利和履行股东监管职责及清算义务，导致公司被非法注销无法进行实际的清算，损害公司债权人利益。综上，原审依据公司法解释二第二十条第一款规定判决股东卢云忠与另三名股东承担连带清偿责任，适用法律正确，并无不当。根据商法上的公示公信和外观主义原则，第三人对公司登记信息的信赖利益应当受到保护。本案恒利公司工商登记卡片记载，恒利公司因股东会决议解散，于2013年4月15日注销，清算组成员及债务承接人均系夏连保、谭齐林、江树云和卢云忠。对于第三人即本案承担了保证责任的保证人泰达公司而言，其无法得知是否进行实际的清算，其对工商登记中清算组成员及债权债务承接人的信赖利益应受到保护，且工商登记是对外具有公示效力的具体行政行为，非经合法程序不能否定其合法效力。原审根据工商登记的内容认定恒利公司四个股东夏连保、江树云、谭齐林及卢云忠为清算组成员及债权债务承接人并无不当。根据公司法解释二第十一条规定，“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散事宜书面通知全体已知债务人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案清算组成员没有履行法定通知义务，原审据此判决工商登记上记载的清算组成员及债权债务承接人，即卢云忠及另外三名股东对泰达公司承担连带清偿责任并无不当。综上，卢云忠上诉提出原审同时适用公司法解释二第二十条与第十一条相互矛盾系对条文的片面理解，本案恒利公司形式上成立清算组，但并未依法履行清算义务，致使恒利公司没有经过实际的清算程序就被非法注销，股东应承担责任，同时，清算组经工商登记，具有公示公信力，第三人对工商登记的信赖利益应予保护，清算组成员未履行法定义务应承担相应责任。故原审适用上述两个条文从两个角度说理判决并不矛盾。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持云南省玉溪市中级人民法院（2015）玉中民再字第1号民事判决。本判决为终审判决。若负有义务的当事人未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的两年内向一审人民法院申请执行。审 判 长  包靖秋审 判 员  吴立宏代理审判员  刘晓虹二〇一六年七月二十日书 记 员  冯 帅