江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初96号
原告：于海霞，女，1981年2月6日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：周兆兰，扬州市邗江区司徒法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵佳佳，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周博，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告于海霞与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海霞委托诉讼代理人周兆兰、被告人保扬州分公司委托诉讼代理人赵佳佳（参加第一次庭审）、周博（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于海霞向本院提出诉讼请求：1．人保扬州分公司给付于海霞车上人员责任险理赔款医药费4807.65元、护理费240元、营养费45元、住院伙食补助费60元，合计5152.65元；2．本案诉讼费用由人保扬州分公司负担。事实和理由：2015年11月11日，于海霞为其苏Ｋ×××××号车辆在人保扬州分公司投保了保险金额为每座10000元的车上人员责任险，其中司机为1座，乘客为4座，并附加不计免赔率，保险期间为2015年12月1日至2016年11月30日。订立保险合同时，人保扬州分公司未向于海霞交付保险条款，并明确说明保险条款内容，投保单上也不是于海霞本人签名。2016年4月2日12时50分许，曹飞驾驶载有于海霞、陈志芬、曹子谦的苏Ｋ×××××号车辆在沪蓉高速宁沪方向152公里+300米处因雨天起团雾与苏Ｄ×××××等多车发生碰撞。该起事故经常州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故证明认定，事故中车辆之间相互碰撞的成因无法查实。事故造成陈志芬2016年4月2日至4月4日入院治疗，共产生医疗费3010.93元、护理费240元、营养费45元、住院伙食补助费60元，曹飞产生医疗费793.1元，于海霞产生医疗费881.31元。另外，曹子谦产生医疗费323.1元。曹子谦已从中国人寿保险股份有限公司扬州市分公司通过附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险理赔了医疗费323.1元中的200.79元，尚有122.31元未获赔付。《机动车车上人员责任保险》第三十八条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第三十九条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比列：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。第四十二条约定，下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；（九）应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用。
人保扬州分公司辩称，人保扬州分公司承认于海霞主张车辆在人保扬州分公司投保、保险事故发生、保险条款约定及陈志芬产生医疗费3010.93元、曹飞产生医疗费793.1元、于海霞产生医疗费881.31元的事实，但认为：1．事故发生后，曹飞报案称本车四人受伤，但道路交通事故证明书上未记载交通事故发生时曹子谦在车上，故曹子谦的医疗费323.1元与本案没有关联性，且其已从中国人寿保险股份有限公司扬州市分公司获得了200.79元的保险理赔；2．陈志芬实际入院两天，护理费应按每天60元计算，营养费应按每天10元计算，住院伙食补助费应按每天18元计算；3．投保单上于海霞的签名与于海霞本人当庭的签名看起来确实不同；4．根据《机动车车上人员责任保险》第三十八条、第三十九条、第四十二条的约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用以及诉讼费用，保险人不负责赔偿，故应在扣除对方肇事车辆交强险医疗费用赔偿限额后，再按照双方的事故责任比例确定赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回于海霞的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于曹子谦是否为车上人员及其损失。于海霞举证的曹子谦的病历、医疗费发票、中国人寿保险股份有限公司理赔申请书、理赔核定通知书及人保扬州分公司举证的机动车保险报案记录，内容真实，形式合法，可以作为定案依据。中国人寿保险股份有限公司理赔申请书明确记载了保险事故的发生，人保扬州分公司举证的机动车保险报案记录也记载了本车四人伤，据此可以认定本案保险事故发生时曹子谦为车上人员。曹子谦的病历和医疗费发票可以证明其因保险事故产生医疗费323.1元，中国人寿保险股份有限公司扬州市分公司理赔核定通知书记载曹子谦已经获得了200.79元的保险理赔，据此应认定曹子谦因保险事故遭受的损失尚有122.31元未获赔付；2．关于陈志芬的护理费、营养费、住院伙食补助费。于海霞举证的常州市第四人民医院住院病人费用明细账，内容真实，形式合法，其中明确记载陈志芬的住院天数为两天，据此可以认定陈志芬的住院天数为两天。于海霞主张护理费、营养费、住院伙食补助费，但未能提供相应票据，人保扬州分公司关于护理费应按每天60元、营养费应按每天10元、住院伙食补助费应按每天18元计算的辩称，符合法律和行政法规的规定，应予采纳。据此应认定陈志芬产生的护理费为120元、营养费20元、住院伙食补助费36元；3．关于投保单上的签名是否为于海霞本人所签。人保扬州分公司认可投保单上于海霞的签名与于海霞本人当庭的签名看起来确实不同，但未在本院指定的举证期限内提起鉴定申请，应承担举证不能的不利后果，据此应认定投保单上的签名并非于海霞本人所签。
本院认为，本案的争议焦点为：1．“应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用以及诉讼费用保险人不负责赔偿”的约定是否有效；2．“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定是否有效。
针对争议焦点1，本院认为，“应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用以及诉讼费用保险人不负责赔偿”的约定属于责任免除条款，保险人未履行明确说明义务，该责任免除条款不生效。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，保险人向投保人提供保险条款，并就免责条款进行明确说明是保险合同中免责条款生效的法定条件。本案中，投保单上的签名并非于海霞本人所签，人保扬州分公司不能举证证明履行了明确说明义务，故该责任免除条款不生效。人保扬州分公司关于“应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用以及诉讼费用保险人不负责赔偿”的辩称，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。
针对争议焦点2，本院认为，本案机动车车上人员责任保险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是车上人员的实际损失，而非驾驶人承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是针对本车及车上人员以外的第三者责任险的基础，在机动车车上人员责任保险中不应当适用。保险条款关于驾驶人在交通事故中无责任则保险人不承担赔偿责任的规定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶人遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险，“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的机动车车上人员责任保险条款属于无效条款。且本案事故责任比例无法确定，于海霞已自行为车上人员支付了相关费用，人保扬州分公司不能因该无效条款而免责。人保扬州分公司应根据保险合同约定向于海霞支付车上人员责任险理赔款医药费4807.65元、护理费120元、营养费20元、住院伙食补助费36元，合计4983.65元。
综上所述，于海霞要求人保扬州分公司给付理赔款4983.65元部分的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。于海霞的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告于海霞车上人员责任险理赔款医药费4807.65元、护理费120元、营养费20元、住院伙食补助费36元，合计4983.65元；
二、驳回原告于海霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 曹保山
二〇一七年三月十七日
书记员 杨一菁