天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1657号
上诉人（原审原告）：天津泰达建设集团奥亚工程管理有限公司，住所地天津经济技术开发区北塘经济区倚琴轩3-2-101。
法定代表人：谭玉宝，总经理。
委托诉讼代理人：徐冬颖，天津昌朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津锦源投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号。
法定代表人：张尚璞，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，男，天津锦源投资发展有限公司员工。
委托诉讼代理人：潘峰，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人天津泰达建设集团奥亚工程管理有限公司（以下简称奥亚公司）因与被上诉人天津锦源投资发展有限公司（以下简称锦源公司）建设工程合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初28561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人奥亚公司的委托诉讼代理人徐冬颖，被上诉人锦源公司的委托诉讼代理人张杰、潘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人奥亚公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：一审法院认定合同中的管理费用为固定价格，属于认定事实错误，合同约定管理费为2250000元，本工程管理周期自2011年8月18日至2014年2月17日，现周期延长，按照固定价款判决亦非公正，应按照原合同的标准支付相应的管理费用。
被上诉人锦源公司辩称，双方签订的固定价款合同，不能认定按天计费。上诉人撤场时工程大概完成80%工程量，被上诉人已经支付了工程款，在工程验收前，按照合同约定只需支付合同额60%，被上诉人已经超付。请求维持一审判决。
奥亚公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告2011年8月18日至2016年3月24日期间的工程项目管理费2358205元；2、本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2011年8月18日，原告奥亚公司（乙方）与被告锦源公司（甲方）签订《工程建设项目管理合同》。约定由甲方委托乙方实施全面工程项目管理工作的锦恒大厦工程建设项目；乙方在本工程项目开发建设期内行使甲方授权范围内的工程项目管理权利，并履行相应的义务；本工程项目管理的期限为：自本工程项目立项、设计准备阶段起至本工程项目全面竣工验收交付使用之日止，即2011年8月18日至2014年2月17日；甲方委托乙方进行本工程项目管理的总管理费用为2250000元整；管理费支付：工程竣工验收后支付至合同额的80%；甲方未按本合同规定向乙方支付工程建设管理费，可视甲方违约等内容。该合同履行至2016年3月24日，原、被告签订《协议》，协商自2016年3月24日，原告终止对锦恒大厦项目的管理服务工作。截至2016年5月，被告共向原告支付服务费1775000元。在合同履行过程中没有增项内容。现涉诉工程尚未竣工。上述事实，原、被告双方均无异议，予以确认。双方当事人争议的焦点：合同中约定的本工程项目管理的总管理费用2250000元是固定价格还是可变价格。原告认为依据合同约定，2250000元是2011年8月18日至2014年2月17日期间的管理费用，现原告一直管理该项目至2016年3月24日，故按管理周期计算管理费应为4133606元，扣除被告已付款1775000元，尚欠管理费2358205元。被告认为依据合同约定2250000元是总包干费用，是针对整个工程项目的总费用，而该工程管理的期限是自本工程项目立项起至本工程项目全面竣工验收交付使用之日止，合同约定的管理期限自2011年8月18日至2014年2月17日只是大概的工程日期。
一审法院认为，原告与被告签订的《工程建设项目管理合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。在该合同中约定，本工程项目管理的期限为：自本工程项目立项、设计准备阶段起至本工程项目全面竣工验收交付使用之日止，即2011年8月18日至2014年2月17日；被告委托原告进行本工程项目管理的总管理费用2250000元整。依据此约定，应认定合同中约定的总管理费用2250000元为固定价格。原告依据管理期限计算管理费用，没有合同依据，对其主张，不予支持。同时依据合同约定，工程竣工验收后支付至合同额的80%管理费，现该工程尚未竣工，被告按合同约定支付了全部进度款，合同内剩余管理费尚不具备支付条件。综上所述，原告主张被告给付自2011年8月18日至2016年3月24日期间的工程项目管理费2358205元，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告天津泰达建设集团奥亚工程管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25666元，减半收取12833元，由原告负担（已交付）”。
二审审理期间，被上诉人提供如下证据：1、2011年11月22日锦源公司与案外人天津市鑫森建设工程咨询有限公司签订的锦桓中心大厦《天津市建设工程造价咨询合同》及补充协议各一份；2、2012年9月锦源公司与案外人天津市鑫森建设工程咨询有限公司签订的锦桓中心大厦《建设工程招标代理合同》一份；3、2013年5月22日锦源公司与案外人天津市鑫森建设工程咨询有限公司签订的锦桓中心大厦《建设工程招标代理合同》一份；4、2014年锦源公司与案外人天津市鑫森建设工程咨询有限公司签订的锦桓中心大厦《建设工程招标代理合同》一份；5、锦源公司与案外人天津市鑫森建设工程咨询有限公司签订的锦桓中心大厦《天津市建设工程造价咨询合同》一份。以证明上诉人不具备造价及招投标资质，未按双方签订的《工程建设项目管理合同》约定的内容履行义务，被上诉人为此委托了案外人完成了造价咨询及招投标工作。
经本院主持质证，上诉人认为上述证据不属于新证据，但提出关于工程招投标代理等工作双方经协商达成口头协议，被上诉人另行找其他单位完成。
对于被上诉人提供的上述证据，本院的质证意见为：对其真实性予以确认，可以证明涉案合同中原约定的由上诉人完成的工程招投标代理及工程造价咨询等工作由被上诉人另行委托案外人天津市鑫森建设工程咨询有限公司完成的事实成立。
本院经审理查明，在涉案工程的施工过程中，由于地铁规划的影响，涉案工程进行了变更设计从而导致停工发生，被上诉人也于2015年1月22日向政府主管部门提出竣工延期申请，要求将工期延期至2016年5月。2016年4月8日，被上诉人又再次向政府主管部门提出竣工延期申请，要求将工期延期至2017年3月。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订的《工程建设项目管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方当事人均应依据合同履行各自义务。上述合同中2.3条约定：“本工程项目管理的期限为自本工程项目立项、设计准备阶段起至本工程项目全面竣工验收交付使用之日止，即2011年8月18日至2014年2月17日。”5.1条约定：“本工程项目管理周期自2011年8月18日至2014年2月17日。2014年2月18日至2014年8月17日为质保期。”本案中，对上述约定的管理期限理解的分歧以及是否应增加管理费用导致双方成讼。对此，本院分析如下：首先，关于上诉人的管理期限的界定问题，上述合同约定的字面含义可以确认上诉人对涉案工程的管理期限始于工程项目立项，终于工程竣工验收交付。至于合同中注明的起始期间，应属于双方在合同签约之时对工期的合理预估。上诉人管理期限届满应以竣工验收交付为截止点，而不应受预估的工期所限。故上诉人主张以合同约定的2011年8月18日至2014年2月17日为其管理期限，理解偏颇且与建筑市场交易规则不符，其该项主张，本院不予支持。其次，关于上诉人要求增加管理费用的主张是否应予支持的问题，本案查明的事实可以确认，涉案合同中原约定由上诉人完成的工程招投标代理及工程造价咨询等工作，因上诉人的资质及能力问题无法完成，由被上诉人另行委托案外人天津市鑫森建设工程咨询有限公司实际完成的事实存在。涉案工程施工过程中，由于地铁规划的影响，涉案工程进行了变更设计从而导致停工的发生，一定程度上导致工期延误。而此期间发生的其他社会事件亦对涉案工程的正常施工产生影响，致使双方当事人于2016年3月24日协议解除涉案合同之时，涉案工程仍处于延期状态。虽然，工期的延误依据本案现有证据不能归责于双方当事人，但客观上，工期的延误势必导致上诉人的管理成本有所增加，合同期待利益因周期延长而受损。综合考虑以上因素以及被上诉人付款金额的合同比，本院依据公平原则，酌情考虑由被上诉人再行支付上诉人100000元管理费为宜。上诉人要求被上诉人再行支付管理费2358205元的上诉主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初28561号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，被上诉人天津锦源投资发展有限公司给付上诉人天津泰达建设集团奥亚工程管理有限公司管理费100000元；
三、驳回上诉人天津泰达建设集团奥亚工程管理有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12833元，上诉人天津泰达建设集团奥亚工程管理有限公司负担12000元，被上诉人天津锦源投资发展有限公司负担833元。二审案件受理费25666元，上诉人天津泰达建设集团奥亚工程管理有限公司负担25000元，被上诉人天津锦源投资发展有限公司负担负担666元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年五月十六日
书 记 员 马 丽