山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第706号
上诉人（原审被告）：呼唤。
委托代理人方讴，黑龙江兰新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东圆友重工科技有限公司。
法定代表人谢俊德，董事长。
委托代理人王耀洪。
委托代理人李增。
被上诉人（原审被告）：黑龙江广义商贸有限公司。
法定代表人汪宝玉，经理。
原审被告：汪宝玉。
原审被告：程磊。
上诉人呼唤因与被上诉人山东圆友重工科技有限公司（简称圆友公司）、黑龙江广义商贸有限公司（简称广义公司）、原审被告汪宝玉、程磊追偿权纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒商初字第245号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人呼唤的委托代理人方讴、被上诉人圆友公司的委托代理人王耀洪、李增到庭参加了诉讼，被上诉人广义公司、原审被告汪宝玉、程磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
2013年5月20日，圆友公司提起诉讼称：2011年5月31日，呼唤与卓越国际租赁有限公司签订融资租赁合同，因圆友公司为其向卓越国际租赁有限公司做了回购担保，程磊、汪宝玉、广义公司又向圆友公司为呼唤的融资租赁合同提供担保。合同签订后，呼唤在2011年7月偿还第一期租金后不再支付剩余租金及逾期利息，圆友公司代其支付了所欠卓越国际租赁有限公司的所有租金及利息。现要求呼唤、程磊、广义公司、汪宝玉偿还圆友公司代呼唤偿还的租金522304.33元，并自垫付之日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息。广义公司的法定代表人汪宝玉对圆友公司的诉讼请求均予以认可。呼唤、程磊未提交书面答辩意见。
原审查明，2011年5月31日，卓越国际租赁有限公司、圆友公司、呼唤三方签订融资租赁合同一份，约定呼唤向圆友公司购买型号为HBT-60S的三套砼输送泵，由呼唤向卓越国际租赁有限公司以售后回租的方式进行融资；租赁利率为合同签署日中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%，租赁期间，若中国人民银行公布的与本租赁期间相同的贷款基准利率发生任何一次调整，自基准利率调整日起，适用自动调整后的租赁利率；若呼唤不支付任何一期租金，卓越国际租赁有限公司有权要求呼唤即时付清到期及未到期租金全部或部分，并偿付延迟利息，延迟利息按每日千分之一计算；圆友公司垫付的款项，有权向呼唤追偿。同日，圆友公司向卓越国际租赁有限公司出具回购承诺函，承诺若呼唤连续二个月或累计逾期金额达到二个月未按照足额偿还应付租金本息，圆友公司承担回购呼唤向卓越国际租赁有限公司租赁的砼输送泵的责任，回购价款等于呼唤所欠卓越国际租赁有限公司的租金本金、利息、罚息、逾期利息、复利和呼唤应付的实现债权等其他费用。2011年6月23日，圆友公司向卓越国际租赁有限公司交纳了32400元保证金。2011年5月30日，程磊向圆友公司出具担保书一份，2011年6月13日，广义公司、汪宝玉分别向圆友公司出具担保书一份，担保书中均约定对呼唤的债务承担连带保证责任。
融资租赁合同签订后，呼唤向卓越国际租赁有限公司交付了首付款162000元，并交纳了32400元的保证金。2011年7月，呼唤按期支付了第一期租金110466.02元，后卓越国际租赁有限公司按合同约定从呼唤的账户中扣款41.32元，之后呼唤未再支付任何租金。因2011年7月7日中国人民银行贷款基准利率上调为6.65%，根据融资租赁合同约定，租赁利率随之调整为7.98%，每期租金相应调整为110549.13元。呼唤未支付的租金总额为552704.33元（110549.13元＊5期－41.32元），加上融资租赁合同约定的设备残值2000元，呼唤应支付卓越国际租赁有限公司554704.33元。因呼唤未按期支付租金，故圆友公司向卓越国际租赁有限公司回购了合同约定的设备，在扣除呼唤、圆友公司分别向卓越国际租赁有限公司交付的保证金32400元后，圆友公司于2012年12月25日又向卓越国际租赁有限公司支付了设备回购款489904.33元。呼唤、程磊、广义公司、汪宝玉未提交证据。
原审查明的上述事实，有圆友公司提交的融资租赁合同复印件一份、工程机械融资租赁业务合作协议书及回购承诺书各一份、担保书复印件三份、保证金付款凭证三份、付款凭证三份，开庭笔录以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，圆友公司提交的融资租赁合同、融资租赁业务合作协议书及回购承诺书、担保书、保证金付款凭证及设备回购款付款凭证经汪宝玉质证后均无异议，呼唤、程磊未到庭质证，视为放弃质证权利。对以上证据，依法予以确认。合同各方均应按照合同约定履行自己的义务。圆友公司为呼唤在融资租赁合同承担回购担保，并在呼唤未按期支付租金的情形下代其履行了支付剩余租金的义务，共向卓越国际租赁有限公司支付522304.33元。按照合同约定，圆友公司有权要求呼唤偿还该款项，并要求程磊、广义公司以及汪宝玉按照担保书的约定对呼唤的该欠款承担连带清偿责任。圆友公司要求按中国人民银行贷款利率的四倍支付利息未超过法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、呼唤偿还圆友公司代其支付的租金522304.33元并支付利息（利息自2012年12月25日起计算至付清之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；二、程磊、广义公司、汪宝玉对上述判决第一项承担连带清偿责任。若未按判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9025元，财产保全费3100元，共计12125元，由呼唤、程磊、广义公司、汪宝玉共同负担。
上诉人呼唤不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人呼唤是受被上诉人广义公司的委托与被上诉人圆友公司签订的合同，根据合同法的规定，委托人广义公司应当承担相应的责任。2、设备首付款由呼唤垫付，设备购买后，广义公司无力偿还垫付款，呼唤便将设备出租，在使用过程中，三台设备都有故障，圆友公司未履行合同约定的维修义务，给呼唤造成了58万元的损失，圆友公司应当赔偿。3、一审法院未向程磊送达传票，程磊没有到庭参加诉讼，未能发表意见，严重影响了本案的公正审理。综上，一审认定事实不清，程序违法，请求二审撤销原判，并判决呼唤不承担责任。
被上诉人圆友公司答辩称：1、签订合同时呼唤没有告知受广义公司委托的事宜。2、圆友公司是为呼唤在融资租赁合同中的债务提供了担保，对该债务呼唤已偿还一期租金，说明呼唤已经认可，圆友公司为其承担连带责任担保后，有权向呼唤行使追偿权。3、本案程磊是否接到传票的事实应由程磊本人确认，呼唤无权确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人广义公司、原审被告程磊、汪宝玉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审查明，一审法院于2013年7月25日向程磊邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票各一份，邮件详情单显示程磊拒收。圆友公司在二审期间变更诉讼请求为要求呼唤、程磊、广义公司、汪宝玉偿还圆友公司代呼唤偿还的租金522304.33元，并自垫付之日起按同期银行贷款利率支付利息至还清为止。
二审期间，上诉人呼唤为证明机器设备在使用中存在质量问题以及圆友公司的售后服务不到位给呼唤造成经济损失，提供呼唤与黑龙江喆元建筑安装工程有限责任公司于2012年4月20日签订的混凝土输送泵租赁合同一份、于2012年8月4日签订的解除及赔偿协议一份。经质证，圆友公司对合同的真实性有异议，从合同的书写笔迹的时间看应为近期书写，且是呼唤自行与他人签订，与圆友公司没有直接关系，呼唤也无权对混凝土输送泵进行转租，损失应自行承担。
上述事实，有一审卷宗中的邮件详情单、租赁合同一份、解除及赔偿协议以及双方当事人陈述等证据在案为证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人呼唤与被上诉人圆友公司、案外人卓越国际租赁有限公司签订的融资租赁合同系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，确认为有效合同。各方当事人应当按照约定履行义务。上诉人呼唤虽主张是受广义公司委托与圆友公司签订融资租赁合同，圆友公司不认可，呼唤也未提交证据予以证明，一审期间广义公司的法定代表人汪宝玉到庭也未陈述曾委托呼唤从圆友公司购买设备；而且上诉人呼唤一方面主张设备是代广义公司购买，广义公司应当承担付款责任，另一方面却认可是其将设备出租，并以自己的名义要求圆友公司承担设备故障造成的损失，其主张前后矛盾。因此，呼唤的该项主张，证据不足，不予支持。呼唤作为融资租赁合同的一方当事人，在圆友公司代其向卓越国际租赁有限公司偿还租金522304.33元后，应当按照合同约定向圆友公司偿还该垫付款。圆友公司在二审期间将利息部分的诉讼请求由按照同期银行贷款利率的四倍计算变更为按照同期银行贷款利率计算，系对自己实体权利的处分，也符合有关法律规定，予以确认。
呼唤在二审期间提交的其与黑龙江喆元建筑安装工程有限责任公司签订的混凝土输送泵租赁合同、解除及赔偿协议，圆友公司对其真实性不予认可，该组证据虽加盖黑龙江喆元建筑安装工程有限责任公司的印章，但租赁合同是否实际履行以及呼唤是否实际赔偿了协议书约定的款项，现无法确认，呼唤也未能提交其他证据相佐证，故仅凭租赁合同及赔偿协议不足以证明圆友公司提供的机器设备存在质量问题、售后服务不到位造成了经济损失。另外，呼唤在一审期间未提起反诉，对于损失本案亦不予处理。
关于呼唤提出的程磊未收到传票故未参加诉讼的问题，一审卷宗所附的邮件详情单显示程磊拒收传票，程磊应承担由此导致的不利法律后果；另外，程磊在一审法院判决后，也未提出上诉，应视为对一审判决的认可。
综上，呼唤的上诉主张，证据不足，不予支持。一审认定事实清楚，因圆友公司二审变更利息部分诉讼请求，本院判决主文部分亦予以相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒商初字第245号判决的第二项，即：“程磊、黑龙江广义商贸有限公司、汪宝玉对上述判决第一项承担连带清偿责任。”；
二、变更山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒商初字第245号判决的第一项，为：上诉人呼唤偿还被上诉人山东圆友重工科技有限公司代其支付的租金522304.33元并支付利息（利息自2012年12月25日起计算至判决确定的支付款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9025元，由上诉人呼唤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 邢伟明
二〇一四年一月七日
书 记 员 赵泓惠