浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初4850号
原告（反诉被告）：玉环县陈屿豪达水暖配件厂，住所地玉环市大麦屿街道岗仔头村教堂脚�
负责人：游奕周。
委托诉讼代理人：冯伟飞、陈家铭，浙江多联律师事务所律师。
被告（反诉原告）：林祖信，男，1976年2月18日出生，汉族，住玉环市。
被告（反诉原告）：吴玉云，女，1980年4月20日出生，汉族，住玉环市。
两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：赵谷音，浙江大舜律师事务所律师。
原告（反诉被告）玉环县陈屿豪达水暖配件厂与被告（反诉原告）林祖信、吴玉云加工合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法由审判员袁湘裕独任审判，适用简易程序分别于2017年7月27日、12月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人冯伟飞、陈家铭、被告（反诉原告）林祖信及两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人赵谷音到庭参加诉讼。第二次开庭审理，�告（反诉被告）委托诉讼代理人冯伟飞、被告（反诉原告）林祖信及两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人赵谷音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出下列变更后的诉讼请求：1、判令两被告立即返还原告铜棒2480.5公斤（型号为57-3，按市场价计算价值为74250元），并按月利率2%自起诉之日起计算利息至实际履行之日；2、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与两被告之间存在水暖配件加工法律关系，双方约定如原告向供货商玉环鼎迪金属制品有限公司（以下简称鼎迪公司）购买铜棒非为直接送到原告处，而是需要由被告加工的，则铜棒价款在被告将铜棒加工成毛坯并送到原告处检验合格后再结算、付款。2016年6月6日，原告指示鼎迪公司向两被告送去铜棒2108公斤，由被告吴玉云签收。但两被告接收鼎迪公�送交的2108公斤铜棒后，并未将铜棒加工成毛坯送给原告，因此导致鼎迪公司与原告、两被告之间发生纠纷。鼎迪公司于2016年6月14日起诉两被告，要求两被告返还2016年6月6日送交的2108公斤铜棒并赔偿相关损失。法院经审理后作出（2016）浙1021民初4625号民事判决书，认定上述2108公斤铜棒为原告所有。但两被告至今未将上述铜棒加工成毛坯送交原告，也未返还铜棒。后根据双方提供的入库单、出库单统计，原告共向被告提供铜棒27160.5公斤，被告向原告提供铜产品共计24680公斤。故两被告应返还原告铜棒2480.5公斤，型号为57-3。
被告（反诉原告）林祖信、吴玉云共同答辩称：一、原、被告之间存在铜棒、红冲、加工毛坯半成品的法律关系。二、对于原告指示鼎迪公司送货一事，被告并不清楚。三、原告向被告提供铜棒，被告加工成毛坯半成品后返还给原告，原告必须及时付清加工费。四、2016年6月6日，被告确实收到原告提供的2108公斤铜棒，但其中一部分是用于向被告补足之前由被告代原告垫资的铜棒，剩余的铜棒价值与原告尚欠被告三万多元加工费相差无几，被告向原告催讨加工费未果，故被告行使不安抗辩权，未将该部分铜棒加工成的毛坯送交原告。
被告（反诉原告）林祖信、吴玉云向本院提出反诉请求：1、判令原告立即支付两被告加工费人民币35715.8元，两被告欠原告铜棒1476.5公斤，按当时铜棒价格每吨25000元计算，共欠原告铜棒款36912元，抵扣加工费后，被告仅需支付原告铜棒款1197元。2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原、被告有多年加工关系，由原告向被告提供铜棒，被告加工成毛坯产品返还给原告，约定加工费：每只毛坯产品重量超过30克的，以每吨铜棒加工费1200元计算；每只毛坯产品重�低于30克的，以每只产品0.035元计算。2016年以前，原告尚能按时支付加工费。但自2016年起，原告单方要求被告为其加工产品，却连续29次拖欠被告加工费未付。包括三个部分：1、2016年1月28日，双方对以前的加工费进行结算，原告共欠被告加工费35500元，2016年2月，原告支付30500元，尚欠加工费5000元。2、自2016年2月28日起至2016年6月6日止，被告为原告加工每只毛坯产品重量超过30克的，共有23304公斤，以每吨铜棒加工费1200元计算，共计加工费27964.8元。3、自2016年2月28日起至2016年6月6日止，被告为原告加工毛坯产品重量低于30克的，共有1376公斤即78600只毛坯产品，以每只产品0.035元计算，共计加工费2751元。上述三部分合计，原告共欠被告加工费35715.8元。截止2016年6月6日止，原告向被告提供铜棒26156.5公斤，被告为原告提供铜毛坯产品24680公斤，二者相抵扣，按当时铜价每吨25000元计算，被告尚欠原告铜棒款1197元。
原告（反诉被告）答辩称：一、2016年1月28日双方结算的加工费35500元已付清。二、被告要求按每吨25000元计算铜棒价值，缺乏依据。并且原告诉请要求被告返还铜棒，被告将铜棒折算后与加工费相抵扣的做法不妥。
原告（反诉被告）为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告营业执照副本及负责人身份证明书，证明原告诉讼主体资格；
2、两被告人口基本信息，证明两被告诉讼主体资格；
3、《玉环县楚门金浩阀门配件厂入库凭单》（编号：0002127）记账联一张[原件在（2016）浙1021民初4625号案卷中]，证明鼎迪公司为原告向两被告送交铜棒2108公斤的事实；
4、（2016）浙1021民初4625号民事判决书，证明原、被告之间存在水暖配件加工法律关系，本案讼争的2108公斤铜棒为原告所有的事实。
经质证，两被告（反诉原告）认为：一、对证据1、2的真实性无异议，但本案两被告主体不适格，原告是与玉环县楚门金浩阀门配件厂有加工关系而非两被告。二、对证据3的真实性无异议，合法性、关联性均有异议。三、对证据4无异议。
原告（反诉被告）认为：一、原、被告之间存在水暖配件加工关系，双方主体适格。二、证据3能够证明2108公斤铜棒由鼎迪公司送交给两被告，并且该铜棒为原告所有的事实已由证据4即（2016）浙1021民初4625号民事判决书确认。
两被告（反诉原告）为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、结算清单一张，证明截止2016年1月28日，原告欠被告加工费35500元。
2、入库凭单十四张，证明2016年2月27日至2016年6月6日，原告共向被告提供铜棒26156.5公斤。
3、出库凭单二十九张，证明2016年2月28日至2016年6月4日，被告共向原告提供铜加工产品24680公斤，并且原告未向被告支付上述铜产品的加工费。
经质证，原告（反诉被告）认为：一、对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。该结算清单并不是原件。结算清单上的加工费已经付清，因此被告已将原件交还给原告。二、对证据2无异议，但该十四张入库凭单并不全，原告另外有向被告提供铜棒1004公斤。三、证据3中的2016年4月7日编号为0000211的出库单、2016年6月4日编号为0000226的出库单上的“陈”字并非原告负责人的配偶陈领花所签，原告没有收到该两张出库单上载明的铜产品。
两被告（反诉原告）认为：一、证据1是由复写纸所形成，原件一开始就由原告持有。二、除十四张入库凭单外，该期间内原告并无向被告提供额外铜棒。三、2016年4月7日编号为0000211的出库单、2016年6月4日编号为0000226的出库单上的“陈”字系原告负责人的配偶陈领花所签。
针对两被告（反诉原告）提供的十四张入库凭单及质证意见，原告（反诉被告）于2017年7月27日又当庭补强提供了编号为0002116的入库凭单记账联一张，证明2016年3月8日，原告向被告提供铜棒1004公斤。
经质证，两被告（反诉原告）认为：原告补强提供的该入库凭单系原告伪造，并非由两被告开具。
原告（反诉被告）认为：该入库凭单系由被告吴玉云代被告林祖信开具后，将第二联交给原告，存根联在被告处。
审理过程中，原、被告双方对2016年3月8日编号为0002116的入库凭单、2016年4月7日编号为0000211的出库单、2016年6月4日编号为0000226的出库单中的签字存疑，依原告申请本院委托杭州明皓司法鉴定所对上述三张凭单进行鉴定�2017年11月6日该所出具了两份鉴定意见书，认为：一、2016年4月7日编号为0000211的出库凭单、2016年6月4日编号为0000226的出库凭单，经手人处“陈”字均系案外人陈领花书写形成。二、2016年3月8日编号为0002116的入库凭单，经手人处“林祖信”签名系被告吴玉云书写形成。
对上述原、被告双方提供的证据，本院认定如下：一、关于原告提供的证据1、2、4。虽然两被告认为其主体不适格，原告与案外人玉环县金浩阀门配件厂存在水暖配件加工法律关系而非两被告，但原、被告之间的水暖配件加工法律关系已由证据4即（2016）浙1021民初4625号民事判决书确认且双方对证据4均无异议，故对证据1、2、4，本院予以认定。二、关于原告提供的证据3。该证据已由证据4认定，故本案中本院亦予以认定。三、关于原告补强提供的2016年3月8日编号为0002116的入库凭单（记帐联）。�鉴定机构出具的鉴定结果认定该凭单经手人处“林祖信”系被告吴玉云书写形成。两被告为夫妻关系，且本案原告与两被告之间存在加工法律关系，故由被告吴玉云代被告林祖信签字确认的该凭单同样具有法律效力，对两被告均有约束力。故对该凭单，除了单价、金额之外，其余内容，本院予以认定。四、关于两被告提供的证据1。虽然该证据系由复写纸形成，但原告放弃对该证据的鉴定，故本院予以认定。五、关于两被告提供的证据2，双方均无异议，本院予以认定。六、关于两被告提供的证据3。原告对其中2016年4月7日编号为0000211的出库单、2016年6月4日编号为0000226的出库单上的“陈”字是否为案外人陈领花即原告负责人配偶书写有异议，其余27张均无异议。经鉴定机构出具的鉴定结果认定上述两张原告存疑的凭单上的“陈”字均系案外人陈领花即原告负责人配偶书写形成。故本院对该证据予以认定。
综合上述证据及原、被告当庭陈述，本院认定的案件事实如下：原、被告之间存在水暖配件加工法律关系。2016年1月28日，双方结算，原告尚欠两被告加工费35500元，后原告支付加工费30500元，尚欠加工费5000元。2016年2月27日至2016年6月6日，原告共向两被告送交铜棒27160.5公斤。2016年2月28日至2016年6月4日，两被告共向原告送交铜棒加工产品24680公斤，该部分加工费用，原告未向两被告支付。综上，两被告共欠原告铜棒2480.5公斤，原告共欠两被告加工费35715.8元。
本院认为：一、原、被告双方的加工法律关系虽然没有订立书面合同，但以双方的实际履行而成立，作为定作人的原告可随时解除合同。现于两被告处的2480.5公斤铜棒为原告所有，双方的加工法律关系解除后，两被告应将该铜棒返还原告。二、原告主张两被告返还的铜棒型号为57-3，但无提供证据证明，两被告亦不认可，故本院对该铜棒的型号不作确认。三、原告要求两被告按铜棒价值的月利率2%自起诉之日起计算利息至实际履行之日，利率过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。四、两被告在为原告加工铜产品后，原告应当及时支付加工费，其没有支付，显属违约，应当承担继续履行付款的义务。五、铜棒的价款浮动较大，现两被告要求按当时每吨25000元的价格，将铜棒款与加工费相抵扣的诉请不妥，本院不予支持。六、两被告要求对2016年3月8日编号为0002116的入库凭单重新鉴定的申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本院不予准许。因此，原告（反诉被告）玉环县陈屿豪达水暖配件厂变更后的诉讼请求及两被告（反诉原告）林祖信、吴玉�的诉讼请求中合理的部分，本院依法予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十三条、二百六十八条之规定，判决如下：
一、由两被告（反诉原告）林祖信、吴玉云于本判决生效之日起十日内共同返还原告（反诉被告）玉环县陈屿豪达水暖配件厂铜棒2480.5公斤，并以2017年6月28日2480.5公斤普通铜棒市场价为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年6月28日起计算利息至实际履行之日；
二、由原告（反诉被告）玉环县陈屿豪达水暖配件厂于本判决生效之日起十日内支付两被告（反诉原告）林祖信、吴玉云加工费人民币35715.8元；
三、驳回原、被告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1940元，减半收取970元，反诉受理费693元，减半收取346.5元，由原告（反诉被告）玉环县陈屿豪达水暖配件厂负担346.5元，由两被告（反诉原告）林祖信、吴玉云负担970元（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。鉴定费8700元[已由原告（反诉被告）玉环县陈屿豪达水暖配件厂预付]，由原、被告各半负担[由两被告（反诉原告）林祖信、吴玉云于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）玉环县陈屿豪达水暖配件厂支付其承担的部分]。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 袁湘裕
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 吴昌浩
代理书记员 黄春玲