新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）乌中行终字第51号上诉人（原审原告）：新疆质信恒通混凝土有限公司。住所地：乌鲁木齐市头屯河区明企街***号。法定代表人：钟文波，新疆质信恒通混凝土有限公司董事长。委托代理人：张含，新疆银石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。住所地：乌鲁木齐市南湖�路**号。法定代表人：朱文智，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。委托代理人：曹昆，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处干部。委托代理人：乌斯满江·阿不都热依木，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处干部。原审第三人：吕文杰委托代理人：肖跃丽，新疆巨臣律师事务所律师。委托代理人：谢红，新疆巨臣律师事务所律师。上诉人新疆质信恒通混凝土有限公司（下称质信恒通公司）因与被上诉人乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（下称乌市人社局）及原审第三人吕文杰劳动和社会保障行政确认一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人质信恒通公司委托代理人张含、被上诉人乌市人社局�托代理人曹昆、乌斯满江·阿不都热依木、原审第三人吕文杰委托代理人谢红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2012年10月11日20：00许，吕文杰驾驶质信恒通公司所有的混凝土罐车到乌鲁木齐经济技术开发区冶建三标二段工地卸混凝土时，不慎摔倒至其右腿受伤。2012年11月2日新疆生产建设兵团医院出院诊断为：1、右胫骨外侧平台骨折；2、右胫骨中端骨折。2013年2月4日吕文杰向乌市人社局提出工伤认定申请，当日乌市人社局向吕文杰出具《补正材料通知书》，告知其补正材料。2013年2月20日乌市人社局向质信恒通公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。2013年3月5日质信恒通公司提交答辩书，称与吕文杰之间的劳动关系争议已起诉至乌鲁木齐市头屯河区人民法院。2013年3月14日乌市人社局向吕文杰送达《工伤认定中止通知书》。2013年4月25日乌�木齐市头屯河区人民法院作出（2013）头民一初字第478号《民事判决书》，确认质信恒通公司与吕文杰存在劳动关系。质信恒通公司不服，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。2013年9月23日该院作出（2013）乌中民五终字第698号《民事判决书》，判决驳回质信恒通公司上诉，维持原判。2013年9月29日乌市人社局第二次向质信恒通公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。2013年10月8日质信恒通公司提交答辩书，认为吕文杰不是在工作时间、工作地点受伤，不同意认定吕文杰为工伤。2013年10月31日乌市人社局作出乌人社工伤字第20132761号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，吕文杰受伤的情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2013年11月7日乌市人社局将该决定送达质信�通公司。质信恒通公司不服《认定工伤决定书》，于2013年12月27日向新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议机关于2014年2月12日作出新人社复决字（2014）7号《行政复议决定书》，维持了乌市人社局作出的行政决定。质信恒通公司不服，诉至原审法院。原审法院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，乌市人社局是乌鲁木齐市工伤保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人认定工伤是其法定职责。一、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”质信恒通公司与吕文杰存在劳动关系，吕文杰在工作时间、驾驶单位车辆运送混凝土过程中不慎摔倒受伤，符合认定工伤的条件。二、《工伤保险条例》第十九第二款规定：“职工或者其近亲属认�是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”乌市人社局提交的证据可以证明吕文杰在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。质信恒通公司认为吕文杰不是工伤，但未提交证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。综上，乌市人社局作出认定吕文杰受伤为工伤的行政决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。质信恒通公司要求撤销乌人社工伤字第20132761号《认定工伤决定书》的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决：维持乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2013年10月31日作出的认定吕文杰受伤为工伤的具体行政行为（乌人社工伤字第20132761号）。上诉人质信恒通公司上诉称，一、乌市人社局认定吕文杰受伤时间为“2012年10月11日20时许”，该时间段非我公司的工作时间，其受伤地点也非我公司的工作场所，最主要的是吕文杰的受伤原因目前完全是凭其个人陈述，经我公司内部核实，没有人看见其受伤，我公司对其受伤原因提出质疑。二、乌市人社局未到我公司调查，即简单认定吕文杰受伤构成工伤，属于事实不清，证据不足。三、乌市人社局依据我公司与吕文杰劳动关系确认纠纷中一、二审判决作为认定其工伤的依据，认定错误。四、我公司前期垫付的医疗费也仅是出于对吕文杰受伤后的帮助，不代表认可吕文杰受伤为工伤。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人乌市人社局答辩称，2013年2月4日吕文杰的代理人谢红向我局提交工伤认定申请材料，称：吕文杰于2012年10月11日20时许在质信恒通公司承接的工地上下油罐车时摔伤右腿。我局对申请材料进行初审时，发现材料中无有关旁证材料、委托书及被委托人身份证明材料。为此，我局及时向吕文杰开具《补正材料通知书》，告知吕文杰补正材料。2013年2月16日吕文杰的代理人向我局提交补齐后的相关材料，我局于当日向吕文杰开具了《工伤认定申请受理通知书》。2013年2月17日我局依法向质信恒通公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，2013年2月20日该邮件妥投。质信恒通公司于2013年3月5日提交答辩，称因劳动关系争议已起诉至乌鲁木齐市头屯河区人民法院，并提交乌鲁木齐市头屯河区人民法院收据复印件。2013年3月14日我局依法向吕文杰送达《工伤认定中止通知书》。2013年9月26日吕文杰将证明质信恒通公司与吕文杰存在劳动关系的（2013）头民一初字第478号《民事判决书》、（2013）乌中民五终字第698号《民事判决书》送交我局。我局于2013年9月29日第二次依法向质信恒通公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，2013年9月30日该邮件妥投。2013年10月8日质信恒通公司提交答辩称：吕文杰的受伤不在工作时间、工作地点，不同意吕文杰的工伤认定申请。经查：2012年10月11日20时许，吕文杰在质信恒通公司承建的开发区冶建三标二段工地下车时摔伤其右腿。我局认为，吕文杰与质信恒通公司的劳动关系成立。吕文杰属于在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项认定工伤的条件。我局作出认定吕文杰受伤为工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿、适用法律、法规正确。质信恒通公司提出的诉讼理由，因证据不足，与我局调查事实不符，应不予支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人吕文杰陈述称，质信恒通公司认为我不属�工伤应负举证责任，但其举证不能，应承担不利后果。乌市人社局作出的对我认定工伤的行政决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请求法院依法驳回质信恒通公司的诉讼请求。请求二审法院依法驳回质信恒通公司的上诉请求。经本院审理查明的事实与原审法院相同。另查明，（2013）头民一初字第478号《民事判决书》查明：2012年10月11日吕文杰驾驶质信恒通公司的混凝土罐车在工地下车时受伤，吕文杰受伤后入住新疆生产建设兵团医院治疗，吕文杰住院期间的医疗费均由质信恒通公司支付完毕。以上事实有《工伤认定申请表》、新疆生产建设兵团医院出院诊断证明书、劳动合同书、（2013）头民一初字第478号《民事判决书》、（2013）乌中民五终字第698号《民事判决书》、答辩书、企业法人营执照、新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书、吕文杰书写的说明及其身份证复印件、授权委托书及谢红的执业证、授权委托书及张含的执业证、询问笔录、《补正材料通知书》、《受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》及国内特快专递邮件详情单、《工伤认定中止通知书》、送达回证及一、二审法庭审理笔录等证据为证。本院认为，一、乌市人社局负责乌鲁木齐市内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。（2013）头民一初字第478号《民事判决书》已经确认，2012年10月11日吕文杰驾驶质信恒通公司的混凝土罐车在工地下车时受伤的事实，该判决已经发生法律效力。质信恒通公司与吕文杰存在劳动关系，吕文杰在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条�》第十四条规定的认定工伤的情形，乌市人社局作出认定吕文杰受伤为工伤的行政决定，是正确的。二、《工伤保险条例》第十九第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。质信恒通公司上诉称乌市人社局认定吕文杰受伤属于工伤缺乏事实依据的上诉理由，未提供相应证据证明，其要求撤销原判及依法改判的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人新疆质信恒通混凝土有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  刘瑞东审 判 员  马述冰代理审判员  王海亮二〇一四年七月二十八日书 记 员  李 聃