重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第03634号
原告余定勇，男，汉族。
被告重庆市万州区万达百货有限公司，住所地万州区北滨大道二段998号5幢附1号，注册号500101000062540。
法定代表人丁本锡，系公司执行董事。
委托代理人冯久（特别授权），重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
原告余定勇与被告重庆市万州区万达百货有限公司（以下简称万达百货）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，先由审判员冉孟云独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，后由审判员冉孟云担任审判长与人民陪审员郑兴娟、张学奎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余定勇，被告万达百货的委托代理人冯久均庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余定勇诉称，2015年3月22日，原告余定勇在被告万达百货购买了三件女士大衣，经检验不合格，涉嫌以不格产品冒充合格产品进行销售，违反了相关法律规定。现诉讼请求：1.依法判决被告退还购物款5694元，并依法赔偿17082元（三倍的购物款），合计22776元。2.判令被告退还检验费600元，共计23376元。3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告万达百货辩称，原告于2015年3月22日我商场购买3件大衣属实，但是我们销售的大衣质量过关。原告一次性购买3件女式大衣不符合常理，送检的大衣是原告的单方行为，不认可检验报告的结论。原告提供的三件大衣并非我商场当初卖给原告的实物，原告没有证据证明送检衣服就是被告卖给原告的衣服。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月22日下午，原告余定勇在被告万达百货购买三件女士大衣［一、颜色：桔红，商标：DOOWN，货号D0678、型号：155∕80AS，面料：70%羊毛，30%羊绒，里料：95%聚酯纤维，5%氨纶，技术标准：GB∕T2665－2009，安全类别GB18401－2010（C类），等级：一等品；二、颜色：宝蓝色，商标：DOOWN，货号D0678、型号：170∕92AXL，面料：70%羊毛，30%羊绒，里料：95%聚酯纤维，5%氨纶，技术标准：GB∕T2665－2009，安全类别GB18401－2010（C类），等级：一等品；三、颜色：紫色，商标：DOOWN，货号D0678、型号：160∕84AM，面料：70%羊毛，30%羊绒，里料：95%聚酯纤维，5%氨纶，技术标准：GB∕T2665－2009，安全类别GB18401－2010（C类），等级：一等品］，共计价格为5694元（除去折扣），生产商为杭州华谊服装有限公司。原告余定勇于2015年3月26日委托中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）对宝蓝色这件女式大衣进行检验，2015年3月31日，该中心作出检验报告：样本经检验，纤维含量不符合GB∕T2665－2009标准一等品要求，判定为不合格。原告余定勇用去检验费600元。
还查明，工商部门曾对被告万达百货销售的同类商品进行调查，向被告万达百货调查电脑数据时，被告万达百货电脑数据显示同类商品已经售完。
庭审中双方争议的焦点是：
一、原告在庭审中提供的三件女式大衣是否是在被告处购买的？
原告认为，我在被告处购买了三件女式大衣（颜色为桔红、宝蓝色、紫色三种），有被告出具的购物凭证、小票及被告认可的三件衣服吊牌为证。
被告认为，原告在我商场购买三件女式大衣属实，但原告提供的三件大衣并非我商场当初卖给原告的实物，原告没有证据证明送检衣服就是被告卖给原告的衣服。
本院认为，原告在被告处购买了三件女式大衣（颜色为桔红、宝蓝色、紫色三种），有被告出具的购物凭证、小票及被告认可的三件衣服吊牌为证，原告也在庭审中举示出了所购买的三件女式大衣实物，作为一个消费者，也只能提供这些证据。被告主张衣服的吊牌和衣服可以分离，通过技术手段将吊牌换到另外一件冒牌衣服然后在送检。按照证据规则的规定，主张法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告已提供相关购物凭证、小票、被告认可三件女式大衣的吊牌，应该说是达到了证明原告在被告处购买三件女式大衣的事实；被告认为原告有“偷梁换柱”的行为，按照证据规则，被告应提供相关证据予以证明，可被告在庭审中并未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定，原告在庭审中提供的三件女式大衣就是在被告处购买的。
二、原告送检的的一件女式大衣检验不合格，是否可以推定另外二件也不合格？
原告认为，因为三件衣服的成分和标准均一致也是同一批次，所以我只拿了一件送检，根据检验报告可以推定其他两件衣服也不合格。
被告认为，我们不认可被告送检的衣服就是我们商场卖给原告的衣服，再说，原告是单方委托检验，对检验报告我们不予以认可。
本院认为，如前所述，本院对原告在被告处购买三件女式大衣的事实予以认可，原告现持有的三件女式大衣就是原告于2015年3月22日在被告处购买，原告提供一件女式大衣经中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）检验为不合格，因三件女式大衣的成分和标准均一致也是同一批次。因此，本院认定，原告于2015年3月22日在被告处购买的三件女式大衣均不合格。至于被告提出是原告单方委托检验，在庭审中，经本院告之，如对检验报告不服，可以申请重新检验，但被告并未提出重新检验；再说，被告在庭审中也未提交任何证据予以佐证其主张，视为其放弃权利，应承担举证不能的法律后果。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告购物凭证、小票及被告认可三件衣服的吊牌，中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）的检验报告等证据在卷为证，足以认定。
综述，本院认为，被告万达百货作为销售者，应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，并保证销售的产品不得掺杂、掺假、不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者购买商品或者接受服务的费用的三倍。原告余定勇在被告万达百货购买了三件女式大衣，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。本案中，原告余定勇于2015年3月22日在被告万达百货购买三件女式大衣，经检验为不合格，被告万达百货有隐瞒真实情况的行为。本院认定，被告万达百货有欺诈行为，被告万达百货作为三件女式大衣的销售者（经营者）应承担相应的法律责任。原告余定勇的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十一条、第十六条、第三十九条第五款、第四十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第三十三条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、被告万达百货退还原告余定勇购物款5694元。
二、被告万达百货赔偿原告余定勇损失17082元。
案件受理费384元，鉴定费600元，合计984元，由被告万达百货承担。
上述所涉款项限本判决生效后二十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费而又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请执行，本案的申请执行期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 冉孟云
审判员 张学奎
审判员 郑兴娟
二〇一五年八月五日
书记员 彭 愈