广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终16号
上诉人（原审原告）：刘蝉初，男，汉族，住广东省紫金县，公民身份号码：×××6212，是刘庆营父亲。
上诉人（原审原告）：蓝新招，女，汉族，住广东省紫金县，公民身份号码：×××6221，是刘庆营母亲。
上述上诉人委托代理人：丘业壕，广东指针律师事务所律师。
上述上诉人委托代理人：黄百雄，广东方正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：李锐明，该局工作人员。
委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞市美盈森环保科技有限公司，住所地：东莞市，营业执照注册号：441900000184917
法定代表人：王海鹏。
委托代理人：梁柱辉，该公司员工。
上诉人刘蝉初、蓝新招因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人东莞市美盈森环保科技有限公司（以下简称“美盈森公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年9月29日，刘蝉初、蓝新招向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203473601号《不予认定工伤决定书》，并责令东莞社保局依法重新作出《工伤认定决定书》认定刘蝉初、蓝新招之子刘庆营的死亡为工伤；2、本案诉讼费用由东莞社保局承担。
原审法院查明：刘庆营生前在美盈森公司彩印制造部工作。2015年6月7日下午，刘庆营所在的彩印制造部经理王某打电话通知刘庆营参加同事的聚餐。当日傍晚，王某、刘庆营等九人在东莞市××镇毛家饭店吃饭，饭后又去到桥头镇华萃酒店唱歌，后陆续离开该酒店。而刘庆营不知去向，此后两天，同事都没有见到刘庆营到公司上班，派人也未能找到刘庆营后，即上报公司及报警。2015年6月11日，警察在东深河水闸处发现刘庆营的尸体，死亡原因为溺亡。同年7月10日，美盈森公司向东莞社保局提出工伤认定申请，并提交了相关证据。东莞社保局受理后，为查明案件的事实，东莞社保局综合美盈森公司和刘蝉初、蓝新招提交的证据材料，还向证人邓某、王某、朱某进行询问，并制作了笔录。综合取得的证据材料，东莞社保局认为刘庆营发生死亡事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条，规定认定工伤和视同工伤的情形，同年8月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203473601号《不予认定工伤决定书》并送达给刘蝉初、蓝新招和美盈森公司。刘蝉初、蓝新招不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：刘蝉初和蓝新招身份证、户口簿、《东莞市美盈森环保科技有限公司基本信息》、工伤认定流水号：GSRD2203473601《工伤认定申请表》、刘庆营身份证、《营业执照》、《笔录》（3份）、《刘庆营事件事情经过》、《刘庆营事件证言证词》、《刘庆营事件聚餐费用证明》、《居民死亡殡葬证》、《劳动合同》、刘庆营考勤表、《刘庆营厂牌丢失证明》、《2015年6月7日印刷部聚餐事情经过》及《事故调查报告》、《刘任营的书面陈述》、东莞市公安局桥头分局石水口派出所作出的《询问笔录》、《工伤认定提交材料通知书》、《工伤认定申请收件回执》、《询问笔录》（3份）（2015年7月份）及被询问人的信息资料、《工伤认定延期申请审批表》、《未按规定时限提出工伤认定申请告知书》、东社保工伤认字第GSRD2203473601号《不予认定工伤决定书》、送达回证以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是刘庆营的死亡是否属于工伤。首先，刘庆营在2015年6月7日参加聚餐，晚饭后又去酒店唱歌，后发现溺亡的事实，刘蝉初、蓝新招、东莞社保局及美盈森公司均无异议。东莞社保局收集证据证实，刘庆营在案发的当晚是参加同事聚餐，饭后又去酒店唱歌，后刘庆营发生溺亡事故。刘蝉初、蓝新招称聚餐应属美盈森公司组织问题，由于证人王某、邓某、朱某等证实当天是星期天不用上班，他们共同商量去聚餐，且有不同部门的人员。证人邓某也证实聚餐是由他请的。美盈森公司也证实刘庆营等人当晚到桥头毛家饭店聚餐及华萃酒店唱歌，所消费的一切费用非公司支付，属员工个人承担，足以证实该次聚餐是同事聚餐。即使王某等人在聚餐时可能会谈论到工作，但也不能改变聚餐的性质，故刘蝉初、蓝新招的上述意见不成立，原审法院不予采纳。刘蝉初、蓝新招还称：2015年6月7日刘庆营因工作原因从惠州返回东莞公司后离奇失踪，后被证实溺亡。由于刘蝉初、蓝新招所称的该事实与之前所称的事实相矛盾，且没有证据证实，故原审法院不予采纳。东莞社保局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定情形，认定刘庆营发生死亡事故不属于工伤并无不当，原审法院予以维持。刘蝉初、蓝新招的诉讼请求于法无据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘婵初、蓝新招的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由刘婵初、蓝新招负担。
一审宣判后，刘蝉初、蓝新招不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203473601号《不予认定工伤决定书》，东莞社保局依法重新作出《工伤认定决定书》认定刘蝉初、蓝新招之子刘庆营的死亡为工伤；3、本案所有诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：1、刘蝉初、蓝新招一审提供的“录音证据”显然与东莞社保局单方制作并提供的王某《询问笔录》是有冲突的，双方提供的证据性质均属证人证言。原审法院在面对此冲突的关键证据，在没有通知关键证人王某出庭作证以进一步查清王某的证人证言的冲突原因时，并以刘蝉初、蓝新招提供的证据是单方制作及东莞社保局、美盈森公司不予认可为由不予采信“录音证据”，而对同样是东莞社保局单方制作，刘蝉初、蓝新招一审时同样不予认可的王某《询问笔录》予以采信，显然存在错误，且显失公平。2、原审法院维持东莞社保局认定刘庆营的死不属于工伤的依据主要是参与聚餐人员的证人证言，而出具证人证言的人与美盈森公司存在利害关系，其作出的证言与本案的关联性较低。且原审法院认定“聚餐”是同事聚餐，并不否认此聚餐可能谈及工作。事实上，死者刘庆营正是被王某以工作安排为由唤回公司的，对于刘庆营来说，王某对其进行工作上的安排即可认为是公司对其工作的安排，该同事聚餐即是公司组织的工作聚餐。该聚餐的餐费给付证明也仅是美盈森公司及相关利害关系人的证人证言，并无实物证据证明该餐费并非美盈森公司支付，原审法院以同事聚餐及餐费给付等原因否定刘庆营的死不属工伤存在逻辑错误。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
原审第三人美盈森公司述称：刘庆营的死亡不符合工伤认定情形，美盈森公司不应该承担其工伤的待遇，请求维持原审判决。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：本案争议的焦点在于刘庆营的死亡是否符合应当认定为工伤或者视同工伤的情形。首先，美盈森公司出具的《刘庆营事件聚餐费用证明》、《2015年6月7日印刷部聚餐事情经过》、东莞社保局对刘红专、王某的询问笔录以及东莞市公安局桥头分局石水口派出所对当晚参加聚餐人员所作的询问笔录等证据，相互印证，可以证明2015年6月7日，刘庆营所在的彩印制造部休息，当天晚上包含刘庆营在内的九个同事一起聚餐，饭后又去酒店唱歌，邓某证实聚餐是他请的，唱歌费用则是王某给他去结账的，因此该次活动是同事间在休息日的聚会活动，并非公司组织的集体活动，即使王某作为该部门经理，在活动召集中起到较多的主导作用，或如在刘蝉初、蓝新招提供的录音记录中所显示王某在活动中有提及工作的事情，也不足以认定该次活动是公司组织的活动。其次，由于美盈森公司为刘庆营购买了工伤保险，刘庆营在本案中亦无产生医疗费，故美盈森公司迟延为刘庆营申请工伤认定，对美盈森公司依法承担的待遇支付责任并无影响，因此，刘蝉初、蓝新招主张美盈森公司与本案工伤认定的结果存在利害关系从而作出不实陈述的理由不能成立，也缺乏相应的证据支持，依法不予采信。最后，根据东莞社保局以及东莞市公安局桥头分局石水口派出所各自所作的询问笔录，当天晚上在王某、邓某、朱某等人离开酒店前已经发现刘庆营不在聚会活动的现场，由于拨打刘庆营电话不通，他们以为刘庆营先行离开了。而刘庆营的尸体是后来在当地东深河发现的，按东莞市公安局桥头分局石水口派出所出具的《情况说明》显示，经东莞市公安司法鉴定中心解剖鉴定符合溺水身亡。据此，刘庆营发生事故的地点并不位于聚会活动的场所。综合本案的证据以及各方陈述，东莞社保局认为刘庆营发生死亡事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定认定工伤和视同工伤的情形，从而作出《不予认定工伤决定书》，并无不当。刘蝉初、蓝新招上诉请求撤销该《不予认定工伤决定书》的理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘蝉初、蓝新招负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李柱豪