四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5867号
上诉人（原审被告）金堂县水城名人酒店。住所地：四川省成都市金堂县。
法定代表人曾德惠，经理。
委托代理人杨中泽，男，1970年7月18日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审原告）舒殿兵，男，1976年2月29日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人白贵全，四川聚沙律师事务所律师。
上诉人金堂县水城名人酒店（以下简称名人酒店）因与舒殿兵侵权责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审中，舒殿兵诉请判令：名人酒店赔偿舒殿兵的损失116242.8元。
原审法院审理查明，2014年1月27日，舒殿兵与其妻子张春燕等三人驾乘号牌为苏E＊＊＊**思威牌小型客车，到名人酒店住宿（该酒店位于金堂县赵镇滨江路一段128号）。大约傍晚19点，三人到名人酒店处进行住宿登记，登记了两间房、住宿3天，舒殿兵支付住宿费共计1100元并入住名人酒店。名人酒店的监控录像显示，名人酒店大门外城镇街道停车位置旁，放置有“请将车头向外停放水城名人酒店（落款）”的停车标识牌。大约19时30分，舒殿兵等人已经将车停放于停车牌旁边，并从车上拿了东西后离开车辆，当晚入住该酒店。2014年1月28日凌晨大约零点50分，一辆白色（或者与白灰色等近似的颜色）小轿车来到事发地点公路边，关掉了所有灯光。从车上下来了两人，来到苏E＊＊＊**思威牌小型汽车边开始“盗车”行动，大约凌晨59分，二人将车开走（后来的那辆白色小轿车一同开走的）。2014年1月28日早晨7点后，舒殿兵发现苏E＊＊＊**思威牌小型客车被盗，当天向金堂县公安局报案。金堂县公安局2014年2月2日立案进行侦查，但至今尚未侦破此案。
原审法院另查明，舒殿兵于2013年1月8日购买苏E＊＊＊**的思威牌客车，购买价为239800元。
原审法院认定上述事实，有当事人的身份信息、住宿费发票、车辆行驶证、机动车销售发票、保险单、光盘（视频）、优盘（视频）、调查笔录、照片、户口薄、金堂县公安局受案回执、立案告知书，以及当事人的一致陈述在案为证。
原审法院认为，舒殿兵与家人入住名人酒店，进行了住宿登记，舒殿兵支付了住宿费，对此双方无异议。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“旅店、商场、银行、车站、娱乐场所等安全场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”根据这一规定，对于入住酒店的舒殿兵的人身、财产权益，名人酒店应当尽到合理的安全保障义务。如果舒殿兵在此期间的人身、财产权益受到侵害，即使是因第三人的行为造成的损害，作为酒店等管理者，未尽到合理的安全保障义务，也应当承担相应的法律责任。
本案中，舒殿兵及其家人驾乘苏E＊＊＊**思威牌小型客车到名人酒店住宿，并将车停放在名人酒店门口。舒殿兵的车辆丢失，经其向公安机关报案并经公安机关立案受理，说明其车辆丢失的事实已经实际发生。虽然舒殿兵停车的地方不是名人酒店的专用停车场，但是该停车场所放置的停车牌，明确注明为“水城名人酒店”，该“水城名人酒店”与原审被告的店名完全一致。故，原审被告放置的停车牌足以让任何驾车入住该酒店的客人相信并确定该地方就是名人酒店的停车场所。既然是名人酒店的停车场，舒殿兵等作为客人入住酒店，当然就有理由将随行车辆停放于此，此时，车辆实际处于名人酒店的看守、护卫范围。舒殿兵等人入住名人酒店，作为酒店的经营管理者，对舒殿兵随身财产应当尽到看守义务，对舒殿兵的人身、财产的安全有保障义务。事发当天凌晨，“盗车者”从开始到发动汽车，前后共用了约8、9分钟时间才将车辆开走。此间，名人酒店方面没有任何看护，更没有任何人出面加以制止，即名人酒店没有履行看护义务。因此名人酒店应当履行安全保障义务而怠于履行义务，其行为有过错，应当承担相应的法律责任。
舒殿兵的苏E＊＊＊**思威牌小型客车丢失，是因双方之外的第三人的行为造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条有关规定，名人酒店应承担相应补充责任。舒殿兵丢失的苏E＊＊＊**的思威牌客车，新车购买于2013年1月8日，购买价为239800元。参照一般情形下小型客车的使用年限，舒殿兵已经使用的时间等情形，原审法院酌定名人酒店承担42000元的补充赔偿责任。
舒殿兵主张的商业保险费4379.61元、交强险保险费855元，其车辆丢失后的损失，因被保险车辆丢失后投保人是可以到保险公司退保的，舒殿兵未作退保处理，属于其自身扩大的损失，原审法院不予支持。其主张的车船税损失未提供依据；返程机票费（交通费）不属于本案赔偿范围，其请求原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决：一、金堂县水城名人酒店于本判决生效之日起十五日内赔偿舒殿兵42000元；二、驳回舒殿兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1392元，由舒殿兵负担700元，金堂县水城名人酒店负担692元。
宣判后，原审被告名人酒店不服，向本院提起上诉称，被上诉人舒殿兵的汽车停放在城镇街道停车位即金堂县政府在金堂县滨江路两旁所划定的公共停车位上，并非停放在上诉人的专用停车场，上诉人没有停车场。舒殿兵在上诉人处住宿，并未将车辆交由上诉人看管，也未缴纳任何停车费用，双方没有形成合同保管关系。上诉人根据政府的要求制作标牌，善意提示停车人将车头朝外停放，以免遭受行政处罚，并无不当，上诉人并没有看管被上诉人车辆的义务，被上诉人车辆被盗，上诉人已经尽到了向公安机关提供监控录像等证据的义务，不应当承担赔偿责任。原审法院适用法律错误，本案引起的侵权责任应当由实施侵害的第三人承担，上诉人因不具有法律上或约定的管理人责任，原审法院认定上诉人应当承担相应的补充责任错误。故诉请二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人舒殿兵答辩称，被上诉人并未主张双方成立保管合同关系，而是以侵权责任纠纷提起诉讼。被上诉人在上诉人处住宿消费，作为酒店应当对顾客的人身及财产有基本的安保义务。因为停车点有酒店的停车提示牌，并且有酒店的名称，且酒店并未向被上诉人提示停车地点并非酒店停车位，故作为一般的消费者只能认定停车位是酒店管理的范围，故对车辆的丢失酒店应当承担一定的赔偿责任。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与原审一致。二审中，双方未提供新证据。
本院认为，根据原审法院查明的事实，舒殿兵到名人酒店住宿，将其所有的思威牌小型客车停放在名人酒店门口。从被上诉人提供的现场的照片来看，名人酒店门口放置的停车牌上有“水城名人酒店”的字样，与上诉人店名完全一致。上诉人认为此提示牌是根据政府要求制作，但因提示牌上明确标注了酒店名称，放置的位置也是在名人酒店门口，且并未任何证据证明名人酒店向被上诉人舒殿兵明确告知酒店门口停车位并非酒店专用停车位，故被上诉人舒殿兵有理由相信其停车地点为酒店停车位。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“旅店、商场、银行、车站、娱乐场所等安全场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”之规定，本案中，名人酒店应当对入住酒店的被上诉人舒殿兵的人身及财产安全尽到合理的安全保障义务。虽名人酒店认为舒殿兵的车辆并非停放于酒店专用停车场，但因其提示牌的标注，作为酒店也未行使明确告知义务，故本院认为名人酒店应当承担相应的法律责任。原审法院根据被盗车辆的实际使用年限酌定确认名人酒店承担42000元的赔偿责任合理，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行，二审案件受理费850元，由上诉人金堂县水城名人酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 邓凌志
代理审判员 张艳秋
二〇一五年九月二十日
书 记 员 高 袁