山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行终字第462号
上诉人（原审原告）金淑红。
上诉人（原审原告）房长春。
上诉人（原审原告）于庆芝。
委托代理人孙崇超，山东锦海盛律师事务所律师。
委托代理人聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）即墨市人力资源和社会保障局。
法定代表人王德高，局长。
委托代理人葛磊，该局工作人员。
原审第三人青岛金盛集团有限公司（以下简称金盛公司）。
法定代表人房利，董事长。
委托代理人张志雷，山东融信律师事务所律师。
委托代理人于翠霞，该公司工作人员。
上诉人�淑红、房长春、于庆芝因诉被上诉人即墨市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服山东省即墨市人民法院于2015年4月10日作出的（2015）即行初字第8号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月19日在第15法庭公开开庭审理了本案。上诉人金淑红、房长春、于庆芝及委托代理人孙崇超，被上诉人即墨市人力资源和社会保障局委托代理人葛磊，原审第三人曹金盛公司委托代理人张志雷、于翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：原审原告于2015年1月14日提起诉讼，请求依法撤销原审被告即墨市人力资源和社会保障局作出的青即人社伤终字（2014）第JMB0001号工伤认定终止决定。
原审法院查明：（2013）即行初字第51号行政判决书确认：房吉峰曾经在第三人处工作过。2007年1月至2009年10月第三人为房吉峰缴纳了工伤保险费。2012年9月17日上午6时30分许，房吉峰在第三人的铸造车间门口晕倒，第三人的工人将房吉峰送到即墨市第二人民医院，经诊断其患脑出血，经抢救无效于2012年9月18日死亡。2013年1月23日，房吉峰之妻即原告金淑红向被告提出申请，要求认定房吉峰为工伤。被告经审理，认为房吉峰与第三人无劳动关系，不符合认定工伤的情形，于2013年7月22日作出青即人社伤不认决字（2013）第JM000072号《工伤不予认定决定书》，决定不予认定工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《工伤不予认定决定书》。经本院审理认为，双方争议的焦点是房吉峰与第三人在房吉峰发病时是否存在劳动关系。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系�包括事实劳动关系）的证明材料；……。根据该规定，对当事人之间是否存在劳动关系，申请人负有举证责任，该案中即原告负有举证责任。原告在行政程序中向被告提交了房吉峰培训费收据、工作证复印件、周国团和周国遂的证明，证明房吉峰与第三人存在劳动关系。经被告调查，第三人认可曾与房吉峰存在劳动关系，但称房吉峰于2009年12月31日合同到期后自由离职，并向被告提交了签有“房吉峰”名字和“自由离职”的职工解除劳动合同报告书，第三人称系房吉峰本人书写，第三人尽到了否认原告主张的举证责任，原告有异议应当申请对字迹进行鉴定，但被告没有做到释明义务即认定该报告书为有效证据不妥。原告和第三人还提交了周国团等多人的证明，其中周国团给双方出具了截然相反的证明，其他证人或与双方存在利害关系，或属于根据其经历所作的判断�推测、或者评论，不能作为定案的依据。综上，关于房吉峰发病时与第三人是否存在劳动关系的事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十九条第（一）项、第六十条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告即墨市人力资源和社会保障局作出的。二、被告即墨市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。判决生效后，原告申请被告继续调查，被告经调查认为认定房吉峰发病时与第三人存在劳动关系的证据不足。2013年12月16日，被告通知原告，对当事人提交的《职工解除劳动合同报告书》中房吉峰的笔迹进行鉴定，要求原告如申请鉴定，须在收到通知之日起7日内提交书面申请并附鉴定所需证据材料。后原告没有在期限内提出鉴定�请。2015年1月8日，被告作出本案行政行为，认为无法确认房吉峰2012年9月17日发生事故时与第三人存在劳动关系，原告已书面提交意见提出不需要仲裁劳动关系，因此，决定终止原告申请对房吉峰工伤认定一案。
原审法院认为：原告提出工伤认定申请后，对房吉峰与第三人之间是否存在劳动关系负有举证责任，第三人有抗辩的权利。如果被告认为结合双方的证据足以认定双方存在劳动关系，就可以对是否属于工伤作出认定，如认为双方所举证据不足以确认双方存在劳动关系，则不能做出工伤认定。本案被告认为原告的××时与第三人存在劳动关系，原告又不进行劳动关系仲裁，被告作出终止案件审理的决定符合法律规定。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决驳回原告的诉讼请求；案�受理费50元由原告负担。
金淑红、房长春、于庆芝不服原审判决，上诉称：一、被上诉人作出的终止决定是否符合法律规定，其焦点问题在于上诉人亲属房吉峰与原审第三人之间是否存在劳动关系，现有证据已经能够证明双方存在劳动关系。被上诉人作出的终止工伤认定违法，原审法院应当审查相关证据是否足以认定，而不是仅以被上诉人单方面认为证据不足，就认定属于应当驳回上诉人诉请的情形。二、被上诉人无视上诉人所提交的大量直接证据的存在，仅以原审第三人提交的所谓“解除劳动合同报告”就否认双方存在劳动关系。首先，该报告真实性无法确认，即便该报告确属于房吉峰亲笔签名，但相关证据足以证实房吉峰为实际履行该报告。其次，上诉人在工伤认定过程中本着积极配合的态度，要求被上诉人调取房吉峰在公司期间的工资表签名用于�比，但是原审第三人拒不配合。上诉人还要求被上诉人调取税务、劳动部门的用工名单等证明，被上诉人拒不调取。上诉人没有在法院要求的60日内作出具体行政行为，超出期限一年多的时间不作为，最终才作出涉案工伤认定终止决定书。综上，请求依法改判。
被上诉人即墨市人力资源和社会保障局辩称：一、即墨法院（2013）即行初字第51号行政判决查明，在行政程序中，因为上诉人认为决定本案的关键证据《解除劳动合同报告书》系伪造，被上诉人应当组织双方当事人提交比对材料进行笔迹鉴定，以确定真假，并撤销了青即人社伤不认决字（2013）第JM000072号《工伤不予认定决定书》。二、被上诉人根据法院判决重新调查，并通知了上诉人在期限内提交鉴定申请，上诉人提交书面意见拒绝进行劳动仲裁。被上诉人无法确认房吉峰发生事故时与原审第三人之间是否存在劳动关系。请求维持原审判决。
原审第三人金盛公司述称：原审正确，维持原判。
各方当事人原审提交的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案卷移送本院。上诉人在二审过程中提交了调取证据申请。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。据此，对该调取证据申请不予接纳。对证据的认定本院与原审法院相同，经审查，本院确认原审查明的事实成立。另查明，原审原告房书君在上诉之前已经去世。
本院认为：在被上诉人依照法院判决要求重新作出具体行政行为过程中，其于2013年12月16日向上诉人金淑红作出《关于对房吉峰工伤认定申请一案有关证据进行笔迹鉴定的通知》，但上诉人�淑红接到通知后在规定期限内未提交笔迹鉴定申请，且上诉人金淑红也不同意针对劳动关系进行劳动仲裁。据此，被上诉人认为现有××时与原审第三人之间存在劳动关系，上诉人又不进行劳动仲裁，其作出工伤认定终止决定未违反法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国宁
审 判 员 蒋金龙
代理审判员 林 桦
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳