江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第00740号
上诉人（原审原告）葛炜。
委托代理人费园，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹阳市金丹阳酒业有限公司，住所地丹阳市练湖工业园（十二分场居安村）。
法定代表人管玉新，该公司经理。
委托代理人王润民。
委托代理人吴建新，江苏丹凤律师事务所律师。
上诉人葛炜因买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2013）丹民初字第4205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人葛炜的委托代理人费园，被上诉人丹阳市金丹阳酒业有限公司的委托代理人王润民、吴建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月9日，葛炜在的丹阳市金丹阳酒业有限公司专卖店购买金丹阳“老陈酒15年窖藏”15盒，每盒价格为683.07元（不含税），共计11988元（含税），该公司向葛炜开具了增值税普通发票。该酒包装盒的标签上标注下列内容：产品标准号：GB／T13662－2008；产品风格：传统型黄酒；原料：水、糯米、小麦；保质期5年；酒龄：15年；全国统一零售价999元／盒（坛）；地址：丹阳市练湖工业园；产地：江苏省镇江市。
丹阳市金丹阳酒业有限公司于2006年9月26日设立，该公司持有江苏省质量技术监督局颁发的全国工业产品生产许可证，许可证载明的产品名称为黄酒。
丹阳市康力乳制品有限公司2009年3月16日前为丹阳市金丹阳酒业有限公司的股东。2007年4月18日，丹阳市康力乳制品有限公司购买江苏省丹阳酒厂的瓷瓶10年装封缸酒400盒，价款为3.2万元（含税）。该公司于2013年12月2日出具说明称，2007年左右多次向江苏省丹阳酒厂购买黄酒基酒，用于丹阳市金丹阳酒业有限公司生产。
丹阳市金丹阳酒业有限公司委托江苏省丹阳市产品质量监督检验所，对该公司生产的前述15年窖藏黄酒样品1坛进行检测，该所于2013年10月25日出具检验报告称，样品经检验，所检项目符合GB／T13662－2008标准规定的优级品标准。
葛炜一审诉称：丹阳市金丹阳酒业有限公司宣传时，均称其黄酒产品是丹阳特产；经了解，该公司出品的部分酒不是在丹阳生产，而是从浙江绍兴等地收购，在镇江丹阳勾兑而成；该公司产品上注明产地是“江苏省镇江市”，是虚假的；该公司销售的黄酒标称酒龄是10年，但该公司成立不足15年，其生产的产品不可能达到15年酒龄。请求判令丹阳市金丹阳酒业有限公司返还购酒款11988元，同时按照一赔一的原则赔偿经济损失11988元，诉讼费用由该公司承担。
丹阳市金丹阳酒业有限公司一审辩称：该公司具有黄酒生产许可证，生产的黄酒质量经检验符合国家标准；该公司销售的黄酒产品标注的产地符合产品标识标注规定，标注为江苏省镇江市并无不当；2007年左右，由公司股东丹阳市康力乳制品有限公司出面，向江苏省丹阳酒厂购买当时酒龄为10年的优质封缸酒作为基酒，由该公司进行数年的贮存和生产，该公司生产的老陈酒的酒龄已达15年，该公司不存在欺诈行为。请求驳回葛炜的诉讼请求。
原审法院认为：葛炜主张其所购黄酒是丹阳市金丹阳酒业有限公司从浙江绍兴等地收购黄酒后，在丹阳市勾兑而成，并未提供任何证据；丹阳市在行政区划上属镇江市管辖，涉案产品上标注的地址与丹阳市金丹阳酒业有限公司的住所地一致，涉案产品产地标注为江苏省镇江市并无不当；丹阳市康力乳制品有限公司原为金丹阳酒业公司的股东，丹阳市金丹阳酒业有限公司已提供丹阳市康力乳制品有限公司购买基酒的发票、该公司的说明等证据，证明涉案黄酒酒龄已达15年；葛炜关于丹阳市康力乳制品有限公司购买的10年陈封缸酒不是基酒，不能用于生产的主张，缺乏相关依据。
一审判决：驳回葛炜要求丹阳市金丹阳酒业有限公司返还购酒款11988元、赔偿经济损失11988元的诉讼请求；案件受理费50元，减半收取25元，由葛炜负担。
葛炜上诉称，丹阳市康力乳制品有限公司并未在2007年前后向江苏省丹阳酒厂购买黄酒基酒；瓷瓶十年陈封缸酒是成品酒，不能作为生产其他黄酒产品的基酒；根据国家标准，通过加权平均，即使被上诉人向江苏省丹阳酒厂购买黄酒重新灌装生产，酒龄也没有15年；被上诉人欺诈消费者，牟取暴利事实清楚。请求依法改判或者将本案发回重审。
被上诉人丹阳市金丹阳酒业有限公司辩称：被上诉人于2006年9月设立，公司股东丹阳市康力乳制品有限公司以及被上诉人多次向其他酒厂购买基酒用于被上诉人的生产；涉案标称酒龄15年的黄酒产量共计302坛，约1200千克；用于生产涉案黄酒的基酒有：1、2006年5月、6月、8月由丹阳市康力乳制品有限公司向丹阳市今古酒业有限公司购买的1989年至1990年、2001年至2002年生产的黄酒；2、2007年4月丹阳市康力乳制品有限公司向江苏省丹阳酒厂购买的10年陈封缸酒；3、被上诉人2006年10月向常州市欣欣酒厂购买的12年陈黄酒；4、被上诉人在2006年生产的黄酒。根据被上诉人使用的不同基酒的酒龄和使用比例，经加权平均计算，涉案黄酒的酒龄已超过15年，而且酒龄18.5年的基酒比例超过67.5，涉案黄酒标称酒龄15年，符合国家标准。
本案争议焦点是，被上诉人标称销售给上诉人的黄酒的酒龄是15年，是否构成欺诈。
围绕上述争议焦点，二审期间，被上诉人还提交了以下证据：
1、常州市欣欣酒厂出具的证明、常州市欣欣酒厂出具的收据、被上诉人与常州市欣欣酒厂于2006年10月20日签订的购销合同。证明记载，被上诉人于2006年向该厂购买12年陈黄酒约10吨；收据载明，常州市欣欣酒厂在2006年12月5日收到被上诉人购12年陈黄酒酒款10万元；合同载明，双方协商一致购买12年陈黄酒10吨，每吨1万元。
2、被上诉人申请常州市欣欣酒厂投资人应某出庭作证，应某称，被上诉人提交的前述三份证据真实，证据上记载的事实真实。
3、江苏增值税专用发票三张，记载2006年5月9日、6月21日、8月23日，丹阳市康力乳制品有限公司向丹阳市今古酒业有限公司购买1580千克、1692千克、1013.5千克黄酒，每千克单价均为约5.13元。
4、安徽增值税专用发票一张，记载被上诉人2007年8月16日向安徽省古南丰酒业有限公司购买10年陈加饭酒4834千克，每千克单价为约8.55元；安徽增值税专用发票一张，记载被上诉人2007年9月1日向宣城市宣丰酿造有限公司购买10年陈加饭酒、5年陈加饭酒、3年陈加饭酒各5382千克、7590千克、13432千克，每千克单价分别为约3.42元、2.56元、2.14元；浙江增值税专用发票一张，记载被上诉人2011年11月11日向绍兴三江酒厂购买22年陈坛加饭200坛，每坛23千克，单价为约203.42元；浙江增值税专用发票一张，载明被上诉人2011年11月10日向中粮绍兴酒有限公司购买97冬酿加饭6050千克，每千克单价为约17.09元。拟证明被上诉人2006年向常州市欣欣酒厂购买12年陈黄酒价格与当时市场同类产品价格相当，以及被上诉人确有向其他酒厂购买多年陈黄酒作为基酒用于生产的事实。
葛炜质证称，1、常州市欣欣酒厂在2008年已经被吊销营业执照，被上诉人提交的证据1中的常州市欣欣酒厂的公章应当是伪造的；被上诉人二审陈述的基酒来源与一审时的陈述不一致；证据1记载的购买黄酒的数量为10吨左右，数量不清楚，证据1上记载的价格不合情理，仅有收据，没有发票，不符合法律规定，12年的干黄酒不能直接制作15年陈；应某与被上诉人副总经理是朋友，完全可能串通作伪证。2、证人应某所在单位没有开具发票，其证言不具有真实性；证人称被上诉人购买的是黄酒，但被上诉人勾兑后以封缸酒的名义出售，明显构成欺诈。3、不能证明证据3上记载的黄酒用于生产涉案黄酒，根据单价数据，证据3记载的黄酒应当是普通黄酒，不可能加工成价格高昂的15年陈封缸酒；4、证据4与本案没有关联性。
葛炜在二审期间提交了以下证据：
5、常州市欣欣酒厂的工商登记资料一份，该资料记载，该厂在2008年12月25日被吊销营业执照，未注销，该厂是个人独资企业，投资人为应某。
6、证明一份，证明上记载的出具证明的时间是2014年4月28日，出具证明的单位是江苏省丹阳酒厂有限公司；证明记载，该公司（原江苏省丹阳酒厂）在2007年左右从未向丹阳市康力乳业有限公司出售过黄酒基酒，瓷瓶十年封缸酒是包装好进入店铺销售的成品酒。
本院认为，双方当事人对上诉人购买的涉案黄酒样品所检项目符合GB／T13662－2008标准规定的优级品标准无异议，应当认定该产品是合格产品。
根据现行黄酒国家标准，商品黄酒标称的酒龄与生产商品黄酒所用的基酒的酒龄和用量有关。黄酒生产企业可能用自产黄酒作为生产商品黄酒的基酒，也可能用购买的黄酒作为生产商品黄酒的基酒。所以，上诉人以被上诉人企业设立时间不足15年，推定其生产、销售的商品黄酒的酒龄不足15年，该推理有较大缺陷。
根据被上诉人一审以及二审期间提交的证据，足以认定在被上诉人设立前后，被上诉人股东以及被上诉人曾经购进大量陈年黄酒，具有利用上述陈年黄酒生产标称酒龄高于其企业存续年限的黄酒的能力。根据被上诉人所称基酒酒龄以及基酒用量比例，标称涉案黄酒的酒龄为15年，符合相应的国家标准。上诉人称，被上诉人所称的部分基酒不能作为基酒，该意见依据不足，本院不予采信。
现有技术条件下，黄酒的酒龄尚无法通过技术检测的方式确定；参照现行生产管理强制性规范，在产生争议后，生产方难以举证证明其自产、或者购买的特定黄酒确已用于生产某一特定黄酒产品。本案中，被上诉人提交的证明虽不能排除涉案黄酒酒龄不足15年的可能，但综合分析已有证据和举证能力等因素，不足以认定被上诉人标称涉案黄酒的酒龄是15年构成欺诈。
综上，上诉人主张被上诉人以虚假的商品说明等方式欺骗消费者，构成欺诈，依据不足；一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人葛炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 刘 静