广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终273号
上诉人（原审被告）：五华上坝水电站有限公司。
法定代表人：周云花。
委托代理人：黄茂林，广东粤顺律师事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：周初。
委托代理人：朱木新。
被上诉人（原审原告）：五华县河东镇增塘村民委员会。住所地：五华县河东镇增塘村。
负责人：李幼文，该村委会主任。
委托代理人：张展源，广东从信律师事务所律师。
原审被告：叶碧。
上诉人五华上坝水电站有限公司、周初因与被上诉人五华县河东镇增塘村民委员会（下简称增塘村委会）、原审被告叶碧侵权责任纠纷一案，不服五华县人民法院（2015）梅华法民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告增塘村委会诉称的受浸土地坐落于五华县河东镇增塘村水双公路旁右侧湖面片和大磅坝，与被告五华上坝水电站有限公司（原五华上坝水电站）兴建的蓄水库区相邻。其中位于河东镇增塘村新旧河堤之间狭长的地块面积为350.33亩，该地块原为旱地现被水浸已荒废；另位于增塘村旧河堤内的受浸水田为73.65亩，现已荒废。两块受浸土地所有权人为其所属的各村民小组，在上世纪70年代末体制下放时，已经由原告下属各村民小组发包给村内各农业承包户承包经营至今。2005年4月26日，原告召开村民代表会议，并作出决议：村民代表一致同意由村委会出名与五华上坝水电站签订有关土地受害索赔问题合同及处理索赔相关事宜。2005年8月3日原告（甲方）与五华上坝水电站（乙方）签订了《关于五华县上坝水电站建成蓄水发电后对增塘农作物的影响及架设3.5万伏高压电线途经增塘耕作区有关问题的合同》（下简称《合同》）。该合同约定：一、如果由于上坝水电站蓄水发电造成增塘村农田耕作地段淹浸以及旱地作物遭受损失，乙方应按核定的受灾面积，定量负责补偿。标准为：全失收水田每亩每造按1000市斤稻谷，按当年国家规定的市场收购价格计赔，旱地作物按水田的六成稻谷补偿，其他经济作物按有关部门的核实标准补偿。二、早、晚两造的受损面积经甲、乙双方确认核定后（乙方应积极配合甲方的核实工作），乙方应在一个月内付清补偿物款给甲方，甲方应及时负责发放给农户。逾期未按要求补偿物款，甲方有权按逾期的天数向乙方每天计收3‰滞纳金。并随时有权向当地法院提起申诉、申请法院强制执行。三、乙方架设的3.5万伏高压线，贯穿增塘村耕作地段约1.5公里，如有发生不测事故，按国家法律法规处理，如果是水电站的责任，乙方应该负责。四、如果上坝水电站业主变更，本合同条款将不因业主的变更而改变。乙方应负责更改好业主，以便合同延续有效。五、本合同如有未尽事宜，可由双方友好协商解决。六、本合同自双方签字之日起正式生效。此合同一式六份，双方各执一份，有关部门各执一份，均具同等法律效力。2006年3月，五华上坝水电站建造运行后，因原告土地受浸损失，原告多次与五华上坝水电站协商赔偿，五华上坝水电站分别于2007年9月4日、同年12月4日支付了50000元和42000元（共92000元）给原告。
近几年来，因未彻底解决农田受浸问题，原告多次向被告五华上坝水电站有限公司（原五华上坝水电站）及政府有关主管部门反映耕地受浸造成损失并要求被告赔偿的问题。五华县水利局分别于2008年9月3日、2008年11月4日、2009年3月30日向河东镇增塘村民代表作出《关于反映上坝水电站蓄水造成耕地受浸问题的答复》称：“上坝水电站于2006年3月蓄水运行后，由于坝址上游两岸防洪堤为沙土料填筑，堤身和堤基出现渗漏，造成两岸农田地下水位抬高，部分地势低洼的耕地受浸，耕种困难。”2008年9月3日的答复为：“2006年11月对两岸河堤堤脚排水渠进行维修，清理淤积，促进渠道排水较畅通，两岸耕地淹浸情况明显好转，但是耕地淹浸问题仍未彻底解决。”2011年7月13日，五华县物价局作出《五华县2007年至2010年早晚稻价格》认定：四年平均每50公斤早稻99.5元、晚稻115元。2011年7月14日，五华县统计局作出《五华县河东镇2007、2008、2009、2010年水稻生产情况》确认：四年平均亩产（公斤）394，早402，晚385。2011年7月15、18日，由五华县人民政府牵头成立的五华县处理上坝电站蓄水内涝失收问题工作组分别作出了《关于河东镇增塘村农田因上坝电站建成后造成农田受淹农作物产量损失补偿的建议》（下简称《损失补偿的建议》）和《河东镇增塘村农田因上坝电站蓄水内涝失收调查情况汇报》（下简称《调查情况汇报》）。该《调查情况汇报》及《损失补偿的建议》认为，增塘村农田地处沿河，相对地势低洼，上坝电站建成蓄水后，由于河床水位升高，虽建了排水圳道，仍不易排水露晒田，而且下大雨易造成内涝积水，农作物易受淹浸，对农作物产量有一定的影响。根据现场查看，水田多数还种植水稻，少部分受淹未种，坝地多数没有种植农作物。依据河东镇全镇2007年至2010年平均产量及统计、物价部门的有关数据，结合受浸泡损害程度不同和水田、坝地的不同使用价值等情况，计算出当年损失总额为237667.6元。2013年3月13日，原告委托五华县物价局价格认证中心对受浸农田和旱地损失进行价格鉴定，五华县物价局以原、被告双方的合同价格为基础，认定“河东镇增塘村2005年至2012年共8年期间受淹浸的农田和旱地损失鉴定总金额计为人民币5026948.08元”。2015年5月12日，原告委托五华县物价局价格认证中心对受浸农田和旱地损失进行价格鉴定，五华县物价局以原、被告双方的合同价格为基础，认定“河东镇增塘村2012年至2014年共3年期间受淹浸的农田和旱地损失鉴定总金额计为人民币2668171.2元”。
2012年2月20日，原告诉至原审法院，请求判令五华上坝水电站支付从2006年起至2011年共六年期间农田耕作损失合计4337271.00元（2012年以后的损失及滞纳金另计），并承担全部诉讼费用。2012年3月13日庭审中，原告明确其诉请不包括滞纳金请求，2012年8月2日，原告撤回要求五华上坝水电站支付滞纳金及2012年以后损失的诉讼请求，原审法院口头裁定予以准许。2012年8月17日原审作出判决，当事人不服提起上诉，2012年12月13日梅州市中级人民法院裁定发回重审；2013年11月12日，原审作出判决，当事人仍不服提起上诉，梅州市中级人民法院于2014年6月23日裁定发回重审；2014年12月19日，原审作出（2014）梅华法民一重字第2号民事判决，当事人仍不服提起上诉，因五华上坝水电站已被注销，梅州市中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）梅中法民二终字第126号民事裁定书再次将本案发回重审。2015年9月24日，原告提交民事起诉状、增加诉讼请求申请书，追加叶碧为被告，增加诉讼请求即：要求各被告共同承担在原审诉讼请求的基础上增加向原告支付从2012年起至2014年期间的农田耕作损失合计2668171.2元及2006年至2015年9月22日止的滞纳金15213353.23元，共17881524.43元，2015年以后的损失及从2015年9月23日起按合同约定计算的滞纳金另计。2015年9月24日，原告提交民事起诉状要求判令三被告共同承担连带责任向原告支付从2005年起至2014年期间的农田耕作损失合计6308772.4元及滞纳金15213353.23元，共21522125.63元，2015年以后的损失及从2015年9月23日起按合同约定计算的滞纳金另计。
原告增塘村委会与五华县人民政府先后于2014年7月5日、7月7日委托广东省有色金属地质局水文地质队对受浸失收的水田面积73.65亩、坝地350.33亩在五华县上坝水电站蓄水后的水文地质进行水文地质勘察，结论为：勘察区内地下水的补给主要为琴江河侧向渗流补给，其次为地表水，再次为大气降水。受浸耕地地势较为低洼，地下水位常年处于地表以上，形成受浸耕地。河堤不具有防渗功能，因河水水位升高通过河堤渗补给并提高勘察区内地下水水位是受浸耕地被淹的主要原因。
另查明：1、原告委托广东有色金属地质局水文地质队勘察花费238000元。2、广东省有色金属地质局水文地质队资质为乙级固体矿产勘查、水文地质、工程地质、地质调查、地质钻（坑）。
又查明：原五华上坝水电站是2003年1月14日成立的个人独资企业，投资人为周初。2014年3月30日，周初向五华县工商行政管理局提交“五华上坝水电站清算报告”和“个人独资企业注销登记申请书”，申请注销了五华上坝水电站，注销理由为投资人决定解散、转型升级为公司。其中“五华上坝水电站清算报告”第四条载明：“原五华上坝水电站所有资产及债权债务全部由新公司所有和承担（即五华上坝水电站有限公司）”。2014年9月18日，公司股东为周初、庄极球，经核准设立了五华上坝水电站有限公司，2014年9月28日，五华上坝水电站有限公司股东庄极球变更为周云花。被告叶碧与被告周初于2005年4月14日办理离婚手续。
原审审理认为：本案被告五华上坝水电站有限公司（原五华上坝水电站）在其坝区周围进行持续蓄水造成原告五华县河东镇增塘村村民的农田及耕地受淹浸无法耕种后，原告增塘村委会要求被告按合同约定的损失数额进行赔偿引起的纠纷，属侵权责任纠纷，且梅州市中级人民法院（2014）梅中法民二终字第30号裁定书亦已确认本案为侵权责任纠纷。侵权责任构成要件包括侵权的主体、行为、过错、损害事实及因果关系是本案审理的焦点问题。
关于原告主体是否适格问题。首先，根据2012年5月30日，五华县河东镇农村合作经济管理办公室的《证明》，并结合五华县河东镇人民政府的《调查情况汇报》、《损失补偿的建议》及一系列《答复》可以证实本案受侵害的土地均为五华县河东镇增塘村集体所有的土地，该村民委员会是村集体土地的所有者。土地所有权人的合法权益应当受到法律的保护，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告增塘村委会与本案有直接利害关系。其次，原告增塘村委会经过该村村民代表会议决议而被授权后，以自己的名义与五华上坝水电站签订《合同》，该合同系双方当事人自愿订立，合同的主体、形式和内容均符合合同成立的条件。第三、虽然本案原告请求司法保护的权益是该村村民耕地受淹浸而造成的损失，其实际受损失人是原告所属村民，但是，原告系经过该村村民代表会议决议而被授权后方与五华上坝水电站签订合同，而且该合同约定了原告为受偿主体，原告属于实际受损人指定的管理者。第四，原告诉争的实际受损人是人数众多的广大村民，由原告代表广大村民诉讼，有利于广大村民减少诉累，节约诉讼资源，故增塘村委会为本案适格的原告。
关于原告提交的《广东有色金属地质队勘查报告》（下简称《勘查报告》）的效力问题。原告作为对其诉请的损失负有举证责任，先行对损失原因委托有资质的鉴定机构进行鉴定，且在本案重审期间，适用一审程序，鉴定结论没有超出举证期限，符合举证责任原则的相关规定，被告未有充足的证据推翻该鉴定结论，亦未提出要求重新鉴定，故对原告提交的《勘查报告》的效力予以采信。
关于被告的行为是否构成侵权及因果关系问题。原告提供的《调查情况汇报》、《损失补偿的建议》及广东有色金属地质队的《勘查报告》等证据，其中的《调查情况汇报》中的“基本情况”认为“增塘村农田地处沿河，相对地势低洼，上坝水电站建成蓄水后，由于河床水位升高，虽建了排水圳道，仍不易排水露晒田，而且下大雨易造成内涝积水，农作物易受淹浸，对农作物产量有一定的影响。根据现场查看，水田多数还种植水稻，少部分受淹未种，坝地多数没有种植农作物”；《勘查报告》结论认为：“受浸耕地地势较为低洼，地下水位常年处于地表以上，形成受浸耕地。河堤不具有防渗功能，因河水水位升高通过河堤渗透补给并提高勘察区内地下水水位是受浸耕地被淹的主要原因。”综上所述，被告五华上坝水电站有限公司（原五华上坝水电站）在其坝区周围进行持续蓄水造成了原告五华县河东镇增塘村民的农田及耕地受淹浸无法耕种受损的事实及其损害之间的因果关系。
关于双方的过错问题。原告与原五华上坝水电站于2005年8月3日签订协议时均已预见大坝蓄水后对周围田地可能发生的损害，虽然五华上坝水电站在修筑大坝时已修筑相关排水渠道、排涝泵站工程等防涝排水工作，但因排水能力严重不足导致耕地仍然受浸失收。五华上坝水电站作为专业施工方施工时应有能力对周围地貌作周密设计，保证建水电站尽最大可能不影响他人利益，但水电站建成后却造成诉争地严重受浸。原告发现耕地受浸后通过与五华上坝水电站协商、投诉政府等途径要求解决受损问题，五华上坝水电站仍未及时、积极采取相应的补救措施，所以五华上坝水电站明知水电站蓄水后会造成他人利益损害，仍不及时补救的行为应对原告的损失承担赔偿责任。原告及时与五华上坝水电站和政府沟通，五华县水利局（2008.11.4、2009.3.30的答复）亦责成五华上坝水电站采取措施处理农田淹浸问题，并尽补救能力，故原告不存在过错，不应承担责任。
关于受浸面积的确认问题。原告诉请的因受浸失收的水田、坝地面积，根据五华县处理上坝水电站蓄水内涝失收问题工作组（2011年7月18日的汇报）及广东有色金属地质队勘查鉴定后，受浸的水田面积73.65亩、坝地350.33亩均属于受浸区，同时，被告辩护意见无任何法律依据及证据否定原告提出的受浸面积，应承担举证不能的法律后果。综上所述，确定受浸的水田面积为73.65亩，坝地350.33亩。
关于蓄水的起始时间问题。原告起诉请求从2005年开始蓄水，但没有直接证据证明。而五华县水利局在对原告村民代表上访及对市县人大和省信访复转上访信所作的答复中认定：“上坝水电站于2006年3月蓄水运行”。所以，造成渗水损害的起始时间应为2006年3月。
关于原告损失的数额认定问题。被告五华上坝水电站有限公司（原五华上坝水电站）在其坝区周围进行持续蓄水造成原告五华县河东镇增塘村民的农田及耕地受淹浸无法耕种受损的事实已实际发生。因原告与五华上坝水电站对损失在事前已有约定，双方于2005年8月3日自愿签订了《合同》，合同约定“一、如果由于上坝水电站蓄水发电造成增塘村农田耕作地段淹浸以及旱地作物遭受损失，乙方应按核定的受灾面积，定量负责补偿。标准为：全失收水田每亩每造按1000市斤稻谷，按当年国家规定的市场收购价格计赔，旱地作物按水田的六成稻谷补偿，其他经济作物按有关部门的核实标准补偿。二、早、晚两造的受损面积经甲、乙双方确认核定后（乙方应积极配合甲方的核定工作），乙方应在一个月内付清补偿款给甲方，甲方应及时负责发放给农户。逾期未按要求补偿物款，甲方有权按逾期的天数向乙方每天计收3‰滞纳金”，该合同是双方自愿订立的，并未违背法律规定，现损失已实际发生，原告主张按合同核定损失和滞纳金，并无不当。五华县物价局价格认证中心作出的华价鉴字（2013）106号价格鉴定结论书、华价鉴字（2015）261号价格鉴定结论书，虽是原告单方委托，但该中心和鉴定人员都是具有价格鉴定资格的，其所作的鉴定结论是依据合同的约定和价格鉴定的相关法律规定作出，结合被告虽对《价格鉴定结论书》提出反驳，但并未提供证据和申请重新鉴定的情由，原审对《价格鉴定结论书》的鉴定结论予以确认。但因华价鉴字（2013）106号价格鉴定结论书鉴定结论确定的总金额人民币5026948.08元，是包括2005年的损失，应在总额中扣除2005年的款额以及2007年已付的92000元。因为五华县水利局在对原告村民代表上访及对市县人大和省信访复转上访信所作的《答复》认定“上坝水电站于2006年3月蓄水运行”，故，造成淹浸损害的起始时间应认定为2006年3月。因华价鉴字（2013）106号价格鉴定结论书和华价鉴字（2015）261号价格鉴定结论书均含2012年的款项，2012年重复计算部分应扣除，确定被告应赔偿原告村民2006年至2014年被淹浸农田和旱地的损失款合计为6308772.4元，并支付滞纳金15213353.23元（其中：2006年的364995.28元从2007年1月1日起至2015年9月22日为3489719.87元；2007年的508087.92元从2008年1月1日起至2015年9月22日为4301472.33元；2008年的621627.12元从2009年1月1日起至2015年9月22日为4580148.62元；2009年的590403.84元从2010年1月1日起至2015年9月22日为3703603.29元；2010年的689750.64元从2011年1月1日起至2015年9月22日为3571528.81元；2011年的865736.4元从2012年1月1日起至2015年9月22日为3534801.72元；2012年的865736.4元从2013年1月1日起至2015年9月22日为2584223.15元；2013年的894121.2元从2014年1月1日起至2015年9月22日为1689889.07元；2014年的908313.6元从2015年1月1日起至2015年9月22日为722109.31元，以上滞纳金合计28177496.18元，原告诉请滞纳金15213353.23元，予以认定）。
关于鉴定费用承担的问题。原告作为对其诉请的损失负有举证责任，原告提交的广东有色金属地质队的《勘查报告》证明了被告在其坝区周围进行持续蓄水造成了原告五华县增塘村村民的农田及耕地受淹浸无法耕种致其损害之间的因果关系，被告应承担相应的责任，故用于该鉴定报告的鉴定费用应由被告承担。
关于被告之间的责任承担问题。由于五华上坝水电站是被告周初设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，周初需要对五华上坝水电站的债务承担无限责任。五华上坝水电站经其投资人周初的申请，由五华县工商行政管理局于2014年4月4日核准注销登记，在五华上坝水电站清算报告中注明原五华上坝水电站所有资产及债权债务全部由新公司（即五华上坝水电站有限公司）所有和承担。同时，五华上坝水电站有限公司承接了原五华上坝水电站的资产和债权债务，被告五华上坝水电站有限公司应对原告的损失承担责任。由于原五华上坝水电站的投资者周初未经依法清算即申请注销了原五华上坝水电站，并将原五华上坝水电站升级为有限责任公司，因此，被告周初和被告五华上坝水电站有限公司应连带向原告赔偿损失和支付滞纳金。因被告叶碧与被告周初于2005年4月14日已办理离婚手续，五华上坝水电站于2006年3月蓄水运行，原告损失的起始时间为2006年3月，此时，被告叶碧已与被告周初离婚，故被告叶碧对原告的损失不承担责任。
综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十七条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告五华上坝水电站有限公司应在判决发生法律效力后十日内赔偿原告因被告2006年至2014年间蓄水发电造成增塘村农田耕作地段淹浸以及旱地作物遭受的损失共6308772.4元，并支付滞纳金15213353.23元；二、被告周初对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告对被告叶碧的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107611元，由被告五华上坝水电站有限公司负担；鉴定费238000元，由被告五华上坝水电站有限公司负担。
宣判后，五华上坝水电站有限公司不服，向本院提出上诉称：原判事实不清，证据不足，处理不当。分述如下：一、本案的原告诉讼主体不适格。增塘村委会在原审诉称的被淹浸无法耕种的土地，包含了增塘村部分村民的农田（责任田）及琴江河增塘段新老河堤之间的老河道，并非增塘村委会的集约土地。该老河道后被广州市人民政府易地开垦为广东省基本农田易地保护区，应当不属增塘村委会及其村民的农田（责任田）。虽然增塘村委会提交了一份《合同》，但从该《合同》第二条约定的“……甲方应及时负责发放给农户……”来看，增塘村委会也不是涉案受淹浸农田的耕种收益人，只是村民的受托人而已，无权向五华上坝水电站有限公司主张权利。因此，无论从保护本案涉案淹浸农田造成村民的失收损失，还是从民事诉讼法律规定的原告必须与本案具有直接利害关系，甚至从《合同》中的委托关系来看（经村委会召开村民代表大会追认），本案都不能以增塘村委会而应以增塘村受淹浸农田耕种村民作为原告起诉，《合同》只是增塘村受淹浸农田的耕种村民可向法院起诉侵权人索赔的依据，增塘村委会充其量仅可作为受淹浸农田耕种村民的代理人。二、增塘村委会在原审提交的《勘查报告》不能作为本案定案依据。本案的《勘查报告》是增塘村委会在第二次发回重审后单方委托鉴定单位作出的，鉴定的时间、水位等因素已不能反映2005年至2014年的水文地质情况，结论没有明确十年时间是否年年如此，也超过了举证期限提交给原审法院，又不属于新证据，所以五华上坝水电站有限公司始终不予认可。在这种情况下，当事人双方应共同委托或由原审法院依法确认其他鉴定单位重新鉴定，但原审法院没有释明、也没有征求双方当事人选择鉴定单位的意见，在原审判决中直接采信了《勘查报告》的结论，这显然是不符合法律程序的。三、原判认定五华上坝水电站有限公司承担全部侵权责任的事实不清，证据、理由不足。原审法院以《勘查报告》的结论为依据，将本案侵权责任全部归咎于五华上坝水电站有限公司，从而判决五华上坝水电站有限公司承担本案全部责任。对此，五华上坝水电站有限公司认为，退一万步来说，即使以《勘查报告》为处理本案的参考依据，涉案农田受淹浸的原因也有三个方面，即除了五华上坝水电站有限公司电站蓄水原因之外，还有地表水（水库下泄、河水农田灌溉）和大气降水（雨水）。可见，五华上坝水电站有限公司电站蓄水不是本案涉案农田受淹浸的唯一原因。所以，不可能由五华上坝水电站有限公司承担由此造成的全部侵权责任。四、原判对本案当事人的实体权利处理不当，应予纠正。本案原审法院第一次重审开庭时，增塘村委会及其代理人已明确表示放弃请求支付滞纳金，但在2015年9月24日，又书面增加诉请，要求向增塘村委会支付2006年至2015年9月22日的滞纳金15213353.23元等。为严谨起见，原审法院本应告知放弃的权利不能再请求，相反，原审法院竟然接受其请求，且作出判决支持该请求，这有失于司法审判的严肃性。根据本案《合同》第二条约定，涉案受淹浸的农田面积经甲乙双方确认核实后，乙方（电站）应在一个月内付清补偿款物给甲方（村民），逾期补偿才能计算滞纳金。从双方当事人举证来看，双方从来没有确认、核实农田受浸面积，所以没有本案《合同》第二条约定的计算滞纳金的时间依据（计算的起始时间），即使要计算滞纳金，也要从判决生效之日起计算，这样才符合《合同》第二条约定。据此，请求：一、依法撤销广东省五华县人民法院（2015）梅华法民一重字第2号民事判决，直接改判驳回增塘村委会的诉讼请求；二、本案一、二审受理费及鉴定费均由增塘村委会承担。
周初亦不服原审判决，向本院提出上诉称：原判认定的侵权纠纷原因及事实和判决依据都存在“事实不清、证据不足、适用法律法规不准确”等情形。第一：本案纠纷既然定性为侵权纠纷案，那么首先应该查清楚侵权发生的真正原因，被所谓侵权后的危害结果，被侵权人主张的适用法律依据准确性和合法性。增塘村委会虽然多次提交了所谓权威部门的鉴定意见书等证据材料和原审法院主动委托梅州市水利水电勘测设计院的书面复函，但均无一份证据材料可足以认定本案侵权的产生是由于周初的水电站蓄水原因造成的。第三次重审期间增塘村委会提交的并被原审判决作为重要依据的《勘查报告》，也不能证实侵权产生的原因就是周初的水电站蓄水唯一原因造成的。现原判认定本案侵权的全部原因或全部责任归咎于周初，实难以令当事人信服。再者增塘村委会提交的《勘查报告》并不属于新的证据范畴属举证超期，应依法判决驳回。其次增塘村委会的原告诉讼主体不适格，把不属于自己权属的耕地面积数，在耕地权属人（即广州市人民政府）无任何授权委托的情形下，擅自诉请侵权主张的无权行为，理应判决不予支持。第二：本案被侵权的所谓失（绝）耕地面积计算也存在判决依据不准确和不清楚的地方。从周初的委托代理人分别二次提交法院的耕地现场实况照和梅州市中级人民法院到实地察看和走访后不难看出，增塘村委会诉请主张的所谓失（绝）耕地面积数，大部分耕地权属并不属于增塘村委会而是属于广州市人民政府，其次增塘村委会主张的失（绝）耕地面积虽有所谓五华县国土资源局的测绘图纸，但该测绘图纸不但模糊不清而且还将增塘村委会的村民建房和村公共道路等不属于耕地属性的面积数一并列入失（绝）耕地面积来计算侵权经济损失，可见该测绘图纸是根本不能被当作人民法院的判决依据来使用的。第三：本案既然定性为侵权纠纷案而非合同纠纷案，那么原审将增塘村委会单方主张的以“2005年8月3日原告与五华上坝水电站签订《合同》”来计算所谓侵权结果的赔偿依据，在没有事前征得周初或五华上坝水电站有限公司明确书面同意的前提下，是不能判决采纳或采信的。第四：原审判决在计算侵权违约金方面按日息千分之三计算侵权赔偿款，不但存在适用判决依据不准确的情形，而且还与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》存在明显矛盾或不准确之处，此项侵权违约金按日息千分之三的计算方式利息额明显过高，恳请直接判决或撤销。第五：虽然国家法律法规有相关规定，公民或法人单位有依法诉请人民法院判决的权利并对该诉讼请求项目有变更或撤回的自由权利。但针对此项请求自由权并不是无任何限制性的规范，本案在梅州市中级人民法院第一次发回重审期间，庭审阶段曾当庭询问增塘村委会和其委托代理人对本案违约金部分的计算和诉请项目及赔偿金额主张的最后意见，增塘村委会和其委托代理人明确表述对诉求部分项目及金额当庭撤回和放弃，按变更后的诉求项目和金额为准。此后审理本案期间增塘村委会和其委托代理人再无任何变更诉请项目及赔偿金额的陈述或主张。本案在第三次发回重审期间即两年多时间后，原审法院对增塘村委会无任何法律依据和随意性变更诉请项目和赔偿金额的行为，不但不予及时纠错或告诫增塘村委会，而是判决支持变更诉请。第六：对原判由其承担连带清偿责任不服。虽然五华上坝水电站早前属于周初的个人独资企业，但原审法院已在第三次发回重审时查清楚了现该水电站属于五华上坝水电站有限公司所有，法人及公司属性变更登记已经过五华县工商行政管理局依法办理完成。水电站新的管理部门即五华上坝水电站有限公司也在办理工商注册登记时作了相应的书面承诺，即原五华上坝水电站所有资产及债权债务全部由新公司（即五华上坝水电站有限公司）所有和承担。此时工商变更登记前，因增塘村委会的所谓侵权之诉并没有法院判决生效的最终定论，增塘村委会还不是法律意义上水电站的债权人。所以说周初和五华上坝水电站有限公司无义务也无必要书面通知或告知增塘村委会水电站工商变更登记事宜。目前既然有五华上坝水电站有限公司的书面郑重承诺，原审法院再次判决周初承担连带清偿责任的做法有违立法意愿。据此，请求：判令撤销广东省五华县人民法院（2015）梅华法民一重字第2号民事判决，并判决或裁定驳回增塘村委会一切诉讼请求。
被上诉人增塘村委会答辩称：原判认定事实清楚，处理正确，五华上坝水电站有限公司、周初的上诉理由不足，请求依法予以驳回。
原审被告叶碧未进行答辩。
本院对原审查明的部分事实予以确认。
本院另查：2011年7月13日，五华县河东镇人民政府、五华县物价局确认2007年至2010年早、晚稻价格（元|50公斤）：早稻2007年90、2008年95、2009年98、2010年115（四年平均99.5）；晚稻2007年100、2008年105、2009年110、2010年145（四年平均115）。
2011年7月15日，五华县河东镇人民政府、五华县农业局确认：1、对水稻损失的补偿：（1）已种植水稻而未完全失收的水田按河东镇2007年、2008年、2009年、2010年4年水稻年平均亩产量的25%计算；因淹浸而未种植水稻的水田按河东镇2007年、2008年、2009年、2010年4年水稻年平均亩产量的35%计算（即时利润补偿）。2、对坝地损失的补偿：（1）已种植农作物而未完全失收的坝地按河东镇2007年、2008年、2009年、2010年四年水稻年平均亩产量的18%计算；因淹浸而未种植农作物的坝地按河东镇2007年、2008年、2009年、2010年四年水稻年平均亩产量的22%计算。
本院认为：本案为侵权纠纷。根据双方二审诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、增塘村委会是否本案适格原告；2、涉案水田、坝地造成损失是否五华上坝水电站有限公司（原五华上坝水电站）蓄水所致；3、增塘村委会的受浸农田73.65亩、坝地350.33亩损失认定；4、增塘村委会请求支付滞纳金是否应予支持；5、五华上坝水电站有限公司和周初是否应连带承担本案侵权责任。
关于增塘村委会是否本案适格原告问题。五华上坝水电站有限公司和周初上诉称增塘村委会作为本案原告属主体不适格。经查，本案受侵害的水田面积73.65亩、坝地350.33亩均为增塘村委会辖下村民小组集体所有的土地，土地所有权人的合法权益应当受到法律的保护。虽然本案增塘村委会请求司法保护的权益是该村村民耕地受淹浸而造成的损失，实际受损失人是增塘村委会所属村民，但是增塘村委会经该村村民代表会议决议而被授权后方与五华上坝水电站签订合同，该合同约定了增塘村委会为受偿主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，增塘村委会与本案有直接利害关系。因此，增塘村委会可作为原告提起本案诉讼。
关于涉案水田、坝地造成损失是否五华上坝水电站有限公司（原五华上坝水电站）蓄水所致问题。五华上坝水电站有限公司和周初上诉称涉案水田、坝地造成损失并非由其蓄水所致。经查，一审卷中所收集的《调查情况汇报》的“基本情况”认为“增塘村农田地处沿河，相对地势低洼，上坝水电站建成蓄水后，由于河床水位升高，虽建了排水圳道，仍不易排水露晒田，而且下大雨易造成内涝积水，农作物易受淹浸，对农作物产量有一定的影响。根据现场查看，水田多数还种植水稻，少部分受淹未种，坝地多数没有种植农作物”；广东省有色金属地质局水文地质队《勘查报告》结论认为：“受浸耕地地势较为低洼，地下水位常年处于地表以上，形成受浸耕地。河堤不具有防渗功能，因河水水位升高通过河堤渗透补给并提高勘察区内地下水水位是受浸耕地被淹的主要原因。”可见，五华县河东镇增塘村民的农田及耕地受淹浸无法耕种受损与五华上坝水电站有限公司（原五华上坝水电站）在其坝区周围进行持续蓄水存在因果关系。五华上坝水电站有限公司和周初上诉主张涉案水田、坝地造成的损失并非由其蓄水所致，依据不足，不予支持。五华上坝水电站有限公司未有充足的证据和理由以推翻该鉴定结论，亦未要求重新进行鉴定，故该《勘查报告》可作为认定事实的依据。
关于增塘村委会的受浸农田73.65亩、坝地350.33亩损失认定问题。五华县水利局在对增塘村委会村民代表上访及对市县人大和省信访复转上访信所作的《答复》认定“上坝水电站于2006年3月蓄水运行”，故造成淹浸损害的起始时间应认定为2006年3月。本案属侵权责任纠纷，增塘村委会请求五华上坝水电站赔偿的是因淹浸造成的损失，应为实际损失。五华县物价局价格认证中心作出的华价鉴字（2013）106号和华价鉴字（2015）261号价格鉴定结论书，水稻产量和坝地农作物产量均按增塘村委会与五华上坝水电站所签合同中约定的每亩1000斤和600斤进行，但未扣除种子、肥料、农药等支出计算其损失不妥。因此，五华县物价局价格认证中心评估的2006年至2014年被淹浸农田和坝地的损失6308772.4元，不宜认定为增塘村委会受浸的水田和坝地的实际损失。经查，增塘村受浸农田为73.65亩、坝地350.33亩。根据五华县农业局、五华县统计局、五华县物价局等部门认定的五华县水稻亩产、损失补偿成数、水稻价格等，应认定2007年、2008年、2009年、2010年增塘村受浸水田及坝地每年损失为173094.1元【即早稻：73.65×402×35%×1.99＝20621.49元；晚稻：73.65×385×35%×2.3＝21896.21元。坝地：350.33×394（四年平均亩产）×2×22%×2.15（四年平均价格）＝130576.4元】。2006年、2011年、2012年、2013年、2014年的损失可参照每年173094.1元执行。故，2006年至2014年，增塘村水田及坝地因受浸造成的损失为1557846.9元。《勘查报告》认定因河水水位升高通过河堤渗补给并提高勘察区内地下水水位是受浸耕地被淹的主要原因，五华上坝水电站有限公司应承担增塘村水田及坝地因受浸损失的八成责任，即应承担1246277.52元。抵扣2007年已支付92000元后，五华上坝水电站有限公司仍应支付1154277.52元给增塘村委会。
关于增塘村委会请求支付滞纳金是否应予支持问题。五华上坝水电站有限公司和周初上诉称增塘村委会在2015年9月24日重审时将已明确表示放弃请求支付滞纳金，再次书面增加诉请支付2006年至2015年9月22日的滞纳金15213353.23元，不符合法律规定；周初还认为原判所判令的侵权违约金按日息千分之三的计算方式利息额明显过高，应予调整或撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，增塘村委会于2015年9月24日重审时增加诉请要求支付滞纳金，符合法律规定。但原审按每天3‰计付2006年至2015年9月22日的滞纳金15213353.23元不当，应从增塘村委会2015年9月24日重审时请求支付滞纳金起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息损失。
关于五华上坝水电站有限公司和周初是否应连带承担本案侵权责任问题。五华上坝水电站有限公司和周初上诉称原审判令其承担连带清偿责任没有法律依据。经查，由于五华上坝水电站是周初设立的个人独资企业，五华上坝水电站经其投资人周初的申请，由五华县工商行政管理局于2014年4月4日核准注销登记，在五华上坝水电站清算报告中注明原五华上坝水电站所有资产及债权债务全部由新公司（即五华上坝水电站有限公司）所有和承担。即五华上坝水电站有限公司承接了原五华上坝水电站的资产和债权债务。五华上坝水电站有限公司依法应对增塘村委会的损失承担责任。原五华上坝水电站的投资者周初未经依法清算即申请注销了原五华上坝水电站，并将原五华上坝水电站升级为有限责任公司。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”及第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任”的规定，周初需对五华上坝水电站的债务承担偿还责任。因此，原审判令周初和五华上坝水电站有限公司应连带向增塘村委会赔偿损失，并无不当。
综上，五华上坝水电站有限公司和周初的上诉部分有理，予以支持。原判认定基本事实清楚，但对受浸水田与坝地损失数额、责任承担及滞纳金的认定和处理不当，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持五华县人民法院（2015）梅华法民一重字第2号民事判决第二、三项；
二、撤销五华县人民法院（2015）梅华法民一重字第2号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
三、五华上坝水电站有限公司应在本判决发生法律效力后十日内赔偿五华县河东镇增塘村民委员会2006年至2014年间损失共1154277.52元，并支付2015年9月24日起至款清之日止，以实欠本金数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息；
四、驳回五华县河东镇增塘村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费107611元，由五华上坝水电站有限公司负担37611元，增塘村委会负担70000元；鉴定费238000元，由五华上坝水电站有限公司负担190400元，增塘村委会负担47600元。二审案件受理费107611元，由五华上坝水电站有限公司和周初各负担25000元，增塘村委会负担57611元。增塘村委会未交纳的二审案件受理费57611元，限于收到本判决书之日起7日内向本院缴纳。五华上坝水电站有限公司和周初各预交二审案件受理费107611元，由本院退回82611元给五华上坝水电站有限公司，退回82611元给周初。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
代理审判员 曾柳青
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘 琴