河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初1521号
原告新乡市平原经济示范区农商新天地业主委员会，住所地新乡市平原经济示范区310省道北侧107东侧跨线桥南侧农商新天地院内。
法定代表人李风国，主任。
委托代理人郭建华，河南宇华大众律师事务所律师。
被告河南新农商市场经营有限责任公司，住所地新乡市平原经济示范区农商新天地A03座一楼。
法定代表人卢义峰。
委托代理人张伟、贺璐璐（实习），河南国基律师事务所律师。
被告国网河南原阳县供电公司，住所地原阳县城关镇南关街99号。
法定代表人张宏敏。
第三人河南大宗农产品现货交易有限责任公司，住所地原阳县310省道北侧107东侧跨线桥南侧农商新天地B05#楼25A。
法定代表人曹力行，总经理。
委�代理人孙杰，女，1985年5月18日出生，汉族，住郑州市惠济区，该公司副经理。
原告新乡市平原经济示范区农商新天地业主委员会（以下简称“农商新天地业主委员会”）与被告河南新农商市场经营有限责任公司（以下简称“新农商市场公司”）、国网河南原阳县供电公司（以下简称“原阳供电公司”）、第三人河南大宗农产品现货交易有限责任公司（以下简称“大宗农产品交易公司”）物业服务合同纠纷一案，于2016年6月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长，审判员安丹丹、人民陪审员刘玲参加评议，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告农商新天地业主委员会法定代表人李风国及其委托代理人郭建华，被告新农商市场公司委托代理人张伟、贺璐璐，第三人大宗农产品交易公司委托代理人孙杰到庭参加了诉讼，�告原阳供电公司经本院依法送达了开庭传票未到庭。本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告农商新天地业主委员会诉称：农商新天地市场是第三人在2009年7月份开发建设的，被告一是该市场业主在购买房产后委托的管理房屋出租、水电等服务企业。被告一管理市场以来，一直以管理者自居，对业主需求不管不问。自2015年下半年，长期不作为，导致市场管理混乱，还经常违法采取停水、停电手段逼迫业主。2016年2月16日，全体业主按照住房和城乡建设（2009）274号文件要求选举成立原告。原告成立后，代表业主多次找被告协商，并发函通知，要求其尽心尽责管理市场，并尽快对外招商。但被告一直不予理会。为此原告经召开业主大会，对被告一进行了解聘，且被告一与大部分业主的委托合同期限已经届满。2016年3月4日原告另行委托物业公司管理市场，并�据相关法律规定，向被告一发出通知，让其移交水电使用权及其相关手续，并协助原告办理过户，但被告一赶本不予理会。原告向被告二要求将农商新天地供电合同变更为原告，单被告二以被告一不同意为由不予变更。经原告了解，农商新天地原始供电合同户主是第三人，第三人未经业主同意擅自变更为被告一。故原告诉至法院，要求判令被告一和被告二将农商新天地市场供电总表户变更为原告，第三人协助履行过户义务。
被告新农商市场公司辩称，1、本案原告不是合法的诉讼主体，不能在本案中作为原告起诉，目前没有法律能够明确业主委员会具有诉讼主体资格；2、本案业主委员会成立不合法，且业主委员会中的委员有些不是业主，因此该案原告不合法；3、本案是合同之诉，供电合同是被告一和被告二签订的，按照合同相对性，原告无权要求被告二�除与被告一供电合同；4、按照供电合同规定，总电表与变压器谁投资谁受益，本案原告要求总电表与变压器的变更属于对所有权及财产权的侵害。综上我们认为应当驳回原告诉讼请求。
被告原阳供电公司未到庭、未答辩、亦未提供证据材料。
第三人大宗农产品交易公司称，1、被告一系商业地产，由业主购房时一并委托的经营管理公司。当时项目尚处于开发阶段，便于维护今后的管理和维护，故有被告一和被告二签订供电合同，且各小业主均单独与被告一签署了委托经营管理合同，当时业主委员会并未成立。只要业主按时足额交付电费，并不影响业主对电力的使用，也不影响全体业主的权益。2、项目开发建设期间，第三人出资委托原阳县阳光电力安装维修有限公司进行受电配套建设，并由县电业局鉴证。故供电总表（含）以外的部分权属系国家，表内部分全体业主享有相应权益，设施的维护和管理可由全体业主维护、管理，也可交电力部门维护、管理。据悉，相应受电设备设施目前运行正常。3、由于被告一和被告二系相关供电合同的主体，其合同的解除、变更等受合同相对性的制约。据悉，双方合同履行至今并无严重违约的情形发生，且第三人亦无义务也无法要求各方订立、变更、解除相关合同。第三人进一步认为如若供电合同的变更属于被告二的职权范围，则不应受民事诉讼处理。
根据当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、本案原告是否具有原告的诉讼主体资格；2、原告要求被告一、被告二将农商新天地电表总表变更为原告有什么法律依据；
原告农商新天地业主委员会为支持其诉讼请求，提交如下四组证据：第一组：1、新乡市平原新区社会事务局，《关于农商�天地业主委员会的说明》一份；2、农商新天地业主委员会备案材料一份；第二组：1、农商新天地市场《建筑规划总平面图》一份；2、河南大宗农产品现货交易有限责任公司《物业服务用房配置证明》一份；3、河南大宗农产品现货交易有限责任公司《交付使用公用设施设备的证明》一份；第三组：河南省电费统一收据、增值税发票各一份；第四组：1、农商新天地业主委员会2016年2月29日《公函》一份；2、农商新天地业主委员会2016年3月1日《公告》一份；3、农商新天地业主委员会和新乡市名仕管家物业管理有限公司2016年3月7日《联合通知》一份；4、农商新天地业主委员会2016年3月21日《公告》一份；5、农商新天地业主委员会2016年5月8日《关于要求交接水电等相关手续的函》一份。被告新农商市场公司对原告提交的第一组证据的质证意见是：该业主委员会中，业主成�中有李风国等三人不是该市场的业主，该业主委员会成立不合法；对原告提交的第二组证据的质证意见是：对这三份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，变压器属于强电，交付使用公共设施设备证明没有变压器，不属于公共设施，对原告提交的第三组证据的质证意见是：对证明目的和真实性没有异议；对原告提交的第四组证据的质证意见是：是原告单方发出的，被告一是否收到需要有证据证明，我们认为该公函不合法，该证据不具有证明力。第三人大宗农产品交易公司对原告提交的四组证据均无异议，
被告新农商市场公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、高压供电合同一份；2、交纳电费明细回单六份及增值税发票三份。原告农商新天地业主委员会对被告提交的证据发表如下质证意见：高压供电合同：1、真实性有异议，系复印件；2、即便�合同具备真实性，但也不能达到被告证明的目的；3、从该份合同中能看出，该供电合同涉及新农商市场全体业主的公共利益，对缴费票据：1、真实性均有异议，系复印件；2、该票据与本案不具有关联性，与本案审理焦点不具有关联性；第三人大宗农产品交易公司对被告提交的两组证据均无异议。
第三人大宗农产品交易公司为支持其诉讼请求，提交安装工程合同一份。原告农商新天地业主委员会对被告提交的证据发表如下质证意见：对安装工程合同真实性无异议，但是对第三人的证明目的有异议。被告新农商市场公司对第三人提交证据的真实性没有异议。
庭审结束后，原告农商新天地业主委员会向法庭提交2015年11月20日第三人向原告出具的农商新天地主要配套公共设施《说明》一份。第三人大宗农产品交易公司提交2015年11月20日《说明》复印件�份，该《说明》加盖有第三人“公章”和出具人“孙杰”的个人印章及《职务证明书》原件一份。经质证，原告对上述证据均无异议。
根据证据认定规则，原告提交的第二、三组证据，被告和第三人均无异议，认定为具有证据的证明力。第三人提交的证据，与本案有关联，认定为具有证据的证明力。原告提交的第一、四组证据和被告提交的两组证据，符合证据的有效形式，且与本案有关联，认定为具有证据的证明力。庭审结束后原告提交的证据与第三人提交的证据，与本案有关联，且相互印证，认定为具有证据的证明力。
根据开庭审理笔录及认定的具有证明力的证据，本院可以认定以下案件事实：第三人大宗农产品交易公司作为开发商于2009年7月份开发了农商新天地市场。并于2011年11月11日出资委托原阳县阳光电力安装维修有限公司进行受电配套建设，并由县电业局鉴证。该市场开发期间投资建设的公共、公用设施均已摊入建房成本，其中包括市场室外受电变压器、受电、供电总表及表箱等受电、供电设施。该供电总表（含）以外的部分权属系国家，表内部分由全体业主享有相应权益。后第三人委托被告新农商市场公司管理该市场。2012年7月24日，被告新农商市场公司与被告原阳供电公司签订高压供用电合同。2016年1月至2016年7月以来双方按合同约定履行供电及缴纳电费义务。2016年2月25日，原告经全体业主选举，并经报经主管部门新乡市平原示范区社会事业局、新乡市平原示范区房管分局筹备处批准同意后成立。2016年2月29日，原告向被告新农商市场公司发函，要就被告提供市场调整、升级改革方案。2016年3月1日，原告开始对外公开选聘物业管理公司。2016年3月7日，原告与新聘任的物业公司发出联合通知，要求被告新农商市场公司移交水电事宜。2016年3月21日，原告再次发出公告，被告新农商市场公司未答复。2016年5月8日，原告再次向被告新农商市场公司发函，要求被告移交水电相关手续。因被告新农商市场公司一直未移交水电相关手续，故起诉至法院，要求判令被告新农商市场公司和被告原阳供电公司将农商新天地市场供电总表户变更为原告，第三人大宗农产品交易公司协助履行过户义务。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告无具有证明力的证据证明被告新农商市场公司与被告原阳供电公司不履行合同约定导致原告权益受损，故原告的诉讼请求因证据不力而不能予以支�，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告新乡市平原经济示范区农商新天地业主委员会的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告新乡市平原经济示范区农商新天地业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 娄本武
审 判 员 安丹丹
人民陪审员 刘 玲
二〇一六年十一月八日
书 记 员 吴 倩
第9页共9页