河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2418号
上诉人（原审被告）：吕春山，男，汉族，1971年12月16日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：冯玉华，女，汉族，1965年11月24日生，住西华县。
委托诉讼代理人：胡永正，河南箕城律师事务所律师。
原审第三人：河南德恩投资担保有限公司。
法定代表人：李山石，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫英戈，该公司法律顾问。
上诉人吕春山因与被上诉人冯玉华、原审第三人河南德恩投资担保有限公司债务转移合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2017）豫1622民初4353号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕春山、被上诉人冯玉华及其委托代理人胡永正，原审第三人河南德恩投资担保有限公司委托代理人闫英戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕春山上诉请求：撤销原判，改判驳回冯玉华上诉请求。事实和理由：2017年5月13日书写的欠条没有任何交易关系基础，不能认定为欠款的依据；债权转让协议未经全面认真协商，未成立未生效；2017年5月13日吕春山出具借条时，吕春山已经结清与河南德恩投资担保有限公司的欠款；吕春山承诺归还冯玉华98万元借款的前提是，冲减吕春山在河南德恩投资担保有限公司的债务，河南德恩投资担保有限公司并未履行自己的承诺，吕春山也没有履行承诺的必要了；吕春山所欠河南德恩投资担保有限公司的债务已经用房子抵债，不能重复还款。
冯玉华辩称，冯玉华与吕春山之间是债务转移协议关系，而不是借款关系；涉案的债务转移，是经三方协商的结果，债务转移已经完成；涉案债务事实清楚，请求维持原判。
河南德恩投资担保有限公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
冯玉华的一审诉讼请求：1、判令吕春山返还冯玉华借款本金98万元，并按同期银行贷款利率支付从2015年9月8日至偿清之日的利息；2、诉讼费由吕春山承担。
一审法院审理查明：2015年9月份以前，冯玉华及其丈夫何洪海将98万元存入河南德恩投资担保有限公司，该公司的法定代表人为李山石。后来冯玉华要把存在河南德恩投资担保有限公司的98万元取出时，李山石告诉冯玉华，吕春山欠河南德恩投资担保有限公司的有钱，可以把河南德恩投资担保有限公司的债务转移给吕春山，由吕春山偿还冯玉华98万元。2015年9月8日，冯玉华、吕春山及第三人河南德恩投资担保有限公司达成债务转移协议，内容为：“证明，现有何洪海、冯玉华等人存入河南德恩投资担保有限公司的现金玖拾捌万元由西漯路加油站老板吕春山归还，（此款可以抵吕春山在德恩投资担保公司所欠98万元款），双方必须履行《借款/担保合同》。特此证明。河南德恩投资担保有限公司（加盖有公章）：经理：李山石同意。2015年9月8日”。在该证明的“经理李山石同意”的下方，落款日期“2015年9月8日”的上方有被告吕春山用复写笔书写的“同意欠款从我吕春山给何洪海、冯玉华”。在该证明的落款日期的下方有被告吕春山写的“阴历2015年12月26日给何洪海叁拾捌万元，阳历2016年剩余陆拾万五月一号给。吕春山”。
后经冯玉华催要，吕春山于2017年5月13日向冯玉华出具欠条一份，内容为：“今欠冯玉华现金九十八万元整。保证在2017年7月30日前付清”，但吕春山一直未给付。另查明，河南德恩投资担保有限公司欠葛仙美、刘恒君、袁保梅、刘涛、刘红的款，经三方协商，已达成债务转移协议，由吕春山用其开发的房产折抵五人的全部债务，现已履行完毕。
一审法院认为，债务的全部转移，又称免责的债务承担，是指债权人或者债务人与第三人之间达成转移债务的协议，由第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人脱离债权债务关系。债务承担为无因行为，债务承担通常有其原因，但此种原因并非债务承担协议的一个组成部分，该原因纵然自始无效、撤销或者解除，也不影响债务承担协议的效力。承担人也不得以原债务人未为履行承担债务的原因约定为理由对抗债权人。本案的冯玉华、吕春山及河南德恩投资担保有限公司于2015年9月8日达成债务转移协议后，虽然河南德恩投资担保有限公司未在债务转移的“证明”上签字，但冯玉华对债务转移未提异议并持有该“证明”，表明冯玉华同意将河南德恩投资担保有限公司的债务转移给吕春山，后来冯玉华向吕春山催要欠款过程中，吕春山既向冯玉华出具还款计划，又向冯玉华出具欠条，充分表明吕春山接受并同意债务转移。所以，冯玉华与吕春山之间的债务转移合同合法有效，吕春山应当按照债务转移协议的约定履行义务，冯玉华要求吕春山给付欠款98万元的请求，于法有据，法院予以支持。
吕春山以本案债务转移是附条件的，河南德恩投资担保有限公司的法定代表人未履行在郑州为其购房，所附条件未成就，以及吕春山已经以自己的房产为河南德恩投资担保有限公司抵债，且抵债的金额已超过其欠河南德恩投资担保有限公司的借款进行抗辩，法院认为其抗辩理由不成立，理由是，吕春山并未提供证据证明签订债务转移协议是附条件的，且本案为债务全部转移，债务承担人不得以其抗辩理由对抗债权人，所以，对吕春山的抗辩理由法院不予采纳。关于冯玉华请求的利息问题。因三方在债务转移时未约定利息，吕春山向冯玉华出具的欠条上也未约定利息，故冯玉华要求吕春山自2015年9月8日签订债务转移之日起支付利息的请求，法院不予支持。但吕春山应于冯玉华起诉主张权利之日2017年11月18日起向冯玉华支付利息，直至欠款实际履行之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条规定，判决：一、吕春山于判决生效之日起十日内给付冯玉华欠款本金98万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利息的计算时间从2017年11月18日起至欠款实际履行之日止；二、驳回冯玉华的其他诉讼请求；三、第三人河南德恩投资担保有限公司不承担还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由吕春山负担。
本院二审期间，吕春山申请三位证人出庭，证明吕春山还冯玉华钱，河南德恩投资担保有限公司承诺给吕春山郑州的房子。冯玉华质证意见为，证明内容与冯玉华无关。河南德恩投资担保有限公司质证意见为，债务转移协议成立并生效，应当履行。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是涉案的债务转让协议是否成立生效，吕春山是否应该承担还款责任。
1、债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意。本案中河南德恩投资担保有限公司将欠冯玉华的98万元的债务，转让给吕春山，吕春山在证明上注明同意承担还款责任，并承诺了还款计划，冯玉华持有该证明且未提出异议，视为冯玉华同意该债务转移协议，吕春山、冯玉华、河南德恩投资担保有限公司之间债务转移协议成立并生效。2017年5月13日，吕春山向冯玉华作出新的承诺，保证2017年7月30日前将钱款付清，故吕春山上诉称其不欠冯玉华98万元款项明显与事实不符。
2、吕春山并未提供证据证明签订债务转移协议是附条件的，且本案为债务全部转移，债务承担人不得以其抗辩理由对抗债权人；吕春山与河南德恩投资担保有限公司之间的约定，并不对冯玉华具有拘束力。
3、吕春山诉称的河南德恩投资担保有限公司的法定代表人未履行在郑州为其购房，吕春山已经以自己的房产为河南德恩投资担保有限公司抵债，且抵债的金额已超过其欠河南德恩投资担保有限公司的借款，吕春山可以另案要求河南德恩投资担保有限公司履行承诺，或主张其构成不当得利。
综上，吕春山上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由上诉人吕春山负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘登印
审判员 朱雪华
审判员 徐鲜鲜
二〇一八年五月二十三日
书记员 赵 亮