辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终771号
上诉人（原审原告）：献县恒基建筑设备租赁站，住所地献县。
法定代表人:常明涛，住鲅鱼圈区。
委托代理人：温明乙，献县恒基建筑设备租赁站员工。
委托代理人：马伟勋，辽宁大千律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连正堃建筑工程有限公司，住所地大连市。
法定代表人：石善成，总经理。
委托代理人：刘洪俊，大连正堃建筑工程有限公司员工。
委托代理人：王军威，辽宁维典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽宁奕丰实业集团有限公司。住所地鲅鱼圈区。
法定代表人：丁连福，总经理。
委托代理人：李鑫，辽宁辰州律师事务所律师。
上诉人献县恒基建筑设备租赁站与被上诉人大连正堃建筑工程有限公司、被上诉人辽宁奕丰实业集团有限公司因租赁合同纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2016）辽0881民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人献县恒基建筑设备租赁站委托代理人温明乙、马伟勋，被上诉人大连正堃建筑工程有限公司委托代理人刘洪俊、王军威，被上诉人辽宁奕丰实业集团有限公司委托代理人李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人献县恒基建筑设备租赁站上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，判令被上诉人支付租赁费1079868.58元，并按银行同期贷款利率的1.5倍，承担相应时段的违约金，依法解除涉案租赁合同，判令第一被上诉人承担返还租赁物不能返还部分折价赔偿判令第二被上诉人在工程款范围内承担连带责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由一、原审法院在案件审理过程中违反了法定程序；二、原审法院事实认定错误，违反了法律规定；三、原审没有证据交换；四、原审法院审理查明环节倾向被上诉人大连正堃建筑工程有限公司；五、原审法院规避本院（2015）盖民二初字第1930号民事判决书确认的事实，混淆是非（详见上诉状及代理词）。
被上诉人大连正堃建筑工程有限公司辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由一、一审程序合法，更换主审法官是法院审理常见情形，并无违法之处；二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；三、上诉人提供的案例所涉主体与客观事实存在重大区别，不被采纳合法合理。
被上诉人辽宁奕丰实业集团有限公司辩称：本案不是建筑工程合同纠纷，是租赁合同纠纷，我们既不是合同当事人也不是合同相对人，因此上诉人依据租赁合同要求我们承担连带责任无事实及法律依据。
上诉人献县恒基建筑设备租赁站在一审法院起诉请求：1、判令第一被告向原告支付租赁费1079868.58元。2、判令第一被告从2011年11月21日起向原告支付以本金52618.56元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止；第一被告从2012年11月15日起向原告支付以本金46151.08元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止；第一被告从2013年11月16日起向原告支付以本金3852.36元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止；第一被告从2014年6月1日起向原告支付以本金1221.48元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止；第一被告从2016年7月16日起向原告支付以本金7916元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止；第一被告从2011年11月21日起向原告支付以本金30782.58元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止（以上为正堃高层）；第一被告从2012年11月16日起向原告支付以本金61132.08元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止；第一被告从2013年11月16日起向原告支付以本金37047.6元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止；第一被告从2014年6月1日起向原告支付以本金11746.8元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止；第一被告从2014年11月15日起向原告支付以本金25300元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止（以上为正堃底层）；第一被告从2015年11月16日起向原告支付以本金37047.6元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止；第一被告从2016年7月16日起向原告支付以本金18523.8元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止（以上双台子温泉低层）；第一被告从2011年11月16日起向原告支付以本金18681.8元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止；第一被告从2012年11月11日起向原告支付以本金56735.94元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止（以上双台子温泉高层）；第一被告从2011年11月16日起向原告支付以本金59082.8元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止；第一被告从2012年11月16日起向原告支付以本金66182.12元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止（以上双台子温泉低层）；第一被告从2013年11月1日起向原告支付以本金119650.23元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止（以上双台子张东升六层楼）；第一被告从2013年12月10日起向原告支付以本金182055元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止；第一被告从2014年6月1日起向原告支付以本金28379.52元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止（以上双台子张东升工地）；第一被告从2014年11月16日起向原告支付以本金67500.72元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止；第一被告从2015年11月16日起向原告支付以本金98840.34元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止；第一被告从2016年7月16日起向原告支付以本金49420.17元按银行同期最高贷款利率的1.5倍计算违约金至判决生效之日止。3、依法判令解除原被告租赁合同。4、判令被告返还扣件15099个、顶丝1745个、木跳板73块、钢管2079米；若无法归还，则按钢管每米10元、扣件每个5元、木跳板每块70元价格计算赔偿。5、判令第二被告承担欠第一被告工程款范围内连带责任。6、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告下设营口分公司第六项目部于2011年7月13日与原告签订了架料租赁合同，原告按照合同约定向被告下设的营口分公司第六项目部提供了架料，而被告方没有按照合同约定向原告支付租赁费。被告尚欠原告部分建筑器件。
一审法院认定事实：1、架料租赁合同系原告与张东生个人的行为。与原告签订架料租赁合同的相对人系张东生，所加盖印章虽为大连正堃建筑工程有限公司营口分公司第六项目部，但是，经庭审查明张东生并不是大连正堃建筑工程有限公司营口分公司的员工，其无权代表大连正堃建筑工程有限公司营口分公司签订合同，大连正堃建筑工程有限公司依法备案的公章只有两个，其中并没有大连正堃建筑工程有限公司营口分公司第六项目部这个公章，大连正堃建筑工程有限公司曾在公司自己施工的前提下设立过项目部，这种项目部是由公司员工负责管理项目，其只负责现场管理，不存在项目部公章，对外采购、签订合同均必须用分公司的公章予以确认。依据原告的陈述及其提供的货物提货单、货物退货单上的提货人均系张东生的工作人员，并没有大连正堃建筑工程有限公司营口分公司的员工，可以证明与原告实际履行合同的相对方也是张东生个人。2、原告出示的租金结算清单不足以证明租金拖欠情况。十二份租金结算清单中有五份是没有任何一方的签字的，其余七份只有张东生一人的签字。3、被告提供的建设工程施工合同中载明大连正堃建筑工程有限公司营口分公司委托代理人系尹国文。另有尹国文的承诺书佐证其系大连正堃建筑工程有限公司营口分公司的挂靠人。
一审法院认为：本案争议的租赁合同的主体是献县恒基建筑设备租赁站和张东生，张东生并非大连正堃建筑工程有限公司营口分公司的员工，且大连正堃建筑工程有限公司并没有大连正堃建筑工程有限公司营口分公司第六项目部这一分支机构。因此该租赁合同约束的对象是献县恒基建筑设备租赁站与张东生个人。二被告与原告无租赁合同法律关系，故并不享有和承担该合同约定的权利及义务。综上所述，对于原告献县恒基建筑设备租赁站诉请二被告大连正堃建筑工程有限公司、辽宁奕丰实业集团有限公司租赁合同纠纷一案的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告献县恒基建筑设备租赁站的诉讼请求。案件受理费14520元，由原告献县恒基建筑设备租赁站负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案来源于上诉人献县恒基建筑设备租赁站与案外人张东升之间所签订的架料租赁合同，诉争的焦点问题为承租人主体的确定问题，基于租赁合同所引发的诉讼，应按租赁合同相关法律关系所调整。本案中，原审审理查明并认定架料租赁合同相对人为张东生，符合事实及法律规定，本院应予确认。本院认为，张东生并非大连正堃建筑工程有限公司营口分公司员工，其以大连正堃建筑工程有限公司营口分公司第六项目部的名义在架料租赁合同中所加盖的公章，未经被上诉人大连正堃建筑工程有限公司依法备案，并不具有法律效力，该租赁合同内容亦没有得到被上诉人大连正堃建筑工程有限公司追认，因此，依据合同相对性原则，涉案架料租赁合同的相对人应确定为张东升个人，上诉人应向张东生个人主张承担合同义务。因上诉人未能提交充分证据，故上诉人主张应由第一、第二被上诉人分别承担支付租赁费用及承担连带责任的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人上诉人献县恒基建筑设备租赁站承担。
本判决为终审判决。
审判长 于永威
审判员 段建勇
审判员 杨名环
二〇一七年三月三十日
书记员 赵婷婷