嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0411行初9号
原告朱云祥。
委托代理人滕义富、金琦雯，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
被告嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府，住所地嘉兴市秀洲区油车港镇马厍集镇北镇政府内。
法定代表人阮春峰，镇长。
委托代理人王海平，嘉兴市秀洲区油车港镇司法所所长。
委托代理人劳一菲，浙江圣文律师事务所律师。
原告朱云祥因要求确认被告嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府于2015年10月2日拆除原告房屋的具体行政行为违法，于2016年2月3日向本院提起行政诉讼，经补正后，本院于2016年2月14日立案后，于2016年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人，被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，位于嘉兴市秀洲区油车港镇马厍即正原北路565-569号两层房屋位于油车港镇中心区域，处于河流与公路交汇的要道，原系原告母亲沈引宝所有，2007年原告母亲沈引宝、2014年原告父亲先后去世。2015年10月2日位于嘉兴市秀洲区油车港镇马厍即正原北路565-569号两层房屋未经原告同意即被人违法拆除。原告向公安机关报警后被告知系被告实施的拆迁行为。被告在没有主体资格及履行相关法定法律程序，并征得其房屋真正所有权人同意达成拆迁补偿协议的情况下即擅自拆除该房屋，被告的行为明显侵犯原告的合法权益，属于行政违法。请求法院判令：一、确认被告擅自拆除原告房屋的行为违法；二、被告承担诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、原告身份证（复印件）及证明各一份，证明原告系沈引宝之子的事实。
二、见证书和马厍加工厂房屋买卖合同各一份，证明涉案被拆房屋系沈引宝所有的事实。
三、接警证明一份及2015年10月2日及同年10月18日照片八张，证明涉案房屋被拆除的事实。
四、嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府文件（秀洲油政[2009]186号）一份，证明涉案房屋属于油车港镇政府拆迁范围之内，房屋系农村房屋，拆迁房屋费用由被告承担。
五、嘉兴市秀洲区发展和改革局文件（秀洲发改[2009]326号）一份，证明本案所涉房屋被拆除的事实。
六、工商登记情况及工商变更登记情况各一份（共3页），证明嘉兴市麟湖新城建设投资有限公司变更为嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司的事实。
七、嘉兴市公安局秀洲区分局油车港镇派出所询问笔录一份，其中2015年10月7日对拆迁办沈伟的笔录中可以证明本案房屋于2015年10月2日被被告拆除立案调查的相关情况。
八、工商登记情况两份，证明涉案房屋一直由原告父母在经营的事实。
被告辩称，一、嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府作为本案被告主体不适格。原告诉状中所称的位于油车港镇马厍即正原北路565-569号两层房屋的拆迁补偿问题是由拆迁人嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司与原告协商一致后达成协议，双方针对房屋的拆迁补偿问题签订油车港镇房屋拆迁补偿协议书。之后，嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司根据协议约定委托他人将房屋拆除。由此可见，房屋拆迁补偿协议不是由被告签订，被告也没有对原告诉状中所称房屋进行拆除，被告并未对原告作出任何行政行为，更谈不上违法的行政行为。原告应该向签订协议并拆除房屋的适格主体即嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司主张权利。二、嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司是在与原告及其配偶王加华共同达成油车港镇房屋拆迁补偿协议书后委托他人拆除房屋，王加华作为原告配偶签署拆迁补偿协议的行为系有效代理，因此，嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司拆除本案所涉房屋的行为有事实和法律依据。2015年5月4日，拆迁人与原告及其配偶王加华在油车港镇征迁办119室就拆迁补偿安置经充分协商并完全达成一致后，原告提出由其配偶王加华代为签字。原告配偶王加华随即在镇拆迁办工作人员李根泉、沈伟、王秀英和马厍村朱明根共同见证的情况下签订了拆迁补偿协议。综上，被告主体不适格，另外，嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司与原告及其配偶已经签署拆迁补偿协议，协议已经生效，嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司拆除本案所涉房屋的行为是依据双方之间的协议约定，有事实和法律依据，且安置房屋及钥匙已经交付给原告，原告提起本案诉讼显属无理反悔，依法不能成立，因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：
一、情况说明和情况介绍各一份，证明原告及其配偶一致同意与嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司达成拆迁协议，最后由王加华签订协议的事实。
二、油车港镇房屋拆迁补偿协议书及拆迁评估补偿清单各一份，证明原告已经与嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司签订了拆迁协议，嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司也已经依法拆除原告房屋的事实。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
对于原告提供的证据一和六，被告质证认为无异议，与本案具有关联性，本院予以采纳；对证据二，被告对房屋系沈引宝所有无异议，本院认为该证据系原件，并与本案具有关联性，予以采纳，但对被告认为房屋的实际出资人系本案原告配偶王加华的质证意见，因被告并未提供相应的证据证明，本院不予采信；对证据三，被告对接警证明无异议，对照片的真实性不予认可，照片上没有日期也没有其他标注，另外拆除房屋的拆除人并不是被告。本院认为接警证明真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，对照片，因缺乏拍摄的时间、地点等相关情况，本院不予采纳；对证据四，被告对真实性无异议，对待证事实有异议，拆迁行为是被告出于整体规划需要，但是在第二份文件中也说明实施拆迁的主体系嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司而非被告；对证据五的真实性无异议，但是实施单位系嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司而非被告。本院认为证据四和五系政府文件，予以采纳；对于证据七，被告认为夫妻关系存续期间一方所得遗产属于夫妻共同财产，所以王加华签订协议有效。签字时原告及原告配偶都在现场，故拆迁协议系两人真实意思表示。本院认为笔录系公安机关询问笔录，形式合法且与本案具有关联性，本院予以采纳；对证据八，被告对真实性无异议，关联性有异议，该证据只能说明房屋形式上是属于原告母亲。本院认为该证据系工商登记材料，由有权机关出具，与本案具有关联性，本院予以采纳。
对于被告提交的证据一，原告质证认为从证据形式上看属于证人证言，该证据不符合证据的形式要求，原告不认可。从内容上，拆迁主体与事实不符，嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司不具有土地征迁的资质。按照拆迁的基本程序规定，拆迁评估有异议期，房屋拆迁日期为5月4日，签字日期也是5月4日。如果原告当时就同意拆迁，为什么没有在拆迁协议上签字？笔录和情况说明中都有“拆迁办中有三人在场”，所以整个拆迁的具体事宜都是在镇政府拆迁办工作人员在场的情况下进行的，说明拆迁主体是被告，而非嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司。另外，原告没有收到房屋钥匙。本院认为被告未提供其他证据予以佐证，对该证据不予采纳；对于证据二，原告质证认为拆迁补偿协议书不合法，因为嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司没有农村房屋拆迁主体资格，而且该房屋是原告母亲的房屋。嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司作为起草协议单位，没有列明原告作为拆迁权益人，原告对拆迁是有异议的，所以一直没有签字，该协议没有生效。对于拆迁评估补偿清单的质证意见与拆迁补偿协议相同，而拆迁协议和拆迁评估都是2015年5月4日，没有给异议期限。本院认为该协议和评估清单确为原告配偶王加华所签，且与本案具有关联性，对该证据予以采纳。
经审理查明，2001年6月11日，沈引宝（系原告朱云祥之母，于2007年2月8日去世）与嘉兴市秀洲区油车港镇马厍村村民委员会签订马厍加工厂房屋买卖合同一份，约定将原马厍加工厂房屋（即现在的马厍正原北路565-569号）至南河邦岸（包括邦岸、河桥）及所占有土地的永久性使用权，作价35000元出售给沈引宝。2009年12月25日，经嘉兴市秀洲区发展和改革局批准，同意油车港镇马厍集镇（正原北路东侧）拆迁改造工程，并确定实施单位为嘉兴市麟湖新城建设投资有限公司。沈引宝购买的房屋位于拆迁范围内，列为拆迁房屋之一。2015年5月4日，原告及其妻子王加华经与嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司协商后，由王加华在拆迁评估补偿清单上签字，同日与嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司签订了油车港镇房屋拆迁补偿协议书。2015年10月2日，坐落于嘉兴市秀洲区油车港镇马厍正原北路565-569号房屋被嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司拆除。
另查明，朱元良，系原告朱云祥之父，于2014年10月14日去世。原告朱云祥与王加华于1987年1月15日登记结婚，系夫妻关系。2010年7月21日，嘉兴市麟湖新城建设投资有限公司将名称变更为嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司。
本院认为，原告认为被告拆除其所有房屋的行为违法而提起行政诉讼。经审理查明，原告所继承的原由其母亲购买所得位于嘉兴市秀洲区油车港镇马厍正原北路565-569号房屋于2015年10月2日被嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司拆除，故原告认为被告系拆除主体无事实依据，而嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司拆除原告所有房屋行为是否合法并非本案所需审查内容。综上，原告认为被告违法拆除其房屋的事实并不存在，故其要求确认被告于2015年10月2日拆除原告房屋的具体行政行为违法之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱云祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱云祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 刘晓序
人民审判员 骆惠龙
二〇一六年五月六日
书 记 员 王贇洁