上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初31179号
原告：张贺，男，1988年10月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孟祥玲，女，1988年3月5日出生，汉族，身份证住址山东省苍山县，系张贺配偶。
委托诉讼代理人：栗玉启，山东伟鹏律师事务所律师。
被告：李洋洋，男，1989年6月16日出生，回族。
委托诉讼代理人：秦华，上海衡铭律师事务所律师。
第三人：程冰杰，男，1987年10月1日出生，汉族，身份证住址安徽省宿州市灵璧县。
原告张贺与被告李洋洋其他合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行审理。原告张贺及其委托诉讼代理人栗玉启、被告李洋洋委托诉讼代理人秦华到庭参加诉讼。2016年12月12日，本院依法通知程冰杰作为第三人参加诉讼，并于2016年12月29日再次公开开庭进行审理。原告张贺及其委托诉讼代理人栗玉启、孟祥玲、被告李洋洋委托诉讼代理人秦华、第三人程冰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张贺向本院提出诉讼请求：判令李洋洋返还转让费155,500元，并赔偿损失26,800元。
事实和理由：张贺与李洋洋于2016年8月13日协商约定转让位于上海市徐汇区零陵路675-3“尚嘟可渴”饮品店铺，转让费为165,000元。张贺按约先后向李洋洋支付转让费计155,500元，但接受店铺后发现李洋洋转让的店铺并非其承租的店铺且没有经营资格，属政府治理关停的无证经营店铺。因此，张贺的合同目的无法实现。张贺于2016年9月29日通知李洋洋解除合同，要求李洋洋返还转让费，但李洋洋拒不返还。张贺为经营店铺支出员工宿舍租赁费11,100元(3,700元/月，共支付了三个月)，支付中介费1,200元，购买原料4,370元，购买封口机5,200元，支付员工工资4,600元。张贺为维护合法权益提起诉讼，请求法院依法判决李洋洋返还转让费，并赔偿张贺上述费用支出的损失。
李洋洋辩称，其向张贺转让的是店铺及“尚嘟可渴”品牌，虽然没有书面合同，但转让内容是明确的，这可以从张贺按转让进程支付转让款看出。张贺已经是加盟商，店铺至今仍在经营，张贺相关主张不实。其依约履行转让义务，即使张贺遇到经营风险，也应由张贺承受。请求法院驳回张贺全部诉讼请求。
程冰杰述称，“尚嘟可渴”品牌加盟合同由其和品牌商签订，店铺由李洋洋经营。其对李洋洋转让行为不持异议。在品牌商那里签订合同时谈及店铺内所挂的证照，张贺表示他可以解决工商等后续问题，表明他明知转让时店铺的状况。
本院认定事实如下：2016年3月17日，程冰杰(乙方)与星超餐饮管理(上海)有限公司(甲方)签订合同编号SDCYXXXX-
XX《“尚嘟可渴”经营合作合同》。合同载明，“尚嘟可渴”为甲方拥有自主知识产权的奶茶合作经营品牌(已由国家商标局受理)，内容包括商标、形象、品牌、服务、生产流程、专有配方、培训体系、专有技术、装修设计等，甲方同意乙方开设“尚嘟可渴”合作经营连锁店，合同有效期自2016年3月17日至2019年3月17日，乙方向甲方支付品牌经营合作费、全套设备费、定金等费用。
《“尚嘟可渴”经营合作合同》签订后，由李洋洋依据该合同在本市零陵路XXX号店铺经营“尚嘟可渴”饮品。李洋洋在店铺内挂了经营场所为零陵路XXX号102室俞姓个体工商户营业执照及食品经营许可证、星超餐饮管理(上海)有限公司营业执照及食品经营许可证、上海市市容环境卫生责任区责任告知书。
后李洋洋在互联网上发布转让店铺信息，张贺看到后到店铺考察。考察后，张贺有意受让并与李洋洋达成协议，但未签订一份形式完整的书面合同。
李洋洋于2016年8月13日书写了一份《店面转让清单》交张贺，张贺没有异议。《店面转让清单》内容为：“①尚嘟可渴加盟使用权%2B技术；②店铺设备%2B店面转让；③包含本店送iade一台；共计加房租9500元，压金壹个月9500元，165000元整。”
同日，张贺向李洋洋支付了5,000元，李洋洋向张贺出具了《收据》。《收据》的内容为：“今收到张贺先生伍仟元整订金(转让零陵路XXX号-3尚都可渴)。备注：如本人未能诚诺张贺先生品牌转让合同使用权订金当场返还。备注：如张贺先生本人因个人原因不接收本店订金不予退还。”庭审中，张贺和李洋洋均确认“如本人未能诚诺张贺先生品牌转让合同使用权订金当场返还。”意思是张贺继续使用尚嘟可渴品牌经营。
2016年8月16日，张贺夫妇、李洋洋及程冰杰一起到星超餐饮管理(上海)有限公司，由程冰杰与张贺签订《店铺经营权转让协议》，约定程冰杰将位于零陵路XXX号店铺(面积20平方米)经营权转让给张贺。随后，星超餐饮管理(上海)有限公司与张贺签订《尚都单店经营负责人确认书》，确认张贺于2016年8月16日至2019年3月17日负责上海市徐汇区零陵路XXX号店的日常经营与管理，以及与总公司的款项来往、收发货物、信息互通，一切事宜以编号SDCYXXXX-
XX合同执行。编号SDCYXXXX-
XX《“尚嘟可渴”经营合作合同》也转由张贺持有。完成上述手续后，张贺向李洋洋支付了5万元，李洋洋向张贺出具了内容为“今收到张贺先生尚嘟可渴品牌使用转让费伍万元整”的《收据》。
2016年8月30日，张贺向李洋洋支付了150,500元，李洋洋向张贺交付店铺的钥匙，李洋洋还向张贺出具了内容为“今收张贺店铺转让费%2B设备品牌使用费余款拾万零伍佰元整”《收据》。
张贺尚有9,500元未付，张贺称该款是租房押金，应当支付给房东；李洋洋确认该款是租房押金，但主张该款应支付给他，因为他在房东处有押金9,500元，该押金以后由张贺收回。
张贺收到店铺钥匙后即开始使用尚嘟可渴品牌经营。
2016年9月29日，张贺发微信给李洋洋：“李洋洋，经我们了解没有合法经营权，也没有经过房东同意合法转让，我们和你所签合同目的无法实现，你的店请你10月份自己来开吧。”李洋洋于次日发微信回复：“张老板，你也是成年人了，店铺我已经转让给你，而且你已经经营一个月了，你觉得退给我可能吗？我当时和你讲了，你不交房租我会联系房东把房子收回，我是不管的。实在不行你也不要打电话了，我们法庭见吧。”
涉诉店铺目前有人在经营，但张贺表示其在2016年9月30日锁门，停止经营了，之后就没有予以关心，目前不知何人开门经营。李洋洋表示店铺已由他人使用经营，但不清楚是何人。
张贺在涉诉店铺经营期间，收到电力公司于2016年9月开出的结算周期为2016年8月1日至8月31日、金额为1,015.50元电费缴款单，及电力公司要求缴付一笔8月欠下的、金额为910.50元电费的欠费停电通知书，欠费停电通知书载明，欠款不付，自2016年10月2日起停止供电。张贺称，收到电费缴款单和欠费停电通知书后，其与李洋洋联系，李洋洋表示让其支付，相应款项在尚未支付的9,500元中扣除。
以上事实，有当事人的陈述、《“尚嘟可渴”经营合作合同》、个体工商户营业执照及食品经营许可证、星超餐饮管理(上海)有限公司营业执照及食品经营许可证、上海市市容环境卫生责任区责任告知书、《店面转让清单》、《收据》(2016年8月13日)、《店铺经营权转让协议》、《尚都单店经营负责人确认书》、《收据》(2016年8月16日)、《收据》(2016年8月30日)、电费缴款单、欠费停电通知书等证据证实。
本院认为，关于涉诉店铺转让权利和义务，张贺和李洋洋没有签订一份形式完整的书面合同。实际上，张贺是在网上看到李洋洋发布的转让店铺信息，对店铺进行考察后，有意受让并与李洋洋就店铺转让事宜进行协商。在此基础上，李洋洋于2016年8月13日书写了一份《店面转让清单》给张贺，张贺对《店面转让清单》内容没有异议。《店面转让清单》内容为：“①尚嘟可渴加盟使用权%2B技术；②店铺设备%2B店面转让；③包含本店送iade一台；共计加房租9500元，压金壹个月9500元，165000元整。”此后，双方分步骤履行各自相应义务，直至张贺支付了除房租押金以外的全部转让款，李洋洋将店铺交付张贺，张贺在店铺使用尚嘟可渴品牌经营。期间，张贺每次付款，李洋洋均出具《收据》，《收据》均载明所收款项所对应的对价即李洋洋已履行的义务，张贺对此均无异议，而《收据》载明的对价可与《店面转让清单》相对应。因此可以认定张贺、李洋洋就涉诉店铺转让的权利义务约定体现在《店面转让清单》上。结合张贺看到涉诉店铺内挂经营场所为零陵路XXX号102室经营者为俞姓的个体工商户营业执照及食品经营许可证的事实，可以认定张贺与李洋洋之间不存在将营业执照上经营主体由李洋洋变更为张贺的约定，而申办经营主体为张贺的营业执照，则只能是由张贺自己办理。综上所述，李洋洋已经履行义务，张贺无权解除转让协议，更何况张贺已经失去了对其受让的店铺的控制，难以返还。张贺在本案中以不能实现合同目的为由提出的诉讼请求，缺乏事实依据，本院难以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回张贺全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计1,973元，由张贺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一七年一月十一日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。