北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初10874号
原告齐×1，男，1971年10月2日出生。
被告程×，女，1974年1月2日出生。
委托代理人刘永志，男，1979年12月22日出生，北京市昌平区小汤山镇法律服务所法律工作者。
原告齐×1与被告程×离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐×1、被告程×及其委托代理人刘永志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐×1诉称：原、被告于2011年8月3日结婚，婚内建、买大棚四个，为×1号、×2号、×3号、×4号，×1号和×2号大棚判归原、被告各一个，但×3号和×4号大棚在2014年被程×卖掉，共30万元。程×在婚内将×5号、×6号、×1号、×2号大棚出租。现有双方财产没有分割，原告诉至法院，请求判令：1、分割程×卖大棚款30万元；2、程×出租大棚的租金。诉讼过程中，原告齐×1变更并明确诉讼请求为：1、分割婚姻关系存续期间被告出卖的两个草莓大棚，共30万元，每人15万元；2、分割婚姻关系存续期间草莓大棚出租的租金，包括×1村草莓大棚×7号、×8号，×2村×5号、×6号、D×1号、B×2号，其中×7号和×8号大棚是每年每个租金7000元，2011年至2014年，共计56000元；×5号和×6号大棚每年每个租金15000元，2011年至2014年，共计120000元；D×1号大棚不清楚租金情况，租金及年限要求法庭判决；B×2号大棚是每年1万元，主张2013年、2014年和2015年。
被告程×辩称：被告不同意原告的诉讼请求。1、原告在本案起诉的第一项要求分割×3、×4号大棚出卖的收益及第二项所称出租大棚的租金，除了×1村×8号大棚外，其他所有诉请均在（2015）昌民初字第13850号判决书中起诉过，根据相关规定，原、被告相同、案由相同，所起诉的诉讼请求虽然不同，但是本案诉请均在上一案件中包括，且上一案件曾经审理认定并进行了判决，所以法院应当驳回原告的再次起诉。2、不管是出卖大棚的款项还是租金，这两部分钱在离婚后财产纠纷中均应以夫妻存款或者现金方式予以分割，但在上一案件审理中，这两笔款项均已花费，不存在存款，故不存在实际分割的意义。3、原告名下属的×8号大棚确实存在，被告听从法院的判决。
经审理查明：齐×1与程×原系夫妻关系，双方于2011年8月3日登记结婚，2015年5月22日经本院判决离婚。
2006年8月2日，程×与北京市昌平区兴寿镇×2村（以下简称：×2村）村民委员会签订承包合同，承包草莓大棚编号为×5，合同期限为2005年8月2日至2014年8月2日。2008年1月10日，程×与×2村村民委员会签订承包合同，承包草莓大棚编号为×6，合同期限为2008年1月10日至2014年8月2日。
2011年5月20日，程×与×2村股份经济合作社签订《农村集体出租土地合同》，租赁草莓大棚为D×1号，租赁期限为20年，租金每年1280元。2011年9月7日，程×与齐×2签订《农村集体出租土地流转合同》，承租草莓大棚为B×2号，流转期限为19年。
在（2015）昌民初字第13850号齐×1诉程×离婚后财产纠纷一案的审理过程中，齐×1和程×陈述曾卖掉×2村的×3号大棚和×4号大棚，每个大棚150000元，共计300000元。在本次庭审中，齐×1和程×均认可上述内容。齐×1表示大棚是程×出卖，钱款由程×掌握；程×表示大棚在2013年由齐×1主持出卖，300000元给了齐×1，款项用于还债和支付其与前妻子女抚养费及日常生活。齐×1表示不知大棚何时出卖，但认可在自己入狱前出卖，并称程×未与其商量，卖大棚的款项亦未用于还债。
另查，（2015）昌民初字第13850号齐×1诉程×离婚后财产纠纷一案宣判后，齐×1和程×均不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。后该院判决维持驳回上诉，维持原判。
关于北京市昌平区兴寿镇×1村（以下简称：×1村）×7号大棚和×8号大棚的问题，在（2015）昌民初字第13850号民事判决中，记载有“根据×1村民委员出具的证据显示，×7号草莓大棚属于齐义富和齐×3所有。”经法庭询问，齐×1表示上述两个大棚的合同在程×手中。程×表示自己没有相关合同，大棚是由齐×1管理，并不认可自己将大棚出租，自己只是在×7号大棚地上建房，对两个大棚的经营没有参与。
关于×2村×5号大棚和×6号大棚的问题，程×表示×5号大棚没有进行过出租活动，一直由自己进行耕种。×6号在大棚曾在2012年和2013年共出租过两年，每年出租14000元，相应租金用于支付日常生活开销和抚养孩子。
关于×2村D×1号大棚和B×2号大棚的问题，程×表示这两个大棚在上一案件中已经处理过，租金用于日常花销；D×1号大棚，在2011年的租金是5000元，从2012年开始是6000多元，现大棚仍然在出租；B×2号大棚在2011年由自己耕种，2012年至今出租，租金为每年6000多元。
关于双方婚姻关系存续期间的收入和支持情况，双方当事人之间存在争议。程×称在双方婚姻关系存续期间，共有6口人需要负担，包括齐×1、程×夫妻及各自之前婚姻所生的两个孩子的抚养费、齐×1的母亲、齐×1和程×的孩子。齐×1表示自己当时有工作，每月收入3000元，程×没有工作靠种植草莓、倒棚及开农资店赚钱，自己母亲不和双方一起生活，也没有给前妻孩子抚养费，家中钱款由程×负责。程×不认可齐×1的工作情况，并称自己对齐×1母亲有赡养。
上述事实有（2015）昌民初字第13850号民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于齐×1要求分割的×2村×3号大棚和×4号大棚的出卖款300000元，因双方当事人一致认可该款项的取得在齐×1与程×夫妻关系存续期间，故该款项属于齐×1与程×的夫妻共同存款，但齐×1与程×均称该款项由对方掌握，且二人并未提交证据证明出卖大棚情况及款项的使用情况。另外，在（2015）昌民初字第13850号案件审理过程中，（2014）昌民初字第7058号民事案件的债权人申请强制执行亦因程×没有可执行财产被终结。因此，根据现有的证据和查明的案情，本院无法确认齐×1和程×在婚姻关系存续期间并未对上述款项进行消费，或者相关款项仍具备单独处理的条件，对齐×1的该部分诉讼请求，本院不予支持。
关于齐×1要求分割大棚租金的诉讼请求，综合考虑案件事实，本院无法予以支持。首先，对于×1村×7号大棚和×8号大棚，因双方当事人并未提交证明上述两个大棚属于齐×1与程×在夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产，且（2015）昌民初字第13850号民事判决中载明×7号大棚属于齐义富和齐×3所有，故本院无法认定上述两个大棚属于齐×1与程×的夫妻共同财产，进而无法确认相关大棚的出租收益属于二人的夫妻共同财产。其次，对于×2村的×5号大棚、×6号大棚、D×1号大棚、B×2号大棚，齐×1出示的证据无法证明其要求分割的租金情况，故本院对其主张的租期及租金不予采信。对于其中程×认可的出租情况，本院结合双方在婚姻关系存续期间的收入、支出及（2015）昌民初字第13850号民事判决书中对当事人债务及财产的处理，现无法确认齐×1与程×之间还存在有未进行消费或者未经法院处理上述大棚的租金。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告齐×1的诉讼请求。
案件受理费三百二十五元，由原告齐×1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 俊
二〇一六年七月二十八日
书记员 程建民