wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初2226号
原告：王和平，女，1971年12月19日出生，汉族，住玉环市。
被告：王灵红，女，1980年11月11日出生，汉族，住玉环市。
原告王和平与被告王灵红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王和平到庭参加诉讼，被告王灵红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告王和平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款3万元，并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要为由，于2010年5月17日向原告借款3万元，并出具借条一份，被告言明此款一经原告催讨立即归还。借款后，原告多次催讨无果。
被告王灵红未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
经审理，本院认定的案件事实，与原告起诉陈述的事实一致。上述事实有原告方提供的原告身份证复印件、关于被告王灵红的协助查询户籍函（回执）、借条原件以及原告方当庭陈述等证据材料予以证实。
本院认为，被告王灵红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证与抗辩的权利。被告向原告借款后尚未偿还的事实清楚。双方在借条上并未约定借款的期限，原告可随时要求被告返还，但应当给予被告必要的准备时间。双方并未约定借款的利息，本案借款依法视为无息借贷，但原告有权要求被告赔偿迟延履行期间的利息损失。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告王灵红于本判决生效之日起二十日内向原告王和平偿还借款本金3万元，此款的利息损失自2018年3月19日起至借款本金实际偿还之日止按年利率6%一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告王灵红负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵 萃
二〇一八年四月九日
法官 助理 屠超峰
代理书记员 陈丰平
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?--
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1021民初2226号原告：王和平，女，1971年12月19日出生，汉族，住玉环市。被告：王灵红，女，1980年11月11日出生，汉族，住玉环市。原告王和平与被告王灵红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王和平到庭参加诉讼，被告王灵红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告王和平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款3万元，并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要为由，于2010年5月17日向原告借款3万元，并出具借条一份，被告言明此款一经原告催讨立即归还。借款后，原告多次催讨无果。被告王灵红未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。经审理，本院认定的案件事实，与原告起诉陈述的事实一致。上述事实有原告方提供的原告身份证复印件、关于被告王灵红的协助查询户籍函（回执）、借条原件以及原告方当庭陈述等证据材料予以证实。本院认为，被告王灵红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证与抗辩的权利。被告向原告借款后尚未偿还的事实清楚。双方在借条上并未约定借款的期限，原告可随时要求被告返还，但应当给予被告必要的准备时间。双方并未约定借款的利息，本案借款依法视为无息借贷，但原告有权要求被告赔偿迟延履行期间的利息损失。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告王灵红于本判决生效之日起二十日内向原告王和平偿还借款本金3万元，此款的利息损失自2018年3月19日起至借款本金实际偿还之日止按年利率6%一并计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告王灵红负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵 萃二〇一八年四月九日法官 助理 屠超峰代理书记员 陈丰平—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?3?—
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执339号
申请执行人宿豫区人民法院。
被执行人王振球，农民。
被执行人侯瑞，农民。
本院执行王振球、侯瑞罚金一案，本院于2013年8月21日作出（2013）宿豫刑初字第0179号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判被告王振球给付罚金25000元，被告侯瑞给付罚金20000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院启动执行程序，并于2016年1月18日立案受理。执行过程中，本院依法传唤被执行人王振球、侯瑞到庭履行义务，并对被执行人财产情况实施查询，查无可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位45000元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宿迁市宿豫区人民法院于2013年8月21日作出（2013）宿豫刑初字第0179号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 牛 政
执行员 李 想
执行员 苏 丹
二〇一六年七月十二日
书记员 陆文慧
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1254号
原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行。
代表人姚华兴，该分行副行长。
委托代理人马彬华，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人姜建芳，广西诚济律师事务所律师。
被告周仕尚。
被告姚月琼。系被告周仕尚之妻。
被告郑健勇。
被告郑勇超。
原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行诉被告周仕尚、姚月琼、郑健勇、郑勇超金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法由代理审判员刘卉适用简易程序于同年5月31日公开开庭进行了审理。书记员徐碧涛担任法庭记录。原告的委托代理人姜建芳到庭参加诉讼。被告周仕尚、姚月琼、郑健勇、郑勇超经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行诉称，2015年2月13日，原告与被告周仕尚（借款人）、姚月琼（共同借款人）、郑健勇（保证人）、郑勇超（保证人）签订《个人借款／担保合同》，合同约定由原告向被告周仕尚提供个人经营贷款500000元，借款期限为壹拾贰个月（从2015年2月13日起至2016年2月13日止），贷款年利率为18%（具体计息利率以合同约定为准），并约定由保证人为上述债务提供连带保证责任。《个人借款／担保合同》中借款条款第十三条费用（合同第四页）明确约定“由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息”。因此，被告应向原告支付原告为实现债权所支出的律师代理费2389元。合同履行期间，被告周仕尚从2015年10月13日起至今连续多期未能按时足额偿还贷款本息，截至2016年2月13日已欠本金219219.74元，利息17358.39元，本息合计236578.13元。保证人亦未承担连带保证责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告周仕尚、姚月琼共同偿还借款本金219219.74元，并支付利息17358.39元，本息合计236578.13元（利息暂计至2016年2月13日，此后利息按合同约定计算至借款本息还清之日止）；2、被告郑健勇、郑勇超对上述债务承担连带清偿责任；3、为实现本案债权支付的律师费2389元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告陈述被告于2016年4月分两次共已偿还贷款本息31588.73元，主张利息计至2016年5月13日，要求被告偿付的贷款本金变更198164.82元，利息变更为17166.51元。被告周仕尚、姚月琼、郑健勇、郑勇超均未作答辩。
经审理查明，2015年2月13日，由被告郑勇超、郑健勇作为保证人，被告周仕尚与其妻被告姚月琼共同向原告借款500000元，签订的《个人借款／担保合同》约定：借款期限为壹拾贰个月（从2015年2月13日起至2015年2月13日止）；还款方式为按月等额本息还款法；贷款期限内年利率为18%，贷款期限内贷款利率为固定利率，不随中国人民银行公布的基准利率的调整而变动；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上加收50%，借款期限内不能按期支付的利息，按借款利率计收复利，借款逾期不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；由于借款人和担保人没有按合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用依法由借款人承担；保证人郑勇超、郑健勇为上述债务承担及贷款人实现债权与担保权利的费用承担全程连带保证责任。合同生效后，原告向周仕尚账户放贷500000元，周仕尚、姚月琼则每月按约向原告偿还贷款本息45867.64元。2015年10月起周仕尚、姚月琼未再能按时足额偿还贷款本息，截至2016年5月13日，尚欠借款本金198164.82元、利息17166.51元。另查明，2016年3月10日，原告（甲方）与广西诚济律师事务所（乙方）签订一份《案件委托代理协议》，甲方委托乙方处理甲方与周仕尚等共四十四户借款人之间的诉讼（或仲裁）事宜，乙方的工作范围包括诉讼中的全部事务，甲方按照《广西壮族自治区律师服务收费标准》向乙方支付律师费。合同未对律师费的具体金额、支付时间和支付方式作出约定。2016年4月20日，广西诚济律师事务所向原告开具广西增值税普通发票，发票载明的服务名称为“与周仕尚等金融借款合同纠纷案壹审律师代理费”，金额（含税）为2839元。庭审中，原告代理人确认原告已经向其支付上述律师费，并当庭提交了律师费支付凭证。
以上事实有原告陈述及其提供的《个人借款／担保合同》、还款计划表、个人借款凭证、周仕尚银行借记卡复印件、贷款欠款明细查询、委托代理协议、律师费发票、律师费支付凭证、《广西律师服务收费标准》、身份证及户口薄复印件、金融许可证、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《个人借款／担保合同》意思表示真实，内容合法有效，双方均应按合同约定履行义务。现被告周仕尚、姚月琼未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告主张被告周仕尚、姚月琼按合同约定偿还本金198164.82元、利息17166.51元，合法有据，本院予以支持。合同明确约定借款人和担保人没有按合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用由借款人承担，现被告周仕尚、姚月琼违约，原告提交的委托代理协议、律师费发票、律师费支付凭证、《广西律师服务收费标准》等证据足以证实原告为实现债权产生律师费2389元，该费用符合行业收费标准，费用适当，故原告主张该律师费由被告周仕尚、姚月琼承担，本院予以支持。被告郑健勇、郑勇超为上述债务及贷款人实现债权与担保权利的费用承担全程连带保证责任，现借款人违约，郑健勇、郑勇超应承担连带清偿责任，原告主张被告郑健勇、郑勇超对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告周仕尚、姚月琼、郑健勇、郑勇超经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周仕尚、姚月琼向原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行偿还借款本金198164.82元，并支付利息17166.51元（计至2016年5月13日止，2016年5月13日以后的利息按合同约定计至还清之日止）；
二、原告广西北部湾银行股份有限公司贵港分行为实现本案债权支付的律师费2386元由被告周仕尚、姚月琼承担；
三、被告郑健勇、郑勇超对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费4885元，适用简易程序减半收取为2442元，由被告周仕尚、姚月琼、郑健勇、郑勇超负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4885元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 卉
二〇一六年六月十三日
书 记 员 徐碧涛
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终690号
上诉人（原审被告）：上海普天能源科技有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦工业区环城北路168号。
法定代表人：李中耀，执行董事。
被上诉人（原审原告）：杭州海康威视数字技术股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区打浦路88号17A室。
负责人：王俊涛。
上诉人上海普天能源科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初2906号民事裁定，向本院提起上诉。
上海普天能源科技有限公司上诉称，本案涉诉的五份《产品购销合同》对履行地点没有约定，本案争议标的为给付货币，接受货币一方被上诉人住所地为合同履行地，在上海市黄浦区，故请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市黄浦区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案上诉人为购货方、被上诉人为供货方，双方签订多份《产品购销合同》，合同对履行地点没有明确约定，根据上述法律规定，被上诉人为多份《产品购销合同》的特征义务履行方，其住所地为合同履行地，被上诉人住所地在上海市黄浦区，故本案应由上海市黄浦区人民法院管辖。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初2906号民事裁定；
二、本案由上海市黄浦区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 李 弘
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年五月四日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初61091号
原告：程艳丽，女，1976年12月20日出生，住湖北省随州市曾都区唐县。
被告：田某，女，1986年5月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：邢懋根（田某之夫），男，1986年7月29日出生，住北京市朝阳区。
原告程艳丽（以下简称原告）与被告田某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，因田某某已去世，本院依法追加田某为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告田某（以下简称被告）及其委托诉讼代理人邢懋根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款10万元并支付借款利息（按年利率24%计算，从2016年3月1日起至实际全部还款之日止）。事实和理由：原告和田某某系多年的朋友关系，因资金周转，2016年2月20日，田某某向原告借款10万元，田某某承诺一月内还款。现还款期限已到，田某某没有偿还原告，田某某的行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告诉诸法院，请求法院依法做出判决。
被告辩称：借钱的人是田某某，已经去世了，当时具体借款事宜，田某不了解，田某某也没告诉过田某，欠条也是应诉的时候才看到的，田某某没有遗产可以继承。唯一有的就是从社区领的丧葬费和社区补助金一共1.7万元。其他就没有什么遗产了。给田某某办后事的时候，这些钱已经花没了，还不够，田某又自己添钱了。借款事宜不论真假，都不应该由田某来承担。田某从田某某处未继承任何遗产。所以不同意承担责任。
本院经审理查明：田XX与张XX系夫妻关系，二人育有五子一女，包括田某某。田某某与王某系夫妻关系，二人育有一女，即田某。2004年1月8日，王敏与田某某离婚，田某某于2016年10月20日去世。田玉林、张淑敏均早于田某某去世。
原告称田某某生前向其借款，原告提交了1张《借条》，内容为：借条今借到程艳丽现金100000（大写壹拾万元整），如一月不还，从下月起每月百分之十的利率。借款人：田某某2016年2月20日2016年2月20日-2016年3月20日。
针对上述借款，田某称其并未从田某某处继承任何遗产，不同意承担上述债务。
原告称田某某有1套二居室，为北京市朝阳区高碑店乡北花园小区1号院XX室，田某称，听其母亲说，田某某已将这套房屋出售。原告和田某未向本院提交上述房屋的任何证据。
上述事实，有当事人提交的《借条》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：我国继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。对田某某所留债务，田某仅在继承田某某遗产的实际价值范围内承担偿还责任。原告主张利息的期限有误，对2016年3月20日前的利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告田某于本判决生效后十日内在继承田某某遗产的范围内偿还原告程艳丽借款本金十万元并支付利息（按照年利率24%计算，自2016年3月20日起计算至实际偿还原告程艳丽借款本金十万元之日止）；
二、驳回原告程艳丽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告田某负担（程艳丽已交纳1150元，被告田某于本判决生效后十日内在继承田某某遗产的范围内支付给程艳丽；余款1150元，田某在继承田某某遗产的范围内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 权成子
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初2622号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦淖尔市分行（简称邮储银行巴市分行）。
负责人邓旭燕，系行长。
委托代理人谭丰。
被告王和平，男，农民。
被告张瑞，女，农民，与被告王和平系夫妻关系。
被告彭金龙，男，农民。
被告沈光利，男，农民。
上列原告邮储银行巴市分行与被告王和平、张瑞、彭金龙、沈光利借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员贺红云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行巴市分行的委托代理人谭丰、被告彭金龙、沈光利到庭参加了诉讼。被告王和平、张瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行巴市分行因被告王和平未返还2013年5月30日向原告借款25000元及利息，特向法院提起诉讼，请求判令：被告王和平、张瑞立即返还原告邮储银行巴市分行借款本金25000元及利息（从2014年3月1日至2014年5月30日按年利率14.58％计息），并从2014年5月31日起按年利率14.58％加收50％承担罚息至清款之日止；被告彭金龙、沈光利承担连带清偿责任。
本院基于查明的事实，2013年5月30日被告王和平与原告邮储银行巴市分行签订《小额联保借款合同》，约定：被告王和平向原告借款30000元，借款期限为一年，年利率14.58％；如借款人不按期归还借款，从逾期之日起按约定借款利率加收50％的罚息。同日，被告王和平、彭金龙、沈光利与原告签订了《中国邮储银行小额贷款联保协议书》，约定：三被告成立联保小组，从2013年5月30日至2015年5月30日期间，任一小组成员最高贷款本金余额不超过30000元，任一小组成员自愿为其他成员发放贷款提供连带保证责任，每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证的范围包括借款的本金、利息、罚息等损害赔偿金和因借款人违约，出借人为实现债权的费用。原告于2013年5月30日向被告王和平发放了借款30000元。现被告王和平现尚欠借款本金25000元及从2014年3月1日至2014年5月30日期间的利息和逾期罚息。本院认为，原告邮储银行巴市分行与被告王和平签订的《小额联保借款合同》及被告王和平、彭金龙、沈光利与原告签订的《中国邮储银行小额贷款联保协议书》合法有效，应受法律保护。被告王和平未按合同约定返还借款支付利息，应当承担民事责任。因被告王和平与被告张瑞系夫妻关系，依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告王和平、张瑞应共同承担返还原告借款、支付利息及逾期罚息的民事责任。被告彭金龙、沈光利作为联保小组成员，依据双方签订的协议，为其他成员发放贷款提供连带保证责任，故被告彭金龙、沈光利对被告王和平的借款及利息、罚息等承担连带清偿责任。被告彭金龙、沈光利承担保证责任后，有权向被告王和平、张瑞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王和平、张瑞于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦淖尔市分行借款25000元及利息（从2014年3月1日至2014年5月30日、按年利率14.58％计息），并从2014年5月31日起，以借款25000元为基数，按双方签订的借款合同约定的年利率14.58％加收50％承担罚息至清款之日止。
二、被告彭金龙、沈光利对上述第一项中的借款本息承担连带清偿责任。被告彭金龙、沈光利承担保证责任后，有权向被告王和平、张瑞追偿。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费733元，原告邮储银行巴市分行预交366.5元，由被告王和平、张瑞负担，其余部分不再交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 贺红云
二〇一六年六月十三日
书记员 贾 婷
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初3265号
原告文安富翔典当有限公司。住所地，文安县文安镇国泰道。
法定代表人彭崇喜，董事长。
委托代理人张硕，男，1985年3月26日出生，汉族，住文安县，系文安富翔典当有限公司员工。
被告刘双良，男，1971年6月28日出生，汉族，文安县赵各庄镇赵郭村人。
被告王淑娟，女，1968年1月9日出生，汉族，文安县赵各庄镇赵郭村人。
被告文安县洪双塑业有限公司。住所地，文安县赵各庄镇赵郭村。
法定代表人刘双良。
原告文安富翔典当有限公司与被告刘双良、王淑娟、文安县洪双塑业有限公司为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员田歌独任审判，公开开庭进行了审理。原告文安富翔典当有限公司委托代理人张硕到庭参加了诉讼，被告刘双良、王淑娟、文安县洪双塑业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告文安富翔典当有限公司诉称，2015年4月28日，被告刘双良、王淑娟、文安县洪双塑业有限公司用其名下所有的土地、房产、机器设备（详见抵押登记书和土地使用发票）与原告签订典当合同和典当借款合同，向原告借款200000元，并出具收条。合同约定借款期限为2015年4月28日至2015年10月28日，息费率30‰。借款到期后，被告以交付利息、综合费的形式延期至2015年12月13日。此后被告再也没有办理延期手续，也没有偿还借款本金。为维护原告的合法权益，原告起诉。要求被告刘双良、王淑娟偿还原告借款本金200000元，利息、综合费54000元（2015年12月13日至2016年9月12日），共计254000元；被告刘双良、王淑娟偿还原告自2016年9月13日至债务全部清偿之日的利息及综合费（按照典当合同约定履行）；被告文安县洪双塑业有限公司对上述二被告所负债务承担连带保证责任；诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。
被告刘双良、王淑娟、文安县洪双塑业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。
庭审中，原告文安富翔典当有限公司提供证据如下：
一、典当借款合同一份。用以证实被告刘双良、王淑娟于2015年4月28日向原告借款200000元，借款期限自2015年4月28日至2015年10月28日，月利率30‰；被告文安县洪双塑业有限公司为保证人，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满之日起两年。原告称，合同还约定，借款人不按合同约定期限归还借款的，出借人有权对逾期借款根据逾期天数按合同约定的利息率计收利息，并按每日借款总额的万分之五承担违约责任，直至出借人实现全部债权之日止。因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人要支付给出借人借款额百分之三十的违约金并承担出借人为此支付的诉讼费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
二、收条一份，用以证实被告王淑娟、刘双良已经收到原告提供的借款200000元。
原告文安富翔典当有限公司称，因双方并未对双方签订的典当合同中约定的抵押物办理相关抵押登记，该合同也未对综合费进行约定，且原告并未主张对抵押物行使抵押权，所以双方签订的典当合同及原告诉状中提到的抵押登记书、发票等不再作为证据提供。双方签订的典当借款合同也未对综合费进行约定。原告主张的利息及综合费实际为逾期利息，均是按照双方签订的典当借款合同约定的月利率30‰计算，并未计算该合同约定的每日借款总额万分之五的违约责任，也未计算该合同约定的借款额百分之三十的违约金。被告刘双良、王淑娟已经支付原告利息至2015年12月12日。
被告刘双良、王淑娟、文安县洪双塑业有限公司未到庭质证，视为对质证权利的放弃。原告提供的证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力。
经审查明，2015年4月28日，原告文安富翔典当有限公司与被告刘双良、王淑娟、文安县洪双塑业有限公司签订典当借款合同一份。合同约定，被告刘双良、王淑娟为借款人，原告文安富翔典当有限公司为出借人，被告文安县洪双塑业有限公司为保证人。借款金额200000元，借款期限自2015年4月28日至2015年10月28日。借款合同签订后开始计付利息，月利率30‰，按月结息。借款人不按本合同约定的期限归还借款的，出借人有权对逾期借款根据逾期天数按合同约定的利率计收利息，并按每日借款总额的万分之五承担违约责任，直至出借人实现全部债权之日止。因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人要支付给出借人借款额百分之三十的违约金并承担出借人为此支付的诉讼费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同约定债务履行期限届满之日起两年。合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，原告向被告刘双良、王淑娟提供借款200000元。借款期限届满后，被告刘双良、王淑娟未返还原告该借款。被告刘双良、王淑娟已经支付原告利息至2015年12月12日。
本院认为，原、被告间民间借贷关系成立，依法应予保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告刘双良、王淑娟作为借款人，应当返还原告借款本金200000元并支付原告逾期利息。原告主张按照月利率30‰计算逾期利息，超过了相关司法解释规定的年利率24%的限制，超过部分的利息本院不予支持。按照年利率24%计算，自2015年12月13日至2016年9月12日，200000元借款的利息为36000元。被告文安县洪双塑业有限公司作为保证人，应当按照合同约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘双良、王淑娟返还原告文安富翔典当有限公司借款200000元并支付原告自2015年12月13日起至2016年9月12日止的逾期利息36000元，合计236000元，于本判决生效后五日内履行；
二、被告刘双良、王淑娟支付原告文安富翔典当有限公司逾期利息（按照借款200000元，按照年利率24%，自2016年9月13日起计算至被告履行完毕之日止）；
三、被告文安县洪双塑业有限公司对上述一、二项负连带责任；
四、驳回原告文安富翔典当有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2555元、保全费1790元，合计4345元，由被告刘双良、王淑娟负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告刘双良、王淑娟直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 田歌
二〇一六年十月八日
书记员 ＸＸ
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初3757号
原告胡某甲。
委托代理人陈伟，江苏汇展律师事务所律师。
被告凌某。
原告胡某甲诉被告凌某离婚纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。依法由审判员朱文奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某甲及其委托代理人陈伟、被告凌某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某甲诉称：原、被告于年月登记结婚。双方因性格差异较大，婚后不久就经常发生争吵，致夫妻感情彻底破裂。原告曾起诉离婚未果，现再次起诉要求与被告离婚；儿子由被告抚养；诉讼费由被告承担。
被告凌某辩称：原告诉称不是事实。原、被告系同学，婚前有充分的了解，婚后双方感情一直很好。被告有外遇才导致夫妻产生矛盾，现夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告系同学，于2003年相识并恋爱，于年月日登记结婚，年月日生育一子胡某乙。婚后初期夫妻感情尚可。后双方因生活琐事及被告有外遇而产生矛盾。原告曾于2015年8月向法院起诉离婚未果。现再次以夫妻感情彻底破裂为由向本院起诉离婚。
以上事实，有结婚登记信息、（2015）熟梅少民初字第00049号民事判决书、当事人的陈述等予以证实。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告胡某甲与被告凌某离婚。
案件受理费减半收取为120元，由原告胡某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审判员 朱文奎
二〇一六年五月五日
书记员 蒋 琦
河南省襄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1025刑初104号
公诉机关襄城县人民检察院。
被告人王二强，男，生于1969年8月12日，汉族，小学文化，无业，住河南省襄城县。2010年11月9日因寻衅滋事被襄城县公安局行政拘留十日。2017年3月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被襄城县公安局刑事拘留，同月17日经本院决定被逮捕。
襄城县人民检察院以襄检公诉刑诉[2017]31号起诉书指控被告人王二强犯危险驾驶罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员董文祥出庭支持公诉，被告人王二�到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄城县人民检察院指控，2017年3月10日15时许，被告人王二强酒后无证驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车行驶至襄城县八七路与灵武大道附近时，与其他车辆发生剐蹭，王二强被襄城县公安局民警当场查获。经襄城县公安交警大队认定，王二强负该道路交通事故的全部责任。经对王二强抽血鉴定，其血液中乙醇含量为251.341mg/100ml，属醉酒驾驶。王二强之行为已构成危险驾驶罪，请依法判处。
上述事实，被告人王二强在庭审中亦无异议。并有证人贾某的证言、许昌建安法医临床司法鉴定所司法鉴定检验报告书、酒精呼气测试结果单复印件、酒精呼气测试照片、采集血液样本照片、车辆照片、驾驶人、机动车信息查询结果单、襄城县人民医院抽血证明、机动车驾驶证复印件、查获经过、襄城县交警大队情况说明、襄城县公安局行政处罚决定书、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王二强在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控王二强犯危险驾驶罪成立，予以支持。王二强当庭自愿认罪，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王二强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币8000元。罚金于判决生效之日起五日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月11日起至2017年4月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状�本一份，副本二份。
审判员 李淑亚
二〇一七年三月三十日
书记员 李静鹤
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执1628号
徐金波：
你申请执行与刘俊、吴春梅民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）苏0115民初13733号民事判决书的内容，现已执行完毕，特此通知。
二〇一七年十一月三十日
承办人：赵猛
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0411民初00003号
原告：袁一帆。
原告：赵家华。
二原告共同委托代理人：沈中华、陈雷，浙江子城律师事务所律师。
被告：唐福荣。
本院在审理原告袁一帆、赵家华与被告唐福荣居间合同纠纷一案中，原告袁一帆、赵家华在法定期限内未预交案件受理费，亦未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 吴 斌
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 肖慰民
二〇一六年一月十八日
书 记 员 吴 平
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济阳民初字第433号
原告济阳县好运通物流有限责任公司，住所地济阳县。
法定代表人孙风征，总经理。
委托代理人孙明菊，山东荟萃律师事务所律师。
被告邱宝平，男，1965年1月2日生，汉族，住济阳县。
被告济阳县路路通物流服务有限公司，住所地济阳县。
法定代表人邱小凤，经理。
本院在审理原告济阳县好运通物流有限责任公司与被告邱宝平、济阳县路路通物流服务有限公司侵权纠纷一案中，原告于2015年6月24日向本院提出申请，请求撤回对被告邱宝平、济阳县路路通物流服务有限公司的起诉。
本院认为：原告济阳县好运通物流有限责任公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告济阳县好运通物流有限责任公司撤回对被告邱宝平、济阳县路路通物流服务有限公司的起诉。
案件受理费减半收取90元，由原告济阳县好运通物流有限责任公司负担。
审 判 长 孙兆明
人民陪审员 杨 静
人民陪审员 刘顺香
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 张苗苗
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第2721号
原告郯城县奥德小额贷款股份有限公司（以下简称郯城奥德小贷公司）
组织机构代码：58717478-9
法定代表人：林波，总经理。
住所地：郯城县建设路**号。
委托代理人贾福春（特别授权）
被告刘伟
被告孟静系被告刘伟之妻。
被告刘雪强
被告丁玮系被告刘雪强之妻。
被告吴刚
被告孙红.系被告吴刚之妻。
被告禚乡委
被告胡小苗.系被告禚乡委之妻。
原告郯城奥德小贷公司诉被告刘伟、孟静、刘雪强、丁玮、吴刚、孙红、禚乡委、胡小苗民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员范者华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾福春，被告吴刚、孙红、禚乡委到庭参加诉讼；被告刘伟、孟静、刘雪强、丁玮、胡小苗经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郯城奥德小贷公司诉称，被告刘伟于2013年12月6日向原告借款30万元，由被告孟静、刘雪强、丁玮、吴刚、孙红、禚乡委、胡小苗担保，期限六个月，月利率为18.6‰。逾期加付50%的利息，借款逾期后被告偿还借款17万元，下欠13万元被告未付清，依法要求被告偿还借款13万元及约定利息，负担诉讼费。
被告刘伟、孟静、刘雪强、丁玮、胡小苗未到庭亦未作书面答辩。
被告吴刚、孙红辩称，2012年给借款人刘伟担保借款20万元，借款期限为一年，不是原告所诉30万元，期限六个月，借款人拖欠借款13万元我们不知情，原告方在借款到期后没有通知我们，没有在保证合同上签名或者按手印，原告提供保证合同存在瑕疵，不应当承担保证责任，应由借款人偿还。
被告禚乡委辩称，担保借款20万元，不是原告所诉30万元，对下欠借款3万元承担保证责任，应由借款人偿还。
经审理查明，原告郯城奥德小贷公司与被告刘伟、孟静、刘雪强、丁玮、吴刚、孙红、禚乡委、胡小苗于2013年12月6日签订借款合同、保证合同。借款合同约定借款金额为人民币（大写）叁拾万元（小写）300000.00元，借款期限为6个月。自2013年12月6日起至2014年6月5日止。月利率为18.6‰，结息日为每月的10日，逾期付息按本合同约定借款利率的150%按日计收复利。保证合同约定被担保的主债权种类为短期借款，本金数额大写叁拾万元整，保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债权人和债务人就主合同债务履行达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。借款逾期后被告拖欠借款13万元及利息（结息至2014年10月19日），原告方申请诉前财产保全，本院依法对被告所有的房产、部分银行存款等财产予以查封、冻结，后被告方一直未付清。原告于2015年6月29日诉讼来院，要求被告偿还借款13万元及约定利息，负担诉讼费。审理中被告吴刚、孙红辩解没有在保证合同上签名或者按手印，但在法庭规定期限内没有提交鉴定申请亦未交纳鉴定费用致使本院无法通过鉴定结论证明是否担保的客观事实应当承担举证不能的法律后果，因被告吴刚、孙红、禚乡委辩解应由借款人偿还致使本案调解不成。
上述事实，有庭审笔录、借款凭证、借款合同、保证合同等相关证据予以证实，均已收录卷宗。
本院认为，被告刘伟由被告孟静、刘雪强、丁玮、吴刚、孙红、禚乡委、胡小苗提供担保向原告郯城奥德小贷公司借款30万元，逾期后拖欠借款13万元未付，有原、被告签订的借款凭证、借款合同、保证合同为证。因此原告要求被告偿还借款13万元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据法律规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告约定借款月利率18.6‰及逾期付息按本合同约定借款利率的150%按日计收复利，超出了人民银行同期借款基准利率四倍，因此对其超出四倍的部分，本院依法不予支持。《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；因此被告孟静、刘雪强、丁玮、吴刚、孙红、禚乡委、胡小苗作为借款保证人对原告所诉借款本息应当承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告吴刚、孙红、禚乡委辩解没有在保证合同上签字应由借款人偿还的证据不足、理由不当，本院依法不予采纳。被告刘伟、孟静、刘雪强、丁玮、胡小苗经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定；判决如下：
一、被告刘伟于本判决书生效之日起十日内偿还原告郯城奥德小贷公司借款13万元及利息（从2014年10月20日起至判决确定给付之日止按人民银行同期借款基准利率四倍计息）。
二、被告孟静、刘雪强、丁玮、吴刚、孙红、禚乡委、胡小苗对以上借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告郯城奥德小贷公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元、保全费1170元，由被告刘伟、孟静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 范者华
二〇一五年七月十三日
书记员 徐勤凤
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第05486号
罪犯裴杰，男，汉族，1962年11月1日生，初中文化，安徽省淮北市人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省淮北市中级人民法院于1999年6月4日作出（1999）淮刑初字第14号刑事附带民事判决，以被告人裴杰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2001年09月20日裁定，对该犯减刑为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。于2003年12月30日裁定，对该犯减刑为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。原安徽省巢湖市中级人民法院于2006年11月05日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月、于2010年01月27日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月、安徽省合肥市中级人民法院于2013年06月28日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关安徽省巢湖监狱于2015年6月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯裴杰在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯裴杰在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年04月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯裴杰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯裴杰减去有期徒刑一年四个月（减刑后刑期自2003年12月30日起至2015年8月29日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
人民陪审员 王永清
审 判 员 杨以林
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 方璟瑜
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初16145号
原告：马铭龙，男，汉族，1957年5月2日出生，户籍地上海市徐汇区。
被告：上海土圭垚投资管理有限公司，注册地上海市闵行区。
原告马铭龙与被告上海土圭垚投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案。原告周仕供于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告马铭龙向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马铭龙撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告马铭龙负担。
审 判 长 章国栋
人民陪审员 郯志英
人民陪审员 邢美新
二〇一六年十一月二日
书 记 员 徐若瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
辽宁省辽阳市弓长岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弓民一初字第00140号
原告：辽宁岭秀山矿泉饮品有限公司，住所地辽阳市弓长岭区□□镇□□□村。
法定代表人：姜某某，该公司总经理。
委托代理人：艾立庆，该公司职工。
委托代理人：李学，辽宁德远律师事务所律师。
被告：张国辉，男，1980年2月14日出生。
原告辽宁岭秀山矿泉饮品有限公司为与被告张国辉劳动争议纠纷一案，于2015年2月9日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。原告辽宁岭秀山矿泉饮品有限公司的委托代理人艾立庆、李学，被告张国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁岭秀山矿泉饮品有限公司诉称：�告张国辉原为原告公司员工，双方之间存在劳动合同关系并签订劳动合同。2014年9月，被告张国辉通过口头及书面形式提出辞职，原告同意并通知被告履行工作交接手续，对此，被告予以拒绝，并自动离职。原告认为，离职并办理工作交接手续是劳动合同的义务，被告未予办理视为辞职未经同意，其擅自离职可以视为劳动关系解除，但不免除其办理工作交接的合同义务。因未办理工作交接而导致的原告经济损失，属于被告违反劳动合同义务造成的违约责任，被告应予承担。现被告给原告造成的经济损失远高于1843.00元，原告有权行使抵销权。综上所述，请求人民法院判令不予解除原、被告之间的劳动合同，被告限期办理工作交接手续，同时原告保留被告未办理交接导致原告经济损失的追索权，案件诉讼费用由被告承担。
被告张国辉辩称：不同意原告的诉讼请�，被告的基本交接义务已经履行，原告所述的交接工作为被告工作期间因职务行为与案外人的合同纠纷，合同的签订过程并不是被告一人负责，实际是公司行为，现在我已经离职，以个人能力无法满足原告的要求。我请求与原告解除劳动关系，要求原告办理各种保险的移交手续，支付拖欠的工资。
本院经审理查明：2012年7月，被告张国辉与原告辽宁岭秀山矿泉饮品有限公司签订劳动合同，合同期限1年，从事销售主管工作，月工资2000.00元，原告为被告办理并缴纳了社会保险，包括养老社会保险、医疗社会保险、失业保险、工伤保险、生育保险。合同到期后，被告与原告续签1年合同，第二次合同到期后，被告与原告未续签合同，但被告仍在原告处工作，原告未表示异议。
2014年9月，被告张国辉提出口头离职申请，于2014年10月31日填写“员工离职申请表”、“员工异动交接审批表”，并于2014年11月1日正式离职。
2014年11月，原告辽宁岭秀山矿泉饮品有限公司停止为被告缴纳社会保险。原告以与被告在办理交接过程中出现经济纠纷为由未给被告办理解除劳动合同手续，截止2014年10月31日，原告尚欠被告2014年10月份工资1843.00元。
上述事实，员工离职申请表1份、员工异动交接审批表1份、辽阳市弓长岭区劳动人事争议仲裁院辽弓劳人裁字（2015）X号仲裁裁决书1份、送达回证2张、辽阳市弓长岭区劳动人事争议仲裁院辽弓劳人裁字（2015）X号仲裁卷宗材料17张及当事人在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告分别于2012年7月、2013年7月签订1年期限的劳动合同，劳动合同期满后，被告仍在原告处工作，原告未表示异议，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。2014年9月、10月，被告分别以口头和书�形式提出终止劳动关系，被告的请求符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院予以支持。对于被告主张原告支付拖欠的2014年10月份工资1843.00元的请求，因原告对拖欠工资的事实予以认可，故对该请求本院亦予以支持。原告应在与被告终止劳动关系后出具终止劳动关系的证明，并及时为劳动者办理社会保险的转移手续。
对于原告提出的与被告在交接过程中出现经济纠纷的问题并不属于劳动争议仲裁的受案范围，原告可就该纠纷另行提起民事诉讼。因原告未提供其与被告之间的书面劳动合同，双方约定的交接内容无法查实，根据被告陈述及相关证据表明其已履行了基本的交接义务，故此原告以被告未履行交接义务为由不予解除劳动关系的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、原告辽宁岭秀山矿泉饮品有限公司与被告张国辉的劳动关系于2014年11月1日解除；
二、原告辽宁岭秀山矿泉饮品有限公司于本判决生效后十日内一次性支付被告张国辉工资1843.00元；
三、原告辽宁岭秀山矿泉饮品有限公司于本判决生效后十日内为被告张国辉出具解除劳动关系证明并为被告张国辉办理社会保险关系转移手续。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由原告辽宁岭秀山矿泉饮品有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 丁 一
代理审判员 戚 新
人民陪审员 孙福龙
二〇一五年四月九日
代理书记员 赵丽妍
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法龙刑初字第962号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人章某，女，汉族，个体经营，住全椒县（自报）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年6月11日被羁押，次日被刑事拘留，现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉（2015）2637号起诉书指控被告人章某犯危险驾驶罪，于2015年6月19日向本院提起公诉。经被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员廖亮博、余菲菲出庭支持公诉。被告人章某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人章某饮酒后于2015年06月11日19时00分许驾驶粤B×××××号机动车行经广东省深圳市龙华新区观澜牛湖老村裕昌路某厂路段时，车身右侧与同方向由卓某推行的婴儿车左侧发生碰撞，婴儿车向右侧翻，造成婴儿（出生证编号：P440486811）受伤的道路交通事故，被告人章某随后驾车离开现场。民警接警后赶到现场将被告人章某抓获。经认定，被告人章某醉酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任；卓某不负事故责任。广东太太法医物证司法鉴定所鉴定：被告人章某血样中检出乙醇，含量为184.42mg／100ml。
上述事实，被告人章某在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证之相应证据予以证实，足以认定。
关于本案的民事赔偿部分，案发后，被告人垫付了被害人医疗费用人民币1101.5元。
本院认为，被告人章某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。
被告人归案后及庭审中认罪态度较好，有坦白情节，可从轻处罚。
被告人赔偿了被害人部分医疗费用，在量刑时予以考虑。
根据被告人章某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人章某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月11日起至2015年9月10日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 任 芊 妍
二〇一五年七月七日
书 记 员 曾 雄
书 记 员 梁惠红（兼）
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2002）费执字第30号
申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司。
被执行人刘荣华，男，成年，汉族，居民。
被执行人刘荣现，男，成年，汉族。
本院依据已经发生法律效力的山东省费县人民法院（2001）费经初字第1247号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期自动履行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘荣华、刘荣现及各被执行人在其同住家庭成员名下的存款2万元（详见冻结存款通知书），冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 曹 文
二〇一三年四月十六日
代理书记员 吴恩宏
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初1691号
原告张某。
委托代理人朱凌云，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告石某。
委托代理人范伟民，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
原告张某诉被告石某离婚纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员朱慈双独任审判，于2016年4月18日在本院第八法庭公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人朱凌云、被告石某及其委托代理人范伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于2003年经人介绍相识，2004年生长子张某甲，2010年生长女张某乙，××××年××月××日补领结婚证。近几年因被告与他人来往密切，导致夫妻感情破裂，原、被告已经分居一年多，无和好可能。请求法院判决原、被告离婚，张某甲、张某乙均随被告共同生活，原告每月承担子女抚养费1000元，被告承担共同债务。
被告石某辩称，原、被告夫妻感情很好，考虑到两个孩子的健康成长，给小孩一个完整的家，故不同意离婚。原、被告夫妻没有共同债务。
经审理查明，原、被告于2003年经人介绍相识，2004年生长子张某甲，2010年生长女张某乙，××××年××月××日补办结婚登记手续。原、被告在共同生活期间因家庭生活琐事发生矛盾，原告诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告的陈述、常住人口登记卡、结婚证予以证实，本院予以确认。
本院认为，夫妻感情是维系婚姻关系的纽带，夫妻感情确已破裂的方可准许离婚。本案原被告近年来虽因生活琐事发生矛盾，但考虑双方结婚时间较长，并已生育两个子女，且原告并未向法院提供充分证据证明夫妻感情确已破裂，故对于原告张某要求与被告石某离婚的诉讼请求，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情，维护家庭稳定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告石某离婚。
案件受理费240元已减半收取120元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费240元。
审判员 朱慈双
二〇一六年四月二十日
书记员 杜永怡
第3页／共3页
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初38878号
原告：郭超，男，1990年1月14日出生，住北京市通州区。
被告：北京市通州区潞城镇八各庄村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇八各庄村。
法定代表人：王建国，村主任。
原告郭超诉被告北京市通州区潞城镇八各庄村村民委员会保险纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。因原告郭超逾期未交纳案件受理费，故本案按自动撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告郭超自动撤诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李敬赛
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民一初字第1331号
原告孟庆连，男，1975年2月10日出生，汉族，无业，现住安阳市文峰区。
被告黄媛媛，女，1982年7月6日出生，汉族，个体工商户，住安阳市文峰区。
原告孟庆连诉被告黄媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告孟庆连、被告黄媛媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆连诉称，2014年9月10日，被告黄媛媛因接手三角湖南门前面的上上酒吧和百年香锅火锅店需要大量资金，从原告处借走人民币300000元，并当场写下借条，其承诺按月息三分结息。然而从借款至今，被告以各种理由和借口拒还借款及利息，其行为严重损害了原告的合法权益。现原告孟庆连诉至法院，请求依法判令被告黄媛媛偿还原告借款300000元及利息72000元（300000元×3%×8个月），共计372000元。
被告黄媛媛辩称，我对向原告借款300000元的事实没有异议，但我现在没有能力偿还。
经审理查明，被告于2014年9月10日向原告借款300000元，并出具了借条一张，载明“今借到孟庆连现金人民币叁拾万元整，￥300000元，按月息3分结息，借款人黄媛媛，2014年9月10日”。现被告至今仍未归还原告该300000元借款及利息。
以上事实，有原告孟庆连提交的2014年9月10日借条以及原、被告当庭陈述予以证实，以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2014年9月10日向原告借款300000元，有其向原告出具的借条为证，且被告对该借款事实也予以认可，故原告要求被告偿还其借款300000元的主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持。现原告主张的利息，依法应从借款之日即2014年9月10日起按月息2分计算8个月，为48000元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告黄媛媛于本判决生效之日起十日内支付原告孟庆连借款300000元、利息48000元，共计人民币348000元；
二、驳回原告孟庆连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元、保全费2380元，共计9260元，由被告黄媛媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘立铭
审 判 员 董 星
人民陪审员 张艳红
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 梁丽平
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民一初字第1331号
原告孟庆连，男，1975年2月10日出生，汉族，无业。
被告黄媛媛，女，1982年7月6日出生，汉族，个体工商户。
原告孟庆连诉被告黄媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告孟庆连、被告黄媛媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆连诉称，2014年9月10日，被告黄媛媛因接手三角湖南门前面的上上酒吧和百年香锅火锅店需要大量资金，从原告处借走人民币300000元，并当场写下借条，其承诺按月息三分结息。然而从借款至今，被告以各种理由和借口拒还借款及利息，其行为严重损害了原告的合法权益。现原告孟庆连诉至法院，请求依法判令被告黄媛媛偿还原告借款300000元及利息72000元（300000元×3%×8个月），共计372000元。
被告黄媛媛辩称，我对向原告借款300000元的事实没有异议，但我现在没有能力偿还。
经审理查明，被告于2014年9月10日向原告借款300000元，并出具了借条一张，载明“今借到孟庆连现金人民币叁拾万元整，￥300000元，按月息3分结息，借款人黄媛媛，2014年9月10日”。现被告至今仍未归还原告该300000元借款及利息。
以上事实，有原告孟庆连提交的2014年9月10日借条以及原、被告当庭陈述予以证实，以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2014年9月10日向原告借款300000元，有其向原告出具的借条为证，且被告对该借款事实也予以认可，故原告要求被告偿还其借款300000元的主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持。现原告主张的利息，依法应从借款之日即2014年9月10日起按月息2分计算8个月，为48000元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告黄媛媛于本判决生效之日起十日内支付原告孟庆连借款300000元、利息48000元，共计人民币348000元；
二、驳回原告孟庆连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元、保全费2380元，共计9260元，由被告黄媛媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘立铭
审 判 员 董 星
人民陪审员 张艳红
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 梁丽平
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黑执字第00230号
申请执行人李某某，男，1972年6月17日生，汉族，农民，住某某乡某某村。
被执行人赵某某，女，1974年2月9日生，汉族，农民，住某某乡某某村。
本院在执行李某某申请执行赵某某（2012）黑虎民初字第01541号民事判决书，离婚纠纷一案，已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对辽宁省锦州市黑山县人民法院作出的（2012）黑虎民初字第01541号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 郑荣军
审判员 曹 磊
审判员 武凤龄
二〇一五年五月十六日
书记员 刘 楠
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执民字第2978-5号
申请执行人恒丰银行股份有限公司杭州分行。
负责人周德元。
被执行人浙江装联物流有限公司。
法定代表人周国团。
被执行人杭州九鼎投资发展有限公司。
法定代表人周国洪。
被执行人浙江杰艺园建筑装饰工程有限公司。
法定代表人周国团。
被执行人杭州九鼎恒美室内设计有限公司。
法定代表人周国团。
被执行人周国平。
被执行人应少兰。
被执行人周国洪。
被执行人虞莉玲。
被执行人周国团。
被执行人周巧芳。
恒丰银行股份有限公司杭州分行与浙江装联物流有限公司、杭州九鼎投资发展有限公司、浙江杰艺园建筑装饰工程有限公司、杭州九鼎恒美室内设计有限公司、周国平、应少兰、周国洪、虞莉玲、周国团、周巧芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月13日作出（2015）杭下商初字第714-1号民事裁定书，于同月24日查封了周国平、应少兰名下的位于杭州市观澜时代国际花园天筑XX幢XXX室房屋。本案在执行过程中，本院于2016年7月14日10时至2016年7月15日10时止在淘宝网司法拍卖网络平台上对上述房屋进行公开拍卖，竞买人周某（身份证号码：××）以6183000元的最高价竞得。依照《最高人民法院<关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定>》第二十三条、第二十九条，《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第三十条第二款、第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、位于杭州市观澜时代国际花园天筑XX幢XXX室房屋的房屋所有权及相应的土地使用权归买受人周某所有。前述房屋自本裁定送达买受人周某时起转移。
二、买受人周某可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
三、解除对杭州市观澜时代国际花园天筑XX幢XXX室房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 周波
二〇一六年八月二十九日
代书记员 鲁艳
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭下执民字第2978-5号申请执行人恒丰银行股份有限公司杭州分行。负责人周德元。被执行人浙江装联物流有限公司。法定代表人周国团。被执行人杭州九鼎投资发展有限公司。法定代表人周国洪。被执行人浙江杰艺园建筑装饰工程有限公司。法定代表人周国团。被执行人杭州九鼎恒美室内设计有限公司。法定代表人周国团。被执行人周国平。被执行人应少兰。被执行人周国洪。被执行人虞莉玲。被执行人周国团。被执行人周巧芳。恒丰银行股份有限公司杭州分行与浙江装联物流有限公司、杭州九鼎投资发展有限公司、浙江杰艺园建筑装饰工程有限公司、杭州九鼎恒美室内设计有限公司、周国平、应少兰、周国洪、虞莉玲、周国团、周巧芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月13日作出（2015）杭下商初字第714-1号民事裁定书，于同月24日查封了周国平、应少兰名下的位于杭州市观澜时代国际花园天筑XX幢XXX室房屋。本案在执行过程中，本院于2016年7月14日10时至2016年7月15日10时止在淘宝网司法拍卖网络平台上对上述房屋进行公开拍卖，竞买人周某（身份证号码：××）以6183000元的最高价竞得。依照《最高人民法院》第二十三条、第二十九条，《最高人民法院》第三十条第二款、第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、位于杭州市观澜时代国际花园天筑XX幢XXX室房屋的房屋所有权及相应的土地使用权归买受人周某所有。前述房屋自本裁定送达买受人周某时起转移。二、买受人周某可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对杭州市观澜时代国际花园天筑XX幢XXX室房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 周波二〇一六年八月二十九日代书记员 鲁艳
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5124号
上诉人（一审原告）：侯惠武，男，1989年11月14日出生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：候永祥，男，1964年12月4日出生，汉族，住河南省偃师市。系侯惠武父亲。
被上诉人（一审被告）：董白荣，女，1955年4月19日出生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：候许东，男，1953年7月18日出生，汉族，住河南省偃师市，系董白荣丈夫。
委托诉讼代理人：侯会辉，女1985年10月1日出生，住河南省偃师市，系董白荣女儿。
上诉人候惠武因与被上诉人董白荣侵权责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初1792号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯惠武的委托诉讼代理人候永祥，被上诉人董白荣的委托诉讼代理人候许东、侯会辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
候惠武上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决理由错误。上诉人在一审中要求法院依法调取刑事案件卷宗材料及司法鉴定卷宗材料，这些材料上诉人无法获得一审法院均没有依法予以调取，上诉人已向法院提供了挖掘机车主收取(误工费)证明，一审法院以上诉人没有事实证据驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的诉讼请求。
候惠武向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告经济、精神损失费2000元（具体款额另算）；2、赔礼道歉；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告侯惠武因故意伤害罪被依法提起公诉，该院已于2012年8月30日作出（2012）偃刑民初字第191号刑事判决书，该判决现已生效。另在该判决书中查明，原告侯惠武的父亲侯永祥和侯许东（被告之夫）系亲兄弟关系，兄弟间多年来存在宅基、债务纠纷，积怨甚深。2012年1月28日9时许，侯永祥准备建房，当租用的挖掘机准备去宅基地施工时被侯许东阻拦，双方争吵、撕扯。后原告侯惠武自己驾驶挖掘机前进，侯许东及被告董白荣站在挖掘机前阻拦，侯惠武驾驶挖掘机强行行走，致董白荣受伤。经洛阳信谊法医临床司法鉴定所鉴定，董白荣所受损伤构成轻伤。另在该刑事案件审理中，被告董白荣提起附带民事诉讼，经该院主持调解，双方达成了调解协议，被告表示谅解，撤回民事诉讼，并解决了双方多年来的宅基纠纷、债务纠纷和其他纠纷。现原告侯惠武以该刑事案件证据系伪造，使其名誉、经济、精神受到极大损失和伤害为由，提起本案侵权的民事诉讼。以上事实由（2012）偃刑民初字第191号刑事判决书及本案庭审笔录等在卷资证。一审法院认为：原告侯惠武因故意伤害罪被依法提起公诉，该院已作出（2012）偃刑民初字第191号刑事判决书并已生效。现原告又以该刑事判决的证据系伪造等要求被告赔偿损失等主张，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告侯惠武的诉讼请求。本案受理费50元，由原告侯惠武负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的相关事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果“，鉴于一审法院（2012）偃刑民初字第191号刑事判决已经发生法律效力，对本案的相关事实也予以相关印证，侯惠武以董白荣非法收集并伪造证据，故意捏造事实真相，使其名誉、精神、经济受到了损失，要求董白荣赔偿其损失2000元，但侯惠武提交的证据不能证明以上事实，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由侯惠武负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王 璐
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1524民初73号
原告：山东海天七彩建材有限公司，住所地，东阿县工业园区北首。
法定代表人：王士生，公司董事长。
委托代理人：张钢铁，山东新润律师事务所律师。
被告：北京中北信达建材有限公司，住所地，北京市丰台区纪家庙8号楼22楼117、119室。
法定代表人：宋付先，公司经理。
委托代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。
原告山东海天七彩建材有限公司与被告北京中北信达建材有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序，分别于2017年4月24日、2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张钢铁，被告法定代表人宋付先、委托代理人韩军祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东海天七彩建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款529343.67元及自2016年4月20日起至货款还清之日止的违约金；2、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由，2015年4月20日，原被告签订《铝单板合作协议》一份，约定被告在2015年4月20日至2016年4月19日期间销售原告铝单板。在此期间原告为被告提供便利。2015年8月11日，原被告协商一致均同意绿地昌平未来城工程按双方合作协议付款。截止至2015年11月2日，原告保质保量的向被告供货9832.8751㎡，至此，绿地昌平未来城工程已全部供货完毕。但被告仅付款1300000元，尚欠529343.67元。为此，诉至人民法院，请求判如所诉。
被告北京中北信达建材有限公司辩称，不同意不认可原告诉求金额及违约金，双方合作多个项目，工程款出现混同问题。被告2017年1月份还向原告支付货款57万元。不存在违约金问题。原告诉求中有应该扣减的部分。
原告为支持自己的诉求，向本院提交2015年4月20日铝单板合作协议、发货回执单、对账单以证明合同签订、发货、对账欠款等，被告为支持自己的辩称向本院提交2016年6月15日其单方制作的《应冲减各工程问题协议》及录音证据，认为该协议中第4条所列24992元，应从原告工程款中扣除，且原告在庭前调解时也同意。
上述证据在卷为凭，已经当庭质证、认证，本院结合庭审笔录，足以认定如下事实。
2015年4月20日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《铝单板合作协议》一份，合同约定，本框架合同的有效期自2015年4月20日至2016年4月19日止。第六条：货款结算1、甲方订货时，应向乙方交纳定金，定金交纳数额以双方签字盖章的产品订单约定的定金数额为准，原则上应交纳产品订单货款总额30%以上的定金。乙方收到定金后，方可按产品订单组织生产。第十二条：违约责任：1、如甲方迟于产品订单规定时间付款，自付款期限次日起，每日按应付款的0.5‰向乙方支付违约金；如乙方因自身因素迟于合同规定时间发货，自交货期限次日起，每日按未交货部分的0.5‰向甲方支付违约金。该合同原被告双方均盖章确认。2015年8月3日起，原告向被告发货至2015年10月5日，原被告经双方对账，被告欠款1097268.91元。原被告均加盖财务专用章确认。此后，原告又陆续发货，被告亦陆续付款。至2016年2月5日，原告发货明细显示，原告共向被告发货9832.8751㎡，计款1829343.67元，被告付款1300000元，欠款529343.67元。经本院组织对账，被告向法庭提供了双方业务明细清单，其显示的发货总平方数及付款数额均一致，总货款数为1829342.7544元，欠款529342.75元。双方欠款数额基本相符。审理中，原被告认可双方合作工程多个，2017年1月份，被告的确付款50余万元，该款项并未特别注明应付哪个工程货款，原告已将上述款项冲减其他工程款。被告坚持在欠款数中扣除上述24992元。本院虽经多次调解，因原被告意见相左，最终调解未果。
本院认为，原被告所签《铝单板合作协议》，不违反法律强制性规定，属有效合同，原被告均应按合同履行合同义务。经双方对账，本院对被告欠款529342.75元，予以确认。原告仅提供发货单及供货清单，并未提供合同约定的产品订单，故本院无法确定被告迟于产品订单规定时间付款的违约责任。另外，原被告双方均认可被告2017年1月间的付款及原告已冲减其他工程货款的事实。由于被告所付款项未指名具体工程，按照交易习惯原告应根据合同履行先后顺序及合同约定的付款节点依次冲减被告欠款。原告选择性冲减其他工程款，再据此向被告主张本案合同所涉违约金，本院无法支持。被告辩称应扣除24992元，未提供相应证据支持，原告拒不认可，本院无法确定。尽管原告在本案调解过程中，曾同意让步抵扣，但本院无法根据调解意见裁判。被告辩称理由，本院无法支持。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：
一、被告北京中北信达建材有限公司自本判决生效之日起十日内向原告山东海天七彩建材有限公司支付欠款529342.75元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9240元，减半收取4620元，由被告北京中北信达建材有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 周传指
二〇一七年六月七日
书记员 赵 建
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第0043号
原告杨阿微。
委托代理人殷红芬，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。
委托代理人高雅静，北京市亿嘉（南通）律师事务所实习律师。
被告南通大陆桥投资开发有限公司，住所地南通市崇川区人民中路58号。
法定代表人林贤旺，总经理。
委托代理人朱敏剑，江苏信阳光律师事务所律师。
原告杨阿微与被告南通大陆桥投资开发有限公司（以下简称大陆桥公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷红芬、高雅静、被告委托代理人朱敏剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨阿微诉称，2013年1月29日，原告交给被告会计40万元准备买房。2013年6月29日，被告为其承建的南大街地下商铺举行盛大开盘仪式，原告当场交付15万元定金购买了潮流区一街16、18、20号商铺，原40万元转为购买北京路23号和27号商铺，被告向原告出具定金收据，并承诺将盖章的正式商铺买卖合同做好后交付原告。但事后，被告开业一拖再拖，也未提供有关商铺销售许可证件。后经了解，被告对其承建的十字街地下商铺只有经营管理权，无销售许可证件，根本不可能出售。2014年11月初，被告通知原告前去签订正式合同，但此时房屋早已出租，原北京路承诺有二层的均已拆除，根本无法使用，销售人员在合同条款不明的情况下要求被告先交清全款，才有资格签订合同，导致合同无法达成。诉讼请求要求判令被告返还购房定金55万元，并支付利息损失暂计5万元（自2013年6月29日至判决给付之日按同期银行贷款利率计算）。
被告大陆桥公司辩称，原告所说的事实和客观事实不符，被告出让的是商铺的使用权不是所有权。原告存在违约行为，双方在签订认购书后，2013年11月被告就取得了经营权证明，之后多次电话联系包括原告在内的近400个客户，但只有原告在内的十几个人至今未来签订正式合同。2014年11月1日，答辩人以书面的形式再次通知原告等人，并告知不来签订的法律后果。鉴于原告接到通知后，拒不签订书面合同，2014年12月5日又书面通知原告，将收回商铺，定金不予退还。被告行为符合法律规定。
经审理查明，2013年6月29日，原告杨阿微（乙方）与被告大陆桥公司（甲方）签订两份商铺认购书。认购书约定：乙方认购商铺为潮流七街16、18、20号商铺（套内建筑面积29.63平方米）、北京路27号商铺（套内建筑面积33.6平方米）。潮流七街商铺价格为每平方米35000元，北京路商铺价格为每平方米75000元。潮流七街商铺的付款方式未确定，北京路商铺的付款方式为按揭。总计定金为55万元。认购书第五条约定，认购书签订后，乙方在接到甲方签订正式《商铺使用权出让合同》的通知后必须在三日内到甲方指定地点签订正式合同。认购书第七条约定，乙方在收到甲方通知后七天内不到甲方指定地点签订合同视为乙方放弃签订正式《店铺使用权出让合同》的权利，甲方有权将该商铺出让给第三人，乙方无权要求返还定金。甲方经审核认定乙方经营的商品品牌符合入场经营条件后，甲方拒绝与乙方签订《店铺使用权出让合同》，则甲方需双倍返还乙方定金。双方未能提供北京路23号商铺的认购书。
认购书签订前，杨阿微已于2013年1月29日向大陆桥公司会计转账支付40万元。认购书签订当日，杨阿微再次向大陆桥公司支付15万元。大陆桥公司向杨阿微出具了总计为55万元的两份收据，收款事由分别注明为潮流七街16号、18号、20号定金、北京路23号、27号定金。2014年11月1日，大陆桥公司向杨阿微发出书面通知，通知杨阿微七个工作日内来大陆桥公司签订正式商铺使用权出让合同，逾期不来办理的，大陆桥公司将按违约处理，定金不予返还。2014年11月14日，杨阿微与其他受让人至大陆桥公司，双方对于支付首付款与签订正式合同的先后顺序、商铺系所有权出售还是使用权出让、商铺使用年限等问题产生分歧，致使正式合同未能签订。2014年12月5日，大陆桥公司向杨阿微发出书面通知，通知杨阿微因杨阿微至今未来签订商铺使用权出让合同，根据《南通南大街品牌广场商铺认购书》第七条第一款约定，大陆桥公司将收回该商铺，杨阿微所缴定金不予退还。杨阿微为此诉至本院提出前述诉讼请求。
另查明，南通市民防局于2013年11月6日出具经营使用权证明，证明大陆桥公司享有南大街地下品牌广场经营使用权，期限为40年，自项目竣工验收合格之日起计算。
上述事实有南通南大街品牌广场商铺认购书、定金收据、通知、经营使用权证明、录音资料及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，杨阿微与大陆桥公司签订的南通南大街品牌广场商铺认购书，其第五条明确杨阿微在接到大陆桥公司签订正式《店铺使用权出让合同》的通知后必须到大陆桥公司指定地点签订正式合同，因此该认购书属于为签订正式的《店铺使用权出让合同》而做出的事先约定，性质为预约合同。该商铺认购书系双方真实意思表示，不违背法律禁止性规定，应为有效。上述商铺认购书的履行过程中，杨阿微在接到大陆桥公司的书面签约通知后，至大陆桥公司就签订正式《店铺使用权出让合同》的事宜与大陆桥公司进行了协商。因双方就认购书未能确定的合同主要条款未能达成一致意见，致正式合同未能签订。该情形属于不可归责于一方当事人的事由导致正式合同无法签订，大陆桥公司应当退还杨阿微已收取的定金。杨阿微提出要求大陆桥公司支付定金利息损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决如下：
一、被告南通大陆桥投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告杨阿微定金人民币55万元。
二、驳回原告杨阿微的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9800元，由被告南通大陆桥投资开发有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9800元（江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 余雪松
代理审判员 范纪强
人民陪审员 马 莉
二〇一五年六月十九日
书 记 员 朱路遥
第3页共4页
甘肃省兰州市安宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0105刑初338号
公诉机关兰州市安宁区人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，甘肃省兰州市人，初中文化程度，无业，住安宁区。2014年6月11日因犯贩卖毒品罪被兰州市安宁区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2014年10月9日刑满释放；2016年5月17日因犯贩卖毒品罪被兰州市安宁区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元，2017年1月28日刑满释放。2017年10月18日因涉嫌故意伤害被刑事拘留，同年10月25日被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
兰州市安宁区人民检察院以安检公诉刑诉（2017）278号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市安宁区人民检察院指派检察员颜君萍出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年8月12日8时许，被告人张某某在兰州市安宁区万新路韵达快递站与被害人张某因琐事发生争执，被告人张某某用菜刀将张某头部砍伤。经兰州市安宁区司法鉴定中心鉴定，张某之损伤属轻伤二级。在本院审理期间，被害人张某放弃附带民事赔偿请求。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息证明、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、解除取保候审决定书、拘留证、逮捕证、抓获经过、扣押决定书及扣押清单、前科材料、证人鲁某某、费某某的证言、被害人张某的陈述、被告人张某某的供述与辩解、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人张某某在案发后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人张某某在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权益不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月18日起至2018年4月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王文杰
审 判 员 谢东昌
人民陪审员 俞福潮
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 武要慧
书 记 员 王 晶
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初17号
原告于汶超（曾用名于超），男，汉族，1988年1月14日出生。
被告彭承晖，男，汉族，1987年8月16日出生。
原告于汶超诉被告彭承晖民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员谢娜担任审判长，人民陪审员丁伟、刘华成参加的合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理，代理书记员窦鹃担任庭审记录。原告于汶超到庭参加诉讼，被告彭承晖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于汶超向本院提出诉讼请求：判决被告彭承晖偿还借款本金2万元并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，2015年3月20日，被告以其还银行贷款急需钱为由，向原告借款2万元并承诺三天后还款。2015年3月24日，原告要求被告还款，被告以资金困难为由，表示下一个月还清，但被告未还款。2016年11月21日，原告催款过程中，被告表示不想还钱，双方遂酿成纠纷。
�告彭承晖未作答辩。
经审理查明：原、被告经朋友介绍相识。2015年3月20日，被告彭承晖以其还银行贷款急需钱为由，向原告于汶超借款2万元并承诺三天后还款。原告于汶超从自助取款机上取款2万元出借给被告，被告于同日向原告出具借条一张。借款到期后，被告未能及时偿还借款，双方遂酿成纠纷。
上述事实，经公开开庭审理，原告当庭举证、陈述，本院确认，有下列证据证实：
1、户籍资料复印件1份证明原告身份信息，曾用名为于超；
2、借条1张及借记卡账户历史明细清单1份，证,2015年3月20日原告取款2万元后，出借给被告的事实；
3、庭审笔录1份，证明本案其他事实。
原告提交的湘N993**车辆行驶证复印件与本�无关，故本院不予采信。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告彭承晖未按照约定期限偿还借款，构成违约，故原告于汶超请求被告彭承晖偿还借款20000元，符合法律规定，本院予以支持。被告彭承晖经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭承晖自本判决生效之日起10日内偿还原告于汶超借款20000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告彭承晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 谢 娜
人民陪审员 丁 伟
人民陪审员 刘华成
二〇一七年七月十九日
代理书记员 窦 鹃
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初932号
原告：深圳市胜岩科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道步涌西边新区一巷10号二层，组织机构代码31969202-9。
法定代表人：黄燕，该公司董事长。
被告：鸿诠电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区龙华街道华明路桦浩泰厂房1栋1至9层，组织机构代码73109955-0。
法定代表人：黄睿鹏，该公司董事长。
委托代理人：杨福田，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。
委托代理人：伍舜锋，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。
原告深圳市胜岩科技有限公司诉被告鸿诠电子科技(深圳)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄燕、被告委托代理人杨福田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在2015年6月至8月向原告订购双面胶，原告已将相关货物交付给被告，并开具发票。原告多次要求被告付款，但被告至今仍拖欠货款57,900元。诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款57,900元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告鸿诠电子科技(深圳)有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但主张被告正准备破产，因此无法向原告支付货款。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实。对原告主张的事实本院予以确认。被告作为买受人，应当按约定向原告支付货款。关于被告辩称准备破产的意见，因现有证据并不能证明被告公司已进入破产程序，因此其该项抗辩意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告鸿诠电子科技(深圳)有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市胜岩科技有限公司支付货款57,900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,248元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 晖
人民陪审员 黄 宝 林
人民陪审员 彭 凤 群
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 白巧(兼)
书 记 员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第2页共3页
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0803民初122号
原告：余礼泉，男，1974年1月9日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：彭崎，男，1987年6月13日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
被告：陶小耀，男，1949年10月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：余林妹，女，1953年10月21日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
本院在审理原告余礼泉诉被告陶小耀、余林妹民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余礼泉自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余礼泉撤回起诉。
审 判 员 朱贤红
二〇一八年一月八日
代书记员 陈竹欣
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1226号
上诉人（原审原告）：倪申田，男，1977年10月出生，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：张宇，四川瑞龙律师事务所律师，执业证号：15115199710825548。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ洪，男，1969年4月出生，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：ＸＸ金，男，1948年1月出生，住四川省筠连县。
上诉人倪申田因与被上诉人ＸＸ洪返还原物纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2017)川1527民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
倪申田上诉请求：撤销四川省筠连县人民法院(2017)川1527民初254号民事判决，依法改判被上诉人ＸＸ洪立即返还上诉人“冒水井”的0.8亩土地。事实与理由：第一、一审认定争议地系巡司大堰边坡地、是乱石草坡，属于事实认定错误。1.上诉人持有的（2009）第×号《农村土地承包经营权证》载明上诉人“冒水井”田的西界至巡司大堰，该权利凭证合法有效，应受法律保护。2.争议地四界是被上诉人之兄ＸＸ强主持测绘后逐级申报予以确认的，测绘中不可能出现上诉人土地与巡司大堰之间还有边坡地的常识性错误。3.被上诉人的土地承包经营权证载明其在“冒水井”无田无土，即便争议地是修建巡司大堰时形成的边坡地，也属于上诉人的承包地范围。第二、一审认定争议地系被上诉人自第一轮土地承包时一直耕种属于事实认定错误。1.第一轮土地承包时，争议地系上诉人父亲所有，因双方关系良好，曾许可被上诉人临时耕种。2009年确权给上诉人后，上诉人外出务工，被上诉人趁机占有耕种，一审仅依据双方未签字的《村组调解说明》、《武德乡人民调解委员会处理意见》认定被上诉人自第一轮土地承包时一直耕种至今，明显与事实不符。2.争议地2009年确权给上诉人至2015年国家统一测绘登记期间，被上诉人和该集体经济组织成员均未提出异议，即便认定被上诉人长期耕种，也是经上诉人许可，且是自2009年后才开始耕种。第三、一审认定上诉人未提供证据证明其主张明显错误。1.上诉人提交的土地承包经营权证载明“冒水井”承包地块田栏目为0.8亩，地块土栏目为0.00亩。近年来，农村地变田、田变地是十分普遍的现象。2009年土地确权时，因争议地状况为田，遂登记为田，而现在均已转化为地。2.本案属于侵占物权纠纷，上诉人提供的证据确实充分，一审认定上诉人证据不足属于错误认定。3.土地承包经营权证的效力无须举证证明。4.上诉人提供的土地承包经营权证应当被采信，一审不予采信错误。第四、一审认定上诉人提交的土地承包经营权证载明在“冒水井”承包地块田栏目为0.8亩，又认定上诉人的证据不足以证明在“冒水井”承包土地系自相矛盾。
ＸＸ洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
倪申田向一审法院起诉请求：1.判决ＸＸ洪立即将其侵占的“冒水井”土地0.8亩予以返还；2.ＸＸ洪承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：本案所涉土地经现场勘验呈南北走向梯形，南边为上底2.2米，中部宽2.3米，北边为下底宽2.5米，高15.2米，东至倪申田的田，南至小路（倪申田的田与任世金的田的边界小路延伸至巡司大堰的小路，小路往南是旱地），西至公路（原巡司大堰），北至倪申田的田和倪申龙的田的分界线延伸至巡司大堰的界限。该地块系修建巡司大堰堆放泥土石块形成的边坡，当时是乱石草坡，现为旱地，ＸＸ洪从第一轮土地承包至今在耕种。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。倪申田主张ＸＸ洪返还“冒水井”土地，有责任对其诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。倪申田提交的土地承包经营权证书上载明宗地名“冒水井”承包地块田栏目为0.8亩，宗地名“冒水井”地块土栏目为0.00亩。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”倪申田的证据不足以证明其在宗地名“冒水井”承包土地，其要求ＸＸ洪返还土地的请求不能成立，依法应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回倪申田的诉讼请求。案件受理费50元（已减半），由倪申田负担。
本院二审期间，被上诉人ＸＸ洪提交一份ＸＸ明的证明和一份承包经营权证复印件，拟证明上诉人倪申田的土地承包经营权证登记的四界错误，上诉人倪申田质证认为ＸＸ明的证明真实性有异议，承包经营权证的真实性无异议，但不能证明其目的，本院对上诉人倪申田的质证意见予以采信，对被上诉人ＸＸ洪提交的两份证据不予采纳。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，返还原物纠纷中，请求返还的当事人应当对其主张的标的物享有权利承担举证责任。本案中，上诉人倪申田主张本案争议地系其承包所有，应提供充分的证据予以证明。根据上诉人倪申田的《农村土地承包经营权证》载明的内容，其在宗地名“冒水井”的承包地块中，仅有地类性质为“田”的0.8亩土地，无地类性质为“土”的记载。按照农村土地承包分配习惯，“田”和“土”分属不同的承包地类，二者之间存在明显的区别。根据本案查明的事实，本案争议地在承包地类性质上属于“土”的范畴，系上世纪50年代修建巡司大堰后在堰沟边形成的坡地，第一轮土地承包到户时，该坡地已经独立存在。虽然上诉人倪申田的《农村土地承包经营权证》记载宗地名“冒水井”的承包田的西界至巡司大堰，但由于巡司大堰边上存在承包地类性质完全不同的“田”和“土”两种地块，故无论其承包田的四界如何表述，均只能划定其地类性质为“田”的承包范围，而不能将地类性质为“土”的地块纳入其“田”的承包范围。上诉人倪申田认为本案争议地系其承包田范围，并较长时间送给被上诉人ＸＸ洪耕种，既无相应的证据证明，也与本案查明的事实不符，本院不予支持。上诉人倪申田在二审中申请调取的土地承包经营权证登记台账，不属于其自身不能获取的证据，本院对其申请不予支持。
综上，倪申田的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人倪申田负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一七年七月二十七日
书记员 李小莉
河南省宝丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0421行初5号
原告齐海霞，女，汉族，1968年7月10日生。
被告平顶山市公安局中兴路分局，住所地：平顶山市新华区。
负责人王献平，局长。
委托代理人芦建华，系平顶山市公安局中兴路分局民警。
委托代理人张杰，系平顶山市公安局中兴路分局民警。
原告齐海霞诉被告平顶山市公安局中兴路分局行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告齐海霞、被告平顶山市公安局中兴路分局法定代表人的委托代理人芦建华、张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月13日，被告平顶山市公安局中兴路分局对原告齐海霞作出平公中（社）行罚决字（2015）0124号行政处罚决定书，认定其违法行为为严重，决定行政拘留10日。
原告齐海霞诉称，2015年10月28日、29日，原告并未在北京进行非正常上访。2015年12月13日，被告向原告送达平公中（社）行罚决字（2015）0124号行政处罚决定书，该决定书载明原告于2015年10月28日、29日在北京非正常上访，扰乱公共场所秩序，违法行为严重，决定对原告行政拘留10日，并于当日将原告送至平顶山市拘留所执行拘留。故原告认为被告作出的处罚决定认定事实不清，请求依法撤销被告平顶山市公安局中兴路分局作出的平公中（社）行罚决字（2015）0124号行政处罚决定书；判令被告消除影响、赔礼道歉并赔偿原告务工损失及精神损害抚慰金共计5317.2元。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、齐海霞身份证复印件一份；2、平顶山市公安局中兴路分局作出的平公中（社）行罚决字（2015）0124号行政处罚决定书复印件一份；3、平顶山市拘留所解除拘留证明书复印件一份；4、登记回执、政府信息不存在告知书复印件各一份。
被告平顶山市公安局中兴路分局辩称，被告平顶山市公安局中兴路分局对原告齐海霞作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法判决维持我局作出的平公中（社）行罚决字（2015）0124号行政处罚决定。
被告平顶山市公安局中兴路分局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、受案登记表复印件一份；2、对齐海霞、陈鹏、郝喜娜、陈建华公安行政案件权利义务告知书、询问笔录复印件各一份；3、陈鹏、郝喜娜情况说明、关于齐海霞进京上访的情况说明复印件各一份；4、赴京非正常上访人员依法处理建议书复印件一份；5、齐海霞户籍证明、前科对比证明复印件各一份；6、行政处罚告知笔录、平公中（社）行罚决字（2015）0124号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人员家属通知书复印件各一份。
根据庭审调查和证据质证，可以确认以下案件事实：2015年12月13日，被告平顶山市公安局中兴路分局对原告齐海霞作出平公中（社）行罚决字（2015）0124号行政处罚决定书，该决定书认定，2015年10月28日、29日，齐海霞在北京非正常上访，扰乱公共场所秩序，齐海霞违法行为严重，决定行政拘留10日。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告平顶山市公安局中兴路分局作出的平公中（社）行罚决字（2015）0124号行政处罚决定书认定，原告齐海霞在北京非正常上访，扰乱公共场所秩序，对此有被告提供的违法行为人齐海霞的陈述、证人证言等证据证明，且能够相互印证原告齐海霞存在扰乱公共场所秩序的违法行为。被告平顶山市公安局中兴路分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，认定原告齐海霞违法行为为严重，作出对其行政拘留10日的处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，处罚种类幅度符合法律规定，程序合法。原告认为被告平顶山市公安局中兴路分局对其作出的行政处罚决定认定事实不清，对此说法因无相关有效证据予以证明，本院依法不予采信。据此，原告请求法院依法撤销被告平顶山市公安局中兴路分局作出的平公中（社）行罚决字（2015）0124号行政处罚决定书的理由不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。二、对原告提出要求被告消除影响、赔礼道歉并赔偿其各项损失共计5317.2元的诉讼请求，因原告未提供相应证据证明，且被告平顶山市公安局中兴路分局的行政处罚行为未被确认违法，故原告主张相关赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告齐海霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告齐海霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 周炳炎
代理审判员 李要娟
人民陪审员 陈再起
二〇一六年五月五日
书 记 员 马世欢
附法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省宝丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0421行初5号
原告齐海霞，女，汉族，1968年7月10日生。
被告平顶山市公安局中兴路分局，住所地：平顶山市新华区。
负责人王献平，局长。
委托代理人芦建华，系平顶山市公安局中兴路分局民警。
委托代理人张杰，系平顶山市公安局中兴路分局民警。
原告齐海霞诉被告平顶山市公安局中兴路分局行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告齐海霞、被告平顶山市公安局中兴路分局法定代表人的委托代理人芦建华、张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月13日，被告平顶山市公安局中兴路分局对原告齐海霞作出平公中（社）行罚决字（2015）0124号行政处罚决定书，认定其违法行为为严重，决定行政拘留10日。
原告齐海霞诉称，2015年10月28日、29日，原告并未在北京中南海周边进行非正常上访。2015年12月13日，被告向原告送达平公中（社）行罚决字（2015）0124号行政处罚决定书，该决定书载明原告于2015年10月28日、29日在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，违法行为严重，决定对原告行政拘留10日，并于当日将原告送至平顶山市拘留所执行拘留。故原告认为被告作出的处罚决定认定事实不清，请求依法撤销被告平顶山市公安局中兴路分局作出的平公中（社）行罚决字（2015）0124号行政处罚决定书；判令被告消除影响、赔礼道歉并赔偿原告务工损失及精神损害抚慰金共计5317.2元。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、齐海霞身份证复印件一份；2、平顶山市公安局中兴路分局作出的平公中（社）行罚决字（2015）0124号行政处罚决定书复印件一份；3、平顶山市拘留所解除拘留证明书复印件一份；4、登记回执、政府信息不存在告知书复印件各一份。
被告平顶山市公安局中兴路分局辩称，被告平顶山市公安局中兴路分局对原告齐海霞作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法判决维持我局作出的平公中（社）行罚决字（2015）0124号行政处罚决定。
被告平顶山市公安局中兴路分局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、受案登记表复印件一份；2、对齐海霞、陈鹏、郝喜娜、陈建华公安行政案件权利义务告知书、询问笔录复印件各一份；3、陈鹏、郝喜娜情况说明、关于齐海霞进京上访的情况说明复印件各一份；4、赴京非正常上访人员依法处理建议书复印件一份；5、齐海霞户籍证明、前科对比证明复印件各一份；6、行政处罚告知笔录、平公中（社）行罚决字（2015）0124号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人员家属通知书复印件各一份。
根据庭审调查和证据质证，可以确认以下案件事实：2015年12月13日，被告平顶山市公安局中兴路分局对原告齐海霞作出平公中（社）行罚决字（2015）0124号行政处罚决定书，该决定书认定，2015年10月28日、29日，齐海霞在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，齐海霞违法行为严重，决定行政拘留10日。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告平顶山市公安局中兴路分局作出的平公中（社）行罚决字（2015）0124号行政处罚决定书认定，原告齐海霞在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，对此有被告提供的违法行为人齐海霞的陈述、证人证言等证据证明，且能够相互印证原告齐海霞存在扰乱公共场所秩序的违法行为。被告平顶山市公安局中兴路分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，认定原告齐海霞违法行为为严重，作出对其行政拘留10日的处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，处罚种类幅度符合法律规定，程序合法。原告认为被告平顶山市公安局中兴路分局对其作出的行政处罚决定认定事实不清，对此说法因无相关有效证据予以证明，本院依法不予采信。据此，原告请求法院依法撤销被告平顶山市公安局中兴路分局作出的平公中（社）行罚决字（2015）0124号行政处罚决定书的理由不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。二、对原告提出要求被告消除影响、赔礼道歉并赔偿其各项损失共计5317.2元的诉讼请求，因原告未提供相应证据证明，且被告平顶山市公安局中兴路分局的行政处罚行为未被确认违法，故原告主张相关赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告齐海霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告齐海霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 周炳炎
代理审判员 李要娟
人民陪审员 陈再起
二〇一六年五月五日
书 记 员 马世欢
附法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第01923号
原告重庆紫荆物业服务有限公司，住所地重庆市合川区南办处南屏路183号附8号，组织机构代码70938624-6。
法定代表人胡绍琼，该公司总经理。
被告龙玉莲，女，1955年3月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告重庆紫荆物业服务有限公司与被告龙玉莲物业服务合同纠纷一案中，原告重庆紫荆物业服务有限公司于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆紫荆物业服务有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆紫荆物业服务有限公司提出的撤诉申请�符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆紫荆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取25元，由原告重庆紫荆物业服务有限公司负担。
审判员 李光成
二〇一五年六月一日
书记员 张 露
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0521执45号
申请执行人李玉珍，女，1956年3月11日出生，汉族，农民，住通化县。
被执行人薛军，男，1975年1月26日出生，汉族，通化县公安局快大分局职员，住通化县。
本院在执行申请执行人李玉珍与被执行人薛军民间借贷纠纷执行一案中，本院已冻结薛军工资账户，申请人李玉珍不要求对被执行人的其他财产强制执行并申请本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2014）通民初字第997号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王政鑫
二〇一七年五月十七日
书记员 李云雷