山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0791民初600号
原告：阮京文，男，1974年8月23日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：马建威，北京融显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔秀宇，北京融显律师事务所律师。
被告：山东宏力热泵能源股份有限公司（以下简称“宏力热泵能源公司”），住所地：潍坊高新区惠贤路2751号。
法定代表人：于奎明，公司董事长。
委托诉讼代理人：闫鹏和，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋玉龙，北京市中银律师事务所实习律师。
被告：韩冰，男，1984年1月12日生，汉族，现住潍坊市潍城区。
原告阮京文与被告宏力热泵能源公司、韩冰侵权纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告阮京文的委托诉讼代理人马建威、崔秀宇，被告宏力热泵能源公司的委托诉讼�理人蒋玉龙、闫鹏和到庭参加诉讼，被告韩冰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮京文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宏力热泵能源公司赔偿原告的投资差额损失638625元（暂计算至2016年10月28日，以法院生效判决确定的履行期间届满之日为准）；2、判令被告韩冰对被告宏力热泵能源公司上述第1项付款义务承担连带责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月16日，新三板挂牌企业宏力热泵能源公司发布《2015年第二次股票发行方案》，公告其拟以每股人民币10元的价格定向增发不超过600万股，募集资金金额不超过6000万元。公告发布后，宏力热泵能源公司积极寻找投资者认购其增发的股份。2015年12月4日、12月12日，宏力热泵能源公司通过线上路演、线下路演的方式向包括原告在内的众多投资者宣传介绍定向增发的情况，在路演过程中，宏力热泵能源公司对其经营状况、财务状况以及拟进行的定向增发作出如下陈述：宏力热泵能源公司2015年营业收入可达2.5亿元，净利润可达3500万元；宏力热泵能源公司本次定增做市挂牌价18-28元；宏力业绩优异，未来转板创新层、创业板的可能性很大；基于对被告宏力热泵能源公司所陈述内容的信任，原告以100万元认购了北京金盛博基资产管理有限公司（以下简称“金盛博基公司”）设立的“金盛博基-36氪新三板2号基金”，该基金的投资标的仅为宏力热泵能源公司。2016年2月，宏力热泵能源公司突然提出将投资方式由定向增发变为受让老股，但同时仍然承诺其2015年的净利润为3500万元，未来做市价格为18-28元。基于宏力热泵能源公司的反复确认和承诺，金盛博基公司代表基金于2016年2月25日与宏力热泵能源公司指定的股东韩冰签订了股权转让协议，以每股10元的价格购买了韩冰所持的宏力热泵能源公司58.5万股股票，原告通过基金间接持有其中的9.75万股。2016年3月18日，宏力热泵能源公司发布关于股票转让方式变更为做市转让方式的提示性公告，公告其股票于3月22日起由协议转让变更为做市转让方式。2016年3月23日，宏力热泵能源公司的首日做市价格跌破8元，远远未达到宏力热泵能源公司在路演时承诺的18-28元的做市价格。2016年4月25日，宏力热泵能源公司发布2015年度报告，报告显示宏力热泵能源公司2015年度营业收入仅7373.72万元，净利润亏损2676.06万元，与宏力热泵能源公司在2015年12月路演时陈述的业绩情况差异巨大，根据2015年度报告载明的业绩，宏力热泵能源公司根本不可能进入新三板创新层，更没有可能转为创业板，该年度报告公告后，宏力热泵能源公司的股价一路下跌，至2016年10月28日，收盘价格为3.45元每股，原告因间接持有宏力热泵能源公司的股票损失638625元。原告认为，2015年路演时，宏力热泵能源公司已经足以确认其2015年度的经营状况和财务状况，并知悉其已大额亏损，但是宏力热泵能源公司为了吸引原告和其他投资人对其进行投资，以虚构增发计划、隐瞒财务状况、捏造财务数据等虚假宣传、误导性陈述的违法违规欺诈手段，诱使原告基于对其承诺的信任认购了向其投资的基金。并且，宏力热泵能源公司与韩冰串通，实施了共同侵权行为，最终使原告通过金盛博基公司以高价间接受让了韩冰持有的股份，遭受巨大的投资损失。基于上述事实和理由，为维护原告的合法权益，原告依据侵权责任法等法律规定提起本案诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告宏力热泵能源公司辩称，1、原告的股权投资属于正常的投资行为，其权利未受到损害，基金投资属于高风险高回报的投资行为，依据《私募投资基金监督管理暂行办法》第十二条的规定，私募基金的合格投资者应当具备相应风险识别能力和风险承受能力，原告主张的损失是其正常资本投资的风险所致，非被告侵犯其权利所致；2、被告宏力热泵能源公司股价下跌属于资本市场正常现象，并不存在侵权行为。宏力热泵能源公司由于受到正常市场波动及2015年度财务业绩的影响股票价格下跌，在此次的股票转让和股价波动过程中，被告均依照《公司法》、《证券法》以及《全国中小企业股份转让系统业务规则（试行）》履行各项程序，并未实施任何欺诈行为，不存在侵犯原告及其他股东合法权利的行为；3、被告宏力热泵能源公司定增�演属于正常资本运作行为，不存在过错。北京协力筑成金融信息服务股份有限公司（以下简称36氪）与宏力热泵能源公司签订《融资顾问合同书》，36氪为宏力热泵能源公司第二次股票发行使用宏力热泵能源公司2015年8月份制作的材料进行路演，但是本次发行效果并不理想。后来，36氪促成宏力热泵能源公司股东韩冰与金盛博基基金产品之间达成股票转让协议，与宏力热泵能源公司不存在关系。36氪在本次路演过程中使用了2015年8月的定增路演材料，是对宏力热泵能源公司2015-2018年盈利能力的预测，是基于2014年的财务数据以及宏力热泵能源公司签署的项目框架协议情况作出的。36氪第二次路演材料是其擅自使用宏力热泵能源公司的材料，宏力热泵能源公司没有过错。4、原告与被告宏力热泵能源公司没有权利义务关系，原告非适格原告。宏力热泵能源公司的股东韩冰与�盛博基基金签订股权转让协议，约定韩冰将其持的58.5万股股票转让给金盛博基基金，原告持有的非宏力热泵能源公司的股份，而是金盛博基基金产品的份额，因此，原告依据其与金盛博基基金签订的相关协议向金盛博基公司主张权利，而非向被告宏力热泵能源公司；5、股票买卖是宏力热泵能源公司股东韩冰的个人行为，原告不应向被告宏力热泵能源公司主张权利，被告宏力热泵能源公司股东与金盛博基基金之间的转让协议是正常的股票转让行为，因本次股权转让未达到法律法规规定的披露标准，因此，宏力热泵能源公司未对本次股权转让交易进行披露，股东转让股份是正常的股票买卖行为，宏力热泵能源公司无权干涉，因此，原告向被告宏力热泵能源公司主张损失没有事实和法律依据。综上所述，宏力热泵能源公司在本次股票转让和股票价格波动过程中，不存在�错，未实施侵权行为，原告不存在权利损害事实，与被告宏力热泵能源公司不存在权利义务关系，非本案适格原告。
被告韩冰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告宏力热泵能源公司承担侵权责任主要是认为被告宏力热泵能源公司《2015年度报告》显示的营业收入、利润与2015年12月路演时的数据不一致，且原告认为在2015年12月份，被告宏力热泵能源公司应当已经知悉其2015年度的经营状况，但被告宏力热泵能源公司未向投资者披露。原告提供证据1：从全国中小企业股份转让系统2015年11月16日宏力热泵能源公司《2015年第二次股票发行方案》打印件一份，证明宏力热泵能源公司公告其拟以每股�民币10元的价格定向增发不超过600万股，募集资金金额不超过6000万元。被告宏力热泵能源公司对该证据不认可，但该系统所公布文件具有公示力，故对该证据予以采纳。证据2、3：宏力热泵能源公司2015年12月份线上线下路演PPT各一份，证明被告宏力热泵能源公司对其经营状况的陈述是（1）宏力热泵能源公司2015年营业收入可达2.51亿元，净利润可达3500万元；（2）宏力热泵能源公司本次定增600万股，定增后做市挂牌价为18-28元；（3）宏力热泵能源公司业绩优异，未来转板到创新层、创业板的可能性很大。对于证据2.3，在庭审中被告不予认可且原告无法证明证据的来源和合法性，对该证据本院不予采纳。证据4：《金盛博基-36氪新三板2号基金合同》一份，证实原告以100万投资额认购了金盛博基基金产品，投资的标的为宏力热泵能源公司。关于证据4，被告对其真实性无异�，对该合同的真实性本院予以确认。证据5：金盛博基公司出具的基金投资份额证明一份、证据6：付款凭证一份、证据7：委托资金规模确认书一份，证据5、6、7证明原告投资基金产品的份额。关于证据5，原告提供的金盛博基公司出具的基金投资份额证明虽为复印件，但该证据能与证据4相互印证，对该证据的真实性及证明力本院予以确认；关于证据6、7，因原告提交的系复印件，且被告宏力热泵能源公司不予认可，对该两份证据本院不予采纳。证据8：《股票转让协议》一份，证明宏力热泵能源公司路演宣传的定向增发转为其股东韩冰个人所持股票的转让。关于证据8，虽然为复印件，但是原告与被告宏力热泵能源公司均认可其真实性，本院予以采纳。证据9：全国中小企业股份转让系统截屏打印件一份，证据10：宏力热泵能源公司《关于股票转让方式变更为做市转让方式的提示性公告》打印件一份，证据11：宏力热泵能源公司股价信息截图一份，证据9、10、11证明被告宏力热泵能源公司股价在首日做市价格跌破8元，未达到被告宏力热泵能源公司路演时承诺的18-28元的价格。关于证据9、10、11，被告不予认可，但该证据均系全国中小企业股份转让系统发布的，均具有公示力，对上述证据本院予以采纳。证据12：宏力热泵能源公司《2015年年度报告摘要》一份，证明宏力热泵能源公司在2015年12月路演当时，本身已能够确认该公司2015年度的经营状况和财务情况，并已经知悉其已大额亏损，但是，宏力热泵能源公司为欺骗包括原告在内的投资人进行投资，在路演中严重虚构增发计划、隐瞒财务状况、捏造财务数据等虚假宣传、误导性陈述的违法违规欺诈行为，造成原告在被欺诈的状况下违背真实意思进行投资，并最终遭受了巨大的投资损失。关于证据12，被告宏力热泵能源公司认可其真实性，但是对其证明目的不予认可，对于该证据的真实性，本院予以确认。
被告宏力热泵能源公司提交证据1：《2015半年度报告》证明在2015年8月份，宏力热泵能源公司通过股份转让系统公示受国家政策、行业态势的发展变化，宏力热泵能源公司将来将对业务进行调整，未来可能遇到国家宏观经济政策调整、可再生能源产业政策调整、行业竞争加剧等风险。原告认为该证据原件与复印件不符，不予认可，因原件的证据效力大于复印件，故对该证据原件本院予以采纳。被告宏力热泵能源公司提交证据2：《融资顾问合同书》，证实由36氪为宏力热泵能源公司提供融资顾问服务，为宏力热泵能源公司寻找合适的投资者。原告认为该证据与本案没有关联性。该证据系被告宏力热泵能源公司与案�人签订，原告仅认为其没有关联性，对该证据的真实性本院予以确认。被告宏力热泵能源公司提交证据3：《股票转让协议》一份，该证据与原告提交的证据8相同，本院予以采纳。被告宏力热泵能源公司提交证据4、7，分别是（2017）潍奎文证民字第448号、449号公证书，证明宏力热泵能源公司受2015年度财务业绩影响导致股票价格下跌，使得金盛博基基金产品持有的宏力热泵能源公司的股票价值下跌，引起相关媒体的关注，2016年6月28日、7月6日，宏力热泵能源公司在股份转让系统分别作出《澄清公告》、《媒体事件的补充说明》，证实被告宏力热泵能源公司已经对股票价值的下跌做了风险提示，不存在刻意隐瞒或者伪造事实的行为。原告对证据4、7真实性认可，但对内容的关联性不予认可，因该证据是真实合法的，与本案有直接联系，对该证据本院予以采纳。被告宏力热泵能源公司提交证据5情况说明、证据6访谈记录，主办券商对公司法定代表人于奎明以及股权转让方韩冰进行访谈，证实宏力热泵能源公司对股价波动通过其主办券商进行了相关说明。原告认为该两份证据均为被告单方面出具，无法核对其真实性，但是原告未提出证据推翻该证据，故对该证据予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年8月3日，被告宏力热泵能源公司在全国中小企业股份转让系统公布了2015年度《山东宏力热泵能源股份有限公司半年度报告》，将宏力热泵能源公司2015年上半年年报进行了公示，公示内容包括宏力热泵能源公司2015年上半年财务状况。宏力热泵能源公司在该报告中对宏力热泵能源公司未来可能遇到的国家宏观经济政策调整、可再生能源产业政策调整和行业竞争加剧等风�进行了提示。2015年11月16日，被告宏力热泵能源公司通过全国中小企业股份转让系统公布了《山东宏力热泵能源股份有限公司2015年第二次股票发行方案》，公告其拟以每股人民币10元的价格定向增发不超过600万股，募集资金金额不超过6000万元。公告发布后，被告宏力热泵能源公司积极寻找投资者认购其增发的股份。2015年11月30日，被告宏力热泵能源公司与36氪签订《融资顾问合同书》，约定36氪为宏力热泵能源公司提供融资顾问服务，为被告宏力热泵能源公司寻找合适的投资者。《融资顾问合同书》签订后，由36氪牵头，被告宏力热泵能源公司股东韩冰于2016年2月25日与北京金盛博基资产管理有限公司下设基金产品“金盛博基-36氪新三板基金2号基金”签订《股票转让协议》，约定被告韩冰将其所持有的宏力热泵能源公司58.5万股股票以每股10元�价格转让给金盛博基公司。2015年12月20日，基金投资者阮京文与基金管理人金盛博基公司签订《金盛博基-36氪新三板2号基金合同》。2016年3月14日，金盛博基公司出具的证明载明：“我司管理的《金盛博基-36氪新三板2号基金》正在运行，该基金唯一投资标的为宏力热泵能源公司。2016年2月26日，该基金以10元每股的价格，通过协议成交方式买入58.5万股宏力热泵能源公司的股票。该基金投资人及投资份额如下：投资人胡科斌持有基金份额200万份，张浩持有基金份额100万份……”2016年3月份，被告宏力热泵能源公司受市场波动及2015年度财务业绩的影响股票价格出现下跌，使得金盛博基基金产品持有的宏力热泵能源公司的股票价值下降，并引起了相关媒体的关注。被告宏力热泵能源公司股票在新三板上市首日即在2016年3�23日，价格就跌破8元，针对股票价格下跌的情况。被告宏力热泵能源公司积极应对并通过主办券商中泰证券股份有限公司向全国中小企业股份转让有限公司进行了相关情况说明，主办券商对宏力热泵能源公司法定代表人于奎明及本次股权转让出让方韩冰进行了访谈。2016年6月28日和2016年7月6日，被告宏力热泵能源公司在全国中小企业股份转让系统分别作出《澄清公告》、《媒体事件的补充说明》，针对此次宏力热泵能源公司股票价格下降及媒体关注的问题进行了解释。
庭审中，原告主张其损失计算标准为：原告的损失数额为638625元，当时是以10元/股认购9.75万股，截止2016年10月28日股价是3.45元/股，原告主张的差价损失计算方式为：10元*9.75万股-3.45元*9.75万股=638625元。原告主张被告承担责任的方式为：因宏力热泵能源公司与韩冰进行串通实施股票转让行为，最终使原告通过金盛博基公司高价间接受让了韩冰的股份，致使原告遭受了巨大的投资损失，根据侵权责任法的规定，应当由两被告承担连带责任。
本院认为，被告宏力热泵能源公司股东韩冰与金盛博基公司下设基金产品签订《股票转让协议》，约定被告韩冰将其所持有的宏力热泵能源公司58.5万股股票转让给金盛博基基金产品，原告持有的并非宏力热泵能源公司的股份，而是金盛博基基金产品的份额，原告和被告宏力热泵能源公司、韩冰之间不存在直接的权利义务关系。原告主张因被告宏力热泵能源公司路演时向投资者宣传陈述的业绩情况与其《2015年度报告》不符，导致其投资损失，但原告没有证据证明原告是宏力热泵能源公司的投资者，亦没有证据证明被告宏力热泵能源公司存在虚构增发计划、隐瞒�务状况、捏造财务数据的情况，因此对于原告以被告宏力热泵能源公司实施违法违规欺诈手段导致其投资损失为由要求被告宏力热泵能源公司赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。另外，被告韩冰与金盛博基公司签订《股票转让协议》是其对自己权利的处分，关于原告主张被告韩冰与被告宏力热泵能源公司串通，实施共同侵权行为，原告没有提交证据证实韩冰存在侵犯原告合法权益的行为，对原告主张被告韩冰承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告要求被告宏力热泵能源公司赔偿原告投资差额损失，被告韩冰承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告韩冰经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对本案事实的认定、裁判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告阮京文的诉讼请求。
案件受理费10186元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费10186元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张培泉
人民陪审员 刘洪祥
人民陪审员 相 梅
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王素杰