杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第2471号
原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人王重阳。
委托代理人李艳红、周延峰。
被告杭州展宏纤维有限公司。
法定代表人胡德泉。
被告浙江春天卫浴有限公司。
法定代表人王安文。
委托代理人姚利明。
委托代理人裴方园。
被告杭州舜通科技有限公司。
法定代表人周国良。
被告胡德泉。
被告许月娟。
被告杭州展宏纤维有限公司。
原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称建设银行萧山支行）诉被告杭州展宏纤维有限公司（以下简称展宏公司）、浙江春天卫浴有限公司（以下简称春天公司）、杭州舜通科技有限公司（以下简称舜通公司）、胡德泉、许月娟金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理后，依法组成合议庭于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李艳红，被告展宏公司、胡德泉、许月娟的共同委托代理人蔡旦祥，被告春天公司的委托代理人姚利明、裴方园，被告舜通公司的法定代表人周国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行萧山支行诉称：2011年8月19日，原告与被告展宏公司签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告展宏公司以其拥有的坐落于杭州市萧山区红垦农场的房产和土地为被告展宏公司自2011年8月19日至2014年8月18日期间与原告签订的人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额3193.41万元的抵押担保及担保范围等内容。合同签订后，双方就抵押物办理了抵押登记手续。
2012年12月27日，原告与被告舜通公司签订《最高额保证合同》一份，约定：被告舜通公司为被告展宏公司在2012年12月27日至2013年12月26日期间与原告办理的发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票两项授信业务项下全部债务提供最高额6709万元连带责任保证及保证范围和保证期间等内容。同日，原告分别与被告胡德泉、许月娟签订了《最高额保证合同》各一份，约定：被告胡德泉、许月娟皆为被告展宏公司在2012年12月27日至2013年12月26日期间与原告办理的发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票两项授信业务项下一系列债务提供最高额为8000万元连带责任保证，同时约定了保证范围和保证期间等内容。
2012年12月31日，原告与被告展宏公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：被告展宏公司向原告借款人民币950万元；借期6个月，从2012年12月31日起至2013年6月30日；利息为固定年利率6.6006%等内容。同日，原告与被告春天公司签订了《保证合同》一份，约定：被告春天公司为被告展宏公司与原告签订的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证，及保证范围和保证期间等内容。同日，原告依约向被告展宏公司发放借款950万元。
借款期内，因被告展宏公司未支付利息，原告向被告展宏公司和担保人发出借款催收通知，宣布借款于2013年4月22日到期，要求提前收回借款本息。现起诉要求：1.被告展宏公司归还原告借款950万元，并支付该款从2012年12月31日至2013年6月30日止的利息383423.74元及该款从2013年7月1日至本判决确定履行期限届满之日止的利息（按年利率9.9009%标准计算）；2.被告展宏公司承担律师代理费8000元；3.被告春天公司、舜通公司、胡德泉、许月娟对上述第1、2项付款义务负连带清偿责任；4.原告有权对被告展宏公司所有的坐落于杭州市萧山区红垦农场的房产【房产权证号：杭房权证萧字第××号】和土地【土地权证号：杭萧国用（2004）第1100001号】折价或者以拍卖、变卖所得价款在前述1、2项应承担的债务范围内享有优先受偿权。
被告展宏公司答辩称，对被告展宏公司向原告借款及结欠借款本金的事实无异议，但原告主张按年利率9.9009%的标准计算利息损失没有法律依据，应该按照年利率6.6006%计算。关于律师费的诉讼请求，无事实凭证和法律依据，应予驳回。
被告春天公司答辩称，1.原告与被告春天公司签订的保证合同，未经过公司股东会决议，违反了《公司法》的相关规定，应认定为无效合同，故被告春天公司无需承担保证责任；2.原告在整个放款过程中未尽到充分调查义务，存在重大过错，应当免除被告春天公司的担保责任；3.即使被告春天公司确需承担担保责任，在本案所涉债务既存在债务人提供的抵押物，也存在保证的情况下，应先实现物的担保，不足部分再由被告春天公司承担保证责任；4.原告未提供代理费发票及代理费打款凭证，对原告是否真实支出代理费存在异议，应驳回原告的该项诉讼请求；5.被告展宏公司抵押物担保的债权数额为3193.41万元，本案的诉讼标的为950万元，抵押物价值远大于诉讼标的，故本案判决能够得到执行，在此情况下，原告仍申请财产保全，为此支付的保全费应由原告自行承担。
被告舜通公司对原告诉称的事实无异议。
被告胡德泉、许月娟共同答辩称，原告明知被告胡德泉、许月娟是被告展宏公司的股东，按照公司法规定，公司股东不应该为公司债务担保，故该担保无效。
对双方争议的事实，原告向本院提供了下列证据材料：1.《最高额抵押合同》一份，欲证明被告展宏公司为其在2011年8月19日至2014年8月18日期间与原告签订的《人民币资金借款合同》等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；2.土地证、房产证、房屋抵押他项权证各一份，欲证明原告与被告展宏公司就约定抵押的房产已经办理了抵押登记手续；3.《人民币流动资金贷款合同》一份，欲证明被告展宏公司向原告借款950万元，并约定相应的合同权利、义务的事实；4.《保证合同》一份，欲证明被告春天公司为本案所涉债务提供连带责任保证担保的事实；5.《最高额保证合同》一份，欲证明被告舜通公司为本案所涉债务提供最高额连带责任保证担保的事实；6.《最高额保证合同》两份，欲证明被告胡德泉、许月娟为本案所涉债务提供最高额连带责任保证担保的事实；7.借款借据一份，欲证明原告已将950万元贷款发放给被告展宏公司的事实；8.催收通知及挂号信收据各一份，欲证明因展宏公司未按时支付贷款利息，原告宣布贷款于2013年4月22日提前到期，并向借款人和担保人催收贷款本息的事实；9.委托代理协议、律师费发票、律师费电汇凭证各一份，欲证明原告为实现债权支出律师代理费8000元的事实。
经质证，被告展宏公司、胡德泉、许月娟对证据1-5、7-9无异议；对证据6的真实性无异议，但认为担保应认定为无效。被告春天公司对证据1、2、5-9的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为合同中约定借款用于偿还贷款，根据法律规定以贷还贷是无效的；对证据4的真实性无异议，但认为被告春天公司对外进行担保未通过股东会表决通过，故对该保证合同合法性有异议。被告舜通公司对证据1-9均无异议。
经审查，本院认为原告提供的上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，故予以认定。
被告春天公司向本院提供了起诉状副本8份，欲证明原告向被告展宏公司发放贷款，被告展宏公司已经拖欠其他银行巨额贷款，被告展宏公司不符合原告发放贷款的条件，原告属于违规贷款应当承担责任。
经质证，原告认为被告展宏公司提供证据的真实性需要由法院审核，并认为法律并未规定被告展宏公司所说的情况可以为借款人免责，原告发放贷款符合银行业的相关规则，也不存在违规发放贷款的情况。被告舜通公司无异议。被告展宏公司、胡德泉、许月娟对证据的真实性无异议。
本院对该证据的真实性予以认定。
被告展宏公司、舜通公司、胡德泉、许月娟均未提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2011年8月19日，原告（抵押权人）与被告展宏公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》（合同编号61702712302011285）一份，约定：被告展宏公司以其拥有的坐落于杭州市萧山区红垦农场的房产（房产权证号：杭房权证萧字第××号）和土地（土地权证号：杭萧国用（2004）第1100001号）为被告展宏公司（债务人）自2011年8月19日至2014年8月18日期间与原告签订的人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；抵押项下担保责任的最高额为人民币3193.41万元；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、银行实现债权与担保权利而发生的费用等。2011年8月22日，双方办理了抵押登记手续，并取得杭房他证萧字第001108**号房屋他项权证。
2012年12月27日，原告（债权人）与被告舜通公司（保证人）签订《最高额保证合同》（合同编号61702712302012796）一份，约定被告舜通公司为被告展宏公司（债务人）在2012年12月27日至2013年12月26日期间与原告办理的发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票两项授信业务项下全部债务提供最高限额为6709万元连带责任保证。同日，原告（债权人）分别与被告胡德泉、许月娟（保证人）各签订《最高额保证合同》（合同编号皆为：61702712302012796）一份，约定两被告皆为被告展宏公司在2012年12月27日至2013年12月26日期间与原告办理的发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票两项授信业务项下一系列债务提供最高限额为8000万元连带责任保证。上述《最高额保证合同》均约定保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括利息、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用等；保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论其他担保是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议等内容。
2012年12月31日，原告（借款人）与被告展宏公司（贷款人）签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号61702712302012800）一份，约定：被告展宏公司向原告借款人民币950万元；借期6个月，从2012年12月31日起至2013年6月30日；固定年利率6.6006%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日为每月的20日，被告展宏公司应某结息日向原告支付到期利息；如违反合同的任一约定，原告可宣布贷款立即到期，要求被告展宏公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的，对未还清的本金和利息（包括宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利等内容。同日，原告（债权人）与被告春天公司（保证人）签订《保证合同》（编号为61702712302012800）《保证合同》一份，约定：被告春天公司为被告展宏公司（债务人）与原告签订的编号为61702712302012800《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括利息、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论其他担保是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议等内容。同日，原告依约向被告展宏公司发放贷款950万元。
借款合同履行过程中，因被告展宏公司未按约支付利息，原告于2013年4月22日向被告展宏公司、胡德泉等发送逾期贷款（垫款）催讨通知书，要求其履行还款义务。
另查明，为实现本案所涉债权，原告与浙江博方律师事务所签订委托代理协议一份，并支付律师代理费8000元。
另查明，2012年12月至今，原告先后与被告展宏公司签订《人民币流动资金贷款合同》6份，共向被告展宏公司发放贷款本金6709万元。其中2012年8月20日，向被告展宏公司发放贷款1890元，相对应的是编号为61702712302012481的《人民币流动资金贷款合同》，约定的还款日期为2013年8月19日；2012年12月28日分两次向被告展宏公司发放贷款1000万元和869万元，相对应的是编号为61702712302012796、61702712302012797的《人民币流动资金贷款合同》，约定的还款时间均为2013年6月28日；2012年12月31日分三次向被告展宏公司发放贷款1000万元、1000万元和950万元，相对应的是编号为61702712302012798、61702712302012799、61702712302012800的《人民币流动资金贷款合同》，约定的还款时间均为2013年6月30日。该6笔贷款均发生在原告与被告展宏公司签订的《最高额抵押合同》约定的担保债务内。
本院认为，原告与被告展宏公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与被告舜通公司签订的《最高额保证合同》，与被告胡德泉、许月娟分别签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。被告展宏公司作为借款人未按约定的期限归还借款，已构成违约，原告按约宣布合同到期并要求被告展宏公司归还借款本金并支付约定利息、罚息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告展宏公司以其所有的土地使用权和房屋使用权向原告提供最高额抵押担保，并办理了登记手续，该抵押依法成立并有效，原告在合同约定的担保范围内对抵押物享有优先受偿权。根据原告与被告展宏公司签订的《最高额抵押合同》，其抵押项下担保责任的最高额为3193.41万元，而在约定的期间内原告发放给被告展宏公司的贷款共计为6709万元，大大超过了其担保的最高额度。故原告对抵押物折价、拍卖、变卖后的价款享有的优先受偿权，不仅要限于在3193.41万元的范围内，还应根据6709万元贷款发生的时间顺序来依次享有。
《中华人民共和国公司法》第16条规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，第一，该法条并没有规定公司违反上述规定对外提供担保应认定为无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会指定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”的规定，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定属于管理性强制性的规定。在《中华人民共和国公司法》没有明确规定公司违反第十六条对外提供担保无效的情况下，公司对外担保的效力应予以确认。另根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效。可见，对于公司法定代表人越权对外担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。原告基于被告春天公司公章及法定代表人印鉴，在签订《最高额抵押合同》时已经尽到合理的审查义务，有理由相信被告春天公司具有对外提供担保的权利。故在被告春天公司不能举证证明原告存在恶意的情形下，应当认定原告为善意第三人。因此，原告与被告春天公司签订的《保证合同》，系各方真实意思的表示，应认定依法成立并有效。上述《最高额保证合同》和《保证合同》均约定主合同项下是否有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，原告均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，因此被告舜通公司、春天公司、胡德泉、许月娟作为保证人应某约定的保证额度、保证范围内提供连带责任保证。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告杭州展宏纤维有限公司在判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金950万元，并支付该款自2012年12月31日起至判决确定的履行之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利（2012年12月31日至2013年4月22日按年利率6.6006%计算，2013年4月23日起按年利率9.9009%计算）；
二、被告杭州展宏纤维有限公司在判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费8000元；
三、原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行在3193.41万元限额内对第一、二项付款义务有权对被告杭州展宏纤维有限公司抵押的位于杭州市萧山区红垦农场的房产和土地（他项权证号杭房他证萧字第001108**号）折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权（在编号为61702712302012481、61702712302012796、61702712302012797、61702712302012798、61702712302012799的《人民币流动资金贷款合同》项下的债权实现之后）；
四、被告浙江春天卫浴有限公司、杭州舜通科技有限公司、胡德泉、许月娟对第一、二项付款义务承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81040元，财产保全申请费5000元，合计86040元，由被告杭州展宏纤维有限公司负担，被告浙江春天卫浴有限公司、杭州舜通科技有限公司、胡德泉、许月娟承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 张可乐
人民陪审员 张桂绯
人民陪审员 冯农星
二〇一四年四月三日
书 记 员 俞燕彦