江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终736号
上诉人（原审原告）：钟式想，男，1970年6月9日出生，汉族，江西省鄱阳县人，经商，住江西省鄱阳县。
委托代理人徐元珠，江西赣东北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李华，男，1963年2月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，干部，住江西省鄱阳县。
委托代理人邹邦，江西湖城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍玉琴，女，1970年9月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，家务，住江西省鄱阳县，系被上诉人李华的妻子。
委托代理人邹邦，江西湖城律师事务所律师。
上诉人钟式想因与被上诉人李华、鲍玉琴民间借贷纠纷一案不服江西省鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初字90号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人钟式想及其委托代理人徐元珠，被上诉人李华、鲍玉琴及其委托代理人邹邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟式想上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决；2、改判两被上诉人偿还借款人民币8.1万元，并按有关规定支付迟延还款的利息；3、一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决错误地审核认定部分证据。原审判决认定了上诉人与被上诉人李华的信息往来内容是真实的，但是由于李华又提供了信息，称是上诉人威胁了他，原审法院就认为上诉人提供的六条信息内容不能说明是李华的真实意思表示，对此存有疑问，这是错误地认定了事实。上诉人所举的6条信息，时间分别是2013年3月17日、2013年4月6日、2013年5月18日、2013年9月13日、2013年11月30日以及2014年1月17日，均是由李华发给上诉人的手机信息，在这将近一年的时间内，上诉人一直是好言好语催讨借款，从未说过伤和气的话，李华也一直是答应还钱，只是称手上没有现金。而到2014年5月，李华就说不欠上诉人的钱，是吴某借了上诉人的钱。此时上诉人作为债权人自然有所不满，才发了几句牢骚。可一审法院却没有认真查看双方所举的信息的时间，为偏袒李华，就错误认定了事实。二、原审判决认定被上诉人的证人吴某、李某1、李某2以及王天武的证人证言具有真实性不是事实。吴某出庭作证的内容前后矛盾，李某2是李华的姐夫，李某2说是帮吴某还钱不是事实。吴某在一审中陈述打了条子以后本息都没有还，而李某2却说他是帮吴某还钱，这自相矛盾，可一审法院却将这互相矛盾的证言予以认定。综上，由于原审判决错误审核认定了证据，从而导致实体判决错误，事实上是李华向上诉人借了钱，从2013年3月至2014年5月止，被上诉人李华从来没有否认向上诉人借款的事实，如果是吴某向上诉人借钱，那么李华在2013年的多条信息中就不会说他会还钱，他欠上诉人的人情。事实上是吴某负有巨额债务无力偿还，加之吴某与李华是表兄弟关系，因此他们联手制作假证，歪曲事实，请二审查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
李华、鲍玉琴共同辩称，1、上诉人在信息内容中断章取义，精选了其中几条信息混淆视听。上诉人系基于与被上诉人的朋友关系，以及被上诉人在窑厂的职务，故请求被上诉人在卖窑之后优先偿还其债务。上诉人列举的信息系被上诉人基于该笔款项因其出面替吴某借的钱感到自责，并不是愿意代吴某还这笔钱的意思表示。2、吴某与李华，吴某与证人李某2的关系是一样的关系，都是亲戚。3、关于李某2还款19000元不管是本金还是利息，可以由法院认定或者由上诉人与吴某协商如何还款，这与被上诉人没有任何关系。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
钟式想向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告李华、鲍玉琴偿付所欠原告钟式想款项10万元及其逾期利息；2、本案诉讼费由被告李华、鲍玉琴承担。
一审法院重审认定事实：2011年3月18日，李华受聘担任吴某开办的高家岭大塘陶瓷厂的管理人员，2012年由于高家岭大塘陶瓷厂资金短缺，吴某就叫李华想办法替他在民间借点钱救厂。由于李华与钟式想是朋友关系，钟式想与吴某不熟悉，便由李华出面向钟式想借款。2012年9月8日钟式想从农行东乡青井支行通过转账方式将10万元打入鲍玉琴农行卡（卡号为62×××18）账户上。之后李华将此款给了吴某，吴某当即出具一张借条给李华。数天后，钟式想回到鄱阳县，李华便将吴某出具的借条给了钟式想，钟式想当场接受了该借条。后钟式想以“该10万元是借给李华的，而不是吴某的”为由，一直要求李华返还借款，但李华以“该10万元借款是吴某借的”为由，拒绝还款。2014年年初，由于钟式想催款较急，鲍玉琴姐夫李某2于2014年元月2日将1.9万元送至钟式想处，钟式想出具了一份收条给李某2，之后余款及利息未还，故钟式想诉至法院，要求李华与鲍玉琴偿还8.1万元借款本金及逾期利息。一审庭审中，原审法院依法向钟式想进行了释明，询问钟式想是否要追加吴某为被告，钟式想以“吴某负债累累，没有偿还能力”为由，明确表示不申请追加吴某为本案被告。
一审法院重审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间发生的特定权利义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。本案中，尽管钟式想把十万元打入鲍玉琴的卡中，但此款经李华转手给了吴某，且吴某向钟式想出具了借条，故钟式想与吴某之间形成了债权债务关系，债务人为吴某，而非本案被告李华、鲍玉琴。钟式想要求李华、鲍玉琴偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，违反了合同相对性原理，于法无据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告钟式想的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告钟式想负担。
二审中，被上诉人李华、鲍玉琴向本院提交新证据一组：鄱阳县人民法院生效判决（2013）鄱民二初字第479号民事判决书，（2013）鄱调确字第1020号确认决定书，共十一份，证明对象：李华不是上诉人的债务人，同时是受害人，都是由于吴某窑厂经营不善所导致的。上诉人钟式想对被上诉人李华二审提供的前述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明对象提出异议，认为不能达到被上诉人的证明目的。因双方对前述证据的三性均无异议，本院对被上诉人李华、鲍玉琴二审提供的上述证据的真实性予以认定，至于是否能达到其证明目的本院将在主文部分进行综合论述。
经审理查明，二审法院认定的事实与一审法院重审查明的事实一致，对原审法院重审查明的事实本院予以确认。
根据当事人双方的诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人李华与鲍玉琴是否为本案借款的债务人？
本院认为，本案中上诉人钟式想在一审、二审中均未提供书面借款凭证，而是依据银行转账凭证起诉，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案的情形符合该司法解释的规定，故可以适用该法律规定。在上诉人钟式想提供银行凭证后，被上诉人李华以非借款人抗辩，并提供证人吴某等的证人证言，证人吴某在重审时认可其是通过李华向钟式想借款人民币十万元，也认可在2012年9月收到李华转交的十万元现金。该陈述明显对吴某自身不利，本院认为其证明力较高，可以认定。该证言可以明显达到动摇钟式想所主张的法律关系的程度，依据前述司法解释的规定，此时应由上诉人钟式想就借贷关系的成立进一步承担举证责任。对上诉人钟式想提供的证据，从正面看，其与李华往来的短信等内容均不能直接证明李华明确认可其为借款人。李华关于还款的承诺及陈述，应是基于朋友关系的情分所作；而从反面看，吴某出具的借条真实存在，上诉人钟式想在二审庭审中亦认可其所收到的借条中的借款人是吴某，但辩解收受借条当时基于信任并未仔细查看借条，事后才发现借条不是李华所写随即提出异议。对此本院认为，上诉人该辩解内容与常理不符，本案中款项系经被上诉人李华转手给吴某实际使用，且吴某也出具了借条给上诉人，故原审据此认定与上诉人形成债权债务关系的人是吴某并无不当，被上诉人李华与鲍玉琴不是本案借款的债务人，原审重审判决驳回上诉人钟式想要求被上诉人李华与鲍玉琴归还借款的诉讼请求合理合法，并无不妥。
综上所述，钟式想的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持江西省鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初字90号民事判决。
二审案件受理费1825元，由上诉人钟式想负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 晓
审 判 员 李少琴
代理审判员 杜依霖
二〇一六年十月十二日
代书 记员 俞 静