四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初1749号
原告:何艳松,男,1970年3月9日出生，汉族,住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
被告:赵毅,男,1964年8月15日出生,汉族,住四川省都江堰市。
被告:刘红烈,男,1972年3月15日出生,汉族,住江苏省江阴市。
被告:ＸＸ强,男,1965年6月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告:江苏红利来农业发展有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区马群街道。
法定代表人：朱姝。
被告:肇东市红利来农业发展有限公司。住所地：黑龙江省绥化市肇东市。
法定代表人：赵小龙。
委托诉讼代理人：甘宪成，上海市杰豪律师事务所律师。
第三人：程光伍，男，1971年4月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告何艳松与被告赵毅、刘红烈、ＸＸ强、江苏红利来农业发展有限公司(以下简称江苏红利来)、肇东市红利来农业发展有限公司（以下简称肇东红利来）民间借贷纠纷一案，2016年5月16日立案后，案外人程光伍于2017年1月20日向本院申请作为本案第三人参与诉讼，本院予以准许。依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告何艳松委托诉讼代理人付景、被告肇东红利来委托诉讼代理人甘宪成、第三人程光伍到庭参加诉讼。被告赵毅、刘红烈、ＸＸ强、江苏红利来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告何艳松向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、被告二偿还原告借款本金432万元，后原告当庭将该项诉讼请求变更为由被告二承担还款义务，被告一承担连带责任;二、判令被告三、被告四、被告五对被告一、被告二的偿还432万元借款本金的责任承担连带保证责任；三、被告一、被告二为清偿债务用都房权证都房监证字第00XXX**号房屋产权证和都房权证都房监证字第00XXX**号房屋产权证设置质押担保的行为有效，并判令用设置质押担保的房屋变现后优先受偿被告一、被告二对原告负有的432万元本金债务；四、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：一、2013年6月12日，被告一赵毅以资金周转不灵为由，向出借人程光伍借款484万元（其中400万元以转账方式支付，84万元以现金方式支付），并约定按期或提前还款则不计利息，超出还款届满期15日未归还借款以每月2.5%计利息，借款期限从2013年6月12日至2013年11月11日止。被告三ＸＸ强及案外人何开旭承诺承担连带担保责任，担保人张霞、周敏分别以“都房权证都房监证字第00XXX**号房屋产权证、都房权证都房监证字第00XXX**号房屋产权证”质押。
二、2013年12月13日，出借人程光伍与被告一赵毅、被告二刘红烈签订《借款合同》，约定2013年6月12日《借款合同》的未履行400万元还款义务转为本借款合同新的借款债务，并约定尚未履行的400万元欠款必须在2014年6月12日前三天内一次性足额归还，出借人程光伍在签订本合同时当场借给被告一赵毅、被告二刘红烈现金人民币96万元用于临时周转。被告一赵毅、被告二刘红烈出具有二人签字的《借款债务确认书》代替96万元现金的借据，96万元分六次在每月20日前等额归还16万元。按期或提前还款则不计利息。超期未足额归还借款按每月2.5%计利息，借款期限从2013年12月13日起至2014年6月12日止。被告三ＸＸ强、被告四江苏红利来承担连带担保责任。另，被告一赵毅、被告二刘红烈出具《借款债务确认书》确认与出借人程光伍之间存在496万元债务，并承诺按照2013年12月13日《借款合同》履行还款义务并承担连带责任。
三、2014年6月25日，出借人程光伍与被告刘红烈、被告五代偿债务人肇东红利来、被告江苏红利来签订《借款合同补充协议》约定2013年6月12日《借款合同》及2013年12月13日《借款合同》有效存续，其中明确被告二刘红烈应于2014年6月12日归还出借人程光伍借款本金496万元，被告二刘红烈委托被告三ＸＸ强分四次偿付借款本金64万元，被告刘红烈履行借款合同存在违约。截止《借款合同补充协议》签订时借款人被告刘红烈尚欠出借人程光伍432万元借款本金，后续费用即借款资金占用利息及违约金16万元/月（从2014年6月13日起算至本息付清止）。被告五肇东红利来同意于2015年2月28日前代为清偿本息及违约金。被告一赵毅、被告二刘红烈于2014年6月26日分别向程光伍出具《以房抵债承诺书》，分别以都房权证都房监证字第006X4**号房屋产权证、都房权证都房监证字第0062X**号房屋产权证”质押。
四、2016年1月28日，债权人程光伍与原告何艳松签订《债权转让协议》，约定程光伍将其依据2013年6月12日《借款合同》、2013年12月13日《借款合同》、2014年6月25日《借款合同补充协议》享有的所有债权转让给何艳松，何艳松依据本协议对债务人及担保人享有主张、追索债权的权利。
还款期限届满后，原告多次向被告催收未果,遂诉至本院。
被告赵毅、刘红烈、ＸＸ强、江苏红利来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
被告肇东红利来辩称，一、原告不适格，原告是由于第三人将债权转让给他，但没有证据证明原告将债权转让的同时告知了被告；二、本案中被告五和原告、被告之间不存在连带担保责任，从签订的合同看，我们是代理关系，被告四不是被告公司的股东，在2014年期间没有任何股权收益，作为代理清偿的关系无法向第三人清偿债务，这是两个不同的法律关系；三、本案的保证期限已过，根据法律规定，主债务的归还期限是2014年6月12日，是在主债务届满期限满6个月内向担保人主张权利，本案第三人没有向本案被告四在上述时间内主张权利，根据法律规定保证期限已过。故，被告四已免除担保责任。综上，请求法院支持被告的主张。
第三人程光伍辩称，当时借款是红利来公司到都江堰后与ＸＸ强一起，以资金周转不灵为由向第三人借款400余万，借款是以转账方式借出的。本案的债权债务转让是真实的，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，应予支持。
被告赵毅、刘红烈、ＸＸ强、江苏红利来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息；2、2013年6月12日的《借款合同》、《委托付款通知书》、《借据》、《银行转账单》；3、2013年12月13日的《借款合同》、《借款债务确认书》;4、2014年6月25日的《借款合同补充协议》;5、《债权转让协议》、《债权转让告知函》；6、中国邮政快递单及快递单电子信息。被告肇东红利来对其主张向本院提交了以下证据：1、回函、快递单；2、肇东市红利来的章程；3、利润分配表、资产负债表。被告肇东红利来提交的证据3与本案无关，本院不予确认。以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2013年6月12日，第三人程光伍（出借人，乙方）与被告赵毅（借款人，甲方）、被告ＸＸ强（担保方）签订《借款合同》（以下简称《借款合同一》，合同约定，1、甲方向乙方借款人民币484万元，其中400万元委托转账支付，80万元以现金方式支付；2、借款期限6个月，自2013年6月12日起至2013年11月11日止，若实际借款日期与上述日期不一致，以甲方出具现金借款凭证日期或其他乙方实际放款单证日期为出借起始日；3、担保方ＸＸ强就上述借款承担连带责任保证，担保范围为本合同借款本金、利息、违约金及乙方为实现债权所产生的费用，担保期限为乙方就本合同的全部债权实现为止；4、特别约定，乙方在签订本协议时，将都集用（2011）第4977号《集体土地使用权证》、都集用（2011）第4976号《集体土地使用权证》、都房权证都房监证字第006X4**号《房屋产权证》及都房权证都房监证字第006X6**号《房屋产权证》，交乙方质押，合同落款处加盖马鞍山红烈农业市场投资建设有限公司印章。同日，被告赵毅向原告出具《借据》，载明“今借到程光伍现金84万元并已经收到，此款于2013年11月11日前归还，若届期不还，愿承担2.5%资金占用利息。”加盖马鞍山红烈农业市场投资建设有限公司印章。被告赵毅向第三人程光伍出具《委托书》，要求程光伍出借400万元以银行转账方式向被告支付，转账账号：交通银行江阴朝阳支行刘红烈，卡号：622XXXXXX717。同时加盖马鞍山红烈农业市场投资建设有限公司印章。同日，第三人程光伍向赵毅提供的刘红烈银行账户转账400万元。
2013年12月13日，出借人程光伍（甲方）与借款人刘红烈、赵毅(乙方)签订《借款合同》（以下简称（《借款合同二》，约定1、借款人赵毅于2013年6月12日与出借人程光伍签订的《借款合同》中，未履行400万元还款义务转为本借款合同新的借款债务，并约定尚未履行的400万元欠款必须在2014年6月12日前三天内一次性足额归还；2、出借人程光伍在签订本合同时当场借给被告赵毅、被告刘红烈现金人民币96万元用于临时周转，借款期限自2013年12月13日至2014年6月12日止；3、被告ＸＸ强、江苏红利来承担连带担保责任，担保范围为本合同借款本金、利息、违约金及甲方为事项债权所产生的包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等的全部费用，担保期限为甲方全部债权实现为止；4、乙方在签订本协议时，将都集用（2011）第4977号《集体土地使用权证》、都集用（2011）第4976号《集体土地使用权证》、都房权证都房监证字第00694**号《房屋产权证》及都房权证都房监证字第006XX**号《房屋产权证》，作为财产质押担保。同日，被告赵毅、被告刘红烈出具《借款债务确认书》，确认与出借人程光伍之间存在496万元债务，并承诺按照2013年12月13日《借款合同》履行还款义务并承担连带责任，江苏红利来在该《确认书》上盖章。同日，江苏红利来出具《股东会决议》，同意江苏红利来就刘红烈向程光伍的借款提供担保。
二、2014年6月25日，（甲方）出借人程光伍与（乙方）债务人刘红烈、（丁方）代偿债务人肇东红利来、（丙方）连带担保人江苏红利来签订《借款合同补充协议》，约定：1、甲方与乙方签订《借款合同一》及《借款合同二》有效存续；2、甲方同意另一借款人赵毅作为偿还债务的连带担保人，原借款合同约定条款继续有效，乙方债务连带担保人丙方系丁方的非控股股东；3、刘红烈应于2014年6月12日归还出借人程光伍借款本金496万元，其间乙方刘红烈委托ＸＸ强分四次偿付借款本金64万元，现余下借款本金432万元。后续费用即借款资金占用利息及违约金16万元/月（从2014年6月13日起算至本息付清止）；4、经乙方、及丙方请求，丁方肇东红利来在丙方投资入股丁方收益范围内代乙方、丙方清偿甲方，在清偿完毕前甲乙双方借款合同继续有效，丁方的代偿义务不因乙方在丙方的身份变更而改变。乙方、丙方承诺其在丁方的股权份额不低于股份总额的20%；5、丁方同意在2014年9月20日后，分期偿还甲方本息及违约金，最迟于2015年2月28日前代为清偿本息及违约金，丁方代偿后自行与乙丙方进行内部结算；6、乙方、丙方确认并承诺，丁方的代偿行为事先已取得乙方、丙方的同意和委托，乙方、丙方承担丁方代偿行为的全部法律后果。丁方的代偿行为非法定或约定的义务，丁方不承担代偿行为任何法律后果，甲方、乙方、丙方不得以任何理由追究乙方丁方的代偿行为；7、原甲乙方借款合同的担保义务继续存续。ＸＸ强、赵毅在担保方处签字。
2014年6月7日，被告刘红烈向原告程光伍及案外人陈存实出具《承诺书》，载明“刘红烈向程光伍借现金400万元，应于2014年5月12日归还。但由于本人资金短缺，为表示诚意，自愿将我及由我实际控制的江苏红利来，投入在肇东市红利来的股权质押给程光伍、陈存实，另我及江苏红利来保证投资在肇东市红利来投资本金740万元，其股权占有20%，并确保20%的股权不变，江苏红利来在承担单位（借款单位）处盖章。
被告赵毅、被告刘红烈于2014年6月26日分别向程光伍出具《以房抵债承诺书》，被告刘红烈、程光伍承诺：若我及江苏红利来代偿人肇东红利来在2015年2月28日前未能全部清偿债权人程光伍（本金、利息和违约金），自愿以以下房产抵偿债务（房产土地使用权证号：都集用（2011）第4976号、都集用（2011）第4977号）予以质押。
三、2016年1月28日，债权转让人程光伍（甲方）与债权受让人何艳松（乙方）签订《债权转让协议》，约定1、甲方依据《借款合同一》、《借款合同二》、2014年6月25日《借款合同补充协议书》等对第三人享有债权，乙方同意受让甲方的债权；2、甲方将对第三人的债权原始凭证、相关资料以及维权材料原件悉数交乙方；3、甲方在本协议达成后书面通知第三人本次债权转让的事宜将有效通知第三人的证明文件（如第三人签收单、特快专递回执等）交乙方留存。
本院受理后，第三人程光伍于2017年2月23日，通过邮政特快专递向被告江苏红利来、赵毅邮寄《债权转让告知书》、《债权转让协议》，《债权转让告知函》载明“贵我双方存在借贷关系（包括担保、代偿）债权债务关系，我程光伍已将对你（方）享有的债权转让给自然人何艳松，请尽快向债权受让人何艳松履行偿还义务，落款时间2016年1月28日”。投递显示因收件人不在指定地址，未妥投，第三人程光伍通过邮政特快专递向被告刘红烈、ＸＸ强、肇东红利来邮寄《债权转让告知书》、《债权转让协议》，投递显示签收。
另查明，2014年8月6日前，被告江苏红利来在被告肇东红利来的持股比例为20%，首次出资额为400万元，其后江苏红利来将其股份转让，不再是被告肇东红利来的股东。
本院认为：一、案涉借款合同是否有效。《借款合同一》、《借款合同二》及其《借款合同补充协议》，上述合同系双方当事人真实意思表示，且不违背相关法律、法规之规定，该合同合法有效。合同签订后，债权人程光伍依约履行资金出借义务，被告方应当按照约定各自向债权人履行其债务清偿责任。债务人刘红烈应承担偿还债务432万元的清偿责任，连带担保人江苏红利来、ＸＸ强、赵毅对此承担连带清偿责任；二、被告五肇东红利来在本案中是否应承担保证责任。被告肇东红利来在《借款合同补充协议》中明确是以代偿债务人的身份而非担保人的身份签订协议，协议明确约定“乙方、丙方承担丁方代偿行为的全部法律后果，丁方的代偿行为非法定或约定义务，丁方不承担代偿行为任何法律后果”。由此可见，被告肇东红利来本案借款保证人，不应承担保证责任。原告以被告肇东红利来系代偿债务人即是保证人的主张，无事实依据，本院不予确认。被告肇东红利来非借款合同的债务人和担保人，在本案中不承担民事责任；三、本案债权转让是否有效。原告与第三人程光伍签订《债权转让协议》，第三人就其上述借款合同所享有的债权全部转让给原告，对此第三人在庭上明确承认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，债权转让应当通知债务人，但法律并没有明确规定债权转让通知的形式。本案中，原告虽然在起诉前未告知各债务人，在起诉后应视为已将债权转让的通知通过诉讼的方式告知各当事人。在借款合同中，作为债务一方是纯获利益的一方，因此为保护债权人利益，即使第三人程光伍通过邮政特快专递向各被告邮寄《债权转让告知书》、投递显示因收件人不在指定地址，未妥投，也应视为通过诉讼的方式告知各被告。故，第三人程光伍已将债权转让通知各债务人，债权转让有效，原告作为债权受让方，是本案的适格主体，各被告应依约向原告承担债务清偿责任；四、本案担保是否超过保证期间。因《借款合同一》中约定担保期限为乙方即债权人的全部债权实现为止，《借款合同二》中明确约定担保期限为甲方即债权人全部债权实现为止，其后签订的《借款合同补充协议》中明确约定原借款合同约定条款继续有效，因此《借款合同补充协议》约定的担保期限仍是债权人全部债权实现为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，该担保期限视为约定不明，其保证期间为主债务履行期2014年6月12日届满之日起二年即2016年6月12日前。原告于2016年5月16日向本院起诉，未超过法律规定的保证期间二年，故本案中担保人的保证责任不能免除。被告肇东红利来抗辩江苏红利来的保证责任予以免除，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，保证人赵毅、江苏红利来、ＸＸ强在原保证担保的范围内对债权受让人即原告承担连带保证责任；五、
原告是否对被告赵毅、刘红烈质押担保的房产享有优先受偿权。根据法律规定，质押有动产质押和权利质押。原告以被告质押的不动产享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第六十三条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘红烈于本判决生效后十日内偿还原告何艳松借款本金432万元；
二、被告赵毅、ＸＸ强、江苏红利来农业发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告何艳松的其他诉讼请求。
案件受理费41360元，诉讼保全费5000元，公告费560元，合计46920元，由被告赵毅、刘红烈、ＸＸ强、江苏红利来农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘秀芳
人民陪审员 李国平
人民陪审员 缪大全
二〇一七年六月八日
书 记 员 何 巧