河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终794号
上诉人（原审原告）：李守新。
委托代理人：张继龙，河北秦海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建滨。
委托代理人：李奇，基层组织推荐。
被上诉人（原审被告）：门玉良。
上诉人李守新为与被上诉人李建滨、门玉良建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市北戴河区人民法院（2015）北民初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人李守新及委托代理人张继龙和被上诉人李建滨的委托代理人李奇，被上诉人门玉良等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年4月12日，（甲方）李建滨与（乙方）门玉良订立《施工合同》，约定：甲方将“小岛海鲜楼”改造工程以包工包料形式发包给乙方；施工范围包括钢结构主体、二次结构室内外装修；工程造价每平米1300元；工期2015年4月16日至2015年5月30日。双方还约定了其他事项。门玉良在履行合同过程中，因李建滨对其施工不满意，又将楼房新增一、二层（实为二、三层）钢骨架砖围墙以包工包料的形式转包给李守新。5月12日，（甲方）门玉良与李守新（乙方）订立《协议书》，约定：工程造价每平米1300元；工期为30天，必须于2015年6月12日前完工；乙方第一层主体完工，甲方支付总造价30%，第二层主体完工再支付30%，剩余款完工验收合格后十日内一次性付清，但预留出一年5%的保修费；保修期内出现质量问题，费用由乙方负担，若一年内无质量问题或保修费有剩余，甲方将保修费返还乙方。双方还约定了其他事项。合同订立后，李守新进场施工，完成大部分钢结构及其他部分工程，并支付了钢结构小型材料费和人工费19970元。门玉良为李守新提供了价值1000元电线，完成了李守新未完成的钢结构、卫生间大小便器、洗手盆、吊顶、刷大白等项工程外，直接支付了钢结构材料费。6月7日和8日，李建滨经门玉良同意分两笔直接支付给李守新工程款共10万元。2015年6月10日门玉良为李守新出具结算单，内容为：“工程造价为30万元，扣除未完成钢结构、卫生间大小便器和洗手盆、吊顶、粉刷等工程款10万元和已给付工程款10万元，还欠工程款10万元”。双方是按每平米500元扣除李守新未完成钢结构费用的。6月19日，李守新和门玉良共同认可由李建滨直接支付塑钢窗款11600元。此前李守新已向制作方预付押金1000元。8月29日，李建滨直接支付给李守新工程款10000元。2015年6月11日，于洋（甲方）以“小岛海鲜楼”改造工程名义与李守新（乙方）订立《协议书》，将新建三、四层砌墙、抹灰、地面、吊顶、窗户、楼顶防水等工程，以每平米600元发包给李守新，工期为45天。门玉良亦在该合同乙方处签名，实际以甲方身份履行该合同。李守新当天即组织施工，向第三层备料，下班时门玉良要求工期缩短至10天，双方未达成一致，李守新退场时现场留下价值3450元的水泥、砂子、加气块等建筑材料。另李建滨、门玉良之间现已结清工程款。
原审法院认为，李建滨与李守新不存在合同关系，且与门玉良结清工程款，故在本案中不承担给付责任。门玉良与李守新所订立的5月12日《协议书》及6月10日为李守新出具的结算单，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应有效。结算时，双方对履行合同不存在任何争议。门玉良有关工期、质量抗辩不成立。李守新主张的钢结构小型材料费和人工费24573元及更改钢梁800元发生在结算前，结算时李守新并未提出异议，门玉良按每平米500元所扣钢结构费用是指李守新未完成部分费用，而非全部钢结构费用，故对李守新该主张不予支持。李守新认可的塑钢窗款10600元和电线款1000元、门玉良结算后支付的10000元以及合同约定的质保金15000元（30万元×5%），应从所欠工程款中扣除。就5月12日《协议书》所涉工程，门玉良尚应给付李守新工程款63400元（10万元－10600元－10000元－1000元－15000元）。关于质保金问题，双方可待保修期届满后另行结算。门玉良与李守新实际为6月11日《协议书》甲乙双方当事人，双方已一致同意终止该合同履行，门玉良应向李守新支付已发生的人工费2080元和留下材料费3450元。综上，门玉良应向李守新支付欠款68930元（63400元＋2080元＋3450元）。遂判决：（一）门玉良于判决生效之日起十日内向李守新支付欠款68930元。（二）驳回李守新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，减半收取1243元，由李守新承担460元，由门玉良承担783元。
上诉人李守新不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：二被上诉人是亲表兄弟关系，被上诉人李建宾为坐落在北戴河区海滨“小岛海鲜楼”（现更名为主题宾馆）的一层门厅、楼梯、给排水、电路等建筑和安装和二、三层小楼钢骨架砖墙等改建和建筑工程。于2015年5月12日李建宾委托其表兄门玉良与上诉人签订一份《协议书》，工程造价按每平方米1300.00元，将工程发包上诉人，工程开工时门玉良又是李建宾的工程质量的现场负责人。一审有证据，已经证明上诉人为李建宾维修改建“小岛海鲜楼”其工程款是李建宾在2015年6月9日至10日分两次给付上诉人100000.00元，现在被上诉人李建宾还欠上诉人工程款115080.00元。一审法院判决也认定：“因李建宾对门玉良不满，又将楼房新增一、二层（实为二、三层）钢骨架砖围墙以包工包料的形式转包给原告（上诉人）”所以，尚欠上诉人工程款115080.00元应当由李建滨依法给付上诉人。可是二被上诉人为了逃避本案的债务，私下又签订一份假合同，将责任都推给门玉良。上诉人是为李建宾建的楼房，实际受益人是李建宾。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。另外，一审判决还错误计算少给上诉人李守新认定25470.00元，一至四层钢骨架等人工费、安装一层窗户工程款5000.00元、还多扣保修费5000.00元，实属判决不当。所以，请二审依法撤销（2015）北民初字第782号民事判决书的错误判决，改判被上诉人李建宾给付尚欠上诉人的工程款115080.00元。纠正一审错误计算25470.00元、安装窗户款5000.00元和多扣保修费5000、00元。给欠付工程款利息。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李建滨辩称：原告提出的李建滨与门玉良为亲表兄弟，现在没有证据证明。李建滨将小岛海鲜城的建筑工程已全部发包给门玉良，在李守新施工之前已有人施工，李守新接的是其他人的后续施工，李建滨与李守新没有任何的施工合同，不存在施工合同关系，李建滨只与门玉良有合同关系。门玉良不是小岛海鲜城的负责人，也不是这个工程的负责人，李奇是小岛海鲜城的施工负责人。6.9-6.10日支付的工程款是支付给门玉良和李守新，具体李守新和门玉良之间怎么分钱与李建滨无关。李建滨在后期已给付门玉良全部工程款，已与门玉良结清全部工程款项，不存在任何拖欠，所以李建滨不再支付任何的工程款项。
被上诉人门玉良辩称：这个工程是与李建滨签订的合约，之后李守新干之前有一班队伍干的，干不下去我再找的李守新，是我发包给李守新的，我有合同为证。一层、二层决算单并非门玉良本人意愿，是被李守新蒙蔽所签，并没有对工程量进行核实，是先签然后再施工这是李守新说的，因工程紧张，所以我先签了字，等在施工后再结算。
本院二审中，上诉人李守新提交了一份自书，由门玉良签字的书证，拟证明2015年5月27日被上诉人门玉良从上诉人李守新处支取现金3000元，给付赵怀祥工资。
被上诉人门玉良质证意见为：说给赵怀祥工资是后加上去的，对该证据不认可。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人李守新依与门玉良签订的协议书，施工的“小岛海鲜楼”除部分工程未完成外，大部分工程已完成，且于2015年6月10日进行了结算，由被上诉人门玉良出具了结算单，该结算款额上诉人未提出异议，双方应按结算单主张权利及承担义务。上诉人李守新上诉主张的窗户款及计算错误等，原审中提交的证据没有门玉良签字，门玉良亦不认可，原审判决未予认定并无不当。上诉人二审中提交的证据主张门玉良支取3000元现金，该款项发生在双方2015年6月10日结算前，且为上诉人自书，上诉人李守新没有充分证据证明不包含在结算的20万元工程款之内，因此对该证据本院不予采信。关于上诉人二审主张的欠款利息问题，因上诉人起诉时未予请求，原审判决未对此予以裁判并无不当。被上诉人李建滨将工程发包给门玉良，并将工程款全部支付给了门玉良，门玉良亦出具书证予以认可，因此，上诉人李守新主张欠付工程款由上诉人李建滨承担共同给付责任缺乏理据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2602元，由上诉人李守新负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一六年五月十三日
书记员 王秀兰