广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第115号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河源市鸿业电子科技有限公司。住所地：河源市河源大道南198号河源市鸿业汽车贸易有限公司。
法定代表人：邹惠然。
委托代理人：吴宏亮，河源市公职律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄雪红。
委托代理人：温国强，广东东江勤诚律师事务所律师。
上诉人河源市鸿业电子科技公司（以下简称鸿业公司）因与被上诉人黄雪红物权纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年6月16日，黄雪红与鸿业公司签订《房屋租赁合同》，约定黄雪红将位于河源市旺源路63号A栋A4卡门店第1-2层出租给鸿业公司经营使用。2011年8月2日鸿业公司未经黄雪红同意将上述门店转租给港中旅公司，鸿业公司的行为违反租赁合同约定，黄雪红遂与鸿业公司解除了合同。2011年10月27日黄雪红与港中旅公司签订《租赁协议》，将上述门店租赁给港中旅公司。2012年9月4日，鸿业公司向法院提起诉讼，2013年1月23日源城法院作出（2012）河城法民一初字第954号判决，判决黄雪红与鸿业公司于2009年6月16日签订的《房屋租赁合同》于2011年8月1日终止。黄雪红在港中旅公司搬离该门店后自行拆除了部分装饰装修物放在门店内，双方发生纠纷。黄雪红于2013年6月21日诉至原审法院，鸿业公司在诉讼期间亦提起了反诉。
原审法院认为：关于黄雪红主张的租金问题，双方租赁纠纷已经判决且已发生法律效力，对鸿业公司安装在黄雪红门店内的装饰装修物鸿业公司是否存在怠于拆卸的行为，黄雪红认为鸿业公司故意怠于拆卸，鸿业公司认为其曾去拆卸，但遭黄雪红阻挠，双方陈述不一致。根据本案实际情况，双方因租赁纠纷引发的矛盾较大，导致该门店的后任租赁者无法正常经营而搬迁出该门店，据此黄雪红将鸿业公司部分装饰装修物自行拆卸，双方再次发生纠纷。原审法院曾传唤双方当事人进行协商，黄雪红明确要求鸿业公司应抓紧时间拆卸搬迁，鸿业公司没有履行拆卸搬迁义务，因此造成的租金损失鸿业公司应承担赔偿责任，具体计租时间从黄雪红主张权利（即2013年6月21日）开始计至原审法院清场交付房屋之日止（即2013年10月15日），租金参照黄雪红原租赁方（港中旅公司）每月10000元进行计付，故此鸿业公司应赔偿黄雪红租金损失10000元／月×4个月－（10000元／月÷30天×6天）=38000元。黄雪红主张鸿业公司立即拆除河源市旺源路63号A栋A4卡门店第1-2层的未形成附合装饰装修物并清场，由于鸿业公司已于2013年10月15日自行拆除并清场，原审法院在此不再处理。鸿业公司反诉请求黄雪红赔偿其经济损失390912元，根据现场勘查情况，黄雪红自行拆卸的设备如空调等，现仍停放在租赁的房屋内，除一些设备外，大部分是附合在房屋的装饰装修物。附合的装饰装修物经拆除后已经没有使用价值了，因此在本案审理中，鸿业公司要求对这些物品进行评估，没有实际意义。且经黄雪红拆卸后也没有了现场状况，因此对鸿业公司提出的评估申请不予支持。但是对鸿业公司提出的该项诉讼请求，根据双方的意见以及结合部分装饰装修物已被拆卸的实际情况，从公平合理的原则考虑，可由黄雪红适当补偿鸿业公司的经济损失35000元，已拆卸的物品可由鸿业公司自行取回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条规定，案经审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、鸿业公司应在判决生效后十日内赔偿黄雪红38000元租金损失；二、黄雪红应在判决生效后十日内赔偿鸿业公司35000元经济损失；三、鸿业公司应在判决生效后十日内自行取回被黄雪红拆除的包括空调在内的部分装饰装修物；四、驳回鸿业公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由鸿业公司负担；反诉费3581元，由黄雪红负担600元，由鸿业公司负担2981元。
上诉人鸿业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人未怠于履行拆卸义务。2013年4月港中旅公司搬迁之前，上诉人曾多次要求拆除未附合的装饰装修物，但被上诉人一直百般阻拦，导致上诉人只拆卸了广告牌而未能拆卸其他装饰装修物。2013年6月中旬，上诉人去黄雪红房屋察看时，发现大部分未附合装饰装修物被黄雪红擅自拆除，堆放在一楼店铺，经协商，双方对赔偿上诉人损失意见不一，协调无果。2、留存于被上诉人房屋内的物件有两类：一类是被上诉人擅自拆除的装饰装修物，堆放在一楼；另一类是因被上诉人起诉导致上诉人不敢拆卸的少量未附合装饰装修物，全部在二楼。其中第一类物件数量较第二类多得多，所占空间也大得多，是导致黄雪红房屋未出租的主要原因。第一类物件至今未清理的责任完全在于被上诉人，因为其擅自拆除后又不同意赔偿损失，导致上诉人不愿接受。3、在对被上诉人拆卸的装饰装修物进行使用功能鉴定的基础上，应当判决被上诉人赔偿上诉人损失390912元。原审法院判决损失为35000元太少，且缺乏依据。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判。
被上诉人黄雪红答辩称：1、河源市源城区人民法院作出的（2012）河城法民一初字第954号判决书已发生法律效力。该判决书判决双方签订的租赁合同终止，同时认定未形成附合的装饰装修物由上诉人自行拆除。但上诉人没有及时拆除未形成附合的装饰装修物，导致被上诉人的房屋无法使用及租赁。直到法院责令清场，上诉人一直怠于履行拆除义务。故租金损失应当从2013年4月份开始计算由上诉人承担。2、本案是由于上诉人未及时履行拆卸义务导致的，对酌情赔偿损失35000元，被上诉人有异议，但从平息事件出发，才未提起上诉。3、上诉人主张赔偿损失390912元，是在（2012）河城法民一初字第954号案审理过程中根据鉴定机构作出的评估结论提出，但该评估报告在该案件中未被采纳。同时，该评估价包括了已经形成附合的装饰装修物。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，被上诉人请求法院依法予以驳回。
本院查明：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年2月27日，鸿业公司要求拆除广告牌，但因黄雪红不在，经河源市公安局源城区分局东埔派出所调解双方同意等黄雪红回来后再协商解决。
再查明：黄雪红拆除的部分装饰装修物，包括未形成附合的空调三部、十几个光管灯及部分形成附合的天花板、间隔墙玻璃等。
本院认为：本案的争议焦点是：一、鸿业公司是否怠于拆卸未形成附合的装饰装修物，应否赔偿黄雪红因此造成的损失；二、黄雪红自行拆除未形成附合的装饰装修物应当如何承担赔偿责任。对此，本院作出如下评判：
一、鸿业公司是否怠于拆卸未形成附合的装饰装修物，应否赔偿黄雪红因此造成的损失。
双方的房屋租赁合同关系于2011年8月1日终止，鸿业公司在（2012）河城法民一初字第954号民事判决书发生法律效力后应当及时拆除涉案房屋内的未形成附合的装饰装修物。2013年2月27日，鸿业公司要求拆除广告牌，但因黄雪红不在，经河源市公安局源城区分局东埔派出所调解双方均同意等黄雪红回来后再协商解决。鸿业公司主张自己积极履行拆除义务，但因黄雪红阻拦拆除未成，未提供其他证据予以证实，对此，本院不予采信。至原审法院组织双方清场，鸿业公司仍未拆除涉案房屋内的未形成附合的装饰装修物，影响涉案房屋的出租，应当承担由此造成黄雪红经济损失的赔偿责任。原审法院据此判决鸿业公司承担涉案房屋以原租赁租金每月10000元从黄雪红主张权利之日起计至法院组织双方清场之日止的租金38000元并无不当，本院予以支持。
二、黄雪红自行拆除未形成附合的装饰装修物应当如何承担赔偿责任。
未形成附合的装饰装修物的物权归鸿业公司所有。黄雪红自行拆除了未形成附合的装饰装修物，造成部分物品的使用价值降低，应当承担由此造成鸿业公司的经济损失。原审法院根据黄雪红拆除的未形成附合的装饰装修物的情况，结合双方当事人的意见，酌情确定损失为35000元并无不当。鸿业公司主张按照涉案房屋装饰装修工程的总价值390912元予以赔偿，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人鸿业公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人河源市鸿业电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 邓菊花
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 黄纯花