河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3023号
上诉人（原审被告）：马子志（冯子志），男，1971年6月生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人：李博，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯保全，男，1943年11月生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人：李青斋，女，1964年3月生，汉族，农民，住肃宁县。系被上诉人之儿媳。
委托代理人：尚素欣，肃宁县法律援助中心律师。
上诉人马子志因排除妨害纠纷一案，不服肃宁县人民法院（2015）肃民初字第1705号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原、被告均为内村村民，1984年内村党支部、管委会研究决定，给本村村民许三在村西南原第七队场院安排房基一处，1991年12月19日许三将该房基转让给原告使用，2015年4月原告在宅基地上建成北房四间，被告在原告房屋东侧几米处建有住房一处，被告建房期间将原告房屋东侧沿着墙皮向南垒起铁皮墙，原、被告房屋均没有集体建设用地使用证，上述事实双方没有异议。
原告称房屋东侧有伙巷，提交了下列证据：
1、内村大队党支部、管委会1984年元月房基合同一份。内容为：“经大队党支部管委会研究觉得，给许三安排房基一所，东西宽9弓，南北长10弓，坐落在村西南原来7队场院，东至伙巷，西至伙巷，南至许墨林，北至冯满河，原自有房基归大队所有。盖有肃宁县尚村乡内村村民委员会公章”。证实许三对宅基地享有使用权，该宅基地东至伙巷。
2、1991年12月19日房基协议一份。内容为：经商定，许三将房基一所价值3000元转给冯宝全，特立字为证，东西宽九弓，南北长10弓，东至伙巷，西至伙巷，南至许墨林，北至冯满河，卖方许三，买方冯宝全，中证人冯某，执笔人冯顺田”。证实许三将宅基地转让给原告。
3、拆迁补偿安置协议一份，该协议是2010年左右签订的，内村村支部书记许根旺在协议单独注明：“以测量为准，西至伙巷，东至伙巷，南至冯子志，北至冯焕林”。证实原告房屋东侧是伙巷。
4、照片6张。其中照片1，左边是原告的房屋，右边是被告的房屋，原告房屋东侧的蓝色铁皮墙是被告垒起的，中间堆放的沙土、搅拌机、水管也是被告堆放的。照片2、3中，显示红砖是被告堆放的。照片4显示蓝色铁皮墙紧贴着原告的房屋东侧。照片5、6显示伙巷南面是村内东西大街，大街南侧的房屋墙上镶嵌着“泰山石敢当”字样，说明“泰山石敢当”对着的是争议的伙巷。
5、平面图两张，其中一张是原来房屋的状况，另一张是现在房屋的状况。证实原告房屋东侧是本案争议的伙巷，该伙巷在原告建房之前已经由冯焕民和被告马子志两家通行多年。
被告质证认为：
1、对1984年房基合同的质证意见：该房基合同的印章为村委会但是书写单位为内村党支部，书写单位与盖章单位相矛盾，对其东至伙巷的陈述被告不予认可。
2、对1991年12月19日的宅基协议的意见：该协议内容违法，我国禁止各种形式的买卖宅基行为，该买卖协议无效，另外这两份宅基合同和协议均不能证实原告对自己的房屋占用的土地拥有合法的使用权。对于宅基地使用权应当以县政府颁发的使用证作为其合法的依据。
3、对拆迁协议的意见：拆迁协议第一页没有加盖村委会的公章而且东至伙巷也是手写不能证明第一页跟第二页之间有关联，对第一页的手写内容真实性不予认可，另外该协议也不是能确定原告房屋合法性及四至情况的证据。
4、对照片的意见：从照片中可以看到原、被告房屋后侧为实体墙不能从此通过，原、被告后侧的房屋为冯焕林所有，冯焕林也不在此通行，“泰山石敢当”也不能证明与伙巷有关联性，另外搅拌机跟沙子，被告已经清除了，该照片的形成时间较早，至开庭前代理人曾去现场看过原告的大门口已经在西侧建好，由此也可以推断出原告的出行路线是从西侧伙巷出入的。
5、对平面图的意见：我方提交村委会的示意图，如果与该图不一致，应该以村委会的示意图为准。
被告综合质证意见认为，原告东侧原来是坑没有道，原房主许三及其原告都是在西侧伙巷出入，证据：肃宁县内村村委会经过调查核实出具的四至情况及其原、被告、四邻的示意图，用于证实被告主张。
原告对被告提交村委会盖章的现场图质证认为：1、该示意图没有村主任的签字，也没有时间，不具有合法性。2、该示意图不具有真实性，该图冯保全西侧伙巷不是5米，冯保全西侧也没有留门，墙头也没有垒成，冯保全东侧没有显示5米的伙巷，而是全部标注为冯子志，与实际情况不符。因此不能证实被告的主张。
以上有庭审笔录和相关证据证实。
原审认为，原、被告均没有集体建设用地使用证，但土地主管部门对原、被告的建房行为并未处理，属于权利待定状态，如果符合有关规定，均可以补办相关用地手续。本案争议的焦点是原告房屋东侧是否有伙巷的问题，如果有伙巷，任何人均可以在伙巷内通行，不限于在伙巷内居住的村民，只是因为原告紧邻伙巷，其使用更频繁、更便捷，也就更有利害关系，被告仅以原告没有集体建设用地使用证就否定原告诉权显然不当。通过原告举证，可以看出从1984年“房基合同”，到1991年“房基协议”，再到2010年“拆迁补偿安置协议”，都能够证实原告房屋东侧伙巷是历史形成，更能说明问题的是原告提交第五张、第六张照片，能够证实争议伙巷南侧正对住户在房屋后墙上镶嵌“泰山石敢当”字样，不管其是公序良俗还是封建迷信，至少能够证实该伙巷是真实存在的。被告虽提交了村委会盖章的现场图，该图仅能证实现状，不能证实被告对原、被告诉争的伙巷有合法单独使用权，正是因为这个现状，原告起诉被告排除妨碍，与原告举证并无矛盾，被告以原告有其他通行道路为由封堵伙巷，明显不当，被告行为属于侵街占巷，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第八十三条的规定，遂判决：原告房屋东侧为伙巷，被告清除在伙巷内的障碍物。从判决生效之日起十日内履行清。
案件受理费100元，由被告承担。
宣判后，马子志不服，上诉至本院。其主要上诉理由：1、原审驳回被上诉人诉讼请求的理由有诸多不符合法律规定之处，且说理不强，被上诉人的主张不应得到支持；2、本案名为排除妨碍，实为土地确权。原审认定争议土地为伙巷，这属于土地管理部门权利，而由法院行使，属于超裁。根据民诉法规定，属于行政机关管理的事项，不属于法院的受理范围，应当驳回起诉。
被上诉人马子志辩称，原审认定事实清楚，应予维持。1、答辩人具有行使排除妨碍请求权的资格，上诉人在伙巷内堆放障碍物行为侵犯了答辩人的权利；2、答辩人房屋东侧为伙巷是客观存在的事实；3、答辩人所建房屋是否属于非法建筑与本案没有关联性。
本院审理过程中，上诉人提供了如下证明材料：1、肃宁县尚村镇内村村民委员会（以下简称村委会）出具的上诉人房屋四至图，该图载明，马子志房基及院落南北长35.4米，东西宽31.8米。东至张运旺、张进中，西至冯青海、冯子志，南至道，北至冯焕林、冯子志。该图盖由该村委会印章，村委会主任签字盖章处有“许国排”签字及手印。用以证明被上诉人东侧并非伙巷，而是紧邻上诉人房基、院落。双方及四邻的伙巷位置在被上诉人房屋西侧，诉争位置系被众多房基环围，不具有通行必要。被上诉人认为，该图仅能证实房屋的现状，不能证实上诉人对诉争地享有合法的独立使用权，也不能证实被上诉人房屋东侧是否有历史上遗留伙巷。村主任许国排与上诉人有利害关系，许国排的女儿与上诉人的侄子系夫妻关系，该证据与本案无关。
2、委员会出具的证明。内容为：经村委班子充分调查了解，冯青海、马子志两家所购房基，原地主许三，许墨林后邻冯焕林证实，该两处房基伙巷在西侧，东侧大坑归马子志个人所有。该证明由村委会的印章，支部书记签字处由“许根旺”的签字及手印，村主任签字处由“许国排”签字及手印，证明人处由“许墨林”“冯焕林”签字手印，许三书写并捺手印：我卖与冯青海的地方，东面原来是坑，没有道，在西面走道。被上诉人认为，证明中村主任许根旺不是其本人所签，证明人许墨林与上诉人有亲戚关系，证明内容不属实，许三属于证人，应出庭作证，因其未到庭，无法核实所写内容是否系其本人所写。
3、许迎川、冯东升的书面证明及相关照片、参考判例。
二证人与上诉人有利害关系，应出庭作证，对其真实性、客观性不予认可。对照片的真实性无异议，照片房屋中间是本案诉争伙巷。判例不属于证据，与本案无关。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案诉争土地属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。本案中，被上诉人在原审中提供的房基合同、上诉人在本院审理过程中提供的上诉人房屋四至图及证明，均盖由村委会的印章，但二者对诉争地是伙巷还是包含在当事人的现“宅基地”内表述不一，故诉争地需依法由有关部门确权是否包含在当事人的宅基范围内后，再行处理。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……，法院不是农村宅基地确权的部门，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，该案不属于法院的受理范围，应予驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项，裁定如下：
一、撤销肃宁县人民法院（2015）肃民初字第1705号民事判决；
二、驳回被上诉人冯保全的起诉。
一审案件受理费100，退还被上诉人；二审案件受理费100，退还上诉人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡希荣
审 判 员 郭景岭
代理审判员 程晓明
二〇一六年九月十日
书 记 员 杨 琨