浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第354号
原告：吴迪雄。
委托代理人（特别授权）：冯治宇，浙江永大律师事务所律师。
被告：诸暨景瑞置业有限公司，住所地诸暨市陶朱街道开元路15幢1601室。
法定代表人：吴炜，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：姜斯海，该公司员工。
委托代理人（特别授权）：杨波，该公司员工。
原告吴迪雄为与被告诸暨景瑞置业有限公司（以下至判决主文前简称景瑞公司）商品房预售合同纠纷一案，于2015年1月8日诉讼来院。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员郭昕独任审判，于同年1月28日公开开庭进行了审理。原告吴迪雄及其委托代理人冯治宇、被告景瑞公司的委托代理人姜斯海、杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴迪雄起诉称：2014年6月11日，原告与被告景瑞公司签订了一份商品房买卖合同，约定原告向被告购买位于本市陶朱街道景瑞上府4号的010401室商品房，付款方式为商业贷款。合同签订后，因原告无法按照被告签约时的说明办理按揭，故双方于同年12月10日签订了一份撤销网上备案合同的协议，约定撤销原合同的登记备案和网上合同，并于撤销手续完成后的7日内重新签订一份与原合同的内容一致的新合同，逾期未能签订新合同的，违约方需承担按原合同约定的总房款5%计算的违约金。事后由于被告要求更改付款方式，致新合同未能如约签订。现起诉要求被告返还购房首付款116751元、会员费10000元，并支付按照总房款5%计算的违约金36338元。
被告景瑞公司答辩称：一、对原告吴迪雄诉称的双方签订商品房预售合同和后来撤销网上备案合同的事实经过无异议。二、原合同撤销后，之所以未签订新合同，系原告故意违约所致，理由在于：（1）双方签订的撤销网上备案协议约定“新合同内容与原合同一致，说明原合同条款对双方均具有特殊价值，即要求双方待签之新合同内容应与原合同（包括但不限于付款方式及期限）保持完全一致；（2）庭审中，原告亦承认在新合同签订前曾要求被告出具放弃原合同约定的有关买受人延期付款利息的承诺，当时被告提出只要原告付清首付尾款110000元，即可免除其延期付款责任，被告当时的这一意见合情、合理、合法；（3）2014年12月底完成网签撤销手续后，原告即于2015年1月初提起诉讼，亦可印证原告的行为属于恶意违约。三、待签的新合同条款明确，不存在分歧或待商定之处。本案由于原告未在签约当日办妥离婚手续，无法获得七成的按揭贷款，使得网签日期必须更改。需要说明的是：（1）网签与合同为两种不同制度，具有不同的制度逻辑和价值。网签本身不是合同，也不是合同签订的前置程序和必经程序，只是一种政府主管部门的备案监管措施；（2）网签（时间）更改，并不影响新合同内容的确定，对重新网签也并不存在任何障碍。综上认为，双方签订的撤销网上备案协议，出于双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。原告为了规避房地产价格波动方面的”风险“故意违约，不依约重新签订合同和办理网签手续，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，要求法院予以驳回。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。原告吴迪雄为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、商品房买卖合同、销售不动产统一发票，用以证明原告与被告景瑞公司于2014年6月11日签订商品房买卖合同，以及原告依照该合同支付首付款116751元等事实。
2、房多多会员协议书、会员费收据，用以证明原告为了与被告景瑞公司签订商品房买卖合同，经景瑞公司客户经理陈晓明的介绍，向深圳市房多多网络科技有限公司缴纳了会员费10000元。
3、撤销网上备案协议书，用以证明双方经协商，同意解除原商品房买卖合同，在撤销网上备案手续完成后7日内重新签订新合同，并约定违约方应承担总房价5%的违约金。
被告景瑞公司围绕其答辩主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、吴迪雄签名的未婚声明书、景瑞公司工作人员于2014年6月11日对吴迪雄的询问笔录、预告登记申请书，用以证明原告吴迪雄在签订商品房预售合同时，向被告声明已离婚。
2、关于限期办理按揭贷款的催告函、律师函、特快专递邮件详情单，用以证明因原告吴迪雄拖延支付首付款，被告先后两次催告原告，要求其履行合同项下义务。
3、商品房预（销）售合同备案注销申请表、更改网签时间申请表，用以证明双方签订撤销网上备案合同的协议之后，被告已经按约办理撤销合同需要的相关手续。
上述证据，经庭审质证，原告吴迪雄提供的证据1，被告景瑞公司无异议，本院依法确认有效。原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，但认为该服务协议书系原告与第三人签订，并且原告据此享受了10000元抵扣60000元总房价的优惠，该协议还约定成功认购后，由于会员一方自身原因要求退房的，会员服务费概不退还。本院认为，被告对该证据的真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据3，被告无异议，本院依法确认有效。
被告景瑞公司提供的证据1，经庭审质证，原告吴迪雄对其真实性无异议，但认为未婚声明书系双方在签订撤销网上备案合同的协议时补签，签名前没有手写部分的内容，询问笔录也是被告方工作人员打印好内容之后，交由原告签字，说是为了办理网签需要。本院认为，未婚声明书上未记载落款日期，从该声明书中“本人声明，在2014年9月11日办理离婚手续后未曾与任何人登记结婚”这一记载来看，也无法推断该份声明书写于2014年6月11日，故该份声明书无法证明被告的举证目的，本院对其证明力不予确认；从询问笔录的内容来看，吴迪雄陈述该商品房系独有，但在一问一答当中双方数次提到“你们”、“我们”，两者存在一定的矛盾，该份证据无法证明被告的举证目的，本院对其证明力亦不予确认；对于预告登记申请书，因原告无异议，本院依法确认有效。被告提供的证据2，原告对催告函无异议，认可曾收到该函件，但否认收到过律师函。因原告对收到催告函无异议，本院对该份函件的证明力予以确认。对于律师函，原告虽否认收到，但经网上查询收发记录，可以确认原告已经收到该份函件，但该份律师函发出时间是在原、被告双方签订撤销网上备案合同的协议之后，与协议内容明显背离，故本院对其证明力不予确认。被告提供的证据3，原告无异议，本院依法确认有效。
根据上述证据的分析与认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年4月18日，原告吴迪雄经被告景瑞公司的工作人员介绍，与案外人深圳市房多多网络科技有限公司上海分公司签订了一份会员服务协议书，其中载明吴迪雄向该公司支付10000元作为预存的会员服务费用，即可成为该公司会员，可在该公司合作的楼盘享受10000元抵60000元的总房价优惠。同日，吴迪雄向深圳市房多多网络科技有限公司上海分公司交纳会员费10000元。
同年6月11日，原告吴迪雄与被告景瑞公司签订了一份商品房预售合同，其中载明：一、吴迪雄向景瑞公司购买该公司开发的坐落在本市陶朱街道城西工业区的景瑞上府第4幢1单元401室房屋，该房屋建筑面积为116.61平方米（包括分摊面积22.58平方米），按每平方米6232.32元计价，总价款726751元；二、付款方式及期限为：买受人于合同签订当日支付购房款116751元，剩余首付款110000元于同年9月10前付清；其余购房款通过商业银行贷款的方式予以支付，买受人须在首付款付清后7日内办妥所有贷款手续并保证贷款于首付款付清后60日内支付至景瑞公司账户；三、买受人逾期付款，未超过30日的，按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，合同继续履行；逾期超过30日的，景瑞公司有权解除合同，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金；出卖人愿意继续履行的，合同继续履行，买受人仍应按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金；四、交房截止期限为2015年12月30日。该合同确定的总房价中，吴迪雄已享受60000元的房价优惠。合同签订的上一日，吴迪雄已付给景瑞公司购房款116751元。合同签订后，双方向房地产管理部门办理了预告登记，并进行了网上备案。
因原告吴迪雄在签订商品房预售合同时系已婚（据吴迪雄陈述，其于2014年11月底与妻子离婚），本套房屋又不属于首套房，故无法按照合同约定的付款方式获得相应比例的商业银行贷款。吴迪雄亦未按约支付其余首付款110000元。2014年11月14日，被告景瑞公司致函吴迪雄，要求其支付房款500000元或者尽快向银行提供完善的申请贷款的资料。同年12月10日，吴迪雄与景瑞公司签订了一份撤销网上备案合同的协议，其中载明吴迪雄因其婚姻状况而无法办理按揭贷款，主动要求撤销双方于2014年6月11日签订的商品房买卖合同（以下简称原合同），双方协商后达成如下协议：一、自本协议生效之日起，原合同终止；二、吴迪雄须配合景瑞公司在2014年12月18日之前完成原合同的登记备案撤销及网上合同撤销手续；三、撤销手续完成后7日内，双方就该商品房重新签订《诸暨商品房预售／出售合同》（以下简称“新合同”），新合同与原合同内容一致；四、解除原合同、签订新合同过程中产生的交易费用由吴迪雄承担；五、因吴迪雄一方的原因致使原合同的登记备案撤销及网上合同未能在第二条约定的期限内完成，吴迪雄须向景瑞公司支付违约金36338元；六、一方未能在第三条约定的时间内就该商品房与对方签订合同的，在第三条约定期限届满的次日起，本协议关于双方签订新合同的约定自动终止，景瑞公司有权将该房屋销售给第三人，且违约方应向守约方支付违约金36338元。随后，房地产管理部门根据双方的申请，办理了预告登记和网上合同的撤销手续。
2015年1月初，原告吴迪雄与被告景瑞公司就签订新的商品房买卖合同事宜进行了协商，但未能达成一致协议，新合同最终未能订立。据吴迪雄陈述，当时景瑞公司工作人员单方设置障碍，要求其付清剩余的首付款110000元，才肯与之签订合同，以致双方未能签订新合同；景瑞公司则陈述吴迪雄当时要求该公司出具不再追究其延期付款责任的书面承诺，该公司同意出具书面承诺，但要求吴迪雄付清其余首付款110000元，吴迪雄当时未予同意，事后经催促也没有回音。双方对于各自的主张，均未能进一步举证证明。
因双方未能就签订新的商品房买卖合同达成协议，吴迪雄随即向本院起诉，要求本院判如所请。
本院认为：原告吴迪雄和被告景瑞公司于2014年6月11日签订商品房买卖合同后，因原告婚姻状况方面的原因，致其未能获得合同约定的商业银行贷款，为此经双方协商于2014年12月10日签订撤销网上备案合同的协议，一致同意解除双方签订的商品房预售合同，在撤销登记备案和网上合同之后，再重新办理与原合同内容一致的商品房预售合同。该协议出于双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。但在撤销备案登记和网上合同之后，双方并未能签订新的商品房买卖合同，按照协议约定，双方之间签订新合同的约定不再继续履行。因原、被告于2014年6月11日签订的商品房买卖合同已经解除，原告据此要求被告退还其已付的购房款116751元，合理合法，本院予以支持。原告交纳的会员费10000元系案外人深圳市房多多网络科技有限公司上海分公司收取，并非由被告收取，原告起诉要求被告予以返还，缺乏事实依据，本院不予准许。根据原、被告于2014年12月10日签订的协议，其中约定新合同的内容应与原合同一致，但由于原合同约定的首付款110000元已于当年9月10日到期，故新合同客观上已经无法做到内容上与原合同完全一致，该条款实际上无法履行，双方理应本着诚实信用原则就付款问题进一步磋商，以促成新合同的订立。被告在磋商中要求原告支付余下部分首付款110000元，是否同意固然取决于原告，但就被告提出的这一主张本身而言，系其在磋商中的具体表现之一，并不构成违约，故原告起诉要求被告承担违约金36338元，依据不足，本院不予支持。因被告在审理中未提出要求原告承担违约金的主张，故原告是否应当承担新合同未能签订方面的违约责任，在本案中不作评判。原告在诉前未向被告提出返还购房款方面的要求，直接向本院寻求公力救济，本案受理费可确定由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告诸暨景瑞置业有限公司应返还原告吴迪雄购房款元116751元，款限判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告吴迪雄的其余诉讼请求。
本案应收受理费3562元，依法减半收取1781元，由原告吴迪雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3562元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 郭 昕
二〇一五年三月十八日
书记员 边书笑