江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2349号
上诉人（原审被告）：江苏威拓公路养护设备有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区桃园路18号。
法定代表人：朱同宝,该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐海波，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿迁梓子商贸有限公司，住所地江苏省沭阳县浙江商城A15幢18-22。
法定代表人：蒋冬,该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。
上诉人江苏威拓公路养护设备有限公司（以下简称威拓公司）因与被上诉人宿迁梓子商贸有限公司（以下简称梓子公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人威拓公司的委托诉讼代理人徐海波、被上诉人梓子公司的委托诉讼代理人毛广松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威拓公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.由梓子公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.梓子公司与威拓公司签订的工程施工合同无效。梓子公司未取得相关的建筑施工资质，虽然梓子公司在一审中提供的营业执照经营范围包括建筑室内外装饰工程设计施工，但该营业执照内标注“依法批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动”，故涉案施工合同无效，梓子公司无权依据该合同向威拓公司主张权利。2.一审判决认定事实错误。装饰装修分为单项验收和整体验收，涉案工程包括水电工程、木工工程和油漆工程等，每项工程都需要单项验收通过后才能确定总体工程是否合格。3.威拓公司不存在违约行为。双方在合同中既约定了付款时间也约定了付款条件，2015年12月12日葛瑞提交的工程进度清单内载明梓子公司存在未完工后需继续施工的项目，经过双方核对，梓子公司实际完成的工作量与与工程进度差距较大,且存在无故停工的行为，威拓公司才未向梓子公司继续付款，故威拓公司不应向梓子公司支付110000元工程款及逾期付款的违约金。
梓子公司辩称：1.梓子公司的营业执照经营范围上包含装饰装修，且装饰装修工程不是需经批准才能开展的工作，威拓公司的主张无事实和法律依据。2.威拓公司称涉案水电、木工工程部分未完工不属实。因水电工程是第一项，只有水电工程完工后，才能进行油漆、吊顶、瓷砖铺设等工程。根据双方合同约定，涉案工程已经进行到第四项、第五项，且已经完成了前三项的大部分工程，故威拓公司应按照合同约定的进度付款，一审判决正确。
梓子公司向一审法院起诉请求：威拓公司支付梓子公司工程进度款136000元及逾期违约金（自2015年12月10日起至付清款之日止按月息2%计算）。
一审法院认定事实：2015年10月15日，威拓公司（甲方）与沭阳浩瀚装饰工程有限公司（乙方）签订装修工程施工合同，约定梓子公司承包威拓公司办公楼装修项目，工期为90个工作日，合同借款暂定总价32万元。合同第1条第4款约定，工程工期为2015年10月13日至2016年1月13日，共90个工作日内，保证每天有6个工人在施工，若低于6个工，则少一个扣其100元。（50个工作日，大厅和餐厅可以正常使用）；第5条第5款约定，因甲方未按合同规定数额及未按时缴纳工程进度款及相关费用，乙方视作甲方违约，工地可以进行停工处理并工期相应延顺（天数为缴纳应缴费用当日与协定日之天数）；第7条第2款约定，本合同生效后，甲方分5次，按如下约定支付工程款，尾款竣工决算时一次结清，乙方开具甲方工程质量保修单。（1）合同签订后，乙方安排水电工种进场，进场第5日甲方支付乙方工程款伍万元整（￥50000元）（2）开工后第15天，木工吊顶龙骨布齐后，甲方需在2日内支付乙方工程款拾万元整（￥100000元）（3）开工后第30天，木工结束，油漆工材料进场，甲方需在2日内支付乙方工程款捌万元整（￥80000元）（4）开工后第50天，大厅餐厅瓷砖铺贴结束，甲方需在2日内支付乙方工程款肆万元整（￥40000元）（5）油漆工结束，留工程总额5%质保金，甲方需在2日内支付乙方除5%质保金外的工程余款。注:1、甲乙双方安排人员进行实地测量决算，以实际决算总金额为准。2、所有的付款，均需甲方根据工程进度表验收合格后，方可付款，并以上（1.2.3.4）付款的总额不得超过审计的80%，如遇节假日，则付款顺延。合同第9条第1款约定，由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失。甲方不按合同的约定拨付款，每拖期一天，按工程总款的0.5%支付滞纳金。同日，梓子公司与威拓公司签订预算书，双方对项目名称、数量、单价、材料等作出约定，工程直接费为320126元。
至本案法庭辩论终结前，涉案工程木工已结束，油漆工材料已进场。大厅及餐厅包厢部分瓷砖铺贴未结束。梓子公司在施工过程中，威拓公司已支付梓子公司工程款合计120000元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.梓子公司与威拓公司之间签订的装修工程施工合同是否有效。2.威拓公司应否向梓子公司支付工程进度款及其数额。
关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……本案中，梓子公司承建威拓公司酒店装潢工程时，梓子公司的经营范围包括“建筑室内外装饰工程设计、施工”等内容，根据上述法律规定，梓子公司与威拓公司签订的装修工程施工合同合法有效，予以确认。
关于第二个争议焦点，梓子公司与威拓公司签订的《施工合同书》合法有效，予以确认。根据《施工合同书》第七条第二款约定：“本合同生效后，甲方分5次，按如下约定支付工程款，尾款竣工决算时一次结清，乙方开具甲方工程质量保修单。（1）合同签订后，乙方安排水电工种进场，进场第5日甲方支付乙方工程款伍万元整（￥50000元）（2）开工后第15天，木工吊顶龙骨布齐后，甲方需在2日内支付乙方工程款拾万元整（￥100000元）（3）开工后第30天，木工结束，油漆工材料进场，甲方需在2日内支付乙方工程款捌万元整（￥80000元）（4）开工后第50天，大厅餐厅瓷砖铺贴结束，甲方需在2日内支付乙方工程款肆万元整（￥40000元）（5）油漆工结束，留工程总额5%质保金，甲方需在2日内支付乙方除5%质保金外的工程余款。注:1、甲乙双方安排人员进行实地测量决算，以实际决算总金额为准。2、所有的付款，均需甲方根据工程进度表验收合格后，方可付款，并以上（1.2.3.4）付款的总额不得超过审计的80%，如遇节假日，则付款顺延。”该约定系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。根据庭审查明，涉案工程木工已结束，油漆工材料已进场，大厅及餐厅包厢部分瓷砖铺贴未结束,威拓公司应当按照工程进度足额及时支付工程款。威拓公司辩称水电安装工程验收不合格，其中卫生间水箱水管未安装、柱子外包装未安装，但水电安装仅是布管、通线，上述两部分不属于水电安装范畴，且水箱及外包装材料均由威拓公司提供，故威拓公司的辩解理由不成立，双方约定的第一次付款条件已成就。威拓公司辩称二楼通道开灯孔、传菜口外包、二楼卫生间门洞下挂、一楼顶梁下挂外包相应木工均未完工，但根据双方签订的《施工合同书》及《预算书》显示上述项目均不在梓子公司的木工施工范围，故威拓公司的辩解理由不成立。庭审中，梓子公司认可大厅及餐厅包厢部分瓷砖铺贴未结束，故梓子公司主张第四次付款条件未成就，不予支持。综上，梓子公司主张的前三次付款条件已成就，扣除威拓公司已支付的工程款120000元，其应按照合同约定再支付梓子公司工程进度款110000元。威拓公司未按照约定支付工程进度款，构成违约，应依法向梓子公司支付逾期违约金。因梓子公司无证据证明其前三期进度工程的完工时间，故逾期违约金应当自起诉之日起计算。因双方当事人约定的违约金过高，现梓子公司自愿调整为按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。判决：一、威拓公司于判决生效之日起十日内给付梓子公司工程款110000元及逾期违约金（自2016年3月10日起至实际支付之日，按月利率2%计算）；二、驳回梓子公司的其他诉讼请求。案件受理费3020元，减半收取1510元，由威拓公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1.梓子公司与威拓公司之间签订的装修工程施工合同是否合法有效。2.威拓公司应否向梓子公司支付工程进度款及逾期付款违约金。
关于第一个争议焦点，梓子公司在承建涉案工程时，其公司的经营范围包括“建筑室内外装饰工程设计、施工”等内容，威拓公司称涉案工程项目需经相关部门依法批准后才能开展无事实和法律依据，故梓子公司与威拓公司签订的装修工程施工合同合法有效。
关于第二个争议焦点，威拓公司虽主张涉案水电工程、木工工程的安装不合格且未完工，但其在一审中提供的证据不足以证明其主张，葛瑞于2015年12月12日提交的工程进度清单亦显示梓子公司未完工的工程不包含在涉案合同约定的前三项工程内。另外，威拓公司称梓子公司实际完成的工作量与工程进度差距较大且梓子公司存在无故停工的行为，未能提供证据予以证明。根据查明的事实，涉案木工工程已结束，油漆工材料已进场，大厅及餐厅包厢铺贴了部分瓷砖，故一审判决威拓公司按照合同约定再支付梓子公司110000元工程进度款并无不当。因梓子公司与威拓公司在合同中约定了违约条款，梓子公司主张的前三次付款条件成就，故威拓公司未能按约支付工程进度款的行为构成违约，其应当向梓子公司支付逾期付款违约金。
综上所述，上诉人威拓公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由江苏威拓公路养护设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 王晓玲
代理审判员 葛 娜
二〇一六年十一月一日
书 记 员 汤媛媛
第8页/共8页