江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第59号
上诉人（原审被告）刘玉保。
委托代理人王新兰。
委托代理人秦文忠，吉安市公安局干警。
被上诉人（原审原告）朱春能。
委托代理人朱君。
上诉人刘玉保因与被上诉人朱春能机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2014）吉民初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年6月3日下午6时许，朱春能驾驶牌号为G4907电动车与刘玉保驾驶牌号为赣137**的二轮摩托车在吉安县北源乡瓜塘村附近相撞，造成朱春能受伤、电动车受损的交通事故。事故发生后，吉安县公安局交通警察大队万福中队到事故现场勘察制作了事故现场图并经双方签字确认。事发当场，朱春能与刘玉保就事故赔偿事宜达成协议书一份，写明由刘玉保赔偿朱春能医药费、电动车维修费，按160元／天标准赔偿朱春能一半的误工费，并适当补偿朱春能营养费及护理费。2014年6月4日，刘玉保妻子王新兰陪同朱春能到吉安市中医院门诊治疗，支付医疗费663.85元，并向朱春能支付了赔偿款1000元。后朱春能分别于2014年6月10日、16日，7月3日、24日和9月14日赴吉安市中医院门诊治疗，2014年6月13日、23日赴井冈山大学附属医院门诊治疗，共花去门诊治疗费1299.35元。因维修交通事故受损电动车，朱春能支付了维修费880元。2014年11月21日，朱春能的伤情经吉安浩然法医司法鉴定所评定为轻伤二级，受伤后全休120天，为此朱春能支付鉴定前检查费90元及鉴定费500元。另查明，朱春能从事泥工职业，2013年共工作298天。刘玉保驾驶的赣137**二轮摩托车未投保交强险。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未依法投保交强险的，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。刘玉保驾驶赣137**二轮摩托车与朱春能驾驶G4907电动车相撞发生交通事故，刘玉保所驾摩托车未依法投保交强险，刘玉保应在交强险责任限额范围内赔偿朱春能各项损失。被侵权人有权就侵权损害赔偿事宜提起民事诉讼，刘玉保关于本案未经交警作出责任认定并调解处理，直接诉至法院不符合法律规定之辩称意见，不予采信。刘玉保辩称与朱春能签订的赔偿协议非其真实意思表示，但未提供证据加以证明，对该辩称意见不予采信。刘玉保辩称已于2014年6月4日向朱春能支付赔偿款1000元，本次纠纷已了结，但证人陈某、刘艳艳证言不足以证明双方就本次纠纷已了结，对刘玉保该辩称意见不予采信。刘玉保辩称朱春能已满60周岁，依法无需赔偿误工费，因刘玉保已在签订的协议中明确表示按160元／天的标准赔偿朱春能一半误工费，该协议内容不违反法律规定，且朱春能确有误工损失存在，对刘玉保不赔偿误工费的辩称意见不予采信。结合朱春能去年实际工作天数及其受伤后休息天数，确定朱春能实际误工天数为120×（298÷365）﹦98天。双方签订的协议中虽约定刘玉保适当补偿朱春能营养费及护理费，但应以实际发生相应费用为前提，实际情况是，朱春能未住院治疗，无医疗机构出具的加强营养和需专人护理意见，刘玉保关于朱春能诉请住院伙食补助费、营养费及护理费无法律依据之辩称意见予以采信，朱春能诉请住院伙食补助费、营养费及护理费不予支持。朱春能因伤治疗产生交通费属实，结合其门诊治疗次数及单次就诊交通费用情况，酌定交通费为300元。综上，朱春能因本次事故产生的损失有医疗费2053.20元（含鉴定前检查费90元）、误工费98×160÷2﹦7840元、电动车修理费880元、交通费300元、鉴定费500元。上述费用中，医疗费、误工费、电动车修理费、交通费均为交强险赔偿项目，且在责任限额范围内，依法应由刘玉保全额予以赔偿。鉴定费500元非交强险赔偿项目，应由双方按本次事故责任依法分担。依据事故现场示意图，刘玉保未靠右行驶、过弯占道行驶是本案事故发生的主要原因，应承担事故主要责任，确定其承担鉴定费500元中的400元，朱春能自行负担鉴定费100元。故刘玉保应赔偿朱春能医疗费2053.20元、误工费7840元、电动车修理费880元、交通费300元及鉴定费400元等经济损失共计11473.20元，扣除已支付的1663.85元，尚需赔偿9809.35元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘玉保赔偿朱春能医疗费、误工费、电动车修理费、交通费、鉴定费共计11473.20元，扣减已支付的1663.85元，尚需支付9809.35元，该款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回朱春能其他诉讼请求。案件受理费474元，减半收取237元，由朱春能负担137元，刘玉保负担100元。
刘玉保不服上述判决，提起上诉，请求撤销原判第一项，改判刘玉保不再承担赔偿责任。其理由主要是：1、2014年6月3日签订的协议书，刘玉保未看内容就签字，不是刘玉保的真实意思，应当无效。2、2014年6月4日到医院检查后，刘玉保又拿给朱春能1000元钱作了结，一审两位证人也证明了此事，此案双方已经自行协商处理，法院不应受理。3、交警是交通事故定责的唯一机关，本案交警没有定责，法院不能受理。4、一审法院未先行调解、直接开庭的做法不符合法律规定。5、朱春能不在非机动车1.5米内行驶，占用了车道，还违反了下坡车辆要让上坡车辆先行的规定，朱春能应负主要责任。6、朱春能已满60周岁，不应计算误工费。7、交强险对交通事故的赔偿，最高限额为1000元。8、朱春能提供的证据都是伪造的，一审认定的损失不正确。
朱春能答辩称：1、刘玉保称本案纠纷双方已自行协商处理不符合事实，朱春能的损失超过1万元，仅以1000元了结此事是不可能的，也有失公平；刘玉保提供的两位证人证言无法证实本次纠纷已全部了结。2、刘玉保系成年人，具有完全民事行为能力，其主张对协议内容不知情、协议无效只是抵赖的借口，协议系双方真实意思表示，签字生效，应当履行。3、交警部门出具的事故认定书，其性质是公文书证，是证据的一种，法院对事故责任有最终判断的权力。4、刘玉保未靠右行驶、过弯占道是本案事故发生的重要原因，且刘玉保在事故发生后企图逃逸，朱春能并无违规行为，本应由刘玉保承担全部责任。5、朱春能实际在外务工，一审出庭的证人证实了其误工损失，应当按协议书的约定赔偿。6、朱春能各项证据的真实性、合法性、关联性均符合法律规定。综上，请求法院根据案件事实和相关法律进行判决，驳回上诉，维持原判。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、一审程序是否合法？2、双方于2014年6月3日签订的协议书是否有效？3、一审对本案事故的责任划分是否恰当？4、一审对本案损失的认定是否正确？
经审理查明：从吉安县公安局交通警察大队万福中队制作的事故现场图和拍摄的现场照片看，2014年6月3日下午6时许，朱春能驾驶牌号为G4907电动车从瓜塘村往北源乡自南向北行驶，与相对方向行驶的刘玉保驾驶的赣137**二轮摩托车在瓜塘村附近相撞，相撞地点在瓜塘村往北源乡方向的公路右侧，刘玉保属于占道行驶。相撞前，朱春能驾驶牌号为G4907电动车在距离瓜塘村往北源乡方向的公路右侧的1.1米内行驶。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：朱春能因本案交通事故受伤，其作为受害人有权要求侵权人承担民事赔偿责任，其起诉符合法定条件，一审法院予以受理符合法律规定。交警部门对事故出具的责任认定书只是法院依法查清事实、分清责任进而作出裁判的证据之一，并非法院受理案件与否的法定标准，刘玉保以交警未作责任认定为由主张法院不能受理本案，于法无据，不予采纳。刘玉保又提出其支付朱春能1000元了结纠纷，但其提供的证据不足以证明其主张，故其关于本案纠纷已协商处理、法院不应受理的意见不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定：“当事人起诉到人民法院的民事纠纷，适宜调解的，先行调解。”也就是说先行调解的前提是案件适宜调解，是否适宜调解由法院结合具体案情进行判断，调解并非开庭的法定前置程序，刘玉保提出的一审法院未先行调解、直接开庭的做法不符合法律规定的上诉意见不能成立，不予采纳。事故发生的当日即2014年6月3日，双方就赔偿事宜达成书面协议，且均在协议上签名捺印，该协议对双方具有法律约束力，刘玉保以未看协议内容为由主张该协议书不是其真实意思表示，但未提供证据予以证明，对该上诉意见不予采纳。交警制作的事故现场图显示，朱春能驾驶电动车与刘玉保驾驶的二轮摩托车相撞的主要原因在于刘玉保未靠右行驶、过弯占道，一审据此认定刘玉保承担事故主要责任符合交通安全法的相关规定，刘玉保提出朱春能应负事故主要责任，无事实和法律依据，该意见不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”本案中，朱春能提供的证人彭某甲、彭某乙证言与记账本相吻合，可以认定朱春能务工的事实，一审按照双方协议约定的误工费赔偿标准计算朱春能的误工损失并无不当，刘玉保提出朱春能已满60周岁不应计算误工费的意见不予采纳。根据交强险的相关规定，有责赔付的赔偿限额为122000元，无责赔付的赔偿限额为12200元，刘玉保提出交强险的最高赔偿限额为1000元与法相悖，不予采纳。刘玉保提出朱春能提供的证据都是伪造的，但未举证证明，对该上诉意见亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘玉保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晨
代理审判员 彭 箭
代理审判员 罗良华
二〇一五年三月十三日
书 记 员 陈利国