成都市双流区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0122行初82号
原告新都区华宇家具厂。住所地成都市新都区。
负责人龙义华，厂长。
委托代理人李京玉，四川法奥律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人黄礼韬，该局工作人员。
委托代理人黎菲菲，该局工作人员。
第三人朱绍成，男，1965年2月8日出生，汉族，住四川省会东县。
委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
原告新都区华宇家具厂（以下简称：华宇家具厂）诉成都市人力资源和社会保障局、第三人朱绍成劳动和社会保障行政确认一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭,于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告华宇家具厂的法定代表人刘强及其委托代理人冯文建、被告成都市人社局的委托代理人黄礼韬、黎菲菲、第三人朱绍成及其委托代理人袁成鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都市人社局于2016年4月15日作出[2016]09-188号《认定工伤决定书》，认定朱绍成于2014年12月11日所受事故伤害为工伤。原告华宇家具厂不服，提起行政诉讼。
原告华宇家具厂诉称，被告认定朱绍成为工伤,与事实真相严重不符。朱绍成是一个帮人装卸货物、打零工的人,并非我单位工人,他是帮运货司机卸货后,司机倒车时把他的手指压伤,系因第三人所致受到伤害,是给司机干活受伤,并不是给我单位干活受的伤,根本就不是工伤。朱绍成与司机发生纠纷后报了警，新都区公安局清流派出所的处警记录中也明确写明“货车司机王满元在下料后倒车误将一工人朱绍成大拇指压伤”，完全证明朱绍成受伤不属于工伤。因为朱绍成是无业游民，为了叫司机赔偿误工费多赔点钱，就找到原告的负责人龙义华帮忙写了个证明，说是原告单位的工人，月工资为3500元，朱绍成拿着这个证明去找司机赔偿误工费，没想到朱绍成竟然以此讹诈原告。司机王满元已全额支付了朱绍成医疗费，还赔了不少费用，因为朱绍成是给司机干活，是司机的责任，司机才赔偿的这些钱，与工伤毫无关联。被告在送达工伤认定书时没有由负责人龙义华本人签收，是由他人代收的，第二天放在原告处，程序上有瑕疵。综上所述，被告将朱绍成所受伤害认定为工伤，程序有瑕疵，认定事实和适用法律规定上均有不合规之处。请求法院判令撤销被告成都市人社局作出的（2016）09-188号《认定工伤决定书》。
原告华宇家具厂提交了以下证据：1、受理工伤认定申请告知书；2、认定工伤决定书；3、接（报）处警登记表。
被告成都市人社局辩称，1、华宇家具厂经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款、《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，被告对朱绍成申请工伤认定有管辖权。2、工伤认定事实清楚。经成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会新都劳人仲委案字（2015）第0507号仲裁裁决书确认朱绍成与华宇家具厂存在劳动关系，该裁决书已生效，我局以此确认原告与第三人之间存在劳动关系符合法律规定。因原告负责人龙义华在向第三人朱绍成出具的《证明》中已自认了朱绍成与原告存在劳动关系及朱绍成是在工作时受伤的事实。我局依据该《证明》、清澈派出所的证明及接（报）处警登记表等证据确认朱绍成工作中受伤的事实，事实认定清楚。经调查核实，朱绍成于2014年12月11日15时左右在原告厂区货车上卸完木料后，关汽车后门时，左手不慎被车门压伤。事故发生后，朱绍成被送往成都市新都区第二人民医院进行治疗，后经医院诊断为：1、左手第1指远节指骨近端骨折。上述事实，有朱绍成申请时提交的身份证复印件、工伤认定申请书、华宇家具厂工商信息查询通知单、病历、仲裁裁决书及送达证明、证明、接（报）处警登记表、清流派出所证明，朱绍成情况说明等证据证实。3、程序合法。我局收到第三人的工伤认定申请书后，依法受理，于2016年2月19日向朱绍成代理人送送了受理决定书，于同年3月4日通过邮政快递向华宇家具厂邮寄送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书，经查询显示“投递并签收，签收人：本人收”。我局于2016年4月15日对朱绍成的工伤认定申请作出工伤认定，并于4月25日向朱绍成代理人送达了《认定工伤决定书》，于4月26日向华宇家具厂邮寄送达了《认定工伤决定书》，经查询显示“投递并签收，签收人：本人收”。4、适用法律正确。我局认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及我局查明事实能证明朱绍成受伤属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十九条第二款、第十四条第一项之规定，朱绍成所受伤害应当认定为工伤，我局工伤认定适用法律正确。综上，请求法院依法维持我局作出的[2016]09-188号《认定工伤决定书》。
被告成都市人社局提交了以下证据：1、《工伤认定办法》《工伤保险条例》；2、工伤认定申请表；3、第三人的身份证复印件、原告的个体工商户营业执照；4、仲裁受理通知书、仲裁裁决书、送达回执；5、龙义华出具的证明，接（报）处警登记表、清流派出所证明，朱绍成情况说明；6、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证。
第三人朱绍成述称，被告作出的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，请求法庭依法维持被告作出的决定。
经审理查明，2014年12月11日15时左右，原告华宇家具厂工人朱绍成在厂区内，给送货的渝C××070货车卸完货后，关货车后门时，货车司机倒车未注意，第三人朱绍成的左手大拇指被车门压伤。当日17时左右，渝C××070货车司机王满元将压伤原告厂内工人朱绍成左手大拇指一事向成都市公安局新都区分局清流派出所报警，派出所进行了接处警登记。事故发生后，第三人朱绍成被送往成都市新都区第二人民医院进行治疗，后经医院诊断为：1、左手第1指远节指骨近端骨折。2014年12月11日，原告华宇家具厂(个体工商户)的经营者龙义华向第三人朱绍成出具了一份证明,主要内容为:“兹有我厂员工朱绍成于2014年12月11日在我厂工作，货车师傅喊帮忙关车门，被渝C××070货车倒车时压伤大拇指。朱绍成在我厂工作期间每月工资约3500左右”。因原告华宇家具厂与第三人朱绍成之间存在劳动关系争议，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月20日作出新都劳人仲案字（2015）第0507号《仲裁裁决书》，裁决申请人朱绍成与华宇家具厂存在劳动关系，该仲裁裁决已生效。2016年1月19日，第三人朱绍成向被告成都市人社局提出工伤认定申请，并提交了身份证复印件、工伤认定申请书、华宇家具厂工商信息查询通知单、病历、仲裁裁决书及送达证明、证明、接（报）处警登记表、清流派出所证明，朱绍成情况说明等证据。被告成都市人社局于同年3月4日通过邮政快递向华宇家具厂邮寄送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书。经调查后，被告成都市人社局于2016年4月15日作出了[2016]09-188号《认定工伤决定书》，成都人社局审核事实如下：2014年12月11日15时左右，新都区华宇家具厂职工朱绍成，在厂区货车上卸完木料后，关汽车后门时，左手不慎被车门压伤。事故发生后，朱绍成被送往成都市新都区第二人民医院进行治疗，后经医院诊断为：1、左手第1指远节指骨近端骨折。成都市人社局认定朱绍成于2014年12月11日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，认定为工伤。被告成都市人社局于同年4月26日向原告华宇家具厂邮寄送达了《认定工伤决定书》。原告华宇家具厂不服上述决定，故提起行政诉讼。
以上事实，有经庭审质证的以下证据证实：1、原告个体工商户营业执照，被告的组织机构代码证，朱绍成的身份证复印件；2、工伤认定申请表；3、龙义华出具的证明，成都市公安局新都区分局清流派出所出具的证明及接（报）处警登记表，朱绍成的情况说明；4、仲裁裁决书、送达回执；5、朱绍成的病历；6、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告成都市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。原告因不服被告的工伤认定提起诉讼，经审理，各方当事人对第三人朱绍成于2014年12月11日在原告厂区内卸货后左手大拇指被货车车门压伤这一事实均无异议，双方争议焦点主要在于原告与第三人朱绍成之间是否存在劳动关系以及第三人朱绍成于2014年12月11日所受伤害是否应当认定为工伤。因原告与第三人朱绍成之间的劳动关系已经生效的新都劳人仲案字（2015）第0559号仲裁裁决书确认，原告的经营者龙义华也在亲自书写的证明中予以自认，第三人朱绍成在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，第三人朱绍成于2014年12月11日所受事故伤害应当认定为工伤，故被告成都市人社局作出的[2016]09-188号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。
原告认为龙义华出具的证明系虚假证明、原告与第三人之间无劳动关系，并未提供相应证据予以证实，不能以原告的单方陈述来否定该书证的真实性和合法性，对上述主张本院不予支持。原告认为第三人朱绍成是给货车司机干活时受伤，是因第三人所致受到伤害,并不是给原告单位干活受的伤,不应认定为工伤，根据审理查明事实，第三人朱绍成是在为原告工作中协助送货的货车司机关车门时被车门压伤，是在履行其工作职责中受伤，并不是原告所述为司机干活时受伤，至于第三人朱绍成受伤是因货车司机侵权所致，并不影响第三人朱绍成的工伤认定，货车司机的侵权行为与朱绍成是否构成工伤是两个不同的法律关系，原告的上述主张缺乏法律依据,本院不予支持。原告诉称被告在向原告邮寄送达认定工伤决定书时未交原告负责人本人签收，程序有瘕疵，因法律并无明文规定向原告送达该决定书必须由原告负责人本人签收，原告厂内职工签收并无不当之处，且原告负责人已实际收到该决定书，原告的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告成都市人社局作出的[2016]09-188号《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，对原告华宇家具厂请求法院撤销被告成都市人社局作出的[2016]09-188号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告新都区华宇家具厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都市亨特木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 胡 平
人民陪审员 周 刚
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陈文维