广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0881民初546号
原告陈少英，女，汉族，广东省廉江市人，农民，系死者潘英六的母亲，住廉江市，身份证号码：×××2441。
原告林桂娟，女，汉族，广东省廉江市人，农民，系死者潘英六的妻子，住廉江市，身份证号码：×××242X。
原告潘敬颖，男，汉族，广东省廉江市人，农民，系死者潘英六的儿子，住廉江市，身份证号码：×××2418。
原告潘敬林，男，汉族，广东省廉江市人，农民，系死者潘英六的儿子，住廉江市，身份证号码：×××243X。
原告潘某。
法定代理人林桂娟，女，1967年6月7日出生，汉族，广东省廉江市人，农民，系原告潘某的母亲，住廉江市良垌镇苑瑶村民委员会河潭村**号，身份证号码：4408221967********。
上列五原告的共同委托代理人吴春勇，男，××年××月××日出生，汉族，广东省廉江市人，教师，住廉江市。
上列五原告的共同委托代理人潘敬林，男，1991年1月25日出生，汉族，广东省廉江市人，农民，住廉江市良垌镇苑瑶村民委员会河潭村**号，身份证号码：4408811991********。
被告劳一兴，男，汉族，广东省化州市人，居民，住化州市，身份证号码：×××2112。
被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称“阳光财保茂名支公司”）。住所地：广东省茂名市。
法定代表人简木英，该公司总经理。
原告陈少英、林桂娟、潘敬颖、潘敬林、潘某诉被告劳一兴、阳光财保茂名支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年3月29日受理后，依法由审判员林梁独任审判，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告林桂娟、潘敬颖、潘敬林、潘某的法定代表人林桂娟及原告陈少英、林桂娟、潘敬颖、潘敬林、潘某的共同委托代理人吴春勇、潘敬林，被告劳一兴、阳光财保茂名支公司的委托代理人张永均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈少英、林桂娟、潘敬颖、潘敬林、潘某共同诉称：2016年2月16日，原告的亲属潘英六驾驶粤G×××××号二轮摩托车从良垌圩往廉城方向行驶，时至当天14时10分，当该车行至G207线良垌路口横过道路时，与由被告劳一兴驾驶的从遂溪往化州方向直行的桂K×××××号重型厢式货车（该车已在被告阳光财保茂名支公司购买交强险和赔偿额为1000000元的第三者责任保险，保险期间：2015年12月26日零时至2016年12月25日二十四时）相撞，造成两车损坏，潘英六受伤经抢救无效死亡的交通事故。该事故经廉江市公安局交通警察大队处理并作出公交认字（2016）第0133号《廉江市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》，认定潘英六、劳一兴分别承担事故的同等责任。该事故发生的当天，潘英六被送去湛江市中心人民医院救治至2016年2月25日当天死亡，共住院抢救9天。据上，该事故造成原告的损失有：1、医疗费91629.63元；2、护理费900元（100元／天×9天）；3、交通费2000元（酌情）；4、住院伙食补助费900元（100元／天×9天）；5、营养费270元（30元／天×9天）；6、丧葬费32395元（64790元／年÷2）；7、死亡赔偿金244912元（12245.6元／年×20年）；8、精神损害抚慰金50000元；9、被扶养人生活费79927.13元［原告陈少英的扶养费12554元（10043.2元／年×5年÷4人）＋原告潘某的抚养费67373.13元（10043.2元／年）÷12个月×161个月÷2人］；10、财产损失费150元；11、住宿费768元。上述交通事故发生后，被告劳一兴、阳光财保茂名支公司分别给潘英六支付了医疗费人民币50000元和10000元，但其余的损失均没有给原告赔偿。现根据有关法律规定，特向法院提起民事诉讼，请求法院判令：1、被告阳光财保茂名支公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿五原告的各项损失共人民币235600元；2、被告劳一兴对被告阳光财保茂名支公司应赔偿给五原告的各项损失235600元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告陈少英、林桂娟、潘敬颖、潘敬林、潘某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有（证据复印件均经与原件核对无异）：
原告的“居民身份证”（共4页）、“常住人口登记卡”（共5页）各一份，证明原告的身份、本案的原告诉讼主体资格和原告与死者潘英六之间的亲属关系。
2、“证明”一份，证明五原告与死者潘英六之间的亲属关系。
3、“道路交通事故认定书”一份，证明2016年2月16日潘英六与被告劳一兴驾车发生交通事故这一事实，潘英六与被告劳一兴分别承担该事故的同等责任，事故车辆桂K×××××号重型厢式货车的所有人是被告劳一兴。
4、“机动车交通事故责任强制保险单”和“机动车辆保险单”各一份，证明被告劳一兴已为事故车辆桂K×××××号重型厢式货车在被告阳光财保支公司投保了交强险和商业第三者责任险，赔偿限额分别为人民币122000元和1000000元，不计免赔率。
5、××案”（共6页）和“火化证书”各一份，证明了潘英六因该交通事故受伤住院及经抢救无效死亡的事实。
6、“医疗收费票据”（共4页）、“地方税收通用发票”、“增值税普通发票”、“住院费用明细清单（共4页）”各一份，证明潘英六因该交通事故住院救治产生的医疗费用金额和具体的用药情况，以及该交通事故造成原告的车辆损失150元和用去住宿费768元。
被告劳一兴辩称：原告在起诉状中陈述我因该交通事物已支付的款项不相符，要求原告返还我所支付的该笔费用。我因该交通事故共给原告支付过三笔款项，其中第一笔是住院押金10000元、第二笔是医疗抢救预付费20000元，第三笔是丧葬费32400元和医疗费20000元，也就是我因该交通事故已给原告支付了款项共人民币82400元。另对原告的起诉没有其他意见。
被告劳一兴为其辩解在举证期限内提供的证据有（证据复印件均经与原件核对无异）：
“资金往来结算票据”二份、“收据”一份，证明了被告劳一兴因该交通事故给原告支付了款项共82400元。
被告阳光财保茂名支公司辩称：本案交通事故中潘英六和被告劳一兴是同等责任，应按同等责任赔付，原告因该交通事故造成的各项损失由法院确定。该事故发生后，我公司已给原告支付医疗费10000元，被告劳一兴也已给原告支付了部分款项。原告请求的营养费、交通费、住宿费及财产损失没有依据，受害人在抢救过程中不产生营养费，潘某抚养费需要提供相关证据，原告请求的精神赔偿费50000元偏高，应确定为20000元合适。另我公司不承担诉讼费。
被告阳光财保茂名支公司为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
经过开庭质证，被告劳一兴对原告提供的证据均无异议；被告阳光财保茂名支公司对原告提供的证据除对证据6中的车辆损失费和住宿费有异议，认为与本案无关联性外，对原告提供的其余证据均无异议，其对被告劳一兴提供的证据均无异议；原告对被告劳一兴提供的证据均无异议。
本院查明：2016年2月16日，原告陈少英、林桂娟、潘敬颖、潘敬林、潘某的亲属潘英六驾驶粤G×××××号二轮摩托车从廉江市良垌镇良垌圩往廉江市廉城方向行驶，时至当天14时10分，当该车行至G207线良垌路口横过道路时，与由被告劳一兴驾驶的从遂溪县往化州市方向直行的桂K×××××号重型厢式货车相撞，造成两车损坏，原告亲属潘英六受伤经抢救无效于2016年2月25日死亡的交通事故。该事故发生的当天，原告的亲属潘英六被送去湛江中心人民医院住院治疗至2016年2月25日，共住院治疗9天，用去医疗费人民91629.63元。被告阳光财保茂名支公司已垫支该医疗费中的10000元，被告劳一兴因该交通事故已给原告支付了款项82400元。此事故已经廉江市公安局交通警察大队处理，并于2016年3月9日作出公交认字（2016）第0133号《道路交通事故认定书》认定：“潘英六、劳一兴分别承担事故的同等责任”。此后，原告因该交通事故所造成损失的赔偿事宜而多次催促被告赔付，但均未获解决，因而产生纠纷，原告遂于2016年3月29日诉诸本院，请求处理。
另查：原告亲属潘英六的户口性质为农业家庭户口，其共有四兄妹，现均健在；共生前与妻子原告林桂娟共生育三个子女，分别是本案原告潘敬颖、潘敬林、潘某。
本案事故车辆桂K×××××号重型厢式货车的所有人为被告劳一兴，其已为该事故车辆在被告阳光财保茂名支公司分别投保了交强险和商业责任第三者险。交强险的赔偿限额为人民币122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业责任第三者险的赔偿限额为人民币1000000元，不计免赔率。两项保险的期间均为自2015年12月26日0时起至2016年12月25日24时止。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，廉江市公安局交通警察大队对该事故所作出的公交认字（2016）第0133号《道路交通事故认定书》认定的事实和确定的责任是正确的，本院对此予以确认和采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及其他相关规定，本案原告因该交通事故造成的损失依法应先由被告阳光财保茂名支公司在强制保险责任限额范围内给原告赔偿后，再由该公司在商业第三者责任保险赔偿限额内按50%的比例给原告赔偿。该交通事故造成原告的总损失，应根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》之规定计算为：1、医疗费91629.63元，该医疗费用系实际产生并已支付给医院，本院对此予以确认；2、护理费720元（80元／天×9天×1人）。该护理费应按原告亲属潘英六住院9天，由1个护工护理进行计算，本院确认当地护理人员的报酬为每人每天80元。原告该项请求金额偏高，本院对此予以部分支持；3、交通费900元。原告虽然没有就此请求提供相关票据，但必要的交通费是原告等在该事故中的实际所需，根据本案的实际情况，原告请求的交通费偏高，本院对原告请求的2000元交通费酌情予以支持900元；4、住院伙食补助费900元（100元／天×9天）；5、丧葬费32395元（64790元／年÷12个月×6个月）；6、死亡赔偿金244912元（12245.6元／年×20年）；7、精神损害抚慰金25000元。因该交通事故造成原告亲属潘英六死亡，给原告造成了严重的精神伤害，被告应给原告支付相应的精神损害抚慰金，但原告请求的精神损害抚慰金偏高，故本院对原告请求的精神损害抚慰金酌情予以支持2500元；8、被扶养人生活费79927.13元［原告陈少英的扶养费12554元（10043.2元／年×5年÷4人）＋原告潘某的抚养费67373.13元（10043.2元／年÷12个月×161个月÷2人）］；9、车辆损失费150元。原告已就此请求提供相关票据，本院对此予以支持；10、住宿费768元。原告已就此请求提供相关票据，根据本案的实际情况的需要，本院对此予以支持。另原告请求的营养费，因原告的亲属潘英六已死亡，本院对原告该项请求不予支持。以上各项损失合计共人民币477301.76元，该总损失款项减除被告劳一兴已给原告支付的款项82400元和被告阳光财保茂名支公司已给原告支付的医疗费10000元后，本次交通事故实际造成原告的损失为人民币384901.76元（477301.76元-82400元-10000元）。
根据本案《道路交通事故责任认定书》确定的责任和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费。原告上述实际损失384901.76元依法应先由被告阳光财保茂名支公司在交强险的医疗费用赔偿限额项下、死亡伤残赔偿限额项下和财产损失赔偿限额项下给原告赔付人民币120150元；余下原告除精神损害抚慰金25000元的损失239751.76元（384901.76元-120150元-25000元）再由被告阳光财保茂名支公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内按50%的比例即为119875.88元（239751.76元×50%）赔偿给原告。也就是被告阳光财保茂名支公司应在交强险的赔偿限额内给原告赔偿损失人民币120150元，在商业第三者险的赔偿限额内给原告赔偿损失人民币144875.88元（119875.88元＋25000元），两项合计为人民币265025.88元。但原告在本案中只请求被告赔偿各项损失共人民币235600元，视为原告放弃请求被告赔偿损失人民币29425.88元，本院对此予以支持。故被告阳光财保茂名支公司应在交强险的赔偿限额内给原告赔偿损失人民币120150元，在商业第三者险的赔偿限额内给原告赔偿损失人民币115450元。原告请求被告劳一兴对被告阳光财保茂名支公司应赔偿给原告的各项损失承担连带赔偿责任无理，本院对此不予支持。被告劳一兴因该交通事故虽已为原告垫付医疗费等款项共82400元，但其在本案审理过程中没有就此提起反诉，故本院在本案中对此不作处理，其可另行通过诉讼或采取其他方式予以解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至第十九条、第二十一至第二十三条、第二十七至第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十天内在交强险赔偿限额内给原告陈少英、林桂娟、潘敬颖、潘敬林、潘某赔偿医疗费等损失共人民币120150元。
二、限被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十天内在商业险赔偿限额内给原告陈少英、林桂娟、潘敬颖、潘敬林、潘某赔偿损失共人民币115450元。
三、驳回原告陈少英、林桂娟、潘敬颖、潘敬林、潘某的其他诉讼请求。
如被告未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
收取本案一审案件受理费2417元，由原告劳一兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 林 梁
二〇一六年六月二十三日
书记员 何伟雄