浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第1048号
原告：杨跃中。
委托代理人：马建明、戚海燕。
被告：张国军。
被告：马照荣。
委托代理人：王建明、汤明伟。
被告：张永萍。
委托代理人：王建明。
原告杨跃中为与被告张国军、马照荣、张永萍民间借贷纠纷一案于2014年8月7日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员薛挺适用简易程序，于2014年10月10日公开开庭进行审理，原告杨跃中的委托代理人马建明，被告张国军，被告马照荣、张永萍及委托代理人王建明到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2015年3月5日依法转入普通程序，并依法组成合议庭，并于2015年6月3日、2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告杨跃中，被告张国军，被告马照荣、张永萍的委托代理人王建明到庭参加诉讼。期间，原告曾向本院提出司法鉴定申请，后因未预交鉴定费用，鉴定部门将案件退回。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月24日，原告与三被告签订《借款协议》，协议确认，被告张国军已向原告借款3500000元，借款期限自2011年10月24日至2012年12月23日止。借款方式为现金，订立协议前已交付。利息为月息30%，逾期利息为50%，并承担违约金50000元。被告马照荣、张永萍自愿为被告张国军的借款提供连带责任担保，担保期限至所有借款及利息还清止。目前借款已到期，被告已支付2个月利息210000元。原告请求判令：1、被告张国军立即归还原告借款本金3500000元，并支付自2012年1月24日起至还清借款日止的利息，按银行同期贷款利率4倍计算；2、被告张国军支付原告违约金50000元；3、被告马照荣、张永萍对被告张国军的上述还款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告张国军辩称：借款3500000元是事实，借款期限约定为两个月，自2011年10月24日至2011年12月23日。被告张国军一直愿意归还，且多次与原告协商，但暂时没有还款能力。
被告马照荣、张永萍辩称：被告马照荣、张永萍为借款担保期限2个月，担保的金额是1000000元。原告与被告张国军在签订协议时没有向担保人说明签订协议之前有债务200多万元。被告马照荣、张永萍是在被告张国军和原告串通并隐瞒事实的情况下提供担保，该担保无效。即使担保有效，担保期限已过。综上，请求驳回原告对被告马照荣、张永萍的诉讼请求。
在庭审中，双方当事人进行了举证和质证。
原告向本院提供的证据和所需证明的事实、内容如下：
1、借款协议1份，证明2011年10月24日，被告张国军向原告借款3500000元，约定借期从2011年10月24日至2012年12月23日，并约定了逾期利息和违约金。被告马照荣、张永萍为借款提供连带责任保证的事实。
2、承诺书1份，证明被告张国军曾在2013年12月向原告承诺履行还款义务，并请求降低利息的事实。
被告张国军质证认为，证据1，借款协议上借款期限为2011年10月24日至2011年12月23日，原告事后将“2011年”12月23日改为“2012年”12月23日。证据2，真实性无异议，但出具时间为2014年7月，是原告杨跃中说该借款协议的起诉期限已过，让我在承诺书签名后给他。被告马照荣、张永萍对证据1真实性有异议，认为借款金额3500000元是担保人签名后再填上去的，后来庭审中说借款金额未看清，要求原告提供实际交付借款的凭证；原告事后将借款日期改动。对证据2无法确定真实性。如果承诺书属实，则原告和被告张国军向担保人隐瞒了双方还有其他债务的事实。
本院经审核，原告提供的证据1，借款期限有明显改动，本院按改动前的日期认定；证据2，被告张国军无异议，被告马照荣、张永萍虽对真实性提出异议，但无相反证据，故本院予以认定。
被告马照荣提供录音及书面整理材料1份（由被告张国军手机录制），证明协议上借款期限2011年10月24日至2012年12月23日中“2012年”中的第二个“2”是原告方事后改动。原告认为被告张国军录音不合法。本院经审核，原告在谈话中承认日期改动，但未提及是当场还是事后改动。
在诉讼过程中。被告马照荣向本院提出申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定内容：1、借款协议上“2012年”中第二个“2”与借款协议上其他全部手写内容是否为同一支笔书写形成：2、借款协议上“2012年”中第二个“2”与借款协议上其他全部手写内容是否为同一时间形成，以及形成的时间间隔。该中心认为委托第二项涉及时间鉴定，根据现有条件无法完成此项鉴定要求，故仅受理第一项委托。后因申请人未预交鉴定费，该中心将案件退回。
被告马照荣申请证人张某出庭作证。张某称，其在被告张国军开办的新华楼宾馆工作，当时签协议时也在场，看见协议上借款金额3500000元，借款日期是2011年10月24日至2011年12月23日。本院审核认为，证人对几年前发生的事情，特别是借款期限，能记得如此清楚，很难令人信服，对其证言不予采信。
庭审中原告补充提供交易凭证四份，证明其在2008年3月19日、2011年9月21日、10月24日、10月25日转入被告张国军或其关联帐户人帐户194万元、10万元、100万元、30万元。
关于借款金额350万元组成，原告称，被告张国军曾欲转让其开办的新华楼宾馆，原告先后将600多万元转给张国军，后转让未成，被告张国军归还过部分款项，后又向原告借过款。在协议签订时，原告将欠款中的220万元及协议签订前后交付的130万元，合并为350万元作为借款金额写进协议。被告张国军对该事实无异议。
本院经审理查明，2011年10月24日，原告与三被告签订《借款协议》，协议约定，被告张国军已向原告借款3500000元，借款期限自2011年10月24日至2011年12月23日止。借款方式为现金，订立协议前已交付。利息为月息30%，逾期利息为50%，并承担违约金50000元等。被告马照荣、张永萍自愿为被告张国军的借款提供连带责任担保，担保期限所有借款及利息止等。本案借款金额3500000元为被告张国军先前欠的部分债务2200000元，加上10月24日前后交付的1300000元，共计3500000元。原告、被告张国军确认已支付利息至2012年1月23日止。
本院认为，本案争议的焦点是：1、借款金额是多少；2、借款期限的认定，进而确认被告马照荣、张永萍的担保是否超过保证期限。关于借款金额，原告对借款3500000元组成作了合理说明，被告张国军对借款金额无异议，可以认定借款金额为3500000元。被告马照荣、张永萍称原告、被告张国军串通并隐瞒事实骗取担保，无证据证实。关于借款期限，协议上2011年10月24日至2012年12月23日中“2012年”中的第二个“2”系原告改动，原告虽称系笔误当场改的，但该证据原告持有，且有明显瑕疵，不能作为借款期限认定依据。原告提供的格式合同虽印有本协议一式三份，但不能由此推定三被告应持有该协议因对自已不利而不愿出示。该协议也印有交款方式为现金，三方签字盖章前已交付，但事实上，借款3500000元，部分是先前结欠，部分在签订日交付，部分在协议签订后次日交付，且交款方式有转帐。本案担保期限约定至本息还清日止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年。本案借款期限至2011年12月23日止，原告要求被告马照荣、张永萍履行保证责任时，已超过保证期限，保证人的保证责任免除。本案中，协议约定借款的利息和违约金偏高，调整至按年利率24%计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张国军于本判决生效后十日内支付原告杨跃中借款3500000元及利息（自2012年1月24日起至本判决生效日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告张国军本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35200元，由被告张国军负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄士忠
审 判 员 张雷平
人民陪审员 戈弟根
二〇一五年十二月七日
书 记 员 冯春妹