广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第174号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
法定代表人郭振雄，该公司负责人。
委托代理人吴正海、宁跃飞，广东巨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）古国强，男，1958年8月8日出生，汉族，现住兴宁市兴城东城路***号。
被上诉人（原审原告）古海龙，男，1980年10月4日出生，汉族，现住广州市天河区天河北路***号。
被上诉人（原审原告）古明苑，女，1982年10月2日出生，汉族，现住广州市荔湾区花地大道****号***房。
上列三被上诉人的委托代理人曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄上荣，男，1934年5月8日出生，汉族，住兴宁市水口镇教美村上珍卢。
被上诉人（原审原告）巫运娣，女，1937年8月12日出生，汉族，住兴宁市水口镇教美村上珍卢。
被上诉人（原审被告）陈思杨，男，1974年9月25日出生，汉族，住兴宁市兴城兴东路**号。
被上诉人（原审被告）傅国清，男，1977年11月15日出生，汉族，住兴宁市兴田街道办事处城北上张屋。
委托代理人陈思杨，男，1974年9月25日出生，汉族，住兴宁市兴城兴东路**号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）因与被上诉人古国强、古海龙、古明苑、黄上荣、巫运娣、傅国清、陈思杨机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2013）梅兴法民一初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险深圳公司的委托代理人宁跃飞，被上诉人古国强、古海龙、古明苑的委托代理人曾炳华，被上诉人傅国清的委托代理人陈思杨到庭参加诉讼。被上诉人黄上荣、巫运娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审认为：受害人黄茂香与傅国清之间发生的交通事故，有兴宁市公安局交通警察大队作出的兴公交认字（2013）第A00068号道路交通事故认定书予以证实，该认定书确定傅国清的过错行为，应承担此事故的次要责任，受害人黄茂香承担此事故的主要责任，该认定定责任准确，各方当事人均无异议，依法予以采纳。对于受害人黄茂香的死亡赔偿金的适用标准问题，从原审原告提交的古国强为权属人的房地产权证及结婚证和兴宁市水口镇人民政府、兴宁市公安局郊区派出所出具的证明内容及水电费收据等内容的合法性、关联性上看可以认定黄茂香在事故发生时已在兴宁市兴城东城路149号居住一年以上的事实，从兴宁市水口镇人民政府出具关于黄茂香的工资证明内容可以认定黄茂香生前为兴宁市水口镇博溪村委会干部，有固定收入的事实。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但在发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，应按城镇居民的标准计算黄茂香的死亡赔偿金。太平洋保险深圳公司认为黄茂香户口在农村而应适用农村居民标准计算的主张依法不予采纳。对于太平洋保险深圳公司提出的商业保险条款对于超载发生交通事故应增加10%的绝对免赔率的主张，但保险公司只提交了保险条款，最高人民法院研究室关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的答复表明：这里所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险公司未按上述法律规定对陈思杨尽明确说明的义务，该免责条款依法对陈思杨不产生效力。因此，保险公司要求增加10%的绝对免赔率依法不予采纳。对于原审原告因该项事故所造成的各项损失，应依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算为：1、抢救治疗费12679.7元，医疗费发票为据，2、丧葬费56401元／年÷12个月×6个月=28200.5元。3、死亡赔偿金30226.71元／年×20年=604534.2元；被扶养人黄上荣其在事故发生时已75周岁以上，计算五年为7458.56元／年×5年÷2个子女=18646.4元；被扶养人巫运娣其在事故发生时已75周岁以上，计算五年为7458.56元／年×5年÷2个子女=18646.4元，合计641827元。4、交通费是用于抢救黄茂香所发生的，结合受害人抢救治疗的时间、地点应合理计算为100元，5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费依法计算500元、误工费按16744元／年÷12个月÷21.75天／月×3人×3次=577.4元、住宿费100元／天×3人×3次=900元共1977.4元为宜。6、摩托车损坏修理费，未提交相关正式发票及维修清单，依法不予支持。以上损失共计684784.6元，根据陈思杨所有的肇事车辆粤MW33**号牌牵引车所投保的机动车交通事故责任强制保险的规定，太平洋保险深圳公司在交强险限额内负责赔偿12万元。剩余的564784.6元，根据该事故中傅国清的过错应由傅国清承担30%即169435.38元的赔偿责任。太平洋保险深圳公司对所承保的商业第三者责任险依法在保险责限额内对傅国清应承担的赔偿责任予以赔偿169435.38元。原审原告主张由傅国清承担40%的请求不予支持。对于精神抚慰金的赔付问题，原审原告请求由傅国清、陈思杨承担符合法律规定，予以支持。但数额应结合傅国清与受害人在交通事故中的过错程度，按受诉法院所在地平均生活水平应予支持10000元为宜，原审原告请求30000元过高，依法不予支持。对于陈思杨已支付的48000元由原审原告在履行上述款项时抵扣返还给陈思杨。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，于2013年12月23日作出判决：一、太平洋保险深圳公司应在本判决生效之日起20日内在交强险责任限额内赔偿古国强、古海龙、古明苑、黄上荣、巫运娣各项损失计120000元。二、太平洋保险深圳公司应在本判决生效之日起20日内在商业第三者责任保险限额内赔偿古国强、古海龙、古明苑、黄上荣、巫运娣各项损失计169435.38元。三、傅国清、陈思杨应在本判决生效之日起20日内赔偿给古国强、古海龙、古明苑、黄上荣、巫运娣精神抚慰金10000元。陈思杨已支付的48000元由原审原告在履行上述款项时抵扣返还给陈思杨。四、驳回古国强、古海龙、古明苑、黄上荣、巫运娣的其他诉讼请求。本案受理费2404元减半收取为1202元由太平洋保险深圳公司承担1000元，傅国清、陈思杨承担100元，古国强、古海龙、古明苑、黄上荣、巫运娣承担102元。
太平洋保险深圳公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一审判决适用法律错误；请求撤销一审判决，支持上诉人超载免赔的意见，对该案进行改判。依据《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定：发生保险事故时，保险车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。本案中，根据兴宁市公安局交通警察大队作出兴公交认字（2013）第A00068号《道路交通事故认定书》，被上诉人傅国清驾驶粤MW33**号牌牵引车牵引粤M15**号挂号牌厢式半挂车超载行驶的违法行为，是承担本次事故次要责任的主要原因，应当增加10%绝对免赔率，该免赔数额为：169435.38元×10%=16943.5元。即上诉人商业险下赔款中减少16943.5元，改为由被上诉人傅国清及陈思杨承担。粤MW33**号车辆虽然投保不计免赔险种，但该不计免赔是在适用机动车第三者责任保险条款第十七条在保险人要扣除免赔率20%、15%、5%时，不再扣除。但第二十条规定的绝对免赔10%不同，绝对免赔是指保险人只负责超过免赔额之上且在赔偿限额之内的赔偿金额，免赔额内的损失均由被保险人自行承担，即不管车主是否投保了不计免赔条款，商业险赔偿必须扣除绝对免赔的部分，这在全国的保险条款是一样规定的，并且上诉人已经向被保险人对该条款作出说明，并通过黑体字突出表示了该条款。同时，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十六条（二）规定：商业险部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。也就是说一审判决本案商业险下由上诉人承担赔偿责任，也应当严格按照保险合同予以审理。综上所述，请求二审法院纠正一审法院错误判决，依法改判扣除上诉人商业险下10%的绝对免赔率16943.5元，改判该费用由被上诉人傅国清及陈思杨承担；本案诉讼费用由被上诉人承担。补充：保险单第3条中已经明确告知免除保险人责任部分的条款，对此我方已经尽了明释义务。在投保单最下面签章一行有注明保险人责任免责条款，对此保险公司已经对免责条款进行了详细说明。
古国强、古海龙、古明苑答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确；请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
傅国清、陈思杨答辩称：我方是异地购买保险。在订立保险合同时，保险公司根本没有提示及明确说明该条款内容的含义及法律后果，免责条款不生效。
黄上荣、巫运娣未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月6日12时40分左右，傅国清驾驶粤MW33**号牌牵引车牵引粤M15**挂号牌厢式半挂车运载河沙，由兴宁市水口镇方向沿S120线往兴宁市水口镇下堡方向行驶，行至X120线383KM＋400M兴宁市水口镇下堡卫生院门口路段时，遇黄茂香驾驶无号牌轻便摩托车由道路右边振辉饭店门口驶入S120线，驾驶人傅国清采取往左打方向避让并紧急制动措施，在此瞬间，重型半挂牵引车与轻便摩托车发生碰撞，造成驾摩托车人黄茂香受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故经兴宁市公安局交通警察大队作出兴公交认字（2013）第A00068号《道路交通事故认定书》，认定：当事人黄茂香未取得机动车驾驶证，驾驶未经登记且无临时牌证的轻便摩托车上道路行驶，驶入道路时未让在道路内正常行驶的车辆先行，是造成事故的主要原因，承担此事故的主要责任；当事人傅国清驾驶重型半挂牵引车货车载物超过核定的载质量，在有限速40KM／H标志标明的路段超速行驶，是造成事故的另一原因，承担此事故的次要责任。
傅国清是陈思杨雇请的司机，粤MW33**号牌牵引车牵引粤M15**号挂号牌厢式半挂车的所有人为陈思杨。该车辆在太平洋保险深圳公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业第三者责任保险（保险赔偿限额150万元），保险期间均自2013年3月20日零时起至2014年3月19日二十四时止。事故发生在保险期限内。
黄茂香受伤后送梅州市人民医院抢救治疗无效死亡，用去医疗费12679.70元。事故发生后，陈思杨支付给受害人家属48000元。2013年11月14日，古国强、古海龙、古明苑、黄上荣、巫运娣向原审法院起诉，请求判令：1、太平洋保险深圳公司在交强险责任赔偿限额内赔付122000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔付228882.96元，合计350882.96元，由傅国清和陈思杨对上述赔偿承担连带责任；2、傅国清和陈思杨向其赔偿精神损害抚慰金30000元；3、本案诉讼费由原审被告承担。
另查明，黄茂香为农业家庭户口，其生前从1999年开始至发生本次交通事故时，一直居住在兴宁市兴城东城路149号，担任水口镇博溪村支部书记一职，每月工资收入为1100元。黄茂香与古国强是夫妻关系，生有一子古海龙、一女古明苑。黄茂香的父亲黄上荣与母亲巫运娣共生育一子黄文元和一女黄茂香。
在一审期间，太平洋保险深圳公司只提交了保单和保险条款，未提供任何证明其履行说明义务的相关证据材料。2014年4月10日，二审开庭时，太平洋保险深圳公司提交一份有“陈思杨”签名的投保单，投保单的投保人声明栏载明：“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。”陈思杨确认该投保单系其本人签名，但认为该签名并非投保时签名，而是保险公司在本案诉讼期间要求其补签的。
本院认为，本案争议的焦点为保险公司是否因投保机动车超载而在商业第三者险限额内免赔10％的问题。本案的商业第三者险条款对投保机动车超载时保险人享有10％的绝对免赔率进行了约定，该10％的绝对免赔率根据《最高人民法院关于适用﹤保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定属于免除保险人责任的条款。保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”太平洋保险深圳公司主张因投保机动车超载而在商业第三者险限额内免赔10％，但其在一审举证期限内未提供任何证据证明其对该免责条款已履行提示和明确说明的义务，在二审期间亦未能对其逾期提供证据作出合理说明，该投保单又不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条规定：“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”，故本院对太平洋保险深圳公司在二审庭审时提交的投保单不予采纳。太平洋保险深圳公司未能证明其在投保时已就免责条款的内容及法律效力等向投保人尽到明确说明的义务，故原审认定该免责条款依法对陈思杨不产生效力并无不妥。
综上所述，上诉人太平洋保险深圳公司的上诉理由不充分，对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2404元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
审 判 员 黄洪远
代理审判员 曾园芳
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈宏群