安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03446号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，组织机构代码55016433-3。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：朱礼菊。
被上诉人（原审原告）：周泽宏。
委托代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：童盛。
被上诉人（原审被告）：沈伟。
被上诉人（原审被告）：安徽国泰出租汽车有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园官塘路10号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司因与被上诉人周泽宏、沈伟、安徽国泰出租车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第00918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司委托代理人朱礼菊、被上诉人周泽宏委托代理人童盛、被上诉人沈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年8月11日4时42分左右，沈伟驾驶车牌号为皖A×××××号小型客车，沿长江西路高架桥由东向西行驶至合家福附近与一辆电动自行车发生事故后停车开门时，与周泽宏驾驶的车牌号为皖A×××××号小型客车相刮碰，周泽宏躲避不及致皖A×××××号小型客车侧翻，造成周泽宏受伤、皖A×××××号车辆所载货物（蔬菜、肉类、鸡蛋、豆制品等）损坏、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，合肥市公安局交通警察支队高架桥大队作出道路交通事故认定书，认定沈伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第四项“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（四）车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，负事故全部责任，周泽宏无责任。事故发生当日，周泽宏即前往中国人民解放军第105医院检查治疗，后又多次复查。治疗期间，周泽宏共支出医疗费用1099.7元，并因就医支出了相应的交通费用，医嘱建议其休息至2013年8月26日。周泽宏另为皖A×××××号小型客车支付施救费760元，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司为该车定损16000元。2013年8月17日，周泽宏将皖A×××××号小型客车送至安徽金龙汽车销售有限责任公司修理，于同年11月27日修理完毕。周泽宏支付了修理费16000元。修车期间，周泽宏租用他人车辆使用。
另查明：皖A×××××号小型客车在车辆管理部门登记的车辆所有人系周泽宏，该车的行驶证反映，车辆使用性质为非营运。沈伟驾驶的皖A×××××号小型客车在车辆管理部门登记的车辆所有人系安徽国泰出租汽车有限公司。事故发生前，安徽国泰出租汽车有限公司为该车在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和最高责任限额为500000元的第三者责任保险（附加不计免赔），保险期间均自2012年11月25日至2013年11月24日。
又查明：周泽宏在永和家园农贸市场一楼蔬菜15号摊位经营蔬菜批发、零售及配送。2013年8月11日，周泽宏从合肥周谷堆农产品批发市场购买了2225.26元的蔬菜，另外又购买了一些鸡蛋、肉类、豆制品等，在当日发生的交通事故中，上述物品遭到了毁损。
再查明：2012年度，安徽省批发和零售业在岗职工年平均工资为34988元。
原判认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，沈伟驾驶机动车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成道路交通事故，导致周泽宏在事故中受伤、车辆及货物损坏。事故责任该院确认交警部门的认定，即沈伟负事故的全部责任，周泽宏无责任。周泽宏在本案中产生的医疗费1099.7元、误工费1533.7元（34988元／年÷365天×16天）、交通费600元（酌定）、施救费760元、车辆维修费16000元，依法应获赔偿。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成的财产损失的范围包括车辆的修理费用、物品损失、施救费用、重置费用以及经营性车辆的停运损失和非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，因周泽宏的皖A×××××号小型客车的使用性质为非营运车辆，故该车不存在停运损失。但周泽宏在该车无法继续使用期间（2013年8月11日至2013年11月27日）所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持。该院酌定该费用的标准按每天100元计算，共计10600元（100元／天×106天）。周泽宏的皖A×××××号车辆所载货物（蔬菜、肉类、鸡蛋、豆制品等）因交通事故造成损坏，有交警部门出具的道路交通事故认定书予以证实，该损失依法亦应获得赔偿，损失的物品价值该院酌定为3000元。
综上，周泽宏的各项费用损失合计为33593.4元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
据此，承保本案肇事车辆皖A×××××号小型客车交通事故责任强制保险的中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应依强制保险合同的约定，在其承保的交通事故责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿周泽宏2133.7元（包括误工费1533.7元、交通费600元），在医疗费用赔偿限额内赔偿周泽宏医疗费1099.7元，在财产损失赔偿限额内赔偿周泽宏车辆维修费2000元。余款28360元（包括剩余车辆维修费14000元、施救费760元、替代性交通工具费用10600元、车载货物损失3000元），由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司依商业保险合同约定，在其承保的第三者责任保险的最高保险责任限额内承担保险赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，该院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应于判决生效之日起十日内在其承保的强制保险责任限额内赔偿原告周泽宏各项费用损失5233.4元（2133.7元＋1099.7元＋2000元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应于判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险的责任限额内赔偿原告周泽宏各项费用损失28360元；三、驳回原告周泽宏的其他诉讼请求。案件受理费966元，减半收取为483元，由原告周泽宏负担135元，被告沈伟负担348元。
中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司上诉称：一审法院认定替代性交通工具费用10600元由保险公司赔偿系适用法律错误，且超出被上诉人一审诉求范围，请求法院予以纠正。
周泽宏二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沈伟二审答辩称：定损期间造成的损失，应由保险公司承担责任。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常。可见，法律明确规定非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常应为直接损失，依法应予保护。原审法院根据被上诉人周泽宏的皖A×××××号小型客车的使用性质为非营运车辆，因车辆修理期间，周泽宏无法继续享有车辆的使用利益，因而租用他人车辆使用所产生的合理租车费用，属于交通事故财产损害的范围，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应当予以赔偿。故中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一四年十一月十七日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。