广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终56号
上诉人（原审被告）佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地佛山市南海区。
法定代表人黄伟明，主任。
委托代理人陆林邦，该镇大沥司法所法律工作者。
委托代理人吴咏瑜，该镇大沥司法所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邓柏祥，男，汉族，1987年12月22日出生，住佛山市南海区。
委托代理人郑勇，广东都汇律师事务所律师。
委托代理人徐志坚，广东都汇律师事务所律师。
原审第三人佛山市南海区大沥镇雅瑶村大亨股份合作经济社，住所地佛山市南海区。
法定代表人陈颖雅，社长。
委托代理人孙杨俊，广东荆紫律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区大沥镇人民政府（以下简称“大沥镇政府”）因被上诉人邓柏祥诉其乡政府行政处理一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初664号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：邓柏祥于1987年12月22日出生，后入户大沥镇雅瑶大亨村，户籍性质为农业，是佛山市南海区大沥镇雅瑶村大亨股份合作经济社（大亨经济社）的农村集体经济组织成员。1989年6月14日，由于佛广高速公路征地，邓柏祥将户口迁至大沥镇雅瑶居委会，户口性质转为非农业。此后，大亨经济社一直并未取消邓柏祥的股东资格，也一直给予邓柏祥的股份分红至1999年11月28日。2002年4月1日，大亨村民小组公布《入户条件》，内容为现将包括邓柏祥在内的14名符合入户条件的人员名单予以公布，并约定“其余已嫁出去的或买屋迁出去的，还有自理口粮的都不能迁回来大亨村入农村户口，以上人员已结婚的他的亲属是居民户口都不能迁回来入大亨村农村户口配股，本村及外来记挂户都不能享受集体的股份分红”，并有大亨村民小组的盖章及该村民小组长邓某光、邓某祥、邓某及七名村民代表的签名确认。同日，大亨村民小组与邓柏祥父亲邓某发签订《入户合同》，合同约定“邓柏祥因89年广佛高速公路兴建而迁入雅瑶居民的，现在乙方（指邓柏祥，下同）多次要求迁回大亨村入农业户口，由于涉及本村的经济利益，经户主会议通过，采取惩罚措施，决定如果南海市户籍科同意乙方他本人迁入的，村里就在乙方迁入的第一天起，八周年内没有股份分红和一切福利待遇，乙方的子女及亲属是居民户口或寄居户都不能迁回来入大亨村农村户口配股。此合同与本村入户条件同时有效”。2005年8月23日，邓柏祥将户口回迁至雅瑶大亨村，户籍性质为非农业。2015年4月27日，邓柏祥向大沥镇政府提出申请要求确认其具有大亨经济社的股东资格。大沥镇政府经调查核实后，于2015年6月19日作出《关于邓柏祥申请确认股东资格的回复》。邓柏祥不服该回复，向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼，该院作出（2015）佛南法行初字第549号《行政判决书》，判决撤销大沥镇政府所作出的回复并要求该府在判决生效后的法定期限内重新作出行政行为。2016年8月12日，大沥镇政府作出沥府行决[2016]43号《行政处理决定书》并于当日送达邓柏祥。邓柏祥不服该处理决定书，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为：依据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和第（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，邓柏祥认为自己的合法权益受到大亨经济社的侵害，要求大沥镇政府处理，该府有权作出处理决定。大沥镇政府在收到邓柏祥的申请后作出处理决定并送达当事人，法院予以确认。根据1990年6月1日实施的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条及2006年10月1日实施的《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，邓柏祥出生后入户雅瑶大亨村，户口性质为农业，一直是大亨经济社的农村集体经济组织成员，1989年由于佛广高速公路征地，邓柏祥将户口迁至大沥镇雅瑶居委会，户口性质转为非农业，大亨经济社于1994年向邓柏祥亲属发放的《股权证书》也确认邓柏祥享有大亨经济社的集体经济组织成员资格并享受股份分红待遇，且大亨村民小组于2002年公布的《入户条件》也将包括邓柏祥在内的14人确认为符合大亨经济社入户条件的人员，同时邓柏祥的父亲邓某发与该小组签订《入户合同》，该合同也只约定由邓柏祥户口迁入之日起八年内没有股份分红及邓柏祥子女是居民户口或寄居户的不能配股，因此，大沥镇政府作出沥府行决[2016]43号《行政处理决定书》以邓柏祥的户口曾发生变动且自其入户后尚未经大亨经济社通过法定程序确定其成员资格为由，要求邓柏祥应按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，由其户口所在的农村集体经济组织通过法定程序确定其农村集体经济组织股东成员资格，决定对邓柏祥提出的申请不予支持，证据不足，适用地方性法规错误，法院不予支持。邓柏祥认为大沥镇政府作出的行政处理决定错误，请求撤销该府作出的沥府行决[2016]43号《行政处理决定书》理由成立，法院予以采纳，但邓柏祥请求确认享有大亨经济社的集体经济组织的股东待遇不属法院行政诉讼的受理范围，法院对邓柏祥的此项诉求应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、撤销大沥镇政府作出的沥府行决[2016]43号《行政处理决定书》，大沥镇政府应在判决发生法律效力之日起30日内对邓柏祥的申请重新作出行政行为；二、驳回邓柏祥的其他诉讼请求。案件受理费50元由大沥镇政府负担。
上诉人大沥镇政府上诉称：一、一审认定事实错误。根据1990年6月1日实施的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》，被上诉人邓柏祥的社员资格在其户口迁出原审第三人大亨经济社时已被依法取消。1994年由大亨股份经济分公司出具的《股权证书》已经生效的民事裁定认定其不能作为被上诉人享有原审第三人的成员资格的依据。原审第三人在2004年进行股权固化时已向本集体经济组织成员统一发放了新的股东身份证明文件，但一审法院并未在判决中查明该事实。二、原审第三人2004年实施的《雅瑶股份合作制章程》（以下简称2004年《章程》）是其管理内部事务的依据，是农村集体经济组织成员的集体意思表示。被上诉人自1989年户口迁出原审第三人后至今户籍一直为非农业，因此，根据该章程的规定，被上诉人不享有原审第三人的成员资格。三、上诉人根据1990年6月1日实施的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》及2006年10月1日实施的《广东省农村集体经济组织管理规定》对被上诉人的申请进行审查，符合法律规定。综上，一审法院认定事实和适用依据错误，请求二审法院依法改判，并判令由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人邓柏祥辩称：一、被上诉人于1994年已获得原审第三人大亨经济社的股东资格，2004年原审第三人颁发新的股权证书时，由于大亨村民小组与被上诉人约定了在被上诉人户口迁回大亨村后八年内都不享受分红，故2004年被上诉人没有拿到原审第三人颁发的新的股权证书，但并不代表被上诉人在2004年不具有股东资格。二、2004年《章程》是在《入户条件》、《入户合同》之后才制定的。《入户合同》已对被上诉人户口迁移的情况作出了规定，故上诉人大沥镇政府以被上诉人的户口曾发生变动且自入户后尚未经原审第三人通过法定程序确定成员资格为由，不予确认被上诉人的股东资格，系认定事实错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的请求。
原审第三人大亨经济社述称：一、原审第三人并未确认被上诉人邓柏祥的成员资格及股东资格。被上诉人持有的1994年版的《股权证书》已经失效，原审第三人并未向其发放新的《成员证》及《股东证》。且《入户合同》中虽然记载“八周年内没有股份分红和一切福利待遇”，但对被上诉人在入户八年后是否享有股份分红及福利待遇确未作出承诺，其仍取决于被上诉人成员资格与股东资格的认定。二、根据1990年6月1日实施的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》及2006年10月1日实施的《广东省农村集体经济组织管理规定》，被上诉人不具备原审第三人的成员资格。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人大沥镇政府的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，上诉人大沥镇政府作为乡镇一级人民政府依法有权对被上诉人邓柏祥请求确认其享有原审第三人大亨经济社的股东资格及其福利待遇的申请作出处理决定的职权。上诉人在收到被上诉人的申请后，进行了相关的调查取证，并作出本案所诉之沥府行决[2016]43号《行政处理决定书》，依法送达当事人，告知复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”原审第三人2004年《章程》第八条第一点规定：“2004年3月31日24时正为截止点，统计符合条件的在册农业户口，统一由经济社一次性无偿配股给符合条件的村民……”原审第三人2009年12月9日实施的《南海区大沥镇雅瑶村股份合作经济社章程》第十条规定：“本经济社成员资格的确认：（一）2004年3月31日前（含当日，下同）户口在本经济社登记在册的农业户人口，2004年4月1日后户口迁入本经济社的人员，且均于2004年7月1日后一直保留在本社并享有股权的，是本社成员……”本案中，上诉人虽然原属于原审第三人处的村民，但由于佛广高速公路征地，户口已于1989年迁出原审第三人处，且户籍性质转为非农业，并于2005年8月迁回原审第三人处，户籍性质仍为非农业。故根据上述规定，被上诉人并不符合原审第三人章程关于享有股东和成员资格的规定。被上诉人认为其与原审第三人在2002年签订了《入户条件》、《入户合同》，约定被上诉人户口迁回原审第三人之日起八年内没有股份分红，即原审第三人已确认其户口迁回之日起便具有原审第三人股东资格。经查，虽然被上诉人与原审第三人约定了在被上诉人迁入的第一天起，八周年内没有股份分红，但从《入户条件》、《入户合同》载明的内容可知，其前提条件是被上诉人迁回原审第三人处入农业户口，该条件与原审第三人章程所规定的成员资格条件亦相符。但被上诉人在本市户籍制度改革前即2004年7月1日前并未将户口迁回原审第三人处入农业户，而之后佛山市已取消“农业户口”类别，故被上诉人虽在2005年迁回原审第三人处，但实质上并未满足《入户合同》的约定条件，故被上诉人的上述主张理据不足，本院依法不予支持。同时，如前所述，由于被上诉人亦不符合原审第三人章程中关于股东资格的条件，故上诉人不予确认被上诉人的股东资格正确，其作出的涉案处理决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，被上诉人请求撤销该处理决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，一审法院判决撤销上诉人作出的本案处理决定并责令该府重新作出处理错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初664号行政判决第一项，即撤销佛山市南海区大沥镇人民政府作出的沥府行决[2016]43号《行政处理决定书》，佛山市南海区大沥镇人民政府应在本判决发生法律效力之日起30日内对邓柏祥的申请重新作出行政行为；
二、驳回被上诉人邓柏祥的全部诉讼请求。
一、二审诉讼费共100元，由被上诉人邓柏祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年三月十六日
书 记 员 孔艳玲