安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终732号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司
负责人：关群，该公司经理。
委托代理人：王雪冰，公司员工。
上诉人（一审被告）：宿州市中远运输有限公司灵璧分公司。
负责人：赵明，该公司经理。
委托代理人：李百庭，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：王邦运。
被上诉人（一审被告）：牛友志。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险宿州公司）、宿州市中远运输有限公司灵璧分公司（以下简称中远运输灵璧公司）因与被上诉人王邦运、牛友志机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2016年2月1日作出的（2015）泗民一初字第01866号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员张虹良、代理审判员朱珊珊组成合议庭审理本案。现已审理终结。
王邦运一审起诉称：2015年1月22日3时47分，王邦运驾驶一辆苏C×××××号重型货车（该车实际车主为王邦运，挂靠在徐州博文运输公司名下经营），在泗县境内与牛友志驾驶的登记车主为宿州市中远运输有限公司灵璧分公司的皖L×××××号重型货车相撞，造成王邦运车辆损坏，货物损失、王邦运受伤住院治疗的交通事故。经泗县公安局交警大队事故认定，王邦运负事故的主要责任，牛友志负事故的次要责任。2015年2月12日牛友志在泗县××大队释放王邦运车辆时私自扣押王邦运的车辆，应当赔偿王邦运的全部停运损失。特请求判令牛友志、人寿财险宿州公司、中远运输灵璧公司赔偿王邦运医疗费5084.49元、护理费650元、误工费2046元、住院伙食补助费234元、营养费260元、交通费500元、车辆损失费37000元、货物损失费70123元、停运损失费78150元、施救费9500元、驳载费6000元、评估费3500元、诉讼费3010元，以上按责任划分共计136364.79元；由牛友志、人寿财险宿州公司、中远运输灵璧公司承担本案的诉讼费用。
牛友志及中远运输灵璧公司一审答辩称：1、车辆在人寿财险宿州公司处投保了交强险和不计免赔的商业险，王邦运的合法诉求应由保险公司承担。2、牛友志：王邦运诉请的停运损失无依据，事故发生时间为2015年1月22日，事故认定时间为2月5日，交警部门应在认定书下发后放车，所以王邦运不存在停运损失，也无证据予以证明。驳载运费与事故无关联性，评估费应由人寿财险宿州公司承担，人寿财险宿州公司如要求财险评估且改变了评估结论，该费用由王邦运自行承担。王邦运诉求的其他项目属于人寿财险宿州公司的赔偿范畴。王邦运诉称牛友志扣押其车辆不是事实且无依据，应予以驳回。诉讼费由人寿财险宿州公司承担。
人寿财险宿州公司一审答辩称：1、对事故事实和责任划分无异议，肇事车辆皖L×××××在人寿财险宿州公司投保了交强险和100万元的不计免赔商业险，在核实驾驶证、行驶证有效地情况下，人寿财险宿州公司愿意赔偿王邦运的合理损失。2、王邦运诉求的停运损失无依据，且不属于保险公司的保险责任，人寿财险宿州公司不予承担。3、驳载运费与本事故无关联性，不应予以支持。4、王邦运的诉求过高，待质证和辩论时发表具体意见。5、诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
一审法院查明：2015年1月22日3时47分，王邦运驾驶一辆苏C×××××号重型货车（该车实际车主为王邦运，挂靠在徐州博文运输公司名下经营），在泗县境内与牛友志驾驶的登记车主为中远运输灵璧公司的皖L×××××号重型货车相撞，造成王邦运车辆损坏，货物损失、王邦运受伤住院治疗的交通事故。经泗县公安局交警大队事故认定，王邦运负事故的主要责任，牛友志负事故的次要责任。王邦运受伤后在泗县第三人民医院和沛城煤矿医院住院治疗13天，支出医疗费5084.49元。受损车辆经安徽中衡保险公估股份有限公司评估，评估结论为：车损为11520元。车载货物损失经安徽中衡保险公估股份有限公司评估，评估结论为：车损为70123元。人寿财险宿州公司对货损评估结论不服，申请泗县人民法院委托重新鉴定，经安徽淮海资产评估事务所对王邦运货损进行评估，结论为货损69846元。另查明，中远运输灵璧公司的车辆在人寿财险宿州公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险。
一审法院认为：本案争议的焦点是王邦运的各项诉求是否符合法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故王邦运要求赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费、车载货物损失费、停车费和施救费，驳载费等诉讼请求予以支持。对于停运损失王邦运未有委托评估，无法确定具体数额，对此不予支持。王邦运的损失：医疗费5084.49元、护理费650元、误工费2046元、住院伙食补助费234元、营养费260元、交通费酌情认定500元，不超过《2015年江苏省人身损害各项赔偿标准依据》计算标准，予以确认；车辆损失费11520元，货物损失费69846元，施救费9500元，停车费9300元，驳载费（转运货物产生的费用）6000元，以上合计114940.49元。因人寿财险宿州公司承保了该肇事车辆的交强险，商业三者险一份，限额为100万元不计免赔，且驾驶员在该起事故中承担次要责任，因此，人寿财险宿州公司应在交强险限额内赔偿王邦运医疗费5084.49元、护理费650元、误工费2046元、住院伙食补助费234元、营养费260元、交通费500元、车辆损失费2000元，以上合计10774.49元，超出部分104166元，由人寿财险宿州公司按责任比例承担30%即31249.8元。以上合计42024.29元。王邦运的评估费3000元由牛友志、中远运输灵璧公司承担，人寿财险宿州公司评估费2500元自行承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿财险宿州公司于判决生效后十日内赔偿王邦运各项损失42024.29元；二、牛友志、中远运输灵璧公司在本案中不再承担赔偿责任；三、驳回王邦运的其它诉讼请求。案件受理费3010元，减半收取1505元，评估费3000元，合计4505元，由牛友志、中远运输灵璧公司负担。
人寿财险宿州公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、一审中，王邦运的诉求中没有9300元停车费，亦未提供任何票据证明9300元停车费的产生，因此，一审判决9300元停车费没有事实和法律依据。2、驳载费不属于交通事故产生的直接财产损失，不在交通事故的赔偿范围内，人寿财险宿州公司不应承担赔偿责任，一审法院判决该项费用没有法律依据，且一审仅依据第三方自然人的证明即认定该项费用及金额过于随意。
王邦运二审答辩称：1、一审中，王邦运依法变更了诉讼请求，对起诉后又产生的停车费、停运损失进行了主张，诉讼清单中已列明。2、驳载费属于被保险人在事故发生后为减少损失的扩大、转运货物而产生的施救费用，依据保险合同及法律规定为保险人应当承担的费用，一审判决予以支持正确。
中远运输灵璧公司二审答辩称：同意人寿财险宿州公司的上诉意见。
牛友志二审未参加诉讼亦未针对人寿财险宿州公司的上诉提交书面答辩状。
中远运输灵璧公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、评估费应按事故责任比例承担，由王邦运承担2100元，中远运输公司及牛友志承担900元。2、一审诉求未支持部分的诉讼费应由王邦运负担，对于一审判决保险公司在交强险范围内承担的赔偿数额相对应的诉讼费应由保险公司承担。
王邦运针对中远运输公司的上诉未发表答辩意见。
牛友志二审未参加诉讼亦未针对中远运输灵璧公司的上诉提交书面答辩状。
人寿财险宿州公司答辩称：对中远运输公司上诉提出王邦运应承担评估费及诉讼费无异议。关于保险公司应否承担诉讼费请求法院依法判决。
各方当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见为：王邦运一审提交的驳载费收条系个人出具而非正式的票据，且王邦运未提交其他证据相佐证，对该证据的真实性、关联性不予认可。其他认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：王邦运为其涉案车载货物损失申请安徽中衡保险公估股份有限公司评估，支出评估费3000元，王邦运因涉案交通事故支出施救停车费9300元。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、关于一审判决支持王邦运的停车费是否具有事实及法律依据及一审判决人寿财险宿州公司承担王邦运的停车费、驳载费是否正确；2、一审判决本案评估费、诉讼费的负担是否正确。
一、关于一审判决支持王邦运的停车费是否具有事实及法律依据及一审判决人寿财险宿州公司承担王邦运的停车费、驳载费是否正确的问题
王邦运在一审法庭辩论终结前增加停车费的诉讼请求，并提供停车费票据予以证实其停车费的支出情况，一审法院组织涉案各方当事人进行举证质证，人寿财险宿州公司对该停车费票据无异议，一审法院支持王邦运的停车费有事实及法律依据，本院予以确认。故，人寿财险宿州公司上诉提出一审判决支持王邦运的停车费没有事实及法律依据的意见及理由不能成立，本院不予采纳。
人寿财险宿州公司一审提交的机动车车辆商业保险责任免除告知书第七项载明“对于交通事故所导致的第三者停业、停驶、停产、停电等造成的各种间接损失（如客、货运车辆停运损失等）保险公司均不承担赔偿责任”。作为车辆登记车主的中远运输公司在该告知书上盖章确认，视为人寿财险宿州公司就停车费免责事项已向其尽到了告知义务，人寿财险宿州公司在本案中对停车费不应承担赔偿责任。一审判决人寿财险宿州公司承担王邦运的停车费不当，本院予以纠正。依据法律规定，涉案停车费应由侵权人和被侵权人按照事故责任比例承担，即由中远运输公司及王邦运承担30%的赔偿责任，王邦运承担70%的赔偿责任。王邦运诉请的驳载费仅提供一张个人出具的收条，该证据不能证明6000元驳载费用系王邦运为减少涉案交通事故造成的损失扩大而支出的费用，与交通事故没有关联性，对其驳载费的诉请应不予支持，一审判决支持其驳载费不当，本院予以纠正。故人寿财险宿州公司上诉提出一审判决人寿财险宿州公司承担王邦运的停车费、驳载费不当的意见及理由成立，本院予以采纳。
二、关于一审判决本案评估费的负担是否正确的问题
依据法律规定，评估费应由侵权人和被侵权人按照事故责任比例承担，即由王邦运承担2100元，中远运输公司及牛友志承担900元。一审判决评估费全部由侵权人中远运输公司及牛友志承担不当，本院予以纠正。故中远运输公司上诉提出一审判决本案评估费的负担不当的意见及理由成立，本院予以采纳。
本案中王邦运的损失为：医疗费5084.49元、护理费650元、误工费2046元、住院伙食补助费234元、营养费260元、交通费酌情认定500元、车辆损失费11520元，货物损失费69846.00元，施救费9500元，以上合计99640.49元。因该肇事车辆在人寿财险宿州公司投保了的交强险及商业三者险（限额为100万元不计免赔），且驾驶员在该起事故中承担次要责任，因此，人寿财险宿州公司应在交强险限额内赔偿王邦运医疗费5084.49元、护理费650元、误工费2046元、住院伙食补助费234元、营养费260元、交通费500元、车辆损失费2000元，以上合计10774.49元，超出部分88866元，由人寿财险宿州公司在商业三者险限额内按责任比例承担30%即26659.80元。以上合计37434.29元。王邦运的评估费3000元及停车费9300元按照事故责任比例由牛友志、中远运输灵璧公司承担3690元，由王邦运承担8610元。
综上，人寿财险宿州公司上诉提出一审判决支持王邦运的停车费没有事实及法律依据的意见及理由不能成立，本院予以驳回；人寿财险宿州公司的其他上诉意见及理由及中远运输公司上诉提出的意见及理由，均具有事实及法律依据，本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律及所作判决错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第01866号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人王邦运各项损失37434.29元；
三、上诉人宿州市中远运输有限公司灵璧分公司及被上诉人牛友志连带赔偿王邦运评估费及停车费3690元；
四、驳回被上诉人王邦运的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为1505元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司承担70元，上诉人宿州市中远运输有限公司灵璧分公司及被上诉人牛友志共同承担705元，被上诉人王邦运承担730元。二审案件受理费100元，由上诉人宿州市中院运输有限公司灵璧分公司负担50元，被上诉人王邦运负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年六月十三日
书 记 员 陈明明
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。