四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第532号
上诉人（原审原告）李秀春。
委托代理人谭军，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘体斯。
委托代理人詹云国，德阳市旌阳区天平法律服务所法律工作者。
原审第三人阳运蓉。
上诉人李秀春因与刘体斯、阳运蓉返还原物纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年7月10日，原告与第三人来到被告处，第三人向被告借款30000元，并书写借条一份，载明：今借到刘体斯人民币30000元，用川FCT0**汽车作抵押，借款人阳运蓉，明天清帐（该车当时未在现场，事后未质押，亦未办理抵押手续）。当日，原告将其所有的川FC57**号小型普通客车的车钥匙交予被告。2013年7月2日，第三人书写借条一份，载明：因借刘体斯68000元，押面包车一台，工具，于2013年7月4日归还1000元，2013年7月15日归还5000元，每月5000元，年底还清，剩下的余款春节前还清。上述款项至今未归还。原告在庭审中自述因担心报警会把第三人拘留，第三人所欠原告的钱不能收回，遂未向派出所报警。2015年3月，原告提起本案诉讼，请求判令：1.被告向原告返还FC5732号车，如不能返还，按34990元向原告赔偿；2.被告赔偿原告经济损失26400元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原审另查明：2011年11月10日，刘体斯妻子聂新梅以遭到阳运蓉骗钱为由到旌阳区黄许派出所报案，并自述：其夫妻二人在黄许镇孟家经营一家废旧品收购站，2011年3、4月份，阳运蓉自称东汽厂的员工，厂里有价值十几万的废铁要卖，并拿出1份合同给刘体斯看，多次向刘体斯借款3万余元，但废铁迟迟未交给刘体斯。刘体斯多次催促后，2011年7月，阳运蓉来到收购站，“来了以后，就说当天晚上就把废铁给我们拉过来，让我老公再给她拿3万块钱，我老公说如果还要拿钱就必须用她的车子作抵押，当时阳运蓉就答应了，就去开车去了，后来她就和一个叫李秀春的男的开了一辆面包车到收购站。她说现把那辆面包车压在我们那里，她再开她的车来换。我老公就答应了，并给了她3万元钱，阳运蓉写了一张3万元的欠条。”“面包车是李秀春的。李秀春当时同意将车压在我们这里。”2011年11月11日，阳运蓉在黄许派出所陈述，因其所在单位车间有价值约12万元的铜芯线要出售，钱不付完，货拉不出来，就先借的钱，其共向刘体斯借款66500元，同时其还卖了3300元左右的废品。在回答办案民警第六次向刘体斯借钱的理由时，阳运蓉陈述“我跟刘老板说，那个货压了那么久了，干脆再给我拿3万块钱，我好把货拉出来，刘老板当时不愿意给钱，因为他垫了那么多钱可能心里不放心……就喊我把车子压到他那里，但我那天没有开车，后来一个跑客运的李师傅（李秀春，原审法院注）来接我，刘老板就喊把李师车子的本本拿出来看一下，他看了以后就不还给李师了，后来就把李师的车子压到他那里……”“我经常用他（李秀春，原审法院注）的车，所以比较熟。”
原审再查明：川FC57**小型普通客车（五菱牌LZW6376C3）购买时间为2008年9月8日，购买价格为38000元，使用性质为非营运，登记所有人为李秀春。2008年9月12日，该车在什邡交通运输集团公司第一汽车大修厂安装车用气瓶。该车及行驶证、钥匙、四川省车用气瓶使用登记证自2011年7月10日起在被告处保存。
本案的焦点问题是本案所涉车辆是否应予返还。本案中，刘体斯向阳运蓉出借款后，2011年11月，其妻子聂新梅以遭到阳运蓉骗款为由向派出所报案，黄许派出所分别对聂新梅、阳运蓉作了询问笔录，聂新梅、阳运蓉作了不同的陈述，但二人陈述的基本相同之处是：在废品收购过程中，阳运蓉已从刘体斯处借款3万多元，但相关废品迟迟未交给刘体斯，当阳运蓉要求刘体斯再支付3万元时，刘体斯予以拒绝并要求阳运蓉提供担保，否则不支付该3万元。此时，同时在场的李秀春将本案所涉车辆钥匙交给刘体斯，李秀春认为，将钥匙交给刘体斯是为方便移车，刘体斯则认为是抵押即担保。原审法院认为，李秀春若认为其将车钥匙交给刘体斯的行为是为方便移车，当刘体斯移车完成后，根据生活经验，其应马上找刘体斯取回该车钥匙，若刘体斯拒绝返还，双方当场就会发生纠纷。另外，根据李秀春的陈述，其是第二天（质证意见是几天后）回来取车并被拒绝的，说明其第一天并未要求取车，众所周知，移车是可以马上完成的，当移车完成后，李秀春明知车钥匙在刘体斯处，其不可能不马上要求取回钥匙而是等到第二天或几天后再回来取，其该反常行为与其陈述的为移车而交钥匙的目的明显不符。另当李秀春第二天或几天后取车被拒后，按常理李秀春作为该车车主，会寻求途径解决此事。但至其提起本次诉讼前，已三年有余，无证据证明其找过任何机构要求处理。综合以上几点理由，原审法院认为，刘体斯的抗辩意见更符合生活经验，更为可信，故原审法院推定李秀春为该车提供担保的行为存在。几方当事人虽未签订书面担保合同，但不因此影响当事人之间担保行为的存在和效力。现该车担保的债权尚未清偿，担保人要求取回担保财产无法律依据。需要说明的是，刘体斯不愿返还该车的抗辩意见是该车为阳运蓉的借款债务提供抵押，但法律就抵押有专门的规定和含义，即不需要交付抵押物，因该车一直为其占有保管，已转移交付，推其真实意思，应为质押担保之意。
原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李秀春同意以本案所涉车辆为阳运蓉的债务提供担保，现该债务尚未履行，其要求取回担保财产，无法律依据，其诉讼请求不应得到支持。至于原告主张的该车的损坏赔偿及赔偿经济损失的请求，已超出本案的审理范围，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李秀春的全部诉讼请求。一审减半征收案件受理费667元，由原告李秀春全部承担。
上诉人李秀春不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人刘体斯、阳运蓉采用欺骗、强制措施将上诉人川FC57**号车辆置于刘体斯控制之下，当上诉人寻求私力救济找二被上诉人要求取回该车辆时，二被上诉人伪造相关证据，试图将扣留车辆的行为合法化。原审对此认定事实不清，理由是：（1）.《借条》载明“用川FCT0**汽车作抵押”，此说明被上诉人具有担保需担保人签字的常识，但本案上诉人没有对自己的川FC57**小型普通客车进行担保的签字，说明上诉人未为阳运蓉提供担保。（2）.被上诉人刘体斯要求证人作出与事实不符的陈述，刘体斯及证人证言不应采信。2、原审因上诉人未找过任何机构要求处理就认定未寻求途径解决本案所涉纠纷，属认定错误。原审关于未签订书面担保合同但不影响当事人间的担保行为的存在和效力，属适用法律错误。3、综上，请求二审撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审中，阳运蓉提出原审系在其住院期间开庭缺席审理，程序失当。经查，原审于2015年4月2日向阳运蓉送达了开庭传票，于2015年4月7日开庭审理。阳运蓉于二审中提交的《住院费用结算票据》显示其“入院日期2015年3月23日；出院日期2015年4月2日”，原审开庭时间并非阳运蓉住院期间。阳运蓉提出原审程序失当不成立。
二审查明的事实与原审查明事实一致，二审予以确认。
本院认为，2011年7月10日，第三人阳运蓉到被上诉人刘体斯处借款30000元并书写借条一份属实，当日上诉人李秀春由阳运蓉联系亦驾驶其所有的川FC57**号小型普通客车到了被上诉人刘体斯处，李秀春将该车停放于被上诉人处及将车钥匙交予被上诉人亦是事实。关于上诉人将车停放于被上诉人处并将车钥匙交予被上诉人的行为，被上诉人主张系对阳运蓉借款进行的担保抵押，上诉人则主张将车钥匙交给刘体斯的行为仅是为方便移车。对此，本院认为，一、阳运蓉因向被上诉人借款事宜，联系上诉人驾车来到被上诉人处，上诉人将车停放并将车钥匙交与被上诉人，使车辆置于被上诉人掌控，无证据证实系因受到欺骗、强制措施所为，应认定属上诉人自愿移交；二、上诉人主张此行为仅是为了方便移车，但依日常行为方式来看，对当时即可即时完成、无需转移控制的移车行为，上诉人却采取将车辆交由被上诉人控制且当天亦未要求取回的反常方式，上诉人对此没作合理的解释；三、从车辆交由被上诉人掌控至提起本次诉讼，已三年有余，上诉人二审陈述“期间派出所曾给其打过一个电话，当时其给派出所说过他们擅自将其车子押放……”，但对这三年有余的整个期间，上诉人未提及其向派出所提出或寻求过有关国家部门进行解决，此与一般人通常将及时全面行使权利救济的表现亦不一致。故，上诉人所提对车辆控制转移的移交行为仅是为方便移车的主张，不具较高盖然性，并不足以被采信。
针对被上诉人押车的主张，根据被上诉人之妻及阳运蓉在派出所所作陈述、借条所显示押车内容，能够认定被上诉人出借借款要求以车辆担保的意思清楚明确。结合2011年11月11日阳运蓉在派出所陈述的“这次借钱将一辆面包车抵押给了刘老板（指被上诉人）”、被上诉人之妻聂新梅在派出所陈述的“后来她（指阳运蓉）就和一个叫李秀春的男的开了一辆面包车到收购站。她说现把那辆面包车压在我们那里，她再开她的车来换。我老公就答应了，并给了她3万元钱”，同时二出庭证人证言对被上诉人处发生有押车情形作出印证，以及上诉人客观上移交车辆的行为，对借款发生的当时是以本案的车辆作为借款债务担保的事实，具有高度盖然性，本院予以认定。虽然阳运蓉曾有之后用其自身的车辆来替换本案车辆担保的意思表示（被上诉人亦同意），但未实际替换担保并不影响当时以本案车辆设立了担保的效力。上诉人与被上诉人虽未签订书面合同，但依《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保……”、第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”的规定，动产质押的设立生效，以动产（质物）的移交即可作出实质的界定。因此，上诉人对其车辆作出移交的行为，非系其主张的是基于临时移车（即非为押车）之意思，应认定属于动产质押的生效。
综上，上诉人李秀春以本案所涉车辆为阳运蓉的债务提供担保，现该债务尚未履行，原判对其要求取回担保财产的诉讼请求不予支持，并无不当。关于上诉人主张的该车的损坏赔偿及赔偿经济损失的请求，双方当事人可另案解决，上诉人二审对此未提异议。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人要求返还质押车辆的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半征收667元，由李秀春承担。二审案件受理费1334元，由李秀春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 杨 轩
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 黄 静