新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵06民终635号
上诉人（原审原告）：庄雪英，女，1949年11月7日出生，汉族，无固定职业，住五家渠市向阳路。
委托诉讼代理人：李敏，男，1970年1月6日出生，汉族，个体工商户，住五家渠市富强路。系庄雪英儿子。
委托诉讼代理人：蒲云荣，新疆塞北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟兆龙，男，1963年8月15日出生，无固定职业，住五家渠市长安西街。
委托诉讼代理人：侯伯忠，新疆伯忠律师事务所律师。
第三人：庄雪标，男，1956年1月23日出生，汉族，无固定职业，住江苏省邳州市八义集镇。
上诉人庄雪英与被上诉人翟兆龙，第三人庄雪标所有权确认纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新事实、证据，本院对本案进行了书面审理。上诉人庄雪英的委托诉讼代理人李敏、蒲云荣，被上诉人翟兆龙及其委托诉讼代理人候伯忠就案件事实、法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。
上诉人庄雪英上诉请求：1、撤销一审判决，改判房屋产权证号为兵房字2001第N0656号的房屋所有权归上诉人所有；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费、鉴定费及邮寄送达费。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。第三人庄雪标的代理人在一审庭审时明确表示，庄雪标在未经过上诉人庄雪英同意的情况下，将涉案房屋卖给了被上诉人翟兆龙，出卖房屋系其单方的意思表示。涉案房屋在2004年是由上诉人庄雪英居住的，直到2004年8月才将房屋出租给第三人庄雪标，庄雪标是在2005年2月将房屋卖给了被上诉人翟兆龙。一审法院在没有证据的情况下，即认定上诉人庄雪英在2004年将房屋卖给了第三人庄雪标与事实不符；2、一审判决适用法律错误。一审法院是依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的相关规定作出的判决，但该法明确规定，对于善意取得必须符合三要件即（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案的被上诉人翟兆龙受让涉案房屋时明知房屋产权登记在上诉人庄雪英的名下，其还与第三人庄雪标签订合同，且涉案房屋当时已取得产权登记，也未进行过变更，被上诉人翟兆龙受让涉案房屋不符合善意取得三要件的规定，故一审法院认定翟兆龙以善意取得的方式取得了涉案房屋的所有权是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
翟兆龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庄雪英向一审法院起诉请求：1、判令位于五家渠市十三区的平房归庄雪英所有；2、判令翟兆龙从该房屋搬离；3、由翟兆龙承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：第三人庄雪标系庄雪英的弟弟。2004年，第三人庄雪标到五家渠市。当年，第三人庄雪标以25000元的价格购买了庄雪英所有的位于五家渠市十三区砖木结构房屋一套，建筑面积为59平方米，房屋产权证号为兵房字2001第N0656。庄雪英将房产证交给了第三人庄雪标。2005年2月25日，庄雪标与翟兆龙签订《卖购房契约》，将涉案房屋以22000元的价格出卖给了翟兆龙，并将房屋产权证交给翟兆龙。之后，第三人庄雪标就回到了江苏，翟兆龙就一直住在了涉案房屋内。2007年，翟兆龙找到庄雪英向庄雪英索要了其身份证，将涉案房屋的有线电视户名进行了变更。
2013年，庄雪英要求翟兆龙归还涉案房屋，理由为涉案房屋系庄雪英租赁给庄雪标的，庄雪标无权处分该房屋。2013年3月20日，庄雪英在准噶尔时报上刊登遗失声明，载明：“五家渠市庄雪英不慎丢失房产证（兵房字2001第N0656），特此声明。”
2016年10月18日，庄雪英起诉至一审法院，当庭提交了庄雪英与第三人签订的房屋租赁合同，合同约定庄雪英将涉案房屋出租给第三人庄雪标，期间自2004年8月1日起至2014年8月1日止。房屋租金总额为22000元。合同落款处庄雪英、庄雪标进行了签字，并书写了二代身份证号码。翟兆龙申请对庄雪英提交的租赁合同上庄雪英、庄雪标签字形成的时间进行鉴定。一审法院依法委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定。2017年3月31日，无锡江南司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、排除上述检材上笔迹2004年期间书写形成的可能性。2、上述检材上笔迹均系后补书写形成。
一审法院认定上述事实的证据有：房屋租赁合同、准噶尔时报，卖购房契约、私房产权证、庄雪标证明、鉴定意见书及双方当事人的陈述。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”该案涉案房屋原登记在庄雪英名下，庄雪英将涉案房屋转让给了其弟弟庄雪标，庄雪标又将涉案房屋转让给了翟兆龙，并将房屋产权证一并交给了翟兆龙，翟兆龙已经在涉案房屋内居住十余年，庄雪英一直未提异议，直到2013年房屋面临拆迁时才提出房屋系租给庄雪标，并在庭审中提供了房屋租赁合同一份，但经鉴定该份合同系虚假合同。翟兆龙有理由相信庄雪标对该房屋享有处分权，翟兆龙已支付了合理对价并居住在房屋内，翟兆龙善意取得位于五家渠市十三区的砖木结构房屋一套（兵房字2001第N0656）。故对庄雪英要求确认该房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。庄雪英要求翟兆龙搬离涉案房屋的请求，因翟兆龙系有权占有，故对庄雪英的该项诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决：驳回庄雪英的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄送达费133.2元，鉴定费5000元，合计5233.2元，由庄雪英负担。
二审中，三方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，庄雪标与翟兆龙签订《卖购房契约》的日期为2004年2月25日。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，案涉房屋在出售给翟兆龙之前一直由庄雪标占有使用，庄雪标与翟兆龙签订《卖购房契约》时庄雪标也向翟兆龙出示案涉房屋的产权证，在翟兆龙将购房款付清后，庄雪标将产权证交付给翟兆龙，上述事实均反映出翟兆龙在购买案涉房屋时，有理由相信庄雪标具有处分权，其主观上系善意，双方签订的房屋买卖契约真实合法有效。房屋买卖契约签订后，庄雪标就将案涉房产交付翟兆龙使用。翟兆龙从2004年买房行为发生以来到2013年庄雪英与翟兆龙、庄雪标之间因为涉案房屋产生纠纷，已经居住在涉案房屋长达9年之久，无论是从房屋的实际交付情况来看，还是从涉案房屋产权证的交付，以及有线电视的过户等情况来看，庄雪英不可能不知道庄雪标将案涉房屋卖给翟兆龙的事实。期间，无论是作为房屋产权登记人的庄雪英，还是庄雪标，均未就涉案房屋向翟兆龙主张过任何权利。庄雪英现以庄雪标出售房屋不知情为由主张案涉房屋归其所有明显不符合常理。涉案房屋未办理过户登记，只是不能对抗善意第三人，并不影响翟兆龙对该房屋享有占有、使用、收益等权利，因此，庄雪英要求确认案涉房屋归其所有的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人庄雪英负担。
本判决为终审判决。
审判长慕新伟
审判员刘君
审判员李霞
二〇一八年一月二十八日
书记员雷玲
1