辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00020号
上诉人（原审原告）王儒新，女，1967年5月12日出生，满族，住新宾满族自治县新宾镇。
委托代理人荣志家，男，1959年9月5日出生，满族，住新宾满族自治县北四平乡。
委托代理人刘彬，男，1966年1月2日出生，汉族，住新宾满族自治县新宾镇，无业。
上诉人（原审被告）徐春玲，女，1968年2月5日出生，满族，住新宾满族自治县新宾镇，无业。
委托代理人纪纯伟，辽宁纯伟律师事务所律师
被上诉人（原审被告）娄玉丛，男，1966年9月23日出生，满族，住新宾满族自治县新宾镇，无业。
被上诉人（原审被告）赵春艳，女，1964年3月3日出生，满族，住新宾满族自治县新宾镇，无业。
上诉人王儒新、徐春玲因民间借贷纠纷一案，不服抚顺市新宾满族自治县人民法院作出的（2014）新宾民二初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月29日，赵春艳、徐春玲向王儒新借款10万元，约定月利率2分，期限六个月。赵春艳、徐春玲先支付50%的利息即6，000.00元，到期后，赵春艳、徐春玲一次性偿还借款本金及利息。为了保证按期还款，徐春玲、赵春艳与王儒新签订了房屋买卖合同，约定“一、徐春玲将位于新宾镇胜利街，丘（地）号：35－154，幢号：154，面积36.33平方米的平房卖给王儒新。二、双方协议商定价格为人民币10万元，王儒新一次性付清全部房款。三、自2012年10月29日至2013年4月29日止，期限6个月。徐春玲、赵春艳先支付50%的利息（即人民币6，000.00元）。四、到期后，徐春玲、赵春艳一次性偿还本金及利息。”赵春艳、徐春玲在协议上各自签名并捺印，同时徐春玲在协议上签上其丈夫娄玉丛的名字并捺印，并将其与娄玉丛共有的房屋产权证交与王儒新。同日，王儒新向赵春艳支付了现金10万元。赵春艳为王儒新出具收到10万元的收据，并支付王儒新现金6，000.00元。以上事实，有王儒新提供的房屋买卖协议、收据、房屋产权证及王儒新、徐春玲、娄玉丛的陈述笔录在案为凭，经开庭质证及审查，可以采信。
原审认为：王儒新与赵春艳、徐春玲虽然签订的是房屋买卖协议，但该协议第三、四条已明确该款使用期限，利息如何承担等借款内容，故该协议是名为房屋买卖、实为借贷，应以当事人真实意思表示即民间借贷法律关系各自履行义务。王儒新在向赵春艳交付借款时，徐春玲虽未在收到借款的收据上签字，但对其本人与赵春艳、王儒新签订的房屋买卖合同中的借贷条款是明知的，其又将房产证交给王儒新，并对王儒新向赵春艳个人交付借款未持异议，故徐春玲与赵春艳为本案的共同借款人。徐春玲在借款时，娄玉丛对此并不知情，且该款并未用于夫妻共同生活之用，故王儒新要求娄玉丛承担连带还款责任，本院不予支持。王儒新交付借款时，预先扣除了利息6，000.00元，根据合同法的规定实际借款本金应为94，000.00元。王儒新向徐春玲、赵春艳提供了借款，徐春玲、赵春艳应在借款到期后履行还本付息义务，拒不履行，是违约行为，应承担相应的违约责任。赵春艳经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。王儒新请求以房屋作为偿还借款的抵押财产，并以该房屋偿还借款一节，因抵押合同应采用书面形式，双方在合同中并未约定用房屋作为抵押，故本院对王儒新的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵春艳、徐春玲于本判决生效之日起十日内偿还原告王儒新借款本金人民币94，000.00元，并自2012年10月29日至本判决确定的履行期限届满之日止起以94，000.00元为本金，月利率2%计付利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2，300.00元、公告费600元，合计2，900.00元，由被告徐春玲、赵春艳负担。
王儒新不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）新宾民二初字第142号民事判决；2、判令徐春玲、娄玉丛、赵春艳三人负连带责任给付借款100，000元，并从2012年1月29日起至付清日止，以100，000元为本金，以二分利率计算利息；3、判令徐春玲、娄玉丛二人共有房屋作为偿还借款的抵押财产，如果判决到期三人不能偿还借款，则以该房偿还借款；4、原审诉讼费及上诉费由徐春玲、娄玉丛、赵春艳三人负担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清。关于本金和利息计算问题，双方约定以100，000元价格购买房屋，徐春玲、娄玉丛、赵春艳三人支付我方三个月利息6，000元，原审法院把对方支付的利息作为本金从100，000元之中扣除，违背双方约定事实。关于房屋问题，徐春玲、娄玉丛、赵春艳三人以出卖房屋为条件，从我处取得房款，并且可在到期后自愿选择交付房屋或归还房款，而原审否定我方意思表示，仅考虑徐春玲、娄玉丛、赵春艳三人的要求，将房屋排除考虑范围。关于娄玉丛不承担偿还债务责任问题，合同签订时，徐春玲通过电话征得娄玉丛同意，而且三方之间具有亲属关系，原审称“没有用于共同生活”，是被上诉人的内部问题。2、适用法律错误。原审应首先确认协议效力问题，未确认合同效力属程序违法。3、判决显失公平。判决把当事人支付的利息从本金中扣除，严重违背事实和法律。
徐春玲不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判，免除上诉人偿还借款的民事责任；2、上诉费由被上诉人王儒新负担。事实与理由：原审认定事实错误。认定我方与赵春艳系共同借款人缺乏事实与法律依据，我方既不是卖房人，也不是借款人，仅仅是担保人，只能承担担保人的民事责任。我方未获得任何利益，所产生的恶果也不是我方过错造成的，王儒新转嫁经济损失的行为不应得到支持。
二审查明事实与一审相同。
本院认为：准确的分析、认定事实是公正裁判的重要基础，但在实践中事实的认定常常具有一定的复杂性，如本案所涉及的不同种类的合同之间的界限划定以及合同效力的认定等，都需要依据当事人双方所签订的合同的主要特征以及真实意思表示参照法定标准加以判断。借款合同与房屋买卖合同的根本差异在于二者订立意图不同，前者以转移货币所有权为目的，通常约定利息等还款事项，而后者以买卖房屋为目的，通常约定房屋交付等事项。本案中，双方当事人签订的虽是房屋买卖协议，但主要强调了利息支付与还款期限，对如何交付房屋没有约定，因此该协议订立的目的应为借款。关于借款金额的确定问题，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案在合同实际履行时，出借人王儒新实际交付的金额为94，000元，故本案的借款本金应认定为94，000元。关于借款人的认定问题，一方面，徐春玲、赵春艳与王儒新签订协议书，王儒新虽将借款仅交付于赵春艳，但从徐春玲交付房产证的行为可以认定其对借款事实与交付行为的明知与认可，故徐春玲与赵春艳确为本案的共同借款人；另一方面，协议书并非娄玉丛本人签字，当事人表示对此事并不知情，也未对该笔借款进行任何占有、使用，应当排除其借款人身份及连带责任。关于将房屋作为偿还借款的抵押财产问题，《中华人民共和国担保法》第三十八条规定“应当以书面形式订立抵押合同”，本案并不存在抵押合同，故不成立“抵押财产”与“担保人”，上诉人“将房屋作为偿还借款的抵押财产”的诉请，本院无法支持。
综上，上诉人王儒新、徐春玲的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4450元，由上诉人徐春玲负担2150元，由上诉人王儒新负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王铁刚
审 判 员 朱秀杰
代理审判员 黄 霞
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 郭婷婷