广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初9537号
原告：东莞市汇展汽车销售有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈应森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李清雨，男，汉族，住广东省雷州市，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王魏，广东约克律师事务所律师。
被告：刘纪，男，汉族，住河南省上蔡县，
被告：黎敏，男，汉族，住湖南省宁远县。
被告：赵伟林，男，汉族，住湖南省双峰县。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：张玉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈东民，男，汉族，住广东省东莞市，该公司工作人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王家武，男，汉族，住湖北省丹江口市，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈俊鸿，男，汉族，住广东省惠来县，该公司工作人员。
第三人：杨某，男，汉族，住湖南省蓝山县，
原告东莞市汇展汽车销售有限公司(以下简称汇展汽车销售公司)诉被告刘纪、黎敏、赵伟林、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称华安财险东莞公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、第三人杨某机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年7月20日受理后，由审判员叶志聪担任审判长，与审判员陈素娟、人民陪审员何宇组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告汇展汽车销售公司的委托诉讼代理人李清雨、王魏，被告黎敏，被告赵伟林，被告华安财险东莞公司的委托诉讼代理人陈东民，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人陈俊鸿到庭参加诉讼。被告刘纪、第三人杨某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告汇展汽车销售公司于2017年7月20日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告79863元（包括维修费32152元、车辆贬值损失43896元、评估费3095元、拖车费720元）；2.被告华安财险东莞公司、平安财险东莞公司在（以下简称交强险）与商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。由于在鉴定过程中案涉车辆已经售出，售出价格与新车价格相比有贬损，故原告当庭将车辆贬值损失变更为39400元，总的诉求金额变更为75367元。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分及案件情况
2016年3月11日16时40分许，被告刘纪驾驶登记在被告黎敏名下的湘Ｍ×××××号小型面包车（车载陈某、刘某）从塘厦东深二路往新阳路（东往西）方向行驶，途经东莞市塘厦镇新阳二路与林东三路交叉路口路段时，与由被告赵伟林驾驶其本人的从林清路往林东二路方向（北往南）行驶的粤Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，两车碰撞之后，粤Ｓ×××××号小型轿车再次碰撞停在路边的三辆机动车（日产牌多用途乘用车2辆：车架号分别是XXXXXX、XXXXXX;东风牌多用途乘用车1辆，车架号XXXXXX），由此造成陈某、刘某受伤及五车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，被告刘纪负此事故的主要责任，被告赵伟林负此事故的次要责任，陈某、刘某不负此事故责任。
被告黎敏在庭审中明确湘Ｍ×××××号小型面包车从第三人杨某那里购买，并办理了车辆过户手续，但车辆的保险合同未及时进行批注，投保单的签名处显示为“杨某”。被告黎敏并确认收到第三人杨某递交的关于案涉车辆的保险单以及保险条款。被告黎敏表示其与被告刘纪认识，但其车只是把车钥匙交给案外人周易，且不清楚被告刘纪是否具备驾驶资格和借车用途，对于上述陈述其未能提交相应证据佐证。
被告赵伟林对被告平安财险东莞公司提交的投保单上的签名不予认可，并向本院提出笔迹鉴定，本院予以准许。通过摇珠，随机选定了广东路通司法鉴定所进行鉴定，广东路通司法鉴定所鉴定结果为：落款日期为“2015年5月13日”的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人签章处的“赵伟林”签名不是赵伟林本人所写。被告赵伟林垫付鉴定费3600元。
被告华安财险东莞公司、平安财险东莞公司在举证期限内申请对涉案三辆机动车（日产牌多用途乘用车2辆：车架号分别是XXXXXX、XXXXXX;东风牌多用途乘用车1辆，车架号XXXXXX）的损失价格进行重新鉴定，被告华安财险东莞公司、平安财险东莞公司申请重新鉴定符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院予以准许并依法组织摇珠选定东莞市广协保险公估有限公司进行损失鉴定，产生鉴定费1600元，该费用已由被告华安财险东莞公司、平安财险东莞公司预交。
（二）车辆的保险情况
车辆
交强险
|
商业三者险
湘MXXXXX号小型面包车
|
由被告华安财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
|
由被告华安财险东莞公司承保，限额500000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
粤SXXXXX号小型轿车
|
由被告平安财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
|
由被告平安财险东莞公司承保，限额1000000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
（三）本案的争议焦点
1、关于原告汇展汽车销售公司是否需要承担涉案事故责任的问题。
被告平安财险东莞公司提出事发时由于原告所有的三辆机动车（日产牌多用途乘用车2辆：车架号分别是XXXXXX、XXXXXX;东风牌多用途乘用车1辆，车架号XXXXXX）停放在禁停位置，从而导致车辆损坏，故原告对本次事故发生存在过错，应承担主要责任以上的责任，并提交了照片予以佐证。经审查，被告平安财险东莞公司仅提交的照片无法充分证明事发时原告所有的三辆机动车停放在禁停位置，事发后东莞市公安局交通警察支队塘厦大队亦未认定涉案原告的三辆受损车辆是否属于违章停放，且本次事故是被告刘纪驾驶湘Ｍ×××××号小型面包车与被告赵伟林驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞而造成的交通事故，原告对涉案事故的发生并不存在过错，故本院对被告平安财险东莞公司提出的上述抗辩理由不予采纳。
2、原告诉请的贬值损失是否支持，如支持被告华安财险东莞公司、平安财险东莞公司在商业三者险范围内是否承担赔偿责任。
交通事故涉及的车辆损失，应当局限于事故后因车辆受损所产生的直接损失，而不应包括贬值损失在内的间接或者可能发生的损失项目。但针对待售车辆或明确适用于交易目的的车辆，发生交通事故或者车辆受损的，通常应当考虑此类车辆的特殊用途，对其的交易价格差额予以认定。对于待售的车辆均为新车，虽已得到修理，却很难完全恢复到事故前所具有的性能、安全性等，更无法达到出厂时的标准，且在汽车交易市场上，发生过交通事故的车辆的估价显然比无事故车辆要低，事故给该车辆造成了实际意义上的贬值，应为车辆的直接损失，车辆所有人的权益应得到保护。因此，对于原告的贬值损失诉请，本院予以支持。
被告华安财险东莞公司、平安财险东莞公司主张其在商业三者险范围内不对原告的贬值损失承担赔偿责任，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第（六）款“第三者财产损失因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低造成的损失，保险人不负责赔偿”的约定，该条款是免除保险人责任、排除被保险人主要权利的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险免责条款的内容必须是明确的、具体的，向投保人进行注意提示且明确说明，否则不产生效力。在本案中，首先，保险条款对免责部分有加粗、加黑，说明被告作为保险人做到注意提示责任，但不能说明被告在合同订立时有向投保人尽到明确说明义务，被告平安财险东莞公司提交的投保单经鉴定该签名并非被告赵伟林的签名，被告平安财险东莞公司亦未能提交其他证据证明其已履行提示义务，综上所述，被告平安财险东莞公司依据的免责条款不产生法律效力，被告平安财险东莞公司据此主张免除赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
湘Ｍ×××××号小型面包车的商业三者险保险合同是被告华安财险东莞公司与第三人杨某签订，投保单有投保人杨某签字，说明被告华安财险东莞公司已就上述免责条款向投保人杨某履行了明确说明义务。湘Ｍ×××××号小型面包车转让至被告黎敏，商业三者险保险合同的投保人变更为被告黎敏，根据《中华人民共合同保险法》第四十九条“保险标的转让的，保险标的的受让人继承被保险人的权利和义务”的规定，合同的权利义务均由被告黎敏继承，本院确定上述免责条款对被告黎敏发生效力。对于被告刘纪与被告黎敏的关系，被告黎敏未能对其主张提交证据佐证，因此，该间接损失由被告刘纪、黎敏共同承担。
3、本案的赔偿责任问题。
由于原告的车辆分别与湘Ｍ×××××号小型面包车和粤Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，因此，原告的费用应先由被告华安财险东莞公司、平安财险东莞公司分别在交强险的财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿。超出交强险部分，由被告刘纪、黎敏予以赔偿70%以及由被告平安财险东莞公司赔偿30%。
（四）原告的损失和认定理由
1.车辆损失费
26571元。被告华安财险东莞公司、平安财险东莞公司在举证期限内申请对涉案三辆机动车（日产牌多用途乘用车2辆：车架号分别是XXXXXX、XXXXXX;东风牌多用途乘用车1辆，车架号XXXXXX）的损失价格进行重新鉴定，被告华安财险东莞公司、平安财险东莞公司申请重新鉴定符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院予以准许并依法组织摇珠选定东莞市广协保险公估有限公司进行损失鉴定；东莞市广协保险公估有限公司于2016年8月25日向本院出具鉴定报告，该鉴定报告显示车架号分别为XXXXXX、XXXXX、XXXXXX的损失价值分别为2670元、17404元、6497元。经审查，东莞市广协保险公估有限公司系具有鉴定资质的合法机构，且该重新鉴定系本院依法组织摇珠选定鉴定机构，并依照合法程序予以委托，故对该重新鉴定结果，本院予以确认。
2.拖车费
|
720元。有拖车费发票予以佐证，本院依法予以确认。
3.车辆贬值损失
|
39400元。案涉三辆机动车在重新鉴定过程中已经售出，售出价格（不含保险费、按揭手续费等费用）分别为100000元、55000元、100000元，有销售发票、销售合同、结算明细表予以佐证，本院依法予以认可；结合原告提交的鉴定报告显示案涉三辆机动车2016年5月4日的新车市场价分别为122800元、68800元、107800元，得出该三辆机动车的贬值损失共计44400元，原告主张贬值损失39400元，系属于原告对其自身权利的自由主张，本院依法予以确认。
裁判结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告第3项损失为39400元，由被告华安财险东莞公司、平安财险东莞公司分别赔偿2000元，超出部分35400元由被告刘纪、黎敏承担70%的赔偿责任即24780元以及由被告平安财险东莞公司承担30%的赔偿责任即10620元。第1、2项损失合计为27291元，由被告华安财险东莞公司赔偿70%即19103.7元以及被告平安财险东莞公司赔偿30%即8187.3元。故被告平安财险东莞公司共计赔偿原告2000元+10620元+8187.3元=20807.3元。被告华安财险东莞公司赔偿原告2000元+19103.7元=21103.7元。被告赵伟林在本案中无需承担直接赔偿责任，对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市汇展汽车销售有限公司21103.7元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市汇展汽车销售有限公司20807.3元；
三、限被告刘纪、黎敏自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市汇展汽车销售有限公司24780元；
四、驳回原告东莞市汇展汽车销售有限公司对被告赵伟林的诉讼请求；
五、驳回原告东莞市汇展汽车销售有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1684.18元。原告负担193.18元，被告刘纪、黎敏负担554元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担472元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担465元。原告东莞市汇展汽车销售有限公司在起诉时已预交诉讼费。第一次鉴定评估费3100元与重新鉴定评估费1600元共计4700元，由原告东莞市汇展汽车销售有限公司负担541元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1298元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担2861元。原告东莞市汇展汽车销售股份有限公司已预交第一次鉴定评估费，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交重新鉴定评估费。笔迹鉴定费3600元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担，被告赵伟林已垫付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶志聪
审 判 员 陈素娟
人民陪审员 何 宇
二〇一八年六月七日
书 记 员 郑泽霖
周锦嫦
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4.《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
5.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。