河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1949号
上诉人（原审被告）李永军，男，1968年11月17日生，汉族，住肥乡县。
上诉人（原审被告�栗连芳，男，1959年10月4日生，汉族，住肥乡县。
委托代理人李永军，男，1968年11月17日生，汉族，住肥乡县。
被上诉人（原审原告）合肥市蓝宇贸易有限公司（简称蓝宇公司）。住所地合肥市全椒路***号和平花园*栋***号。
法定代表人高秀敏，该公司经理。
委托代理人高娜，女，1981年9月23日生，汉族，该公司员工。
上诉人李永军、栗连芳因买卖合同纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2012）肥民初字第2848号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审认定，原告合肥市蓝宇贸易有限公司于2012年10月19日与沙钢集团安阳永兴钢铁有限公司签订了工业产品购销合同，内容为：沙钢集团永兴钢铁有限公司向合肥市蓝宇贸易有限公司购买喷吹用无烟煤3000吨，每吨价款930元（含17%增值税），交货日期为2012年10月19日至2012年12月10日，交货地点为沙钢永兴货场。同日，史伏金持肥乡惠畅公司委托书（委托书载明史伏金为该公司委托前去与合肥市蓝宇贸易公司办理购销煤炭事宜，委托书加盖了肥乡惠畅公司印章）与原告签订了喷吹无烟煤购销合同，合同约定：原告第一次向肥乡惠畅公司购买喷吹无烟煤2000-3000吨，并约定了具体的质量要求；肥乡惠畅公司必须为原告洗完符合质量要求的2000-3000吨喷吹无烟煤送至沙钢永兴钢厂货场，如延误送货造成原告在钢厂100000元保证金损失，由肥乡惠畅公司承担赔偿责任；肥乡惠畅公司开具增值税发票必须真实，否则由肥乡惠畅公司承担给原告造成的损失；第一次价格2000-3000吨不变，为送到沙钢每吨850元（含17%增值税），原告向被告支付定金50000元，最后抵顶煤款；如果一方违约，由违约方承担一切法律责任和经济损失。合同签订后，原告按照史伏金的要求将定金50000元通过银行转账至史伏金账户，之后，肥乡惠畅公司共计给原告发货575吨，原告支付了货款（未给原告开具增值税发票）506900元。原告主张其为履行与沙钢集团安阳永兴钢铁有限公司签订的买卖合同而另行高价向邯郸市峰峰润源煤炭洗选有限公司、邯郸市峰峰正顺煤炭洗选有限公司和磁县三力煤焦有限公司购煤，并提交取上三公司的证明材料和邯郸市峰峰正顺煤炭洗选有限公司收据3份（计款1135370元）和邯郸市峰峰润源煤炭洗选有限公司收据1份（计款465434元），要求二被告赔偿损失316503.8元。肥乡惠畅公司于2013年3月22日在肥乡县工商行政管理局完成注销登记；该公司于2008年5月12日登记成立，注册资本5000000元，其中股东李永军出资1000000元，股东栗连芳出资4000000元；经清算组清算，截止2013年2月10日，该公司资产总额为5158920.64元，其中净资产为5093080.64元，负债总额为65840元，清偿债务后，剩余资产5077987.75元按照出资比例李永军分配1015597.55元、栗连芳分配4062390.2元。二被告主张原告未与肥乡惠畅公司签订买卖合同，是原告和史伏金之间实际发生的买卖关系，但未提交相关证据，且史伏金与原告签订买卖合同时向原告提供了肥乡惠畅公司出具的委托书。二被告主张史伏金与原告签订买卖合同时在合同书上加盖肥乡惠畅公司合同专用章不真实，要求对印章的真实性进行鉴定，但二被告已向肥乡县公安局控告史伏金伪造公司、企业印章、肥乡县公安局于2015年8月14日立案侦查。
原审认为，史伏金持肥乡惠畅公司委托书与原告签订买卖合同，即使签订合同时加盖的肥乡惠畅公司合同专用章不真实，原告亦有理由相邻史伏金有代理权，原告履行了合同�定的义务，肥乡惠畅公司应当全面履行合同约定的义务；肥乡惠畅公司发给原告的货物货款原告已支付，不存在抵顶货款的问题，故原告支付的定金50000元，肥乡惠畅公司应当返还原告；原告要求双方倍返还定金，但合同已部分履行，被告应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，另行向原告返还定金，即二被告除向原告返还定金50000元外，应当再向原告支付35625元［（2000吨-755吨）÷2000吨×50000元］；肥乡惠畅公司共计给原告发货575吨，原告应支付货款488750元，但原告实际支付货款506900元，多支付18150元，对多支付的部分肥乡惠畅公司应当退还；原告要求赔偿经济损失316503.8元，依据不足，法院不予认可。关于原告的经济损失数额，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损�赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”的规定，原告的损失应当根据原告与肥乡惠畅公司以及和沙钢集团安阳永兴钢铁有限公司签订的煤炭购销合同价格差价扣除原告应当支付增值税部分，按照原告与肥乡惠畅公司之间的购销合同规定的基本数量减去已向原告供货的数量计算，即（2000吨-575吨）×［（930元-850元）×（1-17%）］=94260元，应当由肥乡惠畅公司赔偿；本案审理期间，二被告注销肥乡惠畅公司，未告知法院，且清算时亦未对本案的债权债务关系进行处置，原告要求二被告履行肥乡惠畅公司应当履行的合同义务，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条的规定，应予支持。故二被告应当共同承担肥乡惠畅公司应当承担的责任；原告要求开具575吨煤款发票，但肥乡惠畅公司已经注销，补开增值税发票客观不可能实现，经法院向原告释明情况，询问原告是否变更诉讼请求为要求二被告退还相应的应缴税款，原告不同意变更诉讼请求。故对该诉讼请求法院不予支持。遂判决：一、被告栗连芳、被告李永军于判决生效后十日内返还原告合肥市蓝宇贸易有限公司定金85625元；二、被告栗连芳和被告李永军于判决生效后十日内退还原告合肥市蓝宇贸易有限公司货款18150元；三、被告栗连芳和被告李永军于判决生效后十日内赔偿原告合肥市蓝宇贸易有限公司经济损失94260元；四、驳回原告合肥市蓝宇贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7820元，原原告承担4120元，二被告承担3700元。保全费2693元，由二被告承担。
宣判后，上诉人栗连芳、李永军不服上述一审判决，上诉称：1、一审判决认定上诉人经营的肥乡惠畅贸易有限公司（以下简称惠畅公司）与被上诉人之间存在买卖合同关系，无事实依据。首先，惠畅公司并没有与被上诉人之间建立买卖合同关系。被上诉人在一审时提交的购销合同上加盖的印章，并不是惠畅公司印章；其次，关于委托书也不能认定惠畅公司与被上诉人之间存在合同关系。惠畅公司并没有给史伏金出具过委托书，也未委托其与被上诉人签订合同。委托书是史伏金盗用惠畅公司的空白委托书后自制的虚假委托。2、一审判决认定，上诉人应承担对被上诉人赔偿责任，无法律依据。购销合同并非惠畅公司与被上诉人之间的合同，惠畅公司不应承担责任，即使惠畅公司承担责任，公司解散后，也不能转由上诉人承担。一是被上诉人并非真正意义上的惠畅公司债权人，即惠畅公司因没有与被上诉人之间建立合同关系，故就根据不知道被上诉人是惠畅公司的债权人。惠畅公司无需将被上诉人列为债权人予以通知。所以上诉人在解散惠畅公司并无过错，更无恶意目的。其次，上诉人在清算时并未虚假清算，也未提供虚假清算报告。故一审法院判决上诉人承担赔偿责任，无法律依据。3、即便惠畅公司应承担责任，上诉人也应承担责任，两个假设都成立，一审判决也存在严重的不公平。按被上诉人与史伏金订立购销合同的约定，被上诉人应将定金交由惠畅公司，其在合同履行过程中未将定金交由惠畅公司也存在严重过错，并且其过错是史伏金诈骗成功的主要因素。一审判决并未判定被上诉人承担相应责任，失去了应有的公平。4、一审法院违反法定程序。一审期间上诉人已将史伏金涉嫌伪造公司、企业印章案的相关证据提交法院，根据“先刑后民”的原则，一审法院应中止本案审理待史伏金刑事一案审结后，再行审判。然一审法院置法律规定于不顾�违法作出一审判决，明显违背了程序法相关规定。请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人合肥市蓝宇贸易有限公司服判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案是基于惠畅公司与合肥市蓝宇贸易有限公司（以下简称蓝宇公司）之间签订的《喷吹煤购销合同》而产生的纠纷。上诉人称，史伏金持有的委托书是其盗用惠畅公司空白委托书自制的虚假委托，不能认定惠畅公司与蓝宇公司之间存在合同关系。但史伏金所持加盖惠畅公司公章的委托书是真实的，对此，上诉人不持异议，且系惠畅公司内部管理不严所致。虽然在合同书上加盖的惠畅公司的合同专用章是由史伏金私自刻制、伪造，但蓝宇公司对此并不知情，且购销合同签订后，双方已按照合同�定予以履行，蓝宇公司有理由相信史伏金系代表惠畅公司的职务行为。史伏金持有惠畅公司的委托书并以惠畅公司的名义与蓝宇公司签订《喷吹煤购销合同》，史伏金与惠畅公司之间形成委托代理关系，蓝宇公司可以确信史伏金有代理权，史伏金的代理行为产生的法律后果，应当由惠畅公司承担。故惠畅公司与蓝宇公司之间的买卖合同合法有效，惠畅公司对史伏金签订的《喷吹煤购销合同》应当承担责任。
关于上诉人栗连芳、李永军个人应否承担责任问题。根据我国《公司法》的规定，有限责任公司股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。有限责任公司经合法清算程序后注销的，其民事主体资格消灭，股东对公司的债务不再承担清偿责任。但公司股东未严格依法履行清算义务的，则作为公司清算主体的股东应承担清偿责任。本案中，惠畅公司在注销前，蓝宇公司已经起诉惠畅公司，因此上诉人惠畅公司对蓝宇公司的债权是明知的。上诉人栗连芳、李永军作为清算主体，在公司清算时未严格依法履行清算义务，且在本案审理期间注销惠畅公司，有意对已知的蓝宇公司的债权不予清算。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的批复的规定（二）》第十九条的规定，被上诉人蓝宇公司请求上诉人对公司债务承担相应赔偿责任诉请，依法应予支持。上诉人称一审判决显失公平，蓝宇公司在履行合同中存在严重过错，也应承担本案全部责任。但蓝宇公司已经按照合同约定全面履行其义务，蓝宇公司并无过错。故原审判决并无不妥。关于上诉人所称一审法院违反法定程序，本案应“先刑后民”问题。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯�嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案买卖合同纠纷与史伏金诈骗犯罪不属于同一法律事实，且相关事实也无需经刑事程序认定。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由上诉人栗连芳、李永军共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理审判员 冯 雪
二○二○一六年五月二十日
书 记 员 常新蕊