福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2884号
上诉人（一审被告）福清市振先综合养殖农民专业合作社，住所地福建省福清市海口镇斗垣村208号。
法定代表人陈祖旺，系该合作社社长。
委托代理人林能瑞，福建向高律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈祖团，男，汉族，1968年9月27日出生，住福建省福清市。
被上诉人（一审原告）陈叶，男，汉族，1986年1月26日出生，住福建省福清市。
两被上诉人共同委托代理人翁凡、黄连友，福建宇凡律师事务所律师。
上诉人福清市振先综合养殖农民专业合作社（下称“振先合作社”）因与被上诉人陈祖团、陈叶合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2014）融民初字第6054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告陈祖团、陈叶请求判令：一、被告立即返还原告投标押金人民币50万元以及承包款人民币50万元，共计人民币100万元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定，两被上诉人系父子关系。2014年8月13日，振先合作社对坐落于福清市海口镇斗垣村第三垦区土地（以下称“涉案土地”）的承包权公开招标，并发布招标公告，招标公告的主要内容为：招标时间为2014年8月28日上午10时，招标年限为五年，面积1100亩，招标地点为斗垣村老人会俱乐部，报名时间为2014年8月12日至2014年8月27日，报名时随带身份证及投标履约金人民币50万元，未中标当场退还履约金，中标方当天下午4点内再交纳人民币50万元，在中标10天内交纳总承包额的40%；起标价为总承包款不低于1100万元，中标者分三年付款，中标方交纳总承包额的40%，第二年交纳总承包额的30%，第三年交纳总承包额的30%；若不交款，发包方有权终止合同，没收押金人民币50万元，重新发包。两被上诉人有意参加投标，并于2014年8月27日将投标押金人民币50万元汇入振先合作社指定的银行账户。经过竞标，两被上诉人中标。2014年8月28日，两被上诉人（乙方）与振先合作社（甲方）签订了《斗垣村振先综合农民合作社第三垦区承包合同》。该合同的主要内容为：承包范围为斗垣村第三垦区面积约1100亩；承包期限为五年，从2014年9月1日起至2019年11月1日止；总承包额为人民币18158288元；交款方式为中标方当天下午3点交纳甲方人民币50万元，和投标押金人民币50万元，共计人民币100万元可抵第一期40%的承包款；总承包额分三年付款，第一年乙方要在2014年9月7日交给甲方总承包额的40%，第二年（2015年9月28日）交给甲方总承包额的30%，第三年（2016年9月28日）交给甲方总承包额的30%；若不交款或中途不承包及其它原因，甲方有权终止合同，重新发包。当日，两被上诉人依约向振先合作社指定的银行帐户汇入人民币50万元，并由振先合作社出具收条一份交给被上诉人收执，收条中注明振先合作社收到两被上诉人预付承包款人民币100万元。尔后，两被上诉人因故未依约于2014年9月7日向振先合作社交纳总承包额40%的承包款，为此，振先合作社将涉案土地重新进行招投标，陈叶参与了投标，但未中标。嗣后，两被上诉人向振先合作社催讨上述相关款项共计人民币100万元未果，诉至一审法院。
一审法院认为，振先合作社以招标的形式对涉案土地进行发包，其发布招标公告的行为系要约邀请。两被上诉人参与招标，并最终中标，且就涉案土地的承包事项与振先合作社达成合意，上述招标公告以及招标结果对双方均有约束力。被上诉人中标后，双方签订的《斗垣村振先综合农民合作社第三垦区承包合同》系双方当事人的真实意思表示，其约定亦未违反法律强制性规定，双方均应依约履行合同义务。该合同内容载明“若不交款或中途不承包及其它原因，甲方有权终止合同”，其中关于“甲方有权终止合同”的约定其实质上系约定振先合作社有权解除合同。后因两被上诉人未依约于2014年9月7日交付总承包额的40%承包款，为此，振先合作社将涉案土地重新进行招投标，两被上诉人对此并未提出异议，且陈叶亦参与相关投标事宜，足以认定振先合作社已依约行使解除合同的权利。现两被上诉人主张解除双方签订的合同，法院予以照准，但其主张振先合作社将涉案土地重新发包的行为构成违约，该主张于法无据，法院不予支持。鉴于两被上诉人于2014年8月27日所缴纳的押金人民币50万元系保证其依约履行义务的保证金，根据《招标投标法》第60条“中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿；没有提交履约保证金的，应当对招标人的损失承担赔偿责任。”以及涉案土地招标公告中已约定中标者若不交款，其交付的押金人民币50万元予以没收的规定，现两被上诉人未依约全面履行合同义务，故振先合作社没收押金人民币50万元符合双方约定及相关法律法规规定。两被上诉人要求振先合作社返还押金人民币50万元，无事实及法律依据，法院不予支持。根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状等补救措施。本案中，因相关合同与招标公告中均未明确约定两被上诉人不履行合同义务，振先合作社可没收其承包款等事项，故两被上诉人有权要求振先合作社返还其于2014年8月28日所缴纳的承包款人民币50万元。振先合作社主张不予返还，于法无据，法院不予支持。另外，两被上诉人主张涉案土地实际面积仅有900多亩的陈述未提供相关证据予以证明，法院不予采信。
综上，一审法院判决：一、振先合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内返还陈祖团、陈叶承包款人民币50万元。二、驳回陈祖团、陈叶的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，由陈祖团、陈叶共同负担人民币6900元，由振先合作社负担人民币6900元。
上诉人振先合作社上诉称，一、一审判决返还两被上诉人承包款50万元，没有任何合同依据。双方签订合同系当事人真实意思表示，双方均应依约履行。被上诉人未依约交付承包款，上诉人有权依权终止合同，重新发包。合同中未规定解除合同后，被上诉人可退回承包款。且涉案土地招标公告中也已明确约定若在不交款情形下，上诉人有权没收其交付的押金。二、一审判决返还承包款50万元，与合同的目的、交易习惯及诚实信用原则不符。因被上诉人迟迟不肯按约再缴纳承包金，才导致本案合同解除。按照合同约定，其无权要求返还承包款，也符合本案合同的目的、交易习惯及诚信原则，也符合乡规民约。三、一审判决返还承包款50万元，显然不符合《招标投标法》第60条的规定。上诉人因被上诉人的违约承受着巨大的经济损失。被上诉人的违约行为严重耽误了滩涂播种的黄金关键期，且再次招标后，上诉人损失承包款差价599945.4元。被上诉人违约使得滩涂承包时间耽误了19天，承包款损失189045.2元，再加上承包款的利息等损失，完全可以达到100万元。四、一审法院应依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。
上诉人振先合作社请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人陈祖团、陈叶答辩称，上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据。上诉人收取50万元承包款没有依据。一审判决是基于50万元属于合同预付款，其不予返还缺乏事实、法律依据。合同没有约定单方解除合同或者合同不履行的情况下其可以没收。到目前为止，上诉人没有证据可以证明上诉人因为解除合同导致其损失超过了履约保证金的部分，二审其虽有主张，但没有提供足够证据予以证明。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
二审期间，上诉人振先合作社向本院提交其与案外人于2014年9月10日签订的《斗垣村第三垦区养殖协议》，拟证明其因二次投标导致损失超100万元。
经质证，被上诉人对该份证明资料的真实性有异议，上诉人一审提供的招标公告显示承包期为5年，但该协议中签订的期限为6年，且该证明资料也无法证明其实际损失。经审查，上诉人振先合作社二审提交的证明资料与本案不具有关联性，亦无法证明其所证对象，本院不予采纳。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审争议焦点问题为振先合作社是否应向被上诉人返还承包金50万元。
本院认为，首先，本案约束双方当事人权利义务的合同主要是招标公告和《斗垣村振先综合农民合作社第三垦区承包合同》。招标公告约定若中标人不交承包金，发包方有权终止合同，没收押金人民币50万元。《承包合同》则约定“若不交款或中途不承包及其它原因，甲方（振先合作社）有权终止合同，重新发包。”前述两份合同对中标人违约仅约定了招标人有权没收押金50万元，并未约定招标人有权没收50万元承包金。振先合作社辩称其有权没收被上诉人缴交的50万元承包金，无合同依据。其次，《中华人民共和国招标投标法》第六十条规定“中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿；”但上诉人提交的证据不足以证明其损失超过履约保证金数额，其没收被上诉人承包金无事实依据。综上，一审法院判决上诉人返还承包金50万元正确。上诉人振先合作社的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人振先合作社负担；一审案件受理费照一审法院决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 田始凤
代理审判员 陈贤东
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 郑菡君
（2015）榕民终字第2884号共7页