广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3942号
上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司。
负责人：韦军辉，总经理。
委托诉讼代理人：代睿弈。
被上诉人（原审被告）：温崇生。
被上诉人（原审被告）：柳州市安畅汽车运输有限责任公司。
法定代表人：肖金秀，经理。
被上诉人（原审被告）：谭建国。
委托诉讼代理人：梁明，广西钰锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒙宗平。
被上诉人（原审原告）：覃秀青。
蒙宗平、覃秀青的委托诉讼代理人：黄康，广西金益律师事务所律师。
上诉人北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司（以下简称北部湾财险柳州分公司）因与被上诉人温崇生、柳州市安畅汽车运输有限责任公司（以下简称柳州安畅公司）、谭建国、蒙宗平、覃秀青机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2015)宾民一初字第2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2016年12月12日组织当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人北部湾财险柳州分公司的委托诉讼代理人代睿弈、被上诉人谭建国的委托诉讼代理人梁明、被上诉人蒙宗平、覃秀青共同委托的诉讼代理人黄康到庭参加诉讼。被上诉人柳州安畅公司、温崇生未到庭。本案现已审理终结。
上诉人北部湾财险柳州分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人蒙宗平、覃秀青事故损失202352.31元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：对于被上诉人温崇生驾驶超载车辆发生道路交通安全事故，应当根据保险合同扣减绝10％的对免赔额。被上诉人温崇生所驾驶车辆在上诉人处投保有交强险及商业三者险50万(不计免赔)，双方的保险合同关系在投保人缴纳保险费后合法成立，应当受到法律的保护，并且交通事故认定书中已经明确说明，被上诉人温崇生驾驶的机动车辆载物超过核定的装载质量，根据商业三者险保险条款的约定“违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率”，应当在已经确定的商业险赔偿金额中扣除10％的免赔额。上诉人与投保人作为平等的民事主体，在平等自愿的原则下订立的保险合同，是双方真实的意思表示，保险合同合法有效。根据《保险法》的司法解释的有关规定，对于国家法律法规的禁止性规定作为责任免除条款的，保险人只要做出适当提示，人民法院应当认可该免赔条款的法律效力。安全装载的规定是作为国家法律的禁止性规定，上诉人将其作为免责条款符合保险法的相关规定，并且在订立保险合同时，上诉人已经在保险单证的特别约定处做出提示，要求投保人或被保险人认真阅读保险条款，特别是责任免除的部分，而且在保险条款中，责任免除部分是用黑色加粗字体予以标注，根据《保险法》的司法解释，保险人已足以引起注意的符号或者字体对责任明处条款进行标注的，人民法院应当认定为尽到提示义务，所以，根据法律和保险合同中约定的由于违反安全装载规定的扣除10％绝对免赔额的规定，应当得到人民法院的支持。
被上诉人谭建国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人的上诉没有事实和法律依据，肇事车辆已经投保了不计免赔，并且交纳了保费，应当享有不计免赔的权利，而不计免赔的特约规定所增加免赔率的10%，该约定违反公平原则，属于保险法规定的加重被保险人责任，排除被保险人的权利，属于无效条款，本案事故的主要原因是受害人的醉酒驾驶行为，而不是被上诉人温崇生的超载行为，因此上诉人主张10%的绝对免赔没有事实和法律依据；2、保险公司并未尽到告知的义务，上诉人主张通过的保单的加黑字条款并不能证明其对保险条款作出了充分的说明、解释和告知；3、保险公司一审未提出扣减10%的绝对免赔的主张，也未出庭参加辩论质证，二审才提出不应当得到法庭的支持，因此应当驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人蒙宗平、覃秀青共同辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判；2、从一审各方当事人提供的证据来看，柳州市安畅汽车运输有限责任公司所缴纳的保险费用包括不计免赔，因此上诉人主张扣除10%是不能成立的，即使上诉人扣除10%的主张成立，所扣的费用应当由其他的当事人赔偿，或者保险公司先行赔偿后再向其他责任人索赔；3、一审的时候由于保险公司未到庭参加诉讼，对是否履行告知义务未进行答辩，所以上诉人的上诉请求没有事实和理由，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人柳州安畅公司、温崇生未答辩。
被上诉人蒙宗平、覃秀青向一审法院起诉请求：一、北部湾财险柳州分公司、柳州安畅公司、温崇生、谭建国赔偿蒙宗平、覃秀青各项事故损失共计360411.60元；二、本案诉讼费用由北部湾财险柳州分公司、柳州安畅公司、温崇生、谭建国承担。
一审法院认定事实：2015年8月29日2时55分，温崇生驾驶桂Ｂ×××××号重型仓栅式货车沿国道324线由梧州方向往南宁方向行驶，至该线1587KM+510M处时，与对向由蒙保唤酒后驾驶并占道行驶的桂Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成蒙保唤当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。宾阳县公安局交通管理大队于2015年10月12日作出南公交认字（2015）第18191号道路交通事故认定书，认定蒙保唤酒后（属醉酒）机动车于肇事路段时，未靠右侧通行，其交行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条之规定，在事故中过错严重、作用较大，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，应承担事故的主要责任；温崇生驾驶机件（制动）不符合技术标准的机动车且载物超过核定的载质量，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款之规定，在事故中过错轻微、作用较小，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，应承担事故的次要责任。温崇生收到该事故认定书后不服，于2015年10月15日向南宁市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队于同日出具收件回执受理了该申请；因蒙宗平、覃秀青于同日提起民事诉讼，该复核程序终止。受害人蒙保唤出生于x年x月x日，蒙宗平、覃秀青系父母，其中蒙宗平出生于x年x月x日，覃秀青出生于x年x月x日。2013年10月至2015年8月，受害人在宾阳县源程汽修服务部工作，月收入约为3000元至3500元，该汽修部同时向受害人提供住宿。桂Ｂ×××××号重型仓栅式货车的实际所有人系谭建国，其将该车挂靠在柳州安畅公司名下经营，温崇生系其雇佣的司机。北部湾财险柳州分公司系桂Ｂ×××××号车的交强险及商业三者险保险人，本案事故发生与保险期间，其中商业三者险责任限额为500000元（含不计免赔）。事故发生后，谭建国已向蒙宗平、覃秀青垫付了20500元。
一审法院认为，本案系温崇生驾驶的重型仓栅式货车与受害人蒙保唤驾驶的小型普通客车发生碰撞导致的机动车交通事故责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。关于本案的事故责任及民事赔偿责任应当如何承担的问题，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，蒙宗平、覃秀青的损失应先由北部湾财险柳州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿;交强险赔偿不足的部分,参照本案道路交通事故认定书关于受害人蒙保唤与温崇生分别承担事故主、次责任的结论，应确定由受害人自负70%的赔偿责任,温崇生承担30%的赔偿责任。因受害人已于事故中死亡，蒙宗平、覃秀青系其法定继承人，故其应负部分的赔偿责任由蒙宗平、覃秀青承担；桂Ｂ×××××号车的所有人系谭建国，温崇生系其雇佣的司机且在驾车运输途中发生交通事故，故其应承担温崇生所负部分的赔偿责任；柳州安畅公司作为桂Ｂ×××××号车的挂靠单位，应与谭建国承担连带赔偿责任；因桂Ｂ×××××号车在北部湾财险柳州分公司投保了商业三者险，故该公司应在该险责任限额内承担前述赔偿责任；若商业三者险责任限额仍不足以赔偿蒙宗平、覃秀青的损失的，则按前述责任分担比例由谭建国、柳州安畅公司承担赔偿责任。关于蒙宗平、覃秀青诉讼请求中的各项费用是否合法有据的问题，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确认蒙宗平、覃秀青的各项损失如下：一、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费，受害人因本案交通事故导致死亡,其亲属在客观上确需往来于住所地与事故发生地处理相关事宜,故该项损失应酌情认定为74.17元/天×3人×3天=667.53元,对蒙宗平、覃秀青诉请中的过高部分不予支持；二、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费,受害人因本案交通事故导致死亡,其亲属在客观上确需往来于住所地与事故发生地处理相关事宜,故交通费确属必要发生的费用,应酌情支持500元,对蒙宗平、覃秀青诉请中的过高部分不予支持;三、丧葬费，蒙宗平、覃秀青的计算标准及方式符合法律规定，应予以支持，即3904元/月×6个月=23424元；四、死亡赔偿金，本案交通事故发生前，受害人已在宾阳县源程汽修服务部连续工作及居住超过一年时间，故该项损失应按城镇居民人均可支配收入计算为24669元/年×20年=493380元；五、受害人因本案交通事故死亡，虽然其负事故的主要责任，但其死亡的结果仍给蒙宗平、覃秀青带来较大的精神伤害，客观上的后果较为严重，故应酌情支持蒙宗平、覃秀青精神损害抚慰金10000元，对其诉讼请求中的过高部分应不予支持。因蒙宗平于事故发生时并未年满60周岁，其也未能提供证据证明其已丧失了劳动能力又无其他生活来源，故对蒙宗平、覃秀青诉请的被扶养人生活费5225元不予支持。蒙宗平、覃秀青前述各项损失共计527971.53元，均属于交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内的赔偿项目，由北部湾财险柳州分公司在该项责任限额内赔偿蒙宗平、覃秀青1100**元（含精神损害抚慰金10000元）；交强险责任限额赔偿不足的部分为527971.53-110000=417971.53元，由蒙宗平、覃秀青自负70%的赔偿责任即417971.53×70%=292580.07元，北部湾财险柳州分公司在商业三者险责任限额内承担30%的赔偿责任即417971.53×30%=125391.46元。因谭建国已先行向蒙宗平、覃秀青垫付了20500元，视为其代北部湾财险柳州分公司进行了赔偿，由其与该公司另行处理。据此，被告北部湾财险柳州分公司应向蒙宗平、覃秀青赔偿110000+125391.46-20500=214891.46元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第一项、第二项、第三项、第五项、第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司赔偿蒙宗平、覃秀青事故损失214891.46元；二、驳回蒙宗平、覃秀青的其他诉讼请求。案件受理费6706元，由蒙宗平、覃秀青负担2749元，谭建国、柳州市安畅汽车运输有限责任公司负担3957元。
本案二审中，上诉人北部湾财险柳州分公司就本案争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各方当事人对一审法院查明的事实均未提出异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：各方当事人对一审判决认定被上诉人柳州安畅公司与谭建国对被上诉人蒙宗平、覃秀青的损失连带承担30%的民事赔偿责任及被上诉人蒙宗平、覃秀青的损失共计527971.53元均未提出异议，视为认可一审判决上述认定，本院予以维持。
关于上诉人北部湾财险柳州分公司主张在商业第三者责任保险赔偿金额中扣除10%绝对免赔额是否合法有据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”商业第三者责任保险合同由保险人与被保险人自愿订立，合同内容由合同当事人约定，上诉人北部湾财险柳州分公司以被上诉人温崇生驾驶车辆载物超过核定装载质量为由，主张在商业第三者责任保险赔偿金额中扣除10%绝对免赔额，应当承担证明其与被保险人之间的保险合同中已约定相应免赔条款的举证责任。本案中，上诉人二审提交的机动车保险投保单及机动车商业保险单并不能证明存在上述约定，亦未提交其与被保险人订立合同时经双方确认的保险条款，应承担举证不能的不利后果，且其提交的机动车商业保险单中明确记载投保人投保的商业险中包括不计免赔率特约项目，因此上诉人北部湾财险柳州分公司的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，一审判决认定上诉人北部湾财险柳州分公司在交强险责任限额及商业第三者保险责任限额范围内赔偿被上诉人蒙宗平、覃秀青共计214891.46元，合法有据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6706元（上诉人北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司已预交），由上诉人北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
代理审判员 陈 杨
代理审判员 兰 帅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王熙伟