重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01128号
上诉人（原审原告）重庆远东门窗有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇迎宾大道垫江工业园区，组织机构代码20865190-2。
法定代表人易崇良，董事长。
委托代理人闵行，重庆欣凯律师事务所律师。
委托代理人柳建，男，1972年6月6日出生，汉族，该公司员工，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）泸州市花园房地产开发有限公司，住所地四川省泸州市龙马大道中段30号，组织机构代码20473830-6。
法定代表人喻行春，董事长。
委托代理人杨坤灿，男，1971年3月3日出生，汉族，该公司法律顾问，住四川省泸州市。
上诉人重庆远东门窗有限公司因与被上诉人泸州市花园房地产开发有限公司定作合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字�00863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员余云中担任审判长，与代理审判员蔡伟、高鹏参加评议的合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年11月13日，泸州市花园房地产开发有限公司（甲方）因忠县六合花园工程需要，向重庆远东门窗有限公司（乙方）定作木质防火门，双方据此签订了《加工定作合同》。合同中约定暂订加工数量1500㎡，单价265元／㎡，价款397500元。合同第三条约定验收方法和期限为：“安装完毕十日内，由甲方负责组织验收，确定数量，十日内甲方不组织验收，其数量以乙方提供的数据为准，作为结算依据。甲乙双方约定消防验收时间必须在2010年5月1日以前，超过此时间视为验收合格。”合同第七条第二款载明付款方式为：“签订合同七日内甲方支付合同总额的20﹪给乙方；门框门扇进场�日内甲方支付合同总额的40﹪给乙方；安装完毕七日内甲方自检合格支付合同总额的20﹪给乙方；消防验收合格十五日内甲方付至结算总额的97﹪给乙方；留3﹪质保金届满一年一次性支付给乙方，不计息。”合同第八条约定违约责任：“甲方不按约定付款时，除赔付乙方直接经济损失外，还应向乙方每天支付所欠货款总额5‰的滞纳金。”2010年5月10日，经重庆远东门窗有限公司核算实际加工了1458.6㎡木质防火门，价值386529元。2011年9月15日，泸州市花园房地产开发有限公司业务员钟智勇在该份收方表上签字确认。泸州市花园房地产开发有限公司对该份收方表亦表示认可。截至2011年9月16日，泸州市花园房地产开发有限公司共计支付货款24万元，下欠146529元未支付。重庆远东门窗有限公司遂于2015年1月28日诉至一审法院，请求判决泸州市花园房地产开发有限公司支付加工定�款146529元及违约金（违约金从2011年10月15日起每天按所欠金额的5‰计算至付清之日止）。诉讼中，重庆远东门窗有限公司对其主张曾多次向泸州市花园房地产开发有限公司催收货款的事实未提供证据予以证明。
重庆远东门窗有限公司一审诉称，2009年11月13日，泸州市花园房地产开发有限公司因忠县六合花园工程的需要与我公司签订了加工定作合同，合同约定我公司为其加工定作木质防火门，暂定价款397500元，并对违约金的计算方式进行了约定。后经我公司核算实际加工了价值386529元的防火门，泸州市花园房地产开发有限公司支付了24万元的货款，下欠146529元未支付经多次催收无果。
泸州市花园房地产开发有限公司一审答辩称：1、重庆远东门窗有限公司的诉求已经超过诉讼时效。合同中双方约定验收期限在2010年5月1日前必须完成，验收时间往后�一年，其最迟也应在2011年4月30日前主张权利。在此期间，我司从未收到催款通知。其于2015年1月28日才向法院起诉，明显超过诉讼时效。2、重庆远东门窗有限公司主张每天按所欠金额的5‰计算违约金，明显过高。若我公司要承担违约责任，也应当对违约金进行调整。综上，请求法院判决驳回诉讼请求。
一审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在本案中，当事人在合同中对履行期限进行了明确的约定，若泸州市花园房地产开发有限公司在履行期限届满以后不履行付款义务，就应当视为重庆远东门窗有限公司知道其违约。根据合同约定，泸州市花园房地产开发有限公司最迟应当在2011年5月16日前支付完毕所有货款，故应当从2011年5月16日起计算诉讼时效。2011年9月15日，泸州市花园房地产开发有限公司在重庆远东门窗有限公司提交的收方表上签字确认，诉讼时效发生中断。故应从该日起重新计算诉讼时效，重庆远东门窗有限公司也应在2013年9月15日前主张权利，其于2015年1月28日诉至一审法院要求泸州市花园房地产开发有限公司支付下欠货款，已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权利，故应当驳回其诉讼请求。重庆远东门窗有限公司主张其一直在催收货款，泸州市花园房地产开发有限公司予以否认，重庆远东门窗有限公司亦未提供证据证明，故一审法院对其该项主张不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回重庆远东门窗有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3020元，依法减半收取1510元，诉讼保全费3270元，以上共计4780元，由重庆远东门窗有限公司负担。
重庆�东门窗有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。主要理由为：1、本案并未超过诉讼时效，因为加工定作合同第三条约定：“甲乙双方约定消防验收时间必须在2010年5月1日以前，超过此时间视为验收合格。”其含义在于约束被上诉人必须在此日期前向消防验收机构申请验收，而非约定必须验收完毕，且验收合格也是被上诉人的付款前提条件。被上诉人至今未告知上诉人任何验收情况，故付款时间也未能确定。加工定作合同第八条约定：“甲方不按约定付款时，除赔付乙方直接经济损失外，还应向乙方每天支付所欠货款总额5‰的滞纳金。”此约定表明被上诉人不按期付款则按天计算违约金，即本案诉讼时效起算期间并未确定，根据民法通则规定最长诉讼时效为20年，而本案债务仅存在几年。且加工定作合同约定：“本合同至货款结清完毕自然失效。”即是只要被上诉人不予清偿则上诉人有权一直追收货款。2、一审法院并未依据客观事实作出判决，上诉人每年均向被上诉人追收货款，但只是无法提供确切证据。
被上诉人泸州市花园房地产开发有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。主要理由为：1、双方签订加工定作合同属实，该合同明确约定了消防验收时间在2010年5月1日前，超过此期限则视为验收合格。2、上诉人应在验收合格后2年内主张权利而并未主张。3、违约责任与诉讼时效系不同概念，上诉人并未举示证据证明其一直追讨货款。
被上诉人泸州市花园房地产开发有限公司在二审中举示如下证据：重庆市忠县公安局消防大队建设工程竣工验收备案抽查意见书，拟证明本案争议工程已于2012年6月12日验收合格。
上诉人重庆远东门窗有限公司质证意见如下：对该份证据真实性予以认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在本案中，双方当事人已经明确约定了货款的履行期限及条件，即自2010年5月1日起，上诉人即可向被上诉人主张权利，且即便2011年9月15日被上诉人在上诉人提交的收方表上签字确认，上诉人也已经具备主张债权的条件，从该日起计算诉讼时效，上诉人也应在2013年9月15日前主张权利，现上诉人并未举示充分证据证明其曾向被上诉人主张过权利，应当自行承担相应的法律后果。上诉人称被上诉人未告知消防验收合格的事由不能阻却其在诉讼时效期间内主张权利，而违约金的�利主张亦随主债务而超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3231元，由上诉人重庆远东门窗有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 高 鹏
二〇一五年十一月四日
书 记 员 余婷婷