北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初114号
原告边文水，男，1949年7月14日出生。
委托代理人梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
被告李振，男，1983年5月10日出生。
委托代理人马富英，女，1959年12月14日出生。
原告边文水与被告李振民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告边文水之委托代理人梁晶晶，被告李振及其委托代理人马富英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边文水诉称：我与被告李振系朋友关系，2013年9月22日被告向原告借款46万元，约定于2013年12月22�一次性还清。后被告李振陆续向我还款，至今仍有32万元未还清。我多次要求被告李振偿还，李振借故推脱，至今未还。因还款协议上写明的是分期偿还，现仅有10万元到期。故我诉至法院要求：被告李振偿还我已到期借款10万元。
被告李振辩称：原告是跟我一起合作卖鸡蛋，并且之前有赔钱。我欠原告的钱已经还清，2015年3月19日的协议我不认可，是边文水的爱人单方面找我签订。我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月19日，李振出具还款协议书，载明：李振现向边文水借款32万元，由于原条日期已到，现经证明人:郝X、谭X、王X。所以借款日期改为2015年3月19日生效。还款日期经双方当事人同意，拟定为2015年10月1日前给付边文水5万元，2016年3月1日前给付边文水5万元，2016年10月1日前给付边文水5万元，2017年12月31日前一次性给清余额17万�。协议书下方有李振签名及捺印。同日，李振出具借条一张，载明：今向边文水借款人民币32万元整。现边文水持还款协议书与借条，要求被告李振还款。经询问，李振表示2015年3月19日出具借条时系出于同情边文水，当时边文水并未露面，边文水亦认可因身体原因并未露面，系其爱人贾×出面办理。原告边文水为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、证人谭X、郝X的证人证言。原告为证实被告李振2014年出具协议书，2015年3月19日出具还款协议书一事，向本院提供证人胡X、谭X、郝X的证人证言。证人胡X当庭陈述：我叫边文水表叔，2014年3月4日，我跟原告一起去的被告家，在被告家里写的协议。协议是李振写的，当时在场的有边文水、李振、我、还有王X。当时说李振欠边文水40万元，让李振打条，过程中没有争吵。经质证，被告李振认为胡×与边文水有亲属�系，证人陈述属实，但是证人不应该出庭作证。证人谭X当庭陈述：我跟原告边文水是同班同学，我在原告爱人的诊所里帮忙，2015年写协议的时候我、原告爱人、李振、郝X在场，边文水当时在屋子里没有出来。还款协议内容是李振写的，当时双方很平静，没有争吵。证人郝X当庭陈述：我原来给边文水家诊所打工，2015年签署还款协议时我在场，还有李振、王X、谭X、边文水爱人贾X。还款协议的内容是李振所写。经质证，原告对证人证言无异议，被告李振对谭X的证言不认可，认为证人对当时有几个人在场都不清楚，王X当时在场，证人中途都不在，仅是最后签字，证人谭X的身份是边文水家的司机。被告李振对证人郝X的证人证言认可，但是认为郝X并未全程在场。
2、个人贷款委托代理协议、个人贷款提前还款审批表、个人还款凭证、个人贷款提前归还查询结�，证实以房屋做抵押，从银行贷款80万元，将76万元转账给李振。经质证，被告李振表示对证据的真实性无异议，其通过转账方式从边文水处收到的款项应当是73万元。原告边文水表示73万是通过银行转账方式从其爱人贾X的外甥账户上转给的李振，其余3万元是给的现金，但是就其给3万元现金的主张，未向本院提供证据。
3、机动车销售统一发票、中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同、还款计划表，证明系贷款买车。经质证，被告李振对证据的真实性无异议，但是认为边文水曾从其处拿走20万元用于买车，但是是否真正用于买车不清楚。
4、2012年9月29日李振出具的借条，载明：今向边文水借现金人民币伍拾肆万元整，借期为半年，作周转资金使用，李振如未按期回款结账，李振可延期还款，具体方式双方协商。此借条属双方自愿定立，如有一方违�，其一方可向人民法院起诉解决。此借条只有一份，由出借方边文水留存。2013年9月22日李振出具的借条，内容载明：今向边文水借款人民币肆拾陆万元整，用于资金周转。于2013年12月22日前一次性还清。备注：逾期未还其一方可以向当地人民法院提起诉讼。如未还按银行利率4倍偿还边文水。2013年9月22日字条，载明：每月支付边文水银行利息肆仟元整，每月22日支付利息。2014年3月4日的还款协议书，内容载明：李振现欠边文水人民币40万元整（大写：肆拾万元整），经双方协商达成一致，特书面出具以下还款协议：李振在2014年8月31日之前偿还边文水人民币20万元整（大写：贰拾万元整）自2014年4月、5月、6月、7月一次性付清4个月的银行利息（注：每月4000元，共计16000元整），此款必须在2014年3月11日前付清。后至2014年8月以后的每月11号之前还利息4000元，（债减息不减），利息直至2015年2月3日（即正月十五日）还清所剩余款20万元整终止。若提前还款利息同时终止。如有单方面违约协议内容，其一方可以向人民法院提起诉讼。此协议一式两份，协议双方各执一份。经质证，被告李振对上述证据的真实性均无异议，认可借条、字条、还款协议书上的签名系其本人签字。被告李振表示2012年的借条是被迫打的，但就其意见未向本院提供证据。
在审理中，被告李振表示已经给边文水现金40万元，还通过银行转账方式给边文水38万余元，现已不欠边文水钱款，为证实其意见，李振向本院提供如下证据：
1、中国工商银行账户明细，证明转账情况。被告李振提出曾通过银行汇款方式向边文水转账，包括2012年8月11日转账8万元，2012年9月3日转账15万元，2012年9月12日转账16000元，2012年9月17日转账1万元，2012年9月21日转账1万元�2012年10月12日转账数额16000元，2012年11月12日转账16000元，2012年12月12日转账16000元，2013年1月12日转账16000元，2013年3月18日转账16000元，2014年1月24日转账3万元，2014年1月25日转账1万元，2014年3月11日转账16000元，经询问，原告边文水认可收到上述转账款项，认可曾从李振处拿过20万元，20万元包含在上述李振给的款项之中，上述款项均系李振陆续还款。被告李振辩称除上述款项给边文水外，还付给边文水现金40万元，就其意见，未向本院提供证据。经询问，被告李振表示自2015年3月19日之后，未再给边文水任何款项。
2、录音光盘，证实为何2015年3月19日给出具欠条，边文水对事实不清楚，是边文水的爱人找的李振。经质证，边文水对录音光盘的真实性认可，对证明目的不认可。
在审理过程中，被告李振申请调取原告边文水在中国工商银行、中国农业银行�中国建设银行、中国邮政储蓄银行、北京农商银行账户流水明细，本院予以调取。经质证，双方对证据的真实性均无异议。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述、银行流水明细、借条、还款协议书、录音光盘、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告李振认可从边文水处收取73万元，其表示与边文水系合作关系，原告边文水不予认可，李振就其意见未向本院提供证据，对其辩称与边文水系合作关系的意见，本院不予采信。原告边文水主张除转账方式之外，尚另外提供给李振现金3万元�被告李振对此不予认可，原告边文水就其主张未向本院提供证据，对其该项主张，本院不予采信。被告李振辩称曾以现金方式给边文水40万元，边文水对此不予认可，李振就其意见未向本院提供证据，对其意见，本院不予采信。
合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告李振多次向边文水出具借条，李振作为完全民事行为能力人，应审慎对待权利义务，其认可于2015年3月19日出具借条以及还款协议书，其应按照承诺的还款方式还款。虽然原告边文水与被告李振对2015年3月19日之前李振的还款具体数额存在争议，但是被告李振表示自2015年3月19日之后，未再向边文水支付任何款项。被告李振辩称其出具借条与协议书系出于同情边文水，现已不欠边文水款项，理由不足，证据不充分，对其辩称意见，本院不予采信。故对原告边文水要�被告李振立即归还已到期欠款人民币10万元的诉讼请求，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李振于本判决生效之日起七日内给付原告边文水欠款人民币十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元，由被告李振负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 单 宾
人民陪审员 �树清
人民陪审员 左 连 银
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 孔 德 嘉
-6-
-7-
-2-
-7-