河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终1367号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。住所地：保定市北市区民营科技园凤栖街***号华中炫彩*座****室。负责人：王乾，该公司经理。委托诉讼代理人：杜一波，男，汉族，1989年5月21日出生，住，系该公司职员。被上诉人(原审原告)：谢大方，男，1939年3月13日生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人(原审原告)：王庆梅，女，1943年9月4日生，汉族，住址同上。被上诉人(原审原告)：谢娜，女，1988年9月8日出生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。以上三被上诉人委托诉讼代理人：回增亮，河北东方伟业律师事务所律师。原审被告：汤浩，男，1983年1月12日生，汉族，住保定市望都县。原审被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：保定市百花西路***号。负责人：邢运江，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定支公司）因与被上诉人谢大方、王庆梅、谢娜、汤浩、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险保定支公司委托代理人杜一波，被上诉人谢大方、王庆梅、谢娜的委托代理人回增亮到庭参加诉讼，原审被告汤浩、人保寿险保定分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险保定支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人已就超载免赔条款向投保人进行了提示，应当免除上诉人10%的赔偿责任。谢大方、王庆梅、谢娜辩称，上诉人未就免责条款履行告知义务，原审裁判认定事实清楚，请求维持原判。汤浩、人保财险保定分公司未到庭参加诉讼亦，未提交书面答辩状。谢大方、王庆梅、谢娜向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因谢志红死亡造成各项损失38万元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月17日12时50分许，谢志红驾驶冀Ｊ×××××、冀JSP**挂“解放”牌重型仓栅式半挂牵引车，沿保沧公路由西向东行驶至沧县境内戴起营村东路段时，与前方同向依次停驶李哲驾驶的冀Ｆ×××××、冀FDF**挂“解放”牌重型仓栅式半挂牵引车尾部相撞，致使李哲驾驶的车辆向前移动，又与前方依次停驶汤浩驾驶的冀Ｆ×××××、冀F7Z**挂“豪泺”牌重型仓栅式半挂牵引车尾部相撞，造成车辆损坏，谢志红死亡的交通事故。经沧县公安交警大队认定：谢志红负事故的主要责任，李哲、汤浩负此次事故的次要责任。谢志红，1968年8月22日生，在本次事故中死亡。原告谢大方，1939年3月13日生，系谢志红之父。原告王庆梅，1943年9月4日生，系谢志红之母。原告谢娜，1988年9月8日生，系谢志红之女。三原告主张的具体损失数额为：丧葬费23155元（2016年辽宁省全省在岗职工平均工资计算6个月）、死亡赔偿金622520元（辽宁省省2016年城镇居民人均年可支配收入31126元计算20年）、被扶养人生活费72120元（谢大方抚养年限为5年，王庆梅抚养年限为7年，其生育有三个子女，参照辽宁省2016年城镇居民人均消费支出18030元计算）、精神损害抚慰金60000元、交通费10000元。另查明，冀Ｆ×××××、冀FDF**挂“解放”牌重型仓栅式半挂牵引车在被告人保财险保定分公司投保交强险一份和100万元的商业三者险，并投保不计免赔险；冀Ｆ×××××、冀F7Z**挂“豪泺”牌重型仓栅式半挂牵引车在被告人寿财险保定支公司投保交强险一份和50万元的商业三者险，并投保不计免赔险。李哲的驾驶证、冀Ｆ×××××、冀FDF**挂“解放”牌重型仓栅式半挂牵引车行驶证均在有效期内；汤浩的驾驶证、冀Ｆ×××××、冀F7Z**挂“豪泺”牌重型仓栅式半挂牵引车的行驶证均在有效期内。原审认为，沧县公安交警大队所作出交通事故认定准确、公正，且原被告均无异议，对此本院予以采信。三原告主张参照辽宁省城镇居民标准计算死亡赔偿金本院予以支持，其死亡赔偿金应为622520元（31126元/年×20年）。三原告主张丧葬费23155元本院予以支持。原告谢大方、王庆梅主张其被扶养人生活费符合法律规定，其参照标准及计算数额准确，对被扶养人生活费72120元本院予以支持。三原告主张精神损害抚慰金60000元数额过高，结合本案实际情况,本院酌情认定30000元。原告主张交通费10000元数额过高，结合本案实际情况，本院酌情认定3000元。根据已查明的事实，能认定四原告造成的损失为750795元（死亡赔偿金622520元、丧葬费23155元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费72120元、交通费3000元）。三原告的损失应首先由被告人保财险保定分公司在交强险限额内承担110000元；由被告人寿财险保定支公司在交强险限额内承担110000元。超出交强险部分530795元，根据李哲、汤浩在事故中的责任，原告主张由被告人保财险保定分公司、人寿财险保定支公司在商业三者险限额内分别按照15%予以赔偿，对此本院予以支持，二被告保险公司称车辆驾驶人均存在超载行为，应免赔10%，其提交的保险条款系格式条款且未提交其履行告知义务的证据，故对二被告保险公司的主张本院不予支持，故被告人保财险保定分公司赔偿原告损失530795元的15%即79619元，被告人寿财险保定支公司赔偿原告损失530795元的15%即79619元。综上，被告人保财险保定分公司在保险限额内赔偿原告损失189619元，被告人寿财险保定支公司在保险限额内赔偿原告损失189619元，因三原告的损失在二被告保险公司的保险限额内足额赔偿，被告汤浩不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险限额内赔偿三原告损失110000元，在商业三者险限额内赔偿三原告损失79619元，以上共计189619元；二、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在交强险限额内赔偿三原告损失110000元，在商业三者险限额内赔偿三原告损失79619元，以上共计189619元；三、被告汤浩不承担赔偿责任。以上待判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担3500元，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担3500元。二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人对超载免责条款向投保人是否尽到了提示义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案应当由上诉人人寿财险保定支公司对超载免责条款向投保人尽到了提示义务负举证责任，但上诉人未向本院提交相关证据证明对投保人就免责条款尽到了提示义务，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1791元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭淑仙审 判 员  沈东波代理审判员  槐倩颖二〇一七年三月三十日书 记 员  冯金平