山西省晋城市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第27号
原告山西省陵川县花落耐火材料厂（以下简称耐火厂）。
负责人李龙江，该厂厂长。
委托代理人赵武发，山西刚直律师事务所律师。
被告晋城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。
法定代表人贾二庆，该局局长。
委托代理人左牡丹，该局工作人员。
第三人程计平，女，汉族，住山西省陵川县。
委托代理人程林江，男，住晋城市城区，与第三人为姐弟关系。
原告耐火厂不服被告市人社局在2015年6月1日作出的（2015）晋市工伤认不（陵）第002号工伤认定申请不予受理决定书中将原告单位确定为“非法用工单位”，于2015年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年10月9日向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法通知程计平作为第三人参加诉讼。被告市人社局于2015年10月23日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。原告耐火厂负责人李龙江及其委托代理人赵武发，被告市人社局的委托代理人左牡丹，第三人程计平及其委托代理人程林江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年6月1日作出（2015）晋市工伤认不（陵）第002号工伤认定申请不予受理决定书。认定事实与依据：申请人程计平于2015年5月21日向被告提出工伤认定申请。经审核：山西省陵川县崇文镇花落耐火材料厂在2001年11月20日已经被陵川县工商行政管理局依法吊销企业营业执照。根据《工伤保险条例》第六十六条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定，该单位属于非法用工单位。被告决定不予受理。
原告耐火厂诉称，“耐火厂”原系花落村委集体企业，由李龙江承包经营，于2001年11月20日被陵川县工商局吊销营业执照。2002年5月30日花落村委对耐火厂的财产进行整体有偿转让，并与李龙江达成“土地使用协议书”和“耐火厂资产整体有偿转让协议”，将原告的财产设备转让给了李龙江，至此“耐火厂”已终止消失。十余年来，原告未对外营业过，也未与任何人发生劳动关系。李龙江个人于2010年前后经花落村委审批，在原耐火厂东侧岸下建立了两座烧铝矸窑，利用农闲时收铝杆矿进行烧矸，第三人的亲属程某A被李龙江个人雇佣，负责烧矸窑的填炉、掏炉工作，2015年4月22日5时许，程某A未按雇主李龙江的安排擅自驾驶程某F开的农用三轮车，行驶至原耐火厂外的水泥路往土路上拐弯处发生交通事故，程某A死亡。陵川县交警大队于2015年5月12日作出道路交通事故认定书，认定程某A负交通事故全部责任。程某A的妻子程计平于2015年5月21日向被告申请工伤认定，被告没有找原告原负责人李龙江了解程某A与何人发生劳动关系的情况，也未让原告原负责人李龙江进行陈述和辩解，而在（2015）晋市工伤认不（陵）第002号工伤认定申请不予受理决定书中违法确认原告单位属非法用工单位。该行政行为未有依法送达原告原负责人李龙江，陵川县劳动仲裁委于2015年8月24日作出的仲裁裁决中将该行政行为作为主要证据采信，以原告耐火厂属非法用工单位，裁决已终止消失的耐火厂给付程某A的亲属一次性赔偿金及丧葬补助等其他赔偿金576880元，该行政行为严重侵犯原告的合法权益。综上，该行政行为认定事实错误，适用法律错误，且违反法律程序，依法应予撤销。请求：1、撤销被告于2015年6月1日确认耐火厂属非法用工单位的行政行为。2、诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称，一、《工伤认定办法》第八条规定：社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；……根据以上规定被告在接到程计平提交的工伤认定申请表及私营企业开业申请登记表、陵川县交警队的询问笔录和申请人的身份证明等材料，经书面审核认为程计平申请的主体为非法用工单位，故被告作出了不予受理决定书。二、程计平向被告申请工伤认定后并没有受理所以不能进行调查核实，而且此不予受理决定书是根据受伤害亲属提供的材料对工伤认定中申请人的工伤认定申请程序进行的不予受理，并不是对非法用工单位的确认决定书，而且不予受理决定书并不需要向原告送达。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人程计平述称，一、原告系李龙江开办的私营企业，并非村委集体企业。原告诉称系村委企业，由李龙江经营，与事实不符。二、原告耐火厂仍具有主体资格，并未终止消失。2001年陵川县工商局吊销了原告的营业执照，但其未办理注销登记。三、原告被吊销营业执照后，李龙江继续雇佣工人生产，属于非法用工。李龙江在花落耐火材料厂新建两个烧铝矿窑继续进行生产，只是生产产品有改变。程某A在工作时间内因工作原因发生事故死亡。四、李龙江未经依法登记雇人生产属非法用工。五、李龙江孙子李某某在接受陵川交警大队询问时陈述自家在花落村缸砖厂的工人开三轮车在厂内翻车。李龙江也在笔录中陈述缸砖厂内建了两个烧铝矿的窑等等。交警支队的询问笔录合法有效，可做证据采信。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表。第三人申请工伤认定时填写，用人单位是原告。2、死亡注销户口证明。3、第三人和程某A身份证复印件。4、结婚证。5、道路交通事故认定书。6、居民死亡医学证明。7、私营企业开业申请登记表、李龙江身份证复印件、验资报告，经营数额证明，章程，经营负责人登记表，陵川县工商局行政处罚决定书。证明原告被吊销营业执照。8、陵川县交警大队对李某某、程某B、程某C、程计平、李龙江所作的询问笔录，证明被告通过书面审查，认定原告单位为被吊销后没有经过注销登记的非法用工单位。9、不予受理通知书。以上1-9证据均由第三人程计平在行政程序中提供。10、《工伤保险条例》第2条，第18条第3款，第66条，《工伤认定办法》第8、9条，《非法用工单位一次性赔偿办法》第2条。申请人向被告申请的主体，是被吊销后未经注册的非法用工单位。
原告质证称，证据1事故时间、地点及事故原因一栏，是到李龙江开的铝杆厂上班，这是正确的，未经李龙江同意开车受伤的。证据2、3、4、5、6无异议。证据7被告于2015年6月1日作出不予受理决定，而开业申请登记表是2015年6月11日调取的，不符合法律程序。登记表证明这个厂原来是集体厂。行政处罚决定书无异议。证据8交警队询问目的是了解事故发生情况，不是对劳动关系进行询问，对李龙江的询问笔录里谈到是李龙江新开的铝杆厂。证据9被告作出决定前，因为涉及到原告单位的用工问题，依照程序应找原告原法人了解情况。被告作出的决定超出了被告的职权范围，工伤认定申请不是确定哪个单位是非法用工单位。决定书没有送达原告。证据10被告在决定书中适用了《工伤保险条例》和《非法用工单位一次性赔偿办法》，没有适用其他法律依据。
第三人程计平认可被告提供的证据，无异议。
原告耐火厂向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请不予受理通知书。该通知书明确原告是非法用工单位，被告程序违法。2、陵川县工商局对原告作出的行政处罚决定书，吊销了原告的营业执照。3、土地使用协议书。4、原告公司资产整体有偿转让协议。2002年花落村委与李龙江达成土地使用协议，将耐火厂有偿转让给李龙江。5、陵川交警大队交通事故认定书。证明事故现场在耐火厂旁边的路段，不在厂区。6、陵川县劳动仲裁委仲裁裁决书。裁决书采信了原告属非法用工单位的意见。7、苏某某调查笔录。8、程某D调查笔录。9、程某E调查笔录。10、程某F调查笔录。11、王某某调查笔录。12、程某C调查笔录。13、程某B调查笔录。证据7-13证明耐火厂被吊销后，未再营业。李龙江烧铝杆的厂与耐火厂无法律关系，铝杆厂是以李龙江个人的名义开办的。其中程某D、程某E、程某F、王某某、程某C、程某B出庭作证。14、交警队证明。证明“缸砖窑”只是被调查人陈述的事故地名。15、（当庭提供）陵川县林业局于2010年2月6日对李龙江个人办铝杆厂收取的植被恢复费收据一支。
被告市人社局对原告提供的证据质证称，证据1无异议。该决定书仅是对第三人产生效力，仅是对程序的不予受理，不是对非法用工单位的确认。证据2无异议。证据3、4与本案无关。证据5、6无异议。但仲裁裁决书依据的不是不予受理通知书。证据7-13与原告李龙江有利害关系。调查笔录中陈述的内容与交警队的笔录存在矛盾。证据14与本案无关。证据15未在举证期限内提供。
第三人质证称，证据2只是行政处罚，不涉及主体。证据3是财产的转移。证人刻意回避工作场所地点。对证言真实性有异议，应该以交警队的调查笔录为准。证据15超举证期限。
经庭审当事人陈述、举证、质证，认定以下事实：第三人程计平的丈夫程某A因交通事故死亡，第三人程计平于2015年5月21日向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局于2015年6月1日作出（2015）晋市工伤认不（陵）第002号工伤认定申请不予受理决定书：经审核，山西省陵川县崇文镇花落耐火材料厂在2001年11月21日已经被陵川县工商行政管理局依法吊销企业营业执照。根据《工伤保险条例》第六十六条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定，该单位属于非法用工单位。被告决定不予受理。被告市人社局于作出之日将该不予受理决定书送达第三人程计平。之后第三人程计平以本案原告耐火厂为被申请人向陵川县劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求耐火厂支付一次性赔偿金和丧葬补助等其他赔偿金。陵川县劳动仲裁委在仲裁裁决书的查明事实部分引用了晋城市人社局所作出的不予受理决定书中关于原告属非法用工单位的内容，并依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》等规定作出了原告耐火厂支付程计平等申请人576880元的裁决。
另查明，李龙江以个人名义于1994年9月向陵川县工商局申请私营独资企业开业（实际为花落村委集体企业），企业名称为“山西省陵川县花落耐火材料厂”，主营耐火砖制造，后经核准开业。后陵川县工商局于2001年11月20日因原告未在规定期限内申报企业年检对原告作出了吊销营业执照的行政处罚。2002年5月30日，花落村农业生产合作社（甲方）与李龙江签订了花落村耐火厂资产整体有偿转让协议和土地使用协议，约定甲方将原耐火厂资产一次性有偿转让给李龙江，甲方将耐火厂厂地提供给乙方办厂使用。原告负责人李龙江称之后耐火厂就未对外经营。其又称，其个人经支村两委研究批准在原耐火厂东侧新建了烧铝杆厂，且本地人仍将新建的烧铝杆厂所在地称作“缸砖窑”。
以上事实，有原、被告陈述及当事人提供的相关证据在案佐证。
本院认为，被告市人社局根据第三人程计平的工伤认定申请及相关证据，审核认为：原告耐火厂在2001年11月20日已经被依法吊销企业营业执照，其属于非法用工单位。但庭审中原告负责人李龙江称第三人丈夫程某A是在“铝杆厂”上班，原告耐火厂已不对外经营，“铝杆厂”是李龙江个人在“耐火厂”东侧新建的两座烧矸窑，并提供了证人证言佐证。同时第三人程计平的工伤认定申请表“事故时间、地点及事故原因一栏”也填写有“程某A步行到李龙江开的铝杆厂上班”，故被告人社局所作不予受理决定认定事实不清。另，被告市人社局虽不予受理第三人的工伤认定申请，但在作出对原告不利的决定前应该听取原告耐火厂的陈述和申辩。综上，被告市人社局所作的（2015）晋市工伤认不第002号不予受理决定书认定事实不清，程序欠妥，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第五十四条、第七十条之规定，判决如下：
撤销被告晋城市人力资源和社会保障局作出的（2015）晋市工伤认不（陵）第002号工伤认定申请不予受理决定书。
案件受理费50元，由被告晋城市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张东法
代理审判员 卢 娜
人民陪审员 冯戌仓
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 韩玉静