北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3112号
上诉人（原审被告）霍某，女，1940年11月21日出生。
委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒禹豪，北京市建诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴某，女，1996年5月10日出生。
委托诉讼代理人：赵晨华，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人霍某因与被上诉人吴某法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第27340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
霍某的上诉请求：1、依法撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第27340号民事判决书第二项、第三项；2、判令被继承人裴某名下车牌号×××的风神轿车归霍某所有；3、依法分割被继承人裴某享有科技有限公司、科贸有限公司的股权；4、判令吴某承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、霍某与吴某办理的公证是对裴某所有遗产整体上的处理方案；二、一审法院在理解霍某放弃车辆所有权的表述上存在偏差；三、一审法院认定裴某遗留银行存款2860709.05元是遗产，存在错误；四、被继承人裴某享有科技有限公司、科贸有限公司的股权应依法分割。
吴某答辩称，同意一审判决。不同意霍某的上诉意见及请求。
吴某向一审法院起诉请求：1.要求依法分割被继承人裴某银行存款490万元；2.依法分割被继承人裴某车牌号×××的白色尼桑汽车一辆；3.依法对被继承人裴某位于海南1505号（J488型）洋房进行分割；4.霍某承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：霍某与裴某系母女关系，吴某系裴某与前夫吴某1之女。裴某与吴某1于2013年3月15日协议离婚。裴某于2014年8月1日因病死亡。
2014年12月29日，北京市方正公证处出具《公证书》，载明裴某生前与吴某1离婚后未再婚，裴某之父裴文景先于其死亡，霍某自愿放弃裴某2601号房屋的继承权，此房屋由吴某一人继承。该《公证书》未记载霍某放弃继承上述房屋是附有条件的。
2013年2月28日，为购买海南1505号（J488型）房屋，裴某向开发商交纳定金2万元。裴某与开发商签订的认购书约定上述房屋建筑面积78.16平方米，交楼日期为2014年12月30日，认购价为464654元。至今该房屋的所有权证尚未下发。
2014年3月31日，裴某将其102号房屋及-1层02（仓储）出售，成交价为712万元。裴某名下工商银行账户×××（卡号×××）在其去世时余额为9.83元；该账户在2014年4月10日汇入98万元，2014年6月28日汇入260万元，2014年6月30日汇入40万元，2014年8月2日自其另一账户×××转入152835元，支出数笔后截至2015年9月1日余额为6094.35元。吴某对该账户在裴某去世后的支出未提出异议。裴某名下工商银行账户×××（卡号×××）在其去世时余额为2152835.49元；该账户在2014年8月2日转出152835元至前一账户，2014年8月15日转入34614.21元、同日转给裴娟50013.5元且支取2万元，2014年8月16日转给裴娟50013.5元、支取14600元，2014年8月21日汇入202万元和50万元、转给彭飞105万元，2014年8月22日转给裴明月200015元、转给吴某165万元，2014年8月25日支取2万元，2014年8月26日转给裴明月2000015元，2014年8月27日裴明月转入50万元，2014年8月28日转给霍某95万元，2014年8月31日转给裴明月49975.7元后余额为零。裴某去世前将以上两张银行卡交与霍某。吴某主张以上汇入的款项均为售房款，另有2万元系吴某1收取后现金支付给裴某，剩余110万元房款在裴某去世后由霍某与买房人协商付款方式且已付给霍某，裴某去世前后霍某自卡号尾号7188的账户转移、占有裴某财产达540万元有余。霍某则称银行账户的操作都是按照裴某的安排进行，其无法主宰裴某生前的花费，裴某去世后按生前安排给了吴某1150万元、给了吴某1姐姐20万元。吴某认可售房款中有170万元偿还了借款。吴某所质疑的裴某去世后尾号7188账户支出的款项2854614.7元，霍某未提供证据证明钱款去向。
裴某名下还有车牌号为×××风神轿车一辆，系2004年3月购买。庭审中，双方当事人认可该车现值10万元，并要求折价分割此车。
另查，裴某与吴某1签署的离婚协议书中约定：双方名下有两个公司①科技有限公司，离婚后股份各占50%，②科贸有限公司，离婚后股份各占50%，两个公司的债权债务双方各占50%。双方当事人均认可以上两公司的股东仅有裴某和吴某1，但霍某未提供证据证明裴某作为两公司股东所占股权的比例。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。按法定继承处理遗产时，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人裴某生前未定立遗嘱，其遗留的财产应由继承人吴某、霍某按法定继承。海南省的房屋所有权证尚未下发，现不宜进行所有权分割，考虑到霍某自愿放弃裴某朝阳区房屋的继承权，已由吴某一人继承该房屋，故法院判令海南省房屋在所有权证下发前暂由霍某使用，待房屋所有权证下发后吴某、霍某再行分割。关于裴某的存款，霍某虽在裴某去世前就持有两张银行卡，但裴某在世时有权自主支配其财产，故吴某主张裴某去世前账户支出的款项系霍某转移、占有财产，法院不予采信。裴某去世后尾号7188账户支出的款项2854614.7元，霍某无证据证明钱款去向，属于霍某占有的裴某遗产，据此法院认定裴某在工商银行两个账户遗留的存款共计2860709.05元，应依法予以分割。吴某主张另有110万元售房款已付给霍某，但无证据佐证，法院不予采信。裴某名下汽车，双方已协商一致按照10万元的现值折价分割，法院据此判令车归吴某所有，吴某同时给付霍某5万元折价补偿款。霍某主张继承两个公司的股权，但未提供证据证明裴某所占公司股权的比例，故法院对此无法处理。
一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被继承人裴某所购海南一五○五号（J四八八型）房屋所有权证下发前，此房屋暂由霍某使用；二、被继承人裴某名下车牌号为×××的风神轿车一辆归吴某所有，吴某于本判决生效后七日内给付霍某车辆折价补偿款五万元；三、被继承人裴某名下工商银行账户×××（卡号×××）、×××（卡号×××）内全部存款均归霍某继承所有，霍某于本判决生效后七日内给付吴某以上财产折价款一百四十三万零三百五十四元五角三分；四、驳回吴某其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人有争议的二审事实，本院认定如下：一审法院认定事实正确。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：霍某上诉主张霍某与吴某办理的公证是对裴某所有遗产整体上的处理方案，但该公证书载明霍某自愿放弃裴某2601号房屋的继承权，此房屋由吴某一人继承，该公证书未记载霍某放弃继承上述房屋是附有条件的。霍某未提交证据证明另有条件，故本院对霍某该项上诉主张不予支持。
霍某上诉主张撤销原审法院对裴某名下工商银行账户内存款的分配，认为被继承人裴某在过世时剩余的银行存款是有处置方案的，裴某过世后，霍某依照裴某的意思表示，按照吴某1的指使，已经将裴某名下工商银行账户内存款全部花费，目前没有剩余款项，对此，霍某应当提供证据加以证明，对裴某名下工商银行账户的每一笔支出说明情况，保证被继承人名下的所有账户变动均为正当理由。在霍某没有举证证明裴某名下工商银行账户的每一笔支出均为正当支出，并对开支情况加以详细说明的情况下，结合吴某的诉辩意见，一审法院作出的判决并无不当。
霍某对诉争的裴某名下车牌号为×××的风神轿车的所有权归属提出异议，认为霍某同意该轿车归吴某所有的前提是海南房产、银行存款归霍某所有的情况下，同意放弃车辆的所有权。对此，财产的处置要综合考虑当事人的各种情况，以及结合双方当事人庭审中的陈述和对财产的处置要求等，一审法院作出的判决，本院予以支持。
对于霍某主张依法分割被继承人裴某享有科技有限公司、科贸有限公司的股权，因涉及到案外人利益，考虑到对公司股权结构可能产生的影响，本案不宜直接作出处理。
综上所述，霍某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三万零四百八十元，由霍某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
审 判 员 杨 磊
代理审判员 吴扬新
二〇一七年五月九日
法官 助理 钟家正
书 记 员 柳惠仪