湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖吴商初字第1774号
原告：岳某某。
委托代理人：熊某某。
被告：上海确××车业××司。
××路××号。
法定代表人：杨某某。
委托代理人：岳某。
被告：宁某某。
委托代理人：仇某。
委托代理人：刘某某。
原告岳某某与被告常州市华高实业集团有限公司（以下
简称常某某高某某）、上海确××车业××司天津分公司（以
下简称上××司）、上海确××车业××司（以下简称上××
司）、宁某某债权转让合同纠纷一案，原告于2009年9月25日
向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员吕涛、代理审判
员张燕、朱河组成合议庭进行审理。同日向原告送达受理案件
通知书、举证通知书、开庭传票及告知审判庭组成人员通知书
；同日向被告常某某高某某、上××司邮寄送达了起诉状副本
、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开
庭传票；因被告上××司和被告宁某某迁移新址致法院特快专
递退回，本院于同年10月19日再次向被告上××司和被告宁某某邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。依原告岳某某的申请，本院
对被告上××司、宁某某的财产采取了保全措施，并向双方当
事人送达了民事裁定书。在诉讼过程中，原告岳某某申请撤回
对被告常某某高某某、上××司的起诉，本院已裁定准许。在
诉讼过程中，被告宁某某以2008年6月28日还款协议上担保人
栏签章非其本人所签为由申请笔迹鉴定。依被告宁某某的申请
，本院委托鉴定部门进行笔迹鉴定，因原告庭后认可该签名非
宁某某本人所签，被告宁某某向本院申请撤回笔迹鉴定。2009
年11月24日在本院织里法庭公开开庭审理了本案。原告岳某某
的委托代理人熊某某、上××司的委托代理人岳某及被告宁某
某的委托代理人仇某到庭参加诉讼。同年12月17日，对本案进
行第二次公开开庭审理。原告岳某某的委托代理人熊某某、上
××司的委托代理人岳某及被告宁某某的委托代理人刘某某到
庭参加诉讼。2010年4月19日，对本案进行第三次公开开庭审
理。原告岳某某的委托代理人熊某某、上××司的委托代理人
岳某到庭参加诉讼，被告宁某某经本院合法传唤无正当理由拒
不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告岳某某起诉称：其与常某某高某某存在到期债权债
务关系。双方经协商，由常某某高某某将其享有的对上××司
2344357元人民币到期债权及全部从权利转让给原告岳某某，
以抵偿结欠原告的款项。原告岳某某受让此债权后，多次向债
务人及担保人主张权利均未果。因常某某高某某在将对上××
司享有的债权转让给原告时，约定其承担共同付款责任，而上××司是上××司的分公司，因分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。被告宁某某系上××司的连带责任担保
人，现原告向法院起诉，请求判令：一、上××司、宁某某向
原告岳某某偿付欠款2344357元及相应利息；二、二被告承担
本案的全部诉讼费用及保全费用。在诉讼过程中，原告变更诉
讼请求第一项为“上××司、宁某某向原告偿付欠款2133082.
5元及利息85000元（自2009年8月开始按银行同期贷款年利率5
.31%计算至判决生效之日）”。
被告上××司在庭审中答辩称：本案系债权转让合同纠
纷，债权转让的前提是有合法的债权存在。上××司虽系其下
属分公司，但经其调查核实，该公司已经歇业两到三年，且与
常某某高某某之间无交易往来，不存在债权债务关系，故请求
依法驳回原告对被告上××司的诉讼请求。被告上××司未向
本院举证。
被告宁某某在庭审中答辩称：其未见过原告提供的08年6
月28日的那份还款协议，对该还款协议上的担保人一栏宁某某
的签名不予认可。根据该协议生效的条件，还款协议上担保方
未实际签字，认为该协议并未实际生效，故请求驳回原告对被
告宁某某的诉讼请求。被告宁某某未向本院举证。
原告岳某某为支持自己的诉请和事实，在第一次庭审中
向本院提供并在庭审中出示及陈述了下列证据材料：
证据1、2008年6月28日还款协议一份，证明常某某高某
某与上××司存在债权债务关系，并且上××司在该协议上盖
章确认的事实；证据2、债权转让协议一份、债权转让及付款通知及邮寄
回执各三份，证明常某某高某某将其对上××司享有的债权23
44357元转让给原告，同时将与上述债权有关的包括但不限于
担保权、利息请求权等一并转让给原告，并且承诺承担共同还
款责任，常某某高某某将上述债权转让事项以特快专递的方式
通知了上××司、上××司及宁某某的事实；
被告上××司对原告提交的上述证据质证后，发表质证
意见如下：
1、对证据1的真实性和合法性均有异议。认为上××司
未与常某某高某某签订该协议，也未向常某某高某某购买货物
，且经财务查帐均未发现有关双方有交易往来的相应记载。此
协议上加盖的上××司的章可能为他人盗用该公司丙而形成的
，故对该证据不予认可；
2、对证据2债权转让协议真实性有异议。认为常某某高
某某既是该债权的转让方又是担保方，明显存在矛盾；同时该
协议明确约定签订地在“浙江省湖州市吴兴区浙北大酒店”，
显然是在规避法律对管辖的规定。对债权转让及付款通知、邮
寄回执本身没有异议，但认为该债权转让通知是在2009年9月2
4日邮寄出的，原告起诉是在同年9月25日，故并非像原告陈述
的“多次向债务人及担保人主张权利均没有得到回应”的情况
，事实上是没有时间作出回应；
被告宁某某对原告提交的上述证据质证后，发表质证意
见如下：
1、对证据1有异议。认为该还款协议上非宁某某本人签名；
2、对证据2有异议。认为因2008年6月28日还款协议上非
宁某某本人签字，该协议应无效，故宁某某不应承担担保责任
为反驳二被告在第一次庭审中的辩解，原告岳某某在第
二次庭审中向本院出示及陈述了下列证据材料：
证据3、2008年6月12日还款协议一份，证明常某某高某
某与上××司之间的债权债务关系真实有效，同时被告宁某某
为该债务提供全额担保的事实；
证据4、证明一份，该证明由常某某高某某出具，证明在
2008年6月12日还款协议上代表常某某高某某签名的宋某某系
该公司副总经理的事实。
被告上××司对原告在第二次庭审中提交的证据3、4质
证后，发表质证意见如下：
1、对证据3的真实性有异议。认为该份证据在形式存在
缺陷，在还款协议上“甲方（签章）”一栏上××司未加盖公
章，并且该协议上确定的还款金额与与原告提供的2008年6月2
8日还款协议中的金额某某。该份协议第（五）条还约定“本
还款协议担保方签字即生效”，认为该份协议应属无效，故该
欠款与上××司无关。
2、对证据4无异议。但认为即使“宋某某”系常某某高
某某的代表，也无法证明由其签字的还款协议有效。
被告宁某某对原告在第二次庭审中提交的证据质证后，
发表质证意见如下：1、对证据3有异议。作为主要内容的金额在两份还款协
议中不一致，显然不合理。并且这份协议中债务人上××司未
加盖任何某某，因此该协议尚未成立生效。结合原告已认可其
提交的2008年6月28日还款协议中非宁某某本人签字的陈述，
故认为2008年6月12日还款协议上宁某某的签字也有可能是原
告套用宁某某在其他协议上的签名而形成。
2、对证据4有异议。认为原告应在提交还款协议的同时
提交该证明，故对该证明不予认可。
针对被告上××司、宁某某在本次庭中提出的在两份还
款协议中存在金额某某的问题，原告也作了相应的陈述：因为
在2008年6月12日还款协议中，债务人上××司未加盖公章，
出于债务安全的考虑，故常某某高某某又于同年6月28日再次
与上××司负责人宁某某重新对帐，宁某某还以个人名义为该
笔债务作了担保，重新明确该公司结欠的货款金额。
在本案第三次庭审中，原告岳某某向本院出示及陈述了
下列证据材料：
证据5、往来帐目资料一组，证明被告常某某高实业有限
公司与上××司素有业务往来的事实；
证据6、证明一份，证明自宋某某自2005年起至今××公
司副总经理之职，全面负责电动车事业部工作，其在该期间对
外签署的有关合同及协议代表公司行为的事实；
被告上××司对原告在第三次庭审中提交的证据5、6质
证后，发表质证意见如下：
1、对证据5的真实性有异议。传真件的内容模糊，购销合同及货物清单上仅有常某某高某某的印章，并未加盖上××司印章，且上××司也未开具相应发票，认为这些买卖都是被
告宁某某自己在做，故与其无关。
2、对证据6无异议。
因被告宁某某未参加本案第三次庭审，故对原告提交的
证据5、6无法进行质证。
对原告岳某某提交的证据，本院经审核后，认定如下：
原告提交的证据12008年6月28日还款协议上担保人栏“宁某某
”的签名虽非其本人具签，但协议中常某某高某某与上××司
均为真实签章，双方意思表示真实，且不违反法律规定，符合
有效证据的要件，对该证据本院予以确认；对原告提交的证据
2债权转让协议，转让方与受让方均真实签章，并且该协议约
定的内容明确具体，不违反有关法律规定，符合有效证据要件
，故本院予以确认；对证据32008年6月12日还款协议，常某某
高某某作为债权人与担保人宁某某均在该协议上真实签章，担
保金额明确，也符合法律规定，本院对该份证据予以认定；对
证据4，该证明由常某某高某某于2009年11月2日出具，且加盖
公司丙，被告方也未对其真实性、合法性提出异议，故本院对
该份证据予以确认；对证据5因该组证据均系传真件或复印件
，内容模糊不清，且被告上××司也当庭提出异议，故本院对
该组证据不予认定。对证据6，该证明系常某某高某某出具，
同时加盖公司丙，被告上××司对该证明也予以认可，故本院
确认该份证据能作为认定本案相关事实的依据。原告提交的证
据1、2、3、4、6并结合双方的当庭陈述证明了2008年6月12日，债权转让人常某某高某某与宁某某达成还款协议书一份，该协议书明确了由被告宁某某就上××司结欠常某某高某某
2133082.5元的债务提供担保。协议中对具体的还款时间
作了约定。同年6月28日，上××司又与常某某高某某签定还
款协议一份，确认上××司尚结欠常某某高某某货款2344357
元，同时对具体的还款时间也作了约定。2009年9月2日，常某
某高某某将其所有的对上××司债权转让给原告岳某某，并于
2009年9月24日将债权已转让的事实以特快专递的方式通知了
上××司、被告上××司、宁某某。
经审理查明：2008年6月12日，常某某高某某与被告宁某
某达成还款协议书一份，该协议书明确了由被告宁某某就上×
×司结欠常某某高某某2133082.5元的债务提供担保。协议对
还款计划作了约定：2008年7月底前支付
33082.5元；其余货款从2008年四季度起每季度还款
250000元，第一次还款日为11月15日前。同年6月28日，
上××司与常某某高某某签定还款协议一份，确认上××司尚
结欠常某某高某某货款2344357元，上××司承诺自协议签定
之日起30日内归还常某某高某某货款64357元，余款每月还款1
90000元直至2009年7月还清。2009年9月2日，常某某高某某将
对上××司拥有的债权转让给原告岳某某，并签定了债权转让
协议。2009年9月24日常某某高某某将债权已转让的事实以特
快专递的方某某面通知了上××司、被告上××司和宁某某。
原告依法取得债权后向被告主张权利未果，故诉至本院。
另查明：被告宁某某系上××司的负责人。上述事实有原告提供的债权转让协议、还款协议、常某某高某某出具的证明及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与常某某高某某之间的债权转让协议，
系当事人双方的真实意思表示，且已通知作为债务人的被告上
××司、宁某某，协议内容亦未违反法律、行政法规的强制性
规定，故合法有效，应受法律保护。原告依法受让债权后，也
依法取得了与该债权有关的从权利。被告上××司辩称其下属
公司上××司已经歇业两到三年，与常某某高某某之间不存在
债权债务关系，因其未提供相应的证据证明，故本院对该辩解
不予采信。针对被告宁某某认为由于原告提交的2008年6月28
日还款协议中非其本人签名，故认为2008年6月12日还款协议
上其签名系原告套用其在其他协议上的签名形成的辩解，因其
未提供足以反驳的证据予以证明，也未对该签名申请鉴定，故
本院对该辩解不予采信。被告宁某某还辩称由于在2008年6月1
2日还款协议上上××司作为债务人未予签章，所以该还款协
议尚未成立生效，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和
国担保法》若干问题的解释第二十二条“第三人单方以书面向
债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成
立”，在此协议中，被告宁某某已在担保人栏签字确认，故可
以认定宁某某作出了愿意为该笔债务提供担保的意思表示，常
某某高某某也签字予以认可，并且在庭审中已查明被告宁某某
系上××司负责人，在其为该笔债务提供担保的同时，应当明
知由其负责的上××司结欠常某某高某某货款的事实，故该还
款协议中保证合同成立；同时根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，2008年6月12日还款协
议中第三条约定“由宁某某先生提供全额不可撤销担保”，该
条对保证方式虽有约定但属约定不明确，应视为由宁某某对该
笔债务承担连带责任保证。本案中，上××司结欠原告欠款不
付，显属违约，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公
司可以设立分公司分公司不具有法人资格，其民事责任由
公司承担”的规定，由于上××司不具有法人资格，故其清偿
债务的民事责任应由上××司承担。被告宁某某应按协议约定
提供连带责任担保。被告上××司、宁某某结欠原告欠款不付
，对原告造成了利息等实际损失，故对原告要求被告上××司
支付欠款、逾期付款利息以及要求被告宁某某承担连带清偿责
任的主张，本院予以支持。对于欠款金额，由于原告仅请求二
被告偿付欠款2133082.5元，应视为原告自愿处分权利的行为
。原告在诉讼请求中要求利息从2009年8月计算至2010年4月19
日，本院认为，利息应从债务人及担保人收到债权转让及付款
通知书后开始计算，即从2009年9月25日开始计息，故对原告
主张的利息损失应以本院核定为准。据此，根据《中华人民共
和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零
七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、
第二十一条、第二十二条，《公司法》第十四条，最高人民法
院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十
二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定
，判决如下：一、上海确××车业××司应于本判决生效之日起七日
内支付岳某某欠款2133082.5元；
二、上海确××车业××司应按本金2133082.5元以年利
率5.31％支付岳某某自2009年9月25日起至判决确定的履行之
日的逾期付款利息（截止2010年4月19日止的利息为63890.9元
，限于本判决生效后七日内给付；
三、宁某某对上海确××车业××司的上述债务承担连
带清偿责任；
四、驳回岳某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26235元，财产保全费5000元，合计31235元
，由原告岳某某承担2988元，被告上海确××车业××司、宁
某某负担28247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审 判 长 吕涛
代理审判员 张燕
代理审判员 朱河
二〇一〇年四月二十日
书 记 员 吴易