上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初17544号
原告：张俊，女，1967年8月19日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：郑振康，男，1963年12月18日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。
被告：上海伯乐电子有限公司，住所地上海市青浦工业园区。
法定代表人：叶润强，董事长。
委托诉讼代理人：张怡然，上海市汇业律师事务所律师。
原告张俊诉被告上海伯乐电子有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊及其委托诉讼代理人郑振康、被告上海伯乐电子有限公司的委托诉讼代理人张怡然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊向本院提出诉讼请求：1、被告自2017年8月19日与原告恢复双方劳动关系，继续履行劳动合同；2、被告按每月人民币8,532元标准支付自2017年8月19日至实际恢复劳动合同之日的工资。原告系被告员工，担任财务一职，每月工资8,532元。末次劳动合同2014年10月1日签订，为无固定期限劳动合同。2017年7月7日被告书面通知原告，以原告2017年8月19日年满50周岁达到退休年龄为由，终止劳动合同。原告认为，原告从1986年7月以干部身份进入该单位工作至今，1995年单位合资时，作为中方人员进入合资部分的伯乐公司，担任外方总经理助理，后为了加强伯乐公司财务部现代化管理，调财务部(计算机专业毕业)，推行用友财务软件的应用，完成财务作业计算机化。之后一直担任财务并兼任其他管理工作，属从事管理和技术岗位工作的职工，依法应55周岁退休。故原告一直与单位沟通，但未果。后申请劳动仲裁未获得支持。综上所述，原告认为被告的行为违反了法律规定，损害了劳动者和国家的合法权益，故原告诉至法院。
被告上海伯乐电子有限公司辩称：不同意原告诉请，原告年满50周岁，达到法定退休年龄，且不属于管理岗位或技术岗位，被告系合法终止劳动关系。
本院经审理认定事实如下：原、被告签订一份无固定期限的劳动合同，合同期限从2014年10月1日起，其中约定原告从事应付会计。原告的基本工资为每月8,523元，另有加班工资。被告支付原告2017年6月份应发工资为9,857.78元，当月另支付原告2016年4月1日至2017年3月31日的奖金8,926.96元；被告支付原告2017年7月份应发工资为9,894.52元。原告于2017年8月19日年满50周岁。同日，被告为原告办理了退工手续。
另查明：原告于2017年8月28日申请仲裁，要求确认1、被告自2017年8月19日与原告恢复双方劳动关系，继续履行劳动合同；2、被告按每月8,532元标准支付自2017年8月19日至实际恢复劳动合同之日的工资。上海市劳动人事争议仲裁委员会对原告的仲裁请求均不予支持。
以上查明的事实，有原、被告的陈述，仲裁裁决书、仲裁笔录予以证明，上述证据经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告称：原告的工作岗位是应付账款会计。原告负责应付账款、统计报表，工会财务委员，负责经费审查，是经营状况的统计员而非产品统计员，负责向财务局、税务局，外经贸委数据的报送。原告主要负责关联方的处理、增值税发票的稽核、财务的管理、月度账目的准备与管账等。这些工作内容均是管理人员从事的工作内容。管理人员是指企业内部担任各级行政领导职务的人员，各级职能管理机构的工作人员以及各生产经营单位中专职从事管理工作的人员。管理人员的概念是经贸委230号文件中明确指出的。原告确实并非行政部门的管理人员，但是原告系职能管理部门的管理人员，原告系财务部门，是管理部门，因此原告系管理人员。
为证明其主张，原告提供以下证据予以证明：
1、养老保险申领表，该份证据由社保窗口提供，证明原告不符合退休条件。
被告对证据的真实性无异议，对关联性不予认可，该份证据只是社保窗口提供的格式文本，并不是为原告单独提供，不能证明原告系管理岗位或者技术岗位。
2、劳动合同终止通知书、回执，证明企业非法终止劳动合同，原告是干部编制，系管理技术岗位，因此按照法律规定必须是55周岁退休。2017年7月7日，被告书面通知原告于2017年8月19日达到法定退休年龄之日终止劳动关系。原告在《通知回执》中写下：我是干部管理技术岗位，我不同意上述50岁退休。
被告对证据的真实性、关联性认可，不认可证明目的。原告达到法定退休年龄，被告是合法与原告终止劳动关系。原告不是管理岗位或者技术岗位，原告已经达到50周岁退休年龄，因此与原告终止劳动关系。
3、工程师资格证书复印件，证明原告属技术人员。该份证书是上海市职称改革工作领导小组制作的，反映干部身份。
被告对证据的真实性无异议，但不认可关联性，该证书是上海仪电控股(集团)公司电子分公司评审的，并非是被告对于管理岗位、技术岗位的约定。
4、程序员资格证书，证明原告担当被告财务工作计算机化，推行指导用友财务软件应用工作的资质，原告属于技术人员。该份证书是上海市人事部发给干部性质的人员，只有干部人员才能申报评定，该份证据证明原告是干部身份。
被告对证据的真实性无异议，关联性不予认可，该份证据上是计算机应用软件初级应用员，与原告在被告处的本职工作无关，不能证明原告系管理人员或技术岗位。该份证据是资格证书，不能证明原、被告存在对于管理岗位或者技术岗位的约定。
5、会计资格证书复印件，证明原告按照《会计专业职务试行条例》等属于管理人员。该份证据由上海市人事部颁发，证明原告系干部身份。《会计专业职务试行条例》同样适用于管理外资企业。
被告对证据的真实性无异议，关联性不予认可，不能证明原告系管理人员或技术岗位，该份证据是上岗资格证书。《会计专业职务试行条例》明确规定适用主体是事业单位或国有企业，不适用于企业。
6、会计从业资格证书，证明原告按照《会计专业职务试行条例》等属于管理人员。“从业证书”是发给管理人员的，“职业证书”发给工人，因此原告系管理人员。
被告对证据的真实性无异议，关联性不予认可，该份证据只是资格证书，不能证明原告具有管理或者是技术身份。
7、统计员上岗合格证书，证明原告担任对口政府部门的统计员，属于管理人员。该份证据是统计局颁发。原告并非产品统计员，而是企业安排管理人员去培训之后，向政府部门汇报生产经营状况的统计员，证明原告系管理岗位。
被告对证据的真实性无异议，关联性不予认可，该份证据只是统计上岗培训的证书，不能证明原告具有管理或者是技术身份。
8、统计上岗证，证明原告担任对口政府部门的统计员，属于管理人员，该份证据是统计局颁发。当时只有干部身份的人才有资格去进行培训。
被告对证据的真实性无异议，关联性不予认可，不能证明原告具有管理或者是技术身份，也不能证明原、被告双方就此进行过约定。
9、原告与直属上级李倩(ChaliceLi)的工作电子邮件，岗位主要工作项目与内容(包括工会工作及统计工作)，证明原告实际担当并实施的管理人员，原告系管理岗位。原告系财务部的。邮件落款是被告要求的标准格式。
被告对证据的真实性、关联性均不予认可，认为该份证据只是邮件的截屏，不符合证据形式，也看不出收、发人的具体信息。从内容上看，只是原告在向上级汇报工作，只是应付会计的基础工作，不能证明原告从事的是管理工作。李倩是被告的员工。原告的岗位是应付会计，具体做应付发票的入账、付款申请核对、检查付款单据是否齐全、付款凭证整理、统计数据报送。该岗位并非管理岗位。李倩是财务主管，原告只是普通的应付会计，在被告处也没有行政职务，并非被告处的管理人员。
10、2017年7月外商投资企业投资、经营情况统计报表、2017年7月14日非金融资产投资情况，证明原告系实际担当并实施的管理的人员。原告是统计员，并非部门经理，但是原告是有管理资质的，统计员是管理人员。管理人员包括行政管理和普通的管理人员。原告系普通的管理人员，并非行政管理人员。
被告对证据的真实性、关联性均不予认可。该份证据无法看出来源，没有签名或者盖章。非金融资产投资情况看出统计负责人是“王斯琳”，填表人是“张俊”即原告。
11、交通银行工资流水单，证明原、被告存在劳动关系并证明原告工资标准。
被告对证据的真实性及关联性无异议。
12、上海市青浦区香花桥街道总工会文件，证明原告是被告工会委员，负责工会经费审查，属于管理人员。
被告对证据的真实性无异议，关联性不予认可。原告在工会中只是担任经费审查员，不是工会主席或者委员会主任等职务，只是工会的普通成员，不能证明原告有管理身份。原、被告就原告的岗位没有明确约定原告系管理人员。原告不具备管理职责，不属于管理人员。
13、原告与被告工会主席李汝关于工作经费管理的工作电子邮件、基层工会经费自查表，证明原告落实了经费管理这个管理职能。
被告对证据的真实性、关联性均不予认可。只是邮件的截屏，不符合证据的形式，在邮件中可以看出原告在根据工会主席李汝的指示从事本职工作，无法看出原告在从事管理职责或者职能。基层工会经费自查表没有签字或者盖章。
14、原告与被告总经理的书信，是原告在上班时间递交给总经理，证明原告同意与被告协商。
被告对证据的真实性、关联性均不予认可，认为与本案无关。
15、劳动合同，证明原、被告存在劳动关系的连续性，及原告从事的岗位是管理岗位。原告收到过经济补偿金，但是并非原告提出辞职，是上海伯乐电路板有限公司要求原告离职。是上海伯乐电路板有限公司为了享受政府补贴做的技术处理。
被告对证据的真实性、关联性均无异议。1997年原告在上海伯乐电路板有限公司工作，2007年原告提出辞职，双方协商解除劳动合同，并且上海伯乐电路板有限公司支付过经济补偿。原告的工作年限不能连续计算到下一家公司。
16、原告与被告人事就退休事宜的往来邮件，证明原告系干部身份。如果被告认为原告系工人，应该由被告举证原告系工人的证据。
被告对证据的真实性、关联性均无异议。原告应该举证证明原、被告之间有关于管理岗位的明确约定，而不是被告来证明原告系普通工人身份。邮件中可以看出被告曾多次与原告解释原告退休的问题，原告已经达到法定退休年龄，劳动合同终止的事实。
审理中，被告认为，原、被告之间并没有明确约定原告系管理人员或者技术人员。原告不符合55周岁退休的身份条件，应该是50周岁退休。就原告在被告处的工作职责而言，原告并不承担任何管理职能，也不是管理岗位，在被告处，6级以上的人员才是管理人员，而原告的岗位是10级，是普通的会计员，原告在职期间，并无任何下属，根本不具备任何管理职能，更谈不上是管理岗位。举证责任是法定的，谁主张谁举证，如果原告认为自己是管理人员或者技术人员，应该由原告进行举证，而非由被告证明原告系工人身份。
本院认为：原告主张其所从事的岗位为管理岗位，应适用55周岁的退休年龄，因此认为被告在原告未达法定退休年龄的情况下将原告强行退工是违法的，并就其主张提供了工程师资格证书、程序员资格证书等证据予以证明。被告则主张原告只是一般工人，不属于管理岗位，应适用50周岁的退休年龄，故认为双方劳动关系因原告达到法定退休年龄而终止并无不当。因按照国家相关规定，女职工的退休年龄与其所从事的岗位及身份等密切相关，从双方上述争议及各自的主张来看，本案实际系因岗位性质引发的争议，而对于相关岗位是否属于管理和技术岗位而引发的争议，不属于劳动争议案件的受理范围，故对于原告要求被告恢复劳动关系的诉讼请求，本院依法不予处理。原告要求被告按8,532元/月支付自2017年8月19日至实际恢复劳动合同之日的工资的诉讼请求，本院依法亦不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告张俊的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张俊负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李大为
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘 杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……。
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……。