安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00118号
上诉人（一审原告）：韩友权，男，1977年5月16日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：合肥市交通运输管理处。
法定代表人：张永创，处长。
委托代理人：李勇，安徽至达律师事务所律师。
上诉人韩友权因诉被上诉人合肥市交通运输管理处行政强制措施一案不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新行初字第00018号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：2013年12月13日上午，合肥市交通运输管理处执法人员在合肥市旅游汽车站附近对非法营运车辆进行暗查，发现韩友权驾驶皖ACH1**号奇瑞轿车涉嫌未取得出租汽车经营许可，擅自从事出租汽车经营。执法人员立即对两名乘客进行了调查取证查明：韩友权将两名乘客从包河区送到旅游汽车站，收取乘客的朋友支付的15元车费，双方互不相识。因韩友权当场无法提供《道路运输证》及其他有效证明，根据《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款的规定，韩友权在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事客运经营活动，涉嫌违法。根据《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款的规定，合肥市交通运输管理处决定扣押韩友权的皖ACH1**号奇瑞轿车，依法制作了现场笔录，向韩友权送达了皖合运罚（强措）（2013）02060107号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，告知韩友权扣押车辆的事实、理由及依据，并告知了韩友权依法享有陈述、申辩、听证、申请行政复议等权利。韩友权不服，于2013年12月13日向合肥市交通运输局申请行政复议，合肥市交通运输局于2014年1月28日作出合交复决（2013）65号《行政复议决定书》，复议决定：“维持合肥市交通运输管理处作出的皖合运罚（强措）（2013）02060107号交通运输行政强制措施决定”。韩友权仍不服复议决定，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该行政强制措施。
另查明：韩友权驾驶的皖ACH1**号奇瑞轿车无相关营运资质。
一审法院审理后认为：《中华人民共和国道路运输条例》第十条规定，从事客运经营，应依法获得许可；进行营运的车辆应依法取得车辆营运证。《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定，道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆有权依法采取扣押行政强制措施。《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款：道路运输管理机构的执法人员实施监督检查时，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当出具省道路运输管理机构统一印制的暂扣凭证，并告知当事人依法享有的权利。本案中，韩友权在未取得道路运输经营许可以及车辆营运证的情况下，擅自从事道路运输经营行为，违反了上述规定，合肥市交通运输管理处据此依法对韩友权的皖ACH1**号奇瑞轿车采取扣押行政强制措施，并无不当。合肥市交通运输管理处执法人员在检查时向韩友权出示了执法证件；在查扣车辆时，合肥市交通运输管理处作出皖合运罚（强措）（2013）02060107号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，并当场送达韩友权，告知其扣押车辆的事实、理由与依据及依法享有的陈述、申辩等权利，程序合法。韩友权诉称合肥市交通运输管理处作出皖合运罚（强措）（2013）第02060107号行政强制措施决定，无事实依据，但未提供证据，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条的规定，不予支持。从合肥市运输管理处提供的现场录像以及现场笔录来看，韩友权与乘客互不相识，乘客证实其朋友支付韩友权15元车费，而韩友权又无道路运输经营许可以及车辆营运证，故韩友权诉称其不是进行非法营运，与事实不符，依法不予采信。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告韩友权的诉讼请求。案件受理费50元，由韩友权负担。
韩友权上诉称：被上诉人提供的录像内容存在争议，事实认定不清，被上诉人仅凭个人主观判决，缺少法律依据，上诉人的行为不能构成非法营运。本人原来是志愿者，在业余时间坚持参与公益事业，向来反对违反公共道德准则的事情。综上，请求二审法院查清事实后，依法撤销被上诉人的行政强制措施决定。
合肥市交通运输管理处辩称：1、答辩人作出的行政强制措施事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。2013年12月13日上午，韩友权驾驶皖ACH1**号轿车在合肥市旅游汽车站附近从事出租汽车客运经营活动时，被我处的执法人员查获，经过调查取证后确认：韩友权在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事出租汽车客运经营活动，且无法当场提供《道路运输证》及其他有效证明，因此根据《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款的规定，我处决定暂扣韩友权上述从事非法营运的车辆，并依法履行了行政强制措施的各项程序，向韩友权制发了《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，告知了韩友权予以暂扣的事实、理由及依据，并告知了韩友权依法享有的权利。2、韩友权要求撤销行政强制措施决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持。韩友权要求撤销车辆扣押行政强制措施的主要理由是其并没有实施出租汽车运营行为，不应对涉案车辆采取扣押强制措施。答辩人认为，通过我处所提交的现场录像以及现场笔录等证据充分证明，韩友权将乘客自包河区运送至合肥市旅游汽车站，并与乘客明确约定费用15元，韩友权所诉称的上述理由依法不能成立。
合肥市交通运输管理处向一审法院提供的证据有：1、现场录像，证明2013年12月13日上午，答辩人执法人员在合肥市旅游汽车站附近查获韩友权驾驶的皖ACH1**号轿车从事出租汽车客运经营活动，且无法当场提供《道路运输证》及其他有效证明；2、皖合运罚（强措）（2013）02060107号《交通运输行政强制措施审批表》；3、皖合运罚（强措）（2013）02060107号《交通运输行政强制措施现场笔录》；4、皖合运罚（强措）（2013）02060107号《交通运输行政强制措施决定书》；5、皖合运罚（强措）（2013）02060107号《交通运输行政强制措施扣押清单》；证据2-5证明根据相关规定，运管处依法履行了实施行政强制措施的各项程序规定，在此基础上向韩友权制作并送达了皖合运罚（强措）（2013）02060107号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，告知了韩友权暂扣车辆的事实、理由及依据，并告知了韩友权依法享有陈述、申辩等权利。
合肥市交通运输管理处向一审法院提供作出具体行政行为的法律、法规依据有：1、《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款：道路运输管理机构的执法人员实施监督检查时，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当出具省道路运输管理机构统一印制的暂扣凭证，并告知当事人依法享有的权利。2、《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条、第二十四条。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，上诉人韩友权未取得道路运输经营许可证，擅自从事出租汽车客运经营活动，其行为违反了《安徽省道路运输管理条例》的相关规定。被上诉人合肥市交通运输管理处对韩友权的车辆采取扣押行政强制措施之前，执法人员出示了执法证件，对韩友权的违法行为制作了现场录像及现场笔录，作出的《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》当场送达给了韩友权，并告知其暂扣车辆的事实、理由及依法享有的陈述、申辩权。因此，合肥市交通运输管理处作出的行政强制措施认定事实清楚、适用法律正确，程序适当。韩友权的上诉理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人韩友权负担。
本判决为终审判决。
审判长 施光远
审判员 仇欲晓
审判员 李 琦
二〇一四年七月七日
书记员 程 文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。