广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第378号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区。
负责人：张文才，该公司总经理。
委托代理人：吕银仙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁柏炎，男，1981年12月8日出生，汉族，住鹤山市。
委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“联合财保江门支公司”）因与被上诉人梁柏炎财产保险合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民四初字第78号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁柏炎为粤B5LL**号车辆向联合财保江门支公司购买了交强险和机动车商业保险，投保的商业保险中的车辆损失险的保额105000元，购买了不计免赔率，本次事故发生在保险期限内。
2013年9月26日4时30分，张智威驾驶粤B5LL**号小型轿车（车主：梁柏炎）沿珠海市白蕉大道由南往北行驶，行驶至白蕉大道刘家环路段处，粤B5LL**号小型轿车爆胎，撞向路边蕉林，造成粤B5LL**号小型轿车损坏的交通事故。事故后珠海市公安局交通警察支队斗门大队作出《道路交通事故认定书》认定，张智威自负事故全部责任。
事故发生后，鹤山市物价局价格认证中心对粤B5LL**号车辆的损坏部分进行了鉴定，核定了该车辆的损失总价为39031元。梁柏炎支付了维修费39031元，吊车、拖车费2000元，评估费425元。
原审法院经审理认为：本案是财产损失保险合同纠纷。梁柏炎与联合财保江门支公司之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。
关于粤B5LL**号车辆的损失问题。对车辆维修费问题。事故发生后，鹤山市物价局价格认证中心对粤B5LL**号车辆的损坏部分进行了鉴定，核定了该车辆的损失总价为39031元，而鹤山市物价局价格认证中心是具有评估资格的评估机构，所出具的价格认证结论书具有相应的法律效力，联合财保江门支公司虽有异议，但无提交相反证据足以推翻，且梁柏炎请求的车辆维修费没有超过鉴定的价格，故对联合财保江门支公司提出的异议，原审法院不予采纳。对梁柏炎请求的车辆维修费39031元，原审法院予以确认。对吊车、拖车费2000元，评估费425元，因有车辆损失的发票证实，且该费用因本次事故而产生，是确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故原审法院予以确认。粤B5LL**号车辆的损失合计41456元。综上，粤B5LL**号车辆的损失为41456元，该数额在梁柏炎投保的车辆损失险范围内，应由联合财保江门支公司赔付给原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿梁柏炎经济损失共41456元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，减半收取418元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
上诉人联合财保江门支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、本案的鉴定违反鉴定程序，不能作为定案依据。1、根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》中车物定损原则：车物定损应遵循的基本原则有：客观公正原则、合法合理原则、相关性原则、保证安全原则、修复为主更换为辅原则、质量对等原则、事故车发生地修复原则。事故车发生地修复原则指事故车应以事故发生地的修复费用为鉴定价格。本案的事故发生地是在珠海白蕉，而本案梁柏炎并非在事故发生地作出车辆合理的修复费用及协商车辆的修复方案，而是直接将车辆开回鹤山，之后找当地的物价部门进行评估，严重违反鉴定程序。2、梁柏炎在事故发生后，并没有按保险条款第二十五条的规定即修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确认修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。结合本案，梁柏炎在事故发生后，在修理前并没有会同联合财保江门支公司对车辆进行检验，协商确认修理项目和费用，而是在事故发生后第三天即委托鉴定部门对车辆评估，违反双方保险条款约定。3、梁柏炎上述行为也违反了有关保险法的规定即保险公司在合理期限内对车辆进行拆检及确定修理费用等规定。4、根据鹤山市物价局价格认证中心所依据的《广东省价格认证操作规则》明确规定：在对委托鉴定的事故车辆进行实物勘查检验时，应由评估机构通知当事人到场，如事故车辆、车载物品已投保的，投保人应通知保险公司人员到场。结合本案，梁柏炎在鉴定车辆时并没有通知联合财保江门支公司到现场，而且车辆拆检时也并没有通知联合财保江门支公司到场，联合财保江门支公司没法对受损车辆的损失进行重新核定，严重损害了联合财保江门支公司的合法权益。
二、联合财保江门支公司已在查勘现场告知肇事车辆损失要联合财保江门支公司定损后才能修车的事实。但梁柏炎却直接将车拖回鹤山即对车辆进行估价，且没有通知联合财保江门支公司对车辆进行拆检核定车辆的损失。
综上，梁柏炎在事故发生后，没有按照保险条款约定及法律规定在修理前会同联合财保江门支公司拆检及协商修理项目及费用，有违双方保险合同约定及法律规定。请求二审法院撤销原审判决，并由梁柏炎承担一、二审案件受理费。
被上诉人梁柏炎未提交书面答辩状，口头答辩称：一、梁柏炎是鹤山人，在事故发生地人生地不熟，且事故发生地距鹤山、珠海距离都相近，所以梁柏炎当时是委托朋友叫拖车作业，该费用是合理的费用。二、梁柏炎是2013年10月17日才委托鹤山市物价局进行车损的鉴定，在这之前联合财保江门支公并没有提供修复方案，而且梁柏炎委托的机构是事业单位，其所作出的鉴定应当认定。
二审期间，本案当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的事实予以确认。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕联合财保江门支公司的上诉请求进行审理。
根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定，保险事故发生后，保险人和被保险人均可委托依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。本案中，梁柏炎在保险事故发生后及时报案，保险公司并到达事故现场查勘。车辆异地出险后，一般以出险就近定损为原则，但就本案所涉车损保险事故并不能限制或排除梁柏炎有权选择将粤B5LL**号车拖回该车投保所在地鹤山市定损修复。之后，梁柏炎在双方就所涉车辆修理项目等未能达成一致的情况下，为了尽快修复受损车辆，委托具有法定资质的评估机构鹤山市物价局价格认证中心对粤B5LL**号车进行保险损失的评估鉴定并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，鹤山市物价局价格认证中心出具认证结论书后，联合财保江门支公司未能提供对认证结论书中有关存疑更换或修复项目的相关反驳证据，亦未申请法院重新鉴定；同时，鹤山市物价局价格认证中心的鉴定程序符合法律规定，该中心经过鉴定作出的车物损失认证结论书及附件中详细列出了修理和换件项目，所列项目与事故造成的后果相吻合，在一审当中梁柏炎提供的有关发票进一步予以印证。同时，联合财保江门支公司亦未能明确指出上述认证结论书的不当之处。据此，联合财保江门支公司认为该认证结论书不能作为有效的证据没有法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费836元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 陈史豪
二〇一四年六月十二日
书记员 钟均明