黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一民初字第741号
原告黄志权，男，居民身份证号码：×××，1971年2月6日生，汉族，个体，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人黄建（原告之父），男，1949年11月14日生，汉族，农民，住巴彦县。
被告黄智彬，男，居民身份证号码：×××，1970年12月22日生，汉族，农民，住巴彦县。
委托代理人申守成，男，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者。
委托代理人范国芳，男，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者。
被告何华，女，居民身份证号码：×××，1971年8月17日出生，汉族，农民，住巴彦县。
委托代理人江涛，男，黑龙江承启律师事务所律师。
原告黄志权与被告黄智彬、何华民间借贷纠纷一案，原告黄志权于2014年5月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理此案。原告黄志权委托代理人黄建、被告黄智彬及委托代理人申守成、范国芳，被告何华及委托代理人江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志权诉称：2012年11月3日，被告黄智彬买下黄志权的别克轿车，双方商定，车价款人民币288，000.00元整，黄智彬当场给付88，000.00元，剩余200，000.00元出具了欠条，承诺2013年年底前给付，但是至今黄智彬分文未付。故黄志权诉至法院，要求黄智彬给付购车款人民币200，000.00元，并要求作为黄智彬前妻的何华承担连带给付责任。
被告黄智彬向本院递交书面答辩状辩称：一、黄志权提起诉讼的事实存在，2012年齐齐哈尔报业集团为齐齐哈尔骏通汽车销售服务有限公司做车辆销售广告宣传工作，骏通公司给报业集团别克车一台抵顶广告宣传费，报业集团欠施工负责人牟金标施工款，报业集团又把车抵顶给牟金标，期间黄志权领人给牟金标承担施工任务，施工完成后，牟金标无力给付工时费，就将别克车抵顶给黄志权。2012年11月3日，黄志权找黄智彬及其妻子何华商量，黄智彬准备购买这台车，商量结果车辆作价288，000.00元，黄智彬和何华同意该价格，当场给付88，000.00元，下欠200，000.00元出具了欠条。2012年11月9日，牟金标与骏通公司联系好让黄智彬补办买车发票，黄智彬与房某某去办手续，不是现金购买的，而是补办销售发票，购车人为黄智彬，车辆落户在黄智彬名下，从此该车就由黄智彬与何华共同共有，为家庭服务。二、该债务可以认定为夫妻共同债务，应共同偿还。黄智彬购买车时已与何华商量一致同意，车辆又用于家庭使用，何华同意与黄智彬共同偿还所欠购车款。然而双方在共同生活中感情不和，黄智彬于2013年12月诉至法院要求离婚，诉讼中也涉及该笔债务，但由于债权人黄志权未到庭，何华又不予认可，法庭决定这笔债务应另行诉讼解决。据此，黄志权将黄智彬、何华一并起诉，该债务是在黄智彬与何华婚姻存续期间所负的债务，应推定为夫妻共同债务。何华在离婚时也享受了分割一半车的权利，对购车债务也应该承担义务。购车时黄智彬与何华婚姻存续，购车后车辆使用在家庭生活，何华也享有了使用权。该债务是黄智彬与何华婚姻存续期间的共同债务，应该共同偿还。
被告何华未向本院递交书面答辩状。庭审中辩称：黄智彬买车的时候没跟何华商量，把车开回来何华才知道，黄智彬也没说有外债，车是从齐齐哈尔买的。黄志权诉黄智彬、何华欠款事实不存在，不存在黄智彬购买黄志权车辆的事实。黄智彬与何华离婚诉讼中，黄智彬一方没有提供任何证据证明有债务，何华予以否认，并且不同意偿还。这个诉讼是虚假诉讼，是为了抵消黄智彬离婚诉讼的法定义务，现有证据表明，黄志权及黄智彬主张的事实不存在，请法庭驳回黄志权的诉讼请求。
原告黄志权为证明其所主张的事实成立，向法院提交欠条并当庭举示。意在证明：被告黄智彬欠原告黄志权别克车款。
经庭审质证，被告黄智彬对该证据无异议；被告何华对该证据真实性有异议，认为是为了诉讼后补的，在二某某离婚诉讼中，应在法定期限内提供欠条，如果有欠条，当时就应该提供。
本院认证意见为，被告黄智彬对该证据无异议，应予认定。
被告黄智彬为证明其所主张的事实成立，向法院提交以下证据并当庭举示：
证据一、（2014）巴民一初字第487号民事判决书。意在证明：二某某于2014年2月28日被判决离婚时，被告何华已经分得该台别克车作价200，000.00元中一半的共有财产，被告何华应依法偿还该别克轿车在其婚姻存续期间共同购买时欠下债务的一半。
经庭审质证，原告对该证据无异议；被告何华对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，何华确实分得车辆折价款，但否认债务存在，法庭也予以认定无债务，所以何华依据本判决，不应当承担清偿义务。
本院认证意见为，该证据系法院作出的生效法律文书，对其真实性应予认定。
证据二、黄志权与牟金标共同出具的证明。意在证明：原告黄志权将别克车出售给黄智彬之前合法取得该车辆的过程，黄志权与黄智彬车辆交易合法有效。
经庭审质证，原告对该证据无异议；被告何华对该证据真实性有异议，与何华将要提供的证据不符，黄智彬应该没有任何途径获得黄志权的协议，所以证据虚假。黄智彬、黄志权存在利害亲属关系，双方共同承认和主张的事实，互相取得的证言，应当不具有证明效力。
本院认证意见为，协议一方当事人牟金标未出庭，无法核实该证明的真实性，不予认定。
证据三、齐齐哈尔报业集团鹤城晚报广告部出具的证明。意在证明：齐齐哈尔报业集团将别克车抵顶给牟金标，牟金标才有权将车辆抵顶给黄志权。
经庭审质证，原告对该证据无异议；被告何华对证据真实性有异议，质证意见同证据二。
本院认证意见为，协议一方当事人牟金标未出庭，无法核实该证明的真实性，不予认定。
证据四、证人黄某某（二某某之子）出庭作证。意在证明：黄志权2012年将车卖给黄智彬，价款288，000.00元，当时交88，000.00元，下欠200，000.00元。证人表示听黄智彬说从黄志权那里买台车，花20多万，其母何华也打电话告诉证人黄智彬买车一事。
经庭审质证，原告对该证据无异议；被告何华对证据有异议，不符合证人出庭作证的程序，未向法庭提交证人出庭申请。证人与原告及黄智彬有利害关系，不符合证人身某某，证人所某某的内容都是听说的，属于传来事实，不是证人亲某某的事实，所以不能保证认证事实的真实性，对证人证实的内容应不予采纳。
本院认证意见为，被告何华对证言有异议，对证人所证实黄智彬欠购车款一事应结合其他证据综合认定。
证据五、证人房某某出庭作证。意在证明：车辆是2012年4S店顶给报社，报社又顶给牟金标，牟金标又转给黄志权，证人与黄智彬同去补办的购车发票。
经庭审质证，原告对该证据无异议；被告何华对该证言有异议，认为未向法庭提出作证申请，证人不某某出庭作证。证人与黄志权有利害关系，系黄志权工地工头。证人具体事情说不清楚，按照一般规则，4S店抵给报社应出示发票，但经过几手都没有相应的变更和记载，所以可以认为这个过程是虚假的，没有来源确实的证据可以证实。
本院认证意见为，被告何华对证言内容有异议，对证人所证实黄智彬购车过程及欠购车款一事应结合其他证据综合认定。
证据六、证人皮某某出庭作证。意在证明：车是黄志权从别人手里顶来的，工程完工后黄智彬说要买，但当时没那些钱，给了88，000.00元，欠200，000.00元。
经庭审质证，原告对该证据无异议；被告何华对该证言有异议，没有提交作证申请，证人与黄志权存在利害关系，亲属关系，何华是否知情是证人的猜测，何华是否知情上述所有证人均不能证实。
本院认证意见为，被告何华对证言有异议，对证人所证实黄智彬欠购车款一事应结合其他证据综合认定。
被告何华为证明其所主张的事实成立，向法院提交以下证据并当庭举示：
证据一、二某某离婚判决书。意在证明：黄智彬没有证据可以证实有债务存在，本案所举证据在离婚诉讼中就具备向法庭提供的条件而没有提供，所以本案中提供的证据不具有真实性。
经庭审质证，原告对该证据无异议，但是欠车钱；被告黄智彬认为离婚时黄志权没到场，法庭定的另案处理。
本院认证意见为，离婚判决书本身不能证实原告提供证据的真实与否，对其证明内容不予认定。
证据二、巴彦县公安局松花江派出所证明。意在证明：黄志权与黄智彬之间存在利害关系，存在黄志权配合黄智彬虚假起诉的问题。
经庭审质证，原告对该证据本身无异议，但虚假诉讼不可能；被告黄智彬对证据本身无异议，如果何华认为是虚假诉讼，何华应举出证据证实。
本院认证意见为，该证据只能证实原告黄志权与被告黄智彬是亲叔伯兄弟关系，欲证实诉讼为虚假诉讼，不能认定。
证据三、车籍档案。意在证明：根据机动车销售统一发票，2012年11月9日黄智彬购买的别克车，并委托他人苏少锋办理车辆牌照登记，证明该车辆初始登记所有权人是黄智彬，车辆所有权的证据应当是初始登记所有权人姓名，该证据与黄志权、黄智彬的主张恰恰相反。同时证明2014年6月24日黄智彬将该车卖给张广会，并有二手车销售发票记载。
经庭审质证，原告表示车辆是原告卖给黄智彬的；被告黄智彬对证据本身无异议，但认为证明内容不属实，车是黄智彬在黄志权手中买的。
本院认证意见为，对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：被告黄智彬与何华原系夫妻，2012年11月3日，被告黄智彬给原告黄志权出具欠据一张，欠款金额为人民币200，000.00元。黄智彬与何华于2014年经巴彦县人民法院判决离婚。现原告诉至法院，要求二某某共同偿还欠款200，000.00元。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告黄志权与被告黄智彬之间欠款的事实是否存在？2、被告何华是否应当对欠款承担连带给付责任？
关于原告黄志权与被告黄智彬之间欠款的事实是否存在的问题。本院认为，原告黄志权手中持有被告黄智彬出具的欠据，且黄智彬对欠款的事实表示认可，应认定黄志权与黄智彬之间债权债务关系成立，黄智彬负有还款的义务。被告何华主张原告之诉为虚假诉讼，但并未举出有力证据证实，对何华主张不予支持。
关于被告何华是否应当共同偿还欠款的问题。本院认为，该债务虽然发生在何华与黄智彬婚姻关系存续期间，但何华对黄智彬欠款一事表示并不知情，且黄智彬亦未有证据证实所欠债务用于家庭共同生活，故该债务应认定为黄智彬个人债务，由黄智彬个人清偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，判决如下：
一、被告黄智彬于本判决生效后十日内给付原告黄志权欠款人民币200，000.00元；
二、驳回原告对被告何华的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，300.00元，由被黄智彬告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张海桥
审 判 员 王孟瑜
人民陪审员 冯 炜
二〇一四年十二月一日
书 记 员 秦艳芳