广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤16刑终124号
原公诉机关广东省东源县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴秀平，男，1956年9月16日出生，汉族，初中文化，农民。因本案于2015年7月29日被取保候审，2016年7月26日经原审法院决定，被执行逮捕。现羁押于东源县看守所。
辩护人赖国华、李龙，国信信扬（河源）律师事务所律师。
广东省东源县人民法院审理广东省东源县人民检察院指控原审被告人吴秀平犯滥伐林木罪一案，于2016年8月29日作出（2016）粤1625刑初138号刑事判决。原审被告人吴秀平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷及审查上诉材料，依法讯问了上诉人吴秀平，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年6月下旬至7月下旬期间，被告人吴秀平擅自雇请工人，在林业主管部门核发的采伐许可范围外的东源县漳溪乡群星村委会古田小组牛古径山砍伐其种植的桉树，经林业部门工程技术人员现场勘查和验算，采伐面积为70.2亩，采伐木材材积399.5315立方米，折算立木蓄积为499.4144立方米，造成经济损失199765.75元。
上述事实，有公诉机关提供并经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：受案登记表及立案决定书，抓获经过，扣押决定书、扣押清单及照片，接受证据材料清单、顶尖衡器称量单、发还清单，证明及林权证复印件，情况说明，非税收入票据及非税收入缴款通知书，广东省林木采伐许可证，现场勘验、检查笔录，鉴定意见，证人邓某甲、刘某甲、刘某乙、何某甲、刘某丙、吴某甲的证言，被告人的供述与辩解及其户籍材料。
原判认为，被告人吴秀平违反森林法的规定，在林木采伐许可证规定的地点以外，雇请他人私自砍伐本人所有的林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。鉴于被告人吴秀平归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人吴秀平犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元。（已交）
上诉人吴秀平的上诉理由及其辩护人的辩护意见主要有：1、原判认定上诉人吴秀平滥伐林木的面积、木材材积、立木蓄积和经济损失有误。从承包人吴某甲（注：吴秀平曾将牛古径种植的桉树承包给吴某甲砍伐，因两人发生纠纷，吴秀平将剩余的桉树收回自行砍伐）办出的2份《采伐许可证》及其证言所证实其砍伐面积与鉴定意见相矛盾，两者存在重复或交叉；原判在东源县公安局未依法对吴某甲砍伐的林木面积进行勘察评估情况下，仅凭一份《情况说明》就认定吴某甲砍伐的林木在办理的《采伐许可证》范围内（即认定鉴定结论的滥伐数量均为上诉人吴秀平所为），证据不足，认定事实有误。2、上诉人吴秀平具有其他从轻量刑的情节。（1）上诉人吴秀平受他人蒙骗，在误以为已经办理了采伐许可证的情况下，砍伐自己种植的桉树，所造成的社会危害性很小，主观恶性不大。（2）上诉人吴秀平归案后认罪态度好，且系初犯、偶犯。为此，依据最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》相关规定，对上诉人吴秀平在量刑上应当酌定减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴秀平违反森林法的规定，在未依法取得林木采伐许可证的情况下，雇请他人任意砍伐本人所有的林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，应予刑事处罚。对于上诉人吴秀平的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：（1）关于上诉人的滥伐数量问题。根据本案鉴定意见证实，上诉人吴秀平的滥伐数量为采伐面积70.2亩，采伐木材材积399.5315立方米，折算立木蓄积499.4144立方米。经查，该鉴定意见是具有鉴定资质的专业鉴定机构依法作出，程序合法，上诉人及其辩护人对该鉴定意见并无异议，可以作为本案证据使用。上诉人的辩护人提出该鉴定意见认定的采伐数量并不是全部由上诉人吴秀平所为，经查：首先，根据侦查机关的现场勘验笔录及照片记载“砍伐区呈新砍伐的迹象”，证人吴某甲的证言“我砍了一个多月，砍完时间是在2015年1月底；我砍伐的桉树已萌芽一米多高了”，上诉人吴秀平到案发现场进行了辨认，并供称“大约于2015年6月下旬我就雇请工人砍伐另一半桉树了，一直砍伐至今”，上述证据内容显示，侦查机关的侦查范围仅限于“新砍伐的林地区域”（即上诉人吴秀平所砍伐的区域）；其次，本案所列二份《广东省林木采伐许可证》（东源县采字（2015）021001、021002号）分别记载的“经审核，批准在06250902500400（地块）、06250803500101（地块）采伐”的内容（并附有砍伐区域的四至图纸），鉴定机关所附《勘查报告》中记载“该点（即案发现场）地籍号：06250803500200”（附有勘查区域四至图纸），上述证据亦证实上诉人吴秀平所采伐的林地区域与证人吴某甲经审核批准的采伐区域并不是同一地点［即从图纸分析，地点及四至不同；地块（籍）号也不同］，两者亦无交叉；第三，证人吴某甲的证言所称的在牛古径林地上砍伐了一半面积达130亩，是其在没有通过科学测量方法情况下得出的结论，不能据此否认鉴定意见的科学性与客观性。综上，上诉人吴秀平采伐地点与证人吴某甲的采伐地点并无重合，本案鉴定意见只针对上诉人吴秀平滥伐的地点进行鉴定，合法有效，且有《顶尖衡器称量单》、《情况说明》等证据佐证，上诉人吴秀平及其辩护人认为本案鉴定的滥伐数量并非全部由上诉人吴秀平砍伐，原判认定事实有误的上诉理由及辩护意见不能成立，不予支持。（2）关于本案的量刑问题。上诉人吴秀平在没有依法取得采伐许可证的情况下，任意砍伐自己所有的桉树，数量巨大，其行为属滥伐林木罪，依法应在“三年以上七年以下有期徒刑”幅度内量刑；其滥伐林木立木蓄积达499.4144立方米，达到“数量巨大”标准（根据法律规定，以50至100立方米为数量巨大标准）四倍多，原判根据上诉人吴秀平坦白认罪等量刑情节，所作量刑并无不当。上诉人吴秀平及其辩护人认为原判量刑过重，要求本院再予减轻量刑并适用缓刑的上诉理由及辩护意见不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔春柳
审 判 员 曾志科
代理审判员 刘 杰
二〇一六年十一月九日
书 记 员 伍福明
广东省河源市中级人民法院
刑事裁定书
（2016）粤16刑终124号
原公诉机关广东省东源县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴秀平，男，1956年9月16日出生，汉族，初中文化，农民，广东省东源县人，住东源县。因本案于2015年7月29日被取保候审，2016年7月26日经原审法院决定，被执行逮捕。
辩护人赖国华、李龙，国信信扬（河源）律师事务所律师。
广东省东源县人民法院审理广东省东源县人民检察院指控原审被告人吴秀平犯滥伐林木罪一案，于2016年8月29日作出（2016）粤1625刑初138号刑事判决。原审被告人吴秀平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷及审查上诉材料，依法讯问了上诉人吴秀平，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年6月下旬至7月下旬期间，被告人吴秀平擅自雇请工人，在林业主管部门核发的采伐许可范围外的东源县漳溪乡群星村委会古田小组牛古径山砍伐其种植的桉树，经林业部门工程技术人员现场勘查和验算，采伐面积为70.2亩，采伐木材材积399.5315立方米，折算立木蓄积为499.4144立方米，造成经济损失199765.75元。
上述事实，有公诉机关提供并经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：受案登记表及立案决定书，抓获经过，扣押决定书、扣押清单及照片，接受证据材料清单、顶尖衡器称量单、发还清单，证明及林权证复印件，情况说明，非税收入票据及非税收入缴款通知书，广东省林木采伐许可证，现场勘验、检查笔录，鉴定意见，证人邓某、刘某1、刘某2能、何某、刘某3、吴某的证言，被告人的供述与辩解及其户籍材料。
原判认为，被告人吴秀平违反森林法的规定，在林木采伐许可证规定的地点以外，雇请他人私自砍伐本人所有的林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。鉴于被告人吴秀平归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人吴秀平犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元。（已交）
上诉人吴秀平的上诉理由及其辩护人的辩护意见主要有：1、原判认定上诉人吴秀平滥伐林木的面积、木材材积、立木蓄积和经济损失有误。从承包人吴某（注：吴秀平曾将牛古径种植的桉树承包给吴某砍伐，因两人发生纠纷，吴秀平将剩余的桉树收回自行砍伐）办出的2份《采伐许可证》及其证言所证实其砍伐面积与鉴定意见相矛盾，两者存在重复或交叉；原判在东源县公安局未依法对吴某砍伐的林木面积进行勘察评估情况下，仅凭一份《情况说明》就认定吴某砍伐的林木在办理的《采伐许可证》范围内（即认定鉴定结论的滥伐数量均为上诉人吴秀平所为），证据不足，认定事实有误。2、上诉人吴秀平具有其他从轻量刑的情节。（1）上诉人吴秀平受他人蒙骗，在误以为已经办理了采伐许可证的情况下，砍伐自己种植的桉树，所造成的社会危害性很小，主观恶性不大。（2）上诉人吴秀平归案后认罪态度好，且系初犯、偶犯。为此，依据最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》相关规定，对上诉人吴秀平在量刑上应当酌定减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴秀平违反森林法的规定，在未依法取得林木采伐许可证的情况下，雇请他人任意砍伐本人所有的林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，应予刑事处罚。对于上诉人吴秀平的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：（1）关于上诉人的滥伐数量问题。根据本案鉴定意见证实，上诉人吴秀平的滥伐数量为采伐面积70.2亩，采伐木材材积399.5315立方米，折算立木蓄积499.4144立方米。经查，该鉴定意见是具有鉴定资质的专业鉴定机构依法作出，程序合法，上诉人及其辩护人对该鉴定意见并无异议，可以作为本案证据使用。上诉人的辩护人提出该鉴定意见认定的采伐数量并不是全部由上诉人吴秀平所为，经查：首先，根据侦查机关的现场勘验笔录及照片记载“砍伐区呈新砍伐的迹象”，证人吴某的证言“我砍了一个多月，砍完时间是在2015年1月底；我砍伐的桉树已萌芽一米多高了”，上诉人吴秀平到案发现场进行了辨认，并供称“大约于2015年6月下旬我就雇请工人砍伐另一半桉树了，一直砍伐至今”，上述证据内容显示，侦查机关的侦查范围仅限于“新砍伐的林地区域”（即上诉人吴秀平所砍伐的区域）；其次，本案所列二份《广东省林木采伐许可证》（东源县采字（2015）021001、021002号）分别记载的“经审核，批准在06250902500400（地块）、06250803500101（地块）采伐”的内容（并附有砍伐区域的四至图纸），鉴定机关所附《勘查报告》中记载“该点（即案发现场）地籍号：06250803500200”（附有勘查区域四至图纸），上述证据亦证实上诉人吴秀平所采伐的林地区域与证人吴某经审核批准的采伐区域并不是同一地点［即从图纸分析，地点及四至不同；地块（籍）号也不同］，两者亦无交叉；第三，证人吴某的证言所称的在牛古径林地上砍伐了一半面积达130亩，是其在没有通过科学测量方法情况下得出的结论，不能据此否认鉴定意见的科学性与客观性。综上，上诉人吴秀平采伐地点与证人吴某的采伐地点并无重合，本案鉴定意见只针对上诉人吴秀平滥伐的地点进行鉴定，合法有效，且有《顶尖衡器称量单》、《情况说明》等证据佐证，上诉人吴秀平及其辩护人认为本案鉴定的滥伐数量并非全部由上诉人吴秀平砍伐，原判认定事实有误的上诉理由及辩护意见不能成立，不予支持。（2）关于本案的量刑问题。上诉人吴秀平在没有依法取得采伐许可证的情况下，任意砍伐自己所有的桉树，数量巨大，其行为属滥伐林木罪，依法应在“三年以上七年以下有期徒刑”幅度内量刑；其滥伐林木立木蓄积达499.4144立方米，达到“数量巨大”标准（根据法律规定，以50至100立方米为数量巨大标准）四倍多，原判根据上诉人吴秀平坦白认罪等量刑情节，所作量刑并无不当。上诉人吴秀平及其辩护人认为原判量刑过重，要求本院再予减轻量刑并适用缓刑的上诉理由及辩护意见不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长崔春柳
审判员曾志科
代理审判员刘杰
二〇一六年十一月九日
书记员伍福明