湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民一初字第02783号
原告武汉市江夏区汇民科技小额贷款有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊江夏大道富丽大酒店2栋1层。
法定代表人王清华，该公司总经理。
委托代理人张小丽，女，汉族，1978年12月14日出生，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，进行和解、调解，接收法律文书。
委托代理人左江燕，湖北车城律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，进行和解、调解，接收法律文书。
被告十堰市三超物资贸易有限公司，住所地：湖北省十堰市朝阳南路18号。
法定代表人翁琰，该公司总经理。
委托代理人陈娟，湖北朗润律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，进行和解、调解，接收法律文书。
被告翁琰。
委托代理人陈娟，湖北朗润律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，进行和解、调解，接收法律文书。
被告十堰飞行橡塑有限公司，住所地：湖北省十堰市朝阳南路13号。
法定代表人翁琰，该公司总经理。
委托代理人陈娟，湖北朗润律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，进行和解、调解，接收法律文书。
被告刘宁亚。
委托代理人刘峰，湖北东之风律师事务所律师，代理权限：参加庭审诉讼，进行调解或者和解，提出申请，签署、送达、接受法律文书等。
被告十堰赛德纳汽车零部件有限公司，住所地：湖北省十堰市汽配城富桥区1048号。
法定代表人李玉平，该公司总经理。
委托代理人刘峰，湖北东之风律师事务所律师，代理权限：参加庭审诉讼，进行调解或者和解，提出申请，签署、送达、接受法律文书等。
被告袁立群。
委托代理人刘峰，湖北东之风律师事务所律师，代理权限：参加庭审诉讼，进行调解或者和解，提出申请，签署、送达、接受法律文书等。
原告武汉市江夏区汇民科技小额贷款有限公司（以下简称武汉汇民贷款公司）诉被告十堰市三超物资贸易有限公司（以下简称三超公司）、翁琰、十堰飞行橡塑有限公司（以下简称飞行橡塑公司）、刘宁亚、十堰赛德纳汽车零部件有限公司（以下简称赛德纳公司）、袁立群民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员张青担任审判长，代理审判员李霞、杜蔚（主审）组成的合议庭，于2014月12月10日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武汉汇民贷款公司委托代理人张小丽、左江燕，被告三超公司委托代理人陈娟，翁琰委托代理人陈娟，飞行橡塑公司委托代理人陈娟，刘宁亚及委托代理人刘峰，赛德纳公司法定代表人李玉平及委托代理人刘峰，袁立群及委托代理人刘峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉汇民贷款公司诉称：2014年4月16日，被告三超公司以资金周转需要为由，向我公司借款人民币1000万元，约定月息为2%，还款期限为2014年5月15日。由被告翁琰、飞行橡塑公司为该笔借款提供连带责任保证担保，合同签订后我公司依约履行了出借义务，借款到期后，被告三超公司怠于还款，担保人被告翁琰、飞行橡塑公司也未履行担保义务。2014年9月25日，被告刘宁亚、袁立群、赛德纳公司向我公司出具担保函，承诺对上述借款本息提供连带责任保证担保，但余款经我公司多次索要，至今未付。综上，为维护我公司的合法权益，依据相关法律规定，特向法院起诉，请被告三超公司偿还借款495万元及后续发生的利息；被告翁琰、飞行橡塑公司、刘宁亚、袁立群、赛德纳公司对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费、保全费及我公司为实现债权的全部费用由六被告承担。
原告武汉汇民贷款公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、借款合同，证明原被告之间借款关系合法有效；相关利息、保证、还款等约定以及借款事实发生；
证据二、电子转账凭证，证明实际发放了1千万元的借款；
证据三、三份担保函，证明被告刘宁亚、袁立群、赛德纳公司承诺对该笔借款承担共同连带担保责任；
证据四、民事裁定书，证明我公司解除了保全；
证据五、保全费票据，证明我公司花费的保全费费用，六被告应当对此实现债权的费用承担责任。
被告三超公司辩称：本案约定的利息过高，对于逾期罚息超过了法律规定的上限，超过部分不应当支持，超过部分应当冲抵借款本金。我公司支付过35万元的保证金应当冲抵借款本金。本案的借贷合同属于无效合同，原告武汉汇民贷款公司允许经营的范围只限于武汉市江夏区，而原告武汉汇民贷款公司借给三超公司，因此借款合同无效，三超公司仅具有的是返还义务。为本笔借款的担保只保证兴业银行的贷款来偿还原告的债务，而不是实际上承担这笔债务。
被告翁琰、飞行橡塑公司辩称：前面几点与被告三超公司的答辩意见相同。且本案担保后的期限届满后原告武汉汇民贷款公司应当及时主张担保责任，对于迟延主张的扩大损失应当原告武汉汇民贷款公司自行承担。本案诉讼之前被告翁琰、飞行橡塑公司以自有的房产、股权进行了抵押，原告武汉汇民贷款公司一直没有解除抵押，给我方造成了损失，原告武汉汇民贷款公司对于扩大的利息和造成的损失应当承担责任。
被告三超公司、翁琰、飞行橡塑公司为支持其答辩意见，向本院递交如下证据：
证据一、小额贷款公司试点办公室文件（鄂金办发（2014）22号），证明原告武汉汇民贷款公司经营区域只限于武汉市江夏区，被告三超公司属于十堰市企业，对被告三超公司进行放贷超出了其经营范围，合同属于无效合同，被告三超公司只具有返还的义务；
证据二、借款合同，证明月利息和罚息超过了法律规定的标准；
证据三、被告刘宁亚电子回单两份、原告武汉汇民贷款公司电子回单三份，证明放款前我方支付了35万元保证金，这笔钱应当冲抵借款本金；按照利息支付已经超过了法律规定，超过的部分应当冲抵借款本金；
证据四、原告武汉汇民贷款公司和湖北东金金融担保公司（以称东金担保公司）的工商登记，证明两公司存在关联性；
证据五、价格确认书三份、股权抵押登记信息，证明2013年1月1日，被告翁琰、三超公司、飞行橡塑公司向东金担保公司做了抵押，东金担保公司并没有实际贷款也没有解除抵押、质押状态，财产被原告武汉汇民贷款公司的关联公司控制，在合理的时间内不能用这些财产进行融资，由此导致的损失应由原告武汉汇民贷款公司承担。
被告刘宁亚、袁立群辩称：同意被告三超公司、翁琰、飞行橡塑公司的答辩意见。主合同是无效的，担保合同也应当无效，无效的证据举证在举证环节的时候会举证说明。担保人刘宁亚、袁立群做出担保函的时候没有见过被告三超公司与原告武汉汇民贷款公司的贷款合同，担保函的文本是原告武汉汇民贷款公司提供的，且是被告刘宁亚、袁立群到其办公室在担保函上签字，说签字是用来解除查封的账号和财产，担保偿还债务是无效的。两被告对于金额没有偿还债务的能力，但是原告武汉汇民贷款公司要求其签字，证明了担保是为了办理手续而不是为了偿还债务。请求驳回原告武汉汇民贷款公司要求我方承担担保责任的请求。
被告赛德纳公司辩称：同被告刘宁亚、袁立群答辩意见一致。而且担保函的内容与担保函签订的时间是不真实、不相符的。担保函在原告武汉汇民贷款公司手中，但担保的内容不真实，本公司不应当承担担保责任。请求驳回原告武汉汇民贷款公司要求我方承担担保责任的请求。
被告刘宁亚、袁立群、赛德纳公司为支持其答辩意见，向本院递交如下证据：
证据一、小额贷款公司试点办公室文件（鄂金办发（2014）22号），证明原告武汉汇民贷款公司经营区域只限于武汉市江夏区，被告三超公司属于十堰市企业，对被告三超公司进行放贷超出了其经营范围，合同属于无效合同，被告三超公司只具有返还的义务；
证据二、借款合同，证明月利息和罚息超过了法律规定的标准。35万元是之前打进去的，之后应当用于扣除本金；
证据三、被告刘宁亚电子回单两份、原告武汉汇民贷款公司电子回单三份，证明放款前我方支付了35万元保证金，这笔钱应当冲抵借款本金；按照利息支付已经超过了法律规定，超过的部分应当冲抵贷款本金；
证据四、原告武汉汇民贷款公司和湖北东金融资担保有限责任公司（以下称东金担保公司）的工商登记，证明两公司存在关联性；
证据五、价格确认书三份、股权抵押登记信息，证明2013年1月1日，被告翁琰、三超公司、飞行橡塑公司向东金担保公司做了抵押，东金担保公司并没有实际贷款也没有解除抵押、质押状态，财产被原告武汉汇民贷款公司的关联公司控制，在合理的时间内不能用这些财产进行融资，由此导致的损失应由原告武汉汇民贷款公司承担；
证据六、民事裁定书两份，证明担保内容是为了解除查封而不是债务偿还，被告赛德纳公司保证担保内容与事实不符；
证据七、担保函三份，证明被告袁立群、刘宁亚签订的担保函的借款期限早已届满，借款已经逾期，被告赛德纳公司签订的担保函与事实不符，内容虚假。担保函属于恶意串通，担保函应当认定为无效。
经庭审质证，被告三超公司、翁琰、飞行橡塑公司对原告武汉汇民贷款公司提供的证据一的真实性认为，如果公章与被告三超公司、飞行橡塑的一致就予以认可（两公司的公章被公安局扣押）；对证据二有异议，是复印件而不是原件；对证据三签订担保函的时候我方不在场，是否是担保人真实意愿需要担保人自己陈述；对证据四真实性无异议；对证据五真实性无异议，但是这笔费用不应当在本案中进行主张，不应当我方承担。
被告刘宁亚、赛德纳公司、袁立群对原告武汉汇民贷款公司提供的证据一认为属于无效合同，违反了区域放贷经营许可的规定；对证据二真实性无异议，与我方无关；对证据三担保函都是原告武汉汇民贷款公司打印的，被告赛德纳汽车零部件有限公司的内容是不真实的，不具有担保效力。被告刘宁亚、袁立群的担保去签字的时候是为了解除查封的账号。对证据四、五认为与本案无关，不属于借贷中合同约定担保的范围。
原告武汉汇民贷款公司对被告三超公司、翁琰、飞行橡塑公司提供的证据一为复印件，真实性有异议，该证据是否是在举证期限届满前提交，且证据与本案无关；不能达到证明目的，只是行业的文件不是法律也不是行政法规，超出经营范围不导致合同无效。对证据二、三真实性无异议，主合同无效不符合法律规定，保证金只能折抵利息不能折抵本金，利息不存在超过法律规定，也不应当冲抵本金。对证据四、五不能证明与本案的关系，是另外一个法律关系。
原告武汉汇民贷款公司对被告刘宁亚、袁立群、赛德纳公司提供的证据六真实性无异议，不能达到证明目的，虽然是关联公司，但是股东的权益是不同的。虽然有抵押财产，但是是2013年，不能说与原告武汉汇民贷款公司的贷款有关。原告武汉汇民贷款公司是基于对被告三超公司信任才解除的查封，担保函约定了双方的责任，担保人应当清楚自己签订的后果。对证据二中35万元保证金的范围双方没有异议，35万元我公司起诉的时候已经在利息中扣减了。对证据七时间上是笔误，内容是我公司起草的，但是签字是双方自愿的，应当承担相应的责任。其他的质证意见与对被告三超公司、翁琰、飞行橡塑公司证据的质证意见相同。（六被告向本院递交的证据一至证据五，证据内容和证明目均相同）
被告刘宁亚、袁立群、赛德纳公司对被告三超公司、翁琰、飞行橡塑公司提供的证据均无异议；
被告三超公司、翁琰、飞行橡塑公司对被告刘宁亚、袁立群、赛德纳公司提供的证据均无异议；
经审理查明：2014年4月16日，被告三超公司向原告武汉汇民贷款公司借款1000万元。当日签订借款合同一份，合同约定：原告武汉汇民贷款公司借被告三超公司款1000万元，月息2%，借款期限30天，即2014年4月16日至2014年5月15日。被告翁琰、飞行橡塑公司为该借款提供连带保证责任。合同签订后，被告三超公司、刘宁亚向原告武汉汇民贷款公司支付保证金35万元。原告武汉汇民贷款公司分三次借被告三超公司1000万元。后该借款期限届满，尚欠借款495万元至今未还，引起诉讼。
另查明：被告三超公司借款到期后未按时还款，经原告武汉汇民贷款公司催告无果，被告翁琰、飞行橡塑公司也不履行担保责任。2014年9月15日，原告武汇民贷款公司在湖北省武汉市中级人民法院提出申请，要求对被告三超公司、翁琰、飞行橡塑公司采取诉前保全措施。湖北省武汉市中级人民法院立案受理，2014年9月18日裁定冻结被告三超公司、翁琰、飞行橡塑公司的银行存款人民币5500000元或相应价值的其他财产；后双方协商还了部分款项，并且提出增加担保人，即被告刘宁亚、袁立群、赛德纳公司。2014年9月25日，被告刘宁亚、袁立群、赛德纳公司向原告武汉汇民贷款公司出具三份担保函，对所欠原告武汉汇民贷款公司的欠款本息提供全额连带担保，原告武汉汇民贷款公司接受。2014年9月30日，原告武汉汇民贷款公司撤回诉讼前保全申请。2014年10月8日，湖北省武汉市中级人民法院裁定解除了被告三超公司、翁琰、飞行橡塑公司的银行存款人民币5500000元或相应价值的其他财产的冻结和查封。
再查明：原告武汉汇民贷款公司贷给被告三超公司1000万元，东金担保公司为被告三超公司和翁琰提供担保，在该借款200万范围内承担连带担保责任，被告翁琰及袁立群提供三处房产反担保，并且办理了他项权登记，现东金公司起诉被告三超公司、翁琰、袁立群追偿权案已在本院另案处理。
本院认为，债务应当清偿。原告武汉汇民贷款公司主张的借款事实清楚，证据充分确凿，但东金担保公司已代被告三超公司偿还了200万元借款，已在另案处理，本案本金应当扣减；另外被告三超公司、刘宁亚向原告武汉汇民贷款公司支付保证金35元，应当扣减借款本金，因此本院支持原告武汉汇民贷款公司借款本金为2600000元（495万元－200万元－35万元）；借款利息，原告武汉汇民贷款公司起诉时请求后续发生的利息，应当视为起诉时之前的利息已付清或已放弃。但是双方在借款合同中还约定未能按期足额偿还本金的，按约定月息2%的利率标准上浮50%支付逾期罚息，即月息为3%，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过部分本院不予支持；至于被告三超公司、翁琰、飞行橡塑公司、刘宁亚、袁立群、赛德纳公司辩称原告武汉汇民贷款公司跨区域经营，所签订的借款合同属无效合同，因该借款合同并无《中华人民共和国合同法》第52条规定的无效情形，原告武汉汇民贷款公司跨区域经营并未违反法律、行政法规的强制性规定，并未导致合同无效，其辩称理由不能成立；被告翁琰、飞行橡塑公司辩称担保期限届满后原告武汉汇民贷款公司怠于向其主张担保责任，扩大的损失应当自己承担，但是经本院查明原告武汉汇民贷款公司已经向借款人和担保人主张过权利，后达成协议才撤回的；被告刘宁亚、袁立群、赛德纳公司辩称出具的担保函是原告武汉汇民贷款公司打印好的，而且只是说给公司解除帐号，其没有偿还债务的能力，但并无相关证据佐证，且依据《中华人民共和国担保》若干问题的解释，不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持，其辩称理由也不能成立。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告十堰市三超物资贸易有限公司于本判决生效15日内偿还原告武汉市江夏区汇民科技小额贷款有限公司借款2600000元及利息（按本金2600000元自起诉之日2014年10月23日至判决生效之日，按同期中国人民银行贷款利率的四倍计付）。
二、被告翁琰、十堰飞行橡塑有限公司、刘宁亚、十堰赛德纳汽车零部件有限公司、袁立群对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告武汉市江夏区汇民科技小额贷款有限公司的其它诉讼请求。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46400元，保全费5000元，共计51400元，原告武汉市江夏区汇民科技小额贷款有限公司承担18800元，被告被告十堰市三超物资贸易有限公司承担27600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：十堰市农行五堰支行；帐号：17×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 员 张 青
代理审判员 李 霞
代理审判员 杜 蔚
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 陈湘怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条合议庭评议案件，实行少数服从多数的原则。评议应当制作笔录，由合议庭成员签名。评议中的不同意见，必须如实记入笔录。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
…….
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
……
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。