安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初1318号
原告：胡国庆，男，1978年10月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：李红军，男，1969年6月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：陈鑫，江西云龙律师事务所律师。
原告胡国庆与被告李红军买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡国庆、被告李红军的委托诉讼代理人陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡国庆向本院提出诉讼请求：被告李红军向原告胡国庆支付货款592748元。事实和理由：原告在外经营片石生意。被告在2016年经人介绍向原告购买片石。由原告在当涂县发货，被告运输到张家港市码头。原告自2016年9月16日至2016年10月18日共供货7次，货款合计1092748元。被告只支付50万元，余款一直以种种理由拖延付款。后被告下落不明，原告向当涂县公安局报案，当涂县公安局经调查后认定不构成刑事责任。原告认为，被告在收到货物后拒不支付全部货款，侵犯了原告合法权益，现具状贵院，望判如所请。
李红军辩称：1、原告诉请被告支付剩余货款缺乏事实依据，在明知质量不合格的情况下要求被告承担诉请金额有违合同交易习惯和诚信原则。2、原告在卸货时知道航洋公司扣方的情况下仍然同意卸货，应当视为其同意领料单所载数据并默认其货物质量不合格，是否卸货主动权在原告手中。3、原告诉请的货款总金额计算标准缺乏事实依据，与双方合同约定不符。根据被告发给原告的货运清单计算出总货款为74.4万元，被告已向原告支付货款50万元，尚欠货款24.4万元没有给付。4、因原告货物质量不合格导致上海航洋公司扣方，严重影响了被告的个人形象及利益，所以被告才扣原告货款。由于原告提供的石料质量不合格，航洋公司终止了与被告的合作，被告才与原告终止合作。在合同履行中，被告相关的合理开销应由原告承担损失，比如给员工发放的工资、业务差旅费。被告愿意支付24.4万元货款给原告，被告也曾向原告表示和石军柱三方当面协商，但是原告拒绝。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对原告提交的原告身份证复印件、上海航洋石业有限公司领料单、被告支付货款的银行交易记录、上海航洋石业有限公司出具的结算单及付款说明等证据材料，被告均没有异议，本院予以认定。对被告提交的李红军的借记卡账户历史明细清单，原告没有异议，本院予以认定。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交发货清单（国平沙场2016年皮带机上下载货物登记表、称重记录流水表、周国宇出具的证明），以证明向被告交付了七船片石，被告认为该组证据系原告单方制作，所记内容也与领料单不符，周国宇的证明所述货物重量与领料单不符，对证据的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，该组证据从内容上无法证明与本案具有关联性，对此不予认定。
2、原告提交石军柱、曹剑洋出具的证明各一份，以证明被告从原告处购买石料。被告认为石军柱和曹剑洋均未到庭，证明的真实性、合法性无法认定，石军柱出具证明中有关介绍费抽成与事实不符。本院认为，被告对该组证据真实性有异议，但未能提供反证，且该证明的内容与其他证据能相印证，对此均予以认定。
3、被告提交石料卸货时现场照片两张，以证明原告所供应的石料掺杂泥沙，与双方约定的质量不符。原告对照片的真实性没有异议，但认为石料里有泥沙是肯定的，该证据不能达到被告证明目的。本院认为，原告对其真实性没有异议，本院予以认定，是否能达到被告证明目的，本院将结合其他证据材料综合判断。
4、被告提交费用清单，以证明被告在张家港抛石项目中的费用开销是145800元。原告对费用清单的真实性有异议，且认为与原告无关。本院认为，费用清单系被告单方制作，且被告的费用开销与本案没有关联性，对此不予认定。
5、2016年12月6日，原告至当涂县公安局刑侦大队报案，称其被被告诈骗货款约50万元。当涂县公安局同日决定对胡国庆被诈骗一案立案侦查，后对金富平等人进行了调查询问，并依法收集了相关证据材料。根据原告的申请，本院依法从当涂县公安局调取了由公安机关制作的金富平、杨立文、王行伟、曹剑洋、胡国庆、刘锴等人询问笔录、当涂县公安局受案登记表、立案决定书、微信聊天记录截屏、船运清单、石军柱身份证复印件及其出具的证明等证据材料。
胡国庆对本院从公安机关调取的证据材料均没有意见。
李红军对本院从公安机关调取的证据材料真实性均无异议，但认为金富平询问笔录中有关介绍费陈述不属实，杨立文的询问笔录内容与本案无关，王行伟询问笔录中关于第三船石料没有扣吨位与领料单不符，曹剑洋询问笔录中关于抽成比例的陈述不属实。原告第二次询问笔录中陈述的有关石料质量、议价事实、最终价格等不属实，被告不可能在航洋公司确认质量不合格的情况下再给原告加价加系数，原告陈述的七船货物重量计算没有依据，应按照航洋公司领料单记载的重量计算。发现货物不合格时王行伟、曹剑洋会通知原、被告双方，只有原、被告同意扣方的情况下才会卸货，若不同意，不可能擅自卸货。在货物质量不合格的情况下，被告不可能按照原告提出的标准计算。刘锴询问笔录中陈述的计价标准及货物成本没有依据，上调价格和系数不符合交易习惯。对微信聊天记录截屏及船运清单没有意见。
本院认为，询问笔录、微信聊天记录截屏、船运清单、石军柱身份证复印件及其出具的证明系公安机关依法收集、制作，能够证明本案事实。在询问笔录及石军柱出具的证明中，各人陈述的双方交易过程基本一致，对于各证据能相互印证的部分，本院均予以认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李红军经人介绍自胡国庆处购买石料，再将所购石料销售给上海航洋石业有限公司，双方约定由胡国庆直接将李红军所购石料船运至上海航洋石业有限公司在张家港的项目工地。自2016年9月8日至2016年9月24日，胡国庆共向上海航洋石业有限公司在张家港的项目工地发送了七船石料。到货后，上海航洋石业有限公司张家港项目部在接收石料时对该七船石料分别进行了量方，并出具七张领料单（编号为NO5135041—NO5135047），在每张领料单中均记载了运送石料的船号、该船石料的量方、系数及需扣减泥土的吨数，并按每吨43元计算出该船石料的货款数额。后上海航洋石业有限公司向李红军支付了七船石料的货款共计923640元。
另查明，李红军先后向胡国庆支付货款合计50万元，余款一直未付。因无法联系李红军，胡国庆于2016年12月6日向当涂县公安局刑侦大队报案，称其被李红军诈骗货款约50万元，当涂县公安局同日决定对胡国庆被诈骗一案立案侦查，公安机关侦查后认为李红军不构成犯罪，胡国庆遂诉至本院。
本院认为，原告与被告达成的口头买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已按约向被告供应了石料，被告应按约向原告给付货款。
根据原、被告的诉辩意见及庭审查明的事实，本案争议的焦点为双方约定的石料价格和量方系数。原告主张石料价格为41元/吨，量方系数为1.6。被告对此不予认可，认为“双方在供货前协商的价格为39元/吨，量方系数为1.5，后被告要求保证后续石料质量的情况下从第二船开始按40元/吨，量方系数1.5计算”。现原、被告双方对石料价格和量方系数各执一词，因双方的买卖协议系口头协议，事后也未能通过补充协议确定。而双方所主张的石料价格仅相差1元，均在正常的市场价格波动范围内，本院对此无法通过合同条款予以确认。但就此问题各方在公安机关均有相应陈述。原告在公安机关询问笔录中陈述：“第一船约定每吨40元钱，系数为1.5。其余六船约定每吨为41元，系数为1.6”；石军柱出具证明：“我介绍李红军和胡国庆相识，三方约定，李红军按每吨2.5元抽取介绍费用，我抽取0.5元介绍费用”；王行伟在公安机关询问笔录中陈述：“在金福平找到曹剑洋之前，我就将价格告诉了金福平，量方的系数是1.5，每吨石料的价格为43元”。同时，上海航洋石业有限公司出具的结算证明证实该公司对石料均按43元/吨，量方系数1.5结算货款。通过对上述证据材料的综合分析，双方约定的石料价格应为40元/吨，量方系数为1.5。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张双方自第二船石料开始将价格调整为41元/吨，量方系数调整为1.6，但原告对该主张未能提供有效的证据予以证明，本院对此不予采信。关于向被告供应的石料总吨位，原告未提供相应证据，其在庭审中表示认可上海航洋石业有限公司领料单中所确定的石料量方及扣除的泥土重量。综上，原告向被告供应的石料总吨位经计算应为21480吨。被告已给付原告货款50万元，尚欠原告货款359200元（21480吨×40元/吨-50万元）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李红军于本判决生效后十日内给付原告胡国庆货款359200元；
二、驳回原告胡国庆的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9728元，减半收取4864元，由被告李红军负担3344元，原告胡国庆负担1520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 周 健
二〇一七年十月三十日
书记员 耿洪玲