wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民一初字149号
原告孙某，女，1984年10月10日出生，汉族，现住双辽市。
委托代理人王德志，双辽市辽南法律服务所主任。
被告赵某，男，1984年1月27日出生，汉族，现住四平市。
委托代理人钟西敏，女，54岁，汉族，现住四平市。
原告孙某与被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙某及其委托代理人王德志、被告赵某的委托代理人钟西敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告2008年9月1日登记结婚，婚后生一女孩，现年6岁，我与被告婚后因被告酗酒经常发生口角，感情不和，被告对我家庭暴力，2014年在长春，我被被告打的面目全非，通过长春当地派出所。由于夫妻感情破裂，故起诉至法院，要求与被告离婚，婚生女归我抚养，家庭没有财产和债务。
被告辩称，一、对管辖权有异议，原、被告三口人不在双辽居住，不同意在双辽审判。二、不同意离婚，认为夫妻感情没有破裂。
在开庭审理时，原、被告双方夫妻为证实各自的主张或辩解，分别向法庭提供证据并进行了陈述，双方诉讼争议的焦点是，一、原、被告双方感情是否破裂，应否�予离婚，二、婚生女由谁抚育。现根据双方的诉讼请求及确认的案件事实，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：
一、原、被告夫妻感情确已破裂，原告请求离婚应予支持。
在庭审中，原告就其夫妻感情破裂进行了陈述，向法庭提供了被告赵忠凯2014年3月4日经长春市公安局公共交通管理分局出租车派出所出示的询问笔录一份，证明被告赵某在出租车上把原告孙某打伤，出租车司机张某某2014年3月4日经长春市公安局公共交通管理分局出租车派出所出示的询问笔录一份，两份笔录证明被告曾对原告实施家庭暴力。将原告打伤。出示2014年3月4日，吉林大学第三医院门诊手册住院病历各一份，证明原告孙香兰受伤的损害程度。对于原告提出的各项证据，被告没有异议，认定事情属实。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“有以下情形之一，调解�效的，应准予离婚：一、重婚或者有配偶者与他人同居；二、实施家庭暴力活虐待、遗弃家庭成员的；三、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；四、因感情不和分居满两年的；五、其他导致夫妻感情破裂的情形。”原、被告婚后感情不和，经常吵架，进而演变成被告在公共场所对原告实施家庭暴力，导致原告受伤住院，应视为夫妻感情确已破裂。原告请求离婚应予支持。
二、婚生女由原告抚育。
庭审中原告向法庭陈述，孩子是女孩，和母亲一起生活比较利于孩子成长，且被告在铁路上班，工作时间不利于照顾孩子生活起居，原告不要求抚育费。被告也同意如果判决离婚孩子可以随女方生活。故本院支持原告的这一诉讼请求。
综上，本院认为，原、被告夫妻感情确已破裂，且无和好可能，原告请求离婚应予支持，婚生女由原告抚育。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十二条、第三十二条第二款规定，判决如下：
一、准予原告孙某与被告赵某离婚。
二、婚生女随原告孙某一起生活
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：张丽艳
审 判 员 ：魏世平
人民陪审员 ：闫玉奇
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 ： 姚 兰
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0728民初3775号
原告徐守有，男，1967年12月出生，汉族，住长垣县。
委托代理人高爱莲，女，1967年4月出生，汉族，住长垣县。
被告张如兴，男，1958年4月出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
被告南京江陵机电集团有限公司。
法定代表人张如兴，任总经理。
住所地：江苏省南京市江宁区东山街大理社区。
社会统一信用代码：9132011572179471XX。
原告徐守有因与被告张如兴、南京江陵机电集团有限公司（以下简称南京江陵机电公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日作出受理决定，徐守有于2017年8月10日申请财产保全，要求对张如兴名下的位于长垣县蒲西办事处亿隆国际城10幢1单元402室的房产进行查封，本院于次日作出（2017）豫0728民初3775号民事裁定书，裁定对该房产进行查封。后于2017年8月30日向张如兴、南京江陵机电公司邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书及开庭传票。后本院依法组成合议庭于2017年9月25日公开开庭进行了审理。徐守有的特别授权代理人高爱莲到庭参加诉讼，张如兴、南京江陵机电公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐守有诉称，2016年2月4日，张如兴、南京江陵机电公司向徐守有借款壹佰万元，双方约定借款利息为2.5分，张如兴、南京江陵机电公司承诺在2017年2月4日以前偿还本金及利息。现还款期限早已届满，经多次催要，拒不还款。故徐守有起诉要求张如兴、南京江陵机电公司偿还借款本金1000000元及利息360000元（利息计算至2017年8月4日，之后的利息按照月息2分计算至本金还清之日），并由张如兴、南京江陵机电公司承担本案的诉讼费用。
张如兴、南京江陵机电公司均未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。
根据到庭当事人的诉称意见，并经到庭当事人的认同，本院归纳本案的庭审焦点为：徐守有要求张如兴、南京江陵机电公司偿还借款本金1000000元及利息的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
针对庭审焦点，徐守有向本院提交的证据材料有：借条1份，据此证明张如兴、南京江陵机电公司于2016年2月4日向徐守有借款1000000元，约定于2017年2月4日偿还，借款利息为月息2.5%。
针对庭审焦点，张如兴、南京江陵机电公司均未向本院提交证据材料。
张如兴、南京江陵机电公司均未到庭对徐守有提交的证据发表质证意见，经本院审查，徐守有提交的证据客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为认定本案事实的根据。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：张如兴系南京江陵机电公司的法定代表人。2016年4月2日，张如兴、南京江陵机电公司共同向徐守有借款1000000元，徐守有当日将金额共计1000000元的银行承兑汇票交付南京江陵机电公司，张如兴、南京江陵机电公司共同向徐守有出具借条1份，借条中写明了张如兴、南京江陵机电公司共同向徐守有借款金额为1000000元，借款月息2.5%，2017年2月4日还清本息共计1300000元。另外注明了张如兴的身份证号及交付承兑的承兑号码及金额。张如兴、南京江陵机电公司均在借条中借款人处加盖印章，南京江陵机电公司的工作人员朱永旺在经手人处签名。2017年6月24日，经徐守有催要，张如兴又在借条中以担保人身份签名，内容为：“担保人：张如兴2017年6月24日”。后经徐守有催要，张如兴、南京江陵机电公司均未偿还该借款。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。徐守有提交了加盖张如兴、南京江陵机电公司印章的借款1000000元的借条，借条注明了借款交付的时间及方式，应当认定张如兴、南京江陵机电公司向徐守有借款1000000元的事实存在，双方之间形成民间借贷法律关系，张如兴、南京江陵机电公司应当偿还徐守有借款1000000元，并应当按照借条约定向徐守有给付借款利息。对借款后已经偿还借款的事实及金额应由徐守有、南京江陵机电公司承担举证责任，徐守有、南京江陵机电公司未到庭举证证明已经偿还借款的事实及金额，应按徐守有陈述张如兴、南京江陵机电公司没有偿还借款认定案件事实，故徐守有要求张如兴、南京江陵机电公司偿还借款本金1000000元的请求本院予以支持。张如兴于2017年6月24日在原借条中签名，并写明担保人，应当系张如兴对加盖其印章的借条内容的认可，借条系共同借款人，其认为系借款担保人应当与出借人共同协商后变更借条，双方没有变更原借条应当认定张如兴系共同借款人，且张如兴系南京江陵机电公司的法定代表人，系借款的主要经手人，虽然借款交付南京江陵机电公司，张如兴亦应当与南京江陵机电公司共同承担还款责任。徐守有要求按照月息2%给付其借款利息，该主张既不超双方对借款利率的约定，又不违反法律的强制性规定，应当予以支持。从2016年2月4日计算至2017年8月4日，张如兴、南京江陵机电公司应当给付徐守有借款利息360000元（以1000000元为本金，按照月利率2%计算，共计18个月，1000000元×2%×18个月），之后的利息按照月息2%计算至借款本金付清之日止。张如兴、南京江陵机电公司均未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：
张如兴、南京江陵机电集团有限公司于本判决生效后十日内偿还徐守有借款本金1000000元及利息360000元（利息计算至2017年8月4日，之后的利息以1000000元本金中未偿还的款项为基数，按照月息2%计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17040元，保全费1520元，均由张如兴、南京江陵机电集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵利军
审 判 员 苑书昌
人民陪审员 顿秋莉
二〇一七年十月十日
书 记 员 张梦迪
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0623执253号
申请执行人：黄艳，女，1973年3月6日出生，汉族，居民，住中江县。
申请执行人：李在松，男，1972年12月26日出生，汉族，居民，住中江县。
被执行人：林敏，女，1961年11月17日出生，汉族，居民，住中江县。
被执行人：林雏麟，男，1988年12月25日出生，汉族，居民，住中江县。
黄艳、李在松与林敏、林雏麟借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的中江县人民法院生效的（2016）川0623民初2282号判决，于2017年3月6日向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人给付申请执行人借款60000元。但二被执行人至今未予履行。经本院查明，被执行人林雏麟有XX号大众牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、被执行人林雏麟所有的XX号大众牌汽车一辆予以查封。
二、被执行人林雏麟负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、扣押期限为二年。
需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈小明
审判员 杨文太
审判员 刘昌毅
二〇一七年三月十六日
书记员 熊 雄
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0623执253号之一
申请执行人：黄艳，女，1973年12月1日出生，汉族，居民，住中江县。
申请执行人：李在松，男，1972年12月26日出生，汉族，居民，住中江县。
委托代理人：黄艳，女，1973年12月1日出生，汉族，居民，住中江县。
被执行人：林敏，女，1961年11月17日出生，汉族，居民，住中江县。
被执行人：林雏麟，男，1988年12月25日出生，汉族，居民，住中江县。
黄艳、李在松与林敏、林雏麟借款合同纠纷一案，申请执行人黄燕、李在松依据（2016）川0623民初2282号民事调解书，于2017年3月6日向本院申请执行，要求被执行人林敏、林雏麟给付借款60000元及利息和垫付诉讼费525元。执行中，双方于2017年4月25日达成如下协议：被执行人林敏、林雏麟给付申请执行人黄燕、李在松借款60000元及垫付诉讼费525元，林敏定于2017年10月31日前付清。如林敏按照上述协议履行，申请执行人则放弃对利息的收取。
由于双方已达成和解协议，在被执行人自动履行期间及申请执行人申请恢复执行之前，人民法院不应再强制执行。据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）川0623民初2282号民事调解书第一项的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人仍应按和解协议履行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人则有权在法定期限内，申请执行人民法院恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈小明
审 判 员 胥维德
代理审判员 沈 材
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 肖 闯
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第02074号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田桂平。
委托代理人：王书洪，湖北惊天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北中化东方肥料有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区乌龙泉街车站路特*号。
法定代表人：吕文，该公司董事长。
再审申请人田桂平因与被申请人湖北中化东方肥料有限公司（以下简称中化公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第01113民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
田桂平申请再审称：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判将《中化东方2013年度差异化产品经营责任书》（以下简称《产品责任书》）中约定的考核期限认定为劳动合同到期日错误；59104元系2013年4月之前的利润，并非其后利润；8390元业务费用应予认定并支付给田桂平；田桂平的提成工资计算公式中不应减去中化化肥各分公司（以下简称中化分公司）销售人员的提成工资，2013年4月之后的提成工资也应予以认定。2.原判决适用法律确有错误。《产品责任书》应认定为无固定期限劳动合同，应判决中化公司继续履行合同；2013年6月10日之后的工资标准应按合同约定给付，判决按最低工资标准给付错误。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、二项、六项、七项、十一项申请再审。
本院认为：关于劳动合同期限及继续履行的问题。田桂平于2012年3月9日进入中化公司工作，同年3月13日，双方签订《劳动合同书》，期限为2012年3月9日至2013年3月8日。同年11月28日，双方又签订了《产品责任书》，约定考核期限为2012年12月1日至2013年11月30日。在一审庭审中双方一致认为上述考核期限届满时间系对劳动合同期限的延长，原判据此认定2013年11月30日系双方劳动合同期满之日并无不当。田桂平认为《产品责任书》性质系无固定期限劳动合同，但依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款，“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同”的规定，本案中田桂平与中化公司对订立无固定期限劳动合同并未能协商一致，田桂平也未举证证明其符合应订立无固定期限劳动合同的法定情形。《产品责任书》虽对续签作出了约定，但续签协议需具备一定条件，即在田桂平完成约定的销售量及利润目标的情况下方有权优先续签下年度协议，即中化公司并未同意田桂平可以无条件续签协议。同时双方一致认可《产品责任书》中约定的考核期限为劳动合同期满之日，现田桂平主张《产品责任书》未约定到期日应视为一份无固定期限劳动合同无事实与法律依据。因劳动合同期限已经届满，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。因中化公司并未作出在该劳动合同终止后仍与田桂平续签劳动合同的意思表示，原判据此对田桂平要求中化公司在2013年11月30日之后继续履行双方之间的劳动合同不予支持并无不当。
关于田桂平的工资及提成问题。对于田桂平2013年6月11日至2013年11月30日期间的工资，此期间双方劳动关系继续存在，但田桂平在此期间并未为中化公司提供劳动，为保障其基本生活，原判按照湖北省武汉市江夏区最低工资标准1020元／月的标准判决中化公司向田桂平支付基本工资共计6120元并无不当。田桂平主张要求按基本工资5000元的标准从2013年5月支付至继续履行合同之日无事实与法律依据。对于田桂平的销售提成问题，其认为计算公式不应减去中化分公司销售人员的提成工资，但据一审查明事实中化分公司销售人员销售产品的销售利润已经计算在田桂平所在部门的销售利润范围之内，其提成工资应在田桂平销售提成包干费总额里予以扣减。对于2013年4月之后的提成工资，田桂平一审诉请为要求中化公司赔偿其2013年4月26日至继续履行劳动合同前的提成工资损失。因田桂平并未提供证据证实其于2013年4月26日之后有完成销售任务及销售毛利额，其并未证实其实际损失数额，其要求参照已完成的任务计算其提成损失无事实与法律依据，原判对其诉请不予支持并无不当。对于59104元的认定问题，田桂平上诉请求要求认定2013年4月25日前客户已经付款尚未发货部分的利润为59104元，因该诉请超出其一审诉讼请求，中化公司也不同意二审法院一并进行审理，二审法院对此新增诉请不予审理并无不当。且双方在一审庭审中均认可“所有业务以实发货物的数量为准，以实发货物的销售额为基准计算提成工资”及“2012.12-2013.4中化公司业务不包含未发货的业务”，59104元即系该未发货业务的利润，一审判决据此认定此系2013年4月之后的销售利润并无不当。
关于8390元业务费用的问题，田桂平认为中化公司认可未结算部分为13390元，扣减其借支的5000元，剩余部分正好系8390元。但此与其诉请陈述的“费用开支18890元中扣除个人借支10500元后8390元左右”不相符合，且其也未提供相关报销、借支凭证等对此予以证实。因田桂平未能提交充分证据证实中化公司应向其支付8390元的业务报销费用，原判对此不予认定并无不当。
关于田桂平主张有新的证据的问题，其陈述该证据在二审时已经提交，只是二审法院未予采信，该申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。关于田桂平主张原审审判组织不合法，但其并未提供证据对此予以证实。对于其主张原判遗漏诉讼请求，即对于其2013年4月之后的提成工资未予审理，但原判对此已经作出了认定，因田桂平并未提供证据证实其于2013年4月26日之后有完成销售任务及销售毛利额，对其该项诉请原判予以驳回，故其该申请事由亦不成立。
综上，田桂平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回田桂平的再审申请。
审 判 长 彭晓辉
审 判 员 龚 璟
代理审判员 王 艳
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈艳萍
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0322执2915号
申请执行人仙游县卫生和计划生育局，住所地仙游县卫生和计划生育服务大楼。
法定代表人蔡爱兰，局长。
被执行人李友廉，男，1987年8月1出生，汉族，农民，住仙游县。
被执行人郭佩珊，女，1991年6月26日出生，汉族，农民，住仙游县。
本院在执行申请执行人仙游县卫生和计划生育局与被执行人李友廉、郭佩珊收社会抚养费执行一案中，向两被执行人送达（2017）闽0322行审145号行政裁定书，限两被执行人于本裁定书送达之日起十日内缴纳社会抚养费人民币75438元，但两被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院先后对两被执行人在金融机构的存款等情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产，且申请执行人同意终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结仙游县人民法院（2017）闽0322行审145号行政裁定书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郑玉珍
执行员 陈茂宁
执行员 陈宝林
二〇一七年十一月二十日
书记员 林利洪
福建省明溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0421行审1号
申请执行人明溪县国土资源局。住所地明溪县河滨北路***号。
法定代表人郑长龙，该局局长。
委托代理人龚恩荣，男，明溪县国土资源局干部。
被执行人罗正根，男，1958年6月1日出生，汉族，住福建省明溪县。
申请执行人明溪县国土资源局于2018年4月3日向本院申请执行其作出的明国土资罚字[2017]11号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请执行人明溪县国土资源局于2017年4月25日以被执行人罗正根未经有权机关批准占用土地建厂房为由，依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理实施条例》和《福建省国土资源行政处罚裁量执行标准》的有关规定，作出明国土资罚字[2017]11号行政处罚决定，该决定书要求罗正根退还非法占用的土地并罚款16670元。自收到决定书之日起十五日缴纳。
本院经审查认定：申请执行人明溪县国土资源局作出的明国土资罚字[2017]11号行政处罚决定书于2017年4月27日依法送达给被执行人罗正根。被执行人在法定期限内没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。2017年10月30日，申请执行人明溪县国土资源局依照《中华人民共和国行政强制法》的规定作出明国土资催字[2017]34号履行行政处罚决定催告书，催告被执行人自收到催告书之日起十日内缴纳16670元罚款。申请执行人于2017年11月1日将该催告书送达给被执行人，2018年1月26日，被执行人向明溪县国土资源局申请延期缴纳罚款，同日明溪县国土资源局同意被执行人延期两个月缴纳。被执行人逾期未履行。
本院认为，申请执行人明溪县国土资源局作出的明国土资罚字[2017]11号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为事实根据和法律依据、执法程序方面合法，并已发生法律效力。被执行人罗正根在法律规定的期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，而且在宽限期内未履行义务，申请人明溪县国土资源局向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、对明溪县国土资源局作出的明国土资罚字[2017]11号行政处罚决定书（罚款部分），准予强制执行；
二、被执行人罗正根应当在本裁定送达之日起五日内缴纳罚款16670元;
三、被执行人罗正根上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴荣清
审 判 员 黄炳发
人民陪审员 谢水旺
二〇一八年四月十日
书 记 员 林文娟
附：本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0117民初680号
原告凌长杰。
委托代理人凌长义（原告弟弟）。
被告天津农垦天宁有限公司，住所地天津市宁河区新村。
法定代表人张玉海，总经理。
委托代理人陈晓新，天津市宁河区芦台镇法律服务所法律工作者。
委托代理人张兴华，该公司职员。
原告凌长杰与被告天津农垦天宁有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌长杰及委托代理人凌长义、被告天津农垦天宁有限公司的委托代理人陈晓新、张兴华到庭参加诉讼。
原告凌长杰诉称，原告系被告职工，自1964年9月参加工作，后很长一段时间，被告不发工资，但应为原告缴纳各种社会统筹保险。2009年1月，原告到达法定退休年龄。但被告因原告欠被告款项要求还款，否则不予办理退休。期间，原告多次找被告要求，到上级主管单位反映情况，被告才启动办理退休的相关程序。按照社保相关规定，被告如为原告办理退休需为原告补交养老保险金，被告拒绝为原告缴纳养老保险，采取欺骗手段伪造原告申请退休书，将原告关系转至宁河县职介所，由职介所于2015年8月办理完毕原告的退休手续，领取了退休养老金。原告曾于2015年9月28日以劳动争议诉至法院，天津市宁河区人民法院于2015年11月30日作出（2015）宁民初字第3368号民事裁定书，天津市第二中级人民法院于2016年2月2日作出（2016）津02民终403号民事裁定书，均认为本案诉讼事项不属于劳动争议诉讼范围。原告认为，原告为被告职工，达到法定退休年龄，被告有义务及时为原告办理退休，被告未及时办理退休手续，致使原告未能按时领取退休养老金，被告有不可推卸的责任，应赔偿原告因此造成的损失，故诉至人民法院。要求：1、依法判令被告赔偿原告未及时办理退休导致的经济损失146916元（2009年1月至2015年8月）；2、依法判令被告赔偿原告养老金差额损失71010元，每月按1183.5元计算五年，自2015年9月至2020年9月；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告凌长杰向本院提交如下证据:
1、天津市社会保险参保人员缴费查询清单2页，证明:被告共欠缴原告8年的养老保险。
2、凌长杰退休证，证明：被告通过造假将原告的退休申报单位和退休手续自被告处移转至案外人处，通过此等手段违法规避了应为原告办理相关社会保险的义务。
3、申请一份，证明：被告公司的劳资科人员伪造原告的申请。
4、还款收据，证明：从1993年至2014年原告与被告联系未中断。
5、群众来信（访）转送单，证明：从1993年至2014年原告与被告联系未中断。
被告天津农垦天宁有限公司辩称，未给原告办理退休手续是因长期联系不到原告，其自身未及时提交相关退休手续，无法办理，原告诉请与事实不符，要求赔偿没有法律依据，本案属于一事二立，原告已经起诉过被告，并且诉请一致。
天津农垦天宁有限公司向本院提交如下证据:
1、天津市潘庄农场与凌长杰签订的合同书（复印件），证明：原告曾经承包公司的三产，原告向公司借款20000元，原告一直未偿还，2002年至2014年联系不上原告。
2、群众来信（访）转送单1份，天津农垦集团总公司个人（集体）来访登记表，原告自书信访材料1份，证明：原告自2014年4月24日最早向被告提出办理退休手续。
3、天津食品集团有限公司信访办出具证明1份，证明：有天津市潘庄农场（天津农垦天宁有限公司）原职工凌长杰，自2014年4月24日，原告就不给其办理退休事宜进行上访。后集团责任有关部门配合天津市潘庄农场为其办理了退休相关手续。2014年4月24日前未找过被告办理退休事宜。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性均认可，但对其证明目的不予认可，其中证据3是在征得原告委托代理人同意之后代替原告书写的。原告对被告提交的证据的真实性均认可，但证明目的不予认可。
经审理查明，原告凌长杰在退休前系被告天津农垦天宁有限公司处职工，被告为原告缴纳社会保险。2009年1月，原告达到法定退休年龄，被告未为原告申报退休。2015年8月30日，天津市人力资源和社会保障局核准原告退休，退休证载明：“原告从2015年9月起享受基本养老保险待遇，其养老金核定为每月1360.39元。”2015年9月28日，原告以劳动争议为案由将被告诉至法院，2015年11月30日，天津市宁河区人民法院作出（2015）宁民初字第3368号民事裁定书，裁定该案不属于劳动争议的受理范围。2016年2月2日，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终403号民事裁定书，裁定该案不属于劳动争议的受理范围。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且用人单位经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。本案中，被告为原告办理了社会保险手续，并为原告申报办理了退休手续，社会保险经办机构亦核准原告于2015年9月退休。现在，原告以财产损害为由，要求被告赔偿延迟办理退休导致经济损失146916元及赔偿原告自2015年9月始至2020年9月，每月按赔偿养老金差额1183.50元计算五年的经济损失71010元的诉讼请求，应该符合起诉的基本条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，诉讼请求应当具体，诉讼中原告只是提供了按每年工资调整11%计算的赔偿明细，虽然原告认为是参照了同年退休人员现工资为标准，但是该计算方式主观，没有相关文件及计算公式作为计算标准，不符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：
驳回原告凌长杰的起诉。
案件受理费2284元，退回原告凌长杰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是裁定书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李长喜
代理审判员 马伟杰
人民陪审员 金晓娟
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王启迪
相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0102财保61号
申请人：平安银行股份有限公司昆明分行。
营业场所：昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层。
负责人：徐鑫，行长。
委托代理人：何春秋、郭雪娇，云南天外天律师事务所，一般授权代理。
被申请人：徐苏兰，女，汉族，1980年6月27日出生，住云南省昆明市盘龙区，
申请人平安银行股份有限公司昆明分行于2018年3月1日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人徐苏兰名下的价值972599.31元的财产，申请人平安银行股份有限公司昆明分行提供了相应的财产保全担保。
本院经审查认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十二条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人徐苏兰名下的价值972599.31元的财产（具体查封的财产内容以本院送达的协助执行通知书为准）。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李忠楠
二〇一八年三月一日
书记员 李欣璇
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初1600号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人吴贻芳，女，1977年11月7日出生于浙江省永康市，汉族，高中文化，家住浙江省永康市。2016年6月13日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月22日被变更为取保候审。同年12月5日经本院决定被依法逮捕。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2016]1132号起诉书指控被告人吴贻芳犯销售假药罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员吕胜利出庭支持公诉。被告人吴贻芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年9月以来，被告人吴贻芳在其永康市芝英镇环镇西路阳光雅兰养生馆,伙同苗磊（另案处理）并事先商定双方对销售额五五分成或收取介绍费等收益分配方式，由吴贻芳推介、苗磊实施,分别为胡某1、吕某、胡某、应某等人注射“水光针”（“水光针”包含玻尿酸和维C），共收取78000元，被告人吴贻芳从中分得39000元。所使用的维C产品“HuonsASCORBICACIDINJ”经金华市市场监督管理局认定系假药。
上述事实，被告人吴贻芳在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吴贻芳的供述、同伙苗磊的供述、证人胡某1、吕某、胡某、应某等人的证言、辨认笔录及照片、假药认定意见书、身份信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴贻芳伙同他人销售假药供他人使用，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人吴贻芳的意见，予以支持。被告人吴贻芳归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为保障国家药政管理制度和公民的生命权、健康权，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴贻芳犯销售假药罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币十六万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月5日起至2017年7月25日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、违法所得继续予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 应建栋
二〇一六年十二月五日
代书记员 邵美丽
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿豫民初字第1530号
原告王金龙，居民。
原告王银龙，居民。
二原告委托代理人林勇、姜建华，江苏钟吾律师事务所律师。
被告江苏运河置业有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区女贞路18号。
法定代表人陈远志，该公司总经理。
委托代理人吴萍，江苏宏亮律师事务所律师。
被告宿迁第二建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区马陵路6号。
法定代表人徐士友，该公司董事长。
委托代理人蔡月明、杜江，江苏杜江律师事务所律师。
被告张柏清，居民。
委托代理人王新刚，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
原告王金龙、王银龙与被告张柏清、江苏运河置业有限公司（下称运河公司）、宿迁第二建设工程有限公司（下称二建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理，原告王金龙及其委托代理人林勇、被告张柏清及其委托代理人王新刚、被告运河公司委托代理人吴萍、被告二建公司委托代理人蔡月明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，被告运河公司系运河春天项目的开发商，被告二建公司系运河春天项目的承建单位。二建公司在施工过程中，将其承包工程中的外架安装拆除部分转包给被告张柏清，张柏清将外架安装与拆除劳务分包给原告。2013年1月20日，原告与张柏清签订协议书一份，双方对价款等内容进行了约定。2015年2月6日，经原告与被告张柏清结算，原告完成工程价款为1105106元，已支付597000元，剩余工程款为601306元。该欠款经原告多次催要未果，只好提起诉讼，请求判令被告张柏清支付原告工程款601306元及利息（自2014年12月1日按照同期银行贷款利率计算），被告二建公司对上述债务承担连带清偿责任，被告运河公司在剩余工程款范围内承担清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告张柏清辩称，与二原告签订协议中明确约定付款结合甲方合同，按比列同步执行，因甲方至今未支付工程款，故目前不应支付原告工程款。2015年2月6日结算属实，但到目前为止，二原告尚有部分工程没有履行完毕，二原告应该履行全部劳务后才可主张工程款。结算后，张柏清代二原告垫付得11300元应当扣除。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告二建公司辩称，被告张柏清不是被告公司的人，二原告与二建公司之间没有直接关系。原告从被告张柏清手中拿活干，二建公司不知道也不认可，故原告索要的工程欠款与被告二建公司无关。请求依法驳回二原告对我公司的诉讼请求。
被告运河公司辩称，二原告是否是实际施工的身份，我公司不知道也不认可；即便原告是实际施工人，被告运河公司也无需向原告承担支付工程款的责任。理由如下：运河公司与二建公司之间签订的施工合同约定合同价款为2.9亿元，根据合同关于工程款支付方式的约定，工程拆除脚手架时付至合同价款的50%，工程竣工验收合格后可以付至合同价款的60%。涉案工程施工至脚手架拆除，工程并未进行竣工验收，被告运河公司已向被告二建公司支付工程款为150178837.15元，付款比例达到51.79%，目前已经超付，请求依法驳回二原告对被告运河公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月20日，二原告与被告张柏清签订《运河春天》小区21、22、23号楼工程外墙脚手架承包协议书，双方约定由二原告负责三个楼号的脚手架搭设、拆除作业，价格按照建筑面积17元每平方计算。双方还约定其他事项。2015年2月6日，原告王金龙与被告张柏清就21-23号楼的外架工程进行结算，确认原告完成的过程款为1105106元，已付247000元，剩余851306元；双方结算时，二原告尚有升降机井未拆除和电梯内防护未拆除两项工程没有完工。对于升降机井拆除费，双方一致认可为21840／2=10920元；电梯内防护拆除费，原告主张搭、拆一共需要6000-7000元，被告张柏清认为需要15000元。
另查明，被告运河公司将运河春天小区工程发包给被告二建公司施工。被告二建公司并未实际投资，工程实际由李成江挂靠投资施工。
本院认为，被告张柏清作为合同相对人，将外架工程分包给无资质的二原告施工，双方之间的分包合同因违反法律的强制性规定而无效。因双方对工程款已经结算并形成书面凭证，本院对工程款数额予以确认。因双方结算时，二原告尚有未完工工程，故该部分费用应予扣除。被告张柏清认为电梯内防护拆除费需要15000元，但无证据证明，本院不予采信。对于该部分费用，本院按照二原告主张的搭、拆总额7000元的一半计算扣除。因此，被告张柏清尚欠二原告工程款数额为601306-11300-10920-3500=575586元。关于利息，自起诉之日即2015年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率予以保护。关于被告运河公司、二建公司的责任问题，因原告要求二被告承担清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告张柏清于本判决生效后十日内给付二原告工程款575586元及利息（自2015年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日）；
二、驳回原告对被告江苏运河置业有限公司、宿迁第二建设工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10021元，二原告负担2000元，被告张柏清负担8021元（原告已缴纳，被告张柏清于履行时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院立案庭预交上诉案件受理费（至该院立案庭缴纳）。
审 判 长 王建华
人民陪审员 丁太国
人民陪审员 王伦章
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 徐 静
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初24244号
原告（互为原被告）王珍茂。
委托代理人陈清旭。
被告（互为原被告）深圳伟嘉家电有限公司。
法定代表人JennyJiangheGuo。
委托代理人方炜君。
委托代理人杨超。
原告王珍茂与被告深圳伟嘉家电有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
（一）本案相关情况
双方对以下事项无争议：
一、入职时间：2014年10月27日。
二、劳动合同解除的时间及原因：2016年5月4日，被告以原告等27人“因擅自脱离工作岗位和聚众闹事，并参与和煽动员工罢工，严重妨碍了公司的正常工作秩序和生产，给公司造成巨大的经济损失”为由解除与原告的劳动合同。
三、原告的仲裁请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金20768元；2.被告支付原告律师费2000元。
四、仲裁结果：1.被告于裁决生效之日起五日内支付原告违法解除劳动合同的赔偿金18588.6867元、律师费1790元；2.驳回原告的其他仲裁请求。
五、原告的诉讼请求：同仲裁请求。
六、被告的诉讼请求：被告无需支付原告违法解除劳动合同的赔偿金18588.6867元、律师费1790元。
双方有争议的事项：
七、违法解除劳动合同的赔偿金：予以支持。
本案的争议焦点是被告以前述理由解除双方的劳动合同是否符合法律规定。首先，根据被告提供且经原告认可真实性的视频（拍摄地点行政部）显示，原告所在部门的员工确实在2016年5月4日下午上班时间到公司行政部静坐，包括原告在内的员工有序坐在过道两边，并无吵闹、干扰他人工作的行为；视频中未见公司方进行接待及回复。其次，原告主张其所在部门员工集体前往行政部的原因是被告公司历年4月份均有将上一年度个人所承担的社保费用作为福利（被告主张系奖金）退还给员工，因公司2016年5月还没有退还2015年度的个人社保缴交部分，在询问公司及部门经理无果后才集体前往公司行政部询问。被告在庭审中否认上述说法，但其在2016年5月5日发出通知，决定发放2015年度奖金（奖金标准参照2015年度的雇员社保个人承担部分，同时取消退还上年度社保的个人承担部分）。第三，被告主张原告离开公司行政部后并未返回工作岗位上班，而是围堵在工厂卸货处及门口，但被告提供的视频并未显示拍摄时间，也未能显示原告存在围堵或干扰他人工作的行为，其中部分视频显示的车间及岗位亦不能证明是原告的工作地点，且原告对视频的合法性、关联性也均不予确认。综上，原告虽然在上班时间集体前往行政部询问上年度社保个人承担部分退还问题，有失当之处，但并不存在被告主张的“聚众闹事，并参与和煽动员工罢工”等事实，被告也没有提供充分有效证据证实原告存在严重妨碍了公司的正常工作秩序和生产的行为以及上述行为给公司造成巨大的经济损失，故被告的上述主张显然不能成立。此外，被告在处理退还上年度社保个人承担部分的事件中没有及时向员工说明情况，在引发员工不满后又消极对待（拒绝接待、回复员工的相关询问），放任员工滞留在公司行政部，明显不妥。因此，原告的行为尚未达到严重违反被告规章制度或者劳动纪律的程度，被告完全可以通过警告、记过、记大过等方式达到有效管理的目的，但其却简单直接地解除双方的劳动合同，属于违法解除劳动合同，应当向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。
八、违法解除劳动合同的赔偿金：20460元。
根据双方认可的工资表核算出被告离职前十二个月的月平均工资为5115元，则违法解除劳动合同的赔偿金数额为20460元（5115元/月×2个月×2倍）。
九、律师费：1970元。
关于用人单位应否支付劳动者已支出的律师代理费问题。根据《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条的规定，劳动争议案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者承担。本案中，劳动者的诉讼请求没有全部获得支持，故按其获得支持的比例计算律师费为1970元。
（二）裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳伟嘉家电有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告王珍茂支付违法解除劳动合同的赔偿金20460元；
二、被告深圳伟嘉家电有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告王珍茂支付律师费1970元；
三、驳回原告王珍茂的其他诉讼请求；
四、驳回被告深圳伟嘉家电有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告深圳伟嘉家电有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 刘 静 涛
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张谦（兼）
书记员 王 昭 贤
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》
第五十八条劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第1页共6页
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第01765号
原告屈某某，男，1966年3月26日生，汉族，住光山县。
委托代理人程亚东，河南通冠律师事务所律师。
被告李某某，女，1963年4月20日生，汉族，住光山县。
原告屈某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屈�某及其委托代理人程亚东到庭参加了诉讼，被告李某某经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月2日，被告以在北京开超市为由求助原告借现金150000元，约定月息1.5%。原告于当日以银行转账方式向被告支付150000元，被告收到款项后向原告出具了借据。2014年5月26日被告向原告结付了自借款之日至2014年5月1日的借款利息，2015年3月18日被告又向原告偿还现金50000元。2015年11月10日，原被告就上述借款本息进行结算，被告欠原告借款本息计135225元，其重新向原告出具了借据。但之后被告未再还款，且经原告催要无果，故具状起诉，请求：1、判令被告立即向原告清偿借款135225元及约定利息；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告原在光山县城经营一家百货超市，名称“�山县金富仕超市北关店”。2013年4月，被告以在北京市开办“金富仕”超市缺乏资金为由求助原告借款150000元，承诺按月息1.5%付息。原告同意被告的借款请求后，于2013年5月2日通过银行转账方式向被告的银行账户（账号62×××61）转账支付150000元，被告收到上述款项后向原告出具了借据，书面约定月息1.5%，对借款期限未作约定。之后，于2014年5月26日被告向原告结付了自2013年5月2日至2014年5月1日的借款利息。后经原告催要，被告于2015年3月18日向原告偿还现金50000元。2015年11月10日，被告就借款本息与原告进行了结算，截至该结算之日，被告尚欠原告借款本金100000元、利息35225元，本息合计135225元。被告以暂无资金偿还为由，向原告重新出具现金借据，内容为“今借到屈某某现金壹拾叁万伍仟贰佰贰拾伍元整（按月息1.5%计息），（本金10万元，利息35225元）�借款人李某某，2015年11月10日。”此后被告未再还款，当原告欲向其催要时，已不知被告的去向及联系方式，因而引起诉讼。
上述事实，有原告提交的身份证复印件及被告于2013年5月2日出具的借原告现金150000元借据复印件、2015年11月10日出具的借原告现金135225元借据原件以及原告及其代理人当庭陈述等证据材料在卷为证，可以认定。
本院认为：被告因经商之需要，于2013年5月2日向原告借款150000元，约定月息15%。其后被告偿还了部分借款本息，至2015年11月10日双方结算，被告尚欠原告借款本息计135225元，此款被告因未偿还，其重新向原告出具借据，仍约定按月息1.5%计息。在原被告之间的上述资金借贷过程中，可分为两个阶段：第一阶段，2013年5月2日被告向原告借款150000元，约定借款利率为月息1.5%，该利率的约定符合法律规定，应为有效；第二阶段，2015年11月10日双方经结算，被告就尚欠借款本息135225元向原告重新出具借据，其中虽包含前期利息35225元，但前期利息是按约定月息1.5%计算，未超过法律许可的年利率24%，故原告主张以135225元为借款本金，并请求判令被告向其偿还本金135225元及约定利息符合法律规定，依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关诉讼权利，因本案基本事实清楚，借贷关系明确，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某某于判决生效之日起十日内清偿原告屈某某借款135225元及约定的利息（自2015年11月10日起至还款之日止按月息15‰计息）。
案件受理费3005元，由被告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 健
审 判 员 柳玉慧
人民陪审员 孔祥秀
二〇一六年七月十二日
书 记 员 程 捷
商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商州民初字第00770号
原告刘家民，男，生于1946年1月8日，汉族。
被告周生林，男，生于1955年3月27日，汉族。
被告杨如彦，女，生于1967年3月5日，汉族。
被告李发民，男，生于1956年3月26日，汉族。
被告丹凤县秦生冷冻科技有限公司，住所地商洛市丹凤县商镇北坪村一组。
法定代表人杨如彦，身份同上。
原告刘家民与被告周生林、杨如彦、李发民、丹凤县秦生冷冻科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘家民与被告周生林、李发民到庭参加诉讼，被告杨如彦、丹凤县秦生冷冻科技有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘家民诉称，被告周生林与被告杨如彦系夫妻关系，二人共同经营被告丹凤县秦生冷冻科技有限公司，现法定代表人为杨如彦，周生林为股东。2014年10月11日被告丹凤县秦生冷冻科技有限公司法人杨如彦、股东周生林向原告借款250000元，期限6个月，约定月利率5%，并约定用其开发的丹凤县移民楼第二栋二楼1-4号作为抵押，到期不能偿还债务，抵押的4套房归原告所有也可出卖。由被告李发民作为担保人。2014年11月20日被告李发民以被告周生林急需用钱为名，向原告借款10000元，口头约定月息5%，事后原告得知借款为李发民自己使用。到期后原告多次催要未果。故请求判令四被告共同偿还借款本金250000元及利息（利息按同期银行贷款利息四倍从借款之日起至还款之日止），四被告承担连带责任。
被告周生林未书面答辩，在庭审中辩称，原告主张借款属实，双方签订了借款协议，利息还了10000元，其余本息均未偿还。被告以房做抵押，但没有办理抵押登记。借款是被告周生林用丹凤县秦生冷冻科技有限公司的章子盖章的，事后其将借款的情况告知了杨如彦。借款与丹凤县秦生冷冻科技有限公司无关，不用担保人李发民承担责任，被告愿意给原告偿还本金，利息同意按法律规定偿还。
被告李发民未书面答辩，在庭审中辩称，原告陈述属实，其应承担一般保证责任，李发民可以尽快帮助借款人归还原告借款。
被告杨如彦、丹凤县秦生冷冻科技有限公司未答辩。
经审理查明，被告丹凤县秦生冷冻科技有限公司法定代表人为被告杨如彦，被告周生林为公司股东，周生林与杨如彦系夫妻关系。2014年10月11日，被告周生林向原告刘家民出具借条1份，载明“今借到刘家民人民币贰拾伍万元整（250000元），月息5%，期限6个月，利息2个月清一次。愿用自己开发的移民楼第二栋二楼1-4号作为抵押。如到期不能偿还，4套房归刘家民所有。可以出买。借款人、周生林。2014年10月11日。担保人、李发民”。在该借条借款人处同时签有“丹凤县秦生冷冻科技有限公司”名称并加盖有该公司印章同时加盖有杨如彦私章。同日，原告在被告李发民家给被告周生林现金14000元，通过银行汇款方式向被告周生林账户打入存款236000元。所借款项用于以“丹凤县秦生冷冻科技有限公司”名义开发的移民工程建设。2014年11月20日，被告李发民向原告借款10000元并出具借条一份。2015年1月，被告周生林向原告偿还借款利息10000元。此后被告周生林未再向原告偿还借款本息。诉讼中被告李发民偿还原告借款10000元，原告放弃要求被告李发民偿还其向原告借款10000元的主张。诉讼中原告提交借条复印件并称借条原件丢失，被告周生林、李发民对借条复印件予以认可。
上述事实，有原告提交的借条复印件2份、转账单1份、身份证复印件3份及原被告陈述在卷为证。以上证据，已经庭审质证和本院审查，合法真实，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周生林以其本人和“丹凤县秦生冷冻科技有限公司名义”向原告借款，在借条上加盖有公司印章及公司法定代表人杨如彦印章，借款款项亦用于以公司名义开发的工程建设，而借款实际给付时打入被告周生林个人账户，且周生林与杨如彦系夫妻关系，公司资产与股东资产混同，因此丹凤县秦生冷冻科技有限公司、周生林、杨如彦应共同承担还款责任。原被告约定的利率为月息5%，超出法律规定，诉讼中原告表示要求被告按照同期银行贷款利率4倍偿还其借款利息，应予支持。被告李发民系保证人，在保证方式没有明确约定的情况下，按照法律规定，应视为连带责任保证。被告周生林已偿还原告的10000元利息，应予扣减。原被告约定以房屋抵押，在到期不能偿还借款本息时房屋归原告所有，但该抵押未办理登记且当事人的约定为流押性质，违反法律规定，抵押权未能设立。根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》精神，本案系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》生效前产生的民间借贷款关系，且本案在该规定生效前受理，故应使用借款时的法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告周生林、杨如彦、丹凤县秦生冷冻科技有限公司连带偿还原告刘家民借款本金250000元及2014年10月11日起至还款之日止的利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算，扣除已支付的10000元）。被告李发民对上述借款本息承担连带偿还责任。限判决生效之日起10日内付清。
二、被告李发民对被告周生林、杨如彦、丹凤县秦生冷冻科技有限公司借款本息承担保证责任后，有权向被告周生林、杨如彦、丹凤县秦生冷冻科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6363元，由被告周生林、杨如彦、丹凤县秦生冷冻科技有限公司、李发民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
人民陪审员 李高岐
人民陪审员 周 杏
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 于胜男
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤02刑终271号原公诉机关广东省韶关市曲江区人民检察院。上诉人（原审被告人）苏晓飞，女，白族，1990年2月9日出生，中专文化，无业，户籍地云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县，暂住韶关市曲江区。2016年10月12日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。上诉人（原审被告人）邓金忠，男，瑶族，1982年1月12日出生，小学文化，无业，户籍地云南省文山壮族苗族自治州马关县（上述信息系自报），暂住韶关市曲江区。2016年10月12日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。原审被告人李才华，男，汉族，1979年3月9日出生，初中文化，无业，户籍地云南省大理白族自治州弥渡县，暂住韶关市曲江区。2016年10月12日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。原审被告人李晓燕，女，哈尼族，1988年4月5日出生，大专文化，无业，户籍地云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县，暂住韶关市曲江区。2016年10月12日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。原审被告人陶卫成，男，汉族，1996年3月18日出生，初中文化，无业，户籍地甘肃省平凉市灵台县（上述信息系自报），暂住韶关市曲江区。2016年10月12日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。广东省韶关市曲江区人民法院审理广东省韶关市曲江区人民检察院指控原审被告人李才华、李晓燕、苏晓飞、陶卫成、邓金忠犯非法拘禁罪一案，于2017年6月28日、7月11日作出（2017）粤0205刑初93号刑事判决、裁定。宣判后，原审被告人苏晓飞、邓金忠不服，提出上诉。本院于2017年7月17日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年10月3日，被告人苏晓飞将被害人陈某1骗到广东省韶关市，并伙同被告人李晓燕将陈某1带到曲江区马坝镇安山村委会红联村一出租屋传销窝点内。被告人李才华作为该传销窝点的家长，组织安排李晓燕、苏晓飞及被告人陶卫成、邓金忠、同案人马某(另案处理)对陈某1进行看守，以限制通话等方式控制陈某1的人身自由，要其交钱加入传销组织。期间，李才华威胁陈某1说考察不清楚就别想离开，李晓燕负责对陈某1上课洗脑，苏晓飞负责和陈某1聊天做其思想工作，陶卫成负责做陈某1的“师傅”，对他贴身看管，邓金忠负责协助看守陈某1。同月10日，陈某1被迫按李才华的意思将其银行卡交给苏晓飞，并将银行密码告诉苏晓飞。当日下午，李才华、苏晓飞持该银行卡到ATM机取出人民币15500元，由陈某1将该款连同其身上的100元现金共计15600元交给李才华。2016年10月12日凌晨时分，公安机关在该传销窝点抓获李才华、苏晓飞、李晓燕、陶卫成、邓金忠。原判认定上述事实，有被害人陈某1的陈述，到案经过，户籍资料，银行存取明细清单，银行自助终端客户凭条，情况说明，同案人马某的供述，辨认笔录，现场勘验检查笔录，被告人李才华、李晓燕、苏晓飞、陶卫成、邓金忠的供述证据证实，足以认定。原判依据上述事实与证据认为，被告人李才华、李晓燕、苏晓飞、陶卫成、邓金忠为发展传销成员而非法限制被害人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。在共同犯罪中，李才华起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；李晓燕、苏晓飞、陶卫成、邓金忠起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。各被告人当庭自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款之规定，做出如下判决：一、被告人李才华犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月。二、被告人李晓燕犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月。三、被告人苏晓飞犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。四、被告人陶卫成犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。五、被告人邓金忠犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月。宣判后，上诉人苏晓飞上诉称，我因社会经验少，思想简单，受骗上当而误入传销组织，但我一直没有做过伤害他人之事，也没有意识到自己的行为触犯法律，请求二审法院念我是初犯，坦白认罪，对我从轻处罚。2017年7月28日，苏晓飞向本院提出撤回上诉申请。上诉人邓金忠上诉称，我系残疾人，不懂法，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人苏晓飞、邓金忠，原审被告人李才华、李晓燕、陶卫成犯非法拘禁罪的事实清楚，认定以上事实的证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。对于上诉人苏晓飞在二审审理期间提出撤回上诉的申请，符合法律规定，予以准许。对于上诉人邓金忠提出的上诉意见，经查，1、根据《中华人民共和国刑法》第十九条之规定，“又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻减轻或者免除处罚”。除此之外的残疾不属法律规定从轻减轻处罚情节，邓金忠以其有残疾为由要求从轻处罚，据理不足，不予采纳。2、原判在综合考量邓金忠的犯罪事实，认罪、系从犯等量刑情节，在法定幅度内对其依法量刑，并无不当，其上诉请求从轻处罚的意见，据理不足，不予采纳。本院认为，上诉人苏晓飞、邓金忠，原审被告人李才华、李晓燕、陶卫成无视国法，为发展传销成员而非法限制被害人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。在共同犯罪中，李才华起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。李晓燕、苏晓飞、陶卫成、邓金忠起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。各被告人归案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑恰当，审判程序合法，应予维持。上诉人苏晓飞撤回上诉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：一、准许上诉人苏晓飞撤回上诉。二、驳回上诉人邓金忠的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 兵审 判 员  张少雄审 判 员  戴 磊二〇一七年九月五日法官助理  欧丽娟书 记 员  赵艳丽附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初3495号
原告：都江堰市董泽群蔬菜经营部，经营场所：四川省成都市都江堰市新东门大市场。
经营者：董泽群。
委托诉讼代理人：程翠英，四川金迪律师事务所律师。
被告：成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店，经营场所：四川省成都市都江堰市。
负责人：顾志暘。
被告：成都泰逸置业有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市大观镇保全村六组。
法定代表人：王冬，系该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：杨潇，泰和泰律师事务所律师。
原告都江堰市董泽群蔬菜经营部与被告成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店、成都泰逸置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告都江堰市董泽群蔬菜经营部及其委托诉讼代理人程翠英，被告成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店、成都泰逸置业有限公司的共同委托诉讼代理人杨潇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都江堰市董泽群蔬菜经营部向本院提出诉讼请求：判决被告支付货款157325.7元及资金利息。事实和理由：原告是从事蔬菜、肉类、家禽经营的个体工商户，多次向被告供应货物，但从2015年8月至11月被告未支付相应货款，并拖欠至今。
被告成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店、成都泰逸置业有限公司辩称，比邻奈儿酒店是泰逸置业的分公司，性质是企业非法人，不具有独立法人资格，但是按照我国民事诉讼法规定酒店可以作为适格被告；本案欠款应当以酒店资产作为第一顺位履约，执行不能的部分才应当在执行程序中追加泰逸置业作为被执行人，泰逸置业不应作为本案适格被告；对欠原告货款及金额无异议；原被告之间未约定违约金，对资金利息不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
附录全案证据目录：
1、原、被告双方身份信息；
2、致歉信一份。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
都江堰市董泽群蔬菜经营部系个体工商户，经营者为董泽群，经营范围为蔬菜、肉类、家禽；成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店机构类型为企业非法人，系成都泰逸置业有限公司的分公司；成都泰逸置业有限公司机构类型为企业法人；2015年12月17日，成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店向都江堰市董泽群蔬菜经营部出具致歉信一份，载明从2015年8月至11月尚欠货款157325.7元，并承诺尽快支付。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告提出成都泰逸置业有限公司不是本案适格主体，应当在执行阶段成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店可供执行财产不足时才予追加的抗辩，但该抗辩并无法律依据，故本院不予认可。
本院认为，1、原告提交的证据真实合法，且被告成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店、成都泰逸置业有限公司对尚欠货款的事实和金额并无异议，故原告有权取得相应货款；2、成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店系成都泰逸置业有限公司的分公司，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条之规定，属于“合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”，可以作为民事诉讼当事人参加诉讼，但不具备独立承担民事责任的能力，故本案中成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店的设立者成都泰逸置业有限公司也应当作为被告参加本案诉讼，且与比邻奈儿酒店共同承担责任；3、被告虽不认可资金利息，但在证据上双方未约定违约金的情况下，原告有权依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定主张逾期付款损失，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持，并依法调整为从2015年12月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
综上所述，对原告诉讼请求中的合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店、成都泰逸置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告都江堰市董泽群蔬菜经营部货款157325.7元；
二、被告成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店、成都泰逸置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告都江堰市董泽群蔬菜经营部逾期付款利息，从2015年12月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至上述第一项款项给付清结时止；
三、驳回原告都江堰市董泽群蔬菜经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3447元，减半收取1723.5元，由被告成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店、成都泰逸置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杜先泽
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张 苗
四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0181民初3495号原告：都江堰市董泽群蔬菜经营部，经营场所：四川省成都市都江堰市新东门大市场。经营者：董泽群。委托诉讼代理人：程翠英，四川金迪律师事务所律师。被告：成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店，经营场所：四川省成都市都江堰市。负责人：顾志暘。被告：成都泰逸置业有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市大观镇保全村六组。法定代表人：王冬，系该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：杨潇，泰和泰律师事务所律师。原告都江堰市董泽群蔬菜经营部与被告成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店、成都泰逸置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告都江堰市董泽群蔬菜经营部及其委托诉讼代理人程翠英，被告成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店、成都泰逸置业有限公司的共同委托诉讼代理人杨潇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都江堰市董泽群蔬菜经营部向本院提出诉讼请求：判决被告支付货款157325.7元及资金利息。事实和理由：原告是从事蔬菜、肉类、家禽经营的个体工商户，多次向被告供应货物，但从2015年8月至11月被告未支付相应货款，并拖欠至今。被告成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店、成都泰逸置业有限公司辩称，比邻奈儿酒店是泰逸置业的分公司，性质是企业非法人，不具有独立法人资格，但是按照我国民事诉讼法规定酒店可以作为适格被告；本案欠款应当以酒店资产作为第一顺位履约，执行不能的部分才应当在执行程序中追加泰逸置业作为被执行人，泰逸置业不应作为本案适格被告；对欠原告货款及金额无异议；原被告之间未约定违约金，对资金利息不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。附录全案证据目录：1、原、被告双方身份信息；2、致歉信一份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：都江堰市董泽群蔬菜经营部系个体工商户，经营者为董泽群，经营范围为蔬菜、肉类、家禽；成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店机构类型为企业非法人，系成都泰逸置业有限公司的分公司；成都泰逸置业有限公司机构类型为企业法人；2015年12月17日，成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店向都江堰市董泽群蔬菜经营部出具致歉信一份，载明从2015年8月至11月尚欠货款157325.7元，并承诺尽快支付。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提出成都泰逸置业有限公司不是本案适格主体，应当在执行阶段成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店可供执行财产不足时才予追加的抗辩，但该抗辩并无法律依据，故本院不予认可。本院认为，1、原告提交的证据真实合法，且被告成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店、成都泰逸置业有限公司对尚欠货款的事实和金额并无异议，故原告有权取得相应货款；2、成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店系成都泰逸置业有限公司的分公司，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，属于“合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”，可以作为民事诉讼当事人参加诉讼，但不具备独立承担民事责任的能力，故本案中成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店的设立者成都泰逸置业有限公司也应当作为被告参加本案诉讼，且与比邻奈儿酒店共同承担责任；3、被告虽不认可资金利息，但在证据上双方未约定违约金的情况下，原告有权依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定主张逾期付款损失，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持，并依法调整为从2015年12月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，对原告诉讼请求中的合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，判决如下：一、被告成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店、成都泰逸置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告都江堰市董泽群蔬菜经营部货款157325.7元；二、被告成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店、成都泰逸置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告都江堰市董泽群蔬菜经营部逾期付款利息，从2015年12月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至上述第一项款项给付清结时止；三、驳回原告都江堰市董泽群蔬菜经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3447元，减半收取1723.5元，由被告成都泰逸置业有限公司比邻奈儿酒店、成都泰逸置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  杜先泽二〇一六年十二月五日书 记 员  张 苗
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0728民初2917号
原告张亚东，男，1967年8月出生，汉族，住长垣县。
被告聂占科，男，成年人，汉族，住封丘县。
被告王喜平，女，成年人，汉族，住址同上。
原告张亚东因与被告聂占科、王喜平买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日作出受理决定，依法由审判员赵利军适用简易程序公开进行审理。在审理过程中，张亚东于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张亚东申请撤诉系其真实自愿的意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予张亚东撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87元，由张亚东承担。
审判员 赵利军
二〇一七年九月六日
书记员 张梦迪
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第4239号
原告徐秋华，男，1965年10月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告中国建设银行股份有限公司驻马店西园支行。住所地：驻马店市驿城区文化路中段。
代表人张宇，行长。
委托代理人张国建，副经理。
委托代理人王阳，河南华珠律师事务所律师。
被告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。
代表人薛建国，总经理。
委托代理人胡志鸣，公司员工。
委托代理人赵庆福，河南慧闻律师事务所律师。
被告中国东方资产管理公司郑州办事处。
代表人朱煜，总经理。
委托代理人马振华，公司员工。
原告徐秋华与被告中国建设银行股份有限公司驻马店西园支行（以下简称为建行西园支行）、中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称为河南信达公司）、中国东方资产管理公司郑州办事处（以下简称为东方公司郑州办事处）一般人格权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐秋华，被告建行西园支行的委托代理人张国建、王阳，河南信达公司的委托代理人胡志鸣、赵庆福，东方公司郑州办事处的委托代理人马振华到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告徐秋华诉称，2014年8月1日，原告通过银行查询获悉，建行西园支行利用伪造的原告签名和印章，称其给原告3万元贷款，并将该笔未清结的贷款作为不良资产转让给了河南信达公司，河南信达公司又将该贷款转让给东方公司郑州办事处，东方公司郑州办事处将该信息报告给中国人民银行，中国人民银行将该未清结的货款信息输入原告个人不良贷款信息记录，导致原告不能贷款，给原告造成不便，原告要求三被告相互协助，为原告清除不良信息记录，责令被告通过报刊公开道歉、消除影响。
被告建行西园支行辩称，本行贷款给原告，原告没有清偿该款，该事实已由生效的驻马店市中级人民法院（2001）驻民初字第63号民事判决所确认；原告的起诉已超过诉讼时效。综上应驳回原告对本行的诉讼请求。
被告河南信达公司辩称，本公司接收建行西园支行不良资产，手续齐全，有驻马店市中级人民法院（2001）驻民初字第63号民事判决书等证据为据，且本公司也没有将该不良资产信息报告给中国人民银行，应驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告东方公司郑州办事处辩称，本公司接收河南信达公司的不良资产并向该不良资产信息报告给中国人民银行，手续齐全，合法有效，本公司没有过错，不应承担民事责任。
经审理查明，东方公司郑州办事处提交的购房合同书、借款合同、保证合同、借据及原告的还款帐户显示：1999年8月，原告与建行西园支行签订一份合同编号为“1999年建银西个字第061号”的住房贷款借款合同（以下简称为061号借款合同），约定建行西园支行为原告提供借款3万元，该借款由建行西园支行转入驻马店市建设工程公司，借款期限为1999年8月20日至2004年8月20日，约定每月返还定借款本息579.15元。原告与建行西园支行签订住房贷款借款合同的当日，建行西园支行与驻马店市建设工程公司签订72份借款保证合同，驻马店市建设工程公司为上述包括原告在内的72人的借款进行保证担保。购房合同书、061号借款合同、保证合同、借据显示有署名原告的签名和印章。
合同签订后，建行西园支行每月从原告的帐户划转了部分本息，直至该帐户无款可划，货款本息没有结清。建行西园支行于2001年向驻马店市中级人民法院提起诉讼，要求借款保证人驻马店市建设工程公司承担保证责任。2001年9月30日，该院作出（2001）驻民初字第63号民事判决，认定本案原告等72人与建行西园支行之间的借款合同系有效合同，判令借款保证人驻马店市建设工程公司返还建行西园支行贷款本金635249.52元。该判决生效后，驻马店市建设工程公司没有履行判决。2004年6月28日，建行西园支行与河南信达公司办事处签订债权转让协议，将其对包括署名原告等72人在内的305名借款人借款合同项下的债权转让给河南信达公司办事处。2004年11月29日，河南信达公司郑州办事处将其对署名原告项下的债权转让给了东方公司郑州办事处。原告于2014年9月15日向有关部门查询得知，东方公司郑州办事处将原告项下的上述欠款信息提交给中国人民银行征信中心，中国人民银行征信中心将东方公司郑州办事处提交的原告欠款信息输入中国人民银行个人征信系统。中国人民银行征信中心的《个人信用报告》显示，截止于2004年6月30日，原告尚欠061号借款合同项下借款本息38273元。
上述事实，有《个人信用报告》，061号借款合同，借据，购房合同书，驻马店市中级人民法院（2001）驻民初字第63号民事判决书，债权转让协议，证人证言，当事人陈述等证据在卷为据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，借款合同中的债权人可以向债务人或连带责任保证人中的一方主张权利，也可以一并向债务人和连带责任保证人主张权利，债权人有选择权，债权人以诉讼方式行使选择权后，无权就同一债权另行向未被选择的连带责任人主张权利。建行西园支行已选择以诉讼方式向借款合同中的保证人驻马店市建设工程公司单独主张权利，故其无权另行向该借款合同中的借款人即本案原告主张权利。虽然东方公司郑州办事处和建行西园支行系两个不同的民事主体，但东方公司郑州办事处享有的该项债权系建行西园支行的债权最终转化而来，其将原告等人的欠款信息报告、输入给中国人民银行个人信息记录，显系侵权行为，原告要求东方公司郑州办事处消除银行个人信息记录中的欠款信息的请求，本院应予支持。驻马店市中级人民法院（2001）驻民初字第63号民事判决已认定本案原告等72人系各自借款合同中的借款人，原告以该借款合同及购房合同等资料中原告的签名和印章不是原告本人的签名和印章为由，要求被告通过报刊公开道歉、消除影响的请求，证据不足，该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、限被告中国东方资产管理公司郑州办事处自本判决生效之日起30日内为原告徐秋华消除中国人民银行个人征信系统中的061号借款合同项下的欠款信息。
二、驳回原告徐秋华的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由被告中国东方资产管理公司郑州办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 杨珍献
审 判 员 李胜利
人民陪审员 王 涛
二〇一六年一月七日
书 记 员 郑智灏
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初2479号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：张雍，公司员工。
委托诉讼代理人：唐小媛，浙江秉格律师事务所律师。
被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。
法定代表人：何继良，董事长。
委托诉讼代理人：任露、姚智，公司员工。
原告杭州快版科技有限公司诉被告上海东方网股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。
审判员 沙丽
二〇一八年四月八日
书记员 柳佳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初2479号原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。法定代表人：刘素珍，董事长。委托诉讼代理人：张雍，公司员工。委托诉讼代理人：唐小媛，浙江秉格律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：任露、姚智，公司员工。原告杭州快版科技有限公司诉被告上海东方网股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。审判员  沙丽二〇一八年四月八日书记员  柳佳?*MERGEFORMAT?1?
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初20391号
原告：王权英，女，1950年3月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：樊秀伟，浙江宝国律师事务所律师。
被告：陈水仙，女，1970年3月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：胡国林，男，1970年6月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告王权英诉被告陈水仙、胡国林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王权英的委托诉讼代理人樊秀伟到庭参加诉讼。被告陈水仙、胡国林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告王权英诉称：被告陈水仙曾向戴志海借款。2017年8月30日，被告陈水仙向戴志海出具借条一份，确认向其借款50000元。该款经催讨，被告陈水仙至今未还。另，原告与戴志海曾为夫妻关系，戴志海于2017年11月5日因病去世，原告系其唯一第一顺位继承人。被告陈水仙、胡国林于2012年5月14日登记结婚，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。故原告起诉要求两被告返还借款50000元，并赔偿该款自2017年11月29日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。
被告陈水仙、胡国林未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
以上事实由原告提供的借款凭证、原告的结婚证、出借人死亡证明、火化证明、亲属关系证明、两被告婚姻登记信息各一份和原告的庭审陈述等证据在案证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告陈水仙作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。出借人戴志海死亡后，原告作为其唯一第一顺位继承人，有权享有该债权。同时案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，两被告未提供证据证明案涉借款系出借人与具名借款人约定为被告陈水仙的个人债务，也不能证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故依法应按夫妻共同债务处理。综上，原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
陈水仙、胡国林于本判决生效后十日内返还王权英借款50000元，并赔偿该款自2017年11月29日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。
如陈水仙、胡国林未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由陈水仙、胡国林负担。
王权英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈水仙、胡国林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 童华辉
二〇一七年十二月十八日
书记员 王海燕
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初20391号原告：王权英，女，1950年3月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：樊秀伟，浙江宝国律师事务所律师。被告：陈水仙，女，1970年3月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：胡国林，男，1970年6月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告王权英诉被告陈水仙、胡国林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王权英的委托诉讼代理人樊秀伟到庭参加诉讼。被告陈水仙、胡国林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告王权英诉称：被告陈水仙曾向戴志海借款。2017年8月30日，被告陈水仙向戴志海出具借条一份，确认向其借款50000元。该款经催讨，被告陈水仙至今未还。另，原告与戴志海曾为夫妻关系，戴志海于2017年11月5日因病去世，原告系其唯一第一顺位继承人。被告陈水仙、胡国林于2012年5月14日登记结婚，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。故原告起诉要求两被告返还借款50000元，并赔偿该款自2017年11月29日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。被告陈水仙、胡国林未作答辩，也未向本院提供证据。经审理，本院认定的事实与原告主张的事实一致。以上事实由原告提供的借款凭证、原告的结婚证、出借人死亡证明、火化证明、亲属关系证明、两被告婚姻登记信息各一份和原告的庭审陈述等证据在案证实。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告陈水仙作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。出借人戴志海死亡后，原告作为其唯一第一顺位继承人，有权享有该债权。同时案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，两被告未提供证据证明案涉借款系出借人与具名借款人约定为被告陈水仙的个人债务，也不能证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故依法应按夫妻共同债务处理。综上，原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:陈水仙、胡国林于本判决生效后十日内返还王权英借款50000元，并赔偿该款自2017年11月29日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。如陈水仙、胡国林未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由陈水仙、胡国林负担。王权英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈水仙、胡国林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  童华辉二〇一七年十二月十八日书记员  王海燕
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0523财保38号
申请人：吉林辉南农村商业银行股份有限公司。
住所地：辉南县。
负责人：赵兴国，董事长。
委托诉讼代理人：宋德利，金川支行行长助理，特别授权。
被申请人：于凤喜，男，住辉南县。
申请人于2017年4月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人于凤喜的粮食直补款1724.71元予以冻结。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
冻结于凤喜的粮食直补款1724.71元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 孙利国
人民陪审员 隋 明
人民陪审员 王宝忠
二〇一七年四月七日
书 记 员 任佳美
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初16166号
原告刘进明，男，1956年1月15日出生。
被告北京华城建设监理有限责任公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座1207、1210、1211，注册号110108004186919。
法定代表人常振亮，董事长。
委托代理人陈东辉，北京市合川律师事务所律师。
委托代理人张亦工，女，北京华城建设监理有限责任公司人力资源部部长。
原告刘进明与被告北京华城建设监理有限责任公司（以下简称华城监理公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘进明、被告华城监理公司的委托代理人陈东辉、张亦工到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘进明诉称：我于2015年7月12日收到华城监理公司单方解除合同通知后，华城监理公司直到2015年12月3日才为我补缴保险，至今仍未开具解除劳动合同证明，未支付任何补偿金和赔偿金。现我不服仲裁不予受理决定，诉至法院，请求判令：华城监理公司向我支付2015年7月13日至2016年1月14日期间因未为我补交2011年11月21日至2015年7月12日期间养老、医疗、失业等保险造成我不能办理保险转移和不开具解除劳动合同证明、剥夺我再就业权利的经济损失27000元。
华城监理公司辩称：我公司不同意刘进明的诉讼请求，其请求无事实依据。
经审理查明：刘进明于2011年11月2日入职华城监理公司，担任监理工程师。
刘进明主张华城监理公司未为其补缴2011年11月21日至2015年7月12日期间社会保险，造成不能办理保险转移手续，且未开具解除劳动合同证明，剥夺其再就业权利，故请求支付经济损失共计27000元。为此，刘进明提交如下证据材料：1、刘进明分别与华城监理公司罗庆喜、鄂红、张亦工的对话录音，内容包括刘进明就要求补缴社会保险等事宜与华城监理公司进行沟通。2、社会保险费补缴明细表，显示华城监理公司为刘进明补缴2011年11月至2015年5月期间的养老、失业、工伤、生育保险费情况，落款时间为2015年12月3日。3、解除劳动合同通知书，载明“刘进明同志：你于2015年5月30日自行离岗，公司于6月3日、6月17日分别发快递通知你尽快返回工作岗位，至今你既未返岗也没有向公司提交任何请假手续，连续旷工已达多日，按照公司《劳动管理制度》一百零九条及双方签订《劳动合同》第二十三条的相关规定，你与公司签订的劳动合同于2015年6月30日解除。”落款时间为2015年7月2日。
对此，华城监理公司认可上述证据材料的真实性，不认可证明目的，主张公司根据刘进明申请已经补缴了2011年11月至2015年5月期间的社会保险，因双方存在诉争，故2015年6月至7月未缴社会保险；因刘进明旷工，已开具解除劳动合同通知书。为此，华城监理公司提交如下证据材料：1、《协议书》，载明“甲方华城监理公司，乙方刘进明……由于乙方原因，乙方保险不能在入职时转入甲方。双方约定：从乙方在建房就职之日起计算到乙方将养老保险等五险转到甲方时间止，甲方以现金形式一次性支付给乙方应由甲方交纳的养老保险等五险费用630.11元/月……上述期间的保险缴纳由乙方自行解决，甲方不承担任何与社会保险缴纳方面的责任。”落款处有华城监理公司印章和刘进明签字，日期为2011年11月2日。2、社会保险补缴单据，显示华城监理公司为刘进明补缴2011年11月至2015年5月期间的医疗、养老、失业、工伤、生育保险费情况。对此，刘进明认可上述证据材料的真实性。
刘进明以要求华城监理公司赔偿经济损失为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出海劳仲审字[16]第432号不予受理案件通知书，以不属于受案范围为由决定不予受理。刘进明不服该决定，于法定期限内向本院提起诉讼，华城监理公司未起诉。
上述事实，有对话录音、解除通知、社会保险费补缴单据、协议书、仲裁不予受理案件通知书等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案中，双方认可华城监理公司已为刘进明补缴2011年11月至2015年5月期间的社会保险，关于此后未缴纳社会保险的争议，刘进明可通过社会保险经办机构进行投诉解决，且刘进明未提交证据证明因此造成不能办理社保转移的事实，故刘进明据此要求赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。同时，虽然华城监理公司出具了解除劳动合同通知，而未开具离职证明，但刘进明未提供证据证明因此给其再就业造成损失，故其要求华城监理公司赔偿损失的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回刘进明的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由刘进明负担，已交纳五元，剩余五元于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨炎辉
人民陪审员 赵 齐
人民陪审员 段福奎
二〇一六年七月十五日
书 记 员 孟雅慧
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0303执900号之一
申请执行人：陈本海,男,汉族，1963年12月5日出生。
被执行人：海南中航天建设集团有限公司，住所地海南省海口市，组织机构代码69892379-7。
法定代表人：沈汉清，董事长。
被执行人：杨冬梅,女,汉族,1961年8月4日出生。
本院在执行陈本海与海南中航天建设集团有限公司、杨冬梅建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人海南中航天建设集团有限公司、杨冬梅暂无财产可供执行，本院决定对本案终结本次执行程序。依照《《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百九十一条的规定，裁定如下：
终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2015）蚌山民一初字00602号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 松
审判员 刘世毅
审判员 刘润明
二〇一七年八月二十日
书记员 马智群
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0303执900号
申请执行人：陈本海,男,汉族，1963年12月5日出生,住安徽省凤阳县。
被执行人：海南中航天建设集团有限公司，住所地海南省海口市，组织机构代码69892379-7。
法定代表人：沈汉清，董事长。
被执行人：杨冬梅,女,汉族,1961年8月4日出生，住安徽省凤阳县。
陈本海申请执行海南中航天建设集团有限公司、杨冬梅建设工程合同纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2015）蚌山民一初字00602号民事调解书已发生法律效力。但被执行人海南中航天建设集团有限公司、杨冬梅至今未完全履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人海南中航天建设集团有限公司、杨冬梅银行存款91250元。
申请执行人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满15日前提出续行冻结的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 刘世毅
二〇一六年十二月二十六日
书记员 马智群
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0303执900号申请执行人：陈本海,男,汉族，1963年12月5日出生,住安徽省凤阳县。被执行人：海南中航天建设集团有限公司，住所地海南省海口市，组织机构代码69892379-7。法定代表人：沈汉清，董事长。被执行人：杨冬梅,女,汉族,1961年8月4日出生，住安徽省凤阳县。陈本海申请执行海南中航天建设集团有限公司、杨冬梅建设工程合同纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2015）蚌山民一初字00602号民事调解书已发生法律效力。但被执行人海南中航天建设集团有限公司、杨冬梅至今未完全履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人海南中航天建设集团有限公司、杨冬梅银行存款91250元。申请执行人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满15日前提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  刘世毅二〇一六年十二月二十六日书记员  马智群
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初8609号
原告吕远庆，男，1980年10月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告杜豫川，男，1990年3月30日出生，汉族，住河南省范县。
委托代理人洪峰，河南金谋律师事务所律师。
委托代理人石旭升，河南金谋律师事务所实习律师。
第三人张昕，女，1979年5月28日出生，汉族，住濮阳市政和路祥苑东区。
原告吕远庆诉被告杜豫川、第三人张昕执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕远庆、被告杜豫川委托代理人洪峰、石旭升到庭参加了诉讼，第三人张昕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与第三人民间借贷纠纷案件胜诉后，向法院申请对第三人强制执行。原告得知其与第三人共有的房屋（产权证号为2013-196**）被濮阳市华龙区人民法院拍卖，因第三人系被告民间借贷案件的担保人，担保之债非夫妻共同债务，且该房屋系原告与第三人唯一住房，濮阳市华龙区法院在拍卖该房屋时未通知优先购买权人，程序违法，原告随即向法院作出的拍卖裁定提起执行异议，但被濮阳市华龙区法院（2016）豫0902执异91号执行裁定书予以驳回。故诉至法院，要求撤销（2015）华法执字第1516号执行案件中对涉案房屋作出的拍卖裁定。
被告杜豫川辩称，1、濮阳市华龙区法院对涉案房屋的执行符合法律规定，不存在错误；2、原告对涉案房屋所享有的权益不足以阻却本案的执行；3、唯一住房不是阻却本案执行的依据。综上，要求驳回原告对杜豫川的诉讼请求。
第三人张昕未做答辩。
经审理查明，被告杜豫川与兰自辉、张淑华、兰坤、王存阊、张君芳、张昕民间借贷纠纷一案，法院判决（见2014华法民初字第3257号案民事判决）第三人张昕等对借款承担连带保证责任。案件强制执行过程中，本院于2016年4月26日通过网上司法拍卖系统将登记于原告及第三人张昕名下的房屋（所有权证号：濮房权证市字第××号）1套进行网上公告、网上拍卖。2016年7月7日，涉案房屋以548591元的价格成交，买受人为魏艳霞。2016年7月20日，本院作出（2015）华法执字第1516号执行裁定书，责令张昕搬出涉案房产。此后，原告提出异议，以上述裁定未向其告知为由要求予以撤销。2016年8月25日，本院作出（2016）豫0902执异91号执行裁定书，驳回吕远庆的异议请求。
另查明，2008年12月11日，吕远庆与张昕登记结婚，涉案房屋为原告与张昕二人共同共有。
庭审过程中，原告对涉案房产作为上述执行案执行标的不存异议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，案外人对执行标的提出异议，主张自己对执行标的享有实体权利，有权提起案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为法院执行行为违反法律规定的，提出异议被驳回后，得向上一级法院申请复议。庭审过程中，原告表示对涉案房屋作为第三人张昕债务的执行标的并无异议，对裁定书未向其告知提出异议，系对执行行为的异议。本案争议不属于执行异议之诉的审理范围，原告的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第二百二十五条、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回原告吕远庆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 林春江
审 判 员 鲁亚萍
人民陪审员 赵 冰
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 静
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执871号
申请执行人李金刚，居民。
被执行人苏杰，居民，
李金刚与苏杰机动车交通事故责任纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2015年12月18日作出（2015）宿豫民初字第02059号民事判决书发生法律效力，依该裁判：被告苏杰于本判决生效后三日内赔付原告李金刚医疗费损失1036元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月29日立案受理。执行过程中，本院依法传唤被执行人苏杰到庭履行义务，并对被执行人财产情况实施查询，查无可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位1306元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宿迁市宿豫区人民法院于2015年12月18日作出（2015）宿豫民初字第02059号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 牛 政
执行员 李 想
执行员 苏 丹
二〇一六年七月十二日
书记员 陆文慧
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初1011号
原告：安徽柳工起重机有限公司，住所地：安徽省蚌埠市柳工大道18号，统一社会信用代码：91340300713990235N（1-1）。
法定代表人：余亚军，该公司董事长。
委托代理人：孙祖禹，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：李莉莉，安徽禹风律师事务所律师。
被告：胡君，男，1959年6月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
原告安徽柳工起重机有限公司（以下简称柳工公司）诉被告胡君买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由代理审判员金瑞玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳工公司的委托代理人孙祖禹、李莉莉到庭参加诉讼，被告胡君经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告柳工公司诉称：2013年5月22日，中太建设集团第五建安公司与原告签订一份编号为lac-13（营销）卖字051号《设备买卖合同》，合同约定：由第五建安公司购买原告所有的汽车起重机，起重机型号为QY25A5，单价为84万元，合同签订地为蚌埠。该合同第十条约定，结算方式为分期付款。发货前付购货款30%为252000元，余款70%在2013年8月30日前付30%为252000元，2013年11月30日之前将40%为336000元余款付清。该合同还同时约定，如买方即第五建安分公司出现欠款情况，应当承担设备余款10%的滞纳金；……该设备由第五建安分公司负责人即被告胡君进行担保，付款由胡君个人付款。合同签订后，原告如约向第五建安分公司提供符合合同约定的设备并按时履行了全部合同义务，但胡君仅支付30%的购货款，即252000元，剩余70%购货款588000元一直未予支付。经原告多次催要，胡君于2014年9月28日向原告出具欠条一份，确认欠原告购货余款588000元，并承诺按分期付款协议履行还款义务，但胡君未按约定还款。2015年10月13日，胡君再次向原告出具一份欠款说明，承诺到2015年12月底向原告支付所有的购货余款及相应违约金。后胡君于2015年12月30日支付30000元，余款558000元至今未支付，原告诉至法院，请求1、依法判令胡君支付原告设备款558000元；2、判令胡君支付原告违约金55800元；3、本案诉讼费用由胡君负担。
被告胡君未答辩，亦未到庭举证、质证。
经审理查明：2013年5月22日，被告胡君与原告签订一份编号为lac-13（营销）卖字051号《设备买卖合同》，合同约定：被告购买原告所有的汽车起重机，起重机型号为QY25A5，单价为84万元，合同签订地为蚌埠。该合同第十条约定，结算方式为分期付款。发货前付购货款30%为252000元，余款70%在2013年8月30日前付30%为252000元，2013年11月30日之前将40%为336000元余款付清。该合同还同时约定，如买方出现欠款情况，应当承担设备余款10%的滞纳金；……该设备由第五建安分公司负责人即被告胡君进行担保，付款由胡君个人付款。合同签订后，原告如约向被告提供符合合同约定的设备，胡君仅支付30%的购货款，即252000元，剩余70%购货款588000元一直未予支付。2014年9月28日，胡君向原告出具欠条一份，确认欠原告购货余款588000元，并承诺按分期付款协议履行还款义务，但胡君未按约定还款。2015年10月13日，胡君再次向原告出具一份欠款说明，承诺到2015年12月底向原告支付所有的购货余款及违约金。后胡君于2015年12月30日支付30000元，余款558000元至今未支付。
以上事实，有原告提交的营业执照、企业信息查询单、设备买卖合同、欠条、分期付款协议、欠款说明，以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，对此本院予以确认。
本院认为：双方之间签订的设备买卖合同符合法律规定且已实际履行，双方之间的买卖关系，本院予以确认。胡君向原告出具的欠条及欠款说明证明被告胡君尚欠原告设备款558000的事实。胡君未按照合同约定支付货款，按照合同约定应当按照设备余款10%支付原告违约金。由此被告胡君应当支付原告设备款558000元及违约金55800元。被告胡君经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未作答辩，视为其自动放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡君于本判决生效之日起十日内支付原告安徽柳工起重机有限公司设备款558000元及违约金55800元，合计613800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9938元，减半收取4969元，由被告胡君负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 金瑞玲
二〇一六年七月十二日
书 记 员 蔡 薇
江西省大余县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）余法执字第172号
申请执行人刘洪峰。
申请执行人周璟。
被执行人岳超。
被执行人山东省枣庄市华奥运输有限公司。
本院在执行申请执行人刘洪峰、周璟与被执行人岳超、山东省枣庄市华奥运输有限公司交通事故纠纷一案中，于2015年6月12日向被执行人发送执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，因被执行人岳超、山东省枣庄市华奥运输有限公司至今未履行执行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人山东省枣庄市华奥运输有限公司在中国农业银行枣庄市郊分理处账号的存款48316元。
本裁定立即执行。
审 判 员 黄 斌
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 叶赞民
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）开法执字第3390号
刘阳田、原阳县振彪汽车服务有限公司：
你们与张鲜桃、王武昌、王娜娜、王欢欢、王登科机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日作出的（2015）开民初字第1872号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张鲜桃、王武昌、王娜娜、王欢欢、王登科于2015年10月22日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向张鲜桃、王武昌、王娜娜、王欢欢、王登科支付案件受理费2869元。
二、承担申请执行费50元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一五年十月二十六日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开法执字第3390号
申请执行人张鲜桃，女，1955年4月4日出生，汉族，住巩义市。
申请执行人王武昌，男，1981年8月28日出生，汉族，住巩义市。
申请执行人王娜娜，女，1985年12月31日出生，汉族，住巩义市。
申请执行人王欢欢，女，1988年2月21日出生，汉族，住巩义市。
申请执行人王登科，男，1992年5月24日出生，汉族，住巩义市。
被执行人刘阳田，男，1979年10月13日出生，汉族，住原阳县。
张鲜桃、王武昌、王娜娜、王欢欢、王登科与刘阳田交通事故纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）开法执字第3390号民事判决书，于2015年10月22日立案执行，被执行人刘阳田至今未履行生效法律文书确定的义务。权利人张鲜桃、王武昌、王娜娜、王欢欢、王登科向本院申请执行。
执行过程中，本院依法对被执行人刘阳田的银行存款等财产信息进行了调查，被执行人无存款可供执行，在本辖区内无房产，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人张鲜桃、王武昌、王娜娜、王欢欢、王登科尚未实现的债权暂计2919元（案件受理费2869元，执行费50元），被执行人应当继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）开民初字第1872号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定申请恢复强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李霄珍
代理审判员 李旭辉
代理审判员 柴红旺
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 徐 霞
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执恢621号
申请执行人浙江洁丽雅毛巾有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道迎宾路6号。
法定代表人石昌佳，董事长。
被执行人长沙市天心区暮云街道兜兜食品店，经营场所长沙市天心区暮云街道西湖村安置区C区*栋***号。
经营者李琼，女。
上列申请执行人与被执行人侵害商标权纠纷一案，于2016年7月22日经本院审结，该案（2016）湘0103民初2846号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人尚欠申请执行人经济损失15000元，延迟履行利息575元（以15000元为基数，从2016年12月25日起至2017年8月1日止，按日万分之一点七五计算），受理费550元，执行费140元，合计16265元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人长沙市天心区暮云街道兜兜食品店的银行存款16265元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李石江
二〇一七年九月四日
代理书记员 杜健伟