湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第00788号原告万红梅，女，汉族。委托代理人盛德新，潜江市西大院法律服务所法律工作者。被告湖北富迪实业有限公司。法定代表人李俊明，该公司总经理。委托代理人陈惠，湖北富迪实业有限公司潜江分公司行政副总经理。委托代理人许懿方，该公司法律顾问。被告湖北富迪实业有限公司潜江分公司。代表人李俊明，该公司经理。原告万红梅诉被告湖北富迪实业有限公司（以下至判决主文前简称富迪公司）、湖北富迪实业有限公司潜江分公司（以下至判决主文前简称富迪潜江分公司）劳动争议一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成由审判员郭书勤担任审判长，人民陪审员李谦稳、彭先炳参加的合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告万红梅及其委托代理人盛德新，被告富迪公司的委托代理人陈惠、许懿方到庭参加诉讼，被告富迪潜江分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万红梅诉称：2006年6月2日，万红梅与富迪公司签订为期三年的劳动合同，成为该公司合同制员工，其工作岗位为富迪潜江分公司西大院购物广场的缴款员。劳动合同履行期满后，万红梅又先后两次分别于2009年7月16日、2012年7月16日与富迪公司签订为期三年的劳动合同，2015年7月15日是最后一次劳动合同期间届满日。2014年5月，富迪潜江分公司西大院购物广场店长吴作伟在申报当年4月份工资时，将当月已请有事假的冯青花、徐丹、常瑜三人仍按出全勤向富迪潜江分公司进行了申报。经富迪潜江分公司批准同意店长吴作伟申报的工资额度后，在万红梅经手按所申报的工资表明细给员工发工资时，吴作伟告知万红梅，冯青花、徐丹、常瑜三人4月份分别都请过假，所以应扣除请假期间的工资，即冯青花500元、徐丹500元、常瑜200元。对于所扣工资1200元，吴作伟安排用于店内4月份的货物亏空冲减843.60元，余款356.40元，在2014年6月上交富迪潜江分公司。富迪潜江分公司发现吴作伟虚报4月份工资后，在进行所谓的调查后，以一纸所谓的关于西大院店相关人员违规事项的通报，对万红梅予以解除劳动合同并予以罚款200元，算是对该事作了一个了断。万红梅认为：富迪潜江分公司在没有查明事实、分清责任的情况下超越职权，以富迪潜江分公司的名义解除万红梅与富迪公司签订的劳动合同，剥夺了万红梅与富迪公司签订劳动合同所赋予万红梅的劳动权利。而且，富迪潜江分公司在越权行驶权限作出解除万红梅劳动关系后，作为劳动合同签订方，富迪公司对富迪潜江分公司的越权行为并未作出解释或予以追认。因此，富迪潜江分公司作出的解除原告劳动关系的决定没有法定情节和法律依据，是违法行为，必须依法承担责任。与此同时，被告方在万红梅工作期间的2006年至2011年12月一直未依法为万红梅缴纳社会保险费用。2012年富迪潜江分公司告知万红梅如果办理了养老保险，可凭缴费凭据到公司予以报销。对2012年以前应由富迪潜江分公司承担的社会保险费没有给予任何的答复意见。为此，万红梅曾多次向被告方主张权利，要求补缴未缴纳的社会保险费，但结果总是不了了之。因此，富迪潜江分公司2014年6月11日对万红梅解除劳动合同，其实就是对万红梅社会权力的一种报复。根据我国《劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条，第四十四条、第五十三条，《劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，特起诉要求两被告：1、承担因违反劳动合同法的规定强行解除解除劳动合同所应承担的赔偿金45360元；2、补偿2006年6月至2011年12月的各项社会保险费用52390.80元。原告万红梅为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：（1）万红梅居民身份证复印件1份，证明万红梅的身份情况；（2）劳动合同书复印件3份，证明万红梅与富迪公司签订劳动合同，形成劳动关系；（3）富迪潜江分公司于2014年6月11日作出的处罚通报复印件1份，证明：富迪潜江分公司未依法提前30天通知劳动者，而是以处罚通报形式解除万红梅的劳动合同；与万红梅签订劳动合同的是富迪公司而不是富迪潜江分公司，富迪潜江分公司解除与万红梅劳动合同的通报属于越权的违法行为；解除劳动合同是用人单位和劳动者之间的一种权利义务关系，而非处罚行为；（4）工资表及考核奖赔工资申造表复印件15份，证明万红梅在解除前领取工资奖金的情况以及员工的各项工资奖金均由该公司西大院购物广场店长制作并报请被告方审批；（5）本院（2014）鄂潜江民初字第02216号民事裁定书1份，证明万红梅是与富迪公司因劳动合同而确定的双方之间的劳动关系主体，富迪潜江分公司不是与万红梅签订劳动合同的相对人，其解除万红梅的劳动合同属越权、违法行为；（6）潜江市劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）不予受理通知书1份，证明本起劳动争议经劳动仲裁程序；（7）仲裁委仲裁裁决书1份，证明万红梅曾于2014年8月向仲裁委提出仲裁请求，并曾因不服该委仲裁裁决向法院提起诉讼。被告富迪公司辩称：1、万红梅为富迪公司西大垸购物广场财务负责人，因连续两次严重违反财务纪律，富迪公司属依法解除与万红梅劳动合同。2、万红梅要求补办2006年至2010年的养老保险，按照我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，已经超过了仲裁时效和诉讼时效。富迪公司因员工流动性很大，很多员工的社会保险关系在原单位缴纳，因此，富迪公司在处理社保问题时采取充分尊重员工个人意愿的前提下先由员工自行购买，富迪公司于次年3月份为员工报销的方式解决。且富迪公司已为万红梅已经报销了2011年至2014年的保险费用。3、富迪公司是依法解除的劳动合同，万红梅要求支付赔偿金无法律依据。被告富迪公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：劳动合同书1份，证明万红梅与富迪公司之间存在劳动关系；（2）社会保险费报销凭据一组8份，证明：被告方已为万红梅报销了2011至2014年1月至6月的养老保险；万红梅主张2010年以前的养老保险已经超过了仲裁时效和诉讼时效；（3）富迪公司《员工手则》复印件1份，证明被告方解除与万红梅的劳动关系是合法的；（4）富迪公司《关于若干人事政策的公告》复印件1份，证明公司对员工的社会保险办理程序，并告知了万红梅；（5）处罚通报复印件2份，证明万红梅严重违法劳动纪律的事实；（6）授权委托书1份，证明富迪潜江分公司对万红梅的两次处罚通报及解除与其劳动合同是获得了富迪公司的授权；（7）考勤表4份，证明万红梅在所工作的门店负有管理责任；（8）缴款人责任状复印件1份，证明万红梅的工作职责及违反工作职责所应受到的处罚。被告富迪潜江分公司未作答辩，也未提交证据。经庭审质证，富迪公司对万红梅提交的证据（1）、（2）及证据（4）至（7）无异议；万红梅对富迪公司提交的证据（1）、（7）无异议；富迪潜江分公司对上述证据未提出异议。对上述双方均无异议的证据，本院予以采信。富迪公司对万红梅提交的证据（3）有异议，认为富迪潜江分公司对万红梅的处罚是获得富迪公司授权的行为，且也是根据公司员工手册和我《劳动合同法》的相关规定作出的，是符合法律规定的。万红梅对富迪公司提交的证据（2）至（6）及证据（8）有异议，认为证据（2）富迪公司应当根据法律规定为万红梅办理社会保险，而不是万红梅自行缴纳到富迪公司处报销，且富迪公司应当给万红梅缴纳五险，而不是单一的养老保险；证据（3）富迪公司没有按照员工手则的规定进行操作；证据（4）富迪公司的人事政策的相关规定是不符合法律规定的，不能达到其证明目的，且该公告只是承诺为万红梅报销养老保险费用，但并没有涉及法律规定的其他社会保险险种，其公告是无效的；证据（5）在仲裁委劳动仲裁时，处罚通报文件上并没有加盖富迪公司的公章，富迪公司的公章是后来加盖的；证据（6）在仲裁委劳动仲裁时，并没有提交授权委托书证明富迪潜江分公司对万红梅的处罚是获得富迪公司授权的；证据（8）责任状中只规定的对万红梅出现违纪情况时的罚款处罚行为，并没有关于解除劳动合同的规定，故不能以该责任状作为解除与万红梅劳动合同的依据。针对上述有异议的证据，本院结合双方质证意见，认证如下：关于万红梅提交的证据。万红梅提交的证据（3）与富迪公司提交的证据（5）-2系同一证据，证明的事实与本案有关联性，予以采信。2、关于富迪公司提交的证据。（1）、证据（2）能够证明富迪公司为万红梅报销其从2012年1月至2014年6月自行缴纳基本养老保险费共计6336元的事实，予以采信；（2）、证据（3）系富迪公司《员工守则》，万红梅对其真实性无异议，予以采信；证据（4）系富迪公司《关于若干人事政策的公告》，该公告上有万红梅的签名，结合证据（2）所证明富迪公司为万红梅报销社会养老保险费的事实，能够证明被告富迪公司就其若干人事政策向其员工进行了学习告知，予以采信；证据（5）、（6）能够证明富迪潜江分公司根据富迪公司的授权对万红梅违反公司管理制度进行处罚并解除与其劳动合同的事实，予以采信；证据（8）系富迪公司与万红梅签订的缴款员责任状，万红梅对该责任状已签名认可，予以采信。根据当事人的陈述及上述有效证据，本院确认本案法律事实如下：2006年6月2日至2012年7月，万红梅与富迪公司分三次签订为期三年的劳动合同，最后一次合同期限从2012年6月15日至2015年7月15日止。合同签订后，万红梅经富迪公司培训后成为该公司合同制员工，先后任富迪公司西大院购物广场食品、综合主管，兼任缴款员，工资报酬实行基本工资加绩效工资（含主管津贴、缴款员补助）。期间，富迪公司于2012年5月22日组织包括万红梅在内的公司员工学习了富迪公司《员工守则》及《关于若干人事政策的公告》等规章制度。2013年5月20日，富迪公司授权富迪潜江分公司全权处理潜江区域涉及人事、员工违规违纪、经营考核奖罚、劳动争议等事务。2013年8月，万红梅与富迪公司财务部签订缴款员责任状，该责任状载明了缴款员违反公司财经纪律的7条处理意见。2014年2月19日，富迪潜江分公司以“万红梅财务程序操作严重失职”为由对万红梅罚款50元；同年年5月，富迪公司西大院购物广场店长吴作伟在申报当年4月份工资时，将当月已请有事假的冯青花、徐丹、常瑜三人仍按出全勤向富迪潜江分公司进行了申报，其中常瑜的考核全勤由万红梅经手办理。经富迪潜江分公司批准同意，店长吴作伟获得虚报的冯青花500元、徐丹500元、常瑜200元共计工资1200元。该款由富迪潜江分公司连同员工工资汇入万红梅银行卡后，万红梅在向该店员工发放工资过程中，吴作伟告知万红梅扣取该款1200元。尔后，万红梅在吴作伟的授意下，对该款以开具小票的形式冲抵本购物广场货物亏空843.60元，余款356.40元滞留于万红梅处保管。富迪潜江分公司得知该情况后在进行相应的调查过程中，收取了万红梅在2014年6月上交的余款356.40元。同年6月11日，该公司即以“第二次财经严重违规”为由对万红梅罚款200元，并解除与万红梅的劳动合同。同年8月4日，万红梅向仲裁委提出劳动仲裁申请，要求富迪潜江分公司：1、依法撤销富迪潜江分公司2014年6月11日作出的解除其劳动合同的处罚通报；2、富迪潜江分公司承担2006年至2010年共五年的养老保险费13200元（每年2600元）；3、承担因违反劳动合同法的规定强行解除解除劳动合同经济补偿金22680元，赔偿金为45360元。该委经审理于2014年9月11日作出潜劳人仲裁字（2014）第34号仲裁裁决书，裁决：驳回万红梅的全部仲裁请求。万红梅不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判令富迪潜江分公司：1、支付因违法解除劳动合同所应承担的赔偿金45360元；2、支付因强制解除劳动合同应给予的经济补偿金22680元；3、承担2006年6月至2011年12月的养老保险金14520元。共计82560元。本院经审理因万红梅主张的诉讼主体不适格依法作出（2014）鄂潜江民初字第02216号民事裁定书，裁定驳回万红梅的起诉。万红梅2015年3月30日遂以两被告为被申请人向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委以一事不再理为由作出潜劳人仲不字第2015第04号不予受理通知书。万红梅不服向本院提起诉讼要求判如所请。2011年11月，万红梅自行以灵活就业人员名义在社会保险经办机构办理社会养老保险。富迪公司于2013年3月至2014年6月为万红梅报销其从2011年7月至2014年6月自行缴纳基本养老保险费共计6336元。富迪公司与万红梅解除劳动合同关系前12个月的平均工资为1891元。本院认为，本案系因解除劳动合同关系引起的劳动争议。针对双方当事人争议焦点，予以评判如下：关于解除劳动关系及经济补偿金的支付问题。《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：......（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；......”。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项也规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：......（二）严重违反用人单位规章制度的；......”。本案中，富迪公司组织包括万红梅在内公司员工学习了公司《员工守则》，就其公司规章制度向员工进行了宣传、告知，万红梅应对相关的管理制度有了一定的了解，但万红梅履行劳动合同期间，两次违反富迪公司财务管理制度，富迪潜江分公司根据富迪公司的授权及《员工守则》的规定，对万红梅作出解除劳动合同的处理意见，不违反法律规定，万红梅主张两被告支付经济补偿金及赔偿金，不符合我国《劳动合同法》第四十六条和第八十七条规定的情形，本院不予支持。2、关于社会保险费的补偿问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的人民法院应当受理”的规定，万红梅虽以富迪公司未为其办理社会保险手续为由主张两被告为其补偿2006年6月至2011年12月的社会保险费，但未能提供足以证明社会保险机构不能补办，且导致无法享受社会保险待遇的证据，故对万红梅的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项，《中华人民共和国劳动法》第三十九条第（二）项、第四十六条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告万红梅的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告万红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长郭书勤人民陪审员彭先炳人民陪审员李谦稳二〇一五年七月三十一日书记员张传慧