绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第1284号
原告：卢海君。
原告：叶海丽。
上述两原告的共同委托代理人：薛国民、陆群。
被告：沈玲美。
委托代理人：郑云容、杨颖。
原告卢海君、叶海丽诉被告沈玲美房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄关水独任审判，后组成由审判员黄关水担任审判长，人民陪审员朱先淼、黄志新参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢海君及两原告的共同委托代理人薛国民、陆群，被告沈玲美及其委托代理人郑云容、杨颖到庭参加诉讼。诉讼期间原、被告曾申请庭外和解但未成。本案现已审理终结。
原告卢海君、叶海丽诉称：两原告系夫妻关系，涉案营业房属夫妻共同财产。原、被告之间签订了《中国轻纺城市场营业房转让协议书》，约定原告将其所有的中国轻纺城天汇市场C区3楼3106、3131号两间营业房转让给被告。但合同签订后，被告至今只履行了部分付款义务，已明显违约，依法应承担违约责任。现被告还应向原告支付转让款95万元。故两原告起诉要求：1、判令被告立即支付营业房转让款95万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈玲美辩称：两原告的诉称不属实，要求法院驳回原告的诉讼请求，理由是：1、被告在2013年确实受让天汇市场C区3楼3106、3131号两间营业房，且已付清全部转让款，而且多付了59万元；2、两原告在履行合同过程中存在违约行为，并不是原告所说的被告存在违约行为，被告以两原告的违约行为已另案向法院提起诉讼；3、两原告向法庭提交的证据存在伪造，要求法院依法予以处理。
两原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、时间为2013年3月1日的《中国轻纺城市场营业房转让协议书》1份，证明3106号营业房的转让价格是190万元的事实。
2、时间为2013年9月5日的《中国轻纺城市场营业房转让协议书》1份，证明3131号营业房的转让价95万元，该营业房双方约定在2013年12月15日办理过户手续的事实。
3、预先转让登记申请受理书1份，证明房屋所有权人已经同意双方商定的3131号营业房进行转让登记的事实。
4、要求限期支付定金的函、邮政详情单、邮件收据各1份，证明由于被告没有履行支付3131号营业房的定金，原告发函要求被告支付剩余定金的事实。
5、明细对账单1份，证明被告在1月23日支付给原告3106号营业房转让款20万元和60万元，3月1日支付28万元和22万元，7月19日支付40万元，在12月5日支付了3131号营业房的转让款20万元的事实。
6、门市部承租权价格参考表复印件1份，证明中国轻纺城天汇市场营业房的市场转让价格；3106号营业房确定过户后，原告向银行申请了贷款，银行出具的价格是90万元的事实。
7、录音资料1份，证明证人钱某是受到威胁才出庭作证的，3106号营业房在过户时的价格不是36万元，隔壁同样的房屋现在的转让价格是250万元的事实。
8、营业房租赁证复印件1份，证明3131号营业房现在仍登记在原告卢海君名下的事实。
9、时间为2013年3月1日、11月26日的《中国轻纺城市场营业房转让协议书》各1份，证明在2013年3月，毗邻房屋转让的价格为270万元、280万元左右，与原告转让的价格相同的事实。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
10、结婚证复印件1份，证明两原告系夫妻关系的事实。
11、《中国轻纺城营业房使用权转让合同》1份，证明被告向两原告购买了天汇市场3106号营业房，转让价为36万元的事实。
12、中国轻纺城市场营业房使用权转户确认书1份、营业房租赁证复印件1份，证明3106号营业房已办理过户手续的事实。
13、《中国轻纺城市场营业房转让协议书》1份，证明被告向两原告购买3131号营业房，转让价格为95万元，且两原告未按照规定时间办理过户手续的事实。
14、要求立即办理过户手续、按约交房等事宜的函、邮政详情单各1份，证明被告催告原告过户的事实。
15、证人钱某、王某出庭作证，证人钱某陈述，其是涉案两间营业房的中介人，2013年1月，原、被告签订了营业房转让协议书，约定原告将涉案两间营业房以价格190万元转让给被告承租，定金80万元；原告卢海君当时讲营业房抵押着，要到5、6月份后才能过户；同年3月1日，双方又签订了营业房转让协议书，约定原告将涉案两间营业房以价格190万元转让给被告承租，定金130万元；协议书上除签名外其他手写部分的内容都是其写的，当时协议书没有涂改痕迹；协议书签订后原告收回了1月份签订的协议书；因3106号营业房取消了抵押，双方于2013年9月5日办理了该营业房的过户手续，当时其只是陪同，没有参与协议书的签订事宜；因3131号营业房尚未取消抵押，同日，在其参与下双方又就3131号营业房签订了转让协议书，协议书签订后原告收回了3月份签订的协议书；两间营业房已交付给被告使用。证人王某陈述，其与原、被告系一般的朋友关系；2013年1月，被告曾向原告购买3106、3131号两间营业房，总房价为190万元，其虽没有参与，但事后被告跟他讲过买房的情况，并给他看过协议书的内容，协议书中写明营业房为两间；在过户的时候出现了问题，卢海君迟迟不肯给被告过户，其曾找过卢海君，让他给被告过户一下，但未成。被告以此证明被告向两原告购买天汇市场C区3楼3106、3131号两间营业房，原先合计转让价为190万元，后于2013年9月5日变更为3106号营业房的价格为36万元、3131号营业房的价格为95万元，合计131万元，原先签订的协议两原告已收回的事实。
16、营业房承租权价格参考表复印件1份，证明中国轻纺城天汇市场的营业房在2013年3月的转让价每间约在90多万元，不可能每间有190万元的事实。
原、被告提交的上述证据，经当事人质证，本院认证如下：
1、对证据1即转让协议书，被告认为该证据不具有真实性和合法性，2013年3月1日原、被告签订的协议载明的转让标的物为3106、3131号两间营业房，而原告提供的该份协议书明显存在涂改痕迹，系原告伪造的证据；本院认为，从证据的形式，结合证据15，该证据明显存在瘕疵，而原告未能提供相应的证据证明其主张，故该证据不能证明原告的主张。
2、对证据2即转让协议书，被告对真实性没有异议，故本院予以认定。
3、对证据3即预先转让登记申请受理书，被告对真实性没有异议，但认为这份证据可以证明由于两原告的过错，迟延办理预先转让登记，导致2013年12月15日无法办理过户手续；本院认为，对该证据的真实性予以认定。
4、对证据4即函、邮政详情单、邮件收据，被告认为其确实收到过这份函，但对函的内容不予认可，在2014年1月16日，被告也向原告发了函，当时两原告是拒收的；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
5、对证据5即对账单，被告认为没有异议，但款项是支付两间营业房的转让款，并不是支付一间营业房的转让款；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
6、对证据6即价格参考表，被告认为无法核实，同时认为银行参考价只是银行给市场的参考价，并不是市场价，而且为了贷款，均是高于实际价位的；本院认为，该证据不能作为定案依据。
7、对证据7即录音材料，被告认为录音是针对钱某的，这属于证人证言，证人应出庭作证，所以录音不能作为有效证据使用，而且被告也无法确认录音中的人是钱某；同时被告听了光盘中的录音，光盘中包括了13个文件，创建时间和修改时间与原告陈述的时间是不一致的；光盘中有三次内容是重复的，其他内容都是与本案没有关系的，录音的内容也是断断续续、不连贯的，对该录音形式上的真实性不予认可；本院认为，该录音材料不能单独作为定案依据。
8、对证据8租赁证，被告认为没有异议，故本院予以认定。
9、对证据9即转让协议书，被告认为这属于证人证言，应由证人出庭作证，真实性也无法确认，且与本案没有关联性；本院认为，该组证据不能作为本案的定案依据。
10、对证据10即结婚证，两原告认为没有异议，故本院予以认定。
11、对证据11即转让合同，两原告对真实性提出异议，认为合同虽然是两原告所签，但这份合同仅是为了办理过户手续，减少相关税费，上面的表示是不对的，而且第五条三款也有明确的规定；这份合同的样式是市场公司办理过户所提供的格式合同，这与原、被告之间在9月5日签订的协议是不一样的；本院认为，对该证据的真实性予以认定。
12、对证据12即转户确认书，两原告认为没有异议，故本院予以认定。
13、对证据13即转让协议书，两原告对真实性没有异议，故本院予以认定。
14、对证据14即函、详情单，两原告认为没有收到过，上面的内容也是不真实的；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
15、对证据15即证人证言，被告认为没有异议，两原告认为证人钱某的证言部分有异议，营业房转让确实是证人钱某介绍的，合同也是她写的，但两间营业房的转让价为285万元，且3月1日的合同原告没有收回；对证人王某的证言有异议，证人的记忆是错误的，证人说合同只有1份，但事实上合同有2份；且证人认为原告没有给他面子，他对原告是有意见的，所以该证人证言不能达到被告的证明目的；本院认为，该组证据结合其他证据可予以认定。
16、对证据16，两原告提出异议；本院认为，该证据不能作为定案依据。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院认定以下事实：
两原告系夫妻关系。2013年1月，原、被告经中介人钱某介绍并协商一致后签订了《中国轻纺城市场营业房转让协议书》1份，约定原告将中国轻纺城天汇市场C区3楼3106、3131号两间营业房转让给被告承租，转让价格人民币190万元。同年1月23日，被告支付给原告80万元。同年3月1日，原告叶海丽（协议称甲方）代表两原告与被告（协议称乙方）签订了《中国轻纺城市场营业房转让协议书》1份，协议载明：甲方自愿将所承租的中国轻纺城天汇交易区C区3楼3106、3131号两间营业房转让给乙方承租，转让价格人民币190万元，办理过户费用由乙方承担。签约时乙方先付给甲方转让定金130万元，余款待产权单位确认并办理转户手续后一次性全部付清。双方初定于2013年5月15日前去办理过户手续；交房日期为农历2013年12月23日----。双方另对其他事项作了约定。同日，被告支付给原告50万元。同年7月19日，被告又支付给原告40万元。同年9月5日，原告卢海君（协议称转让人）代表两原告与被告（协议称受让人）签订了《中国轻纺城营业房使用权转让合同》1份，载明：本合同所指营业房位于中国轻纺城天汇市场C区3楼3106号一间营业房，转让金额36万元。同日，原、被告办理了该3106号营业房的过户手续。同日，原告叶海丽（协议称甲方）代表两原告与被告（协议称乙方）签订了《中国轻纺城市场营业房转让协议书》1份，协议载明：甲方自愿将所承租的中国轻纺城天汇交易区C区3楼3131号一间营业房转让给乙方承租，转让价格人民币95万元，办理过户费用由乙方承担。签约时乙方先付给甲方转让定金75万元，余款待产权单位确认并办理转户手续后一次性全部付清。双方初定于2013年12月15日前去办理过户手续；交房日期为农历2013年12月23日止----。双方另对其他事项作了约定。绍兴县中国轻纺城市场营业房转让转租交易服务中心于2013年11月25日受理3131号营业房的预先转让登记申请。同年12月5日被告支付给原告20万元。后原告未协助被告办理3131号营业房的过户手续。现两原告认为被告尚未付清余款95万元，遂诉至本院。
本院认为，本案争议的主要焦点是：原告认为被告尚应支付转让款95万元的主张是否成立？两原告认为，3106号营业房转让价为190万元，3131号营业房转让价为95万元，合计285万元，被告已支付190万元，尚应支付转让款95万元，对此被告予以否认。本院认为，两间营业房的转让价为190万元，两原告的这一主张不能成立，理由是：1、证人钱某、王某的证言证实，两间营业房的转让价为190万元；2、两原告认为两间营业房的转让价合计285万元，依据是其提交的时间为2013年3月1日、2013年9月5日的二份转让协议书。本院认为，时间为2013年3月1日的转让协议书存在涂改现象，即证据存在瑕疵，其主张的事实与证人证言相矛盾，其又未能提供相应的证据证明涂改系经被告同意，故应认定2013年3月1日双方转让的营业房为两间，转让价为190万元。3、被告认为转让价合计131万元，依据是其提交的时间为2013年9月5日的转让合同和转让协议书。本院认为，原、被告在2013年9月5日签订协议书时被告已累计支付170万元，超过被告所称的金额131万元，且对于其所称的“多付款”未在转让协议书中予以体现；被告虽认为9月5日签订协议书时其曾口头向原告提出多付款项的问题，但原告对此予以否认，其又未能提供相应的证据予以证明；事后被告又于同年12月5日支付了20万元，被告的这一辩称不符合常理。4、根据证人证言和被告的付款情况，结合3131号营业房双方确定转让价为95万元的实际情况，应认定双方在2013年9月5日签订的转让合同中记载3106号营业房的转让款为36万元系双方为规避税收等过户时所产生的相关费用的行为，该营业房的转让价实际为95万元。故现两原告要求被告支付余款95万元，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卢海君、叶海丽的诉讼请求。
本案受理费13300元，财产保全申请费5000元，合计18300元，由原告卢海君、叶海丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费13300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄关水
人民陪审员 朱先淼
人民陪审员 黄志新
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陈玉洁