江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰虹民初字第0577号
原告殷新。
委托代理人黄永祥，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。
被告周金红。
被告殷秋芳。
原告殷新男与被告周金红、殷秋芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理。依法由审判员吕兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷新男及其委托代理人黄永祥、被告殷秋芳到庭参加诉讼。被告周金红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷新男诉称，两被告系夫妻关系，被告周金红因搞工程需要，不断地向原告借款，原告的资金来源于自家房屋的拆迁补偿款。被告周金红分别于2011年10月30日、2011年7月25日、2012年2月21日、2013年1月23日、2014年1月13日向原告借款20000元、50000元、50000元、109000元、60000元，合计280900元。请求判令：1、两被告共同偿还原告借款280900元并支付相应利息；2、两被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供了借条原件一组及被告周金红与被告殷秋芳的结婚登记材料等。
被告周金红未作答辩亦未有证据提供。
被告殷秋芳辩称，本案债务不应由被告殷秋芳承担。在2010年的时候，被告殷秋芳已经与被告周金红办理了离婚登记，当时小孩正在读高中，为了怕影响到小孩，两被告没有将离婚的事情对外公布，是到了2012年年底的时候才公开的，当时小孩已经读大学了。被告殷秋芳未有证据提供。
经审理查明，殷新男与殷秋芳系叔伯姊妹。周金红与殷秋芳曾系夫妻关系，于1995年登记结婚。2010年12月24日，双方在民政部门协议离婚，协议约定：一、婚生子女周童归殷秋芳抚养，殷新男每月支付生活费1500元；二、位于经济开发区蒋榨村石桥组22号三间两层楼房归殷秋芳、周童所有，周金红有居住权；将来拆迁安置房产权归殷秋芳、周童所有，周金红有居住权；三、殷宏君的借款18万元用周金红的汽车抵冲，殷宝林的借款由殷秋芳偿还；其他任何借款由周金红偿还，与殷秋芳无关；四、周金红负责给殷秋芳办好社会养老保险，费用由周金红负担。离婚一事只有两人知道，不允许告诉其他人（周童高中毕业之内）。
自2011年7月23日起，周金红多次向殷新男出具借条借款，分别为：2011年7月23日80000元、2011年7月23日47000元、2011年7月25日50000元、2011年10月30日20000元、2012年2月21日50000元、2013年1月23日10900元、2014年1月13日60000元。其中，殷宏君（系殷秋芳兄长）在2011年7月23日的两份借条上签字担保。2015年7月15日，殷新男持2011年7月23日的两份借条将周金红、殷秋芳、殷宏君诉至本院，是为本院（2015）泰虹民初字第0579号之诉。同日，殷新男亦持其余几份借条将周金红、殷秋芳诉至本院，是为本诉。为查明相关借款事实，本院对两案进行了合并审理，确认以下双方无争议的借款事实：
1、2011年7月23日，周金红分两笔向殷新男借款合计127000元（80000元＋47000元），约定借款期限2个月，借款利率为月息3%，借款时直接扣除了2个月的利息计7600元，殷新男实际支付借款金额119400元。殷宏君在两份借条上均签字担保，未注明担保方式及担保期限。借款时，殷秋芳在场。该两笔借款截止2012年1月23日之前的利息已结清。
2、2011年7月25日，周金红向殷新男借款50000元，约定借款期限2个月，借款利率为月息3%，殷新男实际支付借款金额50000元。借款时，殷秋芳在场。该两笔借款2012年1月23日之前的利息已结清。该笔借款截止2012年1月23日之前的利息已结清。
3、2011年10月30日，周金红向殷新男借款20000元，约定借款利率为月息3%，殷新男实际支付借款金额20000元。借款时，殷秋芳在场。该笔借款截止2012年1月30日之前的利息已结清。
2012年1月21日，周金红向殷新男借款50000元，约定借款期限1个月，约定借款利率为月息5%，借款时直接扣除了1个月的利息计2500元，殷新男实际支付借款金额47500元。借款时，殷秋芳不在场。
2013年1月23日，周金红与殷新男就以上全部借款再次进行结息，就全部借款2012年度（12个月，至2013年1月23日）的利息按照约定的利率标准进行结算，为100920元，由周金红向殷新男出具了100900元的借条。
2014年1月13日，周金红与殷新男进行结息，就上述几笔借款2013年度的利息按照约定的利率标准进行结算，由周金红向殷新男出具了60000元的借条。
2014年1月10日，周金红、殷秋芳共同出具一份《房财转让协议》，载明：“周金红因欠殷明男、殷新男借款，现将石桥花园A5号楼2单元504房产转让给殷明男、殷新男，后期还款见附属协议。”后双方未能达成附属协议，上述房产亦为殷明男、殷新男实际占有。审理中，被告殷秋芳亦明确表示不承认该《房财转让协议》。
审理过程中，原告殷新男主张其系本案开庭审理过程中才得知被告周金红、殷秋芳已经离婚的事实。被告殷秋芳对此予以否认，主张其与被告周金红在2012年年底就已经公开了离婚的消息，有一次原告将被告周金红的摩托车扣留了，在摩托车里发现了两被告的离婚协议和离婚证，所以在后来的《房财转让协议》上，原告就强行让被告殷秋芳在上面签字。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。
关于借款本金及利息的计算
关于借款本金。民间借贷合同属于实践性合同，预先在本金扣除利息的，应将实际交付的金额作为借款本金。根据原、被告陈述，可以确认双方间发生的借款本金合计为236900元，其中第一、二笔为119400元，第三笔为50000元，第四笔为20000元，第五笔为47500元。
关于利息计算。双方约定的月息3%或月息5%的利息标准已超出中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，超出部分本院依法不予保护。其中被告周金红已按借条约定的利息标准实际支付的利息中，超出中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的部分应冲减本金，分别为：第一、二笔冲减本金8361元、第三笔冲减本金2892元、第四笔冲减本金585元（具体计算方式详见下表）。此后的利息则应按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准计算。
实付利息与基准利率四倍标准差额明细表单位：元
计算期间
本金基数
年利率
利息
第一、二笔
实际支付
2011.07.23-2012.01.23
127000
3%×12个月
法定上限
2011.07.23-2012.01.23
119400
6.1%×4倍
第三笔
实际支付
2011.07.25-2012.01.23
3%×12个月
法定上限
2011.07.25-2012.01.23
6.1%×4倍
第四笔
实际支付
2011.10.30-2012.01.30
3%×12个月
法定上限
2011.10.30-2012.01.30
6.1%×4倍
（二）关于被告殷秋芳是否应承担还款责任。
夫妻间享有家事代理权。合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告殷新男与被告殷秋芳系叔伯姊妹关系，被告周金红与被告殷秋芳亦结婚多年，基于两被告的婚姻关系，原、被告间已形成较为稳定的家庭姻亲关系。虽然案涉数笔借款形成时，被告周金红与殷秋芳已实际办理离婚登记，借条亦系被告周金红一人出具，但按被告周金红与殷秋芳所述，其二人为小孩考虑，对外隐瞒了离婚的事实直至2012年年底。且借款之时，被告殷秋芳仍以被告周金红配偶的身份，参与了借款的商议、款项的交付，也参与了此后的结息、以房抵债等过程，此表象不仅足以证明被告周金红与殷秋芳具有共同举债的合意，也足以让作为亲友的原告殷新男相信二人具有共同举债的合意。综上，本案债务应认定为被告周金红与被告殷秋芳的共同债务，此亦符合基本的公平原则。至于被告周金红与被告殷秋芳离婚时有关债务分担的约定，依法不能对抗作为第三人的债权人殷新男。
综上，对本案所涉三笔借款未偿还之本金114023元［（50000元-2892元）＋（20000元-585元）＋47500元］及相应利息，应由被告周金红与被告殷秋芳承担共同还款责任。至于双方有关以房抵债之约定，因庭审中双方对此持不同意见，且该协议有可能涉及相关权利人的其他权利，本案中对此不予理涉，双方可在实际履行过程中再行处理或另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周金红、殷秋芳于本判决生效后十日内共同偿还原告殷新男借款本金114023元并支付相应利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准支付，其中以本金94608元自2012年1月24日起计算至2012年1月31日止，以本金114023元自2012年2月1日起计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告殷新男的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5520元，减半收取2760元，由被告周金红、殷秋芳共同负担（此款原告已垫付，被告周金红、殷秋芳于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费5520元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审 判 员 吕兵
二〇一五年十月十四日
法官助理 赵玮
书 记 员 王华