福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1013号
上诉人（原审被告、反诉原告）吴锦雄，男，1962年6月15日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
上诉人（原审被告、反诉原告）林丽平（系原审被告、反诉原告吴锦雄之妻），女，1963年5月1日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
上列二上诉人的共同委托代理人郑文雷，莆田市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈庆佩，女，1952年3月14日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
上诉人吴锦雄、林丽平因与被上诉人陈庆佩房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2004年2月13日，原告陈庆佩与被告吴锦雄、林丽平签订《房屋买卖协议书》一份，双方约定：被告将位于城厢区凤凰山街道凤凰路577、581号（产权证地址：城厢区新塘居委会下社西段18、19号）第六层（地下室不计层，房屋建筑面积约为124.412平方米）及柴火间8平方米以总价格人民币216000元出售给原告；原告于签订协议时支付购房款1万元，于协议签订后三十日内支付购房款186000元，余款2万元于被告房屋产权过户给原告时，在房管部门受理之日结清；被告必须确保所出售的房屋能办理以原告为所有权人的房屋所有权证，且在协议签订后八个月内办理完毕等条款。协议签订后，原告依约支付购房款，被告也依约交付房屋给原告。2005年12月14日，原告以被告未能为其办理房屋所有权过户手续等为由向本院提起诉讼，本院于2006年2月28日作出（2005）城民初字第1005号民事调解书，约定二被告保证于2006年8月1日前办理已出售给原告位于城厢区新塘居委会下社西段18、19号楼第6层（地下室不计层）房屋的房产证，并在办证后100日内办结过户给原告的相关手续。后因二被告未按调解书的约定履行义务，经本院强制执行，莆田市人民政府于2010年9月14日向原告颁发讼争房屋所有权证（证号为莆房权证城厢字第02010056**号），该证附记：原土地证号：莆国用（2010）第J008**。该土地使用权证的使用权人为吴锦雄，使用权面积为13.27平方米，系本案讼争套房所分摊的土地面积。购房余款人民币2万元尚未支付。
2010年3月16日，二被告向莆田市建设局申请将已出售给原告的8平方米柴火间的房屋所有权过户给原告，莆田市建设局于2010年3月29日作出不予行政许可决定书，不予以登记的理由如下：根据市建设局第11期会议纪要：因结构及用途均发生变更，予以退件。另二被告也将讼争房屋所在楼房的第四层套房及底层8.01平方米的柴火间一并出售给案外人陈伟平，莆田市人民政府在颂发给陈伟平该套房房屋所有权证时也将底层8.01平方米柴火间的房屋所有权一并颁发。
原审法院认为，原告陈庆佩与被告吴锦雄、林丽平签订的《房屋买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，也未损害社会公共利益，是合法有效的，双方当事人均应依约履行各自的义务。现原告陈庆佩已依约支付了购房款，被告也应为原告办理产权变更手续。根据“地随房走”的原则，二被告将讼争的套房出售给原告，该套房所分摊的土地使用权也一并出售给原告，故原告请求二被告将位于莆田市城厢区凤凰路581号701号套房所分摊的国有土地使用权证过户到原告名下，符合法律规定，本院予以支持；二被告主张其只出售房屋，未出售土地使用权，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。反诉原告吴锦雄、林丽平请求反诉被告陈庆佩支付自2004年2月13日起至判决生效之日止的土地使用费人民币3万元，缺乏依据，本院不予支持；因讼争的柴火间目前不能办理房屋所有权证过户手续，故原告请求二被告为其办理，缺乏依据，本院不予支持；为原告办理产权过户手续系被告的义务，现不能办理讼争柴火间的房屋所有权证过户手续，并不必然导致合同的解除，原告可以选择暂时放弃产权变更登记，待以后条件许可时再另行主张，故反诉原告吴锦雄、林丽平请求解除其与反诉被告陈庆佩签订的《房屋买卖协议书》中转让柴火间8平方米的协议部分，并请求反诉被告陈庆佩返还讼争的柴火间，缺乏依据，本院亦不予支持；依据合同约定，原告应于被告房产证过户给原告时将购房余款人民币2万元支付给被告，而莆田市人民政府已于2010年9月14日向原告颁发讼争房屋所有权证（证号为莆房权证城厢字第02010056**号），故反诉原告请求反诉被告陈庆佩立即支付购房余款人民币2万元及该款自2010年9月14日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告吴锦雄、林丽平应于判决生效之日起三十日内将位于莆田市城厢区凤凰路581号701号套房的国有土地使用权证［土地使用权证号：莆国用（2010）第J00821）过户到原告陈庆佩名下；二、原告陈庆佩应于判决生效之日起十日内支付给被告吴锦雄、林丽平购房余款人民币二万元及该款自2010年9月14日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告陈庆佩的其他诉讼请求和反诉原告吴锦雄、林丽平的其他反诉请求。本案案件受理费人民币9096元，由原告陈庆佩和被告吴锦雄、林丽平各负担4548元；反诉受理费人民币1500元，由原告陈庆佩负担700元，被告吴锦雄、林丽平负担800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人吴锦雄、林丽平不服，向本院提起上诉。
上诉人吴锦雄、林丽平上诉称：1、上诉人与被上诉人双方签订的《房屋买卖协议书》仅约定房屋买卖，并未约定土地使用权的转让，也未协商土地使用费的事宜，土地和房产是各自独立、各具价值，法律并没有规定地随房走可以不计土地的价值，因此，上诉人请求支付土地使用费，于法有据，被上诉人请求将讼争套房的土地使用权过户至其名下，缺乏依据。2、因行政机关不予准许办理柴火间的转让登记手续，柴火间的转让已属客观上不能履行，不存在“以后条件许可”的可能，应解除双方关于柴火间的协议部分。综上，请求撤销原审判决第一项、第三项，改判支持上诉人吴锦雄、林丽平一审中的反诉请求，并由被上诉人陈庆佩承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人陈庆佩辩称：1、在买房时，上诉人有提供房产证、土地证给被上诉人查看，被上诉人就是因为上诉人房子的房产证和土地证是齐全的，才向上诉人购买。2、讼争套房的房产证虽然于2010年9月14日过户，但由于上诉人建房违规操作，导致柴火间不能分割、房产过户不完整，应由上诉人承担该不利后果，上诉人需赔付违约金。3、购房款余额人民币2万元应在房产证过户完整后支付，但至今柴火间因上诉人的原因不能过户，因此，原审判决由被上诉人支付购房款余额人民币2万元的利息，没有依据。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，上诉人吴锦雄、林丽平与被上诉人陈庆佩对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴锦雄、林丽平与被上诉人陈庆佩自愿签订《房屋买卖协议书》，该协议书系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予认定。上诉人吴锦雄、林丽平上诉称协议书中没有约定土地证过户手续，其没有办理土地证过户手续的义务，但根据我国房地产管理“房地一体”、“地随房走”的原则以及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，应认定上诉人吴锦雄、林丽平在出售讼争套房时，将讼争套房的国有土地使用权一起转让，故上诉人吴锦雄、林丽平的该上诉理由不能成立，其有义务配合被上诉人陈庆佩办理讼争套房土地使用权证的过户手续，原审判决予以支持被上诉人陈庆佩要求办理国有土地使用权证过户的请求，是正确的。对于协议书中关于柴火间的买卖问题，因双方在签订《房屋买卖协议书》时，对柴火间的买卖达成一致意见，并在协议书中明确约定一起出售，虽然因用途变更导致柴火间的过户手续不能办理，但该买卖约定并无违反法律、法规的强制性规定，应属有效，上诉人吴锦雄、林丽平请求解除协议书中关于柴火间买卖的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。因本案讼争套房的房产证过户手续已经办理完毕，根据《房屋买卖协议书》第三条中“余款贰万元整，乙方在甲方房产证使用权证过户给乙方时，在房管部门受理之日结清”的约定，故原审判决支持上诉人吴锦雄、林丽平要求支付余款及利息的请求，也是正确的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币5348元，由上诉人吴锦雄、林丽平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一四年十月十五日
书 记 员 林锴琪
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；