广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5180号
上诉人（原审原告）：李宗英，女，汉族，1956年8月9日出生，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：宋会肖，广东国晖（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张厚标，广东国晖（佛山）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：李浩森，男，汉族，1966年11月2日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之二，统一社会信用代码91440600893549665J。
负责人：吴鹏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈美婷，女，系该公司职员。
上诉人李宗英因与被上诉人李浩森、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋财保佛山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1564号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人李宗英向一审法院起诉请求：1.李浩森、太平洋财保佛山分公司连带赔偿李宗英因本次交通事故而产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计126409元；2.太平洋财保佛山分公司在保险责任范围内赔偿李宗英上述损失，并在机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）赔偿限额内优先赔偿李宗英精神损害抚慰金，超出交强险限额部分的由太平洋财保佛山分公司在商业第三者责任险的范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由李浩森、太平洋财保佛山分公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月14日，李浩森驾驶的粤Ｙ×××××号小型客车与李宗英骑行的自行车发生碰撞，造成李宗英受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，李浩森承担此事故的全部责任。
事故发生当日，李宗英即被送往佛山市南海区第五人民医院住院治疗，至同年4月28日出院，住院共计45天。诊断为：全身多处挫伤、腰椎间盘突出症、××变、高血脂。出院医嘱为：全休三个月。该期间住院费用均由李浩森支付。2014年9月27日，李宗英继续入住该医院，至同年10月21日出院，住院共计24天。诊断为：腰椎间盘突出、××变，高尿酸血症。出院后，李宗英继续在该院及佛山市中医院门诊治疗。李宗英治疗期间自行支付医疗费共计12228.2元。
2015年2月5日，广东通济司法鉴定中心对李宗英伤病因果关系及损伤参与度作出鉴定意见为：1、李宗英患有××的基础上腰部受到损伤，被鉴定人第一次住院期间所出现的症状体征和之后连续看病的过程有关联性，××有直接因果关系，与外伤有轻微因果关系。2、李宗英第一次住院期间所出现的症状体征和之后连续看病的过程有关联，××参与度在70%以上，损伤参与度在30%以下。
2015年7月16日，广东通济司法鉴定中心对李宗英的伤残程度作出鉴定意见为：李宗英腰椎活动功能部分丧失评定为十级伤残。李宗英为此次鉴定支付鉴定费1500元。
李宗英为农村居民，至定残时年满58周岁，其在事故发生前在佛山市南海翰朝广告有限公司工作，月均工资为3000元。
李浩森驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车为其本人所有，该车在太平洋财保佛山分公司处投保了交强险及含不计免赔在内的限额为500000元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
本起事故造成李宗英的各项损失合共59873.94元（计算详见一审判决附表）。
一审法院认为：事故责任认定书事实认定清楚，责任划分准确，故法院依法予以采信。据此，对本起交通事故所造成的李宗英各项损失59873.94元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由太平洋财保佛山分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（附表第一至三项）、在死亡伤残赔偿限额内赔偿40245.74元（附表第四至九项）。超出部分9628.2元，应由太平洋财保佛山分公司在商业险内赔偿予李宗英。因肇事车辆投保的保险足以赔偿李宗英的损失，故李浩森在本案中无需承担赔偿责任。
综上，李宗英在本案中应得的赔偿款为59873.94元。李宗英诉请超出法院核定范围的依据不足，法院不予支持。李浩森经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，法院依法可做缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、太平洋财保佛山分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿59873.94元予李宗英；二、驳回李宗英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理结案，受理费减半收取1414.09元（李宗英已预交），由李宗英负担745.09元；太平洋财保佛山分公司负担669元，并应于履行上述判决义务时迳付还予李宗英，法院不另收退。
上诉人李宗英上诉请求：1.李宗英的损失全部由李浩森、太平洋财保佛山分公司承担；2.一、二审诉讼费由李浩森、太平洋财保佛山分公司承担。事实和理由：一审法院认定李宗英受伤，并以交通事故参与度30％的比例判决太平洋财保佛山分公司赔偿李宗英的损失，既无法律依据又不符合法律的公平原则。李宗英无侵权责任法等法律规定的过错，不应因其年老的个人体质而对事故所导致的自身损害结果承担责任。李宗英自身存在的腰椎退行性变、腰椎间盘突出，××变现象。从医学上来说，李宗英的这种衰老病变并非必须住院治疗和必然导致腰部的功能严重受限。若不发生这次交通事故，李宗英在相当长的一段时间里能生活自理，无须因年老而到医院住院治疗。导致李宗英腰椎活动功能部分丧失的直接原因与根本原因，是交通事故中外力的碰撞。事故参与度的比例源自因果关系的鉴定，而本案中存在几层因果关系：一是李宗英受伤的因果关系，在这层因果关系中，李浩森负事故的全部责任。没有李浩森在事故中的全部过错，李宗英无须住院治疗，自然无须产生残疾赔偿金等损失，一审法院却将此部分损失依据事故参与度认定李宗英自行负担70%，显然对李宗英不公平。二是李宗英受伤的伤残程度的因果关系，即李宗英在交通事故后因腰椎活动功能部分丧失构成伤残等级的因果关系。在这层因果关系中，若考虑事故参与度，李宗英因自身体质原因在发生损害时腰椎活动功能严重程度比一般人高，但李宗英自身体质与腰椎活动功能部分丧失的结果并不是必然联系的。即使一审法院认可事故参与度的鉴定意见，那么在划分民事责任分担比例时，一审法院笼统将事故参与度等同于民事责任比例，将李宗英的年老病变的体质损失负70％的民事责任，既有失公平，又于法无据。
被上诉人太平洋财保佛山分公司辩称：李宗英自身存在××，××与李宗英腰部活动度受限有关联性，具有司法鉴定资质的广东通济司法鉴定中心对此作出了客观的参与度鉴定，故一审判决认定残疾赔偿金仅有30%是属于交通事故导致是合理的，请求二审法院维持原判。
被上诉人李浩森未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是应否按鉴定机构认定的事故参与度计算李宗英的残疾赔偿金。对此本院分析如下：
机动车交通事故责任赔偿本质为侵权责任赔偿，侵权责任构成要件包括：行为、过错、损害后果，以及行为与损害后果之间的因果关系。本案中，关于李宗英的损伤与自身××、交通事故是否存在因果关系问题。一审法院委托广东通济司法鉴定中心对李宗英“伤、病因果关系及损伤参与度”进行鉴定，该所出具的鉴定意见为“李宗英第一次住院期间所出现的症状体征和之后连续看病的过程有关联性，××有直接因果关系，与外伤有轻微因果关系；××参与度在70%以上，损伤参与度在30%以下。”该鉴定结论系鉴定机构依法作出的，双方均未能提供证据证明存在进行重新鉴定的法定事由，故对于鉴定意见书结论应予以采信。根据该鉴定意见，李宗英的损伤是多种原因力共同造成的。本起交通事故虽经公安机关认定李浩森负事故全部责任，但交通事故认定书中责任划分依据与承担民事责任大小的依据并不相同，鉴于李宗英原有××在一定程度上影响了其现有损伤，因此，根据广东通济司法鉴定中心出具的本起交通事故与李宗英损伤存在因果关系且参与度为30%以下的鉴定结论，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任，即交通事故责任赔偿主体应对李宗英现有损伤在30%的范围内承担赔偿责任。原审判决认定太平洋财保佛山分公司对李宗英的残疾赔偿金承担30%的赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，李宗英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1102.04元，由李宗英负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年十月十一日
书记员 吕倩倩
第8页共8页