广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第656号
上诉人（原审原告）广东锻压机床厂有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处大门居委会金陡路1号。
法定代表人陈伟德，董事长。
委托代理人高丽华，女，汉族，住佛山市顺德区，系该司员工。
委托代理人姚娅妮，广东广协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市住房公积金管理中心，住所地佛山市禅城区轻工三路**号*座。
法定代表人冯颢，主任。
委托代理人陈溢谷，该中心工作人员。
委托代理人苟晟，广东迅衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市人民政府，住佛山市禅城区岭南大道北12号。
法定代表人鲁毅，市长。
委托代理人刘颖，佛山市法制局工作人员。
委托代理人黄禹琮，佛山市法制局工作人员。
原审第三人于君赋，男，汉族，住重庆市荣昌县。
上诉人广东锻压机床厂有限公司（以下简称锻压公司）因诉被上诉人佛山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）行政处理及佛山市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法行初字第295号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：于君赋于2003年3月至2014年5月在锻压公司工作。2014年6月，于君赋向市公积金中心递交《投诉书》，投诉锻压公司未按法规规定为其缴存住房公积金，并向市公积金中心提交了民事判决书、银行交易明细、个人所得税纳税清单、佛山市社会保险参保缴费证明等材料。市公积金中心受理后，于2014年6月24日向锻压公司发出《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求锻压公司在收到此函件后30天内到市公积金中心理顺职工住房公积金缴存手续，如实登记于君赋的工资收入和每月应缴的住房公积金，并告知锻压公司如市公积金中心了解或于君赋反映的情况不实，可在上述期限内函告市公积金中心，如对法律法规不理解，可到市公积金中心网站进行咨询。锻压公司收到该函后于2014年7月31日向市公积金中心作出《关于职工反映住房公积金问题复函》，认为未能为于君赋缴存住房公积金的过错不在锻压公司，于君赋要求补缴住房公积金的主张无法律依据。2014年11月10日，市公积金中心根据于君赋提交的上述材料及相关规定向于君赋作出了《补缴住房公积金确认函》，该函件拟确认锻压公司未为于君赋缴存住房公积金的在职期间为2003年3月至2014年5月，拟算出个人应补缴金额及单位应补缴金额均为22833元。此函件告知于君赋自收到确认函之日起7天内补缴上述个人应补缴住房公积金数额到锻压公司处或市公积金中心专设的账户中，如果对上述补缴金额有异议，可在7天内提出并提供有效依据。于君赋对上述应缴期间和补缴金额进行了确认。2015年2月6日，市公积金中心作出佛房金管[2015]21号《行政处理决定书》，决定责令锻压公司在收到上述决定书的七日内为于君赋缴存单位应缴部分的住房公积金合计22833元。锻压公司不服，于2015年3月31日向市政府提出行政复议。市政府于2015年3月31日受理后，于2015年4月3日分别向锻压公司、市公积金中心送达了佛行复案[2015]68号《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，并由两名调查人员于2015年4月21日召开行政复议调查会，听取了锻压公司及市公积金中心的意见。经市政府负责人同意，市政府于2015年4月30日作出佛府行复案[2015]68号《行政复议决定书》，决定维持市公积金中心作出的上述《行政处理决定书》。锻压公司仍不服，向法院起诉，形成行政争议。
原审法院认为：各方当事人对于锻压公司未为于君赋缴存住房公积金的在职期间为2003年3月至2014年5月以及锻压公司应为于君赋缴存住房公积金的工资数额等事实均无异议，并有民事判决书、银行交易明细、个人所得税纳税清单、佛山市社会保险参保缴费证明等证据相印证，法院予以确认。根据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条第一款的规定，单位为职工缴存在职期间的住房公积金是单位应尽的法定义务。在法律无明确规定的情况下，该法定义务并不因缴存单位是否知情、其他单位有无为职工缴存住房公积金、职工月工资多寡、职工有无申请缴存、缴存企业是否存在经营困难等原因而予以免除。锻压公司如认为其企业存在经营困难，可根据《住房公积金管理条例》第二十条第二款的规定降低缴存比例或缓缴。锻压公司并未提供降低缴存比例或缓缴的相关证据。市公积金中心在接到于君赋投诉后，依法核实了于君赋的工作年限，并向锻压公司发出《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求锻压公司如实登记于君赋的工资收入、每月应缴的住房公积金数额以及市公积金中心初步认定的于君赋的在职时间，并告知锻压公司如有异议可在函件规定的时间内函告，锻压公司在规定时间内并未向市公积金提供有效证据。根据《住房公积金管理条例》第十六条、第三十四条第（三）项、第三十八条的规定，市公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，依据上述规定和于君赋提供的劳动关系的资料及于君赋在职期间的工资收入材料，按照锻压公司的住房公积金缴纳比例计算出应补缴住房公积金数额并作出责令锻压公司补缴于君赋住房公积金22833元的行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确。此外，锻压公司2015年3月31日向市政府提出行政复议，市政府于2015年3月31日受理后，于2015年4月3日分别向锻压公司、市公积金中心送达了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，并于2015年4月21日召开行政复议调查会，听取了锻压公司及市公积金中心的意见。在审查了双方的证据材料并经市政府负责人同意后，市政府于2015年4月30日作出佛府行复案[2015]68号《行政复议决定书》，决定维持市公积金中心作出的上述《行政处理决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款、第三十一条的规定，市政府做出的《行政复议决定书》程序合法。综上，市公积金中心作出的佛房金管[2015]21号《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。市政府作出的佛府行复案[2015]68号《行政复议决定书》程序合法。锻压公司起诉及抗辩理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回锻压公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由锻压公司负担。
上诉人锻压公司上诉称：一、上诉人于2014年6月第一次收到被上诉人市公积金中心要求办理公积金缴存的通知后，已为全体在职员工代扣代缴了住房公积金，已确实履行了法定义务。被上诉人市公积金中心要求上诉人从2003年3月起补缴缺乏法律依据，且超过了两年的诉讼时效。二、原审第三人于君赋多年来未向上诉人申请要求缴存住房公积金，应视为其放弃缴存。三、顺德住房公积金管理中心于2005年成立，于2006年才开始运作，目前也只有八万多人员缴存住房公积金，大部分企业尚未执行《住房公积金管理条例》。如果强行缴存，将会给企业和地方经济带来巨大的冲击。故被上诉人市公积中心作出的佛房金管[2015]21号《行政处理决定书》适用法律错误，请求二审法院予以撤销，上诉费由两被上诉人承担。
被上诉人市公积金中心辩称：一、被上诉人市公积金中心作出的佛房金管[2015]21号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。上诉人属于《住房公积金管理条例》规定的建立住房公积金的对象，被上诉人市公积金中心据此责令其履行法定缴存义务，要求其在规定时间内为原审第三人补缴应缴存的住房公积金，适用法律正确。二、《住房公积金管理条例》自1999年4月3日起施行，规定了用人单位为职工缴存住房公积金属法定强制性义务，上诉人应当依法履行。根据《住房公积金管理条例》第二条第二款的规定，上诉人应当为原审第三人缴存住房公积金。根据《住房公积金管理条例》第十五条第一款、第二十条第一款、第四十七条的规定，结合原审第三人提供的资料及上诉人的函复，上诉人应当为原审第三人补缴住房公积金的时间段为2003年3月至2014年5月。综上，被上诉人市公积金中心作出的佛房金管[2015]21号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。
被上诉人市政府答辩称：一、市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分。二、被上诉人市政府作出的《行政复议决定书》程序合法。上诉人不服被上诉人市公积金中心作出的佛房金管[2015]21号《行政处理决定书》，于2014年3月31日向被上诉人市政府申请行政复议，被上诉人市政府依法于当日予以受理。该复议案于2015年4月21日上午9时在市法制局一楼调查室进行了案件的核查，双方当事人都到会，就各自的主张、证据等陈述了意见。之后，根据本案的证据材料，被上诉人市政府于2015年4月30日作出佛府行复案[2015]68号《行政复议决定书》，并于2015年5月7日向双方当事人送达。因此，被上诉人市政府关于复议案件的审理程序合法。三、被上诉人市政府作出的《行政复议决定书》适用法律正确。四、上诉人及原审第三人均属于《住房公积金管理条例》规定缴存住房公积金的对象。被上诉人市公积金中心责令上诉人补缴公积金适用法律依据正确。上诉人还认为原审第三人在2014年之前没有向单位或者其他部门提出缴存公积金的要求视为其放弃该请求的主张缺乏法律依据，亦与《住房公积金管理条例》的规定和精神不符。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。
原审第三人于君赋在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为:根据《住房公积金管理条例》第十条、第三十八条的规定，被上诉人市公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，依法享有对逾期不缴或少缴住房公积金的单位责令限期缴存的职责。该中心在收到原审第三人于君赋的投诉后，向上诉人锻压公司发出《关于职工反映住房公积金问题的函》，后经调查核实，作出本案所诉之佛房金管[2015]21号《行政处理决定书》，送达当事人，告知复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案中，上诉人对其在2003年3月至2014年5月期间未为原审第三人缴纳住房公积金以及上诉人应为原审第三人缴存住房公积金的工资数额等事实均无异议。但其主张被上诉人市公积金中心要求其为原审第三人补缴2003年3月至2014年5月单位应缴存部分的住房公积金，缺乏法律依据，亦超过两年的诉讼时效，且顺德住房公积金管理中心于2005年成立，于2006年才开始运作，上诉人根本无法在2003年3月为原审第三人缴存住房公积金。经查，《住房公积金管理条例》于1999年4月3日起施行，该条例第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据上述规定，用人单位为职工缴存住房公积金是其法定义务，用人单位应当按时、足额缴存住房公积金，在上诉人未按规定为原审第三人缴存2003年3月至2014年5月单位应缴存部分的住房公积金的情形下，被上诉人市公积金中心作出佛房金管[2015]21号《行政处理决定书》，责令上诉人为原审第三人补缴住房公积金，并无不当。且被上诉人市公积金中心作出《行政处理决定书》是行政机关行使行政职权的行为，不受上诉人所主张的民事诉讼法规定的两年诉讼时效的限制。至于顺德住房公积金管理中心于何时成立亦不影响被上诉人市公积金中心作出要求上诉人依据《住房公积金管理条例》的规定补缴住房公积金决定的合法性。上诉人还主张原审第三人一直未向上诉人提出缴存的申请，应视为放弃该项权利，且强制要求足额缴存住房公积金会给企业经营带来巨大影响。但缴存住房公积金是《住房公积金管理条例》苛以用人单位的义务，其不以职工有无申请、缴存企业是否存在经营困难等原因而免除。上诉人的上述主张均不能成为其拒绝补缴住房公积金的法定理由。
此外，上诉人于2015年3月31日向被上诉人市政府提出行政复议，被上诉人市政府于同日受理，于同年4月3日向上诉人送达了《行政复议受理通知书》、向被上诉人市公积金中心送达了《提出行政复议答复通知书》，并于同年4月21日由两名调查人员召开行政复议调查会，听取了上诉人及被上诉人市公积金中心的意见，后于2015年4月30日作出佛府行复案[2015]68号《行政复议决定书》，决定维持被上诉人市公积金中心作出的佛房金管[2015]21号《行政处理决定书》，并告知上诉人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，程序合法，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人广东锻压机床厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容
代理审判员 黄春英
二○二○一五年十一月四日
书 记 员 杨 雯
附相关法律条文：
一、《住房公积金管理条例》
第三十八条违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。