江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初584号
原告：江西南昌公共交通运输集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道1号，统一社会信用代码：913601043433334725。
法定代表人：李明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓邦民，该公司安全员。
委托诉讼代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师。
被告：徐志华，男，1973年10月10日出生，汉族，住江西省丰城市，
被告：曾国强，男，1974年7月8日出生，汉族，住江西省丰城市，
被告：丰城市诚鑫汽车运输服务有限公司，住所地：江西省宜春市丰城市锦鸿汽车城30-31号，统一社会信用代码：913609816620121580。
法定代表人：刘国良，该公司执行董事兼总经理。
被告：丰城市通达汽车贸易有限公司，住所地：江西省宜春市丰城市总部经济基地，统一社会信用代码：9136098171653602XB。
法定代表人：陈细包，该公司执行董事。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖万春，江西金丰律师事务所律师。
原告江西南昌公共交通运输集团有限责任公司（以下至主文前简称“公交公司”）与被告徐志华、曾国强、丰城市诚鑫汽车运输服务有限公司（以下至主文前简称“诚鑫公司”）、丰城市通达汽车贸易有限公司（以下至主文前简称“通达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下至主文前简称“人保宜春公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告公交公司委托诉讼代理人邓邦民、陈江波，被告曾国强、被告人保宜春公司委托诉讼代理人赖万春均到庭参加诉讼，被告徐志华、诚鑫公司、通达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公交公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失人民币198719.09元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，查明因施国梅已另行起诉，原告扣除施国梅的相关费用，当庭变更第一项诉请为92061.15元。事实与理由：2016年6月1日20时10分许，被告徐志华驾驶赣Ｃ×××××重型牵挂引车沿丁香路由南向北行驶至丁香路与瑞香路交叉口时与原告所属员工施国梅驾驶的由东向南行驶的赣Ａ×××××大型客车发生碰撞，致两车受损，施国梅骨折及公交车上人员万丹凤、周玮玮等9人受轻微伤，万丹凤、周玮玮手机摔坏。事故发生后，伤者被送往医院治疗。经南昌市公安局交通管理局经济技术开发区大队认定本次事故被告徐志华负次要责任，施国梅负主要责任，万丹凤等九位公交乘客不负事故责任。经查赣Ｃ×××××重型半牵挂引车、赣Ｃ×××××车分别系被告诚鑫公司、通达公司所有，被告曾国强系车辆实际所有人，事故发生时，事故车辆在被告人保宜春公司投保了交强险和商业第三者险，且在保险有效期内。本次事故造成原告车辆损失及运营损失，为维护社会稳定，原告垫付了公交车上受伤的9名乘客的全部医疗费及相关赔偿，原告在垫付上述费用后，原告多次要求被告在次要责任范围内赔付，被告却一直以各种理由不予赔付，现原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告曾国强辩称，其系被告徐志华驾驶车辆的实际车主，其在被告人保宜春公司为该车辆投保了交强险及第三者责任险100万元，应由保险公司先行赔付。我愿意负担非医保费用，我同意扣10%的非医保用药。诉讼费、鉴定费由法院依法按实际判定。拖车费没有票据我就不承担，营运损失费过高，修理费是保险公司承担，希望法院依法审核判决。
被告人保宜春公司辩称，一、事故发生的事实无异议，事故责任认定无异议，保险无异议。二、施国梅的医疗费98657.4元及评估费8000元不应该在本案中处理，我公司已经赔偿完毕了。三、本案已经超过诉讼时效，事故是在2016年6月1日发生，本案已经超过一年的诉讼时效。本案应该驳回原告诉请。四、保险公司不承担救护费，原告没有提供票据，拖车费不承担，评估费不承担，营运损失是间接损失，按照保险合同，保险公司对间接损失不承担赔偿责任。五、修车费如果定损，按照定损单赔偿给原告，但是原告目前没有定损，且没有提供评估报告，我公司不予承担。六、伤者的手机保险公司不承担，因为有一个手机的购买发票的开票时间不对，另一个购机价不能证明损失费。
被告徐志华、诚鑫公司、通达公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交车辆停运损失单以证明其受损车辆停运损失，本院认为，此系原告自行制作，不予采信；对原告提交的两份手机发票，无法证明与本案具有关联性，不予采信。原告提交的万丹凤、朱双吉、赵真真、周玮玮、吴鹏、朱慧敏、雷可欣、雷明达、雷宇欣9人的协议书、收条、身份证复印件、医疗费票据、病历等，另朱慧敏误工证明、收入证明及银行流水，上述证据来源合法、互相印证，本院对该组证据予以采信，至于由原告提交的万丹凤、朱双吉等9人的机动车辆保险医疗费用审核表，审核人身份不明，且无保险公司的印章，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日20时10分许，被告徐志华驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车沿南昌经济技术开发区丁香路由南向北行驶至丁香路与瑞香路交叉口时，与原告公交公司员工施国梅驾驶的由东向南行驶的赣Ａ×××××大型客车发生碰撞，致两车受损，赣Ａ×××××号车驾驶员施国梅骨折及客车上乘客万丹凤、朱双吉、赵真真、周玮玮、吴鹏、朱慧敏、雷可欣、雷明达、雷宇欣9人受轻微伤，万丹凤、周玮玮手机摔坏。交警部门作出事故认定：被告徐志华负本次事故的次要责任，施国梅负本次事故主要责任，客车上乘客万丹凤、朱双吉等9人不负本次事故责任。
事故发生后，施国梅及车上9名伤者被送往医院治疗，原告为伤者垫付急救费520元。其中，施国梅因本案交通事故造成的损失已由本院（2016）赣0192民初981号民事判决书处理，且该车在被告人保宜春公司投保的交强险医疗费赔偿项下及残疾赔偿金赔偿项下的赔偿限额已赔付完毕；伤者朱慧敏在江西省人民医院留观治疗8天，花费医疗费5258.96元，原告赔偿朱慧敏6560元；伤者赵真真在江西省人民医院留观治疗1天，花费医疗费865元，原告除医疗费外另行赔偿赵真真500元；伤者朱双吉在江西省人民医院留观治疗7天，花费医疗费2090.32元，原告赔偿朱双吉45**元；伤者万丹凤在江西省人民医院留观治疗7天，花费医疗费593.6元，伤者雷可欣花费医疗费65.64元，原告共同赔偿万丹凤、雷可欣2400元；伤者周玮玮在江西省人民法院留观治疗6天，花费医疗费1895.06元，原告赔偿周玮玮3137.55元。
另查明，事故车辆赣Ｃ×××××重型半牵挂引车、赣Ｃ×××××车车主分别为被告诚鑫公司、通达公司，其实际所有人为被告曾国强，赣Ｃ×××××重型半牵挂引车在被告人保宜春公司投保了机动车第三者责任强制保险和不计免赔、保险金额为1000000元的第三者责任商业保险，事故发生时在保险期间。被告徐志华为被告曾国强雇佣的司机，事故发生时被告徐志华的驾驶行为系履行职务行为。事故发生后，因痕检迹检需要，涉案车辆停在公交停车场，直至2016年7月5日才由各方自行修理。2017年9月14日，赣Ａ×××××号车辆经中国人民保险股份有限公司南昌市分公司定损为23765.6元。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交通大队认定被告徐志华负本次事故的次要责任，案外人施国梅负本次事故主要责任，客车上乘客万丹凤、朱双吉等9人不负本次事故责任。交警大队的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，本院予以采纳。故本案事故对赣Ａ×××××号车辆车上乘客造成的损失，应先由被告人保宜春公司在交强险限额内赔偿，但因人保宜春公司交强险医疗费赔偿项下及残疾赔偿金赔偿项下的赔偿限额已赔付完毕，故对这两个赔偿项下的损失（扣除非医保费用）应由施国梅承担其中的70%，人保宜春公司在第三者责任保险范围内负责赔偿其中的30%；同时，由人保宜春公司在交强险内赔偿财产损失赔偿项下对其财产损失予以赔偿。对于车上乘客的非医保费用，则由施国梅承担其中的70%，被告徐志华承担的30%。施国梅系为原告履行职务行为，其应承担的赔偿责任由原告承担。被告徐志华受实际车主即被告曾国强的雇佣，事故发生时系履行职务行为，故相应的赔偿责任应分别其雇主曾国强承担。被告曾国强虽辩称事故车辆系挂靠被告丰城市诚鑫汽车运输服务有限公司名下，但未提供证据予以证明，原告请求上述两被告承担连带责任，证据不足，本院不予支持。对赣Ａ×××××号车辆的损失，先由人保宜春公司在交强险内赔偿财产损失赔偿项下，超出部分，原告自行负担70%，人保宜春公司在第三者责任保险范围内负责赔偿其中的30%。至于人保宜春公司辩称原告诉讼主张的诉讼时效已经经过，本院认为，本次交通事故导致原告车上9名乘客受伤，原告分别与伤者达成赔偿协议，并对赣Ａ×××××号车辆定损维修、确定停运期，至此原告的受损情况才得以明确，方可起算诉讼时效，故截至原告起诉之日，诉讼时效并未经过，人保宜春公司该辩称，本院不予支持。
关于车上乘客朱慧敏等人的合理损失，因朱慧敏等人均在门诊治疗，但门诊留观亦会误工并产生伙食费用、交通费，受伤亦需加强营养。故本院参照住院标准，确定朱慧敏等人的误工费、伙食补助费、营养费、交通费，但没有证据显示朱慧敏等人存在护理依赖，故护理费不予确认。未提供证据证明其误工损失，本院依法按南昌市最低工资标准计算其误工损失，即1530元/月。万丹凤、周玮玮的手机在事故中摔坏，但原告提供的证据不足以证明其手机损失，故本院对手机损失予以酌定。综上，朱慧敏等人合理损失确定如下：1、朱慧敏，医疗费5258.96元，伙食补助费800元（100元×8天），营养费160元（20元×8天），误工费266.67元（1000元/月÷30天×8天），交通费80元，以上合计6565.63元；2、赵真真，医疗费865元，伙食补助费100元（100元×1天），营养费20元（20元×1天），误工费51元（1530元/月÷30天×1天），交通费10元，以上合计1046元；3、朱双吉，医疗费2090.32元，伙食补助费700元（100元×7天），营养费140元（20元×7天），误工费357元（1530元/月÷30天×7天），交通费70元，以上合计3357.32元；4、万丹凤，医疗费593.6元，伙食补助费700元（100元×7天），营养费140元（20元×7天），误工费357元（1530元/月÷30天×7天），交通费70元，故本院酌情认定其手机损失为400元，雷可欣，医疗费65.64元，两人损失合计2326.24元；5、周玮玮，医疗费1895.06元，伙食补助费600元（100元×6天），营养费120元（20元×6天），交通费60元，事故发生时，周玮玮未满18周岁，且无证据证明其事故发生时已经参加工作，故对其误工费不予确认。周玮玮在事故发生前不久手机损失本院酌情认定为500元，以上合计3175.06元；此外多名伤者送往医院的急救费共计为520元；以上六名乘客的全部损失为16990.25元，其中，应由被告人保宜春公司在交强险财产损失赔偿项下赔付900元，超出交强险赔偿限额的损失16090.25元，其中医疗费10768.58元，10%非医保费用为1076.86元，曾国强应负担323元(1076.86元×30%)，扣除非医保费用后，由被告人保宜春公司在商业三者险赔偿限额内赔付4504元[（16090.25元-1076.86）×30%]。原告已先行垫付以上六名乘客的全部损失，故曾国强应当返还原告323元，人保宜春公司应当返还原告4504元。
对原告所有的赣Ａ×××××号车辆的合理损失认定如下：1关于原告主张的拖车费，但原告提供的拖车发票没有载明出具的时间，且因交警部门执法而产生的拖车费，法院不予审查，故对原告该主张不予支持；2、车辆损失费23765.6元；3、赣Ａ×××××号车辆系运营车辆，原告主张要停运损失，但未能提供充分证据的，2016年城镇非私营交通运输业日平均工资为185元，故本院酌定日停运损失为400元。停运时间，本院查明，赣Ａ×××××号车辆因痕检迹检需要停放34天后才进行维修，原告未提供证据证明赣Ａ×××××号车辆维修时间，本院认定停运时间为34天，故赣Ａ×××××号车辆停运损失为13600元。以上合计37365.6元。其中，应由被告人保宜春公司在交强险财产损失赔偿项下赔付1100元，超出交强险赔偿限额的损失36265.6元，由被告人保宜春公司在商业三者险赔偿限额内赔付10879.68（36265.6元×30%）元。
综上，应由被告人保宜春公司在交强险赔偿限额内支付原告2000元，在商业三者险赔偿限额内支付原告15383.68元（4504+10879.68）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江西南昌公共交通运输集团有限责任公司17383.68元；
二、被告曾国强于本判决生效之日起十五日内支付原告江西南昌公共交通运输集团有限责任公司323元；
三、驳回原告江西南昌公共交通运输集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4274元，减半收取计2137元，由原告江西南昌公共交通运输集团有限责任公司负担1937元，被告曾国强负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 蒋 权
二〇一七年九月三十日
书记员 万谋红