吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2452号
上诉人（原审被告）：舒兰市艺丰米业有限公司，住所地舒兰市。
法定代表人：于瑞和，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭都，吉林千禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈永军，男，1962年12月7日出生，汉族，无职业，住舒兰市。
委托诉讼代理人：王政杰，吉林王胜东律师事务所律师。
原审被告：于瑞和，男，1961年1月14日出生，汉族，舒兰市艺丰米业有限公司经理，住舒兰市。
上诉人舒兰市艺丰米业有限公司（以下简称艺丰米业）因与被上诉人陈永军、原审被告于瑞和民间借贷纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
艺丰米业上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重审或查清事实后改判。2.陈永军承担诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，证据不足。艺丰米业与陈永军在2011年开始合伙，陈永军参与公司扩建和经营活动后以干股形式分得利润，双方之间是合伙纠纷，现双方对投资利润未进行结算。陈永军未提供相关债权凭证，陈永军与艺丰米业不存在一次性借款2200000元的事实，陈永军应承担举证不能的责任。对2011年于瑞和及其妻子于永英给陈永军多次汇款、转账的性质、2012年3月20日借款500000元的借据与2013年3月20日借款2200000元的借款有无关联性、2011年至2015年汇款、转账数额及是公司借款还是于瑞和借款一审均未予以查明。2.一审判决适用法律错误。一审判决适用关于民间借贷的法律规定属适用法律错误。3.一审判决程序违法。诉讼主体错误。于瑞和的妻子于永英应当参加诉讼。艺丰米业向一审法院申请调取证据，一审法院未予调取。
陈永军辩称，借款协议及收条足以证明借贷法律关系成立，且艺丰米业在一审时承认欠款属实，一审判决证据充分，诉讼主体正确，同意还本付息。艺丰米业在一审庭审时表示其申请调取的证据没有证明力不进行举证，以此主张程序违法不成立。
于瑞和未作答辩。
陈永军向一审法院起诉请求：艺丰米业、于瑞和立即给付陈永军欠款本金2200000元及利息，利息自2013年3月20日起算，按每月55000元计算至付清时止，艺丰米业、于瑞和承担违约金200000元。
一审法院认定事实：于瑞和系艺丰米业的法定代表人，2013年3月20日艺丰米业与陈永军签订借款协议，约定借款金额2200000元，利息为每月55000元，还款期限为2014年3月20日，同时约定违约金为200000元。2013年3月20日艺丰米业出具2200000元收条一枚。于瑞和通过中国民生银行吉林分行分别于2013年5月18日、2013年6月5日、2013年6月18日、2014年1月18日、2014年3月6日、2014年5月27日、2014年5月27日向陈永军转账5000元、30000元、35000元、33200元、10000元、5000元、50000元。2013年8月14日陈永军在中国农业银行股份有限公司舒兰市支行的账户存入8500元。艺丰米业、于瑞和分别于2013年9月25日、2014年7月23日、2014年8月5日、2014年8月18日、2014年9月3日、2014年9月14日、2014年9月20日、2014年10月27日、2014年11月4日、2014年11月16日、2014年11月28日、2014年12月16日、2014年12月21日、2015年1月17日通过卡卡转账方式转入陈永军在中国农业银行吉林省分行的账户19000元、55000元、20000元、60000元、10000元、10000元、10000元、51500元、21500元、1500元、1500元、11500元、10000元、20000元。于瑞和于2014年12月10日分两笔共转入陈永军在中国农业银行的账户3000元。于2014年12月20日转入陈永军在中国农业银行的账户10000元。以上转入、存入陈永军账户金额合计491200元。2006年6月29日艺丰米业设立申请时发起人是刘佳杭、王华、张芙蓉，2012年4月5日刘佳杭将持有的60%股份转让给于瑞和，并对章程进行了修改，2012年4月6日艺丰米业的法定代表人变更为于瑞和。2013年12月29日于瑞和、王华、张芙蓉签订股权经济责任协议书。一审法院认为,艺丰米业、于瑞和辩称陈永军与艺丰米业系合伙关系，但未提供合伙协议，且陈永军提供的艺丰米业的公司设立登记申请书、公司章程、2012年4月5日股东会决议、2012年4月5日章程修正案、2012年4月6日公司法定代表人变更登记、2012年10月9日股东会决议、2012年10月9日章程修正案、2013年12月29日股权经济责任协议书、艺丰米业企业信息中均未显示陈永军为合伙人，艺丰米业、于瑞和提供的证据不足以证明陈永军与艺丰米业为合伙关系，故对该项主张不予认可。2013年3月20日艺丰米业与陈永军签订借款协议，约定借款金额2200000元，利息为每月55000元，还款期限为2014年3月20日，同时约定违约金为200000元。当日艺丰米业出具2200000元收条一枚。陈永军与艺丰米业的借贷关系合法有效，且于瑞和个人对欠款没有异议，对于陈永军要求其与艺丰米业承担还款责任没有异议，故对陈永军要求艺丰米业、于瑞和偿还借款本金2200000元的诉讼请求予以支持。陈永军要求艺丰米业、于瑞和自2013年3月20日起至付清时止，按每月55000元给付利息，并支付违约金200000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定，陈永军的该项诉讼请求已超过年利率24%，故超过年利率24%的部分，不予支持。自2013年3月20日签订借款协议后，艺丰米业、于瑞和向陈永军账户转入、存入金额合计491200元，应在艺丰米业、于瑞和需向陈永军支付的利息中予以扣除。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定作出判决。判决：一、舒兰市艺丰米业有限公司、于瑞和偿还陈永军借款本金2200000元；二、舒兰市艺丰米业有限公司、于瑞和自2013年3月20日起至实际给付之日止以2200000元为本金，按照年利率24%给付陈永军利息（已支付的491200元利息应予扣除）；以上一至二项于本判决发生法律效力后立即履行。三、驳回陈永军的其他诉讼请求。
本院二审期间，陈永军向法院提交了艺丰米业2011年和2012年的年检报告书。本院认定如下：该证据在一审时已经存在，陈永军逾期未向法院提供，且与案件基本事实无关，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，不属于新证据，本院不予采纳。本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，艺丰米业与陈永军签订的借款协议及艺丰米业出具的收条能够证实双方之间存在民间借贷法律关系，陈永军要求艺丰米业偿还借款本息应当予以支持。于瑞和在一审庭审过程中同意与艺丰米业共同偿还欠款，系其对自己权利的处分，一审判决其与艺丰米业共同偿还欠款并无不当。
关于艺丰米业提出的陈永军与艺丰米业系合伙关系的主张，其提供的证据不能证明双方之间存在合伙关系，一审判决对此未予认定并适用关于民间借贷关系的相关法律规定进行裁判并无不当。
关于艺丰米业提出的于瑞和的妻子于永英应当参加诉讼的主张，本案系陈永军基于民间借贷法律关系提起的诉讼，于永英并非借款合同相对人，于永英并非案件的必要共同诉讼人，艺丰米业的该项主张不成立。
关于艺丰米业提出的一审法院未按其申请调取证据的主张，经查，一审法院已按于瑞和申请向银行调取了艺丰米业及于瑞和向陈永军打款的明细。艺丰米业申请调取陈永军向艺丰米业、于瑞和打款的明细，欲证明艺丰米业、于瑞和收到陈永军出借款项的数额，但陈永军与艺丰米业签订的借款协议及艺丰米业出具的收条已经对借款的数额进行了确认，且陈永军出借的款项并非全部都通过银行转款，艺丰米业申请调查的证据对证明待证事实无意义，没有必要收集，故其该项主张不成立。
综上所述，艺丰米业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35254元，由舒兰市艺丰米业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一六年十一月一日
代理书记员 王 琪