广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0123民初1229号
原告吴贵表，男，1981年2月15日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。
委托代理人梁虎，广西桂京律师事务所律师。
被告陈正东，男，1980年5月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
被告广西广播电视信息网络股份有限公司南宁分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区葛村路25号。统一社会信用代码：91450103763071958G。
代表人黄海山，公司经理。
被告广西广播电视信息网络股份有限公司隆安分公司，住所地广西壮族自治区隆安县城厢镇国泰街104号。统一社会信用代码：914501237630804837。
代表人陆理，公司经理。
共同委托代理人陆寿东，广西益佳律师事务所律师。
被告陈军，女，1973年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区隆安县。
被告李远通，男，1996年12月24日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。
被告李珠龙，男，1940年5月10日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。
被告凌桂荣，女，1940年9月15日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。
共同委托代理人罗凯然，广西弘景律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司隆安支公司公司，住所地广西壮族自治区隆安县城厢镇城西路地号5119号。组织机构代码：791319148.
代表人郭海光，公司经理。
委托代理人黄焕方，男，1984年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。系中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司职员。
原告吴贵表与被告陈正东、广西广播电视信息网络股份有限公司南宁分公司（以下简称“广电网络南宁分公司”）、广西广播电视信息网络股份有限公司隆安分公司（以下简称“广电网络隆安分公司”）、陈军、李远通、李珠龙、凌桂荣、中国太平洋财产保险股份有限公司隆安支公司（以下简称“太平洋财保隆安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。原告吴贵表及其委托代理人梁虎、被告陈正东及被告陈正东、广电网络南宁分公司、广电网络隆安分公司共同委托代理人陆寿东、被告陈军、李远通、李珠龙、凌桂荣共同委托代理人罗凯然、被告太平洋财保隆安支公司委托代理人黄焕方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴贵表向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈正东、陈军、李远通、凌桂荣、李珠龙、太平洋财保隆安支公司共同赔偿给原告经济损失合计人民币34292.74元（其中医疗费1719.41元，误工费2200元/月÷30天×91天=6673.33元，护理费100元/天×51天=5100元，住院伙食补助费100元/天×51天＝5100元，营养费100元/天×51天=5100元，交通费500元，精神抚慰金10000元。以上六项合计人民币34292.74元，由被告太平洋财保隆安支公司先在交强险和商业保险责任限额范围内赔偿原告的经济损失，不足部分再由被告陈正东、陈军、李远通、李珠龙、凌桂荣赔偿给原告;2、判令被告广电网络南宁分公司、广电网络隆安分公司对被告陈正东应当赔偿的经济损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2016年8月1日中午13时41分左右，原告驾驶无号牌电动三轮车搭乘妻子韦春荣途经隆安城厢镇江滨路港华路口时，适有被告陈正东驾驶被告广电网络南宁分公司所有，由被告太平洋财保隆安支公司负责承保的桂Ａ×××××小型轿车超速通过该路口，造成被告陈正东所驾驶的桂Ａ×××××小型轿车与被告李远通、陈军、李珠龙、凌桂荣亲属李群献驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞后，再碰撞原告驾驶的无号牌电动三轮车，造成原告和韦春荣、李群献等人当场倒地受重伤。事故发生以后，交警部门根据现场勘查笔录、现场图、现场照片、视频资料、对当事人的询问笔录等材料，认定驾驶桂Ａ×××××小型轿车的被告陈正东和驾驶无号牌电动三轮车的被告李远通、陈军、李珠龙、凌桂荣亲属李群献过错作用相当，因此需各自承担交通事故同等事故责任，原告和韦春荣等人因在交通事故中无过错，所以无需承担本交通事故的任何事故责任。李群献受伤以后，被送往医院抢救治疗八天，终因伤势太重，而于2016年8月8日去世了，由于被告李远通、陈军、李珠龙、凌桂荣是死者李群献保险赔偿房产继承人，所以要承担后续责任。原告和韦春荣受伤以后，被送往隆安县人民医院进行抢救治疗，经治疗医师诊断，原告左挠骨远端骨折并腕关节脱位，左第一掌骨骨折，右眼部外伤瘫痕挛缩，面部挫裂伤，双上肢、双下肢多处软组织挫裂伤，后腰部伤口并异物存留，全身多处挫伤、皮擦伤，脑震荡等。后原告在隆安县人民医院住院治疗51天，花去门诊医疗费用1719.41元，住院治疗医疗费用14026.2元后，伤牙有所好转，现原告已康复出院，但各被告除支付原告住院期间医疗费用14026.2元外，均拒付原告其他相关经济损失。为此原告根据《中华人民共和国道道路交通安全法》第七十六条、《民法通则》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判如前诉请，以维护原告的合法权益。
被告陈正东辩称，原告的部分诉请没有证据支持；交通费没有相关票据，营养费没有相关医疗机构出具的证明，交通费和营养费缺乏证据支持；护理费、精神损害抚慰金过高。被告驾驶的车辆在被告太平洋财保隆安支公司投保有交强险和商业第三者险。原告的损失应当由被告太平洋财保隆安支公司依照相关法律规定进行赔偿，超出部分按50%责任由被告广电网络隆安分公司赔偿，因为当天被告是去履行工作职务，不应承担赔偿责任。被告已垫付原告医疗费14042.15元，应在保险公司赔付给原告的损失赔偿当中扣减出来，退还被告。
被告广电网络隆安分公司的答辩意见与被告陈正东的答辩意见一致。
被告广电网络南宁分公司辩称，本被告不是本案事故的赔偿主体，根据相关法律规定，机动车所有人和使用人不是同一人的话，由使用人承担赔偿责任。而事故车辆已于2012年10月开始由被告广电网络隆安分公司使用，因此被告广电网络南宁分公司不是本案事故的赔偿主体；其他意见与被告陈正东一致。
被告陈军、李远通、凌桂荣、李珠龙共同答辩称，一、四被告并不是本案交通事故的侵权人，四被告只能在继承亲属李群献遗产范围内赔偿原告的损失；二、在本案事故中，被告陈正东具有重大的过错，被告亲属李群献过错较小，被告陈正东应承担80%的责任，被告亲属李群献承担20%的责任，因此四被告只在继承亲属李群献的遗产范围内承担赔偿20%的责任。原告的各项损失，医疗费没有异议;误工费没有异议;护理费有异议，原告没有证据证明需要人员陪护，不应支持；住院伙食补助费没有异议；营养费有异议，没有相关医疗机构证明；交通费有异议，因为原告没有相关票据，请求法院酌情确定部分交通费；精神损害抚慰金有异议，原告治疗终结后没有构成伤残，不应支持。
被告太平洋财保隆安支公司答辩称，1、事故车辆在本被告处投保有交强险和商业第三者险（保额200000元，不计免赔）；2、被告认为本案当中原告也应当承担事故的责任，其驾驶证与准驾车型不符，应与被告陈正东、死者李群献共同承担事故的同等责任。3、本案当中有多名受害人，应当共同分配交强险限额；4、事故发生后，被告已经在交强险医疗费限额项下支付10000元给隆安县人民医院用于李群献的治疗费用；5、原告的部分诉讼请求缺乏事实理由和依据，具体意见与被告陈军等4人答辩意见一致；6、本被告不是案件的侵权人，不应承担本案诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告陈正东、广电网络南宁分公司、广电网络隆安分公司、太平洋财保隆安支公司对原告提供的鉴定结论告知书、检验报告书、车辆速度鉴定意见书、李群献的尸体检验报告书的真实性、合法性、关联性没有异议，但对于证明被告陈正东超速驾驶是造成事故最根本原因的事实有异议，认为这只是证明事故是多种原因造成的，并非是被告陈正东超速驾驶是造成事故最根本原因；本院认为，原告提供的鉴定结论告知书、检验报告书、车辆速度鉴定意见书、李群献的尸体检验报告书是公安机关在办案过程中收集的相关证据，并根据案件相关事实对事故责任作出认定；对于原告认为被告陈正东超速驾驶是造成事故最根本原因的事实本院不予认可。被告陈军、李远通、李珠龙、凌桂荣对原告提供的南公交认字【2016】第450123201600019号道路交通事故认定书关联性有异议，认为隆安县公安局交通管理大队对事故的形成及各方当事人在事故中的责任认定不清，被告陈正东应负事故的主要责任；本院认为，被告在隆安县公安局交通管理大队对事故责任作出认定后，已依法向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，隆安县公安局交通管理大队的上一级机关南宁市公安局交通警察支队于2016年11月3日作出南公交复字【2016】第0306号道路交通事故认定复核结论，维持了隆安县公安局交通管理大队作出的南公交认字【2016】第450123201600019号道路交通事故认定书的认定，因此对于被告陈军、李远通、李珠龙、凌桂荣认为隆安县公安局交通管理大队对事故的形成及各方当事人在事故中的责任认定不清，被告陈正东应负事故主要责任的意见，本院不予采纳。被告太平洋财保隆安支公司对原告及被告陈正东、广电网络南宁分公司、广电网络隆安分公司提供的隆安县公安局交通管理大队作出的南公交认字【2016】第450123201600019号道路交通事故认定书有异议，认为该认定书恰好证明原告吴贵表在事故中存在过错，其持C1类准驾车型机动车驾驶证驾驶的无号牌电动三轮车，且电动三轮车不能载人，应与被告陈正东、死者李群献负事故的同等责任；本院认为，隆安县公安局交通管理大队作出的南公交认字【2016】第450123201600019号道路交通事故认定书经南宁市公安局交通警察支队复核，维持原认定，其程序合法，本院予以确认；对被告太平洋财保隆安支公司认为该认定书恰好证明原告吴贵表在事故中存在过错，应与被告陈正东、死者李群献负事故同等责任的意见，本院不予采纳。各被告对原告提供的隆安雪源百货销售部工作证明及隆安城厢镇国泰社区居民委员会居住证明均有异议，认为原告应提供相关的用工合同以及收入相关清单、五险一金的资料，包括销售部的资料，而不是仅提供的一份证明就证明原告在该地方工作；居住证明按照相关法规应由相关辖区的派出所出具，原告还并提供租房合同、租金等相关证明佐证；因此被告对原告的工作证明、居住证明不予认可；本院认为，原告对自己的工作提供了工作单位的相关证明，但依照法律规定还应提供劳动合同等相关证据来进行佐证；而居住证明证明原告自2014年7月8日至今在隆安城厢镇江滨路蝶城上苑5号楼101号商铺内居住，也应当提交租房合同、租金等相关证明佐证；而原告只提交了隆安雪源百货销售部工作证明及隆安城厢镇国泰社区居民委员会居住证明，并无其他证据来佐证，因此，对于原告这两份证明的证明力本院不予确认。
原告对被告陈正东、广电网络南宁分公司、广电网络隆安分公司提供广西广播电视信息网络股份有限公司《关于同意南宁分公司调拨公务车的批复》文件有异议，认为交警认定已经写明被告广电网络南宁分公司是桂Ａ×××××小型轿车的实际车主，被告广电网络隆安分公司不应是该车的实际管理使用者；本院认为，广西广播电视信息网络股份有限公司的桂广网发【2012】499号《关于同意南宁分公司调拨公务车的批复》文件是其内部公文，具有相应的行政效力，对其效力本院予以确认；被告广电网络隆安分公司应确定为桂Ａ×××××小型轿车的实际管理使用者，即实际车主。被告陈军、李远通、李珠龙、凌桂荣对被告陈正东、广电网络南宁分公司、广电网络隆安分公司提供的道路交通事故现场图有异议，认为从道路交通事故现场图来看，死者李群献驾驶的电动三轮车未越过道路中心线，但从被告陈军、李远通、李珠龙、凌桂荣提交的视频来看，死者李群献的车辆并没有占道，且道路交通事故现场图没有死者家属的签字。认为被告陈正东在本案事故中存在重大过错，应对原告损失承担80%的赔偿责任，被告陈军、李远通、李珠龙、凌桂荣只在继承死者李群献的遗产范围内承担20%的赔偿责任。本院认为，道路交通事故现场图是交管部门根据事故现场事实情况所绘制的，有交管部门办案民警签名及当事人的签字，当时受害人李群献的家属不在现场未得签字，但并不影响其真实性；对被告陈正东、广电网络南宁分公司、广电网络隆安分公司提供的道路交通事故现场图，本院予以确认。
被告陈正东、广电网络南宁分公司、广电网络隆安分公司对被告陈军、李远通、李珠龙、凌桂荣提交道路交通事故现场图及视频录像真实性、合法性没有异议，但对证明的事实有异议。认为道路交通事故现场图证明事故发生时死者李群献的车并没有过中间线，视频的摄像头是在道路的右侧，并不是在中间位置，所以从目测来讲有点偏差，这个视频录像只能说明车辆相撞及车辆相撞的位置。事故认定应以现场相撞的痕迹、现场图片来确定。本院认为，交管部门是根据事故现场等相关证据对事故责任作出的认定，对被告陈军、李远通、李珠龙、凌桂荣根据道路交通事故现场图及视频录像认为被告陈正东在事故中具有重大过错的意见，本院不予采纳。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。在本次交通事故中，被告陈正东与死者李群献负事故的同等责任，原告不负事故责任。被告陈正东系被告广电网络隆安分公司员工，其驾驶的桂Ａ×××××小型轿车属被告广电网络隆安分公司管理使用，被告广电网络隆安分公司系该车实际车主。桂Ａ×××××小型轿车在被告太平洋财保隆安支公司投有第三者责任强制险和商业第三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，原告的损失应由被告太平洋财保隆安支公司在机动车交强险责任限额范围内先行赔偿；被告太平洋财保隆安支公司在交强险责任限额范围内赔偿后不足部分，由被告太平洋财保隆安支公司按合同约定在商业第三者险限额范围内按50%的责任予以赔偿，被告陈军、李远通、李珠龙、凌桂荣按50%的责任在继承亲属李群献遗产范围内赔偿；被告太平洋财保隆安支公司在商业第三者险限额范围内按50%的责任赔偿后，再有不足部分由被告广电网络隆安分公司赔偿；依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，被告广电网络南宁分公司已于2012年10月24日将其所有的桂Ａ×××××小轿车转给被告广电网络隆安分公司管理使用，因此对原告的损失不承担赔偿责任；被告陈正东在事故发生时正在履行职务，且没有重大过错，因此对原告的损失不承担连带赔偿责任。原告请求被告赔偿营养费，××证明佐证，本院不予支持；原告请求赔偿精神损害抚慰金，但原告经治疗已康复，身体没有构成残疾或身心受到重大伤害，对该项请求本院不予支持；交通费，虽然没有相关票据，但根据本案的事实及具体情况，确定为500元；护理费请求过高，应参照《2016年广西道路交通事故损害赔偿项目标准》按“农、林、牧、渔业”赔偿标准计算确定。根据本案的事实，原告的损失确定为：
1、医疗费，依票据确定为15967.56元；
2、住院伙食补助费，原告住院51天，参照《2016年广西道路交通事故损害赔偿项目标准》计算，确定为5100元（51天×100元/天）；
3、误工费，原告住院天数51天，出院医嘱全休40天，误工天数为91天。其请求按2200元/月÷30天×91天=6673.33元计算，没有违反法律规定，确定为6673.33元；
4、护理费，原告住院天数51天，住院期间陪护人员1人，参照《2016年广西道路交通事故损害赔偿项目标准》按“农、林、牧、渔业”赔偿标准计算，确定为4748.31元（33983元/年÷365天×51天）；
5、交通费，没有相关票据证明，但根据本案实际情况确定为500元；
综上所述，原告损失共计32989.2元。原告在医疗费项下损失为21067.56元（15967.56元+5100元=21067.56元），在死亡、残疾赔偿金项下损失为11921.64元（6673.33元+4748.31元+500元=11921.64元）。在本次事故中，案号为（2016）桂0123民初1230号原告为韦春荣、案号为（2016）桂0123民初1260号原告为陈军、李远通、李珠龙、凌桂荣的两个案已同时向本院起诉；（2016）桂0123民初1230号在医疗费项下损失为108324.68元，在死亡、残疾赔偿金项下损失为13924.63元；（2016）桂0123民初1260号在医疗费项下损失为54789.93元，在死亡、残疾赔偿金项下损失为614917.46元；三个案件在交强险医疗费项下总损失为184182.17元（21067.56+108324.68+54789.93），超过该项赔偿限额10000元范围；在交强险死亡、残疾赔偿金项下总损失为640763.73元（11921.64+13924.63+614917.46），超过该项赔偿限额110000元的限额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，原告的损失应由被告太平洋财保隆安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内在医疗费项下10000元限额内赔偿1143.84元〔10000×（21067.56元÷184182.17元）=1143.84元〕，在死亡、残疾赔偿金项下110000元限额内赔偿2046.59元〔110000×（11921.64元÷640763.73元）=2046.59元〕；（2016）桂0123民初1230号案原告韦春荣的损失由被告太平洋财保隆安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内在医疗费项下10000元限额内赔偿5881.39元，在死亡、残疾赔偿金项下110000元限额内赔偿2390.44元；桂01**民初1260号原告为陈军、李远通、李珠龙、凌桂荣的损失由被告太平洋财保隆安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内在医疗费项下10000元限额内赔偿2974.77元，在死亡、残疾赔偿金项下110000元限额内赔偿105562.97元。原告的损失32989.2元，由被告太平洋财保隆安支公司在交强险责任限额范围内赔偿3190.43元（1143.84元+2046.59元=3190.43元）后，不足部分29798.77元（32989.2元3190.43元=29798.77元），由被告陈军、李远通、李珠龙、凌桂荣按50%责任在继承死者李群献遗产限额范围内赔偿原告14899.38元（29798.77÷2=14899.38），被告太平洋财保隆安支公司按保险合同约定在200000元商业第三者险限额内按50%责任赔偿原告损失14899.39元（29798.77÷2=14899.39）。由于在本次事故中，被告太平洋财保隆安支公司按责任在商业第三者险限额内赔偿本案原告损失14899.39元，按责任在商业第三者险限额内赔偿（2016）桂0123民初1230号原告韦春荣56988.74元，按责任在商业第三者险限额内赔偿（2016）桂0123民初1260号原告陈军、李远通、李珠龙、凌桂荣280585.08元；被告太平洋财保隆安支公司按责任在商业第三者险限额内赔偿三个案的损失总额为352473.21元（14899.39元+56988.74元+280585.08元=352473.21元），已超出商业第三者险保额200000元范围，因此各案在商业第三者险内的赔偿应损失比例进行分配。本案原告在商业第三者险200000元限额内应得赔偿款数额为8454.2元〔200000元×（14899.39元÷352473.21元）=8454.2元〕，还有不足部分为6445.19元（14899.39元8454.2元=6445.19元），由被告广电网络隆安分公司赔偿6445.19元；综上，原告的损失32989.2元，由被告太平洋财保隆安支公司在交强险责任限额范围内赔偿3190.43元，在商业第三者险限额范围内赔偿8454.2元，共赔偿11644.63元（3190.43元+8454.2元=11644.63元）；被告陈军、李远通、李珠龙、凌桂荣在继承死者李群献遗产限额范围内赔偿原告14899.38元；被告广电网络隆安分公司赔偿6445.19元。被告陈正东已垫付原告医疗费14042.15元，由原告吴贵表退给被告陈正东。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告吴贵表因交通事故造成损失医疗费15967.56元、住院伙食补费5100元、误工费6673.33元、护理费4748.31元、交通费500元，共计32989.2元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司隆安支公司赔偿11644.63元；被告陈军、李远通、李珠龙、凌桂荣在继承亲属李群献遗产限额范围内赔偿14899.38元；被告广西广播电视信息网络股份有限公司隆安分公司赔偿6445.19元；
二、原告吴贵表退还被告陈正东原已垫付的医疗费14042.15元；
三、驳回原告吴贵表的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费658元（原告已预交329元），减半收取329元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司隆安支公司负担112元，被告陈军、李远通、李珠龙、凌桂荣负担143元,被告广西广播电视信息网络股份有限公司隆安分公司负担61元，原告吴贵表负担13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉费658元（收款单位：待结算财政款项中院诉讼费专户帐号20×××17，开户行：中国农业银行南宁竹溪支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张增廉
二〇一七年一月五日
书记员 周建军
[附]相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《机动车交通事故责任强制保险条款》
第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
死亡伤残赔偿限额为110000元；
医疗费用赔偿限额为10000元；
财产损失赔偿限额为2000元；
被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。