山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6235号
上诉人（原审原告）：私立青岛春蕾文化艺术专修学校。
法定代表人：董颖，校长。
委托诉讼代理人：董家斌。
被上诉人（原审被告）：青岛太平路小学。
法定代表人：刘晓娟，校长。
委托诉讼代理人：刘显中，山东兆鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏建德，山东兆鸿律师事务所律师。
上诉人私立青岛春蕾文化艺术专修学校（以下简称“春蕾学校”）因与被上诉人青岛太平路小学（以下简称“太平路小学”）合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
春蕾学校上诉请求：1、撤销原判，支持其要求被上诉人赔偿违约金20万元的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人在一审中已提交充分证据证明徐钰和李桂英在2011-2012年底，四个学期仍在太平路小学教课的事实，原判未予认定该事实错误。上诉人也不服（2014）青民二商终字第1007号民事判决认定的“春蕾学校关于徐钰和李桂英在2012年至2013年仍在太平路小学教课的主张证据不足。”上诉人已向山东省高级人民法院申请再审；2、原判认定本案已过诉讼时效是错误的。上诉人为防止过诉讼时效，在（2011）南商初字第20139号民事判决后，2014年9月29日向一审法院的立案庭提交了本案的诉状。因缺少证据，法官在诉状上加了案件编号后，要求再补交证据和材料。上诉人在2014年10月21日、11月10日又补交照片、录音、视频共40多页证据材料。2015年8月7日上诉人收到二审判决书后至2016年1月19日前，上诉人多次去立案庭，但原已交40多页证据找不到了。2016年3月21日上诉人又按立案庭的要求重写诉状，再将107页的书证、照片、视频等证据交到立案庭。2016年4月24日立案庭通知交费立案。因此，涉案诉讼时效未过；3、原判认定上诉人系重复起诉，违背一事不再理原则，应当予以驳回也是错误的。（2011）南商初字第20139号民事判决起诉的是前校长，诉请的是两个2010年两个学期的违约金，本案起诉的是新任校长，诉请的是2011-2012年四个学期的违约金，不属于重复诉讼。
太平路小学辩称，1、上诉人起诉属于重复诉讼。根据一事不再理的原则，应驳回起诉。上诉人曾经在2011年提起过诉讼，一审的案号是（2011）南商初字第20139号，二审的案号是（2014）青民二商终字第1007号，在本案第一次起诉中，上诉人要求的2010年3月到2011年1月两学期的培训费和违约金，本次起诉索要的是2010年9月-2013年7月违约金和培训费。这两个诉讼存在重叠，所以上诉人的起诉属于重复诉讼；2、上诉人的起诉已过诉讼时效，应当予以驳回；3、上诉人诉请的是2010年9月-2013年7月的费用，但是在2011年4月，也就是第一次案件庭审的时间，被上诉人已经明确与上诉人之间不存在争议，也不可能给付上诉人任何培训费或者违约金。诉讼时效应当截止到2013年4月的时候，而本案起诉的时间是2015年，显然已经超过了诉讼时效；4、上诉人并无证据证明2010年9月-2013年7月，被上诉人擅自聘任上诉人的老师。生效判决已认定双方之间的培训协议在2009年7月到期，没有顺延。（2014）青民二商终字第1007号民事判决认定上诉人的老师在2012年-2013年未在被上诉人处教课，上诉人对该判决提起再审，认为徐钰老师在2009年7之后，仍然在被上诉人处教授空竹，但上诉人的再审申请已被山东省高级人民法院驳回；5、被上诉人认为培训协议第7条是非法的，无效的。所谓每位每年5万元既非培训费，又非违约金，无法适用。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉。
春蕾学校向一审法院起诉请求：1、判令太平路小学赔偿春蕾学校自2010年9月起至2013年7月间违约聘用春蕾学校方武术教师和空竹教师任教授课的违约金20万元，培训费1万元，合计21万元；2、本案诉讼费用由太平路小学承担。
一审法院认定事实：李桂英系春蕾学校聘用的兼职武术教师，聘用期间为2009年2月23日至2013年2月22日。徐钰系春蕾学校聘用的兼职空竹教师，聘用期间为2009年2月25日至2012年底。2009年3月9日，春蕾学校、太平路小学双方签订《培训协议书》一份。协议约定太平路小学聘请春蕾学校2名专业教师为其培训武术、空竹表演并负责辅导考级、比赛、演出的排练。合作时间为一学期（2009年3月至2009年7月）。空竹学费为每人30元，武术课学费为每人40元，空竹学费1800元，武术学费8760元，学费共计10560元。协议约定，春蕾学校派到太平路小学的专业教师是春蕾学校宝贵的人才资源，未经春蕾学校同意，在协议进行期和终止期后五年内太平路小学不能聘用春蕾学校教师。如聘用春蕾学校教师，每位每年，太平路小学付给春蕾学校5万元；如合作顺利按协议年度继续顺延。2011年2月25日在(2011)南商初字第20139号案中，春蕾学校向法院提起诉讼，称春蕾学校与太平路小学签订培训协议书，太平路小学聘请春蕾学校两位教练到太平路小学培训学生。太平路小学仅支付了第一、第二学期培训费，拒绝支付第三、第四学期（2010年3月起以及2010年9月起的两个学期）培训费，还擅自违反合同约定私自聘请春蕾学校教练到其学校培训，应当承担违约金。请求法院判令：一、太平路小学向春蕾学校支付拖欠培训费71730元；二、太平路小学承担违约金10万元；三、太平路小学承担本案诉讼费用。该案民事判决认为，春蕾学校提交的证据不足以证明双方对合同的顺延达成了合意，也没有充分的证据证明双方在合同到期后实际履行了合同，对春蕾学校主张《培训协议书》顺延，要求太平路小学向其支付2010年3月起两个学期的学费的诉讼请求不予支持。对于违约金，根据春蕾学校提交的证据可以看出合同到期后，武术老师李桂英有曾在太平路小学处授课的情形，可以认定太平路小学的行为违反了合同的约定。判令：一、青岛太平路小学于本判决生效之日起十日内向春蕾学校私立青岛春蕾文化艺术专修学校支付违约金5万元；二、驳回春蕾学校私立青岛春蕾文化艺术专修学校的其他诉讼请求。该案判决后，双方均提起上诉。青岛市中级人民法院（2014）青民二商终字第1007号民事判决书维持了(2011)南商初字第20139号判决。该判决认定2010年上半年李桂英仍在太平路小学教学，但认定春蕾学校关于徐钰和李桂英在2012年至2013年仍在太平路小学教课的主张依据不足。春蕾学校提交了培训协议、聘任协议、李桂英的个人简历、春蕾学校与徐钰签订的聘任协议书、徐钰的获奖证明书、照片一宗、DVD、青岛电视台新闻稿截图、青岛日报图片文字报道、教师备课手册复印件、开庭传票、汇款单、说明等证据，上述证据多已在(2011)南商初字第20139号案件和（2014）青民二商终字第1007号案件进行了审查。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案春蕾学校主张太平路小学支付从2010年9月起至2013年7月间的违约金及培训费1万元，但春蕾学校未能提供充分证据证明徐钰和李桂英在上述期间仍在太平路小学教课，且青岛市中级人民法院（2014）青民二商终字第1007号判决书也认定了春蕾学校关于徐钰和李桂英在2012年至2013年仍在太平路小学教课的主张依据不足。另外，春蕾学校提起本案诉讼的时间为2016年4月15日，太平路小学认为春蕾学校主张从2010年9月起至2013年7月间的违约金及培训费已经超过了诉讼时效，而本案春蕾学校并未提供证据证明本案的诉讼时效存在法定的中止和中断的事由，故太平路小学所主张的本案已过诉讼时效成立，春蕾学校丧失胜诉权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回私立青岛春蕾文化艺术专修学校的诉讼请求。案件受理费4450元，由春蕾学校负担。
二审审理期间，上诉人提交证据1，（2014）青民二商终字第1007号案件的判决书送达回证一份，证明收到生效判决的日期是2015年8月7日，所以时效没有过；证据2、3，（2011）南商初字第20139号开庭传票一份，证明一审法官在2012年5月17日、18号分别见到这两个老师，证明李桂英和徐钰在这个时间里教课，上诉人请求索要违约金；证据4，提交驳回起诉申请书、民事出庭函、（2011）南商初字第20139号民事裁定书，439号裁定书，证明上诉人在原来一、二审中，受到了不公平待遇。被上诉人质证认为，证据1不属于新证据，对真实性无异议，但对证明事项有异议，送达时间2015年8月7日与上诉人主张本案权利无关，不能以此时间来引起本案上诉人诉讼时效的中断或延期；证据2、3不属于新证据，真实性无异议，也不能证明上诉人的主张。证据2、3在（2017）鲁民申474号案再审件中，是针对（2014）青民二商终字第1007号案件的再审。上诉人提交过该两份开庭传票，对于开庭传票的证明事项，被上诉人不予认可，因为证据2、3不属于新证据，从证据2、3本身内容来看也是非法的，不符合民事诉讼法关于留置送达的规定，其证明内容不真实，被上诉人不予认可，也由再审裁定所否定；关于证据4不属于新证据，真实性予以确认，证明事项不予确认，与本案无关。该裁定是驳回起诉的裁定，裁定之后才出现了一审的判决书。上诉人所称的不公平待遇、违法等事项并无证据证实。
被上诉人提交（2017）鲁民申字第474号民事裁定书，证明上诉人依据证据2、3，向省高院提起了对（2014）青民二商终字第1007号案件的再审，但是省高院认定这些证据均不属于新证据，也不能证明上诉人的主张，最终驳回了上诉人的再审申请。上诉人认可该份裁定书已于2017年7月12日收到，本案诉讼时效未过，且认为该再审裁定也是不公平的。
二审审理查明，（2017）鲁民申474号民事裁定认定，春蕾学校不服（2014）青民二商终字第1007号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。其再审称有新的证据可以证明徐钰在2009年9月-2011年1月间一直在太平路小学授课。太平路小学应当再赔偿其违约金5万元。经审查，春蕾学校提交的证据无法证实上述事实。原生效判决认定事实清楚，适用法律正确。裁定驳回春蕾学校的再审申请。
一审审理查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案是否已过诉讼时效，经查，在（2011）南商初字第20139号民事诉讼中，春蕾学校诉请的是2010年3月起至2010年9月起两个学期的培训费及违约聘用两位教练的违约金10万元。（2014）青民二商终字第1007号民事判决支持了其关于太平路小学违约聘用李桂英教练应承担5万元违约金的诉请，驳回其对培训费及对违约聘用徐钰5万元违约金的诉请。春蕾学校不服，提起申诉。（2017）鲁民申474号民事裁定驳回其申诉申请。在本案中，春蕾学校向一审法院起诉请求的是自2010年9月至2013年7月间，太平路小学赔偿春蕾学校违约聘用春蕾学校教练的违约金20万元、培训费1万元。前后两次起诉是各自独立的，上诉人关于其非重复起诉的理由成立。涉案请求权应当自2013年7月起算，诉讼时效期间为两年。上诉人递交了加盖市南法院立案庭印章的起诉书，证明2014年10月21日上诉人向市南法院的立案庭提交了本案的诉状。本院认为，该起诉书可以证明上诉人就本案诉请曾于2014年10月21日向法院主张过权利。因此，原判认定其诉讼时效已过欠妥。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。原判欠妥，应予纠正。但上诉人提交的证据不足以证明徐钰和李桂英自2010年9月至2013年7月间四个学期仍在太平路小学教课。（2014）青民二商终字第1007号民事判决业已认定，春蕾学校关于徐钰和李桂英在2012年至2013年仍在太平路小学教课的主张证据不足。山东省高级人民法院作出的（2017）鲁民申474号民事裁定，亦认定原生效判决认定事实清楚，适用法律正确。因此，原判驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人私立青岛春蕾文化艺术专修学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽华
审判员 王 琳
审判员 王 晋
二〇一七年九月二十日
书记员 李 燕