海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼97民终677号上诉人（原审原告）李衍能，男，1953年2月16日出生，汉族,海南省儋州市人，住儋州市那大镇。委托代理人符军富，男，1962年10月20日出生，汉族，住儋州市那大镇。被上诉人（原审被告）儋州市农村信用合作联社东干分社，住所地儋州市那大镇人民西路***号。负责人古荟棉，系该分社主任。委托代理人黄祥锋，儋州市农村信用合作联社职员。上诉人李衍能因与被上诉人儋州市农村信用合作联社东干分社（以下简称东干分社）借记卡纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2011年9月13日，李衍能到东干分社处办理账号为3413118100XXXXXX的存折开户手续，并在《海南省农村信用社客户服务申请表》申请人处签名“李衍能”确认。同时，李衍能将10000元存入该存折账户，并在《海南农村信用社存款凭条》上签名“李衍能”确认。2011年11月22日，李衍能从存折账号为3413118100XXXXXX的账户取款10000元，并在《海南农村信用社取款凭条》上签名“李衍能”确认。因怀疑其存款10000元被营业员监守自盗，2014年3月23日，李衍能向原审法院起诉，请求：一、判令东干分社支付李衍能10000元存款及从2011年9月13日至今银行同期同额贷款的相应利息；二、判令东干分社承担并赔偿李衍能各项损失费7000元；三、诉讼费用及相关费用由东干分社承担。因李衍能对存折账号为3413118100XXXXXX账户的开户手续及取款10000元是其本人办理持有异议，在本案审理期间，李衍能向原审法院申请司法鉴定，请求对日期为“2011年9月13日”《海南省农村信用社客户服务申请表》左下方“申请人”后面签署的“李衍能”签名笔迹、日期为“2011年11月22日”《海南农村信用社取款凭条》右下方“客户签名”后面签署的“李衍能”签名笔迹的真伪进行司法鉴定。2014年7月4日，海南公平司法鉴定中心作出【琼公平鉴[2014]文检字第84号】《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为上述两份检材上的“李衍能”签名笔迹均是李衍能本人所写。后李衍能李衍能不服该鉴定意见，再次向原审法院申请对上述两份证据中的“李衍能”签名笔迹及“2011年9月13日”《海南农村信用社存款凭条》右下方“客户签名”后面签署的“李衍能”签名笔迹的真伪进行司法鉴定。2015年3月6日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2014]鉴字第4082号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为上述三份检材上的“李衍能”署名字迹与供检的李衍能签名样本字迹是同一人书写。上述事实，有2011年9月13日《海南省农村信用社客户服务申请表》、2011年9月13日《海南农村信用社存款凭条》、2011年11月22日《海南农村信用社取款凭条》、海南公平司法鉴定中心的【琼公平鉴[2014]文检字第84号】《文书司法鉴定意见书》、西南政法大学司法鉴定中心的西政司法鉴定中心[2014]鉴字第4082号《司法鉴定意见书》佐证。原审法院认为，存折是存款人与金融机构存在合同关系的依据，也是储户的权利凭证。储户凭借存折办理存取款业务，金融机构应履行核实审查义务后依规定予以办理。本案李衍能于2011年9月13日在东干分社处办理存折开户手续并于同日存入10000元，后于2011年11月22日取款10000元，均在东干分社方向李衍能出具的相关业务凭证上签名确认，且海南公平司法鉴定中心及西南政法大学司法鉴定中心分别作出的两份鉴定意见也予以确定李衍能在上述业务凭证上签名的真实性，上述存折开户及存取款业务均由李衍能本人办理，故李衍能诉称2011年11月22日取款10000元为东干分社工作人员盗取，无事实依据，原审法院不予采信，李衍能诉请东干分社向其支付10000元及利息并赔偿损失7000元，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回李衍能的诉讼请求。案件受理费112元，鉴定费5000元，由李衍能负担。上诉人李衍能不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2011年9月13日，李衍能持尾号为XXXXX的海南省农村信用社银联“VIP借记卡”，存入1万元，东干分社的营业员说办好后VIP卡交回李衍能保管。李衍能从2011年9月14日至2011年11月23日前，因李衍能不会使用银联卡没有用VIP银联卡支取过现金或转帐过。二、2011年12月13日，儋州市信用联社通知李衍能征地款已到位，当天李衍奶办理征地款全部存入尾号为XXXXX的存折。从此李衍能使用存折支取存款，没有动过VIP借记卡存入的1万元。可是，2012年12月的一天，李衍能因需要建房而将存折与VIP借记卡查看准备取款时，发现存折记录2011年11月22日支取了1万元，正是2011年9月13日存入VIP的1万元。李衍能拿VIP卡到东干分社营业厅查看原2011年9月13日存入的1万元时没有存取记录。就与东干分社营业员理论，但他们百般推诿。李衍能向儋州市公安局报案，称2011年9月13日存入1万元被东干分社营业员模仿其笔迹签名全部支取于2011年11月22日，但公安局说支取有记录而不立案。三、2014年，李衍能向法院起诉后，法院委托海南省公平司法鉴定中心对当时支取签名“李衍能”三个字进行笔迹鉴定，结论是与李衍能的书写笔迹一致。李衍能不能申请重新鉴定，法院再委托西南政地大学司法鉴定中心鉴定，结论是支取鉴定的三个字同李衍能的笔迹是同一个人书写。四、2015年12月1日，原审法院遂驳回李衍能的诉讼请求。李衍能认为司法鉴定检材只有李衍能开户时的申请书签名“李衍能”三个字，东干分社的营业员模仿三个字的笔迹就容易不一定鉴定得出来，因此原判只凭鉴定意见作出判决，是不符合客观事实的，是不公平、不公正的。因此请求二审法院再委托重新鉴定。五、李衍能认为，2011年11月22日东干分社支付存折时还有摄像头，可东干分社借口时间长了没有保留，拒不提交支付当时现场大厅监控录像，明显是故意毁灭证据，要承担赔付责任。李衍能要求东干分社提供2011年9月13日的存款录像和2011年11月22日支取存折1万元的录像，及营业员的工作号，东干分社拒不提交，应承担赔付过失支付1万元的责任。六、李衍能认为，东干分社咬定存折密码是李衍能设定六位数的存折密码，不一定能为储户保密，在中国各大银行的储户存款被偷取时有发生，这是银行营业厅保密的责任。李衍能的存款被仿造签名支取是东干分社的责任。原判没有要求东干分社提交当时的录像来反证，就认定存款是凭密码支取，断定是李衍能支取存款是错误的。因为存款放在东干分社处，被模仿签名支取存款，这是东干分社不负责任造成的，应承担赔付责任。综上，请求二审法院：一、撤销原判。二、改判东干分社赔付2013年11月22日存折被仿签名支取的1万元给李衍能。三、鉴定费5000元及二审诉讼产生的一切损失1万元由东干分社负担。四、东干分社负担本案的一、二审案件受理费。被上诉人东干分社答辩称：一、李衍能称2011年9月13日存入1万元被我分社营业员模仿其笔迹签名支取于2011年11月22日无事实依据。（一）根据2011年11月22日李衍能取款1万元的取款凭条上的签字与两次司法鉴定得出的结论均为，该取款凭条上的“李衍能”签名笔迹都是李衍能本人所写。（二）退一万步来讲，李衍能开立尾号为XXXXXX的银行存折时，已经自行设定了六位数的密码，此密码只有李衍能自己知道，其应妥善保管银行存折及密码，防止泄露。根据《海南省农村信用社大海借记卡章程》第五条规定，申请大海借记卡（含存折），必须设定不全为零的六位数密码，妥善保管大海借记卡（含存折）及密码，同时要及时更换大海借记卡（含存折）密码，防止泄露。凡使用密码进行的交易均视为持卡人（含存折）本人或本人授权的合法交易，依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。因大海借记卡或存折保管不当或密码泄露而造成的损失，发卡联社不承担责任。东干分社均按规定为李衍能办理取款业务，已经对李衍能的财产安全尽到安全保障义务，也遵守了业务操作流程，内部无违规操作。而李衍能因未对存折取款密码妥善保管，且未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务造成损失，应该自行承担全部责任。二、李衍能称我分社故意毁灭证据无事实根据，如拒不提供监控录像就要承担1万元损失无法律依据。李衍能于2011年11月22日自行取款1万元，于2014年诉至儋州法院并要求提供分社营业厅的监控录像，由于取款时间至起诉时已过去数年，监控录像内存不足，已无法提取。根据《银行营业场所安全防范要求》第4.1.6条“报警系统的设防、撤防、报警及视频监控图像、声音复核等信息的存储时间应不小于30天，出入口控制信息存储时间应不小于180天”的规定，我分社保存监控录像的时间已经远远超过30天，但因监控录像内存不足，无法提取该监控录像并未违反规定。而李衍能称如拒不提供监控录像就要承担1万元损失是无理取闹，根据目前李衍能提供的证据来看，其并无充分证据证明该1万元不是其所取，因此应承担不利于已的法律后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，李衍能向本院申请调取如下证据：一、2011年9月13日存款与2011年11月22日取款的监控录像。二、2011年12月13日李衍能留密码时的电脑记录。三、2011年12月18日、2011年11月22日、2011年9月13日东干分社营业厅操作人员XXXXX号及XXXXX号的个人信息，2011年12月13日发放土地补偿款柜台人员信息。四、李衍能在儋州市信用联社清平分社办理3413118100XXXXX号存折的开户申请书。经本院调取，东干分社称：一、因监控录像距今已近5年，内存不足，无法提取。二、2011年12月13日的交易流水均系通过转账方式转至李衍能的尾号为XXXXX的银行账号，因此，不存在当日李衍能留下密码时的电脑记录。三、XXXXX号操作员系王海敏，XXXXX号操作员为陈小恋，2011年12月13日发放土地补偿款的柜台人员为王其琛。东干分社提供：一、李衍能尾号为XXXXX的帐号的《账户明细》。二、李衍能尾号为XXXXX的存折的《海南省农村信用社客户服务申请表》。李衍能对证据的真实性未提出异议，但对其证明内容有异议，认为东干分社存在违规操作。本院认为，东干分社的证据经李衍能质证对其真实性未提出异议，本院确认其真实性。2016年6月30日，李衍能向本院提出申请，其认为2011年9月13日的《海南省农村信用社客户服务申请表》的签名“李衍能”不是其笔迹，而2011年1月23日的《海南省农村信用社客户服务申请表》的笔迹签名全部是其亲笔书写。请求对2011年9月13日的《海南省农村信用社客户服务申请表》的签名“李衍能”，与2011年1月23日的《海南省农村信用社客户服务申请表》的笔迹签名进行对比鉴定。本院认为，对于2011年9月13日的《海南省农村信用社客户服务申请表》的签名“李衍能”，与2011年11月22日的取款凭条上签名“李衍能”，原审法院经过两次司法鉴定，均认定该两份检材上的签名“李衍能”，与李衍能本人亲自书写的签名样本字迹是同一个书写。现李衍能第三次申请鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，本案李衍能主张其存款1万元被人盗领，但其未能提供证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果。其次，该1万元的取款凭条上的取款人签名“李衍能”字样，经过两次司法鉴定，均鉴定为李衍能本人书写，故原判判决驳回李衍能的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李衍能的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人李衍能负担。本判决为终审判决。审判长  赖永驰审判员  王德红审判员  崔岱昕二〇一六年七月十三日书记员  吴淑骞附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。