浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第1249号
原告：陈洪风。
委托代理人：孙实青，浙江振源律师事务所律师。
被告：徐天寿。
委托代理人：秦玉环，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：黄国荣。
被告：徐月珍。
被告：陈洪。
被告：安徽易商家居用品有限公司。
法定代表人：陈洪。
被告：安徽吉荣竹木业有限公司。
法定代表人：陈洪。
原告陈洪风与被告徐天寿、黄国荣、徐月珍、陈洪、安徽易商家居用品有限公司、安徽吉荣竹木业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2015年11月10日、2015年12月2日公开开庭进行审理。第一次开庭原告陈洪风的委托代理人孙实青、被告徐天寿的委托代理人秦玉环到庭参加诉讼，第二次开庭原告陈洪风及其委托代理人孙实青、被告徐天寿及其委托代理人秦玉环，被告徐月珍到庭参加诉讼，被告黄国荣、陈洪、安徽易商家居用品有限公司、安徽吉荣竹木业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪风起诉称，2013年9月14日，被告徐天寿出面向原告短期借款，约定：借款2500000元；借款期限为2013年9月14日至2013年9月29日；利息按月利率3%计算；如借款人未按照约定期限还款，出借人实现债权的费用由借款人承担；被告黄国荣、徐月珍、陈洪对上述债务承担连带保证责任，保证期限为借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、实现债权的费用等。原告依约向被告交付了约定借款。被告在期限届满后并没有按约定还款。2015年5月6日，被告陈洪、黄国荣与原告结算，已归还本金800000元，尚欠1700000元，并拟定还款计划。后，各被告并没有按约履行。在原告催要之下，被告安徽易商家居用品有限公司、安徽吉荣竹木业有限公司出具保证函，对上述债务承担连带保证责任。上述借款经原告催讨未果，诉请判令：1.被告徐天寿立即归还原告借款本金1700000元及利息（自2014年10月1日起按月利率2%计算至款清之日止）；2.被告徐天寿支付原告实现债权的律师代理费用10000元；3.被告黄国荣、徐月珍、陈洪、安徽易商家居用品有限公司、安徽吉荣竹木业有限公司对上述诉请的第1、2项债务承担连带担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。
被告徐天寿答辩称，借款人未使用该笔借款，该笔借款未支付给借款人；借款人未与原告约定过向案外人“段某”账户打款；借条中出现的“段某“，实际系担保人之一陈洪的小舅子，而担保人陈洪与原告系亲戚关系，不排除原告与担保人串通损害借款人利息的情况。
被告徐月珍未发表答辩意见。
被告黄国荣、陈洪、安徽易商家居用品有限公司、安徽吉荣竹木业有限公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.借条一份、银行转账凭证一份，用以证明被告徐天寿于2013年9月14日向原告借款2500000元，约定借款期限自2013年9月14日至2013年9月29日，借款利率为月利率3%，被告黄国荣、徐月珍为该笔借款提供连带保证，双方约定将借款划入段某信用社账号（62×××48），原告于借款当日将款项转入段某账户的事实；
2.承诺书一份、保证函一份，用以证明被告陈洪、黄国荣于2015年5月6日向原告出具承诺函，承诺归还借款余款1700000元，并达成还款协议，被告安徽易商家居用品有限公司、安徽吉荣竹木业有限公司于2015年8月28日向原告出具保证函为本案借款提供连带保证的事实；
3.委托代理合同一份、浙江增值税普通发票一份，用以证明原告为实现债权支付律师费10000元的事实；
4.分户明细对账单一份，柜面业务系统屏幕打印六份，用以证明2013年9月4日，原告向案外人段某账户转入本案借款2500000元；2013年9月14日至2013年12月30日期间，从段某账户支出多笔款项用以黄国荣归还工程款、借款、借款利息，并有370000元直接划入浙江鑫拓竹业科技有限公司账户，该公司实际控制人为被告黄国荣；2014年1月至2月期间，从段某该账户转出两笔款项用以被告徐天寿支付贷款利息，故案外人段某账户中的款项实际由黄国荣支配和使用，主要用以被告黄国荣、徐天寿支付各种相应费用的事实；
5.结婚证一份（复印件），由黄国荣向原告出具，用以证明被告黄国荣、徐月珍系夫妻关系的事实。
6.房屋产权证明一份（复印件），由黄国荣向原告出具，用以证明房产证上的丁香别墅系被告徐天寿所有的事实；
7.股东会决议一份，用以证明浙江鑫拓竹业科技有限公司的股东刘雅萍、刘吉文同意公司为本案借款作担保，股东会议由公司实际控制人黄国荣提议，故该笔借款实际系黄国荣要求徐天寿出面所借，实际操作人系黄国荣的事实；
8.公司章程一份，用以证明浙江鑫拓竹业科技有限公司的股东刘雅萍、刘吉文的身份情况。
被告徐天寿质证后认为，对证据1中借条的真实性无异议，但借条左下角“请将款项划入段某（信用社账号）62×××48”字样系原告自己添加，被告徐天寿不知情，对转账凭证关联性有异议，该笔借款并未实际交付被告徐天寿；对证据2三性均有异议，被告徐天寿不知情、不认可；对证据3无异议，但该笔费用不应由被告徐天寿负担；对证据4关联性有异议，只能看出案外人段某账户走账情况，无法证明账户实际由黄国荣控制，而款项也的确没有交付给被告徐天寿，对转账情况、归还利息情况徐天寿均不知情，即使段某为徐天寿支付贷款利息的情况真实存在，也系段某个人行为，与被告徐天寿无关；对证据5无异议，但是否由黄国荣交付不清楚；对证据6的关联性有异议，是否系黄国荣提供不清楚，对该行为不认可；对证据7三性均有异议，股东签名真实性无法确定，对决议内容不清楚，无法达到原告证明目的；对证据8关联性有异议，无法达到原告证明目的。
被告徐月珍质证后认为，对证据1真实性无异议，但签字时借条左下角没有写关于打款账户的约定，借款时案外人陈洪芝、徐天寿、黄国荣及徐月珍本人均在场，约定该借款应当打入借款人徐天寿账户；对证据2、3均不知情；对证据4-8的质证意见与被告徐天寿一致。
被告徐天寿、徐月珍未举证。
被告黄国荣、陈洪、安徽易商家居用品有限公司、安徽吉荣竹木业有限公司未向本院提交证据，也未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。
本院审查后认为，证据1，被告徐天寿、徐月珍对借条中打款账户的约定有异议，对转账凭证关联性有异议，表示不知情，但未能提供证据予以反驳，且现实生活中也存在为他出面借款，而借款人本人并不使用所借款项的情况，故本院予以认定；证据2，被告徐天寿有异议，被告徐月珍不知情，但承诺书的出具方即被告黄国荣、陈洪、安徽易商家居用品有限公司、安徽吉荣竹木业有限公司未出庭抗辩、质证，且与证据1可以相互印证，本院予以认定；证据3，符合证据要件形式，本院予以认定；证据4、7、8被告徐天寿、徐月珍虽对关联性有异议，但未能提供证据予以反驳，根据证据内容可以看出，该笔借款打入案外人段某账户后款项流转与被告黄国荣、徐天寿有密切联系，可以相互印证达到原告证明目的，本院予以认定；证据5，被告徐天寿、徐月珍对真实性无异议，本院予以认定；证据6系复印件，被告徐天寿、徐月珍对关联性有异议，且该房屋所有权问题与本案不具有关联性，本院不予认定。
另，本院查明，段某的卡号为62×××48的银行卡自2012年开始至2015年8月由被告陈洪使用，该事实已在（2015）湖安商初字第566号民事判决书中由被告陈洪自认。
根据认定的证据及当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年9月14日，被告徐天寿出面向原告陈洪风借款2500000元，出具借条一份，约定借款期限为2013年9月14日至2013年9月29日，月利率为3%，被告黄国荣、徐月珍、陈洪作为担保人为该笔借款提供连带保证责任。原告于借款当日，按约定向案外人段某账户打款2500000元，该账户实际使用人为被告陈洪，借款期间该账户款项主要用于被告黄国荣工程款、借款，及原担保人浙江鑫拓竹业科技有限公司相关事项的使用，且该账户也用作被告徐天寿贷款利息的支付。借款到期后，担保人黄国荣、陈洪陆续归还借款本金800000元，并于2015年5月6日向原告出具承诺书一份，写明已归还原告借款本金800000元，对余款本金1700000元重新达成还款协议，并约定借款利息为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算。被告安徽易商家居用品有限公司、安徽吉荣竹木业有限公司于2015年8月28日向原告出具保证函，承诺为本案借款余款1700000元提供连带保证责任，写明借款月利率为2%。后，该笔借款经原告催讨未着，故纠纷成诉。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告徐天寿向原告陈洪风借款，被告黄国荣、徐月珍、陈洪、安徽易商家居用品有限公司、安徽吉荣竹木业有限公司为该笔借款提供连带保证，系各方当事人真实意思表示，对各当事人均具有约束力。在原告履行了出借义务后，各被告应当按约履行还款义务及保证义务，借款到期，被告徐天寿未履行还款义务，已构成违约，被告黄国荣、徐月珍、陈洪、安徽易商家居用品有限公司、安徽吉荣竹木业有限公司未履行连带保证义务，亦构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。虽被告徐天寿抗辩，对于借条中关于打款账户的约定不知情且实际未收到借款，故借款合同不成立，但本院已查明，借款实际联络人系被告黄国荣，借款实际交付账户系被告陈洪使用，黄国荣、陈洪出具的还款协议可以视为已对该笔借款交付事实予以认可，在被告徐天寿未能举证予以反驳的情况下，结合徐天寿庭审过程中无法明确说明短期借款用途、个人收入情况、需装修房产具体信息等情况，可以认定该笔借款系被告徐天寿出面所借，实际由被告陈洪、黄国荣支配使用，原告直接向被告陈洪使用的案外人段某银行账户交付借款，符合交易习惯，故被告徐天寿抗辩理由不成立。原告徐天寿称，原告与担保人陈洪合谋欺骗，损害被告徐天寿利益，因被告徐天寿未提供证据予以证明，本院不予认可。被告徐月珍虽对借款交付事实提出抗辩，但其并非本案借款实际经办人，在无证据予以证明其主张的的情况下本院对其抗辩意见不予支持。另，被告陈洪、黄国荣出具的承诺书及被告安徽易商家居用品有限公司、安徽吉荣竹木业有限公司出具的保证函中对于借款利息约定不一致，本院结合原告诉请及当年中国人民银行贷款基准利率，酌情将利息一并调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍予以计算，以不超过年利率24%为限，对于原告诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐天寿于本判决生效之日起十日内返还原告陈洪风借款本金170万元及利息（自2014年10月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至款清之日止，以不超过年利率24%为限，利随本清），以及实现债权费用10000元；
二、被告黄国荣、徐月珍、陈洪、安徽易商家居用品有限公司、安徽吉荣竹木业有限公司为被告徐天寿上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权以其实际清偿的数额向被告徐天寿追偿；
三、驳回原告陈洪风其他诉讼请求。
如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10095元（已减半），由被告徐天寿、黄国荣、徐月珍、陈洪、安徽易商家居用品有限公司、安徽吉荣竹木业有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 程思瑶
二〇一五年十二月三日
书 记 员 费丹枫