杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第1635号
原告浙江固城混凝土有限公司。
法定代表人王铁明。
委托代理人周延峰、李艳红。
被告杭州兆丰电池有限公司。
法定代表人沈兆熊。
委托代理人ＸＸ宇、何佩佩。
被告浙ＸＸ超包装有限公司。
法定代表人辛慧玲。
委托代理人方建江、阮立。
原告浙江固城混凝土有限公司（以下简称固城公司）诉被告杭州兆丰电池有限公司（以下简称兆丰公司）、浙ＸＸ超包装有限公司（以下简称华超公司）追偿权纠纷一案，本院于2012年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。同年5月18日，本院根据原告申请，依法对被告采取财产保全措施。本案于同年8月1日、9月28日两次适用普通程序公开开进进行了审理。原告固城公司委托代理人李艳红、被告华超公司委托代理人方建江两次开庭均到庭参加诉讼，被告兆丰公司委托代理人何佩佩第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告固城公司诉称：2011年7月25日，被告兆丰公司与平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行）签订《综合授信额度合同》一份，约定被告兆丰公司取得平安银行1428万元综合授信额度，授信额度使用期限为12个月，授信净敞口不超过1000万元。被告兆丰公司为获取该借款，根据其申请，原告、被告华超公司分别与平安银行签订《保证合同》各一份，约定被告兆丰公司在前述《综合授信额度合同》项下债务由原告、被告华超公司提供最高额连带责任保证。同年7月27日，被告兆丰公司依据前述《综合授信额度合同》在平安银行开立银行承兑汇票1428万元，保证金比例30%，敞口999.6万元，期限自2011年7月27日至2012年1月27日。后因被告兆丰公司无力偿还该笔款项，为履行担保责任，原告于2012年1月12日代其偿还了银行承兑汇票敞口999.6万元。嗣后，被告兆丰公司至今未偿还原告代付的款项，被告华超公司也未承担相应的保证责任。原告为此向法院起诉，请求判令：1.被告兆丰公司偿还原告999.6万元，并支付该款自2012年1月12日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率6.1%）计算的利息损失；2.被告兆丰公司偿付不足部分，由被告华超公司与原告平均分担，即被告华超公司偿付被告兆丰公司偿付不足部分的二分之一给原告。
被告兆丰公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告兆丰公司向平安银行借款属实，原告也确实为兆丰公司代付了999.6万元，该款应由兆丰公司偿还，但双方事先并未对代偿的利息损失进行约定，故原告主张利息损失缺乏依据，不应予以支持。
被告华超公司辩称：1.被告华超公司为被告兆丰公司提供担保的金额、期限及担保责任的承担方式不明，要求法院查明事实后依法判决。2.原告向被告华超公司主张利息损失没有依据，应由被告兆丰公司承担。
原告固城公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《综合授信额度合同》1份，欲证明被告兆丰公司取得平安银行1428万元综合授信额度的事实；2.《保证合同》2份，欲证明原告和被告华超公司为被告兆丰公司在上述《综合授信额度合同》项下债务提供最高额保证担保的事实；3.汇票承兑合同1份、银行承兑汇票及托收凭证各3份（原告申请法院调取），欲证明被告兆丰公司向平安银行申请开立总金额为1428万元承兑汇票的事实；4.特种转帐借方传票、进帐单、转帐支票存根及平安银行出具的证明各1份，欲证明原告代被告兆丰公司偿还了银行承兑汇票敞口999.6万元的事实。经质证，被告兆丰公司对证据1、2、3、4均无异议。被告华超公司对证据1真实性、合法性无异议，但该合同是否已实际履行无法确认；对证据2中由被告华超公司与平安银行签订的《保证合同》无异议，对原告与平安银行签订的《保证合同》真实性无法确认；对证据3真实性、合法性无异议，关于关联性请求法院核实；对证据4真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。经审查，本院认为，原告提供及本院调取的全部证据内容客观明确、形式来源合法，且与本案事实具有关联性，故本院均作为有效证据予以确认。
被告兆丰公司、华超公司未向本院提供证据
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年7月25日，平安银行与兆丰公司签订《综合授信额度合同》一份，合同约定：平安银行同意授予兆丰公司人民币1428万元的综合授信额度；授信额度使用期限为12个月，自本合同生效之日计算；本授信净敞口不超过人民币1000万元；额度项下具体授信品种为短期贷款不超过人民币1000万元，开立银行承兑汇票人民币1428万元，汇票期限不超过6个月，手续费万分之五，保证金比例不低于30%；如兆丰公司的经营、财务状况发生重大不利变化的则即构成违约，平安银行有权宣布授信提前到期，并要求兆丰公司立即偿还额度项下所有授信本金、利息及费用等内容。同日，平安银行与固城公司、华超公司分别签订《保证合同》各一份，合同均约定：固城公司和华超公司愿意作为保证人为债务人兆丰公司在前述《综合授信额度合同》（以下简称主合同）项下约定的授信额度内，在授信有效期内发生的债务提供最高额连带责任保证；保证担保的债权最高本金余额为人民币1428万元；担保的范围为主合同项下发生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及主合同约定的各项费用；保证期间为本合同生效日起至主合同履行期限届满之日后两年等内容。
2011年7月27日，平安银行与兆丰公司签订《汇票承兑合同》一份，合同约定：平安银行为兆丰公司签发的总金额为人民币1428万元的商业汇票进行承兑（汇票号码分别为3130005120264249、3130005120264250和3130005120264251，金额分别为500万元、428万元和500万元）；兆丰公司按汇票金额的30%向平安银行交存保证金（即人民币428.4万元）；兆丰公司保证于承兑汇票到期日前将应付票款及其他约定的费用足额存入在平安银行开立的结算账户；如兆丰公司的经营、财务状况发生重大不利变化的则即构成违约，平安银行有权要求兆丰公司立即清偿承兑垫款本金、利息和费用等内容。协议签订后，平安银行即开具了总金额为1428万元的三张银行承兑汇票，到期日均为2012年1月27日，同时兆丰公司在平安银行开立的账户内交入保证金428.4万元。2012年1月12日，因兆丰公司财务状况恶化，经平安银行要求，固城公司代兆丰公司偿还《汇票承兑合同》项下的银行承兑汇票敞口999.6万元。2012年1月27日汇票承兑期至，平安银行依约承兑三张汇票的票款1428万元。嗣后，兆丰公司未向固城公司偿付代偿款，华超公司也为履行保证责任。
本院认为：平安银行与兆丰公司签订的《综合授信额度合同》和《汇票承兑合同》、平安银行分别与固城公司、华超公司签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。兆丰公司作为主债务人未按约履行还款义务，固城公司已按《保证合同》约定履行保证责任，代兆丰公司向恒丰银行偿还承兑汇票敞口999.6万元，故固城公司已依法享有向兆丰公司追偿的权利。现固城公司要求兆丰公司偿还代偿款999.6万元，并支付该款自2012年1月12日起按年利率6.1%计算利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，兆丰公司向平安银行借款由固城公司和华超公司分别提供最高额保证担保，应依法认定为连带共同保证，鉴于固城公司和华超公司未约定担保比例，应由其两方平均分担担保责任，现固城公司主张对兆丰公司不能清偿部分（利息损失除外）由华超公司承担二分之一清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。固城公司要求华超公司承担利息损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。兆丰公司关于不应承担利息损失的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款之规定，判决如下：
一、杭州兆丰电池有限公司于本判决生效后十日内偿还浙江固城混凝土有限公司代偿款999.6万元；
二、杭州兆丰电池有限公司于本判决生效后十日内赔偿浙江固城混凝土有限公司代偿款999.6万元自2012年1月12日起按年利率6.1%计算至判决确定履行日止的利息损失；
三、浙ＸＸ超包装有限公司对杭州兆丰电池有限公司上述第一项债务不能履行部分承担二分之一的清偿责任；
四、驳回浙江固城混凝土有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81772元，财产保全申请费5000元，合计86772元，由杭州兆丰电池有限公司负担，浙ＸＸ超包装有限公司对杭州兆丰电池有限公司不能履行部分承担二分之一的清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 瞿 萍
人民陪审员 屠吾英
二〇一二年十月十二日
书 记 员 田安琪