广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第1254号
上诉人（原审被告）：王某君，住广东省普宁市。
委托代理人：张文中。
被上诉人（原审原告）：陈某标，住广东省普宁市。
委托代理人：张锐涛。
委托代理人：陈晓东。
上诉人王某君因与被上诉人陈某标租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月24日，陈某标（乙方、承租方）与王某君（甲方、出租方）签订《租赁合同》约定，甲方将（宏志）铺位轻纺城一楼E1061租给乙方使用；每年租金为180万元整，时间由2013年10月31日至2016年7月31日；甲方另加收租金60万元整，时间从2013年10月31日至2016年7月31日止；甲方只作为该铺面的法定代表人，乙方负责该铺面的经营及各方面的管理；乙方使用期间的该铺面（宏志）所发生的一切债务与甲方无关；甲方只是该铺位的签约人，不管经营；乙方使用期间如果遇到外来不可抗拒因素需要乙方必须马上退出本铺（宏志）的情况下，乙方必须马上无条件退出，同时甲方得按乙方使用实际时间退回乙方剩余租金及另加收的租金；在乙方使用期间如果乙方没有严格遵守国际轻纺城的有关规定，从而被轻纺城管理处处理要求乙方退出的情况下，甲方得按乙方使用实际时间退回乙方剩余租金，但不必退回乙方剩余另加收的租金；在乙方使用期间如果乙方自己的原因要退出本协议，那么甲方也不必退回乙方剩余另加收的租金；（补充协议）甲方只是该铺位的签约人，只负责该铺位的签约与续约，调解该商铺与轻纺城管理人员的关系；等。该合同签订后，王某君于2013年10月31日将诉争商铺交付给陈某标使用；陈某标向王某君支付诉争商铺东边半间及阁楼于2013年10月31日至2014年2月28日期间的租金35万元，诉争商铺2013年11月20日至2014年2月28日期间的租金和管理费、国地税费共162860元，以及2014年3月至2015年2月28日的租金180万元和转让费60万元。
2013年11月14日，陈某标（乙方、承租方）与王某君（甲方、出租方）签订《协议书》，主要内容为：为符合轻纺城方面，甲乙双方决定以合作的名义向广州市公证处申请合同公证已证明双方为合作关系，但公证书的内容仅作为应对本次轻纺城要求之用，双方的实际权利义务关系以及对轻纺城一楼E1061铺位的使用、经营等，仍以双方2013年10月31日签署的《租赁合同》内容为准；等。
陈某标于2014年7月16日向原审法院提起本案诉讼，以王某君在无任何正当理由就单方违反违约，损害了陈某标的合法权益为由，请求：1.解除陈某标与王某君双方签订的租赁合同；2.王某君向某标返还已收取的广州国际轻纺城一楼E1061铺位未返还的转让费余款200000元；3.王某君向某标赔偿广州国际轻纺城一楼E1061铺位的装修损失费217000元；4.王某君承担案件诉讼费。王某君在原审答辩称：不同意陈某标的诉讼请求。理由如下：王某君向案外人承租诉争商铺，之后陈某标与王某君双方在2013年年底对诉争商铺进行转让。轻纺城的管理方知悉该情况后表示要惩罚王某君，因为轻纺城的铺位是不可以私下转租的，转租必须经过轻纺城的同意。之后，经与轻纺城协商，轻纺城表示同意将诉争商铺直接出租给陈某标。因此，从2013年年底起，诉争商铺的装修就与王某君无关，王某君也不清楚陈某标有无对该商铺进行装修。2014年3月初，陈某标表示轻纺城于2014年2月28日将其赶走，现在又称其将诉争商铺交还给王某君，陈某标的陈述前后矛盾，且存在欺诈王某君的行为。因此，王某君同意解除租赁合同，且实际上双方的租赁合同已解除，但不同意陈某标主张的第2、3项诉讼请求。
原审诉讼中，双方当事人均确认：1.《租赁合同》所约定的另加租60万元指的就是转让费60万元；2.王某君于2013年10月31日将涉案商铺交付给陈某标使用，陈某标向王某君清偿诉争商铺截至2014年2月28日的租金和相关费用合计512860元；3.王某君已于2014年3月份向某标返还2014年3月1日至2015年2月28日的租金共180万元和转让费40万元；4.陈某标已撤出诉争商铺，诉争商铺现在由广州巍腾纺织在进行经营，陈某标在D1008号商铺经营。鉴于王某君确认双方的《租赁合同》已解除，陈某标表示撤销其主张的第1项诉讼请求。王某君对此表示同意。
原审法院认为：陈某标与王某君均确认陈某标于2013年10月31日接收诉争商铺，并向王某君支付该商铺截至2014年2月28日的租金、管理费和国地税费共512860元及转让费60万元，预付了2014年3月1日至2015年2月28日的租金180万元；王某君于2014年3月份向某标返还了2014年3月1日至2015年2月28日的租金180万元及转让款40万元，对双方当事人均确认的事实，原审法院予以采信。陈某标主张其应王某君要求于2014年2月28日撤出诉争商铺，结合王某君已向某标返还了2014年3月1日至2015年2月28日的租金180万元以及转让费40万元的情况，原审法院对陈某标主张的事实予以采信。鉴于陈某标已实际使用诉争商铺，根据公平合同原则，陈某标应支付其使用诉争商铺期间的转让费，原审法院酌情认定陈某标应支付的转让费为72727元为宜，故王某君还应退还给陈某标的转让费为200000元-72727元=127273元。至于装修费用，陈某标提交的证据不足以证实其实际已对诉争商铺进行装修并实际支付了装修费用，王某君对此也不予以确认，且诉争商铺现实际已由他人在使用，故对陈某标主张的装修费用的请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年10月15日作出如下判决：一、王某君在判决生效之日起10天内向某标返还转让费127273元；二、驳回陈某标的其他诉讼请求。一审案件受理费3778元，由陈某标负担2625元，王某君负担1153元。
判后，上诉人王某君不服原审判决，向本院提起上诉称：陈某标在诉讼前告知王某君说是因其与王某君私下转租被业主赶走，铺位已交回给业主，而在原审诉讼中，其又说把商铺交给王某君，但并无证据表明其把商铺交给业主或王某君，明显前后矛盾，原审判决在未全面查明事实的基础上，以王某君退还陈某标2014年3月1日至2015年2月28日的租金181万元及转让费40万元为由，作为认定王某君违约的依据，是认定事实不清。本案中，导致陈某标承租的诉争商铺被权利人收回，双方存在混合过错，在此情况下，王某君承担40万元的责任是合理的，法院应区分责任，判决由陈某标承担20万元的过错责任。为此上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回陈某标的诉讼请求。
被上诉人陈某标答辩同意原审判决，不同意上诉人王某君的上诉请求、事实和理由。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：双方当事人争议的焦点是王某君应否向某标退还剩余转让费的问题。本案中，双方当事人均确认陈某标已退出诉争商铺，故根据双方签订的《租赁合同》违约责任部分中的第1条：“乙方使用期间如果遇到外来不可抗拒因素需要乙方必须马上退出本铺（宏志）的情况下，乙方必须马上无条件退出，同时甲方得按乙方使用实际时间退回乙方剩余租金及另加收的租金；”和第2条：“在乙方使用期间如果乙方没有严格遵守国际轻纺城的有关规定，从而被轻纺城管理处处理要求乙方退出的情况下，甲方得按乙方使用实际时间退回乙方剩余租金，但不必退回乙方剩余另加收的租金；”以及第3条：“在乙方使用期间如果乙方自己的原因要退出本协议，那么甲方也不必退回乙方剩余另加收的租金。”的约定，属于陈某标未遵守国际轻纺城的有关规定或者自身原因退出诉争商铺的，王某君依约可不退还另加收的租金即转让费。现无证据证明是陈某标原因导致诉争房屋被权利人收回，且王某君也已退还了转让费中的40万元，因此，按照上述约定，王某君应将剩余转让费20万元退还给陈某标。但鉴于陈某标已实际使用诉争商铺，故原审法院根据公平合理原则，酌定陈某标应支付其使用诉争商铺期间的转让费为72727元，据此判决王某君向某标返还转让费127273元并无不妥，本院予以维持。王某君认为双方存在混合过错，上诉请求驳回陈某标主张退还剩余转让费，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王某君的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2845元，由上诉人王某君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 蔡 峰
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 肖和念
陆洁雯