河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第648号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地山东省德州市。
委托代理人韩小川，河南天坤律师事务所律师。特别授权。
委托代理人尹伟，河南天坤律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地湖北省襄阳市樊城区。
委托代理人李宏庚，该公司员工。特别授权。
委托代理人钟飞，该公司员工。特别授权。
被上诉人（原审原告）陈某。系陈某丁之妻。
被上诉人（原审原告）陈某甲。系陈某丁之女。
被上诉人（原审原告）陈某乙。系陈某丁之子。
被上诉人（原审原告）陈某丙。系陈某丁之父。
以上四被上诉人委托代理人王旭，一般代理。
被上诉人（原审原告）民安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市海淀区。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地石家庄市桥西区。
委托代理人卢立民，该公司员工。特别授权。
原审被告北京启星恒辉货运有限公司。住所地北京市大兴区。
原审被告苏大龙。
委托代理人李一，吉林吉平律师事务所律师。特别授权。
原审被告太平洋财产保险股份有限公司四平市伊通支公司。住所地吉林省伊通满族自治县。
委托代理人王建平，该公司员工。特别授权。
原审被告武城县晟达运输有限公司。住所地山东省武城县。
委托代理人王孟良，公司员工。特别授权。
陈某、陈某甲、陈某乙、陈某丙因与永诚财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称襄阳保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称德州保险公司）、民安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称民安保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称石家庄保险公司）、北京启星恒辉货运有限公司（以下简称启星货运公司）、苏大龙、太平洋财产保险股份有限公司四平市伊通支公司（以下简称伊通保险公司）、武城县晟达运输有限公司（以下简称晟达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年2月17日诉至开封县人民法院（以下简称一审法院），请求依法判令赔偿各项损失700000元。一审法院于2015年1月23日作出（2014）开民初字第295号民事判决书。德州保险公司、襄阳保险公司不服向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人德州保险公司的委托代理人韩小川，襄阳保险公司的委托代理人李宏庚、钟飞，被上诉人陈某及陈某、陈某甲、陈某乙、陈某丙四人的委托代理人王旭，石家庄保险公司的委托代理人卢立民、苏大龙及其委托代理人李一、晟达运输公司委托代理人王孟良到庭参加了诉讼，被上诉人民安保险公司、原审被告启星货运公司、伊通保险公司，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月20日8时30分许，崔俊权驾驶豫A×××××号奥迪轿车沿大广高速东半幅由南向北行驶至1920公里＋600米处追尾撞至ＸＸ驾驶的黑B×××××（黑B×××××挂）号重型半挂牵引车的尾部，造成第一次碰撞；之后，张辉驾驶京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车停在两车后方，接着甄某某驾驶冀A×××××（冀A×××××挂）号重型半挂牵引车追尾撞至张辉所驾驶的京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车尾部，导致张辉所驾驶的京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车又与前面崔俊权驾驶的豫A×××××号奥迪轿车左侧及ＸＸ驾驶的黑B×××××（黑B×××××挂）号重型半挂牵引车的尾部发生碰撞，又造成第二次碰撞；随后，苏大龙驾驶的吉C×××××号货车停在甄某某所驾驶的重型半挂牵引车的后方，接着，甄某戊驾驶的鲁N×××××（冀T×××××挂）号重型半挂牵引车又与苏大龙驾驶的吉C×××××号货车尾部发生碰撞，导致苏大龙驾驶的吉C×××××号货车追尾撞至甄某某驾驶的冀A×××××（冀A×××××挂）重型半挂牵引车尾部，又造成第三次碰撞。该事故第二、三次碰撞是造成甄某某、陈某丁、甄某戊三人死亡，苏大龙、安平平（吉C×××××号货车乘车人）及常顺新（鲁N×××××重型半挂牵引车乘车人）三人受伤，三次碰撞导致六辆机动车不同程度损坏的事故事实。开封市公安局高速公路交通警察支队对该起事故依法作出汴公交认字（2013）G4-637号道路交通事故认定书，认定ＸＸ应当承担该事故第一次碰撞的次要责任，崔俊权应当承担该事故第一次碰撞的主要责任；张辉应当承担该事故第二次碰撞的次要责任，甄某某应当承担该事故第二次碰撞的主要责任；甄某戊应当承担该事故第三次碰撞的主要责任，苏大龙应当承担该事故第三次碰撞的次要责任，陈某丁、安平平及常顺新不承担该事故责任。事故后，经一审法院依法委托评估鉴定，2014年4月3日，开封价格认证中心出具交通事故车损评估鉴定书，认定冀A×××××东风牌重型半挂牵引车因交通事故造成的直接损失价值为225000元，冀A×××××挂车因交通事故造成的直接损失价值为9640元。原告为此支付鉴定费9000元。审理中，武城县李家户镇郎寨村居民委员会出具书面证明，证明陈某丙共有子女三人。另查明，陈某丁是农业家庭户口，其生前近亲属有妻子陈某，父亲陈某丙，儿子陈某乙，女儿陈某甲。2011年5月28日，陈某丁在新乐市东方悦城购买房一套，并于2012年5月与家人居住。甄某某驾驶冀A×××××（冀A×××××挂）号重型半挂牵引车系陈某丁以融资租赁，分期付款方式购买，车款尚未付清。本次事故中，各肇事车辆的投保情况如下：ＸＸ驾驶的黑B×××××（黑B×××××挂）号重型半挂牵引车在齐齐哈尔保险公司投保有一份交强险和商业第三者责任保险（责任限额为30万，并附不计免赔率）其中，商业第三者责任保险投保时间为2013年下午16时3分；崔俊权驾驶的驾驶豫A×××××号奥迪轿车在郑州保险公司投保有一份交强险和商业第三者责任保险（责任限额为20万，并附不计免赔率）及机动车损失保险（责任限额为309870元，并附不计免赔率）；张辉是启星货运公司的雇佣司机，张辉驾驶的京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车，其中，京A×××××号登记所有人是启星货运公司，该车在民安保险公司保险公司投保有一份交强险和商业第三者责任保险（责任限额为30万，并附不计免赔率），鄂F×××××挂号登记所有人为襄阳腾博汽车运输有限公司，该车在襄阳保险公司投保有一份商业第三者责任保险（责任限额为10万，并附不计免赔率）；甄某某驾驶冀A×××××（冀A×××××挂）号重型半挂牵引车登记所有人为冀华通汽贸公司，该车在石家庄保险公司投保有一份交强险和商业第三者责任保险（责任限额为50万元，并附不计免赔率）、车上人员责任险（责任限额为50000元）、车辆损失险（责任限额为235000元）；苏大龙驾驶的吉C×××××号货车登记所有人为苏大龙，该车在伊通保险公司投保有一份交强险；陈光锋驾驶的鲁N×××××（冀T×××××挂）号重型半挂牵引车登记所有人为晟达运输公司，实际所有人为张德岩，陈光锋是张德岩雇佣的司机，该车在德州保险公司投保有一份交强险和商业第三者责任保险（责任限额为50万，并附不计免赔率）。
一审法院认为，陈某丁因本次交通事故死亡的事实存在。本次事故经开封市公安局高速公路交通警察支队认定，该事故第二、三次碰撞是造成甄某某、陈某丁、甄某戊三人死亡，苏大龙、安平平（吉C×××××号货车乘车人）及常顺新（鲁N×××××重型半挂牵引车乘车人）三人受伤，三次碰撞导致六辆机动车不同程度损坏的事故事实；ＸＸ应当承担该事故第一次碰撞的次要责任，崔俊权应当承担该事故第一次碰撞的主要责任；张辉应当承担该事故第二次碰撞的次要责任，甄某某应当承担该事故第二次碰撞的主要责任；甄某戊应当承担该事故第三次碰撞的主要责任，苏大龙应当承担该事故第三次碰撞的次要责任，陈某丁、安平平及常顺新不承担该事故责任。该事故认定书，客观、真实、合法，一审法院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此，陈某、陈晓璐、陈家豪、陈某丙因本次事故造成的人身损害的合理损失，造成第二、三次碰撞的事故责任人张辉、甄某某、甄某戊、苏大龙应按照事故责任比例承担民事责任，参照各事故车辆的事故责任比例，一审法院酌定甄某某、甄某戊平均承担70%的民事责任，张辉、苏大龙平均承担30%的民事责任。陈某、陈晓璐、陈家豪、陈某丙因车辆损害造成的财产损失，造成第一、二、三次碰撞的事故责任人ＸＸ、崔俊权、张辉、甄某某、甄某戊、被告苏大龙应按照事故责任比例承担民事责任，参照各事故车辆的事故责任比例，一审法院酌定ＸＸ、甄某某、甄某戊平均承担70%的民事责任，崔俊权、张辉、被告苏大龙平均承担30%的民事责任。本案中，各肇事车辆均投保了交强险，部分肇事车辆投保了商业第三者责任保险，同时本次事故共造成甄某某、陈某丁、甄某戊三人死亡，苏大龙、安平平及常顺新三人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此，对各受害人因本次事故造成的损失，各保险公司应当首先在交强险责任限额内按照各受害人的损失比例予以赔偿，对不足部分，在商业第三者责任保险责任限额内和本车交通事故的责任人按照责任比例及各受害人的损失比例予以赔偿，如仍有不足，由本次交通事故的责任人按照责任比例承担。张辉是启星货运公司的雇佣司机，故张辉因本次事故造成的损害后果，应由启星货运公司承担；陈光锋是张德岩雇佣的司机，故陈光锋因本次事故造成的损害后果，应由张德岩承担；陈某、陈晓璐、陈家豪、陈某丙要求晟达运输公司承担赔偿责任，因缺乏相关的事实和法律依据，一审法院不予支持。本案中，受害人陈某丁是农业家庭户口，但陈某、陈晓璐、陈家豪、陈某丙提供证据能够证明其经常居住地和收入来源均在城市，故其有关损害赔偿费用应当参照当地城镇居民的相关标准计算。其主张的死亡赔偿金451600元，丧葬费19771元，车辆损失费234640元，鉴定费9000元，停尸费、抬尸费、运尸费4600元，其计算依据和参照的标准符合相关法律、法规的规定，一审法院予以支持；其主张的被扶养人生活费，参照河北省上一年度城镇居民人均消费支出13641元／年的标准及被抚养的年龄、扶养人的人数，一审法院酌定支持134136.5元（其中，陈某丙为13641元／年×13年÷3人＝59111元，陈某甲为13641元／年×2年÷2人＝13641元，陈某乙为13641元／年×9年÷2人＝61384.5元）；陈某主张的误工费4000元，因缺乏相关的法律依据，一审法院不予支持；其主张的交通费，参照本案案情及路程，一审法院酌定支持1000元；主张的住宿费3000元，饭费3000元，停运损失费95724.5元，因缺乏相关的事实和法律依据，一审法院不予支持；主张的精神损害抚慰金，参照本案案情，一审法院酌定支持50000元。综上，陈某、陈晓璐、陈家豪、陈某丙的损失共计904747.5元。其中，人身损害的相关费用为661107.5元，财产损害的相关费用为243640元。对人身损害的相关费用661107.5元，民安保险公司在交强险的医疗及伤残费用项下的责任限额内赔偿28829.07元（另案赔偿苏大龙、安平平33512.77元，陈喜荣等28829.07元，牛静伟等28829.07元），伊通公司在交强险的医疗及伤残费用项下的责任限额内赔偿40000元（另案赔偿陈喜荣等40000元，牛静伟等40000元），德州保险公司在交强险的医疗及伤残费用项下的责任限额内赔偿43243.61元（另案赔偿苏大龙、安平平33512.77元，牛静伟等43243.61元），剩余549034.82元（661107.5元-28829.07元-40000元-43243.61元），民安保险公司在商业第三者责任保险责任限额内与苏大龙平均按照30%的比例分别赔偿82355.22元（549034.82元×30%×1／2），其中，民安保险公司承担的82355.22元，由襄阳保险公司与民安保险公司平均承担为41177.61元。甄某某与德州保险公司在商业第三者责任保险责任限额内平均按照70%的比例分别承担192162.18元（549034.82元×70%×1／2）。对财产损害的相关费用243640元，齐齐哈尔保险公司、郑州保险公司、伊通保险公司、民安保险公司、德州保险公司在交强险的财产损失项下的责任限额内分别赔偿400元，剩余241640元（243640元-2000元），事故责任人ＸＸ、甄某某与德州保险公司在商业第三者责任保险责任限额内平均按照70%的比例分别赔偿56382.66元（241640元×70%×1／3），郑州保险公司、苏大龙、与民安保险公司在商业第三者责任保险责任限额内平均按照30%的比例分别承担24164元（241640元×30%×1／3），其中，民安保险公司承担的24164元，由襄阳保险公司与民安保险公司平均承担为12082元。甄某某应当承担的248544.84元（56382.66元＋192162.18元），由其投保的石家庄保险公司在车上人员责任险责任限额内承担50000元，在车辆损失险责任限额内承担56382.66元。陈某、陈晓璐、陈家豪、陈某丙在本案中未对齐齐哈尔保险公司、ＸＸ、郑州保险公司、崔俊权提起诉讼，故对其应承担部分的费用，一审法院不予处理。德州保险公司辩称鲁N×××××号重型牵引车的驾驶员甄某戊未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，故德州公司不应承担保险责任的意见，因缺乏发相关的法律依据，一审法院不予支持。因陈某、陈晓璐、陈家豪、陈某丙的损失，各肇事车辆承保的保险公司已足额赔偿，故北京启星恒辉货运有限公司在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、民安保险公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿陈某、陈某甲、陈某乙、陈某丙损失共计82488.68元；二、襄阳保险公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿陈某、陈某甲、陈某乙、陈某丙损失共计53259.61元；三、石家庄保险公司于判决生效之日起十日内在车上人员责任险责任限额内赔偿陈某、陈某甲、陈某乙、陈某丙损失50000元，在车辆损失险责任限额内陈某、陈某甲、陈某乙、陈某丙损失56382.66元；四、德州保险公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿陈某、陈某甲、陈某乙、陈某丙损失共计292188.45元；五、苏大龙于判决生效之日起十日内赔偿陈某、陈某甲、陈某乙、陈某丙损失106519.22元；六、伊通保险公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿陈某、陈某甲、陈某乙、陈某丙损失共计40400元；七、驳回陈某、陈某甲、陈某乙、陈某丙要求晟达运输公司、启星货运公司承担赔偿责任的诉讼请求及其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，德州保险公司不服上诉称：1、一审判决错误，上诉人不应再商业三责险范围内承担赔偿责任。甄某戊持有B2型驾驶执照，驾驶牵引车、挂车属于法律禁止性行为，上诉人不应承担赔偿责任；2、上诉人不应承担诉讼费和鉴定费。请求二审法院查明事实，依法改判。
襄阳保险公司上诉称：1、一审法院判令上诉人承担的赔偿责任比例错误。主挂车不应平均承担赔偿责任，而应按照保额比例（3：1）进行分摊赔付26629.8元，而不是53259.61元；2、上诉人不应承担一审案件受理费。请求二审法院查明事实，依法改判。
本院经审理查明的基本事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：机动车第三者责任险（简称三责险）是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在保险限额内予以赔偿的责任保险。其给付对象是在交通事故中受到伤害的第三方，其目的是用于保障交通事故中第三方受害人获得及时有效的社会救济。虽然甄某戊持有B2型驾驶执照不能驾驶重型半挂牵引车，但德州保险公司不能以此对抗受害人而不承担赔偿责任，德州保险公司应当在合同范围内承担相应的赔偿责任，并可在承担责任后向过错方追偿。故其上诉理由证据不足，本院不予采信。
襄阳保险公司上诉称挂车不应与主车承担同等责任，但未提供相应的法律规定或者行业规则，这属于一审法院自由裁量的范围，襄阳保险公司的上诉理由证据不足，本院依法不予采信。综上，德州保险公司和襄阳保险公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定基本事实正确，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉，维持原判；
二、驳回永诚财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费6159元，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担5028元，永诚财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担1131元。
本判决为终审判决。
审判长 李莎莎
审判员 李雅奇
审判员 孙玲玲
二〇一五年七月三十日
书记员 马艺洺