广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第885号
上诉人（原审被告）：湛江市霞山区菉塘下村第七小组。住所地：广东省湛江市霞山区。
负责人：林行，该小组组长。
上诉人（原审被告）：湛江市霞山区新园街道菉塘村经济联合社。住所地：广东省湛江市霞山区。
法定代表人：林志波，该经济联合社社长。
上诉人（原审被告）：湛江市霞山区新园街道菉塘村民委员会。住所地：广东省湛江市霞山区。
负责人：林志波，该村民委员会主任。
上述三上诉人的共同委托代理人：林土球，广东展望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林善养（曾用名林永富），男，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区。
委托代理人：舒东勇，广东大展律师事务所律师。
委托代理人：殷日兴。
上诉人湛江市霞山区菉塘下村第七小组（以下简称“第七小组”）、湛江市霞山区新园街道菉塘村经济联合社（以下简称“菉塘村联社”）、湛江市霞山区新园街道菉塘村民委员会（以下简称“菉塘村委”）因与被上诉人林善养侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民一初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员林竹担任记录。上诉人第七小组、菉塘村联社、菉塘村委的共同委托代理人林土球，被上诉人林善养的委托代理人舒东勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：林善养属于第七小组村民。1989年1月8日起林善养的户口登记在该村，林善养是其父母违反计划生育政策超生的子女。由于林善养属于超生人员，第七小组不给予林善养村民待遇。
林善养因未分得集体分配款，遂向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、确认林善养具有第七小组集体经济组织成员资格；二、第七小组、菉塘村联社、菉塘村委向林善养支付集体分配款30000元；三、由第七小组、菉塘村联社、菉塘村委负担本案受理费。
另查明：第七小组是菉塘村委的一个村民小组，菉塘村委管理菉塘村的行政事务，菉塘村联社管理菉塘村的经济事务，第七小组村民的待遇由第七小组发放，菉塘村委起审批、监督作用。
再查明：第七小组享有村民待遇的村民于2013年分得10000元，于2014年分得20000元。
还查明：经庭审质证，林善养提供第七小组村民林玉清的银行存折，证实第七小组每年分配集体款给村民，但没有分配集体款给林善养。第七小组对此有异议，认为该证据与本案无关，该证据不能证实村民小组的经济分配情况。第七小组提供录塘管理区的村规民约《录塘管理区关于计划生育工作的若干规定》，证实超生子女不得享有录塘管区的村民待遇，第七小组还提供《霞山区新园街道菉塘村经济联合社章程》，证实违反计划生育政策的超生子女不再享有该社社员资格。林善养对此有异议，认为上述规定及章程没有经村民大会通过，不合法。第七小组提供《违反计划生育正常超生人员名单》，证实林善养属于违反计划生育政策及法律规定的超生人员。林善养对此有异议，认为林善养虽属超生人员，但其应当享有村民待遇。第七小组提供通过《霞山区新园街道菉塘村经济联合社章程》的会议记录，证实程序合法。林善养对此有异议，认为程序违法，没有到会人员签字。
原审法院审理认为：本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据林善养、第七小组的诉辩主张，本案争议如下问题：
一、关于林善养是否具有第七小组集体经济组织成员资格的问题。侵害集体经济组织成员权益纠纷属于法院民事诉讼的受案范围，其中会涉及集体经济组织成员资格的认定问题，但单纯的集体经济组织成员资格的确认不属于民事诉讼的审理范围。因此，林善养请求确认其具有第七小组集体经济组织成员资格，不予审理。
二、关于林善养是否应当享有下村第七小组集体分配款30000元的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九条“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”的规定，公民的民事权利能力是其作为民事主体的基本资格，公民自出生时起即依法享有民事权利。林善养虽为超生子女，但其自出生时起就应依法享有的民事权利不因其父母是否违反计划生育政策及是否缴交超生的社会抚养费而受到影响。因违反计划生育政策而剥夺超生人口的集体经济组织成员资格及剥夺其享有集体经济组织成员权益的权利，是对人的价值和基本权利的蔑视。本案中，林善养属于下村第七小组村民，仍需依靠下村的土地收入作为基本的生活保障。故综合林善养自出生以来一直在下村生活，在该村已形成较为固定的生活；其无其他经济来源，需依靠该村的土地收入作为基本的生活保障及其已入户菉塘村等因素，林善养自出生时起即具有下村第七小组集体经济组织成员资格，并享有同等集体经济组织成员权益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，录塘管理区1994年12月29日通过的《录塘管理区关于计划生育工作的若干规定》，规定超生子女不具有同等村民待遇的村规违反了《中华人民共和国民法通则》第九条的规定，侵害了林善养应享有的集体经济组织成员的合法权益。因此，下村第七小组应当支付林善养2013年集体分配款10000元、2014年集体分配款20000元。菉塘村联社、菉塘村委会是下村第七小组的上级主管部门，下村第七小组有独立的财产和帐户，菉塘村联社、菉塘村委会对下村第七小组只是履行管理监督的职能，并没有掌控下村第七小组的财产，故林善养请求菉塘村联社、菉塘村委会支付分配款依法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限湛江市霞山区菉塘下村第七小组自判决发生法律效力之日起十日内支付2013年集体分配款10000元、2014年集体分配款20000元给林善养；二、驳回林善养的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由湛江市霞山区菉塘下村第七小组负担（受理费林善养已预付，湛江市霞山区菉塘下村第七小组应在判决生效后十日内直接给付林善养550元）。
上诉人第七小组、菉塘村联社、菉塘村委不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定录塘管理区制定的《录塘管理区计划生育工作的若干规定》因违反了《中华人民共和国民法通则》第九条的规定而无效，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，村民会议可以制定村规民约。录塘管理区制定的上述村规民约符合《中华人民共和国人口与计划生育法》的有关规定，根据特别法优于普通法的原则，应适用《中华人民共和国人口与计划生育法》的有关规定，认定上述村规民约有效；二、原审判决第七小组支付集体分配款给林善养，严重损害了实行计划生育的村民的利益，亦导致录塘管理区无法执行计划生育政策；三、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，村规民约与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触的，由乡、民族乡、镇的人民政府负责改正。原审认定林善养等超生人员可分得集体分配款，是修改录塘管理区制定的《录塘管理区计划生育工作的若干规定》，属于越权的违法行为。综上，原审判决认定事实不清，适用法律及实体处理不当，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、依法判令驳回林善养的诉讼请求；三、由林善养负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人林善养答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回第七小组、菉塘村联社、菉塘村委的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人第七小组、菉塘村联社、菉塘村委上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人第七小组、菉塘村联社、菉塘村委的上诉请求和理由及被上诉人林善养的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：第七小组应否支付集体分配款30000元给林善养。根据《中华人民共和国民法通则》第九条“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”的规定，公民的民事权利能力是其作为民事主体的基本资格，公民自出生时起即依法享有民事权利。林善养虽为超生子女，但其自出生时起就应依法享有的民事权利不因其父母是否违反计划生育政策而受到影响。因违反计划生育政策而剥夺超生人口的集体经济组织成员资格及剥夺其享有集体经济组织成员权益的权利，是对人的价值和基本权利的蔑视。本案中，林善养自出生以来××直在××下村生活，其户口亦登记在绿塘下村，其是第七小组的村民，且其需依靠该村的土地收入作为基本的生活保障，故林善养自出生时起即具有第七小组集体经济组织成员资格，并与其他村民一样享有同等集体经济组织成员权益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”录塘管理区于1994年12月29日通过的《录塘管理区关于计划生育工作的若干规定》，规定超生子女不具有同等村民待遇，该村规显然与《中华人民共和国民法通则》第九条的规定相悖，侵犯了林善养的合法财产权益。因此，原审认定第七小组侵害了林善养应享有的集体经济组织成员权益，并判令第七小组支付30000元集体分配款给林善养，并无不当，本院予以维持。林善养的父母违反计划生育政策生育林善养，可对其父母进行行政处罚，确定超生人员与其他村民一样享有同等集体经济组织成员权益与实行计划生育政策并不矛盾，故第七小组、菉塘村联社、菉塘村委关于录塘管理区制定的村规民约符合《中华人民共和国人口与计划生育法》的有关规定而应认定为有效以及给林善养支付集体分配款将损害其他成员的权益的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人湛江市霞山区菉塘下村第七小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一五年十二月二十五日
书记员 林 竹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九条公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页共10页