上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第12220号
原告徐慧霞。
委托代理人孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。
委托代理人孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。
被告何迎川。
委托代理人王彩明，上海市华亭律师事务所律师。
原告徐慧霞与被告何迎川身体权纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐慧霞及其委托代理人孙吉尔、被告何迎川及其委托代理人王彩明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐慧霞诉称，2013年1月3日下午五时左右，原告在被告经营的上海市闵行区七莘路XXXX号的“七星吧”咖啡厅里与朋友一起喝茶。期间，原告使用餐厅的位于二楼的厕所时，由于厕所窗台过低，原告从厕所的窗户向外坠落至房屋外的地面。该事故造成原告右侧颞枕顶硬膜外血肿，右侧颞骨、顶骨骨折，颅底骨折，右颞顶部头皮血肿，L1椎体压缩性骨折伴椎管狭窄，L1、2、3左侧横突骨折，T10椎体骨折，骶骨骨折。原告自2013年1月3日起至2013年1月24日止，在上海市闵行区中心医院住院治疗，并在住院过程中，实施了腰椎骨折内固定术。原告认为根据相关法律规定，被告作为餐厅的管理人，未在过低的窗户上安装安全防护栏杆，致使原告坠落，属于未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任，故起诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费110，469.62元（人民币，以下币种同）、住院伙食补助费440元、误工费11，340元、护理费3，600元、营养费3，600元、鉴定费2，300元、残疾赔偿金200，940元、精神损害抚慰金12，500元、律师费10，000元，上述合计355，189.62元。
被告何迎川辩称，被告的经营场所不存在安全隐患，原告当日并非到店内消费，原告系酒托女，当日因与他人争执，害怕被警察所抓，所以躲进厕所后跳楼，想跨到对面平台上，原告摔倒的地方是在包房卫生间的下面，马桶位置在靠里侧，窗户离地0.51米，是原告自己打开窗户，想跳到距窗不远的平台，被告认为可能是原告跳的力量不足，导致摔下。事发卫生间的窗户正对他人房间，所以窗户是常年关闭的，而且事发时间为冬天，窗户开着也不符合常理，原告所称一转身就掉下去也不符合常理，原告受伤的原因是原告因为逃避警察，所以从窗口跳落，其摔伤系自身行为造成，与被告经营的店铺的安全性无关联。而且自2012年12月19日起，事发的咖啡厅被告是口头承包给案外人邓百顺经营的，如果要承担责任，也应该由实际承包经营者邓百顺承担责任。综上，不同意原告的诉讼请求。
原告向本院提供以下证据，以证明其诉请：
1、照片三张，证明事发地址，事发时窗户是打开的，照片中窗户是锁上的，系原告事发后被告锁上的，原告推算窗台距地面小于0.60米以及原告坠落位置外部情况；
2、病历六页，证明原告的伤情；
3、出院小结二页，证明原告的治疗过程；
4、医疗费发票十二页，证明原告医疗费用花费；
5、居委会证明，证明原告系长期居住在上海城镇；
6、王某某的证人证言，证明事发的情况；
7、司法鉴定意见书，证明原告的伤情及三期时间；
8、律师费发票及鉴定费发票，证明原告为聘请律师和司法鉴定支付的费用。
被告对于原告提供的证据，对证据1，照片反映的确实是被告经营的场所，但照片无法证明原告受伤时窗是开着的，事实是此窗户一直关闭，一般也很难打开，此卫生间也非公共部位的卫生间，一般不在此包房消费的人员不能进入此卫生间，且卫生间的马桶靠里；对证据2、3的真实性无异议，但是认为与本案无关；对证据4，记载原告名字的发票真实性无异议，但医疗费发票中有一部分不是原告本人的姓名，与被告无关，且病历卡上的姓名进行过修改，前后字迹也不一致，“徐惠”名下的有些费用是一个月以后的；对证据5的真实性无异议，但是原告需要提供居住证明的登记资料；对证据6因为证人未到庭，不应作为证据，且陈述的时间是下午三点，与原告的陈述不符，和事实亦不符；对证据7的真实性无异议，但不是被告的原因造成的；对证据8的真实性无异议，但与被告无关。
针对被告的质证意见，原告补充陈述，平时朋友都叫原告“徐惠”，而且事发当时原告昏迷，是他人将原告送至医院，不知道原告的具体名字，所以就写了“徐惠”这个名字，因为医院的磁卡登记的是“徐惠”，所以看病以及之后复诊的医疗费发票上都是“徐惠”。而住院的发票是另外开具的，所以更改为原告的名字。
被告向本院提供以下证据，以证明其辩称：
1、照片一组，证明事发现场情况及被告经营场所的安全性情况；
2、接警单一张，显示事发当时一名男性报案，情节主要是遇到酒托，被骗一千余元，报警时间是2013年1月3日16点37分10秒，出警时间是当日17点05分28秒，证明原告系酒托骗人的事实，与原告坠落事实有关。
原告对于被告提供的证据，对证据1认为被告经营场所内窗户无围栏栏杆，即便当日窗户是关闭的，也未上锁，无栏杆和未上锁就证明被告未能尽到安全保障义务，况且被告也无证据证明当日该窗户是关闭的；对证据2认为接警单上没有犯罪嫌疑人的姓名，与本案无关，不能证明接警单上陈述的酒托就是原告，即使原告是酒托，被告也不能免责，原告也只能是诈骗罪，金额也只有1，000元，不会判刑，所以原告也不会因此而跳楼，此系被告的猜测。
根据被告的申请，本院传唤了李某某、梁某某作为证人出庭作证。证人李某某陈述的主要内容为：被告系咖啡厅的老板，咖啡厅一直是被告在经营，证人系被告经营场所的员工；事发当日，原告和一个男性客人一起在店内消费，四、五点的时候，警察到店内，后案外人王某某从包房中跑出来喊有人跳下去了，当时证人在水吧里工作，出去就看到原告受伤了；事发卫生间的窗户平时是关着的，窗户不常用，是单扇的。证人梁某某陈述的主要内容为：证人系咖啡厅的收银员，咖啡厅原来的老板是被告，现在的老板也是被告，但是自2012年12月19日至2013年3月期间是由被告的朋友案外人邓百顺承租经营的；事发当日五点十五分左右，证人听到有人掉下去了，并亲耳听一个叫园园的女孩子站在包房门口说是“拉没拉住”，但是证人没有看到原告坠落的过程；事发卫生间的窗户平时是关着的，老式手扣扣上的，因为平时维修，所以证人知道窗户的情况。
原告对于两位证人的陈述，认为对于事发时窗户的状态两位证人的陈述不实，两位证人之间陈述的平时使用卫生间的人员情况不一致，且平时该两位证人并不使用此卫生间，也不能反映当日事发时窗户的状态；对于案外人王某某说，原告是自己跳下去的，这部分内容不真实，两位证人都没有亲眼看到原告的坠落过程，都是听说的传来证据，不具有证明力；且两位证人均与被告系雇佣关系，对当时的情况不具有证明力。被告对于两位证人的陈述无异议。
经现场查看，事发的卫生间内有窗户一扇，窗户面北，窗沿距离地面约0.52米，窗户长约1.22米，宽约0.50米，窗外有一弄堂，弄堂对面为平台，平台与窗户之间的距离为约1.12米。
经审理查明，2013年1月3日下午17时左右，原告带网上聊天结识的一名客人至上海市闵行区七莘路XXXX号被告经营的咖啡厅内进行消费，结账后，原告使用位于二楼的洗手间，使用过程中，原告从卫生间窗口向外跌落至地面，后被送往上海市闵行区中心医院救治。经诊断为右侧颞枕顶硬膜外血肿，右侧颞骨、顶骨骨折，颅底骨折，右颞顶部头皮血肿，L1椎体压缩性骨折伴椎管狭窄，L1、2、3左侧横突骨折，T10椎体骨折，骶骨骨折；遂急诊在全麻下行右侧颞枕顶硬膜外血肿清除术，并于2013年1月8日在全麻下行腰椎骨折内固定术，于2013年1月24日出院。期间，共支付医疗费111，349.60元。
华东政法大学司法鉴定中心于2013年6月25日对原告的伤情出具鉴定报告，结论为：被鉴定人徐慧霞因坠落致L1腰椎骨折伴椎管狭窄，L1、2、3左侧横突骨折，T10胸椎骨折，骶椎骨折，颅脑外伤，右侧颞枕顶部硬膜外血肿伴右颞枕顶颅骨骨折，右侧颞顶部头皮血肿，现腰部活动受限，日常活动能力轻度受损，分别评定九级、十级伤残，酌情给予伤后（含二期手术）休息7个月，营养3个月，护理3个月。原告为此支付鉴定费2，300元。
另查明，2011年5月起，原告居住于上海市闵行区。事故发生时，原告无固定工作。
还查明，事发后，被告未向原告支付过任何费用；原告为本次诉讼支付律师费10，000元。
再查明，事故发生的卫生间内有窗户一扇，窗户面北，窗沿距离地面约0.52米，窗户长约1.22米，宽约0.50米，窗外有一弄堂，弄堂对面为平台，平台与窗户之间的距离为约1.12米。
以上事实，由原告提供的照片、病历卡、出院小结、医疗费发票、居委会证明、司法鉴定意见书及鉴定费发票、律师费发票，被告提供的照片、证人证言，本院进行现场勘查的笔录等证据及当事人的陈述所证实。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。被告作为事发场所的经营者，依法负有合理限度范围内的安全保障义务，事故发生的卫生间窗沿距离地面约为0.52米，且无相应的防护措施，卫生间内亦未有任何警示标志予以提示，据此本院可以认定被告在管理上存有不足之处，尚不能完全消除安全隐患，故被告对于本次事故应承担一定的责任；然而，原告作为完全民事行为能力人，应当具有知晓窗户过低所致危险的能力，窗户位于卫生间北面，其位置并非隐蔽，原告在使用卫生间时只要稍加注意，就能避免危险发生，然而原告却疏于防范，未对该危险加以必要注意，导致本人从窗口坠落，故本院认为其自身存有主要过错。因此，综合本案的实际情况，本院确认对此次事故原告承担80%的责任，被告承担20%的责任。
关于原告的各项损失：1、医疗费，虽然有一部分医疗费发票以及外购药处方系在“徐惠”名下，根据原告的解释以及跌落昏迷后由他人代为挂号的情况，且“徐惠”病历卡上记载的内容与原告看病存在关联性，故本院认定“徐惠”所花费的医疗费即是原告的医疗费，原告向本院主张医疗费110，469.62元，不违反法律规定，本院予以支持；2、住院伙食补助费440元，符合法律规定，本院予以支持；3、护理费，本院根据原告受伤部位、受伤程度及鉴定结论酌情确定为3，600元；4、营养费，本院根据原告受伤程度及鉴定结论酌情确定为2，700元；5、残疾赔偿金，原告虽系农村户口，但是根据原告提供的证据，可以认定原告居住在城镇，因此原告以城镇标准要求被告赔偿伤残赔偿金并无不当，本院根据原告的受伤情况以及鉴定结论酌情确定为176，827.20元；6、误工费，因原告并未提供证据加以证明其误工损失，考虑到原告的实际情况，本院酌定根据上海市最低工资标准予以酌情赔付11，340元。上述合计305，376.82元，由被告承担20%的赔偿责任，即61，075.36元。精神损害抚慰金，本院根据原告的受伤程度及鉴定结论酌情确定为11，000元；原告主张的律师费过高，本院予以调整为8，000元；司法鉴定费2，300元，系原告为本次诉讼所发生的实际支出，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告何迎川于本判决生效之日起十日内支付原告徐慧霞医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、误工费合计61，075.36元；
二、被告何迎川于本判决生效之日起十日内支付原告徐慧霞精神损害抚慰金11，000元、律师费8，000元、司法鉴定费2，300元，合计21，300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，590.34元（原告已预交），由原告徐慧霞负担4，090.34元，由被告何迎川负担2，500元。
如不服本判决，可在判决书指定送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 陈 英
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 马悦晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……
二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……