wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初33834号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。
主要负责人：冷培栋，行长。
委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。
被告：陈作勇，男，1972年1月29日出生，汉族，住浙江省。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告陈作勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼，被告陈作勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金44,930.36元；2.被告向原告支付截止至2017年4月6日的利息892.07元、逾期利息32,360.46元，并以借款本金为基数，按照合同约定的方式及利率支付自2017年4月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；3.被告偿付原告律师费1,600元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月21日，被告与原告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供个人信用最高额度1,000,000元，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整，但最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收逾期利息；对不能按时支付的利息，按逾期利率计收逾期利息；原告有权要求被告立即偿还全部费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费等。合同签订后，经被告申请，原告向被告发放贷款，但被告未按约履行还款义务，故诉至法院，要求判如所请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.《个人信用额度贷款合同》，证明原、被告之间借款法律关系；
2.企业金融服务平台截屏、对账单，证明原告依约放款及贷款具体信息；
3.债权计算表，证明被告欠款情况；
4.《委托代理协议》，证明律师费损失。
对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院另查明：1.前述《个人信用额度贷款合同》另约定，被告未能按约偿还贷款的，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收逾期利息；2.合同签订后，经被告申请，原告于2015年6月16日、6月17日向被告发放6笔贷款共计90,000元，贷款期限3个月，还款方式为净息还款(按日计息，按月付息，到期一次性还本)，执行年利率15.12%；3.2015年9月起，被告开始逾期还款，截至2017年4月6日，被告尚欠原告借款本金44,930.36元、利息892.07元、逾期利息32,360.46元；4.原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师作为本案诉讼代理人，《委托代理协议》约定律师费1,600元。
本院认为，当事人间签订的《个人信用额度贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现借款期限届满，被告还款逾期，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息；合同亦明确约定律师费由被告承担，原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师作为本案诉讼代理人，《委托代理协议》对律师费进行了明确约定，故原告有权要求被告支付律师费用。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈作勇应在本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金44,930.36元；
二、被告陈作勇应在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2017年4月6日止的利息892.07元、逾期利息32,360.46元；并以借款本金44,930.36元为基数，按《个人信用额度贷款合同》约定的利率支付原告自2017年4月7日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息；
三、被告陈作勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,794.60元，减半收取计897.30元，由被告陈作勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施文璋
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省夏邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1426刑初239号
公诉机关河南省夏邑县人民检察院。
被告人何某某，男，1990年12月30日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住河南省夏邑县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月12日被夏邑县公安局刑事拘留。
河南省夏邑县人民检察院以夏检公诉刑诉（2018）164号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月2日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员贾光辉出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
夏邑县人民检察院指控：2018年4月11日23时40分许，被告人何某某酒后驾驶豫Ｎ×××××号灰色东风牌小型面包车，沿夏邑县城关镇孔祖大道由北向南行驶至脸谱KTV门口，被夏邑县交警大队执勤民警当场抓获。现场对何某某进行呼气式酒精测试，测试结果为122.5mg/100mL。后抽取何某某静脉血液进行酒精含量鉴定，其血样中乙醇含量为135.68mg/100mL，何某某达到醉酒状态，属醉酒驾驶机动车辆。公诉机关建议，判处何某某拘役一至三个月，并处罚金。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中无异议，并有查获经过、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某违反道路交通安全法规，醉酒状态下驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。何某某有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 穆全宏
二〇一八年五月二日
书记员 陈 梅
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初4805号
原告：合肥申大物业服务有限公司，住所地合肥市包河区淝河路99号玫瑰绅城花园B7-301。
法定代表人：汪鸣，董事长。
委托代理人：方玲，该公司员工。
被告：宋宝，职业不详。
原告合肥申大物业服务有限公司诉被告宋宝物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员张建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥申大物业服务有限公司的委托代理人方玲到庭参加诉讼，被告宋宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥申大物业服务有限公司诉称：被告宋宝系玫瑰绅城花园B5幢302室业主，自2013年1月1日起，被告以某种借口为由拒付物业管理费7个月及能耗费7个月，累计欠物业管理费计578.2元、能耗费176.4元。为此，原告曾多次上门及用电话方式催讨，并下发催缴单，均无济于事，致使原告的物业管理工作受到严重的影响。为维护原告的合法权益，故请求人民法院依法判令被告宋宝立即支付原告2013年1月1日至7月31日的物业费578.2元及公共能耗费176.4元并支付逾期付款违约金（违约金以拖欠的物业管理费为基数，自起诉之日起按照银行同期贷款利率的4倍计算至款清日止）；诉讼费用由被告承担。
被告宋宝未提出答辩，举证期内亦未提供证据。
经审理查明：被告宋宝系玫瑰绅城花园B5幢302室业主，该房屋建筑面积70平方米，房屋类型为高层住宅。合肥申大物业服务有限公司受玫瑰绅城花园开发商上海城开集团合肥置业有限公司委托，对该小区提供前期物业管理服务。2010年6月，宋宝作为乙方与作为甲方的合肥申大物业服务有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，该合同对各自的权利、义务，物业服务内容、对物业管理服务内容与质量、收费标准以及逾期交纳物业管理费用的违约金等进行了约定。其中合同第一条第一款第6项约定：甲方依据本协议向乙方收取物业管理费用，以及根据供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位的委托代收费用；以及根据接收乙方的委托收取提供物业服务合同以外的其他服务费用。
对物业管理服务费的收取，双方合同第四条主要约定，物业管理服务费用：（不包括房屋共用部分共用设施设备除日常养护外的维修、更新、改造的费用）小区共用设施、设备所需能耗费用单独建账按实分摊。住宅按建筑面积计算物业管理费，乙方交纳费用时间为每六个月交纳一次，高层住宅每月每平方米1.18元。物业管理服务费用标准按物价局备案价调整，每次交纳费用时间为缴费当月5日前预缴本半年度物业管理费用。
对于违约责任，双方合同第十一条第四项约定为：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。
合同签订后，原告合肥申大物业服务有限公司依约在该小区从事物业服务工作，被告宋宝拖欠2013年1月1日至7月31日期间的物业费578.2元及2013年1月1日至7月31日期间的公共能耗费用176.4元未交纳。
另查明：原告合肥申大物业服务有限公司2008年5月取得物业服务三级资质，合肥市包河区物价局以皖价服证第01070135号批复核准玫瑰绅城花园高层住宅服务费为每月1.18元／平方米。
以上事实，有《前期物业管理服务协议》、《临时管理公约》、物价局文件、公摊能耗资料以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为：原告合肥申大物业服务有限公司与被告宋宝签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，故该合同对双方均具有约束力。被告在收房时向原告交纳了部分物业费并在《临时管理公约》及《前期物业管理服务协议》上签字确认，上述行为可以表明被告在接受房屋时已明知并接受了原告作为小区物业服务公司，被告与原告之间的物业服务合同关系成立。
合同履行期间，合肥申大物业服务有限公司依约为包括被告宋宝在内的小区业主提供了物业服务，因此根据双方合同约定和法律的规定，原告有权向被告方收取物业管理服务等费用。被告宋宝作为业主，在接受和享有了原告提供的物业服务后，应当负有按照双方合同约定及时履行交纳物业管理服务等费用的义务。本案中，被告宋宝未向原告合肥申大物业服务有限公司交纳自2013年1月1日至7月31日期间的物业费及同时期的公共能耗费用，对此被告宋宝未提出任何事由予以抗辩，其拖欠物业费以及能耗费已经违反了双方合同的约定，原告要求其支付物业管理费计578.2元（1.18元/平方米/月×70平方米×7个月）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。小区产生的公用电费应当由业主分摊，且原被告签订的《前期物业管理服务协议》亦对公共能耗的分担作出约定，因此原告诉请被告支付公共能耗费176.4元，本院予以支持。按照合同约定，物业费用按六个月交纳一次，业主或物业使用人应在每半年度前5天交纳物业管理费，未能按时足额交纳的，应按照每日千分之三支付违约金。本案中，被告未予按约交付物业管理费用，存在违约，因此应当承担支付违约金的责任，现原告主张自起诉之日起按被告拖欠物业管理费为基数按照银行同期贷款利率的4倍计算，是原告对自己权利的处分，对此符合法律规定，本院予以准许。据此被告应当以拖欠的物业费578.2元为基数，自2016年5月18日按同期银行贷款利率的4倍支付违约金至本判决确定的给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋宝于本判决生效之日起十日内支付原告合肥申大物业服务有限公司物业管理费578.2元及违约金（以578.2元为基数，自2016年5月18日起按照银行同期贷款利率的4倍计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告宋宝于本判决生效之日起十日内支付原告合肥申大物业服务有限公司能耗费176.4元。
案件受理费50元减半收取25元，由被告宋宝负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张 建
二〇一六年七月十二日
书记员 朱丽萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
国务院《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市余杭区人�法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初12275号
原告：仲晨，男，1973年1月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：吴忠良，男，1971年3月23日出生，住杭州市余杭区。
原告仲晨（以下简称原告）为与被告吴忠良（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2016年8月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴阳独任审判。后因需要采取公告方式向被告送达法律文书，本院裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年12月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2014年8月8日，被告因资金周转需要向原告借款，原告将200000元款项以现金的方式交给被告后被告向原告出具借条一份，约定借款期限为2014年8月8日至2014年9月8日，如逾期未还承担总金额的15%违约金及承担律师代理费。但经原告多次催讨被告仍未归还任何款项，截止起诉之日甚至已经无法联系到被告，故诉至法院请求：1、判令被告立即归还原告借款20万元，并支付借款金额为基数15%违约金30000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、借条一份，用以证明被告向原告借款的事实；
2、分户明细对账单（盖章打印件），用以证明被原告自己取出20万元现金交付给被告的事实。
两被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，原告出示的证据1符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2仅能说明2014年7月1日至2014年8月8日原告账户资金流动情况，与案涉借款无关联性，故本院不予确认。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2014年8月8日，被告出具借条一份给原告，借条载明：被告因生意需要向原告借款200000元，借款日期2014年8月8日至2014年9月8日归还，如逾期未还承担总金额15%的违约金，被告签名并按手印。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约定期限偿还借款，已构成违约，原告依据借条要求被告归还借款并支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决如下：
一、被告吴忠良于本判决生效后十日内归还原告仲晨借款200000元；
二、被告吴忠良于本判决生效后十日内支付原告仲晨违约金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4750元，由被告吴忠良负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴 阳
人民陪审员 沈珍珠
人民陪审员 许兰珍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 丁 阳
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初8897号
原告时培利，男，汉族，1959年8月29日出生，住址沈阳市铁西区。被告沈阳电焊条厂，住所地铁西区贵和街**号。法定代表人张玉琢，系该厂厂长。委托代理人王丽艳，系该厂员工。
原告时培利诉被告沈阳电焊条厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹胜岩独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告时培利、被告沈阳电焊条厂委托代理人王丽艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告时培利诉称，原告于1979年到被告单位工作，原告从上班入厂到2003年并轨期间共24年一直从事配粉工作，该工作系有毒有害作业，属特殊工种，按规定55周岁退休，原告2011年8月29日可以按规定办理退休，原告到劳动局查询，劳动局的审批人员告之“按国家相关政策，从事特殊工种，必须满8年以上，并在个人档案中有与之相一致的有效记载，可原告个人档案中有毒有害工龄记载只有3年，其他表格中工种栏皆为空白，所以无法按特殊工种办理退休”。因被告工作疏忽致原告档案记载不全且无法补办，原告无法按特殊工种办理退休，现诉至法院，请求被告赔偿原告没能及时办理原告2015年5月1日至2016年9月30日退休的工资53574.31元、医疗保险损失6969.10元、养老保险15827.49元；诉讼费被告承担。
被告沈阳电焊条厂辩称，同意原告的诉讼请求，但是需要原告提供相关数额计算依据。
经审理查明，原告1979年至2003年期间在被告单位一直从事配粉工作，该工作为有毒有害工作，属特殊工种，但由于被告单位在原告的档案中只记载了原告从事三年该工作，原告的保健表和调资表也由于被告单位档案管理不善缺失，由于档案无法补记，保健表和调资表无法补办，原告从事有毒有害特殊工种24年的事实无法证明，原告年满55周岁时未能办理退休。原告要求被告给付退休工资及自行多缴纳社会保险费，双方协商未达成一致。原告时培利曾向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年9月8日，沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，不予受理。原告时培利不服，起诉至本院。
另查明，原告因上述争议事宜曾于2012年9月27日起诉被告沈阳电焊条厂至我院，我院于2012年11月5日作出了（2012）沈铁西民一初字3361号民事判决书，判决被告沈阳电焊条厂给付原告时培利自2011年9月至2012年10月应享受的养老金31355.24元，该判决已经生效。2013年10月21日，原告因上述争议事宜再次起诉被告至我院，我院于2013年12月23日作出了（2013）沈铁西民四初字1006号民事调解书，调解被告沈阳电焊条厂给付原告时培利自2012年11月至2013年12月应享受的养老金36400元；调解被告沈阳电焊条厂给付原告时培利自2011年9月至2013年12月自行缴纳养老、医疗保险损失共计16800元。2015年1月9日，原告因上述争议事宜再次起诉被告至我院，我院于2015年6月8日作出了（2015）沈铁西民四初字00327号民事判决书，判决被告沈阳电焊条厂给付原告时培利自2014年1月1日至2015年4月30日应享受的养老金42396元；判决被告沈阳电焊条厂给付原告时培利自2014年1月1日至2015年4月30日自行缴纳养老、医疗保险共计11183.56元。
另在庭审过程中，经原、被告核算、认可，如原告已按特殊工种办理退休，2015年5月至12月每月应领退休金为2811元，2016年1月至8月每月应领退休金为2951元；2015年5月至2016年8月，原告自行缴纳养老保险费15127.68元、医疗保险费6597.60元,对于原告缴纳养老保险费，被告单位主张缴纳金额的60%予以赔偿，其余部分由原告自行承担，对此原告予以认可，本院予以确认。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会沈西劳人仲字[2016]306号不予受理通知书书、（2012）沈铁西民一初字3361号民事判决书、（2013）沈铁西民四初字1006号民事调解书、（2015）沈铁西民四初字00327号民事判决书、银行明细等证据，在卷佐证，经质证，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。原告从事特殊工种工作24年，应按规定享受年满55周岁退休的待遇。被告单位由于工作疏忽致使原告从事的有毒有害特殊工种年限档案记载不全，保健表和调资表无法补办，使原告不能按照特殊工种办理退休，原告要求被告赔偿因没能给原告及时办理退休工资及自行缴纳保险，具有法律依据，结合原、被告双方认可的事实，原告如按期退休，2015年5月至2016年8月，原告应领取养老金46096元（2811元×8个月+2951元×8个月）；该期间原告多缴纳养老保险费9076.61元（15127.68元×60%）、医疗保险费6597.60元，上述费用，被告应与给付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈阳电焊条厂于本判决生效之日起十五日内给付原告时培利自2015年5月至2016年8月应享受的养老金46096元；
二、被告沈阳电焊条厂于本判决生效之日起十五日内给付原告时培利自2015年5月至2016年8月自行缴纳养老保险费9076.61元；
三、被告沈阳电焊条厂于本判决生效之日起十五日内给付原告时培利自2015年5月至2016年8月自行缴纳医疗保险费6597.60元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳电焊条厂承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 曹胜岩
二〇一六年十月二十五日
书记员 张 琳
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初3955号
原告：曹震威，男，1995年9月7日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：朱晓峰，男，1993年1月05日出生，汉族，住武义县。
原告曹震威为与被告朱晓峰民间借贷纠纷一案，原告曹震威于2016年11月8日向本院提出起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员沈忆独任审判，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告曹震威到庭参加诉讼，被告朱晓峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹震威起诉称：2016年7月17日，被告因急需资金向原告借款人民币90000元整并向原告出具借条一张，预定借款于2016年8月17日归还。借款到期后，被告未按约偿还借款，原告曾多次催讨未果。为此，请求判令：被告立即归还原告借款90000元并赔偿利息损失（从2016年7月17日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付利息），并另行支付借款总额的百分之二十作为违约金；由被告承担本案全部诉讼费用。
被告朱晓峰未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了：借条1份，证明借款的事实。
经庭审调查、核实，原告提交的借条系原件，且被告朱晓峰未提出异议，也未提供相反证据，本院对其证明力予以确认。
被告朱晓峰未向本院提交证据。
综上，本院认定本案如下事实：2016年7月17日，被告朱晓峰向原告曹震威借款90000元，并出具借条一张，双方约定借款期限1个月。借款后，被告朱晓峰至今分文未还。
本院认为，原告曹震威与被告朱晓峰之间的借贷关系，系双方真实意思表示，并不违背法律法规的强制性规定，确认为合法有效，被告朱晓峰应依约履行还款义务，其拖欠借款已构成违约，应承担违约责任。至于原告主张的利息和违约金，因双方未在借条中明确约定，故本院仅支持自2016年8月17日起至本判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。被告朱晓峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告朱晓峰于本判决生效后7日内归还原告曹震威借款本金90000元，并支付自2016年8月17日起至本判决确定履行之日止按年利率6%计算的逾期利息；
二、驳回原告曹震威的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1284元（已减半），由原告曹震威负担122元（已交纳），由被告朱晓峰负担1162元，限于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 沈忆
二〇一六年十二月五日
代书记员 廖君
内蒙古自治区满洲里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0781执异17号
异议人（被执行人）韩玉顺，男，1955年1月28日出生，汉族，满洲里铁路换装所职工，现住内蒙古自治区满洲里市。
被申请人王福民，男，1960年7月29日出生，中国工商银行股份有限公司满洲里分行职工，现住内蒙古自治区满洲里市。
本院在执行王福民申请韩玉顺民间借贷纠纷一案，异议人韩玉顺对本院对其所有的位于满洲里市光明热电小区2号楼4单元1号车库进行评估的执行行为不服，向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人韩玉顺称，法院对其名下所有的位于满洲里市光明热电小区2号楼4单元1号车库进行评估，严重损害了被执行人对其个人财产处理的权利。因为该车库已于2015年6月29日卖给案外人孙颖并且已收取了售出后钱款，因家中有急事没有履行本案，其对该车库没有实际所有权。法院对该车库再进行评估已无实际意义且不当。应撤回评估程序。
异议人韩玉顺未能向本院提供相关证据。
本院查明，申请执行人王福民依据已经发生法律效力的满洲里市人民法院（2013）满民初字第601号民事调解书，向本院申请执行，要求异议人韩玉顺给付欠款50000元及利息12000元。执行中，本院于当日向异议人韩玉顺送达了执行通知书及报告财产令，并查封了其名下位于满洲里市光明热电小区2号楼4单元1号车库，同时责令异议人3日内履行生效法律文书所确定的义务，但异议人未予履行。嗣后，本院依法委托审判管理办公室对其车辆进行评估。但在选择评估机构期间，异议人韩玉顺也未向本院提出将该车库卖予他人及相关证据。
本院认为，异议人韩玉顺提出的异议理由不能成立。异议人韩玉顺在本院向其送达执行通知书及接到本院查封裁定时，并没有将该车辆卖予他人。且本院查封在前，异议人韩玉顺称在2015年5月期间已卖予他人是在明知查封的情况下进行的交易。其买卖行为不能成立。（二）本院对其财产进行处置不无不当之处，是基于异议人没有履行生效法律文书确定的给付义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人韩玉顺的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向呼伦贝尔市中级人民法院申请复议。
审判长 毕长英
审判员 张瑞峰
审判员 王志宏
二〇一六年十月二十六日
书记员 所全兴
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条：
执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议。
执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0781执异17号异议人（被执行人）韩玉顺，男，1955年1月28日出生，汉族，满洲里铁路换装所职工，现住内蒙古自治区满洲里市。被申请人王福民，男，1960年7月29日出生，中国工商银行股份有限公司满洲里分行职工，现住内蒙古自治区满洲里市。本院在执行王福民申请韩玉顺民间借贷纠纷一案，异议人韩玉顺对本院对其所有的位于满洲里市光明热电小区2号楼4单元1号车库进行评估的执行行为不服，向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人韩玉顺称，法院对其名下所有的位于满洲里市光明热电小区2号楼4单元1号车库进行评估，严重损害了被执行人对其个人财产处理的权利。因为该车库已于2015年6月29日卖给案外人孙颖并且已收取了售出后钱款，因家中有急事没有履行本案，其对该车库没有实际所有权。法院对该车库再进行评估已无实际意义且不当。应撤回评估程序。异议人韩玉顺未能向本院提供相关证据。本院查明，申请执行人王福民依据已经发生法律效力的满洲里市人民法院（2013）满民初字第601号民事调解书，向本院申请执行，要求异议人韩玉顺给付欠款50000元及利息12000元。执行中，本院于当日向异议人韩玉顺送达了执行通知书及报告财产令，并查封了其名下位于满洲里市光明热电小区2号楼4单元1号车库，同时责令异议人3日内履行生效法律文书所确定的义务，但异议人未予履行。嗣后，本院依法委托审判管理办公室对其车辆进行评估。但在选择评估机构期间，异议人韩玉顺也未向本院提出将该车库卖予他人及相关证据。本院认为，异议人韩玉顺提出的异议理由不能成立。异议人韩玉顺在本院向其送达执行通知书及接到本院查封裁定时，并没有将该车辆卖予他人。且本院查封在前，异议人韩玉顺称在2015年5月期间已卖予他人是在明知查封的情况下进行的交易。其买卖行为不能成立。（二）本院对其财产进行处置不无不当之处，是基于异议人没有履行生效法律文书确定的给付义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人韩玉顺的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向呼伦贝尔市中级人民法院申请复议。审判长  毕长英审判员  张瑞峰审判员  王志宏二〇一六年十月二十六日书记员  所全兴附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条：执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议。执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执4685号
申请执行人李兆清。
被执行人祝平贵。
李兆清与祝平贵民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初7494号民事调解书已发生法律效力。因祝平贵逾期未履行生效法律文书所确定的付款义务，李兆清于2017年9月11日向本院申请强制执行，执行标的为650000元，本院已立案执行。
执行中，本院依法查封了被执行人祝平贵名下位于成都市三道堰镇的房屋，该房屋暂不具备处置条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初7494号民事调解书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 邓焕云
执行员 黄 柯
执行员 胡 丽
二〇一七年九月二十五日
书记员 朱 俊
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2O16）粤0306刑初2798号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人王某，住贵州省丹寨县。因涉嫌盗窃，于2015年12月26日被羁押，同日被刑事拘留，2016年1月29日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2O16〕2702号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年4月22日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员吴方昊出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2015年11月底的一个凌晨0时许，被告人王某来到光明新区公明街道田寮社区田港弯超市对面的一栋没建好的楼房，在四楼发现有人睡觉，遂将该人放在旁边衣服里的一百多元人民币现金偷走后逃离现场。
2、2015年12月20日凌晨0时许，被告人王某再次来到光明新区公明街道田寮社区龙湾村一在建的楼房四楼，在四楼发现有人在帐篷里睡觉，遂用打火机将帐篷烧开一个小洞，将被害人刘某放在旁边的裤子口袋里的180多元人民币现金偷走后逃离现场。
3、2016年1月26日凌晨01时左右，被告人王某来到光明新区公明街道塘家新村6巷6号，通过窗户爬进203房，入户盗窃了被害人张某放在客厅桌子上的一部白色苹果4手机、一部白色小米2手机，王某将两部手机放在阳台上准备逃跑时被张某发现并当场抓获。经鉴定，被盗窃的两部手机价值共计人民币330元。涉案白色苹果4手机一部及白色小米2手机一部，现已发还被害人张某。
上述事实,被告人王某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人王某无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密盗取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。
被告人在实施第三单盗窃时，已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，对于该单犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。
被告人王某认罪态度较好，有坦白情节，可从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月26日起至2016年9月25日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、责令被告人王某退赔被害人刘应武人民币180元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 任 芊 妍
二〇一六年五月五日
书 记 员 王 子 文
书 记 员 梁惠红（兼）
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0826执1240号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行。住所地桦川县。
法定代表人陈春，理事长。
委托代理人王卫东，该行工作人员。。
被执行人张忠孝，男，1961年2月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。
被执行人关英杰，男，1962年11月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。
被执行人刘宝山，男，1983年6月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。
被执行人石艳刚，男，1983年2月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。
被执行人李树生，男，1970年1月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与张忠孝、关英杰、刘宝山、石艳刚、李树生金融借款合同一案中,经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人书面签字确认调查结果，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李井东
审判员 彭玉波
审判员 兰宇飞
二〇一七年十一月十三日
书记员 高伟铭
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0826执1240号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行。住所地桦川县。法定代表人陈春，理事长。委托代理人王卫东，该行工作人员。。被执行人张忠孝，男，1961年2月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被执行人关英杰，男，1962年11月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被执行人刘宝山，男，1983年6月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被执行人石艳刚，男，1983年2月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被执行人李树生，男，1970年1月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与张忠孝、关英杰、刘宝山、石艳刚、李树生金融借款合同一案中,经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人书面签字确认调查结果，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李井东审判员  彭玉波审判员  兰宇飞二〇一七年十一月十三日书记员  高伟铭
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48056号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：龙海清，男，1969年12月6日出生，住广东省东莞市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告龙海清信用卡纠纷一案,本院于2017年12月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币122,966.51元。原告诉称,被告龙海清系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币122,966.51元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程涛
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 潘云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初1935号
原告商丘交运集团公路运输有限公司。
法定代表人桑红超，董事长。
原告民权县远征汽车运输有限公司。
法定代表人代荣彬，董事长。
以上二原告共同委托代理人赵荣茂。系公司职工。
原告刘玉振，男，汉族，1969年6月25日出生。
委托代理人胡玉生。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
负责人赵国，总经理。
委托代理人韩广臣，河南六方律师事务所律师。
原告商丘交运集团公路运输有限公司（以下简称交运集团）、民权县远征汽车运输有限公司（以下简称民权远征）、刘玉振与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法向原、被告分别送达了受理案件通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、送达地址确认书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告交运集团和民权远征的委托代理人赵荣茂、原告刘玉振的委托代理人胡玉生与被告的委托代理人韩广臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告交运集团、民权远征、刘玉振诉称，2015年3月30日10时，原告刘玉振驾驶原告民权远征所有的豫N×××××号重型货车行驶至漯河市××上路××西××300米处倒车时碰撞住谢军利所有的库房后墙，造成车辆、库房后墙损坏的道路交通事故，经交警部门认定刘玉振负全部责任。经当地物价部门评估作出漯鑫评估字（2015）020号意见书，确认房屋后墙损失为43000元。交警部门出具了调解书及事故赔偿凭证。因原、被告理赔过程中无法达成一致意见诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告已支付的事故赔偿款43000元；2、被告赔偿原告已支付的鉴定费用2500元；3、被告承担诉讼费用。
被告辩称，对适格原告的合理损失，保险公司按照保险条款的约定承担赔偿责任，被保险车辆的三者险未参保不计免赔，保险公司免赔20%，另外保险公司不承担诉讼费、评估费等相关间接费用。
根据原、被告双方的诉辩意见，归纳双方争议的焦点为：原告的诉请有无事实和法律依据。
原告交运集团、民权远征、刘玉振向本院提交的证据材料有：1、事故认定书1份，证明事故发生的事实及刘玉振承担全部责任。2、价格评估意见书、交通事故损害赔偿凭证、评估费票据、行车证、驾驶证、从业资格证复印件各1份，证明车辆驾驶员有驾驶资质，车辆年检有效。造成第三者库房损失43000元，支付评估费2500元，已赔偿第三方43000元。3、交强险保单、商业险保单各1份，证明该车参保交强险及商业三者险。4、商丘交运集团公司、民权县远征运输有限公司营业执照、机构代码、法定代表人身份书、刘玉振身份证复印件各1份，证明各原告主体适格。
被告向本院提交证据材料有：三者险保险条款一份，证明三者险未参保不计免赔，保险公司免赔20%，保险公司不承担诉讼费、评估费等相关间接费用。
庭审中，被告对原告提交的证据1、3无异议，其效力本院予以确认。对证据2中评估报告有异议，认为不客观，申请重新评估。本院认为，评估报告为公安交警大队委托，程序合法，被告在庭后7个工作日内也未提交重新鉴定的申请，故对该鉴定结论书，可以确认为有效证据。对行车证有异议，认为挂车未提交有效年检，对挂车应当承担的损失保险公司不承担赔偿责任。对证据4有异议，对三原告主体是否适格，请法院庭后核实。对上述异议，本院认为，本案肇事主挂车均在年检有效期内，三原告提供的身份证明及机构代码能证明与本案有利害关系，其主体资格适格。
依据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年3月30日10时30分许，原告刘玉振驾驶原告民权远征所有的豫N×××××号重型半挂牵引车行驶至漯河市××上路××西××300米处倒车时碰撞住谢军利所有的库房后墙，造成车辆、库房后墙损坏的道路交通事故。漯河市公安交通警察支队第二执勤大队作出第20150330号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘玉振负事故全部责任。经该交警支队委托，漯河市鑫诚价格事务所有限公司作出漯鑫评估字（2015）020号价格评估意见书，评定库房后墙损失修复价值为43000元。原告为此支付评估费2500元。原告赔偿谢军利43000元后，交警部门出具了第20150330号交通事故损害赔偿凭证。豫N×××××号重型半挂牵引车在被告处投保有交强险和限额100000元的第三者责任保险，但未购买不计免赔险，三者险的保险条款约定负全部责任的免赔率为20%，保险期间自2015年1月18日0时起至2016年1月17日24时至，事故发生在保险期间内。
另查明，原告刘玉振为原告民权远征的司机，原告民权远征系原告交运集团的下属公司，并以交运集团的名义于2015年1月18日为豫N×××××号重型半挂牵引车在被告处投保交强险和三者险，二份保单的特别约定中均载明：本车车主为民权县远征汽车运输有限公司。
本院认为，原告民权远征系豫N×××××号重型半挂牵引车的实际车主，系原告交运集团的下属公司，以该公司的名义为该车在被告处投有交强险和第三者责任险，并按合同约定及时交纳了相关费用，被告也依约签发了保单并将投保凭证交给原告交运集团，故该合同合法有效，双方当事人均应按照保险合同的约定享受权利、承担义务，且双方在保险单上明确载明车主为原告民权远征，该车在保险合同有效期间发生事故，应由被告在机动车损失险范围内予以赔偿。因原告刘玉振作为驾驶员在事故中负全部责任，故被告应在交强险财产损失赔偿限额内向原告支付已赔付受损失财产的修复费用，计2000元，余下的原告已赔付受损失财产的修复费用，计41000元，因未购买不计免赔，应按保险条款的约定按免赔率20%免赔，即32800元，由被告在第三者责任险限额100000元内赔付。鉴定费2500元不属于被告赔偿范围，此项请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效后五日内在交强险限额内给付原告民权县远征汽车运输有限公司保险理赔款2000元，在第三者责任险限额内给付原告民权县远征汽车运输有限公司险理赔款32800元，两项合计34800元。
二、驳回原告商丘交运集团公路运输有限公司、刘玉振的诉讼请求及原告民权县远征汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费938元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 徐长社
审 判 员 游俊岭
代理审判员 李华伟
二〇一六年七月十二日
书 记 员 邵悦恒
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0621民初1494号
原告：陈振科，男，1972年11月16日出生，汉族，住浚县。
委托诉讼代理人：胡利霞，河南创诚律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，选择鉴定机构，代收法律文书等。
被告：刘海五，男，1972年11月4日出生，汉族，住卫辉市。
委托诉讼代理人：许明德，男，1961年4月15日出生，汉族，住延津县。代理权限为代为诉讼，进行调解、和解，反诉，答辩，代领法律文书。
原告陈振科与被告刘海五机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告陈振科的委托诉讼代理人胡利霞，被告刘海五的委托诉讼代理人许明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振科诉称：2017年3月31日00时30分，原告陈振科驾驶豫Ｆ×××××小型轿车沿东上线自北向南行驶至东上线××县后××路段××与前方同向行驶被告刘海五驾驶的拖拉机发生交通事故，致原告的车辆损坏。该事故经浚县交通警察大队处理，认定被告刘海五承担该事故的次要责任，原告承担主要责任。事故发生后，被告拒不赔偿给原告造成的损失，故为维护原告的合法权益，依法向贵院提出诉讼，请求依法判决被告赔偿原告车损、施救费、停运损失等损失共计10594.7元，并在交强险限额内优先赔偿。
被告刘海五辩称：对事故发生的真实性无异议。
本院经审理认定事实如下:2017年3月31日00时30分许，原告陈振科驾驶豫Ｆ×××××小型轿车沿东上线自北向南行驶至东上线××县后××路段××与前方同向行驶被告刘海五驾驶的拖拉机发生交通事故，致原告的车辆损坏。该事故经浚县交通警察大队处理，于2017年4月10日作出第20170327号道路交通事故认定书，认定陈振科承担事故的主要责任，刘海五承担事故的次要责任。
2017年6月22日，原告方委托鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆[捷达牌FV7160FG（豫Ｆ-×××××）]损失价值进行评估。该评估公司于2017年7月4日作出鹤壁宏昱鉴[2017]估鉴字第17H0077号鉴定评估意见书。鉴定意见为：捷达牌FV7160FG（豫Ｆ-×××××）]损失价值为12399元。
2017年7月17日，原告陈振科委托鹤壁市任氏资产鉴定评估有限公司对原告的车辆（豫Ｆ×××××）的停运损失进行鉴定评估。该评估公司于2017年7月21日作出豫鹤浚评报字<2017>第00037号鉴定评估意见书。鉴定意见为：豫Ｆ×××××(捷达牌LFV2A11G1B3060273)的日停运损失为390元。原告为此支付评估费700元。原告的车辆（豫Ｆ×××××）在浚县东明汽车维修服务有限公司修理30天。
另查明，豫Ｆ-×××××小型轿车登记车主为鹤壁市远通汽车运输（集团）有限公司浚县黎阳出租分公司，实际所有人为刘红彦，刘海五与刘红彦系承包合同关系。
本院认为，被告刘海五驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定应当承担事故的次要责任，原告陈振科驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定应当承担事故的主要责任。浚县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。刘海五承担事故的次要责任，以其承担30%为宜。原告陈振科因此次事故的损失有：车辆损失12399元、停运损失11700元（390元/天×30天）、评估费700元。根据法律规定，被告刘海五应首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈振科车辆损失2000元。超过交强险责任限额的22099元及评估费700元，按事故责任比例由被告刘海五负担30%即6839.7元。原告超出上述数额的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告称原告的车辆维修时间过长，根据车辆受损情况，本院酌定修理天数为30天。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第四十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘海五于判决生效后十日内赔偿原告陈振科各项损失共计8839.7元；
二、驳回原告陈振科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，由被告刘海五负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 李 丽
二〇一七年九月十九日
书记员 毛明慧
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0621民初1494号原告：陈振科，男，1972年11月16日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：胡利霞，河南创诚律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，选择鉴定机构，代收法律文书等。被告：刘海五，男，1972年11月4日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：许明德，男，1961年4月15日出生，汉族，住延津县。代理权限为代为诉讼，进行调解、和解，反诉，答辩，代领法律文书。原告陈振科与被告刘海五机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告陈振科的委托诉讼代理人胡利霞，被告刘海五的委托诉讼代理人许明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈振科诉称：2017年3月31日00时30分，原告陈振科驾驶豫Ｆ×××××小型轿车沿东上线自北向南行驶至东上线××县后××路段××与前方同向行驶被告刘海五驾驶的拖拉机发生交通事故，致原告的车辆损坏。该事故经浚县交通警察大队处理，认定被告刘海五承担该事故的次要责任，原告承担主要责任。事故发生后，被告拒不赔偿给原告造成的损失，故为维护原告的合法权益，依法向贵院提出诉讼，请求依法判决被告赔偿原告车损、施救费、停运损失等损失共计10594.7元，并在交强险限额内优先赔偿。被告刘海五辩称：对事故发生的真实性无异议。本院经审理认定事实如下:2017年3月31日00时30分许，原告陈振科驾驶豫Ｆ×××××小型轿车沿东上线自北向南行驶至东上线××县后××路段××与前方同向行驶被告刘海五驾驶的拖拉机发生交通事故，致原告的车辆损坏。该事故经浚县交通警察大队处理，于2017年4月10日作出第20170327号道路交通事故认定书，认定陈振科承担事故的主要责任，刘海五承担事故的次要责任。2017年6月22日，原告方委托鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆[捷达牌FV7160FG（豫Ｆ-×××××）]损失价值进行评估。该评估公司于2017年7月4日作出鹤壁宏昱鉴[2017]估鉴字第17H0077号鉴定评估意见书。鉴定意见为：捷达牌FV7160FG（豫Ｆ-×××××）]损失价值为12399元。2017年7月17日，原告陈振科委托鹤壁市任氏资产鉴定评估有限公司对原告的车辆（豫Ｆ×××××）的停运损失进行鉴定评估。该评估公司于2017年7月21日作出豫鹤浚评报字第00037号鉴定评估意见书。鉴定意见为：豫Ｆ×××××(捷达牌LFV2A11G1B3060273)的日停运损失为390元。原告为此支付评估费700元。原告的车辆（豫Ｆ×××××）在浚县东明汽车维修服务有限公司修理30天。另查明，豫Ｆ-×××××小型轿车登记车主为鹤壁市远通汽车运输（集团）有限公司浚县黎阳出租分公司，实际所有人为刘红彦，刘海五与刘红彦系承包合同关系。本院认为，被告刘海五驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定应当承担事故的次要责任，原告陈振科驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定应当承担事故的主要责任。浚县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。刘海五承担事故的次要责任，以其承担30%为宜。原告陈振科因此次事故的损失有：车辆损失12399元、停运损失11700元（390元/天×30天）、评估费700元。根据法律规定，被告刘海五应首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈振科车辆损失2000元。超过交强险责任限额的22099元及评估费700元，按事故责任比例由被告刘海五负担30%即6839.7元。原告超出上述数额的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告称原告的车辆维修时间过长，根据车辆受损情况，本院酌定修理天数为30天。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第四十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘海五于判决生效后十日内赔偿原告陈振科各项损失共计8839.7元；二、驳回原告陈振科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告刘海五负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 李 丽二〇一七年九月十九日书记员 毛明慧
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初4621号
原告：杨立，男，1979年2月24日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
委托诉讼代理人：石向卫，广东国悦律师事务所律�。
被告：中国农业银行股份有限公司东莞大朗支行。住所地：广东省东莞市大朗镇富华南路**号。统一社会信用代码：91441900X18188750X。
负责人：钟俊雄。
委托诉讼代理人：庾振业，广东明楷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李诗雅，广东明楷律师事务所律师。
原告杨立与被告中国农业银行股份有限公司东莞大朗支行（以下简称农业银行大朗支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法由审判员龚国柱适用简易程序独任审判，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告杨立的委托诉讼代理人石向卫、被告农业银行大朗支行的委托诉讼代理人庾振业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨立向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还存款2万元及支付利息（利息按银行同期贷款利率，从2017年4月13日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年4月27日在被告处开办案涉银行卡，于2017年4月12日查询其账户余额为20,403.84元。2017年4月13日，原告银行卡内的资金被人分四次取走2万元。在原告未丢失银行卡及泄露密码的情况下，原告账户内的资金被他人现金取款，被告未能尽到保护储户资金安全的义务，应返还存款给原告。
被告农业银行大朗支行辩称，原告提供的报警回执不能证明存款被盗的事实，更不能证明被告存在违约或过错，不能排除原告将银行卡转借他人并授权他人支取的可能性。被告发行的银行卡在技术要求、安全性能等方面均符合国家、行业规范标准。即使存款被盗属实，原告对其银行卡信息及密码保管不当是导致存款被盗的根本原因，应由原告自行承担责任。原告主张利息按照银行同期贷款利率�算没有法律依据，即使存在利息损失，也应按照活期存款年利率0.35%计算。本案应按“先刑后民”原则处理。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告于2011年4月27日在被告处开办尾号为3315的案涉银行卡。该银行卡账户内的资金于2017年4月13日15时52分至53分,于湖南省嘉禾县中国农业银行股份有限公司嘉禾县支行被人利用ATM机分四次共计取款2万元。原告于2017年4月13日23时30分进行了口头挂失，于2017年4月14日8时28分进行了吞卡处理，并于2017年4月14日15时20分到东莞市公安局大朗分局黄草朗派出所报警。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
对于当事人有争议的事实，本院认定如下：
1.关于本案是否属于伪卡交易的问题。案涉银行卡被取现的地点在�南省，原告操作吞卡的地点在广东省，两地相距较远，原告难以在取款之后短时间内回到东莞操作吞卡。被刷款项仅为两万元，若是由原告或其委托他人取款后，再报警谎称银行卡被盗刷并起诉被告，违法成本和风险性过高，不符合一般生活常理。综上，可以推定案涉交易是使用伪造的银行卡进行。
2.关于原告是否存在未妥善保管银行卡信息和密码的问题。对此，双方均没有提供证据予以证实。在双方之间存在储蓄存款合同已被证明的情况下，被告的该项主张为权利妨碍主张，被告应承担举证证明责任。被告未能提供相关证据，本院对其主张不予采纳。
本院认为，本案为储蓄存款合同纠纷。原告在被告处开立银行卡并存入款项，原、被告之间的储蓄存款合同关系成立，被告作为发卡行应承担兑付存款本息的义务。相对于传统的柜台存储业务而�，使用柜员机办理银行业务，是一种新的技术方案和服务方式。柜员机的推广使用，为储户提供了更多的便捷和更好的服务体验，但也增加了储户银行卡账户中资金被盗的风险。银行作为新业务方案及相关设施条件的提供者，也是这种风险的提供者。被告作为专业的金融机构，应当对其发行的银行卡具有鉴别真伪的能力，并应采取技术手段防范银行卡被复制和伪造。被告未能提供证据证明原告对银行卡被伪造及密码泄漏存在严重过错，原告基于其与被告之间的储蓄存款合同关系要求被告返还被盗刷的款项2万元及其利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。案涉存款为活期存款，原告主张的利息应按活期存款利率计算。原告要求按照银行同期贷款利率计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。案涉银行卡账户内资金被盗与原、被告的储蓄合同关系为不同的�律关系，公安机关对资金被盗是否启动刑事侦查程序及刑事案件是否终结，对本案处理没有影响。被告辩称本案应按“先刑后民”原则处理的理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、限被告中国农业银行股份有限公司东莞大朗支行于本判决发生法律效力之日起十五日内返还存款2万元及支付利息给原告杨立。利息按中国人民银行活期存款利率从2017年4月13日起计至付清时止；
二、驳回原告杨立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，已由原告杨立预交，由被告中国农业银行股份有限公司东莞大朗支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 龚国柱
二〇一七年七月十一日
书记员 全纯芳
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭淳刑初字第463号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人汪甲。2002年8月1日因犯盗窃罪被本院判处拘役
五个月，并处罚金人民币1000元；2003年10月16日因犯盗窃罪
被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；20
05年8月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金
人民币2000元；2008年1月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒
刑四年，并处罚金人民币1万元，2011年9月7日刑满释放。201
3年7月4日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年8月6日被依
法逮捕。现羁押于淳安县看守所。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2013）512号起诉书指控
被告人汪甲犯盗窃罪，于2013年10月24向本院提起公诉。本院
审查受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。淳安
县人民检察院指派代理检察员余甲出庭支持公诉，被告人汪甲
到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2013年4月份的一天下午，被告人汪甲
窜至淳安县××××村42号姜甲家中，爬窗入室，窃取二楼2
个卧室内的现金2400余元。
2、2013年4月底、5月初的一天晚上，被告人汪甲窜至汾
口镇××村4号陆甲家中，踢门入室，翻找后未窃得财物。
3、同一天晚上，被告人汪甲窜至汾口镇××村2号蒋某某家中，爬窗入室，翻找后未窃得财物。
4、同一天晚上，被告人汪甲窜至汾口镇××村9号陆万
秋家中，开锁入室，翻找后未窃得财物。
5、同一天晚上，被告人汪甲窜至汾口镇××村6号陆乙
家中，采用脚踢、刀劈房门方式入内，从二楼卧室窃得项链1
条、戒子1枚、手镯1只，价值人民币1525元。
6、2013年4月底、5月初的又一天晚上，被告人汪甲窜至
汾口镇××村179号陆丙家中，撬窗入室，从二楼卧室窃得人
民币20余元。
7、同一天晚上，被告人汪甲窜至汾口镇××村187号陆
丁家中，踢门入室，从二楼卧室窃得人民币7、8元。
8、同一天晚上，被告人汪甲窜至汾口镇××村180号陆
戊家中，爬窗入室，从二楼卧室的裤袋内窃得人民币120元。
9、同一天晚上，被告人汪甲窜至汾口镇××村186号余
乙家中，爬窗入室，从二楼卧室窃得人民币500余元。
综上，被告人汪甲入户盗窃9次，窃得财物价值人民币45
70余元。案发后，被告人亲属自愿向被害人退赔损失4530元。
上述事实，被告人在法庭审理中亦无异议，并有被害人
姜甲、陆甲、蒋某某、陆万秋、姜乙、陆丙、陆丁、陆戊、余
乙陈述，证人陆某、汪某甲、姚某、汪某乙证言，辩认笔录，dn
a鉴定书，价格鉴定结论书，现场勘查笔录、照片，收条，（2
008）淳刑初字第17号判决书，刑满释放证明，抓获经过和户
籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪甲以非法占有为目的，入户盗窃他人钱财，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告
人犯罪的事实与罪名成立。被告人汪甲有多次同罪犯罪前科，
刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累
犯，应依法从重处罚；鉴于被告人亲属自愿为其退赔全部损失
，且能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事
实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国
刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下
：
被告人汪甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金
人民币1000元。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，
羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月4日起至2014年1月3日
止。
罚金限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王贤云
二〇一三年十月二十九日
书记员 苏园园
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭淳刑初字第463号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人汪国仕，农民。2002年8月1日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；2003年10月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；2005年8月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元；2008年1月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1万元，2011年9月7日刑满释放。2013年7月4日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年8月6日被依法逮捕。现羁押于淳安县看守所。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2013）512号起诉书指控被告人汪国仕犯盗窃罪，于2013年10月24向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派代理检察员余云璐出庭支持公诉，被告人汪国仕到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2013年4月份的一天下午，被告人汪国仕窜至淳安县汾口镇射墩村42号姜末娜家中，爬窗入室，窃取二楼2个卧室内的现金2400余元。
2、2013年4月底、5月初的一天晚上，被告人汪国仕窜至汾口镇陆乡村4号陆世竹家中，踢门入室，翻找后未窃得财物。
3、同一天晚上，被告人汪国仕窜至汾口镇陆乡村2号蒋财富家中，爬窗入室，翻找后未窃得财物。
4、同一天晚上，被告人汪国仕窜至汾口镇陆乡村9号陆万秋家中，开锁入室，翻找后未窃得财物。
5、同一天晚上，被告人汪国仕窜至汾口镇陆乡村6号陆干建家中，采用脚踢、刀劈房门方式入内，从二楼卧室窃得项链1条、戒子1枚、手镯1只，价值人民币1525元。
6、2013年4月底、5月初的又一天晚上，被告人汪国仕窜至汾口镇陆乡村179号陆功田家中，撬窗入室，从二楼卧室窃得人民币20余元。
7、同一天晚上，被告人汪国仕窜至汾口镇陆乡村187号陆艺琴家中，踢门入室，从二楼卧室窃得人民币7、8元。
8、同一天晚上，被告人汪国仕窜至汾口镇陆乡村180号陆淑英家中，爬窗入室，从二楼卧室的裤袋内窃得人民币120元。
9、同一天晚上，被告人汪国仕窜至汾口镇陆乡村186号余新莲家中，爬窗入室，从二楼卧室窃得人民币500余元。
综上，被告人汪国仕入户盗窃9次，窃得财物价值人民币4570余元。案发后，被告人亲属自愿向被害人退赔损失4530元。
上述事实，被告人在法庭审理中亦无异议，并有被害人姜末娜、陆世竹、蒋财富、陆万秋、姜干建、陆功田、陆艺琴、陆淑英、余新莲陈述，证人陆德金、汪美娟、姚田竹、汪象飞证言，辩认笔录，DNA鉴定书，价格鉴定结论书，现场勘查笔录、照片，收条，（2008）淳刑初字第17号判决书，刑满释放证明，抓获经过和户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪国仕以非法占有为目的，入户盗窃他人钱财，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实与罪名成立。被告人汪国仕有多次同罪犯罪前科，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；鉴于被告人亲属自愿为其退赔全部损失，且能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人汪国仕犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月4日起至2014年1月3日止。
罚金限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王贤云
二〇一三年十月二十九日
书记员 苏园园
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初18434号
原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。
负责人：杨晓民，广发银行股份有限公司上海分行行长。
委托诉讼代理人：陆晓斐，女。
委托诉讼代理人：杨鑫光，男。
被告：杨振华，男，1971年4月8日生，汉族，户籍地江苏省扬州市。
原告广发银行股份有限公司上海分行与被告杨振华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司上海分行委托诉讼代理人陆晓斐到庭参加诉讼。被告杨振华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨振华归还原告贷款本金人民币(以下币种同)336,759.86元；2、判令被告杨振华支付原告借款利息20,010.28元、逾期利息2,606.19元(暂计至2017年6月5日)，并支付自2017年6月6日起至实际清偿之日的逾期利息(以本息之和356,770.14元为基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计付)；3、本案的诉讼费用由被告杨振华承担。
原告广发银行股份有限公司上海分行表示因起诉前未通知被告提前收回贷款，现以2017年10月17日为借款全部到期日，并将诉请变更为判令：1、被告杨振华应归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金336,759.86元；2、被告杨振华应支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2017年10月17日的利息36,249.50元，并偿付原告至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息。(其中截至2017年10月17日前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定利率上浮30%计息，从2017年10月18日起以利息和本金之和373,009.36元为计算基数，按合同约定利率上浮30%计息至实际贷款清偿之日止)。其余诉请不变。
事实和理由：2013年7月5日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表(生意红)》(以下简称《申请表》),表后附《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》，申请个人信用贷款，原告于2013年7月16日核发《个人信用贷款核准通知书》，双方约定了信用贷款内容：授信额度为35万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年7月16日至2018年7月16日止；还款方式为等额本息；贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，若被告未按约定期限还款，从逾期之日起按照本合同约定的利率上浮30%的罚息利率标准对拖欠本息计收逾期利息。原告于2013年7月16日发放了35万元，贷款期限：自2013年7月16日起至2016年7月16日。因被告申请的是额度贷款，可循环使用，之后，被告通过电话银行等途径，多次向原告申请贷款。先后4次向被告发放贷款(详见明细)。自2017年2月15日起，被告未按时还款，构成违约，请求被告归还本金，并支付利息、罚息等。
原告为此提交以下证据材料：证据1、《个人信用贷款申请表(生意红)》，证明被告向原告申请贷款；证据2、个人信用贷款核准通知书(额度)，证明原告核准了被告的贷款额度；证据3、个人信用贷款核准通知书(单笔)、系统出账信息，证明原告履行了放款义务；证据4、欠款明细，证明被告拖欠的贷款金额。
被告杨振华未作答辩，亦未提交证据材料。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告通过向原告提交《个人信用贷款申请表(生意红)》申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束；原告通过向被告出具《个人信用贷款核准通知书》同意放款,并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约履行放贷义务，被告收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告有权依合同约定提前收回贷款，要求被告归还借款本金，支付利息并偿付逾期利息。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨振华应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金336,759.86元；
二、被告杨振华应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2017年10月17日的利息36,249.50元，并偿付原告至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息。(其中截至2017年10月17日前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定利率上浮30%计息，从2017年10月18日起以利息和本金之和373,009.36元为计算基数，按合同约定利率上浮30%计息至实际贷款清偿之日止。)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,691元、公告费560元，由被告杨振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 卢 颖
审 判 员 杨立文
人民陪审员 叶祥发
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 叶慧琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0513民初896号
原告：陈少华，男，1971年9月6日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
被告林永奇，男，1987年2月17日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
被告：周顺如，女，1987年4月25日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
原告陈少华与被告林永奇、周顺如民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈少华到庭参加诉讼，被告林永奇、周顺如经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈少华向本院提出诉讼请求：1、请求被告林永奇、周顺如归还借款人民币300万元及逾期还款利息（利息从2015年10月8日起计至还清借款之日止，按年6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林永奇因生意需要资金周转，于2015年9月7日向原告借款人民币300万元，约定还款期限1个月。原告依约将300万元款项支付给被告，被告出具了借条交由原告存执。被告借款期限届满后，并没有依约归还借款。而被告周顺如作为林永奇的妻子，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告周顺如也应负共同还款责任。
被告林永奇、周顺如没有答辩也没有举证。
原告向本院提了以下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、常住人口基本信息，证明被告林永奇的诉讼主体资格；3、汕头市潮阳区河溪镇人民政府婚姻登记处证明，证明林永奇与周顺如的夫妻关系，以及借款发生在他们夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务；4.借条，证明林永奇向其借款的事实，并指定将借款款项转账到其胞姐林燕铃账户，其也按约定将款项转账给林永奇。对于上述证据，本院经审查认为，借条上内容阐明了被告林永奇向原告借款的事实；而婚姻登记证明，证明了两被告的夫妻关系，且涉诉借款发生在其婚姻关系存续期间。故对于上述证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林永奇于2015年9月7日向原告陈少华借款300万元，借条约定期限为1个月。并出具了借条交由原告存执。另外，被告林永奇与周顺如系夫妻关系，本案涉诉借款发生在两被告婚姻关系存续期间。借款逾期后，经追讨未果，原告遂向本院起诉，提出上述的诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林永奇拖欠原告陈少华的借款有被告出具的《借条》为据，事实清楚，证据充分。现原告请求被告林永奇清偿上述债务，于法有据，应予支持。原告请求被告借款逾期后按年利率6%计还逾期还款利息，符合法律规定，本院予以照准。
由于本案涉讼借款系两被告夫妻共同生活期间所形成，且没有证据证明本案借款系被告林永奇的个人债务，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案涉讼借款为两被告的夫妻共同债务，故被告周顺如依法应当负清偿责任。
故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林永奇、周顺如应于本判决生效后五日内付还原告陈少华借款300万元及逾期利息（按年6%计算，从2015年10月8日起计至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，公告费1300元，共32100元由被告林永奇、周顺如承担。原告陈少华已预交的案件诉讼费用16700元，不再退回，由被告林永奇、周顺如在履行还款义务时一并付给原告。被告林永奇、周顺如另应承担的诉讼费15400元应于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 周昭宏
审判员 张壁河
审判员 陈晓生
二〇一六年十二月五日
书记员 林海波
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2644号
上诉人（原审原告）胡献明。
委托代理人朱淑才，浙江森海律师事务所律师。
委托代理人徐巍，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人杨成义，该公司总经理。
委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人时文杰，江苏少平律师事务所律师。
上诉人胡献明因与被上诉人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司（以下简称禧徕乐公司）合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2015)熟虞民初字第01499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年9月22日，胡献明与禧徕乐公司签订了《统一经营管理合同》1份，约定由胡献明将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场1层B1067号商铺（建筑面积36.26平方米）交由禧徕乐公司统一经营管理，合同约定，前三年商铺由禧徕乐公司无偿使用，2010年10月起即培育期结束所购商铺应继续委托禧徕乐公司经营，由禧徕乐公司统一对外招租、统一管理市场，禧徕乐公司收取租金的10%为托管费，其余90%租金收益全部支付给胡献明（年终禧徕乐公司向胡献明公开该商铺租金收入账目并接受查询）。胡献明自行承担依法应缴纳的税费，禧徕乐公司依法承担代扣代缴义务。
另查明：坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场1层B1067号商铺，房屋产权登记为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）1430，房屋所有权人为胡献明。
胡献明以禧徕乐公司未按照上一年惯例在2015年5月15日前支付2015年度50%的租金为由，于2015年8月7日向禧徕乐公司发出了解除合同的通知书，禧徕乐公司于2015年8月8日收到解除通知。由于双方意见不一致导致纠纷发生。
以上事实，有户籍资料、工商登记资料、统一经营管理合同、房产证、土地证、解除合同通知书、当事人的陈述在卷佐证。
原审原告胡献明的诉讼请求为：确认双方之间签订的《统一经营管理合同》于2015年8月12日解除。审理中，胡献明调整诉讼请求为请求依法确认胡献明与禧徕乐公司签订的《统一经营管理合同》于2015年8月8日解除。
原审法院认为，双方间的统一经营管理合同合法有效，依法予以支持。依法成立的合同对当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。双方在签订合同时对合同的解除作了严格的限制性约定，现并未发生双方约定的解除情形。经审查胡献明提供的证据和当事人的陈述，原审法院认为，双方签订的统一经营管理合同是一种新类型的合同，是一种新的商业经营管理模式，其合同目的是为了集中商铺散户，统一出租经营，以取得更好的经营利益，如部分业主解除与禧徕乐公司签订的统一经营管理合同，会影响整个商场的经营和运作，会对双方和善意第三人带来负面影响，有违合同签订的目的，故不能在发生纠纷时轻易以解除合同来处理纠纷。现胡献明仅以禧徕乐公司违反惯例未及时付款而要求解除合同，缺乏法律依据，故胡献明请求依法确认双方签订的《统一经营管理合同》于2015年8月8日解除的诉讼请求，原审法院难予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡献明的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币40元，由胡献明负担。
上诉人胡献明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未明确裁判适用的实体法依据而驳回了上诉人实体性权利是错误的；二、原审法院未正确理解上诉人一审诉讼请求的请求权基础，即合同一方迟延履行债务的违约行为致使另一方不能实现合同目的，此已构成法定解除情形，不能通过合同约定的限制性条件来排除法定权利；三、原审法院对合同的定性有误，合同应定性为一种特殊租赁合同而非新型合同；四、原审法院对合同目的解释也是错误的，对被上诉人持续赖账行应当视作合同目的不能实现的案件基础事实；五、原审法院认为部分业主主张解除合同会影响整体经营的说法不能成立，事实上广大业主的利益目前都受到了侵害，都主张合同解除。请求二审撤销原判，支持上诉人一审诉请。
被上诉人禧徕乐公司二审答辩称：认可原审判决。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，本案统一经营管理合同所设定的合同主要权利义务合法有效，合同双方应当恪守执行。相关合同未事先明确上诉人权利让渡之收益，也未为上诉人单一事务而设定被上诉人义务，属合同法上的无名合同，原审法院对合同的定性并无偏差。上诉人在起诉状中明确，因被上诉人欠付租金，其已通知被上诉人解除合同，其诉请是确认诉讼前双方合同已因通知解除，故法院应当围绕通知一方的合同当事人是否享有合同解除权，通知解除合同行为是否具有法律效力进行审查。原审法院以双方合同对于合同解除之情形进行限制性的约定，且约定解除情形并未发生，而未对通知解除合同行为效力进行实质性审查不甚妥当。诉讼中，上诉人认为其系基于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，即当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的而主张解除合同的，但此与上诉人发出的《解除合同通知书》中主张解除合同的事实及法律依据均不相符。本案合同目的对上诉人而言是取得租金收益，在合同双方未就租金获取的期限利益予以特别约定的情况下，上诉人所述被上诉人迟延付租之违约行为尚不足以达到合同目的落空的严重程度。综上，原审法院对通知解除合同行为效力不予确认并无不当，原审法院相关裁判结果依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡献明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年五月三十日
书 记 员 韩泽滔
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初9138号
原告孙明霞，女，1995年12月2日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告杜庆龙，男，1989年11月17日生，汉族，住临沂市兰山区。
本院在审理原告孙明霞与被告杜庆龙民间借贷纠纷一案的过程中，原告于2016年8月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙明霞撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告孙明霞负担。
审判员 王伟鹏
二〇一六年八月十二日
书记员 王 飞
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第842号
原告胡冬梅，退休职工。
委托代理人王忠宝。
被告李建，个体工商户。
原告胡冬梅与被告李建民间借贷纠纷一案，于2015年12月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员姚浒担任审判长，代理审判员吕颜明、人民陪审员付玉平参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员肖咏梅担任庭审记录。原告胡冬梅的委托代理人王忠宝到庭参加了诉讼。被告李建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告胡冬梅诉称，被告李建于2014年8月15日以开厂缺少资金为由，向原告胡冬梅借款200000元，至今已超过还款期一年有余，故请求判令被告李建偿还借款本金200000元及利息。
为支持自己的诉讼请求，原告胡冬梅向本院提交了身份证、借条复印件及借款转账凭证，拟证明被告李建于2014年8月15日向原告借款200000元的事实。
被告李建未答辩，也未向法庭提供证据。
因被告李建未到庭，经本院审核对原告胡冬梅提供的证据予以采信。
经审理查明，被告李建以开厂缺少资金为由，于2014年8月15日向原告胡冬梅借款200000元，原告胡冬梅于当日将上述款项通过银行转账方式汇至被告李建账户上，并由李建出具了借条。借条上未约定借款期限及借款利息。借款后经原告胡冬梅多次催讨，被告李建一直未偿还借款分文。原告遂诉至法院要求被告李建偿还借款本金及利息。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，原、被告债权债务关系明确，被告李建理应偿还原告胡冬梅借款。根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故对原告胡冬梅要求被告李建偿还借款的诉讼请求本院予以支持。本案原、被告在借条中未约定借款利息，依照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此对原告胡冬梅要求被告李建支付利息的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李建偿还原告胡冬梅借款人民币200000元。
上述款项限被告李建在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告胡冬梅的其他诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由被告李建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 姚 浒
代理审判员 吕颜明
人民陪审员 付玉平
二０一六年六月十三日
书 记 员 肖咏梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省云霄县人民法院民 事 裁 定 书（2015）云民初字第842号原告郭某甲，女，汉族，2004年10月8日出生，户籍地福建省云霄县。原告林某某，男，汉族，1956年5月15日出生，住福建省云霄县。原告郭某乙，女，汉族，1957年12月22日出生，住福建省云霄县。委托代理人方忠生，云霄县148法律服务所法律工作者。被告郭某丙，男，汉族，1976年12月10日出生，住福建省云霄县。本院在审理原告郭某甲、林某某、郭某乙与被告郭某丙抚养费纠纷一案中，原告原告郭某甲、林某某、郭某乙于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告原告郭某甲、林某某、郭某乙自愿与被告自行协商解决，现提出申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭某甲、林某某、郭某乙撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告原告郭某甲、林某某、郭某乙负担。审判员  郑鸿伟二〇一五年五月二十一日书记员  陈宇新附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省东宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1024执336号
申请执行人薛久盛，男，1946年5月14日出生,汉族，农民，住所地东宁县老黑山镇。
被执行人孙长有，男，1968年7月18日出生,汉族，农民，住所地东宁县老黑山镇。
本院依据已经发生法律效力的（2015）东道商初字第40号民事调解书，于2016年5月10日立案执行申请执行人薛久盛申请执行被执行人孙长有民间借贷纠纷一案，向被执行人孙长有发生执行通知书，责令被执行人履行给付义务，但被执行孙长有至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，位于东宁县老黑山镇某房屋是被执行人孙长有与妻子唐香芬共有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人孙长有与妻子唐香芬共有的，位于东宁县老黑山镇某房屋。
二、被执行人孙长有负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 静
二〇一六年七月五日
书记员 迟鹏飞
黑龙江省东宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1024执336号之一
申请执行人：薛久盛，男，1946年5月14日出生,汉族，农民，住所地东宁市老黑山镇。
被执行人：孙长有，男，1968年7月18日出生,汉族，农民，住所地东宁市老黑山镇。
本院在执行申请执行人薛久盛与被执行人孙长有民间借贷纠纷一案中，于2016年7月5日作出（2016）黑1024执336号执行裁定，查封被执行人孙长有与妻子唐香芬共有的，位于东宁市老黑山镇某房屋。现申请执行人薛久盛向本院申请解除被执行人孙长有与唐香芬共有的上述财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除（2016）黑1024执336号执行裁定对被执行人孙长有与唐香芬共有的，东宁市老黑山镇某房屋的查封。
本裁定立即执行。
审 判 长 王传发
审 判 员 刘 静
人民陪审员 邵艳菊
二〇一七年十月十一日
书 记 员 迟鹏飞
河南省济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫9001刑初338号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人李新民，男，1988年9月27日出生于河南省济源市，汉族，高中文化，天津力神电池股份有限公司职工，住济源市。因涉嫌诈骗犯罪，于2016年6月18日被临时羁押于天津市第二看守所，同年6月25日被济源市公安局刑事拘留，7月29日被逮捕。
指定辩护人王小莉、孔剑锋（实习），河南愚公律师事务所律师。
济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2016）315号起诉书指控被告人李新民犯诈骗罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员李刚花、李子娟出庭支持公诉，被告人李新民及其辩护人王小莉、孔剑锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年至2015年期间，被告人李新民给被害人杨某、田某各办理了一台P**机，给被害人翟某办理了两台P**机。2016年4月份，被告人李新民以升级POS机为由，先后联系杨某、翟某、田某，让三人将四台P**机邮寄到郑州随行付支付有限公司。李新民并未将杨某、翟某、田某的个人相关信息、银行卡信息告知郑州随行付支付有限公司的经理刘某，而是将其本人身份信息、银行卡信息等告知刘某，并让刘某以其本人信息重新办理了四台P**机。随后，刘某按照李新民提供的地址将四台P**机分别邮寄给杨某、翟某、田某。杨某、翟某、田某收到POS机后，李新民均称为了POS机的信誉度提升，第一笔刷卡金额要刷大额资金，杨某刷了48765元，翟某分别刷了
8169元、6850元，田某刷了34888元，上述款项共计98672元全部转入POS机绑定的李新民的银行卡，后被李新民用于个人花费。
上述事实，被告人李新民在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某、翟某、田某的陈述，证人刘某的证言，被害人的刷卡记录存根，被害人的银行卡复印件，李新民尾号2711交通银行卡的交易明细，郑州随行付支付有限公司提取的绑定个人信息为李新民的POS机记录清单、涉案POS机刷卡记录，李新民与刘某、田某的微信、短信聊天记录，济源市公安局王屋分局案件侦办大队出具的李新民供述的“A8理财”网站的调查情况说明、接受证据清单，抓获经过，羁押证明，天津市第一、二看守所收押回执，发破案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李新民以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物98672元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人李新民当庭认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据本案的社会危害程度及被告人在案发后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李新民犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金
20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月18日起至2020年6月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、对被告人李新民的违法所得继续予以追缴，退赔被害人杨占旗48765元、翟婧妍15019元、田波34888元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 连欢欢
人民陪审员 孙亭亭
人民陪审员 张占中
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 史佳佳
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0981民督82号
申请人：泊头市农村信用联社股份有限公司。
被申请人：孟凡荣，男，1977年6月12日生，住泊头市。
被申请人：李涛，男，1976年10月1日生，住泊头市。
申请人与被申请人申请支付令一案。本院于2017年2月10日立案后，于2017年2月22日发出（2017）冀0981民督82号支付令，限令被申请人孟凡荣、李涛在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，支付令无法送达债务人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）冀0981民督82号支付令自行失效。
申请费783元，由申请人负担。
审判员 端木永荣
二〇一七年二月二十八日
书记员 许 亚 娜
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民初344号
原告：余海志，男，1964年3月7日生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：张志宏。
原告余海志与被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2017）沪01民初342号原告杨某诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）沪01民初342号案件审理。
审 判 长 金 成
人民陪审员 陈炳良
代理审判员 孙 倩
二〇一七年六月十九日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2941号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州华德房地产有限公司，住所地在江苏省金坛市北环西路155号。
法定代表人：姚富新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶建成，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈频。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史小华。
再审申请人常州华德房地产有限公司（以下简称华德公司）因与被申请人陈频、史小华商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常民终字第224号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
华德公司申请再审称，（一）一、二审判决对双方结算协议的性质未予认定，对华德公司提出的“陈频、史小华对结算协议反悔继而起诉，已超过了合同法规定的一年除斥期间”未予以评判，属认定事实不清。常州中院在已经审结的其他案件中认定，“该项结算是在华德公司欺诈业主的情况下达成的，其结算协议属于可撤销的法律行为，现业主重新主张违约金，应视为其主张不认可原来的结算行为而申请撤销”。根据法律规定，撤销权应在一年内行使，一年期间系除斥期间，该期间不能中止、中断和延长。陈频、史小华起诉已超过一年的除斥期间，理由：1.在取得竣工验收备案表前就结算违约金的业主在2013年7月3日就知道撤销事由，业主曾自认陈述，“2013年7月初，业主得知华德公司违法交房，其他业主也向金坛市住房和城乡建设局投诉，并由相关职能部门要求整改”。金坛市住房和城乡建设局的整改通知于2013年7月3日在小区进行了张贴公示，故2013年7月3日业主就知道结算协议可撤销。2.在取得竣工验收备案表后结算违约金的业主在结算违约金时就知道撤销事由，并在金坛市信访局等部门的调解下同意以日万分之五按90日进行违约金结算并交房，华德公司也已全部履行完毕，不存在再按合同补足违约金的问题。（二）二审判决没有依法界定逾期交房损失，华德公司支付的违约金已经高于陈频、史小华的实际损失，华德公司请求减少违约金有事实与法律依据。商品房买卖合同中的逾期交房损失参照的是租金损失，华德公司支付的违约金已经超过当地租金损失的1.3倍以上，足以弥补业主的损失。合同约定的日万分之五为银行贷款利率的3.7倍，约定的日万分之八更是超过了银行贷款利率的5.3倍，明显超过了法律规定的1.3倍，法院应依据法律及司法解释的规定，以违约金是否超过造成损失的30%为标准进行衡量。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案进行再审。
本院经审查认为，华德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。首先，华德公司与陈频、史小华签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。华德公司未按合同约定在2013年4月30日前将案涉商品房交付陈频、史小华，已经构成违约，应当按约向陈频、史小华支付违约金。陈频、史小华虽在华德公司交付案涉商品房时填写了“交房流转会签单”，并接受了华德公司支付的部分违约金，但该“交房流转会签单”仅系房屋交付手续，而非房屋买卖合同的补充协议，且陈频、史小华未明确表示放弃对剩余部分违约金的主张，因此，填写扣除违约金的“交房流转会签单”不影响陈频、史小华对剩余部分违约金主张权利。该权利行使与合同法第五十五条规定的撤销权无涉，故华德公司关于陈频、史小华起诉已超过撤销权行使的一年除斥期间的申请再审理由，不能成立。其次，商品房买卖合同逾期交房违约金是否调整，应充分尊重当事人意思自治，合同对于违约金有明确约定的，应按约定处理；即使对过高的违约金进行调整，也要综合考虑合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，不能仅以利率或租金损失作为计算基准。因此，对于华德公司要求调低违约金的主张，一、二审判决未予支持，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回常州华德房地产有限公司的再审申请。
审 判 长 章 润
代理审判员 韩文彦
代理审判员 司继宾
二〇一六年十一月三日
书 记 员 龚晨悦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申2941号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州华德房地产有限公司，住所地在江苏省金坛市北环西路155号。法定代表人：姚富新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶建成，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈频。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史小华。再审申请人常州华德房地产有限公司（以下简称华德公司）因与被申请人陈频、史小华商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常民终字第224号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华德公司申请再审称，（一）一、二审判决对双方结算协议的性质未予认定，对华德公司提出的“陈频、史小华对结算协议反悔继而起诉，已超过了合同法规定的一年除斥期间”未予以评判，属认定事实不清。常州中院在已经审结的其他案件中认定，“该项结算是在华德公司欺诈业主的情况下达成的，其结算协议属于可撤销的法律行为，现业主重新主张违约金，应视为其主张不认可原来的结算行为而申请撤销”。根据法律规定，撤销权应在一年内行使，一年期间系除斥期间，该期间不能中止、中断和延长。陈频、史小华起诉已超过一年的除斥期间，理由：1.在取得竣工验收备案表前就结算违约金的业主在2013年7月3日就知道撤销事由，业主曾自认陈述，“2013年7月初，业主得知华德公司违法交房，其他业主也向金坛市住房和城乡建设局投诉，并由相关职能部门要求整改”。金坛市住房和城乡建设局的整改通知于2013年7月3日在小区进行了张贴公示，故2013年7月3日业主就知道结算协议可撤销。2.在取得竣工验收备案表后结算违约金的业主在结算违约金时就知道撤销事由，并在金坛市信访局等部门的调解下同意以日万分之五按90日进行违约金结算并交房，华德公司也已全部履行完毕，不存在再按合同补足违约金的问题。（二）二审判决没有依法界定逾期交房损失，华德公司支付的违约金已经高于陈频、史小华的实际损失，华德公司请求减少违约金有事实与法律依据。商品房买卖合同中的逾期交房损失参照的是租金损失，华德公司支付的违约金已经超过当地租金损失的1.3倍以上，足以弥补业主的损失。合同约定的日万分之五为银行贷款利率的3.7倍，约定的日万分之八更是超过了银行贷款利率的5.3倍，明显超过了法律规定的1.3倍，法院应依据法律及司法解释的规定，以违约金是否超过造成损失的30%为标准进行衡量。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为，华德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。首先，华德公司与陈频、史小华签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。华德公司未按合同约定在2013年4月30日前将案涉商品房交付陈频、史小华，已经构成违约，应当按约向陈频、史小华支付违约金。陈频、史小华虽在华德公司交付案涉商品房时填写了“交房流转会签单”，并接受了华德公司支付的部分违约金，但该“交房流转会签单”仅系房屋交付手续，而非房屋买卖合同的补充协议，且陈频、史小华未明确表示放弃对剩余部分违约金的主张，因此，填写扣除违约金的“交房流转会签单”不影响陈频、史小华对剩余部分违约金主张权利。该权利行使与合同法第五十五条规定的撤销权无涉，故华德公司关于陈频、史小华起诉已超过撤销权行使的一年除斥期间的申请再审理由，不能成立。其次，商品房买卖合同逾期交房违约金是否调整，应充分尊重当事人意思自治，合同对于违约金有明确约定的，应按约定处理；即使对过高的违约金进行调整，也要综合考虑合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，不能仅以利率或租金损失作为计算基准。因此，对于华德公司要求调低违约金的主张，一、二审判决未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常州华德房地产有限公司的再审申请。审 判 长  章 润代理审判员  韩文彦代理审判员  司继宾二〇一六年十一月三日书 记 员  龚晨悦