河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终3248号
上诉人（原审被告）：刘艳芹，农民。
委托代理人：霍灿宇，河北海立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟令元，农民。
被上诉人（原审原告）：郑志泉，农民。
二被上诉人共同委托代理人：杜久重，河北实同律师事务所律师。
上诉人刘艳芹与被上诉人孟令元、郑志泉租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第3271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告孟令元、郑志泉系唐山市曹妃甸区唐海镇新城大街255号房屋共同共有人。2013年7月25日（甲方）原告孟令元与（乙方）被告刘艳芹、张艳会签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方将其合法拥有坐落于新城大街255号的房屋二楼出租给乙方使用，乙方租赁该房屋作为家具经营场地使用；房屋租赁期限为5年，自2013年7月25日起至2018年7月25日止，2013年7月25日至2016年7月25日3年房屋租金不作调整，每年23万元，合同签订日交纳一年全部房租，租金以现金方式支付，从第二年起提前一个月付房租；乙方要保障房屋内设施的完好无损，乙方在确保房屋安全的情况下有权在房屋内设计、改造和装修，如有损坏，由乙方修复和赔偿；甲方给房屋配备安全消防设施，保障通过消防验收的责任交付乙方使用；乙方拖欠租金一个月，甲方有权终止合同，收回房屋；合同期未满乙方中途退房，需提前一个月通知甲方，甲方不退还已交房租和其他装修费用；合同期满乙方不租该房屋，不许将现有基础上的顶、地板砖等装修损坏和拆除。被告刘艳芹于签订合同当日交付原告租金10万元，后陆续付清2013年7月25日至2014年7月25日租金23万元。因被告未及时给付2014年7月25日至2015年7月25日租金，2015年8月3日，原告郑志泉（甲方）与被告刘艳芹（乙方）签订《房屋租赁补充协议》，协议约定：原合同所定2014年7月25日至2015年7月24日房租26万元，由于乙方原因，至今乙方只付了甲方4万，仍欠甲方22万。现经双方协商同意，乙方在近3个月内分两次付清欠款，即在2015年8月15日前付11万，2015年10月31日前付11万元；2015年7月25日至2016年7月24日房租共23万元，按月分十二次付给甲方，第一次至第十一次付租金时间为2015年8月始至2016年6月每月月底前，每次付租金均2万元；第十二次付租金时间为2016年7月24日前，付租金1万元；如乙方不按约定时间交足房租，甲方有权解除合同，乙方立即从所租房屋中搬出，搬出前要付足甲方租金，并赔偿甲方因此造成的损失。协议签订后，被告刘艳芹未如约支付房屋租金，截止至2015年11月，共拖欠原告房屋租金28万元。
被告刘艳芹与张艳会合伙经营依丽兰家具店，二人与原告孟令元签订《房屋租赁合同》后，张艳会退出该家具店的经营，该房屋由被告刘艳芹一人租赁使用。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》系双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，应确认为有效合同。原、被告均应按照合同约定履行义务，原告已将房屋交付被告使用，被告应根据合同约定及时履行支付房屋租金的义务。被告未按照约定履行义务系违约行为，根据《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》的约定，原告有权解除合同，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告辩称该房屋系工业用地，不能作为商业用地使用，但被告已实际使用该房屋进行了经营，且未有行政机关因用地性质责令被告停业，未给被告造成损失，故对被告的此项答辩意见本院不予采信。被告辩称因原告提前解除合同，使其未能收回装修成本，要求原告赔偿其装修损失，但其庭后提交的证据不能证明其装修的实际成本，且被告未在举证期间提起反诉，故本案不予处理，被告应另行起诉。遂判决：一、解除原、被告之间的《房屋租赁合同》；二、被告刘艳芹于本判决生效后五日内支付原告孟令元、郑志泉房屋租金280000元。本案案件受理费2750元，由被告刘艳芹负担。
判后，刘艳芹不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审认定事实错误，适用法律错误。本案所涉及的《房屋租赁合同》第五条约定“甲方给房屋配备安全消防设施，保障通过消防验收的责任交付乙方使用”、第二条约定“乙方在向甲方承诺，承租该房屋作为家具经营场地使用”。本案双方签订《房屋租赁合同》后，基于对被上诉人的信任，上诉人依约交付了第一年的房租，并按五年的经营期限进行了房屋装修并从厂家进来家具，等消防验收后开业经营。直到现在也未通过消防验收。二、上诉人拒付房租就是因为被上诉人违反合同约定，没有履行“给房屋配备安全消防设施，保障通过消防验收”的义务。因被上诉人的违约行为导致该房屋因违反消防法的强制规定，上诉人至今无法投入经营使用，造成了巨大的经济损失。故上诉人拒付租金的行为是对被上诉人违约行为的合法抗辩。综上，上诉人恳请二审法院判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孟令元、郑志泉答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，1、在一审的庭审过程中，上诉人虽然提到对其租赁的房屋没有经过消防验收，但一审庭审过程中已经明确陈述自租赁该房屋以后已经从事了经营，并没有影响上诉人的经营情况，因此，在一审的判决中认定上诉人已经使用该房屋从事经营，按照合同法的规定，既然上诉人已经使用了租赁房屋，那么上诉人就有义务支付租赁费用。2、在一审判决中已经认定上诉人已经使用了该房屋，是依据一审的庭审笔录，对于上诉人在本次上诉中没有提到工业用地不能作为商业使用的抗辩，因此一审法院的各项认定均依据双方提供的证据及一审过程中认定的事实。二、自签订合同以后，我方已经将租赁房屋交付给了上诉人使用，并且上诉人已经进行了正常、实质性的经营，因此，上诉人在上诉状中所提到的因消防问题导致其根本无法经营不符合客观事实，1、在一审庭审中上诉人已经承认使用该房屋从事经营，详见一审卷85、89页，均有记载上诉人承认的事实。2、上诉人抗辩影响其经营是由于消防的问题，但是在一审的庭审过程中，上诉人并没有提供任何证据支持其主张。3、对于房屋租赁费的支付过程也足以证实上诉人已经实际使用了该租赁房屋，对于第一年的房租，上诉人在签订合同以后先行交付了10万元，2014年陆续交付了剩余的13万元，对于其所欠的第二年的房租，上诉人与我方于2015年8月3日签订了补充协议，所以，从以上事实能够证实上诉人已经认可所欠的我方房租，如果上诉人没有实际进行使用该房屋，在出具欠付房租的证据及陆续给付房租的过程中就应提到没有使用房屋而不应交纳租赁费的问题，但是上诉人并没有提到该主张。4、对于上诉状中所提到的关于消防没有验收的问题，一些法律性的规定并不应适用于本案。（1）、消防法所规定的相关规定是消防部门在进行行政处罚时的规定，而非确认本案租赁合同是否有效的规定，因此，上诉状中所提到的消防法的相关规定并不适用本案。（2）、在上诉人所使用房屋的过程中，消防部门并没有对我方进行相应的处罚及通知我方或者上诉人停止经营，因此，上诉人并没有就其上诉主张提供证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人刘艳芹与被上诉人孟令元、郑志泉于2013年7月25日及2015年8月3日签订的房屋租赁合同和补充协议双方均无异议，本院对此予以确认。二审庭审时上诉人认可其从2013年9月份开始经营2年多的时间，第一年租金已给付被上诉人。上诉人上诉主张第二年租金没有给付被上诉人是因为被上诉人所交付的房屋为工业用地，不能办理消防证，至今不能投入经营使用。但上诉人此主张与其庭审陈述相矛盾且未提供因不能办理消防证导致其不能经营的充分证据，故其上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人刘艳芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景常
审 判 员 张秀娟
代理审判员 李建波
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 房善忠