湖南省津市市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0781执异2号
异议人邓华，男，1979年8月21日出生，汉族，住湖北省公安县。
异议人刘雪芬，女，1980年9月10日出生，汉族，住湖北省公安县。
异议人雷永珍，女，1956年7月17日出生，汉族，住湖北省公安县。
异议人邓成成，男，1989年1月3日出生，汉族，住湖北省公安县。
上列四异议人的委托代理人ＸＸ新，湖北省公安县正义法律服务所法律工作者。
申请执行人梁德红，男，1970年7月14日出生，汉族，住湖南省津市市。
被执行人邓芝义，男，1955年2月2日出生，汉族，住湖北省公安县。
异议人邓华、刘雪芬、雷永珍、邓成成不服本院(2016)湘0781执10号之三执行裁定，于2016年6月2日向本院提出执行异议申请。同年6月6日，本院以(2016)湘0781执异2号立案受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院查明，申请执行人梁德红与被执行人邓芝义买卖合同纠纷执行一案，执行中，因被执行人邓芝义未履行本院作出的已经发生法律效力的（2015）津民一初字第491号民事判决确定的付款义务。2016年3月20日，申请执行人梁德红向本院书面申请:以被执行人邓芝义名下实际没有可实现申请执行人权益的独立财产，以被执行人邓芝义收入的主要部分已供其家庭成员享用，以被执行人邓芝义与第三人即异议人均系家庭成员，并一起共同生活，被执行人邓芝义所欠申请执行人的债务为其家庭共同债务，应以家庭的共同财产偿还为由，申请追加第三人即异议人为本案的被执行人，对被执行人邓芝义尚欠本案债务承担连带清偿责任。并同时要求执行被执行人与第三人即异议人名下的共有财产。申请执行人梁德红就其上述申请向本院申请调取了下列证据:
1、湖北省公安县公安局出具的《家庭户户籍登记证明》，拟证明:邓华、刘雪芬、邓成成、雷永珍、邓芝义等7人为家庭户成员，户主邓华，均住湖北省公安县斗湖堤镇关山居委会原种一巷1号；
2、湖北省公安县斗湖堤镇关山居委会的《住户信息登记薄》，拟证明:邓华、刘雪芬、邓成成、雷永珍、邓芝义、邓刘唯等6人为家庭住户人员，均住湖北省公安县斗湖堤镇关山居委会原种一巷1号；
3、湖北省公安县公安局出具邓芝义、雷永珍、邓华的《户籍证明》，拟证明:邓华为其家庭户主，邓芝义为邓华的父亲，雷永珍为邓华的母亲。该《户籍证明》的婚姻状况栏目均显示:邓芝义与雷永珍系已婚，而且该栏目的签发日期均为2008年7月25日，住址均为湖北省公安县斗湖堤镇关山居委会原种一巷1号；
4、湖北省公安县民政局婚姻登记处出具的《婚姻登记信息查询》显示:邓芝义与雷永珍没有到湖北省公安县民政局婚姻登记处进行过结婚登记、离婚登记、再婚登记的信息记录；
5、湖北省公安县住房和城乡建设局提供邓华名下住宅楼房的《建设工程规划管理档案》即《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》资料，拟证明:①该建设工程用地《土地使用权证号》公国用(2010)第01351号，土地使用权人和建设工程申请人为邓华，具体联系人为邓芝义，但《建设工程放线单》上的“建设单位栏目”建设单位签字人为邓芝义;②该住宅楼房未办理房屋产权登记；③该住宅楼房申请建房的时间为2010年10月18日，竣工验收核实证明时间为2015年5月21日；
6、湖北省荆州市公安局交通管理局车辆管理所出具的《机动车信息查询结果单》显示:2012年7月5日，邓成成名下初始登记“思铂睿牌”小型轿车一辆，车牌号:鄂DEC5**;2013年3月7日，邓成成名下初始登记“东风标致牌”小型轿车一辆，车牌号:鄂DEH6**；
7、被执行人邓芝义(津市市大山村宜居小区建设工程承包人)与彭元平(案外人、津市市大山村宜居小区建设工程发包人)签订《津市市大山村宜居小区建设工程施工合同》及保河堤镇大山村新农村宜居小区建设项目部作出的《津市市大山村宜居小区建筑工程施工决算报告》，拟证明:①双方签订工程施工合同的时间为2013年1月，工程施工决算作出时间为2014年10月，工程施工合同总造价约2380万元，工程施工合同决算总工程款27575850元，彭元平已支付邓芝义工程款现金2707.05万元，扣除邓芝义未完成该工程项目的工程款89.1万元，应扣留该工程5%质保金137.8万元，实际邓芝义承包该工程项目的工程款不包括应扣留该工程5%的质保金在内，已经给邓芝义超付工程款385650元；②邓芝义承包该工程建筑期间也正是其家庭修建住宅楼房的期间；③邓芝义尚欠申请执行人梁德红的沙石款是邓芝义承包该工程期间所欠，也是其家庭修建住宅楼房期间所欠；④发包人彭元平支付给邓芝义承包该工程期间的工程款不能排除有部分款项用于其家庭修建住宅楼房的建设投入。
同年5月24日，本院根据上述证据证明的事实，作出(2016)湘0781执10号之三执行裁定书认定：被执行人邓芝义与第三人即异议人均系家庭成员，并一起共同生活，被执行人邓芝义所欠申请执行人梁德红的债务，应视为其家庭的共同债务，应以其家庭的共同财产偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款“…。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。”、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第42条“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。”、第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”、《中华人共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项“其他需要裁定解决的事项”的规定，对申请执行人梁德红申请追加上述第三人为本案的被执行人，对被执行人邓芝义尚欠本案债务承担连带清偿责任，并同时要求执行被执行人与第三人名下的共有财产的申请理由成立，本院依法予以支持，家庭财产共有人应对本案债务承担共同履行义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定追加第三人即异议人邓华、刘雪芬、雷永珍、邓成成为本案的被执行人，对本案的债务承担共同清偿责任；扣划或冻结邓芝义、邓华、刘雪芬、雷永珍、邓成成名下的银行存款343430.02元；查封邓芝义、邓华、刘雪芬、雷永珍、邓成成共有位于湖北省公安县斗湖堤镇关山居委会原种一巷1号四间五层(含房屋顶层防热层)住宅楼房(未办理房屋产权登记)、包括该住宅楼房的土地使用权(土地使用权证号为:公国用(2010)第01351号，土地使用权登记名义人:邓华)一栋；查封邓成成名下的小型汽车二辆【即:思铂睿牌小型汽车（车牌号码为:鄂DEC5**）一辆；东风标致牌小型汽车(车牌号码为:鄂DEH6**)一辆】。
异议人邓华、刘雪芬、雷永珍、邓成成称:㈠邓芝义与雷永珍已于2001年3月26日离婚，邓芝义所欠债务与雷永珍无关，裁定将其列为第三人是错误的；㈡位于湖北省公安县斗湖堤镇关山居委会原种一巷1号四间五层房屋系异议人邓华所建，土地使用权人、建设工程规划许可证、建字第GA2013016号、建字第GA2011061号、湖北省建设项目选址意见书、选字第GA2011021号的建设人均为邓华，《中华人民共和国物权法》第七条规定:“不动产物权的设定、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。”上述登记的权属人均为邓华，其所有权为邓华，该物权与邓芝义无法律上的利害关系，其裁定将该房产列为共有财产是错误的；㈢所查封的鄂DEC5**、鄂DEH6**小型轿车在车管部门登记的所有权人系邓成成，其产权与所有权属邓成成所有，其裁定将上述车辆列为共有财产也是错误的；㈣冻结邓华、刘雪芬、雷永珍、邓成成以自己的名义在各相关银行存款帐户均系各自的私有财产，与邓芝义无关。从上述事实可以看出，查封、冻结的房屋、车辆及银行存款均系异议人个人所有，根本不是裁定书所裁定的属家庭共有财产的范畴。虽邓芝义与邓华、邓成成是父子关系，但构成父子关系的属个人私有财产并非就必定属于家庭共有财产，这是否定的。且邓华自结婚后就与邓芝义分开另过，邓成成也早已与邓芝义分家，外出从事个体经营。该裁定将其邓华、刘雪芬、邓成成、雷永珍界定为一起生活，其财产属共有财产，严重违背客观实际，并属枉法裁判。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定:“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”津市法院在没有查清事实的基础上，查封、冻结案外人的房屋、车辆及账户是非法的。综上，异议人认为，津市法院作出的(2016)湘0781执10号之三执行裁定书，认定事实错误，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第204条(修改后《民诉法》第二百二十七条)之规定，特提出执行异议。为保护申请人即异议人的合法权益不受侵害，并申请:1、中止执行(2016)湘0781执10号之三执行裁定书；2、解除对申请人即异议人银行存款账号的冻结，以免扩大申请人即异议人损失；3、解除对申请人即异议人房屋及车辆的查封。
异议人邓华、刘雪芬、雷永珍、邓成成就其上述异议，向本院提交了下列证据:
1、异议人邓华、刘雪芬、雷永珍、邓成成的身份证复印件，拟证明其异议人的主体资格；
2、(2016)湘0781执10号之三执行裁定书原件，拟证明该执行裁定执行事项；
3、湖北省公安县人民法院(2001)公民初字第391号民事调解书复印件，拟证明:①邓芝义与雷永珍于1978年未经登记即按当地风俗举行“婚礼”后同居生活，同居时双方均符合法定结婚条件，系事实婚姻；②雷永珍为原告、邓芝义为被告于2001年3月26日在法院的主持下，双方协议离婚；
4、《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》复印件，拟证明:该建设工程(住宅楼房)用地《土地使用权证号》公国用(2010)第01351号，土地使用权人和建设工程申请人为邓华；
5、《机动车辆行驶证》复印件，拟证明:鄂DEC5**和鄂DEH6**小型轿车所有权人为邓成成；
6、《常住人口登记卡》复印件，拟证明:邓华与刘雪芬、邓刘唯为家庭成员，邓华为户主；邓华与邓芝义已分开生活。
根据申请执行人向本院申请调取的上列证据和异议人向本院提出执行异议提供的上列证据，本院依法实行书面审查后确认如下基本事实:
㈠异议人邓华、刘雪芬、邓成成、雷永珍与邓芝义等7人为家庭户成员，生活、居住在同一住所(即:均住湖北省公安县斗湖堤镇关山居委会原种一巷1号)，异议人邓华为该家庭户户主。
㈡邓芝义与雷永珍系事实婚姻关系。于1978年未经登记即按当地风俗举行“婚礼”后同居生活，并于2001年3月26日在湖北省公安县人民法院调解协议离婚。离婚后，双方均未到婚姻登记机关进行再婚或复婚登记的信息记录。现邓芝义与雷永珍在公安机关《户籍登记信息》显示的婚姻状况仍然为已婚。
㈢2010年10月至2015年5月期间，由异议人邓华以其建设工程用地《土地使用权证号》公国用(2010)第01351号上的土地使用权人和建设工程申请人的身份、被执行人邓芝义以该建设工程申请人和具体事项联系人的身份，在湖北省公安县住房和城乡建设局申请办理了《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，并新建了位于湖北省公安县斗湖堤镇关山居委会原种一巷1号四间五层(含房屋顶层防热层)住宅楼房一栋。现该住宅楼房尚未办理房屋产权登记。
㈣2012年7月5日，异议人邓成成名下初始登记“思铂睿牌”小型轿车一辆，车牌号:鄂DEC5**;2013年3月7日，异议人邓成成名下初始登记“东风标致牌”小型轿车一辆，车牌号:鄂DEH6**。
㈤2013年1月至2014年10月，被执行人邓芝义在承包建筑津市市保河堤镇大山村新农村宜居小区建设项目期间，也正是其家庭新建住宅楼房的期间，由发包方已经支付给邓芝义工程款现金2707.05万元中，不能排除被执行人邓芝义有部分款项用于其家庭新建住宅楼房的建设投入。
㈥被执行人邓芝义尚欠申请执行人梁德红的沙石款是其承包该工程期间所欠，也是其家庭新建住宅楼房期间所欠。该债务除本案的申请执行依据(判决书)确定邓芝义为个人债务外，推定被执行人邓芝义尚欠申请执行人梁德红的债务为其家庭共同债务。
本院认为，本案争议的焦点:㈠(2016)湘0781执10号之三执行裁定书将异议人雷永珍列为第三人，对被执行人邓芝义尚欠申请执行人梁德红的债务承担共同清偿责任是否正确；㈡(2016)湘0781执10号之三执行裁定:查封位于湖北省公安县斗湖堤镇关山居委会原种一巷1号四间五层(含房屋顶层防热层)住宅楼房包括该住宅楼房的土地使用权(该住宅楼房未办理产权登记，土地使用权人为邓华)、查封邓成成名下的小型汽车二辆、冻结异议人邓华、刘雪芬、雷永珍、邓成成名下的银行存款，是属个人财产还是属其家庭共有财产。
关于焦点一，邓芝义与雷永珍于1978年未经登记即按当地风俗举行“婚礼”后同居生活，系事实婚姻关系，并于2001年3月26日在湖北省公安县人民法院调解协议离婚(系异议人在异议中提供的新证据)。离婚后，双方均未到婚姻登记机关进行离婚、再婚或复婚信息登记。因邓芝义与雷永珍在公安机关《户籍登记信息》显示的婚姻状况仍然为已婚，导致了(2016)湘0781执10号之三执行裁定内容中称谓邓芝义与雷永珍系夫妻关系的表述有误，应予纠正。由于雷永珍与邓芝义已经办理离婚手续，因此，异议人雷永珍对被执行人邓芝义尚欠申请执行人梁德红的债务不应承担清偿责任。
关于焦点二，对查封位于湖北省公安县斗湖堤镇关山居委会原种一巷1号四间五层(含房屋顶层防热层)住宅楼房包括该住宅楼房的土地使用权。虽然该住宅楼房的土地使用权人为邓华，但该住宅楼房尚未办理产权登记，为家庭成员共同居住，且该住宅楼房的《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》显示的该建设工程申请人既有异议人邓华的名字出现，也有被执行人邓芝义的名字出现，且资料上出面签字人的笔迹和具体事项的联系人均为被执行人邓芝义。因此，该住宅楼房的土地使用权人虽然为邓华，但该住宅楼房尚未办理产权登记，为家庭成员共同居住，在其家庭成员没有对其家庭财产进行分家析产或对其家庭财产进行协议分割的相关证据，在家庭财产和个人财产不明确的情况下，认定为其家庭成员的共有财产并无不当；对查封邓成成名下的小型汽车二辆、冻结异议人邓华、刘雪芬、邓成成名下的银行存款，与前述理由同理，在其家庭成员没有对其家庭财产进行分家析产或对其家庭财产进行协议分割的相关证据，在家庭财产和个人财产不明确的情况下，认定为其家庭成员的共有财产亦无不当。对异议人提出邓华自结婚后就与被执行人邓芝义分开另过，邓成成也早已与被执行人邓芝义分家的异议理由，因无证据证实，本院不予支持。即使上述查封、冻结的财产是属于异议人邓华、刘雪芬、邓成成名下个人财产，因(2016)湘0781执10号之三执行裁定，已裁定追加异议人邓华、刘雪芬、邓成成为本案的被执行人，对本案的债务承担共同清偿责任，异议人邓华、刘雪芬、邓成成就该项事由未提出执行异议，说明异议人邓华、刘雪芬、邓成成已经认可了被执行人邓芝义尚欠本案债务为其家庭的共同债务，并已经承认了对本案的债务承担共同清偿责任。执行中，裁定同时查封、冻结被追加被执行人的名下的财产，以尽快实现申请执行人的权益，不违反法律规定。
综上所述，异议人雷永珍与被执行人邓芝义已于2001年3月26日在湖北省公安县人民法院调解协议离婚。异议人雷永珍对被执行人邓芝义尚欠申请执行人梁德红的债务不应承担共同清偿责任。因此，对本院作出的(2016)湘0781执10号之三执行裁定，追加异议人雷永珍为本案的被执行人，对本案的债务承担共同清偿责任不当，应予撤销。
异议人邓华、刘雪芬、邓成成对本院作出的(2016)湘0781执10号之三执行裁定所采取的查封、冻结财产措施，不享有足以排除强制执行的权益，其对执行标的提出的执行异议申请理由，不能成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第(一)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十一条第一款、第十二条、第十六条第二款、第十七条第(一)项的规定，裁定如下:
一、撤销本院(2016)湘0781执10号之三执行裁定中对异议人雷永珍追加为本案的被执行人，对本案的债务承担共同清偿责任的裁定主文内容；
二、驳回异议人邓华、刘雪芬、邓成成的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞延文
审判员 周 勇
审判员 刘 政
二〇一六年七月六日
书记员 唐 梅