广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1709号
上诉人（一审原告）广西融水新林木业有限公司，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇马长洞融水贮木场。
法定代表人喻新文，总经理。
委托代理人吴建才。系融水县中盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）苏建荣。
委托代理人胡旗浩，广西求衡律师事务所律师。
上诉人广西融水新林木业有限公司（以下简称新林木业公司）因与被上诉人苏建荣劳�争议一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2015）融水民一初字第1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成由审判员黄晓担任审判长，代理审判员李颖、吴漫捷参加的合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。代书记员黄荣亚担任法庭记录。上诉人新林木业公司的委托代理人吴建才，被上诉人苏建荣及其委托代理人胡旗浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，新林木业公司性质属于一人有限责任公司，公司于2005年12月9日成立，经营范围：锯材、人造板、旋切单板加工销售。苏建荣从2006年3月开始在新林木业公司从事涂胶、调胶、调压、压机等各项工作，期间担任过班长职务，于2015年2月离职。新林木业公司与苏建荣之间未签订书面的劳动合同。苏建荣主张其从2006年3月28日至2014年12月28日在新林木业公司工作。
2015年9月苏建荣向融水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：一、苏建荣与新林木业公司之间于2006年3月28日至2014年12月28日存在劳动关系；二、新林木业公司从2006年4月29日至2007年3月29日赔偿苏建荣双倍工资22000元（2006年4月至2007年3月，11月×2000元／月=22000元）；三、苏建荣请求新林木业公司补交2006年3月28日至2014年12月28日期间的社会保险。融水县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月23日作出融水劳人仲裁（2015）8号裁决书，裁决：一、确认新林木业公司与苏建荣在2006年3月28日至2014年12月28日存在劳动关系；二、对苏建荣提出的其他仲裁请求，不予支持。之后，新林木业公司对该裁决不服，诉至法院，要求法院判令，确认新林木业公司与苏建荣不存在劳动关系。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、新林木业公司与苏建荣之间是否存在劳动关系；二、苏建荣要求新林木业公司赔偿一倍工资是否有事实和法律依据；三、苏建荣要求新林木业公司补交社会养老保险是否有事实和法律依据。
关于新林木业公司与苏建荣之间是否存在劳动关系的问题，新林木业公司提供的证据一及苏建荣提供的证据均可证明苏建荣在新林木业公司工作，受新林木业公司管理，且新林木业公司与苏建荣之间符合劳动关系成立的其他条件，故新林木业公司与苏建荣之间劳动关系成立。关于劳动关系存续期间的问题，能证明劳动者工作期间的入职资料、考勤记录、工资发放记录、离职资料等材料均由用人单位保存，新林木业公司主张与苏建荣不存在劳动关系，但未就其主张提供充分证据予以证明，故该院采信苏建荣提出的主张，因苏建荣在仲裁时申请确认双方于2006年3月28日起至2014年12�28日期间存在劳动关系，故该院认定新林木业公司与苏建荣双方于2006年3月28日起至2014年12月28日期间存在劳动关系。
关于未签订书面劳动合同一倍工资的问题，新林木业公司与苏建荣自2006年3月28日至2014年12月28日存在劳动关系，期间双方未签订劳动合同。苏建荣请求新林木业公司支付从2006年4月29日至2007年3月29日期间未签订书面劳动合同一倍工资，因《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）于2007年8月1日起施行。苏建荣请求赔偿的时段在《劳动合同法》施行前，新林木业公司诉请要求苏建荣赔偿未签订劳动合同的一倍工资赔偿没有法律依据，该院不予支持。
关于苏建荣要求新林木业公司补交社会保险的问题。因该项涉及社会保险待遇的诉请，属于人民法院暂不受理的范畴，对于该项要求，该院不予处理。
据此，依�《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、确认新林木业公司与苏建荣于2006年3月28日至2014年12月28日期间存在劳动关系；二、驳回苏建荣要求新林木业公司支付一倍工资22000元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（新林木业公司已预交），由新林木业公司负担。
上诉人新林木业公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定苏建荣于2006年3月开始在新林木业公司从事涂胶、调胶等多项工作，期间担任过班长职务的事实与实际不符。新林木业公司用工管理方式是以班组为核算单位，由班组按月计件总数结合工价结算报酬，由班组分别支付给个人。苏建荣不受新林木业公司制定的各项规章制度约束，也不接受新林木业公司的劳动管理。2013年3月开始至2014年10月工资表上可看出，苏建荣所在班组生产时间和任务数量都按件记酬，逐月在班组领取，工作陆陆续续，苏建荣曾经是一个月在班组工作二、三天，然后又自然离岗，过一段时间又再来工作几天，工作是临时的，不是持续状态。在2013年2月之前，新林木业公司与苏建荣之间不存在用工关系。二、苏建荣要求支付2006年4月29日至2007年3月29日未签订劳动合同双倍工资22000元，于法无据。综上所述，请求撤销一审判决，确认新林木业公司与苏建荣不存在劳动关系。
被上诉人苏建荣答辩称，新林木业公司的上诉理由与事实不符。苏建荣自2006年3月开始进入新林木业公司工作，从事涂胶、调胶、调压、压机等多项工作，期间还担任过班长职务，登记、统计班组人员的出工、计件、劳动报酬，至2015年5月离开。这一事实有苏建荣在�林木业公司领取的工作牌、工资表，出勤表等以及同班组工作的工友证明，双方于2006年3月至2014年12月31日期间存在劳动关系。关于苏建荣请求新林木业公司支付未订立劳动合同的2006年4月29日至2007年3月29日双倍工资的要求，苏建荣还将依据《劳动合同法》等相关规定另行维护自己的合法权益。综上所述，新林木业公司的上诉理由不成立，一审判决正确，应予以维持。
综合诉辩双方的意见，上诉人新林木业公司对一审查明的以下事实有异议：一审法院认定与苏建荣的劳动关系始于2006年3月错误。对一审法院查明的其他事实没有异议。
被上诉人苏建荣对一审查明的事实没有异议。
本院对争议事实的认定和分析意见：关于劳动关系开始的时间，本院将在下文详细阐述。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
双方当事人均�在二审期间提交新证据。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人新林木业公司与被上诉人苏建荣是否存在劳动关系，如何认定劳动关系的存续期间。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘的“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的�言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，新林木业公司与苏建荣未签订书面劳动合同，苏建荣主张双方于2006年3月28日至2014年12月28日期间存在事实劳动关系，新林木业公司对此予以否认。新林木业公司仅认可于2013年3月至2014年10月与苏建荣存在用工关系，但双方系劳务关系，而非劳动关系。根据新林木业公司于一审期间提交的新林木业成品车间工资表可以确认，新林木业公司每月向苏建荣发放的系工资，苏建荣所从事的涂胶、压机等工作系新林木业公司业务的组成部分，且新林木业公司与苏建林均具备法律、法规规定的主体资格。故本院首先确认双方于2013年3月至2014年10月形成事实劳动关系。
关于劳动关系的起止时间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，苏建荣在一审期间提交的工作牌、证人证言出勤表、工资登记以及新林木业公司提交的新林木业成品车间工资表证明其与新林木业公司存在劳动关系，而新林木业公司未能提交苏建荣入职、离职、考勤记录等原始证据，故新林木业公司对于双方劳动关系存续期间的事实应当承担举证不能的不利后果。根据上述规定，一审法院依据苏建林的诉请认定双方于2006年3月28日至2014年12月28日期间存在事实劳动关系并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人新林木业公司主张双方不存在劳动关系的上诉理由不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人广西融水新林木业有限公司已预交），由上诉人广西融水新林木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
代理审判员 李 颖
代理审判员 吴漫捷
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 黄荣亚