西藏自治区那曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）那民初字第17号
原告央培，男，藏族，1974年8月1日出生，西藏比如县人，现住那曲县。
被告嘎措，女，藏族，1969年7月3日出生，西藏丁青县人，现住那曲县。
被告王文安，男，汉族，1968年8月24日出生，四川省崇州市人，现住那曲县。
原告央培诉被告嘎措、王文安买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年1月21日公开开庭进行了审理。原告央培，被告嘎措、王文安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告央培诉称，2011年11月自己的虫草8.336斤，每斤按57000.00元卖给了被告嘎措，共计475152.00元。当时约定2012年10月1日一次性付清，并用被告嘎措的房子作了抵押，双方在地区公证处办理了公证的书面材料。后来去被告家好几次催款，仍未果。不得已的情况下才起诉，希望法院判令被告支付欠款475152.00元及滞纳金和本案诉讼费。
被告嘎措辩称，从藏嘎那里借钱的事不知道。从朗加那里借了15万元知道。至于从央培那里买了虫草的事，自己连一根虫草都没见过，自己就不会承认。当时办理公证材料时，因为自己不识字，他们让我按哪里就按哪里。
被告王文安辩称，自己开始不认识原告。2010年9月在修藏嘎舅舅房子时，因为要买钢筋所以从藏嘎处借了2万元。后来通过藏嘎介绍又从朗加那里借了15万元，其中还了藏嘎2万元。2011年9月份通过朗加介绍从央培那里借了5万元。后来没钱还，就把房子抵押给他们了。但他们说的利息特别高，后来没钱还时，他们说是去公证。但是公证处说不能公证。后来他们找了关系，就按买卖虫草协议进行了公证。
原告为支持其主张，向法庭提供了如下的证据材料：
1、证人朗某甲的证言，拟证明证人介绍被告嘎措与原告作虫草生意。庭审质证时，两被告均认为证人所说的内容全是假的。
2、证人朗某乙的证言，拟证明自己去原告家要钱时看见被告嘎措在那里买虫草。庭审质证时，两被告均表示从来都不认识该证人，证人所说的话是假的。
3、（2011）那证字第661号公证书及虫草买卖协议，拟证明虫草买卖协议经过公证。庭审质证时，两被告均表示对公证书没异议，但是认为该公证书时被强制所签订的。
4、那国用（2009）第444号国有土地使用证和那房权证那曲镇字第501034**号房屋所有权证，拟证明俩被告将被告嘎措的房屋抵押给了原告。庭审质证时，俩被告均表示对两份证书没异议。
被告嘎措、王文安为支持自己的辩解，向本院提交如下的证据材料：
1、证人刘某某的证言，拟证明听被告王文安说其从原告处借了5万元，从另一个人处借了15万元。庭审质证时，原告认为自己不认识该证人，对该证人证言没有异议。
2、西藏荣通房地产（2012）估字第07-58号房地产评估报告书，拟证明该抵押房产远不止协议中估价的100万元。庭审质证时，原告对该报告书没异议。
上述证据（除原告央培提供的公证书）的收集和取得，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的程序，对其合法性予以确认。经审查，原告向本院提交的证据4，俩被告均没有异议，与本案有关联，本院对其真实性、关联性予以确认。原告提交的证据1、2，虽然被告方认为是假的，但是没有提供相反的证据加以反驳，且该2份证言证实的内容与本案相关联，2份证据能够相互印证，证明原被告双方虫草买卖的事实，故本院对其真实性、关联性予以确认。原告提交的证据3中的虫草买卖协议，虽然被告方认为是被强制所签的，但是没能向法庭提交充分的证据加以反驳，且该证据内容与本案相关联，故本院对其真实性、关联性予以确认。被告方提供的证据2，原告方没异议，且与本案有关联，本院对其真实性、关联性予以确认。被告方提供的证据1，虽于本案有关联，但是证人所知道的这些事都是听被告王文安所说的，没有其证据加以佐证。因此，该份传来的言辞证据，本院对其真实性不予确认。
针对原告的起诉、被告方的抗辩，综合双方举证、质证及本院对当事人所举证据的采信，归纳以下法律事实：
被告嘎措于2011年11月2日从原告央培处以单价每斤57000.00元，购买虫草8.336斤，虫草款共计475152.00元。双方约定：被告嘎措于2012年10月1日一次性付清该笔虫草款。最长期限为2012年11月1日，在此期间的滞纳金以1万元每月500.00元计算；被告嘎措在履行合同期间向原告央培提供保证人。该保证人在被告嘎措无能力履行合同义务时代替被告嘎措偿还一切费用。双方还约定，在还款期间被告嘎措将自己那国用（2009）第444号国有土地上的那房权证那曲镇字第501034**号房产抵押给了原告央培。被告嘎措不按约定偿还所有虫草款，原告央培将上述房产过户到自己名下，并约定当时的房价为100万元，剩余款原告央培一次性退还被告嘎措。2011年12月30日，原告央培与被告嘎措补签了该协议书，被告王文安在保证人后签名。三方于当天到那曲地区公证处办理了公证。事后，被告方在约定时间内未按约定履行，原告央培才诉至法院。原告央培在庭审中将要求被告支付的滞纳金明确为10万元。
庭后，本院向那曲地区公证处调取了（2011）那证字第661号公证书卷宗。其中，卷宗里面没有受理通知书及送达回证，亦没有告知当事人权利义务的记录；公证事项审批表里没有主任审批意见；公证书底稿没有审批意见及审批人签名，公证书格式缺少当事人基本情况，文书编号经更改没有盖章确认；送达公证书回证上没有当事人的签名。
三方当事人的陈述，开庭审理笔录亦在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第二十七条、第三十二条、第三十九条，《公证程序规则》第二十条、第二十一条、第四十二条、第四十四条、第四十六条之规定，本案中原告提供的（2011）那证字第661号公证书违反公证程序规定，本院不将其作为认定事实的根据。原告央培提供的证人及买卖协议都证实原被告双方虫草买卖协议的存在。被告方虽不认可该协议，但其提供的证人证言的证明力远远小于原告方提供的证据的效力，故本院认为原告的诉求成立。2被告虽说协议中的签名是被迫的，但是未能提供相应的证据证明其受到威胁，故本院认为该协议是三方真实意思表示，且有效成立。现被告嘎措未按照约定付款，违约在先，应承担相应的给付义务。因此，原告诉请要求被告支付475152.00元，本院予以支持。在原被告签订的协议中，既有房产抵押、又有保证人担保。庭审中，原告主张要求对被告的房产实现抵押权，根据《物权法》、《担保法》规定，当事人签订房地产抵押合同，应到指定部门或房产、土地管理部门办理抵押登记，否则抵押权不设立。本案中，双方未向本院提交房产抵押登记的证明。因此，双方就被告嘎措的房产设定的抵押权不成立，原告央培要求对被告嘎措的房产实现抵押权的诉求，本院不予支持。但是双方的抵押合同仍然有效成立。根据规定，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。因此，协议中关于被告嘎措不履行债务后原告央培有权将抵押房产过户到自己名下的约定无效。虽然协议部分无效，原告央培仍可向被告嘎措主张合同约定的违约责任。双方在协议中的约定：“被告嘎措于2012年10月1日一次性付清该笔虫草款。最长期限为2012年11月1日，在此期间的滞纳金以1万元每月500.00元”。综合协议内容，应理解为：被告嘎措在2012年10月1日前未按时支付的，应支付2012年11月份的滞纳金为：该笔虫草款475152.00元按1万元每月500.00元计算，即23757.60元。因此，原告央培要求被告嘎措支付10万元的滞纳金，明显超出了该笔数额，本院对其超出部分不予支持。在协议中，三方当事人对被告王文安的保证方式没有明确约定，按照规定被告王文安的保证责任应该按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告央培有权要求被告王文安承担被告嘎措未能履行的债务及相应的滞纳金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第四十条、第四十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：
被告嘎措于本判决生效之日起3个月内偿还原告央培虫草款475152.00元及滞纳金23757.60元。
被告王文安对上述给付义务承担连带给付责任。
驳回原告央培的其他诉讼请求。
本案受理费10727.00元，原告央培负担546.42元，被告嘎措、王文安连带负担10180.57元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于那曲地区中级人民法院。
审判长 张 梅 菊
审判员 德 吉 措
审判员 刘 期 波
二〇一三年三月六日
书记员 巴桑卓嘎