内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0785民初90号
原告根河市天顺汽车机械修理部（反诉被告），住所地内蒙古自治区根河市。
经营者刘树奎，男，1960年11月11日出生，汉族，根河市天顺汽车机械修理部经营者，现住内蒙古自治区根河市。
被告根河市就业服务局（反诉原告），住所地内蒙古自治区根河市。
法定代表人许宝良，局长。
委托代理人李强，根河市满归镇法律服务所法律工作者。
原告根河市天顺汽车机械修理部（反诉被告）[以下简称天顺修理部]诉被告根河市就业服务局（反诉原告）[以下简称就业局]保管合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成由审判员刘宝军担任审判长，人民陪审员宋化运、梁艳参加的合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘树奎、被告（反诉原告）就业局的法定代表人许宝良及委托代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结�
原告（反诉被告）天顺修理部诉称，2002年至2008年，就业局的蒙Ｅ0XX**三菱牌汽车在天顺修理部处维修，截至2008年6月6日尚欠天顺修理部修车款79875元。2011年7月19日，根河市人民法院作出(2011)根民初字第00376号判决，判令就业局一次性给付天顺修理部修理费及配件款合计79875元；就业局履行给付义务后天顺修理部返还留置的蒙Ｅ0XX**三菱牌汽车。该判决于2011年10月14日生效后，就业局拒不履行判决所确定的义务。天顺修理部向法院申请执行，要求就业局给付欠款并将蒙Ｅ0XX**三菱牌汽车取回，执行过程中，执行局工作人员多次通知就业局取回车辆，但时至今日仍然不取车。现该车在天顺修理部产生存车保管费用16030元（自2011年10月14日至2016年3月4日，每日10元），要求就业局立即给付，并将蒙Ｅ0XX**三菱牌汽车取回。
被告（反诉原告）就业局辩称，不同意给付保管费，就业局在天顺修理部处的车辆是由于天顺修理部留置所造成的，原、被告没有签订保管合同，也没有约定报酬，应依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（被告）就业局反诉称,截止2008年6月6日,就业局所有的蒙Ｅ0XX**三菱牌汽车欠天顺修理部修理费79875元。天顺修理部将我方起诉至根河市人民法院。根河市人民法院强制划款后，就业局多次派人取车，但看到该车发动机及其他部分被损严重（修理时更换了新发动机）所以提不出车。2015年就业局两次派人到天顺修理部提车，天顺修理部不让提车。现就业局要求天顺修理部返还所留置的车牌为蒙Ｅ0XX**三菱型汽车。就业局2011年至2016年3月无法使用该车辆,导致发生打车、借车费用29800元，要求天顺修理部承担。
反诉被告（原告）天顺修理部辩称，就业局反诉不合理，2011年起诉时，车辆完好，如有坏损也不可能申请法院强制执行，同意返还车辆，但不同意赔偿损失。
经审理查明，2008年6月6日,就业局欠天顺修理部蒙E0XX**三菱牌汽车的修理费79875元。2011年7月19日，天顺修理部诉至根河市人民法院，根河市人民法院作出(2011)根民初字第00376号判决,判令就业局给付天顺修理部修理费及配件款合计79875元，就业局履行给付义务后,天顺修理部返还就业局所有的蒙Ｅ0XX**三菱牌汽车。该判决于2011年10月14日生效，经根河市人民法院强制执行，就业局履行了给付义务。我院于2013年3月25日通知就业局取回车辆，但就业局以车辆破损严重、天顺修理部要求给付看管费等原因没有将车辆取回,现该车一直停放在天顺修理部。
原告�反诉被告）天顺修理部为支持其诉讼请求提供证据为：（2011）根民初字第00376号根河市人民法院民事判决书一份、（2012）根执字第12号根河市人民法院执行通知书一份、根河市人民法院送达回证一份，证明根河市法院曾通知就业局把车取走。现要求就业局给付保管费。
就业局质证认为，对真实性认可，证明的问题不认可，自2013年后就业局多次到天顺修理部提车，天顺修理部始终不同意提车，导致车辆留置，车辆多处损坏，发动机不能正常工作。
本院认证意见，由于三份证据均为根河市法院出具的法律文书，本院予以认定。
(反诉原告)被告就业局没有证据提交。
反诉原告（被告）就业局为支持其反诉请求提供证据为：加油票29800元，证明由于天顺修理部留置车辆造成的借车、车辆加油的损失，要求天顺修理部承担。
反诉被告（原告）天顺修理部质证认为，加油票据与天顺修理部没有关系，因为在此期间就业局一直没有与天顺修理部结算修理费。
本院认证意见，加油票据不能证明是由于天顺修理部造成的损失，不予采信。
证人孟某某证明，2013年后就业局多次到天顺修理部提车，天顺修理部以就业局欠保管费为由不同意提车，而且在此期间天顺修理部多次使用此车辆。
证人李某某证明，2015年6月份，受局长委托去天顺修理部提车，修理部师傅不同意提车，必须缴纳停车费，看到车辆破损严重，出现掉漆、外观很脏，没有人保管和修理。另外，天顺修理部师傅曾开此车救援过，为此�修理部负责人和我争吵过。
反诉被告（原告）天顺修理部质证认为，没有使用车辆进行过救援，就业局应出示相关证据证明我方曾用过车辆进行救援，不清楚就业局是否到修理部取过车。
本院认证意见，证人能够证明曾到天顺修理部提取过车辆，双方因保管费问题没有达成协议，本院予以认定。对天顺修理部用留置车辆进行过救援不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。天顺修理部未提供本人或者第三方保管费用的证据，是留置车辆的继续。双方未签订保管协议，天顺修理部诉就业局修理合同纠纷，经根河市人民法院执行完毕后，该案已经终结，双方再无权利义务关系，应视为保管是无偿的，本院对天顺修理部要求就业局给付保管费的诉讼请求不予支持。2013年3月25日，根河市人民法院将（2012）根执字第12号执行通知书送达给就业局，通知其取回车辆，就业局未将车辆取回，亦未主张车辆坏损导致不能取车的权利，应视为放弃权利。本院对就业局要求天顺修理部给付因无车辆,导致发生打车、借车费用的反诉请求不予支持。双方当事人确认蒙Ｅ0XX**三菱牌汽车所有人是就业局，天顺修理部同意就业局交付保管费后将车辆取回，本院对就业局主张取回蒙Ｅ0XX**三菱牌汽车的反诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百六十五条、第三百六十六条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）根河市天顺修理部的诉讼请求；
二、驳回反诉原告根河市就业局（被告）要求反诉被告根河市天顺修理部（原告）给付租车、借车费用的反诉请求；
三、反诉被告天顺修理部（原告）于判决生效后返还反诉原告根河市就业局（被告）蒙Ｅ0XX**三菱牌汽车。
案件受理费200元，由根河市天顺修理部负担；反诉费545元，由根河市就业局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘宝军
人民陪审员 宋化运
人民陪审员 梁 艳
二〇一六年九月五日
书 记 员 夏天佑
附：本案判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。