北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第01281号
原告汪海燕，女，1979年6月27日出生。
原告王长春，男，1971年3月24日出生。
二原告委托代理人伍大生，北京市常鸿律师事务所律师。
被告张安江，男，1981年6月26日出生，职业不详。
原告汪海燕、王长春与被告张安江房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪海燕及原告汪海燕、王长春的委托代理人伍大生到庭参加了诉讼。被告张安江经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告汪海燕、王长春诉称：2013年8月10日，原、被告双方签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告为出售人，二原告为买受人，经纪机构为北京家和嘉业房地产经纪有限公司。被告将其位于北京市房山区窦店镇腾龙家园×区×号楼×单元×××室的房屋出售给二原告，房屋建筑面积为82.68平方米，房屋所有权证号为X京房权证房字第××××××号，交易价格为835000元。另，合同还约定了以下主要内容：因房屋设定有抵押，由被告于2013年9月15日前办理抵押注销手续。出卖人应当在全款到账3日内将房屋交付给买受人。本合同履行过程中，因政策原因需缴纳新的税费的，由政策规定缴纳方缴纳；政策中未明确缴纳方的，由出卖人缴纳。当事人双方同意，自本合同签订之日起以银行批复贷款10日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续，若手续正在办理中可顺延至办理完为止。本合同项下发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，依法向房屋所在地人民法院起诉。补充协议约定：甲乙双方协商一致，乙方未取得购房资格此合同自动失效，退还乙方定金2万元。甲乙双方协定乙方取得购房资格后委托居间方按每平米7100元办理网签过户手续，甲乙双方任何一方构成违约均需支付对方总房款20%的违约金。其他违约责任均按合同正常文本约定执行。以上合同签订当日，原告向被告支付了2万元定金。2013年8月29日，中介公司向原、被告双方通知说原告的购房资格通过审批，被告可以去银行办理房屋解押申请，次日被告到银行办理了解押申请手续。2013年9月12日，二原告按照中介公司通知去中介公司办理付款和相关手续，但被告以没有时间为由未去。2013年9月15日，中介公司收到被告邮寄的《解约通知书》，称：所签合同与北京建委示范文本不符；三份合同只有一份有出卖方签字；《房屋出售委托协议》、《购房资格申请书》应当作为合同的附件，而该合同中上述两份文件均未签署，有失规范；网签过户手续办理速度过慢，不符合出卖方签订合同时的预期目的；合同中鲜有对买受人的约束，版面强调出卖人的义务，双方权利义务不对等。被告并以上述5理由提出解除双方签订的买卖合同并同意退还已收的定金2万元。中介公司在收到被告的解约通知书后告知了原告，原告随即与被告联系，被告明确告知解除合同，房子不卖了。原告方认为，本案合同签订时虽然是被告委托其妻子代为签字，但被告在合同签订后又到中介公司进行了补签，对其妻子收取定金后也未提出异议，又在合同签订后根据合同约定办理了解除抵押手续履行合同义务，以上行为表明被告对房屋买卖合同是认可的；示范文本仅起示范指导作用，并不是法律规定，故合同不需要与示范文本完全一致；《房屋出售委托协议》、《购房资格申请书》未作为合同的附件，并不违反法律禁止性规定；网签过户手续办理速度过慢，并不导致被告的合同目的不能实现；合同对权利义务的保护是对等的，不存在忽略出卖人利益，片面保护买受人利益的事实。据此，原告认为被告解除合同的理由不符合合同法第96条之规定，请求人民法院确定其解除合同无效。综上，原告方认为，合同一经签订即具有法律约束力，任何一方均不得随意解除合同。被告单方解除合同无效，原告不同意被告解除房屋买卖合同，并请求人民法院判决被告履行合同义务，继续办理房屋所有权转移登记手续。原告汪海燕、王长春变更后的诉讼请求为：1、请求依法解除原、被告双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、请求依法判决被告返还购房定金2万元；3、请求依法判决被告赔偿原告居间服务费损失17120元；4、请求依法判决被告单方解约应向原告支付违约金167000元。诉讼费由被告承担。
被告张安江未答辩。
经审理查明：汪海燕与王长春系夫妻关系。张安江与金伟娟系夫妻关系。2013年8月10日，金伟娟代张安江（出卖人、甲方）与汪海燕、王长春（买受人、乙方）在北京家和嘉业房地产经纪有限公司（居间方、丙方）提供的居间服务下签订了存量房买卖订购合同。后张安江对金伟娟代签存量房买卖订购合同的行为予以追认，并于2013年8月底在存量房买卖订购合同上签名。该存量房买卖订购合同约定，张安江将位于北京市房山区窦店镇腾龙家园×区×号楼×单元×××号的房屋出售给汪海燕、王长春。该房屋建筑面积为82.68平方米。房屋所有权证号为：X京房权证房字第××××××号。房屋所有权人登记在张安江名下。关于房屋成交价格和付款方式，合同约定该房屋成交价格为835000元，此成交价为甲方净得价。买受人在签订本合同的同时支付定金2万元。购房款采取银行抵押贷款的方式支付。关于房屋的交付，合同约定出卖人应当在全款到账三日内将该房屋交付给买受人。关于居间服务费的负担，合同约定签订合同之日支付全额居间服务费，缴纳方乙方。包括居间服务费16000元；贷款代办费1120元，合计17120元。另，在该合同附件三补充协议及其他约定中，甲乙丙三方友好协商达成以下补充条款：甲乙双方协商一致，乙方未取得购房资格，此合同自动失效，退还乙方定金贰万元整；甲乙丙三方协商全款到账三日内交房，甲方结清交房前所有所欠费用，办理物业交接手续；甲乙双方约定乙方取得购房资格后委托居间方按每平方米柒仟壹佰元办理网签过户手续。甲乙双方任何一方构成违约均需支付对方总房款20%的违约金；其它违约责任均按合同正常文本约定执行。该合同还约定了其他权利义务。合同签订当日，汪海燕、王长春给付张安江购房定金2万元。2013年8月29日，汪海燕向北京家和嘉业房地产经纪有限公司交纳居间服务费17120元（含贷款代办费1120元）。在合同履行过程中，2013年9月11日，张安江向北京家和嘉业房地产经纪有限公司发出解约通知书一份，要求解除与汪海燕、王长春签订的存量房买卖订购合同，拒绝再继续履行合同。北京家和嘉业房地产经纪有限公司将该情况通知了汪海燕、王长春。后汪海燕、王长春诉至本院。
审理中，汪海燕、王长春撤回对金伟娟的起诉。
上述事实，有存量房买卖订购合同、购房定金收条、房屋所有权证复印件、交纳居间服务费收据、解约通知书、结婚证复印件及当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：汪海燕、王长春与张安江签订的存量房买卖订购合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。但在合同履行过程中，张安江以书面形式明确表示不再继续履行合同，致使合同目的已无法实现，现汪海燕、王长春亦要求解除双方的存量房买卖订购合同，本院予以支持。张安江明确拒绝履行合同义务，其应当承担因此而产生的返还定金、赔偿损失等违约责任。故汪海燕、王长春要求张安江返还购房定金2万元并赔偿居间服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。汪海燕、王长春要求张安江赔偿的居间服务费17120元中包括贷款代办费1120元，但汪海燕、王长春未能提供证据证明其已交纳该费用，故本院对该费用不予支持。对于汪海燕、王长春要求张安江支付单方解约违约金167000元的诉讼请求。庭审中，汪海燕、王长春认为主张该诉讼请求的依据是合同补充协议中关于“甲乙双方任何一方构成违约均需支付对方总房款20%的违约金”的约定。本院认为，根据合同的目的以及该补充条款上下文所使用词句的意思，该条款并非是关于承担单方解约违约责任的约定。并且，汪海燕、王长春在起诉书中认可该条款是关于承担以约定价格办理网签过户手续违约责任的约定，但又并未提供相反证据推翻其在起诉书中的陈述。因此，汪海燕、王长春主张该诉讼请求的依据不足，该诉讼请求，本院不予支持。张安江经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，也未提出答辩意见，视为放弃诉讼权利，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告汪海燕、王长春与被告张安江于二〇一三年八月十日签订的存量房买卖订购合同于本判决生效之日起解除。
二、被告张安江于本判决生效后十日内返还原告汪海燕、王长春购房定金二万元。
三、被告张安江于本判决生效后十日内赔偿原告汪海燕、王长春居间服务损失一万六千元。
四、驳回原告汪海燕、王长春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百三十二元，由原告汪海燕、王长春负担三千九百六十二元（已交纳）；由被告张安江负担七百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闻海鹏
人民陪审员 高建新
人民陪审员 刘显光
二〇一四年十月十一日
书 记 员 刘 乐