广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗黄法民一初字第1222号
原告：赵际文，住湖南省邵东县。
被告：广东粤北行××食品有限公司，住所地广东省清远市阳山县。
法定代表人：邓美龄，该公司总经理。
委托代理人：陈伟英，该公司员工。
本院于2015年11月4日立案受理了原告赵际文诉被告广东粤北行××食品有限公司（以下简称“粤北行公司”）网络购物合同纠纷一案。被告粤北行公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年12月29日作出（2015）穗黄法民一初字第1222-1号《民事裁定书》，裁定驳回被告粤北行公司对管辖权提出的异议。被告粤北行公司不服上述裁定书，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年3月29日作出（2016）粤01民辖终706号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告赵际文，被告委托代理人陈伟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵际文诉称：2014年11月7日，原告在（天猫）网站上购买到被告销售的“粤北行柑洱茶”5罐，共支付价款590元。涉案产品由“普洱茶、新会桔”为配料制作而成，生产许可证号为：QS441214010530，执行标准为：GB/T9833.6；标注的生产单位为：广东广宁德定福茶厂。
原告经查询了解到：被告销售的涉案产品存在着冒用QS生产许可证、不符合执行标准、没有如实标注生产单位信息等严重违反国家《食品安全法》的情形，依据如下：生产许可证号：441214010530为广宁县德定福茶厂所有，核准生产的产品资质为“茶叶[紧压茶、红某（分装）]”；根据国家质检总局《1401茶叶生产许可证审查细则（2006版）的补充说明》规定：实施食品生产许可证管理的茶叶是指以茶树鲜叶为原料加工制作的茶叶产品。我国的茶叶产品，根据不同的加工工艺分为绿茶、红某、乌龙茶、黄某、白某、黑茶六大茶类，通过再加工可制成的花茶、袋泡茶、紧压茶三类产品，一共是九类产品。茶叶产品是由茶树鲜叶加工而成，不允许添加任何非茶类物质（除花茶要求鲜花窨制外）。
涉案产品“粤北行柑洱茶”是普洱茶跟柑桔为原料生产而成，但“柑桔”并非茶树鲜叶；显然涉案产品不符合生产许可1401对“茶叶”的定义以及生产流程，更不符合其执行的GB/T9833.6紧压茶紧茶对产品的定义以及相关要求。
原告认为：根据《1402含茶制品和代用茶生产许可证审查细则（2006版）》规定：涉案产品以茶叶配以可食用物质生产而成，应属于含茶制品，其生产许可证代码为1402。被告销售的涉案产品不符合执行标准、冒用生产许可证，根据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第三款：属假冒伪劣食品。综上事实理由，被告公然销售假冒伪劣食品坑害消费者，被告的行为严重违反法律规定，被告应依法对原告进行赔偿。据此，原告请求法院判令：1.被告退回货款590元；2.被告赔偿原告5900元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告粤北行公司辩称：1.被告产品标注的生产商与被告是有合作关系的，合作关系到2015年3月17日到期，被告销售的产品没有任何质量问题，被告证件齐全，不存在冒用的情况；2.原告在其他法院多次起诉被告，原告不是正常的消费者，原告也无法提供其除了价款外的其他损失，这只能属于标签的瑕疵，根据《食品安全法》第148条第2款的规定，被告不需要支付十倍的赔偿款，被告是在不知情的情况下与加工商签订的合同，直到原告起诉被告，被告才知道加工商的证件不能生产涉案产品，被告对相关产品采取了下架处理。
经审理查明：2014年11月7日，赵际文在淘宝网站上购买了粤北行公司销售的“粤北行柑普茶150克”5罐，共支付价款590元。该产品配料为普洱茶、新会柑；生产许可证号为QS441214010530，产品标准为GB/T9833.6；委托生产商为粤北行公司，授委托生产商为广东广宁德定福茶厂。
粤北行公司主张其与广宁县德定福茶厂存在委托生产合同关系，其销售的涉案产品是合格产品，为此提交了其与鹤山市尚乘贸易有限公司、广宁县德定福茶厂签订的《委托加工合同》予以证明，该合同中记载粤北行公司委托鹤山市尚乘贸易有限公司、广宁县德定福茶厂加工“桔普茶”等茶产品。赵际文对上述合同的证明内容不予确认，为此提交了广宁县食品药品监督管理局于2015年3月9日向赵际文出具的《关于投诉举报广东广宁德定福茶厂生产的粤北行陈皮普洱茶涉嫌冒用QS生产许可证等问题的答复》予以反驳，该答复载明该局于2015年3月3日派出执法人员对广宁县德定福茶厂进行突击检查，没有发现“粤北行陈皮普洱茶”及同粤北行公司有关的生产原料、标签标识及成品，该厂投资人称从来没有与其他企业（公司）进行过委托加工，没有听过粤北行公司，与粤北行公司没有生意来往和任何关系。
赵际文主张涉案产品由普洱茶和新会柑为原料生产而成，不符合生产许可1401对“茶叶”的定义以及生产流程，为此提交了广宁县食品药品监督管理局于2015年12月7日向赵际文出具的《关于申请食品药品监督管理信息事项公开的回复》予以证明，该回复载明广宁县德定福茶厂于2013年12月20日取得全国工业产品生产许可证，产品名称为茶叶（紧压茶），证书编号为QS441214010530；该厂于2014年5月13日提出申请变更增项并取得证书，增项产品为红某（分装），证书编号为QS441214010530，有效期至2016年12月19日；按其生产许可范围，该厂不能生产“陈皮普洱茶”。赵际文提供的食品生产许可证信息显示，证书编号QS441214010530的生产许可证为广宁县德定福茶厂所有，生产许可范围为茶叶[紧压茶、红某（分装）]。
粤北行公司另主张涉案产品是以普洱茶为原料经筛分、拼配、压制成型、干燥等加工工艺制成的产品，其中的柑橘是新会柑皮作为可食用的包装物，并不影响产品本身的特征，所以柑普茶符合GB/T30766-2014《茶叶分类》中紧压茶的定义，属于紧压茶。
上述事实有购物订单截图、包装照片、生产许可证数据查询、答复、回复、委托加工合同及当事人陈述等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为：赵际文向粤北行公司购买了涉案产品“粤北行柑普茶150克”并支付了相应价款，双方之间的买卖合同关系依法成立。
本案争议的焦点是涉案产品是否符合国家食品安全标准的问题。赵际文是于2014年11月7日购买了涉案产品。根据2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“《食品安全法》”）第二十九条第一款规定，“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可”。在本案中，粤北行公司虽然提供了与鹤山市尚乘贸易有限公司、广宁县德定福茶厂签订的《委托加工合同》，但该事实与广宁县食品药品监督管理局出具的《关于投诉举报广东广宁德定福茶厂生产的粤北行陈皮普洱茶涉嫌冒用QS生产许可证等问题的答复》中的记载相悖，无法证明涉案产品是由广宁县德定福茶厂生产的。且退一步说，即使涉案产品是广宁县德定福茶厂生产的，参照广宁县食品药品监督管理局出具的《关于申请食品药品监督管理信息事项公开的回复》载明的内容亦可知，广宁县德定福茶厂持有的编号为QS441214010530的生产许可证不能用于“柑普茶”的生产。参照《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（三）项的规定，未依法取得许可或者假冒许可证编号的为假冒伪劣商品，由此可以认定，本案的涉案产品为假冒伪劣商品，不符合我国的食品安全标准。根据《食品安全法》第九十六条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故赵际文要求粤北行公司退回货款590元并支付价款十倍的赔偿金5900元，于法有据，本院予以支持。鉴于赵际文关于退还货款的诉请已经得到支持，根据权利义务对等原则，赵际文亦应将涉案货物退还粤北行公司，不能够退还的，则按购买时的单价折抵粤北行公司应退货款。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第二十九条第一款、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告广东粤北行××食品有限公司自本判决生效之日起7日内向原告赵际文退还“粤北行柑普茶150克”5罐的货款590元；原告赵际文在收到上述货款的同时退回上述产品给被告广东粤北行××食品有限公司，如原告赵际文届时不能退还，则以每罐118元的价格折抵被告广东粤北行××食品有限公司应退货款；
二、被告广东粤北行××食品有限公司自本判决生效之日起7日内向原告赵际文赔偿5900元。
债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告广东粤北行××食品有限公司负担。案件受理费50元原告赵际文已预缴，本院不作退还，由负担缴费义务的被告广东粤北行××食品有限公司在履行判决义务时迳付原告赵际文。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 丁树祥
人民陪审员 钟伟雄
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王结仪