广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初560号
原告：高要市金利镇泰志汽车用品店，住所地广东省肇庆市高要市。
经营者：冼志瑛。
委托代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。
被告：佛山市南海区钢泰轮胎店，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：邓浩光。
被告：邓浩光，男，汉族，住广东省东源县，公民身份号码：×××051X。
以上两被告的共同委托代理人：黄贤生，广东品明律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人：华秋英，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省始兴县。
原告高要市金利镇泰志汽车用品店（以下简称泰志汽车店）与被告佛山市南海区钢泰轮胎店（以下简称钢泰轮胎店）、邓浩光买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月9日、4月25日两次公开开庭进行了审理。2016年4月22日，两被告提交变更委托授权书予本院，将原委托代理人李蕾律师、华秋英实习律师变更为黄贤生律师、华秋英实习律师。原告的委托代理人徐建民两次开庭均有到庭参加诉讼，第一次开庭两被告的共同委托代理人李蕾、华秋英到庭参加诉讼，第二次开庭两被告的共同委托代理人黄贤生、华秋英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰志汽车店诉称：2013年12月25日，原告与两被告签订《科泰安自修补轮胎二级经销代理合同》，两被告收取原告20万元保证金，授权原告为其肇庆地区独家科泰安自修补轮胎系列产品的特约经销商。在合同履行过程中，两被告屡次违约，后商定由两被告退回20万元保证金予原告，不料最后退回的7万元保证金是空头支票。故起诉，请求判令：1.两被告退回保证金余款7万元，利息1820元（从2015年9月25日按中国人民银行同期贷款利率年息6.5%计算至起诉之日），要求按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日；2.解除原被告签订的《科泰安自修补轮胎二级经销代理合同》；3.诉讼费用由两被告承担。
被告钢泰轮胎店、邓浩光共同辩称：1.根据合同第一条第二款的规定，合同期满且双方无违约的情况下才退还保证金，现两被告没有违约，所以无需退还保证金给原告；2.原告要求两被告支付7万元，这7万元是借款关系，和本案无关，所以原告要求两被告退回7万元无事实和法律依据，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。3.原告未达到合同约定的保证金退还条件、双方也未口头约定返还保证金。被告依约履行合同义务，送达货物予原告，原告在合同履行期间并未达到双方约定的代理销售目标，根据合同的条款，原告未达到退还保证金条件，被告无须退还保证金。4.被告向原告支付的款项与本案无关。原告称的10万元机油的交易主体并非被告，而是被告作为股东之一的的佛山市金涛科技有限公司。其次3万元现金和7万元支票发生于被告与冼志瑛的借贷关系中，与本案无关。最后，被告与原告的转账3万元和交付给原告的支票均未标明上述款项是用以支付保证金，原告不能据此推断上述款项是用于支付保证金的。5.2015年至今，被告未向原告提供相当于20万元的现金、货物及票据。原告歪曲事实、东拼西凑制造出被告向原告支付过20万元的假象，就是为了掩盖被告从未同意退还保证金的事实。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上驳回起诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件一份，被告邓浩光身份证复印件一份，被告钢泰轮胎店《佛山市南海区钢泰轮胎店基本信息》复印件一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《科泰安自修补轮胎二级经销代理合同》原件一份，《收款收据》原件一份，用以证明原告是被告钢泰轮胎店的销售代理商，支付20万保证金给被告钢泰轮胎店，被告钢泰轮胎店出示了付款收据；原告与被告钢泰轮胎店存在代理关系并支付了20万元的事实。
3.《中国银行支票》原件两份（16872919、16872921），《退票理由书》原件一份，《中国工商银行拒绝信息通知单》原件一份，用以证明由于被告违约，双方商定解除代理合同，由被告退回20万元保证金，两张支票的7万元就是被告所退回的20万元保证金的一部分，由于该两张支票是空头支票，被告未能兑现，故原告提出诉讼；解除合同的原因是由于被告挪用原告的货款，而被告又无履行合同的供货义务，故双方商定退回20万元保证金，其中被告用机油抵债10万元保证金，另开出2张3万元、1张4万元的支票用于退还部分保证金，其中一张3万元的支票是空头支票，被告就以自己的银行卡转账支付原告该3万元，以上共计退还13万元；故，该案并不是被告所称的借款合同关系，不存在借款事实。
4.《情况说明书》原件一份，用以证明被告为了履行支付10万元保证金的义务给了三张支票，原告委托自己的妻子、岳父开办的金利顺达五金综合厂作为支票的收款人进行进账，说明五金厂和被告不认识，也与被告不存在民间借贷关系。
5.《金涛汽车科技有限公司送货单》原件四份，用以证明1、送货单金额刚好为10万元，作为被告履行支付另外10万元保证金的抵债用的，同时被告的答辩说金涛科技是送货单的交易主体，其实原告并不认识金涛科技；2、送货的时间是在2015年9月，是在被告支付的三张支票之后，进一步地说明被告所称的由于原告没有及时付款导致被告怀疑原告的信用的说法不成立。
6.《中国银行支票》原件三份，《退票理由书》原件两份，《小额支付系统借报已拒绝信息通知单》原件一份，用以证明被告为了履行支付10万元保证金的义务一次性在2015年5月23日给了原告三张支票，由于三张支票中的后面两张被告未能兑现履行，导致原告起诉被告。
经质证，被告对原告出示的：
证据1的真实性、合法性、关联性无异议。
证据2的真实性、合法性、关联性无异议。但是根据该合同，恰好证明了被告有权没收原告的保证金不予返还。根据《收据》仅能证明被告收取了原告的保证金，无法直接证明原告的主张。
证据3的真实性、合法性无异议、关联性不予确认。两张支票是被告当初用于向原告支付借款的，与原告所主张的保证金无关。两被告当初答应向原告提供借款10万元，在提供3万元的同时提供了2张支票。该10万元是两被告向原告支付的借款本金，和原告主张的保证金无关。两被告出具支票时，支票票面的字体是打印的，用途与收款人处是空白的，收款人及用途上的字体是由原告或收款人手写的。货款两字与被告字迹不相似，更加证明支票当时是空白的，并非用于支付货款。
对证据4《情况说明书》的真实性、合法性、关联性均不予认可。说明人的股东与原告有亲属关系即具有利害关系，作出的说明都是有利于原告的，不应作为本案审理的依据。
对证据5《送货单》的真实性、合法性予以认可，关联性有异议。证据5恰恰证明原、被告之间存在其他货物的交易情况，且原告尚欠我方10万机油货款未付，我方将另案主张。
对证据6《支票》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，支票与本案无关，这只是被告和原告未达成的借款关系，与本案无关。
庭审中，两被告共同举证如下：
7.《中国银行支票存根》原件两份，用以证明出票的时候票面是空白的，是没有填写过任何内容的，票面有盖章，日期及金额均为打印；收款人及用途的字不是被告写上去的。
8.《金涛汽车科技有限公司送货单》原件两份，用以证明原、被告之间存在其他货物的交易关系；
9.《转账凭证》截图一份，用以证明被告借给了原告借款3万元的事实；
10.《金涛汽车科技有限公司基本信息（4页）》复印件一份，用以证明邓浩光为该企业的股东。
经质证，原告对两被告出示的证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。两张支票头是被告当庭提交的，代理人无法核实收款人的签名是否原告所签，但是存根号码和我们的支票一致，因此对收到事实予以确认。对两被告所称的借款关系，不予认可，如果双方存在借款事实，原告应该会很慎重地在支票上注明款项是借款或者要求原告出具借条，而两被告并未举证存在借款事实，也未有借条佐证，故对关联性不予确认。
对证据8《送货单》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告称机油交易的主体是被告自己的说法和答辩状前后矛盾，因为答辩状说的交易主体是金涛公司而不是被告自己，所以对证明内容不予认可；另外送货时间是2015年9月29日之后即是在被告给原告的三张支票之后，说明被告进行答辩的内容是虚假的，因为答辩状说由于原告未能够支付机油的货款导致被告对原告的信用产生怀疑故而被告对三张支票拒绝兑现，但是开具三张支票时是在2015年的5月，此时还未发生送货的问题，进一步说明被告的答辩是虚假的。
对证据9《转账凭证》的真实性无法确认，由法庭予以认证，合法性、关联性有异议，该信用卡的流水账可以说明被告在向银行透支经营，何来能力向原告借款，而且透支额度是39991.15元，几乎透支到信用的最高额度，进一步证明被告向银行透支，其经济能力不足以向原告借款，说明被告向原告出借10万元的说法是虚假的。
对证据10《金涛汽车科技有限公司基本信息（4页）》真实性无法确认，由法院认定，合法性、关联性不予认可，但说明被告对于送货单的交易主体两次开庭表达的内容互相矛盾，原告也在怀疑被告究竟有没有轮胎的代理资格。
本院经审查认为，原被告对证据1、2、3、5、6、7、8的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定。证据4原告单方制作，本院不予认定。证据9盖有兴业银行公章，本院对其真实性予以认定。证据10为工商公示信息打印件，本院对其真实性予以认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告邓浩光是被告佛山市南海区钢泰轮胎店的个体经营者。
2013年12月25日，原告与两被告签订《科泰安自修补轮胎二级经销代理合同》，合同期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止，双方约定合同签订后乙方（原告）须付20万元（立收据为证）为履约保证金，如乙方（原告）达到甲方（被告钢泰轮胎店）的代理经销要求且本合同期满乙方（原告）无其他违约行为的情况下，甲方（被告钢泰轮胎店）无息归还乙方（原告）所付的保证金，否则甲方（被告钢泰轮胎店）有权没收乙方（原告）所付保证金。
2013年12月25日，被告钢泰轮胎店出具《收款收据》予原告，确认收取原告保证金20万元。
2015年7月18日，两被告出具金额为3万元的中国银行支票一张予高要市金利顺达五金综合厂，该支票因账户余额不足于2015年7月21日被退票；2015年9月18日，两被告出具金额为4万元的中国银行支票一张予高要市金利顺达五金综合厂，该支票因账号余额不足于2015年9月24日被退票。
本院认为，关于保证金退还问题。根据原、被告签订的《科泰安自修补轮胎二级经销代理合同》，原告负有支付货款被告负有提供货物的义务，原告称因被告未按照合同约定提供货物，故双方达成口头解除合同、退还保证金的意见，被告对原告所称不予认可，辩称已实际提供货物。本院认为，被告应当对送达货物承担举证责任，现被告未能提供送货单及其他证据证明已经送达货物予原告，应当承担举证不能的不利后果，本院对其辩解不予采信。被告违约，应当退还保证金20万元予原告，原告自称被告已经退还保证金13万元，余下7万元以支票形式支付但承兑未果，本院予以采信；根据《中国工商银行小额支付系统借报已拒绝信息通知单》可知，支票于2015年9月24日被退票，被告逾期退还保证金，尚应支付逾期利息，现原告主张被告退还保证金7万元及以7万元为本金自2015年9月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告签订的《科泰安自修补轮胎二级经销代理合同》，合同期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止，被告在合同履行期间违约，原告主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区钢泰轮胎店、邓浩光应于本判决发生法律效力之日起十日内退还保证金7万元及以7万元为本金自2015年9月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告高要市金利镇泰志汽车用品店；
二、解除原告高要市金利镇泰志汽车用品店与被告佛山市南海区钢泰轮胎店、邓浩光之间签订的《科泰安自修补轮胎二级经销代理合同》。
若两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取797.75元（原告已预交），由被告承担，并于支付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈卓新
二〇一六年五月六日
书记员 汤怡怡