河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初2527号
原告：刘素真，女，1949年5月25日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。
委托代理人：闫克礼，河南栗城律师事务所律师。
被告：虞城县木兰镇木兰中学（原虞城县营廓镇木兰中学），住所地：河南省虞城县木兰镇周庄村。
法定代表人：王登亮，该校校长。
委托代理人：牛素云、牛自亮，河南京港律师事务所律师。
原告刘素真与被告虞城县木兰镇木兰中学民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后依法适用简易程序进行了审理，原告刘素真、原告的委托代理人闫克礼、被告的法定代表人王登亮、委托代理人牛素云、牛自亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘素真向法院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款36540元及利息83460元，共计120000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2003年9月3日、9月5日，被告虞城县木兰镇木兰中学（原名为：虞城县营廓镇木兰中学）两次借原告现金36540元，并约定月息2分，之后截止2018年被告共还利息3万余元，下欠借款本金和利息至今未付，原告故诉至法院，请求判令被告给付借款及利息。
被告虞城县木兰镇木兰中学辩称，被告不欠原告任何款项，以前欠的款已经偿还完毕，被告也从没和原告约定任何利息，原告的起诉无事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有何事实依据和法律依据。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交证据材料有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格适格；2、2003年9月3日被告给原告出具借条一份，证明被告借原告现金16540元，约定月息2分，2003年9月5日被告给原告出具借条一份，证明被告借原告现金20000元，约定月息2分，合计36540元；3、木兰中学债务交接清单一份，证明两份借款属实，借款数额为36540元。
被告对原告的证据提出如下质证意见：对证据1无异议，对证据2两份借条有异议，上面的章不清晰，从书写内容可以看出该份证据是复印件，所以对该证据的真实性请求法庭核实，且当时并未约定利息，对于本金，我们已经付清，当时木兰中学校长朱春德与原告有亲属关系，当时的借款并没有用于学校建设；对证据3，正好能够证明被告欠原告36540元，对利息并未约定。
原告提出如下辩论意见：1、被告的质证观点依法不能成立，被告给原告出具两份借条，有当时校长朱春德签名和会计李传明签字，并加盖学校公章，这一证据可以认定被告借原告36540元，月息2分，被告认为没有约定利息与事实不符；2、被告辩称已还原告借款，同时又称该借款没有用于学校建设，自相矛盾；3、证据3原校长与现在的校长交接了该笔债务，但证明了借款属实，利息约定在借据上，被告应按合同约定支付借款利息。
被告质辩：经法院查实，如果借条属实的话，债务交接清单是对以前债务的重新确认，在债务交接清单上并未显示约定有利息，是对合同的一种变更。
原告质辩：被告该观点不成立，因为被告内部交接债务，是内部行为，该债务交接并未有债权人的签字，在未经债权人同意的情况下，何谈债务变更。
为支持自己的主张，被告虞城县木兰镇木兰中学向本院提交证据材料有，1、付款凭证21张（2006至2017年），证明木兰中学已经支付原告37730元，已经超额支付，不再欠原告款项。2、木兰中学2006年3月23日债务交接单，证明截止2006年3月23日木兰中学只欠原告36540元，对利息没有确认；3、原木兰中学校长朱春德证明一份，证明原木兰中学校长朱春德对木兰中学债务的确认，其中包含对原告刘素真债务的确认为36540元，对利息不予认可。
原告对被告的证据质证如下：对证据1真实性无异议，但证明观点有异议，原告收到这些还款都是还的利息，而不是本金，主债务仍未消除，所欠利息仍需偿还；对证据2真实性无异议，但该证据证明观点有异议，该债务清单是被告内部的约定，原告并不认可不支付利息，故被告仍应该按约定支付利息；对证据3我方不予认可，因为未经原告方同意。
被告发表辩论意见：证据1支付的用途均显示偿还借款或偿还欠款，原告从未向被告主张过利息，被告也从未支付过任何利息，故所偿还的37730元均是偿还的本金，木兰中学债务交接清单也系原告提交的证据，该证据是经过虞城县审计局审计后的木兰中学的对外债务，该清单并未显示有利息，作为事业单位，财务账是非常规范的，如果约定有利息，那么利息也应该计入账簿，在结合原校长朱春德的证明，显示对木兰中学的债务以交接清单为主，账外概不负责，鉴于朱春德和原告具有亲戚关系，我们有理由认为朱春德的证明的意思表示已经充分传达到原告，而原告并未提出任何异议，视为对木兰中学交接清单上的债务的认可。
原告质辩：被告的质证观点与法无据，被告的账目记录均是被告的单方行为，对原告不产生任何约束，朱春德与原告是两个独立的民事行为能力人，朱春德的意思表示不能代替原告，关于借款利息，根据最高人民法院关于合同法的相关解释，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的费用；2、利息；3、主债务。截止目前为止，被告尚欠原告利息122774元，被告虽然支付了37730元，但不能够清偿全部债务，故此认定被告偿还的是利息不是本金。
本院根据当事人的举证、质证和辩论意见，对原、被告提交的证据分析认定如下：原告提交的证据1，系原告的身份信息，本院予以确认；对证据2，两份借条均显示经办人为朱春德，收款人为李传明，并加盖有“虞城县营廓镇木兰中学财务专用章”的公章，客观真实，与本案有关联，能够证明虞城县木兰镇木兰中学两次共向原告借款36540元，并约定月息2分的事实，对该证据的证明效力予以确认；对原告的证据3，与被告所提供的证据2相同，对该证据能够证明被告在学校内部交接时对借原告36540元借款予以确认的事实本院予以采信。对被告的证据1，原告对真实性无异议，本院对该证据能够证明被告一直到2017年仍在偿还原告借款的事实予以采信，对被告的证据3，朱春德所出具的证明，经与朱春德本人核对，朱春德对账外不负责的证明系经县纪检会和审计局审查后对学校账目的声明，并未否认不欠原告利息，对被告方关于该证据的证明效力本院不予采信。
依据当事人陈述及相关证据，本院确认以下案件事实：2003年9月3日和2003年9月5日，经时任营廓镇木兰中学（现为木兰镇木兰中学）校长朱春德和会计李传明之手，被告营廓镇木兰中学两次共向原告刘素真借款36540元，并约定利息2分，学校出具了两份借条，朱春德和李传明签字确认，并加盖了营廓镇木兰中学的财务专用章，2006年3月23日因学校内部管理交接，木兰中学借原告36540元的账目经审核在学校的内部交接单上予以确认，之后木兰中学也于2006年至2017年一直持续向原告偿还借款共计37730元，后原告以借款未付清诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百九十六条规定：“借款合同是借款人贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，被告虞城县木兰镇木兰中学分两次向原告刘素真借款36540元，并约定月息2分，事实清楚，扣除被告至2017年共偿还的37730元，该款至今尚未付清，被告虞城县木兰镇木兰中学关于借款已经超额付清及原告从未向其主张过利息的辩解与查明的事实不符，也没有提供证据加以证明，本院对该辩解意见不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告虞城县木兰镇木兰中学于本判决生效后五日内偿还原告借款36540元及利息（利息按月息2分计算，自2003年9月3日起至借款清偿之日止，已经支付的37730元应予扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1350元，由被告虞城县木兰镇木兰中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 程安营
二〇一八年七月三十一日
书记员 李欣燃