江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初1228号
原告：江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地徐州市和平路64号帝都大厦一层。
负责人：王浩，该支行行长。
委托代理人：丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。
委托代理人：张伟，男，1975年4月10日生，汉族，住江苏省新沂市，该行客户经理。
被告：江苏亿金来畜禽发展有限公司，住所地新沂市瓦窑镇国家农业示范园区。
法定代表人：史作朋，该公司总经理。
委托代理人：高建华，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
委托代理人：马希龙，男，1957年4月21日生，汉族，该公司财务总监，住新沂市。
被告：江苏八达重工机械股份有限公司，住所地江苏省新沂市经济技术开发区老庄路。
法定代表人：陈利明，该公司董事长。
委托代理人：姚志平，江苏苏安律师事务所律师。
被告：新沂市骆马湖水产品科技有限公司，住所地新沂市窑湾镇五墩村。
法定代表人：段夫亮，该公司经理。
委托代理人：高建华，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
委托代理人：马希龙，男，1957年4月21日生，汉族，该公司财务总监，住新沂市。
被告：新沂市企业信用担保有限公司，住所地新沂市新安镇天都嘉园1号楼B室。
法定代表人：杨发君，该公司经理。
委托代理人：张云程，男，1983年10月25日生，汉族，住新沂市。
被告：史作朋，男，1967年2月4日生，汉族，住江苏省新沂市。
被告：陈利明，男，1980年3月20日生，汉族，住江苏省新沂市。
被告：段夫亮，男，1974年1月1日生，汉族，住江苏省新沂市。
原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行（以下简称张家港农商行）与被告江苏亿金来畜禽发展有限公司（以下简称亿金来公司）、江苏八达重工机械股份有限公司（以下简称八达公司）、新沂市骆马湖水产品科技有限公司（以下简称骆马湖公司）、新沂市企业信用担保有限公司（以下简称新沂市担保公司）、史作朋、陈利明、段夫亮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员武志国适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张家港农商行的委托代理人张伟、丁涛到庭参加诉讼，被告亿金来公司委托代理人马希龙、高建华（二人并作为被告骆马湖公司的委托代理人），被告八达公司委托代理人姚彬、周爱萍、姚志平，被告陈利明并作为被告八达公司法定代表人，被告新沂市担保公司委托代理人张云程到庭参加诉讼，被告史作朋、段夫亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家港农商行向本院提出诉请称，1、判令被告亿金来公司偿还原告借款本金600万元及利息、罚息、复利557895.97元（利息暂计算至2016年1月27日，实际支付利息按合同约定利率计息至被告实际全额偿付止），合计6557895.97元。2、原告律师费35000元由被告亿金来公司承担。3、被告八达公司、骆马湖公司、新沂市担保公司、史作朋、陈利明、段夫亮对被告亿金来公司上述债务承担连带还款责任。本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年6月4日，原告与被告亿金来公司签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额为600万元，合同约定了双方的权利义务。为保证合同的履行，2014年6月4日，原告与被告八达公司、骆马湖公司、新沂市担保公司分别签订了保证担保合同，与被告史作朋、陈利明、段夫亮签订了个人保证担保合同。上述担保合同均约定保证人对上述流动资金借款合同项下的全部债务本息及原告为实现债权发生的费用承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约履行了合同，但被告拖欠到期利息未还，原告多次催促各被告归还贷款本息，但各被告一直拖延履行还款义务，已构成违约。请求法院判如所请。
被告亿金来公司辩称，对原告诉请的贷款事实无异议，我公司因经营问题没能及时归还所欠贷款的事实是存在的，我方愿意尽快还款。
被告八达公司辩称，对原告诉请的利息罚息复利有异议，不应重复计算；律师费3.5万元未实际发生，不应由被告承担；八达公司不应承担担保责任，因为我公司与原告签订的担保合同是在亿金来公司与原告恶意串通并提供虚假资产报告的情况下签订的，我公司的担保是在违背真实意思表示的情况下做出的，根据担保法及其司法解释规定，我公司不应承担相关担保责任。我公司在签订担保协议前，公司董事会已经预感到风险的存在并决定不为被告亿金来公司提供担保，但是由于原告提供的亿金来公司的虚假财务报告和资产报告，新沂市政府专门召开会议要求各相关部门采取措施解决亿金来公司的贷款问题，我公司是在市政府的要求下并受到原告提供的虚假财务报告的影响下才同意签订的担保协议。根据亿金来公司提供的审结报告和财务资料，该公司隐瞒真实财务状况，欺骗我公司为其担保，且原告应当知道亿金来公司的欺诈行为但仍同意放款，因此我公司不应承担担保责任。
被告骆马湖公司对原告诉请的亿金来公司贷款的事实无异议。
被告新沂市担保公司答辩意见同被告八达公司。
被告陈利明辩称，原告是以欺骗和胁迫获得本人和八达公司担保的，我本人和八达公司的担保合同均应属无效担保。首先，原告提供给政府和我本人的针对亿金来公司的续贷调查授信批准尽调报告内容，与八达公司和市金融办后来对借款人的调查结果在借款人资产情况、经营业绩的真实性等方面相差甚远，明显是与借款人串通，以欺骗方式获得政府和本方的信任，胁迫政府协调被告新沂市担保公司和本公司及我个人为其提供放贷担保，以实现转嫁收贷、还贷风险的目的。因此，不能只从表面签名盖章情况作出担保合同是否有效的认定，而是应该从合同订立的过程和背景以及合同中约定的“保证人不得以债务人存在骗取银行融资等情形减免责任；如主合同无效的，保证人仍应对债权人遭受的融资损失承担全部责任”内容，判断其是否合法有效。请求法院依据担保法及其司法解释有关规定判定担保合同无效，本人和八达公司不承担担保责任。
被告史作朋、段夫亮未到庭亦未提交书面的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的借款合同、担保合同、贷款凭证、律师费发票和律师费进账单，被告均无异议；被告八达公司提供的4万元还款证明单和17万元会计凭证，原告和其他被告均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告八达公司提供的2014年3月1日其公司董事会决议，决议结果为股东不同意继续为骆马湖公司提供贷款担保，拟证明其公司所签订的案涉担保合同无效。原告质证认为该决议为公司内部意见，决议结果与签订担保合同这一事实不一致，对该证据真实性关联性均不认可。对于被告八达公司该项证据，决议内容针对的是骆马湖公司，并非本案主债务人亿金来公司，与本案不具有关联性，不予采信。2、被告八达公司、陈利明提供的2014年5月15日《新沂市骆马湖水产科技有限公司和江苏亿金来畜禽发展有限公司情况汇报》，内容为原告与被告亿金来公司向新沂市政府所作关于亿金来公司经营状况的报告，拟证明其参与作出此报告，并了解被告亿金来公司经营状况，并不符合贷款条件。原告对该证据质证认为不能证明被告举证目的，该证据不能体现原告参与情况汇报的事实，该情况汇报也不是原告和被告亿金来公司共同制作的。对于被告八达公司该项证据，形式上系复印件，内容上不能体现系原告参与制作汇报，与本案无关联性，本院不予采信。3、被告八达公司、陈利明提供的新沂市政府市长办公会会议纪要，拟证明原告提供亿金来公司虚假资产报告给市政府，市政府召开专门会议呼吁对被告亿金来公司在内两家公司提供资金支持，被告八达公司被市政府要求为其担保。原告质证认为该证据恰能证明被告八达公司系自愿对借款承担担保责任。对于该项证据，因形成于原告与亿金来公司签订案涉借款合同之前，内容涉及新沂市政府认为“亿金来公司经营业绩好，市场发展潜力大，”要求“金融办要会同人民银行新沂支行积极协调亿金来畜禽公司在张家港农商行徐州云龙支行贷款到期续贷工作，”“（亿金来）公司必须改进管理方式，完善财务制度，尽快聘请专业财务人员，确保提供的财务资料符合银行贷款审核要求。”上述内容能够证明市政府看好亿金来公司的发展前景，敦促亿金来公司提供符合银行贷款审核要求的财务资料以便顺利取得原告的贷款，但不能证明被告八达公司系被迫担保。4、被告八达公司、陈利明提供的2014年12月2日由新沂市政府金融办向新沂市政府所作的关于亿金来公司不良贷款等问题的报告，拟证明被告亿金来公司的真实经营状况在贷款半年后前后相差过大，资不抵债，被告八达公司因此有理由相信原告向新沂市政府提供的有关亿金来公司的资产情况是虚假的，同时也证明亿金来公司在2014年底时的资产及经营情况的真实性。原告质证认为，该证据不能证明被告八达公司的证明目的，该报告与原告向亿金来公司发放案涉贷款时间相差半年，该报告仅仅确认了亿金来公司在报告出具时的经营状况，不能证明亿金来公司向原告提供的资产情况报告是虚假的。对于该组证据，由于系产生于案涉贷款发放半年后，贷款企业遭受市场经营风险，资产变动属于正常现象，以此证据证明贷款时贷款企业资产状况、还款能力不佳，且原告对此明知，不合常理，本院不予采信。5、被告八达公司、陈利明出具的徐州华兴会计师事务所出具的审计报告，证明被告亿金来公司截至2013年12月31日时的资产负债情况，该报告显示亿金来公司当年利润是1000多万，未分配利润3000多万，仅仅过了半年亿金来公司就无法偿还原告的600万元贷款，由此推定原告知道该审计报告的内容和报审的财务资料是虚假的。原告质证认为，该证据与本案无关，在贷款审批过程中并不需要提供审计的财务报告。对于被告八达公司该项证据，不能证明其内容与被告亿金来公司的真实状况在贷款申请时不相符，亦不能证明原告依据此报告进行的贷款审批，因此，该证据与本案无关联性，本院不予采信。6、被告八达公司提供的用信审批表，该表显示收款人是新沂市亿鑫饲料厂，以此证明原告没有按照合同约定支付600万元贷款。原告质证认为，该证据系原告内部贷款资料，说明原告贷款支付是安装受托支付业务办理的，不能证明被告八达公司的举证目的，原告为此补充举证提款及支付委托申请书、结算业务申请书，证明被告亿金来公司申请原告将案涉借款全部受托支付予新沂市亿鑫饲料厂。被告八达公司对原告提交的该组证据无异议。被告亿金来公司对该原告该补充证据的关联性异议无事实依据，原告补充证据能够证实600万元贷款经被告亿金来公司申请受托支付后给付亿鑫饲料厂，被告八达公司主张的贷款没有给付，没有依据，其主张不予采信。7、被告八达公司提供的2016年5月27日对徐州华兴会计师事务所所作调查令回执，证明被告亿金来公司向原告提交的审计报告是伪造的，亿金来公司隐瞒了公司的真实财务状况。原告质证认为，该调查结果系个人书写，被调查人黄广福应当出庭接受法庭和原被告双方的质询，否则不能作为确定本案事实的证据。对于被告八达公司提供的该项证据，由于没有协助调查单位印章，且签名的经办人黄广福亦未到庭作证，不能证明该审计报告系伪造，被告八达公司的主张不能成立。8、被告八达公司、陈利明提供的17万元会计凭证复印件和2万元会计凭证复印件，拟证明因受骗，为被告亿金来公司案涉贷款偿还原告利息17万元，后向被告亿金来公司追回2万元。原告质证认为，被告八达公司支付利息的事实予以认可，这是其履行担保义务的表现，不能证明其受到欺骗，该17万元还款，已经从原告诉请的利息中扣除。对于被告八达公司、陈利明该组证据，虽与本案有关联，但不能证明其受骗的主张，该组证据不予采信。
对双方其他有争议的事实，本院认定如下：2014年6月4日，原告与被告亿金来公司签订《流动资金借款合同》，约定向被告亿金来公司发放600万元短期流动资金贷款，借款期限为2014年6月4日起至2015年4月20日止，借款利率为固定利率，月利率7.1067‰，按月结息，借款应在到期日一次性还款。贷款担保方式为保证担保和个人保证担保。合同第十二条约定了违约责任，其中，（2）贷款人有权对借款人逾期的贷款（包括被宣布提前到期的贷款）按本合同贷款利率的150%计收逾期利息；对挤占、挪用的贷款按合同贷款利率的200%计收罚息；逾期期间即罚息适用期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起逾期利息、罚息利率根据本合同约定相应调整。（3）借款人不按期付息（包括利息、逾期利息、罚息）的，贷款人有权就未付部分按本合同贷款利率的150%计收复利；（5）因借款人违约致使贷款人采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等。借贷双方在合同中还约定，本合同项下的借款借据记载的借款金额、发放日期、到期日等与本合同内容不相一致之处，以借款借据为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力
同日，被告八达公司、骆马湖公司、新沂市担保公司与原告签订保证担保合同，为被告亿金来与原告签订的上述流动资金借款合同项下的借款承担连带责任保证。其中，被告八达公司、骆马湖公司的担保本金数额均为600万元，被告新沂市担保公司担保本金数额为300万元。担保的范围均包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。合同第五条“保证责任”条款约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否有债务人自己所提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免；债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担连带担保责任，保证人不提出异议。合同第六条“保证人的承诺”条款约定，一旦债权人提供融资或授信，无论债权人是否放弃融资或用信条件或审核对外支付条件（指贷款资金受托支付）的，保证人均同意承担担保责任。合同第七条“违约责任”条款约定，保证人保证其向债权人提供担保，已履行了必要的批准手续，否则，由此而造成债权人损失的，保证人应在本合同约定的保障范围内向债权人承担全部赔偿责任。合同第九条“其他事项”条款约定，1、保证人确认自己对债务人的资产、债务、经营、信用、信誉等情况、是否具备签订主合同的主体资格和权限以及主合同的所有内容已经充分了解。2、……3、双方确认，保证人提供本合同担保系债权人向债务人提供融资的前提条件，除债权人与债务恶意串通骗取保证人提供本合同担保外，一旦债权人向债务人提供了融资，保证人即须承担担保义务和责任，保证人不得以债权人对债务人融资申请及其提供文件、资料审查不到位或债务人存在骗取银行融资等情形减免责任；如主合同无效的，保证人仍应对债权人遭受的融资损失承担全部赔偿责任。合同第十一条约定“债权人向保证人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地。合同第十二条“声明条款”约定，保证人声明：债权人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律后果作了说明，我方已经知悉并理解上述条款。如有特别说明或特别约定的，双方已在本合同第九条约定清楚。上述引用合同的内容，自第五项以后，在合同中均为黑体加粗字体。被告八达公司、骆马湖公司、新沂市担保公司及其各自法定代表人在合同保证人处盖章签字。
同日，被告史作朋、陈利明、段夫亮与原告签订个人保证担保合同，为原告和亿金来公司上述流动资金借款合同项下的借款本金数额600万元各自承担连带责任保证。担保的范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。合同第五条“保证责任”条款约定，……2、无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否有债务人自己所提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免；债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担连带担保责任，保证人不提出异议。……7、一旦债权人提供融资或授信，无论债权人是否放弃融资或用信条件或审核对外支付条件（指贷款资金受托支付）的，保证人均同意承担担保责任。合同第十一条“其他事项”条款约定，……2、保证人确认自己对债务人的资产、债务、经营、信用、信誉等情况、是否具备签订主合同的主体资格和权限以及主合同的所有内容已经充分了解。3、双方确认，保证人提供本合同担保系债权人向债务人提供融资的前提条件，除债权人与债务恶意串通骗取保证人提供本合同担保外，一旦债权人向债务人提供了融资，保证人即须承担担保义务和责任，保证人不得以债权人对债务人融资申请及其提供文件、资料审查不到位或债务人存在骗取银行融资等情形减免责任；如主合同无效的，保证人仍应对债权人遭受的融资损失承担全部赔偿责任。合同第十三条约定“债权人向保证人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地。合同第十四条“声明条款”约定，保证人声明：债权人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律后果作了说明，我方已经知悉并理解上述条款。如有特别说明或特别约定的，双方已在本合同第十一条约定清楚。上述引用合同的内容，自第五项以后，在合同中均为黑体加粗字体。被告史作朋、陈利明、段夫亮在合同保证人处签字。此外，当日，包括被告史作朋、段夫亮在内，各被告向原告出具了送达地址确认书，确认了发生争议导致诉讼后的送达地址。
2014年6月4日，被告亿金来公司、八达公司、骆马湖公司、新沂市担保公司分别向原告出具各自公司董事会决议，同意上述合同项下的融资或担保行为。
2014年6月5日，原告按照被告亿金来公司指示，将贷款600万元受托支付至案外人新沂市亿鑫饲料厂账号。同日，原告出具贷款凭证，注明贷款日期为2014年6月5日，到期时间为2015年3月20日。同日，被告亿金来公司向原告出具还款承诺书，承诺于2015年3月20日前归还原告全部借款本息。
另查明，2014年3月1日，被告八达公司股东会议表决通过不再与骆马湖公司签订互保银行借款互保协议。2015年6月30日、2015年8月19日、2015年11月20日，被告八达公司分三次为被告亿金来公司案涉借款向原告支付利息100000元、30000元元、40000元，合计170000元。
截至2016年1月27日，被告亿金来公司尚欠原告借款本金600万元，利息、罚息、复利557895.97元。
原告为本案诉讼，委托江苏盛仪律师事务所朱咏梅、丁涛作为诉讼代理人，并按照委托代理合同约定，支付律师费35000元。
本院认为，原告与被告亿金来公司签订的借款合同，原告与被告骆马湖公司、新沂企业信用担保公司、史作朋、段夫亮签订的保证担保合同均为合法有效的合同，当事人应当全面履行合同义务。原告已按照合同约定向被告亿金来公司履行了发放贷款的义务，亿金来公司未按约履行贷款本息偿还义务，原告要求被告亿金来公司偿还借款本息，被告骆马湖公司、新沂企业信用担保公司、史作朋、段夫亮承担连带保证担保责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案争议的焦点在于：原告与被告八达公司和陈利明签订的保证担保合同是否无效。
合同无效分为约定无效和法定无效。本案不存在约定无效的情形。我国合同法对合同无效的法定情形作出了规定，担保法对保证人保证责任的免除亦作出规定。本案中，被告八达公司和陈利明主张其与原告签订的保证担保合同属于法定无效的情形。其理由在于，被告亿金来公司在于原告订立案涉借款合同时，隐瞒其资产不佳的真实状况，原告对此明知，双方恶意串通，损害了担保人的利益，并主张被告八达公司和陈利明因亿金来公司的欺诈，在违背真实意思的情况下订立的保证担保合同。但根据庭审调查，八达公司和陈利明未就其主张提供充分的证据证明，不存在上述合同法和担保法规定的合同无效、免除保证人责任的事由，故对其主张，本院不予支持。根据双方保证担保合同约定，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，被告八达公司和陈利明的保证担保尚未超出保证期间，应对被告亿金来公司的案涉债务承担连带清偿责任。
原告与被告合同中约定了原告因被告违约提起诉讼产生的律师费由被告承担，原告的律师费损失有证据证实，对其该项诉请本院予以支持。
被告史作朋、段夫亮经本院合法传唤未到庭或委托他人到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏亿金来畜禽发展有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行归还借款本金600万元、利息、罚息、复利557895.97元（暂计算至2016年1月27日，其后逾期利息、复利按合同约定计算至被告实际全额偿付时止）。
二、被告江苏亿金来畜禽发展有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行归还律师费35000元。
三、被告江苏八达重工机械股份有限公司、新沂市骆马湖水产品科技有限公司、史作朋、段夫亮、陈利明对被告江苏亿金来畜禽发展有限公司上述债务承担连带清偿责任。
四、被告新沂市企业信用担保有限公司对被告江苏亿金来畜禽发展有限公司上述债务中的300万元本金及其相对应的利息、罚息、复利以及本案律师费承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57950元，保全费5000元，由被告江苏亿金来畜禽发展有限公司、江苏八达重工机械股份有限公司、新沂市骆马湖水产品科技有限公司、新沂市企业信用担保有限公司、史作朋、段夫亮、陈利明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 武志国
人民陪审员 周玉春
人民陪审员 易子川
二O二O一七年三月十日
书 记 员 耿海涛