杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民申字3号
申请再审人（原审被告）：姚国富，男，1972年11月25日出生，汉族，住海宁市。
被申请人（原审原告）：陈国建，男，1971年8月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被申请人（原审原告）：陈国胜，男，1973年2月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被申请人（原审被告）：海宁市金虹纺织有限公司，住所地：海宁市许村镇景树村石马坟桥。
法定代表人：张利妹，该公司执行董事。
被申请人（原审被告）：许金水，男，1967年2月23日出生，汉族，住海宁市。
被申请人（原审被告）：海宁市金泰鳖业有限公司，住所地：海宁市许村镇景树村小学对面。
法定代表人：许金水，该公司执行董事。
再审申请人姚国富与被申请人陈国建、陈国胜、海宁市金虹纺织有限公司、许金水、海宁市金泰鳖业有限公司民间借贷纠纷一案，不服（2012）杭余初字第1379号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人姚国富申请再审称：一、原判认定事实错误,申请人并未对判决书认定的1229万元欠款担保。原审判决认定被申请人许金水偿还被申请人陈国建、陈国胜欠款1229万元及利息的依据是他们双方签订的《还款承诺书》，该份《还款承诺书》是对许金水与陈国胜双方所有资金往来经过对帐结算后出具的，申请人对所涉款项1229万元并未担保。陈国胜主张申请人承担担保责任的依据应是申请人提供担保的许金水与陈国胜1500万元的借贷合同，而法院在未查清1500万元担保借款是否还清的情况下，判决申请人承担额外未提供担保的《还款承诺书》项下的1229万元担保责任，认定事实错误。
二、本案存在许金水与陈国胜恶意扩大担保人责任，侵害担保人利益的情形,许金水自动放弃价值582.19万元的房产抵偿债务，加重了担保人的责任，该“恶意串通，损害第三人利益”的民事行为无效，同时，也触犯了担保法第三十条关于“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保”，保证人不承担责任的规定。陈国胜自己也承认案外人俞建清、凌娟凤以别墅拆抵用于归还许金水借款，但庭审中许金水否认俞建清、凌娟凤偿还债务的事实，陈国胜即增加了该部分的诉讼请求，造成陈国胜已经取得该别墅所有权的情况下，判决书认定申请人还需向陈国胜承担已被冲抵的582.19万元借款本金及利息的担保责任。陈国胜与许金水存在串通，侵害担保人利益的行为，法院认定事实错误应予纠正。
三、陈国胜提供560万元伪造的证据，涉及虚假诉讼。借款人许金水通过沈建伟分别于2011年2月25日和2011年5月16日将210万元和350万元，合计560万元还款给陈国胜，却未得到法院的认可，未被确认的原因系陈国胜称该笔款系沈建伟代案外人谷嘉联向他还款的，并且提供了一份通过非法手段获取的伪造借款协议，实际上该协议是沈建伟与谷嘉联之间的虚假陈述，只是套用了沈建伟代许金水向陈国胜还款的上述两笔款项的打款凭证，原审在未向谷嘉联进行核实的情况下做出了错误的判决，支持陈国胜编造的虚假陈述，导致在许金水已经还款560万元的情况下，申请人还得额外再承担560万元的担保责任。陈国胜、陈忠等人的行为构成诈骗罪。
四、本案还存在原审法院对沈建伟代许金水595.94万元还款未予认定，判决担保人承担责任的情形。申请人所指595.94万元是许金水打给沈建伟，由沈建伟代向陈国胜的还款，对此沈建伟也明确认可，陈国胜却提供与本案无关的证据证明系沈建伟自己的欠款，该证据法院予以认可，申请人认为明显违背常理，故该595.94万元应认定为许金水的还款，担保人不应该承担责任。
综上，原审判决存在严重的事实认定和适用法律错误，请求依法撤销（2012）杭余初字第1379号民事判决，驳回被申请人陈国建、陈国胜的诉讼请求。
申请人姚国富向本院提供以下证据:1、2014年10月10日沈建伟出具的证明(复印件),证明谷嘉联与沈建伟之间的借款协议系伪造,陈国胜利用该证据对沈建伟代许金水还款560万元予以否认；2、(2012)杭余商初字第1379号民事判决书，证明原判决未认定沈建伟代许金水还款1155.94万元及俞建清、凌娟凤以别墅650万元作抵偿归还陈国胜借款认定事实错误,且在对姚国富作为1500万元借款担保是否还清未查明的情况下判决姚国富对1229万元承担保证责任显属不当;3、2013年1月31日庭审笔录，证明庭审中陈国胜承认收到沈建伟1155.94万元还款，对该笔还款是否为代许金水还款未查明情况下，作出原审判决明显错误;4、受案通知，证明许金水就本案中未认定为向陈国胜还款1155.94万元提起诉讼，本案确实存在认定事实和法律适用错误。
被申请人陈国胜提出答辩意见称：一、本案原审经四次开庭审理对相关事实进行认真调查后作出的判决，原审判决作出后姚国富也未提出上诉。在本案判决生效执行期间，姚国富为减轻担保责任，以其妻蒋月平名义提出执行异议被依法驳回，现其又提出再审无事实法律依据。二、原审庭审中，原、被告双方均确认2011年8月10日借款借期一年，时间最长，而其余即使发生在之后的借款均是短期，因到期早已归还。因此本案所涉承诺书上的1229万元借款确属2011年8月10日由姚国富担保的1500万元借据项下的借款。姚国富为逃避担保责任，对其原审中关于价值582.19万元的房产抵偿债务的意见予以否认，至于姚国富申请中提及的1155.94万元资金系2011年11月9日出具还款承诺书之前的银行往来凭证，与本案无关。对于2014年10月10日沈建伟证明与其向本人出具的谅解书及公证书中的声明严重不符，该证言内容不真实。综上，姚国富提出的再审理由无事实及法律依据，依法应驳回原告的申请。
被申请人陈国胜提供以下证据：1、沈建伟出具的公证声明及谅解书，证明其确认代谷嘉联向陈国胜还款560万元的事实。
被申请人陈国建、海宁市金虹纺织有限公司、许金水、海宁市金泰鳖业有限公司未答辩未提供证据。
本院认为，2011年8月10日，再审被申请人陈国建、陈国胜与再审被申请人海宁市金虹纺织有限公司、许金水、申请人姚国富（担保人）签订《借款协议》约定借款金额1500万元，期限为一年。后经双方对帐结算，于2011年11月9日签订了《还款承诺书》确认至2011年10月31日向陈国胜的借款金额为1229万元。根据双方当事人提供的证据及双方在庭审中均确认在该期间新发生的借款均为短期借款且已还清的事实,原审根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条之规定,认定2011年11月9日《还款承诺书》中的未还借款1229万元系2011年8月10日《借款协议》项下的未还款项,并无不当。再审申请人姚国富提出对原判认定的1229万元欠款未提供担保，但未提供新证据足以推翻以上事实,故本院不予采信。关于姚国富提出许金水与陈国胜恶意扩大担保人责任，放弃582.19万元房产抵偿债务的意见，因主债务人许金水在原审中已明确作出同意放弃的意思表示，申请人姚国富未提出异议，故其再行提出异议于法无据。至于姚国富提出陈国胜提供虚假560万元借款协议的意见,因其提供的沈建伟证言与沈建伟在公证机关作出的声明内容不一致，该证言不具有证明力，故申请人相关的意见不成立。有关姚国富提出沈建伟代许金水还款595.94万元的意见，亦未能提供证据证明该款系《还款承诺书》项下的还款，故相关意见不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上,申请人姚国富提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姚国富的再审申请。
审判长 王 莉
审判员 瞿慎鸣
审判员 张 帆
二〇一六年九月八日
书记员 何 媛