江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第2499号
原告（反诉被告）苏州利来钢铁有限公司，住所地苏州工业园区胜浦镇江浦路40号，组织机构代码76150447-3。
法定代表人李六顺，该公司总经理。
委托代理人狄新华，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈杰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）昆山三景科技股份有限公司，住所地昆山市玉山镇城北中环路南侧，组织机构代码78838670-2。
法定代表人常唐银，该公司总经理。
委托代理人陈荣华，江苏智融律师事务所律师。
原告（反诉被告）苏州利来钢铁有限公司（以下简称利来公司）与被告（反诉原告）昆山三景科技股份有限公司（以下简称三景公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月22日受理后，依法适用简易程序，于2013年11月7日第一次公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年6月27日再次公开开庭进行审理。原告（反诉被告）利来公司委托代理人陈杰，被告（反诉原告）三景公司委托代理人陈荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利来公司诉称：原告利来公司与被告三景公司于2013年4月10日签订《采购单》一份，双方约定由利来公司为三景公司供应SGCC镀锌钢板。后利来公司分别于2013年4月12日、4月15日、4月18日、4月19日共向三景公司供货41939公斤，货款共计250299.25元。后利来公司多次向三景公司催款，三景公司拒不支付。原告为维护自己的合法权利，向人民法院起诉要求：一、被告三景公司立即支付原告利来公司货款250299.25元，并自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；二、本案诉讼费用由被告三景公司负担。
为支持其诉请，原告利来公司提交的证据为：
证据1、采购单一份，证明原、被告双方存在买卖合同关系；
证据2、送货单五份，证明原告利来公司向被告三景公司供货具体重量为41939KG的事实，对应的价款为250299.25元。
被告三景公司辩称：一、按照采购单的约定，利来公司应当交货的数量应为50000KG，交货期限为2013年4月12日，逾期不交货按货款30%赔偿，现利来公司交货逾期，且交货数量不符合约定。因此造成三景公司对客户的违约，需紧急高价另行采购，原告利来公司应赔偿89250元。二、因利来公司产品存在质量缺陷，三景公司将产品转供应给客户时，被认定为不合格产品。原告利来公司产品其中三卷表面有油污，未随货提交SGS报告，仅提交CTI检测报告。三景公司将利来公司的产品转给苏州华品电子科技有限公司（以下简称华品公司），华品公司利用该产品制作的键盘供应给其客户后，被测出含有“六价铬”，不符合《电子信息产品中有毒有害物质的限量要求》相关规定。为此华品公司产生重工费用99603.33元。同时按照被告三景公司与华品公司之间签订的《品质协议》，三景公司被罚款100000元，现该罚款及重工费用199603.33元已经在华品公司应向三景公司支付的货款中扣除。因利来公司产品质量缺陷造成三景公司损失199603.33元部分应当由原告利来公司承担。三、被告三景公司目前库存的原告三景公司的产品，因表面有油污，并检测出有六价铬，应当退还给原告，退货部分对应的款项应从原告主张的货款中扣除。为此，请求驳回原告利来公司的诉讼请求。
为采纳其答辩意见，被告三景公司向本院提交以下证据：
证据1、采购单一份，证明原告未依双方的约定履行合同义务。
证据2、华品公司对三景公司扣款的书面证明一份；
证据3、三景公司与华品公司品质协议一份；
证据4、华品公司采购单一份；
证据5、三景公司向华品公司的送货单四份；
证据6、华品公司厂商异常转嫁费用表一份；
证据7、三景公司签收发票回执单、三景公司与华品公司对账单一份；
证据2-7证明被告三景公司将原告利来公司提供的产品再供应给华品公司后，被判定六价铬不符《电子信息产品中有毒有害物质的限量要求》，被苏州华品公司扣除货款199603.33元。
证据8、SGS检测报告一份、《电子信息产品中有毒有害物质的限量要求》，证明原告提供的产品中含有六价铬，不符《电子信息产品中有毒有害物质的限量要求》，存在质量缺陷；
证据9、品质异常联络单一份；
证据10、外表油污产品照片三张及对应表面有油污产品明细一份；
证据11、会议记录一份；
证据12、电子邮件两份；
证据9-12证明原告利来公司承认其所供产品存在质量缺陷，即产品表面有油污，产品六价铬超标，并愿意承担相应费用和损失；
证据13、电子产品分类注释，证明原、被告双方采购单中明确为键盘料，属于电子信息产品。
反诉原告三景公司诉称：2013年4月，反诉原告三景公司向反诉被告利来公司采购镀锌钢板，约定数量50000KG，单价5.95元／KG，交货期限为2013年4月12日，利来公司交货时应随货提交检验报告、材质证明及SGS报告。后利来公司于2013年4月12日、4月15日、4月18日、4月19日共交货41939KG，仅提供了CTI检测报告，显示其中六价铬为阴性。三景公司基于对利来公司的信任，将上述产品转供货至华品公司制作键盘用，后华品公司将键盘供应给其客户时，被检测出含“六价铬”，不符合《电子信息产品中有毒有害物质的限量要求》，造成华品公司被其客户退货，召回大量的键盘逐一拆装返工，产生重工费用99603.33元。同时，依据三景公司与华品公司签订的《品质协议》，三景公司被华品公司罚款100000元，连同重工费用99603.33元，华品公司从应付给三景公司的货款中扣除了199603.33元。后三景公司将利来公司提供的产品送SGS检测，检测结果为“六价铬”呈阳性。但经多次协商，利来公司虽然承认其产品存在质量缺陷，但迟迟不承担三景公司的以上损失199603.33元。为此，反诉原告三景公司向人民法院起诉要求：一、判令利来公司赔偿三景公司损失199603.33元；二、全部诉讼费用由利来公司承担。
反诉原告三景公司的举证与其在本诉中举证一致。
反诉被告利来公司辩称：一、反诉原告三景公司与苏州华品之间的交易往来情况，反诉被告利来公司并不清楚；二、对于三景公司所称华品公司提出存在质量问题的产品系由利来公司供货造成，反诉被告利来公司不予认可，三景公司没有提供相关证据证明其供应给华品公司的产品与利来公司向三景公司提供的产品存在关联性；三、华品公司认为键盘存在质量问题，并无明确的指向性，且华品公司对产品有另行加工的过程；四、华品公司及反诉原告三景公司认为产品质量问题系由利来公司提供的产品导致，缺乏相关依据，同时三景公司与华品公司之间自行处理罚款和扣款事宜是否属实，也存在异议。
反诉被告利来公司在反诉中未向本院提交证据。
经庭审举证质证，本诉中，被告三景公司对原告利来公司的证据1、证据2，真实性均无异议。针对本诉被告三景公司提供的证据，对证据1，原告利来公司无异议；对证据2-证据7，原告利来公司认为系三景公司与华品公司之间的业务往来、以及处理双方之间纠纷的协议和文件，对其真实性无法确认，与原告利来公司向三景公司供货之间的关联性也无法确认；对证据8SGS检测报告一份、《电子信息产品中有毒有害物质的限量要求》，原告认为真实性没有异议，但无法确认被告三景公司送检的样品来源是原告利来公司的供货，该检测报告与原告的供货没有关联性；对证据9、证据10，原告认为品质异常联络单、表面油污产品明细和照片系被告单方制作，真实性无法确认，与原告供应的产品没有关联性；对被告证据11，原告认为虽然会议记录有原告员工刘伟的签字，但系三景公司扣留、胁迫刘伟所签，会议记录形成的时间、参加的客户厂商存在疑问，会议记录显示系华品公司的客户向华品公司提出有质量问题，其内容表述为对质量问题进行洽谈。刘伟签字部分强调对的产品质量问题“目前不定”，有待原告最后确认，否则原告不承担罚款和其他损失。对被告证据12，系被告三景公司单方面作出的，被告对此没有作出确认。对于被告证据13，原告对其真实性没有异议，但认为与原告的供应的产品没有关联性。反诉原告三景公司的举证与其在本诉中举证一致，反诉被告利来公司对反诉原告三景公司在反诉中提供的证据质证意见同其在本诉中的质证意见一致。
本案审理过程中，三景公司申请对利来公司提供的产品（镀锌钢板）进行鉴定，以确定其中的“六价铬”含量是否超过国家标准。关于鉴定样品，被告三景公司要求以其留存的三卷产品以及华品公司退回的一卷产品作为鉴定样品，原告利来公司对以上鉴定样品是否由其提供持保留意见。后双方在鉴定机构组织下，到三景公司存货现场，就被告三景公司库存的三卷产品以及华品公司退回的一卷产品进行取样，现场取样时，利来公司仍表示不确定产品样品系由其公司提供，要求三景公司进一步举证证明。后鉴定机构出具鉴定意见书，认为七份样品中六份样品不含六价铬，一份样品存在六价铬超标的情况。被告三景公司认可该鉴定意见书，原告利来公司对鉴定意见书本身没有异议，但坚持认为三景公司未进一步举证证明鉴定样本系来源于利来公司的供货，本案所涉产品属于通用原材料产品，并不具有可识别性，此外，七份鉴定样本仅有一份存在六价铬超标问题，三景公司要求利来公司承担全部赔偿责任依据不足。
本院认证意见：本诉中，原告利来公司提供的证据1、证据2，被告三景公司没有异议，本院予以确认。被告三景公司提供的证据1，原告无异议，本院予以确认；被告证据2-7，原告认为涉及第三方华品公司，真实性无法确认，亦无法确认系被告送给华品公司的产品系原告的供货，本院认为，被告三景公司未举证证明其向华品公司的送货系由原告提供，无法确定与本案存在关联性，故本院不予确认；被告证据8，原告对检测标准没有异议，对测试结果的关联性有异议，本院认为，被告利来公司亦未进一步举证证明其单方送检的样品系原告利来公司的产品，故本院对证据8中的测试报告关联性不予确认；被告证据9、原告表示没有收到，被告未提供原告签收凭证，故本院不予认定；被告证据10，原告不予认可，本院认为，被告提供的照片不能确定系拍摄时间、地点、对象，油污产品的明细也未经原告未确认，故本院对原告证据10不予认定；对被告证据11，原告表示系其公司员工刘伟签名，但系受被告胁迫所签，本院认为，被告证据11由原告员工刘伟签字，其认为受被告胁迫所签，未提供相应证据，故本院对证据11予以确认；对被告证据12，原告表示不予认可，本院认为，该两份电子邮件系被告单方作出，本院不予认可。对被告证据13原告对其真实性本身无异议，本院对其形式上的真实性予以确认。针对司法鉴定意见书，原告利来公司对鉴定内容本身并未提出异议，仅对鉴定样品提出异议，被告三景公司对司法鉴定意见书的真实性与关联性认可，本院对该司法鉴定意见书形式上的真实性予以确认。
经审理查明：2013年4月10日被告三景公司向原告利来公司发出采购单一份，其内容为由原告利来公司向被告三景公司提供镀锡钢板（品名SGCC，键盘料），规格为0.5MM＊441MM＊C，数量50000KG，单价5.95元／KG，总金额297500元，交货日期2013年4月12日。并约定产品双面不可有划伤、氧化、蛇形、白点、油污、起泡锯齿、黑点、脱皮、麻点等现象，不得有焊接头现象。送货时，卖方应提供检验报告、材质证明及SGS报告。逾期不交货，按货款30%赔偿。原告利来公司收到采购单后，于2013年4月12日、4月15日、4月18日、4月19日分五次交货给被告三景公司，共计41939KG，并对部分产品的规格、单价进行了变更，被告均予确认签收，送货价值总计250299.25元，送货单上载明原告经办人为刘伟。庭审中，双方一致确认，关于送货时间，采购单上为2013年4月12日，但实际约定以五份送货单载明的日期为准。
2013年4月20日被告三景公司以原告利来公司的产品存在“六价铬”超标质量问题为由，召集利来公司业务经办人刘伟开会协商。会议记录书面内容为：华品公司将三景公司的产品加工并出货给群光公司后，被发现存在六价铬超标的质量问题。针对群光公司要求处罚金50万元，决议为：由华品公司至群光公司洽谈处罚金降低事宜，所需交际费15000元由利来公司承担；针对已经出货的原材料、冲压半成品及成品的不良处理事宜，决议为：建议客户挑选使用（由三景公司与客户洽谈），利来公司最终确认的不良由利来公司承担，目前不定；针对处罚金的最终金额承担问题，若品质OK（合格），利来公司不承担，若品质NG（不合格），由刘伟下周一确认结果。后因原告利来公司与被告三景公司就SGCC产品“六价铬”超标的质量问题、及表面油污问题协商未果，引起纠纷，分别向本院提起本诉和反诉请求。
庭审中，经本院询问，原、被告双方均表示本案所涉键盘料产品并无原告利来公司的标志。原告利来公司认为其并非唯一供货商，被告三景公司提供的证据也反映，同时期三景也从其他供应商采购了同类产品；被告则认为原告是该类产品的唯一供应商，且鉴定意见书与会议记录能够相互印证，原告利来公司工作人员也到现场对产品“六价铬”超标的质量问题进行了确认。
本院认为，被告三景公司向原告利来公司发出采购单，原告利来公司根据采购单的内容向被告供应SGCC镀锌钢板，于2013年4月12日至4月19日交货共计41939KG，货款总计250299.25元，事实清楚，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。
本案双方主要争议焦点在于：原告利来公司提供的键盘料产品是否符合双方约定的质量标准？
被告三景公司认为原告利来公司三卷产品有表面油污，仅提交CTI检测报告未随货提交SGS报告，产品六价铬含量超标，不符合质量标准。对此，本院认为，产品表面油污属于外观瑕疵，三景公司在送货单上确认签收，应当认定其已对数量和外观瑕疵进行了初步检验。现三景公司举证的品质联络单、油污产品照片、表面油污产品明细系其单方制作，原告不予认可。被告三景公司认为三卷产品存在表面油污质量问题的意见，证据不足，本院不予采信。
关于六价铬超标问题，通过庭审双方的陈述，本案中涉及的SGS测试报告系测试产品所含六价铬是否超标，双方也都认可以国家行业标准《电子信息产品中有毒有害物质的限量要求》作为检测依据。原告利来公司虽未提供证据证明其随货提交了SGS测试报告，但被告三景公司接收原告产品时，也并未提出异议，并且就部分产品进行了再加工处理。故本院认为，仍应当由被告三景公司对原告利来公司提供的产品存在六价铬超标的质量问题承担举证责任。庭审中，被告三景公司提供的2013年4月28日SGS检测报告一份虽显示为六价铬超标，但该测试鉴定样本，未经原告利来公司确认，且无其他证据证明系利来公司提供的产品，不能作为定案依据。
根据被告三景公司提供的会议记录，其内容显示系三景公司出货给华品公司，华品公司进行再加工出货给群光公司时被发现六价铬超标问题。原告利来公司刘伟签字在会议记录上的意见为，对不良品问题，最终确认的不良由利来公司承担，目前不定；对罚金问题，也应由利来公司刘伟确定品质是否合格。因被告三景公司对原告产品出货给华品公司，华品公司出货给群光公司的过程中存在另行加工的过程，最终客户群光公司反映的质量问题，不能排除系另行加工过程中所导致。现利来公司在会议记录中也明确需要通过测试确定其产品是否存在六价铬超标，故仅凭该会议记录无法认定利来公司的产品六价铬超标。
本案中，被告三景公司申请对利来公司产品六价铬含量进行鉴定。关于鉴定样本，被告三景公司对其库存的三卷产品以及华品公司退回的一卷产品进行取样，而原告利来公司对以上鉴定样品提出异议，表示不能确定系其公司的产品。本院认为，因原告利来公司向被告三景公司送货时未封存样品，产品及其包装上亦无原告利来公司的标志，被告三景公司未提供充分证据证明鉴定取样的样品系原告利来公司提供的产品。故鉴定意见书的内容仍不能证明系原告利来公司产品存在六价铬超标的质量问题。
综上，本院认为，本诉中，被告三景公司提出原告利来公司存在逾期交货、产品表面油污、产品“六价铬”超标质量问题的抗辩意见的证据不足，本院不予采信。原告利来公司将价值250299.25元的货物交付被告三景公司后，被告三景公司应当及时履行付款义务，本院对原告利来公司要求被告三景公司支付货款250299.25元的诉讼请求予以支持。因被告三景公司拖延付款，原告利来公司主张的逾期付款利息损失，计算标准为，以货款250299.25元为基数，并自起诉之日起即2013年8月22日，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但应计算至本判决确定的履行之日。
关于双方对逾期交货问题的争议，本院认为，三景公司发出的采购单上的时间为2013年4月12日，原告利来公司于2013年4月12日至2013年4月19日交货时，三景公司签收确认收货，并未拒绝接受货物，故被告三景公司以此作为拒付货款的抗辩不能成立。反诉原告三景公司提出的要求利来公司赔偿损失的反诉请求系基于产品质量问题产生的重工费用及品质罚款，并非就利来公司的逾期交货主张相应损失，故关于逾期交货相关损失问题本案中不予理涉。
关于反诉原告三景公司要求反诉被告利来公司赔偿损失199603.33元的反诉请求，本院认为，反诉原告三景公司主张的该损失系系华品公司的重工费用及华品公司对三景进行的品质罚款，华品公司与三景公司之间的产品质量约定并不适用于反诉被告利来公司。况且，在本诉过程中，本院已经认定三景公司所主张的利来公司的产品存在表面油污、“六价铬”超标等质量问题的意见证据不足，不予采信。故本院对反诉原告三景公司要求反诉被告利来公司赔偿损失199603.33元的反诉请求院不予支持。
关于鉴定费用15000元的负担问题，本院认为，被告三景公司申请鉴定，并由鉴定机构提取样本时，原告利来公司提出保留意见，要求被告三景公司就鉴定样本关联性继续举证，并未否认鉴定的继续进行，故应由原告利来公司与被告三景公司各负担鉴定费7500元为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告昆山三景科技股份有限公司支付原告苏州利来钢铁有限公司货款250299.25元并赔偿逾期付款利息损失（计算方式：以货款250299.25元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2013年8月22日计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效后十日内履行完毕。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60）
二、驳回反诉原告昆山三景科技股份有限公司全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5054元，由被告昆山三景科技股份有限公司负担，此款原告苏州利来钢铁有限公司已预交。反诉案件受理费2146元，鉴定费15000元，二项合计17146元，由反诉原告昆山三景科技股份有限公司负担9646元，由反诉被告苏州利来钢铁有限公司负担7500元，此款反诉原告昆山三景科技股份有限公司已经预交。双方预交的费用本院不予退还，由当事人在履行判决义务时一并结算支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账号：55×××99。
审 判 长 洪 巍
代理审判员 李 霆
人民陪审员 胡 菊
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 史卫明
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。