湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第00965号
原告桂小华。
原告熊威。
委托代理人费冲，湖北佳成律师事务所律师。一般代理。
被告咸宁碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）。住所地：咸宁市咸安区盘泗洲*号。
法定代表人杨文杰，碧桂园公司董事长。
委托代理人杨诗炳。特别授权。
原告桂小华、熊威诉被告碧桂园公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗忠明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂小华、熊威及其委托代理人费冲，被告碧桂园公司的委托代理人杨诗炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月4日，原、被告签订一份商品房买卖合同（含合同附件），其中约定被告向原告预售一套联体住宅商品房，该房屋建筑面积172.15平方米，套内建筑面积165.34平方米，花园面积230平方米（以下简称涉案房屋）；房屋总价款911721元；交房期限为2014年10月30日。合同订立后，原告当即向被告支付购房款364721元，余下购房款547000元，原告以按揭贷款方式向被告支付。事后，被告未能按照合同约定的交房期限向原告交付房屋，且原告发现涉案房屋的主体结构楼板存在严重质量问题，故原告诉至法院，请求：1、依法判令解除原、被告签订的商品房买卖合同；2、依法判令被告向原告退还已付购房款911721元并按照同期银行利率支付利息；3、依法判令被告向原告支付违约金136758.15元以及原告已经支付的贷款利息至还本付息之日止。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、身份证、结婚证。证明二原告的主体资格；
证据二、《商品房买卖合同》。证明原、被告就涉案房屋达成买卖协议，且合同对双方的权利义务作了明确而具体的约定；
证据三、发票。证明原告向被告支付了全部购房款911721元。
证据四、视频资料、设计图纸、咸安区建设工程质量监督站情况反映、照片、
以上证据，证明被告向原告预售的涉案房屋与设计图纸不符，其楼板厚度未达到设计要求和国家标准，存在严重质量问题。
证据五、《贷款合同》、还款计划以及银行流水。证明原告因按揭贷款购房，向贷款银行还款一年多时间，该部分贷款利息应由被告承担。
证据六：《司法鉴定意见书》。证明被告预售的涉案房屋楼板不符合设计要求，才导致房屋主体结构存在质量问题。
被告辩称：一、商品房买卖合同系原告桂小华与被告订立，根据合同的相对性原则，熊威作为本案原告的诉讼主体不适格。二、被告于2014年6月23日取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，具备交付商品房的条件。被告于2014年6月29日、2015年1月27日分别向原告桂小华邮寄收楼信函、催促收楼通知书，充分履行了通知义务，故原告要求支付逾期交房违约金的请求，缺乏事实和法律依据。三、2014年12月16日，被告对原告桂小华反映的商品房质量问题，经双方协商，委托武汉九方工程技术有限公司进行了检测，检测结果为涉案房屋二层1-3／A-B楼板，正常使用极限状态承载能力满足设计以及《混凝土结构试验方法标准》的要求。因此，原告桂小华主张的质量问题与事实不符。终上所述，涉案房屋买卖合同解除条件未成就，合同应当继续履行，请求驳回二原告的诉求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据：
证据一、《商品房买卖合同》（附件、附录）、买卖合同重要事项告知书。证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系。
证据二、《咸宁市商品房预售许可证》、《湖北省房屋建筑工程和市政基础建设工程竣工验收备案证明》、《住宅质量保证书》（合同附录一）、《住宅使用说明书》、《房屋所有权证》。证明涉案商品房出售前取得了预售许可证，并在合同交楼日起届满之前办理了竣工验收备案手续，符合法定和约定的交付条件。
证据三、寄发收楼信明细及凭证、《催促收楼通知书》以及邮寄凭证。证明被告经多次催促，原告桂小华至今未办理涉案商品房接收手续。
证据四、《咸宁碧桂园丹桂堤二期5街2号二层现浇楼板荷载试验检测报告》。证明：涉案商品房楼面板正常使用极限状态载能力满足设计及《混凝土结构试验方法标准》（GB50152-2012）的要求。
庭审中，原、被告对对方当事人提出的证据进行了质证：
被告对原告提供证据一中桂小华身份无异议，对熊威作为本案原告提出质疑，认为其诉讼主体不适格。对证据二、证据三无异议。对证据四中的设计图纸的真实性提出质疑，认为该图纸是复印件，且没有任何单位的盖章，不具有证明力；对咸安区建设工程质量监督站出具的情况反映的真实性无异议，但认为该监督站没有检测资质；对照片的真实性、关联性均提出质疑，认为该照片不能不能反映拍摄时间、地点；对视频资料庭后提交质证意见。对证据五的真实性无异议，但认为原告购买商品房的付款方式由其自行决定，故原告按揭贷款手续与本案不具有关联性。对证据六的真实性无异议，但认为鉴定机构的第二项鉴定意见的不明确。
原告对被告提供的证据一中的《商品房买卖合同》无异议；对买卖合同重要事项告知书真实性无异议，但认为该告知书的第二条不能证明被告履行了交付房屋的通知义务。对证据二的合法性提出质疑，认为被告提供的司法鉴定结论可反证被告在办理验收备案中存在弄虚作假，将不合格的商品房通过欺骗手段通过相关职能部门的竣工验收，且该组证据中的《住宅质量保证书》（合同附录一）被告没有填写任何内容，由此产生的延期交房责任应由被告承担；对房产证没有异议。对证据三的真实性无异议，但认为该组交付房屋通知是在原告发现房屋存在质量问题后由被告向原告发出的，不能证明涉案房屋具备交付条件。对证据四，该证据与原告提供的司法鉴定结论矛盾，且该检测报告是被告单方委托检测，且检测报告依据的是设计图纸，该图纸是否经规划部门备案不得而知，同时该报告不能反映检测机构的资质，故不能作为证据使用。
本院对原被告提供的证据作如下分析认定：
对原告提供的证据二、证据三，由于被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据一、证据四中的咸安区建设工程质量监督站出具的情况反映、证据五、证据六，被告提供的证据一、证据三，由于对方当事人对其真实性无异议，本院予以采纳，可作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据四中的设计图纸，被告虽对其来源提出异议，但并未提供留存的图纸予以反驳，故本院对该证据予以采纳；对证据四中的照片、视听资料，就其本身而言，不具有房屋存在质量问题的证明力，本院不予采纳。对被告提出的证据二中的《咸宁市商品房预售许可证》、《湖北省房屋建筑工程和市政基础建设工程竣工验收备案证明》、《房屋所有权证》，由于是相关职能部门向被告发放的法律证明文书，故本院予以采纳，可作认定案件事实的依据，但能否支持被告的诉讼主张，本院将结合案件事实以及相关法律一并分析认定；证据四中的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，由于原告因房屋质量问题拒绝接受商品房，故本院不予采纳。
经审理查明，2014年2月4日，原告桂小华与被告签订一份《商品房买卖合同》（合同编号为XN201402189号），其中约定：被告向原告桂小华预售一套G115型联体住宅商品房，该房屋位于“咸宁碧桂园”丹桂香堤五街02号，建筑面积172.15平方米，套内建筑面积165.34平方米，花园面积230平方米；房屋总价款911721元；付款方式为签订合同时原告桂小华支付购房款364721元（占购房款的40%），余下购房款547000元以按揭贷款方式向被告支付（占购房款的60%）；交房条件为被告依照国家和地方人民政府的规定，将经验收合格的商品房交付原告桂小华；交房期限为2014年10月30日。合同签订后，原告桂小华依约向被告支付了全部购房款。2014年6月23日，被告建设的丹桂香堤一期（二）一标段工程通过咸宁市咸安区建设局工程竣工验收备案。2014年6月29日，被告向原告桂小华发出《咸宁碧桂园收楼应缴其他款项明细》，要求原告桂小华支付办证等费用35420元，但原告桂小华发现商品房的现浇楼板不能达到设计的厚度，故拒绝支付。2014年10月30日，合同约定交房期限届满，原告桂小华未能按照被告发出的通知支付款项，被告也未能向原告桂小华交付房屋。事后，经原、被告以及商品房建设施工单位广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司协商，对涉案商品房进行鉴定，为此，广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司委托武汉九方工程技术有限公司对涉案房屋的楼板进行荷载试验检测，2014年12月20日，该公司出具了《咸宁碧桂园丹桂香堤二期5街2号二层现浇楼板荷载试验检测报告》，其检测结论为咸宁碧桂园丹桂香堤二期5街2号二层商品房1-3／A-B楼面板正常使用极限状态载能力满足设计及《混凝土结构试验方法标准》（GB50152-2012）的要求。该检测报告作出后，被告未送达原告。此后，原告桂小华因房屋质量问题不能得到解决，且每月还需承担按揭贷款本息，故诉至本院，请求依法处理。
同时查明，本案在审理过程中，原告桂小华、熊威向本院提出司法鉴定申请，要求对被告向原告预售商品房的楼板厚度是否符合设计进行鉴定。2015年6月16日，咸宁鼎信建筑工程质量司法鉴定所作出鼎信鉴所（2015）第4号《咸宁碧桂园（熊威、桂小华）楼板厚度司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、该楼部分楼板厚度不符合设计图纸要求；2、建议请原设计单位进行结构安全验算，如需加固补强修复则提出方案。
还查明，2014年2月21日，原告桂小华、熊威与被告按照《房屋买卖合同》付款方式的约定，分别作为借款人、保证人与中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行订立《个人购房借款及担保合同》，其中约定借款547000元；借款期限为300个月，即自2014年2月21日起至2039年2月21日止；还款方式为按月等额本金还款。借款合同中，原告熊威作为涉案房屋共有人在抵押物清单和借款合同上作为借款人、抵押人均签名确认。合同订立后，中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行向原告桂小华、熊威发放了借款资金，原告桂小华、熊威也按照《房屋买卖合同》的约定向被告支付了购房款547000元，且原告桂小华、熊威按照借款合同的约定，按月偿还借款本息，截止2015年11月21日已经偿还贷款31个月，本息合计88151.27元。其中本金38289.93元，利息49861.34元。
根据原、被告诉辩主张，本院归纳本案争议焦点：一、原告熊威是否适格诉讼主体；二、原告因被告预售商品房的楼板厚度不能达到设计要求，是否能请求解除合同；三、被告如何承担责任。
一、原告熊威是否适格诉讼主体。虽然与被告订立商品房买卖合同的是原告桂小华，但该房屋系原告桂小华、熊威基于婚姻关系共同添置的财产，故熊威作为共同原告提起诉讼并无不当。
二、原告因被告预售商品房的楼板厚度不能达到设计要求，是否能请求解除合同。原告在交房期限前就发现双方买卖的商品房存在楼板厚度不符合设计要求的现象，在向被告交涉未果的情况下，向咸安区建设工程质量监督站投诉，且经该工程质量监督站检测核实属实，要求被告进行整改后，直至本院委托鉴定单位进行司法鉴定，其鉴定结论任然是部分楼板厚度不符合设计图纸要求，由此可见被告未进行整改，而楼板属于房屋主体结构范围。因此，原告要求解除解除双方签订的商品房买卖合同的诉求，符合《中华人民共和国合同法》第一百四十八条以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十二条的规定，应予以支持。
三、被告如何承担责任。对原告要求被告支付资金占用利息并承担违约金的诉求，被告虽然以原告未能在交房前就支付应付款予以抗辩，但交付商品房的期限的前提是商品房符合质量要求，因此被告的异议不能成立。同时，被告要求降低违约金比例的请求，因该合同是被告根据根据政府职能部门的要求制作的格式合同，该违约金比例实际是由被告填写后交由原告签字，因此被告的请求亦不能成立。被告应返还原告支付的购房款，并根据原告不同的实际损失承担相应的违约责任。1、对于原告支付给被告的首付购房款364721元的资金占用损失，被告应自2014年2月4日收取原告首付购房款364721元起，按照中国人民银行颁布的同期贷款基准利率向原告支付利息直至该部分购房款付清之日止；2、原告以房贷形式向被告支付购房款547000元的贷款本息损失，原、被告因解除双方之间签订的商品房买卖合同，双方应与贷款银行解除订立的贷款、保证合同，如该合同不能解除，被告应一次性还清贷款本息，其中原告已经按月还贷的本息，由被告返还给原告；3、原告因被告不能交付质量合格的商品房造成的损失，被告应依照订立的合同第九条第一款第（2）项的规定向原告支付累计已付款的15%的违约金136758.15元，即911721元×15%。
综上，原、被告订立的商品房买卖合同合同及其附件是双方当事人的真实意思表示，且合同条款不违反相关法律规定，该合同及其附件合法有效。对原告要求解除原、被告签订的商品房买卖合同、由被告向原告返还购房款并支付房贷利息、违约金的诉求，本院依法予以支持。对原告要求被告以交付的购房款911721元为基数，按照同期银行利率支付利息的诉求，因存在重复计息的，故本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款、第一百四十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告桂小华、熊威与被告碧桂园公司签订的编号为XN201402189号的《商品房买卖合同》及其附件并撤销双方在房地产管理部门的备案登记；
二、被告碧桂园公司自本判决生效之日起十日内向原告桂小华、熊威返还购房款364721元并自2014年2月4日起按照中国人民银行颁布的同期贷款基准利率支付利息直至该款付清之日止；
三、被告碧桂园公司自本判决生效之日起十日内按照原告提供的还贷记录向原告桂小华、熊威支付已经偿还的房贷本息88151.27元，其中截止2015年11月21日，原告已按月偿还房贷本金40113.26元，利息52077.4元，合计92190.66元（二十一期）。
四、被告碧桂园公司自本判决生效之日起十日内协助原告桂小华、熊威至中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行办理原、被告与该行签订的《个人购房借款及担保合同》的解除合同手续，如不能解除合同，由被告碧桂园公司一次性向该银行还清余下房贷本息；
五、被告碧桂园公司自本判决生效之日起十日内向原告桂小华、熊威支付逾期交房违约金136758.15元。
案件受理费551元，本案适用简易程序审理，减半收取275.5元，由被告新世天公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费；诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗忠明
二〇一五年十二月二十日
书记员 陈 娜