沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第751号
上诉人（原审被告）：沈阳优势特起重机有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：刘松岩，系该公司总经理。
委托代理人：王宝清，男，汉族，住址：沈阳市于洪区。
委托代理人：石艳春，男，汉族，住址：沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）：沈阳市天巍紧固件厂，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：张汉祥，系该厂厂长。
委托代理人：刘玉霞，女，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：朱明玮，男，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳优势特起重机有限公司因与被上诉人沈阳市天巍紧固件厂买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告沈阳市天巍紧固件厂在原审法院诉称：原、被告自2010年6月30日起，建立购销业务合同关系，原告向被告提供标准和非标准的紧固件产品，原告陆续的供货，被告陆续付款，截止至2013年2月28日，被告共欠原告货款299，125.00元，经原告多次索要，被告拒不支付，而且不再从原告处购货，也没有给付拖欠货款的意思表示，促成原告诉至人民法院，请求判令被告立即给付货款299，125.00元，庭审过程中变更货款金额为296，437.00元。
被告沈阳优势特起重机有限公司在原审法院辩称：拖欠原告的货款属实，理由如下：一、被告使用原告提供的紧固件生产的产品，由于紧固件质量有问题导致产品出现质量问题，造成被告损失；二、原告提供的部分产品有质量问题，经被告与原告协商，要求退换，原告没有答复，被告将大约11万元的货品在库房封存。其中，有部分合格的，也有不合格的产品。
原审法院经审理查明：被告系一家生产起重机的企业。原、被告自2010年6月30日起，建立购销业务合同关系，并于2011年9月14日签订供销合同一份，合同约定交货方式为送货上门，结算方式未予约定。原告陆续向被告提供标准和非标准的紧固件产品，被告陆续付款，截止至2013年2月28日原告最后一次送货时止，被告共欠原告货款296，437.00元。原告已向被告交付上述货款所对应金额的发票。原告多次向被告索要货款未果，起诉来院要求被告还款。庭审过程中，被告对原告的产品质量有异议，提出鉴定申请，法院依法委托沈阳产品质量司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：规格为M20＊80、M27＊180、M30＊100、M36＊150、M36＊180的紧固件检验结果不合格；规格为M24＊190、M24＊80、M24＊135、M36＊150（半扣）的紧固件检验结果为合格。双方当事人对鉴定意见均不予认可，均提出复议申请，鉴定机构回复维持原鉴定意见。另查明，经双方当事人核对，被告库存的不合格产品如下：1、型号为GB5783（全扣）20＊80的紧固件为0个（单价6.85元）；2、型号为GB5782（半扣）27＊180的紧固件为62个（单价为24.3元）；3、型号为GB5783（全扣）30＊100的紧固件为228个（单价16.92元）；4、型号为GB5783（全扣）36＊150的紧固件为0个（单价38.9元）；5、型号为GB5783（全扣）36＊180的紧固件为0个。上述库存累计价款为5，364.36元。上述事实的认定，有供销合同、发票、库单、销售货物清单、鉴定意见、询问笔录及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：原、被告签订的供销合同要约与承诺清楚，系当事人真实意思表示，不违背法律及强制性规定，协议合法有效，法院予以确认，依法成立的合同具有法律约束力，当事人均应依约履行。原告依约将货物交付给被告后，被告理应及时给付货款，其拖欠货款实属违约。原告要求被告支付货款的主张，对于质量合格产品的货款，法院予以支持，对于质量不合格产品的货款，法院不予支持。双方未约定付款时间，按相关法律规定，应视为即时给付。原告最后一次送货时间为2013年2月28日，被告应自此日起支付拖欠货款利息。关于被告提出因原告产品质量不合格造成被告损失的主张，不属本案审理范围，被告可另行提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、一百一十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳优势特起重机有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市天巍紧固件厂货款291，072.64元；二、被告沈阳优势特起重机有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市天巍紧固件厂货款291，072.64元的利息（自2013年2月28日起至本判决确定给付之日止，利率按同期银行贷款利率计算）；三、驳回原、被告其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，666.00元，鉴定费70，000.00元，由原告沈阳市天巍紧固件厂负担2，270.00，沈阳优势特起重机有限公司负担73，396.00元。
宣判后，沈阳优势特起重机有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定除不合格的五种产品外，其余都合格应付货款的结论是错误的。鉴定单位对上诉人所存的被上诉人所卖的产品进行的是抽样检验，以判定其全部产品的合格率，其合格率不能百分百达到国家标准的，即为不合格产品。根据检验单位的鉴定，检验的九种产品有四种合格，五种不合格，被上诉人在上诉人处所存产品的合格率仅为44.4％，被上诉人在上诉人处所存11万多元产品为不合格。抽样的仅是其中几种，没有抽到的产品认定合格没有依据，检验报告应该对所有产品适用。检验中心就九种产品每个抽取八个样品，在检验的时候不是每个产品都做了相应的检验，而是两三个做一样，检验方法不符合规定，而且没有做全部的检验来认定产品合格。被上诉人产品为三无产品。因其产品使用中出现断裂，造成上诉人20万元的损失。原审因双方合同中未约定付款日期，确定交货日期为付款日期，是认定错误。本案应适用产品质量法、标准化法、标准化条例等法规，原审适用法律错误。原审判决鉴定费和诉讼费由上诉人承担是错误的。
沈阳市天巍紧固件厂辩称：上诉人称因被上诉人的产品质量不合格，给其造成损失20万元与事实不符，我方没有接到过这方面的信息，所谓20万元的损失没有证据支持。我方产品钢材是首钢的材料，进货都有国家紧固件研究所的产品合格证，不存在质量问题，而是原审检测单位的检测方法不对。只有一家检测单位，要求重新检测无法实现。上诉人除了5，000多元的所谓不合格产品余下的都使用了，上诉人一方面提出产品质量问题，一面又继续使用被上诉人的产品，这一点在双方清点产品时得到印证。请求维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案主要争议焦点为被上诉人所供产品的质量问题。针对产品质量问题，原审法院依上诉人的申请已依法委托沈阳产品质量司法鉴定中心进行鉴定，关于鉴定品种的选择，是双方协商的结果，对此双方的陈述一致，即选取九种规格进行鉴定，该中心具备相应的鉴定资质，其依据相应的检测标准、检验方法进行鉴定，鉴定程序符合法律规定，其鉴定结论具有相应的证明力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张被上诉人产品质量不合格，对此应负举证责任。依现有证据只有五种规格产品不合格，现没有证据证明其他规格不合格，且双方也没有关于按照比例推定不合格产品的相关约定，原审判决给付除五种规格不合格产品外所欠货款并无不当。关于给付货款利息的起算点，考虑双方供货时间、付款情况及交易方式，原审法院从2013年2月28日被上诉人最后一次送货时起计算货款利息并无不妥。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，666元，由上诉人沈阳优势特起重机有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 兰 健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；