安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00633号
上诉人（原审被告）：国网安徽六安市农电有限责任公司。
法定代表人：匡少龙，该公司董事长。
委托代理人：韩春，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王士英。
被上诉人（原审原告）：曹文云。
被上诉人（原审原告）：张家荣。
被上诉人（原审原告）：张家敏。
被上诉人（原审原告）：张家红。
上述五被上诉人共同的委托代理人：刘铭。
被上诉人（原审被告）六安市裕安区罗集乡广播文化站。
法定代表人：张贵恩，该站站长。
委托代理人：姚家果，安徽智星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市裕安区花园村村民委员会。
法定代表人：谢宜国，该村委会主任。
委托代理人：周锡中。
原审被告：国网安徽六安市农电有限责任公司罗集供电所。
上诉人国网安徽六安市农电有限责任公司（以下简称六安农电公司）因与被上诉人王士英、曹文云、张家荣、张家敏、张家红、六安市裕安区罗集乡广播文化站、六安市裕安区花园村村民委员、原审被告国网安徽六安市农电有限责任公司罗集供电所（以下简称六安农电公司罗集供电所）触电人身损害责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2014年4月26日作出的（2013）六裕民一初字第01410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人六安农电公司的委托代理人韩春，被上诉人张家红及其与王士英、曹文云、张家荣、张家敏共同的委托代理人刘铭、被上诉人六安市裕安区罗集乡广播文化站的委托代理人姚家果，被上诉人六安市裕安区花园村村民委员会的委托代理人周锡中到庭参加诉讼。原审原告六安农电公司罗集供电所经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王士英、曹文云、张家荣、张家敏、张家红在原审终诉称：2013年7月24日，张庆佳在前往位于六安市裕安区罗集乡花园村油坊组的自家承包田时，不幸被悬挂在电线上的铁丝绊倒，造成张庆佳被电击死亡的事故，经六安市公安局裕安分局委托鉴定结论为：张庆佳符合遭电击致其呼吸心跳骤停而死亡。经了解，张庆佳被电击的电力线路由六安农电公司架设，日常维护和管理由六安农电公司罗集供电所负责。为维护合法权益，特诉至法院请求判令各项损失为556674.2元，本案诉讼费用由被告承担。
六安农电公司及罗集供电所在原审中辩称：1、本案中本公司无法律责任，发生事故的为广播线，与六安农电公司无关；广播线如何搭在电线上原因不清；2、原告方起诉赔偿标准应按照农村标准。
六安市裕安区罗集乡广播文化站在原审中辩称：不能证明致张庆佳死亡的为广播线；广播线架设与六安农电公司有协议的，得到认可，但现在也无此证据。
六安市裕安区花园村村民委员会在原审中辩称：村委会没有安装广播线，只凭老百姓口述不可信。
原审查明事实如下：2013年7月24日，张庆佳在前往位于六安市裕安区罗集乡花园村油坊组的自家承包田时，被悬挂在电线上的铁丝绊倒，造成张庆佳电击死亡的事故，经六安市公安局裕安分局委托鉴定，结论为张庆佳符合遭电击致其呼吸心跳骤停而死亡。另查明，六安农电公司系张庆佳被电击的电力线路的产权人和架设人，六安农电公司罗集供电所系六安农电公司的下属机构，承担日常维护和管理的责任。死者张庆佳姐弟二人抚养其母亲王士英。
原审认为：讼争电线杆上的供电线路由六安农电公司管理和维护，死者张庆佳在经过该地段时，因电力线路悬挂的电线带电脱落致其触电死亡。对张庆佳死亡原因，公安机关已作出触电死亡的鉴定，且六安农电公司无异议，故对张庆佳触电死亡的事实予以确认。本案中六安农电公司罗集供电所系六安农电公司的下属机构，故其所负的法律责任应由六安农电公司来承担。六安农电公司作为本案电力设施的产权人和管理人，按照《中华人民共和国电力法》相关规定，有义务对电力设施定期进行安全维护，而本案中导致张庆佳死亡的电线已经锈蚀并脱落，但六安农电公司却在较长时间没有及时维护或清除，直至张庆佳触电死亡的危害结果发生，六安农电公司同时也没有提供证据证明其对张庆佳的死亡没有过错，故其行为存在过错，应对张庆佳的死亡承担赔偿责任。关于六安农电公司辩称导致张庆佳死亡的系广播线的意见，因其未提供相关证据证明，故不予采纳。本案处理终结后六安农电公司如果可以提供证据证明该电线系广播线及其该广播线的产权人、管理人或使用人，有权向其他责任人另案诉讼进行追偿。本案六安市裕安区罗集乡广播文化站、六安市裕安区花园村村民委员会对张庆佳死亡无证据证明存在过错，故该不承担法律责任。死者张庆佳生前在苏州市从事装卸工工作且满一年以上，故应按城镇居民标准计算相关赔偿数额。张庆佳在经过脱落电线路段时未尽到安全注意谨慎义务，故其应承担相应的责任。经核实各项损失为：死亡赔偿金458014元（21024.2元×20年、并含被抚养人王士英生活费37530元）、丧葬费22300元、鉴定费6000元、参加事故人员费用1098元（122元／天×3天×3人），共计487412元。结合本案的实际，确定死者张庆佳本人应承担10%事故责任，六安农电公司承担90%责任，计款438670.8元。精神损害抚慰金酌定40000元为宜。综上，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条第一款（七）、（八）、（九）项、第二款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第（二）项及有关民事法律政策之规定，判决：一、被告国网安徽六安市农电有限责任公司赔偿原告王士英、曹文云、张家荣、张家敏、张家红各项经济损失合计人民币438670.8元；二、被告国网安徽六安市农电有限责任公司赔偿原告王士英、曹文云、张家荣、张家敏、张家红精神损害抚慰金人民币40000元；三、被告国网安徽六安市农电有限责任公司罗集供电所不承担赔偿责任；四、被告六安市裕安区罗集乡广播文化站不承担赔偿责任；五、被告六安市裕安区花园村村民委员会不承担赔偿责任；六、驳回原告王士英、曹文云、张家荣、张家敏、张家红其他诉讼请求。上述一、二项费用合计478670.8元，被告国网安徽六安市农电有限责任公司于本判决生效之日起五日内付清。案件诉讼费8180元，由被告国网安徽六安市农电有限责任公司承担。
六安农电公司上诉称：涉案铁丝不是电线，也无充分证据证明是电线，上诉人认为涉案铁丝是广播线，在无法确定具体侵权人时，应按照过错推定原则，上诉人与被上诉人共同承担责任；原审对死亡赔偿金标准认定与事实不符，应当按照农村标准计算。请求二审法院依法改判或发回重审。
王士英、曹文云、张家荣、张家敏、张家红在庭审中答辩称：一审判决认定事实清楚，依据现场状况，该线路及线路上的设施都是六安农电公司所有的，上诉人没有证据证明铁丝是广播线，上诉人也是该线路管理人和维护人，由于疏于管理致受害人死亡。也是参照城镇标准计算死亡赔偿金是正确的，请求二审法院驳回上诉。
六安市裕安区罗集广播文化站在庭审中答辩称：所谓的广播在2000年之前就已经取消了，没有广播就不存在广播线，上诉人认为造成触电的线是广播线没有证据证明。本案中张庆佳死亡原因是触电，上诉人作为供电线路设施的管理人、产权人应当承担责任。
六安市裕安区花园村村民委员会在庭审中答辩称：涉案的铁丝不是广播线，广播十几年前就不存在了，上诉人称是广播线没有证据证明。张庆佳是触电身亡，电线从架设到运行都是上诉人所有、管理，上诉人应承担责任。上诉人称共同承担侵权责任不予接受，该起事故与花园村没有关系，不应承担责任。
二审中各方当事人均无新证据提举，各方当事人举证、质证意见同一审。
二审对本案事实的认定及证据的确认同一审。
本院认为：本案的争议焦点为六安农电公司在对张庆佳的死亡是否应当承担赔偿责任。
经查，张庆佳系在六安市裕安区罗集乡花园村油坊组自家的承包田附近王华银家水稻田南沿死亡的，经公安机关鉴定，张庆佳的死亡原因是遭电击致其呼吸心跳骤停而死亡。公安机关现场勘验，王华银家水稻田之间土墩上有水泥电线杆，电线杆上有上、下两层电线，每层电线均为三根。王华银家稻田中间上方部位下层电线北端上见悬挂有一电线，电线西端连接于两层电线固定杆下端水泥杆上，东端向东垂落于王华银家水稻田内南侧田埂处。从公安机关的现场勘验笔录和张庆佳死因的鉴定，可以认定张庆佳系触电身亡。上诉人六安农电公司对该电力设施属其所有无异议，对张庆佳的系触电死亡的死因也无异议，其提出垂落的线是广播线，故公司不应承担赔偿责任。从现有证据尚不能证明垂落的线是广播线，又因六安农电公司是电力设施的产权人和管理人，应对电力设施有着管理、检修和维护的义务，对本案中垂落于地下且连接于六安农电公司的电线杆上的线，应当及时的清除，消除存在的事故隐患，保障人民生命财产安全。但本案中六安农电公司未能及时的发现事故隐患，进行整治，六安农电公司存有过错，应当承担赔偿责任。
至于六安农电公司提出原审认定的死亡赔偿金标准有误一节，因原审中王士英等提举了苏州市公安局虎丘分局浒墅派出所出具的“情况说明”、苏州市联强货物运输有限公司的工资表、证明等相关证据，以证明张庆佳生前在外打工。现六安农电公司未有证据否定原审对死亡赔偿金标准的认定，故其上诉理由不能成立，不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8180元，由上诉人国网安徽六安市农电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一四年十一月五日
书 记 员 郝先春
附法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。