四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第349号
上诉人（原审被告）广安市万佳房地产开发有限责任公司，住所地广安市思源酒店一楼。
法定代表人段闵，董事长。
委托代理人邓绍新，男，汉族，生于1954年11月29日，广安市万佳房地产开发有限责任公司员工，住湖北省宜都市。
委托代理人张冬林，四川爱众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广安兴华建筑有限责任公司，住所地广安市文体局底楼。
法定代表人周孔学，董事长。
委托代理人闫晓辉，男，汉族，生于1960年5月12日，住广安市广安区。
委托代理人王百平，男，汉族，生于1956年8月13日，住广安市广安区。
上诉人广安市万佳房地产开发有限责任公司（以下简称万佳房地产公司）因与被上诉人广安兴华建筑有限责任公司（以下简称兴华建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员周辉、张学明、助理审判员蒋濒组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人万佳房地产公司的委托代理人邓绍新、张冬林，被上诉人兴华建筑公司的委托代理人闫晓辉、王百平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年12月8日，万佳房地产公司（甲方）与兴华建筑公司（乙方）签订《广安新天地土石方工程施工合同》，约定：工程名称：广安新天地项目土石方工程；工程地点：洪洲大道与环城北路交汇处；工程范围：甲方用地红线范围内土石方开挖、爆破、外运、弃土及局部回填工程；单价：土方、石方按18元／m3包干；工期80日历天；付款方式：工程量完成一半支付50万元，工程完工验收合格后支付总额的50%，余款在工程竣工验收合格后半年内付清；工程量认定：开挖施工前甲、乙双方共同测量，确定开挖范围及原始地面高程，由双方工程师签字后做为结算依据。开挖完工后根据实际开挖地形双方共同测量后按实际开挖计算工程量；工程量结算方式为：以双方确定的实际土石方量为准；履约保证金为20万元；工程质量须达到《建筑工程施工质量验收统一标准》合格标准；甲方责任为：承包人进场前3天移交相关图纸和资料并进行技术交底和基准点定位，按合同要求支付工程款等等；乙方责任为：进场前负责办理城管、环卫等施工手续，服从甲方施工代表管理等等。合同签订后，兴华建筑公司于2010年12月15日开始进场施工。施工期间，双方又于2011年5月18日、6月15日、10月20日三次达成补充协议，约定：余下未完成的土石方甲方给予乙方一次性补偿人民币36万元，运费每车补贴50元，其中10月20日的补充协议约定：工期变更为2011年10月21日至11月15日，单价变更为28／m3（包干）等等。
2012年1月9日，兴华建筑公司施工结束。嗣后，万佳房地产公司聘请四川省广安市永立工程地质勘察有限公司测绘计算，土石方总量为419189.87m3，多挖工程量24070.9m3。经双方当事人当庭计算，确认土石方工程总价款为8413746元（含奖励、补偿在内），其中多挖土石方量为24070.9m3，价款为433276.2元（24070.9m3×18元／m3）。万佳房地产公司已向兴华建筑公司支付工程款7400000元。
万佳房地产公司同时出示了《场地平整平面图》3张，以及兴华建筑公司给万佳房地产公司的《对“关于按期付清工程款复函”的函》，拟证实在施工前就将相关图纸交给了兴华建筑公司，兴华建筑公司收到图纸后给他公司予以了复函，兴华建筑公司没有按图施工。
万佳房地产公司未提供履行了“开挖施工前甲、乙双方共同测量，确定开挖范围及原始地面高程，由双方工程师签字后做为结算依据”及“承包人进场前3天移交相关图纸和资料并进行技术交底和基准点定位”的证据。
原审法院审理认为，双方签订的《广安新天地土石方工程施工合同》及《补充协议》是真实意思表示，双方均应按合同约定履行。兴华建筑公司完成工程内容后，万佳房地产公司应按约定支付工程款。因《广安新天地土石方工程施工合同》中有“开挖施工前甲、乙双方共同测量，确定开挖范围及原始地面高程，由双方工程师签字后做为结算依据”、“承包人进场前3天移交相关图纸和资料并进行技术交底和基准点定位”及“工程量结算方式以双方确定的实际土石方量为准”的约定，万佳房地产公司又未提供充分证据证实双方履行了这些约定，兴华建筑公司事实上又进场进行了施工，故应视为万佳房地产公司在未履行前述约定的情况下同意了兴华建筑公司进场施工。施工过程中，万佳房地产公司虽提供了《场地平整平面图》，但却未证实该平面图系在进场前3天或兴华建筑公司超挖前就已提供了该平面图，且万佳房地产公司有现场施工员在现场指挥，无证据显示施工员对兴华建筑公司的施工提出了异议和进行了阻止，应视为万佳房地产公司同意了兴华建筑公司的施工，万佳房地产公司应支付超挖部分的工程款。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、广安市万佳房地产开发有限责任公司向广安兴华建筑有限责任公司支付下余的土石方工程款1013746元；二、驳回广安兴华建筑有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10549元，广安兴华建筑有限责任公司负担3587元，广安市万佳房地产开发有限责任公司负担6962元。
宣判后，万佳房地产公司不服，上诉称：没有按照合同约定交付图纸及技术交底是无争议的事实，但对被上诉人的施工并不造成实际的影响；被上诉人的施工范围是明确固定的，施工后一定时期内未提交图纸不会造成实际影响；最终的施工图交付时间是2011年5月12日，实际施工完成时间为2011年10月18日；超挖行为往往在施工后期才可能发生；根据图纸，被上诉人尚有部分土石方工程没有完成，应当扣减相应的工程价款。因此，超挖的土石方量的责任应当由被上诉人承担，应当完成而没有完成的工程量应当扣减相应的工程款；其次，双方对因被上诉人的行为所造成的损失7500元均无异议，应当在结算的工程款中予以扣除。请求：撤销一审判决第一项，判令扣除超挖工程价款497142元和欠挖工程价款304344元及应由被上诉人承担的损失7500元。
兴华建筑公司答辩认为，一审判决认定事实清楚、审判程序合法、实体判决正确；上诉人提出的上诉理由不能成立，其提出上诉的目的是为了阻止一审判决生效，拖延向我公司支付工程款。施工中，上诉人没有制止，因此，超挖行为得到了上诉人的认可和同意，超挖的方量不能扣减相应的工程款。被上诉人主张的诉讼标的中没有欠挖方量的事实。被上诉人对7500元的损失从来没有认可。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，万佳房地产公司提供给兴华建筑公司的施工图纸先后于2011年3月29日、4月7日、5月12日进行了变动。最终于2011年5月12日确定施工图纸。2011年10月18日，万佳房地产公司给兴华建筑公司出具的《广安●新天地土石方工程收方后说明》中称：第一阶段土石方于2011年9月28日进行收方计量；第一阶段土石方开挖工程双方认可量为383000m3；余下未完成的土石方由于难度大，双方另行协商签订施工合同。本院另于2014年6月16日责令双方在7日内提供支持各自主张的证据，但双方在本院指定之日内均未提供任何证据
本院认为，万佳房地产公司与兴华建筑公司签订的《广安新天地土石方工程施工合同》及《补充协议》是双方当事人对权利义务关系的约定，意思表示真实，不存在无效事由。合法有效的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行义务和享有权利。兴华建筑公司施工结束后，双方共同对工程内容进行了验收测量，万佳房地产公司此时对超挖或挖方不足没有提出异议。交付使用后，即可认定万佳房地产公司对兴华建筑公司所完成工程内容已经认可，兴华建筑公司适当履行了合同义务。至此，双方应当进行工程款结算。工程施工合同约定了“开挖完工后根据实际开挖地形双方共同测量后按实际开挖计算工程量”，同时还约定了“工程结算以双方确定的实际土石方量为准”。虽然施工合同也同时约定了万佳房地产公司向兴华建筑公司“移交相关图纸和资料”，但没有约定“图纸和资料”作为结算的依据。因此，在结算条款没有变更和被推翻的情况下，万佳房地产公司应当根据合同的约定，按照兴华建筑公司完成的实际土石方工程量进行结算。此外，万佳房地产公司没有提供应当由兴华建筑公司承担其他损失7500元的证据，其主张在结算的工程款中扣除其他损失7500元的依据不足。因此，万佳房地产公司上诉主张由兴华建筑公司承担超挖和挖方不足责任的理由不能成立，认为应当扣除其他损失的理由亦不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10549元，由广安市万佳房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 张学明
代理审判员 蒋 濒
二〇一四年七月二日
书 记 员 滕骥源