广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗天法行初字第203号
原告陈顺林，男，1951年12月11日出生，汉族。
委托代理人刘伟，系广东广之洲律师事务所律师。
被告广州市财政局，住所地：广州市天河区珠江新城华利路61号。
法定代表人袁锦霞，局长。
委托代理人谢争艳、杨福栋，均系广州市公职律师事务所律师。
原告陈顺林不服被告广州市财政局政府信息公开答复，于2014年1月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。原告陈顺林的委托代理人刘伟，被告广州市财政局的委托代理人谢争艳、杨福栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2013年10月28日向被告提交《广州市财政局政府信息公开申请表》，提出政府信息公开申请。被告于2013年11月25日作出穗财依（2013）7号《广州市财政局关于陈顺林退休待遇及工资明细问题的复函》。被告向本院提供了其作出被诉政府信息公开答复的证据：1、《广州市财政局政府信息公开申请表》及邮寄回执，拟证明被告及时作出信息公开回复；2、《信息公开回复函》、《延期回复内部申请》，拟证明内容同上；3、人社局三定方案、财政局三定方案、穗人社发（2012）71号《关于市属其他事业单位绩效工资总量核定等有关问题的通知》，拟证明被告的职责范围。
原告陈顺林诉称：我在2013年10月28日向被告广州市财政局提交《广州市财政局政府信息公开申请表》，请求被告依法公开我的以下信息资料：（1）我的财政核拨的退休工资待遇的构成信息资料；（2）我在2012年1月至2013年10月财政核拨的退休待遇发放明细；（3）我的财政核拨的退休工资待遇的发放依据；（4）我的存档于广州市财政局的其他相关信息资料。我收到穗财依（2013）7号《广州市财政局关于陈顺林退休待遇及工资明细问题的复函》，称“财政供养人员的工资标准及相关待遇由市人力资源和社会保局核定，市财政局根据预算单位提供的资料及市人力资源和社会保障局核定的标准和总量进行经费预算审核安排。鉴此，关于您的退休待遇及工资明细等问题建议咨询市人力资源和社会保障局或原单位。”我认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，我要求公开的信息，属于被告在履行经费预算审核安排这一行政职责过程中获取的信息，因此，被告有义务将此信息向我公开，而不是将问题推给信息的制作者市人力资源和社会保障局或原单位。请求法院判决：1、撤销被告广州市财政局作出的《广州市财政局关于陈顺林退休待遇及工资明细问题的复函》。2、责令被告重新作出政府信息公开答复。3、本案诉讼费由被告负担。
为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：1、《广州市财政局政府信息公开申请表》，拟证明原告向被告提交政府信息公开申请；2、EMS邮寄单（2013年10月28日寄出），拟证明原告将政府信息公开申请表邮寄给被告。3、穗财依（2013）7号《广州市财政局关于陈顺林退休待遇及工资明细问题的复函》，拟证明经原告申请信息公开，被告作出该复函；4、EMS邮寄单（2013年12月6日寄出），拟证明原告收到被告的复函。
被告广州市财政局辩称：我局已在法定期限内向原告陈顺林作出了书面答复。原告陈顺林于2013年10月28日向我局提出信息公开申请，我局收到申请后，在法定时间内，于2013年11月25日向原告陈顺林作出了书面答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。我局对原告的请求作出说明和建议符合职责要求。财政供养人员工资待遇的核定管理依法由市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）和我局共同履行，但各自职责分工不同。其中，市人社局负责核定工资待遇标准和数额，包括离退休原工资待遇构成，我局根据《预算法》和《预算法实施条例》负责工资待遇经费保障和各单位工资待遇预算审核，只掌握市人社局核定的各单位各职级工资待遇的标准和总量，不掌握单位具体每位人员工资待遇明细情况。即我局按照市人社局核定的预算单位各职级工资待遇标准和总量，对各单位编报的预算经费进行审核和拨付，不针对实名具体人员，实际上，我局并没有掌握陈顺林个人的具体退休工资待遇情况。因此，在回复原告时，我局说明了不能提供所需资料的原因和理由同时建议其向市人社局或原单位咨询，不存在规避义务，推脱责任。且根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，我局并非公开信息的主体，也并非该信息的制作和保存方。根据以上事实和理由，我局请求法院驳回原告的全部诉请，并由原告承担本案诉讼费用。
庭审质证时，原告对被告提供的证据质证认为：对证据1，没有异议。对证据2的真实性均无异议，但对复函的内容不予认可。对证据3的真实性无异议，但这三份材料均不能明确证明被告的职责范畴，不足以证实我所要求公开的信息不在被告的职责范围内。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明内容不予确认，这些反而恰恰证明我局已履行职责。
经审理查明：原告陈顺林于2013年10月28日向被告广州市财政局邮寄《广州市财政局政府信息公开申请表》，提出政府信息公开申请，申请公开以下信息：“1、本人财政核拨的退休工资待遇的构成信息资料；2、本人2012年1月至2013年10月财政核拨的退休待遇发放明细；3、本人财政核拨的退休工资待遇的发放依据；4、本人存档与广州市财政局的其他相关信息资料。”收到上述申请后，被告部门预算编审处于2013年11月11日书面请示局领导，申请延长答复期限15个工作日，被告局领导于翌日批示同意。被告于2013年11月25日作出穗财依（2013）7号《广州市财政局关于陈顺林退休待遇及工资明细问题的复函》，答复原告称：“财政供养人员的工资标准及相关待遇由市人力资源和社会保障局核定，市财政局根据预算单位提供的资料及市人力资源和社会保障局核定的标准和总量进行经费预算审核安排。鉴此，关于您的退休待遇及工资明细等问题建议咨询市人力资源和社会保障局或原单位。”该答复被告于2013年12月6日邮寄原告。原告不服，遂向本院起诉。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案原告向被告申请公开其退休工资待遇的相关政府信息，被告答复原告财政供养人员的工资标准及相关待遇由市人力资源和社会保障局核定，被告根据预算单位提供的资料及市人力资源和社会保障局核定的标准和总量进行经费预算审核安排，建议原告咨询市人力资源和社会保障局或原单位。综合《广州市财政局主要职责内设机构和人员编制规定》关于被告主要职责的规定及《关于市属其他事业单位绩效工资总量核定等有关问题的通知》关于被告与市人社局在事业单位绩效工资总量核定工作中职责分工和工作流程的规定，本院对被告关于其不掌握和保存事业单位具体人员工资待遇明细情况的主张予以采信。被告作出的复函符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的上述规定。原告关于撤销被告所作复函的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告陈顺林的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告陈顺林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 关东英
二〇一四年四月十七日
书 记 员 曾 妍