江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民一终字第691号
上诉人（原审被告）郑君芳。
被上诉人（原审原告）徐耳东。
委托代理人廖贵勇，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
上诉人郑君芳因与被上诉人徐耳东机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2015）饶民一初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月18日08时55分许，徐耳东未佩戴安全头盔驾驶无牌黄色“爱玛”二轮电动车沿上饶市经济开发区凤凰西大道机动车道自西往东正常驾驶，途经凤凰西大道明珠广场小区北门门口路段时，与沿凤凰西大道南侧非机动车道自东向西行驶至凤凰西大道明珠广场小区北门门口后变拐入机动车道的由郑君芳驾驶并搭载舒琦的无牌黑�“一家人”二轮电动车左后侧发生碰撞，导致徐耳东、郑君芳、舒琦三人不同程度受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，徐耳东先后在上饶县人民医院、复旦大学华山医院、复旦大学附属华山医院宝山分院住院治疗13天，用去医疗费24，573元，郑君芳支付4，000元，余款均由徐耳东支付。2014年10月18日，上饶县人民医院《入院记录》载明现病史：患者缘于上午9时许骑电动车与他人电动车相撞，头部着地，伤后感头昏、头痛，无抽搐及胸闷，无昏迷、呕吐及二便失禁等，呼我院救护车出诊带回并由外二科接诊，给予输液处理，于下午4时许症状加重，出现神志不清，意识模糊，急诊行头颅CT检查后以“多发性脑挫裂伤”收入我科住院。患者目前精神状态欠佳，未进食水，小便正常。2014年10月28日，上饶�公安局交通巡逻警察支队直属经济开发区大队饶公交认字（2014）第349号《道路交通事故认定书》认定：郑君芳负本次事故的主要责任，徐耳东负本次事故的次要责任。2015年1月18日，江西天剑司法鉴定中心赣天剑司鉴（2014）法医鉴字第14649号《司法鉴定意见书》鉴定意见：1、被鉴定人徐耳东的损伤评定为一个七级伤残、一个十级伤残；2、误工期300日，营养期180日，护理期180日（均自受伤之日起计算）；3、后续治疗费壹万贰仟元人民币。原告用去鉴定费2，600元。审理中，被告郑君芳对原告的伤残等级有异议，并提出重新鉴定。2015年6月29日，江西神州司法鉴定中心江西SZ司鉴中心（2015）临鉴字第F253号《司法鉴定意见书》伤残等级重新鉴定意见：被鉴定人徐耳东的伤残等级为十级。被告郑君芳用去鉴定费1，800元。原告徐耳东及家人均系农业家庭户口。自2010年11月1日�至今租住在浙江省温州市鹿城区朝阳路17号，从事装饰装修职业。原告徐耳东与妻子傅秋娣共生育子女2个。女儿徐婷，1997年2月15日出生，事故发生时17周岁。儿子徐子鹏，2004年10月24日出生，事故发生时10周岁，现在温州市岠江小学就读。原告徐耳东父亲徐毛姩，1948年1月23日出生，事故发生时66周岁。母亲王金姩，1950年4月30日出生，事故发生时64周岁。徐毛姩与王金姩共生育4个成年子女（含原告徐耳东在内）。
原审法院认为，本起道路交通事故，经交警部门认定，郑君芳负本次事故的主要责任，徐耳东负本次事故的次要责任。该责任认定客观、公正，应予采信。被告辩称本案事故发生在2014年10月18日上午9时左右，双方当事人经过交警拍照取证后，到医院检查，均无大碍，时隔8小时后原告又来到医院检查，才出现了原告所说的伤情，故原告不能主张其受伤与本次交通事故有关。该院经审查认为，被告对原告主张其受伤与本次交通事故有关联性有异议，但未提供足以反驳的证据。原告提供的上饶县人民医院《入院记录》清楚载明原告因本次事故受伤入院治疗的事实，且被告在原告治疗期间亦已支付了4，000元医疗费给原告。故被告的该项辩称意见，不予采信。原告要求被告赔偿因本次事故造成的各项损失符合法律规定，赔偿数额根据本案事实及法律规定予以确认。原告因本次事故造成损失如下：医疗费24，573元，有原告就诊医院的出院小结、疾病证明书、医疗费发票等为证，应予支持；原告诉请后续治疗费12，000元，并提供江西天剑司法鉴定中心《司法鉴定意见书》为证，被告郑君芳对该鉴定意见书有异议，但未提供足以反驳的证据，故被告郑君芳的异议理由不成立，不予采信。原告的该项诉请有�据为证，应予支持；住院伙食补助费650元；原告诉请营养费3，600元，并提供的江西天剑司法鉴定中心《司法鉴定意见书》为证，被告郑君芳对该鉴定意见书确定的营养期有异议，因原告就诊医院对是否加强营养及营养期限并无意见，且经重新鉴定原告为十级伤残，故营养费应为13天（住院天数）20元／天=260元；原告诉请误工费39，757.8元，并提供江西天剑司法鉴定中心《司法鉴定意见书》和暂住证为证，被告郑君芳对该鉴定意见书确定的误工期有异议，该院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“……误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告要求按《司法鉴定意见书》确定的�工期300日计算误工费，与法律不符，不予支持。原告于2014年10月18日受伤，于2015年1月18日确定伤残，故误工期应计算为89天，原告自2010年11月1日起至今租住在浙江省温州市鹿城区朝阳路17号，从事装饰装修职业，故原告要求按48，372元／年标准计算误工费，未违反法律规定，应予支持，原告误工费应为48，372元／年÷365天89天=11，795元；原告诉请护理费23，854.68元，并提供江西天剑司法鉴定中心《司法鉴定意见书》为证，被告郑君芳对该鉴定意见书确定的护理期有异议，但未提供足以反驳的证据，故异议理由不能成立，不予支持，法律规定护理人员不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告未提供护理人员最近三年的平均收入状况，故护理费可参照2014年江西省居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算为42，746元／年÷365天180天=21，080元；原告诉请残疾赔偿金80，786元，并提供暂住证为证，该院经审查认为，原告经重新鉴定为十级伤残，且暂住证证明其经常居住地为浙江省温州市，故原告的该项诉请符合法律规定，应予支持；原告诉请交通费5，000元和住宿费2，000元，提供包车费5，000元的证明1份为证，该院经审查认为，该份证明既非收条，又无收款人签名，无法达到原告的证明目的，鉴于原告到上海治疗的事实，酌定交通费3，000元，原告诉请住宿费未提供证据，不予支持；原告诉请被抚养人生活费17，542.5元，未违反法律规定，应予支持；原告诉请精神损害抚慰金5，000元过高，原告构成伤残十级，在本次事故中承担次要责任，故精神损害抚慰金应为1，400元；鉴定费2，600元，并提供发票为证，应予支持。综上，原告各项损失合计175，686.5�，由被告郑君芳在交强险限额内赔偿医疗费10，000元＋误工费11，795元＋护理费21，080元＋交通费3，000元＋被抚养人生活费17，542.5元＋精神损害抚慰金1，400元＋残疾赔偿金55，182.5元=120，000元，剩余部分由被告郑君芳赔偿（医疗费14，573元＋住院伙食补助费650元＋营养费260元＋后续治疗费12，000元＋残疾赔偿金25，603.5元＋鉴定费2，600元）70%=38，980.5元。被告主张重新鉴定费1，800元由原告承担，有江西神州司法鉴定中心《司法鉴定意见书》和鉴定费为证，应予支持，扣除被告已付4，000元，被告郑君芳尚应支付赔偿款158，980.5元－4，000元－1，800元=153，180.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九�、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条的规定，该院判决：一、被告郑君芳赔偿原告徐耳东各项损失153，180.5元，限判决生效后10日内付清；二、驳回原告徐耳东其余诉讼请求。
上诉人郑君芳不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人一审没有提供其子女在浙江就读的相关材料，不能按浙江生活标准计算其抚养费，应以江西标准来计算；被上诉人父母的赡养费也没有提供兄弟等负有赡养义务人数的相关证明，在赡养人数量没有查清的情况下，计算赡养标准没有依据；交强险限额内12万元的赔偿由上诉人一方承担错误，应按主次责任，由被上诉人承担30－49%。
被上诉人徐耳东辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院�回上诉，维持原判。
上诉人郑君芳二审未向本院提交新证据。
被上诉人徐耳东二审未向本院提交新证据。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，原审中被上诉人已经提供了其子女在浙江省温州市就读的证明，故其子女抚养费应按浙江标准计算，对上诉人关于子女抚养费的上诉主张本院不予支持。至于被上诉人的赡养费，一审中被上诉人已提供了村委会的证明，证明其父母的赡养义务人为四人，原审对此问题的处理正确，对上诉人关于赡养费的上诉主张本院不予支持。关于交强险限额内的12万元，本院认为，在国家法律及行政法规层面对驾驶电动车是否应持驾照及持何种类型驾照尚未做出明确规定，对电动车是否要上牌�是否要缴纳交强险，各地行政管理部门对此规定也不一致，故本案涉电动车不应按机动车处理，且考虑到徐耳东驾驶的电动车也没有缴纳交强险，对该12万元，仍应按责任划分，郑君芳应赔偿12万中的70%即8.4万元，其余的3.6万元由徐耳东承担，郑君芳应支付的赔偿金额为153，180.5元－3，6000元＝117，180.5元。综上，原审判决查明事实清楚，但适用法律存在一定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省上饶县人民法院（2015）饶民一初字第895号民事判决第二项即：“驳回原告徐耳东其他诉讼请求。”
二、将江西省上饶县人民法院（2015）饶民一初字第895号民事判决第一项即：“被告郑君芳赔偿原告徐耳东各项损失153，180.5元，限判决生效后10日内付清；”变更为“上诉人郑君芳赔偿被上诉人徐耳东各项损失117，180.5元，限判决生效后10日内付清；”；
三、驳回上诉人郑君芳其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3，364元，减半收取1，682元，由上诉人郑君芳负担520元，由被上诉人徐耳东负担1，162元；二审案件受理费3，364元，由上诉人郑君芳负担520元，由被上诉人徐耳东负担1，162元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立峰
审 判 员 徐志锋
代理审判员 汪 琴
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 邱 蕾