湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1360号
上诉人（原审原告）：龙海芳，女，1981年7月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
委托诉讼代理人：刘时秀，湖南南舫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡阳市珠晖区环境卫生局，住所地湖南省衡阳市珠晖区。
法定代表人：张�，该局局长。
委托诉讼代理人：彭正茂，男，该局办公室主任。
原审第三人：太平财产保险有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市。
主要负责人：王敦斐，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：易申，男，该支公司运营主任。
上诉人龙海芳因与被上诉人衡阳市珠晖区环境卫生局（以下简称珠晖区环卫局）及原审第三人太平财产保险有限公司衡阳中心支公司（以下简称太平财险衡阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2016）湘0405民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙海芳及其委托诉讼代理人刘时秀、被上诉人珠晖区环卫局的委托诉讼代理人彭正茂、原审第三人太平财险衡阳中心支公司�委托诉讼代理人易申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙海芳上诉请求：撤销一审判决，改判判令珠晖区环卫局赔偿其新车贬值费用39410元。事实和理由：本次交通事故发生时其车辆为购车尚不足20天、车程公里数为40公里的新车，车辆在事故后整体安全性能、价值均不能恢复至事故发生之前，车辆的实际价值明显降低，属于车辆受损的特殊、极端情况。一审判决未支持其车辆贬值损失系采信证据错误，适用法律不当。
珠晖区环卫局辩称：交通事故有相关法律规定适用范围，龙海芳的车辆损失已获得赔偿且修复完毕，且双方在此事故中都负有责任，不可能由一方负责另一方的车辆贬值损失，赔偿亦无判决先例。其当初就不同意车辆贬值损失鉴定，所以也不应承担鉴定费。请求驳回上诉，维持原判。
太平财险衡阳中心支公司述称，根据保险合同约定，车辆贬值损失不属于保险赔偿范围，所以其不承担赔偿责任。
龙海芳向一审法院起诉请求：判令珠晖区环卫局赔偿其因车辆受损产生的替代交通工具租赁费1100元、拖车租赁费460元，以及新车贬值费用按最终鉴定结论赔偿70％。
一审法院认定事实：2016年6月23日上午8时10分，唐群向驾驶无牌号摆臂式垃圾车沿衡阳市石鼓路由西向东行驶至107国道交汇处匝道分道口位置时，因未注意安全，其车右端碰刮同向停放在分道口位置的由龙海芳驾驶的湘D099**号小型普通客车左前角，造成两车受损的交通事故。事故发生后，衡阳市公安局交通警察支队石鼓区大队作出道路交通事故认定书，认定唐群向负事故主要责任，龙海芳负事故次要责任。唐群向驾驶的垃圾车系珠晖区环卫局所有，唐群向系该局职工，事故发生时正在履行工作任务。珠晖区环�局为该垃圾车在太平财险衡阳中心支公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险等，保险期间自2015年7月13日至2016年7月12日，本次事故发生在保险期限内。其中商业三者险保险条款第五条第六项约定：第三者财产因为市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低造成的损失，保险人不负责赔偿。湘D099**号小客车系龙海芳所有，于2016年5月30日购买，售价为210800元，本次事故发生时该车的里程数为40公里。事故发生后龙海芳对该车进行了维修，维修耗时45天，共花费维修费及拖车费49160元，其中太平财险衡阳中心支公司赔付了龙海芳维修费用的70％。一审期间，龙海芳申请对因本次交通事故造成的车辆贬值损失进行鉴定，一审法院依法委托了湖南俊和机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，该鉴定评估公司于2017年4月10日作出湘D099**车辆贬值鉴定评估报告，认定湘D099**号广汽菲克JEEP车辆因事故造成的车辆贬值损失为56300元。龙海芳支付了鉴定费3000元。
一审法院认为，本案中唐群向因未注意安全，驾驶垃圾车碰刮龙海芳的小客车，造成两车受损的交通事故，经交警部门认定，唐群向负事故主要责任，龙海芳负事故次要责任，双方对此均无异议。同时珠晖区环卫局及其投保的太平财险衡阳中心支公司已经将拖车费及车辆维修的部分损失赔付给龙海芳，龙海芳亦无异议。龙海芳请求判令珠晖区环卫局赔偿其车辆在交通事故修复后的贬值损失。经查，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对交通事故造成的财产损失范围进行了规定，但其中并不包括车辆贬值损失及鉴定费，龙海芳请求赔偿车辆贬值损失没有法律依据；另保险公司在保险范围内已赔偿龙海芳车辆的维修费用，龙海芳�辆维修的直接损失已经得到救济，故对龙海芳关于赔偿其车辆贬值损失的请求不予支持。龙海芳因交通事故车辆受损无法正常使用车辆，在维修期间产生的替代交通工具租赁费属于交通事故造成的损失，酌定该损失为900元，由珠晖区环卫局赔偿70％即630元。龙海芳主张的拖车租赁费太平财险衡阳中心支公司已经赔付，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、衡阳市珠晖区环境卫生局赔偿龙海芳车辆维修期间替代交通工具租赁费630元，以上款限在判决生效之日起十五日内付清；二、驳回龙海芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元、鉴定费3000元，合计4589元，由龙海芳负担3489元，衡阳市珠晖区环境卫生局负担1100元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决未支持龙海芳的车辆贬值损失是否正确。针对二审争议焦点，本院评析如下：损害赔偿的基本原则是填平原则，只要有损失就应当获得赔偿。而客观上几乎每辆发生交通事故的机动车因不能彻底恢复原状都会存在贬值损失，故理论上基于前述赔偿原则车辆贬值损失应当获得赔偿。且最高人民法院在基于当前贬值损失确定任意性较大容易导致实质性不公等社会经济发展和司法审判情况现状，原则上不支持车辆贬值损失，而未在相关交通事故司法解释中将车辆贬值损失纳入交通事故财产损失赔偿范围的同时，也指出在少数特殊、极端情形下，可以予以适当赔偿。本案交通事故中，龙海芳的受损车辆湘D099**号小客车为售价210800元、购车时间不足一个月、行车里程仅为40公里的新车，虽已得到修理，但已很难恢复到事故前的性能，鉴定估价比事故前大幅降低，同时本案的侵权人明显具有赔偿能力，应属于最高人民法院所指出的可以适当赔偿的少数特殊、极端情形，故龙海芳起诉请求赔偿车辆贬值损失符合法律规定、原则、精神和本案案件实情，应予支持。因此，一审判决未支持龙海芳的车辆贬值损失不当，应予纠正；龙海芳上诉主张一审判决未支持其车辆贬值损失有误成立，本院予以支持。本院现遵照最高人民法院的指导意见，参考鉴定机构确定的贬值损失56300元，兼顾其不稳定性，并综合考虑车辆购置价格、新旧程度及赔偿能力等本案案情，酌情确定龙海芳的车辆贬值损失为2万元。又因该车辆贬值损失为间接损失，不属于保险公司第三者责任险即交强险、商业三者险的赔偿范围，太平保险衡阳中心支公司亦有相关保险免责条款依据不予保险赔偿，故该损失应由侵权人即珠晖区环卫局直接赔偿70％即14000元。
综上所述，龙海芳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2016）湘0405民初712号民事判决第一项即被上诉人衡阳市珠晖区环境卫生局赔偿上诉人龙海芳车辆维修期间替代交通工�租赁费630元，限在本判决生效之日起十五日内付清；
二、撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2016）湘0405民初712号民事判决第二项；
三、被上诉人衡阳市珠晖区环境卫生局赔偿上诉人龙海芳车辆贬值损失14000元，限在本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回上诉人龙海芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1589元，鉴定费3000元；二审案件受理费1589元，共计6178元，由上诉人龙海芳1853元，被上诉人衡阳市珠晖区环境卫生局负担4325元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 罗理事
审判员 邓 雍
二〇一七年十一月十三日
书记员 谢 晨