安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第00075号
原告：安徽广德豪能电子科技有限公司，住所地安徽广德经济开发区。
法定代表人：朱华，该公司董事长。
委托代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。
被告：莆田市新宏益电子科技有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人：黄文瑞，该公司董事长。
委托代理人：杨丽英，福建倍拓律师事务所律师。
委托代理人：李祎，安徽明泉律师事务所律师。
原告安徽广德豪能电子科技有限公司（以下简称豪能公司）诉被告莆田市新宏益电子科技有限公司（以下简称新宏益公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，被告新宏益公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年3月27日裁定驳回管辖权异议，新宏益公司不服上诉至安徽省宣城市中级人民法院，2015年7月22日安徽省宣城市中级人民法院裁定驳回上诉。2015年2月13日豪能公司向本院申请对新宏益公司提交的刻制印章审批表上”旧章收回”字样的生成时间与公安部门主办人填写的笔迹”椭圆”二字的笔迹生成时间进行鉴定，因该鉴定结果对本案的审理结果不产生影响，本院未予准许，并于2015年11月6日终结鉴定程序。案件审理过程中，新宏益公司撤销对原代理人杨君锋的委托，另行委托李祎为代理人。本院并依法组成合议庭于2015年11月19日公开开庭对本案进行了审理，原告豪能公司委托代理人张勇、被告新宏益公司委托代理人李祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豪能公司诉称：2013年11月24日，被告新宏益公司就购买原告豪能公司的覆铜板产品一事，双方协商一致，并通过传真将签订的编号HN20131164《销售合同》相互送达。被告新宏益公司向原告购买覆铜板产品价格合计628500元；同年11月25日原告发货并由浙江汇邦物流有限公司承运，被告新宏益公司于26日收到全部货物并在随货送达的原告的送货单上签字确认。《销售合同》约定”月结60天付清所有货款”，但自被告收货后次日起60天内，未能按合同履行付款义务，后经原告追讨，被告新宏益公司陆续用承兑汇票分别于2014年4月29日支付272411.60元、2014年7月3日支付5万元、2014年9月1日支付56000元，合计已支付378411.60元。截止原告起诉时止，被告新宏益公司仍尾欠货款250088.40元未付。按《销售合同》约定，被告新宏益公司应当按未付金额的日0.5%计算承担延期付款违约金及原告为实现债权而发生的各项费用，现原告仅按未付货款金额的日0.09%主张违约金，对违约金金额予以了大幅度减少。现诉请判令被告支付原告货款250088.40元、违约金111312元、为实现债权而发生的费用20000元，并承担本案诉讼费用。
新宏益公司辩称：1、本案原告主张的事实缺乏基本证据，被告没有与原告签订HN20131164《销售合同》；2、原告在本案中提交伪造的证据，应当依法进行相关处罚；3、对本案的实体审理，广德县人民法院没有实际管辖权，虽然两级法院进行了裁决，但法院在审查时应该审查提交证明的准确性。本案被告明确提出将要申请再审。
豪能公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、编号HN20131164《销售合同》（复印件），证明双方合同关系；
2、送货单，证明原告依合同给付货物已由被告签收；
3、浙江汇邦物流公司物流单，证明对象同证据2；
4、0000968号送货单、编号HN20140136《销售合同》（传真件），该送货单为HN20140136《销售合同》对应的送货单，该合同的收货签收人与编号为HN20131164《销售合同》送货单的签收人是同一人，可以证明HN20131164《销售合同》标的货物被告已经收到；
5、代理费用发票、银行回单，证明原告已支付律师代理费20000元；
6、企业登记基本情况表，证明被告的身份。
新宏益公司对豪能公司提交的证据质证意见如下：证据1三性有异议，与我们提交的鉴定结论及与HN20140136《销售合同》对比，可以看出该份证据是伪造的；证据2，真实性有异议，上面签字的黄雪萍不是被告公司的人，收货单上面签字是伪造的；证据3，物流单上的黄明容不是我公司的人，黄雪萍也不是我公司的人，与本案没有关联性；证据4是伪造的，0000968号送货单送货时间2014年1月18日，而0001221号送货单时间为2013年11月24日，时间是颠倒的，上面的黄雪萍签字不是一个人，而证据4上面的字很明显可以看出是模仿的，所以认为该送货单是原告伪造的单据，HN20140136《销售合同》是江美甫以个人名义与原告签订的，章是真的，但是是套印上去的。原告与被告没有发生任何业务关系；证据5、6，无异议，但与本案没有关联性。
新宏益公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、被告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明被告的身份情况；
2、刻制印章审批表，证明被告公司自2009年10月26日使用新印章，新印章的直径为50乘以35毫米，以及印章的样式与被告公司营业执照上所盖相同、与原告所提供的《销售合同》不同；
3、《购销合同》两份、《国内销售合同》两份，证明被告公司一直是使用备案印章对外签订合同；
4、黄明蓉身份证、莆田市涵江社保中心出具的被告公司的职工保险缴费明细表、黄明蓉缴费情况，证明被告公司并没有叫黄明容的员工，也没有叫黄雪萍的员工，被告公司仅有叫黄明蓉的员工，但显然与原告所称及原告证据上所示的有很大差别；
5、《福建历思司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，证明原告提交的合同是伪造的。
豪能公司对新宏益公司提交的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2，真实性有异议，认为证据是在复印件中盖的章，办案人员书写笔迹是不一样的，产生的复印件原件是伪造的，已经申请法院调取该复印件的原件及要求对办案人员字迹进行鉴定，所以对三性不予认可；证据3，真实性、合法性、关联性有异议；证据4，身份证复印件真实性没有异议，社保资料不能否认黄明蓉和黄明容是同一人，经过许多其他单位的指认核对，这个黄明蓉和黄明容是一个人，且黄明蓉本人在对外业务签字中都是用”黄明容”，如果被告认为不是，应该提供黄明蓉的签名，我方已经向法院申请调取了黄明蓉的签字资料；对于缴费表只能说明已经参加了社保职工的名单，并不能代表企业所有的员工情况，所以其证明对象不成立，原告已经申请调取该公司2013年工伤保险缴费花名册，请求法院予以调取；证据5，证据鉴定程序不合法，诉讼程序中应该通过法院委托鉴定机构进行鉴定，对鉴定结果有异议，根据该意见书附件，可以直接看出两份样本签字人的签字笔迹长短不一，JC1的签字”黄”字所签的一横与JC2上”黄”的位置比例明显不一样，签字人这种书写的方式经过专门训练，高度相似性是其特征，认为两份检测的签字是一人所写，不是一次所写，据此可以认定黄明蓉是因长期的签字习惯，所以两份签字具有高度的相似性，不能证明HN20131164《销售合同》上的章是转印的。
本院于2015年10月14日通知双方当事人到庭质证，新宏益公司对HN20140136《销售合同》无异议，但认为合同系江美甫与豪能公司签订，该合同已履行完毕。经询问，新宏益公司自认公司员工黄明蓉在合同业务往来和签字中使用的黄明容，两者系同一人。
本院结合2015年10月14日质证笔录内容及双方当事人当庭质证意见，对豪能公司、新宏益公司提交的证据综合认证如下：豪能公司提交的证据，证据1系格式合同且系复印件，印章的真实性及合同中的违约条款等是否系当事人真实意思表示本院无法确认，但其中关于豪能公司向新宏益公司销售货物的情况，与豪能公司证据2、3一致，该部分内容具有真实性，予以认定；证据2、3，与证据1时间上吻合，且三者载明的货物情况一致，对于证据3物流单上注明的收货人黄明容，因质证笔录中新宏益公司自认其公司员工黄明蓉与黄明容为同一人，故本院确认豪能公司确实将涉案货物发往了新宏益公司的事实，虽之后新宏益公司当庭反悔，但对此未提交证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，新宏益公司承认的对己方不利的事实，应当予以确认，故对其反悔意见不予采信；新宏益公司当庭质证认为新宏益公司方实际收货人黄雪萍不是其公司员工，并认为黄雪萍签字是伪造的，因质证笔录中新宏益公司对HN20140136《销售合同》无异议并陈述该合同已履行完毕，该HN20140136《销售合同》亦系豪能公司与新宏益公司签订，而新宏益公司该批货物签收黄雪萍与证据2、3中的黄雪萍系同一人，故本院确认黄雪萍的两次收货行为均系为新宏益公司履行职务的行为；新宏益公司认为黄雪萍签字是伪造的，因黄雪萍与新宏益公司之间具有利害关系，新宏益公司应就此提交黄雪萍的签字作为比对，但其未举证，其质证意见本院不予采信；证据4，HN20131164《销售合同》主体为豪能公司与新宏益公司，双方并在落款处加盖了印章予以确认，合同抬头处需方新宏益后出现”（江美甫）”三个字不能视为合同系豪能公司与江美甫签订，新宏益公司质证意见不能成立；新宏益公司认可HN20140136《销售合同》履行完毕，但又认为所对应的送货单是伪造的，但对此举证不能，其质证意见本院不予采信，本院认定证据4具有真实性、合法性、关联性，能够与证据1、2、3相互印证案件事实，予以采信；证据5，豪能公司未举证证明合同双方对律师代理费负担情况进行了明确约定，故该证据与本案缺乏关联性，不予采信；证据6，系被告主体情况证明，予以采信。新宏益公司提交的证据，证据1系新宏益公司主体资格证明，具有真实性，予以采信；证据2，新宏益公司该证据证明对象与其对豪能公司所举证据的质证意见相矛盾，该份证据证明目的系新宏益公司自2009年启用新的印章，与豪能公司提供的《销售合同》印章不同，但新宏益公司又质证对HN20140136《销售合同》中的印章无异议，且认为豪能公司两份《销售合同》中新宏益公司印章及签字为同源文件，故新宏益公司以此证明豪能公司证据1系伪造，证明对象不能成立，本院不予采信；证据4，新宏益公司该份证据证明对象与其在质证笔录中自认相矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院确认其承认的对己方不利的事实，故对该份证据证明对象不予采信；证据5，系案件审理阶段新宏益公司自行委托鉴定机构鉴定，未经本院准许，真实性、合法性不予认定，对该份证据不予采信。
根据采信的书面证据并结合双方当事人当庭陈述，本院查明以下案件事实：豪能公司系覆铜板等产品的制造销售企业。2014年1月14日豪能公司与新宏益公司以传真方式签订了编号HN20140136《销售合同》，约定新宏益公司在豪能公司处购买货值120200元的三种规格覆铜板，现该合同已实际履行完毕。豪能公司认为之前双方于2013年11月24日另签订有编号HN20131164《销售合同》，新宏益公司依合同向其购买了货值628500元的0.6H/H41*49白覆铜板10475张（送1.5H/H41*49白覆铜板30张），后新宏益公司仅以承兑汇票支付货款378411.60元（2014年4月29日支付272411.60元、2014年7月3日支付5万元、2014年9月1日支付56000元），尾欠货款250088.40元未付。2014年12月30日豪能公司诉至本院，诉请判令新宏益公司支付货款250088.40元、违约金111312元及为实现债权而发生的费用20000元，并承担本案诉讼费用。新宏益公司认为HN20131164《销售合同》系豪能公司伪造，并未实际履行。案件审理过程中，2015年8月13日新宏益公司自行委托福建历思司法鉴定所对HN20140136《销售合同》及HN20131164《销售合同》落款处豪能公司印章印文及该部位签名字迹是否两两完全相同进行了鉴定，鉴定结论为两份合同落款处新宏益公司印章印文及该部位签名字迹为同源文件转印而成。
另查明：豪能公司为证明HN20131164《销售合同》履行情况，提供了2013年11月24日0001221送货单及2013年11月25日浙江汇邦物流有限公司物流单，该送货单载明货物为0.6H/H41*49白覆铜板10475张及1.5H/H41*49白覆铜板30张，注明收货单位为新宏益公司，货物于2013年11月26日由黄雪萍实际签收；物流单注明收货人为黄明容，由黄雪萍实际签收。新宏益公司在质证笔录中自认黄明蓉系其公司员工，与黄明容系同一人，但庭审过程中又对黄明容身份予以了否认。新宏益公司另称HN20140136《销售合同》系豪能公司与江美甫之间签订，本院查明该份合同仅抬头处需方新宏益后加有”（江美甫）”三个字，合同落款处的合同主体仍为豪能公司与新宏益公司，双方公司并加盖了公司印章予以确认，该合同履行过程中，收货单实际亦由黄雪萍签收。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方2014年1月14日HN20140136《销售合同》已履行完毕，豪能公司系因2013年11月24日HN20131164《销售合同》向新宏益公司主张支付余欠货款250088.40元，本案的焦点在于豪能公司是否完成了合同约定的供货义务。本案中，豪能公司为证明HN20131164《销售合同》履行情况提供了送货单及物流单予以佐证，该送货单记载的发货日期为2013年11月24日，物流单记载的托运时间为2013年11月25日，两者与HN20131164《销售合同》在时间上相吻合，同时，该物流单注明的收货人黄明容，新宏益公司在质证笔录中自认公司员工黄明蓉即黄明容，由此本院确认豪能公司已将合同约定的金额628500元的10505张线路板发往了新宏益公司。HN20131164《销售合同》所对应的物流单与送货单，均由黄雪萍签收，而已履行完毕的HN20140136《销售合同》收货人也为黄雪萍，无论黄雪萍是否为新宏益公司员工，其收货行为均可视为新宏益公司收货，由此本院认定豪能公司已完成了合同约定的供货义务，黄雪萍身份情况及HN20131164《销售合同》中的印章是否真实，对豪能公司与新宏益公司之间买卖合同关系真实存在的事实均不产生影响。豪能公司履行了交货义务后，主张新宏益公司支付余欠货款250088.40元本院予以支持。对于豪能公司主张的违约金及为实现债权而发生的律师费，因其提交的证据不足以证明双方对此进行了明确约定，该诉请本院不予支持，豪能公司主张的违约金可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计算。新宏益公司辩称2014年1月14日HN20140136《销售合同》系由豪能公司与江美甫签订，因该合同主体为豪能公司与新宏益公司，合同双方并加盖了公章确认，即使该《销售合同》抬头处新宏益公司后添加”（江美甫）”三个字，也不能视为合同系豪能公司与江美甫签订，新宏益公司该辩解理由不能成立。新宏益公司认为2013年11月24日HN20131164《销售合同》系豪能公司伪造，合同并未实际履行，该陈述与事实不符，本院不予支持。新宏益公司辩称本院对本案没有管辖权，将申请再审，因就此未提交证据，且对管辖权申请再审并不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告莆田市新宏益电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告安徽广德豪能电子科技有限公司货款250088.40元及利息（利息自2014年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告安徽广德豪能电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7020元，保全费2430元，合计9450元，原告安徽广德豪能电子科技有限公司负担1970元，被告莆田市新宏益电子科技有限公司负担7480元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 严金华
审 判 员 柏从燕
人民陪审员 郭云芳
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 黄 磊
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条......
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
??
??
??
??