四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第755号
上诉人（原审被告）：刘明东，男，汉族，生于1972年5月24日，住绵阳市涪城区。
委托代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。
委托代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈晓秋，女，汉族，生于1973年8月19日，住绵阳市涪城区。
委托代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。
原审被告：白伟，男，汉族，生于1973年9月16日，住绵阳市游仙区。
委托代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。
委托代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。
原审被告：李维强，男，汉族，生于1971年2月17日，住绵阳市涪城区。
委托代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。
委托代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。
上诉人刘明东因民间借贷纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2014）游民初字第6828号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年4月14日受理后，依法组成合议庭于2015年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人刘明东及原审被告白伟、李维强的委托代理人李超生，被上诉人陈晓秋及其委托代理人陈忠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2014年9月24日，白伟作为借款人，李维强、刘明东作为担保人向陈晓秋出具借条一张，载明：“今借到陈晓秋现金：570000.00元（大写伍拾柒万元整），期限20天”。白伟在借款人处签名捺印，李维强、刘明东在担保人处签名捺印。原告陈晓秋在原审中陈述借款本金实际应为50万元，另外7万元是白伟、李维强、刘明东承诺的利息，利息系口头约定为3500元一天，20天共计70000元，是白伟、李维强、刘明东主动将利息写进借条的。同日，陈晓秋向白伟转账20万元。陈晓秋主张除转账的20万元外，另外的30万元系现金支付。白伟、李维强认可该借条的真实性，亦认可借款本金实际为50万元，另外7万元系按天息3500元计算的利息。
另查明：李维强举出了转款凭证两张，拟证明其于2014年10月15日及10月16日通过转账的方式分别向陈晓秋偿还了5万元（共计10万元）借款本金。陈晓秋认可收到该10万元还款，但认为李维强归还的是利息。陈晓秋还举出了2014年10月21日车辆抵押协议一份，内容为“甲方现有宝马X6，车牌号为川BEP6**一辆，现将该车以现金57万元（伍拾柒万元整）抵押给乙方，目前无行驶证、购车证，如10月23日无法偿还乙方现金，就必须将行驶证和购车证交于乙方手里进行合法变卖”。该协议上仅有李维强在担保人一栏签名，甲方、乙方均未签名。陈晓秋拟证明白伟在借款到期未还款后，担保人与白伟商量将白伟的车子抵给陈晓秋。白伟质证认为白伟并无意向将该车抵给陈晓秋，李维强无权代表其抵押车辆。李维强质证认为该抵押协议无车辆所有人白伟的签名，也无陈晓秋的签名，仅有李维强的签名不能代表三方意见。
原审庭审中，陈晓秋明确表示对于李维强归还的10万元，同意从2014年9月24日起至2014年10月15日止按照银行利率的四倍扣除利息，剩余的部分抵扣本金，然后要求白伟、李维强、刘明东按抵扣后的金额偿还本金，并按银行利率的四倍计付利息至款项付清时止。
再查明：2014年中国人民银行公布的商业银行六个月以内的贷款基准利率为5.6%。
上述事实，有身份证、人口信息表、借条、工行转账凭证、车辆抵押协议、农行转款凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
原判认为：公民间合法的借贷关系应受法律的保护。本案中原告举出的2014年9月24日的借条及工行转账凭证等证据证明了被告白伟向其借款的事实，该借条上虽载明的借款金额为57万元，但原告陈晓秋及被告白伟、李维强均认可借款本金实际为50万元，故原审法院确认被告白伟向原告借款50万元的事实，被告白伟应承担还款义务。
现原告陈晓秋认可被告李维强已向原告陈晓秋还款10万元，被告李维强主张该10万元均系还的本金，原告陈晓秋对此不予认可。而原告陈晓秋与被告白伟约定的天息3500元明显畸高，不符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，故资金利息可按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计算。现原告认可将被告李维强所归还的10万元从2014年9月24日起至2014年10月15日止按照银行利率的四倍扣除利息，剩余的部分抵扣本金，然后要求三被告按抵扣后的金额偿还本金，该主张符合法律规定，应予支持（原告主张的抵扣本金方式与2014年10月15日、2014年10月16日两次分别抵扣5万元后剩余本金407057.55元相比，对原告不利）。即2014年9月24日到2014年10月15日的资金利息为6750.7元（500000元×5.6%×4倍÷365天×22天），应抵扣的本金为93249.3元（100000元－6750.7元），抵扣后的本金为406750.7元（500000元－93249.3元）。故被告白伟还应偿还原告剩余的借款本金406750.7元，并从2014年10月16日起至付清时止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍支付利息。
关于被告李维强、被告刘明东的保证责任问题。因被告李维强、刘明东在借条上担保人处均有签名，即表明被告李维强、刘明东同意对被告白伟向原告陈晓秋所借的50万元提供担保，因借条上均未明确约定为何种保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告李维强、刘明东对该笔借款的保证方式应为连带责任保证。再依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，虽然借条未书面约定借款利息，但原告陈晓秋以及被告白伟、被告李维强均认可借款时各方口头约定了按天息3500元计算，即各方约定了资金利息，故被告李维强、刘明东应对剩余的借款本金406750.7元及其利息承担连带担保责任。
综上，并依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，遂判决：一、被告白伟于本判决生效后二十日内向原告陈晓秋偿还借款本金406750.7元，并从2014年10月16日起至该款付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计付利息；二、判决第一项确定的金额，由被告李维强、被告刘明东承担连带偿还责任；三、驳回原告陈晓秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费4750元，征收保全费3620元，由原告承担2370元，被告白伟承担6000元（该款原告已预交，被告白伟在履行上述判决义务时一并支付给原告）。
宣判后，原审被告刘明东不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：李维强已归还被上诉人陈晓秋10万元应当认定为全部归还的借款本金。因双方未约定利息，上诉人不应对利息部分承担担保责任。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有二个：
一是李维强已归还被上诉人陈晓秋的10万元是否应当认定为全部归还借款本金。上诉人刘明东称，李维强向陈晓秋转款10万元系偿还的借款本金。对此，陈晓秋认可收到该10万元系李维强归还的利息而非偿还的本金。本院认为，因双方就李维强已归还被上诉人陈晓秋的10万元系偿还的案涉本金还是利息未明确约定，且该款项亦不足以清偿全部债务，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，原审法院作出将李维强所归还的10万元从2014年9月24日起至2014年10月15日止按照银行利率的四倍扣除利息，剩余的部分抵扣本金的认定正确，本院予以维持。上诉人关于李维强向陈晓秋转款10万元应抵扣本金的主张无事实与法律无据，本院不予支持。
二是上诉人对案涉利息是否承担担保责任。上诉人刘明东称，因双方未约定利息，故其不应对利息部分承担担保责任。从债权人陈晓秋、债务人白伟、担保人李维强在原审第一次庭审中陈述的内容看，白伟与李维强均对案涉借款中7万元为利息的事实予以了认可，原审法院也从57万元中扣除了7万元利息。刘明东当日参与了借款的整个过程，但并未向本院提交其受欺诈而违反意思表示作出担保的证据，故对刘明东二审称对案涉借款存在支付利息的事实不知情的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，上诉人刘明东作为案涉借款的担保人仍应对案涉借款利息承担担保责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持；上诉人之上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘明东承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一五年七月二日
书记员 毛玉红