wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第00177号
原告孙玉祥。
委托代理人姜永坤，系桓仁满族自治县北甸子乡法律服务所工作者。
被告莫树俊。
孙玉祥与莫树俊健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉祥到庭参加诉讼，被告莫树俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙玉祥诉称，2012年被告莫树俊向我借款1000元，已偿还600元，余款400元一直没有偿还。2014年5月21日，原、被告外出打工返乡途中，我向被告索要欠款400元，双方因言语不和，我被被告莫树俊打伤，我的伤经桓仁满族自治县人民医院诊断为头外伤，面部外伤，住院20余天，花销医疗费等2000余元。后经公安机关调解，被告莫树俊同意赔偿我医疗费2000元。现诉至法院要求被告莫树俊立即给付2000元。
被告莫树俊缺席未答辩。
经审理查明，原告孙玉祥与被告莫树俊系同村村民。2012年被告莫树俊向原告孙玉祥借款1000元，嗣后，被告莫树俊偿还了600元，尚有400元没有偿还。2014年5月21日，原告孙玉祥在外出打工回家途中向被告莫树俊索要借款400元。二人因言语不和，发生争吵，随后发生撕打，在撕打过程中造成原告孙玉祥受伤。原告孙玉祥的伤经桓仁满族自治县人民医院诊断为头面外伤、左眼外伤，住院治疗20天，住院期间二级护理。原告孙玉祥自称住院期间花费医药费等费用共计2000余元。2014年6月9日，经公安机关调解原告孙玉祥与被告莫树俊达成协议，被告莫树俊一次性赔偿原告孙玉祥医药费等经济损失2000元。现原告孙玉祥诉至本院要求被告莫树俊给付2000元。
上述事实，有原告陈述、欠据、协议书、医药费收据、住院病志、公安机关询问笔录等在卷为凭，经本院审查，具有证明效力，予以采信。
本院认为：原告孙玉祥在向被告莫树俊索要借款时，双方发生撕打，造成原告孙玉祥受伤住院的后果。该纠纷经公安机关调解被告莫树俊同意赔偿原告孙玉祥经济损失2000元，双方签订了赔偿协议书，该协议是双方当事人的真实意思表示，被告莫树俊应按约定履行给付赔偿款的义务，故对原告孙玉祥要求被告莫树俊给付2000元赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莫树俊于判决生效后三日内给付原告孙玉祥赔偿款二千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（原告孙玉祥预交），被告莫树俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 李淑琴
代理审判员 吴洪林
人民陪审员 李晓光
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 谭满琴
附：本案所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初3329号
原告：陈真，男，1957年3月9日出生，汉族，住漳州台商投资区。
被告：地方国营龙海市汽车运输公司，住所地龙海市海澄镇九二一北路20号，组织机构代码：15662099-4。
法定代表人：甘跃智，总经理。
委托诉讼代理人：杨逸滨，男，1990年11月10日出生，系被告公司员工，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：姚长艺，男，1988年4月2日出生，系被告公司员工，住福建省龙海市。
原告陈真与被告地方国营龙海市汽车运输公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈真、被告的委托诉讼代理人杨逸滨、姚长艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈真向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告为原告补建人事档案，补交社会养老费医疗保险费及滞纳金，并出具证明代为办理劳动者的退工登记备案手续；2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于1980年3月入职龙海地方国营龙海县汽车队至1996年年底，被告未与原告签署离职协议。2017年3月原告到龙海市社会保障局办理相关退休手续，社保局告知无相关退休材料。2017年4月1日原告信访龙海市交通局，答复2013年公司改制未找到相关档案，无法提供任何档案证明。2017年5月22日，原告向龙海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出不予受理通知书。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
本院经审查认为，被告地方国营龙海市汽车运输公司为全民所有制企业，其改制系在政府主导下进行，不属于企业自主改制。现原告起诉要求被告为原告补建人事档案，补交社会养老费医疗保险费及滞纳金，并出具证明代为办理劳动者的退工登记备案手续等，因对原告与被告地方国营龙海市汽车运输公司之间是否存在劳动关系，应由政府主管部门按企业改制的相关规定统筹解决。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，该争议不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告陈真的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 郑丽卿
二〇一七年八月十八日
书记员 沈 皓
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长商初字第177号
原告（反诉被告）李传武，男，生于1967年11月15日，汉族，住济南市长清区。
委托代理人孟丽国，济南长清福源法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）董光松，男，生于1962年1月23日，汉族，住济南市长清区。
委托代理人王玉新，济南长清黎明法律服务所法律工作者。
原告李传武与被告董光松合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李传武及其委托代理人孟丽国、被告董光松及其委托代理人王玉新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李传武诉称，2012年2月份，原、被告及案外人董林昌合伙经营防护器材制作安装，同年9月三人散伙。经结算，被告欠原告39455元，并于2012年9月13日向原告出具了欠据一份，载明还款日期为2012年12月31日。该欠款到期后，虽经原告多次催要，但被告未予给付。现原告诉至法院，要求被告偿还欠款39455元及利息，诉讼费由被告承担。
被告董光松辩称，一是原告所诉不实，原告所述的欠款，是合伙时内蒙镶黄旗蒙医院的工程款，不是原告所诉的结算款，二是由于双方在解除合伙关系时，原告尚欠材料款28649元，对此我们提起了反诉。
反诉原告董光松诉称，2012年9月份，原、被告及董林昌三人解除合伙关系时，反诉原告垫付了材料款28649元，现要求反诉被告偿还材料款28649元及利息。
反诉被告李传武辩称，反诉人的反诉请求与事实不符，2012年9月13日，反诉原、被告及案外人董林昌三人解除合伙关系时，就债权债务均已清算完毕，反诉人所依据的两张欠据均在结算范围之内，并且该材料款被反诉人已支付给了公司财务，只是当时未收回欠条。二是被反诉人认为反诉人不应对此款享有诉权，即使被反诉人欠材料款，也不应由反诉人主张权利，因该款是在合伙期间所产生的债务。故应驳回反诉人的反诉请求。
经审理本院认定，原、被告与案外人董林昌之间曾存在合伙关系，但三方因故散伙。2012年9月13日，原、被告双方对合伙的债权债务进行了结算。经结算，被告董光松向原告李传武出具欠据一份，载明“今欠到事由：李传武货款还款日期2012年12月31日还清金额：叁万玖仟肆佰伍拾伍元￥39455.00经手人：董光松2012年9月13日”。为证实此款系散伙时已结算后的最终欠款，原告向本院提供了合伙人董林昌在以上欠条复印件上注明的“证明”一份，该证明载明：“本欠条为三人分家及帐目清算完毕之后所打的此欠条董林昌2013年11月3号。”被告董光松为否认以上欠款，亦向本院提供了由董林昌于2013年1月24日出具的另一份“证明”，该证明载明：“董光松于2012年9月13日向李传武出具的欠条（据）是我们合伙期间镶黄旗蒙医院的工程款，因该款还未收回，为此董光松分别向我和李传武出具了二份同样的欠据。特此证明证明人：董林昌2013年1月24日。”
诉讼中，原告李传武为证实自己的主张，申请合伙人董林昌出庭作证，但董林昌因故需去陕西出发，不能在开庭时准时出庭作证，从而向本院递交了申请书一份，主动接受了本院调查，并承诺以法院调查笔录记载的事实为准。其证实如下事实：1、原、被告与其原系合伙关系。2、其向原告李传武出具的证明所记载的欠款，是双方散伙时清算完后打的条，就是证明了董光松欠李传武欠条上记载的钱。3、关于给原、被告分别出具的证明的意思并不矛盾，并陈述钱是否收回与打条无关，董光松确实欠李传武钱，其应按照欠条的还款时间予以还款。4、关于董光松向本院反诉部分提供的欠条已结算完毕，三方在散伙清算时，已将该条做了处理，该帐已平帐。另，该条不应该在董光松手里，应该在会计手中，董光松不应该用来抵销欠李传武的钱，原来企业的帐都做完了，债权债务也已分配完毕。清算时间是出具欠条的那一天，即2012年9月13日。5、董光松出具的欠条的上的欠款是其与董林昌应分得利润，当时董光松亦向其出具了相同的欠条，董光松已偿还了欠董林昌的大部分欠款。现原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查，反诉原告为证明其反诉请求，向本院提供了散伙清算前董光松的欠条两份和证人宋继敏的证明一份，但证人宋继敏未出庭作证。反诉被告李传武对此条不予以认可，并主张应以证人董林昌的证言为准。对此，反诉原告未再向本院提供其他证据予以支持。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠据、证明、本院对证人董林昌所做的调查笔录及原、被告的陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告与案外人董林昌之间曾存在合伙关系，但三方因故散伙，并在散伙时进行了结算。经结算，被告董光松向原告出具欠条且注明了还款时间，以上证据能够证明被告欠原告李传武39455元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。故原告要求被告董光松偿还此款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于反诉原告董光松主张的反诉被告亦欠其款，应从欠李传武款中予以扣除的意见，经本院审查认为，反诉原告的反诉主张旨在抵销原告的本诉，恰能证实本诉的请求存在，但其反诉请求提供的散伙清算前由李传武出具的欠条却不能证实其主张，亦与反诉被告的陈述及证人董林昌的证言相矛盾，故其该主张，本院不予支持，其可待补充证据后，另行主张权利。对于本诉部分，因原、被告双方对利息未有约定，故原告要求被告董光松支付利息的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，因原告不同意调解，致本案调解未果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的解释》第五十五条之规定，判决如下：
一、限被告董光松于本判决生效之日起十日内，给付原告李传武款39455元；
二、驳回原告李传武的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告董光松的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费786元，由被告董光松负担，反诉费258元由反诉原告董光松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 强
人民陪审员 张春法
人民陪审员 杨金兰
二〇一四年三月十七日
书 记 员 房 健
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第6401号
原告孙光林，男，汉族，住胶州市。
被告董超，男，汉族，住胶州市。
被告薛辉，男，汉族，住胶州市。
本院在审理原告孙光林与被告董超、薛辉民间借贷纠纷一案中，原告向本院申请减少诉讼请求数额至1万元，同时向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。因原告在法庭调查终结前申请减少诉讼请求数额，应按照减少后的诉讼请求数额计算案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙光林撤回起诉。
案件受理费50元（原告预交5800元），减半收取25元，由原告孙光林负担。
审判员 郭文全
二〇一五年十二月十五日
书记员 潘子文
安徽省怀宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0822行审第110号
申请执行人怀宁县国土资源局,住所地安徽省安庆市怀宁县。
法定代表人査胜，局长。
2018年7月12日，本院收到怀宁县国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行怀宁县国土资源局于2018年5月31日向傅祝青户作出的怀国土执罚[2018]5号行政处罚决定第二项：拆除在非法占用的怀宁县石牌镇双一村陈牌组161.25平方米集体土地上新建的房屋（建筑物）。
本院认为，申请执行人怀宁县国土资源局向本院提供的强制申请材料缺少《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项规定相关材料，其强制执行申请不符合法律规定的受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款的规定，裁定如下：
对申请执行人怀宁县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向安庆市中级人民法院申请复议。
审 判 长 丁 渺
人民陪审员 郑本庆
人民陪审员 张海云
二〇一八年七月十二日
书 记 员 江 静
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）临民初字第01869号
原告赵淑霞，女，1980年12月5日出生，汉族。
委托代理人张世全，陕西睿和律师事务所律师。
委托代理人吴立磊，陕西睿和律师事务所实习律师。
被告陕西汇邦地产有限责任公司。
法定代表人朱安曲，该公司董事长。
本院在审理原告赵淑霞与被告陕西汇邦地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，原告赵淑霞于2013年3月28日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵淑霞自愿申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵淑霞撤回起诉。
案件受理费313.50元，由原告赵淑霞负担。
审 判 长 郝 剑
人民陪审员 宋升团
人民陪审员 韩小权
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 朱 茜
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奎商初字第1733号
原告潍坊建设砼有限公司。
被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。
被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司潍坊分公司。
本院受理原告潍坊建设砼有限公司诉被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司潍坊分公司买卖合同纠纷一案后，原告于2014年11月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款838952元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款838952元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 宋春萍
二〇一四年十一月二十五日
代书记员 柴 可
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民三（民）撤字第28号
申请人上海涵润汽车电子有限公司。
被申请人罗霞。
申请人上海涵润汽车电子有限公司（以下简称涵润公司）与被申请人罗霞申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人涵润公司要求撤销上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会松劳人仲（2013）办字第3950号裁决，事实和理由如下：1、涵润公司系北京经纬恒润科技有限公司（以下简称经纬恒润公司）全资设立的子公司。2011年11月15日，经纬恒润公司与上海星捷通讯机电有限公司（以下简称星捷公司）签订了基本采购／供货合同。合同约定经纬恒润公司无偿提供场地（270平方）给乙方架设SMT生产线，SMT人员由星捷公司自行招募和管理，SMT管理制度将沿用经纬恒润公司之管理制度，包括管理模式，工资制度，工作餐制度和其他福利待遇。因此，罗霞持有涵润公司的考勤卡、停车证、上岗证。2011年11月15日，星捷公司并与经纬恒润公司签订委托协议，约定星捷公司委托经纬恒润公司代为招聘SMT产线作业人员，产线作业人员属于星捷公司，实际工作地点在经纬恒润公司工厂内，星捷公司委托经纬恒润公司代为进行作业人员的日常行政管理。实际上，工资是由星捷公司支付。2012年5月星捷公司名称变更为上海牧镁机电科技有限公司（以下简称牧镁公司），并发函通知经纬恒润公司。2013年3月1日，牧镁公司发函经纬恒润公司，将牧镁公司与经纬恒润公司的一切业务及帐务往来，均更改为上海茂昭电子科技有限公司（以下简称茂昭公司）对应处理。茂昭公司并在基本采购／供货合同中加盖公章。因此，罗霞是茂昭公司的员工。2、签订委托协议的是经纬恒润公司，并不是涵润公司。3、涵润公司在上海浦东发展银行开立账户，与中国建设银行股份有限公司松江支行、招商银行股份有限公司田林支行签订代发工资协议，通过银行转账发放工资，而罗霞的工资是通过农业银行发放。综上，罗霞与涵润公司没有劳动关系，仲裁裁决涵润公司支付未签订劳动合同二倍工资差额适用法律、法规确有错误。此外，涵润公司还认为，仲裁期间罗霞主张2013年4月起涵润公司通过农业银行转账支付工资，应提供证据，但仲裁期间却没有提供相应的银行转账明细，属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据。涵润公司依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）、（五）项的规定，申请撤销仲裁裁决。
申请人为支持其申请，向本院提供2011年11月15日的委托协议、基本采购／供货合同各一份，报价单、发票、对账单一套，涵润公司章程、支付系统专用凭证、验资报告、名称变更通知函、对应公司更改的函、结算账户申请书、与上海浦东发展银行股份有限公司签订的账户管理协议、代发工资协议、开户许可证各一份，活期存款明细帐及对应的发放工资记录一套，与招商银行股份有限公司田林支行签订的账户管理协议一份及发放工资的记录一套。
被申请人罗霞答辩称：涵润公司承认是其招聘，罗霞也是受涵润公司的管理，工作地点也是在涵润公司的经营场所。因此仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。仲裁期间罗霞已提供了农业银行的明细对帐单。即便罗霞的证据不能证明是涵润公司发放工资，也不能说涵润公司与农业银行没有合作。被申请人不同意撤销仲裁裁决。
被申请人就其答辩意见，向本院提供金穗借记卡明细对帐单一份。
本院经审查认为，劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分的，劳动关系成立。该通知还规定，认定劳动关系时可参照用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件以及考勤记录等。本案中，罗霞的工作地点在涵润公司内，双方均具有主体资格，罗霞接受涵润公司的管理，仲裁期间罗霞也提供了涵润公司的上岗证、考勤卡、工作服等证据。仲裁期间涵润公司虽辩称罗霞是茂昭公司的员工，但仅提供基本采购／供货合同及公司名称变更函，其余证据仲裁期间并未提供。仲裁委员会据此在认定事实的基础上作出裁决，不属于适用法律、法规错误。而且，涵润公司系通过劳务中介招聘员工，涵润公司与劳务中介沟通时并没有明确系代其他公司招聘。根据上述分析，本院确认涵润公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。另需指出，有关社会保险费的纠纷，不属于人民法院受理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海涵润汽车电子有限公司要求撤销上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会松劳人仲（2013）办字第3950号裁决的申请。
案件受理费人民币80元，由申请人上海涵润汽车电子有限公司负担。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 徐晓炜
代理审判员 叶 佳
二〇一四年五月四日
书 记 员 徐文进
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文高民初字第211号
原告董献峰，男，1991年12月1日出生，汉族，农民，住安阳市安阳新区。
委托代理人董传清，男，1960年6月30日出生，汉族，农民，住址同上，系原告父亲。
委托代理人刘君，安阳市文峰区法律援助中心法律工作者。
被告乔佳佳，女，1990年12月5日出生，汉族，住安阳市安阳新区。
委托代理人张海军，河南地利律师事务所律师。
被告乔全林，又名乔双林，男，1956年8月20日出生，汉族，农民，住安阳市安阳新区，系乔佳佳父亲。
原告董献峰诉被告乔佳佳、乔双林返还原物纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告董献峰及其委托代理人董传清、刘君，被告乔佳佳及其委托代理人张海军，被告乔双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董献峰诉称，原告与被告乔佳佳经人介绍成亲，并按照农村习俗于2014年1月16日举行了婚礼，但未领取结婚证，双方同居生活后未生育子女。双方办婚礼前，应被告乔佳佳要求，原告一次性给付其彩礼59540元并为其购买了金项链等物品。婚后双方因琐事发生口角，被告乔佳佳便住在娘家未归，后经调解未果。现原告诉请要求二被告返还彩礼款59540元。
被告乔佳佳辩称，原告所诉彩礼59540元与事实不符，实际是38800元，该订婚彩礼38800元是附条件赠予的行为，该附条件结婚的赠予的彩礼，附条件已经完成，原告与被告乔佳佳已按民俗习惯进行了典礼结婚。至于双方未登记结婚，完全是男方意思安排和当地民俗习惯所致，且上述赠予行为所购买的物品现在全部在原告处，不具有返还的法律和事实依据。除原告与被告乔佳佳共同购买结婚用品开支后，被告乔佳佳父母又贴补5420元共计26000元给付被告乔佳佳，用于两人的共同生活的开支，不存在返还的事实与法律依据。16600元是见面礼，是原告赠予乔佳佳个人购买结婚用品衣服、鞋帽、化妆品以及个人花销等支付使用，是典型的赠予行为，该份彩礼不应返还。4140元是男方为婚姻庆典的支出部分，不具有返还性。
被告乔双林辩称，原告起诉我没有道理，不应该起诉我。
经审理查明，原告董献峰与被告乔佳佳经人介绍相识，于2014年1月16日按照当地农村习俗举办了婚礼，双方未办理结婚证，婚后无子女。在原、被告举行婚礼前，原告董献峰向被告乔佳佳给付见面礼16600元、彩礼38800元、婚庆费用4140元，共计59540元。2015年农历正月初二，被告乔佳佳离开原告后未返回，双方共同生活约一年零一个月。
以上事实，有原告提交的安阳市安阳新区高庄镇汪流村村民委员会出具的证明、证人赵某和李某的出庭证言，被告乔佳佳提交的购物清单以及原、被告当庭陈述予以证实，以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，男方婚前给付女方彩礼是我国的一项传统习俗，而给付彩礼的目的在于男女双方能够结婚，成为合法夫妻，即彩礼的给付须以男女双方结婚为必要条件，否则收受彩礼的一方应当予以返还。本案中，原告与被告乔佳佳虽按照农村习俗举行了结婚仪式，且共同生活了一段时间，但并未依法办理结婚登记手续，故原告要求被告乔佳佳返还彩礼款，应予支持。原告董献峰在举行结婚仪式前给付被告乔佳佳的见面礼16600元和婚庆费用4140元，被告已用于购买结婚物品和举办婚庆，已因双方举行结婚仪式实际支出，原告要求被告返还，本院不予支持。原告董献峰在举行结婚仪式前给付被告乔佳佳的款项均是给付被告乔佳佳，原告要求被告乔全林返还，理由不足，不予支持。被告乔佳佳称在购买结婚用品后，其父母又贴补1200元，共计36000元，用于原、被告共同生活，但未提供相应的证据，本院不予认可。根据《中华人民共和国婚姻法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
限被告乔佳佳于本判决生效之日起十日内返还原告董献峰彩礼款38800元；
二、驳回原告董献峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1289元，由原告董献峰负担449元，由被告乔佳佳负担840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘立铭
审 判 员 董 星
人民陪审员 张艳红
二〇一五年十二月二十五日
代理书记员 王文超
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）鱼执字第44号
申请执行人车东敬
被执行人张传忠
被执行人刘保华
本院在执行车东敬与张传忠、刘保华民间借贷纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的数额履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董拓基
二〇一二年六月二十八日
书记员 许新波
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初20456号
原告：深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：丘学梅，总经理。
委托诉讼代理人：李凤萍，女。
委托诉讼代理人：方莉，上海金仕维律师事务所律师。
被告：王玲娟，女，1956年10月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司诉被告王玲娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司以被告王玲娟已经缴清物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤回起诉，未违反法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计162.61元，由原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司负担。
审判员 陈洁.
二〇一七年十月九日
书记员 田 震
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江油民初字第2524号
原告：江油市农村信用合作联社永丰分社；
负责人：鲁金明，该分社主任；
委托代理人：肖勇，该分社客户经理。
被告：吴绍桥，男，汉族。
被告：赵雪梅，女，汉族。
本院于2015年7月10日立案受理原告江油市农村信用合作联社永丰分社诉吴绍桥、赵雪梅金融借款合同纠纷一案。2015年7月14日，原告江油市农村信用合作联社永丰分社以“被告外出务工”为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤回对被告的起诉系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告江油市农村信用合作联社永丰分社撤回对被告吴绍桥、赵雪梅的起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告江油市农村信用合作联社永丰分社承担。
审判员 赵东青
二〇一五年七月十五日
书记员 齐彬羽
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法小民初字第74号
原告：惠州市中轮贸易有限公司，住所地：惠州市小金口金石二路汽车检测站旁。
法定代表人：史康娣。
委托代理人：陈宝龙，系广东卓凡律师事务所律师。
被告：尹传胜，男，汉族，1971年11月8日出生。
原告惠州市中轮贸易有限公司诉被告尹传胜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市中轮贸易有限公司诉称，原告是一家销售汽车轮胎、汽车配件、橡胶制品和润滑油等的贸易公司。2010年至2012年间，被告经常来原告处购买轮胎。在2013年5月份结算时，被告仍欠原告人民币43395元。直至2013年8月27日，被告向原告出具一份《还款协议》，确认结欠原告未支付款为26060元，并承诺2013年8月30日前支付6060元，2013年9月30日前支付5000元，2013年10月30日前支付5000元，2013年11月30日前支付5000元，2013年12月30日前支付5000元，若逾期支付，被告同意每拖延一天按欠款总金额的仟分之三支付违约金，直到该欠款及违约金全部付清为止，如发生争议交由惠州市惠城区人民法院诉讼解决。被告向原告出具上述《还款协议》后，仅支付过6060元，再没有按其承诺支付到期的欠款。期间，原告多次通过电话和上门方式追收，但被告都借故推脱，至今仍拖欠原告20000元货款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。1、请判决被告尹传胜立即向原告支付欠款人民币20000元及违约金（每拖延一天按欠款总金额的仟分之三计算违约金，暂计算至起诉之日为3600元）；2、本案的诉讼费由被告负担。
被告尹传胜未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
查明的案件事实
经审理查明，原、被告曾经有生意往来，由原告出售轮胎给被告。2013年8月27日，被告向原告出具了一份还款协议，载明：被告欠原告轮胎货款26060元，2013年8月30日前支付6060元，2013年9月30日前支付5000元，2013年10月30日前支付5000元，2013年11月30日前支付5000元，2013年12月30日前支付5000元，若逾期支付，每天按欠款总金额的千分之三支付违约金给原告。之后，被告在2013年9月向原告支付了货款6060元，剩余货款没有按期支付。现原告多次催讨未果，遂于2013年12月31日诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告在收到原告供应的货物后，应当向原告支付相应的货款。现被告拒不支付拖欠的货款，需承担相应的民事责任，应向原告支付拖欠的货款人民币20000元，并支付违约金，但双方约定的违约金标准过高，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限。被告尹传胜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩或质证的权利，不影响案件审理。综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，缺席判决如下：
一、被告尹传胜应于本判决生效之日起五日内向原告惠州市中轮贸易有限公司支付货款人民币20000元及违约金（违约金分段计算：以货款5000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年10月1日计至2013年10月30日止；以货款10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年10月31日计至2013年11月30日止；以货款15000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年12月1日计至2013年12月30日止；以货款20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年12月31日计至全部货款付清之日止）。
二、驳回原告惠州市中轮贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费390元，由被告尹传胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年九月十九日
书 记 员 林海利
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渭中刑减字第00936号
罪犯屈海峰，男，1985年7月26日出生于陕西省合阳县，汉族，初中文化，现在陕西省华山监狱服刑。
2012年5月24日陕西省合阳县人民法院作出（2012）合刑初字第00047号刑事判决，认定罪犯屈海峰犯故意伤害、放火罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关华山监狱于2015年5月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关华山监狱提出罪犯屈海峰确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极14个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极
14个。
本院认为，罪犯屈海峰确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯屈海峰的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自2011年10月19日至2015年7月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一五年六月二日
书 记 员 杨 静
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初67139号
原告：上海轩旗塑料制品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈金飞，总经理。
委托诉讼代理人：高桂良，上海市九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。
被告：上海捷之邦实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张利锋，总经理。
原告上海轩旗塑料制品有限公司与被告上海捷之邦实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高桂良、被告法定代表人张利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海轩旗塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币590,745.70元；2、判令被告支付原告以590,745.70元为本金自2017年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的逾期付款利息；3、判令诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年8月口头约定由原告向被告供应塑料制品，货到付款。后原告向被告提供货物，但被告并未按约及时履行付款义务，现被告共欠原告货款590,745.70元。原告认为被告拖欠货款的行为已经严重违反了双方约定，故起诉。
被告上海捷之邦实业发展有限公司辩称：2017年5月10日原告送交被告的货物，被告并未向其购买，被告未付货款金额应为523,966.24元。2015年8月31日至12月10日期间原告提供的货物有质量问题，原告派其业务员及厂长至被告处协商，后于2017年4月原告同意就质量问题向被告赔偿10万元，对于该方案被告并不同意。对于原告主张的货款，被告认为应当扣除因原告货物质量问题导致被告的损失合计24万元。对于原告主张的逾期付款利息，被告认为原、被告之间并非货到付款，一般为三个月的船运期，至少是货到后三个月内付款。
本院经审理认定事实如下：原、被告自2015年7月24日至2017年2月17日期间发生业务往来，被告向原告多次购买EVA塑料制品，原告共向被告开具增值税发票总额为4,503,966.54元，被告已付货款总额为398万元，被告尚欠原告货款523,966.54元。庭审中，原告陈述其于2017年5月10日向被告提供66,779.46元货物但未开票。被告确认收到该批货物，其曾拒收该批货物，但原告称厂房拆迁无处存放，后原告未经被告同意又将上述货物存放在被告处。
2017年4月14日，原告出具协议书一份，其中载明：一、原告前期售往被告的产品出现质量问题，原告承担被告损失10万元，除此之外原告不承担其他责任。二、原告前期为被告生产的库存产品，在2017年4月30日前，按原价售给被告，并送到被告指定仓库，发货发票相抵后多出部分原告再新开销售发票。三、被告前期所欠原告货款703,966.24元，及2017年4月30日前所售货款，扣除原告承担被告10万元损失后，被告在2017年6月30日前全部付清……。
本院认为，原、被告间实际存在买卖合同关系。本案的争议焦点主要为2017年5月10日的送货是否为原、被告间的买卖业务，以及原告的货物是否存在质量问题。对于2017年5月10日的供货，被告已作签收，被告辩称未要求原告发货但无证据予以佐证，原告依据2017年5月10日的两张成品出库单主张货款66,779.46元，可予支持。对于货物的质量问题，原告盖章的协议书中，已明确原告愿意赔偿被告10万元，此为原告对质量问题及赔偿的自认，具有相应的法律效力。依其承诺，该10万元赔偿款可在货款中抵扣，故被告实欠原告货款计490,746元。被告认为损失超过10万元，但其又未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。
对于原告主张的逾期付款利息损失，主要争议焦点在于起算点的确定。原告主张货到付款，但并无相应证据证明。庭审中被告自认货到三个月内付款，本院据此并综合供货的具体情况、原告的相关诉请，以及质量问题赔偿情况，酌定逾期付款利息的计算方式如下：2017年1月11日及此前原告供货的逾期付款利息损失，自2017年5月10日起计算；发货日期为2017年2月13日、货款计24,447元的逾期付款利息损失自2017年5月14日起计算；发货日期为2017年2月17日、货款计2,549.10元的逾期付款利息损失自2017年5月18日起计算；发货日期为2017年5月10日、货款计66,779.46元的逾期付款利息损失自2017年8月11日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海捷之邦实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海轩旗塑料制品有限公司货款490,746元;
二、被告上海捷之邦实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海轩旗塑料制品有限公司逾期付款利息损失(以396,970.44元为本金自2017年5月10日起、以24,447元为本金自2017年5月14日起、以2,549.10元为本金自2017年5月18日起、以66,779.46元为本金自2017年8月11日起，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决生效之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,712元，减半收取计4,856元，财产保全申请费3,470元，两项合计为8,326元，由原告上海轩旗塑料制品有限公司负担1,016元，被告上海捷之邦实业发展有限公司负担7,310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡庆文
二〇一七年十月十一日
书记员 葛少帅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初67139号
申请人�上海轩旗塑料制品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈金飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高桂良，上海市九鼎律师事务所律师。
被申请人：上海捷之邦实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
本院在审理申请人上海轩旗塑料制品有限公司诉被申请人上海捷之邦实业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年8月31日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海捷之邦实业发展有限公司的银行存款人民币59万元或查封、扣押其相应价值财产，并由担保人上海三杰汽车零部件有限公司以其名下位于上海市松江区新浜镇浩海路XXX号XXX幢的房产为财产保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人上海捷之邦实业发展有限公司的银行存款人民币59万元或查封、扣押其相应价值财产；
二、查封上海三杰汽车零部件有限公司名下位于上海市松江区新浜镇浩海路XXX号XXX幢的房产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周军
二〇一七年九月一日
书记员 沈珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财�进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第347号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司，住所地：临海市人民路61号。
负责人：王荣长，经理。
委托代理人：陈奔。
被上诉人（原审原告）：临海市双丰制线加工厂，住所地：临海市大田镇上街村。
负责人：蔡会所，厂长。
委托代理人：王丽琴，被上诉人职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临海市人民法院（2015）台临民初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人陈奔及被上诉人的委托代理人王丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2014年12月4日，蔡招伟驾驶原告所有的浙J×××××号轻型普通货车，行驶至214省道临海市东塍镇隔溪沈路段时，与前方同向由姜双丰驾驶的原告所有的浙J×××××号车相撞，造成两车损坏的交通事故。同月14日，临海市公安局交通警察大队作出第3310826201415322号《道路交通事故认定书》，认定蔡招伟负事故全部责任，姜双丰无责任。事故发生时，蔡招伟、姜双丰为原告雇佣的驾驶员。事故发生后，原告为浙J×××××号车花费修理费12800元。浙J×××××号车在被告处投保有交强险、第三者责任险100万元和不计免赔险。
原审法院审理认为，公民的财产应受法律保护。本案争议的焦点为浙J×××××号车同属原告所有是否属于交强险和第三者责任险免责范围的问题。被告人寿财险认为浙J×××××号车属浙J×××××号车的被保险人所有抗辩免责。根据《机动车强制责任保险条例》第42条规定，被保险人包括投保人及其允许的合法驾驶人。而被保险人只有在事故发生时才能最终确定，本案事故发生时浙J×××××号车的被保险人应为驾驶员蔡招伟。浙J×××××号车属原告双丰加工厂所有，并非被保险人蔡招伟的财产。事故发生时，浙J×××××号车应为浙J×××××号车的第三者车辆。因浙J×××××号车辆责任给浙J×××××号车造成的损失，应属于被告人寿财险的理赔范围。同时，被告人寿财险亦未提供证据证明原告有故意制造交通事故骗取保险金的行为，故被告人寿财险的抗辩缺乏依据，该院不予采纳。因蔡招伟负事故全部责任，故被告人寿财险应在交强险和第三者责任险范围内赔偿给原告双丰加工厂车辆损失12800元。综上，原告诉讼请求合理，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿给原告临海市双丰制线加工厂车辆修理费12800元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告预交），减半收取200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司负担。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司不服，向本院提起上诉称：双方在订立保险合同时，并未排除机动车所有人作为被保险人的身份，故本事故中浙J×××××号小轿车的损失仍为被保险人所有的财产损失，属于保险人责任免除范围，不应由上诉人赔偿。请求撤销原判，依法改判。
临海市双丰制线加工厂答辩称：答辩人车辆损失不属免责范围，上诉人应予赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人所有的车辆因交通事故致修理费损失12800元，上诉人对此并无异议，应予认定。但涉案交通事故承担全责的肇事车辆亦属被上诉人所有，该车的交强险及商业险均投保在上诉人处，上诉人在此情形下是否应承担保险赔偿责任，系本案争议之所在。根据交强险的性质及相关法律法规的规定，上诉人应当承担交强险限额内的赔偿责任，具体金额为2000元。至于第三者责任保险，应根据双方约定即保险条款中有关保险责任免除内容加以判定。经审查，在上诉人制作的机动车第三者责任保险条款第三条及第五条中，明确将被保险人排除在第三者之外，也将被保险人所有的财产损失列入责任免除范围。并且，上诉人已通过机动车辆保险责任免除明确说明书将相关的责任免除内容告知被上诉人。因此，在双方保险合同条款已有明确约定且上诉人尽到说明告知义务的情况下，保险责任免除条款对被上诉人具有约束力。原审认定上诉人应对被上诉人所有车辆相撞导致的损失承担全额赔偿责任缺乏法律依据，亦有违当事人合同约定，故本院重新确认上诉人在交强险责任限额内赔偿被上诉人车辆损失2000元即可，无需承担商业险部分的赔偿责任。综上，上诉人上诉有理部分，本院予以支持。原审判决不当之处，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更临海市人民法院（2015）台临民初字第324号民事判决主文为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司自接到本判决之日起七日内赔偿给被上诉人临海市双丰制线加工厂车辆修理费2000元。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由被上诉人临海市双丰制线加工厂负担；二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一五年五月二十一日
代书记员 严 凌
台州市椒江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台椒行审字第60号
申请执行人台州市国土资源局椒江分局。
法定代表人戴杰。
被申请执行人盛显正。
申请执行人台州市国土资源局椒江分局对被申请执行人盛显正户土地行政处理决定申请执行一案，本院于2015年10月9日立案受理。2015年11月5日，申请执行人以申请强制执行的行政处理决定尚在法院审理为由，向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人的执行申请不违反相关法律规定，不损害社会公共利益，应当予以准许。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人台州市国土资源局椒江分局撤回对椒土处理决字（2015）6号行政处理决定的强制执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 汤俊斌
审 判 员 陈欢欢
二〇一五年十一月五日
代书记员 杨 萍
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第1077号
原告杨玉青，市民，辉县市民政局退休干部。
委托代理人郭士员，辉县市公安局干警。
被告邵明旭，农民。
被告崔随青，市民。
被告李颖，农民。
被告崔随青、李颖的委托代理人刘领。
原告杨玉青诉被告邵明旭、崔随青、李颖民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月21日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法由审判员侯玉庆、赵远、人民陪审员吴晓月三人组成合议庭，由审判员侯玉庆担任审判长，赵远主审，先后向原告直接送达了受理案件通知书、当事人权利义务须知、诉讼风险告知书等法律文书，向被告邵明旭、崔随青、李颖直接送达了起诉状副本、应诉通知书，向原告杨玉青、被告邵明旭、崔随青、李颖直接送达了告知合议庭组成人员通知书、举证通知书、开庭传票，本院于2014年7月16日对该案公开开庭进行了审理，原告杨玉青及其委托代理人郭士员、被告崔随青、李颖的委托代理人刘领到庭参加了诉讼，被告邵明旭经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月29日，被告邵明旭因做生意需周转资金为由借到原告现金20万元，约定利息为月息2分。被告崔随青、邵明亮为被告邵明旭提供担保。被告邵明旭在支付5个月利息2万元后至今未偿还借款，也未支付利息。被告李颖系被告崔随青的丈夫，该担保是崔随青与李颖共同合意的举债行为，应当是其夫妻二人的共同债务，应共同承担还款责任。故起诉要求被告偿还现金20万元及自2009年8月29日起至2014年3月29日的利息20万元，并要求被告自2014年3月30日起按月息2分的标准支付利息至还清本金之日止，诉讼费由被告承担。
被告崔随青、李颖辩称：崔随青是该笔借款的担保人，但已超过了担保期间；李颖不是本案的担保人，不应承担还款责任。
被告邵明旭未向本院提交答辩状。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案双方争议的焦点为：1、原、被告之间的民间借贷关系是否成立；2、原告的诉讼请求能否成立，被告李颖是否应当承担还款责任，被告崔随青的担保期间是否超期。
围绕双方争议的焦点，原告向本院提供如下证据：1、借据一份，内容为“今借到现金贰拾万元正（200000元正），月息2分，付5个月利息2万元正。借款人邵明旭、担保人崔随青、邵明亮，2009.8.29.”证明邵明旭借款的事实，崔随青、邵明亮为担保人，此后邵明旭曾支付了5个月的利息2万元。2、原告杨玉青及其委托代理人郭士员书写的证明一份，证明当时借款的过程，被告李颖、崔随青是夫妻，当时二人均在场，原告要求李颖担保，李颖让崔随青在担保人上代为签字，崔随青说谁签都一样，于是崔随青签了自己的名字，说明该借款是李颖、崔随青夫妻合意的借款行为。3、录音证明一份，证明在2013年2月7日原告杨玉青带着儿子找李颖、崔随青夫妻商议欠款一事。
被告邵明旭、崔随青、李颖就本案未提供相关证据。
经庭审质证，被告崔随青、李颖对原告提供的借据的真实性及借款经过无异议，对证据1、2、3证明目的有异议，认为原告现在提起诉讼，已超过了担保期间，被告崔随青不应再承担保证责任，李颖不是本案的担保人，不应承担法律责任。庭审中，被告崔随青、李颖陈述曾于2012年秋和原告一起找过邵明旭要钱，并认可原告于2013年2月7日找崔随青、李颖商议欠款一事。被告邵明旭经合法传唤未到庭，未对以上证据进行质证，视为其放弃质证的权利。
本院对以上证据认证如下：被告崔随青、李颖对原告提供的借据的真实性不持异议，本院确认其为有效证据，并对原告提供的借款经过和录音证据中所叙述的基本事实予以认可，可作为认定本案基本事实的依据。
依据当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2009年8月29日，被告邵明旭从原告杨玉青处借现金20万元，约定利息为月息2分，被告崔随青、邵明亮作为该笔借款的担保人在被告邵明旭向原告杨玉青出具的借条上签名确认。被告邵明旭在支付原告杨玉青5个月的利息2万元后去向不明，邵明亮也难以找到，为此，原告杨玉青多次去找被告崔随青及其丈夫即被告李颖商议还款之事，而且也共同去找邵明旭要钱，均未追要成功，而引发诉讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告邵明旭向原告杨玉青借款，双方已形成民间借贷关系。在该民间借贷关系中，崔随青、邵明亮为该笔借款担保，应为保证人。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告杨玉青起诉要求借款人被告邵明旭归还借款，符合法律规定，本院应予支持。另依照法律规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。崔随青、邵明亮在该担保中没有约定保证份额，应认定为连带共同保证，现原告杨玉青要求被告崔随青一人承担全部保证责任，符合法律规定，本院应予支持。关于被告崔随青辩称的担保期间已过期，不应承担担保责任的意见，本院认为，因该笔借款未约定还款的到期日，也未约定保证期间，况且双方当事人也认可原告方与李颖于2012年秋找被告邵明旭要钱，原告方于2013年2月份找崔随青、李颖商议还款一事，该案的担保期间应从原告明确要求还款之日起计，故本院对被告崔随青的异议不予支持。关于原告杨玉青要求被告李颖承担担保责任的诉讼请求，本院认为，该笔借款的借款人是邵明旭，崔随青是担保人，被告李颖并未在担保人处签名，李颖不是本案的担保人，且使用该款的人是邵明旭，崔随青并未使用该款用于夫妻共同经营中，现原告认为该笔借款是崔随青与其丈夫李颖的共同合意，应当由其夫妇共同承担还款责任的理由于法无据，本院不予支持。在该笔借款中，双方当事人约定的利息为月利率2分（2%），并不违反法律禁止性规定，应予支持。被告邵明旭已支付原告杨玉青自借款之日起的5个月的利息2万元应予认定。故本院对原告杨玉青要求被告邵明旭偿还借款本金20万元及利息（利息从2009年8月29日起计算至还清本金之日止，月利率为2%），并由被告崔随青承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵明旭于本判决生效后十五日内偿还原告杨玉青借款本金二十万元并支付从2009年8月29日起至还清本金之日止的利息，按月利率2%计算（含被告邵明旭已支付的利息二万元）。
二、被告崔随青对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告杨玉青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告邵明旭、崔随青连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
审 判 员 赵 远
人民陪审员 吴晓月
二〇一四年八月十五日
书 记 员 郭小雁
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1324民初2474号
原告：王某某，女，汉族，住喀左县羊角沟乡。
被告：张某某，男，蒙古族，住喀左县喀左县羊角沟乡。
本院在审理原告王某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 顾海林
二〇一六年十一月九日
书记员 王晓光
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0982执993号之一
申请执行人：福鼎市人民法院刑事审判庭，住所地福建省福鼎市。
被执行人：邵克团，男，1974年4月11日出生，汉族，住福建省福鼎市，
被执行人：陈伟，男，1987年9月25日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市，
本院在执行邵克团、陈伟罚金一案中，冻结了邵克团在银行账户内的存款人民币2550元，冻结期限为一年。现因被执行人邵克团已履行还款义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对邵克团在所有银行账户内的存款人民币2550元的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 游绍平
审判员 张利群
审判员 陈 峰
二〇一七年八月八日
书记员 张茜茜
附主要法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
(一)查封、扣押、冻结案外人财产的；
(二)申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
(三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
(四)债务已经清偿的；
(五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
(六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
官方微信官方微博
PAGE
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0982执993号之二
申请执行人：福鼎市人民法院刑事审判庭，住所地福建省福鼎市。
被执行人:邵克团，男，1974年4月11日出生，汉族，住福建省福鼎市，
被执行人：陈伟，男，1987年9月25日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市，
本院在执行福鼎市人民法院刑事审判庭与邵克团、陈伟罚金一案中，本院于2017年4月18日立案执行，执行标的为罚金3720元。在执行过程中，邵克团已缴纳罚金2550元，经执行司法查控系统对陈伟的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询，陈伟目前无其他可供执行财产。2017年8月30日，本院向陈伟户籍所在地的村居调查陈伟财产状况，经村居证实陈伟长期外出无法联系，在村中无可供执行的财产。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 游绍平
审判员 张利群
审判员 陈 峰
二〇一七年八月三十日
书记员 张茜茜
附注：引用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供�行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
官方微信官方微博
PAGE
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0982执993号
申请执行人：福鼎市人民法院刑事审判庭，住所地福建省福鼎市。
被执行人：邵克团，男，1974年4月11日出生，汉族，住福建省福鼎市，
被执行人：陈伟，男，1987年9月25日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市，
本院在执行邵克团、陈伟罚金一案中，经查，邵克团在福建省农村信用社联合社、中国建设银行、中国邮政邮储银行账户有存款；陈伟在中国工商银行、福建省农村信用社联合社、中国建设银行、中国邮政邮储银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结邵克团所有银行账户存款人民币2550元，期限为一年。
二、冻结陈伟所有银行账户存款人民币1170元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 游绍平
二〇一七年五月十日
书记员 张茜茜
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
官方微信官方微博
PAGE
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0982执993号申请执行人：福鼎市人民法院刑事审判庭，住所地福建省福鼎市。被执行人：邵克团，男，1974年4月11日出生，汉族，住福建省福鼎市，被执行人：陈伟，男，1987年9月25日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市，本院在执行邵克团、陈伟罚金一案中，经查，邵克团在福建省农村信用社联合社、中国建设银行、中国邮政邮储银行账户有存款；陈伟在中国工商银行、福建省农村信用社联合社、中国建设银行、中国邮政邮储银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结邵克团所有银行账户存款人民币2550元，期限为一年。二、冻结陈伟所有银行账户存款人民币1170元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  游绍平二〇一七年五月十日书记员  张茜茜附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。官方微信官方微博
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第01620号
原告：金某某，男，1973年11月15日出生，汉族，市民。
委托代理人：路伟，安徽鸣理律师事务所律师。
被告：张某某，女，1972年9月11日出生，汉族，市民。
原告金某某与被告张某某离婚纠纷一案，原告于2015年3月31日提起诉讼。因案情较复杂，原、被告争议较大，故将该案转入普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 杨世海
二〇一五年六月二十日
书记员 刘俊俊
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法劳初字第496号
申请人深圳市新澜汽车运输有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道环观中路新澜公司大厦二楼，组织机构代码19237136-6.
法定代表人陈子南。
委托代理人杨江苏，广东融关律师事务所律师。
被申请人江光辉，身份证住址江西省抚州市黎川县。
申请人深圳市新澜汽车运输有限公司（以下简称新澜公司）于2015年8月13日向本院提出申请，请求撤销深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月21日作出的深华劳人仲（观澜）案（2015）1298号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人新澜公司请求撤销深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案（2015）1298号仲裁裁决。事实与理由：一、仲裁裁决认定江光辉与深圳市新澜汽车运输有限公司是劳动合同关系属定性错误，双方实质上为承包经营合同关系。1、申请人深圳市新澜汽车运输公司与被申请人江光辉之间不是单纯的劳动合同关系，深圳市出租小汽车公司与驾驶员之间长期以来一直是承包合同关系。2、深圳市交委近几年对出租车行业进行规范，将所有的出租车司机纳入出租车公司进行公司制管理。被申请人江光辉与公司由劳动合同约定1500元工资，扣掉每人工资1500元及大修基金每人625元后，每月每台车向公司缴管理费8530元，即每人每月缴4265元管理费，之后每月少赚的由自己承担，多赚的也归自己所有，车辆的维修费、油费等费用都由自己承担。虽然形式上有劳动合同的约束，但在实质上是承包经营关系，如按劳动合同性质认定双方的关系，对出租车公司显失公平。二、仲裁裁决确定工资标准为4381元是没有依据的，工资标准合同有明确约定。1、仲裁裁决根据2014年国有同行业在岗职工年平均工资（道路运输业）52574元即每月4381元，没有依据。关于工资标准约定十分明确，双方也是同意认可的，按约定标准缴纳社保也是合同明确的，申请人向仲裁委提交了《深圳市绿色出租小汽车员工服务合同》，被申请人也向仲裁委提交了《劳动合同书》，二份合同上都载明江光辉与公司签订的是每月工资l500元。三、仲裁裁决确定为终局裁决没有依据。该案裁决金额为35000多元，明显超过深圳12个月最低工作标准的限额。综上，本案仲裁裁决认定事实与适用法律上确有错误，申请人特依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定请求依法撤销本案仲裁裁决。
本院经审查认为，本案主要争议焦点有三：一、双方之间建立的是承包关系还是劳动关系；二、江光辉的月工资标准是多少；三、仲裁委核定的一次性伤残就业补助金是否超出终局裁决的范围。本院认为，焦点一问题涉及到对于双方签订的《深圳市绿色出租小汽车员工服务合同》的认定问题，仲裁委从双方约定适用《劳动法》协调、江光辉隶属于新澜公司管理以及新澜公司承担起用工风险及社保责任等方面分析，认定双方存在劳动关系属于适用法律正确。针对焦点二，双方虽签订了《深圳市绿色出租小汽车员工服务合同》且约定了工资数额，但新澜公司从未向江光辉发放过工资，亦未提交任何工资支付凭证，双方亦未能就工资标准达成一致意见，故仲裁委参照2014年国有同行业在岗职工年平均工资来认定江光辉每月工资为4381元并无不妥。至于仲裁委核定的一次性伤残就业补助金，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）款规定，属于因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议，终局裁决无数额限制。综上，上述撤销仲裁的理由不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可以申请撤销仲裁裁决的情形。故本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市新澜汽车运输有限公司的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人深圳市新澜汽车运输有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 徐 玉 婵
代理审判员 尹 伊
二〇一五年九月十六日
书 记 员 连亮（兼）
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申6号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）杨贵明（又名杨明小、杨明），男，1965年出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人），清水河县城关镇神池窑村民委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。
法定代表人郭喜小，该村委会主任。
再审申请人杨贵明因与被申请人清水河县城关镇神池窑村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民四终字第00299号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨贵明申请再审称，（一）一审法院认定事实和适用法律均错误。（二）二审法院认定事实和适用法律错误。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的诉讼是指，集体所有的土地被征收土地补偿费统一支付给作为被征地单位的农村集体经济组织，归农村集体经济组织所之后，集体经济组织成员之间就用于分配的土地补偿金数额提起的民事诉讼，是集体组织成员之间对补偿款如何分配的纠纷。杨贵明诉讼请求为变更征地协议之诉，系征地补偿协议纠纷。综上，撤销本案一审判决和二审裁定，改判支持一审诉讼请求。
本院认为，（一）本案一审判决已由生效的本案二审判决予以撤销，故本院对杨贵明针对一审判决提出的再审理由不再审查。（二）关于杨贵明提出的针对二审裁定的再审理由。杨贵明和清水河县城关镇神池窑村民委员已经明确其诉讼请求为对征地补偿款的数额有异议。最高人民法院《关于审理涉及名村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。据此，二审裁定驳回杨贵明的起诉并无不当。杨贵明所称其主张的事实不应适用最高人民法院《关于审理涉及名村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，无事实和法律依据。
综上，杨贵明的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨贵明的再审申请。
审 判 长 关晓东
代理审判员 白海荣
代理审判员 徐 雷
二〇一六年四月十一日
书 记 员 孔耀闻
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0202民初4229号
原告：周学忠，男，1960年1月15日出生，回族，无业，住银川市金凤区。
被告：宁夏恒运达综合实业有限责任公司，住所地：大武口区隆湖开发区六站。
法定代表人：叶生学，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王涛，宁夏石诚律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：石嘴山市千禧房地产开发有限公司，住所地：大武口区黄河西街蓝山雅居15-15。
法定代表人孙建新，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。
原告周学忠与被告宁夏恒运达综合实业有限责任公司（以下简称恒运达公司）、第三人石嘴山市千禧房地产开发有限公司（以下简称千禧公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周学忠，被告恒运达公司委托诉讼代理人王涛，第三人千禧公司委托诉讼代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周学忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止对位于大武口区某小区*幢*单元*号房屋的执行；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告周学忠于2014年10月16日与第三人千禧公司签订一份《商品房买卖合同》。合同约定由千禧公司将位于石嘴山市大武口区某小区*幢*单元*号房屋商品房以298816元的价格出售给周学忠。双方在合同上签字盖章确认，原告周学忠于2014年10月16日当天将房款交清。千禧公司于2014年10月16日当日为周学忠出具了一张298816元的购房款收据。但由于涉案房屋系在建工程，尚未完成，至今无法交付。2016年9月6日大武口区人民法院以（2015）石大民商初字第166号民事判决书为依据，在被告恒运达公司申请执行千禧公司的案件中作出（2016）宁0202执715号执行裁定书，对涉案房屋采取查封措施。2016年11月3日，周学忠提出案外人执行异议，要求停止对涉案房屋的执行，2016年11月20日大武口区人民法院作出（2016）宁0202执异49号执行裁定驳回原告的执行异议申请。原告认为原告与千禧公司签订《商品房买卖合同》合法有效，原告系涉案房屋合法权利人，且原告已经全额付清购房款。大武口区人民法院作出驳回原告执行异议申请的裁定明显错误，为此诉至法院。
恒运达公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回，原告所起诉的事实理由对于恒运达公司来说并不知情，恒运达公司在申请法院执行的过程中，法院查封涉案房屋时涉案房屋并未登记在原告名下。原告所提交的材料当中显示是分期付款于2015年6月18日付清剩余房款，但收据显示日期为2014年10月16日一次性付清，这是一个疑点，涉案房屋的买卖行为是否真实，需要原告进一步举证。依据《物权法》规定不动产权的设立、变更以登记为生效要件，涉案房屋没有进行登记，为不生效的民事行为。所以原告的诉讼请求不能成立，请法院依法驳回。
千禧公司陈述称，对于原告提出的诉讼请求以及陈述的事实和理由均认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据及事实，即：2016年9月6日大武口区人民法院在执行被告恒运达公司申请执行千禧公司的案件中，以（2015）石大民商初字第166号民事判决书为依据，作出（2016）宁0202执715号执行裁定书，对位于大武口区某小区*幢*单元*号房屋采取查封措施；2016年11月9日，周学忠向大武口区人民法院提出案外人执行异议，要求停止对涉案房屋的执行，2016年11月20日大武口区人民法院作出（2016）宁0202执异49号执行裁定驳回其执行异议请求，周学忠对裁定不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉；涉案房屋整体工程尚未竣工验收，未实际交付原告。
对上述事实及无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于周学忠与千禧公司是否就涉案房屋存在真实的买卖法律行为。周学忠提交了《商品房买卖合同》一份、收据一张、千禧公司出具的证明一份，上述证据相互印证，能证实周学忠与千禧公司存在买卖涉案房屋及周学忠已经交清购房款的事实，对该事实本院予以认定。
本院认为，案外人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。周学忠与千禧公司关于涉案房屋存在买卖的法律关系，但是，双方并未实际履行房屋交付、合同备案等手续，针对涉案房屋的买卖行为的义务并未实际履行，涉案房屋仍属于第三人千禧公司的基于开发建设所取得的财产。而且，从周学忠的陈述看，其购买涉案房屋有改善居住条件的想法，但主要是用来投资，同时，原告也未提供证据证实原告名下没有用于居住的房屋，这表明原告购买涉案房屋并非用于居住且原告名下并非无其他用于居住的房屋，涉案房屋至今仍属于第三人千禧公司开发建设的房产，本院在执行第三人千禧公司对外债务过程中将涉案房屋予以查封，并无不当，原告针对涉案房屋无排除强制执行的权益。综上所述，周学忠就涉案房屋，并不具有排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案房屋的强制执行，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告周学忠的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告周学忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 吴林海
审 判 员 刘 佳
人民陪审员 刘军平
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张剑亮
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0202民初4229号原告：周学忠，男，1960年1月15日出生，回族，无业，住银川市金凤区。被告：宁夏恒运达综合实业有限责任公司，住所地：大武口区隆湖开发区六站。法定代表人：叶生学，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王涛，宁夏石诚律师事务所律师，特别授权代理。第三人：石嘴山市千禧房地产开发有限公司，住所地：大武口区黄河西街蓝山雅居15-15。法定代表人孙建新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。原告周学忠与被告宁夏恒运达综合实业有限责任公司（以下简称恒运达公司）、第三人石嘴山市千禧房地产开发有限公司（以下简称千禧公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周学忠，被告恒运达公司委托诉讼代理人王涛，第三人千禧公司委托诉讼代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周学忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止对位于大武口区某小区*幢*单元*号房屋的执行；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告周学忠于2014年10月16日与第三人千禧公司签订一份《商品房买卖合同》。合同约定由千禧公司将位于石嘴山市大武口区某小区*幢*单元*号房屋商品房以298816元的价格出售给周学忠。双方在合同上签字盖章确认，原告周学忠于2014年10月16日当天将房款交清。千禧公司于2014年10月16日当日为周学忠出具了一张298816元的购房款收据。但由于涉案房屋系在建工程，尚未完成，至今无法交付。2016年9月6日大武口区人民法院以（2015）石大民商初字第166号民事判决书为依据，在被告恒运达公司申请执行千禧公司的案件中作出（2016）宁0202执715号执行裁定书，对涉案房屋采取查封措施。2016年11月3日，周学忠提出案外人执行异议，要求停止对涉案房屋的执行，2016年11月20日大武口区人民法院作出（2016）宁0202执异49号执行裁定驳回原告的执行异议申请。原告认为原告与千禧公司签订《商品房买卖合同》合法有效，原告系涉案房屋合法权利人，且原告已经全额付清购房款。大武口区人民法院作出驳回原告执行异议申请的裁定明显错误，为此诉至法院。恒运达公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回，原告所起诉的事实理由对于恒运达公司来说并不知情，恒运达公司在申请法院执行的过程中，法院查封涉案房屋时涉案房屋并未登记在原告名下。原告所提交的材料当中显示是分期付款于2015年6月18日付清剩余房款，但收据显示日期为2014年10月16日一次性付清，这是一个疑点，涉案房屋的买卖行为是否真实，需要原告进一步举证。依据《物权法》规定不动产权的设立、变更以登记为生效要件，涉案房屋没有进行登记，为不生效的民事行为。所以原告的诉讼请求不能成立，请法院依法驳回。千禧公司陈述称，对于原告提出的诉讼请求以及陈述的事实和理由均认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据及事实，即：2016年9月6日大武口区人民法院在执行被告恒运达公司申请执行千禧公司的案件中，以（2015）石大民商初字第166号民事判决书为依据，作出（2016）宁0202执715号执行裁定书，对位于大武口区某小区*幢*单元*号房屋采取查封措施；2016年11月9日，周学忠向大武口区人民法院提出案外人执行异议，要求停止对涉案房屋的执行，2016年11月20日大武口区人民法院作出（2016）宁0202执异49号执行裁定驳回其执行异议请求，周学忠对裁定不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉；涉案房屋整体工程尚未竣工验收，未实际交付原告。对上述事实及无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于周学忠与千禧公司是否就涉案房屋存在真实的买卖法律行为。周学忠提交了《商品房买卖合同》一份、收据一张、千禧公司出具的证明一份，上述证据相互印证，能证实周学忠与千禧公司存在买卖涉案房屋及周学忠已经交清购房款的事实，对该事实本院予以认定。本院认为，案外人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。周学忠与千禧公司关于涉案房屋存在买卖的法律关系，但是，双方并未实际履行房屋交付、合同备案等手续，针对涉案房屋的买卖行为的义务并未实际履行，涉案房屋仍属于第三人千禧公司的基于开发建设所取得的财产。而且，从周学忠的陈述看，其购买涉案房屋有改善居住条件的想法，但主要是用来投资，同时，原告也未提供证据证实原告名下没有用于居住的房屋，这表明原告购买涉案房屋并非用于居住且原告名下并非无其他用于居住的房屋，涉案房屋至今仍属于第三人千禧公司开发建设的房产，本院在执行第三人千禧公司对外债务过程中将涉案房屋予以查封，并无不当，原告针对涉案房屋无排除强制执行的权益。综上所述，周学忠就涉案房屋，并不具有排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案房屋的强制执行，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告周学忠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周学忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审 判 长  吴林海审 判 员  刘 佳人民陪审员  刘军平二〇一七年三月十五日书 记 员  张剑亮
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第01053号
原告王某。
被告单某甲。
原告王某与被告单某甲离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子单某乙。双方婚前缺乏了解、婚后因性格不合常发生争执。2013年11月22日原告曾诉至法院要求离婚，法院判决不准离婚后，双方感情未有改善，故再次诉来法院，要求处理。
本院认为，原告王某诉被告单某甲离婚纠纷本院于2014年1月9日判决不准离婚后，原告现于同年7月1日又提起离婚诉讼，原告诉称中未涉及其起诉离婚的新事实、新理由，在六个月内又起诉，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回王某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 王蓓蓓
二〇一四年七月二十八日
书记员 施於辰
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执2214号
申请执行人武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会。
被执行人宋某，男。
被执行人盛某某，女。
申请执行人武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会依据已发生法律效力的陂卫计委征字（2015）第12033号征收社会抚养费决定书，于2016年8月3日向本院申请强制执行，本院于2016年8月5日以（2016）鄂0116行审234号行政裁定书裁定准予强制执行，同年9月27日依法立案执行，同时向被执行人宋某、盛某某发出了执行通知书、报告财产令。
本案在执行过程中查明：被执行人宋某、盛某某无房产、土地登记，无车辆登记，无银行存款。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为：经本院调查未发现被执行人宋某、盛某某有可供执行的财产，申请执行人武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会陂计生征字（2015）第12033号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
被执行人宋某、盛某某应继续履行武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会陂计生征字（2015）第12033号征收社会抚养费决定书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁发生
审判员 李俊平
审判员 郑绪刚
二〇一六年十一月三十日
书记员 雷 章
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初1511号
原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区铁西区。
法定代表人刘某某，系公司总经理。
被告张某某，鄂尔多斯市东胜区人。
本院在审理原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司诉被告张某某物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
审判员 王 颖
二〇一六年二月一日
书记员 刘成龙
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104财保489号
申请人：宁夏银行股份有限公司新华东街支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区恒诺家居建材城一层五号。
负责人宋坚，系该支行行长。
委托代理人石磊，男，1981年4月8日出生，回族，系该支行职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人：宁夏天峰物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街朝阳�厦1号商住楼4层411室。
法定代表人高峰，系该公司经理。
（以上信息由申请人提供）
被申请人：银川高新区通衡物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区正源北街国安巷。
法定代表人王继玲，系该公司经理。
（以上信息由申请人提供）
被申请人：宁夏喜鹊愉家精品酒店有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街立达市场1号楼。
法定代表人刘容风，系该公司经理。
（以上信息由申请人提供）
被申请人：高峰，男，1979年6月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川�兴庆区（以上信息由申请人提供）。
被申请人：王继玲，女，1971年12月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
被申请人：郭汇智，男，1968年6月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
被申请人：张莹，女，1983年11月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
申请人宁夏银行股份有限公司新华东街支行为保护自身合法权益，于2016年9月21日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人宁夏天峰物资有限公司、银川高新区通衡物资有限公司、宁夏喜鹊愉家精品酒店有限公司、高峰、王继玲、郭汇智、张莹名下价值400万元的财产�担保人宁夏银行股份有限公司出具保函为上述财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的有关规定，如不采取保全措施将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人宁夏天峰物资有限公司、银川高新区通衡物资有限公司、宁夏喜鹊愉家精品酒店有限公司、高峰、王继玲、郭汇智、张莹名下价值400万元的财产，期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人宁夏银行股份有限公司新华东街支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申�复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 王 坤
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 杨子仪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104财保489号
申请人：宁夏银行股份有限公司新华东街支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区恒诺家居建材城一层五号。
负责人宋坚，系该支行行长。
委托代理人石磊，男，1981年4月8日出生，回族，系该支行职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人：宁夏天峰物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街朝阳大厦1号商住楼4层411室。
法定代表人高峰，系该公司经理。
（以上信息由申请人提供）
被申请人：银川高新区通衡物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区正源北街国安巷。
法定代表人王继玲，系该公司经理。
（以上信息由申请人提供）
被申请人：宁夏喜鹊愉家精品酒店有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街立达市场1号楼。
法定代表人刘容风，系该公司经理。
（以上信息由申请人提供）
被申请人：高峰，男，1979年6月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
被申请人：王继玲，女，1971年12月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
被申请人：郭汇智，男，1968年6月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
被申请人：张莹，女，1983年11月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
申请人宁夏银行股份有限公司新华东街支行为保护自身合法权益，于2016年9月21日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人宁夏天峰物资有限公司、银川高新区通衡物资有限公司、宁夏喜鹊愉家精品酒店有限公司、高峰、王继玲、郭汇智、张莹名下价值400万元的财产。担保人宁夏银行股份有限公司出具保函为上述财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的有关规定，如不采取保全措施将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人宁夏天峰物资有限公司、银川高新区通衡物资有限公司、宁夏喜鹊愉家精品酒店有限公司、高峰、王继玲、郭汇智、张莹名下价值400万元的财产，期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人宁夏银行股份有限公司新华东街支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 王 坤
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 杨子仪
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初字第1818号
原告张蕴。
委托代理人魏崇赞、强红。
被告闫建波。
原告张蕴与被告闫建波机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年10月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李素波独任审判。2014年12月5日公开开庭进行了审理，原告张蕴的委托代理人魏崇赞、强红到庭参加了诉讼，被告闫建波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张蕴诉称，2014年8月24日8时50分许，闫建波无证驾驶无牌二轮摩托车，在金清线罗屯乡王楼村路口处，与骑电动三轮车的张蕴相撞，致张蕴、闫建波及闫建波车上乘坐人高本顺受伤，两车损坏。鱼台县公安局交警大队出具的交通事故认定书认定：闫建波、张蕴负事故同等责任，高本顺无责任。张蕴入住鱼台县人民医院治疗。要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、停车费、施救费、交通费等共计61223.63元。
被告闫建波未作答辩。
经审理查明，2014年8月24日8时50分许，闫建波无证驾驶无牌二轮摩托车，沿鱼台县金清线自西向东行驶至罗屯乡王楼村路口处时，与自东向西左转弯骑电动三轮车的张蕴相撞，致张蕴、闫建波及闫建波车上乘坐人高本顺受伤，两车损坏，造成道路交通事故。事故发生后，公安机关认定，闫建波因未保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定；张蕴因转弯未让行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条之规定，二人应承担事故的同等责任。张蕴受伤后被送往鱼台县中医院、鱼台县人民医院接受治疗，诊断为颅脑损伤、L5椎体滑脱并椎弓崩裂等，于2014年8月30日出院，出院医嘱：继续服药，注意休息，加强营养，两周后复查，不适随诊。张蕴住院6天，支付住院医疗费用6710.23元，门诊费用760元、788.90元，共计8259.13元。出院后张蕴到鱼台县人民医院门诊复查，支付门诊费555.3元。2014年11月14日，济宁永正司法鉴定所对张蕴因本次交通事故受伤出具鉴定意见：张蕴第5腰椎椎体滑脱并椎弓崩裂，后期治疗费为人民币3.8-4.0万元。为此，张蕴支付鉴定费1000元。
以上事实，当事人作了陈述；交通事故认定书证实了事故发生的时间、地点及责任的承担；住院病案、门诊病历、诊断证明书证实了受害人的伤情、治疗过程等事实；收费票据、用药清单证实受害人的实际支出；济宁永正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证实了原告的后续治疗费的事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，公安机关对本案交通事故的认定，符合本案交通事故的基本事实、形成原因和相关道交法律法规，本院予以确认：闫建波、张蕴承担事故的同等责任。肇事摩托车未投保交强险，被告应在交强险限额内承担保险责任；限额外，该被告应根据其在交通事故中的过错程度承担60%赔偿责任。原告提交的施救费、停车费单据非正规票据，本院对该诉请不予支持。根据相关司法解释的规定，结合当事人诉请及质证意见，原告张蕴的损失确认为：医疗费8814.43元、住院伙食补助费180元（30元×6天），营养费180元（30元×6天），误工费174.6元（10620元÷365天×6天）、护理费300元（50×6天）、后续治疗费，本院适当认定为39000元；交通费，本院酌情认定200元。经计算确认，由被告闫建波在交强险限额内赔偿原告张蕴10674.6元，在限额外赔偿38174.43的60%即22904.66元，鉴定费1000元的60%即600元，共计34179.26元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫建波应赔偿原告张蕴因本次交通事故造成的损失计34179.26元（开户行：中国工商银行鱼台县支行；户名：鱼台县人民法院；帐号：16×××54），限于本判决生效后3日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费665元，由被告闫建波负担327元、原告张蕴负担338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李素波
二〇一四年十二月九日
书记员 刘云霞
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更714号
罪犯李祥洪。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省张家界市中级人民法院于二○○五年十一月十七日作出（2005）张刑初字第24号刑事附带民事判决，认定被告人李祥洪犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；与同案人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币34920元。湖南省高级人民法院于二〇〇六年三月十三日作出（2006）湘高法刑一复字第6号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后于交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇〇八年十二月十八日和二〇一一年八月二十五日经湖南省高级人民法院两次裁定分别减为无期徒刑，剥夺政治权利终身和有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年；二〇一三年十二月十八日经本院裁定减刑一年十一个月。服刑期至二○二八年三月二十四日止。执行机关湖南省德山监狱于2016年3月1日以该犯在刑罚执行期间悔改表现突出为由，提出减刑建议书，提请减刑一年十一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯李祥洪自2013年获得减刑后，能继续认罪悔罪，虽于2014年3月因他犯自杀受到连带扣考核分5分的处罚，仍能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事箱包制作工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。截止2015年11月共获考核分166.8分，其中获奖励分共44.3分。如2013年获监狱全年安全无事故奖励分4分，同年被评为优秀互监组组长和优秀学员共获奖励分3分；2013年三季度至2015年二季度在劳动竞赛中表现较好先后6次获奖分共16.5分；2013年被评为监狱改造积极分子获奖励分10分。该犯已履行民事赔偿人民币12000元，其中本次履行民事赔偿人民币1000元。悔改表现突出。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料�实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯李祥洪悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李祥洪在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李祥洪减去有期徒刑刑期一年十一个月，服刑期至二○二六年四月二十四日止，剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一六年三月十一日
书记员 何 文
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初2376号
原告：胡XX,男。
原告：叶XX,女。
被告：常州XX置业有限公司。
法定代表人：陈XX，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李X，江苏XX律师事务所律师。
原告胡XX、叶XX诉被告常州XX置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由审判员顾董娜、人民陪审员金仁兴、人民陪审员梁秋南组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡XX、叶XX、被告委托诉讼代理人李X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在规定时间内对房屋存在的质量问题进行修复并出具合格证书；2、请求判令被告赔偿各项损失合计186568.4元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年11月24日购买被告开发的XXXX花园X号楼X单元XXXX室的房屋，房屋价款为750479元，房款、税费、规费已经全额支付。原告于2015年1月12日办理了入住手续并缴纳了物业费等。2015年3月15日，原告与常州市XX装饰工程有限公司签订了装饰装修合同，在墙面装修铲除天棚腻子的过程中发现顶棚有混凝土颗粒脱落，用PVC管轻捅即会形成大小不一的凹坑。被告知悉后，与建筑方XX建设集团有限公司到现场查看，发现顶棚多处不合格。因双方协商无果，原告故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，原告要求修复房屋的诉讼请求，被告予以认可；被告方在得知房屋质量问题后，立即会同相关部门查勘并出具了修复方案，态度良好，因维修延误导致其延期使用该房屋的部分，是由原告自身原因导致，扩大的损失由原告自行承担。
经审理查明，原、被告于2012年11月24日签订了房屋买卖合同一份，合同约定了原告向被告购买施工编号为XXXX花园X号楼X单元XXXX室的房屋（以下简称诉争房屋），建筑面积为109.68平方米，并且第十八条第二款约定了保修责任：买受人购买的商品房为住宅的，出卖人自交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。住宅质量保证书上载明了墙面、顶棚抹灰层脱落1年，保修期内因施工质量问题出现的墙、顶棚抹灰层脱落，建设单位将无偿进行修补。该房屋于2015年1月8日交付原告使用。2015年3月15日原告与常州市XX装饰工程有限公司（以下简称XX公司）签订了建筑装饰工程施工合同一份，约定：由XX公司为诉争房屋进行室内装修，工期自2015年3月18日开工，于2015年5月28日竣工；工程价款为123000元；并约定如果单方解除合同需支付总价的30%作为违约金。诉争房屋在装修时，在铲除天棚腻子过程中发现天棚混凝土局部有小块颗粒脱落现象，在对楼板检查后共发现9处需修补的部位，各部位开凿后形成10㎝*10㎝-30㎝*30㎝的洞口，深度在5㎝-7㎝左右。嗣后，原、被告就诉争房屋顶棚修复问题多次协商未有结果，在争议期间，原告租住了常州市XX路X-
XX号的房屋，房屋租金为1500元每月。同时，原告于2015年9月15日与XX公司解除了装饰装修合同，并支付了36900元的违约金。2015年4月，XX建设集团有限公司会同建设单位常州XX置业有限公司、设计单位XX大学设计研究院、监理单位常州市XX建设工程监理有限公司出具了《楼板砼修补方案》。后因原、被告就诉争房屋质量问题是否构成根本违约从而导致解除合同，诉来法院，请求判如所请。
以上事实由商品房买卖合同、住宅质量保修说明、装饰装修合同、房屋租赁合同、收据、修补方案、发票等证据予以证明。
本案的争议焦点是：诉争房屋修复期间的损失应当如何认定？
本院认为，原、被告间签订的商品房买卖合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。双方签订的《住宅质量保证书》中，也约定了在房屋保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，故被告应当对房屋质量缺陷承担修复责任。本案中，被告交付给原告的房屋因出现天棚质量问题严重影响居住使用，原告选择要求被告承担修复房屋的民事责任，依法应予支持。在审理期间，原、被告就房屋修复问题达成了一致，按照XX建设集团有限公司出具的《楼板砼修补方案》进行修复。
关于原告主张的损失：最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同或赔偿损失的，应予支持。”原告因房屋质量问题，导致装修无法继续，为此支出了解除合同的违约金，对该部分损失本院予以支持。同时，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，在诉争房屋发现顶棚质量问题后，被告会同相关单位出具了修复方案，该修复方案原告已经知悉，原告应当采取适当的措施防止损失扩大并配合被告修复房屋，诉争房屋至今仍未修复，原告自身亦应承担一定的责任，故原告诉求的房屋租金本院按照1500元/月酌情支持6个月。原告主张的购房款利息、物业费、电梯使用费、质量赔偿金无事实和法律依据，故本院不予支持。
据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十九条、第一百二十一条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、被告常州XX置业有限公司于本判决生效之日起三十日内对坐落于本市XXXX花园X号楼X单元XXXX室的房屋按XX建设集团有限公司于2015年4月出具的《楼板砼修补方案》中所明确的整改修复方案进行整改修复；整改修复费用由常州XX置业有限公司负担；原告应对修复房屋予以无条件配合。
二、被告常州XX置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告支付赔偿款45900元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4032元（原告已预交），由原告负担3032元，由被告负担1000元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 顾董娜
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 梁秋南
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 肖思娴
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民三特字第11号
申请人：沈阳隆达环保节能集团有限公司。住所地：沈阳市浑南新区高迎路**号。
法定代表人：包文隆，董事长。
委托代理人：韩海燕，女，1969年8月2日出生，蒙古族，该公司职员。
被申请人：大连北方热电股份有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市向阳街*号。
法定代表人：张永军，总经理。
委托代理人：李明昌、杨宁，辽宁昌信律师事务所律师。
2014年1月28日，大连仲裁委员会审理大连北方热电股份有限公司与沈阳隆达环保节能集团有限公司建设工程施工合同纠纷仲裁案件，作出（2012）大仲字第441号仲裁裁决。2014年4月29日，本院受理了申请人沈阳隆达环保节能集团有限公司申请撤销（2012）大仲字第441号仲裁裁决一案。本院在审理过程中，申请人沈阳隆达环保节能集团有限公司向本院申请撤回撤销（2012）大仲字第441号仲裁裁决的申请。
本院经审查认为，申请人沈阳隆达环保节能集团有限公司撤回撤销仲裁裁决的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许沈阳隆达环保节能集团有限公司撤回撤销（2012）大仲字第441号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，减半收取200元，由申请人沈阳隆达环保节能集团有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 白 波
审判员 高明伟
审判员 杨 威
二〇一四年五月十三日
书记员 张文秀
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初5635号
原告：周敏飞。
委托诉讼代理人：姚水成、郭巍，浙江思源昆仑律师事务所律师。
被告：胡晓燕。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
主要负责人：于洋。
原告周敏飞与被告胡晓燕、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月29日立案。原告周敏飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼�>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告周敏飞撤回起诉处理。
代理审判员 杨雪娟
二〇一六年八月八日
代书 记员 孙晓淼
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0103民初5635号原告：周敏飞。委托诉讼代理人：姚水成、郭巍，浙江思源昆仑律师事务所律师。被告：胡晓燕。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司。主要负责人：于洋。原告周敏飞与被告胡晓燕、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月29日立案。原告周敏飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周敏飞撤回起诉处理。代理审判员  杨雪娟二〇一六年八月八日代书 记员  孙晓淼