上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初4990号原告海通恒信国际租赁有限公司(原恒信金融租赁有限公司)，住所地上海市黄浦区。法定代表人�澎，该公司董事长。委托代理人蔡斯扬，该公司员工。委托代理人陆子甲，该公司员工。被告中恒通(福建)机械制造有限公司，住所地福建省龙岩市。法定代表人卢文煊。被告中恒通(吉林)机械制造有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人卢文国。被告卢文煊，男，汉族，1981年11月11日生，汉族，户籍地福建省龙岩市。被告卢汉兴，男，汉族，1959年10月11日生，汉族，户籍地福建省龙岩市。被告卢文国，男，汉族，1980年7月31日生，汉族，户籍地吉林省吉林市。被告张芳辉，男，汉族，1968年7月18日生，汉族，户籍地福建省龙岩市。被告卢汉旺，男，汉族，1970年6月10日生，汉族，户籍地福建省永定县坎市。原告海通恒信国际租赁有限公司(以下简称海通恒信公司)与中恒通(福建)机械制造有限公司(以下简称中恒通福建公司)、中恒通(吉林)机械制造有限公司(以下简称中恒通吉林公司)、卢文煊、卢汉兴、卢文国、张芳辉、卢汉旺融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员施浩独任审判。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告海通恒信公司委托代理人蔡斯扬到庭参加诉讼。被告中恒通福建公司、中恒通吉林公司、卢文煊、卢汉兴、卢文国、张芳辉、卢汉旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海通恒信公司诉称，原告与被告中恒通福建公司于2013年1月23日签订了《融资回租合同》(编号：L13A1184)。该合同约定，被告中恒通福建公司以将其自有的机械设备一批转让给原告，原告取得上述设备的所有权后将其租回给被告中恒通福建公司使用。合同约定的租赁期限为36个月，从2013年10月30日起至2016年10月29日止，租期�计36期，每月支付一期，每期期初支付，被告中恒通福建公司应于2013年10月开始每月支付原告当期租金人民币299,000元(以下币种均同)，合同总额共计13,044,000元(含首付款2,280,000元)。根据上述《融资回租合同》附件3《所有权转让协议》的约定,上述租赁物件的所有权自原告依约支付部分转让价款之日起由承租人即被告中恒通福建公司自动转移至原告。后原告按上述合同约定履行了付款义务，被告中恒通福建公司向原告交付了合同约定的物件，原告取得了租赁物件的所有权，并将租赁设备交付给被告中恒通福建公司使用，被告中恒通福建公司于2012年11月12日向原告出具了《租赁物件接收证书》，确认《租赁物件接收证书》上列明的租赁物件的所有权属于原告。被告中恒通吉林公司、卢文煊、卢汉兴、卢文国、张芳辉、卢汉旺就上述《融资回租合同》向原告出具《担保书》及《个人担保书》，承诺对该租赁合同项下承租人应付给原告的所有债务(包括但不限于全部租金、逾期罚息、其他应付款项等)承担连带担保责任。但自合同生效起至今，被告中恒通福建公司已出现拖欠租金的情况，截至2016年2月14日，逾期未付租金为4,784,000元，逾期利息281,538.40元。被告中恒通吉林公司、卢文煊、卢汉兴、卢文国、张芳辉、卢汉旺亦未履行其担保义务，七被告的行为已经构成根本违约，应按约定支付所有剩余未付租金及逾期利息。综上，原告已经按约履行了自己的全部义务，但七名被告的上述行为已严重违反了合同约定及相关法律规定。原告经催讨无果，故起诉要求判令：1、被告中恒通福建公司支付原告《融资回租合同》(编号：L13A1184)项下全部剩余租金4,784,000元;2、被告中恒通福建公司支付原告暂计算至2016年2月14日的逾期利息281,538.40元以及自2016�2月15日起以所欠全部租金4,784,000元为基数按每日万分之八计算至判决生效之日止的逾期利息；3、被告中恒通吉林公司、卢文煊、卢汉兴、卢文国、张芳辉、卢汉旺对上述付款义务承担连带清偿责任；4、诉讼费用及保全费用由被告共同承担。本案在审理过程中，原告以无证据证明起诉前向被告中恒通福建公司发出书面通知要求其支付全部剩余租金为由，主张以本院于2016年7月6日公告送达日作为该被告应支付全部剩余租金的日期；同时，原告自愿将计算逾期利息的计算标准由每日万分之八降低为中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍。故其第2项诉讼请求相应地变更为判令：2、被告中恒通福建公司支付原告暂计算至2016年8月22日的逾期利息519,556.75元以及自2016年8月23日起以所欠全部租金4,784,000元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算至判决生�之日止的逾期利息。原告为证明其主张的事实，提交证据如下：1、《融资回租合同》(编号为L13A1184)、实际租金支付表、合同书、确认函，证明原告(原恒信金融租赁有限公司)与被告中恒通福建公司之间的融资租赁合同法律关系及债权债务存在的事实，原告拥有租赁设备的所有权并有权在被告中恒通福建公司违约时要求其支付全部剩余租金并支付逾期利息；2、付款凭证、收据，证明原告按约履行了支付了租赁物的购买价款，取得了租赁物的所有权；3、《租赁物件接收证书》，证明被告中恒通福建公司接收并验收了本案所涉租赁物；4、《融资回租合同》罚息明细，证明被告中恒通福建公司逾期支付租金构成违约以及剩余全部租金、逾期利息的金额；5、《担保书》、《个人担保书》，证明被告中恒通吉林公司、卢文煊、卢汉兴、卢文国、张芳辉、卢汉旺为上述《融资�租合同》项下承租人的所有债务提供连带担保责任。被告中恒通福建公司、中恒通吉林公司、卢文煊、卢汉兴、卢文国、张芳辉、卢汉旺未答辩也未提供证据。经审理查明，鉴于被告中恒通福建公司、中恒通吉林公司、卢文煊、卢汉兴、卢文国、张芳辉、卢汉旺经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院经审查，根据原告提供的证据及其当庭陈述，对原告诉称的事实予以确认。另查明，2014年10月24日，恒信金融租赁有限公司(以下简称原恒信公司)经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为海通恒信国际租赁有限公司。又查明，因被告中恒通福建公司下落不明，通过其他方式无法送达，故本院于2016年5月7日向被告中恒通福建公司公告送达原告的起诉状副本，并于2016年7月6日视为送达。再查明，截至2016年8月22日，中恒通福建公司逾期未付第21至第36期租金共计4,784,000元；按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，截至2016年8月22日日，因名中恒通福建公司未支付到期租金产生的逾期利息为519,556.75元。此外，经本院释明，原告明确：因《融资回租合同》中约定了当被告中恒通福建公司违约时，其所支付的租赁保证金作为违约金不予退还的条款，故原告对中恒通福建公司已支付的租赁保证金1,140,000元拒绝予以返还，而应作为中恒通福建公司给付的违约金由原告收取。本院认为，原告与被告中恒通福建公司签订的《融资回租合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方当事人均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告按照《融资回租合同》的约定，以回租给中恒通福建公司为目的，购买中恒通福建公司所有的租赁设备，并支付了全部设备款，应认定中恒通福建公司已履行了合同约定的义务。被告中恒通福建公司承租�备后，在支付了部分租金后，未继续按约支付租金，违反了《融资回租合同》约定的付款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告有权依照合同的约定要求被告支付全部剩余租金，并支付相应的逾期利息。现因原告无证据证明已通知被告中恒通福建公司要求其支付剩余全部租金，故本院依法向被告公告达诉状副本，可视为原告对被告中恒通福建公司进行的通知，原告以2016年7月6日公告送达日作为被告中恒通福建公司应支付全部剩余租金的日期，于法不悖，本院予以支持。至于原告现以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算逾期利息，且同时明确被告中恒通福建公司支付的租赁保证金作为违约金不予退还，本院认为，虽然原告现主张的逾期利息计算标准低于原告与被告中恒通福建公司在合同中约定的每日万分之八的逾期利息计算标准，但双方所�定的违约金既包含上述逾期利息，还包含原告不予退还的租赁保证金，显然双方约定的违约金过高，应予以调整，故被告中恒通福建公司支付的租赁保证金1,140,000元应在剩余全部租金中予以扣除。据此，对原告要求中恒通福建公司支付剩余全部租金4,784,000元的诉请，本院对扣除租赁保证金1,140,000元之后的款项，即3,644,000元予以支持，对于超出部分，本院不予支持；对原告要求中恒通福建公司支付自2016年8月23日起至判决生效之日止的逾期利息的诉请，本院对以3,644,000元为基数计算的逾期利息予以支持，对其余部分，本院不予支持。此外，本案中被告中恒通吉林公司向原告出具《担保书》，承诺为上述《融资回租合同》项下承租人即被告中恒通福建公司对原告所负债务包括全部租金、逾期利息及其他实现债权的合理费用等提供连带责任担保。而被告卢文煊、卢汉兴、�文国、张芳辉、卢汉旺也分别向原告出具《个人担保书》承诺对上述《融资回租合同》中承租人即被告中恒通福建公司对原告所负债务包括但不限于全部租金、逾期利息等提供连带责任担保。原告接受上述《保证书》及《个人担保书》且未提出异议，故保证合同成立，而且被告中恒通吉林公司、卢文煊、卢汉兴、卢文国、张芳辉、卢汉旺在各自的《担保书》、《个人担保书》中未约定各自的保证份额，故应为连带共同保证。原告有权要求被告中恒通吉林公司、卢文煊、卢汉兴、卢文国、张芳辉、卢汉旺对被告中恒通福建公司在《融资回租合同》项下对原告所负的全部债务承担连带清偿责任。当然，被告中恒通吉林公司、卢文煊、卢汉兴、卢文国、张芳辉、卢汉旺在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告中恒通福建公司追偿。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告中恒通福建公司、中恒通吉林公司、卢文煊、卢汉兴、卢文国、张芳辉、卢汉旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中恒通(福建)机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁有限公司租金人民币3,644,000元；二、被告中恒通(福建)机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁有限公司计算至2016年8月22日的逾期利息人民币519,556.75元及自2016�8月23日起至判决生效之日止的逾期利息(以租金人民币3,644,000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算)；三、被告中恒通(吉林)机械制造有限公司、卢文煊、卢汉兴、卢文国、张芳辉、卢汉旺对上述判决主文第一、二项中确定的被告中恒通(福建)机械制造有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告中恒通(福建)机械制造有限公司追偿；四、对原告海通恒信国际租赁有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币47,259元，财产保全费人民币5,000元，公告费人民币560元，三项共计人民币52,819元，由被告中恒通(福建)机械制造有限公司、中恒通(吉林)机械制造有限公司、卢文煊、卢汉兴、卢文国、张芳辉、卢汉旺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施 浩审 判 员  李 轶人民陪审员  徐国亮二〇一六年九月十二日书 记 员  顾允思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任�日起开始计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。