湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂阳新民三初字第00160号
原告曹某，男。
委托代理人贾继斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
委托权限：特别授权。
被告中国某集团公司湖北省阳新县分公司（以下简称阳新县某公司）。
法定代表人周某，局长。
委托代理人石红晓，阳新县法律援助中心法律工作者。
委托权限：特别授权。
委托代理人陈新启，阳新县法律援助中心法律工作者。
委托权限：一般授权。
被告中国某甲股份有限公司阳新分公司（以下简称阳新县某甲公司）。
负责人邹某，经理。
委托代理人周慧平，湖北文光律师事务所律师。
委托权限：一般授权。
被告某乙集团湖北有限公司阳新分公司（以下简称阳新县某乙公司）。
法定代表人陈某，总经理。
委托代理人郭某，该公司综合办公室负责人。
委托权限：特别授权。
被告中国某丙有限公司阳新分公司（以下简称阳新县某丙公司）。
法定代表人李某，经理。
委托代理人柯某，该公司副经理。
委托权限：一般授权。
原告曹某诉阳新县某公司、阳新某甲公司、阳新某乙公司、阳新某丙公司用人单位责任纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理，依法由审判员汪远红担任审判长，与审判员陶向荣、人民陪审员李公良组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托代理人贾继斌，被告阳新县某公司及其委托代理人石红晓、陈新启，被告阳新某甲公司及其委托代理人周慧平，被告阳新某乙公司及其委托代理人郭某，被告阳新某丙公司及其委托代理人柯贤润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某诉称，原告于1968年冬应征入伍，1971年退伍后被安置到大冶钢厂工作。1975年调入�阳新县邮电局，先后工作于大王、宏卿、海口等邮电所。1985年冬原告因父亲病重请假三天回家照料，后因老父病危超假三天，时任海口邮电所所长费某不按国务院《企业职工奖惩条例》（国发（1982）59号）的相关规定，不履行任何法定程序，当天宣布“你明天不用上班，被开除了，马上走人！”原告就被除名，原告被除名后一直向有关单位信访未果，并向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，最终以时效超过为由没有解决工作问题。
原告在原邮电局工作一段时间是客观事实，原告已经达到退休年纪，在此期间多次找到现在的某局要求其归还个人档案，某局找原告的档案没有找到，称1998年邮电局分为某、某甲两个部门，原告的档案是否在某甲部门，而某甲部门亦没有找到。原告别无他求，只要求其工作时在原邮电局的个人档案予以归还，现原邮电局分为某和某�两个部门，后某甲部门又设为某乙公司和某丙公司，原告为了办理退休手续，让公民个人老有所养，向某局和某甲公司主张返还个人档案具有事实根据，综上所述，原告特向上述四被告主张权利，请求法院依法查明事实，依法判令四被告共同赔偿原告的损失（此损失系两被告无法提供个人档案材料造成原告无法办理养老保险待遇，即退休费）50万元。
原告为支持其诉讼主张，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、原告本人简历。
证据二、阳新某甲公司证明。
证据三、阳新县某公司《关于曹某同志来访的回复》。
证据一至三拟证明1.原告系退伍军人，1968年参军，1971年退伍安排工作，1985年旷工被开除（辞退）；2.2012年阳新某甲公司、阳新县某公司告知原告“查无档案”，某公司无法为原告办理退休手续和恢复工作籍。
证据四、阳新县法院（2013）鄂阳新民三初字第00081号民事判决书，拟证明原告在2013年提出要求被告出示档案办理相关手续，被告某乙公司和某丙公司都是从某甲公司分离出来的，故某乙公司和某丙公司是本案适格的主体。
证据五、一个老退伍兵的悲惨遭遇，拟证明原告在2013年给中央领导的反映信中提出找档案的诉求。
证据六、某村村民委员会证明。
证据七、2000年人口普查资料。
证据八、大王镇社保中心证明。
证据六至八拟证明原告被辞退后回农村，因户口性质属非农，农村未给其安排承包土地，不能享受养老保险待遇。
被告阳新县某公司辩称，原告起诉被告属于主体错误，原告是1985年被开除，而某局在1999年分营，分营后档案移到某甲公司，故原告的档案不在被告这里，且本案也过了诉讼时效，应当予以驳回。
被告阳新县某公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、1998年57号文件，拟证明某局分营后，档案当时规定是由某甲来管理，故原告档案丢失与被告无关。
证据二、邮电局人员划分实施方案，拟证明分营后所有档案全部由某甲来管理，原告的档案丢失与被告无关，责任应该由某甲公司来负责。
被告阳新某甲公司辩称，本案诉讼时效已超过，且原告起诉没有事实依据，故应当予以驳回。
被告阳新某甲公司未予举证。
被告阳新县某乙公司辩称，原告开除是在1985年，而1998年邮电局分为某、某甲两个部门，后某甲又分离出某乙和某丙两家公司，原告的事情发生在某甲分离后，故某乙公司没有原告的资料，故原告与某乙公司无关。
被告阳新县某乙公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、（2014）鄂黄石中民一终字第00001号民事判决书。
证据二、（2014）鄂阳新民三初字第00081号民事判决书。
证据一、二拟证明本案原告已过诉讼时效。证据三、阳某甲局字（1996）46号阳新县某甲局文件，拟证明被告从某甲分离后，原告不是被告单位的工作人员，故原告的档案遗失与被告无关。
被告阳新县某丙公司辩称，某丙公司是一个独立成立的公司，并不是从他处分营出来的，故与原告没有直接关系，也没有间接的关系，因此原告起诉被告无理无据，应予以驳回对某丙公司的起诉。
被告阳新县某丙公司未予举证。
阳新县某公司对原告的证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有原告本人签名；对证据二的真实性由法院核实；对证据三、四无异议；�证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关；对证据六的真实性请法院核实；对证据七的关联性有异议，与本案无关；对证据八无异议。被告阳新县某甲公司、阳新县某乙公司对原告的证据一有异议，认为系原告本人书写的，上面还有几个人的签字，不符合证据的形式；对证据二、三无异议；对证据四的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明原告在2013年提出要求被告出示档案办理相关手续，他只是提出补发工资；对证据五的真实性、合法性、关联性有异议，是原告本人书写的；对证据六有异议，该证据明显有修改，特此证明下面有批注，是加上去的，是否是原告本人加上去的，还是村里加上去的，不清楚。对村委会出具原告没有责任田的证明与本案无关；对证据七无异议，但对证明内容有异议；对证据八认为需要跟原件核实。被告阳新县某丙公司对原告的证据一至三、五至七均有异议，认为与某丙公司无关联；对证据四的证明内容有异议，某丙公司是独立成立的，不是从其他公司分营出来的。
原告对被告阳新县某公司的证据一有异议，认为该证据与本案无关；对证据二的真实性不予质证，认为与原告无关，认为是1998年的实施方案，而原告是1985年除名，故不能证明原告的诉求，与本案没关联性。被告阳新县某甲公司对被告阳新县某公司的证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，虽然分营后规定档案由某甲来管理是事实，但是在分离移交档案时，某甲公司没有收到原告的档案；对证据二的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为阳新县某公司不能以此来推托责任。被告阳新县某乙公司、被告某丙公司均认为被告阳新县某公司的证据一、二与他们无关联。
原告对阳新县�乙公司的证据一、二的真实性无异议，认为本案是档案遗失纠纷，2012年原告才被告知档案遗失，本案没有超过诉讼时效；对证据三的真实性不确定，该证据是复印件，且没有加盖公章，证据不规范，对证明内容有异议。被告阳新县某公司对被告阳新县某乙公司的证据一、二的真实性、合法性无异议，对关联性由法院核实；对证据三有异议，认为与本案无关联。被告阳新县某甲公司对阳新县某乙公司的证据一、二的真实性无异议，但对证明原告与某乙公司没有关联的内容有异议；对证据三无异议。被告阳新县某丙公司对被告阳新县某乙公司的证据一、二、三均无异议。
本院认为，对原告提供的证据一，因证人未出庭作证，不符合证据规则的规定，本院不予确认；对证据二、三，能证明待证事实，本院予以确认；对证据四能证明阳新县某公司、阳新县某甲�司均未找到原告档案的事实，本院对此事实予以确认；对证据五本院认为与本案无关联；对证据六、七、八能证明原告属于非农户口，没有参加职工养老保险，本院对此事实予以确认。对被告阳新县某公司的证据一、二能证明1988年阳新县某局分营后，新建阳新县某局、阳新县某甲局，综合档案划归某甲局管理，本院对此事实予以确认。对被告阳新县某乙公司的证据一、二，不能证明本案已经超过诉讼时效的证明内容不予确认；对证据三能证明原告不是某乙公司的工作人员，对此事实本院予以确认。
经审理查明，原告1968年冬应征入伍，1971年退伍后被安置到大冶钢厂工作，1975年调入阳新县邮电局，先后工作于大王、宏卿、海口等邮电所。1985年冬，原告因旷工被阳新县邮电局在职代会上宣布除名。同时查明，1998年阳新县邮电局分营后，新建阳新县某局（现�新县某公司）、阳新县某甲局（现阳新县某甲公司），综合档案划归某甲局统一管理，并为某部门查阅提供方便。后某甲局拆分为某甲公司、某乙公司和某丙公司。按当时分营方案，某局分开独立经营，同时按方案只移交邮电局在岗人员及部分离退休人员、部分资产档案，历史档案由某甲局保管（原邮电局档案室）。2012年，原告因退伍军人的相关待遇落实问题到阳新县某公司查找档案，阳新县某公司告知原告其单位分营后档案已经移交阳新县某甲公司，原告到阳新县某甲公司查找，亦没有原告的档案，阳新县某甲局于2012年7月13日出具了证明，内容为“曹某同志因离职时间过长，加上邮电分营等多种原因，现档案无法查找。经退休职工口头证实，曹某为原邮电局职工，在大王乡邮电所任乡邮员，1985年因旷工被开除。”原告因其档案遗失与被告阳新县某公司、阳新�某甲公司发生纠纷，认为阳新县某甲公司后又分营为阳新县某乙公司、阳新县某丙公司，阳新县某乙公司、阳新县某丙公司应与阳新县某公司、阳新县某甲公司一同承担遗失原告档案的赔偿责任，遂于2015年5月12日诉至本院，请求法院判决阳新县某公司、阳新县某甲公司、阳新县某乙公司、阳新县某丙公司共同赔偿原告档案遗失后无法办理养老保险待遇等损失共计500，000元。
另查明，2015年阳新县企业职工养老金缴费标准每月533.4元。
本院认为，根据我国《企业职工档案管理工作规定》第二条明确规定：企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案�组成部分；关于职工档案的转递，根据《企业职工档案管理工作规定》第十八条规定，企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。我国《档案法》第三条规定，一切国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业单位和公民都有保护档案的义务。作为企业的一名职工有让企业保管好其个人人事档案的权利，同样，企业也必须保管好职工的个人人事档案。在本案中，原告虽然在1985年原阳新县邮电局（现阳新县某公司）分营前被除名，原阳新县邮电局又分营为阳新县某局和阳新县某甲局（现阳新县某甲公司），按当时分营方案，某局分开独立经营，同时按方案只移交某局在岗人员及部分离退休人员、部分资产档案，历史档案由某甲局保管（原邮电�档案室），原告档案应属于历史档案。阳新县某公司没有提供在将原告除名后及时将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门的证据，亦未提供将原告档案移交给阳新县某甲局的证据，应对原告档案的遗失承担责任；阳新县某甲公司作为分营后历史档案的保管单位，应与被告阳新县某公司共同承担档案管理不善的责任。因此，对阳新县某公司、阳新县某甲公司提出不应承担赔偿责任的抗辩理由，本院不予采信。对原告提出请求法院判决被告阳新县某公司、阳新县某甲公司赔偿遗失其档案的经济损失，符合法律规定的部分本院予以支持。对于被告阳新县某公司、被告阳新县某甲公司提出原告的诉讼请求超过了诉讼时效的抗辩理由，因原告在发现档案下落不明后，一直要求单位查找，未放弃权利，且侵权事实处于持续状态，故原告的诉�请求未超过诉讼时效，对此抗辩理由，本院不予采信。原告被除名是在阳新县邮电局分营前，阳新县邮电局分营后档案由分营后的阳新县某公司、阳新县某甲公司交接或管理，无证据证明阳新县某乙公司、阳新县某丙公司对原告档案负有管理的义务，原告档案的遗失与该二单位没有直接的因果关系，因此阳新县某乙公司、阳新县某丙公司对原告档案遗失不应承担赔偿责任。故对阳新县某乙公司、阳新县某丙公司提出其不应承担赔偿责任的抗辩理由，本院予以采信。我国《劳动合同法》第五十条规定，用人单位应在劳动者离职后十五日内为其办理档案与社会保险转出手续，这一义务并无前提条件，无论劳动者是何种原因离职，或工作交接等是否已经完成，均应为其办理档案转出手续。从法律层面上，档案的延迟调转或丢失可能给劳动者造成如下损失：失业保险的损失、养老保险待遇的损失、求职的损失。参照《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》第二十三条的规定，关于养老保险的损失赔偿，在劳动者未缴纳社会保险的情形下，因用人单位原因无法补办、补缴的，可以以劳动者主张损失时的缴费标准按工作年限予以赔偿。对原告的损失按2015年阳新县企业职工养老金缴费标准每月533.4元，自1968年计算至原告55岁退休的2001年计33年，合计211，226.4元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国档案法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《企业职工档案管理工作规定》第二条、第十八条、《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳新县某公司、阳新县某甲公司在本判决书生效后十日内支付遗失原告曹某档案的经济损失211，226.4元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，800元，由被告阳新县某公司、阳新县某甲公司负担4，468元，原告负担4，332元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费8，800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040002529，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤�上诉处理）。
审 判 长 汪远红
审 判 员 陶向荣
人民陪审员 李公良
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 柯 莹