山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第173号
上诉人（原审被告）陈维艾。
上诉人（原审被告）济宁阳光木业有限公司，住所地济宁市唐口镇中闫村。
法定代表人刘明军，经理。
以上二上诉人共同委托代理人（特别授权）张继锋，山东恒正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山东菏泽坤和木业有限公司，住所地定陶县经济开发区。
法定代表人郭刚，经理。
上诉人（原审被告）山东林盾木业股份有限公司，住所地定陶县仿山经济开发区。
法定代表人靳景斌，经理。
以上二上诉人共同委托代理人（特别授权）姚海彬，山东文思达律师事务所律师。
上诉人济宁振兴包装有限公司，住所地济宁市任城区唐口镇。
法定代表人田素果，经理。
被上诉人（原审原告）山东金昌投资担保有限公司，住所地山东省泗水县珍珠泉路。
法定代表人ＸＸ霞，经理。
委托代理人（特别授权）孙建华，山东泗达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东金昌投资担保有限公司，住所地山东省泗水县珍珠泉路。
法定代表人ＸＸ霞，经理。
委托代理人（特别授权）孙建华，山东泗达律师事务所律师。
上诉人陈维艾、济宁阳光木业有限公司、山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业股份有限公司、济宁振兴包装有限公司因追偿权纠纷一案，不服泗水县人民法院（2014）泗商初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月30日，被告陈维艾与中国工商银行任城区支行签订了《牡丹信用卡专项分期付款业务还款合同》，约定陈维艾因购买商品通过其在该行申办的专项分期付款以透支的方式支付，透支金额为465000元，该合同约定：“陈维艾向济宁阳光木业有限公司购买木地板总价670000元，首付款205000元，余款465000元由陈维艾通过在中国工商银行股份有限公司任城支行申办的信用卡透支方式支付；陈维艾授权中国工商银行股份有限公司任城支行将上述465000元划入陈维艾指定的济宁阳光木业有限公司的账户16×××16上，该透支资金分24期偿还，首期偿还52157.5元，以后每期偿还19375元，每次透支款项应从透支次月起于每月的10日前偿还；陈维艾某按分期收取的方式向银行支付分期付款手续费32782.5元，并约定了其他事项；”；2012年10月，被告山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业股份有限公司向原告发出反担保保证函，被告济宁阳光木业有限公司、济宁振兴包装有限公司及被告陈维艾与原告签订了反担保合同，皆承诺：“担保主债权的数额为465000元，保证期间为主合同履行期届满后两年，并约定如一方违约，要向对方承担违约责任的同时，赔偿给对方造成的一切经济损失，包括原告垫付款本金及按月息2.1﹪的利息；该合同约定了借款人违约后的利息、罚息的计算方式；2012年11月27日，原告山东金昌投资担保有限公司向中国工商银行股份有限公司济宁任城支行发出担保承诺函，保证范围为陈维艾办理的中国工商银行信用卡专项分期付款业务的全部债务，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，并约定了保证期间为主债务履行届满后两年等。合同签订后，被告陈维艾透支了该465000元的信用卡借款，该信用卡借款还款期限届满后，被告陈维艾未能按期足额还款；原告于2014年5月15日为被告陈维艾垫付37020.03元，同年8月28日原告又代偿了104500元，共计代偿141520.03元。
原审法院认为，原告与被告陈维艾、山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业股份有限公司、济宁阳光木业有限公司、济宁振兴包装有限公司之间存在担保与反担保关系，双方签订的合同及被告陈维艾、山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业股份有限公司、济宁阳光木业有限公司、济宁振兴包装有限公司作出反担保承诺后被告陈维艾未按合同约定履行，原告为被告陈维艾偿还了信用卡借款本金元后，被告陈维艾某该向原告偿还本金141520.03元，被告陈维艾、山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业股份有限公司、济宁阳光木业有限公司、济宁振兴包装有限公司亦应按约定向原告承担保证责任，因此，原告要求被告陈维艾偿还为其垫付的141520.03元借款的请求，本院予以支持；原告要求由被告山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业股份有限公司、济宁阳光木业有限公司、济宁振兴包装有限公司连带清偿垫付借款本金141520.03元的主张合法有据，本院予以支持；本案当事人争议的焦点问题有，一、原告为被告陈维艾垫付的本金，被告陈维艾归还原告时是否应扣除济宁阳光木业有限公司会计汇给张某的800000元；二、被告陈维艾认为垫付款后的利息计算过高是否需要调整。关于第一个问题，本院认为，济宁阳光木业的会计汇给张某的800000元，因被告未提供张某与原告的关系，该笔款项应该由济宁阳光木业有限公司与张某进行结算，与本案不是同一法律关系；关于第二个问题，本院认为：根据保证合同的约定，原告因履行保证责任而代偿的，有权向被告陈维艾及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照每日万分之五比例向其主张，逾期之日按日万分之五计算违约金为5377元足以弥补原告的损失，且未高出法律规定的标准，被告陈维艾主张调整利息的请求，本院不予支持；原告主张律师费用由被告承担，双方在合同中有约定，对原告要求由被告陈维艾承担律师费用600元的主张，本院予以支持；被告山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业股份有限公司、济宁阳光木业有限公司。济宁振兴包装有限公司承担保证责任后有权向被告陈维艾追偿。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告陈维艾偿还原告山东金昌投资担保有限公司垫付款本金人民币141520.03元；二、被告陈维艾支付原告山东金昌投资担保有限公司代偿利息人民币5377元（2014年8月28日至2014年10月14日），同时支付律师费用600元；以上一、二项共计157397.03元，限被告陈维艾于本判决生效后十日内履行；四、被告山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业股份有限公司、济宁阳光木业有限公司、济宁振兴包装有限公司对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币3448元，诉讼保全费人民币1307元，共计人民币4755元，由被告陈维艾、山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业股份有限公司、济宁阳光木业有限公司、济宁振兴包装有限公司负担。
上诉人陈维艾、济宁阳光木业有限公司、山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业股份有限公司、济宁振兴包装有限公司不服原审判决，上诉称：一、被上诉人没有履行担保义务，被上诉人并没有交纳任何担保基金，所有担保基金均由济宁阳光木业有限公司交纳，因此，被上诉人没有履行反担保义务。二、担保金894500元是济宁阳光木业有限公司交纳到其担保基金账户，后由中国工商银行任城支行划转入被上诉担保金账户。后来归还的500000元则是由济宁阳关木业有限公司直接存到被上诉人担保基金账户后归还的。因此，被上诉人没有归还银行欠款，也没有追偿权。综上，请求改判驳回被上诉人一审诉讼请求，即判决上诉人不承担还款机担保责任。
被上诉人山东金昌投资担保有限公司答辩称：一、本案所归还款项均是从被上诉人账户扣除。二、上诉人主张向被上诉人账户存入资金但是没有相关证据。三、上诉人与被上诉人之间一直由经济往来，双方可以另行协商处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的基本事实相一致。二审审理期间，上诉人提供如下证据：
第一组证据：2014年8月14日，中国工商银行个人经营部出具的内部联系单复印件中国工商银行阳光木业的结算账户以及资金往来情况。证明内容：当时由于阳光木业出现债务纠纷，根据中国工商银行的要求将济宁阳光木业保证金账户的894500元退回，退回到其结算账户。
第二组证据：济宁阳光木业结算账户的转账明细一张。证明内容：2014年8月15日济宁阳光木业的账户转到山东金昌投资担保有限公司894500元。
第三组证据：中国工商银行内部联系单以及中国工商银行关于山东金昌投资担保公司的入账凭证复印件。证明内容；山东金昌担保公司2013年8月14日进账894500元，是由济宁阳光木业转入的。
第四组证据：济宁阳光木业的会计刘某借记卡账户历史明细清单一份。证明内容：2014年8月28日、2014年9月29日山东金昌投资担保有限公司分别入账312500元、207133.37元，均由济宁阳光木业直接转入的。
以上四份证据主要证明山东金昌投资担保有限公司2013年4月14日进账894500元，2014年8月28日进账的是312500元，2014年9月29日进账27133.37元，均系济宁阳光木业转入，转入原因是因为济宁阳光木业因经济纠纷涉诉，根据中国工商银行的要求打入到山东金昌投资担保有限公司，并非本案的被上诉人所述，双方存在其他经济纠纷。上述转入的款项均用于偿还了18个上诉人的信用卡，因此被上诉人山东金昌担保公司没有履行担保责任，不享有追偿权。
经质证，被上诉人山东金昌投资担保有限公司认为，上诉人提供的四组证据都不是一审无法取得的证据，在二审开庭后再提供超出了举证时限，不再进行质证。但是按照上诉人的主张，也就是上诉人向被上诉人交纳保证金的问题，保证金只有在债务人按时足额全部清偿债务后才存在退还的前提，由于本案的债务尚未清偿，所以是不应当退还的也不应当直接扣减。
本院认为，陈维艾、济宁阳光木业有限公司、山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业股份有限公司、济宁振兴包装有限公司、山东金昌投资担保有限公司之间存在担保、反担保关系，各方均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点是：一、被上诉人山东金昌投资担保有限公司是否履行了担保责任。二、被上诉人山东金昌投资担保有限公司能否行使追偿权。关于焦点一，代偿凭证以及银行交易记录证明被上诉人已经代陈维艾归还了透支卡未归还款项141520.03元。该证据足以证明，山东金昌投资担保有限公司已经履行了担保责任。关于焦点二、上诉人虽然提交证据证实济宁阳光木业有限公司存入山东金昌投资担保有限公司钱款。但是，其提交证据不足以证实济宁阳光木业有限公司划入被上诉人账户的款项用以清偿了该笔欠款。上诉人济宁阳关木业有限公司汇入被上诉人山东金昌投资担保有限公司账户的钱款，与本案并非同一法律关系，应当由济宁阳光木业有限公司与山东金昌投资担保有限公司另行结算。
综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3448元，由上诉人陈维艾、济宁阳光木业有限公司、山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业股份有限公司、济宁振兴包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年七月二日
书 记 员 李美慧