重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第07531号
原告余其兵，男，汉族，1963年1月26日生，住重庆市云阳县建全乡石场村。
委托代理人罗本洪，重庆高山律师事务所律师。
被告中城建第六工程局集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道。
法定代表人纪殿友，男，该公司总裁。
委托代理人陈庆水，男，该公司员工。
委托代理人张金磊，男，该公司员工。
被告陈先梅，女，汉族，1953年7月9日生，住重庆市万州区ＸＸ城墙。
被告何平，男，汉族，1953年11月29日生，住重庆市万州区五桥红星东路。
第三人重庆市万通康达建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区太白路。
法定代表人谭明益，男，该公司董事长。
委托代理人罗本洪，重庆高山律师事务所律师。
原告余其兵诉被告中城建第六工程局集团有限公司（以下简称中城建六公司）、陈先梅、何平、第三人重庆市万通康达建筑工程有限公司（以下简称康达建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理。本案审理期间，中城建六公司在答辩期内提出管辖权异议，经上诉程序重庆市第二中级人民法院裁定依法驳回。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余其兵及委托代理人罗本洪，被告中城建六公司委托代理人陈庆水、张金磊出庭参加诉讼。被告陈先梅、何平经本院公告送达未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告余其兵诉称，2015年4月26日，陈先梅以中城建第六工程局集团有限公司项目部（以下简称中城建六公司项目部）名义与何平签订《危房改造还房工程转让合同》，约定何平将新田镇小岭社区“小岭俪景家园居民点”危旧房改造还房工程项目（以下简称小岭六组改造工程）转让中城建六公司。经陈先梅介绍，余其兵借用康达建司资质于2013年5月12日与中城建六公司订立《总承包建筑水电施工合同》，约定康达建司承建上述工程。余其兵向陈先梅支付保证金50万元后，组织人员进场施工。同年8月中旬，新田镇人民政府告知该工程未取得建设工程的合法施工手续责成停工。同年10月7日经双方协商达成《座谈纪要承诺协议》，约定当月30日内付清工程欠款105万元（含材料款）。请求人民法院判令三被告共同支付尚欠工程款95万元及相应资金利息。
中城建六公司辩称，我司并未在万州区通过工程项目转让方式承包所谓的“小岭六组改造工程”，陈先梅并非我司工作人员，涉嫌伪造印章利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。人民法院应将本案移送公安机关或中止本案民事纠纷案件的审理。
被告陈先梅、何平未答辩。
第三人康达建司述称，余其兵借用第三人资质与中城建六公司订立合同属实，为该工程实际出资人和施工人。涉及该工程的权利和义务应由原告余其兵个人承担。
经审理查明，2013年4月26日，何平（甲方）与“中城建第六工程局集团有限公司小岭项目部（合同原文，乙方）签订《危旧房改造还房工程转让合同》，约定甲方将“小岭六组改造工程”约30000平方米危房改造工程项目转让乙方（陈先梅在合同上以乙方代表身份签名，并加盖“中城建第六工程局集团有限公司项目部”印章）。经他人介绍余其兵与陈先梅相识后，陈先梅称以中城建六公司名义在万州区新田镇转让取得了危房改造工程建设项目，同意将该工程转包原告余其兵。同年5月12日，余其兵借用康达建司资质，陈先梅以发包方中城建六公司名义与康达建司订立《总承包建筑水电施工合同》，约定将上述约30000平方米危房改造工程转包康达建司（陈先梅同时在合同上签名并加盖“中城建六公司项目部”印章）。当天余其兵按合同约定分二次支付陈先梅个人履约保证金50万元，陈先梅加盖中城建六公司项目部印章出具了50万元的收据。随后陈先梅以中城建六公司项目部名义向余其兵送交进场通知，载明5月15日开工。原告余其兵按进场通知的约定，组织人员进场施工履行合同的施工任务。至同年7月底左右，新田镇人民政府工作人员告知：该危房改造工程并未取得合法的建设工程施工手续，属违法工程，责成施工人余其兵马上停工。原告余其兵从施工现场撤离后，终止了合同的履行。同年10月7日，在康达建司办公场所经康达建司、余其兵、陈先梅、何平等人共同算账形成《座谈纪要承诺协议》，约定：陈先梅欠余其兵现金105万元，在2013年10月30日内一次性结清，逾期按月利率2%付息……(陈先梅以欠款人身份在协议上签名）。陈先梅履行10万元债务后下落不明，尚欠工程欠款95万元未给付。另查明余其兵与陈先梅在协商“小岭六组改造工程”建设工程转包合同期间及合同履行期间，余其兵均未对转包工程的合法性、陈先梅与中城建六公司之间的关系等情况进行核实，陈先梅也未出示中城建六公司依法取得本案危房改造工程项目转让权并授权陈先梅转包工程的相关证据。本案审理期间，中城建六公司向公安机关提交证据举报陈先梅涉嫌伪造公文印章构成犯罪，但公安机关没有立案侦查。
本院认为，万州区新田镇“小岭六组改造工程”在实际施工人余其兵施工期间尚为违法建设工程应属不争的客观事实。依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条以及最高人民法院相关司法解释对建设工程施工主体从业资格的法律规定，因原告余其兵系自然人，并不具备合法从事建筑活动的民事主体资格。无论本案转包工程建设项目是否合法，被告陈先梅以中城建六公司名义2013年5月12日与康达建司签订的合同均违反了上述法律的强制性规定，该合同无效不受法律保护。上述合同虽加盖了所谓的“中城建六公司项目部”印章，但并无证据证明中城建六公司已合法取得了该工程建设项目转让权，也无证据证实被告陈先梅签订合同属中城建六公司的职务授权行为，中城建六公司亦未通过本案工程转包合同谋取经济利益或与实际施工人余其兵及康达建司发生经济交往。上述事实足以认定行为人陈先梅涉嫌伪造印章利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑（已收取保证金50万元）。根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第六条的规定，被告中城建六公司不承担民事责任。本案工程转包合同已部分履行，陈先梅与实际施工人已就实际完成的工程造价进行了结算，双方已达成协议由行为人陈先梅直接向余其兵支付工程欠款并履行了部分付款义务。参照最高人民法院相关司法解释的规定，被告陈先梅应承担支付工程欠款95万元并按月利率20‰给付资金利息的民事责任。余其兵与被告何平没有转包合同和给付工程欠款105万元权利义务关系的约定，亦无证据显示陈先梅与何平之间已对本案实际完成的转包违法工程办理了工程价款结算还欠付陈先梅工程价款。原告在本案中同时要求何平承担支付工程欠款没有合同依据和法律依据，该项请求不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈先梅在本判决生效后十日内支付原告余其兵工程欠款共计95万元，并按月利率20‰支付工程欠款的资金利息（从2013年11月1日起至付清之日止）；
二、驳回原告余其兵在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费13300元，公告费260元，合计13560元，由被告陈先梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时在上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费又未提交缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如义务人未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 张建民
人民陪审员 吴春芳
人民陪审员 魏 英
二〇一六年三月三日
书 记 员 任思蒙