兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0191民初40号
原告马亮亮。
委托诉讼代理人：毛应玲，甘肃洮珠律师事务所律师。
被告：甘肃建工工程承包有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：杨千音，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柴晨艳，甘肃熙和律师事务所律师。
原告马亮亮与被告甘肃建工工程承包有限公司（以下简称”建工公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马亮亮及其委托诉讼代理人毛应玲、被告建工公司委托诉讼代理人柴晨艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马亮亮向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付工程欠款528835.34元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月15日，原告与被告建工公司通达国际城C区项目部签订了建筑防水工程合同，合同第一条约定通达国际城C区1号楼至5号楼的地板、外墙防水工程承包给原告施工，该防水工程包工包料，工程造价为每平方米60元。合同第二条付款方式约定主体混凝土二层平口，甲方付乙方70%的工程款，待工程主体完工后，除扣留3%的质保金外，付清剩余全部工程款。2015年6月11日原告又与被告建工公司通达国际城C区项目部签订了屋面建筑工程合同，合同第一条约定被告建工公司通达国际城C区项目部将通达国际城C区1号楼至5号楼屋面防水、外墙防水以每平方米63元的价格承包给原告施工。该合同中还约定炉渣摊铺压实每平方米12元，C20细石砼摊铺压实每平方米10元，保温板两遍每平方米8元，钢筋网片一道每平方米5元，C20普通砼摊铺整平每平方米10元，铺缸砖勾缝整平均匀每平方米55元，周边墩角每平方米16元，烟道砌体、粉刷墩角每米200元，烟道洞、吊洞修补1-5#楼全部2000元。合同签订后，原告按照合同约定全部施工完毕，并验收通过。施工结束后被告建工公司安排项目部负责人李杰、苟君源出具了建工公司通达国际城C区项目部合同范围内的结算清单，并签字确认。2017年11月3日，被告与原告对已付和未付的工程款进行校对，经双方确认后，被告欠原告工程款528835.34元。原告多次找到被告讨要工程款，被告以各种理由推脱不予支付。为此，原告为维护其自身合法权益，现依法状诉人民法院，望判如所请。
建工公司辩称，1.原告所陈述的两份合同签订时间为2013年8月15日及2015年6月15日，但其上加盖的项目部印章与被告公司备案的印章形式不符，且原告签订合同的时间并不在被告下发和收缴项目部印章的时间范围之内；2.原告签订的是劳务合同，根据谁雇佣谁支付报酬的原则，李杰与原告进行了结算，所以也应该由李杰进行支付。劳务合同不应突破合同的相对性原则；3.该工程项目五千多万的款项已经全部由李杰领取，故原告主张的劳务费应该由李杰支付，与被告公司没有关系。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人对本案诉辩陈述，本案争议焦点为：1.原、被告之间是否存在劳务关系；2.原告主张的劳务费应当由谁承担，数额如何确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对原告提交的有争议的证据，本院认定如下：
1.建筑防水工程合同。证明原、被告之间存在劳务合同关系，该合同对原告提供劳务的工程量及付款方式都有约定。被告质证认为：（1）该合同被告公司并未盖章，负责人处系建工公司通达国际城C区项目部盖章，且该印章与被告公司项目部的印章形式不同；（2）该合同的签订时间是2013年8月15日，但是被告公司项目部的印章于2013年11月15日启用，原告所提交合同的签订时间早于该公司项目部印章的启用时间；（3）国家明确规定，防水工程需具备相关资质才可以承接，马亮亮没有施工资质，根据建筑法相关规定该合同是无效的。本院认为，被告虽对该份合同中项目部印章的真实性提出异议，但印章的使用情况应属被告公司内部事务，不足以对抗善意第三人。且合同上有被告公司项目部副经理李杰的签名，故对该份证据的证明力本院予以确认。
2.屋面建筑工程合同（复印件），证明原、被告之间存在劳务合同关系。被告质证认为该证据是复印件，对真实性有异议，不予认可。本院认为，该证据虽是复印件，但与原告提供的结算清单相互印证，能够证明原告又于2015年6月就涉案项目进行了屋面防水工程的事实。对该事实本院予以确认。
3.建工公司文件（甘建发（2013）27号）（复印件）。证明被告建工公司成立了兰州新区通达C区项目部，项目部经理苟君源、副经理李杰都是被告公司任命的事实。被告质证后因该文件系复印件对真实性不予认可，对证明目的亦有异议，认为该文件与公司存档文件部分内容不一致。本院认为被告系甘建发（2013）27号文件的发文单位，现原告所持文件虽系复印件，但与之后被告提交文件的文号及发文日期均相同，就原告该份证据的证明目的，两文件表述一致，故对该份证据的证明力本院予以确认。
4.结算清单，证明被告欠原告防水及屋面工程款528835.34元，并且结算单上有苟君源、李杰签字的事实。被告质证认为：（1）该结算单上没有被告公司及被告公司项目部的印章，故与被告公司没有关系，对其证明力不认可；（2）结算清单上最后一句话是”我班组代建工公司通达国际城C区项目部李杰购买保温板、防潮层冷底子油、屋面防火砖共计275899元”，由此可见该份结算单是劳务结算，根据法律规定，是谁雇佣谁付款；（3）苟君源在该份结算单上只是签了字并未做任何说明，只有李杰签了字并写明”以上工程结算属实”，所以原告应该向李杰主张。本院认为该份证据系被告公司项目部负责人李杰、苟君源签字确认，故对其真实性本院予以确认。
5.兰州银行对私存款账户明细对账单两页、手机银行明细二份，证明被告公司于2016年11月1日及2017年1月16日分两次向原告支付工程款290000元的事实，被告辩称原告主张的工程款与其无关的理由不成立。被告质证后对明细对账单无异议，但认为该对账单中显示的交易渠道是支付系统，转入的是个人活期，没有显示与建工公司有关；对于手机银行明细，其中一份付款人账户是”甘肃建工******有限公司”，无法确定是被告公司。另一份摘要处显示的是”材料费”，与原告提供结算单上第十条的内容不符，无法确定其真实性。综上，被告对该组证据的证明力不认可。经本院与马亮亮本人手机银行记录核对，手机银行明细记录记载真实。其中手机银行明细记录中付款200000元的账户名称虽显示不完整，但付款90000元的账户名称为建工公司，两次记录中账户尾号完全一致，能够证明建工公司曾向马亮亮支付工程款的事实，故对该组证据的证明力本院予以确认。
对被告提交的有争议的证据，本院认定如下：
1.印章领用备案表。证明项目部印章的领用时间为2013年11月15日，领用人是付文翰，2015年3月该印章由苟君源交回公司办公室。而原告提交两份合同的签订时间，均不在被告项目部印章的使用期间内。原告对该证据不认可，认为该备案表是公司内部形成，从相关文件中看不出领用人付文翰是项目部工作人员。原告所提交两份合同上的印章都是项目部工作人员加盖的，章子的来源原告不清楚。另外，2015年3月印章交回公司不属实，因为原告提交的屋面建筑工程合同于2015年6月15日签订形成，该合同中项目部还在使用该印章。本院认为，被告公司项目部印章管理属公司内部事务，被告并未举证证明该印章同期在其他合同中普遍使用，故对该份证据的证明力本院不予认定。
2.被告公司的文件一份（甘建发（2013）27号），证明印章作为其他行为都无效，只是作为日常生产、技术业务资料用。原告所提交合同上的印章，其上的”......项目部”名称字样及位置与被告公司印章中”......项目部”名称字样及位置不一致。原告质证认为原、被告所持文件的文号和日期一致，但部分内容不一样，故对被告所持文件的真实性有异议。其次，被告是项目部印章的管理单位，不排除被告方伪造印章的可能性。本院认为，被告系甘建发（2013）27号文件的发文单位，不排除其后期变更文件内容未及时向原告告知的可能，故对其该份证据的证明力不予认定。
3.司法鉴定意见书一份（复印件），证明安宁区人民法院对李杰涉案案件中建工公司的印章进行了鉴定，该印章与被告备案的印章外观相像，但经鉴定系伪造形成。原告认为鉴定书仅适用于建工公司与巨文杰、李杰之间的民间借贷纠纷，不适用于本案。本院认为该份证据与本案的关联性不强，对其证明力不予认定。
4.工程款领取说明书一份、对账单（复印件）一份，证明李杰从东升房地产公司领取了五千多万工程款，涉案工程由李杰作为挂靠人实施管理、自负盈亏，相关权利义务应该由李杰自行承担。故原告所述被告向其支付过工程款的情况不属实。原告质证认为该证据的真实性无法核实，对证明目的有异议，既然被告陈述李杰与该公司是挂靠关系，那么李杰自行领取工程款不违反相关规定。本院认为该组证据中说明书证明人李杰并未出庭，真实性无法核实，不予认定；对账单系复印件，不予认定。
本院经审理认定事实如下：2013年，建工公司承建甘肃东升房地产开发有限公司通达国际城C区建设工程，2013年8月26日，建工公司成立兰州新区通达国际城C区工程项目部，苟君源任项目经理，李杰任项目副经理。2013年8月15日，马亮亮（乙方）与建工公司（甲方）签订《建筑防水工程合同》，负责人处系李杰签字，并加盖署名为”建工公司通达国际城C区项目部”的印章。合同约定如下：”第一条：工程名称：通达国际城C区1#～5#楼。第二条：付款方式：主体混凝土二层平口，甲方付乙方70%的工程款，待工程主体完工后，除扣留3%的质保金外，付清剩余全部工程款。第三条：工程期限：本工程计划自2013年8月27日起开工至2013年12月12日止全部竣工，由非乙方造成的延期开工中途停工及重大设计变更等，则工期相应顺延，按实际开工日起计算工期”。合同签订后，马亮亮依约施工，履行合同义务。2015年6月马亮亮就涉案项目又进行了屋面防水工程。2017年10月11日，马亮亮与建工公司对涉案工程项目进行结算，确定工程总价款为2153835.34元。结算单上建工公司兰州新区通达国际城C区工程项目部经理苟君源、副经理李杰签字确认，并注明”以上工程结算属实。截止2017年11月3日，共支付工程款162.5万元，下欠：528835.34元”。在已付的工程款中，查明建工公司曾于2016年11月1日向马亮亮支付材料费90000元，2017年1月16日向马亮亮支付人工费200000元。后马亮亮多次向建工公司催要剩余劳务费未果，遂酿成纠纷。2018年1月3日，马亮亮诉至本院处理。
本院认为，法律规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。关于本案涉案合同的效力认定问题。法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。其一、在本案中，建工公司辩称涉案合同中项目部印章的使用时间与公司备案的印章使用时间不符，且合同签章与被告公司备案印章形式上存在出入，但建工公司启用的项目部印章是否在公安机关备案、是否在其他合同中加以使用、涉案合同中出现的项目部印章是否系伪造形成，建工公司并未举证说明。马亮亮作为涉案合同的相对方，对建工公司项目部印章启用管理等相关情况，无从知晓，被告公司的印章管理使用制度并不能对抗善意第三人。其二、根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。马亮亮在与建工公司通达国际城C区项目部签订建筑防水工程合同之时，该项目部也向马亮亮出示了甘建发（2013）27号文件。根据文件规定，项目部系由建工公司成立组织，苟君源任经理、李杰任副经理。故马亮亮有理由相信项目部负责人与其签订合同，并在合同中加盖项目部印章的行为系代表建工公司的职务行为，构成法律上的表见代理行为。且建工公司之后支付部分劳务费的行为也足以说明，该公司认可涉案合同的效力。综上，建工公司的答辩理由本院不予采纳，本案争议合同的效力应予以认定，双方当事人存在劳务合同法律关系。对于劳务费的数额，根据庭审查明，建工公司现尚欠马亮亮劳务费528835.34元未付，故其应依法承担清偿责任。
综上所述，马亮亮的诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
甘肃建工工程承包有限公司于本判决生效之日起六十日内支付马亮亮劳务费528835.34元。
已减半收取的案件受理费4544元，由甘肃建工工程承包有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘双双