天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津高民四终字第83号
上诉人（原审被告）：无锡中航国际海运有限公司。住所地，江苏省无锡市崇安区锡沪东路名品城*期**楼层。
法定代表人：李建林，该公司总经理。
委托代理人：马一鸿，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建冠海海运有限公司。住所地，福建省福州市台江区鳌江路8号台江金融街万达广场**#甲级写字楼**层。
法定代表人：林财龙，该公司总经理。
委托代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。
委托代理人：丁相飞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人无锡中航国际海运有限公司（以下简称中航公司）因与被上诉人福建冠海海运有限公司（以下简称冠海公司）航次租船合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称原审法院）（2014）津海法商初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李彤担任审判长，代理审判员唐娜、代理审判员张昕参加的合议庭，书记员于轶男担任法庭记录，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人中航公司的委托代理人马一鸿，被上诉人冠海公司的委托代理人丁相飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：冠海公司于2013年8月14日与中航公司通过传真形式签订了“宝中218”轮V1311航次运输合同，冠海公司是承运人，中航公司是托运人。合同约定：本航次启运港为京唐港，到达港为南通港，受载期为2013年8月23日±1天，装船、卸船期限各为96小时，滞期费率为5.5万元／天，货物数量保底50500吨，运费为32.5元／吨。合同特约事项和违约条款第一条约定：合同盖章立即生效，托运人向承运人在2013年8月14日15时以前支付定金15万元，若托运人在约定时间内未支付定金，则视为托运人违约，承担违约责任，赔偿承运人总运费的20%。合同传真件上有冠海公司、中航公司的签章。中航公司未按合同约定于2013年8月14日15时前向冠海公司支付定金。中航公司于2013年8月16日向冠海公司发出商函称：由于我方因船期较晚将合同推辞，故将“宝中218”轮V1311航次改为秦皇岛-
阳江，运价调为36元含税，保底吨位65000吨，其他条款不变。因船方签订其他航线，因此2013年8月14日我司与贵司签订的“宝中218”轮京唐-
南通港煤炭运输合同取消。2013年8月20日，冠海公司与案外人天津德通航运有限公司签订替代航次运输合同，约定起运港为秦皇岛港，到达港为广州新沙港，受载期限为2013年8月23日±1天，装船、卸船期限各为4天，滞期费率为6万元／天，运价为37.5元／吨。冠海公司实际履行了该合同。
冠海公司以中航公司违约为由提起本案诉讼，请求判令：1、中航公司支付冠海公司违约金328250元；2、中航公司承担冠海公司扣船申请费2160元及本案诉讼费用。
原审法院认为，本案属于航次租船合同纠纷，冠海公司和中航公司之间存在航次租船合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。冠海公司与中航公司在自愿、平等的基础上签订的航次运输合同是双方的真实意思表示，是合法、有效的，双方均应严格按照约定履行。中航公司未按合同约定期限支付定金，构成违约，应当按照合同违约条款向冠海公司承担违约责任。双方合同中约定的违约条款为：若托运人在约定时间内未支付定金，则视为托运人违约，承担违约责任，赔偿承运人总运费的20%。中航公司主张双方约定的违约金过高，应该调整为总运费的5%。对此，原审法院认为，冠海公司提供的证据中航次损失的计算方法具有合理性，能够证明冠海公司因中航公司违约取消计划航次运输合同而履行替代航次运输合同产生的航次损失，而中航公司不能提供违约金应该调整为合同总运费的5%的证据。根据公平原则和诚实信用原则，综合冠海公司从计划航次可获得的预期利益及冠海公司因中航公司违约产生的航次损失等因素，原审法院认为冠海公司与中航公司在涉案航次运输合同中约定的违约金并非过高，对中航公司要求调整违约金至合同总运费5%的请求不予支持。
综上，冠海公司、中航公司之间签订的“宝中218”轮V1311航次运输合同货物数量保底50500吨，运费为32.5元／吨，冠海公司请求中航公司向其支付违约金328250元（按货物保底数量计算50500吨×32.5元／吨×20%），原审法院对其主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：中航公司于判决生效之日起十日内向冠海公司支付违约金328250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前财产保全申请费2160元、一审案件受理费3128元，合计5288元，由中航公司负担。
中航公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判中航公司支付违约金82062.50元，本案一、二审诉讼费用由冠海公司负担。事实与理由：（一）中航公司与冠海公司仅是口头达成了航次运输合同的意向，中航公司未按照约定时间支付定金，应当属于缔约过错行为。冠海公司应当就其遭受的损失承担举证责任。（二）冠海公司在与中航公司进行磋商期间，就与案外人洽谈运输事宜，所以能够在与中航公司的航次运输合同不能履行后，及时与案外人签订了替代航次运输合同，其不仅规避了经济风险，而且根本没有遭受任何经济损失。（三）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，人民法院应当依据客观事实和法律规定调整冠海公司诉请的违约金计算方法和比例，将违约金比例降低至5%。
冠海公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：中航公司与冠海公司签订的航次运输合同明确约定了违约金的计算方法，中航公司主张违约金过高应当负有举证责任。
二审期间，双方均未补充提交证据。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为航次租船合同纠纷。冠海公司具有水路货物运输资质，其于2013年8月14日与中航公司以传真方式签订了航次租船合同。中航公司虽主张其与冠海公司仅是口头达成了航次运输合同的意向，但根据其于同年8月16日向冠海公司出具的商函中关于“2013年8月14日我司与贵司签订的‘宝中218’轮运输合同取消”的明确记载，本院确认中航公司与冠海公司之间的航次运输合同成立，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，反映了双方真实意思表示，应当认定为合法有效。根据该合同约定，中航公司应当在2013年8月14日15时前向冠海公司支付定金15万元，否则视为违约，赔偿冠海公司总运费的20%。而中航公司未能按照该约定支付定金，且在同年8月16日的商函中明确不再履行合同，故中航公司构成违约，应当承担合同约定的违约责任。
对于中航公司提出合同约定20%的违约金过高，应调整为5%的主张，本院认为，中航公司请求调整违约金数额，应首先提供违约金过高的初步证据或提出合理理由，足以引起对违约金约定的公平性产生怀疑，但其在一、二审期间均未提供相应证据和合理理由；冠海公司在中航公司明确不再履行双方之间的航次租船合同后，与案外人天津德通航运有限公司签订替代航次运输合同，应当属于为减少损失而采取的合理措施，中航公司由此主张冠海公司没有遭受任何经济损失，亦缺乏依据。据此，本院对中航公司的该项主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4993元，由上诉人无锡中航国际海运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彤
代理审判员 唐 娜
代理审判员 张 昕
二〇一四年十一月四日
书 记 员 于轶男