北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3211号
上诉人（原审原告）：北京百富达物流有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇周村中街东路临11号。
法定代表人：刘士逸，总经理。
委托诉讼代理人：刘成义，北京想成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京银猴电动车有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路3号。
法定代表人：高智，总经理。
委托诉讼代理人：高×，女，北京银猴电动车有限公司员工。
委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。
上诉人北京百富达物流有限责任公司（以下简称百富达公司）因与被上诉人北京银猴电动车有限公司（以下简称银猴公司）合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初13976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人百富达公司委托诉讼代理人刘成义，被上诉人银猴公司委托诉讼代理人高×、张雪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百富达公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判：解除百富达公司与银猴公司2015年月6日签订的《电动快递车购销合同》，合同总价款950000元；银猴公司返还百富达公司支付货款623000元；2.一审、二审诉讼费由银猴公司承担。事实和理由：1.原审判决认定《电动快递车购销合同》系定做合同关系是认定事实错误，该合同应为买卖合同。2.银猴公司行为构成根本违约。首先，银猴公司未就该产品向百富达公司提供产品合格证及其他相关资料；其次，《购销合同》第六条约定仅限对产品表面瑕疵约定；最后，银猴公司提供合格证不能证明其提供标的物系不合格产品。
银猴公司辩称，同意一审判决，不同意百富达公司上诉意见。
百富达公司向一审法院起诉请求：1.解除百富达公司、银猴公司于2015年5月6日签订的《电动快递车购销合同》，合同总价款950000元；2.银猴公司返还百富达公司支付的货款626850元；3.银猴公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月6日，银猴公司作为供方与需方百富达公司签订《电动快递车购销合同》，合同约定百富达公司向银猴公司订购50辆电动快递车，每辆电动车单价1.9万元，合同总价款95万元。合同第2条产品的质量技术标准和质量要求约定：“（1）车架主梁采用1.5mm厚钢管，车厢采用聚氨酯保温板。（2）座桶为定制大座桶，可容纳两组电池。（3）供方提供制冷系统，并安装散热器外壳。（4）需方提供喷绘方案，供方负责喷绘。（5）供方提供充电器、两组超威48V20Ah的行驶电池和一组制冷系统专用电池”。第3条货款的结算约定：“（1）需方签订合同后付供方总货款的50%为预付款，即425000元整。（2）货物加工完毕后，需方检查产品合格后付清尾款，供方发货”。第5条产品交货期限约定：“供方收到预付款后开始生产，5月6日提供15台，5月15日前提供35台。制冷系统到货后，需方把车辆送至供方处进行安装，安装完成后需方检验并提货”。第6条验收标准约定：“按行业标准验收，有异议在收货后三个工作日内提出协商解决”。2015年5月8日，百富达公司向银猴公司转账支付425000元。2015年7月3日百富达公司向银猴公司转账支付198000元。对于2015年7月3日百富达公司向银猴公司转账198000元的款项，百富达公司主张系2015年5月6日，银猴公司作为供方与需方百富达公司签订《电动快递车购销合同》的货款；银猴公司主张上述货款系2015年12月的《采购合同》项下的预付款。一审庭审中，为证明银猴公司生产的电动车存在质量问题，百富达公司提交了北京黑狗物流有限责任公司与银猴公司的往来邮件、通知函以及车辆照片。银猴公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，银猴公司认为百富达公司如果对电动车质量有异议，应当在异议期内提出。为证实其生产的车辆是按照百富达公司要求制造且符合质量标准，银猴公司提交了压缩机标及产品检验报告、超威电池合格证、电机商标注册证、中国国家强制性产品认证证书等，百富达公司认为零部件合格，不能说明银猴公司生产的电动车是合格的。
一审法院认为，2015年5月6日，银猴公司与百富达公司签订的《电动快递车购销合同》合法有效。百富达公司主张双方系买卖合同关系，银猴公司主张双方系定作合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买卖合同以转移标的物所有权为目的。定作合同系承揽合同的一种，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽合同以按照定作人要求交付工作成果为目的。在本案涉诉合同中关于“车架主梁采用1.5mm厚钢管”、“车厢采用聚氨酯保温板”、“座桶为定制大座桶，可容纳两组电池”、“供方提供制冷系统，并安装散热器外壳”、“需方提供喷绘方案，供方负责喷绘”、“供方提供充电器、两组超威48V20Ah的行驶电池和一组制冷系统专用电池”的约定，均体现了需方对供方加工货物的要求，故法院认定双方所签订的涉案合同实为定作合同。百富达公司主张银猴公司违反合同约定，生产的电动快递车不符合质量标准和行业标准，对此百富达公司未做具体说明。关于车辆验收标准，双方在合同中约定“按行业标准验收，有异议在收货后三个工作日内提出协商解决”。银猴公司依约在2015年5月15日前交付了全部车辆，百富达公司在车辆交付后三个工作日内未提出异议，且于2015年7月3日向银猴公司支付了货款198000元，以其行为表示继续履行合同。对于百富达公司主张银猴公司存在违约行为的主张，法院不予采信，对于百富达公司要求与银猴公司解除合同并返还货款的请求，法院不予支持。一审法院判决：驳回原告北京百富达物流有限责任公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，百富达公司提交《电动快递车购销合同》、“银猴牌电动三轮车”及“银猴牌电动车专用控制器”的商标标示照片复印件、中华人民共和国邮政行业标准：《快递专用电动三轮车技术要求》YZ/T0136-20140、黑狗公司与“北京金宝典科贸有限责任公司”签订的《订购合同》及附件、“尤里卡”商标的查询结果、电动机“认证证书”的查询结果作为新证据。银猴公司表示对《电动快递车购销合同》证明目的不予认可，对其他证据真实性不认可。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对相关证据与本案的关联性不予确认。
本院另查明：《电动快递车购销合同》售后服务条例针对不同部件约定保修期三个月至一年。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有银猴公司提交《电动快递车购销合同》、发票、对账单、催款函等证据，百富达公司、黑狗公司提交的《电动快递车购销合同》、交易回单、电子邮件、通知函、照片、营业执照等证据及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据本案查明事实，双方签订的《电动快递车购销合同》中，对产品的质量技术标准和质量要求做了明确的约定，应视为需方对供方加工产品的要求，故一审法院认定双方签订的涉案合同实为定作合同正确。依法成立的合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务。标的物质量检验期间应当以约定为准，当约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。《电动快递车购销合同》约定的质量保证期为三个月至一年，但无证据表明百富达公司在质量保证期内提出了质量异议，且百富达公司在本案诉讼中未明确指出涉案产品的具体质量问题，故一审法院判决驳回百富达公司的诉讼请求并无不当，百富达公司的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10070元，由北京百富达物流有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 付 辉
审 判 员 王 朔
二〇一七年三月二十七日
法官助理 云 凝
法官助理 梁 丽
书 记 员 李星月