重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初406号
原告周均，女，1981年10月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人杨青安，重庆能海律师事务所律师。
委托代理人杨玲，重庆能海律师事务所律师。
被告重庆超霸房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路6巷8号,组织机构代码62191064-8。
法定代表人何剑峰，执行董事。
委托代理人李洪涛，重庆锋度律师事务所律师。
委托代理人赵惠静，重庆锋度律师事务所律师。
被告重庆超霸港渝广场市场经营管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路6巷8号负1层至14层,组织机构代码79587129-8。
法定代表人何汝海，执行董事。
委托代理人李洪涛，重庆锋度律师事务所律师。
委托代理人赵惠静，重庆锋度律师事务所律师。
原告周均与被告重庆超霸房地产开发有限公司（以下简称“超霸房地产公司”）、重庆超霸港渝广场市场经营管理有限公司（以下简称“超霸管理公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员肖一航依法独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理，书记员刘学霞担任法庭记录。原告周均的委托代理人杨青安、杨玲，被告超霸房地产公司、被告超霸管理公司共同委托代理人李洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周均诉称，超霸房地产公司是重庆市渝中区陕西路6巷8号港渝广场的出租方，超霸管理公司受超霸房地产公司委托对港渝广场出租管理，原告是港渝广场7F-27#的承租人，2012年7月超霸管理公司向原告收取了2012年8月至2013年5月的租金和物管费等费用，共计67470元。但在2015年5月原告得知：港渝广场的五、六、七、十二、十三、负一楼设备层部分均系超霸房地产公司从案外人处承租而来，自2013年1月起二被告均无权出租，无权收取租金及物业费等费用，另外超霸管理公司也无资质收取物管费。同时，该摊位的出租权利人重庆恒升资产经营管理有限公司也不断向原告主张2013年1月至5月的租金及其它费用，对此原告对此向二被告主张返还上述款项，二被告拒不返还，现原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算资金占有损失，暂计至2015年7月15日为43569元，本息暂计为111039元，利随本清。故原告诉至法院，要求判决：1、二被告立即归还租金和物管费等费用67470元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占有损失至归还上述款项为止，暂计至2015年7月15日为43569元，本息合计为111039元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告超霸房地产公司辩称，原告应明确诉讼请求，租金及物管费的收取主体不同，是两个不同的法律关系，不应该合并审理。港渝广场7楼产权未确定，高院裁定终止2009年渝五中法227号民事判决书执行，因为227号判决书的基本内容是超霸给重庆市商业储运公司办证，现商储公司获得房产证的基础不在了，再审正在进行，本案应当中止审理。违约金过高，应当依法予以调低。超霸管理公司对港渝广场进行了市场管理，提供了服务，并进行了广告宣传等投入，相关费用已实际支出，即使超霸管理公司无权收取租金和物管费，但超霸管理公司仍然有权收取设备维护费和宣传费。商储公司在2013年上半年已将涉案商铺收回，原告对此应当知晓，现在起诉已过诉讼时效。按照原告举示的证据来看原告方的费用都是超霸管理公司收取的，与超霸房地产公司无关。
被告超霸管理公司辩称，与被告超霸房地产公司的辩称意见相同。
经审理查明，2007年12月14日，重庆市商务集团有限公司物业经营管理分公司（甲方）与超霸房地产公司（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将重庆市渝中区陕西路6巷8号港渝广场的5、6、7、12、13和负1层部分出租给乙方，租赁期限五年：2008年1月1日至2012年12月31日。合同签订后，甲方按照约定将港渝广场5、6、7、12、13和负1层部分交付给超霸房地产公司。
重庆市商业储运公司出具情况说明载明：重庆市渝中区陕西路6巷8号港渝广场第5、6、7、12、13层及负一层40%的房屋原系重庆市商业储运公司所有，2007年12月14日委托重庆市商务集团有限公司物业管理分公司租赁管理，同超霸房地产公司签订房屋租赁合同，2009年2月起该房屋交由恒升公司全权行使对房屋有占有、使用、收益、处分的权利，并继续履行与超霸房地产公司签订的房屋租赁合同中重庆市商务集团有限公司物业经营管理分公司的权利和义务。
2012年11月2日，恒升公司向超霸房地产公司发出“关于港渝广场租赁资产收回的函”，通知超霸房地产公司2012年12月31日租赁合同到期后将不再对外出租。2012年11月12日，超霸房地产公司回函，称2012年11月2日来函已收悉，并请恒升公司对要收回房屋进一步说明。
重庆市商业储运公司与超霸房地产公司合资、合作开发房地产合同纠纷案，重庆市第五中级人民法院经审理查明，重庆市商业储运公司与超霸房地产公司联合开发建设位于重庆市渝中区陕西路6巷8号的房屋，1996年6月16日、1998年6月26日重庆市商业储运公司与超霸房地产公司两次签订港渝广场分配合同，约定重庆市商业储运公司分得楼层第5层、第6层、第7层、第12层、第13层、地下1层40%面积，2000年8月6日，超霸房地产公司取得重庆市渝中区陕西路6巷8号房屋的产权证。2012年1月10日，重庆市第五中级人民法院判决超霸房地产公司在判决生效之日起三十日内将重庆市商业储运公司分得的港渝广场（位于重庆市渝中区陕西路6巷8号）第5、6、7、12、13及地下1层40%面积的房屋产权办理至重庆市商业储运公司名下。该判决已发生法律效力。2014年7月10日，重庆市高级人民法院因重庆市人民检察院提出抗诉，裁定指令重庆市第五中级人民法院另行组成合议庭对该案进行再审，再审期间，中止原判决执行。目前涉案商铺所在港渝广场第7层产权登记在重庆商业投资集团有限公司名下。
2011年8月9日，超霸管理公司（甲方）与周均（乙方）签订《商业店面租赁使用合同》，约定甲方提供重庆市渝中区陕西路8号港渝广场7楼27号店面租赁给乙方使用，建筑面积240.34平方米，租赁期限自2011年8月1日起至2012年7月31日止，并约定店面使用费由店面租金和甲方无形资产的价值所构成，店面使用费每日每平方0.9183元，店面使用费的计算方法为每日每平方米单价×建筑面积×租赁使用期天数＝店面使用费总额，租赁使用期内的店面使用费总额80544元。同日，超霸管理公司（甲方）与周均（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定乙方将上述店面交由甲方进行物业管理，委托管理的期限为1年，自2011年8月1日0时起至2012年7月31日24时至，管理服务费按建筑面积25元/月·㎡收取。同日，周均（甲方）与超霸管理公司（乙方）还签订《品牌产品宣传委托协议书》，约定甲方委托乙方对其经营的产品进行整体包装，并组织、宣传、促销活动，委托授权的期限为一年，自2011年8月1日起至2012年7月31日止，并约定宣传费每年每个品牌为2000元，多增加一个经营品牌追加宣传费1500元。上述合同期限届满后，双方并无续签任何书面合同。
超霸管理公司于2012年7月13日向周均出具收据载明：7F27空调电费5355元；2012年7月20日超霸管理公司向周均出具收据载明：人民币149916元，收款事由暂收7F27#租金、物管、宣传费等相关费用（2012.8.1-2013.5.10）。2012年7月21日周均通过中国农业银行大正支行向超霸管理公司现金存入上述两笔款项。
2015年5月18日，周均向超霸房地产公司、超霸管理公司发出通知一份，要求其返还交纳的租金等费用。
审理中，二被告称其于2013年1月2日将涉案商场移交给重庆恒升资产经营管理有限公司。
上述事实，有房地产权证、民事判决书、收据、通知、邮寄凭证、商业店面租赁使用合同、物业管理服务合同、品牌产品宣传委托协议书以及双方当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。本案中，涉案商铺系超霸房地产公司从重庆市商务集团有限公司物业经营管理分公司租赁而来，超霸管理公司在将涉案商铺转租给原告。原告与超霸管理公司的租赁合同在届满后，原告继续使用租赁物并交纳租金，双方形成不定期租赁。超霸房地产公司与重庆市商务集团有限公司物业经营管理分公司的房屋租赁合同已于2012年12月31日届满。转租合同具有一定的依附性，在2012年12月31日之后，超霸管理公司对涉案商铺不再具有对外转租的合法依据，因此原告与超霸管理公司在2012年12月31日之后的转租合同无效，超霸管理公司收取的2012年12月31日之后的租金应予返还。至于二被告辩称，原告交纳的费用中除租金外还包含有物管费、设备维护费、宣传费用，且该部分费用不应返还。本院认为，双方签订的《物业管理服务合同》期限已经届满，现超霸管理公司自认其于2013年1月2日将涉案商场移交给重庆恒升资产经营管理有限公司，且不能证明实际对周均履行了物业服务，故收取物管费无法律依据，理应返还。关于宣传费和设备维护费的问题，因《品牌产品宣传委托协议书》的约定期限为一年，该合同期限也已届满。同时，所谓品牌宣传委托协议亦是建立在转租关系之上的合同附随义务，因转租关系的消除而不再具有存在基础，且超霸管理公司未举示其实际为周均经营品牌进行了宣传的相关证据，故亦应进行返还。同时超霸管理公司亦无证据证明收取的费用包含有设备维护费这一项目，故本院对其辩称不予支持。综上，超霸管理公司收取上述超过其有权转租期限的费用均无法律依据，应将其退还原告。故本院对原告要求按照实际天数折算费用67470元的请求予以支持。另原告请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用损失，于法无据，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失。
至于超霸房地产公司在本案中是否承担责任的问题，本院认为，超霸管理公司是受超霸房地产公司委托经营“港渝广场”的场地，并非受超霸房地产公司委托对外签订合同，根据合同相对性原则，超霸房地产公司不是合同的相对方，在本案中不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告重庆超霸港渝广场市场经营管理有限公司于本判决生效之日起返还原告周均租金、物管费、宣传费等费用67470元；并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告周均自2013年1月1日起算至付清时止的资金占用损失；
二、驳回原告周均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2520元，本院减半收取1260元，由被告重庆超霸港渝广场市场经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 肖一航
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 刘学霞