河北省承德市双滦区人民法院行 政 判 决 书（2016）冀0803行初8号原告张志明，男，1964年4月22日出生，住承德市双滦区。原告荆翠华（原告张志明之妻），女，1965年1月20日出生，住址同上。二原告委托代理人林森，男，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被告承德市城乡规划局双滦区分局，地址承德市双滦区。法定代表人成林军，职务：局长。到庭负责人王晓峰，职务：副局长。委托代理人刘占国，承德市城乡规划局政策法规科科长。被告承德市城乡规划局，住所地承德市都统府大街。法定代表人高中卫，职务：局长。委托代理人王思佳，承德市城乡规划局政策法规科科员。第三人承德宝龙房地产开发有限责任公司，住所地承德市双滦区。法定代表人李贵宝，职务：董事长。委托代理人王红，承德宝龙房地产开发有限责任公司项目经理。原告张志明、荆翠华不服被告承德市城乡规划局双滦区分局（以下简称双滦区规划分局）、被告承德市城乡规划局规划行政许可行为，于2016年4月11日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于次日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因承德宝龙房地产开发有限责任公司与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日、2016年6月3日公开开庭审理了本案。原告张志明、荆翠华及其委托代理人林森，被告双滦规划分局负责人（副局长）王晓峰及委托代理人刘占国，被告承德市城乡规划局委托代理人王思佳，第三人承德宝龙房地产开发有限责任公司委托代理人王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告双滦区规划分局于2014年6月19日在朗奇园小区修建性详细规划总平面图（2014年1月）上盖章，并将朗奇园小区二期规划调整方案上报被告承德市城乡规划局审核。2014年6月23日，被告承德市城乡规划局经过审核，向第三人承德宝龙房地产开发有限责任公司发放了编号为建字第130803201400010号建设工程规划许可证。原告张志明、荆翠华诉称，原告于2011年11月11日购买了第三人开发建设的朗奇园小区二期7号楼4单元111号房屋，入住后发现在原告房屋地下一层有泵房，噪音昼夜不停，导致原告无法休息，直接影响了原告全家的正常生活。无奈，原告多次找第三人、被告双滦环保分局、信访局和政府有关部门要求解决此问题，后第三人将泵房从地下室挪至地上，距原告房屋仅几米远的平房，噪音有增无减，更为严重。二被告作为城乡规划的主管部门，批准该规划设计方案存在过错，具有违法性，而且该设计方案未经过公示和听证程序，尤其是未向原告履行告知义务。更有甚者，泵房挪至地上的位置原规划设计为绿地，直接侵害了广大业主的合法权益。原告在几年时间内多次上访找有关部门解决问题，造成误工损失。无法居住该房另行租房居住，又造成房屋租赁费、交通费、食宿费等经济损失。因此，特向法院提起诉讼，要求：一、确认二被告作出的对朗奇园小区二期7号楼泵房规划设计方案行政许可行为违法，撤销被告承德市城乡规划局发放的建设工程规划许可证，并重新变更设计安置泵房；二、二被告和第三人共同赔偿原告各项经济损失170800元，精神损害抚慰金10000元；三、诉讼费用由二被告和第三人承担。原告张志明、荆翠华为证明上述主张向本院提交的证据有：1.承德市双滦区人民政府信访复查答复意见书1份；2.承德市人民政府复核答复意见书1份；3.信息公开告知书1份；4.规划调整后的朗奇园总平面图（2014）1份；5.7号楼地下室平面图（2009年）1份；6.用工合同1份；7.误工证明1份；8.房屋租赁合同2份，租赁费收据2份；9.商品房买卖合同1份。被告双滦区规划分局辩称：一、原告起诉行为已超行政诉讼时效。原告于2014年10月24日通过信访程序要求我局对朗奇园小区审批情况进行说明，我局于当日就朗奇园小区规划审批情况进行了书面答复。同年12月，双滦区人民政府对该事项作出了信访事项复查答复。2015年1月，承德市人民政府对原告反映事项又作出了信访事项复核答复意见，以上事实表明原告早在2014年10月24日就知道我局对朗奇园小区规划方案审定这一行政行为。根据《行政诉讼法》的规定，原告应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内起诉，原告于2016年2月29日提起诉讼，时隔16个月，已超过行政诉讼起诉时效；二、朗奇园小区二期位于承德市双滦区双塔山镇双塔山中心大街北侧，原规划方案于2009年8月13日审定，后建设单位申请对原规划方案进行调整，调整方案于2012年4月16日经承德市城乡规划委员会主任委员议事会审议通过。其后，建设单位在未取得建设工程规划许可证的前提下开工建设。2014年，该项目被列入承德市“三年大变样”工程建设违法违规整治范围，按照《承德市中心区违法违规建设项目集中整治处理工作方案》（承市政办字[2014]42号）中“已经完工的‘六类’项目，按照建设现状补出规划条件或选址意见书，规划方案不在履行审查、审批程序”的规定进行处理，并于2014年3月在项目现场及我局公示栏对项目规划方案进行了公示公告，公示期间未收到原告及相关住户反馈意见，随后我局在朗奇园小区修建性详细规划总平面图上盖章，通过了规划调整方案的初审，并报市局进行了审批。对于调整后的泵房挪至小区规划绿地的问题，我局按照《承德市中心区违法违规建设项目集中整治处理工作方案》有关规定，按项目建设现状审定了规划方案，并保证小区绿地率与原批准方案一致。综上所述，我局认为原告起诉行为已经超过行政诉讼时效，我局和市局作出的朗奇园小区二期规划调整方案行政许可行为，事实清楚、依据充分、程序合法，未侵害原告合法权益，故不同意原告的诉讼请求。被告承德市城乡规划局辩称，一、原告与被诉行政行为不具有利害关系，且原告起诉已经超过法定起诉期限。二、被诉行政许可行为，事实清楚，证据充分，符合法律规定，原告主张被诉行政行为违法，缺乏法律依据，故要求驳回原告的起诉。被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.信访事项办理双向责任书1份、信访事项答复意见书1份、信访事项复核答复意见书1份；2.朗奇园小区项目总平面图（2009年）1份；3.承德市规划委主任委员议事会议纪要[2012]2号文件1份；4.承德市中心区“三年大变样”工程违法违规建设项目统一表（双滦区）1份；5.承德市中心区“三年大变样”工程违法违规建设项目登记认定报告单1份；6.《承德市中心区“三年大变样”工程违法违规建设项目集中整治处理工作方案》（承市政办字[2014]42号）文件1份；7.河北省非税收入一般缴款书1份；8.关于调整朗奇园小区规划方案的公告1份、张贴照片3份；9.朗奇园小区修建性详细规划总平面图1份。被告承德市城乡规划局除提交上述证据外，还提交证据10.建设工程规划许可证1份。第三人承德宝龙房地产开发有限责任公司陈述称，原告反映泵房噪音问题后，我公司将泵房从地下室挪到楼外，并已经采取了各种措施降低噪音，经过检测，泵房不会对原告生活产生影响。二被告对朗奇园小区规划调整方案进行审批的行政许可行为合法有效，故要求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对二被告全部证据有异议，认为：1号证据不能证明原告起诉超过期限；2号、3号、10号证据不合法；4号至7号证据、9号证据不能证明被告主张；8号证据没有张贴时间、地点，不真实。被告对原告提交的证据有异议，认为不能证明原告所提出的主张。经合议庭评议，本院对证据的证明力确认如下：原告1号至4号、9号证据，本院予以采信，能证明原告购买房屋后，为要求解决泵房噪音等问题，曾信访和要求信息公开。原告5号证据为复印件，不能确定具有真实性，本院不予采信。原告6号至8号证据，无其他证据相互佐证，不能单独作为定案依据。二被告1号证据虽真实，但不能证明原告起诉超过期限。二被告2号至9号证据以及被告承德市城乡规划局提交的建设工程规划许可证，内容真实，形式合法，符合定案证据必备条件，本院予以采信。经审理查明，朗奇园小区位于承德市双滦区双塔山镇中心大街北侧，为第三人开发建设的住宅项目。2009年8月，小区规划方案进行了调整，取消了6号楼、7号楼下方地下车库，将6号楼、7号楼负一层调整为车库。2012年4月16日，承德市规划委员会主任委员议事会审议通过了朗奇园小区规划方案（调整），会议原则同意朗奇园小区6号楼由10层调整至16层，小区容积率由2.14调整为2.54，停车率由16%调整为40.3%的规划调整方案，由市城乡规划局依程序把关审定。因朗奇园小区二期6号楼、7号楼在建设过程中存在违法违规情况，第三人被给予行政处罚，并缴纳了罚款。2014年，朗奇园小区二期6号、7号楼被列为承德市中心区“三年大变样”工程违法违规建设项目整治范围。被告双滦区规划分局按照承德市人民政府《承德市中心区违法违规建设项目集中整治处理工作方案》（承市政办字[2014]42号）文件的规定，对朗奇园小区二期6号楼、7号楼规划调整方案进行初步审查，2014年3月20日，被告双滦区规划分局在单位公告栏处张贴调整后的朗奇园小区修建性详细规划总平面图和《关于调整朗奇园小区规划方案的公告》，在朗奇园小区宣传栏、朗奇园小区7号楼4单元楼外墙处张贴《关于调整朗奇园小区规划方案的公告》进行公示，其中，公告调整具体内容包括“在7号楼北侧增加地下供热加压泵房及地下供水加压泵房，地下建筑面积48平方米”。2014年6月19日，被告双滦区规划分局在调整后的朗奇园小区修建性详细规划总平面图上盖章，通过该规划调整方案的初步审查，并上报被告承德市城乡规划局进行审核。2014年6月23日，被告承德市城乡规划局经过审核，为朗奇园小区二期工程调整（补办）发放了编号为建字第130803201400010号建设工程规划许可证，该证附图包括朗奇园小区修建性详细规划总平面图，在附件建筑单体指标明细表中有配套设施“配电室及泵房”建筑指标。又查明，2011年4月11日，原告和第三人签订了商品房买卖合同，原告购买第三人开发建设的朗奇园小区七号楼四单元111号楼房一套。原告入住后认为该楼房地下一层泵房产生噪音，影响正常生活，原告先后找第三人、被告和信访等部门要求解决。2014年10月，原告通过信访反映问题，2014年10月24日，被告就原告信访事项作出答复意见书，原告对此不认可，向承德市双滦区人民政府提出复查申请。2014年12月3日，承德市双滦区人民政府出具复查答复意见书，原告不服又向承德市人民政府提出复核，2015年1月14日，承德市双滦区人民政府作出复核答复意见书。第三人按照调整后的规划方案，在朗奇园二期7号楼北侧楼外空地建设配套设施配电室及泵房后，原告认为泵房噪音仍对其生活产生影响，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告与本案被诉行政行为有利害关系，原告主体资格适格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条之规定，被告双滦区规划分局具有负责双滦区区域内城乡规划管理工作的职权，被告承德市城乡规划局具有负责承德市区域内城乡规划管理工作及审核发放建设工程规划许可证的职权。原告虽于2014年10月通过信访途径知道或应当知道被诉行政行为，但因原告并未被告知诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，原告起诉期限应从其知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，且从原告知道或者应当知道被诉行政行为内容之日起至原告起诉时止未超过两年，故原告起诉未超过起诉期限。朗奇园小区二期6号楼、7号楼已被列入承德市中心区“三年大变样”工程建设违法违规建设项目整治范围，在朗奇园小区规划调整方案经过承德市规划委员会主任委员议事会审议通过后，被告双滦区规划分局依据《中华人民共和国城乡规划法》、《河北省城乡规划条例》的相关规定，按照承德市人民政府制定的《承德市中心区违法违规建设项目集中整治处理工作方案》文件的要求，对朗奇园小区规划调整方案进行初步审查，并向社会予以公示，公示期满后，被告承德市城乡规划局经审核予以许可，向第三人发放建设工程规划许可证，二被告作出的规划许可行为，事实清楚，证据充分，符合法定程序，有事实和法律及政府文件为依据，应认定为合法行为，故二原告要求确认该行政行为违法，并据此要求行政赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张志明、原告荆翠华的诉讼请求；案件受理费50元，由原告张志明、原告荆翠华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  张惠锴审 判 员  李国辉代理审判员  庞 亮二〇一六年五月三十日书 记 员  张思宇