云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终340号
上诉人（原审被告）：李长华，男，1967年12月6日生，彝族，居民，住元阳县。
上诉人（原审被告）：卢琼珍，女，1969年7月2日生，彝族，居民，住元阳县。
委托诉讼代理人：卢秀珍，女，1963年2月6日生，汉族，居民，住元阳县。系卢琼珍姐姐，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：沈丽，女，1966年11月23日生，汉族、居民，住元阳县。
委托诉讼代理人：张跃，云南云恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人李长华、卢琼珍因与被上诉人沈丽民间借贷纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2017）云2528民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李长华、卢琼珍上诉称：撤销原判，改判由上诉人偿还被上诉人借款5万元。主要理由为：2008年9月至10月间，卢琼珍四次向沈丽借款10万元，两次各3万，两次各2万，月利息1角，1.2角不等。2009年9月至10月间，分两次还款共5万元，一次3万、一次2万，至今尚欠5万元。2009年3月1日李长华所写借条30万元实际书写时间是同年12月7日买卖房屋协议时所写，是按沈丽丈夫谭剑要求写的，30万元是按月利息1角和1.2角的利息计算出来的，是谭剑胁迫意识不清的李长华写的。原判认定2008年3月至2009年3月的借款本息168326.57元错误，判决上诉人偿还从2009年3月起按10万元本金计算到付清款时止的利息错误，损害了上诉人的合法权益，请二审支持上诉人上诉请求。
沈丽辩称：李长华写30万元借条中，实际包含借款本金18万元，利息12万元，是李长华自愿出具的。上诉人主张借款10万，已还5万无证据证实，鉴于本案诉讼的目的是抵销（2017）云25民终459号终审判决确定的被上诉人应支付上诉人16万元购房款本、息，被上诉人认为原判正确，要求维持。
沈丽诉讼请求：要求被告偿还1、借款本金30万元。2、以本金10万元为准，按月利率1%计算支付从2009年3月1日起至2017年7月3日止的利息98451.61元。
一审法院认定的事实：一、本院对原告提交借条的三性认定如下：1、对原告提交借条的真实性认定为，该借条系李长华在无力偿还原告借款及利息的情况下，于2009年3月1日在原告住宅元阳县南沙镇人民路96号内，沈丽及其夫谭剑与李长华、卢琼珍就卢琼珍于2008年度向沈丽借款事宜进行结算，结算方法按双方约定的借款时间、借款金额、利率进行结算，结算结果：卢琼珍书写一借条交原告收执，该借条与本案相关联，对其关联性本院予以确认。2、对合法性认定如下：原、被告约定借款年利率分、李长华尚欠原告借款本金和利息合计人民币30万元，李长华亲笔书写一借条交原告收执，故对其真实性予以确认。3、对关联性的认定。二被告在2008年度曾向原告借款，利率分别为120%、144%，其约定利率超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，即年利率不得超过24%，超过年利率24%的部分无效，不受法律保护，本院不予支持。另，本案原、被告对借款本金和借款时间的争议。按原告提供李长华书写的借条，原告认可借条所载借款30万元中，包含2008年3月1日至5月13日期间的借款本息，原、被告认可约定的年利率为120%、144%，推算可得出：2008年3月1日被告向原告借款1万元、约定年利率120%；2008年3月7日被告向原告借款2万元，约定年利率144%；2008年3月17日被告向原告借款4万元，约定年利率120%；2008年3月30日被告向原告借款5万元，约定年利率120%；2008年5月13日被告向原告借款2万元，约定年利率120%；借款本金为14万元，利息为160646.70元，本息合计300646.70元。与李长华书写交原告收执的借条所载借款额30万元相差646.70元。按李长华答辩主张10万元，借款时间：2008年9月1日年利率120%为准计算，可得出2008年9月1日至2009年3月1日利息58316.71元，与李长华书写交原告收执的借条所载借款额30万元相差141683.29元。据此本院确认2008年3月1日卢琼珍向原告借款1万元，2008年3月7日卢琼珍向原告借款2万元，2008年3月17日卢琼珍向原告借款4万元，2008年3月30日卢琼珍向原告借款5万元，2008年5月13日被告向原告借款2万元，合计14万元。2008年3月1日至2009年3月1日期间的利息按年利率24%计算，合币28326.57元。至2009年3月1日原告及谭剑与李长华、卢琼珍在原告住宅（元阳县南沙镇人民路96号房内）就卢琼珍于2008/年度向原告借款事宜进行结算，其结算结果：卢琼珍尚欠原告借款本金和利息合计30万元，李长华亲笔书写一借条交原告收执，借款人为二被告，并约定用二被告所有，坐落于元阳县南沙镇常青路南侧交通局职工住宅3幢1单元101号房屋作为借款抵押，作价16万元，待该房出售后再来计算，利率按国家规定计算。之后，原告将卢琼珍书写的原始借款凭证当场销毁。综上所述，对原告向本院提供的借条的真实性，关联性、合法性均予以确认。对被告李长华认为该借条所载借款时间、借款数额不实的质证意见不予采纳。二、本院对原告提交民事起诉状、云南省元阳县人民法院民事审判庭庭审笔录，云南省元阳县人民法院作出（2016）云2528民初782号民事判决书、云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云2528民初782号民事判决中一份的真实性、关联性、合法性均予以确认，对原告据以证明李长华在上述诉讼活动中自认其夫妻俩曾在2008年间向原告沈丽借款10万元的事实予以确认。三、对本案李长华主张2008年9月至10月曾向沈丽借款10万元、已还5万元，只欠5万的事实，因未向本院提供证据证明，且原告对被告主张的事实不予认可，故本院对被告李长华主张的事实不予采信。四、二被告至今未向原告偿还借款及给付利息。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告分别于2008年3月1日、3月7日、3月17日、3月30日，5月13日达成的借款合同部分有效，部分无效，即约定超过年利率24%部分无效，不受法律保护，其余部分有效，受法律保护，故本院依法支持原告2008年3月1日至2009年3月1日间的利息为28326.57元，其余部分不予支持。至2009年3月1日二被告尚欠原告借款额依法应为140000元、利息依法应为28326.57元，借款本息合计168326.57元。对原告要求判令二被告偿还借款本金30万元的诉求，其合法部分予以支持，即支持2008年3月1日至2009年3月1日二被告尚欠原告借款本息168326.57元，其余部分不予支持。2009年3月1日原、被告就借款事宜进行结算，仍未支付原告借款及利息，被告李长华出具一借条交原告收持的行为可视为原告与被告重新签订借款合同，贷款额就为168326.57元，虽约定借款期限不具体、不明确，但依法不影响原告随时向被告主张偿还借款的权利，对原告要求被告给付从2009年3月1起至还清借款10万元止的利息，按年利率12%计息的诉求，本院支持计息期限及计算本金10万元诉求，不支持原告要求按年利率12%计息。原告诉求与2009年3月1日原、被告达成的借款合同、利息按国家规定计算的约定相悖，根据我国民法原理有约定从约定，但约定不能高于法律的规定，原、被告约定利息未超过法律规定范围，故利息的计算应按中国人民银行2009年3月1日公布的同类同期贷款基准利率为准计息。原告主张被告向其借款18万元，所举证据不能证明其主张的事实，故不予认定。被告答辩主张仅向原告借款10万元，已还5万元，欠5万元，因被告对其主张未举证证明，且原告提出异议，故本院不予认定。被告卢琼珍经合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，视其放弃举证质证权利，应依法承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：1、由被告李长华、卢琼珍向原告沈丽偿还借款168326.57元，款于判决生效后十日内一次性付清。2、被告李长华、卢琼珍承担给付原告沈丽从2009年3月1日至还清借款10万元的利息，利息按中国人民银行同类同期贷款基准利率为准计算，定于判决生效后十日内一次性付清。3、驳回原告沈丽的其他诉讼请求。案件受理费5940元，由原告沈丽承担2500元。被告李长华、卢琼珍承担2940元。
二审中，当事人均未提交新证据。经征询当事人意见，上诉人认可2008年9月至10月间卢琼珍分四次向沈丽借款10万元，但主张已还款5万元；认可2009年3月写下借条30万元，除10万本金外，余下的是以月利1角、1.2角累计得出。30万元中约定以房价16万元抵押。被上诉人认可30万元借条中，实际借款本金18万元，累计利息12万元，按月利1角、1.2角计算而得。因李长华写下30万元借条，之前卢琼珍写下的原始借条已经销毁。不存在上诉人于2009年还款5万元的事实。
本院经审查认为：2009年3月1日李长华所写30万元借条虽真实，但双方当事人认可并非真实借款30万元，是2008年间卢琼珍分几次向沈丽所借的本、利结算累计所得，故对上诉人向沈丽借款30万元本院不予采信，结合已经生效的（2017）云25民终459号民事判决所确认的事实，采信该借条中约定以16万元房价抵押，利息按国家来计算。就2008年间卢琼珍究竟向沈丽借款多少，双方各执一词。上诉人陈述四次共借款本金10万元，被上诉人陈述借款本金18万元，利息12万元。因被上诉人不能举证证明，且愿意服判决息诉，原判采信被上诉人认可的借款本金14万元并无不当。上诉人主张2009年间分两次共偿还5万元，被上诉人不认可，上诉人已当庭明确无还款收条，不予采信。综上，本院查明本案事实与原判查明事实相同，本院予以确认。
本院认为：2009年3月1日李长华所写借条当事人均认可无真实借款30万元的事实，是为了结上诉人卢琼珍与被上诉人沈丽2008年间借款本、息相加而结算的数额。借款本金究竟是多少，双方各持一词又均不能举证，原判参考借条中约定16万元酌情认定借款本金14万元并无不当。上诉人主张借款中已还5万元，被上诉人不认可，上诉人也明确不能提供证据证明，不予采信。双方均认可该债务当时约定的利率是月利息10%、12%，故该笔债务属放高利贷的民间借贷，原判对超过法律规定属高利贷利息不予保护正确。另原判按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以支持合法利息并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原判事实清楚，判决正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
审案件受理费5940元，由李长华、卢琼珍承担，依李长华、卢琼珍免交申请，同意予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 魏 伟
审判员 陆 斌
审判员 许莲芳
二〇一八年四月二日
书记员 张芷荧