河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民再28号
再审上诉人（原审原告）：郭国堂，男，1963年8月20日出生，汉族，农民，住平顶山市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：周天曼，北京振邦（天津）律师事务所律师。
再审被上诉人（原审被告）：平顶山市高新技术产业开发区遵化店镇祁营村民委员会，住所地平顶山市卫东区神马大道东段。
负责人：李战国，支部书记，负责村委会工作。
委托诉讼代理人：李长收，平顶山市高新技术产业开发区法律服务所法律工作者。
再审上诉人郭国堂与再审被上诉人平顶山市高新技术产业开发区遵化店镇祁营村民委员会（以下简称祁营村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，郭国堂于2015年10月向平顶山市卫东区人民法院提出诉讼，该院于2015年11月30日作出（2015）卫民初字第1538号民事判决书，发生法律效力后，平顶山市卫东区人民检察院于2017年11月13日提出检察建议，以认定的基本事实缺乏证据证明为由，建议再审。平顶山市卫东区人民法院于2017年12月21日作出（2017）豫0403民监9号民事裁定，再审本案，并于2018年3月27日作出（2018）豫0403民再6号民事判决。郭国堂不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。再审上诉人郭国堂的委托诉讼代理人周天曼、再审被上诉人祁营村委的委托诉讼代理人李长收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审上诉人郭国堂上诉请求：依法撤销平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民再6号民事判决，改判450000元附属物补偿款归郭国堂所有。事实和理由，一审法院再审判决违背客观事实，错误裁判。（一）一审法院再审查明祁营村委收取附属物补偿款的荒地是191亩。征收前，荒地分别被44余户村民占有使用。祁营村共有8个小组，郭国堂占用2、4、7、8小组四个组的地，也就是占了一半。那么，郭国堂承包占用的土地应当不低于90亩。国家征收土地对附属物补偿后，祁营村委拒绝支付承包占用土地村民附属物补偿款，也不丈量各承包户土地。郭国堂根据自己土地上栽种的树木行距、株距，本着量少不量多的原则，自行丈量承包土地面积达61亩之多，以此提起诉讼。因不能一次交齐诉讼费，只好把四份合同分开诉讼。原审时，祁营村委对该争议承包地亩数并未提出异议。一审法院再审时，不到现场核对土地上伐树后的痕迹，主观臆断作出判决。（二）征地附属物补偿款应当归郭国堂所有。平顶山市人民政府、高新区管委会都有文件规定，湛河治理工程附属物补偿款每亩15000元补偿给个人。这是政策性规定。且事实上，在落实上述政策时，湛河沿岸、河道开荒种植或非法建筑物，均以当事人事实占有补偿到位。祁营村除了郭国堂是承包大户，留存有承包合同，依法起诉外。之后的其他承包户没有承包合同，无法起诉立案，经协调解决按事实占有得到部分补偿款。为何一审法院再审判决郭国堂不能得到分文补偿款？本案所涉协议第二条“如遇国家占用，甲方退还乙方占用时至承包期满的承包款，果树的赔偿款全部归甲方所有”。2008年该协议到期，村委会没有按照协议约定把承包款退还上诉人，合同到期前石榴树基本死光，协议条款明确约定：果树的赔偿款全部归祁营村委会所有。但一审法院没有到现场看看还有没有果树，就判决剥夺上诉人的权利。合同到期后，村委会没有退还承包款，原承包人一直种植作物直到2015年征收土地，期间长达七年，村委会并未收回土地，符合原合同延续的法定要件。
再审被上诉人祁营村委辩称，一审法院再审作出的判决正确，比较客观。郭国堂主张其承包四个组共计60亩土地的事实依据不足，表现在四个组发包土地亩数不清，发生争议后协议双方未相互确认，更没有第三方确认为60亩。该果园争议附属物一开始就是村委会所有的石榴树，郭国堂称其承包后石榴树死光了，没有任何依据。承包协议上明确约定如有国家赔偿，果树的赔偿款全部归甲方即村委会所有。一审法院再审查明该事实，认定90万元附属物补偿款归村委会所有，应由郭国堂予以退还，是正确的。
2015年10月16日，原审原告郭国堂向一审法院提出诉讼，请求依法判令被告祁营村委支付原告郭国堂的青苗补偿款450000元。
一审法院原审认定的事实：原告郭国堂系祁营村八组村民。2003年，原告郭国堂承包本村灰场二组、四组、七组、八组各15亩的土地，栽种石榴树等果树。时间为2003年3月20日至2008年3月20日止。每份合同一次性交纳承包款2500元。承包期间，如遇国家占用，发包方退还占用时至承包期满的承包款，果树的赔偿款全部归承包方。本次承包，合同期满归发包方。承包期满，如继续承包，在同等条件下，承包方有优先承包权。合同签订后，原告郭国堂履行了合同约定的义务，交纳了四份合同约定的承包款。后原告郭国堂在承包的土地上栽种了桃树和杨树等果树。2015年因湛河治理，原告郭国堂栽种的桃树和杨树被清除，根据高新管委会的文件精神，地面附属物每亩补偿15000元，原告郭国堂承包并种植的桃树和杨树，30亩地共补偿450000元，该款已打到被告祁营村委的账户，因群众有意见，被告祁营村委未向原告郭国堂发放。
一审法院原审认为，原告郭国堂与被告祁营村委签订的土地承包合同，系双方当事人真实意思表示，且不违背有关法律规定，应为有效合同。原告郭国堂承包的土地被征用后，其栽种的果树被清理，其应当获得相应的补偿，现政府已将有关地面附属物补偿款发放给被告祁营村委，根据双方签订的土地承包合同的约定，地面附属物补偿款应当归原告郭国堂所有，现高新管委会已将地面附属物补偿款发放给被告祁营村委，故原告郭国堂请求被告祁营村委给付补偿款450000元，理由正当，应予支持。被告祁营村委辩称理由不能成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条的规定，判决：被告叶县遵化店镇祁营村民委员会给付原告郭国堂地面附属物补偿款450000元，于该判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
一审法院原审判决生效后，平顶山市卫东区人民检察院提出检察建议，一审法院依法提起了再审。
一审法院再审审理期间，原审原告郭国堂称，（2015）卫民初字第1538号民事判决事实清楚，适用法律准确，判决完全正确，应当予以维持。
一审法院再审审理期间，原审被告祁营村委辩称，郭国堂在原审中提到他的土地面积是60亩，但是60亩的证据有所欠缺，从原审卷宗可以看出基本是郭国堂口头主张；这块地是灰石坑总共是191亩，2018年村里宣布过统统收回集体所有，收回集体所有以后，最后统计是44户，认为不管是谁种谁占有，这个附属物补偿款都不归个人全拿走完，43户都与村里作了调解处理，只有原审原告通过诉讼解决，村里给个人一部分，15000元村里是11000元，个人是4000元，共191亩到后来报了400亩左右，为了平衡矛盾基本是村里留一大部分。提交43户村民部分调解卷宗。合同上规定果树指的是石榴树，但是原审原告说石榴树全部没有不是事实。
一审法院再审认定的事实，原审原告郭国堂系祁营村八组村民。2003年，原审原告郭国堂承包原审被告祁营村委关于本村灰场二组、四组、七组、八组土地，其中原告郭国堂与二组、四组、八组的书面合同均约定：1、承包期为五年，2003年3月20日起至2008年3月20日。2、承包期间，如遇国家占用，甲方退还乙方占用时至承包期满的承包款，果树的赔偿款全部归甲方所有。3、本次承包，甲方承包给乙方果实，待合同期满，果树归甲方所有。4、承包期满，如继续承包，在同等条件下，乙方优先。均未约定面积。其中二组承包款2500元，四组承包款1600元，八组承包款2500元，原审原告郭国堂认可与原审被告祁营村委签订的关于七组土地的合同内容同以上合同内容，七组承包款2500元。原审原、被告双方未续签合同。
2015年因湛河治理，根据高新管委会的文件精神，地面附属物每亩补偿15000元，原审原、被告因地面附属物补偿诉至一审法院。
一审法院再审另查明，原审原告郭国堂承包时，土地上已由原审被告祁营村委种植石榴树。
一审法院再审认为，原审原告郭国堂与原审被告祁营村委签订的石榴树承包协议，依据协议第二条，如遇国家占用，祁营村委退还郭国堂占用时至承包期满的承包款，果树的赔偿款全部归祁营村委所有，而该院（2015）卫民初字第1538号民事判决认定的事实为果树的赔偿款全部归郭国堂，判决祁营村委给付郭国堂地面附属物补偿款450000元。故，原判决认定该部分事实及判决结果错误，应予纠正。卫东区检察院的检察建议该院予以采纳。综述，（2015）卫民初字第1538号民事判决应予撤销；驳回原审原告郭国堂的诉讼请求，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销该院（2015）卫民初字第1538号民事判决；二、驳回原审原告郭国堂的诉讼请求。案件受理费8050元,由原审原告郭国堂负担。
本院再审审理期间，当事人均未提交新的证据。经审查，本院查明的事实与一审法院再审判决认定的事实一致。
本院认为，合同中发包方、承包方应当依法享有权利、履行相应义务。发包方的合法权益亦应受到法律保护。本案中，郭国堂提交了三份2003年3月20日其与祁营村委签订的承包期五年的协议书，以及祁营村委2003年4月1日开具的收款收据，主张其与祁营村委签订承包协议，发生合同关系的事实。祁营村委对此不持异议。协议书载明，发包前因是为了祁营村委果园的经济效益，目的是承包方以较低价格管理经营祁营村委所有的果园果树，并取得相应收益。协议并未约定果园果树归承包人郭国堂所有，而是约定五年承包期内如遇国家征收占用果园导致郭国堂不能经营满五年，则祁营村委需退还郭国堂承包款，但果树等附属物补偿款属于祁营村委所有；或者郭国堂承包经营期满五年后，果园果树均归祁营村委所有，此时因郭国堂已经经营使用约定的五年期限，祁营村委不需退还郭国堂已交纳承包款，显属应有之意。
经查，郭国堂经营管理果树期间，自2003年3月20日协议签订之日起至2008年3月20日止的五年承包期内，并未出现协议第二条约定的国家征收占用的事实，因此郭国堂在约定的承包期内可以持续经营并且已经实际经营使用至约定的五年期满，显然祁营村委无需返还郭国堂承包期内的承包款。郭国堂上诉称承包期满后村委会并未返还其已交纳的五年承包款的理由，违反协议约定，依法不能成立。同时该协议第三条约定，承包期满后，果树归祁营村委所有。郭国堂一方庭审中认可，协议约定的承包期满后其并未继续交纳承包款，但仍经营管理果园。其继续占有、经营的行为违反协议第三条约定。承包期满后，郭国堂既不交付祁营村委果园果树，又未交纳继续承包款，并继续占有果园果树进行经营，无任何依据。至2015年，政府部门征收果园所在土地，并对地上附属物果树等进行补偿。该地上附属物依法应当属祁营村委所有，其合法权益应受法律保护，祁营村委有权获得地上附属物补偿款，并由其依法处分。因此，一审法院再审判决撤销该院（2015）卫民初字第1538号民事判决，改判驳回郭国堂的诉讼请求，并无不当。
郭国堂上诉称，自2008年3月20日约定承包期满后，至2015年政府征收止的七年内，郭国堂仍继续管理经营案涉果园，祁营村委并未收回，该事实符合延续原承包协议的条件。经查，自2008年3月20日后至2015年果园被征收为止，郭国堂在此期间并未交纳承包费而继续占有使用案涉祁营村委果园，侵犯了祁营村委的合法权益。即使按照郭国堂辩解的“承包期间届满，其继续占有经营果园，祁营村委没有提出异议，视为原合同继续有效”的理由成立，但郭国堂继续承包的期限在2008年3月20日后为不定期间，祁营村委有权随时终止合同并依据合同约定主张地上附属物果树等归祁营村委所有而获取果树等附属物补偿款。同时，从合同约定目的看，郭国堂的主要权利是经营管理果园，取得全部果实收益，并无约定其取得了地上附属物果树等所有权，其主张获得附属物补偿款的请求缺乏法律依据，不应支持。
郭国堂又称，其承包果园后祁营村委原有石榴树全部死光，其又补栽了杨树、桃树等，有伐树后的树根为证，因此其应当获取地上附属物补偿款的理由。经查，郭国堂该陈述意见并不能证实其大面积栽种树木的事实存在，郭国堂也没有充分证据证明其可以依法取得地上附属物果树等所有权。且郭国堂在一审法院再审庭审中申请证人其弟弟郭某以及村民周某出庭作证时，证人郭某称郭国堂承包经营时，至于郭国堂种的什么郭某没有管过，也不清楚郭国堂承包的果园有无60亩，但郭某又陈述八组果园里种好的石榴树，行距4米、株距3米，有七格，一行大概百十棵树，发包给了郭国堂，该证言既不能证明郭国堂承包果园的亩数，又不能证明郭国堂在果园里栽种大面积栽种其他树木；证人周某称该村二组果园转包给郭国堂前地上已栽种石榴树，合同约定到期后地上仍然种的是石榴树，至发放征收补偿款时地上种的还是石榴树，该证言亦表明郭国堂所述其承包后石榴树全部死光，其又在果园内栽种了杨树和桃树的理由没有事实依据。同时，两名证人证言可以侧面印证，本案争议果园的地上附属物果树等依法应由祁营村委所有，祁营村委因此享有果园所在土地被征收后的地上附属物补偿款。
综上，郭国堂的上诉理由，没有事实和法律依据，均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院再审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8050元，由再审上诉人郭国堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年七月十三日
书记员 刘 刚