辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第702号
原告：李晓东，男。
委托代理人：邱艳华，系辽�青松律师事务所律师。
被告：大连船舶配套产业园有限公司。
法定代表人：王海，系该公司总经理。
委托代理人：马志鹏，男，系该公司职员。
原告李晓东诉被告大连船舶配套产业园有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓东的委托代理人邱艳华、被告大连船舶配套产业园有限公司的委托代理人马志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月19日，原告与被告就大连船舶配套产业园科教中心教工楼项目签订《阳台栏杆购销合同》（下称“合同”），约定由原告包工包料，承揽被告室内阳台栏杆、室内楼梯扶手工程；合同中对产品名称、规格、数量、价格、质量标准、材料明细、交货期限、方式、运输方式、验收、付款方式及质保等内容做出了约定；同时合同第八条第1款2约定了甲方（�受人即被告）的违约责任。
2011年11月起至2013年6月期间，原告先后向被告供货并安装完毕，发生工程款共计240936.63元，被告出具了《现场签证单》、《工程结算审批表》，对于原告的施工及工程造价给予了确认，但被告始终未履行其支付工程款的义务。现原告诉至法院，1、请求法院判令被告给付欠款240936.63元及欠款期间的利息，利息均从2012年6月28日计算到给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、请求法院判令被告支付违约金186725.72元，自2012年7月17日开始计算至给付日，按每日应支付货款的0.1%计算。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
第1组证据：阳台栏杆购销合同1份原件，工程名称：大连船舶配套产业园科教中心1#、2#楼教工楼，拟证明原、被告之间存在承揽合同关系；
第2组证据：（1）、现场签证单原件1份（编号2011-CBGC-
签证-0151）、工程结�审批表复印件1份（2012年5月9日）、工程峻工验收报告，工程名称：大连船舶配套产业园有限公司2-3号办公楼，拟证明被告对原告工程量的确认，被告认可原告工程量与工程质量，被告应当按协议约定履行其付款23205.23元的义务；工程结算审批表载明：按施工合同约定，本工程完工验收合格后，付已完工程款的95%，余5%为保修金，即23205元X0.95=22045元；工程竣工验收报告中验收结论：安装完毕质量合格主管副总的意见：同意签署日期应是2012年6月15日（2）请款单（二份），原告自制的，拟证明已分别于2012年6月15日、7月16日按合同约定向被告提交了付款23205.23元申请；
第3组证据：（1）现场签证单原件1份（编号2011-CBGC-
签证-0114）、工程结算审批表复印件1份（2012年6月25日）、工程峻工验收报告复印件1份（2012年6月25日填写），拟证明被告对原告工程量的确认，被告认可原�工程量与工程质量，被告应当按协议约定履行其付款205450.40元的义务；工程峻工验收报告意见：验收合格主管副总最后的意见：同意签署日期应是2012年9月27日（2）请款单（二份），原告自制的，拟证明已分别于2012年6月25日、7月16日按合同约定向被告提交了付款205450.40的申请；
第4组证据：（1）工程结算审批表复印件1份（2013年5月6日、项目名称1-5#厂房扶手），成本部经理于2013年5月20日签署的意见为：造价共计12281元，早已施工完成，后补结算，拟证明被告对原告工程量的确认，被告应当按协议约定履行其付款12281元的义务；（2）请款单（二份），原告自制的，拟证明已分别于2012年6月25日、7月16日按合同约定向被告提交了付款12281元的申请。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告请求的第一笔工程款23205元、第二笔工程款205450.40元的工程已经交付使用，工程款�额认可，这二笔工程款欠款属实，但是按合同约定原告需提供合同建安发票，我方才能付工程款，现原告没有提供建安发票，我方认为没有到付款的时间点，我方也不构成违约；第三笔工程款12281元，是2009年的工程，工程已经交付，但该工程是大连方元水务公司的工程，由我公司代方元水务公司已付完款，不欠原告此款，因为该款从我公司已付出，公司为了入帐需要，才在2013年后补填制这张工程结算审批表，故不同意原告的诉讼请求，请法院依法判决。
被告为证明自己的主张，提供如下证据：
流水号406039的企业网银回单1份，证明被告于2009年11月2日向被告付款100000元；
金额为87719元的发票一张，是原告于2009年9月29日给被告出具的，拟证明被告已付100000元扣去原告开具发票金额87719元的差额12281元，这就是原告主张的第三笔款项，被告已付。
经庭审质证，被告�原告提供的第1组证据的真实性没有异议，但主张原告需按合同约定提供合同建安发票才能付款，认为没有到付款的时间；第2组证据，对签证单的真实性没有异议，关联性有异议，因与合同不是同一个项目，结算审批表、工程峻工验收报告均是复印件，不予质证；请款单两份没有被告盖章确认，是原告单方自制的；第3组证据，对签证单真实性无异议，但签证单只载明工程量，没有确定价款，认为没有到付款期限；结算审批表、工程验证报告均是复印件，不予质证；请款单二份没有被告盖章的确认，是原告单方自制的；第4证据，结算审批表是复印件，不予质证；请款单两份没有被告盖章的确认，是原告单方自制的。
原告对被告提供的证据1的关联性有异议，因企业网银回单显示金额是100000元，没有详细记载款项的用途，与被告尚欠原告12281元工程款没有关联性；证据2的发票也不能说明原告主张的工程款12281元已经支付，因为从时间上看该发票显示的时间是2009年9月29日，而原告提交的工程审批表时间是2013年5月6日，最终由被告各相关部门负责人签署意见是2013年6月。
根据原告方的起诉、被告方的答辩，双方无争议的事实为：
原告李晓东系字号为大连幸福家居世界辰龙不钢制品经销处的个体经营者。原告于2011年12月19日以字号“大连幸福家居世界辰龙不钢制品经销处”与被告签订大连船舶配套产业园科教中心1#、2#楼项目使用的室外阳台栏杆、室内楼梯扶手购销、安装合同，合同对所购的产品名称、规格、数量、单价等、产品的交货期限、交货方式、运输方式、到货地点及验收均作了约定；合同第五条、付款方式：1、工程完工验收合格后，付已完工程款的95%；2、余5%为保修金，工程峻工一年后，无质量问题甲方（被告）一个月无息付清；3、乙方（原告）必须持正规建安类发票，甲方（被告）方可付款；第八条、违约责任：如甲方（被告）未按照约定的时间向乙方付款并经乙方（原告）书面催告两次后仍不付款的，甲方（被告）每逾期一天，按照应支付款之0.1%向乙方（原告）付违约金。
原告承揽的大连船舶配套产业园有限公司2-3号办公楼的外平台护栏、楼梯扶手等已完工交付使用，被告认可该工程款23205.23元未付；原告施工的大连船舶配套产业园有限公司科教中心1#、2#教工楼室内楼梯扶手、室外阳台栏杆、电梯机房防护栏杆已完工交付使用，被告认可该工程款205450.40元未付。
本案原、被告的争议焦点是：一、原告主张的第一笔工程款23205.23元、第二笔工程款205450.40元，原告未提供建安发票，被告拒绝支付工程款是否构成违约以及利息及违约金的计算？二、原告主张的第三笔工程�被告是否已付？
围绕第一个争议焦点，根据本案双方当事人诉辩内容以及举证、质证情况，对其证据效力综合分析判定如下：
原告出示的第1组证据，合同的内容不违反法律的强制性规定，意思表示真实，被告没有异议，该合同应为有效，原、被告应按合同的约定履行各自的义务；
第2组证据中的请款单两份，系原告自制，没有被告单位确认，被告不予认可，本院无法确认原告的证明目的；
关于现场签证单，被告对关联性有异议，虽然签证单上记载的工程名称与合同不一致，但该工程是原告承揽施工并交付使用，签证单载明的工程量及工程造价也具体明确，原告据此核算出来工程款金额被告予以认可，故该签证单能证明原告的主张，与本案有关联性，本院确认其作为证据使用的效力；至于结算审批表、工程峻工验收报告虽然是复印件，但记载的施工单位、工程�称、工程验收内容、结算金额均与现场签证单签证内容一致，原告关于此复印件的来源庭审陈述是被告单位的财务人员提供的，被告经本院合法通知而不提交原件，根据法律规定可视为原告提交证据原件有困难，被告庭审中对原告主张的这一笔欠款23205.23元没有异议，故结算审批表、工程峻工验收报告虽然是复印件，其真实性本院予以确认。根据上述证据的载明内容，本院确认以下事实：本工程的验收合格时间为2012年6月15日，被告应于2012年6月16日始给付原告工程款22045元（23205.23元＊95%）；质保金1160元（23205.23元＊5%）被告应于2013年7月15日前无息给付；
第3组证据中的请款单两份，系原告自制，没有被告单位确认，被告不予认可，并且原告主张的两次请款时间在前，工程验收合格时间在后，真实性也无法确认，本院无法确认原告的证明目的；
虽然现场签证单的签�内容只载明工程量，没有载明工程量的单价，但载明施工名称及施工单位名称与原、被告签订的合同内容一致，工程量与合同中约定的工程单价相计算得出的本工程造价205450.40元，即被告据此主张的本工程欠款金额被告没有异议，故该签证单能证明原告的主张，与本案有关联性，本院确认其作为证据使用的效力；本工程的结算审批表与工程验收报告虽然是复印件，但载明的施工单位、工程名称、工程量与签证单内容一致，结算审批表载明的结算金额与原告主张的一致，并且原告关于此复印件的来源庭审陈述是被告单位的财务人员提供的，被告经本院合法通知而不提交原件，根据法律规定可视为原告提交证据原件有困难，故结算审批表、工程峻工验收报告虽然是复印件，结合本案的实际，其真实性本院予以确认。根据上述证据的载明内容，本院确认以下事实：本工程的验收合格时间应为应2012年9月27日，被告应于2012年9月28日始给付原告工程款195177.88元（205450.40元＊0.95）；质保金10272.52元（205450.40元＊0.5%），应于2013年9月27日前无息给付；
本院认为，出具发票是承揽人的一种附随义务，并不是合同的主要对价给付义务，与定作人的付款义务之间不具有对价关系，定作人不能在承揽人已经交付标的物前提下，因承揽人未出具发票行使先履行抗辩权而拒绝支付工程款。本案中，原告承揽的标的物已验收合格并交付使用，原、被告合同中关于工程款及质保金给付时间亦有约定，被告应按合同约定的时间支付工程款及质保金，被告辩称因原告未出具发票行使先履行抗辩权而拒绝支付工程款，法律依据不足，其抗辩本院不予采纳，故被告应按合同约定的付款时间支付工程款，逾期支付工程构成违约，应支付违约金；原告主张违约金赔偿的�时主张逾期付款的利息损失赔偿，部分期间属于重复计算，显失公平，关于重复计算期间的利息损失本院不予支持，并且约定的违约金过高，被告经本院释明，也辩称关于其不构成违约的免责抗辩如果不成立要求调低违约金，被告的辩称于法有据，本院予以采纳，结合相关法律规定，违约金计算方式按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息为宜；因原告主张的工程款包含5%质保金在内，合同中关于质保金给付的时间与95%的工程款给付时间不一致，每笔工程款的给付时间也不一致，故95%的工程款、质保金的给付时间、逾期付款的利息计算期间与违约金的计算期间均应分段计算，根据原告的诉求及本院确认的事实，原告主张的第一笔工程款23205元（22045元＋质保金1160元），逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算22045元自2012年6月28日始到2012年7月16日止，违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算22045元自2012年7月17日始至本院确定的给付之日止利息，违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算质保金1160元自2013年7月17日始至本院确定的给付之日止利息；原告主张的第二笔工程款205450.40元（195177.88元＋质保金10272.52元），因原告诉请的逾期付款利息及违约金计算时间点均早于工程验收合格之日，故原告主张的早于工程验收合格前期间的逾期付款利息及违约金本院不予支持，并且本笔工程款按工程验收合格起主张逾期付款利息与违约金系重复计算，故原告主张的本笔工程款逾期付款利息损失本院不予支持，违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息195177.88元自2012年9月28日始到本院确定的给付之日止，质保金的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利息四倍计息10272.52元自2013年9�28日始至本院确定的给付之日；
围绕第二个争议焦点，原告主张的第三笔工程款12281元被告是否已付？
根据本案双方当事人诉辩内容以及举证、质证情况，对其证据效力综合分析判定如下：
第4组证据请款单两份，系原告自制，没有被告单位确认，被告不予认可，并且请款的时间与结算审批表不符，本院无法确认原告的证明目的；
关于工程结算审批表复印件1份，原告据此主张被告欠付该笔工程款12281元，因该证据单一，没有现场签证单及工程峻工验收报告予以佐证，被告不予认可，该工程的真实发生时间及验收合格时间无法确定，也无法证明该工程的实际结算时间，本院无法确认原告的证明目的；被告辩称该工程是2009年完工，被告干的是大连方元水务公司的工程，被告与大连方元水务公司是合作关系，该笔工程款12281元已由被告代大连方元水务公司向原告支付，至于2013年5月填写的结算审批表，因公司已将该笔工程款付出，公司内部财务部门为作账的需要填写，并且被告提供了其于2009年11月2日向原告支付100000元的企业网银汇单及被告开具的87719元发票证明自己的主张，被告还称正因为该工程不是被告公司的，工程款12281元的发票原告未向被告出具，被告付出的100000元与原告出具的发票金额87719元的差额12281元就是原告主张的欠付工程款金额，庭审中原告未对被告提供的证据的真实性提出异议，未说明是否出具12281元发票以及如果未出具发票的原因，更未提供证据反驳被告的抗辩，故被告提供的证据本院均确认其证明力，另结合结算审批表复印件上载明“早已施工完成，后补结算”的内容，该内容与被告的抗辩联系起来看，被告的抗辩具有高度的盖然性，故被告关于12281元工程款已付的抗辩本院予以采纳，原告主张被�欠付工程款12281元依据不足，本院难以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告大连船舶配套产业园有限公司给付原告李晓东工程款22045元，并支付此款的逾期付款利息及违约金，逾期付款利息自2012年6月28日始到2012年7月16日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息；违约金自2012年7月17日始至本院确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息；
被告大连船舶配套产业园有限公司给付原告李晓东工程款（质保金）1160元，并支付此款的违约金，违约金自2013年7月17日始至本院确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息；
被告大连船舶配套产业园有限公司给付原告李晓东工程款195177.88元，并支付此款的违约金，违约金自2012年9月28日始到本院确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息；
四、被告大连船舶配套产业园有限公司给付原告李晓东工程款（质保金）10272.52元，并支付此款的违约金，违约金自2013年9月28日始至本院确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息；
五、驳回原告李晓东的其他诉讼请求。
上述给付款项，于本判决生效之日起五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8199元，由原告李晓东承担1509元，被告大连船舶配套产业园有限公司承担6690元。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 韩 蒸
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 王明秋
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王思楠