浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0105行初71号
原告娄庆祥，男，汉族，x年x月x日出生，住杭州市拱墅区半山街道金星村*组高家弄**号，现住杭州市拱墅区，
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市规划局，住所地杭州市解放东路18号市民中心E座。
法定代表人张勤，局长。
委托代理人任骏，工作人员。
委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
第三人杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部，住所地杭州市拱墅区湖州街198号。
法定代表人周利光，总指挥。
委托代理人朱虹、陈凌芬，浙江宏昊律师事务所律师。
原告娄庆祥不服被告杭州市规划局（以下简称市规划局）于2012年9月4日作出的浙规核字第330100201200142号《浙江省建设工程规划核实确认书》（以下简称《规划确认书》），于2017年5月29日向本院提起行政诉讼，经补正，本院于2017年6月12日受理。本院依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理，原告娄庆祥及其委托代理人周宁泽，被告市规划局的委托代理人任骏、蒋朝镖，第三人杭州市拱墅区桃源新区开发建设指挥部（以下简称桃源指挥部）的委托代理人朱虹、陈凌芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划局于2012年9月4日作出《规划确认书》，对建设单位桃源指挥部建设的建设规模111305.8平方米的拱墅区金星村R21-12地块农转居公寓建设项目，认为依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条和《浙江省城乡规划条例》第四十四条及国家、省有关规定，已具备竣工规划确认条件，故核发该《规划确认书》，并附图及附件。
原告诉称，从桃源指挥部发给原告的通知书中得知，原告户将被安置在农转居安置房桃源新区R21-12、R21-13、R21-14地块高层内。原告在诉杭州市建委撤销3100020130716109号竣工验收备案表一案中，从杭州市建委提供的证据材料中，得知被告针对第三人作出涉案的行政行为。原告认为，被告作出涉案行政行为没有事实依据、程序违法。为维护原告合法权益，保障原告家庭的人身财产安全，特依据《行政诉讼法》等相关规定诉至法院，请求：1.撤销被告作出《规划确认书》的行政行为；2.被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1.桃源指挥部发给原告的《通知》，证明原告同案涉行政行为存在利害关系。
2.原告诉杭州市建委撤销竣工验收备案一案中，杭州市建委提供的答辩状及证据目录，证明原告获取行政信息的途径。
3.《规划确认书》，证明行政行为存在的事实。
被告辩称，一、被告的竣工规划核实行政行为事实证据完备，法律依据充分，程序正当，系合法有效的行政行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《浙江省城乡规划条例》第四十四条、《杭州市城乡规划条例》第三十九条的规定，被告具有对建设工程规划核实的法定职权。本案中，被告根据建设单位的申请，审核了其提交的建设项目竣工测绘报告及相关图件、建筑工程施工许可证等文件资料，并通过图件核验、现场勘查等方式进行核实后，认为案涉建设工程符合规划许可内容，遂予以核发建设工程规划核实确认书及附件、附图。被告认为，案涉行为合法有据，并无不当。二、原告的起诉事由缺乏事实和法律依据。原告认为案涉规划核实确认书没有事实依据、程序违法等问题，但在诉请事实和理由中对以上问题未予以具体说明。被告认为，原告的诉请与事实不符，被告不存在以上情况。综上，被告认为原告的诉讼请求不能成立，请驳回所请。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1.《规划确认书》及附件、附图，证明争议行政行为的内容。
2.《建设工程竣工规划核实申请表》、授权委托书及代理人身份证明，证明争议行为是依申请的行政行为。
3.《建设项目竣工测量复核报告》、《测绘成果资料》，证明申请材料。
4.平、立、剖面图，证明申请资料。
5.《建设项目选址意见书》[编号：（2008）选字第浙规定字01000326号]及附件、附图，证明规划条件的内容。
6.《建设用地规划许可证》（编号：地字第330100200800353号）及附件、附图，证明前置用地规划许可的内容。
7.《建设工程规划许可证》（编号：建字第330100200800509号）及附件、附图，证明前置用地规划许可的内容。
8.《建筑工程施工许可证》（编号：330100200901080301）及附件，证明申请材料，施工合法。
9.《规划建设工程批后管理跟踪表》，证明现场勘查情况，符合要求。
依据：《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十五条、《浙江省城乡规划条例》第七条、第四十四条、《杭州市城乡规划条例》七条。
第三人述称，第三人于2009年1月8日依法领取由杭州市建设委员会核发的编号为330100200901080301《建设工程施工许可证》，负责实施拱墅区金星村R21-12地块农转居公寓项目建设。第三人依法向被告申请建设工程规划核实，并提交了《建设工程竣工规划核实申请书》、《建设项目竣工测量复核报告》等申请材料。被告审查了相关材料后，于2012年9月4日作出案涉建设工程规划核实确认的行政行为。第三人认为，被告作出案涉建设工程规划核实确认的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，不存在任何违法之处。故原告要求撤销被告作出的案涉《规划确认书》的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
被告对原告提供证据的真实性、合法性无异议，对关联性，认为应根据原告安置情况判断。
第三人对原告提供证据的真实性、合法性无异议，对关联性，认为案涉房屋的9号楼是用于给原告堆放物品的，并非安置。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为被告作出确认书前未审查，验收；对证据2的形式真实性无异议；证据3-5，认为证据5的《建设项目选址意见书》规定了相应的技术指标，如第2大条第6项规定建筑高度控制在60米以内，证据3和4显示最后竣工验收的指标不符，测绘成果资料中10号楼的高度为63.97米，其他很多幢楼也超过60米，被告不应给予审核通过；对证据6无异议；证据7，认为10号楼的标高61米，也超出了选址意见书规定的限高60米，是违法的，楼房在验收时有无盖到61米，在验收备案时候有两个指标，一个是60.88米，一个是65米，差了一层的面积，不符合法律规定，高度增加会导致面积增加，而用地面积不变，则容积率势必要增加，但未见被告就该系列指标的改变作出符合规定的变更许可；对证据8，认为和前置规划不一致，被告不应该作出规划确认；证据9，认为跟踪表不能作为审核施工建造的依据，施工建造是否符合要求应根据规划许可，本案分局没有权力调整标高，在相应建设未完成的情况下，也没有权利向市规划局提出申请。
第三人对被告提供的证据无异议。
本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，第三人于2012年8月27日向被告申请建设工程规划核实，并提交了《建设工程竣工规划核实申请书》、《建设项目竣工测量复核报告》、平、立、剖面图、《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《测绘成果资料》、《规划建设工程批后管理跟踪表》等申请材料。被告审核了第三人提交的材料，并通过图件核验、现场勘查等方式进行核实后，认为案涉建设工程符合规划许可内容，遂核发《规划确认书》及附件、附图。
另查明，被告于2008年12月18日向第三人核发建字第330100200800509号《建设工程规划许可证》及附件、附图，载明建设单位为第三人，建设项目名称为拱墅区金星村R21-12地块农转居公寓，建设规模为111305.8平方米等内容。该许可证附件载明幢数11、层次1-21、高度61.1米、面积111305.8平方米；附图就综合经济技术指标、各楼明细等进行了明确，其中载明架空层面积不计容积率建筑面积。杭州市勘测设计研究院于2012年6月29日出具《建设项目竣工测量复核报告》，复核意见主要为：平面位置：建筑与围墙平面位置与±0检测基本一致。建筑高度：±0绝对标高与±0检测基本一致。其余地下室地坪比高及北侧檐口比高与剖、立面所示相符。各层层高：与其剖面所示相符。各层单体：6号楼架空层多建约1.93×1.64米；8号楼架空层多建约1.93×1.65米；10号楼架空层多建约1.94×1.66米；地下车库层少建约0.6×1.39米，其余各层单体与其平面图基本相符。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。”《浙江省城乡规划条例》第四十四条第二款规定：“城市、县人民政府城乡规划主管部门应当通过图件核验、现场勘查等方式进行核实。符合规划许可内容的，应当自受理申请之日起十五个工作日内，出具建设工程规划核实确认书；不符合规划许可内容不予出具建设工程规划核实确认书的，应当自受理申请之日起十五个工作日内书面告知理由。”被告市规划局作为辖区内城乡规划主管部门具有依申请对建设工程竣工规划核实确认的法定职责。本案中，被告根据第三人提交的包括《建设项目竣工测量复核报告》在内的材料，并经图件核验、现场勘查等方式进行核实，作出《规划确认书》，实体并无不妥。原告主张高度、容积率、公建设施建设情况等问题。本院认为，杭州市勘测设计研究院在《建设项目竣工测量复核报告》中已经就建筑高度、各层层高等出具了相符的复核意见，而根据《建设工程规划许可证》，架空层面积不计容积率建筑面积，案涉建设项目虽存在少量架空层多建等情况，但不影响建设项目的容积率。原告主张《建设项目选址意见书》载明建筑高度控制在60米以内，案涉建设项目存在超高的情况。本院认为，根据前述规定，建设工程规划核实审查的是建设工程是否符合规划许可内容，而该规划许可内容是否符合《建设项目选址意见书》或两者之间是否存在技术指标变更审批等，并非本案审查范围。综上，原告的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告娄庆祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告娄庆祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 赵 蕾
人民陪审员 许雪梅
二〇一七年十二月八日
代书 记员 章文洁