重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第08770号
原告王建，男，汉族，1977年7月19日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人李厚明，四川长松律师事务所律师。
被告谭兴贵，男，汉族，1970年6月2日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人尹柱刚，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人左毅，重庆德普律师事务所实习律师。
被告张德平，男，汉族，1966年11月11日出生，住重庆市永川区。
原告王建诉被告谭兴贵、被告张德平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张立独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员喻小桐担任法庭记录。原告王建的委托代理人李厚明，被告谭兴贵的委托代理人尹柱刚、左毅和被告张德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建诉称，2014年12月26日至12月29日，谭兴贵分两次共向王建借款40万元，并约定按月利率3%支付利息，借款期限2个月（后延期至2015年4月28日），张德平为上述借款提供连带责任保证。谭兴贵已支付了2个月利息，该借款到期后经王建多次催收未果。王建现诉至本院，请求判令：1、谭兴贵归还王建借款40万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2015年3月1日起计算至本息还清时止）；2、张德平对诉讼请求1承担连带还款责任；3、本案诉讼费由谭兴贵、张德平承担。
被告谭兴贵辩称，本案借款属实，谭兴贵向王建的借款是376000元，另外24000元不是支付现金，而是先扣除了利息。借款后，截止2015年4月28日，谭兴贵已经偿还王建本息共112000元。应当整体按照银行同期利率4倍计算利息，多付的应当冲抵本金，由于借款合同在展期时担保人张德平未签字，因此担保人张德平不应当承担连带责任。
被告张德平辩称，张德平与王建、谭兴贵是朋友，借钱不是当着张德平的面，张德平也没有从借款中得到好处，且借条中的张德平签字是落款时间之后2个月张德平签的，不是当时签的。
经审理查明，2014年12月26日，王建（出借人）与谭兴贵（借款人）、张德平（担保人）签订借款协议。该协议约定：谭兴贵向王建借款叁拾万元整，借款期限两个月，即2015年2月25日前归还，借款用途为资金周转，借款利息及调整，月利率执行3%；占用本金超过一天而不到15天的按15天计息，超过15天而不到30天的，按整月计息。借款到账后，立即支付当月利息，以此类推支付每月利息，张德平自愿承担法律连带责任。谭兴贵借款时，向王建出具借款借据，并加盖单位鲜章，时间以银行为准。王建因特殊情况提前收回借款，需提前一个月告知谭兴贵，利息按照实际使用。在该借款协议右下部分有备注，该备注载明：此借款协议因资金周转困难，延期至2015年4月26日归还本备注与此协议同样有效。该备注的落款为：谭兴贵，2015、3、12。
2014年12月26日，王建通过银行转账方式向谭兴贵的银行账户转入276000元。同日，王建将现金24000元交予谭兴贵。并由谭兴贵出具收条一份，该收条载明：今收到王建现金大写贰万肆仟元整，小写￥24000元整，银行转款大写贰拾柒万陆仟元整，小写￥276000元整，此款属实。收条落款为：借款人谭兴贵，2014、12、26。
2014年12月29日，王建（出借人）与谭兴贵（借款人）、张德平（担保人）签订借款协议。该协议约定：谭兴贵向王建借款壹拾万元整，借款期限两个月，即2015年2月28日前归还，借款用途为资金周转，借款利息及调整，月利率执行3%；占用本金超过一天而不到15天的按15天计息，超过15天而不到30天的，按整月计息等内容。
2014年12月29日，王建通过银行转账方式向谭兴贵的银行账户转入100000元。
另查明，谭兴贵在借款后于2014年12月29日以现金方式偿付王建1万元，2015年1月31日偿付34000元，2015年3月10日偿付34000元，2015年4月15日偿付15000元，2015年4月24日偿付1万元，2015年4月28日偿付9000元。以上共计11.2万元。
审理中，王建、谭兴贵陈述该11.2万元均是偿还原被告于2014年12月26日签订的借款协议所涉的30万元借款。该11.2万元的还款中有19000元是偿还的该笔借款的利息，剩余的93000元是偿还的借款本金。即截至2015年4月28日谭兴贵最后一次还款时，谭兴贵已经付清了该笔30万元借款的所有利息，尚欠借款本金207000元未还。前述还款11.2万元与原被告双方于2014年12月29日签订的借款协议所涉的10万元借款无关，对于该笔10万元的借款谭兴贵也没有向王建偿还任何借款本金及利息。本案所涉的两笔借款均没有约定逾期利息标准。
审理中，王建、谭兴贵陈述本案所涉的两笔借款均没有约定逾期利息标准，故请求法院仍按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息。
2015年7月16日，王建在本院提起本案诉讼。
上述事实，有《借款协议》、《收条》、中国建设银行转账凭证、中国建设银行存款凭条、银行交易明细、结婚证等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，王建与谭兴贵、张德平签订借款协议后，王建按约向谭兴贵支付了借款40万元，该借款关系依法成立并生效，谭兴贵应按约向王建还本付息。原被告之间的借款实际分两笔，一笔30万元，一笔10万元，共计40万元。审理中王建、谭兴贵作为出借人和借款人均认可对于30万元的该笔借款，谭兴贵已经偿还本金93000元，尚欠借款本金207000元未还，且对于该笔30万元的借款谭兴贵已经支付了截止2015年4月28日的利息19000元。对于借款利息，原告自愿按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算符合法律的规定；审理中双方均认可本案所涉的两笔借款没有约定逾期利息标准，故仍应按照前述标准计算逾期利息。对于10万元的这笔借款，谭兴贵未偿还任何借款本金及利息。因此谭兴贵共欠王建借款本金307000元未还。本案王建起诉要求谭兴贵归还借款的利息起算时点为2015年3月1日，系其对合法权利的处分，本院予以支持。综上，谭兴贵应向王建偿还借款本金307000元，并支付王建以207000元为基数从2015年4月29日起至付清时止的逾期利息和以100000元为基数从2015年3月1日起至付清时止的利息，该两笔借款的利息标准均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。对王建超出部分的本金及利息主张，本院不予支持。
关于张德平是否应对谭兴贵的债务承担连带担保责任的问题，本院认为，在王建与谭兴贵的两份借款协议中，均约定张德平作为担保人对借款承担连带责任，张德平自愿以担保人的身份予以签署，故其应为连带责任保证人。本案所涉借款协议中未约定保证期限，根据担保法的规定，保证人未与债权人约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案原告于2015年7月16日向本院提起本案诉讼，而两份借款协议的还款时间为2015年2月28日、2015年2月25日，王建主张张德平承担连带担保责任未超过有效期限。故张德平不能免责。至于谭兴贵辩称借款合同在展期时担保人未签字，因此担保人不应当承担连带责任的意见，由于王建是在张德平的担保期限内要求张德平承担连带担保责任，借款协议中的展期并未引起担保期限的变动，因此对于谭兴贵的该辩解意见，本院不予采纳。故张德平应对谭兴贵的借款本息承担连带责任担保。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谭兴贵在本判决生效之日起十日内偿还原告王建借款本金307000元，并支付原告王建以207000元为基数从2015年4月29日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息和以100000元为基数从2015年3月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、被告张德平对被告谭兴贵上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费3950元，由原告王建负担950元，由被告谭兴贵、被告张德平负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 张立
二〇一五年十一月十七日
法官助理 宋伟