江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初4868号
原告徐瑞珍。
委托代理人范小弟，常熟市辛庄法律服务所法律工作者。
被告侯云锋。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路14号。
负责人徐伟，总经理。
委托代理人韩欢，该公司员工。
原告徐瑞珍与被告侯云锋、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法由代理审判员孙照勇适用简易程序，于2016年6月7日、7月15日公开开庭进行了审理。原告徐瑞珍及委托代理人范小弟、被告侯云锋、被告保险公司的委托代理人韩欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐瑞珍诉称：2015年9月24日，被告侯云锋驾驶的苏E小型轿车在辛庄镇杨园西街由东往西行驶至杨西街西桥东堍处进行掉头时，与由东往西行驶的徐瑞珍所驾驶的常熟07电动自行车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告侯云锋负事故全部责任。为此原告诉讼至法院，请求法院判令被告赔偿原告因事故造成的损失：医疗费4889.35元、护理费9000元、营养费4500元、误工费14400元、鉴定费1680元、电动车修理费800元、交通费347元，合计35616.35元；本案诉讼费由被告负担。
被告侯云锋辩称：其对于事故经过和责任认定无异议。原告的诉讼请求中，部分费用偏高。
被告保险公司辩称：对于事故经过和责任认定无异议，愿意在保险范围内依法承担赔偿责任。医疗费中部分没有病历记载的中药及基金已经支付的部分应该扣除。保险公司不承担鉴定费、诉讼费，对误工费和电动车修理费不认可。
经审理查明：2015年9月24日8时40分许，被告侯云锋驾驶的苏E小型轿车在辛庄镇杨园西街由东往西行驶至杨西街西桥东堍处实施掉头时，与由东往西行驶的徐瑞珍所驾驶的常熟07电动自行车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。经公安机关认定，被告侯云锋应负事故的全部责任。
2015年9月24日，原告至常熟市第一人民医院治疗，被诊断为车祸伤，右耻骨下支骨折。后原告至常熟市第一人民医院、常熟市第二人民医院、常熟市中医院、常熟市辛庄中心卫生院复诊数次。
经常熟市辛庄法律服务所委托，2016年4月25日苏州大学司法鉴定中心作出苏大司鉴中心[2016]临鉴字第953号司法鉴定意见书，认为：建议徐瑞珍误工时限掌握在伤后180日；伤后90日可根据临床治疗需要予以营养支持及一人护理。原告徐瑞珍为此支出鉴定费1680元。
苏E小型轿车属被告侯云锋所有。该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险中第三者责任保险限额为50万元，附加不计免赔险。事故发生在交强险及商业三者险的保险责任期限内。
另查明：原告徐瑞珍和马林根系夫妻关系。
审理中，为证明原告的误工费用，原告向本庭提交了辛庄镇杨中村村委会出具的证明一份，载明：“兹有我村学甸组徐瑞珍，女，身份证号，在学甸小区朱某家做服装加工，在2015年3月至9月每月平均加工费2400至2500元左右。”原告申请的证人朱某出庭作证称：原告及其丈夫马林根为其加工服装已经十年左右，加工的是老年服装，往来订单上写的是原告丈夫马林根的名字。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、诊断证明书、影像检查报告单、医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、保险单及抄单（交强险和商业三者险）、驾驶证及行驶证、身份证、居民户口簿、证明、定作单据、账本记录及庭审笔录等附卷佐证，本院予以认定。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。本案系电动自行车与机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后，认定被告侯云锋应负该事故的全部责任，各方均无异议，本院予以采纳。肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1、医疗费。原告主张的医疗费金额为4889.35元。被告侯云锋和保险公司认为：扣除没有病例记载的中药和基金已经支付的部分，认可医疗费2541.55元。审理中，原告申请撤回对1672.28元中药费用的主张，此系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。其他医疗费票据中基金已经支付的部分，应在原告获得赔偿后，由基金部门向原告追偿，本案中不予理涉。两被告的应扣除医疗费票据中基金已经支付部分的主张，本院不予支持。根据原告提供的医疗费发票和审理情况，本院认定原告支出的医疗费用为3217.04元。
2、营养费。原告主张营养费为4500元（即90天50元/天）。被告侯云锋、保险公司认可营养费为2700元（即90天30元/天）。本院认定营养费为4500元。
3、护理费。原告主张护理费9000元（即90天100元/天）。被告侯云锋、保险公司认可90天，60元/天。本院认定护理费为9000元。
4、误工费。原告主张误工费14400元（即180天80元/天）。
被告侯云锋对原告的误工收入不予认可。被告保险公司认为：原告并非村委会的工作人员，村委会不可能清楚知道原告的收入情况，对村委会的证明不予认可。定作物系证人朱某和原告的丈夫马林根交接，证人并不清楚原告每月的生产量。原告方提供的账本显示，事故发生后仍然有为证人进行服饰加工的行为，原告不应再主张误工费。故对于原告主张的误工收入，被告保险公司不予认可。
本院认为，证人朱某的证人证言、原告丈夫马林根和证人之间的服装定作单据、马林根统计的账本记录、证人朱某方出具的结账单等证据能够相互印证。村委会证明中也有原告徐瑞珍为证人朱某做服装加工的内容。因此，原告提供的证据能够证实原告及其丈夫马林根在事故发生前为他人加工服装获得报酬的事实。结合原告方提供的证据以及《司法鉴定意见书》，参照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入，原告主张误工费14400元，在合理区间内，本院予以支持。
5、交通费。原告主张交通费为347元，被告侯云锋、保险公司认可300元。本院根据原告的治疗次数、伤情等情况，酌定300元。
6、财产损失。原告主张车辆损失800元。被告侯云锋、保险公司认为因原告事故车辆未经定损，故对原告主张的财产损失不认可。
本院认为：原告提供的修理费发票，开票日期为2016年2月2日，原告未能举证证明该发票与本案的关联性。但原告车辆在事故中受损属实，原被告对此均无异议，故本院酌定车辆损失为400元。
7、鉴定费。原告主张1680元。被告保险公司认为鉴定费不属于保险理赔范围，但未提交证据证明。本院认为，被告保险公司未提交其不承担鉴定费的证据，且该鉴定费系确定赔偿所支出的必要的、合理的费用，故本院对保险公司的该主张不予支持，对鉴定费1680元予以认定。
综上所述，本院确认原告徐瑞珍因本起交通事故造成的损失为：医疗费3217.04元、营养费4500元、护理费9000元、误工费14400元、交通费300元、电动车修理费400元、鉴定费1680元，各项损失合计33497.04元。其中医疗费、营养费合计7717.04元，未超出交强险医疗费用项目的1万元限额。护理费、误工费、交通费合计23700元，未超过交强险死亡伤残项目的11万元的赔偿限额。电动车修理费400元，未超出交强险2000元的财产损失赔偿限额。鉴定费1680元，由被告保险公司在商业三者险限额范围内赔偿原告。
因此，被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告31817.04元。鉴定费1680元由被告保险公司在商业三者险限额范围内赔偿原告。上述两项合计金额为33497.04元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险责任范围内赔偿原告徐瑞珍因交通事故造成的各项损失人民币33497.04元。（如采用转账方式支付，请汇入原告徐瑞珍指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号1079）。
二、驳回原告徐瑞珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币200元，由原告徐瑞珍负担12元，由被告侯云锋负担188元（原告同意其预交案件受理费剩余部分188元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
代理审判员 孙照勇
二〇一六年七月三十日
书 记 员 杨佳怡