福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初263号
原告：陈超平，男，汉族，1967年1月2日出生，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：苏云燕、黄柏超，福建臻永律师事务所律师。特别授权。
被告：林如，女，汉族，1966年8月19日出生，住福州市晋安区。
被告：林东，男，汉族，1971年11月18日出生，原住福州市鼓楼区。
原告陈超平诉被告林如申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依职权追加林东为共同被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈超平及其委托代理人苏云燕、黄柏超，被告林如到庭参加诉讼。被告林东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈超平诉称：原告因与林东民间借贷纠纷一案申请诉前财产保全，法院依法查封了被告林东、林如共有的位于福州市鼓楼区公正二村（观风亭街观风亭新苑）三区房产。后经一审生效判决，被告林东需返还原告借款本金及利息。执行过程中，被告林如以案外人身份提出执行异议。2015年12月11日，法院作出（2015）鼓执异字第77号执行裁定书，裁定解除对福州市鼓楼区公正二村（观风亭街观风亭新苑）三区8号楼1607单元房产的查封。原告不服，遂向法院起诉，请求依法判决：1.撤销（2015）鼓执异字第77号执行裁定；2.本案诉讼费用由被告承担。
理由如下：1、（2015）鼓执异字第77号执行裁定在林如尚未提起所有权确认之诉，未经过审理判决的情况下直接认定上述诉争房产为被告林如所有，程序违法；2、被告林如应当先提起所有权确认之诉，确认“鼓楼区公正二村（观风亭街观风亭新苑）三区房产”为其所有后，才能提出异议；3、现有证据不足以证明诉争房屋系被告林如所有，应当为林如与林东共同共有。首先，被告林东与被告林如、任翔之间签订的《房产分割协议》及《补偿协议》为内部协议，对外无效，且没有经过拆迁办的确认，也未经有权机关做出的判决予以确认，两份协议的落款时间不排除倒签的可能。其次，被告林如在执行异议过程中并未向法院提交增加的15平方米全部由其支付价款，并且已经实际支付价款给鼓楼拆迁办的证据。最后，根据被告在执行异议程序中提交的《拆迁补偿安置协议书》，查封的鼓楼区公正二村（观风亭街观风亭新苑）三区房产系被告林如与林东共同共有，被告林东起码占有一半的份额。4、《房产分割协议》以及《补偿协议》有恶意转移财产、损害债权人利益之嫌。虽然共同共有人有权经过协商确定共有财产的分割方式，但该分割不能损害第三人的合法权益。两被告系姐弟关系，被告林如在执行程序中提出执行异议，主张本案诉争的房屋系其所有，且上述房产分割协议签订的时间为2013年10月1日，补充协议签订的时间为2014年12月2日，均为林东向原告借款之间、起诉前一年左右，有故意损害原告合法权益之嫌疑。
综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条和第三百零六条规定，诉至法院，请求判如所请。
被告林如辩称：1、原告诉求撤销（2015）鼓执异字第77号执行裁定不属于执行异议之诉的处理范围，法院应驳回其诉求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定，申请执行人提起执行异议之诉，应有明确地对执行标的继续执行的诉讼请求，而非要求撤销法律文书，故原告的诉请不当，应当予以驳回。
2、福州市鼓楼区观风亭（75平方米户型）房产经与林东签订分割协议已明确属其所有。其与林东系同胞姐弟，福州市鼓楼区观风亭53号房产（房屋所有权证号为：榕房权证Ｒ字-××号、第××号）为林东与其共同共有。2010年该房产遇拆迁，应其与林东的要求，鼓楼区建设投资管理中心为两人各安置一套60平方米的安置房，并签订《拆迁补偿安置协议》。后其考虑到小孩将来结婚需要，于2013年8月30日又自行向拆迁部门申请增加15平方米，并经拆迁部门同意后，林如、林东与鼓楼区建设投资管理中心于2013年9月2日重新签订《拆迁补偿安置协议书》。2013年10月1日，林如与林东签订《房产分割协议》，约定双方按照各自户型选取安置房，林如为75平方米户型，林东为60平方米户型，并根据各自选取的户型对需补交的拆迁款进行了明确约定，林如自行负担因增加15平方米产生的各项费用。2014年11月28日拆迁部门安排选取安置房，林如选取福州市鼓楼区观风亭（75平方米户型），林东选取福州市鼓楼区观风亭新苑（60平方米户型）。2014年12月2日林如又与林东签订《补充协议》，约定选取的安置房归各自所有。后因原告及王文琴的诉讼保全申请，法院于2014年12月18日同时查封了林如所有的福州市鼓楼区观风亭（75平方米户型）和林东所有的福州市鼓楼区观风亭新苑（60平方米户型），致使其至今未就拆迁安置房屋办理结算、入住手续。
福州市鼓楼区观风亭53号系其与林东共同共有，根据《物权法》第一百条之规定，共有人可以协商确定分割方式，因此该房拆迁后的安置房其与林东签订《房产分割协议》及《补充协议》，系对自身共有财产的分割，应属合法有效。由于诉争房系拆迁安置房，目前尚不具备办理产权登记的条件，但未经登记并不能否认其对该房拥有合法的所有权。原告对林东的债权应向林东追诉，与林如无关，原告申请查封林如所有的福州市鼓楼区观风亭房产是错误的，（2015）鼓执异字第77号执行裁定书裁定解除对该房的查封正确。
3、林如、林东不存在恶意转移财产、损害债权人利益的行为。从签订《拆迁补偿安置协议书》到《房产分割协议》、《补充协议》，林东的拆迁安置房面积始终都没有改变，都是60平方米，林如申请增加15平方米面积所应缴交的费用由林如负担，根本不存在林如与林东通过协议恶意转移财产的情形。原告在提起民间借贷纠纷诉讼之前已明知林如与林东早就该拆迁安置房作出明确分割，林东拥有的是60平方米户型安置房，林如拥有的是75平方米户型安置房。法院于2014年12月18日查封的林东所有的福州市鼓楼区观风亭新苑房产价值足以保证原告债权得到保护。
综上，原告诉请不当，作为执行异议案外人，林如所有房产的合法权益理应受到法律保护，不应成为被执行的财产。请求法院驳回原告的诉讼请求。同时保留对原告因错误查封导致租房的损失提起诉讼的权利。
被告林东未到庭亦未提交书面答辩意见。
本案审理过程中，原告向本院提交以下证据：
证据A1、（2014）鼓民保字第846号民事裁定书、（2014）鼓民保执行字第2502号协助执行通知书及送达回证各1件。证明原告在与林东借贷纠纷案件中申请诉前财产保全，法院依法查封福州市鼓楼区公正二村（观风亭街观风亭新苑）三区房产。
证据A2、执行异议申请1份。证明被告林如对上述房产的查封提出执行异议。
证据A3、（2015）鼓执异字第77号执行裁定书1份。证明该裁定解除对上述房产的查封，损害了原告的合法权益，以及被告林如身份信息。
证据A4、林东与林如、任翔签订的《房产分割协议》、《补充协议》各1份。证明此两份协议属于内部协议，对外无效，损害原告合法权益。
证据A5、2013年9月2日，林东、林如与福州市鼓楼区城建拆迁工程处、福州市鼓楼区建设投资管理中心签订的《拆迁补偿安置协议书》1份。证明诉争房屋系被告林如与林东共同共有。
被告林如对原告提供的上述证据质证认为：对原告提供的证据的真实性均没有异议。但对证据中A1载明的“查封被告林东所有的房产”有异议，认为被查封房产实际为其所有，而不是林东所有，裁定书认定该房产为林东所有是错误的；对证据A4的证明对象有异议，认为法律上不存在两份协议对内有效、对外无效。
被告林如向本院提交以下证据：
证据B1、榕房权证Ｒ字第-××号、第××号《房屋所有权证》各1份。证明在原告与林东债权债务发生之前，被拆迁房屋于2010年就已经属于其与林东共同共有。
证据B2、2009年12月20日、2013年9月2日林东、林如与福州市鼓楼区城建拆迁工程处、福州市鼓楼区建设投资管理中心签订的《拆迁补偿安置协议书》各1份。证明安置房系被告林如与林东共同共有，户型75平方米的诉争房屋系林如自行向拆迁部门申请增面积15平方米取得，并征得拆迁部门同意，继而于2013年9月2日重新签订《拆迁补偿安置协议书》。
证据B3、落款时间2013年8月30日，申请人为林如出具的《申请报告》1份。证明户型75平方米的诉争房屋，增面积15平方米系林如申请；
证据B4、林东与林如、任翔签订的《房产分割协议》、《补充协议》各1份。证明林东与林如就上述两套安置房已经进行过分割。
证据B5、（2014）鼓民保字第845号民事裁定书、（2014）鼓执行字第2503号协助执行通知书各1份。证明法院查封诉争房产时并未通知林如，且林东的房产已被查封，足以保障原告及其他债权人利益。
同时，被告林如还当庭提交以下证据：
证据B6、2010年3月17日，福州市鼓楼区城建拆迁工程处出具的《房屋所有权证收据》和《土地所有权证收据》1份；
证据B7、2014年11月21日，福州市鼓楼区建设投资管理中心、福州市鼓楼区城建拆迁工程处出具的《公正二村旧屋区改造成套房项目回迁选房须知》1份；
原告对被告林如提交的上述证据质证认为：
对证据B1的真实性、证明对象无异议；对证据B2真实性不持异议，对落款时间为2009年12月20日的《拆迁补偿安置协议书》证明对象无异议；对落款时间为2013年9月2日的《拆迁补偿安置协议书》认为，该协议书只能证明拆迁安置的两套房产，包括增加的15平方米面积都是林东、林如共有；证据B3因系被告林如与拆迁办之间签订的协议，证据B4系林东与林如夫妇签订，故此两份证据真实性均无法确认；对证据B5的真实性无异议；对证据B6、B7不予质证，且认为此两份证据也仅能证明拆迁安置的选房时间。
经庭审质证、认证，本院对上述证据认证如下：鉴于被告林如对原告提交的证据的真实性均不持异议，原告对被告提交的证据B1、B2、B5的真实性不持异议，且原告虽对被告林如提交的证据B3、B4真实性不予确认，但原告未能提交相应证据对此两份证据予以否定，故上述证据本院予以采纳。被告林如提交的证据B6、B7系超出举证期限提交，且原告不予质证，故本院不予采纳。
经审理查明：坐落于鼓楼区观风亭房产系两被告林东、林如共同共有，因遇拆迁，2009年12月20日，拆迁人福州市鼓楼区建设投资管理中心与被拆迁人林如、林东、拆迁实施单位福州市鼓楼区城建拆迁工程处三方签订《拆迁补偿安置协议书》，协议约定拆迁人同意在公正二村安置被拆迁人林如、林东两套60平方米户型住宅，被拆迁人应交的产权调换、购买、分配费与各项补偿费相抵后，尚需缴纳203041.45元。
2013年8月30日，被告林如以其居住的鼓楼区观风亭房产已被拆迁，协议安置一套60平方米住房后，因要与丈夫、儿子、母亲同住，且儿子临近结婚年龄，安置房太小为由，向福州市鼓楼区城建拆迁工程处递交《申请报告》，申请安置面积较大的房子，以满足家庭需要。并业经福州市鼓楼区城建拆迁工程处同意增加一档，即15平方米，每平方米购产权费用为10195.2元。
2013年9月2日，拆迁人福州市鼓楼区建设投资管理中心与被拆迁人林如、林东、拆迁实施单位福州市鼓楼区城建拆迁工程处三方重新签订《拆迁补偿安置协议书》，拆迁人同意在公正二村安置被拆迁人林东、林如两套住宅，面积60平方米户型、75平方米户型住宅各一套，被拆迁人应交的产权调换、购买、分配费与各项补偿费相抵后，尚需缴纳355969.45元。
2013年10月1日，林东与林如、任翔（林如之配偶）签订《房产分割协议》，协议约定：鼓楼区观风亭房产被拆迁，按照政策安置两套60平方米住宅，林如考虑小孩将来结婚需要，自行向鼓楼区拆迁办申请增房面积15平方米，拆迁办同意林如请求，林如的安置房面积增至75平方米，拆迁补偿安置协议顺序号为154号，回迁时，林东、林如根据各自户型选取安置房。同时，双方还对过渡期间家人居住、租房费用、拆迁安置补偿款分配等作了约定，并对上述拆迁补偿安置协议中需补交的355969.45元款项，约定林东承担150000元，林如承担205969.45元。
2014年11月28日，公正二村旧屋区改造成套房项目开始选房。2014年12月2日，林东与林如、任翔签订《补充协议》，协议约定：林东、林如夫妇根据此前的房产分割协议分别选取的安置房归各自所有，林东选取福州市鼓楼区观风亭新苑（属60平方米户型），林如选取福州市鼓楼区观风亭新苑（属75平方米户型）；林如因承担了母亲过渡期租房的全部费用，拆迁办支付的过渡费24810元归林如所有；安置房超出安置面积及楼层的费用由林东、林如夫妇各自承担。
与此同时，因民间借贷纠纷，申请人陈超平向本院申请诉前保全，请求查封被申请人林东所有的位于福州市鼓楼区公正二村（观风亭街观风亭新苑）三区房产。本院遂于2014年12月17日作出（2014）鼓民保字第846号民事裁定书，裁定查封了福州市鼓楼区公正二村（观风亭街观风亭新苑）三区8号楼房产。并于2014年12月25日受理了原告陈超平诉被告林东民间借贷纠纷案件。2015年5月12日，本院作出（2015）鼓民初字第162号民事判决，判令林东于判决生效之日起十日内返还陈超平借款本金550000元，并支付相应利息。该判决生效后，陈超平向本院申请执行。执行过程中，被告林如以案外人的身份对本院查封的上述房产提出执行异议。本院经审查后，于2015年12月21日做出（2015）鼓执异字第77号执行裁定书，裁定解除对坐落于福州市鼓楼区公正二村（观风亭街观风亭新苑）三区房产的查封。
另查明，因涉拆迁安置的两套安置房均被司法查封，被告林如尚未就诉争房产办理结算、入住手续。
本院认为，鉴于含诉争房产在内的上述两套安置房权利来源自林东、林如共同共有的福州市鼓楼区观风亭房产拆迁，该两套安置房产系两被告经过拆迁安置合法取得，诉争房产虽未经有权部门颁证或司法确认归被告林如所有，但诉争房产系75平方米户型与被告林如提交的证据B2、B3、B4中载明的75平方米安置房吻合，其指向性明确，据此，被告林如对诉争房产有足以阻却执行的权利。同时，鉴于本案原告未就人民法院查封的执行标的提起停止或许可执行的程序性方面的诉求，并经庭审释明未做变更，故原告在申请执行人执行异议之诉中诉请要求撤销（2015）鼓执异字第77号执行裁定，缺乏法律依据，本院不予支持
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告陈超平的诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 庄秋霞
人民陪审员 朱小英
人民陪审员 伍 缄
二〇一六年八月八日
书 记 员 李 榕
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》（法释（2008）13号）
第二十四条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。