广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民申20号再审申请人（原审被告）：顾志国，男，1964年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑婷，广东宏骏律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈丽英，女，1957年8月16日出生，香港居民，委托诉讼代理人：黄升锦，广东顺迪律师事务所律师。再审申请人顾志国因与被申请人陈丽英借款合同纠纷一案，不服本院（2017）粤0606民初4846号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾志国申请再审称，一、顾志国对原审情况并不知情，原审送达应诉文书违反法律规定，剥夺了顾志国的诉讼权利。首先，根据法律规定，受送达人下落不明的情况下才能适用公告送达。顾志国夫妻一直居住在广东省佛山市顺德区大良街道嘉信城市花园二期23座10B房屋，有具体的电话联系方式，且夫妻双方均有稳定的工作，不符合下落不明的情况。其次，陈丽英曾是顾志国同事，后又为顾志国任职股东兼法定代表人的佛山市顺德区红日建筑工程有限公司提供资料整理服务，清楚知道顾志国的办公地址及联系电话，但查阅原审案卷中的邮寄详情单显示，收件栏为顾志国，但电话一栏均为空白，邮政部门的改退批条退回事由为“无人在家，无电话”，EMS快递查询“未妥投，原因：收件人名址有误”，且附的送达照片填写“嘉信一期23座10B”、“嘉信三期23座10B”，但顾志国所居住的地址为嘉信二期23座10B。陈丽英明知顾志国的详细联系方式而不提供，致使原审采用公告方式送达，使顾志国丧失了应诉权利，为陈丽英虚假陈述提供了便利。顾志国于2018年4月4日因供楼借贷账户被法院冻结，不能正常按月还贷，方才获悉原审诉讼情况。二、原审判决遗漏了必要的当事人佛山市顺德区红日建筑工程有限公司（以下简称“红日公司”）。陈丽英在诉状中陈述“原告为被告写工程竣工验收资料”和陈丽英提供的《佛山市顺德区红日建筑工程竣工验收资料费》等证据证实，陈丽英是为顾志国担任法定代表人的红日公司所承接的工程编制工程竣工验收资料，并非为顾志国个人所编写。顾志国在签署一栏写明“佛山市顺德区红日建筑工程有限公司顾志国”，足以证明顾志国在上述材料上签名是职务行为。本案的债务应当是陈丽英与红日公司之间的债权债务关系。原审判决所确认的债务与红日公司有利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，应追加红日公司为本案的当事人。三、陈丽英虚假陈述，隐瞒还款事实导致原审判决错误。顾志国在《佛山市顺德区红日建筑工程有限公司工程竣工验收资料费》批注“①以上款项暂确认，如核实有重复或已付款可在此款中扣除。”而实际上，陈丽英在原审时进行虚假陈述，起诉的金额存在重复计算。其一，2012年4月至2013年10月共计十九个月，每个月利息2000元，以20万元的借款本金计算，利息应为3.8万元，陈丽英起诉称顾志国欠其借款利息6万元为虚假陈述。其二，顾志国于2013年10月31日以转账方式向陈丽英转账30万元，其中20万元用于偿还借款本金20万，其余部分用于偿还利息3.8万元以及剩余部分6.2万元作为支付《佛山市顺德区红日建筑工程有限公司竣工验收资料费》中的服务费用。其三，陈丽英所称的借款合同约定的1.8%的利率为月利率是虚假陈述，因为借款合同是陈丽英提供的，且正文内容的第二条对利率的约定是空白的，只是顾志国在备注的时候约定了超出约定时间未归还的按1.8%的利率计算，该利息计算是按年利率进行计算，并非陈丽英在庭上陈述的月利率。其四，2013年6月13日，顾志国向陈丽英归还了5万元，在原审中未予以扣减。综上，顾志国认为，原审判决书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（九）项规定的情形，应裁定进入再审。陈丽英提交意见称，一、顾志国以原审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利为由申请再审，缺乏事实和法律依据。陈丽英已经向法院提供了准确的送达地址及电话，法院已经依法向顾志国多次送达诉讼文书，且陈丽英在原审时申请了财产保全，并由法院查封了顾志国名下的房产一套，顾志国对诉讼应是知情的，只是为了逃避债务，拖延时间不来应诉而已。二、陈丽英原审提交的证据充分，能够证明原审判决认定的事实。陈丽英是顾志国通过电话口头委托其帮忙编写相关的工程施工与竣工资料的，并不是红日公司委托的，从顾志国提供的证据银行流水中可以看出资料费也是顾志国向陈丽英支付的。且涉案欠款中除了资料费以外还包括顾志国欠陈丽英的借款利息，因此该笔款项是顾志国的个人借款，与红日公司无关。退一万步讲，即使该笔债务与红日公司有关，顾志国与陈丽英签订结算单并签订借款合同是个人行为。顾志国承诺向陈丽英偿还债务，其自愿加入到该笔债务当中与红日公司共同承担该笔债务，陈丽英选择让顾志国承担该笔债务并不违反法律的规定。双方于2014年6月19日签订结算单最终确认顾志国尚欠陈丽英251221元，而顾志国提供的银行流水是2013年10月至11月的，对于此前的款项双方已经进行确认并相应扣减，顾志国称2013年11月支付2014年6月清算确认款项的说法不符合常理。顾志国于2011年4月向陈丽英借款20万元约定利息每月2000元，于2012年3月向陈丽英借款10万元，约定不需支付利息，顾志国2013年10月向陈丽英转账的30万元，只是偿还了陈丽英的借款本金30万元，因此顾志国称已偿还利息和部分资料费的理由不能成立。关于顾志国于2013年6月13日向陈丽英支付的5万元已经在2014年6月19日签订的《佛山市顺德区红日建筑工程有限公司竣工验收资料费》中进行了扣减，其中对账单第25项已经明确写明“已付-50000元”，因此不应当再次进行扣减。关于借款的利息问题，双方协商的利息是每月1.8%，由于合同内容中文字书写部分全都由顾志国书写，顾志国为了逃避债务少支付利息，而在填写合同时故意漏写，陈丽英出于对顾志国的信任并没有细看，直至诉讼时发现漏写。此前顾志国向陈丽英借款30万元其中20万元借款约定每月利息2000元，即月息1%，与借款合同中书写的1.8%相差不大，符合常理。若利息是每年1.8%而不是每月1.8%，比中国人民银行同期存款利息还低，这不仅与之前约定的借款利息相差太大也不符合借款的习惯。综上，陈丽英认为原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，对顾志国的再审申请应予以驳回。经审查本院认为，根据本案查明的事实和顾志国申请再审的请求，本案审查的主要问题是：（一）原审的送达程序是否剥夺了当事人的辩论权利。在原审过程中，本院向顾志国的户籍地址广东省佛山市顺德区大良街道祥和路嘉信城市花园23座10B邮寄送达应诉通知书等诉讼材料，因无人签收而退回。其后，法院工作人员直接上门送达亦未送达成功。在送达人员拍摄的送达照片中，其中一张照片上由送达人员记明“嘉信一期23座10B”，另一张照片上由送达人员记明“嘉信三期23座10B”。顾志国称其居住在嘉信城市花园二期23座10B，并非嘉信城市花园一期23座10B或嘉信城市花园三期23座10B。经查明，佛山市顺德区大良街道祥和路嘉信城市花园一期与二期合并为一个封闭小区，其单元编号是连续的，即在该小区一期和二期中只存在一个23座10B，本院送达人员所拍摄的“嘉信一期23座10B”实际为嘉信城市花园二期23座10B，也就是顾志国的居住地址。在向顾志国的居住地址邮寄送达及直接送达均无法送达成功的情况下，原审采用公告方式送达并无不当，顾志国认为原审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的再审理由不能成立。（二）原审认定的债务总额是否有误。1.关于顾志国于2013年10月31日向陈丽英转账30万元的问题。该笔款项的转账时间发生于双方当事人于2014年6月19日对欠款总额进行确认之前，顾志国认为该笔款项未在欠款总额中予以扣减的说法不符合常理。结合陈丽英提交的顾志国于2012年4月19日签名确认的《佛山市顺德区红日建筑工程有限公司竣工验收资料费》第25、26项中记载的两笔借款20万元和10万元，本院认定2013年10月31日转账30万元为顾志国偿还陈丽英的借款30万元，原审认定的债务总额并无不当。2.关于2013年6月13日陈丽英签字的收据显示收款5万元的问题。该收据签署的时间发生于双方当事人于2014年6月19日对欠款总额进行确认之前，且在2014年6月19日签订的《佛山市顺德区红日建筑工程有限公司竣工验收资料费》第25项已经明确写明“已付-50000元”，上述已支付的5万元在双方确认之时已经进行了扣减，故不应当再次扣减。3.关于20万元借款的6万元利息问题。双方当事人于2014年6月19日签名确认的《佛山市顺德区红日建筑工程有限公司竣工验收资料费》第23项载明：“20万元利息（2014.4至2013.10）每月2仟共6万元”。顾志国称自2014年4月至2013年10月共计19个月，利息应为3.8万元，不应为6万元。陈丽英称其中“2014.4”为笔误，实际借款时间及利息起算时间为2011年4月，计算至2013年10月，共计30个月，总额为6万元。对此，陈丽英提供了顾志国于2012年4月19日签名确认的《佛山市顺德区红日建筑工程有限公司竣工验收资料费》予以佐证，其中第25项记载“借陈丽英20万元2011年4月20万元”。本院认为，陈丽英所提供的证据可以佐证利息起算时间应为2011年4月，双方于2014年6月19日签名确认的《佛山市顺德区红日建筑工程有限公司竣工验收资料费》存在笔误，实际所欠利息应为6万元，且顾志国已经对借款利息6万元进行了签名确认，如利息仅为3.8万元在确认之时应很容易发现存在差异，但顾志国对此并未提出异议。（三）原审是否遗漏应当参加诉讼的当事人。顾志国认为陈丽英是为顾志国担任法定代表人的红日公司所承接的工程编制工程竣工验收资料，并非为顾志国个人所编写，本案债务应为陈丽英与红日公司之间的债务。然而，红日公司与陈丽英之间并未签订相应的委托合同，而在2014年6月19日签署的《佛山市顺德区红日建筑工程有限公司竣工验收资料费》中顾志国对债务的总额进行了确认并签名捺印，在同日签订的《借款合同》中顾志国直接在合同的乙方（借款人）部分签名捺印，因此原审认定顾志国为债务人并无不当，顾志国认为原审遗漏应当参加诉讼的当事人的再审理由不能成立。（四）原审判决的利息计算方式是否有误。在双方当事人签订的借款合同中约定“以上款项计划于2015年6月20日前还款，如超出时间未还后按可计1.8%利息计算。”顾志国认为该约定是指年利率1.8%而非原审判决认定的月利率1.8%。本院认为，双方当事人虽然在借款合同中未明确写明1.8%利息是指年利率还是月利率，但是年利率1.8%远远低于中国人民银行同期贷款利率，不符合一般的交易习惯，因此原审认定为月利率1.8%符合常理，并无不当。综上，顾志国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回顾志国的再审申请。审判长  顾玮琦审判员  徐 艳审判员  蔡少娜二〇一八年六月八日书记员  陈峻勇