江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终340号
上诉人（原审被告）中交二公局第六工程有限公司。住所地：陕西省西安市。
法定代表人张俊智，该公司总经理。
委托代理人叶菊华，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人戴佑鹏，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤远希，男，1959年12月26日出生，汉族，江西省宜春市人，农民，住江西省宜春市。
委托代理人袁自珍，女，1963年6月10日出生，汉族，江西省宜春市人，农民，住江西省宜春市袁州区，系汤远希妻子。
上诉人中交二公局第六工程有限公司（以下简称中交二局六公司）为与被上诉人汤远希财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员蔡小林担任审判长，审判员龚文阁、龙琴参加的合议庭进行了审理，书记员卢建艳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：汤远希系宜春市袁州区慈化镇村民。从慈化集镇往西有一条乡道通往该镇山楚村、柘塘村，1993年，汤远希在乡道旁北侧毗邻的河道上跨河建造了一栋二层住房(毛石基础，一层地面为预制水泥板)，占地面积约130㎡，汤远希房屋对面乡道南侧有条水泥小路(宽3.9米)通往山楚村天井组，构成了一个丁字路口。2013年下半年，中交二局六公司承建昌栗高速公路C9标段工程，跨越了慈化镇山楚村地域。中交二局六公司在施工初期，为了在山楚村天井组土坪里建造C9标拌合站，组织了挖掘机、压路机、自卸运输车等工程车辆通过该丁字路口，经水泥小路进入天井组进行建设。
2014年5月26日凌晨3时许，汤远希建在乡道旁河道上的房屋突然发生整体倒塌，在倒塌前由于汤远希发现房屋有异响，与家人及时撤出，故没有造成人员伤亡。事故发生后，慈化镇政府组织挖掘机对现场进行了清理，汤远希房屋内的物品亦全部毁损灭失。汤远希多次找中交二局六公司交涉未果，同年9月15日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，分析认为汤远希住房倒塌对面的小路是工程初期工程车辆、大型挖掘机、公路碾压机通过丁字路口，进入C9标拌合站的要道，转弯时车辆后轮和后车厢会甩到汤远希住房屋檐下才能进入小路，日积月累的工程车辆、大型挖掘机、公路碾压机都在汤远希住房屋檐下通过，给房屋石基造成严重挤压和振动，使基础石块和石块的接触面产生摩擦，导致向河道分裂，在加上汤远希二层住房向下的重力和河道涨水的冲刷力，造成房屋侧滑而倒塌，鉴定意见为汤远希倒塌的房屋与昌栗公路建设运送材料等大型机械、车辆碾压路基造成倒塌有直接的因果关系。
2014年12月29日，汤远希将中交二局六公司诉讼至原审法院。汤远希起诉后向原审法院申请对倒塌房屋和毁损物品价值进行评估，经原审法院委托，宜春市首信房地产土地评估咨询有限责任公司于2015年5月作出鉴定，汤远希已倒塌房屋于鉴定基准日时的市场价值为87098元，已倒塌房屋室内装饰于鉴定基准日时的市场价值为9768元。而江西平安资产评估有限公司则向原审法院发出关于退回司法评估委托的说明，认为对汤远希的物品损害价值评估，因无法见到实物，委托评估物品清单未注明规格、型号、购置日期等评估必备参数，不符合价值评估条件，因此无法对物品进行评估，退回该项评估委托。两次鉴定汤远希共花费鉴定费4000元。
在本案庭审中，江西宜春司法鉴定中心鉴定人员叶某出庭接受了询问。其表示拐弯车辆的碾压对汤远希房屋倒塌有直接因素影响，直行车辆的碾压、房屋的结构、年限及河水的浸泡、冲刷是间接因素，只会导致房屋开裂，不会直接导致房屋倒塌，对直接因果关系能否作出具体比例鉴定不能确定。
汤远希多次找中交二局六公司交涉，均被拒绝，故提起诉讼，请求法院判令中交二局六公司将毁损其住宅房恢复原状，即重建房屋共二层，占地面积约130㎡，建筑面积约260㎡，价值约30万元，并赔偿随房屋毁损而灭失的其它居家财产8万元，两次司法鉴定费用4000元，本案诉讼费由中交二局六公司承担。
原审法院认为：中交二局六公司承建昌栗高速公路C9标段工程，在施工初期，为建设C9标拌合站，组织大型机械、工程车辆通过汤远希房屋对面的丁字路口，经鉴定机械、车辆拐弯碾压路基对造成汤远希房屋倒塌有直接因果关系，故中交二局六公司应对造成汤远希的财产损失负有一定赔偿责任，汤远希诉请要求对房屋恢复原状不具有可操怍性，不予采纳。汤远希房屋建在公共道路旁的河道上，不可否认的是，造成汤远希房屋倒塌有中交二局六公司车辆对道路碾压的因素，亦也有房屋的结构、年和河水浸泡、冲刷等多种因素影响，故由中交二局六公司承担40％的赔偿责任比较合理妥当。汤远希房屋的损失经评估总价值为96866元，房屋内物品因都已毁损导致其损失无法评估，考虑到本案实际情况及汤远希房屋内生活必需品价值因素，酌情将物品损失定为2万元，汤远希还花费了两次鉴定费用4000元，综上，中交二局六公司应对汤远希的损失120866元承担40％即48346.4元的赔偿责任。中交二局六公司的辩称理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第(六)项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中交二公局第六工程有限公司应在判决生效后五日内赔偿汤远希损失48346.4元。二、驳回汤远希其它诉讼请求。如中交二公局第六工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由汤远希负担4200元，中交二公局第六工程有限公司负担2800元。
上诉人中交二向六公司不服原审法院上述民事判决，向
本院提起上诉称：请求撤销宜春市袁州区人民法院(20l5)袁民一初字第l79号民事判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，江西宜春司法鉴定中心不具有相关鉴定资质，其鉴定意见不能作为本案证据。涉案鉴定为房屋损害因果关系鉴定。《城市房屋管理规定》(建设部第129号令)第六条规定“市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构，负责房屋的安全鉴定。并统一启用房屋安全鉴定专用章。”而江西宜春司法鉴定中心只有建筑工程质量鉴定资质，且该鉴定意见是建立在假设被上诉人陈述的前提下，没有任何证据佐证。另外，该鉴定方法也错误，仅采用简单的数学方法得出鉴定意见，不具有基本的科学性、可靠性、客观性。其次，宜春市首信房地产土地评估咨询有限责任公司鉴定意见也不具有真实性、客观性，没有最基本的鉴定资料，比如设计、规划、施工、房产证照等资料，一切都是建立在被上诉人自述基础上，明显与法律相悖，不应采信。第三，本案就是否为上诉人的车辆侵权，被上诉人应当承担举证责任。被上诉人提供的车辆并不能证实何时、何地所摄，且连车辆牌照信息都没有提供。一审法院依职权调查汤秀东、汤远广这两个证人也不能证实过住车辆是上诉人的车辆，认定过往车辆就是上诉人车辆明显缺乏证据证实。需要特别指出的是，上诉人提供的《砂、碎石采购供应合同》及其结算资料，证明上诉人施工用材由第三方送货上门，一审法院确认其真实性、合法性，却不认可其关联性，显失公正。第四，上诉人通过涉案道路并无过错。上诉人只是施工用材的采购者，与运输方(含供货方)之间为平等合同关系，不能节制也无法控制运输车辆，只有收货和付款的义务，对外采购行为不存在过错。即使存在运输车辆侵权，也与上诉人无关。另外，020乡道属于公共通道且没有标识禁止通行，上诉人通勤车辆有通行的权利。第五，涉案房屋为违法建筑物且被上诉人建房行为违反了最基本的建筑施工技术规范要求，也明显背离了社会一般认知水平，不应当受法律保护。综上，一审法院证据采信不符合法律规定，事实认定错误，特依法上诉恳请依法裁判。
被上诉人汤远希辩称：一、江西宜春司法鉴定中心是正式鉴定机构，有鉴定资质，有自己的鉴定方法，鉴定时该鉴定机构到实地进行了察看，鉴定方法正确。出事时政府和上诉人都到现场进行了抢救，是上诉人派去抢救房屋的车辆破坏了现场。二、宜春首信房地产评估司法鉴定所鉴定的损失偏少，低于实际损夫，我们一家八口人全部住在里面，20l2年前装修了房屋，里面还有家具和电器，电视、空调、电脑都有两套。三、上诉人在这里施工，车辆与上诉人有关系，所以才会从我屋前经过。有时也没带手机在身上，车辆经过时对车牌也拍不赢。四、车辆走哪里经过，我也无权阻止。五、我家建房是经过国土资源局批复的，建房符合规范，是合法建筑。综上，请求二审驳回上诉人上诉，维持原判。
经审理查明：本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审期间双方当事人未举出新的证据。
本院认为：本案争议焦点是上诉人中交二局六公司的施工行为对被上诉人汤远希的房屋倒塌是否有直接影响而应承担相应赔偿责任。中交二局六公司承建昌栗高速公路C9标段工程，在施工初期，为建设C9标拌合站，组织大型机械、工程车辆通过汤远希房屋对面的丁字路口，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，确认机械、车辆拐弯碾压路基对造成汤远希房屋倒塌有直接因果关系，理应承担相应赔偿责任。汤远希房屋倒塌亦有房屋的结构、年限和河水浸泡、冲刷等非中交二局六公司车辆对道路碾压的因素影响，原审法院认定由中交二局六公司承担40％的赔偿责任，并无不妥，本院予以支持。汤远希的房屋为农村自建住房，不在《城市房屋管理规定》(建设部第l29号令)调整范围，中交二局六公司以该规定为由提出江西宜春司法鉴定中心不具有相关鉴定资质的抗辩主张不能成立，本院不予支持。中交二局六公司主张江西宜春司法鉴定中心鉴定意见不具有基本的科学性、可靠性、客观性，宜春市首信房地产土地评估咨询有限责任公司鉴定意见也不具有真实性、客观性，其车辆没有侵权过错，汤远希的房屋为违法建筑物，其均没有提供有效证据证明，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1009元，由上诉人中交二公局第六工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡小林
审判员 龚文阁
审判员 龙 琴
二〇一六年六月十三日
书记员 卢建艳