河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2015）民民初字第02245号原告冯某甲，男，1969年11月14日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告丁某某，女，1968年8月10日出生，汉族，住所地同上。二原告委托代理人赵俊杰，河南高成律师事务所律师。被告民权县水利局，住所地河南省民权县。法定代表人孙广平，该局局长。委托代理人苏醒，河南宇博律师事务所律师。被告民权县龙塘镇人民政府，住所地河南省民权县。法定代表人何建波，该镇镇长。委托代理人陈永亮，民权县148法律服务所法律工作者。被告路桥华翔国际工程有限公司河南开民高速二分部项目部，住所地河南省民权县。负责人于力昌，该项目部经理。委托代理人徐全玲，河南千益律师事务所律师。原告冯某甲、丁某某与被告民权县水利局、民权县龙塘镇人民政府（以下简称龙塘镇政府）、路桥华翔国际工程有限公司河南开民高速二分部项目部（以下简称开民高速项目部）生命权纠纷一案，原告于2015年10月19日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，给原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，给被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵俊杰、被告民权县水利局的委托代理人刘胜、被告民权县龙塘镇人民政府的委托代理人陈永亮、被告路桥华翔国际工程有限公司河南开民高速二分部项目部的委托代理人徐全玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年7月12日下午，二原告之子冯某乙在民权县龙塘镇邢庄村东北地小桥路过，因桥沿较低，桥面及桥面延伸区域没有设置护栏和明显的警示标志，冯某乙滑入桥下溺水身亡。当时桥下水位加深至两三米，原因是被告路桥华翔国际工程有限公司河南开民高速二分部项目部，为修桥柱将龙塘镇黄庄村西地的水闸落下致使河水涌入灌溉沟，该水闸亦归民权县水利局管理。综上所述，被告民权县水利局、民权县龙塘镇人民政府作为此桥的所有者、管理者、维护者，没有尽到对此桥的管理维护职责和安全保障义务，存在严重安全隐患；被告路桥华翔国际工程有限公司河南开民高速二分部项目部，为修桥柱将水闸落下使水位猛涨，共同造成原告儿子的死亡。请求依法判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计120000元整；诉讼费用由被告承担。被告民权县水利局辩称：本案发生事故的桥梁属于村道，水利局不是该桥的设计者和建造者，不归水利局管理；诉状所说的水闸，水利局没有落闸，各乡镇的水利工程由各乡镇管辖；原告之子是成年人，未尽到安全注意义务，是事故发生的主要原因，综上，水利局不应承担赔偿责任，请驳回对水利局的诉请。被告龙塘镇政府辩称：原告所述不是事实，桥不是镇政府所造，而是中低产田改造，不是镇政府管辖范围；诉状所说原告之子不慎滑入不是事实，实际是原告之子钓鱼期间不慎落水身亡，原告之子是成年人，其应对事故承担完全责任，镇政府不承担责任。被告开民项目部辩称：死者系下河捕鱼死亡，属于意外事件；没有落下水闸，也没必要落下水闸；死者死亡与被告施工行为之间没有因果关系，河道水位上涨下落属于正常现象，且原因众多，即使河道水位上涨，没有超出河道的功能。根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告请求三被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计120000元的诉讼请求能否成立。原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。原告为支持其主张，向本院提交的证据有：第一组：1、原告冯某甲身份证复印件一份，2、原告丁某某身份证复印件一份，3、原告冯某甲、丁某某及儿子冯某乙的户口本复印件各一份，证明原告的主体资格、基本信息。第二组：1、民权县公安局龙塘派出所出警记录一份，2、民权县龙塘镇邢庄村民委员会证明一份，3、照片若干份，证明原告儿子的溺水身亡与三被告均存在因果关系，被告民权县水利局和龙塘镇人民政府疏于对发生事故桥梁及灌溉沟的管理、设计和建造该桥梁栏杆明显达不到国家规定的桥梁栏杆高度标准，并且未设置明显警示标志，作为设计者、管理者和所有者未尽到安全保障义务；被告路桥华翔国际工程有限公司河南开民高速二分部项目部为修过河桥柱将三义寨灌区水闸落下致使河水涌入灌溉沟，使灌溉沟水位猛然加深，危险性也明显增加。该水闸建造单位和管理单位均为民权县水利局；综上，三被告应承担相应的赔偿责任。第三组：赔偿清单一份，证明原告应得的赔偿数额。经庭审质证，被告民权县水利局对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据的出警记录证明内容本身无异议，证明死者出事地点是在庄边的桥边，与水利局没有任何关系；对村委会证明有异议，证明内容部分不真实，不慎滑入灌溉沟溺水死亡不真实，实际是死者钓鱼落水身亡；水利局没有落水闸，原告没有证据证明是因为水闸落下造成死者死亡的；照片没有拍摄时间，不知道何时拍摄，不能证明是事发时的情景，桥梁照片恰恰证明了桥梁的建造者和管理者均不是水利局，因此，水利局不应承担赔偿责任；水闸照片只能证明该水闸由水利局牵头建造，不能证明水利局是所有者，与本案不具有关联性，不能作为有效证据使用。对第三组证据由法院根据案件事实予以酌定即可。经庭审质证，被告龙塘镇政府对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据的出警记录无异议；对村委会证明有异议，所证内容与事实不符，原告之子不是滑入灌溉沟溺水身亡，桥的设计是属于中低产田改造，不属于镇政府建造管理范围，镇政府不应承担责任。经庭审质证，被告开民项目部对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据的出警记录本身无异议，但只能证明死者死亡的事实，不能证明具体死亡原因；对村委会证明真实性有异议，没有机构对死亡原因进行认定，当时水位的深度没有客观证据，证据形式不合法，证明时间上来看是死亡当天出具的，不符合常理；对附加证明的真实性有异议，村委证明的内容是有争议的事实，并未经审理查明，村委会未经调查核实，没有客观证据便声称是水位加深，修桥将水闸落下不符合客观事实，也没有证据证明水位加深的具体原因，因此该份证明不能作为认定事实的依据；照片的质证意见同水利局的质证意见，补充一下，该处水闸处于水道的北侧，水道南侧并没有水，无法说明当时死者溺水的情况，水闸以北的方向不能显示是否有水，不能证明上游水量情况及该处水闸是否起到了阻断水流的作用，也不能证明水闸系由被告下落，也不能证实该处水闸管理着被告施工的河道。被告对本事故无责任，对赔偿清单不发表意见。针对三被告的质证意见，原告发表以下质辩意见：原告之子死亡发生事故的桥梁栏杆高度仅有15公分，明显不符合公共交通安全设施设计细则，桥梁栏杆高度应在1.1米-1.2米之间，该桥梁周围未设置明显警示标志，原告及附近村民均未收到镇政府的宣传单，被告镇政府以此抗辩其尽到安全保障义务与事实不符，照片中有几份是该项目为镇政府和民权县中低产田改造项目联合建造的，且镇政府为主要责任人，平时灌溉沟内并无水流，因被告路桥华翔为建造过吴堂河的桥墩，通知水利局将该水闸落下，具体的落闸人为龙塘镇黄庄村委会一位姓蒋的老人，该人与水利局或者镇政府属于雇佣关系，被告水利局及镇政府应当有落闸或升闸的记录，因该证据存放于被告处，原告无法取得，应由被告举证。水闸名字为三义寨灌区水闸，且有编号，注明为河南水利，并注明了建造单位为民权县水利局，设计单位为水利设计院，管理单位仍为民权县水利局，建造时间是2009年3月份，可以看出该水闸产权应为民权县水利局，水利局质证称已将所有权转移给镇政府，其应提供证据证明。水闸确实处于被告华翔施工现场和死亡现场的北部，但与事实并不矛盾，华翔为建造渡河的桥墩，必然将河道阻断，否则无法施工，水闸落下后，水闸北部的水位明显上涨，从水闸北部与刑庄村灌溉沟及事故现场桥梁灌溉沟有水沟相通，水闸北部的水迅速涌进灌溉沟使水位上涨两米有余，明显增加了原告之子死亡的危险性。华翔作为受益人，也应当予以赔偿。出警记录及村委会证明和照片客观真实，能够反映事故发生的真相，事故发生时仅有原告之子一人，被告镇政府质证称死者系捕鱼滑入沟中与事实不符，不能因捞出时有捕鱼的工具就系捕鱼滑入河中。村委会证明有村委主任的签字，形式和内容客观真实，应作为定案依据。赔偿清单，死者是完全民事行为能力人，应对事故承担相应责任，原告考虑承担50%的责任。被告民权县水利局向本院提交的证据有：1、组织机构代码证及法人身份证明书，证明被告身份情况。2、县政府的23号文一份，证明水利工程位于哪个乡镇由哪个乡镇负责。3、判决书一份，证明类似情况法院判决水利局不承担责任。针对被告民权县水利局提交的证据，原告发表以下质证意见：对第1至第3份证据有异议，县政府的请示需要批复，该证据仅是请示，并没有批复。代为管理需协商，协议书并没有履行该行为，虽然是附件，被告方没有移交清单的签收方。根据相关规定签订劳动合同需发放最低强制保障，协议书的效力规定的强制性规定相互矛盾。对第4份证据本身没有异议，但该组证据与本案没有关联性。被告龙塘镇政府、开民项目部对被告民权县水利局提交的证据均无异议。针对原告的质证意见，被告民权县水利局发表以下质辩意见：23号文是对水利工程的确权，民权县水利局按照要求建造水利工程与放权并不冲突，原告没有证据证明落闸人受雇于水利局，仅是猜想，不是客观事实。被告龙塘镇政府向本院提交的证据有：1、法人证明一份，证明被告身份情况。2、调查笔录三份，证明桥面宽度是八米，两面有桥抓，桥没有损坏，被调查人参加了溺水人的打捞，捞出来后发现有渔网，证明原告之子是捕鱼时不慎落水身亡。原告之子溺水身亡前被调查人在跟前，落水时被调查人亲自回家喊人救人。3、照片10张，证明事故地点的桥梁并未损坏，桥面宽度是八米，原告之子不是滑入河中，而是捕鱼落入水中。4、宣传单，证明镇政府做到了安全宣传义务。5、死者户籍证明一份，证明死者系完全民事行为能力人。针对被告龙塘镇政府提交的证据，原告发表以下质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，证明死者系捕鱼溺水身亡有异议，事故发生时仅有死者一人，不能因为打捞后有捕鱼工具就认为死者是捕鱼掉入河里的；调查笔录显示内容与镇政府的证明目的不一致，镇政府的证据不能证明死者系捕鱼溺水身亡。对证据3本身无异议，照片反映了事故现场的桥梁栏杆太低，且未设置安全警示标志。对证据4有异议，宣传单仅是向学校的学生进行了宣传，并未到村委各家各户进行宣传。对户籍证明本身无异议，死者虽为完全民事行为能力人，但对事故的发生，被告镇政府作为桥梁的管理者和所有者，应当负赔偿责任。被告民权县水利局对被告龙塘镇政府提交的证据发表以下质证意见：对证据无异议，被告镇政府的证据证明了出事地点是在邢庄北地的桥边，不在黄庄水闸的范围之内；原告之子致死的原因系其在河边捕鱼坠入河中死亡；宣传单针对的是大众，证明已经对水道设施尽到了宣传注意义务。被告开民项目部对被告龙塘镇政府提交的证据没有异议。被告开民项目部向本院提交的证据有：监理工程师通知回复单一份及照片若干，证明被告施工并不需要落下水闸，仅是对施工河道进行扩宽筑岛，建设该桥柱不需要占满整个河道，原告所述不真实。原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据本身无异议，该证据证明了被告项目部因为修建桥墩一次未能达标，需要进行整改，因为河流内即使将水闸闸住仍然会有渗水现象，被告的证明目的不能成立。对照片有异议，未显示拍摄的时间和制作人，不能证明被告所称的扩河筑岛，也不能证明是为了扩河筑岛拍的照片。被告民权县水利局对被告开民项目部提交的证据提出以下质证意见：无异议，证据证明了原告所说的落闸导致河水上涨造成死者死亡不真实。被告龙塘镇政府对被告开民项目部提交的证据无异议。针对原告的质证意见，被告开民项目部发表以下质辩意见：如果落闸导致下游河道干涸，被告没有必要投入人力物力扩河筑岛。本院认为，原告提交的第一组证据，被告无异议，且与本案具有关联性，客观真实，依法确认为有效证据。原告提交的民权县公安局龙塘镇派出所出警记录以及照片能够证明冯某乙溺亡的事实，与本案争议事实有关联，符合证据三性，其证明效力本院予以确认。原告提交的民权县龙塘镇邢庄村民委员会出具的证明，对冯某乙溺水经过的证明客观真实，能够与其他证据相互印证，依法确认为有效证据，对落水闸、河水水位加深以及水闸的管理单位部分的证明，被告提出异议，原告无其他证据印证，其证明效力本院不予确认。被告民权县水利局提交的三份证据，客观真实，与本案争议事实有关联，符合证据三性，依法确认为有效证据。被告龙塘镇政府提交的第1至第5份证据，能够证明冯某乙溺亡的具体经过，与本案具有关联性，依法确认为有效证据。被告开民项目部提交的证据能够证明其在河道中扩宽筑岛的事实，依法确认为有效证据。根据上述有效证据及庭审查明事实，本院确认以下案件事实：2015年7月12日下午1时许，原告冯某甲、丁某某的儿子冯某乙在邢庄村东北地的灌溉沟渠滑入水中，不幸溺水身亡。冯某乙溺亡的灌溉沟渠及其上的桥位于民权县龙塘镇邢庄村，系民权县2010年农业综合开发农资综合补贴中低产田改造项目，为周边产田旱时浇灌用，水源受距灌溉沟渠2000米左右的三义寨灌区水闸控制，该水闸在灌溉沟渠的西北方向，其建设单位和管理单位均为民权县水利局。冯某乙溺亡时该水闸系落下状态，开民项目部在该水闸的南侧吴堂河区域以扩宽筑岛的方式修建跨河桥墩。另查明，民权县人民政府民政（2003）23号文件规定：“除市、县已经安排专人管理的水利工程外，按照‘谁受益、谁管理、谁负责’的原则，各乡镇负责本辖区内的水利工程（桥、闸、站、井）管理和维修保养工作”。本院认为，原告冯某甲、丁某某与被告民权县水利局、民权县龙塘镇人民政府、路桥华翔国际工程有限公司河南开民高速二分部项目部生命权纠纷一案，原告诉称冯某乙系路过邢庄村东北地小桥时滑入桥下溺水身亡，但未提供有效证据证明，原告关于冯某乙系在路过桥梁时滑入水中的主张，本院不予认定。冯某乙作为正常的成年人，又是龙塘镇邢庄村村民，对邢庄村东北地的灌溉沟渠的情况应当了解，滑入沟渠溺亡是因其自身未尽安全注意义务，后果自负。关于沟渠及桥梁的管理人龙塘镇政府对冯某乙的死亡是否存在过错，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”，该条的适用前提为公共场所。根据《公共场所管理条例》的规定，公共场所是指“提供公众进行工作、学习、经济、文化、社交、娱乐、体育、参观、医疗、卫生、休息、旅游和满足部分生活需求所使用的一切公用建筑物、场所及其设施的总称”，简言之，是供公众从事社会生活的各种场所。本案中，事发地点在中低产田灌溉沟渠，该沟渠的主要功能是旱时产田浇灌，不同于通常意义上的车站、码头、机场、市场、商场、公园等场所，不属于公共场所，其不具有法定的安全保障义务，故被告龙塘镇政府对冯某乙的溺亡不存在过错，不应当承担赔偿责任。涉案沟渠的水源受三义寨灌区水闸控制，原告诉称在水闸落下的情形下致使管该沟渠河水加深，不符合常理，被告民权县水利局作为该水闸的管理人，其落闸的行为与冯某乙在灌溉沟渠溺亡之间不存在必然因果关系，对冯某乙的溺亡不存在过错。被告开民项目部在吴堂河建造跨河桥墩期间，系采取扩宽筑岛的方式进行水上作业，与涉案沟渠水位上升以及冯某乙溺亡不存在因果关系，其对冯某乙的死亡不应当承担赔偿责任。综上，原告以三被告存在过错为由诉请赔偿，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯某甲、丁某某的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告冯某甲、丁某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  薛莹莹审 判 员  陶清湜人民陪审员  周恩涛二〇一五年十二月二十五日书 记 员  门 艳