江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第01111号
原告韩永明。
原告韩永芳。
原告韩从和。
三原告共同委托代理人王永桥，江苏众耕律师事务所律师。
被告新沂市瑞阳新型墙体建材有限公司。
法定代表人钱震，该公司经理。
委托代理人钱颖，该公司副经理。
委托代理人王军，江苏王军律师事务所律师。
被告王九同。
委托代理人李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。
被告江苏飞翔置业有限公司。
法定代表人李廷飞，该公司董事长。
被告红旗渠建设集团有限公司。
法定代表人李强，该公司董事长。
以上两被告共同委托代理人夏振，江苏义行律师事务所律师。
原告韩永明、韩永芳、韩从和诉被告新沂市瑞阳墙体建材有限公司（以下简称瑞阳公司）、王九同、江苏飞翔置业有限公司（以下简称飞翔公司）、红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭分别于2015年7月22日、2015年9月23日、2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告韩永明，三原告共同委托代理人王永桥，被告瑞阳公司委托代理人钱颖、王军，被告王九同及其委托代理人李贤飞，被告飞翔公司、红旗渠公司共同委托代理人夏振到庭参加诉讼。本案审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。
三原告诉称：被告飞翔公司将其开发的宏基天城工程发包给被告红旗渠公司承建施工，被告瑞阳公司为宏基天城工地供应大砖，安排被告王九同负责运输，并安排三原告亲属韩某某、戴某负责装卸砖块。2015年4月7日21时许，本该休息时间，但被告瑞阳公司仍安排被告王九同运送砖块，并安排韩某某、戴某装卸砖块。被告飞翔公司、红旗渠公司在工地夜间安全保护措施不到位的情况下，仍让被告瑞阳公司送砖。当砖运到工地时，被告飞翔公司、红旗渠公司接收大砖地方高洼不平，没有灯光照明，也未安排专人引导车辆。被告王九同将车辆停下后，韩某某准备卸砖时，车上的砖块突然倒塌下来，将未来及躲闪的韩某某砸埋砖底，后送医院抢救无效死亡。现起诉要求四被告赔偿原告各项损失合计852780.28元，包括死亡赔偿金652574元、丧葬费28922.5元、医疗费2556.8元、处理事故人员误工费846.9元、被扶养人生活费117380元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元。
被告瑞阳公司辩称：1、原告诉状中除“被告瑞阳公司给宏基天城供应大砖安排原告亲属负责卸砖”之外，其他诉称基本属实。2、本案原告诉状中未明确法律关系，系法律关系混淆，不应列我公司为被告。3、原告诉讼请求数额不实，应当予以调整。4、原告亲属韩某某受伤虽属遗憾，但因其自身未尽到安全防护的义务亦存在过错。5、我公司与韩某某之间既无劳动合同关系也无劳务关系。6、我公司将大砖发包给王九同装卸和托运，自王九同装车运输起，由此产生的风险我公司不承担。7、本案买方为红旗渠公司，其指定的接收地点南北倾斜度较高，东西路面宽幅也倾斜，特别是该事发地点属于椭圆形转弯道，买方有不可推卸的责任，其指定接收地点错误，是本案事故发生的根本原因。8、飞翔公司未尽到三通一平即让施工企业进厂施工，且飞翔公司在夜间未派出引导车辆和人员，用于引导车辆到达事发地点，擅自在未采取安全措施情况下对本案车辆放行进场是引发本案事故的重要原因。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告王九同辩称：1、我方只负责运输不负责装卸，我方在该起事故中没有过错，不应当承担赔偿责任。2、本案的装卸责任应在被告瑞阳公司。红旗渠公司在本案中也有一定过错，指定停车地点不安全，场地夜间灯光较暗且没有安全指挥。3、韩某某自身亦存在过错，原告各项诉讼请求过高。综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告飞翔公司、红旗渠公司辩称：1、两被告与韩某某之间不存在任何关系，韩某某并非两被告公司的员工。2、飞翔公司与红旗渠公司之间是建设工程施工合同关系，而红旗渠公司与瑞阳公司之间是买卖合同关系,虽然双方未签订书面买卖合同，但是双方口头约定由红旗渠公司向瑞阳公司购买加气砖块,并由瑞阳公司负责送货上门,瑞阳公司负责将砖块卸车码齐,运输、卸货中的风险由瑞阳公司承担，故飞翔公司与红旗渠公司对韩某某的死亡不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。瑞阳公司安排王九同在夜间送货，实际是为了避免白天交警查车、罚款，其在送货前并未告知红旗渠公司，且事故是在车辆停稳后卸货过程中发生的，并非是在车辆行驶过程中因路面不平导致的，事发地点也并非像原告所述的倾斜度很高，路面不平。综上，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月7日21时许，王九同应瑞阳公司要求为宏基天城工地运送加气砖，韩某某、戴某随车装卸。卸砖时，砖块突然倒塌，导致韩某某重伤昏迷。韩某某昏迷后被送往新沂市中医医院抢救治疗，2015年4月8日00时48分，韩某某经抢救无效死亡，住院病案载明其死亡原因为重型颅脑损伤、失血性休克。韩某某抢救期间支出医疗费2556.88元。韩某某死亡后，瑞阳公司给付8000元，王九同给付5000元，红旗渠公司给付5000元。
另查明：1、韩某某自2009年起在瑞阳公司随车装卸砖块。装卸费用由瑞阳公司按照运输地点、砖块规格等标准制定，装卸费用由瑞阳公司支付，每月由运输司机代为领取，再由运输司机按实支付装卸工。运输司机与装卸工两方的收入各自独立，运输司机不能从装卸工一方赚取额外利益。2、死者韩某某于1954年2月5日出生，系城郊失地农民，其承包地已被相关部门征用。原告韩从和系韩某某养父,原告韩永明、韩永芳系韩某某子女。3、飞翔公司作为宏基天城工程的开发商将工程发包给红旗渠公司。红旗渠公司与瑞阳公司系买卖合同关系。
上述事实，有原、被告及证人巩某、李某、马某、万某的当庭陈述，三原告提交的身份及户籍证明，户口注销证明，新沂市新安街道办事处证明，新沂市新安街道办事处臧圩社区居民委员会证明，新沂市公安局新安派出所询问笔录，医疗费发票，住院病案等证据在卷佐证，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案的主要争议焦点为：一、韩某某与瑞阳公司、王九同之间法律关系如何确定；二、韩某某死亡的责任主体应当如何确定，责任应当如何分担。
关于第一个争议焦点。本院认为：劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的权利义务关系。承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。认定承揽关系还是劳务关系需从当事人是否存在控制支配的从属关系，是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间，工作期限与报酬的支付方式如何，当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或经营活动、还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分等因素综合考虑。本案中，韩某某在瑞阳公司从事装卸工作，双方未签订任何形式的合同，但按照装卸工及运输司机的证言可知，装卸工是在接到通知后即应到瑞阳公司从事装卸工作，并在瑞阳公司安排下完成装卸工作，韩某某等装卸工仅仅是提供简单的劳务，也不需要自行准备装卸工具或设备，装卸时间、装卸地点、工作内容均非由自己能够决定，该装卸工作亦是瑞阳公司生产经营活动中的组成部分，双方之间存在一定的控制支配从属关系；装卸费用是由瑞阳公司按照运输地点、砖块规格等标准制定，虽然该费用并非瑞阳公司直接给付装卸工，而是通过运输司机给付，但不能改变该费用是由瑞阳公司核算并实际承担的性质，且运输司机与装卸工之间的费用是各自独立的，运输司机不能从装卸工一方赚取额外利益；同时结合双方之间的关系并非固定不变，作为装卸工人亦可自己支配工作时间等因素，可以认定韩某某与瑞阳公司而非王九同之间成立劳务（雇佣）关系。
关于第二个争议焦点。本院认为：韩某某在劳务过程中死亡，瑞阳公司作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。但韩某某作为长期从事装卸工作的人员，应明知事发地点装卸砖块存在安全隐患，其在从事装卸过程中未尽到妥当的自我保护义务，对于事故发生亦有疏忽大意的过失，其自身亦有一定的责任，可减轻被告瑞阳公司的赔偿责任，本院酌情由被告瑞阳公司承担70％的赔偿责任。三原告作为韩某某亲属，依法有权要求瑞阳公司赔偿。本案系提供劳务者受害责任纠纷，受害人与王九同、飞翔公司、红旗渠公司之间产不存在直接法律关系，原告要求王九同、飞翔公司、红旗渠公司承担赔偿责任，于法无据，本院依法不予支持。
死者韩某某系城郊失地农民，其承包地已被征用，故其死亡赔偿金可参照城镇居民标准计算。韩从和系农村居民，故被扶养人生活费参照农村居民标准计算。关于原告主张的处理事故人员的误工费损失，本院酌定按三人三天标准计算。关于交通费损失，本院酌定为100元。韩某某因事故死亡，给其亲属带来了巨大的精神痛苦，对三原告主张的精神损害抚慰金予以支持，本院结合本地的生活水平、被告的实际负担能力等因素予以酌情考虑，依法酌定为30000元。综上，根据原告提供的证据和要求，结合被告的质证意见，本院确定三原告因其亲属韩某某死亡造成的损失为：医疗费2556.8元、死亡赔偿金652574元（34346元/年×19年）、丧葬费28922.5元、误工费846.9元（94.1元/天×3天×3人）、被扶养人生活费59100元（11820元/年×5年）、精神损害抚慰金30000元、交通费100元，合计774100.2元。被告瑞阳公司应赔偿550870.14元（744100.2元×70%+30000元），扣除其已经给付的8000元，还应给付542870.14元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告新沂市瑞阳新型墙体建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩永明、韩永芳、韩从和支付赔偿款合计542870.14元。
二、驳回原告韩永明、韩永芳、韩从和的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4647元，由被告新沂市瑞阳新型墙体建材有限公司负担2958元，原告韩永明、韩永芳、韩从和负担1689元（原告已预交，被告新沂市瑞阳新型墙体建材有限公司负担的部分应于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 周贞红
人民陪审员 杜 雷
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王肖肖