北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民（商）初字第11099号
原告杨振芳，男，1964年4月9日出生。
委托代理人胡吉弟，山西诚敏律师事务所律师。
被告王春玲，女，1971年4月24日出生。
委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
原告杨振芳诉被告王春玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官于颖颖独任审判，于2014年9月4日、2015年3月5日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序，组成由法官于颖颖担任审判长，人民陪审员任建民、李增禄参加的合议庭审理本案，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告杨振芳的委托代理人胡吉弟，被告王春玲的委托代理人张海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨振芳起诉称：杨振芳、王春玲系同村邻居关系。自2010年3月起，王春玲因生活困难，多次向杨振芳借款，合计37000元。经杨振芳多次催要，2013年12月8日，王春玲向杨振芳出具了落款为2013年12月7日的借条一份，同时，双方还签署了协议一份。之后，杨振芳多次向王春玲催款无果。故诉至法院，请依法判令王春玲归还杨振芳借款37000元，诉讼费由被告承担。
原告杨振芳向本院提交以下证据予以证明：
证据1、落款为2013.12.7、署名为王春玲的借条一份，证明王春玲向杨振芳借款37000元的事实。
证据2、落款为2013年12月8日、署名杨振芳、王春玲的协议一份，证明王春玲向杨振芳借款37000元的事实。
证据3、录音一段，录音的主要内容是2013年12月8日晚7时，因王春玲借款长期不还，经协商，在杨振芳的家属调解下，王春玲为杨振芳书写借条及协议的过程，杨振芳的外甥女于×进行了录音，证明双方之间存在民间借贷关系，且王春玲一直未还款的事实。
证据4、证人杨×的证言，杨×出庭表示，杨振芳的女儿、儿子给杨×打电话说王春玲欠杨振芳3万多元，他们将王春玲叫到杨×家里谈这事，王春玲当着杨振芳的爱人王艳芝、杨振芳之女杨柳、杨振芳之子杨斌、杨振芳的大姐杨振民、杨×、杨×之女于×、杨×之子于爱宝的面，承认王春玲欠杨振芳的钱，并给签了两张条，条是于×写的，杨×不认识字，也不知道条上面写的什么内容。
证据5、证人于×的证言，于×出庭表示，具体哪年想不起来了，大概是冬天的一天，杨振芳之女杨柳给于×打电话，问于×之母杨×是否在家，说王春玲欠杨振芳家的钱，让杨×、于×等人一起出面解决。杨柳将王春玲叫到杨×家，王春玲承认欠杨振芳的钱，王春玲一笔一笔说所借的钱，最后计算出来所欠的总数，王春玲签了一份协议、签了一个借条，借条的主要内容是于×的大姨杨振民写的，日期是于×所写，协议的主要内容是于×写的，协议的日期不记得是谁所写，协议的主要内容就是王春玲还完杨振芳的钱后两个人不要再有联系，王春玲本人在借条、协议上签名。当时于×将整个过程录音，大概有40分钟长，后来于×手机出现问题，于×询问了王艳芝的意见后，将录音传给了杨柳，于×便将手机格式化了，不知道为什么录音后来只有20多秒了。法庭询问于×为何协议与借条是同一天所写，落款却并不一致？于×回答，王春玲在借条上签名时没有写日期，于×问了周围的人，有人说是2013年12月7日，于×就写为2013年12月7日，后来写协议时，于×接了个电话，顺便看了眼手机上的日期，显示为2013年12月8日，协议上的日期就写为2013年12月8日。
被告王春玲答辩称：双方之间不存在民间借贷关系，王春玲从未向杨振芳借款，亦未签署过借条、协议。杨振芳要求王春玲归还借款没有事实及法律依据，请求法院驳回杨振芳的诉讼请求。
被告王春玲向本院提交以下证据予以证明：
证据1、京民司鉴（2014）文鉴字第147号北京民生物证科学司法鉴定所司法鉴定意见书，证明杨振芳提交的所谓王春玲署名的借条并非王春玲本人所签。
经本院庭审质证，双方当事人对以下证据持有异议：
一、杨振芳提交的证据1，王春玲对证据1的真实性不予认可，王春玲表示，借条上的“王春玲”并非王春玲本人所签，王春玲亦未从杨振芳处借款，亦未出具过借条。
本院认为，王春玲在本案中申请鉴定，北京市民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）出具司法鉴定意见书，明确检材上“王春玲”签名与样本上王春玲签名不是同一人书写，故本院对证据1的真实性不予确认。
二、杨振芳提交的证据2，王春玲对证据2的真实性不予认可，王春玲表示，协议上的“王春玲”并非王春玲本人所签，协议也不能证明王春玲借过杨振芳款项，杨振芳应就借款的时间、地点、付款方式、资金的流向等进行说明，另外，结合鉴定意见书，王春玲有理由怀疑协议为虚假协议。
本院对此意见为，在2014年10月20日本院对杨振芳、王春玲所作的谈话笔录中，杨振芳将证据2作为鉴定样本提交，本院询问王春玲的意见，王春玲明确表示“没有意见”，随后，本院将证据2作为鉴定样本移交给民生鉴定所，民生鉴定所以证据2及王春玲提交的鉴定样本作为样本作出鉴定意见。在诉讼过程中，当事人在陈述时承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本院认为，王春玲对证据2认可在先，其后虽然反悔，但未能提供充分证据予以推翻，故此，本院对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、杨振芳提交的证据3，王春玲对证据3的真实性认可，对合法性、证明目的均不认可，认为录音内容不完整，于×称录音过程有40分钟，而现存的只有20秒，录音内容通篇没有任何能够证明王春玲欠杨振芳款项的内容。
本院认为，该录音内容并不完整，其本身单独不足以证明王春玲向杨振芳借款及借款的金额，故本院对证据3的真实性予以确认，对证明目的不予确认。
四、杨振芳提交的证据4，王春玲认为，杨×系杨振芳的二姐，与杨振芳有直接的利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据；杨×不记得具体的时间，也无法说明借条或协议上的内容，无法反映当时的真实情况。当时各方只是坐在一起说了一些事情。
本院认为，杨×证言中虽表示王春玲签了两张条，但其表示不认识字，不知道条上面写的内容，其证言并不能证明王春玲签署了本案中杨振芳提交的借条及协议；但其对杨振芳之子、杨振芳之女将王春玲叫到杨×家中商谈王春玲欠杨振芳借款未还一事，王春玲认可向杨振芳借款的主要内容表述清楚，杨×虽系杨振芳的姐姐，具有利害关系，但其证言并非本案单一证据，杨×的证言与录音的内容、协议相互印证，形成完整的证据链，能够证明王春玲认可向杨振芳借款3万多元的事实，本院对证据4的真实性、合法性及关联性予以确认。
五、杨振芳提交的证据5，王春玲认为，于×与杨振芳有亲属关系，存在利害关系，于×称借条与协议是同一天书写，但借条、协议分别为2013年12月7日、2013年12月8日，按于×的陈述，借条是王春玲本人所签，而民生鉴定所的鉴定结论否认了借条上的签名是王春玲本人所签，说明于×作了虚假陈述，于×也无法说清具体书写协议或借条的具体年份、借款的具体时间及金额。于×的证言不足以作为认定本案事实的证据，也不能证明王春玲欠杨振芳款项的事实。当时各方只是坐在一起说了一些事情。
本院认为，于×证言中虽表示王春玲签署了本案中杨振芳提交的借条，但其证言与有法定资质的鉴定机构作出的鉴定结论矛盾，在当事人未能提供充分证据推翻鉴定结论的情形下，本院对其证言中与鉴定结论矛盾部分的证言不予采信，但其对杨振芳之子、杨振芳之女将王春玲叫到杨×家中商谈王春玲欠杨振芳借款未还一事，王春玲认可向杨振芳借款的主要内容表述清楚，于×虽系杨振芳的外甥女，具有利害关系，但其有关各方协商还款、王春玲认可向杨振芳借款的证言并非本案单一证据，其此部分的证言与杨×的证言、录音的内容及协议相互印证，形成完整的证据链，能够证明王春玲认可向杨振芳借款的事实，本院对此部分证言的真实性、合法性及关联性予以确认。
六、王春玲提交的证据1，杨振芳对此不予认可，杨振芳认为，根据杨振芳提交的证人证言及录音证据可知，2013年12月8日，王春玲确实签署了借条及协议，鉴定结论不应作为本案的证据使用。
本院认为，证据1系有法定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，在杨振芳未能提供充分证据予以否认的情形下，其效力应高于证人证言的效力，协议的内容亦不足以证明借条系王春玲本人所签，本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：杨振芳与王春玲系同村人，2013年12月8日前，王春玲曾向杨振芳借款37000元，2013年12月8日，王春玲到杨×家中与杨振芳协商解决此事，杨振芳之姐杨振民、杨×、杨振芳之妻王艳芝、杨振芳的儿子、女儿、杨×之女于×均在场，杨振芳与王春玲签署了协议一份，内容为“2013年12月8日，经双方家里人调解，王春玲还完杨振芳三万柒仟元以后，从此双方不在（再）来往。杨振芳王春玲2013年12月8日”。此借款王春玲一直未向杨振芳归还。
在本案审理过程中，杨振芳曾向本院提交了借条一份，内容为“今日王春玲借杨振芳人民币叁万柒仟元整。借款人王春玲2013.12.7”。王春玲提出对借条上“王春玲”的签名进行鉴定，本院依法委托了民生鉴定所进行鉴定，民生鉴定所出具司法鉴定意见书，明确检材上“王春玲”签名与样本上王春玲签名不是同一人书写。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王春玲虽对协议予以否认，但并未能提供充分证据予以否认，应承担举证不力的法律后果。杨振芳提交的证据足以证明杨振芳曾向王春玲出借款项37000元的事实。合法的民间借贷关系受法律保护。杨振芳、王春玲之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现杨振芳要求王春玲返还37000元借款的请求，理由正当，本院予以支持。王春玲否认借款的答辩意见，因无证据佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王春玲于本判决生效之日起十日内返还原告杨振芳借款三万七千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百二十五元，由被告王春玲负担（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费用二千七百元，由原告杨振芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 于颖颖
人民陪审员 李增禄
人民陪审员 任建民
二〇一五年五月五日
书 记 员 赵 莹