北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1238号
上诉人（一审原告）北京云锋韵达快递有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号内6号楼2005号。
法定代表人汪明勇，经理。
委托代理人胡伟新，北京市中运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人吕明杰，局长。
委托代理人王颖超，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）程冬亮，男，1983年11月12日出生。
上诉人北京云锋韵达快递有限公司（以下简称韵达快递公司）因诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人保局）社会保障行政确认一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第220号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人韵达快递公司委托代理人胡伟新，被上诉人朝阳人保局委托代理人石峰，被上诉人程冬亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月10日，朝阳人保局作出京朝人社工伤认（1050T0260235）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），认定程冬亮系韵达快递公司的员工。2013年5月24日程冬亮在准备去送快递时被公司送货车撞伤。程冬亮所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
韵达快递公司不服上述具体行政行为，诉至一审法院。一审法院经审理认为：依据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。韵达快递公司的注册地点在朝阳区，故朝阳人保局作为行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的管辖权和法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，三方当事人对于程冬亮于2013年5月24日下午被公司货车撞伤的事实均无异议，争议的焦点在于程冬亮是否在工作时间内受伤。对此，一审法院认为，朝阳人保局提交的对韵达快递公司委派的员工林×及业务员何××、程冬亮的《调查笔录》等证据能够相互印证，证明业务员下午上班时间不固定，公司对业务员下午上班时间不作硬性要求，货车到达公司后就上班，以及公司要求业务员分货时在场，业务员参与分货的事实。结合快递员的工作性质和工作内容，一审法院认为，快递业务员工作时间弹性较大，且韵达快递公司并无严格的考勤制度，事发时公司货车已到达公司，朝阳人保局根据调查核实情况认定程冬亮当时已进入工作状态，其系在工作时间内受伤并不无当，予以支持。韵达快递公司主张快递业务员下午上班时间为15点但未提供充分、有效证据予以证明，因此，对韵达快递公司的该主张不予支持。关于韵达快递公司主张的程冬亮并非在工作场所因工作原因受伤的诉讼意见，一审法院认为，程冬亮系在公司门口处受伤，根据快递员的业务性质，公司门口处为合理的工作区域范围，程冬亮在公司门口附近被公司货车撞伤符合在工作场所因工作原因受伤的认定工伤要素。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，韵达快递公司并未提交有效的证据证明程冬亮因非工作原因受伤，因此，朝阳人保局结合各方证据及调查情况认定程冬亮所受伤害属于工伤符合《工伤保险条例》的规定，韵达快递公司的上述主张不能成立，不予支持。朝阳区人保局在收到工伤认定申请后，履行了受理、调查、告知韵达快递公司举证责任、作出认定以及送达等法定程序，朝阳人保局作出被诉认定工伤决定程序合法，予以支持。综上，朝阳人保局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法规正确、程序合法，依法应予维持。韵达快递公司的诉讼理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被诉认定工伤决定。
韵达快递公司不服一审判决，上诉提出：一审法院认定事实不清，适用法律错误，第一，程冬亮受伤事发地在公司门口，属于非工作区域，根据庭审情况，业务员下午上班的流程是先在公司仓库分拣货物，然后装车外出派送，2013年5月24日下午14时40分左右，公司货车刚回，货物尚未分拣，业务员尚未提货，如果此时业务员上班，业务员理应在仓库内等待分拣，此时的公司门口不应认定为工作区域；第二，程冬亮受伤非工作原因，根据韵达快递公司提供的证据以及林×、朱××的证言，公司业务员下午上班时间应是下午3点，而事故发生的时间是在上班之前，庭审中，程冬亮承认当时是接到了公司原来老板的电话，然后在公司门口聊天，而所谓的原来老板已与韵达快递公司没有任何法律关系，此时程冬亮和原来老板聊天，显然不是为了工作，其负伤与工作无关。因此，程冬亮受伤不符合在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的法律规定，不应认定为工伤。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被诉认定工伤决定，诉讼费由朝阳人保局承担。
朝阳人保局及程冬亮同意一审判决，请求予以维持。
朝阳人保局在法定期限内向一审法院提交作出被诉认定工伤决定的如下证据和依据：
（一）认定事实的证据材料
第一组证据材料：程冬亮申请工伤认定提交的相关材料，包括：1.《员工在职证明》，证明程冬亮与韵达快递公司之间存在劳动关系；2.同事王××、何××出具的两份《证明》及身份证复印件；3.北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队（以下简称双桥大队）出具的《简易程序处理道路交通事故认定书》（以下简称《交通事故认定书》），证据2－3证明2013年5月24日程冬亮受伤的经过；4.北京市朝阳区双桥医院《诊断证明书》、程冬亮的门急诊病历手册、X线诊断报告、入院记录等材料，证明程冬亮的伤情和治疗情况；5.程冬亮提交的到件签收总数详情单复印件，证明2014年5月24日下午程冬亮受伤前已经开始工作。
第二组证据材料系在工伤认定程序中韵达快递公司向朝阳人保局提交的证据，证明程冬亮受伤的时间不属于工作时间，包括：《员工作息时间表》、到件详情表、《工资证明》和手绘公司分布简图材料，对此组证据朝阳人保局未予采信。
第三组证据材料：朝阳区人保局在调查过程中制作的证据材料，包括：1.2013年11月19日，朝阳人保局对韵达快递公司委派的公司员工林×进行调查制作的《调查笔录》及介绍信，林×在笔录中陈述快递业务员下午上班时间不固定，以业务员出去送件时间为准，该公司不对业务员下午的上班时间作硬性规定，从2013年6月份开始有考勤，并陈述程冬亮没有固定休息时间；2.2013年12月9日和12月30日，朝阳人保局两次对程冬亮进行调查制作的《调查笔录》，程冬亮陈述中午没有固定下班时间，公司规定下午14点30分前全体业务员必须到公司挑自己的货进行分货，当天其在公司院里接电话，被公司货车从身后撞倒；3.2013年12月13日，朝阳人保局对韵达快递公司员工何××进行调查制作的《调查笔录》，何××陈述单位作息时间是下午14点上班，这个上班时间不确定，下午货到了就上班；4.2014年1月2日，朝阳人保局再次对公司员工林×进行调查制作的《调查笔录》，林×在笔录中陈述快递员不负责分货，但公司要求分货时业务员在场，业务员负责把自己要送的货取出，因此也参与了一部分工作。朝阳人保局以上述证据综合证明朝阳人保局对程冬亮的工作职责、工作时间、受伤经过等进行调查的情况。
（二）履行程序的证据材料
1.工伤认定申请表、收到工伤认定申请材料清单、身份证复印件；2.韵达快递公司《企业法人营业执照》复印件；3.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；4.《工伤认定举证通知书》及送达回证；5.被诉认定工伤决定及送达回证。
（三）作出被诉认定工伤决定的依据为《工伤保险条例》。
韵达快递公司向一审法院提交以下证据材料：1.双桥大队出具的《交通事故认定书》，证明事故发生时间是在休息时间，地点是在公司门外，不符合工伤认定标准；2.三张《业务员守则》张贴的照片，证明公司业务员下午上班时间为15时，程冬亮事故不是发生在上班时间；3.公司员工林×、朱××分别于2014年5月26日、27日出具的两份《情况说明》，证明程冬亮受伤与工作无关，不属于工伤。
程冬亮向一审法院提交了一份同事王××出具的《证明》，证明当时公司的中班货物已到达公司并分发至业务员手中，程冬亮系在工作时间、工作地点受伤。
一审法院认为朝阳人保局提供的认定事实以及履行程序的证据材料具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明程冬亮与韵达快递公司存在劳动关系，程冬亮系下午上班后在公司门口处被公司送货车撞伤的事实，同时能够证明朝阳人保局作出被诉认定工伤决定履行程序的情况，依法予以采纳。对于程冬亮提交的王××的证明，该证明系朝阳人保局作出被诉具体行政行为后出具，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，对该证据不予采纳。韵达快递公司提交的《交通事故认定书》与朝阳人保局提交的具备一致性，该证据仅系交通部门出具的发生交通事故的证明，不具有证明程冬亮系在非工作时间和工作场所受伤的效力，对上述证明目的不予采信；对于韵达快递公司提交的三张《业务员守则》照片，一审法院认为，从证据提交的时间看，朝阳人保局在行政程序中向韵达快递公司下发了《工伤认定举证通知书》，韵达快递公司仅向朝阳人保局提交了《员工作息时间表》等材料，直至诉讼中才提交《业务员守则》照片，该公司并未说明正当理由，从证据的内容看，《业务员守则》仅是公司制定的规定，不能仅凭该规定否定快递员为开展工作实际需要采取的作息时间，因此，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，对该证据不予采纳；韵达快递公司提交的林×及朱××的两份《情况说明》均系朝阳人保局作出被诉认定工伤决定后出具，其内容意图说明事发当日下午快件尚未分配，程冬亮在公司院外打电话，被公司刚刚回来的快件货车撞伤的情况，该内容亦不具有证明程冬亮受伤不属于工伤的效力，因此对上述证据不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，认定一审法院查明的如下事实成立：
程冬亮系韵达快递公司的员工，韵达快递公司未为其缴纳工伤保险。2013年5月24日下午14时40分左右，程冬亮上班后准备送快递时在公司门口处被公司送货车撞伤，后被送往医院救治。当日，双桥大队出具《交通事故认定书》，认定程冬亮无责任，对方负全部责任。2013年11月6日，程冬亮向朝阳区人保局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、《员工在职证明》、诊断证明书、入院记录、出院记录、同事证明等材料。2013年11月12日，朝阳人保局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了程冬亮提出的工伤认定申请，并分别向韵达快递公司和程冬亮送达。2013年11月19日，朝阳人保局对韵达快递公司委派的该公司员工林×进行调查并制作《调查笔录》，林×陈述业务员下午上班时间不固定，以业务员出去送件时间为准，该公司不对业务员下午的上班时间作硬性规定，但其认为程冬亮是在中午休息时受伤因此不应认定工伤。同日，朝阳区人保局向韵达快递公司直接送达了《工伤认定举证通知书》，韵达快递公司于2013年12月及2014年1月向朝阳人保局提交了《员工作息时间表》、《工资证明》、单位分布简图等证据。2013年12月9日及12月30日，朝阳人保局对程冬亮进行调查制作的两份《调查笔录》，程冬亮陈述下午货物到公司时间为14点至14点20分左右，公司规定14点30分前全体业务员必须到公司挑自己的货进行分货。程冬亮于2014年1月6日提交了一份到件签收总数详情单复印件作为证据。2013年12月13日，朝阳人保局对韵达快递公司员工何××进行调查并制作《调查笔录》，何××陈述公司作息时间的安排是早上7点上班到11点30分或12点休息，下午14点上班，并陈述这个上班时间不确定，下午货到了就上班。2014年1月2日，朝阳人保局再次对韵达快递公司员工林×进行调查并制作《调查笔录》，林×陈述公司要求分货时业务员在场，业务员不负责分货，但负责把自己要送的货取出，也参与了一部分分货，以确保每天每个业务员送货的量不会出错。2014年1月10日，朝阳人保局作出被诉认定工伤决定，并于2014年1月20日向韵达快递公司送达，于2014年1月21日向程冬亮送达。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，朝阳人保局作为韵达快递公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，三方当事人对于程冬亮于2013年5月24日下午被公司货车撞伤的事实均无异议，争议的焦点在于程冬亮受到的事故伤害是否在工作时间和工作场所内以及是否因为工作原因。朝阳人保局提交的对韵达快递公司员工林×、何××以及程冬亮的《调查笔录》等证据材料能够证明韵达快递公司下午上班时间不固定，本案事故发生时公司货车已到达公司，朝阳人保局根据相关证据材料及调查核实情况认定程冬亮当时已进入工作状态，系在工作时间内受伤并不无当。另，程冬亮受伤地点系在公司门口处，属于快递员合理的工作区域范围，程冬亮在公司门口附近被公司货车撞伤符合在工作场所因工作原因受伤的认定工伤要素。韵达快递公司虽主张程冬亮在非工作时间、非工作场所、非因工作原因受伤，但未能提供确凿充分的证据予以证明。朝阳人保局根据查明的事实，在履行法定程序的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出被诉认定工伤决定并无不当。一审法院判决维持被诉认定工伤决定正确，韵达快递公司所持上诉理由没有相应的事实根据和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京云锋韵达快递有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 王 琪 璟
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张怡书记员郝丹