上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初17441号
原告：周文喜，男，1952年6月30日生，汉族，住上海市闸北区。被告：毛贵元，男，1964年7月4日生，汉族，住上海市松江区。原告周文喜诉被告毛贵元委托合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告周文喜、被告毛贵元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文喜向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款15,000元；2、被告赔偿原告追讨费用647.50元。事实与理由：被告从总承包人中国航空港建设总公司苏州东山大道道路施工工程中，分包到22号桥梁的施工项目。因被告拖欠施工队王某某的工程款，王某某提起诉讼，法院将上述总包人追加为共同被告，但涉案标的与总包人无关，属被告个人欠款。被告请求原告提供法律帮助，并约定所有费用由被告承担，被告于2010年6月8日书面承诺支付差旅费15,000元，双方约定15,000元为包干差旅费，由被告向原告支付。2011年8月18日，被告再次书面承诺费用由其承担。原告根据被告的承诺，自2010年起至2015年为被告的诉讼来回于上海、北京、苏州之间，搜集证据文书，垫付全部差旅费，案件历经二次一审、发回重审、二次二审，历时6年。被告承诺的15,000元差旅费用拒付至今，原告为向被告追讨欠款，又损失追讨费用647.50元。原告认为，原告全力以赴为被告服务，搜集提供有力证据文书，原起诉标的为160万元的案件最终法院判决认定为30余万元，为被告减少了损失，现被告拒付事先约定的费用，有违诚信。被告毛贵元辩称：其承诺的15,000元系律师费用，包括原告所称的搜集证据、代理出庭的费用，而不是原告所称的差旅费。原告确实参加了苏州市吴中区法院其第一个案件的前二次开庭，但该案件判决前其已经支付原告10,000元，但之后原告没有参加该案件的第三次开庭，也没有通知被告参加第三次庭审，致使苏州市吴中区法院一审作了缺席判决，被告遂在二审时另外聘请了律师代理诉讼，故对剩余5,000元律师费其亦未再支付原告，也不同意支付原告。本案被告应付原告的律师费用已经结清，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：案外人王某某于2004年5月8日通过与本案被告毛贵元为代表的中国航空港建设总公司苏州市东山大道工程项目经理部签订协议书，承揽了苏州市吴中区东山大道新建工程10K%2B750处一座三跨板桥工程施工项目，后因工程款支付事宜发生纠纷，遂于2010年5月26日将中国航空港建设总公司列为被告向苏州市吴中区法院提起诉讼，该法院在审理中追加毛贵元及上海新杉江建筑工程有限公司为共同被告参加诉讼，因该案判决于毛贵元、中国航空港建设总公司有共同利害关系，毛贵元遂委托时任中国航空港建设总公司法务专员即原告周文喜为完成该案诉讼提供法律服务，并承诺向原告支付律师费15,000元。该案审理中，周文喜以中国航空港建设总公司委托代理人身份与毛贵元一起参加了2010年8月16日、10月13日的二次庭审，但周文喜、毛贵元均未参加该案2011年5月11日的庭审，苏州市吴中区法院依法缺席审理后于2011年5月16日就该案作出(2010)吴民初字第0626号民事判决，后该判决被苏州市中级法院二审撤销并发回苏州市吴中区法院重审，之后该案由吴中区法院重审后依法作出(2012)吴民初字第0098号民事判决，毛贵元不服该判决提起上诉，苏州市中级法院于2014年3月20日作出二审判决，驳回毛贵元的上诉，维持原判。该案历经苏州市吴中区法院一审、重审及苏州市中级法院二审，被告除在苏州市吴中区法院一审中自行出庭应诉外，此后的苏州市吴中区法院重审及苏州市中级法院的二审均另行聘请律师代理诉讼。苏州市中级法院的二审判决生效后，原告认为本案所涉的工程款纠纷案件已审理完毕，遂向被告催讨相关费用，但被告认为原告不参加苏州市吴中区法院一审案件的第三次开庭，没有维护其权益，致使其此后发生的诉讼均另行聘请律师，故拒绝支付相关费用，原告催讨未果，曾经于2016年5月向上海市静安区法院提起诉讼，后自行撤诉，原告为该次诉讼支出诉讼费67.50元及公告费560元。现原告向本院提起本次诉讼。另查明：2010年6月8日，原告向被告出示承诺书打印件一份，内容为：“关于王某某诉中国航空建设总公司建设合同纠纷一案，委托法律顾问周文喜代理诉讼，承诺由毛贵元先行支付前期工作劳务费1.5万元，差旅费另由承诺人据实报销。原告诉讼标的为65.99万元，诉讼中每减少1万元支付劳务费2千元。原告撤诉的另支付3万元。案件结束当月付清全部劳务费，逾期支付按日补偿千分之五计。承诺人保证，如约兑现。违约由原告所在地法院起诉”。被告对该承诺书内容不予认可，拒绝签名，并在该承诺书下方书写“以上内容不同意，按原先讲好的律师费壹万伍仟元正”，并署上被告姓名。该承诺书的下方由中国航空港建设总公司以见证人身份盖章。庭审中，被告认为其书写的文字内容中由原告事后自行在“律师费”后面添加“协助”两字，且当时该承诺书下方没有中国航空港建设总公司盖章见证内容，属事后加盖的印章，故其对见证内容中的“以上1.5万元是包干差旅费”不予认可。2011年8月18日，被告出具承诺书一份，内容为“本人毛贵元关于东山大道22#桥与王某某在苏州法院的案件，航空港应尽量协助配合毛贵元，并提供该案相关有效资料，此案件无论调审结果如何，所产生的费用都有毛贵元本人承担，与航空港无关，航空港公司不承担该案件中的费用”。庭审中，被告质证认为该承诺书中的费用与本案争议的律师费无关。2015年3月10日，中国航空港建设总公司华东分公司出具“关于毛贵元欠周文喜包干差旅费说明”的书面证明，证明被告应当向原告支付包干差旅费15,000元的事实。庭审中，被告表示对该证明不清楚。诉讼中，原告提供授权委托书复印件一份，证明被告于2010年6月8日委托原告代理诉讼的事实。诉讼中，原告提供房地产信息查询费收据、车辆通行费发票、汽油费发票、停车费发票，证明向被告催讨欠款发生的费用损失。以上事实，有承诺书、说明、诉讼费及公告费收据、民事判决书、民事裁定书、收据、发票及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应报酬。本案中，因被告与案外人王某某间发生工程款纠纷而涉讼，被告遂委托原告提供法律诉讼服务，被告承诺支付原告法律服务费15,000元，原被告对该节事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是被告是否应当全额支付原告15,000元法律服务费。对此，本院认为，根据原告提供的授权委托书及原告庭审中自认，原告应当对被告与案外人王某某的工程款纠纷案件的审理，全程提供法律诉讼服务，包括搜集提供证据、准时出庭应诉等，直至案件作出实体判决，但该案件经过苏州市吴中区法院一审、重审及苏州市中级法院二次二审，除第一次苏州市吴中区法院一审案件的三次庭审中，原告为维护航空港建设总公司与被告的共同利益，以航空港公司代理人身份出庭参加前二次庭审，此后的重审及二次庭审被告均另行委托律师代理诉讼，对此原告也明知，故原被告之间的委托法律服务关系自苏州市吴中区法院的一审案件结案后即已实际解除，原告并未全部完成双方约定的受托义务，此后的法律诉讼服务均已由被告委托其他律师完成，故本案被告应支付原告的法律服务费应根据其实际完成的工作量酌定，本院酌定为7,500元。原告认为涉案15,000元费用应为包干差旅费，依据不足，本院不予采信。原告向上海市静安区法院起诉后又撤诉产生的诉讼费用及催讨费用应当由其自己负担，其向被告主张该费用，于法无据，本院不予支持。被告辩称其已支付原告10,000元，未提供证据证明，且原告也予以否认，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，判决如下：一、被告毛贵元于本判决生效之日起十日内返还原告周文喜法律服务费7,500元；二、驳回原告周文喜的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，减半收取95.50元，由原告周文喜负担70.50元，被告毛贵元负担25元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞贵荣
二〇一六年十一月十日
书记员 严 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。