.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民终1412号上诉人（原审被告）：重庆华通路桥工程有限公司（统一社会信用代码×××），住所地：重庆市万州区白岩路30-32号1805室。法定代表人：刘明忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：何发帮，青海豪剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王辉磊（公），男，1980年8月11日出生，汉族，无固定职业，住西宁市。委托诉讼代理人：谢治，青海盛通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安元存（公），男，1964年11月18日出生，汉族，无固定职业，住西宁市。上诉人重庆华通路桥工程有限公司（以下简称华通路桥公司）因与被上诉人王辉磊、安元存民间借贷纠纷一案,王辉磊于2017年2月23日诉至西宁市城�区人民法院，请求判令安元存、华通路桥公司偿还借款1420000元，并支付2015年8月至2017年2月间的利息112416元（2015年8月贷款利率为5%），合计1532416元，2017年以后的利息按照年贷款利率5%计算至实际支付之日。西宁市城东区人民法院于2017年9月20日作出（2017）青0102民初605号民事判决，宣判后，华通路桥公司不服提起上诉，本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，华通路桥公司的委托诉讼代理人何发帮，王辉磊的委托诉讼代理人谢治，安元存均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原判认定，安元存系华通路桥公司玛多县扎陵湖乡至牛头碑公路改建B标段项目负责人，在施工过程中安元存及华通路桥公司玛多县扎陵湖乡至牛头碑公路改建B标段项目经理部从王辉磊处分四次借款1420000元并用于项目支出。原审法院认为，安元存承认王辉磊的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对于要求华通路桥公司共同偿还借款的主张，因安元存和华通路桥公司玛多县扎陵湖乡至牛头碑公路改建B标段项目经理部共同从王辉磊处借款，并用于项目支出，故予以支持；华通路桥公司提出借款与其无关的反驳，因在借条中加盖了由其认可的华通路桥公司玛多�扎陵湖乡至牛头碑公路改建B标段项目经理部的签章，故不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：安元存、华通路桥公司于判决书生效后三日内向王辉磊偿还借款1420000元及利息112416元；如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9296元，由安元存、华通路桥公司负担，与上述款项一并给付王辉磊。宣判后，华通路桥公司不服，向本院提起上诉，认为原判认定事实不清，王辉磊主张债权的《借条》中写明借款人为安元存，并不是华通路桥公司玛多县改建工程项目经理部，安元存并非是工程项目部的负责人，无权代为我公司履行职务行为，且公司并没有实际使用借款，不应承担任何责任，请求人民法院依法撤销原判判令我公司承担还款责任的判项，并驳回王辉磊对我公司的诉讼请求。王辉磊口头辩称，安元存与华通路桥公司系挂靠关系，安元存对外以华通路桥公司的名义施工，因资金紧张，安元存向其借款用于工程施工，故华通路桥公司应当承担还款责任，原判认定事实清楚，判决结果准确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。安元存口头辩称，其是华通路桥公司玛多县扎陵湖乡至牛头碑公路改建B标段项目的负责人，其以华通路桥公司的名义中标该工程并组织施工，向王辉磊借款的事实属实，借款也确系用于该项工程的施工了。经审理查明，玛多县扎陵湖乡至牛头碑公路改建工程B标段项目由华通路桥公司中标，中标后，华通路桥公司与安元存于2014年5月3日签订了《玛多县扎陵湖乡至牛头碑公路改建工程B标段工程项目施工责任合同》，合同约定：”华通路桥公司与建设方玛多县建设局于2014年4月30日签订的《玛多县扎陵湖乡至牛头碑公路改建工程》施工合同中的全部工程内容为安元存的责任承包施工范围，该工程项目施工合同责任人为安元存，合同价款：华通路桥公司与建设方玛多县建设局签订的本工程合同价款为25346650元，最终以建设方玛多县建设局与华通路桥公司实际结算的工程款为准。安元存向华通路桥公司支付的管理费和成本税为华通路桥公司与建设方玛多县建设局签订的《玛多县扎陵湖乡至牛头碑公路改建工程》合同总价款的10%。”随后安元存以华通路桥公司的名义对外施工，代表华通路桥公司向建设方玛多县建设局提交《工程价款支付报表》、《工程变更设计申请单》等，与机械租赁方签订《机械租赁合同》、《车辆租赁合同》，与劳动者签订《劳务合同书》，在上述申请表及合同中均有安元存签字并加盖了华通路桥公司玛多县扎陵湖乡至牛头碑公路改建工程B标段项目经理部的公章。安元存负责施工，建设方玛多县建设局将部分工程款支付给华通路桥公司后，华通路桥公司依据与安元存签订的合同扣除10%管理费及其他费用后支付给安元存。2015年5月28日，安元存向王辉磊出具借条一张，内容为：”今借到王辉磊现金1420000元整，此借款数额为2014年11月18日至2015年5月28日期间借款总数，原借款的借条已经全部销毁，仅以此借条作为借款凭证，具体如下：2014年11月18日借款金额为350000元现金；2015年1月5日借款金额为300000元现金；2015年2月12日借款金额为570000元现金；2015年5月28日借款金额为200000元现金。总共借款合计为1420000元，此钱款用途为玛多县扎陵湖乡至牛头碑公路改建项目的材料款及工地费用和开支，此款定于2015年7月30日前还清。”借条落款处加盖了华通路桥公司玛多县扎陵湖乡至牛头碑公路改建工程B标段项目经理部的公章。本院认为，王辉磊与安元存之间的借款事实清楚，双方均确认所借款项用于工程建设。安元存未及时还款是导致本案纠纷发生的原因，其应当承担还款责任。华通路桥公司将中标工程以内部承包形式交由安元存实际施工，并收取管理费，二者之间应当视为系挂靠关系。安元存在借条落款处加盖了华通路桥公司玛多县扎陵湖乡至牛头碑公路改建工程B标段项目经理部的公章，而且安元存确实以华通路桥公司的名义在对外施工，虽然公章上注明：”对外签订合同、收据无效”字样，但安元存使用项目部公章的行为，使王辉磊足以相信安元存系华通路桥公司中标工程的项目负责人，且华通路桥公司对安元存以此公章对外签订的《机械租赁合同》、《车辆租赁合同》、《劳务合同书》等并无异议，故华通路桥公司以在借条上加盖项目部公章不能代表公司行为的主张与事实不符。华通路桥公司对安元存基于挂靠关系而产生的债务，应当承担连带清偿责任。原判认定基本事实清楚，但判决华通路桥公司与安元存承担共同责任不当，应予纠正。华通路桥公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：变更西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初605号民事判决：”安元存、华通路桥公司于判决书生效后三日内向王辉磊偿还借�1420000元及利息112416元”为”安元存于判决书送达后三日内向王辉磊偿还借款1420000元及利息112416元；华通路桥公司对上述款项承担连带清偿责任。”如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9296元，由安元存、华通路桥公司负担，二审案件受理费18592元，由上诉人华通路桥公司负担。本判决为终审判决。审判长韩雪梅审判员林建平审判员李娟二○一七年十一月二十四日书记员李亚宁