河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1325民初2314号原告：常相伟，男，汉族，生于1973年2月4日，住内乡县。委托诉讼代理人：高云峰，男，河南雷雨律师事务所律师（特别授权），执业证号：14113200410815330。委托诉讼代理人：江晓飞，男，河南雷雨律师事务所法律工作者。被告：朱海建，男，汉族，生于1979年7月6日，住内乡县。原告常相伟与被告朱海建为装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了理。原告常相伟的委托诉讼代理人江晓飞，被告朱海建均到庭参加了诉讼。本案现巳审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、依法判令被告支付工程款25000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年被告通过余某找到原告，一起看完图纸、房子，当时房屋装修总报价款65000元。当时约定，被告朱海建提供图纸，原告包工包料。通过余某说情优惠，以58000元装修该房屋，被告当场支付原告10000元。房子装修好后，被告付了23000元，现仍欠原告25000元未支付。后经多次催要未果，故诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据:1、身份证，证实原告的主体资格。2、被告驾驶证，证实被告的身份信息。3、余某证言，证实原、被告装修工程事实及欠款事实。4、微信截图，证实欠款事实。5、移动通话记录，证实原告多次向被告催要欠款。6、工程清单，证实工程各项明细。7、工程图纸，证实工程量的情况。8、工程详细清单，证明装修工程详细的价格。9、证人余某出庭证言，证实2013年被告要装修房子，让证人给他介绍个人装修。后来证人找到原告，具体的装修价格是原、被告双方自己商量的，朱海建提供图纸，常相伟包工包料，当时报价是6.5万元，双方最后商定装修价款为5.8万元，朱海建当场给了常相伟1万元。被告朱海建辩称，原告诉称的装修工程范围及价款与事实不符。经余某介绍原告承揽被告位于大成相府的房屋，装修的项目为：石膏吊顶、主卧室床头软包、主卧室背景墙、二层转身台软包、客厅背景墙、门口鞋柜、楼梯侧面壁柜、餐厅壁柜两个、主卧次卧衣柜各一个（不含下柜门）、乳胶漆刷墙体一遍（不含漆）、主卧次卧窗套各一个、卫生间厨房门套各一个、电路安装（不含电线）、卫生间厨房吊顶（不含材料）。木地板施工、墙壁施工、灯具、厨具、室内门、入户门家具等并非原告施工。双方约定以实际发生的装修工程量计算价款。被告在装修前及装修后共向原告支付33000元装修款，所有价款已支付完结，并不欠款。原告应提供相应的补充材料证明其诉求的真实性。应对原告装修工程的范围、工程量进行重新核定，在已支付工程款的基础上，被告愿意多退少补。本院根据原、被告的举证、质证，对证据认证如下:被告对原告提交的证据1、2、7真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对证据4认为微信内容的真实，但被告从来没有对5.8万元装修款明确认定，当时说的是按实际工程量进行结算，对该微信内容的真实性本院予以认定。对证据3、9，证人出庭作证并当庭接受当事人质询，并且被告也认可证人余某系原、被告之间的介绍人，证人证言真实客观、可信度高，对该证据本院予以认定。对证据6、8，结合原告提交的其他证据，这两份证据上载明的项目总额与原告主张的装修总价款基本一致，况且被告认可收到了装修工程清单，对清单上面的装修施工项目也均予以认可，对证据6的真实性本院予以认定，对证据8本院予以参考使用。经本院审理查明:2013年被告朱海建通过中间人余某介绍，由被告提供图纸，由原告常相伟对被告位于内乡县大成相府小区房屋一套进行装修。经过双方一起看房子和施工图纸，当时原告对房屋装修的总报价是包工包料65000元。后经双方协商，双方最终确定装修价款为58000元，被告即向原告支付定金10000元。2013年3月12日原告开始进行装修施工，至5月底装修施工完毕并将装修成果交付于被告。装修结束后，原告向被告出具装修项目、价款清单一份，上面载明：顶80平16000；一层包皮4500；形墙2000；二层包皮4500；客厅电墙4000白漆；门口鞋柜1500白漆；梯2000白漆；拉门白漆4000；墙柜1000；柜子3个6000白漆不带门；乳漆5000工钱；窗门套4个2400；地砖1000工钱；电1500工钱；地角、天花门2000工钱；墙纸1000。之后，被告又向原告支付了22000元装修款，被告另外直接向施工工人支付铺地砖工钱1000元。在诉讼过程中，常相伟申请对争议房产室内装修的价值进行评估。本院司法技术科经与多家机构联系并征询相关业内人员意见，一致认为装修工程完成后，装修使用的材料大多处于隐蔽状态，无法查验，更不可能拆解之后进行查验。并且，双方当事人对材料清单也没有达成一致意见。鉴于上述情况，无法对外委托。本院认为，债务应当清偿。原、被告通过中间人介绍口头达成房屋装饰装修的合意，且原告已实际完成了装修施工并向被告交付了工作成果，被告也支付了部分装修价款，双方之间装饰装修合同关系成立，债权、债务关系明确，依法成立的合同受法律保护。本案双方争议的焦点为：对原告主张的房屋装修总价款58000元如何认定的问题。对此本院评判如下：1、虽然原、被告双方之间没有签订书面的装饰装修合同，也没有双方签字确认的书面结算凭证，即双方没有对装修总价款58000元作出明确的书面约定。但原告主张的装修总价款58000元亦有证人证言、原告向被告发送的微信内容、被告认可的装修项目清单上的项目内容、被告向原告支付定金10000元的行为予以印证。2、从举证责任的角度来言，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”原告已实际完成了装修施工且向被告交付装修成果已多年，就装修总价款原告已完成了初步的举证责任，现被告不认可装修总价款，也未申请鉴定。原告申请鉴定但无法进行。在无法通过鉴定的方式确定装修的总价款的情况下，不应苛求原告对总价款承担举证证明责任。被告应对是否全面履行了支付装修价款的义务承担举证责任。3、原、被告双方通过口头方式，对装修的项目及价款达成一致的意思表示，在不签订书面装饰装修合同的情形下进行施工装修，也是符合当下房屋家装市场的行业习惯的。综上，本院对原被告之间房屋装修的总价款为58000元予以认定，被告已履行了33000元，对原告要求被告支付下欠的装修款25000元的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩称主张及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款之规定，判决如下:被告朱海建于本判决生效之日起三日内向原告常相伟支付剩余装修价款25000元。案件受理费425元，由被告朱海建负担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交土诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王充飞审 判 员  王 浩人民陪审员  马云锋二〇一七年十二月十八日书 记 员  张 航附：如需汇款，款项打入户名(收款人)：内乡县人民法院执行款专户，账号：17×××07。开户行：中国工商银行股份有限公司内乡支行。汇款时请注明“法院xx号判决”字样及款项具体用途，并提供汇款支付凭证。