wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝商初字第648号
原告：王殿明。
委托代理人：陈为春，山东辰泽律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市芝罘区南大街***号。
负责人：黄海，该支公司总经理。
委托代理人：王伟、武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告王殿明与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨帆适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈为春与被告的委托代理人王伟、武怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月14日，我为我所有的鲁F×××××（鲁F×××××挂）号车辆在被告处投保了第三者责任险、车辆损失险及不计免赔险等险种，保险期间自2013年6月15日起至2014年6月14日止，并全额交纳了保险费。2014年4月2日，刘培金驾驶被保险车辆由东向西行驶到302省道与荣务高速公路交叉路口时发生交通那个事故，造成被保险车辆损坏，我为此到被告处理赔，被被告拒赔。故请求被告支付保险理赔款446942元。
被告辩称，原告主、挂车确实分别在我公司投保了车辆损失险及不计免赔险等险种，我方同意在保险责任范围内赔偿原告的合理损失。
经开庭审理本院认定的事实，（一）原告将其所有的鲁F×××××（鲁F×××××挂）号车辆挂靠烟台隽大运业有限责任公司运输分公司从事经营。2013年6月14日、7月5日，烟台隽大运业有限责任公司运输分公司分别就涉案主、挂车辆向被告投保机动车损失险及不计免赔险等险种，并依约交纳了保险费；机动车损失险保险金额分别为360000元、85000元；保险期间分别自2013年6月15日0时起至2014年6月14日24时止、自2013年7月6日0时起至2014年7月5日24时止。保险条款中载明，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿；施救费用在被保险机动车损失赔偿金额意外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
（二）2014年4月16日，烟台市公安局牟平分局交通警察大队在出具的烟公牟交认字（2014）第027号道路交通事故认定书中载明，2014年4月2日21时许，案外人刘培金驾驶投保车辆由西向东行至302省道与荣乌高速公路匝道交叉路口左转弯时与案外人贺建同醉酒后驾驶的鲁F×××××号车辆相撞后，又与沿匝道由北向西右转弯的案外人孙永清驾驶的鲁F×××××号车辆相撞，致涉案车辆起火损坏，并认定刘培金、贺建同共同负事故主要责任，孙永清负事故次要责任。原告为该次事故向烟台富海汽车维修保养有限公司支付施救费25500元。
（三）2014年5月21日，受烟台市公安局牟平分局交通警察大队委托，烟台市牟平区价格认证中心在出具的牟价估字（2014）第118号交通事故车物损失价格评估结论书中载明，涉案车辆损失合计421442元，其中鲁F×××××号车辆推定全损价值390908元，残值4500元；鲁F×××××挂号车辆损失价值35034元。被告对此不予认可，主张原告在定损、维修前并未与其协商，但不申请重新鉴定。
庭审中，原、被告对路FV5107号牵引车在事故发生时的实际价值为390908元均无异议。原告变更诉讼请求为，请求被告支付保险赔偿金412034元（保险金额360000元-残值4500元-主车交强险部分2000元-挂车交强险部分2000元＋挂车车损35034元＋施救费25500元）。
本院所确认的上述事实，有挂靠合同、驾驶证及行驶证、保险单、道路交通事故认定书、发票、交通事故车物损失价格评估结论书、原告身份证复印件及被告工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，原、被告订立的保险合同权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为有效。双方均应按保险单中约定的内容恪守履行。原告因交通事故致主车推定全损价值390908元、残值4500元，挂车车辆损失35034元，其中主车损失超过保险金额360000元，应以保险金额为准；被告虽对上述损失不予认可，但对此不申请重新鉴定。现原告主张被告赔偿鲁F×××××号车辆损失353500元、鲁F×××××挂号车辆损失33034元、施救费25500元之诉请于法有据，于约相合，本院予以支持。被告虽对鉴定结论不予认可，但对车辆损失亦不申请重新鉴定，故对其辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起10日内经本院向原告王殿明支付保险赔偿金人民币412034元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告王殿明。
案件受理费减半收取为4002元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担3766元，由原告王殿明负担236元。因原告已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告3766元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十月八日
书 记 员 毛庆军
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳诉保字第00138号
原告：郑韩梅，女，1983年8月7日出生，汉族。
委托代理人：汪健，安徽皖岳律师事务所律师。
被告：王中南，男，1978年5月20日出生，汉族。
被告：谢晶晶，女，1986年12月9日出生，汉族，系王中南妻子。
本院在审理原告郑韩梅诉被告王中南、谢晶晶民间借贷纠纷一案中，原告郑韩梅于2014年8月12日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王中南在安徽岳西农村合作银行的股权及其溢价款和红利进行财产保全，以46万元为限，并已提供担保。
本院认为：原告郑韩梅的申请符合法律规定，不侵害国家、集体和第三人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁�如下：
立即冻结被告王中南在安徽岳西农村合作银行的股权及溢价款和红利，以46万元为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程为虎
二〇一四年八月十二日
书记员 杨丽华
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民初361号
原告：张家义，男，汉族，1943年1月8日出生，住安徽省和县。
委托代理人：霍德宁，和县乌江镇法律服务所法律工作者。
被告：王玉军，男，汉族，1977年6月15日出生，住安徽省和县。
被告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
本院在审理原告张家义诉被告王玉军、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案中。原告张家义于2016年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张家义的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张家义撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张家义负担。
审判员 马 俊
二〇一六年二月十四日
书记员 徐志华
贵州省松桃苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第007号
公诉机关贵州省松桃苗族自治县人民检察院。
被告人黄某某，男，1978年4月4日出生于贵州省松桃苗族自治县。因涉嫌盗窃罪，于2013年6月25日被松桃苗族自治县公安局刑事拘留，同年7月31日被依法逮捕。现羁押于松桃苗族自治县看守所。
松桃苗族自治县人民检察院以松检刑诉（2013）235号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松桃苗族自治县人民检察院指派检察员姚光明出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、2012年6月份的一天晚上，被告人黄某某窜至松桃苗族自治县蓼皋镇马场大道的路边，将埋在花坛下面的电杆之间的电缆线从中间把土刨开后，用事先准备好的老虎钳将该路段右边的电缆线剪断后，盗走价值人民币4200元的60余米电缆线。
二、2012年6月份的一天晚上，被告人黄某某在松桃苗族自治县蓼皋镇马场大道的路边偷得电缆线之后的第二天晚上，又伙同“全生”窜至该路段，用上述作案方式，盗走价值人民币4200元的60余米电缆线。
三、2013年6月24日晚上，被告人黄某某、杨某某（另案处理）窜至松桃苗族自治县蓼皋镇梵净山大道枇杷塘路段，将电线杆线面的方形塑料盖子揭开后，用事先准备好的夹钳和刀片，将该路段的路灯电缆线剪断。并将价值人民币2500元的25米电缆线抬到离现场不远的坡上藏好之后，返回到现场正准备再次盗窃电缆线时，被松桃苗族自治县蓼皋镇派出所民警当场抓获，并依法扣押了刀片、钳子、手套作案工具。被盗电缆线扣押后已退还给被害人。
上述事实，被告人黄某某在庭审中亦无异议，且有证人刘某、刘某仪、滕某华、杨某某的证言；书证户籍证明、扣押、发还、随案移交物品清单、抓获经过、情况说明、辨认笔录、公安行政处罚决定书；价格鉴定结论书；现场勘验检查笔录及刑事照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，因其他同伙未到案，不宜区分主从犯，但应按照其在犯罪中所起的作用予以量刑。案发后，被告人黄某某能坦白交待自己的犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，可依法从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，本院决定对被告人黄某某从轻处罚。为了打击盗窃犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6�25日起至2015年6月24日止。罚金限判决生效后十日内交清。）
二、作案工具刀片一盒、美工刀一把、钳子一把、手套一双（公安机关均已扣押），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 岗
二〇一四年一月七日
书记员 龙通达
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民（商）初字9999号
原告李国翔，男，1981年6月9日出生。
被告杜景龙，男，1965年8月23日出生。
本院在审理原告李国翔与被告杜景龙民间借贷纠纷一案中，原告李国翔于2015年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告李国翔自愿申请撤回起诉并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李国翔撤回起诉。
案件受理费二万三千四百元，由原告李国翔负担二十五元（已交纳），退还原告李国翔二万三千三百七十五元。
代理审判员 张 燕
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 沈思思
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闻民郭初字第57号
原告贾声远，男，1964年3月15日出生，汉族。
被告张光民，男，1962年6月11日出生，汉族。
原告贾声远与被告张光民债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵健适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾声远诉称，原告所在的闻喜县神柏乡下丁村村民委员会2013年3月对第八居民组2009年打井账目予以审核，原告是参与人之一，也是打井财务组成员之一。审核结果，被告张光民账面结余2440.39元，其中1410元被告以未收到现金为由不予认可。另外1030.39元现场认可，并答应从中扣除其打井会计工资300元，剩余款额730.39元交给原告，由原告转交村委连同其它余额款项一并退还群众。为此，原告为被告垫付了730.39元交给组长张发子。此后原告多次通过原村委主任叶发虎讨要，但被告不信守承诺拒绝给付原告。现诉至法院，请求依法判决被告给付原告打井余款730.39元并承担本案诉讼费。
原告贾声远为支持自己的诉讼请求向本院提交以下证据：
1、下丁村第八居民组打井流水账目证明一份。拟证明打井账目余额1030.39元。
2、2014年12月11日李明虎、叶发虎、吕庚来书面证明一份。拟证明被告曾答应给付原告730.39元。
3、2014年12月20日张发子、郝金花书面证明一份。拟证明原告为被告垫付打井款730.40元。
郝金花出具的收条一份。拟证明小组会计郝金花收到原告为被告垫付的730.40元。
打井账目余额及还款明细一份。拟证明打井款余额已返还给村民。
特快专递邮件收据、诉讼费票据及复印费收据一份。拟证明原告为诉讼共花费100元。
被告张光民对以上证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性有异议，被告并没有答应过给原告钱；对证据3证据无异议，但被告是欠居民组的钱，而且没有让原告垫付。对证据4、5、6均无异议。
被告张光民辩称，闻喜县神柏乡下丁村村民委员会于2013年3月份审核打井账目时，被告作为打井会计，一切费用都得经手，然而收款人原告贾声远和组长张发子私自作主偿还了部分借款，造成了账目混乱，让被告出账无法向群众交待并蒙受了1030.39元的损失，扣除被告工资300元还剩730.39元。当时有村长和其他审核人员，被告并没有让原告为自己垫付欠居民组的钱，事后原告贾声远向被告讨要，被告根本不知情。
被告张光民在法定举证期间未向本院提供证据。
本院审核认为，对原告提供的证据1、3、4、5、6被告均无异议，且能反映案件事实，本院予以认定；对原告提供的证据2，被告对其内容真实性提出异议，因出具该书面证明的三位证人均未到庭接受质询，其内容的真实性本院无法核实，故对该证据本院不予认定。
依据当事人陈述及有效证据，本院认定以下事实：2009年10月，闻喜县神柏乡下丁村第八居民组决定打深井一眼，并成立了打井财务小组。原、被告均为该财务小组成员。原告贾声远代表打井小组向村民收取打井款，被告张光民任打井小组财务会计。打井结束后经账目审核，被告张光民尚欠下丁村第八居民组打井款730.39元。后原告贾声远在被告张光民不知情的情况下向闻喜县神柏乡下丁村第八居民组垫付了打井款730.39元。现原告诉至本院要求被告予以返还。
本院认为，追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。债权转让合同纠纷是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人通过的将其债权全部或部分转让给第三人的协议。本案中原告贾声远在被告不知情的情况下代其向闻喜县神柏乡下丁村第八居民组偿还了打井款730.39元。该行为应视为闻喜县神柏乡下丁村第八居民组与被告张光民就730.39元的债权达成了转让协议。根据当事人诉争的法律关系的性质，依照新的《民事案件案由规定》，本案案由应确定为债权转让合同纠纷。债权转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告主张其并不知道原告代其还款的事实，原告亦没有证据证明已将债权转让的事实通知被告，故原告与神柏乡下丁村委会第八居民组之间的债权转让对被告不发生效力。原告没有充分证据证明与被告之间存在债权债务关系，其要求被告返还垫付打井款730.39元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贾声远的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告贾声远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 赵 健
二〇一五年四月二十七日
书记员 尚云龙
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法知民初字第339号
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地，组织机构代码×××9-8。
法定代表人徐蕾蕾。
委托代理人唐小媛，浙江秉格律师事务所律师。
被告深圳市蓝色时代科技有限公司，住所地，组织机构代码×××2-4。
法定代表人刘光谋，公司总经理。
被告深圳市蓝之洋科技有限公司，住所地，组织机构代码×××1-7。
法定代表人刘光谋，公司总经理。
两被告共同委托代理人唐德杰，广东瑞霆律师事务所律师。
本院在审理原告北京盛世骄阳文化传播有限公司诉被告深圳市蓝色时代科技有限公司及深圳市蓝之洋科技有限公司侵犯著作权纠纷一案中，原告北京盛世骄阳文化传播有限公司向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告北京盛世骄阳文化传播有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京盛世骄阳文化传播有限公司撤回起诉。
变更诉讼请求后，案件受理费人民币50元，法院减半收取为人民币25元，由原告北京盛世骄阳文化传播有限公司承担，本院多预收的案件受理费25元退还原告。
审 判 长 王 庄
人民陪审员 张小宁
人民陪审员 黄 芳
二〇一五年十二月一日
书 记 员 黄映琼
天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第381号
上诉人（原审原告）天津市瑞信管道工程有限公司，住所地天津市静海县杨成庄乡董庄窠村。
法定代表人郭俊元，总经理。
委托代理人张景树，天津天祥律师事务所律师。
委托代理人刘春华，天津天祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）静海县人力资源和社会保障局，住所地天津市静海县开发区广海道9号。
法定代表人王台博，局长。
委托代理人郝联民，静海县人力资源和社会保障局工伤科科员。
被上诉人（原审第三人）刘仕云。
委托代理人冯熹微，天津永林律师事务所律师。
上诉人天津市瑞信管道工程有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市瑞信管道工程有限公司的委托代理人张景树，被上诉人静海县人力资源和社会保障局的负责人李绪军及委托代理人郝联民，被上诉人刘仕云及委托代理人冯熹微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月1日，原告天津市瑞信管道工程有限公司将其承包的大邱庄民丰里、安康里、国强里、国兴里四个小区的天然气旧网改造工程的土方工程、管道焊接、户内安装转包给不具备用人资格的自然人杜登虎。双方签订协议。2014年6月9日，杜登虎雇用的工人刘仕云在工作中受伤。经医院诊断为多处烧伤，混合度25%。被告静海县人力资源和社会保障局根据第三人刘仕云的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2014年12月29日作出编号为S112022320150004的《认定工伤决定书》，认定第三人刘仕云为工伤。原告天津市瑞信管道工程有限公司不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告静海县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第五条的规定，负责本行政区域的工伤保险工作，对工伤申请依法作出工伤认定是其职权。本案第三人刘仕云虽非原告天津市瑞信管道工程有限公司单位职工，但原告天津市瑞信管道工程有限公司明知杜登虎无用工主体资格，仍将施工工程转包，应承担工伤保险责任。在第三人刘仕云申请工伤认定阶段，原告天津市瑞信管道工程有限公司未提供第三人刘仕云为非工伤的证据。被告静海县人力资源和社会保障局在查明事实的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出编号为S112022320150004的《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回原告天津市瑞信管道工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市瑞信管道工程有限公司承担。
上诉人天津市瑞信管道工程有限公司不服原审判决上诉称，上诉人天津市瑞信管道工程有限公司于2014年2月承揽了大邱庄民丰里、安康里、国强里、国兴里四个小区的天然气旧网改造工程。2014年3月1日，上诉人天津市瑞信管道工程有限公司将该工程的土方工程、管道焊接、户内安装的部分工程分包给杜登虎。2014年6月9日下午，杜登虎的雇工被上诉人刘仕云、案外人金友彬二人在安康里小区施工时不慎引发事故，造成被上诉人刘仕云等受伤。被上诉人刘仕云根本不是上诉人天津市瑞信管道工程有限公司的员工，原审判决认定其为工伤显然是错误的。综上所述，上诉人天津市瑞信管道工程有限公司认为，被上诉人静海县人力资源和社会保障局于2014年12月29日作出《认定工伤决定书》认定事实错误，认定结论错误，原审判决认定事实显然错误。因此，上诉人天津市瑞信管道工程有限公司提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法撤销被上诉人静海县人力资源和社会保障局于2014年12月29日作出的编号为S112022320150004的《认定工伤决定书》；一、二审案件受理费由被上诉人静海县人力资源和社会保障局承担。
被上诉人静海县人力资源和社会保障局辩称，2013年10月31日被上诉人静海县人力资源和社会保障局受理了被上诉人刘仕云工伤认定申请后，向上诉人天津市瑞信管道工程有限公司发出《工伤认定举证通知书》，上诉人天津市瑞信管道工程有限公司在指定期限内未举证。经被上诉人静海县人力资源和社会保障局调查核实，被上诉人刘仕云系上诉人天津市瑞信管道工程有限公司职工，2014年6月9日在工作中致伤，经医院诊断为多处烧伤，混合度25%。被上诉人静海县人力资源和社会保障局据此依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定被上诉人刘仕云为工伤。被上诉人静海县人力资源和社会保障局请求二审法院驳回上诉人天津市瑞信管道工程有限公司诉讼请求，维持原判。
被上诉人刘仕云述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人天津市瑞信管道工程有限公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人静海县人力资源和社会保障局具有负责该行政区域内的工伤保险工作的主体资格，作出工伤认定决定是其法定职权。被上诉人静海县人力资源和社会保障局提供的证据能够证明其在受理被上诉人刘仕云的工伤认定申请后，履行了受理、调查、认定及送达等法定程序，作出的《认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人静海县人力资源和社会保障局受理了被上诉人刘仕云的工伤认定申请后，向上诉人天津市瑞信管道工程有限公司发出《工伤认定举证通知书》。上诉人天津市瑞信管道工程有限公司未在指定限期内向被上诉人静海县人力资源和社会保障局提供证据。本案中，上诉人天津市瑞信管道工程有限公司认可其承揽了大邱庄民丰里、安康里、国强里、国兴里四个小区的天然气旧网改造工程后，将该工程的土方工程、管道焊接、户内安装的部分工程分包给杜登虎，杜登虎的雇工被上诉人刘仕云、案外人金友彬二人在安康里小区施工时不慎引发事故，造成被上诉人刘仕云等受伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”依据上述规定，被上诉人刘仕云所受的伤害应当由具备用工主体资格的上诉人天津市瑞信管道工程有限公司承担工伤保险责任。上诉人天津市瑞信管道工程有限公司提出被上诉人刘仕云不是上诉人天津市瑞信管道工程有限公司的员工，原审判决认定其为工伤显然是错误的，该理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津市瑞信管道工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 翔
代理审判员 王再兴
代理审判员 董国强
二〇一五年八月十九日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1329民初2699号
原告：临沭县店头镇吴家月庄村村民委员会。
法定代表人：吴清树，主任。
被告：吴淑强，居民。
被告：张步学，居民。
原告临沭县店头镇吴家月庄村村民委员会与被告吴淑强、张步学农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，临沭县店头镇吴家月庄村村民委员会的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许临沭县店头镇吴家月庄村村民委员会撤诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由临沭县店头镇吴家月庄村村民委员会负担。
审判员 王青松
二〇一八年五月七日
书记员 高 川
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄商初字第2179号
原告：王晓兵，男，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：张彦利，山东卓润律师事务所律师。
被告：杨宝丽，女，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：高波，男，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：青岛润祥专用车辆有限公司。住所地：青岛市黄岛区。
法定代理人：高波，董事长。
上述三被告之委托代理人：徐公国，山东理证律师事务所律师。
上述三被告之委托代理人：赵胜男，山东理证律师事务所律师。
原告王晓兵与被告杨宝丽、高波、青岛润祥专用车辆有限公司（以下简称润祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月12立案受理后，依法由审判员陶军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓兵之委托代理人张彦利，被告杨宝丽、高波、润祥公司之委托代理人赵胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓兵诉称：原告长年为被告杨宝丽供应再生胶，被告杨宝丽一直拖欠原告货款。2014年1月12日被告杨宝丽为原告出具金额为65000元的货款欠条一张，2014年4月24日原告向被告杨宝丽供应再生胶后，杨宝丽向原告出具一张货款为11.20万元的收货单（入库单），被告已给付原告30000元，尚欠14.70万元。杨宝丽与高波系夫妻，本次债务发生于夫妻存续期间，高波为润祥公司法定代表人，个人财产与公司财产混同，高波、润祥公司对本案债务应承担连带责任。故请求判令三被告连带给付原告货款14.70万元及立案之日起至判决生效之日期间的利息，并承担本案的诉讼费。
被告杨宝丽、高波、润祥公司辩称：一、对原告诉状陈述的双方发生生意往来的事实没有异议，对欠条、出库单金额没有异议，但原告所称的被告支付的款项有异议，原告在2014年4月28日收到的被告的货款是32400元，不是诉状中所称的30000元，现尚欠144600元；二、原告在2014年4月28日提供的再生胶有质量问题，被告在使用该再生胶生产出的产品无法使用和销售，给被告造成十多万的损失，要求对再生胶进行质量鉴定，并折抵相应货款或者退回10吨再生胶并扣除相应的货款。
经审理查明：原告王晓兵长期为被告杨宝丽供应再生胶，双方系买卖合同关系。杨宝丽于2014年1月12日为原告出具内容为欠王晓兵货款65000元的欠条一张。2014年4月24日杨宝丽为原告出具入库单一份，注明：品名：再生胶，单位：吨，实际数：28吨，单价：4000，金额：112000.00元，大写：壹拾壹万贰仟元正，收款人：杨宝丽。
杨宝丽为原告出具上述出库单同日，给付了原告货款32400元。
原告据此主张由被告杨宝丽、高波、润祥公司连带给付原告货款14700元及自起诉之日起至判决生效之日的利息，并承担本案诉讼费。
润祥公司于2014年1月6日批准设立，法定代表人为高波，该公司章程标明股东为高波、杨宝丽。高波、杨宝丽系夫妻关系。
根据原告申请，本院裁定查封了被告润祥公司的财产一宗，保全金额147000元。原告支出保全费1255元。
上述事实，有原、被告庭审陈述，原告王晓兵提交的欠条、入库单各一份、青岛润祥专用车辆有限公司章程一份，被告提交的收条一份，并经本院开庭质证，可以采信。
原、被告存在争议的事实
（一）关于讼争货款的给付主体
原告主张：被告杨宝丽与高波系夫妻，在夫妻关系存续期间共同出资设立了被告润祥公司，该两人均是该公司股东。在该公司成立前，杨宝丽与高波从事的都是同一加工橡胶的业务且与原告存在买卖往来，公司成立后双方继续延续该买卖业务。因杨宝丽、高波共同参与润祥公司经营，致夫妻共同财产与公司财产混同，根据合同法规定，股东财产与公司财产混同，应对公司财产承担连带责任。且被告杨宝丽所欠原告65000元在该公司成立前形成，无法分清系杨宝丽、高波共同债务，还是润祥公司的债务，因此三被告应承担连带责任。为证明其主张，原告提交了《青岛润祥专用车辆有限公司章程》一份。
三被告主张：杨宝丽、高波系夫妻关系，杨宝丽系润祥公司职工，高波系润祥公司法人代表。原、被告从2013年5、6月份开始做买卖，65000元货款的这笔是为了成立润祥公司购买的。被告2014年4月28日购买的28吨胶，用了18吨，尚剩10吨。原告提交的欠条及出库单时间均在润祥公司成立后，是润祥公司与原告进行的买卖，杨宝丽均系职务行为，故其后果应由润祥公司承担。润祥公司成立前，杨宝丽与高波一直从事与该公司业务相同的生产经营，但原告现有的证据和陈述无法证明被告公司财产混同；对原告提交的《章程》真实性没有异议，
（二）关于原告出售给被告的再生胶质量
原告主张：原告为被告供应的再生胶，质量合格符合使用要求，被告已经验收使用，并未提交任何质量异议。
三被告主张：原告最后一批提供的28吨再生胶存在质量问题，无法达到使用标准，被告为此多次与原告沟通，并当庭向原告告知，但暂没有相关证据。被告验收时，只对货物外观、数量进行检验，在后续的使用过程中才发现质量问题，被告一直保留着原告供货和被告使用时的监控录像。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原、被告对双方系买卖关系均无异议，且对欠条、出库单及收条确定的金额亦无异议，可以确认，被告尚欠原告货款共计144600元。关于原告提供的再生胶是否存在质量问题，被告虽主张存在质量问题，且致其生产的产品无法使用和销售，造成被告损失10多万元，但据其陈述，被告使用原告2014年4月28日提供的28吨中的18吨再生胶生产，至原告起诉时已超过三个月，却未向原告提出质量异议，亦未向原告主张因此造成的损失，且未提交相应证据证明再生胶存在的质量问题，故对被告主张，本院不予支持。关于给付责任，本院认为，被告杨宝丽与高波在夫妻关系存续期间，共同出资设立被告润祥公司，且未提交证据证明在公司成立时已向公司登记部门提交分割财产的证明，其出资体为单一的，实质上是一人公司。按照公司法关于一人公司的规定，一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨宝丽、高波、青岛润祥专用车辆有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王晓兵货款144600元及利息（自2014年8月12日始至本判决生效之日止中国人民银行同期贷款利息），并互负连带清偿责任。
二、驳回原告王晓兵的其他诉讼请求。
本案案件受理费3240元，减半收取1620元，保全费1255元，共计2875元，由原告王晓兵负担47元，被告杨宝丽、高波、青岛润祥专用车辆有限公司负担2828元。因原告已预交，由被告杨宝丽、高波、青岛润祥专用车辆有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王晓兵2828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陶军
二〇一四年十二月三日
书记员 薛峰
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0981民初2688号
原告（反诉被告）：钟春明，男，1976年3月20日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：袁全华，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609199410628634。
被告（反诉原告）：于桂琴，女，1979年10月6日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
被告（反诉原告）：黄继良，男，1982年05月01日出生，汉族，丰城市，住所地：江西省丰城市。
以上两被告委托诉讼代理人：游俊伟，江西浩剑律师事务所律师，执业证号码：13609201510954859。
原告钟春明诉被告于桂琴、黄继良房屋买卖合�纠纷一案，原告钟春明、被告于桂琴、黄继良均于2017年4月26日以已与对方达成和解为由向本院申请撤诉。
本院认为：原告钟春明、被告于桂琴、黄继良均于2017年4月26日以已与对方达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，应准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告钟春明撤回本诉请求；
准予被告于桂琴、黄继良撤回反诉请求。
本诉案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告钟春明负担；反诉案件受理费1395元，减半收取698元，由被告于桂琴、黄继良负担
审 判 长 朱银环
审 判 员 邹晓明
人民陪审员 胡水根
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张 霞
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第900号
申请执行人姜秀红，住哈尔滨市松北区。
被执行人哈尔滨万丰木业有限公司。
法定代表人郭万福，职务经理。。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市呼兰区劳动人事争议仲裁委员会哈呼劳人仲字（2015）第49号仲裁调解书，依法受理申请执行人姜秀红申请执行被执行人哈尔滨万丰木业有限公司劳动争议纠纷一案。本案在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张雨波
审判员 肖志军
审判员 张松柏
二〇一五年八月十七日
书记员 王海峰
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第900号
申请执行人：周兵，男，汉族。
被执行人：阿卜力米提*尼亚孜，男，维吾尔族。
原告周兵诉被告阿卜力米提*尼亚孜买卖合同纠纷一案，新疆昌吉州呼图壁人民法院作出的（2014）呼民初字第1910号民事调解书申请执行被执行人阿卜力米提*尼亚孜买卖合同纠纷一案，本院依法立案执行，本案执行标的10000元，已执行标的0元，未执行标的10000元。
在执行过程中，本院经过本案“四查”没有其它可供执行的财产。
本院认为，被执行人阿卜力米提*尼亚孜暂无其他财产可供执行，因此本案不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结呼图壁人民法院作出的（2014）呼民初字第1910号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 沙塔尔
审 判 员 努尔兰
代理审判员 张 鹏
二〇一五年十二月七日
书 记 员 包 兰
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院执 行 裁 定 书（2015）呼执字第900号申请执行人：周兵，男，汉族。被执行人：阿卜力米提·尼亚孜，男，维吾尔族。原告周兵诉被告阿卜力米提·尼亚孜买卖合同纠纷一案，新疆昌吉州呼图壁人民法院作出的（2014）呼民初字第1910号民事调解书申请执行被执行人阿卜力米提·尼亚孜买卖合同纠纷一案，本院依法立案执行，本案执行标的10000元，已执行标的0元，未执行标的10000元。在执行过程中，本院经过本案“四查”没有其它可供执行的财产。本院认为，被执行人阿卜力米提·尼亚孜暂无其他财产可供执行，因此本案不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结呼图壁人民法院作出的（2014）呼民初字第1910号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  沙塔尔审 判 员  努尔兰代理审判员  张 鹏二〇一五年十二月七日书 记 员  包 兰
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民二初字第1131号
原告支宏，江西省进贤县人，家住江西省南昌进贤县，现住文山市。
被告文山开开药业有限公司，组织机构代码证：73805128-5。
住所地：文山市螺峰路（文山壮华经贸有限责任公司物流中心内）。
法定代表人邓汝开，系该公司总经理。
本院依法适用简易程序在审理原告支宏与被告文山开开药业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告支宏于2015年8月31日诉至本院，本院受理后，由于原告支宏无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告支宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理；
案件受理费440.00元，减半收取220.00元，由原告支宏负担。
审判员 廖玉忠
二〇一五年九月十六日
书记员 戴翠玲
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第03747号
原告：一汽汽车金融有限公司。住所地：吉林省长春市东风大街***号。
法定代表人：腾铁骑，系该公司董事长。
委托代理人：朗双全，男，北京市德恒律师事务所长春分所律师。
委托代理人�王斌，男，汉族。
被告：刘嘉，男，汉族。
原告一汽汽车金融有限公司诉被告刘嘉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人王斌到庭参加了诉讼，被告刘嘉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，现已审理终结。
原告诉称，原告一汽汽车金融有限公司依据被告的购车借款申请，双方于2012年6月29日签订了编号为PSSYL0650097的《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（下称《贷款合同》）。根据合同约定，贷款金额为人民币51000元，贷款利率为月利率9.88‰，利率调整方式为固定利率，贷款期限为36个月，自2012年6月29日起至2015年6月10日止。还款方式为本息等额按月。并且根据《贷款合同》的约定，被告将其贷款所购车辆（车牌号为陕K95X**，车架号为LFP83ACE3C1D20891）设定抵押用于该笔贷款担保。上述合同签订后，原告已如约于2012年6月29日按时足额向被告发放了贷款。根据《贷款合同》“第九条违约”条款，借款人在合同期间承担相应还款义务，借款人的任一违反《贷款合同》的行为将构成违约。在发生借款人违约的情况下，贷款人有权要求借款人支付《贷款合同》项下未偿还贷款本息，构成严重违约的，贷款人有权向借款人收取未偿还贷款本息合计20%的违约金和为实现该笔债权所实际发生的相关费用并宣布贷款立即到期。被告于2012年7月10日至2013年12月10日共还款18期，其中6期为逾期还款，上述18次共还款本息30139.35元，被告于2014年1月10日至2014年6月10日连续5期未还款，虽经原告多次催收，被告均未能偿还到期借款本息，已构成《贷款合同》项下的严重违约情形。截止2014年6月10日被告尚欠逾期贷款本金7222.54元，逾期贷款利息1621.5元，贷款立即到期后剩余贷款本金20528.02元（共计：29372.06元）及截止被告全部付清该笔贷款之日应计的利息，以及按照合同约定的违约金5874.41元。原告现起诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原被告之间的《贷款合同》；2、被告立即向原告支付逾期贷款本金7222.54元，逾期贷款利息1621.5元，支付贷款立即到期后剩余贷款本金20528.02元（共计：29372.06元）及截止被告全部付清该笔贷款之日应计的利息；3、被告向原告支付按照合同约定的违约金，即未偿还贷款本息合计的20%，计5874.41元；4、原告对车牌号为陕K95X**的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；5、被告承担本案诉讼费、财产保全费、执行费等与本案有关的费用。
被告刘嘉既未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩材料。
经审理查明，2012年6月29日原告一汽汽车金融有限公司（贷款人、抵押权人）与被告刘嘉（借款�／抵押人）签订了《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，内容为：“根据本汽车抵押贷款合同所规定的条款和条件，贷款人同意向借款人发放贷款，以支持其向经销商购买车辆；贷款金额为51000元；贷款期限为36个月；贷款利率为月利率9.88‰；利率调整方式为固定利率；还款方式为本息等额按月还款。如借款人未按时支付任何应付款项，则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。抵押人同意将车辆及其附属的车牌等权益抵押给抵押权人，作为抵押人履行其在本合同项下全部债务的担保。债务包含但不限于贷款合同项下抵押人应向抵押权人偿还的贷款本金及利息、逾期利息、相关费用、违约赔偿和抵押权人为实现其权利所发生的全部费用（包括诉讼费、律师费、差旅费、催收费用等）。如借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期三十天以上的属严重违约，贷款人有权宣布贷款立即到期并向借款人收取未偿还贷款本息合计20%的违约金。”上述合同签订后，原告于2012年6月29日向被告发放了贷款。同日，被告将所购车辆（车牌号为陕K95X**，车架号为LFP83ACE3C1D20891）向原告办理了抵押登记，设定抵押用于该笔贷款担保。
被告于2012年7月10日至2013年12月10日共还款18期，其中6期为逾期还款，上述18次共还款本息30139.35元，被告于2014年1月10日至2014年6月10日连续5期未还款。截止2014年6月10日被告尚欠原告借款本金27750.56元，利息1621.5元。
上述事实，有《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》、《往来款项询证函》、《机动车注册登记表》、庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实�依据。
本院认为，原告与被告签订的《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告依约向被告发放贷款，履行了合同义务，但被告截止2013年12月10日有6期逾期还款，自2014年1月10日至2014年6月10日连续5期未还款，以行为表明不履行主要债务，已达到合同法定解除的条件，原告依法有权提前解除合同并收回贷款。被告除应支付原告贷款本金外，还应当按照合同约定支付利息及违约金。因被告以其购买的车辆（车牌号为陕K95X**，车架号为LFP83ACE3C1D20891）为贷款提供抵押担保，故在贷款合同解除后，被告未在本判决确定的期限内清偿贷款本息时，原告要求以抵押物实现抵押权优先受偿，符合法律的相关规定，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法�第九十四条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、原告一汽汽车金融有限公司与被告刘嘉之间的《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》依法予以解除。
二、被告刘嘉应当于本判决生效后十日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还借款本金27750.56元，截止2014年6月10日的利息1621.5元，共计29372.06元，并按双方约定支付自2014年6月11日起至实际清偿债务之日的利息。
三、被告刘嘉应当于本判决生效后十日内向原告一汽汽车金融有限公司给付违约金5874.41元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
四、被告刘嘉未履行上述还款义务时，原告一汽汽车金融有限公司有权对抵押物（即�K95XXX的车辆，车架号为LFP83ACE3C1D20891）拍卖或变卖后所得价款优先受偿。
本案案件受理费350元，由被告承担，鉴于原告已预交，被告应将该费用连同上述应付款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 王 力
人民陪审员 李俊毅
二〇一五年一月十四日
书 记 员 马天华
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14112号
上诉人（原审原告）侯向青，男，1970年4月25日出生。
委托代理人徐卫华（侯向青之妻），1969年11月20日出生。
委托代理人王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张淑玲，女，1944年7月5日出生。
委托代理人王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）亢连发，男，1941年1月13日出生。
委托代理人侯文生，北京仁道律师事务所律师。
上诉人侯向青、张淑玲因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第04445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2015年6月，侯向青、张淑玲向原审法院诉称：2011年6月1日，我与亢连发签订《商店租赁协议》，约定亢连发租用我自建永久性农业用品商店及房屋，租用期限为十年，租金每年55000元，每年的6月1日前交付，并约定不得擅自将商店及房屋转租。现亢连发将房屋分割转租他人，致使租赁房屋存在严重安全隐患，且亢连发应于2015年6月1日前交租金，其至今未交违反约定。故诉至法院要求：1.判令解除侯向青、张淑玲与亢连发双方于2011年6月1日签订的《商店租赁协议》；2.请求判令亢连发将租赁房屋交还侯向青、张淑玲并支付租金3.案件受理费由亢连发承担。
亢连发辩称：我与侯向青、张淑玲签订了租赁协议后，一直按照协议内容履行，今年5月31日我给侯向青、张淑玲交租金，侯向青、张淑玲不收；我租的商店和房屋并未转租他人，是和他人合资经营。
原审法院经审理查明：2011年6月1日，侯向青、张淑玲与亢连发签订了《商店租赁协议》，协议约定：侯向青、张淑玲将坐落在旧密顺公路南菜园西侧的自建永久性农业用品商店及房屋租给亢连发使用，租用期限为十年，即2011年6月1日至2021年6月1日止；租金每年55000元，每年的6月1日前交35000元，余款20000元于同年12月31日前交清；亢连发不得擅自将商店及房屋转租等内容。合同签订后，亢连发在租赁的房屋处与他人合作经营不锈钢产品，并向侯向青、张淑玲交纳了租至2015年6月1日前的全部租金。庭审中，亢连发要求继续履行合同并同意按照约定交纳租金。现侯向青、张淑玲以亢连发擅自转租房屋、未按约交纳租金为由诉于法院，要求解除合同并将租赁房屋交还侯向青和张淑玲、支付租金。
原审法院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。侯向青、张淑玲与亢连发之间签订的房屋租赁合同系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规规定，应属合法有效。侯向青、张淑玲与亢连发所签订的《商店租赁协议》所约定的租赁期限届满日期为2021年6月1日，期间亢连发按约履行了协议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，侯向青、张淑玲以亢连发擅自转租房屋、未按约交纳租金为由提前解除协议，因其未提供相应的证据，故不予支持。关于2015年6月1日以后的租金问题，侯向青、张淑玲可依约向亢连发收取，本案不予涉及。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年9月判决：驳回原告侯向青、张淑玲的诉讼请求。
原审法院判决后，侯向青、张淑玲不服原判，以原判认定事实错误为由提起上诉，请求撤销原判，依法改判解除双方所签《商店租赁协议》，诉讼费用全部由亢连发承担。亢连发同意原判。侯向青、张淑玲的上诉理由为：侯向青、张淑玲与亢连发2011年6月1日签订《商店租赁协议》，明确约定不得擅自将商店及房屋转租，合同明确约定的标的为“商店及房屋”商店指的是前面门脸房、房屋指的是院内房屋，上诉人2015年5月发现亢连发将门脸房和院内房屋转租出去了，并非像亢连发所述是与他人合作经营关系，亢连发也未按照合同约定按时向侯向青、张淑玲交纳租金，且现院内房屋属于危房、不符合居住条件；上诉人一审中提供了相关证据证明亢连发将商店及房屋转租，原审法院对上诉人提供的证据以及双方都认可的转租一事均置之不理，驳回了侯向青、张淑玲的诉讼请求，显失公平，请求依法改判。侯向青、张淑玲就所称内容提供双方于1999年6月1日的《商店租赁协议》、照片复印件，用以证明出租的整体标的物包括三间房子和门脸房，三间房子和门脸房是一体的。亢连发表示对原判认定的事实无异议及无补充，亢连发与他人是合作关系，亢连发已经租了20多年了，一直按双方合同履行，亢连发一审中所述出租是亢连发在院内盖的12间房屋，与本案争议没有关系，侯向青、张淑玲提交的协议和照片不属于新证据范畴，亢连发不发表质证意见，同意原判，不同意侯向青、张淑玲所称上诉意见及要求。侯向青、张淑玲与亢连发在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、租赁协议书、照片、音像资料整理的文字材料、缴税付款凭证、证人证言、《商店租赁协议》、照片复印件等证据在案佐证。
本院认为：侯向青、张淑玲与亢连发的争议在于双方所签《商店租赁协议》解除与否问题。侯向青、张淑玲提交的《商店租赁协议》及照片复印件并未原审法院审理期间基于客观原因无法提供的证据材料，该项材料亦非亢连发转租门脸房和院内房屋的相应证据材料，亢连发亦不予认可，故不应确认属于新的证据。侯向青、张淑玲与亢连发对于签订合同及已履行数年均予认可，侯向青、张淑玲上诉提出亢连发擅自将门脸房及院内房屋转租，主张解除与亢连发所签《商店租赁协议》，现据侯向青、张淑玲述称内容尚不足以确认，亦无相应证据能够表明双方在原审法院审理中均认可亢连发将门脸房及院内房屋转租，不能表明原判认定事实错误，不能表明侯向青、张淑玲据述称内容提出的上诉主张成立。已有事实和证据不能表明侯向青、张淑玲所提上诉主张成立，亢连发表示不同意侯向青、张淑玲所称意见及要求，故对侯向青、张淑玲所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由侯向青、张淑玲负担（已交纳）；二审案件受理费七十元，由侯向青、张淑玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张旭燃
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴商初字第119号
原告苏州市吴中区百信装饰工程有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区。
法定代表人周桂根，总经理。
委托代理人陈春泉、韩巍，江苏大名大律师事务所律师。
被告苏州市新城汽车贸易有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷东环南路姜家村。
法定代表人李菁，董事长。
被告苏州市天城汽车贸易有限公司，住所地苏州高新区马运路182号。
法定代表人吴昌夏。
被告李菁。
被告夏国兴。
委托代理人王凤玲，江苏赛杰律师事务所律师。
原告苏州市吴中区百信装饰工程有限公司与被告苏州市新城汽车贸易有限公司（以下简称新城公司）、苏州市天城汽车贸易有限公司（以下简称天城公司）、李菁、夏国兴企业借贷纠纷一案，本院于2013年2月21日立案受理，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩巍，被告李菁（暨被告新城公司法定代表人李菁），被告夏国兴及委托代理人王凤玲到庭参加诉讼。被告天城公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州市吴中区百信装饰工程有限公司诉称，2012年8月22日，其与被告新城公司签订了《借款合同》二份，被告新城公司共向其借款人民币200万元，借款期限自2012年8月22日至2012年11月21日。被告天城公司、李菁分别向其出具了《担保函》，对被告新城公司的债务承担连带保证责任。被告李菁与被告夏国兴系配偶关系。后其将借款汇入了被告新城公司账户，但被告新城公司未能按期还款。故要求被告新城公司立即归还借款本金200万元，并支付利息142800元（按月利率2.1%暂算至2012年12月3日，继续计算至被告付清本息之日止）；承担其为实现债权的律师费52456元及诉讼费用；被告天城公司、李菁、夏国兴对被告新城公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
被告新城公司、李菁共同辩称，借款属实，对于新城公司应承担还款责任及李菁应承担连带保证责任均没有异议，但与夏国兴无关。
被告天城公司未作答辩。
被告夏国兴辩称，借款合同系无效合同，故担保合同也无效。担保之债不是夫妻共同债务，其不应承担连带责任。要求驳回对其的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月22日，原告与被告新城公司签订了《借款合同》二份，载明被告新城公司向原告借款各100万元。借款期限均自2012年8月22日至2012年11月21日止，借款利息为月息2.1%；被告新城公司不能按时归还本金，应承担原告主张权利所花费的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）。同日，被告天城公司向原告出具了担保函二份，为上述二笔借款提供连带责任保证。被告李菁亦向原告出具了担保函二份，亦为上述二笔借款提供连带责任保证。上述担保函均约定：担保责任从借款合同生效直至借款合同全部履行完毕为止，担保范围为借款本金、违约金、罚金、出借人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、交通费等）。同日，原告将上述二笔借款共计200万元汇入被告新城公司账户。
2012年12月，原告委托江苏大名大律师事务所签订了委托代理合同一份，约定原告委托该所指派律师担任本案诉讼代理人，律师费为52456元。
另查明，被告李菁、夏国兴系夫妻关系。
以上事实有原告提供的借款合同、担保函、进账单、委托代理合同及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告与被告新城公司均为一般企业法人，原告并不具备经营金融业务的资格，双方签订的借款协议违反了有关金融法规关于企业间不得非法拆借的规定，属无效合同。合同无效的，因合同而取得的财产依法应当返还，故原告要求被告新城公司归还借款200万元的诉请符合法律规定，本院予以支持。因合同无效，合同中关于利息和律师费的约定亦无效，原告依据合同要求新城公司支付约定利息及律师费的诉请，本院不予支持，但被告占用资金给原告造成的利息损失，被告新城公司应予赔偿。主合同即借款合同无效，从合同即担保合同亦无效，故被告天城公司、李菁不承担担保责任。但该无效事由是天城公司、李菁应当知晓的，而二者仍为之提供担保，应认定二者具有过错，故天城公司、李菁应当在新城公司不能清偿部分的三分之一范围内向原告承担赔偿责任。天城公司、李菁在承担赔偿责任后，可以向新城公司进行追偿。原告接受李菁的担保是基于对其个人信用的肯定，而夫、妻在法律上具有独立人格，二人的信用不存在必然的连带关系，故李菁的担保之债并非夫妻共同债务，故本院对原告要求夏国兴承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条、第九条、第二十条、《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》的规定，判决如下：
一、被告苏州市新城汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州市吴中区百信装饰工程有限公司借款本金200万元，并偿付自2012年8月22日起按人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止的利息。
二、被告苏州市天城汽车贸易有限公司、李菁在被告苏州市新城汽车贸易有限公司上述债务未能清偿部分的三分之一范围内承担赔偿责任。被告苏州市天城汽车贸易有限公司、李菁承担赔偿责任后，有权向被告苏州市新城汽车贸易有限公司追偿。
三、驳回原告苏州市吴中区百信装饰工程有限公司要求被告夏国兴承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27147元，公告费人民币600元，合计人民币27747元，由原告苏州市吴中区百信装饰工程有限公司负担7600元，被告苏州市新城汽车贸易有限公司负担20147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 辛 欣
代理审判员 钱建平
人民陪审员 府银燕
二〇一三年八月六日
书 记 员 陈 屴
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珲执字第117号
申请执行人：朴虎日，男，朝鲜族，住珲春市。
被执行人：马秋香，女，汉族，住珲春市。
申请执行人朴虎日与被执行人马秋香民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日作出（2014）珲民一初字第48号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人朴虎日于2014年2月17日向本院申请强制执行，执行标的100000元，受理费1250元，申请执行费1418元。
本院在执行过程中，于2014年2月24日向被执行人送达执行通知书，被执行人在指定期间未能履行义务，本院于2014年1月14日将另案已经保全的被执行人所有道奇轿车扣押在本院，因被执行人不能履行承诺，本院于2014年1月27日委托延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，价格136000元，但该车有违章58次，罚款7250元，扣138分，按市场价扣13800元，合计应扣21050元。2014年6月16日本院委托吉林经伟拍卖有限公司以114950元进行拍卖，2014年7月22日公开拍卖流拍。2014年7月28日申请执行人朴虎人、另案申请人李秋山和被执行人在本院进行协商达成和解协议，因该车继续降价拍卖，优先偿还银行抵押贷款后，对申请人已经无大价值，申请执行人提出不需法院继续拍卖，将该车退还给被执行人，被执行人给李秋山20000元，并当即履行，申请执行人朴虎日放弃对该车的追偿，同意退车，并同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定、裁定如下：
终结本院（2014）珲民一初字第48号民事调解书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 崔日男
审判员 高振玉
审判员 李钟瑞
二〇一四年七月二十八日
书记员 林 涛
吉林省珲春市人民法院执 行 裁 定 书(2014)珲执字第117号申请执行人：朴虎日，男，1978年11月15日生，朝鲜族，现住珲春市。被执行人：马秋香，女，1961年10月5日生，汉族，现住珲春市。申请执行人朴虎日与被执行人马秋香民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日作出（20１4）珲民一初字第48号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人朴虎日于2014年2月17日向本院申请强制执行，执行标的100000元，受理费1250元，申请执行费1418元。本院在执行过程中，于2014年2月24日向被执行人送达执行通知书，被执行人在指定期间未能履行义务，本院于2014年1月14日将另案已经保全的被执行人所有道奇轿车扣押在本院，因被执行人不能履行承诺，本院于2014年1月27日委托延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，价格136000元，但该车有违章58次，罚款7250元，扣138分，按市场价扣13800元，合计应扣21050元。2014年6月16日本院委托吉林经伟拍卖有限公司以114950元进行拍卖，2014年7月22日公开拍卖流拍。2014年7月28日申请执行人朴虎人、另案申请人李秋山和被执行人在本院进行协商达成和解协议，因该车继续降价拍卖，优先偿还银行抵押贷款后，对申请人已经无大价值，申请执行人提出不需法院继续拍卖，将该车退还给被执行人，被执行人给李秋山20000元，并当即履行，申请执行人朴虎日放弃对该车的追偿，同意退车，并同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定、裁定如下：终结本院（20１4）珲民一初字第48号民事调解书本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  崔日男审判员  高振玉审判员  李钟瑞二〇一四年七月二十八日书记员  林 涛
福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第2112号
原告陈良宋，女，60岁，汉族。
委托代理人王雁，福建邱宁江律师事务所律师。
被告郑翔，男，44岁，汉族。
原告陈良宋诉被告郑翔民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员余明丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈良宋的委托代理人王雁到庭参加诉讼。被告郑翔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加。本案现已审理终结。
原告陈良宋诉称，2013年12月20日，被告以资金周转困难为由向其借款人民币250000元，并约定利息按月利率3%计算。有被告签字捺印的借条为凭，且被告以其所有的位于三元区长安路23号6幢404室房产作抵押，并办理了抵押登记。该借款经其多次催讨，被告均以种种理由拖延还款。请求判决：1、被告偿还借款本金人民币250000元；2、被告支付自2013年12月20日至还清欠款止，每月按2%利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担；3、原告对被告名下坐落于三元区长安路23号6幢404室的房产享有优先受偿权。
被告郑翔未在法定期限内提交书面答辩，亦未在规定的期限内举证。
经审理查明，2013年12月20日，被告郑翔因资金周转困难向原告借款250000元，原告通过兴业银行股份有限公司三明分公司转款160000元及现金90000元给被告，被告郑翔于当日出具借条一份交原告收执。该借条载明：“向陈良宋借款人民币贰拾伍万元整（250000元），月利率为3%。借款人：郑翔（捺指印）”。被告郑翔以其所有的位于三明市三元区长安路23号6幢404室的房产一套抵押给原告。2014年6月12日，原、被告双方到三明市房屋权属登记中心办理了抵押登记手续。2014年7月2日，原、被告双方办理了房屋他项权证。嗣后，被告郑翔未履行还款义务，原告遂诉至法院。
上述事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、原告提交借条原件、转账凭证、房屋他项权证、被告郑翔的房屋所有权证、土地使用证及庭审陈述等证据相印证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈良宋提供的由被告郑翔署名书写的借条原件来源合法，该证据已证明了被告郑翔向原告陈良宋借款250000元的事实。该借贷关系事实清楚，应受法律保护。原告要求被告偿还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持。原告同时要求被告支付利息自2013年12月20日至还清欠款止，每月按2%利率计算的主张，未违反法律规定，故原告的该项主张本院予以支持。原告还主张要求对被告名下坐落于三元区长安路23号6幢404室的房产享有优先受偿权的请求。由于原、被告双方对抵押的房产已到房产部门办理了抵押登记及房屋他项权证，该抵押合法有效，故原告的该项主张本院予以支持。被告郑翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑翔应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈良宋借款本金人民币250000元。
二、被告郑翔应于本判决生效之日起十日内支付给原告陈良宋借款本金人民币250000元的利息（自2013年12月20日至本判决生效确定还款之日止，每月按2%的利率计算）。
三、原告陈良宋对被告郑翔名下坐落于三明市三元区长安路23号6幢404室的房产享有优先受偿权。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5601元，减半收取2800.5元，由被告郑翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 余明丽
二〇一四年十月十七日
书记员 廖明航
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第三十四条下列财产可以抵押：
（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；……
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江九民初字第80号
原告黄锦超。
被告洪明源。
原告黄锦超诉被告洪明源房屋租赁合同纠纷一案，于2015年2月10日向本院起诉，诉请：1、判令被告赔偿原告4个月租金损失11200元；2、判令被告返还房屋押金2800元；3、判令被告承担诉讼费用。本院受理后，依法由代理审判员吴斌元独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行审理。原告黄锦超到庭参加诉讼，被告洪明源经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年4月1日，原告与案外人傅金泉共同向被告承租位于金雅苑小区6幢3单元202室的房屋，并由傅金泉与被告签订房屋租赁合同，租赁期为2014年4月1日至2015年3月31日，每月租金人民币2800元，年租金总共33600元。合同签订后，原告向被告支付房租人民币33600元及押金人民币2800元。后案外人郭立群对上述房产主张权利，要求原告搬离承租房屋或与其重新签订租房合同，原告遂就租赁上述房屋重新与郭立群签订租房合同，租期为2014年12月1日至2015年3月31日。
上述事实有原告提交的房屋租赁合同、声明、付款凭证、房屋出租协议为证。
本院认为，原、被告之间签订的房屋租赁合同意思表示真实，内容不违法，合法有效，具有法律拘束力。在房屋租赁期间，因第三人主张权利，被告无法继续履行与原告签订的租房合同，故应退还原告2014年12月日至2015年3月31日期间的房屋租金人民币11200元及租房押金人民币2800元。原告的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十八条之规定，判决如下：
被告洪明源退还原告黄锦超房屋租金人民币11200元、租房押金人民币2800元，合计人民币14000元，于本判决生效后十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币75元，由被告洪明源负担，并与本判决生效后三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币75元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴斌元
二〇一五年三月十五日
书 记 员 王 洁
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第04812号
原告谭宁现，女，土家族，1951年6月27日出生。
委托代理人陈河江，男，土家族，1977年6月10日出生。
被告邓忠清，男，汉族，1972年11月26日出生。
委托代理人朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司，住所地合川区将军路20号，组织机构代码90364189-6。
法定代表人彭建川，总经理。
委托代理人罗小平，男，汉族，1963年4月28日出生。
原告谭宁现诉被告邓忠清、中国人民财产保险股份有限公司合川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，原告于2014年5月19日向本院递交了撤诉申请书。
本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谭宁现撤回起诉。
本案受理费560元，减半收取280元，由原告谭宁现负担。
代理审判员 赵文文
二〇一四年五月十九日
书 记 员 梁据美
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执94号之一
申请执行人庄艳萍。
被执行人天津宏瑞混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽闸南路（大东化工厂内院）。
法定代表人王瑞俭，董事长。
被执行人王瑞俭。
本院在执行申请执行人庄艳萍与被执行人天津宏瑞混凝土有限公司、王瑞俭民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2016年2月2日申请强制执行本院作出的（2015）滨民初字第1855号民事调解书确定的义务，本院已立案执行。
执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务，亦未在指定时间内向本院报告其财产状况。依据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并已向其送达执行决定书。执行过程中，冻结王瑞俭持有的天津宏瑞混凝土有限公司股权，未查到被执行人有其他可供执行的财产。因本案暂不具备执行条件，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙占江
审判员 王士华
审判员 尹立强
二〇一六年九月九日
书记员 高用利
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执94号之一
申请执行人庄艳萍。
被执行人天津宏瑞混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽闸南路（大东化工厂内院）。
法定代表人王瑞俭，董事长。
被执行人王瑞俭。
本院在执行申请执行人庄艳萍与被执行人天津宏瑞混凝土有限公司、王瑞俭民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2016年2月2日申请强制执行本院作出的（2015）滨民初字第1855号民事调解书确定的义务，本院已立案执行。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务，亦未在指定时间内向本院报告其财产状况。依据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并已向其送达执行决定书。执行过程中，冻结王瑞俭持有的天津宏瑞混凝土有限公司股权，未查到被执行人有其他可供执行的财产。因本案暂不具备执行条件，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙占江
审判员 王士华
审判员 尹立强
二〇一六年九月九日
书记员 高用利
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0126执600之一号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行，住所地：宾阳县宾州镇永武街120号，组织机构代码：67500661-1号。
代表人：马世明，该支行行长
被执行人丘启焕，男，1963年6月28日出生，住宾阳县。
被执行人韦燕，女，1972年9月4日出生，住宾阳县。
被执行人冯德勇，男，1971年5月6日出生，住宾阳县。
被执行人丘启宁，男，1956年4月26日出生，住宾阳县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）宾民二初字第99号民事判决书，于2016年6月21日向被执行人丘启宁、冯德勇、丘启焕、韦燕发出执行通知书，责令被执行人丘启宁、冯德勇、丘启焕、韦燕归还尚欠的借款49999.88元。但被执行人丘启宁、冯德勇、丘启焕、韦燕至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人丘启宁、冯德勇、丘启焕、韦燕存款500000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄雄章
二〇一六年十一月二十一日
书记员 冯沛沛
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第08646号
原告北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区永外杨家园西里1号楼。
法定代表人刘敬，董事长。
被告李怀刚，男，1962年1月21日出生。
本院在审理原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称开兴义物业公司）与被告李怀刚房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京开兴义物业公司于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。开兴义物业公司作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告北京开兴义物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费12.5元，由原告北京开兴义物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
审判员 宋堃
二〇一五年五月二十一日
书记员 肖荣
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂南法民三初字第94－1号
原告：黄力蒙，男，1986年5月2日出生，汉族。
被告：关启明，男，1982年9月7日出生，汉族。
本院于2014年1月28日立案受理原告黄力蒙诉被告关启明网络侵权责任纠纷一案，因原告黄力蒙不预交诉讼费，依法应当按照原告黄力蒙自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告黄力蒙自动撤诉处理。
审判员 陈 玲
二〇一四年二月十七日
书记员 车燕茹
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第01123号
原告重庆吉旭物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处XX路（铜梁大酒店旁），组织机构代码79585593-3。
法定代表人陈代香，董事长。
委托代理人周莉（特别授权），公司业务经理。
委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。
被告刘远久，男，1963年11月25日出生，汉族。
被告陈永碧，女，1965年12月1日出生，汉族。
原告重庆吉旭物业管理有限公司（以下简称吉旭公司）诉被告刘远久、陈永碧物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法由审判员吴宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉旭公司的委托代理人周莉、雷先恩，被告刘远久到庭后因事中途退庭，被告陈永碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉旭公司诉称，刘远久、陈永碧系铜梁区XX路XXX号XXXXX区XX单元X-
X房业主。2007年9月，吉旭公司受聘为上述房屋提供物业服务，被告刘远久、陈永碧接受物业服务后不履行交纳物业管理费义务。经原告多次催收，被告刘远久、陈永碧依然拒绝交纳从2012年至2014年期间的物业管理费2049元、水电共用分摊费198元。为维护原告的合法权益，特起诉要求判决被告刘远久、陈永碧立即支付原告吉旭公司物业管理费2049元、水电共用分摊费198元，合计2247元；本案诉讼费由被告刘远久、陈永碧承担。
被告刘远久、陈永碧辩称，未交纳的原因是原告吉旭公司物业管理不到位，被告摩托车被盗，经调取监控录像可以看出小偷是将摩托车推出小区。物业管理人员对此未履行职责予以制止。为此不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告刘远久、陈永碧系夫妻关系并为XXXXX区XX单元（多层住宅）X-X房业主，该房屋建筑面积117.80㎡。2009年4月14日原告吉旭公司（乙方）与XXXXX区XX单元X-
X房业主刘远久（甲方）签订了《物业服务合同》，合同约定：第五条二、三个月后的标准，按物价部门审核的收费标准执行。（1）一般住宅：0.40元／月／㎡；（2）商业物业（包括车库）：0.58元／月／㎡；（3）未装修的按前三个月的标准执行（如果重庆市出台新的政策按新政策执行）；（4）甲方按照规定改变房屋用途的，物业收费标准按该房屋的实际用途计收。共用路灯费、消防水电费、绿化景观水电费、化粪池清掏费、二次供水供电能源消耗费等，独立计量核算，合理向甲方分摊计收。第六条甲方按物业销售合同约定接房之日起承担其所拥有物业的服务费用（提前接房的按接房之日起承担其所拥有物业的服务费用）。接房时一次性预交三个月物业管理费，以后的服务费用按月交纳，并在每月1-10日内履行交费义务……。被告刘远久、陈永碧于2009年4月14日接房并随后装修房屋，原告亦随即为被告提供物业管理服务。
在庭审中两被告对原告提供的业主欠费及滞纳金计算表和共用费分摊明细表中的计算方式和标准均无异议。两表中载明两被告于2012年欠12个月的物管费和水电共用分摊费，其中物管费按0.40元／㎡／月计算为565元，水电共用分摊费按6元／月计算为72元；2013年欠12个月的物管费和水电共用分摊费，其中物管费按0.60元／㎡／月计算为848元，水电共用分摊费按6元／月计算为72元；2014年欠9个月物管费和水电共用分摊费，其中物管费按0.60元／㎡／月计算为636元，水电共用分摊费按6元／月计算为54元。经吉旭公司书面催收后，被告至今仍未交纳。
诉讼中，吉旭公司申明自愿放弃滞纳金的诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述以及原告吉旭公司提交的营业执照、组织机构代码证、装修竣工单、房屋验收交接表、《物业服务合同》、共用费分摊明细表、物业管理费欠费计算表、律师函等证据这些证据的真实性、合法性及关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
原告提供的工作日记系其工作人员自行书写，无其它证据佐证，本院不予采信。
本院认为，原告吉旭公司与被告刘远久、陈永碧签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同对XXXXX区的业主及物业使用人具有约束力。被告刘远久、陈永碧作为该小区XX单元X-
X房的业主，有向吉旭公司交纳物业管理费的义务。刘远久、陈永碧拒绝交纳2012年至2014年期间的物业管理费和水电共用分摊费，尤其在吉旭公司书面催收后，仍不交纳，应当承担违约责任。经查明两被告于2012年至2014年期间共欠物管费2049元和水电共用分摊费198元属实，故对吉旭公司要求被告交纳物业管理费2049和水电共用分摊费198元的诉讼请求，本院予以支持。对吉旭公司放弃要求刘远久、陈永碧支付滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
关于被告刘远久、陈永碧辩称原告物业管理不到位，为此不同意支付物管费的意见，根据法律规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。为此物业管理公司若存在物业服务不到位或者侵犯业主权益的情形，业主可要求其承担违约责任，而交纳物管费是业主的义务，不能以此作为冲抵，且被告的此辩称意见无充分证据证明，也无法律规定或合同约定，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告刘远久、陈永碧于本判决生效之日起十日内给付原告重庆吉旭物业管理有限公司物业管理费2049元，水电共用分摊费为198元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告刘远久、陈永碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交本诉上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吴 宇
二〇一五年三月二十五日
书记员 朱明丹
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1384号
原告梁昭成。
原告梁礼基。
原告蒙泽瑞。
原告梁礼深。
原告梁礼海。
原告梁礼水。
原告梁仕国。
原告梁仕龙。
原告梁昭尧。
原告梁仕松。
原告李业枝。
原告梁仕云。
原告梁仕全。
原告梁波。
原告梁昭德。
原告梁广生。
原告梁昭新。
原告梁仕兴。
原告梁仕健。
原告梁礼清。
原告梁仕仍。
原告梁昭南。
原告梁昭振。
原告李礽余。
原告陈文龙。
原告梁礼水。
原告陈春龙。
原告梁昭荣。
原告梁仕永。
原告梁昭林。
原告梁昭海，。
原告林锦琼。
原告梁昭寿。
原告梁仕尧，。
原告梁礼坚。
原告梁祺。
原告梁仕光，1948年7月22日。
原告黄进芬，汉族住，所地广西北流市大坡外镇大兴街14号。
原告梁仕安。
原告梁仕汉。
原告梁昭元。
原告梁昭光。
原告陆昭证。
原告梁仕振。
原告黄前芳。
原告梁仕强。
原告梁永文。
原告八一義厚堂。
原告八一时利堂。
被告北流市大坡外分水大虫窝桂寿瓷土场，住所地广西北流市大坡外分水大虫窝。
法定代表人刘桂寿，该场场长。
本院在审理原告梁昭成等四十七人、八一義厚堂、八一时利堂诉被告北流市大坡外分水大虫窝桂寿瓷土场财产损害赔偿纠纷一案中，2015年11月19日原告以与被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁昭成等四十七人、八一義厚堂、八一时利堂的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁昭成等四十七人、八一義厚堂、八一时利堂撤回起诉。
审判员 甘国联
二〇一五年十一月十九日
书记员 何 尘
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1384号
原告青岛伟鹏热力有限公司，住所地青岛市市南区东海一路13号一单元201。
法定代表人魏鹏，董事长。
委托代理人王锦，山东中苑律师事务所律师。
被告王利军，男，1971年2月5日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人高军绪，山东海之源律师事务所律师。
委托代理人吴文展，山东海之源律师事务所律师。
原告青岛伟鹏热力有限公司与被告王利军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王锦、被告委托代理人高军绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年5月27日进入原告公司担任技术总监一职，被告分别于2011年11月30日、2012年1月9日两次从公司借款共计19万元，由此原告多次告知并催还借款，但被告至今未予偿还，原告诉至法院，要求判令被告返还原告借款人民币19万元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，一、9万元的借条已经超过诉讼时效；二、10万借款从原告提交的证据看是临沂荣太公司借款并非被告借款，原告起诉的主体错误，应驳回其起诉；3、原告在被告处有22%股份，当时口头协商以22%的股权充抵了借款。
原告为证明其主张提交的证据及被告的质证意见：
1、记载于原告公司财务账薄中的支票存根、记账凭证、年货发放单及原告法定代表人魏鹏与王利军的短信往来打印件、电话费发票，证明186××××1566手机号系被告王利军所有，2012年1月8日，王利军向魏鹏发送短信称临沂荣太公司要向原告借款10万元，原告不同意。2012年1月9日，王利军提供了恒丰银行帐户，以被告人个名义向原告借款，原告通过员工李南非个人账户向被告交付了借款10万元。
被告经质证对电话费发票及短信内容的真实性无异议，恰恰证明是临沂荣太公司借款而不是被告借款;王利军是临沂荣太公司的法定代表人，是公司收到李南非转的10万元；记帐凭证系原告自己所作，不具有效力，支票存根上面的签字不是王利军所签,年货发放单不能证明李南非是原告公司的员工。
2、借条及记帐凭证、支票存根各一份，证明被告向原告借款9万元，原告已将该借款支付给被告。
被告经质证对真实性没有异议，但认为已超过诉讼时效。
3、短信打印件、民事起诉状及EMS投递单及回单、投递流程各二份，证明原告于2013年1月4日、2014年7月24日两次以书面形式向被告追索欠款，期间也多次以电话形式追索，原告的主张没有超过诉讼时效。
被告经质证认为原、被告间款项往来很多，短信内容不清楚是哪一笔钱，原告邮寄民事起诉状不能认为是向被告主张权利。
被告提交了临时股东会议纪要一份，证明原、被告间存在其他经济纠纷，当时口头约定与借款互相抵销了。
原告经质证认为并不知晓被告成立莱阳分公司的相关事宜，临时股东会记要的时间在借款之前，与本案无关，会议记要没有被告所称互相折抵的内容。
经审理查明，2011年11月30日，被告王利军向原告借款人民币9万元，并承诺一个月内归还。2012年1月9日，李南非向被告恒丰银行62×××36账户转款10万元。
另查明，2012年1月8日，王利军向原告公司法定代表人魏鹏发送手机短信：“工商银行卡号62×××77户名王洪兵。临沂容太公司暂时借用十万元”。2012年1月9日，王利军又向魏鹏发送手机短信：“恒丰：62×××362，王利军”。
还查明，被告提交的临时股东会纪要约定了王利军将青岛伟鹏新能源科技有限公司莱阳分公司的部分股份转让给股东于亮启，作为出让的附加条件，全体股东同意王利军以个人名义借公司25万元现金。
再查明，原告公司分别于2013年1月、2014年7月通过手机短信及邮寄的方式向被告主张过债权。
以上事实，由原、被告提交的上述证据及当事人的当庭陈述在案佐证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、李南非向被告转账的10万元是否系原告向被告交付的借款；二、9万元的借款是否超过诉讼时效。关于焦点问题一，本院认为，原告手持李南非向被告汇款10万元的凭条，并提交了记载于原告公司财务账薄的支票存根、记账凭证、年货发放单，再结合王利军与魏鹏短信往来的时间、汇款的账户及金额，均与李南非向被告支付款项的时间、账户、金额相一致，上述证据相互印证，足以证明原告向被告支付了10万元借款的事实，在被告未对其抗辩主张提交证据情形下，本院对原告主张的该笔借款予以确认；关于焦点问题二，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告在两年的诉讼时效期间内向被告主张过债权，故该笔借款的诉讼时效分别于2013年1月、2014年7月因权利人主张权利而中断，原告于2015年1月27日针对该笔借款向我院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，本院对被告的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
被告王利军于本判决生效后10日内偿还原告青岛伟鹏热力有限公司借款人民币19万元；如被告逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告负担，因原告已预交，被告应于本判决生效后10日内将其应负担的4100元交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 招 娜
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 陈爱玲
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 薛明军
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1384号
原告中国农业银行股份有限公司天津河北支行，地址河北区狮子林大街与金纬路交口鸿基公寓甲栋1-4层。
负责人庞亮，该支行行长。
委托代理人刘智达，该支行职员。
被告夏文军。
原告中国农业银行股份有限公司天津河北支行与被告夏文军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托代理人刘智达到庭参加诉讼，被告夏文军经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天津河北支行诉称，原、被告系金穗贷记卡合约关系。截止到2014年12月23日止，被告拖欠原告账户本金33902.54元，产生利息、滞纳金及其他费用5920.99元，合计39823.53元，经原告多次催收未果，故起诉。此外，被告还应承担自2014年12月24日起至实际给付账户本金之日止的利息、滞纳金及其他费用。
被告夏文军未应诉答辩。
经审理查明，2013年3月10日，被告填写申请表向原告申请办理金穗贷记卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡合约》（个人卡），申领了卡号62×××35的中国农业银行金穗贷记卡，该卡具备消费信用、转账结算、存取现金等功能，信用额度为人民币账户30000元。2013年4月3日，被告通过电话激活此卡，并自2013年5月2日开始，陆续使用了该卡。截止到2014年12月23日止，被告因刷卡消费、预借现金等行为，累计拖欠原告账户本金33902.54元。此外，产生利息、滞纳金及其他费用5920.99元，合计39823.53元。经向被告多次催收未果，原告遂起诉。
上述事实，有当事人陈述、金穗贷记卡合约、金穗贷记卡申请表等材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，金穗贷记卡是中国农业银行面向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等功能的人民币信用支付工具，持卡用户在享受该信用卡方便、快捷的同时，应当切实遵守诚信原则。就本案而言，围绕被告名下卡号62×××35的金穗贷记卡，原、被告之间存在刷卡消费、预借现金等金钱交易事实，本院应按借款合同关系进行调整。被告缺席庭审，本院视为放弃抗辩。经审查，原告诉请所依据的事实清楚，理由充分，本院确认被告作为借款人未能依约返还借款，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告夏文军偿还原告中国农业银行股份有限公司天津河北支行账户本金33902.54元并支付利息、滞纳金及其他费用5920.99元，合计39823.53元（截止到2014年12月23日止）；
二、本判决生效后五日内，被告夏文军按《中国农业银行金穗贷记卡合约》的约定，向原告中国农业银行股份有限公司天津河北支行支付自2014年12月24日起至本判决指定的给付之日止的利息、滞纳金及其他费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费796元，公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吕 平
代理审判员 邵克亮
人民陪审员 田俊兰
二〇一五年八月十二日
法官 助理 李 蕊
书 记 员 张亮亮
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1384号
原告张某甲。
委托代理人徐世龙，北京市和思律师事务所律师。
被告张某乙。
原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案，本院受理后，本案依法由审判员董定强适用简易程序不公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，2012年6月我与被告经人介绍认识，见过几面后，在父母之令、媒妁之言的撮合下，于××××年××月××日结婚。××××年××月××日生育一子张某丙。我与被告婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后没有正常的夫妻生活，我没有体会到夫妻之间的照顾，也没有体会到夫妻之间的关爱和家庭的幸福。因感情不和，2015年5月我回到父母家，与被告分居至今。分居期间，被告对我不闻不问。我们夫妻感情已破裂，无和好可能，请求法院依法判令解除婚姻关系。
被告张某乙辩称，原告所述认识时间、结婚时间、生育子女时间属实。原告所述其他事实不属实，我们有和好可能，我不同意离婚。
经审理查明，2012年6月原告与被告经人介绍认识，于××××年××月××日结婚。××××年××月××日生育一子张某丙。原、被告双方于2015年5月分居至今。分居期间，孩子随被告生活。
上述事实，有当事人陈述、沽源县民政局出具的婚姻登记记录证明、常住人口登记卡予以证实。
本院认为，原、被告双方经人介绍认识后，经过近一年时间的相处，后自愿登记结婚，婚后生育一子，双方建立了较深的夫妻感情。婚后共同生活期间，双方虽因家务琐事产生矛盾，在一定程度上影响了夫妻感情，但属正常的家庭矛盾。希望双方慎重考虑，以家庭子女利益为重，加强沟通、互相尊重、和睦相处，珍惜多年的夫妻感情。在今后的生活中，只要双方相互理解、相互信任，努力改善夫妻关系，是有和好可能的，夫妻感情并未破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回张某甲离婚之诉讼请求。
案件受理费100元，由张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董定强
二〇一五年十二月七日
书记员 郭翠霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
唐山市路北区人民法院发文稿纸签发：核稿：会签：主办单位：民一拟稿人：张娜事由：确认劳动关系纠纷附件：主送：抄送：发文字第号密打印份数打字：校对：年月日封发经发人河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2015）北民初字第1384号原告：张黎君。委托代理人：杨华，河北尚仁律师事务所律师。被告：唐山保全劳务服务有限公司，住所地：唐山路北区滨河路1号。法定代表人：刘福生，该公司董事长。委托代理人：杨柳，该公司员工。委托代理人：张玉华，河北靖民律师事务所律师。原告张黎君诉被告唐山保全劳务服务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法组成由审判员刘树芬担任审判长，代理审判员张娜，人民陪审员孙福先参加的合议庭审理本案，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告张黎君及其委托代理人杨华、被告唐山保全劳务服务有限公司委托代理人杨柳、张玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张黎君诉称：2011年7月19日，原告通过他人介绍到被告处工作，被安排做保安，月工资1700元，按月结算。2012年3月到办公室担任队长，负责管理工作，现月工资2800元，原、被告之间没有签订书面劳动合同。2014年3月6日13时左右，原告在河西路与长宁道交叉口，上班途中发生交通事故，经唐山交警支队三大队认定原告负事故的次要责任。此次事故造成原告的左环指末节开放式骨折，被送往唐山市第二医院住院治疗18天。事故发生后，因单位没有给原告缴纳工伤保险，也不为原告申请工伤，致使其无法享受工伤待遇，给原告造成重大伤害及损失。原告身体恢复后一直与被告协商解决工伤赔偿问题，2014年7月2日、11月30日原告与被告负责人商跃年打电话协商解决工伤问题，商跃年答复“等等再解决”，直到2015年3月6日路北工伤科要求单位解决原告的工伤问题时，办公室主任杨柳还承诺和领导协商再解决。原告于2015年3月6日到唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于3月20日出具不予立案通知书。原告认为，被告的行为违反《劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关法律法规，致使原告的合法权益得不到保障，故原告诉至法院，请求：依法确认2011年7月19日至2015年7月2日，原告和被告之间存在劳动关系。被告唐山保全劳务服务有限公司辩称：原告所诉与事实不符，原、被告之间并不存在劳务关系而是合作关系，原告系唐山百货大楼工人，2014年3月6日发生交通事故时，原告仍在唐山百货大楼工作，从被告公司经营范围看，被告系主要提供劳务服务的公司，2013年6月原、被告开始合作，双方是平等的民事主体，原告为被告公司介绍被派遣单位，被告公司派工作人员到被派遣单位提供劳务服务，被告给原告人头提成费作为双方合作的报酬，实质上原告起到了一个中介作用。从原、被告的合作方式上看，原告并没有像员工一样按工作时间到被告单位出勤，被告单位也从未向原告发放过工资，只是给过合作报酬，因此没有形成劳动关系。综上，被告认为原被告根本不存在劳动关系，双方只是合作关系，并且合作报酬已经给付原告，并无其他经济纠纷。经审理查明，原告称其原系唐山百货大楼工人，2002年原告以买断工龄形式解除了与唐山百货大楼的劳动关系；2011年7月经人介绍到被告唐山保全劳务服务有限公司从事保安工作，平时工作由商跃年安排、管理；商跃年系被告的实际负责人。2014年3月6日，原告发生交通事故，不再到被告处上班。被告称自2013年6月至2013年12月与原告有合作关系；商跃年不是其公司负责人，被告与商跃年系合作关系。2015年3月5日，原告到唐山市路北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。2015年3月20日，该仲裁委作出北劳人仲案（2015）076号《不予受理通知》，原告不服，诉至本院。庭审中，原告提交了一份2014年4月1日被告出具的《证明》一份，内容为：“张黎君是我单位保安队长，每月工资3500元，职务补贴1000元，合计4500元”。被告辩称是因原告与其存在合作关系，原告要求被告出具此证明，以便处理交通事故。上述事实有当事人陈述、证明等证据予以证实。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告张黎君虽未与被告唐山保全劳务服务有限公司签订正式的书面合同，但其在被告处工作的事实，有被告为其出具的证明为证，原、被告系法律规定的劳动关系主体，因此原告与被告间已形成事实上的劳动关系。被告虽辩称双方系合作关系，但并未提供证据予以证实，故本院对被告的主张不予采信。关于双方劳动关系的存续期间，因被告认可与原告于2013年6月开始合作，且原告于2014年3月6日发生交通事故后未继续到被告处工作，双方劳动关系自此自动解除。故本院认定双方在2013年6月至2014年3月6日存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告张黎君与被告唐山保全劳务服务有限公司于2013年6月至2014年3月6日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  刘树芬代理审判员  张 娜人民陪审员  孙福先二〇一五年七月二十日书 记 员  郑 威
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2015）北民初字第1384号原告郭艳华。被告王岩。本院在审理原告郭艳华诉被告王岩民间借贷纠纷一案中，原、被告已自行和解，原告于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郭艳华撤回起诉。案件受理费减半收取210元，由原告郭艳华负担。审判员  刘爱宏二〇一五年十二月二十九日书记员  全艳佳
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）侯民初字第2308号
原告林某，女，汉族，住福建省闽侯县。
被告洪某甲，男，汉族，住福建省闽侯县。
原告林某与被告洪某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理，依法由审判员张峰适用简易程序公开开庭审理，原告林某，被告洪某甲参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林某诉称，原告经他人介绍认识被告，于2009年3月17日双方到闽侯县民政局草率登记结婚。婚后，于2009年4月24日生育一女洪某某。此后，原、被告双方因家庭琐事以及被告吸毒等原因经常吵架，以致夫妻感情破裂，被告也被告送到福州市戒毒所强制戒毒，现夫妻已分居一年多，婚姻名存实亡。为此，原告特向贵院起诉，要求依法判准原、被告离婚；并将婚生女由原告抚养；原、被告双方无共同财产、共同债权、债务纠纷。
被告洪某甲辩称，对原告所述的结婚时间及生育子女的时间没有异议，婚后夫妻感情一般，我同意离婚，孩子在被告在戒毒所期间由原告抚养，从戒毒所出去后，孩子由我抚养，原告不需要支付抚养费。
原告林某为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、户口本，证明原、被告及家庭成员身份信息；2、结婚证，3、结婚登记审查处理表，4、申请结婚登记声明书，证明原、被告系夫妻关系。
被告洪某甲对原告林某所提供的证据质证意见如下：对原告所举的证据均无异议。
本院认证意见如下，因被告洪某甲原告林某提供的证据均无异议，故本院予以认定。
经审理查明，原、被告双方于2009年3月17日在闽侯县民政局办理结婚登记手续，于2009年4月24日生育一女洪某某。现被告正在福建省福州司法强制隔离戒毒所进行戒毒。夫妻关系存续期间没有共同财产亦无债务、债务，现原告以与被告经常吵架及被告吸毒为由向本院起诉，要求与被告离婚及抚养婚生女。在审理中，被告表示同意离婚，但要求抚养孩子。原、被告因孩子抚养问题无法达成一致意见，调解无效。
本院认为，由于被告累次吸毒，导致夫妻经常争吵，从而造成夫妻感情破裂，且被告在庭审中表示同意离婚，因此，对原告林某提出的离婚诉讼请求，本院予以支持；原告主张婚生女洪某某由原告抚养，被告在庭审中表示，被告在戒毒所期间，孩子由原告抚养，被告从戒毒所出来后孩子由被告抚养；但原告考虑到被告从戒毒所出来后还会再次吸毒，故表示，如被告从戒毒所出来后，在半年内没有复吸，婚生女由被告抚养，如出来后半年内复吸，孩子今后的抚养权归原告所有，被告无须支付孩子抚养费。因考虑到孩子年龄尚小，且有利于被告彻底戒毒，故原告的陈述意见本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条第一款，判决如下：
一、准予原告林某与被告洪某甲离婚；
二、婚生女洪某某在被告洪某甲在戒毒所所期间及其从戒毒所出来后的半年内，由原告林某抚养；
三、被告洪某甲从戒毒所出来后，半年内没有再次吸毒婚生女由被告洪某甲抚养，否则婚生女由原告林某抚养。
本案案件受理费245元，因适用简易程序审理，依法减半收取，实收122.5元，由被告洪某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 张 峰
二〇一四年十月二十七日
书记员 林燕艳
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初4441号
原告：李军，男，1955年7月11日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：马红兵，荥阳市法律服务所法律工作者。
被告：郑州市荥阳黄岭锻压机床厂
法定代表人：张根亭。
原告李军与被告郑州市荥阳黄岭锻压机床厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军及其委托诉讼代理人马红兵到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告货款46200元；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2007年以来，原告为被告供应铸造件。2016年5月12日，原告与被告核算后，被告法定代表人张根亭就所欠货款46200元出具证明条一份。后经原告多次催要，被告至今未付，故诉请法院处理。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2007年以来，被告购买原告的铸件，截止2016年5月12日，被告尚欠原告货款46200元，被告法定代表人给原告出具证明条一份。该货款经原告催要，被告至令未清偿。2016年8月8日，原告诉至本院，要求被告支付所欠货款46200元。
另查明，被告郑州市荥阳黄岭锻压机床厂营业执照现已被工商行政管理机关吊销。
本院认为，被告购买原告的铸件欠货款46200元，有当事人陈述、书证等在卷为凭，故可依法认定原、被告之间成立买卖合同的法律关系，据此，被告负有向原告支付相应价款的义务，现原告起诉要求被告支付所欠货款46200元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郑州市荥阳黄岭锻压机床厂于本判决生效之日起十日内，支付原告李军货款46200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费955元，减半收取477.5元，由被告郑州市荥阳黄岭锻压机床厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 闫 艳
二〇一六年十月二十四日
书记员 周佼皎
萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2333号
原告萍乡某某银行。
被告萍乡某某工贸公司。
被告邱某某。
原告萍乡某某银行与被告萍乡某某工贸公司、邱某某借款合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告萍乡某某工贸公司在原告处贷款300万元，贷款发放日为2014年12月2日，当前贷款余额300万元，贷款全部由被告邱某某名下房地产及被告萍乡某某工贸公司名下房地产提供抵押，被告邱某某提供保证担保。借款到期后，被告未按合同约定还款，至2015年10月21日止，仍欠本金300万元及利息38430元，请求1、判令解除原告与被告萍乡某某工贸公司签订的编号为36010120140003927的《中国某某银行股份有限公司流动资金借款合同》，判令被告萍乡某某工贸公司偿还借款本金300万元，利息38430元并支付至还清款之日止的利息、及罚息；2、判令两被告名下抵押在原告处的房地产承担连带担保责任，由原告优先受偿；3、被告邱某某对上述债务承担连带清偿责任。
被告未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求在庭审中向法庭提交以下证据：
1、借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同，证明被告萍乡某某工贸公司借款300万元及被告邱某某为该笔贷款提供担保及相应的抵押。
2、借款凭证、贷款合约基本信息，证明银行已经向被告履行了放款义务。
3、债务逾期催收通知书、利息催收通知单、贷款提前到期通知书、诉讼告知书，证明被告的利息逾期未还，银行多次进行催收未果，并已经向被告告知将以诉讼方式进行催收。
4、业务凭证，证明截至2015年12月1日，被告尚欠本金2999764元，利息92316.14元。
因被告萍乡某某工贸公司、邱某某未到庭参加诉讼，不能对上述证据发表质证意见，视为对自身权利的放弃，所引起的法律后果由其自行承担，本院对上述证据效力予以确认。
两被告未提供证据。
综合对证据的认证及原告在庭审中的陈述，本院确定本案以下法律事实：2013年11月27日原告与被告萍乡某某工贸公司、邱某某签订了《最高额抵押合同》，担保的债权最高额为320万元，期限自2013年11月27日起至2016年11月26日止；同年11月29日原告与被告邱某某签订了《最高额保证合同》，担保的债权最高额为800万元，期限自2013年11月29日起至2016年11月28日止。2014年12月2日被告萍乡某某工贸公司在原告处贷款300万元，双方签订了《中国某某银行股份有限公司流动资金借款合同》，借款期限为一年，年利率为7.56%，贷款发放日为2014年12月2日，贷款全部由被告邱某某名下房地产及被告萍乡某某工贸公司名下商住楼提供抵押担保，被告邱某某提供保证担保。并约定借款人未按合同约定的期限归还借款本金，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款执行利率的基础上上浮50%，计收罚息。由于被告未按合同约定还款，截至2015年10月21日止，仍欠原告本金300万元及利息38430元。原告经催讨未果后，诉至本院。
本院认为：原告与被告萍乡某某工贸公司签订的《中国某某银行股份有限公司流动资金借款合同》、与被告萍乡某某工贸公司、邱某某签订的《最高额抵押合同》以及与被告邱某某签订的《最高额保证合同》合法、有效。在原告履约发放贷款后，被告萍乡某某工贸公司应依约履行还本付息义务，现被告萍乡某某工贸公司怠于偿还，引起纠纷，应承担违约责任；被告邱某某为被告萍乡某某工贸公司借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。由于原告与被告萍乡某某工贸公司签订的《中国某某银行股份有限公司流动资金借款合同》现已到期，故原告诉请解除该合同无实际意义。原告要求被告偿还本息并对两被告名下已抵押在原告处的房产优先受偿的诉请，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告萍乡某某工贸公司在本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告萍乡某某银行借款本金2999764元，利息、罚息92316.14元，合计3092080.14元（利息、罚息等已计算至2015年12月1日，后期利息、罚息按合同约定自2015年12月2日起计算）。
二、被告邱某某对上述债务承担连带清偿责任。
三、原告对被告邱某某已抵押在原告处的某某房地产，及被告萍乡某某工贸公司已抵押在原告处的某某商住楼享有优先受偿权。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31107元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审判员 罗树文
二〇一六年一月二十七日
书记员 钟 宇
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民管终字第90号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市。
负责人崔杰，经理。
被上诉人（原审原告）花勇，住获嘉县。
上诉人太平财产保险有限公司新乡中心支公司因与被上诉人花勇保险合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2014）获民金初字第14号民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原审法院将运输工具的登记注册地理解为车辆所有人的家庭住址所在地是错误的，本案车辆登记注册机关住所地在新乡市红旗区，故本案应由被告住所地及车辆登记注册地所在地新乡市红旗区人民法院管辖。请求二审法院撤销原裁定，裁定将本案移送新乡市红旗区人民法院管辖。
本院经审查认为：本案为保险合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险合同标的物所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第25条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的的、保险事故发生地的人民法院管辖。”本案所涉保险车辆行驶证记载的所有人住址为获嘉县黄堤镇张翟庄村中心西街15号，该地为河南省获嘉县人民法院辖区，河南省获嘉县人民法院作为保险标的物所在地法院对本案具有管辖权。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司新乡中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 薛占良
审判员 李中孝
二〇一四年五月二十日
书记员 王玉霞