广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4133号
上诉人（原审被告）赵民，身份证住址河北省石家庄市灵寿县。
上诉人（原审被告）黄汉东，身份证住址河北省石家庄市长安区。
两上诉人共同委托代理人杨声，广东金唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹伟嘉，身份证住址山东省济南市天桥区。
委托代理人陈观资，广东深宝律师事务所律师。
上诉人赵民、黄汉东与被上诉人曹伟嘉民间借贷纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院(2015)深盐法民一初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院审理查明：
两被告于2013年11月22日出具借条，内容为“今借曹伟嘉人民币壹拾万元正，力争春节前还清。另双方约定珠海港还有柒万贰仟元保证金未收回，待明年收回后双方平分此款”。原告主张以现金支付了借款10万元，被告予以否认。
2014年1月31日为春节。
被告赵民系案外人深圳市××贸易有限公司（以下简称××公司）的法定代表人，出资比例100%。
案外人××公司曾先后于2011年11月5日、11月25日与案外人珠海市××实业发展有限公司签订两份牵引车购销合同，均约定合同总额的5%为质保金。案外人××公司曾于2012年11月30日与案外人珠海××港务有限公司签订汽车买卖合同并约定剩余货款23900元作为质保金。2014年4月21日，案外人××公司出具委托书，委托原告处理上述质保金的一应事宜。
原告曾就前述借款及质保金向法院提起诉讼，后以庭外和解为由撤回对两被告的起诉，法院以（2015）深盐法民一初字第379号民事裁定书予以准许。
2015年5月26日，原告与被告赵民签订和解协议书，就（2015）深盐法民一初字第379号案达成以下协议：１、鉴于原告撤回起诉，原告同意两被告支付8万元，双方的纠纷终结；2、协议签订之日，两被告向原告支付5万元，剩余款项于2015年8月25日前付清；3、若两被告逾期付款，则须赔偿原告一切经济损失，包括且不限于没收已付款项并再行全额支付拖欠的款项135000元、支付滞纳金及逾期加倍利息以及原告为实现债权产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费等。两被告主张上述协议系为达成调解所作的妥协，不能作为对其不利的证据。
以上事实，有借条、民事裁定书、和解协议书、商事主体登记信息、购销合同、汽车买卖合同、委托书等证据以及当事人的陈述证实，足以认定。
法院认为，关于原告与两被告之间是否存在借贷关系。两被告向原告出具借条，能够证实原告与两被告就借款10万元达成合意，故双方之间存在借贷关系。两被告虽主张借条系被迫签订但并未举证证实，法院对两被告的该项主张不予确认。
关于原告是否实际向两被告支付了借款。被告赵民与原告签订的和解协议书中已明确载明“鉴于原告撤回起诉”，可见该协议系在原告撤回起诉后签订，故两被告主张的协议为达成调解所作妥协，法院不予确认。根据该协议，被告赵民确认共拖欠原告135000元，故原告已实际向两被告支付10万元借款的可能性远大于两被告主张的未实际收到借款的可能性，根据高度盖然性的证据规则，法院认定原告已实际向两被告支付借款10万元。现借款期限已届满，两被告未予偿还借款本金，故原告诉求两被告偿还借款本金10万元并支付自2014年2月1日起至实际还款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息有事实和法律依据，法院予以支持。
关于质保金。因质保金属于案外人××公司与案外人珠海市××实业发展有限公司、珠海××港务有限公司之间合同约定的部分货款，是否应当支付给原告，属于原告与案外人××公司之间的争议，本案中不予处理，原告可另循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告赵民、黄汉东应于判决生效之日起十日内向原告曹伟嘉偿还借款本金人民币10万元及其利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2014年2月1日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告曹伟嘉的其他诉讼请求。如果被告赵民、黄汉东未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费人民币1622.16元，由原告曹伟嘉承担436.16元，由被告赵民、黄汉东负担1186元，该费用已由原告曹伟嘉预缴，被告赵民、黄汉东应于判决生效之日起十日内将所负担之数迳付原告曹伟嘉。
上诉人赵民、黄汉东不服原审民事判决，提出上诉请求：1．撤销(2015)深盐法民一初字第433号判决第一项，依法改判借贷关系不存在，两上诉人无需支付被上诉人借款人民币10万元及利息。2、判令被上诉人承担全部诉讼费。
事实和理由：
一、一审法院认定两上诉人与被上诉人存在借贷关系属重大事实认定错误。
1、被上诉人仅凭借据起诉，且金额巨大（人民币10万元），不符合常理。在庭审中，被上诉人明确表示无实质性职业，且与上诉人非亲非故，同时涉案金额巨大，如为现金出借，理应有对应的取款记录，但被上诉人根本无法举证证明其在借款之前有银行取现之任何对应记录，不符合日常生活经验。
2、一审法院遗漏了对被上诉人款项来源方面的审查。
由于被上诉人提出的事实和理由不符合一般交易习惯和生活经验，一审法院应当要求被上诉人本人到庭陈述现金支付的原因、时间、地点、用途等具体事实和经过，同时责令被上诉人提交款项来源方面的证据。但一审法院在被上诉人未出庭，其代理人很多事实不清楚，更未要求提交款项来源方面证据的情况下就作出认定，显属事实认定不清。
二、一审法院仅以和解协议为依据认定存在借贷关系显属法律适用错误。
被上诉人提交的和解协议并未成立，不具备证据效力。被上诉人提交的和解协议仅有上诉人赵民的签字，并无上诉人黄汉东的签字，而本案被上诉人主张是上诉人上诉人共同借款，且和解协议的乙方为两上诉人。在黄汉东未签名的情况下，和解协议显然尚未成立，明显不具备证据效力。一审法院将不具备证据效力的和解协议作为认定借贷关系存在的依据显属法律适用错误。
三、被上诉人的借贷之诉明显是属于虚假诉讼。
1、借条是在被上诉人胁迫上诉人的情况下签署的，是被上诉人向上诉人索取的贿赂。
被上诉人在任职中国重汽集团济南特种车有限公司驻广州办事处总负责人期间，以取消深圳市××贸易有限公司（以下简称××公司）与深圳市××贸易有限公司（以下简称××公司）销售与售后服务商资质作为威胁，要求上诉人给予好处，迫使上诉人写下本案借条。该点从借条中即可印证，借条在2013年11月22日签署，注明收回质保金后双方平分，即上诉人需支付36000元给被上诉人，但早在2013年1月23日，2013年1月24日上诉人已2次转账人民币18000元，共计36000元给被上诉人（见证据银行转账记录）。上述情况足以证明被上诉人在索贿，10万元的借款更是子乌虚有。被上诉人明显属于以用借条形式掩盖索贿的非法目的，根据合同法第52条规定，依法应属无效合同关系。
2、本案案情明显符合虚假诉讼情形，理应驳回被上诉人诉讼请求。
本案被上诉人明显不具备出借能力，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，被上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，且委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；借款借据存在重大不符合常理之处（关于质保金平分部分）。均符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条关于虚假诉讼之要件。依法应驳回被上诉人诉讼请求，并移送司法机关追究其刑事责任。
被上诉人答辩称：一、上诉人与被上诉人之间存在借款法律关系，合法有效。被上诉人已经履行了支付借款的义务，上诉人依法应当偿还借款，其上诉请求没有事实及法律依据。本案的借款标的额为10万元，根据深圳中级人民法院关于审理小额债务案件的指导意见第一条规定，诉讼标的额不超过20万元的，债务纠纷为小额贷款案件，因此本案属于小额贷款纠纷，并非上诉人认为的金额巨大，完全可以通过现金方式支付，被上诉人此前在深务工超过十年，且担任过企业的主管职务，从收入来讲，有一定的积蓄，除此之外，被上诉人还有其他的投资收入，完全有能力支付该笔借款。
二、上诉人与被上诉人均履行了借条的内容，形成证据链，可以证明借款是真实的。首先，二上诉人承认签署了借条。其次，借条中提及的珠海港质保金事宜已处理完毕，上诉人以其经营的公司名义出具委托书，由被上诉人向珠海港客户追讨质保金，经过被上诉人的努力，上诉人收到了质保金，从此可以证明上诉人与被上诉人均履行了借条的内容，证实借条内容的真实性。最后，从和解协议书可以看出，从被上诉人撤诉后，赵民仍承认借款的事实，虽然不能作为直接证据，但足以证明借款是存在的，双方对偿还金额和时间都修改和确认过，如果没有经过协商，上诉人不可能签署。
三、上诉人主张借款系索贿，没有事实依据，且明显属于诽谤，被上诉人保留追究其法律责任的权利。涉案借款发生在2013年11月，而被上诉人早在2012年离职，被上诉人根本没有索贿的现实可能，反而是上诉人在资金困难时向被上诉人借款，且利用了被上诉人的人际关系借款，经过被上诉人的努力，上诉人实际收到了款项，但其拒绝向被上诉人偿还借款及支付相应款项，违反了双方的约定，上诉人主张索贿没有提交任何证据予以证明，属于言语诽谤。
本院查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人是否存在借贷关系。上诉人出具了借条，上诉人赵民又在被上诉人撤回起诉后与被上诉人签订了调解协议，故被上诉人支付借款款项具有高度盖然性。上诉人主张借条出具当天，被上诉人从上诉人处领款，被上诉人签字确认，但是该事实与被上诉人是否实际向上诉人交付款项没有关联性，故对上诉人上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人赵民、黄汉东共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 廖欣梓