云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盈民初字第238号
原告刘中永，男，汉族。
委托代理人韩树国，云南春晖律师事务所律师。特别授权代理。
被告王开亮，男，汉族。
委托代理人蔺汝林，云南昭明律师事务所律师。特别授权代理。
第三人曹三，男，傈僳族。
第三人皮伍，男，傈僳族。
第三人盈江县瑞鑫矿业有限公司
法定代表人邓细云。
委托代理人赵俊栋，男，汉族。特别授权代理。
原告刘中永与被告王开亮、第三人曹三、皮伍及盈江县瑞鑫矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘中永及委托代理人韩树国、被告王开亮及委托代理人蔺汝林，第三人曹三、皮伍及盈江县瑞鑫矿业有限公司（以下简称瑞鑫公司）委托代理人赵俊栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中永诉称，2014年3月30日，原、被告双方签订《转接承包开采合同书》，约定：由被告将自己从赵俊栋处承包经营的盈江县盏西镇邦郎河边寨石英石矿山下段全部转接给原告承包经营，原告补偿被告前期开采损失450000元。原告转接承包后，必须接受被告的一切监督和指导，但不干涉原告的开采、销售和经营活动。如因被告没有《采矿许可证》以及相关手续导致原告停工，一切经济损失由被告负责。为履行合同，原告向被告支付了首付款150000元，又支付曹三矿山管理费75000元，支付皮伍炸药款50000元，合计275000元。但原告进山采矿不久即遭到赵俊栋强行阻拦，并得知，被告与赵俊栋之间没有签订过任何合同，虽然赵俊栋的瑞鑫公司与被告的云南山贝龙矿业公司签订过《硅石开采合同》。但该合同早已失效，而且2014年3月1日盈江县林业局向瑞鑫公司送达《停工通知书》，责令盈江县盏西镇邦郎河边寨石英岩矿山停工，原告被迫停工。至此，原告又投入油料款、人工费等近64172元。为挽回损失，原告多次找被告协商无果。为维护合法权益，特提起诉讼，请判决：1、确认《转接承包开采合同书》无效；2、由被告返还合同转让费150000元并赔偿其他直接损失189172元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王开亮辩称，刘中永起诉答辩人合同纠纷一案，真实目的是刘中永为了阻止答辩人依据双方订立合同向其索赔应付未付的300000元款项，同时间接地迫使答辩人退出矿山权益。2014年3月30日，答辩人与刘中永签订《转接承包开采合同书》，答辩人将自己与瑞鑫公司合作开采硅石合同项下所取得的矿山开采地段手续承包给刘中永，由刘中永进行开采、销售、经营，刘中永共应向答辩人支付450000元款项的前期投资开采损失，除合同签订后刘中永支付的150000元外，刘中永并未支付给答辩人剩余300000元款项。期间，刘中永在组织实施采矿过程中由于其后续投入资金断链，采矿能力有限，销售经营管理不善而导致停采，实施采矿期间向曹三支付矿山管理费75000元、向皮伍支付50000元炸药款，这些开支反证了刘中永采矿经营的事实。起诉书中提及受到强行阻拦开采的原因是刘中永未能满足赵俊栋和其代理人曹三的付款要求所致。另外，刘中永拖欠手下民工工资也是其无法采矿的又一原因。所谓2014年3月1日盈江县林业局发出《停工通知书》，这与刘中永采矿并非处于同一时间。3月1日刘中永还未与答辩人签订合同。答辩人与瑞鑫公司赵俊栋之间所存在的《硅石开采合同》之前一直没有受到合同相对人的质疑，原因是答辩人投入在合作开采项目上的资金约1800000元尚未回收，瑞鑫公司赵俊栋非但不投资和承担合同义务，反而人为故意拖延不与答辩人进行结算。无奈之下，答辩人只得采用转接承包方式来收回自己的投资。在答辩人与刘中永签约、履行合同过程中，瑞鑫公司赵俊栋及曹三、皮伍对答辩人与刘中永的关系心知肚明，答辩人与刘中永《转接承包开采合同》中，没有损害到合作人与第三方的利益。从上述事实不难看出，刘中永对答辩人提起诉讼的目的是别有用心和妄图想赖账而诉，答辩人并无不履行合同义务和违约过错行为。
第三人曹三陈述称，矿山的一切民事纠纷都是我帮调解，原告分2次付给我钱，第一次以银行转账方式转给我30000元，第二次拿给我20000多元，其中付给工人工资18000元，其他的我用掉。
第三人皮伍陈述称，原告在起诉上所述的50000元拿给我，根本就不是事实，我帮原告垫付38000元购买炸药，是段汝全拿给我20000元，还有18000元原告未支付给我。
第三人瑞鑫公司陈述称，刘中永与王开亮于2014年3月30日签订侵权合同《转接承包开采合同》，继而两人对我公司之盈江县盏西镇邦郎河边寨石英岩矿山偷采，两人上述行为以前我公司一概不知，我公司与刘中永和王开亮无任何关系，两人的行为属侵权偷盗行为。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
1、原告刘中永与被告王开亮于2014年3月30日签订的《转接承包合同书》是否有效。
2、被告王开亮应否返还原告刘中永转让费150000元及赔偿原告王开亮经济损失189172元。
针对以上争议及本诉，原告向本院提交如下证据：
1、原告刘中永的身份证复印件1份。欲证明原告的身份情况。
2、《转接承包开采合同书》1份。欲证明原、被告签订合同的时间及双方权利义务、违约责任等情况。
3、客户存款回单1份、借条1份、收条3份、收款收据9份。欲证明原告为履行《转接承包合同书》而支付的费用为：150000﹢75000元﹢50000元﹢64172元﹦339172元。
4、《硅石开采合同》、《停工通知书》各1份。欲证明原、被告签订合同时，被告向原告隐瞒如下法律事实：1、被告曾代表云南山贝龙有限公司与瑞鑫公司签订过《硅石开采合同》，但该合同已失效；2、盈江县林业局于2014年3月1日即对瑞鑫公司送达《停工通知书》，责令该公司实施的“云南省盈江县盏西镇邦郎河边寨石英石矿山开采扩建项目”停工。
经质证，被告对原告所举证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明观点不认可；对证据3中原告支付给被告150000元款项无异议，对其他款项不认可，认为与其无关；对证据4中的《停工通知书》不认可，对其他证据的真实性、合法性认可，对证明观点不认可。第三人曹三对原告所举证据1无异议；对证据2认为不清楚此事；对证据3认可原告以转帐方式转给其30000元认可，对其他的不清楚；对证据4认为不清楚此事。第三人皮伍对原告所举证据1无异议；对证据2、3、4认为不清楚此事。第三人瑞鑫公司对原告所举证据1无异议；对证据2、3认为不清楚此事；对证据4中的《硅石开采合同》认为是其公司与山贝龙公司签订的合同，而不是与原告签订的合同，对《停工通知书》无异议。
被告对其答辩理由，向本院提交如下证据：
1、《硅石开采合同》1份。欲证明合同真实有效的，合作开采，双方共提成本费用，支付押金与约定合同自动失效为附条件行为，合同未限定承包。
2、《转接承包开采合同》1份。欲证明合同性质属于内部承包而非转让，对瑞鑫公司与曹三分配有约定，承包方需要接受监督、协调，合同是真实有效的。
3、修理协议2份。欲证明被告代瑞鑫公司与曹三、皮伍共同修筑采矿路段，被告履行《硅石开采合同》的事实。
4、收据1份、收条2份。欲证明瑞鑫公司收被告款项，双方合作关系及履行合同的事实
5、领条4份、收条1份。欲证明吴必芳、曹三代瑞鑫公司经手收被告钱款，曹三系瑞鑫公司代理人及履行合同的事实。
6、收据1份、付款证明单1份、中国农业银行存款业务回单1份和收款收据2份。欲证明皮伍收被告的钱用于修路、交押金和发过节费，被告与瑞鑫公司履行合同的事实。
7、借条2份。欲证明栋文信、曹三向被告借支钱款用于生产队，被告为履行合同协调关系而支出的款项。
8、完税证1份。欲证明采矿销售纳税，应与瑞鑫公司结账分摊。
经质证，原告对被告所举证据1的真实性无异议，对合法性不认可；对证据2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均不认可。第三人曹三、皮伍对被告所举证据1、2认为不清楚此事；对证据3的证明观点认可，认为修路是事实；对证据4认为不清楚此事；对证据5认为与本案无关；对证据6、7认可；对证据8认为不清楚此事。第三人瑞鑫公司对被告所举证据1的真实性无异议，认为该合同已失效，与被告无关；对证据2认为不清楚此事；对证据3不认可，理由是与其无关；对证据4认可，但与本案无关；对证据5认为不清楚，与其无关；对证据6、7、8不认可，认为与其无关。
第三人曹三、皮伍、瑞鑫公司未提交证据。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告所举证据1被告及第三人曹三、皮伍、瑞鑫公司无异议，予以采信；对证据2的真实性予以采信，对合法性及证明力将综合评判；对证据3中被告认可收到原告支付的150000元款项、第三人曹三认可收到原告支付的50000元款项及第三人皮伍认可收到原告支付的炸药款20000元予以采信，对收款收据不予采信，理由是不是正规发票；对证据4中的《硅石开采合同》的真实性予以采信，但与本案无关，对《停工通知书》予以采信。对被告所举证据1真实性予以采信，但与本案无关；对证据2的真实性予以采信，对合法性及证明力将综合评判；对证据3、4、5、6、7、8因与本案无关，不予评判。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年3月30日，原告与被告签订《转接承包开采合同书》，主要内容是：由被告将自己开采经营的盈江县盏西镇邦郎河边寨石英岩硅石矿山下段全部转接给原告承包开采、销售、经营；原告补偿被告前期开采损失450000元；原告转接承包开采销售、经营权后，其中曹三每吨占10元，原告必须接受被告的一切监督和指导，但不干涉原告的开采、销售和经营活动。如因被告没有《采矿许可证》以及相关手续导致原告停工，一切经济损失由被告负责等。2014年3月31日，原告支付给被告首付款150000元。2014年4月15日，原告进山开采，支付第三人曹三各种费用50000元，支付第三人皮伍炸药款20000元，开采一个月后停工。另查明，对于盈江县盏西镇邦郎河边寨石英岩矿山，第三人瑞鑫公司办有《采矿许可证》，证号为C5331232010046130068431，被告对上述矿山未办得《采矿许可证》。2014年3月1日，盈江县林业局已向第三人瑞鑫公司发出《停工通知书》，责令第三人瑞鑫公司对盈江县盏西镇邦郎河边寨石英岩矿山停止开采。
本院认为，关于原告与被告于2014年3月30日签订的《转接承包合同书》是否有效问题。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款：“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。”和《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条第一款：“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。”的规定，可见勘查和开采矿产资源必须依法获得国家许可，并取得探矿权和采矿权，这是法律和行政法规的强制性规定。本案被告在未取得采矿权的情况下，与原告签订《转接承包合同书》，将盈江县盏西镇邦郎河边寨石英石矿山下段全部转接给原告承包经营，明显违反上述法律和行政法规的强制性规定，因此，原、被告签订的《转接承包合同书》无效。关于被告应否返还原告转让费150000元及赔偿原告经济损失189172元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中被告收取了原告的转让费150000元，因原、被告签订的合同无效，对此被告应予返还；原告的经济损失确定为70000元，应由原、被告共同承担，各自承担的经济损失为50%即35000元，理由是原、被告均存在过错，被告的过错是在未取得采矿权的情况下，将矿山转给原告开采，而原告的过错是明知被告无采矿权，却与被告签订合同进行开采。对于原告的其他诉请，因证据不充分，故不予支持。第三人曹三、皮五、瑞鑫公司在原、被告的合同关系中不存在相应的权利、义务，因此在本案中不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告王开亮返还原告刘中永转让费150000元，赔偿原告经济损失35000元，二项合计185000元。定于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告刘中永的其他诉讼请求。
案件受理费6400元，由原告刘中永负担3200元（已付），由被告王开亮负担3200元（未付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 王ＸＸ
审判员 李建刚
审判员 庞凤英
二〇一五年八月四日
书记员 金云凤
第页