泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0504民初172号
（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告陶润明。
委托代理人刘鉴文，系泸州市龙马潭区石洞法律服务所法律工作者。
被告杨小均。
被告左文平。
原告陶润明诉被告杨小均、左文平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘学武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶润明及其委托代理人刘鉴文、被告左文平到庭参加了诉讼，被告杨小均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，2014年3月3日二被告因做生意需资金周转，由被告杨小均向原告出具借款180000元的借条一张，借款期限为一年，并口头约定利息按月利率2%计算。前述借款，被告只支付了11个月的利息，其余本金及利息未付。原告经多次催收未果，诉至本院，要求：一、二被告给付原告借款本金180000元及利息38520元；二、诉讼费用由二被告负担。在庭审过程中，原告认可诉请中的利息是自2015年2月按月利率2%计算至起诉之日止，但借款利息应按月利率2%计算至借款本金还清时止。
被告左文平辩称：被告对借款事情不知情，借款的真实性不清楚，被告杨小均向原告的借款未用于家庭开支，借款应有被告杨小均偿还。原告与被告杨小均口头约定的利息不合法，被告杨小均已经支付给被告的款项是本金还是利息不能确定。
被告杨小均未答辩。
经审理查明，被告杨小均于2014年3月3日向原告出具借条一份，载明：借到原告现金180000元，借期一年。双方在借条中未约定借款利息。
另查明，2014年3月3日，第三人夏科全（原告丈夫）的邮政储蓄账户取现金49900元，第三人刘朝珍（原告的亲家）的邮政储蓄账户取现金49900元。2014年3月3日，被告杨小均现开的邮政储蓄账户存入现金100000元。2014年3月4日，第三人刘朝珍的邮政储蓄账户向被告杨小均的邮政储蓄账户转入80000元。在庭审过程中，第三人夏科全和刘朝珍均认可，两人将钱给了原告陶润明，上述的取款及转账均是原告的行为，钱也是由原告借给被告杨小均的。
再查明，自2014年4月4日至2015年1月17日，被告杨小均每月向第三人夏科全的建设银行账户转入4500元，共计10个月，合计45000元。在庭审过程中，原告认可上述款项系被告支付给原告的本案借款利息。原告同时陈述，在借款的当日被告杨小均另支付了借款利息4500元，故被告共支付了11个月的利息合计49500元。
上述事实，有原告和被告左文平的陈述及原告提供的原、被告身份证复印件、二被告的结婚证复印件、借条一份、第三人夏科全建设银行账户的查询记录清单一份、第三人夏科全及刘朝珍的邮政储蓄银行取款记录和转款凭证、短信记录一份、夏科全和刘朝珍的证人证言，本院依原告申请调取的被告杨小均的邮政储蓄账户明细清单在案佐证，经庭审质证，本院核实予以确认。
关于被告左文平为证明被告杨小均在本案的借款未用于家庭生活而提交的被告左文平2014年以来的中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行的交易明细复印件，房屋买卖合同复印件一份、借条复印件一份，因上述材料与本案的借款没有关联，且不能达到被告的证明目的。故本院对被告左文平提供的上述证据不予采信。
本案的争议焦点有：原告与被告杨小均之间的借贷关系是否真实？被告杨小均已经支付的49500元是否是本案的利息？被告左文平是否有偿还本案借款的义务？本院作如下评述：
首先，被告杨小均于2014年3月3日向原告出具了180000元的借条一张，被告杨小均的邮政储蓄账户于2014年3月3日新开，并于当日存入现金100000元；2014年3月4日第三人刘朝珍的账户向被告杨小均转入80000元。在庭审过程中，第三人夏科全和刘朝珍均认可二人银行账户的取现及转款均是原告陶润明的行为。综上，被告杨小均账户于2014年3月3日和3月4日存入及转入的款项数额与被告向原告出具借条所借款项的数额一致。对于被告左文平辩称本案的借款自己不知情，借款的事实及借款数额不真实的观点，被告左文平除自述外未提供其他证据证明，被告杨小均未到庭应诉应承担举证不能的法律后果，故本院对被告左文平的上述观点不予采纳。综上，应认定原告与被告杨小均之间的借款事实真实存在，借款本金为180000元。
其次，原告在庭审中认可借款后已收到被告杨小均支付的49500元，并认为该款项是被告杨小均按照双方口头约定的利率所支付的利息。原告对于双方口头约定的利率除了自身的陈述外未提供其他证据证明，被告左文平对原告与被告杨小均之间所约定的利息不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条第一款之规定：“借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，本院对于本案原告主张在借款期间内收到被告49500元应为利息的观点不予支持。因此，被告杨小均已向原告支付的49500元应认定为被告偿还给原告的借款本金。
再次，二被告系夫妻关系，被告杨小均在本案中向原告的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告杨小均向原告陶润明所借款项应属夫妻共同债务，被告左文平应当与被告杨小均共同承担清偿责任。被告左文平除了自述外未提供其他证据证明本案的债务或是被告杨小均与原告约定的个人债务，或是二被告婚姻关系存续期间对共同财产约定了归各自所有，且原告已知道相关的约定；被告左文平也未提出证据证明被告杨小均在本案中的借款未用于夫妻生产或者生活。综上，被告左文平应对本案债务承担连带偿还责任。
公民之间真实合法的借贷关系受法律保护。被告杨小均出具借条向原告陶润明借款180000元的事实清楚，借贷关系合法有效。还款期限届满后，经原告催收后被告杨小均未向原告归还借款，占用了原告的资金，故本院对原告陶润明要求二被告归还借款本金及借款逾期利息的请求予以支持。扣除被告杨小均已偿还的49500元本金，二被告尚应偿还原告借款本金130500元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条第一款之规定：“借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故对原告要求被告支付借期内利息的诉请不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，对于原告主张逾期利率按月利率2%支付的诉请不予支持，逾期利率应按照年利率6%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告杨小均、左文平于本判决生效之日起十日内向原告陶润明偿还借款本金130500元及逾期利息，逾期利息自2015年3月3日起按年利率6%计算至借款本金还清时止。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4755元，诉讼保全费1612元，合计6367元（原告已垫付）。其中案件受理费由原告陶润明承担1700元，被告杨小均、左文平承担案件受理费3055元及诉讼保全费1612元（二被告在支付前述借款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 刘学武
二〇一六年三月十日
书 记 员 张杰威