上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10358号
上诉人(原审原告)：范玮民，男，1963年7月6日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：黄桂珍，女，1935年11月2日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：王智平(系黄桂珍之子)，男，1955年8月18日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：毕剑华(系黄桂珍之儿媳)，女，1955年11月19日出生，汉族，住上海市。
上诉人范玮民因与被上诉人黄桂珍其他所有权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范玮民上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回一审法院重审。事实和理由：1.范玮民以何淑英的遗产继承人身份提起本案诉讼。2.黄桂珍与王耀明共同收到并保管本案系争钱款，黄桂珍与王耀明是共同保管人，故范玮民在本案中仅起诉黄桂珍。黄桂珍原来是基于保管合同取得钱款，但黄桂珍基于保管合同没有归还钱款，故本案系争钱款属不当得利，范玮民现明确基于不当得利提起本案诉讼。3.范玮民在本案中主张的人民币(以下币种均为人民币)8,000元包括两笔钱款，一笔是王耀明领取的2009年11月29日何淑英名下的中国建设银行存款6,000元；另一笔是何淑英名下的中国农业银行账号为09-XXXXXXXXXXXXXXX存折内显示2011年6月15日的存款2,000元，该笔存款没有列入(2015)杨民一(民)初字第882号一案确定的由王耀明保管的何淑英的钱款范围，而是在2013年11月6日作为已经向何淑英移交的钱款123,013.11元的一部分予以扣除了，实际该2,000元没有被纳入王耀明保管钱款的范围，故应该返还。4.范玮民还要求黄桂珍支付(2015)杨民一(民)初字第882号和二审(2015)沪二中民一(民)终字第2281号民事判决书确定的王耀明侵占何淑英的钱款数额54674.87元的利息。
黄桂珍辩称：1.2009年11月29日何淑英名下的中国建设银行存款6,000元并非由王耀明领取。2.关于何淑英名下的中国农业银行账号为09-XXXXXXXXXXXXXXX存折内显示2011年6月15日的存款2,000元，该钱款已经上海市杨浦区人民法院审理，本案属重复起诉。综上，要求二审法院维持一审判决。
范玮民向一审法院起诉请求：1.判令黄桂珍归还范玮民8,000元，并支付以2,000元为基数自2011年6月15日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以6,000元为基数自2009年11月29日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.黄桂珍归还范玮民以黄桂珍侵占范玮民母亲的54,674.87元为本金自2012年6月14日至2015年12月14日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：一、范玮民系何淑英之子。何淑英与黄桂珍系表姐妹，王耀明与黄桂珍是夫妻。何淑英与范玮民之父范鸿生于1963年登记结婚，婚后生育一子即范玮民。1984年，何淑英与范鸿生经上海市虹口区人民法院调解离婚。2001年何淑英与案外人茅静仁登记结婚，婚后未生育。2009年9月，何淑英与茅静仁经上海市宝山区人民法院离婚。2010年始，何淑英因患XXX疾病，进行手术等治疗。2011年1月起，王耀明从茅静仁处取得款项，开始保管何淑英的钱款。同时，黄桂珍夫妻对何淑英的生活亦有扶助。2013年11月6日，黄桂珍向何淑英移交钱款123,013.11元(存款)。二、2010年11月，范玮民因涉嫌重大责任事故罪被羁押，2011年8月被取保候审6个月。2014年11月11日，经范玮民向上海市宝山区人民法院申请，法院判决宣告何淑英为无民事行为能力人。2014年11月,范玮民作为何淑英的法定代理人向法院提起诉讼,要求王耀明返还欠款88,000元等。2014年12月15日，何淑英去世。法院追加范玮民作为何淑英的继承人参加诉讼，范玮民明确请求权基础为保管合同。2015年7月6日，上海市杨浦区人民法院做出(2015)杨民一(民)初字第882号民事判决，判令王耀明返还范玮民钱款及工资共计56,057.5元。双方均不服，提起上诉。2015年11月11日，本院判决驳回上诉，维持原判。2016年7月7日，王耀明去世。三、2009年11月29日，何淑英名下的中国建设银行存款6,000元被取出，利息6.66元。何淑英名下的中国农业银行账号为09-XXXXXXXXXXXXXXX存折内显示2011年6月15日存款2,000元，该笔存款未取出，该存折于2013年11月一并移交何淑英。一审法院认为，范玮民系何淑英之子,其法定代理人的身份从何淑英被宣告为丧失完全民事行为能力始,其法定继承人的身份从何淑英去世之日始。首先,范玮民主张的6,000元款项及利息,系发生于2009年11月,其时,何淑英与黄桂珍夫妻双方尚未产生钱款保管关系,何淑英仍具有完全民事行为能力,故范玮民主张该款项不仅无法定代理人的主体资格，且何淑英本人生前从未对2009年的款项提出异议,故范玮民现提出该款项系侵占,无任何法律及事实依据，亦已过诉讼时效,法院不予支持。其次，对于范玮民主张的2,000元款项及利息，该款项在何淑英存折内，亦已移交何淑英,原生效判决已确定了王耀明接收何淑英保管范围内应返还的欠款，根据一事不再审之原则，本案亦无权再行审理。如范玮民对原判决认定的财产保管范围有异议，亦应通过正当的申诉途径解决。范玮民现要求返还,于法无据，法院难以支持。最后，范玮民主张的已生效判决中的利息问题，在上述已生效案件中，范玮民从未提出利息主张，当事人主张权利应从权利被侵害时起两年内计算，故利息的主张现已过诉讼时效，法院亦不予支持。据此，一审法院判决：范玮民要求黄桂珍归还8,000元，并支付以2,000元为基数自2011年6月15日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以6,000元为基数自2009年11月29日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；要求黄桂珍以其侵占范玮民母亲的54,674.87元为本金自2012年6月14日至2015年12月14日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失之诉讼请求，均不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，针对范玮民的上诉请求，本院逐一地进行分析说明。范玮民上诉要求黄桂珍返还何淑英名下中国建设银行账户被取出的存款6,000元并支付该款利息，本院对此认为，一方面何淑英名下该账户的存款6,000元系于2009年11月29日被取出，而范玮民并未提供确凿的证据证明黄桂珍或王耀明领取了该6,000元并予以侵占；另一方面，范玮民现明确其系以何淑英的遗产继承人的身份主张要求黄桂珍返还该6,000元，而何淑英于2014年11月11日才被宣告为无民事行为能力人，在无任何证据证明何淑英对该6,000元主张过权利的情况下，范玮民无权作为何淑英的继承人代表何淑英就该6,000元主张权利。因此，本院对范玮民要求黄桂珍返还何淑英名下中国建设银行账户被取出的存款6,000元并支付利息的上诉请求不予支持。范玮民上诉要求黄桂珍返还何淑英名下中国农业银行账号为09-XXXXXXXXXXXXXXX存折内的存款2,000元并支付该款利息，本院对此认为，该笔2,000元存款自2011年6月15日存入后仍在存折账户内并未由王耀明或黄桂珍取出，而根据(2015)杨民一(民)初字第882号案件查明的事实，在2013年11月6日王耀明向何淑英移交的存款单中已经包含账号为09-XXXXXXXXXXXXXXX的存折，即王耀明已将该存折向何淑英移交。范玮民上诉主张该2,000元未纳入(2015)杨民一(民)初字第882号一案确定的由王耀明保管的何淑英的钱款范围，而是作为已向何淑英移交的钱款予以扣除，此主张与(2015)杨民一(民)初字第882号一案确认的事实不符，并且(2015)杨民一(民)初字第882号对于王耀明保管何淑英的钱款范围及应当归还的钱款等事实已经审理予以处理，即该2,000元实际已在(2015)杨民一(民)初字第882号一案的审理范围内，故范玮民要求黄桂珍返还上述存折内的存款2,000元并支付利息的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。范玮民上诉还要求黄桂珍支付(2015)杨民一(民)初字第882号案件中认定王耀明取得的何淑英的钱款54,674.87元的利息，本院对此认为，范玮民在(2015)杨民一(民)初字第882号一案中并未对其要求返还的钱款主张利息，现其系另行提起本案诉讼单独就利息提出主张，而该主张已超过诉讼时效，本院难以支持。综上所述，范玮民的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人范玮民负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾慧忠
审判员 郑 璐
审判员 汤佳岭
二〇一八年一月三十日
书记员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。