重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第01996号
原告重庆长城运输集团璧城客运有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路284号，组织机构代码73659654-8。
法定代表人王贤刚，董事长。
委托代理人李阳炳，重庆竞豪律师事务所律师。
委托代理人胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，住重庆市璧山区璧城街道向阳街208号，组织机构代码K3619701-5。
负责人周永红，总经理。
委托代理人唐德平，重庆山立律师事务所律师。
原告重庆长城运输集团璧城客运有限公司（以下简称长城集团璧城客运有限公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司（以下简称财产保险公司璧山支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，由代理审判员张箴恒适用简易程序进行了公开审理。原告长城集团璧城客运有限公司的委托代理人李阳炳、胡文龙，被告财产保险公司璧山支公司的委托代理人唐德平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长城集团璧城客运有限公司诉称：2012年4月19日，原告为渝C×××××号车在被告处投保了商业保险，其中包括机动车损失保险和车上人员责任险（包括驾驶员和乘客，每座15万）等险种。双方约定保险期间为2012年4月25日至2013年4月24日止。原告足额支付了保险费，但被告仅出具了保险单，并未将保险条款交给原告，更未对保险条款作任何提示和说明。
2013年3月13日15时10分许，陈龙驾驶渝C×××××号车，沿铜波路从铜梁县城方向往白羊镇方向行驶，行驶至铜波路12公里800米处，车辆驶离路面冲入路边河沟，致车上乘员谢伟、陈友会、王凤、谢颜西受伤，车辆损坏的交通事故。经铜梁县交警队认定，驾驶员陈龙全部责任。
交通事故发生后，原告为伤者垫付了全部的医疗费。2013年11月6日，铜梁县人民法院作出（2013）铜法民初字民初字第3994号民事判决书，判决对伤者谢伟的损失承担连带赔偿责任。为减少损失，原告在铜梁县人民法院调解下，又与伤者陈友会、王凤达成了调解意见，并赔偿谢颜西的损失。原告的渝C×××××号车，在此次事故中施救费和维修费2万多元。
2014年2月23日，原告向被告提出索赔并索赔资料。但被告于2014年3月21日作出拒赔通知书，理由是驾驶员陈龙没有出租车驾驶员从业资格，根据被告的营业用车汽车车损险保险条款责任免除第六条中（七）第5点和车上人员责任保险免除第六条中（七）第5点和车上人员责任保险条款免除第六条（七）第5点的规定，予以拒赔。
原告认为：被告拒赔的理由不能成立。因为：第一，被告并未将保险条款交给原告，更未对保险合同中免除保险人责任的条款向原告作任何提示说明，故根据《保险法》第十七条的规定，该免责条款对原告不产生效力。其二，被告认为出租车驾驶人员必须有“国家有关部门核发的有效资格”即从业资格证，但原告认为驾驶资格与从业资格的概念截然不同。从通常理解，驾驶证就是国家有关部门核发的驾驶机动车的有效资格。本案中驾驶员陈龙虽无出租车从业资格证，但其持有合法机动车驾驶证，表明其具有驾驶员资格，而无从业资格证并不影响陈龙驾驶出租车的能力，无从业资格最多是受到行政处罚。因此，假设被告提供了保险条款，其也为格式条款。根据《保险法》第三十条的规定，在对被告提供的格式合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和收益人的解释。其三，被告引用的拒赔保险格式条款，实际上是免除了保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，也派出了投保人、被保险人或受益人依法享有的权利，根据《保险法》第十九条的规定，该条款无效。
综上所诉，被告的拒赔理由不能成立。敬请人民法院判决：被告立即赔偿原告保险金336672.86元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告财产保险公司璧山支公司答辩称：1、原告的诉讼请求涉及两个保险合同关系，涉及车上人员责任保险合同、机动车损失保险合同，不应该在一个案审理；2、原告作为专业的出租车公司，是知道出租车驾驶人员必须有从业资格证；3、原告向我公司提供的从业资格证系伪造，所以我公司拒赔符合双方的合同约定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年4月19日，原告长城集团璧城客运公司在被告财产保险公司璧山支公司处为自己所有的渝C×××××号出租车投保了机动车车上人员责任险和营业用汽车损失险等，并于当日支付了保险费。2013年3月13日15时10分许，案外人陈龙驾驶渝C×××××号车，沿铜波路从铜梁县城方向往白羊镇方向行驶，行驶至铜波路12公里800米处，车辆驶离路面冲入路边河沟，致车上乘员谢伟、陈友会、王凤、谢颜西受伤，车辆损坏的交通事故。经铜梁县公安局认定，驾驶员陈龙负全部责任。
事故发生后，谢伟、王凤、陈友会均将被告诉至铜梁县人民法院，请求该院判决被告赔偿。铜梁县人民法院先后作出（2013）铜法民初字第3994号判决书、（2013）铜法民初字第03982号调解书、（2013）铜法民初字第03988号调解书，3份法律文书确认被告已赔偿谢伟等受害人的医疗费42561.25元，还应赔偿谢伟等受害人共计337832元。被告已履行了上述法律文书确定的赔偿义务。事故发生后，被告确认渝C×××××号车的损失为23928元。
原告认为，赔偿给受害人的款项中，有311172.86元应由被告通过车上人员责任险赔付，车辆损失应由被告通过营业用车损失全额赔付。但陈龙没有出租车驾驶人员从业资格，被告以此为由拒绝赔付。原告遂诉至我院，提出上述诉讼请求。
另查明：2011年8月1日，原、被告双方签订了1份《保险合同补充协议》，协议第一条约定：“从2011年8月1日起，乙方（即原告）向甲方（即被告）投保的机动车辆保险合同，均适用中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009版］（保监产险（2009）972号）、甲方向乙方出具的每一份保险合同中，不另附中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款。”协议第二条约定：“本协议生效后，视为甲方已就保险合同内容（含免责条款、保险条款、投保人／被保险人义务、免赔率或免赔额内容）向乙方履行了明确说明义务。”而《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有限期已届满；……5、使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；……”《中国人民财产保险股份有限公司营业用车汽车损失保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有限期已届满；……5、使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；……”
上述事实有保险单1份、保险费发票1张、《保险合同补充协议》1份、保险条款2份、道路交通事故认定书1份、（2013）铜法民初字第3994号判决书1份、（2013）铜法民初字第03982号调解书1份、（2013）铜法民初字第03988号调解书1份、结案通知书2份、案款收条1张、机动车保险车辆损失情况确认书1份、机动车行驶证复印件1张、拒赔通知书1份、当事人陈述，经庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为：原告长城集团璧城客运公司在被告财产保险公司璧山分公司处投保并支付了保险费，双方间形成合法有限的保险合同关系。被告提供的保险条款是格式条款，对免除己方责任的条款应向原告作提示说明。根据原、被告签订的《保险合同补充协议》，原、被告双方确认被告已履行了对免责条款的说明义务，故原告主张被告未对拒赔引用的免责条款履行说明义务本院不予采纳。
关于涉案免责条款中“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”应如何理解，原告主张“有效资格证书”即机动车驾驶证。但本院认为：根据交通运输部发布的《出租车从业资格管理规定》（属部门规章）第三条规定：“国家对从事汽车客运服务的驾驶员实行从业资格制度。从业资格制度包括考试、注册、继续教育的驾驶员实行从业资格制度”，第十四条规定：“出租车驾驶员从业资格考试……均合格的，……核发从业资格证”，第十六条规定：“取得从业资格证的出租车驾驶员，应当经道路运输管理机构从业注册后，方可从事出租汽车客运服务”；重庆市政府发布的《重庆市出租汽车客运管理办法》（属地方性规章）第十八条也规定：“出租车客运驾驶员应当具备下列条件：……（四）经营运区域所在地县级以上道路运输管理机构开始合格，并取得出租车从业资格证。……”。可见，上述两部法规已明确规定对出租车驾驶人员实行从业资格制度，要从事出租车驾驶工作需通过资格考试，取得相关行政机构核发的从业资格证书。其次，从涉案免责条款的上下文来看，前文已经载明：“无驾驶证或驾驶证有限期已届满”，如把“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”中的“有效资格证书”理解为驾驶证显然意思重复，与商业合同的行文习惯也不符。综上，“有限资格证书”无疑应理解为出租车从业资格证，也不存在《保险法》规定的“两种以上解释”。综上，本院认为被告拒赔符合双方约定。
按照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告重庆长城运输集团璧城客运有限公司的诉讼请求。
案件受理费6350元，减半收取3175元，由原告长城集团璧城客运公司承担，原告预交的受理费6350元待本判决书生效后退还3175元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
代理审判员 张箴恒
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 钱 龙