安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1178号
上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号，统一社会信用代码913200001385836169。
法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健，男，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：山西赛福特施工设备有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路103号帝景华府B座2-102号。
法定代表人：汪建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡玉平，男，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：卢卫东，男，该公司员工。
上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设公司）因与被上诉人山西赛福特施工设备有限公司（以下简称赛福特设备公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏中建设公司的委托诉讼代理人孟德春、李健，被上诉人赛福特设备公司的委托诉讼代理人胡玉平、卢卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏中建设公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回赛福特设备公司的诉讼请求。事实与理由：一、原判认定事实有误，爬架搭设综合单价是结构搭升和外装饰施工降落两个过程，因不可抗力合同终止，费用应减付576272.33元。2012年8月10日，赛福特设备公司（乙方）与苏中建设公司第五工程公司第三工程处（甲方）签订《脚手架（爬架）承包合同》。后因阳光半岛公司破产的不可抗力而导致施工合同终止，而实际工序只履行一半。脚手架拆除时各栋楼的楼层防护、临边防护、通道、防护棚拆除、最后钢管堆放整理均由苏中建设公司完成，应根据市场价1.50元/平米计算。根据合同约定14#、21#、22#、24#、25#楼导轨附着电动升降脚手架应满足结构和外装饰施工作业要求，现导轨附着电动升降脚手架只满足结构作业，其综合单价中未满足外装饰施工作业部分应按40%扣除。二、双方合同不能继续履行，是因为业主企业破产，违约原因系不可抗力，应互不追究。故2014年爬架拆除人工费114387.30不应支付，苏中建设公司已不欠赛福特设备公司的工程款。同时，赛福特设备公司应当提供发票。
赛福特设备公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、苏中建设公司的上诉观点不能成立。1、苏中建设公司认为赛福特设备公司没有完全履行合同的约定义务，没有任何事实和法律依据，苏中建设公司也完全曲解了《脚手架（爬架）承包合同》中关于爬架搭设综合单价的理解。2、建设单位的破产根本不是不可抗力事由，而是正常的商业风险，苏中建设公司应当按照结算文件和原审判决支付赛福特设备公司爬架拆除人工费114387.30元。3、苏中建设公司实际上是在拖延诉讼，滥用诉权，以达到拖延支付工程款的目的。
一审法院认定事实：2012年8月10日，赛福特设备公司（乙方）与苏中建设公司第五工程公司第三工程处（甲方）签订《脚手架（爬架）承包合同》，约定：苏中建设公司第五工程公司第三工程处将其承建的安徽新桥阳光半岛37号地块商住楼工程14#、21#、22#、24#、25#及标段范围内地库、商业工程导轨附着电动升降脚手架运输、组装、维护、拆除等分项工程发包给赛福特设备公司施工。该合同第四条，工程工期约定：乙方必须严格按照甲方的进度要求完成承包分项工程（其中节点：年前施工至少正负零以上十层，地下室部分为50天，标准层部分为每月六层）……合同第五条第2项，承包费用约定：……爬架综合单价确定为26.50元／㎡，（按实际施工的建筑面积计算）……搭设爬架以下的脚手架综合单价确定为12元／㎡（按实际施工的建筑面积计算）……第十一条约定：本工程甲方委派花世海同志为现场负责人，乙方委派胡玉平同志为现场负责人，共同负责履行本合同的各项义务。合同签订后赛福特设备公司于2012年11月进场施工。2014年7月3日，双方签订《补充协议》，协议约定:1、因安徽新桥阳光半岛工程业主原因停工，双方协商将已搭设的爬架拆除。2、乙方已发生的工作量按照合同15层以下爬架部分按26.50元／㎡；爬架以下的脚手架按12元／㎡结算；余款在2015年春节前支付。3、甲方补偿乙方爬架及材料运输、退场等费用计伍万元。4、乙方爬架停滞期间租赁费及拆除脚手架人工费（6元／㎡）、进场费在工程复工后另行解决。2014年12月17日和12月22日双方对工程款结算问题通过电子邮件进行过沟通，赛福特设备公司提交的邮件记载了双方认可的以下工程量：2012年落地架搭设面积15367.66㎡（单价12元／㎡）、工程款184411.92元；2012年爬架搭设面积27976.03㎡（单价26.50元／㎡）、工程款741364.80元；2013年爬架搭设面积17744.70㎡（单价26.50元／㎡）、工程款470234.55元；补偿费用5万元；合计1446011.27元。其中邮件记载了：……因安徽新桥阳光半岛工程业主原因停工，已搭设的爬架全部拆除，补偿爬架及材料运输、退场，停滞期间的租赁费等全部费用计伍万元。截止2014年8月31日爬架拆除面积为19064.55㎡[按爬架拆除工序5层楼为爬架拆除面积计算，其中14#楼3318.90㎡、21#楼4573.50㎡、22#楼4573.50㎡、24#楼3280.85㎡、25#楼3317.80㎡]，按照补偿协议约定拆除费用6元／㎡，拆除工程款为114387.30元。后赛福特设备公司未能进场进行复工施工。苏中建设公司已付92万元。一审法院认为，苏中建设公司第五工程公司第三工程处隶属于苏中建设公司。赛福特设备公司与苏中建设公司第五工程公司第三工程处签订的《脚手架（爬架）承包合同》、《补充协议》，可视为赛福特设备公司与苏中建设公司的真实意思表示，合法有效。赛福特设备公司依据合同约定履行施工义务，解除合同后，2014年8月31日经结算工程量累计1446011.27元、截至2014年8月31日爬架拆除费用114387.30元，合计1560398.57元。苏中建设公司按照合同约定应当履行付款义务而未履行，应当承担民事责任，对苏中建设公司已付92万元，应从中抵扣。对赛福特公司要求苏中建设公司给付涉案工程楼1-15层使用爬架租赁费572403元、超期使用租赁费610563.20元,合计1182966.20元，其证据不足，依法不予支持。判决：一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决书生效后十日内一次性支付给原告山西赛福特施工设备有限公司工程款1560398.57元（已付款92万元应从中抵扣）；二、驳回原告山西赛福特施工设备有限公司其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：苏中建设公司提交营业执照用于证明其诉讼主体资格，赛福特设备公司无异议，本院对该证据予以确认。苏中建设公司提交的脚手架（爬架）承包合同、破产通知书、结算审定单、安徽省高级人民法院判决书，因其逾期提交证据的理由不符合法律规定，本院不予采信。一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年7月13日，双方签订《补充协议》，该协议约定拆除脚手架人工费6元/㎡。原判按照6元/㎡计算拆除费用并无不当，本院予以确认。故苏中建设公司认为爬架拆除费应按市场价1.50元/平方米计算的上诉理由没有依据，本院不予支持。苏中建设公司称导轨附着电动升降脚手架综合单价中未满足外装饰施工作业部分应按40%扣除，因其并未提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故苏中建设公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。而苏中建设公司所称的业主公司破产只是公司在经营过程中存在的一种商业风险，并非是不能预见，不属于不可抗力。故苏中建设公司认为因不可抗力导致合同不能继续履行，工程款应减付576272.33元，以及2014年爬架拆除人工费114387.30元不应支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，苏中建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10707元，由江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈维为