山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋行终221号
上诉人（原审原告）邢云厚，男，汉族，1951年2月23日出生，山西省忻州市人。
委托代理人邢丽芳，女，汉族，1953年11月4日出生，山西省忻州市人，系上诉人邢云厚之妻。
委托代理人邢保英，男，汉族，1971年8月1日出生，住山西省忻州市。
被上诉人（原审被告）忻州市忻府区人民政府。
法定代表人赵志伟，该区区长。
委托代理人董引文，忻州市国土资源局忻府分局豆罗土地所所长。。
委托代理人王建亮，山西云中律师事务所律师。
第三人杜引弟（娣），女，汉族，1955年10月25日出生，山西省忻州市人。
委托代理人赵志伟，男，汉族，1981年10月25日出生，山西省忻州市人，系杜引弟之子。
委托代理人耿杰红，山西天秀律师事务所律师。
第三人忻府区豆罗镇高铺村村民委员会。
法定代表人赵俊文，忻府区豆罗镇高铺村村民委员会主任。
上诉人邢云厚因诉忻州市忻府区人民政府土地行政登记一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2015）忻中行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邢云厚的委托代理人邢保英、邢丽芳，被上诉人忻州市忻府区人民政府的委托代理人董引文、王建亮，第三人杜引弟及其委托代理人赵志伟、耿杰红到庭参加诉讼。第三人忻府区豆罗镇高铺村村民委员会（下称高铺村委）经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邢云厚在第一轮土地承包时承包了高铺村委于家脑地3.56亩，其母亲赵全枝承包了于家脑地2.4亩，赵全枝去世后于家脑地2.4亩土地仍由邢云厚继续经营管理。1995年第二轮土地承包时邢云厚与高铺村委签订了包括于家脑地1亩土地在内的8.78亩土地承包合同，其余于家脑4.96亩土地由高铺村委经营管理进行高速路绿化种植。2002年国家实行退耕还林政策，高铺村委通过广播告知全体村民被绿化通道所占用土地优先原承包户签订退耕还林合同书。邢云厚与高铺村委未签订退耕还林合同书。赵存良和杜引弟夫妻俩分别与高铺村委签订了土地承包合同，赵存良承包地为东河心12.92亩、羊脑上18.03亩、河心10.85亩，共计41.8亩；杜引弟承包地为羊脑上9.5亩、炮梁10.5亩，共计20亩。2002年12月忻府区人民政府为赵存良颁发忻集农用（2002）字第089020号集体土地农业用地使用证、为杜引弟颁发忻集农用（2002）字第089054号集体土地农业用地使用证。2003年5月忻府区人民政府委托忻府区豆罗镇人民政府与杜引弟签订了退耕还林合同。邢云厚知悉后向高铺村委提出异议，经高铺村委协调，2003年起诉争的5.5亩土地的退耕还林补偿款及有关福利由赵存良给付邢云厚。2009年在忻府区豆罗镇林业工作站办公室，邢云厚妻子邢丽芳与赵存良对讼争土地的土地退耕费、租地费等达成书面协议。
2011年3月，邢云厚作为原告，以赵存良为被告、高铺村委为第三人向忻府区人民法院提起民事诉讼，请求判令赵存良退还属于原告的退耕还林款5774元（不含2010年的）及相应利息；责令赵存良从此以后不得再领取属于原告邢云厚的5.5亩退耕还林款；责令高铺村委将属于原告使用的退耕还林地划分给原告名下，并配合有关部门办理相应的土地使用证。忻府区人民法院经审理作出（2011）忻民初字第305号民事判决书，判决内容如下：一、被告赵存良给付原告邢云厚退耕还林补偿款7162元（包括2010年赵存良已领取的部分退耕还林补偿款）；二、2010年未领取的5.5亩退耕还林补偿款及从2011年开始诉争的5.5亩地的退耕还林补偿款由原告邢云厚领取。三、驳回原告的其它诉讼请求。2011年9月1日忻州市中级人民法院以（2011）忻中民终字第440号民事判决维持原判。
2012年6月，邢云厚作为原告，以忻府区人民政府为被告，赵存良和高铺村委为第三人向忻府区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告忻府区人民政府为赵存良颁发的忻集农用（2002）字第089020号集体土地农业用地使用证。在审理过程中邢云厚以先从民事上解决承包合同争议为由提出撤诉申请。忻府区人民法院遂作出（2012）忻行初字第20号行政裁定准许原告邢云厚撤回起诉。之后，邢云厚作为原告，以高铺村委为被告、赵存良为第三人向忻府区人民法院提起民事诉讼，请求人民法院确认原告享有5.5亩退耕还林地的承包经营权并责令被告给付原告征地补偿款174471.84元。忻府区人民法院经审理认为，高铺村委已与赵存良及其妻子就诉争的5.5亩土地签订了农村土地承包合同，忻府区人民政府为赵存良及其妻子颁发了集体土地农业用地使用证，说明赵存良及其妻子从2003年1月1日起至2024年12月31日的承包期内取得了诉争土地的承包经营权，而原告在上述承包期内并未取得诉争土地的承包经营权，根据“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院受案范围，忻府区人民法院作出（2012）忻民初字第949号民事裁定驳回原告邢云厚的起诉。2015年5月11日忻州市中级人民法院以（2015）忻中民终字第348号民事裁定维持一审裁定。
2008年，赵财旺等八人（均系案外人）作为原告，以忻府区人民政府为被告，赵存良、杜引弟和高铺村委为第三人向忻府区人民法院提起行政诉讼，请求撤销为赵存良、杜引弟颁发的土地使用权证，即本案涉诉的忻集农用（2002）字第089020号集体土地农业用地使用证、忻集农用（2002）字第089054号集体土地农业用地使用证。忻府区人民法院经审理认为，忻府区人民政府依据赵存良、杜引弟的土地承包申请、承包合同书，为赵存良、杜引弟登记发证，证据充分，程序合法，符合法律规定，2008年8月27日作出（2008）忻行初字第20号行政判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，2002年杜引弟和高铺村委签订了土地承包合同，该土地承包合同在未被撤销或确认无效的情形下，忻府区人民政府依据该土地承包合同为杜引弟颁发集体土地农业用地使用证是适当的。忻府区人民法院（2008）忻行初字第20号行政判决书认定，忻府区人民政府为赵存良、杜引娣颁发的忻集农用地（2002字第089020号、忻集农用地（2002）字第089054号集体土地农业用地使用证，证据充分，程序合法，符合法律规定。忻府区人民法院作出的上述判决对本案被诉行政行为已经作出合法性评价，该生效判决确认的事实可以作为本案定案依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邢云厚的诉讼请求。
邢云厚上诉称，根据2012年农业部办公厅关于印发《农村土地承包经营权登记试点工作规程（试行）》，被上诉人为杜引弟颁发土地使用权证主要证据不足，且未提供任何法律依据；被上诉人为杜引弟颁发的土地使用权证内容违法，上诉人是讼争土地的第一轮土地承包人，1995年第二轮土地承包时高铺村委以讼争土地属于高速路绿化区域为由未与上诉人签订延包合同。2002年在上诉人毫不知情的情况下，高铺村委将讼争土地承包给了杜引弟，被上诉人为杜引弟颁布了集体土地农业用地使用权证。上诉人作为原承包人从未放弃对讼争土地的优先承包权。被上诉人将讼争土地登记给杜引弟侵犯了上诉人的优先承包权，是违法的行政行为。原判驳回上诉人的诉讼请求是正确的。故请求撤销原判，并撤销为杜引弟颁发的集体土地农业用地使用证。
被上诉人忻州市忻府区人民政府答辩称，被诉行政行为发生在2002年，上诉人根据2012年的规定认为被诉行政行为主要证据不足，适用法律不当，显然不能成立；本案的诉讼标受生效判决羁束，其诉讼请求应当予以驳回；被上诉人根据高铺村委和杜引弟签订的土地承包合同为杜引弟颁发土地使用权证，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
第三人杜引弟陈述意见称，1995年第二轮土地承包时，讼争土地没有承包给上诉人，上诉人对该事实是明知的，说明上诉人已放弃了对讼争土地的承包经营权；忻州市中级人民法院（2011）忻中民终第440号民事判决，仅仅是针对赵存良与邢云厚的妻子邢丽芳签订的协议涉及的退耕还林款所做的判决，不能说明上诉人对讼争土地享有承包经营权；被上诉人根据高铺村委与第三人签订的承包合同为第三人颁发土地使用权证，证据充分，程序合法。故请求驳回上诉，维持原判。
第三人高铺村委经合法传唤未到庭，也未向法院提交书面意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案诉讼标的是忻府区人民政府为杜引弟颁发忻集农用（2002）字第089054号集体土地农业用地使用证的行政行为。根据2008年8月27日忻府区人民法院作出的（2008）忻行初字第20号行政判决书，忻府区人民政府为杜引弟颁发忻集农用（2002）字第089054号集体土地农业用地使用证的行政行为，证据充分，程序合法，符合法律规定。该判决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定“诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案诉讼标的为生效判决的效力所羁束，故本案应当裁定驳回邢云厚的起诉。原审法院对本案作出实体裁判不妥，依法应当予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销山西省忻州市中级人民法院（2015）忻中行初字第7号行政判决；
二、驳回邢云厚的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李振华
代理审判员 魏佩芬
代理审判员 郝玉震
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 宋鹏飞