海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼民终24号
上诉人（原审原告）：苏启策，男，1928年2月7日出生，汉族，现住琼海市。
委托诉讼代理人：苏英程（系苏启策的儿子），男，1950年6月26日出生，汉族，现住琼海市。
委托诉讼代理人：苏英林，男，1959年7月11日出生，汉族，现住海口市龙华区，由琼海市嘉积镇参古村民委员会外路村民小组推荐。
上诉人（原审第三人）：琼海市嘉积镇参古村民委员会外路村民小组。
法定代表人：苏才金，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：苏英程，男，1950年6月26日出生，汉族，现住琼海市，由琼海市嘉积镇参古村民委员会外路村民小组推荐。
委托诉讼代理人：苏英林，男，1959年7月11日出生，现住海口市龙华区大同二里98号，由琼海市嘉积镇参古村民委员会外路村民小组推荐。
被上诉人（原审被告）：琼海市嘉积镇万古村民委员会山潮村民小组。
法定代表人：马大杰，该村民小组组长。
上诉人苏启策、琼海市嘉积镇参古村民委员会外路村民小组（以下简称外路村）与被上诉人琼海市嘉积镇万古村民委员会山潮村民小组（以下简称山潮村）农村土地承包合同纠纷案，不服海南省第一中级人民法院（2015）海南一中民一初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人苏启策、外路村的委托代理人苏英程、苏英林以及山潮村的法定代表人马大杰到庭参加诉讼。因涉案土地行政确认一案的处理结果与本案存在因果关系，本案于2016年3月31日裁定中止诉讼，2016年9月7日恢复诉讼。本案现已审理终结。
苏启策、外路村上诉请求：1、依法撤销海南省第一中级人民法院的（2015）海南一中民一初字第44号民事判决；2、确认涉案土地承包合同无效；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决无事实依据，缺少证据支持，适用法律错误。原判以苏启策做了十年的村长，对涉案土地情况比较了解；无处分权不当然导致合同无效；已生效的行政判决认定涉案土地归外路村所有无事实依据等理由进行判决，是回避了本案的一个基本的焦点事实即山潮村订立案涉承包合同时，对涉案土地是否享有处分权。如无处分权，在合理期间内是否取得处分权或取得有处分权人追认。如不能满足前述条件合同当然无效。
山潮村辩称，（2015）海南一中民一初字第44号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案土地至少从1994年开始就由山潮村行使实际管理使用权和处分收益权至今，作为外路村前任法定代表人苏启策、苏英程都非常清楚。生效的行政判决已撤销海府（2010）第106号处理决定第二项中“现外路村小组使用在手的30.4亩土地所有权归外路村小组所有”的决定，同时责令琼海市人民政府对已被官塘大道扩建工程使用的8.75亩土地和现外路村村民苏启策使用的30.4亩土地重新作出具体行政行为。据此，外路村无权对《土地承包合同书》提出任何异议。另，土地所有权尚未登记确权给山潮村，不等于山潮村就没有土地所有权、处分权，更不等于所签订的土地承包合同无效。请二审法院依法维护山潮村的合法权益，维持一审判决。
苏启策向一审法院起诉请求：确认苏启策与山潮村之间所订立的土地承包合同无效。
外路村向一审法院提出诉讼请求：确认苏启策与山潮村之间所订立的土地承包合同无效。
原审法院认定事实：1994年10月，苏启策与山潮村签订《土地承包合同书》，约定由苏启策向山潮村承包截坡尾及八块高旱田，面积为40亩，经测量实际面积为39.15亩，承包期自1994年10月至2024年，期限30年，承包金每年每亩人民币15元，每年共计人民币600元，每年底付款。合同签订后，苏启策分别于1996年1月、1997年6月、2000年5月、2003年3月向山潮村支付了1996年至2001年的土地承包金。之后，苏启策未再支付过土地承包金。2005年，琼海市人民政府因扩建官塘大道征收了涉案土地中的8.75亩土地，山潮村与外路村因此就涉案土地的权属发生争议。2007年10月15日，因苏启策超过5年未向山潮村支付土地承包金，山潮村向苏启策发出《关于终止合同收回土地的通知》，通知苏启策解除于1994年与其签订的《土地承包合同书》。2008年，山潮村与外路村分别向琼海市国土环境资源局提出土地权属确权。2010年12月20日，琼海市人民政府作出海府（2010）106号《关于山潮村小组与外路村小组土地权属争议的处理决定》，该决定将涉案土地确权给外路村所有。山潮村不服该处理决定于2011年8月19日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销上述处理决定。一审法院于2011年11月15日作出（2011）海南一中行初字第116号行政判决，以缺乏事实根据为由，撤销上述处理决定中认定涉案土地归外路村所有的决定，并判决由琼海市人民政府对涉案土地的权属认定重新作出行政行为。海南省高级人民法院二审维持了一审法院（2011）海南一中行初字第116号行政判决。该生效判决认定：“上世纪五十年代末至七十年代初，温泉公社在涉案土地上创办油棕场种植油棕。上世纪七十年代初，温泉公社油棕场解散后，涉案土地由山潮村和外路村断断续续使用”。2014年11月17日，琼海市人民政府作出海府（2014）132号《关于山潮村小组与外路村小组土地权属争议的处理决定》，认定涉案土地所有权归山潮村所有。海南省人民政府复议维持了上述处理决定。外路村不服向一审法院提起行政诉讼，请求撤销上述处理决定，该行政诉讼因本案争议现已中止审理。
苏启策原为外路村的村长，任职时间为1962年至1972年，外路村现任村长苏英程自2007年起担任村长，系苏启策的儿子。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。因此，无处分权的人与他人订立合同，该无权处分行为并不当然导致合同无效。本案涉案土地虽然在2010年以前一直未确权登记，但苏启策曾经担任外路村的法定代表人10年之久，对外路村集体所有的土地范围有所了解，其与山潮村签订《土地承包合同书》后连续七年向山潮村缴交土地承包金，该承包合同已经实际履行多年，在2005年琼海市人民政府征收部分涉案土地之前，苏启策与山潮村及外路村之间也一直未就涉案土地的权属发生过争议。一审法院认为，部分农村集体土地未确权登记发证是我省目前土地管理的客观事实，但并不影响农村集体土地的开发利用。在土地未确权登记的情况下，为充分利用土地资源，村民集体组织根据土地的历史使用情况和使用现状发包本集体组织所有的土地，并不能因为土地未确权登记就当然认定该发包行为无效，并且已经生效的（2012）琼行终字第20号行政判决已经认定涉案土地归外路村所有缺乏事实根据。在未明确涉案土地所有权之前，苏启策和外路村以无权处分为由主张本案的土地承包合同无效，不予支持。苏启策主张的山潮村通过威逼、利诱、欺诈等手段与苏启策签订承包合同和外路村主张的山潮村双方恶意串通签订承包合同侵占外路村所有的土地的问题，因苏启策和外路村均未提供证据证明上述主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，故对苏启策和外路村的上述主张依法不予支持。综上所述，苏启策的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回苏启策的诉讼请求；二、驳回琼海市嘉积镇参古村民委员会外路村民小组的诉讼请求。案件受理费人民币500元，由苏启策和琼海市嘉积镇参古村民委员会外路村民小组各负担人民币250元。
二审查明：2014年11月17日，琼海市人民政府作出海府（2014）132号《关于山潮村小组与外路村小组土地权属争议的处理决定》，依据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第七条第二款第二项的规定，决定山潮村与外路村争议的“山潮坡”（又称“截坡尾”）39.15亩土地所有权（涉案土地）归山潮村所有。对上述决定，外路村向海南省第一中级人民法院提出行政诉讼，请求：一、撤销琼海市人民政府作出的132号《关于山潮村小组与外路村小组土地权属争议的处理决定》；二、责令琼海市人民政府重新作出具体行政行为，并将争议的39.15亩土地所有权确定归外路村所有。海南省第一中级人民法院于2016年4月27日作出（2015）海南一中行初字第57号行政判决，判决：驳回外路村的全部诉讼请求。外路村不服一审判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月1日作出（2016）琼行终304号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述行政判决已发生法律效力。
2016年8月13日外路村民小组组长变更为苏才金。
本院认为，海南省高级人民法院（2016）琼行终304号行政判决，认为琼海市人民政府依据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第七条第二款第二项的规定，作出的海府（2014）132号《关于山潮村小组与外路村小组土地权属争议的处理决定》决定，即山潮村与外路村争议的“山潮坡”（又称“截坡尾”）39.15亩土地所有权（涉案土地）确定归山潮村所有，具有事实根据和法律依据，驳回了外路村的全部诉讼请求。至此，涉案的39.15亩土地经琼海市人民政府行政确权归山潮村所有，山潮村对涉案土地依法享有占有、使用、收益和处分的权利，山潮村有权对其所有的涉案土地对外发包，故山潮村有权与苏启策签订《土地承包合同书》。苏启策、外路村认为山潮村对涉案土地不享有任何权利，与苏启策签订的《土地承包合同书》无效的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，苏启策、外路村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由苏启策、琼海市嘉积镇参古村民委员会外路村民小组各负担250元。
本判决为终审判决。
审判长 贺 莺
审判员 王庆伟
审判员 邢 君
bf7vyrxzavk9ksl1hv
案件唯一码
二○一六年九月二十六日
法官助理郑唐德
书记员王宇婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……