北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初6618号原告：郭淑平，女，1963年3月9日出生，住北京市丰台区。被告：北京物美商业集团股份有限公司大卖场云岗店，经营场所北京市丰台区云岗南区东里1号。负责人：种晓兵，总经理。委托诉讼代理人：薛竹美，女，北京物美商业集团股份有限公司大卖场云岗店法务高级经理。被告：南通颐生酒业有限公司，住所地江苏省海门市常乐镇西侧。法定代表人：高利生，总经理。委托诉讼代理人：王晓莉，北京大成（南通）律师事务所律师。原告郭淑平与被告北京物美商业集团股份有限公司大卖场云岗店（以下简称物美公司）、被告南通颐生酒业有限公司（以下简称颐生酒业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告郭淑平及被告颐生酒业公司的委托诉讼代理人王晓莉到庭参加了诉讼。被告物美公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭淑平向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款39.8元并十倍赔偿398元；2.承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年11月11日，郭淑平因生活需要在物美公司处购买“船牌颐生”茵陈酒两瓶，共计39.8元。饮用后，发现该酒属于违法产品。经核查，该酒存在三个违法点：1、违反了《食品安全法》第五十条--食品添加药品；2、违反了《食品标识管理规定》第十六条第一款--经医学临床证明对特殊群体易造成伤害的应当在其标签上标注中文说明，该酒添加了红花，而红花在中国药典中明确“孕妇慎用”、“孕妇忌服”的警示，该酒标签上没有标注；3、该酒在标签上标注了“在一九〇六年荣获意大利万国博览会金奖”属于虚假宣传，违反了《食品安全法》第四十八条，对消费者构成欺诈，同时也违反了《反不正当竞争法》、《广告法》。综上，该酒可以确定为不符合食品安全标准的食品。故原告诉至法院。被告物美公司未参加本院庭审，但答辩称，1、根据食品安全法规定被告作为销售者已经尽到了相应的查验义务，涉案产品不存在原告所说的违反法律规定的情形。原告所述事实和诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。2、我方作为销售者对涉案商品和供货的代理商及生产厂家的相关资质和涉案商品本身尽到了查验义务，从原告的提供的证据来看，涉案产品不存在标签不规范，也不存在违反食品安全标准及虚假宣传问题。故我方请求法院驳回原告诉讼请求。被告颐生酒业公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告主张十倍赔偿的理由是：1、认为我公司生产的茵陈酒添加红花是违法添加；2、认为茵陈酒中存在红花没有标识，没有标注孕妇慎用的说明；3、原告认为茵陈酒没有获得意大利展览会金奖，认为我方虚假宣传。针对以上理由，我方认为我公司生产茵陈酒是符合食品安全法标准的，酒中添加红花是合法添加，履行了相应的备案手续。其次，我公司生产茵陈酒取得了许可证也经过了相关部门的检验合格。再次，我公司生产的茵陈酒不需要标注孕妇慎用等说明。理由为：1、迄今为止，没有临床证明我公司生产的茵陈酒会对孕妇造成危害；2、原告也未提交证据证明其会对孕妇造成危害。原告若做此主张，原告应承担举证责任；3、茵陈酒是百年产品，经过历史和实践检验其是安全产品；4、目前没有任何法律法规要求茵陈酒标注孕妇禁用的说明。最后，我公司生产的茵陈酒确实获得过意大利展览会金奖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性无异议的以下证据：郭淑平提交的禁止食品加药管理办法、北京市第二中级人民法院开庭笔录、行政处罚决定书、露酒的标准GBT27588、预包装通则GB7718-2011、国家质检总局令、国家卫计委办公厅关于进一步加强食品安全标准管理工作的通知；物美公司提交的商品合同、北京市鑫达天洁商贸有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证，颐生酒业公司营业执照、条码证、代码证、税务登记证书、商标标注册、食品生产许可证申请书、生产许可证、检验报告、情况说明、南颐发（2010）7号请示、苏食安办[2011]43号复函、卫监督函[2011]123号文件；颐生酒业公司提供的中华老字号证书、江苏省级非物质文化遗产证书、《华夏酒报》、《珠海特区报》、央视《走遍中国》DVD封面、中国网南通网张謇生平报道、《走进世博会》《张季直日计》摘录文字、2013年生产许可证、质检报告、企业标准、食品审查许可申请书及生产许可证、海门市市场监督管理局的请示及江苏省卫计委复函、海门市市场监督管理局证明（本院调取）、两份请示、南通卫生局请示、江苏省食品安全委员会办公室的请示、卫生部复函、民事判决书三份、行政判决书一份，本院予以确认并在卷佐证。对上述证据的关联性、证明力本院结合其他证据及当事人陈述，由本院根据证据规则综合予以认定。对真实性、合法性、关联性均有争议的以下证据，本院认定如下：1、郭淑平提供购物小票、照片、《中国药典》摘要、卫生部关于进一步规范保健食品原料的通知、茵陈大曲产品照片、获奖证明及更正后的标识照片、红花的药典标准、国家食药监局网上信息查询、北京晨报报道，证明郭淑平在物美公司处购买颐生酒业公司生产的茵陈酒，该产品添加红花是违法添加，且没有标识，没有标注孕妇慎用的说明，没有获得意大利展览会金奖，涉及虚假宣传。物美公司、颐生酒业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，郭淑平提供的购物小票、照片能够证明郭淑平在物美公司处购买颐生酒业公司生产的茵陈酒，该产品实物亦在本院原审中当庭出示，本院对其证明力予以确认。郭淑平提供的其他证据，除照片外均为法律法规和信息报道、证明等，具有一定客观性且能够提供证据来源据以核查，故对其真实性、合法性本院不持异议，但对其关联性和证明力，需结合其他证据综合予以认定。2、物美公司提供获奖证书及中文翻译、商标注册证书、《南通张季直先生传记》的记录内容、《通海新报》的相关报道、张裕产品照片，证明涉案产品具有100多年历史，未违反相关法律规定，没有虚假宣传。郭淑平对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。颐生酒业公司对上述证据无异议。本院认为，物美公司提供上述证据，均具有一定客观性且能够提供证据来源，部分证据亦在其他生效裁判文书中予以认定，故对其真实性、合法性本院不持异议，对其关联性和证明力本院予以确认。3、颐生酒业公司提供的通海新报、意大利赛会奖证、《新华日报》、海门市市场监督管理局证明、朝阳区食药监局协查函及南通食药监局核查函、海门市市场监督管理局复函，证明涉案产品获得过相应奖项，为安全食品，其添加茵陈、红花履行了相应审批备案手续，为合法添加。郭淑平对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。物美公司对上述证据无异议。本院认为，颐生酒业公司提供的新闻报道、赛会奖证具有一定客观性且能够提供证据来源，颐生酒业公司提供的其他证明、函件，均为国家机关在其职权范围内制作的文书，部分亦在其他生效裁判文书中予以认定，故对其真实性、合法性、关联性和证明力本院均予以确认。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年11月11日，郭淑平在物美公司购买2瓶颐生酒业公司生产的颐生500ml装酒精度38度的茵陈酒，支付货款39.80元。该酒外包装的正面标签载明“茵陈酒复合香型，一九零六年荣获意大利万国博览会金奖”，背面标签载明“颐生茵陈酒，清末状元张謇创始于1894年，早在1906年便荣获意大利万国博览会金奖，并蜚声海内外，其酿造秘方取自于中国五千年养生学精髓，原料采用独特的大曲酒和多种名贵草本酿制而成，酒体兼具酱香、浓香、清香、植物香的复合香型，使其成为不同于传统白酒与补酒的真正健康酒。原料：水、高粱、小麦、茵陈、红花、绵白糖；产品标准号：GB/T27588”。购酒后，郭淑平饮用了一瓶茵陈酒。根据《食品标识管理规定》第十六条规定，食品有医学临床证明对特殊群体易造成危害的情形的，应当在其标识上标注中文说明。《2010版中国药典质量标准》中的红花部分载明：注意：孕妇慎用。郭淑平认为涉案酒水添加药品，该酒标签上亦未标注孕妇慎用，而标注的“在一九〇六年荣获意大利万国博览会金奖”属于虚假宣传，物美公司与颐生酒业公司构成欺诈，故诉至法院。另查，《禁止食品加药卫生管理办法》第七条规定：在食品卫生法生效以前，传统上把药物作为添加成分加入，不宣传疗效并有30年以上连续生产历史的定型包装食品品种，经所在地省、自治区、直辖市卫生行政部门批准并向卫生部备案，可以销售，销售地区不限；上述食品被批准后，不准增加药物品种、用量，不准扩大添加的食品品种范围。2010年8月9日，颐生酒业公司向江苏省卫生厅报送南颐发（2010）7号的《关于传统产品百年老字号颐生酒有关审批问题的请示》，载明：公司传统产品“船牌颐生”茵陈酒以茵陈、红花、金橘、陈皮等浸提液与大曲酒调配而成，已逾百年生产历史，为南通地区家喻户晓的传统特色产品；“船牌颐生”茵陈酒以独特的酿制工艺和品质曾分别于1904年和1906年两次荣获世博会金奖，是中国酒类获得第一枚世博会金奖的品牌；自1894年创办以来，公司一直按照传统习惯，把茵陈、红花二种药物作为“船牌颐生”茵陈酒的添加成分，从未宣传疗效，从未发生因添加茵陈、红花二种药物而导致的食品安全事故，深受消费者喜爱……为保持传统产品特色，支持公司扩大生产，恳请省卫生厅按照《禁止食品加药卫生管理办法》第七条规定，批准“船牌颐生”茵陈酒在生产过程中按照传统用量添加茵陈、红花二种药物和不限地区销售，并向卫生部备案。2010年9月15日，海门市卫生局、南通市卫生局在该函上认定情况属实，并加盖公章。为此，2011年3月16日，江苏省南通市卫生局亦向江苏省卫生厅发出通卫监督[2011]6号《关于我市传统产品“颐生酒”有关审批问题的请示》的函，载明：早在1906年，船牌颐生茵陈酒就获得意大利世界食品博览会金奖（为中国酒类获得的首块世博会金奖）……“颐生酒”自1894年投产以来，一直按照传统习惯，以茵陈、红花、金橘、陈皮、薄荷、玉竹浸提液加入大曲酒调配而成，从未宣传疗效，从未发生因添加茵陈、红花二种药物而导致的食品安全事故，深受消费者喜爱……“颐生酒”作为江苏地产传统产品，理应得到继承和发展；根据海门市卫生局多次申请，为保持传统产品特色，支持公司扩大生产，恳请省卫生厅按照《禁止食品加药卫生管理办法》第七条规定，批准“颐生酒”在生产过程中按照传统用量添加茵陈、红花二种药物。江苏省卫生厅收到该函件后，同年3月30日，江苏省食品安全委员会办公室向中华人民共和国卫生部（以下简称原卫生部）发出苏食安办[2011]23号的《关于南通颐生酒业有限公司“船牌颐生”茵陈大曲酒生产经营的请示》的函，载明：我省南通颐生酒业有限公司生产地“船牌颐生”茵陈大曲酒，是以茵陈、红花、金橘、陈皮、薄荷、玉竹的浸提液与大曲酒调配而成，为南通地区的传统特色产品，距今已有100多年的历史；期间，未见食用该产品后出现不良反应的报道；上述原料中除茵陈、红花外，其余原料均已列入卫生部公布的既是食品又是药品的物品名单；鉴于《食品安全法》实施后，省级卫生行政部门的职责已经作了调整，为此，特向卫生部请示南通颐生酒业有限公司生产的“船牌颐生”茵陈大曲酒产品能否继续生产销售，请批示。卫生部收到此函件后，于2011年5月11日发出卫监督函[2011]123号的《卫生部关于“船牌颐生”茵陈大曲酒生产经营有关问题的复函》，载明：你办来函提出南通颐生酒业有限公司生产经营的“船牌颐生”茵陈大曲酒属于已有连续多年生产历史的传统食品，距今已有100多年的历史；根据《食品安全法》和我部发布的《禁止食品加药卫生管理办法》的有关规定，允许其继续生产经营。2015年8月3日及2015年9月27日，海门市市场监督管理局分别向广州市荔湾区人民法院及本院出具书面证明，均载明：颐生酒业公司创始于1894年，……在酒厂百年生产历史中，秉承传统颐生茵陈大曲酒的酿造技艺，以蒸馏酒（大曲酒）为酒基，按传统加入茵陈、红花，再添加佛手或陈皮、金桔、薄荷、玉竹等可食用的辅料进行调制而制成的具有不同风味（茵陈酒、百年颐生酒、金奖颐生酒、金梅酒和金华酒等系列产品）的配制酒；在百年的生产和饮用历史中，无任何食品安全事故和不良反应报道；更没有任何违法、违规等不良记录。2015年8月8日，颐生酒业公司发布并经江苏省卫生和计划生育委员会备案的Q/YSJY0001S-2015《茵陈大曲酒（配制酒）》企业标准，该标准载明代替Q/YSJY0001S-2014《颐生露酒（茵陈大曲酒）》。与该标准相比，主要变化是修改了标准名称，增加了产品分类和和定义等，新标准的范围载明本标准适用于以蒸馏酒（大曲酒）为酒基，按传统配方加入茵陈、红花，再添加佛手或陈皮、金桔、薄荷、玉竹、绵白糖、蜂蜜进行调配而成的具有不同风味的茵陈大曲酒（配制酒）；产品按风味进行分类：茵陈酒、金奖颐生酒、百年颐生酒、金花酒和金梅酒，其中茵陈酒以蒸馏酒（大曲酒）为酒基，按传统加入茵陈、红花，经除杂、浸提、适量添加绵白糖调配、澄清、贮存和包装而成的产品。2016年9月23日，海门市市场监督管理局向江苏省卫生和计划生育委员会作出海市监（2016）98号《关于南通颐生酒业公司有限公司企业标准（Q/YSJY0001S-2015）有关问题的请示》，载明：我局认为，贵会2015年8月8日已经对南通颐生酒业有限公司企业标准《茵陈大曲酒（配制酒）》(Q/YSJY0001S-2015)实施了备案。因此，特向贵厅请示：南通颐生酒业有限公司按照经备案的企业标准《茵陈大曲酒（配制酒）》(Q/YSJY0001S-2015)生产、销售系列产品是否合法？2016年9月30日，江苏省卫生和计划生育委员会作出《复函》，载明：根据《食品安全法》（2009年版）和原卫生部复函，我委于2015年8月11日对南通颐生酒业有限公司报送的食品安全企业标准--茵陈大曲酒（配制酒）予以备案。备案的企业标准(Q/YSJYOOO1S)，既是企业组织生产的依据，又是企业申请食品生产许可的条件之一。茵陈大曲酒（配制酒）按风味分类为：茵陈酒、金奖颐生酒、百年颐生酒、金花酒和金梅酒。以上产品均获得江苏省食品药品监督局2016年8月1日核发的《食品生产许可证》(许可证编号SC11532068400021)。综上，我委认为南通颐生酒业有限公司生产、销售上述产品符合《食品安全法》等相关规定。再查，颐生酒业公司于1906年米兰国际展览会在当代展览会领域荣获展览大奖。同时，颐生酒业公司向中华人民共和国工商行政管理总局商标局申报取得了“颐生”商标，获准在酒（饮料）等第33类商品上使用该商标。中华人民共和国商务部向颐生酒业公司发出编号为：210030的中华老字号证书，认定其注册商标颐生为“中华老字号”。本院认为，郭淑平与物美公司建立的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭淑平要求物美公司、颐生酒业公司返还货款并十倍赔偿货款损失，应当就物美公司、颐生酒业公司在销售、生产涉案商品茵陈酒过程中存在违反食品安全法的行为承担举证责任。根据原告的诉称理由及被告的答辩意见，本案争议的焦点有三：一是涉案商品作为普通食品，添加红花、茵陈作为原料是否违反了食品安全法的规定；二是涉案商品是否应当在标签、包装上标注“孕妇慎用”等警示标识；三是涉案商品是否存在虚假宣传。对此，本院分别阐述如下意见：关于焦点一，《中华人民共和国食品安全法》第五条第三款规定，国务院卫生行政部门依照本法和国务院规定的职责，组织开展食品安全风险监测和风险评估，会同国务院食品药品监督管理部门制定并公布食品安全国家标准。第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。原卫生部《禁止食品加药卫生管理办法》第七条规定，在食品卫生法生效以前，传统上把药物作为添加成分加入，不宣传疗效并有30年以上连续生产历史的定型包装食品品种，经所在地省、自治区、直辖市卫生行政部门批准并向卫生部备案，可以销售，销售地区不限。关于本案涉案商品“茵陈酒”中添加红花、茵陈是否为违法添加的问题，根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》及其附件规定，红花属于可用于保健食品的物品；茵陈收录于《中国药典》，属于中药材。原卫生部《关于“船牌颐生”茵陈大曲酒生产经营有关问题的复函》，载明“船牌颐生”茵陈大曲酒符合《食品安全法》和《禁止食品加药卫生管理办法》的有关规定，允许其继续生产经营。庭审中，双方争议的焦点问题为该复函中所涉及“船牌颐生”茵陈大曲酒是否包含涉案“茵陈酒”。本院认为，根据颐生酒业公司提供的海门市市场监督管理局出具的证明，颐生酒包括有茵陈酒等不同风味系列产品，并有百年的生产和饮用历史，无任何食品安全事故和不良反应报道；江苏省食品安全委员会、南通市卫生局相关文件反映，颐生系列酒均是使用了红花、茵陈作为原料生产；颐生酒业公司发布的Q/YSJY0001S-2015《茵陈大曲酒（配制酒）》企业标准，载明该产品按风味进行分类包括有茵陈酒，该酒系蒸馏酒（大曲酒）为酒基，按传统加入茵陈、红花，经除杂、浸提、适量添加绵白糖调配、澄清、贮存和包装而成的产品。且该企业标准已经江苏省卫生和计划委员会备案。2016年9月30日，江苏省卫生和计划生育委员会作出《复函》进一步明确：茵陈大曲酒（配制酒）按风味分类包括茵陈酒、金奖颐生酒、百年颐生酒、金花酒和金梅酒。以上产品均获得江苏省食品药品监督局2016年8月1日核发的《食品生产许可证》。该委认为南通颐生酒业有限公司生产、销售上述产品符合《食品安全法》等相关规定。综合上述事实可以认定，颐生酒业公司在茵陈大曲酒中添加红花、茵陈已经获得原卫生部的审批许可，而涉案茵陈酒则属于其风味分类系列之一，并获得了江苏省卫生和计划生育委员会、海门市市场监督管理局等主管部门审批许可。茵陈酒至今未经相关主管部门认定为违法食品或者不安全食品，郭淑平亦未提供因饮用茵陈酒会受到损害的证据。因此，郭淑平主张涉案茵陈酒中违法添加红花、茵陈为不安全食品的依据不足，本院不予采信。对于焦点二，涉案茵陈酒是否应当在标签、包装上标注“孕妇慎用”等警示标识，本院认为，首先，郭淑平主张应当标识“孕妇慎用”的理由为，根据《中华人民共和国药典》，红花有“孕妇慎用”的注意条款，涉案茵陈酒中添加了红花，故其会对孕妇造成危害。但根据本案中经备案的茵陈酒生产标准，茵陈酒并非简单加入红花、茵陈，而是经过系统酿造工艺和流程生产而来，在该产品已经被相关行政主管部门认定为合法安全食品的情况下，是否会对孕妇造成危害则需要医学临床的检验或者当事人提供充分的证据予以证明，并不能推导认定茵陈酒会对孕妇造成危害，但本案中并未对此有相关证据证明。相反，在有关行政机关文件中多次认定该商品“无任何食品安全事故和不良反应报道”。其次，从相关法律法规的规定来看，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。国家质量监督检验检疫总局发布的《食品标识管理规定》第十六条规定，食品有以下情形之一的，应当在其标识上标注中文说明：（一）医学临床证明对特殊群体易造成危害的；（二）经过电离辐射或者电离能量处理过的；（三）属于转基因食品或者含法定转基因原料的；（四）按照法律、法规和国家标准等规定，应当标注其他中文说明的。上述规定以及《预包装食品标签通则GB7718-2011》中，均未对涉及合法添加药品的普通食品的包装标签作出特别规定。认为茵陈酒标签必须标注“孕妇慎用”的警示标识，没有相应依据。最后，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，在涉案茵陈酒已被相关部门认定为合法安全食品的情况下，未标识“孕妇慎用”等标识，不会影响食品安全。同时，因酒类本身即为不适宜儿童、孕妇等群体饮用的食品，即使未标识警示标识亦不会对消费者造成误导。因此，郭淑平据此主张退还货款及十倍赔偿的请求不能成立。关于焦点三，涉案茵陈酒是否存在虚假宣传的问题，根据颐生酒业公司提供的证据，显示颐生酒业公司确于1906年米兰国际展览会荣获展览大奖。南通市卫生局通卫监督[2011]6号函中亦确认船牌颐生茵陈酒获得意大利世界食品博览会金奖。尽管上述奖项当时颁发给的是颐生酒业公司，南通市卫生局确认的“船牌颐生茵陈酒”亦非完全等同于涉案茵陈酒，但茵陈大曲酒作为颐生品牌生产百年的主要产品，涉案茵陈酒作为茵陈大曲酒的不同风味酒之一，颐生酒业公司在其标签中标注该获奖信息，不属于虚假宣传。此外，是否虚假宣传系认定经营者是否存在欺诈行为的情形之一，消费者请求赔偿应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，即经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。郭淑平在法庭辩论结束后提出增加三倍赔偿至500元的诉讼请求申请，不符合《最高人民法院关于适用的解释》有关时限的规定，本院不予受理。因此，郭淑平以虚假宣传为由主张十倍赔偿，缺乏事实和法律依据。物美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭淑平的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告郭淑平负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 冲人民陪审员  张克敏人民陪审员  顾 群二〇一七年五月二十四日书 记 员  赵晓蕾