广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终881号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司河源中心支公司。住所地：广东省河源市源城区1.13商业街东3排南2幢第10、11卡。
负责人：叶志水，总经理。
委托代理人：邓剑波，公司职员。
委托代理人：颜龙民，公司职员。
被上诉人（原审原告）：凌建明，男，1984年4月3日出生，汉族，住广东省和平县。
委托代理人：黄惠治，男，1967年12月27日出生，汉族，住广东省和平县。
原审被告：张百良，男，1986年2月13日出生，汉族，住广东省东源县。
原审被告：黄迎祥，男，1969年1月18日出生，汉族，住广东省和平县。
上诉人天安财产保险股份有限公司河源中心支公司（下称天安保险公司）因与被上诉人凌建明、原审被告张百良、黄迎祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2016）粤1624民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告凌建明诉讼请求：1、判决天安保险公司在交强险财产损失限额范围内赔偿凌建明车辆损失2000元；2、凌建明因此次交通事故造成车辆损坏损失29932元、评估费1700元、交通费2000元、拖车费2000元及租车费9000元，合计44632元，除交强险赔偿2000元外，张百良、黄迎祥仍应连带赔偿凌建明损失42632元，天安保险公司对该款应在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：20l6年4月4日，张百良驾驶属黄迎祥所有的粤Ｐ×××××号重型仓栅式货车，行至和平县古寨镇加油站路段时，因张百良驾车未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，致使该车在行进中追尾碰撞前方正常行驶的粤Ｂ×××××号小型轿车，造成双方车辆损坏的交通事故。该交通事故发生后，和平县公安局交通警察大队经现场勘查，调查取证，于2016年4月19日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张百良负有全部过错，应承担事故全部责任。事故发生后，凌建明所有的粤Ｂ×××××号小型轿车经委托广东泰诚保险公估有限公司河源分公司进行估价评估，该公司于2016年6月2日作出“公估号：TCHYCL1600035”关于粤Ｂ×××××号小型轿车公估报告，公估结论为：对您委托的车辆粤Ｂ×××××号车，厂牌型号：比亚迪牌QCJ7l60A（车架号码：LGCX16DGl60220716、发动机号码：DA4G184D65B9944）因2016年4月4日交通事故造成的车辆损失我司评估完成，最终损失确定为RMB29932.00元。并支付评估费1700元。20l6年6月12日，凌建明所有的粤Ｂ×××××号车经河源市永发汽车维修服务中心进行维修，凌建明为此支付了维修费29932.00元。另凌建明因处理事故事宜支付了交通费2000元、拖车费2000元。由于凌建明是在深圳市从事叉车业务生意，故因车辆损坏而向他人租车，花费租车费用9000元。张百良驾驶的粤Ｐ×××××号重型仓栅式货车车辆所有人是黄迎祥，黄迎祥所有的粤Ｐ×××××号重型仓栅式货车在天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，该事故发生在保险期限内。综上所述，由于张百良的全部过错行为致使凌建明因交通事故造成车辆损坏损失。根据法律规定，各被告依法应予赔偿。
原审被告张百良一审未应诉答辩。
原审被告黄迎祥一审承认凌建明在本案中所主张的事实，但认为，黄迎祥所有的粤Ｐ×××××号车在天安保险公司购买了交强险和第三者责任险，凌建明的损失应由天安保险公司负责赔偿，黄迎祥不负责赔偿。
原审被告天安保险公司一审承认凌建明在本案中所主张的事实，但对凌建明诉请的数额有异议，车辆损失29932元过高，天安保险公司定损的价格为8496.7元，应当以其定损的数额为准；评估费、交通费不属保险责任；拖车费2000元过高，应当参照物价局的标准600元为宜；该费用不属保险责任，不在保险范围之内；租车费9000元不属保险责任，且无租车发票，故对该租车费不予认可。
原审法院认为，黄迎祥、天安保险公司承认凌建明在本案中主张的事实，故对凌建明主张的事实予以确认。本案的争议焦点是对于凌建明诉请的各项经济损失是否合理合法的问题。1、对于凌建明诉请的车辆损失29932元，有凌建明提供的广东泰诚保险公估有限公司河源分公司作出的公估报告予以证实，天安保险公司在诉讼过程中对凌建明所有的粤Ｂ×××××号比亚迪牌车辆损失公估结论提出异议，要求对该车的受损维修费用重新进行评估，经审查，该评估虽系由凌建明委托广东泰诚保险公估有限公司河源分公司评估的，但该鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，且天安保险公司没有提供足以反驳该公估结论的证据，故天安保险公司请求对凌建明所有的粤Ｂ×××××号比亚迪牌车辆的损失进行重新评估，理由不成立，不予准许。对广东泰诚保险公估有限公司河源分公司作出的《关于粤Ｂ×××××号小型轿车公估报告》，予以采信。故对凌建明该诉请，理由充分，予以支持。2、对于凌建明诉请的公估费1700元，有凌建明提供的公估费发票予以证实，予以支持。3、对于交通费2000元，凌建明虽未提供交通费票据，但考虑到凌建明为处理此事故，确实需要支出交通费用，酌情支持1000元，凌建明请求超出部分，不予支持。4、对于拖车费2000元，有凌建明提供的拖车费发票予以证实，予以支持。5、对于租车费9000元，凌建明虽提供了《租车协议》及《收据》，但未能提供正式发票，不足以证实租车事实的发生，故对凌建明该请求，证据不足，不予支持。综上，凌建明因此次交通事故造成的损失共计34632元。黄迎祥称其已支付凌建明拖车费2000元，但未能提供证据证实，因凌建明认可黄迎祥已支付其拖车费1600元，故确认黄迎祥已支付凌建明拖车费1600元。因黄迎祥所有的粤Ｐ×××××号车在天安保险公司投保了限额为122000元的交强险及限额为300000元的第三者责任险，交通事故发生在保险期间内，故天安保险公司应先在交强险财产损失限额范围内支付凌建明车辆损失2000元；余款32632元，由天安保险公司在第三者责任险赔偿限额内支付，扣除黄迎祥已支付的1600元，天安保险公司仍应在第三者责任险限额内支付原告31032元。天安保险公司抗辩称评估费、交通费、拖车费不属保险责任，不符合法律规定，不予采纳。因凌建明的损失没有超过两项保险的保险限额，故张百良、黄迎祥无需承担赔偿凌建明损失的责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：（一）天安保险公司应在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内支付凌建明车辆损失2000元，在第三者责任险赔偿限额内支付凌建明31032元，共计33032元；（二）驳回凌建明的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，减半收取计458元，由凌建明负担100元，由天安保险公司负担358元。
上诉人天安保险公司上诉称：天安保险公司一审时提交了证据，证明粤Ｂ×××××号比亚迪牌车辆在原审前一天没有拆解维修，仍保持事故损失后的原貌，原审没有采纳天安保险公司的证据，在车辆未维修的情况，认定凌建明已经支付了相关维修费不当。天安保险公司一审时申请对出险车辆的损失重新评估，凌建明提供的公估报告不是正式物价评估书，公估公司作为商业性单位，且是凌建明单方面委托，有失公平、公正，原审未采纳天安保险公司重新评估的意见不当。综上，请求二审变更对出险的车辆重新评估。
被上诉人凌建明答辩称：一审适用法律正确，天安保险公司应当承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”凌建明认为广东泰诚保险公估有限公司河源分公司虽然是凌建明委托，但该鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，而且鉴定程序合法，又不存在任何违法行为，所以天安保险公司要求重新评估没有法律和事实依据，请求二审驳回天安保险公司的上诉请求。
原审被告张百良、黄迎祥均未答辩。
本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的问题是天安保险公司要求对粤Ｂ×××××号比亚迪牌车辆重新评估是否应当支持。针对二审争议的问题，结合各方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
粤Ｂ×××××号比亚迪牌车辆于20l6年4月4日和天安保险公司承保的粤Ｐ×××××号重型仓栅式货车相撞发生交通事故，和平县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定粤Ｐ×××××号重型仓栅式货车司机张百良负有全部过错，承担事故全部责任。天安保险公司要承担的是其公司承保的粤Ｐ×××××号重型仓栅式货车的商业第三者责任保险责任，不是车辆损失险责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十七条规定，被保险机动车发生道路交通事故，被保险人或者受害人通知保险公司的，保险公司应当立即给予答复，告知被保险人或者受害人具体的赔偿程序等有关事项。从天安保险公司的抗辩意见可以认定天安保险公司知道本案的交通事故，但天安保险公司没有告知被保险人或者受害人具体的赔偿程序等有关事项，也没有及时对粤Ｂ×××××号比亚迪牌车辆进行定损。天安保险公司一审时提供了《机动车保险车辆损失情况确认书》，核定粤Ｂ×××××号比亚迪牌车辆损失为8496.7元，核损时间2016年5月19日，但《机动车保险车辆损失情况确认书》没有按天安保险公司的核损程序交由被保险人和修理厂确定。因此，天安保险公司以其公司的《机动车保险车辆损失情况确认书》为证据，要求对粤Ｂ×××××号比亚迪牌车辆重新评估，证据不充分，理由不成立。广东泰诚保险公估有限公司河源分公司具备相关的鉴定资质，其已对粤Ｂ×××××号比亚迪牌车辆的损失已作出了估损报告。天安保险公司提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》不足以证实广东泰诚保险公估有限公司河源分公司对粤Ｂ×××××号比亚迪牌车辆的损失作出的估损报告不当，粤Ｂ×××××号比亚迪牌车辆已维修。因此，天安保险公司要求对粤Ｂ×××××号比亚迪牌车辆重新评估，原审不予支持正确。
综上所述，天安保险公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审查明事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费916元，由上诉人天安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年十一月九日
书 记 员 古思琴