辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民终再字第112号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）于学德，系赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司负责人。
委托代理人吴荣喦，系辽宁鑫诺律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司
负责人于学德，系该公司经理。
委托代理人吴荣喦，系辽宁鑫诺律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）赤峰建设建筑（集团）有限责任公司
法定代表人徐箭飞，系该公司董事长。（未到庭）
委托代理人于春梅
被申请人（一审原告、二审上诉人）陈瑞凤，无职业。
委托代理人寿贺君，系辽宁壹品律师事务所律师。
陈瑞凤诉于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司借款合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院曾作出（2009）甘民初字第698号民事判决。于学德不服，向本院提起上诉。本院作出（2009）大民三终字第1529号民事裁定，发回原审法院重审。原审法院作出（2010）甘审民初字第21号民事判决。陈瑞凤不服，上诉至本院。本院作出（2011）大民三终字第816号民事判决。于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院作出（2013）辽审四民申字第592号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司委托代理人吴荣喦、申请再审人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司委托代理人于春梅、被申请人陈瑞凤委托代理人寿贺君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
该案历经多次诉讼，大连市甘井子区人民法院（2010）甘审民初字第21号民事判决查明的事实为：1、于学德为赤峰二分公司负责人。2005年9月13日，陈瑞凤与于学德、大连市甘井子区南关岭农村信用合作社（以下简称“南关岭信用社”，现变更为“南关岭支行”）三方签订一份借款合同，约定，于学德向陈瑞凤借款1050万元，用于开发建设项目。陈瑞凤自合同生效之日起2日内，将1050万元款项借给于学德。借款期限6个月。自2005年9月13日起至2006年3月12日止。利息由于学德客观决定给付。逾期偿还，按借款本金日3%支付陈瑞凤违约金。于学德为南关岭信用社清偿贷款600万元，南关岭信用社为于学德承担保证责任。当日三方又签写一借条。内容：“于学德向陈瑞凤借款1050万元，借期6个月，由南关岭信用社为于学德向陈瑞凤担保。三方义务和责任按借款合同条款履行。此借条三方各持一份”。
2、合同签订后，原告支付了借款。2006年3月12日借款期满，于学德没有按期还款。2006年6月26日，于学德在原告打印好的欠条上签字，内容：“就2005年9月13日于学德、陈瑞凤、南关岭信用社所签订的《借款合同》，于学德于2005年9月13日已经收到陈瑞凤给付的借款本金1050万元，扣除已还本金，现于学德尚欠840万元本金未偿还”。2006年9月7日被告为原告书写一欠条。内容：“今欠到陈瑞凤50万元”。2006年9月11日，原告在市中院起诉。2006年9月26日，于学德偿还100万元。2006年10月8日原告撤诉。2007年6月18日，于学德偿还2万元。2007年7月28日，赤峰二分公司作为还款人，于学德作为保证人，在原告打印好的还款承诺上盖章和签字。内容：“于学德于2005年9月13日向陈瑞凤借款1050万元，用于垫付赤峰二分公司施工的中央华府工程款项。截止2006年9月7日，尚欠陈瑞凤借款本金890万元及相应利息，该借款由赤峰二分公司于2007年8月7日前偿还给陈瑞凤，于学德对该借款本息承担保证责任”。于学德在其签名后又写：“（以实际还款收据为准，多退少补）”。
3、现双方对支付款项数额、支付方式、还款数额存在异议。关于陈瑞凤支付款项数额。陈瑞凤主张于学德向其借款两次。第一次，签订合同当日通过其开办的大连万嘉钢木有限公账户以转账支票方式向于学德指定的大连市沙河口区锦昌建材商行账户支付两笔借款170万元、95万元（分别是9月14日、9月13日到账），合计265万元。其余为当日支付现金785万元。总计1050万元。第二次，2006年9月7日借款50万元。于学德对转账支付的两笔认可，对当日支付现金否认。对50万元借款否认。称总计收到700万元。原告提供的证据有：1）借款合同和当日三方签写的借条。拟证明原告向于学德借款及支付借款的事实。于学德称借款合同和借条只能证明借款合意，不能证明实际借款数额。2）2006年6月26日欠条。拟证明于学德收到1050万元和尚欠840万元的事实。于学德提出欠条是受胁迫所签，不能证明付款和欠款数额。3）2006年9月7日欠条。拟证明于学德再次向原告借款50万元。于学德称欠条只能证明欠款，不能证明借款。4）2007年7月28日还款承诺。拟证明付款和欠款数额。于学德称，还款承诺是受胁迫所签。不能证明付款和欠款数额。当日其还款收条原件让原告销毁。在诉讼中，于学德曾对还款承诺和六张收条复印件进行鉴定，经鉴定结论：还款承诺中“890万元”中的“0”不是后添加的；无法判断与复印件完全一致的原件的存在。
于学德提供的证据有：1）2005年9月13日南关岭信用社进账单2张。证明原告从其公司账户转账支付到其指定账户170万元、95万元。原告没有异议。2）2005年9月14日南关岭信用社进账单1张。证明原告从李伟的个人特户以转账支票方式向于学德指定大连市沙河口区锦昌建材商行账户支付借款10.8万元。原告否认是其支付。3）2005年9月15日张晶、王鹏、徐文的银行卡存取单和徐文的邮政储蓄卡存单证明原告通过张晶、王鹏的银行卡转出到徐文银行卡81.2万元、270万元给于学德，原告通过徐文的邮政储蓄卡转出73万元给于学德。73万元借款是于学德让原告直接打给徐文的。存款凭单原件在原告手里，于学德提供的73万元存单是从原告手里复印得来。原告称通过张晶、王鹏银行卡转出的351.2万元，是原告对于学德另外借款。徐文由邮政储蓄卡中存款不是原告打给于学德借款。原告为此提供大连畅运房屋开发有限公司的回函。证明该公司和该公司法定代表人徐文从没以任何方式（包括现金、存款、支票等）收到过原告给付的款项。于学德称原告对于学德没有另外借款。原告如不承认借款10.8万元和73万元，应当由700万元减去83.8万元，原告实际借款是616.2万元。关于10.8万元和73万元是否为原告支付，于学德曾申请调查办理情况。经查不能确定办理人员情况。
根据双方当事人的质证情况，可以认定原告向于学德实际支付借款750万元的事实。理由：第一、原告提出当日转账支付两笔借款，其余为现金支付，关于当日支付的现金，原告不能提供支付款项的直接证据。第二、原告与于学德签订的借款合同和借条只能证明借款合意，不能证明实际支付款项数额。第三、原告提供的2006年6月26日欠条、2007年7月28日还款承诺是在还款过程中形成，且是由原告打印，不能证明实际支付款项数额和欠款数额。第四、原告提出351.2万元是原告对于学德的另外借款，但原告没有提供另外借据。第五、原告提供大连畅运房屋开发有限公司的回函与于学德提供的徐文储蓄卡证据并不矛盾。原告否认10.8万元和73万元借款为原告支付，但不能提供相反证据。第六、50万元借款，亦是在还款过程中形成，但该欠条为于学德书写，可以证明是于学德的真实意思表示，应认定为于学德对原告的借款。
4、关于于学德还款数额。于学德提出已还552万元。均是对1050万元借款的偿还。于学德提供9张收条。其中7张为复印件，2张有原件。体现2006年3月17日偿还70万元，2006年3月23日偿还30万元，2006年3月27日偿还30万元，2006年3月30日偿还70万元，2006年4月1日偿还200万元，2006年4月7日偿还10万元，2006年4月20日偿还40万元，2006年9月26日偿还100万元（有原件），2007年6月18日偿还2万元（有原件）。
原告对复印件不予质证。对还款数额，提出已还561.2万元。其中2006年6月26日之前，对1050万元借款偿还210万元，对另外借款偿还249万元，2006年9月26日偿还100万元和2007年6月18日偿还2万元是对另外借款的偿还。
根据双方当事人的质证情况，可以认定于学德偿还借款552万元。理由：第一、原告提出于学德偿还561.2万元，其中包括对其他借款的偿还，但原告不能提供尚有其他借款的证据，因此应当认定原告自认的还款是对700万元借款的偿还。第二、原告对于学德提供收条复印件不予认可，但原告没有提供相反证据，且原告提出2006年6月26日前偿还的数额与收条复印件上体现的还款数额一致，因此于学德提供的收条复印件应予认定。因于学德只承认偿还552元，应以此为准。
该判决认为，原告与于学德签订的借款合同和签写的借条是双方真实意思表示，根据借款合同和借条，可以证明于学德向原告借款的意向，但不能证明借款1050万元的事实。原告提供的欠条、还款承诺是在还款过程中形成，亦不能证明实际交付的数额。现双方对实际借款的数额存在异议，本案的第一个争议焦点是实际借款的数额。根据当事人以借条、欠条、还款承诺提起诉讼的处理原则，本案应从款项的交付时间、人员、方式和财务账等情况，综合全案认定实际借款数额。原告主张交付1050万元的证据一是转账支付两笔，一是当日交付的现金。关于交付现金，原告没有提供收条和其他交接手续，而于学德主张收到700万元的证据则形成证据链条，原告主张700万元中有另外借款和其中有部分款项不是其支付，但没有提供相反证据，因此于学德提供的证据证明力大于原告提供的证据证明力，应认定于学德实际收到700万元借款。关于原告主张的另一笔借款50万元，该欠条为于学德书写，可以证明是于学德的真实意思表示，应认定为于学德对原告的借款，应由于学德个人偿还。
本案的第二个争议焦点是：于学德实际还款数额。于学德称还款552万元，并提供了还款的收条。原告主张还款561.2万元，其中有对其他借款的偿还，但原告不能提供有其他借款的证据，因此原告主张的还款应认为是对700万元的偿还。原告只承认偿还552元，应以此为准。此笔借款尚欠148万元。赤峰二分公司在还款承诺上盖章签字，应与于学德共同偿还。
本案的第三个争议焦点是：借款利息和逾期还款违约金。关于700万元借款的利息，双方在借款合同中约定“利息由于学德客观决定给付”，应认定约定了利息。关于利率，因原告主张本金1050万元中应含有利息，因此对于700万元借款利息，应按同类银行贷款利率的4倍计算。关于50万元借款的利息，双方没有约定，不应给付利息。
关于逾期还款违约金标准，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率最高不得超过同类贷款利率的4倍，超过部分的利息不予保护。据此违约金数额高于银行同类贷款利率4倍的，属于违约金约定数额过高。原告要求按同类银行贷款利率的4倍支付，应予照准。
关于逾期还款时间。原告要求以欠条、还款承诺上体现的时间为准，因原告提供的欠条、还款承诺不能证明实际还款时间，因此逾期还款时间应以于学德提供的收条上体现的时间为准。
关于逾期还款违约金数额。自2006年3月13日至2006年3月17日为20，021.00元（700万元＊20.88%÷365＊5天）。自2006年3月18日至2006年3月23日为21，624.00元（630万元＊20.88%÷365＊6天）。自2006年3月24日至2006年3月27日为13，729.00元（600万元＊20.88%÷365＊4天）。自2006年3月28日至2006年3月30日为9，782.00元（570万元＊20.88%÷365＊3天）。自2006年3月28日至2006年4月1日为5，721.00元（500万元＊20.88%÷365＊2天）。自2006年4月2日至2006年4月7日为10，297.00元（300万元＊20.88%÷365＊6天）。自2006年4月8日至2006年4月20日为21，566.00元（290万元＊20.88%÷365＊13天）。自2006年4月21日至2006年9月26日为227，392.00元（250万元＊20.88%÷365＊159天）。自2006年9月27日至2007年6月18日为227，392．00元（150万元＊20.88%÷365＊265天）。自2007年6月19日至2011年6月8日为1，228，476.00元（148万元＊20.88%÷365＊1451天）。以上合计1，786，000.00元。
赤峰二分公司不具有企业法人资格，其民事责任应由赤峰建设公司承担。赤峰建设公司承担的责任应是在赤峰二分公司无力承担责任时，承担补充还款责任。原告放弃对南关岭支行、南关岭合作银行的诉讼请求，应予准许。赤峰建设公司没有到庭，亦未作书面答辩，视为放弃自己的申辨权利。遂判决：一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司共同偿还原告陈瑞凤借款本金148万元。二、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司共同偿还原告陈瑞凤借款期间利息730800.00元。三、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司共同偿还原告陈瑞凤逾期还款违约金1786000.00元。四、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告于学德偿还原告陈瑞凤借款50万元。五、被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司对被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司承担的责任承担补充责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告陈瑞凤其他诉讼请求。案件受理费124580.00元、其他诉讼费50.00元，合计124630.00元（原告预付），由原告负担82630.00元，被告于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司负担42000.00元。保全费5000.00元（原告预付），由被告于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司负担，于判决确定的给付期限一并给付。
陈瑞凤不服，上诉请求撤销原判，依法改判原审判决第一项为偿还借款本金890万元，改判原审判决第三项为给付违约金9422448元（按年利率20.88%，自2006年3月13日起，暂计至2011年6月30日止，请求截至法院判决付款日），撤销原审判决第四项，诉讼费及保全费由被上诉人承担。其依据的主要理由是：原审否定《欠条》和《还款承诺》确认的欠款数额，属于认定事实错误；关于1050万元《借款合同》于学德还款数额，原审认定偿还552万元，并认定于学德提供的7张复印件收条具备证据效力违反证据认定原则；原审认为351.2万元是对1050万元《借款合同》的支付，没有证据证明，与事实不符；原审违约金计算错误；原审判决第四项没有证据根据，与事实不符。
被上诉人于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司均答辩服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院（2011）大民三终字第816号民事判决对原审法院查明的前二节事实予以认可。
另查明，被上诉人于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司在庭审中自认2007年7月28日出具还款承诺后没有偿还过借款，对其双方共同承担偿还责任没有异议，被上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司对承担补充偿还责任亦无异议。被上诉人于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司称于学德在签订欠条和还款承诺时受到胁迫，但其并未就此报案，亦未在法定期间内行使撤销权。
该判决认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人尚欠上诉人的借款数额；二、案涉违约金的计算标准。
关于争议焦点一，2006年6月26日，于学德向上诉人出具欠条，表述“就2005年9月13日案涉《借款合同》，于学德于2005年9月13日已经收到陈瑞凤给付的借款本金1050万元，扣除已还本金，现于学德尚欠840万元本金未偿还”。2006年9月7日被上诉人于学德为上诉人书写一欠条，内容为“今欠陈瑞凤50万元”。2007年7月28日被上诉人于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司出具的还款承诺中已经明确表示于学德于2005年9月13日向陈瑞凤借款1050万元人民币，截至2006年9月7日，尚欠陈瑞凤借款本金890万元及相应利息。2007年7月28日后，被上诉人再未向上诉人出具任何欠条或还款承诺。被上诉人于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司向上诉人出具的最后一份还款承诺中表述截至2006年9月7日，尚欠陈瑞凤借款本金890万元及相应利息，并声明赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司于2007年8月7日前偿还，于学德对此承担保证责任，于学德在该还款承诺中还表示“以实际还款收据为准，多退少补”。上诉人主张被上诉人于学德已还款561.2万元，但还款时间在2006年9月7日之前，其中351.2万元系偿还本案以外的其他借款，210万元用于偿还本案案涉1050万元借款，因此截至2006年9月7日被上诉人仍欠840万元本金，此外当日还另有50万元欠款，合计欠款数额为890万元。庭审中，被上诉人于学德对上诉人主张的已还款561.2万元不予认可，其抗辩已向上诉人还款552万元，要求在欠款余额中予以扣除，但其仅提供收条原件两张，证明在2006年9月7日之后，2006年9月26日其偿还上诉人100万元，2007年6月18日其偿还上诉人2万元，合计偿还102万元，其余450万元收条均为复印件，上诉人对此不予认可，且收条复印件记载的时间均在2006年9月7日之前。本院认为，现有证据能够证明2006年9月7日后被上诉人于学德实际还款102万元，结合还款承诺中于学德书写的“以实际还款收据为准，多退少补”的内容，2006年9月26日和2007年6月18日于学德向上诉人偿还的102万元应在欠款余额中予以扣除。同时，上诉人陈述2007年7月28日后二被上诉人未就该还款承诺偿还款项，二被上诉人对此亦认可，称2007年7月28日后再没有还过钱。据此，本院认为被上诉人于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司尚欠借款本金数额应为788万元。
关于争议焦点二，案涉违约金的计算标准问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为第第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，上诉人主张按年利率20.88%标准计算，被上诉人认为以此标准计算违约金过高，本院认为被上诉人的抗辩合法有据，违约金计算标准应调整至按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。
关于利息部分，鉴于各方当事人均对原审判决的利息部分未提出上诉，对原审判决利息部分本院不予调整。此外，原审判决已认定赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司不具有企业法人资格，其民事责任应由赤峰建设建筑（集团）有限责任公司承担，但仍判决赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司承担责任，虽该分公司并未对原审判决提出上诉，但本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司的民事责任应由赤峰建设建筑（集团）有限责任公司承担，故被上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司的诉讼主体不适格。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果有误，应予纠正。遂判决：一、变更大连市甘井子区人民法院（2010）甘审民初字第21号民事判决第一项为自本判决发生法律效力之日起15日内，被上诉人于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司共同偿还上诉人陈瑞凤借款本金788万元；二、变更大连市甘井子区人民法院（2010）甘审民初字第21号民事判决第二项为自本判决发生法律效力之日起15日内，被上诉人于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司共同偿还上诉人陈瑞凤借款期间利息730800.00元；三、变更大连市甘井子区人民法院（2010）甘审民初字第21号民事判决第三项为自本判决发生法律效力之日起15日内，被上诉人于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司共同偿还上诉人陈瑞凤逾期还款违约金（以788万元本金自2007年7月29日起至本判决确定的给付日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；如果未按照本判决指定的期间履行前述各项金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、撤销大连市甘井子区人民法院（2010）甘审民初字第21号民事判决第四项、第五项；五、驳回上诉人陈瑞凤的其他诉讼请求。一审案件受理费及其他诉讼费合计124630元（上诉人预交）、二审案件受理费124580元（上诉人预交），合计249210元，由上诉人陈瑞凤负担94763元，由被上诉人于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司共同负担154447元，保全费5000元（上诉人预交），由被上诉人于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司共同负担，并于本判决确定的上述给付日期一并给付。
于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司申请再审的理由为：1、尽管合同规定借款为1050万元，实际借款额为700万元，对方将借贷利息算入本金。2、本人已偿还了552万元，尚欠本金148万元未还。3、2006年6月26日的欠条和2007年7月28日的还款承诺都是本人被强迫签字，与事实不符。
本院经再审，对本院（2011）大民三终字第816号民事判决查明的事实予以确认。
另查明：于学德、陈瑞凤、南关岭信用社所签订的借款合同约定了借款本金、利息、还款期限等，1-4条规定：“丙方（南关岭信用社）就甲、乙的借款，还本付息以及甲方销售款的归帐等情况进行监控与管理”。时任南关岭信用社主任张日敏在合同上签字。2009年张日敏出具证明：“合同签订后，陈瑞凤当天一分钱没有借给于学德，2005年9月14日、15日通过银行职员张静、王鹏及转帐支票形式借给于学德七百万元。”
诉讼中，原告方陈述，共借给于学德款项1451.2万元：1、本案涉及的款项1050万元，其中通过万嘉公司帐户转款给于学德女儿公司265万元，余款785万元于合同签订当日陈瑞凤从家里取出现金开车送到于学德车上。现金是用两个编织袋装的。2、2005年9月14日、15日分别通过张静、王鹏帐户转给于学德351.2万元，该款业已还清，不在本次诉讼范围内。3、2006年9月7日，借给于学德现金50万元，该款在本次诉讼范围内。
于学德主张实际借款数额为700万元：通过万嘉公司帐户转帐265万元，通过张静、王鹏帐户转帐351.2万元，又通过邮政储蓄转帐73万元。2005年9月14日通过案外人李伟的帐户转帐10.8万元。
关于还款数额，于学德主张已偿还了552万元。并提供了9张收条为证据：2006年3月17日偿还70万元，2006年3月23日偿还30万元，2006年3月27日偿还30万元，2006年3月30日偿还70万元，2006年4月1日偿还200万元，2006年4月7日偿还10万元，2006年4月20日偿还40万元，2006年9月26日偿还100万元，2007年6月18日偿还2万元。陈瑞凤主张已偿还了561.2万元，收条均在于学德手中。
本院认为，人民法院审理案件，应全面客观地审核证据。1、本案关于借款数额，于学德与陈瑞凤所签订的借款合同数额特别巨大，合同中关于利息的约定意思含混，悖于常理。在2005年9月14日、15日，即借款合同签订后两日内，陈瑞凤通过银行职工张静、王鹏帐户转款给于学德351.2万元，诉讼中，陈瑞凤主张该款项系于学德另外有借款，与本合同借款无关，但不能提供另外借款的任何证据，该陈述难能相信，本院不予确认。按合同1-4条规定，甲乙双方的借款应由银行“监控与管理”，陈瑞凤主张现金交付违背了合同的此项规定，且数额巨大，其主张装在两个编织袋中交给于学德，该陈述与正常交易习惯相悖，不予采信。本案中，南关岭信用社为合同丙方，为资金监管行，与双方有同等利害关系，其在诉讼中证实陈瑞凤通过银行转账借款700万元，此与于学德提供的转账支票数额恰相吻合，该陈述应予采信。综上，陈、于二人于2005年9月13日所签订的合同为高息贷款合同，其实际借款额为700万元，加之2006年9月7日所签订之合同，于学德实际借款额为750万元。陈瑞凤提供的借款合同书、欠条、还款承诺等，有诸多明显不合情理之处，本院不予确认。2、关于还款数额，本案于学德为借款方，主张已偿还款项为552万元，有收条为证。陈瑞凤为出借方，主张已偿还款项为561.2万元，但不能提供证据。此节事实双方陈述差异不大，于学德自陈不利，本院对其陈述予以确认。3、关于利息和违约金部分以及赤峰建设建筑（集团）有限责任公司、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司责任问题，甘井子区人民法院（2010）甘审民初字第21号民事判决中说理充分。计算正确，本院勿需再述。本院二审判决错误，当予更改。
一、撤销本院（2011）大民三终字第816号民事判决。
二、维持大连市甘井子区人民法院（2010）甘审民初字第21号民事判决。
一、二审案件受理费人民币249160元，保全费5000元，其他诉讼费50元，合计254210元，由于学德、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司负担47000元，由陈瑞凤负担207210元。
本判决为终审判决
审 判 长 孙利颖
审 判 员 张真洪
代理审判员 王 亮
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 迟佳雯