河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民再初字第2号
原审原告：韩现振。
委托代理人：杜排军，河北江正律师事务所律师。
原审被告：韩先红。
委托代理人：石现科，河北众意律师事务所律师。
原审原告韩现振（以下统称原告）诉原审被告韩先红（以下统称被告）土地租赁合同纠纷一案，原告韩现振不服本院（2008）永民初字第366号民事裁定书及邯郸市中级人民法院（2008）邯市立民终字第198号民事裁定书，向河北省高级人民法院申请再审，2011年9月13日邯郸市中级人民法院作出（2011）邯市民再终字第70号民事裁定书，撤销本院（2008）永民初字第366号民事裁定及邯郸市中级人民法院（2008）邯市立民终字第198号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告韩现振及其委托代理人杜排军、原审被告韩先红及其委托代理人石现科到庭参加了诉讼，经本院审判委员会研究，本案现已审理终结。
原告韩现振诉称，原告于1993年9月3日委托其父韩立贤（已故）并以其父的名字与被告签订了土地租赁合同一份。约定原告将位于西滩头村北，永鸡公路北侧的承包农田，东邻韩现红，西邻韩世海，南邻永鸡公路，东西宽11.4米，南北长41米，面积0.758亩的土地租赁给被告；同时约定被告每年向原告给付租金每亩小麦700斤，玉米600斤，现款40元，未约定租赁期限。合同履行到2004年时，被告开始停止向原告给付租金。因此，请求法院解除原、被告之间于1993年9月3日签订的土地租赁合同；判令被告返还土地，并补交租金；诉讼费由被告承担。
被告韩先红辩称，一、韩现振不具备本案原告的主体资格，应驳回韩现振诉讼请求。本案原被告之间不存在土地租赁合同关系，也证实不了争议的土地属于其合法承包地。二、韩现振称他分得本案争议的土地与客观事实不符，事实上本案争议的土地在韩立贤去世后，其家庭成员分家析产时将土地分给了林伟英（韩亚东母亲）使用，据此韩现振无权针对本案争议的土地提出诉讼。三、韩先红所使用的争议土地已由永年县人民政府颁发了集体土地使用权证书，该证到期后又续办了土地使用证，原告在一审诉讼中曾针对韩先红土地证向邯郸市人民政府提出复议，复议机关维持该土地证后，其没有在规定的期限内提出行政诉讼，已经丧失了针对韩先红的土地使用证再起诉的权利，该证合法有效，应受法律保护。本案属土地使用权争议，法院不应审理，应依法驳回韩现振的诉讼请求。
2008年6月15日本院作出（2008）永民初字第366号民事裁定认定，原告要求解除原、被告之间于1993年9月3日签订土地租赁合同。因该合同系其父亲韩立贤所签，原被告之间不存在合同关系，原告称曾委托其父亲代签，没有提供证据，因此，原告在本案中不具备原告主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条（一）、第140条（三）之规定，裁定驳回原告起诉。原告韩现振不服，上诉到邯郸市中级人民法院，该院于2008年9月10日作出（2008）邯市立民终字第198号民事裁定认为，韩现振要求解除1993年9月3日韩立贤与韩先红签订土地租赁合同，因该合同系其父亲韩立贤所签，韩现振不是签订合同的当事人，韩现振与韩先红之间不存在合同关系。且韩立贤去世后，经永年县司法局临洺关司法所调解，将诉争之地归韩亚东使用。故韩现振不具备本案诉讼主体资格。一审裁定正确，应予维持。
2011年9月13日邯郸市中级人民法院作出（2011）邯市民再终字第70号民事裁定，裁定认为，韩现振起诉韩先红是依据其父韩立贤与韩先红所签土地租赁合同。韩立贤去世后，韩现振为其合法继承人，有权就该合同权利义务提起诉讼。原裁定认为韩现振不是签订合同的当事人，故韩现振不具备诉讼主体资格是适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十九条之规定，裁定：一、撤销河北省永年县人民法院（2008）永民初字第366号民事裁定书及本院（2008）邯市立民终字第198号民事裁定；二、指令河北省永年县人民法院对本案进行审理。
本院再审查明，1983年原告韩现振的父亲韩立贤（已故）作为户主从西滩头村集体分得部分承包地，当时韩立贤家庭成员有韩立贤夫妇及四个儿子（长子韩现彬、次子韩现振、三子韩现红、四子韩振红）和其二女儿。1993年9月3日韩立贤与被告韩先红签订了一份占地合同。韩立贤将位于西滩头村北，永鸡公路北侧的0.758亩承包地租赁给被告使用。合同约定：韩立贤地0.758亩由被告承包，被告给韩立贤每亩折小麦700斤，玉米600斤，每亩地补助款40元，合同还约定，在韩先红承包期间，只能有韩先红占，不许撵，在政策不变的情况下，允许个体干的话，允许连年承包下去。2000年韩立贤死亡后，韩先红将租金交于韩现振，合同履行至2004年，因韩现振要求增加租金并要求收回土地，韩现振拒收韩先红缴纳的租金。2008年4月韩现振诉至本院，请求法院解除原、被告之间于1993年9月3日签订的土地租赁合同；判令被告韩先红返还土地，并补缴租金2880元，本次庭审中，韩现振将租金变更为7880元。
另查明，1983年韩立贤作为户主从西滩头村集体分得承包地后，其家庭成员内部对承包地进行了重新分配，位于西滩头村北的土地由韩现振、韩现红、韩现彬耕种。2007年10月，韩现振、韩现红、韩亚东（韩现彬之子，韩现彬已故）三个家庭对所承包的土地按南北分段又进行了重新划分，各方达成如下协议：“前院厂摊带长廊地段归韩亚东。中间地段南北21米，东西27米归韩现振，从厂房外向北丈量8米归韩现振扩建厂房用。北边空地归韩现红建厂用。三个厂东边韩亚东、韩现红留路4米供三个厂使用，韩亚东长廊建房留路口宽4米，高3.5米归三厂共同使用。”协议对韩先红租用的土地（争议地）未表述。据此协议，韩亚东母亲林伟英认为韩先红租用的土地已经分给了韩亚东家庭，收取了2004年之后该地段的租金。
再查明，1994年前后，公路两侧的土地被规划为“十里长廊”用地，被告租用的部分土地被规划，“十里长廊”占用的土地，由村委会从其他地方进行了调整。规划后的土地上现在韩先红已建成门市房，其余土地仍为韩先红租用。原被告争议的土地即为“长廊”地北边韩先红仍然使用的部分土地。
又查明，韩先红在租用的土地上建有标准件厂，该标准件厂西半部分系租用的韩世海的土地，东半部分系原被告争议的土地。2008年3月8日，韩先红就其标准件厂用地以“西滩头韩雄标准件厂”名义办理了永集用（2008）第2008021号土地使用证，使用期限到2010年11月7日。使用证到期后，被告又续办了土地使用证，使用证编号为永集用（2010）第172号，使用期限到2015年11月7日。
本院认为，韩现振起诉韩先红是依据其父韩立贤与韩先红1993年9月3日所签的土地租赁合同，该合同所指向的土地系1983年韩立贤作为户主从西滩头村集体分的承包地，其家庭成员共同享有土地承包权，虽然此后其家庭内部又对承包地进行了划分，但并未与村集体重新签订土地承包合同。且韩现振三兄弟家庭就承包的土地重新划分后形成的协议对韩先红租赁的地块未表述，而该地块现在由韩亚东的母亲林伟英收取租金，韩现振与林伟英存在土地使用权争议尚未解决。韩现振提供的证据不足以证明已独自取得了对该争议土地的使用权。而1993年9月3日韩立贤与韩先红签订占地合同后，双方一直依据此合同履行权利义务，合同至今没有变更。因此，韩立贤去世后，韩现振、林伟英作为韩立贤家庭户的成员，韩先红无论将租金交付给他们其中任何人，都应当视为履行了给付租金的义务。韩现振以韩先红没有向韩现振给付租金为由，起诉韩先红要求解除韩先红与其父韩立贤签订的租赁合同，并要求韩先红返还土地，补交租金，理由不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原审原告韩现振的诉讼请求。
案件受理费100元，由韩现振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 王爱云
审判员 李淑芳
审判员 郝芬霞
二〇一三年六月十八日
书记员 曹 丽