北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第10971号
原告王佳，女，1987年11月9日出生。
委托代理人于小坤，北京金钲律师事务所律师。
委托代理人李岩，北京金钲律师事务所律师。
被告北京立海安达运输有限公司，住所地北京市昌平区南口镇南辛路东500米。
法定代表人刘立军，经理。
委托代理人易勇辉，北京市融源律师事务所律师。
被告北京铭嘉房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇四合庄村东敬老院平房。
法定代表人高建勋，董事长。
委托代理人陈立飞，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人姜川。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人田岩，女，1981年10月19日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，经理。
委托代理人温兴，山西晨遥律师事务所律师。
委托代理人高景文，山西晨遥律师事务所律师。
原告王佳与被告北京立海安达运输有限公司（以下简称立海安达公司）、被告北京铭嘉房地产开发有限公司（以下简称铭嘉公司）、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王佳及其委托代理人于小坤、李岩，被告立海安达公司的委托代理人易勇辉，被告铭嘉公司的委托代理人陈立飞、姜川，被告人寿保险公司的委托代理人温兴、高景文到庭参加了诉讼。被告阳光保险公司的委托代理人田岩到庭参加了2015年7月29日的庭审，经本院合法传唤，未到庭参加2015年10月16日的庭审。本案现已审理终结。
原告王佳诉称：2014年10月14日17时15分，陈永库驾驶重型自卸货车（京AH82**）沿昌平区何营东路东营村口处时，与赵鹏达驾驶的小型轿车（内乘王佳）相撞，造成赵鹏达死亡、王佳严重受伤。经交通管理部门认定，陈永库、铭嘉公司承担事故同等责任，赵鹏达、王佳无责任。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，原告的伤情经诊断为左侧眶外壁骨折、左侧多发肋骨骨折等。原告于2014年10月14日至11月4日在北京市红十字会急诊抢救中心住院21天，后于2014年11月4日至2015年1月30日在北京市昌平医院住院87天。经查，被告阳光保险公司为京AH82**号车辆承保交强险，被告人寿保险公司为上述车辆承保商业险，事故发生在保险期间内。原告认为，被告的侵权行为给原告造成了财产损失和精神痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求：1、判令被告支付原告各项费用305106.99元；2、判令被告阳光保险公司在其为京AH82**号车辆承保的交强险、被告人寿保险公司在其为该车辆承保的商业险范围内优先对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告立海安达公司辩称，对于原告陈述的事实和理由我方认可。
被告铭嘉公司辩称：交通管理部门在作出交通事故认定书时程序违法，且事实不清，我方对于责任认定不予认可。
被告阳光保险公司辩称，京AH82**号车辆在我公司投保交强险，我方已经在交强险限额内赔偿另一受害人55000元，同意在剩余限额内进行赔偿。
被告人寿保险公司辩称：事故发生在保险期间内，诉讼费、鉴定费以及其他间接损失我公司不同意承担；因本次事故还有另一受害人，请求法院考虑保留份额，避免超额赔付；对于责任认定的意见与铭嘉公司意见一致。
经审理查明：2014年10月14日17时15分，在北京市昌平区何营东路东营村口迤北处，陈永库驾驶“陕汽”牌重型自卸货车（京AH82**）由北向南行至上述地点时，适有赵鹏达驾驶“大众”牌小型轿车（悬挂号牌：京QNE6**，内乘王佳）由西向北驶来，重型自卸货车前部与小型轿车左侧相撞，造成赵鹏达死亡、王佳受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，陈永库未按照操作规范安全驾驶且超速发生道路交通事故，其行为分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一项：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（一）没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里；”的规定，是此事故发生的原因。铭嘉公司违反《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十六条：“新建、改建、扩建道路时，交通信号灯、交通标志、标线及其他交通安全设施，应当与道路同时设计、同时验收。道路交通标志、标线的设置，应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。”的规定，是此事故发生的原因。赵鹏达驾驶的车辆使用其他车辆的号牌，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第四项：“任何单位或者个人不得有下列行为：……（四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。”的规定，与事故发生没有因果关系。王佳没有《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》所列A、B类，且无其他与道路交通事故发生有关的过错行为。陈永库、铭嘉公司承担事故同等责任，赵鹏达、王佳不承担事故责任。原告受伤后于2014年10月14日至11月4日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗21天，后于2014年11月4日至2015年1月30日在北京市昌平区医院住院治疗87天。原告的伤情经诊断为左侧眶外壁骨折、左侧多发肋骨骨折、左臂丛神经损伤等。医嘱建议其需休息至2015年4月29日。原告治疗期间，自行支付医疗费111184.80元。原告于庭前自行委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对其伤残等级以及误工期、护理期、营养期鉴定鉴定。原告为此自行支付鉴定费2250元。2015年6月15日，鉴定中心出具鉴定意见，建议原告误工期为180日-365日，护理期为45日-150日，营养期为45日-60日。原告为此自行支付鉴定费900元。原告本人为非农业户口。
另查，陈永库系被告立海安达公司的员工，事故发生时其系履行职务行为。陈永库驾驶的车辆（京AH82**）在被告阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制险；在被告人寿保险公司投保商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为1000000元；事故均发生在保险期限内。
再查，本次事故中另一受害人赵鹏达的家属已就本次事故给其造成的损失起诉至本院，本院判决被告阳光保险公司在交强险责任限额范围内给付其死亡伤残类赔偿金55000元，判决被告人寿保险公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿其各项经济损失595945.25元。该案经二审维持原判。
原告的经济损失，在未考虑责任划分的情况下，经本院核实确认为：医疗费111049.13元、住院伙食补助费5400元（108天＊50元／天）、残疾赔偿金131730元（此处为计算方式）、护理费12960元（108天＊120元／天）、营养费1800元（60天＊30元／天）、误工费12910.28元、鉴定费3150元、交通费500元、精神损害抚慰金7500元、财产损失费300元、伤残器具费220元（矫形器），共计287519.41元。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费发票及明细、住院病案、诊断证明书、鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、误工证明、完税证明、残疾辅助器具费发票、户口本、询问笔录、（2015）一中少民终字第4768号民事判决书等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，陈永库、铭嘉公司负事故同等责任，被告阳光保险公司作为陈永库驾驶的车辆的交强险承保公司，应当在交强险剩余限额范围内承担赔偿责任。超出交强险的部分，本院结合事故发生过程及事故各方的过错程度，依法确定由铭嘉公司承担50%的赔偿责任；由陈永库一方承担50%的赔偿责任，又因陈永库驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保商业第三者责任保险，人寿保险公司应当按照上述陈永库一方应当承担的责任比例在商业第三者责任保险剩余限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，因陈永库系在履行职务过程中发生的交通事故，应当由被告立海安达公司承担赔偿责任。原告主张的医疗费，本院根据其提交的票据予以核实认定。原告认可用于治疗感冒的医疗费147.58元与交通事故无关，本院予以扣除。四被告对于原告部分医疗费的关联性不予认可，经本院释明，仅铭嘉公司申请对用药合理性鉴定，本院依法委托鉴定，但在鉴定过程中铭嘉公司拒绝交纳鉴定费用，导致鉴定程序终止，该公司在庭审中表示不再申请鉴定，因四被告均未提交充分有效的证据证明其主张，故本院对于四被告的该项辩解意见均不予采信。原告主张的住院伙食补助费，本院按照住院期间每天50元的标准予以认定。原告主张的残疾赔偿金，本院依法予以计算认定。被告立海安达公司、被告铭嘉公司、被告人寿保险公司对于原告自行委托的鉴定意见不予认可，经本院释明，仅被告铭嘉公司提出重新鉴定的申请，本院依法委托鉴定，但在鉴定过程中，铭嘉公司拒绝交纳鉴定费用，导致鉴定程序终止，该公司在庭审中表示不再申请鉴定，故上述三被告针对原告的证据均未提供相应的反证，本院对于主张不予采信。原告主张的护理费，本院结合原告的伤情及鉴定意见，按照住院期间每天120元的标准予以认定。原告主张的营养费，本院结合鉴定意见及本案实际情况，按照每天30元的标准计算60天。原告主张的误工费，本院结合原告提交的证据予以核实认定。原告主张的交通费过高，本院结合原告的伤情及就诊需要酌情予以认定。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院结合原告的伤残程度酌情予以认定。原告主张的财产损失费，本院结合本案实际情况酌情予以认定。原告主张的残疾辅助器具费、鉴定费，本院结合原告的主张及提交的票据予以核实认定。原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院对其合理部分予以支持，过高部分不予支持。被告阳光保险公司经本院合法传唤，未到庭参加2015年10月16日的庭审，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告王佳医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金五万五千元（含精神损害抚慰金）、财产损失类赔偿金三百元，共计六万五千三百元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告王佳各项经济损失十万九千五百三十四元七角一分，于本判决生效后十日内履行。
三、被告北京铭嘉房地产开发有限公司赔偿原告王佳各项经济损失十万九千五百三十四元七角，于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告王佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百三十八元，由原告王佳负担一百三十二元，已交纳；由被告北京立海安达运输有限公司负担一千四百零三元，于本判决生效后七日内交纳；由被告北京铭嘉房地产开发有限公司负担一千四百零三元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费三千一百五十元，由被告北京立海安达运输有限公司负担一千五百七十五元，于本判决生效后七日内交纳；由被告北京铭嘉房地产开发有限公司负担一千五百七十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 娟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张思维