河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民劳终字第296号
上诉人（原审被告）平顶山市商业储运站。
法定代表人ＸＸ军，总经理。
委托代理人郑义，男，1980年8月23日出生。
委托代理人李润涛，河南旭宏然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊炳涛，男，1962年7月3日出生。被上诉人（原审原告）尚翠欣，女，1964年8月17日出生。
二被上诉人委托代理人陈莉，河南博识律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人段梦柯，河南博识律师事务所实习律师。
上诉人平顶山市商业储运站（以下简称储运站）与被上诉人樊炳涛、尚翠欣劳动争议纠纷一案，原审樊炳涛、尚翠欣诉求：1.依法判令储运站支付樊炳涛2001年至2005年3月、2012年3月至2015年4月，实发工资与平顶山市最低工资标准之间的差额共计29814元；2.判令储运站支付尚翠欣2001年至2005年3月、2012年3月至2014年8月，实发工资与平顶山市最低工资标准之间的差额共计25768元。平顶山市湛河区人民法院于2015年8月13日作出（2015）湛民劳初字第21号民事判决后，储运站不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日依法公开开庭进行了审理。上诉人储运站的委托代理人郑义、李润涛，被上诉人樊炳涛、尚翠欣的委托代理人段梦柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，樊炳涛、尚翠欣均为储运站下属二级机构纺织招待所的正式职工。樊炳涛于2001年10月8日被储运站聘任为招待所经理，并下发了平商储（2001）12号文件。2004年11月26日，储运站安排樊炳涛到储运站的仓库工作。尚翠欣于1984年到储运站纺织招待所工作。樊炳涛、尚翠欣于2005年4月至今没有上班。自2012年2月起，储运站每月向樊炳涛支付生活补助723元，每月向尚翠欣支付生活补助724元。樊炳涛、尚翠欣以劳动争议为由将储运站诉至湛河区人民法院，该院于2013年1月29日作出（2011）湛民初字第1074号民事判决书，判决储运站应参照平顶山市城市居民最低生活保障标准向向樊炳涛、尚翠欣支付生活补助费、发放待岗期间生活费直至2012年3月之日止。参照上述标准，自2005年4月至2012年2月，储运站应向樊炳涛、尚翠欣各支付生活补助费15895元。原审另查明，樊炳涛自2001年10月至2005年3月各月基础职务工资分别为：0元、0元、0元、0元、0元、0元、0元、160元、100元、100元、50元、100元、200元、300元、240元、270元、100元、260元、200元、100元、140元、150元、170元、200元、140元、130元、100元、60元、130元、140元、150元、100元、100元、100元、80元、100元、150元、150元、150元、150元、50元、100元。尚翠欣自2001年1月至2005年3月各月基础职务工资分别为：225元、225元、225元、225元、225元、225元、225元、225元、225元、183元、137元、100元、200元、50元、200元、200元、160元、100元、100元、50元、100元、180.2元、300元、240元、270元、100元、260元、200元、100元、140元、150元、170元、200元、140元、130元、100元、60元、130元、140元、150元、100元、100元、100元、80元、100元、150元、150元、150元、150元、50元、100元。另查明，2001年1月平顶山最低工资标准为260元，2004年10月平顶山最低工资标准为380元。自2015年8月1日，平顶山市城市居民最低生活保障标准上调为每人每月410元。2015年3月23日，樊炳涛、尚翠欣以储运站为被申请人，向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。平顶山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月23日作出平劳人仲案字（2015）第38号不予受理通知书，该通知书载明超过法定申请时效不予受理。
原审认为，劳动者的合法权益依法应当受法律保护。《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，国家实行最低工资保障制度。《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》劳动部发（1995）309号第54条规定，《劳动法》第四十八条中的“最低工资”是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由单位支付的最低劳动报酬。最低工资不包括延长工作时间的工资报酬，以货币形式支付的住房和用人单位支付的伙食补贴，中班、夜班、高温、低温、井下、有毒、有害等特殊工作环境和劳动条件下的津贴，国家法律、法规、规章规定的社会保险福利待遇。《最低工资规定》第三条规定，本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。本案樊炳涛在2001年10月至2005年3月期间，尚翠欣在2001年1月至2005年3月期间，在纺织招待所工作，期间樊炳涛、尚翠欣基础工资（不包括福利及补贴）应不得低于当时的最低工资标准。故樊炳涛、尚翠欣请求储运站支付2001年至2005年3月期间实发工资与最低工资差额的诉讼请求本院予以支持。经核算，樊炳涛在2001年10月至2005年3月期间所发基础工资与最低工资标准的差额为6770元。尚翠欣在2001年1月至2005年3月期间所发基础工资与最低工资标准的差额为6194.8元，故储运站应支付樊炳涛在2001年10月至2005年3月期间与最低工资标准的差额6770元，应支付尚翠欣在2001年10月至2005年3月期间与最低工资标准的差额6194.8元。最低工资标准，还在工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。本案樊炳涛、尚翠欣自2005年4月至今没有上班处于待岗状态，生活相对困难，储运站应比照最低生活保障给予樊炳涛、尚翠欣一定的生活帮助。自2012年3月起，储运站每月向樊炳涛、尚翠欣支付生活补助各790元，不低于最低生活保障410元，故樊炳涛、尚翠欣起诉的2012年3月之后的工资与最低工资标准差额不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告平顶山市商业储运站于本判决生效后十日内向原告樊炳涛支付工资差额6770元。二、被告平顶山市商业储运站于本判决生效后十日内向原告尚翠欣支付工资差额6194.8元。三、驳回原告樊炳涛、尚翠欣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告平顶山市商业储运站负担。
储运站向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销（2015）湛民劳初字第21号民事判决，发回重审或依法改判驳回樊炳涛、尚翠欣的诉讼请求。事实与理由：1.2001年至2005年3月最低工资差额部分已超过诉讼时效，且违法一事不再理的原则，不应得到支持。从2010年樊炳涛、尚翠欣主张权利开始并未提出2001年至2005年3月最低工资差额部分，2005年3月至2010年主张权利是已超过五年，距本次诉讼以超过十年之久。2.原审储运站对证据三的印章提出司法鉴定申请，但法庭没有予以答复，只是在口头上告知储运站证据三原件已丢失，无法进行鉴定，判决书中也没有提及。
樊炳涛、尚翠欣答辩称，储运站的上诉理由不能成立。事实与理由：1.樊炳涛、尚翠欣诉求并未超过诉讼时效。自2005年以来，樊炳涛、尚翠欣主张权利从未间断，但一直没有解决，原审以提供大量证据证明。2.樊炳涛、尚翠欣原审提供的证据三主要证明招待所应承担的单位和个人社会保险金的缴纳，而本次诉讼主张的是2001年至2005年3月最低工资差额部分，二者没有关联。综上，原审判决正确，依法应予维持。
二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，劳动者的合法权益依法应当受法律保护。劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供正常劳动的前提下，用人单位支付的劳动报酬不得低于当地最低工资标准。本案樊炳涛在2001年10月至2005年3月，尚翠欣在2001年1月至2005年3月期间，在纺织招待所工作，期间樊炳涛、尚翠欣基础工资（不包括福利及补贴）应不得低于当时的最低工资标准，原审据此判令储运站支付樊炳涛、尚翠欣2001年至2005年3月期间实发工资与最低工资差额并无错误。储运站上诉称樊炳涛、尚翠欣的诉请已经超过诉讼时效，其主张不应支持，因该案诉请为主张劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十条第四款规定，该诉请不受仲裁时效期间的限制。储运站上诉称原审没有同意储运站对证据三的印章进行司法鉴定的申请，法庭亦没有予以答复，判决书中也没有提及属程序违法，因樊炳涛、尚翠欣原审提供的证据三主要证明招待所应承担的单位和个人社会保险金的缴纳，而本案诉请的是2001年至2005年3月最低工资差额部分，二者没有关联，故原审判决没有对此作出处理并无不妥。综上，储运公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果正确。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由平顶山市商业储运站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 韦艳歌
助理审判员 李华亮
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张 苗