河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第781号
上诉人（原审被告）胡庆峰，男，汉族，1971年3月25日出生。
委托代理人布安山、栾振涛（实习律师），河南澄析律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宇，男，汉族，1965年6月29日出生。
委托代理人刘永强，河南睿辰律师事务所律师。
原审被告邢志敏，女，汉族，1978年7月28日出生。
委托代理人布安山、栾振涛（实习律师），河南澄析律师事务所律师。
原审被告刘二英，女，汉族，1973年8月26日出生。
原审被告海改香，女，汉族，1978年8月21日出生。
原审被告海荣香，女，汉族，1974年4月22日出生。
原审被告海长安，男，汉族，1978年3月24日出生。
原审被告海小安，男，汉族，1982年11月22日出生。
上诉人胡庆峰与被上诉人张宇及原审被告邢志敏、刘二英、海改香、海荣香、海荣香、海长安、海小安民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2013）管民初字第1876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡庆峰及其委托代理人布安山，被上诉人张宇及其委托代理人刘永强，原审被告邢志敏的委托代理人布安山到庭参加诉讼。原审被告刘二英、海改香、海荣香、海长安、海小安经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月6日，刘二英、胡庆峰、海改香作为借款人，海荣香、邢志敏作为担保人共同向张宇出具“借条”一份，主要载明：今借到张宇现金伍拾陆万元整，期限自2012年12月6日至2013年1月4日，若逾期偿还，借款人按借款本息金额日3%支付出借人逾期费用，期满3日内仍未全部偿还全部借款本息，借款人除支付前述逾期费用金之外，还需承担出借人每次上门催还借款费用贰仟元，造成的一切费用由借款人承担；借款人与担保人共同对该借款的本息承担连带偿还责任，若因该借款发生纠纷或延期偿还，借款人、担保人自愿用自己的全部财产包括直系亲属的财产偿还，同意在郑州有管辖权的人民法院诉讼。同日，邢志敏向张宇出具“收条”一份，载明：今收到张宇人民币现金伍拾陆万元整（560000.00）。庭审中，张宇认可该收条系在邢志敏未收到钱款的情况下所出具。
2012年12月6日，海长安、海小安出具“担保声明及保证函”一份，主要载明：本人向出借人为张宇、借款人为刘二英、胡庆峰、邢志敏的借款合同提供担保，本人自愿做保证人，为出借人提供担保，签字前已仔细阅读保证函及借款、担保合同的全部条款，完全理解其含义，保证范围为本金、利息、罚息、违约金、实现追偿权的相关费用，保证方式为无限连带责任，保证期间为债权履行期限届满后两年，借款经出借人、借款人同意展期的，本人仍承担上述担保责任，保证期间相应顺延。同日，刘二英、邢志敏、海改香、胡庆峰又共同向张宇出具“担保声明及保证函”一份，主要载明与海长安、海小安出具的“担保声明及保证函”一致。
原审法院另查明，2012年12月7日，张宇通过工商银行（卡号6222081702000288883）向邢志敏转款40万元。同日，邢志敏在张宇的工商银行个人业务凭证（签单）（2012年12月7日取款10万元）向张宇出具收条一份，载明：今收到张宇现金贰拾万元整（200000）。庭审中，张宇认可2012年12月7日转账凭证及收条上载明的金额共计600000元，但当天给邢志敏的钱共计为560000元。
原审法院再查明，2012年12月11日，证人孙宝松向张宇的卡号为6222081702000288883的工商银行卡上转款50000元。庭审中，证人孙宝松称该50000元转款系替邢志敏向张宇还款，张宇称并不认识孙宝松，和孙宝松之间也没有业务往来。庭审中，胡庆峰称2013年3月7日，“提迎利”曾通过工商银行向张宇转款450000元。
原审法院认为，债务应当清偿。关于本案借款主体的问题，2012年12月6日“借条”载明的借款人为刘二英、胡庆峰、海改香，但在同日出具的“担保声明及保证函”载明的借款人为刘二英、胡庆峰、邢志敏；2012年12月7日收条的收到人又为邢志敏，同日，工商银行的转账凭证上载明的收款人又为邢志敏，故根据以上证据应认定借款人为邢志敏、刘二英、胡庆峰。关于借款的数额，2012年12月6日的借条中载明的数额为56万元，同日，邢志敏在未收到前款的情况下出具的收条中载明的数额亦为56万元收条，同月7日，邢志敏出具的收条及银行转账凭证中载明的金额共计60万元，但张宇认可有4万元未支付，认可实际支付的钱款为56万元，综上情况，应认定借款金额为56万元。借条中载明的借款期限为2012年12月6日至2013年1月4日，故邢志敏、刘二英、胡庆峰应在2013年1月4日借款到期后，将56万元借款偿还给张宇，其长期拖欠的行为显属不当，故张宇要求邢志敏、刘二英、胡庆峰偿还借款，理由正当，证据充分，该院予以支持。关于应偿还借款的数额，邢志敏提交的银行转账记录可以证实2012年12月11日，证人孙宝松向张宇转款50000元，庭审中孙宝松出庭作证证明该50000元银行转账系替邢志敏向张宇还款，同时，张宇亦称和证人孙宝松并不认识，也没有业务往来，故应认定该50000元转账系邢志敏的还款，扣除该笔50000元后，在七被告并未提交其已向张宇偿还其他的钱款的情况下，邢志敏、刘二英、胡庆峰还应偿还张宇借款人民币51万元，张宇主张过高部分，该院不予支持。关于本案的利息，双方在借条中约定的逾期费用金为日3%，因本案为民间借贷纠纷，借条中约定的逾期费用金应系利息，该约定已明显高于同期银行贷款利率四倍，对于超出同期银行贷款利率四倍部分的利息该院不予支持；本案起诉时张宇主张的本金为56万元、利息为112000元，利息依据同期银行贷款利率四倍计算至庭审之日已超过112000元，故张宇主张的利息112000元并未超过同期银行贷款利率四倍，应当予以支持。邢志敏称2013年3月7日“提迎利”曾通过工商银行向张宇转款450000元，但并未提交相关证据，对此该院不予采信。
海长安、海小安、海改香、海荣香在邢志敏、刘二英、胡庆峰借款后，分别向张宇出具“担保声明及保证函”，且在担保函中注明担保责任为连带责任，保证范围为本金、利息、违约金等，保证期间为主债权到期后2年，现张宇在该期间提起诉讼，向海长安、海小安、海改香、海荣香主张权利，符合法律规定，故海长安、海小安、海改香、海荣香应对邢志敏、刘二英、胡庆峰的借款承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条及有关法律之规定，原审法院判决如下：一、邢志敏、刘二英、胡庆峰于本判决生效后十日内偿还张宇借款本金人民币51万元及利息112000元，以上共计本息622000元；海改香、海荣香、海长安、海小安对此承担连带清偿责任；二、驳回张宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元，由张宇负担783元，由邢志敏、刘二英、胡庆峰、海改香、海荣香、海长安、海小安负担9737元。
宣判后，胡庆峰不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、本案实际借款人应为提迎利，应追加提迎利为被告。首先，本案借款实际是由提迎利通过邢志敏向张宇进行借款，由邢志敏出具手续，但款项的实际借款人、使用人均是提迎利，因此提迎利与本案具有直接利害关系，应追加其为被告参加诉讼。其次，本案所欠张宇款项，一部分是邢志敏偿还，一部分是邢志敏委托第三人代为偿还，还有一大部分通过提迎利的账户直接转账给张宇予以偿还。二、张宇提供了76万元的收条并实际主张返还56万元借款本金与事实不符，其实际仅仅提供了40万元借款本金。1、按照张宇与邢志敏的约定，张宇应当向邢志敏提供56万元的借款本金，但在2012年12月6日我、邢志敏等人签订的借条后，在借款尚未实际交付前，张宇便要求邢志敏出具56万元收条，12月7日，张宇通过工商银行向邢志敏转入40万元，同时张宇要求邢志敏在张宇的工商银行个人业务凭证空白处填写了一份20万元收条，但是该20万元和另外的16万元，张宇均未实际交付。2、张宇与邢志敏、提迎利之间存在多份借款合同、借据，发生过多次借款行为。在2012年12月6日、7日两天内，张宇与邢志敏、提迎利签署了十余份借据、借条，张宇均在未支付借款的情况下要求，邢志敏提前出具收条。上述20万元收条，正是邢志敏重复出具收条的情况，张宇实际未支付。上述2笔共计76万元收条，张宇虽认可支付了56万元，但实际上只支付了40万元，其中16万元和20万元，张宇根本没有交付，因此本案的实际借款数额应为40万元。三、张宇与邢志敏、提迎利存在多个借款行为，邢志敏和本案其他被告向张宇重复出具借条、收条，导致数额存在重复计算还款数额漏算的情形。1、张宇向郑州市金水区法院申请执行胡庆峰和海荣香案，实际借款人是邢志敏和提迎利，但张宇分别要求海荣香和邢志敏出具了欠条；2、张宇向郑州市金水区法院起诉胡庆峰、邢志敏等5案，实际借款人邢志敏和提迎利。四、邢志敏通过多种途径偿还张宇欠款1099300元。1、2012年12月11日孙宝松按照邢志敏要求向张宇卡上转款50000元；2、2013年3月，由于邢志敏被张宇控制自由，邢志敏委托张金霞向张宇还款，但张宇要求款项应当经过提迎利账户，再由提迎利转入张宇账户；3、2013年3月份，邢志敏向提迎利银行账户转款40万元，要求提迎利偿还所欠张宇款项，提迎利收到后如数转账给张宇；4、除上述所还90万元款项外，2012年12月至2013年4月份间，邢志敏多次向张宇还款或通过第三人存款方式向张宇还款共计199300元。五、张宇故意将自己多张银行卡予以注销，导致调查取证出现重大困难，原审对张宇、提迎利及相关人员银行账户调查取证银行流水，明确证实邢志敏还款1099300元，但未认定。请求撤销原审判决，改判驳回张宇诉讼请求或发回重审。
被上诉人张宇口头答辩称：原审事实清楚，适用法律正确，请求维持。本案与提迎利无关，我提供的是56万元，其中有现金和转款，邢志敏的收条写的也是56万元，我和本案的当事人一共发生过3次借款，每笔数额不同。我也并没有收到对方的还款。
原审被告邢志敏述称：我没有收到原审判决，代理人也没有收到，我方与其他几个被告都没收到导致损失上诉权利，对原审判决有异议，内容与上诉人意见一致。
原审被告刘二英、海改香、海荣香、海长安、海小安未到庭陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的相同外，另查明，二审中，胡庆峰提交新证据如下：1、交通银行明细清单，证明邢志敏于2013年4月18日取现金40万元存入提迎利卡中；2、张金霞明细清单，证明张宇按照邢志敏的要求将45万元转入提迎利卡中；3、提迎利的理财金账户明细，证明提迎利将收到的45万元转入张宇卡中；4、张宇理财明细，证明张宇收到提迎利转入的45万元，内部约定还款通过提迎利的账户转给张宇。对此，被上诉人张宇发表质证意见为：提迎利与本案无关，内部约定也与本案无关。转到当事人账上的钱，不能证明与本案几个被告还钱有关。
本院认为：2012年12月6日，刘二英、胡庆峰、海改香出具的借条及同日刘二英、胡庆峰、邢志敏出具的担保声明及保证函，意思表示真实，内容并不违反相关法律规定，合法有效。借条签订次日，张宇向邢志敏账户转账56万元，邢志敏并向张宇出具收条，至此，张宇已履行出借义务。借款到期后，除2012年12月11日，邢志敏通过孙宝松账户向张宇还款5万元外，其余借款本息未予偿还，系违约，应承担清偿责任。原审据此认定邢志敏、刘二英、胡庆峰应偿还张宇借款本金51万元及利息，海改香、海荣香、海长安、海小安承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。二审中，胡庆峰提交向提迎利账户银行转款凭证，不能证明上述款项系偿还本案借款，且张宇不予认可，故对胡庆峰上诉称本案借款已经偿还完毕的理由，本院不予支持。本案借条、收条所载明的借款人均为张宇，并不显示提迎利的名字，胡庆峰上诉称本案应追加提迎利为被告的请求，无合同依据，本院不予认可。原审被告刘二英、海改香、海荣香、海长安、海小安经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，原审适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费9737元，由胡庆峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 徐若莹