重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终952号
上诉人（原审被告）：张家瑞，男，1960年4月3日出生,汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：朱荣，重庆智天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢朝龙，男，1966年7月1日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人张家瑞因与被上诉人谢朝龙民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2017）渝0233民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张家瑞上诉请求：在查清案件事实的基础上依法改判。事实和理由：1、本案一审判决认定事实与客观实际完全不符。首先，一审诉讼中，张家瑞明确提出2012年6月13日张家瑞给谢朝龙出具的借条载明内容的来源客观事实是：2012年6月13日前张家瑞与谢朝龙存在合伙经营生意的合意事实，由于在合伙过程中双方存在分歧(双方之间的账务问题及张宗淑的投资款处理等)，也正是基于此，2012年3月31日张家瑞和谢朝龙才共同出具了一份“证明”，实为“协议”。本案争议的所谓收益款转为所谓借款169668元，就是2012年6月13日前本案张家瑞与谢朝龙合伙期间的所谓收益。而事实是没有真正的合伙经营具体事实存在，也没有证据证明有合伙收益分配，仅仅通过所谓该证明确认谢朝龙投入了13万元，其这13万元投资款的真假也只有张家瑞和谢朝龙双方自己清楚，除该“证明”外没有该投资款的具体投入情况证明材料。据此投资款如何变成169668元也除张家瑞与谢朝龙外根本无法确认如何计算出来的。事实上是该笔投资本就不存在，是双方按照所谓收益分配比例计算的，然而谢朝龙根本没有实际参与经营活动，只是谢朝龙在张家瑞需要时提供短期资金拆借，张家瑞给谢朝龙给予的所谓固定回报。这也就是为什么谢朝龙仅能提供张家瑞出具的所谓证明。借条外，谢朝龙除提供了一张银行卡证明实际借款100332元外，不能提供任何借款或者投资款实际发生如何发生的任何证据，当然也不能提供169668元如何计算确认。其次，一审诉讼中，张家瑞明确提出所谓除100332元名为借款实为其投资款。其投资获取不担风险不参与实际经营的固定回报。因此没有实际发生投资只有借款获取固定回报。因此固定回报169668元根本就不存在，谈何固定分红收益，固定分红收益不存在谈何转为借款。最为显而易见的事实是27万元的组成从何而来。简单的确认为169668+100332=27万元未免太牵强了吧。事实是通过“证明”确认实际发生的借款金额为13万元，加上后来银行卡的借款100332元。若谢朝龙能够提供实际借款13万元发生的往来凭据足以证明，则实际借款金额显然就是230332元，而不是27万元。再次，张家瑞向谢朝龙还款94900元，张家瑞已经向一审法院提供了重庆市涪陵区人民法院(2013)涪法民初字第05254号《民事判决书》，同时提供了该94900元还款银行的信息，并申请一审法院依法调取银行明细。由于时间久远，张家瑞没有作原始记载，加之银行汇款凭条电子打印痕迹不能长期保留而无法保存，但这不能推翻实际发生的事实存在，且其己经有涪陵区法院的判决认定事实予以固定。现虽然在银行核实的数据以张家瑞通过回忆提供的信息有出入，但这一后果由张家瑞来承担显然有失公平。即便以实际能够核实确认的为准，那么能够核实的也应当确认呀，为何一审法院不予采纳，更为需要说明的是，一审法院电话与张家瑞代理人沟通时明确表态只能根据银行能够核实的部分认定还款金额，不能核实的不能确认。而一审判决却以张家瑞提交的证据不能相互印证并达到证明目的为由不予采信，显然有失公允。需要特别说明的是谢朝龙自认的张家瑞还款4.8万元与张家瑞提出的还款94900元不是重叠关系，而是并列存在的。2、一审判决粗制滥造，如一审判决第二页第二段载明:“被告朱荣辨称:…”，虽属于校队失误，但法院裁判文书毕竟是严肃的。
谢朝龙二审答辩称：1、张家瑞找我借了钱，出了借条是铁证，现在他这么说就没有意思了。2、张家瑞只还了我48000元，他拿其他的人的条子安在我头上，我是不承认的。
谢朝龙向一审法院起诉请求：1、判令张家瑞偿还尚欠谢朝龙的借款222000元；2、判令张家瑞支付谢朝龙违约金11100元；3、诉讼费由张家瑞承担。
一审法院认定事实：2012年1月14日，谢朝龙、张家瑞双方就合伙事宜的出资等情况通过双方签字的《证明》进行确定。2012年6月13日，张家瑞向谢朝龙借款，谢朝龙将自己的银行卡交张家瑞自行取用，张家瑞陆续共取款10万余元。张家瑞于2012年6月13日向谢朝龙出具借条，确定共向谢朝龙借款27万元，分三年还清，逾期不还，按欠付款的5%支付违约金。谢朝龙自认张家瑞已还48000元，还欠222000元。
一审法院认为，根据谢朝龙提交的《证明》，系2012年1月14日出具；谢朝龙提交的借条系2012年6月13日出具，说明双方合伙事宜发生在6月13日之前，双方合伙在前，借款在后，10万余元不是投资款而是借款；余下款项，双方均认可是合伙收益，且已通过借条的方式进行明确，应认定为已转化为借贷关系，故对谢朝龙主张要求张家瑞偿还借款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于还款情况，张家瑞主张已还款94900元，但无证据证明，一审法院不予采信，谢朝龙自认已还48000元，一审法院予以确认。对于谢朝龙主张的违约金，因张家瑞逾期未还款，且双方的约定不违反法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张家瑞于一审判决生效后十日内偿还谢朝龙借款本金222000元；二、张家瑞于一审判决生效后十日内支付谢朝龙违约金11100元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2399元，由张家瑞负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，谢朝龙主张张家瑞向其借款27万元，举示了张家瑞向其出具的27万元借条、《证明》、银行交易流水等证据。张家瑞对其中100332元的借款并无异议，同时主张系投资款转化而来。但依据本院查明的事实，双方合伙的投资款问题已在2012年1月14日的证明中予以确认，而该笔100332元系2012年6月13日谢朝龙将自己的银行卡交由张家瑞自行取款使用。因此，本院确认该笔100332元借款与双方的合伙投资款无关。对于27万元借条中剩余的169668元，谢朝龙主张系双方对合伙期间的投资和收益一并进行结算后，谢朝龙退出合伙应由张家瑞向其支付的款项，张家瑞主张该169668元系合伙约定的固定分红回报。本院结合双方合伙的事实、双方达成的《证明》内容以及合伙退伙的交易习惯，确认双方退伙时结算确认张家瑞应支付谢朝龙169668元并将该笔款项转化为借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，人民法院无需审查基础法律关系，即本案不需审查双方之间的合伙关系。本院对谢朝龙与张家瑞之间27万元的借款关系予以确认。对于已还款的问题，张家瑞主张已经偿还谢朝龙94900元，谢朝龙仅认可张家瑞共计偿还了48000元。对于超出48000元的部分，张家瑞虽然举示了重庆市涪陵区人民法院的民事判决书和部分打印字迹已经消退的银行凭证，但重庆市涪陵区人民法院的民事判决书涉及的是案外人张宗淑，该判决中并未认定张家瑞向谢朝龙的还款金额；打印字迹消退的银行凭证，经一审法院调查核实后，不能证明谢朝龙已还款金额为94900元。因此，一审法院认定张家瑞的已还款金额为48000元是正确的。
综上所述，张家瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4796.5元，由上诉人张家瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
审 判 员 铁晓松
二〇一八年六月十五日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚