福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第488号
上诉人（原审原告）陈村旺，男，1952年2月13日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）陈金水，男，1971年5月25日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
二上诉人共同委托代理人倪奕阳，福建紫杉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗万辉，男，1934年8月20日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）罗万庭，男，1937年3月14日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）罗万和，男，1944年6月18日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）罗万文，男，1957年3月20日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
四被上诉人共同委托代理人郭阿妍，福建岩风律师事务所律师。
四被上诉人共同委托代理人赵婷婷，福建岩风律师事务所实习律师。
上诉人陈村旺、陈金水因与被上诉人罗万辉、罗万庭、罗万和、罗万文合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第5756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈村旺、陈金水及其委托代理人倪奕阳，被上诉人罗万文及其和罗万辉、罗万庭、罗万和的委托代理人郭阿妍、赵婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告陈村旺与原告陈金水系父子关系，四被告系亲兄弟。两原告与四被告均系龙岩市新罗区红坊镇紫安村的村民。1989年5月26日，经原福建省龙岩地区中级人民法院作出岩中法（1989）民上字第61号判决，原告取得了位于龙岩市新罗区红坊镇紫安村采霞厝“正厅右边第二间、下厅右边第一间、左边第二间、正厅、下厅及门口灰坪、天井”的房产的所有权。两原告为建新房欲与四被告交换部分房产及土地，双方经协商后于2011年4月10日签订《协议书》一份，该协议书约定：两原告将位于龙岩市新罗区红坊镇紫安村采霞厝“正厅右边第二间、下厅右边第一间、左边第二间、正厅、下厅及门口灰坪、天井”的房产与四被告所有的位于龙岩市新罗区红坊镇紫安村深洋（两原告老厝右边）的老宅及地基和旁边所有地进行对换。在庭审中，被告明确了其用于交换的房产及土地为：位于红坊镇紫安村深洋两原告老厝旁边的杂物间一个、厕所半间，原、被告老厝之间的过道以及与同村村民郑才盛竹林地相邻的祖坟地。上述协议签订后，原、被告依约互换了上述房产，四被告还对换来的位于采霞厝的房产进行了修葺。现原告反悔认为四被告无法提供用于交换的土地的权属证明，违反协议的约定。故诉至该院，要求判决解除原告陈村旺、陈金水与被告罗万辉、罗万庭、罗万和、罗万文于2011年4月10日签订的《协议书》。
另查明，2011年3月3日原告陈金水以10000元的转让价格取得了同村村民郑才盛位于紫安村深洋上根山水渠边的土地（竹林地）使用权，双方签订了一份协议书。在庭审中，郑才盛已明确该地块与原、被告双方互换的土地无关，其也未对原告进行干涉。还查明，同村村民李木飞、李金生在位于两原告深洋老厝旁边的一个杂物间及厕所半间并未在原、被告双方签订的协议书的范围内，且李木飞、李金生二人亦未对原告进行干涉。
原审判决认为，两原告与四被告于2011年4月10日签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应受其约束。虽然该协议书上对被告用于交换的房产及土地表述不清，但被告在庭审中已明确了其与原告互换的房产及土地的范围，而且被告也已按约履行了互换的义务，原告亦将互换的房产交付给了被告，而该《协议书》上并未约定解除或撤销的事由，且被告并没有做出法律上规定的可以解除或撤销上述协议书的行为，现原告反悔，无约定和法定事由，该院不予以支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两原告要求解除与四被告于2011年4月10日签订的协议书，但其提供的证据不足以证明四被告有约定或法定的解除事由，故对两原告的诉讼请求，该院依法予以驳回。据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈村旺、陈金水的诉讼请求。本案案件受理费13850元；由原告陈村旺、陈金水负担。
宣判后，原审原告陈村旺、陈金水不服，向本院提出上诉。
上诉人陈村旺、陈金水上诉称：1、一审法院在审理时违反了民事诉讼法确定的“不告不理”的原则，属程序严重违法。本案是合同解除之诉而非撤销合同之诉，一审判决将上诉人未主张的撤销合同权利一并进行了审理，剥夺了上诉人另行起诉的权利。2、一审法院没有履行法官释明权，导致上诉人在一审诉请错误。本案的诉请是解除《协议书》，但该协议书存在严重欺诈和显失公平的情况，属可撤销合同。一审法院应当告知上诉人变更诉讼请求，但未告知属程序违法。3、一审判决按合同金额收取诉讼费不合理，合同效力确认是确认之诉，应收取诉讼费100元。请求二审法院撤销一审判决并将本案发回重审。
被上诉人罗万辉、罗万庭、罗万和、罗万文答辩称：1、一审法院并没有剥夺上诉人另行起诉的权利，不存在程序违法。上诉人的诉请是要求解除《协议书》，一审判决认为该协议书未约定解除或撤销的事由，且答辩人未作出法律规定的可以解除或撤销协议书的行为，并以上诉人提供的证据不足以证明有约定或法定解除协议书的事由为由依法判决驳回上诉人的诉讼请求。2、答辩人与上诉人签订的协议书系双方自愿签订的，不存在欺诈和显失公平的情况。故请二审法院驳回上诉，维持原判。
经庭审，上诉人陈村旺、陈金水对一审判决认定下列事实有异议：1、“在庭审中，被告明确了其用于交换的房产及土地为：位于红坊镇紫安村深洋两原告老厝旁边的杂物间一个、厕所半间，原、被告老厝之间的过道以及与同村村民郑才盛竹林地相邻的祖坟地”，认为土地位置应当以实际为准，庭审是无法认定的。2、“同村村民李木飞、李金生在位于两原告深洋老厝旁边的一个杂物间及厕所半间并未在原、被告双方签订的协议书的范围内，且李木飞、李金生二人亦未对原告进行干涉”，认为厕所半间应当在协议书的范围内，且李木飞、李金生对上诉人建房行为进行了干预。被上诉人罗万辉、罗万庭、罗万和、罗万文对一审认定的事实没有异议。经审查认为，二上诉人提出的两点异议主张，均未提供相反的证据反驳，其对上述事实提出的异议不予认定。
二审中二上诉人陈村旺、陈金水提供了照片四张和证人证言一份，证明猪舍是上诉人的。四被上诉人质证认为对照片的真实性无异议，但不能证明二上诉人的主张，且不属于二审新证据；对证人证言的真实性有异议，认为证人应出庭作证。本院认为照片和证人证言均不具有证明猪舍权属的证明力，且证人无正当理由未出庭作证，对上诉人提供的证据应不予采纳。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认并作为二审对本案的事实认定。
本院认为，上诉人陈村旺、陈金水与被上诉人罗万辉、罗万庭、罗万和、罗万文于2011年4月10日签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不具有合同法第五十二条规定的无效情形，应认定合法有效。协议书约定，二上诉人将位于龙岩市新罗区红坊镇紫安村采霞厝的房产与四被上诉人位于龙岩市新罗区红坊镇紫安村深洋的土地进行交换。协议书签订后，双方依约履行了交换义务，签订协议的目的已实现。二上诉人以协议目的无法实现为由要求解除协议，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张原审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各100元，均由上诉人陈村旺、陈金水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
代理审判员 吴胜佳
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；