福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第2556号
原告莆田市华峰工贸有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇民营工业区。组织机构代码证代码70536481-6。
法定代表人方华珊，经理。
委托代理人林少平，男，公司员工，住所地福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈敏，男，公司员工，住所地福建省莆田市荔城区。
被告东莞市森茂鞋材有限公司，住所地广东省东莞市道滘镇南丫村卫屋工业区。组织机构代码证代码59007044-6。
法定代表人胡小伍，总经理。
委托代理人董重启，福建泉明律师事务所律师。
委托代理人洪好汉，福建泉明律师事务所实习律师。
原告莆田市华峰工贸有限公司（以下简称“华峰工贸公司”）与被告东莞市森茂鞋材有限公司（以下简称“东莞森茂公司”）因买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。被告东莞森茂公司对本案管辖权提出异议，本院于2015年7月21日作出民事裁定：驳回被告对本案管辖权提出的异议。本案依法由代理审判员阮婷婷适用简易程序分别于2015年9月21日、2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告华峰工贸公司的委托代理人林少平、陈敏，被告东莞森茂公司的委托代理人董重启、洪好汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华峰工贸公司诉称，自2014年8月份至2015年1月份，原告华峰工贸公司根据被告东莞森茂公司的订单要求，向被告提供网布共计13672码，总货款共计人民币457176元。2015年1月份至4月份，原告根据被告的订单要求，还通过其关联企业（同为华峰集团旗下）福建华峰新材料有限公司向被告发送2627码网布，总货款共计人民币87891元。综上，原告共向被告发送网布16299码，货款共计人民币545067元。根据原告的送货单约定，如双方发生争议，由供方所在地法院管辖。原告多次向被告要求进行对账结款，但被告以各种借口拖延，拒不对账付款。请求判令：1、被告向原告偿还货款本金人民币545067元；2、被告向原告支付自2015年2月份起按每日万分之五计算的违约金。
被告东莞森茂公司未作书面答辩，在庭审中辩称，1、原、被告之间曾有发生交易，但已经结清了，由于原告提供的材料有质量问题，导致被告被客户索赔，被告和原告进行协商，但原告没有积极回应，故没有继续交易，原、被告之间并没有发生本案中所诉的生意，原告的诉讼请求应予以驳回；2、原告提供的证据中有部分是属于福建华峰新材料有限公司的，与原告的主体不一致；3、原告要求按每日万分之五计算违约金没有根据，且违约金计算标准过高，即使有约定违约金也应调整为中国人民银行同期贷款利率。
原告华峰工贸公司为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、《森茂鞋材有限公司订购单》（被告提供给原告的订单均为传真件，无原件）复印件二十五份、《莆田市华峰工贸有限公司发货单（代合同）》复印件六十九份，证明：2014年8月份至2015年1月份，原告根据被告订单要求向其供货网布共计13672码，发货单是根据订购单的数量进行发货，发货单就是代合同，对双方买卖进行约定；
证据二、《请款明细表》复印件五份，证明：原告根据供货的数量和单价计算出被告应付货款为人民币457176元；
证据三、《森茂鞋材有限公司订购单》复印件八份、《莆田市华峰工贸有限公司发货单（代合同）》复印件十三份，证明：2015年1月份至4月份原告根据被告订货要求向其供货网布共计2627码；
证据四、《请款明细表》复印件四份，证明：原告根据供货的数量和单价计算出被告应付货款为人民币87891元；
证据五、《莆田市华峰工贸有限公司销售报价单》复印件（系传真件，无原件）一份，证明：原告向被告提供的网布的单价为人民币33元，染费每缸人民币200元，由被告公司员工王金良签字确认；
证据六、《森茂鞋材有限公司订购单》复印件二份、《莆田市华峰工贸有限公司发货单（代合同）》复印件七份、《请款明细表》、《福建增值税专用发票》、《小额支付入账通知书》复印件各一份，证明：1、2014年2月原、被告双方已经完成并结算的一宗交易中由被告公司员工王金良、张克球、刘倩在被告的订购单和原告的发货单上签字，与本案中原告的发货单和上述证据五上的签字均为同一人；2、该宗交易即是按证据五确认的报价来结算的，被告也应按请款明细转账付款给原告；
证据七、《电子邮件》截屏八份，证明：自2014年8月份至2015年4月份，原告将所有对账单发给被告，被告公司员工吕虹也有回传给原告，原、被告双方有邮件往来；
证据八、《扣款单》复印件五份，证明：原、被告之间存在真实的买卖关系，但对扣款事实原告不予承认。
被告东莞森茂公司对原告提供的上述证据质证认为，证据一和证据三中《森茂鞋材有限公司订购单》无原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，对《莆田市华峰工贸有限公司发货单（代合同）》真实性不清楚，与原告无关；对证据二真实性有异议，系原告单方制作，不能作为证据；对证据四真实性无法确认，证据中体现的主体是福建华峰新材料有限公司，与原、被告无关；对证据五真实性有异议，未提供原件，且与被告无关；对证据六中《森茂鞋材有限公司订购单》、《莆田市华峰工贸有限公司发货单（代合同）》真实性、关联性均有异议；《请款明细表》系原告单方制作，对其真实性有异议；对《福建增值税专用发票》真实性有异议，被告并没收到该发票；对《小额支付入账通知书》没有异议，对该笔付款没有异议，但并非本案所诉的交易；证据七超过举证期限，附条件质证：对真实性、关联性均有异议，是否是邮件截屏不清楚，邮件没有实名制，是谁发的也不清楚，不能体现与被告有关联；证据八没有提供原件，对真实性有异议。
本院经审查分析认为，证据一和证据六的《莆田市华峰工贸有限公司发货单（代合同）》、《福建增值税专用发票》、《小额支付入账通知书》，原告均提供原件核对，真实性予以确认，至于原、被告之间是否存在买卖关系将在下列争议焦点中予以分析；证件一和证据六的《森茂鞋材有限公司订购单》及证据五均为传真件，能否证明原、被告之间的买卖关系将在争议焦点中综合分析；证据二、四和证据六的《请款明细表》均系原告单方制作的明细账，不属于证据；证据三《莆田市华峰工贸有限公司发货单（代合同）》中体现的发货单位为福建华峰新材料有限公司，与原告并非同一主体，被告也不予认同，故与原告没有关联性，本院不予认定；证据七系电子邮件打印件，进行邮件往来的双方及内容的真实性均无法确认，本院不予认定；证据八未提供原件，真实性无法确认，本院不予认定。
被告东莞森茂公司为证明其反驳主张，向本院提供《森茂鞋材有限公司花名册》复印件一份，证明：被告公司的员工情况。
原告华峰工贸公司对被告提供的上述证据质证认为：《森茂鞋材有限公司花名册》系被告单方提供，真实性无法确认，是否为后期制作，也不可确认，不应作为证据。
本院经审查认为，被告提供的《森茂鞋材有限公司花名册》系单方制作提供，也无其他证据予以佐证，真实性无法确认，本院不予认定。
除了原、被告双方提供的证据外，本院依据原告的申请依法向东莞市社会保障局道滘分局调取案外人王金良、吕虹、张克球、刘倩的社保缴纳情况，东莞市道滘镇社会保险基金管理中心于2015年11月23日向本院出具《关于莆田市荔城区人民法院委托调查函的复函》一份，载明：“王金良，从2012年7月至2015年10月在东莞市森茂鞋材有限公司参保缴费；刘倩，从2014年2月至2015年10月在东莞市森茂鞋材有限公司参保缴费；吕虹，从2012年11月至2015年10月在东莞市森茂鞋材有限公司参保缴费；张克球暂无在东莞市森茂鞋材有限公司参加社会保险的记录。”
原告华峰工贸公司对上述《关于莆田市荔城区人民法院委托调查函的复函》质证认为：对合法性、真实性、关联性均没有异议，该复函证明了王金良、吕虹、刘倩等人就是被告公司的员工；另外现在一般公司员工参保并不会达到百分百，所以综合原告所提供的证据应当认定张克球也是被告公司的员工。
被告东莞森茂公司对上述《关于莆田市荔城区人民法院委托调查函的复函》质证认为，对真实性没有异议，但这三人是挂靠在被告公司参保，与被告公司没有劳动合同关系。
本院经审查认为，东莞市道滘镇社会保险基金管理中心向本院出具的《关于莆田市荔城区人民法院委托调查函的复函》可证实案外人王金良、吕虹、刘倩系被告东莞森茂公司的员工，被告虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院不予采纳。
根据原、被告双方诉辩和举证、质证情况，原、被告双方争议焦点为原、被告双方之间是否存在本案所诉的买卖关系，现本院就双方争议焦点进行审查、分析并认定如下：
原告华峰工贸公司主张，原、被告双方是通过邮件、传真进行交易，其提供的订购单、发货单上有被告公司员工王金良、张克球、刘倩、吕虹的签字；被告对支付款项人民币2333元没有异议，虽否认与原告存在买卖关系，但没有提供证据证明该款项是如何产生的；故原告提供的证据能够形成证据链，证实原、被告双方存在真实的买卖交易。
被告东莞森茂公司认为，原、被告之间确实曾有发生交易，但已经结清了，由于原告提供的材料有质量问题，导致被告被客户索赔，被告和原告进行协商，但原告没有积极回应，故没有继续交易；原告提供的部分证据没有原件，提供的发货单也与被告无关，原、被告之间并没有发生本案诉状中所诉的买卖交易。
本院经审查认为，原告提供的证据五《莆田市华峰工贸有限公司销售报价单》和证据六《森茂鞋材有限公司订购单》系传真件，虽形式上有瑕疵，但结合东莞市道滘镇社会保险基金管理中心出具的《关于莆田市荔城区人民法院委托调查函的复函》，从内容上看，在《莆田市华峰工贸有限公司销售报价单》和《森茂鞋材有限公司订购单》及《莆田市华峰工贸有限公司发货单（代合同）》上签字的“王金良”、“吕虹”、“刘倩”均系被告东莞森茂公司的员工，“张克球”虽暂无在被告公司参加社会保险的记录，但上述报价单、订购单和发货单能相互印证，且计算出的货款总金额人民币2333元与《福建增值税专用发票》、《小额支付入账通知书》上的金额也相一致，被告东莞森茂公司虽对支付的款项人民币2333元的购买对象有异议，但未提供反驳证据，本院不予采纳；且通过传真等远程通讯工具进行往来是当前交易中的常见形式；综上，原告提供的证据五《莆田市华峰工贸有限公司销售报价单》、证据六《森茂鞋材有限公司订购单》、《莆田市华峰工贸有限公司发货单（代合同）》与《福建增值税专用发票》、《小额支付入账通知书》能相互印证共同构成“优势证据”，完整反映了2013年12月至2014年5月期间原、被告之间买卖交易的过程，故对上述证据的真实性和证明力予以认定，证实了“张克球”在《莆田市华峰工贸有限公司发货单（代合同）》上“收货人签章”一栏签名系履行职务行为。据此，原告提供的证据一《森茂鞋材有限公司订购单》25份、《莆田市华峰工贸有限公司发货单（代合同）》69份，其中发货日期为2014年9月13日、发货单号为HFSM1409120138，发货日期2014年11月5日、发货单号为HFST141105735，发货日期为2014年11月28日、发货单号为HFST141128037的3份《莆田市华峰工贸有限公司发货单（代合同）》上“收货人签章”一栏签名人的身份无法确认，本院不予认定；其余的25份《森茂鞋材有限公司订购单》、66份《莆田市华峰工贸有限公司发货单（代合同）》由被告华峰工贸公司员工吕虹、刘倩、张克球签字确认，可相互印证证实2014年7月至2015年1月期间原、被告之间的买卖交易情况，原告向被告提供了总价款为人民币452717元（含所加染费）的网布。
根据原、被告的陈述及上述认定的有效证据和对争议焦点的审查分析，本案查明事实如下：
原告华峰工贸公司与被告东莞森茂公司进行网布买卖交易。2013年12月12日，原告华峰工贸公司通过传真方式向被告东莞森茂公司发送《莆田市华峰工贸有限公司销售报价单》一份进行报价，被告东莞森茂公司员工王金良、刘倩在该报价单上签字确认并回传。该《莆田市华峰工贸有限公司销售报价单》上载明：HF-
MY00968网布单价为人民币33元／Y（含税价）；结算付款方式为月结30天；单价有效期：2013年12月-2014年12月；样品5Y以下（含5Y）不请材料费请染费人民币200元／色，5Y以上请材料费加收染费200元／色；量产订单不足300Y需加染费人民币200元／色。2013年12月17日，被告东莞森茂公司通过传真方式向原告发送《森茂鞋材有限公司订购单》一份。2013年12月25日至2013年12月27日期间，原告华峰工贸公司依据上述订购单向被告提供各色HF-
MY00968网布样品，由被告公司员工张克球、刘倩在《莆田市华峰工贸有限公司发货单（代合同）》上签字确认。2014年2月19日，原告华峰工贸公司向被告开具了总价款为人民币2330元的《福建增值税专用发票》一份。2014年5月16日，被告东莞森茂公司向原告支付了上述货款人民币2330元。2014年7月至2015年1月期间，由被告东莞森茂公司通过传真方式向原告华峰工贸公司发送《森茂鞋材有限公司订购单》订购网布，原告华峰工贸公司依据订单发货，由被告公司员工刘倩、张克球在66份《莆田市华峰工贸有限公司发货单（代合同）》上签字确认。《莆田市华峰工贸有限公司发货单（代合同）》上载明：“此单经经办人验收签章后生效，若质量有异议须在收货之日起七日内向供方提出；此单商品的单价以已经需方确认的单价为准；此单货款需方应于收货之日起授信时间内付清给发货方，若逾期付款，按每日万分之五支付违约金至还清货款之日止。”原告华峰工贸公司合计向被告提供了总价款为人民币452717元（含依据《莆田市华峰工贸有限公司销售报价单》约定所加的染费）的网布，但被告东莞森茂公司至今未支付货款，致诉讼。
综上所述，本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告华峰工贸公司提供的2014年7月至2015年1月期间的25份《森茂鞋材有限公司订购单》、66份《莆田市华峰工贸有限公司发货单（代合同）》，结合《莆田市华峰工贸有限公司销售报价单》，能形成证据链，证实原告华峰工贸公司向被告提供了合计总价款人民币452717元的网布。被告东莞森茂公司员工王金良、吕虹、刘倩、张克球在上述报价单、订购单和发货单上签名确认应视为履行职务的行为，由此所产生的民事责任应由被告东莞森茂公司承担。原告华峰工贸公司供货后，被告东莞森茂公司未依约履行支付货款的义务，已构成违约，现原告要求被告偿还货款人民币545067元，其中合理的款项人民币452717元，本院予以支持，超过部分因缺乏事实和法律依据，予以驳回；被告抗辩原告提供的证据六中的七份总货款计人民币87891元的《莆田市华峰工贸有限公司发货单（代合同）》体现的主体是福建华峰新材料有限公司，与原告无关，原告无权主张权利，于法有据，本院予以采纳。另外，原告主张被告自2015年2月份起按每日万分之五支付违约金，因其中发货单号为HFST150100022、总价款为人民币6800元的《莆田市华峰工贸有限公司发货单（代合同）》发货日期为2015年1月6日，而依据《莆田市华峰工贸有限公司销售报价单》和《莆田市华峰工贸有限公司发货单（代合同）》约定：结算付款方式为月结30天，被告应于收货之日起授信时间内付清，若逾期付款，按每日万分之五支付违约金，该笔货款的违约金计算时间应为2015年2月5日，故应调整为以人民币445917元（人民币452717元-6800元）为基数自2015年2月1日起至还清货款之日止，以人民币6800元为基数自2015年2月5日起至还清货款之日止按每日万分之五支付违约金。被告抗辩原告要求按每日万分之五计算违约金没有根据，且违约金计算标准过高，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告东莞市森茂鞋材有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告莆田市华峰工贸有限公司偿还货款人民币452717元，及以人民币445917元为基数自2015年2月1日起至还清货款之日止，以人民币6800元为基数自2015年2月5日起至还清货款之日止按每日万分之五计算的违约金；
二、驳回原告莆田市华峰工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9624元，减半收取人民币4812元，由原告莆田市华峰工贸有限公司负担人民币761.5元，由被告东莞市森茂鞋材有限公司负担人民币4050.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 阮婷婷
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 林 嵘
一、附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。