庄河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0283行初17号
原告：邹德骊，男，1978年6月11日出生，现住瓦房店市。
被告：瓦房店市卫生和计划生育局。住所地：瓦房店市九三路***号。
法定代表人：王世宏，系该局局长。
委托代理人：王绍学，系辽宁金刚石律师事务所律师。
被告：大连市卫生和计划生育委员会。住所地：大连市中山区人民路**号。组织机构代码：31151911-7
法定代表人：刘金涛，系该委员会主任。
委托代理人：郑伟，女，1964年2月15日出生，系大连市卫生和计划生育委员会工作人员。
委托代理人：王海光，男，1977年12月5日出生，系大连市卫生和计划生育委员会工作人员。
原告邹德骊不服被告瓦房店市卫生和计划生育局、被告大连市卫生和计划生育委员会信访事项处理意见一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，我因母亲在瓦房店市中医医院治疗疾病期间出现医疗事故，而该医院为了逃避责任在病历上造假一事，向瓦房店市医政科投诉，请求认真调查处理。未曾想医政科不顾事实，作出了明显袒护医院和医生的处理意见。由于认为上级能公道一些，便在2016年12月16日因不服瓦20160018的处理意见，向大连市卫生和计划生育委员会申请行政复议，行政复议决定书下发后方知，被告也作出明显袒护医院的意见。现诉至法院，要求撤销被告瓦房市卫生和计划生育局作出的20160018号信访事项处理意见书及被告大连市卫生和计划生育委员会作出的大卫行复决字〔2016〕2号行政复议决定书。
被告瓦房店市卫生和计划生育局辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，我局以信访事项处理意见书的形式告知原告并无不当，应驳回原告诉讼请求。理由如下：一、根据《医疗机构管理条例》第五条第二款规定，我局负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。这是我局的职责。该条例第四十条规定了我局的监督管理职权，其中第四款规定：对违反本条例的行为给予处罚。这是我局的职权。我局行使处罚权的前提，是医疗机构在执业过程中存在违规、违法行为及过错。我局对于原告的信访事项，在经过了相关调查之后，以信访事项处理意见书形式向原告及家属告知了其处理医患纠纷的权利：“如你对该院（指瓦房店市中医医院）治疗过程有疑义，我局建议你申请医疗事故鉴定或直接向人民法院提起诉讼。”，这是我局行使职权的具体表现。二、我局在处理此起医患纠纷的过程中，程序合法。我局在接到原告的信访信函之后，立即派员进行调查处理，在调查中，因双方对治疗过程的说法不一致，我局无法判定原告的信访诉求是否真实，在此情况下，为稳妥起见，我局才作出了相关信访事项处理意见书，并送达原告，程序合法。三、我局向原告所提出的建议是为了充分保护原告的诉求权利而作出的慎重选择，这并无不当。更不存在袒护与违法的问题。如今，原告实际上已向人民法院提起民事诉讼请求，以医疗过错请求瓦房店市中医医院向其赔偿损失，并提出具体请求额待司法鉴定后另行增加。这是原告行使自己的诉讼权利的具体做法，我局表示赞同。但既然提起了民事诉讼，即是对我局的行为处理事项的认可，不应再向法院提起行政诉讼。这是重复诉讼。不应得到法院的支持。
综上，我局在行使职权过程中并无不当和违法行为，故原告所提起的行政诉讼无理，请求驳回原告诉讼请求。
被告大连市卫生和计划生育委员会辩称，我委作出的大卫行复决字〔2016〕2号行政复议决定书行政行为合法正确。我委依据《行政复议法》第三条、第十七条等规定，于2016年12月19日受理了原告邹德骊不服瓦房店市卫生和计划生育局作出的20160018号信访事项处理意见书提出的行政复议申请，并在规定时间内向被告申请人送达了行政复议答复通知书。针对原告提出的“撤销20160018号信访事项处理意见书，追究医院责任和医生相关责任”的复议请求，依照规定程序，对行政复议申请书、行政复议答复书及相关证据材料进行了审理，并于2017年2月17日作出复议决定，送达了申请人和被申请人。我委依照法定职权和程序履行了受理、审理和在法定时限内作出行政复议决定以及送达的职责，行政行为合法。二、我委认为瓦房店市卫生和计划生育局作出的20160018号信访事项处理意见书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据原告的投诉，瓦房店市卫生和计划生育局（以下简称瓦房店市卫计局）通过调阅患者马淑华在瓦房店中医医院以及瓦房店第三医院的住院相关资料，对当事医生进行询问调查查明：1、关于病史记录有误问题。患者马淑华病历中入院记录记载：既往史记载：“患糖尿病病史30余年”为患者2016年3月4日入院时由患者儿子邹德昂对经治医师进行陈述，且邹德昂在入院记录上进行了签字确认。同时，患者马淑华于2016年2月28日入瓦房店第三医院入院记录中既往史以及2016年3月4日出院记录均记载“糖尿病病史30年”，与瓦房店中医医院病历中记录的糖尿病史30年吻合。2、关于发病时间记录错误问题。瓦房店市卫计局经调查当事医生许丽超查明：出院记录中记录的3月10日晨的时间，是患者由其他科室转到内四科，经治医师接诊时记录的患者情况，不是记录的发病时间。发病时间记录有无错误，属于医疗事故技术范畴，瓦房店市卫计局无法判定。3、关于住院治疗后查体情况记录与实际情况不符问题。瓦房店市卫计局经调查查明：经治医师在患者的病程记录里先后记录了患者的实际情况，并在出院记录里描述了患者的自身查体情况。至于医患双方对查体记录情况与实际情况说法不一的问题，属于医疗诊疗技术范畴，瓦房店市卫计局无法判定。4、关于出院记录里未记录患者大小便失禁，身体不明原因剧痛问题。瓦房店市卫计局查明：出院记录里有排尿尚可（尿失禁）记录。另据经治医师述：“5月15日的病程记录中记载了大便失禁的情况，6月25日病程记录记载了尿失禁的情况”、“主任及其他医生在对患者进行查体过程翁均未发现患者有明显疼痛反应，因此也未给予记录”。至于医患双方对记录情况与实际情况说法不一的问题，属于医疗诊疗技术范畴，瓦房店市卫计局无法判定。5、关于患者住院器件未给予治疗身体不明原因的剧痛问题。被申请人经调查，经治医师陈述：“主任及其他医生在对患者进行查体过程中均未发现患者有明显疼痛反应，因此未给予记录，同时也不需要治疗”。至于医患双方对患者住院期间未给予治疗身体不明原因的剧痛问题说法不一的问题，属于医疗诊疗技术范畴，瓦房店市卫计局无法判定。6、关于出院记录中入院诊断中有脑血栓，但实际患者是在住院期间得的病，不是入院时就有的病的问题。被申请人经调查，患者马淑华2016年3月4日入院记录“患脑血栓病史2年”，患者儿子邹德昂在入院记录上进行了签字确认。同时，患者马淑华于2016年2月7日瓦房店第三医院出院诊断为“脑梗塞”；2016年2月28日入瓦房店第三医院入院记录中，既往史记录“20天前患脑梗塞”，与瓦房店中医医院病历中记录的患脑血栓病史基本吻合。7、关于调取录像问题。瓦房店市卫计局应原告的请求，为其调取了患者马淑华2016年7月25日下午13：30-14：00之间在205房间离开瓦房店中医医院时的监控录像，并在其出具的编号20160018信访事项处理意见书上进行描述。2016年8月15日，瓦房店市卫计局作出该处理意见，并送达原告。三、我委作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，依据充分。四、原告请求依法判令瓦房店市卫计局履行追究医院和医生相关责任，无事实和法律依据。
综上，我委作出的行政复议决定行政行为合法正确，事实清楚，证据确凿，程序合法应依法予以支持。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2016年7月20日和2016年7月26日，原告邹德骊先后到被告瓦房店市卫生和计划生育局进行投诉和上访，认为瓦房店市中医医院为其母亲马淑华出具的出院记录造假：1、病史记录为30年糖尿病，实际为10多年；2、发病时间记录错误；3、住院治疗后查体情况记录与实际情况不符；4、出院记录里未记录患者大小便失禁，身体不明原因剧痛；5、患者住院期间未给予治疗身体不明原因的剧痛；6、原告提出出院记录中入院诊断中有脑血栓，但实际患者是在住院期间得的病。要求追究瓦房店中医医院和医生的责任。同时，原告申请调取马淑华2016年7月25日下午13：30-14：00之间在瓦房店中医医院205房间离开医院时的监控录像。被告瓦房店市卫生和计划生育局受理后经调查，于2016年8月15日作出20160018号信访事项处理意见书。原告邹德骊不服该处理意见，向被告大连市卫生和计划生育委员会申请行政复议。被告大连市卫生和计划生育局于2017年2月17日作出大卫行复决字〔2016〕2号行政复议决定书，维持被告瓦房店市卫生和计划生育局于2016年8月15日作出20160018号信访事项处理意见书，对原告提出的追究医院和医生责任的请求，不予支持。
本院认为，被告瓦房店市卫生和计划生育局作为对信访事项有权处理的行政机关，依据《信访条例》作出了20160018号信访事项处理意见书，原告对该意见不服提起行政诉讼，人民法院应不予受理。人民法院受理行政案件的范围，是由法律设定，而非由行政机关或者行政机关的法律文书设定；行政机关法律文书错误告知当事人可以提起行政诉讼，当事人因此提起诉讼的，人民法院仍应该依法审查立案，不符合法律规定条件的裁定不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告邹德骊的起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 于政雄
审判员 张国宣
审判员 赵晓黎
二〇一七年三月二十八日
书记员 姜 敏