江苏省南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0105行初34号
原告刘玉虹，女，1968年10月27日生，汉族，农民。
委托代理人宋姣，北京在明律师事务所律师。
被告南京市建邺区城市管理行政执法局。
法定代表人张超英，局长。
委托代理人方淑涵，南京市建邺区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人张艳峰，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被告南京市城市管理行政执法局。
法定代表人许卫宁，局长。
委托代理人臧宇飞，南京市城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人袁强，江苏丰亚律师事务所律师。
原告刘玉虹不服被告南京市建邺区城市管理行政执法局（以下简称区执法局）作出的宁城执建限拆字（2015）第060号限期拆除决定（以下简称“060号限拆决定”）及被告南京市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）作出的宁城法复字[2015]第14号行政复议决定（以下简称“14号复议决定”），于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2016年3月3日、3月4日向被告市执法局、被告区执法局发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告刘玉虹及其委托代理人宋姣，被告区执法局的委托代理人方淑涵、张艳峰，被告市执法局的委托代理人臧宇飞、袁强到庭参加诉讼。本案报请江苏省高级人民法院批准延长审限六个月，现已审理终结。
2015年11月19日，被告区执法局对原告刘玉虹作出“060号限拆决定”：“刘玉虹：因你（单位）未按《限期拆除告知书》[宁城执建限告字（2015）第13748号]的要求，自行拆除在江心洲跃进一队的420.15㎡建（构）筑物，且无正当理由。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，我局对你（单位）作出以下行政决定：责令你（单位）于2015年11月26日之前自行拆除上述违法建设。”原告刘玉虹不服，向被告市执法局申请行政复议。2016年2月4日，被告市执法局作出维持区执法局作出的“060号限拆决定”的“14号复议决定”。
原告刘玉虹诉称，本人的合法建筑物位于本市建邺区江心洲跃进一队（以下简称跃进一队）。2015年11月19日，区执法局作出“060号限拆决定”，责令本人于2015年11月26日之前自行拆除该建筑物。本人不服该决定，于2015年12月19日向市执法局提起行政复议。市执法局于2016年2月4日作出“14号复议决定”，维持了区执法局作出的“060号限拆决定”。本人认为，区执法局作出“060号限拆决定”没有任何事实和法律依据，且严重违反法定程序，本人特向法院提起行政诉讼，请求：1、确认区执法局作出“060号限拆决定”的行政行为违法。2、撤销市执法局作出的“14号复议决定”。3、本案诉讼费用由区执法局、市执法局负担。
原告刘玉虹向本院提交了以下证据：
1、宁城执建限拆（2015）第060号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》）。证明刘玉虹有权对区执法局作出的《限期拆除决定书》提起行政诉讼。
2、宁城法复字[2015]第14号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）。证明刘玉虹在法定期间内向市执法局提起行政复议，市执法局作出维持区执法局作出的“060号限拆决定”的处理意见。
3、《户口簿》。证明刘玉虹与张轩铭的母女关系，以及现居住地的人员情况。
4、《协议书》、《证明》、《卫星航拍图》、《月票卡》。证明刘玉虹取得涉案地块房屋的方式为2003年从该村村民处购买，并于2004年进行翻建，2005年签定购房协议；涉案建筑物于2005年之前就已建设完毕，区执法局于2015年11月作出《限期拆除决定书》的行政行为超过《中华人民共和国行政处罚法》规定的两年的处罚期限。
5、离婚证。证明刘玉虹与其前夫张安林于2004年7月21日办理了离婚手续，区执法局向刘玉虹送达《限期拆除告知书》时，张安林明确向区执法局的送达人员说明了其身份情况，故区执法局送达《限期拆除告知书》的程序违法，刘玉虹也没有收到该份文书。
被告区执法局辩称，一、本局具有对本案所涉违法建筑物进行查处的法定职权。根据国务院法制办《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》的规定，本局为行政执法主体，负责本市建邺区范围内相对集中行政处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城乡规划的建筑物具有进行调查、处理的法定职权。根据《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条的规定，未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定查处。涉案违法建筑物位于本市建邺区江心洲，属于本局管理、查处范围，本局具有对涉案违法建筑物进行查处并作出限期拆除决定的法定职权。二、本局对涉案违法建筑物进行查处的依据充分。首先，根据相关城乡规划的法律规定，在城乡规划范围内进行建设，应当依法取得相关规划审批手续。本案中，对于涉案建筑物，刘玉虹未能提供有关规划（建设）部门的审批手续或证明材料，而且建邺区行使城乡规划职能的南京市建邺区住房和建设局（以下简称区住建局）也已明确出具意见，刘玉虹就涉案建筑物并未办理过建设工程规划许可证。因此，涉案建筑物构成违法建筑。其次，涉案建筑物在建成后至本局查处前，刘玉虹一直未办理有关的规划审批手续，不符合法律法规的要求，违法行为一直存续，处于持续违法状态。本局在刘玉虹违法行为存续期间，依据《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定对涉案违法建筑物进行查处，并未超过法律规定的查处期限，适用法律正确。三、本局对刘玉虹涉案违法建筑物的查处程序合法。本案中，本局在对刘玉虹涉案违法建筑物查处过程中，进行了调查、核实，收集了相关证据，依法向刘玉虹制作和送达了相关法律文书。在执法过程中，要求刘玉虹提供有关书面说明和规划（建设）部门的相关手续，告知了刘玉虹有关的陈述、申辩、复议和诉讼等权利。在刘玉虹未自行拆除涉案违法建筑物的情况下，本局依法作出“060号限拆决定”，将《限期拆除决定书》送达给刘玉虹，执法程序完全符合有关法律规定。
综上，刘玉虹的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回刘玉虹的诉讼请求。
被告区执法局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
证据：
1、《核查通知书》。
2、《案件调查及现场勘察记录》。
证据1、2证明2015年9月16日区执法局执法队员到涉案现场进行勘察，经现场勘察，涉案违法建筑物位于跃进一队，建筑结构为砖混、砖木、简披，面积为420.15平方米。执法人员绘制了现场房屋分布示意图，由于刘玉虹现场未提交涉案建筑物的规划审批手续，执法人员向刘玉虹下发了《核查通知书》，要求刘玉虹在2015年9月17日上午携带有关规划审批材料到本市建邺区雨润大街99号3号楼东11层接受审查。
3、《住宅房屋拆迁情况确认表》。证明区执法局在执法过程中从拆迁部门调取了有关的拆迁六方调查资料。当时区执法局也是六方调查的一方主体。资料表明跃进一队共有建筑物420.15平方米。
4、《案件立案审批表》。证明对刘玉虹涉案违法建筑物的查处在2015年9月18日正式立案。
5、《违法建设审核认定表》。证明在案件查处过程中区执法局已经到区住建局进行了核查。要求该局明确涉案的420.15平方米建筑物是否合法，该局明确刘玉虹并未办理过建设工程规划许可证，因此涉案建筑物构成违法建筑。
6、《限期拆除告知书（存根）》。证明区执法局经过调查，刘玉虹就涉案建筑物未取得建设工程规划许可证。2015年10月21日，区执法局依法向刘玉虹作出《限期拆除告知书》，要求其在4日内自行拆除涉案违法建筑物。
7、《核查情况登记表》。证明刘玉虹并未在规定期限内自行拆除涉案建筑物。
8、《限期拆除决定书》及《送达回证》。证明由于刘玉虹未在规定期限内自行拆除涉案违法建筑物，区执法局于2015年11月19日依法作出《限期拆除决定书》，责令刘玉虹于2015年11月26日前拆除涉案违法建筑物，并向其进行了送达。《限期拆除决定书》告知了刘玉虹有关的行政复议和行政诉讼权利。
9、相关文书送达视频资料。证明本案所涉的相关执法文书均已送达刘玉虹。
10、《证明》。证明涉案现场勘察及执法文书送达过程中见证人的身份，三名见证人员均系建邺区人民政府江心洲办事处聘用的工作人员。
11、《江苏省行政执法证》。证明两名执法队员在执法时有合法的执法身份。
依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条。2、《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条、第五条、第十五条。3、住房和城乡建设部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知》（建法[2012]99号）。
被告市执法局辩称，一、涉案建筑物为违法建筑，事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在城乡范围内进行建设，应当取得规划审批手续。涉案建筑物建成至今，刘玉虹无法就涉案建筑物提供规划审批手续或证明材料，而且区住建局已出具意见，明确涉案建筑物没有取得建设工程规划许可证，刘玉虹的违法行为处于持续状态，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，应当予以查处。二、区执法局负有查处本辖区内违法建筑的法定职责，且查处程序合法。根据国务院法制办《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》的规定，市、区行政执法局在本辖区内行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权，区执法局作为行政执法主体，负有查处本辖区内违法建筑并作出限期拆除决定的法定职责。在执法过程中，区执法局依法进行了调查、核实、收集证据，先后向刘玉虹制作、送达了相关法律文书，并告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩、复议、诉讼等权利，执法程序符合法律规定。三、本局的行政复议程序合法，依据充分。本局收到刘玉虹的《行政复议申请书》后，依法进行了立案，并向区执法局送达了《行政复议提出答复通知书》，要求区执法局在规定期限内提出书面答复并提交相关证据、依据。进行审查后，在法律规定的复议期限内依法作出了“14号复议决定”，并将《行政复议决定书》送达刘玉虹，本局的行政复议程序符合法律规定，并无不当。
综上所述，本局作出的“14号复议决定”依据充分，程序合法，刘玉虹的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回刘玉虹的诉讼请求。
被告市执法局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
证据：
1、《行政复议案件受理审批表》。
2、《行政复议决定书》。
3、《行政复议决定书》邮寄与签收凭证。
4、《行政复议决定书》邮寄与签收凭证。
5、《行政复议申请书》。
6、刘玉虹《居民身份证》。
7、复议证据材料。
8、《行政复议申请书》邮寄凭证。
9、《行政复议提出答复通知书》。
10、《行政复议提出答复通知书》邮寄与签收凭证。
11、《行政复议提出答复通知书》邮寄与签收凭证。
12、《行政复议答复书》。
13、《行政复议答复书》证据材料。
14、《行政复议答复书》邮寄与签收凭证。
15、《行政复议案件结案审批表》。
以上证据证明行政复议程序符合法律规定。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。
经庭审质证，被告区执法局对原告刘玉虹提交的5份证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性、关联性均予认可。该份证据证明本局已经将《限期拆除决定书》送达给刘玉虹，《限期拆除决定书》中明确告知有相关诉讼权利。
对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。
对证据3、4、5的关联性不认可。该三份证据刘玉虹在行政执法程序中并未提供，现其当庭提供，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，应不予采纳。此外，证据4不能证明涉案建筑物在建设时已办理了相关建设工程规划许可手续，且刘玉虹陈述涉案建筑物是其将原有建筑物拆除后建设的，证明本局将其作为执法对象进行执法完全正确。
被告市执法局对原告刘玉虹提交的5份证据的质证意见同被告区执法局。
原告刘玉虹对被告区执法局提交的11份证据的质证意见为：
对证据1确实由区执法局作出无异议，但对该份证据的合法性、关联性不认可。2015年9月16日，区执法局并未到现场进行勘察，亦未要求本人提交涉案建筑物合法的依据。《核查通知书》并未按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向本人依法送达，区执法局工作人员仅将《核查通知书》直接留置在本人家门口，未告知本人所享有的申辩等相关权利。此外，该份证据中载明的2015年9月16日发现本市建邺区江心洲跃进一队的建设行为与区执法局提交的证据3中的《住宅房屋拆迁调查情况确认表》上有区执法局人员签字所认可的本人2012年11月房屋现状所显示的时间相互矛盾。
对证据2的真实性、合法性不认可。区执法局2015年9月16日并未到涉案建筑物所在地进行勘测，亦未要求本人提交相关手续，该份证据上并未有本人签字确认。
对证据3中的《住宅房屋拆迁调查情况确认表》予以认可。该表显示，2012年11月4日，建邺区投资促进局、街道办事处、区执法局工作人员王俊杰对本人的房屋面积进行了确认，可以证实区执法局知晓本人房屋存在的时间最晚为2012年11月，而其于2015年11月作出《限期拆除决定书》明显超过两年处罚期限。该份证据的次页为建邺区投资促进局加盖有公章的相应图纸，但该图纸上即没有在《住宅房屋拆迁调查情况确认表》上签字的工作人员签字确认，也没有本人签字确认，故对该图纸的真实性、合法性不认可。
对证据4的真实性、合法性不认可。该份证据仅为区执法局自行作出的内部文书，真实性无法核实。
对证据5的真实性、合法性不认可。区执法局并未依法向本人送达《核查通知书》，并未依法告知原告需要向其提交规划建设部门的相应手续所享有的权利。在此情况下，区执法局超越法定权限，径直认定涉案建筑物属于违法建设，没有事实和法律依据。本人于2003年从村民处购买了涉案地点的房屋后将该房屋拆除，2004年将涉案建筑物施工建设完毕，区住建局成立的时间晚于本人施工建设的时间，故该局没有权限对本人2004年施工的行为是否符合后续的法律规定进行确认。
对证据6的合法性不认可。该份证据中适用的法律规定为《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，而该条规定作出《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》的行政机关应当为城乡规划部门，并非区执法局。另外，《中华人民共和国城乡规划法》实施的时间为2008年，而涉案建筑物建设的时间为2004年，区执法局无权根据后续的法律规定追溯本人在此之前所实施的建设行为。另根据区执法局提交的证据9显示，在《限期拆除告知书》送达过程中，本人前夫明确向区执法局的人员表述其已与本人离婚，与本人之间没有任何关系，不能代替本人收取任何法律文书，而区执法局的人员仍将《限期拆除告知书》扔给本人前夫，送达程序明显违法。
对证据7的真实性、合法性不认可。该份证据为区执法局自行作出，本人无法核实该份证据中所显示的时间是否为实际作出时间。
对证据8确实由区执法局作出无异议，但对该份证据中的《限期拆除决定书》上认定的内容不认可，区执法局无法定职权作出《限期拆除决定书》。对该份证据中的《送达回证》的真实性、合法性不认可，《送达回证》中显示送达的方式为当事人接收未签字，但根据区执法局提交的证据9显示，区执法局仅将《限期拆除决定书》放在本人家门口，没有向本人依法送达并要求本人签字确认。证据9的内容与区执法局在《送达回证》中所写明的送达方式相互矛盾。
证据9无法证明区执法局向本人合法送达文书，无法证明区执法局于2015年9月16日至涉案建筑物处进行实地勘察并制作《案件调查及现场勘察记录》，以及要求本人提交涉案建筑物的相关施工许可证件。该份证据中并没有《核查通知书》、《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》中载明的执法人员赵春生及许翔。《核查通知书》、《限期拆除告知书》本人没有收到，而《限期拆除决定书》是本人几日后在家门口捡到的，对该份证据中显示的三次送达方式均不认可。
对证据10确实由建邺区人民政府江心洲办事处作出无异议，但对该份证据的真实性、合法性不认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，区执法局提交的相关证据应当为证实其实施的行政行为合法的证据，而该份证据上显示的落款时间均晚于见证时间。
对证据11的真实性予以认可，对关联性不认可。因区执法局的证据1、2中并未显示其现场调查人员的执法证件及证号，故无法确认在证据1、2中许翔和另外一位执法人员是否为其提交的证据11中有相关执法证件的人员。
被告市执法局对被告区执法局提交的11份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
原告刘玉虹对被告市执法局提交的15份证据的质证意见为：
对市执法局提交的证据1、3-11、14、15无异议。
对证据2不认可。市执法局在区执法局送达程序明显违法的情况下，仍然维持区执法局作出的“060号限拆决定”，属认定事实错误，没有法律依据。
对证据12、13不认可。
被告区执法局对被告市执法局提交的15份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：
原告刘玉虹提交的5份证据中：证据1、2均与本案具有真实性、合法性、关联性，均予采信。证据3-5均与被诉行政行为不具关联性，均不予采信。
被告区执法局提交的11份证据与被告市执法局提交的15份证据均与本案具有关联性，来源合法、真实，且相互之间能够形成较为完整的证据链，均予采信。
经审理查明，刘玉虹居住于跃进一队。2015年9月16日，区执法局执法人员至跃进一队，对搭建于该处的建筑物（已建成）的合法性进行调查。经调查，涉案建筑物为砖混、砖木、简披结构，建筑面积共计420.15平方米，系刘玉虹所建。刘玉虹无法当场提供涉案建筑物经由规划建设部门批准建设的相关手续，区执法局执法人员在建邺区人民政府江心洲办事处工作人员的见证下，当场向刘玉虹送达了《核查通知书》，责令刘玉虹于2015年9月17日上午携带对上述行为的书面说明和规划建设部门的相关手续到南京市建邺区雨润大街99号3号楼东11层接受审查。刘玉虹未按《核查通知书》的要求接受审查。
2015年9月18日，区执法局认为刘玉虹建设涉案建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，进行了立案审批。2015年10月8日，区执法局制作了《违法建设审核认定表》，请求区住建局认定涉案建筑物是否合法。同日，区住建局在《违法建设审核认定表》“规划（建设）部门审核意见”栏处加盖了内容为“该当事人未在我局办理过建设工程规划许可证”的条形章，同时加盖了该局公章。
2015年10月21日，区执法局作出《限期拆除告知书》：“刘玉虹：经查你（单位）在江心洲跃进一队的420.15㎡建（构）筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你（单位）在收到本告知书之日起肆日内自行拆除。”同日，该《限期拆除告知书》由区执法局执法人员在建邺区人民政府江心洲办事处工作人员的见证下进行了留置送达。
2015年10月27日，区执法局执法人员对刘玉虹有无在限期内将涉案建筑物自行拆除进行了核查。经核查，认定刘玉虹未在限期内自行拆除涉案建筑物，涉案建筑物仍然存在，建议下发《限期拆除决定书》。2015年11月19日，区执法局作出“060号限拆决定”：“刘玉虹：因你（单位）未按《限期拆除告知书》[宁城执建限告字（2015）第13748号]的要求，自行拆除在江心洲跃进一队的420.15㎡建（构）筑物，且无正当理由。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，我局现对你（单位）作出以下行政决定：责令你（单位）于2015年11月26日之前自行拆除上述违法建设。”同日，区执法局执法人员在建邺区人民政府江心洲办事处工作人员的见证下将《限期拆除决定书》留置送达给了刘玉虹。
刘玉虹收到《限期拆除决定书》后不服，于2015年12月19日向市执法局申请行政复议。市执法局于2015年12月22日收到刘玉虹的《行政复议申请书》后，于2015年12月24日立案受理。2015年12月25日，市执法局将该《行政复议提出答复通知书》抄送刘玉虹。2015年12月28日，市执法局向区执法局送达了《行政复议提出答复通知书》。区执法局收到《行政复议提出答复通知书》后，向市执法局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。市执法局收到《行政复议答复书》及相关证据材料后，向刘玉虹进行了送达。市执法局经过对刘玉虹、区执法局提交材料的审查，于2016年2月4日作出“14号复议决定”，维持了区执法局作出的“060号限拆决定”。2016年2月16日，市执法局分别向刘玉虹、区执法局发送了《行政复议决定书》。
直至本案审理期间，刘玉虹亦未能提供420.15平方米涉案建筑物的建设工程规划许可证。
本院认为，一、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”根据国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条规定，江苏省人民政府可以在南京市开展相对集中行政处罚权试点工作。集中行使行政处罚权的行政机关的职责是：（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经批准搭建临时建筑物、构筑物行为的行政处罚权；（三）行使城市绿化管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权。主要包括：对毁坏城市设施的行为实施行政处罚；对未经批准占用绿化用地的行为实施行政处罚。根据《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条规定，南京市城市管理行政执法局负责本办法的组织实施。区执法局按照规定的职权负责辖区内的相对集中行政处罚权工作。根据苏府法函字（2002）71号《关于同意南京市城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案的复函》第一条规定，同意南京市上报的《南京市城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案》。据以上规定，区执法局作为建邺区人民政府下辖的行政执法主体，具体负责建邺区行政辖区的相对集中行政处罚权工作，具有对未取得建设工程规划许可证进行违法建设的行为进行调查并作出处理的法定职权。
二、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处工程造价百分之十以下的罚款。”本案在卷证据证明，涉案建筑物系刘玉虹所建，刘玉虹在区执法局调查期间，未能按照要求提供涉案建筑物系合法建设的相关审批文件。区执法局在刘玉虹未提供涉案建筑物相关建设审批文件的情况下，经向有权部门征询，确认涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，且违法行为一直处于持续状态后，认定其违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，进而依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对刘玉虹作出的“060号限拆决定”，事实认定清楚，适用法律正确。区执法局在作出“060号限拆决定”的过程中，履行了调查、勘察、立案、查询、告知、核查等程序后，作出《限期拆除决定书》并依法送达刘玉虹，程序并无不当。
三、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，┅┅”第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；┅┅”第二款规定：“行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”市执法局受理刘玉虹提出的行政复议申请后，经过对案件事实的审查，于六十日内根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出“14号复议决定”，并制作《行政复议决定书》送达刘玉虹和区执法局。市执法局作出的“14号复议决定”，事实认定清楚，适用法律正确，行政程序合法。
综上，区执法局对刘玉虹作出的“060号限拆决定”及市执法局作出的“14号复议决定”均认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘玉虹要求确认区执法局作出“060号限拆决定”的行政行为违法，要求撤销市执法局作出的“14号复议决定”等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉虹的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘玉虹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 徐 堃
人民陪审员 张敏华
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 曹 飞