吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第339号
原告毛佩军，男，汉族，农民，住吉林省柳河县。
委托代理人宋国营，男，汉族，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者，住通化市。代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书。
被告车延鹏，男，汉族，农民，住通化县。
原�毛佩军诉被告车延鹏买卖合同纠纷一案，原告毛佩军于2014年6月3日向本院提起诉讼，本院于同日决定立案受理，依法由审判员杨伟杰适用简易程序，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告毛佩军、原告委托代理人宋国营、被告车延鹏均到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告毛佩军诉称，2010年9月23日，原告通过通化县三棵榆树镇欢喜岭村的经纪人王振东联系，将原告本村养牛户孙贵廷的六头牛卖给了被告车延鹏，其中母牛五头，每头0.36万元，公牛每头0.44万元，共计卖牛款为2.24万元（该款已由原告垫付给孙贵廷）。被告收到六头牛后，当着原告和中间经纪人王振东的面亲口答应买牛款2.24万元等过了十月节后就付清，不差钱。原告听信了被告的承诺后便没让打条。到了付款期限时，被告没有把买牛款付给原告。2010年10月国庆�过后，当原告再次找被告催要时，被告以欠买牛款属实，但该买牛款已交给了中间经纪人王振东之弟王振春手里为名拒付。其行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即偿付原告卖牛款2.24万元，交通费500元，并承担欠款利息。
被告车延鹏辩称，我不认识原告，和原告之间没有来往，我也不曾欠过原告买牛款，我也没从他手里买过牛，即使我从原告手里买牛，原告也不可能将牛赊给我。
原告毛佩军针对自己的主张，向法庭出示如下证据：
一、孙贵廷于2010年12月10日出具收据一份，用以证明原告为真正的养牛人孙贵廷垫付了卖牛款；
二、柴油票据2张，用以证明原告去被告住处索要卖牛款发生的交通费500元；
三、民事裁定书一份，用以证明原告已经起诉，但由于被告判刑，无法送达，所以原告撤诉；
原告毛佩军为证明牛的所有权人是原告，并且证明卖牛的经过及卖牛价款，要求证人王振东出庭作证。
证人王振东出庭证实，在2010年10月1日前十多天，我开车拉了6个牛，到被告的牛场，当时被告开着钩机，当时还有喂牛的老头，我和原告卖牛，卖了一个公牛，五个母牛。
原告为证明证人王振春既认识原告也认识被告，被告拖欠原告卖牛款，王振东曾委托过证人去向被告要卖牛款，被告至今未付卖牛款的事实，要求证人王振春出庭作证。
证人王振春出庭证实，我和原告去通化江北监狱看过被告，被告说把买牛款给我了，我说没有，被�一口咬定是给我了。
被告车延鹏针对原告毛佩军提供的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性有异议，我也不认识孙贵廷是谁；
对证据二的真实性没有异议，我不知道有这笔运费的事；
对证据三的真实性没有异议，那个时间我确实在服刑，但是原告起诉我这个事我不知道；
对证人王振东的证言有异议，我从王振东手里买牛是事实，王振东、王振春和原告之间有利害关系；
对证人王振春的证言有异议，我不知道王振春为什么到庭作证，想证明什么我不清楚，我和他没有利害关系。王振春说的这些事我都不知道。
被告车延鹏为证明买牛款已给王�东，要求证人孙进友出庭作证。
证人孙进友出庭证实，被告向我借过钱，说欠别人2万多元的牛钱，向我借了3万元。
原告毛佩军认为被告车延鹏提供的证人证言与本案无关联性，证人既不能证明借款具体时间、具体用途、偿还时间、偿还何人、偿还的具体数额，我方对证人证言提出异议，请求人民法院不予采信。
经审查，原告毛佩军提供的证据一，与被告认可牛的头数、价款相符，虽被告不予认可，但未提供相反证据予以反驳，该证据能够证明所证事实，故本院予以采信；针对原告提供的证据二，虽被告对其真实性没有异议，但该证据不能证明所发生的费用因被告而产生，对证据二的证明内容本院不予采信；针对证据三，被告对其真实性无异议，并承认原告起诉时其正在�刑，故对证据三本院予以确认。针对原告提供的证人证言，与证据一、三形成证据链，能够证明被告所买六头牛原告有权处分，被告购买时的具体价格。对原告提供的证人证言本院予以采信。
被告提供的证人证言，没有其他证据予以佐证，不能证明被告已将买牛款给付证人王振东或原告，原告、证人王振东对该证人证言不予认可，本院对被告提供的证人证言不予采信。
根据庭审举证、质证，结合原告陈述及被告答辩，本院确认如下事实：
原告毛佩军与孙贵廷等四家一起合作养牛，原告替其他养牛人卖牛，孙贵廷替原告放牛。2010年10月1日前，原告与王振东开车到被告处，将孙贵廷所有的一头公牛、五头母牛卖给被告车延鹏，双方约定公牛每头4400元，母牛每头3600元，共计�款22400元，于10月1日后给付卖牛款。被告车延鹏未按约定给付卖牛款。2010年12月10日，原告将卖牛款22400元给付孙贵廷。原告毛佩军于2012年5月4日起诉被告车延鹏，因车延鹏服刑无法送达，后原告于2012年5月10日撤回起诉。现原告起诉至法院，要求被告给付原告卖牛款22400元、交通费500元及逾期给付价款利息。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，孙贵廷与原告毛佩军合作养牛，孙贵延为原告毛佩军放牛，毛佩军为孙贵延卖牛，原告毛佩军对出卖的六头牛享有处分权。被告承认已将六头牛留下，价款为22400元。故原、被告双方的买卖合同成立。原告已按合同约定转移了标的物，被告应按合同约定履行给付价款的义务。被告未给付价款属违约。原告对合同订立和生效承担了举证责任。被告车延鹏虽辩称买的是王振东的牛并已将买牛款给付王振东，但未提供有效证据予以证明其买牛款已经给付，故被告承担举证不能的不利后果。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方对卖牛款明确约定给付期限，为2010年10月1日以后，应认定为10月2日为付款日期，而被告未按约定期限履行付款义务，给原告造成的损失应予赔偿，其损失应以银行同类贷款利率计算。原告要求被告给付逾期利息，或者经催告不付，给�催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，原告于2012年5月4日起诉被告，能够证明原告已向被告催告，被告应按银行同类贷款利率给付催告后利息。原告向被告主张因催要卖牛款而产生了500元费用，因没有足够的证据予以证明，故对原告该主张本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告车延鹏于判决生效之日立即给付原告毛佩军买牛款22400元及利息（自2012年5月4日起至判决生效之日止按中国人民银行同类贷款利率计算）。
案件受理费523元，减半收取261.5元，由被告车延鹏负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
被告不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 杨伟杰
二〇一四年七月十日
书记员 孙明磊