广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤1481行初61号
原告：ＸＸ方，男，汉族，1968年8月20日出生，现住广东省梅县区。
委托代理人：方辉、吴盛锋，广东粤梅律师事务所律师。
被告：梅州市梅县区人民政府新城办事处，统一社会信用代码：114414037148201233，地址：广东省梅州市梅县区华侨城扶贵西路。
法定代表人：冯丽锋，职务：主任。
委托代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所律师。
委托代理人：曾强，该办事处副主任。
原告ＸＸ方不服梅州市梅县区人民政府新城办事处于2018年3月7日撤销其政府信息公开的申请，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ方及其委托代理人方辉，被告梅县区人民政府新城办事处的委托代理人邹秀虹、曾强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告梅州市梅县区人民政府新城办事处于2018年3月7日撤销原告ＸＸ方于2018年3月1日在梅县区政府信息依申请公开系统向被告提出的政府信息公开申请，认为原告已于2017年就同一问题申请公开，相关部门也就其问题进行了答复。
原告诉称，原告ＸＸ方是陈艳昌（2014年去世）的儿子，1998年，陈艳昌承包位于梅县程江管理区塘帕九队陈屋的责任田，包括门口0.25亩、牛岗段0.6亩、河堤下0.09亩，共计0.94亩。2017年9月29日前，该责任田一直由原告夫妇作为鹅场使用。2017年9月29日，被告在未向原告出示任何有关拆除文件，强行将原告的鹅场拆除。为维护自身的合法权益，获取相关政府信息，2018年3月1日，原告在梅县区政府信息依申请公开系统向被告提出了政府信息公开申请，要求公开如下政府信息：1、拆除原告鹅场的依据是什么？附上有关征地文件等相关资料；2、被告在拆除原告鹅场过程当中有依法行政的依据，并附上有关证明材料。而后，2018年3月7日，原告在查询处理状态时，发现被告已经受理了原告的申请。2018年3月15日，原告再次上网查询处理状态时，却被告知，原告提出的政府信息公开申请已被撤销，而被告在政府信息公开申请系统上出示的理由是：申请人已于2017年就同一问题申请公开，相关部门也就其问题进行了答复。根据《政府信息公开条例》第二十一条，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。因此，被告所出示的理由和作出的撤销原告政府信息公开申请的行为明显缺乏相关法律依据。综上所述，原告提起行政诉讼，请求法院判决：1、依法判令被告公开如下政府信息：1、拆除原告鹅场的依据是什么？附上有关征地文件等相关资料；2、被告在拆除原告鹅场过程当中有依法行政的依据，并附上有关证明材料；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供证据有：1、原告身份证、《证明》，证明原告的诉讼主体资格；2、被告主体信息，证明被告的诉讼主体资格；3、承包经营权证，证明原告对涉案的土地依法享有权利。4.网上截图、短信截图（5页），证明原告于2018年3月1日向被告提出政府信息公开申请，被告于2018年3月7日受理，而后被告又于2018年3月15日作出关于政府信息公开申请告知书，撤销了原告提出的政府信息公开申请，未依法行政。当庭补充提交：5、梅县公安局宝华派出所于2006年5月25日出具的证明。6、户口本复印件。证据5、6证明原告与陈艳昌的父子关系。7、申请批建猪栏报告，证明涉案鹅场是于1991年就建立使用至今。8、土地使用证复印件，证明政府对涉案鹅场未进行补偿。
被告梅州市梅县区人民政府新城办事处辩称，一、答辩人根据原告的申请，经调查核实发现原告以同一事由和同一申请事项提起本次政府信息公开申请属重复申请。因原告认为2017年9月29日，梅县新城办事处在未向原告出示任何有关拆除文件强行拆除其鹅场，原告遂于2017年11月28日分别向答辩人以及梅县区人民政府提出政府信息公开申请，申请公开“1、拆除申请人鹅场的主体是什么？……”。答辩人经与上一级梅县区人民政府协调，由作为征收主体的梅县区人民政府统一对申请人的申请事项进行答复，但因原告提起的第一和第三申请事项属于咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的“政府信息”范围，而第二项政府信息由于征地时间和征地批次不明确，故梅县区人民政府办公室作出答复，要求原告补正相关内容，但原告并未再补正。2018年3月1日，原告在梅县区人民政府依申请公开系统向答辩人提出政府信息公开申请，答辩人受理后经核查发现，原告以同一事由、同一申请事项再次向答辩人提起政府信息公开申请，该项申请已由答辩人上一级人民政府梅县区人民政府在2017年底作出答复。故于2018年3月15日，答辩人就原告同一问题信息公开申请，作出了撤销处理，答辩人作出答复程序合法，符合《政府信息公开条例》等相关法律法规规定。二、原告申请公开的政府信息，答辩人在要求原告腾退被征收土地的过程中已反复并多次告知原告。事实上，原告信息公开申请所提及其使用的鹅场所在集体土地，早在2001年已被征收。但原告擅自将该被征收土地（原为水田）平整后使用并出租他人经营，2017年，答辩人在要求原告及承租户腾退的过程中，已多次告知原告土地被征收的情况，并向其出示相关征收材料，但原告始终对其土地已被征收的事实不认可。故此，对于原告的政府信息公开申请，答辩人已经履行法定告知义务。综上，请求法院查明案件事实，驳回原告诉讼请求。
被告梅州市梅县区人民政府新城办事处向本院提供的证据有：1、2017年11月28日《政府信息公开申请表》及附件；2、2017年11月28日《政府信息公开申请表》信息公开答复、邮寄单；证据1-2证明①原告于2017年同一时间就同一事由和问题分别向答辩人和上一级政府申请信息公开；②经协调，由梅县区人民政府统一对申请人的申请事项进行答复的事实。3、2018年3月1日《政府信息公开申请表》；4、网上受理申请；5、网上撤销申请信息；证据3-5证明答辩人就原告同一问题信息公开申请，作出了撤销处理的事实。
经庭审质证，双方当事人对证据作如下质证意见：
被告梅州市梅县区人民政府新城办事处对原告ＸＸ方出示的证据的质证意见如下：证据1身份证证据的三性无异议，证明的真实性合法性无异议，关联性有异议，证明内容中的“陈炎昌”与《承包经营权证》中的“陈艳昌”姓名不相符，是否为同一主体由法院审查后进行确认。证据2被告主体信息证据三性无异议。证据3《承包经营权证》的真实性合法性无异议，关联性有异议，即对原告的证明目的有异议，该证件仅能看出户主是陈艳昌，无法证明原告对涉案土地依法享有权利。证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告就同一事实、同一申请事项向梅县区人民政府申请信息公开，且在梅县区人民政府提出申请后，原告未再进行补正。对证据5、6的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，本次诉讼原告提交的证明“陈炎昌”与宝华派出所的证明中“陈焱昌”不一致，该证据的证明效力由法院依法审查后进行认定。对证据7的真实性合法性无异议，但该申请的和批准的都是建猪舍，无法证实鹅场的具体建设时间。对证据8原告未提供原件，真实性无法确认，且该证据的土地所有权人并非原告个人，无法达到原告的证明目的。
原告ＸＸ方对被告梅州市梅县区人民政府新城办事处提供的证据的质证意见如下：对证据1、2三性无异议，但对其证明内容有异议。被告所称经协调，由梅县区人民政府统一对申请人的申请事项进行答复，完全是无法律依据的，因为纵观政府信息公开条例等相关规定根本没有明确的规定，即原告分别向不同的行政机关申请信息公开可以统一由一个法律机关作出答复的法律依据。对证据3、4、5三性无异议，对其证明内容有异议，从被告所提交的证据看，可以进一步证明原告向被告申请信息公开后，被告不依法进行答复的事实。
经庭审质证，排除不具有关联性的证据材料，本院对原告、被告提供的证据材料符合关联性、合法性和真实性的证据，作为认定本案事实的依据。
经审理查明,原告ＸＸ方是梅县宝华程江村楣杆下陈屋村民陈焱昌（又名陈艳昌、陈炎昌）的儿子，陈焱昌于2014年9月15日去世。陈焱昌于1998年12月25日承包了位于梅县程江管理区塘帕九队陈屋的责任田，包括门口0.25亩、牛岗段0.6亩、河堤下0.09亩，共计0.94亩。因原告认为在2017年9月29日，被告在未向原告出示任何有关拆除文件就强行拆除其鹅场，侵犯了原告的合法权益，遂于2017年11月28日分别向被告及梅县区人民政府提出政府信息公开申请，申请公开“1、拆除申请人鹅场的主体是什么？……2、拆除申请人鹅场的依据是什么？附上有关征地红线图；3、拆除鹅场，是否有对申请人和杨雪金或者陈艳昌进行补偿，如有，请附上有关证明材料”。因原告提起的第一和第三项申请属于咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的“政府信息”范围，而第二项申请由于征地时间和征地批次不明确，故作为征收主体的梅县区人民政府作出答复，要求原告补正相关内容，但此后原告并未再补正，梅县区人民政府亦未对其申请公开的政府信息进行答复。2018年3月1日，原告在梅县区人民政府依申请公开系统向被告提出政府信息公开申请，申请公开“1、拆除申请人鹅场的依据，附上相关的文件等资料；2、被告在拆除申请人鹅场中，有做到依法行政的相关证明材料”。被告于2018年3月7日受理后，以“申请人已于2017年就同一问题申请公开，相关部门也就其问题进行了答复”撤销原告申请。2018年4月2日，原告ＸＸ方向本院提起行政诉讼。请求法院判如诉请。庭审中，原告明确其诉讼请求是责令被告依法公开“1、被告拆除原告鹅场涉及的征地文件；2、被告拆除原告鹅场时有对原告进行相应补偿的证明材料；3、被告拆除原告鹅场过程中有进行公告的材料及相关的拆除决定书”。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及第二十一条第（三）项规定，政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案原告因自身需要，要求被告公开相应的政府信息，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开条例案件若干问题的规定》第十条：“被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定”。本案中，原告虽两次向被告提出政府信息公开申请，但被告无正当理由一直未对原告的申请作出答复，梅县区人民政府也未对原告政府信息公开的申请进行公开，被告对原告申请不予答复，明显违反上述规定，鉴于被告对原告提出的政府信息公开申请，尚需调查、裁量，故被告应该就原告申请公开的信息是否合法，是否应当公开，由谁公开等在一定期限内作出相应的处理。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及第二十一条第（三）项、第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开条例案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
一、被告梅州市梅县区人民政府新城办事处应于本判决生效之日起十五个工作日内对原告ＸＸ方于2018年3月1日提出的政府信息公开申请作出答复；
二、驳回原告ＸＸ方的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告梅州市梅县区人民政府新城办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 廖思谦
审 判 员 邹小玉
人民陪审员 罗飞燕
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 薛 萍