湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1367号
上诉人（原审被告）：湖州核宏机械有限公司，住所地浙江省湖州市埭溪镇工业功能区创业大道38号。
法定代表人：陈陆明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：瞿丹鸣，浙江常益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨钦，浙江常益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茶陵县泰和仙铅锌矿业有限公司，住所地湖南省茶陵县八团乡卧龙村大竹山。
法定代表人：雷波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋安利，湖南银光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳文杰，湖南银光律师事务所律师。
上诉人湖州核宏机械有限公司（以下简称湖州核宏公司）因与被上诉人茶陵县泰和仙铅锌矿业有限公司（以下简称茶陵泰和仙公司）合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2014）茶法民二初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湖州核宏公司的委托诉讼代理人瞿丹鸣、杨钦和被上诉人茶陵泰和仙公司的委托诉讼代理人欧阳文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖州核宏公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、原审没有证据证明设备存在严重质量问题。二、上诉人对2013年5月2日肖星签名字样的补充协议三性均有异议。首先，肖星已离开上诉人单位，其签名是否真实无法确认。其次，该字据可能是被上诉人杜撰，因为上诉人没有见过这份字据，而且字据是手写的，正文与签名不是同一人所写，上诉人怀疑被上诉人在字据上添加了内容。再次，这份协议名为补充协议，实际上是被上诉人在设备运转后又添加了新的要求，肖星即使签了名，也只是说回去将被上诉人新提的要求试验一下，没有同意更改定作合同。仅以这份字据来认定定作设备存在严重质量问题不符合法律规定。任何机器设备在运行过程中都会出现一些故障，这是正常范围，可以通过保修、维护、维修、更换零件等方式保障设备运行。三、被上诉人提出质量问题要求解除合同，举证责任在被上诉人。一审中被上诉人提出司法鉴定，上诉人认为本案所涉设备是定制设备，属非标产品，无国家标准，被上诉人提出的鉴定内容超过合同约定标准，故不同意鉴定。一审法院将举证责任强加给上诉人不符合证据规则。四、上诉人按被上诉人要求交付了符合合同约定的机器设备，而被上诉人想通过一些特殊工艺提炼矿产中的一些特殊物质。这不是合同约定的内容，且涉及被上诉人商业秘密，被上诉人未将该目的告诉过上诉人。在机器运转后，被上诉人发现达不到要求，在上诉人正常保修、维护期间，提出要提高设备标准，上诉人对此没有接受。原审中上诉人提出机器能正常运转，只是被上诉人不开启设备，若有故障，上诉人可以立即维护、维修，并要求原审法院安排时间。但原审法院不组织双方去现场测试，上诉人怀疑原审法院缺乏公正性。
茶陵泰和仙公司辩称：一、原审判决解除合同有事实和法律依据。根据双方签订的合同和补充协议，上诉人制造的机器设备应当满足技术要求和使用性能，且上诉人应当负责安装调试至运行合格。但设备安装后，经调试无法达到使用性能，上诉人没有完成该项合同义务。上诉人代表肖星将设备存在的问题带回标本做实验，并承诺制定解决方案，在2013年5月14日前回复。但上诉人的技术代表撤离被上诉人的安装现场后，没有给被上诉人解决方案及调试运行合格的结果。二、肖星系上诉人与被上诉人进行产品定购商业活动的代表，他代表上诉人参与前期合同的洽谈、签订合同，参与了设备安装等各个环节。在设备没有调试达到合同约定的使用性能时，肖星经办的补充协议应予认定。三、原审中对该产品进行司法鉴定没有成功的原因是上诉人不能提供该设备的产品说明书、合格证、出厂检验报告等技术规范文件，其不利后果应由上诉人承担。根据合同，上诉人有负责设备安装并调试至运行合格的义务，但上诉人没有履行该义务，上诉人应当承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
茶陵泰和仙公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2013年3月9日签订的《湖州核宏机械有限公司产品定购合同》；2、判令被告返还原告合同价款439200元，原告退还被告合同所涉设备，其设备由被告自行取回；3、判令被告支付占用原告资金的利息损失55000元（从付款之日按银行同期贷款利率计算至2014年12月12日，以后计算至实际付清之日）；4、判令被告赔偿原告配套设施等经济损失357980元；以上第2、3、4项合计852180元；5、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告茶陵泰和仙公司是一家集铅锌矿开采、选矿、销售为一体的企业，因生产经营的需要，经他人介绍向被告湖州核宏公司定购了一台橡胶带式真空过滤机，用于矿浆液固分离工作。2013年3月9日，双方以传真方式签订了《湖州核宏机械有限公司产品定购合同》（以下简称产品合同），被告方的授权代表是肖星签字。产品合同约定：一、设备合同价格为488000元，付款方式是合同签订后定购方（原告）付合同总价款的30%作为定金，交货前付合同总价款的60%，质量保证金10%。质保期满后一周内付清。二、制作方（被告）提供产品图纸供需方（原告）做施工基础。三、产品质量、售后承诺是制作方免费负责指导安装调试至运行合格，保证对产品质量问题实行包修、包换、售后服务。四、产品质量标准及技术要求严格按照国家最新颁布的相关行业标准、技术规范及参数要求生产制造。五、产品质量保证期为一年。六、对其他的使用性能作了相应的约定。合同签订后，原告于2013年3月12日和4月11日两次向被告银行转帐付款43万元，同时，原告为了企业的生产经营，对定购的设备安装作了相应准备工作，如2013年3月3日雇请茶陵县科隆钢结构有限公司搭建设备的厂棚、花去费用156300元；2013年7月25日进行施工基础工作，修建水池、土地平整等花去费用201680元；两项共计357980元。被告收到款项后，于2013年4月20日，将设备运至原告处，并派出技术人员对其设备进行现场安装调试。经调试后其设备无法达到使用的性能，于是2013年5月2日，被告方的合同签字代表及技术员肖星还将设备存在的问题、并带加工的标本回公司做实验，再制定解决方案达到运行合格等，且以《补充协议》的书面形式承诺在2013年5月14日前回复原告。被告方的技术员撤离原告的安装现场，之后被告再未能将解决方案及调试运行至合格的结果送给原告，在原告多次与被告交涉的情况下，被告方提出仅愿意对设备进行代卖。在庭审中，双方对涉案设备能否正常运行，是否达到合同约定之目的以及定购产品系非标产品等问题争议较大。原告认为被告的涉案设备不能运行合格，达不到技术参数，为了查明设备的质量原因，于2015年3月6日向法庭用书面形式申请司法鉴定，请求依法委托相关机构对涉案橡胶带式真空过滤机进行司法检测鉴定。从2015年4月20日开始，一审法院依法委托湖南天罡司法鉴定中心、湖南大学司法鉴定中心、中国检验认证集团湖南有限公司等鉴定机构请求司法鉴定。三家鉴定机构均以申请鉴定的当事人不能提供涉案设备的相关产品说明书、合格证、故障模式及现场记录、出厂检验报告、国家质检机构出具的型式检验报告、国家行业标准、技术参数及技术规范等材料依据为由，无法完成法院的委托项目鉴定。故此，2015年8月27日一审法院司法技术室对申请人原告茶陵泰和仙公司的鉴定申请作出回复，因无法获取必要的鉴定材料，导致鉴定委托程序无法进行，根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十条之规定，依法终结本次鉴定委托程序。在本次鉴定之初，被告对鉴定申请提出了异议，不同意原告的鉴定申请。其认为：1、本案是定购合同，其涉案设备属于非标产品，不具备对其进行标准化鉴定的条件；2、请求鉴定的事项双方没有合同约定，不存在有鉴定的依据；3、对非标产品是不保存相关档案的，被告公司对涉案产品说明书、合格证随设备一同交付了原告，故本次鉴定程序中无法再提供上述材料。在庭审中，原告认为终结本次鉴定程序的责任在被告，因被告不能提供相关技术资料配合司法鉴定，由被告承担不利的后果；被告认为本次鉴定程序，根据谁主张谁举证原则，应当由原告提供相关材料来完成司法鉴定。鉴于此，对于被告提供的涉案产品，原告认为不具备应有的使用性能，致使原告的合同目的无法实现，并造成了经济损失，诉诸法院请求依法保护其合法权益。一审法院认为，原告茶陵泰和仙公司和被告湖州核宏公司以传真方式签订的《湖州核宏机械有限公司产品定购合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，依法予以维护，当事人双方应当自觉依约全面履行各自的义务，不履行义务或履行义务不符合合同约定构成违约。根据庭审中查明，本案的争议焦点为：一、原告要求解除合同并返还合同价款的诉讼请求，是否得到支持；二、被告向原告交付的设备是否符合合同约定并安装调试至运行合格状态；三、原告要求赔偿损失的诉讼请求是否得到支持。以下分别论之。（一）、原告与被告双方对合同的履行情况是，原告按合同约定分别支付了设备定购款43万元，被告应当按合同约定交付符合质量要求的设备，但被告交付的设备至原告处后，虽然派员进行了安装和调试，但在运行过程中出现了严重质量问题，经被告长时间的维修、调试，仍然无法正常使用达到设备的使用性能。为此，被告方的合同授权代表人肖星对设备存在的问题和解决方案等，向原告作出了一份《补充协议》的承诺，其意是在半个月之内给原告回复并处理好设备的相关问题，使其正常运行合格。但被告未能履行其承诺的义务，致使原告不能实现合同目的，使设备闲置，无法生产经营，被告的行为已构成根本违约，应当承担违约的民事责任。故对原告要求解除合同并返还合同价款的诉讼请求，应予支持。（二）、对于被告在答辩中提出的“被告在本案起诉之前，未收到原告质量问题的异议书，双方就涉案设备的机械性能没有作合同外的其他约定，认为涉案设备属于非标产品，不存在解除合同”的主张。一审法院认为，合同约定产品质量保证期为一年，从本案查明的事实来看，被告将设备运至原告处后，在安装调试的初期运行中就发现设备无法达到机械性能的参数要求的质量问题，在2013年5月2日被告方授权代表肖星就对此承诺而至今未能解决，这是客观存在的事实，由此足以证明，原被告对涉案设备的质量问题已经产生了纠纷。同时，被告认为对于定购设备的机械性能未作合同外的其他约定，其属于非标准产品的理由，缺乏事实依据。被告作为生产经营涉案设备专业性较强的企业厂家，对原告定购的设备不管是合格的标准产品还是非标准产品，最起码要求是依据合同约定，达到原告生产经营之目的，实现双方利益的最佳效果，否则，在产品出现质量问题时，应当承担相关责任。在诉讼期间，原告对涉案产品存在质量问题向法院提出了司法鉴定申请，最终因某种因素，导致司法鉴定无法完成，使之终结鉴定程度。尽管如此，涉案的设备至今原告无法使用，处于闲置状态，而被告对其承诺要解决相关问题也是未能履行其义务。故对被告的该项辩称理由，不予采信。（三）、关于原告要求赔偿损失的诉讼请求问题，一审法院认为，原告在定购被告的设备之前，于2013年3月3日就雇请他人搭建了钢构厂棚，花费了156300元，其目的是为了其企业生产经营的需要，与被告的设备是否能运行合格没有必然的联系；同时，原告诉称，为了设备正常运行，被告要求原告额外修建一处水池，作为达到发挥机械性能作用的辅助设备。为此，被告认为不是合同约定的义务，是原告为了其经营所需要修建的，但原告对该项诉称缺乏充分证据进行佐证；再则无论是搭建的钢构厂棚还是修建的水池，既是被告的涉案设备拆除后，其厂棚和水池原告仍然可以继续使用，并未有实际性的损失。因此，原告要求被告赔偿损失，不予支持。至于原告请求被告支付资金占用利息损失55000元的问题，因被告提供涉案设备不能运行至合格状态，其后对设备存在的问题，没有按承诺的时间得到解决，其责任在于被告，对于购置涉案设备的货款430000元一直由被告占有使用，根据处理买卖合同纠纷案件中的适用原则，应当由被告支付从付款之日按银行同期贷款利率标准计算至2014年12月12日的利息45491元，后期利息按同类利率计算至实际付清之日止。综上，对原告的诉讼请求，一审法院予以部分支持。判决：一、解除原告茶陵县泰和仙铅锌矿业有限公司与被告湖州核宏机械有限公司签订的《湖州核宏机械有限公司产品定购合同》；二、被告湖州核宏机械有限公司在判决生效后十日内向原告茶陵县泰和仙铅锌矿业有限公司返还合同支付款430000元，原告茶陵县泰和仙铅锌矿业有限公司退还其购买的一台橡胶带式真空过滤机给被告，并由被告湖州核宏机械有限公司自行拆除取回；三、被告湖州核宏机械有限公司在判决生效后十日内向原告茶陵县泰和仙铅锌矿业有限公司支付货款的占用利息45491元（从付款之日起按银行同期贷款利率计算至2014年12月12日，后期利息计算至实际付清之日止）；四、驳回原告茶陵县泰和仙铅锌矿业有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人提供的产品质量是否符合质量要求，是否能实现合同目的。经审查，双方当事人签订的《湖州核宏机械有限公司产品定购合同》中，约定了上诉人要提供产品合格证、安装使用说明书等技术资料，而且上诉人要负责指导安装调试产品至运行合格。在本案中，虽然上诉人主张其产品质量合格且能够正常运行，但未能举证证实产品有产品合格证并且已交付给被上诉人，也未能举证证实产品已调试至运行合格。而被上诉人提交的《补充协议》能够证实产品未能调试至运行合格。虽然上诉人对《补充协议》提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，一审法院确认该《补充协议》的证明力是正确的。上诉人交付的产品未能调试至运行合格，属于不能实现合同目的的情形，被上诉人有权要求解除合同并要求上诉人返还货款。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12322元，由上诉人湖州核宏机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 静
审判员 胡 芸
审判员 豆华杰
二〇一六年十一月八日
书记员 邓韵芳