广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法知民初字第198号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵，董事长。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：曾绮丹，广东科德律师事务所实习律师。
被告：湖北人民出版社有限公司，住所地武汉市洪山区。
法定代表人：姚德海。
被告：江苏圆周电子商务有限公司，住所地宿豫区。
法定代表人：刘强东。
被告：江苏圆周电子商务有限公司广州分公司，住所地广州市萝岗区。
负责人：易文杰。
原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告湖北人民出版社有限公司（以下简称湖北人民出版社）、江苏圆周电子商务有限公司（以下简称圆周公司）及江苏圆周电子商务有限公司广州分公司（以下简称圆周广州分公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宝刚到庭参加诉讼。被告湖北人民出版社、圆周公司、圆周广州分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2015年3月17日在被告圆周公司及被告圆周广州分公司处购买了一本图书《过年老风情》，发现被告湖北人民出版社在其出版、销售的图书《过年老风情》中采用了原告Imagemore品牌的1张图片（图片编号：A036015，图片内容：儿童）。原告是上述图片的合法的著作财产权人，被告湖北人民出版社在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的在图书上擅自使用上述图片，已经侵犯了原告享有的著作权利。被告圆周公司及被告圆周广州分公司作为图书销售者，已经构成共同侵权人。根据相关法律规定，请求法院判令：1.被告湖北人民出版社向原告支付经济损失及维权费用1万元；2.三被告停止销售涉案图书；3.被告承担本案诉讼费用。
被告湖北人民出版社、圆周公司、圆周广州分公司均未出庭，无答辩意见。
经审理查明：2010年11月15日，富某数位影像股份有限公司（以下简称富某公司）出具《授权委托书》，载明：富某公司IMAGEMORECo.Ltd.授权原告，就富某公司展示于等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。富某公司授权原告在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富某公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利。对于富某公司享有著作权的所有作品，包括但不限于富某公司目前拥有著作权的、将来可能获取著作权的图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，富某公司均授权原告在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富某公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富某公司著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作/签署法律文件、谈判、诉讼（包括起诉/应诉/上诉、调查/提供证据、提出诉讼保全、和解/调解、签署/接收/转递有关文书、承认/放弃/变更诉讼请求、申请撤诉、申请执行等）、向侵权方收取和解金/调解金/赔偿金等。委托期限至2020年12月31日止。
2015年3月17日，原告通过京东网购买《过年老风情》图书一册，金额19.8元。被告圆周广州分公司于2015年3月22日向原告开具购书发票。
2015年6月8日，原告委托代理人刘庆伟向江苏省南京市钟山公证处申请网上保全证据公证。2015年6月17日，依据刘某乙的申请，公证员李振阳、唐琬瑶在南京市钟山公证处对相关网页信息进行保全。依据刘某乙的要求，李振阳操作南京市钟山公证处的计算机，进行如下操作：1、在电脑“桌面”上新建名为“3”的WORD文档，设置页面为“横向”。2、点击电脑桌面上的“GoogleChrome”浏览器，点击“设置”菜单中的“历史记录”，选择点击“清除浏览数据”，勾选“浏览记录”……，点击“清除浏览数据”按钮。3、在IE浏览器地址栏中输入“.tw”点击回车键，进入“imagemore”主页……。4、在“imagemore”主页左上角搜索栏内输入“10137028”，点选“图号搜索”按钮，点击“搜索”按钮，进入新页面，按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“3”文档中。5、重复步骤4的操作过程，依次在左上角搜索栏输入10137028等图片编号依次打开，并将截图保存。涉案图片所在页面显示该图片编号为A036015，拍摄日期空白，首次发表日为1999年8月1日，授权类型为“A”，图片名称为儿童，内容为童玩，小孩，儿童，东方人，亚洲人，中国人，童心童戏，东方艺术，传统艺术，中国文化，国画，绘画，画，童戏，传统，游戏，可爱，孩童，古早，快乐，悠闲，放鞭炮，影像，数字，横图，五个人，彩色，中国风，传统文化，亚洲文化，古代的，玩，男孩，朋友，全身，白背景，插图和绘画，只有孩子，童年，19世纪风格，图画，画画，人类雕像，水彩纸，爱玩的。图片信息注明“网络发表日期为1999年11月9日”。该图片页面下方著作权声明一栏显示：“本图片或影视素材由富某数位影像股份有限公司授权发布并销售，富某数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司经富某数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权许可使用，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究”。江苏省南京市钟山公证处对于上述保全证据行为于2015年6月25日出具（2015）宁钟证经内字第2873号公证书。
原告在庭审中出示《过年老风情》图书。该图书注明湖北人民出版社出版，并注明其邮编、地址。经当庭对涉案图书封面使用的插图与原告主张涉嫌被侵权的图片比对，涉案侵权图片仅对上述公证图片进行了抠图使用，两者图片内容、构图细节基本一致，涉案侵权图片用作《过年老风情》图书第97页的插图。
原告提交与广东科德律师事务所签订的《民事委托代理合同》，合同约定广东科德律师事务所接受原告的委托，委派律师在著作权维权系列案件中担任原告的委托代理人，原告同意每件诉讼案件向广东科德律师事务所支付代理费5000元。原告称律师费截止开庭之日尚未实际产生。
原告提交证据显示，2010年8月19日、2010年9月17日和2010年10月25日，原告曾分别以单次单幅5000元、10000元和5000元的价格许可亿莱科技（深圳）有限公司、北京神州功典科技发展有限公司和昆山兆篆电子科技有限公司使用编号为19820057、A106077和13502008的图片，但图片订购合同中并未约定图片使用方式。
以上事实有原告当庭陈述、授权委托书、公证书、京东购物清单及购物发票、图书、图片订购合同、图片服务费发票、《民事委托代理合同》等证据予以证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为：根据域名为imagemore.com.tw的网站上对涉案图片展示的内容、署名及相应的版权信息，在被告未提供反驳证据的情形下，本院可以确认富某公司是该图片的著作权人，其著作权取得时间不迟于1999年8月1日。根据富某公司对原告的授权，原告取得了在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用涉案图片的权利，并有权以自己的名义对已经存在的及尚未发生的侵犯该图片的侵权行为提起诉讼。
被告湖北人民出版社系涉案图书的出版发行人，应对其出版发行图书的文字及图画内容的著作权承担责任。经本院对涉案图书所使用的图片与原告主张涉嫌被侵权的图片目测比对，两者图片内容、构图细节基本一致，为同一图片。被告湖北人民出版社未提交证据证明其使用的图片经权利人许可，其行为已构成侵权。原告请求案涉图书的出版方、销售方停止侵权行为并赔偿损失于法有据，应予支持。
关于赔偿数额的问题。原告举证曾分别以单次单幅5000元、10000元、5000元的价格许可三家公司使用其图片，但该三次许可使用的图片并非涉案图片，且在图片订购合同中也未明确使用图片的方式，故该三次许可使用所收取的许可使用费不足以作为本案确定赔偿数额的依据。在原告未提交证据证明因涉案侵权行为给其造成的实际损失数额和湖北人民出版社因此而实际获利数额的情况下，本院考虑到被告湖北人民出版社具体使用涉案图片为用于图书的插图、另考虑到涉案图片的独创性程度、图片的类型、大小、原告取得版权的费用及原告制止侵权所支付的律师费、公证费、购书费等合理开支，根据合理性、必要性、相关性的原则，酌定被告湖北人民出版社赔偿原告经济损失和合理开支合计2000元。
综上所述，根据《》第第二款、第第一款第（五）项、第（六）项、第第四款、第第（七）项，《》第十九条、第二十条第一款、第二款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖北人民出版社有限公司、江苏圆周电子商务有限公司、江苏圆周电子商务有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起在未更换涉案图书《过年老风情》中的涉案图片的情况下立即停止销售该图书的行为；
二、被告湖北人民出版社有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及因诉讼支出的合理费用合计2000元；
三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告湖北人民出版社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 刘光平
审 判 员 魏文秀
代理审判员 周荧辉
二〇一六年五月六日
书 记 员 钟燕梨