wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第03367号
罪犯刘正辉，男，1981年2月2日出生，汉族，重庆市大足区人，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市永川区人民法院于2013年4月16日作出（2013）永刑初字第00084号刑事判决，以被告人刘正辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金16万元，退赔被害人经济损失100649元，共同退赔被害人经济损失16448元，违法所得1600元予以追缴。判决发生法律效力后交付执行机关执行。刑期至2019年4月11日止。执行机关重庆市永川监狱于2015年6月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯刘正辉在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯刘正辉在服刑期间获3次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘正辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘正辉减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 袁 娜
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14153号
上诉人（原审被告）：张鹏，住址陕西省蒲城县。
委托代理人：熊晏，广东冠豪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：谢文玲，住址河南省信阳市平桥区。
委托代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。
委托代理人：陈凯恩，广东龙昌律师事务所律师助理。
上诉人张鹏因与上诉人谢文玲民间借贷纠纷一案，上诉人不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初1482号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张鹏的上诉请求为:1、请求撤销深圳市龙岗区人民法院作出的(2016)粤0307民初1482号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求，依法改判上诉人已全部清偿被上诉人的借款431652元及利息；3、本案的诉讼费由被上诉人承担。
上诉人谢文玲的二审答辩请求为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
经二审审理查明，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，双方之间的借贷关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。本案争议焦点为张鹏是否已经还完所借款项。张鹏于2016年1月5日对账确认尚欠谢文玲借款431652元，并出具欠条。张鹏主张受胁迫签署，未能提交证据证明，本院不予采信。张鹏所称向谢文玲出借27万元，但这些款项的发生时间均在张鹏出具欠条即2016年1月5日之前，且张鹏未能举证证明所转款项的性质，无法证明系其向谢文玲出借款项，故不能抵扣欠条上确认的欠款431652元。另外，如果张鹏向谢文玲出借27万属实，张鹏在签署欠条时就应当将之前的出借款予以抵扣，而不是在确认欠款数额后再主张抵扣，这完全不符合常理。张鹏签署欠条后，于2016年1月13日偿还了20万元，于2016年1月16日偿还了35400元，故尚欠196252元应予归还。关于月息3%，双方约定过高，原审调整为月息2%符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人张鹏的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4225元，上诉人张鹏已预交，由上诉人张鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
代理审判员 刘 灵 玲
代理审判员 黄 玮 娜
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 曾锦冰（兼）
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初767号
原告孟柏峰，男，1970年6月4日生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。
委托代理人刘贺，黑龙江信诚律师事务所律师。
被告哈尔滨天时房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区三姓街48号。
法定代表人殷兰香，职务董事长。
原告孟柏峰与被告哈尔滨天时房地产开发有限责任公司（以下简称天时公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟柏峰的委托代理人刘贺到庭参加诉讼，被告天时公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告孟柏峰诉称，原告于2006年9月30日与被告签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发的财富公馆10单元12号一套面积为69.46平方米的商品房，交房日期为2006年12月31日前。协议生效后，原告如约向被告支付房款25万元。但是，超过交房日期被告也未能向原告交付此房屋。直至今日，被告一直违反合同约定，未履行交房义务，导致原告的入住权利无法实现。双方在合同第九条中约定：“出卖人逾期超过120日未能交房的，买受人有权解除合同。出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.2%向买受人支付违约金。”尽管原告多次向被告主张要求解除合同，返还已付房款，但被告只在2012年底返还给原告房款15万元，剩余房款迟迟不予返还，未能承担相应的违约责任，故诉至法院，请求判令：一、解除原、被告双方签订的商品房买卖合同；二、被告返还原告剩余房款10万元及利息（自2013年1月1日起至实际支付之日，按年利率6%计算）；三、被告向原告支付违约金500元。
被告天时公司未作答辩。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、买卖合同一份，证明原告向被告购买哈尔滨市南岗区马端街401号财富公馆10单元12号房，总价61万元，分三次现金交款，共25万元；被告在2006年12月31日前交付房屋，逾期交房120日，买受人有权解除合同，并按购房总价款的0.2%支付违约金；交楼标准为星级酒店标准。房屋交付后，无需装修即可成为星级酒店进行经营。
证据二、票据三份，证明原告已向被告支付了购房款25万元。其中2万元为订金，交付时间2006年6月16日，后续交纳了23万元，15万元的收款人与8万元的收款人为同一人。
被告天时公司未向法庭出示证据。
本院确认，原告提交的证据真实有效，予以采信。
经审理查明，本院可认定以下事实：2006年9月30日，原、被告签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》约定，原告以总价61万元购买被告开发建设的位于哈尔滨市南岗区马端街401号的财富公馆10单元12号房，其中首付款为25万元，原告已于2007年6月16日向被告交付全部首付款。合同同时还约定被告应在2006年12月31日前交付房屋，逾期交房超过120日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的0.2%向原告支付违约金。后被告改变了房屋用途，致使不能向原告交房，原告向被告主张解除合同，被告于2012年底返还原告购房款15万元，剩余的10万元购房款至今未返还，故原告诉至法院。
本院认为，依法成立的合同受到法律保护。原、被告之间签订的《哈尔滨市商品房买卖合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定享有合同权利、履行合同义务。被告未能在双方约定的时间内向原告交付房屋，且超过120日，原告依据合同约定向被告主张解除合同，被告返还了原告部分首付款，表明被告同意解除该合同。被告未能按期交房，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任，也即已付款的0.2%作为违约金的数额：25万元×0.2%=500元。原告解除合同后，被告应当向原告返回全部已付款，被告仅部分返还，故对于原告要求被告返还尚欠的10万元首付款的诉讼请求，本院予以支持。被告未按双方约定的时间返还全部已付款，已对原告造成损害，故对于原告要求被告承担相应逾期给付利息的诉请，本院也予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告孟柏峰与被告哈尔滨天时房地产开发有限责任公司于2006年9月30日签订的《哈尔滨市商品房买卖合同书》；
二、被告哈尔滨天时房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告孟柏峰剩余的房款10万元及利息（自2013年1月1日起至本判决指定履行期限届满之日止，按年利率6%计算）。
三、被告哈尔滨天时房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告孟柏峰违约金500元。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2310元，公告费560元，由被告哈尔滨天时房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 关海东
人民陪审员 刘爱萍
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年八月九日
书 记 员 高 虹
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初19141号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。
被告：李生雨，男，1987年7月5日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被告：尹益凤，女，1988年4月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告李生雨、尹益凤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行诉称：被告李生雨在原告处办理信用卡用于消费，双方并签订了《中银信用卡高端客户“家装分期”业务借款协议书》，但被告未及时还款。另，两被告系夫妻关系。请求判令：1.被告李生雨向中国银行中山分行清偿信用卡本金117928.61元、利息2309.01元、滞纳金7471.24元（利息、滞纳金暂计至2016年7月23日，之后的利息、滞纳金按中国银行信用卡合约约定计付至实际还款之日止）；2.被告李生雨支付中国银行中山分行实现债权产生的律师费6000元；3、被告尹益凤对上述请求承担连带清偿责任。
庭审中，原告中国银行中山分行陈述被告于诉讼期间有部分还款，当庭明确第1项请求为：判令被告向中国银行中山分行清偿截至2016年11月28日止的信用卡本金104900.61元、利息8065.27元、滞纳金17008.12元，合计129974元，之后的利息、滞纳金按中国银行信用卡合约约定计付至实际还款之日止；其他无变更。
被告李生雨、尹益凤对欠款事实无异议，但对欠款数额辩称：希望银行减免利息、滞纳金及律师费。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××27。
信用卡种类：长城环球通白金信用卡。
所涉业务：2014年2月8日，中国银行中山分行与李生雨签订《中银信用卡高端客户“家装分期”业务借款协议书》（编号：2014年ZX字3010号），将李生雨信用卡“家装分期”额度授信230000元，分36期偿还（一个月为一期），手续费27600元，借款期限为2014年2月至2017年1月。随后，李生雨在借款借据上签名确认收到款项。
利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5％计收。
实现债权的费用：中国银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。
欠款情况：截至2016年11月28日，李生雨尚欠信用卡透支本金104900.61元、利息8065.27元、滞纳金17008.12元，合计129974元。
另查，李生雨与尹益凤于2013年6月6日登记结婚。李生雨与中国银行中山分行办理上述业务时，提供了其与尹益凤的结婚证。
本院认为，李生雨在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李生雨持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，中国银行中山分行有权要求李生雨偿还“家装分期”项下的欠款，李生雨应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任，并按合同约定继续履行相关借款的还款义务。李生雨欠款的具体项目及数额，有中国银行中山分行提交的银行记账系统统计数据以及交易流水清单予以证明，且李生雨、尹益凤确认欠款数额，故本院予以认定。李生雨的上述债务发生在其与尹益凤婚姻关系存续期间，在无相反证据推翻的情况下，应视为夫妻共同债务，故尹益凤应对李生雨的上述债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李生雨、尹益凤于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年11月28日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计129974元，及之后至实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3019元，减半收取为1510元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担67元，被告李生雨、尹益凤负担1443元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，两被告应于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二○一六年十二○一六年十二月五日
书记员 邵超群
周晓文
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初1555号
原告：韩祥福，男，1986年7月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：许长青，男，1980年2月17日出生，汉族，住济南市槐荫区。
被告：范传鑫，男，1988年1月30日出生，汉族，住临沂市沂南县。
本院在审理原告韩祥福与被告许长青、范传鑫民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告韩祥福自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告韩祥福撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告韩祥福负担。
审 判 长 赵泽浩
人民陪审员 孙瑞海
人民陪审员 王学玲
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈 帅
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0381执221号
申请执行人徐文根，男，1967年10月29日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人朱辉，男，1965年3月8日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人丁小红，女，1968年11月16日出生，汉族，湘乡市人。
申请执行人徐文根与被执行人朱辉、丁小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案执行。依据已经发生法律效力的湘乡市人民法院（2016）湘0381民初2402号民事判决书确认，被执行人朱辉、丁小红应共同偿还申请执行人徐文根借款124000元及利息（利息从2014年5月4日起按月利率1.5℅计算至借款全部偿还之日止，其中包括被执行人朱辉已经支付了利息14000元），并共同负担诉讼费1750元。在执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议并已执行到位3万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、第六款之规定，裁定如下：
一、终结湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初2402号民事判决书所确认执行内容的本次执行程序。
二、被执行人如未按和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 峰
审判员 沈振杰
审判员 胡湘平
二〇一七年八月二十三日
书记员 罗拥军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。
申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1251号
上诉人（原审被告）：大连新玛特世达购物广场有限公司。
法定代表人：方世纯。
委托代理人：陈博洋。
委托代理人：苗吉波。
被上诉人（原审原告）：李宗春。
被上诉人（原审被告）：大连世达集团有限公司。
法定代表人：方世纯。
委托代理人：尹久惠。
原审原告李宗春与原审被告大连新玛特世达购物广场有限公司（以下简称“新玛特购物广场”）、原审被告大连世达集团有限公司（以下简称“世达集团”）租赁合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2015年12月21日作出（2015）旅民初字第2518号民事判决，新玛特购物广场不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人新玛特购物广场的委托代理人陈博洋、苗吉波，被上诉人李宗春以及被上诉人世达集团的委托代理人尹久惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗春一审诉称：2013年12月31日原告与被告世达集团签订租赁合同,被告世达集团承租原告所有的位于旅顺口区大华街一层[丘(地)号:2-17-38]商铺（以下简称案涉商铺）,租期一年，后该商铺由被告世达集团交给新玛特购物广场经营。合同期满后,原告决定收回不再出租,遂多次通知世达集团归还商铺,遭到拒绝。现原告诉至法院,要求二被告立即将案涉商铺腾退给原告并将内墙、顶棚及地面装饰妥当,诉讼费由二被告承担。
被告世达集团一审辩称：被告世达集团与原告签订的租赁合同已经到期,原告有权要求收回商铺。商铺的间壁问题按照买卖合同中我方的承诺履行。
被告新玛特购物广场一审辩称：本案是房屋租赁合同纠纷,案涉商铺是由世达集团出售给原告的,租赁合同也是世达集团返租后与原告签订的,新玛特购物广场只是依据世达集团和大商股份有限公司签订的托管协议对商场行使经营管理,是应世达集团的要求派驻到商场的经营管理团队成立的项目公司,不对案涉商铺存在占有关系,并没有实际承租原告的房产,不负有向原告返还该房产的义务。原告起诉的主体有误,应向世达集团主张权利。
一审法院审理查明：2003年10月28日原告与被告世达集团签订了《商品房买卖合同》,并取得了案涉商铺的《房屋所有权证》(大房权证旅私字第2005008**号,建筑面积:19.69平方米),原告购买该商铺后返租给世达集团，2013年12月31日原告与被告世达集团签订了《商铺租赁合同》,合同约定原告的商铺租赁给世达集团经营使用,租期自2013年4月1日至2014年3月30日,租金为36,325元。合同到期后,原告不同意续约,要求收回商铺。
另查，原告与被告世达集团签订的《商品房买卖合同》附件三中约定:“……2.内墙:乳胶漆、内店间墙轻质隔断;3.顶棚:轻钢龙骨石膏板;4.地面:玻化砖或高档地砖……”。
再查，被告新玛特购物广场系被告世达集团的控股子公司,直接经营管理案涉商铺。案涉商铺位于被告世达集团产权的商厦内。
一审法院认为：本案案涉商铺系原告出资购买,并已办理了产权证,原告对案涉商铺享有所有权,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告与被告世达集团签订了租赁合同,约定将案涉商铺租赁给被告世达集团经营,现合同约定的租赁期限已经届满,双方没有达成新的租赁协议,原告作为案涉商铺的所有权人,其提起物权请求权之诉,要求二被告腾退案涉商铺,于法有据,应予以支持。原告与被告世达集团签订的《商品房买卖合同》中约定了案涉商铺内墙、顶棚及地面的装饰标准,被告世达集团作为买卖合同相对人应按约定履行合同义务。被告新玛特购物广场作为案涉商铺的实际占有管理者亦有义务及时腾退商铺并配合被告世达集团按合同约定的标准将原告商铺的内墙、顶棚及地面修葺妥当。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定,判决:一、被告大连世达集团有限公司于判决生效之日起60日内将位于大连市旅顺口区大华街1层[丘(地)号:2-17-38]商铺腾退给原告李宗春,并将原告购买的商铺内墙(乳胶漆、内店间墙轻质隔断)、顶棚(轻钢龙骨石膏板)及地面(玻化砖或高档地砖)按双方买卖合同约定的标准完成装饰;二、被告大连新玛特世达购物广场有限公司应协助被告大连世达集团有限公司履行上述义务。案件受理费100元,其他诉讼费50元,合计150元,由二被告共同负担。
新玛特购物广场上诉的主要理由及请求是：上诉人采取新玛特一站式购物的经营模式，商场各楼层采用敞开式装修布局，品牌招商、经营区域划分、促销活动及营业时间等由上诉人统一管理，这样保证了商场整体档次保持在较高水平，保证整个商场附近的商圈向着最好的方向发展，极大提升了经营房产的价值，带动周边市场的经济，符合所有业主的根本利益。现李宗春诉请收回案涉房产，如得到支持，案涉房产的经营模式必将与新玛特购物广场的经营管理产生根本性冲突，租赁房屋必将迅速大幅贬值，损害租赁房产所有的产权人的根本利益。据此，其上诉请求为撤销一审判决，驳回李宗春的一审诉请。
李宗春二审答辩认为：同意一审判决，不同意新玛特购物广场的上诉请求。
世达公司二审答辩认为：坚持一审答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案中，依据已查明的事实，案涉商铺是李宗春从世达集团购买并取得产权证后，又出租给世达集团，新玛物购物广场则是案涉商铺的实际经营使用人，故在李宗春与世达集团之间的租赁合同届满后，承租人世达集团和实际经营使用人新玛物购物广场均应依法返还案涉商铺，且返还的商铺应当符合李宗春出租给世达集团当时的状态,即案涉商品房买卖合同约定状态。然而，新玛特购物广场未能提供证据以证明在案涉租赁合同已到期的情况下，其仍有法定或约定理由继续占有使用李宗春所有的案涉商铺，依法应承担举证不能的法律后果。据此，一审判决支持李宗春的诉讼请求，并无不妥，新玛特购物广场的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（大连新玛特世达购物广场有限公司预交），由大连新玛特世达购物广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 刘丽媛
审判员 陈 伟
二〇一六年五月六日
书记员 王 亮
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初480号
原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢340室，统一社会信用代码：91310000322294793G。
法定代表人：CHENJOSEPH，职务：董事长。
委托代理人：徐科平，重庆壹冰律师事务所专职律师。
委托代理人：胡建树，重庆壹冰律师事务所专职律师。
被告：周沛良，女，汉族，1964年7月29日出生，住湖南省长沙市雨花区，
被告：周香桂，女，汉族，1982年12月26日出生，住湖南省，
被告：张超国，男，汉族，1963年5月9日出生，住湖南省，
被告：程斌，男，汉族，1980年10月6日出生，住湖北省英山县，
被告：周晔，女，汉族，1982年10月20日出生，住湖南省长沙县，
被告：湖南省快乐迪爱思汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道黄鹤村（黄鹤村村委会自有房产），统一社会信用代码：914301043205976194。
法定代表人：周沛良。
被告：湖南快乐芒果汽车集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道黄鹤村，统一社会信用代码：91430100666303083L。
法定代表人：周沛良。
本院在审理原告上海人人融资租赁有限公司诉被告周沛良、周香桂、张超国、程斌、周晔、湖南快乐芒果汽车集团有限公司、湖南省快乐迪爱思汽车销售服务有限公司融资租赁合同纠纷一案中，原告上海人人融资租赁有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告周沛良、周香桂、张超国、程斌、周晔、湖南快乐芒果汽车集团有限公司、湖南省快乐迪爱思汽车销售服务有限公司的存款686800元或查封、扣押其价值相当的其它财产，原告上海人人融资租赁有限公司已提供由中国平安财产保险股份有限公司出具的《保单保函》，保单号为：12028003900379664721，保险金额为686800元。
本院认为：原告上海人人融资租赁有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告周沛良、周香桂、张超国、程斌、周晔、湖南快乐芒果汽车集团有限公司、湖南省快乐迪爱思汽车销售服务有限公司的银行存款686800元，如账户上无款或余额不足，则查封、扣押被告价值相当的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 易洪炜
人民陪审员 王惠英
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 蔡胜利
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3602号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区塔南路****号华融国际大厦*楼。
诉讼代表人：王永奎，经理。
委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温县豫鑫汽车运输有限公司。住所地：温县新洛路西祥云镇大尚段。
法定代表人：侯庆武，总经理。
委托诉讼代理人：赵振江，系该公司法律顾问。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人温县豫鑫汽车运输有限公司（以下简称豫鑫公司）财产保险合同纠纷一案，不服温县人民法院（2017）豫0825民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人李凤光、被上诉人豫鑫公司委托诉讼代理人赵振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审原告的豫Ｈ×××××车辆损失是由于不当使用所造成的扩大损失,根据《保险法》和保险条款的规定,我公司不应当承担赔偿责任。《保险条款》第十条明确规定:遭受保险责任范围内的损失后,未经必要修理并检验合格继续使用,致使损失扩大的部分,保险人不负责赔偿。我公司向本次事故的驾驶员侯长龙询问事故经过时,侯长龙明确陈述为车辆撞上石头后已停车熄火,但侯长龙在明知车辆已经损坏的情况下擅自再次点火发动汽车,将车辆移至路边,导致车辆发动机受损严重,无法维修。因此,这属于《保险条款》约定的免赔范畴。
豫鑫公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第一，上诉人在上诉状中谈到根据保险条款第十条明确规定拒赔理由不能成立，上诉人没有证据证明该条款已经明确告知被上诉人，被上诉人没有收到过上诉人给付的条款，因此该理由不能成立。第二，从责任认定书中可以看出，事故发生在高速公路上，且是在夜间，如果不将车辆移动到安全地带将会造成更大事故的发生，该车辆上诉人也没有证据证明是二次启动或其他行为造成。
豫鑫公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在保险范围内赔偿原告车辆损失费40820元，施救费3000元，评估费2000元，合计45820元。2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：一、投保车辆情况。1、车辆号牌号码：豫Ｈ×××××。2、车辆行驶证车主：温县豫鑫汽车运输有限公司。二、保险合同。1、投保时间：2017年1月3日。2、承保险种：（1）机动车强制险；（2）机动车损失险。不计免赔险。3、保险金额：（1）财产限额2000元；（2）机动车损失险100000元。4、被保险人：温县豫鑫汽车运输有限公司。5、保险人：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。6、保险期限：2017年1月4日0时至2018年1月3日24时。三、事故发生情况。1、事故发生时间：2017年8月20日2时10分许。2、事故发生地点：G55高速晋城泽州段距金村收费站约5公里处。3、驾驶人、驾驶证：侯长龙，C1证。事故责任认定：上述人员在上述时间路段，撞上遗落在高速路中间的大块石头，造成车辆受损的保险事故。发生的事故是否属于保险合同约定的保险事故：属于。四、事故造成的损失情况。1、车辆损失情况，（1）车辆损失鉴定情况：经焦作市晶莹价格事务所有限公司评估，车辆损失为40820元。（2）鉴定费用：2000元。（3）施救费3000元。
一审法院认为：原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利义务。被告应在原告投保车辆出险后及时合理地作出赔偿。原告车牌号为豫Ｈ×××××在此次事故的损失经双方委托机关进行鉴定，程序合法有效。被告辩称，原告车辆事故过程中碰撞后不应再次使用，否则将扩大损失，原告的损失系原告再次使用车辆导致的损失，被告不予赔偿，因原告车辆在高速路上行驶时发生碰撞，按照道路交通安全法的规定，将机动车移至不妨碍交通的地方停放，原告将车辆移至不妨碍交通的地方停放，符合道路交通安全法的规定，被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：限被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告温县豫鑫汽车运输有限公司各项损失合计45820元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，减半收取473元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，保险事故发生后，保险公司应当按照合同约定承担保险责任。经原审法院委托，双方共同选定合法鉴定机构，对本案车损作出鉴定意见，原审予以采信确认车辆损失正确，保险公司主张不承担责任的理由不能成立，不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费946元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 刘成功
二〇一七年十一月十日
书记员 崔新新
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终486号
上诉人（原审被告）宿迁市希望房地产开发有限公司，住所地宿迁市威海路88号。
法定代表人吕静，该公司董事长。
委托代理人姜飙，江苏通成律师事务所律师。
委托代理人蒋义伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）戚建超。
委托代理人邓雄仔，上海市协力律师事务所律师。
上诉人宿迁市希望房地产开发有限公司（以下简称希望城公司）因与被上诉人戚建超商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开民初字第00649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戚建超原审诉称，2011年12月9日戚建超与希望城公司签订《预定商品房屋证明单》一份，约定订购希望城公司开发的“希望城”H6幢一单元1501室房屋，房屋总价为581811元，戚建超需于2011年12月9日前补足定金2万元，逾期者以弃权论，定金补足后不予退还。戚建超于当日即向被告支付定金2万元，但是希望城公司一直拒绝办理上述商品房买卖网签手续。现请求法院判令希望城公司双倍返还定金4万元。
希望城公司原审未作答辩。
原审法院经审理查明，2011年12月9日戚建超与希望城公司签订《预定商品房屋证明单》一份，约定戚建超以581811元购买希望城公司开发的“希望城”H6幢1单元1501室房屋。实付定（订）金2万元；付款方式为同意以房抵工程款戚建超（签字）2011.12.18，案外人红阳建设集团有限公司宿迁希望城项目部在付款方式栏中盖章。双方约定预定方应于2011年12月9日前补足定金2万元，逾期者以弃权论，定金补足后不予退还。同日，戚建超向希望城公司交付现金2万元，希望城公司出具收据一份。
原审法院另查明，2015年5月4日案外人红阳建工集团有限公司向希望城公司邮寄的通知回复中载明“至今未办理戚建超等人员以房抵工程款相关手续，购房者多次催办未果，望尽快办理相关手续或协调解决”。
原审法院再查明，希望城公司开发的“希望城”H6幢1单元1501室房屋已被扬州市中级人民法院查封。
原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。戚建超与希望城公司之间签订的《预定商品房屋证明单》中有关定金部分的约定不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。收取定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。该案中，戚建超已按合同约定交付定金2万元，但希望城公司未在合理的期限内与戚建超签订正式合约且涉案房屋已被查封，事实上已无法履行，故希望城公司应当双倍返还戚建超定金4万元。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：宿迁市希望房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向戚建超返还定金4万元。案件受理费800元，减半收取400元，由希望城公司负担。
希望城公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，并改判驳回戚建超原审诉讼请求。理由：戚建超在证明单约定的时间内没有及时支付剩余的定金，也没有在约定的期间内按照约定条件签订《商品房买卖合同》，实属戚建超违约。戚建超对自己持有的一联证明单进行变造：将付款方式由原来的空白变为：“同意以房抵工程款，戚建超（签字）”，并加盖戚建超挂靠的红阳建设集团有限公司宿迁希望城项目部印章。
被上诉人戚建超答辩称，1.该证明单不是伪造的。2.订购单双方签字盖章，是合法有效的。而且对于该证明单上的以房抵工程款的付款方式是由希望城公司委托的销售经理葛余签字确认的。定金已按合同约定于2011年12月9日缴清，希望城公司也于当天出具收条。3.由于希望城公司一直未同戚建超签订涉案房屋买卖合同，戚建超于2015年1月委托律师发函催告，2015年5月3日又发函催告，直到案件一审开庭前一天，查到涉案房屋被查封。所以戚建超认为没有签订商品房买卖合同的责任在于希望城公司。
二审经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
二审中希望城公司提交一份新证据：案涉的预订商品房屋证明单。该证明单是一式三联，三联的编号是一致的，希望城公司提交的该联在付款方式和备注栏处是空白，但是戚建超在原审庭审中提交的两处是有字的，证明戚建超对该证明单有变造的嫌疑，虚构了付款方式及以房抵款的法律关系，不存在以房抵款的法律关系。
戚建超对该证据质证意见为：1.对该证据真实性没有异议。2.双方当事人签订证明单对正式办理买卖合同的时间并未约定。3.关于该证据和戚建超提供的不一致的问题，并不涉及到变造伪造，各人签各人的名字，不存在变造的情况。4.关于付款方式，戚建超认为其持有的以房抵款的约定是有效的，葛余是希望城公司的销售人员。
戚建超在二审中提供律师函一份和快递回执单一份。主要内容是催告希望城公司尽快签订购房合同并交付房屋。
希望城公司的质证意见为：对两份证据真实性无异议，但律师函是2015年1月15日发出，而涉案房屋预定证明单是2011年12月9日，戚建超未能举证证明在2011年12月9日之后的合理期限内就涉案房屋签订过其他协议，两者相差三年，三年中戚建超未向希望城公司书面甚至口头告知以房抵款的相关情况。对该快递的回执单上无收寄人的签章。
本院认证意见为：双方当事人对在二审中各自提交的证据真实性均无异议，对该证据的证明效力结合本案其他证据再予以认定。
本案的争议焦点为：戚建超在与希望城公司签订预定商品房买卖合同的履行中是否构成违约。若不构成，其能否向希望城公司主张要求双倍返还定金。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案涉案房屋预定合同中，双方当事人仅约定戚建超在2011年12月9日前应补足定金2万元，并未约定余款交付时间及签订正式商品房买卖合同的时间，故戚建超在合同约定日前支付2万元定金并不构成违约。关于出现不同的预定商品房屋证明单，双方当事人陈述不一致，但本案证明单中的红阳建工集团有限公司系希望城公司开发的小区部分工程施工方，其施工范围包括涉案房屋，同时结合本案红阳建工集团有限公司发给希望城公司的函及戚建超的二审提交的证据，可以认定戚建超与希望城公司曾达成以房抵工程款协议的陈述更具合理性，并且可以看出戚建超已催促希望城公司与其签订商品房买卖合同。现戚建超已按合同约定交付2万元定金，但由于涉案房屋已被查封，双方的房屋买卖合同已无法继续履行，故双方签订的涉案房屋预定合同应予以解除。由于希望城公司未能及时同戚建超签订商品房买卖合同，致使现在合同无法履行，则希望城公司应当承担双倍返还定金的责任。希望城公司该上诉主张没有事实和法律依据，不应予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理800元，由上诉人宿迁市希望房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马柏华
代理审判员 刘海军
代理审判员 朱 海
二〇一六年五月五日
书 记 员 王弯弯
第1页/共6页
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0705民初1980号
原告：乔某，女，1947年8月16日出生，汉族，宣化钢铁公司第一小学退休教师，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：刘志艳、ＸＸ，系河北鼎诺律师事务所律师。
被告：杨某，女，1971年1月14日出生，汉族，张家口市兴刚机械设备制造厂工人，住宣化区。
委托诉讼代理人：冯正禄，河北环舟律师事务所律师。
原告乔某与被告杨某监护权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法由审判员左海燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔某、委托代理人刘志艳律师、ＸＸ律师、被告杨某、委托代理人冯正禄律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔某诉称，原告与杨富荣系再婚夫妻，于××××年××月××日登记结婚，婚前杨富荣有一个女儿即被告杨某。从结婚以来我与杨富荣感情很好，夫妻相濡以沬，相伴相随。2016年11月26日，被告杨某及其丈夫，妹妹来我们家，饭后杨某将杨富荣接走，几天以后以给杨富荣看病为名要走了杨富荣的工资卡。我本以为是接走几天，没有想到是从此不让我与杨富荣相见。杨富荣在宣化区××还××套小平米的楼房，平时我们租出去，收取租金贴补家用。被告单方通知租客拒绝将房租交付给我。2017年2月6日，我特别思念杨富荣，带着杨富荣爱吃的蛋糕去杨某家，被告杨某拒绝让我接走我丈夫。我还有一个儿子平时和我和杨富荣一起生活，我老伴身体不太好，有点老年痴呆，但我们一家三口过着平平静静的生活。现在杨某的行为彻底打乱了我的生活，我有丈夫却不能相见更不能在一起生活，15年的伴侣一下子就不在我身边了，我难以接受。根据《中华人民共和国民法通则》、《婚姻法》的规定，我拥有对杨富荣的监护权，并且有权力代管他的财产，为了维护我的权利，只好诉至法院，恳请法院依法判决：一、判决被告停止干涉原告与杨富荣的生活，将杨富荣送回原告处一起生活。二、依法判决被告将杨富荣的工资卡、医保卡归还原告，并由原告代管杨富荣的房屋。三、诉讼费由被告承担。
杨某辩称，原告与我父亲系再婚。2010年左右我父亲得了老年痴呆症后，一直与原告共同生活。从2013年起就不能独自洗澡了，每周我都亲自给我父亲洗澡或接回我家洗澡。2016年我给我父亲洗澡时发现我父亲裤子里老是有屎，邋遢不堪，原告根本不管。所以，我就把我父亲接到我家进行照顾，我就想着把我父亲伺候好了，让他安享晚年。原告根本没有能力照顾我父亲，我不同意将我父亲送回到原告处生活。我父亲是否属于限制行为能力或者无民事行为能力人，没有经过法定程序确认，我父亲可以随原告共同生活，也可以到子女处得到子女的赡养和照顾，不存在侵犯原告权益的问题。故请求法院依法驳回原告的请求。
经审理查明，原告与杨富荣于××××年××月××日结婚，双方均系再婚，婚后无子女，被告杨某系杨富荣的女儿。2010年左右，杨富荣患上阿尔茨海默病，别称老年痴呆症。2013年起，杨富荣部分生活能力受限，被告经常到原告家或接回自己家为父亲进行洗澡、换洗衣物等日常清洗工作，完毕后将杨富荣送回原告处。自2016年开始，杨富荣病情加重，被告到原告处为杨富荣清洗时发现裤子里常有屎尿。便于同年11月26日将杨富荣接回自己家中照顾至今，并向原告要出了杨富荣的医保卡和工资卡。期间，原告到被告家中要求接回杨富荣，被告予以拒绝。
另查明，杨富荣婚前有位于宣化区解放南路4-1-201楼房一套，婚后原告与杨富荣出租收取租金家用。自2016年3月23日起，因房租费原、被告产生争执，承租人现一直未向原、被告各方支付租金。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、原告与杨富荣的结婚证等证据予以证实。
本院认为，原告和杨富荣系共同生活十五年的夫妻，原告愿意将患病的杨富荣接回家中照顾，相伴生活，可见夫妻情深。被告作为女儿，将患病的父亲接回家中，清洗屎尿，悉心伺候，难能可贵。既是女儿对父亲的赡养义务，也是其善良高尚的品德所在。现原、被告均未提供证据证实杨富荣系无民事行为能力或者是限制行为能力人，被告照顾父亲的行为不属于侵害原告监护权，原告对杨富荣仍有知情、探望、精神抚慰及管理相关财产等法律权利，被告不得阻拦。原、被告应从有利于杨富荣病情出发，本着互谅互让的原则，妥善协商管理、照顾职责。家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四条、《中华人民共和国民法总则》第三十条之规定，判决如下：
驳回原告乔某的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 左海燕
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 斐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国婚姻法》第四条夫妻应当互相忠实，互相尊重;家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系
《中华人民共和国民法总则》第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0728民初1030号
原告董换轻，男，1977年3月出生，汉族，住长垣县。
被告董永军，男，1970年10月出生，汉族，住长垣县。
被告郑海风，女，1981年2月出生，汉族，现住长垣县。
原告董换轻因与被告郑海风、董永军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日作出受理决定，于2017年2月20日向郑海风、董永军邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本院依法组成合议庭于2017年3月21日公开开庭进行了审理。董换轻到庭参加诉讼，郑海风、董永军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董换轻诉称，郑海风、董永军因做生意资金周转困难，于2015年7月份借董换轻款210000元，后于2016年4月13日向董换轻出具欠条1份。后经多催要拒不偿还。故董换轻起诉要求郑海风、董永军偿还借款210000元，并由郑海风、董永军承担本案的诉讼费用。
郑海风、董永军均未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。
根据到庭当事人的诉称意见，并经到庭当事人的认同，本院归纳本案的庭审焦点为：董换轻要求郑海风、董永军偿还借款210000元有无事实根据和法律依据。
针对庭审焦点，董换轻向本院提交的证据材料有：欠条1份，据此证明郑海风、董永军借董换轻现金210000元未还。
针对庭审焦点，郑海风、董永军均未向本院提交证据材料。
郑海风、董永军均未到庭对董换轻提交的证据发表质证意见，经本院审查，董换轻提交的证据客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为认定本案事实的根据。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：郑海风、董永军因做生意购买货物资金紧张，二人向董换轻借款210000元用于购买货物，后经催要，郑海风、董永军于2016年4月13日向董换轻出具欠条1份，欠条内容为：“欠条今欠董换轻人民币贰拾壹万元整（210000）欠款人：郑海风、董永军2016.4.13号郑海风：（身份证号码）董永军（身份证号码）”。郑海风、董永军均在欠条中的借款人处签了自己的名字，并在欠条下方书写了自己的身份证号码。后经董换轻催要，郑海风、董永军一直未偿还。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。董换轻提交了郑海风、董永军出具的欠款210000元的欠条，应当认定郑海风、董永军向董换轻借款210000元的事实存在，双方之间形成民间借贷法律关系，郑海风、董永军应当偿还董换轻借款210000元，对借款后已经偿还借款的事实及金额应由郑海风、董永军承担举证责任，郑海风、董永军未到庭举证证明已经偿还借款的事实及金额，应按董换轻陈述郑海风、董永军没有偿还借款认定案件事实。故董换轻要求郑海风、董永军偿还借款210000元的请求本院予以支持。郑海风、董永军未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、�二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
郑海风、董永军于本判决生效后十日内偿还董换轻借款210000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由郑海风、董永军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵利军
审 判 员 苑书昌
人民陪审员 华江浩
二〇一七年四月五日
书 记 员 张梦迪
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台椒商初字第317号
原告：中国工商银行股份有限公司台州××支行，住所
地台州市××××号。
代表人：陈××。
委托代理人：张×。
委托代理人：管××。
被告：周××。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司台州××支
行与被告周××信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有
限公司台州××支行于2009年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告已还清欠款，原告向本院提出撤诉申请
，理由正当，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司台州××支行撤回
起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国工商银行
股份有限公司台州××支行负担。
审 判 员 张灵敏
二〇〇九年三月三日
代书记员 金 媚
附件：
本案裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否
准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0703刑初263号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。
被告人廖锦梅，女，1963年9月22日出生，汉族，广西防城港市人，小学文化，无业，住广西钦州市钦南区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年5月23日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。
被告人黄才秀，女，1958年7月24日出生，汉族，广西钦州市人，小学文化，无业，住广西钦州市钦南区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年5月23日被刑事拘留，同年6月29日被取保候审。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院以钦北检刑诉[2017]222号起诉书指控被告人廖锦梅、黄才秀犯诈骗罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。钦州市钦北区人民检察院指派检察员黄基委出庭支持公诉，被告人廖锦梅、黄才秀到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月至5月期间，被告人廖锦梅、黄才秀伙同钟某（另案处理）以相亲为名，由钟某扮演“陈妹”，黄才秀扮演“陈妹”的姑姑，廖锦梅扮演媒婆，先后骗取唐某1、黄某1、陈某1的钱财合计13260元（人民币，下同），具体如下：
1、2017年4月24日上午，被告人廖锦梅、黄才秀与钟某在钦州市木井路杨家庄饭店，骗取了被害人唐某1的红包钱400元，廖锦梅分得100元，黄才秀、钟某各分得150元；
2、2017年5月7日至5月11日期间，被告人廖锦梅、黄才秀伙同钟某先后在钦州市汽车总站骗取了被害人黄某1的红包钱600元（廖锦梅、黄才秀、钟某的红包各200元）、在钦州市钦北区大直镇那光村委会那黎村即被害人黄某1的住宅处骗取被害人黄某1车费200元、年生费（索取待嫁女出生日期的费用）2000元、择日子费用360元、红包费900元（其黄才秀的红包500元，廖锦梅、钟某的红包各200元），在钦州市钦南区黄屋屯镇中学的宿舍骗取被害人黄某1的礼金3000元，被告人廖锦梅以借款为名额外骗取被害人黄某12000元。事后，被告人廖锦梅、黄才秀将所骗得的年生费、择日子费用、礼金平均分赃。被害人黄某1被骗取了合计9060元；
3、2017年5月15日至5月18日期间，被告人廖锦梅、黄才秀与钟某先后在钦州市久隆镇振兴路24号森源饭店骗取被害人陈某1红包钱1000元，事后被告人廖锦梅、黄才秀分得300元，钟某与黄某4（另案处理，扮演“陈妹”的母亲）各分得200元，在防城港市防城区大菉镇那排村新田组即被害人陈某1的住宅骗取被害人陈某1红包钱600元（廖锦梅、黄才秀、钟某的红包各200元）、车费100元、手机卡办理费100元、礼金2000元，事后被告人廖锦梅、黄才秀将所骗得的礼金平均分赃。被害人陈某1被骗取了合计3800元。
另查明，2017年5月22日，被告人黄才秀在钦州市金海湾大道与北部湾大道交叉十字路口被公安民警抓获。同日，被告人黄才秀协助公安民警在钦州市第三小学附近抓捕了同案犯廖锦梅。案发后，被告人黄才秀向被害人唐某1、黄某1、陈某1分别赔偿了1200元、10660元、3800元，并取得了上述被害人的谅解。
上述事实，被告人廖锦梅、黄才秀在开庭审理过程中均无异议，并当庭自愿认罪，且有受案登记表、立案决定书、人员基本信息表、抓获经过、收条、谅解书，证人韦某、唐某2、黄某2、黄某3、黄某4、钟某、陈某2证言，被害人陈某1、唐某1、黄某1陈述，被告人廖锦梅、黄才秀供述，现场勘验笔录、辨认（现场）笔录、现场图、照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人廖锦梅、黄才秀以非法占有为目的，采用隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，均构成诈骗罪。公诉机关指控被告人廖锦梅、黄才秀犯诈骗罪成立。在诈骗的共同犯罪中，被告人廖锦梅、黄才秀共同预谋，并积极参与诈骗行为，均起主要作用，均系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人黄才秀协助公安机关抓捕同案犯，具有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人黄才秀案发后积极赔偿被害人的经济损失，且取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人廖锦梅、黄才秀归案后能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人廖锦梅、黄才秀犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及其悔罪表现，决定对被告人廖锦梅从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人廖锦梅犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月23日起至2018年2月22日止；罚金限判决生效后十日内一次缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳）；
二、被告人黄才秀犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 邱瑛淇
二〇一七年九月十四日
书记员 李波铨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款、第三款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉08民终353号
上诉人（原审原告）：吉林省杉鑫建筑工程有限公司白城分公司，住所地：白城洮北经济开发区草原路一号。
负责人：罗明，系该公司经理。
委托代理人：马立，吉林金辉律师事务所律师。
委托代理人：王德仁，男，汉族，个体，1964年4月8日出生，现住吉林省长春市。
被上诉人（原审被告）：赵东明，男，汉族，1963年1月19日生，现住洮北区。
委托代理人：徐雁，女，汉族，个体，1971年6月21日出生，现住吉林省白城市。
被上诉人（原审被告）：陈罗应，男，汉族，1981年07月11日生，现住湖北省。
委托代理人：姜林冶，男，汉族，1988年5月14日出生，现住吉林省白城市。
上诉人吉林省杉鑫建筑工程有限公司白城分公司（以下简称杉鑫白城分公司）因劳动争议纠纷一案，不服洮北区人民法院（2016）吉0802民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杉鑫白城分公司委托代理人马立、王德仁，被上诉人赵东明委托代理人徐雁，被上诉人陈罗应委托代理人姜林冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月至12月，2015年5月至7月被告赵东明受被告陈罗应雇佣，在明珠花园44-48号工地从事挂网拉毛工作。施工结束后，陈罗应欠赵东明工资12000元。另查明，明珠花园44-48号工程系原告承建。2014年9月21日，原告作为发包人由工地负责人王德仁与被告陈罗应签订了《建设工程劳务分包合同》将该工程中内、外墙抹灰等部分工程分包给陈罗应。
原审法院认为：被告陈罗应作为个人与原告工地负责人之间签订了《建设工程劳务分包合同》，原告将其承包的部分工程发包给陈罗应，陈罗应雇佣聂招林等人进行施工。由于陈罗应不具有承建建设工程的资质，杉鑫公司将其工程发包给陈罗应属于违法分包行为，根据《吉林省企业工资支付暂行规定》第二十九条：“建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）将建筑工程项目或承揽工程项目分包、发包给不具备用工主体资格的组织或个人的，以及劳务分包企业将劳务作业转包给其它组织或者个人的，该组织或者个人拖欠劳动者工资，劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业应当承担连带责任或直接向劳动者支付所拖欠的工资。因转包、违法分包工程造成拖欠劳动者工资的，由建设单位、施工总承包企业、专业承包企业承担全部责任。”的规定，杉鑫公司作为违法分包人应当对拖欠的工人工资承担给付责任。庭审中原告以赵东明不在施工人员名册，即使存在工资也应由陈罗应支付。陈罗应与聂招林恶意诉讼损害原告利益。对此主张杉鑫公司并未提供相关证据予以证实，一审法院对此主张不予支持。综上，原告作为建设单位、在承建明珠花园44-48号楼工程时将该工程部分分项工程分包给自然人陈罗应，而陈罗应拖欠工人工资，因此原告应承担给付工资的责任。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《吉林省企业工资支付暂行规定》第二十九条的规定，判决：原告吉林省杉鑫建筑工程有限公司白城分公司于本判决生效后立即支付赵东明工资12000元。案件受理费10元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人杉鑫白城分公司不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1、被上诉人陈罗应为赵东明出具的欠工资的客观事实是否存在，原审判决没有调查清楚，因为本案缺少核心主体即实际施工人王德仁和实际施工承包人陈罗应均未到庭参加诉讼，对于本案的施工情况未查清；2、在本案的庭审中，原、被告出具的证据均是复印件，不符合民事诉讼法的举证规则。其次，欠款的实际欠款人均未到庭，均是由聂招林、孟德明、陈罗兵三个人相互委托代理；其代理行为的真实性存疑问，且陈罗兵是陈罗应的弟弟，弟弟能出庭诉讼，哥哥且不出庭回避庭审，让上诉人无法理解!使得庭审无法查清是否存在施工及欠工资的事实；3、对于原审中以什么样的标准对工人工资的进行计算未查清，对被上诉人的实际施工量也予以查清，双方存在的争议较大(被上诉人要求按照陈罗应签订的施工合同约定按施工楼房的建筑面积及约定抹灰的范围内容55元/每平方米，上诉人要求按照后期与陈罗应达成协议：按照实际抹灰面积10元/每平方米；原因是在后期的实际施工时抹灰的范围内容发生变化了即缩小抹灰内容、抹灰的施工量减少了)，按照法定程序应对施工工人的工程量和工资标准依法进行鉴定计价，但原审法院违反该法定程序，未进行依法鉴定；4、原审遗漏主要诉讼主体实际施工人王德仁和实际工程承包人陈罗应，因为实际施工人王德仁是借用上诉人的施工资质，上诉人没有参与实际施工和工资的支付情况，只有二人参加诉讼才能查清是否存在工资欠款的事实。因为在庭审的证据中完全可以证明实际施工人王德仁对本案施工人工头陈罗应的全部工人的工资已支付完毕，不存在欠付工资的情况。故请求：1、二审人民法院依法撤销原审法院的判决，驳回被上诉人原审的诉求；2、上诉费及其各项费用由被上诉人承担。
被上诉人赵东明辩称：1、欠付工资是客观事实，在仲裁和原审已经调查核实清楚，被上诉人陈罗应承认；2、一审法院事实认定清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人陈罗应辩称，承认欠赵东明12000元的事实，上诉人没有支付我方工程款，我方没有向赵东明支付工资。
本院认为：劳动关系的基本特征之一是劳动者成为用人单位的一员，接受用人单位的管理。劳动关系包含多方面的内容，用人单位与劳动者之间除了付出劳动和支付报酬外，还存在工作内容和岗位的安排，办理社会保险，福利待遇，遭受意外时的救助和支持等方面的内容。而在本案中，赵东明最初并非由杉鑫公司招用，双方未就相关事宜达成一致，不具有劳动关系的基本特征，劳动者是接受实际施工人的招聘，并与其就劳动报酬等事宜协商一致。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：“建立劳动关系必须遵循自愿原则”。自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志加给另一方。赵东明系陈罗应雇佣人员，其与杉鑫公司并没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，双方之间不存在劳动关系。仲裁裁决确定的主体资格错误，本案不属于劳动争议案件。赵东明可以就其拖欠报酬事项向相关责任主体另行主张权利。
综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销洮北区人民法院（2016）吉0802民初29号民事判决；
二、驳回吉林省杉鑫建筑工程有限公司白城分公司的起诉。
一审案件受理费10元，上诉费10元均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王东兴
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李立群
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初2991号
原告：林辉。
委托代理人：李振，浙江星册律师事务所律师。
被告：李荷春。
被告：蔡玲萍。
上述两被告委托代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。
原告林辉与被告李荷春、蔡玲萍为民间借贷纠纷一案，于2016年5月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈媛独任审判。本案于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告林辉委托代理人李振、被告李荷春、蔡玲萍委托代理人徐深国及被告李荷春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林辉起诉称：被告李荷春、蔡玲萍系夫妻关系。2015年10月12日，被告李荷春立据向原告林辉借款30000元，约定月利率为1.5%。尔后，被告未还款付息。故请求：一、判令被告李荷春、蔡玲萍共同归还借款30000元，并支付自2015年10月12日起至实际偿还之日止按月利率1.5%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李荷春答辩称：一、本案的借款主体不符，原、被告之间不认识，也不可能产生借款；二、本案真正的出借人是孙贤良，而且并没有借到30000元，仅仅只有9000元多一点，且已经支付了4000元多的还款。
原告林辉为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：
证据1、借条一份，拟证明被告李荷春向原告借款30000元的事实。被告质证对借条的真实性有异议，借条是被告所签，指印也是被告所按，但是钱是向孙贤良借的，且借款只有9100元。
证据2、结婚申请书一份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。被告对该证据无异议。
结合原、被告的举证质证意见，本院认证如下：
对于原告证据2，被告无异议，本院对其效力予以认定。对于原告证据1，被告质证认可借条是其所签所按，对于本案原告非实际出借人以及借款金额不是30000元，均未提供相应的证据予以证明，故对其质证意见，本院不予采纳；该证据与原告诉称的出借事实相符，应为有效证据。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的一致。
本院认为，持有借据的当事人应推定为债权人，本案原告持有本案涉案借条，故应具有原告主体资格。本案借条上的借款金额系被告李荷春所书写并按指印确认，且在借款人一栏亦签字按印，被告李荷春作为一个完全民事行为能力人，应对其作为负相应的法律责任。故原告林辉与被告李荷春自愿成立借贷关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告的辩称，依据不足，本院不予采信。被告李荷春尚欠原告林辉借款30000元及其利息，事实清楚，证据充分。该笔债务发生在被告李荷春、蔡玲萍的夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告李荷春、蔡玲萍于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告林辉借款人民币30000元，并支付自2015年10月12日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告李荷春、蔡玲萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时交纳上诉案件受理费550元[款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈媛
二〇一六年六月十四日
代书 记员 徐盼
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1004民初2991号原告：林辉。委托代理人：李振，浙江星册律师事务所律师。被告：李荷春。被告：蔡玲萍。上述两被告委托代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。原告林辉与被告李荷春、蔡玲萍为民间借贷纠纷一案，于2016年5月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈媛独任审判。本案于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告林辉委托代理人李振、被告李荷春、蔡玲萍委托代理人徐深国及被告李荷春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林辉起诉称：被告李荷春、蔡玲萍系夫妻关系。2015年10月12日，被告李荷春立据向原告林辉借款30000元，约定月利率为1.5%。尔后，被告未还款付息。故请求：一、判令被告李荷春、蔡玲萍共同归还借款30000元，并支付自2015年10月12日起至实际偿还之日止按月利率1.5%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告李荷春答辩称：一、本案的借款主体不符，原、被告之间不认识，也不可能产生借款；二、本案真正的出借人是孙贤良，而且并没有借到30000元，仅仅只有9000元多一点，且已经支付了4000元多的还款。原告林辉为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据1、借条一份，拟证明被告李荷春向原告借款30000元的事实。被告质证对借条的真实性有异议，借条是被告所签，指印也是被告所按，但是钱是向孙贤良借的，且借款只有9100元。证据2、结婚申请书一份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。被告对该证据无异议。结合原、被告的举证质证意见，本院认证如下：对于原告证据2，被告无异议，本院对其效力予以认定。对于原告证据1，被告质证认可借条是其所签所按，对于本案原告非实际出借人以及借款金额不是30000元，均未提供相应的证据予以证明，故对其质证意见，本院不予采纳；该证据与原告诉称的出借事实相符，应为有效证据。经审理，本院查明的事实与原告诉称的一致。本院认为，持有借据的当事人应推定为债权人，本案原告持有本案涉案借条，故应具有原告主体资格。本案借条上的借款金额系被告李荷春所书写并按指印确认，且在借款人一栏亦签字按印，被告李荷春作为一个完全民事行为能力人，应对其作为负相应的法律责任。故原告林辉与被告李荷春自愿成立借贷关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告的辩称，依据不足，本院不予采信。被告李荷春尚欠原告林辉借款30000元及其利息，事实清楚，证据充分。该笔债务发生在被告李荷春、蔡玲萍的夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告李荷春、蔡玲萍于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告林辉借款人民币30000元，并支付自2015年10月12日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告李荷春、蔡玲萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时交纳上诉案件受理费550元[款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  陈媛二〇一六年六月十四日代书 记员  徐盼
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民辖终82号
上诉人（原审被告）：康喆，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：开平市伯恩卫浴有限公司。住所地：广东省开平市水口镇。
法定代表人：李育华，该公司总经理。
上诉人康喆因与被上诉人开平市伯恩卫浴有限公司（以下简称“伯恩公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院作出的（2016）粤0783民初1864号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案属买卖合同纠纷。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，伯恩公司起诉要求康喆支付货款184088.44元及违约金，伯恩公司为接收货币一方，伯恩公司的住所地为合同履行地，伯恩公司有权选择合同履行地人民法院管辖，原审法院对本案有管辖权。康喆提出的管辖权异议不成立，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定驳回康喆对本案管辖权提出的异议。
上诉人康喆不服原审法院裁定，上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告户籍所在地为沈阳市，本案应移送至沈阳市皇姑区人民法院管辖审理。据此请求撤销广东省开平市人民法院作出的（2016）粤0783民初1864号之一民事裁定，将本案移送至沈阳市皇姑区人民法院审理。
被上诉人伯恩公司在答辩期内未提供答辩意见。
本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷，争议标的为给付货币，双方当事人没有约定合同履行地点。伯恩公司为接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为伯恩公司住所地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本案原审被告康喆住所地所在的沈阳市皇姑区人民法院及合同履行地所在的广东省开平市人民法院对本案都有管辖权。伯恩公司可以向以上有管辖权的人民法院中的任一人民法院提起涉案诉讼。现伯恩公司选择向开平市人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，康喆请求将本案移送至沈阳市皇姑区人民法院审理的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回康喆提出的管辖异议正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 马健文
代理审判员 周宗艳
二〇一七年五月四日
书 记 员 赵洁仪
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民辖终82号上诉人（原审被告）：康喆，男，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：开平市伯恩卫浴有限公司。住所地：广东省开平市水口镇。法定代表人：李育华，该公司总经理。上诉人康喆因与被上诉人开平市伯恩卫浴有限公司（以下简称“伯恩公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院作出的（2016）粤0783民初1864号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：本案属买卖合同纠纷。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，伯恩公司起诉要求康喆支付货款184088.44元及违约金，伯恩公司为接收货币一方，伯恩公司的住所地为合同履行地，伯恩公司有权选择合同履行地人民法院管辖，原审法院对本案有管辖权。康喆提出的管辖权异议不成立，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定驳回康喆对本案管辖权提出的异议。上诉人康喆不服原审法院裁定，上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告户籍所在地为沈阳市，本案应移送至沈阳市皇姑区人民法院管辖审理。据此请求撤销广东省开平市人民法院作出的（2016）粤0783民初1864号之一民事裁定，将本案移送至沈阳市皇姑区人民法院审理。被上诉人伯恩公司在答辩期内未提供答辩意见。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷，争议标的为给付货币，双方当事人没有约定合同履行地点。伯恩公司为接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为伯恩公司住所地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本案原审被告康喆住所地所在的沈阳市皇姑区人民法院及合同履行地所在的广东省开平市人民法院对本案都有管辖权。伯恩公司可以向以上有管辖权的人民法院中的任一人民法院提起涉案诉讼。现伯恩公司选择向开平市人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，康喆请求将本案移送至沈阳市皇姑区人民法院审理的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回康喆提出的管辖异议正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄煜文审 判 员  马健文代理审判员  周宗艳二〇一七年五月四日书 记 员  赵洁仪
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民一初字第00327号
原告：刘学钦，男，汉族，住河南省平舆县。
被告：项可东，男，汉族，住安徽省无为县。
本院在审理原告刘学钦诉被告项可东合同纠纷一案中，原告刘学钦以项可东已支付欠款1400元为由，于2015年1月22日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘学钦撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由刘学钦负担。
代理审判员 马继峰
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 丁江涛
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0723民初4809号
原告：滕冶，居民。
被告：厉超，居民。
原告滕冶与被告厉超民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕冶、被告厉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕冶向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款5万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求为要求被告归还借款44400元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月15日，被告向原告借款50000元，约定于2016年8月30日偿还，但被告于2016年8月30日当晚失踪，无法联系。
被告厉超辩称，1、答辩人在网上购买重庆时彩彩票，被答辩人了解后要投资5万元，通过支付宝转账5万元（没有写5万元的借条也没有说过借款5万元），被答辩人明知网站购彩票不合法还要继续投资，且是为被答辩人赚钱为目的，虽然答辩人答应亏损负责，最后5万元亏损，但是国家法律对于赌资赌金是不予保护的。2、对于被答辩人要求答辩人偿还借款的诉求，答辩人认为不属于民间借贷案件，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告在网上相识，双方协商原告投资，由被告购买重庆时彩彩票，被告承诺如有亏损，被告愿意赔偿本金。原告于2016年8月15日分五次向被告转账5万元，被告承诺在同年8月30日前退还原告本金。后被告给付原告5600元，其余款项44400元被告至今未付。
上述事实，有原告举证的短信聊天记录、转账记录及原、被告陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告协商原告投资，由被告购买重庆时彩彩票，被告承诺如有亏损，由被告负责退还本金，双方之间系名为投资，实为借贷关系。现原告于2016年8月15日向被告转账5万元，被告承诺在8月30日前退还本金，该承诺系双方真实意思表示，合法有效，被告应当按照承诺退还原告本金。对原告要求被告归还本金44400元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称通过国外网站购买时彩彩票是非法的，其已告知原告该行为是非法的，对此本院认为，被告未能提供证据证明其已告知原告通过国外网站购买时彩彩票是非法的，原告又不认可，故被告提出的此抗辩理由不能成立，本院不予采纳。为此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
被告厉超于本判决生效后十日内退还原告滕冶借款44400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费525元，由原告负担60元，被告负担465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审判员 刘 涛
二〇一六年十一月七日
书记员 唐艳琼
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮民一初字第91号
原告陆春明，男，满族，1977年生，洮南市人，个体，现住洮南市。
被告佟森建，男，汉族，1981年生，洮南市人，吉粮集团职工，现住洮南市。
原告陆春明诉被告佟森建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陆春明、被告佟森建均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年9月16日向原告借款人民币叁万元整，并约定利息为月利息1.5分，被告当时向原告承诺在2014年10月底就将上述借款给付原告，并于当日向原告出具欠据一张。现原告多次向被告索要此笔借款，被告一直推脱，拒绝偿还上述借款。故原告诉至法院，请求法院判令被告给付原告欠款人民币叁万元整，并按1.5分的月利息支付原告利息至欠款履行之日。
被告辩称：我与原告一共三人合伙成立一个农产品公司，原告负责财务、收购及销售，我负责外协工作，3万元钱是因为工作需要，我从公司借的，原告出的手续，钱用于公司的业务，不是我借的。
庭审中，原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了欠据一张，欠据载明：“今欠陆春明叁万元整，月利15%，佟森建，2014.9.16.”被告质证称：“无异议，欠条是我打的，字都是我本人写的。”经审查，本院对该份证据予以采信。
被告向法庭提供了下列证据：1，营业执照一份；2，股权分配协议一份，证据1和证据2证明原告与被告系合伙关系，3，公司合伙补充协议一份，证明根据公司内部的分工情况。4，被告本人记录的2014年8月22日至11月末被告用于花销的流水账，证明涉案的三万元是用于公司的业务。以上证据，原告质证称：均与本案无关。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。
根据原告的告诉及被告的答辩，经庭审举证，本院确认本案如下事实：2014年9月16日，被告佟森建向原告陆春明借款30000.00元，并向原告出具欠据一张，欠据中载明：“今欠陆春明叁万元整，月利15%”。被告称此款系向公司借的，并不是向原告个人所借。原告诉至法院，请求给付原告欠款3万元并按约定支付利息。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，有被告出具的欠据予以证实，被告应当偿还。被告虽辩称此款系向公司所借，并非向原告个人所借，但原告出具的欠据中明确载明：“欠陆春明叁万元整。”，并未体现此款系向公司所借。庭审中，被告对欠据的真实性及该笔款项确经原告之手借出的事实均明确予以认可。被告提供的证据亦不足以抗辩原告的证明主张，其抗辩理由不能成立。对原告要求被告还款的诉讼请求，本院应予支持。庭审中，原被告对借款月利息为一分五的约定均不持异议，该约定不违反法律规定，本院予以支持。故本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告佟森建于本判决生效后三日内给付原告陆春明本金人民币30000.00元及利息（利息按月利息一分五计算，自2014年9月16日起算至实际还款之日）。
案件受理费550.00元，由被告佟森建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邵永文
审 判 员 袁铁军
助理审判员 何 淼
二〇一五年五月八日
书 记 员 张晓丽
吉林省洮南市人民法院民 事 判 决 书（2015）洮民一初字第91号原告陆春明，男，满族，1977年5月15日生，洮南市人，个体，现住洮南市。被告佟森建，男，汉族，1981年5月20日生，洮南市人，吉粮集团职工，现住洮南市。原告陆春明诉被告佟森建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陆春明、被告佟森建均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告于2014年9月16日向原告借款人民币叁万元整，并约定利息为月利息1.5分，被告当时向原告承诺在2014年10月底就将上述借款给付原告，并于当日向原告出具欠据一张。现原告多次向被告索要此笔借款，被告一直推脱，拒绝偿还上述借款。故原告诉至法院，请求法院判令被告给付原告欠款人民币叁万元整，并按1.5分的月利息支付原告利息至欠款履行之日。被告辩称：我与原告一共三人合伙成立一个农产品公司，原告负责财务、收购及销售，我负责外协工作，3万元钱是因为工作需要，我从公司借的，原告出的手续，钱用于公司的业务，不是我借的。庭审中，原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了欠据一张，欠据载明：“今欠陆春明叁万元整，月利15%，佟森建，2014.9.16.”被告质证称：“无异议，欠条是我打的，字都是我本人写的。”经审查，本院对该份证据予以采信。被告向法庭提供了下列证据：1，营业执照一份；2，股权分配协议一份，证据1和证据2证明原告与被告系合伙关系,3，公司合伙补充协议一份，证明根据公司内部的分工情况。4，被告本人记录的2014年8月22日至11月末被告用于花销的流水账，证明涉案的三万元是用于公司的业务。以上证据，原告质证称：均与本案无关。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。根据原告的告诉及被告的答辩，经庭审举证，本院确认本案如下事实：2014年9月16日，被告佟森建向原告陆春明借款30000.00元，并向原告出具欠据一张，欠据中载明：“今欠陆春明叁万元整，月利15%”。被告称此款系向公司借的，并不是向原告个人所借。原告诉至法院，请求给付原告欠款3万元并按约定支付利息。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，有被告出具的欠据予以证实，被告应当偿还。被告虽辩称此款系向公司所借，并非向原告个人所借，但原告出具的欠据中明确载明：“欠陆春明叁万元整。”，并未体现此款系向公司所借。庭审中，被告对欠据的真实性及该笔款项确经原告之手借出的事实均明确予以认可。被告提供的证据亦不足以抗辩原告的证明主张，其抗辩理由不能成立。对原告要求被告还款的诉讼请求，本院应予支持。庭审中，原被告对借款月利息为一分五的约定均不持异议，该约定不违反法律规定，本院予以支持。故本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告佟森建于本判决生效后三日内给付原告陆春明本金人民币30000.00元及利息（利息按月利息一分五计算，自2014年9月16日起算至实际还款之日）。案件受理费550.00元，由被告佟森建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邵永文审 判 员  袁铁军助理审判员  何 淼二〇一五年五月八日书 记 员  张晓丽
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初1224号
原告：中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地：丽水市莲都区解放街**号。统一社会信用代码：913311001484129768。
诉讼代表人：吴庆青，该支行行长。
委托代理人（特别授权）：叶茂青、陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：吕伟忠，男，1971年3月20日出生，汉族，住缙云县。
被告：朱丽珍，女，1971年5月8日出生，汉族，住缙云县。
被告：丽水凯瑞融资性担保有限公司，住所地：丽水市莲都区寿尔福路445号括苍大楼10楼。统一社会信用代码：913311006617200806。
法定代表人：吴庆良，总经理。
原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行为与被告吕伟忠、朱丽珍、丽水凯瑞融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2017年4月1日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行撤回起诉。
案件受理费1673元，减半收取836.5元，由原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行负担。
审 判 员 张叶伟
二〇一七年四月一无
代书记员 史亚男
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第1614号
申请执行人冯禹根与被执行人沈水江、沈涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）湖吴商初字第728号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年6月1日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币51610元及利息。
本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖吴执民字第1614号案件终结本次执行程序。
申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 吴宾宾
代理审判员 张 俊
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 黄麟娟
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川行申182号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗显玉，女，1956年10月22日出生，汉族，住四川省珙县。
委托代理人陈明鑫，男，1986年7月12日出生，汉族，住四川省珙县，系罗显玉之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）珙县公安局。住所地：四川省珙县巡场镇安民街**号。
法定代表人王正元，局长。
再审申请人罗显玉因诉珙县公安局治安行政处罚一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜行终字第49号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗显玉申请再审称：再审申请人被处罚的行为属于保护自己所拥有耕地的合法行为。政府部门及公安机关指使施工方在没有任何合法用地手续，也没有法院强制执行手续的情况下，就来到再审申请人的耕地上，大肆破坏耕地庄稼、捣毁林木。再审申请人经过交涉无果，只好站在了挖掘机前面。政府工作人员对申请人使用暴力，拖申请人离开现场。再审申请人出于本能咬了攻入嘴中的手，该行为是自卫，不应受行政处罚。请求四川省高级人民法院撤销一、二审判决，撤销珙县公安局对再审申请人作出的行政处罚。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”珙县公安局依法对罗显玉故意咬伤邱某、杨某的行为进行调查处理，并作出行政拘留五日的处罚决定，符合法律规定。征地行为是否合法不是本案的审理范围。一、二审认定事实清楚，适用法律法规正确。罗显玉的再审申请及理由不能成立，依法不予支持。因此，一审法院判决驳回罗显玉的诉讼请求并无不当，二审维持也是正确的。
综上，罗显玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回罗显玉的再审申请。
审判长 王凤红
审判员 谢胜山
审判员 李 旭
二〇一六年十二月五日
书记员 宋澄宇
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川行申182号再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗显玉，女，1956年10月22日出生，汉族，住四川省珙县。委托代理人陈明鑫，男，1986年7月12日出生，汉族，住四川省珙县，系罗显玉之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）珙县公安局。住所地：四川省珙县巡场镇安民街**号。法定代表人王正元，局长。再审申请人罗显玉因诉珙县公安局治安行政处罚一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜行终字第49号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗显玉申请再审称：再审申请人被处罚的行为属于保护自己所拥有耕地的合法行为。政府部门及公安机关指使施工方在没有任何合法用地手续，也没有法院强制执行手续的情况下，就来到再审申请人的耕地上，大肆破坏耕地庄稼、捣毁林木。再审申请人经过交涉无果，只好站在了挖掘机前面。政府工作人员对申请人使用暴力，拖申请人离开现场。再审申请人出于本能咬了攻入嘴中的手，该行为是自卫，不应受行政处罚。请求四川省高级人民法院撤销一、二审判决，撤销珙县公安局对再审申请人作出的行政处罚。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”珙县公安局依法对罗显玉故意咬伤邱某、杨某的行为进行调查处理，并作出行政拘留五日的处罚决定，符合法律规定。征地行为是否合法不是本案的审理范围。一、二审认定事实清楚，适用法律法规正确。罗显玉的再审申请及理由不能成立，依法不予支持。因此，一审法院判决驳回罗显玉的诉讼请求并无不当，二审维持也是正确的。综上，罗显玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回罗显玉的再审申请。审判长  王凤红审判员  谢胜山审判员  李 旭二〇一六年十二月五日书记员  宋澄宇
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申1132号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李三喜，男，1952年11月15日出生，汉族，住河南省新郑市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李虎根，男，1968年7月6日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：张红安，河南公谦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李自学，男，1952年1月28日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：张红安，河南公谦律师事务所律师。
再审申请人李三喜因与被申请人李虎根、李自学合伙协议纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终1393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人李三喜经法院传票合法传唤，无正当理由拒不接受询问。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：
本案按李三喜撤回再审申请处理。
审判长 邢 军
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张运云
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民申1132号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李三喜，男，1952年11月15日出生，汉族，住河南省新郑市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李虎根，男，1968年7月6日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张红安，河南公谦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李自学，男，1952年1月28日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张红安，河南公谦律师事务所律师。再审申请人李三喜因与被申请人李虎根、李自学合伙协议纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终1393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人李三喜经法院传票合法传唤，无正当理由拒不接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：本案按李三喜撤回再审申请处理。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 徐国庆二〇一七年十一月二十七日书记员 张运云
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第1557号
申请执行人：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社，住所地宁波市江北区。
代表人：陈刚。
被执行人：宁波迎宾酒业有限公司，住所地浙江省宁波市江北区。
法定代表人：尤丁本。
被执行人：宁波温商担保有限公司，住所地宁波市江北区。
法定代表人：毛传勇。
被执行人：尤丁本。
被执行人：董萍。
被执行人：尤佳伟。
被执行人：徐辉亮。
本院在执行申请执行人宁波市市区农村信用合作联社江北信用社与被执行人宁波迎宾酒业有限公司、宁波温商担保有限公司、尤丁本、董萍、尤佳伟、徐辉亮［（2015）甬北执民字第1557号］金融借款合同纠纷一案中，经查，六被执行人名下均无财产可供执行。经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬北执民字第1557号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈元丰
审 判 员 吴有锋
审 判 员 汪志平
二〇一六年三月三日
代书记员 缪雯雯
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初793号
原告：唐芳，女，1971年4月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。
被告：张武良，男，1972年1月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。
被告：唐宝玉，女，1975年6月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上，系被告张武良之妻。
原告唐芳（以下简称原告）诉被告张武良、唐宝玉民间借贷纠纷一案，于2016年2月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员谭靓适用简易程序于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告唐芳、被告张武良到庭参加诉讼，被告唐宝玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐芳诉称：二被告于2014年8月17日向原告借款300000元，2014年8月20日再次向原告借款300000元，共向原告借款600000元。借款时约定每月按月息2分计算利息，且原告可以随时向被告要求还款。2015年9月，原告向被告要求还款时，二被告口头答应还款，但行动上一直拖延支付。此后，原告一直向二被告催讨，但二被告一直以各种理由一拖再拖不予还款。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令二被告偿还原告借款本金人民币600000元及利息（利息自2015年9月17日按月息2分计算至付清之日止，截止2016年2月26日为63600元）；诉讼费由二被告承担。
被告张武良辩称：我与唐宝玉向原告借款600000元及借款时间是事实；借款时约定了2分的利息，利息按时支付到2015年10月，尔后因资金紧张与原告商量不再支付利息，唐芳未置可否，但让我支付她每月公积金贷款利息2500元，我支付了三个月；2015年9月17日出具的这张借条实际是2016年初应原告要求将前面两张借条归总出具。
被告唐宝玉既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
经审理查明：
被告张武良与被告唐宝玉系夫妻关系。二被告因做生意急需资金周转，分别于2014年8月17日、8月20日向原告借款并出具借条两张，均载明：今借到唐芳人民币叁拾万元整（300000元），是实。每月支付红利陆仟元整（6000元）。借款人：唐宝玉，张武良。原告唐芳于借条出具日分别转款300000元合计600000元至被告张武良账户。二被告按月息2分付息至2015年8月。尔后，因资金紧张，二被告仅支付原告三个月利息共计7500元后便不再支付。2015年底，被告张武良应唐芳的要求，收回前述两张借条并出具了一张新的借条，载明：张武良今借到唐芳现金人民币陆拾万元整（600000），月息按贰分计算，2016年1月底还清。以上属实，是本人所写！借款人：张武良。2015年9月17日。借款到期后，二被告并未将钱偿还原告，故原告诉至法院。
以上事实，有原告提供的借条、银行账户历史明细清单、手机短信记录、庭审笔录予以佐证，足以认定。
本院认为，被告张武良、唐宝玉向原告唐芳借款，并出具借条，双方借贷关系明确，被告张武良、唐宝玉未偿还借款的行为有违诚信，应承担偿还借款的义务，故原告要求被告偿还借款本金600000元，本院予以支持。被告张武良辩称原告唐芳同意二被告自2015年10月不再支付利息，没有提供证据予以支持，本院不予认可；原告要求二被告支付自2015年9月17日按月息2分计算至付清之日止的利息，因二被告实际于2015年9月17日后已支付原告利息7500元，原告在庭审中也予以认可并确定这部分利息应予以扣减，故本院仅支持利息金额为自2015年9月17日按月息2分计算至本院确定的履行日止的利息减去7500元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张武良、唐宝玉于本判决生效之日起十日内偿还原告唐芳本金600000元及利息（按月息2分自2015年9月17日计算至本判决确定的履行日止的利息减去7500元）。
二、驳回原告唐芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10436元，减半收取计币5218元，由被告张武良、唐宝玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 谭靓
二〇一六年五月六日
代书记员 何钏
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）和执字第592号
申请执行人：和龙市人力资源和社会保障局，住所地：和龙市。
法定代表人：焦文平，系和龙市人力资源和社会保障局局长。
被执行人：延边瑞丰木业有限公司。
法定代表人：潘涛，系延边瑞丰木业有限公司经理。
第三人：唐富荣，女，68岁，无职业，住和龙市。
第三人：房学席，男，72岁，退休工人，住和龙市。
申请执行人和龙市人力资源和社会保障局与被执行人延边瑞丰木业有限公司拖欠第三人工资款纠纷执行一案，本院于2011年12月1日作出的（2011）和非诉行审字第48号行政裁定书，已发生法律效力。权利人于2013年12月16日向本院申请执行，申请执行标的为34405元。
本案在执行过程中，因被执行人未按执行通知履行义务，本院依法对被执行人的存款、房地产、车辆、到期债权等收入来源进行了穷尽调查，未能发现有财产可供执行。经申请执行人同意，终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2011）和非诉行审字第48号行政裁定的本次执行程序。
二、保留申请执行人对行政裁定所确定的债权申请执行权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：申铉基
执行员 ：林永德
执行员 ：金星君
二〇一五年十二月二十八日
书记员 ：元香花
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1623执801号
申请执行人：孙某，女，1990年12月25日出生，汉族，住无棣县。
被执行人：张某，男，1986年11月17日出生，汉族，住无棣县。
本院在执行申请执行人孙某与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案中，被执行人经本院督促传唤，均未到庭履行义务。后经采取强制措施，被执行人到庭履行了义务，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）棣民初字第1692号案件�执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜金亮
二〇一七年十一月六日
书记员 张玉龙
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁西商初字第78号
原告：宁海县农村信用合作联社西店信用社。
代表人：俞建军。
委托代理人：周雷，浙江蓝泓律师事务所律师。
被告：宁海县宏鑫橡塑汽车配件厂。
代表人：朱子云，该厂厂长。
被告：宁波舒华电子有限公司。
法定代表人：何林霏，该公司总经理，
被告：宁波鹏瑞金属制品有限公司。
法定代表人：竺义国，该公司总经理，
被告：朱子云。
被告：邬均飞。
被告：朱晶晶。
被告：朱寒亮。
被告：何林霏。
被告：张妙飞。
被告：竺义国。
原告宁海县农村信用合作联社西店信用社与被告宁海县宏鑫橡塑汽车配件厂、宁波舒华电子有限公司、宁波鹏瑞金属制品有限公司、朱子云、邬均飞、朱晶晶、朱寒亮、何林霏、邬仙娟、张妙飞、竺义国为金融借款合同纠纷一案，原告于2015年2月25日向法院提起诉讼，诉请要求：1.被告宁海县宏鑫橡塑汽车配件厂向原告归还借款800000元、支付利息4066.4元、罚息15787.2元（暂计算至2014年12月20日，要求按合同约定利率13.455‰计算至实际履行之日止），支付原告为实现债权而支出的律师费19000元；2.被告宁波舒华电子有限公司、宁波鹏瑞金属制品有限公司、朱子云、邬均飞、朱晶晶、朱寒亮、何林霏、邬仙娟、张妙飞、竺义国对上述借款、利息、律师费承担连带清偿责任。2015年3月5日，原告申请撤回对被告邬仙娟的起诉，本院口头裁定予以准许。2015年5月21日，本案公开开庭进行了审理，原告宁海县农村信用合作联社西店信用社的委托代理人周雷到庭参加诉讼，被告宁海县宏鑫橡塑汽车配件厂、宁波舒华电子有限公司、宁波鹏瑞金属制品有限公司、朱子云、邬均飞、朱晶晶、朱寒亮、何林霏、张妙飞、竺义国经本院合法传唤无正当理由未到庭。
本院经审理认定，2013年11月7日，原告与被告宁海县宏鑫橡塑汽车配件厂、宁波舒华电子有限公司、宁波鹏瑞金属制品有限公司签订《流动资金保证借款合同》一份，约定被告宁海县宏鑫橡塑汽车配件厂向原告借款800000元；借款期限自2013年11月7日起至2014年11月6日止；借款月利率为8.97‰；若被告宁海县宏鑫橡塑汽车配件厂未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；因本合同所发生的诉讼费用、律师代理费等实现债权的费用，均由被告宁海县宏鑫橡塑汽车配件厂负担；被告宁波舒华电子有限公司、宁波鹏瑞金属制品有限公司作为保证人对上述合同中原告的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费等）。被告朱子云、邬均飞、朱晶晶、朱寒亮曾于2012年3月16日向原告出具《保证函》各一份，均承诺为原告向被告宁海县宏鑫橡塑汽车配件厂在2012年3月16日至2016年12月31日期间内最高融资限额3600000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。被告何林霏、张妙飞、竺义国曾于2013年11月6日向原告出具《保证函》各一份，被告何林霏承诺为原告向被告宁海县宏鑫橡塑汽车配件厂在2013年11月6日至2014年12月30日期间内最高融资限额800000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；被告张妙飞、竺义国承诺为原告向宁海县宏鑫橡塑汽车配件厂在2013年11月6日至2014年12月30日期间内最高融资限额2400000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。上述保证期间均为债务清偿期限届满之日起三年。原告依约于2013年11月7日向被告宁海县宏鑫橡塑汽车配件厂交付借款800000元。被告宁海县宏鑫橡塑汽车配件厂按约付息至2014年10月20日。借款期限于2014年11月6日到期，但被告宁海县宏鑫橡塑汽车配件厂未按约还本付息，被告宁海县宏鑫橡塑汽车配件厂、宁波舒华电子有限公司、宁波鹏瑞金属制品有限公司、朱子云、邬均飞、朱晶晶、朱寒亮、何林霏、张妙飞、竺义国亦未履行担保义务。原告为提起本案诉讼支付律师代理费19000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告宁海县宏鑫橡塑汽车配件厂应于本判决生效后十日内归还原告宁海县农村信用合作联社西店信用社借款本金800000元、支付利息19853.6元（暂计算至2014年12月20日，此后的利息，以本金800000元为基数，按合同约定月利率13.455‰计算至实际履行之日止）；
二、被告宁海县宏鑫橡塑汽车配件厂应于本判决生效后十日内支付原告宁海县农村信用合作联社西店信用社为实现债权而支出的律师费19000元；
三、被告宁波舒华电子有限公司、宁波鹏瑞金属制品有限公司、朱子云、邬均飞、朱晶晶、朱寒亮、何林霏、张妙飞、竺义国对上述第一、二项款项承担连带保证责任；
四、被告宁波舒华电子有限公司、宁波鹏瑞金属制品有限公司、朱子云、邬均飞、朱晶晶、朱寒亮、何林霏、张妙飞、竺义国承担连带保证责任后，有权向被告宁海县宏鑫橡塑汽车配件厂追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费12189元，由被告宁海县宏鑫橡塑汽车配件厂、宁波舒华电子有限公司、宁波鹏瑞金属制品有限公司、朱子云、邬均飞、朱晶晶、朱寒亮、何林霏、张妙飞、竺义国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘巧丽
人民陪审员 张丽丽
人民陪审员 许金金
二〇一五年五月二十一日
代书 记员 吴瑞红