福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终241号
上诉人（原审被告）袁冬，男，1972年10月2日出生，汉族。
委托代理人梁瑛、胡振涛，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟敬华，男，1958年3月14日出生，畲族。
委托代理人钟顺昌，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人袁冬因与被上诉人钟敬华民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第6587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月8日，钟敬华通过其名下的中国农业银行账户（账号×××4519）将20万元款项转入袁冬名下账户（账号×××3216）。2013年4月17日，钟敬华通过其名下的中国建设银行账户（账号×××7111）将10万元款项转入袁冬名下账户（账号×××3588）。
钟敬华请求判令：袁冬归还借款本金30万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。
原审第一次庭审，袁冬委托代理人丁延军答辩称：钟敬华诉求与事实不符，钟敬华向袁冬转账30万元，系因为钟敬华曾在2013年春节前向袁冬借款，后分别于2013年3月8日和2013年4月17日向袁冬归还借款。钟敬华主张其借款30万元给袁冬，却没有借条等证据来证明。该代理人提交了厦门宏远东物流有限公司的企业登记信息和银行对公账户对账单，欲证明袁冬系厦门宏远东物流有限公司的独资经营者，有能力向钟敬华出借30万元，袁冬于2013年2月4日和2013年2月7日两次从公司账户以备用金和差旅费的名义取出现金借给钟敬华，共计30万元。
第二次庭审袁冬答辩称：钟敬华在2013年春节打电话向其借钱，其于大年初一带了20万元到钟敬华指定的仙岳路一栋别墅，钟敬华拿走其中的10万元，2013年大年初二，钟敬华分别在中午和晚上分两次到其位于殿前二路的宏远东汽车修理厂各拿走5万元，又过了一段时间，又到汽车修理厂拿走10万元，钟敬华分两次向其开具借条，时间记不清楚了，金额分别为20万元和10万元，后来钟敬华还款30万元，其把借条还给钟敬华。
原审法院认为，债务应当清偿，借款人应当依约偿还借款。钟敬华所提交的银行转账凭证可证明其分别于2013年3月8日及2013年4月17日向袁冬共计30万元的事实。钟敬华主张上述款项为袁冬向其所借的借款，袁冬抗辩该转账系钟敬华为偿还之前向其所借的款项，但袁冬提交的厦门宏远东物流有限公司的登记信息、银行对公账户对账单与其抗辩主张无直接关联，且公司对公账户对账单仅能体现该公司账户在2013年2月4日和2月7日以备用金和差旅费名义取款的记录，不能证明该款项的流向，与袁冬当庭关于其于2013年春节大年初一（经查系2013年2月10日）、大年初二（经查系2013年2月11日）借款给钟敬华的陈述亦无法对应，故袁冬提交的证据不足以证明其抗辩主张，钟敬华主张上述30万元款项为袁冬向钟敬华的借款，原审法院予以采信。本案中，钟敬华未能举证双方约定了借款期限、借款利率，故应视为无固定期限、无息借款，其可催告被告在合理期限内返还，现钟敬华要求袁冬立即向其偿还借款30万元，合法有据，原审法院予以支持。袁冬逾期返还借款，应按照国家规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理�间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故钟敬华请求袁冬自起诉之日即2015年9月10日起按年利率6%支付利息，原审法院予以支持，但利息应计算至判决确定的付款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、袁冬应于判决生效之日起十日内偿还钟敬华借款30万元并支付利息（自2015年9月10日起按年利率6%计算至判决确定的还款之日止）。二、驳回钟敬华的其他诉讼请求。
宣判后，袁冬不�，向本院提起上诉。
上诉人袁冬上诉请求撤销原审判决，并改判驳回被上诉人钟敬华原审诉讼请求。事实和理由：
一、原审法院仅凭转账凭证认定借贷关系成立，事实认定错误。袁冬已抗辩案涉两笔转账记录为钟敬华偿还其之前的借款，并举证证明其具备对外出借的经济能力无需向他人借款。根据袁冬提交的录音证据显示，其在不知录音的情况下断然否认钟敬华提出的30万元欠款事实（录音04分21秒、04分25秒、07分07秒处）。袁冬与钟敬华并非朋友关系，而双方之间仅有讼争两笔款项往来，根据民间借贷通常的交易习惯及交易方式，在双方并不熟识的情况下，大笔借款不可能不存在书面债权凭证，且不可能不约定借款利息，钟敬华在两笔转账记录已发生超过2年的时间才主张债权，也明显违背常理。
二、本案真实的借款用途实为赌博，且本案属典型的虚假民间借贷诉讼。本案30万元转账记录的真实情况是：袁冬除经营物流公司以外，通过短期对外借款收取高息的方式赚取利润。双方当事人在2012年12月左右在赌桌时相识，钟敬华知晓袁冬的获利方式后，在两人认识不到2个月的时间内，即于2013年2月10日（农历大年初一）致电袁冬，称其在赌牌，要临时借用20万元周转。袁冬将家里现金提到钟敬华指定的仙岳路1129号别墅，钟敬华临时变更借款10万元。按照民间借贷的通行做法，袁冬扣除“砍头息”5000元，实际交付钟敬华95000元。第二天，即2013年2月11日上午，钟敬华再次致电袁冬要求借钱5万元，袁冬要求钟敬华上门提款，双方在袁冬现住址内交接款项，袁冬扣除“砍头息”2500元，实际向钟敬华交付47500元。当日下午，钟敬华再次上门借款，再次提走47500元，并现场在袁冬提供的格式版本的借据上签字确认欠款20万元，借据由袁冬保管。其后，按照民间借贷通常的借款期限，在不到30天内，即2013年3月8日，钟敬华按照约定的借款金额向袁科转账偿还该20万元欠款。袁冬在收到还款后2天左右，将钟敬华出具的20万元借据拿到仙岳路1129号别墅还给钟敬华。钟敬华偿还20万借款后，再次致电袁冬借款10万元。袁冬提现金至仙岳路1129号的别墅交给钟敬华95000元（扣除“砍头息”5000元），并让钟敬华在格式版本的借据上签字确认欠款10万元，借据由袁冬保管。钟敬华在借款10万元后30天内，即2013年4月17日，通过银行转账偿还约定的借款金额10万元。之后还款2天左右，钟敬华到袁冬住处吃饭，同时取回10万元借据。综上，讼争30万元转账记录所涉法律关系是钟敬华为赌博而向袁冬借款的还款。钟敬华还款后，因其之前出资4万元与袁冬合资开设茶馆，双方之间就该4万元茶馆投资款存在矛盾，但钟敬华并没有通过沟通协调来解决问题，却通过“做局”方式，将还款伪造成借款，且以诱导、扭曲提问的方式偷录双方通话内容，并以此为证据恶意提起诉讼，试图通过合法的方式获取非法利益，属典型的虚假民间借贷诉讼，应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条的规定，追究其法律责任。
三、原审法院举证责任分配适用法律错误。在钟敬华不能提交债权凭证且其债权人身份及相关交易方式、交易习惯均违背常理的情况下，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条的规定，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、资金用途、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等事实，同时考虑厦门地区民间借贷交易习惯、当事人的经济状�等因素综合判定并还原案件事实。但原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十七条，仅凭举证责任的分配而认定由袁冬承担举证责任不能的后果，适用法律错误。
被上诉人钟敬华答辩称：
一、袁冬向钟敬华借款30万元事实清楚，证据充分。钟敬华提交的双方于2015年8月20日的通话录音可以佐证借款事实。通话中袁冬说“董事长，我很困难，没有钱，不是不给的问题”，“董事长，我跟你说，我现在要是手头宽敞，所有的钱是小事”；钟敬华提到去年要求袁冬先解决10万元时，袁冬说“我穷困潦倒啦”；钟敬华提到把30万元打给袁冬时，袁冬说“我茶馆亏了六七十万”。从双方的通话内容可以表明，袁冬以困难为由推托，反而恰恰证实了向钟敬华借款的事实。
二、袁冬辩称本案转账款项系钟敬华向其归还2013年春节期间的借款，该说法纯系单方编造，且前后矛盾，不足以采信。原审第一次庭审时，袁冬代理人提供了厦门宏远东物流有限公司的对帐单，主张袁冬于2013年大年初一即2013年2月4日从公司取款10万元，于2013年2月7日从公司取款20万元，分两次在其家里向钟敬华支付借款，钟敬华均在借款当日写了借条，本案钟敬华转帐款项即为还款，借条已收回。原审第二次开庭时，袁冬本人先是说2013年2月4日大年初一第一次借款从公司取款10万元到仙岳路给钟敬华，当天钟敬华又两次到其家中借款各5万元，共20万元。几天后的2月7日，第二次在家中借款10万元给钟敬华，且是分两次5万元共10万元。此后又称是大年初一借钟敬华10万元送到仙岳路，大年初二又借10万元（中午和晚上钟敬华分两次到其宏远东汽车修理厂各借走5万元），过后又借10万元。现上诉又称借款均有扣除砍头息，实际出借285000元。袁冬的说法前后大相径庭，多次自相矛盾。在原审法庭查明2013年春节大年初一为2月10日，并质问袁冬为何未付借款却先于2月4日、2月7日出具借条时，袁冬只得狡辩称时间久忘记了，反正是在春节大年初一及后几天借款给钟敬华的。此外，袁冬和钟敬华在原审第一次庭审均明确双方除了30万元款项的往来，再无其他经济往来。然原审第二次庭审时，袁冬又无中生有说钟敬华当年有投入4万元和其合开茶馆，亦自相矛盾，也与双方通话内容不符。至于袁冬又称钟敬华因赌博向其借钱，属于杜撰，且春节期间借款亦违背闽南风俗习惯。
经审理查明，就原审判决查明事实部分，双方当事人无异议，本院予以确认。
二审审理过程中，袁冬申请证人赵某出庭作证。赵某作证称：其与袁冬系老乡，其于2013年的农历大年初一以及一个多月后的某一天，两次陪同袁冬携带现金前往钟敬华处，后由袁冬独自向钟敬华交付借款。
钟敬华质证认为：证人证言所述袁冬出借的款项系送到钟敬华处，与袁冬在原审陈述的后面一笔10万元借款系钟敬华到袁冬的汽修厂取款的说法自相矛盾；袁冬是否将现金交付钟敬华，证人并未看到。况且证人与袁冬系朋友，存在偏袒。综上，证人证言不应采信。
本院认为：钟敬华依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，袁冬抗辩主张该转账系偿还之前钟敬华向袁冬的借款，应当对该主张提供证据证明。根据本案一、二审诉讼中袁冬对提供给钟敬华借款事实的陈述，在交付款项的时间、地点等具体细节出入较大，故其陈述难以令人信服。二审中证人赵某出庭作证，其证言虽表明两次陪同袁冬前去交付借款，并没有当面目暏袁冬将借款交付钟敬华�过程。此外，袁冬并无其他证据加以证明。综上所述，袁冬提交的证据不足以证明之前向钟敬华提供借款的事实存在，因而无法证明钟敬华转账的款项为偿还借款的主张，其上诉不能成立。原审法院根据双方当事人的陈述及举证情况，认定本案30万元系钟敬华提供给袁冬的借款并无不当。原审判决袁冬偿还借款及支付相应利息，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人袁冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年五月五日
书 记 员 陈文琳
附本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定：
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。