贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终703号
上诉人（原审被告）刘贵华，农民。
上诉人（原审被告）刘贵洪，农民。
上诉人（原审被告）刘永德，农民。
被上诉人（原审原告）刘贵英，农民。
上诉人刘贵华、刘贵洪、刘永德因与被上诉人刘贵英土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民初字第2052号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘贵英一审诉称：1980年土地承包到户时，原告以其父刘永德为户主共五人参加承包土地，参加划分土地的人分别是父亲刘永德、母亲彭孝娥（已故）、刘贵华、刘贵英、刘贵群（已故）。被告刘贵洪因土地承包到户时未出生，所以未承包土地。划分的土地分别是：金沙至石场马路边的屋基田1.1亩、园田0.7亩、雷家门口0.94亩、槽子土0.7亩、方家坡1亩、吴家湾子1.6亩、后阳坡大坟湾3亩、干水井2亩。干水井和大坟湾现已退耕还林，共计承包得责任田土及自留地11.04亩，以上亩分为土地承包到户时的习惯亩，原告作为共同承包人，对每块承包地均应享有五分之一的承包经营权，原告合计应享有承包地的亩分为2.208亩。该亩分为原告应享有承包份额的责任田、土和自留地，而林地在外。1995年原告与黄光华结婚，未承包有土地，原告以其父刘永德为户主共五人参加承包的土地便由原告父母与二被告共同耕种。1997年延续第二轮土地承包时，原告以其父刘永德为户主共五人参加承包的土地未发生变动，延续了第一轮土地的承包。现原告以其父刘永德为户主承包的土地全部由二被告刘贵华、刘贵洪共同划分来耕种。原告因家庭经济困难去找二被告协商要求耕种自己的土地时，二被告拒绝将原告的承包地划给原告。为维护我的合法权益，为此，请求依法确认二被告现耕种的马路边的屋基田、园田、雷家门口、朝子土、方家坡、吴家湾子、后阳坡、干水井的责任田、土及林地原告均享有五分之一的承包经营权；本案诉讼费由被告承担。
原审经审理查明：1980年土地承包到户时，原告以其父刘永德为户主共五人参加承包土地，参加划分土地的人分别是刘永德、彭孝娥（已故）、刘贵华、刘贵英、刘贵群（已故）。被告刘贵洪因土地承包到户时未出生，所以未承包土地。划分的土地分别是：方田、园田（老房子门口）、长田、水田（雷家水井门口坎脚）两块、槽子土和吴家湾子、方家坡、后阳坡。1995年原告与本村村民黄光华结婚，结婚后未在结婚地承包有土地。
另查明，本案争议的土地变更的情况如下：水田（雷家水井门口坎脚）分给了刘贵洪，现土地已流转，1000元／亩，实际亩数是1.08亩，流转费用为刘贵洪所得；长田调换为现在的屋基田（被告刘贵华现在的养殖场）分给了刘贵华；园田（老房子门口，包含原来刘永德的父亲刘泰坤的秧田）分给了刘贵洪，转让了约0.2亩地给方世浪，转让费为16000.00元（刘永德领取后用于偿还刘贵群的债务）；枕头田分给刘贵洪约0.2亩；田下坎转让给陈鹏飞建房，共0.13亩地，转让费为8000.00元；朝子土、吴家湾子前半部分转让给杨关富0.29亩，转让费为4000.00元，后半部分分给刘贵洪；方家坡1亩分给刘贵华，流转费为400元／亩；后阳坡的大坟湾和干水井已退耕还林。
原判认为：综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：一、被告刘贵华、刘贵洪是否侵占了原告刘贵英的土地承包经营权；二、原告刘贵英请求被告刘贵华、刘贵洪返还其享有的五分之一的承包经营权的理由是否成立。
一、被告刘贵华、刘贵洪是否侵占了原告刘贵英的土地承包经营权的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条的规定：“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”本案中，原、被告一家在1980年以被告刘永德为户主的5人参加划分土地，原告刘贵英参与划分土地，依法享有五分之一的土地承包经营权。原告刘贵英虽出嫁，但结婚后仍居住在本村且未在结婚地取得承包地。原告对其土地承包，应当与被告享有平等的权利。被告不得剥夺、侵害原告应当享有的土地承包经营权。被告刘永德将其全家五个人承包的土地，分配给被告刘贵华、刘贵洪经营，侵犯了原告刘贵英的土地承包经营权。
二、原告刘贵英请求被告刘贵华、刘贵洪返还其享有的五分之一的土地承包经营权的理由是否成立的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，被告刘永德分配给被告刘贵华、刘贵洪的土地，原告刘贵英均享有五分之一的土地承包经营权。即原告刘贵英享有现已流转的分给刘贵洪水田土地（雷家水井门口坎脚）1.08亩1000元／亩的流转费用五分之一份额为216.00元；分给刘贵华的方家坡1亩流转费为400元／亩五分之一份额为80.00元；刘永德领取的分给刘贵洪园田转让给方世浪的转让费为16000.00元五分之一份额3200.00元；分给刘贵洪田下坎转让给陈鹏飞建房转让费为8000.00元五分之一份额为1600.00元；分给刘贵洪朝子土、吴家湾子前半部分转让给杨关富的转让费为4000.00元五分之一份额为500.00元；刘贵洪分得约0.2亩的枕头田一幅；
综上，原告请求依法确认二被告现耕种的马路边的屋基田、园田、雷家门口、朝子土、方家坡、吴家湾子、后阳坡、干水井的责任田、土及林地原告均享有五分之一的承包经营权的理由成立，予以支持；被告刘贵华、刘贵洪认为其是根据父亲刘永德对土地的分配而对土地进行管理，并没有侵犯原告刘贵英的土地承包经营权，被告刘永德早年前已将土地划分，原告当时也并未提出任何异议的抗辩意见于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、原告刘贵英享有被告刘贵华管理的屋基田土地（长田调换）五分之一份额的承包经营权；享有被告刘贵洪管理的水田（雷家门口砍脚）、枕头田、槽子土、吴家湾子的土地五分之一份额的承包经营权；享有后阳坡的大坟湾和干水井已退耕还林土地五分之一份额的承包经营权；二、被告刘贵洪流转水田土地（雷家水井门口坎脚）的流转费每年1080.00元，原告享有216.00元；刘贵华流转的方家坡1亩流转费为400元，原告享有80.00元；三、由被告刘永德给付刘贵英转让给方世浪的土地转让费16000.00元中五分之一的份额3200.00元；由被告刘贵洪给付刘贵英转让给陈鹏飞土地的转让费8000.00元中五分之一份额为1600.00元，转让给杨关富的土地转让费4000.00元中五分之一份额为500.00元，合计2100.00元；四、驳回原告刘贵英的其他诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元由被告刘永德、刘贵华、刘贵洪负担。
宣判后，上诉人刘贵华、刘贵洪、刘永德不服原判，上诉称：1、原判认定事实不清，导致判决结果错误；2、原判的转让款全部用于家庭开支，现由被上诉人享有五分之一错误，显失公平，故请求撤销原判或发回重审。
被上诉人刘贵英二审未提供答辩。
本院经审理查明，原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：原判认定事实是否清楚，被上诉人是否应享有其家庭承包地的五分之一份额。经查，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”和第十五条：“家庭承包的承包方是集体经济组织的农户”之规定，我国农村土地承包是以家庭为户的承包方式。本案中被上诉人刘贵英是以刘永德为户主承包地的户内人员，虽然因结婚外嫁离开原家庭承包户，但不能剥夺其在原家庭承包地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”第三十条规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”可见出嫁女如果在新居住地未取得承包地的，仍然享有原居住地的承包经营权。虽然本案以刘永德为户主的家庭承包户的承包地后来发生调换和转让行为，但根据我国关于农村土地承包的法律规定，并不影响原承包人的权利，故被上诉人刘贵英享有原承包地五分之一的承包经营权，其同样已享有因承包地调换和转让所获得的五分之一收益分配的权利。对于原判认定事实是否清楚问题，经查，在一审庭审中，上诉人与被上诉人均对原承包地的地块与调换、转让后的地块和相关转让费用进行了确认，故原审依据双方进行确认后的地块和转让费用判决被上诉人享有五分之一份额并无不当，上诉人的此上诉理由不能成立。
综上，上诉人所提上诉理由，无事实和法律支持，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘贵华、刘贵洪、刘永德负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 彭林勇
二〇一六年五月六日
书记员 胡 欢