广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民三初字第1173号
原告：伍某某，女，1980年4月27日出生，汉族，住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：周楚雄，广东南粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖昌兴，广东南粤律师事务所律师。
被告：陈某某，女，1970年3月28日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：胡某某，男，1962年2月7日出生，汉族，住广州市番禺区。
两被告共同委托诉讼代理人：郑建军，广东金本色律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：周雅雯，广东金本色律师事务所律师助理。
原告伍某某诉被告陈某某、胡某某房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍某某及其委托诉讼代理人周楚雄、肖昌兴，被告陈某某、胡某某的委托诉讼代理人郑建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某某、胡某某立即向原告支付房款350000元，并支付逾期还款利息（自2013年4月7日起按中国人民银行同期商业贷款利率计算至全部款项清偿之日止）；2、判令被告陈某某、胡某某承担连带清偿责任；3、判令被告陈某某、胡某某承担本案诉讼费。
原告在第二次庭审中认为，我方原来主张的（2014）穗番法民三初字第1173号案一街2座3栋9号商铺价款35万元，因原告的经济确实非常困难，无力支付评估费，现同意被告按收据上的价格43万元向原告支付两个商铺的价款。两个商铺面积合计46.4平方米，按43万元的总价计算得出单价9267.24元每平方米，得出房款250215元，将第一项诉讼请求中的房款金额相应变更为250215元。
事实与理由：2013年3月14日，原告全权委托陈某某代理出卖原告所有的商铺（座落于广州市番禺区东环街东环路江南新村1街2座3幢9号），委托合同经公证处公证。后陈某某于2013年3月22日，代原告将商铺卖给胡某某，签订房屋买卖合同，并经番禺区房管局办理了过户手续；商铺买卖及过户的情况未通知原告，原告毫不知情，商铺款分文未支付给原告。经原告多次催取无果，两被告至今未履行支付商铺款的义务，违反了《民法通则》和《合同法》等法律规定，应承担违约责任和民事责任。两个房产领取房产证的日期分别为2013年3月14日与2013年4月7日，因此我方统一以2013年4月7日开始计算利息。当时原告委托被告陈某某口头约定了两个商铺为60万元，但是被告陈某某以低于60万元的价格出售给了被告胡某某却没有告知原告方，两被告签订的合同之所以约定商铺价格为单间16万多元，是因为出于少缴税的目的，因此我方按照市场价格估算涉案商铺价款为35万元。为维护原告合法权益，为此，原告特向贵院提起诉讼。
被告胡某某答辩称，原告与被告胡某某一起生活已经十几年了，原告之所以将商铺出售给被告胡某某是由于原告与被告胡某某分手了。整个过程都是由原告与被告胡某某洽谈的，双方谈妥两个商铺一共43万元，没有签订书面合同，在办过户时房管部门要求填写书面合同，因此填写了合同，为少缴税，在填写时约定广州市番禺区东环街东环路江南新村1街2座3幢9号的商铺为162000元，1街27座1号商铺为164900元，比实际的43万元还低，我方可以出示原告与被告胡某某签订的协议以及原告与被告胡某某共同生育的女儿的DNA报告予以证明。原告与被告胡某某之所以找到被告陈某某，是由于原告与被告胡某某要带小孩没有时间，而且两人不了解相关的手续，因此两人委托了被告陈某某。原告诉状所陈述的事实与实际不符，并不是原告全权委托另一被告陈某某代理出售涉案房产，而是原告与被告胡某某自行达成转让合意及交易流程后，因双方对办理过户手续不熟悉，故共同找到被告陈某某办涉案房产的过户事宜，原告对于将涉案房产转让给被告胡某某的整个过程完全是知情的，并亲自收取了被告胡某某支付的购房款，在收款当天还亲自向公证机关办理了公证委托手续。涉案房产的交易价格及流程都是原告与被告自行协商一致的，双方并没有签订书面的合同。双方同意涉案房产与另一套房产共计43万元转让给被告胡某某，没有区分每套房产的交易价格。2013年3月14日原告收取了被告胡某某支付的10万元定金后，到番禺公证处办理了公证委托书，委托被告陈某某协助被告胡某某办理涉案房产的过户手续，在办妥公证委托手续后，被告支付了余款33万元，原告也向被告胡某某出具了收款收据。公证机关出具公证委托书后，被告陈某某依据原告的公证委托书协助将涉案房产办理至被告胡某某名下。在办理过户手续过程中，因原告与被告胡某某之间没有书面的买卖合同，房管部门故要求双方填写一份房管部门提供的《房地产买卖合同》，故双方填写了该合同，因该合同不作为真实的交易的条款，为少缴税款，故双方在合同上填写的交易价格均为16多万元，合计填写两套房产的价格为326900元，比双方实际交易价格还低10多万元。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，被告胡某某已履行了付款义务，其要求被告胡某某支付房款没有法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈某某答辩称，1、涉案房产是由原告自行与买受人胡某某达成转让条件，并自行向胡某某收取了房产转让款，被告从来没有代原告向胡某某收取任何款项，也没有参与原告与胡某某交易条件的洽谈。因原告要照顾年幼的小孩且对办理房产过户业务不熟，故由原告和胡某某共同找到被告，要求协助办理涉案房产的过户手续，所以原告办理了以被告为受委托人的公证委托书，让被告代原告协助胡某某办理房产过户。2、原告提供的公证委托书和原告出具的亲自签订盖手指模的收款的落款时间为同一天，说明了原告在诉状中陈述“原告委托被告代理出售涉案房产，并将房产证交给被告，被告擅自将涉案房产转让给胡某某，被告收取转让款后没有交付给原告”的事实完全是捏造的。事实是，原告与胡某某自行谈妥交易条件后，双方因对过户手续不熟而共同找到被告，要求协助办理涉案房产的过户手续，并告知被告他们的交易流程如下：先由原告收取定金，再办理公证委托，办妥公证委托后收取房产转让的余款，收齐余款后，将公证委托书交由被告用于协助胡某某办理涉案房产的过户手续。于是，原告自行收取了胡某某支付的购房定金后，向公证处办理了以被告为受委托人的公证委托书，在办妥公证委托书后，原告又自行收取了剩余的房产转让款，收齐房产转让款后，原告将公证委托书交付给被告，让被告协助买受人胡某某办理涉案房产的过户手续。整个交易过程原告都是知情的，并亲自收取了房产转让款，被告从来没有代原告向胡某某收取任何款项。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法全部驳回。
原告伍某某为证明案件事实，向法庭提交以下相关证据：证据1、被告身份证复印件，证明被告的身份；2、房产证复印件，证明2013年4月7日前广州市番禺区东环街东环路江南新村1街2座3幢9号是原告名下的物业；3、房地产权情况证明，证明2013年4月7日前广州市番禺区东环街东环路江南新村1街2座3幢9号是原告名下的物业；4、公证书，证明被告约原告去公证处办理广州市番禺区东环街东环路江南新村1街2座3幢9号委托书的事实；5、房地产权证情况证明，证明广州市番禺区东环街东环路江南新村1街2座3幢9号的权属人已经不是原告；6、房地产转移登记申请书，证明陈某某与胡某某隐瞒原告在房管局办理原告商铺转让，原告不在场也不知情，申请书上原告的名字不是原告所签的；7、房地产交易询问记录，证明商铺为原告所有，陈某某与胡某某也在场，原告不在场也不知情，记录上原告的名字不是原告所签的；8、房地产买卖合同，证明陈某某与胡某某隐瞒原告签订买卖合同，原告不在场也不知情，合同上原告的名字也不是原告所签的；9、2013穗番法民一初字第450号民事调解书，证明2012年12月1日前原告需向被告归还58万元，原告一直没有向被告返还该款，被告胡某某依据欠条起诉我方。
被告陈某某向法庭提交以下相关证据：收据原件两张（NO.2012236、2012237），证明原被告并不是三年多的朋友关系，原告也没有委托被告将涉案物业代理出售，更没有将涉案房产证交由被告保管。涉案房产是由原告直接转让胡某某，并自行向胡某某收取了购房款，在原告收取购房款当天才办理公证委托手续，原告让被告凭该公证委托手续，原告让被告凭该公证委托书协助胡某某办理涉案房产的过户手续。
被告胡某某向法庭提交以下相关证据：收据原件（两张NO.2012236、2012237），证明被告已支付了涉案的购房款，两被告提交的证据是一样的，收据上的签名以及指模都是原告签署的，其余字体是由被告陈某某作为中介填写的。
本院经审理认定事实如下：原告伍某某与被告胡某某确认两人同居了十几年，共同生育了一名小孩。被告陈某某与原告伍某某、被告胡某某相识多年，陈某某经营一家房地产中介公司。
涉案商铺位于广州市番禺区东环街东环路江南新村1街2座3幢9号商铺，原权属人为伍某某。
2013年3月14日伍某某与陈某某办理了一份公证委托书，内容为：我（伍某某）是坐落在广州市番禺区东环街东环路江南新村1街2座3幢9号的房屋权属人及土地使用权人（房地产权证：粤房地权证穗字第××号），现委托陈某某为我的合法代理人代表我执行和处理下列事项：五、受委托人有权出售上述房屋及收取房款；八、受委托人有权办理网签及签署相关文件；等
2013年3月22日伍某某（合同称甲方、卖方）与胡某某（合同称乙方、买方）签订一份《房地产买卖合同》，合同约定伍某某将广州市番禺区东环街东环路江南新村1街2座商铺（房地产权证号02××77）出售给胡某某，房屋建筑面积27平方米，商定房地产交易价格为162000元。合同上有陈某某、胡某某的签名。同日陈某某作为伍某某的代理人与胡某某共同填写了《房地产转移登记申请书》及《房地产交易与权属登记询问记录表》。
2013年4月7日涉案商铺权属人变更登记为胡某某。
2014年7月9日原告以委托合同纠纷起诉陈某某，本院立案受理【(2014)穗番法民二初字第659号】后，原告要求追加胡某某作为共同被告，并将案件法律关系变更为房屋买卖合同纠纷。本院以（2014）穗番法民三初字第1173号案另行组成合议庭进行审理。
另查明，原、被告之间关于另一房屋（座落于广州市番禺区东环街东环路江南新村1街27座1号商铺）的买卖合同纠纷，原告基于同一法律关系和事实起诉，本院以（2014）穗番法民三初字第1174号案立案受理后与本案合并审理。
在庭审时，被告陈某某及胡某某均提供了两张日期为2013年3月14日收据原件（NO.2012236、2012237），收据留有“伍某某”签名和指模。其中NO.2012236收据内容为:“今收到胡某某交来的购广州市番禺区东环街东环路江南新村1街27座1号以及广州市番禺区东环街东环路江南新村1街2座3幢9号商铺之定金100000元”；NO.2012237收据内容为:“今收到胡某某交来的购广州市番禺区东环街东环路江南新村1街27座1号以及广州市番禺区东环街东环路江南新村1街2座3幢9号商铺之购铺款330000元”。陈某某用以证明涉案房产是由原告直接转让给胡某某，并自行向胡某某收取了购房款，在原告收取购房款当天才办理公证委托手续，原告让被告陈某某凭该公证委托手续协助胡某某办理涉案房产的过户手续。胡某某认为其已支付了涉案的购房款给原告，收据上的签名以及指模都是原告签署的，其余字体是由被告陈某某作为中介填写的。原告质证时否认收取了任何购房款，对于上述两张收据的真实性不予确认，认为其没有在收据签名，也没有加按过指模。
根据原告的申请，本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心对编号为NO.2012236、2012237两张收据中“收款单位（公章）”处的“伍某某”手写签名处指纹的真实性进行鉴定，该鉴定公司于2015年1月22日出具了粤广绿司鉴所[2015]痕鉴字第2003号《鉴定意见书》，该鉴定意见中分析说明，检材：(1)编号为NO.2012236的收据“伍某某”签名处指印与番禺区人民法院内提取的伍某某十指指印样本中右手食指的基本纹型相同，二者的纹理结构、纹线流向、其细节特征的形态及之间的位置关系、间隔线数均都相吻合，两者之间没有发现本质的差异特征，构成两指印同一认定的条件。(2)编号为NO.2012237的收据“伍某某”签名处指印与番禺区人民法院内提取的伍某某十指指印样本中右手食指的基本纹型相同，二者的纹理结构、纹线流向、其细节特征的形态及之间的位置关系、间隔线数均都相吻合，两者之间没有发现本质的差异特征，构成两指印同一认定的条件。鉴定意见认为，编号为NO.2012236和NO.2012237的两张收据“伍某某”签名处指印均是伍某某的右手食指所遗留。
广东省绿色产品认证检测中心出具了粤广绿司鉴所[2015]痕鉴字第1008号《鉴定意见书》，委托鉴定事项：鉴定编号为N0.2012236、N0.2012237两张《收據》中“收款单位（公章）”处的“伍某某”签名字迹与伍某某的样本字迹是否同一人的笔迹。分析说明认为，检材字迹与样本字迹存在足够数量的符合特征，其符合特征总和的价值充分反映了同一人的书写习惯，足以认定两者为同一人的笔迹。由于检材为复写字迹，部分细节特征没有充分反映出来，加之书写速度慢于样本字迹的书写速度，致使两者相同字迹的相同笔画产生了一些细小差异。鉴定人认为属于非本质差异，不影响本案的鉴定结论。鉴定意见认为，编号为N0.2012236、N0.2012237两张《收據》中“收款单位（公章）”处的“伍某某”签名字迹与伍某某的样本字迹是同一人的笔迹。
以上事实，由双方当事人提供的证据以及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为，伍某某与胡某某于2013年3月22日签订《房地产买卖合同》，合同约定伍某某将广州市番禺区东环街东环路江南新村1街2座商铺出售给胡某某，该合同是原、被告双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。在合同签订前伍某某与陈某某于2013年3月14日办理了一份公证委托书，伍某某委托陈某某作为其合法代理人，有权代为出售涉案房屋及签署相关文件，因此，陈某某作为伍某某的代理人在合同上签名，以及与胡某某共同办理房屋产权过户手续，均为代理行为，由此产生的民事责任由伍某某承担。
根据被告陈某某及胡某某提供的两张收据原件（NO.2012236、2012237），收据内容上显示伍某某已收取了胡某某交来的购广州市番禺区东环街东环路江南新村1街27座1号以及广州市番禺区东环街东环路江南新村1街2座3幢9号商铺的定金及购铺款430000元。虽然伍某某质证时否认收取了任何购房款，对于上述两张收据的真实性不予确认，也否认在收据上签名和留指模。但经本院委托司法鉴定，鉴定意见认为，两张收据“伍某某”签名处指印均是伍某某的右手食指所遗留，“收款单位（公章）”处的“伍某某”签名字迹与伍某某的样本字迹是同一人的笔迹。对于鉴定意见，原告没有提交相反的证据反驳，故本院对鉴定意见予以采信，并认定伍某某通过出具收据的书面形式确认收取了购房款。对于原告起诉认为对陈某某将房屋出售给胡某某完全不知情，以及未收取任何购房款的主张，本院不予采信。上述两张收据的购铺款金额为430000元，涉案房屋广州市番禺区东环街东环路江南新村1街2座3幢9号商铺的交易价格为162000元，广州市番禺区东环街东环路江南新村1街27座1号商铺的《房地产买卖合同》交易价为164900元，收据上的购房款金额大于两份合同的交易总价，因此，对于胡某某认为已全额支付了购房款的答辩意见，本院予以采信。原告起诉要求被告陈某某、胡某某支付房款及逾期还款利息的诉讼请求，由于没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告伍某某的诉讼请求。
本案受理费6550元，鉴定费6700元，均由原告伍某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按本案判决确认的一审案件受理费同等的金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 强
人民陪审员 梁润富
人民陪审员 梁俊垣
二〇一七年三月十五日
书 记 员 范津津