广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终353号
上诉人（原审被告）：潘国洪，男，汉族。
上诉人（原审被告）：陈卫娜，女，汉族。系潘国洪的妻子。
两上诉人的共同委托代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢卫坚，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：罗雪梅，女，汉族。
委托代理人：李文方，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：刘虹，广东浈阳律师事务所实习律师。
原审被告：英德市国泰家具有限公司。
法定代表人：潘国洪，经理。
上诉人潘国洪、陈卫娜因与被上诉人谢卫坚、罗雪梅民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民二初字第613号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月29日，潘国洪向谢卫坚借款500000元，用于英德市国泰家具有限公司的生产经营，立具内容为：“潘国洪借谢卫坚人民币伍拾万元整，小写￥500000元”的借条给谢卫坚收执，谢卫坚以银行转账的方式将500000元汇给陈卫娜。2014年3月8日，潘国洪在借条的“确认人”上签名。2015年7月22日，潘国洪在借条的下方写上“月利息按2分计算，则每月利息1万元。确认2015年7月22日”。潘国洪向谢卫坚借款后至今未归还本息，谢卫坚经追收未果便提起诉讼。诉讼中谢卫坚依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，申请追加英德市国泰家具有限公司为本案被告，请求其与潘国洪、陈卫娜对上述借款本息共同承担清偿责任。
另查明：潘国洪、陈卫娜是夫妻关系。谢卫坚、罗雪梅是夫妻关系。英德市国泰家具有限公司的股东在2012年11月8日由潘国洪占66.667%、陈卫娜33.333%变更为潘国洪占5%、陈卫娜5%，潘秀玲占90%。
原审法院认为：潘国洪欠谢卫坚借款本金500000元，用于英德市国泰家具有限公司的生产经营，有潘国洪立具的借条、银行个人业务凭证及庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。对上述款借款本息，潘国洪应予归还。由于潘国洪、陈卫娜是夫妻关系，潘国洪的上述债务是其夫妻关系存续期间发生，属其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还，故谢卫坚请求潘国洪、陈卫娜夫妻共同偿还的理由成立，原审法院予以支持。虽然潘国洪向谢卫坚借款是用于英德市国泰家具有限公司的生产经营，但英德市国泰家具有限公司的股东已发生变化，故谢卫坚依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，请求英德市国泰家具有限公司对潘国洪、陈卫娜的夫妻共同债务承担清偿责任的理由不成立，原审法院不予支持。关于借款的利息计算问题：虽然潘国洪在立借条给谢卫坚时未载明利息，但事后潘国洪在借条的下方写上“利息按2分计算，则每月利息1万元”，该内容没有写明利息的计算起始时间，应属潘国洪对该借款利息计算的追认，因此，利息应从借款实际发生时开始计算。潘国洪、陈卫娜答辩的理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条的规定，原审法院于2015年11月27日作出（2015）清英法民二初字第613号民事判决：一、潘国洪、陈卫娜欠谢卫坚、罗雪梅借款500000元及其利息（从2011年9月29日起至清偿款项之日止按月利率2%计算），限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回谢卫坚、罗雪梅的其他诉讼请求。本案诉讼费13400元，财产保全费5000元，由潘国洪、陈卫娜负担。
宣判后，潘国洪、陈卫娜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）清英法民二初字第613号民事判决第一项，改判上诉人潘国洪、陈卫娜归还本金500000元给被上诉人谢卫坚、罗雪梅；2、上诉人潘国洪、陈卫娜以500000元为本金从2015年7月22日至清偿款项之日止按月利率2%支付利息给被上诉人谢卫坚、罗雪梅；3、一、二审诉讼费按上述判决分担。事实和理由：原审判决将上诉人在《借条》下方曾注的内容认定为上诉人对借款利息计算的追认，实为适用法律错误。民事追认属于单方法律行为，民事追认仅适用于效力未定的民事行为。首先，《借条》不属于效力未定的民事行为；其次，《借条》下方曾注是对借款合同的补充，不是单方法律行为。再次，《借条》上增注的内容完全是上诉人的义务，与民事追认是权利的特性不相符。综上，上诉人在《借条》上的二次增注，是对借款合同的补充，不是追认。合同补充的条款只能从双方达成补充协议之日起生效，因此，借款利息应当从2015年7月22日起计算。原审适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人谢卫坚、罗雪梅答辩称：原审判决针对借款利息的确认，认定事实清楚，适用法律正确。首先，从本案事实出发，被答辩人早在借款时即与答辩人口头约定，借款利息为月息2%。其次，被答辩人标注内容的目的在于确认本借款利息标准为月利息2%，而并非对借款利息标准的重新承诺，又因被答辩人在确认利息标准的时候，与答辩人并没有其他借贷行为发生，故应当认定被答辩人遵守之前与答辩人之间的口头约定，书面确认本单借款的利息标准为2%，故被答辩人应从本单借款行为发生之日起计付利息。最后，从交易习惯及常理出发，答辩人与被答辩人并非十分紧密，向被答辩人借款高达500000元目的亦是收取利息，约定月息2%符合法律规定及交易习惯，又被答辩人将该500000元用于经营家具厂，借款期限达4年之久，被答辩人称利息从2015年7月开始计算，不符合双方的约定，亦有悖常理。综上，请求二审法院维持一审判决，对被答辩人的上诉请求予以驳回。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：涉案借款的利息从何时计算的问题。因被上诉人为《借条》持有人，上诉人在《借条》上签注“利息按2分钱计算，则每月利息壹万元”字样，应视为双方对利息按月息2分计算达成了一致的意思表示。虽然在该签注内容中对利息从何时起算，双方未作出明确约定。但因涉案借款数额巨大，借款周期长，因上诉人收取借款后取得资金的收益权，依照一般生活常理及公平合理原则，上诉人应从实际借款发生之日起向被上诉人支付利息。上诉人亦未提交证据证实双方有明确约定利息从2015年7月22日起计算，对上诉人认为利息应从2015年7月22日起计算的意见，本院不予采纳。因此，原审法院判决上诉人从实际借款发生之日起向被上诉人支付利息正确，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人潘国洪、陈卫娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 惠 文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一六年五月五日
书 记 员 何叶广东省清远市中级人民法院（民事判决书）稿纸
拟稿2016年月日（2016）粤18民终353号
上诉人（原审被告）：潘国洪，男，1974年4月24日出生，汉族，英德市人，住英德市。
上诉人（原审被告）：陈卫娜，女，1973年7月15日出生，汉族，英德市人，住英德市。系潘国洪的妻子。
委托代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢卫坚，男，1969年9月10日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被上诉人（原审原告）：罗雪梅，女，1974年7月11日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人：李文方，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：刘虹，广东浈阳律师事务所实习律师。
原审被告：英德市国泰家具有限公司。
地址：英德市英城城西高塘。
法定代表人：潘国洪，经理。
上诉人潘国洪、陈卫娜因与被上诉人谢卫坚、罗雪梅民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民二初字第613号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月29日，潘国洪向谢卫坚借款500000元，用于英德市国泰家具有限公司的生产经营，立具内容为：“潘国洪借谢卫坚人民币伍拾万元整，小写￥500000元”的借条给谢卫坚收执，谢卫坚以银行转帐的方式将500000元汇给陈卫娜。2014年3月8日，潘国洪在借条的“确认人”上签名。2015年7月22日，潘国洪在借条的下方写上“月利息按2分计算，则每月利息1万元。确认2015年7月22日”。潘国洪向谢卫坚借款后至今未归还本息，谢卫坚经追收未果便提起诉讼。诉讼中谢卫坚依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，申请追加英德市国泰家具有限公司为本案被告，请求其与潘国洪、陈卫娜对上述借款本息共同承担清偿责任。
另查明：潘国洪、陈卫娜是夫妻关系。谢卫坚、罗雪梅是夫妻关系。英德市国泰家具有限公司的股东在2012年11月8日由潘国洪占66.667%、陈卫娜33.333%变更为潘国洪占5%、陈卫娜5%，潘秀玲占90%。
原审法院认为：潘国洪欠谢卫坚借款本金500000元，用于用于英德市国泰家具有限公司的生产经营，有潘国洪立具的借条、银行个人业务凭证及庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。对上述款借款本息，潘国洪应予归还。由于潘国洪、陈卫娜是夫妻关系，潘国洪的上述债务是其夫妻关系存续期间发生，属其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还，故谢卫坚请求潘国洪、陈卫娜夫妻共同偿还的理由成立，原审法院予以支持。虽然潘国洪向谢卫坚借款是用于用于英德市国泰家具有限公司的生产经营，但英德市国泰家具有限公司的股东已发生变化，故谢卫坚依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，请求英德市国泰家具有限公司对潘国洪、陈卫娜的夫妻共同债务承担清偿责任的理由不成立，原审法院不予支持。关于借款的利息计算问题：虽然潘国洪在立借条给谢卫坚时未载明利息，但事后潘国洪在借条的下方写上“利息按2分计算，则每月利息1万元”，该内容沒有写明利息的计算起始时间，应属潘国洪对该借款利息计算的追认，因此，利息应从借款实际发生时开始计算。潘国洪、陈卫娜答辩的理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条的规定，原审法院于2015年11月27日作出（2015）清英法民二初字第613号民事判决：一、潘国洪、陈卫娜欠谢卫坚、罗雪梅借款500000元及其利息（从2011年9月29日起至清偿款项之日止按月利率2%计算），限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回谢卫坚、罗雪梅的其他诉讼请求。本案诉讼费13400.00元，财产保全费5000元，由潘国洪、陈卫娜负担。
宣判后，潘国洪、陈卫娜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）清英法民二初字第613号民事判决第一项，改判上诉人潘国洪、陈卫娜归还本金50万元给被上诉人谢卫坚、罗雪梅；2、上诉人潘国洪、陈卫娜以50万元为本金从2015年7月22日至清偿款项之日止按月利率2%支付利息给被上诉人谢卫坚、罗雪梅；3、一、二审诉讼费按上述判决分担。事实和理由：原审判决将上诉人在《借条》下方曾注的内容认定为上诉人对借款利息计算的追认，实为适用法律错误。民事追认属于单方法律行为，民事追认仅适用于效力未定的民事行为。首先，《借条》不属于效力未定的民事行为；其次，《借条》下方曾注是对借款合同的补充，不是单方法律行为。再次，《借条》上增注的内容完全是上诉人的义务，与民事追认是权利的特性不相符。综上，上诉人在《借条》上的二次增注，是对借款合同的补充，不是追认。合同补充的条款只能从双方达成补充协议之日起生效，因此，借款利息应当从2015年7月22日起计算。原审适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人谢卫坚、罗雪梅答辩称：原审判决针对借款利息的确认，认定事实清楚，适用法律正确。首先，从本案事实出发，被答辩人早在借款时即与答辩人口头约定，借款利息为月息2%。其次，被答辩人标注内容的目的在于确认本借款利息标准为月利息2%，而并非对借款利息标准的重新承诺，又因被答辩人在确认利息标准的时候，与答辩人并没有其他借贷行为发生，故应当认定被答辩人遵守之前与答辩人之间的口头约定，书面确认本单借款的利息标准为2%，故被答辩人应从本单借款行为发生之日起计付利息。最后，从交易习惯及常理出发，答辩人与被答辩人并非十分紧密，向被答辩人借款高达50万元目的亦是收取利息，约定月息2%符合法律规定及交易习惯，又被答辩人将该50万元用于经营家具厂，借款期限达4年之久，被答辩人称利息从2015年7月开始计算，不符合双方的约定，亦有悖常理。综上，请求二审法院维持一审判决，对被答辩人的上诉请求予以驳回。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：涉案借款的利息从何时计算的问题。因被上诉人为《借条》持有人，上诉人在《借条》上签注“利息按2分钱计算，则每月利息壹万元”字样，应视为双方对利息按月息2分计算达成了一致的意思表示。虽然在该签注内容中对利息从何时起算，双方未作出明确约定。但因涉案借款数额巨大，借款周期长，因上诉人收取借款后取得资金的收益权，依照一般生活常理及公平合理原则，上诉人应从实际借款发生之日起向被上诉人支付利息。上诉人亦未提交证据证实双方有明确约定利息从2015年7月22日起计算，对上诉人认为利息应从2015年7月22日起计算的意见，本院不予采纳。因此，原审法院判决上诉人从实际借款发生之日起向被上诉人支付利息正确，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人潘国洪、陈卫娜承担。
本判决为终审判决。
审判长肖惠文
代理审判员王凯
代理审判员禹莉
二〇一六年五月五日
书记员何叶