广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第181号
上诉人（原审原告）：范国林，住四川省内江市。
委托代理人：陈荣标，广东敬业律师事务所律师。
委托代理人：苗淑贤，广东敬业律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市。
负责人：曹桂兰。
委托代理人：胡晓霞。
原审被告：邓天森，住四川省阆中市。
上诉人范国林与上诉人太平财产保险有限公司珠海中心支公司、原审被告邓天森机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2013）珠香法民一初字第2726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月31日，邓天森驾驶的粤J-
FZ5**号小客车沿金鸡路由东往西方向行驶时与范国林由北往南过金鸡路时发生碰撞，造成范国林受伤的交通事故，经珠海市公安局交警支队香洲大队认定，邓天森负事故的主要责任。当日，范国林到珠海市香洲区人民医院住院进行治疗，2013年5月13日出院，住院天数为133天。另查明，粤J-
FZ5**号小客车在太平财产保险有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险50万元。
双方无争议的事项为第4、5项，其他事项双方有争议。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.医疗费4453元（票据金额为4253元，有200元票据在邓天森处）。邓天森认为有部分药品与治疗范国林本事故造成的伤无关。2.营养费2000元，太平财产保险有限公司珠海中心支公司和邓天森不予认可。3.误工费26017元，133天×3500（平均工资）÷30天，太平财产保险有限公司珠海中心支公司和邓天森认为没有足够证据证明范国林有误工损失，且33日的误工时间依据不足，不予认可。4.住院伙食补助6650元，133天×50元=6650元。5.护理费15960元，133×120元=15960。6.交通费1000元，太平财产保险有限公司珠海中心支公司和邓天森认为范国林提供的票据为连号票据，交通费过高。7.住院用品费729.48元，太平财产保险有限公司珠海中心支公司和邓天森不予认可。8.邓天森垫付了范国林医疗费17939.5元（邓天森提供的医疗费票据共计18139.5元，其中200为范国林支付）9.太平财产保险有限公司珠海中心支公司垫付了范国林医疗费10000元。原审法院认为，范国林和太平财产保险有限公司珠海中心支公司、邓天森对交警部门就本次交通事故作出的事故责任认定均无异议，应予以采信。邓天森负事故主要责任，范国林负本次事故的次要责任。
对有争议的损失：1、医疗费。被告太平财产保险有限公司珠海中心支公司提出在范国林的住院费用明细汇总清单中有部分用药不是治疗本次交通事故造成的损害的必须用药。就此问题，原审法院向珠海市香洲区人民医院发函咨询，珠海市香洲区人民医院于2013年11月21日复函，对太平财产保险有限公司珠海中心支公司提出异议的用药进行了说明，称太平财产保险有限公司珠海中心支公司所提出异议的用药均为患者范国林在该医院住院期间出现的相关症状给予的对症用药，与范国林的车祸伤之间存在一定的关联性。另外，对太平财产保险有限公司珠海中心支公司提出的甲类药物为全额赔偿，控制类药物为比例赔偿，限制性项目在限定的病种中按相关比例赔偿，自费不赔偿的抗辩，原审法院认为生命健康权是最基本的人权，应对其提供最基本的保障，清单所列药品为救济必须用药，因此不能以上述标准进行区分。因此，原审法院对太平财产保险有限公司珠海中心支公司的上述抗辩不予采信。范国林提供了4253元的医疗费发票，并称另有200元发票在邓天森处，邓天森在庭审中对此事实予以认可，并称其18139.5元发票额中有200元为范国林支付。因此，范国林支付了医疗费4453元，邓天森支付了医疗费17939.5元。双方均提供了发票和费用清单，原审法院予以采信。2．营养费。此次事故造成范国林颈6右侧椎板骨折，珠海市香洲区医院出具的诊断证明书建议适当增加营养，因此，原审法院酌定营养费为1000元。3.误工费。范国林提交其与珠海市香洲潮明装卸服务部的劳动合同书、范国林在珠海市香洲潮明装卸服务部2012年8月至2012年11月的工资表、珠海市香洲潮明装卸服务部出具的关于范国林月收入及发生事故后停薪留职住院治疗的证明，据此证明范国林在事发前有固定收入，范国林主张误工费计算标准3500元／月，原审法院予以采纳。根据珠海市香洲区人民医院的出具的出院小结，范国林住院天数为133天，因此，范国林的误工费为3500÷30天×133天=15517元。4.交通费。范国林主张交通费1000元，结合范国林的住院天数、护理人数及复诊情况，范国林的主张合理，原审法院予以采纳；5.住院用品费，范国林主张太平财产保险有限公司珠海中心支公司和邓天森向其支付住院用品费729.48元，但因此而支出的费用不属于人身损害赔偿范围，故范国林的该项请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。
本次事故范国林的医疗费共计32392.5元（其中范国林垫付4453元，邓天森垫付了17939.5元，太平财产保险有限公司珠海中心支公司垫付了10000元），据此，太平财产保险有限公司珠海中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿范国林医疗费10000元（已支付），在死亡伤残赔偿限额内赔偿范国林误工费15517元、护理费15960元、交通费1000元。对超过交强险赔偿限额部分的医疗费余额22392.5元、营养费1000元、住院伙食补助费6650元，合计30042.5元，由邓天森根据事故责任承担80%的赔偿责任，即24034元。因邓天森的粤J-
FZ5**号小客车还在太平财产保险有限公司珠海中心支公司投保了保险金额为50万元商业第三者责任险，该24034元应由太平财产保险有限公司珠海中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。由于邓天森已为范国林支付了医疗费17939.5元，故该款从太平财产保险有限公司珠海中心支公司在第三者责任保险赔偿限额中承担的赔偿款项中相应扣除，太平财产保险有限公司珠海中心支公司在第三者责任保险赔偿责任限额内应向范国林支付医疗费余额、营养费、住院伙食补助等共计6094.5元。至于邓天森替太平财产保险有限公司珠海中心支公司已支付给范国林的医疗费17939.5元，由邓天森与太平财产保险有限公司珠海中心支公司另行进行结算。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，原审法院判决如下：一、被告太平财产保险有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告范国林误工费15517元，交通费1000元，护理费15960元；二、被告太平财产保险有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起七日内在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告范国林医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6049.5元；三、驳回原告范国林的其他诉讼请求。本案受理费人民币610元，由原告范国林负担110元，被告邓天森负担500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，范国林不服原审判决，向本院提出上诉称，上诉人范国林在住院133天后，出院时的医嘱建议范国林暂休息一月，尔后又建议休息60天，故范国林出院后医嘱建议的休息时间是90天。但原审在计算误工费时只计算住院的133天时间，没有计算出院后的90天休息时间。根据范国林受伤的部位和所从事的搬运工作来看，范国林出院后也确实需要一段时间康复。故原审法院只计算住院期间的误工费是不对的，请二审法院变更原审判决第一项，增加范国林的误工费10500元。综上，请求法院判令：变更原审判决第一项，增加上诉人范国林误工费10500元。
太平财产保险有限公司珠海中心支公司辩称，根据范国林的出院小结，住院是133天，医院诊断颈六右侧椎板骨折。根据人身损害误工期、营养期、护理期评定标准，颈六右侧椎板骨折休息133天是合理的。出院以后的再休息三个月，也没有证据证明范国林没有收入，133天是原审法院向珠海市香洲区人民医院发函得出的，对原审法院认定的误工时间133天没有异议。
太平财产保险有限公司珠海中心支公司不服原审判决，向本院提出上诉称，原审判决护理费计算不合理，理由如下：1、原审法院按120元／天×住院133天=15960元计算护理费赔偿，但范国林未提供相应的护理费收款收据及护理人员的身份证明，无法有力证明该笔护理费用金额发生的事实。2、依据2013年1月珠海市康心家政服务有限公司发生的同类护理收费标准每日按80元／天。按该标准计算，该案的护理费为80元／天×133天=10640元。因此太平财产保险有限公司珠海中心支公司对护理费用的承担应不超过10640元。原审判决对本案判决明显有误，请求二审法院依法纠正原审法院的判决，依法改判。太平财产保险有限公司珠海中心支公司的上诉请求为：依法改判（2013）珠香法民一初字第2726号民事判决第一项（护理费15960元）。
范国林辩称，范国林住院期间，珠海市区医院一般护理行情是120-150元一天。现原审判决参照医院一般护理行情下限，认定范国林住院期间护理费120元／天，并没有畸高、特高情况，属于正常范围，并无错误。太平财产保险有限公司珠海中心支公司提交的一份护理费收据作为参考，认为一般医院是80元／天与事实不符，况且该证据与本案没有关联性，不在同一医院，也不清楚当时该护工是否同时护理几人，也不清楚护理时间是半天还是全天，所以80元／天没有参考价值。原审法院关于护理费的判定并无错误。
二审期间，范国林提交如下证据：护理费收据（护理行情参考），拟证明范国林住院期间珠海市护理人员的护理费标准是120元／天。太平财产保险有限公司珠海中心支公司对该份证据不予认可。太平财产保险有限公司珠海中心支公司提交如下证据：护理费收据（护理行情参考），拟证明范国林住院期间珠海市护理人员的护理费标准是80元／天，原审法院认定120元／天偏高。范国林对该份证据不予认可。对于上述两份证据，本院认为，该两份证据均形成于一审举证期限之前，且与本案无关联性，本院二审不予采纳。
经审理查明，珠海市香洲区人民医院于2013年5月13日出具的疾病诊断证明书建议范国林出院后休息壹月，于2013年6月13日出具的疾病诊断证明书建议范国林继续休息壹月，于2013年7月12日出具的疾病诊断证明书建议范国林继续休息壹月。
原审法院认定双方对护理费没有争议，太平财产保险有限公司珠海中心支公司在原审庭审时未就护理费该项提出具体意见，但其于2013年11月7日向原审法院提交的代理词对护理费该项提出了异议。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：一、关于误工费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。珠海市香洲区人民医院分别于2013年5月13日、2013年6月13日、2013年7月12日出具疾病诊断证明书建议范国林休息一个月，因此，本院对范国林主张的出院后需休息三个月予以支持。故误工费应计算为3500元／月÷30天×（133＋90）天=26017元。原审法院未计算范国林出院后休息三个月期间的误工费，本院予以纠正。
二、关于护理费的认定。根据范国林的伤情，原审法院认定范国林住院期间需要一人护理符合情理。且原审法院认定的护理费标准120元／天与本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准相符。因此，原审法院确定的护理费金额适当，本院予以维持。
至于其他赔偿项目，范国林和太平财产保险有限公司珠海中心支公司并未提出上诉，本院迳行维持。
综上，原审判决认定事实清楚，但处理结果部分不当，应予部分变更。范国林上诉有理，本院对其上诉请求予以支持；太平财产保险有限公司珠海中心支公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第2726号民事判决第二项、第三项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第2726号民事判决第一项为：太平财产保险有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿范国林误工费26017元、交通费1000元、护理费15960元；
三、驳回太平财产保险有限公司珠海中心支公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币610元，二审案件受理费人民币262元，共计人民币872元，由范国林负担97元，邓天森负担513元，太平财产保险有限公司珠海中心支公司负担262元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 邓小燕
代理审判员 郑 恒
二〇一四年八月十七日
书 记 员 江丽珊