湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1528号
上诉人（原审原告）：胡耀帮，男，1979年12月23日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审被告）：王放能，男，1950年10月21日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审被告）：王树星，男，1978年9月22日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审被告）：王磊，男，1981年9月16日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：王星玉，湖南一星律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈荷香，女，1957年3月11日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
上诉人胡耀帮因与被上诉人王放能、王树星、王磊、陈荷香确认合同无效纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡耀帮，被上诉人王树星、王磊、陈荷香及被上诉人王放能、王树星、王磊的共同委托诉讼代理人王星玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡耀帮上诉请求：1、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初842号民事判决；2、判令四被上诉人达成的《家庭房屋及财产内容分配协议》无效；3、本案诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：1、胡耀帮在《家庭房屋及内部分配协议》没有签字，亦没有授权任何人代为其签字；2、胡耀帮在建造及装修三层楼房（拆迁编号105#）中均有出资；3、二层楼房（拆迁编号116#）属于胡耀帮个人财产。
王放能、王树星、王磊共同辩称，《家庭房屋及财产内部分配协议》不存在胁迫的情形，更没有侵害胡耀帮的任何权益，且胡耀帮知晓该协议的全部内容，要求其母亲陈荷香代其签字也完全符合法律规定，故该协议合法有效。一审认定事实清楚，证据确实充分，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
陈荷香辩称，王放能、王树星、王磊逼迫其在《家庭房屋及财产内容分配协议》上签字，故该协议无效。
胡耀帮一审诉讼请求：1、确认四被告达成的《家庭房屋及财产内部分配协议》无效；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告王放能、陈荷香系再婚夫妻，被告王树星、王磊系被告王放能的二个儿子，原告胡耀帮系被告陈荷香的儿子。1993年，原告胡耀帮随母陈荷香改嫁，将户口迁到被告王放能处，但原告胡耀帮并未与被告王放能、陈荷香居住在一起。2005年建三层楼房（拆迁编号为105#）时，被告王放能、陈荷香夫妻主要以被告王放能婚前老房子出售款、土地征收款等收入作为投资。装修三层楼房时是由被告王树星、王磊负责出资，原告胡耀帮在三层楼房建设时并未支付现金。2007年建二层楼房（拆迁编号为116#）时，原告胡耀帮并未在家，被告陈荷香主要以原告胡耀帮的土地征收款等收入作为投资，被告王树星、王磊并未出资，但建房事宜完全由被告王放能、陈荷香夫妻两人负责，亦付出了辛勤劳动。2010年原告胡耀帮结婚时才正式入居该二层楼房。2011年3月6日，被告王放能、陈荷香、王树星、王磊四人在当地居民仇理平等人见证下，签订了一份《家庭房屋及财产内部分配协议》。协议约定：1、将现有的三层楼房及后面的杂屋及前面的围墙院子（拆迁编号为105#），分配给儿子王树星、王磊所有，王树星和王磊必须保留其中一套间房屋给王放能与妻子陈荷香居住。此幢房屋征收以后，征收款归王树星和王磊所有，征收以后如果王放能与妻子陈荷香不愿与王树星或王磊共同居住生活，则由王树星和王磊共同出资买一套房屋给王放能与妻子陈荷香居住养老，其产权归王树星和王磊所有；2、将现有的另一幢二层楼房（拆迁编号为116#）分配给儿子ＸＸＸ所有，此幢房屋征收以后，征收款归ＸＸＸ所有。如果ＸＸＸ拿到征收款后离开不赡养王放能与妻子陈荷香，则王树星和王磊不负责赡养陈荷香；3、将现有的田租按人均分配，各归各有。如遇征收到位后，其中的电力设备补偿款归王放能与妻子陈荷香所有；4、将现有的三层楼房西头的路面及池塘护坡要分配给王放能与妻子陈荷香所有，如遇征收其中的补偿款归王放能与妻子陈荷香所有；5、王放能与妻子陈荷香年老生活不能自理后，由三个儿子（王树星、王磊、ＸＸＸ）共同赡养，所需费用三人平摊；6、王放能与妻子陈荷香从今天以后所建房屋及财产归王放能与妻子陈荷香共同所有，不分配给任何人；7、未尽事宜再协商解决。签订协议时因原告胡耀帮外出打工不在家，其母亲陈荷香代替其在协议上签名。原告认为直至2016年4月份才知晓该份协议，且该协议严重侵害了其合法权益，为维护自身合法权益，故原告特诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷。本案争议焦点:1、三层楼房（拆迁编号为105#）、二层楼房（拆迁编号为116#）属于个人财产还是家庭共有财产？2、原告诉请确认四被告达成的《家庭房屋及财产内部分配协议》无效是否有事实和法律依据？现分析如下:一、关于房屋的属性问题。从本案被告王放能、王树星、王磊提供的房屋买卖协议以及仇理平、王亮、王卫兵、王友根、王献忠等证人出庭作证的证言等证据佐证的事实来看，足以证明下列事实：2005年建三层楼房（拆迁编号为105#）时，被告王放能、陈荷香夫妻主要以被告王放能婚前老房子出售款、土地征收款等收入作为投资，装修三层楼房时是由被告王树星、王磊负责出资，原告胡耀帮在三层楼房建设时并未支付现金。2007年建二层楼房（拆迁编号为116#）时，原告胡耀帮并未在家，被告陈荷香主要以原告胡耀帮的土地征收款等收入作为投资，被告王树星、王磊并未出资，但建房事宜完全由被告王放能、陈荷香夫妻两人负责。且原告胡耀帮、被告陈荷香也当庭认可原告在三层楼房建设时并未支付现金，被告王树星、王磊也当庭认可其在二层楼房建设时并未出资。因被告王放能、陈荷香系一家户主，其家庭成员包括原告在内的土地征收款应属家庭共有收入来源之一，同时结合原告胡耀帮、被告王树星、王磊出资情况，故确认三层楼房（拆迁编号为105#）系被告王放能、陈荷香、王树星、王磊四人家庭共有财产，确认二层楼房（拆迁编号为116#）系被告王放能、陈荷香、原告胡耀帮三人家庭共有财产。因此，原告主张二层楼房（拆迁编号为116#）系其个人财产，并享有三层楼房（拆迁编号为105#）的份额，与事实不相符，不予采纳。被告陈荷香辩称其将原告的部分土地征收款投资在该三层楼房建设上，但未提供证据证明，其该项抗辩之观点不予采纳。二、关于原告诉请确认四被告达成的《家庭房屋及财产内部分配协议》无效是否有事实和法律依据的问题。从证人仇理平等证人出庭作证所证明事实来看，被告王放能、陈荷香、王树星、王磊四人经过了充分协商而签订了《家庭房屋及财产内部分配协议》，且当时亦不存在胁迫之情形，故该份《家庭房屋及财产内部分配协议》系被告王放能、陈荷香、王树星、王磊真实意思表示，且内容亦未违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告陈荷香具备完全民事行为能力且作为原告胡耀帮母亲，应当知晓该协议是否存在侵害原告合法权益之情形，且在与原告通电话后才代替原告签名，其行为构成表见代理，故该份《家庭房屋及财产内部分配协议》依法对原告具有法律约束力。被告陈荷香辩称其受胁迫才签协议，与事实不相符，其抗辩之主张不予采纳。原告胡耀帮诉称对该份协议一直不知情，且主张该协议己侵害了其合法权益，亦与事实不相符，不予采纳，故原告要求确认四被告达成的《家庭房屋及财产内部分配协议》无效的诉讼请求，应依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告胡耀帮的诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡耀帮承担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
对于一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。二审争议的焦点是：本案所涉的《家庭房屋及财产内部分配协议》是否合法有效。现作如下分析认定：
本案中，王放能、陈荷香、胡耀帮、王树星及王磊作为家庭成员，对家庭财产进行分配符合法律规定。对于王放能、陈荷香、王树星及王磊于2011年3月6日达成的《家庭房屋及财产内部分配协议》是否合法有效的问题，本院认为，一是虽然胡耀帮在该协议上的签名系其母亲陈荷香代为书写，但是在签订该协议过程中，陈荷香通过打电话的方式告知了胡耀帮后其即代胡耀帮签名，应当认定胡耀帮对该协议内容予以认可。胡耀帮及陈荷香亦未提供相关证据证实陈荷香在签订协议过程中受到胁迫的事实，且从签订协议至胡耀帮向法院起诉中间时长达五年之久，胡耀帮声称不知晓该协议内容明显不符合生活常理；二是胡耀帮提出协议损害其对三层楼房（拆迁编号105#）享有权益的主张，因其未提供相应的证据予以证实其在建造及装修过程中有出资的行为，应当承担举证不能的法律后果，二审不予支持。三是胡耀帮提出二层楼房（拆迁编号116#）归其所有的主张，《家庭房屋及财产内部分配协议》已约定该楼房归其所有，该协议并未损害胡耀帮的利益。故该《家庭房屋及财产内部分配协议》系各方当事人真实意思表示，且内容亦未违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
综上所述，胡耀帮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人胡耀帮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年一月十三日
书 记 员 杨 青