河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13584号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市。
负责人：俞海雷，总经理。
委托诉讼代理人：王伟锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马云凤，女，1990年3月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李新华，河南经东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭林中，男，1974年9月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郑州中益天和汽车运输服务有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人：汤广磊，经理。
委托诉讼代理人：张胜强，该公司员工。
委托诉讼代理人：景瑞锋，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：朱永卫，男，1969年11月24日出生，汉族，住河南省睢县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财保郑州分公司）因与被上诉人马云凤、郭林中、朱永卫、郑州中益天和汽车运输服务有限公司（以下简称中益天和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财保郑州分公司的委托诉讼代理人王伟锋，被上诉人马云凤的委托代理人李新华，被上诉人朱永卫，被上诉人中益天和公司的委托诉讼代理人张胜强、景瑞锋到庭参加诉讼。被上诉人郭林中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民财保郑州分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人在交强险范围内垫付马云凤损失10363.9元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案肇事司机不具有货车驾驶资格，属于无证驾驶，根据商业三者险保险条款第七条第二项之规定，保险公司不应承担商业三者险的赔付责任。另根据交强险条款的规定，保险公司仅应在交强险范围内垫付受害人的损失，垫付后，有权向肇事人追偿。2、根据保险法司法解释二第十条的规定，保险人将法律、行政法规禁止性规定作为免责条款的，经提示后无须履行明确说明义务。本案中，上诉人已在保单的重要提示栏中提示被保险人详细阅读保险条款，特别是免责条款。在上诉人举证的保险条款中，对免责条款已经加黑，上诉人已经尽到提示义务，一审以上诉人未尽提示义务为由，判决免责条款无效不正确。
被上诉人马云凤辩称：根据保险法司法解释二的规定，保险合同中有关免除保险人责任的条款均应视为免责条款，对于免责条款，上诉人应尽到提示、明确说明义务，否则对被保险人不发生法律效力。被保险人在庭审时明确陈述其投保时保险公司未对其进行提示、说明。上诉人也未提交证据证明已经尽到提示、说明义务。上诉人的举证仅能证明保险条款中有免责事由的约定，不能证明已尽到提示、说明义务。综上，一审判决正确，应予维持。
被上诉人中益天和公司辩称：一审认定事实清楚，保险公司没有尽到明确告知义务，其不予赔付的理由不能成立。
被上诉人朱永卫的答辩意见同被上诉人中益天和公司的答辩意见。
被上诉人郭林中未到庭答辩。
被上诉人马云凤向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失共计17444.51元。
一审法院认定事实：2016年9月5日，在连霍高速公路598公里+650米南半幅，郭林中驾驶豫Ａ×××××号货车追尾碰撞冯之家驾驶的豫Ｈ×××××号货车，致冯之家及豫Ｈ×××××号货车乘坐人原告受伤。经交警部门调查，该事故是因郭林中疲劳驾驶机动车且准驾车型不符造成，认定郭林中负事故全部责任。事故发生后，原告遂至荥阳市中医院就诊，并在该院住院治疗至2016年10月9日，产生医疗费9440.61元。原告与被告协商赔偿事宜未果，遂引起本案纠纷。
另查明：1、事故发生后，朱永卫已支付原告、冯之家赔偿金、医疗费共计6600元。
2、豫Ａ×××××号货车登记车主系中益天和公司。2016年7月30日，朱永卫与中益天和公司签订《分期付款汽车买卖合同》，约定朱永卫以分期付款的方式从中益天和公司购买该车，在未全部付清购车款和其他相关费用前，中益天和公司保留车辆的所有权，车辆登记在公司名下，朱永卫享有占有、使用、收益的权利。
3、2016年7月15日，中益天和公司作为被保险人在人民财保郑州分公司为豫Ａ×××××号货车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三责险）；交强险责任限额为“死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元”；三责险责任限额为100万元且不计免赔。本次事故发生于保险期间内。
以上事实有下列证据在案佐证：《道路交通事故认定书》、驾驶证、机动车行驶证、保险单、《分期付款汽车买卖合同》、荥阳市中医院诊断证明书、出院证、医疗票据、《机动车第三者责任保险条款》、当事人陈述。
一审法院认为：根据原告提交的医疗费票据所示，原告因本次事故产生医疗费共计9440.61元。
原告诉称其住院伙食补助费为1650元。本案中，原告住院天数为33天，按30元/天的标准计算，其住院伙食补助费应为990元。
原告诉称其营养费为990元。该院认为，原告因伤住院，其住院期间存在需加强营养以辅助治疗的必要性。原告住院33天，参照当地生活水平，按20元/天的标准计算，其营养费应为660元。
原告诉称其护理费为2755.9元。该院认为，原告因伤住院，住院期间存在护理的必要。原告未提供证据证明护理人员身份，故对其护理费参照2016年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资33857元/年计算。原告请求护理费2755.9元，在其应受偿范围内，予以支持。
原告诉称其误工费为2608元。该院认为，原告因伤住院,对其误工期限认定为33天。因原告未提交有效证据证明其最近三年的平均收入状况，故对其误工费参照2015年度河南省在岗职工平均工资42670元/年计算。原告请求误工费2608元，在其应受偿范围内，予以支持。
综上，原告因本次事故产生损失共计16454.51元。该院认为，朱永卫辩称其已支付原告、冯之家赔偿款、医疗费共计7700元，对此原告、冯之家称应为6600元，因朱永卫未提交证据对其垫付款数额予以证明，故按原告、冯之家自认数额即6600元予以认定。因该款在原告、冯之家间如何分配无法划分，故认定该款的50%即3300元系支付于原告。本案中，郭林中驾驶豫Ａ×××××号货车与冯之家驾驶的豫Ｈ×××××号货车相撞，致使原告受伤，郭林中负事故全部责任，豫Ａ×××××号货车在人民财保郑州分公司投保，人民财保郑州分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。因冯之家亦在本次交通事故中受伤，应在交强险保险限额内为其保留50%的赔偿份额。由此计算人民财保郑州分公司应在交强险责任限额内支付原告医疗费5000元、护理费2755.9元、误工费2608元，共计10363.9元。原告剩余损失为医疗费4440.61元、住院伙食补助费990元、营养费660元，共计6090.61元。扣除朱永卫已垫付的3300元，人民财保郑州分公司应在三责险责任限额内支付原告保险金2790.61元。由此计算人民财保郑州分公司共应支付原告保险金13154.51元。人民财保郑州分公司辩称肇事车辆与郭林中准驾车型不符，郭林中系无证驾驶，应免除其赔偿责任。该院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人民财保郑州分公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第六条约定，驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证所载明准驾车型不符，对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。人民财保郑州分公司未提交证据证明其就该免责条款已向投保人作出提示或明确说明，故该条款对投保人不产生效力，对人民财保郑州分公司辩称对原告损失不承担赔偿责任的主张不予采纳。原告损失已由人民财保郑州分公司赔偿，郭林中、朱永卫、中益天和公司不再承担赔偿责任。原告诉讼请求过高部分无证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后10日内，支付原告马云凤保险金13154.51元。二、驳回原告马云凤对被告郭林中、被告朱永卫、被告郑州中益天和汽车运输服务有限公司的诉讼请求。三、驳回原告马云凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，减半收取118元，由原告马云凤负担29元，被告郭林中、被告朱永卫共同负担89元。
二审中，上诉人人民财保郑州分公司提交投保单一份，证明保险公司已经将保险条款告知了投保人，也尽到了提示义务。根据司法解释规定，无证驾驶是严重违法行为，也是基本常识，保险公司无需进行提示和说明，也应认定该免责条款的法律效力。
被上诉人马云凤认为该证据不属于新证据，依法应不予采信。纵观上诉人所提交的该份投保单，并未有任何书面条款表明保险人对免责条款、免责事由有任何告知，不能证明上诉人尽到了提示说明义务。
被上诉人中益天和公司认可马云凤的质证意见。另补充：对真实性认可，对关联性有异议。根据一审中提供的保单，河南名仕贸易有限公司仅是该车赔案手续的代理，并没有对投保的重大事项的授权，因此，该投保单对被保险人不产生相应的法律效力，本案的保费是朱永卫支付的，朱永卫作为实际投保人，在对保险重大事项没有授权的情况下，第三方的行为应无效。
被上诉人朱永卫称其没有见过该投保单，也没有签过字，保险公司未向其进行提示。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，司机郭林中疲劳驾驶且驾驶的车辆与所持驾照不符，其行为增加了行车的危险系数，违反法律规定，司机郭林中、实际车主、被挂靠单位均应深刻反思，引以为戒。根据上述法律规定，本案的焦点在于上诉人是否尽到了提示义务，现上诉人提交投保单主张免责，但该投保单免责条款栏签章的单位并非本案当事人，也非车主或车辆驾驶人，且没有具体经办人的签名、亦没有签署日期，不能证明上诉人已经切实履行了提示义务，故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 董忠智
审判员 钟晓奇
二〇一八年一月十五日
书记员 王梦梦