成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第314号
原告蔡文央。
原告蔡守富。
原告洪燕红。
以上三原告共同委托代理人王维新，四川迪泰律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人杨剑，四川迪泰律师事务所律师。
被告安静。
委托代理人余洛，四川公生明律师事务所律师。
原告蔡守富、蔡文央、洪燕红与被告安静租赁合同纠纷一案，本院于2012年12月19日立案受理后，依法由代理审判员潘苏华适用简易程序独任审判，于2013年1月17日公开开庭进行了审理。原告蔡文央、蔡守富、洪燕红的共同委托代理人王维新、杨剑，被告安静的委托代理人余洛到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。
原告蔡文央、蔡守富、洪燕红共同诉称，其父亲蔡延安于2003年12月15日与安静签订《租房协议》，安静将位于锦江区天仙桥前街的房屋租予蔡延安。合同签订后，蔡延安逐年按期缴纳了全部租金。至2008年12月，蔡延安去世后，蔡文央、蔡守富、洪燕红继续承租该房屋，并向安静按期足额履行了全部合同义务。2010年1月11日，经蔡文央、蔡守富、洪燕红与被告协商一致，双方变更了租赁合同，将租期延长至2020年12月31日，且延长期内租金不增长。2012年10月，蔡文央、蔡守富、洪燕红要求缴纳2013年度租金时，安静否认上述合同变更情况，故诉至法院。请求判令：确认安静于2010年1月11日向蔡文央、蔡守富、洪燕红做出的租赁期限延长至2020年12月31日且上述租赁期内约定年度租金不增长（现每年度约定租金为36000元）的承诺为有效；本案诉讼费用由安静承担。
被告安静辩称，1、蔡文央、蔡守富、洪燕红主体不适格，本案原告应当是洪燕红，在蔡延安死亡之前，原告没有证据证明安静知晓经营主体及内容的变更，安静不认可蔡文央、蔡守富作为该房屋的经营主体，洪燕红已经构成违约，且洪燕红已将该房屋以高于其承租的价格转租给他人；2、收条并没有表明租赁期限，收条上的承诺并不是对房屋租赁期限的约定，仅是对房屋租赁价格的约定；3、根据《租房协议》，需续租须提前两个月以书面形式通知，洪燕红没有证据证明其在租赁期限届满前2个月书面通知要求续租，房屋租赁期限已经届满，安静有权不将房屋租赁给洪燕红；4、房屋租金在10年前为每月3000元，现在洪燕红仍按照10年前的价格支付租金，显失公平。
经审理查明，蔡文央、蔡守富系蔡延安之子。蔡守富与洪燕红系夫妻关系。2003年安静购买成都远东房地产开发有限公司开发的位于成都市锦江区天仙桥前街53-109号、东顺城南街2-20号远东世纪广场商住楼（流星花园）A3号附1号（庭审中，安静确认该房屋即蔡延安租赁之房屋）。2003年12月15日，安静（甲方）与蔡延安（富达五金洁具经营部、乙方）签订《租房协议》，约定：甲方同意将自有位于成都市锦江区天仙桥前街（53-109号、东顺城南街2-20号）A附12号商铺一间出租给乙方使用；租赁期限为1年，自2004年1月1日起至2004年12月31日，乙方同意向甲方支付租金为每月3000元，支付方式为一次性付清，共计36000元；甲方另收乙方租用押金1500元；如乙方需续租须提前两个月以书面形式通知甲方，甲方应按当时行情，在同等条件下优先让乙方续租，如不再续租，乙方也应提前两月书面告知甲方，若未提前告知，到期又不续租，甲方有权扣收押金。2004年12月15日，安静出具《收条》，载明：收到蔡延安2005年1月1日到2006年12月30日房租费36000元。2005年12月20日、2006年6月30日，安静分别出具《收条》，载明：收到蔡延安房租18000元。2008年11月25日，安静出具《收条》，载明：收到洪燕红2009年1月1日到2009年12月30日房租费36000元。2008年12月，蔡延安死亡。2009年12月14日，安静出具《收条》，载明：收到洪燕红交来2010年商铺房租36000元。2010年1月11日，安静出具《收条》，载明：收到洪燕红交付2011年和2012年租金共计72000元，并特此申明从2010年至2020年十年之内不涨租金，保持现有租金（租金每月3000元）。
另查明，2004年3月29日，蔡文央领取《个体工商户营业执照》，字号名称：富达建材经营部，经营者姓名：蔡文央，经营场所：成都市锦江区天仙桥前街53-109号，经营范围及方式为：零售五金、洁具、油漆、水电器材、建材，执照有效期：自2004年3月29日至2008年3月28日。2007年3月21日，蔡文央领取《个体工商户营业执照》，字号名称：成都市锦江区天仙桥多乐多便利食品店（简称多乐多便利店），经营者姓名：蔡文央，经营场所：成都市锦江区天仙桥北路3号附1号，执照有效期：自2007年3月21日至永久。2010年1月11日，四川华玮物业管理有限公司流星花园物业服务中心出具《证明》:证明原商品房买卖合同上所列地址锦江区天仙桥前街53-109号与现地址锦江区天仙桥北路3号附1号为同一地址。
庭审中，蔡文央、蔡守富、洪燕红共同陈述，三人共同经营多乐多便利店，洪燕红向安静交付的租金为三人共同交付的；安静认可其与洪燕红存在租赁关系。本院对当事人确认的上述事实予以认可。
以上事实有原告蔡文央、蔡守富、洪燕红提交的蔡文央、蔡守富、洪燕红及安静身份证、蔡延安常住人口登记卡、结婚证、租房协议、商品房买卖合同备案表、蔡延安火化证以及2004年12月15日、2005年12月20日、2006年6月30日、2008年11月25日、2009年12月14日、2010年1月11日《收条》6张等证据以及当事人的陈述在案为证。
本院认为，本案的争议焦点主要有：蔡文央、蔡守富作为原告起诉，其主体是否适格？安静是否承诺了租赁期限延长至2020年12月31日且上述租赁期内约定年度租金不增长?
关于蔡文央、蔡守富作为原告起诉，其主体是否适格的问题。本院认为，根据2007年3月21日蔡文央领取的《个体工商户营业执照》所载明的“字号名称多乐多便利店”、“经营者姓名蔡文央”、“经营场所成都市锦江区天仙桥北路3号附1号（即成都市锦江区天仙桥前街53-109号）”等信息，以及蔡文央、蔡守富、洪燕红共同陈述的其三人共同经营多乐多便利店并共同交付租金的事实，应视为蔡文央、蔡守富、洪燕红共同使用租赁房屋。庭审中安静认可其与洪燕红存在租赁关系，因此，蔡文央、蔡守富、洪燕红实际为该租赁房屋的共同承租人。故蔡文央、蔡守富以共同承租人身份作为原告起诉，其主体适格。安静辩称其不知晓租赁房屋经营主体及内容的变更，对此本院认为，蔡文央于2007年3月21日已领取经营多乐多便利店的《个体工商户营业执照》，安静作为出租人知道或应当知道该事实。故本院对安静的此项辩称理由不予支持。
关于安静是否承诺了租赁期限延长至2020年12月31日且上述租赁期内约定年度租金不增长的问题。本院认为，根据2010年1月11日《收条》，安静申明：从2010年至2020年十年之内不涨租金，保持现有租金（租金每月3000元）。安静对此《收条》的真实性予以认可，但认为应从字面上理解其意思。本院认为，从字面上理解即应包含两层意思：第一，租赁期间为十年，从2010年至2020年；第二，该租赁期间内不涨租金，租金标准为每月3000元。根据《合同法》确立的诚实信用原则，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。故蔡文央、蔡守富、洪燕红主张的确认安静在2010年1月11日《收条》中做出的租赁期间为2010年至2020年十年、租赁期间内不涨租金（租金标准为每月3000元）的承诺有效的请求，本院予以支持。安静辩称，该申明仅是对房屋租赁价格的约定并不是对房屋租赁期限的约定，本院不予支持。
安静辩称，根据《租房协议》，需续租须提前两个月以书面形式通知，洪燕红没有证据证明其在租赁期限届满前2个月书面通知要求续租，房屋租赁期限已经届满，安静有权不将房屋租赁给洪燕红。本院认为，根据安静出具的数张收条来看，其收取下一年度租金的时间并不固定，洪燕红也未书面通知安静要求续租，双方在续租事宜上的实际履行情况并非按《租房协议》中约定的“租赁期限届满前2个月前书面通知”的方式。而且，2010年1月11日《收条》中，安静确定了租赁期间为2010年至2020年十年。故对安静的此项辩称理由，本院不予支持。
安静辩称洪燕红将租赁房屋以高于其承租的价格转租给他人，因安静并未提出相应证据，故本院对此不予支持。安静辩称现租金仍按10年前的价格每月3000元显失公平，对此本院认为，安静可以依法另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、《中华人民共和国合同法》第八条(法律条文全文附后)的规定，判决如下：
安静在2010年1月11日《收条》中做出的租赁期间为2010年至2020年十年、租赁期间内不涨租金（租金标准为每月3000元）的承诺有效。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由安静负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 潘 苏 华
二〇一三年四月十一日
书 记 员 扎西央青