江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2878号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人：许威，该公司经理。
委托诉讼代理人：解明、彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵庆祥。
委托诉讼代理人：陆佳，江苏苏秦律师事务所律师。
原审被告：沈建军。
原审被告：李娟。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵庆祥、原审被告沈建军、李娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.赵庆祥主张误工费，但未提供存在误工损失并与交通事故存在关联性的证据。2.事故发生时，赵庆祥的父亲赵可任未达退休年龄，也未能证明其丧失劳动能力，故不应当认定为被扶养人，一审在计算被扶养人生活费时将其计算在内于法无据。
赵庆祥辩称：1.一审对误工费的认定正确。2.被抚养人生活费的计算并未超过法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
沈建军、李娟辩称：没有意见。
赵庆祥向一审法院起诉请求：其因交通事故造成的损失医疗费等合计149712.5元，由保险公司在交强险限额内赔偿，且精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，超出交强险部分由保险公司按照70%的比例在商业三者险限额内赔偿，仍不足部分由沈建军、李娟共同赔偿。
一审法院认定事实：
2015年1月25日，沈建军驾驶苏B×××××小型轿车在无锡市锡山区厚桥街道嵩山村嵩山大巷村道由北往南行驶至大巷线2103号电杆前路口通过时，与赵庆祥持B1型机动车驾驶证驾驶苏G×××××二轮摩托车由西往东行驶发生碰撞。事故致赵庆祥受伤，车辆损坏。交警部门认定沈建军负事故主要责任，赵庆祥负事故次要责任。苏B×××××小型轿车登记车主为李娟，该车在保险公司投保了交强险、责任限额为1000000元的商业三者险及商业三者险的不计免赔率险等。
赵庆祥受伤后进行了门诊治疗及18天住院治疗，赵庆祥自行垫付医疗费916元。各方当事人确认沈建军、李娟垫付医疗费34199元，该款沈建军、李娟已向保险公司进行了理赔，沈建军、李娟、保险公司确认已由保险公司在交强险医疗费用限额内理赔给沈建军、李娟10000元，在商业三者险赔偿限额内理赔给沈建军、李娟13255.91元。沈建军、李娟垫付的34199元医疗费中的7259.7元赵庆祥、沈建军、李娟共同确认应由赵庆祥承担，该款系沈建军、李娟共同垫付，沈建军、李娟要求在本案中一并处理。本案诉讼过程中，赵庆祥申请伤残等级等鉴定，经法院委托鉴定，无锡中诚司法鉴定所于2016年3月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：赵庆祥左下肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残，误工期300日，护理期90日，营养期90日。赵庆祥左下肢内固定尚在位。事故发生时，赵庆祥已在无锡地区连续居住满一年。赵庆祥需扶养其父亲赵可任（1955年3月生）、母亲杜建兰（1951年11月生），赵可任与杜建兰共生育二个子女。赵庆祥与其妻子需抚养儿子赵俊飞（2003年5月生）、儿子赵俊宁（2009年10月生）。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、门诊病历、出院记录、医疗费票据、出生医学证明、东海县桃林镇顶湖村民委员会和东海县公安局桃林派出所共同出具的证明、无锡中诚司法鉴定所鉴定意见书及当事人的陈述等在卷佐证。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，赵庆祥因交通事故受伤，有权请求赔偿。双方当事人对交警部门认定沈建军负事故主要责任、赵庆祥负事故次要责任、沈建军承担70%的责任无异议，法院予以认定。苏B×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、责任限额为1000000元的商业三者险及商业三者险的不计免赔率险，依法由保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按70%的责任由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。保险公司提出赵庆祥内固定仍在位就做了鉴定，鉴定时间不合理，对整个鉴定结论不予认可，未提供相关证据足以推翻鉴定结论，法院参照无锡中诚司法鉴定所作出的鉴定结论计算相关费用。赵庆祥主张的各项赔偿费用，根据当事人提供的证据、法定的赔偿范围、标准、查明的事实以及当事人的意见等，认定如下：医疗费916元、住院伙食补助费324元（18天×18元/天）、营养费1620元（90天×18元/天）、护理费5400元（90天×60元/天）、误工费17700元（10个月×1770元/月）、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金3500元（根据受害人的生活状况、本地生活水平、当事人的过错程度等因素酌定3500元）、被扶养人生活费43690.5元（未超过法定范围，予以支持，该费用列入残疾赔偿金范围内）、交通费300元。当事人已确认保险公司已赔付了交强险医疗费用限额10000元，本案中先由保险公司在交强险死亡、伤残赔偿限额110000元内赔偿。上述费用合计147796.5元，由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金3500元），超出交强险部分即37796.5元，按70%计算为26457.55元，加上保险公司已赔付的13255.91元，未超过商业三者险赔偿限额，由保险公司赔偿。综上，保险公司赔偿赵庆祥合计136457.55元。沈建军、李娟在本案中不承担赔偿责任，沈建军、李娟垫付的费用7259.7元，在保险公司赔付赵庆祥的赔偿款中直接给付沈建军、李娟。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、保险公司在本案中应赔偿赵庆祥136457.55元，其中129197.85元支付赵庆祥，7259.7元支付沈建军、李娟，保险公司于判决生效后3日内履行。二、驳回赵庆祥的其他诉讼请求。一审案件受理费1260元减半收取630元、鉴定费2520元，合计诉讼费3150元（已由赵庆祥垫付），由赵庆祥负担51元，由保险公司负担3099元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，赵庆祥因交通事故受伤并致残，必然会对其工作造成影响，赵庆祥一审中虽未提供其有收入来源的相关证据，但其按本地区最低工资收入标准1770元/月主张误工损失，未超出法律规定的误工费损失范围，保险公司上诉主张误工损失与交通事故无关联性，于法无据，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故被扶养人生活费的时间起算点应与残疾赔偿金一致，即自受害人定残之日起算。本案事故发生时，赵庆祥的父亲赵可任虽未达退休年龄，但在赵庆祥定残之日时已达到退休年龄，而赵可任所在村委也出具了赵可任年事已高且无收入来源的证明，故可以认定其为被扶养人，一审法院据此计算被扶养人生活费并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年十一月八日
书记员 翁 强