内蒙古自治区敖汉旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）敖行初字第27号
原告霍文彬，男，汉族，农民，住敖汉旗。
委托代理人齐奎，内蒙古峰惠律师事务所律师。
被告敖汉旗人民政府，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区。
法定代表人黄彦峰，旗长。
委托代理人邵云龙，敖汉旗林业局干部。
第三人霍凤学，男，汉族，农民，住敖汉旗。
原告霍文彬与被告敖汉旗人民政府、第三人霍凤学林业行政登记一案，于2014年9月4日向本院提起行政诉讼。本院2014年9月4日受理后，于2014年9月5日向被告敖汉旗人民政府及第三人霍凤学送达了起诉状副本及应诉通知书，举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。原告霍文彬及其委托代理人齐奎，被告敖汉旗人民政府的委托代理人邵云龙，第三人霍凤学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告敖汉旗人民政府于2003年9月10日为第三人霍凤学颁发了敖林证字（2003）第050300046号林权证。原告认为被告为第三人颁发林权证的土地使用权是原告，且颁证程序违法，请求依法撤销。
被告在法定期限内向本院提供了如下作出具体行政行为的证据、依据：
1、林木权属野外登记调查表，证明通过实测以后该块林地的面积四至准确。
2、林木权属野外登记认定书，证明第三人林地权属准确、四至清楚、无争议，
3、林权登记申请表，证明乡、村同意为第三人核发林权证。
4、单位（个人）林权界定登记台账，证明确定林权证号。
5、受理林权证登记申请表，证明经审核依法受理。
原告的质证意见：林木权属外业调查及确定林权证号时间是2005年，第三人取得林权证的时间是2003年，程序颠倒，事实虚假；林木权属野外登记认定书中乡干部、村干部、村民组长、群众代表签字都是一个人签字，属于造假；林权登记申请表从内容、形式、反应情况看都是虚假的，名称是霍凤学，其身份证号与现在霍凤学的身份证号不相符，不是同一个人。村委会、乡政府意见都是一个人笔体；受理林权登记申请表，申请人与人民法院判决书确认的身份证号不一样，不是第三人本人。
第三人的质证意见：林权登记申请表怎么调查的我不清楚，其他证据无异议。
2、内蒙古自治区退耕还林合同书即霍凤珠、霍宏勇、霍凤军、霍凤祥、霍凤桂、霍凤树、霍凤学七人，证明符合退耕还林政策，颁发林权证林地来源依据。
原告的质证意见：根据当时当地政策，每户退耕还林不能超过10亩。第三人为了达到退耕还林65亩目的，就找霍凤珠等人帮助，登记到霍凤珠等六人名下，弄虚作假，领取了退耕还林补助款。
第三人的质证意见：我们一起栽树，后来又有人不干了，我就接手了。
3、国务院关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见，国发（2002）10号第三条第8款，证明谁退耕谁管理，谁退耕谁受益，就归属谁。
原告的质证意见：对文件真实性无异议，第八款谁退耕谁管理，谁退耕谁受益，就归属谁，但是本案第三人一个人享受了7人的利益，也就是65亩退耕还林补助，属造假。
第三人无质证意见。
原告霍文彬诉称，原告家三口人系敖汉旗四家子镇南双庙村霍家沟组村民。1989年春季，村民组调整土地时，将位于村民组西梁（即彭家沟东梁）约八十多亩一坡耕地平均分给原告和第三人耕种。分得土地后，原告将自家分得的土地全部承包给第三人耕种，土地延包时也未作调整。2003年，国家实行退耕还林政策，第三人未告知原告私自将原告与其共同承包经营的土地65亩退耕还林并独自享受65亩林地的政策补偿款。2003年7月10日，被告在没有认真调查核实林地基本情况前提下，为第三人核发了25030046号林权证。我认为被告为第三人核发林权证事实不清，程序违法，侵害了原告的土地承包经营权，请求依法撤销被告为第三人核发的林权证。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1、敖汉旗人民法院（2006）敖民初字第1958号民事判决书，证明霍文彬与霍凤学于1991年共同在本组彭家沟东梁这片地，每家三口人取得了承包经营权。2003年4月，霍凤学申请退耕还林65亩，并以其本人及霍凤珠、霍凤祥、霍凤桂、霍宏勇、霍凤军、霍凤树七人的名义办理了退耕还林手续。霍凤学自退耕还林当年领取了国家给予的粮款补助。
被告的质证意见：原告通过转包合同把承包经营权给了第三人，虽然当时的政策规定了每户退耕还林的亩数，但实际退耕还林人是第三人，第三人应当领取补助款。
第三人质证意见：我退耕、我栽树、我治理就得我受益。
2、南双庙村于2007年1月12日出具的证明一份，证明霍文彬与霍凤学的承包地一起落实到彭家沟东梁，一坡地上一半是霍文彬一家三口人的，下一半是霍凤学三口人的。
被告的质证意见：2007年的证言不真实，因2007年原告已将承包地转包给第三人，地应该是第三人的。
第三人的质证意见：他家当时分的是上半部分属实，但他们一直没有治理。
3、2006年9月20日南双庙村出具的证明一份，证明从2000年至2005年5年时间，霍文彬应交三提五统款420元，原告在那里有地。
被告的质证意见：这份证据与本案无关。
第三人的质证意见：这个证据是假的，个人给他开的。
4、原村主任李占贵证明，霍文彬、霍凤学两家三口人的土地分在彭家沟东梁，两家平均分的土地。
被告的质证意见：1988年时候确实平分的土地，但是后来原告转包给了第三人。
第三人的质证意见：他说的不是事实，我们两家怎么分的地他不知道。
5、法院办案法官到争议实地绘制的现场草图，证明霍凤学退耕还林面积65亩，另外有近20亩耕地。
被告的质证意见：对勘测图内容无异议，但是面积是假的，都应该是第三人霍凤学的。
第三人的质证意见：图不准确，没有20亩耕地，就是几亩。
6、霍文彬、霍凤学双方于2003年签订的土地承包合同书，证明霍凤学三口人的土地从1991年就承包给霍凤学。2003年的合同已经是第三次承包，原告有权属。
被告的质证意见：对合同无异议，同时证明霍文彬将承包经营权给了第三人霍凤学。
第三人的质证意见：地承包给我，我经营就得我说了算。
7、2006年9月11日四家子镇林工站证明一份，证明霍凤学于2003年在彭家沟东梁退耕还林65亩。
被告及第三人对此证据无异议。
8、村党支部书记宫德文证言一份，原村会计刘会玉证言一份，证明他们在任期间原告与第三人承包的土地都在西梁一坡，每家三口人，二家均分。
被告对此无异议。
第三人质证意见：证言不准。1994年原告家转正两口人，他们还有一口人地。
被告敖汉旗人民政府辨称，根据诉状，原告于1989年分得双庙村霍家沟组梁西的耕地后转包给第三人耕种，转包面积约80多亩，转包时未明确约定退耕还林等相关事宜。2003年6月依据《国务院关于进一步完善退耕还林的政策措施的若干意见》（国发（2002）10号）的要求，第三人霍文学进行了退耕还林。由于当时政策的约束，将其中的65亩转包分给了7户，并签订退耕还林合同，但是受益人都是第三人霍凤学。根据转包合同和退耕还林合同，2005年7月为第三人进行了林地权属野外调查，林地位置为小朝阳沟，面积65亩，林种为防风固沙林，同时进行了退耕还林地块认定，召开会议，认定第三人退耕还林林地权属清楚，四至明确，数据准确，经村、组、乡签定认定书，经林权机关受理后，审核无异，于2005年7月为第三人核发了编号为2503000046号林权证。该林权证的颁发符合国务院（国发（2002）10号《国务院关于进一步完善退耕还林的政策措施的若干意见》第三条第八款“谁退耕、谁造林、谁经营、谁收益的政策，符合《林木林地权属登记管理办法》第十一条的有关规定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，请敖汉旗人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人霍凤学述称，我退耕还林时原告在场，都已经十几年了，他应该知道。我没有80亩地那么多，大约60多亩，退耕还林后是我治理。
第三人为证明其主张，提供以下证据：
1、农民负担监督卡，证明土地原有面积34.44亩，后来我退耕还林治理出来的。
原告的质证意见：监督卡形成时间是2002年，那个年代还有农业税，土地大家都瞒着，逃避农业税。村、乡都承认是80多亩，监督卡上面的面积不准确。监督卡就是交费证明，与土地没关系，邻近村没有一个发土地证的。
被告质证意见：同意第三人证明目的。
2、1991年3月19日签订的合同书，证明我一直治理梁西这块地，谁受理谁受益，他们转成国库粮就应该归回。
原告的质证意见：是全体村民签订的，是说可以搞农田基本建设，没有说栽树，八几年没有退耕还林政策，只有耕种。现行政策转成国库粮不影响土地增减，事实上原告一家也没有转国库粮。
被告的质证意见：同意第三人证明目的。
经庭审质证、认证，本院对证据作如下确认：
被告提供的受理林权证登记申请表原告质证不是第三人本人申请，身份证号与现在的身份证号不符，经核对，当时第三人申请林权登记时，使用的是第一代身份证，故是第三人申请登记本院予以采信；被告提供的其他证据证明为第三人颁发的林权证林地来源合法，权属清楚，无争议，本院不予采信。因本案第三人承包的是原告的土地，最后一次的承包合同是2003年1月，承包期为10年，而被告为第三人颁发的林权证林地使用期为30年，且退耕还林合同为霍凤珠、霍宏勇、霍凤军、霍凤祥、霍凤桂、霍凤树、霍凤学七人，其中霍凤学退耕还林面积为8.9亩，故65亩的林地来源不合法；为第三人颁发林权证的时间是2003年7月25日，而林权登记的档案材料时间是2005年，被告对此不能作出合理解释，故程序违法。
原告提供的证据其证明目的是原告在彭家沟东梁与第三人共同分得一坡地，两家平均分配，原告为坡上，第三人为坡下。原告将分得的地块承包给第三人，2003年第三人在同一地块退耕还林65亩。证人虽然未出庭作证，但其他证据证明的上述事实原告与第三人均认可，本院予以采信。
第三人提供的证据不能证明被告的具体行政行为合法，本院不予采信。
经审理查明，原告与第三人均是敖汉旗四家子镇南双庙村霍家沟村民组村民。1991年原告及第三人所在的村民组进行土地调整时，将位于霍家沟梁西即彭家沟东梁的一片坡地承包给原告和第三人两家，每家三口人。原告家坡上，第三人家坡下。土地承包后，原告将自家三口人的土地转包给第三人经营。2003年1月3日，双方又签订了转包合同，约定转包期限为10年。同年4月第三人将承包原告的土地在内申请退耕还林65亩，并以其本人和霍凤珠、霍凤祥、霍凤军、霍宏勇、霍凤树、霍凤桂七人的名义办理了退耕还林证。其中霍凤学退耕还林面积8.9亩。2005年7月10日，被告的职能部门敖汉旗林业局受理了第三人的林权登记申请后，进行了林木权属野外登记调查，认定，并建立了单位（个人）林权界定登记台帐。被告为第三人进行林权登记的主要材料是霍凤学、霍凤珠等七人的退耕还林证和退耕还林合同，并经集体林地所有权权利人和乡镇苏木签署意见和2005年的日期。现第三人霍凤学持有的上述退耕还林65亩的林权证颁发时间为2003年9月10日，林地使用期30年。
另查明，原告与第三人2003年1月3日签订的土地承包合同已被（2006）敖民初字第1958号民事判决书于2006年10月10日判决解除。
本院认为，第三人进行林权登记的权利依据是霍凤学、霍凤珠、霍凤祥、霍凤军、霍宏勇、霍凤树、霍凤桂七人的退耕还林合同和退耕还林证，但霍凤学的退耕还林面积仅8.9亩，而被告为第三人霍凤学登记的退耕还林面积包括霍凤珠等上述六人的退耕还林面积总计65亩。第三人进行林权登记的65亩退耕还林地有2003年1月3日承包原告的土地，承包期为十年，被告为第三人对该争议地块登记的林权档案使用期限为30年，而原告与第三人的承包合同于2006年10月10日已通过法定程序解除。故第三人进行林权登记的部分林地来源不合法和失去了来源基础。
被告为第三人对争议林地进行林权登记的档案时间是2005年，而第三人持有的林权证颁发时间是2003年，颁证时间与登记档案时间完全不符，对此被告不能作出合理解释，故被告为第三人登记的林权程序违法。
综上所述，被告为第三人霍凤学进行的林权登记事实不清，林地来源基础丧失，程序违法，依法应予撤销。原告的诉讼请求本院应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：
撤销被告于2003年9月10日为第三人霍凤学颁发的敖林证字（2003）第2503000046号林权证。
案件受理费100元，由被告敖汉旗人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王鸿雁
审 判 员 李国玉
人民陪审员 王玉荣
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 贾 琼