湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第00049号
原告长城物业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区百花五路七号长源楼二层。
法定代表人陈耀忠，董事长。
委托代理人何亚伟，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人赵阳阳，湖南通程律师事务所律师。
被告徐畅。
被告姜博。
原告长城物业集团股份有限公司（以下简称原告）诉被告徐畅、姜博物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年3月18日公开开庭进行审理。由于案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何亚伟、赵阳阳、被告徐畅、姜博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月28日，融汇（长沙）置业有限公司与原告签订了《融圣国际前期物业管理服务合同》，约定由原告承接融汇置业开发的“融圣国际”小区的前期物业管理服务事项。双方于2012年9月30日签订《融圣国际前期物业管理服务合同》补充协议，协议约定该小区房屋出租后，由业主或者承租人交纳物业管理服务费，同时约定由原告负责地下停车场的经营收费。2012年7月28日和2012年10月28日，何正楼与融汇置业签订了两份《房屋租赁合同书》，承租融汇置业所有的8、9栋第二层部分商业用房用于经营餐饮业，餐厅名为金玖美食自助餐厅。后餐厅更名为长沙市雨花区金香鲍自助餐厅，户主变更为徐畅，由徐畅承担餐厅的债权债务。另徐畅与融汇置业约定由徐畅支付物业服务费、水电费、停车费等。原告按照约定提供了物业服务，原告有权向被告收取停车费，被告所经营的餐厅所产生的电费一直是原告为其垫付，被告应当予以支付。另由于被告原装修防水措施未到位导致楼下中信银行漏水，原告为其垫付维修费用。截止2013年12月1日，被告尚欠原告物业服务费67661.28元（2013年1月至2013年12月）、逾期利息1471.56元（物业费按季度交纳，利息分段计算）；停车费33187元（2012年3月至2013年8月）、逾期利息2064.76元（停车费每月结算，利息分段计算）；电费150000元，逾期利息700元（根据还款协议计算利息）；维修费用16900元、逾期利息676元。以上各项费用共计270242.6元，逾期利息暂计算至2013年12月1日，实际利息计算至实际履行完毕之日。现原告特诉至法院请求判决：1、被告向原告支付所拖欠电费150000元及利息700元；2、被告向原告支付所拖欠物业服务费67661.28元及利息1471.56元；3、被告向原告支付所拖欠停车费33187元及利息2064.76元；4、被告向原告支付所垫付维修费16900元及利息676元；以上各项利息暂计算至2013年12月1日，实际利息计算至实际履行完毕之日。5、被告承担本案诉讼费用。
被告徐畅辩称：1、餐厅的电费确实有拖欠，但具体多少不清楚，因为被告接手餐厅时店子一直处于亏损状态。2、关于维修费，我已经支付了2至3万元，至于原告所说的维修至今没有人通知告诉我。
被告姜博辩称：作为好朋友过来一起创业，对于金香鲍餐厅的物业我一直没有管过。物业费是有拖欠，但被告对物业的服务也不是很满意，包括楼梯漏水、卫生等，物业费具体数额不清楚，我们一直都在协商解决。
经审理查明，2008年3月28日，原告与融汇（长沙）置业有限公司签订了《融圣国际前期物业管理服务合同》，合同约定由原告承接融汇置业开发的“融圣国际”小区的前期物业管理服务事项。2012年9月30日，原告与融汇（长沙）置业有限公司签订《融圣国际前期物业管理服务合同》补充协议，协议约定：双方确认延长《融圣国际前期物业管理服务合同》期限至2014年9月30日；融汇置业确认该地下停车位融汇置业全部委托给原告经营收费至2013年9月30日，在此期间所有收入归原告用于该地下停车场的管理运营。
2012年7月28日和2012年10月18日，何正楼与融汇置业签订了两份《房屋租赁合同书》，合同约定：融汇（长沙）置业有限公司为甲方，何正楼为乙方；融汇置业将融圣国际项目8、9号栋商品房商业裙楼中的第二层部分房屋（建筑面积分别为1041.18平方米、838.3平方米）出租给何正楼；租赁期限分别为自2012年8月1日起至2020年4月30日（2012年7月28日签订合同），2012年11月1日起至2020年4月30日（2012年10月18日签订的合同）；何正楼确认在本合同期限内租赁房屋的维护维修工作由何正楼进行，所产生之费用由何正楼承担如出现何正楼使用不当造成设施、设备损坏或发生故障，何正楼应负责修复并承担由此产生的全部费用；何正楼及可能存在取得融汇置业书面同意文件的分租人所经营导致产生的一切税费包括但不限于营业税、所得税、水电费、物业管理服务费等由何正楼负责缴纳；物业管理费为每月3元／㎡，按建筑面积计算；电费为1.09元／度，由物业公司代收。
2012年12月22日，被告徐畅与何正楼等三人签订《退伙协议》，协议约定：被告徐畅为甲方、何正楼等三人为乙方；经双方协议同意以2012年12月22日为乙方退伙之日；甲、乙双方合伙经营期间所产生的债权、债务及民事责任全部由被告承担；以乙方名义与融圣国际所签订的租房合同，及物业合同全部转为被告名义，以何正楼名义与融圣国际所有租赁合同包括（房产、物业）债权、债务全部由被告徐畅承担。合同签订后，被告徐畅将该餐厅改名为金香鲍餐厅。2013年5月1日，被告徐畅向融汇（长沙）置业有限公司发送《申请函》，申请函明确长沙市雨花区金香鲍自助餐厅与被告徐畅将全部承担《房屋租赁合同书》项下约定的商业房产生的全部债务（包括房租、物管费、水电费等）。2013年6月30日，原告与被告徐畅签订《还款协议》，协议约定：截止2013年5月15日，被告徐畅共欠原告电费人民币18万元，通过原告与被告徐畅友好协商，确定所欠电费于2013年9月30日前全部还清。由于金香鲍海鲜餐厅存在往楼下中信银行漏水的问题，在2012年至2013年间进行了八次维修处理。2013年10月31日，原告委托律师向被告徐畅发出《律师函》，该函载明，截至2013年10月31日，被告尚欠物业服务费56384.40元（未交纳期间为2013年1月1日-2013年10月31日），停车服务费30769元（未交纳时间为2012年3月30日-2013年8月31日），电费150000元（截至2013年5月15日），维修费16900元，合计254053.4元。要求被告徐畅就拖欠的费用在接到律师函之日起15日内支付。
另查明，在庭审中，姜博自认是金香鲍餐厅的合伙人，被告徐畅对此无异议，原告当庭追加姜博为被告。金香鲍餐厅的物业费自2013年1月1日起未再支付。在本案审理过程中，原告确认被告徐畅已经将维修费用全部还清，截止至2014年9月16日，被告已经向原告偿还电费60000元。
以上事实，有原、被告身份信息、《房屋租赁合同书》、《融圣国际前期物业管理服务合同》补充协议书、申请函、还款协议、退伙协议、停车票以及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与融汇（长沙）置业有限公司签订的《融圣国际前期物业管理服务合同》及补充协议，何正楼与融汇（长沙）置业有限公司签订的两份《房屋租赁合同书》，及何正楼等三人与被告徐畅签订的《退伙协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当事人均应当受到合同约束。根据上述合同约定，原告对融圣国际小区提供物业管理服务，被告徐畅承继金香鲍自助餐厅（原名金玖美食自助餐厅）的债权债务，故被告徐畅应当按合同向原告支付物业服务费、停车费及垫付的电费，因此对原告要求被告徐畅支付物业服务费、停车费、电费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告自2013年1月1日起未支付物业管理费，对原告要求被告支付2013年1月1日至2013年12月30日止的物业管理费的诉讼请求，本院依法予以支持，按照租赁面积1879.48㎡，每平方米3元计算，被告徐畅应当向原告支付物业管理费67661.28元。根据物业服务合同约定，原告有权收取2013年9月30前的停车费，经核对，被告共计产生停车票9150张，停车费31867.5元，故被告应当向原告支付停车费31867.5元，对原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。根据原、被告签订的《还款协议》，可以确定被告徐畅欠原告电费150000元，在本案审理过程中，因被告支付了电费60000元，故被告还应当向原告支付电费90000元（150000元-60000元），对原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告徐畅应当支付上述费用的逾期利息，其中被告承诺电费在2013年9月30日前全部还清，故被告徐畅应当从2013年9月30日起支付逾期支付的利息。物业管理费和停车费的利息，因双方并没有合同约定，原告也没有提供充分证据证明对被告徐畅进行了合理催交，故本院认定物业管理费和停车费的利息从起诉之日（2013年12月24日）起计算。上述利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告徐畅在租赁房屋的使用过程中，由于装修漏水导致原告垫付了一部分的维修费，原告对此提出主张。因在本院审理过程中，被告徐畅已经全部还清，故对原告要求被告徐畅支付垫付维修费及利息的诉讼请求，本院不予支持。
被告姜博系金香鲍餐厅的合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的相关规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故原告主张被告姜博对金香鲍餐厅的债务共同承担责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条的规定，判决如下：
一、被告徐畅、姜博于本判决生效之日起5日内向原告长城物业集团股份有限公司支付2013年1月1日至2013年12月30日物业服务费67661.28元及利息（自2013年12月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告徐畅、姜博于本判决生效之日起5日内向原告长城物业集团股份有限公司支付停车费31867.5元及利息（自2013年12月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
三、被告徐畅、姜博于本判决生效之日起5日内向原告长城物业集团股份有限公司支付垫付的电费90000元（自2013年9月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
四、驳回原告长城物业集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5390元，由被告徐畅、姜博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 牌
人民陪审员 庞昌阳
人民陪审员 厍见玲
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 文 芳
附：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。