山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第49号
原告牛青华。
委托代理人刘伟刚（原告之子），男，汉族，住青岛市李沧区，现住青岛市李沧区。
原告刘伟刚。
委托代理人徐志远，山东春泽律师事务所律师。
原告刘雯。
委托代理人徐志远，山东春泽律师事务所律师。
被告徐世平。
委托代理人牟京亮，山东容达律师事务所律师。
原告牛青华、原告刘伟刚、原告刘雯与被告徐世平合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛青华的委托代理人刘伟刚、原告刘伟刚、原告刘雯及原告刘伟刚、刘雯的委托代理人徐志远、被告委托代理人牟京亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年被告作为甲方与乙方刘宝传签订了书面的鲁B×××××号车与鲁B×××××号车的合作营运协议，其中鲁B×××××号车车主系被告徐世平，根据合同约定，被告徐世平收取了乙方刘宝传7.5万元的循环流动资金，当合同终止时，应全款足额退还给乙方刘宝传7.5万元。刘宝传于2011年11月28日因病去世，三原告系刘宝传的法定继承人，原告多次要求被告返还上述款项7.5万元及利息，被告拒不支付，多次协商无果，特诉至法院，请求依法判令被告支付原告款项7.5万元及利息，本案的诉讼费用�被告承担。
被告辩称，2009年10月9日，被告与刘宝传签订合伙协议，约定每人出一台车，并出流动资金7.5万元进行经营，利润共享，亏损共担，双方起初合伙愉快，刘宝传去世后该协议由刘伟刚出面继续履行。2012年6月18日鲁B×××××号车在黄岛发生事故，造成30万元损失，事故后双方合作产生矛盾，之后半年原告将其名下车辆自行开走，双方至今未清算，因此现原告要求返还流动资金不能成立，请求法庭驳回原告的诉请。
经审理查明，2009年10月6日，被告徐世平作为甲方、刘宝传作为乙方签订“9872998739车合作营运协议”，双方约定，双方自购集装箱车合在一起从事集装箱运输，以元进公司为主要客户，在除去每月的所有费用后，余额按各半的比例分红，利润共享，亏损共担。甲方即本案被告的责任和义务有：1、安排车辆日常运营，不得出现差错，负责车辆的通畅�各种费用的结算，车辆的所有花销从甲方处领取和报销，各种原始单据留存三个月供刘宝传查询；2、在每月的10日前整理完毕上一月的营运账目，并告知乙方刘宝传营运和利润状况，详细解释乙方有异议的支付花销，并在月底前将上月的营运表复印件交转给乙方。乙方刘宝传的责任和义务有：1、委托甲方全权负责车辆的营运，若有甲方处理不了的问题，乙方要协助甲方处理；2、提供给甲方四万元用于车辆营运的流动资金，此款以后若因为车辆的转让或营运业务中止等其他情况，甲方全款足额还给乙方，若因运费无法追回或应收款单位逃匿等无法追回时，双方协商处理；3、乙方有权对甲方提供的月度表和日常花销的不明状况提出异议，以甲方提供给乙方的营运表时间为准三个月，逾期视为乙方认可；4、若出现资金短缺时甲方告知乙方原因后乙方再提供适当的资金�待处理完毕后再由甲方返还给乙方。协议同时约定了其他权利义务。刘宝传和被告在协议上签字确认。该协议中提到的鲁B×××××号车归被告所有，鲁B×××××号车归刘宝传所有，两辆车均挂靠于青岛交运大型起重运输公司经营。
2009年9月2日被告向刘宝传出具收条一份，内容为：“今收到刘宝传车98739的出车费用共计为四万元，该费用用于车辆的日常营运支出，若因以前出现营运中止或其他原因结束，肆万元出车费用全款还给刘宝传，和车辆红利无任何关系。肆万元出车明细：一、原借款19455元，二、9873909-7红利6865元，三、09.9.2收现金23700元。”
2010年4月12日，被告出具收款条给刘宝传，内容为：“今收到刘宝传用于鲁B×××××车的出车循环资金共计柒万伍仟元整（￥75000），以前所有书面票据作废，以本收条为正式依据。原2007年的98739车背面三种协议共计陆仟元（�6000）不在此柒万五千元之内”。
刘宝传于2011年11月28日因病死亡，其父母均已过世，其法定继承人为本案的三个原告牛青华、刘伟刚、刘雯。
2012年6月18日，鲁B×××××号车在沿黄岛区黄河路由西向东行驶至黄河路与千山南路路口处左转弯时，与莫永贵驾驶的苏G×××××号三轮载货摩托车相撞，致车辆损坏，莫永贵死亡。莫永贵的继承人将徐世平、青岛交运大型起重运输公司诉至青岛市黄岛区人民法院，经二审终审，判令徐世平赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害赔偿金297760.42元。徐世平于2013年6月4日支付赔偿款6万元、于2012年6月27日支付赔偿款2万元、于2013年11月6日支付赔偿款3万元、于2014年1月11日支付赔偿款2万元。
原告称自己于2012年2月份已向被告提出散伙退款，被告对此不予认可，主张原告是在2012年鲁B×××××号车发生交通事故后才提出退伙。原被告对其主张均未提供证据予以证明。被告也未在法庭规定的时间内提交合伙经营期间的营运账目和原始单据，也没有证据证明曾向原告告知过营运和利润状况。此外，原被告均确认原告的鲁B×××××号车于2013年4月归还至原告处，但原告主张该车是被告主动归还并停到停车场让原告去取车的，被告则主张该车是原告自己开走的。
庭审中，被告就其答辩理由向法庭提交了如下证据：合伙协议一份，民事判决书两份，收条、汇款单共四份，交强险保单及发票各一份，处罚决定书一份，挂靠合同一份。被告欲证明双方存在合伙关系，在合伙期间鲁B×××××号车发生交通事故，需赔付受害人297760.42元，被告已赔付受害人13万元，双方尚未清算，在交通事故的处理过程中原告刘伟刚全程参与，鲁B×××××号车的违章罚款是被告交纳的，2012年5月7日原告刘伟刚与青岛交运�型起重运输公司签订挂靠协议，证明刘宝传去世后，原告仍认同与被告的合伙协议并继续履行。原告对被告提交的证据的真实性不持异议，但认为肇事车辆是被告经营，与原告无关，原告与被告系亲戚关系，在被告处理交通肇事时曾帮忙找过律师，并未参与其他事情的处理，被告交纳交强险保费及违章罚款的行为不能证明合作运营协议继续履行，原告刘伟刚签订挂靠协议时因为车是刘宝传的，且当时被告同意归还车辆，并不能证明原告同意与被告继续履行协议。
被告徐世平于2014年5月1日提交申请书，申请法院主持双方清算或指派相关部门进行清算审计评估。三原告表示不同意进行审计清算，原因是原告要求被告返还借用的流动资金，该流动资金在协议中有明确约定，是独立于合伙财产的，在出现协议约定的事由，如营运中止等情形，被告就应当返还，所以本案中没有必要进行清算。
上述事实，有原告提交的合作协议一份、收条二份、死亡注销证明一份、派出所证明三份，被告提交的合伙协议一份、民事判决书两份、收条及汇款单共四份、交强险保单及发票各一份、处罚决定书一份、挂靠合同一份及本院庭审笔录为凭。
本院用以确认上述事实的证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。刘宝传与被告徐世平之间的合作营运协议系当事人真实意思表示，合法有效，对全体合伙人具有法律约束力。个人合伙带有一定人身性质的信任关系，是合伙作为自然人的联合体本质特征的体现。故本案中三原告在刘宝传去世后并不当然的取得合伙人资格，刘宝传用于合伙的鲁B×××××号车已归还至原告处，原告与被告并未就合伙事宜�成一致，该合伙应当终止。根据相关法律规定，个人合伙的合伙人在合伙终止时，对合伙财产的处理，有协议的，按协议处理。本案中刘宝传与被告徐世平之间的合作营运协议中约定，刘宝传提供被告4万元用于车辆营运的流动资金，此款以后若因为车辆的转让或营运业务的中止等其他情况，被告全款足额还给刘宝传；若出现资金短缺时被告告知刘宝传由刘宝传再提供适当的资金，待处理完毕后再由被告返还刘宝传。在刘宝传去世后，三原告作为继承人有权利继承其在合伙中的财产份额。根据原告提交的证据，足以证明刘宝传投入合伙中的流动资金共计7.5万元，现营运业务已经中止，根据协议约定，被告应当将该7.5万元返还原告。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告辩称在双方合伙期间发生交通事故需赔付受害人297760.42元，双方还未进行清算，故不同意返还原告投入的7.5万元。根据合伙协议约定，被告负责日常营运及相关事宜的处理工作，但被告在刘宝传去世后，既未向原告分红，也未将合伙营运的情况告知原告，在其自有的鲁B×××××号车发生交通事故需要赔付时要求原告共同承担，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告主张在刘宝传去世后合伙协议由刘伟刚继续履行，被告所提交的原告刘伟刚处理车辆违章的处罚决定书和刘伟刚签署的挂靠协议并不能证明刘伟刚替代刘宝传成为合伙人，且协议中关于流动资金的约定是独立于其他条款的，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应按约履行，本案中原告的债权无需清算即可确认，被告要求清算可另行主张权利，故被告的答辩理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条第二款之规定，判决如下：
被告徐世平于本判决生效之日起十日内返还原告牛青华、原告刘伟刚、原告刘雯人民币7.5万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1675元（原告已预交），由被告负担。被告于判决生效之日起十日内支付原告人民币1675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 慕 雪
人民陪审员 吉 虹
人民陪审员 徐红珍
二〇一四年八月八日
书 记 员 刘雅倩