浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2645号
上诉人（原审被告）：高树涨。
上诉人（原审被告）：李再纯。
两上诉人委托代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐明仁。
上诉人高树涨、李再纯为与被上诉人徐明仁合伙纠纷一案，不服苍南县人民法院（2015）温苍商初字第2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员叶雅丽、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。现已审理终结。
原审认定：原告徐明仁与被告高树涨合伙经营喷漆厂。后经双方结算，高树涨于2013年3月28日向徐明仁出具欠条2张，其中一张载明高树涨欠徐明仁100000元，2014年起每月还2000元，还清为止。另一张载明高树涨2012年欠徐明仁设备材料款35000元，原约定2012年还清，但高树涨违约，现从即日起每月还2000元，到2013年年底还清。案件审理过程中，高树涨陈述其在向徐明仁出具上述两张欠条时故意将徐明仁的名字写成“徐民仁”。另查明，高树涨、李再纯于2008年10月24日登记结婚。
2015年8月6日，徐明仁向原审法院起诉称：2010年9月17日，徐明仁、高树涨共同承包温州市华大喷漆厂。2013年3月28日，经双方结算，高树涨欠徐明仁承包款100000元，设备材料款35000元，高树涨出具欠条，事后高树涨分文未还。李再纯系高树涨妻子。故诉请法院判令高树涨、李再纯偿还徐明仁承包款及设备材料款135000元。案件审理过程中，徐明仁陈述徐明仁与高树涨之间没有承揽关系，双方是合伙关系，上述款项是退伙时高树涨应支付徐明仁的利润及设备折价款，双方于2012年4月7日进行退伙结算，并由高树涨出具欠条，后因时间比较久就撕掉并要求高树涨重新打了欠条。
高树涨答辩称：一、徐明仁与高树涨之间没有承揽关系，徐明仁在诉状中也承认，双方是合伙承包喷漆厂，各占50%的股份。二、徐明仁没有交付现金给高树涨，欠条上的款项看不出是什么款，故徐明仁要求偿还10万元没有依据。三、双方之间系合伙关系，于2012年4月27日结算，高树涨没有欠徐明仁分红利润等款项135000元，高树涨是在徐明仁的威胁下被迫出具了欠条，故高树涨在书写欠条时故意把徐明仁的名字写错，徐明仁一年前曾委托他人过来找高树涨，说能给多少算多少一两万也可以，正是因为高树涨没欠徐明仁钱徐明仁才这么说的。案件审理过程中，高树涨表示其与李再纯系夫妻关系属实。
李再纯未作答辩。
原审法院认为：徐明仁与高树涨之间虽未签订合伙协议，但双方庭审一致确认双方系合伙关系，且有高树涨出具的欠条为凭，双方的合伙关系依法成立，应受法律保护。虽然涉案欠条上载明的债权人为“徐民仁”，但高树涨表示欠条是出具给本案徐明仁，其是故意写错，现徐明仁又是欠条的持有人，故应认定本案欠条系高树涨出具给徐明仁。高树涨主张涉案的两张欠条是其在受徐明仁胁迫的情况下出具，其并没有欠款。徐明仁对此予以否认，高树涨未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故其主张不予采信。本案高树涨欠徐明仁款项135000元事实清楚，根据两张欠条载明，高树涨结欠徐明仁的设备材料款35000元的付款期限已经届满，应予支付。另外100000元的欠款双方约定于2014年起每月还2000元，虽然欠款尚未全部到期，但已到期的部分已超过全部欠款的五分之一，徐明仁要求高树涨支付全部欠款符合法律规定，应予支持。本案债务形成于高树涨、李再纯的夫妻关系存续期间，李再纯未提出该债务系高树涨个人债务的抗辩和证据，本案不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务属于高树涨、李再纯的夫妻共同债务，应由高树涨、李再纯共同偿还。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年10月13日作出判决：高树涨、李再纯应于该判决生效后十日内支付徐明仁款项135000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由高树涨、李再纯负担。
高树涨、李再纯不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：一、一审法院事实认定错误。事实上，涉案的135000元系上诉人高树涨和案外人徐乃建、被上诉人徐明仁在温州市瓯海潘桥镇陈庄村兴陈东路42号第3、4间合伙开办华大喷漆厂时，徐明仁与徐乃建应当承担的喷漆流水线的损耗247941.88元以及2011年9月至2012年6月的厂房租金22000元中的份额，而非高树涨应当偿付给徐明仁的欠款及设备材料款。2012年，由于公司调漆员调坏漆、仓库员粗心称错重量，导致喷漆流水线损耗247941.88元，徐明仁以喷漆流水线由高树涨管理为由要求高树涨一人承担损耗以及厂房租金，胁迫高树涨写下两张共计135000元欠条。二、一审法院程序明显违法，遗漏了必要共同诉讼人徐乃建。高树涨系与徐乃建、徐明仁合伙开办华大喷漆厂，案涉的135000元实为徐乃建、徐明仁在三人合伙期间应当承担的喷漆流水线的损耗以及2011年9月至2012年6月的厂房租金中的份额，而非高树涨应当偿付给徐明仁的欠款以及设备材料款。因此，徐乃建应为本案必要共同诉讼人，一审法院没有予以追加，程序违法。据此，上诉人高树涨、李再纯请求本院：1、撤销原审判决，并改判驳回徐明仁的原审诉讼请求或发回重审；2、判令本案一、二审诉讼费用由徐明仁承担。
被上诉人徐明仁答辩称：本案高树涨的欠款事实清楚，高树涨在双方结算后才出具欠条给我。高树涨现在这样虚假陈述没有意义，徐明仁也不存在强压对方出具欠条的行为，高树涨的说法属于诬陷，应提供相应的证据。一审判决事实认定清楚，证据充分，应予维持。
二审中，上诉人高树涨、李再纯向本院申请证人朱某出庭作证，欲证明案涉的135000元实为徐乃建、徐明仁在和高树涨三人合伙期间应当承担的喷漆流水线的损耗247941.88元以及2011年9月至2012年6月的厂房租金22000元中的份额。证人朱某陈述，2010-2012年间，华大喷漆厂有高树涨、徐明仁和徐明仁三人合伙经营，听高树涨、徐明仁说喷漆损耗24多万元，要高树涨赔给厂里，但双方没有协商下来。本院认为，高树涨、李再纯申请证人朱某出庭作证对待证事实的认定既没有意义，也无必要，故本院不予准许。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人高树涨与被上诉人徐明仁之间因合伙事务终结，经双方结算，高树涨结欠徐明仁欠款100000元及设备材料款35000元，共计135000元的事实，有高树涨于2013年3月28日出具的两份欠条为凭，证据充分，应予以认定。虽然高树涨在上述两份欠条中承诺的分期付款期限，部分尚未到期，但高树涨并未按约清偿，已构成违约，故徐明仁有权要求高树涨全部予以清偿。本案债务发生在高树涨与李再纯夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。因此，原审法院判决高树涨、李再纯共同支付徐明仁款项135000元正确，应予以维持。上诉人高树涨、李再纯认为本案的135000元债务不真实，该款项是合伙期间因喷漆流水线损耗所造成的徐明仁及案外人徐乃健应承担的款项，但其提供的现有证据无法证明其主张的待证事实，应承担举证不能的法律后果。本案系徐明仁与高树涨、李再纯之间的债务纠纷，高树涨、李再纯主张本案应追加案外人徐乃健参加诉讼，缺乏事实依据。综上，上诉人高树涨、李再纯的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3000元，由上诉人高树涨、李再纯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易景寿
审 判 员 叶雅丽
代理审判员 黄丽君
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 周翰阳