河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民三初字第133号
原告：祁斌。
委托代理人：ＸＸ，河北瀛川律师事务所律师。
委托代理人：王会，河北瀛川律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托代理人：王春艳，该公司职员。
被告：廊坊市双宇房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市安次区仇庄乡石各庄村北路东。
法定代表人：陈万海，该公司董事长。
原告祁斌诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）、廊坊市双宇房地产开发有限公司（以下简称双宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、王会，被告中太集团委托代理人王春艳到庭参加诉讼，被告双宇公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告祁斌诉称，二被告于2011年1月20日签订了《河北省建设工程施工合同》，被告双宇公司将“阳光大厦综合楼工程”承包给被告中太集团施工，工期自2011年2月24日至2012年2月24日。合同总价暂定为32400000元，工程款按进度支付，据实结算，质保金于工程完工一年后的28日内一次性支付。被告中太集团没有对“阳光大厦综合楼工程”进行任何施工，便于2011年3月16日与原告祁斌签订了《建设工程施工承包合同》，将工程整体转包给原告祁斌。合同约定工程价款、付款和结算方式按照二被告签订的上述《河北省建设工程施工合同》相关条款执行。合同签订后，原告祁斌依约如期开工，并完成所有施工过程中洽商变更内容。最终工程总造价41872315元。工程主体于2012年3月9日通过验收，被告双宇公司未按约定向被告中太集团支付工程款，导致被告中太集团不能向原告祁斌支付工程款，截至原告祁斌起诉之日，二被告仅向原告祁斌支付工程款13680000元，余款未付。故，请求法院依法判令：一、二被告给付原告祁斌工程款28192314元及自2012年3月10日起至实际付款之日止的逾期付款利息2000000元；二、确认原告祁斌对涉案工程拍卖款或折价款享有优先受偿权；三、本案全部诉讼费由被告承担。
被告中太集团答辩称，被告中太集团将工程转包给原告祁斌施工后，已经和该工程没有直接联系。在施工过程中被告双宇公司已经明知工程由原告祁斌实际施工，其二者已全面实际履行了二被告之间的建设施工合同，且施工后期工程款均是原告祁斌直接从被告双宇公司支取，更加证明二者形成了事实上的建设工程施工合同关系。被告中太集团已将从被告双宇公司处收到的工程款全部拨付给原告祁斌，不欠付原告祁斌工程款项，原告祁斌向被告中太集团主张工程款及逾期利息无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告祁斌对被告中太集团的诉讼请求。
被告双宇公司未答辩。
经审理查明，2011年1月26日，二被告签订《河北省建设工程施工合同》，约定被告中太集团承建被告双宇公司开发的位于廊坊市大城县廊泊路东、永定大街南阳光大厦综合楼工程。承包范围为桩基础、土建、给排水、采暖、电器等图纸全部内容。自2011年2月24日至2012年2月24日，工期365天，具体开工日期以被告双宇公司开工令为准。工程总价采用可调价格，暂定为32400000元，结算根据图纸、设计变更、现场签证据实计算。依据河北省2008年预算定额及费用定额进行计价，人工和材料价格执行廊坊市2010年第六期造价信息，信息中没有的材料执行实际价格，对于钢筋、商品混凝土、电线、管材等主要材料实际价格超过信息价3%时，按实际市场价格进行调整，遇其他政策性调整，结算价款随之作相应调整。合同第67条约定，竣工结算按照通用条款67.2款至67.7款的约定办理，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
2011年3月16日，被告中太集团与原告祁斌签订《建设工程施工承包合同》，将涉案工程转包给原告祁斌。合同付款和结算方式按被告中太集团与被告双宇公司签订的承包合同相关条款执行。被告中太集团每次付款给原告祁斌均以收到被告双宇公司的工程款为前提，扣除工程结算价款1.2%的管理费后支付给原告祁斌。
合同履行过程中，被告双宇公司委托河北大地建设工程检测有限公司对涉案工程进行多次检测，主体结构质量抽测报告主体结构各项均符合设计要求，钢筋抗拔承载力满足要求，分部（子分部）工程观感质量验收一般。2012年10月11日主体结构质量抽测报告记载，开工日期为2011年3月，封顶日期为2012年9月6日。基础、主体结构验收会议记录及最后一次分部（子分部）工程质量验收记录均记载，验收日期为2012年3月9日。
2014年9月19日，被告双宇公司、被告中太集团、案外人廊坊市欧风建筑装饰工程有限公司（以下简称欧风公司）签订《补充协议》，约定被告双宇公司将施工图纸外增加的外墙装饰工程承包给欧风公司，欧风公司负责保护被告中太集团已完成的所有工程内容。原告祁斌认为该《补充协议》生效后，即涉案工程已经交付给被告双宇公司，二被告应当支付欠付的工程款。
被告中太集团收到被告双宇公司两笔工程款2877750元、5621000元，共计扣除101985元管理费后其余款项拨付给原告祁斌。原告祁斌认可被告中太集团的付款数额，并表示其已收到涉案工程款共计13680000元，余款未付。原告祁斌曾以被告中太集团名义向被告双宇公司快递寄送阳光大厦结算书索要工程款，未果。起诉前，原告祁斌单方对工程进行造价，造价金额为41872315元，诉讼中原告祁斌放弃了该造价主张，并委托具有工程造价资质的廊坊市博科工程项目管理有限公司对工程重新进行造价结算。2016年4月28日，廊坊市博科工程项目管理有限公司出具《建设工程结算书》，核定工程造价总金额为35940511元。被告中太集团认可《建设工程结算书》的真实性，但其以己方已脱离本案施工合同关系，未参与实际施工，对工程的实际工程量及工程价款无法确认，否认该结算书的合法性与关联性。
上述事实，有河北省建设工程施工合同、建设工程施工承包合同、建筑工程主体结构质量抽测报告、结算书、顺丰速运快递单、补充协议、当事人陈述及询问笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为，二被告签订的《河北省建设工程施工合同》系双方真实意思表示，双方均应依照合同约定内容履行义务。被告中太集团未实际施工，将涉案工程转包给原告祁斌的行为违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第四条的规定，即承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故原告祁斌与被告中太集团签订的《建设工程施工承包合同》无效。《解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案工程虽未进行竣工验收，但原告祁斌提交的证据能够证明被告双宇公司委托廊坊市泰信达工程项目管理有限公司对工程质量进行抽测、检测的事实。2014年9月19日，被告双宇公司将施工图纸外增加的外墙装饰工程承包给欧风公司施工，表明被告双宇公司接收了原告祁斌施工的工程。即此，被告双宇公司应当依照合同约定支付工程款。
《解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告中太集团系原告祁斌签订、履行合同的相对方，原告祁斌履行己方义务后有权向被告中太集团主张权利，被告双宇公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对原告祁斌承担责任。诉讼期间，经原告祁斌委托，廊坊市博科工程项目管理有限公司对本案工程造价金额为35940511元。原告祁斌认可已收到工程款13680000元，该款项不包括被告中太集团扣除101985元的管理费。所以，被告双宇公司实际支付工程款的金额为13781985元（13680000元＋101985元），欠付工程款22158526元（35940511元-13781985元）。二被告未履行欠付工程款义务，亦应当支付利息，自2014年9月20日起至实际支付之日止，以欠付金额为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，利息累算至2000000元止。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。原告祁斌不具有建筑施工资质，其与被告中太集团签订的合同因非法转包无效。原告祁斌作为实际施工人并非法律规定的工程承包人，不属于有权主张工程价款优先受偿权的主体，故原告祁斌直接向被告双宇公司主张工程价款优先受偿权没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告祁斌工程款22158526元，并支付自2014年9月20日起至实际支付之日止，以22158526元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（累算至2000000元为止）；
二、被告廊坊市双宇房地产开发有限公司对上述第一项内容承担连带责任；
三、驳回原告祁斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192762元、保全费5000元，均由被告中太建设集团股份有限公司、廊坊市双宇房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 刘德璋
代理审判员 王国强
代理审判员 杨立军
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘 磊