河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第745号
原告杨某甲，农民。
委托代理人尚素欣，肃宁县法律援助中心律师。
被告杨某乙，农民。
被告杨某丙，农民。
二被告委托代理人马春荣，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
原告杨某甲与被告杨某乙、杨某丙为继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某甲及委托代理人尚素欣、被告杨某乙及委托代理人马春荣、被告杨某丙委托代理人马春荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨某乙是原告的兄弟媳妇。原告的父母生育子女二人，包括原告和弟弟杨志彬。原告的父母在杨家庄村建有8间房屋，其中南院4间，北院4间，北院东面有3间空基。原告的父亲杨瑞祥于1992年去世，原告的弟弟杨志彬于2005年去世，2009年左右被告杨某乙改嫁，后原告的母亲一直由原告进行赡养照顾，直到2015年6月6日去世，去世后丧葬事宜均由原告出资操办。但自母亲去世后被告将房屋大门上锁，拒不允许原告进入院内，并扬言称原告进入院内就打死原告。原告作为父母的合法继承人有权继承遗产，但被告的行为严重剥夺了原告的合法继承权，原告多次与被告交涉，被告拒不同意返还房屋。故原告诉至法院，请求1、依法判令被告返还应由原告继承的父母房屋8间，其中南院4间、北院4间及宅基地3间；2、诉讼费用由被告承担。
被告杨某乙、杨某丙辩称，在法院立案以后，被告杨某乙申请追加了杨某丙作为本案被告参加诉讼活动，并向法庭提交了申请书（申请理由详见申请书）。原告的诉讼已经超过诉讼时效。原告所诉的房屋属于2被告继承的财产，空闲宅基地属于集体土地，不属于继承财产，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，杨瑞祥与杨立宅系夫妻，二人育有一女杨某甲、一某。杨瑞祥于1992年去世，1993年杨立宅改嫁，2015年杨立宅去世。杨瑞祥的父亲杨俊卿于1997年去世。杨志彬与被告杨某乙系夫妻，1991年生育一子即某，杨志彬于2003年因交通事故去世，杨某丙于2011年因摔伤致二级伤残。
原告主张其父亲杨瑞祥和母亲杨立宅生前在杨家庄村建有8间房屋，其中南院4间、北院4间及北院东侧宅基地3间，该财产属于杨瑞祥和杨立宅夫妻共有财产。根据继承法第26条：杨瑞祥的遗产为8间房屋的一半即4间房屋，另外4间属杨立宅所有。由于杨瑞祥生前没有立下遗嘱，根据继承法第10条规定，杨瑞祥的遗产应按法定继承，由妻子杨立宅、女儿杨某甲、儿子杨志彬三人继承，每人各得房屋的4／3份额，杨立宅的财产为4＋4／3=5.3间。弟弟杨志彬继承的其父亲杨瑞祥的4／3份额房屋由其儿子杨某丙继承，2009年被告杨某乙改嫁，改嫁后被告杨某乙将北院4间房屋拆除1间，与东面3间空基合建成4间房屋，现北院剩余3间房屋。2015年6月6日原告的母亲杨立宅去世，杨立宅生前立下遗嘱，将自己的财产全部由女儿杨某甲继承，杨某甲应得8间房屋的4＋4／3＋4／3=6.6间。
为了证实自己的上述主张原告提交的证据有：1、肃宁县宅基地有偿使用清理登记表1份。证实北院4间房屋的长宽及四至，该房屋属于杨瑞祥所有；2、杨庄村村委会的证明1份。证实南院、北院8间房屋属于杨瑞祥夫妇所有；3、2013年3月3日杨立宅的书面遗嘱1份。证实杨立宅将个人财产指定由杨某甲继承；4、音像光盘1份。证实杨立宅立遗嘱时神志清楚；5、照片1张。其中上部照片是南院4间房屋，下部是北院房屋，西边3间红砖房屋是原告父母生前所建，东边粘瓷砖的4间房屋是被告拆除原告父母1间房屋和利用原告父母的3间宅基地建成的4间房屋；6、房屋平面图1份；7、证人杨某丁出庭作证。
证人杨某丁证称，我与原告杨某甲、被告杨某丙是本家，杨某甲是我亲堂妹。被告杨某乙原是我堂弟媳妇，现在没有什么关系。
我叔杨瑞祥于1992年去世，我婶杨立宅于2015年年初去世。我叔去世时留下北院3间空基、四间砖房和南院4间砖房。大概于五年前，杨某丙在北院空基上外加又拆除一间砖房盖成了4间新房，新房现由杨某丙居住。原告提交的照片就是现在争议的房屋的现状。我婶杨立宅立遗嘱时我在场，立遗嘱时我婶神志清醒，遗嘱也是她亲笔所写。
我叔杨瑞祥去世时我爷爷杨俊卿还健在。我婶杨立宅1993年改嫁，改嫁后不常在这房子里居住，常来常走。我侄子杨某丙一直在这房子里居住，杨某乙2008年改嫁，改嫁后不在此居住。我侄子杨某丙瘫痪，大部分时间由其姥爷照顾，妈妈杨某乙给送饭。
被告杨某乙、杨某丙质证称，1、对宅基地有偿使用清理登记表的真实性、有效性、合法性无异议。该证登记的属于诉争的北院，认可；2、对于杨庄村委会6月15日的证明，其证明内容南院北房4间是1978年杨瑞祥和杨立宅亲手所建，不真实。当年建房时，杨瑞祥的父亲杨俊卿还健在，40余岁，并非杨瑞祥、杨立宅二人所建。整个家产系原告杨某甲及杨俊卿、杨瑞祥、杨立宅、杨志彬五人共有。对该证明其他内容无异议；3、对原告提交的照片无异议；4、对原告提交的平面图无异议；5、对遗嘱的合法性不认可，因杨立宅所立遗嘱属于无效遗嘱。理由是：第一、杨立宅立遗嘱的时间是2013年3月3日，杨瑞祥死亡的时间是1992年，从1992年继承开始已经超过20年，已经超过向法院起诉期限，遗嘱无效，被告不认可。第二、杨立宅遗嘱超出本人继承财产数额的处分权限，所立遗嘱将2被告有权继承的财产作了处分，被告不认可。第三、北院东侧3间空基地属于集体土地，不属于个人财产，杨立宅无处分权，不认可。第四、对遗嘱的见证人均不认可，其中杨某丁与董素钦系夫妻关系，是原告的堂哥堂嫂，杨俊苓是原告的堂弟媳妇，杨纪明是原告的公公，四人于原告均系近亲属关系。第五、该遗嘱是否是杨立宅亲笔书写或签字，经被告辨认字迹，并非杨立宅亲笔所签，被告将申请法院调取1993年杨立宅与雪村杨宝成办理结婚登记时的签字为检材，对签有杨立宅三个字还有2013年3月3日的书写时间、村委会盖章时间进行鉴定。如该遗嘱系伪造原告将承担继承法第7条丧失继承权利的不利法律后果；6、该音像光盘中系原告母亲，但遗嘱是否是2013年3月3日所录制不清楚，无法证实；7、因杨某丁与原告系亲属关系，法律上亦有利害关系，证言不真实，被告不认可。
被告杨某乙、杨某丙提交：1、照片三张。证实原被告所诉争的房屋现状；2、被告杨某乙户口本、杨某丙××证。证实杨某乙、杨某丙母子一直在一块居住，杨某丙受伤后由杨某乙护理；3、2015年7月15日杨庄村委会证明。证实原告杨某甲父亲杨瑞祥1992年去世，杨立宅1993年改嫁，与雪村杨保成登记结婚的事实，并证实了杨瑞祥去世时即原告继承开始，距2015年起诉之日已经超过20年诉讼时效；4、2015年8月11日杨庄村委会证明。证实被告拆除诉争的北院房屋1间，占用东侧3间宅基建新房4间的事实，并证实被告侵犯原告财产继承权的时间为2009年，距原告起诉之日已超过二年。
原告杨某甲质证称，1、对户口本的真实性没有意见，但是该户口本仅能证实2被告的身份及户籍情况，不能证实2被告现在在一起生活。事实上杨某乙改嫁后一直与现任丈夫共同生活，杨某丙一个人在原来的房屋中居住；2、对照片没有意见。上面一张是北院被告拆除1间后剩余的3间房屋，下面两张是南院的4间房屋；3、对2015年8月11日杨庄村委会的证明，由于2被告继承杨志彬1.3间房屋，其拆除1间是对自己财产的处分，与本案没有关联性；4、对2015年7月15日杨庄村委会证明的真实性没有意见，但是不能证明本案已超过诉讼时效，因为杨瑞祥去世以后，原告并未明确表示放弃继承，诉讼时效不受限定，况且杨立宅于2015年6月去世，并未超过诉讼时效；5、对2015年8月12日杨庄村委会证明的真实性没有意见，杨某乙作为杨某丙的母亲及法定监护人在杨某丙××后进行照顾合理合法，但是与本案没有关联性；6、对杨某丙的××证没有意见。
原告称被告杨某丙在诉争院落的北院4间新房居住，其他房屋闲置；被告杨某乙称其未改嫁、与杨某丙二人在诉争院落的北院居住，北院与南院被告均盖有鸡舍，从08年起饲养蛋鸡，今有600余只。
对于被告杨某丙除诉争院落外并无其他住房及宅基地的事实，原被告均予认可。
原告主张继承6.6间房屋，包括南院4间、北院3间，不包括被告杨某丙盖的4间新房。
被告主张诉争院落都属于二被告。
原告称原告的爷爷杨俊卿有四个子女，除原告的父亲杨瑞祥外，还有两个女儿一个儿子。原告的父亲去世后，原告的爷爷由两个女儿和一个儿子赡养。原告的爷爷去世后，丧葬是杨立宅出资。原告的父母均是1944年出生，1978年建南院房屋时原告的父母均34岁，当时已经与原告的爷爷分家各过。建房时原告8岁，杨志彬5岁，建房时原告及弟弟杨志彬均未做任何贡献，因此该财产南院房屋不属于五人家庭共有，而是原告父母夫妻共有。杨立宅所立遗嘱属于自书遗嘱，根据继承法第17条规定不需见证人在场，只要是本人亲笔书写签名注明年月日即可，见证人仅是证实该遗嘱属本人亲笔书写，神志清醒，并且见证人与被告杨某丙同是亲属关系，因此见证人的身份不影响法律效益，根据法律规定丧偶妇女可带产改嫁，不丧失财产继承权。
二被告称被告提交的户口本是证实唯一居住的凭证，原告所述杨立宅一直在杨庄居住不是事实。杨俊卿是在杨瑞祥死亡后的1997年死亡，杨俊卿对杨瑞祥的遗产享有继承权。
原告称杨俊卿所继承的财产份额应由其子女继承，二被告不适用代位继承，况且，杨俊卿的子女放弃继承杨俊卿财产的权利。
庭审后，对原被告进行了询问，结合庭审过程可认定杨俊卿（已故）育有四名子女，即长子杨瑞福（已故）、次子杨瑞祥（已故）以及两个女儿（均健在），杨瑞祥去世于1992年，杨俊卿去世于1997年，杨瑞福去世于2001年，杨瑞祥之子杨志彬去世于2003年，杨瑞福的妻子早于杨瑞福去世。原被告双方均明确表示对诉争的遗产不进行竞价、不申请评估。
庭审后，杨俊卿的两个女儿（杨端、杨瑞格）及杨瑞福的四名子女（杨某丁、杨粉、杨书漂、杨书文）向本院声明其六人继承的本案争议的房屋份额归原告杨某甲所有。杨庄村村委会亦证实杨俊卿育有四名子女，即长子杨瑞福（已故）、次子杨瑞祥（已故）、长女杨端、次女杨瑞格，杨瑞福育有四名子女，即长子杨某丁、次子杨书文、长女杨粉、次女杨书漂。
上述事实还有庭审笔录和询问笔录予以证实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，该法第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。此条规定的继承权纠纷，并不是将全部的与继承权相关的继承纠纷案件纳入继承权纠纷之内，而是限定为享有继承权的自然人身份有争议或者继承人中是否存在丧失继承权、是否存在继承人以外的可分得遗产的自然人、无继承权利的人侵害继承人继承权等情形。本案双方当事人争议的是所应继承的杨瑞祥和杨立宅的遗产（为不动产）份额，本质属物权纠纷。不适用诉讼时效的规定，故被告主张原告的起诉已过诉讼时效，本院不予采纳。
原告提交的杨庄村委会的证明、争议房产的照片，佐以庭后对被告杨某乙的询问，可以证实杨瑞祥在世时与其妻杨立宅共同在杨庄村盖有房屋8间，其中包括南院4间、北院西面4间，北院东面三间为宅基地。1992年杨瑞祥去世时，8间房屋原貌存在，作为夫妻共同财产，应首先由杨立宅分得8间房屋的1／2份额（南院2间、北院2间），另1／2份额（南院2间、北院2间）作为杨瑞祥的遗产进行分割。因杨瑞祥去世前未订立遗嘱，故由法定继承人杨立宅、杨俊卿、杨某甲、杨志彬四人每人继承8间房屋的1／8份额（各自南院1／2间、北院1／2间）。农村宅基地属于集体所有，集体组织的成员只有使用权，集体组织成员的使用权是基于“村民”的特定身份取得，村民死亡后，宅基地不能作为个人财产进行继承。因此杨瑞祥死亡后，北院东面的三间宅基地不能作为遗产继承。
1997年杨俊卿去世，其继承的杨瑞祥的8间房屋的1／8份额（南院1／2间、北院1／2间），由其两个女儿、儿子杨瑞福各自继承1／8份额的1／4（南院1／8间、北院1／8间），由其孙子杨志彬、孙女杨某甲共代位继承1／8份额的1／4，各自占1／8份额的1／8（南院1／16间、北院1／16间）。杨瑞福2001年去世，其继承的1／8份额的1／4（南院1／8间、北院1／8间）由其两子两女继承。因杨俊卿的两个女儿及杨瑞福的四个子女均明确表示将各自继承的遗产份额归杨某甲所有，至此（杨瑞福去世后至杨志彬去世前），原告杨某甲共继承8间房屋的15／64份额（南院15／16间、北院15／16间），杨志彬共继承8间房屋的9／64份额（南院9／16间、北院9／16间）。
2003年杨志彬去世，其总共继承的8间房屋的9／64份额（南院9／16间、北院9／16间）作为遗产，由其妻子杨某乙、母亲杨立宅、儿子杨某丙各自继承9／64份额（南院9／16间、北院9／16间）的1／3，即8间房屋的3／64份额（南院3／16间、北院3／16间）。
2015年杨立宅去世。原告提交了杨立宅2013年3月3日订立的自书遗嘱及杨立宅的音像光盘，该遗嘱内容与音像光盘内容相互印证，可以认定遗嘱的真实性。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第三十八条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”，杨立宅所立遗嘱处分了不属于个人所有的房屋份额以及属于集体所有的宅基地，遗嘱的该部分无效，但不影响遗嘱对其个人财产处理的有效性。杨立宅遗嘱可以处理的仅为其应享有的本案诉争的8间房屋的份额，即作为夫妻共同财产分得的8间房屋的1／2份额（南院2间、北院2间），继承的杨瑞祥的8间房屋的1／8份额（南院1／2间、北院1／2间），继承的杨志彬的8间房屋的3／64份额（南院3／16间、北院3／16间）。因此，杨立宅的遗产为8间房屋的43／64份额（南院43／16、北院43／16间）。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，据此，杨立宅的上述遗产由原告杨某甲继承。
至2015年杨立宅去世后，原告杨某甲共享有8间房屋的58／64份额（南院58／16间、北院58／16间），被告杨某乙、杨某丙各自继承8间房屋的3／64份额（南院3／16间、北院3／16间）。
2015年杨立宅去世后，原告诉至本院，遗产分割开始。关于北院的四间新砖房原被告均认可是被告杨某乙、杨某丙母子利用原来东面的三间宅基地加上拆除原来杨瑞祥与杨立宅的一间旧房所建，窝北镇杨庄村村委会证实，该四间新房建于2009年秋后。因此，该四间新房不属于遗产范围。但二被告翻建新房之时杨立宅尚在世，8间房屋并未开始分割，二被告在遗产未分割前便拆除了北院一间旧房，且二被告未能证实拆房行为取得了其他共有人的同意，因此其拆房行为侵犯了其他共有人的合法权益。今遗产开始分割，原告杨某甲作为除二被告外以的唯一继承人，明确表示对北院的原四间房屋仅主张三间，四间新房归被告杨某丙所有。
综上，鉴于原被告均不同意对遗产进行竞价及评估，结合遗产现状，北院西面现存三间旧房归原告杨某甲所有。二被告拆除的北院的一间旧房中5／8间应归原告杨某甲所有，3／16间应归被告杨某乙所有，3／16间应归被告杨某丙所有，但原告放弃了5／8间的请求权，二被告无须对原告进行损害赔偿；南院四间房屋中58／16间归原告杨某甲所有，3／16间归被告杨某乙所有，3／16间归被告杨某丙所有；北院东面四间新房不属遗产范围，本院不予处理。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条、第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第三十八条之规定，判决如下：
一、位于肃宁县窝北镇杨家庄村杨瑞祥、杨立宅的房屋，北院西面三间由原告杨某甲继承；南院四间由原告杨某甲继承58／64份额，即由西至东的29／8间，由被告杨某丙继承3／64份额，即由东至西的3／16间，剩余的3／64份额，即3／16间由被告杨某乙继承。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2300元由原告负担1904元，由二被告各自负担198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王洪新
审 判 员 尹慧爽
人民陪审员 闫月坦
二〇一五年十月十四日
书 记 员 马浩轩