江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吉中行终字第42号
上诉人（原审原告）永丰县藤田镇田心村民委员会。
诉讼代表人吴兴贵，该村民委员会主任。
委托代理人郑榕坤，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永丰县人民政府。住所地：永丰县恩江镇跃进路**号。
法定代表人钟义山，该县县长。
委托代理人杨家强，永丰县林业产权制度改革领导小组办公室干部。
委托代理人解汪龙，永丰县林业产权制度改革领导小组办公室干部。
被上诉人（原审第三人）永丰县陶唐乡园内村民委员会。
诉讼代表人吴涌浪，该村民委员会主任。
委托代理人邱德可，江西庐陵律师事务所律师。
上诉人永丰县藤田镇田心村民委员会（以下简称田心村委会）因其诉永丰县人民政府（以下简称永丰县政府）林业行政登记一案，不服新干县人民法院（2015）干行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人田心村委会的法定代表人吴兴贵及其委托代理人郑榕坤，被上诉人永丰县政府的委托代理人杨家强、解汪龙，第三人永丰县陶唐乡园内村民委员会（以下简称园内村委会）的法定代表人吴涌浪及其委托代理人邱德可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：1982年，永丰县政府颁发（永）权证字第NO.0025444号山林所有权证，该证第七栏载明：座落及小地名为风吹萝带型，山地类别为茶松林，面积为50市亩，蓄积量或产量为茶油24市斤、松杂1m3，山场四址为：东至大塘堘，南至与中洲旱土，西至田心八队胡仔土，北至与小石港仔及旱土为界，上述山场山权、林权均归荇田公社（现名藤田镇）田心大队所有。1982年11月20日，永丰县政府颁发（永）权证字第NO.0026011号、第NO.0026012号、第NO.0026013号山林所有权证，其中第NO.0026011号载明：座落及小地名为莲花形，山地类别为油茶，面积为15市亩，茶油为20市斤，山场四址为：东至公路小石渠道，南至栽禾土，西至土窝浓，北至东弧桥上，上述山场山权、林权均归陶唐公社龙上大队第四生产队所有；第NO.0026012号载明：座落及小地名为鱼箩形，山地类别为菜油，面积为21市亩，蓄积量或产量为茶油28市斤，山场四址为：东至莲花下塘，南至龙上老14队旱土，西至小岭路，北至下屋旱土，上述山场山权、林权均归陶唐公社龙上大队第五生产队所有；第NO.0026013号载明：座落及小地名为谷箩内，山地类别为菜油，面积为21市亩，蓄积量或产量为茶油25市斤，山场四址为：东至矮子塘仔，南至呆卜土，西至呆卜土，北至志贵土下水务浓田，上述山场山权、林权均归陶唐公社龙上大队第陆生产队所有。此后，龙上大队在上述山场进行人工营造林木等。后来，龙上大队合并到园内村委会。2005年8月2日，园内村委会向县林业局申请林权登记，县林业局受理登记申请后，审查了其提供的1982年11月20日颁发的（永）权证字第NO.0026011号、第NO.0026012号、第NO.0026013号山林所有权证，组织权利人及其相邻权利人、勾图技术员，到实地确定四至界线，经勘查无异议后，勾图技术员在1：10000地形图上勾绘出宗地界线，经陶唐乡政府审批同意并加盖印章后，报县林业局审查，并进行发证前公示，公示无异议后，县林业局报永丰县政府审批，永丰县政府于2006年8月5日向园内村委会颁发了永府林证字（2006）第25448号和第25455号林权证。确认坐落于陶唐乡园内村，小地名为曹窝内、莲花形，面积为196.2亩，林班为2，小班为3，林地的所有权权利人和使用权权利人、林木的所有权权利人和使用权权利人均为园内村委会，该块林地四至为东至去小石公路为界，南至以本村农田为界（周圣周龙退耕地），西至以曹窝坑仔田为界，北至以园内和石仓两村农田为界，宗地编号分别为0362425450500JDS00003和0362425450500JDYMSY00003号。2013年9月，全省重点工程项目昌宁高速公路（永丰段）启动实施。2014年4月，昌宁高速公路（永丰段）路面标施工单位租用位于陶唐加油站后面山场（名为曹窝内、莲花形）的地块作为料场场地，并委托园内村委会组织村民清场、迁坟，因田心村委会认为该租用地实为其所有，且所迁181座坟墓均为其祖坟，遂与园内村委会产生纠纷。2014年6月10日，田心村委会提出林权复核申请。2014年9月9日，永丰县政府作出《关于永府林证字（2006）第25448号林权证中0362425450500JDS00003号宗地、永府林证字（2006）第25455号林权证中0362425450500JDYMSY00003号宗地林权复核结果的通知》（永府林复字（2014）10号），维持复核山场的林权登记。田心村委会不服复核结果，于2014年9月25日向吉安市人民政府申请行政复议。2014年12月12日，吉安市人民政府作出吉府复字（2014）60号行政复议决定书，维持永丰县政府作出的永府林证字（2006）第25448号林权证中0362425450500JDS00003宗地、永府林证字（2006）第25455号林权证中0362425450500JDYMSY00003号宗地林权登记。田心村委会不服该复议决定，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，永丰县政府具有依申请办理本行政区域内的林权登记并颁发林权证书的法定职责。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十四条的规定，林权登记须经申请、审查、公告、登记、核发证书等程序，《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》则进一步明确了“摸底造册→第一榜公示→制定、通过林改方案→勘查→第二榜公示→签订（完善）合同→审核→输机→发证前公示→颁证→建档”等十一个步骤。本案中，根据园内村委会的申请，县林业局审核其提供的（永）权证字第NO.0026011号、第NO.0026012号、第NO.0026013号山林所有权证等权属材料后，组织权利人及其相邻权利人、勾图技术员，到实地确定四至界线，经勘查无异议后，勾图技术员在1：10000地形图上勾绘出宗地界线，经陶唐乡政府审批同意并加盖印章后，报县林业局审查，并进行发证前公示，公示无异议后，县林业局报永丰县政府审批，永丰县政府颁发永府林证字（2006）第25448号和第25455号林权证，该行政行为认定事实主要证据充足，适用法律正确，程序合法。虽然永丰县政府在林权登记过程中，履行公告程序时，存在一些瑕疵，将主要权利依据误打印为第NO.0026010号，但颁证主要权利依据实为（永）权证字第NO.0026011号，公示表四至范围与（2006）第25448号和第25455号林权证四至范围一致，故该瑕疵对永丰县政府颁证并不产生实际影响，不能据此认定被诉行政行为违法。本案争议的焦点为田心村委会所称“风吹萝带型”林地四至范围与永丰县政府所颁发的永府林证字（2006）第25448号和第25455号林权证四至范围是否全部或部分重合，田心村委会提供的（永）权证字第NO.0025444号山林所有权证，该证第七栏载明山场四址为：东至大塘堘，南至与中洲旱土，西至田心八队胡仔土，北至与小石港仔及旱土为界，而永丰县政府颁发的永府林证字（2006）第25448号和第25455号林权证四至为：东至去小石公路为界，南至以本村农田为界（周圣周龙退耕地），西至以曹窝坑仔田为界，北至以园内和石仓两村农田为界，两证四至范围相对照，并不能证明田心村委会所称“风吹萝带型”林地四至范围与永丰县政府所颁发的永府林证字（2006）第25448号和第25455号林权证四至范围有重合。田心村委会认为本案所涉林地与（永）权证字第NO.0025444号山林所有权证对应的林地为同一林地，地名的差异仅是各方习惯叫法不同，以致出现“一地两证”现象，因未提供相应证据证实，不予采信。综上，田心村委会请求撤销永丰县政府于2006年作出的永府林证字（2006）第25448号和第25455号林权证的理由不成立，不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回田心村委会的诉讼请求。
田心村委会不服上述判决，上诉称：一、原审判决遗漏以下重要事实。1、涉案林地与上诉人持有的第0025444号山林所有权证登载的“风吹萝带形”山场为同一林地，地名的差异只是各方习惯叫法不同。2、园内村委会第0026011号山林所有权证登载的面积只有15亩，但永丰县政府林改发证面积196.2亩。3、上诉人村民在争议山场的祖坟被破坏损毁的事实有永丰县政府的文件证实。二、原审判决认定事实错误。1、园内村委会第0026011号山林所有权证上的四至地物标已发生很大变化，唯有面积及证号不会变，但原审法院仍以该四至作为认定事实依据。2、原审法院对证据的认定不严谨，仅以“南、西、北”基本一致，而不是完全一致，就对相关证据予以认可。3、公示表中记载的登证依据是第0026010号山林所有权证，与登记表上的登证依据第0026011号山林所有权证不一致。4、园内村委会的三旧证证载面积之和远远小于林改新证证载面积。5、永丰县政府在发证之前没有依法到现场勘查，了解情况，听取群众意见。6、单就公示程序而言，须三次公示，永丰县政府提供的证据证明只进行了一次公示。三、原审判决适用法律不当。放弃适用行政诉讼法，而仅适用行政诉讼法的司法解释。请求二审法院撤销原审判决，并改判撤销永丰县政府颁发的永府林证字（2006）第25448号、第25455号林权证。
永丰县政府辩称：一、上诉人的诉求没有事实依据。1、上诉人提供的第0025444号山林所有权证登载的“风吹萝带形”山场难以认定与复核山场相关联。上诉人只提供了土地房产所有证的复印件，始终没有提交该证原件，难以认定该证的合法性。2、园内村委会提供了第0026011号、第0026012号、第0026013号山林所有权证，复核山场在以上三证的证载范围内。园内村委会提供的相关证据可以证明2014年4月清场、迁坟之前权属没有争议。3、从上诉人和园内村委会提交的相关证据分析，可以证明复核山场长期由园内村委会经营管理，说明复核山场权属为园内村委会所有的事实存在。二、上诉人的诉求毫无理由。田心村委会上诉提出园内村委会的第0026011号山林所有权证的登证面积只有15亩，林改登证面积为196.2亩，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条规定，土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址。请求二审法院维持永丰县政府的林改发证。
园内村委会辩称：1、现场勘察并不代表认可争议山场与田心村委会的第0025444号山林所有权证登载的“风吹罗带形”山场为同一山场，田心村委会的“风吹罗带形”山场证载四至无法确定，且与争议山场四至不符。2、园内村委会的第0026011号山林所有权证登载的“莲花形”山场证载面积不代表实际面积，证载面积与实际不相符的，以载明的四至为准。田心村委会的“风吹罗带形”山场证载面积为50亩，与争议山场196.2亩也不相符。3、坟墓不能作为权属依据。4、永丰县政府发证程序合法，具有事实依据。园内村委会有合法的登证权属依据，永丰县政府发证符合《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》的规定及其他法律规定。争议山场几十年来一直由园内村委会进行经营管理，长期进行人工造林和砍伐林木，田心村委会都没有提出过异议。5、园内村委会和田心村委会签订的《藤田地区园内村与田心村有关问题的协议书》可以证明“风吹罗带形”山场也是园内村委会所有。请求二审法院驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，田心村委会诉请撤销永丰县政府向园内村委会颁发的永府林证字（2006）第25448号和第25455号林权证。林改期间，永丰县政府根据园内村委会的林权登记申请，按照林改发证操作规范的要求，经审核其主要权利依据，组织权利人及其相邻权利人到实地勘查确定四至界线，勾图技术员在地形图上勾绘出宗地界线，并进行公示无异议后，于2006年8月5日向园内村委会颁发了永府林证字（2006）第25448号和第25455号林权证，确认林班为2，小班为3宗地的林地的所有权权利人和使用权权利人、林木的所有权权利人和使用权权利人均为园内村委会。园内村委会的主要权利依据为第0026011号、第0026012号、第0026013号山林所有权证。经实地勘查，该山林所有权证所登记的“莲花形”、“鱼箩形”“谷箩内”山场包含了（2006）第25448号和第25455号林权证登记的范围。在公示中，虽然将主要权利依据第0026011号山林所有权证误打印为第0026010号，存在一定瑕疵，但该瑕疵对颁证并不构成实质影响，不能据此认定颁证违法。永丰县政府向园内村委会颁发（2006）第25448号和第25455号林权证，证据充分，程序合法。田心村委会认为其第0025444号山林所有权证所登载的“风吹萝带形”山场与（2006）第25448号和第25455号林权证四至范围部分重合。经两证四至范围对照及实地勘查，无法认定。且争议山场长期由园内村委会经营管理，田心村委会一直未提出异议，直至2014年4月园内村委会在争议山场清场、迁坟，田心村委会才提出权属争议。至于田心村委会上诉提出园内村委会的林改登证面积为196.2亩，与山林所有权证登记面积不一致，扩大了登证面积。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条“土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址”的规定，永丰县政府以园内村委会的山林所有权证载明的四至为准确定权属范围，符合法律、法规的规定。故田心村委会请求撤销永丰县政府向园内村委会颁发的永府林证字（2006）第25448号和第25455号林权证的理由不能成立，原审驳回其诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永丰县藤田镇田心村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 山
审 判 员 颜 莉
代理审判员 李国红
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 钟君林
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；