黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终132号
上诉人（原审被告）黄显义，男。
委托代理人佟良跃，男，律师。
被上诉人（原审原告）七台河市茄子河区连发兽药店。
经营者吴连发，男。
被上诉人（原审被告）七台河长青林业有限责任公司。
法定代表人秦利，经理。
委托代理人王晓灵，男，律师。
上诉人黄显义与被上诉人七台河市茄子河区连发兽药店（以下简称连发兽药店）、七台河长青林业有限责任公司（以下简称长青林业公司）买卖合同纠纷一案，不服七台河市茄子河区人民法院（2015）茄民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，黄显义多次在连发兽药店购买饲料，并于2012年8月8日为连发兽药店出具欠饲料款42075.00元的欠据一张，约定还款日期为2012年8月10日，逾期还款按月息2分计算利息直至还清之日。2012年11月23日，黄显义为连发兽药店出具欠据一张，欠款金额为79546.00元，约定的还款日期为2012年12月30日，逾期还款按月息2分计算利息直至还清之日。事后长青林业公司红山林场厂长李忠根给付连发兽药店货款2万元，剩余货款101621.00元至今未给付。另查，红山林场系长青林业公司的下属单位，黄显义系长青林业公司的职工。黄显义曾负责红山林场养猪场的养猪工作。在黄显义任红山林场养猪场厂长期间，红山林场确实存在对外购买猪崽及出卖成猪的事实。庭审中，连发兽药店的经营者吴连发明确表示要求黄显义及长青林业公司共同承担责任。
原审法院认为，黄显义担任红山林场养猪场厂长期间，多次在连发兽药店购买饲料，且当时红山林场厂长李忠根在庭审过程中承认黄显义所赊欠连发兽药店货款中有5万元(未偿还)是用于红山林场养猪场，证人李德军也证实当时红山林场厂长李忠根代表红山林场向连发兽药店偿还货款2万元，尚欠5万元未还的事实，故认定黄显义所欠货款中的5万元属于职务行为。长青林业公司作为红山林场的主管单位，应承担给付5万元货款的责任。在庭审过程中，长青林业公司以黄显义与连发兽药店约定月利率2分一事未经单位授权，约定利息行为属于个人行为，长青林业公司不予承担为由进行抗辩，因长青林业公司是否授权黄显义约定利息系内部管理问题，长青林业公司不能以此理由来推脱对外责任，黄显义与连发兽药店所约定的其中本金5万元部分的利息也应视为职务行为，故长青林业公司应承担货款5万元所产生的利息给付责任。黄显义在庭审中以自己是红山林场养猪场厂长，其代表红山林场对外赊欠所有货款的行为应属于职务行为为由，要求长青林业公司承担给付责任，其个人不应承担给付责任的抗辩，因黄显义未提供相应证据证明其余货款51621.00元亦属于职务行为，故认定黄显义所赊欠的货款51621.00元属于个人行为，应由其自行承担。在本案中，连发兽药店事实上履行了交付饲料的义务，其支付货款的请求符合法律规定，予以支持。双方对欠款金额进行了结算，对欠款利息进行了约定，且逾期利息支付标准不违反法律规定，故对连发兽药店主张逾期利息的请求予以支持。欠款利息自约定还款日次日起计算至2016年2月15日。已偿还的2万元视为对日期在前的债务予以偿还。连发兽药店应获得利息为78259.90元，其中，2012年8月8日欠条约定的利息为18600.40元[(42075.00元一20000.00元)2％42.13个月(2012年8月11日至2016年2月15日期间)]；2012年11月23日欠条约定的欠款利息为59659.50元[79546.00元2％37.50个月(2012年12月3l日至2016年2月15日期间)]。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：一、黄显义于判决生效之日起七日内立即给付连发兽药店货款51621.00元及利息39754.13元，合计91375.13元；二、长青林业公司于判决生效之日起七日内立即给付连发兽药店货款50000.00元及利息38505.77元，合计88505.77元。诉讼费3874.54元，由黄显义承担1906.37元，长青林业公司承担1968.17元。保全费1070.00元，由黄显义承担569.61元，长青林业公司承担500.39元。
判后，黄显义不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判长青林业公司承担责任，并判令诉讼费用由被上诉人承担。其理由如下：上诉人系被上诉人长青林业公司下属红山林场职工，2010年上诉人被单位领导任命为红山林场养猪场负责人。在养猪期间，上诉人仅靠单位开的工资为生，未获取一分红利，包括外赊饲料款也是红山林场李忠根厂长亲自去偿还，上诉人根本不经手任何金钱，然而，原审判决错误确责，使判决走上了客观反面。上诉人到被上诉人连发兽药店赊购饲料，是职务行为，这是一个不争的事实，这一事实由原红山林场李忠根厂长出庭作证证实。上诉人赊购饲料用于红山林场的养猪事业，这也是不争的事实。至今没有一份证言证明上诉人将饲料挪用他处，那么，上诉人所外赊饲料款，应当由被上诉人长青林业公司承担给付责任。原审判决51621.00元及利息由上诉人承担是错误的，证人李忠根证实他问吴连发女儿还完2万元还欠多少钱，吴连发女儿答复大约5万元这是一个没有根据的对话，因为吴连发的女儿当时没有查看欠据，所以，大约对话不能作为定案依据。证人李德军是和李忠根一同去还赊欠饲料款，所听到的也是在没有查看欠据情况下的大约数额，但二人证实上诉人是职务行为却是肯定的。原审将51621.00元饲料款判由上诉人承担，显属不当，该判决前者认为上诉人是职务行为，后者赊欠不是职务行为，其实上诉人赊欠饲料款是两次不同阶段的同一职务行为，同一种行为认定为两种性质，自相矛盾。综上，希望二审法院依据本案事实，撤销原审判决，依法改判由长青林业公司承担给付责任，这才是法律的公正和严肃所在。
被上诉人连发兽药店辩称，上诉人所欠饲料款是个人打的欠条，无公章也无领导签字，是个人行为，不是职务行为。上诉人在原审判决后再次诉讼到中级法院与欠答辩人款无关，侵害了答辩人的权益，法院花费大量时间和精力，说明法院对本案非常重视，腊月二十八还追加开庭，也说明茄子河法院对上诉人的负责，也对答辩人本人负责。经过原审法院三次判决认定不是职务行为，是不争的事实，几次开庭过程中上诉人也未提出任何事实理由和根据证明是职务行为，其提出的所谓证据是荒唐的，也是不着边的。任何单位都是有账的，几次开庭中无明细，是一摊烂账，企业的消费和收益归谁也说不清楚。上诉人与长青林业公司是另一个案件，不应将答辩人搅进来，欠条约定是2分利，不能少答辩人1分利息。请求法院尊重事实公平公正判决。
被上诉人长青林业公司辩称，一审判决由长青林业公司承担5万元货款及利息3.8元，合计8.8万元是错误的，鉴于上诉人是长青林业公司的职工才未上诉，不等于一审判决长青林业公司承担8.8万元是正确的。就本案来看，连发兽药店未起诉长青林业公司，其始终认为购买饲料是上诉人的个人行为，是个人打的欠条，一审判决由长青林业公司给付责任也是错误的。一审判决在认定证据方面存在错误，长青林业公司与上诉人2011年3月21日签订的委托饲养生猪协议，明确约定长青林业公司与上诉人是买卖关系，以10.50元的价格进行收购，合同明确约定发生的一切费用由上诉人负责，风险由上诉人自己全部承担。也就是说饲料费由上诉人负责购买，费用由上诉人自行承担。一审判决认为合同有效期是一年，认为合同与本案无关是错误的。虽然有效期是一年，但2012年履行的是该合同。一审将长青林业公司所举的相关证据证实饲养生猪是个人行为与本案无关是错误的。总之，上诉人购买饲料是个体行为，不是职务行为，上诉人也无相关的证据证明其将购买的饲料交给长青林业公司。综上，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人黄显义向本院提供证据如下：
一、2016年3月6日养猪场全部工人签名的证明材料一份。用以证明：上诉人购买饲料是职务行为。经质证，被上诉人连发兽药店对证据的真实性有异议。被上诉人长青林业公司认为不符合证据的形式要求，也不是新的证据。证人证言应出庭接受质证，未经质证不具有法律效力，证明中“纯属单位行为”的用语表达的不明确，未谈到上诉人购买饲料是职务行为，总之该份证据不具有证据效力，也不能证明上诉人的行为是职务行为，特别是未证明上诉人购买了饲料。
二、证人常志刚出庭陈述称，“养猪时我是饲养员，我知道进多少料，多少吨，具体哪天进的我记不清了，是否欠款我不知道，欠多少也不知道。上诉人跑外，我管理猪，我记的账。我说一下，第一次进猪宝宝饲料1号150袋，80斤/袋，138元/袋，联丰1号80斤/袋，150袋，138元/袋，共4.14万元。第二次进的猪宝宝饲料2号75袋，80斤/袋，140元/袋，鱼料20袋，100斤/袋，150元/袋。第三次禾丰1号80斤/袋，20袋，150元/袋。第四次联丰1号80斤/袋，100袋，138元/袋。第五次禾丰2号80斤/袋，100袋，136元/袋，5580保育2袋，200元/袋，禾丰乳健3袋，285元/袋。第六次全价852，65袋，196元/袋，玉米款25896元。第七次禾丰5582，24袋，196元/袋，药款9336元，春光药店2620元，这是猪场购买的全部饲料。饲料是从吴连发处买的，玉米是从王玉处买的。进饲料林场无账目。林场除我之外无其他人员对收入支出进行审核。该份明细是5天前从一笔记本上找到撕下来的，本放哪不知道了，找到了就拿来。”经质证，被上诉人连发兽药店称证人所记的账无日期、无明细其不清楚，与连发兽药店的账对不上。被上诉人长青林业公司质证称对真实性有异议，时间、品种与连发兽药店不相符合，该份账目不是原始的，是后写的。
其他当事人未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张可以确认本案争议的焦点是上诉人黄显义到被上诉人连发兽药店赊购的饲料是否全部用于红山林场养猪场，被上诉人长青林业公司应否承担给付义务。本案中，上诉人黄显义在购买饲料过程中未向被上诉人连发兽药店出具红山林场的介绍信等证明材料以表明其系代表红山林场购买饲料。在交易方式上为上门提货，被上诉人连发兽药店未向红山林场送过货，事后由上诉人黄显义与被上诉人连发兽药店核对往来并由黄显义以个人名义出具欠据，被上诉人连发兽药店明确表示不知道上诉人黄显义系代表红山林场赊购饲料，上述事实可以确认本案中买卖合同的主体系上诉人黄显义与被上诉人连发兽药店，上诉人黄显义做为买卖合同中的买受人，应承担给付货款义务。现被上诉人连发兽药店依据上诉人黄显义出具的欠据，要求上诉人黄显义履行给付货款义务，上诉人黄显义对欠货款事实及欠货款数额无异议，故被上诉人连发兽药店对其主张的事实已经完成举证责任，其合法权益应受到法律保护。上诉人黄显义为被上诉人连发兽药店出具的两张欠据所体现的饲料款，在被上诉人长青林业公司及其下属单位红山林场的账务账面上均未挂账，亦无相应的进货验收登记，无法确认上诉人黄显义为红山林场养猪场购进饲料的种类、数量、金额，但被上诉人长青林业公司红山林场当时的厂长李忠根表示红山林场欠被上诉人连发兽药店5万元饲料款，原审法院依据其认可的事实，判决长青林业公司给付5万元饲料款及利息，被上诉人长青林业公司予以认可，本院予以维持。上诉人黄显义主张其余欠款也是红山林场养猪场购买饲料所欠，但未能提供充分证据证明其所购买的饲料用于红山林场养猪场，且被上诉人长青林业公司不予认可，故本院对其上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人黄显义的上诉主张证据不足，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3874.54元，由上诉人黄显义承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 董树全
代理审判员 解 涵
二〇一六年五月六日
书 记 员 焉庆玲