江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2903号上诉人（原审被告）：刘计文（曾用名刘继文），男，1950年8月14日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：冯仰伟，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁大北农饲料有限责任公司，住所地江苏省宿迁市宿城区经济开发区华夏大道51号。法定代表人：温春发，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘双玲，江苏刘双玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威，江苏刘双玲律师事务所律师。原审被告：徐贤，男，1978年7月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人刘计文因与被上诉人宿迁大北农饲料有限责任公司（以下简称大北农公司）、原审被告徐贤买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初8664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年9月19日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人刘计文及委托诉讼代理人冯仰伟，被上诉人大北农公司委托诉讼代理人刘双玲到庭参加诉讼。原审被告徐贤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘计文上诉请求，撤销原审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人在《还款承诺书》中备注：“公司必须在还款之前把所有的遗留问题先处理好，否无效”，一审法院在未查明遗留问题是否处理好的情况下，以此承诺书认定上诉人欠款数额不具有客观性；2.徐贤作为被上诉人的大区经理负责上诉人所在区域销售，现徐贤从上诉人处取走价值127292元的饲料进行销售但并未向上诉人支付货款，后徐贤向上诉人出具了饲料销售清单，该部分货款应由被上诉人承担，这是上诉人在与被上诉人对账并出具承诺书中进行备注的原因，上诉人已经足额支付被上诉人的货款，原审法院对此认定错误一审法院对此认定错误；3.一审法院未对上诉人提供的由徐贤出具的饲料销售清单进行质证和认证。大北农公司辩称，1.截止2014年6月12日，上诉人尚欠被上诉人货款272745.46元，被上诉人提供的《供货明细》《企业对账函》《还款承诺书》可以相互印证予以证实。2.徐贤向上诉人提供的饲料销售清单上载明的货款与被上诉人无关，被上诉人不应承担清偿责任。（1）上诉人所负被上诉人货款已由《企业对账函》、《还款承诺书》确认；（2）被上诉人对上诉人提供的饲料销售清单的真实性不予认可，是否为徐贤所写被上诉人并不知情；（3）徐贤系被上诉人安排的市场服务人员，徐贤无权从上诉人处代表被上诉人提货，即便饲料销售清单上的饲料确系徐贤提走，也是徐贤和上诉人之间的问题，与被上诉人无关；（4）饲料销售清单系在《企业对账函》和《还款承诺书》之后形成，况且上诉人在《还款承诺书》上的备注并没有明确具体内容，更没有明确是徐贤在上诉人处取走的饲料款项应由被上诉人承担的内容，上诉人在向被上诉人出具《企业对账函》、《还款承诺书》时对其尚欠272745.46元货款的事实没有任何异议。3.对于上诉人提供的徐贤出具的饲料销售清单，被上诉人在向一审法院提供的情况说明中已经进行质证。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。大北农公司向一审法院起诉请求：1.判令刘计文支付货款109728.46元及利息（以109728.46元为基数，自2014年11月30日起按照月利率2%计算至实际给付之日）、违约金（以109728.46元为基数，自2014年11月30日起按照日利率7‰计算至实际给付之日）；2.徐贤对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由刘计文和徐贤共同承担。一审法院认定事实：2014年1月8日，刘计文向大北农公司出具《创业扶持金需求申请表》一份，向大北农公司申请创业扶持金300000元用于购买大北农饲料。同日，大北农公司（乙方）与刘计文（甲方）签订《欠款协议》一份，约定：“……双方以现款现货为交易原则，作为补充乙方同意给予甲方一定额度的赊欠货款，累计为叁拾万元；上述欠款从2014年1月10日到2014年5月7日止，款项到期甲方应按时归还乙方货款，归还后如甲方仍需要赊欠货款的，可向乙方重新申请办理欠款手续；甲乙双方按照上述约定方式进行货款的确认与结算，并定期进行往来账目的核对，累计超过本协议核定欠款额度的，甲方应当在乙方发货前将款项汇至乙方指定账户，未按规定汇款的，乙方有权按本协议有关规定进行停止发货及其他违约索赔；甲方在本协议约定到期日未能足额归还乙方欠款的，在乙方书面催告后，20日内仍未足额归还的，乙方有权终止与甲方的合作、取消相应的优惠政策，自欠款期满之日起，全部未归还欠款按照10%年利率向乙方支付利息；因甲方违约导致乙方追偿欠款而发生的费用，包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等，均由甲方承担……”。同日，刘计文向大北农公司出具欠条一份，欠条载明“今欠宿迁大北农饲料有限责任公司货款人民币300000元（大写：人民币叁拾万元整）。此货款最后还款期限为2014年5月7日。徐贤向大北农公司出具客户欠款担保书一份，载明：客户刘计文，担保金额叁拾万元，本笔货款最后结清日期为2014年5月7日，本人（本公司）愿为上列客户担保本笔货款按期结清，若客户未按约定日期归还上述担保款项，公司可按日加收千分之七违约金，担保人自愿以本人（本公司）所有财产承担无限连带担保责任，直至结清本笔货款。2014年6月12日，刘计文在大北农公司的企业对账函上签字确认，截止2014年5月31日，尚欠货款272745.46元。同日，刘计文向大北农公司出具《还款承诺书》一份，载明：我方（客户名称：刘计文）与贵公司于___年___月___日签订的《创业扶持金协议》，经结算截至___年___月___日我方累计共欠贵公司货款金额为人民币小写：￥272745元（大写：贰拾柒万贰仟柒佰肆拾伍元整）。我方承诺于2014年11月30日之前还清前述欠款，逾期未还每月按欠款总额的2%计算利息，不足一月按一个整月计算（计息方式：欠款利息=欠款总额×欠款期限×2%/月）。承诺人：刘计文。刘计文在该《还款承诺书》备注：公司必须在还款之前把所有的遗留问题先处理好，否无效。一审法院认为：合法的买卖合同关系依法应受法律保护。大北农公司已依约履行了供货义务，而刘计文并未按约定履行支付货款的义务，已构成违约。截至2014年5月31日，刘计文尚欠大北农公司货款272745元，刘计文在《企业对账函》《还款承诺书》中予以确认。大北农公司自认刘计文已偿还部分款项，现主张刘计文偿还109728.46元货款，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。关于大北农公司主张的利息问题，一审法院认为，大北农公司主张按照月利率2%计算利息，利息计算方式和标准已在《还款承诺书》中予以约定，且不违反相关法律规定，对该项主张，一审法院依法予以支持。关于大北农公司主张的违约金问题，因双方对未付货款已经约定了利率，且该利率为年利率24%，故对于违约金部分的主张依法不予支持。关于徐贤的担保责任问题，客户欠款担保书载明：担保人自愿以本人（本公司）所有财产承担无限连带担保责任，直至结清本笔货款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故徐贤承担担保责任的期间应为2014年5月7日至2016年5月6日。现大北农公司所提供的证据并不能证明其在2016年5月6日之前向徐贤主张过担保责任，在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：刘计文于判决生效之日起十日内向大北农公司支付货款109728.46元及利息（以109728.46元为基数自2014年11月30日起按照月利率2%计算至实际给付之日）；驳回大北农公司其他诉讼请求。案件受理费2654元，由刘计文负担。双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为：大北农公司主张刘计文还欠货款109728.46元，刘计文辩称大北农公司应对其员工徐贤所欠货款127292元承担清偿责任，故大北农公司要求支付货款的主张不能成立。大北农公司认为徐贤与刘计文之间的债务与大北农公司无关。因此，本案的核心争议焦点在于刘计文关于大北农公司应对徐贤所负其127292元债务承担清偿责任的主张是否成立。第一，刘计文提供徐贤于2016年3月26日出具的明细表，并解释该明细表系徐贤从其处取走饲料销售形成的欠款明细，能够证明徐贤代表大北农公司取走饲料销售并形成欠款。从内容上看，明细表既有“因业务员造成的经济欠款属实”也有“……由本人（徐贤）负担”还有“……两个客户欠款原则上归属刘老板（刘计文）”的内容，且无大北农公司对徐贤系代表大北农公司予以追认或对徐贤所负债务予以清偿的意思表示，故明细表不足以证明大北农公司应对徐贤所负债务承担清偿责任。第二，刘计文辩称《还款承诺书》中存在备注“公司需在还款之前把所有的遗留问题先处理好否无效”的内容，而遗留问题指的是大北农公司应对徐贤所负债务承担清偿责任，现大北农公司未偿还该笔欠款，故因备注内容未实现而该承诺无效。大北农公司对此不予认可，且明细表形成于《企业对账函》、《还款承诺书》之后，刘计文亦未能提供证据证明该备注内容的具体内容，故刘计文主张《还款承诺书》无效于法无据，对其该项上诉主张，本院不予支持。第三，刘计文主张徐贤从其处取走饲料进行销售的行为是代表大北农公司，大北农公司不予认可，并主张公司严禁倒卖行为。在案涉买卖合同关系中，大北农公司是生产商，刘计文是经销商，徐贤是大北农公司市场工作人员，从正常的交易习惯看，在无公司明确授权的情况下，公司市场人员在向经销商出售商品后再从经销商处取走部分商品对外销售应该属于市场工作人员的个人行为，刘计文作为商事主体对此也应当尽到必要的注意义务，但刘计文未能提供相应的证据证明徐贤在其处取走饲料进行销售系得到大北农公司授权或者尽到了必要的注意义务。因此，刘计文要求大北农公司对徐贤所负债务承担清偿责任于法无据，对其该项上诉主张，本院不予支持。第四，刘计文关于大北农公司应对徐贤所负债务承担清偿责任的主张实际系履行抵销权，但其拒以抵销的债权的性质无法明确、数额无法确定，且大北农公司不予认可，故刘计文无法当然行使抵销权，其可就相关请求另案主张。此外，关于上诉人主张一审法院未对明细表进行质证与认证，经查阅一审卷宗，一审法院对明细表进行了公开质证，但未对明细表予以分析认证和分析，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人刘计文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2654元，由上诉人刘计文负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩学艳审 判 员 王治国审 判 员 赵振亚二〇一七年十一月一日法官助理 王 旺书 记 员 潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第7页/共101011页