湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民初字第01595号
原告张进明。
原告尹焕梅。
原告张睿。
三原告共同委托代理人吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。
被告张绍龙。
委托代理人殷正升，湖北五合律师事务所律师。
被告储小亮。
委托代理人李斯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
委托代理人李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
原告张进明、尹焕梅、张睿（以下简称张进明等三原告）诉被告张绍龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理，依法由审判员童库生独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2014年1月2日和2014年3月11日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据被告张绍龙的申请依法追加储小亮作为本案的共同被告参加诉讼。张进明等三原告的委托代理人吴鹏飞，被告张绍龙的委托代理人殷正升，被告储小亮的委托代理人李云涛、李斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张进明等三原告诉称，2012年11月26日，被告张绍龙无证驾驶无牌超载车辆，在武汉市东西湖区辛安渡汉北围堤51KM＋300m处与张某甲发生交通事故，造成张某甲受伤，张某甲经送医院抢救无效死亡。2012年12月17日，武汉市公安局东西湖区交通大队作出《事故认定书》，认定张某甲、被告张绍龙在事故中均承担同等责任。原告张进明、尹焕梅、张睿分别系张某甲的父母和儿子。张进明等三原告认为，被告张绍龙驾驶机动车发生交通事故造成张某甲死亡，应依法对张进明等三原告承担赔偿责任；被告储小亮作为无号牌三轮农用车车主应承担连带赔偿责任；无号牌三轮农用车未投保交强险，应先予在交强险限额内予以赔偿，超出交强险赔偿的经济损失按责任比例进行赔偿。请求判令：1、被告张绍龙、储小亮共同赔偿张进明等三原告经济损失计350，043.50元［死亡赔偿金416，800元，被扶养人生活费173，592元，丧葬费17，589.50元，亲属参加事故处理的误工、交通和住宿费17，095.92元，精神抚慰金30，000元，摩托车损失3，200元，尸体冷藏费1，450元，共计660，087元，（660，087元-110，000元）×50%＋110，000元-已支付35，000元=350，043.50元］；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告张绍龙辩称，发生交通事故造成张某甲死亡属事实，但被告张绍龙不是事故车辆三轮农用车的所有人，事故车辆的所有人是被告储小亮，被告张绍龙只是驾驶人。发生事故时，被告张绍龙是受被告储小亮的派遣拉货，为被告储小亮所承包的工地做事，是执行职务行为，发生事故造成的后果不应由被告张绍龙承担。被告张绍龙来武汉市东西湖区，是在被告储小亮的工地打工，包括开三轮农用车、做杂工等，每干一天工钱100元，张进明等三原告的诉请过高。三轮农用车没有正规厂家和合格证，不存在购买交强险，所以只能按50%的事故责任比例由被告储小亮赔偿，张进明等三原告已获得的35，000元赔偿不是被告张绍龙支付，是事故发生后，被告储小亮要求被告张绍龙拿出30，000元取保金，其他一切责任不由被告张绍龙承担。
被告储小亮辩称，本案的事故车辆与储小亮无关，被告张绍龙与被告储小亮于2012年10月31日在湖北省随州市共同购买三轮农用车，两被告各有一辆，被告储小亮所有的三轮农用车发动机号为xx，与肇事车辆发动机号不符，被告储小亮不是肇事车辆的所有人，被告储小亮与被告张绍龙之间不存在任何指派关系和雇佣关系，请求驳回张进明等三原告的诉讼请求。
张进明等三原告向本院提交如下证据：
1、《道路交通事故认定书》、武荆楚尸检字（2012）第570号《法医鉴定意见书》、死亡医学证明书，证明被告张绍龙无证驾驶无号牌超载的三轮农用车与张某甲驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致张某甲死亡，被告张绍龙与张某甲在事故中负同等责任；
2、张进明等三原告的户口本、湖北省汉川市xx街道办事处及湖北省汉川市公安局城关派出所出具的证明二份、张某甲的婚姻信息，证明张某甲与张某乙于1999年1月23日离婚，原告张进明、尹焕梅、张睿分别系死者张某甲的父母和儿子；
3、死者张某甲的户口本和常住人口基本信息，证明张某甲系城镇居民，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金；
4、湖北省汉川市民政局、xx街道办事处、居民委员会出具的《证明》，证明原告张进明、尹焕梅家庭困难，需要赡养，应按城镇居民标准计算被赡养人生活费；
5、殡仪馆收取尸体冷藏费收据，证明张进明等三原告支出尸体冷藏费用1，450元；
6、二轮摩托车购车收据，证明二轮摩托车损失3，200元；
7、火化证复印件，证明张进明等三原告及亲友处理丧葬事宜耗时28日，两被告应赔偿误工损失。
被告张绍龙对张进明等三原告提交的证据质证，对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，原告张进明、尹焕梅应提交湖北省汉川市社会保障部门的有效证明印证；对证据5的费用应已包括在丧葬费内；对证据6摩托车购车收据，其损失没有经过物价评估机构的评估，无修理发票、明细，没有摩托车发动机号等，无法确定系本事故受损车辆；对证据7有异议，一般处理交通事故丧葬事宜不应超过七天。
被告储小亮对张进明等三原告提交的证据质证意见与被告张绍龙的质证意见一致。
被告张绍龙向本院提交如下证据：
1、随县均川镇曾家河村委会的《证明》，证明肇事三轮车所有人是工地老板，不是被告张绍龙；
2、曾家河村委会证明，证明事故肇事车辆所有人是工地老板，原出具证明不准确，与以前出具的证明不一致的，以本证明为准；被告张绍龙系工地工作人员，事故发生时系履行职务行为；
3、被告张绍龙的工作记录；
4、储中明录音记录；
5、收条一份；
证据3、4、5，共同证明被告张绍龙系项目部雇请的工作人员，发生事故时系履行职务行为，其事故责任应由雇主即项目部负责人储小亮承担；
6、低保证，证明被告张绍龙家庭困难，其配偶续立香系低保人员，无赔偿能力。
张进明等三原告对被告张绍龙提交的证据质证，对证据1、2无异议；对证据3、5的真实性无异议，对证明目的有异议，即使被告张绍龙系雇佣人员，但其作为肇事司机，应承担连带责任；对证据4无法核实，不予质证；对证据6真实性有异议，无原件核对，也没有其他证据证明低保证的所有人与被告张绍龙的关系，即使其家庭困难也应依法承担赔偿责任。
被告储小亮对被告张绍龙提交的证据质证，对证据1、2有异议，村委会不可能知晓肇事车的所有权归属关系；对证据3有异议；对证据4的真实性和证明目的均有异议，没有出示原件核对，录音内容无法核实；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，被告储小亮是在收到被告张绍龙的30，000元后才替被告张绍龙垫付款项；对证据6有异议，无原件核对。
被告储小亮向本院提交如下证据：
1、2012年10月31日在随县神威汽车工贸有限公司购买两台三轮农用车的收据两张（收据号为00010935、00010936），证明被告张绍龙系事故车辆的所有人，被告储小亮与事故无关；
2、收据三份，证明被告储小亮在被告张绍龙因交通事故被拘留期间曾帮助被告张绍龙垫付给张进明等三原告赔偿款计35，300元，此款是被告张绍龙的家属交给被告储小亮30，000元后才由被告储小亮支付给张进明等三原告的；
3、三轮农用车照片，证明被告储小亮购买的三轮农用车的发动机号与事故车辆的发动机号不一致，被告储小亮不是事故车辆的所有人。
张进明等三原告对被告储小亮提交的证据质证，对证据1的真实性有异议，该收据不是正规发票，不能证明肇事车辆不是被告储小亮所有；对证据2的真实性无异议；对证据3有异议，单从照片上不能看出车辆与被告储小亮的关系，照片拍摄的发动机号在销售车辆的收据上没有显示，即使该车为被告储小亮所有，跟肇事车辆是否为被告储小亮所有之间无联系。
被告张绍龙对被告储小亮提交的证据质证，对证据1中票号尾数为10936号的收据真实性无法核实，对尾数为10935号的票据有异议，票据系虚假票据，被告张绍龙没有在出票单位购买车辆，该票据不是正规发票，且有涂改现象，发动机号的笔迹与其他内容笔迹不一致，收据上的收款单位没有营业执照核实，出票人身份情况无法核实，被告张绍龙系随州农民，不可能在随州购车带到武汉，该收据不能证明被告张绍龙是事故车辆所有人，因此请求法院对该证据的真实性予以核实，并对证据来源进行调查，对证明目的有异议；对证据2的证明目的有异议，35，000元是雇主储小亮作为雇主承担事故赔偿责任的有效证据，不是代为支付；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。
本院对经庭审质证的证据分析评价，张进明等三原告的证据1、2、3真实合法，两被告无异议，本院确认；证据4，两被告对其证明目的的异议成立，原告张进明、尹焕梅等系湖北省汉川市城镇居民，应提交是否享受退休待遇或社保的证明，其证明目的本院不予确认；证据5两被告的异议成立，死者在殡仪馆支出的费用应包含在统一标准计算的丧葬费之中，不另行累加；证据6，两被告的异议成立，购买两轮摩托车的收据不是正规发票，且发生事故后摩托车是否受损应有物价评估机构评估损失的报告或维修摩托车的发票和维修清单，该证据的证明目的本院不予确认；证据7本院酌情确认亲属处理事故及丧葬事宜的误工费用。被告张绍龙的证据，被告储小亮对证据1、2的异议成立，随县均川镇曹家河村委会出具的证明不具备证明效力，不能证明权属，亦不能证明用工情况，本院不予确认；证据3被告张绍龙自己的工作记录的真实性本院确认，对其证明目的本院综合评判；证据4储中明的录音记录，被告储小亮的异议部分成立；证据5收条即被告张绍龙发生事故后，储小亮让被告张绍龙的儿子张青出资30，000元，保释张绍龙，此款交由中间人储中明保管；证据6被告张绍龙的妻子续立香的低保证与本案无关联。被告储小亮的证据，证据1购买两台三轮农用车的收据两张，张进明等三原告和被告张绍龙提出的异议部分成立，因购买三轮农用车应提交正规的发票和产品合格证书等，但被告储小亮未能补交证据予以佐证，本院对证据1的证明目的不予确认；证据2，由被告储小亮向张进明等三原告垫付款35，300元的收款收据真实，本院确认；证据3，三轮农用车的照片（第二次庭审提交），张进明等三原告和被告张绍龙的异议成立，因不能确认照片上的三轮农用车的所有人是谁，对被告储小亮提交该证据的证明目的本院不予确认。本案依法调取武汉市公安局东西湖区交通大队对被告张绍龙的询问笔录材料以及对湖北省随州市曾都区均川镇曾家河村委会李连新的询问笔录，本院综合评判。
经审理查明，死者张某甲，1972年2月15日出生，湖北省汉川市城镇居民，原告张进明、尹焕梅和张睿分别系张某甲的父母和儿子；被告张绍龙，湖北省随州市人，在被告储小亮承包的工地打工，所驾驶的无号牌三轮农用车不能投保交强险；被告储小亮，湖北省随州市人，武汉市东西湖区惠安大道第七标段河沙段管道工程劳务承包人，也有一台三轮农用车在工地施工。
2012年11月26日9时15分，张某甲未带安全头盔、持B2证驾驶未依法登记的两轮摩托车，沿武汉市东西湖区汉北河围堤从新沟方向往辛安渡方向行驶至51KM＋300m处时，遇被告张绍龙无证驾驶未依法登记且超载的（实载5080Kg，核载500Kg）三轮农用车同向前方行驶，因张某甲驾车超车时未与被超车辆拉开必要的安全距离，被告张绍龙驾车未靠道路右侧通行，致使两轮摩托车右侧胎面与三轮农用车左后轮胎面发生擦碰，造成张某甲受伤，两车不同程度受损。张某甲后经医院抢救无效死亡。2012年12月17日，武汉市公安局东西湖区交通大队对此起事故作出武公东交认字（2012）第B015号《道路交通事故认定书》，认定：“张某甲在此事故中承担同等责任，张绍龙在此事故中承担同等责任。”事故发生后，武汉市公安局东西湖区交通大队分别于2012年11月27日11时50分至2012年11月27日12时40分和2012年12月12日11时至2012年12月12日11时40分对被告张绍龙进行询问，被告张绍龙交待，事故车辆无号牌三轮农用车的车主是被告储小亮。但公安交通管理部门调查李连新的询问笔录中证实被告张绍龙同被告储小亮一起在2012年10月份购买一台三轮农用车。在事故处理期间，被告储小亮向张进明等三原告垫付丧葬费用等计人民币35，000元，另300元系公安机关对被告张绍龙的收费，张进明等三原告依法向本院起诉，要求如诉称，被告张绍龙、被告储小亮坚持各自的辩称意见，本案不能调解。
本案争议的焦点：事故车辆三轮农用车的所有人是谁，被告储小亮在本案中是否承担民事责任。
本院认为，张进明等三原告的亲属张某甲驾驶无号牌两轮摩托车与被告张绍龙无证驾驶的无号牌的三轮农用车相擦碰发生交通事故，造成张某甲受伤后经医院抢救无效死亡属事实。公安交通管理部门对此起事故作出由张某甲、张绍龙分别承担此事故的同等责任的《道路交通事故认定书》，双方当事人未提出异议，本院确认。被告张绍龙应按责承担对张进明等三原告因亲属张某甲死亡产生经济损失的赔偿责任。因被告张绍龙所驾驶的三轮农用车未投保交强险，被告张绍龙应先予在交强险限额范围内赔偿张进明等三原告的经济损失，超出交强险的经济损失按50%的比例由被告张绍龙承担赔偿责任。
关于被告储小亮在本案中是否承担民事赔偿责任的问题。被告张绍龙虽未提交充分的证据证实其驾驶的三轮农用车是被告储小亮所有，但被告储小亮认可被告张绍龙在其承包的工地上既为其打工、运水泥，也为其他人运水泥。本案事发当日，被告储小亮作为雇主指派被告张绍龙为其拖运水泥，且被告储小亮在明知被告张绍龙系无证驾驶无号牌无保险的三轮农用车的情况下仍指派其拖运水泥，应对被告张绍龙的致害行为承担选任、指派不当的连带责任。被告储小亮在事故处理中已垫付给张进明等三原告的赔偿款计35，000元冲减被告张绍龙的赔偿数额。另300元系公安机关对被告张绍龙的收费，与本案无关。
张进明等三原告的亲属张某甲因交通事故死亡产生的各项经济损失，依照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算确认为：丧葬费17，589.50元，死亡赔偿金416，800元（20，840元／年×20年），精神抚慰金确认30，000元，亲属参加事故和丧葬事宜处理产生的误工、交通和住宿费确认为6，000元，共计经济损失人民币470，389.50元。原告张进明、尹焕梅诉请的赡养费赔偿，因未提交是否有退休社保的证明，原告张进明、尹焕梅主张赡养费赔偿的证据不足，本院不予支持。张进明等三原告诉请两轮摩托车受损赔偿，因发生事故后两轮摩托车是否造成损失未提交物价评估机构的评估报告，其证据不足，本院不予支持。张进明等三原告超出法律规定范围的其他诉讼请求本院不予支持。张进明等三原告的经济损失计470，389.50元，在交强险限额范围内赔偿数额为110，000元（含精神抚慰金），超出交强险的经济损失计360，389.50元的50%计180，194.75元，共计经济损失人民币290，194.75元，依法应由被告张绍龙赔偿，减除已支付款35，000元，实际还应赔偿数额为255，194.75元。被告储小亮对被告张绍龙应赔偿的全款承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张绍龙赔偿原告张进明、尹焕梅、张睿经济损失计人民币255，194.75元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告储小亮对被告张绍龙应赔偿的全款承担连带赔偿责任；
三、驳回原告张进明、尹焕梅、张睿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元（原告张进明、尹焕梅、张睿已预缴），由被告张绍龙、储小亮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2250元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 童库生
人民陪审员 吴 玮
人民陪审员 马爱国
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李金文