江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3446号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐寿敏。委托诉讼代理人：邱海潮。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张学松。委托诉讼代理人：李进洲，江苏瑞杰律师事务所律师。上诉人徐寿敏因与被上诉人张学松租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初2421号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐寿敏上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的无理诉求；判令被上诉人立即退还4000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年4月1日经朋友介绍，上诉人与张学松订立了简单文字合同一份，并于同月13日租赁张学松10节腾达63型标准节，双方约定租金每节每天10元、每月3000元，租金按实际使用时间计算，并由上诉人预付租金10000元。上诉人租用上述设备两个月，2013年6月14日上诉人雇用运输专业户殷某、孙某如数将上述设备全部归还，由张学松指定的接收人王佃平接收。但是，张学松并未立即退还扣除租金后剩余的押金4000元，其承诺过两天一定如数退还，但至今仍未退还，反而称上诉人少还了3节设备，还主张上诉人欠付租金。被上诉人张学松辩称，一审期间上诉人申请出庭作证的证人证言与实际情况不符，而且上诉人曾表述归还设备当天由王佃平出具了收条，但至今未能提供该收条，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。张学松向一审法院起诉请求判令徐寿敏立即归还腾达63型号标准节3节，或按折价赔偿24000元；徐寿敏给付所欠的租金，暂计算到起诉日为28280元，并且注明标准节没有归还时，仍按照协议约定归还租金；徐寿敏承担本案的诉讼费。徐寿敏反诉请求张学松立即退还扣除6000元租金后的预付款4000元。一审法院认定事实：2013年4月1日，张学松为甲方，徐寿敏为乙方，双方签订协议。协议约定，乙方租用甲方63塔吊标准节10节，租金每天每节10元，甲方收取押金10000元，乙方每月付租金一次3000元，标节如有损坏，则按每节8000元赔偿，（注收到标准节10套63节拉走），出租人张学松，租用人徐寿敏，并注明收取租金10000元作为押金。后徐寿敏退还7节标准节，王佃平在协议上注明2013年6月14日退回标准节7节。此后，徐寿敏尚有3节标准节未退还张学松。另查明，2015年8月5日，张学松与徐寿敏因涉案租赁协议向一审法院提起诉讼后，又于2015年9月8日撤回起诉。2015年11月3日，王佃平再以涉案的协议向一审法院提起诉讼，经审理，一审法院认为，王佃平不是涉案协议的相对方，王佃平不是该案的适格原告。2016年2月22日，一审法院作出（2015）海商初字第02934号民事裁定书，裁定驳回王佃平的起诉。一审法院认为，张学松与徐寿敏签订的协议，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。本案争议的焦点为：1、徐寿敏是否应当归还张学松腾达63型号标准节3节或按折价赔偿24000元；2、徐寿敏是否应当支付张学松的租金；3、张学松的诉讼请求是否超过诉讼时效；4、张学松是否应当返还徐寿敏押金4000元。一、关于徐寿敏是否应当归还张学松腾达63型号标准节3节或按折价赔偿24000元的问题；本案中，张学松将腾达63型号10标准节出租给徐寿敏使用，有2013年4月1日双方签订的协议证实，徐寿敏抗辩称在2013年6月14日已经将腾达63型号10标准节归还张学松，有该标准节的所有人王佃平接收，并提供证人孙某和殷某证明，张学松认为，孙某陈述的归还时间与张学松认可的归还时间不一致，与事实不符；证人殷某系徐寿敏设立公司的职工，与徐寿敏有利害关系，该证人证言效力有怀疑，故不能证明徐寿敏已经归还10节标准节。一审法院认为，徐寿敏在租赁标准节时在协议注明10套标准节已经拉走，在归还时不要求张学松或者代收人出具收条，不符合交易习惯。证人孙某的证言，与徐寿敏归还标准节的时间不一致，不能证明徐寿敏在2013年6月14日已经归还张学松10节标准节的事实；证人殷某是徐寿敏设立公司的职工，与徐寿敏有利害关系，其证明徐寿敏已经归还张学松10节标准节，缺乏证明力，故一审法院对证人孙某、殷某的证言不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，徐寿敏未提交充分的证据证明其抗辩观点，一审法院不予采信。徐寿敏应当归还张学松腾达63型号标准节3节；如不能归还，则折价赔偿张学松24000元。二、关于徐寿敏是否应当支付张学松的租金问题。徐寿敏至今未将剩余的腾达63型号标准节3节归还张学松，根据协议约定，租金每天10元，徐寿敏每月付租金一次3000元，徐寿敏应当按照协议约定向张学松支付。三、关于张学松的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。涉案张学松与徐寿敏的协议对租赁期限未作约定，视为不定期租赁。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的诉讼时效期间可从最后一期履行期限届满之日起计算。由于本案双方之间的租赁关系持续发生，故本案张学松的诉讼请求并未超过诉讼时效。四、关于张学松是否应当返还徐寿敏押金4000元的问题。本案中，因徐寿敏至今尚有3节腾达63型号标准节未返还给张学松，且徐寿敏尚欠张学松租金超出其缴纳的押金，徐寿敏要求张学松返还押金4000元的反诉请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院遂判决：一、徐寿敏于判决生效之日起十日内退还给张学松3节腾达63型号标准节；若徐寿敏不能退还，则按24000元向张学松赔偿；二、徐寿敏于判决生效之日起十日内给付张学松租金（以10节标准节为基数，自2013年4月1日起至2013年6月14日止；以3节标准节为基数，自2013年6月14日起至标准节归还之日止，均按每节每日10元后，再减去押金10000元）；三、驳回徐寿敏的反诉请求。二审中，对于出庭证人徐寿刚、惠康军、陈连喜的证言，因其系上诉人徐寿敏方归还涉案标准节的运输人，与本案有利害关系，且系单方陈述，没有其他证据佐证，故本院不予采信。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。上诉人徐寿敏在连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第2934号一案庭审中，自认涉案标准节归还后，由王佃平出具接收条一张给运输人，但是在本案中运输人均否认持有该接收条，上诉人至今也未能提供该接收条，其应当承担举证不能的不利后果。因此，一审判决采信涉案协议上接收人王佃平所书“2013年6月14日退回标准节7节”并无不当，故上诉人尚有3节未予归还，其上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1110元（徐寿敏已预交），由上诉人徐寿敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  应庆国代理审判员  刘井鑫代理审判员  陈其庆二〇一六年十一月十四日书 记 员  王方洁附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。