广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第256号
原告ＸＸ才，农民。
委托代理人诸葛冰，广西中园律师事务所律师。
被告黎爱英，农民。
委托代理人黄俊刚，荔浦县法律援助中心律师。
第三人吴国才，农民。
委托代理人吴奕山，农民。
原告ＸＸ才与吴旺才（已死亡）及第三人吴国才相邻通行纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法由审判员洪平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ才及其委托代理人诸葛冰、吴旺才、第三人吴国才均到庭参加诉讼。经开庭审理，本院于2014年6月13日作出（2014）荔民初字第393号民事判决书，判决支持原告的诉讼请求。吴旺才不服一审判决，向桂林市中级人民法院提起上诉，在上诉过程中，吴旺才因病去世，因涉及义务主体的确定问题，桂林市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）桂市民一终字第607号民事裁定，撤销本院（2014）荔民初字第393号民事判决，发回本院重审。重审过程中，原告申请变更吴旺才的妻子黎爱英为本案被告。本院重新组成由审判员莫德远担任审判长，代理审判员唐维为和人民陪审员韦献章参加的合议庭，于2015年8月10日公开开庭重新进行了审理。书记员林伟国担任记录。原告ＸＸ才及其委托代理人诸葛冰、被告黎爱英及其委托代理人黄俊刚、第三人吴国才的委托代理人吴奕山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ才诉称，原告、吴旺才及第三人系同胞兄弟，1986年三兄弟分家时父亲确定三兄弟各自房屋的位置，即原告分得南边的房屋，吴旺才分得西边房子，第三人分得北边房屋，第三人房屋的西面为吴旺才一间荒废的旧厨房，之间有条封闭的巷道。由于吴旺才房屋在原告房屋的西面，原告的通行须经过吴旺才正屋门口的院坪，所以父亲在分家协议上也明确了吴旺才应留下院坪部分空地给原告通行。分家几十年来，原告家人出入一直从被告家门口院坪经过进入被告家人出入的道路。2014年1月2日，原、被告两家人发生相邻通行纠纷，茶城乡人民调解委员会负责协调处理，经双方协商，原告与吴旺才达成并签订一份《相邻通行纠纷协议书》，其中《协议书》第一条约定：原告自愿从吴旺才旧厨房与第三人正屋之间的巷道通行，经过原告儿子吴奕生的房子与第三人儿子吴奕山的房子之间的通道走出；第三条约定：在上述协议的道路通行后，原告承诺不再从吴旺才正屋前面的院坪通行，吴旺才可以在院坪修建围墙。2014年1月16日，吴旺才以2014年1月2日的《协议书》为依据，将原告一直通行的道路砌围墙塞断。由于《协议书》没有经过第三人的同意，约定改道走的巷道涉及第三人的权益并要拆除第三人巷道的围墙，而第三人不同意，原走的道路又被围墙塞断，故原告及家人没有路可出入，只好借居他人家中。原告认为，原告与吴旺才擅自给第三人设定义务，而第三人不同意，损害第三人的利益，《协议书》对第三人而言是无效的。因第三人的原因，原告与吴旺才签订的《协议书》无法实际履行，但吴旺才依《协议书》砌围墙堵塞原告多年通行的道路，致使原告家人无路出入，对原告已构成侵权，原告特具状法院，依法请求判决吴旺才拆除围墙，恢复原状，并承担本案受理费。因吴旺才在诉讼过程中死亡，其妻子黎爱英拒绝拆除围墙，继续妨碍原告正常通行，故原告申请变更本案被告为黎爱英，要求其履行上述义务。
原告对其主张在举证期限内提供的证据：
1、原告的《建设用地使用证》1本，证实原告拥有合法的房屋土地使用权；
2、吴旺才的《建设用地使用证》1本，证实原告平时出入的路经过被告正屋前的院坪；
3、原告、吴旺才与第三人的分家协议1份，证实三兄弟的父亲分家析产时，要求被告将正屋前院坪的土地留五尺给原告作大路通行，原告从1968年起一直走这条通道；
4、原告与吴旺才于2014年1月2日签订的《相邻通行纠纷协议书》1份，证实原告、吴旺才约定通道改道，涉及第三人的权益，而第三人不同意，该《协议书》无效；
5、现场照片4张，证实被告把原告走了几十年的历史通道堵塞，造成原告出入没有道路可走；
6、原、被告儿子于2012年3月13日签订的协议1份，证实被告不按照此《协议》执行。
重审后原告补充的新证据：荔浦县茶城乡茶香村村民及村委会证明1份，证实经过第三人廊檐的巷道不是通道，被告将原告已通行20多年的历史通道堵塞。
被告黎爱英辩称，原告称其从被告正屋前院坪通行，是分家时所预留的通道并通行了几十年的说法不是客观事实。原因有：1、被告房屋前面为院坪，并非通行的道路。在吴旺才《建设用地使用证》的宗地图上明确标明被告房屋面前为院坪，并非通行道路；2、第三人正屋与被告旧厨房之间的巷道是原告最为便捷、有利的通行道路，原告在茶城乡人民调解委员会与吴旺才达成的协议，原告也愿意从这里通行；3、原告从被告院坪经过只是临时经过，并非有几十年。原告在2011年10月份之前一直都是从第三人与被告旧厨房之间的巷道通行，偶尔从被告房屋门前院坪经过，2011年10月第三人将巷道堵塞后，原告出行就一直从被告房屋院坪经过；4、吴旺才砌围墙堵塞原告从被告屋门前院坪经过，是履行原告与吴旺才于2014年1月2日签订的《协议书》，被告没有违反《协议书》约定，综上所述，原告的诉讼请求没有事实理由及法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黎爱英对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、现场照片2张，证实原告的儿子用石头将被告出行通道堵塞，第三人的儿子将原告通行的巷道堵塞；
2、吴旺才的房屋《建设用地使用证》1本，证实被告房屋前面是院坪，不是历史通道；
3、2014年1月2日原告与吴旺才签订的《相邻通行纠纷协议书》1份，证实原、被告通过协商达成协议，约定原告不从被告正屋前的院坪通行，自愿改道从第三人与被告旧厨房之间的巷道出入，并同意被告砌围墙的事实。
重审后被告补充的新证据：1、2012年3月13日吴奕友、吴奕斌签订的协议书，证实双方未按该协议履行，协议无效。2、2013年4月16日吴旺才、ＸＸ才签字确认的调解笔录，证实双方同意按照2012年3月13日签订的协议履行。
第三人吴国才述称，原、被告之间纠纷与第三人无关，所签订的《协议书》第三人没有签名认可，对其没有约束力，约定由原告从第三人房屋与被告旧厨房之间的巷道作道路通行，此道一直以来不作通行道路使用，几年前第三人已围墙封闭，现原告要改变一贯出行的道路，损害第三人的利益，第三人不同意，其约定对第三人无效，第三人没有义务履行，请人民法院依法予以支持第三人的辩解。
第三人吴国才对其陈述在在重申后提供的证据有：第三人老房屋的宗地图1份，证实该巷道土地使用权属于第三人，留给老房屋使用，不同意原告从巷道通行。
经过开庭举证和质证，被告及第三人对原告提供的证据1、2、5、的真实性无异议，这些书证来源合法、客观真实，并与本案有关联性，本院依法予以确认。
被告对原告提供的证据3的真实性有异议，认为这份分家协议是假的，不能证实原告主张的父亲分家时要被告留正屋前院坪给原告作道路使用的事实。被告对原告提供的证据4、6证实的内容有异议，认为2014年1月2日《协议书》有效，原、被告及第三人应按此《协议书》执行，对原告重审后补充提供的新证据，被告认为签字村民与原告有利害关系，不能作为证据使用，且该证明不是村委会出具。第三人对原告提供的证据3、4、6及重审后补充提交的证据均无异议。原告对被告提供的证据1、2、3及重审后补充提交的2份证据的真实性没有异议，但对证实的内容有异议，认为均不能证实被告主张的观点，第三人对被告提供的证据无异议。本院认为这些证据与本案具有关联性，不作为直接定案的依据，只作综合其他证据认证参考。原告对第三人提交的证据无异议，被告对第三人提交的证据的真实性无异议，但认为第三人建新房后，宗地图已发生变化，该巷道可供原告通行。
综合全案证据及当事人的陈述、现场勘查及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告、吴旺才及第三人系同胞兄弟，被告黎爱英与吴旺才系夫妻关系，吴旺才在诉讼过程中因病去世。原、被告及第三人的房屋位于荔浦县茶城乡茶香村吴家厂屯，原告房屋座南朝北，房屋的右边，即西面为被告的房屋，被告房屋门前有块空地即为院坪，院坪右边有条约1.5米宽的路，被告出入均经此路通行。原告房屋前面为第三人的房屋，第三人房屋的西面与被告旧厨房之间有一巷道，巷道内有第三人房屋廊檐及排水沟。还有被告于2014年1月16日所砌的一堵围墙，其余周围的地方为房屋和围墙，没有其它通道。因巷道狭窄，为便于管理，第三人于2011年砌了一堵1米多高的砖墙，把巷道堵塞。因原告家人平时出入都往西边走，经过被告家院坪与约1.5米多宽的道路相接。第三人把巷道堵塞后，经过被告家院坪成为原告唯一通道。2014年1月2日原、被告之间因通行引起纠纷，经茶城乡人民调解委员会调解，双方自愿达成《相邻通行纠纷协议书》，其中《协议书》第一条约定：原告自愿从吴旺才旧厨房与第三人正屋之间的巷道通行，经过原告儿子吴奕生的房子与第三人儿子吴奕山的房子之间的通道走出；第三条约定：在上述协议的道路通行后，原告承诺不再从吴旺才正屋前面的院坪通行，吴旺才可以在院坪建围墙。因该协议涉及第三人管理的巷道及围墙，而第三人不同意按此协议执行，因此原、被告约定的改道通行并没有实现。吴旺才于2014年1月16日在原、被告家房屋之间的院坪砌了一堵约2米高的围墙，把原告家与被告家隔断，造成原告无路出行，严重影响原告的正常通行。因吴旺才在诉讼过程中死亡，其妻子黎爱英拒绝拆除围墙，继续妨碍原告正常通行，故原告申请变更本案被告为黎爱英，要求其拆除围墙。
本院认为，原、被告及第三人为相邻关系，长期以来，原告及家人出入往西边走，经过被告正屋院坪与约1.5米宽的道路相接，第三人把被告西边旧厨房巷道封闭后，该通道为原告通行的唯一通道。原告与吴旺才于2014年1月2日签订的《相邻通行纠纷协议书》，第三人没有签名，不是合同的主体，《协议书》约定的内容对第三人没有约束力，第三人以《协议书》违背自己真实意思，损害自己利益的部分应无效提出抗辩，本院认为第三人抗辩理由正当，于法有据，本院予以支持。因第三人不认可及不履行《协议书》，原、被告《协议书》约定的改道通行不能依约实现，在没有满足《协议书》第3条约定的“在上述协议的道路通行后”的条件下，被告砌围墙堵塞道路，是违反《协议书》约定的行为，因此，被告的抗辩理由不充分，本院不予支持。被告所砌围墙，严重影响原告正常的生产、生活，应予拆除。故原告请求被告拆除围墙，恢复通行的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。按照原告通行的实际情况，拆除1.75米长的围墙已能保证正常通行，故本院依法确认拆除围墙的宽度为1.75米。根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第八十三条及参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零一条的规定，判决如下：
被告黎爱英在其正屋前院坪左侧所砌的围墙，以靠被告黎爱英正屋旁厨房的围墙为起点保留2米后，由南向北拆除1.75米长的围墙，作原告出入道口，恢复道路通行。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告黎爱英负担。
以上应履行的义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 莫德远
代理审判员 唐维为
人民陪审员 韦献章
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 林伟国