广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初436号
原告：林晚意，住江门市蓬江区白石大安。
委托代理人：李增臣，广东百格律师事务所律师。
委托代理人：杨祎平，广东百格律师事务所实习律师。
被告：刘尔奇，住江门市蓬江区。
被告：广东金辉华集团有限公司，住所地：开平市长沙区。
法定代表人：张国球，董事长。
委托代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。
委托代理人：关长旺，广东永基律师事务所律师。
原告林晚意诉被告刘尔奇、广东金辉华集团有限公司（以下简称“金辉华公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员陆雪莹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林晚意的委托代理人李增臣、杨祎平和被告金辉华公司的委托代理人袁长成到庭参加诉讼，被告刘尔奇经本院合法传唤后拒不到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告双方向法院申请2个月的时间进行庭外和解，但未能协商一致。本案现已审理终结。
原告林晚意诉称：2009年12月20日、2010年1月8日、2010年3月3日，谭国泉、原告林晚意作为施工方，合作承接了由被告刘尔奇承揽的被告金辉华公司江门半岛华庭工程项目部的打桩工程，并与其签订了江门市天骄半岛一期A、B、C区商住楼的《打桩工程合同书》，三区工程合同总造价约为72万元。合同签订后，施工方积极依约履行合同义务，并经试桩合格验收。2010年10月21日，被告刘尔奇与谭国泉根据已完成工程及A、B、C区打桩结算书，共同确认打桩工程总结算款为71万元，并陆续支付余下工程款。截止2013年12月21日，被告刘尔奇尚欠打桩工程款80000元。由于谭国林与原告林晚意协商一致终止共同经营承接打桩业务，遂对已有共同债权、债务进行分配。其中，二人对被告刘尔奇的80000元打桩工程款的债权全部分配给原告林晚意，并由三方共同签收《债务确认与债权转移告知书》。2014年1月28日，原告林晚意收到被告刘尔奇支付的打桩工程款10000元，后原告林晚意多次致电被告刘尔奇催要工程款，但被告刘尔奇迟迟未支付，严重侵犯原告林晚意的合法权益。经查，被告刘尔奇挂靠于被告金辉华公司施工，故两被告应对拖欠原告林晚意款项的行为承担连带责任。据此，请求法院判令：一、两被告互负连带责任支付工程款70000元及利息24391.58元（利息暂从2010年10月21日起计至起诉日，以后利息按中国人民银行发布的同期贷款利率给付）给原告林晚意。二、两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告林晚意对其诉称的事实提交下列证据予以证明：
一、原告林晚意身份证，证明原告林晚意的主体资格。
二、被告刘尔奇身份信息查询、被告金辉华公司组织机构代码证、工商登记查询，证明两被告诉讼主体资格。
三、A／B／C区商住楼打桩工程合同书，证明2009年12月20日、2010年1月8日、2010年3月3日，谭国泉、原告林晚意作为施工方，合作承接了由被告刘尔奇承揽的被告金辉华公司江门半岛华庭工程项目部的打桩工程，并与被告刘尔奇签订了江门天骄半岛一期A、B、C区商住楼的《打桩工程合同书》，三区工程合同总造价约为72万元。
四、打桩结算书，2010年10月21日，被告刘尔奇与谭国泉根据已完成工程及A、B、C区打桩结算书，共同确认打桩工程总结算款为71万元。
五、债务确认与债权转移告知书，证明谭国泉、原告林晚意二人对被告刘尔奇的80000元打桩工程款的债权全部分配给原告林晚意，并由三方共同签收《债务确认与债权转移告知书》。
六、收据，证明2014年1月28日，原告林晚意收到被告刘尔奇支付的打桩工程款10000元。
七、手机通话清单，证明原告林晚意数次致电被告刘尔奇催要工程款未果。
八、《林晚意与刘尔奇的电话录音光盘》一个，证明被告刘尔奇确认拖欠原告林晚意的款项并承认原告林晚意每年多次催要该款，原告林晚意的起诉没有超过诉讼时效。
被告刘尔奇缺席，书面答辩：一、被告刘尔奇与被告金辉华公司不存在挂靠关系，被告刘尔奇也不是被告金辉华公司的工作人员。被告刘尔奇只是赵超南聘请的工作人员，参与工程的管理工作，本案债务与被告刘尔奇无关，应由赵超南负责。二、涉案打桩工程是原告林晚意以恩平二建集团有限公司（以下简称“恩平二建”）的名义与赵超南接洽，赵超南再以恩平二建名义向被告金辉华公司承接了涉案工程。后来，被告刘尔奇按照赵超南的授意与谭国泉签订《打桩工程合同书》。三、《债务确认与债权转移告知书》上的“广东金辉华集团有限公司江门半岛华庭工程项目部”印章是没有工商备案的，没有法律效力的，是赵超南加盖的，被告刘尔奇对其真实性不确认。四、被告刘尔奇对原告林晚意主张的利息不认可，涉案债务是赵超南资金周转困难所致，被告金辉华公司已经付清工程款。五、本案结算发生在2010年10月21日，本案已超过法定诉讼时效。综上，请法庭驳回原告林晚意对被告刘尔奇的诉讼请求。
被告刘尔奇没有向本院提交证据。
被告金辉华公司辩称：被告金辉华公司与原告林晚意之间不存在建设工程合同关系，被告金辉华公司与被告刘尔奇不是挂靠关系，被告刘尔奇也不是被告金辉华公司的员工，原告林晚意要求被告金辉华公司承担连带关系不合理，且原告林晚意的诉求已经超出追诉期限。
被告金辉华公司没有向本院提交证据。
经审理查明：被告刘尔奇与谭国泉于2009年12月20日、2010年1月8日、2010年3月3日分别签订《打桩工程合同书》三份，合同抬头均记载甲方为金辉华集团半岛华庭工程项目部，乙方为恩平二建集团有限公司，并约定由乙方承揽江门市天骄半岛一期A、C区商住楼等打桩工程，工程款于试桩合格办理结算后3个月内付清。被告刘尔奇在甲方单位委托代表人一栏签名，原告林晚意在乙方单位委托代表人一栏签名。
2010年10月21日，被告刘尔奇与谭国泉对工程进行验收并签订结算书，确认打桩工程总结算款为71万元。
2013年12月21日，谭国泉、原告林晚意、被告刘尔奇三方签订《债务确认与债权转移告知书》，内容为：原债权人谭国泉、林晚意共同经营打桩期间承接债务人广东金辉华集团有限公司江门半岛华庭工程项目部的打桩工程。至今尚欠80000元。现原债权人谭国泉、林晚意分开经营对原有债权、债务进行分配。现谭国泉声明：以上债务80000元全部份额由林晚意先生收取，本人不再持有上述债权份额。债务人盖章处有“广东金辉华集团有限公司江门半岛华庭工程项目部”的印章，被告刘尔奇在经办人一栏签名，谭国泉在原债权人之一签名处签名，原告林晚意在现债权人签名处签名，落款日期为2013年12年21日。
原告林晚意确认被告刘尔奇于2014年1月28日支付打桩工程款10000元。之后，原告林晚意于每年的春节、中秋期间向被告刘尔奇追讨余款未果，遂诉至本院。
另查明：原告林晚意确认江门市天骄半岛一期A、C区商住楼等打桩工程是指江门半岛华庭打桩工程。
在诉讼期间，原告林晚意致电被告刘尔奇，质问被告刘尔奇，原告林晚意是否在每年的春节、中秋期间，均有向被告刘尔奇追收款项，被告刘尔奇予以确认。原告林晚意将双方的通话内容进行录音。
本院认为，本案涉及原、被告之间建设工程合同纠纷的法律关系。本案争议的焦点是：一、被告刘尔奇是否拖欠原告林晚意工程款70000元及利息；二、原告林晚意的起诉是否已经超过诉讼时效；三、被告金辉华公司是否应对被告刘尔奇的债务承担连带责任。
一、被告刘尔奇是否拖欠原告林晚意工程款70000元及利息。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，没有证据证明被告刘尔奇是具备建筑施工资质的个人，因此，被告刘尔奇与谭国泉签订的三份《打桩工程合同书》为无效合同。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告刘尔奇已对涉案工程进行验收结算，因此，被告刘尔奇应按结算的价款支付工程款。根据《债务确认与债权转移告知书》，被告刘尔奇确认欠原债权之一及债权受让人即原告林晚意80000元，扣除原告林晚意主张已支付的10000元，现原告林晚意要求被告刘尔奇支付工程款70000元（80000元-10000元）的请求，合理合法，本院予以支持。
关于原告林晚意主张的利息问题。《债务确认与债权转移告知书》是谭国泉、原告林晚意、被告刘尔奇对债权转让后各方的权利义务重新进行了约定，但对付款期限及签订告知书前产生的利息没有约定，因此，原告林晚意要求利息应从2010年10月21日起计算的主张，没有依据，本院不予支持。被告刘尔奇应从起诉之日即2016年3月14日至本判决确定的付款日止，以实际欠款数为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息给原告林晚意。
被告刘尔奇对原告林晚意主张的利息提出异议，认为欠款是赵超南资金周转困难所致，被告金辉华公司已经付清工程款，但没有证据提交，被告刘尔奇的该项抗辩理由，理据不足，本院不予采纳。
被告刘尔奇主张《打桩工程合同书》的主体是恩平二建集团有限公司及赵超南，被告刘尔奇是按照赵超南的授意签订合同的。本院认为，虽然《打桩工程合同书》抬头记载甲方均为金辉华集团半岛华庭工程项目部，乙方均为恩平二建集团有限公司，但合同落款仅有被告刘尔奇及谭国泉的签名，没有印章加盖。结算书也是由被告刘尔奇及谭国泉签名。被告刘尔奇对该项主张也没有提交证据证明，故本院不予采纳。
二、原告林晚意的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《打桩工程合同书》约定试桩合格办理结算后3个月内付清，谭国泉与被告刘尔奇于2010年10月21日进行结算，债权人应于2011年1月21日后的两年内主张权利。但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，谭国泉、原告林晚意、被告刘尔奇三方于2013年12月21日签订《债务确认与债权转移告知书》，从该告知书的内容看，并非纯粹告知被告刘尔奇有关拖欠债务及债权转让的情况，而是被告刘尔奇作为协议的一方予以签名。该告知书是各方对债权转让后各自的权利义务重新进行了约定。被告刘尔奇签订告知书的行为应视为在诉讼时效届满后又作出同意履行义务的意思表示。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。”及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，综合考虑本案证据和事实，本院认为，本案的诉讼时效从告知书签订之日即2013年12月21日发生第一次中断。另，从原告林晚意与被告刘尔奇的电话录音内容可以确认，每年的春节、中秋期间，原告林晚意均有向被告刘尔奇主张权利，因此，本案的诉讼时效持续中断中。原告林晚意最后一个诉讼时效中断日在2016年春节期间。此外，《债务确认与债权转移告知书》中没有约定付款期限，原告林晚意也可以随时向被告刘尔奇主张权利。因此，原告林晚意于2016年3月14日提起诉讼，没有超过诉讼时效。被告刘尔奇、金辉华公司主张本案已超过诉讼时效的抗辩理由，理据不足，本院不予采纳。
被告刘尔奇、金辉华公司对原告林晚意提交录音证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该录音未经被告刘尔奇同意，谈话内容有主张和解的意思表示，根据有关法律规定，当事人为达成和解作出妥协所涉及的事实不得作为对其不利的证据。本院认为，关于该录音的真实性，虽然被告刘尔奇提出书面异议，但没有到庭接受质询，两被告也没有提出充分理由或提交证据予以反驳，也没有提出司法鉴定。因此，对该录音的真实性，本院予以确认。关于该录音的合法性，法律没有要求作为证据的录音需要对方同意，也没有证据证明该录音采取侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法而取得。因此，对该录音的合法性，本院予以确认。关于该录音的关联性，从录音的内容看，原告林晚意质问被告刘尔奇是否有在每年春节、中秋期间向其追款，被告刘尔奇予以确认。被告刘尔奇并非因主张和解而对案件事实作出妥协。对录音的关联性，本院予以确认。综上，被告刘尔奇、金辉华公司的该项异议，理据不足，本院不予采纳。
三、关于被告金辉华公司是否应对被告刘尔奇的债务承担连带责任的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案中，原告林晚意没有证据证明两被告为工程挂靠关系或被告金辉华公司授权被告刘尔奇签订合同。虽然《债务确认与债权转移告知书》上盖有“广东金辉华集团有限公司江门半岛华庭工程项目部”的印章，但没有证据证明该印章是被告金辉华公司授权加盖的，也没有证据证明被告金辉华公司曾经使用该盖公章或在有关部门备案。原告林晚意应承担举证不能的法律后果。因此，原告林晚意要求被告金辉华公司承担连带责任的请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告刘尔奇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告刘尔奇自本判决发生法律效力之日起10日内支付工程款70000元及利息（利息计算方法：从2016年3月14日起计至本判决确定应付款之日止，以实际欠款为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算）给原告林晚意。
二、驳回原告林晚意的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2160元，因适用简易程序减半收取1080元，由被告刘尔奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 陆雪莹
二〇一六年七月八日
书记员 茹彤心
第12页共12页