广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民二初字第175号
原告：林振华，男，汉族，住广州市番禺区，公民身份号码×××2714。
委托代理人：林坚，是广东华勋律师事务所律师。
委托代理人：万超，是广东华勋律师事务所律师。
被告：梁润开，男，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码×××2872。
委托代理人：蒙其焕，是广东平洲律师事务所律师。
原告林振华诉被告梁润开承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玉叶独任审理，并于2015年3月11日、3月24公开开庭进行了第一次审理及第二次审理。原告的委托代理人万超、被告委托代理人蒙其焕到庭参加了第一次开庭，原告的委托代理人林坚、被告的委托代理人蒙其焕参加了第二次开庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告林振华与被告梁润开在2012年间存在钩机业务的合作，被告欠下原告275400元，双方一致同意由被告写借条将该欠款转为借款债务。2014年4月21日，被告梁润开向原告林振华写下借条，承认借款人民币275400元整，约定2014年12月30日前还清。被告在2014年7月支付60000元予原告，之后直至借款期满后，被告再没有归还剩余的215400元，被告的行为已构成违约。综上，为维护原告的合法权益，故请求判令：一、被告向原告支付人民币215400元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原被告间既没有承揽合同关系也没有民间借贷关系，原告的主张没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告在第一次庭审结束前提供以下证据：
1、原告身份证、被告人口信息资料（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条（原件，1份）。
3、原告的广东农商行存折（复印件，1份）。
举证2-3，用以证明原被告间存在钩机业务的往来，被告欠原告钩机作业的承揽款275400元，被告出具了借条确认将上述的承揽款转为借款，被告在2014年7月曾还款6万元予原告的事实。
原告在第一次庭审结束后向本院补充提交以下证据：
4、银行记录明细（复印件，1份），用以证明被告在2014年7月13被告曾通过银行转账还款6万元予原告的事实。
被告对原告的举证1，无异议。对举证2，不确认真实性与关联性，根据借条的内容，原告没有提供相关证据证明曾借款给被告。对举证3，被告在第一次庭审中认为因为没有原件进行确认，不确认真实性和关联性，存折反映从外地银行存入6万元的款项无法证明是谁提供给原告的，故不能证明此笔6万元的款项是被告向原告归还的借款。对举证4，被告代理人认为经过与被告电话沟通，原、被告在1993年9月份之后有钩机业务的合作，至2014年7月13日被告尚欠原告钩机款6万元，故此款为1993年钩机业务尾款。
诉讼中，被告提供了以下证据：
1、拆桥劳务协议（复印件1份），用以证明被告在拆除范湖大桥过程中，由原告提供钩机业务，被告应向原告支付的报酬款74256元，被告已支付了14256元给原告，余款6万元就是被告于2014年7月13日通过银行卡转银行卡的方式转给原告。
2、编号为0733871-0733894收据（复印件24份），用以证明原被告合作拆除范湖大桥的总工程量，全部收据是由陈松添书写出具的。
原告对被告的举证1，不确认真实性，原被告有钩机往来业务，但原告对该协议的签订不知情。在拆除范湖大桥过程中，的确由原告向被告提供钩机业务。对举证2，确认真实性，这份证据是关于范湖大桥的承揽合同关系，与本案无关，并且关于范湖大桥的承揽合同义务，原被告双方已履行完毕。本案原告主张的款项是关于廉江县石角镇拆卸石角西大桥的钩机款。
经审查，被告对原告举证1无异议，本院予以采信。对原告举证2，被告不确认真实性与关联性，并认为原告没有向被告借款，但被告庭审中确认借条的借款人处签名系被告亲笔签名，被告未能举证证明其系在受胁迫情况下签订，且原告陈述称该笔借款系由承揽款转化而来，本院对此证据予以采信。对举证3，被告在第一次开庭不确认真实性和关联性，原告在庭后向本院提交了关于举证3中6万元的银行记录明细，该明细反映上述6万元系由被告转入原告账号，被告对该证据真实性遂予以确认，因被告对该证据的质证意见前后不一致，本院对该证据予以采信。对举证4，被告确认证据的真实性，本院对此证据的予以采信。
对被告举证1-2，原告认为原、被告之间一直存在钩机承揽业务往来，被告举证1-2所反映的系双方合作的另一个项目，与本案无关，故对上述证据不予确认，因被告没有其他证据证明上述证据与原告提供的银行转账记录中被告转账给原告60000元款项有关，本院对被告提交的证据均不予采信。
诉讼中，原告向本院提交《情况经过》一份，内容：2014年4月21日下午约三、四点原告林振华与拍档陈松添到被告梁润开家中追讨工程款，该工程款系2013年至2014年间在湛江市××角镇拆卸石角西桥的工程款。当时在场的人员有梁润开的父母、妻子、儿子阿成、梁润开的二哥阿明。当时被告梁润开说自己文化水平低，不识字，不肯写欠条，就由原告的拍档陈松添代笔写下一份借条，让被告签名，被告就签下自己名字，身份证号码以及日期，并在自己名字及身份证号码上捺上指模。在被告签名前，该借条内容经过被告梁润开的在场家人看过，不存在所谓原告趁被告酒醉后欺骗被告签名的情况。
被告提交《案情说明》一份，内容：2013年10月1日，被告梁润开与广东省建筑工程施工有限公司签订《拆桥劳务协议》，由被告拆除位于花都区的范湖大桥。合同签订后，被告与原告林振华口头约定，由原告提供钩机为被告拆除范湖大桥，报酬为每台／班2600元【即每台钩机每班（以8小时计）2600元】，原告的钩机从2013年10月6日起至同月28日止，共施工228.5小时，折合28.56台／班，被告共支付原告合作报酬款为74256元（附相关协议及工时统计资料）。完工后，被告支付了14256元给原告，余款60000元于2014年7月13日付清。特别说明：被告在2012年没有与原告发生钩机业务合作关系，2014年4月21日也没有借过原告的现金，没有借款事实，该借条不是被告的真实意思表示。
综合当事人的陈述及上述采信的证据，本院确认以下事实：
原、被告之间存在钩机承揽业务关系。被告欠原告钩机款275400元。2014年4月21日，原、被告双方一致同意该欠款转成借款，被告出具借条一张，确认借原告275400元，并承诺在2014年12月30日前还清。被告在借条的借款人处签名捺印，并在其书写的身份证号码××上捺印。
2014年7月13日，被告向原告在广州农村商业银行账号62×××87跨行转账汇入60000元。
本院认为：原告在诉讼中一直主张原、被告之间存在钩机承揽关系，原告手持被告2014年4月21日出具的借条所载的借款275400元实为钩机承揽欠款，经原、被告双方协商一致，转为借款。原告认为被告已于2014年7月已归还上述欠款中的60000元，并提供原告广州农村商业银行的收支记录情况予以证明。被告在第一次庭审中一再强调双方是没有存在钩机承揽关系，原告诉称的60000元跨行存款与被告无关，被告从来没有偿还过款项给原告。在原告方庭后向本院补充提交上述原告广州农村商业银行的交易明细，被告又自行否定之前的陈述，承认原、被告双方1993年9月份之后有钩机业务的合作，亦承认2014年7月有归还过钩机承揽款给原告，但认为60000元的还款系另一笔承揽业务，与本案无关。被告陈述的事实前后不一，且被告提供的拆桥劳务协议及编号为0733871-0733894收据均无法证明被告所称的2013年10月1日拆除范湖大桥时双方发生的范湖大桥钩机承揽业务与上述被告转账给原告的60000元款项有关。另被告对原告提交的275400元借款借条上借款人的被告签名的真实性予以确认，但又认为该借条的内容不是被告的真实意思表示。被告作为一个完全民事行为能力人，在向原告方出具借条的时候，应该清楚出具借条的法律后果，且若真如被告辩称，该借条内容系违反其意志出具的，被告非但没有报警处理，在2014年7月份更向原告归还了另一笔钩机款，是不符合常理的。本院对被告关于借条违背其真实意思表示及就归还的60000元款项与本案无关的辩称不予采信，综合原、被告的陈述及双方提供的证据材料，本院采信原告所称，即被告梁润开于2014年4月21日出具的借条所载的借款275400元实为钩机承揽款，被告于2014年7月13日归还的是275400元中的60000元的说法。原、被告之间存在承揽钩机业务的关系，既然作为承揽人一方完成了定作人交付的工作，作为定作人一方，即被告方应向原告方支付报酬。据此，被告应将本案钩机承揽余款215400元支付予原告，原告此主张有理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告梁润开应于本判决发生法律效力之日起十日内支付承揽款215400元予原告林振华。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取2265.5元（原告已预交），由被告承担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二〇一五年四月十日
书记员 邓恩明