湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00122号
上诉人（原审被告）：刘云新。
委托代理人：冯朝晖，湖北诺亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵惠婷。
委托代理人：程松亮，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人：王茁原，湖北天明律师事务所律师。
原审被告：湖北荣生房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市水果湖路付**号*栋。
法定代表人：吴超，该公司总经理。
委托代理人：陈雅萌，该公司员工。
原审被告：刘立军。
原审被告：刘东民。
共同委托代理人：高晓峰。
上诉人刘云新因与被上诉人赵惠婷、原审被告湖北荣生房地产开发有限公司（以下简称荣生公司）、刘立军、刘东民民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘云新的委托代理人冯朝晖，被上诉人赵惠婷的委托代理人程松亮、王茁原，原审被告荣生公司的委托代理人陈雅萌，原审被告刘立军、刘东民的共同委托人高晓峰到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
赵惠婷诉至一审法院称：2013年8月30日，赵惠婷与荣生公司签订了编号为JKHT20130830-001号《借款合同》，该合同约定：荣生公司向赵惠婷借款700万元，借款期限为2个月，自2013年8月30日起至2013年10月29日止，借款利率为月息2%；借款到期，一次性还本付息；刘立军、刘东民、刘云新为上述借款合同项下荣生公司的全部债务提供连带责任保证担保，并为此与赵惠婷签订了编号分别为BZ20130830-002号《保证合同》。上述合同签订后，赵惠婷按约向荣生公司发放了借款700万元；但借款到期后，该公司并未按约向赵惠婷清偿借款本息，后经多次催讨未果。荣生公司拒不偿还借款本息、刘立军、刘东民、刘云新拒不履行担保责任的行为已构成严重违约。请求法院判令：1.荣生公司偿还借款本金700万元以及利息138.6万元（自2013年10月29日起暂计算至2014年8月20日，最终计算至借款本息清偿完毕之日止）；2.刘立军、刘东民、刘云新对荣生公司的债务承担连带保证责任；3.荣生公司、刘立军、刘东民、刘云新共同承担本案的诉讼费和保全费。
一审法院认定：2013年8月30日，荣生公司与赵惠婷签订《借款合同》，约定该公司向赵惠婷借款700万元，借款期限为二个月，起止时间以实际到账为准，月利率为2%。荣生公司向赵惠婷出具划款委托书，委托赵惠婷将700万元借款划付至高晓峰的建设银行账户。同日，刘立军、刘东民、刘云新与赵惠婷签订《保证合同》，为荣生公司向赵惠婷借款700万元提供保证担保，该合同约定：保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。赵惠婷于合同签订当日向高晓峰账户汇款660万元。2013年9月9日，康清燕受赵惠婷的委托向高晓峰建设银行账户汇款40万元。荣生公司取得借款后，向赵惠婷支付了利息共计56万元，后再未向赵惠婷支付利息，也未偿还本金。为追索借款利息及本金，赵惠婷诉至一审法院，诉如所请。
另认定：一至三年期金融机构人民币贷款基准利率于2012年7月6日调整为6.15%，2014年11月22日调整为6%。
一审法院认为：荣生公司与赵惠婷签订的《借款合同》，刘立军、刘东民、刘云新与赵惠婷签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，除合同约定的利率外，其它条款不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，应当认定为合法有效。赵惠婷与荣生公司签订《借款合同》并履行了合同义务，应当认定其为本案借款合同的当事人。赵惠婷出借资金的来源不导致合同相对人变更。荣生公司、刘立军、刘东民、刘云新主张荣生公司系向京鸿基公司借款，本案系企业贷款纠纷的理由一审法院不予采纳。本案借款合同是公民与非金融机构企业之间的借款行为，系民间借贷纠纷。赵惠婷与荣生公司签订《借款合同》后，依约向荣生公司提供了借款，荣生公司应当履行偿还本金，支付利息的义务。赵惠婷提出荣生公司偿还其借款本金700万元的请求一审法院予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”虽然《借款合同》约定的借款期限为二个月，但荣生公司逾期未还款，实际借款期限超过一年，故应当比照一年期以上贷款基准利率审查赵惠婷就借款利息提出的请求。经查明，双方签订的《借款合同》约定月利率为2%，即年利率为24%，该利率未高于2013年8月30日至2014年8月20日期间一至三年期金融机构人民币贷款基准利率6.15%的四倍，因此荣生公司应当按照合同约定的利率向赵惠婷支付利息。赵惠婷于2013年8月30日向荣生公司出借660万元，于2013年9月9日向荣生公司出借40万元。至2014年8月20日，荣生公司共应当支付利息164万元（660×2%÷30×10＋700×2%×11＋700×2%÷30×12），扣减荣生公司已支付的利息56万元，该公司应支付此期间利息108万元。此后，荣生公司还应当按月利率2%，以不超过银行同期同类贷款利率的四倍为限向赵惠婷支付利息至债务清偿之日止。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，刘立军、刘东民、刘云新就荣生公司借款本金及利息等提供连带责任保证，现荣生公司未能依约履行债务，上述保证人应当就荣生公司的前述义务承担连带责任。综上，赵惠婷部分诉讼理由成立，其合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1.荣生公司于判决生效之日起十日内向赵惠婷偿还借款本金700万元以及截止2014年8月20日的利息108万元。2.荣生公司于判决生效之日起十日内向赵惠婷支付自2014年8月21日起至本金实际付清之日的利息（以700万元为本金，按月利率2%，以不超过银行同期同类贷款利率的四倍为限）。3.刘立军、刘东民、刘云新对上述第一项、第二项判决所确定的荣生公司的义务承担连带责任。4.驳回赵惠婷其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70502元，保全费5000元，共计75502元，由赵惠婷负担7550元，荣生公司、刘立军、刘东民、刘云新共同负担67952元。
一审判决宣判后，刘云新不服，向本院提起上诉称：（一）案外人湖北京宏基投资有限公司（以下简称京宏基公司）没有金融从业资质，利用赵惠婷个人身份，长期从事高息放贷业务，取得巨额收益，规避法律、破坏金融秩序。一审法院仅依据赵惠婷个人身份的表象，判决涉案合同有效，其判决的社会效益就是认可非金融机构利用个人身份放贷谋取高息的行为合法。
（二）本案借款属于企业间的借贷，与赵惠婷无关。本案已有充分证据证明，京宏基公司利用赵惠婷的个人身份长期从事非法放贷业务，其目的就是为了回避法律的禁止性规定。本案所涉借款的洽谈发生在京宏基公司，借款合同由京宏基公司提供，利息按照京宏基公司的指定账户支付，借款催收由京宏基公司实施，赵惠婷是京宏基公司的财务人员，受公司指派在借款合同上签字，出借账户给京宏基公司使用。本案借款涉及地下钱庄等职业放贷人的违法行为，法院应该慎重处理，严格审查借贷关系的合法性，依据最高人民法院《关于审查联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项规定，本案借款合同应认定无效。（三）一审法院剥夺刘云新申请笔迹鉴定、申请法院调查取证的诉讼权利，程序违法。一审期间，荣生公司向法庭提交了调查取证的申请和笔迹鉴定申请，请求法院到银行查实京宏基公司利用赵惠婷身份多次出借资金给湖北红旗建设集团有限公司（以下简称红旗公司），并收取高额利息的事实，并对证人康清燕留在红旗公司会计凭证上的笔迹进行鉴定。一审法院拒绝刘云新的上述申请，导致错案后果。综上所述，请求撤销一审判决第（三）项，改判驳回赵惠婷对刘云新的诉讼请求，本案诉讼费用由赵惠婷负担。
赵惠婷二审答辩称：（一）刘云新应对荣生公司欠付赵惠婷的款项承担连带责任，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。（二）无论是京宏基公司亦或是红旗公司，与本案均无任何关联。本案为民间借贷，与刘云新上诉所称的“企业拆借”、“地下钱庄”无关。（三）无论是京宏基公司还是康清燕均不是本案的当事人，也并非借款合同的一方主体，而就康清燕受委托向荣生公司指定的账户汇款的相关事实及刘云新单方制作的红旗公司财务凭证中康清燕签字并非其所签署的相关事实情况，一审中，康清燕已经到庭进行了说明，并接受了一审法院的调查。因此，刘云新要求调查取证的申请应予以驳回。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，各项证据均显示本案为借贷关系明确的民间借贷案件，刘云新作为借款担保人，当债务人不能按期清偿债务时，应承担担保责任。请求二审法院依法驳回刘云新的全部上诉请求，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。刘云新于2015年7月31日向本院提交一份调查取证申请，申请法院对赵惠婷与红旗公司往来银行账户的户主身份进行调查，以确定与本案赵惠婷是否为同一人。本院认为，刘云新提交的调查取证申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，不属于应由人民法院调查取证的情形，故本院对其提出的此项调查取证申请不予准许。
二审查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.本案所涉借款合同的效力如何认定；2.一审法院程序是否违法。
loz一loz关于本案所涉借款合同的效力认定问题
刘云新上诉认为，本案实际借款人应为京鸿基公司，并非赵惠婷个人，故本案借款属于企业间借贷，借款合同应为无效。
本院认为，本案所涉借款合同载明的出借人为赵惠婷，借款人为荣生公司，双方在该合同上均予以了签字盖章确认。借款合同签订后，赵惠婷根据荣生公司的付款委托，从其本人以及案外人康清燕账户向高晓峰账户汇款共计700万元，履行了合同约定的出借义务。借款人荣生公司在签订借款合同时，以及担保人刘云新在签订保证合同时，均未对出借人的身份提出异议，在本案诉讼期间，刘云新也并未提交有效证据证明本案借款合同的实际借款主体为案外人京宏基公司，因此，根据合同相对性原则，一审法院认定本案实际出借人为赵惠婷，适用法律并无不当。刘云新上诉提出本案涉及案外人京鸿基公司违反国家金融管理规定、破坏金融监管秩序的违规放贷行为的问题，应向金融监管部门依法主张，本院对此不予审理。刘云新关于本案实际借款人为案外人京宏基公司，借款合同应为无效的上诉理由不能成立，本院不予采信。
（二）关于一审程序是否违法问题
刘云新上诉认为，一审法院拒绝荣生公司提出的笔迹鉴定、调查取证申请，程序违法。
本院认为，本案一审期间，提出笔迹鉴定、调查取证申请的当事人为荣生公司，一审判决宣判后，荣生公司对于其提交的上述两份申请未获准许并未提出上诉，且荣生公司提出的笔迹鉴定、调查取证申请均是要求查明本案的实际出借资金主体是否是赵惠婷本人，而本案中无论从合同签订主体还是合同的履行行为来看，足以证明合同各方对赵惠婷作为出借人达成合意并依约履行。因此，一审法院未准许荣生公司提出的笔迹鉴定、调查取证申请，程序并无不当。刘云新提出的一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘云新关于本案所涉借款合同无效、一审法院程序违法的上诉理由均不能成立，其相应上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70502元，由刘云新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 竞
审 判 员 严 浩
代理审判员 徐 艺
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 胡锦明