wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0828执414号
申请执行人：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，住岳西县天堂镇前进北路8号,机构代码：32542889-X。
被执行人：储德通，男，1967年1月26日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县，
本院在执行安徽岳西农村商业银行股份有限公司与储德通金融借款合同纠纷一案中，已依法向被执行人储德通发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人向申请执行人安徽岳西农村商业银行股份有限公司支付借款37000元及利息、负担受理费413元、负担执行费455元，被执行人未履行上述义务。本院查明，被执行人储德通外出务工，去向不明，无可供执行的财产线索，被执行人储德通也无财产可供执行。申请执行人没有提供被执行人有财产可供执行的财产线索，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、冻结相关银行账户等执行措施。因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院撤回执行申请，待发现被执行人有可供执行的财产或者被执行人务工回乡后恢复执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，申请执行人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2016）皖0828民初1140号民事判决书的执行。
终结执行期间被执行人应当继续履行义务。被执行人未履行判决书确定义务的，申请执行人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 萍
审判员 芮泽青
审判员 祝升龙
二〇一七年八月二十八日
书记员 王小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执异111号
申请执行人：王飞，男，1988年9月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人：葛晋廷，男，1984年6月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。
第三人：董伟，女，1984年12月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
本院在执行（2016）鲁1302执248号案件，即申请执行人王飞与被执行人葛晋廷民间借贷纠纷一案中，葛晋廷不能履行本院作出的（2014）临兰民初字第6168号民事判决书所确定的偿付义务。2016年5月26日经本院主持，三方达成和解协议，约定“一、被执行人葛晋廷同意偿还申请执行人王飞借款20万元及利息13万元，共计33万元，于2016年5月26日前付2万元，后每月26日前偿还3万元，2017年3月26日前偿还最后一批欠款4万元；二、被执行人葛晋廷提供担保人董伟为本协议一项内容提供连带责任保证”，董伟自愿为葛晋廷的债务提供连�责任保证，现葛晋廷财产不足清偿债务，致使王飞的债权无法实现。故，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
一、追加第三人董伟为本案的被执行人。
二、第三人董伟在收到本裁定书之日起十日内向申请执行人王飞清偿和解协议内容的第一项，即“借款本金20万元及利息13万元，共计33万元”。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院申请复议。
审 判 长 管 晓 蒙
人民陪审员 解 成 军
人民陪审员 �张华东
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘 园 园
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初5355号
原告：浙江农润担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路72号三新银座1102-A。
法定代表人：汪宇舟，该公司董事长。
委托代理人：陈爱，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州赢品实业有限公司，住所地浙江省杭州市下城区三华园3幢406室。
法定代表人：李喜。
被告：窦华，男，汉族，1977年10月29日出生，户籍所在地浙江省杭州市下城区。
被告：李凌丽，女，汉族，1983年10月13日出生，户籍所在地浙江省杭州市下城区。
被告：杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区学源街68号杭州职业技术学院一号实验楼1408-1410室。
法定代表人：窦伟红。
被告：窦伟英，女，汉族，1955年9月25日出生，户籍所在地浙江省桐庐县。
原告浙江农润担保有限公司（以下简称农润公司）诉被告杭州赢品实业有限公司（以下简称赢品公司）、窦华、李凌丽、杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司（以下简称银达公司）、窦伟英追偿权纠纷一案，原告于2017年7月24日向本院起诉。本院受理后，于2017年11月22日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于《委托担保合同》、《借款合同》、借款借据、《保证合同》、反担保保证书等起诉，要求判令：1、被告赢品公司偿还原告代偿款项4161880.24元，支付违约金84169.7元（暂计至2014年7月30日，此后以4161880.24元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算违约金至判决确定的履行之日止），支付原告律师费支出20000元，以上暂计4266049.94元；2、被告窦华、李凌丽、银达公司、窦伟英为被告赢品公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
被告窦华辩称，款项是被告赢品公司借的，原告担保的事情是存在的。至于之后原告给被告赢品公司还款的事情我就不清楚了。我是做了反担保。之后各被告有无还款以及原告有无代偿我都不清楚。现在我在狱中，没办法也没能力还清。对原告的诉请没有异议。
被告赢品公司、李凌丽、银达公司、窦伟英未答辩。
本案经审理查明的案涉借款代偿事实如下：
借款人：赢品公司。
贷款人：杭州银行股份有限公司科技支行。
担保人：农润公司。
代偿金额：农润公司于2014年4月30日代偿75939.96元，于2014年6月21日代偿77606.68元，于2014年7月1日代偿4008333.6元，合计代偿4161880.24元。
违约责任：贷款到期（包括分期到期、贷款人宣布提前到期），赢品公司未按时支付贷款本息导致农润公司代偿的，农润公司有权按照担保金额的20%向赢品公司收取违约金；赢品公司在农润公司代偿后三个工作日内偿还全部代偿款项，逾期偿还的除按前款约定支付违约金外，还需按农润公司代偿本息为基数，按照同期银行贷款利率的四倍向农润公司支付赔偿金；赢品公司未能向贷款人清偿贷款本息而由农润公司代偿的，农润公司有权向赢品公司追偿，追偿的范围为：包括但不限于农润公司代赢品公司支付的代偿金、基于本合同而产生的全部担保费、展期担保费、违约金、赔偿金、滞纳金、代收费用及农润公司为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额3%计算）等。
其他：银达公司、窦华、窦伟英自愿为赢品公司承担连带还款责任；李凌丽作为窦华的配偶，同意以其与窦华的夫妻共有财产及本人的个人财产为窦华连带责任保证反担保提供财产保证；原告为本次诉讼支付律师代理费20000元。
上述事实本院依据原告提交的委托担保合同、借款合同、借款借据、保证合同、反担保保证书、承担保证责任通知书、银行凭证、代偿证明、委托代理合同、律师费发票、案件受理通知书、裁定书以及原告与被告窦华的陈述予以证实。
本院认为，农润公司代偿了赢品公司的贷款本息，享有对赢品公司的追偿权，赢品公司应偿还代偿款，并依约支付违约金、赔偿律师代理费损失。银达公司、窦华、李凌丽、窦伟英作为保证人，应对赢品公司的债务承担连带还款责任。农润公司在本案中的各项诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院均予以支持。综上，本院对原告农润公司的全部诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州赢品实业有限公司支付原告浙江农润担保有限公司代偿款人民币4161880.24元、违约金人民币84169.7元（违约金暂计算至2014年7月30日，此后以未归还代偿款为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）、律师代理费损失人民币20000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告窦华、李凌丽、杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司、窦伟英对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币40928元，由被告杭州赢品实业有限公司、窦华、李凌丽、杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司、窦伟英负担。原告浙江农润担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州赢品实业有限公司、窦华、李凌丽、杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司、窦伟英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
公告费人民币560元，由被告杭州赢品实业有限公司、李凌丽、杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司、窦伟英负担。被告杭州赢品实业有限公司、李凌丽、杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司、窦伟英于本判决生效之日起七日内迳付原告浙江农润担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 钱 姣
人民陪审员 陈媛媛
人民陪审员 傅艳妮
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 郝莎莎
?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初5355号原告：浙江农润担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路72号三新银座1102-A。法定代表人：汪宇舟，该公司董事长。委托代理人：陈爱，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：杭州赢品实业有限公司，住所地浙江省杭州市下城区三华园3幢406室。法定代表人：李喜。被告：窦华，男，汉族，1977年10月29日出生，户籍所在地浙江省杭州市下城区。被告：李凌丽，女，汉族，1983年10月13日出生，户籍所在地浙江省杭州市下城区。被告：杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区学源街68号杭州职业技术学院一号实验楼1408-1410室。法定代表人：窦伟红。被告：窦伟英，女，汉族，1955年9月25日出生，户籍所在地浙江省桐庐县。原告浙江农润担保有限公司（以下简称农润公司）诉被告杭州赢品实业有限公司（以下简称赢品公司）、窦华、李凌丽、杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司（以下简称银达公司）、窦伟英追偿权纠纷一案，原告于2017年7月24日向本院起诉。本院受理后，于2017年11月22日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告基于《委托担保合同》、《借款合同》、借款借据、《保证合同》、反担保保证书等起诉，要求判令：1、被告赢品公司偿还原告代偿款项4161880.24元，支付违约金84169.7元（暂计至2014年7月30日，此后以4161880.24元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算违约金至判决确定的履行之日止），支付原告律师费支出20000元，以上暂计4266049.94元；2、被告窦华、李凌丽、银达公司、窦伟英为被告赢品公司的上述付款义务承担连带清偿责任。被告窦华辩称，款项是被告赢品公司借的，原告担保的事情是存在的。至于之后原告给被告赢品公司还款的事情我就不清楚了。我是做了反担保。之后各被告有无还款以及原告有无代偿我都不清楚。现在我在狱中，没办法也没能力还清。对原告的诉请没有异议。被告赢品公司、李凌丽、银达公司、窦伟英未答辩。本案经审理查明的案涉借款代偿事实如下：借款人：赢品公司。贷款人：杭州银行股份有限公司科技支行。担保人：农润公司。代偿金额：农润公司于2014年4月30日代偿75939.96元，于2014年6月21日代偿77606.68元，于2014年7月1日代偿4008333.6元，合计代偿4161880.24元。违约责任：贷款到期（包括分期到期、贷款人宣布提前到期），赢品公司未按时支付贷款本息导致农润公司代偿的，农润公司有权按照担保金额的20%向赢品公司收取违约金；赢品公司在农润公司代偿后三个工作日内偿还全部代偿款项，逾期偿还的除按前款约定支付违约金外，还需按农润公司代偿本息为基数，按照同期银行贷款利率的四倍向农润公司支付赔偿金；赢品公司未能向贷款人清偿贷款本息而由农润公司代偿的，农润公司有权向赢品公司追偿，追偿的范围为：包括但不限于农润公司代赢品公司支付的代偿金、基于本合同而产生的全部担保费、展期担保费、违约金、赔偿金、滞纳金、代收费用及农润公司为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额3%计算）等。其他：银达公司、窦华、窦伟英自愿为赢品公司承担连带还款责任；李凌丽作为窦华的配偶，同意以其与窦华的夫妻共有财产及本人的个人财产为窦华连带责任保证反担保提供财产保证；原告为本次诉讼支付律师代理费20000元。上述事实本院依据原告提交的委托担保合同、借款合同、借款借据、保证合同、反担保保证书、承担保证责任通知书、银行凭证、代偿证明、委托代理合同、律师费发票、案件受理通知书、裁定书以及原告与被告窦华的陈述予以证实。本院认为，农润公司代偿了赢品公司的贷款本息，享有对赢品公司的追偿权，赢品公司应偿还代偿款，并依约支付违约金、赔偿律师代理费损失。银达公司、窦华、李凌丽、窦伟英作为保证人，应对赢品公司的债务承担连带还款责任。农润公司在本案中的各项诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院均予以支持。综上，本院对原告农润公司的全部诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州赢品实业有限公司支付原告浙江农润担保有限公司代偿款人民币4161880.24元、违约金人民币84169.7元（违约金暂计算至2014年7月30日，此后以未归还代偿款为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）、律师代理费损失人民币20000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告窦华、李凌丽、杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司、窦伟英对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币40928元，由被告杭州赢品实业有限公司、窦华、李凌丽、杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司、窦伟英负担。原告浙江农润担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州赢品实业有限公司、窦华、李凌丽、杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司、窦伟英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。公告费人民币560元，由被告杭州赢品实业有限公司、李凌丽、杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司、窦伟英负担。被告杭州赢品实业有限公司、李凌丽、杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司、窦伟英于本判决生效之日起七日内迳付原告浙江农润担保有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  钱 姣人民陪审员  陈媛媛人民陪审员  傅艳妮二〇一七年十一月二十八日书 记 员  郝莎莎?????1?
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初7870号
原告：王宝和，男，汉族，1964年5月22日生。
被告：云南融华投资有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路399号6幢703室。
负责人：李建东。
被告：云南融华投资有限公司，住所地云南省昆明市五华区西昌路274号昆安大厦16楼A2号。
法定代表人：郑毅。
原告王宝和诉被告云南融华投资有限公司南京分公司（以下简称融华南京分公司）、云南融华投资有限公司（以下简称融华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告王宝和到庭参加诉讼，被告融华南京分公司、融华公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王宝和向本院提出诉讼请求，判令被告：融华南京分公司、融华公司共同向原告偿还借款本金4万元并支付利息（以3万元为本金自2016年7月1日起算、以1万元为基数自2016年8月1日起算，按年利率24%的标准均计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告分别与被告融华南京分公司签订4份《借款协议》，分4次向被告各出借1万元。被告收到借款后，开始还能正常付息，但自2016年7月即停止付息，并且人去楼空。被告融华南京分公司系融华公司设立，其应承担法律责任。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了4份《借款协议》及银行汇款凭证。被告融华南京分公司、融华公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。经本院审查，上述证据符合民事诉讼证据规定，对其真实性本院予以确认。
本院查明事实如下：2015年10月14日，王宝和与融华南京分公司签订《借款协议》，约定由王宝和向融华南京分公司出借款项1万元，月息150元（年利率18%），借款期限一年，如任何一方违约需向另一方支付30%的违约金。合同订立当日，王宝和向融华南京分公司付款1万元，该公司出具收据。此后，王宝和又分别于2015年12月7日、2016年1月4日、2016年1月16日分别与融华南京分公司签订《借款协议》，内容与上述合同一致，并已实际支付出借款项3万元。王宝和自认，融华南京分公司关于3万元利息已还至2016年6月底，1万元利息已还至7月底。
另查明，融华南京分公司系融华公司设立。
本院认为，王宝和与融华南京分公司签订的4份《借款协议》系当事人的真实意思表示，内容符合法律、法规的规定，应认定有效，各方当事人均应依约履行。合同订立后，王宝和已实际出借了款项，融华南京分公司应按约还款付息，现融华南京分公司逾期还款付息，已构成违约，应承担违约责任。合同约定的年利率18%及30%的违约金，现王宝和主张按年利率24%计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。融华南京分公司系融华公司设立的分支机构，对于融华南京分公司不能清偿的债务，应由融华公司补充清偿。
据此，原告王宝和的诉讼请求全部成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告云南融华投资有限公司南京分公司于本判决生效之日起五日内偿还原告王宝和借款本金4万元，并支付利息（以3万元为本金自2016年7月1日起算、以1万元为基数自2016年8月1日起算，按年利率24%的标准均计算至实际给付之日止）；
二、被告云南融华投资有限公司对被告云南融华投资有限公司南京分公司上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1126元，公告费600元，共计1726元，由被告云南融华投资有限公司、云南融华投资有限公司南京分公司负担（鉴于原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 鹿海彬
人民陪审员 高 腾
人民陪审员 江彩琴
二〇一六年十二月二十三日
见习书记员 张 利
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初7870号原告：王宝和，男，汉族，1964年5月22日生。被告：云南融华投资有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路399号6幢703室。负责人：李建东。被告：云南融华投资有限公司，住所地云南省昆明市五华区西昌路274号昆安大厦16楼A2号。法定代表人：郑毅。原告王宝和诉被告云南融华投资有限公司南京分公司（以下简称融华南京分公司）、云南融华投资有限公司（以下简称融华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告王宝和到庭参加诉讼，被告融华南京分公司、融华公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王宝和向本院提出诉讼请求，判令被告：融华南京分公司、融华公司共同向原告偿还借款本金4万元并支付利息（以3万元为本金自2016年7月1日起算、以1万元为基数自2016年8月1日起算，按年利率24%的标准均计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告分别与被告融华南京分公司签订4份《借款协议》，分4次向被告各出借1万元。被告收到借款后，开始还能正常付息，但自2016年7月即停止付息，并且人去楼空。被告融华南京分公司系融华公司设立，其应承担法律责任。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了4份《借款协议》及银行汇款凭证。被告融华南京分公司、融华公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。经本院审查，上述证据符合民事诉讼证据规定，对其真实性本院予以确认。本院查明事实如下：2015年10月14日，王宝和与融华南京分公司签订《借款协议》，约定由王宝和向融华南京分公司出借款项1万元，月息150元（年利率18%），借款期限一年，如任何一方违约需向另一方支付30%的违约金。合同订立当日，王宝和向融华南京分公司付款1万元，该公司出具收据。此后，王宝和又分别于2015年12月7日、2016年1月4日、2016年1月16日分别与融华南京分公司签订《借款协议》，内容与上述合同一致，并已实际支付出借款项3万元。王宝和自认，融华南京分公司关于3万元利息已还至2016年6月底，1万元利息已还至7月底。另查明，融华南京分公司系融华公司设立。本院认为，王宝和与融华南京分公司签订的4份《借款协议》系当事人的真实意思表示，内容符合法律、法规的规定，应认定有效，各方当事人均应依约履行。合同订立后，王宝和已实际出借了款项，融华南京分公司应按约还款付息，现融华南京分公司逾期还款付息，已构成违约，应承担违约责任。合同约定的年利率18%及30%的违约金，现王宝和主张按年利率24%计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。融华南京分公司系融华公司设立的分支机构，对于融华南京分公司不能清偿的债务，应由融华公司补充清偿。据此，原告王宝和的诉讼请求全部成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南融华投资有限公司南京分公司于本判决生效之日起五日内偿还原告王宝和借款本金4万元，并支付利息（以3万元为本金自2016年7月1日起算、以1万元为基数自2016年8月1日起算，按年利率24%的标准均计算至实际给付之日止）；二、被告云南融华投资有限公司对被告云南融华投资有限公司南京分公司上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1126元，公告费600元，共计1726元，由被告云南融华投资有限公司、云南融华投资有限公司南京分公司负担（鉴于原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  鹿海彬人民陪审员  高 腾人民陪审员  江彩琴二〇一六年十二月二十三日见习书记员  张 利
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执926号
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区源深路92号。
负责人：刘加隆，总经理。
被执行人：佘艮龙，男，1980年10月7日出生，汉族，无业。
本院受理的申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人佘艮龙信用卡纠纷一案，本院（2015）碑民初字第01232号民事判决书已发生法律效力，权利人向我院申请强制执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人暂无其他可供执行的财产及线索，权利人也未提供被执行人其他财产信息。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0103执926号案的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人可供执行的财产，申请人可随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 梅 宏 枝
审判员 夏怀山代理审判员赵华
二〇一六年四月十八日
书记员 韩 马 兵
湖南省新邵县人民法院
支 付 令
（2015）新民督字第44号
申请人新邵县农村信用合作联社，住所地新邵县酿溪镇白云路35号。
法定代表人何小勤，系该联社理事长。
被申请人邓自然，男。
申请人于2015年11月19日向本院申请支付令，要求被申请人给付借款本金50000元，利息21501.7元，合计71501.7元。并提供了借款凭证为据。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条、第二百一十六条的规定，依照上述规定，特发出如下支付令：
被申请人邓自然应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人新邵县农村信用合作联社本金50000元，利息21501.7元，合计71501.7元。
被申请人邓自然如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 杨成林
二〇一五年十一月十九日
书记员 廖李国
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终7372号
上诉人（原审被告）：李学英，女，1972年4月10日出生。
委托诉讼代理人：王长革，男，住北京市石景山区。
被上诉人（原审原告）：刘俊魁，男，1968年8月11日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：刘军，北京市赢嘉律师事务所律师。
原审被告：李虎，男，1974年6月22日出生。
上诉人李学英因与被上诉人刘俊魁、原审被告李虎委托合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李学英于2017年9月26日申请撤回上诉。
本院经审查认为：李学英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许李学英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2804元，减半收取1402元，由李学英负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 张 岩
书 记 员 韩悦蕊
云南省巧家县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0622执恢15号
申请执行人漆臣毅，男，生于1992年2月16日，云南省昭通市大关县人，住大关县。
被申请执行人云南卿华建筑劳务公司。
地址：昆明市德瀛华府F幢7单元712号。
法定代表人唐清华，总经理。
申请执行人漆臣毅诉被执行人云南卿华劳务建筑工程有限公司工伤赔偿纠纷一案，巧家县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）14号《仲裁裁决书》（由被申请执行人云南卿华劳务建筑工程有限公司赔偿申请人漆臣毅医疗费等103350.30元）已发生法律效力，被执行人云南卿华劳务建筑工程有限公司未按时履行给付义务，申请人漆臣毅于2016年5月17日申请本院执行，在执行过程中被执行人云南卿华劳务建筑工程有限公司已支付50000.00元。申请执行人漆臣毅以云南卿华劳务建筑工程有限公司已承诺剩余案款53350.30元的给付期限,自愿申请撤回执行申请。后因云南卿华劳务建筑工程有限公司未按承诺的期限履行给付义务。因此，申请执行人漆臣毅于2017年3月16日向本院申请恢复执行，本院于2017年3月16日立案执行。
本院在执行过程中，被申请执行人云南卿华劳务建筑工程有限公司于2017年3月21日已给付案款53350.30元，申请人漆臣毅已领取，申请执行费1453元已缴纳。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
巧家县劳动人事争议仲裁委员会劳动人仲裁（2015）14号《仲裁裁决书》终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 高天崇
二０一七年三月二十一日
书记员 邓剑魂
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0785执42号
申请执行人陈为照。
被执行人谭晓英。
本院在执行陈为照与谭晓英不当得利纠纷一案，因被执行人已全部履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结高密市人民法院作出的（2015）高法民初第20号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付深平
审判员 田作坤
审判员 张坤涛
二〇一七年三月二十日
书记员 孙运杰
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初9009号
原代：郑清泉，男，1949年9月23日出生，汉族，住泉州市鲤城区会通巷**号，公民身份号码：3505001949********。
委托诉讼代理人:张少鹏,福建侨经律师事务所执业律师。
被告：刘敬煌，男，1974年8月12日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告：吴美月，女，1976年1月4日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告郑清泉与被告刘敬煌、吴美月民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑清泉委托诉讼代理人张少鹏到庭参加诉讼，被告刘敬煌、吴美月经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
郑清泉向本院提出诉讼请求：刘敬煌、吴美月立即偿还郑清泉借款5万元及自2016年11月30日起至还清借款本金之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：郑清泉与刘敬煌系朋友关系，出于支持刘敬煌创业的需要，陆续数次无息借款给刘敬煌。2015年4月29日核算，刘敬煌累计向郑清泉借款人5万元，并由刘敬煌出具一张欠款凭证给郑清泉，并约定于2015年6月1日前还清。还款时间届满后，刘敬煌没有还款。
刘敬煌、吴美月未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，郑清泉书写欠款凭证一份，欠款凭证内容为：“本人拖欠郑清泉先生人民币伍万元，陆月壹日前还清。此据”刘敬煌在此据后签署姓名及公民身份号码，将该份欠款凭证交郑清泉收执。后，刘敬煌未偿还款项。
另查明，刘敬煌与吴美月于1996年9月4日办理结婚登记，于2013年8月2日办理离婚登记。
上述事实，有郑清泉提供的欠款凭证一份、刘敬煌、吴美月的离婚登记审查处理表一份、以及郑清泉在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，刘敬煌向郑清泉借款，尚欠50000元未偿还，有签署刘敬煌姓名的的欠款凭证为证，事实清楚，证据充分，予以认定。刘敬煌未在约定的期限内还款，已构成违约，故对郑清泉要求刘敬煌偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持；本案借款，双方未约定借款利率，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，及参照2015年5月中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准（该标准均低于年利率6%），故对郑清泉主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日即2016年11月30日起至还清借款本金之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；刘敬煌、吴美月于2013年8月2日办理离婚登记，欠款凭证的签署时间为2015年4月29日，并非刘敬煌与吴美月婚姻关系存续期间，且郑清泉未能提供证据证明本案借款系发生于刘敬煌与吴美月婚姻关系存续期间，故对郑清泉要求吴美月偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
刘敬煌、吴美月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、刘敬煌应于本判决生效之日起十日内向郑清泉偿还借款50000元，并应按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年11月30日起至实际还清款项之日止的利息。
二、驳回郑清泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由刘敬煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 卢玉婷
审 判 员 郑丹红
代理审判员 吕俊高
二〇一七年五月十九日
书 记 员 罗玉虹
附页：本案引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国婚姻法》：
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
3.《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初2646号
原告仇洪涛，男，1977年4月29日出生，汉族，住濮阳市南乐县。
委托代理人鲁永坤，河南百特律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，地址：濮阳市五一路振兴路交叉口。
本院在审理原告仇洪涛与中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告仇洪涛于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出对被告撤诉的申请，是原告对其诉权的处分行为，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告仇洪涛撤回起诉。
本案诉讼费25元由原告负担。
审判员 翟献宽
二〇一七年三月二十七日
书记员 张万顺
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧南民初字第00646号
原告吕科骏。
委托代理人吕才保（系原告父亲），男，1962年2月19日生，汉族。
被告彭建萍。
原告吕科骏与被告彭建萍、丁姗姗民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告丁珊珊的起诉，本院审查后，依法裁定予以准许。原告委托代理人吕才保到庭参加诉讼，被告彭建萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月2日，彭建萍向原告出具借条，载明向原告借款9500元，约定于2014年4月16日归还6000元，其与（余）4月底还清。因多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告立即归还借款9500元，并承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明，2014年4月2日，被告向原告出具借条，载明向原告借款9500元，并约定于2014年4月16日归还6000元，其余款项于4月底还清，借条上有“彭建萍”和“丁珊珊”字样的署名。现原告以被告未按约归还借款为由，诉至本院，请求判如所请。
审理中，原告称，被告工作、生活在溧阳，借款是在溧阳出借，原借款金额为16000元，已分两次归还6500元，被告就余款9500元于2014年4月2日向其出具了借条；借条上“丁珊珊”的署名是被告彭建萍所签，原告不认识丁珊珊。
以上事实，有原告提供的借条及原告代理人庭审陈述随卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款9500元的事实，有原告提供的借条证实，本院予以确认。借款后，被告未能及时归还，原告要求其归还借款9500元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼视为对其诉讼权利的放弃，本院对原告提供的证据及陈述的事实依法予以认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭建萍于本判决生效之日起3日内向原告吕科骏归还借款9500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告彭建萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。上诉须于递交上诉状副本后7日内向该院（帐户名为江苏省常州市中级人民法院，帐号为80×××63，开户行为江苏银行常州分行营业部）预交上诉案件受理费50元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 金 震
代理审判员 薛 凯
人民陪审员 朱全庚
二〇一四年七月三日
书 记 员 姜丽君
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初1231号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人张鑫伟，男，汉族，1984年7月5日出生。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2016]1207号起诉书指控被告人张鑫伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人张鑫伟于2016年9月7日22时许，饮酒后驾驶车牌号为鄂Ｄ×××××的小型汽车，沿本市武昌区东湖路由梨园向水果湖方向行驶，当车行至东湖路新华网门前时，被公安民警查获并送至医院抽血检测。经司法鉴定，被告人张鑫伟送检血液中检测出乙醇浓度为95.76mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人张鑫伟具有自愿认罪的从轻处罚情节，建议对其在拘役一个月至三个月之间量刑。
被告人张鑫伟在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张鑫伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条的规定，判决如下：
被告人张鑫伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈 原
二〇一六年十二月十二日
书记员 蔡珍珠
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第3817号
罪犯李明蕊，女，1986年5月17日出生，汉族，云南省镇康县人，高中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○一一年五月十六日作出（2011）临中刑初字第76号刑事判决，以被告人李明蕊犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年一月七日经本院以（2013）昆刑执字第23955号刑事裁定书减刑十一个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年三月六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李明蕊在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李明蕊在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬二次，被评为二〇一四年罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李明蕊在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李明蕊减去有期徒刑一年（刑期自2010年10月17日起至2023年11月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王佳静
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0202执818号
申请执行人侯项文，男，汉族，1983年9月21日出生。
被执行人苏波，男，汉族，1969年4月25日出生。
申请执行人侯项文与被执行人苏波借款合同纠纷一案，申请执行人侯项文依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初2144号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2017年7月4日依法立案执行。经查明被执行人苏波无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初2144号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文辉
审判员 易阳
审判员 韩涛
二〇一七年十月十三日
书记员 李根
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0211执恢379号
申请执行人：黄岛区（原胶南市）珠山街道办事处孟家庄村民委员会。住所地：黄岛区珠山街道办事处孟家庄村。
法定代表人：李维学，村委会主任。
被执行人：万绪熠，男，1945年1月15日出生，汉族，农民，住黄岛区。
申请执行人黄岛区珠山街道办事处孟家庄村民委员会与被执行人万绪熠租赁合同纠纷一案，本院（2013）黄民初字第3748号民事判决书已立案执行。执行事项被执行人应支付案款6717.00元。本案在恢复执行过程中，被执行人自动履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2013）黄民初字第3748号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 张培荣
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李同良
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初721号
原告何荣秀，女，汉族，1946年5月1日出生，住成都市青羊区。
委托代理人张健，男，汉族，1965年12月1日出生，住成都市青羊区，系原告女婿。
被告四川同辉实业有限公司（以下简称同辉实业公司）。住所地：成都市武侯区。
法定代表人王长春，同辉实业公司董事长。
委托代理人孟洁，四川中沛律师事务所律师。
原告何荣秀与被告同辉实业公司商品房预售合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员雷田怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告何荣秀及其委托代理人张健、被告同辉实业公司的委托代理人孟洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何荣秀诉称，2004年10月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于成都市二环路西二段同辉国际购物中心1栋5楼36号商品房，建筑面积13平方米，房价款8万元。合同签订后，原告支付了购房款，但被告至今未为原告办理房屋产权证，被告的违约行为损害了原告合法权益。为此，原告诉至法院，请求判决：一、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、被告限期协助原告办理成都市武侯区逸都路6号1栋5楼36号房屋的产权权属登记；三、被告支付逾期办理产权登记违约金2400元；四、被告承担本案的诉讼费。
被告同辉实业公司辩称，被告应为原告办理房屋产权证，现在被告主要因经营问题，公司印章都在债权人委员会处，没有能力为原告办理房屋产权证。以后在能够为原告办理产权证的情况下，被告愿意协助。原告请求的违约金过高，请求法院调整。
经审理查明，2004年10月21日，原告何荣秀与被告同辉实业公司签订《商品房买卖合同》（合同签约备案号为：426338），合同约定原告购买被告位于成都市二环路西二段同辉国际购物中心综合楼第1栋5楼36号商业用房，建筑面积13.2平方米，房价款为8万元，原告在签订合同之日一次性付清全部购房款，被告应于2004年12月31日前交付房屋。合同第十五条约定，出卖人（即被告）应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人（即原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，若逾期在180天内，由出卖人按已付房款银行同期存款利率向买受人支付违约金，若逾期超过180天，买受人退房，出卖人按已付房款的3%赔偿买受人损失。
合同签订后，被告将房屋交原告使用，原告收取收益款。但至今原告未取得房屋所有权证。
从原告提交的《商品房买卖合同摘要》显示，原告所购房屋地址为成都市武侯区逸都路6号1栋5楼36号，建筑面积13.2平方米。该房屋于2015年12月17日被本院（2015）武侯民初字第2958-1号和（2015）武侯执保字第1505号民事裁定查封；2016年2月2日，再次被本院（2015）武侯执字第4009号民事裁定查封。
以上事实有《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同摘要》及双方当事人庭审陈述笔录等证据收集在案佐证。
本院认为，原告何荣秀与被告同辉实业公司签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。
出卖人协助买受人取得买卖商品房的所有权是商品房买卖合同性质决定的，是出卖人最基本的合同义务之一，现阶段，法律规定不动产物权的取得以产权监理机关登记为准，故本案中原告请求被告协助办理案涉商品房的产权登记，取得房屋所有权证符合双方的合同约定，符合法律规定，理由成立，本院予以支持。
关于原告的违约金主张，因合同对长期未能办理产权证的约定是退房、赔偿损失，并无支付违约金的约定，故原告的该请求没有合同依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告何荣秀与被告四川同辉实业有限公司于2004年10月21日签订的《商品房买卖合同》（合同签约备案号为：426338）合法有效；
二、在本判决生效之日起十日内，被告四川同辉实业有限公司协助原告何荣秀取得所购位于成都市武侯区逸都路6号1栋5楼36号房屋的房屋所有权证；
三、驳回原告何荣秀的其他诉讼请求。
案件受理费1860元，减半收取930元，由被告四川同辉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 雷田怡
二〇一六年五月三十日
书 记 员 颜钰洪
1
吉林省敦化林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）吉7504民初101号
原告：管会举，男，1963年3月4日生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。
委托代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所律师。
被告：曹国强，男，1955年9月25日生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。
原告管会举诉被告曹国强财产损害赔偿纠纷一案,本院于2016年4月1日立案受理，依法由审判员张克明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告管会举、委托代理人尹长河，被告曹国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管会举诉称：1998年，管会举因外出打工，其父亲管乐柏（现已去世）将其所有的坐落于长白山森工集团大石头林业有限公司鱼亮子林场房屋交由曹国强管理。2010年，林业局棚户区改造时，曹国强用管乐柏的房屋抵楼房价款13600元（房屋面积34平方米，每平方米抵款400元），置换了长白山森工集团大石头林业有限公司二期棚改7号楼6单元5楼中门。管会举提出房屋由其继承，其他法定继承人姐姐管会兰、弟弟管常举自愿放弃继承权，以曹国强非法处置其房屋财产为由，要求曹国强返还楼房折价款13600元。
曹国强辩称：管会举的父亲管乐柏于1998年离开鱼亮子林场，曹国强去接他的房屋，管乐柏跟曹国强说，他已将林场的房费抽回去了，曹国强暂时在房屋居住，如果管会举回来，曹国强再把房屋让给管会举，如果管会举不回来，就让曹国强居住。2000年-2001期间，大石头林业局进行房改时，要求把房屋折价，谁交房改款房子就归谁，曹国强交了房改款724元。后期曹国强参加了棚改。管会举对争议房屋没有使用权和所有权，主张返还13600元没有法律依据，曹国强不同意返还。
经审理查明，双方争议房屋是长白山森工集团大石头林业有限公司鱼亮子林场建设，该房屋没有产权证，林场负责登记所有权人。鱼亮子林场先期将争议房屋分配给林场职工管乐柏居住使用，管乐柏参加了大石头林业局的第一次房改，向林场缴纳房改款961元，1998年管乐柏从林场搬家到大石头镇，林场将管乐柏缴纳的房改款961元退还本人（管乐柏于2006年3月6日去世），并将房屋收回。2003年，大石头林业局第二次房改时，曹国强向林场缴纳房改款724元，曹国强居住使用至2010年，并用此房屋参加大石头林业局棚户区改造，折抵置换楼房款13600元，管乐柏是管会举、管常举、管会兰的父亲，管常举、管会兰自愿放弃管乐柏的财产继承权。
认定上述事实的证据有管会举提交的如下证据：
1、身份证一份，用以证明管会举的身份；
曹国强无异议。
2、户籍证明一份，用以证明管乐柏与管会举是父子关系。
曹国强无异议。
3、证明一份，用以证明管乐柏于2006年3月6日去世；
曹国强无异议。
曹国强向本院提交的如下证据：
1、记账凭证一份，用以证明曹国强交房改款724元的事实；
管会举有异议，是白条子，证明不了要证明的问题。
2、鱼亮子林场房屋抵押款台账照片四张、林场管理员出具证明材料一份，用以证明曹国强向林场交房改款724元，房屋所有权应当归其所有的事实。
管会举对照片本身没有异议，照片上的账目有涂改的痕迹，不真实，证明不了管乐柏有退款的事实，林场是二级法人，法人不是人，法人不能出具证据，不符合证据要件，证明不了要证明的问题。
管会举出示的如下证据：1、林场职工住房改革调查表一份，用以证明林场棚改时争议的房屋归管乐柏所有，房屋的面积是34平方米。曹国强提出此份证据没有填表的时间和填表人，证明不了要证明的问题；2、鱼亮子林场职员孙光福说明、证明各一份，用以证明林场没有收回管乐柏的房屋，并否认了上次开庭的说明。曹国强认为上次开庭后，管会举和管常举（管会举的弟弟，现任大石头林业局劳动人事部部长）都给孙光福打电话了，孙广福是迫于压力撤出的，证据证明不了要证明的问题，证据不应予采信。
根据管会举诉讼请求及曹国强的答辩，归纳本案的争议焦点：曹国强用争议房屋参加长白山森工集团大石头林业有限公司棚户区改造是否构成侵权，应否赔偿管会举损失13600元。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，曹国强用争议房屋参加长白山森工集团大石头林业有限公司棚户区改造不构成侵权，管会举主张曹国强赔偿损失13600元诉讼请求不应予支持。
分析证据证明的事实，管会举提出，曹国强用长白山森工集团大石头林业有限公司鱼亮子林场分配给其父亲管乐柏的房屋参加公司的棚户区改造构成侵权，并提交了林场职工住房改革调查表，用以证明房屋归管乐柏所有。调查表没有填表时间和填表人，证明不了要证明的问题。鱼亮子林场职员孙光福在法院调取证据后，通过电话告知审判人员，管会举开庭后对其进行语言威胁，故管会举提交的鱼亮子林场职员孙光福说明、证明各一份不予采信。而曹国强提交的鱼亮子林场房屋抵押款台账照片四张、林场管理员出具证明一份，是经曹国强申请，法院调取的证据材料，证据客观真实，能够证明管乐柏于1995年参加了房改，向鱼亮子林场缴纳961元房改款，搬家后，鱼亮子林场将房改款退给管乐柏，收回房屋。2003年鱼亮子林场第二次房改时收取了曹国强房改款724元，将房屋分给曹国强居住使用。曹国强用该房屋参加棚改，不构成侵权。管会举的主张不应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己的主张,有责任提供证据”、第六十四条第三款：“人民法院应当依照法定程序,全面地、客观地审查核实证据”、第一百四十二条:“法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的,还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定判决如下：
驳回原告管会举的诉讼请求。
案件受理费140元减半收取，余70元，由原告管会举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省延边林区中级法院。
审判员 张克明
二〇一六年七月一日
书记员 杨贺卉
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0105执1329号
申请执行人：杨勤，男，1944年9月6日出生，汉族，住天津市河北区。
被执行人：杨吉祥，男，1953年9月7日出生，汉族，住天津市河北区。
申请执行人杨勤与被执行人杨吉祥民间借贷一案，天津市河北区人民法院作出的（2017）津0105民初538号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨勤于2017年5月25日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款17万元。
在执行过程中，本院采取如下措施：
1,本院于2017年5月26日邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、执行告知书、被执行人杨吉祥未实际履行。
2,本案分别于2017年5月25日、2017年7月10日、2017年7月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人杨吉祥名下银行存款，查询结果为被执行人杨吉祥名下无可供执行存款。
3，经查被执行人杨吉祥名下无不动产信息记录。
4，被执行人杨吉祥名下无车辆信息记录。
5，本院已将被执行人社保账户冻结。
6，本院已将被执行人杨吉祥限制高消费。
7，申请人要求不将被执行人杨吉祥列入失信被执行人名单。
8，申请执行人杨勤本次申请执行的标的为17万元，案件受理费1850元，已执行到位金额0元。
9,本院将被执行人杨吉祥名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，本案被执行人杨吉祥名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙家全
审判员 李国艳
审判员 李景长
二〇一七年八月十四日
书记员 吴 珊
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0105执1329号申请执行人：杨勤，男，1944年9月6日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：杨吉祥，男，1953年9月7日出生，汉族，住天津市河北区。申请执行人杨勤与被执行人杨吉祥民间借贷一案，天津市河北区人民法院作出的（2017）津0105民初538号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨勤于2017年5月25日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款17万元。在执行过程中，本院采取如下措施：1,本院于2017年5月26日邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、执行告知书、被执行人杨吉祥未实际履行。2,本案分别于2017年5月25日、2017年7月10日、2017年7月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人杨吉祥名下银行存款，查询结果为被执行人杨吉祥名下无可供执行存款。3，经查被执行人杨吉祥名下无不动产信息记录。4，被执行人杨吉祥名下无车辆信息记录。5，本院已将被执行人社保账户冻结。6，本院已将被执行人杨吉祥限制高消费。7，申请人要求不将被执行人杨吉祥列入失信被执行人名单。8，申请执行人杨勤本次申请执行的标的为17万元，案件受理费1850元，已执行到位金额0元。9,本院将被执行人杨吉祥名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人杨吉祥名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙家全审判员  李国艳审判员  李景长二〇一七年八月十四日书记员  吴 珊
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初1230号
原告卢国欣，男，1947年6月9日出生。
委托代理人路永耀，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托代理人刘晓静，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告于保申，男，1974年10月27日出生。
委托代理人张俊红。
委托代理人高瑞峰，河南聚铭律师事务所律师。
本院于2016年3月1日立案受理了原告卢国欣诉被告于保申物业服务合同纠纷一案，本案依法由审判员张娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢国欣的委托代理人路永耀和刘晓静，被告于保申的委托代理人张俊红和高瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2011年5月1日受商城小区业主委员会委托，对郑州市管城回族区清真寺街2号院商城小区进行物业管理。另原告自2012年3月6日起对管城回族区清真寺街2号院商城小区用电户代收电费。截止2015年12月31日止，被告尚欠物业费1898元、电费4349元、其他费用500元，共计6747元未付。经原告多次催要未果，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付物业费1898元、电费4349元、其他费用500元、违约金2024元，以上共计8771元，上述费用暂计算至2015年12月31日；2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，1、原告与商城小区业委会签订的物业管理服务合同违法，同时原告并未对被告居住的小区进行过所谓的物业管理。2、原告不是收取电费的合法主体，费用不应向原告交纳。
经审理查明，位于郑州市管城区清真寺街2号院的商城小区成立业主委员会并于2010年12月29日进行了备案登记。2011年5月1日商城小区业主委员会与原告卢国欣签订《物业管理服务委托合同》一份，合同主要约定：商城小区业主委员会将涉案小区物业管理有偿服务事项委托给卢国欣承包管理；管理事项包括小区大门以内、各户门以外，房屋建筑共用部位的养护和管理（不含维修及业主自用、专用部分），公共环境卫生包括公共场所、楼道、道路等清扫，生活垃圾收集清运到垃圾站，公共交通秩序、公共绿地、花草的养护与管理；物业管理服务费：住宅房屋由卢国欣按每平方米每月0.36元向产权人、物业使用人进行收取；产权人、使用人逾期不交纳所收（含维修、公示收的费用等）费用为违约，从超期之日起按天按应交额计，另加收5%违约金，并可停止供水、供电、停止一切物业管理服务等。合同签订后，原告为该小区进行物业服务，被告以原告与商城小区业委会签订的合同违法为由拒绝交纳物业费，双方引起争诉。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，根据商城小区业主大会决定，商城小区业主委员会与原告卢国欣签订的《物业管理服务委托合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据相关法律规定，业主委员会系全体业主的代表，故业主委员会与原告卢国欣签订的《物业管理服务委托合同》对该小区业主具有法律约束力。被告于保申虽未与原告直接签订物业服务合同，但实际接受原告提供的物业服务，原、被告之间形成事实上的物业服务合同法律关系。现原告为位于郑州市管城回族区2号院商城小区提供了物业服务，有权按照合同约定收取物业服务费用。故原告要求被告支付2013年1月1日至2015年12月31日物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。
关于物业服务费的收费标准。原告与商城小区业主委员会约定的管理服务费为0.36元／平方米／月，2012年12月31日商城小区业主委员会的通知载明物业服务费由原价调整为0.6元／平方米，并于2013年6月28日和2013年6月30日对外进行了公示。被告虽对此有异议，但庭审中未有相应证据予以推翻。故原告诉求被告应按照0.6元／平方米／月缴纳物业服务费，本院予以支持。被告所购位于郑州市管城回族区清真寺街2号院商城小区2号楼3单元5层西户房屋建筑面积为80.88平方米，以此计算，2013年1月1日至2015年12月31日期间被告于保申应当缴纳物业服务费为1630.5元（80.88平方米×0.36元／平方米／月×6个月＋80.88平方米×0.6元／平方米／月×30个月）；原告主张超出该数额部分，本院不予支持。被告未按约定时间向原告交纳物业服务费，已构成违约，应支付违约金，本院根据被告的违约情节对违约金数额进行酌情裁量。关于原告诉求被告支付的垃圾清运费136元。因商城小区业主委员会的通知载明垃圾清运费每户每月3元，故原告要求被告支付垃圾清运费136元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付维修费364元的诉讼请求。未提供证据予以证明，本院不予支持。关于原告诉求被告支付电费4349元。因商城小区业主委员会与原告卢国欣签订的《物业管理服务委托合同》中没有委托收取电费的约定，原告也未提交供电部门委托其代收电费的相关证据，因此对原告的此项诉讼请求，本案暂不予支持。被告辩称意见，与本院查明事实部分相悖，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：
被告于保申于本判决生效之日起十日内向原告卢国欣支付自2013年1日1日至2015年12月31日期间的物业服务费1630.5元及违约金（违约金以1630.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年1月1日计算至实际付款之日止）。
被告于保申于本判决生效之日起十日内向原告卢国欣支付垃圾清运费136元。
驳回原告卢国欣的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告于保申负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 张 娜
二〇一六年三月三十日
书记员 李玉琳
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1702执1180号
殷磊：
你与张新建买卖合同纠纷一案，本院根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第1475号
原告李贺仙，女，1981年3月15日生，汉族，雄县龙湾镇马务头村人。
被告尹甫辉。
原告李贺仙与被告尹甫辉所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗建生独任审判，公开开庭进行了审理，原告李贺仙、被告尹甫辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李贺仙诉称，2012年3月22日，原告与隆基泰和实业有限公司签订《购房协议》，购买了该公司开发的盛唐国际温泉博览园小区107号楼6单元301室商品房一处，当日付清房价全款。该房屋属于原告婚前个人财产。
原被告于2012年4月6日在雄县民政局登记结婚，于2014年9月22日办理离婚。离婚协议约定：原告的陪嫁物品双人床一个、衣柜一个、穿衣镜一个、洗衣机一台、窗帘一套及被告尹甫辉个人工资归被告所有，其它全部财产归原告李贺仙所有，别无其它纠纷。原告所购买盛唐国际温泉博览园小区107号楼6单元301室归原告所有，与被告没有关系。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法判决确认雄县隆基泰和盛唐国际博览园小区107号楼6单元301室归原告所有。
被告尹甫辉辩称，对原告的诉讼请求有意见，离婚时并没有涉及房子的问题，房子属于共同财产，应两人分割。2011年同居时买的房，购房时我出资五万元，同居半年后才领的结婚证，婚后我又出资装修，属于我们的共同财产，不应该归原告所有，应驳回原告的诉请。
经审理查明，2012年3月22日，原告李贺仙与隆基泰和实业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了该公司开发的盛唐国际温泉博览园小区107号楼6单元301室商品房一处，原告当日付清该房款计247585元。
原被告于2012年4月6日在雄县民政局登记结婚，于2014年9月22日办理离婚登记手续。离婚协议约定：一、立协议人双方自愿离婚；二、夫妻双方共同财产分割：1、李贺仙的个人陪嫁物品（包括双人床一个、衣柜一套、穿衣镜一个、小天鹅洗衣机一台、窗帘一套及尹甫辉个人工资存款归尹甫辉；2、尹甫辉为女方母亲购买的海尔牌冰箱归李贺仙所有，尹甫辉的手镯一个、车挂一个全部赠与李贺仙，其它一切财产全部归立协议人李贺仙所有；三、夫妻双方共同债权由男方享有，夫妻双方无共同债务；四、别无其它纠纷。
原被告离婚后，因离婚协议中未涉及房产问题，原告办理房产证受阻，故向本院提起诉讼，请求确认雄县隆基泰和盛唐国际温泉博览园小区107号楼6单元301室归原告所有。被告主张购房时出资五万元，原告不认可，认为五万元是彩礼钱，且交购房款在先，给彩礼钱在后，对此被告称给款时间记不清。
上述事实有原告提交的《商品房买卖合同》、婚姻登记证明、销售不动产统一发票、离婚协议书、离婚证等证据证实。
本院认为，在雄县隆基泰和盛唐国际温泉博览园小区107号楼6单元301室的《商品房买卖合同》中，买受人为原告李贺仙一人，且隆基泰和实业有限公司开具的销售不动产统一发票中付款人也仅有原告李贺仙，房屋所有权应归原告李贺仙所有，故原告请求雄县隆基泰和盛唐国际温泉博览园小区107号楼6单元301室房屋归本人所有，于法有据，本院予以支持。被告尹甫辉辩称曾出资五万元给原告购房，但原告否认五万元是被告给的购房款，主张是彩礼款，且购房在前，给款在后，对此被告称给付时间记不清，因购房在双方登记结婚之前，故被告出资五万元购房款的辩解意见理据不足，本院不予采信。被告主张与原告婚后出资装修诉争房屋，并不影响房屋所有权确认。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
雄县隆基泰和盛唐国际温泉博览园小区107号楼6单元301室房屋属原告李贺仙所有。
案件受理费减半收取40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 罗建生
二〇一五年十月十三日
书记员 李 丽
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨马民诉保字第0003号
申请人殷支军。
被申请人杨继鑫。
被申请人王志红。
被申请人张晓明。
申请人殷支军与被申请人杨继鑫、王志红、张晓明申请诉前财产保全一案，申请人殷支军于2014年2月17日向本院提出申请，要求冻结被申请人杨继鑫、王志红、张晓明银行存款人民币400000元或查封相应的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人殷支军提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人杨继鑫、王志红、张晓明银行存款人民币400000元或查封相应价值的财产。
二、如被申请人杨继鑫、王志红、张晓明的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。
申请人殷支军应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许 颖
二〇一四年二月十七日
书记员 洪光军
四川省泸州市龙马潭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0504刑初41号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
公诉机关泸州市龙马潭区人民检察院。
被告人魏进龙，男，1982年1月18日出生，住四川省叙永县。因涉嫌盗窃罪，于2016年11月16日被刑事拘留，同年11月30日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。
泸州市龙马潭区人民检察院以泸龙检诉刑诉[2017]24号起诉书指控被告人魏进龙犯盗窃罪，于2017年1月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸州市龙马潭区人民检察院指派检察员杨绍伟出庭支持公诉，被告人魏进龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年11月15日凌晨，被告人魏进龙在泸州市龙马潭区XXXX路将被害人苏某某经营的“XXXX”门市内的一辆红色摩托车和一台笔记本电脑盗走。次日，被告人魏进龙被公安机关抓获。被盗摩托车和笔记本电脑被追回后已扣押在案，由公安机关发还被害人苏某某。经估价鉴定，被盗摩托车价值7866元，被盗笔记本电脑价值612元。
上述事实，被告人魏进龙在庭审中无异议，且有被盗摩托车和笔记本电脑的照片，受案登记表、立案决定书、拘留证、延长拘留通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、搜查证、被告人魏进龙的常住人口信息、扣押物品清单、抓获经过、接受证据清单、摩托车送货单、联想专卖店销售单、鉴定聘请书、鉴定意见通知书，被害人苏某某的陈述，证人周某某的证言，价格鉴定意见书，被告人魏进龙的供述、辨认作案地点的笔录和照片等证据佐证，并经庭审查实，足以认定。
本院认为，被告人魏进龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人魏进龙犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人魏进龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人魏进龙的刑期从2016年11月16日起至2017年5月15日。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 许姗
二〇一七年二月七日
书 记 员 田露
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……”
第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚……”
第五十三条“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴……”
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）侯民初字第2085号
原告福州西酒物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人孙勇，公司董事长。
委托代理人卢伯尧，福建康力律师事务所律师。
被告林秀玉，女，1968年5月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
本院在审理原告福州西酒物业管理有限公司诉被告林秀玉物业服务合同纠纷一案过程中，原告福州西酒物业管理有限公司于2014年7月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福州西酒物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费76.5元（已减半收取），由原告福州西酒物业管理有限公司负担。
审判员 王剑飞
二〇一四年七月十八日
书记员 曾德营
附：
本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省杞县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0221刑初309号
自诉人吕某某，男，1949年12月14日生河南省杞县，汉族，住杞县。
诉讼代理人吕某甲，男，1989年6月26日生，住杞县。
被告人席某某，男，1965年9月12日生于河南省杞县，汉族，小学文化程度，无业，住杞县。2016年12月8日因涉嫌拒不履行法院判决，被本院决定行政拘留十五日，罚款五千元。
自诉人吕某某以被告人席某某犯拒不执行判决罪，于2016年12月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。自诉人吕某某及其诉讼代理人吕某甲，被告人席某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人诉称，与被告人的民间借贷一案，杞县人民法院于2015年12月8日作出（2015)杞民初字第2391号民事判决书。判决被告席某某于判决生效后十日内偿还自诉人借款76300元及利息，被告在判决生效后未履行法定义务，有能力执行而拒不执行法院判决。要求追究被告人的刑事责任。
被告人席某某辩称已经给过自诉人10000元了，自己现在没有能力还款。
经审理查明，自诉人与被告人的民间借贷一案，本院于2015年12月8日作出（2015)杞民初字第2391号民事判决书。判决被告席某某于判决生效后十日内偿还自诉人借款76300元及利息，被告在判决生效后未履行法定义务，自诉人吕某某向本院申请执行，本院于2016年3月3日向席某某下达执行通知书及报告财产令，被告人席某某拒不执行。被告人席某某在杞县开杞公路与经二路交叉口北开办一家友好温泉，营业5、6年，每年营业约6个月，月收入约5000元；另将自己的厂房于2013年5月开始出租，年租金约30000元。2016年12月14日，被告人家属将执行款项执行完毕，自诉人对被告人予以谅解。
上述事实，被告人席某某在开庭审理过程中无异议，且有证人路某的证言，民事判决书，执行申请书等相关书证证据证实，足以认定。
本院认为，被告人席某某有能力执行法院判决，但拒不执行，其行为已构成拒不执行判决罪，依法应予惩处。自诉人诉被告人席某某犯拒不执行判决罪，事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于被告人已履行完义务，可酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人席某某犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王伟
二〇一六年十二月二十日
书记员 段康
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7898号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司郑州分公司，营业场所郑州市金水区。
负责人：王新峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安剑泉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南东城天道汽车销售服务有限公司，住所地郑州市惠济区。
法定代表人：张俊生，该公司运营总监。
委托诉讼代理人：李新建，河南博正律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限责任公司郑州分公司（以下简称太平财险）因与被上诉人河南东城天道汽车销售服务有限公司（以下简称东城天道公司）保险纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太平财险上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4581号民事判决；2、一、二审案件受理费由东城天道公司承担。事实与理由：1、根据太平财险与东城天道公司之间的保险合同约定，发动机进水的损失不属于车损险的承包范围。因此，太平财险没有义务在车损险的保险限额内对东城天道公司承担保险责任。另外根据东城天道公司在一审中提交的保险单，东城天道公司在太平财险购买的有涉水险。因此，东城天道公司的损失应当在涉水险的保险限额内进行理赔，限额是10000元。2、拆检费和诉讼费均属于间接损失，太平财险不承担该部分费用的保险责任。
被上诉人东城天道公司辩称：东城天道公司购买有太平财险商业险，包括车辆损失险，太平财险应按照车辆损失险的相关规定对东城天道公司的车辆损失进行赔偿。太平财险称发动机进水后拒赔的条款东城天道公司并没有见到，因此太平财险应该按照车辆损失险的规定进行赔偿。拆检费系东城天道公司为了查明车辆的损失金额支出的必要合理的费用，太平财险应予以赔偿。诉讼费应该有败诉方承担，一审判决由太平财险承担合法有据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，太平财险的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
东城天道公司向一审法院起诉请求：1、太平财险赔偿东城天道公司各项损失共计56870元；2、太平财险承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月5日，案外人王志刚驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车行驶至英协路民航路交叉口时，因道路水较深致使车辆熄火，车辆受损，造成水淹事故。豫Ａ×××××号小型普通客车的所有人为东城天道公司。事故发生时，豫Ａ×××××号小型普通客车在太平财险投有商业险，其中车辆损失险赔偿限额为388953元。
东城天道公司委托河南华盟价格评估有限公司对豫Ａ×××××号小型普通客车的损失进行鉴定，2016年9月1日，河南华盟价格评估有限公司出具豫价【2016】0901号道路交通事故车物损失评估结论书一份，内容显示豫Ａ×××××号小型普通客车的损失总值为51700元。东城天道公司花费拆检费5170元，维修费51700元。
一审法院院认为，东城天道公司、太平财险之间存在合法有效的保险合同法律关系，双方均应全面履行合同义务。在保险期内发生保险事故，东城天道公司因该保险事故实际支出维修费51700元，有东城天道公司提供的发票为证，该数额并未超出东城天道公司投保的车辆损失险的赔偿限额。太平财险辩称未提供相关证据，该院不予支持。另根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，东城天道公司应当承担东城天道公司为确定车辆损失而支出的拆检费5170元，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条之规定，判决：被告太平财产保险有限公司郑州分公司在本判决生效后十日内向原告河南东城天道汽车销售服务有限公司赔偿损失56870元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取611元，由被告太平财产保险有限公司郑州分公司负担。
本院在二审期间，当事人双方均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东城天道公司所有的案涉车辆在太平财险投保有车辆损失险在内的商业险，该投保车辆在保险期内发生涉水事故，因事故所造成的损失有评估结论书、拆检及维修发票等在卷为据。东城天道公司请求太平财险对其损失予以赔偿的理由正当，其合理部分本院予以支持。案涉机动车投保的商业保险中有商业三责险、自燃损失险、车辆损失险、发动机特别损失险等十余种险种。太平财险称案涉车辆发动机涉水事故适用发动机特别损失险的上诉主张，未提供相关保险合同条款或提供已告知投保人发动机涉水损失适用发动机特别损失险的相关证据，故其该主张不能成立，本院不予支持。拆检费是定损时产生的必要费用，原判决由太平财险负担并无不当，本院予以支持。综上所述，太平财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费611元，由上诉人太平财产保险有限公司郑州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 杨
昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终654号
上诉人（原审原告）：杨永年，男，汉族，1954年11月4日出生。
委托代理人：杨永通，男，汉族，1953年9月29日出生，现住奇台县。
被上诉人（原审被告）：张存全，男，汉族，1966年1月30日出生。
被上诉人（原审被告）：奇台县西北湾乡农村经济服务站，住所地：奇台县西北湾乡。
法定代表人：包尔江·热依斯汗，系该站站长。
委托代理人：王敏，新疆航迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奇台县西北湾乡西北湾村民委员会
负责人：陈玉龙，系该村党支部书记。
委托代理人：米同发，系西北湾乡西湾六组组长。
上诉人杨永年因土地承包经营权纠纷一案，不服奇台县人民法院（2015）奇民一初字第1749号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，并于同年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人杨永年及其委托代理人杨永通，被上诉人张存全、被上诉人奇台县西北湾乡农村经济服务站的委托代理人王敏、被上诉人奇台县西北湾乡西北湾村民委员会的委托代理人米同发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1995年被告西湾村委会将村上的荒地承包给农户，按照谁交钱谁种地的原则，以户为单位抓阄分地，原告因当年经营农机无法种地，未向村委会交纳土地承包费，被告张存全抓阄后分得两份土地。2000年9月1日被告张存全与西北湾乡西湾村农业经济合作社签订集体荒地承包合同，并由被告西湾农经站作为鉴证机关盖章，被告张存全承包西北湾乡西湾村六组的36亩荒地，其中一等地4.5亩，三等地31.5亩，承包期限为2001年-2030年10月30日，共计30年，承包费：2001年-2005年免收承包费，2006年-2015年按等级收取一等地每亩8元，二等地每亩6元，三等地每亩4元；被告张存全向村上交纳承包费种植该土地至今；原告称2005年其向被告张存全要地，被告张存全交还5亩地，被告张存全称系承包给原告耕种。原告现诉至法院，以被告张存全签订合同时未让原告知情，要求撤销合同中18亩荒地部分，并返还原告21.4亩土地，并承担本案诉讼费。另查明：该案诉争的土地系西北湾乡西湾村的集体荒地，不属于国家三十年承包地。
原审法院认为：原告要求撤销被告张存全与被告西湾村委会签订的集体荒地承包合同，应当是该合同具备可撤销的情形，但原告并未提供证据证实本案中的合同具备可撤销的情形。另外，被告西湾村委会将集体荒地承包给农户属于村委会的职权范围，其并未剥夺原告的权利，原告当年并未承包荒地，也未交纳相应的费用，应视为其放弃承包荒地；且1995年荒地的承包需要交纳农业税费，并承担开荒的费用，故被告张存全与被告西湾村委会签订集体荒地承包合同也并未损害原告的利益，应当系合法有效合同，被告西湾农经站作为鉴证机关只是对合同进行了见证。故对原告要求撤销合同中18亩土地承包部分内容，并返还21.4亩土地的请求不予支持。遂判决：“驳回原告杨永年的全部诉讼请求。”
宣判后，上诉人杨永年不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1995年西湾村六组将村上集体所有的荒地按实有人口分给农户耕种，上诉人与被上诉人张存全口头约定的事实不容否认。农户抓阄不是分地，而是抓具体的地块所属位置。1995年至2005年十年期间就不存在承包费之说。开始交承包费时上诉人就向被上诉人张存全要自己的地，被上诉人张存全说归还上诉人的五亩土地是包给上诉人的土地。被上诉人张存全背着上诉人越权签订承包合同就是欺诈行为。谁交钱谁种地的原则不符合当时的事实，因为荒地十年之内是不收钱的。二、上诉人当年按人口分得村上的荒地有该村出具的证明为证，被上诉人张存全签订的承包合同存在欺诈行为，仅有其自己的陈述而没有告诉上诉人，上述事实有当时时任村长夏长彦的调查笔录和出庭质证为证。请求判令：一、依法改判撤销被上诉人张存全与被上诉人西湾村委会签订的荒地承包合同中上诉人的18亩荒地部分；二、被上诉人张存全返还上诉人21.4亩土地；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人�存全承担。
被上诉人张存全答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人奇台县西北湾乡农村经济服务站答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人奇台县西北湾乡西北湾村民委员会答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人张存全与被上诉人奇台县西北湾乡西北湾村民委员会签订的荒地承包合同中上诉人杨永年的18亩荒地部分是否应当撤销及被上诉人张存全是否应当返还上诉人杨永年21.4亩土地？1995年被上诉人奇台县西北湾乡西北湾村民委员会将村上的集体荒地承包给农户，该诉争的土地就属于西北湾乡西北湾村的集体荒地，且当时承包荒地需要交纳农业税费并�担开荒的相应费用。上诉人杨永年并未提交证据证实其当年承包荒地且其亦未交纳承包荒地的相应费用。另，被上诉人张存全于2000年9月1日与被上诉人奇台县西北湾乡西北湾村民委员会签订了集体荒地承包合同，并由被上诉人奇台县西北湾乡农村经济服务站作为鉴证机关盖章进行了见证。本案诉争的荒地承包合同系双方的真实意思表示，且并未损害上诉人杨永年的利益，上诉人杨永年亦未提交证据证实该合同具备可撤销的情形，即该合同应当为合法有效的合同。综上所述，上诉人杨永年请求撤销被上诉人张存全与被上诉人奇台县西北湾乡西北湾村民委员会签订的荒地承包合同中上诉人杨永年的18亩荒地部分及被上诉人张存全应当返还其21.4亩土地的上诉请求不能成立，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人杨永年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙青莲
代理审判员 李 平
代理审判员 赵 瑞
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 马 恒
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑民初字第1551号
原告：宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司，住所地：宁波市北仑区新碶明州路500号1幢1012室。
法定代表人：陈军旺，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：雷华丽。
本院在审理原告宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司与被告雷华丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司撤回对被告雷华丽的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司负担。
审 判 员 李小玲
二〇一四年九月三日
代书记员 章婉静
浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0326行审6号
申请执行人平阳县环境保护局，机构代码00253536-7，住所地浙江省平阳县昆阳镇汇水河路269号。
法定代表人刘旭东，局长。
委托代理人徐志立，平阳县环境保护局干部。
委托代理人梅月洗，平阳县环境保护局干部。
被执行人平阳霞翔泡沫制品有限公司。
法定代表人叶其豹。
申请执行人平阳县环境保护局于2017年1月4日向本院申请执行平环罚字[2016]76号行政处罚决定确定的第1项内容，即责令被执行人平阳霞翔泡沫制品有限公司停止泡沫制品加工项目生产。本案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人平阳县环境保护局于2016年5月26日作出平环罚字[2016]76号行政处罚决定，并于2016年5月27日送达被执行人，要求被执行人平阳霞翔泡沫制品有限公司收到决定书后停止泡沫制品加工项目生产及缴纳罚款人民币15000元。被执行人于2016年6月15日缴纳了罚款人民币15000元，但未停止泡沫制品加工项目生产。2016年12月12日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未在催告书送达后十日内履行处罚义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形，故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人平阳县环境保护局于2016年5月26日作出的平环罚字[2016]76号行政处罚决定确定的第1项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢海清
代理审判员 张荷荷
人民陪审员 黄纪安
二〇一七年一月五日
书 记 员 黄文文
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0423执574号
申请执行人:罗崇宏，男，1967年8月30日生，汉族，现住景泰县。
委托代理人:王凤梅（罗崇宏妻子），女，1967年6月10日生，汉族，现住景泰县。
被执行人:顾庆学，男，1979年1月24日生，汉族，现住景泰县。
被执行人:朱生琴，女，1978年7月12日生，汉族，现住景泰县。
被执行人:朱万发，男，1951年8月6日生，汉族，现住景泰县。
申请执行人罗崇宏与被执行人顾庆学、朱生琴、朱万发民间借贷纠纷一案，甘肃省景泰县人民法院于2016年5月3日作出的（2016）甘0423民初683号民事判决书已经发生法律效力。2016年6月29日，申请执行人罗崇宏向本院申请执行。本院受理后，向被执行人顾庆学、朱生琴、朱万发发出执行通知书，责令被执行人顾庆学、朱生琴、朱万发偿还申请执行人罗崇宏借款本金100000元及利息。并由被执行人顾庆学、朱生琴、朱万发承担案件受理费1150元、申请费1500元。但被执行人顾庆学、朱生琴、朱万发未予履行。在执行过程中，申请执行人罗崇宏与被执行人顾庆学、朱生琴、朱万发双方达成分期履行执行和解协议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 苟盛源
审 判 员 董文敬
代理审判员 菅新涛
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 雷晓莉
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1522行初10号
原告张运龙，男，1970年2月12日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
委托代理人李艳龙，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人袁美芝，山东鲁泉律师事务所律师。
被告莘县魏庄镇人民政府。住所地：莘县魏庄镇驻地。
法定代表人李德一,镇长。
委托代理人宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。
委托代理人程杰，女，莘县魏庄镇人民政府工作人员。
本院在审理原告张运龙诉被告莘县魏庄镇人民政府行政强制一案中，原告张运龙于2017年9月15日向本院递交了书面的撤回起诉申请书，表示其与被告就本案所诉事项解决完毕，其诉讼目的已经实现，请求准许撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉系其真实意思表示，不违背相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张运龙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判长 沈传义
审判员 李子方
审判员 米增祥
二〇一七年九月十九日
书记员 李 伟
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初742号
原告崔军伟，男，1979年7月14日生，汉族，住长葛市。
委托代理人贺远，长葛市148法律服务所法律工作者。
被告石德生，男，1966年11月5日生，汉族，住长葛市。
被告高丽霞，女，1973年9月12日生，汉族，住郑州市金水区，系被告石德生之妻。
原告崔军伟因与被告石德生、高丽霞民间借贷纠纷一案，于2016年2月5日向本院提起诉讼，本院同日受理后，于2016年7月20日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔军伟的委托代理人贺远到庭参加了诉讼，被告石德生、高丽霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔军伟诉称：2013年9月1日，被告石德生向原告崔军伟借现金5万元，月息3分。后经原告催要，被告拒不归还。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告具有共同还款的义务。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告石德生、高丽霞偿还原告崔军伟借款本金5万元及利息（自2013年9月1日起按照月息2分计算至还清之日止）；2、由二被告承担本案的诉讼费用。
被告石德生、高丽霞未作答辩。
经审理查明：2013年9月1日，被告石德生向原告崔军伟借现金5万元，并向原告出具借条一份：“今借崔军伟现金伍万元正（￥50000.00元）月息叁分借款人：石德生2013、9、1。”后经原告崔军伟追要借款无果，即诉至本院。
另查明：被告石德生、高丽霞于2004年6月20日登记结婚。
本院认为：被告石德生向原告崔军伟借款5万元，事实清楚，双方债权债务关系明确，应予确认。因原被告双方对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，原告向本院提起诉讼应视为对被告的催告。被告石德生怠于履行还款义务，应承担本案纠纷的民事责任，偿还原告借款本金5万元。原告诉请的利息符合法律规定，本院予以支持。由于该笔借款发生在被告石德生、高丽霞夫妻关系存续期间，依照法律规定，被告石德生、高丽霞应对该笔借款承担共同还款责任，原告的诉讼请求应予支持。被告石德生、高丽霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其二人承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石德生、高丽霞于本判决生效后十日内偿还原告崔军伟借款本金5万元并支付利息（自2013年9月1日起按月利率20‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
案件受理费1050元，由被告石德生、高丽霞承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 武燕子
审判员 李翠琴
审判员 任伟娜
二〇一六年九月五日
书记员 燕 爽
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2357号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山市港口物流有限公司。住所地：河北省唐山市唐山港集团股份有限公司南办公楼。
法定代表人：张小强，该公司董事长。
委托代理人：张博宇，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中轻信达国际贸易公司。住所地：北京市朝阳区劲松九区***号***室。
法定代表人：张印丰，该公司经理。
再审申请人唐山市港口物流有限公司（以下简称物流公司）因与被申请人中轻信达国际贸易公司（以下简称信达公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（以下简称二审法院）作出的(2017)津民终37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
物流公司申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《进口原木代理协议》约定，物流公司的合同义务包括代理和仓储保管两部分，物流公司仅对货物由其仓储保管后的数量减损承担赔偿责任。在货物由物流公司仓储保管前，物流公司与信达公司之间是委托代理关系，信达公司有权自行提货或放货给第三方，物流公司员工也亲见涉案货物卸船后，案外人乐亭县宝帝木业有限公司（以下简称宝帝公司）在经信达公司允许后直接提取部分货物。涉案《理货报告》只能证明原木当时从船上卸下的数量，不能证明物流公司入库仓储保管时的数量，也不能证明信达公司声称的原木“丢失”短少的数量。涉案原木不存在短少。（二）一、二审判决适用法律错误。本案属于港口货物保管合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》关于仓储合同或保管合同的规定，由信达公司举证证明其诉称的货物短少发生在物流公司仓储或保管期间，而本案没有相关事实或证据。天津海事法院（以下简称一审法院）、二审法院根据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》将本案案由定为海上货运代理纠纷并适用该司法解释第十条的规定错误。即使本案被定性为海上货运代理合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条关于受托人损害赔偿责任的规定，信达公司应举证证明损失系受托人的过错所致。一审法院根据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，认定物流公司应当对货物短少无过错承担举证责任错误。最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定与《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定不符，本案应当适用后者。信达公司没有证据证明物流公司在履行港口代理人义务过程中存在过错，物流公司按照货物入库状况和数量进行仓储即可。物流公司从未确认提单数量或者涉案《理货报告》记载的货物数量就是物流公司接受仓储保管的货物数量。在货物卸船后，信达公司有权自行直接提货或者自行直接放货给第三人（如宝帝公司），物流公司无权干涉，不能要求物流公司对这部分“货物损失”负责，不能因此推定物流公司存在过错。信达公司实际上没有发生损失，事实只是信达公司自己放货后可能无法从提货人取得货款。（三）一、二审判决超出信达公司的诉讼请求。信达公司以港口货物保管合同纠纷为由提起诉讼，在一审庭审中也并没有以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由索赔，一、二审法院却以货运代理合同纠纷进行审理，超出信达公司诉请事由范围。综上，物流公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。
本院认为，本案是海上货运代理合同纠纷。根据物流公司的再审申请，本案审查的重点是涉案纠纷的定性和物流公司赔偿责任的认定。
根据一、二审判决查明的事实，信达公司与物流公司于2014年8月18日签订《进口原木代理协议》约定：物流公司接受信达公司委托，代为负责涉案木材的报关报检、理货、卸货、堆存等业务并代为支付港杂费、港口建设费等费用；双方对于上述业务费用实行包干的方式，由信达公司按照每立方米45元的价格向物流公司支付港杂费、外理费、报关报检费、港口建设费、法定商检费、装车费、代理费；货物在港口储存过程中，若发生根数丢失或灭失，由物流公司负担损失。信达公司以物流公司疏于管理导致涉案原木丢失为由向一审法院起诉。最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“本规定适用于货运代理企业接受委托人委托处理与海上货物运输有关的货运代理事务时发生的下列纠纷：（一）因提供订舱、报关、报检、报验、保险服务所发生的纠纷；（二）因提供货物的包装、监装、监卸、集装箱装拆箱、分拨、中转服务所发生的纠纷；（三）因缮制、交付有关单证、费用结算所发生的纠纷；（四）因提供仓储、陆路运输服务所发生的纠纷；（五）因处理其他海上货运代理事务所发生的纠纷。”双方当事人之间《进口原木代理协议》约定的事项属于上述司法解释规定的货运代理事务，该协议属于货运代理合同。尽管信达公司在一审法院审查立案时以保管合同纠纷起诉，因上述司法解释规定的货运代理业务包括货物仓储保管业务，一审法院在审理中将涉案纠纷定性为货运代理合同纠纷并无不当。一、二审法院主要针对信达公司关于物流公司疏于管理导致涉案原木丢失的诉由进行审理，作出的一、二审判决并没有超出信达公司的诉讼请求范围。物流公司主张一、二审判决超出信达公司的诉讼请求，没有事实和法律依据。
《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”该条法律规定并没有明确相关过错的举证责任。根据货运代理行业的实际情况，最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条具体规定：“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。”该司法解释的规定与《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定并无二致，实行过错推定原则，将加害事实和无过错事实的证明责任分配给最知情而又最能主动详尽地提供相关证据的一方当事人即货运代理企业，符合法律规定。虽然涉案《理货报告》只能证明原木当时从船上卸下的数量36850根，但与物流公司出具的入库确认单载明的原木数量34466根相比，可以认定涉案木材从卸船清点至入库储存过程中短少2384根（36850根-34466根）；物流公司主张其仅对货物由其仓储保管后的数量减损承担赔偿责任，与《进口原木代理协议》关于其负责协调木材卸船、理货、堆存等货运代理业务并承担货物在港口储存中的丢失责任的约定不符。物流公司主张案外人宝帝公司在经信达公司允许后直接提取部分货物，但没有提供证据予以证明。物流公司作为信达公司的全权代理人，负责木材在港口的卸船、理货、仓储等事宜，系对看管货物状况更为知情的一方当事人，但不能举证证明其如何恪尽职守看管货物以佐证其没有过错，一、二审法院根据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定判决物流公司赔偿木材短少损失，并无不当。
综上，物流公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回唐山市港口物流有限公司的再审申请。
审 判 长 余晓汉
代理审判员 黄西武
代理审判员 张可心
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈 晖
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2357号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山市港口物流有限公司。住所地：河北省唐山市唐山港集团股份有限公司南办公楼。法定代表人：张小强，该公司董事长。委托代理人：张博宇，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中轻信达国际贸易公司。住所地：北京市朝阳区劲松九区***号***室。法定代表人：张印丰，该公司经理。再审申请人唐山市港口物流有限公司（以下简称物流公司）因与被申请人中轻信达国际贸易公司（以下简称信达公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（以下简称二审法院）作出的(2017)津民终37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。物流公司申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《进口原木代理协议》约定，物流公司的合同义务包括代理和仓储保管两部分，物流公司仅对货物由其仓储保管后的数量减损承担赔偿责任。在货物由物流公司仓储保管前，物流公司与信达公司之间是委托代理关系，信达公司有权自行提货或放货给第三方，物流公司员工也亲见涉案货物卸船后，案外人乐亭县宝帝木业有限公司（以下简称宝帝公司）在经信达公司允许后直接提取部分货物。涉案《理货报告》只能证明原木当时从船上卸下的数量，不能证明物流公司入库仓储保管时的数量，也不能证明信达公司声称的原木“丢失”短少的数量。涉案原木不存在短少。（二）一、二审判决适用法律错误。本案属于港口货物保管合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》关于仓储合同或保管合同的规定，由信达公司举证证明其诉称的货物短少发生在物流公司仓储或保管期间，而本案没有相关事实或证据。天津海事法院（以下简称一审法院）、二审法院根据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》将本案案由定为海上货运代理纠纷并适用该司法解释第十条的规定错误。即使本案被定性为海上货运代理合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条关于受托人损害赔偿责任的规定，信达公司应举证证明损失系受托人的过错所致。一审法院根据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，认定物流公司应当对货物短少无过错承担举证责任错误。最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定与《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定不符，本案应当适用后者。信达公司没有证据证明物流公司在履行港口代理人义务过程中存在过错，物流公司按照货物入库状况和数量进行仓储即可。物流公司从未确认提单数量或者涉案《理货报告》记载的货物数量就是物流公司接受仓储保管的货物数量。在货物卸船后，信达公司有权自行直接提货或者自行直接放货给第三人（如宝帝公司），物流公司无权干涉，不能要求物流公司对这部分“货物损失”负责，不能因此推定物流公司存在过错。信达公司实际上没有发生损失，事实只是信达公司自己放货后可能无法从提货人取得货款。（三）一、二审判决超出信达公司的诉讼请求。信达公司以港口货物保管合同纠纷为由提起诉讼，在一审庭审中也并没有以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由索赔，一、二审法院却以货运代理合同纠纷进行审理，超出信达公司诉请事由范围。综上，物流公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院认为，本案是海上货运代理合同纠纷。根据物流公司的再审申请，本案审查的重点是涉案纠纷的定性和物流公司赔偿责任的认定。根据一、二审判决查明的事实，信达公司与物流公司于2014年8月18日签订《进口原木代理协议》约定：物流公司接受信达公司委托，代为负责涉案木材的报关报检、理货、卸货、堆存等业务并代为支付港杂费、港口建设费等费用；双方对于上述业务费用实行包干的方式，由信达公司按照每立方米45元的价格向物流公司支付港杂费、外理费、报关报检费、港口建设费、法定商检费、装车费、代理费；货物在港口储存过程中，若发生根数丢失或灭失，由物流公司负担损失。信达公司以物流公司疏于管理导致涉案原木丢失为由向一审法院起诉。最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“本规定适用于货运代理企业接受委托人委托处理与海上货物运输有关的货运代理事务时发生的下列纠纷：（一）因提供订舱、报关、报检、报验、保险服务所发生的纠纷；（二）因提供货物的包装、监装、监卸、集装箱装拆箱、分拨、中转服务所发生的纠纷；（三）因缮制、交付有关单证、费用结算所发生的纠纷；（四）因提供仓储、陆路运输服务所发生的纠纷；（五）因处理其他海上货运代理事务所发生的纠纷。”双方当事人之间《进口原木代理协议》约定的事项属于上述司法解释规定的货运代理事务，该协议属于货运代理合同。尽管信达公司在一审法院审查立案时以保管合同纠纷起诉，因上述司法解释规定的货运代理业务包括货物仓储保管业务，一审法院在审理中将涉案纠纷定性为货运代理合同纠纷并无不当。一、二审法院主要针对信达公司关于物流公司疏于管理导致涉案原木丢失的诉由进行审理，作出的一、二审判决并没有超出信达公司的诉讼请求范围。物流公司主张一、二审判决超出信达公司的诉讼请求，没有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”该条法律规定并没有明确相关过错的举证责任。根据货运代理行业的实际情况，最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条具体规定：“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。”该司法解释的规定与《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定并无二致，实行过错推定原则，将加害事实和无过错事实的证明责任分配给最知情而又最能主动详尽地提供相关证据的一方当事人即货运代理企业，符合法律规定。虽然涉案《理货报告》只能证明原木当时从船上卸下的数量36850根，但与物流公司出具的入库确认单载明的原木数量34466根相比，可以认定涉案木材从卸船清点至入库储存过程中短少2384根（36850根-34466根）；物流公司主张其仅对货物由其仓储保管后的数量减损承担赔偿责任，与《进口原木代理协议》关于其负责协调木材卸船、理货、堆存等货运代理业务并承担货物在港口储存中的丢失责任的约定不符。物流公司主张案外人宝帝公司在经信达公司允许后直接提取部分货物，但没有提供证据予以证明。物流公司作为信达公司的全权代理人，负责木材在港口的卸船、理货、仓储等事宜，系对看管货物状况更为知情的一方当事人，但不能举证证明其如何恪尽职守看管货物以佐证其没有过错，一、二审法院根据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定判决物流公司赔偿木材短少损失，并无不当。综上，物流公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回唐山市港口物流有限公司的再审申请。审 判 长  余晓汉代理审判员  黄西武代理审判员  张可心二〇一七年六月二十九日书 记 员  陈 晖
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二执字第136号
申请执行人：檀遵捷，现住长春市二道区。
被执行人：魏东，现住长春市二道区。
本院在执行申请执行人檀遵捷与被执行人魏东返还原物纠纷一案中，经本院查明，被执行人魏东系从案外人胡长波处租赁的长春市二道区福安街与东新路交汇处中顺和苑小区4栋109室，在该案诉讼过程中被执行人魏东已搬出该房屋，现房屋由案外人胡长波占有。本执行案件所依据的民事判决事项并未涉及案外人胡长波的权利义务，该案无法继续执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）二民初字第622号民事判决书的本次执行程序，待发现其他财产后可恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 姚力
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李敏