苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第00001号
原告徐承晖。
委托代理人徐燕。
被告卫宁生。
被告王国英。
原告徐承晖诉被告卫宁生、王国英相邻建筑物利用关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2015年1月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年7月7日、2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告徐承晖及其委托代理人徐燕、被告卫宁生、被告王国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐承晖诉称：原告系东港二村85幢101室住户，被告系原告楼上二楼住户。2014年10月19日凌晨3:30许，原告听见客厅有滴答声，想开灯查看但电灯开不亮，发现跳闸，推上电闸开灯后发现客厅整个墙顶特别是北面和西面都有大量水下漏，尤其是靠大门和卫生间门口西面墙顶和南面房门口墙顶、紧挨厨房门口墙顶及北面墙顶水在不停下漏，于是报警。警察先到原告家查看并录像拍照取证，后上楼敲被告大门，但无人开门，于是打电话给被告，电话通了不接，后只能按响楼道口电子防盗门上被告对讲门铃，听到卫宁生应答后才上了楼，期间花费很长时间。原告随警察上楼看到被告家门口外北侧有水从房内流出，卫宁生用钥匙开门，原告在门口发现被告客厅整个地面水汪汪一片，积水严重，当时只有二被告在家。警察勘验现场，检查其两扇大门（木门和铁门）完整无损，木门外铁门栅栏上并无水渍，门上防蚊蝇纱也完好无损无水渍，连接客厅的卫生间和厨房地面均无水。警察对查看情况进行了摄像登记备案。因此原告确认是两被告故意作案在自家客厅放水使水漏到原告家中达到损害原告的目的。当天警察出警四次，都到原告家中查看现场，好多警察都去了被告家中查看，并出具接处警工作登记表给原告诉讼用。综上，被告人为制造漏水事件损害原告房屋及家庭财产。此前10月16日，法院就被告诬陷原告堵塞管道损害其利益的诉讼驳回全部诉讼请求，被告不服故意放水损害原告以报复。被告故意毁坏原告房屋财物，应赔偿原告损失，故提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告住宅房屋财物损失8000元；2.诉讼费用被告承担。
被告卫宁生、王国英辩称：原告诉状所述不实：1.原告称被告故意在客厅放水使水漏到原告家中达到损害原告的目的，是诬告，无事实依据。2.诉状称民警勘验现场木门外铁门栅栏上并无水渍、门上防蚊蝇纱布完好无损且没有一点水渍，是说谎，编造故事，有被告防盗门上防蚊蝇纱布已被弄开的照片为证。根据（2013）园民初字第1578号、（2013）园民初字第01963号民事判决书得出，原告不说真话，人为制造假现场后报警，后编造故事起诉被告要求赔偿，分别为3000元、11227.5元，被驳回，原告是以敲诈被告赔偿金为目的。根据原告诉状所述民警敲门、打电话、按门铃叫醒被告，2014年10月19日凌晨3时50分接处警工作登记表，被告防盗门上防蚊蝇纱布被弄开的现场照片，2014年5月8日原告破坏监控录像的情况，确定原告要做坏事害怕监控故先破坏掉一楼过道内派出所安装的监控设备，在2014年9月12日法院驳回原告诉被告卫生间漏水要求被告赔偿3000元的诉请的判决、使原告想敲诈被告赔偿款的目的落空后，原告在2014年10月19日凌晨3时50分前利用被告在熟睡中，利用人们都在熟睡中、楼道内空无一人，弄开被告防盗门上的纱布，从里面木门底下的缝隙向被告客厅内灌水，制造漏水现场后报警，然后不讲真话，编造故事，起诉被告，要求被告赔偿8000元。这是原告已多次采用的手段，故2014年10月19日凌晨3时50分原告客厅漏水是原告往被告家客厅灌水造成的，请求查明事实，驳回原告全部诉请。
经审理查明：原告徐承晖为东港二村85幢101室业主，被告卫宁生、王国英为东港二村85幢201室业主，双方系楼下、楼上邻居。2014年10月19日3时50分许，苏州工业园区公安分局娄葑派出所接原告电话报警后至现场处警，了解到原告发现客厅顶部、大门顶部以及整个西侧墙壁、北侧部分墙壁都有漏水，后到二楼被告家查看，发现被告家门口外北侧也有水从房子内漏出，被告家房内门口处及房内门口右侧鞋柜处都有水，被告家厨房及卫生间地面都没有水，民警到场取证，并登记备案。公安机关出具《接处警工作登记表》，确认以上事实。
庭审中，原告陈述，当时被告说有人到其家中浇水，民警当时就查看被告家铁门和大门，被告家铁门底部栅栏上都是干灰，也未发现防蚊蝇纱布有破损，故《接处警工作登记表》上未写防蚊蝇纱布破损情况，证明没有人到被告家浇水，被告家门上纱布也未损坏。被告陈述，《接处警工作登记表》仅表明民警查看到被告家门口外北侧有水从房内漏出，被告家门口处及房内门口右侧鞋柜处都有水，被告家厨房和卫生间地面没有水，也说明客厅的水不是被告家的水源造成的；原告所述的其他事实无证据证明，是编造的，是假话，被告不认可；被告也不认可被告客厅的水是被告故意浇水造成漏水到原告家中的；原告诉状中称民警敲门、打电话、按门铃叫醒被告，也证明事发时被告正在熟睡。原告表示，被告称事发时其在熟睡并无证据证明；被告也无证据证明原告家漏水不是被告造成的。
审理中，原告提交如下证据：
1、2014年10月19日3：58：58原告家客厅照片，证明被告家客厅水漏到原告家客厅，客厅里靠近厨房的一段墙顶有漏水；
2、2014年10月19日3：59：56原告家客厅照片，证明被告家客厅水漏到原告家客厅墙顶、墙壁，原告家客厅大门和卫生间门之间西侧墙壁上多处漏水；
3、2014年10月19日4：12：50原告家客厅照片，证明被告家客厅水漏到原告家客厅墙顶、墙壁，大门上方西侧墙壁上的水比刚开始发现时越来越多；
4、2014年10月19日4：00：04原告家客厅照片，证明被告家客厅水漏到原告家客厅墙顶及西面墙壁，西墙卫生间门上及侧面有漏水；
5、2014年10月19日7：02：26原告家客厅照片，证明被告家客厅水漏到原告家客厅墙顶、墙壁，西墙大门上有漏水，也证明直到七点多漏水仍未停止；
6、2014年10月19日6：27：26原告家客厅照片，证明被告家客厅水漏到原告家客厅墙顶和北面墙壁，北面房间房门上方有一段漏水；
7、2014年10月19日8：13：58原告家客厅照片，证明被告家客厅水漏到原告家客厅，因大面积漏水，在客厅靠近大门处放了两个盆存水；
8、2014年10月20日14：34：36原告家客厅大门照片，证明被告家客厅水漏到原告家客厅，木门在漏水后现已变形，不好开关，无法关门；
9、2014年10月20日14：41：50原告家客厅照片，证明被告家客厅水漏到原告家客厅，东面墙壁漏水后裂缝脱壳；
10、2014年10月20日14：45：46原告家客厅照片，证明被告家客厅水漏到原告家客厅，北面墙壁漏水后裂缝脱壳；
11、2014年10月21日16：50：58原告家客厅照片，证明被告家客厅水漏到原告家客厅，东面墙壁漏水后裂缝脱壳；
12、2014年10月21日16：52：14原告家客厅照片，证明被告家客厅水漏到原告家，客厅南面墙壁漏水后裂缝脱壳。
被告质证认为：对证据1、2、3、4真实性不能确定，当时被告在休息，对证明内容不认可，被告客厅水非如原告所述系被告故意浇水造成，也非被告家厨房、卫生间水源造成。证据5、6、7不真实，2014年10月19日凌晨5时许，民警查看后就擦干了被告客厅的水，擦干了民警才走的，故不可能在6时、7时、8时还有漏水。证据8不真实，2014年10月19日至今，被告经过原告门口时随时都可以看到原告家木门都是关好的，且从被告家客厅积水渗下去的不多。证据9、11、12不真实，与民警查看的漏水方位不一致，被告家东面和南面都是干的，没有水，原告在造假。对证据10真实性不确定，对证明内容不认可，不是被告故意浇水造成的。
原告还提交（2014）园民初字第01357号民事判决书，并说明宣判时间为2014年10月16日，该判决驳回了被告的诉请，2014年10月19日原告家中即出现漏水，原告认为被告因不服该判决进而人为制造客厅漏水报复原告；提交（2010）园民初字第1647号、（2012）苏中民终字第0050号民事判决书，并说明被告家从2010年2月10日起卫生间浴缸一直漏水到2014年10月19日，证明被告家卫生间浴缸漏水事实存在，但该判决仅判令被告赔偿原告400元，未判令被告排除妨害、停止侵害，故漏水一直存在，原告认为被告明知浴缸漏水故意不修，故侵害从未停止。
被告质证认为：对（2014）园民初字第01357号民事判决书真实性无异议，但证明内容不认可，判决驳回被告诉请是被告不懂举证造成，但判决后洗脸池下水道自然通了，现不堵了，故被告通过正常法律途径申请再审，后因洗脸池水道自然畅通，故被告不再继续主张，证明被告是正确对待该判决的，不存在原告所述的被告故意人为制造客厅漏水报复原告的情形。对（2010）园民初字第1647号、（2012）苏中民终字第0050号民事判决书真实性无异议，但证明内容不认可，法院2010年5月14日在被告浴缸下水管道被堵时下水受阻原告不让疏通的情况下做的试水勘验，因下水受阻造成渗水，被告认为是原告堵塞管道不让疏通造成的，要求由专业部门做渗漏水鉴定确定责任，原告不同意鉴定，法院不启动鉴定程序，后法院在2011年1月6日在原告卫生间疏通管道后试水就没有渗水了，之后法院又做了多次勘验都没发现渗水，虽然法院驳回原告要求排除妨害和恢复原样的诉请，但在没有被告原因造成2010年5月14日勘验渗水证据的情况下主观臆断判决被告赔偿原告墙面、排气扇、塑料扣板损失费400元，是枉法判案，被告房屋从未漏过水。
原告另提交照片一组8张（2014年11月19日拍摄的2张、2014年11月20日拍摄的1张、2014年11月19日拍摄的5张），以证明原告房屋及财物受损情况。被告对该照片原告的证明目的不认可。
原代又提交照片一组12张（2014年10月19日拍摄的2张、2015年1月17日拍摄的1张、2015年3月17日拍摄的1张、2015年3月18日拍摄的7张、2015年4月15日拍摄的1张），以证明警察出警时被告防盗门上是干的且防蚊蝇纱布完好、原告房屋受损严重。被告对该照片原告的证明目的不认可。
原告再提交2014年10月19日4：32：10被告家铁质防盗门门外照片1张，证明被告所述防盗门下方纱窗被破坏情况是不存在的，门上也无任何水迹，被告家门口北侧有水从屋内流出，室内比室外高，并说明该照片拍摄时间早于被告提交的照片时间。被告认为，照片本身反映门上有水，原告所述不属实，照片在外面拍摄，从屋内可清晰看到门上纱窗被破坏，且法院调取的录像第三段9:49、10:05-07、10：13、11:03-04均显示被告防盗门纱窗已被弄开。
审理中，被告提交2014年10月19日5：33防盗门上纱布被弄开的照片，证明原告诉状所述民警当场勘验门上防蚊蝇纱布完好无损是说谎，编造故事，由此证明原告在被告防盗门外面通过弄开纱布从里面木门底下的缝隙向被告门内灌水。原告质证认为，被告拍摄时间晚于事发，事发时民警已作详细录像，民警出警时没有被告所称的现象发生，当时原告也在现场，故该证据不真实，不认可。
被告另提交（2013）园民初字第01963号民事判决书，证明原告从2010年2月起至今上百次报警，称被告卫生间浴缸、洗脸池、马桶漏水，民警在原告卫生间也看到顶面、墙面、管道潮湿、漏水，还拍了视频，原告以此起诉被告，要求被告赔偿3000元，但被告认为是原告自己在卫生间制造假漏水现场后报警，要求由专业部门做渗漏水鉴定来确定原因、责任，法院启动鉴定程序，原告撤回其提出的破损鉴定方案，不愿做渗漏水鉴定，故法院驳回原告诉被告卫生间漏水的全部请求；提交（2013）园民初字第1578号民事判决书，证明被告2013年5月22日上午10时在苏州中心血站献血，原告却与他人合谋用谎言编造被告上午10时至12时30分在楼道内辱骂原告的故事，在被告12时献血回家时制造事端，报警后起诉被告诽谤和诬陷原告名誉，要求被告赔偿11227.5元，被法院驳回，证明原告一直用假话、编造故事、制造事端、报警、起诉来敲诈被告赔偿款，是原告多次用的手段。被告表示，（2013）园民初字第01963号民事判决书未生效，且与本案无关；（2013）园民初字第1578号案件，被告在楼道内骂原告导致原告当天就被送往医院治疗，故发生的医疗费真实，被告称被驳回，但该判决与本案无关。
被告还提交照片4张，证明监控录像器被民警拿走。原告认为，照片与本案无关。
审理中，本院根据双方申请，多次至苏州市公安局苏州工业园区分局娄葑派出所调取本案纠纷相关资料，并调取到事发当天警察拍摄的视频。原告认为：录像清晰地证实原告客厅漏水与被告有直接关系，且对漏水方位、程度、被告防盗门并无损坏予以证实。录像也记载了虽与本案无关但与被告有关的导致原告卫生间长期漏水和邻居202室也遭受被告漏水之苦，202室房主在视频中也有相关语言表述。被告认为：（一）录像第二段0-45秒显示民警与原告在被告门外查看，确定被告门外地面、楼梯上都是水，原告称看到防盗门门纱内有很多水，民警讲看不到里面，原告想弄开门纱，被民警制止。证明被告门外地面、楼梯上有水，原告想破坏门纱现场被民警制止。（二）录像第三段0：35:-1：26和4:26-4:50显示被告客厅内铺在门口的踏布、地毯上全是水，以门口北面厨房门为界，西边地板上有两小摊水，东边大半个客厅地板上没有水。（三）录像第三段6:30-7:24显示民警现场确定被告客厅门口的一半地板上和门外有水，里面没有水，西面卫生间、门口北面厨房间、南面东西两房间、北面房间地面全是干的，证明原告诉状所称原告站在201室对门门口看到其客厅整个地面水汪汪一片积水严重是谎诉。被告客厅门内外水源不是来自被告家，故原告家漏水与被告无关。被告客厅厨房门西边的地板上有水，东边的地板上没有水，原告家西边卫生间、厨房间、房间干的，反而东边南北二房间的顶柜潮了，与漏水自然规律不符，自然规律是上面有水会向下流，下面就会漏潮，上面没有水，下面不会潮，故原告东边南北二房间的顶柜、客厅东边一半墙面顶面不是漏潮的，是原告自己浇的水。（四）录像第三段9:49、10:05-07、10：13、11:03-04均显示被告防盗门纱窗已被弄开，证明原告诉状所述门上贴的防蚊蝇纱完好无损是谎诉。（五）录像第三段9:35-45、10:04显示被告防盗门下面门上空格下门框上有一条竖水痕，证明原告诉状所述木门外铁门栅栏上并无水渍是谎诉。（六）录像第三段9:22-11:30显示原告女儿徐燕要求民警查看防盗门外特别是下面有无水，民警用手电照在防盗门下面空格下门框上一条竖水痕上，而原告父女却摸着别的地方说没有水，当面说谎。以上证实的，被告防盗门外门上空格下门框上一条竖水痕，门纱被弄开，门外地面及楼梯上有大量的水，和被告拍摄的现场照片能看出木门门框下面往上潮了一段的事实，和被告卫生间、厨房间现场都是干的事实，证明被告客厅内外的水是有人故意在被告门外从防盗门下面空格处弄开门纱用水管从木门底缝向被告客厅内灌水造成的，故原告客厅漏水与被告无关。根据以上证实的原告认为被告客厅整个地面水汪汪一片积水严重的谎诉，被告客厅没有水的方位与楼下原告家房间顶柜墙面会漏潮的现场明显不符合漏水的自然规律，原告父女在民警取证现场当面说谎，原告诉状所述对门外防盗门上、被告客厅地板上等关键证据上谎诉的事实，原告曾经在2014年5月7日破坏、拉掉娄葑派出所安装在楼道内的监控器，原告2013年起诉被告卫生间漏水要求被告赔偿3000元被驳回和本案原告以客厅漏水要求被告赔偿8000元的事实，证明原告想达到敲诈被告8000元赔偿款的目的，在凌晨人们熟睡时间在被告门外用水管往门内灌水，在自家客厅顶上四面全部墙面、东边二个房间顶柜浇水制造漏水现场。
关于原告诉请的损失8000元的确定。第一次庭审中，原告说明：房屋装修时是很好的，原告2009年重新装修，女儿结婚时又进行装修，发生本案事实后原告去装修公司咨询，原告房屋墙顶18平方米至20平方米左右，装修公司看照片后称整个客厅的墙顶、客厅的四周墙壁（门框面积也要计算）都要刮掉涂层重新装修，总共算下来8000元。还考虑到两扇门因漏水受到影响，不太好使用，且客厅隔壁南北两个房间的两个壁橱也受到损坏，总共原告要求被告赔偿8000元。第二次庭审中，原告补充说明：财物损失范围为客厅墙顶和客厅四周墙面，以及南面东侧房间的壁橱和北面东侧房间的壁橱。原告房屋客厅在房屋中间，南面两个房间，北面一个房间、一个厨房，西面卫生间，大门也在西面，漏水后，对四面都有影响，水迹很多，漏了好几个小时，北面和南面的房间都有壁橱，壁橱里被子都是潮湿的，整个客厅的墙顶和墙面都有水浸泡痕迹，开裂脱壳。根据受损情况，原告去多家装修公司咨询，答复是修复首先需测定面积，认为门窗也要计入装修墙体面积，如此计算，客厅墙顶与四周墙面共约54.72平方米，整个修复需要花费的金额几家装修公司报价不一致，最低的8000元，也有12000元、10000元的。原告认为损失已发生，考虑到被告是退休人员，经济不是很宽裕，故就低主张赔偿8000元。
被告认为：原告起诉时明确表示是被告人为故意浇水导致原告损失，但原告无被告人为浇水的证据，法院也未查清究竟谁浇水的，故原告提出的损失被告一概不认可，且被告会追究原告浇水损坏被告家里地板的损失。被告地板是红木地板，被告不可能在自己的红木地板上浇大量的水以致于漏几个小时造成原告损失，再接受原告起诉赔偿。被告不清楚家里如何会有水，被告在休息，被告认为是有人从门外浇进来的。被告也不认可原告主张的财物损失金额8000元，仅认可原告提交的2014年10月19日3：58：58照片涉及到的漏水情况是与被告家门外有人往被告家浇水造成的，原告主张的其他损失部位与被告客厅的水无关。后被告明确表示，浇水的人就是原告，损失是原告自己造成的，与被告无关。
原告向本院申请对苏州工业园区东港二村85幢101室房屋中客厅的墙顶和客厅的四周墙壁，以及南面东侧房间的壁橱和北面东侧房间的壁橱因遭受苏州工业园区东港二村85幢201室房屋客厅地面的水下漏造成的损失，特别是粉刷层受潮后多处裂缝、脱壳，墙顶内预制板和墙体损坏程度是否存在安全隐患及因果关系进行评估鉴定。经本院委托鉴定，南京典筑建筑设计有限公司鉴定所出具《司法鉴定退案函》，说明该所鉴定人员根据卷宗资料详细分析，影响因果关系的客观因素比较多，本案因果关系鉴定超出该所技术鉴定能力，故将本案退回。本院又委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司也出具《退案函》，说明该公司技术人员仔细查阅相关材料后认为，无法从技术上对涉案房屋受损因果关系进行鉴定，故也将本案退回。
审理期间，合议庭全体人员前往原、被告家中查看现场。据现场查看情况判断，现有证据反映的事发时被告房屋积水区域与原告提交的2014年10月19日3：58：58照片涉及的原告房屋屋顶损坏区域正好上下对应。
上述事实，由房地产登记簿、接处警工作登记表、照片、民事判决书、视频、退案函等及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原告主张其房屋内2014年10月19日发生大量损失，并主张损失均系因楼上住户被告家中客厅积水下漏造成，但其未能提供证据证明该主张，两鉴定机构亦均未能通过专业鉴定技术手段确定该因果关系的存在及原告损失的具体金额，令本院对其主张被告赔偿其损失8000元的金额碍难支持。原告诉称其事发时在门口发现被告客厅整个地面水汪汪一片无足够证据证实，本院不予采信。原告诉称损害系因被告不服本院其他案件判决而故意人为制造漏水事件损害原告房屋及家庭财产，并无证据证明，尚属个人臆断，本院不予采信。同样，被告认为原告利用人们在熟睡中，弄开被告防盗门上的纱布，从木门底下的缝隙向被告客厅灌水，制造漏水现场后报警，亦无足够证据证明，同属个人臆断，本院亦不予采信。然而，因事发时被告房屋积水区域与原告提交的2014年10月19日3：58：58照片涉及的原告房屋屋顶损坏区域正好上下对应，根据生活常识可以认定被告家中积水与原告该损失存在因果关系。被告亦认可原告提交的2014年10月19日3：58：58照片涉及到的漏水情况是与被告家门外有人往被告家浇水造成的，虽因水源不明而否认被告责任，但该积水事实毕竟发生于被告家中，被告虽称该水源系原告恶意灌注而生，但未能充分举证证明，故本院唯有认定被告家中积水与原告上述损失存在因果关系尚能符合社会公众一般认识。原告该损失的金额，两鉴定机构均未通过鉴定予以确定，但毕竟损失确实存在，本院依据社会生活经验，综合考虑修复该损害部位的成本，酌定该损失金额为500元，依据证据规则被告对此应予赔偿。至于原告主张的其他部位损失，因原告未提供足够证据证明系被告房屋客厅积水所致，本院对原告要求被告赔偿的诉请不予支持。原、被告作为邻居，理应宏扬传统的社会主义道德风尚，建立友好邻里关系，为双方幸福计，双方不应互相猜忌邻居的友善、怀疑邻居的良好品德，应从之前多次诉讼的抵触思想中解放出来，减少双方误会，以此为晚辈树立良好的榜样。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告卫宁生、王国英于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐承晖500元；
二、驳回原告徐承晖的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告徐承晖负担30元，被告卫宁生、王国英负担20元。此款原告已预交，本院不再退还，由被告卫宁生、王国英于本判决生效之日起十五日内将其所负担部分支付原告徐承晖。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 周惠明
人民陪审员 姚文英
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王木子