湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0482民初93号
原告胡小青，女，1966年10月7日生，汉族，湖南省常宁市人。
原告廖建国，男，1968年10月3日生，汉族，湖南省常宁市人。（缺席）
原告彭永宁，男，1970年10月3日，汉族，湖南省常宁市人。
原告黄海斌，男，1984年7月25日生，汉族，常宁市人，商人。（缺席）
上述四原告共同委托代理人唐红宝，湖南明正律师事务所律师。（特别授权）
被告常宁市鸿海投资置业有限公司。
住所地：常宁市泉峰街道办事处青阳南路。
法定代表人颜海宾，该公司董事长。（缺席）
委托代理人肖启信，湖南天戈律师事务所律师。（一般授权）
原告胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌为与被告常宁市鸿海投资置业有限公司建设用地使用权纠纷一案，于2016年1月20日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告胡小青、彭永宁及四原告共同委托代理人唐红宝、被告常宁市鸿海投资置业有限公司委托代理人肖启信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小青等四人诉称，2011年11月16日被告常宁市鸿海投资置业有限公司与常宁市人民政府签订了一份《衡桂高速公路常宁连接线建设开发招商合同》，合同约定，由常宁市人民政府向被告出让2500亩以上土地使用权。嗣后，原告胡小青等四人与被告常宁市鸿海投资置业有限公司签订一份《意向协议》，该协议约定：被告取得上述土地使用权证后，将位于常宁市西二环的一处约57亩土地使用权按35万元/亩转让给四原告，四原告按该协议向被告支付了1000万元履约保证金。之后，被告因故未能取得上述土地使用权。2015年8月19日四原告与被告达成一份《补充协议》，该协议约定：被告于2015年12月31日前返还给四原告履约保证金1000万元，并补偿四原告880万元，为保证《补充协议》的履行，该协议还约定：如若到期被告未能按合同履行还款义务，则被告应于2016年1月31日前与四原告签订位于常宁市青市车站西侧一处约38亩土地使用权的合作开发合同。现补充协议履行期届满，被告既未支付四原告的履约保证金1000万元及补偿款880万元，也未与四原告签订上述土地合作开发合同。原告方认为，被告的行为已违反了《补充协议》所约定的内容，故请求：1、判令被告常宁市鸿海投资置业有限公司返还四原告履约保证金1000万元并支付补偿款880万元，共计1880万元，并自2016年1月1日起至实际还清日时止按月利率2%支付债务利息。2、判令被告常宁市鸿海投资置业有限公司向四原告支付因本案诉讼保全向保险机构交纳的保险费40000元。3、由被告方负担本案的诉讼费用。
原告胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌为支持其主张，向本院提供了下列证据予以证明：
证据一、原告胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌于2012年4月27日与被告签订的《意向协议》1份。拟证明原、被告双方于2012年4月27日达成了转让位于常宁市西二环一处约57亩土地使用权的事实。
证据二、被告常宁市鸿海投资置业有限公司出具的收据3张。拟证明四原告按《意向协议》的约定向被告支付了履约保证金1000万元的事实。
证据三、原、被告双方于2015年8月19日签订的《补充协议》1份。拟证明原、被告双方就意向协议未履行而达成由被告承担返还履约保证金1000万元及支付补偿金880万元的事实。
证据四、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司发票1张。拟证明四原告因本案诉讼保全向保险机构支付了诉讼保全责任保险费40000元。
证据五、企事业单位注册登记资料1份。拟证明常宁市华达物业管理有限公司系被告常宁市鸿海投资置业有限公司的子公司，原告申请保全查封该公司的土地的使用权合法有据。
被告常宁市鸿海投资置业有限公司辩称，被告没有违反双方所签订的《补充协议》的内容，在本案中，被告方未能取得常宁市人民政府出让的土地使用权，系常宁市人民政府违约。被告与四原告所签订的《补充协议》，内容虽然约定了被告应于2015年12月31日前应返还四原告履约金1000万元及支付补偿款880万元，但同时也约定了如若被告未能按期履行付款义务则由四原告与被告签订共同开发被告在常宁市青市车站西侧的一处土地使用权合作开发协议的内容，现因四原告不愿与被告方签订上述合作开发协议，故被告方在本案中没有违约行为，请求依法驳回四原告的诉讼请求。
被告常宁市鸿海投资置业有限公司在本院指定的举证期限内未向本院提供相关证据。
双方质证意见如下：被告对原告方出示的证据一、二的合法性、真实性、关联性均无异议，对证据三的真实性无异议，但对予其证明目的有异议。对证据四、五有异议，认为其与本案无关。
经审理查明，双方当事人无争议的事实如下：2012年4月27日原告胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌四人与被告常宁市鸿海投资置业有限公司签订一份《意向协议》，该协议约定：被告将其位于常宁市西二环的一处约57亩土地使用权按35万元/亩转让给四原告，由四原告向被告支付履约保证金1000万元，协议签订后，四原告按协议约定向被告支付了履约保证金1000万元。之后，因被告未能取得上述土地的使用权，致使双方所签订的《意向协议》无法履行。2015年8月19日四原告与被告又达成一份《补充协议》，该协议约定：被告应将四原告所支付的履约保证金1000万元于2015年12月31日前返还给四原告，并给予四原告经济补偿款880万元共计1880万元。为保证《补充协议》的履行，双方还约定，如被告未能按时履行上述付款义务，被告则应于2016年1月31日前与四原告达成共同开发其位于常宁市青市车站西侧一处约38亩土地使用权的合同。现协议履行期届满，被告既未返还四原告的履约保证金1000万元及支付补偿款880万元，双方也未签订位于常宁市青市车站西侧的一处约38亩土地合作开发的协议。四原告在本案诉讼期间因申请诉讼保全向中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司支付了诉讼财产保全责任保险费用40000元。
对双方当事人有争议的事实，本院作如下认定：
关于被告常宁市鸿海投资置业有限公司在本案中是否存在违约行为的问题。四原告主张被告违反了双方于2015年8月19日所签订的《补充协议》第一、二、四项的内容，并提供了证据三予以证明。被告则主张其没有违反上述协议中的二、四项的内容，但未提供相关的证据予以证明。本院认为，被告常宁市鸿海投资置业有限公司未提供其取得双方协商合作开发的位于常宁市青市车站西侧一处土地使用权证的依据，也未提供于2016年1月31日前双方签订合作开发上述土地使用权的协议，被告对其主张未提供相关证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，故对被告该项主张，本院不予以支持。
依据上述事实，本院认为，原、被告于2015年8月19日所签订的《补充协议》是双方对2012年4月27日所签订的《意向协议》在履行过程中因被告未实际履行而重新达成的合意，是双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法、有效的合同。双方理应积极全面履行该协议的内容，双方在该协议履行过程中，被告方既未履行向四原告付款1880万元的义务，也未取得双方协商合作开发位于常宁市青市车站西侧一处土地的建设用地使用权证，未在双方约定的期限内与四原告签订上述土地合作开发的协议，显系违反了《补充协议》的内容，现原告方要求被告按《补充协议》的约定返还履约保证金1000万元并支付经济补偿款880万元共计1880万元，其理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告方诉请的被告应按1880万元自2016年1月1日起至实际支付日止按月利率2%计付利息的请求，因双方未约定承担违约责任的具体方式，根据本案的实际情况，被告方实际占用了四原告的资金1000万元，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条第二款（一）项的规定按占用资金1000万元以年利率6%的标准从2016年1月1日起至实际付清日止向四原告支付资金占用期间的利息。关于诉请的因本案诉讼向保险机构支付的诉讼财产保全责任保险费4万元，因该款项是原告方为了维护其合法权益而产生的费用，与被告方在本案中的过错责任无必然的因果关系，原告方的该项诉请于法无据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
一、由被告常宁市鸿海投资置业有限公司于本判决发生法律效力后10日内返还原告胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌履约保证金人民币1000万元，并自2016年1月1日起至付清日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；
二、由被告常宁市鸿海投资置业有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌经济补偿款人民币880万元；
三、驳回原告胡小青、廖建国、彭永宁、黄海斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费134800元、保全费5000元，共计139800元，由被告常宁市鸿海投资置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 欧 胜
代理审判员 朱 志 军
人民陪审员 陆 魁 平
二〇一六年五月十八日
书 记 员 邝振艺相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条第二款（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；