江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨板民初字第386号
原告：南京美海家具有限公司，住所地在南京市雨花台区西善桥街道天后村中埂二组。
法定代表人：张寿海，该公司经理。
委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史晓萍，江苏维世德律师事务所律师。
被告：中铁二局股份有限公司，住所地在四川省成都市高新区九兴大道高发大夏B幢一层156号。
法定代表人：邓元发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高奕，男，1964年4月14日生。
委托诉讼代理人:唐伟，男，1989年11月25日生。
原告南京美海家具有限公司（以下简称美海公司）诉被告中铁二局股份有限公司（以下简称中铁二局）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告美海公司的委托诉讼代理人尤艳涛、史晓萍，被告中铁二局的委托诉讼代理人高奕、唐伟到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2016年4月7日再次公开开庭进行了审理。原告美海公司的委托诉讼代理人尤艳涛，被告中铁二局委托诉讼代理人曾月理、陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美海公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失90960元、公证费用2000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月3日，被告在南京宁和城际TA标段施工作业过程中将水全部排到了原告的厂区内，造成原告的钢木双层床、原料焊管、静电喷涂粉末、喷涂设备加温炉等财产损坏，造成原告损失90960元。原告立即拨打110报警，雨花经济开发区派出所民警出警处理，被告单位负责人表示同意协商处理赔偿事宜，数日后被告在协商过程中只同意赔偿1000元给原告，双方无法达成一致，故诉至法院。
被告中铁二局辩称，第一、原告厂区被淹是由于当时南京市所遭遇的大暴雨造成的，并非由被告排水造成。第二、被告的排水行为并非发生在被答辩人所称的“施工作业工程中”，也非发生在施工工地。而是因为当时大暴雨造成民工居住地受到水淹的危险，被告只是将民工居住地附近一个小水坑的水排到附近一个水塘之中，并非直接排向地面，更没有排向原告厂区。第三、原告提供的证据无法证明具体的损失金额，更无法证明其受到的损失与被告的排水行为之间有因果关系。故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告美海公司出示如下证据：
1、接处警工作登记表。证明被告单位在施工排水过程中将水全部排到原告的企业内，原告报警求助的事实，并证明被告侵权的事实。
2、2015宁钟证经内字第2824号公证书。证明对原告被侵权的事实及申请公证处侵权造成的损失进行证据保全。
3、公证费发票。证明支付公证费2000元。
4、损失说明一份。证明侵权造成原告损失90960元。
5、派工单一份。证明损失第二项30吨原料焊管造成损失6200元。
6、扬州汇彩工业涂装设备厂供货单。证明喷涂粉末损失21600元。
7、合同书一份、发票二份。证明原告进行维修及保养产生的费用损失20160元。
8、照片一组。证明当时的现场情况及被告单位相关人员到场排水的证明材料。
被告中铁二局出示如下证据：
证据照片、新华网截频一份，证明6月2日、3日南京大暴雨的状况以及天气情况的事实，原告厂区被淹是由于当时南京市大暴雨造成的，并非由被告排水造成。
被告对原告提供的证据1的真实性没有异议。但辩称该份证据不能证明被告施工排水到原告的厂区内，更无法证明被告侵权事实。第一，从登记表的内容看，显示的是报警人自称，而没有表明是接警单位派员现场调查证实。第二，根据登记表内容显示，处警的人员并没有直接询问被告方的任何人员。第三，整个登记表内没有出现一处被告方的名称，甚至从内容上也根本无法分析得出施工方就是被告。第四，就民事纠纷而言，对民事行为的过错以及过错性质的认定也不是公安机关的职责，所以该证据无关联性。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告存在侵权的行为及事实，也不能证明原告所谓损失的具体情况。从公证书所附的图片，最多只能显示有部分被水浅淹的情况，并非原告所陈述的水深半米，且从公证书的内容上也明确的表述，是原告的法定代表人称:中铁二局在施工过程中造成原告厂房进水，同时公证书也明确提出其公证的结果仅仅是对厂房内的情况进行了拍照，除此以外，对水淹具体的程度以及水淹造成的原因并未涉及。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，因为是发生公证的费用。对证据4我方认为这是原告方的单方说明，与原告的起诉性质是一样的，只是原告对他认为的事实的一种陈述，不构成证据，所以更无法证明原告所谓的损失的具体情况。对证据5至证据7，我方认为不能达到原告的证明目的，因为该证据不论是供货单的时间是在5月14日，是本案发生前，合同书及所附发票，虽然从时间上看是6月8日，在本案之后，但是无法证明其内容与本案有关系。对证据8的真实性由法院认定，对关联性有异议，因为照片只是现状的表现，照片本身无法证明厂区被淹是由被告排水造成的，也无法证明原告所谓损失的程度及具体金额。
原告对被告提供的证据真实性及关联性不认可，认为与本案无关。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案争议焦点为：1、中铁二局的侵权行为是否存在及侵权行为与美海公司的损失之间有无因果关系？2、美海公司因受灾造成的损失数额如何确定？
关于争议焦点1中铁二局的侵权行为是否存在及侵权行为与美海公司的损失之间有无因果关系问题。本案中双方一致认可2015年6月2日、3日天降大雨，根据气象数据、媒体报道，可以确定降雨系原告受灾的直接原因，原告公司所处低洼地带，周围雨水向低洼地带汇集，是水灾事故发生的客观因素，被告公司抽排水是客观事实，积水时正值被告排水期间，被告排水行为对水灾造成的损害有加重作用，故对本案损害后果的发生存在一定的过错，形成本次灾害的原因是多重因素共同作用所致。根据本次水灾事故各因素作用力的大小以及被告的过错程度，确认被告对本案损害后果承担30%的赔偿责任。
关于争议焦点2原告因受灾造成的损失问题，原告主张其受灾损失，首先应对损害后果，即损失价值承担举证责任；庭审中，原告出示了其单方制作的厂房损失说明、派工单，这些证据在形式上不符合证据的法定形式；关于原告出示的合同书、发票、供货单等证据，这些证据不能直接证明该损失与水灾的关联性。但是，考虑到原告的主要经营范围是生产金属、木制家具，水灾的发生势必对其原材料、成品、机械设备等有所损害；且水灾发生后原告积极自救降低损失的行为亦应得到肯定，也必定会产生部分费用；而抢险自救后，原告因本次水灾造成的损失客观上无法再行逐一现场勘查认定，无法核定财产损失的价值大小，故主要通过核查发票、支付凭证及结合原告的经营状况进行确认，故本院酌定损失数额为65000元。被告中铁二局按其在本次事故中的责任分担比例应赔偿原告的损失为19500元（65000元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中铁二局股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告南京美海家具有限公司各项损失19500元;
二、驳回原告南京美海家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费566元，由被告中铁二局负担170元，原告负担396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费566元。户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 胡正义
人民陪审员 梁争上
人民陪审员 贾安居
二〇一六年九月九日
见习书记员 夏国燕