四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民初字第6号
原告四川华远建设工程有限公司。
法定代表人张绍云，董事长。
委托代理人陈周培，男，汉族，1982年3月28日出生。
委托代理人徐玉珠，女，汉族，1987年9月30日出生。
被告四川欧亚达高新技术有限公司。
法定代表人陈德银。
委托代理人梁泉，四川鑫天律师事务所律师。
原告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）与被告四川欧亚达高新技术有限公司（以下简称欧亚达公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年12月11日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告华远公司委托代理人徐玉珠，被告欧亚达公司委托代理人梁泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华远公司诉称，2012年10月1日，原被告双方签署了《建设工程施工合作协议》（合同编号：YDGJCYC--SG--2012--
006）。合同约定：1、原告作为承包方承建由被告作为发包方的“云端国际产业城3#、5#厂方”工程建设项目。2、承包范围：施工图范围内的所有工程项目（吊车轨道及行车等机械设备安装工程及行车相应的配电系统除外）。3、工期190天，自2012年10月21日起至2013年4月28日竣工。4、关于合同价款的约定，甲乙双方根据施工图和协议书约定，由承包方保送工程量清单和价格，发包方审核后确定暂定总价，作为付款依据，经原被告确认由乙方包工包料暂定价3406.7万元。2013年10月18日，经四川精鉴建设工程造价咨询有限公司审核后出具的《审核报告》确认，上述合同总价为46807026.48元。5、关于合同价款结算支付的约定，工程竣工，承包人提供竣工验收资料后，发包人在三个月内完成审核，付至结算金额的95%，留5%的质保金，待质保期满后经物管相关部门签字后一个月内支付剩余工程款。合同还对发包人与承包人的义务、进度款的支付、施工安全、违约责任等作出了约定。
合同生效后，原告严格依约履行合同义务，保质保量完成了工程的建设施工工作。2013年8月，原被告完成工程验收工作。根据上述合同约定，“工程竣工，承包人提供竣工验收资料后，发包人在三个月内完成审核，付至结算金额的95%”，即被告至迟应当在2013年11月前支付结算金额的95%，即44466675.15元，但时至原告起诉之日，经原告一再催收，被告仅支付合同价款20317517.78元，拖欠原告工程款24149157.38元。被告拖欠支付合同价款的行为严重损害了原告的合法权益。
另外，根据合同第22条第2款的约定，作为被告的发包人迟延超过1个月未支付工程款的，发包人应当按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍向承包人承担违约责任。据此，被告应当按约向原告支付违约金。
综上，请求人民法院依法判令被告：1、支付拖欠工程款24149157.38元；2、以拖欠工程款24149157.38元为基数，从2014年1月起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，计算逾期付款违约金至付清之日止；3、案件诉讼费、保全费由被告承担。
被告欧亚达公司答辩称，对原告所述基本事实没有争议，拖欠原告工程款系被告暂时无力支付，但原告主张的违约金过高，请求法院予以调整。
经审理查明，2012年10月1日原被告双方签订《建设工程施工合作协议》，主要约定：由原告承建被告的“云端国际产业城1-6号地块厂房工程标准车间3#、5#（核安全阀生产线）工程土建、安装工程”；承包范围：施工图范围内的所有工程项目（吊车轨道及行车等机械设备安装工程及行车相应的配电系统除外）；工期190天，自2012年10月21日起至2013年4月28日竣工；合同价款的确定：双方根据施工图和协议书约定，由承包方保送工程量清单和价格，发包方审核后确定暂定总价为3400万元作为付款依据；关于工程进度付款的约定：工程竣工，承包人提供竣工验收资料后，发包人在三个月内完成审核，付至结算金额的95%，留5%的质保金，待质保期满后经物管相关部门签字后一个月内支付剩余工程款；发包人违约责任：发包人不按协议约定支付工程款，由发包人承担违约责任，违约1个月内不支付违约部分的资金利息，违约超过1个月的应按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍承担违约部分的资金利息。此外，合同还对发包人与承包人的一般义务、进度款的支付、施工安全、工程质量等作了约定。
合同签订后，原告即进场施工履行其合同义务。2013年8月，所涉工程经竣工验收，各方在竣工验收报告中盖章予以确认。2013年10月18日，经四川精鉴建设工程造价咨询有限公司审核并出具《审核报告》，确认上述合同总价为46807026.48元。
庭审过程中，原告主张依照双方合同约定，“在工程竣工并提供竣工验收资料后，被告应在三个月内完成审核，付至结算金额的95%”，即46807026.48元×95%=44466675.15元。但被告仅支付20317517.78元，尚欠24149157.38元，且迟延付款已超过1个月，应从2014年1月起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍承担逾期付款违约金。对此，被告虽就尚欠工程款24149157.38元及违约金的起算时间没有异议，但辩称以双方约定的违约金计算方式得出的违约金数额明显过高，请求本院酌情予以调整。
以上事实，有双方当事人在庭审中的相关陈述、《建设工程施工合同》、《竣工验收报告》、《工期延期报告》、《审核报告》等证据予以佐证。
本院认为，结合原被告双方的诉辩理由以及查明的案件事实，鉴于被告欧亚达公司对差欠原告24149157.38元工程款这一基本事实并无争议，而仅仅是对违约金条款的适用提出违约金数额过高的抗辩，因此解决本案的关键主要在于：被告欧亚达公司在逾期付款的情形下，对原告依据违约金条款所主张的违约金数额是否过高的审查与认定。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的相关规定，关于违约金过高的认定标准问题，应当以当事人遭受的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等因素，结合公平原则、诚实信用原则予以衡量。本案中，鉴于被告拖欠工程款的事实给原告造成了实际损失，而双方在合同订立时约定按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算逾期付款违约金并未违反有关法律、行政法规的强制性规定。虽然被告一再主张违约金过高，但其并未提交任何初步证据证明以约定方式得出的违约金数额已远远超过了原告的实际损失。若在此前提下直接将违约金是否过高的举证责任分配给原告，势必导致原告在被告不主张违约金过高的情况下，可直接依据违约金条款主张权利；而在被告仅仅提出违约金过高时，原告就应当举证说明违约金并未高于其实际损失，从而变相加重原告的举证责任，也使得守约方通过事先约定的违约金条款弥补损失的目的难以实现。据此，在被告没有初步证据表明有关约定违约金的计算方式所得出的违约金数额过分高于原告所受损失的情况下，其主张违约金过高的抗辩理由缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告四川欧亚达高新技术有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告四川华远建设工程有限公司工程款24149157.38元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式为：以24149157.38元为基数，从2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，计算至本判决确定的还款之日止。若未按本判决确定的还款之日支付本金，上述逾期付款违约金计算至本金付清之日止）。
本案案件受理费189110元，诉讼保全费5000元，共计194110元，由被告四川欧亚达高新技术有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李 挺
代理审判员 李 迪
人民陪审员 林益贵
二〇一五年三月六日
书 记 员 曾怡瑶