云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彝民初字第778号
原告牛街镇三合村马家湾村民小组。
法人代表张茂香，马家湾村民小组组长。
委托代理人苟占东，云南尚同律师事务所律师，委托权限为特别授权。
被告刘引贵，男，生于1958年6月4日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县龙海镇放牛村中厂组。
委托代理人母世军，彝良县公安局退休干部，委托权限为特别授权。
被告范德银，男，生于1948年10月16日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县龙海镇放牛村中厂组。
委托代理人范泽伍，住彝良县龙海镇放牛村中厂组，委托权限为特别授权。
委托代理人陶韬，云南达意律师事务所律师，委托权限为特别授权。
原告牛街镇三合村马家湾村民小组诉与被告刘引贵、范德银排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月5受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告牛街镇三合村马家湾村民小组法人代表张茂香及其委托代理人苟占东、被告刘引贵及其委托代理人母世军、被告范德银委托代理人范泽伍、陶韬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牛街镇三合村马家湾村民小组诉称，属原告所有的地名为烂泥槽林地，因权属产生争议，经彝良县人民政府于2011年形文决定属原告所有后，二被告每年都到该林地内采收竹笋，2015年5月，原告村民到该林地内除草遭被告刘引贵阻止，请求判决二被告停止侵害，并判决被告刘永贵赔偿损失46100.00元、范德银赔偿损失5000.00元。
被告刘引贵辩称，争议之林地地名是叫烂泥槽，但属其所有的地名为“七个塘子”林地中的一部分，经彝良县人民政府处理属原告所有是事实，但政府文件不能替代林权证，应以林权证为准。2011年以来在争议之林地内采收竹笋和2015年租止原告除草是事实，因争议之林地属其所有，故本案不是排除妨害，而是林权争议。其身份证名为刘引贵，不是刘永贵。
被告范德银辩称，2011年以来在争议之林地内采收竹笋是事实，但该林地属其所有，不存在妨害原告。
原告牛街镇三合村马家湾村民小组为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、张茂香身份证、牛街镇三合村委会证明，证明了张茂香系原告法人代表；
2、林权证，内容为，2009年9月23日彝良县人民政府颁发，林地所有权权利人马家湾村民小组，小地名烂泥槽，面积150.76亩。主要树种为竹。四至界限为，东至中环路刘仁启屋基，绍棚埂子，南至马鞍桥，西至马蝗湾丫口、一碗水丫口、麻地丫口、白泥凼丫口，北至黑洞、夏家坟。
3、彝良县人民政府彝政发（2011）84号文件，内容为，争议地块不叫“七个塘子”，而叫“烂泥槽”，刘永贵持有的自留山林地权属证上“七个塘子”不在争议地范围内，且刘永贵所指的“七个塘子”的四至界线也不在争议范围内，决定：该争议林地、林木所有权属于牛街镇三合村马家湾村民小组所有。
申请证人余某堂出庭作证
4、证人余某堂出庭证实，双方争议的林地名叫烂泥槽，2011年政府发了文件，说明这块林地属三合村马家湾村民小组。
经质证，原告对以上证据无异议，被告方对证据1、2、3无异议，但认为县人民政府的处理决定不能代表林权证，否认证据4。
本院认为，原、被告双方对证据1、2、3无异议，证据4系证人当庭作证，且内容与其他证据相印证，故对证据1、2、3、4依法予以采信。
被告刘引贵为证明其主张，向本院提供了以下证据材料
5、刘引贵身份证，证明了刘引贵的身份情况；
6、社员自留山林地使用证，内容为，1982年彝良县人民政府颁发，户主姓名刘永贵，自留山林地面积200亩，座落七个塘子，东至锅厂坡队地界、南至烂立槽大湾、西至徐兴翠地界，北至车路。
7、林权登记申请表，内容为，2007年12月17日制作，申请人刘引贵，小地名七个塘子，林地所有权权利人放牛村中厂组，面积333.72亩，东至锅厂坡队地界、南至烂泥槽大湾、西至徐兴翠地界，北至车路。权利依据是家庭承包合同书。
8、林地权属勘查登记卡，内容为，2007年12月17日制作，林木所有权权利人刘引贵，小地名七个塘子，
9、林权证，内容为，2009年9月10日彝良县人民政府颁发，林地所有权权利人刘引贵，小地名七个塘子，面积222.72亩。主要树种方竹。四至界线东至锅厂组地界，南至烂泥槽地界，西至徐兴华地界，北至车路。
10、刘永贵山林权属登记表，内容为1983年12月登记，地名七个塘子，面积200亩，四至界限，东至锅厂坡队地界、南至烂立槽大弯、西至徐兴翠地界，北至车路。
申请证人王某贵、朱某友出庭作证，
11、证人王某贵出庭证实，牛街与龙海因林地界发生争议，勘验时划给了龙海。
12、证人朱某友出庭证实，争议的林地是属于龙海乡。
经质证，被告范德银对以上证据无异议，原告对证据5、6、7、8、9、10无异议，但认为均产生在2011年彝良县人民政府84号文件之前，不能作为定案的依据。否认证据11、12。
本院认为，证据5、6、7、8、9、10来源合法，依法予以采信；证据11、12系证人当庭作证，对与其他证据相印证部分依法予以采信。
被告范德银为证明其主张，向本院提供了以下证据材料
13、林权证，内容为，2009年9月10日彝良县人民政府颁发，林地所有权权利人范德银，小地名菜园子，面积483.08亩。主要树种方竹。四至界线东至柳杉湾湾，南至下窑子弯立路至林家棚儿烂庙子埂子上，西至马鞍桥，北至高家松屋基埂子至刘江兴海子至烂泥槽。
14、牛街镇人民政府与龙海镇人民政府联合勘定行睁区域界线协议书，证明了对行政区域界线的划定。
经质证，被告刘引贵对以上证据无异议，原告否认以上证据。
本院认为，以上证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。
综上所述，本院确认本案事实如下：
牛街镇三合村马家湾村民小组与龙海乡放牛村锅厂村民小组地界相连，因烂泥槽林地权属发生争议，经彝良县人民政府组织工作组调查查明，该争议地处于牛街镇三合村马家湾村民小与龙海乡放牛村中厂村民小组边界，争议面积约200亩，从询问、指界和1998年乡镇行政区域勘界图上看，争议地块不叫“七个塘子”，而叫“烂泥槽”，刘永贵所持有的自留山林地权属证上的“七个塘子”不在争议地范围内，且刘永贵所指的“七个塘子”的四至界线也不在争议范围内。彝良县人民政府于2011年9月13日研究决定，该争议林地、林木所有权属于牛街镇三合村马家湾村民小组集体所有。尔后，被告方仍以争议林地属被告方所有为由在该林地内采收竹笋，2015年5月，被告刘永贵阻止原告对林地进行管理。
综上所述，本院认为，关于刘永贵和刘引贵是不是同一个人的问题，刘引贵提供的身份证上是刘引贵，山林权属登记表是刘永贵，林权证上是刘引贵，可以确定刘永贵和刘引贵是同一个人，以身份确定为刘引贵。被告认可争议林地经彝良县人民政府处理的事实，而彝良县人民政府作处理的时间产生在原、被告双方持有的相关凭证之后。《中华人民共和国森林法》第17条规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。原、被告双方为林地权属发生争议后，经彝良县人民政府调查确定了争议林地烂泥槽属原告所有。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”。
原告对其在享有所有权的林地进行管理、收益的行为是合法的，其合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二被告在原告享有所有权的林地内采收竹笋和被告刘引贵阻止原告进行管理，侵犯了原告的合法权利。应立即停止其妨害行为。原告主张要求二被告赔偿经济损失，未能提供造成经济损失的有效证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，主审人的处理意见如下：
一、被告刘引贵、范德银立即停止对原告牛街镇三合村马家湾
村民小组对烂泥槽林地进行管理、收益的妨害行为。
二、驳回原告牛街镇三合村马家湾组的其他诉讼请求。
诉讼费1078元，由原告牛街镇三合村马家湾组负担978.00元，由被告刘永强、范德银各负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 陈永康
审 判 员 袁 成
人民陪审员 石家喜
二〇一五年八月五日
书 记 员 张清娥