重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初6404号
原告：邵正兵，男，1970年12月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告：重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市永川区内环南路531-5-3号，统一社会信用代码91500118790746148E。
法定代表人：李成刚，经理。
二原告共同委托诉讼代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
被告：重庆山海建设(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，统一社会信用代码915001032028648861。
法定代表人：韩旗，总经理。
被告：蒋鸣，男，1977年10月22日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：陈金栋，男，1966年10月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。
被告：颜会贤，男，1966年2月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。
被告：沈为清，男，1964年1月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。
原告邵正兵、重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司与被告重庆山海建设(集团)有限公司、蒋鸣、陈金栋、颜会贤、沈为清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告邵正兵、二原告共同的委托诉讼代理人伍健，被告蒋鸣，被告陈金栋、被告颜会贤、被告沈为清共同的委托诉讼代理人张来俊到庭参加诉讼。被告重庆山海建设(集团)有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵正兵、重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：一、由五被告共同支付二原告塔吊租金830000元及资金占用利息（利息以830000元为基数，从2017年8月3日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、由五被告共同支付二原告违约金8300元；三、本案诉讼费由五被告共同负担。事实和理由：重庆山海建设（集团）有限公司系协信昌州古城一期工程的承建单位，陈金栋、颜会贤、沈为清系实际施工人。二原告与重庆山海建设（集团）有限公司签订《塔机租赁安拆协议》。之后，二原告按照合同履行了全部义务。2016年9月24日，经结算，重庆山海建设（集团）有限公司的现场负责人蒋鸣和财务人员浦杰向二原告出具欠条。二原告多次催收未果，故提起本案诉讼。
被告重庆山海建设(集团)有限公司向本院提交书面意见辩称：其公司对《塔机租赁安拆协议》的真实性不予认可，其公司与二原告没有业务往来，《塔机租赁安拆协议》上面加盖的其公司印章系伪造的，要求对《塔机租赁安拆协议》上其公司印章的真伪进行司法鉴定；欠条上没有其公司加盖印章，蒋鸣不是其公司员工，其公司也没有授权蒋鸣出具欠条，其公司对欠条不予认可；陈金栋、颜会贤、沈为清不是其公司员工；综上，要求驳回二原告对其公司的诉讼请求。
被告蒋鸣辩称：其不是重庆山海建设(集团)有限公司的员工，陈金栋、颜会贤、沈为清系协信昌州古城一期工程的实际施工人，其系陈金栋、颜会贤、沈为清雇请的技术负责人，其出具欠条不代表与二原告进行了结算，需要陈金栋、颜会贤、沈为清三人审核签字后才有效，其不应承担本案责任。
被告陈金栋、颜会贤、沈为清共同辩称：陈金栋、颜会贤、沈为清三人合伙借用重庆山海建设(集团)有限公司的资质承建了协信昌州古城一期工程，陈金栋、颜会贤、沈为清系实际施工人，三人均不是重庆山海建设(集团)有限公司的员工；蒋鸣系陈金栋、颜会贤、沈为清雇请的技术负责人；浦杰系财务人员；三人欠二原告租金属实，愿意承担本案责任，但租金应为460010元；三人为二原告垫付了购买水钻机操纵杆费用1150元、吊运费1600元，应在租金中予以抵扣。
本院经审理认定事实如下：2014年5月5日，重庆远溯房地产开发有限公司（发包方）与重庆山海建设（集团）有限公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为协信昌州古城一期，工程地点为重庆市永川区文昌路898号，工程内容为1#-8#、34#-45#及车库基础、主体、楼地面、屋面、门窗栏杆、防水及保温、内外墙装饰、给排水、电气、消防、车库防排烟及市政水、电、气等配合工作。
2014年6月9日和11月5日，重庆山海建设（集团）有限公司向重庆市永川区城乡建设委员会申请区外建筑业企业登记备案。区外建筑业企业登记备案表载明协议昌州古城一期工程的现场负责人为蒋鸣，备案经办人为颜会贤。
2015年4月7日，重庆山海建设（集团）有限公司（使用单位，甲方）与重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司（安装单位，乙方）签订《塔机安全协议》和《塔机安装协议》，约定：机型为QTZ63，工程名称为协信古镇12号楼。使用单位和安装单位均在该协议上加盖公章。蒋鸣作为使用单位的代理人，邵兵作为安装单位的代理人在该协议上签名。
2015年5月11日，重庆市特种设备检测研究院出具《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，载明：施工单位为重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司，使用单位为重庆山海建设（集团）有限公司，使用单位联系人和安全管理人员为蒋鸣，起重机械施工地点为永川协信古镇12号楼，施工类别为移装，检验结论为合格。
2016年9月24日，蒋鸣与重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司共同签署《协信古镇塔吊结账单》，载明：租金（含超高标节安、拆和运费，超高附着安、拆费用，进出场费等）合计2268740元，已支付1350000元，扣除打折优惠春节，实际应支付余款840000元-10000元=830000元。蒋鸣在使用方签字栏签名，重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司在出租方签字栏加盖印章。使用方财务人员浦杰在使用方签字栏书写“实际应支付剩余款项83万元整。浦杰”。
2016年9月24日，蒋鸣出具欠条一张，载明：今重庆山海建设（集团）有限公司欠重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司/邵正兵塔吊租金人民币小写830000元整（大写金额：捌拾叁万元整）。注：协信昌州古城一期一标段1#-14#（共计14台塔吊）。欠款单位重庆山海建设（集团）有限公司。经办人蒋鸣。欠款时间2016年9月24日。收款单位重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司。重庆山海建设(集团)有限公司未在欠条上加盖印章。重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司在欠条上加盖印章。浦杰在欠条上书写“以上欠条金额已核实。浦杰，2016年9月24日”。
同时查明，重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终3201号民事判决书认定陈金栋、颜会贤、沈为清系协信昌州古城一期工程的实际施工人。
庭审中，二原告同意吊运费1600元在租金中予以抵扣。二原告举示的《塔机租赁安拆协议》系复印件。二原告的举示《重庆市建筑起重机械安装告知书》载明，工程名称为协信古镇12号楼，使用单位为重庆山海建设（集团）有限公司，监理单位为重庆建新建设工程监理咨询有限公司，监管单位为重庆市永川区建设工程施工安全管理站。使用单位、监理单位、监管单位均在该告知书上加盖印章。二原告举示的《塔机安装方案汇签表》载明，安装单位为重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司，使用单位为重庆山海建设（集团）有限公司，监理单位为重庆建新建设工程监理咨询有限公司。安装单位、使用单位、监理单位均在《塔机安装方案汇签表》上加盖印章。二原告举示的《塔式起重机安装书面告知报审表》载明，使用单位为重庆山海建设（集团）有限公司，监理单位为重庆建新建设工程监理咨询有限公司。使用单位和监理单位均在该报审表上加盖印章。二原告举示的《塔式起重机安装方案》载明：工程名称为协信古镇14号楼，安装单位为重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司，施工方为重庆山海建设（集团）有限公司，监理方为重庆建新建设工程监理咨询有限公司，安装单位现场负责人为邵兵。安装单位、施工方、监理方均在该安装方案上加盖印章。
本院认为，本案的争议焦点为：一、邵正兵是否是本案所涉租赁合同的当事人；二、重庆山海建设（集团）有限公司是否是本案所涉租赁合同的当事人，是否应承担向合同相对方支付租金的责任；三、蒋鸣是否是本案所涉租赁合同的当事人；四、租金的具体金额是多少。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于邵正兵是否是本案所涉租赁合同的当事人的问题。
根据《塔机安装协议》、《协信古镇塔吊结账单》、《重庆市建筑起重机械安装告知书》等证据显示，塔机的安装单位为重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司，邵正兵是安装单位的代理人，邵正兵系代表重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司与使用单位联系工作，并进行结算。虽然欠条上载明“欠重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司/邵正兵塔吊租金”，但欠条上亦载明“收款单位为重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司”。由此可以认定，重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司系租赁合同的当事人，而邵正兵不是租赁合同的当事人。
二、关于重庆山海建设（集团）有限公司是否是本案所涉租赁合同的当事人，是否应承担向合同相对方支付租金的责任的问题。
二原告举示的《塔机租赁安拆协议》系复印件，重庆山海建设（集团）有限公司对其真实性不予认可，蒋鸣、陈金栋、颜会贤、沈为清对其真实性予以认可。同时，重庆山海建设（集团）有限公司申请对《塔机租赁安拆协议》上其公司印章的真伪进行鉴定，本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件。《塔机租赁安拆协议》系复印件，且部分当事人对其真实性有异议，故本院对《塔机租赁安拆协议》不予采信。重庆山海建设（集团）有限公司申请对《塔机租赁安拆协议》上其公司签章的真伪进行鉴定，对待证事实无意义，故本院不予准许。
根据《重庆市建筑起重机械安装告知书》、《塔机安装方案汇签表》、《塔式起重机安装书面告知报审表》、《塔式起重机安装方案》、《塔机安全协议》、《塔机安装协议》等证据显示，塔机的使用单位为重庆山海建设（集团）有限公司，且上述证据均加盖了重庆山海建设（集团）有限公司的公章，重庆山海建设（集团）有限公司并未申请对上述证据上加盖印章的真伪进行鉴定。同时，涉案的塔机也是在重庆山海建设（集团）有限公司承建的工程中使用。虽然陈金栋、颜会贤、沈为清系涉案工程的实际施工人，但是重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司有合理理由相信陈金栋、颜会贤、沈为清系代表重庆山海建设（集团）有限公司。虽然本院对《塔机租赁安拆协议》不予采信，但是根据其他证据显示，重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司向重庆山海建设（集团）有限公司提供了塔机，重庆山海建设（集团）有限公司在其承建的工程中使用了塔机，双方形成事实上的租赁合同关系。因此，重庆山海建设（集团）有限公司系租赁合同的当事人，应承担本案责任。陈金栋、颜会贤、沈为清自愿承担本案责任，系其对自身权利的处分，本院予以准许。
三、关于蒋鸣是否是本案所涉租赁合同的当事人的问题。
根据现有证据显示，蒋鸣系协信昌州古城一期工程的现场负责人，虽然蒋鸣在欠条上签名，但其履行的系职务行为，蒋鸣不是租赁合同的当事人，不应承担本案责任。
四、关于租金具体金额的问题。
浦杰系承租方的财务人员。蒋鸣系承租方的现场负责人，出租方有理由相信现场负责人和财务人员有权代表承租方与出租方进行结算，故该结算行为对承租方产生法律效力。由于承租方在出租方向人民法院起诉后仍未支付租金，出租方有权要求承租方支付资金占用利息。资金占用利息已经足以弥补出租方的损失，故出租方不应再重复主张违约金。此外，由于陈金栋、颜会贤、沈为清举示的垫付水钻操纵杆费用的证据系复印件，且二原告不予认可，本院对该证据不予采信。由于二原告同意吊运费1600元在租金中抵扣，故抵扣吊运费后租金应为828400元。
综上所述，重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司要求重庆山海建设（集团）有限公司、陈金栋、颜会贤、沈为清支付租金及资金占用利息的理由成立，本院予以支持。重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求不能成立，本院不予支持。邵正兵不是合同当事人，其不应作为本案原告主张权利。重庆山海建设（集团）有限公司辩称其不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。蒋鸣辩称其不应承担责任的理由成立，本院予以采纳。陈金栋、颜会贤、沈为清辩称租金的金额过高，但没有提供其他证据证明，故本院对该辩称理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由重庆山海建设(集团)有限公司、陈金栋、颜会贤、沈为清于本判决出生效后五日内共同支付重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司塔机租金828400元及资金占用利息（资金占用利息以828400元为基数，从2017年8月3日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至租金付清之日止）；
二、驳回重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回邵正兵的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12180元，减半收取6090元，由重庆山海建设(集团)有限公司、陈金栋、颜会贤、沈为清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发出生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容出生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龙锋
二〇一七年十月二十三日
书记员 罗川