黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第582号
原告王�胜，男，1970年10月9日出生，汉族，中国人民政治协商会议绥芬河市委员会办公室职员。
委托代理人宋传东，黑龙江昂泰律师事务所律师。
委托代理人管立君，黑龙江正大律师事务所律师。
被告黑龙江万事利经贸（集团）有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市乌苏里大街***号。组织机构代码70264803-9。
法定代表人罗新利，男，董事长。
委托代理人李增秀，男，1953年10月1日出生，汉族，黑龙江万事利经贸（集团）有限公司法律顾问。
第三人王洪林，男，1963年10月30日出生，汉族，绥芬河市房产局职员。
第三人王兴发，男，1955年12月28日出生，汉族，无职业。
第三人王兴波，女，1964年7月25日出生，汉族，无职业。
第三人苑立芬，女，1962年8月12日出生，汉族，无职业。
四�三人委托代理人徐袁波，黑龙江晨光律师事务所律师。
原告王本胜与被告黑龙江万事利经贸（集团）有限公司、第三人王洪林、王兴发、王兴波、苑立芬物权确认纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月6日、1月29日公开开庭进行了审理。原告王本胜的委托代理人宋传东、管立君，被告黑龙江万事利经贸（集团）有限公司的委托代理人李增秀，第三人王洪林、王兴发、王兴波、苑立芬的委托代理人徐袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王本胜诉称：原告出借款项5000000元给被告，被告以其所有的土地使用权作抵押。因被告未按约定履行还款义务，原告提起诉讼。经牡丹江市中级人民法院（2013）牡商初字第28号民事调解书确认，截止到2015年5月8日，被告尚欠原告借款本息7991571元。2015年5月8日，经另案裁定，被告给付原告5560122元（以被告设定抵押的土地使用权作价抵付），尚欠原告2431449元。在被告抵押给原告的土地上另有二处房产，分别是绥芬河市产权证号2003－13894号（面积348.4平方米）、2003－13892号（面积299平方米）。此两处房产被绥芬河市人民法院在执行（2013）绥执字第116号、117号、118号（被执行人为黑龙江万事利经贸（集团）有限公司）案件中查封。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，以建设用地使用权抵押的，该土地之上的建筑物一并抵押。抵押人未一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。原告系该二处房产的抵押权人，就尚未受偿的债权对此二处房产享有优先受偿的权利。原告起诉要求确认其对绥芬河市2003－13894号、2003－13892号二处房屋享有优先受偿权。
被告黑龙江万事利经贸（集团）有限公司（以下简称万事利公司）辩称：1.本案诉争的房屋系绥芬河市人民法院在执行过程中查封的财产，如果原告有异议，可以依法提出案外人执行异议，而不应该提起物权确认之诉；2.2014年11月8日，被告与第三人签订《债务抵偿协议书》，将本案诉争的二处房屋抵偿给了第三人，当日，被告即将二处房屋交付给了第三人。第三人占有、使用房屋至今。根据《中华人民共和国物权法》二百四十五条的规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，请求权消灭。故原告起诉超过法定诉讼时效；3.被告向原告借款时提供的抵押财产为2003－13893号房屋及0－（16）－013号、0－（16）－9号土地使用权，并不包括本案诉争的二处房屋，对此，牡丹江市中级人民法院（2013）牡商初字第28号民事调解书已经予以确认，原告在民间借贷诉讼中也未提出异议。故在生效民事调解书被依法�销前，原告就同一法律关系不享有另诉权；4.原告在向被告出借资金时，以被告的国有土地使用权作抵押并办理了登记，对地上建筑物，双方是有选择地办理的抵押登记。原告出借给被告的资金为5000000元，抵押财产价值远远超过原告出借给被告的款项，原告没有要求将抵押土地上的全部建筑物作为抵押财产，系原告主观放弃其他地上建筑物的抵押权，因此，原告对涉案二处房屋不享有优先受偿权。
第三人王洪林、王兴发、王兴波、苑立芬诉称：1.2014年3月，第三人依据已经发生法律效力的绥芬河市人民法院（2013）绥商初字第71号、72号、73号、198号民事调解书申请强制执行。绥芬河市人民法院以（2013）绥执字第116号执行裁定书及协助执行通知书查封了本案诉争的二处房屋。原告如有异议，依法应提出案外人执行异议；2.2014年11月8日，第三人与被告签订《债�抵偿协议书》，被告将本案争议的二处房屋抵偿给第三人，抵偿第三人债权
2862732元。被告已将二处房屋交付给第三人，第三人占有、使用至今。依据《中华人民共和国物权法》二百四十五条的规定，原告在一年内未行使占有物返还请求权，该请求权消灭。第三人起诉要求确认绥芬河市2003－13892号、2003－13894号房屋归第三人所有。
根据原、被告的诉辩主张，本院确认的本案双方当事人争议焦点为：
1.原告是否有权就人民法院执行中查封的涉案财产提起物权确认之诉；
2.原告起诉是否超过诉讼时效；
3.原告对涉案二处房产是否享有优先受偿权；
4.第三人起诉要求确认本案诉争房产归其所有有无法律依据。
原告王本胜为证明其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、（2013）牡商初字第28号民事调解书、执行申请书各1份。欲证明：1.根据调解书，截止2015年5月8日，被告共欠原告借款本息7990000元；2.被告向原告借款时，以其所有的两块土地抵押，双方办理了抵押，原告取得了他项权利证书；3.就该笔借款，原告已经申请执行。以抵押财产变价款受偿后，被告尚欠原告2430000余元。
经质证，被告对调解书的形式要件无异议，对申请执行书的形式要件有异议，对原告欲证明的问题有异议。被告认为，根据调解书，被告应在2013年9月1日前偿还原告借款本金5000000元、利息842489元，并非原告所述金额。调解书确定的被告抵押财产不包括本案诉争的二处房屋。申请执行书系原告单方制作，没有得到法院的确认，不具有法律效力，且其制作时间为2015年6月1日，发生在被告将诉争二处房屋抵偿给第三人之后。第三人同意被告的质证意见。第三人称，调解书第二项对�押物作了明确的约定，并不包括本案诉争的二处房屋。申请执行书系2015年6月1日制作，不具有法律效力，此时本案诉争的二处房屋已经归第三人所有了。
本院认为，被告及第三人对（2013）牡商初字第28号民事调解书的形式要件无异议，虽对申请执行书的形式要件有异议，但未否认原告已就该调解书向牡丹江市中级人民法院申请执行的事实，故该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。根据该组证据，可以确认，2013年8月5日，牡丹江市中级人民法院作出（2013）牡商初字第28号民事调解书。确认被告于2013年9月1日前偿还原告借款本金5000000元、利息842489元（利息计算至2013年9月1日），如被告不能按期履行，则自2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍继续给付借款利息，至付清本金时止。被告履行上述还款义务的抵押财�为绥房他证绥芬河字第00219**号房屋、绥他项（2010）007号，地号0－（16）－13面积15269.2平方米、绥他项（2010）006号，地号0－（16）－9面积9470.6平方米的土地使用权。2015年6月1日，王本胜以截止2015年5月8日被告共欠其借款本息
7991571元，扣除以抵押财产变价款受偿的5560122元后，被告还欠其借款本息2431449元为由，向牡丹江市中级人民法院申请强制执行。
证据二、他项权利证书2份、评估报告节录1份。欲证明：1.被告将其享有使用权的二块土地抵押给原告，原告办理了他项权利证书，原告对抵押的二块土地享有优先受偿的权利；2.本案诉争的二处房屋座落在抵押的土地上，但没有办理抵押登记；3.根据他项权利证及物权法的规定，原告对诉争的二处房屋享有优先受偿权。
经质证，被告对二份他项权利证书的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告认为，1.他项权利证书记载的抵押期间为2010年1月21日至2011年1月21日，抵押期间届满后开始计算抵押的诉讼时效，至今二份他项权利证书已经失效。（2013）牡商初字第28号民事调解书作出时，原告就已经丧失了他物权及优先受偿权；2.评估报告与本案没有关联性。第三人同意被告的质证意见。第三人认为，被告提供抵押的土地上有三处有照房屋，但原告只对其中一处房屋办理了他项权利证书，故原告对本案诉争的二处房屋不享有优先受偿的权利。
原告辩解称，虽然二份他项权利证书记载的抵押期限为“2010年1月21日至2011年1月21日”，但“记事”一项中注明“应土地他项权利人及义务人申请，将抵押期限再次展期至2015年1月21日”。
本院认为，被告及第三人对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据三、（2013）牡法执字第51-2号执行裁定书1份。欲证明：执行法院将诉争土地作价折抵原告债权5560000余元，被告尚欠原告200多万元，原告有权就抵押财产继续主张优先受偿权。
经质证，被告认为，执行裁定书的申请执行人非本案原告，且本案原告不具有替代性，故该证据与本案不具有关联性。第三人同意被告的质证意见。第三人同时认为，执行裁定书执行的财产并不包括本案诉争的二处房屋，原告不能以此作为其对本案涉诉二处房屋享有优先受偿权的依据。
本院认为，该执行裁定书系执行法院牡丹江市中级人民法院制作，且被告及第三人未对其形式要件提出异议，故该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
被告万事利公司为反驳原告诉讼主张，提供如下证据：
证据一、（2013）牡商初字第28号民事调解书1份。欲证明：原告就其对被告享有的债权向牡丹江市中级人民法院起诉及最后双方达成调解协议，原告享有抵押权的财产均不包括本案诉争的二处房屋，故原告对本案诉争的二处房屋不享有优先受偿权。
经质证，第三人对证据的形式要件及被告欲证明的问题均无异议。原告对证据的形式要件无异议，对被告欲证明的问题有异议。原告认为，原告主张对涉案二处房屋享有抵押权和优先受偿权，是基于原告持有的二份土地他项权利证及物权法的相关规定，而不是人民法院的调解书。
本院认为，原告及第三人对证据的形式要件均无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据二、被告与四第三人于2014年签订的债务抵偿协议1份。欲证明：1.2014年11月8日，被告与本案第三人达成了执行和解协议，以案涉二处房屋抵偿欠第三人的部分债务；2.抵债前，即2014年3月5日，绥芬河市人民法院根据第三人的申请，以（2013）绥执字第116号执行裁定书查封了本案诉争的二处房屋；3.抵偿协议签订后，被告将诉争二处房屋交付给第三人，第三人占有、使用、收益至今。原告提起诉讼，已超过1年的除斥期间。
经质证，第三人对证据的形式要件及被告欲证明的问题均无异议。原告对证据的形式要件无异议，对被告欲证明的问题有异议。原告认为：1.被告与第三人达成的以物抵债协议系无效协议，双方协议抵债的房屋，目前尚未办理产权转移；2.双方协议抵债的房屋，至今仍有原告的法定抵押权存在，被告未经抵押权人同意，擅自处分抵押财产的行为不具有法律效力。
本院认为，原告及第三人对证据的形式要件均无异议，该�据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
第三人王洪林、王兴发、王兴波、苑立芬为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一、（2013）绥执字第116号执行裁定书及协助执行通知书各一份。欲证明：2014年3月5日，绥芬河市人民法院应本案第三人的申请查封了被告万事利公司名下的二处房屋。
经质证，被告对该组证据的形式要件及四第三人欲证明的问题均无异议。原告对该组证据的形式要件无异议，对四第三人欲证明的问题有异议。原告认为，该组证据只能证明四第三人对被告享有债权，与本案原告主张对涉案二处房屋享有优先受偿权无关。
本院认为，原、被告对该组证据的形式要件均无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据二、债务抵偿协议书1份。欲证明：2014年11月8日，被告与四第三人达成和解协议，被告以本案诉争二处房屋抵偿欠四第三人债务2862732元。该协议具有法律效力并已实际履行。四第三人已经取得以物抵债的二处房屋。
经质证，被告对证据的形式要件及四第三人欲证明的问题均无异议。原告对证据的形式要件无异议，对四第三人欲证明的问题有异议。原告认为：1.被告与第三人达成的以物抵债协议系无效协议，双方协议抵债的房屋，目前尚未办理产权转移；2.双方协议抵债的房屋，至今仍有原告的法定抵押权存在，被告未经抵押权人同意，擅自处分抵押财产的行为不具有法律效力。
本院认为，原、被告对该证据的形式要件均无异议，故该证据具有客观性、关联性、合法性、对其形式要件，本院予以采信。
证据三、产权证2003-13893号房屋他项权利登记信息1份。欲�明：2003-13893号房屋与本案诉争的二处房屋均于2003年即取得了房屋所有权证书，且房照号相连，但原告只对2003－13893号房屋办理了抵押登记，而未对2003－13892号、2003－13894号房屋办理抵押登记，故原告对2003－13892号及2003－13894号房屋不享有优先受偿权。
经质证，被告对证据的形式要件及四第三人欲证明的问题均无异议。原告对证据的形式要件无异议，对四第三人欲证明的问题有异议。原告认为，原告主张对2003－13892号、2003－13894号房屋享有优先受偿权，系源于物权法的规定，第三人以2003－13892号、2003－13894号房屋未办理抵押登记为由，推定原告对该二处房屋不享有优先受偿权，是错误的。
本院认为，原、被告对证据的形式要件均无异议，故该证据具有客观性、关联性、合法性、对其形式要件，本院予以采信。
诉讼过程中，本院出示了�职权调取的牡丹江市中级人民法院（2013）牡法执字第51号执行卷宗中王本胜及杨翠玲的申请书各1份。其中王本胜申请书内容为：“申请书牡丹江市中级人民法院：杨翠玲申请执行黑龙江万事利经贸（集团）有限公司一案，执行的被执行人黑龙江万事利经贸（集团）有限公司土地使用权及房屋所有权，该财产已抵押给王本胜，王本胜已经申请优先受偿，因王本胜与杨翠玲是夫妻关系，王本胜同意将上诉（述）财产裁定给杨翠玲，由杨翠玲向王本胜实现优先受偿权。因王本胜、杨翠玲与黑龙江万事利经贸（集团）有限公司的债权系夫妻共同财产，我们之间的债权债务关系自行解决。特此申请。申请人：王本胜2015年3月18日”。杨翠玲申请书内容为：“杨翠玲申请执行黑龙江万事利经贸（集团）有限公司一案，本案在执行中向法院申请对法院查封的以（已）抵押给王本胜的被执行人所有的房屋、土地（南木材）使用权进行评估拍卖，由于我于（与）王本胜是夫妻关系，我申请执行的是夫妻共同财产，抵押给王本胜的土地和房屋使用权属于夫妻共同财产，所以此次无益拍卖我同意。申请人：杨翠玲2015年5月7日”。
经质证，原、被告及第三人对证据的形式要件均无异议。被告及第三人称，通过该证据可以证明原告放弃了抵押财产的优先受偿权。原告称，根据该证据，原告同意将抵押财产裁定给其妻子杨翠玲，由杨翠玲向原告实现优先受偿权，而不是原告放弃了抵押财产的优先受偿权。
根据当事人的举证、质证及本院对当事人所举证据的认证意见，结合原、被告、第三人的当庭陈述，本院确认的本案事实如下：
2010年1月21日，万事利公司向王本胜借款5000000元，月利率为2.6%。双方约定以万事利公司0－（16）－13号、
0－（16）－9号二处共计24739.8平方米土地使用权及该土地上的一处房屋（产权证号为2003－138**号）作抵押，并办理了抵押登记。设定抵押时，该二处土地上共有房屋10余处，有照三处，分别为2003－13892号、2003－13893号、2003－13894号。王本胜称，当时万事利公司只提供了2003－13893号房照，王本胜到房产部门查询，也没有查到2003－13892号、2003－13894号房屋的产籍档案。
因万事利公司未及时偿还欠款，王本胜于2013年向牡丹江市中级人民法院提起诉讼。2013年8月15日，经牡丹江市中级人民法院主持调解，王本胜与万事利公司达成如下调解协议：“一、被告黑龙江万事利经贸（集团）有限公司于2013年9月1日前给付原告王本胜借款本金500万元，利息842489元（计算至2013年9月1日），如被告黑龙江万事利经贸（集团）有限公司不能按上述期限履行，应自2013年9月1日起按中国人民银行同期（自借款之日起至给付之日期间）贷款利率的四倍继续给付借款利息，至付清本金时止；二、被告给付原告上述款项的同时，原告应办理解除绥房他证绥芬河字第00218**号房屋、绥他项（2010）007号，地号0－（16）－13面积15269.2平米、绥他项（2010）006号，地号0－（16）－9面积9470.6平米的土地使用权抵押手续；三、案件受理费52697元（原告王本胜已预交46800元）减半收取26349元，由被告黑龙江万事利经贸（集团）有限公司负担，返还原告王本胜预交诉讼费20451元”。
牡丹江市中级人民法院在执行杨翠玲（王本胜妻子）与黑龙江万事利经贸（集团）有限公司民间借贷一案中，查封了万事利公司的宗地编号0－（16）－13面积15269.2平方米、宗地编号0－（16）－9面积9470.6平米的土地使用权及地上附着物。经评估、拍卖，杨翠玲同意按第�次流拍价格接收拍卖的土地使用权及房屋，由杨翠玲向王本胜实现优先受偿权（王本胜本人亦同意）。2015年5月8日，牡丹江市中级人民法院作出（2013）牡法执字第51－2号执行裁定书，将宗地编号0－（16）－9面积9470.6平米土地使用权（流拍价格1583460元）、宗地编号0－（16）－13面积15269.2平方米土地使用权（流拍价格2553030元）、产权证号2003－13893号房屋（流拍价格1423632元）、深水井（流拍价格19000元）、砖墙（流拍价格44046元），裁定给杨翠玲所有。
另查明：绥芬河市人民法院在执行王洪林、王兴波、王兴发、苑立芬与黑龙江万事利经贸（集团）有限公司民间借贷案中，根据申请执行人的申请，于2014年3月5日查封了万事利公司所有的2003－13892号、2003－13894号房屋。2014年11月8日，王洪林、王兴波、王兴发、苑立芬与万事利公司签订债务抵偿协议书，万事利�司以2003－13892号、2003－13894号房屋抵偿王洪林、王兴波、王兴发、苑立芬四人债权共计2862732元（含借款本金、利息及案件受理费）。
依据以上确认的事实，本院认为：
1、关于原告是否有权提起本案物权确认之诉问题。
王本胜起诉要求确认其对涉诉二处房屋享有优先受偿权，属于就其担保物权的成立、内容、归属及效力顺序等提出的确认之诉，与被告及第三人主张的案外人执行异议之诉系二个不同的诉讼。案外人执行异议之诉除了要审查案外人对执行标的有无民事权益外，还要审查该民事权益是否足以阻却人民法院对执行标的的强制执行。具体到本案，即便王本胜对涉案标的享有抵押权，但如果执行案件的当事人不反对王本胜对执行标的拍卖、变卖款享有优先受偿权，则王本胜的案外人执行异议之诉诉讼请求不成立，法院仍可以继续执行。另外，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第三百一十二条第二款的规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。由此可知，案外人请求确认其对执行标的享有某项权利，并非只能在执行异议之诉中附带提出，完全可以作为一个独立的诉讼请求，提起物权确认之诉。故被告及第三人关于原告只能提起案外人执行异议之诉，而不能提起本案物权确认之诉的抗辩理由不成立，本院不予支持。
二、关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。
被告及第三人均提出，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款的规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭，原告起诉超过诉讼时效。纵观物权法第二百四十五条，该条是有关动产或者不动产的原占有人要求现占有人返还占有物的权利时效方面的规定，与本案原告要求确认其对涉诉二处房屋享有抵押权（优先受偿权）无任何关联。抵押权是一种担保物权，不适用于诉讼时效制度。但是根据《中华人民共和国物权法》二百零二条的规定，抵押权的行使是有期限限制的，超过期限未行使，则抵押权消灭。即抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案原告行使主债权未超诉讼时效；主债权裁判文书生效后，原告申请强制执行也未超法定期限，因此，原告行使抵押权未超法定期限，被告及第三人关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。
3、关于原告对涉案二处房屋是否享有优先受偿权问题。
原告主张对本案涉案的二处房屋享有抵押权，进而有权以该二处房屋�执行拍卖、变卖款优先受偿。通过庭审查明，本案原、被告在签订借款合同并办理抵押登记时，涉案二处房屋已经存在，且依附在设定抵押的土地之上，原、被告办理抵押登记的财产中并不包含涉案二处房屋。原告主张对涉案二处房屋享有抵押权系基于法律明确规定，而非原、被告间的约定。《中华人民共和国担保法》第三十六条第二款、第五十五条规定，以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。城市房地产抵押合同签订后，土地上新增的房屋不属于抵押物。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条则规定，以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。因此，本案涉案二处房屋虽未办理抵押登记，但依法应视为一并抵押。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解》第五十五条的规定，已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。故视为一并抵押的财产虽被查封，但不影响其抵押的效力。原告对涉案二处房屋享有抵押权，在被告不履行到期债务或者发生原、被告约定的实现抵押权的情形时，原告有权就涉案二处房屋折价或者拍卖、变卖款优先受偿。原告诉讼请求成立，本院予以支持。
4、关于四第三人起诉要求确认涉案二处房屋归其所有问题。
被告与四第三人于2014年11月8日签订债务抵偿协议书，以涉案二处房屋抵偿被告欠四第三人的债务2862732元，但双方未就转让涉案二处房屋的物权办理登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。四第三人依据其与被告签订的债务抵偿协议书，取得的是债权请求权，而非物权，双方只有办理物权转让登记后，四第三人才享有受让标的的所有权。故四第三人要求确认涉案二处房屋归其所有的诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百七十条、第一百八十二条、第二百零二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解》第五十五条之规定，判决如下：
1、确认原告王本胜对绥芬河市2003－13894号、2003－13892号二处房屋，在（2013）牡商初字第28号民事调解书确�的债权未受偿部分限额内，享有优先受偿权；
2、驳回第三人王洪林、王兴波、王兴发、苑立芬要求确认绥芬河市2003－13894号、2003－13892号二处房屋归其所有的诉讼请求。
本诉案件受理费5397元，由被告黑龙江万事利经贸（集团）有限公司承担；第三人之诉案件受理费2699元，由第三人王洪林、王兴波、王兴发、苑立芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 杨家宝
审 判 员 姚田文
人民陪审员 潘志强
二〇一六年二月三日
书 记 员 贾秀磊