河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第931号
原告胡美芹。
委托代理人郑东海。
被告孙燕。
被告孙录周，系被告孙燕父亲。
上述二被告委托代理人韩延江，河北众意律师事务所律师。
原告胡美芹与被告孙燕、孙录周民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡美芹及其委托代理人郑东海、被告孙燕、被告孙燕和被告孙录周委托代理人韩延江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡美芹诉称，原告原籍系永年县马到固村，经张建印介绍，原告和被告孙燕认识后被告孙燕于2013年1月份左右向原告借现金50000元，并出具了借条。之后，被告孙燕以资金周转困难为由向原告借款，2013年2月2日原告给付被告孙燕现金7万元，又通过原告好友张著芬以银行转款的方式向被告孙燕转款13万元，加上上一笔5万元的借款被告孙燕尚未偿还，被告孙燕收回5万元的借条，于当日向原告出具了25万元的借条，约定使用期为三个月，未约定利息，由于数额较大，被告孙燕在借条上同时签上了李贺鹏的名字，同时被告孙燕将以自己名义购买的时代广场的的一套单元房的购房合同交给原告作为抵押。2013年2月3日，被告孙燕再次向原告提出借款10万元，原告通过银行向被告孙燕转款4万元，2013年2月5日，原告向被告孙燕给付了现金3.4万元，被告孙燕向原告出具了10万元的借条，约定使用期为一个月，未约定利息，2013年2月8日原告将剩余的2.6万元通过银行转款给被告孙燕。两笔借款相继到期后经原告催要被告孙燕以没有还款能力为由没有还款，并称时代广场的房产需办理房产证，经其父亲同意，以其父亲被告孙录周的一套房产替回了时代广场的房产，并将产权证书交付给原告。经原告催要，被告孙录周于2014年1月27日偿还了原告逾期付款利息5000元，其他款项至今未归还原告。按照法律的规定被告逾期还款应支付约定还款日的次日起至还清款日止的同期银行贷款利息，同时被告孙录周应在抵押财产范围内承担还款责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告孙燕偿还原告借款本金350000元，并按照同期银行贷款利息支付利息，被告孙录周在抵押财产范围内承担还款责任，并承担诉讼费。
被告孙燕辩称，原告要求被告孙燕偿还借款与客观事实相违背，理由是：第一、被告孙燕受赵艳科雇佣，赵艳科以被告孙燕名义办理的银行卡，至今银行卡还在赵艳科处，被告孙燕只是作为赵艳科的雇员代为办理的借款手续。被告孙燕不是借款人，也没有收到过原告的借款，借款关系存在于原告与赵艳科之间，借条上李贺鹏与借款无关。第二、被告孙燕出具的10万元借条时间晚于原告付款时间，不符合常理，原告提供的证据不能证明其支付了全部款项。第三、被告孙燕受赵艳科的指派曾偿还过原告款项。2013年9月，被告孙燕在原告的胁迫下将位于时代广场的房产予以变卖，偿还了原告350000元。第四、根据合同法的规定民间借贷没有约定利息的，债权人不得主张利息。第五、被告孙燕将被告孙录周的房产证交给原告作抵押没有告知被告孙录周，更没有争得被告孙录周的同意。
被告孙录周辩称，被告孙录周对被告孙燕将其房产证作担保的事实不知情，原告要求被告孙录周承担抵押担保责任没有法律依据，被告孙录周于2014年1月27日给付原告的5000元系其替被告孙燕偿还的，应在总欠款中予以扣除。
本案在审理过程中，原告提交的证据如下：
一、被告孙燕出具的借条两张，证明2013年2月2日和2013年2月5日，被告孙燕分两次向原告借款25万元和10万元，其中25万元的使用期为三个月，10万元的使用期为一个月，均未约定利息。
二、中国建设银行存款凭条（户名均为孙燕，2013年2月3日存款4万元，2013年2月8日存款2.6万元），证明原告通过银行向被告孙燕支付借款6.6万元。
三、张建印的身份证复印件、证明，证明经张建印介绍原告向被告孙燕出借5万元，后又达成其他借款协议，将5万元的借条撤回。
四、张著芬的身份证复印件、证明、中国建设银行转账凭条，证明2013年2月2日，张著芬受原告指示向被告孙燕支付借款13万元。
五、孙录周房屋产权证书，证明被告孙燕经被告孙录周同意将孙录周的该处房产抵押给原告。
六、证人商庆温、赵玉春，二人系原告朋友，二人三次帮原告到被告孙燕家找被告孙燕、孙录周要过借款，2013年农历年底，被告孙录周给了5000元，说还本金时从中扣除，证明被告孙录周还款的行为是对抵押房产的追认，被告孙录周同意履行还款义务。
经质证，二被告对证据一、二、五和证据四中张著芬转帐凭条真实性没有异议，但认为由于原告支付借款2.6万元的时间晚于被告孙燕出具10万元借条的时间，不是正常的借款行为，借条不足以证明原告全部支付了借款。被告孙录周给付原告5000元是事实，但房产证上房屋的性质为共有，共有房屋设立抵押权须经全体共有人同意，两个证人的证言与抵押权是否成立没有关联性。对证据三和证据四提到的张建印和张著芬应出庭作证。证据一、二、五和证据四中张著芬转账凭条应予认定，张建印和张著芬的证言结合其他证据相互印证，应予认定。
被告孙燕提交了康新强的证人证言，称2013年9月25日上午被告孙燕从永年县政府街建设银行门口搭乘其出租车到邯郸送了35万元，证明被告孙燕已偿还原告35万元的事实。经质证，原告对该项证据有异议，认为康新强没有到庭，被告也没有提交康新强的身份证，不能够证明被告已偿还原告35万元的事实。由于康新强没有出庭，被告孙燕也没有提交康新强的身份证，不能证明该项证据的真实性，不予认定。
被告孙录周没有提供证据。
根据原、被告陈述、举证、质证、辩论，可以确认以下事实：
2013年2月2日和2013年2月5日，被告孙燕分别向原告胡美芹借款25万元和10万元，均未约定利息，其中25万元的使用期为三个月，付款方式为2013年2月2日原告给付被告孙燕现金7万元、通过张著芬账户向被告孙燕账户转账13万元，加上被告孙燕尚未偿还原告的借款5万元；10万元的使用期为一个月，付款方式为2013年2月3日原告向被告孙燕账户存款4万元，2013年2月5日原告支付被告孙燕现金3.4万元，2013年2月8日原告向被告孙燕账户存款2.6万元。2013年2月2日的借条上李贺鹏的签字系被告孙燕为保证还款所写，与借款无关。被告孙燕曾将时代广场的一套房产购房合同作为抵押交给原告，后将被告孙录周的房屋所有权证换回该购房合同交与原告作抵押，但没有订立书面抵押合同，也没有办理抵押登记。2014年1月27日，被告孙录周替被告孙燕偿还原告5000元。
本院认为，被告孙燕主张其受赵艳科雇佣，其与原告签订借款手续系受赵艳科委托，户名为被告孙燕的银行卡系赵艳科以被告孙燕的名义办理，没有提供相关证据；主张已偿还原告35万元，提供的证据不足以证明该事实，故对其主张不予支持。首先，原告提供的张建印和张著芬证人证言，二人虽没有到庭，但与原告提交的借款条、银行存款、转账凭条能够相互印证，对于现金支付的数额及时间原告能够做出详细的陈述；其次，被告孙燕作为成年人其有能力辨别签订借款条需要偿还借款的法律后果，一次相对数额较小、付款时间略晚于借款条签订时间符合民间借贷的交易习惯，被告孙燕以借款条签订时间早于其中一次付款时间为由认为原告没有全额支付其借款的主张不能成立，故原告提供的证据能够证明其已将借款35万元实际支付给被告孙燕。原告与被告孙燕之间借贷关系事实清楚，证据充分，是二人真实意思表示，属于合法借贷关系，受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告孙燕应偿还借款。
原告主张被告孙燕应支付借款到期日至还清款日的利息，原告主张符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，应予支持。
原告主张被告孙录周应在抵押财产范围内承担还款义务，由于被告孙燕将被告孙录周的房屋所有权证交付原告抵押时没有订立书面抵押合同，也没有办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条和第一百八十七条的规定，原被告之间设立的抵押不具备法律要求的须签订书面抵押合同的形式要件，抵押合同不成立，抵押权也未设立，原告主张被告孙录周替被告孙燕还款的行为视为对抵押权的追认没有法律依据，故对原告的该项主张不予支持。
被告孙录周已经替被告孙燕偿还5000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于没有约定还款顺序的，应按照先息后本的顺序偿还借款，故5000元应视为被告孙录周替被告孙燕偿还的利息，应在还款总数中予以扣除。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条和第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告孙燕于本判决生效后十日内偿还原告胡美芹借款35万元，并同时按同期银行贷款利率支付逾期还款日起至还清款日止的利息，其中25万元的起息日为2013年5月3日，10万元的起息日为2013年的3月6日；（执行时扣除5000元）
二、驳回原告胡美芹的其他诉讼请求。
案件受理费6880元，由被告孙燕负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘 涛
代理审判员 余卫东
人民陪审员 ＸＸ恩
二〇一四年九月十二日
书 记 员 陈莎莎