广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终423号
上诉人（原审被告）：王庭浩。
被上诉人（原审原告）：王展威。
委托代理人：张旭辉，广东定海针律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：廖惠兰。
上诉人王庭浩因与被上诉人王展威、廖惠兰物权保护纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2015）梅兴法坭民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告王展威与被告王庭浩、第三人廖惠兰均系兴宁市坭陂镇汤二村新广顺村民。被告王庭浩与廖惠兰之夫王庭安（已去世）是同胞兄弟，1986年兄弟俩分家。1990年，被告王庭浩外出做工，其承包经营的责任田由王庭安代耕。2012年6月王庭浩回家务农后，原由王庭安家里代为耕种的责任田收回自己耕种。廖惠兰家在坭陂镇汤二村沙坝里慎德楼的一块责任田是生产队在1989年期间调整土地时重新发包给其家里的。1994年间，为了耕作便利，经王庭安提议，王庭安愿用坭陂镇汤二村沙坝里慎德楼的责任田与原告王展威位于坭陂镇汤二村下斗门的二块责任田的经营权进行互换（互换面积为0.17亩，该块责任田紧邻郑文香与王庭安生前互换的0.29亩责任田）。得到王展威同意后，双方在同年即履行了各自的交付义务。此后，各方当事人均未对此提出任何异议或产生纠纷。
2013年6月，被告王庭浩以王庭安与原告王展威互换的责任田是其家里承包经营的，其没有委托王庭安对责任田进行互换为由，将原告王展威与王庭安互换的责任田收回。后经协商未果。原告王展威曾于2014年6月23日向原审法院起诉。原审于2014年11月24日作出（2014）梅兴法坭民初字第136号民事判决：王庭浩应在判决生效后10日内，将位于兴宁市坭陂镇汤二村沙坝里慎德楼0.17亩责任田返还给原告王展威（即原告王展威与王庭安生前互换经营的责任田，以郑文香与王庭安生前互换的0.29亩责任田西边界限为起算点）。宣判后，王庭浩不服判决，上诉至广东省梅州市中级人民法院。梅州中院经审理，于2015年4月20日作出（2015）梅中法民二终字第122号民事判决：一、撤销兴宁市人民法院（2014）梅兴法坭民初字第136号民事判决；二、驳回王展威的诉讼请求。2015年6月25日原告再次诉至原审法院，请求：1、判令被告返还侵占的0.17亩责任田；2、赔偿原告损失765元。
原审审理认为：《中华人民共和国土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，该法第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权转包、互换、转让等方式流转。《中华人民共和国土地承包法》赋予通过家庭承包取得土地承包经营权的承包方有权自主决定土地承包经营权是否流转，其流转方式包括转包、互换等方式。而《中华人民共和国物权法》对土地承包经营权人依法采取的流转方式更是从物权的角度加以保护。因此，土地承包经营权人在平等、协商、自愿且未违反法律强制性规定所采取的流转方式，应受法律保护。本案中，王庭安生前与原告王展威为了耕种的便利，在自愿、平等的基础上进行土地承包经营权互换，且已实际履行了多年。从原审（2014）梅兴法坭民初字第137号及梅州中院（2015）梅中法民二终字第121号的查明事实部分予以确认。据此，原告王展威依法取得原、被告诉争的责任田的承包经营权。王庭安与王展威之间所进行的土地承包经营权互换行为合法有效，且廖惠兰已按合同约定将耕地（即讼争地）交付给原告，故原告按合同取得流转土地之经营权，现被告的占有行为属侵权行为。
《中华人民共和国物权法》将土地承包经营权归为物权规范，赋予土地承包经营权以物权性质的救济手段，最大限度地保护土地承包经营权人的合法权益。土地承包经营权的物权化，意味着土地承包经营权具有排他性和支配性的效力。土地承包经营权一旦遭到妨害，权利人有权要求妨害人停止侵害，返还原物等。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中，被告王庭浩无正当理由，将原告王展威与王庭安生前互换经营的责任田占有，其行为侵害了原告依法享有的承包经营权。被告王庭浩应当根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，将侵占的责任田返还给原告王展威。对于原告请求被告赔偿经济损失765元的问题，因未能提供相关证据证明，依法不予采纳。
第三人廖惠兰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国土地承包经营法》第三十二条、第三十四条、第四十条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告王庭浩应在判决生效后10日内，将位于兴宁市坭陂镇汤二村沙坝里慎德楼0.17亩责任田返还给原告王展威（即原告王展威与王庭安生前互换经营的责任田，以郑文香与王庭安生前互换的0.29亩责任田西边界限为起算点）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王庭浩负担。
宣判后，王庭浩不服，向本院提出上诉称：一、位于兴宁市坭陂镇汤二村沙坝里慎德楼王展威起诉的0.17亩责任田在1980年分亩时生产队分给了王庭浩家耕作。1980年农村实行“家庭联产承包责任制”开始之前，位于兴宁市坭陂镇汤二村沙坝里慎德楼0.46亩（实际面积为0.5亩）的水田就分给王庭浩耕种。一审法院不采纳当时参与分田的生产队干部出具、并经当地村委会调查核实后盖章确认的证明，造成认定事实错误。本案应定性为责任田承包经营权侵权纠纷，而一审法院将本案定性为物权保护纠纷是错误的。1997年12月25日的《责任田30年承包起合同书》记载王庭浩家承包责任田共8块，土地地名为屋门口，面积1.626亩，其中就包括了王庭浩原来耕种的位于兴宁市坭陂镇汤二村沙坝里慎德楼0.46亩（实际面积为0.5亩）水田。以上事实，凡是汤二村新广顺屋年纪大一点的人都知道。更为合法有效的证据是：2015年8月7日，当时参与分亩的生产队干部的联合签名并经兴宁市坭陂镇汤二村委会盖章确认的《证明》一份，充分证明了本案诉争的责任田属于上诉人王庭浩家所有。二、王庭安擅自与王展威家达成的责任田调换合同是无效的。根据《中华人民共和国合同法》的规定，本案中王庭安在王庭浩全家长期外出谋生的条件下，瞒着王庭浩将代耕属于王庭浩家的责任田擅自与王展威家的责任田互换，在王庭浩全家人回来后才发现此事，根据上述法律规定，王庭安是没有代理权的，而且王庭安与王展威私自调换属于王庭浩家责任田的行为是无效的，该行为严重损害了王庭浩家的合法权益，现王庭浩外出回来拿回本属于是自己的责任田进行耕种的行为合情合理合法。三、王展威的诉讼请求完全缺乏事实根据和法律依据，请求驳回王展威的诉讼请求。本案中，王展威没有提供证据证明，1994年其与王庭安互相调换位于兴宁市坭陂镇汤二村沙坝利慎德楼0.17亩责任田是属于王庭安家的责任田，故王展威对自己提出的诉讼请求所依据的事实不能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。据此，请求：1、撤销兴宁市人民法院（2015）梅兴法坭民初字第196号民事判决，驳回王展威的诉讼请求；2、本案的一、二审案件受理费由王展威负担。
被上诉人王展威答辩称：其与廖惠兰之间的农田调换合法有效，其合法取得诉争农田的承包经营权的事实已经由二审法院的（2015）梅中法民二终字第122号生效判决所确认，上诉人侵占诉争的农田就是侵权，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人廖惠兰答辩称：请二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院查明：王庭浩在一审时提交了两份其认为能够证明本案诉争的责任田属其所有的证据，一是出具于2015年8月7日的加盖“兴宁市坭陂镇汤二村民委员会”印章的《声明》，载明2013年11月30日汤二村委会作出的《关于新广王庭浩、廖惠兰、王春标土地纠纷调解处理决定》内容作废。二是同日出具的同样加盖村委会印章的《证明》，证明本案诉争的水田在1989年冬分给了上诉人家耕种，由四名证人签名作证，上诉人亦在该证明上签名作证。关于该《声明》及《证明》的出具情况，据一审查明的事实，印章由汤二村委会主任王新明加盖，其认为之所以出具《声明》，是因为“本届村委对上届的处理意见不清楚”及“纠纷已经上诉至法院，由法院处理较为妥当”。上诉人在二审中亦认可，本案一审诉讼开始后，其带着《证明》要求村委会盖章，并且要求声明《关于新广王庭浩、廖惠兰、王春标土地纠纷调解处理决定》的内容作废。王展威和廖惠兰对王庭浩提供的上述证据均不认可。经查，上述《声明》出具后，该村委会亦未告知王展威及廖惠兰此前的《关于新广王庭浩、廖惠兰、王春标土地纠纷调解处理决定》作废。
一审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案属物权保护纠纷。本案二审争议焦点是：王庭浩主张本案诉争的责任田属其所有是否有充分依据。首先，关于本案诉争的土地，已有本院（2015）梅中法民二终字第122号生效判决所确认王展威与廖惠兰对该土地的承包经营权互换合同有效，该判决还根据《关于新广王庭浩、廖惠兰、王春标土地纠纷调解处理决定》，认定王庭浩主张诉争土地属其承包，依据不足。可见，生效判决已认定王展威合法取得诉争农田的承包经营权的事实。其次，关于王庭浩提供的《证明》，虽已加盖该村委会的印章，但王庭浩在庭审中陈述该《证明》是由其出具后，要求村委会加盖印章，且王庭浩本人亦作为证人签名，可见，该证明是王庭浩单方出具，且该证明的内容与其认为1980年就已分给其耕种的说法自相矛盾。再次，关于王庭浩提供的《声明》，王庭浩在庭审中的陈述，其要求村委会在《证明》上盖章后，再要求村委会出具声明。而当时的盖章人即村委会主任王新明认为，《声明》的出具是因为“本届村委对上届的处理意见不清楚”及“纠纷已经上诉至法院，有法院处理较为妥当”，该《声明》出具后，村委会也未告知王展威及廖惠兰。以上事实表明，该《声明》并非是该村村委会在重新调查或核实本案诉争土地权属的基础上出具的，而是王庭浩一方为诉讼需要出具的。因此，该《声明》的证明效力本院不予确认。王庭浩主张本案诉争的责任田属其所有，证据不足，并且与生效判决认定的事实相冲突，本院不予支持。
综上所述，上诉人王庭浩的上诉缺乏事实和法律依据，其提出的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，处理正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王庭浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
代理审判员 曾柳青
二〇一六年五月六日
书 记 员 朱 棋