广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第384号
原告：赖锦德。
委托代理人：吕伟泽，茂名市茂南区人民政府法律咨询服务中心干部。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：钟赞君，总经理。
被告：刘家号。
原告赖锦德诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市中心支公司（以下简称太平洋财险茂名公司）、刘家号机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁国锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖锦德的委托代理人吕伟泽、被告刘家号到庭参加诉讼，被告太平洋财险茂名公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赖锦德诉称：2013年4月2日7时50份，刘家号驾驶湘dxxxxx号货车在化州市江湖镇连介牛圩路段碰撞骑摩托车的赖锦德，造成赖锦德受伤的交通事故，经交警认定，刘家号和赖锦德各负事故的同等责任。赖锦德受伤后，被送往高州市人民医院住院治疗，经医生诊断为：1、左胫腓骨近端开放性粉碎性骨折；2、全身多处皮肤软组织挫擦裂伤。原告在高州市人民医院住院22天，用去医疗费15209元，由于原告本人无钱缴交医药费，被迫回家休养。在休养期间由于骨折受伤部分感染，不得不到高州市长坡中心卫生院继续住院治疗，在高州市长坡中心卫生院共住院10天，高州市长坡中心卫生院的住院费用为3696.92元，原告通过关系在城乡居民医疗保险报销了2636元，未报销的医疗费为1060.92，住院期间护理人一名，护理人为原告妻子陈雪。医嘱：加强营养。原告治愈后，到广东国泰司法鉴定所进行司法鉴定，经鉴定，原告被评为交通事故九级伤残。湘dxxxxx号货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市中心支公司购买有交强险和商业险第三者10万元，保险期限为2012年12月15日至2013年12月14日，事故发生在保险期限内。根据相关规定，参照2014年度广东省交通事故赔偿标准，原告的各项损失如下：1、医疗费：16269.92元=15209元（高州）＋1060.92元（长坡）；2、伙食费：3200元=（22天＋10天）×100元／天；3、营养费：1600元=（22天＋10天）×50元／天；4、护理费：3840元=（22天＋10天）×120元／天；5、误工费：9519元=［45天（从4月2日到5月16日出院）＋15天（出院后15天）］×37869元／年（建筑安装业）÷365天；6、残疾赔偿金：46678.8元=11669.7元／年×20年×20%（九级伤残）；7、伤残鉴定费：1920元（凭票）；8、精神抚慰金：10000元（九级伤残）；9、交通费：600元（酌情请求，确需支出），1-3项合计：21069.92元，在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在商业险第三者限额内赔偿5534.96元=（21069.92元-10000元）×50%（同等责任）；4-9项合计72557.8元，在交强险死亡伤残限额内赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《保险法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题的解释》、《侵权责任法》等相关法律法规，原告的请求均符合相关的法律规定，为了保护原告的合法权益，特具状提起诉状，请求人民法院：一、被告太平洋财险茂名公司在保险限额内赔偿原告的各项损失88092.76元，被告刘家号承担连带赔偿责任；二、诉讼费用由两被告承担。
被告太平洋财险茂名公司辩称：一、由于湘dxxxxx号货车是营运大货车，根据法律的规定和保险合同条款的约定，事故发生时，湘dxxxxx号货车必须具备有效的行驶证和营运证，司机必须具备有效的驾驶证、从业资格证，否则，答辩人不承担赔偿责任。二、对于原告主张的各项损失，意见如下：1.营养费30元／天为宜；2.护理费：不应超过80元／天；3.误工费：应按户籍性质的标准进行赔偿；4.精神损害抚慰金：精神抚慰金不应超过5000元；5.交通费：没有交通发票，不能赔偿。三、诉讼费：事故的发生并不是我司引起的，我司没有任何过错，且诉讼费并不属于保险赔偿范围，故不应由我司承担。综上所述，请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月2日7时50分，原告赖锦德驾驶粤k6xxxxx号普通两轮摩托车由高州市镇江往合江方向行驶，当行至化州市江湖镇连介牛圩路口路段时，与同方向右转弯的由刘家号驾驶湘dxxxxx号中型普通货车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故，经交警认定，刘家号和赖锦德各负事故的同等责任。
原告赖锦德受伤后，于事故发生的当天被送往高州市人民医院住院治疗，经医生诊断为：1.左胫腓骨近端开放性粉碎性骨折；2.全身多处皮肤软组织挫擦裂伤。医嘱：住院期间陪护壹人，出院继续休息两个月，一年后再次手术拆除内固定金属约需陆仟元。原告在高州市人民医院住院22天，用去医疗费15209元。
2013年5月6日至2013年5月16日，原告到高州市长坡镇中心卫生院住院治疗，经医生诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折术后感染。医嘱：1.加强营养饮食，注意休息；2.门诊随诊。原告在高州市长坡镇中心卫生院住院10天，用去医疗费3696.92元，原告自付1060.92元，医保报销2636元。
2014年5月15日，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，赖锦德之伤系因本次车祸所致，构成“道标”（九）级伤残。
被告刘家号驾驶的湘dxxxxx号中型普通货车在被告太平洋财险茂名公司处投保了交强险及商业三者险并附加不计免赔率特约条款，交强险及商业三者险的被保险人均为被告刘家号。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2012年12月15日零时起至2013年12月14日二十四时止。商业三者险责任限额为100000元，保险期间自2012年12月15日零时起至2013年12月14日二十四时止。本次交通事故发生在上述交强险及商业三者险的保险期间内。
另查明，原告赖锦德系农村居民。《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助标准为100元／天，国有同行业在岗职工年平均工资21891元／年。
原告请求被告赔偿未果，诉至本院，请求判如所诉。
以上查明事实，有原告提供的身份证、户口簿、诊断证明书、出院记录、广东省医疗收费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、保险单以及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：化州市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定被告刘家号与原告赖锦德均负事故的同等责任。该认定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告赖锦德因本案交通事故遭受的损失，应先由承保交强险的被告太平洋保财险茂名公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分根据商业三者险的合同约定，由承保商业三者险的被告太平洋保财险茂名公司在责任限额100000元范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告刘家号赔偿50%。
原告赖锦德主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，没有违反法律规定，本院予以支持。其在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费。原告赖锦德因本次交通事故受伤用去医疗费16269.92元，本院予以确认。
2.住院伙食补助费。原告赖锦德住院治疗32天（22天＋10天），该项费用按伙食补助标准100元／天计算为3200元。
3.营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，根据原告赖锦德的伤情及其治疗情况，原告赖锦德提供的出院记录、诊断证明等证据均载明其需加强营养，其主张的营养费1600元，本院酌定960元。
4.误工费。原告未提供证据证明原告因交通事故而实际减少的损失，未能举证证明其最近三年的平均收入状况。故应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资21891元／年计算所得，原告的误工天数应为47天。原告的误工费为2818.84元（21891元／年÷365天×47天）。
5.护理费。原告赖锦德主张的护理费3840元，虽没有提供护理人员的身份情况及其护理人员误工减少收入的证明，但如前所述，侵害他人造成人身损害，护理费是应当赔偿的费用。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告赖锦德主张护理期限与实际住院天数相符，主张的护理费标准没有超出茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬的标准，其主张的护理费理据充分，本院应予支持。
6.残疾赔偿金，原告经鉴定为九级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告赖锦德定残时未满60周岁。原告属农村居民，原告主张按照12245.60元／年计算，本院予以支持，故原告的残疾赔偿金为48982.40元（12245.60元／年×20％（伤残等级系数）×20年］。
7.伤残鉴定费，原告赖锦德支出的鉴定费1920元，系原告赖锦德为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，其诉求本院予以支持。
8.精神损害抚慰金，由于事故造成原告赖锦德伤残，给原告赖锦德造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告赖锦德请求精神损害抚慰金10000元过高，本院予以支持3000元。
9.交通费，原告未提供正式票据，故原告主张交通费600元，本院不予支持。
综上所述，根据交强险的分项限额赔偿的规定，原告赖锦德以上合理损失中的残疾赔偿金48982.40元、评残鉴定费1920元、精神损害抚慰金3000元，护理费3840元，误工费2818.84元，共57742.40元，先由被告太平洋财险茂名公司在交强险责任死亡伤残限额赔偿110000元的范围内予以赔偿。
原告赖锦德以上合理损失中的医疗费16269.92元、住院伙食补助费3200元、营养费960元，共20429.92元，先由被告太平洋财险茂名公司在交强险责任医疗费用限额赔偿10000元的范围内予以赔偿，不足的部分10429.92元（20429.92元－10000元），由被告太平洋财险茂名公司在商业三者险赔偿限额内赔偿给原告赖锦德5214.96元（10429.92元×50%）。
综上，被告太平洋财险茂名公司在交强险责任限额范围内共需赔偿67742.40元（57742.40元＋10000元）给原告赖锦德，被告太平洋财险茂名公司在商业三者险赔偿限额内赔偿5214.96元给原告赖锦德。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿损失67742.40元给原告赖锦德；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额200000元范围内赔偿损失5214.96元给原告赖锦德；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元（原告赖锦德已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担832元，由原告负担198元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 梁国锋
二〇一五年八月八日
书记员 车燕茹