wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初137号
原告谭卓杰，男，汉族，1969年1月21日出生，住广东省江门市新会区。
被告江门市利隆五金电器实业有限公司，地址：广东省江门市新会区会城九龙村正尾围。
法定代表人梁永康，该公司总经理。
委托诉讼代理人阮龙，该公司行政经理。
原告谭卓杰（下称原告）诉被告江门市利隆五金电器实业有限公司（下称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员冯豪德适用简易程序于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人阮龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、辞职申请表是在2016年5月3日，公司副总经理楚智虎在会议上提出“好聚好散”，逼迫原告辞职的情况下，被告叫原告填写的。2、汤海泓（仲裁员）在庭审过程中，完全没有就裁决书内“本委认为：根据······节录本”这一结论性的内容进行辩论，误导原告。3、被告始终没有材料证明原告工作能力不行。原告完全适应工作需求。只不过在逼迫情况下被填写辞职申请表。故请求：1、不服新劳仲案字[2016]第1143号《江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》；2、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金4100元。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、《劳动合同书》一份。
证据2、《关于谭卓杰投诉劳动人事争议问题的答辩书》一份。
证据3、《关于被诉人答辩书的回复》一份。
证据4、送达回执一份。
证据5、企业机读档案登记资料一份。
证据6、仲裁裁决书一份。
证据7、工资条两份。
证据8、账户明细查询一份。
证据9、《劳动人事争议仲裁申诉书》一份。
被告辩称：一、原告谭卓杰于2016年2月24日应聘我公司品控部主管一职，面试期间劳资双方约定试用期3个月，试用期待遇按主管级别底薪为3000元/月，加上绩效职位补贴、社保补贴等各种补贴保底4000元，工资待遇、试用期及工厂规章制度在入职前他已了解清楚，他在求职者须知上有签名确认。原告同意待遇后于2016年3月1日入职，试用期2016年3月1日5月31日。劳动合同书条款上列明“六、福利保障：试用期满后，双方依法参购社会保险，并按政策规定各自承担应负的缴费责任”，原告是认可的，所以在2016年3月28日与被告签订劳动合同。入职申请表及劳动合同书可以证明双方约定原告试用期从2016年3月1日起至2016年5月31日止。
二、被告有完善的企业管理制度，所有适用的国家法律法规、行业最低要求、国际劳工组织与联合国公约及其它更高要求的相关强制规定,公司均严格遵守，遵循所有求职者双向选择，入职自愿，离职自由为原则，从不强逼员工入职或离职，禁止强迫劳动程序等一系列管理程序符合所有工厂的要求。工厂不定期召开管理或生产会议，其中5月3日召开品控部会议是正常的工作会议之一，全部质检人员参加，会议内容是安排当期工作的，没有在会议上明确点名其人，不存在是针对原告的说法，楚工的发言并没有暗示要辞退原告的意思，这只是原告的自己的妄自猜测。原告是具有正常行为能力的人，没人能逼迫原告写辞职申请，原告为达到某种目的歪曲了事实。
三、经过2个月工作后，原告自己觉得不适应品管主管一职，曾于5月5日口头申请辞职，之后原告于5月19日再次以“不适应（岗位）”为由书面提出辞职申请后，被告人事部和公司负责人才签名同意，原告于5月31日办理了离职手续正式辞职。因此，劳动合同解除的原因是原告主动辞职，被告一直没有辞退原告的安排，所以不用证明原告工作能力不行，是原告认为自己工作能力不行，自己不适应工作才主动提出辞职，并非被告辞退原告。辞职申请表可以证明劳动合同解除的原因是原告以不适应岗位为由主动申请辞职。
四、原告要求支付赔偿金无法律依据。原告是在试用期内因个人原因不适应岗位工作主动申请辞职，并于5月31日办理好离职交接手续，劳动合同终止，符合《劳动合同法》“第四章劳动合同的解除和终止第三十七条劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”的规定，并不是被公司辞退，不在《劳动合同法》第四章劳动合同的解除和终止第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的范畴，所以用人单位不用支付经济补偿。
五、原告曾于2016年10月17日向新会区劳动仲裁委员会提出劳动人事争议仲裁申诉，新会区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月9日开庭审理此案，并作出新劳仲案字[2016]第1143号仲裁裁决书，驳回了原告的不合理申诉请求。现原告再次向被告提出赔偿，违背了入职之前的双方约定，是胡闹乱搞。现被告请求法官驳回原告的不合理要求。工人的利益要保障，但企业的利益也希望得到保障。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、入职申请表一份。
证据2、《劳动合同书》一份。
证据3、辞职申请表一份。
证据4、劳动人事争议仲裁答辩书一份。
证据5、劳动人事争议仲裁裁决书一份。
经审理查明：原告于2016年3月1日入职被告处工作，任品管部主管，双方签订劳动合同，试用期三个月。2016年5月19日，原告以“不适应”为由，填写辞职申请表向被告申请于2016年5月31日离职。被告的行政管理人员阮龙于2016年5月31日签名确认原告离职。原告认为其是在被告逼迫下才填写辞职申请表，于2016年10月24日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会（下称劳动仲裁委）申请仲裁，请求裁决：被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金4100元。劳动仲裁委于2016年12月21日作出新劳仲案字[2016]第1143号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的申诉请求。原告不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。
原告是完全民事行为能力人，其在辞职申请表辞职原因处填写“不适应”并签名确认，可证实原告主动解除劳动合同。原告不认可该辞职申请表上的内容，称受到被告逼迫才填写辞职原因为“不适应”并签名，但没有提交相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”的规定，本院确认该辞职申请表的证明力，故对原告认为其是受到被告逼迫而申请辞职的陈述，本院不予确认。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，原告主动要求解除劳动合同，不属于用人单位应向劳动者支付赔偿金的情形，对原告要求被告支付赔偿金的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，判决如下：
驳回原告谭卓杰的全部诉讼请求。
案件受理费因适用简易程序减半收取为5元，由原告谭卓杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 冯豪德
二〇一七年二月十三日
书记员 何嘉文
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第02960号
原告王成艮，男，1974年7月16日出生，汉族。
委托代理人王君，重庆市云阳县法律援助中心律师。一般代理。
被告陈厚�，男，1958年11月20日出生，汉族。
委托代理人王小平，重庆四正律师事务所律师，特别授权。
原告王成艮与被告陈厚名承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法由代理审判员曾小明独任审判，适用简易程序并于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告王成艮及其委托代理人王君，被告陈厚名的委托代理人王小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成艮诉称，原告与被告签订合同，原告承包云阳县滨江路鑫都雅苑的车库、梯间、通道、墙壁的涂料刮涂。刮涂工作现已完工，被告尚欠原告32585.00元，原告催收多次无果。现原告起诉请求：判决被告支付原告工资款32585.00元及2014年12月2日至2015年8月2日的迟延利息2600.00元，共计35185.00元。
被告陈厚名辩称，原告承包了其诉称的相关工程，但是鑫都雅苑整体项目是原告�金云遵、王立兵、玉科珍等六人合伙承建。原告承包后有相应的结算，所有合伙人应当承担支付责任，应当追加其他合伙人为本案当事人。
经审理查明，2013年12月3日，原告王成艮与被告陈厚名签订《钢化涂料刮涂施工合同》。合同主要约定，由王成艮承揽云阳县鑫都雅苑地下车库、梯间、通道、墙壁的涂料刮涂；王成艮实际刮涂面积经双方签字确认作为结算依据；价格包含人工工资、材料、材料运输、转运、刮涂所有用工具等；付款方式为工程全部结束按合同约定付95%，预留5%做质保金，一年内表面不翘壳、脱壳全部付清。合同签订后，原告于2014年12月前完成刮涂作业。2014年12月2日，被告工地施工员杨明亮等对原告的作业方量进行了验收和结算，杨明亮在验收方量的附件清单上签字确认，同日杨明亮出具完工单三张，完工单载明了数量、单价和�算金额。依据完工单的结算数据，扣除质保金和预付款等款项后，被告陈厚名向原告出具了欠款单据三张，三张单据载明的下差金额分别为13850.00元、10150.00元、8585.00元，共计32585.00元。陈厚名在欠款单据上签字并注明“同意付款”，签单时间均为2015年2月9日。另查明，2015年2月9日中国人民银行同期一年期贷款基准年利率为5.6%。
上述事实，有原、被告身份信息，完工单、入库单、收据、费用报销单、收方附件、施工合同，原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
关于本案的给付责任主体问题。被告认为鑫都雅苑系被告与金云遵、玉科珍等六人合伙建设，其他合伙人也应当承担支付责任。原告认为被告出示的合伙协议中载明的工程与本案的工程不一致，且原、被告签订合同时原告并不知晓被告与他人的合伙关系，因此主张由被告个人承担给付责任。本院认为，本案合同系王成艮与陈厚名签订，王成艮与陈厚名系合同的相对方，原告向被告主张权利符合合同的相对性原则。加之即使被告主张的与他人的个人合伙关系成立，被告亦对合伙的债务承担连带清偿责任，负有清偿全部债务的义务，被告承担给付责任后有权向其他合伙人追偿，原告在本案有权选择向被告个人主张权利。据此，本案原告依据合同要求被告承担给付责任的主张符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的下欠款金额如何确认和逾期利息是否支持的问题。原告的刮涂作业完成后，原、被告进行了结算，就下欠报酬被告出具了三张欠款单据，庭审中被告对单据载明的下欠金额无异议，三张单据的金额之和为32585.00元，原告据此主张权利本院予以支持。2015年2月9日的三张欠款单据上被告注明“同意付款”，该日之后的欠款利息是可预见的利益损失，迟延利息从该日起计算。按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2015年2月9日计算至原告主张的截止日的欠款利息为881.97元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，判决如下：
一、被告陈厚名于本判决生效之日起十日内给付原告王成艮报酬32585.00元及利息881.97元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费680.00元，减半收取340.00元，由被告陈厚名负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 曾小明
二〇一五年十月十五日
书 记 员 游 欣
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初4776号
原告刘海艳
被告建平县建平镇惠州村村民委员会
法定代表人邹吉军，村主任。
原告刘海艳与被告建平县建平镇惠州村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，依法由审判员胡汉志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海艳、被告建平县建平镇惠州村村民委员会的法定代表人邹吉军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海艳诉称：2011年被告搞设施农业，建蔬菜大棚，租赁原告土地1.5亩，约定每年每亩地租赁费500元，每年4月末前付清。2016年4月末被告拒绝给付租金，因此原告诉至法院，要求被告立即给付2016年土地租赁费750元及延期履行利息。
被告建平县建平镇惠州村村民委员会（以下简称惠州村委会）辩称：2011年是村党支部为了响应政府文件精神搞惠民工程设施农业，建蔬菜大棚，镇长安排惠州村党支部签订的租赁合同，惠州村党支部书记安排于海廷和太平地村民组的组长冯宝坤到村民家签订的土地租赁合同，并加盖了村里的公章，合同签订后村书记到镇政府支取现金付给村民的土地租金，每亩每年500元，113.26亩，合计56630元。当时惠州村委会签订合同并没有经过村民代表大会表决，惠州村委会也没有起草合同及共同协商，因此惠州村委会的签订的合同属于无效的，村党支部是领导村民委员会的，但不能代表村民委员会，所以党支部和村民签订的土地租赁合同应该由村党支部及相应当事人承担。
经审理查明：2011年，被告惠州村委会搞设施农业，租赁原告土地建蔬菜大棚，与原告签订《设施农业土地租赁合同》。约定：共租赁原告1.5亩土地，租期为2011年4月1日至2024年12月31日，每亩土地每年租赁费为500元，每年4月末前给付租金。2016年被告未给付原告土地租金，原告诉至本院。
上述事实，有原被告的陈述及原告提供的”设施农业土地租赁合同”一份，等证据予以证明，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告提供的案外人于海廷出具的说明一份，因于海廷未出庭作证，本院不予采信；被告提供的蔬菜大棚承包合同一份，因是惠州村委会与案外人李济春签订的合同与本案无关，本院不予采信。
本院认为：原、被告之间签订的《设施农业土地租赁合同》依法成立，该合同不违反法律法规强制性规定，应当受法律保护。被告应该按照合同约定给付租金，被告拒绝给付租金的行为构成了违约，因此对原告要求被告给付2016年土地租赁费750元的诉讼请求本院予以支持。被告辩称签订租赁合同是村党支部的行为，应该由村党支部及相关责任人负担，因为设施农业租赁合同不论是由谁发起的，最终是由惠州村委会以自己的名义签订的，并加盖村委会的公章，惠州村委会就是合同主体，根据合同相对性原则，惠州村委会应该承担合同约定的义务，因此对被告该辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
被告建平县建平镇惠州村村民委员会于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘海艳2016年1.5亩土地的租赁费750元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 胡汉志
二〇一六年十一月二日
书记员 王 萌
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄华民初字第0739号
原告刘瑞菁，女，1963年5月25日生，汉族，住江阴市。
委托代理人董再强，江苏致邦律师事务所律师。
被告程国华，男，1958年2月16日生，汉族，住张家港市。
被告赵炜琴，女，1962年7月10日生，汉族，住丹阳市。
原告刘瑞菁诉被告程国华、赵炜琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘瑞菁的委托代理人董再强到庭参加诉讼，被告程国华、赵炜琴经本院合法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞菁诉称：2007年12月4日、2008年5月14日，她依被告的要求先后借给被告共计人民币21万元，后经催讨，2012年9月19日，两被告出具了一份借条，认可尚欠借款20万元，并承诺该借款于2013年2月10日之前归还，逾期将按每日千分之一承担违约金及承担实现债权的律师费等费用。但还款期至后，两被告未归还借款，故具状诉至法院要求程国华、赵炜琴归还借款20万元及偿付2013年2月10日起至实际归还之日止按月利率2％计算的利息、承担律师费1.9万元，并承担本案诉讼费用。
被告程国华未答辩，也未在法律规定的举证期间内提供证据。
被告赵炜琴未答辩，也未在法律规定的举证期间内提供证据。
经审理查明：2007年12月4日，刘瑞菁通过中国农业银行股份有限公司江阴山观支行汇款给程国华现金6万元。2008年5月14日，刘瑞菁又通过该银行汇款给程国华15万元。2012年9月19日，程国华、赵炜琴向刘瑞菁出具了一份借条，该借条载明：“今借到刘瑞菁人民币贰拾万正至2013年2月10日前归还，逾期自愿按借款额千分之一每日交违约金，并承担为实现债权而产生的律师费、通讯费等费用。借款人：程国华身份证号：借款人：赵炜琴身份证号：日期：2010年9月19日”。同日，程国华、赵炜琴在一份协议书上签字，同意以自己的房屋为借款作抵押，但事后并未办理抵押手续。2014年9月29日，刘瑞菁为本次纠纷与江苏致邦律师事务所签订了委托代理合同，由该律师事务所指派董再强等律师参加本案的诉讼。2014年10月16日，江苏致邦律师事务所向刘瑞菁出具了一份增值税发票，并注明收到刘瑞菁律师费1.9万元。2014年10月23日，刘瑞菁具状诉至法院，形成此讼。庭审中，刘瑞菁陈述，约定的逾期还款违约金即逾期还款利息，并考虑到约定的高于法律的规定，主动要求将违约金降至为按月息2％计算。
上述事实有银行汇款凭条、借条、协议书及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：一、被告程国华、赵炜琴经本院依法送达应诉材料和开庭传票后未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权，由此产生的法律后果由程国华自行负担。本院按原告刘瑞菁提供的证据认定案件事实。程国华、赵炜琴结欠刘瑞菁借款20万元，有借条及刘瑞菁的陈述为凭，本院予以认定；二、程国华在法律规定的期间内未能提供证据，应承担举证不能的不利后果；三、借款人应当按照约定的期限归还借款，逾期将承担约定的违约责任，程国华、赵炜琴向刘瑞菁出具借条时承诺在2013年2月10日前归还，逾期将承担每日千分之一的违约金，但程国华、赵炜琴未能按期归还借款，其应当承担归还之责并偿付逾期利息，庭审中，刘瑞菁考虑到约定的违约金过高，主动要求降至为按月息2％计算的利息，是其对自身权益的处分，也符合法律规定，本院予以支持；四、刘瑞菁主张律师费1.9万元，符合双方的约定和法律规定，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、程国华、赵炜琴应于本判决发生法律效力之日起10日内归还给刘瑞菁借款本金20万元及偿付相应逾期还款利息（借款20万元自2013年2月10日起至实际归还之日止按月利率2％计算）。
二、程国华、赵炜琴应于本判决发生法律效力之日起10日内给付刘瑞菁律师费1.9万元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5440元、财产保全费2020元、公告费568.60元，合计8028.60元（刘瑞菁已预交），由程国华、赵炜琴负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付刘瑞菁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉请求，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 张玉萍
人民陪审员 徐惠春
二〇一五年四月二十日
书 记 员 卞菱燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4684号之
申请执行人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行，住所地台州市黄岩区天长南路83号，组织机构代码:9133100384813476XY。
法定代表人沈军正。
被执行人周兴满，男，1973年12月4日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行与被执行人周兴满为信用卡纠纷的（2017）浙1003民初3782号民事判决书一案中，于2017年11月07日向被执行人周兴满发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人周兴满履行生效法律文书确定的法律义务，即返还/支付/给付申请执行人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行借/货/经济赔偿款人民币××元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费××元、申请执行费50元。但被执行人周兴满未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人周兴满的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人周兴满在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、被执行人周兴满在台州市范围内无房地产登记信息。
/本院已查封了被执行人周兴满坐落在××的房产，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。
/本院已查封了被执行人周兴满共有的位于××的房产，但该房产已抵押给其他债权人，抵押债权金额与房产价值大致相当。为避免无益拍卖，本院约谈/短信告知申请执行人可在五日内向本院提交书面处置申请并预缴评估拍卖等费用，逾期未提交则视作申请执行人同意暂不启动对该财产的处置程序，而申请执行人逾期未提起申请或预缴评估费（申请执行人书面同意暂不申请启动处置）。
/发现被执行人周兴满所有的坐落在××的房产，本院依法予以查封，但该房产系被执行人及其所扶养家属生活所必需的唯一住房，故一时无法处置。
/被执行人周兴满所有的坐落在××的房产已在本院另案查封处置，目前尚在处置中（或其他法院正在处置），本案将依法纳入财产处置后的执行款分配。
3、被执行人周兴满无车辆登记信息。/被执行人周兴满有车牌号为××车辆一辆，但购置年限较长，无处置价值。/被执行人周兴满有车牌号为××车辆一辆，本院已依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。本院已要求公安机关协助查找该车辆的下落。
4、被执行人周兴满在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
/被执行人周兴满在××公司处享有×%的股权投资，本院依法进行了冻结，但××公司目前生产经营、资产负债等情况不详，该股权投资有无处置价值亦难以明确，且股权价值需要该公司财务资料并经专业机构评估才能确定是否具有执行价值，本院告知申请执行人应在五日内向本院提交书面处置申请并预交评估拍卖等费用，否则视为申请执行人认为该股权无执行价值，无需处置，但申请执行人逾期未提交。（但申请执行人书面认可该股权无处置价值）。
5、被执行人周兴满在××单位有工资收入，本院已对其工资已采取扣留措施，但工资的提取需定期进行，目前尚未达到提取期限。
6、目前，未发现被执行人周兴满有其他可供执行的财产。
因被执行人周兴满拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人周兴满纳入失信被执行人名单，同时对被执行人周兴满采取媒体曝光等措施。并对被执行人周兴满拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度的行为，分别作出罚款500元的处罚措施。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人周兴满。/本院依申请执行人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行的申请，已要求公安机关协助查找被执行人的下落。/本院依法传唤了被执行人周兴满，因其拒不申报财产/虚假报告/无正当理由逾期报告/拒不履行生效法律文书确定的义务对其实施了司法拘留15天。
/截止目前，本院已执行到执行款××元，优先偿付诉讼费、执行费后，本案申请执行人实现了债权××元。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人周兴满的其他财产线索。本院联系/约谈申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人周兴满可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、调查谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，被执行人周兴满目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4684号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年二月二十六日
代书记员 胡富健
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执4684号
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行与被执行人周兴满为信用卡纠纷一案中，经查，被执行人周兴满违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将周兴满纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月二十一日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4684号之申请执行人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行，住所地台州市黄岩区天长南路83号，组织机构代码:9133100384813476XY。法定代表人沈军正。被执行人周兴满，男，1973年12月4日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行与被执行人周兴满为信用卡纠纷的（2017）浙1003民初3782号民事判决书一案中，于2017年11月07日向被执行人周兴满发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人周兴满履行生效法律文书确定的法律义务，即返还/支付/给付申请执行人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行借/货/经济赔偿款人民币××元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费××元、申请执行费50元。但被执行人周兴满未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人周兴满的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人周兴满在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、被执行人周兴满在台州市范围内无房地产登记信息。/本院已查封了被执行人周兴满坐落在××的房产，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。/本院已查封了被执行人周兴满共有的位于××的房产，但该房产已抵押给其他债权人，抵押债权金额与房产价值大致相当。为避免无益拍卖，本院约谈/短信告知申请执行人可在五日内向本院提交书面处置申请并预缴评估拍卖等费用，逾期未提交则视作申请执行人同意暂不启动对该财产的处置程序，而申请执行人逾期未提起申请或预缴评估费（申请执行人书面同意暂不申请启动处置）。/发现被执行人周兴满所有的坐落在××的房产，本院依法予以查封，但该房产系被执行人及其所扶养家属生活所必需的唯一住房，故一时无法处置。/被执行人周兴满所有的坐落在××的房产已在本院另案查封处置，目前尚在处置中（或其他法院正在处置），本案将依法纳入财产处置后的执行款分配。3、被执行人周兴满无车辆登记信息。/被执行人周兴满有车牌号为××车辆一辆，但购置年限较长，无处置价值。/被执行人周兴满有车牌号为××车辆一辆，本院已依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。本院已要求公安机关协助查找该车辆的下落。4、被执行人周兴满在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。/被执行人周兴满在××公司处享有×%的股权投资，本院依法进行了冻结，但××公司目前生产经营、资产负债等情况不详，该股权投资有无处置价值亦难以明确，且股权价值需要该公司财务资料并经专业机构评估才能确定是否具有执行价值，本院告知申请执行人应在五日内向本院提交书面处置申请并预交评估拍卖等费用，否则视为申请执行人认为该股权无执行价值，无需处置，但申请执行人逾期未提交。（但申请执行人书面认可该股权无处置价值）。5、被执行人周兴满在××单位有工资收入，本院已对其工资已采取扣留措施，但工资的提取需定期进行，目前尚未达到提取期限。6、目前，未发现被执行人周兴满有其他可供执行的财产。因被执行人周兴满拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人周兴满纳入失信被执行人名单，同时对被执行人周兴满采取媒体曝光等措施。并对被执行人周兴满拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度的行为，分别作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人周兴满。/本院依申请执行人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行的申请，已要求公安机关协助查找被执行人的下落。/本院依法传唤了被执行人周兴满，因其拒不申报财产/虚假报告/无正当理由逾期报告/拒不履行生效法律文书确定的义务对其实施了司法拘留15天。/截止目前，本院已执行到执行款××元，优先偿付诉讼费、执行费后，本案申请执行人实现了债权××元。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人周兴满的其他财产线索。本院联系/约谈申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人周兴满可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、调查谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，被执行人周兴满目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4684号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年二月二十六日代书记员 胡富健
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终589号
上诉人（原审被告）：魏莱实业（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区金齐路868号1834室。
法定代表人：郑俭，总经理。
委托诉讼代理人：郭明庆，广东法穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海青铁自动化机械有限公司，住所地上海市沪太路1128号A3-35室。
法定代表人：张志英，董事长。
委托诉讼代理人：范晓村，上海申拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范海文，上海申拓律师事务所律师。
原审被告：崔长春，男，1979年1月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。
上诉人魏莱实业（上海）有限公司（以下简称魏莱公司）因与被上诉人上海青铁自动化机械有限公司（以下简称青铁公司）、原审被告崔长春买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初8907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏莱公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回青铁公司一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由青铁公司承担。事实与理由：1、青铁公司并未提供完整的交易单证来证明交易事实，增值税发票金额同合同交易金额不符，送货单中亦仅有三张同本案合同编号一致，一审法院在未查明合同实际履行事实的情况下即做出判决，存在事实认定不清；2、依据双方签订的《销售合同》第三条的约定，结款方式为“款到发货”，青铁公司所开具增值税发票同两份合同的金额及时间均相吻合，由此可以认定青铁公司系在收到货款的前提下才寄送货物，魏莱公司并未欠付青铁公司货款；3、青铁公司一审中所提供的两份《承诺书》均属于复印件，上面没有加盖魏莱公司公章的原件，对其真实性、合法性、关联性魏莱公司均不予认可，且本案所涉交易金额较小，青铁公司依据崔长春离职退股后出具的两份《承诺书》来进行收账亦不符合常理。
青铁公司辩称，不同意魏莱公司的上诉主张。一审中其已提供送货单、《销售合同》和增值税发票等证据证明双方存在交易关系以及魏莱公司尚存欠款的事实，在合同履行过程中亦是按照先货后款的习惯进行；两份承诺书均有崔长春签名，双方交易往来均以传真件方式进行，故通过传真件方式对账亦符合交易习惯；崔长春系作为魏莱公司的法定代表人签订合同，其所做出的承诺是代表魏莱公司的，青铁公司亦是在一审中才得知魏莱公司股东及法定代表人发生变更。综上，青铁公司请求驳回上诉，维持原判。
崔长春二审中未作答辩。
青铁公司向一审法院起诉请求：1.魏莱公司支付货款53,869元；2.崔长春对魏莱公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：青铁公司与上海原软实业有限公司（以下简称“原软公司”）素有业务往来，原软公司向青铁公司购买导轨、滑块等产品。2013年12月26日，原软公司、崔长春向青铁公司出具承诺书两份，确认原软公司欠青铁公司2011年到目前的货款53,869元，并承诺在2014年内付清所欠货款。
一审法院另查明，2015年1月27日原软公司变更为魏莱公司。
一审法院认为，青铁公司与魏莱公司之间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。青铁公司提供的证据能形成证据链，足以证明魏莱公司欠款的事实。魏莱公司、崔长春向青铁公司出具的承诺书合法有效，应当按承诺书履行付款义务。崔长春承诺个人愿意承担还款责任，构成债务加入，故其应当对魏莱公司的债务承担连带清偿责任。崔长春在一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对青铁公司诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、魏莱公司于判决生效之日起十日内支付青铁公司货款53,869元；二、崔长春对魏莱公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,147元，公告费690元，均由魏莱公司、崔长春共同负担。
二审期间，魏莱公司围绕上诉请求提交公司变更登记材料一份，用以证明崔长春在出具承诺书时已经不是魏莱公司的法定代表人。
青铁公司对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为无法证明魏莱公司所主张的事实。
崔长春未发表质证意见。
本院认为，因青铁公司认可该证据的真实性、合法性，且该证据与本案所涉事实存在关联，故本院对该证据予以确认。
青铁公司、崔长春二审中均未提交新证据。
本院经审理查明，一审认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院另查明，魏莱公司于2012年12月19日法定代表人登记变更，由崔长春变更为文某。
本院认为，魏莱公司同青铁公司间买卖合同关系合法成立并生效，本案二审争议焦点在于魏莱公司是否还结欠青铁公司货款及崔长春行为的认定。魏莱公司称承诺书上的盖章仅为复印件，且依照合同约定的先款后货的结算方式，魏莱公司并不拖欠青铁公司货款。本院认为，魏莱公司虽称承诺书为复印件，然而双方签订合同即是以传真方式进行，故双方通过传真方式进行结算亦不违背交易习惯。与此同时，尽管《销售合同》中确有“款到发货”的约定，但是魏莱公司并未提供相应证据证明其已经履行全部的付款义务，故其该主张本院难以采信。关于崔长春行为的认定问题，魏莱公司主张崔长春在2012年12月10日以后即已经不再是公司法定代表人，工商登记在随后也已进行相应的变更，故崔长春无权代表魏莱公司对外签订承诺书。对此本院认为，本案所涉两份《销售合同》的签订及送货都是发生于崔长春担任魏莱公司法定代表人期间，且合同亦是由崔长春本人所签订，故青铁公司有理由认为崔长春有权代表魏莱公司签订承诺书。魏莱公司虽称崔长春签订承诺书时已不是魏莱公司法定代表人，然而并未提供证据证明其已经向青铁公司告知法定代表人变更事宜，亦未证明在法定代表人变更后崔长春是否从魏莱公司离职，故魏莱公司该上诉理由亦难以成立。
综上，魏莱公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,147元，由上诉人魏莱实业（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年五月八日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初19914号
原告：重庆玖玖新能源有限公司，住所地重庆市江北区港安二路48号5幢10-1，统一社会信用代码91500105352741021Q。
法定代表人：蒋国平，经理。
委托诉讼代理人：赵晓兰，重庆康渝律师事务所律师。
被告：重庆盛和模具有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道龙寿支路56号5-501，统一社会信用代码9150000058574694XT。
法定代表人：张琴，职务不详。
原告重庆玖玖新能源有限公司（以下简称“玖玖新能源公司”）与被告重庆盛和模具有限公司（以下简称“盛和模具公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵晓兰到庭参加诉讼，被告盛和模具公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告玖玖新能源公司向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告预付款2.2万元及违约金5000元。事实和理由：2017年3月22日，原、被告双方签订《模具制造合同》（合同编号：2017-1），2017年5月11日双方再次签订两份《模具制造合同》（合同编号：2017-4、2017-5）。合同签订后，原告向被告共计支付22000元预付款。后因被告未按合同约定按时履行交付模具义务，原被告双方针对上述三份合同签订了一份补充协议，约定若被告再不按时履行补充协议，则返还原告预付款22000元，并支付违约金5000元。补充协议到期后，被告一直不履行补充协议。原告经多次催收未果，故诉至本院。
被告盛和模具公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，原、被告双方签订《模具制造合同》（合同编号：2017-1），2017年5月11日双方再次签订两份《模具制造合同》（合同编号：2017-4、2017-5）。合同签订后，原告分别于2017年3月22日、5月12日通过银行转账方式向被告支付预付款6500元、15500元，共计22000元。2017年8月3日，原、被告双方针对上述三份合同签订了一份补充协议，主要约定：被告盛和模具公司分别于2017年8月11日前交F117A合格产品1000套，2017年8月20日交DK30壳体和FLCD01A成品样件各3套交由技术确认，技术确认后玖玖新能源公司要求盛和模具公司生产，生产交期不得超过20天。如果未按时履行上述交付义务，则玖玖新能源公司有权要求盛和模具公司全额退还预付款22000元，并支付违约金5000元。补充协议约定期限届至后，被告一直未依约履行交付模具义务。
上述事实，有三份《模具制造合同》、补充协议、银行转账凭证、当事人陈述等证据在卷证实，应予认定。
本院认为，原、被告双方建立的是承揽合同关系，该承揽合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告盛和模具公司作为承揽人应当按照定做人玖玖新能源公司的要求在约定的履行期限交付工作成果。根据《补充协议》的约定，被告盛和模具公司应于2017年8月11日前向原告交F117A合格产品1000套，于2017年8月20日交DK30壳体和FLCD01A成品样件各3套交由技术确认，并应原告要求生产交付。现履行期限已届满，被告盛和模具公司未按照约定履行模具交付义务，构成违约。原告要求被告返还预付款22000元并支付违约金5000元，符合补充协议的约定及法律规定，本院予以支持。
被告盛和模具公司经本院传票传唤，未到庭应诉答辩及举证、质证，视为其自动放弃上述诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告盛和模具公司于本判决生效之日起十日内返还原告玖玖新能源公司预付款22000元；
二、被告盛和模具公司于本判决生效之日起十日内向原告玖玖新能源公司支付违约金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由被告盛和模具公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张雪竹
二〇一七年十一月三十日
书记员 马中念
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1302刑初1042号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人王报，男，1970年9月10日生，汉族，小学文化，无业，住宿迁市经济技术开发区道口居委会，户籍地江苏省泗洪县。曾因盗窃，于2009年2月19日被宿迁市劳动教养管理委员会劳动教养一年；于2010年8月27日被宿迁市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月。曾因犯放火罪，于1995年11月13日被江苏省江宁县人民法院判处有期徒刑六年。曾因犯盗窃罪于2002年7月24日被江苏省六合县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；于2012年6月7日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；于2014年7月16日被江苏省宿迁市宿豫区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二万元，2016年5月25日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月23日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2016］1026号起诉书指控被告人王报犯盗窃罪，于2016年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员李岗出庭支持公诉，被告人王报到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月至9月，被告人王报在宿迁市区霸王商城、妇产医院、八一路建行宿舍等地，盗窃他人电动自行车、电动三轮车共计8辆。经鉴定，其中被盗6辆电动自行车、电动三轮车价值合计人民币14547元，另2辆电动自行车价值无法鉴定。具体事实分述如下：
1.2016年7月中旬一天凌晨，被告人王报在宿迁市宿城区霸王商城4号楼单元门前，盗窃被害人郭某绿源牌电动自行车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币855元。
2.2016年8月6日凌晨，被告人王报在宿迁市宿城区金鹏国家售楼部门前，盗窃被害人徐某金彭牌电动三轮车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币3696元。
3.2016年8月10日凌晨，被告人王报在宿迁市宿城区妇产医院西门路边，盗窃被害人刘某爱非牌电动三轮车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币1792元。
4.2016年8月20日凌晨，被告人王报在宿迁市宿城区妇产医院南侧土到家菜馆门前，盗窃被害人董某小刀牌电动自行车一辆，该车价值无法鉴定。
5.2016年9月1日凌晨，被告人王报在宿迁市宿城区霸王商城4号楼单元门前，盗窃被害人郑某米迪牌电动自行车一辆，该车价值无法鉴定。
6.2016年9月4日凌晨，被告人王报在宿迁市宿城区八一路建设银行宿舍C幢北侧，盗窃被害人许某金彭牌电动三轮车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币3550元。
7.2016年9月4日晚，被告人王报在宿迁市宿城区新苑安置小区A4-9号门前，盗窃被害人王某1淮海牌电动三轮车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币2450元。
8.2016年9月15日凌晨，被告人王报在宿迁市宿城区八一路建行宿舍2号楼2单元门前，盗窃被害人王某2永久牌电动三轮车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币2204元。
另查明，被告人王报于2016年9月22日被抓获归案。
上述事实，被告人王报在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，被害人郭某、徐某、刘某、董某、郑某、许某、王某1、王某2的陈述，公安机关出具或者调取的到案经过、现场勘查笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片、购车票据、价格鉴证结论书、刑事判决书、释放证明、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王报以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王报曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王报归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王报犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月23日起至2017年9月22日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人王报退赔违法所得，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王俊玲
二〇一六年十二月二十二日
书记员 侍智敏
第3页/共4页
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1302刑初1027号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人韩云伍，男，1968年7月30日生，汉族，初中文化，工人，住江苏省南京市玄武区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年11月5日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕，同年11月29日被取保候审。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2016］1011号起诉书指控被告人韩云伍犯交通肇事罪，于2016年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派代理检察员郭珍出庭支持公诉，被告人韩云伍到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月4日22时16分许，被告人韩云伍驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，沿宿迁市宿城区龙河镇苏1**线由南向北行驶至与夹西路交叉路口处时，撞到被害人马某，致被害人马某当场死亡，车辆损坏。经宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告人韩云伍承担该起事故的全部责任，被害人马某无责任。经鉴定，被害人马某符合因交通事故致严重颅脑损伤死亡。
另查明，事发后被告人韩云伍明知他人报警而在现场等候处理，归案后如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人韩云伍已赔偿被害人近亲属损失，并取得谅解。
上述事实，被告人韩云伍在开庭审理过程中不持异议，且有其在公安机关的供述，证人陈某1、梁某、陈某2、佘某的证言，公安机关出具或调取的接处警信息、受案登记表、抓获经过、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、监控截图、宿迁市公安局物证鉴定所检验意见书、尸体检验照片、血样提取登记表、提取血样照片、理化检验鉴定报告、道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、驾驶证信息、行驶证信息、车辆信息、协议书、收条、谅解书、违法犯罪记录情况说明、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩云伍违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人韩云伍犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人韩云伍已赔偿被害人近亲属损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。经调查，对被告人韩云伍适用缓刑对其居住社区无重大不良影响。综上，本院决定对被告人韩云伍从轻处罚，并适用缓刑。综合全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人韩云伍犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 彭 严
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 莫一乐
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民督105号
申请人：重庆海兰云天物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路55号1幢。统一社会信用代码：91500107750098078Q。
法定代表人：伍顺文，该公司董事长。
委托代理人：王艳艳，该公司工作人员。
被申请人：兰菊芳。
申请人重庆海兰云天物业管理有限公司与被申请人兰菊芳申请支付令一案，本院立案后，于2018年3月7日发出（2018）渝0107民督105号支付令，限令被申请人在收到支付令之日起十五日内清偿债务或者向本院提出书面异议。现申请人于2018年3月15日向本院撤回申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效。本案中，在被申请人兰菊芳收到支付令前，申请人重庆海兰云天物业管理有限公司向本院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）渝0107民督105号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人重庆海兰云天物业管理有限公司负担。
审 判 员 王晓露
二〇一八年三月二十三日
法官助理 刘 娜
书 记 员 夏兆玲
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1702执693号
申请执行人成都农村商业银行股份有限公司达州分行。
负责人梁远航，行长。
被执行人杨希彪，男，汉族，生于1980年5月16日，原住四川省达州市通川区。
被执行人胡艳，女，汉族，生于1979年8月18日，原住四川省达州市通川区。
被执行人李晶，男，汉族，生于1981年2月9日，原住四川省达州市通川区。
被执行人吴清明，男，汉族，生于1978年3月31日，原住四川省达州市通川区。
本院在执行成都农村商业银行股份有限公司达州分行与杨希彪、胡艳、李晶和吴清明金融借款合同纠纷一案中，查明：被执行人应偿还申请执行人借款本金96626.93元及利息、支付律师代理费1800元。本院依职权未查找到被执行人的财产，申�执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索,申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄立波
审判员 赵黎明
审判员 郝德钊
二〇一六年十月二十六日
书记员 张珑馨
吉林省和龙市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）和刑初字第67号
公诉机关吉林省和龙市人民检察院。
被告人孙某某，男，1968年6月17日生，汉族，吉林省和龙市人，初中文化，无职业，住吉林省延吉市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年4月27日被刑事拘留，同年4月28日被取保候审。
吉林省和龙市人民检察院于2014年7月9日以和检刑诉（2014）74号起诉书指控被告人孙某某犯寻衅滋事罪，于同年7月11日向本院提起公诉。本院于同年7月18日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年9月15日公开开庭审理了本案。和龙市人民检察院指派检察员李冬、张艳燕出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年12月10日16时30分许，在吉林省和龙市光明街华胜粥铺内，被告人孙某某因琐事质问被害人彭某某后，动手殴打了彭某某，彭某某倒地后，又踹了几脚。经鉴定，被害人彭某某伤情属轻伤。在审理过程中，被告人孙某某与被害人彭某某以人民币12000元达成民事赔偿协议。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异义，并有被害人彭某某的陈述，证人宋某某、姜某某、王某某、朴某某、秦某某、高某某、薛某某的证言，吉林延平司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及补充鉴定，和龙市公安局出具的照片及说明、破案报告、身份证明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人孙某某在公共场所随意殴打他人，破坏社会秩序，且情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人孙某某所犯罪名成立。案发后，鉴于被告人孙某某能够如实交代随意殴打被害人彭某某事实，系坦白，可以从轻处罚；积极赔偿被害人的经济损失，可予以酌情从轻处罚。根据被告人孙某某的犯罪事实和情节，认为其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险和宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。据此，对被告人孙某某依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条寻衅滋事罪、第六十七条第三款坦白、第七十二条第一款缓刑适用条件、第七十三条第二款、第三款缓刑考验期限及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项评议、判决之规定，判决如下：
被告人孙某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
审 判 长 崔 峰
人民陪审员 芮高峰
人民陪审员 盛 松
二〇一四年九月十九日
书 记 员 金玉姬
山西省和顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）和刑初字第67号
公诉机关山西省和顺县人民检察院。
被告人张学明，男，1993年8月27日出生，汉族，初中文化，山西省晋中市和顺县青城镇新庄村人，无业，住和顺县。2014年7月4日因涉嫌危险驾驶罪被和顺县公安局取保候审。
和顺县人民检察院以和检公诉刑诉[2014]54号起诉书指控被告人张学明犯危险驾驶罪，于2014年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。和顺县人民检察院检察员郭会仲、被告人张学明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年6月24日15时10分，被告人张学明无证驾驶无牌金城二轮摩托车带李某3由和顺县任元汗村到和顺县东窑沟村途中，行驶至永和路马坊杂粮饭店门前路段，追撞于前方行驶的晋Ｋ×××××朗逸牌轿车尾部，造成两车不同程度损坏的交通事故。经检测，张学明血液中酒精含量为148.34mg/100ml，已构成醉酒驾车�经和顺县公安局交警大队队务会研究认定，被告人张学明承担此事故的全部责任。民事赔偿已经处理。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某1、李某2的证言，被害人马某、李某3的陈述，交通事故认定书，检验报告，现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张学明违反交通运输管理法规，无证醉酒驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故，致他人车辆受损、乘车人受伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持，对被告人张学明应依法惩处。被告人张学明无证驾驶机动车，应当从重处罚。被告人张学明庭审时当庭自愿认罪，悔罪态度较好，已赔偿被害人经济损失，酌情可对其从轻处罚。为�法惩罚犯罪，维护公共安全。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项的规定，判决如下：
被告人张学明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 巩晓清
二〇一四年七月三十一日
书记员 毕彦军
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初4991号
原告：浙江嘉冶投资集团有限公司，住所地：浙江省嘉兴市甪里街112号办公大楼1-4层。统一社会信用代码：913304027829346831。
法定代表人：沈志宏，董事长。
委托代理人：徐伟、江东侯，浙江导司律师事务所律师。
被告：吕学义，男，1963年12月17日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原告浙江嘉冶投资集团有限公司因与被告吕学义民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年8月26日立案受理后，依法由审判员邓晓芳独任审理，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江东侯、被告吕学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江嘉冶投资集团有限公司起诉称，2014年11月27日，原被告双方签订借款合同一份，约定被告吕学义向原告借款200000元，借期六个月，借款利率为月利率0.85%，借期内利息共计10200元，若逾期归还，支付每日千分之一的违约金。借款到期后，被告未予归还。故诉请判令：一、被告吕学义立即归还借款200000元，并支付利息10200元和违约金（按照每日千分之一自2015年5月28日计算至实际支付之日）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告吕学义答辩称，200000元并非借款，而是欠原告的水电费。
针对自己的主张，原告向本院提供了借款合同、收据各一份，证明被告吕学义向原告借款200000元的事实。
经质证，被告吕学义无异议。
被告未提供证据。
本院认证如下：
原告提供的证据符合证据的法定形式，能够证明原告所欲证明的待证事实，本院予以认定，并作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告与被告任法定代表人的嘉兴市嘉利安全玻璃有限公司存在房屋租赁关系，经双方商议，将截止2014年11月嘉兴市嘉利安全玻璃有限公司欠原告的水电费等款项转化为被告向原告的借款200000元，双方于2014年11月27日签订借款合同一份，约定：被告吕学义向原告借款200000元，借期六个月，借款利率为月利率0.85%，借期内利息共计10200元，到期一次性支付，若逾期归还，被告需支付每日千分之一的违约金。借款到期后，被告未归还。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案所涉款项虽原非借款，但双方签订的借款合同能够证明原、被告已一致同意将该款项转化为借款，即双方已就该200000元达成了借贷合意，被告应当如按约还本付息。原告请求的违约金，超出了司法解释规定的上限，本院以24%为限予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吕学义于本判决生效之日起十日内归还原告浙江嘉冶投资集团有限公司借款本金200000元，并支付利息10200元和违约金（以200000元为基数，自2015年5月28日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。
如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4931元，由被告吕学义负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 邓晓芳
二〇一六年十月二十七日
书记员 赵雯霆
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执4257号
申请执行人中国工商银行股份有限公司温州分行
被执行人黄建芳，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温鹿商初字第03212号，依法向被执行人黄建芳发出执行通知书，责令被执行人黄建芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄建芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄建芳（证件号码：）在中信银行省分行的96×××32的存款人民币43434.24元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
二〇一六年六月十四日
书记员 林任春
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终506号
上诉人（原审被告）广东荣事达实业投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人彭少华。
被上诉人（原审原告）中山荣事达厨卫电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人庄美华。
上诉人广东荣事达实业投资有限公司不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法知民初字第864号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：原告的起诉请求涉及商标的跨类�护，亦关系到“荣事达”是否为驰名商标的认定问题，应当由广州知识产权法院审理。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广州知识产权法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷案件。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定：“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；（二）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；（三）涉及驰名商标认定的民事案件。”本案中，原告请求人民法院判决被告终止侵权行为及赔偿经济损失，涉案标的为30万元，故本案不属于广州知识产权法院审理的第一审案件。《中华人民共�国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案被告住所地位于佛山市顺德区。据此，原审法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
代理审判员 周 辉
代理审判员 陈 睿
二〇一六年五月五日
书 记 员 李欣怡
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第04639号
原告宿迁苏铝门窗幕墙装饰有限公司，住所地宿迁市宿豫区关庙镇工业集中区。
法定代表人马广强，该公司总经理。
委托代理人程庆亚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。
被告江苏广宇建设集团有限公司，住所地江苏省泰州市靖江市江平路230号。
法定代表人蔡永进，该公司董事长。
被告江苏广宇建设集团有限公司淮安分公司，住所地淮安市淮阴区江淮人家6号楼604室。
负责人朱学军，该公司总经理。
两被告委托代理人孙锐，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
原告宿迁苏铝门窗幕墙装饰有限公司（下称苏铝公司）诉被告江苏广宇建设集团有限公司（下称广宇公司）、江苏广宇建设集团有限公司淮安分公司（下称广宇淮安分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理。2016年4月13日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏铝公司委托代理人程庆亚，被告广宇公司、广宇淮安分公司委托代理人孙锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏铝公司诉称：2010年11月23日，原告与被告广宇淮安分公司签订工程施工合同1份，由原告承建淮安恒和花园小区塔楼窗工程。合同签订后，原告依约履行了义务。被告共支付原告153万元工程款，尚欠618672.5元。原告多次要求被告支付余款，被告均以业主未验收为由拒付，现诉至法院，要求判决被告支付原告工程款618672.5元。
被告广宇公司、广宇淮安分公司共同辩称：对总工程款、已付工程款没有异议。但涉案工程未竣工验收，被告不应当支付剩余工程款。原告该工程负责人袁维广曾向被告广宇公司出具确认函，约定剩余工程款在付款条件成就时以涉案工程的房屋抵算，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告广宇淮安分公司系淮安市清浦区恒和花园小区的承建方。2010年11月23日，原告苏铝公司（乙方）与被告广宇淮安分公司签订工程施工合同一份，约定被告将恒和花园小区塔楼窗工程分包给原告施工，合同主要内容为：“承包方式为包工包料。付款方式：工程暂定总造价为160万元，合同签订后预付工程暂定总造价的30%，窗框安装结束再付工程暂定总造价的30%，扇进场再付工程暂定总造价的20%，单体工程竣工验收合格后结算出总造价后一周内付至结算价的95%，结算价的5%作为质量保证金，一年质保期满无质量问题后一周内付清。”
合同签订后，原告即组织工人进场施工。2013年5月，原告所做工程完工。原、被告对涉案工程总工程款2148672.5元及被告已付工程款153万元均无异议。
因恒和花园小区开发商淮安恒和置业有限公司的原因，涉案工程至今未竣工验收，但已有部分业主入住房屋并使用。
2015年11月25日，原告工程项目负责人袁维广向广宇公司出具确认函1张，内容为：“由我负责施工的淮安市恒和花园小区塔楼门窗工程已经施工完毕，经双方对账，截止2015年11月你司已经支付工程款153万元。根据双方签订的合同约定的付款方式，你司应付工程款至工程暂定总价160万元的80%（即128万元），你司已经超额支付工程款。现经双方协商，剩余工程款在合同约定的付款条件成就时，以恒和花园的房屋抵算剩余工程款，多退少补。”原告对该份确认函不予认可，称袁维广仅为工程负责人，无权出具确认函，且其早已离职，确认函应为无效。
另查，被告广宇淮安分公司系被告广宇公司的下属分公司。
上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的建设工程施工合同、营业执照、机构代码证、函、工程进度表,被告提供的电子转帐凭证、确认函等证据在卷佐证，本院予以认定。
原告起诉时曾主张工程款1198672.5元，庭审时变更为618672.5元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告广宇淮安分公司签订的工程施工合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。经结算，原告所做工程的工程款为2148672.5元，被告已付153万元，故被告尚欠原告618672.5元。涉案工程至今尚未验收，但原告所做工程已于2013年完工。未能组织竣工验收的责任后果不应由原告承担，故本院对被告工程未竣工验收不支付余款的抗辩不予采信。被告广宇淮安分公司应向原告支付剩余工程款618672.5元，因被告广宇淮安分公司系被告广宇公司的下属分公司，故广宇公司应对上述债务承担补充清偿责任。
被告辩称原告工程负责人袁维广书面确认剩余工程款以恒和花园的房屋抵算，但被告至今也未向原告交付房屋抵扣工程款，且恒和花园的房屋并非被告所有，现原告要求被告支付工程款并无不当。被告辩称于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏广宇建设集团有限公司淮安分公司于本判决生效后十日内一次性支付原告宿迁苏铝门窗幕墙装饰有限公司工程款618672.5元。
二、被告江苏广宇建设集团有限公司对被告江苏广宇建设集团有限公司淮安分公司不能清偿的部分承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(上述款项汇至本院执行款账户，执行款收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32)
案件受理费15588元，由原告宿迁苏铝门窗幕墙装饰有限公司负担7543元，被告江苏广宇建设集团有限公司淮安分公司与江苏广宇建设集团有限公司共同负担8045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54)
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 李洪昌
人民陪审员 刘素菊
人民陪审员 严振金
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李思语
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枞执字第00218-1号
申请执行人：安徽枞阳农村商业银行股份有限公司（原枞阳县农村信用合作联社），住所地安徽省枞阳县。
法定代表人：刘小勤，该公司董事长。
被执行人：吴召为，男，1964年11月26日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被执行人：方文武，男，1969年8月28日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院依据已经发生法律效力的枞阳县人民法院于2014年8月6日作出的（2014）枞民二初字第00073号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2015年3月3日前履行上述生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人吴召为、方文武的银行存款273225万元，或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈丽丽
二〇一五年三月五日
书记员 章胜莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初992号
原告汤吉平，男，汉族，1954年8月2日出生。
委托代理人谢继周，孟州市法律援助中心指派律师。
被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司
法定代表人王新生，公司总经理。
委托代理人李力，河南力诚律师事务所律师。
委托代理人李建，中国人寿保险股份有限公司孟州支公司工作人员。
原告汤吉平诉被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称“河南人寿公司”）保险合同纠纷一案，原告于2016年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员毛方周适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤吉平及其委托代理人谢继周，被告河南人寿公司的委托代理人李力、李建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤吉平诉称，2014年4月18日，原告在被告方设立在孟州市邮政储蓄银行内的柜台营销员崔建营的介绍下，在孟州与被告签订了编号为20××××3-3的保险合同。合同签订后，原告按时交纳了两年的保费共计10000元。2015年12月26日原告因××等先后在孟州市中医院、中国人民解放军第九十一医院住院治疗。原告出院后，根据保险合同国寿附加安欣无忧提前给付××保险利益条款约定向被告提出理赔，被告拒绝理赔。故诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告保险理赔款10261.68元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告河南人寿公司辩称，2014年4月18日，原告投保被告公司国寿安欣无忧两全保险（分红型），该保险负责的是身故保险。同时该保险项下有两个附加保险，一个是国寿安欣无忧长期意外伤害保险，该保险负责的是意外身故保险；另一个是国寿附加安欣无忧提前给付××保险。本案中，原告诉状所指的保险是国寿附加安欣无忧提前给付××保险，2015年12月26日原告所患××范围，不构成保险公司理赔条件。
原告汤吉平向本院提交如下证据：1、保险合同一份，证明原告已经按照合同约定交纳二年保费共计10000元，被告应按照约定支付原告10261.68元保险金；2、病历两份、医疗费票据，证明原告的病情不止有××，而且有心肌梗死，该病情符合保险合同的约定。被告河南人寿公司质证后称，对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但该证据显示原告所患××和陈旧性心肌梗死，该两种××均不属于保险合同约定的范围，故不构成保险公司理赔条件。
被告河南人寿公司未向本院提交相关证据。
因被告河南人寿公司对原告的证据1、2真实性无异议，本院对原告的证据1、2真实性依法予以确认。
依据原、被告的庭审陈述及上述认定的有效证据，本院确认以下案件事实：2014年4月18日，原告在被告方销售人员崔建营的介绍下，在孟州与被告签订了编号为20××××3-3的保险合同，合同成立日期为2014年4月21日，合同生效日期为2014年4月22日。该保险合同主险名称为国寿安欣无忧两全保险（分红型），同时附加国寿安欣无忧长期意外伤害保险和国寿附加安欣无忧提前给付××保险两个附加险种。国寿附加安欣无忧提前给付××保险利益条款第五条第二项约定：“急性心肌梗塞指因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死，须满足下列至少三项条件：1.典型临床表现，例如急性胸痛等；2.新近的心电图改变提示急性心肌梗塞；3.心肌酶或肌钙蛋白有诊断意义的升高，或呈符合急性心肌梗塞的动态性变化；4.……。”；第六条第一款约定分期交付保险费的，××保险金=基本保险金额×明确诊断患××时的交费年度数。原告投保的国寿附加安欣无忧提前给付××保险，保费13.85元，保险金额5130.84元，保险期间6年，交费方式为年交。保险合同签订后，原告按时交纳了两年的保费共计10000元（含两年国寿附加安欣无忧提前给付××保险保费27.7元）。2015年12月26日原告因××等病情先后在孟州市中医院、中国人民解放军第九十一中心医院（以下简称“解放军医院”）住院治疗。2016年1月16日，解放军医院出具的诊断证明书和出院证上均载明原告的病情诊断为：近期下壁心肌梗死、××等。2016年1月5日解放军医院检验报告单显示原告的肌钙蛋白为0.775，参考值为0—0.06，显著升高。孟州市中医院和解放军医院出具的病历、心电图上显示原告胸痛、心肌梗塞等。
本院认为，原、被告之间形成保险合同关系，原告依照约定交付保险费，被告应当按照约定承担保险责任。本案中，原告提供的病历、诊断证明等证据可以相互印证原告的病情符合国寿附加安欣无忧提前给付××保险利益条款第五条第二项规定的理赔条件，故本院对原告起诉要求被告给付保险理赔款10261.68元（5130.84元×2年）的诉讼请求，依法予以支持。被告辩称原告所患××不符合理赔条件，没有提供相应证据证明，故本院对其辩称理由不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
限被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内给付原告汤吉平保险理赔款10261.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，减半收取为28元，由被告承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 毛方周
二〇一六年六月十三日
书 记 员 钱 帅
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初6317号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告陶志强，男，1954年12月12日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告陶志强信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员高婷桦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，刘豆豆担任法官助理，书记员杜宇担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告陶志强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2013年9月29日，陶志强向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年12月24日累计欠款本息共计96557.77元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，陶志强仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、陶志强支付截止2017年12月24日的信用卡透支本金59237.11元、利息17960.58元、分期手续费1564.39元、截至2016年12月31日的滞纳金11642.7元、以及自2017年1月1日起计算至2017年12月24日的违约金6152.99元，并支付自2017年12月25日起以信用卡透支本金59237.11元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由陶志强承担。
被告陶志强未答辩。
经审理查明，2013年9月29日，陶志强向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陶志强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向陶志强发放了信用卡一张。陶志强以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年12月24日，陶志强尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金59237.11元、利息17960.58元、分期手续费1564.39元及截至2016年12月31日的滞纳金11642.7元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，陶志强与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向陶志强发放了信用卡，陶志强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陶志强应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及费用。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。中信银行信用卡中心重庆分中心未能提供证据证明其已与陶志强通过协议约定收取违约金，故对于中信银行信用卡中心重庆分中心要求违约金的主张，本院不予支持。
被告陶志强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶志强在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年12月24日的信用卡透支本金59237.11元、利息17960.58元、分期手续费1564.39元及截至2016年12月31日的滞纳金11642.7元，并支付自2017年12月25日起至付清时止，以信用卡透支本金59237.11元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1107元，由被告陶志强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 高婷桦
二〇一八年三月八日
法官助理 刘豆豆
书 记 员 杜 宇
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0117民初488号
原告章永秀，女，1961年12月7日出生，汉族。
委托代理人朱春玲。
被告南京永兴铁路配件有限公司，住所地南京市溧水区开发区南区。
法定代表人徐建忠。
被告徐建忠。
原告章永秀与被告徐建忠、南京永兴铁路配件有限公司（以下简称永兴公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员任涛、人民陪审员陈语智、刘本权组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人朱春玲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章永秀诉称：永兴公司及徐建忠于2014年5月22日从原告处借款50万元，并写有借条，约定三个月内归还。该笔借款为原告以现金出借25000元及银行汇款475000元。借款已到期，经原告多次催要，被告未归还借款。故原告诉至法院，要求判令被告向原告支付借款50万元及相应利息（利息从2014年8月22日计算至欠款实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。
被告永兴公司、徐建忠未作答辩。
经审理查明，南京市溧水区人民检察院以被告徐建忠涉嫌非法吸收公众存款罪向本院提起公诉，本院已于2016年5月20日立案受理。该案中，包含了案涉民间借贷的行为。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关”的规定，本案被告徐建忠因涉嫌非法吸收公众存款罪已被检察机关提起公诉，且本院已依法立案受理，故对原告的起诉，本院依法应予驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告章永秀的起诉。
案件受理8800元，退回原告，公告费用300元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审 判 长 任 涛
人民陪审员 陈语智
人民陪审员 刘本权
二〇一六年七月十二日
书 记 员 甘菊兰
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初02389号
原告：叶樟清，男，1962年1月13日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市梅城镇葛家村平苏山**号，公民身份号码：3301261962********。
委托代理人（一般授权）：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司职员。
被告：朱月香，女，1961年12月27日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市梅城镇葛家村平苏山**号，公民身份号码：3625291961********。
委托代理人（一般授权）：周益林，浙江洪坤律师事务所律师。
原告叶樟清与被告朱月香离婚纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由代理审判员蓝仙明适用简易程序于同年7月12日公开开庭进行了审理。原告叶樟清及其委托代理人胡建强、被告朱月香及其委托代理人周益林到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告叶樟清起诉称：我与被告于2006年上半年经人介绍相识。2007年7月24日在建德市民政局登记结婚，双方至今未生育子女。随着共同生活时间的延续，双方彼此间生活观点不同，性格不和。多年来，双方经常发生争吵，且发生争吵的时候，被告就会殴打我。2014年上半年起，我实在无法与被告共同生活而开始分居，双方过着有名无实的夫妻生活。综上所述，我与被告夫妻感情已完全破裂，故诉至法院，请求判令：原、被告离婚。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了结婚证一本，用于证明原、被告双方系合法夫妻关系的事实。
被告朱月香答辩称：原告陈述结婚、婚后未生育子女都是属实的，但我没有殴打过原告，也没有跟原告分居。因此，我们夫妻感情还是好的，我不同意离婚。
被告朱月香未向本院提交证据。
根据原、被告的诉辩内容及提供的有效证据，本院对本案如下事实予以确认：
原告叶樟清与被告朱月香于2007年7月24日登记结婚，婚后未生育子女。现原告以其与被告夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告双方系自主婚姻，婚后共同生活多年，已建立了一定的夫妻感情。虽然双方在共同生活期间因性格脾气差异，在处理家庭琐事过程中缺乏有效沟通，造成了夫妻间的隔阂，但未达到夫妻感情破裂的程度。只要今后双方以家庭利益为重，加强沟通与交流，互谅互让，夫妻感情还是有和好可能的。原告诉称夫妻感情确已破裂，但未提供有效证据予以证明，故本院对其离婚请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告叶樟清的离婚诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告叶樟清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 蓝仙明
二〇一六年七月十二日
书 记 员 盛 小
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初3228号
原告：杨波，男，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ鱼（系杨波母亲），汉族，住大同市城区。
被告：刘桂华，男，汉族，住大同市城区。
原告杨波与被告刘桂华民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ鱼、被告刘桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨波向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款共计55000元；2.判令被告支付利息28130元（截止2016年11月2日）以及后续至实际归还借款之日止按月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘桂华于2014年9月20日向原告借款40000元，借期6个月，约定利息为月利率3%，在2014年10月15日被告再一次向原告借款15000元，借期3个月，约定利息为月利率5%。上述两笔借款共计55000元，原告向被告出借上述款项后，被告为原告出具了借条，但被告没有按约定向原告支付利息。现在借款都到期，被告拒绝归还原告的借款本金和利息。原告特向贵院提起诉讼，以维护合法权益。
被告刘桂华辩称，承认原告主张的2014年9月20日向原告拿过4万元、约定月利3分，以及2014年10月15日，向原告借了15000元，约定月利5分并出具借条的事实。向原告母亲归还过1000元本金，2014年11月份给过杨波2100元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的是否存在预扣利息的情况以及被告实际归还金额的问题，本院认定如下：原告自认4万元借款中，包括了已扣的半年利息7200元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告此次实际提供借款32800元。2014年10月15日的15000元借款没有预扣利息。原告的实际出借金额为47800元。原告认可被告支付过1000元，但不认可是本金，也不认为系利息。原、被告双方对于是否先归还本金未形成合意，原告亦未证明与被告之间存在其他债权债务关系，故该1000元应当认定为被告归还的利息。对于被告辩称的2100元还款，原告不认可，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月20日，被告向原告借款，出具了4万元借条，约定借期6个月，双方口头约定月利率3%，原告预扣六个月利息，实际支付借款32800元。2014年10月15日，被告又向原告借款15000元，借期3个月，双方口头约定月利率5%，原告实际出借15000元。此后，被告归还利息1000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告借款并出具借条，原告向被告提供借款47800元，原、被告之间的借款合同成立并生效。原告主张被告返还借款55000元，无事实及法律依据，本院不予支持，被告应当返还原告实际借款本金47800元。原、被告均认可借款时口头约定了月利分别为3%、5%，原告主张被告按月利率2%，支付从借条签订之日开始至2016年11月2日的利息，及后续至本金还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。从借条签订之日开始至2016年11月2日的利息为24414.8元，由于被告之前归还利息1000元，被告应支付利息23414.8元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条规定，判决如下：
被告刘桂华于本判决生效之日起十日内返还原告杨波借款本金47800元，利息23414.8元，并按月利率2%支付自2016年11月3日至借款本金还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1878元，由原告负担269元，被告负担1609元（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 苏 艳
人民陪审员 孟同生
人民陪审员 李 强
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘晓晔
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初846号
原告:郭瑞强，男，1976年5月9日生，汉族，利红顺汽车租赁部业主,住天津市津南区。
被告:吴恒成，男，1979年4月14日生，汉族，住天津市津南区。
被告：周玲，女，1981年10月5日生，汉族，住天津市津南区。
原告郭瑞强与被告吴恒成、周玲民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭瑞强到庭参加诉讼。被告吴恒成、周玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭瑞强向本院提出诉讼请求:1、要求依法判令被告连带偿还原告借款300000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告吴恒成系朋友关系，二被告系夫妻关系。2013年2月至2014年7月间，二被告多次以做拉料生意需要垫付材料费为由向原告借款。被告吴恒成均为原告出具借条,载明出借人姓名、借款金额、利息等内容。借款初期被告信誉良好，能够陆续偿还原告借款及利息，令原告非常信任。但对于2013年7月22日至2014年7月29日期间被告共计向原告借的本金300000元迟迟未予偿还。经原告多次催要，被告吴恒成在2015年2月4日为原告出具承诺书，承诺至2015年2月10日前先偿还原告10万元，并以被告名下坐落于津南区××水××镇左岸名邸6-1-501号房屋进行债务担保。无奈二被告再次失信，分文未还。故原告起诉，望判如所请。
被告吴恒成、周玲未作答辩。
原告向本院提交如下证据：
“借条”3页，时间分别为2013年8月11日、2013年12月9日、2014年3月9日。
原告提交的证据，具备真实性、合法性及关联性，对其证明效力本院予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告系夫妻关系。2013年8月11日，被告吴恒成为原告出具主要内容为“今借郭瑞强人民币90000元玖万元整（+10000）共计10万元。借款期限1个月从2013年8月12日至2013年9月11日止”的“借条”1份；2013年12月9日，被告吴恒成为原告出具主要内容为“今借郭瑞强人民币100000元（大写：壹拾万元整）。借款期限2。从2013年12月9日止”的“借条”1页；2014年3月9日，被告吴恒成为原告出具主要内容为“今借郭瑞强人民币120000元（大写：壹拾贰万元整）。从2014年3月9日止。”的“借条”1页。现原告以诉称理由向本院起诉，提出如上诉请。庭审中，原告称原告以现金方式向吴恒成交付借款，其中时间为2013年8月11日的“借条”所记载的借款金额确认为90000元；虽然原告提交的3张“借条”合计金额为310000元，但原告现要求被告偿还300000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据证实原告与被告吴恒成之间建立了合法的借贷关系，根据吴恒成为原告出具的“借条”，证实原告已经履行了向被告吴恒成交付借款的义务，被告吴恒成应当及时偿还原告借款。而被告吴恒成至今未偿还原告借款，因此对于原告要求被告吴恒成偿还借款300000元的主张本院应予支持。被告周玲与吴恒成系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故周玲应对上述债务承担共同偿还责任。本院依法向二被告送达了诉状副本及开庭传票等诉讼材料，被告对于原告诉请的内容应当知晓。但被告既未提交对原告的诉请予以否认的书面答辩材料，经本院传票传唤又无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应由其自行承担相应的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吴恒成、周玲于本判决生效后15日内共同偿还原告借款300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告吴恒成、周玲共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张旭东
二〇一七年九月五日
书记员 刘 璐
速录员 翟凤霞
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初846号原告:郭瑞强，男，1976年5月9日生，汉族，利红顺汽车租赁部业主,住天津市津南区。被告:吴恒成，男，1979年4月14日生，汉族，住天津市津南区。被告：周玲，女，1981年10月5日生，汉族，住天津市津南区。原告郭瑞强与被告吴恒成、周玲民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭瑞强到庭参加诉讼。被告吴恒成、周玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭瑞强向本院提出诉讼请求:1、要求依法判令被告连带偿还原告借款300000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告吴恒成系朋友关系，二被告系夫妻关系。2013年2月至2014年7月间，二被告多次以做拉料生意需要垫付材料费为由向原告借款。被告吴恒成均为原告出具借条,载明出借人姓名、借款金额、利息等内容。借款初期被告信誉良好，能够陆续偿还原告借款及利息，令原告非常信任。但对于2013年7月22日至2014年7月29日期间被告共计向原告借的本金300000元迟迟未予偿还。经原告多次催要，被告吴恒成在2015年2月4日为原告出具承诺书，承诺至2015年2月10日前先偿还原告10万元，并以被告名下坐落于津南区××水××镇左岸名邸6-1-501号房屋进行债务担保。无奈二被告再次失信，分文未还。故原告起诉，望判如所请。被告吴恒成、周玲未作答辩。原告向本院提交如下证据：“借条”3页，时间分别为2013年8月11日、2013年12月9日、2014年3月9日。原告提交的证据，具备真实性、合法性及关联性，对其证明效力本院予以认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年8月11日，被告吴恒成为原告出具主要内容为“今借郭瑞强人民币90000元玖万元整（+10000）共计10万元。借款期限1个月从2013年8月12日至2013年9月11日止”的“借条”1份；2013年12月9日，被告吴恒成为原告出具主要内容为“今借郭瑞强人民币100000元（大写：壹拾万元整）。借款期限2。从2013年12月9日止”的“借条”1页；2014年3月9日，被告吴恒成为原告出具主要内容为“今借郭瑞强人民币120000元（大写：壹拾贰万元整）。从2014年3月9日止。”的“借条”1页。现原告以诉称理由向本院起诉，提出如上诉请。庭审中，原告称原告以现金方式向吴恒成交付借款，其中时间为2013年8月11日的“借条”所记载的借款金额确认为90000元；虽然原告提交的3张“借条”合计金额为310000元，但原告现要求被告偿还300000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据证实原告与被告吴恒成之间建立了合法的借贷关系，根据吴恒成为原告出具的“借条”，证实原告已经履行了向被告吴恒成交付借款的义务，被告吴恒成应当及时偿还原告借款。而被告吴恒成至今未偿还原告借款，因此对于原告要求被告吴恒成偿还借款300000元的主张本院应予支持。被告周玲与吴恒成系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故周玲应对上述债务承担共同偿还责任。本院依法向二被告送达了诉状副本及开庭传票等诉讼材料，被告对于原告诉请的内容应当知晓。但被告既未提交对原告的诉请予以否认的书面答辩材料，经本院传票传唤又无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应由其自行承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吴恒成、周玲于本判决生效后15日内共同偿还原告借款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告吴恒成、周玲共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张旭东二〇一七年九月五日书记员  刘 璐速录员  翟凤霞
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余低商初字第315号
原告：沈斌。
被告：黄金涛。
本院在审理原告沈斌与被告黄金涛民间借贷纠纷一案中，原告沈斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告沈斌负担。
审 判 员 胡忠焕
二〇一五年八月三十一日
代书记员 张 剑
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执1036号
申请执行人税伟
被执行人廖倩
本院在申请执行人税伟与被执行人廖倩劳动争议纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为1890元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志新
审判员 姜春生
审判员 吴雯雯
二〇一七年七月二十五日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执1036号申请执行人税伟被执行人廖倩本院在申请执行人税伟与被执行人廖倩劳动争议纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为1890元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  姜春生审判员  吴雯雯二〇一七年七月二十五日书记员  吴 简
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初3672号
原告：郏县欣荣物业管理有限公司，住所地郏县经一路北段063号，统一社会信用代码：914104256741290111。
法定代表人：李俊超,董事长。
委托诉讼代理人：李国铮，男，1962年9月23日生，汉族，住河南省郏县。系郏县欣荣物业管理有限公司员工。
被告：步月娜，女，1973年4月27日生，汉族，住河南省郏县。
郏县欣荣物业管理有限公司与步月娜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月29日立案。原告郏县欣荣物业管理有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郏县欣荣物业管理有限公司申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许郏县欣荣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由郏县欣荣物业管理有限公司负担。
审判员 贾卫真
二〇一七年十月三十一日
书记员 赵俊可
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4165号
上诉人（原审原告）：上海鑫淳财务管理股份有限公司，住所地上海市浦东新区祖冲之路2288弄2号519室。
法定代表人：张力加，董事长。
被上诉人（原审被告）：吴艳玲，女，1983年2月4日生，汉族，户籍地甘肃省兰州市安宁区，现住上海市浦东新区。
上诉人上海鑫淳财务管理股份有限公司(以下简称鑫淳公司)因与被上诉人吴艳玲返还原物纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初79477号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫淳公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：被上诉人吴艳玲在上诉人处工作至2015年4月25日，从2015年1月开始担任档案管理员工作，应该按照国家对档案管理的规定和条例对会计档案的要求执行企业的档案管理，有责任跟前任移交清楚，对接受的会计档案进行有效保管；尽管被上诉人与前任档案管理人员移交较为笼统，但还是可以看出遗失的特斯纳公司会计凭证，从中可看出前任共移交被上诉人特斯纳公司会计记账凭证19本，但在上诉人清点时，少了5本；被上诉人不办理工作交接给被上诉人造成直接经济损失27,800元人民币（币种下同）。
被上诉人吴艳玲则不同意上诉人鑫淳公司的上诉请求，要求维持原判。
鑫淳公司向一审法院起诉请求：2015年4月25日，吴艳玲向鑫淳公司辞职后至今未能全部向鑫淳公司移交有关客户的财务资料，其中缺2014年6月-12月上海A公司凭证5本及该公司2013年5月至12月的银行对账单、2014年1月、2月的银行对账单、广州B公司2014年1月6日凭证的附件发票和2014年3月的银行对账单及该公司2013年11月12日凭证和2013年12月银行对账单、C公司2012年和2014年1-12月的银行对账单、D公司的2014年1月至2015年2月的银行对账单，致鑫淳公司无法向上述客户收取相关服务费，故要求吴艳玲移交鑫淳公司客户的上述财务资料，如不能移交则吴艳玲应赔偿鑫淳公司无法收取的相关服务费计27,800元。
一审法院认定事实：2014年10月8日，鑫淳公司、吴艳玲签订聘用合同一份，约定聘用期三年，吴艳玲岗位为推荐专员（推荐为客户代理财务记账、报税等）。2015年1月吴艳玲同时担任鑫淳公司的财务档案保管工作。同年1月27日，吴艳玲与鑫淳公司前财务档案保管员办理了财务档案资料交接手续。因吴艳玲未拿到2015年3月工资，故吴艳玲于同年4月25日辞职，并将其保管的财务档案材料留置鑫淳公司档案柜内。2015年12月，鑫淳公司清点了吴艳玲留在档案柜内的材料，发现缺失了上述系争材料。2016年3月，吴艳玲就上述鑫淳公司拖欠工资问题向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该案审理中，鑫淳公司鑫淳公司也辩称因吴艳玲辞职未办理移交手续，且经清点缺失与本案基本相同的材料，故未支付相关工资。该会审理后认为：根据申请人（即吴艳玲）与前任的移交清单及申请人自列的移交清单对比，移交清单所记载的项目较为笼统，无法反映具体明细材料，且根据现有证据无法认定缺失的材料由申请人掌控。故该会于2016年6月15日作出裁决：被申请人鑫淳公司应于裁决生效之日起三日内支付申请人吴艳玲2015年3月1日至2015年4月25日期间的工资计4,540元。遂鑫淳公司提起本案诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鑫淳公司要求吴艳玲移交缺失的材料，但鑫淳公司提供的证据无法证明鑫淳公司缺失的材料由吴艳玲掌控，故鑫淳公司的请求难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，于二〇一六年十二月二十八日作出判决：驳回上海鑫淳财务管理股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元、财产保全费298元，共计323元，由上海鑫淳财务管理股份有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人鑫淳公司始终主张，经其清点后上诉人还缺少关于特斯纳公司2014年6至12月的会计凭证5本等财务资料，因而要求离职前担任财务档案保管工作的被上诉人吴艳玲予以返还。鉴于本案系返还原物纠纷，上诉人的诉讼请求若要获得支持，则上诉人首先应证明上述资料目前还在被上诉人占有和控制之中，但从上诉人一、二审提供的证据材料来看，均不足以证明其主张的事实存在，相应的不利后果应依法由其自担，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。从本案来看，上诉人的财务管理、档案管理等工作是不够规范而需要改进的，但因财务资料缺失所产生的法律责任，则需要甄别具体的原因和具体的责任人，并不因被上诉人曾经担任档案保管工作而必须负完全的、终局的责任。
综上所述，鑫淳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海鑫淳财务管理股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
审 判 员 洪可喜
代理审判员 胡起达
二〇一七年五月十日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初6117号
原告：浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行，住所地绍兴市上虞区道墟街道镇东路口，统一社会信用代码91330604609679885L。
负责人：胡明奇，行长。
委托诉讼代理人：罗国忠、薛立锋，浙江三未律师事务所律师。
被告：绍兴市上虞凯瑞涂装有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟镇钱上村，统一社会信用代码91330604572914481E。
法定代表人：吴云根。
被告：绍兴市上虞金火光工艺品有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟街道钱上村，统一社会信用代码9133060474202508XN。
法定代表人：杭云林。
被告：杭云林，男，1960年11月30日出生，汉族，住上虞区，
被告：吴云根，男，1964年2月6日出生，汉族，住上虞区，
原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行诉被告绍兴市上虞凯瑞涂装有限公司、绍兴市上虞金火光工艺品有限公司、杭云林、吴云根金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，后因被告无法送达诉讼材料，裁定转为普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛立锋到庭参加诉讼，四被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告绍兴市上虞凯瑞涂装有限公司提前返还原告借款100万及支付自2017年4月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复息（按借款合同及展期还款协议约定利率计算）；2.判令被告绍兴市上虞金火光工艺品有限公司、杭云林、吴云根对上述款项承担连带保证责任；3.判令本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：被告上虞市凯瑞涂装有限公司（后变更为绍兴市上虞凯瑞涂装有限公司）因需向原告借款，2016年1月13日原告与被告签订《流动资金保证借款合同》(8921120160000957)，合同约定：金额100万元，期限均自2016年1月13日起至2017年1月7日止，借款月利率均为5.62‰，按月结息，到期还本，逾期均按月利率8.43‰计算罚息等，被告绍兴市上虞金火光工艺品有限公司、杭云林、吴云根承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了贷款，合同到期后，双方又达成展期还款协议，就借款利率、还款时间等重新达成一致，但上述被告未能按照合同约定按期支付利息，为保护原告合法权益，特向贵院起诉，诉求同前。
原告围绕诉讼请求依法提交流动资金保证借款合同、借款借据、利息清单、展期还款协议各一份，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭，也未提交证据，视为放弃答辩及质证权利。根据以上证据及原告在庭审中陈述，本院认定事实与原告陈述一致。另查明：2016年8月18日，上虞市凯瑞涂装有限公司变更为绍兴市上虞凯瑞涂装有限公司；2016年9月12日，上虞市金火光工艺品有限公司变更为绍兴市上虞金火光工艺品有限公司。
本院认为，原告与四被告签订的流动资金保证借款合同及展期还款协议系各方真实意思表达，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，借款人应当按照约定返还借款并支付利息，保证人亦应当承担相应的保证责任；因各被告未能按期支付利息，原告依照借款合同第十三条约定提前收回贷款，于法有据，本院予以支持；四被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，可作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市上虞凯瑞涂装有限公司应返还原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行借款1000000元，并支付该款自2017年4月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按借款合同及展期还款协议约定利率计算）,限于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告绍兴市上虞金火光工艺品有限公司、杭云林、吴云根对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由四被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 闫利峰
人民陪审员 阮美芬
人民陪审员 阮卫国
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 俞洁燕
附1:本案证据目录
原告提交证据和证明目的如下：
1.流动资金保证借款合同、借款借据、展期还款协议各一份，证明原告与四被告签订借款协议并已发放贷款的事实；
2.利息清单一份，证明被告拖欠利息的事实。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。