广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终941号
上诉人（原审原告）曹建成，男，汉族，1965年10月30日生，高州市人，农民，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）张国娟，女，汉族，1968年11月21日生，高州市人，农民，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）曹汉业，男，汉族，1937年1月29日生，高州市人，农民，住广东省高州市。曹建成系曹汉业儿子，张国娟系曹汉业儿媳）。
共同委托诉讼代理人莫远思、凌彩婷，分别系广东前瞻律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）詹锦周（又名占锦周），男，汉族，1953年6月12日生，高州市人，农民，住广东省高州市。
委托诉讼代理人詹志忠，系詹锦周之子。
委托诉讼代理人梁兴瑞，广东雄兴律师事务所律师。
上诉人曹建成、张国娟、曹汉业因与被上诉人詹锦周土地承包经营权确认纠纷一案，不服高州市人民法院（2014）茂高法新民初字第100号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹建成、张国娟及三上诉人共同委托代理人莫远思、凌彩婷、被上诉人委托代理人詹志忠、梁兴瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹建成、张国娟、曹汉业向原审法院起诉称:1981年，在落实农村土地承包时，原告家庭承包了凤尾村集体位于门口垌的0.45亩责任田。1990年，原告与村民詹锦兴因生产经营的需要互换了0.12亩责任田，余下0.33亩由原告家庭继续经营。因为原告曹建成、张国娟在广州市经营小生意，2002年，原告无偿将0.33亩责任田给被告詹锦周耕种。2013年4月份，原告曹建成、张国娟要求被告返还责任田，被告詹锦周却声称该责任田已于2003年1月10日互换给他，原告曹汉业与其签订有《对田合约》，合约是经高州市云潭镇司法所的法律工作者吴名喜办理的，并且被告已于2004年1月1日办理了农村土地承包经营权证变更登记，并已领取了高州市人民政府颁发的土地承包经营权证，不肯归还责任田，继续在该责任田耕种。针对以上事实，原告认为《对田合约》是无效：第一，土地承包的主体是家庭成员，未取得其他家庭成员的同意，原告曹汉业与被告詹锦周私自互换不符合法律规定，也不合符情理。第二、原告曹汉业与被告詹锦周签订的《对田合约》没有签订的日期、没有履行期限，实际上也没有履行，被告位于陈坑垌的田全部换给村民詹雄辉，根本没有换给原告，原告领取电站租金的田是同赵再仁另行互换的。第三、原、被告互换田没有经过村集体同意。第四、被告办理土地承包经营权证，办理的时候没有通知原告参与，是村长自行签名办理的，暗箱操作，损害原告的合法权益，办证程序违法。请求法院依法支持原告的诉讼请求：1、确认原告曹汉业与被告詹锦周签订的《兑田合约》无效；2、判令被告詹锦周停止侵害原告门口垌0.33亩的责任田。
原审裁定认为：第一、原告曹汉业与被告詹锦周签订的《对田合约》，虽然在形式上、内容上存有瑕疵，但被告已经办理了农村土地承包经营权变更登记，并已取得了高州市人民政府颁发的《土地承包经营权证》，编号：高农经证字03092112号，明确经营权农户为詹锦周，即被告已对争议的土地进行了不动产物权登记。依照《中华人民共和国物权法》第十九条：“权利人、利害关系人认为不动产登记记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记薄记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记薄记载的权利人不同意更正，利害人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。”的规定，原告认为被告申请登记的事项有错误，应依法向土地承包经营权证的办理机构提出更正登记或异议登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案所涉及的争议土地已办理了农村土地承包经营权变更手续，进行了物权登记。签订互换合约，只是物权登记的一个环节（或物权登记的依据），原告就物权登记所涉及的某一依据的效力单独提起民事确认之诉不符合法律规定，不是人民法院的民事诉讼受案范围和管辖。
第二、建议原告曹建成、张国娟、曹汉业向高州市人民政府农业行政主管部门提出更正登记或异议登记。依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十条：“农村土地承包经营权证登记薄、承包合同登记及其他登记材料，由县级以上地方农业行政主管部门管理。”的规定，本案的土地承包经营权的管理部门是高州市人民政府农业行政管理机构。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”的规定，建议原告向高州市人民政府农业行政管理机构申请解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告曹建成、张国娟、曹汉业的起诉。
宣判后，上诉人曹建成、张国娟、曹汉业不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销高州市人民法院（2014）茂高法新民初字第100号《民事裁定书》的裁定，指令高州市人民法院继续审理本案。事实与理由：一、原审法院审理本案适用简易程序，属程序严重违法。1、根据《民事诉讼法》第157条和最高院关于《民诉法》解释第256条的规定，本案争议内容是是与非之争，双方主张内容是对立的，当事人对案件的是非责任承担以及诉讼标的争执有原则上的分歧，本案依法不适用简易程序审理；2、裁定书称“本院于2014年7月23日立案后，依法进行了审理。”而裁定书的落款日期是2016年12月28日，上诉人收到裁定书的日期是2017年4月10日，也就是说，从立案之日至上诉人收到裁定书持续时间为二年零九个月，严重违反了《民诉法》第161条的规定；3、裁定书错漏百出，裁定当作判决，期限也有误，诉讼费用的负担也没有明确。二、原审法院对本案案由定性错误，涉案土地是否经行政确权登记并不影响上诉人对合同纠纷进行处理，本案应是属于土地承包经营权互换合同纠纷，依法属于人民法院受诉范畴。三、原审法院认为本案由高州市人民政府农业行政主管部门解决是错误的，法律并没赋予农业行政主管部门职权，也没有设置行政处理前置程序，本案应由人民法院直接作出实体判决。
詹锦周辩称，上诉人请求撤销高州市人民法院（2014）茂高法新民初字第100号《民事裁定书》发回原审法院重审的请求不成立。1、上诉人上诉称原审审理本案适用简易程序违法的上诉理由是不成立的。根据《民诉法》157条规定权利义务关系明确，事实清楚的，简单案件适用简易程序。本案答辩人对争议地持有高州市政府颁发的土地承包经营权证的事实清楚，即争议土地的使用权明确清楚，依法适合简易程序审理。如上诉人提出土地使用权有争议依法应属政府处理范畴，不属法院直接立案处理范畴。因此，高州市人民法院适用简易程序裁定驳回上诉人（原告）的起诉并没有错，因此上诉人此上诉理由不成立。2、上诉人上诉诉称一审裁定书中最后写的在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状有错，依法裁定书应是十天，根据高州市人民法院送达的文书和有关资料，事后法院发现有文字错漏已发裁定书给予纠正。3、有关上诉人称一审裁定书判决上诉向政府某某部门处理是曲解了，裁定书的判文内容只是建议上诉人，并不是判决上诉人。4、本案上诉人提出争议的土地（水田）经过答辩人与上诉人双方承包户，签订有对田合约对换得来，况且答辩人在2004年1月1日对该土地已向高州市政府申请登记领取了高州市人民政府发的高农证字03092112号土地承包经营权证书，该证书是确认土地使用权的合法依据受法律保护。答辩人并一直经营至今，争议地的土地使用权的事实清楚属答辩人所有。上诉人提出土地使用权有争议，根据土地管理法16条规定争议人应依法申请政府确权处理，土地所有权、使用的确权不是法院的权力范围。因此高州市人民法院适用简易程序裁定，驳回上诉人（原审原告）的起诉是完全正确的。综上所述，一审裁定书认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉。
本院审理查明，上诉人（原审原告）曹建成、张国娟、曹汉业于2014年7月23日向一审法院提交起诉状，提出的诉讼请求包括：“1、确认原告曹汉业与被告詹锦周签订的《兑田合约》无效；2、判令被告詹锦周停止侵害原告门口垌0.33亩的责任田。”起诉事实和理由中载明：“1981年，在落实农村土地承包时，原告家庭承包了凤尾村集体位于门口垌的0.45亩责任田。1990年，原告与村民詹锦兴因生产经营的需要互换了0.12亩责任田，余下0.33亩由原告家庭继续经营。因为原告曹建成、张国娟在广州市经营小生意，2002年，原告无偿将0.33亩责任田给被告詹锦周耕种。2013年4月份，原告曹建成、张国娟要求被告返还责任田，被告詹锦周却声称该责任田已于2003年1月10日互换给他，原告曹汉业与其签订有《对田合约》，合约是经高州市云潭镇司法所的法律工作者吴名喜办理的，并且被告已于2004年1月1日办理了农村土地承包经营权证变更登记，并已领取了高州市人民政府颁发的土地承包经营权证，不肯归还责任田，继续在该责任田耕种。针对以上事实，原告认为《对田合约》是无效：第一，土地承包的主体是家庭成员，未取得其他家庭成员的同意，原告曹汉业与被告詹锦周私自互换不符合法律规定，也不合符情理。第二、原告曹汉业与被告詹锦周签订的《对田合约》没有签订的日期、没有履行期限，实际上也没有履行，被告位于陈坑垌的田全部换给村民詹雄辉，根本没有换给原告，原告领取电站租金的田是同赵再仁另行互换的。第三、原、被告互换田没有经过村集体同意。第四、被告办理土地承包经营权证，办理的时候没有通知原告参与，是村长自行签名办理的，暗箱操作，损害原告的合法权益，办证程序违法。”一审法院于当日立案受理本案后，适用简易程序独任审理本案，并于2014年8月29日、2015年10月23日和2016年9月9日公开开庭审理了该案。2016年12月28日制作了本案民事裁定书，2017年4月10日最后送达完毕本案民事裁定书。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”、第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第一款“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。”本案中，根据一审卷宗和裁定书显示，一审法院立案受理时间是2014年7月23日，制作裁定书落款时间是2016年12月28日，送达裁定书最后签收日期是2017年4月10日，从立案之日至审结本案持续两年零九个月，一审法院适用简易程序审理本案，严重违反了民事诉讼程序的相关法律和司法解释的禁止性规定。另，从一审上诉人起诉请求及庭审查明的事实来看，上诉人起诉要求确认互换协议无效，停止侵害涉案责任田，其所要求处理的是一种平等主体之间民事法律关系，人民法院所要审查的，就是其要求确认无效的理由是否成立，这应属人民法院民事诉讼受案范围。故，一审裁定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销高州市人民法院（2014）茂高法新民初字第100号民事裁定；
二、本案指令高州市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 艳
审判员 邹辉球
审判员 阮树本
二〇一七年五月二十五日
书记员 林小群
李松龄