广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民一初字第1009号
原告梁玉荣
原告黎秀红
两原告共同委托代理人黄建标，平果县铝城法律服务所法律工作者。
被告梁定进
委托代理人黄义，广西锐州律师事务所律师。
原告梁玉荣、黎秀红与被告梁定进委托合同纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法适用简易程序于2013年11月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2013年12月31日裁定转为普通程序，组成合议庭于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告梁玉荣、原告梁玉荣和黎秀红的共同委托代理人黄建标、被告梁定进及其委托代理人黄义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁玉荣、黎秀红诉称，1987年1月19日，原告黎秀红向广西农村合作银行榜圩支行（前称榜圩信用社）贷款500元，被告梁定进作为贷款担保人在《贷款合同书》上签字。1987年11月，原告梁玉荣在长安村巴造屯操场上向被告交付现金500元，委托其代为偿还贷款。但被告梁定进并未按照原告的指示代为还款。2008年1月到2009年12月期间，广西平果农村合作银行榜圩支行多次向原告催收欠款，原告先后向广西平果农村合作银行榜圩支行偿还本金及利息5292.72元，至今尚有3197.96元未还。原告认为，由于被告个人的过错导致了原告的损失，被告应该承担相应的民事责任。为此，原告起诉至法院，请求法院判决被告返还原告交付的500元，并承担原告因此产生的经济损失8490.68元。
被告梁定进辩称，一、原告与广西平果农村合作银行榜圩支行之间的借贷关系与被告无关，原告于1987年1月19日向该行贷款500元，被告作了担保，但至今原告尚未还清贷款，而该行至今没有向被告主张担保责任，且该笔贷款于1987年11月30日到期，其后原告与该行签订的一系列的延期还款协议都没有得到被告的书面确认，故被告不再承担担保责任。二、原、被告没有形成委托合同关系。原告并没有委托被告偿还贷款。被告在1987年11月间确实收到原告支付的500元，但该500元系原告用来向被告偿还债务。原、被告之间并未形成委托关系，也不存在不当得利。按照常理，如果原告委托被告到银行代为偿还贷款，应有原告的书面委托书以明确双方的权利义务，还要向被告移交“贷款合同书”、“贷款收据”等票据，否则银行会拒绝办理。原告已经于1987年11月得知其贷款尚未偿还的事实，但原告既没有向银行提出异议，更没有向被告主张权利。此外，原告的主张已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。
综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点是：一、原告梁玉荣与被告梁定进之间是否构成委托合同关系；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。
原告梁玉荣、黎秀红为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
证据一、贷款合同书复印件、贷款凭证复印件各一份，证明原告于1987年1月19日向信用社贷款500元，被告梁定进为担保人；
证据二、广西农村合作银行榜圩支行出具的贷款还款明细查询单，证明自1987年1月19日起至2012年2月15日止，原告向银行贷款500元的本息共计8490.68元，原告已偿还5297.72元，尚欠3197.96元；
证据三、平果县榜圩镇司法所向梁定进作的调查笔录、榜圩镇司法所调解笔录各一份，证明被告承认原告于1987年曾交付500元给其，委托其到银行偿还贷款；
证据四、平果县人民法院（2013）平民一初字第58号民事裁定书，证明原告曾于2013年1月向平果法院起诉，请求被告返还财产，之后撤回起诉。
证据五、证人梁某的出庭作证证言，证明原告曾于1987年11月委托被告向广西平果农村合作银行榜圩支行还款500元。
被告梁定进在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二的真实性无异议，但认为不能证明原、被告之间存在委托关系；对证据三中其本人的调查笔录无异议，对榜圩镇司法所的调解笔录有异议，榜圩镇司法所确实组织双方进行过调解，调解笔录只能证明原告向被告交付500元，该500元是原告向被告偿还欠款，不能证明原告委托被告到银行偿还贷款；对证据四无异议；对证据五有异议，认为证人的出庭证言前后矛盾，不能证明原、被告双方存在委托关系。
结合双方的举证和质证，本院对有关证据分析和确认如下：关于原告提交的证据一、二、四，被告对其真实性无异议，本院予以确认；关于原告提交的证据三中的榜圩镇司法所对被告作的调查笔录，被告对其真实性无异议，本院予以确认，对该证据中的榜圩镇司法所调解笔录，该证据证明榜圩司法所曾组织原、被告双方进行调解，不能证明原、被告之间存在委托关系，故本院对该证据予以确认，对原告主张的事实不予认定；关于证据五证人梁某的出庭证言，原告梁玉荣向被告梁定进交付500元时，证人梁某并不在场，证人的证言仅能证明原、被告争议的内容，不能证明原告梁玉荣委托被告到银行偿还贷款这一事实，故本院对原告主张的事实不予认定。
根据原、被告的举证、质证，结合本院对双方证据的分析认定和庭审笔录，本院查明以下法律事实：
原告梁玉荣与原告黎秀红系夫妻关系。原告黎秀红于1987年1月19日向广西平果农村合作银行榜圩支行（前称榜圩信用社）贷款500元，还款期限为1987年11月30日，被告梁定进为该笔贷款的担保人。还款期限届满后，原告黎秀红未及时还款。广西平果农村合作银行榜圩支行曾于1988年向原告催还贷款，但原告认为被告已代其偿还，故一直未予以处理。2008年9月1日起，广西平果农村合作银行榜圩支行又多次向原告催缴，原告在2009年9月1日至2010年10月21日期间向广西平果农村合作银行榜圩支行偿还贷款本金及利息共计5292.72元。
另查明，1987年11月，原告梁玉荣在本屯操场附近向被告梁定进交付500元。但是关于该500元的用途，双方各执一词。原告陈述该款项系其委托被告到银行偿还贷款，被告陈述该款项系原告向其偿还借款。双方因该500元的用途产生分歧并形成诉争。2012年2月19日，平果县榜圩司法所组织原、被告双方进行调解，但未能达成一致调解意见。原告曾于2013年1月向本院提起民事诉讼，之后撤回起诉。2013年10月8日，原告再次诉至本院，
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告双方均认可原告梁玉荣于1987年11月向被告交付现金500元，但是关于该500元的用途，双方各执一词。原告在庭审中向本院提交的证据只能证明原告向广西平果农村合作银行榜圩支行贷款、还款的事实，不能证明该500元系其委托被告到银行偿还贷款，亦不能证明原、被告之间存在委托关系，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告承担经济损失8490.68元的诉讼请求不予支持。被告虽未能举证证明该500元系原告用于偿还其本人的借款，但从1987年11月起至今已将近27年，按照民间借贷的一般交易习惯及交易规则，本院对被告的辩解理由予以采信。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告主张委托合同法律关系的诉讼时效是二年，原告在1988年时就已经被广西平果农村合作银行榜圩支行催还贷款及利息，但原告一直未给予合适的处理，直到2009年12月向广西平果农村合作银行榜圩支行偿还一部分利息及本金后，才向被告主张权利，故被告以原告起诉已逾诉讼时效为由进行抗辩，本院依法予以支持，对原告要求被告返还500元的主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款的规定，判决如下：
驳回原告梁玉荣、黎秀红的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告梁玉荣、黎秀红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：605101012001397，开户行：中国农业银行百色分行营业部。），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蓝江宁
代理审判员 卢 靖
人民陪审员 韦绥佳
二〇一四年四月八日
书 记 员 昌绍友