河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6326号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址：沧州经济开发区东海路20号靖烨科技园8号楼9层。统一社会信用代码：130903197012301214。
法定代表人：董国庆，总经理。
委托代理人：唐小川，公司职员。
被上诉人（原审原告）：迟忠政，男，1971年10月3日生，汉族，住沧县。
委托代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。
原审被告：徐俊发，男，1966年2月10日生，汉族，住南皮县。
原审被告：孙志勇，男，1966年11月12日生，汉族，住沧县。
原审被告：民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市新华区解放东路**号。组织机构代码证：67469029-8。
上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永安财险沧州支公司）因与被上诉人迟忠政、原审被告徐俊发、孙志勇、民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安财险沧州支公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不应承担的金额为26080元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院按照被上诉人提供的鉴定报告判决我公司赔付，但被上诉人并未提供修理发票及修理清单，不能直接证明被上诉人实际花费的修理金额与鉴定金额一致，且我司认为鉴定金额过高，在被上诉人不能提供修理发票及修理清单的情况下，应在鉴定数额的基础上减少5%进行赔付。综上，上诉人多承担金额为17110.5元，公估费7800元根据保险条款不属于保险责任，故我公司不应赔偿。
被上诉人辩称，一审法院判决正确并事实清楚，应当支持。
原审原告迟忠政向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告的各项财产损失共计124170.8元。
对本案的证据和事实，原审法院认定如下：2016年5月28日9时10分，被告徐俊发驾驶被告孙志勇所有的冀Ｊ×××××、冀JXY**挂号货车沿沧乐公路由东向西行驶至沧州东高速口东段变更车道时与顺行的刘洪发驾驶的冀Ｊ×××××、冀J5C**挂号货车相挂，相挂后冀Ｊ×××××号货车失控驶出公路又与停在路下的付万军所有的冀Ｊ×××××号轿车、蒋可建所有的二轮摩托车相撞后又与原告开办的工厂的围墙相撞，造成原告所有的冀Ｊ×××××号轿车和围墙、大门损坏的交通事故。2016年6月15日，沧县公安交通警察大队作出第201650877号道路交通事故认定书，认定被告徐俊发负事故的全部责任，刘洪发、迟忠政、付万军、蒋可建无责任。原告为受损车辆冀Ｊ×××××号轿车和围墙、大门的所有人。被告徐俊发驾驶被告孙志勇所有的冀Ｊ×××××、冀JXY**挂号货车在被告民安财险沧州支公司投保有交强险，保险期间为2015年12月10日至2016年12月9日，该车还在被告永安财险沧州支公司投保有保险限额为100万元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，保险期间为2015年12月12日至2016年12月11日。
另查明，原告的各项损失为：1、车损为96074元，原告提交了河北天元保险公估有限公司出具的公估报告一份。被告永安财险沧州支公司认为评估价值过高，但未提出其他反证，故应予以认定。2、大门及围墙损失为14296.8元，原告提交了河北天元保险公估有限公司出具的公估报告一份。被告永安财险沧州支公司认为评估价值过高，但未提出其他反证，故应予以认定。3、公估费为7800元，原告提交了河北天元保险公估有限公司第一分公司出具的公估费发票两张，被告对此无异议，原审法院予以认定。4、施救费为6000元，原告提交了沧州市运河区顺捷救援服务中心出具的施救费发票一张。被告对此无异议，原审法院予以认定。原告的损失为124170.8元。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，应按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。本案中，被告徐俊发驾驶被告孙志勇所有的冀Ｊ×××××、冀JXY**挂号货车在民安财险沧州支公司投有交强险，故被告民安财险沧州支公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。该交强险的财产损失赔偿限额为2000元，原告的财产损失即为110370.8元，故被告民安财险沧州支公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告2000元。因原告没有向刘洪发驾驶的冀Ｊ×××××、冀J5C**挂号货车一方、付万军所有的冀Ｊ×××××号轿车一方、蒋可建所有的二轮摩托车一方主张交强险的无责任赔偿责任，交强险的无责任财产损失赔偿限额为100元，故本案被告不承担该300元的赔偿义务。该车还在永安财险沧州支公司投有保险限额为100万的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款。因被告徐俊发在本案交通事故中负全部责任，故被告永安财险沧州支公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内承担原告的损失。扣除被告民安财险沧州支公司在交强险的赔偿限额内对原告承担的赔偿款2000元和原告没有主张权利的刘洪发驾驶的冀Ｊ×××××、冀J5C**挂号货车一方、付万军所有的冀Ｊ×××××号轿车一方、蒋可建所有的二轮摩托车一方在交强险的无责任财产损失赔偿限额内应承担的赔偿款300元后，原告的其余部分损失为121870.8元，被告永安财险沧州支公司应在商业第三者责任险中赔偿原告121870.8元。原告的损失已经由被告永安财险沧州支公司和民安财险沧州支公司承担，故被告徐俊发、孙志勇不再承担对原告的赔偿责任。被告永安财险沧州支公司称不承担本案的诉讼费，因根据当事人胜诉败诉情况决定诉讼费的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故此诉讼主张原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告2000元。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告永安财产保险有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告121870.8元。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告徐俊发、孙志勇不承担赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2783元，由被告民安财险沧州支公司负担45元，被告永安财险沧州支公司负担2731元，由原告负担7元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，原审法院采信的公估报告书系经沧县人民法院委托由具备法定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法。二审诉讼中，永安财险沧州支公司提出鉴定结论不合理，但其未能向本院提交专业及有效的抗辩证据证明鉴定机构适用条款存在不当情形，同时也未能提供证据证明鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文件以及鉴定的程序存在错误。因此，原审法院采纳河北天元保险公估有限公司出具的公估报告，认定案涉车辆损失96074元，并无不当。
二审中，永安财险沧州支公司主张被上诉人未提供修车发票和修理清单，其不能直接证明实际花费的修理金额与鉴定金额一致。根据保险法的规定和保险条款的约定，保险人赔偿保险金的条件之一是被保险人的财产因保险事故的发生遭受损失，即只要保险事故给被保险人造成了实际损失，保险人就负有按照损失大小赔偿保险金的责任。本案中，被保险车辆的损失已经通过评估确定，不管修理与否，该车已遭受损失是一种客观存在的事实，修理仅仅是恢复受损车辆价值或使用价值的一种手段，是车辆受损后采取的一种补救措施，即必须有车辆受损的事实存在才会有对之进行修理的必要，受损是修理的前提条件，而不是由修理产生车辆的损失，因此修理与否并不是决定保险人是否赔偿的条件，保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失，对永安财险沧州支公司的该主张不予采纳。
评估费是保险事故发生后，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由永安财险沧州分公司承担。
综上，永安财险沧州支公司的相关上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一六年十二月五日
书记员 蔡一璘