辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民再终字第121号
上诉人（原审被告）许陆廷。
委托代理人肖本春、丁立新，辽宁坤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许淑萍。
被上诉人（原审原告）姜维。
被上诉人（原审原告）姜勃宇。
法定代理人姜维。
被上诉人（原审原告）汤媛媛。
上述四被上诉人共同委托代理人谷宇，辽宁新世纪律师事务所律师。
上诉人许陆廷与被上诉人许淑萍、姜维、姜勃宇、汤媛媛用益物权纠纷一案，大连市中山区人民法院于2011年7月25日作出（2011）中民初字第2109号民事裁定，许淑萍、姜维、姜勃宇、汤媛媛不服，向本院提起上诉。本院于2011年9月15日作出（2011）大民二终字第895号民事裁定，撤销大连市中山区人民法院（2011）中民初字第2109号民事裁定，指令大连市中山区人民法院审理本案。大连市中山区人民法院于2012年7月19日作出（2012）中审民初字第4号民事判决，许淑萍、姜维、姜勃宇、汤媛媛不服，向本院提起上诉。本院于2012年9月21日作出（2012）大民二终字第971号民事判决，已经发生法律效力。许淑萍、姜维、姜勃宇、汤媛媛不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年3月20日作出（2013）辽审四民提字第78号民事裁定，撤销本院（2012）大民二终字第971号民事判决和大连市中山区人民法院（2012）中审民初字第4号民事判决，将本案发回大连市中山区人民法院重审。大连市中山区人民法院于2014年10月29日作出（2014）中审民初字第49号民事判决，许陆廷不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许陆廷的委托代理人肖本春、被上诉人许淑萍、姜维及其委托代理人谷宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许淑萍、姜维、姜勃宇、汤媛媛起诉至大连市中山区人民法院称，1990年1月1日，许淑萍一家三口由瓦房店迁到大连市中山区景山街XXX号XX号房屋，当时案涉房屋系大连箱包厂作为福利房分给本厂的职工的，被告及其母亲都是大连箱包厂的职工，结合当时的分房政策，就以被告的名义分得了此房，因被告的母亲在一二九街有一处房屋，此房屋面积较大，其中一半的房产系被告的母亲，另一半的产权系被告，为了便于居住，被告与母亲协商将一二九街的房屋与案涉房屋做一下调换，即被告的母亲孙桂兰承租案涉房屋，一二九街的房屋产权变更为被告。换房时，原、被告兄弟姐妹共六人都知道此事。同年，许淑萍的父亲因病去世。一年后，孙桂兰本人也因脑出血瘫痪在床，许淑萍承担起照顾母亲的全部责任。嗣后，兄妹六人共同协商同意谁照顾母亲谁得房子，许淑萍同意照顾母亲，其他兄弟姐妹也都同意把房子给许淑萍，老人瘫痪在床9年，一直由许淑萍照顾至终老。在此居住的20多年期间，许淑萍的儿子也取妻生子都居住在此，并且已在此房落户。2008年，因此处房屋要动迁改造，被告却背着所有的兄弟姐妹将涉案房屋的承租证办到了自己的名下。直到2010年10月中山区城市改造办公室办理补偿安置手续时，原告许淑萍才知道被告将房证改到了自己的名下，被告从分房至今没有在此房屋居住过一天，户口也不在此处。被告的这种行为严重侵犯了原告的合法权益。作为公有住房的实际承租人，因房屋被拆迁，失去生活的基础，因没有及时拿到拆迁补偿款，原告无处可去一直作为“钉子户”居住在此房中。现在房屋已经拆迁了，原告另租房在外居住。故诉至法院，要求对案涉房屋（坐落于大连市中山区景山街XXX号XX号房屋）享有动迁补偿款533652元。
被告许陆廷辩称，不同意原告的诉讼请求。原审一直没有涉及到大连市西岗区越镇巷XX号XX房屋，这个房屋的取得都没有查清，该房屋也是动迁得来的，当时是许淑萍和许陆廷的父母许兴隆和孙桂兰租住的房屋36平方米，在原来许淑萍没有回城之前，这个房屋已经动迁了，动迁后分得两套房屋，即一套是大连市西岗区越镇巷XX号XX房屋，该房屋由许兴隆、孙桂兰和许陆廷夫妻共同居住，另一套是大连市西岗区越镇巷XX号XX房屋，该房屋由许长福（即许淑萍和许陆廷的二哥）夫妻及孩子一家居住。大连市西岗区越镇巷XX号XX房屋是54.75平方米，是因为包含了被告夫妻二人人口的面积。原告主张案涉房屋其有相应权利，我认为原告对案涉房屋不享有相关权利。在2011年原告依法向大连市社会住房保障管理中心申请公租房。根据相关规定，原告现在已经实际得到了公租房，那么在其申请时应该向政府部门提交相关证明，没有租赁住房。在本案中原告诉争案涉房屋没有法律依据，法院不应当支持其请求。如果其主张该房屋，应该在没有公租房的条件下才能主张。原告在之前没有任何公租房的事实，所以请求动迁款不存在事实依据。
大连市中山区人民法院（2014）中审民初字第49号民事判决查明，1987年5月，大连箱包厂将坐落于大连市中山区景山街XXX号X层X号、建筑面积45.8平方米的房屋分给被告许陆廷承租使用，1990年许淑萍搬入案涉房屋居住。后该房屋由大连市中山房地产经营有限公司负责管理，2010年9月8日大连市中山房地产经营有限公司给被告许陆廷颁发了公有住房租赁证。2011年5月该房屋已经被拆迁。
原告许淑萍和被告许陆廷系姐弟关系，其父亲许兴隆生前承租西岗区越镇巷XX号公有房屋，被告许陆廷和父母一直在该房屋居住。1990年其父亲去世后，母亲孙桂兰搬到了中山区景山街XX号X层X号房屋内居住。2008年被告许陆廷取得西岗区越镇巷XX号公有房屋的承租证。
另查，原告姜维系原告许淑萍的儿子，原告汤媛媛系原告姜维的妻子，原告姜勃宇系原告姜维和汤媛媛婚生子。原告许淑萍、姜维、姜勃宇的户籍均在中山区景山街XX号XX。汤媛媛现户口所在地为辽宁省瓦房店市复州湾镇王家屯丁西屯XX号。
再查明，原告许淑萍及被告许陆廷的母亲孙桂兰1999年去世。2012年10月22日大连市中山区城区改造办公室与被告许陆廷签订住宅房屋拆迁货币补偿协议，约定补偿款总额为563652元，根据协议第2大项第4小项只有按期搬迁才有3万元奖励，因为没有按期搬迁，所以扣掉3万元，该拆迁补偿款由被告许陆廷领取，实际取得动迁款项533652元。原告申请公租房提交的大连市公安局中山分局桃源街派出所出具的《情况说明》中，证明：许淑萍及其子姜维二人户口均为空挂户。原告现已取得大连市泉水公租房XX区XX号楼XX、XX区X号楼XX两套租赁公有房屋。
大连市中山区人民法院所确认的上述事实，有原告提交的1、户口本一份。2、汤媛媛和姜维的结婚证一份。3、孙桂兰的工资条一份。4、大连箱包厂的证明一份。5、街道证明一份。6、确认书一份。7、迁出证明一份。8、2011年8月5日大连箱包厂出具的证明一份。被告提交的1、公有住房租赁证一份。2、房租分户卡片一份。3、大连恒发箱包制品有限公司出具的证明一份、房屋拆迁货币补偿协议及两张中国银行回执单（金额分别为3万元、563652元）及大连市中山区人民法院依据被告申请调取的许淑萍申请公租房在大连市社会住房保障中心的相关手续。
大连市中山区人民法院（2014）中审民初字第49号民事判决认为，许陆廷居住的大连市西岗区越镇巷XX号公有住房，原承租人为许兴隆即双方当事人的父亲，1990年去世后，当时其母亲孙桂兰作为配偶，完全符合作为大连市西岗区越镇巷XX号公有住房承租人的条件，许淑萍户口1989年从瓦房店迁至大连市西岗区越镇巷XX号，后许淑萍的户口于1990年1月1日从大连市西岗区越镇巷XX迁至大连市中山区景山街XXX号XX号即本案争议的住房处，许淑萍一家与母亲一起搬至争议住房。现已居住二十年以上。2009年9月21日，许陆廷又将大连市西岗区越镇巷XX号公有住房，由原承租人为许兴隆变更至其名下。但根据许淑萍、许陆廷的其他兄弟姐妹证明，1990年时开过家庭会议，决定互换房屋的事实，且租赁证是代表承租，并不能否认互换的事实。因此，许淑萍一家对此争议的公有住房享有居住使用权，并对拆迁的补偿有份额。虽然本案争议的大连市中山区景山街XXX号X层X号公有住房，系许陆廷单位1987年分给其公有住房，且2008年7月17日许陆廷办理了房屋租赁证。但依据大连市房地产管理的政策规定，公有房屋当原房承租人死亡后，与原承租人同居的配偶、子女、父母及有抚养关系或尽赡养义务的同居人，其户口在讼争公房内，且长期实际居住，视其为讼争房屋的同住人，依法应享有对讼争公房的承租权，现争议房屋已拆迁，拆迁款项应归该房屋的实际居住人即原告。现拆迁款被被告许陆廷先行领取，应由其返还原告。综上所述，经审判委员会研究决定，依照《民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：被告许陆廷于判决生效之日起十日内给付原告许淑萍、姜维、姜勃宇、汤媛媛大连市中山区景山街XXX号X层X号公有住房动迁补偿款人民币533652元；若逾期给付，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9140元（原审100元，补交9040元，均由原告预付），由被告负担。
宣判后，许陆廷不服，提起上诉称，1、原审法院认定事实错误。上诉人许陆廷是案涉争议房屋的法定承租人，并办理了房屋租赁证。在上诉人健在又没有经法定程序变更案涉房屋租赁证上的承租人为被上诉人的前提下，上诉人是该案涉房屋的承租人这一事实是无法改变的。原审以被上诉人在案涉争议房屋居住就认定被上诉人享有承租权是错误的。2、原审法院适用法律错误。原审法院依据大连市房地产管理的政策规定“公有房屋当原承租人死亡后，与原承租人同居的配偶、子女、父母及有抚养关系或尽赡养义务的同居人，其户口在讼争公房内，且长期实际居住，视其为讼争房屋的同住人，依法应享有对讼争房屋的承租权。”来认定被上诉人享有承租权是适用法律错误。现上诉人是该讼争房屋法定承租人并健在，四位被上诉人不具有按上述规定作为同居人的法律事实。故原审适用法律错误。
被上诉人辩称，大连市中山区人民法院（2014）中审民初字第49号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与大连市中山区人民法院（2014）中审民初字第49号民事判决认定的事实一致。
本院二审认为，案涉争议房屋即大连市中山区景山街XXX号XX号系大连箱包厂于1987年分给许陆廷的公有住房。大连市西岗区越镇巷XX号公有房屋的原承租人是许兴隆。1990年许兴隆去世后，根据大连市房地产管理的相关政策规定，许兴隆的配偶孙桂兰符合大连市西岗区越镇巷XX号公有房屋承租人的条件。1990年，许淑萍与母亲孙桂兰一起搬入大连市中山区景山街XXX号XX号居住。许陆廷则在大连市西岗区越镇巷XX号公有房屋居住。许淑萍的户口自1990年1月1日从大连市西岗区越镇巷XX迁至案涉争议房屋处。许淑萍已在案涉房屋居住二十年以上。许淑萍和许陆廷的其他兄弟姐妹证明，1990年时开过家庭会议，决定互换房屋的事实。许陆廷虽于2010年取得了案涉争议房屋的承租证，但该承租证并不能否认互换的事实。因此，本案互换房屋的事实成立。案涉争议房屋拆迁后，许陆廷实际取得动迁款项533652元。曾对案涉争议房屋有居住使用权的上诉人许淑萍一家人有权向许陆廷主张案涉房屋的拆迁款。原审法院认定许陆廷将拆迁款返还上诉人许淑萍一家人并无不当。本案中上诉人系因互换房屋而享有案涉房屋的居住权，而非依据大连市房地产管理的政策规定与被上诉人共同成为案涉房屋的共同居住人。因此，原审法院关于“虽然本案争议的大连市中山区景山街XXX号X层X号公有住房，系许陆廷单位1987年分给其公有住房，且2008年7月17日许陆廷办理了房屋租赁证。但依据大连市房地产管理的政策规定，公有房屋当原房承租人死亡后，与原承租人同居的配偶、子女、父母及有抚养关系或尽赡养义务的同居人，其户口在讼争公房内，且长期实际居住，视其为讼争房屋的同住人，依法应享有对讼争公房的承租权，现争议房屋已拆迁，拆迁款项应归该房屋的实际居住人即原告。”的表述不妥，应予纠正。上诉人本次二审中提供的货币补偿协议、房子分户卡片及水电费缴费单等证据因不能否认案涉房屋互换及上诉人曾享有案涉房屋居住权的事实，本院不予采信。综上，大连市中山区人民法院（2014）中审民初字第49号民事判决的裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9140元由上诉人许陆廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙利颖
审 判 员 张真洪
代理审判员 祝 贺
二〇一五年二月三日
书 记 员 迟佳雯
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。