江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一终字第75号
上诉人（原审被告）：利辛县双盛物流有限公司，住所地：安徽省利辛县双桥开发区。
法定代表人：冯长成，该公司经理。
委托代理人：任杰，安徽宝诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黔东南州黔岭汽车运输有限公司，住所地：贵州省凯里路金井路73号。
法定代表人：王忠义，该公司董事长。
委托代理人：黄勇、黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭爱胜。
被上诉人（原审被告）：吉水县宏顺汽车发展有限公司，住所地：江西省吉安市吉水县龙华大道67号。
法定代表人：姓名、职务均不详。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市谯城区药都大道亳州（建材）大市场18号商铺1号、17号。
负责人：赵伟，该公司总经理。
委托代理人：胡文娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳市人民东路98号。
负责人：邰银坤，该公司总经理。
委托代理人：将凯、陈培，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张贺峰。
上诉人利辛县双盛物流有限公司（以下简称双盛公司）因与被上诉人黔东南州黔岭汽车运输有限公司（以下简称黔岭公司）、郭爱胜、吉水县宏顺汽车发展有限公司（以下简称宏顺公司）、浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称亳州公司）、太平财产保险有限公司阜阳中心支公司（以下简称阜阳公司）、张贺峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第01295号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。双盛公司的委托代理人任杰，黔岭公司的委托代理人黄阳惠，亳州公司的委托代理人胡文娟，阜阳公司的委托代理人蒋凯，张贺峰到庭参加诉讼。郭爱胜，宏顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月7日1时40分，杨再军驾驶黔岭公司所有的贵HA20**号大型卧铺客车由西往东行驶至沪昆高速公路837km＋500m处时，撞上前方停于应急车道内的由郭爱胜驾驶的皖S715**／赣DA0**挂号重型半挂车尾部，造成贵HA20**号大型卧铺客车乘车人杨正云、杨昌桃当场死亡，孙广辉抢救无效死亡，石平花受伤，两车及高速公路设施不同程度受损的交通事故。2013年4月21日，该事故经江西省公安厅交通警察总队直属四支队第一大队作出的赣公交直四（一）认字（2013）第3634012201300003号道路交通事故认定书，认定杨再军在本次事故中负主要责任，郭爱胜负次要责任，死者杨正云、杨昌桃、孙广辉及伤者石平花不负责任。事故发生后，张贺峰支付了赔偿费用200000元，其余死者、伤者的赔偿费用和财产损失等各项费用均由黔岭公司支付。其中赔偿死者杨正云家属497800元，死者孙广辉家属583249.7元，死者杨昌桃家属455800元，伤者石平花各项赔偿款共计18898.98元。另查明：1、死者杨正云生于1987年1月5日，系农业户口；其子杨再贤出生于2009年12月14日，户籍也为农业户口。2、死者孙广辉生于1957年1月3日，系非农业户口；其父孙福出生于1931年11月3日，系非农业户口；事故发生后，孙广辉曾被送往新余市人民医院抢救，花费医疗费22249.7元。3、死者杨昌桃生于1967年10月20日，系农业户口；其女儿吴杨杨也系农业户口，其户籍所在地为浙江省富阳市，出生于1999年11月4日。4、伤者石平花在受伤当日被送入新余市人民医院救治，被诊断为：腰椎骨折，双侧骶髂关节炎，膝挫伤，于2013年4月22日出院，住院15天，花费医疗费6598.98元，出院医嘱为建议休息2月，进行适当锻炼，继续服药。5、本次事故造成贵HA20**号大型卧铺客车的车辆损失115409元，黔岭公司为进行价格认证支付鉴定费5100元；后黔岭公司又支付事故拖车费、吊车费、施救费共计9000元；本次事故还造成沪昆高速公路的路产损坏，黔岭公司为此支付赔偿费用14050元。6、该事故还造成贵HA20**号客车上的乘客龙启华、徐绍其、陈利江、吴开化、吴孟云、胡承跃、杨培转等人轻微受伤，黔岭公司为此支付了门诊费用共计2170.6元。7、赣DA0**号半挂车的行驶证车主是宏顺公司，宏顺公司于2011年5月20日将该车卖给案外人李强，李强后又卖给了双盛公司，双盛公司又卖给了张贺峰，但一直未办理过户手续；皖S715**号牵引车系双盛公司卖给张贺峰告但未办理过户手续；赣DA0**号半挂车与皖S715**号牵引车的实际车主均为张贺峰，张贺峰每月交纳200元挂靠管理费给双盛公司。8、郭爱胜系张贺峰雇请的司机。9、皖S715**号牵引车在亳州公司处投保了交强险及商业三责险，并投保了不计免赔，商业三责险的保险金额为500000元，但其商业三责险有一特别约定：即牵引车拖载的挂车车号为皖KS2**挂号，拖载其他挂车出险时，保险人不负赔偿责任；赣DA0**号半挂车在阜阳公司处投保了交强险及商业三责险，并投保了不计免赔，商业三责险的保险金额为50000元，但其商业三责险也有一特别约定：即仅负责牵引车号牌皖KH12**号与该车配套使用发生的保险责任。10、黔岭公司在中国太平洋保险股份有限公司黎平支公司投保了交强险、商业三责险及座位险，其座位险正在理赔中，故证据材料原件均已交至中国太平洋保险股份有限公司黎平支公司。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。江西省公安厅交通警察总队直属四支队第一大队作出的赣公交直四（一）认字（2013）第3634012201300003号道路交通事故认定书，认定杨再军在此事故中负主要责任，郭爱胜承担事故的次要责任，杨正云、杨昌桃、孙广辉、石平花不承担事故的责任，该认定符合法律规定，一审法院予以确认。郭爱胜系张贺峰雇请的司机，其在工作中给他人造成的损失，应由张贺峰承担赔偿责任。同时，张贺峰作为皖S715**／赣DA0**挂号重型半挂车的实际车主，也应对本次事故承担赔偿责任。皖S715**／赣DA0**挂号重型半挂车挂靠在双盛公司处，其应与张贺峰承担连带赔偿责任。宏顺公司虽系赣DA0**挂车的行驶证车主，但其早已于2011年将该车卖出，且之后也未对该车进行管理及收取挂靠费用，该车也未以其名义投保（该车被保险人为阜阳市双盛物流有限公司），故其不应承担赔偿责任。因黔岭公司已经支付了的受害人赔偿金，故亳州公司、阜阳公司分别作为皖S715**号牵引车与赣DA0**号半挂车交强险及商业三责险的保险人，应在交强险范围内直接向黔岭公司支付赔偿金；对于超出交强险的部分，由于S71522号牵引车与赣DA0**号半挂车均未与其保险合同中约定的牵引车及挂车配套使用，故亳州公司、阜阳公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任。对于超出交强险部分根据道路交通事故认定书中黔岭公司承担主要责任，郭爱胜承担次要责任的认定，一审法院认定黔岭公司应承担70%的责任；郭爱胜应承担30%的责任，郭爱胜应承担的30%的责任应由其雇主及车主即双盛公司承担。
对于黔岭公司主张的各项赔偿费用，一审法院作如下评判：
1、拖车、施救等费用9000元，郭爱胜、宏顺公司、亳州公司、阜阳公司、张贺峰（以下简称对方当事人）认为数额过高。一审法院认为，黔岭公司的该项主张有相关正式发票为证，一审法院予以支持。
2、贵HA20**号大型卧铺客车损失115409元，对方当事人认为应提供价格认定人员的资质。一审法院认为，黔岭公司的该项主张有江西省高速公路交通事故车物损失价格认定结论书为证，一审法院予以支持。
3、价格认证费5100元，对方当事人无异议，但阜阳公司认为该费用不属于保险公司理赔范围。一审法院认为，黔岭公司的该项主张有相关票据为证且与事实相符，一审法院予以支持。
4、高等级公路路产损失14050元，对方当事人无异议。一审法院认为，黔岭公司的该项主张有路政管理公路赔偿通知书及缴费发票为证，一审法院予以支持。
5、车上人员转运费，黔岭公司主张1800元，对方当事人有异议。一审法院认为，黔岭公司对此仅提供了一张落款为江西新余长运公司潘某的收条，未加盖单位公章，故一审法院对黔岭公司提供的这一证据不予采信。但考虑到贵HA20**号车辆为客车，事发当时车上有许多乘客，必然会发生转运费用，故一审法院酌情认定车上人员转运费为1000元。
6、孙广辉赔偿费用，黔岭公司主张的总额为583249.7元。其中：（1）死亡赔偿金397200元（19860元／年×20年），对方当事人无异议。一审法院认为，孙广辉系非农业户口，该计算符合法律规定，一审法院予以支持。（2）丧葬费19825.5元（3304.25元／月×6月），对方当事人无异议。一审法院认为，该计算符合法律规定，一审法院予以支持。（3）精神抚慰金50000元，对方当事人认为过高。一审法院认为，孙广辉去世对其亲属造成了较大的精神痛苦，但50000元的数额过高，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为30000元。（4）被扶养人生活费63880元（12776元／年×5年），郭爱胜、双盛公司、宏顺公司、张贺峰无异议，亳州公司、阜阳公司认为应按照农村标准计算。一审法院认为，孙广辉的父亲孙福出生于1931年11月，且属于非农业户口，故黔岭公司的计算于法有据，一审法院予以支持。（5）医疗费22249.7元，对方当事人认为黔岭公司应提供相关票据予以证实。一审法院认为，黔岭公司提供了孙广辉住院费发票及用药清单复印件予以证实，故一审法院对黔岭公司的该项主张予以支持。（6）处理事故家属住宿费、交通费30094.5元，对方当事人认为应有相应的票据，如果没有应由法院酌定。因黔岭公司未能提供相关票据，一审法院酌情认定该项费用为5000元。综上，孙广辉的赔偿费用共计538155.2元。
7、杨昌桃的赔偿费用，双盛公司主张的总额为455800元。其中：（1）死亡赔偿金397200元（19860元／年×20年），第五被告认为应按照农村标准计算，一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权行为法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”因孙广辉的死亡赔偿金已经确定为397200元，故一审法院对于杨昌桃的死亡赔偿金亦确定为397200元。（2）丧葬费19825.5元（3304.25元／月×6月），对方当事人无异议，一审法院予以支持。（3）精神抚慰金50000元，对方当事人认为过高。一审法院认为，杨昌桃去世对其亲属造成了较大的精神痛苦，但50000元的数额过高，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为30000元。（4）被扶养人生活费71456元，其中父亲51040元（10208元／年×5年），女儿20416元（10208元／年×4年÷2）。对方当事人认为黔岭公司并未提供杨昌桃父亲的相关证明材料，故不应支持，且都应按照江西省农村标准计算。一审法院认为，根据黔岭公司提供的户口本复印件，该户籍中的叶荣成（出生于1920年12月27日）并不是杨昌桃的父亲，而是杨昌桃丈夫叶德云的父亲，故其此项被扶养人生活费的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持；关于其女儿吴杨杨的被扶养人生活费，一审法院认为，吴杨杨的户籍所在地为浙江省，而浙江省2012年农村居民人均年生活消费支出为10208元，高于江西省的相关标准，可以按照浙江省计算。故一审法院对黔岭公司主张杨昌桃女儿的被扶养人生活费20416元予以支持。（5）处理事故家属住宿费、交通费10000元，对方当事人认为应有相应的票据，如果没有应由法院酌定。因黔岭公司未能提供相关票据，一审法院酌情认定该项费用为5000元。综上，杨昌桃的赔偿费用共计472441.5元。现黔岭公司仅主张455800元，故一审法院予以支持。
8、杨正云的赔偿费用，黔岭公司主张的总额为497800元。（1）死亡赔偿金397200元（19860元／年×20年），阜阳公司认为应按照农村标准计算，一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权行为法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”因孙广辉的死亡赔偿金已经确定为397200元，故一审法院对于杨正云的死亡赔偿金亦确定为397200元。（2）丧葬费19825.5元（3304.25元／月×6月），对方当事人无异议，一审法院予以支持。（3）精神抚慰金50000元对方当事人认为过高。一审法院认为，杨正云去世对其亲属造成了较大的精神痛苦，但50000元的数额过高，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为30000元。（4）被扶养人生活费27311.97元（3901.71元／年×14年÷2人），对方当事人认为应按照江西省农村标准计算。一审法院认为，黔岭公司引用的3901.71元／年的标准低于江西省2012年农村居民人均年生活消费支出的标准，故一审法院对黔岭公司的该项主张予以支持。（5）处理事故家属住宿费、交通费10000元，对方当事人认为应有相应的票据，如果没有应由法院酌定。因黔岭公司未能提供相关票据，一审法院酌情认定该项费用为5000元。综上，杨正云的赔偿费用共计479337.47元。
9、石平花赔偿费用，黔岭公司总共主张18898.98元（其中医疗费6598.98元，住院期间支付生活费1300元，另赔偿生活费、误工费、后期治疗费共计11000元）。对石平花的损失，一审法院根据黔岭公司提交的证据材料，确认应包含以下各项：（1）医疗费6598.98元，对方当事人认为应以实际发票为准。一审法院认为，黔岭公司提供了石平花住院费发票及出院证明书、出院小结等证据的复印件予以证实，故一审法院对黔岭公司的该项主张予以支持。至于石平花的后续医疗费因无证据证实，故一审法院不予认定。（2）住院伙食补助费，因石平花共住院15天，故一审法院支持150元（10元／天×15元）。（3）误工费，关于石平花的误工标准，因黔岭公司未能提供石平花的户籍证明及工资收入证明，故一审法院根据石平花在事故发生时年龄为37岁，且身份证住址为贵州省黎平县孟彦镇罗溪村一组的事实，确定石平花的误工标准按照2012年江西省农、林、牧、渔业每年21011元计算；关于石平花的误工天数，一审法院认为，石平花住院15天，出院医嘱为休息2个月，故石平花的误工天数应为75天。综上石平花的误工费应为4317元（21011元／年÷365天×75天）。（4）护理费，因黔岭公司未提供护理人员收入证明，故对其护理费按照2012年居民服务、修理和其他服务业的标准计算，一审法院认定石平花的护理费为1280元（31141元／年÷365天×15天）。综上，石平花的赔偿的费用为12345.98元。
10、其他人员抢救费2170.6元，对方当事人有异议，认为应有相应的票据为证。一审法院认为，黔岭公司提供了相关门诊收据的复印件为证，故一审法院对黔岭公司的该项诉讼请求予以支持。
11、其他人员赔偿费6900元，对方当事人有异议，认为应提供相应票据为证。一审法院认为，黔岭公司虽然提供了龙启华、徐绍其等人的收据，但这些乘客并未住院，在黔岭公司已经支付了其门诊医疗费用的情况下支付其他费用没有法律依据，黔岭公司在支付这些费用时也未与对方当事人协商，故这些费用应视为黔岭公司自愿给付，不应由对方当事人承担。
综上共计1632368.25元。亳州公司应在交强险范围内承担赔偿款122000元（其中医疗费10000元，死亡赔偿金110000元，财产损失2000元），阜阳公司应在交强险范围内承担赔偿款122000元（其中医疗费10000元，死亡赔偿金110000元，财产损失2000元）。余款1388368.25元，黔岭公司应自行承担70%的责任即为971857.78元；张贺峰作为雇主及车辆实际所有人，应承担剩余30%的赔偿责任即为416510.47元，因张贺峰已经支付了200000元，故其还应向黔岭公司支付216510.47元，双盛公司对上述款项承担连带赔偿责任。黔岭公司诉讼请求的超出部分，于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、亳州公司于判决生效后十日内在交强险理赔限额范围内支付黔岭公司赔偿金计人民币122000元。二、阜阳公司于判决生效后十日内在交强险理赔限额范围内支付122000元。三、张贺峰于判决生效后十日内支付黔岭公司赔偿金计人民币216510.47，双盛公司承担连带赔偿责任。四、驳回黔岭公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8557元，财产保全费2855元，共计11412元，由黔岭公司承担3205元；张贺峰承担8207元，双盛公司承担连带清偿责任。
双盛公司对一审判决不服，提起上诉，请求撤销一审判决，改判双盛公司不承担连带责任；亳州公司和阜阳公司在保险限额内承担赔偿责任。其主要理由有：一、一审审判程序违法。双盛公司与郭爱胜、宏顺公司之间存在利益冲突，一审在审理本案过程中对此未尽谨慎审查义务，竟然允许同一代理人（邹梅冬）为双盛公司与郭爱胜、宏顺公司同时代理，违背了法律规定，侵犯了双盛公司的合法权益。二、一审认定事实不清。双盛公司将车辆出售给张贺峰但未收取任何的挂靠费用，双盛公司与张贺峰之间不存在所谓的挂靠关系。三、一审适用法律错误。1、首先，皖S715**号牵引车在发生事故时牵引的持车无论在规格及用途等方面均符合国家有关挂车质量标准的规定，皖S715**号牵引车牵引该挂车并未增加保险公司的保险风险。其次，亳州公司、阜阳公司所主张的特别约定中的免责条款并未经投保人签字认可，其也未提供充分证据证明其以其他方式向投保人进行了足以引起注意和明确说明的事实。2、皖S715**号牵引车及挂车均已出售给张贺峰，双盛公司与张贺峰之间不存在所谓的挂靠关系，依据法律规定，双盛公司不应承担本案的任何责任。因此，一审判决牵引车与挂车未配套使用，商业三者险不予赔偿及双盛公司承担赔偿责任属于适用法律错误。
黔岭公司辩称，宏顺公司和双盛公司不存在利益冲突，一审审判程序合法，一审认定双盛公司与张贺峰之间存在挂靠关系是正确的。因此，请求驳回上诉，维持一审判决。
宏顺公司书面答辩称，赣DA0**号挂车由李强个人于2010年1月份向其购买，但没有签订任何协议，虽宏顺公司系该车的行驶证车主，但早已于2011年将该车卖出，且之后也未对该车进行管理及收取挂靠费用，该车也未以宏顺公司名义投保（该车被保险人为阜阳市双盛物流有限公司），故其不应承担赔偿责任。
亳州公司辩称，亳州公司已将特别约定的免责任条款告知了投保人，一审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
阜阳公司辩称，一、阜阳公司承保的赣DA0**号挂车所有人系宏顺公司，并非双盛公司，双盛公司与阜阳公司之间并无任何的保险合同关系，无权要求阜阳公司承担保险责任。二、根据交警事故认定书载明的事实，皖S715**号牵引车及赣DA0**号半挂车在事故发生之前，不符合中华人民共和国《机动车运行安技术条件》GB7258-1012的安全运行要求。综上，双盛公司对阜阳公司的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。
张贺峰没有具体的辩称意见。
郭爱胜未答辩。
二审期间，双盛公司提交了一份交通部等五部委（署）下发的《关于促进甩挂运输发展的通知》。拟证明牵引车和挂车的组合不受地区、企业、号牌不同的限制，均可以匹配；亳州公司所提的免责条款与该通知相抵触，属于无效条款。黔岭公司、张贺峰质证称，无异议。亳州公司质证称，对该证据的三性均有异议，根据商业三者险保险条款和保险合同的约定，主车和挂车要配套使用，否则予以拒赔，该通知并非法律，对其效力持有异议。阜阳公司质证称，对该证据的三性均有异议，不属新的证据。该证据是打印件，没有部门公章，对真实性持有异议。该通知仅仅是一个纲领性文件，起发挥示范引导作用，不是法律规定，不得与保险法相抵触，保险法明确规定了商业保险必须遵循当事人意思自治原则。本院认为，亳州公司、阜阳公司的质证理由成立，对该证据本院不予认定。
本院经审理查明，黔岭公司提供的赣DA0**号半挂车机动车商业保险单（正本）是第二联，第二联是保险人阜阳公司交由投保人持有，该保险单是黔岭公司从处理事故的交警部门复印的，交警部门是从该车的实际车主张贺峰处取得。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争执焦点如下：一、一审审判程序是否违法？二、双盛公司是否应当承担连带赔偿责任？三、亳州公司、阜阳公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任？就上述争执焦点，本院评述如下：
一、关于一审审判程序是否违法的问题。经查，双盛公司与郭爱胜、宏顺公司三者之间在本案中无利益冲突，作为律师的邹梅冬可以同时接受双盛公司、郭爱胜、宏顺公司的委托作为本案的一审诉讼代理人。故双盛公司所提因双盛公司、郭爱胜、宏顺公司三者之间有利益冲突，同一代理人（邹梅冬）不能同时代理上述三位当事人的上诉理由，因无事实依据而不能成立。
二、关于双盛公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。一审庭审中，作为实际车主的张贺峰陈述，皖S715**号牵引车和赣DA0**号半挂车均系从双盛公司处购买并挂靠于该公司，且每月交纳200元管理费给该公司。双盛公司对张贺峰陈述的该事实予以承认。据此，可认定双盛公司与张贺峰之间存在挂靠关系，故双盛公司依法应当与张贺峰承担连带赔偿责任。
三、关于亳州公司、阜阳公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。双盛公司作为皖S715**号牵引车商业三者险的投保人，在机动车辆保险投保单上加盖了其公司公章，并向保险人亳州公司声明特别约定的内容即向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受该内容，同意以此作为订立合同的依据，自愿投保本保险。据此，可认定双盛公司对皖S715**号牵引车商业三者险特别约定的免责条款是明知的，且充分理解并予以了接受。从黔岭公司提供的赣DA0**号半挂车机动车商业保险单（正本）是第二联，第二联是保险人阜阳公司交由投保人持有，该保险单是从处理事故的交警部门复印的，交警部门是从该车的实际车主张贺峰处取得的事实以及该商业三者险特别约定的免责条款的内容上看，可视为赣DA0**号半挂车商业三者险的投保人或被保险人对特别约定的免责条款的内容是明知的，且充分理解并予以了接受。综上，双盛公司所提特别约定中的免责条款并未经投保人签字认可，其也未提供充分证据证明其以其他方式向投保人进行了足以引起注意和明确说明，故免责任条款无效的上诉理由，因无事实和法律依据而不能成立。因皖S715**号牵引车与赣DA0**号半挂车均未与其保险合同中约定的牵引车及挂车配套使用，故亳州公司、阜阳公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任。
综上，双盛公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4548元，由上诉人利辛县双盛物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓尧昌
审 判 员 艾力钊
代理审判员 熊 剑
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 袁 文