湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初2000号
原告：朱元亚，男，1980年1月31日出生，汉族，湖南省长沙市人，武汉弘大博学科技咨询有限公司法定代表人，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：李寿亭，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：舒克东，男，1961年11月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉舒畅冶金材料有限公司职工，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：彭旺明，湖北道博律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人：朱长沙，男，1953年1月12日出生，汉族，湖南省长沙市人，无职业，住武汉市洪山区。
原告朱元亚诉被告舒克东、第三人朱长沙合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理。依法由审判员施义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱元亚及其委托诉讼代理人李寿亭、邬勇刚，被告舒克东的委托诉讼代理人彭旺明，第三人朱长沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱元亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还10万元，并从2014年1月21日起按年息24%支付利息（截止2016年10月8日约50，000元）；2、被告承担诉讼费用。庭审中，原告明确本案诉争的10万元，系被告的不当得利。事实与理由：2014年1月21日，原告以武汉弘大博学科技咨询有限公司名义，通过该公司给被告转款10万元。2015年，舒克东将原告与第三人诉至法院，法院的（2015）鄂青山民二初字第00430、00431号民事判决书。其中，430号判决未对上述10万元进行处理，431号判决认定了上述10万元为支付给被告的利息，但431号判决被撤销，重新作出的（2016）鄂0107民初122号判决，认定舒克东要求支付利息的证据不足，驳回舒克东的诉讼请求。故原告认为，既然法院的生效判决认为朱长沙无需向舒克东支付利息，那么原告支付给被告的10万元，被告继续占有就无法律依据，被告应当返还并支付利息。
原告朱元亚为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、武汉弘大博学科技咨询有限公司支票存根，证明原告于2014年1月21日向被告付款10万的事实。
证据二、（2015）鄂青山民二初字第00430号民事判决书，证明该判决书认定的5万元利息，系2013年11月30日打款给原告的45万，原告出具50万元借款时扣款5万元，该利息款项与本案10万无关。
证据三、（2015）鄂青山民二初字第00431号民事判决书，证明该判决书中认定的10万利息，即原告于2014年1月21日向被告付款的10万的支票。
证据四、武汉市中级人民法院民事裁定书，证明（2015）鄂青山民二初字第00431号民事判决书发回重审。
证据五、（2016）鄂0107民初122号民事判决书及银行转账凭证2张（金额均为10万元），证明该判决书中认定被告的50万组成中，不包括原告主张的2014年1月21日的10万元，另被告主张的利息，已被生效判决驳回。
证据六、武汉弘大博学科技咨询有限公司营业执照及说明，证明本案10万元由原告处理，原告享有本案诉权。
被告舒克东辩称：1、对第三人有异议，第三人是有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人，身份不明，原告和第三人之间有串通的嫌疑，原告和第三人是利益共同体。2、原告的起诉及诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉或诉请。
被告舒克东为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、武汉市江岸区人民法院民事裁定书，证明本案的当事人之间的经济纠纷，本案的被告已经向江岸区法院起诉。
证据二、支付利息明细表，证明该利息表中包括原告起诉的10万的利息。同时双方基于本案的利息双方之间已经协商并已经解决。
证据三、2013年10月30日的银行卡取款业务回单、2013年10月11日的取款业务回单，证明被告在此时间向原告支付45万的事实，第二份证据证明被告向原告支付45.5万元的事实。
第三人朱长沙陈述：原告所述属实，第三人与本案有关。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、四、六没有异议；对证据三、五的真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议。第三人对原告提交的证据均无异议。原告对被告提交的证据一的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据二、三的真实性无异议，对证明目的不予认可。第三人对被告证据的质证意见同原告。本院认为，原告提交的证据一、六客观真实，与本案有关联，本院予以采信，证据二、三、四、五客观真实，但无法证明其目的，本院仅对其真实性予以采信。被告提交的证据二客观真实，与本案有关联，本院予以采信，证据一、三客观真实，但无法证明其目的，本院仅对其真实性予以采信。
经审理查明：2014年1月21日，原告以武汉弘大博学科技咨询有限公司名义，通过该公司给被告转款10万元。原告认为本院出具的（2016）鄂0107民初122号民事判决书认定被告无权收取利息，故被告并无合法依据取得上述10万元，应予返还。被告认为上述10万元系原告支付的利息，并提交“明细表”一份，表载：“2014.1.21收朱元亚支票10万元，已结清2013.12月、2014年1月利息”原告朱元亚在该内容下签名确认。原告认可“明细表”中载明的10万元，就是本案诉争的10万元。现原告诉至本院请求判如所请。庭审中，经本院释明原告仍坚持诉争的10万元系被告的不当得利，坚持其诉讼请求。
另查明：2015年5月14日，舒克东向本院提起诉讼，要求朱元亚及朱元亚、朱长沙民间借贷纠纷两案，舒克东诉朱元亚民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日作出（2015）鄂青山民二初字第00430号民事判决书，认定：“2014年1月21日被告（朱元亚）向原告（舒克东）支付10万元后，确认已结清2013年12月、2014年1月利息，此笔10万元中既有被告（朱元亚）借款50万元的利息（即2013年12月、2014年1月），也应当包含替案外人朱长沙支付的利息（即2013年12月、2014年1月）”，该判决现已生效；关于舒克东诉朱长沙、朱元亚民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日作出（2015）鄂青山民二初字第00431号民事判决，被武汉市中级人民法院裁定撤销，发回重审。重审后，本院作出了（2016）鄂0107民初122号判决，该判决认定：“被告朱长沙向原告（舒克东）出具的借条并未约定利息，原告（舒克东）提交的“明细表”亦无法证明双方存在利息约定，故原告（舒克东）要求被告支付利息证据不足”，该判决现已生效。
本院认为，本案的争议焦点为诉争的10万元是否为被告的不当得利。第一，被告提交的“明细表”显示，诉争10万元系支付2013年12月、2014年1月的利息，该“明细表”经朱元亚签字确认；第二，（2015）鄂青山民二初字第00430号民事判决书，已认定诉争的10万元后系原告向被告支付的利息。故原告要求被告返还10万元及支付利息的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱元亚的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费1，650元由原告朱元亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费3，300元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施 义
二〇一六年十二月二十一日
书记员 杨锐翔