福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闽行终字第346号
上诉人（原审原告）姜炜，男，汉族，1972年3月7日出生，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）蒋鹭雄，男，汉族，1970年3月3日出生，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）罗福彪，男，汉族，1972年2月2日出生，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）颜阿琴，女，汉族，1973年11月18日出生，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）林瑞焰，男，汉族，1971年4月6日出生，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）王晓聪，男，汉族，1979年1月8日出生，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）杨掽治，女，汉族，1950年2月28日出生，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）林玉凤，女，汉族，1976年3月28日出生，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）庄雅丽，女，汉族，1976年7月21日出生，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）林小凤，女，汉族，1970年5月14日出生，住福建省厦门市思明区。
上述上诉人的诉讼代表人蒋鹭雄、姜炜。
上述上诉人共同委托代理人尹利兵、李小乐，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。
法定代表人裴金佳，市长。
委托代理人王力，男，厦门市人民政府法制局工作人员。
委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）厦门轨道交通集团有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路1236-1238号。
法定代表人黄灵强，董事长。
委托代理人陈力舟、张薇，福建天衡联合律师事务所律师。
姜炜等10人因诉厦门市人民政府土地行政批准一案，不服厦门市中级人民法院（2014）厦行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日依法公开开庭审理了本案。上诉人罗福彪，上诉人的诉讼代表人蒋鹭雄，上诉人的委托代理人尹利兵、李小乐，被上诉人厦门市人民政府的委托代理人王力、伍毓锟，被上诉人厦门轨道交通集团有限公司的委托代理人陈力舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年11月16日，国土资源部作出国土资预审字（2012）336号《关于厦门轨道交通1号线一期工程建设用地预审意见的复函》，同意福建省国土资源厅和厦门轨道交通集团有限公司的用地预审报告，要求项目的用地规模控制在115.98公顷内。2013年8月23日，厦门市发展和改革委员会作出厦发改交能（2013）103号《关于厦门市轨道交通1号线一期工程可行性研究报告的批复》，同意厦门轨道交通集团有限公司建设厦门市轨道交通1号线一期工程。该批复对工程线路的长度、途经地点以及配套设施、投资估算、建设工期等予以批复。2013年10月21日，厦门市规划局颁发地字第350203201304062号《建设用地规划许可证》给厦门轨道交通集团有限公司，许可用地项目为“厦门轨道交通1号线文灶站至湖滨东路站区间隧道”，用地性质为“其他交通设施用地”，用地面积为110274.03平方米。2013年10月28日，厦门市测绘与基础地理信息中心出具《土地勘测定界技术报告书》。2013年11月15日，厦门市国土资源与房产管理局公示了包括本案所诉地块在内的用地项目、用地类型、用地面积、用地位置等。2013年11月27日，厦门市人民政府作出厦府地（2013）407号《厦门市人民政府关于轨道交通1号线一期工程-
文灶站至湖滨东路站区间隧道建设用地的批复》（下称“407号批复”）给厦门轨道交通集团有限公司，划拨国有土地（地上）84886.978平方米，划拨国有土地（地下）25387.052平方米，作为厦门市轨道交通1号线一期工程-
文灶站至湖滨东路站区间隧道等工程建设用地，均为轨道工程配套用地。姜炜等10人不服“407号批复”，向福建省人民政府申请行政复议。福建省人民政府闽政行复（2014）49号行政复议决定维持了“407号批复”。姜炜等10人不服，遂向法院提起本案的诉讼。
原审认为，被诉的“407号批复”是政府作出的用地批复，是可诉的具体行政行为；且经庭审查明，原告姜炜等10人的房屋在上述红线范围内，因此，该用地批复与各原告的权利义务存在法律上的利害关系是明显的。被告主张“407号批复”不属于人民法院行政诉讼受案范围的理由，不能成立。
根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、第五十四条的规定，厦门市为设区的市人民政府，针对本行政区域内的建设用地具有行政管理职责，城市基础设施用地和公益事业用地经批准可以以划拨方式取得。本案中，厦门轨道交通1号线一期工程项目建设用地，系厦门市的城市基础设施用地，该用地已依法通过国土资源部的建设用地预审。第三人厦门轨道交通集团有限公司依法提出申请并提供了相关的批准文件，厦门市人民政府作出本案被诉的“407号批复”，事实清楚，条件具备，符合法律规定。
在厦门市进行轨道交通建设，完善城市综合交通体系，保障人民群众出行需要，受益方为广大人民群众，是政府为民办事的具体体现，应得到群众的支持和配合。原告主张其房屋所在的位置属于借轨道交通建设项目“搭车”征收，并非直接用于城市基础设施和公益事业用地的理由，没有相应的证据予以支持。究其原告提起本案及对轨道交通建设的其他前置程序引发多起诉讼，其实质在于对被征收房屋的补偿标准存在争议，解决补偿争议才是原告的诉讼目的，也是彻底解决双方纠纷的途径。
本案的“407号批复”只针对轨道交通1号线一期工程文灶站至湖滨东路站区间隧道建设用地，并不包括整个轨道交通1号线的建设全部用地，因此，原告在庭审中主张在其房屋所在地原拟建设的“控制中心”，现该中心的建设已移往集美区，虽被告对此事实没有异议，但被告作为地方人民政府，在取得相应的主管部门用地规模许可后，可以自行确定轨道交通用地的走向、位置、长度，并可根据实际需要，由政府在确定的用地规模范围内进行决策，因此，即使原确定的“控制中心”移往岛外的集美区，也不影响原告所在房屋在轨道建设的范围内。至于原告还主张被告超过国土资源部确定的轨道建设用地面积的理由，因本案只审查文灶站至湖滨东路站区间的建设用地范围，被告是否在整个轨道交通1号线的建设中超过国土资源部确定的用地规模，不在本案的审查范围。
综上，被诉的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉求没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告姜炜等10人请求撤销被告厦门市人民政府“407号批复”的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告姜炜等10人负担。
上诉人姜炜等10人不服原审判决提起上诉称，被上诉人没有证据证明涉案地块的明确用途，原审认定厦门轨道交通1号线一期工程项目建设用地，系厦门市的城市基础设施用地不能成立。控制中心建设项目地点的转移对本案有重要影响。整个项目用地是否超过国土部的用地预审确定的面积，法院应该一并审查。上诉人提起诉讼的目的不应属于法院评判的内容。总之，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判撤销被诉具体行政行为。
被上诉人厦门市人民政府在庭审中口头答辩称，第一，根据规划许可等文件，本案涉诉地块确实用于轨道交通配套建设；第二，控制中心转移不能改变本案涉诉地块用于配套建设的公益性质；第三，上诉人推断本案涉诉地块超过用地范围的理由不能成立。
被上诉人厦门轨道交通集团有限公司在庭审中陈述同意厦门市人民政府的答辩意见。
被上诉人厦门市人民政府在法定期限内向原审法院提交了如下证据和依据：1.厦门轨道（2013）363号《厦门轨道交通集团有限公司关于申请厦门轨道交通1号线一期工程-
文灶站至湖东站区间隧道用地红线的请示》；2.厦门轨道交通集团有限公司的《申请报告表》；3.厦发改交能（2013）103号《厦门市发展改革委关于厦门市轨道交通1号线一期工程可行性研究报告的批复》；4.国土资预审字（2012）336号《关于厦门轨道交通1号线一期工程建设用地预审意见的复函》；5.2013年10月21日作出的《建设用地规划许可证》（地字第350203201304062号）；6.《土地勘测定界技术报告书》；7.土地利用现状图；8.土地利用规划图；9.企业法人营业执照（厦门轨道交通集团有限公司）；10.授权委托书；11.法定代表人及受托人身份证明；12.关于厦门市轨道交通1号线一期工程-
高崎车站等站点或区间隧道7个项目国有建设用地使用权采用划拨方式供地的批前公示；13.“407号批复”；14.厦门市建设用地核定红线图。15.法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条。
被上诉人厦门轨道交通集团有限公司未向原审法院提交证据。
上诉人姜炜等10人在法定期限内向原审法院提交的证据有：1.房屋产权证书；2.信息公开告知；3.“407号批复”；4.闽政行复（2014）49号《行政复议决定书》；5.控制中心的招标与设计公告；6.用地批复的整理表格。
上诉人姜炜等10人在二审庭审中将下列证据作为新证据向本院提交：1.厦规信告20140033号厦门市规划局政府信息公开告知书和选字第350203201404032号《建设项目选址意见书》；2.厦门市环境保护局厦环评（2014）75号环境影响报告书批复；3.厦门轨道交通1号线文灶配套项目环评报告；4.房产网刊登的公交地块配套项目新闻报道；5.工程招标设计公告；6.《建设用地规划许可证》（2013年9月21日厦门市规划局颁发）；7.市政方字第350203201304023号《市政工程设计方案批复通知书》；8.厦门市轨道交通1号线一期工程国有建设用地批复划拨方式供地的用地整理汇总表。本院审查认为，证据1-5内容中载明的有关事件的时间均为被诉行政行为作出后发生的，与被诉行政行为合法性审查无关联，不予采纳。证据6上诉人于2014年5月在诉征收决定案庭审中已知该证据，因此，不属新证据，其无正当理由逾期举证，不予采纳。证据7上诉人用以证明的对象与本案被诉行政行为的合法性无关联，不予采纳。证据8是由上诉人制作的有关汇总材料，缺乏全面、充分的佐证，不足以证明本案讼争土地面积批准违法。
上述证据和依据均经庭审举证、质证。经审查，本院对原审判决采纳的证据和认定的事实予以确认。
本院认为，行政机关依法作出行政行为应有事实根据，而其所根据的事实应是作出行政行为时已经发生的事实。人民法院审查被诉行政行为的合法性也应以被诉行政行为作出时存在的事实为基础。根据被上诉人厦门市人民政府提供的证据能够证明，其作出被诉土地批准行为时，在批准的土地上进行建设的项目包含站点出入口、控制中心及轨道交通工程项目建设被征收人安置房等，属于厦门轨道交通1号线一期工程项目的有机组成部分。上诉人以被诉土地批准行为作出后发生的“控制中心”建设项目调整的有关情势变化事实，主张被上诉人作出被诉土地批准行为违法，于法无据，不能成立。
根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条规定：“经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。”第五十四条规定：“建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得；但是，下列建设用地，经县级以上人民政府依法批准，可以以划拨方式取得：（一）国家机关用地和军事用地；（二）城市基础设施用地和公益事业用地；（三）国家重点扶持的能源、交通、水利等基础设施用地；（四）法律、行政法规规定的其他用地。”本案中，厦门轨道交通1号线一期工程项目经厦门市发展和改革委员会批准，被上诉人厦门轨道交通集团有限公司持该建设项目批准文件、建设用地规划许可证等相关材料，向厦门市国土资源与房产管理局提出建设用地申请。被诉土地批准行为涉及的建设用地是厦门轨道交通1号线一期工程项目建设用地的组成部分，系厦门市的城市及交通基础设施用地，属于法定可以划拨方式批准的用地。经厦门市国土资源与房产管理局审查并进行了划拨方式供地批前公示后，被上诉人厦门市人民政府作出了本案被诉土地批准行为，符合法律规定，并无不当。原审判决驳回原审原告姜炜等10人请求撤销原审被告厦门市人民政府“407号批复”的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人姜炜等10人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人姜炜等10人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴声鸣
审 判 员 余鸿鹏
代理审判员 吴雅珍
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 周 健
附：本案相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
第六十四条人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。