河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1653号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司，住所地运城市闻喜县北城区兴闻西街399号海天嘉园东街商铺1层15号。
负责人张志荣，该公司总经理。
委托代理人王卉，该公司员工。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心公司，住所地三门峡市湖滨区河提北路枫桥水岸门面房1、2、3号。
负责人潘旭，该公司总经理。
委托代理人姚风、程芳芳，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）范海兴，男。
委托代理人卫爱婷，女。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）绛县新万达物流有限公司，住所地山西省运城市绛县信和镁业有限公司后院。
法定代表人刘淑惠，该公司经理。
被上诉人（原审被告）霍屹碧，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司（以下简称人寿财险闻喜县支公司）、中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心公司（以下简称平安财险三门峡中心公司）因与被上诉人范海兴、绛县新万达物流有限公司（以下简称新万达物流公司）、霍屹碧机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕州区人民法院（2016）豫1222民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险闻喜县支公司的委托代理人王卉，上诉人平安财险三门峡中心公司的委托代理人程芳芳，被上诉人范海兴的委托代理人卫爱婷，被上诉人霍屹碧到庭参加诉讼。被上诉人新万达物流公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年4月18日12时21分，刘国军驾驶晋Ｍ×××××号大运重型半挂货车沿快速通道由西向东行驶至桥头村路段变道时，先后与同方向的霍屹碧驾驶的豫Ｍ×××××号大众轿车，张国平驾驶的豫Ｍ×××××东风重型货车发生刮碰，造成三方车辆不同程度受伤的交通事故。该事故经三门峡市陕州区公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，刘国军负本次事故的主要责任；霍屹碧负本次事故的次要责任；张国平无责任。事故发生后，三门峡市陕州区公安局交通管理大队委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司对豫Ｍ×××××号东风牌DFL5250CCQBXAHUOC货车因道路交通事故造成的车辆损失、苗木损失及车辆停运损失进行评估。2016年5月4日，上述鉴定部门出具2016第0503号《道路交通事故车物损失估价鉴定》结论书，确认该车辆损失为61430元，苗木损失价值为8100元，车辆停运损失为16000元。范海兴支出评估费2500元，经庭审质证，人寿财险闻喜县支公司、平安财险三门峡中心公司对该评估结论书有异议认为评估价格过高，分别提交重新鉴定申请书，理由为该鉴定委托主体错误，程序不当，依据不足，停运损失不是三门峡市正平价格评估事务所有限公司的执业范围。
原审另查明：刘国军是晋Ｍ×××××号大运重型半挂货车的实际营运车主，该车挂靠在新万达物流公司。人寿财险闻喜县支公司承保了2015年6月11日到2016年6月10日期间该车的交强险保险业务及2015年6月16日到2016年6月15日期间该主、挂车的第三者商业责任保险业务。保险限额主、挂车分别为1000000元和50000元。霍屹碧是豫Ｍ×××××号大众轿车的所有人，平安财险三门峡中心公司承保了2015年10月1日到2016年10月1日期间该车的交强险保险业务及2015年10月14日到2016年10月13日期间该车的第三者商业责任保险业务。第三者商业责任保险限额为500000元。
范海兴是豫Ｍ×××××东风重型货车的所有人。张国平系范海兴的雇用司机，事故发生后，范海兴支付施救费4500元。
原审法院认为：由于过错侵害公民、集体和国家财产的，侵害人应当承担侵权的民事赔偿责任。本案刘国军驾驶晋Ｍ×××××号大运重型半挂货车、霍屹碧驾驶的豫Ｍ×××××号大众轿车与张国平驾驶的豫Ｍ×××××东风重型货车刮碰，发生交通事故，造成三方车辆不同程度受伤的交通事故，刘国军负此次事故的主要责任，霍屹碧负此次事故的次要责任，张国平无责任，有三门峡市陕州区公安局交通管理大队道路交通事故认定认定书在卷佐证，应予认定。造成范海兴车辆受损，刘国军、霍屹碧应按事故责任比例承担赔偿责任，综合本次事故发生的事实和责任认定，以刘国军承担事故责任的70%，霍屹碧承担30%为妥。因刘国军驾驶晋Ｍ×××××号大运重型半挂货车挂靠于新万达物流公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，范海兴要求新万达物流公司对该事故造成范海兴的损失承担赔偿责任的请求，依法应予支持。因晋Ｍ×××××号大运重型半挂货车在人寿财险闻喜县支公司投有机动车交通事故责任强制险和第三者商业责任险，事故车辆豫Ｍ×××××号大众轿车在平安财险三门峡中心公司投有机动车交通事故责任强制险和第三者商业责任险，两事故车辆均在保险合同有效期内发生交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，范海兴的各项损失应首先由人寿财险闻喜县支公司和平安财险三门峡中心公司各自在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额分别向范海兴予以赔偿，超出部分由人寿财险闻喜县支公司在晋Ｍ×××××号大运重型半挂货车商业三责险限额内按事故责任70%予以赔偿，平安财险三门峡中心公司在豫Ｍ×××××号大众轿车商业三责险限额内按事故责任30%予以赔偿。
关于范海兴请求赔偿的范围及数额：范海兴诉请的车辆损失61430元，苗木损失8100元，车辆停运损失16000元，施救费4500元，评估费2500元，有三门峡市正平价格评估事务所有限公司出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书及相关票据在卷佐证，应予支持；人寿财险闻喜县支公司和平安财险三门峡中心公司对交警部门委托的鉴定机构出具的评估结论书有异议，并申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，交警部门根据交通事故的需要，对外委托具有鉴定资质的鉴定机构对事故造成的损失进行评估鉴定，是其履行职责的行为，鉴定部门出具的鉴定结论书具有公信力，人寿财险闻喜县支公司和平安财险三门峡中心公司虽申请重新鉴定，但并未提供足以反驳该鉴定结论的证据。故对人寿财险闻喜县支公司和平安财险三门峡中心公司重新鉴定的申请不予准许人寿财险闻喜县支公司和平安财险三门峡中心公司辩称其不承担评估费，不符合相关法律规定，不予采纳。范海兴诉求的车辆停运损失20000元，因范海兴的停运损失已经三门峡市正平价格评估事务所有限公司出具的道路交通事故车物损失估价鉴定确认，故该请求不予支持，综上，范海兴的各项损失合计为92530元。按照上述认定人寿财险闻喜县支公司和平安财险三门峡中心公司应承担的赔偿责任为：人寿财险闻喜县支公司和平安财险三门峡中心公司各自在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额各向范海兴赔偿2000元，超出交强险责任限额的88530元，人寿财险闻喜县支公司在晋Ｍ×××××号大运重型半挂货车商业三责险限额内承担70%，即61971元，平安财险三门峡中心公司在豫Ｍ×××××号大众轿车商业三责险限额内承担30%，即26559元。综上，人寿财险闻喜县支公司应赔偿范海兴各项损失63971元，平安财险三门峡中心公司应赔偿范海兴各项损失28559元，未超过两事故车辆分别在人寿财险闻喜县支公司和平安财险三门峡中心公司投保的机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险限额，故新万达物流公司、霍屹碧不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司赔偿范海兴财产损失63971元；二、中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心公司赔偿范海兴财产损失28559元；三、驳回范海兴的其他诉讼请求。上述第一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2213元，减半收取1106.50元，范海兴负担26.50元，绛县新万达物流有限公司负担756元，霍屹碧负担324元。
宣判后，人寿财险闻喜县支公司和平安财险三门峡中心公司不服，向本院提起上诉。
人寿财险闻喜县支公司称：三门峡市正平价格评估事务所有限公司作出的鉴定结论书提出程序不合法，且不具有法律效力。范海兴的车辆可以修复，未到达更换的条件。鉴定意见仅扣除10%的残值依据不足。鉴定人员不具备鉴定资格，范海兴的车辆非营运性车辆，其没有提供道路运输资格证，一审认定停运损失有违法律规定，同时停运损失为免责事项。鉴定结论书中的苗木损失，范海兴未赔偿所属单位，范海兴不具有请求苗木损失的权力。请求二审依法改判。
平安财险三门峡中心公司上诉称：三门峡市正平价格评估事务所有限公司作出的鉴定结论书委托主体错误，陕州区公安交通警察大队并没有权限进行损失估价鉴定，该鉴定的依据不足，不能作为本案的定案依据。一审判决上诉人承担范海兴的停运损失的依据不足，适用法律错误。范海兴的车辆没有营运证，并非营运车辆，即便有停运损失，根据保险合同约定也应当由实际侵权人予以赔偿，而非上诉人的赔偿责任。
被上诉人范海兴答辩称：三门峡市正平价格评估事务所有限公司是接受交通事故管理机关的委托依法进行鉴定，上诉人申请重新鉴定没有事实和法律依据。我的车长期运输，不存在违法问题。苗木损失部分，我已经在2016年4月26日赔偿给了交通事故处理队，一审判决上诉人赔偿并无不当。请求二审维持原判。
被上诉人霍屹碧答辩称：我的意见同被上诉人范海兴的意见一致，上诉人应该在保险范围之内承担责任。
本院经审理查明：范海兴的豫Ｍ×××××东风重型货车在2014年1月13日办理的有运输证，2016年4月26日，范海兴的司机张国平向三门峡市陕州区公安局交通管理大队代交了8100元的苗木损失。本案查明的其他事实与原审相同。
本院认为：公安交通管理部门在办理交通事故案件中，依法有权委托鉴定机构对涉案的财产损失进行鉴定。三门峡市正平价格评估事务所有限公司具有相应的资质，其依据陕州区公安交通警察大队的委托作出的鉴定结论书具有客观性，一审予以认定并无不当。
范海兴的车辆办理有运输证，其停运期间产生相应的停运损失符合实际情况。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；《商业第三者责任保险》条款亦规定保险车辆发生事故致使第三者停驶等间接损失保险人不负责赔偿。
本案对于范海兴来说，实际侵权人为刘国军、霍屹碧，对于范海兴的营运损失16000元，应由刘国军、霍屹碧承担。一审判决人寿财险闻喜县支公司和平安财险三门峡中心公司承担该部分损失于法无据，应予以纠正。该16000元按照刘国军、霍屹碧在本次事故中的责任比例，由刘国军承担70%为11200元，霍屹碧承担30%为4800元。因刘国军的车辆挂靠在新万达物流公司，新万达物流公司对刘国军承担连带责任，故该11200元由新万达物流公司承担。人寿财险闻喜县支公司承担的责任部分相应减少为52771元，平安财险三门峡中心公司承担的责任部分相应减少为23759元。
综上，原审判决认定事实清楚，但处理不当。人寿财险闻喜县支公司和平安财险三门峡中心公司部分上诉理由成立，予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕州区人民法院（2016）豫1222民初1195号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司赔偿范海兴财产损失52771元；
三、中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心公司赔偿范海兴财产损失23759元；
四、绛县新万达物流有限公司赔偿范海兴财产损失11200元；
五、霍屹碧赔偿范海兴财产损失4800元；
六、驳回范海兴的其他诉讼请求。
上述第二、三、四、五项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2213元，减半收取1106.50元，范海兴负担26.50元，绛县新万达物流有限公司负担756元，霍屹碧负担324元。
二审案件受理费2727元，绛县新万达物流有限公司负担387元，中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司负担1826元，霍屹碧负担86元，中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心公司负担428元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
代理审判员 马 艳
代理审判员 侯 杨
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王 伟