江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申4899号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈昕，男，汉族，1969年6月29日出生，住江苏省泗阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李雪丽，女，1977年9月18日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：陈昕，系李雪丽的丈夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宿迁恒大绿洲房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市苏州宿迁工业园区紫金山路12号。
法定代表人：卢亚雄，该公司总经理。
再审申请人陈昕、李雪丽因与被申请人宿迁恒大绿洲房地开发有限公司（以下简称“恒大公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈昕、李雪丽申请再审称：一审判决违反法定程序，枉法裁判，二审判决未予纠正。请求依法再审本案，支持申请人的被二审法院驳回之各项诉求。
（一）一、二审判决认定事实错误及隐匿至关重要的证据。1．二审法院未予采信陈昕关于恒大“9A精装”宣传构成欺诈的主张。（1）“9A精装”根本不存在，怎么能要求其内容或标准具体确定？二审法院以“9A精装”的内容或标准并不具体确定为由，认定该内容并不构成合同内容，是误将欺诈当违约。（2）恒大公司在销售涉案房屋时说“迪拜塔是七星级酒店，其对应的装修是7A级精装，9A精装应该更佳。”二审法院认为是申请人认为“9A精装”应该更佳的叙述错误。相反，陈昕当时曾质疑其说法是否有吹嘘。（3）二审法院错误认为在涉案房屋（包括装修）单价仅为5245.74元/平米的情况下，达到上述装修程度明显系夸大宣传并不足以使得一般消费费陷入错误从而做出相应的意思表示。2012年初，申请人初识恒大时月工资才2400元，当时恒大广告称均价3980元/平米含1500元/平米装修。（4）二审法院对“陈昕作为教师，应该具有一般消费者的认识能力”的观点似是而非。陈昕熟知国际信用评级，有司法从业人员资格证，被聘为法学副教授，这些经历使得陈昕对于“9A精装”是装修标准深信不疑。2．一、二审法院隐匿对于案件至关重要的证据。（1）恒大公司的广告有多种宣传用语，一、二审判决只提“9A精装”。（2）一审时申请人提交的恒大公司小葛、老王、柳建、吕先生的四份录音证据，涉案房屋装修实况照片，售楼现场依旧使用的广告照片以及申请人父亲和弟弟的两份证人证言，一审均质证，但一、二审判决均未提及。（3）一审时申请人提交的购房合同复印件包括该合同第二页的特别告知，该特别告知明确合同文本依据合同法、消费者权益保护法制定。一审判决说不适用消法，二审判决依然未提该特别告知并说不适用消费者权益保护法。
（二）一、二审判决适用法律错误。本案应当适用消费者权益保护法，一、二审法院判决不适用消费者权益保护法，违背基本法理，违背当事人的合意优先，违背最高法院裁判文书援引规范性法律文件司法解释规定的顺序。
（三）一审法院审判程序违法，二审判决未予纠正。1．2015年11月13日一审法院通知申请人开庭并要求申请人对恒大公司提供的报价书进行质证，此时法庭调查尚未结束，申请人此时变更诉讼请求符合法律规定。另，据民事诉讼证据规定第三十五条的规定，申请人可以变更诉讼请求。一、二审法院认为申请人在法庭辩论终结后要求增加诉讼请求而不予采纳错误。2．2015年4月17日初次庭审时，申请人请求法庭对涉案房屋内装修情况进行证据保全，但法庭口头裁定不予准予。3．一审法院最初的开庭传票系独任审理，但在4月27日开庭时增加了两名陪审员；7月17日第二次开庭时又变更了两名陪审员；11月13日庭审时又变成了独任审理。4．一审法院在三次开庭过程中，法庭调查环节总是压缩申请人的说话机会，在辩论环节更是严令申请人三缄其口，几乎完全剥夺了申请人的辩论权。
本院经审查认为：根据陈昕、李雪丽的再审申请，本案审查的争议焦点为，1．恒大公司关于“9A精装”的宣传是否构成欺诈；2．本案是否应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；3．一审法院是否存在二审法院应予纠正的严重程序违法行为。
（一）关于争议焦点一。商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。本案中，陈昕、李雪丽对一审第一次庭审法庭询问的恒大公司销售广告内容的陈述是“满屋名牌，9A奢华精装”。否认恒大公司陈述的“假设存在9A级装修，根据基本认识其是广告的宣传标语，不能作为直接合同条款”时，陈昕、李雪丽的陈述是“满屋名牌，最奢华9A精装广告语相连的还有每平方米装修价格价值1500元，如果不是这种宣传原告就不会购买被告的房子，不会与被告签订合同交付房款，即使签订了交付了也不会交付这样的价款。”一、二审审理查明的事实部分已有相关完整阐述：恒大公司为“恒大绿洲”楼盘发布宣传广告，称该小区“满屋名牌9A精装”、“9A精装示范单位”、“湖景豪宅3980元/平方米起含1500元/平方米豪装”。首先，一、二审判决将“9A”精装的相关内容概述为“9A”精装，并无不当。恒大公司虽然在宣传广告中使用了“9A精装”字样，但“9A精装”的内容或标准并不具体确定，陈昕、李雪丽对此亦无异议，一、二审法院认为该内容并不构成合同内容亦无不当。其次，陈昕、李雪丽并未提供充分证据证明“9A精装”是恒大公司宣传的装修工艺标准。根据陈昕、李雪丽在二审听证中的陈述，“当时售楼部的人说，迪拜塔是七星级酒店，对应的标准是7A级精装，我就认为9A级精装肯定比7A级精装好得多。”陈昕、李雪丽关于二审错误阐述是其认为9A精装应当更佳的申请再审理由，明显与事实不符，本院不予采纳。第三，恒大公司除作“9A精装”宣传之外，提供了9A精装样板房。对此，陈昕、李雪丽在二审听证中陈述，“当时我接了个电话，所以没有进去看。当时广告上写9A精装实体开放，我也就没去。后来有事耽搁了，一直没有去看过样板房。”在涉案房屋（包括装修）单价仅为5245.74元/平方米、依最初销售时广告所宣传3980元/平方米起含1500元/平方米且提供9A精装样板房供购房者参观、了解的情况下，达到上述装修程度明显系夸大宣传，并不足以使一般消费者陷入错误认识作出意思表示。而陈昕依其自述是一名有司法从业人员资格证的法学副教授，应当具有比一般消费者更高的认知能力。第四，根据前述陈昕、李雪丽陈述的“最奢华9A精装广告语相连的还有每平方米装修价格价值1500元，如果不是这种宣传原告就不会购买被告的房子”，陈昕、李雪丽购房涉案房屋的决定因素并非恒大公司关于“9A精装”字样的宣传，而是房屋“每平方米装修价格价值1500元”。恒大公司关于“含1500元/平方米豪装”的宣传广告，对所售房屋的装修所作的说明具体确定，且对陈昕、李雪丽签订商品房买卖合同及房屋价格确定有重大影响，应当视为要约，作为合同内容。陈昕、李雪丽主张装修价值未达到该约定，恒大公司提供的报价书可初步证明涉案房屋的装修已达到1500元/平方米。经一审法院释明是否对房屋装修价值申请鉴定，其明确表示不申请，且未提供证据予以证明该主张，一、二审法院不予采纳并无不当。此外，陈昕、李雪丽关于一、二审法院隐匿至关重要的证据的申请再审理由，经审查，所涉证据材料对恒大公司关于“9A精装”的宣传是否构成欺诈、装修价值是否达到1500元/平方米的判断均无影响，一、二审法院未予采信并无不当。综上所述，陈昕、李雪丽主张恒大公司“9A精装”宣传构成欺诈，没有事实依据，一、二审不予采信，并无不当。
（二）关于争议焦点二。双方所签合同中没有适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的具体、明确的合意，陈昕、李雪丽主张将其所诉称特别告知的制定依据作为双方达成的法律适用合意，没有事实依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》已对商品房销售中适用惩罚性赔偿情形作出了明确规定，一、二审法院据此认为商品房销售不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，并无不当。陈昕、李雪丽关于本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的申请再审理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
（三）关于争议焦点三。二审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条的规定，对陈昕、李雪丽诉称的一审法院审判程序违法的主张不予支持，并无不当。1．关于增加诉讼请求问题。一审法庭辩论已于2015年7月17日第二次庭审中终结，陈昕、李雪丽增加诉讼请求是在2015年11月13日即法庭辩论终结后提出，经审查亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定的情形，一、二审法院未予采纳并无不当。2．关于诉讼保全问题。经审查，陈昕、李雪丽在一审诉讼过程中未申请诉讼保全，且该情形也不属于法定的严重程序违法情形，二审法院不予支持亦无不当。3．关于审判组织的组成问题。一审法院于2015年4月27日、2015年7月17日两次开庭审理，合议庭组成人员虽然发生了变更，但均告知了变更合议庭情况及申请回避的权利，双方当事人均未表示异议，也未申请回避。审判人员在2015年11月13日单独组织听证就涉案房屋室内装修工程报价表进行质证，符合法律规定。二审判决认为一审法院并不存在审判组织的组成不合法的情形，该认定并无不当。4．关于陈昕、李雪丽的辩论权行使问题。一审法院在审理案件过程中，与陈昕、李雪丽谈话三次；在两次庭审过程中有明确的法庭辩论阶段，陈昕、李雪丽亦发表了辩论意见；庭后陈昕亦提供了两份书面意见。以上表明陈昕、李雪丽已经充分行使了辩论权，其主张一审法院剥夺其辩论权，没有事实依据，二审法院不予支持并无不当。
综上，陈昕、李雪丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈昕、李雪丽的再审申请。
审 判 长 丁 浩
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 周 茎
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘云云