海南省第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海南一中行终字第14号
上诉人（原审原告）张孝云。
委托代理人车建国，广东东方星联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海南省琼海市人力资源和社会保障局。
法定代表人李素贞，局长。
委托代理人杨刚，该局职员。
委托代理人王钰铭，琼海市和谐法律事务所主任。
原审第三人中外建华诚城市建设有限公司。
法定代表人孙柏辉，该公司董事长。
委托代理人程亚丽，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人张孝云因工伤认定一案，不服海南省琼海市人民法院（2014）琼海行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张孝云及其委托代理人车建国，被上诉人海南省琼海市人力资源和社会保障局（以下简称琼海市人保局）的委托代�人杨刚、王钰铭，第三人中外建华诚城市建设有限公司（以下简称中外建公司）的委托代理人程亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年期间，中外建公司承建琼海市嘉积镇商业步行街第二期商品楼项目。之后，中外建公司将其中的第5至第7栋楼房的泥水工程项目发包给唐大伦施工。尔后，唐大伦招用张孝云等人从事搅拌、运送砂浆工作。2013年11月25日，张孝云在工地施工作业时，被在建楼房高处坠下的机械物砸到腰部，造成腰部疼痛，下肢无法活动。张孝云被工友送到琼海市人民医院住院治疗，后转院海口市人民医院住院治疗。2014年2月5日，张孝云向琼海市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称琼海市劳动仲裁委）申请确认与中外建公司之间存在劳动关系。2014年9月24日，琼海市劳动仲裁委作出[海劳人仲裁字（2014）51号]《仲裁裁决书》（以下�称51号《仲裁裁决书》），驳回张孝云的申请。张孝云收到该裁决书后，在法定期限内没有向人民法院提起诉讼，该裁决书已经生效。2014年10月21日，张孝云向琼海市人保局申请工伤认定，琼海市人保局于同日受理并作出[（2014）01号]《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称01号《不予受理决定书》）。张孝云不服，向原审法院起诉，请求撤销该决定，并责令琼海市人保局重新作出工伤认定。
原审判决认为，工伤认定应以劳动关系存在为前提，即张孝云向琼海市人保局申请工伤认定应以其与第三人中外建公司之间存在劳动关系的事实为前提条件。本案中，张孝云在中外建公司承建的琼海市嘉积镇商业步行街第二期5栋至7栋商品楼项目工地上从事砂浆运送工作系分包人唐大伦雇请，张孝云与中外建公司之间没有签订劳动合同。张孝云与中外建公司之间是否存在事�劳动关系，双方发生争议。张孝云主张其与中外建公司之间存在事实劳动关系,并申请琼海市劳动仲裁委裁决。琼海市劳动仲裁委作出51号《仲裁裁决书》，驳回张孝云的仲裁请求,否定张孝云与中外建公司之间存在劳动关系。该仲裁裁决书已于2014年9月25日送达给张孝云,张孝云没有在法定的期限内向人民法院提起诉讼,该仲裁裁决书已发生法律效力。张孝云提供上述仲裁裁决书为依据,又没有其他证据的情形下,申请琼海市人保局作出工伤认定,显然没有事实根据。琼海市人保局依据《海南经济特区工伤保险若干规定》（2012年1月1日实施）第十四条第一项的规定,对张孝云作出01号《不予受理决定书》的具体行政行为认定事实清楚、适用法律、法规正确,符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定,判决维持琼海市人保局作出的01号《不予�理决定书》。
上诉人张孝云诉称，一、原审判决认定事实错误。原审判决以琼海市劳动仲裁委作出的51号《仲裁裁决书》为依据，认定上诉人与第三人中外建公司之间不存在劳动关系是错误的。51号《仲裁裁决书》是一份不公正的裁决。1.该仲裁裁决认定事实不清，仲裁裁决中认定上诉人与中外建公司之间不存在劳动关系显属错误。2.该仲裁裁决没有适用《海南经济特区工伤保险若干规定》第三十一条的规定，属于适用法律错误。3.该仲裁裁决作出后，没有送达给上诉人的委托代理人，而是直接送达给上诉人，上诉人不认识字，没有文化，不知道仲裁裁决的内容，因而导致没有及时向人民法院提起诉讼。二、上诉人没有向人民法院起诉该仲裁裁决并不等于上诉人认可该仲裁裁决的内容，也不等于上诉人认可与中外建公司之间不存在劳动关系。上诉人对法律程序不懂，且受伤未愈，行动不便，没有及时向人民法院提起诉讼是有特殊原因的。原审时上诉人对该仲裁裁决一直持有异议，但原审判决却认为上诉人认可该仲裁裁决，显然是混淆是非。三、原审判决中认定上诉人受唐大伦所雇，为第三人中外建公司工作，而且是在中外建公司的工地受伤，这些是都是事实，为何不能认定存在劳动关系？被上诉人琼海市人保局应当依照《海南经济特区工伤保险若干规定》第三十一条的规定认定上诉人与第三人中外建公司之间存在劳动关系，并受理上诉人的工伤认定申请。原审判决未查明事实，简单以违法的仲裁裁决为依据，农民工的权益如何保护？综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人琼海市人保局作出的01号《不予受理决定书》，责令琼海市人保局受理上诉人的工伤认定申请。
被上诉人琼海市人保局未作书面答辩。其口头辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人向琼海市劳动仲裁委提出劳动关系仲裁后，琼海市劳动仲裁委于2014年9月24日作出51号《仲裁裁决书》，认定上诉人与第三人中外建公司之间不存在劳动关系，并将仲裁裁决书于同年9月25日送达给上诉人，上诉人如不服该仲裁裁决，应当在规定期限内向人民法院提起诉讼。但上诉人并没有在规定期限内向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决已经生效，证明上诉人承认了琼海市劳动仲裁委的裁决结果。因此，我局依照《海南经济特区工伤保险若干规定》第十四条第一项的规定，作出01号《不予受理决定书》是正确的，也符合法律、法规的规定。
原审第三人中外建公司未作书面陈述。其口头陈述称,我公司将5栋至7栋楼的水泥砂浆工程分包给唐大伦，我公司与唐大伦是长期合作关系，唐大伦雇佣上诉人张孝云工作，我公司并不知情，也没有与张孝云签订劳动合同。张孝云的工资是唐大伦与其结算，约定每天人民币150元，具体工作也是由唐大伦安排，张孝云与唐大伦之间是雇佣关系，与我公司无关。我公司与张孝云之间并不存在劳动关系，这一事实已经琼海市劳动仲裁委作出裁决确认。工伤认定应当以存在劳动关系为前提，琼海市劳动仲裁委已经仲裁我公司与张孝云之间不存在劳动关系。因此，被上诉人琼海市人保局作出01号《不予受理决定书》是正确的。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。其他陈述意见与被上诉人琼海市人保局的答辩意见一致。
本院审理期间，被上诉人琼海市人保局及原审第三人中外建公司没有新的证据向本院提交。上诉人张孝云向本院提交了[海司法鉴（2014）临鉴字第48号]《海南司法医院法医鉴定中心伤残鉴定意见》（以下简称48号《伤残鉴定》）。张孝云称该证据在原审期间已经提供给原审法院，但原审法院没有进行质证。经查阅原审卷宗（见原审案卷38—41页），证实原审法院对该证据没有进行质证。本院在庭审中对该证据进行了质证。被上诉人琼海市人保局对该证据的真实性无异议，但对鉴定的合法性及委托鉴定的程序有异议，认为该证据与本案件并无关联。原审第三人中外建公司对该证据的真实性不予认可，认为该证据与本案件无关联。
本院对该证据作如下确认：48号《伤残鉴定》系上诉人张孝云找到海口市美兰区法律援助中心，由海口市美兰区法律援助中心委托海南司法医院法医鉴定中心进行鉴定，海南司法医院法医鉴定中心于2014年4月20日作出48号《伤残鉴定》。被上诉人琼海市人保局及原审第三人中外建公司虽然对该证据不予认可，但并没有充分的证据及理由否定该《伤残鉴定》的真实性及合法性，本院对该证据的真实性予以确认。该证据证明了上诉人张孝云受伤的情况，伤残等级为三级。
经审理查明，2013年期间,原审第三人中外建公司承建琼海市嘉积商业步行街第二期5—7栋商品楼工程。之后，中外建公司将工程的泥水工项目分包给案外人唐大伦施工。尔后,唐大伦招用上诉人张孝云等数名工人在该工程的工地上从事搅拌、运送砂浆工作，约定每日工资人民币150元。上诉人张孝云在原审第三人中外建公司的工地上从事了6天工作。2013年11月25日,上诉人张孝云在原审第三人中外建公司的工地上施工时，被物料提升机的吊篮砸伤。上诉人张孝云被工友送到琼海市人民医院住院治疗,后转院海口市人民医院住院治疗。上诉人张孝云在治疗期间大约花费人民币17万元，其中有部分费用系唐大伦支付，另外部分费用据上诉人张孝云�系原审第三人中外建公司委托他人支付。2014年4月期间，张孝云找到海口市美兰区法律援助中心要求帮助其进行伤情法医鉴定。海口市美兰区法律援助中心于2014年4月2日委托海南司法医院法医鉴定中心对上诉人张孝云进行伤残鉴定。2014年4月20日，海南司法医院法医鉴定中心作出48号《伤残鉴定》，确认上诉人张孝云属于三级伤残。上诉人张孝云于2014年3月期间曾向被上诉人琼海市人保局申请工伤认定，被上诉人琼海市人保局告知其向琼海市劳动仲裁委申请确认劳动关系。同年，上诉人张孝云向琼海市劳动仲裁委申请确认与原审第三人中外建公司之间存在劳动关系。琼海市劳动仲裁委受理后，于2014年9月24日作出51号《仲裁裁决书》，认为上诉人张孝云与原审第三人中外建公司之间不符合事实劳动关系认定的情形，裁决驳回上诉人张孝云的申请。上诉人张孝云于2014年9月25日收到《仲裁裁决书》,在法定期限内没有向人民法院起诉,该仲裁裁决书已经生效。2014年10月21日,上诉人张孝云向被上诉人琼海市人保局申请工伤认定。被上诉人琼海市人保局受理后,认为上诉人张孝云的申请不符合《海南经济特区工伤保险若干规定》第十四条第一项的规定，于同日作出01号《不予受理决定书》。上诉人张孝云不服该决定，遂向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该决定。
另查明，上诉人张孝云于2014年2月20日出院。其出院之后的后期治疗费用再无人支付。
本院认为，根据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十七条规定：“第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审理”。因此，本案焦点问题在于被上诉人琼海市人保局作出01号《不予受理决定书》的具体行政行为所认定的事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，以及原审判决所认定的事实是否清楚，证据是否充分，适用法律、法规是否正确。本案中，被上诉人琼海市人保局作出01号《不予受理决定书》的主要事实依据是根据琼海市劳动仲裁委于2014年9月24日作出的51号《仲裁裁决书》，认为该仲裁裁决已经认定上诉人张孝云与原审第三人中外建公司之间不具有劳动关系，故而作出的01号《不予受理决定书》。本院认为，一、琼海市劳动仲裁委作出的51号《仲裁裁决书》不应作为认定事实的依据。根据人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》[人社部发（2013）34号，2013年4月25日实行]第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（2014年9月1日实施）第三条第四项之规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。另据《海南经济特区工伤保险若干规定》第三十一条规定：“发包、承包单位违法将工程（业务）或者经营权发包、转包、分包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的人员发生工伤的，发包、承包单位为工伤认定决定中的用人单位”。从本院查明的事实足以证明：1、原审第三人中外建公司承建琼海市嘉积商业步行街第二期5—7栋�品楼工程之后，将工程的泥水工项目转包给不具备用工主体资格的唐大伦施工。尔后,唐大伦招用上诉人张孝云等数名工人为原审第三人中外建公司从事搅拌、运送砂浆工作，并约定每日工资150元，以上事实已得到各方当事人认可。2、上诉人张孝云为原审第三人中外建公司从事了6天的劳动，于2013年11月25日在第三人中外建公司的工地上因从事劳动时受伤。根据琼海市建设工程质量安全监督站、琼海市规划建设局、琼海市安全生产监督管理局于2014年7月21日出具的证明证实：张孝云于2013年11月25日上午7点左右，在琼海市嘉积商业步行街二期5栋商住楼工地施工过程中因操作物料提升机时被吊篮打击致伤。以上事实证明了上诉人张孝云是为了原审第三人中外建公司从事劳动，上诉人张孝云受伤也是在原审第三人中外建公司的工地上从事劳动时受到伤害。因此，根据上述法律、法规的规定，原审第三人中外建公司作为用工单位应承担上诉人张孝云的工伤保险责任。而琼海市仲裁委的51号《仲裁裁决书》认定原审第三人中外建公司与上诉人张孝云之间不存在劳动关系，不符合上述法律、法规的规定。被上诉人琼海市人保局依据不符合法律、法规规定的仲裁裁定书，作为认定上诉人张孝云与原审第三人外建公司之间不存在工伤保险关系的事实，进而作出01号《不予受理决定书》，属于认定事实不清，适用法律、法规错误。二、原审判决对上诉人张孝云提供的证据—48号《伤残鉴定》没有进行质证。该证据是否真实、是否与案件有关联、是否应当采信作为认定事实的依据，原审法院应当先对该证据进行质证之后再作出确认，原审判决没有对该证据进行质证，程序方面存在瑕疵。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定�人民法院在审理案件时，对于明显存在违反法律、法规的证据不应当采信作为认定事实的依据。原审判决采信51号《仲裁裁决书》作为认定事实的依据，认为上诉人张孝云与原审第三人中外建公司之间不存在劳动关系，进而认定被上诉人琼海市人保局依据该仲裁裁决作出的01号《不予受理决定书》正确，属于认定事实不清，且适用法律、法规错误。
综上，上诉人张孝云请求本院撤销原审判决，撤销被上诉人琼海市人保局作出的01号《不予受理决定书》并要求被上诉人琼海市人保局受理其工伤认定有事实根据和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销琼海市人民法院（2014）琼海行初字第10号行政判决；
二、撤�被上诉人海南省琼海市人力资源和社会保障局于2014年10月21日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》；
三、责令被上诉人海南省琼海市人力资源和社会保障局受理上诉人张孝云提出的工伤认定申请。
一、二审案件受理费各人民币50元，共计人民币100元，由被上诉人海南省琼海市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄俊明
审判员 汪永清
审判员 吕丽霞
二〇一五年四月二十七日
书记员 黄 晨
附：本案适用的法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；、
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件确证判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十七条第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审理。
第七十条第二审人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉具体行政行为作出判决。
最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（2014年9月1日实施）
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
……
(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。
人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》[人社部发（2013）34号，2013年4月25日实行]
第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。
《海南经济特区工伤保险若干规定》
第三十一条发包、承包单位违法将工程（业务）或者经营权发包、转包、分包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的人员发生工伤的，发包、承包单位为工伤认定决定中的用人单位。
审核：黄俊明撰稿：黄俊明校对：符倩印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2015年5月4日印制
（共印25份）