山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初174号
原告：常金友，男，汉族，1970年7月21日出生，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人:刘巍，山东京鲁律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：姜丽华，山东京鲁律师事务所律师。
被告：齐河基业建筑有限公司，住所地，山东省德州市齐河县晏子路3号。
法定代表人：郑兰英，董事长。
委托诉讼代理人：付强，山东君城律师事务所律师。
被告：山东鑫通钢结构工程有限公司,住所地，山东省聊城市临清市新华办事处杨八里15317幢1室。
法定代表人：冯保友，董事长。
委托诉讼代理人：马建洋，山东众星为民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张广涛，男，汉族，1973年4月20日出生，住山东省临清市，山东鑫通钢结构工程有限公司副经理。
被告：山东御捷马新能源汽车制造有限公司，住所地，齐河经济开发区胡店村东。
法定代表人：张立平，董事长。
委托诉讼代理人：郭留顺，河北至尊律师事务所律师。
第三人：杜元峰，男，汉族，1977年3月20日出生，住济南市长清区。
原告常金友与被告齐河基业建筑有限公司、山东鑫通钢结构工程有限公司、山东御捷马新能源汽车制造有限公司、第三人杜元峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法由本院审判员钟同岭适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人、第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告常金友向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付拖欠的工程款596601.84元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月20日，齐河基业建筑有限公司与山东鑫通钢结构工程有限公司签订《工程施工合同书》，由齐河基业建筑有限公司承包《山东御捷车业有限公司齐河冲焊车间工程》，当时合同总造价2300000元，工程由原告直接施工。在施工过程中，经齐河基业建筑有限公司、山东鑫通钢结构工程有限公司、山东御捷马新能源汽车制造有限公司与原告协议又增加了部分附属工程，这部分附属工程完工后，已由山东御捷马新能源汽车制造有限公司接受使用并进行生产经营。施工结束后，经协议共同委托有关部门对上述工程进行结算，确定工程总造价为2829248.44元。三被告至今尚欠付工程款596601.84元（其中，被告齐河基业建筑有限公司与被告山东鑫通钢结构工程有限公司签订的合同价款中，尚欠工程款67353.4元，合同增项超出部分款项为529248.44元）。经原告多次催要，被告拒不支付，原告为维护自身合法权益，故提出上述诉讼请求。
被告齐河基业建筑有限公司辩称：我们认为原告所诉既无事实依据也无法律依据，我公司作为被告主体不适格。首先在事实上，原告与我们不是建筑工程的转承包关系，而是单纯的资质借用关系，从未收取原告的管理费用和其他费用，那么原告实际上是该工程的实际施工人，该工程工程款的结算均是由原告和本案被告山东鑫通钢结构工程有限公司、山东御捷马新能源汽车制造有限公司直接结算，我们从未参与，因此我们认为原告起诉第一被告缺乏事实根据；在法律上，按照我国建筑法、合同法以及最高人民法院关于审理建设工程施工合同若干问题的解释等若干规定，尚未结算的工程款应当由该工程的建设单位山东御捷马新能源汽车制造有限公司、承包方山东鑫通钢结构工程有限公司来进行偿付。故要求依法驳回原告对我方的诉讼请求。
被告山东鑫通钢结构工程有限公司辩称：原告之诉无事实根据，依法应驳回其对我公司的起诉。
首先，原告与我公司于2013年12月20日与被告齐河基业建筑有限公司签订《工程施工合同》，由被告齐河基业建筑有限公司承包《山东御捷车业有限公司冲焊车间工程》，合同总造价2300000元属实。但，这是本案被告齐河基业建筑有限公司与被告山东鑫通钢结构工程有限公司之间的合同关系，与原告无任何法律上的关系。原告自称其为施工人，但从原告上一次诉我公司施工合同纠纷一案（（2016）鲁1425民初3011号）中，原告诉状诉称理由（详见其2016年9月7日的民事起诉状）以及开庭时向法庭提供的相关证据（详见其开庭时向法庭提交的，由齐河基业建筑有限公司向相关监理单位出具的常金友为该单位项目经理证明）表明，常金友在本案建筑工程施工项目中，系本案被告齐河基业建筑有限公司委托的工程项目经理，而非原告所称的施工人。且原告常金友与本案被告齐河基业建筑有限公司于2016年8月8日签订的《债权转让协议书》（已邮寄送达被告方）更加证明了原告不是其所为称的施工人，而是本案被告齐河基业建筑有限公司所委托的项目经理的身份。
其次，原告诉称“…在施工过程中，经被告齐河基业建筑有限公司、山东鑫通钢结构工程有限公司、山东御捷马新能源汽车制造有限公司与原告协议又增加了部分附属工程”，首先应当明确，作为本案被告，我公司并未与原告或其他被告进行过所谓的增加部分附属工程的协议，原告也没有任何有效证据证明我公司与其协商过增加附属工程，至于原告和谁协议增加部分附属工程，我公司全然不知。原告诉称“…经协议共同委托有关部门对上述工程进行结算”，但我公司从未与其协议共同委托有关部门对原告所称的工程进行结算。原告究竟增加了什么附属工程，增加的附属工程的涉及图纸是否存在，是否经我公司确认并签字同意，以及和谁协议共同委托的哪里的相关部门对增加的附属工程进行结算，我公司对此既不知情，也未看到原告所提供的任何有效书面证据。因此，原告诉我共欠支付其所谓的增加附属工程量款项没有任何事实依据。我公司与原告不存在任何法律上的或者事实上的增加附属工程合同关系。据此，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司辩称：原告不具备起诉主体资格，列答辩人为被告不当，且原告所述与事实不符，应裁定或判决予以驳回。
原告不具备诉讼主体资格。
原告在本次诉讼之前曾在齐河县人民法院就同一事实两次起诉，在两次起诉状和诉讼过程中均明确主张，本案的施工人是齐河基业建筑有限公司，常金友的身份是齐河基业建筑有限公司的项目经理。是齐河基业建筑有限公司将债权转让给了常金友。故此，本案涉及的建设承包工程结算纠纷主体应是齐河基业建筑有限公司与山东鑫通钢结构工程有限公司。常金友与齐河基业建筑有限公司之间也没有转包和分包合同，其与齐河基业建筑有限公司之间属于公司内部法律关系，其个人不具备合法的建筑施工承包合同纠纷主体身份，不是适格的被告，故应裁定驳回原告的起诉。
二、答辩人与齐河基业建筑有限公司之间不存在施工合同法律关系，与原告个人更不存在合同法律关系，按照合同相对性原则，原告根本无权向我公司提出任何请求。故此，我公司作为被告是主体罗列错误。原告所称其他也根本不是事实。
综上，原告起诉不适格，且所主张事实不清，法律关系不当，应依法驳回原告的起诉及全部诉求。
第三人杜元峰述称：答辩意见与被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司的答辩意见相同。
本案审理中，原告常金友根据自己的主张，被告山东鑫通钢结构工程有限公司、山东御捷马新能源汽车制造有限公司就自己的辩解均提交证据，原、被告双方及第三人杜元峰进行了质证、认证。
原告常金友提交证据如下：
一、提交2013年12月20日被告齐河基业建筑有限公司与被告山东鑫通钢结构工程有限公司签订的建设工程施工合同书，该合同书约定合同的承包价款、工程范围、工期等内容。
被告齐河基业建筑有限公司质证称：对合同书本身没有异议，但不能证明原告对齐河基业建筑有限公司的诉讼主张，并且能够体现原告与齐河基业建筑有限公司之间为资质挂靠和借用关系。
被告山东鑫通钢结构工程有限公司质证称：对合同的真实性没有异议，该合同证明了三个事实，第一，该合同是一次性包价2300000元；第二，这个工程不包括设备的基础工程和车间的地面工程；第三，该合同是由原告代表被告齐河基业建筑有限公司全权签订的，我持有的原合同可以说明这个事实，并且合同落款有本案原告和被告齐河基业建筑有限公司的签名和公章，而且合同第11条约定工程款由公司财务进行统一结算。
被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司质证称：第一，我公司将车间工程全部总包给了被告山东鑫通钢结构工程有限公司，不同意其进行转包或分包，因此对本合同的签订过程不知情；第二，从本合同的内容看，被告齐河基业建筑有限公司是有资质的建筑施工企业，而且与山东鑫通钢结构工程有限公司签订施工合同，具体约定了公司之间权利义务及财物结算，因此具体施工人是被告齐河基业建筑有限公司而不是原告个人。
第三人质证称：对该证据没有异议。
经质证，本院认为，被告山东鑫通钢结构工程有限公司将其中的部分工程非法转包予被告齐河基业建筑有限公司，双方签订的合同系无效合同。
二、提交被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司新建项目（涉案工程）设计变更单5页（其中含图纸两页、材料表两页、设计变更的一页），设计变更单中注明工程名称为山东御捷马新能源汽车制造有限公司的新建项目冲焊联合厂房，工程编号是1306，更改日期为2014年1月2日，更改专业为结构，更改内容为“1.结施05，C轴交1轴~24轴以及L轴交1轴~24轴，独立基础J2截面尺寸全部为2000X2400，偏轴尺寸见附图；2.结施0730轴和46轴KFZ2柱脚锚栓布置图见附图；3.结施073046轴交C轴L轴柱脚螺栓定位修正祥下图”，附图中标注了尺寸，材料表中注明零件编号、规格、长度及数量，设计变更单、附图、材料表均加盖印章“中华人民共和国以及注册结构工程师——姓名：郑洪歉；注册号：3700828S004;有效期至2015年6月”，证实原告在施工过程中，于2014年1月2日，被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司通过设计院与原告及被告山东鑫通钢结构工程有限公司共同协商增加的工程量。
被告齐河基业建筑有限公司质证称：原告提交的变更单我方不知情。
被告山东鑫通钢结构工程有限公司质证称：原告的变更单我方不知情，其变更的内容不包括在我方与齐河基业有限公司签订的施工合同的项目中，也就是变更的项目与我方无关。因我方与齐河基业建筑有限公司签订的合同书中工程量有明确约定，合同中第3条约定总平方数17435.56平方，因此原告的设计变更单与合同中的总平方无关联性。
被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司质证称：第一，该变更单没有我方的盖章和签字，也没有设计单位、施工单位的任何印章，我单位对此不知情；第二，从内容看，其不是工程量的增加变更，而是工程作法变更，没有变更工程价款的签证意见，按照无签证就无变更的原则，该证据不能证明任何事实。
第三人质证称：这是设计院的造表，至于是哪个设计院记不清了，因为我公司聘请了好几个设计院，我需要回去核实。
经质证，本院认为，上述变更单、附图、材料表应是被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司聘请的某个施工设计院的造表，造表中注明清楚并有印章，此类造表，非专业人员不能，第三人杜元峰作为单位工程师是明知的，且第三人杜元峰认可是公司聘请的相关设计院制表，故上述证据为有效证据，本院予以采信。
三、提交基础与地基工程验收备案报表2页，证实该工程已验收交付，报表中验收组成人员一栏由第三人杜元峰签字，施工单位项目负责人一栏由常金友签名并加盖被告齐河基业建筑有限公司公章，企业质量部门负责人及总监理工程师一栏均有签字并加盖山东建院工程监理咨询有限公司印章，建设单位项目负责人一栏由第三人杜元峰签字。
被告齐河基业建筑有限公司质证称：我方对此证据不知情。
被告山东鑫通钢结构工程有限公司质证称：该证据上没有我方签字盖章，我方没有参加验收，故对该证据我方不予认可
被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司质证称：对证据的真实性合法性均不认可，第一，该证据不符合市政和房屋建设工程的验收规定，没有建设单位的印章，没有施工单位的印章，没有设计单位的印章，故该证据形式不合法；第二，从内容上看，是基础和地基隐蔽工程的部分的确定，不是工程竣工验收的报告。
第三人杜元峰质证称：我在该报告上是有签名，但是这是内部的初步验收，还需要往上层层报批，这不是正规的验收报告。
经质证，本院认为上述报告虽无被告山东鑫通钢结构工程有限公司负责人签字及盖公章，但具有原告本人签字及加盖被告齐河基业建筑有限公司的公章、质量部门负责人及总监理工程师签字并加盖监理部门印章、第三人杜元峰作为被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司的项目负责人签字认可，实为对原告的施工项目进行了验收，该组证据为有效证据，本院予以采信。
四、提交第三人杜元峰于2015年10月17日给原告出具的收据，收据中写明“今收到委托预算费用5000元整”，证实第三人杜元峰代表被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司收取原告的费用后，委托具有相关资质的人员对原告的整体施工量进行核价；提交建设工程结算书10页（建设工程结算书1页、编制说明1页、单位工程费汇总表1页、建筑项目结算费用表6页、材机汇总表1页），2015年10月10日的编制说明中注明“1、本结算依据施工蓝图、施工单位所提供的变更资料及相关规范规定编制；2、工程类别：建筑工程Ⅲ类，综合工日：按每50元/工日计取；3、结算内所计取的主材及部分辅材价格均按施工单位与建设单位所商定价格计入；其他均按2003年山东省消耗量定额规定计取；4、其他均详见结算书内容”，单位工程费汇总表中注明“工程名称：御捷冲焊联合厂房、项目名称、金额”，结算费用表中注明“工程名称：御捷冲焊联合厂房、项目名称、费用名称、费率、费用说明、单位、数量、及计费等”，2015年6月14日的建设工程结算书中注明“工程名称：御捷冲焊联合厂房；工程造价2829248.44元；工程类别Ⅲ类”，该结算书中，加盖印章（山东省工程造价专业人员业务水平等级SD；姓名：邵怀斌；编号：基建初0124065），并注明“委托双方对此造价无异议”，建设单位杜元峰和原告常金友在结算书中签字，杜元峰注明“建设单位杜元峰对此决算量无异议”。证实原告根据完工的实际工程量应得的工程价款为2829248.44元，增加工程量的工程价款为529248.44元。
被告齐河基业建筑有限公司质证称：我方对此证据不知情。
被告山东鑫通钢结构工程有限公司质证称：原告提交的该组证据均无我方签字盖章，与我方无关，因此我方对该证据不予认可。
被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司质证称：该证据形式、内容不具有合法性，更不能证明原告的主张，第一，工程造价咨询意见不等于工程结算，本证据只是个人出具的工程造价咨询意见，不是结算行为，出具该报告的只是个人，没有任何人的签字和单位印章，连工程造价的效力也不具备；第二，如果结算也不存在结算费，杜元峰收取原告的是造价咨询预算费用；第三，结算应当是建设单位与被告山东鑫通钢结构工程有限公司之间进行，不存在与原告之间的结算，同时杜元峰个人不能代表我公司。
第三人杜元峰质证称：这是我找的专门做预算的个人，叫邵怀滨，我让他来我方对御捷冲焊联合厂房的造价进行预算，我交给邵怀滨5000元劳务费。预算的原因是原告与被告山东鑫通钢结构工程有限公司因施工产生经济纠纷，我为了不耽误我公司的正常生产秩序，我出面协调对整个工程进行预算，给原告和被告山东鑫通钢结构工程有限公司提供一个参考价格。
上述证据，经被告质证，虽不予认可，但建筑工程结算书是第三人杜元峰代表被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司收取原告的费用后委托具有资质的邵怀滨对原告的施工量进行核价，原告常金友、第三人杜元峰在建筑工程结算书中均签字认可，编制说明中也已经注明“本结算依据施工蓝图、施工单位所提供的变更资料及相关规范规定编制”，且第三人杜元峰系职务行为，上述证据本院予以采信。
五、提交齐河县人民法院（2016）鲁1425民初498号民事判决书，证实被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司欠付工程款以及本案原告为该项目的实际施工人的事实。
被告齐河基业建筑有限公司质证称：对判决书本身没有异议。
被告山东鑫通钢结构工程有限公司质证称：对判决书的真实性没有异议，但证明内容与我方无关。
被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司质证称：这是一份侵权诉讼的判决，而且是在本案的被告山东鑫通钢结构工程有限公司没有参加的情况下，判决书本来无意确定本案的施工合同的法律事实，只是在叙述侵权原因时在行文上做了表述，不属于法律上的生效判决确定事实，更不能证明原告有独立的主体资格，因为判决中明确写明，分包转包单位是齐河基业有限公司，不是原告个人，所以原告不是本案的实际施工人。
第三人杜元峰质证称：该判决书只能证明纠纷过程，与本案无关。
本院认为，原告提交的上述证据，只能证明原告因索要工程款采用的方式方法不当，判决书不能直接证实原告于本案中的主张，上述证据不能作为本案定性的有效证据。
被告齐河基业建筑有限公司就自己的辩解未提交相关证据。
被告山东鑫通钢结构工程有限公司根据自己的辩解提交被告山东鑫通钢结构工程有限公司与被告齐河基业建筑有限公司于2013年10月20日签订的工程施工合同书，证实与原告提供的工程施工合同书相同，但是我方提供的合同书中乙方代表栏有常金友的签字，这份合同是常金友代表齐河基业建筑有限工程签订，同时证明常金友是基业公司的项目经理。
原告质证称：对合同的真实性无异议，该证据可以证明常金友作为合同的相对方的签字，结合本案工程结算方式由被告山东鑫通钢结构工程有限公司直接向常金友结算，证明常金友是真正施工人
被告齐河基业建筑有限公司质证称：对合同本身没有异议，但不能证实被告山东鑫通钢结构工程有限公司的主张，因为常金友是涉案工程的实际施工人，并不是被告齐河基业建筑有限公司的项目经理
被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司质证称：该证据中原告常金友是以乙方代表身份签字，故合同主体是基业公司，结合常金友在上次诉讼中自认是项目经理，因此其不具有独立的身份，而且常金友与基业公司之间除本合同外无其他转包合同，因此是同一法律主体不是两个主体。
第三人杜元峰质证称：对合同真实性无异议，但乙方代表是两个人，即两个主体。
本院认为,上述证据是违法转包合同，但能够证明原告常金友是被告齐河基业建筑有限公司的项目经理。
被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司根据其辩解提交提交被告山东鑫通钢结构工程有限公司和被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司的建设工程施工合同，该合同在承包范围中已经明确本工程施工图设计文件（含补充变更资料【如有】）及技术资料所涉及的全部工程内容为本工程施工招标范围，证实被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司已经将全部车间工程承包给了被告山东鑫通钢结构工程有限公司，本工程实际也没有超出该合同约定的范围，不存在原告所说的增加的工程量；提交2016年9月7日常金友书写的民事起诉状，证实常金友认可是基业公司承建涉案工程且基业公司多次催要后将债权转让给原告常金友，该诉状足以说明常金友不是独立的施工人，而是齐河基业公司的项目经理和债权受让人，其无权用实际施工人的法律规定直接提起诉讼，除本证据外，在上次开庭中原告提交的由基业公司盖章的债权转让通知书等证据也足以证明实际施工人是基业公司而不是原告个人；提交2015年5月26日，证实委托造价是为了解决基业公司与被2之间的合同造价纠纷，由杜元峰出面和第三方确定委托预算人员进行造价预算，然后根据与合同造价的差额比例确定上浮或下浮，相关费用由齐河基业公司与被告山东鑫通钢结构工程有限公司担，但被告山东鑫通钢结构工程有限公司没有盖章签字，所以原告提交的结算书并不是被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司与原告之间的结算行为，而只是一个中间调解行为，若调解不成则视为无效。
原告质证称：对合同真实性没有异议，对证明内容有异议，不能证明该工程为一次性包死价，即该工程仍可以进行设计变更，对变更部分仍然需要承担合同责任；对诉状本身没有异议，对其证明内容有异议，上次起诉状与实际情况不符，不能否定原告是真正的施工人；对由常金友和杜元峰二人签字的关于委托造价原因的情况说明，因为这是需要三方共同认可的书面内容，一方不认可我也不认可，该说明中缺少被告山东鑫通钢结构工程有限公司的签字，所以不生效，这个协议书中的齐河基业建筑有限公司栏是我签名，但该证据是复印件，证据形式不合法，我方不予认可。
被告齐河基业建筑有限公司质证称：对合同没有异议；对常金友的诉状本身没有异议，但对诉状内容有异议，诉状内容与本案实际情况不符，基业公司与常金友不存在债权转让关系，之所以出具是为了方便常金友索要工程款；对由常金友和杜元峰二人签字的关于委托造价原因的情况说明我们不知情。
被告山东鑫通钢结构工程有限公司质证称：对合同本身没有异议，但对被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司对合同的价款结算的解释不予认可，合同中不包括原告本次诉讼中所称的增加的529248.44元部分；对常金友上次的起诉状的真实性没有异议，但其诉讼请求与我方无关；对由常金友和杜元峰二人签字的关于委托造价原因的情况说明未经我方签字确认，我方不知情，也不予认可
第三人杜元峰质证称：对合同没有异议；对常金友上次的起诉状真实性没有异议；对情况说明，是我和原告签的，既然原告不承认，我也不承认预算。
经质证，本院认为，被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司与被告山东鑫通钢结构工程有限公司签订的建设工程施工合同是合法有效合同，本院予以采信；就被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司提交的原告常金友于2016年9月7日书写的诉状，其实际情况是原告常金友于2016年9月7日向本院提起诉讼，上次审理中原告提交齐河基业建筑有限公司与其签订的债权转让协议，请求被告山东鑫通钢结构工程有限公司、山东御捷马新能源汽车制造有限公司支付增加的工程量价款529248.44元，但被告山东鑫通钢结构工程有限公司、山东御捷马新能源汽车制造有限公司于上次审理中对转让协议均不予认可，为此，原告常金友于2016年12月23日向本院提出了撤诉申请，被告提交的该项证据不能反驳原告本次的诉讼主张，且与本案无关联性，为无效证据，本院不予采信；被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司提交的第三人杜元峰和第三人常金友于2015年5月26日签写的书面说明复印件内容为“2015年5月26日，为解决鑫通钢结构与齐河基业两公司冲焊联合厂房合同造价纠纷，山东御捷马新能源汽车制造有限公司基建负责人杜元峰、鑫通钢构项目经理张广涛、齐河基业建筑有限公司项目经理常金友三方研究决定，由建设单位杜元峰安排预算人员对冲焊联合厂房工程作工程造价预算，按照所做预算造价与合同造价的差额百分比上升或下浮比率确定冲焊联合厂房土建工程实际造价，所做预算费用由鑫通钢构与齐河基业公司均摊——山东御捷马新能源汽车制造有限公司：杜元峰；山东鑫通钢结构工程有限公司——未签名；齐河基业建筑有限公司——常金友”，原告常金友不予认可，被告山东鑫通钢结构工程有限公司对此以不知情为由不予认可，第三人杜元峰也不予认可，且该证据的内容与地基与基础工程的结算报告内容不符，故该证据仍不能反驳原告的主张，为无效证据，本院不予采信
第三人杜元峰未提交证据。
本案审理过程中，原告与被告山东鑫通钢结构工程有限公司商定，就拖欠工程款67353.4元，另案处理。
经审理本院认定事实如下：被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司与被告山东鑫通钢结构工程有限公司于2013年12月10日签订建设工程施工合同，被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司作为建设单位将厂区冲焊联合厂房基础及附属基础工程承包给被告山东鑫通钢结构工程有限公司，被告山东鑫通钢结构工程有限公司又将上述工程中地基与基础工程及辅房建设转包给被告齐河基业建筑有限公司，双方于2013年12月20日签订工程施工合同书，原告做为齐河基业建筑有限公司代表人，在该合同中签字，原告常金友挂靠被告齐河基业建筑有限公司的资质,作为实际施工人独立组织施工，被告山东鑫通钢结构工程有限公司将施工款直接汇入原告本人账户。被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司委派本单位的工程师即第三人杜元峰进驻施工现场，在施工过程中，因工程需要，工程师即第三人杜元峰未经被告齐河基业建筑有限公司和被告山东鑫通钢结构工程有限公司商议，作为被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司的项目负责人直接与原告协商变更增加部分工程量、委托相关部门对原告的全部工程量进行结算，致使被告山东鑫通钢结构工程有限公司与被告齐河基业建筑有限公司双方签订的合同价款230000元变更为2829248.44元，增加额为529248.44元，就其增加部分，原告多次向被告山东鑫通钢结构工程有限公司、被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司提出主张，但被告山东鑫通钢结构工程有限公司以不知情为由不予认可，被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司以自己的辩解理由及质证意见也不予认可。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：原告常金友向各被告主张增加工程量的工程款是否真实，主体是否适格。
关于上述焦点问题，本院认为，实际施工人是指借用建筑企业的名义或资质，承建建设工程中的承包人、分发转包中的转包人、违法分包中的分包人。原告常金友以被告齐河基业建筑有限公司项目经理的名义与被告山东鑫通钢结构工程有限公司签订转包合同后，实为挂靠该公司名下且借用该公司的相关资质，履行了被告齐河基业建筑有限公司与被告山东鑫通钢结构工程有限公司签订的建设工程施工合同中的权利义务，对此，被告山东鑫通钢结构工程有限公司和被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司是明知的，且被告山东鑫通钢结构工程有限公司之间将合同内的工程款直接汇入原告本人账户。原告作为涉案工程的实际施工人在施工过程中，原告与被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司委派进驻工地的工作人员即第三人杜元峰未经被告齐河基业建筑有限公司和山东鑫通钢结构工程有限公司，直接协商变更了工程量，也未经过被告齐河基业建筑有限公司、被告山东鑫通钢结构工程有限公司，又直接安排相关部门对原告进行的全部工程量的价款予以核算，明确了增加的工程量，工程量的增值额为529248.44元，第三人杜元峰的上述行为应当是职务行为，故原告常金友与被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司就其增加的工程量形成了事实上的施工合同关系。原告就其增加的工程量也已经相关部门认证、验收，这就说明被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司认可了自身与原告之间建立的事实合同上的权利义务关系，被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司对其增值部分既未通知被告山东鑫通钢结构工程有限公司，也未与被告山东鑫通钢结构工程有限公司结算支付，也未与原告结算支付，故原告要求被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司给付该项工程款于法有据，主体适格。关于被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司和第三人杜元峰的辩解意见，因无充分的证据反驳原告的主张，本院不予采信。原告常金友与被告山东鑫通钢结构工程有限公司就其被告山东鑫通钢结构工程有限公司与被告齐河基业建筑有限公司合同价款内的尚欠余额有争议，双方于庭审中已达成另行主张的一致意见，不违反法律规定，就其争议的合同价款内的尚欠余额67353.4元，本院另案处理。被告齐河基业建筑有限公司和被告山东鑫通钢结构工程有限公司对双方合同价款之外的增值部分不承担责任。第三人杜元峰是被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司的工作人员，与原告施工合作中的一切行为均是履职行为，故其本人不承担责任。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司于本判决生效后七日内偿付原告常金友于施工中所增加的工程量的工程款529248.44元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、第三人杜元峰不承担偿付责任。
三、驳回原告对被告齐河基业建筑有限公司、山东鑫通钢结构工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费9765元，减半收取4882.5元，由原告常金友负担1500元，由被告山东御捷马新能源汽车制造有限公司负担3382.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 钟同岭
二〇一七年二月二十日
书记员 杨 男