广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终1325号上诉人（原审被告）：韦蒙成，男，1970年5月7日生，壮族，农民，住宜州市。委托诉讼代理人：韦荣畴，宜州市法律事务中心法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：韦佩能，男，1945年8月17日生，壮族，农民，住宜州市。委托诉讼代理人：韦立军，男，1966年1月8日生，壮族，农民，住宜州市。系韦佩能之子。委托诉讼代理人：梁祥敏，男，1965年7月15日生，壮族，农民，住宜州市。上诉人韦蒙成因与被上诉人韦佩能排除妨害纠纷一案，不服宜州市人民法院（2014）宜民初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦蒙成及其委托诉讼代理人韦荣畴、被上诉人韦佩能的委托诉讼代理人韦立军、梁祥敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韦蒙成上诉请求：1、撤销一审判决，对本案作出公正裁判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人系上下家隔壁，上诉人的住房和被上诉人的住房在七、八十年代建的瓦木结构住房，都在自己的自留地建成，但上诉人住房在上面田块高出二米处，被上诉人的住房在高基下底面凹二米处，被上诉人的住房是坐西向东，大门位立在东面，没有后门。现有上诉人父亲韦曲文持有的洛集用(1998)字第61073号集体土地使用证为凭，这说明上诉人是在高二米的自留地内建住房，被上诉人是底凹二米地基的自留地建住房，对被上诉人从大门进出走二十几米再爬二米高基楼梯等属于被上诉人的历史通道，是板乐屯村民众所周知的。对一审认定被上诉人旧住房从后门进出是错误的，其实被上诉人旧房没有后门，并且还说明被上诉人在底凹二米处的自留地建的旧住房是其的不动产形成自家的二十多米的历史通道与上诉人无关，现被上诉人诉求要走历史通道与事实不符。当时，上诉人因被上诉人拆旧建新房与被上诉人有矛盾，有乡土管局、板乐村干和屯干都亲临现场调解，可是被上诉人不听，不按土管局绘图去做。上诉人认为被上诉人建房靠近上诉人的住房，必然影响通风、采光等。被上诉人不听乡干、村干、屯干就罢了，最后被上诉人在上诉人的眼皮底下设立排水沟来报复上诉人。上诉人砌围墙是用于防护排水沟，不让小孩和老人家晚上走路落入排水沟的。因上诉人的家门前有二米宽的晒坪（现称道路）地面很小不宽，这是被上诉人设立排水沟在上诉人家门前留下的安全隐患，上诉人砌围墙是用来防护不让人落下水沟。被上诉人说：“我用自己的自留地建房与你无关。”现上诉人砌围墙在自己的自留地也与被上诉人无关。对于被上诉人于2013年1月份建好的楼房，并在楼房的西南处开个后门进出，被上诉人认为上诉人影响被上诉人通行没有事实依据。二、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，偏袒被上诉人一方。本案在开庭审理时，上诉人提供有自留地的证明一份，该证明有本板乐屯村民韦曲盛、兰美、兰高、韦曲生等出具的证明，证实在板乐小学的北面和南面的地块都是板乐屯分给各户的自留地，证明过去有一条小路，板乐村委会也签署情况属实，同时还有韦曲生等人出庭作证证实。可是，一审判决不采纳村民和板乐村委会以及证人出庭作证的证言，这说明一审判决对本案事实认定不清。一审判决适用法律不当，被上诉人于2013年1月份建成楼房后才开个后门进出，一审判决却引用《中华人民共和国民法通则》关于不动产的相邻各方的规定。上诉人认为，上诉人砌的围墙没有影响被上诉人的通行，也有利于被上诉人生产、方便生活。被上诉人的后门路宽2.7米，后门量至上诉人砌围墙处距3.7米，自2013年1月份被上诉人建房从后门进出至今已有两年半，通行没有受到任何影响和干扰。一审判决还引用了《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第二项也与事实不符，上诉人所砌的围墙并没有对被上诉人的进出造成妨碍，一审判决更引用《最高人民法院关于贯彻执行若干意见（试行）》第一百零一条的规定，上诉人没有违反该条规定，上诉人的家门口是用自己的自留地做路的，地盘属于上诉人的自留地，现被上诉人建新楼后在其后门进出已有两年半，上诉人一直都没有异议。如果被上诉人从后门进出受到影响，被上诉人应该向当地屯干、板乐村委会或者派出所报告，说明被上诉人出入的路被堵塞了，要求解决，可是被上诉人从后门进出至今并没有受到影响。另外，被上诉人认为上诉人砌围墙在村路影响村民通行，那么，本案被上诉人是不适格的主体，可以驳回被上诉人的起诉。综上所述，一审判决认定上诉人侵害被上诉人的通行权没有事实依据，因为被上诉人没有证据，导致事实不清，证据不足，无法令上诉人信服。为此，上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求，纠正一审判决。被上诉人韦佩能答辩称，请求二审法院维持原判。被上诉人韦佩能向一审法院起诉请求：一、被告拆除挡住原告出行半边大门口2.5米的围墙。二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告韦佩能与被告韦蒙成均系宜州市洛东乡板乐村板乐屯人，两家系上下邻居关系，两家之间现有一条宽约2米的村道供村中群众通行。原告2012年7月原告向土地行政管理部门申请在旧房处倒旧建新，在经过乡一级政府审核后原告即动工建房，在建房过程中的2012年12月上旬，原告的建房用地审批手续得到宜州市国土资源局的审批同意。原告的房屋于2013年元月份建好。原告的房屋坐西向东，但其房屋前面是他人的田地，平时原告均从后门进出，即从原告与被告家之间的村道进出。在原告建好房屋的同时，即2013年1月份，被告韦蒙成认为原告没有按照审批的图纸建造房屋，原告家的房屋与两家之间的村道有沟会产生安全隐患为由，在该村道上靠近原告新建的房屋处砌起一道水泥砖围墙。经该院到现场勘查，被告所砌墙的长度是11.7米、高是1.76米、该墙离原告韦佩能家房屋95厘米，离原告韦佩能家前边的水沟53厘米，韦佩能家水沟宽约40厘米，韦佩能家与被告韦蒙成家之间的路面宽2.9米（路两边均预留40厘米作排水沟用），该围墙在原告韦佩能家的后门处长有2.5米。原告认为被告砌在其门口处的围墙影响到其生活生产，双方协商未果，原告因此起诉至法院。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则精神，正确处理通行等方面的相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告家的房屋与被告家的房屋之间历史上就存在着一条村道供村民通行，被告方答辩称该通道只是一条地基路，并没有现在所说的2米宽，被告是在自己的自留地上砌围墙，没有影响到原告通行。该院认为，被告提供的现有证据不能证实该诉争的围墙是完全建在其拥有使用权的土地之上，其提供的自留地证明证人没有出庭作证，虽有村委会在书面加盖公章，但没有其他证据进行佐证。即使被告所砌的围墙在其拥有使用权的土地之上，但对于历史的通道应该保持其原状，原告及其他村民均有通行的权利，被告以原告没有按照审批的图纸建造房屋，原告家的房屋与两家之间的村道有沟会产生安全隐患为由，在该村道上靠近原告新建的房屋处砌起一道围墙，该墙离原告韦佩能家房屋仅95厘米，该围墙在原告韦佩能家的后门处长有2.5米，原告从该处进出已经受到影响。另外被告没有提供证据证实原告违章建房，即使原告违章建房，被告可以向相关职能部门反映，由相关职能部门对其进行处理，而不能以此为由在村道及原告的出行门口砌起围墙，至于被告提到的另一个有安全隐患而砌围墙的理由没有事实依据，不予采信。综上所述，被告的行为已经侵犯了原告及其他村民的合法通行权利，应该排除妨害。原告请求判令被告拆除挡在自己出行半边大门口2.5米的水泥砖围墙，有事实依据和法律依据，予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条的规定，《中华人民共和国物权法》第三十五条、八十七条的规定，判决：被告韦蒙成在本判决生效后三日内拆除砌在原告韦佩能家出行门口（西面）长2.5米的水泥砖围墙。案件受理费100元，减半收取50元，由被告韦蒙成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人韦蒙成提供的一份户口本复印件用以证明韦曲文和韦蒙成已经分家，本案与上诉人无关。因该份证据与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人韦佩能请求上诉人韦蒙成拆除砌在其家门口的2.5米水泥砖围墙是否有事实和法律依据？本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被上诉人韦佩能与上诉人韦蒙成系上下邻居关系，两家之间现有一条宽约2米的村道供村中群众通行。被上诉人原可通过后门径行直达该条村道方便通行，但现上诉人在被上诉人后门外侧砌水泥砖围墙堵住了被上诉人从其家后门径行直达该条村道的通道，致使被上诉人出行不便，给相邻方的被上诉人造成妨碍。故一审根据相关法律规定支持被上诉人韦佩能要求上诉人韦蒙成拆除砌在其家门口的2.5米水泥砖围墙并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人韦蒙成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韦蒙成负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘嘉芳代理审判员  韦艳艳代理审判员  覃 阳二〇一六年十二月五日书 记 员  刘清华附：本案判决所适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；