广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法房终字第426号
上诉人（原审原告）深圳市福田区黄埔雅苑业主委员会。
负责人张梅中，主任。
委托代理人田小会，广东金唐律师事务所律师。
委托代理人黄媛琳，广东金唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）和记物业服务（深圳）有限公司黄埔雅苑管理处。
负责人黄汉明。
被上诉人（原审被告）家利物业管理（深圳）有限公司（原和记物业服务（深圳）有限公司）。
法定代表人周伟淦。
被上诉人（原审被告）和记黄埔地产（深圳）有限公司。
三被上诉人共同委托代理人庄来栓，该公司员工。
三被上诉人共同委托代理人方强，广东广和律师事务所律师。
上诉人深圳市福田区黄埔雅苑业主委员会（以下简称黄埔雅苑业委会）因与被上诉人和记物业服务（深圳）有限公司黄埔雅苑管理处（以下简称和记物业黄埔雅苑管理处）、家利物业管理（深圳）有限公司（以下简称和记物业公司）、和记黄埔地产（深圳）有限公司（以下简称和记地产公司）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第1726号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
黄埔雅苑业委会向原审法院提起诉讼，请求判令：一、和记物业公司、和记物业黄埔雅苑管理处、和记地产公司因不合法使用物业管理费，应偿付黄埔雅苑业委会共计7985626.75元，其中：1、不应计入管理费支出的一期入伙前签批的费用43491.5元；2、不应计入小区管理费成本的2001年4月（一期入伙前）的管理费用108454.81元；3、2001年5-12月不应由小区管理费承担的电费512526.4元；4、不应由小区管理费承担的入伙所需费用61590.10元及其10%管理佣金67749.10元；5、2001年5月-10月不合理使用10名员工工资210000元；6、2004年7月无考勤人员的工资支出60376.55元；7、不应计入管理费的3名外聘保安（一岗）工资288750元；8、土地使用费105506.48元；9、和记物业公司审计费80000元；10、汽车出入口改造预提费491661.33元；11、不应计得的工程费管理酬金238189.8元；12、由开发商使用的穿梭巴士亏损1007137.44元；13、网络服务费16624283.20元；14、会所少收的部分管理费1587025.46元；15、住宅少收的部分管理费1520474.68元；二、根据前述1-3、第5-10、第13项款项总和提取的10%管理酬金190076.7元返还黄埔雅苑业委会；三、和记物业公司、和记物业黄埔雅苑管理处、和记地产公司承担本案诉讼费。本案在审理过程中，黄埔雅苑业委会增加、变更、放弃部分诉讼请求后，最终确认其诉讼请求要求和记物业公司、和记物业黄埔雅苑管理处、和记地产公司偿付的费用如下：1、2001年5-12月不应由小区管理费承担的电费512526.4元；2、不应计入管理费的3名外聘保安（一岗）工资288750元；3、和记物业公司审计费80000元；4、不应计得的工程费管理酬金238189.8元；5、由开发商使用的穿梭巴士亏损753247.44元；6、网络服务费476562.72元；7、商业部分少收的部分管理费166642.33元；8、住宅少收的部分管理费1925712.48元；9、不应支出的管理费基础上不应提取的10%管理酬金778228.89元；10、2001年5月1日至9月30日及2001年10月1日至2002年9月30日期间未按其对外承诺应补贴管理费款项差额13428.32元；11、偿付应纳入物业管理费收入而实际未纳入的2003年10月至2007年9月30日期间的一期地面停车场管理费收入618310元；12、偿付2001年5月-12月期间不合理支出的茶水间费用184449.79元；13、偿付不应由物业管理费支出的地下停车场公共能源费6240000元。共计和记物业公司、和记物业黄埔雅苑管理处、和记地产公司偿付各项请求款项12776048.17元。
原审法院认为：业主委员会是业主大会的执行机构，为业主自治管理组织，而非业主财产的管理人，其非法人组织，没有属于自己的财产，也无法独立承担民事责任，故基于业主委员会主体的特殊性，其仅在法律规定的情形下才能成为诉讼主体。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》中对业主委员会有权提起诉讼的类型作了规定，而本案并非在上述规定的情形之内。《深圳经济特区物业管理条例》第七十一条规定“物业服务合同终止时，物业服务企业除应当向业主委员会或者新选聘的物业服务企业移交本条例第七十条规定的资料外，还应当同时移交下列资金、资料和物品：（一）、采用酬金制计费方式发生的物业服务费结余；……”，本案黄埔雅苑业委会请求和记物业公司、和记物业黄埔雅苑管理处、和记地产公司支付的并非物业服务费结余，而是对和记物业公司、和记物业黄埔雅苑管理处、和记地产公司在经营管理过程中的某些开支是否合理、适当提出质疑，要求被告返还不当支出。业主缴付物业服务费是其法定及合同义务，物业服务费用于物业小区内业主共有区域、共用区域的卫生、安全、绿化、设施设备维护养护等物业管理事项，物业服务企业依照双方物业管理协议及法律规定有权自主开展管理经营活动，物业服务企业在对小区提供物业服务过程中对物业服务费的使用、利用只要是用于小区物业服务范围内的支出，均系合法，至于其使用是否合理、适当则属物业服务企业的自主经营范畴，不属法律调整的范围。如物业服务企业将物业服务费用于小区物业服务事项之外，因物业服务行为是长期、持续性的行为，故所不当的支出亦应与物业服务企业经营管理过程中整体收支相结合，在物业服务合同终止、物业服务企业退出时，通过对物业服务企业经营过程中的财务审计、费用决算，业主委员会可就剩余物业服务费请求移交。本案黄埔雅苑业委会就和记物业公司、和记物业黄埔雅苑管理处、和记地产公司在物业服务经营过程中的部分开支项目提出质疑和返还，其起诉缺乏法律依据，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定：驳回深圳市福田区黄埔雅苑业主委员会的起诉。
本案案件受理费95456元，待本裁定生效后退还深圳市福田区黄埔雅苑业主委员会。审计费12万元，由深圳市福田区黄埔雅苑业主委员会负担。
上诉人黄埔雅苑业委会不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销（2013）深福法民三初字第1726号民事裁定书；2、指令深圳市福田区人民法院对本案进行审理。
上诉事实与理由：一、首先，本案为上诉人黄埔雅苑业委会为维护小区全体业主的合法权益而提起的诉讼，业主委员会诉的利益源于两部分：法律赋予的管理权与业主大会的决定、业主的授权。基于上述诉的利益，业主委员会取得诉讼实施权，成为适格当事人。其次，最高人民法院《关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第40条中虽然规定，“其他组织”需具有一定的财产，但法律规定的财产是为了维护该组织的正常运营，并非用于承担民事责任，民事责任的承担者应是对其授权的主体。从这个角度看，业主委员会是拥有一定财产的。业主委员会具备其他组织的构成要件，属于民事诉讼法中的其他组织。再次，原审裁定中引以为据的《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》等复函仅是针对业主委员会作为诉讼主体诉讼类型的列举性解释，是针对个案进行的，且对于本案的诉讼类型作出禁止性规定。而法无禁止即自由，不能因上述复函未提及本案诉讼类型即剥夺了业主委员会就本案的诉权。
二、本案中黄埔雅苑业委会是基于被上诉人违法支出物业服务费给业主造成财产损失的侵权性违约行为而提起的诉讼，黄埔雅苑业委会提起的诉讼请求权是财产损害赔偿请求权。原审裁定中将上诉人诉请认定为“返还不当支出”，该认定是错误的。双方签订的物业服务合同约定，和记物业公司收取服务费用的方式是酬金制。同时《物业服务收费管理办法》第12条规定：“实行物业服务费用酬金制的，预收的物业服务支出属于代管性质，为所交纳的业主所有，物业管理企业不得将其用于物业服务合同约定以外的支出。”和记物业公司作为被委托方未能履行职责给委托方造成损害的，应当承担民事责任，依法应予赔偿。本诉并非请求被上诉人方移交盈余物业管理费的诉，也并非是要求法院就经营管理过程中的某些开支是否合理适当提出质疑，而是请求法院判令被上诉人赔偿财产损失的诉，原审裁定混淆了这两种法律性质完全不同的诉请，是错误的。
三、本案是作为其他组织的业主委员会与作为法人单位的物业服务企业之间因财产关系提起的民事诉讼，具备民事诉讼法规定的起诉条件，属于《民事诉讼法》规定的人民法院应予受理的民事诉讼的范围。1、本案中被上诉人和记物业服务（深圳）有限公司与上诉人为物业服务合同关系，被上诉人的违法违约行为也同时侵犯黄埔雅苑小区业主的财产权益，属于违约与侵权竞合。而被上诉人和记黄埔地产（深圳）有限公司虽然与上诉人不存在物业服务合同关系，但是被上诉人和记黄埔地产（深圳）有限公司利用被上诉人和记物业服务（深圳）有限公司的关联关系，将其经营成本在黄埔雅苑的物业管理费用中违法开支，也已经构成侵权行为。2、因为被上诉人在物业服务合同履行过程中的侵权性违约行为损害了黄埔雅苑全体业主的财产权益，黄埔雅苑业委会作为黄埔雅苑业业主大会的执行机构，接受业主的合法授权，作为原告向人民法院提起财产损害赔偿之诉，本案中原、被告均有诉讼主体资格，有具体的诉讼请求及事实理由，也不属于《民事诉讼法》第124条不予受理的案件范围。本案符合《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，根据《民事诉讼法》第123条的规定，“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第119条的起诉，必须受理。”
上诉人黄埔雅苑业委会二审补充上诉称：一、最高人民法院于2005年8月15日发布的《最高院关于春雨花园业主委员会是否具备民事诉讼主体资格的复函》中明确认定：“业主委员会作为业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。”“业主委员会具有对外代表全体业主，对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主，赋予业主委员会当事人地位，可以达到明确责任主体、简化程序、降低诉讼成本的效果。因此，最高院倾向于承认业主委员会的当事人地位。”该复函进一步确认了上诉状中从法理学及法律规定上的分析结论，上诉人属于适格当事人，属于民事诉讼法中的“其他组织”，具备诉讼主体资格，有权作为诉讼当事人，以自己的名义，为维护业主的合法权益提起诉讼。二、本案黄埔雅苑业委会的诉请并非裁定书中认定的“移交剩余物业管理费”的诉请，也并非是“对小区物业服务范围内的开支，使用是否合理适当提出质疑”的诉请，该诉请是基于被上诉人的侵权行违约行为导致的损害赔偿请求之诉，完全属于法律规定调整的范围。三、酬金制下，物业公司对于收取的物业管理费为代管性质，应积极行使代理权，不得非法开支，否则物业公司既违反妥善保管财产的约定义务，又违反了不得侵犯业主合法财产权的法定义务，构成侵权性违约行为。四、物业管理服务除了要遵守合同约定外，还应遵守价格、行业等专项法律法规的规定，审计报告是业主们主张自己合法权益的重要事实依据之一。
被上诉人和记物业公司、和记物业黄埔雅苑管理处、和记地产公司当庭答辩称，一、就本案的诉讼请求而言，业主委员会不具有民事诉讼的主体资格，理由是：物权法、物业管理条例均未授权业主委员会具有民事诉讼主体资格，而2009年10月1日实行的最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，有限度的授权业主委员会在请求确认物业服务合同无效、解除物业服务合同，以及合同终止后请求物业服务企业退出管理区域，移交管理用房以及相关设施、资料、专项维修基金等方面提起民事诉讼的权利。而本案是物业服务费的支出是否合法，以及少收管理费以及停车场管理费等，均不属于上述司法解释的授权范围，因此，就本案而言，业主委员会不具有民事诉讼主体资格。二、本案业主委员会所提出的诉讼请求是管理费支出是否合规合理，以及物业管理费包括住宅和商业部分是否少收等问题，上述请求如原审裁定所言，均属于支出是否合理的问题，因为上述支出均属于物业管理费支出项目的范围之内，就原告的诉请而言，只是说支出是否合理，不具有可诉性。因此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，业主委员会因不具备独立的财产属于特殊的民事主体，其作为民事主体的资格应受到一定的限制，从现有法律法规、司法解释来看均是授予业主委员会有限的诉权，因此业主委员会提起本案诉讼亦应需法律法规的明确授权。而业主委员会就本案的起诉至诉讼时尚无明确授权，因此其提起本案诉讼主体不适格。并且就诉讼的内容看，物业公司收取的物业费虽为代收性质，但法律法规中亦仅规定，除酬金外的费用用于物业服务合同约定的其他事项即可。因此物业服务范围内物业服务使用费的使用属于物业公司自主经营范围，黄埔雅苑业委会就此提出诉讼，不属于民事诉讼受案范围。原审裁定驳回起诉，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，黄埔雅苑业委会的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一五年三月四日
书 记 员 陈晓莹（兼）