广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0902民初263号原告：茂名市城区农村信用合作联社。住所地：茂名市。法定代表人：庞瑞海，该行理事长。委托代理人：温亚运，系联社职员。被告：邓飞武，男，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码：×××2513。被告：钟青，女，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码：×××1641。被告：吴永兴，男，汉族，现住茂名市茂南区。公民身份号码：×××3258。原告茂名市城区农村信用合作联社（以下简称城区农信社）诉被告邓飞武、钟青、吴永兴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告城区农信社的委托代理人温亚运到庭参加诉讼，被告邓飞武、钟青、吴永兴经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告城区农信社诉称，被告邓飞武于2012年10月12日向原告辖下信用社申请借款金额人民币20000元，约定年利率11.07％，于2014年10月12日到期，其配偶钟青在借款申请表上签名确认同意贷款，并共同签订《个人借款合同》（合同编号：10020129905144178），被告吴永兴为该笔贷款提供连带责任保证担保。贷款发放后，到期后，经原告城区农信社多次催收，被告邓飞武只偿还了本金2701.93元，利息支付至2013年12月20日止，但自2013年12月21日起开始拖欠利息，并且逾期不归还本金17298.07元，构成合同违约。经原告城区农信社多次催收，被告邓飞武拒不还款。为此，请求法院：1、判令被告邓飞武、钟青向原告城区农信社偿还借款本金17298.07元；2、判令被告邓飞武、钟青向原告城区农信社支付自2013年12月21日起至2016年1月20日止的逾期利息5314.23元(按年利率15.498%计),并支付自2016年1月21日起至还清本金时止的利息(按年利率15.498%计）；3、判令被告吴永兴对上述被告的借款本息承担连带清偿责任；4、全部诉讼费用由以上被告承担。被告邓飞武不作答辩。被告钟青不作答辩。被告吴永兴不作答辩。经审理查明，被告邓飞武于2012年10月9日向茂名市城区农村信用合作联社镇盛信用社申请借款20000元，被告钟青在申请表中的借款人配偶处签名并按捺指模，被告吴永兴在保证人处签名并按捺指模。2012年10月12日，茂名市城区农村信用合作联社镇盛信用社与被告邓飞武签订《个人借款合同》一份，约定：茂名市城区农村信用合作联社镇盛信用社同意出借20000元给被告邓飞武，借款期限为两年，即自2012年10月12日起至2014年10月12日止；按月结息，贷款利率执行浮动利率，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮80%，贷款年利率为11.07％，逾期罚息利率上浮40%，即逾期年利率为15.498%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，贷款人有权对借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利，并行使担保权利。同时，被告吴永兴与茂名市城区农村信用合作联社镇盛信用社签订了《保证合同》，对被告邓飞武的贷款提供连带责任保证担保，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。借款后，被告邓飞武未能按期偿还借款本金及利息。原告城区农信社追索未果，遂于2016年2月2日向本院起诉，请求判令如前所诉。另查明，中国银行业监督管理委员会广东监管局粤银监复[2008]631号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作；中国银行业监督管理委员会茂名监管分局茂银监复[2008]197号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务；中国银行业监督管理委员会茂名监管分局茂银监复[2009]171号文件，“茂名市茂南区农村信用合作联社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社”。即原茂名市茂南区农村信用合作联合社及其辖内各农村信用合作社的债权债务由原告城区农信社承担。诉讼中，原告城区农信社确认被告邓飞武尚欠借款本金17298.07元及利息5314.23元（该利息暂计至2016年1月20日，从2016年1月21日起至还清款项时止的利息按逾期年利率15.498%计算）。被告邓飞武与被告钟青是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间。以上事实,有原告提供的原告企业营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书、粤银监复[2008]631号文件、茂银监复[2008]197号文件、茂银监复[2009]171号文件、被告身份证、户口簿、结婚证、工作证，借款申请表、贷前调查表、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、信贷系统账务数据及庭审笔录为证。本院认为，原茂名市茂南区农村信用合作联合社及其辖内各农村信用合作社的债权债务由原告城区农信社承担，原告城区农信社是本案适格的诉讼主体。茂名市城区农村信用合作联社镇盛信用社与被告邓飞武签订的《个人借款合同》具有法律约束力，双方当事人应该按照合同约定履行义务。被告邓飞武没有按期还本付息，违反合同约定，应承担违约责任。被告邓飞武与被告钟青是夫妻关系，本案借款发生在被告邓飞武与被告钟青夫妻婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，两被告未能提供证据证明存在《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条中规定的情形，故被告邓飞武向原告城区农信社借款所形成的债务，应认定为被告邓飞武与被告钟青夫妻关系存续期间的共同债务。原告城区农信社请求被告邓飞武、钟青共同偿还借款本金17298.07元及利息5314.23元（该利息暂计至2016年1月20日，从2016年1月21日起至还清款项时止的利息按逾期年利率15.498%计算）的诉讼请求，依法有据，应予支持。被告吴永兴作为该笔借款的连带责任保证人，且在保证期限内，应承担连带清偿责任。被告邓飞武、钟青、吴永兴经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓飞武、钟青在本判决生效后十日内共同偿还借款本金17298.07元及利息5314.23元（该利息暂计至2016年1月20日，从2016年1月21日起至还清款项时止的利息按逾期年利率15.498%计算）给原告茂名市城区农村信用合作联社。二、被告吴永兴对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元、公告费520元，合计886元（原告茂名市城区农村信用合作联社已预交），由被告邓飞武、钟青、吴永兴负担。被告邓飞武、钟青、吴永兴应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告茂名市城区农村信用合作联社，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  姚 健代理审判员  吴俏丽人民陪审员  黄昆辉二〇一六年七月十二日书 记 员  陈培君速 录 员  倪 敏