苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01893号
原告袁金龙。
委托代理人赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。
被告周灵强。
委托代理人吴铁、丁双龙，江苏名威名律师事务所律师。
第三人沈成夫。
原告袁金龙与被告周灵强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判。审理中，经原告申请，本院�知沈成夫作为本案第三人参加诉讼。本案于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告袁金龙的委托代理人赵俊彦、被告周灵强的委托代理人丁双龙、第三人沈成夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁金龙诉称，2014年6月，被告委托第三人沈成夫为其办理移植树木事宜，被告与第三人共同确定树源，第三人为被告组织吊装、运输车辆，并为被告召集原告等多名人员从事具体作业。2014年6月11日晚7时许，在树木运输途中，树枝被空中缆线勾住，原告至车上锯断树枝、消除障碍，因树枝及缆线的反弹，致原告从汽车上跌落受伤。原告至今花费医疗费152064.74元。原告作为雇员、在从事雇佣活动中受伤；被告作为雇主，应承担赔偿责任。要求判令：被告赔偿原告医疗费人民币152064.74元；如法院认为第三人沈成夫亦应承担赔偿责任，原告亦要求其承担责任。
被告周灵强辩称，被告看中树木后，由第三人沈成夫与树木所有人谈定价格后再转手卖给被告，从中盈利，故第三人沈成夫与被告之间系买卖关系；被告购买树木后要求移植，第三人沈成夫以10000元的价格负责移植，其中包括召集人员、挖树、吊装、运输、种树等，双方又构成承揽关系；被告与第三人沈成夫之间虽无书面合同，但第三人沈成夫完成移植工作后，被告支付其10000元系双方的结算行为。即使被告到移植现场给予一定的指示，亦不影响承揽关系的成立。原、被告不存在雇佣关系，原告系受第三人沈成夫雇用，应由第三人沈成夫负责赔偿。要求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人沈成夫述称，被告要买树，找到我。我为他挑选了几次，最后找到一个叫吴某的人介绍了在相城区东桥的两棵树。被告亲自察看后比较满意。通过我中间传话，谈好价格是15000元，但是我知道这个钱中吴某赚5500元、树的所有人拿9500元。被告给了我15000元叫我付钱，其中我付给吴某5500元，吴某叫我把剩余的9500元直接付给所有人。后来商定2014年6月11日移植树木、运到被告的生态园中。被告叫我给他安排好一切。我通过王炳祥（音）帮我叫了：吊机和铲车、两部汽车、6个工人。当天挖树时被告也到场了，他还关照我们不要把树枝剪掉太多等。当天下午3点被告又来看现场，还催促今天一定要把树运到他的生态园并且种好；干活的人都说来不及，他说一定要弄好，还说自己去准备晚饭，并且自己找人挖好树坑。次日6月12日种树我又叫了4个工人、起吊车等；两天所有费用加上香烟钱、饭钱、绳子费用、损坏他人农田、庄稼的赔偿款等共花费10400元。6月12日被告给我10000元叫我去付，当时说多退少补的，但是我垫付的400元被告现在也没给我。我付钱时应该拿钱的人，除了原告外都在场，原告的300元我也给付掉了。我认为本案中我不应承担责任，原告的受伤应由被告负责赔偿。
经审理查明，2014年6月11日，原告受第三人沈成夫召集参加挖树和运树。当日傍晚，当运树的汽车行至苏州市相城区望亭镇何家角路段，因树枝勾住电线，原告爬上汽车，站在卧倒的树杆上，一手握住树枝，一手锯树枝，树枝锯断时，原告失去平衡，从汽车上跌落地面受伤。原告受伤后被送入苏州大学附属第二医院救治，并进行：1、右额颞顶开颅血肿清除＋去骨瓣减压术，2、右额颞顶开颅硬膜外血肿清除术，并于2014年7月21日出院，同日转入苏州高新区中西医结合医院住院康复，于2014年9月5日出院，两次住院共花费医疗费153064.74元，原告治疗尚未终结。原告为赔偿事宜诉讼来院。
上述事实，由原告身份证复印�、被告和第三人的常住人口信息、病历、出院记录两份、住院费用清单两份、住院收费票据两份以及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告为证明原告受雇于被告，提供由公安机关所作的询问记录5份，其中第三人沈成夫陈述两次，吴某、皮某以及被告各陈述一次。经质证，原告和第三人对除被告本人之外的他人所作证言无异议；被告认为他人所作陈述有相互矛盾之处，不足信。本院综合该5份笔录，归纳如下：第三人沈成夫陈述，被告的生态园需购大的香樟树2棵，委托第三人采购，第三人和被告一起寻找树源多次；于2014年6月8日在黄埭镇矫埂村看好了树，由第三人与对方谈定15000元；6月10日，被告给第三人钱，由第三人去付款；商定于6月11日挖树；因被告手下无人懂行，被告关照第三人去找工人、找吊机、安排挖树、运树、种树事宜，钱由被告�出；第三人联系了包括原告在内6个工人、2个负责修剪的人员、两辆汽车、一部吊机、一部铲车，并电话向被告汇报费用约需10000元，被告同意，并称多退少补；6月11日挖树，当日下午四点多，被告亦到现场，并要求加把劲，当天就将树运到生态园种上，人工费可增加；后被告先走，说去准备晚上的照明和晚饭。证人吴某陈述，其参与了当天的挖树、运树，被告当日下午5点多到挖树现场，要求加把劲争取晚上弄好。证人皮某陈述，2014年6月10日，第三人沈成夫联系“王炳祥”找人挖树，“王炳祥”打电话给“惠永根”，当时皮某正好在场，“惠永根”就叫皮某一起去；树是“周老板”买下的；6月11日挖树当日，“周老板”到过现场，要求树根上的土球要挖大一些，否则天气热树会枯死；下午三、四点钟，“周老板”又到现场看挖树，并对第三人沈成夫说，辛苦一些，晚上直接将树运回种好，人工费可增加一些；后“周老板”先回去准备；皮某等几个种树的人员到被告的生态园时，被告已叫他人将种树的坑挖好；因树被电线挂住，皮某和原告再行返回去想办法，原告上车锯树枝，不知怎么摔下了。被告陈述，其为苏州市佳协化学品有限公司老板，2014年6月中旬，其向老沈（名字不详）购得两棵树，共15000元；另付10000元，要求将树种好；其和老沈只有口头协议；其间，老沈请的一个工人受伤了。
审理中，被告提供“唐秋英”出具的证明1份，称“唐秋英”系原树木所有人之一的妻子，该证明中称由第三人沈成夫直接谈价、树木出售给沈成夫，由沈直接付款9500元。被告另提供苏州市佳协化学品有限公司领款证明单2份，其中2014年6月10日，由第三人沈成夫领取15000元，领款名称为“树苗2棵”；2014年6月12日由沈成夫领款10000元�领款名称为“树苗款（包种）”。经质证，原告认为，“唐秋英”证明明显受被告影响，真实性不予认可；2份领款证明书均用涂改液涂改，不认可。第三人沈成夫质证称，2份领款单上确为其本人签名，领款日期和数额均无异议，但领款时并未说好“包种”；被告口头答应另付其本人酬劳，不包括在这25000元中。第三人沈成夫另提供由吴某出具的收条1份，收条称，周老板买树，系其介绍的东家，由此收取了5500元介绍费。经质证，原告无异议；被告认可签名为吴某所签，但收条的内容为他人所写。
本院为查明事实，通知吴某到庭陈述。吴某于2014年11月12日向本院陈述，其本人平时做寻觅树源、挖树、介绍、促成买卖的活；沈成夫对其说周姓老板要买两棵树；其和东家谈妥9500元，但对沈成夫报价15000元；沈成夫来付钱的那天，正巧其本人有事，所以关照沈成�直接将9500元支付给东家，沈成夫当天晚上又将另5500元交给其本人；沈成夫未在中间赚钱，他的报酬应由老板另给，至于沈成夫卖给老板多少钱与其无关；老板与其本人和树木的东家均未碰过面；另，其本人虽未实际出资9500元，但其认为是先以9500元的价格买下东家的树、再以15000元的价格卖给周老板的；以行业习惯，买树不包括运树、种树；因周老板手下无人，故沈成夫再来找其；沈成夫还让“王炳祥”找人，“王炳祥”再通过另一人召集了工人；共6个工人，每人每天300元；另由其参与指挥修剪树木、“王炳祥”指挥运树；按习惯对付款一般不写收条，当场钱货两清；后来沈成夫说出事了，要求其写收条以便有个证明，其叫沈成夫找东家写收条，写15000元或9500元都可以；东家有无向沈成夫出具收条其不知晓，东家原先并不知道其从中赚了5500元；沈成夫后来一定要其出收条，其就向沈成夫出具了收条；6个工人拿到每人300元，其本人未拿到工钱，钱是周老板直接付还是叫沈成夫给的，对此不清楚。对吴某的陈述，原告表示由法院核定。被告经质证称，吴某的陈述与原先陈述不一致，并有与沈成夫串通的可能。
审理中，原告陈述，伤后共收到43000元，其中3000元为沈成夫本人出资；沈成夫另向被告借款20000元，亦给了原告；被告亦以出借的方式给原告20000元。沈成夫认可支付原告23000元，并表示其本人在本案如不需承担责任，只要求原告返还20000元，另3000元赠送原告；如需承担责任，23000元要求抵扣。被告表示，其本人在本案中如不需要承担责任，20000元要求直接返还被告，被告返还原告借条；如需承担责任，要求20000元直接抵扣。
本院认为，本案因无书面合同，各方对本案涉及的法律关系各执一词。被告辩称，其向第三人沈成夫以15000元购树两棵，双方间存在买卖关系。根据被告提供的“唐秋英”的证明，可证实，树木原所有人收到9500元，根据吴某向本院的陈述，可认定吴某收到5500元。两笔款项合计15000元虽均由第三人沈成夫直接支付，但此款实际由第三人向被告领取后支付，实际付款人应为本案被告，第三人在此过程中未赚取差价，故被告所称与第三人之间构成买卖关系的主张不成立。结合第三人为被告寻找树源、与被告共同察看树木等情节，可认定第三人系受被告委托从事购买树木的相关具体事项。被告又辩称，购树后，其以10000元的价格包给第三人、要求第三人将所购树木移植到被告处，双方又构成承揽关系。对此，第三人不予认可。第三人虽在原告受伤后第二天向被告领取了10000元，但第三人陈述此款支付工人报酬、租用车辆等悉数支出，尚有缺额被告至今未付，且被告当初承诺多退少补。本院认为，根据现有证据，尚不能认定第三人在该10000元中赚取了利益；根据证人证言，至少有两人证实在挖树过程中，被告亲临现场作出指示，并要求工人加把劲当日将树种好、许诺工钱可增加一些，由此可认定被告对工人的工作时间和报酬等可作直接表态，由此可反证被告与第三人之间不存在承揽关系。本案中，虽由第三人出面召集工人、联系车辆等、操办树木移植的具体事宜，但应认为第三人在受被告的委托延续从事被委托事务。第三人沈成夫从事被告委托事务的民事法律后果应由被告承受。原告虽由第三人召集作业，但原告实际为被告提供劳务，应认为原告与被告之间构成雇佣关系。原告在从事雇用活动时受到损害，被告作为雇主应承担赔偿责任。运树过程中，因树枝勾住电线，原告登上汽车、并站在圆型树杆上，在无任何�全措施的情况下，一手握住树枝、一手锯树枝登高作业，树枝被锯断时，原告失去支撑不慎跌至地面，应认为原告本身未尽到安全注意义务，原告亦存在过错，应对自己的损失承担30%的责任；被告作为接受劳务的雇主对原告的损失应承担70%的赔偿责任，对原告至2014年9月5日止的两次住院费用153064.74元，被告应赔偿107145.32元；因被告以借款形式预付原告20000元，该款可予抵扣，被告尚需支付原告87145.32元。事故后，第三人沈成夫预付原告23000元，并表示如在本案无需赔偿，只要求原告返还20000元，该款原告应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告周�强赔偿原告袁金龙人民币107145.32元，扣除预付的20000元，尚需支付原告人民币87145.32元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、原告袁金龙返还第三人沈成夫人民币20000元，于本判决生效之日起十日内履行。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币582元，由原告负担175元、被告周灵强负担407元（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告周灵强于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一五年三月十七日
书记员 候佳芸