山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7234号
上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛绿色照明科技有限公司。
法定代表人：谭洁，总经理。
委托诉讼代理人：王民，山东正洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小洁，山东正洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛海悦东林物业管理有限公司。
法定代表人：张志刚，董事长。
委托诉讼代理人：杜福源，山东良捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹兴波，山东良捷律师事务所律师。
上诉人青岛绿色照明科技有限公司（以下简称“绿色照明”）因与上诉人青岛海悦东林物业管理有限公司（以下简称“海悦东林”）经营合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第20153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人绿色照明的委托诉讼代理人王民、王小洁，上诉人海悦东林的委托诉讼代理人杜福源、曹兴波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿色照明的上诉请求：1、撤销（2015）南商初字第20513号民事判决第二项关于违约金部分的判决，改判海悦东林向上诉人支付违约金256694元；2、一、二审诉讼费用由海悦东林负担。事实与理由:合同约定的违约金数额并未过分高于上诉人的实际损失。上诉人的实际损失不仅包括银行利息，还包括合同的可得利益。
海悦东林辩称，1、绿色照明提供的灯不能达到合同约定的节电效果；2、因政策调整原因导致原合同及补充协议约定的节电分成款计算依据发生实际变动，答辩人多次致电函告被答辩人要求调整，被答辩人均不予理会。合同及相应补充协议无法继续履行，被答辩人亦有过错；3、绿色照明不存在所谓可得利益，约定违约金过高，不应得到支持。
海悦东林的上诉请求：1、依法改判其支付绿色照明节电分成款75192.64元；2、一二审诉讼费由绿色照明负担。事实与理由：1、2014年5月后，应当按照普通居民生活用电的标准计算节点分成。根据双方照明投资协议第3条第1项B，实际电费应按照普通居民用电0.555元，计算得出12754.88元/月。上诉人在一审中主张是10个月，我方应支付分成款是127548.8元，再减去我方已支付的52356.16元，得出75192.64元；2、根据山东省物价局相关文件，由于电费调整，双方签订合同的基础已经发生重大变化，属于情势变更。因此，上诉人认为不应再比照原合同及相应补充协议确定的固定数额计算节电分成款，本案应适用情势变更原则。
绿色照明辩称，1、已付款项52351.36元是上次起诉的，不包括在本次起诉中；2、海悦公司提出的安装有质量问题，无证据证实；3、合同约定是按照商业用电计算节点分成款，不存在海悦东林所称的民用电标准；4、本案不适用情势变更原则。
绿色照明向一审法院起诉请求：1、解除双方于2010年10月12日以及2013年6月6日签订的照明投资合作协议及附属的补充协议，返还绿色照明全部投资设备；2、海悦东林按协议约定支付节电分成人民币132283.84元（时间自2014年7月到2015年4月30日）；3、海悦东林按协议约定支付违约金人民币279067元；4、本案诉讼等相关费用全部由海悦东林承担。
海悦东林向一审法院反诉请求：1、解除双方签订的《照明投资合作协议》及其他补充协议；2、绿色照明向海悦东林支付经济损失10000元；3、反诉费由绿色照明负担。
一审法院认定事实：2010年10月12日，绿色照明（乙方）与海悦东林（甲方）双方签订《照明投资合作协议》，合同约定乙方出资在甲方管理的名都城等物业的地下停车场安装8wLED日光灯代替原有40w普通日光灯，合同约定期限为6年，自2010年10月20日起至2016年10月19日止。乙方所安装LED日光灯管在合同期内产权归乙方所有。合同结束，乙方投资安装于甲方名都城等物业的地下停车场的350支LED日光灯管，归甲方所有；并提供自合同结束之日起一年内免费维护维修服务。双方同意实际电费按商业用电0.8364元/度计算，一支8w的LED灯比一支40W的普通日光灯管每天节省电费0.7528元。双方按4：6比例分成，甲方为4乙方为6。甲方每月从节省的电费中60%分给乙方，折合每支LED日光灯管13.5504元/月。每度电费0.8364元不变价格计算，本合同总金额为341470.08元。双方责任：乙方所安装的LED日光灯出现故障，在接到甲方通知后一小时内响应，一天内给予修复或更换。甲方须按本合同约定向乙方支付节电分成，逾期按日5%向乙方交纳滞纳金，逾期7天视甲方违约。乙方为甲方所安装LED日光灯管由甲方负责看护保管，如因甲方原因损坏或丢失须按每支300元赔偿乙方，合同照常执行。甲乙双方要严格遵守合同约定，未经双方同意任何一方不得单方违约；如有违约，违约方要向守约方支付本合同总金额30%的违约金，以补偿因违约给对方造成的损失。绿色照明就该350支LED日光灯进行了安装。2010年12月24日，双方就康城和名都城的地下停车场照明作了安装及补充安装，并签订《照明投资合作补充协议》，载明合作期间为2010年12月24日至2016年12月23日，康城安装：LED灯230支，名都城补充3支。原协议约定的分成比例不变，其余条款不变。绿色照明在海悦东林管理的名都城项目部安装了LED日光灯3支。2011年3月17日，双方签订《照明投资合作补充协议》，就金领世家、东方美景、东海世家、康城四个项目的地下停车场照明作了安装及补充安装LED日光灯的节能改造，合同期限自2011年3月17日至2017年3月16日。金领世家安装了LED灯336支，东方美景安装了75支，东海世家补充25支，康城补充20支。合计安装456支。绿色照明就该补充协议项下的灯管进行了安装。2011年5月20日，双方签订《照明投资合作补充协议》，就东方美景地下停车场照明作了补充安装LED日光灯的节能改造，合同期限自2011年5月20日至2017年5月19日。东方美景补充安装了21支LED灯。绿色照明就该补充协议项下的灯管进行了安装。2011年11月25日，双方签订《照明投资合作补充协议》，就金领世家地下停车场照明作了补充安装LED日光灯的节能改造，合同期限自2011年11月25日至2017年11月24日。金领世家补充安装了60支LED灯。绿色照明就该补充协议项下的灯管进行了安装。2012年6月18日，双方签订《照明投资合作补充协议》，就金领世家地下停车场照明作了补充安装LED日光灯的节能改造，合同期限自2012年6月18日至2018年6月19日。金领世家补充安装了85支LED灯。绿色照明就该补充协议项下的灯管进行了安装。2012年8月1日，双方签订《照明投资合作补充协议》，就金领世家地下停车场照明作了补充安装LED日光灯的节能改造，合同期限自2012年8月1日至2018年7月31日。金领世家补充安装了57支LED灯。绿色照明就该补充协议项下的灯管进行了安装。2013年2月4日，双方签订《照明投资合作补充协议》，就金领世家地下停车场照明作了补充安装LED日光灯的节能改造，合同期限自2013年2月4日至2019年2月3日。金领世家补充安装了321支LED灯。绿色照明就该补充协议项下的灯管进行了安装。2013年6月6日，双方签订《照明投资合作补充协议》，就海悦东林所管理的物业项目的地下停车场照明作了LED日光灯的数量调整，物业项目共减少LED灯82支，其中金领世家减少76支、府都宾馆减少1支、枕海山庄减少2支、东方美景减少3支。2013年6月6日，双方签订《照明投资合作协议》，载明乙方对甲方所管理的物业项目的电梯轿厢照明投资服务项目达成协议：由乙方为甲方提供2wLED灯替代枕海山庄项目电梯轿厢内原有的普通22w日光灯。合同期限六年，自2013年6月1日至2019年5月31日。本合同结束后，乙方投资安装于甲方电梯轿厢内的588支LED灯，归甲方所有，并提供自合同结束之日起一年内免费维护维修服务。节电分成双方按4：6比例分成，甲方物业的电价按每度0.9048元计算，合同总金额为173874.24元。如有违约，违约方要向守约方支付本合同总额30%的违约金。绿色照明就该合作协议项下的灯管在海悦东林管理的项目中进行了安装。海悦东林在庭审中称其需要落实安装灯管的数量，但在法庭指定的期间内未提出书面异议。海悦东林曾向绿色照明发函，要求调整双方约定的电价标准，否则要求解除双方签订的协议，但海悦东林所发函件未送达至绿色照明处。在本案立案后海悦东林曾向绿色照明发函，告知绿色照明安装的灯管出现故障，要求绿色照明进行维修、更换。对于海悦东林主张的损失，海悦东林未提交证据加以证明。一审法院认为，双方签订的《照明投资合作协议》及《照明投资合作补充协议》均合法有效，均应当按照合同约定履行各自义务。绿色照明依约为海悦东林安装改造了节电照明设备，海悦东林应当按照约定向绿色照明支付节电分成，海悦东林未按合同约定支付节电分成，构成违约，应承担相应违约责任。绿色照明在本诉中以及海悦东林在反诉中均要求解除双方签订的《照明投资合作协议》及《照明投资合作补充协议》，对绿色照明的该项本诉请求以及海悦东林的该项反诉请求予以支持。合同解除后，海悦东林应当将绿色照明安装的设备返还给绿色照明。绿色照明主张自2014年7月至2015年4月30日的节电分成款132283.84元，符合合同约定，予以支持。但双方约定的违约金过高，应以海悦东林所欠节电分成款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算违约金（即参照逾期罚息利率的上限计算）。对于海悦东林要求绿色照明向其支付经济损失1万元的反诉请求，因海悦东林未提交相应证据证实，对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、解除青岛绿色照明科技有限公司、青岛海悦东林物业管理有限公司于2010年10月12日以及2013年6月6日签订的《照明投资合作协议》及所属《照明投资合作补充协议》，青岛海悦东林物业管理有限公司于本判决生效后十日内向青岛绿色照明科技有限公司返还绿色照明安装的设备；二、青岛海悦东林物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛绿色照明科技有限公司支付自2014年7月至2015年4月30日的节电分成款132283.84元并支付自2014年7月起至青岛海悦东林物业管理有限公司实际清偿完毕之日止的违约金（以132283.84元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；三、驳回青岛绿色照明科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回青岛海悦东林物业管理有限公司的其他反诉请求。如未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8432元，由海悦东林负担3135元，绿色照明自行负担5297元；反诉案件受理费50元，由海悦东林自行负担。
根据当事人陈述和本院确认的证据，本院二审确认的事实与一审一致。
本院认为，关于绿色照明所提违约金数额并未过分高于实际损失，其实际损失还包括合同可得利益的上诉理由，经查，合同约定违约金为合同总额30%，明显高于合同法规定的违约金上限，即超过造成损失30%视为过高，一审法院视情予以调整，并无不当。上诉人主张其尚有可得利益损失，但对可得利益并未举证证实，本院不予支持。原判以绿色照明的实际损失为基础，综合考量合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，难谓不当。
关于海悦东林所提本案应当适用情势变更原则，对涉案节点分成款按民用电标准计算的上诉理由，本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定，情势变更原则指合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。本案因政策原因导致涉案用电性质的变化，不属于重大变化，不属于社会一般观念上的事先无法预见、风险程度远远超出正常人的合理预期、风险不可以防范和控制的情况。因此，海悦东林关于本案应当适用情势变更原则的上诉理由不成立，本院不予支持。绿色照明接受其支付部分款项的行为，亦不能视为同意变更节点分成款的计算标准。原判认定节点分成款的计算应当按照合同约定，并无不当。
综上，两上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6836元，由上诉人青岛绿色照明科技有限公司负担。
二审案件受理费6836元，由上诉人青岛海悦东林物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽华
审判员 王 琳
审判员 盛新国
二〇一六年十一月九日
书记员 王润之