山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初3613号
原告：牟善波。
委托代理人：徐伟。
委托代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
被告：山东阿掖山集团有限公司，住所地日照市岚山区观海路西。
法定代表人：苏同山，董事长。
委托代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。
被告：日照阿掖山水产食品有限公司，住所地日照市岚山安东卫街道办事处驻地。
法定代表人：苏同山，董事长。
委托代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。
被告：日照阿掖山房地产开发有限公司，住所地日照市岚山区岚山路与观海路交汇处，统一社会信用代码913711037392922910。
诉讼代表人：张德军，日照阿掖山房地产开发有限公司管理人负责人。
委托代理人：杜保卫，日照阿掖山房地产开发有限公司管理人成员。
原告牟善波与被告山东阿掖山集团有限公司（以下简称“阿掖山集团”至判决主文前）、日照阿掖山水产食品有限公司（以下简称“水产公司”至判决主文前）、日照阿掖山房地产开发有限公司（以下简称“房地产公司”至判决主文前）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牟善波的委托代理人徐伟、代世柱，被告阿掖山集团、水产公司的委托代理人李秀珍、被告房地产公司管理人的委托代理人杜保卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牟善波诉称：被告阿掖山集团与水产公司向本人借款用于公司经营，本人向其出借款项19514279元，借款期限为30天，对以上借款被告房地产公司提供担保，双方于2015年4月1日签订借款协议书，被告出具借款收款凭证一份，借款到期后，原告多次向被告催要借款，但是被告均以无款为由拒付至今，现诉至法院，请求依法判令被告立即偿还借款19514279元及利息，并支付因实现债权所支出的费用，本案的保全费、诉讼费由被告承担。
被告阿掖山集团辩称：借款协议书是原告与被告水产公司签订的，阿掖山集团并没有实际收到款项，且在借款协议书上也没有阿掖山集团的公章，且原告汇款记录中均显示为“货款”或者“购鱼货”字样，在借款协议书签订当日被告并没有实际收到借款，故阿掖山集团不认可借款。
被告水产公司辩称：对借款协议书的真实性无异议，但是借款协议书签订当日并未实际收到原告的款项。
被告房地产公司辩称：1、借款协议书中并未明确约定房地产公司的担保事项。2、从原告提交的转账协议中可以看出出借人为日照泰华矿业有限公司，并非为本案的被告。3、本案诉讼已过诉讼时效，借款形成时间为2010年、2011年已经超过相应的诉讼时效，请求法院驳回原告对房地产公司的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月1日，原告牟善波与被告法定代表人苏同山签订《借款协议书》，该协议书约定甲方（阿掖山集团、水产公司）向乙方（牟善波）借款19514279元，借款期限为2015年4月1日至2015年4月30日，利息按照月息2%计算，同时双方订立违约条款，且注明合同实行连带保证责任，担保期限至借款还清时止。该份协议书的落款处有苏同山本人签字，加盖被告水产公司的印章且在担保单位处盖有房地产公司的签章及经办人樊某的签字。双方在签订该份协议书的同时，被告水产公司同时出具收款凭证一份，注明从原告处借款，数额为19514279元。原告同时提交银行转账凭证5份，第一份为2010年11月15日通过山东省农村信用社电汇由日照泰华矿业有限公司转账至被告水产公司2000000元；第二分为2010年12月14日通过中国银行由日照泰华矿业有限公司转账至被告水产公司3000000元；第三份为2011年2月16日通过山东省农村信用社电汇由日照泰华矿业有限公司转账至被告水产公司10000000元；第四份为2011年2月24日通过中国银行由日照泰华矿业有限公司转账至被告水产公司1400000元；第五份为2011年4月27日通过中国银行由日照泰华矿业有限公司转账至被告水产公司3000000元，上述五份银行转账凭证合计金额为19400000元。原告说明该笔借款在借款协议中借款本金为19514279元是因为在双方借款到期后，被告的利息未能及时偿还，故双方合意将其中一部分利息转化为借款本金计入该笔借款中。原告还提交日照泰华矿业有限公司证明一份，证明上述五笔借款均为原告牟善波出借给本案被告的款项。同时说明原告牟善波为日照泰华矿业有限公司的法定代表人及全资股东。原告在提交上述《借款协议书》的同时提交四份《借款协议书》复印件，分别为原告与被告阿掖山水产于2014年2月14日、2014年7月8日、2014年9月4日、2014年10月3日签订，原告解释涉案提交的借款协议书是由原告与被告每月一结息，后由被告支付利息后再次签订借款协议书，上述四份协议书中的借款数额均是19514279元，涉案借款协议即是通过上述协议书沿袭下来。
各被告均对上述《借款协议书》的真实性无异议，但是阿掖山集团认为阿掖山集团未在借款协议书中签章，应该认为其不是借款协议中的实际借款人，不应承担本案的还款义务。被告水产公司提交被告房地产公司的收款收据五份，证实原、被告之间的借贷经过原、被告协商已经通过转化为购房款的方式冲抵部分借款本金及利息，该五份单据分别为2013年3月9日转账购房3笔1994008元、2517575元、3607465元；2013年7月31日3715285元；2014年6月9日1688182元。原告对于上述冲抵购房款的金额及单据均无异议，但原告主张该部分冲抵的是原、被告之间多笔借款的利息，且原、被告之间不仅本案的借款还有其他借款，本案所诉的借款并没有涉及上述购房款的冲抵情况，故对于被告的主张不予认可。
庭审中被告房地产公司申请证人樊某出庭作证，证明房产公司盖章并未经过其公司的法定代表人苏鑫询的同意，未经股东会决议通过。原告认为，因为被告苏同山为三被告的实际控制人，其足以让原告认为苏同山的意思表示即能代表三公司的真实意思表示，且苏同山借款用于三公司的经营，故担保单位房地产公司的印章足以认定为其单位的担保为真实有效的。
本案审理过程中，法院调查了涉案借款协议书形成时的制证人樊某，樊某向本院明确表示涉案借款19514279元是经过苏同山与原告一次次计算本金累计出来的金额，在其接手制证后，本金的金额从未变过且借款协议书由苏同山与原告每月一签，每月计算利息，但是被告现仍欠原告的利息。
原告在本案诉讼中对于2015年4月1日之前对于涉案借款19514279元的利息被告未偿还部分表示放弃，利息要求被告按照月息2分的标准从2015年4月1日起计算。
另查明，被告房地产公司的法定代表人苏鑫珣为被告阿掖山集团董事长苏同山之子。被告水产公司和被告房地产公司的股东均为阿掖山集团。
再查明，原告在本案诉讼过程中对被告的财产进行保全，支付保全费用5000元及担保费用100000元。
上述事实，有原、被告陈述、借款协议书、收款凭证、银行转账记录、调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案原、被告争议的焦点问题是被告阿掖山集团是否是本案实际借款人是否应该承担还款责任；被告房地产公司是否应当承担担保责任；本案借款本金实际金额为多少。对此，本院分析评判如下：2015年4月1日，原告与苏同山签订借款协议书，同时被告水产公司为原告出具收款凭证，且该凭证制证人樊某同时证明借款金额为19514279元，苏同山为本案被告阿掖山集团及被告水产公司的法定代表人，单位的法定代表人依照法律规定和其职权，对外有权代表单位签订合同、履行职务，且苏同山向原告借款用于公司的经营，本案中借款协议书中未特别约定协议中必须有签字及签章才能生效的条款，并且根据原告提交的有关涉案借款协议书中第五条内容被告阿掖山集团愿以企业法人的全部财产及阿掖山集团项下的全部企业的厂房、接卸设备、土地、房地产为涉案借款合同做抵押担保，从该条款可以看出被告阿掖山集团对于借款是明知并且用其财产为借款提供担保，虽然被告阿掖山集团抗辩借款并未实际汇入阿掖山集团账户，但是苏同山作为阿掖山集团及水产公司的法定代表人，借款用于公司经营且上述两公司对借款的意思表示真实，故对于苏同山在借款协议书中的签字，结合借款协议书中甲方并列阿掖山集团和水产公司应该认定该两公司为共同借款人，应同时负有向原告牟善波偿还借款的义务，故关于原告要求被告阿掖山集团、水产公司偿还借款及利息的请求，因原告已经履行了交付款项的义务，借款到期后被告未能归还借款已构成违约，现原告要求被告阿掖山集团、水产公司偿还借款及利息，事实清楚，理由正当，本院予以支持。被告阿掖山集团提交房地产公司与原告牟善波之间关于房产抵账的收款收据，主张原、被告之间的借款已经通过转化为房地产的购房款方式抵顶部分借款及利息，牟善波对被告的证据真实性无异议，但其主张双方之间有多笔借款，被告提交的冲抵房款的收款凭证与涉案借款协议无关且阿掖山集团未能提交被告对原告享有到期债权的相应证据，故对于被告房地产公司主张的借款冲抵房产的主张因缺乏事实依据，本院不予采纳。关于本案的担保问题，对于被告房地产公司抗辩其公司法定代表人不知晓且未经股东会决议通过故在该借款协议书中不应该承担担保责任的主张，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。根据该项规定，被告房地产公司认为其签订的涉案担保合同无效，但上述条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效且对于公司内部决议程序，不得约束第三人，该项规定并非为效力性规定而是公司内部管理的程序性规定，若仅依据该条规定认定涉案签订的担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全，同时本案房地产公司申请的证人樊某出庭作证时陈述担保单位房地产公司的公章是在房地产公司的办公室盖章且经过公司法定代表人的授权，对于该签章的真实性及提供担保的意思表示是合法有效的，故被告房地产公司应对原告与被告阿掖山集团及水产公司的借款承担担保责任。综上，原告牟善波与被告阿掖山集团、水产公司在平等协商的基础上订立的借款协议书以及原告与被告房地产公司建立的担保合同关系系当事人的真实意思表示且不违背法律法规的强制性规定，故该借款合同及担保合同合法有效，依法应予保护。关于本案借款本金的认定问题，在借款协议中原、被告双方签订借款本金为19514279元，且原告提交五份银行转账凭证，结合借款协议书签订的经办人樊某陈述及水产公司为原告出具的收款凭证，足以认定，原被告之间的借款本金为19514279元。原被告之间签订的借款协议到期后，被告未能及时偿还本金，故应该支付原告利息，原告主张自2015年4月1日起按照本金19514279元，月息2分计息，原告上述主张不违背法律规定，本院予以支持。关于原告主张的要求被告支付其实现债权所花费的担保费用问题，因为到期债权被告未能及时偿还，致使原告实现债权产生费用，该部分费用虽因被告违约造成原告损失，但在借款协议中未明确约定实现债权费用由被告承担，故对于原告要求被告支付其实现债权的担保费100000元的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告山东阿掖山集团有限公司与被告日照阿掖山水产食品有限公司于本判决书生效后三日内偿还原告牟善波借款19514279元；
二、被告山东阿掖山集团有限公司与被告日照阿掖山水产食品有限公司于本判决书生效后三日内支付原告牟善波借款19514279元的利息（按照月息2分计算自2015年4月1日起至本判决指定的履行期间届满之日止）；
三、被告日照阿掖山房地产开发有限公司对上述第一项、第二项款项承担连带清偿责任；被告日照阿掖山房地产开发有限公司承担担保责任后，有权向被告山东阿掖山集团有限公司与被告日照阿掖山水产食品有限公司追偿；
四、驳回原告牟善波本案其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138886元，诉讼保全费5000元，由被告山东阿掖山集团有限公司、日照阿掖山水产食品有限公司、日照阿掖山房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 秦国栋
代理审判员 牟慧敏
人民陪审员 刘祥秀
二〇一六年七月十二日
书 记 员 赵 蓓