湖南省攸县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）攸法行初字第20号
原告贺中建，男，汉族，湖南省攸县人。
委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告攸县黄丰桥镇人民政府，住所地：攸县黄丰桥镇。
法定代表人武志勇，该镇镇长。
委托代理人何小明，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人潘咸林，男，汉族，湖南省攸县人。
委托代理人董清华，湖南诚�律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告贺中建与被告攸县黄丰桥政府、第三人潘咸林林业行政管理纠纷行政诉讼一案向本院提起诉讼，本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告贺中建及其委托代理人陈亮，被告攸县黄丰桥镇人民政府及其委托代理人何小明，第三人潘咸林及其委托代理人董清华均到场参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贺中建诉称：原告与第三人关于“苎麻园”山场林地使用权的争议被告已经于2012年10月18日作出了《关于贺中建与潘咸林林木林地权属纠纷的处理决定书》，后原告对该处理决定不服，向攸县人民政府申请了行政复议。攸县人民政府于2013年2月28日作出了复议决定书，维持了被告的处理决定书。原告对复议决定书不服故提起行政诉讼。实际上原告对“苎麻园”山场的�属有人民政府于1953年和1982年所发权证予以证实，界限清晰。该山林使用权属于原告理所当然。
原告贺中建为支持自己的诉讼请求，提交以下证据：
1、《关于贺中建与潘咸林林木林地权属纠纷的处理决定书》，拟证明黄丰桥政府对本案争议的处理。
2、《攸县人民政府行政复议决定书》，拟证明攸县人民政府对本案的复议决定。
3、关于贺中建与潘咸林“苎麻园”山林权属纠纷的调处情况说明，拟证明黄丰桥政府对本案调处情况的说明。
4、山林权证N0：001411，拟证明争议山林权属于石联村小岭组。
5、攸县自留山使用证N0：0094271，拟证明争议山林自留山使用权属于贺建中三兄弟。
6、攸县自留山使用证N0：0094284，拟证明争议山林自留山使用权属于贺建中三兄弟。
7、攸县自留山使用证N0：0094261，拟证明争议山林自留山使用权属于贺建中三兄弟。
8、1953年攸县人民政府发土地房产所有证，争议山林1953年起即属于贺中建祖辈。
被告攸县黄丰桥镇人民政府辩称：一、答辩人认定事实清楚，处理程序合法。2012年4月2日，原告贺中建向答辩人提出要求调处与第三人潘咸林山林权属的申请，答辩人依法受理。答辩人根据双方提供的证据，经现场勘界，结合调查情况，认定双方82年山林权证现场指界基本重叠，遂作出纠纷部分由潘咸林、贺中建各半的处理结论。二、答辩人作出的处理决定证据确凿，适用法律准确。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条，“县级以上人民政府核发的林木、林地所有权证和使用权证是处理林权争议的证据”，第十一条，“当事人对同一起林木林地权属争议都能出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合自然地形确定权�”。综上所述，答辩人认为就贺中建、潘咸林争议山场所作的处理决定书，事实认定清楚，适用法律准确，处理程序合法，请求贵院予以维持。
被告攸县黄丰桥镇人民政府为支持自己的抗辩理由，提供以下证据：
1、关于贺中建与潘咸林林木地权属纠纷的处理决定书，拟证明被告就贺中建与潘咸林位于“苎麻园”的林木林地权属争议于2012年10月18日作出处理决定的事实。
2、潘咸林社员自留地使用证，拟证明潘咸林位于珠麻园的自留地的四至范围。
3、黄丰桥杨滨大队上牛岭生产队山林权证，拟证明上牛岭生产队位于珠麻园的集体山林的四至范围。
4、上牛组生产队社员自留地山情况，拟证明潘咸林位于珠麻园的自留山分山四至与自留山使用证一致。
5、1953年潘慈乙土地房产所有证，拟证明潘咸林父亲潘慈乙位于珠麻园杉竹山，53年核发了所有证，及四�范围情况。
6、贺中建、贺国建、贺盼宜攸县自留山使用证，拟证明贺中建等位于苎麻园的自留山林的四至范围。
7、兰村石联大队小岭生产队山林权证，拟证明小岭生产队位于苎麻园的集体山林的四至范围。
8、石联村民委员会、晓岭村民小组证明，拟证明小岭组贺中建、贺国建、贺盼宜自土改以来有一块山位于上牛岭组苎麻园，分给贺中建等作自留山的事实，及四至范围。
9、1953年贺守元土地房产所有证，拟证明贺中建父亲贺守元有位于苎麻园柴山一块，53年核发了所有证，及四至范围情况。
10、刘仁安、陈丙香、谢昌林调查笔录（共三份），拟证明石联贺中建有一块山在上牛岭组界内的事实及相关情况。
第三人潘咸林述称：第三人有一块自留山，名为“苎麻园”，系攸县黄丰桥镇杨滨上牛岭村民小组集体所有。原告父亲潘慈乙于1953年2月25日取得的土地房产所有证和1982年12月25日依法取得NO0065441号《社员自留山证》均记载了自留山的四至范围：东树坳田边坡田直上，西仙牛潭枫树罗姓山，南齐岭，北水川江漕。该宗自留山几十年以来一直由第三人的祖父辈和第三人经营管理，期间第三人多年前在自留山进行了植树造林，现已开始成林。原告贺中建由一块自留山西面与第三人自留山东面相邻，根据双方权证可查该相邻界址十分清晰（潘咸林东树坳小坡贺守元，何建中西小坡）。直至2010年以前双方未曾发生任何争议，可见该宗自留山林地林权四至界限清晰，权属清楚。但自2010年开始，贺中建便以其自留山西面与第三人自留山东面相邻界限有争议为由申请被告处理，并经常在被告处吵闹不休。2012年4月20日，被告人民政府无视客观事实，做出了第三人林地与原告林地重叠的错误认定，并按照所谓的平均划分原则作出�《关于贺中建与潘咸林林木林地权属纠纷的处理决定书》行政处理决定，将本属于第三人的山权林权大部分莫名其妙的划分给了原告。第三人对此决定不服于2012年11月23日依法向攸县人民政府申请行政复议，但攸县人民政府维持了被告的错误处理决定书，为了维护第三人合法的林地林权权益，对于被告错误的行政行为，应依法予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款等法律法规，请求人民法院判决撤销被告于2012年10月18日作出的《关于贺中建与潘咸林林木林地权属纠纷的处理决定书》的具体行政行为。
第三人潘咸林为支持自己的述称理由，提供以下证据：
1、关于贺中建与潘咸林林木林地权属纠纷的处理决定书，拟证明第三人NO0065441号社员自留山证权属清楚，四至界限清晰。
2、攸政复决字（2013）4号，拟证明第三人NO0065441号社员自留�证权属清楚，四至界限清晰。
3、土地房产所有证，拟证明第三人NO0065441号社员自留山证权属清楚，四至界限清晰。
4、山林权证及NO0065441号社员自留山证，拟证明第三人NO0065441号社员自留山证权属清楚，四至界限清晰，三林地权时合法取得使用权。
5、照片，拟证明原告与第三人林地自然分界线-小坡现状。
6、NO1031120号山林权证，拟证明第三人的林权证范围实际上于1981年12月30日划归案外人黄丰桥镇杨滨村陈大仙组集体所有，并确权归组民使用。
在举证质证过程中，被告对原告的证据1-8的真实性无异议，对证据1-3证明目的无异议，对证据4-8份证明目的有异议，认为不能证明该山林独属于原告，与第三人存在重叠部分。
第三人对原告所有的证据的真实性无异议，关联性也无异议。但对于证据1、2政府处理的合法性有异议，对证据4-8证明目的无异议，但认为�证事实界限恰恰说明原告跟第三人的权证不重叠，从而认定了被告的处理决定不合法。
原告对被告方提供的第三人的证据材料有部分有异议，对证据1至证据4真实性无异议，对证明目的有异议，认为上述证据不能证明争议山林权属于第三人。对证据5真实性有异议，该权证没有加盖政府公章。对证据6、证据7，真实性、合法性和关联性都没有异议。对证据8合法性有异议，山林的权属应当以政府发放的权证为依据，不以村组证明为依据；同时，即便原告有山林在上牛岭组界内，不影响原告对争议山林的权属。对证据9真实性、合法性和关联性都没有异议。对证据10合法性有异议，山林的权属应以政府发放的权证为依据，不以个人证明为依据；同时，即便原告有山林在上牛岭组界内，不影响原告对争议山林的权属。
第三人对被告证据2、3、4、5、6、7、9证据的真实性无异�，但对被告的证明目的即原告山林与第三人有重叠有异议，对于证据1真实性无异议，但对于合法性有异议，第三人认为政府处理决定书认定重叠事实错误，处理程序违法，严重侵犯了第三人的合法权益，对于证据8三性均有异议，同意原告的意见，至于证据10取证程序违法，不能作为处理依据。
原告对第三人所提供的证据，被告举证时已提供，对第三人所提供的证据的质证的意见跟对被告提供证据的质证意见一样。
被告对第三人的证据1处理决定书的真实性无异议，对于证明的目的有异议，被告认为程序合法，有事实依据。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为其处理决定书是正确的，对证据3真实性有异议，真实性无法核实，希望第三人提供原件来核对，对证明4真实性无异议，对于证明目的有异议，即证实权证的内容单独属于第三人所有有异议，对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，认为照片证明是自然分界线，对证据6真实性无异议，但对其关联性有异议，本案是原告和第三人的争议，该份证据与本案无关。
经过庭审质证，本院认为原告的证据1-8因被告及第三人对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，可以证明本案的事实，予以采用。
对被告的证据5原告对其真实性有异议，对被告证据8第三人对其三性有异议，需综合核实进行认定，原告和第三人对被告其他证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，可以证明本案的事实，予以采用。
对第三人的证据6被告对其关联性有异议，需综合核实进行认定，对其他证据原、被告均对其真实性无异议，且与本案具有关联性，可以证明本案的事实，予以采用。
综合本院采用的证据和当事人的当庭陈述，本案确认本案事实如下：原告贺中建与第三人潘咸林所分的自留山毗邻，1985年攸县人民政府颁发给贺中建的NO.0094271号自留山使用证和潘咸林的NO.0065441号自留山使用证。贺中建所分的自留山四至范围是：东树坳里，西田咀齐岭，南小坡，北坡路，面积约8亩。潘咸林所分的自留山四至范围是：东江漕坳里坡心咸清山，南齐岭启华山，西仙牛坛枫树罗姓山，北：水圳江漕。一直以来双方各自管理、经营。自2010年开始原告与第三人就“苎麻园”山场林地使用权发生争议，被告曾多次召集双方进行调解未果，于2012年10月18日被告作出了《关于贺中建与潘咸林林木林地权属纠纷的处理决定书》，后原告对该处理决定不服向攸县人民政府申请了
行政复议，攸县人民政府于2013年2月28日作出了复议决定书，维持了被告的处理决定，原告对复议决定书不服故提起诉讼。
另查明，NO1031120号山林权证证实该山林权属属于黄丰桥镇�滨村陈大仙组集体所有，N0：001411号山林权证证实该山林属于黄丰桥镇石联村小岭组集体所有，而原告与第三人所持有的仅仅是自留山的使用权证。
本院认为：本案原告与第三人所持有的是自留山使用权证，而林地权属应为各自所在的村组，因此，原告与第三人所争议的仅限于林地使用权，对林地权属不是双方争议的范畴，但本案被告黄丰桥镇人民政府却作出了《关于贺中建与潘咸林林木林地权属纠纷的处理决定书》，被告在没有查明事实的情况下，却对原本不属于原告与第三人的林地权属作出行政处理决定，显然在程序上和实体上都存在瑕疵，是一种错误的行政行为。据此，按照〈最高人民法院关于执行《中华人民共和行政诉讼法》若干问题的解释〉第五十六条第四项之规定，判决如下：
撤销被告攸县黄丰桥镇人民政府2012年10月18日作出的《关于贺中建与潘咸�林木林地权属纠纷的处理决定书》。
本案案件受理费50元，由被告攸县黄丰桥镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费（包括反诉费）向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回起诉处理的后果。
审 判 长 王雅冰
审 判 员 周爱云
人民陪审员 陈冬娥
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 周 胜