wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0192民初1613号
原告：余浩，男，1994年11月12日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被告：张帆帆，男，1991年9月25日出生，汉族，住湖北省钟祥市，
原告余浩诉被告张帆帆身体权、健康权、生命权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告余浩到庭参加诉讼，被告张帆帆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计5000元，具体金额包括医疗费3000元，鉴定费840元，交通费100元，误工费560元，营养费500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月7日22时，在东湖新技术开发区金地中心城西4栋2单元2402室内，被告因琐事殴打原告，造成原告身体多处损伤，后原告就诊医治。经武汉平安法医司法鉴定所鉴定原告损伤程度为轻微伤。被告经武公（东新）行罚决字（2016）1656号行政处罚决定书给予行政拘留五日的处罚。行政拘留期满后被告仍未与原告就赔偿问题达成一致，因被告的侵权行为已导致原告人身权利受损，为维护自身合法权益，依据相关法律规定诉至法院，望判如所请。
被告张帆帆未到庭，未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张帆帆未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，由此造成的法律后果由其自行承担。对依法调取的证据及当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认�事实如下：
2016年11月7日22时许，余浩与张帆帆在武汉市东湖新技术开发区金地中心城西4栋2404室6号房内因琐事发生纠纷，张帆帆用拳头殴打了余浩的脸部、手部等，造成余浩嘴巴和耳朵出血，事后余浩去医院就诊治疗，张帆帆被武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局查获。
原告余浩受伤后，于2016年11月7日至19日在武汉市第三医院光谷院区进行门诊治疗，经诊断：急性颅脑损伤、口唇粘膜损伤、外伤性牙松动、左耳皮肤撕裂伤、左腕、左手损伤。原告余浩提交的医疗费票据金额共计2404.77元。
经鉴定，原告余浩急性颅脑损伤、口唇粘膜损伤、外伤性牙松动、左耳皮肤撕裂伤、左腕、左手损伤，其损伤程度为轻微伤。原告余浩为此支付鉴定费840元。
另查明，武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局查获被告张帆帆与原告余浩因生活琐事发生纠纷继而引发肢体冲突，造成余浩受伤。于2016年11月8日作出武公（东新）行罚决字（2016）1656号行政处罚决定书，对被告张帆帆给予行政拘留五日的处罚。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告张帆帆因生活琐事与原告余浩发生纠纷，殴打原告余浩，造成原告余浩受伤，结合原告的陈述及公安机关行政处罚决定书等证据，可以认定原告的损伤与被告的侵权行为具有直接因果关系，故被告张帆帆应对原告受到的损害承担侵权责任。
关于原告余浩的损失计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确定原告余浩损失如下：
1.医疗费2404.77元，根据原告余浩提交的医疗费票据原件据实计算；
2.交通费100元，根据原告余浩提交的交通费票据，结合原告余浩的主张数额，予以认定；
3.法医鉴定费840元，据实计算；
原告余浩主张营养费，但其损伤较轻微，未提供证据证明其伤情需要加强营养，本院不予支持。原告余浩主张误工费，其受伤后为治疗、休养必然产生误工，但其明确表示不申请鉴定，不能充分举证证明其具体误工时间，本院不予支持。原告余浩的上述损失共计3344.77元，应由被告张帆帆承担赔偿责任，原告余浩主张的损失超出上述本院核定部分，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三�、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张帆帆于本判决生效之日起十日内向原告余浩支付赔偿款3344.77元；
二、驳回原告余浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元（已减半收取），由被告张帆帆负担（此款已由原告余浩预交，被告张帆帆于本判决生效之日起十日内支付给原告余浩）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼�用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 任 畅
二〇一八年八月二十一日
法官助理 李 怡
书 记 员 赵素依
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1181民初287号
原告：衡水银行股份有限公司冀州支行。住所地：衡水市冀州区冀新西路**号。
负责人：严淑梅，行长。
委托代理人：齐金甲，男，1981年11月17日出生，汉族，系该行员工。
委托代理人：王立国，男，1980年6月3日出生，汉族，系该行员工。
被告：崔新国，男，1970年8月13日出生，汉族，现住枣强县。
被告：步金升，女，1953年4月5日出生，汉族，现住枣强县。
二被告委托代理人：李书嘉，河北合明律师事务所律师。
被告：阴文华，女，1978年8月28日出生，汉族，现住枣强县。
原告衡水银行股份有限公司冀州支行与被告崔新国、步金升、阴文华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢新同独任审判，公开开庭审理了本案。原告衡水银行股份有限公司冀州支行负责人的委托代理人齐金甲、王立国，被告崔新国、步金升的委托代理人李书嘉到庭参加了诉讼，被告阴文华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告衡水银行股份有限公司冀州支行诉称：2015年3月6日原、被告签订一份个人借款担保合同，合同约定被告由原告处借款200万元，借款期限自2015年3月6日始至2016年3月5日止，借款利率为月息6.91042‰，按月付息，到期一次性还本。为保证按约还款，被告崔新国及抵押人步金升以其名下的房地产作为抵押，被告阴文华与崔新国系夫妻关系，其承诺自愿为该笔借款担保。借款到期后，被告未能按照合同约定偿还借款本金及利息，经催要未果，故诉至法院，请求依法判令三被告偿还借款本金及利息。
被告崔新国、步金升辩称：原告提起诉讼所依据的法律关系及事实确系存在，但因二被告现在生产、生活、经营十分困难，希望原告对利息部分予以减免。
被告阴文华未提交答辩状。
本院经审理查明：2015年3月6日原告衡水银行股份有限公司冀州支行与被告崔新国、步金升签订一份个人借款担保合同，合同约定被告崔新国由原告处借款200万元，借款期限自2015年3月6日始至2016年3月5日，借款利率为月息6.91042‰，按月付息，到期一次性还本。被告步金升以其名下的房地产（枣房权证枣强镇字第××号房产所有权证及枣国用2000字第0060号土地使用权证）作为抵押担保，担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。上述土地及房产均在相关部门办理了他项权利证书。被告阴文华向原告出具保证书，承诺其作为崔新国配偶对该笔借款本金及利息进行担保，合同签订后，原告按约履行了合同规定的权利义务。合同到期后，被告未能偿还原告借款本金200万元及利息，经催要未果，故原告诉至本院，请求依法判令三被告偿还借款本金及利息。
上述事实有原告提交的借款借据、个人借款担保合同、担保书、借款人配偶共同还款声明、提示归还到期贷款通知书、贷款催收通知书及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为：原、被告签订的个人借款担保合同及借款借据系双方当事人的真实意思表示，并不违背相关法律法规，本院予以确认。原告已经履行相关合同义务，被告逾期不予偿还贷款应承担违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的请求应予支持。如三被告未在约定的期限内偿还借款本金及利息，则依法处置被告步金升在借款合同中所抵押的房地产。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告崔新国、步金升、阴文华于本判决生效之日起三日内偿还原告衡水银行股份有限公司冀州支行借款本金200万元及利息（自2015年8月21日起至2016年3月5日止按照合同约定利率6.91042‰支付利息；逾期付款期间的利息自2016年3月6日至履行完毕之日止按合同约定的月利率6.91042‰的标准上浮30%计算利息）。
二、如三被告未能在本判决规定的期限内偿还原告借款本金及利息,被告步金升以其名下的抵押的枣房权证枣强镇字第××号房产及枣国用（2000）字第0060号土地承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取）11400元，保全费5000元，共计16400元，由三被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 邢新同
二〇一七年三月二十二日
书记员 张秋菊
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1181民初287号
原告：衡水银行股份有限公司冀州支行。住所地：衡水市冀州区冀新西路**号。
负责人：严淑梅，行长。
被告：崔新国，男，1970年8月13日出生，汉族，现住枣强县。
被告：阴文华，女，1979年6月11日出生，汉族，现住枣强县。
被告：步金升，女，1953年4月5日出生，汉族，现住枣强县。
本院受理原告衡水银行股份有限公司冀州支行与被告崔新国、阴文华、步金升金融借款合同纠纷一案后，原告于二0一七年二月十五日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款或查封同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被告名下的银行存款2400000元予以冻结或查封同等价值的财产。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。
需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前二十日内向本院提出继续冻结、查封的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邢新同
二〇一七年二月十六日
书记员 郝彦华
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1732号
原告：梅河口市诚昆建筑有限责任公司，住所：梅河口市。
法定代表人：邹义，董事长。
委托代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
代理权限：代为立案、参加诉讼、调解、和解、变更诉讼请求、代收文书等特别授权。
被告：田玉喜，男，1955年2月6日出生，汉族，无职业，住梅河口市。
委托代理人：刘海，男，1970年1月10日出生，汉族，梅河口市政府法制办科长，住梅河口市。
代理权限：代为调查、取证、答辩、出庭应诉一般代理。
原告梅河口市诚昆建筑有限责任公司（以下简称“诚昆建筑公司”）诉被告田玉喜追偿权纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理。依法组成合议庭，于2014年9月18日、2015年7月31日两次公开开庭进行了审理。原告梅河口市诚昆建筑有限责任公司委托代理人张玉龙，被告田玉喜及其委托代理人刘海到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
诚昆建筑公司诉称:2011年我公司承建枫林小镇B9、B10、B11、B12号楼，于晓春任项目经理，于晓春将上述工程以每平方米210元大清包给田玉喜。于晓春于5月3日至9月22日陆续付给田玉喜工程款3207450元，田玉喜没有将工程施工完毕且拖欠工人工资，在梅河口市劳动监察大队的协调下，通过房产局扣留我公司31万元用于支付拖欠农民工工资，扣除田玉喜在我公司的工程款8万元，我公司实际为田玉喜垫付农民工工资23万元。我公司多次找到田玉喜主张该笔垫付款，其以各种理由推脱。现我公司起诉，要求田玉喜给付我公司为其垫付的农民工工资23万元。
田玉喜辩称：诚昆建筑公司所谓的为我垫付农民工工资的事实发生于2012年1月20日，至其起诉之日已经超出2年诉讼时效期间，依法应当驳回诚昆建筑公司的诉讼请求，且诚昆建筑公司从未与我签订任何承包合同，我支付农民工工资的行为与原告无关。
经审理查明本案如下事实：2011年诚昆建筑公司承建隶属于梅河口市房产局的梅河口市吉兴房地产开发有限公司开发的枫林小镇工程，并将其中B9、B10、B11、B12号楼的工程承包给没有施工资质的自然人于晓春，于晓春又将上述工程转包给自然人田玉喜，于晓春与田玉喜之间未签订转包合同。2012年1月12日梅河口市吉兴房地产开发有限公司作为枫林小镇工程的发包方拨款31万元到梅河口市劳动监察大队用以给付田玉喜拖欠的农民工工资，后梅河口市吉兴房地产开发有限公司在应给付的诚昆建筑公司的项目款中将该笔31万元扣除。诚昆建筑公司将田玉喜在其公司处的工程款8万元扣除，田玉喜尚欠诚昆建筑公司为其垫付的农民工工资款23万元。现诚昆建筑公司起诉，要求被告给付诚昆建筑公司为其垫付的农民工工资23万元。
认定上述事实的证据有:诚昆建筑公司提供的枫林小镇B9、B10、B11、B12号楼的工程结算清单原件、梅河口市劳动监察大队出具的收条复印件、梅河口市吉兴房地产开发有限公司出具的收据1份、梅河口市诚昆建筑有限责任公司出具的记账凭证1份及吉林瑞光司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份。
双方当事人对证人刘喜武出庭作证的证言未提出异议，本院对其证人证言予以采信，可以证明田玉喜系枫林小镇B9、B10、B11、B12号楼工程的承包人；证人于满出庭作证的证言有诚昆建筑公司提供的工程结算单和梅河口市劳动监察大队出具的收条予以佐证，本院对其证人证言予以采信，可以证明诚昆建筑公司将本案涉及的四栋楼房的工程分包给于晓春，于晓春又将该工程转包给田玉喜，且于晓春与田玉喜之间的工程款及诚昆建筑公司与田玉喜之间的工程款均已结清；证人任玉杰出庭作证的证人证言中有诚昆建筑公司提供的梅河口市吉兴房地产开发有限公司出具的收据及梅河口市诚昆建筑有限责任公司出具的记账凭证予以佐证的部分本院予以采信，对其余部分不予采信。对于吉林瑞光司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，经鉴定人员出庭接受质询和答疑，且该鉴定机构及其鉴定人员均具备专业鉴定资质，被告对该份鉴定意见书提出异议，但未向法庭提供相关证据予以佐证，本院对该份鉴定意见书予以采信。
根据诚昆建筑公司的诉讼请求和田玉喜的答辩意见，总结本案的争议焦点：一、原告诉讼被告是否过诉讼时效；二、被告应否给付原告垫付的农民工工资23万元。双方当事人对本院总结的争议焦点无异议和补充。
本院认为，田玉喜主张自2012年1月20日诚昆建筑公司为其垫付工资款起至诚昆建筑公司起诉之日2014年8月5日止已超过两年的诉讼时效期间，但田玉喜未向本院提供证据反驳诚昆建筑公司提供的于满及任玉杰关于诚昆建筑公司经理于满向田玉喜索要工程款的证人证言，故本院对田玉喜主张诚昆建筑公司对其的诉讼已过诉讼时效的请求不予支持。诚昆建筑公司将其承建的枫林小镇工程中B9、B10、B11、B12号楼的工程分包给没有施工资质的自然人于晓春，于晓春又将上述工程转包给自然人田玉喜，田玉喜手下的农民工系工程的实际施工人，诚昆建筑公司作为承包方对于田玉喜所欠付的工人工资应承担给付责任，鉴于诚昆建筑公司与田玉喜之间的工程款已全部结清，诚昆建筑公司为田玉喜垫付工资款，双方已形成债权债务关系，诚昆建筑公司有权对田玉喜行使追偿权，故本院对诚昆建筑公司要求田玉喜给付为其垫付的农民工工资款23万元的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：
被告田玉喜给付原告梅河口市诚昆建筑有限责任公司为其垫付的农民工工资款23万元，于本判决生效后立即付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告田玉喜负担，于本判决生效后立即给付原告。
被告田玉喜到期不履行本判决确定的给付义务，原告梅河口市诚昆建筑有限责任公司向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 李玉泽
审 判 员 郭海莹
代理审判员 于 清
二〇一六年二月四日
书 记 员 卢炳旭
云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2924民初1161号
原告刘占元，男，1958年12月27日生，汉族，云南省洱源县人，农民，初中文化，住洱源县。
被告孙彦军，男，1981年11月19日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告刘占元与被告孙彦军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘占元到庭参加诉讼，被告孙彦军经本院公告送达相关诉讼文书及开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘占元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙彦军偿还原告刘占元借款人民币100000元；2、判令由被告孙彦军承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年5月20日，被告孙彦军在洱源县三营镇勋庄路口向原告刘占元出具了借条，借到刘占元的人民币100000元，100000元人民币于当日在洱源县三营镇勋庄路口交给被告孙彦军。双方约定2016年6月20日归还借款，但被告孙彦军至今未归还原告刘占元借款，故特向贵院提起诉讼。
被告孙彦军未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状。
诉讼过程中原告方提供姓名为刘占元的身份证原件一份、借条一份、银行卡交易清单一份。本院在送达过程中询问被告孙彦军之母刘德琼询问笔录一份。
以上证据经过庭审质证，本院审核认为，原告刘占元提交的证据其来源合法，证明的内容与本案具有关联性，证据间能够相互印证，确认为有效证据，对本案具有证明效力。
本院经审理确认如下事实：2016年5月20日，被告孙彦军因急需用钱向原告刘占元借款人民币10万元，原告刘占元通过银行卡向被告孙彦军卡号为62×××15账户转款10万元，被告孙彦军向原告刘占元出具借条，并确定于2016年6月20日归还。借款到期后原告刘占元找被告孙彦军催要借款，被告孙彦军下落不明，原告刘占元未找到被告孙彦军。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案的证据证实，原被告间的借贷关系成立。原告刘占元要求被告孙彦军偿还借款10万元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙彦军经本院公告送达相关诉讼文书及开庭传票，无正当理由未到庭诉讼，所产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告孙彦军于判决生效后一个月内偿还原告刘占元借款本金人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由被告孙彦军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 熊 斌
审 判 员 吴红熙
人民陪审员 杨文忠
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 赵晓敏
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初194号
原告迟志运，男，1975年3月3日出生，汉族，职业经商，住所地黑龙江省佳木斯市东风区。
委托代理人薛毅辉，福建衡评律师事务所律师。
委托代理人吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，组织机构代码：89218633-X。
代表人尤程明，总经理。
委托代理人黄国贤，福建秀屿律师事务所律师。
委托代理人崔桂芬，福建秀屿律师事务所律师。
原告迟志运与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许华望独任审理，公开开庭进行了审理。原告迟志运的委托代理人吕丽萍，被告平安财险深圳公司的委托代理人崔桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迟志运诉称，2015年2月16日，游俊民驾驶闽Ｅ×××××（原车牌号为赣Ｋ×××××）在芗城区饮料市场店面，撞到店面，造成店面铁门及小车车损的交通事故，2015年2月16日，漳州市公安分局芗城分局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定游俊民负事故全部责任。后原告将车送去维修，共计花费修车费57994元。故请求判令被告赔偿原告车辆维修损失57994元；本案诉讼费用由被告承担。
被告平安财险深圳公司辩称，1、本案肇事车辆闽Ｅ×××××（原车牌号为赣Ｋ×××××）小型轿车于2014年7月4日向其投保，有效期限至2015年7月3日止，原告应提供有效的行驶证和驾驶证后被告将依据法律和合同约定在保额内履行赔付责任。2、本案原告不是适格的主体。根据原告提供的保险批单（正本）可证实，本案保险过户时间自2015年3月19日起，即原告自始方为保险合同订立主体。据此，根据合同的相对性原则，原告于事故发生时不是被保险人，不是适格的原告。3、养护期间发生保险事故不属于保险公司理赔范畴。根据机动车辆保险条款中责任免除规定，保险车辆在养护、检测、修理期间发生意外事故，保险人不负赔偿责任。该项责任免除条款保险公司已经按照保险法规定进行字体加粗提示并详细告知被保险人，该事实由被保险人亲笔签名的投保单可以证实被告已经依法履行声明告知义务。综上，请法庭依法驳回原告的起诉。4、由被告提供的调查笔录可以证实本案存在赔偿义务主体，根据《保险法》规定在有确认的具体的第三方赔偿责任人情况下，保险公司不负赔偿责任。
经审理查明，赣Ｋ×××××小型轿车原系廖贵芽所有的车辆，廖贵芽于2014年7月3日向被告公司投保保险金额为949500元的车辆损失险。保险期限为2014年7月4日至2015年7月3日。后廖贵芽将上述车辆转让给原告迟志运，原告迟志运于2015年2月11日将该车辆过户至其名下，并变更车牌号为闽Ｅ×××××号。并于2015年3月18日将本案保险单项下被保险人及行驶证车主姓名由“廖贵芽”变更为“迟志运”。牌照号码由“赣Ｋ×××××”变更为“闽Ｅ×××××”。2015年2月16日，在本市区岱山路饲料市场店面，游俊民驾驶闽Ｅ×××××小型轿车，撞到店面，造成店面铁门及小车车损的单方交通事故。本次交通事故经漳州市公安局芗城分局交通管理大队责任认定，游俊民依法承担事故的全部责任。闽Ｅ×××××车因本案事故造成的损失经中国平安财产保险股份有限公司定损为57943.95元。2015年11月26日，被告公司以保险车辆在养护期间发生意外事故为由拒赔。
另查明，本案交通事故系游俊民将车开至兴泰汽车生活馆店面门口等候洗车的过程中发生的。
再查明，中国平安机动车辆保险条款中车辆损失险约定，发生�外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：保险车辆在竞赛、检测、修理、养护，被扣押、征用、没收期间。
以上事实有原告迟志运提供的漳州市公安局芗城分局交通管理大队道路交通事故认定书、闽Ｅ×××××维修及配件费票据、机动车辆保险定损报告、机动车辆保险拒赔通知书、闽Ｅ×××××车行驶证、游俊民驾驶证、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险批单；被告提供的机动车辆保险单、投保单、中国平安机动车辆保险条款及事故调查笔录及当事人庭审陈述等为据。
本院认为，廖贵芽与被告公司签订的《机动车辆保险单》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同成立并生效，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。2015年3月18日将本案保险单项下被保险人及行驶证车主姓名由“廖贵芽”变更为“迟志运”。牌照号码由“赣Ｋ×××××”变更为“闽Ｅ×××××”。即本案保险合同的权利义务由原告迟志运承受，故迟志运是本案适格的原告。被告主张本案原告不是适格的主体，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。另外，被告主张原告系在养护期间发生保险事故不属于保险公司理赔范畴。根据机动车辆保险条款中责任免除规定，保险车辆在养护、检测、修理期间发生意外事故，保险人不负赔偿责任。本案交通事故系游俊民将车开至兴泰汽车生活馆店面门口等候洗车的过程中发生的，不应认定为养护、检测、修理期间发生意外事故，故对被告公司的该主张，本院依法不予采纳。由于闽Ｅ×××�×车因本案事故造成的经济损失经中国平安财产保险股份有限公司定损为57943.95元，故被告应当支付原告迟志运车辆损失保险金57943.95元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告迟志运车辆损失保险金57943.95元。
本案受理费1250元，适用简易程序减半收取625元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 许华望
二〇一六年四月二十一日
书记员 陈益龙
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
宁夏回族自治区西吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0422民初1958号
原告：马玉璋，男，1966年12月出生，汉族，农民，住西吉县。
委托代理人李金鹏，宁夏奇晟律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：成斌，男，1989年1月出生，汉族，农民，住西吉县。
被告：蔡登奎，男，1965年3月出生，汉族，农民，住贺兰县。
原告马玉璋与被告成斌、蔡登奎民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，本院于2016年10月17日公开开庭进行了审理本案。原告马玉璋及其委托代理人李金鹏到庭参加诉讼，被告成斌、蔡登奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉璋向本院提出诉讼请求：1.判令被告成斌、蔡登奎偿还原告借款本金20000元；2.判令被告成斌、蔡登奎成斌支付原告自2012年4月19日至实际清偿之日起的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月19日，被告成斌、蔡登奎因资金周转困难，向原告借款20000元，同时被告成斌、蔡登奎向原告出具借款合同一份，合同明确约定借款日期和还款期限。该借款合同由王建平提供担保。2012年4月18日偿还期限已到，被告并未履行自己的义务，同年5月，原告一直向被告催要借款，但被告至今仍未清偿
被告成斌、蔡登奎未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
原告马玉璋为证明其诉讼主张向法庭提交了借款合同原件一份，对原告马玉璋出示的上述证据，被告成斌、蔡登奎虽未到庭质证，但该证据符合证据的相关规定，应作为认定本案事实的证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：2012年3月20日，被告成斌、蔡登奎因资金周转困难，在原告处借款20000元，同时被告成斌、蔡登奎向原告出具借款合同一份，合同明确约定借还款期限为2012年4月18日。该借款合同由王建平提供担保。后被告未偿还该笔借款，2016年7月27日，原告马玉璋诉讼来院，并提出前述请求。2016年7月28日原告向本院申请撤销对王建平的诉讼请求。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中被告成斌、蔡登奎向原告借款20000元事实清楚、证据充分，故对原告要求被告成斌、蔡登奎清偿20000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，现原告请求二被告支付自2012年4月19日至实际清偿之日的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，年利率应按6%计算。被告成斌、蔡登奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩等相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告成斌、蔡登奎于本判决生效后十日内一次性清偿原告马玉璋借款20000元及逾期借款利息（利息计算期间自2012年4月19日起至该笔借款实际清偿之日至，利率按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告成斌、蔡登奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 辛小强
二〇一六年十月十八日
书记员 戴亚雄
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初3077号
原告部娅红，女，现住巴林右旗。
被告王亚茹，女，现住巴林右旗。
原告部娅红诉被告王亚茹民�借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理，依法由本院审判员韩玉惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告部娅红到庭参加诉讼，被告王亚茹经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年在我处借款人民币10000元，约定月息2分，于2014年12月28日。借款到期后多次向被告催要，被告拒不偿还，故诉至法院。请求法院判令被告偿还借款10000元及利息5200元，并承担本案的诉讼费用。
被告王亚茹未到庭发表辩论意见。
经审理查明，2014年7月29日，被告王亚茹从原告部娅红处借款人民币10000元。
上述事实，有原告提供的欠据及陈述，在卷为凭。
本院认为，被告王亚茹从原告部娅红处借款的事实清楚，要求被告王亚茹偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告偿还利息5200元的诉讼请求，因原、被告双方未约定利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王亚茹于本判决发生法律效力之日起立即给付原告部娅红人民币10000元及利息（利息自起诉之日至借款全部还清之日止，按年利率6%计算）。
如果被告王亚茹未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费90元，由被告王亚茹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 韩玉惠
二〇一六年十一月二日
书记员 苏友格
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫15刑更468号
罪犯张洪全，男，1983年10月5日出生,汉族，初中文化，河南省镇平县人，现在河南省信阳市监狱服刑。
河南省南阳市卧龙区人民法院于2015年12月28日以（2015）宛龙刑初字第655号刑事判决书，认定被告人张洪全犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑二年。刑期自二〇一五年九月十三日至二〇一七年九月十二日止。宣判后，于2016年1月29日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年5月15日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张洪全自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2015年9月12日21时许，张洪全酒后回到南阳市北京大道陈铁钢村134号的暂住处，敲开同在此处租住的女被害人房某，强行进入屋内，对被害人采取按压、捂嘴、撕扯衣服等暴力方式进行亲吻、抚摸猥亵。
罪犯张洪全在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受表扬2次。
上述事实，有刑罚执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯个体改造质量评估结果分析表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张洪全自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯张洪全减去有期徒刑三个月。
刑期自二〇一五年九月十三日至二〇一七年六月十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦运忠
审判员 张 勇
审判员 王春丽
二〇一七年六月六日
书记员 周梦雅
湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2826民初1135号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行，住所地咸丰县高乐山镇解放路41号。
负责人：鲁伏秋，行长。
委托诉讼代理人：陈瑛，女，系公司职工。
委托诉讼代理人：贺信，湖北施南律师事务所律师。
被告：秦绍华，男，1972年10月7日出生，土家族，住重庆市黔江区，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行（以下简称：邮政银行咸丰支行）与被告秦绍华信用卡纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行咸丰支行的诉讼代理人贺信到庭参加诉讼，被告秦绍华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政银行咸丰支行向本院提出诉讼请求：判令秦绍华偿还信用卡透支本金4801.4元，利息616.86元，费用1452.44元，共计6870.7元，秦绍华承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年7月30日，秦绍华向邮政银行咸丰支行申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请表后附的《领用合约》对免息还款时间、透支利率、滞纳金、取现手续费等均作了明确约定，秦绍华在申明及签字栏处签字。经审核，邮政银行咸丰支行向秦绍华发放了卡号为62×××11的信用卡，授信金额为5000元，账单日为每月19日。秦绍华使用信用卡后未按时履行还款义务，信用卡透支本金4801.4元，利息616.86元，费用1452.44元，共计6870.7元。秦绍华的行为已经构成了违约。
秦绍华未答辩。
邮政银行咸丰支行向本院提交的秦绍华的身份证复印件、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表及领用合约、交易明细、账户备注导出明细，秦绍华未到庭发表质证意见，本院认为上述证据之间能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月30日，秦绍华向邮政银行咸丰支行申请办理信用卡，并填写了附有《领用合约》的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》,《领用合约》第三条约定“1、除本合同另有约定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融章程许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。2、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。……5、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。……7、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。……”。经邮政银行信用卡中心审批，向秦绍华发放了卡号为62×××11的信用卡一张，信用额度为5000元。秦绍华领取并开通了该信用卡，后用该信用卡进行消费或取现，截止2017年1月19日该卡共计透支本金4801.4元，产生利息616.86元，逾期滞纳金、违约金1452.44元，合计6870.70元。经邮政银行咸丰支行多次催收，秦绍华未履行还款义务。
本院认为，秦绍华自愿申请并领用邮政银行信用卡，并使用该卡进行透支消费，双方因此形成金融借款合同关系，秦绍华在透支消费后，应该按照《领用合约》的约定按时还款，现逾期未履行还款义务已构成了违约，应承担约定的归还本金并支付相应滞纳金、违约金的义务，故邮政银行咸丰支行要求秦绍华归还透支本金4801.40元，利息616.86元，滞纳金、违约金1452.44元的诉讼请求，本院予以支持。本案在审理过程中，秦绍华经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零一条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
秦绍华归还中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行信用卡透支本金4801.40元，利息616.86元，滞纳金、违约金1452.44元，合计6870.70元，限本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由秦绍华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沙正友
审 判 员 朱登武
人民陪审员 袁宏凯
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 滕 飞
浙江省象山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬象行审字第32号
申请执行人宁波市工商行政管理局象山分局，住所地浙江省象山县丹东街道天安路33号。
法定代表人石岳吉，男，局长。
被执行人应其荣。
申请执行人宁波市工商行政管理局象山分局于2013年6月26日作出甬象工商处（2013）214号行政处罚决定书，认定被执行人应其荣在马屁股海塘招投标时通过收受梁茶本所谓的“香烟钱”
5000元，放弃投标，致使梁茶本获得中标的机会增加，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第十五条第一款和《关于禁止串通招标投标行为的暂行规定》第三条第（一）项的规定，属串通招投标行为。同时，被执行人的行为还违反了《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第四条规定，属收受商业贿赂行为。根据《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第九条第一款、第二款及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十二条规定，责令改正，并处：一、没收违法所得5000元；二、罚款10000元。申请执行人宁波市工商行政管理局象山分局于2013年7月4日向被执行人应其荣送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不完全履行，故申请执行人宁波市工商行政管理局象山分局于2014年1月3日向本院申请强制执行。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执法程序并无不当。因被执行人应其荣仅缴纳了5000元，尚有10000元罚没款在收到履行义务催告书后仍未在规定时间缴纳，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市工商行政管理局象山分局于2013年6月26日作出的甬象工商处（2013）214号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 张永革
审 判 员 贺 峰
代理审判员 蒋晓瑜
二〇一四年一月八日
代书 记员 孙 怡
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）简阳民初字第1809号
原告：钟某某，男，1983年3月27日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：黎某某，女，1986年12月20日出生，汉族，住四川省简阳市。
2014年6月3日，本院受理了原告钟某某诉被告黎某某离婚纠纷一案，因原告犯罪现在监狱服刑，不同意预交案件受理费，待出狱后再处理此事。
本院认为，原告钟某某应当预交案件受理费而没有预交，且没有申请减、免、缓手续。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理
审判员 周红英
二〇一四年六月十日
书记员 彭绍华
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1021民初778号
起诉人：田阳县洞靖镇百勇村那告屯村民小组。住所地：田阳县洞靖镇百勇村那告屯。
负责人：蒋禄辉，小组组长。
委托诉讼代理人：罗志彬，广西桂百（田林）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
本院收到起诉人田阳县洞靖镇百勇村那告屯村民小组（以下简称那告小组）诉韦绍明恢复原状纠纷一案的民事起诉状，请求人民法院依法：一、判令被告退出侵占原告“岩立坡”处的5亩林地，恢复土地原状；二、由被告承担本案诉讼费用。
起诉人诉称：原告的集体林地位于“岩立坡”一带。1981年7月3日，田阳县人民政府为原告核发了山界林权证书，从此原告山权得到了固定。2016年3月份，被告没有经过原告的允许擅自在原告林地上种植5亩的甘蔗，并欲把林地长期非法占为已有，经原告多次劝阻被告仍无退还林地的意愿。原告认为，被告侵占的“岩立坡”属于原告的不动产财产，被告未经原告同意就擅自使用原告的林地对原告已构成侵权，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。
经审查，本院认为，起诉人请求判令被告退出“岩立坡“处5亩林地，并恢复该林地的原状，因该林地所属的范围系起诉人与田阳县洞靖镇百勇村岩朝屯村民小组长期存在权属纠纷，而被告系岩朝屯小组村民，虽然经过有关部门调处，但仍未对该争议林地的所有权和使用权进行确权，故起诉人的起诉不属于人民法院受理民事案件范围，本院不予受理。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
对起诉人田阳县洞靖镇百勇村那告屯村民小组的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 黄 岗
人民陪审员 杨永长
人民陪审员 农天元
二〇一八年六月十四日
书 记 员 黄立祥
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑终393号
原公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵善江，男，1954年10月6日出生于山东省平度县，汉族，退休，户籍地吉林省长春市，住长春市朝阳区。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年10月27日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民法院审理的长春市朝阳区人民检察院指控被告人赵善江犯诈骗罪一案，于2016年5月19日作出（2016）吉0104刑初13号刑事判决。宣判后，原审被告人赵善江不服，提出上诉，本院受理此案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，吉林省长春市人民检察院指派检察员田慧颖出庭履行职务，上诉人赵善江到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审判决认定，2015年3月28日，被告人赵善江在长春市朝阳区湖滨街名人饭店一楼咖啡厅内，以为被害人韩某某办理吉林省烟草局工作为名，骗取韩某某人民币5万元。
原审判决认为：被告人赵善江诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。鉴于其全部返还被害人经济损失并获得谅解，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第四十七条之规定，以诈骗罪，判处被告赵善江有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元。
上诉人赵善江上诉提出：其诈骗数额为2万元，并非原审判决认定的5万元，其积极赔偿被害人损失并取得谅解，原审判决量刑过重。
长春市人民检察院意见：原审判决认定上诉人赵善江全部返赃的同时又认定其犯罪数额巨大，相互矛盾，建议二审改判。
原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及证据予以确认。
关于上诉人赵善江上诉提出，其诈骗数额为2万元，并非原审判决认定的5万元，其积极赔偿被害人损失并取得谅解，原审判决量刑过重的上诉理由及长春市人民检察院提出，原审判决认定全部返赃同时又认定犯罪数额巨大，相互矛盾，建议二审改判的意见。经查，上诉人赵善江供认其虚构能给韩某某妹妹办理烟草局的工作事实，并以此为由收取韩某某代为交付的15万元，后又给韩某某丈夫于某某退回3万元的情节与证人韩某某及于某某证言相吻合，即赵善江退给韩某某的3万元系其以为韩某某妹妹办事名义所收取的15万款项中的一部分，该款不应视为案发前退给韩某某，故赵善江的犯罪数额应认定为5万元，原审判决认定全部返赃不当，应予更正。而对其积极赔偿被害人损失并取得谅解的情节，原审法院量刑时已充分考虑，原审判决量刑适当。故对上诉人赵善江的上诉理由不予支持，对长春市人民检察院建议改判的意见不予采纳。
合议庭评议认为，上诉人赵善江以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。鉴于其能如实供述自己的罪行并部分返还被害人经济损失，可依法从轻处罚。一审判决证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。但上诉人赵善江向被害人返还了部分赃款，原审判决认定其全部返赃不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵 坤
审 判 员 梁福庆
代理审判员 臧万成
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 苗 惠
长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑终393号
原公诉机关×××人民检察院。
上诉人(原审被告人)赵善江，男，1954年10月6日，汉族，大学本科，系无无，地址：长春市朝阳区长飞小区*号楼3门***室，地址：长春市朝阳区；涉嫌诈骗罪。
辩护人无，律师。
长春市朝阳区人民法院审理×××人民检察院指控原审被告人赵善江犯诈骗罪一案，于2016年5月19日作出（2016）吉0104刑初13号刑事判决。原审被告人赵善江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开（或者不公开）开庭审理了本案。×××人民检察院指派检察员×××出庭履行职务。上诉人（原审被告人）赵善江及其辩护人无等到庭参加诉讼。现已审理终结。
……（首先概述原判决认定的事实、证据、理由和判决结果；其次概述上诉、辩护的意见；最后概述人民检察院在二审中提出的新意见）。
经审理查明，……（首先写明经二审审理查明的事实；其次写明二审据以定案的证据；最后针对上诉理由中与原判认定的事实、证据有异议的问题进行分析、认证）。
本院认为，……（根据二审查明的事实、证据和有关法律规定，论证原审法院判决认定事实、证据和适用法律是正确的。对于上诉人、辩护人或者出庭履行职务的检察人员等在适用法律、定性处理方面的意见，应当逐一作出回答，阐明不予采纳的理由）。依照……（写明裁定的法律依据）的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵 坤
审 判 员 梁福庆
代理审判员 臧万成
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 苗 惠
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕07刑更339号
罪犯苗蒲，男，1968年8月3日出生于陕西省汉中市，汉族，初中文化。现在陕西省汉中监狱服刑。系主犯。
安康铁路运输法院于2010年10月11日作出(2010)安铁刑初字第25号刑事判决，以被告人苗蒲犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利四年，并处没收个人财产10000元。2010年12月8日送陕西省汉中监狱服刑。2015年10月12日经本院裁定减刑一年十个月（刑期至2023年7月15日止），剥夺政治权利四年不变。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯苗蒲的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯苗蒲在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核获得积极奖励16个，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯苗蒲在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯苗蒲确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯苗蒲确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯苗蒲的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苗蒲减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期至2023年1月15日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓平
审 判 员 庞军权
代理审判员 肖 晗
二〇一八年六月十四日
书 记 员 邵晨曦
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初2476号
原告：牟波，男，1969年1月7日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：赵锐，湖北三峡律师事务所律师，特别授权。
被告：袁江宜，男，1982年1月15日出生汉族，住宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：尚绪欣，湖北民基（点军）律师事务所律师，特别授权。
被告：吕晓红，女，1981年9月10日出生汉族，住宜昌市西陵区。
原告牟波与被告袁江宜、吕晓红民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，被告吕晓红在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后作出（2016）鄂0506民初2476号之一民事裁定：驳回被告吕晓红对本案管辖权提出的异议。被告吕晓红对裁定提起上诉，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2017）鄂05民辖终34号民事裁定：驳回上诉，维持原审裁定。2017年5月11日，本案依法由审判员李怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟波及其委托诉讼代理人赵锐、被告袁江宜的委托诉讼代理人尚绪欣到庭参加诉讼，被告吕晓红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟波向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还借款本息33万元（其中本金30万元，2016年1月至4月利息3万元），并自起诉之日起至借款本息清偿日止按年利率24%支付借款利息。事实及理由：2013年7月，袁江宜向牟波借款20万元，2015年9月还款10万元。2015年12月袁江宜再次向牟波借款20万元，借款时双方约定袁江宜按月利率3%每月支付借款利息。借款后，袁江宜仅按时支付借款利息至2015年12月31日。2016年1月起，袁江宜以资金困难为由不再还本付息。经牟波多次催要，双方于2016年8月25日对账，袁江宜结欠牟波本息33万元。借款时，吕晓红和袁江宜是夫妻关系，这笔借款是夫妻共同债务，应当由吕晓红与袁江宜共同偿还。
被告袁江宜辩称，对本息数额没有异议，对之前已经给付的没有异议。原告要求从起诉之日起按照年利率24%再行计算利息不符合约定，对此被告不予以认可。
被告吕晓红提出书面答辩称，1、答辩人之前并不认识借款人牟波，也未向其借款。本案借条形成于2016年8月25日，答辩人与袁江宜已离婚，且袁江宜在借条备注清楚系其个人借款，故答辩人不应对该借条中的债务承担清偿责任。2、从袁江宜的银行流水中可见，所借钱款均转入他处，与答辩人无任何关联性。其中仅牟波一笔款打至本人账户，但随后也转给袁江宜。3、根据相关法律规定，如果袁江宜认可借款成立且与银行凭证相符的情况下，借款本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，法院不应支持。综上，请求法院驳回原告对答辩人的起诉，并按民间借贷相关司法解释的规定判决袁江宜偿还借款。
本院经审理认定事实如下：2013年7月至2015年12月，袁江宜因经营周转向牟波两次借款合计40万元，双方约定借款利息为月利率3%。牟波通过银行转账向袁江宜支付前述借款后，袁江宜按约定归还借款10万元并支付借款利息至2015年12月31日。2016年元月至今，袁江宜未按约定支付借款本息，经牟波多次催要，双方于2016年8月25日对账后确认：袁江宜尚欠牟波借款本金30万元及利息3万元（2016年元月至4月的利息）。同日，袁江宜向牟波及另三名借款人（已另案起诉）出具借条一张，载明“今借到郑贵国、李攀、牟波、黎ＸＸ人民币1650000元，定于2016年12月31日之前还清，其中向郑贵国借得44万元、向李攀借得77万元、向牟波借得33万元、向黎ＸＸ借得11万元（备注：自2013年4月至2015年12月，郑贵国、李攀、牟波、黎ＸＸ先后以银行转账形式借给本人1650000元）。同时查明，袁江宜与吕晓红于2007年2月14日登记结婚，2016年7月4日登记离婚，袁江宜向牟波借款发生于袁江宜与吕晓红夫妻关系存续期间。
本院认为,被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告袁江宜向原告牟波借款30万元，事实清楚，证据充分，借款人理应按约定偿还借款。原告牟波要求被告袁江宜偿还借款本金30万元的理由成立。原告牟波要求被告袁江宜支付2016年1月至4月的利息3万元的请求，虽未超过双方约定利率，但被告吕晓红提出对超出法律规定的利息不应支持，本院只能按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对合法利息予以支持，即按年利率24%计算为24000元（300000元×24%÷3）。对于原告牟波要求被告袁江宜自起诉日起至本息清偿日止按照年利率24%支付借款利息的请求，本院认为，因原告牟波与被告袁江宜于2016年8月25日对账后已确认了本息数额和还款时间，本院只能对逾期利率予以支持，原告请求的年利率24%的标准没有超过法律规定和双方约定的借期内利率，本院对逾期利率自2017年1月1日起至本息清偿日止按照年利率24%予以支持。本案中被告袁江宜向原告牟波所借款项均发生于袁江宜与吕晓红夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，并相互承担连带责任。
综上所述，原告牟波要求二被告共同偿还借款本金30万元并支付自2017年1月1日起至本息清偿日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的2016年1月至4月的利息，本院依法支持24000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>》若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告袁江宜、吕晓红于本判决发生法律效力后立即偿还原告牟波借款本息合计324000元，并按年利率24%的标准支付自2017年1月1日起至本息清偿日止的利息（以本金300000元为基数），息随本清。
二、被告袁江宜、吕晓红对上述第一项还款义务相互承担连带责任。
三、驳回原告牟波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3125元（已减半收取），由被告袁江宜、吕晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 怡
二〇一七年六月二十九日
书记员 龚晓莉
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0506民初2476号原告：牟波，男，1969年1月7日出生汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：赵锐，湖北三峡律师事务所律师，特别授权。被告：袁江宜，男，1982年1月15日出生汉族，住宜昌市点军区。委托诉讼代理人：尚绪欣，湖北民基（点军）律师事务所律师，特别授权。被告：吕晓红，女，1981年9月10日出生汉族，住宜昌市西陵区。原告牟波与被告袁江宜、吕晓红民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，被告吕晓红在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后作出（2016）鄂0506民初2476号之一民事裁定：驳回被告吕晓红对本案管辖权提出的异议。被告吕晓红对裁定提起上诉，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2017）鄂05民辖终34号民事裁定：驳回上诉，维持原审裁定。2017年5月11日，本案依法由审判员李怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟波及其委托诉讼代理人赵锐、被告袁江宜的委托诉讼代理人尚绪欣到庭参加诉讼，被告吕晓红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟波向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还借款本息33万元（其中本金30万元，2016年1月至4月利息3万元），并自起诉之日起至借款本息清偿日止按年利率24%支付借款利息。事实及理由：2013年7月，袁江宜向牟波借款20万元，2015年9月还款10万元。2015年12月袁江宜再次向牟波借款20万元，借款时双方约定袁江宜按月利率3%每月支付借款利息。借款后，袁江宜仅按时支付借款利息至2015年12月31日。2016年1月起，袁江宜以资金困难为由不再还本付息。经牟波多次催要，双方于2016年8月25日对账，袁江宜结欠牟波本息33万元。借款时，吕晓红和袁江宜是夫妻关系，这笔借款是夫妻共同债务，应当由吕晓红与袁江宜共同偿还。被告袁江宜辩称，对本息数额没有异议，对之前已经给付的没有异议。原告要求从起诉之日起按照年利率24%再行计算利息不符合约定，对此被告不予以认可。被告吕晓红提出书面答辩称，1、答辩人之前并不认识借款人牟波，也未向其借款。本案借条形成于2016年8月25日，答辩人与袁江宜已离婚，且袁江宜在借条备注清楚系其个人借款，故答辩人不应对该借条中的债务承担清偿责任。2、从袁江宜的银行流水中可见，所借钱款均转入他处，与答辩人无任何关联性。其中仅牟波一笔款打至本人账户，但随后也转给袁江宜。3、根据相关法律规定，如果袁江宜认可借款成立且与银行凭证相符的情况下，借款本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，法院不应支持。综上，请求法院驳回原告对答辩人的起诉，并按民间借贷相关司法解释的规定判决袁江宜偿还借款。本院经审理认定事实如下：2013年7月至2015年12月，袁江宜因经营周转向牟波两次借款合计40万元，双方约定借款利息为月利率3%。牟波通过银行转账向袁江宜支付前述借款后，袁江宜按约定归还借款10万元并支付借款利息至2015年12月31日。2016年元月至今，袁江宜未按约定支付借款本息，经牟波多次催要，双方于2016年8月25日对账后确认：袁江宜尚欠牟波借款本金30万元及利息3万元（2016年元月至4月的利息）。同日，袁江宜向牟波及另三名借款人（已另案起诉）出具借条一张，载明“今借到郑贵国、李攀、牟波、黎ＸＸ人民币1650000元，定于2016年12月31日之前还清，其中向郑贵国借得44万元、向李攀借得77万元、向牟波借得33万元、向黎ＸＸ借得11万元（备注：自2013年4月至2015年12月，郑贵国、李攀、牟波、黎ＸＸ先后以银行转账形式借给本人1650000元）。同时查明，袁江宜与吕晓红于2007年2月14日登记结婚，2016年7月4日登记离婚，袁江宜向牟波借款发生于袁江宜与吕晓红夫妻关系存续期间。本院认为,被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告袁江宜向原告牟波借款30万元，事实清楚，证据充分，借款人理应按约定偿还借款。原告牟波要求被告袁江宜偿还借款本金30万元的理由成立。原告牟波要求被告袁江宜支付2016年1月至4月的利息3万元的请求，虽未超过双方约定利率，但被告吕晓红提出对超出法律规定的利息不应支持，本院只能按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对合法利息予以支持，即按年利率24%计算为24000元（300000元×24%÷3）。对于原告牟波要求被告袁江宜自起诉日起至本息清偿日止按照年利率24%支付借款利息的请求，本院认为，因原告牟波与被告袁江宜于2016年8月25日对账后已确认了本息数额和还款时间，本院只能对逾期利率予以支持，原告请求的年利率24%的标准没有超过法律规定和双方约定的借期内利率，本院对逾期利率自2017年1月1日起至本息清偿日止按照年利率24%予以支持。本案中被告袁江宜向原告牟波所借款项均发生于袁江宜与吕晓红夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，并相互承担连带责任。综上所述，原告牟波要求二被告共同偿还借款本金30万元并支付自2017年1月1日起至本息清偿日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的2016年1月至4月的利息，本院依法支持24000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用》若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告袁江宜、吕晓红于本判决发生法律效力后立即偿还原告牟波借款本息合计324000元，并按年利率24%的标准支付自2017年1月1日起至本息清偿日止的利息（以本金300000元为基数），息随本清。二、被告袁江宜、吕晓红对上述第一项还款义务相互承担连带责任。三、驳回原告牟波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元（已减半收取），由被告袁江宜、吕晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 李 怡二〇一七年六月二十九日书记员 龚晓莉
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑更1786号
罪犯周荣生，男，1989年2月26日出生，汉族，广西兴安县人，初中文化，现在广西英山监狱服刑。
广西兴安县人民法院于2011年7月20日作出（2011）兴刑初字第22号刑事附带民事判决，以被告人周荣生犯抢劫、非法持有枪支罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币10000元，赔偿附带民事诉讼原告人唐海兴经济损失人民币17729.35元。判决发生法律效力后于2011年8月2日交付执行。罪犯周荣生于2014年1月经本院裁定减刑一年三个月。刑期至2025年2月18日止。执行机关广西英山监狱于2016年10月12日以罪犯周荣生在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现为由，提出对罪犯周荣生减刑一年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯周荣生在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年11月起至2016年6月止累计获奖励分111.9分。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。罪犯周荣生户籍所在地的兴安县界首镇合家村民委员会、兴安县司法局界首司法所、兴安县界首镇民政办均证明其家庭困难，无能力缴纳罚金和赔付赔偿金。
本院认为，罪犯周荣生在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯未履行财产刑及民事赔偿，故对其减刑应当从严把握。依照﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周荣生减去有期徒刑十一个月（刑期至2024年3月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 蔡 勇
审判员 肖四平
二〇一六年十月二十八日
书记员 蒙佩娜
appoint
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初3909号
原告杨天顺，男，生于1964年12月16日，苗族，湖北省利川市人，住利川市。
被告王金菊，女，生于1964年10月8日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。
被告谭茂桃，女，生于1966年2月9日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
被告王冬菊，女，生于1966年2月21日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
本院在审理原告杨天顺诉被告王金菊、谭茂桃、王冬菊财产损害赔偿纠纷一案中，原告杨天顺于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨天顺申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨天顺撤回起诉。
案件受理费108元，减半收取54元，由原告杨天顺负担。
审判员 吴建平
二〇一八年八月二十四日
书记员 陈 青
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑08民终62号
上诉人（原审原告）：郭海霞，女，1978年1月29日出生，汉族，农民，住同江市。
被上诉人（原审被告）：王永军，男，1964年9月10日出生，汉族，农民，住同江市。
上诉人郭海霞因与被上诉人王永军侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2016）黑0881民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，郭海霞于2017年3月21日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，郭海霞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许郭海霞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人郭海霞负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 晋文红
审判员 姜广武
审判员 高明峰
二〇一七年三月二十二日
书记员 王钒漪
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初7224号
原告孙兴治，居民。
被告李苏州，居民。
本院于2016年8月8日立案受理原告孙兴治与被告李苏州民间借贷纠纷一案，原告孙兴治于2016年8月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李苏州的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙兴治撤回对被告李苏州的起诉。
案件受理费25元，由原告孙兴治负担。
审判员 成刚之
二〇一六年八月十五日
书记员 徐芸芸
湖南省江永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1125执173号
申请执行人湖南江永农村商业银行股份有限公司，住所地江永县。
法定代理人陈雅彬，董事长。
委托代理人杨利军，男，1980年10月15日出生,住江永县。特别授权代理。
被执行人雷志勇，男，1977年2月7日出生,住ＸＸ瑶族自治县。
申请执行人湖南江永农村商业银行股份有限公司与被执行人雷志勇金融借款合同纠纷一案，申请执行人湖南江永农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力湖南省江永县人民法院的（2016）湘1125民初1144号民事判决向本院申请强制执行，本院于2017年4月26日立案执行。在执行过程中，申请执行人湖南江永农村商业银行股份有限公司于2017年10月10日自愿向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结湖南省江永县人民法院（2016）湘1125民初1144号民事判决的执行。
申请执行人可在收到本裁定之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周志文
审判员 雷建宇
审判员 李彦鸿
二〇一七年十月十日
书记员 杨相良
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人�民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0403执153号
申请执行人王某，男，1994年3月29日出生，汉族，无职业。
被执行人刘某，女，1958年8月22日出生，汉族，无职业。
本院在执行王某与刘某继承纠纷一案中，现此案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民初280号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 ：于大龙
执 行 员 ：孙建业
人民陪审员 ：高鸿颖
二〇一七年五月十八日
书 记 员 ： 杜 鹏
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹后民初字第1251号
原告朱中坤，男，1977年9月7日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托代理人刘冬青，丹阳市新区法律服务所法律工作者。
被告丹阳市国裕五金电器厂。住所地：丹阳市访仙镇独山村。
法定代表人孙国良，职务总经理。
委托代理人张祖义，蒋丽俊，江苏金矛律师事务所律师。
被告朱光坤，男，1957年2月1日生，汉族，丹阳市人，住。
原告朱中坤与被告丹阳市国裕五金电器厂、朱光坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告朱中坤以及委托代理人刘冬青，被告丹阳市国裕五金电器厂的法定代表人孙国良以及委托代理人蒋丽俊到庭参加诉讼，被告朱光坤经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱中坤诉称，原告长期从事瓦工及水电工工作，被告朱光坤长期从事木匠工作以及承揽建筑工程。2013年9月25日，原告应朱光坤的邀请到被告丹阳市国裕五金电器厂维修漏水及窗户渗水漏风工程。2013年9月29日下午17时50分许，原告在密封玻璃施工过程中，因喷枪故障将玻璃胶突然溅入左眼，当时由被告朱光坤送我去访仙卫生院医治。此后多方治疗未愈。原告向被告丹阳市国裕五金电器厂索要赔偿，丹阳市国裕五金电器厂给付了800元。原告遂诉至本院，要求被告赔偿原告损失共计137779.57元。
被告丹阳市国裕五金电器厂辩称，从本案事实和庭审情况可以证明原告至被告处进行所谓的防水工程时候，被告也无人知晓，且原告受伤的全部责任在其本身，玻璃枪的挤出点与操作人的眼睛是反方向的，如果玻璃胶水挤入眼睛只有一种可能是操作人自己把玻璃枪的挤出点对自己的眼睛，在原告受伤后被告也补偿800元现金，对原告变更后的诉讼请求，被告不予认可。该部分损失均应由原告自行承担，被告已经出于人道责任对原告进行了补偿，被告不应承担任何责任。
被告朱光坤未到庭应诉。
经审理查明，原告朱中坤长期从事瓦工及水电工工作，但未取得瓦工和水电工资质。2013年9月25日，原告经被告朱光坤介绍到被告丹阳市国裕五金电器厂维修漏水及窗户渗水漏风工程。2013年9月29日下午17时50分许，原告在为被告丹阳市国裕五金电器厂做密封玻璃施工过程中，因自己携带的喷枪故障将玻璃胶突然溅入左眼导致受伤，由被告朱光坤陪同去丹阳市访仙卫生院医治。此后又陆续去其他医院治疗。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院，要求被告赔偿。
审理中，原告的伤情经本院委托江苏大学司法鉴定所鉴定，已构成十级伤残，其误工期间为90日，营养期限为45天，护理期限45天。花费鉴定费2390元。事故发生后，被告丹阳市国裕五金电器厂已经给付原告赔偿款800元。
以上事实，由病历、出院小结、医疗费票据等书证及当事人陈述所证实。
本院认为，个人之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的赔偿责任。被告丹阳市国裕五金电器厂将维修房屋漏水等工程交由原告施工，双方形成劳务关系。原告长期从事水电工工作，在提供劳务过错中，用自己的有故障的玻璃胶喷枪造成自己的眼睛受伤，存在严重的疏忽，自己有重大过错。被告将维修房屋漏水等工程交由没有水电工资质的原告施工，未审查原告的资质，也有一定的过错。综合考虑，原告的损失由自己承担60%的责任，被告丹阳市国裕五金电器厂承担40%的赔偿责任。被告朱光坤系本案业务的介绍人，未从中取得利益，与本案没有法律上的利害关系。
本院对原告的损失确认为：
关于医疗费，原告共计花费30475.07元，有医疗费票据为凭，且符合法律规定，本院予以确认。
关于营养费，原告主张2700元（45天×60元/天），本院依法确认为450元（45天×10元/天）。
关于住院伙食补助费，原告主张5400元（45天×120元/天），本院依法确认为126元（7天×18元/天）。
关于护理费，原告主张5400元（45天×1200元/天），本院依法确认为3150元（45天×70元/天）。
关于误工费，原告主张13500元（90天×150元/天），本院依法确认为8469元（90天×34346元/年）。
关于伤残赔偿金，原告主张68692元（20年×34346元/年×10%），本院认为，原告以在城镇工作为目的，可按照城镇居民的标准计算伤残赔偿金，故该项请求符合法律规定，本院予以支持。
关于精神抚慰金，原告主张6000元，本院根据本次事故的责任酌情支持2000元。
关于交通费，原告主张3222.50元，本院酌情支持800元。
原告的损失共计114162.07元，由被告承担45664.83元（114162.07元×40%）元，因被告已经赔偿原告800元，故还需赔偿原告44864.83元。被告朱光坤经本院合法传唤未到庭，本院依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丹阳市国裕五金电器厂于本判决生效后10日内给付原告朱中坤赔偿款44864.83元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1089元，鉴定费2390元，合计3479元，由原告负担2087元，由被告负担1392元(此款原告已垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效后10日内连同应付款一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）
审 判 长 赵文杰
人民陪审员 宦新华
人民陪审员 刘瑞荣
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 陈红俊
适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湛江经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）湛开法行初字第9号
原告湛江市坡头区南调街南调村委会岭头村民小组，住所地广东省湛江市坡头区。
法定代表人徐真全，村民小组组长。
委托代理人林土球，广东展望律师事务所律师。
被告湛江市城市规划局，住所地广东省湛江市人民大道。
法定代表人李枝坚，局长。
委托代理人吴宏辉，男，湛江市城市规划局法制科科长。
委托代理人傅青青，女，湛江市城市规划局规划科科员。
第三人中海油能源发展股份有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人霍健，总经理。
委托代理人谢强，湛江市南油合众近海建设有限公司办公室副主任。
原告湛江市坡头区南调街南调村委会岭头村民小组（以下简称岭头村民小组）不服被告湛江市城市规划局（以下简称市规划局）于2013年3月14日作出的湛城规（规划）（2013）124号《关于中海油能源发展股份有限公司坡头区南油第五生活区（麻贯路西）9761平方米土地使用权的答复》（以下简称《（2013）124号答复》），于2013年6月18日向本院提起行政诉讼，本院于2013年6月25日受理后，于2013年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因本案的处理以（2013）湛中法行初字第94号案件的审理结果为依据，本院于2013年8月19日载定中止审理，待（2013）湛中法行初字第94号案件生效后，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐真全及其委托代理人林土球、被告市规划局的委托代理人吴宏辉及傅青青，以及第三人中海油能源发展股份有限公司（以下简称中海油能源公司）的委托代理人谢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划局于2013年3月14日作出《（2013）124号答复》，该《答复》认定：经市国土局的函复，中海油能源公司9761平方土地的权属清晰，手续齐全。
原告岭头村民小组诉称，中海油能源公司拟用地是落在侵占原告土地的范围内。1985年7月，湛江市坡头区房地产公司与原告签订《征地协议书》约定，征用原告位于村南至水田边（即现为南油第五生活区）的土地58.780亩（其中坡耕地48.249亩，无偿征用荒坟地10.53亩），已全部转给南海石油西部公司使用，根据委托湛市天方绘图技术有限公司对该地测量，测量结果为20.985亩，显然，南海石油西部公司侵占原告土地面积20.985亩，及无偿占用原告荒坟地10.53亩，南海石油西部公司将其中的9761平方米土地分割给第三人，而被告作出《（2013）124号答复》认定：中海油能源公司上述9761平方土地的权属清晰，手续齐全，显然错误，因此，请求法院判令：1、撤销被告作出的《（2013）124号答复》。2、被告承担全部的诉讼费。
被告市规划局辩称：原告针对土地权属提出异议，土地权属应该由国土局处理，我们只是就事实作出答复，答复行为不应由法院受理。
第三人中海油能源公司述称：一、第三人取得原告所称的9761平方土地的权属清晰，手续齐全，并没有侵占的行为。二、被告所做的《（2013）124号答复》未直接影响原告的权利和义务，应驳回原告的起诉。
本院查明：本争议地为湛江市坡头区南油第五生活区（麻贯路西）9761平方米土地［《国有土地使用证》证号为湛国用（2008）第40115号］（（以下简称争议地），土地使用权人为第三人中海油能源公司。
2013年3月14日，被告市规划局对原告岭头村民小组作出《（2013）124号答复》，该《答复》主要内容如下：2011年7月，经湛江市政府批准，同意湛江南海西部石油合众近海建设有限公司在争议地建设机电新厂区，同时要求项目在建设前进行公示，被告在公示期间收到原告的异议书，原告反映南油公司多占了其土地20.985亩（包括争议地），要求撤销中海油发展合众机电分公司新厂区用地规划布局方案，并要求南油公司返还土地20.985亩，及对征用荒坟地10.53亩作出赔偿；被告去函湛江市国土局，湛江市国土局函复被告，中海油能源公司上述争议地的权属清晰，手续齐全。
原告以南海石油西部公司和第三人侵占原告土地为由，于2013年6月起诉至中湛江市中级人民法院，请求撤销湛国用（2008）第40115号《国有土地使用证》，湛江市中级人民法院于2013年11月8日作出（2013）湛中法行初字第94号裁定，驳回原告的起诉，原告不服上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院以（2014）粤高法行终字第13号维持原裁定。
本院认为，本案属于土地行政行为纠纷。对于争议地权属，湛国用（2008）第40115号《国有土地使用证》已明确土地使用权人为第三人中海油能源公司，而湛江市中级人民法院在（2013）湛中法行初字第94号，裁定驳回原告请求撤销湛国用（2008）第40115号《国有土地使用证》的起诉，广东省高级人民法院维持该裁定。
《（2013）124号答复》仅就争议地权属作出答复说明，没有改变争议地权属的现状，因而，答复的结果并没有使得原告的权利和义务产生实际变化，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……对公民、法人或者其他组织权利义务不产生的规定实际影响的行为。”和第四十四条第一款（一）和第（十一）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的。……（十一）起诉不具备法定要件。”的规定，原告请求事项不属于行政审判权限范围，依法应裁定驳回原告的起诉。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）和（十一）项的规定，裁定如下：
驳回原告湛江市坡头区南调街南调村委会岭头村民小组的起诉。
已收取的案件受理费50元，由本院退回给原告湛江市坡头区南调街南调村委会岭头村民小组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 沈碧清
代理审判员 黄晓君
人民陪审员 杨飞云
二〇一四年四月十日
书 记 员 邓月清
附：相关法律规定及司法解释
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条第二款第（六）项公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条第一款第（一）、（十一）项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
请求事项不属于行政审判权限范围的；
……
（十一）起诉不具备其他法定要件。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初10331号
原告上海文海投资发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人廖文海，该公司董事长。委托代理人吴政洁，上海博乐律师事务所律师。委托代理人邱有坤，上海博乐律师事务所律师。被告马国军，男，XXXX年XX月XX日生，回族，住青海省。原告上海文海投资发展有限公司与被告马国军房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、请求法院确认原告与被告之间的房屋租赁关系解除，并判决被告立即携财产搬离上海市嘉定区马陆镇双单路718弄12幢9号房屋；2、请求判令被告支付2016年3月1日至同年4月30日的房屋租金人民币(以下币种同)7598元。本院受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由代理审判员刘昂独任审判，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴政洁、被告马国军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告马国军答辩，原告与被告间确实存在房屋租赁关系，被告是在2015年5月份由马胡赛处接手了本案所涉房屋，原告与被告间未签订书面合同，双方间口头建立房屋租赁关系，被告每月的7日或者8日向原告支付租金及物业费；如原告支付被告转让费损失18万元，那么被告同意解除房屋租赁关系，并可立即搬离上海市嘉定区马陆镇双单路718弄12幢9号房屋；被告确实没有支付2016年3月份至4月份的租金，但原告在告知函中已经确认免除被告上述时间段的租金，故被告无需支付该租金。原告针对被告的答辩意见表示，不同意支付被告转让费损失，坚持诉讼请求，请求法院依法判决。本院经审理后查明，2015年5月份，原告与被告口头建立房屋租赁关系，由原告将其所有的上海市嘉定区马陆镇双单路718弄12幢9号房屋出租给被告使用，被告每月向原告支付租金和物业管理费，双方从未签订书面的房屋租赁合同；2016年1月、2月份的月租金为3799元；2016年3月1日，原告在被告租用的房屋门口张贴告知函，告知其将在2016年4月30日收回本案所涉的房屋，请被告做好搬离准备，同时原告在告知函中声明，由于被告与原告间存在友好合作关系，原告决定免除被告2016年3月1日至同年4月30日的租金；被告至今仍未搬离上海市嘉定区马陆镇双单路718弄12幢9号房屋，原告遂于2016年8月向本院起诉，要求被告立即搬离相关房屋，并支付拖欠的租金。本院认为，原告与被告口头建立房屋租赁关系，但未签订书面协议，因此双方间系不定期租赁关系。依照法律规定，对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同。因此，对于原告要求法院确认双方间房屋租赁关系解除的诉讼请求应予支持，租赁关系解除的时间应以本案立案时间为宜，同时应给予被告一定的时间进行搬离；被告在使用原告房屋后，虽拖欠原告2016年3月及4月份租金，但是原告已经在送达被告的书面告知函中声明免除被告2016年3月、4月份的租金，故对于原告要求被告支付上述时间段租金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告上海文海投资发展有限公司与被告马国军之间的房屋租赁关系于2016年8月18日解除；二、被告马国军应于本判决生效之日起三十日内携财产搬离上海市嘉定区马陆镇双单路718弄12幢9号房屋；三、驳回原告上海文海投资发展有限公司要求被告马国军支付2016年3月1日至同年4月30日的房屋租金人民币7598元之诉讼请求。本案受理费10元，由被告马国军负担。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。
代理审判员 刘昂
二〇一六年九月十三日
书 记 员 印珞
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玄民初字第517号
原告孙仲林，男，1953年7月5日生，汉族。
被告南京市玄武区人民政府红山办事处。
法定代表人胡全康，该办事处主任。
委托代理人江玉波，该办事处职工。
委托代理人葛勇武，江苏行知律师事务所律师。
原告孙仲林诉称，原告于1985年到被告处从事保洁工作，目前仍在岗。被告一直未为原告缴纳社会保险费。现诉至法院，请求判令被告补缴原告1985年7月至2005年2月的社会保险费。
本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。现原告向本院起诉要求被告补缴社会保险费，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第四项、一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告孙仲林的起诉。
本案免收诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 周庆安
二〇一五年六月十二日
见习书记员 高 凤
江西省万年县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1129行审66号
申请执行人：万年县卫生和计划生育委员会，住所地万年县陈营镇正大西街58号，机构代码35654925-6。
法定代表人：夏雪梅，主任。
被执行人：孙炉真，男，1987年10月28日出生，汉族，江西省万年县人，农民，住万年县。
被执行人：徐想琴，女，1984年3月15出生，汉族，江西省鄱阳县人，农民，住万年县。
申请执行人万年县卫生和计划生育委员会于2017年8月3日向本院申请强制执行万卫计征决（2016）第101001号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人孙炉真、徐想琴于2015年1月计划外生育第三胎男孩。申请执行人根据《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条之规定，于2016年11月17日作出万卫计征决（2016）第101001号征收社会抚养费决定，决定征收被执行人孙炉真、徐想琴社会抚养费64491元，并于同日向被执行人孙炉真、徐想琴送达了该征收决定书。被执行人在法定期限内未向法院提起行政诉讼，亦未自动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行，并向本院提交了征收立案审批表、委托书、调查笔录、孙炉真夫妇的婚育情况证明、户籍证明、征收告知书及送达回证、征收社会抚养费决定书及送达回证、征收社会抚养费催告书及送达回证等证据。
本院认为，申请执行人万年县卫生和计划生育委员会的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，且该行政决定具备法定执行的效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行万年县卫生和计划生育委员会作出的万卫计征决（2016）第101001号征收社会抚养费决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向上饶市中级人民法院申请复议，也可以直接向上饶市中级人民法院申请复议。
审判长 朱显辉
审判员 李占军
审判员 ＸＸ坚
二〇一七年八月八日
书记员 陈 诚
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民三初字第191号
原告宁振立，男，汉族，1973年11月17日出生。
委托代理人张灵全、康宁（实习），河南文丰律师事务所律师。
被告宋涛，男，汉族，1978年5月11日出生。
本院在审理原告宁振立诉被告宋涛房屋买卖合同纠纷一案中，原告宁振立申请撤回对被告宋涛的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告宁振立撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁振立负担。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 张继红
人民陪审员 贾荣花
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 马丽亚
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2015)金民三初字第191号原告宁振立。委托代理人张灵全、康宁（实习），河南文丰律师事务所律师。被告宋涛。本院在审理原告宁振立诉被告宋涛房屋买卖合同纠纷一案中，原告宁振立申请撤回对被告宋涛的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告宁振立撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁振立负担。审 判 长  李 莉人民陪审员  张继红人民陪审员  贾荣花二〇一五年十二月十一日书 记 员  马丽亚
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华法民初字第4014号
原告高辉，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
负责人俞海雷，经理。
委托代理人路征，河南兴邺律师事务所律师。
原告高辉诉被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告高辉，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司委托代理人路征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月29日，原告高辉为豫JG56**号车在被告处投保机动车损失险、第三者责任险等险种。2013年6月13日，高贤钦驾驶豫JG56**号车从范县濮城镇驶往辛庄乡的公路上，与一辆三轮车相撞，造成投保车辆损坏。事故发生后，经濮阳环球机动车鉴定评估有限公司对豫JG56**号车损失进行评估，核定豫JG56**号车损失为24270元，为此原告支付评估费1000元。要求被告支付原告保险金25270元。在本案审理过程中，原告当庭变更诉讼请求，要求被告支付原告保险金20040元。
被告辩称，由于本案没有事故责任认定书，被告认为不存在该起事故，不同意支付原告保险金。
经审理查明，2012年8月30日，原告高辉为豫JG56**号奥迪越野车（车辆发动机号为：CJT081646，车架号为：WAUAGD4L5CD040841）在被告处投保机动车损失险、不计免赔险等险种，其中机动车损失险保险限额为82万元，保险期间自2012年8月30日起至2013年8月29日止。2013年6月13日11时20分，高贤钦驾驶豫JG56**号车行驶至濮城南环路，与一辆电动三轮车相撞，造成两车不同程度损坏。该事故经中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司现场查勘认定，现场查勘痕迹吻合，三者无需赔付，投保标的车全责。2013年6月20日，濮阳环球机动车鉴定评估有限公司对豫JG56**号车损失进行评估，核定该车车损为24270元。现原告要求被告理赔未果，形成纠纷。
另查明，事故车辆保险单载明的第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司。原告高辉庭审中提交大众汽车金融（中国）有限公司出具的一份保险索赔权益确认书，主要内容为：借款人贷款车辆如发生本公司作为第一受益人的保险事故（车辆全损及盗抢除外）而产生的保险赔偿金小于或等于3万元的，公司授权借款人直接办理相关索赔事宜，并领取保险赔偿金，无须经过公司书面授权。
在本案审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司申请对原告车辆损失进行重新评估。2013年12月18日，经濮阳市中级人民法院司法鉴定技术处委托，河南方兴资产评估事务所有限公司对豫JG56**号车车损进行重新评估，核定该车车损为20040元，为此被告支付评估费1500元。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行相关义务。结合本案，高贤钦驾驶豫JG56**号车与一辆电动三轮车相撞，造成两车不同程度损坏。该事故经中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司现场查勘认定，投保标的车全责，三者车无需赔付。对于原告投保车辆的损失，由于原告为该车在被告处投保机动车损失险、不计免赔险等险种，故对因该事故造成的投保车辆损失，被告应在保险范围内予以理赔，投保车辆损失数额以重新评估数额20040元认定为宜。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于判决生效后10日内，支付原告高辉保险金20040元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费301元，评估费1500元，由原告高辉负担261元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担1540元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
代理审判员 李 艳
人民陪审员 靳伟华
二〇一四年四月二日
书 记 员 孙燕燕
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0524民初1565号
原告：闫宏宇，男。
被告：柳河木王家具集团有限公司。
法定代表人：赵炳福。
原告闫宏宇与被告柳河木王家具集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法进行审理。
闫宏宇向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告闫宏宇工资款29813元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2014年8月16日起在被告处上班，被告拖欠原告2016年8月份工资9630元、2016年9月份工资10794元、差旅费90元、2016年10月份工资9438元，差旅费302元、2016年11月份工资1495元、差旅费180元、电话费103元，共计31749元，期间给付1936元，剩余29813元一直未给付，故起诉至法院。
本院经审查认为，原告闫宏宇与被告柳河木王家具集团有限公司属于劳动合同关系。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，劳动仲裁程序为解决劳动争议的前置程序，故原告闫宏宇的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回闫宏宇的起诉。
案件受理费273元（减半，已收），退还原告闫宏宇。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 刘宏厚
二〇一七年八月二十四日
书记员 包 晗
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0611执742号
申请执行人：港闸区金凯德木门经营部，住所地在江苏省南通市工农北路58号宏运装饰城A8幢110室，注册号320611600228575。
经营者:郑永样，男，汉族，1975年7月29日出生，住地在江苏省南通市。
被执行人：季卫，男，汉族，1970年10月29日出生，住南通市崇川区。
本院在执行港闸区金凯德木门经营部与�卫买卖合同纠纷一案中，经查，本院2016年10月31日作出的（2016）苏0611民初2572号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决：“被告季卫于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告港闸区金凯德木门经营部货款76000元，并偿付违约金15200元，合计91200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费，被告季卫负担859元”。因季卫未履行生效法律文书确定的义务，港闸区金凯德木门经营部向本院申请强制执行，本院于2017年5月16日立案受理。
本次执行，本院依法对被执行人季卫的人员及财产情况进行了调查。经本院到季卫租住地南通市崇川区怡安花苑8号101室实地调查，该房屋已被当地街道收回另作他用，未找到季卫本人，季卫下落不明。经本院依职权查控，未发现季卫有银行存款、房产、汽车、住房公积金等其他可供执行财产。本案已将季卫纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。
港闸区金凯德木门经营部申请执行的本案标的，现已强制执行到位0元，未执行到位主债权91200元、案件受理费859元及迟延履行期间债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无法提供，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位提供的财产查询回执、谈话笔录、调查笔录等材料予以佐证。
本院认为，港闸区金凯德木门经营部作为本案申请执行人，其享有的债权依法受法律保护，但该债权的实现取决于被执行人季卫是否有履行债务的能力。本案本�执行中，未找到季卫本人，亦未发现其有可供执行的财产。港闸区金凯德木门经营部在其未提供被执行人可供执行财产的情况下，同意终结本案本次执行程序。故本案本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩明智
审判员 张善华
审判员 孙兴旺
二〇一七年十月十八日
书记员 罗 帅
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0611执742号
被执行人季卫，男，汉族，1970年10月29日出生，住南通市崇川区。
申请执行人港闸区金凯德木门经营部与被执行人季卫买卖合同纠纷一案查明，被执行人季卫拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将季卫纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十月二十日
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一初字第601号
原告：朱某某，女，住合浦县
委托代理人：朱庆凯，男，住合浦县。
被告：陈某甲，男，住合浦县
原告朱某某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2013年5月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员王康独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告陈某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：原、被告于2012年9月10日登记结婚。婚后生育有一男一女，共同建有两层楼房一栋，被告婚后诸多恶习表现出来，首先是长期在外有第三者，严重伤害原告的感情；其次是不务正业，经常赌博，原告多次劝被告远离赌博，被告不但不听，反而变本加厉；第三家庭观念淡薄，结婚以后没有尽责照顾家庭，原告一直承担两个小孩的抚养责任。由于被告诸多恶习，屡教不改，严重影响了夫妻感情，致使夫妻感情确已破裂。为此请求法院判决：1、准许原、被告离婚；2、婚生女儿陈某乙由原告抚养；儿子陈某丙由被告抚养。
原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：
1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、《结婚证》，证明原、被告是合法的夫妻关系；
3、《出生证》，证明原、被告婚生了两个小孩；
被告陈某甲提出书面答辩称：原告诉称其在外长期带女人，不务正业、经常赌博、家庭观念淡薄不是事实。其与原告婚后夫妻感情一直很好，从来没有发生过争吵，更加没有打过原告。所以不同意离婚。
被告陈某甲未向本院提交证据。
经过开庭质证，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。原告提交的上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告于2001年1月由他人介绍相识恋爱，2002年9月登记结婚。婚后夫妻感情较好，2002年7月生育儿子陈某丙，2008年11月生育女儿陈某乙。婚后双方外出打工，2014年出因原告怀疑被告有外遇产生矛盾而分居，原告为此向本院起诉，提出上述诉求。
本院认为，原、被告相识后即同居生活，生育一子后补办了结婚登记，婚后又生育了一女，婚后感情较好。后双方为生活琐事发生矛盾，但矛盾尚不导致夫妻感情确已破裂，只要双方多沟通，增加互信，多作自我批评，从有利于小孩的教育成长出发，是完全可以和好的。原告主张被告有外遇、有赌博恶习、不照顾家庭，被告对此否认，原告又未能举证证实，本院不予认定。原告请求与被告离婚理由不足，本院不予支持。根据以上事实和理由，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告朱某某与被告陈某甲离婚。
本案因适用简易程序减半收取受理费150元，由原告朱某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审判员 王 康
二〇一四年七月二十五日
书记员 黄祥洪
附：法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
凤台县人民法院
协 助 冻 结 存 款 通 知 书
（2016）皖0421执1212号
发生银行：中国农业银行
事由：因王文廷诉邵永超买卖合同纠纷一案，依法对邵永超在银行的账户进行冻结。
关于邵永超在中国农业银行的存款10275元，请暂停支付12个月（从2017年2月7日起至2018年2月6日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。
批准人葛峰
承办人倪红军
填发人倪红军
承办人倪红军
二〇一七年二月七日
书记员 丁楠
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2016）皖0421执1212号
发往银行：中国农业银行
事由：因王文廷诉邵永超买卖合同纠纷一案，关于邵永超在中国农业银行账户的存款请予以查询。
查询：邵永超银行存款
查询人倪红军
批准人葛峰
填发人倪红军
审判员 倪红军
二〇一七年二月一日
书记员 丁 楠
指 令 再 审 裁 定
（2017）最高法民申1025号
各方当事人
魏文超
中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书
（2017）最高法民申1025号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东融海建筑有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区张庄路***号苗圃东综合楼***室。
法定代表人：王元镇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾世忠，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：宋楚桥，山东康桥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江横店建筑工程有限公司。住所地：浙江省东阳市横店镇八仙街**号。
法定代表人：项正军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅新民，男，该公司职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东诚威置业有限公司。住所地：山东省昌乐县孤山蓝宝石花园26A。
法定代表人：秦学富，该公司董事长。
再审申请人山东融海建筑工程有限公司（以下简称融海建筑公司）因与被申请人浙江横店建筑工程有限公司（以下简称横店建筑公司）、山东诚威置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
融海建筑公司申请再审称：一审、二审判决根据葛开华出具的《材料交接单》确定融海建筑公司应向横店建筑公司支付材料设备款535000元、租赁物折价款38845元，属于认定事实不清、适用法律错误。融海建筑公司提交了已支付抵扣款及返还租赁物的证据，可以证明融海建筑公司代付款已经超出应付款，应当驳回横店建筑公司的诉讼请求。但一审、二审法院均未采纳相关证据，且未予释明原因。本案中应当抵扣的款项包括：1.应抵扣第三方劳务队的工程款15万元。根据融海建筑公司提交的《保证书》《支付证明》，可以证明融海建筑公司已代横店建筑公司向第三方劳务队（肖建华）支付了15万元劳务费，且已经横店建筑公司确认。横店建筑公司在庭审中未否认也未提出反驳证据，一审、二审判决对此未予审查。2.应当抵扣横店建筑公司项目部经理葛开华的工资17万元。融海建筑公司提交的《支付证明》是2009年6月16日葛开华出具的，该《支付证明》是融海建筑公司支付葛开华17万元工资的收到条。3.应当抵扣横店建筑公司拖欠的农民工工资112633元，该款项已由融海建筑公司支付，并有相关工人出具的《收到条》佐证。4.应当抵扣租赁物“混凝土搅拌机一台”（14000元）。融海建筑公司已于2010年12月15日将该设备返还横店建筑公司。横店建筑公司拉走设备后给融海建筑公司出具了《证明条》，由横店建筑公司副总经理傅新民签字确认。融海公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）融海建筑公司应向横店建筑公司支付材料设备款及租赁物折价款。融海建筑公司提交的2009年3月30日《材料（设备）交接单》，可以证实融海建筑公司接收了横店建筑公司部分材料设备，并约定了该部分材料设备的价值；同时，融海建筑公司还借用了横店建筑公司部分施工设备和用具。在融海建筑公司未提交充分证据证明其已支付完毕该部分材料设备款，并返还借用的施工设备和用具的情况下，理应向横店建筑公司支付相应的材料设备款及租赁物折价款。
（二）一审、二审法院对融海建筑公司应支付款项的计算存在错误。一审、二审法院认定，融海建筑公司应支付横店建筑公司材料设备款50万元，已实际向第三方代付189029元；融海建筑公司无证据证明其已将交接单第12项载明的借用物品交回横店建筑公司，应按交接单上载明的价格支付折价款38845元。融海建筑公司申请再审主张其已经提交了已支付抵扣款及返还部分租赁物的证据，可以证明融海建筑公司代付款数额已经超付，应当驳回横店建筑公司的诉讼请求。经审查,本院认为融海建筑公司申请再审主张的4笔应抵扣款项中，有2笔款项应予抵扣。1.应抵扣第三方劳务队（肖建华）的工程款15万元。融海建筑公司提交的2009年4月20日《保证书》系由横店建筑公司项目经理葛开华作为保证方、融海建筑公司作为担保方向劳务队肖建华出具，承诺“劳务队在2009年4月30日之前浇注完上海花园10号楼储备室东单元混凝土之后7天之内对其劳务队所做工程量及决算产值认可，并于15日内支付其劳务队所有工程款”；2009年5月3日的《支付证明》亦由横店建筑公司、融海建筑公司、肖建华三方代表签字确认，内容表明融海建筑公司向肖建华支付了15万元；2009年11月15日的《结算单》虽未加盖横店建筑公司印章，但有融海建筑公司工程项目部盖章和肖建华签字确认。根据上述2009年4月20日《保证书》、2009年5月3日《支付证明》以及2009年11月15日《结算单》，可以证明融海建筑公司已根据《保证书》向第三方劳务队（肖建华）实际支付了15万元劳务费，且该笔付款得到横店建筑公司项目经理葛开华签字确认，理应作为代付款予以抵扣。2.应抵扣租赁物“混凝土搅拌机一台”的价值14000元。2010年12月15日的《证明条》显示，横店建筑公司从融海建筑公司处收回了混凝土搅拌机一台。《证明条》由横店建筑公司傅新民签字确认。本院询问时，傅新民作为横店建筑公司的委托诉讼代理人参加，可以确认其能够代表横店建筑公司出具前述《证明条》。根据2009年3月30日《材料（设备）交接单》，该台混凝土搅拌机价值14000元，该笔款项理应从38845元折价款中予以扣除。
综上，融海建筑公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令山东省高级人民法院再审本案；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 魏文超
审 判 员 刘小飞
代理审判员 叶 阳
二〇一七年六月××日
书 记 员 魏 然