北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初8938号
原告:李向晖，男，汉族，1975年10月1日出生，摄影师，住长沙市。
委托诉讼代理人：靳锴，北京隆安律师事务所律师。
被告：北京市地铁运营有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街2号。
法定代表人：谢正光，董事长。
委托诉讼代理人：伍静，女，北京市地铁运营有限公司员工。
委托诉讼代理人：苏晓晓，女，北京市地铁运营有限公司员工。
被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。
法定代表人：刘运利，执行董事。
原告李向晖与被告北京市地铁运营有限公司（以下简称北京地铁公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告李向晖的委托诉讼代理人靳锴,被告北京地铁公司的委托诉讼代理人伍静、苏晓晓到庭参加了诉讼，被告微梦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李向晖向本院提出诉讼请求：1.二被告立即停止侵权；2.北京地铁公司在《中国摄影报》上刊登致歉声明向我公开赔礼道歉，并在微梦公司微博平台明显位置向我公开赔礼道歉，持续时间不低于一个月；3.北京地铁公司赔偿我经济损失3000元；4.北京地铁公司赔偿我合理费用支出公证费700元、律师费3000元。诉讼过程中，李向晖撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：我系自由摄影师，花费了大量的时间和精力在全国各地拍摄了大量的摄影作品，我发现北京地铁公司在其新浪微博上未经我授权使用了我的一幅摄影作品用于商业用途，且未予署名，北京地铁公司的上述行为侵犯了我对涉案作品依法享有的署名权、信息网络传播权，给我造成了经济损失，微梦公司作为新浪微博的经营者,未尽到合理审查义务,与北京地铁公司共同侵权，故向法院提起诉讼。
北京地铁公司辩称，我方使用涉案作品是对地铁运营进行的说明，并无侵权故意，且在收到本案起诉状之后及时删除了涉案作品。我方使用的图片是在百度上搜索的，无从得知著作权归属于原告。我方作为公益性企业，不具有盈利目的，我方行为未侵权，故不同意李向晖的全部诉讼请求。
微梦公司在答辩期内提交了书面答辩状称，1.我方作为新浪微博的经营者，对微博内容仅需尽到形式审查义务，不可能进行严格的实质审核；2.李向晖并未事先通知我方删除涉案作品，我方应免责；3.收到本案起诉状之后，我方发现涉案作品已被用户删除。故我方并不侵权，不同意李向晖的全部诉讼请求。
经审理查明：
中国华侨出版社于2015年6月出版的《中国全景素材图片库》封底显示：本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有，出版号为ISBN978-7-89422-401-9。涉案摄影作品《北京石景山游乐园》收录于《中国全景素材图片库》，拍摄者为李向晖。
中国华侨出版社于2015年6月24日出具的《出版证明》载明：《中国全景素材图片库》电子出版物，为该社正式出版物，出版号为ISBN978-7-89422-401-9。登记号为湘作登字：18-2015-G-1293的《作品登记证书》显示：作品《中国全景素材图片库》的作者为李向晖、田永军、王学典，首次出版/制作日期为2015年6月1日，首次发表时间为2015年6月10日，登记日期为2015年8月15日。
李向晖提交了涉案作品的电子底片，显示涉案作品的拍摄时间为2013年10月21日12时7分，并称其曾通过网络、微博发布涉案作品。
2015年11月26日，经李向晖申请，河北省保定市古城公证处对相关网页进行了证据保全公证，并将公证过程记载于（2015）保古证民字第3594号公证书内。该公证书载明，新浪微博“北京地铁”（北京地铁公司官方微博）于2015年4月29日发表的微博中使用涉案作品作为博文配图，且未予署名。该微博的转发量为77，评论量为31，点赞量为43。庭审中，北京地铁公司认可涉案微博系由其运营；李向晖认可北京地铁公司已经停止使用涉案作品。
李向晖主张公证费700元，并提交了700元的公证费发票；其另主张律师费3000元，并提交了10000元的律师费发票，称在本案中主张其中的3000元。经查，李向晖委托本案诉讼代理人在本院即起诉了数十起摄影作品著作权侵权案件，提交与本案相同的律师费发票作为主张合理开支的证据。
北京地铁公司未向法庭提交证据。
微梦公司虽未到庭，但向法庭提交了《说明》，载明微博昵称为“北京地铁”的涉案微博真实认证信息为“北京市地铁运营有限公司”。庭审中，李向晖及北京地铁公司对《说明》予以认可。
上述事实，有李向晖提交的涉案作品打印件、《中国全景素材图片库》电子出版物、《出版证明》、《作品登记证书》、涉案作品电子底片、公证书、公证费发票、律师费发票，微梦公司提交的《说明》及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，李向晖提交的《中国全景素材图片库》电子出版物、《出版证明》、《作品登记证书》、电子底片等可互相印证，证明李向晖为涉案摄影作品的作者，对涉案作品依法享有著作权。
北京地铁公司未经许可，在其运营的“北京地铁”新浪微博中使用涉案作品，未予署名、未支付报酬，侵害了李向晖对涉案作品依法享有的署名权、信息网络传播权，应承担赔礼道歉、赔偿经济损失的侵权责任。
微梦公司作为新浪微博的经营主体，对微博用户北京地铁公司发布的涉案作品无主动审查义务，且涉案作品已经删除，故其无侵权的主观过错，不应承担侵权责任。
关于北京地铁公司向李向晖赔礼道歉的方式和持续时间，本院综合考虑北京地铁公司对涉案作品的侵权使用方式、侵权持续期间等因素予以判定。
至于具体的赔偿数额，鉴于李向晖未提交证据证明其实际损失或北京地铁公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的创作难度、北京地铁公司的主观过错程度、侵权持续期间、涉案微博的转发量、评论量及点赞量等具体侵权情形等因素，对李向晖主张的赔偿数额予以全额支持。
至于李向晖主张的合理开支，其主张的700元公证费本院予以支持。李向晖另主张3000元律师费，因本案为相同原告、相同委托诉讼代理人代理的系列案件之一，其凭据金额为10000元的律师费发票主张其中的3000元，明显超出其为本案实际支出的律师费。本院综合考虑该系列案件的数量，本案系常规知识产权案件，作品权属及侵权事实的确认相对较为简单，大部分的诉讼准备工作为整体一次性完成等因素，酌定本案律师费的合理数额以500元为宜，本院对李向晖的相应主张不予全额支持。北京地铁公司就李向晖为本案支出的公证费、律师费依法应一并予以赔偿。
微梦公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二）项、第十一条第一款、第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京市地铁运营有限公司于涉案微博“北京地铁”首页置顶位置持续三日刊登声明向原告李向晖致歉（声明内容需经本院审核，逾期不履行，本院将依原告李向晖申请，在相关媒体公布本判决主要内容，其费用由不履行此义务的被告北京市地铁运营有限公司承担）；
二、本判决生效之日起十日内，被告北京市地铁运营有限公司赔偿原告李向晖经济损失3000元及合理开支1200元；
三、驳回原告李向晖的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告预交），由被告北京市地铁运营有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 囡
审 判 员 王栖鸾
代理审判员 王嘉佳
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘 炜