江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终540号
上诉人（原审原告）唐建梅，女，汉族，1958年8月25日生。
上诉人（原审原告）戎爱国，男，汉族，1954年9月21日生。
被上诉人南京市国土资源局（原审被告南京市住房保障和房产局），住所地在南京市鼓楼区中山路171号。
法定代表人陈光，南京市国土资源局局长。
委托代理人石静、许晓宇，南京市国土资源局工作人员。
原审第三人南京上铁房地产开发有限公司，住所地在南京市栖霞区尧化街道尧新社区79-11号。
法定代表人武凤远，南京上铁房地产开发有限公司总经理。
委托代理人徐斌，南京上铁房地产开发有限公司工作人员。
原审第三人上海铁路局，住所地在上海市天目东路80号。
法定代表人郭竹学，上海铁路局局长。
委托代理人张振平、袁家平，上海铁路局工作人员。
上诉人唐建梅、戎爱国因诉被上诉人南京市国土资源局（以下简称市国土局），原审第三人南京上铁房地产开发有限公司（以下简称上铁公司）、原审第三人上海铁路局不履行房屋登记管理法定职责一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人唐建梅、戎爱国，被上诉人市国土局的委托代理人石静、许晓宇，原审第三人上铁公司的委托代理人徐斌，原审第三人上海铁路局的委托代理人张振平、袁家平到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审理期限3个月，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，戎爱国、唐建梅系夫妻。唐建梅系上海铁路局南京东机务段设备车间退休职工。2010年12月3日，唐建梅自愿参加由上海铁路局组织的南京地区铁路集资建房配售，向上海铁路局作出承诺：1、如实申报本人及配偶住房情况和相关材料；2、全部腾退本人及配偶分配、购买或租赁的本地和异地的铁路、地方公有住房。在取得新配住房准购资格后，将住房的产权证、土地使用证或租赁证等相关资料上交所在单位；……。唐建梅及戎爱国均在承诺书上签字。2010年12月7日，唐建梅填写了上海铁路局南京地区职工申购集资房审核表，在“职工本人及配偶已购买或租赁的公有住房登记”一栏中写明：产权人为唐建梅的位于白下区淮海路150号平房，房证面积30.03平方米。申请人唐建梅签字上方特殊说明：本人申购集资房，将自觉执行路局配售房有关办法和规定，并承诺按规定时限交出本人及配偶已购买、承租的公有住房和已领取的住房补贴，如有不实，本人愿意接受有关规定处理。2012年3月21日，唐建梅与上海铁路局下属企业上铁公司签订了“上海铁路局南京地区职工集资合作建房认购合同”，上铁公司向唐建梅预售南京市栖霞区尧和西路2号15栋2单元2406室房屋（以下简称2406室房屋）。认购合同约定：1、房屋建筑面积暂定94.35平方米；2、根据《上海铁路局南京地区职工住房配售办法（暂行）》规定，唐建梅住房建筑面积控制标准内面积为75平方米，单价5330元，超出控制标准面积19.35平方米，单价为6396元；3、房屋交付日期为2013年6月30日；4、鉴于该房屋的特殊性，唐建梅应在房屋交付后180日内，将符合要求的所需办证资料送交上铁公司，由上铁公司负责办理房屋所有权证、他项权证。因唐建梅方原因无法办理房屋所有权证、他项权证，由唐建梅方承担责任。认购合同签订后，上铁公司按合同约定时间将房屋交付唐建梅。2015年上铁公司将办理2406室房屋权属证书的相关资料送交南京市住房保障和房产局（以下简称市住房局）审核。市住房局在审核过程中发现，戎爱国已于2001年11月13日按南京市房改政策购买了南京市鼓楼区小市新村43幢305室（以下简称小市新村305室）房改房，建筑面积69.91平方米，售房单位为南京市栖霞区房产经营公司。市住房局于2015年9月14日将核查住房情况书面告知了上铁公司，并将唐建梅办理权属证书的相关资料退回上铁公司。
另查明，戎太德系戎爱国的父亲，其去世前是南京工程机械厂有限公司的离休干部，享受县处级待遇。南京工程机械厂分配给戎太德名下住房有：1、黄家圩133号37室，建筑面积57.11平方米；2、汽轮四村20栋24号，建筑面积47.57平方米；3、原南京市鼓楼区小市新村139号房屋（以下简称小市新村139号房屋），使用面积32.48平方米。原小市新村139号房屋是南京工程机械厂分配给戎太德的房屋，由戎太德承租。1995年小市新村139号房屋拆迁，戎太德的同住成年儿子戎爱国用其工龄购买了此处拆迁安置房即小市新村305室，并办理了房屋所有权证。
再查明，戎爱国替其父亲戎太德先后向南京工程机械厂有限公司和上海铁路局缴纳了房屋超标补差款97557.44元，因未能办证，又先后向上述单位要回了此款。
戎爱国诉称其已于2011年10日退出了小市新村305室房屋工龄补差款，小市新村305室房屋应属于戎太德名下的房屋，不应再计算在戎爱国房屋面积中，故诉至法院，要求处理。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，市住房局依照相关文件规定，对集资购房人资格进行审核，唐建梅、戎爱国认为其符合购买集资房的资格，市住房局未履行法定职责侵犯了其合法权益，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定的情形之一，属于人民法院行政诉讼受案范围。
《中共江苏省委办公厅、江苏省人民政府办公厅关于印发<南京市人民政府职能转变和机构改革方案>的通知》和《中共南京市委、南京市人民政府关于印发<南京市人民政府职能转变和机构改革实施意见>的通知》规定，设立市住房局，承担统筹全市住房保障和房产管理的责任，划入原南京市住房和城乡建设委员会统筹住房保障和房产管理的职责；《南京市出售公有住房实施细则》规定，房屋产权单位应当在所售公有住房经市规划部门确认不属近期拆迁、改造范围后，携带所售房屋所有权证或市房屋产权监理部门出具的产权证明分别向市房产管理局或市、区房改办提出售房申请，其中政府房产管理部门报市房产管理局。经市、区主管部门对售房单位执行售房政策情况核准后，由市房产管理局和市土地管理局核发房屋所有权证和土地使用权证。根据上述规定，市住房局具有审核售房单位执行售房政策情况的法定职权。
《南京市出售公有住房实施细则》规定，职工购买公有住房，以户为单位，按建筑面积计算，执行下列控制标准：一般干部、职工为75平方米；科级为90平方米；县处级为110平方米；《关于清理纠正干部职工违规建房、分房、购房和公款装修住房若干问题的实施意见》规定，凡以本人及其配偶名义取得的公有住房（含集资房、拆迁安置公有住房…），不论购买或承租，均计算本人的住房面积，纳入住房清理范围；房改购买两套以上（含两套）公有住房的，如其中一套已达标，其他住房必须清退，或按其住房现市场价补交购房款；经产权单位同意，将单位分配的公有住房过户给符合条件的子女购买，并于2002年4月19日前已办理过户手续的，过户后的住房面积认定为子女住房面积。本案中，市住房局在审核唐建梅办证材料时，发现其配偶戎爱国已按照我市房改政策，购买了小市新村305室房屋，根据规定，唐建梅、戎爱国不具备办理房屋权属证书的条件，故将相关材料退回，并以书面形式告知了产权单位，市住房局的行为并无不妥。虽戎爱国提出其已于2011年10月退出了小市新村305室房屋工龄补差款，小市新村305室房屋应属于戎太德名下房屋的意见，但在无证据证实小市新村305室房屋应计算在戎太德控制标准面积范围内情况下，唐建梅、戎爱国要求市住房局认可其集资房购买资格，以便办理2406室房屋权属证书，条件尚不成熟。综上，唐建梅、戎爱国的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐建梅、戎爱国的诉讼请求。案件受理费50元，由唐建梅、戎爱国负担。
上诉人唐建梅、戎爱国上诉称，原审审理程序违法，未依职权调取主要证据。上诉人向原审法院递交了11份调取证据申请书，但原审法院未予回应。上诉人共提交了19份回避申请书，原审法院只答复了1份。原审遗漏审理事项，放任被上诉人滥用职权，不履行法定职责。原审未对被上诉人的行政行为所依据的政府规范性文件一并予以审查，而对上诉人当庭提交的宁委老干[2002]19号的南京市政府规范性文件不予认可、采信。原审对上诉人提交的证据19的合法性不予认可，但未在原审庭审中及原审判决中释明。原审适用规范性文件错误，应当适用宁委老干[2002]19号文，而不应适用宁委办发[2002]82号文。请求：1、发回重审或改判，支持上诉人原审的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人市国土局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，根据宁委发[2015]4号，宁编字[2015]38号文的规定，仅是房屋登记职能划归被上诉人，房改房管理职能仍然属于市住房局。被上诉人未收到涉案房屋即2406室房屋申请颁证的材料。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人上铁公司未向本院提交书面陈述意见，在庭审中述称，同一审陈述意见，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人上海铁路局未向本院提交书面陈述意见，在庭审中述称，同一审陈述意见，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人唐建梅、戎爱国提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对其提交的证据予以审核认证符合规定，本院依法予以确认。经审查，原审法院查明的事实在案证据可以证明，本院予以确认。
二审中，上诉人唐建梅、戎爱国向本院提交四项证据：1、市国土局于2016年8月8日作出的《不属于南京市国土资源局政府信息公开范围告知书》，用以证明被上诉人不是本案诉讼主体，即被上诉人应当是市住房局；2、市国土局于2016年8月10日作出的《南京市国土资源局政府信息公开告知书》，用以证明上诉人已经向南京市栖霞区人民法院提起诉讼，南京市中级人民法院正在审理中，市国土局拒绝答复不予颁证的理由；3、市住房局于2016年8月30日作出的《关于戎爱国要求信息公开的答复》，用以证明原审法院认定机电产业集团的证明是定案证据是错误的，应当以老干部局的认定为证据；4、南京市住房制度改革办公室出具的《住房情况证明》、戎太德房屋登记簿，用以证明被上诉人市国土局、原审被告市住房局都没有作出认定戎太德超标、戎爱国不能购买房改房的行政行为。
经庭审质证，被上诉人市国土局、原审第三人上铁公司、原审第三人上海铁路局对上诉人提交的证据1-4的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。
本院经审查认为，上诉人提交的证据1-3与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认；证据4系上诉人在原审庭审前已掌握的证据，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的新证据，上诉人无正当理由未向原审法院提交，本院不予接纳。
本院另查明，2015年7月27日，根据宁编字[2015]38号《关于整合不动产登记职责的通知》的规定，将市住房保障和房产局承担的房屋登记相关职责划入市国土局。
本院认为，被上诉人市国土局具有本市土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记的法定职责。
《南京市出售公有住房实施细则》第十条规定，“职工购买公有住房，以户为单位，按建筑面积计算，执行下列控制标准：一般干部、职工75平方米；科级为90平方米；县处级为110平方米；”《关于清理纠正干部职工违规建房、分房、购房和公款装修住房若干问题的实施意见》规定，凡以本人及其配偶名义取得的公有住房（含单位和房产部门管理的公有住房、安居房、集资房、拆迁安置公有住房…），不论购买或承租，均计算本人的住房面积，纳入住房清理范围；房改购买两套（处）以上（含两套）公有住房的，如其中一套（处）已达标，其他住房必须清退，或按其住房现市场价补交购房款；经产权单位同意，将单位分配的公有住房过户给符合条件的子女购买，并于2002年4月19日前（含当日）已办理过户手续的，过户后的住房面积认定为子女住房面积。本案中，上诉人唐建梅与戎爱国原系夫妻关系。2015年原审第三人上铁公司将办理涉案2406室房屋权属证书的相关资料送交市住房局审核，市住房局根据宁政办发[2001]42号《关于进一步加强我市企事业单位职工集资自建住房管理的实施意见》的相关规定，对上诉人房改房情况进行了核查，发现上诉人戎爱国已于2001年11月13日按南京市房改政策购买了小市新村305室房改房，建筑面积69.91平方米，售房单位为南京市栖霞区房产经营公司，市住房局据此认定上诉人不具备办理房屋权属证书的条件，未给其办理权属证书，并将相关资料退回并书面告知上铁公司，并无不当。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条规定，“公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”上诉人认为原审未对被上诉人的行政行为所依据的政府规范性文件一并予以审查的上诉理由，因上诉人未在一审开庭审理前提出，故对该上诉理由本院不予支持。
关于上诉人提出原审法院未对其在原审中提交的调取证据申请书作出回应，程序违法的上诉观点，本院经审查认为，原审虽未对上诉人调取证据的申请作出回应，但上诉人申请调取的证据与本案并无关联，故原审未对上诉人调取证据的申请作出回应未实质影响到上诉人的权利，未达到严重违法的程度，不足以导致原审判决被撤销。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其要求撤销原审判决、改判或发回重审及支持上诉人原审的诉讼请求的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐建梅、戎爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
代理审判员 王攀峰
代理审判员 王玉刚
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 曹 洁