辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1223民初909号
原告：孙富财，男，1953年8月5日生，住西丰县。
委托诉讼代理人：陈杉，辽宁博衡律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地铁岭市银州区柴河街道柴河街117号12-1。
负责人：刘文正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘兴丰，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司，住所地西丰县解放路131号。
负责人：李海滨，该公司经理。
委托诉讼代理人：马凤艳，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：江楠，该公司法律顾问。
原告孙富财与被告中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司（以下本案中简称人保财险西丰公司）、安华农业保险股份有限公司铁岭中心支公司（以下本案中简称安华保险铁岭公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙富财及委托诉讼代理人陈杉，被告安华保险铁岭公司委托诉讼代理人刘兴丰，被告人保财险西丰公司委托诉讼代理人马凤艳、江楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、诉讼请求二被告保险公司履行保险合同，理赔原告房屋经济损失人民币161100.00元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年7月13日原告为家庭住宅在被告安华公司投保“家庭财产保险”,承保期至2017年7月12日止；2016年7月14日原告为家庭住宅在被告安华公司投保“家庭财产保险”,承保期至2017年7月13日止；2017年4月14日原告为家庭住宅在被告安华公司投保“家庭财产保险”,承保期至2018年4月13日止；2016年11月29日原告为家庭住宅在被告人保财产保险公司投保“家庭财产综合保险”,承保期至2017年11月28日止。2017年5月17日2点30左右，原告家庭住宅失火，房屋被大火烧毁，被告不同意按当时市场价赔偿原告经济损失。原告起诉后经评估原告房屋及其它财产损失为161100.00元。根据《中华人民共和国保险法》规定，原告诉讼请求二被告保险公司履行保险合同，理赔原告房屋经济损失人民币161100.00元.由被告承担诉讼费用。请人民法院予以支持。
被告安华保险铁岭公司辩称，原告在我们公司办了三份保险，我们会按照我们的理赔手续及实际情况进行赔付。根据保险法规定，原告投保的价值超过涉案房屋的实际价值，超过的部分应由原告自己承担。同意按照实际损失价值比例赔付。
被告人保财险西丰公司辩称，原告在我公司投保家庭财产保险，保险金额为200000.00元，其中房屋及室内附属设备和装潢为170000.00元，家具等其他生活用具为100000.00元，家用电器和文体娱乐用品为10000.00，衣物等为10000.00元。火灾事故发生在保险期限内，火灾事故按照消防条例应该由消防机构出具事故说明，请法院核实原告家中火灾事故是否属于保险责任，如果属于保险责任，我公司同意与安华公司在保险限额内按比例赔偿，诉讼费、评估费不在保险理赔范围内，我公司不承担。
本案在审理中，原告围绕诉讼请求提供证据、被告质证以及本院认证情况如下：
1、房屋被烧毁照片四张。证明原告投保的房屋因火灾遭受财产损失。经质证二被告均无异议，已经当庭决定予以采信。
2、保险单四份。证明原告投保情况。经质证二被告均无异议，已经当庭决定予以采信。
3、房屋权属证书复印件一份。证明投保房屋是火灾房屋。经质证二被告均无异议，已经当庭决定予以采信。
4、铁岭诚信资产评估事务所资产评估报告一份及评估费收据3000.00元一份。证明房屋损失评估情况。经质证，被告安华保险铁岭公司质证意见：对评估报告本身无异议，原告投保的价值超过涉案房屋的实际价值，超过的部分应由原告自己承担。被告人保财险西丰公司质证意见：评估报告程序无异议，但评估报告依据的是村委会证明，请求法院核实。评估费不在我们承保的范围内，不予承担。经审查该证据客观真实与本案有关联性，予以采信。
被告安华保险铁岭公司提供证据，原告及另一被告质证意见，本院认证情况：
5、保险合同条款一份。证明合同约定的具体内容。经质证原告及另一被告均无异议，已经当庭决定予以采信。
被告人保财险西丰公司提供证据，原告及另一被告质证意见，本院认证情况：
6、保险合同条款一份。证明合同约定内容以及保险责任免除情况。经质证原告及另一被告均无异议，已经当庭决定予以采信。
根据当事人的陈述和以上经庭审质证的证据，本院认定事实如下：原告系西丰县安民镇永淳村居民，在该村拥有建筑面积为96.2平方米的房屋一处。2016年7月13日以原告孙富财为投保人（被保险人），被告安华保险为保险人，就原告房屋及配套附属设备、家用电器、家具服装等投保了“农村家庭财产保险”,约定保险金额为10万元，承保期限至2017年7月12日止；2016年7月14日以原告孙富财为投保人（被保险人），被告安华保险为保险人，就原告房屋及配套附属设备、家用电器、家具服装等投保了“农村家庭财产保险”,约定保险金额为10万元，承保期限至2017年7月13日止；2017年4月14日以原告孙富财为投保人（被保险人），被告安华保险为保险人，就原告房屋及配套附属设备、家用电器、家具服装等投保了“农村家庭财产保险”,约定保险金额为10万元，承保期限至2018年4月13日止。2016年11月29日以原告孙富财为投保人（被保险人），被告人保财险西丰公司为保险人，就原告房屋及室内附属设备室内装潢、家具及其它生活用具、家用电器、衣物和床上用品等投保了“家庭财产综合保险”，约定保险金额为20万元，承保期限至2017年11月28日止。原告按约定交付了保费并分别与二被告签订了四份保险合同。以上四份保险合同均未约定免赔率。2017年5月17日2时30分左右，原告的家庭住宅即以上投保的房屋突然失火，房屋及室内物品均完全毁损，房屋已经没有修复价值。火灾事故发生后，原告持以上四份保险单申请二被告予以理赔，因就四份保险合同中约定的保险金额问题双方未能达成理赔协议，二被告没有予以理赔。原告诉至本院，要求二被告予以理赔。本案审理中，经原告申请本院委托，由铁岭诚信资产评估事务所对涉案房屋及其它财产进行了评估鉴定，该所于2017年8月21日出具了《资产评估报告书》，评估结论为涉案房屋、物品的价值为161100.00元。原告支付评估费3000.00元。
另查，根据二被告提供的“家庭财产综合保险条款”有如下约定内容：保险金额由投保人自行确定，并在保险合同中载明。保险金额等于或高于保险价值时，其赔偿金额以不超过保险价值为限；保险金额低于保险价值时，按保险金额赔偿。房屋及室内附属设施、室内装潢的保险价值为出险时的重置价值，室内财产的保险价值为出险时的实际价值。保险事故发生时，如果存在重复保险，并且重复保险的保险金额综合超过保险价值的，保险人按照本保险合同的相应保险金额与其他保险合同及本保险合同相应保险金额总和的比例承担赔偿责任。
本院认为，原告与二被告就原告的房屋及配套附属设备、家用电器、家具服装等家庭财产签订了财产保险合同四份，该四份保险合同均系合同当事人的真实意思表示，保险合同合法有效。原告的房屋及附属设施、生活用品因2017年5月17日的火灾事故全部毁损、灭失，该火灾事故属于双方合同中约定的保险事故，并且发生于四份保险合同约定的保险期限内。因此对于原告的财产损失被告保险公司应该按保险合同的约定予以理赔。关于对原告财产损失的确定:因原告投保的房屋及室内设施、生活用品在本次火灾中已经完全毁损，没有修复价值，故应按火灾发生时相关财产的评估价值确定。虽然在四份保险合同分别约定了保险金额，但是在合同中约定有“房屋及室内附属设施、室内装潢的保险价值为出险时的重置价值，室内财产的保险价值为出险时的实际价值”。即应该以保险事故发生时房屋的重置价值及出险时室内财产的实际价值作为保险价值，结合到本案中应该以评估确定的房屋室内物品价值即161100.00元作为保险价值。双方保险合同中约定的总保险金额大于保险价值，故二被告保险公司应按保险价值即评估的房屋及物品的价值数额予以赔偿。由于原告就相同的财产重复投保了四份财产保险，根据保险合同约定的“保险事故发生时，如果存在重复保险，并且重复保险的保险金额综合超过保险价值的，保险人按照本保险合同的相应保险金额与其他保险合同及本保险合同相应保险金额总和的比例承担赔偿责任”，该四份保险合同分别约定了保险标的物的保险金额为安华保险铁岭公司的三份10万元、10万元、10万元及人保财险西丰公司的一份20万元，总保险金额为50万元。其中安华保险铁岭公司承保的保险金额占总保险金额的60%，人保财险西丰公司承保的保险金额占总保险金额的40%。故按合同约定应该由安华保险铁岭公司赔偿原告财产损失161100.00元×60%=96660.00元，人保财险西丰公司赔偿原告财产损失161100.00元×40%=64440.00元。由于在保险合同中没有约定诉讼费及鉴定费用属于免赔范围，本案的发生系因二被告没有及时予以理赔，原告为此付出的诉讼费及鉴定费用也应该由二被告按以上比例承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十六条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司铁岭中心支公司赔偿原告孙富财财产损失96660.00元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司赔偿原告孙富财财产损失64440.00元；
三、以上一、二项给付内容二被告应于本判决书发生法律效力后10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3522元，被告安华保险铁岭公司承担2113.20元，被告人保财险西丰公司承担1408.80元。
鉴定费3000元，被告安华保险铁岭公司承担1800.00元，被告人保财险西丰公司承担1200.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王玉& # xB;
人民陪审员 龚秀峰
人民陪审员 姜 莉 丽
二〇一七年十月十八日
书 记 员 史 一 宏