成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1772号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，该行行长。
委托诉讼代理人：高庆，男，汉族，1986年10月1日出生，住成都市温江区。系该行员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：秦永芝，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：魏彭，女，汉族，1980年11月15日出生，住成都市温江区。
被告：赵小东，男，汉族，1979年11月13日，住成都市温江区。
被告：温江栋林园艺场。住所地：成都市温江区寿安镇百花村*组。
经营者：魏彭，女，汉族，1980年11月15日出生，住成都市温江区。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行）与被告魏彭、赵小东、温江栋林园艺场金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员何进担任审判长、与人民陪审员马新民、邓杰组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦永芝到庭参加诉讼，被告魏彭、赵小东、温江栋林园艺场经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称:原告民生银行与被告魏彭、赵小东于2015年5月26日签订《借款合同》（编号：120282015000069）一份，该合同约定被告向原告借款1800000元，期限为12个月，即从2015年5月29日起至2016年5月29日止，年利率为8.16%。原、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利费用的承担等事项进行了约定。同日，被告魏彭、赵小东与原告签订《担保合同》（编号：120282015000069）一份，约定以被告魏彭、赵小东所有的位于成都市温江区万春镇天乡路二段88号附7号4栋1单元5层10号的房产对上述《借款合同》项下债务提供抵押担保并办理了抵押登记（他权0140889号），担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付的合理费用。此外，原告与被告温江栋林园艺场签订了《动产浮动抵押合同》（编号：120282015000069），约定被告温江栋林园艺场将其所有的苗木为上述《借款合同》项下债务提供抵押担保，抵押范围同上。后因被告魏彭、赵小东未履行按期还款的义务，根据《借款合同》第二部分第五章第31条之约定，原告已向被告宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息。经原告多次催告，被告魏彭、赵小东至今仍未履行还款义务。为保护原告的合法利益不受侵害，原告民生银行请求判令：1、被告魏彭、赵小东偿还原告借款本金1683008.66元和利息、罚息、复利3645.55元（利息、罚息、复利暂计算至2015年11月24日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金90000元（5%计算）；2、被告魏彭、赵小东支付律师费134932元（8%计算），邮寄公证费322元；3、原告对被告魏彭、赵小东、温江栋林园艺场提供的抵押财产享有抵押权，有权以该抵押财产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；4、三名被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。
被告魏彭、赵小东、温江栋林园艺场经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
经审理查明，2015年5月26日，原告民生银行与被告魏彭、赵小东签订《借款合同》（编号：120282015000069），约定被告向原告借款1800000元，期限为12个月，即从2015年5月27日起至2016年5月27日止；本合同项下的贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.1%）上浮60%，确定为年利率8.16%；贷款发放后如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率不变；原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；被告不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，包括但不限于向原告提供虚假信息，虚构交易、交易对象，伪造、编造交易文件、支付凭证等均构成违约，除本合同另有约定外，被告应按照本合同借款金额的5%向原告支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失的，被告应赔偿原告因此而蒙受的实际损失；本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于催收费（收费标准为所有债务本金或风险敞口余额、利息、复利及罚息总合的1%-3%）、诉讼费（或仲裁费）、处分抵押财产的费用(包括过户费)、保全、执行费、公告费、律师费（其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金或风险敞口余额、利息、复利及罚息总和的8%）、差旅费、按照法律法规的规定发生的其他应由被告承担的费用。同日，原告与被告魏彭、赵小东签订《担保合同》（编号：120282015000069）一份，约定被告魏彭、赵小东以其所有的位于成都市温江区万春镇天乡路二段88号附7号4栋1单元5层10号的房产提供抵押担保。另，原告与被告温江栋林园艺场签订《动产浮动抵押合同》，约定被告温江栋林园艺场以其现有的以及将有的苗木作为抵押财产为被告魏彭、赵小东对上述《借款合同》项下全部债务提供抵押担保。以上担保范围为涉争借款合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。2015年5月29日，原告与被告魏彭、赵小东就位于成都市温江区万春镇天乡路二段88号附7号4栋1单元5层10号房屋办理了抵押登记。2015年5月29日，原告按合同约定向被告发放了贷款1800000元。自2015年7月15日始，被告魏彭、赵小东出现还款逾期情况，遂原告根据合同约定，于2016年11月20日向被告魏彭、赵小东、温江栋林园艺场邮寄《贷款提前到期通知书》，该寄送行为由成都市蜀都公证处公证员公证，并产生公证费300元。截至2016年11月30日，被告魏彭、赵小东尚欠贷款本金1682724.27元、利息28611.15元、罚息110814.29元（含复利）。2015年11月24日，原告民生银行与案外人四川衡平律师事务所签订《委托代理协议》，双方约定由该案外人受托处理原告与被告魏彭、赵小东、温江栋林园艺场金融借款合同纠纷一案诉讼事宜，约定的代理费用为贷款本金余额、利息、复利以及罚息之和的8%。后，该案外人向原告出具了金额30000元的增值税普通发票。
以上事实有原告民生银行提供的《借款合同》（编号：120282015000069）、《担保合同》（编号：120282015000069）、《动产浮动抵押合同》、《个人账户对账单》、《还款计划表》、《贷款基本信息》、《还款明细表》、《房屋信息摘要3》、《公证书》、《他项权证》复印件、《（房地产）抵押财产清单》（复印件）、《贷款提前到期通知书》、《委托代理协议》等证据和原告陈述在案佐证，本院查证属实，足以认定。
本院认为，原告民生银行与被告魏彭、赵小东签订的《借款合同》主体适格、内容合法、意思表示真实，原告与被告魏彭、赵小东之间成立金融借款合同关系，双方均应按照合同约定依法履行各自义务。原告已经按照合同约定向被告魏彭、赵小东支付了贷款1800000元，被告魏彭、赵小东未按合同约定按期归还本金、利息、罚息（含复利），其行为已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。按照原告与被告魏彭、赵小东签订的《借款合同》，被告魏彭、赵小东应当承担归还未偿还的借款本金1682724.27元，以及欠付利息、罚息、复利的违约责任（截至2016年11月30日利息、罚息、复利共计139425.44元，以及该款项自2016年12月1日开始至实际付清之日止按照原告与被告魏彭、赵小东签订的《借款合同》约定的标准计算的罚息、复利）。
对于原告民生银行主张按照合同约定被告魏彭、赵小东应当向原告支付借款金额5%的违约金90000元的请求，本院认为，被告魏彭、赵小东自借款到期之日起至案件审理期间并考虑案件结案后直至实际执行应当经历的期间计算出的罚息、复息以及原告主张的律师费等损失已经超过了双方约定的违约金金额，因此，应当以原告的实际损失即按照其与被告魏彭、赵小东约定的罚息、复息、律师费支出来确定其违约责任。本院已经支持了原告前述主张的罚息、复息、律师费，故对于原告主张的违约金90000元不予支持。
对于原告主张的律师费134932元，本院认为，律师费、公证费属于原告与被告魏彭、赵小东之间的借款合同约定的违约责任中明确应当承担的费用，应当作为原告的实际损失予以支持。对于律师费，由于原告提供的增值税发票金额为30000元，结合律师代理本案的工作难度和通常的律师收费水平，本院支持原告律师费30000元。原告提供了公证处出具的金额为322元的发票，原告自行主张300元，是其自由处分的权利，本院对300元的公证费予以支持。
被告魏彭、赵小东与原告签订的《担保合同》主体适格、内容合法、双方意思表示真实，被告魏彭、赵小东与原告成立担保合同关系，前述被告魏彭、赵小东在本案中应当承担的违约责任均属于担保责任范围。依据前述合同约定，被告魏彭、赵小东以其所有的位于成都市温江区万春镇天乡路二段88号附7号4栋1单元5层10号房屋提供抵押担保，并已办理抵押登记，故原告对前述房屋成立抵押权。因此，原告就被告魏彭、赵小东承担的违约责任对被告魏彭、赵小东提供的前述抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
另，被告温江栋林园艺场与原告签订的《动产浮动抵押合同》，合同主体适格、内容合法、系双方真实意思表示，原告与被告温江栋林园艺场成立抵押合同关系。根据合同约定，被告温江栋林园艺场以其现有及将有的苗木为被告魏彭、赵小东的上述借款合同项下债务提供担保，并已办理抵押登记，原告对前述财产成立抵押权。因此，原告就被告魏彭、赵小东承担的违约责任对被告温江栋林园艺场提供的前述抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、一百八十九条、一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏彭、赵小东在本判决生效之日起十日内向原告中国民生股份有限公司成都分行偿还借款本金1682724.27元及截止2016年11月30日止的利息28611.15元、罚息110814.29元，以及前述款项自2016年12月1日起至付清之日止按照被告魏彭、赵小东与原告签订的《借款合同》约定的标准计算的利息、罚息、复利；
二、被告魏彭、赵小东在本判决生效之日起十日内向原告中国民生股份有限公司成都分行支付律师费30000元、公证费300元；
三、原告中国民生银行股份有限公司成都分行就前述一、二项支付金额范围内对被告魏彭、赵小东所有的位于成都市温江区万春镇天乡路二段88号附7号4栋1单元5层10号房屋（业务件号：权2243287）、被告温江栋林园艺场所有的苗木10583株折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22007元、保全费5000元、公告费300元，由被告魏彭、赵小东负担（此款原告已预交，被告魏彭、赵小东在履行上述给付义务时一并向原告支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 进
人民陪审员 马新民
人民陪审员 邓 杰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 叶 慧