北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初447号
原告珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。
法定代表人董明珠，执行董事长。
委托代理人刘迎春。
委托代理人王菲。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人周亚娜，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人宁波奥克斯空调有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇明光北路1166号。
法定代表人冷汵，总经理。
委托代理人邱军，北京市柳沈（上海）律师事务所律师。
委托代理人陈士骞。
原告珠海格力电器股份有限公司（简称格力公司）因实用新型专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月27日作出的第34344号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭，并通知宁波奥克斯空调有限公司（简称奥克斯公司）作为第三人参加诉讼，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告格力公司的委托代理人刘迎春、王菲，被告专利复审委员会的委托代理人周亚娜、袁丽颖，第三人奥克斯公司的委托代理人邱军、陈士骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告针对原告格力公司就第三人奥克斯公司拥有的专利号为201520143902.0的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而做出。专利复审委员会在该被诉决定中认为：2017年12月13日，奥克斯公司提交了意见陈述书和权利要求书的修改替换页，在本专利授权公告文本所针对的权利要求书的基础上，将本专利的权利要求1-4、权利要求6引用权利要求4的技术方案、权利要求7删除，保留了本专利权利要求5及权利要求6引用权利要求5的技术方案作为权利要求1和2。故经审查后，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利授权公告文本中的权利要求1-4、权利要求6引用权利要求4的技术方案、权利要求7无效；在权利要求5及权利要求6引用权利要求5的技术方案，即奥克斯公司于2017年12月13日提交的权利要求1和2的基础上继续维持本专利有效。
格力公司不服被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定认为对比文件1未公开“机座安装孔”属于事实认定错误，对比文件1中明确公开了与本专利结构、功能完全相同的“机座安装孔”。对比文件1公开的电机支架所属技术领域与本专利相同，均是用于固定空调室内机导风板电机的机座；从对比文件1的附图和说明书文字部分的表述可以毫无疑义的确定，对比文件1的两种电机支架是通过与电机安装螺钉孔轴线垂直的吊耳上的螺钉孔与空调机体连接的；对于对比文件1中第一种电机支架而言，从空调机体的一侧将螺钉插入并穿过吊耳板的安装孔安装到对比文件1的图1中的第一种电机支架并不复杂，也无需额外设计；对于对比文件1中第二种电机支架而言，通过吊耳板上的沉头螺钉孔将第二种电机支架安装到空调机体非常方便且是最简单的方式，不需要额外设计。故专利复审委员会对于对比文件未公开机座安装孔的认定以及由此得出的关于新颖性和创造性的评述是错误的。二、被诉决定对于吊耳含义的认定有误，认为对比文件1-4未公开“吊耳”属于事实认定错误。“吊耳”是本领域技术人员常用技术术语，其含义就是安装在设备上用于承重的受力构件，由于设备机构不同，吊耳的设计形式也会不同。被诉决定中对于“吊耳”的理解完全脱离了本领域技术人员的常规理解，将其限定为说明书和附图的形状和结构，忽视了权利要求的公示作用。三、专利复审委员会对于本专利权利要求1“电机转向安装座”的含义认定有误。本专利权利要求1中对“电机转向安装座”的描述是清楚、确定的，而专利复审委员会却基于自己的理解将其缩小解释为适用于安装空调室内机导风板驱动电机的电机转向安装座，导致其认定本专利权利要求1-2相对于对比文件2-4具备新颖性和创造性，属于事实认定错误。综上，格力公司认为被诉决定事实认定错误，适用法律不当，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告审查决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告格力公司的诉讼请求。
第三人奥克斯公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告格力公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、本专利
（一）专利权人：奥克斯公司。
（二）发明创造名称：电机转向安装座。
（三）专利号：201520143902.0。
（四）申请日：2015年3月15日。
（五）授权公告日：2015年7月8日。
（六）本专利授权公告的权利要求：
“1.一种电机转向安装座，包括机座（10）以及设置在所述机座（10）上的电机安装孔以及机座安装孔，其特征在于，所述电机安装孔的轴线与所述机座安装孔的轴线不在同一方向上。
2.如权利要求1所述的电机转向安装座，其特征在于，所述电机安装孔的轴线与所述机座安装孔的轴线之间的夹角为70°-110°。
3.如权利要求2所述的电机转向安装座，其特征在于，所述电机安装孔的轴线与所述机座安装孔的轴线夹角为90°。
4.如权利要求1所述的电机转向安装座，其特征在于，所述电机安装孔包括设置在所述机座（10）上部的第一电机安装孔（11）以及设置在所述机座（10）下部的第二电机安装孔（12），所述机座安装孔包括设置在所述机座（10）上部的第一机座安装孔（21）以及设置在所述机座（10）下部的第二机座安装孔（31）。
5.如权利要求4所述的电机转向安装座，其特征在于，还包括设置在所述机座（10）上部的第一吊耳（20）以及设置在所述机座（10）下部的第二吊耳（30），所述第一机座安装孔（21）设置在所述第一吊耳（20）上，所述第二机座安装孔（31）设置在所述第二吊耳（30）上。
6.如权利要求4或5所述的电机转向安装座，其特征在于，所述机座安装孔是通孔。
7.如权利要求1至4任一项所述的电机转向安装座，其特征在于，还包括设置在所述机座（10）上部的电机孔（13），所述电机孔（13）为通孔。”
被诉决定针对的是奥克斯公司于2017年12月13日修改的权利要求：
“1.一种电机转向安装座，包括机座（10）以及设置在所述机座（10）上的电机安装孔以及机座安装孔，其特征在于，所述电机安装孔的轴线与所述机座安装孔的轴线不在同一方向上；所述电机安装孔包括设置在所述机座（10）上部的第一电机安装孔（11）以及设置在所述机座（10）下部的第二电机安装孔（12），所述机座安装孔包括设置在所述机座（10）上部的第一机座安装孔（21）以及设置在所述机座（10）下部的第二机座安装孔（31）；还包括设置在所述机座（10）上部的第一吊耳（20）以及设置在所述机座（10）下部的第二吊耳（30），所述第一机座安装孔（21）设置在所述第一吊耳（20）上，所述第二机座安装孔（31）设置在所述第二吊耳（30）上。
2.如权利要求1所述的电机转向安装座，其特征在于，所述机座安装孔是通孔。”
（七）关于本专利的其他事实
本专利说明书技术领域及背景技术部分载明：“本实用新型涉及一种空调上步进电机的安装座，具体涉及一种可以转换安装方向的电机转向安装座落”，“步进电机是目前常用的空调室内机中导风板的驱动设备”。
二、对比文件
对比文件1：中国实用新型专利CN2O1854152U，授权公告日为2011年6月1日；
对比文件2：中国实用新型专利CN202550745U，授权公告日为2012年11月21日；
对比文件3：中国发明专利申请CN102891558A，申请公布日为2013年1月23日；
对比文件4：中国实用新型专利CN20382401OU，授权公告日为2014年9月10日。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1-4、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉、辩意见，本案争议焦点为：一、本专利权利要求1、2相对于对比文件1-4之一是否具备新颖性；二、本专利权利要求1、2相对于对比文件1-4之一或对比文件1-4之一结合公知常识是否具备创造性。
一、对于本专利权利要求1的新颖性
（一）对比文件1是否公开了本专利权利要求1中的“机座安装孔”
格力公司认为，对比文件1中的两种电机支架是通过与电机安装螺钉孔轴线垂直的吊耳上的螺钉孔与空调机体连接的，故对比文件1已经公开了本专利权利要求1中的“机座安装孔”。对此，本院认为，对比文件1背景技术部分公开的电机支架所属领域与本专利相同，均用于固定空调室内机的导风板，位于图1中左右两侧的螺钉孔011、012可以视为公开了位于支架上部和下部的电机安装孔。但背景技术的文字部分对电机轴孔两侧的四个孔的作用没有任何记载，仅从图1示出的内容无法直接、毫无疑义地确定上述四个孔是机座安装孔，用于安装机座。同样的，对比文件图2-5的文字部分对电机轴孔两侧的四个孔没有任何记载，仅从附图示出的内容无法直接、毫无疑义地确定上述四个孔一定是机座安装孔，用于安装机座。因此，对比文件1并未公开本专利权利要求1中的“机座安装孔”，专利复审委员会认定的结论正确，本院予以维持，格力公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
（二）对比文件1-4是否公开了本专利权利要求1中的“吊耳”
格力公司主张应当将本专利权利要求1中的“吊耳”理解为安装在设备上用于承重的受力构件，并据此主张对比文件1中电机孔两侧的部件属于“吊耳”。对此，本院认为，权利要求的保护范围应当根据其所用词语的含义来理解。一般情况下，权利要求中的用词应当理解为相关技术领域通常具有的含义。在特定情况下，如果说明书中指明了某词具有特定的含义，并且使用了该词的权利要求的保护范围由于说明书中对该词的说明而被限定得足够清楚，这种情况也是允许的。首先，格力公司就其主张的“吊耳”的含义并未举证证明其属于本领域技术人员常用的技术术语。其次，在本专利中，根据说明书及附图的理解，本专利中吊耳的含义是从机座主体部分悬空吊设的耳状部件，用于将机座无干涉地吊设安装在空调壳体上，而对比文件1附图中电机孔两侧的部件及对比文件3第一支撑段51a并非从主体部分悬空吊设的耳状部件。因此，对比文件1-4并未公开本专利权利要求1中的“吊耳”，专利复审委员会认定的结论正确，本院予以维持，格力公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
（三）专利复审委员会对本专利权利要求1的“电机转向安装座”的含义理解是否有误，从而导致其认定本专利权利要求1相对于对比文件2-4具有新颖性的结论有误
格力公司认为，专利复审委员会对于“电机转向安装座”作出了缩小地解释，将其理解为适用于安装空调室内机导风板驱动电机的电机转向安装座，从而导致其对本专利权利要求1相对于对比文件2-4是否具有新颖性的结论认定有误。对此，本院认为，专利法第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。根据本专利说明书中技术领域及背景技术部分的记载，本专利涉及一种空调上步进电机的安装座，步进电机是目前常用的空调室内机中导风板的驱动设备。因此，专利复审委员会将权利要求1的主题名称“电机转向安装座”理解为适用于安装空调室内机导风板驱动电机的电机转向安装座的结论并无不当，专利复审委员会据此认定本专利权利要求1相对于对比文件2-4具有新颖性的结论正确，本院予以支持，格力公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、对于本专利权利要求1的创造性
在本院已经认定对比文件1-4并未公开本专利权利要求1中的“机座安装孔”、“吊耳”，且权利要求1的主题名称“电机转向安装座”理解为适用于安装空调室内机导风板驱动电机的电机转向安装座的前提下，对比文件1及现有技术整体并未给出要将电机安装方向转向的启示，也未给出将对比文件1的四孔作为机座安装孔并设置包含机座安装孔的两个吊耳以实现安装电机时不与室内机外壳干涉的技术启示，同时也没有证据表明上述区别属于本领域的公知常识，因此，权利要求1相对于对比文件1背景技术部分或其结合本领域公知常识具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对比文件2-4及现有技术整体均未给出得到本专利权利要求1技术方案的启示，同时也没有证据表明对比文件2-4与本专利权利要求1的区别属于本领域的公知常识，因此，权利要求1相对于对比文件2-4或对比文件2-4分别结合本领域公知常识具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，本专利权利要求1相较于对比文件1背景技术部分或其结合本领域公知常识以及对比文件2-4或对比文件2-4分别结合本领域公知常识均具备创造性。专利复审委员会认定的结论正确，本院予以维持，格力公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
三、对于本专利权利要求2的新颖性及创造性
本专利权利要求2引用本专利权利要求1，在本专利权利要求1相对于格力公司主张的证据或其组合方式具备新颖性和创造性的基础上，本专利从属权利要求2也具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性和专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上，被告专利复审委员会作出的被诉决定查明事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以维持。原告格力公司的相关诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告珠海格力电器股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告珠海格力电器股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 丁 敏
人民陪审员 任川霞
二〇一八年七月十八日
法官 助理 张天浩
书 记 员 李晓帆