浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬知初字第157号
原告：宁波市鄞州区××用品××公司。住所地：宁波
市鄞州区××李村。实际经营地：宁波市奉化市方桥工业园区
恒康路1号。
法定代表人：朱××。
委托代理人：王乙。
委托代理人：沈××。
被告：王甲。
委托代理人：陈××。
原告宁波市鄞州区××用品××公司（以下简称腾兴×
×）为与被告王甲专利权权属纠纷一案，于2013年5月23日诉
至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年
7月18日进行了证据交换，于2013年7月29日公开开庭进行了审
理。原告腾兴××的委托代理人沈××、被告王甲的委托代理
人陈××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告法定代表人朱××与被告系亲戚，关
系非常密切。2008年，双方产生合作办厂的意向，并一起到各
地考察项目，后选定藤条休闲用品作为企业的发展项目。经过
近一年的策划及产品开发，于2009年7月8日，朱××出资35万
元，被告出资15万元，共同注册成立了腾兴××。由王甲负责
销售，朱××负责生产、日常管理，双方共同负责藤条休闲用品的产品研发。在双方共同的努力下，公某逐步发展壮大，并
开发了系列藤条休闲用品。被告是原告的股东，且负责公某产
品研发、销售，私自将原告成某某研发的成品，以个人名义向
国家知识产权局申请了外观设计专利。根据有关法律规定，股
东不得滥用股东权利损害公某或者其他股东的利益；执行本单
位的任务或者主要利用本单位的物质技术条件所完成的发明创
造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位
，申请被批准后，该单位为专利权人。被告私自将原告研发的
产品申请为个人的外观设计专利，已经严重侵犯了原告的合法
利益。故原告诉至法院，请求判令被告申请的专利号为zl2011
3000××××.9的专利申请权为原告所有。庭审中，原告变更
诉讼请求为：判令被告申请的专利号为zl20113000××××.9
、名称为“编藤躺椅”的外观设计专利权归原告所有。
被告答辩称：被告于2012年12月27日已经转让公某股权
，现不是原告的股东，在任股东期间原告未实际参与经营销售
。讼争的专利属于被告合法所有，并由国家知识产权局予以颁
发，不存在权属争议。原告的证据不能证明原告对该专利享有
所有权，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据：
1.变更登记情况一份，拟证明被告与朱××于2009年7月
8日开始成立原告公某，于2012年12月27日被告转让股权，离
开原告公某；
2.外观设计专利证书一份，拟证明被告申请外观设计专
利，并获得了授权；3.发票一份、图册一本，拟证明原告早在2011年前就已
经开发出了涉案产品，并通过宣传图册进行广告宣传；
4.出口产品生产计划八份，拟证明被告在申请外观设计
专利期间，在原告公某负责销售，并与朱××共同负责新产品
研发；涉案的外观专利是原告研发、生产的产品，被告利用原
告的产品申请外观设计专利；原告在2010年11月已经在生产涉
案产品；
5.证人冯某、汤某杰出庭作证陈述各一份，其中证人
冯某陈述：其于2009年开始在原告处工作，主要负责编藤，
并对产品设计提出修改意见；被告在2012年前一直在原告处负
责市场销售；2009年涉案专利产品开发并投入生产。证人汤某
杰陈述：其于2009年开始在原告处工作，主要负责生产，并与
被告、证人冯某共同参与产品设计；被告王甲主要在原告公
某负责销售，2011年底之前经常出现在原告公某，之后很少来
原告公某；涉案型号4202躺椅及其余型号5001吧台、型号4003
s躺床两款产品在原告成立之前就已注册，型号3113沙发、型
号4213躺椅床由被告与证人冯某从别的公某引进的产品修改
而来。上述两份证人陈述拟证明被告从2009年到2012年一直负
责产品销售、开发，在2011年被告申请外观专利之前，原告已
经在生产、销售涉案产品，涉案产品是原告的员工根据当时的
产品改进而来，不是被告个人开发出来。
被告质证认为：对证据1的真实性、合法性及关联性均无
异议，但不能证明被告是腾兴××员工，其是公某股东，没有
实际参与经营；对证据2的真实性没有异议，但涉案专利权属被告所有；证据3中发票是复印件，真实性、合法性及关联性
均有异议，不予质证，图册证明原告侵害了被告的专利，并不
能证明原告在2011年以前已经开发生产；对证据4中的2010年4
月10日出口产品生产计划单认为与本案所诉专利无关联，未涉
及到本案的产品；2010年4月15日出口产品生产计划单与本案
所诉的专利无关联；对2010年8月31日出口产品生产计划单的
真实性、合法性及关联性均有异议，上面王甲签名与其本人签
字不一致，也不能证明原告已经生产或销售；2010年10月5日
出口产品生产计划单（型号4202躺椅）已过举证期限，与涉案
专利有差异，图片产品背部较高，涉案专利是躺椅，故与本案
无关；2011年10月30日出口产品生产计划单（型号4211躺椅）
与本案所涉的专利无关，涉案专利申请日是2008年10月14日，
早于原告生产的日期；2011年10月30日出口产品生产计划单（
型号4202躺椅）晚于被告专利申请时间，不能证明权属归原告
所有；2010年11月11日出口产品生产计划单（型号4202躺椅）
系复印件，不予质证；2010年11月11日出口产品生产计划单（
型号4003s躺床）无原件，不予质证；对证据5被告认为证人是
原告的员工，与本案有利害关系，不能证明该产品系原告研发
生产的事实。
对上述证据，本院审查认为，证据1、证据2真实、合法
，且与本案关联，本院予以认定；证据3中发票系复印件，真
实性无法确认，不能证明系印刷图册所支出费用，该组证据不
能证明原告于2011年前已经在生产涉案产品，故不予认定；证
据4中的2010年10月5日、2010年11月11日、2011年10月30日三份出口产品生产计划单中所涉产品型号均为4202躺椅，该型号
4202躺椅图片与涉案专利的外观设计比对，以一般消费者的知
识水平和认知能力，两者在整体视觉效果上并无差异，应认定
相同，其中2010年10月5日出口产品生产计划单上载明的合同
签订时间虽早于涉案专利申请日，且为原件，但被告对落款签
名不予认可，且即使落款签名为被告所签，也仅说明原告依订
单计划生产涉案产品的事实，与本案争议的权属问题缺乏关联
性，故本院对其不予认定，2010年11月11日和2011年10月30日
出口产品生产计划单均为复印件，被告不认可，本院不予认定
，其他计划单亦与本案缺乏关联性，无法达到原告的证明目的
，本院亦不予认定；证据5中的两位证人均是原告的员工，与
本案存在一定的利害关系，且两位证人均主要负责生产，并非
负责产品设计，证人陈述内容又无其他证据佐证，故对两位证
人的证言本院不予认定。
被告未向本院提供证据。
综合原、被告陈述及本院对上述证据的认证，本院认定
如下事实：
腾兴××由原告法定代表人朱××与被告于2009年7月8
日共同投资设立，注册资本50万元，朱××占70%股份，并任
执行董事兼总经理，被告占30%股份，任监事。该公某核准经
营范围为：藤制品、金属家具、塑料家具、木制家具的制造、
加工；自营或代理货物和技术的进出口，但国家限制经营或禁
止进出口的货物和技术除外。公某成某某，主要生产编藤家具
，销往国外。2011年1月14日，被告向国家知识产权局申请名称为“编
藤躺椅”的外观设计专利，并于2011年7月13日获得授权公告
，取得了专利号为zl20113000××××.9、名称为“编藤躺椅
”的外观设计专利权，设计人为被告。2012年12月27日，被告
将其拥有的原告公某股权转让于他人，并不再担任原告公某职
务。
本院认为，本案的争议焦点是涉案的专利号为zl2011300
0××××.9、名称为“编藤躺椅”的外观设计专利是否是被
告在原告公某任职期间的职务发明创造。
《中华人民共和国专利法》第六条规定：执行本单位的
任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造
为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；
申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专
利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或
者设计人为专利权人。《中华人民共和国专利法实施细则》第
十二条规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职
务发明创造是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二
）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；
（三）退职、退休或者调动工作后1年内作出的，与其原单位
承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。
本案中，原告称涉案专利系被告王甲为执行原告公某的
工作任务研发的产品，且在申请日之前原告公某已经开始生产
、销售。对此，原告提供了出口生产计划单，并申请相关的证
人出庭作证，本院认为，原告提供的合同签订时间为2010年10月5日的出口生产计划单，合同签订时间虽早于涉案专利申请
日，但被告对上面签名的真实性不认可，且即使该证据为原件
，也仅说明原告计划生产的事实，无法进一步证明与涉案专利
权属的关联性，原告申请的证人系其员工，证人所陈述的内容
无其他证据佐证，故原告提供的上述证据无法证明涉案专利的
权属归其所有。涉案专利虽在被告任原告股东期间申请，但是
否为被告为执行原告公某交付的本职工作任务或本职工作之外
的任务，原告无充分证据证实，且原、被告对涉案专利的归属
又无相关约定。综上，原告诉讼请求依据不足，本院不予支持
。依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民
共和国专利法实施细则》第十二条、《中华人民共和国民事诉
讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告宁波市鄞州区××用品××公司的诉讼请求。
案件受理费900元，由原告宁波市鄞州区××用品××公
司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉
案件受理费900元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多
退少补），应在递交上诉状时预交，缴款汇浙江省财政厅非税
收入结算分户账号：190001010400065750000515001，开户行
：农业银行杭州市西湖支行。上诉期届满后七日内仍未缴纳的
，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 马 洪
代理审判员 刘先霞
人民陪审员 张 盈
二〇一三年九月十一日
代书 记员 黄 琼
法律适用
一、《中华人民共和国专利法》
第六条第一款执行本单位的任务或者主要是利用本单位
的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明
创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专
利权人。
二、《中华人民共和国专利法实施细则》
第十二条专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的
职务发明创造，是指：
（一）在本职工作中作出的发明创造；
（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的
发明创造；（三）退职、退休或者调动工作后1年内作出的，与其在
原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造
。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提
供证据。