wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第1340号
原告周笃谦。
委托代理人陶雄军，上海众律律师事务所律师。
委托代理人吴烨丰，上海众律律师事务所律师。
被告曾大涨。
原告周笃谦与被告曾大涨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2014年8月18日，本院公开开庭审理了本案。原告周笃谦的委托代理人吴烨丰到庭参加诉讼，被告曾大涨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周笃谦诉称：2006年3月26日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告将松江区中山中路（华亭老街）XXXXXXX号两层楼房屋租给被告使用，租期为2006年5月1日至2012年4月30日，租金支付方式为年租金44万元，房租按照先使用后支付的原则，每季度付房租一次，在期限届满前最后一天支付。此外，后三年租金递增5万元，其中2010年递增1.6万元，2011年递增1.6万元，2012年递增1.8万元，在租赁期限届满支付。合同签订后，原告积极履行了合同义务。现合同租期届满，被告却拖欠最后一个季度的租金11万元以及后三年租金递增部分5万元未付。故原告起诉要求判令：1、被告支付拖欠的租金160，000元；2、被告支付逾期利息（以160，000元为基数，自2012年5月1日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告曾大涨未作答辩。
经审理查明：2006年3月26日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告把坐落于松江区中山中路（华亭老街）XXXXXXX号两层楼，一楼232.60平方米，二楼232.60平方米，房屋总建筑面积465.19平方米，租给被告使用。租期为六年，自2006年5月1日起至2012年4月30日止。年租金为44万元，合同签订后被告即支付押金5万元。房租按照先使用后支付的原则，每季度支付一次，在期限届满最后一天支付11万元。此外，后三年共递增5万元，其中2010年递增1.6万元，2011年递增1.6万元，2012年递增1.8万元，在租赁期限届满支付。
合同签订后，原告将涉案房屋交付被告使用。被告向原告支付押金5万元。现因被告未按期支付最后一期租金11万元及后三年递增租金5万元，原告遂起诉来院。
另查明，原告系松江区中山中路508-510、516-518号房屋的所有权人，于2003年10月11日取得松XXXXXXXXXX号房地产权证，房屋用途为店铺，建筑面积为465.19平方米。
以上事实，由房屋租赁合同、上海市房地产登记簿及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告之间签订的租赁合同系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人均应严格按约履行。因被告未按照合同约定的付款日期履行支付租金及递增租金的义务，故原告要求被告支付上述租金共计16万元并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾大涨于本判决生效之日起十日内支付原告周笃谦欠付租金110，000元（已扣除原告周笃谦应返还被告曾大涨的押金50，000元）；
二、被告曾大涨于本判决生效之日起十日内赔偿原告周笃谦逾期利息（以110，000元为基数，自2012年5月1日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，500元，公告费560元，合计诉讼费4，060元，由被告曾大涨负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
审 判 员 惠 蕙
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一四年八月十八日
书 记 员 方晓婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0502民初34号
原告：吴蒙蒙，女，1988年5月16日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市黄河路***号。
代表人：刘艳玲，总经理。
本院在审理原告吴蒙蒙与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告吴蒙蒙撤诉。
案件受理费7466元，减半收取计3733元，由原告负担。
审判员 刘广亮
二〇一八年一月二十二日
书记员 薛文文
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1936号
原告中国工商银行股份有限公司佛山石湾支行。
负责人林汉金，行长。
诉讼代理人任毅刚，男，汉族。系原告员工。
诉讼代理人王海萍，女，汉族。系原告员工。
被告朱在亮，男，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司佛山石湾支行诉被告朱在亮金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员侯德独任审理。本案于2014年9月18日公开开庭审理，原告诉讼代理人王海萍到庭，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月1日，被告与原告签订了编号为汽车字佛山分行石湾支行2010年097号《个人借款／担保合同》，合同约定：被告向原告借款217000元，用于购买汽车，借款其限为5年，借款到期日为2015年10月1日；贷款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率执行新的贷款利率；被告采用按月等额本息还款法还本付息，被告未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在贷款利率基础上加收40%确定；被告连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布合同项下贷款提前到期，要求被告立即清除未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。被告朱在亮以其名下的丰田皇冠轿车（车牌为粤YZ＊＊**）提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2010年10月1日依约发放了贷款。
现被告已连续三次以上未按时足额偿还贷款本息，原告债权的实现已受严重影响。截至2014年8月12日，被告积欠本金78698.96元，利息2644.16元，本息合计为81343.12元。被告的上述情况已违反了合同的有关约定，构成违约。
原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：
1、被告与原告签订的编号为汽车字佛山分行石湾支行2010年097号《个人借款／担保合同》现立即提前到期，被告向原告归还借款本金78698.96元及至实际清偿日止的利息（暂计至2014年8月12日的利息为2644.16元；逾期履行判决则按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
2、原告对被告提供抵押的丰田皇冠轿车（车牌为粤YZ＊＊**）享有优先受偿权。
3、请求法院判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证，被告身份证复印件，证明原被告的诉讼主体适格。
2、个人借款／担保合同，证明被告的借款事实及担保情况。
3、借款凭证，证明原告如约向被告发放借款。
4、汽车抵押登记证书，证明被告的提供担保情况。
5、欠款情况表，证明被告的欠款情况。
被告未向本院提交证据。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和质证的权利。原告提供的证据1-5具有证据的真实性、合法性，能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
结合原告的陈述及本院采信的证据，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：截至2014年9月17日，被告拖欠原告到期本金25595.79元、利息3124.29元。
另查明二：本案诉状副本于2014年8月29日送达被告。
本院认为，本案原告具备经营金融业务许可资格，本案涉讼的贷款合同均为当事人的真实意思表示，于法律法规并不相悖，合法有效，应受法律保护。被告未依约还本付息，已构成违约，原告依约有权宣布贷款提前到期。宣布提前到期属形成权，通知到达时生效。因原告未向被告发出提前到期通知，其提起本案诉讼即视为通知，案涉贷款于起诉状副本送达被告之日，即2014年8月29日到期，被告应向原告承担全部清偿责任，本院对原告诉请的欠款本金78698.96元及相应的利息、罚息予以支持。
关于原告对抵押物享有优先受偿权的问题。案涉抵押物已办理了抵押登记，现被告未能清偿全部债务，原告作为抵押权人对案涉抵押物享有优先受偿权，本院对原告的该项诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告朱在亮在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山石湾支行清偿贷款本金78698.96元及利息（利息暂计至2014年9月17日为3124.29元，之后至实际清偿之日止的罚息按中国人民银行公布的同期三年至五年贷款基准利率上浮40%的标准计算）；
原告中国工商银行股份有限公司佛山石湾支行对被告提供抵押的粤YZ＊＊**号车经拍卖、变卖的款项在本判决第一项确定的债务范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取917元，由被告朱在亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一四年九月十八日
书记员 罗凤华
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第770号
罪犯陈胜均，男，1969年5月10日出生，汉族，四川省筠连县人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省高级人民法院于2003年7月25日作出（2003）川刑终字第737号刑事裁定，以被告人陈胜均犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2006年4月10日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年；2009年2月15日、2011年2月16日、2012年6月28日、2013年12月21日经本院四次裁定共减刑五年。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈胜均确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯陈胜均在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分101.10分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯陈胜均确有悔改表现，符合法定减刑条件，未执行财产刑，扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈胜均减去有期徒刑十一个月。
（有期徒刑刑期自2006年4月10日起至2018年11月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 静
审判员 陈西苓
审判员 谢晓宏
二〇一五年五月二十九日
书记员 杨文璐
签发
审核
拟稿
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇执字第1405-1号
申请执行人中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路187号新闻发展大厦。
负责人王康，该行行长。
被执行人韩远铭，现羁押于南通女子监狱。
原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）诉被告韩远铭金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月27日作出的（2014）崇商初字第0636号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：1、韩远铭于本判决生效后10日内向中信银行归还借款本金474422.22元；并支付期内欠息48689.43元、逾期罚息（计算至2014年4月3日为10404元；自2014年4月4日起至判决给付之日止，以474422.22元为基数，按同期银行贷款利率下浮15％再上浮50％计算），以及中信银行为本案诉讼支出的律师代理费25000元。2、对韩远铭上述第一项债务，中信银行有权以韩远铭提供抵押的锡房崇安他字第WX1000036889号房屋他项权证项下房屋所有权与韩远铭协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。案件受理费9370元减半收取为4685元，由被告韩远铭负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月14日立案执行。
执行过程中，轮候查封了韩远铭名下坐落于无锡市益明苑23-802的房屋所有权。经查询我市主要银行、产权监理处、公安局车辆管理所，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，轮候查封的财产，本院无处分权。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第0636号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴爱华
执行员 华 玲
执行员 罗兴武
二〇一五年一月二十八日
书记员 张丽芸
江苏省无锡市崇安区人民法院
执行案件合议笔录
时间：2015年1月28日上午
地点：执行局
合议庭成员：吴爱华、华玲、罗兴武书记员：张丽芸
讨论内容如下：
申请执行人中信银行股份有限公司无锡分行
被执行人韩远铭
吴爱华：就许如雷执行的原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）诉被告韩远铭金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月27日作出的（2014）崇商初字第0636号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：1、韩远铭于本判决生效后10日内向中信银行归还借款本金474422.22元；并支付期内欠息48689.43元、逾期罚息（计算至2014年4月3日为10404元；自2014年4月4日起至判决给付之日止，以474422.22元为基数，按同期银行贷款利率下浮15％再上浮50％计算），以及中信银行为本案诉讼支出的律师代理费25000元。2、对韩远铭上述第一项债务，中信银行有权以韩远铭提供抵押的锡房崇安他字第WX1000036889号房屋他项权证项下房屋所有权与韩远铭协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。案件受理费9370元减半收取为4685元，由被告韩远铭负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月14日立案执行。执行过程中，轮候查封了韩远铭名下坐落于无锡市益明苑23-802的房屋所有权。经查询我市主要银行、产权监理处、公安局车辆管理所，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，轮候查封的财产，本院无处分权。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。
华玲：鉴于上述情况，我意见先作终结本次执行程序。
罗兴武：同意华玲的意见，同意本案终结本次执行程序。没有新的意见。
一致意见：终结本院（2014）崇商初字第0636号民事判决书的本次执行程序。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初366号
原告：余汉英，女，1961年10月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：陈建学，湖北乾泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：余文英，女，1975年7月5日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。系原告所在村推荐的公民。代理权限：特别授权。
被告：武汉市黄陂区四季美广源蔬菜商行，经营场所武汉市黄陂区汉口北大道四季美果蔬市场*****号。
经营者暨被告：彭林，男，1961年5月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被告：彭定好，男，1965年7月6日出生，汉族，住河南省潢川县。
原告余汉英与被告武汉市黄陂区四季美广源蔬菜商行（以下简称黄陂广源蔬菜商行）、彭林、彭定好劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余汉英的委托诉讼代理人陈建学、余文英到庭参加诉讼，被告黄陂广源蔬菜商行、彭林、彭定好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付劳务费5,262元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄陂广源蔬菜商行的法定代表人彭林及彭定好招用凤凰镇余家寨村、余家山村、周家寨村的村民为其从事蔬菜种植，按时计算工资。在村民完成指派的工作任务后，彭林及彭定好以受灾为由拒绝发放工资。原、被告双方已形成劳务关系，在原告依据被告的指示安排提供劳务后，被告理当支付相应的劳务费，时至今日，被告分文未付，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判令如请。
被告黄陂广源蔬菜商行、彭林、彭定好未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2015年11月20日，被告黄陂广源蔬菜商行、彭林、彭定好共同与湖北东方神农生态科技开发有限公司（以下简称东方神农公司）签订了土地分租协议，租赁东方神农公司原流转的新洲区凤凰镇余家寨村、周家寨村、余家山村的土地从事蔬菜农业种植，彭林、彭定好雇请余家寨村、周家寨村、余家山村的村民在租赁土地上做工，双方口头约定，小组长每月工资2,800元（若不足月，则按实际所做工时计算，每小时报酬为11.6元）；农民工的报酬为每天60元（若不足天，则按实际所做工时计算，每小时报酬为7.5元），自2016年3月至6月间，余汉英及其他农民工完成了彭林、彭定好指派的工作，余汉英应得劳务工资5,261.25元，彭林、彭定以受灾为由未进行结算和支付。2016年11月29日，在相关部门多次督促下，各村负责记工的小组长将所记农民工工资统计表复印件交与彭林、彭定好对账，彭林、彭定好作出书面承诺，载明：“关于拖欠凤凰镇农民工工资问题，本周星期五准时拿出解决方案，如不拿出解决方案将同意确认农民工小组长先计录的账目为准，示为本人确认。彭林、彭定好2016、11、29号”。另查明，被告黄陂广源蔬菜商行的实际经营者为彭林，系个人经营的个体工商户。因被告至今未付劳务费，现余汉英提起诉讼，请求本院支持原告的诉讼请求。
上述事实，有原告提交的原告身份信息、被告黄陂广源蔬菜商行注册信息、彭林、彭定好的身份信息，土地承包经营权流转合同、土地分租协议、原始记工单、周家寨村农民工统计表，彭林、彭定好的书面承诺及武汉市新洲区凤凰镇政府关于该书面承诺出具情况的证明（均为复印件），证人余某1、余某2、余某3的当庭证言等证据证实，并经当庭核对属实，足以认定。
本院认为，原告余汉英受被告黄陂广源蔬菜商行的经营者彭林、被告彭定好雇请，依指派从事蔬菜种植，双方已成立劳务合同关系，黄陂广源蔬菜商行的经营者彭林及彭定好应当向余汉英支付相应的劳务费。余汉英要求被告支付劳务费的诉讼请求，有原告提交的农民工统计表、证人证言及彭林、彭定好作出的书面承诺等证据证实，但余汉英要求被告支付劳务费5,262元计算有误，本院支持依双方约定计算的劳务费为5261.25元，彭林系黄陂广源蔬菜商行的实际经营者，系个人经营的个体工商户，应该以个人财产承担黄陂广源蔬菜商行经营期间所负的债务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告武汉市黄陂区四季美广源蔬菜商行的经营者彭林、被告彭定好于本判决生效之日起十日内共同偿付原告余汉英的劳务费5,261.25元；
驳回原告余汉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告武汉市黄陂区四季美广源蔬菜商行的经营者彭林、被告彭定好负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 程秀瑛
二〇一七年四月二十七日
书记员 喻 琼
江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扬广刑初字第00015号
公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
被告人朱某甲，绰号“豹子”、“银鹏”，个体经营棋牌室，住安徽省太和县。2005年3月因犯抢劫罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2006年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元；2009年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千五百元；2010年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元；2011年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元；2013年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。2014年10月31日因涉嫌盗窃罪被扬州市公安局广陵分局刑事拘留，同年11月5日被该分局取保候审，同年11月28日被扬州市广陵区人民检察院决定取保候审，2015年1月9日经本院决定逮捕，同日由扬州市公安局广陵分局执行逮捕，现羁押于扬州市看守所。
被告人朱某，无业，住安徽省太和县。2014年9月17日因涉嫌盗窃罪被扬州市公安局广陵分局刑事拘留，同年9月24日被该分局取保候审，同年11月28日被扬州市广陵区人民检察院决定取保候审。
被告人韩某，打工，住安徽省太和县。2014年9月17日因涉嫌盗窃罪被扬州市公安局广陵分局刑事拘留，同年9月24日被该分局取保候审，同年11月28日被扬州市广陵区人民检察院决定取保候审。
扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉（2014）525号起诉书指控被告人朱某、朱某、韩某犯盗窃罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员尹莉萍出庭支持公诉，被告人朱某、朱某、韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬州市广陵区人民检察院指控，2014年7月14日12时许，经被告人朱某提议后，被告人朱某、朱某、韩某及朱运涛（另案处理）四人至扬州市广陵区联谊路银泰商务中心北门，根据分工采用由朱运涛实施盗窃行为、由被告人朱某实施部分盗窃行为并望风、被告人朱某、韩某望风的方式，窃得被害人何某爱玛牌电动车、被害人沈某立马牌电动车各一辆，并由被告人朱某及朱运涛各骑一辆被盗电动车离开现场。经估价鉴定，两辆被盗电动车共计价值人民币2562.80元。
归案后，被告人朱某如实供述了主要盗窃事实、被告人朱某、韩某如实供述了盗窃事实，三被告人退赔了两被害人的相关经济损失。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中对主要犯罪事实无异议，被告人朱某、韩某对犯罪事实无异议，且有三被告人在侦查期间的供述笔录，未到庭被害人何某、沈某的陈述笔录，辨认笔录及照片，价格鉴定意见书，收条，抓获经过，刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某、朱某、韩某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，三被告人的行为均已构成盗窃罪。三被告人共同故意实施犯罪，系共同犯罪。被告人朱某在共同犯罪中是主犯，依法应按其所参与的全部犯罪处罚；被告人朱某、韩某在共同犯罪中是从犯，依法应从轻处罚。被告人朱某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人朱某归案后如实供述了主要盗窃事实、被告人朱某、韩某如实供述了盗窃事实，且当庭自愿认罪，均可从轻处罚。三被告人积极退赃，可酌情从轻处罚。结合被告人朱某、韩某的犯罪事实、犯罪情节及悔罪表现，可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人朱某、朱某、韩某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院应予支持。被告人朱某提出其未提议盗窃，经查，被告人朱某、韩某在公安机关多次稳定供述均证实系被告人朱某提议盗窃，被告人朱某在公安机关也曾供述系其提议盗窃，三被告人供述相互印证，故被告人朱某的辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的5天已折抵刑期，即自2015年1月9日起至2015年8月3日止；罚金在判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人朱某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后用其暂扣款缴纳。）
三、被告人韩某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后用其暂扣款缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴玉琳
二〇一五年一月九日
书记员 冯 杰
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙温行终字第350号
上诉人（原审原告）林文学等38人。
诉讼代表人林文学。
诉讼代表人林吕杰。
诉讼代表人林吕闯。
诉讼代表人林吕县。
诉讼代表人林清庚。
委托代理人李吏民。
委托代理人裴爱英。
被上诉人（原审被告）苍南县住房和城乡规划建设局。
法定代表人虞亦杭。
委托代理人董文显。
委托代理人林礼涨。
被上诉人（原审第三人）温州新雅曙光房地产开发有限公司。
法定代表人郑步良。
委托代理人余乃盛。
委托代理人黄立磐。
上诉人林文学等38人因诉苍南县住房和城乡规划建设局（以下简称苍南住建局）规划行政许可一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍行初字第30号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。38位上诉人的诉讼代表人林文学、林吕杰、林吕闯、林清庚及其共同委托代理人李吏民、被上诉人苍南住建局的委托代理人董文显、被上诉人温州新雅曙光房地产开发有限公司（以下简称新雅曙光房开公司）的委托代理人黄立磐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认定：2010年12月28日，浙江省人民政府作出浙土字c（2010）-0236号《浙江省城乡建设用地增减挂钩置换审批意见书》文件批准征收苍南县钱库镇车头村3.1683公顷集体土地为国有，拟用于政府招拍挂及钱库镇车头村商住用地项目并批准后实施。2013年12月9日，第三人新雅曙光房开公司向被告苍南住建局提交了申请表、企业基本建设项目备案通知书、用地红线图、控制性详细规划、出让合同等，申请钱库镇江南御府商住楼基建项目建设用地规划许可。被告苍南住建局依照《中华人民共和国规划法》第三十八条的规定，于2013年12月11日作出地字第330327201300087号《建设用地规划许可证》。原告针对被告苍南住建局行政不作为案件诉讼过程中，得知被告苍南住建局颁发的规划许可证，原告认为其承包地未被依法定程序进行征收的情况下，被告苍南住建局擅自许可第三人新雅房开建设使用涉案土地，严重侵犯了原告的合法权益。故请求法院依法确认作出《建设用地规划许可证》具体行政许可行为违法，并撤销《建设用地规划许可证》。
原审裁定认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域的城乡规划管理工作，被告苍南住建局作为苍南县城乡规划主管部门，具有依申请核发建设用地规划许可证的法定职权。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的行政决定等生效时发生效力。由此，集体土地使用权人或承包权人以原土地使用权或承包经营权受侵害对批准征地之后的建设用地审批或许可等行为提起诉讼，因征地批文生效之日（发布征地公告之日）起土地性质已转为国有，原集体土地土地使用权人或承包权人对原集体土地继续占有、使用、收益的权利将通过征地补偿安置予以保障。若对涉案征地批准以及安置补偿方案有异议的，可依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定进行救济。本案许可行为发生在2013年12月11日，此时原告的承包土地已经批准征收为国有。因此，原告与被告苍南住建局在征地批准后的国有建设用地许可行为不具有法律上利害关系，不具有行政诉讼的主体资格。据此裁定：驳回原告林文学等38人的起诉。
上诉人林文学等38人诉称：财政部门至今仍给上诉人发放涉案地块的粮食直补，说明上诉人对涉案地块仍具有承包经营权。被上诉人提交的《浙江省城乡建设用地增减挂钩置换审批意见书》不能证明上诉人的承包地被依法征收为国有。即便浙江省政府曾经批准上诉人的承包地被征为国有，但由于没有履行法定征地程序实施征地，且已超过2年，征地批文自动失效。被上诉人作出的建设用地规划许可行为将直接影响到上诉人承包经营权及耕种权的实现，上诉人与被诉具体行政行为有法律上利害关系。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的受理条件，原审法院应当进行实体审理。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人苍南住建局辩称：涉案土地于2010年12月28日浙江省人民政府批准征收为国有，原集体土地承包权人对原集体土地占有、使用、收益的权利将通过征地补偿安置予以保障。若上诉人对征地批准行为以及安置补偿方案有异议，可依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定进行救济。上诉人关于征地行为、政府审批行为合法性的异议，不属本案审查范围。被诉建设用地规划许可行为发生在2013年12月11日，此时上诉人的承包地已经获批征收为国有，上诉人与被诉建筑工程施工许可行为不具有法律上利害关系。请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人新雅曙光房开公司同意被上诉人苍南住建局的答辩意见。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。二审中，上诉人补充提供了林清敏出具的证明，用以证明征地期间的村主任林清敏对征地事宜不知情。
经审理，本院认为：1.二审中，上诉人补充提供的证据材料，因不属于新证据，本院不予接纳。原判认定的事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，上诉人主张享有承包经营权的集体土地已被浙江省人民政府批准征收为国有，被诉行为是对国有建设用地所作出的规划许可行为，与作为原集体土地承包经营权人的上诉人没有法律上利害关系。上诉人不具有原审原告诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。上诉人若对涉案征地批准以及安置补偿方案有异议的，可依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定进行救济。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 来 敏
审 判 员 苏子文
代理审判员 陈 雕
二〇一四年十月十五日
代书 记员 叶挺舟
附：上诉人名单
上诉人（原审原告）林文学。
上诉人（原审原告）林吕干。
上诉人（原审原告）林吕降。
上诉人（原审原告）林吕杰。
上诉人（原审原告）林久涣。
上诉人（原审原告）林吕化。
上诉人（原审原告）林吕沈。
上诉人（原审原告）林吕永。
上诉人（原审原告）林立奖。
上诉人（原审原告）林仁孝。
上诉人（原审原告）林仁乾。
上诉人（原审原告）林仁言。
上诉人（原审原告）苏相历。
上诉人（原审原告）林清泱。
上诉人（原审原告）苏相味。
上诉人（原审原告）林吕串。
上诉人（原审原告）吴尔坎。
上诉人（原审原告）林吕伍。
上诉人（原审原告）林云巧。
上诉人（原审原告）林细楚。
上诉人（原审原告）林贤渺。
上诉人（原审原告）林吕闯。
上诉人（原审原告）林吕蓬。
上诉人（原审原告）林潘棣。
上诉人（原审原告）林秋弟。
上诉人（原审原告）林仁库。
上诉人（原审原告）林仁山。
上诉人（原审原告）林清军。
上诉人（原审原告）林清冲。
上诉人（原审原告）林吕同。
上诉人（原审原告）林仁波。
上诉人（原审原告）林吕县。
上诉人（原审原告）林吕加。
上诉人（原审原告）林细操。
上诉人（原审原告）林清庚。
上诉人（原审原告）林吕杯。
上诉人（原审原告）林吕兄。
上诉人（原审原告）林吕朋。
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第1018号
原告：王建中，男，汉族，住四川省三台县潼川镇。
被告：肖斌，男，汉族，住四川省三台县乐安镇。
被告：胡刚，男，汉族，住四川省三台县忠孝乡。
原告王建中诉被告肖斌、胡刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建中到庭参加了诉讼，被告肖斌经本院公告传唤，被告胡刚经本院传票传唤，法定期限内未到庭诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王建中诉称：2014年9月7日，被告因生意经营需要，向原告处借款人民币130000元，亲笔书写借条，被告胡刚自愿为该笔借款担保。现借款逾期，要求二被告共同偿还原告借款130000元并从2014年12月7日起按银行贷款利率4倍支付利息至还清为止。
被告肖斌未在法定期答辩。
被告胡刚未在法定期答辩。
经审理查明：被告肖斌于2014年9月7日向原告王建中处出具借条，载明：“今借到王建中人民币现金壹拾叁万元（130000元正）。月利息0.025分，大写：2分5历。用期3个月，如到期未还按本金的违约金百分之20%支付违约金，本人以车川B292**抵压（押）直到还清为止。借款人：肖斌”，被告胡刚在借条上书写“我担保此款如果肖兵在肆个月未还，由胡刚承担连带责任。担保人：胡刚2014年9月7日”。借款到期后，被告肖斌未偿还借款本金及利息。2015年1月28日，原告王建中起诉来院，提出如上诉请。
上述事实，有原告王建中陈述，身份证，借条等证据原件及复印件经庭审质证在卷证实。
本院认为，被告肖斌在原告王建中处借款是实，此款理应偿还，原告要求被告肖斌偿还借款本金并从借款之日起按银行贷款利率4倍支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告胡刚担保肖斌在借款后4个月内偿还王建中借款，肖斌在约定期限未偿还，故胡刚在担保期限内应对该借款本金及利息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、由被告肖斌在本判决生效后十日内偿还原告王建中借款本金130000元及利息（利息从2014年9月7日起计算至付清借款之日止，利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、由被告胡刚对上述给付款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，财产保全费920元，合计3820元，由肖斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李建伟
审 判 员 张 奕
人民陪审员 李应地
二〇一五年六月十七日
书 记 员 刘 敏
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞望商初字第299号
原告：新昌××××纺织有限公司（组织机构代码为×
×××）。住所地：绍兴市××县城关镇××号。
法定代表人：赵某某。
委托代理人：阚某某。
被告：宁波市鄞州××服饰有限公司。住所地：宁波市
鄞州区××庵村××开发区。
法定代表人：汪某。
原告新昌××××纺织有限公司与被告宁波市鄞州××
服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年8月24日立案
受理后，依法由代理审判员马晓适用简易程序独任审判。后因
被告下落不明，依法于2010年8月28日转为普通程序并公告送
达诉讼文书，组成合议庭审理。本案于2010年12月2日公开开
庭进行了审理。原告新昌××××纺织有限公司的委托代理人
阚某某到庭参加诉讼，被告宁波市鄞州××服饰有限公司的法
定代表人汪某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法
缺席审理。本案当庭宣告判决。
原告新昌××××纺织有限公司诉称：原、被告存在棉
涤纱贸易往来，被告向原告购买棉涤纱。2009年6月18日至同
年9月4日，被告共计欠原告货款290270元，原告于2009年7月1
4日至同年11月23日分三次收到被告支付的货款126190元，余款164080元至今未付，故请求法院判令被告支付原告货款1640
80元。庭审中，原告以被告于2010年8月31日又付款20000元，
合计付款146190元为由，将诉讼请求变更为请求法院判令被告
支付原告货款144080元。
被告宁波市鄞州××服饰有限公司未作答辩。
原告新昌××××纺织有限公司为证明自己的主张，向
本院提交了下列证据：1.增值税发票三张，拟证明被告向原告
购买棉涤纱，共计价款290270元的事实；2.中国银行入账通知
书三份，拟证明被告通过银行汇款向原告支付价款126190元的
事实。
被告宁波市鄞州××服饰有限公司未向本院提交任何证
据。
对原告新昌××××纺织有限公司提交的证据，虽未经
被告质证，但增值税专用发票经本院向宁波市鄞州区国家税务
局核实，均已认证；银行入账通知书虽系复印件，但其所要证
明的内容对被告并无不利，故对原告提交的证据，本院均予以
确认。
经审理，本院查明的事实与原告陈述的事实相一致，本
院予以确认。
本院认为：原告新昌××××纺织有限公司与被告宁波
市鄞州××服饰有限公司之间的买卖关系合法、有效。原告向
被告交付货物后，被告理应及时支付相应价款，拖欠不付，损
害了原告的合法权益。故现原告要求被告支付所欠货款，理由
正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条的规定，判决如下：
被告宁波市鄞州××服饰有限公司支付原告新昌×××
×纺织有限公司价款144080元，限于本判决生效后七日内履行
完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3182元，由被告宁波市鄞州××服饰有限公
司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为浙江
省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾
期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 马 晓
人民陪审员 曹伟英
人民陪审员 翁志道
二〇一〇年十二月二日
代书 记员 王维娜
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）碚法民初字第05152号
原告刘影，女，汉族，住重庆市北碚区。
原告委托代理人张静宇，重庆恒泽律师事务所律师。
被告重庆渝复房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区复兴镇新街，组织机构代码90323301-6。
法定代表人刘家吉，系该公司总经理。
委托代理人姜丹书，重庆泽耀律师事务所律师。
原告刘影诉被告重庆渝复房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，刘影于2014年4月18日向本院提出申请，请求撤回对重庆渝复房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，刘影申请撤回对重庆渝复房地产开发有限公司的起诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许刘�撤回对重庆渝复房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费234元，由刘影负担。
代理审判员 王建金
二〇一四年四月十八日
书 记 员 阙 锐
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）州民一初字第00061号
原告：杨成刚，男，1970年10月3日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
被告：肖燕，男，1981年9月15日出生，汉族，住阜阳市京九办事处。
本院在审理杨成刚诉肖燕民间借贷纠纷一案中，原告于2015年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨成刚撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。
审判员 杨晓静
二〇一五年三月十日
书记员 张婧琼
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第4515号
罪犯刘祥，男，1990年8月24日生，汉族，贵州省贵阳市乌当区人，小学文化，现在贵州省都匀监狱五监区服刑。
2005年9月7日贵州省贵阳市中级人民法院作出（2005）筑刑一初字第179号刑事附带民事判决，认定刘祥犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。同案被告人及附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。2005年12月28日贵州省高级人民法院作出（2005）黔高刑一终字第545号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判（刑期自2005年4月8日起至2020年4月7日止）。判决发生法律效力后交付执行。2008年10月7日贵州省贵定县人民法院作出（2008）贵刑初字第109号刑事判决，认定刘祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，与前罪未执行完毕的刑期十一年六个月数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年零六个月（刑期至2021年4月6日止）。2011年8月30日本院作出（2011）黔南刑执字第3486号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月（刑期至2019年10月6日止）。
2014年12月9日执行机关贵州省都匀监狱以该犯在近期服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘祥在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种小学文化，现在遵守生活卫生管理制度。在2012年3月至2013年2月计分考核年度被评为综合记功，2013年3月至2014年2月积分考评周期被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘祥在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对该犯减刑九个月的建议，本院根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度等情况，对该犯减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘祥减去有期徒刑七个月（刑期至2019年3月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年十二月三十日
书记员 王 铨
渭南市临渭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临渭刑初字第00093号
公诉机关渭南市临渭区人民检察院。
被告人党晓锋，男，1974年4月4日出生，汉族，初中文化程度，农民。2014年6月23日因涉嫌交通肇事罪被渭南市公安局临渭分局刑事拘留，同年8月4日被取保候审。
渭南市临渭区人民检察院以临检公诉刑诉（2015）84号起诉书指控被告人党晓锋犯交通肇事罪，于2015年3月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渭南市临渭区人民检察院指派检察员祝润安依法出庭支持公诉，被告人党晓锋到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，并报经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
公诉机关指控的事实与经审理查明的事实基本一致。
庭审中，被告人党晓锋对公诉机关指控其的犯罪事实及当庭出示的证据均无异议。
经审理查明，2014年6月23日5时许，被告人党晓锋驾驶陕EX56**号银灰色长安牌面包车沿渭阳路由北向南行驶，当行驶至渭阳路与见庄村路口时，与被害人昝跃进驾驶的无牌二轮摩托车由东向西右转弯时发生碰撞，之后又与由北向南行驶的邵瑞瑞驾驶的电动车发生碰撞，致在电动车后座的张淑玉、邵瑞瑞、昝跃进同时受伤，被告人党晓锋遂拨打110报警电话及120急救电话，被害人张淑玉被送往医院救治经抢救无效死亡，被告人党晓锋被公安干警从肇事现场带至公安机关。被害人张淑玉之死因，经陕西公正司法鉴定中心尸体检验鉴定为：张淑玉因交通事故致开放性颅脑损伤而死亡。本事故经渭南市公安局交通警察支队临渭大队道路交通事故认定，结论为：党晓锋应负事故主要责任，昝跃进应负事故次要责任，邵瑞瑞、张淑玉不负事故责任。
2014年7月21日，被告人党晓锋亲属与被害人张淑玉的家属达成赔偿协议，一次性赔偿其经济损失240000元；2014年7月22日，被告人党晓锋的亲属与被害人昝跃进、邵瑞瑞分别达成赔偿协议，一次性赔偿昝跃进经济损失17000元、邵瑞瑞经济损失60000元，被害人张淑玉的家属、昝跃进、邵瑞瑞对被告人党晓锋的行为均表示谅解。
上述事实，被告人党晓锋在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示的案件来源及抓获经过，被害人昝跃进、邵瑞瑞陈述，证人李育萍证言，现场勘查笔录及照片，车辆痕迹鉴定，现场图，死因鉴定书，交通事故认定书，驾驶人信息查询结果，医院诊断证明书，协议书，谅解书，收条等证据与被告人党晓锋供述相互印证，足以认定。
本院认为，被告人党晓锋违反道路交通法规，在驾驶机动车辆上路行驶期间，导致发生一人死亡、两人受伤的重大交通事故，且负事故主要责任，核其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人党晓锋犯交通肇事罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，依法应予支持。鉴于被告人党晓锋在案发后，能积极拨打110、120，并在现场等候公安干警到达现场，应当依法认定其为自动投案，加之其能够积极赔偿被害人张淑玉家属及被害人昝跃进、邵瑞瑞经济损失，并取得被害人及其亲属充分谅解，且在侦审期间认罪态度较好，其所在村组及司法所均愿意接受被告人党晓锋在村组内进行矫正，故依法对其从轻处罚并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人党晓锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 殷旭力
人民陪审员 王大虎
人民陪审员 李 华
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 王 欢
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初4185号
原告王云云，女，1995年7月30日出生。
被告北京浦发置地房地产经纪有限公司房山分公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院2号楼803，注册号11011101946724。
负责人李光，经理。
委托代理人李水波，男，1994年1月24日出生，该分公司员工。
原告王云云诉被告北京浦发置地房地产经纪有限公司房山分公司（以下简称房山分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯永良独任审判，公开开庭进行了审理。原告王云云，被告房山分公司的委托代理人李水波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王云云诉称，2016年2月28日，原告与被告在良乡×门店签订的BF-2008-0606（合同编号：0002016504）的《北京市房屋租赁合同》。约定：将位于房山区×隔断租给原告用于居住。租赁期限：自2016年2月28日至2016年7月2日。租金每月800元，支付方式为押一付三。合同签订之日，原告支付一个月的押金，三个月零四日房租及四个月零五日的卫生费（每日1元），共计3333元。×房屋的格局是，一个通道大门，大门内共有四个小的房间，每个房间都是不同的租户。因每个租户出入的时间各不相同，通道大门基本上是每日24小时开着，每个房间的安全只能靠本房间的门了。原告所租房屋是被告把原室内的客厅隔开所形成的隔断，面积小，隔音效果极差，而且门也锁不上，只是用一根细铁丝缠绕，轻轻一推便可推开。因房间门锁是坏的，签完合同后，被告只给了原告通道大门的钥匙。原告再三让被告修理，被告一再拖延，导致原告无法入住。原告作为一名大一女生，身单力薄，居住在这样一个小隔断房间里，对原告的人身和财产安全都存在极大危险。房间门锁不上，房子失去居住功能。从合同签订至今，原告未在房屋居住。无奈之下，原告根据租赁合同约定及相关法律规定行使解除权，要求被告返还支付的费用3333元，并赔偿两个月的房租1600元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1、被告返还原告支付的押金、房租、卫生费共计3333元；2、被告赔偿原告月租金200%的违约金1600元；3、诉讼费由被告承担。
被告房山分公司辩称，不�意原告的诉讼请求。我们没有违约，钥匙已经给了原告，房屋已经交付了。我们没有义务维修，合同没有约定维修。
经审理查明，2016年2月28日，被告作为租赁代理机构（甲方）将周美荣的位于北京市房山区×号房屋租赁给原告（乙方）。双方当日签订北京市房屋租赁合同（租赁资金监管版），约定房屋租赁期限自2016年2月28日至2016年7月2日，共计4个月5日。租金标准为每月800元，租金共计3333元。其中合同解除第九条第三款约定甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：（1）、迟延交付房屋达3日的；（2）、不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的。违约责任约定：甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金。并对其他事项进行了约定。合同签订后，原告向被告交纳租金、卫生费2632元，并交纳押金800�。被告向原告交付房屋大门钥匙。原告发现租赁隔断房屋门锁损坏，后被告给原告安装门扣，但仍不能正常使用。原告要求被告更换门锁。2016年3月2日，原告与被告委托代理人李水波电话联系，以租赁房屋门锁没有维修为由向被告提出解除合同，并要求被告退还交纳的租金等费用。被告开始答应给原告租赁房屋房门安装门扣，后认为门锁应由原告自己解决。2016年3月3日，原告以京师律师事务所名义向被告邮件律师函，提出解除合同，并要求被告退还费用3333元、赔偿两个月租金1600元。被告未予答复。2016年3月10日，原告诉至本院。
庭审中，双方认可原告租赁的房屋为位于北京市房山区×号房屋其中一个隔断房间。原告认可签订合同之日被告给付其通道大门钥匙。租赁的隔断房屋门锁锁不上，被告承诺给维修，没有收到隔断房屋钥匙。原告认为被告不承担维�义务，致使其无法正常使用房屋的，其有权单方解除合同。被告认可2016年3月4日收到原告邮寄的律师函，但辩称现门锁已经更换，合同应继续履行。原告认为合同已经解除，被告应承担违约责任。
上述事实有以下证据证实：双方当事人的陈述；王云云提交的房屋租赁合同、收据、照片、律师函、录音光盘等证据。上述证据，经庭审质证和本院审查核实可以作为认定事实的依据。
本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告与被告签订的北京市房屋租赁合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效。被告作为出租人应保证租赁房屋符合合同约定用途，保障原告合理使用租赁房屋。租赁的隔断房屋门锁有问题，对原告使用房屋造成妨碍，被告应予以维修。被告�承担维修义务，经原告催告后，仍未予以维修，被告的行为违反了合同约定，构成违约。原告有权单方解除合同。原告向被告邮寄律师函，但被告未予以答复，视为双方签订的房屋租赁合同于2016年3月4日解除。鉴于原告未实际入住租赁房屋，又因被告违约致使租赁合同解除，故被告应返还原告交纳的费用并承担违约责任。现原告要求被告返还交纳的租金、押金、卫生费，并给付违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。违约金数额，本院结合双方合同履行情况、被告违约情形，酌情考虑。原告要求过高部分，本院不予支持。被告的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告北京浦发置地房地产经纪有限公司房山分公司于本判决生效之日起十日内返还原告王云云租金、押金、卫生费三千三百三十三元。
二、被告北京浦发置地房地产经纪有限公司房山分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王云云违约金八百元。
三、驳回原告王云云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京浦发置地房地产经纪有限公司房山分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯永良
二〇一六年四月二十八日
书记员 于 淼
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2001号
原告：谭得军，男，1995年11月17日出生，汉族，湖南省常宁市人，系湖南工业大学学生，户籍地湖南省常宁市，现住。
委托代理人：何明水，男，1994年9月18日出生，汉族，安徽省安庆市人，系湖南工业大学学生，户籍地安徽省安庆市宿松县，现住。代理权限：特别代理。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告谭得军诉被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告谭得军委托代理人何明水、被告中宏驾校的法定代表人谭红冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭得军向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、请求判令被告返还培训费用3300元，并判令被告赔偿原告各种损失及承担违约金1100元。3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月16日，原告与被告签订驾驶员培训合同，原告向被告交纳了3300元学费。2017年3月初起，被告以学校要整改为由停止了培训，导致原告不能进行驾驶技能实操的培训，原告认为被告已构成违约。
被告中宏驾校辩称，第一、对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第三、停业是因为被政府划为红线区进行拆迁，属客观原因，此外在培训过程中，很多学员并没有与我方签订什么时候培训完的合同，我方不存在违约；第四、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告谭得军按约交纳了3300元的培训费后，接受了被告部分培训并通过了科目二考试，现被告因停业导致已不能履行与原告间的《株洲市机动车驾驶员培训合同》义务，故对于原告请求解除与被告间《株洲市机动车驾驶员培训合同》诉请，本院予以支持；原告现已通过科目二的考试，结合株洲地区驾驶员培训收费标准，酌定由被告从原告交纳的3300元培训费中扣减1800元，余款1500元返还原告，其全额退回培训费的诉请，本院予以部分支持。
对于原告主张的违约金，因双方在合同中未予约定，本院不予支持；对于原告主张的损失费，其虽未提供相应证据证明，但鉴于被告停止培训确实给原告造成了不便，本院对原告主张的损失费酌定支持200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告谭得军与被告株洲中宏驾校有限公司签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；
二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告谭得军培训费1500元，并支付原告谭得军损失200元，合计1700元；
三、驳回原告谭得军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司负担。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 马燕歌
二〇一七年九月十三日
书记员 李碧芸
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民一初字第333号
原告：林金水，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0917。
原告：林金胜，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0933。
被告：广东中博建设工程有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
代表人：莫介早，总经理。
委托代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
原告林金水、林金胜诉被告广东中博建设工程有限公司中山分公司（以下简称中博公司中山分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈立平独任审判，公开开庭进行了审理。原告林金水、林金胜，被告委托代理人何爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林金水、林金胜诉称：被告承接位于中山市坦洲镇南洲路26号（即坦洲医院旧址）的旧医院进行翻新改造工程，改造后由中山市坦洲镇卫生和人口计划生育局用于办公用。2015年1月2日至2015年2月12日，被告使用多台重型机器设备对地面硬底进行击碎及施工，施工地点距离原告房屋（坦洲镇南洲路27号）不足2米，施工期间产生巨大的震荡，导致原告房屋剧烈摇晃，室内物品东倒西歪，犹如地震。原告房屋因此出现严重开裂等安全结构问题，原告已多次就房屋受损问题要求被告赔偿，但被告置之不理。原告认为，被告的行为违反了国家有关法律规定，严重侵害了原告的合法权益，遂诉至本院，请求判令：1.被告向原告赔偿房屋修复费用人民币50000元；2.被告承担本案诉讼费用。
原告林金水、林金胜为支持其诉请主张，主要提供了以下证据：1.户口本、身份证；2.土地使用证、房产证；3.照片；4.建筑物检测鉴定报告。
被告中博公司中山分公司辩称：1.被告认为目前为止原告没有证据证明其是该房产的产权人，其主张赔偿是无依据的；2.被告是受中山市坦洲镇卫生和计划生育局的委托，对上述工程进行施工，被告在施工过程中，已经严格遵守相关的施工管理规定，也是按照发包人的要求进行施工，被告没有任何过错，原告也没有证据证明被告在施工中存在任何的过错，其要求被告承担赔偿责任是没有依据的；3.该房产经鉴定，确认没有任何的安全结构问题，且相关的问题均是由于原告的房屋施工、以及楼龄因素所引起的，原告称是由于被告施工所引起的没有依据，原告应当承担举证不能的不良后果；4.原告请求房屋维修费没有任何的依据，仅仅是原告的个人猜测，没有证据支持。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉求。
被告中博公司中山分公司就其辩解向本院提供证据有：1.安全生产许可证（复印件）、业务范围；2.建设工程合同。
经审理查明：林金水系中山市坦洲镇南洲路27号房产的所有权人，林金胜系中山市坦洲镇南洲路27号后座房产的所有权人。2014年12月2日，发包人中山市坦洲镇卫生和计划生育局与承包人广东中博建设工程有限公司签订一份协议书，约定将位于中山市坦洲镇南洲路30号坦洲镇社区卫生服务中心修缮工程承包给广东中博建设工程有限公司，施工日期拟从2014年12月10日至2015年1月10日。在中博公司中山分公司施工过程中，林金水、林金胜认为受施工影响，其房屋出现倾斜、开裂等情况，经交涉未果，遂向本院起诉，提出前述诉求。
另查明：广东中博建设工程有限公司取得安全生产许可证，编号（粤）JZ安许证字（2013）000710延，许可范围为建筑施工。中博公司中山分公司取得营业执照，注册号为（分）442000000755697，经营范围为受隶属公司委托在隶属公司经营范围中开展相关业务。
又查明：2015年2月13日，受广东中博建设工程有限公司委托，中山市益晋房屋鉴定有限公司做出中山市坦洲镇林金水、林金胜住宅楼检测鉴定报告，检测鉴定结论载明：……2.现场查勘表明住宅目前未发现由于基础老化、腐蚀、酥碎、折断而导致结构明显倾斜、位移、扭曲等现象。表明地基基础没有出现明显的不均匀沉降的迹象，地基基础工作未见异常。3.变形观测结果表明住宅上部结构目前的最大顶点侧向位移量（包括施工误差和外装修的影响）为40mm（二～三层高度数据），折算倾斜率为0.64%。4.综合现场查勘及检测结果，目前未发现该住宅楼存在危险点构件。综合判定住宅楼危险性等级为A级，即结构能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全。
本院认为：林金水、林金胜主张中博公司中山分公司工程施工导致其房屋倾斜、开裂，诉请判令中博公司中山分公司赔偿其损失，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，林金水、林金胜主张中博公司中山分公司工程施工导致其房屋倾斜、开裂等，应举证证明其房屋是否有倾斜、开裂，该倾斜开裂与施工是否有因果关系，据检测鉴定报告结论载明：住宅目前未发现由于基础老化、腐蚀、酥碎、折断而导致结构明显倾斜、位移、扭曲等现象。表明地基基础没有出现明显的不均匀沉降的迹象，地基基础工作未见异常；变形观测结果表明住宅上部结构目前的最大顶点侧向位移量（包括施工误差和外装修的影响）为40mm（二～三层高度数据），折算倾斜率为0.64%；综合现场查勘及检测结果，目前未发现该住宅楼存在危险点构件。综合判定住宅楼危险性等级为A级，即结构能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全。根据该结论，林金水、林金胜房屋结构安全，并没有证据证明因施工导致其房屋倾斜、开裂等情况，故对林金水、林金胜提出中博公司中山分公司向其赔偿房屋修复费用人民币50000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林金水、林金胜的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预付），由原告林金水、林金胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈立平
二〇一五年七月十四日
书记员 王丽丽
杨万红
第5页共5页
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民一初字第00994号
原告：刘某某，女，汉族，住址沈阳市于洪区光辉街道。
被告：刘某某，男，汉族，住址沈阳市于洪区光辉街道。
原告刘某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理，依法适用简易程序，由沈阳市于洪区人民法院审判员赵岩独任审判，并公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告刘某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告登记结婚，婚后有一子刘某，被告爱喝酒，不干活，对家庭没有责任感，原告与被告婚后因感情破裂，喝酒闹事，申请离婚要求依法判决。
被告辩称：不同意离婚。我结婚时身体没有残疾，2005年因车祸造成腿残疾，但我对家庭有责任感，虽然残疾仍然种地、打工，原告是嫌弃我残疾离婚。
经审理查明：原、被告登记结婚，原、被告婚后感情尚好，双方因生活琐事发生争执。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的结婚证、户口本等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，予以确认。
本院认为：原、被告系自愿结合的夫妻，婚后夫妻感情尚好。虽因生活琐事发生争执，但夫妻感情尚未破裂，双方应珍惜夫妻感情，加强彼此的沟通交流。且原告在举证期限内未向法庭举出双方夫妻感情破裂的充分证据，故对其离婚请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费减半收取150元由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 岩
二〇一五年四月二十二日
书记员 高宇婷
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1980号
上诉人（原审原告）袁风雷，男，汉族，1972年12月13日生。
上诉人（原审原告）张红，女，汉族，1974年6月28日生。
两上诉人共同委托代理人张双喜，江苏益新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏王营房地产集团有限公司。
法定代表人李炳海，该公司董事长。
委托代理人朱成考，该公司员工。
委托代理人席树俊，江苏淮海潮律师事务所律师。
上诉人袁风雷、张红与被上诉人江苏王营房地产集团有限公司（以下简称王营房地产）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年8月28日作出（2014）淮小民初字第0353号民事判决。上诉人袁风雷、张红不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人袁风雷及其与张红的共同委托代理人张双喜，被上诉人王营房地产的委托代理人朱成考、席树俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2003年4月16日，淮安市淮阴区建设局根据江苏苏佳房地产有限公司（以下简称苏佳房地产）的申请，向其颁发了第001号拆迁许可证。原告袁风雷所有的位于淮阴区王营镇粮食街80号房屋在拆迁范围内。2003年5月25日，苏佳房地产与原告袁风雷签订淮安市淮阴区城市房屋拆迁补偿安置协议，协议主要内容为：原告方选择货币安置，将其位于淮阴区王营镇粮食街80号房屋交付给苏佳房地产，苏佳房地产应付拆迁安置补偿费50583元；鉴于原告方积极配合拆迁，并在规定时间内将旧房交付拆除，苏佳公司给予原告方2880元，此项奖金在房屋交付拆除后，由拆迁工作人员出具手续，原告方到苏佳公司领取；本协议经双方协商后签订，双方签字后即生效，任何一方不得反悔。2003年11月27日，原告袁风雷在苏佳房地产领取了奖金、拆迁安置补偿费合计53460元。
原审另查明，1、原告袁风雷与原告张红系夫妻关系。2、江苏苏佳房地产开发有限公司于2001年8月25日开业，2003年3月5日变更核准为江苏圣创房地产开发有限公司，2009年9月14日变更核准为江苏王营房地产集团有限公司。3、2003年6月19日，原审受理时金元等53人诉淮安市淮阴区建设局认为颁发城市房屋拆迁许可证行为侵权一案，于2003年9月3日判决确认淮安市淮阴区建设局颁发拆许字（2003）第001号城市房屋拆迁许可证的行政行为违法。苏佳房地产不服一审判决，上诉至淮安市中级人民法院，经审理，淮安市中级人民法院认为，苏佳房地产拆迁专用资金帐户只有508128.16元，而苏佳公司提供的保证书中对被拆迁房屋及所有附属物估算总补偿款约为人民币2200万元，补偿安置资金明显不足，故申领手续不全，淮安市淮阴区建设局在�佳房地产不具备发证条件的情况下，未经严格审查，草率发放拆许字（2003）第001号拆迁许可证，其行政行为违法，于2003年12月5日判决驳回上诉，维持原判。2007年1月5日，淮安市淮阴区建设局向江苏圣创房地产集团有限公司颁发拆许字（2007）第1号房屋拆迁许可证，拆迁范围东至新街西侧，西至东大街，南至黄河花园八地块，北至幸福路。原告袁风雷所有的位于淮阴区王营镇粮食街80号房屋在拆迁范围内。
原审原告原告袁风雷、张红共同诉称，2003年4月16日，王营房地产的前身即江苏苏佳房地产开发有限公司通过违法手段，取得拆许字（2003）第001号拆迁许可证，开始对包括原告在内的地块上的居民实施违法拆迁，原告在被逼无奈的情况下，与其签订了“淮安市淮阴区城市房屋拆迁补偿安置协议”，同时将房屋产权证书交给被告，并搬离家园。后拆许字（2003）第001号�迁许可证被淮阴区人民法院依法撤销。在得知撤销后，原告一直要求被告返还房屋产权证并将房屋恢复原状，但被告却置若罔闻。原告认为，拆迁许可证是拆迁的合法基础，现拆迁许可证已经被撤销，那么依据其签订的协议就属无效。现要求如下：1、判决确认原、被告于2003年5月25日签订的“淮安市淮阴区城市房屋拆迁补偿安置协议”无效。2、判决被告返还房屋产权证书。3、恢复房屋原状。
原审被告王营房地产辩称，被告是否取得拆迁许可证，属于房屋拆迁管理部门行政管理的范畴，与原、被告签订的房屋拆迁补偿安置合同是否有效没有关系。另外，被告于2003年取得的拆迁许可证，建设局的颁证行为是被法院确认违法，而不是判决撤销。2007年1月5日，被告又取得了“拆许字（2007）第1号”拆迁许可证，证明答辩人仍然具有拆迁的合法手续。原、被告签订的拆迁�偿协议没有违反法律、行政法规强制性规定的内容，属合法有效，当事人的真实意思表示应当得到尊重。从实际履行而言，不管协议是否有效，双方已经履行完毕，已没有必要返还产权证书以及恢复原状，时隔十一年之后，原告早已超过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原审认为，原、被告于2003年5月25日签订淮安市淮阴区城市房屋拆迁补偿安置协议后，原告袁风雷于2013年11月27日按照协议约定在被告处领取了奖金、拆迁安置补偿费合计53040元，原告的实体权益已经得到充分保障，另外，因民事诉讼不能对行政行为的合法性作出评判，所以原告请求法院确认拆迁补偿安置协议无效的诉讼请求，难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：驳回原告袁风雷、张红的诉讼请求。案件受理费1225元，由两原告负担。
上诉人袁风雷、张�不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定上诉人积极配合拆迁无事实依据；2、颁发拆迁许可证行为已被确认违法，一审法院已民事诉讼不能对行政行为的合法性作出评判，不予支持上诉人的一审诉讼请求错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人王营房地产辩称，1、双方签订的拆迁安置协议有效，上诉人袁风雷、张红的诉求主张不应支持。2、被上诉人是否取得拆迁许可证是拆迁管理部门行政管理的范畴，与被上诉人和上诉人签订的房屋拆迁补偿安置合同是否有效无关，而且被上诉人确实于2003年取得了拆迁许可证，没有被撤销，并且于2007年被上诉人再次取得此地块的拆迁许可证。3、双方签订的协议没有违反法律法规的规定。上诉人的协议是在被上诉人取得拆迁许可证之后签订的，在进行拆迁时被上诉人是有拆迁许可证的。4、合同已经实际履行了十年，房屋已经交付，被上诉人也支付补偿费，双方的权利义务已经履行完毕。上诉人对拆迁程序的质疑属于行政行为，民事诉讼不能对行政行为的合法性作出评判。5、起诉已经超过诉讼时效。上诉人在2003年已经充分行使了自己的物权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人袁风雷、张红与被上诉人王营房地产之间已经于2003年5月25日签订了房屋拆迁补偿安置协议，上诉人袁风雷、张红也于2003年11月27日领取了相关拆迁补偿款，双方之间的房屋拆迁补偿安置协议已履行完毕，故双方之间的权利义务关系也已全部结束，上诉人袁风雷、张红再行提起诉讼，要求恢复原状等无事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1126元，由上诉人袁风雷、张红负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一四年十一月十八日
书记员 崔 立
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1980号
上诉人（原审原告）袁风雷，无业。
上诉人（原审原告）张红，银行职员。
两上诉人共同委托代理人张双喜，江苏益新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏王营房地产集团有限公司，住所地淮安市淮阴区翔宇北道（淮安国防园）。
法定代表人李炳海，该公司董事长。
委托代理人朱成考。
委托代理人席树俊，江苏淮海潮律师事务所律师。
上诉人袁风雷、张红与被上诉人江苏王营房地产集团有限公司（以下简称王营房地产）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年8月28日作出（2014）淮小民初字第0353号民事判决。上诉人袁风雷、张红不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人袁风雷及其与张红的共同委托代理人张双喜，被上诉人王营房地产的委托代理人朱成考、席树俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2003年4月16日，淮安市淮阴区建设局根据江苏苏佳房地产有限公司（以下简称苏佳房地产）的申请，向其颁发了第001号拆迁许可证。原告袁风雷所有的位于淮阴区王营镇粮食街80号房屋在拆迁范围内。2003年5月25日，苏佳房地产与原告袁风雷签订淮安市淮阴区城市房屋拆迁补偿安置协议，协议主要内容为：原告方选择货币安置，将其位于淮阴区王营镇粮食街80号房屋交付给苏佳房地产，苏佳房地产应付拆迁安置补偿费50583元；鉴于原告方积极配合拆迁，并在规定时间内将旧房交付拆除，苏佳公司给予原告方2880元，此项奖金在房屋交付拆除后，由拆迁工作人员出具手续，原告方到苏佳公司领取；本协议经双方协商后签订，双方签字后即生效，任何一方不得反悔。2003年11月27日，原告袁风雷在苏佳房地产领取了奖金、拆迁安置补偿费合计53460元。
原审另查明，1、原告袁风雷与原告张红系夫妻关系。2、江苏苏佳房地产开发有限公司于2001年8月25日开业，2003年3月5日变更核准为江苏圣创房地产开发有限公司，2009年9月14日变更核准为江苏王营房地产集团有限公司。3、2003年6月19日，原审受理时金元等53人诉淮安市淮阴区建设局认为颁发城市房屋拆迁许可证行为侵权一案，于2003年9月3日判决确认淮安市淮阴区建设局颁发拆许字（2003）第001号城市房屋拆迁许可证的行政行为违法。苏佳房地产不服一审判决，上诉至淮安市中级人民法院，经审理，淮安市中级人民法院认为，苏佳房地产拆迁专用资金帐户只有508128.16元，而苏佳公司提供的保证书中对被拆迁房屋及所有附属物估算总补偿款约为人民币2200万元，补偿安置资金明显不足，故申领手续不全，淮安市淮阴区建设局在苏佳房地产不具备发证条件的情况下，未经严格审查，草率发放拆许字（2003）第001号拆迁许可证，其行政行为违法，于2003年12月5日判决驳回上诉，维持原判。2007年1月5日，淮安市淮阴区建设局向江苏圣创房地产集团有限公司颁发拆许字（2007）第1号房屋拆迁许可证，拆迁范围东至新街西侧，西至东大街，南至黄河花园八地块，北至幸福路。原告袁风雷所有的位于淮阴区王营镇粮食街80号房屋在拆迁范围内。
原审原告原告袁风雷、张红共同诉称，2003年4月16日，王营房地产的前身即江苏苏佳房地产开发有限公司通过违法手段，取得拆许字（2003）第001号拆迁许可证，开始对包括原告在内的地块上的居民实施违法拆迁，原告在被逼无奈的情况下，与其签订了“淮安市淮阴区城市房屋拆迁补偿安置协议”，同时将房屋产权证书交给被告，并搬离家园。后拆许字（2003）第001号拆迁许可证被淮阴区人民法院依法撤销。在得知撤销后，原告一直要求被告返还房屋产权证并将房屋恢复原状，但被告却置若罔闻。原告认为，拆迁许可证是拆迁的合法基础，现拆迁许可证已经被撤销，那么依据其签订的协议就属无效。现要求如下：1、判决确认原、被告于2003年5月25日签订的“淮安市淮阴区城市房屋拆迁补偿安置协议”无效。2、判决被告返还房屋产权证书。3、恢复房屋原状。
原审被告王营房地产辩称，被告是否取得拆迁许可证，属于房屋拆迁管理部门行政管理的范畴，与原、被告签订的房屋拆迁补偿安置合同是否有效没有关系。另外，被告于2003年取得的拆迁许可证，建设局的颁证行为是被法院确认违法，而不是判决撤销。2007年1月5日，被告又取得了“拆许字（2007）第1号”拆迁许可证，证明答辩人仍然具有拆迁的合法手续。原、被告签订的拆迁补偿协议没有违反法律、行政法规强制性规定的内容，属合法有效，当事人的真实意思表示应当得到尊重。从实际履行而言，不管协议是否有效，双方已经履行完毕，已没有必要返还产权证书以及恢复原状，时隔十一年之后，原告早已超过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原审认为，原、被告于2003年5月25日签订淮安市淮阴区城市房屋拆迁补偿安置协议后，原告袁风雷于2013年11月27日按照协议约定在被告处领取了奖金、拆迁安置补偿费合计53040元，原告的实体权益已经得到充分保障，另外，因民事诉讼不能对行政行为的合法性作出评判，所以原告请求法院确认拆迁补偿安置协议无效的诉讼请求，难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：驳回原告袁风雷、张红的诉讼请求。案件受理费1225元，由两原告负担。
上诉人袁风雷、张红不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定上诉人积极配合拆迁无事实依据；2、颁发拆迁许可证行为已被确认违法，一审法院已民事诉讼不能对行政行为的合法性作出评判，不予支持上诉人的一审诉讼请求错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人王营房地产辩称，1、双方签订的拆迁安置协议有效，上诉人袁风雷、张红的诉求主张不应支持。2、被上诉人是否取得拆迁许可证是拆迁管理部门行政管理的范畴，与被上诉人和上诉人签订的房屋拆迁补偿安置合同是否有效无关，而且被上诉人确实于2003年取得了拆迁许可证，没有被撤销，并且于2007年被上诉人再次取得此地块的拆迁许可证。3、双方签订的协议没有违反法律法规的规定。上诉人的协议是在被上诉人取得拆迁许可证之后签订的，在进行拆迁时被上诉人是有拆迁许可证的。4、合同已经实际履行了十年，房屋已经交付，被上诉人也支付补偿费，双方的权利义务已经履行完毕。上诉人对拆迁程序的质疑属于行政行为，民事诉讼不能对行政行为的合法性作出评判。5、起诉已经超过诉讼时效。上诉人在2003年已经充分行使了自己的物权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人袁风雷、张红与被上诉人王营房地产之间已经于2003年5月25日签订了房屋拆迁补偿安置协议，上诉人袁风雷、张红也于2003年11月27日领取了相关拆迁补偿款，双方之间的房屋拆迁补偿安置协议已履行完毕，故双方之间的权利义务关系也已全部结束，上诉人袁风雷、张红再行提起诉讼，要求恢复原状等无事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1126元，由上诉人袁风雷、张红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一四年十一月十八日
书记员 崔 立
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1289号
原告王某。
被告许某。
本院在审理原告王某与被告许某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年2月17日向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审 判 长 赵长军
审 判 员 刘立峰
人民陪审员 秦占林
二〇一六年二月十七日
书 记 员 张 汉
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1289号
原告唐山市泰安房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区。
法定代表人崔沛伦，职务董事长。
委托代理人王秋成，系原告处员工。
被告杨艳。
本院审理原告唐山市泰安房地产开发有限公司诉被告杨艳房屋买卖合同纠纷一案中，因原、被告庭外达成和解协议，原告于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告唐山市泰安房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费9752元，减半收取4876元，由原告唐山市泰安房地产开发有限公司负担。
代理审判员 陈倩倩
二〇一五年五月十一日
书 记 员 杜雪宁
湖南省蓝山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓝法执字第20号
申请执行人湖南省蓝山县新顺工艺玻璃
代表人黄某友
被执行人重庆老村长火锅店蓝山店，住所地湖南省蓝山县南平西路。
被执行人邹某嫦
被执行人凌某
本院在执行申请执行人湖南省蓝山县新顺工艺玻璃与被执行人重庆老村长火锅店蓝山店、邹某嫦、凌某买卖合同纠纷一案中。经查，被执行人重庆老村长火锅店蓝山店、邹早嫦、凌燕暂无可供执行的财产。申请执行人湖南省蓝山县盼盼门业于2015年7月23日向本院申请撤销该案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）蓝法民二初字第124号民事判决的执行。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 宏 长
审 判 员 欧阳金梅
代理审判员 魏 圆
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 邹 标 龙
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘商初字第73号
原告林某某。
委托代理人（特别授权代理）潘某某、姜某某。
被告余甲。
被告余乙。
原告林某某与被告余甲、余乙民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理。依法由代理审判员王萍萍适用简易程序于2013年1月25日公开开庭进行了审理。原告林某某的委托代理人潘某某到庭参加诉讼，被告余甲、余乙经本院合法传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林某某起诉称：2011年3月3日，被告余甲以经营缺资为由向原告借款150000元，约定借款月利率2%，被告余乙对该借款承担连带担保责任。为此，双方签订借款合同，原告将款项汇入被告余甲账户。嗣后，经原告多次催讨均无果。故原告诉请判令：一、被告余甲偿还原告借款本金150000元及利息（按月利率2%，从2011年3月3日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告余乙对上述款项承担连带偿还责任。
被告余甲、余乙均未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告林某某在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据一，原告身份证、二被告户籍证明，证明原、被告诉讼主体身份；
证据二，借款合同一份，证明原被告之间债权债务关系及担保事实；
证据三，汇款凭证一份，证明原告向被告交付借款的事实。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告余甲、余乙未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，视为放弃质证的权利。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2011年3月3日，被告余甲向原告林某某借款150000元，约定借款月利率2%，被告余乙作为连带保证人在借条上签字，约定保证期限为两年。
本院认为，原告林某某与被告余甲、余乙之间形成的借款、担保合同，系双方当事人的真实意思表示，除利息约定外合法有效。双方未明确约定还款时间，原告作为债权人有权随时向被告主张实现债权，但应给予被告相应的宽限履行期。双方约定月利率2%过高，本院调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（即月利率1.87%）予以支持。主合同对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此，对原告要求保证人承担连带偿还责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告余甲应于本判决生效之日起十日内偿还原告林某某借款本金150000元并支付利息（自2011年3月3日起按月利率1.87%计算至判决确定履行之日止）；
二、被告余乙对上述款项承担连带清偿责任，如被告余乙承担保证责任后，有权向被告余甲追偿；
三、驳回原告林某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4585元，减半收取2292元，由原告林某某负担34元，由被告余甲、余乙负担2258元（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告林某某于本判决生效之日起十五日内到本院退回多预缴的受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4585元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王萍萍
二〇一三年二月四日
书 记 员 陈学滨
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜高民保字第108号
原告熊启堂，男，生于1947年4月28日，汉族，务农。
被告王贵香，女，生于1969年12月6日，汉族，务农。
本院受理原告熊启堂诉被告王贵香侵权责任纠纷一案。原告熊启堂于2015年10月13日向本院提出财产保全申请，要求对被告王贵香价值8000元的财产予以诉讼保全，并已提供担保。
本院认为，原告熊启堂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
对被告王贵香价值8000元的财产实施财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李远强
二〇一五年十一月十二日
书记员 刘世芳
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦民执字第650号
申请执行人：桦甸市农村信用合作联社。
法定代表人：黄承利，理事长。
委托代理人：赵玉春。
被执行人：曹佩春，男，汉族，农民。
本院在执行申请执行人桦甸市农村信用合作联社与被执行人曹佩春借款合同纠纷一案中，因未找到被执行人及其可供执行的财产，2014年11月5日申请执行人出具保留债权申请书，以无法找到被执行人也无法提供可供执行的财产，申请终结本次执行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结桦甸市人民法院（2014）桦民二初字第567号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘孝民
审 判 员 张文亮
代理审判员 朱北斗
二〇一四年十一月五日
书 记 员 王 元
江西省萍乡市安源区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0302行初95号
原告谭柏良，男，1967年6月5日出生，汉族，务农，住萍乡市，
被告萍乡市发展和改革委员会，住所地萍乡市行政服务中心1号楼，统一社会信用代码113603000145633495。
法定代表人颜小龙，主任。
委托代理人黄良茂，江西萍信律师事务所律师。
委托代理人吴明江，江西萍信律师事务所实习律师。
本院在审理原告谭柏良诉被告萍乡市发展和改革委员会不履行政府信息公开答复一案中，原告以被告已经答复为由，主动向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告谭柏良撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告谭柏良承担。
审 判 长 胡剑平
审 判 员 ＸＸ平
人民陪审员 张 茜
二〇一七年八月三十日
代理书记员 廖玲平
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4951号
上诉人（原审被告）：孙克忠。
委托代理人：申素梅，河北恒帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：固安县彭村乡前石家务村村民委员会。
法定代表人：张洪波，前石家务村委会主任。
委托代理人：谷云飞，该村法律顾问。
上诉人孙克忠因与被上诉人固安县彭村乡前石家务村村民委员会（以下称前石家务村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙克忠及其委托代理人、被上诉人前石家务村委会的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙克忠上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的果树承包合同，因果树老化、死亡，改为耕地，2002年以前上诉人按时缴纳承包费和税费。2003年后，国家政策规定不缴纳各种费用，还给补贴，前石家务村委会决定不让承包户缴纳有关费用。该地属于耕地，合同虽然是15年，但根据国家政策，土地承包期限为30年，上诉人的承包期限应当相应延长到30年。
前石家务村委会辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
前石家务村委会向一审法院起诉请求：孙克忠返还承包的苹果园15亩并补交承包费22500元。
一审法院认定的事实：前石家务村委会与孙克忠于1999年11月27日签订了果园承包合同书，将其所有的15亩果园承包给孙克忠，承包期限为15年，自1999年10月30日至2015年10月30日止，孙克忠每年每亩缴纳承包费150元，孙克忠缴纳了2002年以前的承包费，2003年至今的承包费没有缴纳。前石家务村委会于2015年9月5日召开了村民代表大会，大会一致决定：苹果园承包费每亩500元，三年一定，承包期限为三年，逾期视为放弃，前石家务村委会收回承包权。2016年1月28日又召开了由党员和村民代表及乡政府干部参加的会议，会议一致同意苹果园应恢复原貌，把毁掉的果树补上，另外应补交2015年以前的承包费。孙克忠至今仍占用涉案地块，欠承包费22500元。
一审法院认为，前石家务村委会与孙克忠签订的果园承包合同书是双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按约履行。现承包期限已经届满，其未补交相应的承包费也未续订承包合同，其继续耕种涉案的地块，与法无据，故对前石家务村委会要求孙克忠返还15亩土地并补交承包费22500元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，判决孙克忠返还前石家务村委会苹果园的土地15亩；给付前石家务村委会承包费22500元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据：1、1999年时的村干部王炳悦、王柏、孙炳义、王新的证明，用以证明涉案土地应为耕地，故应适用中央关于农村土地延包30年的规定；2、村民裴路军、王春、潘庆江、郭义杰、王兴、李炳良、王泽生、王炳泽、武艳辉、于洪辰、赵铁桥、赵铁强、庞海宝、王金水等证言，用以证明1999年当时村内各地块实行5年、15年、30年不等的承包期，2003年以后均不缴纳任何费用，国家还发给补贴；3、土地承包经营权证、领取国家种粮补贴明细单，用以证明国家惠农政策，被上诉人不应追讨承包费。对上诉人的证据，被上诉人认为，这些证据与本案无关，上诉人耕种涉案土地的依据是合同，上诉人领取了补贴恰恰应当及时缴纳承包费。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1999年11月27日，前石家务村委会与孙克忠签订了果园承包合同书，孙克忠承包果园15亩，期限为15年，自1999年10月30日至2015年10月30日止，每年每亩缴纳承包费150元，孙克忠缴纳了2002年以前的承包费，2003年至今的承包费没有缴纳。合同期满后，石家务村党员、村民代表会议决定：苹果园承包费每亩500元，三年一定，承包期限为三年，逾期视为放弃，前石家务村委会收回承包权；苹果园应恢复原貌，把毁掉的果树补上，补交2015年以前的承包费。孙克忠至今仍占用涉案地块，共欠12年承包费27000元，前石家务村委会起诉主张22500元。
本院认为，前石家务村委会与孙克忠签订的果园承包合同合法有效，双方均应按合同履行。现孙克忠的承包期限已经届满，前石家务村委会要求孙克忠返还15亩土地并补交承包费的诉讼请求应予以支持。涉案土地是在政府为农民确权发证范围以外的土地，村委会有权在合同期满后根据村实际情况作出安排，上诉人主张涉案土地承包期限应延长到30年且不应缴纳任何费用，没有法律依据。上诉人主张还有其他村民也有承包合同到期且领取国家补贴、未缴纳承包费的情况，但这些情况不能成为其抗辩被上诉人诉讼请求的理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费363元，由上诉人孙克忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 崔玉水
审判员 曹 怡
二〇一六年十二月七日
书记员 王 强
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青执字第1477-9号
申请执行人郁华，女。
被执行人苏克真，男。
本院依据已经发生法律效力的（2013）南市民一终字第1079号民事判决书，于2013年10月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人苏克真名下位于南宁市青秀区仙葫经济开发区彩虹路33号房产。
查封期限为叁年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 莫沙子
二〇一六年一月二十八日
书记员 梁飞恒
辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终6757号
上诉人（原审被告）：许波云，男，1964年4月18日出生，汉族，现住庄河市。
委托诉讼代理人：孙连海，辽宁黄海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原笛，辽宁黄海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春仁，男，1963年5月6日出生，汉族，现住庄河市。
委托诉讼代理人：宋顺义，大连庄河市欣政法律服务所法律工作者。
上诉人许波云因与被上诉人王春仁劳务合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。
本院认为，上诉人主张其受”大庄渔业有限公司”股东李春丽和张某委托，与被上诉人签订《出国劳务协议书》，证人张某二审出庭时对此事实予以陈述。在二审诉讼中，上诉人提供两份新证据，分别为经过我国使领馆认证的莫桑比克共和国司法部国家公证登记处法人登记处证书和该国投资促进中心向其驻京大使馆函，欲证明被上诉人实际受雇于莫桑比克”大庄渔业有限公司”，该证据能否认定此节事实，需重审进一步查实。此外，上诉人称案外人”大庄渔业有限公司”已全额支付被上诉人的劳务费用，相关给付票据留在莫桑比克公司，对此事实重审时也应一并查清。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销庄河市人民法院（2017）辽0283民初2038号民事判决；
二、本案发回庄河市人民法院重审。
上诉人许波云预交的二审案件受理费713元予以退回。
审判长姜开伦
审判员张劲
代理审判员郭志瑞
二○一七年十一月十四日
书记员唐艺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终6757号上诉人（原审被告）：许波云，男，1964年4月18日出生，汉族，现住庄河市。委托诉讼代理人：孙连海，辽宁黄海律师事务所律师。委托诉讼代理人：原笛，辽宁黄海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春仁，男，1963年5月6日出生，汉族，现住庄河市。委托诉讼代理人：宋顺义，大连庄河市欣政法律服务所法律工作者。上诉人许波云因与被上诉人王春仁劳务合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。本院认为，上诉人主张其受”大庄渔业有限公司”股东李春丽和张某委托，与被上诉人签订《出国劳务协议书》，证人张某二审出庭时对此事实予以陈述。在二审诉讼中，上诉人提供两份新证据，分别为经过我国使领馆认证的莫桑比克共和国司法部国家公证登记处法人登记处证书和该国投资促进中心向其驻京大使馆函，欲证明被上诉人实际受雇于莫桑比克”大庄渔业有限公司”，该证据能否认定此节事实，需重审进一步查实。此外，上诉人称案外人”大庄渔业有限公司”已全额支付被上诉人的劳务费用，相关给付票据留在莫桑比克公司，对此事实重审时也应一并查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销庄河市人民法院（2017）辽0283民初2038号民事判决；二、本案发回庄河市人民法院重审。上诉人许波云预交的二审案件受理费713元予以退回。审判长姜开伦审判员张劲代理审判员郭志瑞二○一七年十一月十四日书记员唐艺
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2929号
上诉人（原审被告）：大参林医药集团股份有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区。
法定代表人：柯云峰，该司董事长。
委托代理人：李桂花，该司员工。
委托代理人：刘应刚，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨清慧，住广东省阳春市。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
委托代理人：郭静，广州培熙知识产权有限公司员工。
原审被告：大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：李关娇，该店店长
原审第三人：广东马林食品有限公司，住所地：广东省云浮市新兴县。
法定代表人：梁西长。
上诉人大参林医药集团股份有限公司因与被上诉人杨清慧、原审被告大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店、原审第三人广东马林食品有限公司产品责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初7882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决如下：一、大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店、大参林医药集团股份有限公司应在判决发生法律效力之日起三日内向杨清慧退还货款4.8元。二、大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店、大参林医药集团股份有限公司应在判决发生法律效力之日起三日内向杨清慧支付赔偿款1000元。三、驳回杨清慧其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元由大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店、大参林医药集团股份有限公司共同负担。
判后，大参林医药集团股份有限公司不服，上诉称：1、原审法院根本未查清食品质量检查的流程。生产的所有程序及产品都接受食品药品监督管理部门的监管，不仅是食品质量，即使是产品包装上的标签也是需要质量计量监督检测所检验后认为合格才能作为包装标签上市。因此，广东马林食品有限公司根本无权对包装做出更改，更加无权决定包装上到底是印GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》还是印GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》作为食品检验方法。2、在包装上注明检验方法是GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》的食品是现时大部分食品生产企业的做法，是符合国家食品安全相关要求的，也是国家法律规定的。3、杨清慧要起诉食品标签不及格，至少应当提供标签不合格的证明，例如由质检部门出具的权威认定。食品标签是否及格是严谨的法律问题，应该由质检部门来进行甄别鉴定。4、涉案产品是经过国家认可并指定质量计量监督检测所进行检验的质量检查验证，是属于产品质量及格的食品。产品质量的检查已经包括了包装的检查。5、涉案产品并未对杨清慧的身体××或生命安全构成损害。6、GB/T22165-2008是国家机关发布的现行有效的推荐性国家标准。在GB/T22165-2008第2点规范性引用文件显示“下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款。…凡是不注日期的引用文件，其最新版本适用本标准”，GB19300没注明引用日期故其最新版本适用GB/T22165-2008，GB/T22165已经包含了GB19300等诸多国家标准。GB/T22165-2008并未失效。杨清慧又提起了其他类似诉讼，法院均以上述理由作出了驳回全部诉讼理由的判决。
综上，大参林医药集团股份有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判大参林医药集团股份有限公司及大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店不承担责任；2、一、二审诉讼费用全部由杨清慧承担。
杨清慧答辩称，同意一审判决。大参林医药集团股份有限公司没有证据证明涉案产品符合GB19300的要求，没有相应的检验报告。GB19300的要求优于GB/T22165-2008，涉案产品应适用于GB19300。
大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店、广东马林食品有限公司未提出答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，经查询中国国家标准化管理委员会官方网站，GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》是中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会发布的现行有效的推荐性国家标准。在其第2条“规范性引用文件”中包含了GB19300等多个国家强制性标准和推荐性标准，而且，该条明确规定“凡是不注明日期的引用文件，其最新版本适用于本标准”。由此可知，GB/T22165已经包含了GB19300等诸多国家标准，是国家作为推荐性标准鼓励企业适用的。同时，GB19300-2014标准中的前言部分明确规定：“本标准代替GB19300-2003《烘炒食品卫生标准》和GB16326-2005《坚果食品卫生标准》。”因此，GB19300-2014标准仅替代了GB19300-2003及GB16326-2005标准，而未替代涉案产品外包装上标明的GB/T22165-2008标准。故杨清慧主张GB/T22165-2008标准无效或被取代没有法律依据，本院不予采信。此外，杨清慧并未举证证明涉案产品不符合上述标准中的各项指标要求，故对于其主张涉案产品为不符合食品安全标准的食品，本院不予支持。
综上所述，大参林医药集团股份有限公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项的规定，判决如下:
一、撤销广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初7882号民事判决；
二、驳回杨清慧的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由杨清慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 崔利平
审判员 印 强
二〇一七年五月十七日
书记员 费洁瑜
河北省鸡泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0431民初553号
原告张某，女，1971年5月25日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
委托代理人李路川，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。
被告刘某1，男，1974年12月8日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人张胜敏，河北天汉（鸡泽）律师事务所律师。
原告张某诉被告刘某1离婚纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，由审判员常静适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人李路川、被告刘某1及其委托代理人张胜敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2010年11月中旬，原告与被告在浙江一公司工作时相识，××××年××月××日在鸡泽县民政局办理了结婚登记手续，于2011年7月25日生一女儿取名刘某2。
由于婚前原、被告真正接触的时间短，缺乏了解，结婚后发现两人脾气性格不合，双方无共同语言，难以沟通，难以相处，经常吵骂。在共同生活期间，被告不履行夫妻相互的扶助义务，对原告和子女都不关心，也不管孩子教育费用和日常生活开支，被告不顾家庭。为了孩子原告给被告多次悔改的机会，但被告不珍惜。2011年6月份在原告怀孕期间，被告不管原告，为此原、被告因感情不合开始分居生活至今。原告这一次下定决心将离婚进行到底。综上所述，原告与被告的夫妻关系已名存实亡，夫妻感情彻底破裂，没有和好的可能，为了维护原告的合法权益，故将被告诉至法院，请求依法判决原告与被告离婚；判令婚生女儿刘某2由原告抚养，抚养费用80000元由被告一次性负担；判令被告承担本案的诉讼费用。
原告张某为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、结婚证复印件一份（与原件核对无异），用以证明原、被告系夫妻关系；
2、女儿刘某2的户口页复印件一份（与原件核对无异），用以证明刘某2的出生时间；
3、结婚登记审查处理表复印件一份（加盖鸡泽县民政局婚姻登记专用章），用以证明原、被告系夫妻关系。
被告刘某1辩称，被告不同意离婚。被告和原告是经原告姐姐介绍认识的，是原告姐姐充分了解被告的基础上才介绍原、被告认识的。双方自愿在鸡泽县民政局办理了结婚登记，婚后生有一个女儿取名刘某2。被告为将原告户口从贵州迁到鸡泽县花了近万元，原告诉状所述缺乏了解，脾气性格不合，无共同语言，难以沟通，难于相处，经常吵架不属实。婚后，为了原告和孩子生活的更好，被告常年在外打工挣钱，挣的钱全部交给了原告，有部分打款单据为证，所以说原告诉状所说不履行夫妻相互扶助义务，对原告和女儿不关心、不管孩子教育费用和日常生活开支、不顾家庭等纯属谎言。在原告怀孕期间，被告对原告百般照顾，对女儿更是爱不释手，疼爱有加，为了生活被告不得不外出打工，而原告在孩子几个月时就离开家，不照顾孩子，原告是在要求离婚前才将女儿带走。被告手机上总是存着原告和女儿成长的大量照片，在外打工想孩子时就看看手机上的照片。其次，原告在离开被告家之前，一直以种种理由向被告要钱，被告没钱给原告时，就借钱给原告，让原告花，这几年来共给原告5万余元，其中借款1万余元。原告在离开被告家前还将家中的3亩多地的粮食卖掉，将钱拿走，将家中褥子、被子等带走，这些都是两人的共同财产。
现在原告听信他人之言，要和被告离婚，强行将女儿带走，被告十分想念女儿，被告真心希望原告和女儿早日回到被告身边。如果原告坚持要离婚，被告要求抚养女儿，原告承担抚养费，依法分割共同财产，依法承担共同债务。
被告刘某1对其主张，向本院提交如下证据：
1、中国农业银行银行卡存款业务回单复印件二份（与原件核对无异），用以证明被告给原告打款16000元；
2、中国邮政储蓄银行汇款单复印件一份，用以证明被告给原告打款5000元；
3、鸡泽县浮图店乡东柳三村�民委员会出具的证明复印件一份（与原件核对无异），用以证明女儿刘某2自出生后至2015年农历3月9日期间一直由爷爷奶奶抚养。
经被告申请，我院对存款人张某在中国农业银行股份有限公司鸡泽支行（以下简称鸡泽农业银行）帐号为62×××11和中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡泽县支行（以下简称鸡泽邮政银行）帐号为62×××14的存款进行查询，鸡泽农业银行于2016年7月14日回复62×××11帐号存款金额为5000.82元，鸡泽邮政银行于2016年7月14日回复62×××14帐户存款金额为361.16元。
经审理查明：原、被告于2009年农历2月23日经原告姐姐介绍相识，初次见面两人对彼此印象不错，即开始交往。被告为原告购买衣服，两人一起拍摄婚纱照，购买家具。原、被告在对彼此有一定了解后，于2009年农历3月18日按照农村习俗举行了婚礼，后于××××年××月××日到婚姻登记机关补办了结婚证。婚后，原告于2011年7月25日生一女儿，取名刘某2，现随原告一起生活。在两人共同生活期间，原、被告一起到北京打工，后原告怀孕后回到家中生活，被告独自在外打工，补贴家用，两人相处融洽，无大的矛盾发生。2015年3月9日，原告带着孩子离开被告家，两人开始分居生活至今。原告于2016年7月4日起诉至本院，请求依法判决原告与被告离婚；判令婚生女儿刘某2由原告抚养，抚养费用80000元由被告一次性负担；判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，被告表示不同意离婚。
以上案件事实亦由本案的庭审笔录佐证。
本院认为，原、被告自愿到婚姻登记机关办理结婚登记，系合法的夫妻关系。在司法程序中干预双方当事人缔结的有效婚姻关系，应参照当事人就婚姻问题是否形成合一的意见或夫妻感情是否破裂为准则。诉讼中�斟酌双方的感情是否破裂，应以双方的婚姻基础，婚后感情，引诉之因，有无和好空间之标准衡量。本案中，原、被告经人介绍相识，双方对彼此印象不错，两人在交往一段时间后举办了婚礼，办理了结婚登记，可见在婚前原、被告有一定感情基础。婚后，原、被告相处融洽，两人之间无大的矛盾发生。原告于2015年3月9日离开被告家，两人开始分居生活。原告离开时，双方并没有发生争吵。庭审中，被告表示不同意离婚，希望与原告和好，可见原、被告之间仍有和好的希望。原告起诉与被告离婚，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的精神，故本院对原告张某要求与被告刘某1离婚的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉�请求。
案件受理费300元减半收取由原告张某负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 常 静
二〇一六年七月二十九日
书记员 陈宁凯
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）坊法执字第43-2号
申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：潍坊市坊子区北海路113号。
负责人唐慧博，该行行长。
被执行人程锡运，农民。
被执行人鞠录芹，农民。
被执行人杨永亮，农民。
被执行人王小敏，农民。
被执行人程志刚，农民。
被执行人刘海莲，农民。
被执行人杨树林，农民。
被执行人景晓霞，农民。
本院在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被执行人程锡运、鞠录芹、杨永亮、王小敏、程志刚、刘海莲、杨树林、景晓霞金融借款合同纠纷一案中，被执行人已按照生效法律文书履行了义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人杨永亮在金融机构存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张锋远
审判员 周振华
审判员 郭 亮
二〇一六年八月十六日
书记员 李树香
河北省衡水市桃城区人民法院
支 付 令
（2017）冀1102民督153号
申请人：王书章，男，1949年6月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。。
被申请人：柳建庆，男，1971年10月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。。
申请人王书章于2017年11月15日向本院申请支付令。申请人王书章称，被申请人柳建庆系衡水衡湖生态农业科技有限责任公司经理，申请人自2003年至2005年期间为被申请人干活，自2005年以来被申请人仍拖欠申请人劳务费6713元，且经申请多次催要，被申请人仍不履行偿还义务。
本院经审查认为，申请人王书章的申请符合民事诉讼法规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人柳建庆应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王书章劳务费6713元。
申请费17元，由被申请人柳建庆负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 高嘉琦
二〇一七年十一月十五日
书记员 戴帅鑫