河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3857号
上诉人（原审被告）：贾新世，男，汉族，1976年6月1日出生，住洛宁县。
上诉人（原审被告）：陕县鼎盛汽车运输有限公司。住所地：陕县神泉路红三角东50米。
法定代表人：张换锋，该公司总经理
二上诉人共同委托代理人：乔军丽、王帆，河南永兴律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地：河南省三门峡市湖滨区崤山西路**号。
负责人：申海燕，该公司总经理。
委托代理人：陈瀚，该公司员工，特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳利安汽车运销贸易有限公司。住所地：洛阳市涧西区联盟路**号院*栋*楼。
法定代表人：张秀英，该公司董事长。
委托代理人：孙世红，该公司经理，特别授权。
委托代理人：喻全州，该公司法制办主任。
上诉人贾新世、陕县鼎盛汽车运输有限公司（以下简称陕县鼎盛汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称中国人寿财保公司三门峡支公司）因与被上诉人洛阳利安汽车运销贸易有限公司（以下简称洛阳利安汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2016）豫0328民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾新世及其与上诉人陕县鼎盛汽运公司的共同委托代理人王帆，上诉人中国人寿财保公司三门峡支公司的委托代理人陈瀚，被上诉人洛阳利安汽贸公司的委托代理人孙世红、喻全州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年11月22日9时5分，被告贾新世驾驶豫Ｍ×××××号重型自卸货车（该车挂靠在陕县鼎盛汽运公司名下，实际所有权人××）沿××线从××往洛宁县，由北向南行驶至东宋镇××路段，遇情况采取紧急制动操作不当，致使车辆失控，与对向行驶的董祥前驾驶的豫Ｃ×××××号重型自卸货车（该车挂靠在洛阳利安汽贸公司名下，实际所有权人为董祥前）相撞，造成车辆损失的交通事故。2015年12月4日，洛宁县公安交警大队作出洛公交认字（2015）第218号道路交通事故认定书，认定贾新世负该起事故全部责任，董祥前不负事故责任。事故发生后原、被告经协商无果，原告提起诉讼，请求判令被告贾新世及中国人寿财保公司三门峡支公司共同赔偿修理费67380元，停运损失75000元，共计152380元。被告陕县鼎盛汽运公司承担连带赔偿责任。
另查明：豫Ｍ×××××号重型自卸货车在中国人寿财保公司三门峡支公司投保有交强险和商业第三责任险，交通事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人财产权利，造成财产损失的应承担赔偿责任。本案交通事故责任已由洛宁县公安交通警察大队洛公交认字（2014）第218号道路交通事故认定书作出了认定，原被告各方均无异议，该院予以确认。被告贾新世承担事故全部责任，原告洛阳利安汽贸公司的合理诉讼请求该院依法予以支持。被告贾新世作为车辆实际所有权人、车辆驾驶人发生交通事故，造成他人财产损失应当承担赔偿责任。被告贾新世的车辆挂靠在陕县鼎盛汽运公司名下在中国人寿财保公司三门峡支公司投保有交强险和商业三责险，被告中国人寿财保公司三门峡支公司应在交强险财产损失限额内和在商业三责险财产损失限额内承担赔偿责任。被告中国人寿财保公司三门峡支公司提出的交通事故赔偿应当扣除车辆配件的残值部分，原告的停运损失和诉讼费用该公司不承担的意见，符合相关规定，该院予以采纳。三被告提出的原告车辆维修费用及配件费用过高，与同行同类维修行业相比高出几倍的答辩意见，该院认为，交通事故发生后，同作为车辆所有权人的董祥前和贾新世曾多次协商有关维修事宜，但终未能协商成功。原告洛阳利安汽贸公司提出在维修厂提出配件报价单后，认为价格较高，通过自己购买的方式，减少维修费用并且维修费用也有自己支付，维修费用及配件价格并不高的主张，符合常理。三被告又没有提供相关证据来支持自己的答辩主张，因此三被告的答辩意见，该院不予支持。原告车辆配件残值该院酌定为2000元，被告中国人寿财保公司三门峡支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业险机动车损失限额内赔偿原告65380元，扣除残值后被告被告中国人寿财保公司三门峡支公司应赔偿原告65380元。关于原告车辆停运损失，该院认为，豫Ｃ×××××号重型自卸货车实际所有权人董祥前与洛宁县长盛石料公司签订运输合同属实，但原告提供的五天收货清单只能证明原告车辆确实为洛宁县长盛石料公司运送石粉，不能证明原告车辆的实际纯收入，根据原告提供的证据结合当地运输行业市场情况，综合考虑原告车辆每月纯收入为9000元，每日为300元，原告停运修车酌定为50天（因原告车辆驾驶室损坏严重需定制驾驶室），停运损失计款15000元。原告停运损失由被告贾新世承担赔偿责任，被告陕县鼎盛汽运公司承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告洛阳市利安汽车运销贸易有限公司财产损失人民币2000元，在商业险机动车损失保险限额内赔偿原告洛阳市利安汽车运销贸易有限公司财产损失人民币63380元，共计人民币65380元。
二、被告贾新世赔偿原告洛阳市利安汽车运销贸易有限公司车辆停运损失人民币15000元，被告陕县鼎盛汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回原告洛阳市利安汽车运销贸易有限公司的其他诉讼请求。上述一、二款项限判决生效后十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3148元原告负担1000元，被告贾新世负担2148元。
宣判后，贾新世不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项内容，依法改判；一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。1、更换驾驶室根本不需要50天时间，驾驶室是整体购置的，市场上有多家厂家生产，从订购到安装十天时间都用不了，原审判决将被上诉人停运修车时间酌定50天时间扩大了五倍停运损失，没有事实和法律依据。被上诉人驾驶室不需要定制，这款车的驾驶室配件非特定配件，根本不需要定制，原审开庭时，被上诉人自己都没有提出需要定制配件，原审判决的“定制”无任何依据。2、更换驾驶室的修车时间根本用不了50天，被上诉人自行扩大的修车时间产生的停运损失应自行承担，与上诉人无关。原审庭审前，上诉人询问多家修理厂家，换个驾驶室顶多十天完工。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
陕县鼎盛汽运公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求和事实理由除与贾新世相同外，另称：依据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。故本案被上诉人车辆停运损失应由贾新世承担，答辩人不应承担连带赔偿责任。
中国人寿财保公司三门峡支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判上诉人承担的赔偿数额中的24474元；
2、判令由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审关于被上诉人主张的车辆损失、运费未查明事实，认定错误。1、原审原告主张的运费1800元证据形式不合法，不能作为本案的定案依据，故该项费用不应获得支持。2、上诉人应承担的是保险赔偿责任，并非侵权责任，豫Ｃ×××××号车辆在本案事故中的损失应当根据商业三责险合同约定予以认定。首先，商业三责险第二十五条明确约定，车辆损失应会同保险人一同协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。事故发生后，原审原告并末会同上诉人对本次事故的损失进行定损，一审庭审中提供的维修清单不能作为豫Ｃ×××××号车辆在本次事故中实际损失的定案依据；其次，根据上诉人对事故现场查勘，豫Ｃ×××××号车辆驾驶室虽受损，但没有达到更换的地步，故驾驶室更换的损失属于原审原告自行扩大的损失，应当由其自行承担。3、被上诉人提供的维修项目有重复情况，维修配件清单由洛宁县城区中兴汽修厂和河南华通汽车配件营销有限公司两家修理厂出具，一审时被上诉人所描述是在河南华通汽车配件营销有限公司购买的零部件，再将零部件送往洛宁县城区中兴汽修厂进行修理，显然不符合常理，证据存在瑕疵且车辆修理未扣减残值，原审原告的主张不具有客观真实性和关联性。4、原审原告主张的维修费不客观。根据河南华通汽车配件营销有限公司的维修项目配件费和豫Ｃ×××××号车辆修理费用远远超过同类行业维修标准，应当以市场价格为准。二、本案二审诉讼费用应由被上诉人承担。本案事故发生后，上诉人没有拒赔，本案诉累是因被上诉人而产生，应由被上诉人承担。综上，请二审法院支持上诉人诉讼请求，依法予以改判。
洛阳利安汽贸公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2、根据相关法律规定，陕县鼎盛汽运公司应对贾新世给答辩人造成的损失承担责任。3、本案是侵权案件，答辩人不是保险合同的当事人，保险合同对答辩人无任何约束力。
针对贾新世和陕县鼎盛汽运公司的上诉，中国人寿财保公司三门峡支公司答辩称：答辩人与陕县鼎盛汽运公司签订的保险合同合法有效，答辩人已经履行了相关的告知义务，原审法院已经查明。对于二上诉人所说的停运损失由答辩人承担没有相关的法律依据，该损失应由实际侵权人承担。
针对中国人寿财保公司三门峡支公司的上诉，贾新世和陕县鼎盛汽运公司答辩称：停运损失应由保险公司承担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：豫Ｃ×××××号车辆在本案的交通事故中受损，产生了一定的停运损失，依据交强险、商业三责险关于停运损失的条款约定，停运损失不在交强险、商业三责险约定的损失赔偿范围内，故豫Ｃ×××××号车辆的停运损失应由事故责任人贾新世承担赔偿责任，陕县鼎盛汽运公司作为贾新世驾驶车辆的挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任。豫Ｃ×××××号自发生交通事故后，车辆所有人曾与贾新世和中国人寿财保公司三门峡支公司多次协商维修事宜，但因意见不统一协商未果，该车自事故发生至修理完毕因协商及维修方式等原因耗时过长，原审法院综合考虑了上述情况将该车的停运修车时间酌定为50天裁量适当，可予维持。三上诉人关于该车不需要更换驾驶室和更换驾驶室仅需10天时间的上诉理由均无证据支持，本院不予采信。原审法院对CC6011号车辆各项损失数额审查和认定并无不妥，对车辆配件残值也酌情定价并予以扣除，中国人寿财保公司三门峡支公司的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费712元，由贾新世、陕县鼎盛汽车运输有限公司各承担150元，中国人寿保险股份有限公司三门峡中心支公司承担412元。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘海琳
审判员 刘丽娜
二〇一六年十一月三日
书记员 黄思维