江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1494号
上诉人（原审被告）王玉辉，男，1960年2月21日生，汉族，新疆金润达矿业有限公司总经理。
委托代理人金荣，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王献，男，1968年10月2日生，汉族，江苏远大经济发展有限公司经理。
委托代理人孔桂兰，女，汉族。
委托代理人徐晓华，女，汉族。
原审被告马浩然，男，1958年4月29日生，汉族，新疆金润达矿业有限公司董事。
委托代理人金荣，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原审被告新疆金润达矿业有限公司，住所地在新疆自治区乌鲁木齐市南湖二期8号楼4单元406室。
法定代表人王玉辉，职务总经理。
委托代理人金荣，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人王玉辉因与被上诉人王献、原审被告马浩然、新疆金润达矿业有限公司（以下简称金润达公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4907号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。王玉辉及其、马浩然、金润达公司共同的委托代理人金荣、王献及其委托代理人孔桂兰、徐晓华到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
王献一审诉称：2008年6月24日，金润达公司的法定代表人马浩然因资金困难通过王玉辉向王献提出借款100万元，王献于2008年6月25日通过远大公司汇款100万元到马浩然的金润达公司。当时，双方约定借款无息，10日内偿还。2008年7月18日王献向马浩然主张还款时，马浩然无力偿还，王献随即让王玉辉对借款及利息的偿还作了担保。后王献多次催要借款未果，故提起诉讼，请求法院判令：马浩然、王玉辉、金润达公司连带清偿王献借款本金100万元、利息10万元以及自2008年8月18日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息；马浩然、王玉辉、金润达公司承担本案诉讼费用。
马浩然、王玉辉、金润达公司一审未到庭答辩。
原审法院经审理查明：2008年6月25日王献委托远大公司向金润达公司账户汇入100万元。次日，马浩然向王献出具一份收条，内容为：今收到汇款人民币壹佰万元整。2008年7月18日王玉辉向王献出具一份担保书，内容为：因南京王献先生与北京马浩然先生债务纠纷问题（100万元人民币），现王玉辉担保30天偿还（利息10万元整，共计110万元整）。马浩然在该担保书上签名。2009年11月26日案外人许金龙、王献、王玉辉在远大公司办公室召开青河县金润达矿业投资有限公司（以下简称青河金润达公司）股东会（公司章程规定：股东有许金龙、王献、金润达公司，其中王献货币出资50万元，占5%股份），王玉辉作为股东之一金润达公司的法定代表人参加了会议，会上许金龙表示“因赤龙峰项目付200万给江苏远大，江苏远大付给新疆王玉辉公司100万，另100万远大已还许总，作为注册资金投入”，王玉辉表示“关于100万是打到我新疆公司的，由我认，我也应该认。回北京后抓紧时间把100万还上，保证在今年春节之前100万还清”，会后三方在股东会记录上均签字确认。
后因上述100万元及利息一直未获清偿，王献于2010年7月将马浩然、王玉辉、金润达公司诉至原审法院，要求马浩然、王玉辉、金润达公司还本付息。诉讼期间，马浩然和王玉辉辩称：王献和金润达公司就合作开发新疆清河县铁矿项目签订《合作协议》（内容为：甲（王献）乙（金润达公司）双方经友好协商，就合作开发清河县沙铁矿项目前期费用达成如下协议：1、甲方出资100万元作为前期开发费用，包括寻找矿源、检测沙铁品位、专家论证公关费用等，乙方不得挪作他用。2、乙方须在2008年12月30日之前完成矿区面积划定、公司注册等工作，甲方必须配合乙方落实公司注册等事宜，因甲方原因造成乙方无法注册，乙方无责任。如过期未落实项目，经双方协商认可，以项目所发生的发票资金为准，剩余资金乙方必须如数返回甲方。3、清河新公司注册股份等事宜，以新公司另行签订的合作协议为准。4、此协议一式两份，双方各执一份。自协议签字之日起生效。），由王献投入前期开发费用100万元，并于2008年6月25日汇入金润达公司，次日马浩然向王献出具了100万元收条。该100万元系投资款而非借款；根据合作协议，金润达公司在清河县已办理完成了有关开沙铁矿的相关文件和手续，并于2008年8月15日由许金龙、王献、金润达公司在新疆清河县注册成立了青河县金润达矿业投资有限公司，作为回报王献在该公司持有5%的股权，现该公司经营正常并有较好利润；担保书系王献伪造；2008年9月19日王献向王玉辉借款25万元，至今未还，现要求王献还本付息。综上，请求法院驳回王献的诉求。
针对马浩然、王玉辉、金润达公司提交的合作协议，王献称系伪造，申请笔迹鉴定，后经原审法院委托，南京金陵司法鉴定所以2009年11月27日《新疆青河金润达矿业公司董事会》中“王献”字迹为比对样本，作出鉴定意见：送检的标称日期为“2008年7月20日”的《合作协议》原件上“甲方”落款处“王献”签名字迹不是其本人所写。王献认可该鉴定结论，但王玉辉对南京金陵司法鉴定所作出的鉴定结论持有异议，认为鉴定机构未把王献在诉讼中专门书写的“王献”字迹作为比对材料。
针对王献提交的担保书，马浩然未提出笔迹鉴定，王玉辉提出笔迹鉴定，后经原审法院委托，南京师范大学司法鉴定中心以2011年1月21日本院的开庭笔录和2009年11月27日《新疆青河金润达矿业公司董事会》中王玉辉的签名，以及王玉辉为鉴定需要专门签名作为比对样本，作出鉴定结论：暑期“2008年7月18日”的《担保书》中“王玉辉”签名字迹与提供的王玉辉样本字迹不是同一人书写。马浩然、王玉辉、金润达公司对该鉴定结论认可，但王献不予认可，认为：1、王玉辉当面书写比对样本时刻意用笔停顿、不连贯；2、在王玉辉不愿提供其他比对样本的情况下，王献无奈同意将2011年1月21日原审法院的开庭笔录中的王玉辉签名作为补充的样本进行鉴定，该补充样本也存在王玉辉刻意书写可能；3、担保书是王玉辉当着王献的面全文亲笔书写，真的假不了。王献申请重新鉴定，可以将案发前王玉辉所在新疆公司的工商登记资料中王玉辉的签名作为比对样本。后王献申请原审法院依法准许其撤回起诉。
后王献以相同事实理由又将马浩然、王玉辉、金润达公司诉至原审法院。在案件诉前调解阶段，王献对担保书上“王玉辉”签名字迹申请重新鉴定，王玉辉对“2008年7月20日”《合作协议》原件上“甲方”落款处“王献”签名字迹申请重新鉴定。原审法院要求王玉辉提供于2010年7月12日之前（案前）的亲笔签名作为比对样本，并告知其拒不提交的法律后果，但王玉辉一直不予提交。后原审法院正式立案，庭前依法向马浩然、王玉辉、金润达公司送达了开庭传票等法律文书，但开庭时马浩然、王玉辉、金润达公司拒不到庭，原审法院对其缺席审理。庭审时，王献申请的证人许金龙作证称自己见证了王献向王玉辉、马浩然催要借款，王玉辉书写《担保书》并签名以及马浩然在该担保书上签名的过程。
以上事实，有收条、担保书、中国工商银行业务委托书、《新疆青河金润达矿业公司董事会》、《青河县金润达矿业投资有限公司章程》、南京金陵司法鉴定所文件检验鉴定意见书等，以及原审法院的谈话笔录、庭审笔录等证据证实。
原审法院认为：马浩然、王玉辉、金润达公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应抗辩权利。在王玉辉拒不提交案前比对样本、对《新疆青河金润达矿业公司董事会》的内容否认理由不充分、王献补充了证人证言等情况下，综合全案证据及相关情节，原审法院认为王献提供的证据证明力明显大于马浩然、王玉辉、金润达公司提供的证据证明力，故对王献的借贷事实主张，依法予以确认。对于王献的诉讼请求，马浩然是借款人、王玉辉是担保人，王献主张马浩然、王玉辉连带清偿借款本息债务，原审法院依法予以支持，但关于利息问题，因双方约定的借期内利息月息10%高于中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，故原审法院仅支持王献主张的合法利息21900元（100万元×6.57%／年息÷12个月×4倍），对超出法律保护部分的利息78100元，原审法院不予支持。对于王献主张的借期之外的利息，有事实和法律依据，原审法院予以支持。另王献要求金润达公司承担连带还款责任，因无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决：一、马浩然于判决生效之日起十日内清偿王献借款100万元及借期内利息21900元，另清偿相应的逾期利息（自2008年8月18日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）二、王玉辉对判决第一项债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向马浩然追偿。三、驳回王献的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14700元，由王献负担1044元，马浩然、王玉辉负担13656元（王献已预交14700元，马浩然、王玉辉在判决生效之日起十日内将负担的受理费直接给付王献）；王献预交的鉴定费、王玉辉预交的鉴定费，均各自承担；王献预交的保全费5000元，由马浩然、王玉辉负担（马浩然、王玉辉于判决生效之日起十日内将该款给付王献）。
判决后，王玉辉不服，向本院提出上诉称：一、王献2010年7月第一次诉讼时，在鉴定结论出具后已申请撤诉，原审法院已予以准许。2010年12月，王献再次以同样事实理由起诉至原审法院，原审法院进行了诉前调解，2012年5月30日、7月24日两次到庭调解后，再无任何消息。在2014年9月27日，王玉辉的委托代理人金荣收到原审法院邮寄的传票、举证通知、应诉通知以及王献的起诉状，金荣明确告知原审法院本案重新立案，请原审法院将诉讼材料送达给当事人本人，后原审法院在2014年10月25日下达判决，同样邮寄给金荣。本案在一审程序上应视为没有送达，原审法院缺席判决不符合法律规定。二、第三人许金龙作为证人出庭作证，据王献在合作时讲，许金龙与其是亲戚关系，马浩然、王玉辉与许金龙合作也是王献介绍的，其作为利害关系人作出的证人证词的证明力明显不应采信。三、原审法院认定王玉辉应承担担保责任没有任何依据，担保函中已鉴定出非其本人签字，不管本案借贷关系是否存在，王玉辉都不应承担担保责任，王玉辉没有做出担保的意思表示，没有签署过担保书。王献提供的董事会会议记录缺章少页，从字面上看只能说明三方合作关系有账务往来，王玉辉是金润达公司的法定代表人参加，也应是金润达公司与许金龙之间的资金往来，更说明了不存在马浩然借王献钱款的事实。王献自愿与王玉辉合作开发沙铁矿，双方签订了合作协议，金润达公司由王献、许金龙、王玉辉三人合作，在新疆清河县设立矿业公司，且三方实际合作已履行。王献提交的股东会记录充分说明了是共同投资合作的合作关系，不存在王献所说的借款关系。即使是借款，也是与金润达公司发生关系，并不是个人的借款。四、鉴定机构对担保书上的王玉辉签字进行鉴定，结果不符合王献诉讼期望时，原审法院即按王献申请要求王玉辉提供案前亲笔签名，但鉴定时董事会会议签名即为案前本人的签名。王玉辉表示自己找不到王献认可的案前签名，且不属于王玉辉的法定义务，原审法院却以此为由告知王玉辉承担拒不提交的后果。综上，王献所谓借款根本不存在，请求驳回王献的诉讼请求。
被上诉人王献答辩称：一、王献于2010年7月9日提起诉讼，到2010年11月30日提交撤诉状，原审法院予以准许。王献随即在2010年12月又重新起诉。原审法院2012年7月以后组织了谈话，不存在此案再无任何消息的事实。直到2014年8月原审法院重新确定合议庭通知各方开庭，而马浩然、王玉辉、金润达公司一直在采取拖延策略，原审法院不存在程序违法问题，缺席审判正确。二、王献通过工商银行鼓楼城西支行汇款100万元，有汇款凭证，马浩然收款后打了收条，其后王玉辉在新疆书写了担保书，全文由王玉辉手写，当时王献还让马浩然在担保书上签字。鉴定中心人员存在渎职的行为，王献已写了相关检举信给相关部门。三、关于董事会记录，一审中王玉辉是认可的，并承认是有这件事的，董事会并不是王献、王玉辉两个人，而是由三人召开，王献不可能篡改内容，上面有董事的原话记录。证人许金龙见证了王献向王玉辉催要借款、王玉辉书写担保书并签名以及马浩然在担保书上签名的过程，符合客观事实。另王献与许金龙没有亲戚关系。王玉辉一审中出示了合作协议，这份打印的协议是伪造的，不存在三方合作找矿的事实。经鉴定，合作协议王献的签字并不是其本人书写，王献作为只占青河金润达公司5%的小股东不可能拿出100万元作为前期资金。
原审被告马浩然、金润达公司同意王玉辉的答辩意见。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：王献于2012年1月4日递交起诉状，原审法院组织各方当事人进行诉前调解，马浩然、王玉辉、金润达公司委托江苏永恒昭辉律师事务所律师金荣参加诉讼，金荣的代理权限为收集、出示证据，出庭辩论，陈述案情，代为提起管辖异议申请，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解、和解，作出调解、和解承诺，代为签收法律文书，诉前调解无果后，原审法院2014年10月14日公开开庭审理了本案，金荣于2014年9月28日收到了开庭传票，并通知了王玉辉、马浩然、金润达公司，王玉辉、马浩然、金润达公司及其代理人金荣未到庭参加诉讼。
上述事实由王玉辉、马浩然、金润达公司一审提供的授权委托书予以证实，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、一审是否存在程序问题。2、王献与马浩然之间是否存在借贷关系。3、王玉辉是否为马浩然案涉100万元提供了担保。
就第一个争议焦点问题，本院认为：一审法院在诉前调解不成后，向马浩然、王玉辉、金润达公司共同委托的代理人金荣送达了开庭传票，因金荣的代理权限并非仅限于诉前调解阶段，原审法院向金荣送达开庭传票符合法律规定，金荣收到传票后，应出庭应诉，其以无代理权限为由拒不出庭，缺乏事实及法律依据。原审法院缺席审理，并无不当，符合法律规定。
就第二个争议焦点问题，本院认为：王献通过远大公司将100万元款项支付给金润达公司，金润达公司时任法定代表人马浩然出具了收条，马浩然也在担保书上签字确认了其与王献有100万元债务纠纷，马浩然虽提起上诉，但未按规定缴纳上诉费，本院已裁定按其撤回上诉处理，应视为其认可一审判决，故可认定马浩然与王献之间存在100万元的借贷关系，王玉辉诉称马浩然与王献之间无借款关系，与事实不符，本院不予支持。
就第三个争议焦点问题，本院认为：因担保书上的王玉辉的签字经鉴定并非其本人所签，故并不能认定王玉辉作出了为马浩然案涉100万元提供保证的意思表示。由于青河金润达公司董事会会议系解决该公司问题而开，王玉辉系作为金润达公司的代表参会，从其在会议中陈述的内容文意看，王玉辉个人并未明确有对马浩然的债务承担连带保证责任的意思表示，故王献主张王玉辉应对马浩然的债务承担连带保证责任缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，王玉辉的上诉请求具有事实及法律依据，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，但实体处理部分有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4907号民事判决第一项、第三项，即“一、马浩然于本判决生效之日起十日内清偿王献借款100万元及借期内利息21900元，另清偿相应的逾期利息（自2008年8月18日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）”、“三、驳回王献的其他诉讼请求。”
二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4907号民事判决第二项，即“二、王玉辉对本判决第一项债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向马浩然追偿。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14700元、保全费5000元，由王献负担1044元，马浩然负担13656元（王献已预交14700元，马浩然在本判决生效之日起十日内将负担的受理费直接给付王献）；王献预交的鉴定费、王玉辉预交的鉴定费，均各自承担。二审案件受理费14700元，由王献负担（王玉辉已预交14700元，王献在本判决生效之日起十日内将负担的案件受理费直接给付王玉辉）。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 胡 戎