河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第10号
上诉人（原审被告）：武安市享隆物资有限公司，住所地：武安市西土山乡骈山村北。
法定代表人：郭转霞，该公司董事长。
委托代理人：朱建芳。
被上诉人（原审原告）：河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司，住所地：武安市冶陶镇固镇村元宝山东。
法定代表人：刘麦生，该公司总经理。
委托代理人：宋文召，男，汉族，1949年2月14日出生。
委托代理人：张艳荣，男，汉族，1982年10月27日出生。
原审被告：王红亮，系武安市享隆物资有限公司业务员。
委托代理人：朱建芳。
上诉人武安市享隆物资有限公司（以下简称享隆物资公司）因与被上诉人河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司（以下简称烘熔钢铁公司）及原审被告王红亮买卖合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2013）武民初字第2185号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人享隆物资公司及原审被告王红亮共同委托代理人朱建芳，被上诉人烘熔钢铁公司委托代理人宋文召、张艳荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2012年12月28日，享隆物资公司和其职工胡彦卫分别与烘熔钢铁公司签订了250万元铁精粉购销合同。两份购销合同的实际经手人均是享隆物资公司业务员王红亮，实际供货人均是享隆物资公司。合同签订后，烘熔钢铁公司预付享隆物资公司500万元货款。截止2013年6月2日，享隆物资公司向烘熔钢铁公司提供了621600.08元的货物。烘熔钢铁公司于2013年6月2日向享隆物资公司发出催货通知，享隆物资公司在此期间未能完成供货义务。烘熔钢铁公司于2013年6月15日向享隆物资公司发出了解除合同的通知。享隆物资公司向烘熔钢铁公司回复了履行合同函和履行合同通知。并在法庭指定的期限内提交了完成下余货物供货期限需要大约三年至四年的承诺。截止2013年6月15日，享隆物资公司共向烘熔钢铁公司完成供货650487.16元，仍欠烘熔钢铁公司货款4349512.84元。另查明，在合同解除后享隆物资公司又继续向烘熔钢铁公司供货，烘熔钢铁公司为减少合同损失接受了享隆物资公司供货。
综上，双方当事人因供货问题发生争议，烘熔钢铁公司诉至法院，请求判令享隆物资公司返还已解除的购销合同货款共计435万元；本案所产生的各项诉讼费用由享隆物资公司承担。
原审认为：王红亮系享隆物资公司的职工，其与烘熔钢铁公司所签订的两份合同系履行其职务行为，实则为烘熔钢铁公司与享隆物资公司的真实意思表示，符合法律规定，予以确认。烘熔钢铁公司与享隆物资公司应按照合同的约定全面、适当履行合同所约定的义务。
关于合同是否已解除问题，原审认为，烘熔钢铁公司与享隆物资公司所签订的合同中虽未明确约定合同履行的期限，但烘熔钢铁公司一次性给付享隆物资公司货款500万元，享隆物资公司亦应按照买卖合同的惯例在适当期限内完全履行给付烘熔钢铁公司铁精粉的义务。自合同签订之日起至2013年6月2日共六个月的时间内，享隆物资公司仅向烘熔钢铁公司供货621600.08元，约占全部合同义务的十分之一左右，并且承诺完成下余货物供货期限需要大约三年至四年，其行为明显违反了买卖合同在适当期限内履行的约定，显失公平，系迟延履行合同的行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”。烘熔钢铁公司依此规定于2013年6月2日向享隆物资公司发出催货通知书，后在2013年6月15日向享隆物资公司发出解除合同通知书，此系烘熔钢铁公司行使其合同解除权的行为，符合法律规定。享隆物资公司在收到烘熔钢铁公司解除合同通知后于2013年6月15日向烘熔钢铁公司发出了“履行合同函”和“履行合同通知”。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同自通知到达对方时解除，双方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。因享隆物资公司未依照此规定请求人民法院或者仲裁机构确认烘熔钢铁公司解除合同行为的效力，另其向烘熔钢铁公司发出的“履行合同函”和“履行合同通知”的行为不符合相关法律规定，故对享隆物资公司主张诉争两份买卖合同未解除的主张不予支持。综上，双方公司所签订的两份买卖合同已依法解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同性质当事人可以要求恢复原状。因双方公司的两份买卖合同已解除，故对烘熔钢铁公司要求享隆物资公司应返还剩余货款4349512.84元的请求应予支持；王红亮签订合同行为系职务行为，其所产生的法律后果应由享隆物资公司承担，故对烘熔钢铁公司要求王红亮返还货款的请求不予支持。2013年6月15日所签订的两份买卖合同解除后，双方已不存在买卖合同法律关系。烘熔钢铁公司无故收取享隆物资公司的货物无法律依据，系不当得利，但其与本案非同一法律关系，享隆物资公司可采取其他法律途径予以解决，本案不做处理。因享隆物资公司迟延履行合同系违约行为，烘熔钢铁公司解除两份买卖合同符合法律规定，故享隆物资公司要求烘熔钢铁公司给付其解除合同违约金的请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、享隆物资公司于判决生效后五日内给付烘熔钢铁公司货款4349512.84元；二、驳回烘熔钢铁公司对王红亮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41600元由享隆物资公司承担。
宣判后，上诉人享隆物资公司不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：（一）一审认定事实错误。1、认定已供货数量、价款错误。从2012年12月31日开始到2013年10月10日享隆物资公司已向烘熔钢铁公司供货27车，948.08吨，合货款1048988元（合同价）。该判决认定供货（15车）650487.16元，少认定（12车）398501元（合同价）。2、认定享隆物资公司迟延履行合同错误。从签订合同到烘熔钢铁公司起诉要退款，该公司一直不间断向烘熔钢铁公司供货，这些有过磅单为证。（二）一审判决适用法律错误。双方签订合同后，享隆物资公司一直不间断向烘熔钢铁公司供货，2013年6月15日，烘熔钢铁公司发来解除合同通知后，该公司当天回复不同意解除合同，并继续供货履行合同，且对方也照样接收货物，由此可以看出该公司既不存在迟延履行合同的问题，更不存在催告后在合理期限内未履行的问题，综上，合同能否解除，关键要看是否符合法定的解除条件，即《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定情形，本案显然不符合解除条件。（三）一审判决程序违法。烘熔钢铁公司在开完庭之后针对享隆物资公司提出的问题事后向法庭提交证据，而该证据也没有经该公司质证就被法院作为证据判决合同解除，违反法定程序。综上，请求二审法院撤销一审民事判决第一项；将本案发回重审或查明事实后依法改判，享隆物资公司与烘熔钢铁公司继续履行购销合同，驳回烘熔钢铁公司的诉讼请求；一切诉讼费用由烘熔钢铁公司承担。
被上诉人烘熔钢铁公司答辩称：（一）烘熔钢铁公司一次性付给享隆物资公司500万元，享隆物资公司一年多才供货五分之一，双方虽然未约定供货期限，但是五年供货时间明显过长。2013年6月15日向享隆物资公司发出解除合同通知书，该通知发出后享隆物资公司没有请求法院和仲裁机构确认解除合同的效力，现要求享隆物资公司返还4349512.84元的货款是应该得到法律的支持。双方签订合同后到2013年6月15日享隆物资公司向烘熔钢铁公司供货650487.16元。（二）合同解除后，享隆物资公司不返还货款，继续向烘熔钢铁公司供货，只是返还的一种方式，不是继续履行合同。原审认定享隆物资公司迟延履行合同是正确的，根据烘熔钢铁公司给款的方式，签订合同当天一次性将500万元货款支付给享隆物资公司，按照之前的交易习惯是7天左右供货，但享隆物资公司至今未供清货物，已构成迟延履行，导致合同解除。（三）一审判决程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王红亮答辩称：其系职务行为，不应承担给付责任。
二审经审理另查明：享隆物资公司与烘熔钢铁公司经对账认可，享隆物资公司已向烘熔钢铁公司供货总计款项为925755.88元（包括烘熔钢铁公司发出通知后收到的货物），下欠4074244.12元款项，享隆物资公司未再供货，亦未返还货款给烘熔钢铁公司。
其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：（一）关于本案争议的2012年12月28日享隆物资公司和其职工胡彦卫分别与烘熔钢铁公司签订的《铁精粉购销合同》是否应予以解除的问题，虽然本案争议的购销合同没有约定供货期限，但在烘熔钢铁公司向享隆物资公司支付500万元预付款之后，享隆物资公司应当按照合同签订的目的及市场惯例积极履行给付铁精粉的义务，但享隆物资公司并未能适当履行给付义务，在烘熔钢铁公司向其发出催货通知后，享隆物资公司仍未能完成给付义务。在此情况下，烘熔钢铁公司向其发出了解除合同通知，虽然享隆物资公司在此之后，履行了部分合同义务，但从本案购销合同签订之日起至享隆物资公司最后供货之日2013年8月18日止，享隆物资公司与胡彦卫也只向烘熔钢铁公司供货925755.88元，远远不及于烘熔钢铁公司支付的预付款500万元，另从享隆物资公司在一审指定期间内向烘熔钢铁公司承诺在三至四年内给清货物，但在该承诺之后，享隆物资公司并未对此承诺进行积极地履行其义务，且该承诺也并不符合交易习惯及双方当事人签订合同之目的，因此，享隆物资公司已构成了迟延履行的违约责任，另烘熔钢铁公司至今仍要求解除合同，故综合各方面因素考虑，享隆物资公司履行合同义务的行为已明显不符合合同目的及市场惯例和法律规定，综上，烘熔钢铁公司起诉要求解除本案争议的《铁精粉购销合同》符合法律规定的，本院予以支持。
（二）关于上诉人享隆物资公司已供烘熔钢铁公司货物款项的问题，因双方均认可享隆公已供货物款项925755.88元，故应将该款项从烘熔钢铁公司支付的预付款500万元中予以扣除，享隆物资公司应将剩余货款即4074244.12元返还烘熔钢铁公司。
（三）关于一审程序问题，虽然享隆物资公司称烘熔钢铁公司是在庭审之后提交的证据，但在二审开庭期间，双方已对所有证据重新进行了质证及确认，已不影响本案的实体审理，故上诉人享隆物资公司的该上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人享隆物资公司部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，应予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武安市人民法院（2013）武民初字第2185号民事判决第二项；
二、变更武安市人民法院（2013）武民初字第2185号民事判决第一项为“武安市享隆物资有限公司于本判决生效之日起三十日内给付河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司货款4074244.12元”。
一审案件受理费41600元，由上诉人武安市享隆物资有限公司负担38962元，被上诉人河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司负担2638元；二审案件受理费41595元，由上诉人武安市享隆物资有限公司负担38958元，被上诉人河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司负担2637元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 琪
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 孙 佳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李晓康