北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5611号
上诉人（原审原告）孔镇宇，男，1971年12月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京住总集团有限责任公司市政道桥工程总承包部，住所地北京市昌平区崔村镇政府西1000米昌崔路南500米148室。
法定代表人张国强，总经理。
委托代理人张弋斌，男，1977年3月22日出生，北京住总集团有限责任公司市政道桥工程总承包部纪委书记、法律负责人。
委托代理人孙明华，男，1979年8月14日出生，北京住总集团有限责任公司市政道桥工程总承包部人力资源部经理。
上诉人孔镇宇因与被上诉人北京住总集团有限责任公司市政道桥工程总承包部（以下简称住总工程承包部）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第6046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孔镇宇，被上诉人住总工程承包部之委托代理人张弋斌、孙明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔镇宇起诉至一审法院称：孔镇宇作为一名工程技术人员参加过北京多项重点工程建设，2013年8月8日被魏星星招聘至住总工程承包部，试用期三个月，每月工资4500元。因住总工程承包部未与孔镇宇签订劳动合同，未支付工作期间的工资及加班工资，并违法与孔镇宇解除劳动合同，故起诉，要求：1、确认住总工程承包部与孔镇宇从2013年8月8日至2014年4月15日存在劳动关系；2、确认住总工程承包部让孔镇宇离开工作岗位是违法行为，并予以纠正；3、工资应由魏星星招聘时说定的公司支付，支付从2013年8月8日至2014年4月18日的工资37200元；4、未签订书面劳动合同，工资从2013年9月起双倍支付100742元（包括2013年8月至2014年4月全部工资加班）；5、已过试用期，按劳动合同法及约定继续履行劳动关系；6、支付2013年中秋、十一节假日加班费2483元；7、支付2013年8月至11月公休日加班费12413元；8、按规定补上从2013年8月至2014年4月18日期间各项社会保险；9、支付违法解除劳动关系补偿金9000元。
住总工程承包部在一审法院答辩称：不同意孔镇宇的诉讼请求，孔镇宇所述与事实不符，住总工程承包部与其没有劳动关系，不存在招聘孔镇宇的情况，孔镇宇所说的魏星星不是住总工程承包部的人员，住总工程承包部工资发放都是以北京银行卡转账的形式发放，没有孔镇宇的名字。
一审法院经审理查明：孔镇宇称其于2013年8月8日经魏星星以住总工程承包部名义招聘到该单位工作，魏星星确定试用期3个月，每月工资4500元，工作期间节假日没有休息，被安排加班。住总工程承包部对孔镇宇陈述不予认可，称与孔镇宇之间不存在劳动关系，与魏星星之间也不存在劳动关系。2014年1月10日，孔镇宇向北京市东城区人力资源和社会保障局投诉，要求住总工程承包部支付工资、未签劳动合同双倍工资及加班费等。2014年2月20日，北京市东城区人力资源和社会保障局向孔镇宇作出京东人社劳监个告字（2014）第8号告知书，内容有：”被投诉单位按照本行政机关的要求接受了调查，并提供了相关材料。本行政机构在对该单位的调查过程中，该单位否认与你建立过劳动关系，称你的实际劳动用工单位为邯郸市邯三建筑工程有限公司。本行政机构对邯郸市邯三建筑工程有限公司进行调查核实，邯郸市邯三建筑工程有限公司确认与你存在劳动关系，同时你所反映的在该单位工作期间未支付2013年11月、2013年12月工资、2013年中秋节、国庆节加班费及未签订劳动合同要求支付双倍工资的违法事实确实存在，但你本人对上述调查情况不予认可，坚持认为你与住总工程承包部存在劳动关系，但你本人又无法提供有效证据材料。......本行政机关将按销案处理。”2014年1月15日，孔镇宇向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平区仲裁委）提出申请，要求确认其与住总工程承包部从2013年8月8日至2014年3月25日期间存在劳动关系，并要求住总工程承包部支付相应的工资、未签订劳动合同双倍工资、加班费、社会保险、解除劳动合同补偿金并继续履行劳动关系。2014年4月14日，昌平区仲裁委作出京昌劳人仲字（2014）第794号裁决书，裁决驳回孔镇宇的申请请求。2014年4月17日，孔镇宇对该裁决书不服，诉至该院。
庭审中，孔镇宇还提交以下证据：
1、魏星星的名片，证明魏星星是住总工程承包部工作人员；
2、与住总工程承包部人力资源部经理孙明华的短信内容，证明双方多次沟通；
3、住总工程承包部经营场所照片，证明孔镇宇工作地点；
4、合同价格分析表，证明孔镇宇工作内容；
5、手写业务记录，证明孔镇宇所做过的业务。
住总工程承包部对魏星星的名片不予认可，称不是该单位印制；对短信内容认可，表示孔镇宇确实到该单位找领导，经核实后双方之间不存在劳动关系；对照片真实性不持异议，认可照片显示的是该单位经营地点；对合同价格分析表不予认可，表示该单位并无合同价格分析表中的项目；对业务记录不予认可，称与该单位无关。
住总工程承包部提交魏星星的劳动合同书及社保缴费信息表，证明与魏星星之间不存在劳动关系，魏星星与北京名基装饰工程有限公司之间存在劳动关系。该社保缴费信息表显示2011年1月至2014年1月期间为魏星星缴费单位系北京名基装饰工程有限公司。孔镇宇对劳动合同书及社保缴费信息表均不予认可。
一审法院认定上述事实，有京东人社劳监个告字（2014）第8号告知书、短信记录、照片、社保缴费信息表、京昌劳人仲字（2014）第794号裁决书及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孔镇宇虽主张魏星星系住总工程承包部员工并代表住总工程承包部招聘其到住总工程承包部工作，但住总工程承包部提交的社会保险缴费表显示魏星星工作单位系北京名基装饰工程有限公司，孔镇宇虽不予认可，但未提交相应证据予以反驳，且孔镇宇提交的证据均不足以证明孔镇宇与住总工程承包部存在劳动关系，住总工程承包部亦不予认可，故孔镇宇要求确认其与住总工程承包部之间存在劳动关系并基于劳动关系要求住总工程承包部支付工资、加班费、未签劳动合同双倍工资差额等诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孔镇宇的诉讼请求。
孔镇宇不服一审判决，以孔镇宇与住总工程承包部存在劳动关系为由向本院提起上诉，请求二审法院支持孔镇宇的诉讼请求。
住总工程承包部答辩称：同意一审判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：在劳动争议案件中，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当提供证据加以证明。本案中，孔镇宇提交的魏星星名片等证据，均不能直接证明其关于孔镇宇与住总工程承包部存在劳动关系的事实主张。相反，住总工程承包部提交的社会保险缴费表显示魏星星的工作单位为北京名基装饰工程有限公司，北京市东城区人力资源和社会保障局作出的京东人社劳监个告字（2014）第8号告知书亦载明其他单位认可与孔镇宇存在劳动关系。因此，孔镇宇上诉要求确认与住总工程承包部存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。基于双方不存在劳动关系，孔镇宇要求住总工程承包部支付未签订劳动合同二倍工资、工资、加班费等诉讼请求均缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，孔镇宇的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由孔镇宇负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由孔镇宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
审 判 员 刘 芳
代理审判员 张 瑞
二〇一四年八月十二日
书 记 员 刘 佳