山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终129号
上诉人（原审被告）：孙元平，男，1971年6月23日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：臧玲，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博玲斐工贸有限公司。住所地：淄博高新区傅山集团铁路货运中心对面。统一社会信用代码：91370303699675940Y。
法定代表人：王立标，总经理。
委托诉讼代理人：田召海，山东普正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆向涛，男，1975年7月19日出生，汉族，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：侯希成，男，1973年5月25日出生，汉族，现住淄博市张店区。
上诉人孙元平因买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初第3175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙元平的委托诉讼代理人臧玲，被上诉人淄博玲斐工贸有限公司（以下简称玲斐公司）的法定代表人王立标及委托诉讼代理人田召海到庭参加诉讼。被上诉人荆向涛、侯希成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙元平上诉请求：1、依法撤销山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初第3175号民事判决，依法改判为驳回被上诉人玲斐公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人玲斐公司负担。事实与理由：玲斐公司无证据证明上诉人与其存在买卖合同关系，被上诉人荆向涛亦无证据证明其是受上诉人的指示从玲斐公司处装运货物。上诉人与案外人相关公司的业务与本案无关，原审法院让其提供上述双方的业务情况，无法律依据。故原审认定事实错误，原审确认上诉人承担相关经济损失亦无事实与法律依据。
玲斐公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
玲斐公司向一审法院起诉请求：判令被告支付货款40031.00及利息（自2013年1月8日起至给付之日，按每日万分之二点一上浮30%计算，至起诉之日为10109.00元）。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告玲斐公司提交以下证据：1.出库单25份，证明三被告自2012年8月份至2013年1月份从原告处取走价值111911.00元的货物。原告所主张的总货款是上述出库单对应金额总计所得，被告孙元平已经支付了71880.00元，尚欠40031.00元。被告荆向涛在上述大部分出库单中书写“鲁Ｃ×××××荆”字样。被告侯希成在其中一张出库单中书写“鲁Ｃ×××××侯希成”字样，签名的还有另外三名司机，都是接受孙元平的指令运货，原告不再追加另外三名司机为被告。上述部分出库单的“单价”、“金额”均为黑色笔书写，其他为蓝色复写笔迹。原告解释称，孙元平是原告的中间商，从原告处取走货物后，带着出库单到接收方，因价格需保密，因此出库单隐去了价格部分，原告再在复写件上填上金额。但从部分写明价格的出库单看，价格一直一致、稳定；2.收款收据4份，系原告方的财务记账联，证明被告孙元平向原告支付了71880.00元的货款；3.手机短信及短信截屏复印件一宗，证明原告的法定代表人曾向被告孙元平追索货款；4.电话录音一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告孙元平默认欠原告4万余元。被告孙元平发表质证意见如下：对上述证据均有异议，原告提供的出库单和收款收据均是原告自己填写的，并无被告孙元平的签字确认。出库单笔迹是手写和复写混合的，出库单的作用在于记录发货情况，非买卖合同的凭证，不能证明出库单中所载货物由被告孙元平接收。对于短信和通话记录的真实性均有异议，存在删改和伪造的可能，短信并无被告认可的事实，且短信主张的货款是40000.00元整，诉求却是40031.00元，存在矛盾。通话录音中显示双方认可被告孙元平离职后自己进行了生产经营，也说明被告没有必要从原告处购货。原告不能证明通话对象即是被告。综上，原、被告之间无任何买卖合同关系，被告孙元平从未支付过原告任何货款，也从未指示被告荆向涛运货，且孙元平本是原告公司员工，2012年8月份与公司闹矛盾后离开，不会发生业务关系。被告荆向涛质证称，原告所提交出库单中荆向涛的签名确系本人所签，但只能证明荆向涛是承运人。其他证据与荆向涛无关，不予质证。其主张自己与被告孙元平系同村村民，按照孙元平的指示为其运货，每车150元，都是现金结算。被告孙元平、荆向涛均未向法院提交证据。对于涉案货物的去向，原告玲斐公司、被告荆向涛均主张由被告孙元平转卖给了案外人淄博英创塑胶有限公司。被告孙元平认可自己与淄博英创塑胶有限公司存在供应涉案货物的业务，但主张自己便从事涉案货物的生产、销售业务，没有必要自原告处购货。被告孙元平在庭审中陈述给淄博英创塑胶有限公司供货数目需要查看账目才知道，不记得自己与淄博英创塑胶有限公司发生业务关系的持续时间，不清楚自己与淄博英创塑胶有限公司结算方式。被告孙元平的委托诉讼代理人陈述不知道孙元平有无支付过原告71880.00元货款。庭审中，法庭要求被告孙元平提供其所述与淄博英创塑胶有限公司的业务往来明细、供货来源以及孙元平能够自产涉案货物的开始时间等相关证据，被告孙元平在规定的时间内未能提供相应证据。原告提交的上述证据符合法定形式，结合被告荆向涛的陈述，予以采信。被告孙元平认可与淄博英创塑胶有限公司存在供货业务，但供述相互矛盾，且未能举证证明所供货物的合理来源，对于被告孙元平的抗辩意见，不予采信。
原审经审理认定：原告玲斐公司从事钙粉和透明粉的生产、销售业务。自2012年8月26日至2013年1月8日，共向被告孙元平供应钙粉、透明粉价值共计111911.00元。被告荆向涛、侯希成作为承运人按照被告孙元平的指示自原告处装运货物。被告孙元平仅支付货款71880.00元，尚欠货款40031.00元未能支付。
原审法院认为，原告玲斐公司与被告孙元平之间形成买卖合同关系，被告孙元平尚欠原告货款40031.00元的事实清楚，证据充分，对于原告的该项诉讼请求，予以支持。因原告期间向被告孙元平催要货款，对于被告孙元平主张该债权已经超过诉讼时效的抗辩理由，无事实及法律依据，不予采信；被告孙元平逾期支付货款，应当赔偿原告相应利息损失。原告玲斐公司所主张计算方式不当，予以调整为以欠付货款40031.00元为本金，按照年利率6%计算；原告玲斐公司对被告荆向涛、侯希成的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。被告侯希成未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告孙元平于本判决生效之日起十日内，支付原告淄博玲斐工贸有限公司货款40031.00元；二、被告孙元平于本判决生效之日起十日内，支付原告淄博玲斐工贸有限公司自2013年1月8日起至本判决确定的给付之日止的利息（以本金40031.00元为基数，按照年利率6%计算）；三、驳回原告淄博玲斐工贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告孙元平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054.00元、诉讼保全费620.00元，由被告孙元平负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的其他事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，对玲斐公司提供的出库单，荆向涛作证称对其签字的均予以认可，该单据上载明的货物系其按上诉人的指示运送至淄博英创塑胶有限公司。在玲斐公司法定代表人与上诉人的通话记录和向上诉人发送的短信中，均表明上诉人欠其货款4万元并要求偿还，对涉案公司的上述两次主张，上诉人均未明确否认。上诉人认可其给淄博英创塑胶有限公司供货且供应产品与涉案货物相同，并称相关供货系自己生产。根据上述情况，原审法院责令其提供所述与淄博英创塑胶有限公司的业务往来明细、供货来源以及其能够自产涉案货物的开始时间等相关证据，在规定的时间内其未能提供相应证据，应承担对其不利的法律后果。上述相关证据形成的证据链，可以证明双方之间的买卖合同关系，原审对玲斐公司提交的上述证据和上诉人向其交款的收款收据予以采信，并无不当，故原审确认上诉人欠付玲斐公司货款40031.00元，亦无不当。
上述货款依法应为上诉人应付货款，上诉人逾期支付货款，应当赔偿涉案公司相应利息损失，原审确定按年利率6%计算相关货款的损失，亦无不当。
综上，上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费801.00元，由上诉人孙元平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 边存鑫
审判员 孟庆红
二〇一七年二月十五日
书记员 李 飞