山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）鲁民提字第658号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王世胜，男，1984年1月25日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人:邓云龙，男，1974年7月7日出生，汉族，临沂高新区直法律服务所法律工作者，住临沂市兰山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：房欣洁，系王世胜之妻，1986年8月4日出生，汉族，居民，住址同上。委托诉讼代理人:邓云龙，男，1974年7月7日出生，汉族，临沂高新区直法律服务所法律工作者，住临沂市兰山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：临沂元景元洲装饰工程有限公司。住所地：临沂市兰山区财富广场*号楼***室。法定代表人：郭张杰，经理。再审申请人王世胜、房欣洁因与被申请人临沂元景元洲装饰工程有限公司（以下简称元景元洲公司）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2014）临商终字第969号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月25日作出（2015）鲁民提字第658号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王世胜,被申请人王秀云，被申请人元景元洲公司的法定代表人郭张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世胜、房欣洁申请再审称，本案为装饰装修合同纠纷，而判决并未依据合同，仅以王世胜书写的欠条作出判决，不符合法律规定。元景元洲公司应对其主张的工程款承担举证责任，与篡改过的欠条相互印证作为定案依据。双方之间的工程均有合同明确约定，应按合同实际履行。涉案工程经王世胜评估实际装修费用为87.23万元，现已超付9.77万元。房欣洁与王世胜系夫妻关系，即使王世胜拖欠他人工程款，也与房欣洁无关，该款并未用于家庭支出。综上，请求再审撤销二审判决，驳回元景元洲公司的诉讼请求，诉讼费用由元景元洲公司承担。元景元洲公司辩称，房欣洁与王世胜系夫妻关系，签订合同时均在场，亦从房欣洁账户支付过工程款。关于欠条是王世胜与郭张杰协商签订，并约定了还款时间，其应依据欠条偿还未付款项。元景元洲公司向一审法院诉讼请求：王世胜和房欣洁归还装修款20万元及利息，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年7月27日，元景元洲公司与王世胜签订了建筑装饰工程施工合同一份，发包方（甲方）为格林豪泰酒店罗庄店，承包方（乙方）为元景元洲公司，合同约定由元景元洲公司对该酒店的室内基础工程及部分主材工程的装饰进行施工；工期自2012年7月30日开工，于2012年10月31日竣工。合同还就其他事项进行了约定。甲方法定代表人处由王世胜签名。乙方处盖有元景元洲公司单位公章。同日，元景元洲公司向王世胜出具了工程预算书一份，工程预算值为190万元。王世胜于2012年向元景元洲公司支付工程款共计97万元。2013年3月份，双方因故中止合同、停止施工。2013年3月29日王世胜向元景元洲公司出具欠条一份：“我方欠元洲装饰关于格林豪泰的项目装修款清算完成，数额为250000.00，大写贰拾伍万元整，于2013年4月25日下午4：30之前结清。”元景元洲公司自认王世胜已归还其中的50000元。王世胜于2013年4月9日与案外人临沂市鑫鹏装饰工程有限公司签订了建筑装饰工程施工合同，由该公司对涉案格林豪泰酒店内装饰工程继续进行施工，现该装饰工程已完工。庭审中王世胜、房欣洁主张，元景元洲公司擅自中止施工合同，元景元洲公司实际施工的工程量未经评估、工程款未经清算，王世胜、房欣洁认为应由双方对工程共同验收结算后再给付工程款。还查明，王世胜、房欣洁系夫妻关系。上述事实，主要根据当事人陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。一审法院判决：王世胜、房欣洁支付临沂元景元洲装饰工程有限公司装修款200000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2013年4月26日起至实际履行完毕之日止），于判决发生法律效力之日起二十日内履行完毕。案件受理费4300元，保全费1520元，均由王世胜、房欣洁负担。如未按判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。王世胜、房欣洁不服一审判决，上诉请求：依法撤销原判，改判驳回元景元洲公司的诉讼请求，诉讼费由元景元洲公司负担。本院二审经审理查明，上诉人王世胜、房欣洁在二审中提交山东同泰资产评估有限公司于2014年8月29日作出的鲁同泰评报字（2014）第456号“格林豪泰快捷酒店通达南路店核实装修费用价值评估报告”一份，证实上述酒店在2013年1月30日装修费用价值87.23万元。被上诉人元景元洲公司认为评估报告必须要有双方的施工日志，必须验收隐蔽工程和现场施工量，以及根据合同条款的单价，方可出评估报告，不能仅凭照片，不符合正常的评估程序。二审查明其他事实与一审一致。二审法院认为，王世胜与元景元洲公司于2012年7月27日签订建筑装饰工程施工合同后，元景元洲公司对王世胜经营的酒店进行了装饰装修，王世胜向元景元洲公司支付装修费97万元，双方装饰装修合同成立并已实际履行。现元景元洲公司主张王世胜与房欣洁仍欠其装修费20万元未予偿付，在原审法院审理中提供了王世胜于2013年3月29日出具的欠条一份证实其主张；王世胜与房欣洁的代理人在原审庭审中对该欠条并未提出异议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，对该欠条的效力予以认定。该欠条中王世胜载明：“我方欠元洲装饰关于格林豪泰的项目装修款清算完成，数额￥250000.00大写贰拾伍万元整。于2013年4月25日下午4:30前结清。”从该欠条的内容来看，有明确的款项数额及还款时间，也明确标明清算完成，故该欠条应为双方中止合同时结算后对工程款的确认，对王世胜主张双方未结算，工程量不能确定的上诉理由不予采信。王世胜二审提交的鉴定报告系其单方委托，元景元洲公司不予认可，且该鉴定报告的评估基准日在双方合同中止并进行结算前，与王世胜出具的欠条相矛盾，故对该鉴定报告不予采信。王世胜主张其系格林豪泰的项目经理，履行的系职务行为，因未提供证据证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对其该项上诉理由不予支持。房欣洁主张不应对涉案装修款承担偿还责任，但未能提供证据证实该债务为王世胜个人债务，或该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第三款规定的情形，故原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定上诉人王世胜、房欣洁共同承担偿付责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王世胜、房欣洁负担。本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，王世胜与房欣洁是否应对元景元洲公司主张的工程款及相关费用承担偿还义务。王世胜与元景元洲公司签订的装饰装修合同是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，双方均应按合同履行。涉案合同终止履行后，王世胜书写的欠条明确表明涉案工程双方已清算，并确认了还款时间及数额。王世胜主张欠条经篡改，应对工程价款进行鉴定的再审请求，没有证据证明，不能否定欠条的真实性。房欣洁在涉案工程付款过程中，通过个人账户付款，王世胜主张系夫妻间借款，其个人行为与房欣洁无关，但王世胜与房欣洁均无证据证明涉案债务系王世胜个人债务。因此，王世胜与房欣洁的再审请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持山东省临沂市中级人民法院（2014）临商终字第969号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  范 勇审 判 员  谭占立代理审判员  王立泽二〇一六年九月六日书 记 员  田晓菲