广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1564号
上诉人（原审被告）：丁正帮，男，汉族，住江西省赣州市于都县，公民身份号码×××2610。
委托代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。
委托代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：易�群，男，汉族，住江西省赣州市于都县，公民身份号码×××2612。
委托代理人：袁永献，广东邦杰律师事务所律师。
委托代理人：张翠安，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈银华，男，汉族，住浙江省乐清市，公民身份号码×××3114。
委托代理人：张秀洪，广东广瀚律师事务所律师。
委托代理人：吴靖，广东广瀚律师事务所律师助理。
上诉人丁正帮因与被上诉人易序群、陈银华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民五初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈银华是中山市古镇大丰灯饰门市部业主，易序群称陈银华为装修该门市招来丁正帮为其进行门市装修，丁正帮�2013年7月6日又招来易序群为其从事木工工作，2013年7月24日9时15分，易序群在上述地点工作时受伤，经工友送至小榄人民医院住院治疗。医院诊断易序群伤情为：左跟骨粉碎性骨折。2013年7月31日行左跟骨切开复位钢板内固定术。2013年8月28日出院，出院时医嘱：休息三个月。2014年8月26日第二次入院，行左跟骨内固定物取出术，2014年9月11出院，出院时医嘱：休息一个月，建议住院治疗，住院期间陪护1人。医疗期间共发生医疗费7579元。2014年11月6日，经广东岐江司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的鉴定意见，易序群构成十级伤残。易序群出院后，多次与丁正帮协商赔偿事宜，2014年11月，证人丁某某通过电话与丁正帮协商易序群受伤赔偿事宜，丁正帮在电话中确认，雇请易序群的工资为每天180元，易序群要求丁正帮支付40000元，丁正帮只同意支付20000元，双方协商无�。易序群认为陈银华雇佣没有装修资质的人员从事装修工作，存在过错，应对易序群的损害与丁正帮承担连带赔偿责任。为此起诉请求判令丁正帮、陈银华连带赔偿易序群损失共122256元（其中医疗费7579元、住院伙食补助费5100元（51天×100元／天）、护理费5100元（51天×100元／天）、营养费2000元、误工费30780元［（51天＋4×30天）×180元／天］、残疾赔偿金65197元，鉴定费1500元，精神损害抚慰金5000元），判令丁正帮支付劳务工资3060元。
原审法院另查明，易序群认可于2013年7月收取丁正帮支付工资2000元。
原审法院认为：本案属提供劳务者受伤责任纠纷，争议的焦点是易序群是否为丁正帮雇佣期间受伤，易序群是否在陈银华经营的中山市古镇大丰灯饰门市部从事装修中受伤。从易序群提交的丁某某与丁正帮电话录音内容可知，易序群是在丁正帮雇佣期�受伤，双方曾因伤害赔偿协商无果。虽然丁正帮否认电话录音的真实性，但在易序群申请对录音证据进行鉴定时，因丁正帮不予配合致无法鉴定，故丁正帮应承担录音证据不能鉴定的不利后果，原审法院认定易序群是在丁正帮雇佣期间受伤；关于易序群是否在陈银华经营的中山市古镇大丰灯饰门市部从事装修中受伤，易序群所提交的全部证据无法确认其在何处受伤，丁正帮没有认可易序群是在古镇大丰灯饰门市部从事装修中受伤，陈银华称其装修工程已发包给吴段高，但该装修在2013年7月19日完工，而易序群是2013年7月24日受的伤，故易序群称其在陈银华经营的中山市古镇大丰灯饰门市部从事装修中受伤，证据不足，原审法院不予认定。易序群起诉要求陈银华承担赔偿责任没有法律依据，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治支出的各项支出以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。因伤致残的，支付残疾赔偿金等。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，丁正帮应支付给易序群的赔偿费包括医疗费7579元、误工费（51天＋4×30天）×180元／天＝30780元、护理费51天×100元／天＝5100元、住院伙食补助费51天×50元／天＝2550元、伤残鉴定费1500元、残疾赔偿金30226.71元／年×20年÷（应该是×）1／10＝60453.42元，上述合共107962.42元。因没有医生的证明，营养费原审法院不予支持，精神损害抚慰金未达到支付标准，原审法院不予支持。丁正帮已支付给易序群工资2000元，易序群无证据证明其受丁正帮雇用的具体工作时间，其要求丁正帮�付劳务工资3060元，证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，根据《广东省高人级民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、丁正帮于判决书生效之日起3日内支付给易序群人身损害赔偿费107962.42元。二、驳回易序群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由丁正帮负担（该款易序群已交纳）。
上诉人丁正帮不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院在仅查明易序群为丁正帮提供劳务而受伤，但并未查明其受伤的具体地点情况下就作出判决明显不符合法律规定。二、易序群的唯一证据是录音，根据证据规则，录音证据不能单独作为证据来证明相关重要事实，必须和其他证据形成完整的证据链才能产生证明效力。而该录音是易序群通过其代理律师培训诱导产生的结果，所谓的证人又是易序群的亲戚，与易序群存在利益关系。况且，该录音内容也没有说清楚易序群为谁打工，工资多少及在哪里打工，即使完全采信录音证据，也不能证明易序群的主张。三、原审笔录中易序群称大老板是名典公司的吴桐，二老板是丁正帮，故应该追加吴桐为共同被告。另外，原审法院并没有查明陈银华将装修工程承包给何人。四、原审认定易序群的工资是每天180元没有法律和事实依据。综上，请求撤销原审判决，并改判�回易序群的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由易序群和陈银华承担。
被上诉人易序群答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，易序群坚持原审判决认定的事实和内容。
被上诉人陈银华答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。易序群也认同原审法院的判决，故陈银华不需对易序群的受伤承担赔偿责任。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
本院二审另查明：易序群原审期间提供了证人丁某某与丁正帮的电话录音，从该录音的内容反映，丁某某与丁正帮就“易师傅”受伤的赔偿问题进行协商，丁正帮确认其雇佣伤者的报酬为每天180元，伤者要求丁正帮赔偿40000元，丁正帮只同意赔偿20000元，双方协商未果。原审庭审中，证人丁某某出庭作证称，其与易序群、丁正帮是老乡，易序群受伤后告知其易序群是在受�于丁正帮期间受伤，易序群要求其陪同去协商调解，故其与丁正帮进行电话协商，易序群提供的录音是其与丁正帮的电话录音。丁正帮对上述电话录音及证人丁某某的证言均不予确认。原审期间，易序群向原审法院申请对上述电话录音进行鉴定，原审法院依法委托广东中证声像资料司法鉴定所进行鉴定，但丁正帮经原审法院通知后拒不配合鉴定机构进行鉴定而导致无法鉴定。
又查明：原审庭审笔录中并没有载明易序群确认大老板是吴桐的内容，丁正帮也未提供证据证明易序群受雇于吴桐。二审中，丁正帮和易序群均确认易序群的受伤地点是位于中山市古镇东方佰盛的大丰灯饰门市部。易序群称当时由于工地其他玻璃安装不稳固而掉下来将其梯子推倒，致其从梯子上摔下来受伤。丁正帮称，其与易序群是在东方佰盛的同事，其雇主是吴桐，其负责看图纸及�事木工工作，工资是每天180元，易序群并不是其叫去工地的，其不清楚易序群的报酬数额；易序群受伤当天其没有上班，其只是听说易序群在东方佰盛里受伤，易序群是被玻璃砸伤。
除本院另查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。丁正帮和易序群均确认易序群的受伤地点是位于中山市古镇东方佰盛的大丰灯饰门市部，本案双方争议的焦点是丁正帮与易序群是否是雇佣关系。易序群为证明其受雇于丁正帮而提供了证人丁某某与丁正帮的电话录音，从该录音的内容反映，丁某某与丁正帮就“易师傅”受伤的赔偿问题进行协商，丁正帮确认其雇佣伤者的报酬为每天180元。虽然该录音内容并没有明确出现易序群的全名，但结合丁正帮在录音中所称的“易师傅”及丁某某的证人证�，可以认定对话双方是就易序群受伤的赔偿问题进行协商。丁正帮虽对该录音的真实性不予认可，但在原审法院委托鉴定机构对该录音进行鉴定后，丁正帮拒不配合鉴定机构进行鉴定而导致无法鉴定，丁正帮对此应承担相应的不利后果，因此，原审法院采信该录音证据并无不当。另外，该电话录音并非孤证，本案还有证人丁某某的证言予以佐证，且丁正帮在原审中称其对易序群的受伤并不清楚，但其在二审中又称其与易序群是同事关系，易序群的受伤地点就是大丰灯饰门市部，因此，丁正帮在诉讼中的陈述前后不一致，其在本案中的主张可信度较低，故结合当事人陈述及本案证据，原审认定易序群是在受丁正帮雇佣期间受伤，其报酬为每天180元，并无不当。此外，根据当事人的陈述，易序群受伤的原因是其他玻璃掉下来将其梯子推倒，致其从梯子上摔下来受伤，�案没有证据显示易序群对其受伤自身存在过错，而丁正帮作为雇主，未尽安全监督管理义务，故原审判决认定丁正帮承担易序群受伤的赔偿责任，亦并无不当。
对于当事人未上诉的其他事实，本院二审不予审查。
综上，上诉人丁正帮的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2459元，由上诉人丁正帮负担（上诉人丁正帮已预交1620元，不足部分丁正帮应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 钱绮丽
第7页共8页