四川省武胜县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）武胜行初字第41号
原告黄大洪，男，生于1967年5月21日。
委托代理人段昌海，四川洪州律师事务所律师。
被告岳池县人民政府（以下简称岳池县政府），住岳池县九龙镇后山大院。
法定代表人汤才勇，县长。
委托代理人刘映，男，岳池县人民政府法制办公室工作人员。
被告岳池县农业局，住岳池县九龙镇安拱路53号。
法定代表人何朝晖，局长。
委托代理人罗江涛，男，岳池县农业局农经站站长。
委托代理人刘成治，四川丘山律师事务所律师。
第三人黄斌农村承包经营户（以下简称黄斌户）。
代表人黄斌，男，生于1966年2月1日。
第三人黄大川农村承包经营户（以下简称黄大川户）。
代表人黄大川，男，生于1959年5月1日。
2015年8月10日，原告黄大洪向本院提起行政诉讼，请求法院确认二被告为第三人填发新证的行为违法，并予以撤销；并赔偿原告因此纠纷产生的交通费、误工费2000元整。本院于同日受理后，于次日向被告岳池县政府、岳池县农业局送达了起诉状副本、应诉通知书，同月13日、17日，本院将起诉状副本、应诉通知书向第三人黄斌户和黄大川户进行了留置送达和公告送达。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告黄大洪及委托代理人段昌海、被告岳池县政府的委托代理人刘映、被告岳池县农业局的委托代理人罗江涛、刘成治到庭参加了诉讼。被告岳池县政府的法定代表人汤才勇、被告岳池县农业局的法定代表人何朝晖因故请假，第三人黄斌、黄大川经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄大洪诉称，原告黄大洪与第三人黄斌、黄大川系同胞兄弟，第一轮土地承包时，原告家共6人以父亲黄某某为户主承包了30挑的承包地，后因黄大川、黄斌成年结婚后，分家单独立户。1997年换发户口簿时，变更原告为户主。第二轮土地承包时，原告承包了4.7挑的土地，父母因年事已高，将他们的承包地分给三个儿子代耕，原告分得3.1挑。2001年原告外出打工，将承包地交第三人代耕，由原告每年支付200元代耕费并负责农税、提留等。2001年原告将户口迁入城镇后，被告在第二轮土地承包换证时，将原告的承包地划给了两位第三人，并向两位第三人颁发了农村土地承包经营权证，被告为第三人颁证的行为，侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法确认二被告为第三人颁发新证的行为违法，并予以撤销。
原告黄大洪向本院提供并在法庭上出示了以下证据：
1、原告身份证复印件。证明黄大洪是适格的主体。
2、原告户口薄复印件。证明在承包土地的时候原告的户口属于白鹤桥村7组村民。
3、黄某某第一轮土地承包证以及登记证明。证明其家里面有黄大洪及两个第三人承包的土地。也证明了原告在第一轮承包时有承包地的情况和其父亲的承包情况。
4、岳池县九龙镇集体提留。证明原告95年缴纳了双提款。
5、统筹费专用收据、四川省农业税收据。证明原告93年10月4日缴纳了农业税。
6、岳池粮食定购收购凭证，证明原告99年9月23日缴纳了征购粮。4-6项证据同时证明在93年、95年、99年黄大洪作为白鹤桥村的土地承包人履行了相关的义务。
7、岳池县农村合作经济经营管理站关于黄大洪信访事项的答复意见。证明黄大洪多次对自己的承包土地主张权利。
8、岳九府信回字【2015】32号《岳池县九龙镇人民政府关于某某某村村民黄大洪信访事项的答复意见书》。证明通过九龙镇人民政府的调查核实，在2001年4月以前，黄大洪及其儿子都是某某某村的村民，具有第二轮土地承包资格，并且在第一轮土地承包中承包了9点4挑土地，但是现在没有承包土地。
9、岳池县人民政府关于黄大洪信访事项的告知书。
10、黄斌户的土地承包经营权证及其承包情况。证明了黄斌户侵占了原告诉称的田地，承包经营证上的土地面积与土地台帐上的面积不相符。
11、黄斌户、黄大川户的土地承包明细表。证明黄大川户侵占了原告的土地承包权。
12、证明。证明第二轮承包没有填写书面的承包合同，而是按照在第一轮土地承包的基础上30年不变的政策实施的。
13、原告未举示有关损失的证据，当庭表示放弃该诉讼请求。
被告岳池县政府对原告提供的证据质证后认为，对身份证的真实性无异议，对其关联性有异议，提请法庭注意登记的地址不是白鹤桥村，不能证明原告承包了第二轮土地；对户口本的真实性无异议，对其关联性有异议，提请法庭注意，户口薄的制作时间为1997年5月31日，不在第二轮土地承包期之内，并且黄大洪户籍情况已被注销；对第一轮土地承包权证真实性无异议，对其关联性有异议，不能作为原告主张的应该撤销两个第三人的经营权证的依据，不能证明原告在第二轮土地承包期间承包了本案讼争的争议土地；对4-6项证据本身的真实性无异议，但这五张票据中，有四张上面黄大洪的“洪”都是“红”，不是原告第二轮承包了土地的直接证据，本案属于土地行政登记纠纷，不是农村土地承包合同纠纷，这些证据所能证明的只是第一轮土地承包期间的情况，与第二轮土地承包无关联；对信访回复的真实性无异议，证明黄大洪第一次主张权利的时间为2005年1月，早已超过了五年的诉讼时效。九龙镇回复说其农转非不是从某某某村转出，而是从乔家镇农转非。同时纠正信访答复的一个说法，第二轮土地承包收回土地不是被告的行为，而是发包方该村村组的行为；对其提供的黄斌户的第二轮土地经营权证真实性无异议，但我们认为与本案无关，这个“兵”不是本案第三人的“斌”。对土地台账真实性无异议，其正好证明两被告为两个第三人颁发承包证依据是充分的，应当予以维持；对证明的真实性、关联性均有异议；对原告放弃赔偿损失的诉讼请求无异议。
被告岳池县农业局对原告提供的证据质证后认为，对身份证无异议，只能证明黄大洪是本案的诉讼原告，并不能证明黄大洪是本案诉争的诉讼主体；对户口薄无异议，从户口薄上可以看出，黄大洪在2001年4月已经迁出了某某某村，2004年第二轮承包时，原告已不是某某某村某组的村民，不具有土地承包的资格；对承包土地证本身无异议，请法庭注意，承包户是黄某某，而不是黄大洪，这是第一轮土地承包的证件，并不是第二轮的土地承包证，上面无黄大洪的名字，与本案讼争土地的使用权是无关联性的；同意县政府对4-6项证据的质证意见，补充的是这几张票据只能证明黄大洪曾经交过提留，不能证明黄大洪承包了本案讼争的土地；对农经站的答复意见和县政府的告知书、九龙镇的答复意见，这三份证据只能证明原告曾经到这些部门去反映与其兄弟有土地纠纷，但不能证明原告黄大洪应当承包这些土地。主张权利的时间均是在2015年2月以后，在这11年间，原告黄大洪已经放弃了权利；对农村土地承包经营权证真实性无异议，这份证据载明的承包方“黄兵”不是本案的当事人，与本案无关联；对土地承包明细台账真实性无异议。反证了本案被告的行政行为是合法的。原告提供的证明，不是任何一位证明人所书写，是原告方自行写好后，找的一些人签名，证明人是否具有证明的主体资格，没有任何证据来进行佐证，不能作为证据使用；对原告放弃赔偿损失的诉讼请求无异议。
被告岳池县农业局辩称，农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会发包，被告无权指定谁承包责任地。被告为第三人颁发农村土地承包经营权证，是对农村承包经营关系的一种确认行为，第三人黄斌户、黄大川户与某某某村某项组建立了承包经营关系，被告依据某某某村某组上报的第二轮土地承包《农户承包土地明细账》记载的黄斌户、黄大川户的土地承包情况，为其颁发农村土地承包经营权证，符合法律规定。原告黄大洪不是某某某村的村民，不具备该村第二轮土地的承包权，亦不是第三人承包权的利害关系人，不具有本案适格原告的诉讼主体资格，且原告的起诉已超过了法律规定的起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告岳池县农业局于2015年8月26日向本院提交并在法庭上出示的证据有：
1、组织机构代码证、法人身份证明书，证明被告的主体资格是适格的。
2、黄大洪的人口信息档案，证明黄大洪在第二轮土地承包时不是某某某村村民，不具备该村第二轮土地承包权，黄大洪不具备起诉的主体资格，其起诉应予驳回。
3、第三人黄斌户、黄大川户的人口信息档案，证明在岳池县九龙镇某某某村某组第二轮土地承包时，第三人系某某某村村民，并系独立家庭户，具有承包权。
4、某某某村第二轮土地承包台账，证明岳池县九龙镇某某某村某组第二轮土地承包的《农户承包土地明细账》上记载了第三人黄斌、黄大川两户的农村土地承包情况，相互之间达成了承包协议；该台帐没有黄大洪承包土地的记载，黄大洪不是第三人承包权的利害关系人。
5、某某某村某组2002年农村提留花名册，证明在岳池县九龙镇某某某村某组第二轮土地承包时，第三人黄斌、黄大川两户承包了该村土地，并缴纳了农税提留；原告黄大洪户没有承包该村土地，也未缴纳农税提留。
6、某某某村某组2002年粮食定购任务、交售结算花名册，证明在岳池县九龙镇某某某村某组第二轮土地承包时，第三人黄斌、黄大川两户承包了该村土地，并按规定完成了粮食定购任务；原告黄大洪户没有承包该村土地，也未履行交售粮食定购义务。
7、粮食直补花名册，证明在岳池县九龙镇某某某村第二轮土地承包时，第三人黄斌、黄大川两户承包了该村土地，并从2005年开始依法领取了粮食直补金；原告黄大洪户没有承包该村土地，从2005年开始没有领取粮食直补款也未提出异议。
8、岳委发（1998）45号《关于进一步稳定完善农村双层经营机制的决定》，证明农转非人口的承包地应收回。
9、座谈等笔录，证明第二轮土地承包时，第三人黄斌、黄大川两户以独立家庭户承包了土地，黄某某自愿放弃该户的土地承包权，并将第一轮承包地转给第三人承包；第一轮土地承包时，原告及其父母、第三人共同以黄某某（原告父亲）为户主承包了某某某村土地。
原告对被告岳池县农业局提供的证据质证后认为，对组织机构代码证等无异议；对黄大洪的身份信息有异议，原告直接从本组农转非，从未迁入乔家镇，证明黄大洪户籍原是某某某村某组，这份证据有作假的嫌疑；对黄大川、黄斌的身份信息，与前面的黄兵、黄大洪名字不一致，说明农村办证不严谨；对某某某村承包土地台账，这个台账正好证明了两个第三人是在两个被告的配合下，侵占了原告黄大洪的承包经营权，也证明了两被告违法办理土地承包经营权证。农户承包土地明细账中黄斌户上有明显的改动痕迹，包地人口从3.7人改成了5人，农业人口从4.7人改成了6人，而且承包面积也有改动，同时黄大川户的明细账上也进行了改动，对其真实性不予认可；对于黄大洪是否履行缴双提款和农业税，不能证明黄大洪没有承包土地；粮食直补款花名册，因为两个第三人当时为黄大洪代耕，从政策和法律来说，都是谁种谁享受，不能说明黄大洪没有承包的事实；岳委发（1998）45号文件是一个违法的文件，土地承包法上面说了农转非要转到设区的市以上才能收回或者村民代表三分之二以上的通过作调整；座谈会纪要不具有合法性，属于事后违法收集的证据，不能采用。
被告岳池县政府对岳池农业局提供的证据无异议。
被告岳池县政府辩称，第三人黄斌户、黄大川户系某某某村的村民，有独立的户口，具有土地承包权，被告依据某某某村某组上报的第二轮土地承包《农户承包土地明细账》记载的黄斌户、黄大川户的土地承包情况，为其颁发农村土地承包经营权证，符合法律规定。第二轮土地承包时，原告黄大洪已将户籍迁入乔家镇某某某村某组，后又迁入九龙镇城镇，已不是某某某村某组的村民，没有承包该组的土地，不是第三人承包土地的利害关系人，不具有本案适格原告的主体资格，且其起诉已超过法律规定的诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告岳池县政府的证据与岳池县农业局所举证据一致，补充一个村委会的证明，证明黄斌、黄大川两户承包的土地，系村民小组发包给两户，该两户一直耕种并享受权利和履行义务。
原告黄大洪对岳池县政府所举与岳池农业局一致的证据的质证意见也一致，对补充提供的证明认为系事后收集，且在举证期后提供，不能作为定案证据采用。
被告岳池县农业局对岳池县政府的证据无异议。
第三人黄斌户、黄大川户未向本院提供书面答辩意见也未到庭参加诉讼。
经庭审质证，本院对上述证据综合评定后作如下确认，原告提供的第1-11项证据证明了原告户籍情况、迁户时间，家庭承包土地情况及原告履行承包义务的情况，以及请求有关部门调解、处理的情况，与本案具有真实性、合法性和关联性，可作为本案的定案依据使用；原告提供的证明，没有证明人的身份情况，不具有合法性，不能作为本案的定案证据使用；对原告放弃赔偿损失的诉讼请求予以认可；被告岳池农业局提供的第1项、3-7项、第9项证据，是被告的身份情况、第三人的身份情况、土地承包台帐和原告请求解决纠纷时镇政府调查收集的相关证据，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用；提供的第2项证据与提供的黄某某户籍情况中记载的不一致，应结合其他证据予以认定；提供的岳委发（1998）45号文件，虽与于2002年颁布、2003年实施的《中华人民共和国土地承包法》的规定相抵触，但在土地承包法颁布实施之前已为的行为，土地管理法对此无溯及力，应严格控制和审查使用；对被告岳池县政府与岳池县农业局一致的证据的认证情况相同，补充提供的证明，虽系举证期后提供，是对早已形成的承包经营情况的一种说明，与本案具有关联性，可结合其他证据予以认定。
经审理查明，上世纪八十年代初，原告黄大洪一家在国家实行第一轮土地承包经营时，以其父黄某某为承包经营户与岳池县银塔乡（现已并入九龙镇）某某某村某组签订了承包合同，承包了7人的责任地，以后黄大川、黄斌成年后结婚，另外分家立户，原告黄大洪随父母一起生活，后黄大洪结婚生子，1997年5月31日岳池县公安局城南派出所颁发的户口簿上变更黄大洪为户主，家庭成员为黄大洪、儿子黄某和其父母四人。
黄大洪自九十年代外出深圳打工，黄某某夫妇因年龄增大，将承包地分给三个儿子耕种，由于黄大洪长年不在家，其分得的责任地由其父母代耕。2001年4月，黄大洪将自己和儿子的户口农转非迁移至岳池县九龙镇环城东路，家中的责任地被村民小组收回，按次序发包给他人承包。2004年换发证时，村民小组按土地实际承包情况向上填报了农户承包土地明细帐，岳池县政府、岳池农业局依据农村土地承包明细向第三人黄斌户、黄大川户等颁发了农村土地承包经营权证，因土地明细上无黄大洪的土地承包情况，未向黄大洪颁发土地承包经营权证。
2013年7月，黄大洪回村要求落实责任地，村、组解决未果后，于2015年1月初向中央巡视组写信反映情况，2015年1月6日岳池县九龙镇政府收到由群工局转来的黄大洪的信件后，立即进行了调查，于2015年2月13日作出《关于某某某村村民黄大洪信访事项的答复意见书》，黄大洪又向岳池县农业局农经站反映了土地承包纠纷的情况，岳池县农村合作经济经营管理站于2015年4月23日作出了《关于黄大洪信访事项的答复意见》。黄大洪对九龙镇政府和岳池县农业局农经站的答复不服，向岳池县政府申请复查，岳池县政府于2015年5月29日作出了《关于黄大洪信访事项的告知书》，对黄大洪的申请复查的要求不予受理。2015年8月10日，原告黄大洪向本院提起行政诉讼，请求法院确认二被告为第三人填发新证的行为违法，并予以撤销；并赔偿原告因此纠纷产生的交通费、误工费2000元整。
本院认为，本案的争执焦点是，一、原告黄大洪不能提供与发包方签订的第二轮土地承包经营合同，是否具有本案原告的诉讼主体资格；二、二被告为两位第三人颁证的行为是否侵害了原告的合法权益，原告是否是该颁证行为的利害关系人；三、原告的承包地是否由二被告收回。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定，县级地方人民政府向承包方颁发土地承包经营权证，是对农村土地承包经营权的一种确认行为，需以建立农村承包经营关系为前提条件。本案中，原告黄大洪在1998年实行的岳池县第二轮土地承包经营和2004年的换发证时，未与九龙镇某某某村某组签订土地承包经营合同，多年来也未实际耕种土地，不能证明自己拥有争议土地的承包经营权，不具有本案适格原告的诉讼主体资格。二被告依据某某某村某组上报的土地承包经营台帐为第三人黄斌户、黄大川户颁发农村土地承包经营权证，是依法对黄斌户、黄大川户与某某某村某组土地承包经营关系的一种确认，符合法律规定，该行政行为并未侵害原告黄大洪的合法权益，黄大洪不是该确权行为的利害关系人，不具有请求撤销二被告为两位第三人颁发农村土地承包经营权证的诉讼主体资格。经查证，原告黄大洪的原承包地是被发包方九龙镇某某某村某组收回，不是二被告的行政行为，发包方收回原告黄大洪原承包地的行为，是一种民事法律行为，应为民事诉讼法所调整，不是人民法院行政审判的受案范围。原告在庭审中自愿放弃赔偿损失的诉讼请求，本院予以认可。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄大洪请求确认被告岳池县人民政府、岳池县农业局为第三人黄斌农村承包经营户、黄大川农村承包经营户颁发农村土地承包经营证的行为违法并予以撤销的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
审 判 员 余建华
人民陪审员 陈运斌
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李姝涵