黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑05民终751号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司饶河支公司。
负责人丛军壮，该支公司总经理。
委托代理人李滨。
被上诉人（原审原告）饶河兴饶投资管理有限公司。
法定代表人全巍，该公司董事长。
委托代理人孟凡宝。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司饶河支公司因财产保险合同纠纷一案,不服饶河县人民法院（2016）黑0524民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国大地财产保险股份有限公司饶河支公司的委托代理人李滨、被上诉人饶河兴饶投资管理有限公司的委托代理人孟凡宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年8月26日，原告饶河兴饶投资管理有限公司在被告中国大地财产保险股份有限公司饶河支公司投保财产综合险，保险单有关栏目载明被保险人为饶河兴饶投资管理有限公司，综合险保险标的项目为房屋主体、办公体育器材及设备（详见清单）、装潢装饰，其财产损失赔偿限额分别为27,430,000.00元、4,263,640.00元、6,339,360.00元，其中办公体育器材及设备包含水稻育秧大棚66栋（水稻育秧大棚每栋承保金额为24,300.00元，财产损失赔偿限额为2,800,000.00元）。保险期间自2015年8月27日0时起至2016年8月26日24时止。保单下方特别约定载明：“1、本保单主险每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以最高为准（其中：装潢装饰每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准）。其中水稻育秧大棚保期为2015年10月1日至2015年11月30日、2016年3月1日至2016年6月30日，水稻育秧大棚如在此保期之外发生保险事故我公司不负赔偿责任”。原告饶河兴饶投资管理有限公司支付相应保险费。2015年12月3日，原告饶河兴饶投资管理有限公司在被告中国大地财产保险股份有限公司饶河支公司处投保的水稻育秧大棚因当天降雪致使56栋被压塌受损。次日，原告饶河兴饶投资管理有限公司向被告中国大地财产保险股份有限公司饶河支公司报案，被告中国大地财产保险股份有限公司饶河支公司出现场但未予理赔。后原告饶河兴饶投资管理有限公司委托饶河县金安砌筑工程有限公司对56栋育秧大棚钢骨架进行修复，产生修复费940,800.00元，此款原告饶河兴饶投资管理有限公司已经给付饶河县金安砌筑工程有限公司。
原审判决认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生法律效力。本案中，原、被告提供的财产综合险投保单及保险单所记载的特别约定条款即免责条款并未用黑体字明确提示，说明被告未履行相应提醒注意义务，且被告也未提供相应证据证实其就免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式向投保人即本案原告作出解释，履行使其明了该条款真实含义和法律后果的明确说明义务，故涉案险保险合同约定的免责条款应归于无效。原告在被告处投保的水稻育秧大棚在保险期间内发生的损害，且原告向被告及时告知险情，并按照维修单位提供的修复费税费支付修复费，故原告要求被告赔偿保险金诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款之规定，原审法院判决：被告中国大地财产保险股份有限公司饶河支公司于本判决生效之日起十日内在财产综合险赔偿范围内向原告饶河兴饶投资管理有限公司支付保险金940,800.00元。案件受理费6,604.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司饶河支公司负担。
判后，原审被告中国大地财产保险股份有限公司饶河支公司上诉称，一、原审法院认定未发生“暴雪”，判令上诉人承担赔偿责任没有合同依据及法律依据。一审查明的事实表明未发生暴雪，兴饶公司水稻育秧大棚是因降雪导致，而非《财产综合险条款》第五条第二项约定由“暴雪”导致，因此兴饶公司的损失不属于保险责任范围。二、兴饶公司水稻育秧大棚属于简易建筑，即使是暴雪导致损失也不属于保险责任范围。《财产综合险条款》第九条第二项明确：简易建筑本身因暴雪造成的损失不属于保险责任范围。本案，水稻育秧大棚是由钢筋为骨架支撑，由塑料膜为顶或墙体的建筑，是典型的简易建筑。三、兴饶公司放任损失发生，保险公司不承担赔偿责任。在降雪时兴饶公司作为财产所有权人应采取避灾措施，如及时清除落雪，在案证据照片显示水稻育秧大棚是钢筋骨架结构，由塑料膜覆盖的简易建筑，降雪发生后，兴饶公司还可以通过割破塑料膜的方式避免钢筋骨架的损失发生。四、2015年2月18日，兴饶公司就其房屋与我公司签订保险合同，2015年8月兴饶公司在清楚保险合同缔约过程和合同内容，包括特别约定内容的情况下签订本案诉争的保险合同。五、特别约定内容是兴饶公司的真实意思，合法有效，是双方合意结果，对双方均由约束力。1、《保险法》第13条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。从法律规定及本案证据可知，诉争保险合同的订立首先由兴饶公司通过投保单的方式向上诉人发出订立保险合同的要约，在兴饶公司要约的投保单中，其对水稻育秧大棚的保险期限的内容表达非常明确和具体，即“水稻育秧大棚保期为2015年10月1日至2015年11月30日，2016年3月1日至2016年6月30日。水稻育秧大棚在此保险期限之外发生保险事故我公司不负责赔偿”。保险公司同意上述内容，以下发保险单的形式作出承诺。且在诉争保险合同履行过程中，兴饶公司对合同条款未提出任何异议。六、特约条款是双方协商确定的，不是格式合同条款，更不是免责条款。本案水稻育秧大棚作为保险标的具有特殊性，有关保险期限亦具有独特性和针对性，并不是保险公司事先拟定的条款，而是根据兴饶公司的要约作出的承诺，是双方协商确定的内容。七、本案事故发生时间为2015年12月3日，不在保险期限内，兴饶公司损失非暴雪导致，不属于保险事故，其要求我公司赔偿没有合同依据。。八、兴饶公司所谓损失94.08万元不具有客观性。除其与金安砌筑工程有限公司存在所谓协议外，其没有任何能证明其损失具体内容的客观证据，包括残值价值等证据。一审认定损失额度没有依据。综上，请求二审判令：1、撤销饶河县人民法院（2016）黑0524民初345号民事判决；2、驳回饶河兴饶投资管理有限公司的诉讼请求；3、一、二审案件诉讼费由兴饶公司承担。
被上诉人饶河兴饶投资管理有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审法院认定降雪导致育秧大棚受损并没有认定因暴雪导致受损，暴雪这一称谓是上诉人提请上级理赔材料所显示的，对此我方在原审时已向法院提供了此材料。财产综合险条款所规定的免责条款不具有法律效力，此条款属于格式条款。上诉人没有对被上诉人尽到提示说明义务。此大棚不属于上诉人所述的简易建筑，如果属于简易建筑在被上诉人投保时就应说明和提示，同时收保费也是按普通财产收取的，在保险单中所列明的特别约定内容是上诉人的单方行为，没有经过被上诉人同意，也没有对被上诉人提示说明，也没有用特殊字体引起被上诉人注意，保险事故发生后，被上诉人为防止损失扩大、影响农业生产采取了积极修复的措施，共支付费用94.08万元，此额度在保险赔偿范围内，被上诉人要求上诉人赔偿是有事实依据的。
本院二审审理期间，上诉人中国大地财产保险股份有限公司饶河支公司与被上诉人饶河兴饶投资管理有限公司均未提交新证据。
经二审审理查明，2015年8月26日，被上诉人饶河兴饶投资管理有限公司在上诉人中国大地财产保险股份有限公司饶河支公司处投保财产综合险，综合险保险标的项目为房屋主体、办公体育器材及设备（详见清单）、装潢装饰，其财产损失赔偿限额分别为27,430,000.00元、4,263,640.00元、6,339,360.00元，其中办公体育器材及设备包含水稻育秧大棚66栋（水稻育秧大棚每栋承保金额为24,300.00元，财产损失赔偿限额为2,800,000.00元）。保险期间自2015年8月27日0时起至2016年8月26日24时止。投保单及保险单中均载明特别约定内容为：“其中水稻育秧大棚保期为2015年10月1日至2015年11月30日，2016年3月1日至2016年6月30日，水稻育秧大棚如在此保期之外发生保险事故我公司不负赔偿责任”。
另查明，2015年12月3日，被上诉人饶河兴饶投资管理有限公司投保的水稻育秧大棚因降雪导致被压塌受损。
再查明，2016年1月22日，被上诉人饶河兴饶投资管理有限公司与案外人饶河县金安砌筑工程有限公司签订《施工协议》。2016年4月21日，案外人饶河县金安砌筑工程有限公司开具建筑业统一发票一张，发票载明：“修复56栋育秧大棚钢骨架，金额940,800.00元，付款方饶河兴饶投资管理有限公司，收款方饶河县饶河县金安砌筑工程有限公司”。
本院认为，双方当事人争议的焦点为保险合同中关于承保水稻育秧大棚的约定是否属于格式条款及免责条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。本案争议的水稻育秧大棚系经双方协商确定的保险标的，针对水稻育秧大棚的约定内容并非保险公司为重复使用而预先拟定且未予对方协商的条款，故根据法律规定，保险合同中关于水稻育秧大棚的约定不属于格式条款。本案保险合同形成过程为投保人向保险人以递交书面投保单的形式发出要约，保险人以签发保险单的形式作出承保的意思表示，投保单及保险单中均载明内容为“水稻育秧大棚保期为2015年10月1日至2015年11月30日、2016年3月1日至2016年6月30日，水稻育秧大棚如在此保期之外发生保险事故我公司不负赔偿责任”，故该内容是双方当事人针对水稻育秧大棚保险期间的合同约定，属于保险公司依照保险合同约定内容承担保险责任的一般性条款，不属于免责条款。保险公司承担理赔责任的基本条件为：1、发生保险事故；2、保险事故发生时间在保险期限内。被上诉人饶河兴饶投资管理有限公司的水稻育秧大棚因降雪发生受损的时间不在保险合同约定的保险期间内，上诉人中国大地财产保险股份有限公司饶河支公司不应承担理赔责任,原审判决由保险公司承担理赔责任不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销饶河县人民法院（2016）黑0524民初345号民事判决；
二、驳回被上诉人饶河兴饶投资管理有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费6,604.00元、二审案件受理费6,604.00元均由被上诉人饶河兴饶投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 曌
审 判 员 刘国玉
代理审判员 霍 拓
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 乔思婷