新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奇民二初字第1468号
原告：杨永刚，男，汉族，生于1976年10月22日，初中文化，奇台县人，现住奇台县，个体户。
原告：方志飞，男，汉族，生于1984年10月25日，初中文化，木垒县人，现住木垒县。
原告：方志红，女，汉族，生于1983年2月7日，初中文化，木垒县人，现住奇台县，个体户。
三原告共同委托代理人：张卫东，系新疆航迪律师事务所律师。
被告：王治新，男，汉族，生于1977年11月16日，初中文化，奇台县人，现住奇台县，个体户，。
委托代理人：孙文静，系新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
被告：奇台县天玺矿业有限公司。
法定代表人：陈最云，系公司总经理。
地址：奇台县城西工业园区。
委托代理人：王继伟，新疆联汇律师事务所律师。
委托代理人：游旺院，男，汉族，生于1978年3月5日，身份证号码：3501231978********，初中文化，福建省罗源县人，现住：奇台县工业园区天玺矿业公司，系被告天玺矿业公司的业务主管。
原告杨永刚、方志飞、方志红与被告王治新、奇台县天玺矿业有限公司（以下简称天玺矿业）确认合同效力纠纷一案，原告于2015年9月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员潘俊位独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告方志飞、杨永刚，方志飞、方志红、杨永刚的委托代理人张卫东，被告王治新的委托代理人孙文静，天玺矿业的委托代理人王继伟、游旺院到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨永刚、方志飞、方志红诉称：三原告与被告王治新系合伙关系，王治新于2012年4月代表三原告与被告天玺矿业签订了《花岗岩料开采承包合同》。合同签订后原告履行了相应的义务。后王治新代表三原告起诉至法院要求，天玺矿业履行合同，奇台县人民法院于2013年4月12日做出（2012）奇民二初字第577号判决，判决天玺矿业支付王治新劳务费378122.7元，判决生效后王治新未通过三原告擅自与天玺矿业签订了《执行和解协议》，根据《合同法》第52条的规定，王治新于天玺矿业签订的《执行和解协议》为无效合同，故诉至法院要求确认该协议无效。
被告王治新辩称：同意原告的诉讼请求，认可原告所诉的事实与理由，该协议应该被认为有效。
被告天玺矿业辩称：原告所起诉的事实是虚假的，原告引用的合同法也是错误的，原告不是协议无效的合法提起人，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故应当驳回原告的诉讼请求。
原告杨永刚、方志飞、方志红向法院提供了以下证据：
1、（2012）奇民二初字577号判决书一份，拟证实被告天玺矿业欠四合伙人的开采劳务费37万的事实。被告王治新对该证据无异议。被告天玺矿业对该证据的真实性无异议，认为判决没有证明原告的观点，判决书和合伙人没有关系，三原告不是本案的相对方。本院对该证据的真实性予以确认。
2、（2013）奇民二初字第834号调解书一份，拟证实被告王治新和原告是合伙承包被告天玺矿业的采矿；被告王治新所欠的款属于所有合伙人的事实。被告王治新对该证据无异议。被告天玺矿业认为调解书和被告天玺矿业没有关联性，调解书也没有和被告天玺矿业发生法律效力，故对该证据不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
3、执行和解协议一份，拟证实调解书是2013年3月4日生效的，执行和解协议是调解之后形成的，被告王治新和被告天玺矿业恶意串通损害了原告利益的事实。被告王治新对该证据的无异议。被告天玺矿业对该证据予以认可，认为三原告没有案件的诉讼资格，是案外人。本院对该证据的真实性予以确认。
被告天玺矿业向法庭提供以下证据：
1、（2012）奇民二初字第577号判决书一份，拟证实该案件的相对人是被告王治新和被告天玺矿业，案件和原告没有关系，原告不具备提起和解协议效力的权利。但原告对该证据的真实性无异议。被告王治新对该证据认可。本院对该证据的真实性予以确认。
2、（2014）奇民二初字第623号判决书一份，拟证实被告王治新和623号判决书确定的事实是相悖的，请求法庭采用已经生效的法律文书的事实。原告对该证据的真实性无异议，关联性不认可。被告王治新对该证据真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
3、执行和解协议一份，拟证实执行和解协议针对的是577号判决书，该案件的相对人是被告王治新和被告天玺矿业的事实。原告对该证据的真实性没有异议，证明的问题不认可。被告王治新对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
4、2014年3月29日收条一份，拟证实被告王治新收到被告天玺矿业劳务费15万元，双方再无任何债权债务关系的事实。原告对该证据的真实性无异议，认为是被告王治新和被告天玺矿业恶意串通损害原告的利益。被告王治新对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
被告王治新未向法院提供证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2012年8月27日，王治新将被告奇台县天玺矿业有限责任公司起诉至本院，天玺公司提起反诉。经审理后，本院于2013年4月12日做出（2012）奇民二初字第577号民事判决书，该案主要查明事实为：“2012年4月23日原告王治新与被告天玺公司签订了“花岗岩荒料开采承包合同”，之后原告组织人员进行开采，后原、被告双方因验收荒料方数问题产生纠纷，原告开采的荒料被告在收方过程中认为合格的荒料有15.705立方米，其余均为不合格荒料。2012年8月2日原告与奇台县公证处的公证人员到矿山上对原告开采的荒料进行实地测量，实际测量原告开采的荒料为290块即512.563立方米。”该判决认为：原、被告之间自愿签订《花岗岩荒料开采承包合同》，该合同合法有效。被告天玺公司辩称原告开采的荒料中合格的只有15.705立方米，其余均为不合格荒料拒绝收方，对此，被告没有提供相关证据予以证实，应承担举证不能的民事法律责任。被告应按照原告实际开采的立方数，根据合同约定每立方米900元予以收方。原告实际开采512.563立方米，每立方米900元，即461306.7元，扣除被告支付原告的工人工资30000元，被告应支付原告劳务费431306.7元。遂判决：一、被告奇台县天玺矿业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告王治新劳务费431306.7元，并按双方约定将512.563立方米石材荒料进行收方；二、被告奇台县天玺矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告王治新公证费、照相费及车费1550元；三、驳回原告王治新的其他诉讼请求；四、反诉被告王治新支付反诉原告奇台县天玺矿业有限责任公司柴油款54734元；五、驳回反诉原告奇台县天玺矿业有限责任公司的其他诉讼请求。该案判决送达后，被告天玺公司不服判决结果，在上诉期内向昌吉州中级人民法院提起上诉，昌吉中院于2013年8月30日作出（2013）昌中民一终字第566号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。
另查明：2013年11月4日原告杨永刚、方志飞、方志红诉被告王治新合伙协议纠纷一案，经奇台县人民法院审理并主持调解后，双方当事人达成调解协议，法院作出（2013）奇民二初字第834号民事调解书，主要内容为：一、原告杨永刚、方志飞、方志红与被告王治新自愿解除合伙协议。二、原告杨永刚、方志飞、方志红与被告王治新自愿对（2012）奇民二初字第577号案件的执行案款进行平均分配。三、原告杨永刚自愿给付被告王治新120**元，原告方志飞自愿给付被告王治新25**元，原告方志红自愿给付被告王治新25**元，三原告合计给付被告王治新170**元，该款三原告于（2012）奇民二初字第577号案件案款给付被告王治新时三原告再给付被告王治新。四、原告杨永刚、方志飞、方志红自愿放弃其他诉讼请求。”
另查明：2014年3月29日，被告王治新与被告天玺公司签订一份（执行）和解协议，主要内容为：甲方：王治新；乙方：奇台县天玺矿业有限责任公司。甲、乙双方经充分协商，就昌吉州中级人民法院（2013）昌中民一终字第566号民事判决书，及奇台县人民法院（2012）奇民二初字第577号民事判决书的执行申请达成和解协议如下：一、鉴于本案如申请执行，甲方开采的512方荒料仍无法验收，乙方保留对本案申请再审的权利。由于本案从王治新起诉到二审完全系王治新个人意思表示，体现王治新个人意志，其他人均不予出资和参与。加上王治新合伙人杨永刚占了王治新500**元设备款不给王治新给，还有工地上王治新垫的机械费、租赁费其他合伙人不认。还有本案起诉时王治新和其他合伙人商量好，官司打下来王治新拿掉10万元，剩下的钱王治新和其他合伙人平分，结果官司打下来了，其他合伙人不认事先商量好的口头协议。为甲乙双方今后的合作，且为避免乙方申请再审如打下来，执行回转难，甲、乙双方同意自本协议签订之日起，甲方放弃对昌吉州中级人民法院（2013）昌中民一终字第566号民事判决书及奇台县人民法院（2012）奇民二初字第577号民事判决书申请执行的权利。二、为避免讼累，自本协议签订之日起，乙方放弃对本案申请再审的权利，甲、乙双方再无任何纠纷；三、本协议自甲、乙双方签字（盖章）之日起生效。四、本协议一式四份，甲、乙双方各执二份，具有同等效力。甲方：王治新（签名）；乙方：奇台县天玺矿业有限责任公司（盖章）陈最云（签名）。现三原告认为二被告签订的（执行）和解协议损害了其合法权益，故起诉法院要求确认《执行和解协议》无效。同日被告王治新收到被告天玺矿业给付的劳务费150000元。
本院认为：根据（2013）奇民二初字第834号民事调解书的调解内容，“原告杨永刚、方志飞、方志红与被告王治新自愿解除合伙协议”。由此可以确认三原告与被告王治新之间系合伙关系。同时该834号调解书调解：“原告杨永刚、方志飞、方志红与被告王治新自愿对（2012）奇民二初字第577号案件的执行案款进行平均分配。该调解项目反映三原告与被告王治新对（2012）奇民二初字第577号民事案件案款所享有的民事权利属于共有关系。2014年3月29日，被告王治新与被告天玺公司签订一份（执行）和解协议，该协议是被告王治新个人与被告天玺公司签订，并且协议的内容是被告王治新放弃对昌吉州中级人民法院（2013）昌中民一终字第566号民事判决书及奇台县人民法院（2012）奇民二初字第577号民事判决书申请执行的权利。同时根据（2013）奇民二初字第834号调解书可以确定三原告与被告王治新对（2012）奇民二初字第577号民事案件案款享有共有的权利，被告王治新单方面放弃执行权利的行为，损害了其他合伙人即三原告应当享有的权利。根据《合同法》第五十二条的规定：恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的合同无效。另外被告王治新本人亦认可该和解协议无效。综上被告王治新与被告天玺矿业签订的（执行）和解协议损害了三原告的权益，故该（执行）和解协议应当认定为无效。
综上依据《中华人民共和国合同法法》第五十二条第一款第二项之规定判决如下：
20014年3月29日被告王治新与被告奇台县天玺矿业有限公司签订的（执行）和解协议无效。
本案一审受理费减半收取35元由被告王治新负担。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 潘俊位
二〇一五年十一月十二日
书记员 圣 玲