广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9578号
上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县城。
法定代表人：李晓茹，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王靓华，广东华勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林坚，广东华勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江前平，男，1973年2月4日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：李克池，男，1967年12月9日出生，汉族，住湖北省公安县，由江前平所在单位湛江市东锐小汽车出租有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：范芳，女，1985年10月20日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：江前平，本案被上诉人之一,系范芳近亲属。
被上诉人（原审被告）：陈芯，女，1979年10月8日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：江前平,本案被上诉人之一，系陈芯的丈夫。
上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）因与被上诉人江�平、范芳、陈芯融资租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月13日，港联公司（甲方）与江前平（乙方）签订《车辆融资租赁合同》约定：“1、甲方依据乙方对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买该车辆并租赁予乙方，乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金。2、租赁期限为24月，租金总额347985元。乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金57000元，剩余租金共计290985元，乙方从2012年12月至2014年11月共24个月交给甲方。乙方于首月26日前交纳12200元，以后每月26日前交纳12200元，最后一个月26日前交纳10385元。3、在租赁合同有效期内，乙方须按照甲方对租赁车辆保险投保和保险续保的时间、险种、保额及方式等要�，为租赁车辆办理保险投保及续保，为租赁车辆办理投保、续保所产生的相关费用由乙方承担。4、为保证甲方的利益，乙方须自行提供担保人为租赁合同项下租金及其他款项的支付义务和其他义务提供连带责任保证。5、租赁合同的各种附件及车辆融资租赁合同一般条款，均为租赁合同不可分割的一部分，与租赁合同具有同等法律效力。乙方确认已详细阅读并充分理解包括租赁合同、合同附件及车辆融资租赁合同一般条款在内的全部条款，并自愿受其约束。7、乙方为自身经营便利，将租赁车辆登记在茂名世捷开元汽车运输服务有限公司，并挂该公司牌照。8、乙方逾期租金及其他应付款超过30天未缴纳，车辆被甲方收回的，在《车辆融资租赁合同一般条款》10.2条基础上另行一次性收取3000元清欠费用。9、乙方指定其配偶陈芯在乙方民事权利能力或民事行为能力或人�自由丧失或受到限制时，继续履行租赁合同、车辆融资租赁合同一般条款及车辆融资租赁合同补充协议”。2012年11月4日，港联公司（甲方）与案外人茂名世捷开元汽车运输服务有限公司（乙方）、江前平（丙方）、范芳（丁方）签订《担保协议》约定：丁方自愿就丙方在租赁合同和服务合同项下的义务向甲方、乙方提供不可撤销的连带责任保证。合同签订后，港联公司根据约定购买了东风牌重型货车，后于2012年11月29日将东风牌重型货车交付给江前平使用。东风牌重型货车的车牌号为粤Ｇ×××××，所有人为湛江市霞山旭元汽车运输服务有限公司。双方对租金有无付清发生争议，港联公司诉讼至原审法院。港联公司在原审时的诉讼请求为：1、判令江前平、范芳、陈芯共同向港联公司偿还租金57673.89元及滞纳金28952.74元、保险违约金4975.62元（暂计算至2016年4月1日，并�求计算至判决确定之日的约定违约金），合计91602.25元；2、本案受理费由江前平、范芳、陈芯承担。
江前平向港联公司付款情况如下：2012年11月14日江前平向港联公司付款37000元，2012年11月14日江前平向港联公司付款5250元，2012年11月14日江前平向港联公司付款37000元，2012年11月14日江前平向港联公司付款5250元，2012年12月22日江前平向港联公司付款200元，2012年12月22日江前平向港联公司付款13.41元，2013年1月22日江前平向港联公司付款200元，2013年1月22日江前平向港联公司付款200元，2013年1月22日江前平向港联公司付款1218.21元，2013年1月31日江前平向港联公司付款12297.6元，2013年1月31日江前平向港联公司付款10087.85元,2013年2月22日江前平向港联公司付款14.55元，2013年2月28日江前平向港联公司付款185.45元，2013年2月28日江前平向港联公司付款13285.57元，2013年2月28日江前平向港联公司付款200元，2013年2月28日江前平向港联公司付款12248.8元，2013年3月24日江前平向港联公司付款80.76元，2013年3月25日江前平向港联公司付款119.24元，2013年3月25日江前平向港联公司付款200元，2013年3月25日江前平向港联公司付款12080.76元，2013年3月26日江前平向港联公司付款12200元，2013年3月26日江前平向港联公司付款200元，2013年4月30日江前平向港联公司付款120.19元，2013年4月30日江前平向港联公司付款12089.6元，2013年5月1日江前平向港联公司付款12424.8元，2013年5月1日江前平向港联公司付款100元，2013年5月22日江前平向港联公司付款165.41元，2013年5月27日江前平向港联公司付款12058.66元，2013年5月27日江前平向港联公司付款340元，2013年5月31日江前平向港联公司付款1.34元，2013年6月11日江前平向港联公司付款389.06元，2013年6月11日江前平向港联公司付款11800元，2013年6月22日江�平向港联公司付款8.8元，2013年6月22日江前平向港联公司付款202.32元，2013年6月28日江前平向港联公司付款453.6元，2013年6月28日江前平向港联公司付款11900元，2013年6月30日江前平向港联公司付款46.4元，2013年7月15日江前平向港联公司付款409.51元，2013年7月15日江前平向港联公司付款11990元，2013年7月22日江前平向港联公司付款0.11元，2013年7月22日江前平向港联公司付款0.38元，2013年7月29日江前平向港联公司付款12280.99元，2013年7月29日江前平向港联公司付款60元，2013年7月31日江前平向港联公司付款59.01元，2013年8月29日江前平向港联公司付款12273.2元，2013年8月29日江前平向港联公司付款126.8元，2013年9月22日江前平向港联公司付款0.12元，2013年9月26日江前平向港联公司付款2263.69元，2013年9月26日江前平向港联公司付款10136.31元，2013年11月22日江前平向港联公司付款3.66元，2013年12月23�江前平向港联公司付款0.2元，2013年12月29日江前平向港联公司付款12400元，2014年1月23日江前平向港联公司付款12400元，2014年2月26日江前平向港联公司付款1990.07元，2014年2月26日江前平向港联公司付款4009.97元，2014年3月26日江前平向港联公司付款4165.05元，2014年3月26日江前平向港联公司付款8238元，2014年3月26日江前平向港联公司付款1.35元，2014年4月25日江前平向港联公司付款2433.64元，2014年4月25日江前平向港联公司付款3960.65元，2014年4月25日江前平向港联公司付款6000元，2014年4月26日江前平向港联公司付款5.71元，2014年5月25日江前平向港联公司付款2537.89元，2014年5月25日江前平向港联公司付款9632.11元，2014年6月26日江前平向港联公司付款2879.14元，2014年6月26日江前平向港联公司付款9320.86元，2014年7月26日江前平向港联公司付款2894.82元，2014年7月26日江前平向港联公司付款9305.18�，2014年8月26日江前平向港联公司付款5512.84元，2014年8月26日江前平向港联公司付款6600元，2014年8月26日江前平向港联公司付款87.36元，2014年9月22日江前平向港联公司付款0.12元，2014年9月26日江前平向港联公司付款12200元，2014年10月27日江前平向港联公司付款12200元，2014年11月22日江前平向港联公司付款1241.92元，2014年12月22日江前平向港联公司付款0.51元，2014年12月24日江前平向港联公司付款10000元，2014年12月24日江前平向港联公司付款2000元,2014年12月24日江前平向港联公司付款170元,2015年4月27日江前平向港联公司付款12000元。上述共计425423.55元。港联公司与江前平除融资租赁本案车辆外,还融资租赁另外一辆车。港联公司与江前平均无法区分上述款项是支付哪辆车子的租金。
另查明：江前平与陈芯于2002年4月12日登记结婚。
上述事实有《车辆融资租赁合同�、《担保协议》、银行转账凭证、结婚证及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，港联公司与江前平之间签订的融资租赁合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院予以确认。港联公司已按照约定将车牌号为粤Ｇ×××××的东风牌重型货车购买后交由江前平使用。江前平应按照约定按时足额向港联公司支付租金。江前平提交了转账凭证证实其已向港联公司转账支付425423.55元，并主张已付清了涉案粤Ｇ×××××的东风牌重型货车的租金。粤Ｇ×××××的东风牌重型货车的租金总金额为347985元。江前平向港联公司转账支付425423.55元已超过了粤Ｇ×××××的东风牌重型货车的租金总额。在港联公司与江前平均无法区分清楚425423.55元是支付哪辆车子租金的情况下，原审法院认定江前平已足额支付了粤Ｇ×××××的东风牌重型货车的租金。因此港联公司�诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费2090元，由港联融资租赁有限公司负担。
判后，上诉人港联公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、江前平、范芳、陈芯为逃避债务，故意将另一起融资租赁案件的还款单据混入本案证据，使得一审判决无法对涉案车辆的租金支付作出认定。港联公司与江前平、案外人李学飞于2012年11月14日签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：粤茂名L0006）及相关补充协议《融资租赁车辆服务合同》。该合同项下6号车与本案合同项下5号车同时开始计算租金，且月租金金额一致，江前平在这两份合同的还款所使用的是同一还款账号。二、（2014）穗云法民二初字第862号民事判决书认定《�辆融资租赁合同》（合同编号：粤茂名L0006）项下车辆在截止2013年6月1日，江前平已付租金142100元。上述L0006号合同，因江前平、李学飞违约，港联公司于2014年4月18日起诉，在庭审中双方均确认截止2013年6月1日江前平已付租金142100元，该事实已得到法院判决的认定。该案经判决后已经执行终结，港联公司出具收据收到执行款。三、根据江前平一审证据，江前平在涉案车辆的租金只交到2014年6月，支付金额306318.7元，其中支付租金249841.89元、管理费1726.8元、滞纳金48608.09元，还欠港联公司5个月的租金及相应滞纳金。港联公司经过核查财务记录，结合江前平一审证据的划分，6号车的付款金额是118900.21元，江前平确实仍欠2014年6-10月的租金及相应的滞纳金。综上所述，港联公司根据生效判决认定的事实，提交两台车的租金缴费清单，足以证明江前平、范芳、陈芯没有履行支付租金的合同义务。港联公司上诉请求撤销原审判决，改判江前平、范芳、陈芯共同向港联公司偿还租金57673.89元及滞纳金8952.74元、保险违约金4975.62元（暂计至2016年4月1日），一审诉讼费及二审上诉费由江前平、范芳、陈芯承担。
被上诉人江前平答辩称，涉案车辆由江前平的委托诉讼代理人李克池实际控制，租金都是李克池交的。涉案粤Ｇ×××××号车的月供已经供完了，24期的租金每月12200元已经全部交了，但是交的时间推迟了半年，现在港联公司收取滞纳金。保险每年都在港联公司买，每一年保险费交纳的时间晚了几天。保险费和租金每次都是交到江前平名下的账户，账号62×××50。每次汇钱之前都会给茂名世捷开元汽车运输服务有限公司的张经理打电话，汇款后也会给张经理打电话。
被上诉人范芳、陈芯答辩称，要求法院公正判决，如果江前平需要承担租金，范芳、陈芯对承担连带责任没有异议。
本院查明，二审庭询时，江前平称，其已经还清了5号车（即涉案粤Ｇ×××××号车）涉案的租金，分不清楚每一笔还款的具体情况，但是清楚5、6号车总共还款的金额减去6号车判决的金额142100元就是5号车的还款金额，不清楚2013年6月1日之前的还款具体每一笔还的是5号车的款项还是6号车的款项，2013年6月1日之后的还款都是还5号车的费用，5、6号车共还款621057元，包含5、6号车租金、首付、订金、管理费、GPS费，具体的还款是：2012年11月2日2万元，2012年11月2日2万元，2012年11月14日21035.24元，2012年11月14日37000元，2012年11月14日5250元，2012年11月14日37000元，2012年11月14日5250元，2012年11月14日21035.24元，2012年12月22日200元，2012年12月22日13.41元，2012年12月30日12297.6元，2012年12月30日186.59元，2012年12月30日12297.6元，2013年1月22日200元，2013年1月22日200元，2013年1月22日1218.21元，2013年1月31日12297.6元，2013年1月31日10087.85元，2013年2月22日14.55元，2013年2月28日185.45元，2013年2月28日13285.57元，2013年2月28日200元，2013年2月28日12248.8元，2013年3月24日80.76元，2013年3月25日119.24元，2013年3月25日200元，2013年3月25日12080.76元，2013年3月26日12200元，2013年3月26日200元，2013年4月30日120.19元，2013年4月30日12089.6元，2013年5月1日12424.8元，2013年5月1日100元，2013年5月22日165.41元，2013年5月27日12058.66元，2013年5月27日340元，2013年5月31日1.34元，2013年6月11日389.06元，2013年6月11日11800元，2013年6月22日8.8元，2013年6月22日202.32元，2013年6月28日453.6元，2013年6月28日11900元，2013年6月30日46.4元，2013年7月15日409.51元，2013年7月15日11990元，2013年7月22日0.11元，2013年7月22日0.38元，2013年7月29日12280.99元，2013年7月29日60元，2013年7月31日59.01元，2013年8月29日12273.20元，2013年8月29日126.80元，2013年9月22日0.12元，2013年9月26日2263.69元，2013年9月26日10136.31元，2013年11月12日21516.34元，2013年11月22日3.66元，2013年12月23日0.20元，2013年12月29日12400元，2014年1月23日12400元，2014年2月26日1990.07元，2014年2月26日4009.93元，2014年3月26日4160.65元，2014年3月26日8238元，2014年3月26日1.35元，2014年4月25日2433.64元，2014年4月25日3960.65元，2014年4月25日6000元，2014年4月26日5.71元，2014年5月25日2537.89元，2014年5月25日9632.11元，2014年6月26日2879.14元，2014年6月26日9320.86元，2014年7月26日2894.82元，2014年7月26日9305.18元，2014年8月26日5512.64元，2014年8月26日6600元，2014年8月26日87.36元，2014年9月22日0.12元，2014年9月26日12200元，2014年10月27日12200元，2014年11月17日21978.08元，2014年11月22日1241.92元，2014年12月22日0.51元，2014年12月24日1万元，2014年12月24日2000元，2014年12月24日170元，2015年3月26日12000元，2015年4月27日12000元，2015年7月25日1.1万元，2015年9月22日0.11元，2015年11月25日22195.62元，2015年11月26日24.38元。
港联公司不确认江前平所称的上述还款，港联公司主张：对2012年11月2日2万元是5号车的订金；2012年11月2日2万元是6号车的订金，2012年11月14日21035.24元是5号车2012年11月至2013年11月的保险费；2012年11月14日37000元是5号车的首付，2012年11月14日5250元其中2000元是5号车GPS费，2850元是5号车的服务费，400元是5号车的管理费；2012年11月14日37000元是6号车的首付；2012年11月14日5250元中2000元是6号车GPS费，2850元是6号车的服务费，400元是6号车的管理费；2012年11月14日21035.24元是6号车2012年11月至2013年11月的保险费；2012年12月22日200元是5号车12月的管理费；2012年12月22日13.41元是6号车12月的部分管理费；2012年12月30日12297.6元其中12200元是6号�12月的租金，97.60元是6号车的滞纳金；2012年12月30日186.59元是6号车12月的管理费；2012年12月30日12297.6元其中12200元是5号车12月的租金，97.6元是5号车的滞纳金；2013年1月22日200元是6号车1月的管理费；2013年1月22日200元是5号车1月的管理费；2013年1月22日1218.21元是5号车1月一部分的租金；2013年1月31日12297.6元其中12200元是6号车的1月的租金，97.6元是6号车的滞纳金；2013年1月31日10087.85元其中1万元是5号车1月的租金，87.85元是5号车的滞纳金；2013年2月22日14.55元是5号车2月部分的管理费；2013年2月28日185.45元是5号车2月的部分管理费；2013年2月28日13285.57元其中12200元是5号车2月的租金，981.79是5号车1月的部分租金，103.78元是5号车1月租金的滞纳金；2013年2月28日200元是6号车2月的管理费；2013年2月28日12248.8元其中12200元是6号车2月的租金，48.8元是6号车2月的滞纳金；2013年3月24日80.76元是5号�3月的部分管理费；2013年3月25日119.24元是5号车3月的部分管理费；2013年3月25日200元是6号车3月的管理费；2013年3月25日12080.76元是5号车3月的部分租金；2013年3月26日12200元其中12080.76是5号车4月部分租金，119.24元是5号车3月部分租金；2013年3月26日200元是6号车3月的部分租金；2013年4月30日120.19元其中119.24元是5号车4月的租金，0.95元是5号车4月的滞纳金；2013年4月30日12089.6元其中11800元是6号车3月的租金，289.64元是6号车3月租金的滞纳金；2013年5月1日12424.8元其中200元是6号车3月的租金，12200元是6号车4月的租金，24.8元是6号车4月的滞纳金；2013年5月1日100元是6号车4月的管理费；2013年5月22日165.41元是5号车5月的部分租金；2013年5月27日12058.66元其中12034.59是5号车5月的部分租金，24.07元是5号车5月的滞纳金；2013年5月27日340元其中200元是5号车4月的管理费，140元是5号车5月的部分管理费；2013年5月31日1.34元是6号车5月的部分滞纳金；2013年6月11日389.06元是6号车5月租金的滞纳金；2013年6月11日11800元是6号车5月的租金；2013年6月22日8.8元是6号车5月租金的滞纳金；2013年6月22日202.32元是5号车6月的部分租金；2013年6月28日453.6元其中400元是6号车5月的部分租金，53.6元是6号车6月的滞纳金；2013年6月28日11900元是6号车6月的租金；2013年6月30日46.4元是5号车6月租金的部分滞纳金；2013年7月15日409.51元是5号车6月的部分滞纳金；2013年7月15日11990元是5号车6月的部分租金；2013年7月22日0.11元是5号车6月的滞纳金；2013年7月22日0.38元是6号车的滞纳金，因为6号车已经开始没有还款，从2013年6月就开始计算滞纳金；2013年7月29日12280.99元其中12200元是5号车7月的租金，7.68元是5号车6月的租金，73.31是5号车7月的滞纳金；2013年7月29日60元是5号车5月的部分管理费；2013年7月31日59.01元是6号车的部分滞纳金；2013年8月29日12273.20元其中12200元是5号车8月的租金，73.2元是5号车8月的滞纳金；2013年8月29日126.80元是5号车6月的部分管理费；2013年9月22日0.12元是6号车的滞纳金；2013年9月26日2263.69元是港联公司作为6号车的滞纳金扣掉了，但实际上这笔应该作为5号车的租金，港联公司同意从本案诉讼请求的租金中减掉2263.69元；2013年9月26日10136.31元是5号车9月的部分租金；2013年11月12日21516.34元是5号车2013年11月至2014年11月的保险费；2013年11月22日3.66元是5号车9月至11月租金的部分滞纳金；2013年12月23日0.20元是5号车9月至12月租金的部分滞纳金；2013年12月29日12400元其中2824.11元是5号车9月至12月的滞纳金，2063.69是5号车9月的租金，7512.2元是5号车10月的租金；2014年1月23日12400元其中1454.39元是5号车10月至11月租金的滞纳金，4687.8是5号车10月的租金，6257.81元是5号车11月的部分租金；2014年2月26日1990.07元是5号车的滞纳金，5号车11月、12月、1月、2月都没有还款，是5号车12月至1月的租金滞纳金；2014年2月26日4009.93元其中510.51元是5号车11月至2月的滞纳金，3499.42元是5号车11月的租金；2014年3月26日4160.65元其中1717.88元是5号车11月至3月的滞纳金，2442.77元是5号车11月的部分租金；2014年3月26日8238元是5号车12月的部分租金；2014年3月26日1.35元是5号车12月的部分租金；2014年4月25日2433.64元是5号车1月至4月租金的部分滞纳金；2014年4月25日3960.65元是5号车12月的部分租金；2014年4月25日6000元是5号车2014年1月的租金；2014年4月26日5.71元是5号车1月至4月的滞纳金；2014年5月25日2537.89元是5号车1月至4月的滞纳金；2014年5月25日9632.11元其中6200元是5号车2014年1月的租金，3432.11元是5号车2014年2月的租金；2014年6月26日2879.14元是5号车2月至6月的滞纳金；2014年6月26日9320.86元其中8767.89是5号车2014年2月的租金，552.97是5号车3月的租金；2014年7月26日2894.82元是5号车2月至6月的滞纳金；2014年7月26日9305.18元是5号车2014年3月的租金；2014年8月26日5512.64元是5号车2014年4月的部分租金；2014年8月26日6600元是5号车2014年4月的部分租金；2014年8月26日87.36元是5号车2014年4月的租金；2014年9月22日0.12元是5号车5月至9月的滞纳金；2014年9月26日12200元其中3367.26元是5号车5月至9月的滞纳金，5512.64元是5号车4月的租金，3320.1元是5号车5月的租金；2014年10月27日12200元其中3600.55元是5号车5月至10月的滞纳金，8599.45元是5号车5月的租金；2014年11月17日21978.08元是5号车2014年11月至2015年11月的保险费；2014年11月22日1241.92元是5号车5月至11月的部分滞纳金；2014年12月22日0.51元是5号车5月至11月的滞纳金；2014年12月24日1万元其中6447.66元是5号车5月至12月的滞纳金，280.45元是5号车5月的部分租金，3271.89元是5�车6月的租金；2014年12月24日2000元是5号车6月的租金；2014年12月24日170元是5号车6月的租金；2015年3月26日12000元是5号车2014年7月至2015年3月的滞纳金；2015年4月27日12000元其中4354.27元是5号车2014年7月至2015年4月的滞纳金，6758.11元是5号车6月的租金，887.62元是5号车7月的租金；2015年7月25日1.1万元其中10376.51元是5号车2014年7月至2015年7月的滞纳金，623.49元是5号车2014年7月的租金；2015年9月22日0.11元是5号车2014年7月至9月的滞纳金；2015年11月25日22195.62元是5号车2015年11月至2016年11月的保险费；2015年11月26日24.38元是5号车2014年7月的滞纳金，因为江前平在2015年7月还没有还清2014年7月的租金。
本院确认原审判决查明的其他事实。
另查明，港联公司（甲方）与江前平（乙方）签订的《车辆融资租赁合同一般条款》（粤茂名L00005）约定：发生下列任一情形，均构成乙方违约：9.1乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项。出现一般条款第9.1款之情形，乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之二向甲方交纳迟延履行违约金。乙方补交租赁合同约定的应付款项时，补交款应首先作为违约金，其他应付款项扣除，剩余部分作为租金。
再查明，江前平向港联公司融资租赁两台车，本案所涉车辆为粤Ｇ×××××号车，即双方当事人简称的5号车；双方当事人简称的6号车所涉租金已由港联公司向广州市白云区人民法院另案提起诉讼，案号为（2014）穗云法民二初字第862号。（2014）穗云法民二初字第862号民事判决书查明：“诉讼中，双方均确认截止2013年6月1日，江前平已付租金为142100元，仍欠租金300元”，该判决已发生法律效力。
又查明，二审庭询时，港联公司提交如下证据：证据1、江前平6�车租金支付情况，拟证明江前平在案外车辆6号车支付118900.21元，其中109900元租金、913.41元管理费、3236.8元滞纳金；证据2、江前平5号车租金支付情况，拟证明江前平在涉案车辆5号车支付306318.7元，其中249841.89元租金、1726.8元管理费、48658.09元滞纳金；证据3、案外车辆6号车的租金交纳总统计，拟证明案外车辆6号车在2013年6月交纳租金142100元；证据4、（2014）穗云法民二初字第862号民事判决书，拟证明港联公司和江前平在该案中确认在2013年6月江前平已付租金142100元，该事实得到生效判决书的确认；证据5、民事起诉状，拟证明案外车辆6号起诉租金的民事起诉状；证据6、案件受理通知书，拟证明6号车案件立案情况；证据7、执行费收据及银行卡刷卡小票，拟证明港联公司已缴纳执行费843元，该案件已执行终结；证据8，港联公司在原审判决书复印件上各用红、蓝色笔把5、6号车的租金进行了区分，拟证明本案租金的缴纳情况；证据9，车辆融资租赁合同，拟证明6号车的交租情况，总租金和首付条件均与涉案车辆一样；证据10、江前平的租金交纳情况及滞纳金计算表，拟证明港联公司详细计算出江前平在5号车租金具体的缴纳情况以及滞纳金的具体情况，以及实收的滞纳金；证据11、江前平租金及滞纳金逐笔交纳情况表，拟证明江前平缴纳租金的总数以及具体滞纳金的实际缴纳的情况，也可以指出港联公司确认有几笔租金以及滞纳金，但是江前平没有进行举证；证据12、江前平6号车租金支付情况，拟证明6号车的实际交付情况，港联公司对6号车最后一笔的租金有错扣的情况，在2013年9月26日扣除的2263.69元应当扣除的是5号车的款项。江前平质证称，对证据1中的还款不确认，6号车在2013年7月被扣，6号车2013年7月打电话称欠3个月租金，不能确�6号车的租金交到2013年6月，2014年6月的时候不可能交11900元；对证据2不予确认，5号车在2012年11月2日还过2万元，但证据2中没有记载；对证据3，确认截止2013年6月，6号车缴纳的租金是142100元；对证据4、5、6的三性予以确认；对证据7没有见过，不予确认；对证据8红色、蓝色笔色划的部分，不予确认；对证据9的三性予以确认；对于证据10，江前平想知道滞纳金是如何计算的，港联公司每一次扣钱没有通知江前平要收滞纳金，对港联公司计算的数额不予确认；对证据11，是港联公司电脑生成的，江前平不知道是如何生成的，证据11太模糊，对证据11不予确认，应以江前平提交的银行交易明细为准；对证据12的三性予以确认，对6号车租金的支付情况没有异议。
江前平提交中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市麻章营业所打印的江前平名下账户的交易明细共七页以及江前平书写的还款清单作为证据，拟证明江前平对5、6号车一起还款的情况。港联公司质证称，对该证据的真实性予以确认，但是对江前平手写的还款清单数据不确认，因为江前平手写的还款记录有一部分并不是在银行交易明细中注明“开元”的款项，有一部分款项注明的是“还贷”，不属于港联公司扣款的款项，摘要注明是“开元”的扣款才是港联公司的扣款。
二审庭询时，江前平、陈芯确认双方仍是夫妻关系。港联公司确认江前平没有拖欠粤Ｇ×××××号的保险费，也不存在保险费违约金，起诉时4000多元保险违约金，是因为系统出错，在此予以更正；港联公司起诉的滞纳金就是《车辆融资租赁合同一般条款》约定的迟延履行违约金，是租金的违约金。
本院认为,本案是融资租赁合同纠纷。港联公司在诉讼中已明确其起诉要求的滞纳金就是租金的违约金,本案二审的主要争议焦点在于：江前平是否应向港联公司支付租金57673.89元及违约金。
对此争议，根据查明的事实，本院认为，港联公司与江前平签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同一般条款》，港联公司与江前平、范芳签订的《担保协议》，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。在上述合同签订后，港联公司已将粤Ｇ×××××号车交由江前平使用。依照《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同一般条款》的约定，江前平应向港联公司支付涉案粤Ｇ×××××号车租金共计347985元，具体支付方式为2012年11月13日合同签订之日起三日内交纳首付租金57000元，从2012年12月至2014年11月共24个月，首月26日前交纳12200元，以后每月26日前交纳12200元，最后一个月26日前交纳10385元；江前平未按时足额向港联公司交付租金的，江前平在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之二向港联公司交纳迟延履行违约金。故港联公司起诉要求江前平支付涉案粤Ｇ×××××号车拖欠的租金及相应违约金，有合同依据。
对于江前平抗辩其已支付涉案粤Ｇ×××××号车全部租金的问题。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”结合本案实际，江前平主张其已向港联公司还清了涉案粤Ｇ×××××号车全部租金，依法应当由江前平承担举证责任。江前平提交了其名下账户的交易明细作为证据，能证实其确有向港联公司还款，但江前平不能完全明确其偿还的款项是涉案粤Ｇ×××××号车的租金还是另案6号车的租金。其次，结合港联公司的主张，港联公司提供的证据能证实双方之间确有另案6号车的融资租赁关系，足以证实江前平在本案中主张的还款并非全部用于偿还涉案粤Ｇ×××××号车的租金。再次，已经生效的（2014）穗云法民二初字第862号民事判决书查明港联公司、江前平均确认截止2013年6月1日江前平已付6号车租金为142100元。但港联公司在本案中却主张江前平还款中2013年6月11日389.06元、2013年6月11日11800元、2013年6月22日8.8元、2013年6月28日453.6元、2013年6月28日11900元、2013年7月22日0.38元、2013年7月31日59.01元、2013年9月22日0.12元、2013年9月26日2263.69元均是用于扣除另案6号车的相关款项，与上述生效判决查明的事实相矛盾，故本院认定江前平上述共计26874.66元的还款应用于抵扣港联公司主张的涉案粤Ｇ×××××号车的57673.89元租金。最后，对于江前平主张的其他还款，港联公司提供的证据足以�实并非用于偿还港联公司本案起诉要求的租金及违约金。综上，江前平提供的证据不足以证实其已向港联公司支付粤Ｇ×××××号车的全部租金，江前平应承担举证不能的不利后果，本院认定江前平尚欠港联公司涉案粤Ｇ×××××号车的租金为30799.23元。
关于江前平还应支付的违约金问题。《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同一般条款》约定江前平未按时足额向港联公司交付租金的，江前平在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之二向港联公司交纳迟延履行违约金。按该标准，江前平还应支付的违约金已超出其尚欠的租金30799.23元，江前平抗辩该违约金标准过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院将江前平还应支付的违约金调整为以尚欠租金30799.23元的30%为限，即江前平还应向港联公司支付违约金9239.77元。
关于范芳的还款责任问题。依照港联公司与江前平、范芳签订的《担保协议》约定，范芳自愿就江前平拖欠的涉案租金和违约金提供连带责任保证，本案中范芳对其承担连带清偿责任亦未提出异议，故范芳应对江前平的涉案债务承担连带清偿责任，范芳承责后，依法有权向江前平追偿。
关于陈芯的还款责任问题。江前平与陈芯于2002年4月12日登记结婚，庭审中江前平、陈芯确认仍是夫妻关系，故江前平拖欠港联公司的涉案债务发生在江前平与陈芯夫妻关系存续期间，且本案中陈芯对其承担连带清偿责任未提出异议，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，陈芯应对江前平的涉案债务承担连带清偿责任。
另外，因港联公司在二审期间已明确表示涉案粤Ｇ×××××号车的保险费没有拖欠，不存在保险违约金，故本院对港联公司起诉要求江前平支付保险违约金，不予支持。
综上所述，因港联公司二审期间才提供证据证实江前平主张的还款并非全部针对涉案粤Ｇ×××××号车的还款，致使原审判决错误，本院予以纠正。港联公司的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民�和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4296号民事判决；
二、江前平在本判决发生法律效力之日起五日内向港联融资租赁有限公司支付租金30799.23元和违约金9239.77元；
三、范芳对本判决第二项确定的江前平的债务承担连带清偿责任，范芳承责后，有权向江前平追偿；
四、陈芯对本判决第二项确定的江前平的债务承担连带清偿责任；
五、驳回港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2090元�由港联融资租赁有限公司负担1176元，江前平、范芳、陈芯共同负担914元；二审案件受理费2090元，由港联融资租赁有限公司负担1176元，江前平、范芳、陈芯共同负担914元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 谢欣欣
审判员 吴晓炜
二〇一七年九月二十日
书记员 邝俊能
吴云燕