台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第2171号
原告：浙江商务国际旅行社有限公司，住所地：台州市路桥区路北管淋村新安西街748-752号。
法定代表人：蒋志伟，该公司总经理。
委托代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。
委托代理人：许马娟，浙江大舜律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州市市府大道200-204号、216号二楼。
代表人：罗素琴。
委托代理人：周毅，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人：陈慧，浙江京衡律师事务所律师。
原告浙江商务国际旅行社有限公司（以下简称商务旅行社）与被告浙商财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称浙商保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理。本案依法由代理审判员李超霞适用简易程序于2014年9月5日、10月13日两次公开开庭进行了审理。原告商务旅行社的委托代理人刘文其两次到庭参加诉讼，被告浙商保险公司的委托代理人周毅于第一次到庭参加诉讼，被告浙商保险公司的委托代理人陈慧于第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商务旅行社起诉称：原告系经批准从事旅游服务的公司，依照法律规定，原告于2011年1月29日向被告投保了旅行社责任保险，保险期限从2011年1月29日至2012年1月28日，该保险年度累计赔偿限额为4000000元，每人赔偿限额为220000元。2011年10月19日，梁杏春与原告签订了一份旅游合同，合同约定，原告为梁杏春等21人提供“绍兴、杭州三日游”服务，旅游期间为2011年10月25日至27日，梁杏春等21人乘坐原告提供的浙j×××××号车辆出去旅游。2011年10月27日旅游结束返程过程中，原告雇员金仁炳驾驶的浙j×××××号普通客车在温岭市大溪镇水渚村路段与荣辉驾驶的摩托车发生碰撞，造成车上人员陈桂清、陈红、陈慧芳、林菊花、梁杏春、乐彩英、何学领、潘云升八人受伤的事故。事故发生后，原告浙j×××××号车辆驾驶员金仁炳及时向交警报警。交通事故认定书对责任予以认定。事故发生后，原告工作人员及时将陈桂清、陈红、陈慧芳、林菊花、梁杏春、乐彩英、何学领、潘云升八人送往医院治疗，除陈桂清外，陈红、陈慧芳、林菊花、梁杏春、乐彩英、何学领、潘云升七人受伤比较轻微，七人的医药费原告均已支付，不再有其他瓜葛。陈桂清的伤势原告支付了部分医药费后，其他的费用陈桂清依照旅游合同，向台州仲裁委员会提起仲裁，台州仲裁委员会裁决，原告赔偿给陈桂清70000元（包括医药费1965元、营养费1000元、残疾赔偿金56776元、鉴定费1200元、精神抚慰金3000元、交通费1059元、后续治疗费5000元），承担了仲裁费6000元。该次事故中，原告分别赔付给乐彩英医药费827.9元，林菊花医药费377元，何学领医药费1035.81元，梁杏春医药费377.7元，陈慧芳医药费449.9元，陈桂清医药费6187.8元、营养费1000元、残疾赔偿金56776元、鉴定费1200元、精神抚慰金3000元、交通费1059元、后续治疗费1059元、承担的仲裁费6000元。原告为实现债权支出了律师代理费7000元。依据原告与被告的旅行社责任保险条款规定，原告在事故中支出的85291.11元属于旅行社责任保险承保范围，被告应当承担赔偿责任。现请求判令被告支付给原告保险理赔款85291.11元。
被告浙商保险公司答辩称：原告向被告投保旅行社责任保险属实。但是原告表述的保险金额与实际不符，该保险区分每人赔偿限额，其中财产类限额10000元／人，医药费用限额10000元／人，伤亡责任限额200000元／人，并且每人每次事故绝对免赔额100元。事故发生属实。根据交警队制作的事故认定书认定，本次事故原告方人员是无责。本案被告承保责任保险，只有在被保险人存在过失或者疏忽导致意外事故发生时，被告才须承担赔偿责任。显然，本案涉及事故发生损失不属于责任保险范围。原告诉称中赔偿项目及金额，其中精神抚慰金、鉴定费、仲裁费、律师代理费、医药费用中非医保费用等均不在保险合同约定赔偿范围。除了陈桂清的医疗赔偿费用以外，对于其余人员的医药费用，原告主张已经超过了诉讼时效。原告向本公司申请理赔是在2014年6月，已经超过了诉讼时效。
原告商务旅行社为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示证据如下：
一、旅行社责任保险保险单一份，证明原、被告之间存在责任保险合同关系的事实；
二、医院门诊病历九份及医药费发票若干，证明陈慧芳等人因事故受伤，在医院就医并产生了医药费用的事实；
三、行程单及证明各一份，证明原告与陈慧芳等人存在旅游合同关系的事实；
四、车票若干，证明陈慧芳等人支付交通费用的事实；
五、台州华鸿司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书、鉴定费发票、台州仲裁委员会裁决书、仲裁费票据及浙江省国家税务局通用机打发票各一份，证明陈桂清伤残等级为十级，陈桂清向台州市仲裁委员会提起仲裁，与原告达成协议，由原告赔偿相关费用的事实；
六、中国农业银行存款业务回单及浙江省国内旅游合同各一份，证明原告已经向陈桂清支付了相关费用的事实。
七、道路交通事故认定书一份，证明原告驾驶员正常行驶，在本次事故无导致事故的直接原因的事实；
八、《浙商财产保险股份有限公司旅行社责任保险条款（2011版）》（以下简称2011版保险条款）一份，证明本案事故应当采用2011版保险条款。
经质证，被告对证据一真实性无异议，对合法性及关联性有异议，被告已经向原告交付了印有保险条款的保险单，并非原告所称只有传真件；对证据二真实性、关联性、合法性无异议，其中陈桂清的医药费用票据经核算实际发票额为6174.75元，与原告陈述不符，其中非医保费用873.6元；对证据三的真实性有异议，原告诉称受伤及赔偿的对象有无包含原告雇佣的导游的事实需要进一步核实，因为根据合同约定，导游因事故受伤产生的费用不属于保险赔偿范围；对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，被告认可陈桂清因事故受伤就医需要支出交通费，但是本案中原告主张交通费1059元明显过高，被告只认可300元；对证据五真实性、合法性无异议，对鉴定意见书、仲裁费票据的关联性有异议，以裁决书形式确认的调解协议，对于赔偿款项需要法院进行区分、核实，律师费不属于保险赔偿范围。对证据六真实性无异议，对关联性有异议。对证据七真实性、合法性、关联性无异议，该事故认定书认定原告无责，仅认定了乘客受伤的事实，无法核实受伤乘客有无包括原告雇员；对证据八真实性无异议，对关联性有异议，该保险期间保险单明确约定使用《浙商财产保险股份有限公司旅行社责任保险条款（2009版）》（以下简称2009版保险条款），2011版保险条款是自2011年2月1日开始施行，本案事故理赔事项应当适用照2009版保险条款。
被告浙商保险公司为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示证据如下：
一、旅行社责任保险保险单一份，证明原、被告签订责任保险合同的基本情况，双方对保险金额及赔偿限额、适用保险条款等内容进行约定的事实；
二、旅行社责任保险投保单及保险条款各一份，证明原、被告双方约定保险期间适用2009版保险条款，并且被告已经向被告明确寿命了保险条款内容及免责事由的事实；
三、2009版责任保险条款一份，证明条款第三条第一款第四项规定，事先经保险公司书面同意的诉讼费才属于赔偿范围的事实。
经质证，原告对证据一没有异议，该证据与原告提供的证据一是一致的；对证据二中原告公章的真实性无异议，该2009版保险条款内容与保监会在2010年年底颁布的《旅行社责任保险管理办法》规定相冲突，已经被废止了，且被告也未就免责条款履行了说明义务；对证据三真实性无异议，对关联性有异议，本案纠纷应当适用2011版保险条款。
本院认证如下：
1.原告提供的证据一，被告对真实性无异议，本院予以采信，该证据能够证明原告向被告投保旅行社责任保险，且双方明确保险期间、承保范围等内容的事实。
2.原告提供的证据二，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，该证据能够证明因本案事故乐彩英等人产生了医药费，并结合原告实际持有证据原件，故该证据能够证明原告已经向乐彩英等人赔付的事实，本院予以采信。
3.原告提供的证据三，该证据反映的事实已经由原告提供的证据五中的裁决书予以确认，且被告对证据六中旅游合同无异议，旅游合同与该证据能证明原告与以梁杏春为代表的20人存在旅游合同关系的事实，本院予以采信，至于梁杏春证明中未提及到的陈慧芳，原告需要进一步举证说明其为这次旅游团成员。
4.原告提供的证据四，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对其关联性本院将结合其他证据综合分析。
5.原告提供的证据五，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。其中仲裁裁决书、浙江省政府非税收入统一票据、鉴定费发票、鉴定意见书，本院予以采信，这一系列证据结合原告提供的证据六中的中国农业银行银行卡存款业务回单，能够证明原告赔付给陈桂清70000元并支付仲裁费6000元的事实。其中律师费发票，本院对其关联性将结合其他证据综合分析。
6.原告提供的证据六，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
7.原告提供的证据七，被告对真实性无异议，该证据能够证明原告方人员对事故发生无过错的事实，本院予以采信。
8.原告提供的证据八，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对关联性将结合其他证据分析认定。
9.被告提供的证据，原告对真实性均无异议，本院对真实性均予以确认，该系列证据能够证明原、被告之间存在旅行社责任保险合同关系，且双方约定了保险期间、保险责任承担、保险条款适用等内容的事实。
根据以上认证结果，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2011年1月28日，原告向被告投保旅行社责任保险，投保单载明，年度累计赔偿限额为4000000元，每人赔偿限额220000元，保险费为6000元，保险期限为12个月，自2011年1月29日零时起，至2012年1月28日二十四时止。投保人声明，保险人已向投保人提供并详细介绍了2009版保险条款及其附加险条款（如投保附加险）内容。原告在投保单投保人处签章。保险单明确，每次事故每人人身伤亡责任限额200000元，每次事故每人财产损失责任限额10000元，每人医药费用损失赔偿限额10000元，每人每次事故绝对免赔100元，本保单责任包括旅行社雇佣的驾驶员、导游及实习导游在从事旅游业务经营活动时由于过失、疏忽导致发生意外事故，造成其接待服务的境内外旅游者的人身伤亡或财产损失，依法由被保险人承担的经济赔偿责任。2009版保险条款保险责任第三条约定，在本保险合同期限内，因被保险人的疏忽或过失造成被保险人接待的境内外旅游者遭受下列经济损失，依法由被保险人承担经济赔偿责任。2011年10月19日，原告与案外人梁杏春为代表的20人签订了旅游合同，原告为梁杏春等人提供“绍兴、杭州三日游”，团员包括梁杏春、陈桂清、何学领、乐彩英、林菊花等人。2011年10月27日下午，荣辉驾驶皖k×××××号正三轮卸货摩托车违反禁令标志指示进入温岭大石一级公路的主行车道内行驶，16时20分许，自西向东行驶至温岭市大石线5km＋630m即大溪镇水渚村路段时突然掉头变更车道。原告驾驶员金仁炳驾驶原告所有的浙j×××××号大型普通客车沿大石线主行车道自西向东正常行驶，遇荣辉驾驶的皖k×××××号正三轮卸货摩托车突然掉头时采取避让措施不及导致两车发生碰撞，浙j×××××号大型普通客车再与道路的隔离护栏碰撞，造成浙j×××××号大型普通客车的乘坐人陈桂清、陈红、陈慧芳、林菊花、梁杏春、乐彩英、何学领、潘云升等受伤以及两车部分损坏、道路隔离设施部分损坏的道路交通事故。经温岭市公安局交通警察大队认定，荣辉是导致本次事故的直接原因，负本次事故的全部责任；原告驾驶员金仁炳没有导致本次事故发生的过错，在本次事故中无责任。该次事故中，原告分别赔付给乐彩英医药费827.9元、林菊花医药费377元、何学领医药费1035.81元、梁杏春医药费377.7元、陈慧芳医药费449.9元。2014年2月24日，陈桂清因事故产生医药费，向台州市仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付医药费用以及其他相关赔偿，原告经台州市仲裁委员会调解，于2014年4月24日赔偿给陈桂清70000元（包括医药费1965元、营养费1000元、残疾赔偿金56776元、鉴定费1200元，精神抚慰金3000元、后续治疗费5000元、交通费1059元），并支付仲裁费6000元。原告处理本次事故支付了律师代理费7000元。
本院认为：根据原、被告诉辩称，本院的争议焦点包括被告是否对涉案事故产生的损失进行理赔；如果被告须承担赔偿责任，原告主张的赔偿金额是否合理；原告主张要求被告承担赔偿责任，有无超过诉讼时效。
针对争议焦点一，本院分析如下：原告认为，国家旅游局及中国保险监督管理委员会于2010年11月20日颁布的《旅行社责任保险管理办法》第四条规定，旅行社在组织旅游活动中因发生意外事故旅行社应当承担的赔偿责任属于旅行社责任保险范围。根据被告公布的2011版保险条款约定，保险期间因意外事故造成的游客人身、财产损失都应当属于旅行社责任险的赔偿范围。原告向被告投保以及事故发生均在2011年，应当适用2011版保险条款。被告认为，保单中已经明确约定本保险期间适用2009版保险条款，该保险条款已经明确被告承担赔偿责任的情形，本案事故不属于保险理赔范围。本院认为，原、被告双方在投保单明确本保险期间适用2009版保险条款，且投保单也明确了“本保单责任包括旅行社雇佣的驾驶员、导游及实习导游在从事旅游业务经营活动时由于过失、疏忽导致发生意外事故，造成其接待服务的境内外旅游者的人身伤亡或财产损失，依法由被保险人承担的经济赔偿责任。”原告提及的《旅行社责任保险管理办法》正式施行时间为2011年2月1日起，而原告向被告投保发生在2011年1月29日。故原、被告适用2009版保险条款的约定，是双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律禁止性规定，应为有效。根据2009版保险条款约定，被告承担保险赔偿责任的前提是旅行社的雇员对意外事故发生存在过失或疏忽，而原告雇员对该次交通事故的发生无过错，不承担责任。可知本次事故产生的损失不属于原告向被告主张保险责任理赔范围。原告认为被告并未告知保险条款中的免责条款内容，但是本案并未涉及免责条款，故原告主张无依据。
争议焦点二、三的前提被告须向原告承担保险赔偿责任。经过上述分析，本次事故产生的损失不属于本次旅行社责任保险的赔偿范围，被告无须承担保险赔偿责任，故对于争议焦点二、三本院不再进行分析。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告浙江商务国际旅行社有限公司的诉讼请求。
案件受理费965元（已减半），由原告浙江商务国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1930元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 李超霞
二〇一四年十一月五日
代书 记员 陈莉莉
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《最高法关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。