贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1422号
上诉人（原审被告）：李开义，男，1965年4月16日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
上诉人（原审被告）：景祖香（李开义之妻），女，1969年5月17日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
上诉人（原审被告）：宋定波，男，1982年8月11日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
上诉人（原审被告）：李国源（宋定波之妻），女，1989年4月7日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
上诉人（原审被告）:李国燚，女，1992年10月14日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
五上诉人共同委托诉讼代理人：赵永龙，贵州禄宏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）邵榜富，男，1947年9月12日出生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，贵州省水城矿业集团多种经营总公司退休职工，户籍地贵州省贵阳市南明区，现住贵州省兴义市。
原审被告：贵州省八环实业有限公司，组织机构代码70954394-2，住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处下补路村五组。
法定代表人：李国燚，该公司经理。
上诉人李开义、景祖香、宋定波、李国源、李国燚与被上诉人邵榜富、原审被告贵州省八环实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李开义、景祖香、宋定波、李国源、李国燚上诉请求：一审判决认定事实错误，请求二审依法改判驳回绍富榜的诉讼请求。事实与理由：上诉人只向被上诉人借款10万元，一审法院认定借款本金20万元错误，被上诉人利用上诉人迫于用钱之际，要求借一打二，借10万，打20万元的条子，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人绍榜富答辩称：借款事实上就是20万元，10万元转账，10万元现金，借条经五上诉人及原审被告贵州省八环实业有限公司签字盖章，并经宋定波2016年1月27日第二次确认，上诉人所说的借10万打20万的借条不是事实，请求二审法院维持一审判决。
绍榜富向一审法院起诉请求：1.判令六被告共同偿还原告借款200000元及利息，截止至2016年6月7日已产生的利息为100000元，并以200000元为基数自2016年7月起按月利率2%支付逾期利息至借款清偿完毕之日止，2.本案诉讼费用由六被告共同承担。
一审法院认定的事实：2013年12月7日李开义、景祖香、李国源、李国燚、宋定波、贵州省八环实业有限公司共同向邵榜富出具借条一份，向邵榜富借款200000元，约定的月利率为2%，借款期限至2014年4月7日，逾期按月利率2.5%计付利息。六被告对借款本金100000元无异议，本院予以确认。双方对借款本金是100000元还是200000元存在争议。围绕争议，邵榜富向本院提交了时间为2013年12月7日的借条一份及信用社转账凭证一份，经六被告质证对借条及转账凭证的真实性无异议，本院予以确认；六被告向本院提交了2013年12月7日的贵州省农村信用社历史流水清单一份，经邵榜富质证，对真实性无异议，本院予以确认。
一审法院认为，李开义、景祖香、李国源、李国燚、宋定波、贵州省八环实业有限公司认可向邵榜富借款的事实，予以确认。关于本案所讼争的借款本金问题，六被告辩称邵榜富提供的借款仅为100000元，虽邵榜富仅举证通过银行转账方式提供借款100000元，但六被告均共同在借款金额为200000元借条上签名捺印或盖章予以确认，结合本案的借款金额、邵榜富的经济能力和当地的交易习惯来看，六被告的辩解理由与常理不符，本院不予采纳，因此借款金额应确定为200000元。关于本案利息如何计算的问题，因双方对已支付的利息26000元无异议，六被告辩解已支付的利息是按照月利率4%计算所得，但以借款本金200000元计算，已支付的26000元利息的月利率未超过3%，故六被告主张多支付的利息应折抵本金的请求本院不予支持；同时，双方均认可利息支付至2014年4月7日，故自2014年4月8日起至2016年6月14日产生的利息为104942.47元。关于逾期利息的问题，因借条中既约定了借期内利率也约定了逾期利率，但约定的逾期利率超过年利率24%,现邵榜富请求按照月利率2%支付逾期利息的请求，未超过法律保护的范围，应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款规定，判决如下：
一、由被告李开义、景祖香、李国源、李国燚、宋定波、贵州省八环实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邵榜富借款本金200000元及利息104942.47元，两项共计304942.47元，并从2016年7月1日起以借款本金200000元为基数，按月利率2%向原告邵榜富计付逾期利息至借款清偿完毕之日止；
二、驳回原告邵榜富的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告李开义、景祖香、李国源、李国燚、宋定波、贵州省八环实业有限公司共同负担。
本院二审期间，上诉人李开义、景祖香、李国源、李国燚、宋定波与被上诉人邵榜富未提交新证据。一审中，上诉人与被上诉人均认可实际支付了6个月的利息，即2013年12月7日至2014年6月7日的利息，一审认定上诉人仅支付利息至2014年4月7日错误，但鉴于一审判决从2014年4月8日开始计算支付利息，本案双方均未对此提出上诉，故视为对其自身权利的放弃，本院在认定事实部分予以纠正。
本院认为，本案二审的焦点是：争议的借款本金是100000元还是200000元。
本案中，上诉人李开义、景祖香、李国源、李国燚、宋定波、原审被告贵州省八环实业有限公司向邵榜富共同出具借款200000万元的借条并签名捺印、盖章，五上诉人及原审被告贵州省八环实业有限公司对200000万元借款以及利息已按约定支付了26000元的事实予以认可。
上诉人上诉称只向被上诉人借款100000元，一审法院认定借款本金200000元错误，被上诉人利用上诉人迫于用钱之际，要求借一打二，借100000元，打200000元的条子，本案借条系上诉人共同出具，借条上明确记载借款本金为200000元，虽然被上诉人仅提供了100000元的汇款凭证，另100000元系现金支付，但从本案情况来看，上诉人认可共支付了6个月的利息26000万元，该26000万元与被上诉人陈述以及借条约定利息，即借期内按月利率2%计算共计支付4个月（即16000万元），借期外按月利率2.5%计算支付共计2个月（即10000元）的金额是相互吻合的，足以反证借款本金200000元的客观存在。同时，五上诉人均在借条上签名捺印，现提出仅借款100000元于常理不符，且五人作为完全民事行为能力人，均应知晓出具借条可能产生的法律后果，在所举证据不足以推翻借条的情况下，一审按照借条记载金额认定本金并无不当。
综上所述，李开义、景祖香、李国源、李国燚、宋定波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李开义、景祖香、李国源、李国燚、宋定波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈蕊丽
审判员 曾婷婷
审判员 罗玉兰
二〇一六年十二月五日
书记员 张 培