黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行申401号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜云英。
委托代理人丛树海。
委托代理人田子胜。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）双鸭山市房产管理局，住所地双鸭山市尖山区九阳路25号。
法定代表人姚玉洪，该局局长。
行政负责人张春山，该局副局长。
委托代理人郭秀华，该局政策法规科科长。
再审申请人姜云英因诉被申请人双鸭山市房产管理局（以下简称双鸭山市房管局）房屋鉴定、行政赔偿一案，不服双鸭山市中级人民法院（2017）黑05行赔终1号行政裁定，向本院申请再审。本案依法组成合议庭审理了本案，并于2017年7月21日组织各方当事人进行了询问。再审申请人姜云英的委托代理人丛树海、田子胜，被申请人双鸭山市房管局的行政负责人张春山、委托代理人郭秀华到庭参加询问。现已审理终结。
一审法院查明，双鸭山市房屋安全鉴定办公室系被告双鸭山市房管局的内设机构。2004年6月29日，双鸭山市房屋安全鉴定办公室对丛井财位于新安1委5组的房屋作出BDP00128C号鉴定报告，鉴定结论为：房屋已倒塌。之后，丛井财多次到宝山区沉陷办及市沉陷办要求重新鉴定。2009年2月3日，宝山区沉陷办作出《关于丛景财反映问题的答复意见》。该答复意见的主要内容：待专家组到宝山鉴定时将对你的住宅进行复核。2009年11月22日，宝山区沉陷办作出《关于宝山区新安街道办事处东平社区丛景财反映问题的答复意见》。该答复意见的主要内容为：专家鉴定组一致认定，编号为BDP00128C的丛景财的住宅仍定为倒塌。丛井财对此不服，向市沉陷办申请复查。2009年12月28日，市沉陷办作出《关于宝山区东平社区居民丛井财上访问题的复查处理意见》。该处理意见的主要内容为：你的住宅不能享受沉陷区的治理政策。之后，丛井财申请复核，要求撤销BDP00128C号鉴定报告，并按政策享受上楼待遇。2012年4月9日，双鸭山市人民政府作出双政信复决（2011）6号信访事项复核决定书，维持了《关于宝山区东平社区居民丛井财上访问题的复查处理意见》。之后，丛井财向双鸭山市尖山区人民法院提起民事诉讼，请求依法判令双鸭山市房管局违法鉴定丛井财房屋倒塌造成的巨大损失，必须依法承担赔偿责任；赔偿丛井财尖山区内低层住宅楼63平方米一栋；赔偿丛井财2004年至2014年末租房费46200元、取暖费13200元、搬家费2000元、10年间上访交通食宿费约2000元，总计赔偿额为63400元；双鸭山市房管局承担诉讼中的相关费用。2015年7月24日，双鸭山市尖山区人民法院作出（2015）尖民初字第31号民事裁定书，裁定驳回丛井财的起诉。丛井财不服该裁定书，上诉至双鸭山市中级人民法院。双鸭山市中级人民法院于2016年2月3日作出（2016）黑05民终13号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，姜云英姜云英向法院提起行政诉讼，请求法院判决被告双鸭山市房管局按照2004年鉴定安置房的住址双鸭山市双福路南山小区的沉陷区安置房待遇可应得到63平方米低层家属楼变更为赔偿现金每平方米价格1100元×63平方米=69300元；要求双鸭山市房管局赔偿租房费从2004年至2016年156个月，每月平均按350元×156个月，合计54600.00元，取暖费每月按200元×76个月，合计15200.00元，搬家费10年间搬5次，共计约2000.00元，上访费3000.00元，总计赔偿金144100.00元。另查明，双鸭山市房管局未向丛井财及姜云英姜云英送达BDP00128C号鉴定报告。姜云英姜云英与丛井财原系夫妻关系。2016年2月1日，丛井财死亡。
一审法院认为，关于姜云英提起本案诉讼是否超过法定期限问题。双鸭山市房管局主张姜云英起诉超过法定期限。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，双鸭山市房管局对此应承担举证责任。双鸭山市房管局未向本院提供相关证据证明姜云英起诉超过法定期限。故其应承担举证不能的法律后果，该主张不予支持。双鸭山市房屋安全鉴定办公室系双鸭山市房管局的内设机构。双鸭山市房屋安全鉴定办公室是于2004年6月29日对丛井财位于新安1委5组的房屋作出BDP00128C号鉴定报告。双鸭山市房屋安全鉴定办公室的这一行为不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条及第四条所规定的违法情形。并且《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，姜云英应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，姜云英未向本院提供双鸭山市房管局对其造成人身及财产损害的相关证据。故姜云英请求双鸭山市房管局赔偿其现金、租房费、取暖费、搬家费及上访费的请求，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决驳回姜云英姜云英的赔偿请求。
二审法院查明，为确保双鸭山市采煤沉陷区综合治理工作顺利进行，保障沉陷区居民生命财产安全，改善沉陷区居民居住条件，双鸭山市人民政府于2007年2月26日印发《双鸭山市采煤沉陷区居民受损住宅综合治理实施细则》（以下简称实施细则）。实施细则第四条规定市采煤沉陷区综合治理工作领导小组办公室（以下简称市沉治办）具体负责沉陷区居民受损住宅的综合治理工作，市沉治办在沉陷区所在的区政府和双矿集体设立沉治分办；实施细则第七条规定由市沉治办委托双鸭山市房屋安全鉴定办公室（以下简称市房屋鉴定办）和黑龙江省嘉园房地产中介评估有限责任公司对受损住宅受损等级和价格进行鉴定和评估，市沉治办依据上述机构在入户核查时最终出具的《房地产等级评估报告》所载明的住宅受损等级和评估价格进行综合治理。市房屋鉴定办于2004年6月29日对丛井财位于新安1委5组的房屋作出BDP00128C号鉴定报告，鉴定意见为：房屋已倒塌。丛井财的房屋因属于实施细则第二十二条第（一）项规定的情形最终未能享受沉陷区安置房的待遇。另查明，丛井财因未能享受到沉陷区安置房待遇，对市房屋鉴定办作出鉴定结论不服，在2009年-2016年期间上访、诉讼多次，要求对自己的房屋重新鉴定享受安置房待遇，丛井财于2016年2月1日去世，姜云英与丛井财系夫妻关系，2016年5月17日，姜云英向原审法院提起行政赔偿诉讼，要求双鸭山市房管局赔偿因对丛井财的房屋鉴定为倒塌使丛井财不能享受沉陷区安置房待遇的各项损失共计144100元。又查明，市房屋鉴定办系被上诉人双鸭山市房管局的内设机构。
二审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，双鸭山市房管局受市沉治办的委托,运用专业技术、设备对丛井财的房屋进行鉴定，其出具的鉴定意见，并未对丛井财的权益造成实质影响。市沉治办依据双鸭山市房管局对丛井财房屋作出的鉴定意见结果，根据实施细则第二十二条第（一）项的规定，作出了丛井财不能享受沉陷区安置房政策的事实行政行为，双鸭山市房管局出具的房屋鉴定报告只是市沉治办作出事实行政行为时所采用的证据。鉴定行为本身不具有独立性，只能依附于市沉治办作出的事实行政行为而存在，不具有可诉性。故姜云英以双鸭山市房管局为被告提起行政赔偿诉讼不符合上述法律的规定。双鸭山市房管局不是本案的适格被告，双鸭山市房管局出具的鉴定意见不属于行政行为，在鉴定程序中并未对丛井财的权利产生影响。姜云英如对鉴定意见有异议要求行政赔偿，应以作出丛井财不能享受沉陷区安置房行政决定的机关为被告提起行政诉讼，在诉讼程序中对行政行为所采信的证据的合法性提出异议及要求重新鉴定。综上，原审法院在审理本案时，未尽审慎审查义务，未向姜云英释明指导姜云英变更适格被告，以双鸭山市房管局为被告作出的行政赔偿判决，属认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定一、撤销尖山区人民法院作出的（2016）黑0502行初29行政裁定；二、驳回姜云英的起诉。
姜云英申请再审称，1.原审认定事实不清，驳回起诉证据不足；2.鉴定报告缺乏法律依据，该报告是双鸭山市房管局出具的，不是委托方出具的，是无效的鉴定报告，属于非法鉴定；3.省和国家发改委在2004年83号文件中规定，对破坏严重的城镇居民住宅采取易地重建，集中搬迁。而二审法院却适用双鸭山市2007年文件，二审法院适用法律法规错误。故请求撤销一、二审法院判决、裁定，撤销《双鸭山市采煤沉陷区受损住宅安全鉴定报告》；赔偿姜云英现金共计177620元。
双鸭山市房管局答辩称，1.姜云英的房屋在2004年已经入户调查，2016年4月才提起行政诉讼，已经超过起诉期限；2.我局只是对房屋现状进行了记载，该记载行为不具有违法性，不应承担行政赔偿责任，同样危房鉴定行为是一种运用科技及专业知识而出具的意见，不具有强制性，不属于行政诉讼受案范围，因此本案不具有可诉性；3.姜云英的房屋已经灭失，无权提起诉讼；4.本案诉讼主体错误，姜云英应向沉治办主张权利。综上，请求驳回姜云英的再审申请。
本院认为，根据《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”第二十一条规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当具备以下条件：第（四）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法。”本案中，姜云英所诉鉴定行为未被确认违法，直接向一审法院提起行政赔偿诉讼，要求双鸭山市房管局赔偿应安置房屋的损失以及租房损失、取暖费、搬家费、上访费等没有事实依据和法律依据，亦不符合上述规定。原审驳回姜云英的起诉，认定事实清楚，适用法律并无不当。
综上，姜云英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回姜云英的再审申请。
审 判 长 王宝奎
审 判 员 马鸿达
审 判 员 张云强
二〇一七年十月十七日
法官助理 张庆宇
书 记 员 吴 迪