河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终718号
上诉人（原审被告）付国恩，男，汉族，1965年10月3日生，住信阳市浉河区。
上诉人（原审被告）胡云霞，女，汉族，1965年3月24日生，住址同上。系上诉人付国恩之妻。
二上诉人委托代理人李永，河南黄国胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟金芳，男，汉族，1966年4月26日生，住河北省邢台市西区。
被上诉人（原审原告）张爱梅，女，汉族，1961年1月18日生，住址同上。系被上诉人翟金芳之妻。
二被上诉人委托代理人王道刚、卢心忠，河南天风律师事务所律师。
上诉人付国恩、胡云霞因与被上诉人翟金芳、张爱梅民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付国恩及付国恩、胡云霞的委托代理人李永，被上诉人翟金芳、张爱梅及其委托代理人王道刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告翟金芳与被告付国恩因生意来往相识，并陆续产生多笔资金和业务往来。2012年6月16日，被告付国恩向原告出具欠条，内容为：“今欠到翟金芳冀BC21**、冀BC28**车运石子款：1-3，7车，160.32m×65.00元=10420.00元；5月20日以前，1-2，91车，2038.37m×69.00元=140672.00元；5月20日以后，1-2，108车，2448.86m×67.00元=164073.00元，合计315165.00元，叁拾壹万伍仟壹佰陆拾伍元正欠款人：付国恩”。2012年7月6日，被告付国恩向原告出具欠条，内容为：“今欠到2880石子款，1-2#108车，2581.67m×67.00元=172971.00元；1-3#1车，23.64m×65.00元=1536.00元；0-5#1车，21.39m×55.00元=1176.00元，2179石子款，1-2#119车，2638.25m×67.00元=176762.00元，合计款352445.00元，叁拾伍万贰仟肆佰肆拾伍元正付国恩”。2012年8月3日，被告付国恩向原告出具欠条，内容为：“今欠到2179、2880石子款，141车，3242.4m×67.00元=217240.00元，减去支款壹拾万元，下欠壹拾壹万柒仟贰佰肆拾元正（117240.00元）”。2013年2月6日，被告付国恩向原告出具欠条，内容为：“8月份，2179，41车，912.26m3，2880，69车，1622.6m3；1-3，1车，24.49m3，=2559.35m3，2559.35m×67.00元=171476.00元。9月份，2179、2880：28车，668.6m×67.00元=44796.00元，合计款216272.00元，总计3227.95m×67.00元=216272.00元-12万元=96272元，注：已给贰万元正20000.00元付国恩”。原告另提供了借款凭证一份，内容为“贷：借到张爱美现金叁拾万元正付国恩2012年8月3日”。后该借款凭证“张爱美”三个字被原告张爱梅划掉，改为聂宏伟，并由张爱梅注明“张爱梅担保只是保人，月利息3分，通过翟金芳贷的，已付10.30利息”字样。2012年5月15日、2012年5月21日，原告张爱梅通过银行转账分别汇入被告付国恩银行账户20万元、10万元。2012年7月2日，原告翟金芳通过银行柜员机转账汇入被告胡云霞账户10万元。被告应诉后，认可双方产生过多次资金往来，但辩称2012年5月15日、2012年5月21日、2012年7月2日的共计40万资金往来仅有银行转账记录，不能证明是借款。被告对原告提交的2012年8月3日的借条认为有明显涂改痕迹，虽然借款300000元事实予以认可，但是被告申请证人汪维娜出庭作证证实，2013年2月5日通过证人汪维娜的银行卡转入原告张爱梅的银行卡账户300000元，用以证明该笔欠款已经偿还，仅欠利息尚未支付。另查明，原、被告双方均认可2012年6月16日、2012年7月6日、2012年8月3日和2013年2月6日四张欠条均系双方生意来往由被告付国恩向原告出具的欠款凭据。
原审认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告偿还借款，提供了工商银行和农业银行的转账凭单，被告亦认可上述转款事实，且从庭审查明事实来看，原、被告确实通过银行转账存在多笔资金往来，被告辩称该笔欠款已经偿还，但未提供充分证据支持其辩解理由，故原审对原告诉称的被告欠借款400000元的事实予以认定。原告诉请的要求被告偿还另300000元借款的诉讼请求，虽然2012年8月3日借款凭证存在涂改，但被告对该笔借款予以认可，且根据证人汪维娜的出庭证言，该笔借款已于2013年2月5日通过汪维娜的银行卡转入原告张爱梅的银行卡账户300000元，证明该笔借款已经偿还，故原审对原告诉称的该笔300000元借款不予以支持。考虑到原、被告双方在资金往来中存在运费和借款两种性质的交叉，不便于对双方往来的账目性质进行区分，为简化诉讼程序、节省诉讼时间和成本、实现诉讼的经济与效率，原审予以合并审理。经原审组织双方当事人对往来账目进行核算，被告累计欠原告运费881122元（315165元＋352445元＋117240元＋96272元），扣除被告通过银行向原告转账付运费750000元，被告尚欠运费131122元未付。原告诉称的被告在2013年2月6日向其出具的欠条结算单上最后实际欠款应为216272元，应扣减的120000元被告实际尚未支付，该主张因原告未提供充分证据支持其诉请，故原审对原告这一请求亦不予支持。被告付国恩辩称的借款本金300000元已经偿还，但是利息尚未支付，根据原告提供的欠条，利息已支付至2012年10月30日，被告付国恩偿还借款的时间为2013年2月5日，故被告付国恩应付借款利息时间为2012年10月30日至2013年2月5日；原告主张借款利息按月息3分计算，但该约定利息标准过高，原审依法调整为月息按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，从2012年10月30日起算，计算至2013年2月5日。原告诉请要求被告承担延迟支付运费利息的诉讼请求，因原、被告双方之间是运输合同关系，原告依约为被告运送货物，被告应及时支付运费，其拖欠不付构成违约，被告应当赔偿原告相应的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，本案经原审审判委员会讨论决定判决：一、被告付国恩、胡云霞于本判决生效后十五日内向原告翟金芳、张爱梅偿还借款计400000元；二、被告付国恩、胡云霞于本判决生效后十五日内向原告翟金芳、张爱梅偿还借款利息共计18480元（利息以本金300000元为标准按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，从2012年10月30日起计算至2013年2月5日止）；三、被告付国恩、胡云霞于本判决生效后十五日内向原告翟金芳、张爱梅偿还运费共计131122元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年2月6日起计算至本判决生效履行之日止）。四、驳回原告翟金芳、张爱梅的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由原告翟金芳、张爱梅承担6170元，被告付国恩、胡云霞承担4630元。
上诉人付国恩、胡云霞不服上述判决，提起上诉称：（1）原审判决上诉人偿还被上诉人借款40万元错误。首先，被上诉人张爱梅2012年5月12日和5月21日汇入付国恩账户名下的30万元为垫资款，不是借款或欠款。其次，2012年7月2日翟金芳汇入胡云霞的10万元，为临时借款，此款已经及时偿还。（2）原审偏袒被上诉人，分配举证责任错误，强迫上诉人承担了不应当承担的败诉后果。（3）原审将民间借贷及运输合同纠纷合并审理，属程序混乱。（4）被上诉人涉嫌恶意诉讼诈骗，本案应移送公安机关追究其诈骗罪的刑事责任。请求二审法院撤销（2015）信浉民初字第903号民事判决第一项和第三项，诉讼费由被上诉人承担。
二审查明事实与原审查明相一致。
本院认为，被上诉人翟金芳、张爱梅主张上诉人付国恩、胡云霞欠其借款40万元要求清偿，提供有工商银行和农业银行的转账凭证，上诉人对上述转款的事实予以认可，但上诉称此款有30万元不是借款或欠款，而是垫资款，另10万元款已经偿还，但其该上诉理由未能提供有效证据支持，原审对上诉人尚欠被上诉人借款40万元的事实予以认定，并无不当。被上诉人对上诉人欠其借款及运费同时主张了权利，原审合并审理，程序合法。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予以支持。故依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10800元，由上诉人付国恩、胡云霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一六年四月六日
书记员 杨 帆