四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第756号
上诉人（原审被告）张敏。
委托代理人龚跃武（特别授权），四川致高守民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴昌鹏。
委托代理人龚跃武（特别授权），四川致高守民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑晓勇。
委托代理人谭世新（一般授权），四川田珏律师事务所律师。
上诉人张敏、吴昌鹏因借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理此案，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人张敏、吴昌鹏的委托代理人龚跃武，被上诉人郑晓勇的委托代理人谭世新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年3月30日张敏与郑晓勇签订《借款协议》，约定张敏向郑晓勇借款420万元，借款期限从2011年3月30日至2012年4月1日止。同日，张敏出具借据载明“今借到郑晓勇人民币肆佰贰拾万元整，2012年4月1日归还”，郑晓勇也于当日通过银行向张敏转款300万元。
2013年1月13日郑晓勇与张敏（借款人）、吴昌鹏（连带责任保证人）签订《还款承诺书》，主要内容：1.张敏于2011年3月30日向郑晓勇借款420万元，已偿还60万元，剩余360万元，张敏承诺于2013年3月15日前偿还，从2012年4月1日起至2013年3月15日期间，按月息2％计算支付利息。2.如张敏在2013年3月15日到期仍未偿还清借款本息，未偿还的借款除继续按原方式计算利息外，还需另向债权人支付违约责任金（按未还款本息的3‰按日计算，直至还清为止）。3.保证人吴昌鹏自愿提供还款担保，担保范围为借款本金、利息、违约责任金及其他损失。担保方式为连带保证责任，保证期限为承诺人承诺的还款期限届满后两年内有效。
原审另查明，1.2011年10月13日张敏通过转账方式向郑晓勇还款60万元。2.张敏、吴昌鹏主张吴昌鹏于2011年6月23日通过银行向郑晓勇妻子石筱鸯还款28万元。但郑晓勇认为该笔转款发生在双方所签《还款承诺书》之前，该款是吴昌鹏向郑晓勇及其妻子支付的购车款，与本案无关。
郑晓勇起诉请求：张敏、吴昌鹏连带清偿借款本金360万元及利息（从2012年4月1日起至实际清偿之日止，按月息2％计算）、支付违约金暂定10000元（实际从2013年3月15日起至实际清偿之日止，每日按未还本金及利息的3‰计算）、承担本案诉讼费和保全费。
原判认为，张敏向郑晓勇借款并签订《借款协议》的行为系双方真实意思表示，建立的民间借贷关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护。
关于本案实际借款本金金额的问题。郑晓勇主张本案借款本金为420万元，张敏、吴昌鹏则认为借款本金仅有300万元。原判认为，郑晓勇与张敏所签《借款协议》约定张敏向郑晓勇借款420万元，张敏也在其出具的借据中确认借到郑晓勇420万元。2013年1月13日即双方借款发生近两年之后，郑晓勇、张敏、吴昌鹏三方签订的《还款承诺书》中，张敏再次确认向郑晓勇的借款金额为420万元，已归还60万元，剩余360万元本金未归还。从上述内容也可证明借款金额为420万元，并非300万元。故在张敏、吴昌鹏已确认借款金额，又未举出充分反驳证据证明其主张成立的情况下，认定本案借款本金金额为420万元。从《还款承诺书》约定内容来看，双方均确认张敏、吴昌鹏已归还60万元本金，剩余360万元本金未归还。而张敏、吴昌鹏主张吴昌鹏于2011年6月23日通过银行向郑晓勇妻子石筱鸯还款28万元，该笔转款及收款人为吴昌鹏与石筱鸯，均非本案借款人或出借人。该笔转款发生在三方签订《还款承诺书》之前，在承诺书中双方已对2011年10月13日归还的60万元进行了确认，但并未对该笔还款进行确认，与常理不符。故张敏、吴昌鹏主张已于2011年6月23日还款28万元的理由不能成立，不予支持。张敏应向郑晓勇归还借款本金360万元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，双方约定利率计算标准为月息2％，并未违反上述规定，故张敏应按约从2012年4月1日起按月息2％标准向郑晓勇支付借款利息。
对于郑晓勇诉求张敏、吴昌鹏支付违约金，原判认为，违约金性质以补偿守约方损失为其主要目的，而本案中张敏、吴昌鹏未按约归还借款本息，给郑晓勇造成的损失实际应为利息损失，在张敏、吴昌鹏应按月息2％标准向郑晓勇支付借款利息的情况下，上述利息已足以弥补郑晓勇所受损失。故对郑晓勇诉求张敏、吴昌鹏支付违约金的请求不予支持。
吴昌鹏在《还款承诺书》中自愿就张敏所负债务提供连带保证责任，系其真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。因此吴昌鹏应对张敏的上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向张敏追偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决：一、张敏应于本判决生效之日起十日内偿还郑晓勇借款本金360万元，并支付借款利息（从2012年4月1日起至本金付清之日止，按月息2％计算）。二、吴昌鹏对张敏的上述还款义务承担连带保证责任。吴昌鹏承担保证责任后，有权向张敏追偿。三、驳回郑晓勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38880元，保全费5000元，共43880元，由张敏、吴昌鹏负担。此款已由郑晓勇预交，张敏、吴昌鹏应在履行上述义务时一并支付给郑晓勇。
张敏、吴昌鹏上诉称：一、原判认定尚欠借款本金360万元错误。1.《借款协议》约定被上诉人向上诉人张敏借款420万元。被上诉人于协议签订之日分两次（一次220万元、一次80万元）共向上诉人张敏实际出借300万元，此外不能证明还出借有120万元。因此被上诉人要求上诉人张敏在《借款协议》同一页的借据上填写的借款本金420万元以及在《还款承诺书》中填写的借款本金420万元均与客观事实不符。2.2011年10月13日上诉人张敏通过银行向被上诉人归还借款60万元。3.2011年6月23日上诉人张敏委托吴昌鹏向被上诉人归还28万元（还给被上诉人之妻）。因此截止2012年4月1日上诉人张敏实际欠本金212万元。二、原判加重上诉人的举证责任。被上诉人主张借款应提供充分证据予以证明，原审上诉人张敏仅承认向被上诉人借款300万元，被上诉人不能提供另120万元的借款证据。原审错误分配举证责任，要求借款人举证，仅300万元借款依据却认定借款本金420万元。三、原判未认定28万元还款错误。本案上诉人系夫妻，上诉人张敏委托丈夫吴昌鹏向被上诉人妻子归还借款符合情理。被上诉人没有否认其妻收到该28万元，也没有举证证明所主张的购车关系。因此该28万元应认定为上诉人还款。四、上诉人吴昌鹏系担保人而非债务人，仅对确认的上诉人张敏还款义务承担连带责任。请求撤销原判第一、二项并依法改判，被上诉人承担本案诉讼费用。
郑晓勇答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经二审查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审举证期限内，双方均未提交新的证据。
本院认为，本案争议焦点为借款本金及还款的认定。
关于借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十
六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，本案《借款协议》明确约定张敏向郑晓勇借款420万元。同时，张敏也向郑晓勇出具了借到420万元的借据。之后借贷双方及担保人吴昌鹏签订《还款承诺书》，再次确认借款金额为420万元。前述证据能够相互印证借款本金为420万元。郑晓勇虽通过银行转款仅300万元，但并不足以否认前述在案证据所证借款本金420万元。因此，张敏及吴昌鹏上诉称借款本金为300万元的理由不能成立。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，借款人张敏及担保人吴昌鹏反驳郑晓勇诉求的借款本金有责任提供证据证明，该法定举证义务并非由人民法院分配。因此，张敏及吴昌鹏上诉称原判加重其举证责任缺乏依据，不予支持。
关于还款。本案《还款承诺书》确认张敏已偿还借款60万元。对此双方无异议，本院予以确认。2011年6月23日吴昌鹏向郑晓勇妻子转款28万元，郑晓勇认可该事实但否认与本案还款的关联性。原判以该笔转款发生在郑晓勇、张敏、吴昌鹏签订《还款承诺书》之前，而双方未对该笔还款予以确认为由，对张敏及吴昌鹏主张该28万元系还款不予支持，理由正当，本院予以维持。因此，本案归还借款金额为60万元。
综上所述，张敏及吴昌鹏的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18120元，由张敏、吴昌鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 均
审 判 员 李永晴
代理审判员 汪秀兰
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 于宜平