山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱中商初字第104号
原告：莱商银行股份有限公司，住所地：莱芜市高新技术开发区龙潭东大街137号，组织机构代码：16955421-X。
法定代表人：李敏实，董事长。
委托代理人：薛冰，女，1973年5月8日出生，汉族。
委托代理人：李洪刚，男，1981年12月14日出生。
被告：山东天源热电有限公司，住所地：山东桓台县马桥镇大成工业区，组织机构代码：16442523-2。
法定代表人：李军，经理。
委托代理人：金文，男，1963年5月26日出生，汉族。
委托代理人：滕俊辉，男，1983年9月19日出生，汉族。
原告莱商银行股份有限公司与被告山东天源热电有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛冰、李洪刚，被告委托代理人金文、滕俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月23日，原告与被告签订银行承兑汇票贴现协议一份，约定被告提供银行承兑汇票12份向原告申请办理贴现，原告同意对上述汇票办理贴现。上述12份汇票中一张票号为4020005121143707、票面金额为200万元的汇票，原告按照贴现协议办理贴现后，该票据由被告背书转让给原告。原告作为最后合法持票人于2012年1月16日向付款行请求付款，付款行以该票已被河北省武安市人民法院（以下简称武安市法院）作出除权判决宣告无效为由拒付。根据双方签订的贴现协议，被告违反协议约定的义务给原告造成损失的，应赔偿原告的全部实际损失并按票面金额5‰支付违约金。请求：判令被告赔偿原告全部损失（包括票面金额200万元及自汇票金额到期日起至实际赔偿日止的利息），并向原告支付违约金1万元，诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、本案不是银行承兑汇票贴现合同纠纷而是一个票据纠纷，且原告主体资格不适格。原、被告双方签订的银行承兑汇票贴现协议已全部履行完毕，双方不存在任何纠纷。与被告签订协议的另一方当事人是莱商银行丰华支行，而不是本案原告。二、造成本案200万元的票据无效的责任在于原告而不是被告。原、被告双方履行贴现合同的时间是2011年8月23日，此时被告交给原告的涉案票据真实、合法、有效且无任何瑕疵。武安市善达物资有限公司（以下简称善达物资）于2011年10月8日向人民法院申请提起公示催告程序请求宣告涉案票据无效时，原告是最后一个持票人，原告未申报权利致使法院作出除权判决导致票据无效的责任在于原告而不是被告。三、因原告未及时申报权利致票据无效的过错责任在原告，原告无权主张利息及违约金。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一，4020005121143707号银行承兑汇票、查询查复书各一份。证明原告贴现票据时该票据的真实性及票据状态为正常。
证据二，买卖合同一份、增值税专用发票两份。证明被告贴现票据时贸易背景的真实性。
证据三，贴现协议、银行承兑汇票贴现承诺各一份。证明双方的贴现合同关系。被告承诺所提供的票据真实、合法、有效，如因所提供的票据、业务资料不符合、公示催告、挂失等引起的纠纷和损失，被告负全部责任。
证据四，贴现凭证、放款通知书各一份。证明原告已履行了支付票据贴现款的义务。
证据五，2012年1月20日委托收款拒绝付款理由书一份。证明贴现票据已被承兑兑付行拒付。
证据六，2012年1月22日通知书、2012年2月9日函各一份。证明原告对贴现票据相关情况、要求对方履行还款责任等已及时通知被告。
证据七，武安市法院（2011）武民催字第8号、（2012）武民初字第00646号民事判决书各一份，证明贴现票据被作除权判决。邯郸市中级人民法院（2013）邯市民三终字第155号民事判决书一份。证明原告在票据被除权判决后已穷尽其他救济途径。
被告质证认为，对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但对证据一、三、五、六、七证明的内容有异议。证据一证明被告交付给原告的承兑汇票是没有任何瑕疵的。证据三恰好说明原告没有按法律的规定在法定期间内主张权利，造成的损失和责任应由原告承担。证据五和证据六证明原告在持票期间未依法行使权利。证据七证明了原告在持票期间未依法行使权利。
被告向本院提交贴现凭证一份，证明2011年8月23日被告将涉案200万元的承兑汇票交给原告贴现时，此票是完整的、合法的，没有任何瑕疵，原告的损失不应由被告来赔偿。
原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但对证明的事项有异议。被告向原告承诺在2011年1月1日至2011年12月31日期间保证向原告贴现的汇票不会被公示催告，而善达物资于2011年10月8日向法院申请公示催告，期间票据被法院除权的责任应当由被告承担。
经审查，本院认为原、被告双方提供的证据内容客观明确，形式来源合法，且与本案事实具有关联性，均可以作为定案的依据。
经审理查明，2011年1月1日，被告向莱商银行丰华支行（以下简称丰华支行）出具银行承兑汇票贴现承诺书一份，被告承诺保证其向丰华支行申请办理贴现的未到期银行承兑汇票及相关资料的真实、合法、有效，所有票据均未处于公示催告程序，汇票具有真实的贸易背景，取得的行为是合法的、善意的，如因所提供的票据、业务资料不符合、公示催告、挂失等相关法律法规规定而引起任何纠纷和损失，被告负全部责任。承诺期自2011年1月1日至2011年12月31日。
2011年8月23日，被告持银行承兑汇票12份向丰华支行申请办理贴现，丰华支行随即向付款行武安市联社查询，在得到“查询汇票与我行承兑汇票记载内容一致，暂无挂止冻他查”的答复后，丰华支行即于当日与被告签订银行承兑汇票贴现协议一份。协议约定被告提供银行承兑汇票12份向丰华支行申请办理贴现，丰华支行同意对上述汇票办理贴现。其中的第四条B款约定：甲方（被告）保证所提供银行承兑汇票及其相关资料的真实、合法、有效，所有票据均未处于公示催告程序。第六条A款约定：甲方违反第四条B款约定给乙方（丰华支行）造成损失的，应赔偿乙方因此发生的全部实际损失并按票面金额的5‰支付违约金。协议签订后，丰华支行于当日向被告办理了贴现，被告同时按照协议约定将汇票背书转让给丰华支行。
2012年1月16日，丰华支行向付款行武安市联社请求付款，武安市联社对其中一张票号为4020005121143707的汇票以“此票已挂失，由武安市法院判决为善达物资请求支付”为由拒付。该票出票日为2011年8月3日，到期日为2012年2月2日，票面金额为200万元，付款行为武安市联社。2012年1月22日，丰华支行将武安市联社拒付票款的情况通知了被告。
另查明，善达物资向武安市法院申请宣告票号为4020005121143707的汇票无效，武安市法院受理案件后于2011年10月8日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。公示催告期间届满后，无人向武安市法院提出申报，武安市法院于2011年12月14日判决宣告该票无效，善达物资有权向武安市联社请求支付。后原告向武安市法院提起诉讼，请求撤销武安市法院对涉案票据的除权判决，确认原告享有票据权利，武安市法院驳回了原告的诉讼请求。原告不服向邯郸市中级人民法院上诉，邯郸市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
丰华支行系原告的分支机构，不具有法人资格。
本院认为，丰华支行系原告依法设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由原告承担，被告关于原告主体资格不适格的答辩意见不予采纳。
票据关系与作为票据基础关系的票据原因行为是相互独立的，原告作为持票人丧失票据权利，并不意味着基础民事权利丧失，其有权依据基础合同主张民事权利。本案原告的诉讼请求并非基于票据关系向被告主张票据权利，而是依据双方签订的基础合同向被告主张因涉案汇票无效给原告造成的损失，系因票据基础关系而引起纠纷的非票据关系案件，属于普通的民事纠纷案件，被告关于本案不是银行承兑汇票贴现合同纠纷而是一个票据纠纷的理由不能成立。
合同法对违约责任采取严格责任原则，只要“不履行合同义务或履行合同义务不符合约定”，不管当事人主观上是否有过错，都要承担违约责任。被告向原告承诺在2011年1月1日至2011年12月31日期间保证向原告贴现的汇票不会被公示催告，而涉案票据在被告承诺的期间被武安市法院公示催告，双方签订的银行承兑汇票贴现协议亦明确约定被告保证所提供银行承兑汇票及其相关资料的真实、合法、有效，所有票据均未处于公示催告程序，被告违反约定给原告造成损失的，应赔偿原告因此发生的全部实际损失并按票面金额的5‰支付违约金。涉案票据在被告承诺的期间内被公示催告属于违约行为，不管原告在公示催告期间是否申报票据权利，原告都有权依据双方签订的合同要求被告承担违约责任。因此，被告应按合同约定赔偿给原告造成的损失，并支付违约金。
综上，原告已向武安市法院提起诉讼，已穷尽了票据法上的救济手段而没有获得救济，本案原告起诉被告系普通的合同纠纷案件，原告主体资格适格，被告应赔偿原告损失200万元及利息，并向原告支付违约金1万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告山东天源热电有限公司赔偿原告莱商银行股份有限公司200万元及利息损失（自2012年2月3日起至还清之日止，按同期银行贷款利率计算），支付违约金1万元。
上述判决给付义务，限被告于本判决生效之日起十日内履行。如被告逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22880元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李平公
代理审判员 葛宝玉
人民陪审员 郝维永
二〇一四年八月四日
书 记 员 刘 青