江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8231号
上诉人（原审原告）：苏州建业塑胶有限公司，住所地苏州市吴中区木渎珠江路。
法定代表人：徐三男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方孝华，江苏名古城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州第五建筑集团有限公司第一分公司，住所地苏州工业园区通园路25号。
主要负责人：杜惠清，该分公司经理。
委托诉讼代理人：苏全利，江苏虎丘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州第五建筑集团有限公司，住所地苏州市桐泾南路石塔头3号。
法定代表人：顾建方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏全利，江苏虎丘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。
上诉人苏州建业塑胶有限公司（以下简称建业公司）因与被上诉人苏州第五建筑集团有限公司第一分公司（以下简称苏州五建一分公司）、苏州第五建筑集团有限公司（以下简称苏州五建公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
建业公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持建业公司一审诉讼请求；2、判令苏州五建一分公司、苏州五建公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未查明本案事实。1、案涉工程的实际承包人是郭树林，与建业公司买卖业务对接的都是郭树林，虽然没有签订买卖合同，但是要货通知、工程结算审核定单、三份复印件以及郭建林手写的《木渎新区金桥总计工程款》共6页流水，都是郭建林交给建业公司的，发票也是郭建林根据送货汇总通知建业公司开具的，合计19119889.36元的发票均已交付给苏州五建一分公司。2、对于送货，郭建林手写的流水记录复印件，是由苏州五建一分公司项目管理员郁海根签字确认，送货的汇总统计也是由现场施工人员签字确认。3、建业公司所有的送货，都是工地现场的施工人员签收的，这些人都不是苏州五建一分公司的人员，也不是郭建林的人员，因为涉及层层转包、分包，苏州五建一分公司自然都不认识，包括已经认可的1755万元对应的送货。4、对于数量的确认，是由郭建林最后通过当时的收货、工程量的审定来确定的，最后仅对货物价款扣减费用后进行确认，关于规格已经不作为结算的依据了。5、郭建林手写并交付给建业公司的6页流水记录，是最后结算重要依据，但一审判决并未阐述。二、一审法院对本案事实没有查明，仅是发票送货的特点化和分配对应等原因来认定事实不当。
苏州五建一分公司、苏州五建公司辩称：一、建业公司混淆了买卖合同和建设工程施工合同的关系，将货款结算混同于工程款的结算，是导致其无法证明其主张成立的直接原因。本案是买卖合同纠纷，买卖合同货款结算的凭证是买卖合同、送货凭证及已付款凭证等。但是本案中，对于其主张的货款债权，建业公司无论是在一审庭审陈述还是在二审中的理由，都是依据《木渎新区金桥总计工程款》6页的流水记录，根据其中扣除招待费、中标费后计算出来的。显然建业公司依据该计算方式，得出的只能是工程款而不是货款，用这种方式得出的数额，不仅不能证明买卖合同相对人是谁，也不能证明买卖行为的客观事实，其诉请不应当被法院支持。二、建业公司举证不能，理当承担不利的法律后果。本案涉及的三个工程，在2010年11月已经全部验收竣工交付。建业公司在工程施工期间确实有供应材料到工地，建业公司在2010年8月至2012年5月共开具了1750万元增值税普通发票，项下的货款已经全部结清。建业公司在2014年3月开具1569889.36元增值税普通发票时，与此前开具的发票已经相隔近两年。建业公司也未向法院提交反映1569889.36元货款买卖合同的物流凭证，其在一审中解释是依据《木渎新区金桥总计工程款》6页的流水记录在扣除12%的管理费、招待费、中标费后计算出来的。这一解释也说明其自认主张的货款不是依据三个工程的所有送货单汇总计算出来的。而其为1569889.36元发票举证的送货单，无法与发票记载的金额和品名相对应，这些送货单不能排除已经包含在1750万元的增值税普通发票中。《木渎新区金桥总计工程款》6页的流水记录不能直接证明建业公司所主张的货款债权的真实性，一审法院以证据不足、缺乏事实和法律依据驳回其诉讼请求完全正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
建业公司向一审法院起诉请求：判令苏州五建一分公司支付其结欠的货款1569889.36元，苏州五建公司承担补充清偿责任。
一审法院认定的事实：2010年6月18日，苏州五建公司作为施工单位承接建设单位苏州市木渎金桥经济技术发展公司金莱克精密机械电缆管道、道路修复工程（竣工日期为同年9月30日）。2010年8月11日，苏州五建公司作为施工单位承接建设单位苏州市木渎金桥经济技术发展公司金桥花园配电所电缆通道、道路修复工程（竣工日期为同年11月30日）。2010年10月10日，苏州五建公司作为施工单位承接建设单位苏州市木渎金桥经济技术发展公司姑苏世家电缆管网铺埋工程（竣工日期为同年11月30日）。苏州五建一分公司进行工程的实施。
一审另查明，建业公司为上述工程供应钢纤维窨井、电力桩、PE顶管、玻璃钢管等材料，建业公司已于2010年至2012年期间向苏州五建一分公司开具了金额为17500000元的增值税普通发票。双方一致确认，苏州五建一分公司已支付建业公司货款17550000元。
一审审理中，建业公司表示除上述发票外，其还于2014年3月向苏州五建一分公司开具了金额1619889.36元的增值税普通发票。苏州五建一分公司表示，该金额为1619889.36元的发票其不予认可，且未入账。建业公司并提供了部分送货单，用以证明苏州五建一分公司尚未结付相关货款，但建业公司未能提供涉讼三处工程的全部送货凭证以确定供货总额。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从当事人提供的证据来看，本案中无法对苏州五建一分公司的已付货款17550000元特定化和具体分配对应建业公司针对涉讼三个工程的供货金额，建业公司在审理中亦确认开具发票时也不作针对哪一工程的区分，在此情况下，双方就供货金额发生争议，建业公司负有提供针对三个工程的全部供货凭证证明交付货物总价款的举证责任，这样才能具体确定建业公司总的供货量和供货金额，再结合已付款金额方能确定建业公司是否还享有债权及债权的具体金额，但是，建业公司仅提供部分送货单（建业公司主张为姑苏世家工程的供货），无法证实其主张的供货总金额，一审法院也就无法确认建业公司享有其主张的债权。且建业公司主张尚未结算的发票系其供货完成数年后的2014年才开具、苏州五建一分公司亦不予认可，故一审法院亦碍难根据建业公司提供的发票认定建业公司享有其主张的债权。综合全案情况，建业公司要求苏州五建一分公司支付货款1569889.36元的诉讼请求证据不足，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，同时，建业公司要求苏州五建公司承担补偿清偿责任的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回苏州建业塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币18929元，由苏州建业塑胶有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明，为支持其诉请主张，建业公司一审提交6页的明细材料，建业公司主张其所一共开具的发票就是根据该明细单载明的内容。而该6页的明细材料中载明了涉“金莱克”、“金桥花园”、“姑苏世家”及“王小云”、“郭建林”、“徐三男”以及“招待费”、“中标费”、“管理费”、“施工费”等内容。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”该条法律规定明确了发票的开具和认证抵扣不能直接等同于出卖人履行交货义务。就案涉买卖合同而言，本案双方业务发生在2010年期间，而建业公司在供货完成后自2010年至2012年期间向苏州五建一分公司开具了1750万元增值税发票，苏州五建一分公司亦相应支付了1750万元的货款，双方至此结算过程正常且自然。而建业公司于2016年1月起诉至法院，主张苏州五建一分公司还结欠1619889.36元货款，在苏州五建一分公司明确不认可的情况下，建业公司理当对于货物交付的事实进行举证。但是建业公司在本案中仅能提供其单方所开具的增值税普通发票，未能提交相应的送货基础凭证或苏州五建一分公司确认收到相应货物的凭证。而就建业公司主张所依据的“郭建林”手写的明细记录，苏州五建一分公司对于郭建林的身份和该6页手写记录内容真实性均有异议，且该在6页的明细中并未明确货款金额而是涉及到“管理费”、“施工费”、“中标费”以及众多主体等不同内容，在建业公司未提供其他能够佐证该6页手写明细记录内容真实性且与本案诉争货款具有充分关联性的情况下，一审法院未采纳该份证据并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于本案建业公司对其诉请主张所依据的事实举证不足，一审法院驳回其诉请的处理，于法有据并无不当。
综上，建业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18929元，由苏州建业塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一七年三月二十三日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。