重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2468号
上诉人（原审被告）重庆市迪然科技有限责任公司。
法定代表人徐成明，总经理。
委托代理人张建军，重庆合融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘鹏。
委托代理人陈岚，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人重庆市迪然科技有限责任公司（以下简称迪然科技）与被上诉人刘鹏劳动争议纠纷一案，迪然科技不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第12473号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年4月6日，刘鹏到迪然科技处工作，从事技术工作。工作期间迪然科技未与刘鹏签订书面劳动合同，未为刘鹏缴纳社会保险。刘鹏每月工资领取方式为在工资表上签字后领取现金。2015年4月11日开始，刘鹏未再回迪然科技处工作。
2015年4月24日，刘鹏向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认刘鹏在2012年4月6日至2015年4月10日期间存在劳动关系；2、迪然科技支付刘鹏2015年3月1日至2015年4月10日期间的劳动报酬6812.50元；3、迪然科技支付刘鹏未签劳动合同的双倍工资差额39600元；4、迪然科技支付刘鹏经济补偿金12550元。该委于2015年6月26日作出渝九劳人仲案字（2015）第1149号《仲裁裁决书》，裁决：1、确认刘鹏、迪然科技在2012年4月6日至2015年4月10日期间存在劳动关系；2、迪然科技支付刘鹏2015年3月1日至2015年4月10日的劳动报酬6800元；3、驳回刘鹏的其他仲裁请求。刘鹏不服该仲裁裁决的部分事项，遂向一审法院起诉。
庭审中，刘鹏举示了收入证明和解除劳动合同通知书、EMS特快专递回执打印件以及工资条9张，其中收入证明载明了迪然科技向三峡银行北部新区支行证明刘鹏系其员工，现任技术部门主管职务，近一年度税后月均收入6500元。解除劳动合同通知书载明因迪然科技长期拖欠工资，且未缴纳社会保险，提出解除劳动关系；EMS特快专递回执打印件载明邮件签收时间为2015年4月17日。工资条无单位名称，负责人签名或者盖章。迪然科技对收入证明的真实性无异议，但辩解该收入证明系为配合刘鹏办理房屋按揭手续出具，不能达到刘鹏的证明目的；迪然科技不认可收到刘鹏的解除劳动合同通知书；迪然科技对工资条的真实性不予认可，认为系刘鹏单方制作。
迪然科技举示了2014年1月至2015年1月期间的工资表，载明刘鹏该期间每月实发金额分别为：2014年1月4833.30元、2014年2月4833.30元、2014年3月5000元、2014年4月4833.30元、2014年5月5000元、2014年6月4833.30元、2014年7月4751元、2014年8月4916.70元、2014年9月3333.30元、2014年10月4083.30元、2014年11月4833.30元、2014年12月5125元、2015年1月4000元、2015年2月4500元、2015年3月至4月共计6812.50元(其中2015年3月工资为5145.80元，4月10天工资为1666.70元)，其中2014年1月至2015年2月的每月工资表收款人一栏均有刘鹏签名，2015年3月和4月工资表收款人一栏刘鹏未签名。刘鹏对工资表的真实性有异议，但认可该工资表的收款人签字一栏系其本人签名，也认可工资表上载明的2015年3月和4月工资金额，并陈述签名时实发金额一栏是空白的。刘鹏、迪然科技一致确认刘鹏离职前12个月平均工资的计算期间从2014年4月计算至2015年3月。
刘鹏在一审中诉称：刘鹏于2012年4月6日起在迪然科技处从事技术员工作，月平均工资6500元。工作期间迪然科技未与刘鹏签订书面劳动合同，未依法缴纳社会保险，且长期拖欠工资，刘鹏于2015年4月11日解除了与迪然科技的劳动关系。刘鹏起诉至法院，请求判决：1、迪然科技支付刘鹏2012年4月6日至2015年4月10日期间的经济补偿金22750元；2、迪然科技支付刘鹏未签订书面劳动合同的双倍工资差额71500元。
迪然科技在一审中辩称：刘鹏于2015年4月11日无故离开且并未提出解除劳动关系，迪然科技也未收到刘鹏的解除通知，迪然科技曾多次电话通知刘鹏上班并领取工资，但刘鹏均以家里有事为由予以推脱。刘鹏的工资标准为计件制工资，在仲裁阶段主张的工资标准为3600元，在庭审中将标准变更为6500元，其主张自相矛盾，且与迪然科技举示的工资发放表不符，刘鹏的月平均工资应为4000元左右。刘鹏的双倍工资差额请求已超过一年的仲裁时效。综上，请求法院驳回刘鹏的诉讼请求。
一审法院认为：刘鹏、迪然科技双方的劳动争议经仲裁委员会裁决后，双方对裁决确认刘鹏、迪然科技在2012年4月6日至2015年4月10日期间存在劳动关系和迪然科技支付刘鹏2015年3月1日至2015年4月10日的劳动报酬6800元的事项均未提起诉讼，故一审法院对上述裁决事项依法予以确认。
关于刘鹏、迪然科技争议的解除劳动关系的问题，从2015年4月11日开始，刘鹏未再回迪然科技处工作，迪然科技单位亦未举示证据证明有要求刘鹏继续工作或支付劳动报酬的行为，应承担举证不能的责任，因此，2015年4月11日之后，双方并未继续履行基于劳动关系所产生的权利和义务。另刘鹏举示的EMS特快专递回执为打印件，一审法院无法核实其真实性，故对该回执依法不予采信。一审法院对刘鹏主张以特快专递的形式向迪然科技送达了解除劳动关系的有关通知依法不予确认。但刘鹏从提起仲裁至起诉，所提请求均为解除劳动关系的经济补偿金，其事实基础为刘鹏提出解除解除劳动关系，在仲裁阶段仲裁委员会向迪然科技送达了刘鹏的仲裁申请，刘鹏的上述主张已经明确送达至迪然科技。综上，现刘鹏主张双方的劳动关系已经解除符合客观情况，一审法院依法予以采纳，因此，双方的劳动关系最迟也应至仲裁申请送达至迪然科技之日解除。迪然科技辩解双方的劳动关系并未解除理由不成立，一审法院依法不予采纳。刘鹏主张解除劳动关系的经济补偿金计算至2015年4月10日，一审法院对此予以尊重。
鉴于刘鹏、迪然科技均未举示充分证据证明刘鹏离职当时的理由和情形，现刘鹏主张解除劳动关系，由迪然科技支付经济补偿金的理由为迪然科技未依法缴纳社会保险，而迪然科技在庭审中并未举示为刘鹏参加社会保险的证据，应承担举证不能的责任，故刘鹏的上述主张符合我国《劳动合同法》中用人单位应支付经济补偿金的情形，一审法院依法予以支持。
关于刘鹏、迪然科技双方争议的月平均工资问题，迪然科技举示的工资表有刘鹏签名，刘鹏陈述发放金额系迪然科技事后添加，但刘鹏对此未举示证据予以证明，故一审法院对迪然科技举示的工资表依法予以采信。虽然刘鹏举示了收入证明，但该证明系迪然科技向银行出具，与迪然科技陈述因为配合刘鹏办理房屋按揭贷款出具能够相互印证，该收入证明不能真实反映刘鹏的工资标准，故一审法院依法不予采信。刘鹏、迪然科技一致确认刘鹏离职前12个月平均工资的计算期间从2014年4月计算至2015年3月，因此刘鹏离职前12个月的月平均工资应为4612.92元（4833.30元+5000元+4833.30元+4751元+4916.70元+3333.30元+4083.30元+4833.30元+5125元+4000元+4500元+5145.80元）。迪然科技应支付刘鹏2012年4月6日至2015年4月10日期间的解除劳动关系的经济补偿金16145.22元（4612.92元/月×3.5个月）。
关于刘鹏主张的未签劳动合同双倍工资差额问题，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，并视为用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。刘鹏于2012年4月6日入职，迪然科技未与其签订书面劳动合同，应支付刘鹏自2012年5月6日起至2013年4月4日期间未签劳动合同的双倍工资差额。但根据我国《劳动争议调解仲裁法》的有关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，刘鹏最迟应在2014年4月4日之前申请仲裁，但刘鹏于2015年4月才申请仲裁，已经超过仲裁时效，迪然科技关于仲裁时效的辩解理由成立，一审法院对刘鹏主张迪然科技支付未签劳动合同的双倍工资差额依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘鹏与重庆市迪然科技有限责任公司在2012年4月6日至2015年4月10日期间存在劳动关系；二、重庆市迪然科技有限责任公司本判决生效之日起十日内支付刘鹏2015年3月1日至2015年4月10日的劳动报酬6800元；三、重庆市迪然科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付刘鹏解除劳动关系的经济补偿金16145.22元；四、驳回刘鹏的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
一审宣判后，迪然科技不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由如下：双方的劳动关系于2015年4月11日后并未实质解除或终止，上诉人多次通知被上诉人领取2015年3月1日至2015年4月10日之间的工资而被上诉人未领；双方没有解除劳动关系的事实依据，不能推定双方劳动关系解除。
被上诉人刘鹏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人再次核实被上诉人在一审中举示的EMS特快专递回执及投递详情单打印件，对其真实性予以认可，以签收人“徐成明”字样未签在签收栏而否认收到解除劳动合同通知书，但未就“徐成明”字样是否是上诉人法定代表人所签提出司法鉴定。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人经济补偿金。本案中，被上诉人已举示证据证明其向上诉人邮寄的解除劳动合同通知书于2015年4月17日送达上诉人，上诉人并未举示任何证据予以反驳，且虽对签收人“徐成明”字样持有异议但未就“徐成明”字样是否是上诉人法定代表人所签提出司法鉴定，上诉人应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定被上诉人以上诉人长期拖欠工资、未缴纳社会保险为由作出的解除劳动合同通知书已于2015年4月17日送达上诉人处，双方劳动关系于当日解除。结合上诉人确未予被上诉人依法缴纳社会保险的事实，被上诉人以此为由提出解除劳动合同关系，符合领取经济补偿金的相关法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市迪然科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 周媛媛
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘琳妍