上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民再26号
申请再审人(一审原告、二审上诉人)梁安，男，1990年4月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人梁庆平(系梁安父亲)，男，1957年9月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)蔡曙中，男，1958年7月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人俞洁华，女，1958年10月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)俞洁华，女，1958年10月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人(一审第三人)上海胶尔贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人蔡曙中，该公司执行董事。申请再审人梁安因与被申请人蔡曙中、俞洁华、上海胶尔贸易有限公司(以下简称“胶尔公司”)损害公司利益责任纠纷一案，不服本院(2015)沪二中民四(商)终字第576号民事判决，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2016年4月20日出作(2016)沪民申10号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人梁安的委托代理人梁庆平，被申请人蔡曙中(暨胶尔公司的法定代表人)、俞洁华(暨蔡曙中的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年9月4日，梁安向上海市杨浦区人民法院(以下简称“杨浦法院”)起诉称，2010年3月4日梁安与蔡曙中共同出资成立胶尔公司，经营范围：化工原料及产品等，经营期限为20年。双方各占50%股份。胶尔公司自设立起就一直保持盈利状态，每年对股东都有分红，但自蔡曙中在2012年成为法定代表人之后，蔡曙中本人做胶尔公司出纳，其妻子为胶尔公司的财务，二人实际操控胶尔公司，蔡曙中在担任胶尔公司法定代表人以及执行董事期间，多次将公司资金转入个人账户进行投资理财，在实际运营公司的过程中，不提供公司的销售情况、现金收支情况及财务收支报表，然后宣称公司发生巨额亏损，并将公司购买的沪牌小客车私自转让，把电脑原设置密码更换，更换公司门锁及文件柜锁具，拒绝梁安进入公司查阅公司的财务凭证及公司运营的相关资料。2013年3月，梁安发现蔡曙中在外用其他公司的名义开展同类业务。经调查，作为胶尔公司法定代表人、执行董事的蔡曙中以“上海胶力尔企业发展有限公司”(以下简称“胶力尔公司”)对外开展业务，该公司名称与胶尔公司相似，经营范围与胶尔公司高度重合，且该公司是由蔡曙中妻子俞洁华与女儿蔡佳晔共同设立。蔡曙中凭借多年在胶尔公司担任高管的便利条件，掌握了胶尔公司的所有客户资源、进货渠道等一系列商业秘密，蔡曙中妻子俞洁华是胶尔公司的财务主管，蔡曙中利用上述资源欺骗客户称胶尔公司已经变更为胶力尔公司，将大量本属于胶尔公司的业务转入直系亲属开设的胶力尔公司进行经营，其中包括将上海祺久化工科技有限公司(以下简称“祺久公司”)的业务转入胶力尔公司，胶尔公司损失巨大，其行为违反了公司章程以及法律法规规定的公司高级管理人员的忠诚义务和竞业禁止义务。故诉至法院，要求判令蔡曙中、俞洁华向第三人胶尔公司返还经营同类业务而取得的各项收入人民币(以下所涉币种均为人民币)54,000元。蔡曙中、俞洁华共同辩称，不同意梁安的诉请。第一，梁庆平与俞洁华原来都是案外人上海富江科技有限公司(以下简称“富江公司”)的员工，因被富江公司扣钱而不服，二人决定在外开公司，为避免暴露国企员工身份，二人商定分别以亲属名义设立公司，虽然梁安是胶尔公司名义上的股东，但梁庆平实际参与胶尔公司经营，是实际控制人。经营过程中，梁庆平盗取富江公司大量商业秘密用于胶尔公司，属于侵吞国有资产行为。第二，2012年10月13日，梁庆平伪造公司股东会决议，双方发生矛盾，蔡曙中拒绝在新的决议上签字，梁庆平说不签字不合作。2012年12月，梁安到公司与蔡曙中交谈，双方达成口头约定，因双方有矛盾胶尔公司难以继续下去，可以着手胶尔公司解散事宜，双方以各自家属的名义成立新公司。第三，俞洁华只是胶尔公司外聘的兼职财务人员，每月仅领取1,000元劳务费，不属于公司法规定的高管人员，不具备本案诉讼主体资格。第四，梁庆平在胶尔公司曾有抽逃资金行为，同时其于2013年3月也成立了上海众禄实业有限公司(以下简称“众禄公司”)，业务范围与胶尔公司、胶力尔公司一致，梁庆平的行为也对公司利益造成损害。第三人胶尔公司述称，同意蔡曙中、俞洁华的辩称意见。杨浦法院经审理查明：梁庆平与梁安系父子关系，蔡曙中与俞洁华系夫妻关系。梁庆平与俞洁华原系富江公司同事。1994年4月20日，富江公司经工商部门核准注册成立。经营范围为化工原料和产品(不含危险品)的销售和外发加工，化工产品(除危险物品)领域的技术开发、技术转让、技术服务、技术咨询及自行研制产品的销售；轻工、机械设备、包装材料、建筑装潢材料、卫生材料、日用百货、服装及粘合剂的销售。2010年3月1日，梁安作为委托人向梁庆平出具授权委托书，内容为，一、委托代理事项：委托人为了更好的行使其在上海胶尔贸易有限公司的股东权利和监事职责，特委托梁庆平为全权代理人，代为行使委托人在胶尔公司的股东权利和监事职责及管理公司职责。对受托人在胶尔公司处理的一切事务，我都予以认可并承担相应的法律责任。二、委托授权范围：按公司章程规定的所有事项，行使全部职权。本授权委托书，自委托人签字之日生效。落款处由梁安签字。2010年3月4日，胶尔公司经工商部门核准注册设立，注册资本300,000元，类型为有限责任公司，法定代表人为许梅庆，股东为梁安(股权比例为50%)、蔡曙中(股权比例为50%)，许梅庆任执行董事，梁安任监事。2012年3月8日，胶尔公司通过股东会决议，法定代表人及执行董事变更为蔡曙中。2012年6月28日，胶尔公司通过股东会决议，注册资本从300,000元增资至500,000元，股东为梁安(股权比例为50%)、蔡曙中(股权比例为50%)。胶尔公司经营范围为化工原料及产品(除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品)、建筑材料、水性涂料(除危险品)、包装材料、五金交电、日用百货、橡塑制品、办公用品、纸制品、电线电缆、机电设备的销售；机电设备及配件的维修。2012年10月，梁安与蔡曙中就公司管理发生矛盾。2013年1月30日，胶力尔公司经工商部门核准注册设立，注册资本300,000元，类型为有限责任公司，法定代表人为黄英饶，股东为蔡佳晔(股权比例为10%)、俞洁华(股权比例为90%)。蔡佳晔系蔡曙中的女儿。胶力尔公司经营范围为企业管理咨询、商务信息咨询(以上咨询不得从事经纪)，化工原料及产品(除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品)、建筑材料、水性涂料、包装材料、五金交电、日用百货、橡塑制品、办公用品、纸制品、电线电缆、机电设备的销售，机电设备及配件的维修，电子商务(不得从事增值电信、金融业务)。2014年11月25日，胶力尔公司股东经工商备案，股东变更为黄英饶、李琼瑛。2013年3月26日，众禄公司经工商部门核准注册设立，注册资本300,000元，公司类型为有限责任公司，法定代表人为王雅芳，股东为梁庆平、薛孝伟、董翌峰。经营范围为化工原料及产品(除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品)、机械设备及配件、包装材料、建筑材料、五金交电、电子产品、百货的销售，机电设备安装、维修(除特种设备)、机械科技、化工科技领域内的技术服务、技术开发、技术咨询、技术转让，投资管理，商务信息咨询(不得从事经纪)。2013年3月27日，梁安向法院起诉要求解散胶尔公司，案号为(2013)杨民二(商)初字第296号，后撤诉。2014年7月28日，税务机关出具通知书，准予胶尔公司注销税务登记。杨浦法院审理中，梁安与蔡曙中陈述，胶尔公司于2010年3月4日成立后，梁安未参与公司经营业务，胶尔公司对外开展业务时曾印制“ＸＸ”、“杨杰”名片，杨杰是梁庆平的化名，蔡曙中曾经对外使用ＸＸ的名字开展业务。胶尔公司内部不存在真名为ＸＸ和杨杰的员工。关于梁安、梁庆平与胶尔公司关系，梁安陈述，梁安并未参与公司业务，只是行使监事管理职责，梁庆平是公司业务顾问。梁庆平不是胶尔公司员工，未领取胶尔公司钱款、未签订劳动合同，其另成立公司与本案无关。梁安确认，下列书面材料上梁安的签字均为梁庆平所签，1、2010年3月1日股东会决议；2、2010年3月3日章程；3、2010年8月30日梁庆平手机话费88.78元的报销凭证；4、2010年8月31日胶尔公司聘请俞洁华为兼职财会人员的聘书；5、2010年10月1日胶尔公司聘请ＸＸ为仓库物流管理人员的聘书；6、7张支款凭单：2010年5月8日梁安领取投资款的支款凭单、2011年6月13日梁安领取2011年上半年度红利分配的支款凭单、2011年8月25日梁安领取蒋立身劳务费的支款凭单、2011年9月10日梁安领取中秋节发放奖金的支款凭单、2011年10月26日梁安领取董翌峰服务费的支款凭单、2012年1月18日梁安领取年终奖的支款凭单、2012年8月18日梁安领取2012年中秋节奖金的支款凭单。另，梁安确认，2012年10月13日，梁庆平草拟关于所有决策均需蔡曙中、梁安二人书面同意方可执行的股东会决议修改稿，要求蔡曙中签字，并留下字条，内容为：“阿蔡：请补充公司文件，过目一下，如没问题，请签字，盖章。”该股东会决议落款日期为2010年3月10日，蔡曙中拒绝签字。梁安以蔡曙中与俞洁华的行为违反了公司章程以及法律法规规定的公司高级管理人员的忠诚义务和竞业禁止义务为由诉至原审法院提起本案诉讼，请求判令蔡曙中和俞洁华向胶尔公司返还经营同类业务而取得的各项收入54,000元。杨浦法院审理中，为证明2013年6月至2014年9月，祺久公司向胶力尔公司供应热熔胶，梁安提供9张金额为137,800元的送货单、相应的发票及付款凭证。蔡曙中认可其在6张金额为91,300元的送货单签收人处签字“ＸＸ”，且2013年7月4日通过蔡曙中个人账户向祺久公司支付货款11,000元。梁安与蔡曙中确认祺久公司原是富江公司客户，后与胶尔公司、胶力尔公司、众禄公司均有业务往来。梁安表示，本案诉讼请求仅针对祺久公司与胶力尔公司9张送货单上涉及的业务范围，计算公式为：(卖出价31.80元-买进价22.80元)*6,205公斤＝55,845元，考虑到扣除运输成本，仅主张54,000元。蔡曙中与俞洁华陈述，对于卖出价、买进价已经记不清楚。杨浦法院经审理后认为：根据公司法规定，高级管理人员对公司负有忠实义务，不得未经股东会同意，利用职务便利为自己或他人谋取属于公司的商业机会，自营或为他人经营与所任职公司同类的业务，违反规定所得的收入应当归公司所有；高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规和公司章程，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。公司虽然是法律上拟制的主体，但不能利用拟制主体身份从事损害国家、集体、他人的行为。本案中，2010年3月1日，梁安曾出具授权委托书，委托梁庆平代为行使股东权利和监事职责及管理公司职责。现梁安未能提供证据证明，其向蔡曙中明确表示终止委托权限。结合梁庆平原在富江公司工作、梁庆平在胶尔公司股东会决议、章程、聘书、报销凭证、支款凭单、2012年10月13日字条等数份文件中的签字，当事人的当庭陈述及本案实际情况，虽然就外部而言，梁庆平并非胶尔公司登记在册股东，但就内部而言，梁安与梁庆平形成梁氏利益共同体，蔡曙中与俞洁华形成蔡氏利益共同体，两个利益共同体各持胶尔公司50%的股权，共同对胶尔公司进行经营管理，负有相同的权利义务。关于是否成立口头协议一节，梁安与蔡曙中于2012年10月发生矛盾、胶力尔公司于2013年1月30日成立、众禄公司于同年3月26日成立，两公司成立时间接近，且众禄公司成立的第二天即3月27日，梁安即向法院起诉解散胶尔公司，从上述行为发生时间分析，蔡曙中与俞洁华所述双方达成解散胶尔公司及各自开设新公司的口头协议的可信度较高，故竞业禁止义务期间应从2010年3月胶尔公司成立之日至2012年12月口头协议成立之日，2012年12月后，蔡曙中与俞洁华不再受到该义务的限制，故梁安主张2013年6月至2014年9月胶力尔公司经营利益归属胶尔公司，法院难以支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第五项、第一百四十八条第二款之规定作出判决：梁安要求蔡曙中与俞洁华向胶尔公司返还经营同类业务而取得的各项收入54,000元的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费1,150元，由梁安负担。杨浦法院一审判决后，梁安不服，向本院提起上诉称：没有证据证明双方在2012年12月达成解散公司的口头协议，况且胶尔公司章程约定解散公司应有股东以书面形式一致同意。梁安在2011年11月就主张查看公司财务报表及了解公司运作情况，但遭拒，从时间上分析，梁安也不会同意蔡曙中和俞洁华在外设立公司。并且梁安也不会诉请法院解散公司。没有证据证明梁庆平负责胶尔公司的经营活动，其只是代梁安签字报销和领取奖金，并非原审判决认定的实际控制人。梁庆平于2012年10月离开胶尔公司，梁安于同月将撤销对梁庆平的授权委托书交给了蔡曙中。梁庆平在外设立公司是个人行为，如梁庆平违反胶尔公司章程，应另行追究其责任，而与本案无关。因此，蔡曙中和俞洁华应基于董事和高级管理人员违反对公司忠实勤勉义务和竞业禁止的法律规定将所得54,000收入归还给胶尔公司。请求二审法院撤销一审判决，改判支持梁安在一审诉讼请求或发回重审。蔡曙中答辩称：一审中的证据证明梁庆平在胶尔公司起着举足轻重的作用，并操纵了胶尔公司的经营。梁安和梁庆平是利益共同体。双方在经营中大多以口头协议为主。经营过程中，蔡曙中、俞洁华和梁庆平发生了很多争执，在此前提下，双方有过口头协议，准备解散公司，并约定在外各自经营自己的业务。俞洁华遂设立了胶力尔公司，梁庆平也设立了众禄公司，胶力尔公司、众禄公司与祺久公司均有业务往来。从胶力尔公司、众禄公司相继成立的事实证明，口头协议事实上已经履行。且众禄公司成立次日，梁安即向法院申请解散胶尔公司，也证明口头协议的存在。蔡曙中不构成违反竞业禁止的规定。故不同意梁安的上诉请求。俞洁华答辩称：胶尔公司就是为梁庆平设立的，俞洁华和蔡曙中并不认识梁安，是梁庆平让梁安当股东。2012年10月13日梁庆平草拟的股东会决议内容明确公司所有决策、管理制度、组织机构和所有事务都要书面签字，说明此前都是口头协议，口头协议符合双方合作惯例。俞洁华在外有全职工作，是梁庆平让其担任胶尔公司兼职财务，每月1,000元劳务费，故其并不具有胶尔公司高管和财务人员的身份。故不同意梁安的上诉请求。一审第三人胶尔公司同意蔡曙中的答辩意见。本院二审经审理查明，确认一审查明的事实属实。二审中，梁安的委托代理人梁庆平陈述：1、2010年胶尔公司设立时梁安正在大学就读，其15万元的出资款项是梁庆平给梁安的。2、设立胶尔公司时梁庆平仍在职，不方便注册公司，所以由梁安设立公司。其实设立公司的事情是蔡曙中、俞洁华和梁庆平洽谈的。本院二审认为：综合各方当事人在诉讼中关于胶尔公司出资设立情况的陈述，结合胶尔公司设立后梁庆平在各类文件和凭证材料上代梁安签名，梁庆平草拟公司决议，并以“杨杰”的名义印制名片等证据，可以证明梁庆平不仅是代股东梁安行使股东权利和履行监事职责，其实际也直接参与了胶尔公司的经营管理和运作。而本案认定蔡曙中、俞洁华是否构成违反忠实勤勉义务和竞业禁止规定的关键在于两方股东之间是否因在胶尔公司经营中产生矛盾，而后协议约定各自设立公司，不再以胶尔公司作为两方股东共同经营盈利的载体。蔡曙中和俞洁华主张曾与梁安达成解散公司，双方各自设立公司经营的口头协议。尽管该节事实主张并无充分证据加以证明，但从其他相关事实，诸如梁庆平于2012年10月离开胶尔公司、梁庆平与俞洁华各自在短期内先后设立同类业务公司，并分别与祺久公司有相同的业务往来，以及梁安在众禄公司设立后次日诉请解散公司等，可以间接证明双方股东均已无意再继续维系胶尔公司的经营运作，并以各自设立的公司经营同类业务。从该角度而言，无论是梁安和梁庆平父子，还是蔡曙中和俞洁华夫妇，均不存在违反忠实勤勉义务和竞业禁止的规定。故梁安以蔡曙中和俞洁华基于执行董事和财务高管的身份应将与祺久公司交易获利归还给胶尔公司缺乏事实和法律依据，对梁安的上诉请求不予支持。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,150元，由梁安负担。本案再审中梁安称，梁庆平不是胶尔公司的职工，没有合同，没有拿工资，梁庆平只是受梁安委托，帮梁安签字报销，没有参与公司经营，梁庆平和梁安是父子，但不是利益共同体，原一、二审认定错误。梁安与蔡曙中之间不存在解散胶尔公司，然后各自成立公司进行经营的口头协议，诉讼中也没有证据证明存在这一口头协议。实际情况是蔡曙中不愿意解散公司。原一、二审判决结果与认定事实相矛盾。蔡曙中作为胶尔公司股东又设立其他公司经营同类业务，违反了竞业禁止的规定，应当将收益归入胶尔公司。被申请人蔡曙中、俞洁华辩称，梁庆平是胶尔公司的实际控制人，是梁庆平提出和蔡曙中合作成立胶尔公司。梁安的出资实际是由梁庆平出资。梁庆平名义上为梁安的代理人，但其实际行为超过了代理权限，从公司的销售模式、组织安排等等都是由梁庆平签字确定。胶尔公司的业务来自于梁庆平。双方发生矛盾，公司无法继续经营，梁庆平、蔡曙中同意不再合作，梁安表示要转让股权，蔡曙中不同意转让股权，所以双方同意各自成立公司，以解决公司无法继续经营的问题。上述事实由双方口头达成协议，蔡曙中、俞洁华没有侵害胶尔公司利益。胶尔公司述称，同意蔡曙中、俞洁华的意见。本院再审经审理查明，原审查明的事实属实，再审予以确认。再审中，梁安提供胶力尔公司订货单、祺久公司送货单、银行付款凭证以及胶尔公司的电子财务帐复印件，以证明胶力尔公司经营同类产品6525kg的进货均价是22.75元左右，胶尔公司同类产品的售出价是31.8元。补强证明蔡曙中、俞洁华在胶力尔公司经营同类产品的收益在59,051元。蔡曙中、俞洁华对进货价格予以认可，但认为出售价格已不记得，且当时，胶尔公司、胶力尔公司、众禄公司与祺久公司均有业务往来，因此，梁安提供的证据不能证明蔡曙中、俞洁华有侵害胶尔公司的行为，这些证据原审中也基本提供过，不是新的证据。再审中，蔡曙中、俞洁华提供梁庆平发给蔡曙中的短信以及餐费报销单以及蒋立身与薛孝伟之间股权转让协议复印件，证明股东之间产生纠纷，因此股东之间存在同意各自成立公司的口头协议，且短信可以证明梁安并没有撤销委托梁庆平管理公司，梁庆平是胶尔公司实际控制人。梁安表示本案当事人是梁安，梁庆平的行为和本案无关，故认为蔡曙中、俞洁华提供的证据不能证明其观点，不能证明存在股东间同意各自成立公司的口头协议。本院再审认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第(五)项之规定，未经股东会或者股东大会同意，公司董事、高级管理人员利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务,所得的收入应当归公司所有。蔡曙中、俞洁华作为胶尔公司的管理人员，不能提供胶尔公司股东曾经召开股东会并同意其自营或者为他人经营与胶尔公司同类的业务的证据。原审也查明，亦无证据证明蔡曙中和俞洁华曾与梁安达成解散公司双方各自设立公司经营的口头协议。蔡曙中、俞洁华在胶力尔公司经营与胶尔公司同类业务，属于利用职务便利为自己或者他人谋取属于胶尔公司的商业机会，构成对胶尔公司的侵害，应当将收入归于胶尔公司。梁安身为胶尔公司的股东及监事，站在胶尔公司立场，保护胶尔公司利益，其诉讼请求本院予以支持。原审对此认为蔡曙中、俞洁华没有侵害胶尔公司利益，该认定有误，本院再审予以纠正。梁安再审中提供相关单据证明蔡曙中、俞洁华为胶力尔公司购货的进货均价为22.75元，比照胶尔公司当时的经营，认为售出价格为31.8元，经营收入为59,051元。蔡曙中、俞洁华对进货价格予以认可，但不认可出货价格，且认为梁安提供的不是新的证据。对此，本院认为梁安在原审已提供类似证据，再审中提供的不同形式的单据及部分重复提供的凭证，均不为新的证据。蔡曙中、俞洁华对进货价格予以认可，梁安根据胶尔公司的出货价格推算胶力尔公司的出货价有其合理性，本院予以采纳。鉴于梁安一审起诉时请求蔡曙中、俞洁华归入胶尔公司的经营同类产品的收益为54,000元，再审中变更为59,051元，本院认定蔡曙中、俞洁华在胶力尔公司的经营同类产品的收益为54,000元。蔡曙中、俞洁华提供短信、餐费报销单以及蒋立身与薛孝伟之间股权转让协议等，该证据能证明股东之间存在不和，但不能证明胶尔公司股东曾经召开股东会并同意其股东自营或者为他人经营与胶尔公司同类的业务。对此，本院认为蔡曙中、俞洁华在胶力尔公司的经营收益54,000元应归入胶尔公司。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第五项、第一百四十八条第二款之规定判决如下：一、撤销本院(2015)沪二中民四(商)终字第576号民事判决及上海市杨浦区人民法院(2014)杨民二(商)初字第1002号民事判决；二、蔡曙中、俞洁华于本判决生效之日起十日内支付上海胶尔贸易有限公司人民币54,000元；负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1,150元，二审案件受理费人民币1,150元，共计人民币2,300元，均由蔡曙中、俞洁华负担。本判决为终审判决。
审判长 顾文怡
审判员 王怡红
审判员 王疆中
二〇一六年七月二十五日
书记员 张婷婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审法院程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：(一)挪用公司资金；(二)将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；(三)违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；(四)违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；(五)未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；(六)接受他人与公司交易的佣金归为己有；(七)擅自披露公司秘密；(八)违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。