黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民一初字第1620号
原告郭少军，男，1956年4月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告谢福芬，女，1954年5月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告郭亚惠，女，1977年6月18日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
三原告委托代理人高振娟，黑龙江洪峰律师事务所律师。
被告王文革，男，1967年6月1日生，汉族，住黑龙江省伊春市。
委托代理人彭广彬，黑龙江天辅律师事务所律师。
被告哈尔滨市南岗区王岗镇新胜村村民委员会，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇新胜村。
法定代表人田玉敏，职务村主任。
原告郭少军、谢福芬、郭亚惠与被告王文革、哈尔滨市南岗区王岗镇新胜村村民委员会（以下简称新胜村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2011年5月30日作出（2011）南民二初字第891号民事判决书。原告郭少军、谢福芬、郭亚惠及被告王文革均不服判决，上诉于哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院作出（2011）哈民一终字第752号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，三原告委托代理人高振娟及被告王文革委托代理人彭广彬到庭参加诉讼，被告新胜村委会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郭少军、谢福芬、郭亚惠诉称：原告郭亚惠代表三原告于1996年与被告新胜村委会签订了新胜村两栋大棚承包协议，每栋大棚费用9000元，分三年交齐。1996年，原告将大棚口头协议出租给被告王文革耕种，租期三年，租金18000元，王文革直接替原告将租金交给了被告新胜村委会。1998年第二轮土地承包时，新胜村委会将大棚占地分给了原告。此后被告王文革未向原告交纳承包费并将大棚转租给他人。原告多次向王文革索要承包费未果，村委会调解无效。双方经王岗镇农村合作经营承包合同仲裁委员会仲裁，原告不服仲裁结果，故起诉要求：1、确认原告与被告村委会存在大棚承包关系；2、被告王文革返还原告土地及其地上附着物（两个大棚、原有的操作间）；3、被告王文革给付原告土地及大棚租金1.2万元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告王文革辩称：被告王文革不同意原告诉讼请求，三原告与被告王文革之间没有租赁关系。本案争议的两个大棚是被告王文革在新胜村委会承包的，并一次性交纳了30年的承包费用1.8万元，因此原告所述不属实。请求法院确认被告王文革为两个大棚的实际承包人。
被告新胜村委会辩称：一、被告新胜村委会不是本案适格主体。原告居住在新胜村，新胜村依规定将土地承包到户，并无过错。1996年新胜村委会为提高农民收入建设大棚承包给本村村民，新胜村村委会并没有参与本案原告与被告之间土地承包租赁过程。二、原告是涉案大棚的合法承包人，村委会将大棚承包给原告，并与原告签订了大棚承包协议书。原告与村委会签订了承包合同后将大棚转租给被告。三、被告承包大棚后将原来的操作间拆除，又建设了房屋等设施，但均系违章建筑，应及时拆除。
原告郭少军、谢福芬、郭亚惠为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示证据如下：
证据一、土地承包经营权证书。意在证明：诉争土地是原告与新胜村签订的合同，土地面积16.5亩，承包期为1998年12月至2028年12月。
证据二、2012年5月15日，新胜村委会的证明一份。意在证明：土地承包经营权利证书上所改动的亩数是村委会填写错误，更正后加盖的公章，此土地使用证真实、合法、有效，不是原告个人更改的。
证据三、1998年12月31日土地承包合同书。意在证明：原告与新胜村签订了16.5亩的土地承包合同，承包期限为30年。
证据四、1996年9月9日承包大棚协议书。意在证明：原告与新胜村村委会签订了大棚承包协议书，本案争议的大棚承包人是原告。
证据五、王岗镇农村经济管理服务中心裁决书。意在证明：争议大棚系原告家庭成员承包，与被告王文革之间是租赁关系。
证据六、2012年5月15日新胜村委会出具的证明。意在证明：原告承包大棚和温室占地是村委会按相关文件政策及村民代表大会决议决定的，合法有效。被告王文革不是新胜村村民，不符合承包土地条件，新胜村也没有和被告王文革签订承包合同。
证据七、2012年5月15日新胜村村委会出具的证明。意在证明：被告王文革交纳承包费是替原告交纳，大棚实际承包人是原告，并不是被告。
证据八、2012年11月11日村委会会议纪要。意在证明：新胜村村民李某某将大棚租赁给外来户王某某、陆某某，因其不合法村委会责令王某某、陆某某3天内将土地和大棚返还给李某某家。本案原告争议的大棚及土地是同样的情况，被告应当予以返还。
证据九、2013年10月19日新胜村村委会会议记录。意在证明：新胜村发包大棚，发包的对象是本村村民，不允许向外村村民发包，并且本村发现有6户农民将大棚租赁给外村人耕种，村委会要求村民收回。另外将原始的操作间推倒重建，属私建乱建，应强制拆除。
证据十、2012年8月10日王岗派出所出具的证明一份及南岗公安分局鉴定结论通知书一份。意在证明：被告王文革于2012年5月14日早上将原告家两个大棚内的苗摧毁，涉嫌刑事犯罪，被刑事拘留。被告王文革毁坏青苗价值为5388元。原告对此大棚具有承包权利。
证据十一、2012年6月26日原、被告签订的补偿协议。意在证明被告王文革毁坏原告家大棚内的苗，同意赔偿原告15000元，此大棚系原告承包。
证据十二、证人张某甲的证言。意在证明：大棚发包期间证人张某甲亲自参与、亲眼见到原告承包该大棚，并且在经营期间被告承租大棚后又转租他人进行谋利，承包大棚的费用是每年1000元。
经庭审质证，针对三原告举示的证据，被告王文革发表质证意见如下：
证据一、真实性无异议，证明问题有异议。该证书原来记载的亩数是13.4亩，更改为16.5亩。在备注中用另一种笔体书写了一份包含大棚在内的实际的亩数，说明在分地时原告所分得的土地不包含大棚附属的土地。
证据二、真实性无异议，证明问题及关联性有异议。农民土地使用权证书应由镇土地办印制填写并下发，如果出现错误应由镇土地办负责更改，并不是村委会。此外，新胜村委会本就是本案另一被告，无权为另一被告出具与本案有关的证据，该证明不应该作为证据使用。
证据三、同证据一的质证意见。
证据四、真实性无异议，但该协议仅是原告郭亚惠替被告王文革与村委会签订的协议，实际承包人及出资人均是被告王文革。
证据五、真实性无异议，证明问题有异议。该裁决并没有查明事实，也没有法律效力，故双方诉至法院。
证据六、真实性无异议，但村委会同为本案被告，无权为另一被告出具与本案相关联的证言，该份证明中村委会明确表示“我村没有允许王文革以本村村民之名与村里签订承包协议”进一步说明原告仅是顶名，替王文革签订承包协议。
证据七、真实性及证明问题均有异议。村委会作为法人出具证明不但需要加盖村委会公章，更需要有负责人签字证实。本案发生于1998年，究竟谁知道当时的事情经过核查不清，该证明是虚假的。本案在二审开庭时，新胜村委会就该承包问题曾向二审法院作出说明，与该证据内容不符，显然该证据是在二审开庭后新胜村与原告共同商定草拟的。
证据八、该证据不具备证明效力，村委会不是政府执法机关，开会研究事项是其单方说明，不具有法律效力及强制力，与本案也没有关联性。该证据不应作为证据使用。
证据九、质证意见同证据八。
证据十、真实性无异议，证明问题有异议。两份证据与本案没有关联性。被告毁坏青苗是否构成刑事犯罪应由公安机关进行处理，法院进行审判，现该案早已终结，公安机关未进行处理。且被告损坏的只是大棚苗，不能证实该大棚是原告所有。
证据十一、真实性无异议，证明问题有异议。原告强行将大棚夺回，强行种苗，被告生气之下将苗损坏，赔偿款仅是对苗的补偿，不能证明该大棚系原告承包。
证据十二、真实性有异议。本案的证人曾在二审作证，其证言与本次庭审证言不符。且该证人曾参与过二审审理，不符合证人身份。
被告王文革为证明其答辩主张成立，向本院提交并当庭举示证据如下：
证据一、现金收据两张。意在证明：被告王文革向新胜村交纳大棚承包款1.8万元，该大棚是由王文革承包，与原告无关。
证据二、起诉状副本。意在证明：原告曾因同案于2008年6月15日向法院提起诉讼，诉状中原告承认其在新胜村有承包地，1996年新胜村在未经原告同意的情况下将其中两亩地私自包给了王文革，足以说明该土地及大棚是王文革承包的，该诉状是由原告亲自书写，应视为自认。
证据三、张某乙调查笔录，2011年4月11日由黑龙江达明律师事务所记录。意在证明：张某乙现为南岗区信访办主任，1996年时任新胜村村委会主任及村党支部书记，是大棚发包的亲历者。其证实1996年新胜村建大棚对外出租，本村村民积极性不高，无人与村里签订大棚承包合同，后经村里向村民动员，可以允许外村人与本村签订大棚承包合同，并且交纳租金，但是需要本村村民为外村人顶名，被告王文革就是其中之一，进一步说明该大棚是由王文革实际承租，并非原告。
证据四、原告书写的申诉书一份。意在证明：2010年4月26日原告在申诉书中明确写明1996年被告王文革找到原告要求租赁这两个大棚，租期三年，每年每栋3000元。与原告诉称的，和被告达成口头协议，每年租金1000元是不相符的。
证据五、证人陈某某、陆某某、张某乙、杨某某、汪某某的证言。意在证明：案涉两栋大棚是王文革实际承包，只是承包时用了原告的名字，原告并没有与新胜村建立租赁合同关系。
经庭审质证，针对被告王文革举示的证据，三原告发表质证意见如下：
证据一、真实性无异议，证明问题有异议。两张票据金额共计4000元，并非是18000元。2001年7月7日票据的交款人为王文阁，并非被告王文革名字。
证据二、有异议。该起诉状并非原告本人书写，是他人代写，因为代写内容与事实不符，后原告撤诉。核实事实之后又另行起诉，该起诉状在本案中不能作为证据使用。
证据三、真实性有异议。1996年新胜村党支部书记及村委会主任是张某丙，并非张某乙。该证据取得的时间是2011年4月11日，本案原审开庭时间是2011年4月7日，被告在二审期间应将该证据作为新证据提交。且按证据规则规定，证人应出庭接受质询。现张某乙未出庭，该笔录不能确认是其真实意思表示，不能作为定案依据。
证据四、真实性无异议，证明问题有异议。该证据可证明被告王文革租原告大棚的事实。由于原、被告是亲属，双方一直未明确租金的具体数额，只是比照村里其他租户粗略估算，不影响本案的其他请求。
证据五、真实性有异议。5个证人均是外来户，不是本村村民。所有的证人证言均没有其他的直接证据予以证实，并且他们在证明中表示只是听说村里的决定，并未亲眼见到、亲自参与承包大棚的过程。且证人证言不能单独作为证据使用，需与其他证据相互印证。签订合同时，证人汪某某并不在现场，证人张某甲也陈述合同是会计与郭亚惠签订的，汪某某并不在场。按照村里规定，不允许顶名，该证人证言是虚假的，不能作为证据使用。
被告新胜村委会未出庭，亦未向本院提供证据。
本院对证据的认定意见为：三原告提供的证据一至证据六、证据十、证据十一，被告王文革对其真实性无异议，证据七、证据九、证据十二，被告王文革虽对其真实性有异议，但未提供相反证据，本院对上述证据的真实性予以确认。三原告提供的证据八，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告王文革提供的证据一、证据二、证据四真实性本院予以确认。证据三、证据五系证人证言，因证人未出庭，本院不予采信。
综上，本院经审理确认案件事实如下：
原告郭少军和谢福芬系夫妻关系，郭亚惠系双方之女。三原告均为哈尔滨市南岗区王岗镇新胜村村民。被告王文革系三原告亲属，非新胜村村民。1996年9月9日，原告郭亚惠与新胜村签订了大棚承包协议书两份。协议约定：大棚及温室是村集体财产，经研究每栋棚及温室作价9000元，分三年交齐。该款项交齐后，大棚及温室归承包人所有，土地仍归新胜村所有。土地调整时，新胜村要从每栋大棚承包人的承包土地里扣除一亩大棚及温室占地。协议签订后，被告王文革耕种大棚并向新胜村交纳大棚承包费18000元。三原告与王文革之间无书面租赁协议。1998年，原告郭少军以家庭承包方式与新胜村签订了土地承包合同书，并取得土地承包证。承包面积16.5亩，承包期限30年，其中包含案涉大棚占地2亩。2011年3月起，案涉大棚转由三原告耕种。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。新胜村土地依法属于新胜村农民集体所有，村集体经济组织或村委会依法只能向本村内部的家庭发包。被告王文革非新胜村村民，不具有直接从新胜村委会承包土地的主体资格。被告新胜村委会与三原告签订的大棚承包合同合法有效，且大棚占地在三原告家庭承包土地面积内，能够认定三原告为案涉大棚的合法承包人。被告王文革主张大棚系其从新胜村直接承包，无法律依据，本院不予支持。本案在审理期间，案涉大棚已从被告王文革处转由三原告耕种，三原告要求返还土地及大棚的诉讼请求已得到实现。三原告与被告王文革之间无租赁合同，又未就大棚使用费作明确约定，三原告应向村集体交纳的大棚承包费均为被告王文革交纳，现三原告向王文革主张大棚使用费12000元无事实及法律依据，本院不予支持。被告王文革未提起反诉，对其诉讼请求本案不予处理，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十二条、第二十二条之规定，判决如下：
一、原告郭少军、谢福芬、郭亚惠与被告哈尔滨市南岗区王岗镇新胜村村民委员会签订的承包大棚协议合法有效；
二、原告的其他诉讼请求本院不予支持。
案件受理费100元，由原告郭少军、谢福芬、郭亚惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 颖
代理审判员 孟庆莹
代理审判员 刘玉堃
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王晓佳
吕琳