吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初1731号
原告：贺秀莲，住敦化市。
原告：贺秀云，住敦化市。
原告：贺云龙，住敦化市。
原告：贺云朋，住敦化市。
原告：贺秀凤，住敦化市。
五原告共同委托代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。
被告：侯剑，住敦化市。
委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：吴富生，住敦化市。
被告：袁喜军，现住敦化市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司，住所敦化市翰章北大街1440号。
负责人：张学军，经理。
委托诉讼代理人：王印海。
委托诉讼代理人：李文慧。
原告贺秀莲、贺秀云、贺云龙、贺云朋、贺秀凤诉被告侯剑、吴富生、袁喜军、中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。立案时原告为贺文忠，在诉讼过程中，贺文忠死亡，由其法定继承人贺秀莲、贺秀云、贺云龙、贺云朋、贺秀凤作为原告参加诉讼。原告贺秀莲以及五原告共同委托诉讼代理人王庆武、被告侯剑及其委托诉讼代理人徐艳波、被告吴富生、袁喜军、被告平安保险的委托诉讼代理人王印海、李文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺秀莲、贺秀云、贺云龙、贺云朋、贺秀凤向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失合计269556.66元，其中平安保险在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由侯剑与吴富生各承担50%赔偿责任，袁喜军承担连带责任。事实与理由：2016年4月19日14时15分，侯剑驾驶袁喜军所有的×××号皮卡车，牵引吴富生驾驶的无牌故障车辆，沿大石头镇增益村行走时，将贺文忠撞到，贺文忠伤情后果极其严重，生活不能自理，后于2016年9月30日死亡。经敦化市交警大队认定，侯剑与吴富生负本起交通事故的同等责任，贺文忠无责任。×××号车辆在平安保险处投保了交强险。原告的合理损失数额为：住院费102158.13元、敦化市医院门诊费364元、敦化市中医院医疗费448.76元、大石头镇中心卫生院医疗费318.32元、外购药227元、卫生用品费用2434元、残疾人器具费用2593元、保存尸体费用14800元、鉴定所花交通费210元、鉴定费9000元、贺文忠住院期间护理人员所花交通费853元、复印费20元、死亡赔偿金56630.85元（11326.17元×5年）、丧葬费25779元、住院伙食补助费5500元（55天×100元/日）、护理费39870.6元（120.82元/日×165日×2人）、营养费8250元（50元/日×165日）、精神抚慰金50000元，以上合计319556.66元，其中平安保险已赔付医疗费10000元、吴富生与袁喜军赔付40000元，剩余269556.66元。
侯剑辩称：我方的行为属于义务帮工，我方是帮袁喜军的儿子袁宝成开车，给吴富生牵引车辆，依照法律规定，帮工人在帮工过程中致人损害的，被帮工人应承担赔偿责任，即帮工人应承担的责任应由被帮工人承担替代责任。具体理由如下：
2016年4月19日，因袁宝成的妻子过生日，邀请侯剑去野外就餐，一同就餐的还有袁宝成的朋友吴富生，吴富生在去的路上所驾驶的捷达车坏了，由袁宝成派孙国峰去接吴富生到增益村喝酒。在回来的路上因侯剑没喝酒，袁宝成让侯剑帮他开车，拉着袁宝成的妻子和吴富生帮吴富生牵引捷达车。侯剑开着袁喜军所有的车辆在前，吴富生开着捷达车在后，在躲避贺文忠时，吴富生躲避不及，刮倒了贺文忠。随即侯剑与吴富生将贺文忠送至大石头医院进行简单包扎后，被敦化市医院救护车接到敦化市医院治疗。侯剑又到村里接上吴富生的父亲，一起到敦化市医院办理完手续后离开。第二天交警队给侯剑和吴富生做笔录，后于2016年5月30日作出事故认定，侯剑与吴富生负同等责任，根据法律和司法解释规定，侯剑的责任应由被帮工人袁宝成和吴富生承担。本案原告遗漏诉讼主体，遗漏了被帮工人袁宝成和吴富生购买的报废车车主。此二人均是承担责任或连带责任的主体。原告如不追加，法院应依职权追加。对于原告所主张的各项赔偿明细中，对于住院费以外的敦化市中医院及敦化市医院门诊费用有异议，原告应提供用药明细；医对于外购药部分有异议；卫生用品费用、残疾人器具费用有异议，没有合法依据；保存尸体费用我方只认可从贺文忠死亡到鉴定机构进行尸检期间的费用，但每日500元费用过高，属于乱收费；鉴定所花差旅费只同意一人的费用；鉴定费用以鉴定费票据为准，没有异议；贺文忠住院期间护理人员所花差旅费有异议，于法无据；复印费应以票据为准，死亡赔偿金及丧葬费无异议，应在交强险范围内赔偿；住院伙食补助费无异议，应在交强险范围内支付，护理费有异议，贺文忠住院55天，却要了165天护理费；营养费应依据病历，原告计算的营养期限没有法律依据；精神抚慰金5万元数额无法律依据。综上，请求法院依法判决。
吴富生辩称：我也是帮忙拉人的，在半路上我的车坏了，后来来拖车的人我也不认识，因为当时我来不及打舵所以把贺文忠撞倒了，我已经赔偿了3.5万元，剩余的合理部分我同意赔偿。
袁喜军辩称：×××号皮卡车车主是我，事故当天是我儿子袁宝成把我的车开走了，他自己有驾驶证，他开车去干什么我也不清楚，事故发生后我个人赔偿了5000元，我认为我的车有保险，剩余的我不应再赔偿了。
平安保险辩称：我公司同意在交强险范围内的合理部分进行赔偿，但应扣除我公司先行垫付的医疗费1万元，诉讼费用及鉴定费用不在我公司理赔范围内，我公司不予承担。针对原告请求的赔偿明细中，医疗费合计金额已经超过交强险限额，超出部分我公司不承担；卫生用品费用、残疾人器具费用、保存尸体费用、鉴定差旅费、鉴定费、护理人员交通费、复印费不在交强险赔偿范围内，对于死亡赔偿金、丧葬费无异议；对于住院伙食补助费在已经超出交强险医疗费限额，不予承担；对于护理费我方不认可护理天数及人数，应按实际天数合理计算；对于营养费与精神抚慰金，没有相关鉴定支持，不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即贺秀莲、贺秀云、贺云龙、贺云朋、贺秀凤提供的身份证、敦化市公安局大石头派出所出具的证明、敦化市医院住院病历、病人费用清单、住院费票据、门诊票据、大石头镇卫生院门诊票据、吉林延平司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费票据、部分交通费票据，因其他当事人对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于贺秀莲、贺秀云、贺云龙、贺云朋、贺秀凤提供的道路交通事故认定书，侯剑及吴富生对真实性无异议，但对责任划分有异议，但未提供相反证据加以反驳，故对该证据予以采信；对贺秀莲、贺秀云、贺云龙、贺云朋、贺秀凤提供的敦化市中医院门诊票据，因无其他证据证明此项费用所花费的合理性及必要性，不予采信；对其提供的外购药单据、卫生用品票据、残疾人器具票据，因非正规发票，无法核实真实性，不予采信；对其提供的鉴定时交通费票据，其他当事人对真实性无异议，对证据本身予以采信；对其提供的林业医院殡仪服务社开具的收款收据及吉林延平司法鉴定所开具的鉴定复印费票据，侯剑质证有异议，但并未提供证据加以证明，故予以采信；对其提供的贺文忠住院期间护理人员交通费票据143张，因证据并无具体日期，无法核实真实性，不予采信。
对侯剑提供的敦化市公安局交警大队对吴富生的询问笔录，其余当事人对真实性无异议，故对证据本身予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月19日14时15分，侯剑驾驶袁喜军所有的×××号皮卡车，牵引吴富生驾驶的无牌故障轿车，沿大石头镇增益村村道由南向北至增益村村内时，由于侯剑驾驶的车辆躲避行人时突然变向，导致被牵引的吴富生驾驶的车辆与前方同向行人贺文忠相撞，造成贺文忠受伤。后经敦化市交警大队认定，侯剑与吴富生负本起交通事故的同等责任，贺文忠无责任。贺文忠受伤后，入住敦化市医院治疗55天，后于2016年9月30日死亡。2016年10月26日，吉林延平司法鉴定所出具鉴定意见书，认为贺文忠的直接死因为道路交通事故致中度颅脑损伤后并发的小叶性肺炎、左胸腔化脓性胸膜炎伴胸膜增厚及粘连，死亡机制为多器官功能障碍综合征，贺文忠的死亡与道路交通事故致中度颅脑损伤之间存在因果关系。事故发生后，平安保险为贺文忠垫付医疗费1万元，袁喜军为贺文忠垫付医疗费5000元，吴富生为贺文忠垫付医疗费3.5万元。本院在第二次开庭时，由贺秀莲、贺秀云、贺云龙、贺云朋、贺秀凤作为贺文忠的近亲属及法定继承人，以原告身份参加诉讼。
另查：袁喜军所有的×××号皮卡车在平安保险处投保交强险。事发当日，袁喜军的车辆系由其子袁宝成开走。
本院认为：根据采信的敦化市公安局交通警察大队道路交通事故认定书以及查明的事实，本次事故中，侯剑驾驶车辆牵引故障车辆，经过村屯未确保安全通行，致使后车发生危险，发生事故后未保护现场，致使无法查清皮卡车原始位置和软连接装置长度等事实，是造成本起事故的原因之一；吴富生驾驶被牵引故障，未确保安全通行，致使车辆与路边行人发生碰撞，发生事故后未保护现场，致使无法查清皮卡车原始位置和软连接装置长度等事实，是造成本起事故的原因之一；贺文忠在本起交通事故中无责任。根据以上事实，应当认定本次事故中侯剑与吴富生各承担50%责任。袁喜军作为×××号皮卡车的所有人，在事发当时并未驾驶车辆，而是先前允许其子袁宝成将其车辆开走，而袁宝成自身具备驾驶资格，因此袁喜军在本起交通事故中并无过错，不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”之规定，贺秀莲、贺秀云、贺云龙、贺云朋、贺秀凤的合理损失理应由平安保险在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由侯剑和吴富生按照各自过错的比例各别承担50%责任。侯剑抗辩称其牵引车辆系帮工行为，应由被帮工人袁宝成承担赔偿责任，但并未提供证据加以证明，且本案属于机动车交通事故责任纠纷，被侵权人明确表示只要求实际侵权人侯剑与吴富生承担责任，并不要求所谓被帮工人承担赔偿责任。因此侯剑与袁宝成之间是否为帮工行为，并不影响本案机动车交通事故责任的划分与分配，侯剑如认为其与袁宝成确系帮工关系，可在向本案被侵权人承担赔偿责任后，另行主张其权利。对于侯剑认为吴富生驾驶车辆系报废车辆，应追加其原车主为当事人参加诉讼，但侯剑并未提交证据证明该主张，且吴富生本人对此事实予以否认，同时吴富生驾驶车辆是否为报废车辆并不是造成本起交通事故的原因，故对该抗辩观点本院不予支持。
本案中，贺秀莲、贺秀云、贺云龙、贺云朋、贺秀凤所主张的各项赔偿明细中，各方当事人均认可的数额为贺文忠医疗费102955.25元（其中敦化市医院住院费102158.13元、敦化市医院门诊费449.76元、大石头镇中心卫生院门诊费347.36元）、住院伙食补助费5500元（55天×100元/天）、死亡赔偿金56630.85元（11326.17元×5年）丧葬费25779元、鉴定费9000元，以上合计199865.1元。
当事人有争议的赔偿数额本院认定如下：对于贺秀莲、贺秀云、贺云龙、贺云朋、贺秀凤主张的敦化市中医院门诊费用365元，因无相关用药明细与门诊手册与之相佐证，且门诊费票据所体现的时间为2016年5月2日与2016年5月5日，此时贺文忠尚在敦化市医院住院期间，在无其他证据加以证明的情况下，本院无法认定此门诊费用所花费的合理性及必要性，故对此费用不予支持；对于外购药费用227元、卫生用品费用2534元、残疾人器具费用2593元，因贺秀莲、贺秀云、贺云龙、贺云朋、贺秀凤所提供的票据均不是正规发票，亦无医嘱等其他证据证明，故对上述费用不予支持；对于保存尸体费用14800元，侯剑及平安保险质证有异议，认为此费用过高，但并未提供证据加以证明，贺文忠于2016年9月30日死亡，而延平司法鉴定所出具鉴定结论时间为2016年10月26日，在此期间必然产生贺文忠遗体的保存费用，故本院支持棺罩费用300元与2016年9月30日至2016年10月26日共计27日的遗体保存费用13500元（500元/日×27日），对于超出部分不予支持；对于鉴定所花复印费用20元系因鉴定而产生的合理费用，本院予以支持；对于护理费39870.6元，侯剑及平安保险对护理期限及人数提出异议，结合贺文忠入院治疗时及出院后至死亡时身体情况，护理期限及营养期限必然存在，本院酌定按照住院期间二人护理、出院至死亡期间一人护理支持护理费，即护理费数额为26580.4元（120.82元/日×55日×2人＋120.82元/日×110日×1人），营养费8250元（50元/日×165日）；对于鉴定所花交通费210元，因2016年10月8日选择鉴定机构时贺文忠已死亡，故本院仅支持一人往返延吉所花费交通费70元，对超出部分不予支持；对于贺文忠住院期间护理人员交通费853元，因无有效证据证明该主张，且贺文忠在护理期间已产生护理费用，故对该部分费用不予支持；对于精神抚慰金50000元，因贺文忠在本起事故中受伤后死亡，对其近亲属造成了一定程度的精神痛苦，但其主张50000元精神损害抚慰金数额过高，本院酌定支持10000元。上述合理费用合计数额为58420.4元。结合上述各方无异议的合理费用，本案中贺秀莲、贺秀云、贺云龙、贺云朋、贺秀凤主张的合理费用合计为258285.5元。其中扣除平安保险已垫付的医疗费1万元及袁喜军垫付的5000元，剩余243285.5元中，平安保险在交强险死亡伤残赔偿限额内承担11万元，剩余133285.5元由侯剑与吴富生各承担50%赔偿责任即66642.75元，因吴富生已赔偿3.5万元，故需再行赔偿31642.75元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效后立即赔偿原告贺秀莲、贺秀云、贺云龙、贺云朋、贺秀凤11万元；
二、被告侯剑于本判决生效之日立即赔偿原告贺秀莲、贺秀云、贺云龙、贺云朋、贺秀凤66642.75元；
三、被告吴富生于本判决生效之日立即赔偿原告贺秀莲、贺秀云、贺云龙、贺云朋、贺秀凤31642.75元；
四、驳回原告贺秀莲、贺秀云、贺云龙、贺云朋、贺秀凤的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司、侯剑、吴富生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5343元，由原告贺秀莲、贺秀云、贺云龙、贺云朋、贺秀凤负担394元，由被告侯剑负担2474.5元，由被告吴富生负担2474.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 邱歆丰
代理审判员 包雨辰
人民陪审员 武景堂
二〇一六年十二月八日
书 记 员 杨 雪