重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初5438号
原告：李俊霖，男，1989年12月28日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。
被告：重庆豪大名汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区宝华大道15号4号楼，组织机构代码30499411-2。
法定代表人：李祖东，执行董事。
委托诉讼代理人：李辉，男，系被告公司员工。
委托诉讼代理人：宋国章，重庆鲁本律师事务所律师。
第三人：毛利娜，女，1990年3月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。
第三人：文星平，男，1957年1月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
第三人：重庆星顺汽车有限公司联芳分公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道66号，统一社会信用代码915001066965766640。
负责人：彭文，总经理。
委托诉讼代理人：周鹏，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：余越，中豪律师集团（重庆）事务所实习律师。
第三人：重庆市马家岩二手车交易市场有限公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾村杨家沟36号，统一社会信用代码91500106768872316C。
法定代表人：杨弋虎，经理。
委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。
原告李俊霖与被告重庆豪大名汽车销售有限公司（以下简称豪大名公司），第三人毛利娜、文星平、重庆星顺汽车有限公司联芳分公司（以下简称星顺公司联芳分公司）、重庆市马家岩二手车交易市场有限公司（以下简称马家岩二手车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月25日公开开庭进行了审理，原告李俊霖及其委托诉讼代理人殷廷伟，被告豪大名公司的委托诉讼代理人李辉到庭参加了诉讼。后本院依法通知了毛利娜、文星平、星顺公司联芳分公司、马家岩二手车公司作为第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊霖及其委托诉讼代理人殷廷伟、被告豪大名公司的委托诉讼代理人宋国章，第三人毛利娜、文星平，第三人星顺公司联芳分公司的委托诉讼代理人周鹏、余越，第三人马家岩二手车公司的委托诉讼代理人陈才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊霖向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2015年4月24日签订的《汽车销售合同》；2、判令被告退还原告购车费用388000元，赔偿原告1164000元，以上总计1552000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月24日，原告与被告签订《汽车销售合同》，原告向被告购买奔驰轿车，且应系新车，车辆总价为38.8万元。2015年4月29日，原告在按约交纳了首付款及办理完毕按揭贷款后取得该车。2016年3月，车辆发生擦挂，在保险处理时发现车辆办理了交强险，车辆登记的相关资料显示，该车系二手车，第一手车主系文星平。在车辆交易时原告对前述情况均不知情，原告在此次交易中受损：如原告再次交易，该车会显示为第三次交易，车辆价值受损；该车在原告购买前已经办理了交强险，交强险的到期时间亦会提前。车辆上户手续及相关税费的缴纳均由被告办理，原告对该车隐含的信息完全不知情，由于被告的欺诈行为，隐瞒该车系二手车，原告对该车之前的使用情况无法查实，使原告丧失了选择是否购买该车的权利，故诉至本院，请求按消费者权益保护法的规定依法判决。
原告李俊霖向本院举示了以下证据：
1、2015年4月24日签订的《汽车销售合同》（原件），证明原、被告双方具有买卖关系；
2、车辆分期付款费用明细表（原件），证明车辆费用的组成：车辆购买价38.8万元，担保费8148元，公证、抵押解押印花税1200元，按揭服务费5400元，保险费1.5万元，续保保证金3000元，履约保证金1000元，车船使用税360元，上户费1000元，发动机托耗费500元，车辆购置税3.9万元，路桥年费2300元，GPS2000元，人身意外险400元；
3、订金收据（原件），金额2万元。首付款收据（原件），金额17.6万元。证明原告缴纳车款的事实；
4、强制保险标志（原件），保险期间自2015年3月30日至2016年3月30日。商业险标志（原件），保险期间自2015年4月29日至2016年4月28日。证明原告在购买涉案车辆前，被告方已经为该车辆缴纳了强制险。该证据材料系车辆上牌后（即2015年5月6日后）被告交付给原告的；
5、文星平购买涉案车辆所产生的机动车销售统一发票（复印件）、车辆购置税完税证明（复印件）、机动车强制保险单（复印件）、机动车交通事故强制保险批单（复印件）。上述资料系原告于2016年5月24日在重庆市沙坪坝车管所查询并复印，发票中销售方显示为星顺公司联芳分公司，由文星平缴纳了车辆购置税，且由文星平办理了机动车强制险，2015年4月29日才将涉案车辆保险人由文星平变更为原告，证明原告购买车辆前涉案车辆所有人为文星平，故原告购买的涉案车辆是他人曾拥有的车辆，属二手车；
6、《重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书》及鉴定费发票（原件），证明2015年5月6日的机动车注册、转移、注销登记/转入申请表上“李俊霖”字样非原告书写；
被告豪大名公司辩称，原、被告的买卖关系属实，原告对所购买车辆的情况系知情的，在销售时，被告告知了原告该车曾开过发票、办理过交强险，车辆价格低于被告的购买价。原告于2015年5月领取了交强险单，原告对交强险的起始日期应知晓，且被告将车辆交易发票交付了原告。首次开票的购车人系文星平，是为了帮文星平办理贷款手续，但文星平并未取得该车的所有权，亦未使用过该车，车辆的所有权归属应以注册登记为准，而不应以发票为据。在车辆办理注册登记前，开票、换票的行为亦符合规定。原、被告未明确约定购买车辆是否系新车，被告认为涉案车辆系新车，并非二手车。被告在整过交易过程中无欺诈行为，不应适用消费者权益保护法的有关规定承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告豪大名公司向本院举示了以下证据：
1、2015年4月29日的交车确认单（原件），显示涉案车辆行驶了29公里，证明该车辆并未实际交付给文星平，文星平也未实际使用，仅是开票后就退款换票了；
2、2015年5月6日的机动车注册、转移、注销登记/转入申请表，机动车销售统一发票（注册登记联）、二手车转移发票（转移登记联）、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险批单（正本），均为查询件。系由原告办理车辆上户，证明申请事项为注册登记而非转移登记，故涉案车辆系新车，原告办理注册登记时提供了相应的材料，申请注册登记涉案车辆时知晓车辆状况；
3、2016年5月27日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队车辆管理所出具的情况说明（原件），证明涉案车辆的临时牌照办理情况，机动车所有权人均为原告；
4、原告与第三人毛利娜的结婚证（复印件），证明原告与第三人毛利娜系夫妻关系；
5、车辆一致性证书及机动车安全技术检验报告（均为复印件），证明涉案车辆系新车，符合合同约定的质量标准。原件已交付原告；
6、2015年5月28日收条（复印件），证明原告收到被告交付的保险卡交强险贴、行驶证、车钥匙及牌照；
7、个人汽车消费贷款资料交接表（复印件加盖鲜章），系重庆豪韵汽车销售有限公司备案存档件，证明重庆豪韵汽车销售有限公司将原告办理贷款的信用卡代收代支收据、交强险单、二手车交易税票、商险单、保险发票、登记证书通过邮寄方式交付给了原告；
8、《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》（均为复印件），证明原告与中国工商银行大渡口支行签订上述合同，通过信用卡透支方式贷款27.1万元，该款项通过银行支付给重庆豪韵汽车销售有限公司，由其代收。原告以涉案车辆作抵押，抵押合同双方约定的其他事项中有关于办理商业保险的相关事宜。
第三人毛利娜陈述，未代理原告签字办理车辆登记手续，对该案的情况不清楚。
第三人毛利娜未向本院举示证据。
第三人文星平陈述，曾经有公司让其以购车的名义在农村商业银行贷款，亦实际办理了贷款，但第三人文星平并未与被告签订购车合同，亦未交付款项购买车辆、提车，对原、被告之间的车辆买卖不知情。
第三人文星平未向本院举示证据。
第三人星顺公司联芳分公司陈述，星顺公司联芳分公司是专门从事销售奔驰汽车的4S店，与本案原告无合同关系及其他接触。2015年3月29日，被告法定代表人李祖东到星顺公司联芳分公司处购车，双方对车型、价款协商一致，确定了购车款为408000元，李祖东通过POS机刷卡方式支付了车款，星顺公司联芳分公司于2015年4月1日将车辆交付给李祖东并开具了发票，发票抬头根据李祖东要求开具为文星平。原告诉称的此后的车辆交易情况，星顺公司联芳分公司未参与，不清楚。
第三人星顺公司联芳分公司向本院举示的证据为：1、POS机刷卡单3份、垫资证明3份（均为原件），证明涉案车辆销售行为系我方与被告公司李祖东之间发生的，成交价408000元。李祖东称代文星平付款。POS机刷卡单之外的购车款系重庆农村商业银行根据按揭贷款发放给我方的，贷款手续应系李祖东操办的。
第三人马家岩二手车公司陈述，原告所称的被告隐瞒涉案车辆出售过的情况，第三人马家岩二手车公司不知情；第三人马家岩二手车公司按正常程序，根据新车购车人、变更后的购车人的身份证复印件、车辆购置发票、车辆产品合格证书开具二手车销售统一发票。第三人马家岩二手车公司开具原告名字的二手车发票，系被告员工冯丽提交的前述资料，然后由第三人马家岩二手车公司开具的；第三人马家岩二手车公司开具二手车销售发票时，仅收取600元费用。原告购车一事上，第三人马家岩二手车公司与原、被告均不存在其他任何经济利益或关系。综上，第三人马家岩二手车公司不应在本案中承担任何责任。
第三人马家岩二手车公司向本院举示了以下证据：
1、机动车销售统一发票（注册登记联），购车方为文星平（复印件）；
2、车辆产品合格证书（复印件）；
3、文星平身份证（复印件）；
4、李俊霖身份证（复印件）；
5、重庆市地方税务局通用机打发票（复印件），付款单位李俊霖，金额600元。
以上证据共同证明我方在开具二手车销售统一发票时，系根据被告员工冯丽提供的资料开具的，收费600元，开票及收费均是符合规定的。根据《公安部关于印发机动车登记工作规范的通知》第八条之规定，新车变更买主与二手车公司开具二手车销售统一发票不冲突，可并行。故在新车未上户时，因登记需要，需重新开具二手车发票。
本院依职权向重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队车辆管理所调取的证据为：机动车注册、转移、注销登记/转入申请表，李俊霖、文星平的身份证复印件，机动车销售统一发票（注册登记联），二手车转移发票（转移登记联），车辆购置税完税证明（副本），机动车交通事故责任强制保险单（副本），机动车交通事故责任强制保险批单，车辆产品合格证书，机动车查验记录表，临时行驶车号牌。
经法院审理查明，被告豪大名公司、第三人星顺公司联芳分公司系从事汽车销售等业务的有限责任公司。2015年4月24日，以被告为甲方、原告为乙方签订《汽车销售合同》，约定：乙方向甲方购买奔驰汽车一辆，购买总价为388000元；乙方付定金2万元，按揭车辆乙方支付首付款196208元，且担保公司将车辆贷款支付给甲方后方可提车。提车时间为2015年4月29日，提车地点为被告进口车展厅；甲方向乙方出售的汽车，其质量必须符合国家颁布的汽车质量标准和汽车行业标准。如汽车制造商的企业标准高于国家标准或行业标准的，则必须达到企业标准。甲方出售的车辆应当与随车提供的产品说明书或车辆使用书的质量状况相一致。甲方向乙方出售的汽车，必须是在《全国汽车、民用改装车和摩托车生产企业及产品目录》上备案的汽车或合法的进口车。同日，原告签订了《车辆分期付款费用明细表》，明细表载明：购车价格388000元，首付车款116400元、贷款271600元。费用项目包括：担保费8148元、公正、抵押及抵押、解除抵押、印花等费1200元、按揭服务费5400元、保险费15000元、续保保证金3000元、履约保证金1000元、车船使用税360元、上户费1000元、发动机拓号费500元、调查费500元、车辆购置税39000元、路桥年费2300元、GPS费2000元、人身意外伤害险400元。合同签订后原告于当日向被告支付了定金2万元。原告为办理车辆按揭贷款与中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，贷款金额为271000元。同时，原告与中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行签订了《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定以原告所购买的涉案车辆为贷款做抵押担保。审理中被告陈述，因车辆未办理注册登记，由被告代办注册登记，故向原告收取上户费1000元。
2015年4月29日，原告再向被告支付了176000元。原告通过贷款及现金支付方式共向被告支付了车辆价款及其他费用共计467000元，其中车辆购买价款为388000元。原告向被告付清车辆价款及费用后，2015年4月29日，被告将车辆交付原告，并形成交车确认单。交车确认单载明：公里数29Km，车辆外观及车内附件完好，同时一并交付的有随车工具包、备胎、千斤顶、使用手册、维修保养手册。
2015年5月6日，以原告的名义向重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队车辆管理对涉案车辆申请注册登记，并填写了《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》。《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》载明：机动车所有人为原告、申请事项系注册登记，机动车所有人（代理人）签字栏处有“李俊霖”签字字样，同时加盖了手印。审理中，原告陈述，其未参与车辆上户手续的办理，系被告在原告不知情的情况下代签的，原告向本院申请鉴定。经本院委托，重庆法正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》上方“李俊霖”写名和右下方“李俊霖”签名字迹都不是李俊霖本人所写，原告为鉴定支付了鉴定费14000元。后被告认为《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》系第三人毛利娜代原告签署并办理车辆注册登记手续，被告向本院提出申请，要求鉴定《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》中落款处机动车所有人（代理人）签字栏处的签名及捺印是否系毛利娜签名、捺印，以及捺印是否系原告捺印。本院依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，重庆法正司法鉴定所接受本院委托后，因被告拒绝支付鉴定费，鉴定机构作出了退案处理。
原告从被告处提车后，被告于2015年5月28日将车辆的强制保险卡及标识交付给了原告，于2015年6月将车辆的商业保险资料交付了原告（商业保险的保险期间为自2015年4月29日0时起至2016年4月28日24日止）。车辆强制保险卡显示的保险期间为2015年3月30日至2016年3月30日。
涉案车辆的机动车档案中包含以下资料：《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》，显示车辆申请事项为注册登记；原告及第三人文星平的身份证复印件；机动车销售统一发票注册登记联，开票时间2015年4月1日，购买方文星平，价税合计408000元，销售单位系第三人星顺公司联芳分公司；二手车销售统一发票转移登记联，开票时间2015年4月28日，买方为原告，卖方为文星平，车价合计380000元，开票人系第三人马家岩二手车公司；车辆购置税完税证明（副本），纳税人系文星平；机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险批单（正本），载明涉案车辆的强制保险的被保险人、投保人自2015年4月30日起，由文星平变更为李俊霖；涉案车辆产品合格证及机动车查验记录表；临时行驶车号牌。涉案车辆的机动车档案登记资料的来源为：2015年3月29日，被告以408000元从第三人星顺公司联芳分公司购买，被告为给第三人文星平办理银行贷款，故开具了购买方为文星平的机动车销售统一发票，并办理了机动车交通事故责任强制保险，但当事人文星平并未与被告签订购车合同，亦未交付款项购买车辆及从被告处提车。被告与原告签订《汽车销售合同》后，被告为了原告购买的车辆能进行注册登记，被告向第三人马家岩二手车公司提交相关资料后，第三人马家岩二手车公司向被告开具了二手车销售统一发票，被告向第三人马家岩二手车公司交纳了600元费用。
另查明，1、涉案车辆的保险由被告代原告办理，保险费由原告承担并交付了被告；2、被告为车辆办理注册登记，故收取了原告1000元的上户费；3、2016年5月27日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队车辆管理所出具情况说明，载明：涉案车辆在其所第1次办理临时行驶车号牌的时间为2015年4月28日，第2次办理临时行驶车号牌的时间为2015年5月6日，两次办理的机动车所有人均为原告，该车是否在其他车辆管理所办理过临时行驶车号牌，其无法查证。原告亦未举示证据证明该车另以他人名义申请办理过临时行驶车号牌。
本院认为，本案争议的主要焦点为：被告向作为消费者的原告提供商品时是否存在欺诈行为，被告是否应按《中华人民共和国消费者权益保护法》承担责任。结合原告的具体诉讼请求，本院评判如下：1、原、被告签订的《汽车销售合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。原、被告间的买卖合同关系成立，即原告以388000元的价格向被告购买涉案车辆。根据《车辆分期付款费用明细表》载明的内容看，被告另为原告代办保险、按揭贷款及车辆上户等手续，相关费用由原告负担。原、被告在合同中对购买的车辆是否系新车未约定，结合原、被告的陈述及车辆注册等情况，原、被告在签订合同时的意思表示应当系原告向被告购买新车，而非二手车；2、被告交付原告的涉案车辆系新车还是二手车问题。本院认为，关于二手车的定义，商务部、公安部、国家工商行政管理总局、国家税务总局颁发的，自2005年10月1日起施行的《二手车流通管理办法》第二条第二款载明，本办法所称二手车，是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车（包括三轮汽车、低速载货汽车，即原农用运输车，下同）、挂车和摩托车。本案被告交付原告的车辆虽在交付原告前开具了购买方为文星平的销售发票，并办理了交强险，但文星平并未实际取得并使用该车辆。登记在原告名下时开具的虽系二手车销售发票，但该车登记在原告名下前并未办理车辆注册登记，原告占有该车辆时进行的登记系注册登记，并非转移登记，即对于原告作为车辆所有人的登记系初始登记。涉案车辆以文星平的名义开具了发票、办理了保险并不会影响该车的使用性能。其次，原告无证据证明被告在向原告交付车辆前对车辆申请了临时行驶车号牌，并使用了该车辆。故本院认定被告交付原告的涉案车辆为新车，即被告向原告交付了符合双方约定的标的物，被告在向作为消费者的原告提供车辆时不存在欺诈。原告认为被告交付的系二手车，被告的行为构成欺诈的证据不足、理由不成立；3、被告虽无证据证明其在与原告签订合同及交付车辆时告知了原告该车曾以第三人文星平的名义办理了交强险，但被告代原告办理车辆保险的行为系基于被告的委托，双方形成的系另一法律关系，即委托合同法律关系。即使被告未事先告知车辆保险的相关情况，原告因此受损，原告可以另要求被告承担相应的民事责任，而不能据此要求撤销双方签订的《汽车销售合同》，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求被告进行赔偿。综上，本院认为，原告要求撤销原、被告签订的《汽车销售合同》，并要求被告退还其购车款，赔偿损失的证据不足，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李俊霖的诉讼请求。
本案案件受理费18768元，由原告李俊霖负担。本案鉴定费14000元，由被告重庆豪大名汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 春
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 刘运祥
二〇一七年三月十四日
书 记 员 朱益儋