辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00279号
上诉人（原审原告）：田家起，男。
上诉人（原审原告）：许丽，女。
被上诉人（原审被告）：孙美泉，男。
被上诉人（原审被告）：关秀娟，女。
委托代理人：孙美泉（关秀娟丈夫）。
被上诉人（原审被告）卓国彪，男。
被上诉人（原审被告）：丹东铁路房产交易中心。
负责人：曹宏雁，主任。
委托代理人：王明旭，女。
上诉人田家起、许丽与被上诉人孙美泉、关秀娟、卓国彪、丹东铁路房产交易中心确认合同无效纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2015年5月25日作出（2015）兴民一初字第00082号民事判决。田家起、许丽对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人田家起、许丽，被上诉人孙美泉，被上诉人关秀娟的委托代理人孙美泉，被上诉人丹东铁路房产交易中心的委托代理人王明旭到庭参加诉讼。被上诉人卓国彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
田家起、许丽（原审原告）在一审诉称，2013年4月2日，原告与案外人刘波签订委托书一份，原告委托案外人刘波办理位于丹东市振兴区XX房屋的订正面积，产权确权，购买产权，过户，领取房照，交纳相关费用等事宜，该份委托书经丹东市振兴公证处公证。2013年4月12日，案外人刘波与被告卓国彪签订转委托书一份，刘波将原告委托的权限转委托授权给被告卓国彪，该份委托书也经丹东市振兴公证处公证。2014年10月13日，在原告不知情的情况下，被告卓国彪将位于丹东市振兴区XX号房屋卖给了被告孙美泉。2014年11月29日，被告卓国彪伙同多人将原告强行撵出该涉案房屋。被告卓国彪与被告孙美泉恶意串通，在超越其自身代理权限的情况下与被告孙美泉签订了《公有住房使用权有偿转让协议》，严重侵害了原告的利益，被告丹东铁路房产交易中心依据没有转让代理权限的公证书为被告孙美泉办理涉案房屋的使用权证，其行为是错误的，应予以撤销。故请求法院判令：1、确认被告孙美泉、卓国彪签订的《公有住房使用权有偿转让协议》无效；2、被告孙美泉、关秀娟购买的位于丹东市振兴区十纬路3#-6-16号房屋返还给原告；撤销丹东铁路房产交易中心给被告孙美泉办理的公有住房使用权证。
孙美泉、关秀娟（原审被告）在一审辩称，二被告购买涉案房屋与卓国彪在丹东铁路房产交易中心办理正规过户手续。立有契约、交付了房款，并且已实际居住，完全符合善意、有偿，依法定手续取得使用权，原告诉讼房产买卖无效没有正当理由。
卓国彪（原审被告）在一审辩称，其和原告是房屋买卖合同关系，原告给刘波出具了经公证的卖房委托书，刘波又转委托给卓国彪。卓国彪将18.5万元房款在办公室交给了原告，原告出具了收条。不同意原告诉讼请求。
丹东铁路房产交易中心（原审被告）在一审辩称，被告是按照正常手续办的，如果撤销使用权证，也要经过买卖双方协定，才能进行。
一审法院经审理查明，坐落于振兴区十纬路3#-6-16号房屋原承租人为原告田家起。2013年4月2日，两原告在丹东市振兴公证处给案外人刘波出具委托书一份，载明：我们（原告田家起、许丽）承租沈阳铁路分局丹东住房交易管理中心的公产房一处，坐落在振兴区ＸＸ号，现全权委托刘波办理以下事宜：一、代为办理此房的订正面积，产权确权，购买产权，过户，领取房照，代为交纳相关费用等相关事宜。二、代为办理与上述房屋有关的其他手续。受托人在授权范围内所签署的与上述事项有关的文件及支付的相关费用委托人均予以承认。委托期限：自二〇一三年四月二日起至上述事项办完为止。本委托有转委权。两原告给被告卓国彪出具收条一张，内容为：今收到卖房款人民币壹拾捌万伍千元（185000），日期为2013年4月2日。2013年4月12日，案外人刘波在丹东市振兴公证处给被告卓国彪出具委托书一份，载明：我（刘波）受田家起、许丽的委托办理其房屋的相关事宜。田家起、许丽承租沈阳铁路分局丹东住房交易管理中心的公产房一处，坐落在振兴区XX号，现全权转委托卓国彪办理上述房屋的相关事宜：一、代为办理此房的订正面积，产权确权，购买产权，过户，领取房照，代为交纳相关费用等相关事宜。二、代为办理与上述房屋有关的其他手续。受托人在授权范围内所签署的与上述事项有关的文件及支付的相关费用委托人均予以承认。委托期限：自二〇一三年四月十二日起至上述事项办完为止。本委托无转委权。2014年10月13日，被告卓国彪以受托人身份将涉案房屋出卖给被告孙美泉、关秀娟，被告丹东铁路房产交易中心依据委托书等相关材料将涉案房屋原承租人田家起变更为被告孙美泉。
另，在庭审中，两原告主张收条上“田家起、许丽”签名为被告卓国彪伪造，并提出鉴定申请，该院依法委托辽宁仁和司法鉴定中心对收条上“田家起、许丽”签名进行鉴定，该中心出具鉴定意见为：检材上“田家起”和“许丽”的签名字迹是田家起和许丽各自本人所书写的。
一审法院审理认为，两原告提出确认被告孙美泉与卓国彪签订的《公有住房使用权有偿转让协议》无效，要求被告孙美泉、关秀娟返还涉案房屋及撤销丹东铁路房产交易中心给被告孙美泉办理的公有住房使用权证的请求，均是以被告卓国彪对涉案房屋无处分权为理由。从经公证的委托书及转委托书内容来看，其中“过户”等应是对买卖房屋的授权，且两原告给案外人刘波出具的委托书中明确有转委权，即刘波有权再将受托权利转委托他人，故卓国彪并非无权处分。两原告虽对经公证委托事项予以否认，但其无法合理解释作出委托的原因，也没有提供证据对自己的主张予以证明。而委托内容已经公证，故两原告对委托事项应是明知的，对法律后果也应有明确的认识。对于收条，两原告不认可收条上的签名，但经有资质单位予以鉴定，鉴定意见确为两原告签名，两原告提出重新鉴定申请，但重新鉴定理由不足，不予准许。被告孙美泉基于公证委托书，通过支付房款取得涉案房屋承租权并在丹东铁路房产交易中心进行变更登记，两原告未提供证据证明被告孙美泉与卓国彪签订《公有住房使用权有偿转让协议》是恶意串通，被告孙美泉也支付了对价，故对两原告要求确认被告孙美泉与卓国彪签订的《公有住房使用权有偿转让协议》无效及要求被告孙美泉、关秀娟返还涉案房屋的请求不予支持。被告丹东铁路房产交易中心也基于公证委托书对房屋进行变更登记，其对过户申请进行的是形式审查，没有证据证明其没有履行法定职责或超越权限，故对两原告请求撤销丹东铁路房产交易中心给被告孙美泉办理的公有住房使用权证的请求亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田家起、许丽的诉讼请求。一审案件受理费4500元，减半收取2250元，其他诉讼费3000元，由原告田家起、许丽承担。
上诉人田家起、许丽不服一审判决，请求撤销原判，或依法改判支持上诉人原审诉讼请求。理由：一审法院认定事实有误，被上诉人应倒房并赔偿经济损失。卓国彪向法院提供的收条系伪造，二上诉人没有收到18.5万元，房屋转让协议系各被上诉人恶意串通；三被上诉人恶意串通，将上诉人的房屋违法办理过户；卓国彪强行抢占上诉人房屋，目无法纪，强盗行为，应给予惩处。
被上诉人孙美泉、关秀娟共同辩称，恶意串通不成立，被上诉人购买的房屋是办理了正规手续，交纳房款，是有偿取得。关于卓国彪是否多次卖房，不清楚。
被上诉人卓国彪辩称，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人丹东铁路房产交易中心辩称，没有违反房屋变更程序，与其他被上诉人不认识，不存在违法的情况。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于二上诉人主张收款收条系伪造一节，原审法院依法委托具有法定鉴定资质的鉴定单位进行文检鉴定，该鉴定单位已经出具了上诉人的签名系其本人所书写的鉴定意见。二上诉人没有提供证据证明可以重新鉴定的情形，也没有提供能够推翻鉴定结论的有效证据，故其该节上诉理由，本院不予采信。虽然二上诉人于2013年4月2日给案外人刘波出具委托书，并于当日为被上诉人卓国彪出具收条，这一事实并不影响2013年4月12日卓国彪取得受托权。故二上诉人主张卓国彪无处分权，不能成立。关于二上诉人主张四位被上诉人恶意串通的问题也缺少相关证据予以佐证。关于二上诉人称被上诉人卓国彪强行抢占房屋的行为，不属于本案审理范畴。由于二上诉人对公证委托书的真实性并没有异议，其又无法否定收条系其二人所为的事实，故本案的现有证据不能支持其上诉主张。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人田家起、许丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
代理审判员 王 蕾
代理审判员 房春堂
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王晓宇