江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初7987号
原告：张庭生。
委托诉讼代理人：张正娟。
被告：朱文清。
委托诉讼代理人：柏池佳，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾瑜，江苏华元民信律师事务所律师。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民中路285号，统一社会信用代码91330602736023467J。
负责人:程海彦，总经理。
委托诉讼代理人:吴晟，该公司员工。
原告张庭生与被告朱文清、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庭生及委托诉讼代理人张正娟、被告朱文清的委托诉讼代理人柏池佳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的委托诉讼代理人吴晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庭生向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失医疗费2304.62元、营养费1500元、护理费840元、误工费13140元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费（儿子17476.20元、女儿21221.10元、母亲49932元、父亲49932元）、鉴定费2520元、交通费500元、修理费1600元，合计240361.92元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月21日9时15分左右，被告一驾驶浙D×××××小型轿车与原告驾驶的常熟备0417685电动自行车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。浙D×××××小型轿车在被告二处购买了交强险和商业险，故被告二应在保险范围内承担责任。为此原告诉讼至法院。
被告朱文清辩称，其对事故的发生及责任认定没有异议；事故后其预交至交警部门5000元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议；被告一在其公司投保了交强险和商业三者险100万，有不计免赔；医疗费扣除10%的非医保用药、营养费按照30元/天计算、护理费按照100元/天计算、因被抚养人母亲未满60周岁故不认可其被抚养人生活费及父亲应扣除农保待遇、鉴定费不属于保险责任范围。
本院经审理认定事实如下：2015年10月21日9时15分许，朱文清驾驶浙D×××××小型客车在常熟市虞山镇莫城莫干路由东往西行驶至电子产业园门口左转弯时，与由西向东直行的张庭生所驾驶的常熟备0×××5电动自行车发生两车相撞，致张庭生受伤，两车不同程度损坏。事故后，常熟市公安局交通警察大队于2015年11月3日作出道路交通事故认定书，认为朱文清驾驶车辆行驶至事故地时，未注意避让直行车辆先行，是造成该事故的直接原因，因此认定朱文清负该事故的全部责任。事故处理过程中，朱文清预交至交警部门5000元，交警部门未给付原告。
张庭生受伤后至常熟市第一人民医院治疗，花费医疗费计2164.62元、急救费90元。
2016年4月20日，张庭生委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对其伤残程度、误工时限、护理时限及人数、营养时限进行鉴定。2016年5月11日，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为张庭生因交通事故致面部挫裂伤，目前遗留面部线条状瘢痕，其损伤已构成Ⅹ级（十级）伤残；建议其误工时限为伤后90日；伤后共7日给予1人护理；伤后共30日予以营养支持。为此张庭生支付鉴定费2520元。
张庭生常年居住在常熟市虞山镇×××，其与妻子张正娟于2011年10月5日生育儿子张某甲，于2014年12月3日生育女儿张某乙。张庭生父亲张大雄出生于1956年10月17日，母亲刘双娣出生于1957年8月2日，双方仅生育一子张庭生。审理中，原告表示父母有农保待遇，每月300元左右。
张庭生系个体工商户，字号为常熟市虞山镇莫城剑成法律信息咨询事务所，经营范围为法律信息咨询服务。
张庭生驾驶的常熟备0×××5电动自行车为其所有，该车因交通事故受损，经保险公司定损为1600元。
另查明：浙D×××××小型客车登记在朱文清名下，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了保险期限自2015年9月9日16时起至2016年9月9日16时止的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（保险金额为100万元及不计免赔）。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交警部门认定朱文清负事故的全部责任，符合事实和法律，本院予以采纳。被告朱文清向被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了第三者商业责任保险，双方之间的保险合同依法成立且合法有效，被告可依据合同约定要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司予以赔偿。故对原告张庭生因交通事故造成的损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超出交强险部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司予以赔偿；仍有超出部分，由被告朱文清予以赔偿。
至于事故造成的原告方的损失及其所主张的赔偿费用，应按照相关法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
1、关于医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合相关的就诊资料，计2254.62元（医疗费2164.62元+急救费90元）。对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司提出应扣除10%的非医保范围用药，本院认为被告应举证证明非医保用药部分及替代医保用药的具体构成，故对被告的该抗辩意见不予支持。
2、关于营养费，根据司法鉴定意见，按照50元/天计算，计1500元。
3、关于护理费，根据司法鉴定意见，按照100元/天计算，计700元。
4、关于误工费，根据误工时间及实际收入情况确定。根据司法鉴定意见，参照上一年度其他服务业在岗职工平均工资计算，计10919.84元（44286元/年÷365天×90天）。
5、关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，计74346元（37173元/年×20年×10%）。关于被扶养人生活费，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司提出的计算被扶养人生活费时应扣除农保待遇的抗辩意见，本院认为被扶养人虽有农村居民养老保险待遇，但不足以维持正常生活水平，故其实际取得的该农保待遇不宜作扣除处理。故被扶养人生活费计49932元〔（1×24966元/年×14年+1×24966元/年×3年+1×24966元/年×3年）×10%〕。以上二项合计124278元。
6、关于精神损害抚慰金，该主张符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本院确定5000元。
7、关于鉴定费，此为诉前费用，根据凭证计2520元。对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司提出的鉴定费不属保险责任范围的抗辩意见，本院认为该费用虽系间接损失，但系必要的、合理的的费用，与案件的处理有密切的关联，且被告未举证证明该费用为免责条款约定的费用从而尽到了提示和明确说明义务的证据，故对被告的该抗辩主张不予支持，该费用应当在商业三者险的范围内赔偿。
8、关于交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。结合本案实际情况，本院确定400元。
9、关于车损，根据定损计1600元。
综上所述，本起事故造成原告的损失为医疗费2254.62元、营养费1500元、护理费700元、误工费10919.84元、残疾赔偿金124278元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费400元、车损1600元，合计149172.46元。上述损失，属于交强险规定的死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计141297.84元，超过责任限额31297.84元；属于交强险规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、营养费，合计3754.62元，未超过责任限额；属于交强险规定的财产损失项下的有车损，计1600元，未超过责任限额。故应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险范围内赔偿115354.62元。超出交强险部分31297.84元、鉴定费2520元，合计33817.84元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在第三者责任保险范围内予以赔偿，该金额未超过责任限额。故被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司合计赔偿141297.84元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿原告张庭生各项损失计人民币141297.84元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告张庭生指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。
二、驳回原告张庭生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取801元，由原告张庭生负担330元，由被告朱文清负担471元（原告同意其预交受理费中剩余部分由被告朱文清向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。
审判员 陶云芬
二〇一六年十月十八日
书记员 席佳明