吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉乾民初字第1033号
原告：姜永泉（姜永泉），松原市人。
被告：乾安县通达客运有限责任公司，地址乾安县宇宙大路1655号，组织机构代码77872XXXX。
法定代表人：崔守民，董事长。
委托代理人：张利峰，吉林东镇律师事务所律师。
原告姜永泉与被告乾安县通达客运有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年7月1日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜永泉、被告乾安县通达客运有限责任公司的法定代表人崔守民及委托代理人张利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年3月5日董福全在我处借款15万元，由乾安县通达客运有限责任公司保证，对该借款承担连带担保责任。本事实由借款协议书证明，现经我多次催要，至今乾安县通达客运有限责任公司和借款人无一人还款，更没有偿还利息，由于董福全下落不明，无奈我起诉乾安县通达客运有限责任公司承担保证还款责任，请求依法判令乾安县通达客运有限责任公司偿还借款本金15万元及利息（按约定利率每月二分五厘利率计算，从借款之日起至还款之日止）。
乾安县通达客运有限责任公司辩称：一、姜永泉本次起诉属于重复告诉，贵院受理案件程序违法。（一）在（2010）乾民初字第238号案件中，姜永泉已经将答辩人作为诉讼主体提起告诉，要求答辩人承担保证责任，虽本次诉讼没有将主债务人董福全列为诉讼主体，但两个案件主体相同，案件的事实与理由相同，诉讼请求一致，故姜永泉本次诉讼构成了重复诉讼，贵院不应当予以受理。（二）姜永泉就本案所涉事实已经向公安机关报案，公安机关依法对董福全涉嫌犯罪立刑事案件侦查，贵院就姜永泉原起诉案件以（2010）乾民初字第238号案件移送函，依据最高院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定将该案移送公安机关，截止目前，公安机关没有对董福全涉嫌刑事犯罪一案侦查终结，也没有就姜永泉报案的事实定论，也没有对（2010）乾民初字第238号案件移送函给予任何的答复，故本案不应当以民事案件受案。二、姜永泉所诉借款事实不存在。虽然姜永泉手中持有借款协议书，但姜永泉于2009年7月6日在公安机关所做的询问笔录中陈述，其是在2008年2月在董福全的安达客运有限公司缴纳了3台跑线客车的保证金15万元，到期无法提车而解除合同，基于董福全给其返款而形成的借款协议，该事实足以证明，本案的基本事实不是借款，而是姜永泉与董福全的安达公司形成合同关系之后，董福全及安达公司基于合同解除而承担的合同义务。对于姜永泉与董福全的安达公司所形成的合同关系，答辩人没有实施任何的担保和保证的行为。而本案所谓的借款，因不是真实意义上的借贷关系，而姜永泉对于2009年3月5日签订的借款协议也没有履行出借义务，故即使加盖了答辩人的公章，也不构成对借款事实的担保。三、姜永泉与董福全之间的债权债务数额因缺少董福全参与诉讼而不清。从姜永泉在公安机关陈述来看，其陈述是在2008年2月交给董福全的安达公司15万元的保证金，之后因为合同不能履行而在2009年签订了借款协议。而在（2010）乾民初字第238号案件中提供的证人李某某证实，是2008年，其将借姜永泉的11.2万元在董福全的办公室交付给姜永泉，姜永泉借给董福全的，姜永泉当时添了多少钱其不知道，并于当时签订了借款协议，在只有其与姜永泉和董福全在场的前体下，由答辩人处的工作人员陈少达加盖了公章。基于上述矛盾的事实，姜永泉交付给董福全的金额到底是多少？是否包含了利息？借款协议到底是什么时间达成的？借款是否为真实的借款等等的相关事实在董福全刑事案件没有定论之前均无法查清，导致姜永泉起诉的事实不清。四、姜永泉与董福全之间的借款协议无效，担保合同也无效，答辩人不应当承担任何的民事责任。基于姜永泉就本案所涉事实已经向公安机关报案，公安机关依法对董福全涉嫌犯罪立刑事案件侦查，那么本案事实即应当通过刑事程序解决，同时基于上述事实，姜永泉与董福全之间所谓的借款按照合同法和民法通则关于无效的规定，姜永泉与董福全之间的借款协议无效。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国公司法》第十六条、第六十条规定，本次担保没有乾安县通达客运有限责任公司股东大会的决议同意而担保是无效的，综合以上答辩意见，请依法驳回姜永泉的起诉或是诉讼请求。
经审理查明：姜永泉原本人在公安局有姜永全与姜永泉两个重复户口，后公安局于2013年5月14日将姜永全，身份证号：×××注销，保留其姜永泉，身份证号×××。董福全于2009年3月5日在姜永泉（姜永全）处借款人民币15万元，并由乾安县通达客运有限责任公司为其担保，董福全与姜永泉当日签订《借款协议书》，乾安县通达客运有限责任公司在担保人处加盖公章。该协议书约定：借款期限10个月，自2009年3月5日至2010年1月5日；并承担连带担保保证责任；如借款到2010年1月5日还不上，董福全按月利2.5分给付姜永泉利息。董福全与姜永泉签订《借款协议书》时，董福全系乾安县通达客运有限责任公司董事长。姜永泉于2010年1月20日将董福全、乾安县通达客运有限责任公司诉至本院，案号为（2010）乾民初字第238号，请求董福全给付借款、乾安县通达客运有限责任公司承担连带给付责任，后因董福全涉嫌犯罪已被乾安县公安局立案侦查，本院将该案件移送乾安县公安局。现姜永泉以董福全至今下落不明，而将担保人乾安县通达客运有限责任公司诉至本院，请求依法判令乾安县通达客运有限责任公司承担保证还款责任，偿还借款本金15万元及利息（按约定利率每月二分五厘利率计算，从借款之日起至还款之日止）。
另查明：姜永泉本次庭审提交的《借款协议书》原件与（2010）乾民初字第238号案件中的《借款协议书》复印件完全一致。
认定上述事实有姜永泉、乾安县通达客运有限责任公司的陈述及证据：户口删除证明1份（原件），借款协议书1份（原件），在立案庭复印的借款协议书复印件1份，在公安局复印的借款协议书复印件1份，关于姜永泉信访案件的执法监督意见1份（复印件），乾安县公安局不受理信访事项告知书1份（复印件），乾安县人民法院通知书1份（复印件），依职权在乾安县公安局调取的借款协议书、身份证明、询问笔录共4份，乾安县人民法院档案室复印2010乾民初字第238号案件的笔录和移送通知书共计16页复印件。
本院认为：本案并不属于重复诉讼，（2010）乾民初字第238号案件姜永泉将债务人董福全及担保人乾安县通达客运有限责任公司均作为被告提起的诉讼，因该案件涉及董福全，而董福全因涉嫌犯罪已被乾安县公安局立案侦查，故本
院将该案件移送乾安县公安局；而本次诉讼姜永泉只起诉担保人乾安县通达客运有限责任公司，两次诉讼的诉讼主体并不一样，故本案不属重复诉讼。2015年8月25日最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知中明确《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施后，尚未审结的一审案件，适用《规定》实施前的司法解释进行审理，不适用本《规定》，故本案应适用《规定》实施前的司法解释，即根据1991年7月2日《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条：“有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任；债务人无能力清偿、无法清偿或者债务人下落不明的，由保证人承担连带责任。”的规定，现董福全下落不明且涉嫌犯罪，但借款人董福全是否涉嫌犯罪不影响债权人向担保人主张权利，故姜永泉有权向乾安县通达客运有限责任公司主张担保责任。对于乾安县通达客运有限责任公司主张该公司在担保时并未经股东大会的决议，担保协议应无效，本院认为，董福全作为通达客运有限责任公司的代表人，其代表公司为自己的个人借款进行担保，该行为是否经该公司的股东会议通过，是其公司的内部问题，其对外不具对抗效力，故乾安县通达客运有限责任公司仍对债权人姜永泉的此笔借款及利息应承担连带保证责任。综上，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
被告乾安县通达客运有限责任公司承担连带保证责任于本判决生效之日偿还原告姜永泉借款人民币15万元，并自2010年1月5日按月利2.5分计算给付上述本金的利息。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元由乾安县通达客运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李宏
审 判 员 温冰
代理审判员 孙慧
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 侯宇