浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行初81号
原告乐清市翁垟街道地盐村村民委员会，住所地浙江省乐清市翁垟街道地盐村。
法定代表人郑源平，主任。
委托代理人叶乐一，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。
委托代理人杨乐枢，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。
被告乐清市人民政府，住所地浙江省乐清市城东街道伯乐东路888号。
法定代表人林亦俊，市长。
委托代理人陈光宣，乐清市国土资源局副局长。
委托代理人郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
第三人乐清市盐业化工公司，住所地浙江省乐清市乐成街道南大街190号。
法定代表人刘建宏，总经理。
委托代理人项国友，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告乐清市翁垟街道地盐村村民委员会（以下简称地盐村村委会）诉被告乐清市人民政府（以下简称乐清市政府），第三人乐清市盐业化工公司（以下简称盐业公司）土地行政登记一案，于2016年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告地盐村村委会的法定代表人郑源平及委托代理人叶乐一，被告乐清市政府的委托代理人陈光宣、郑旭阳，第三人盐业公司的委托代理人项国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月24日，乐清市政府向第三人盐业公司核准国有土地使用权更正登记，并核发乐政国用（2015）第6483号国有土地使用权证，登记内容如下：使用权类型为划拨；使用权面积为9600平方米（注：原使用权面积为10484平方米）；土地四至东至道路以自立墙外封为界，南至道路以自立墙外封和界址点连线为界（注：原南至路以自立围墙外封为界），西至道路、地盐村争议用地以自立墙外封、墙内和界址点连线为界（注：原西至小路以自立墙外封为界），北至衡变变压器有限公司、临时房以自立墙外封和界址点连线为界（注：原北至河岸以自立围墙外封为界）。
原告地盐村村委会诉称，1962年，原告村民改建盐滩建成盐坨基17129平方米；1995年，盐民转业，盐坨基荒废多年；2005年之后盐坨基所在土地一直由原告村管理使用。1999年12月，被告颁发了乐清国用（1999）字第48-757号国有土地使用权证，将原告集体所有的上述部分土地登记给第三人使用。2014年1月，原告向乐清市人民法院提起行政诉讼，乐清市人民法院作出（2014）温乐行初字第37号行政判决，撤销上述土地初始登记。此后，被告对诉争土地重新作出登记，但未通知原告指界，登记的界址错误，亦未进行相应法定程序。综上所述，上述土地登记已侵害原告的合法权益，故请求撤销被告核发乐政国用（2015）第6483号国有土地使用权证的行政行为。
原告地盐村村委会向本院提交了以下证据：
1.（2014）温乐行初字第37号行政判决书，以证明被告原作出的土地登记行为因违法已被撤销。
2.土地登记档案查询记录2份，宗地草图2份、原土地登记记录，以证明被诉土地登记行为违法。
被告乐清市政府辩称，一、被诉土地登记行为事实清楚，程序合法。2015年9月，第三人重新申请对其所有的位于乐清市地盐村的国有土地进行登记。经查，原宗地为国有划拨土地，1999年12月已颁发国有土地使用权证，登记面积10484平方米。因登记纠纷，乐清市人民法院判决撤销了上述土地使用权证，认定其中884平方米的土地权源依据不足，故此第三人申请更正登记。第三人提供了乐清市盐务管理局、乐清市国有资产监督管理办公室证明、国有土地使用权证等材料。经被告地籍测绘和调查，土地面积为9600平方米，四至清楚，因此根据《土地登记办法》第45条的规定，予以办理更正登记。二、原告的诉请缺乏事实和法律依据。涉案土地四至清楚，四至确认已由乐清市盐务管理局和乐清市国有资产监督管理办公室签署意见，原告要求撤销被诉土地登记行为证据不足。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告乐清市政府向本院提交了以下证据、依据：
1.土地登记审批表。
2.土地登记申请书。
3.国有土地使用权证。
4.地籍调查表。
5.技术报告书。
6.（2014）温乐行初字第37号行政判决书、具结保证书、变更登记申请。
7.委托书、身份证复印件。
8.登记收件单、土地使用权登记公告截图。
证据1-8，以证明第三人依法申请土地登记，被告依法进行调查、核实后，按照法定程序进行审批；被诉土地登记行为事实清楚、证据充分、程序合法。
9.法律依据为《土地登记办法》第九条、第四十五条。
第三人盐业公司述称，涉案土地已于1971年被征用为国有，后划拨给第三人使用。乐清市人民法院（2014）温乐行初字第37号行政判决已明确9600平方米土地属于国有，因884平方米土地权源不明确才判决撤销第三人原国有土地使用权证。地盐村村委会与被诉土地登记行为没有利害关系，不符合本案原告的主体资格。被诉土地登记行为权源依据充分，事实清楚。综上，请求裁定驳回原告的起诉。
第三人盐业公司向本院提交了以下证据：1971年2月16日的翁垟盐业收耕组征用地团盐坨基地示意图，以证明涉案土地原初始登记的四至与征地四至一致。
经庭审质证，各方对证据的真实性均无异议。关于被告提交的证据，原告认为证据1-6、证据8不能证明被诉土地登记行为合法，被告作出土地登记审批前未征询争议权利人意见、未通知指界，乐清市人民法院的行政判决也不能作为登记的依据；认为证据7与本案不具有关联性。第三人对被告提交的证据无异议。关于原告提交的证据，被告和第三人认为不能证明其主张的待证事实。关于第三人提交的证据，原告认为可反映多出的884平方米系第三人占用了南首道路的位置。被告对第三人提交的证据无异议。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1、被告提交的证据6中的行政判决书，可反映涉案土地原初始登记被撤销的事实，本院予以确认；原告提交的证据2中的土地档案查询记录、宗地图，系涉案土地二次登记的记录及四至，原告主张涉案土地原四至为北至河流，并无证据佐证，本院不予采信；原告提交的证据2中的土地登记记录，其中手写记载的“土地面积489.8平方米”，与土地使用权证、宗地草图、征地示意图等的记载均不相符，结合其他证据中记载的建筑占地面积恰好为489.8平方米，该内容应为笔误。被告提交的其余证据，可反映第三人重新申请涉案土地登记时提供了相应材料及被告进行地籍调查、测绘以及审批的事实，该些证据符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信，至于被诉土地登记行为是否合法，在后评述。第三人提交的证据，与乐清市人民法院行政判决书认定的涉案土地被征用的事实互相印证，本院予以采信。
经审理查明，1971年，原乐清县盐业化工局革命领导小组翁垟盐业收购组提出申请，并经原翁垟人民公社地盐大队革命委员会、原乐清县翁垟人民公社革命委员会同意，要求征用地盐村14.40亩（约9600平方米）土地并补偿800元。1971年5月27日，原乐清县革命委员会生产指挥组以乐革生内（71）197号《关于征用废盐坦土地的批复》，同意上述土地征用及补偿。1971年6月18日，原翁垟盐管所向原翁垟人民公社地盐大队革命委员会支付800元补偿费。征地示意图显示的土地形状为长方形。
1999年11月，盐业公司就上述土地提出土地登记申请并提交相关材料。经乐清市国土资源局调查核实，涉案土地实际用地面积10484平方米，超面积884平方米，决定以每平方米0.5元收取超面积部分费用。1999年12月15日，乐清市政府向盐业公司核发乐清国用（1999）字第48-757号国有土地使用权证，核定土地使用权面积10484平方米，建筑占地面积489.8平方米；宗地草图显示该宗地除东北、西北、东南三个角各存在一个缺口外，与1971年的征地示意图形状基本相符。
地盐村村委会不服上述土地登记，于2014年1月16日向乐清市人民法院提起行政诉讼。乐清市人民法院于2014年5月19日作出（2014）温乐行初字第37号行政判决，认为涉案土地中的14.40亩土地已经补偿属于国家所有，但乐清市政府仅以违法用地行为报告单作为超面积的884平方米土地的权源依据作出上述登记，以及乐清市政府绘制宗地草图在前盐业公司申请登记在后，存在程序倒置，判决撤销了上述土地登记行为。
2015年9月21日，盐业公司就涉案土地提出变更登记申请并提交了具结保证书、原土地使用权证、委托书及身份证、行政判决书等材料。经乐清市国土资源局组织地籍调查、测绘，认为涉案土地“权属来源文件为乐政国用（1999）第48-757号国有土地使用权证”、“四至清楚无争议，四至确认已由乐清市国有资产监督管理办公室、乐清市盐务管理局签署意见，出具具结保证书”，上报乐清市政府审批。乐清市政府于2015年9月24日核准更正登记，并核发乐政国用（2015）第6483号国有土地使用权证，土地使用权面积为9600平方米，宗地草图显示该宗地剔除了西南角的涉地盐村的争议用地884平方米，其余界址及登记事项未变。地盐村村委会不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于：
一、原告与被诉土地登记行为是否具有利害关系
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，第三人获准登记的涉案土地位于地盐村，涉案土地四周均为原告村集体土地，原告作为涉案土地的相邻权人与被诉土地登记具有利害关系，有权提起本案诉讼。第三人认为原告与被诉土地登记不具有利害关系的主张，本院不予支持。
二、被诉土地登记行为是否合法
根据《城镇地籍调查规程》第3.2.6.1条、第3.2.6.7条的规定，界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到场共同指界，如一方违约缺席的，其宗地界线以另一方所指界线确定。被告作出被诉土地登记，其地籍调查表中所附的宗地图勘测说明中记载了“经业主与地块相邻各方的有关人员到场指界确认界址”，但被告未提供证据证明被告的职能部门组织地籍调查时已通知相邻宗地使用者到场指界，而仅由第三人出具乐清市国有资产监督管理办公室、乐清市盐务管理局签署意见的四至确认保证书，程序不合法。
鉴于涉案土地原初始登记已被乐清市人民法院行政判决撤销，被诉土地登记的实质仍为“初始登记”，被告将被诉土地登记的性质认定为“更正登记”不当，且被告以已被撤销的国有土地使用权证作为被诉土地登记的依据，权源依据不足。同时，结合1971年的征地示意图，涉案土地形状为长方形，虽然乐清市人民法院行政判决认为超面积的884平方米仅有违法用地行为报告处理单作为权源依据，属于权属来源不明，但被告在重新作出本案土地登记时，仍应对涉案宗地的历史变迁、围墙建设以及是否与原告村集体另有权属约定等情况进行充分调查。现被告将超面积的884平方米认定为涉案土地西南角的地盐村争议用地而予以剔除，证据不足，事实不清。另，原告主张涉案土地相较历史征地往南迁移、侵犯了原告村集体土地所有权，但未提供证据证明，本院不予支持。
综上，被告作出被诉土地登记，程序不合法，权源依据不充分，事实不清，且误将“初始登记”作为“更正登记”审查，应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告乐清市人民政府于2015年9月24日第三人乐清市盐业化工公司核发乐政国用（2015）第6483号国有土地使用权证的行政行为。
本案受理费50元，由被告乐清市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马永利
代理审判员 诸智影
人民陪审员 戴艾位
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李超超