宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石惠民初字第538号
原告冉启国，男，1970年8月15日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人陈永锋，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。
被告宁夏信德长兴房地产开发有限公司，住所地石嘴山市。
法定代表人ＸＸＸ，系该公司经理。
委托代理人李耀强、李桂花，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。
被告宁夏吉运开发建设（集团）有限公司，住所地银川市。
法定代表人尤天彪，该公司董事长。
委托代理人李耀强、李桂花，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。
被告宁夏吉运建筑安装有限公司，住所地银川市。
法定代表人张国存，系该公司经理。
委托代理人张建立，宁夏吉运集团事业部总经理，特别授权代理
被告田永忠，男，1963年5月16日出生，个体工商户。
原告冉启国与被告宁夏信德长兴房地产开发有限公司（以下简称信德长兴公司）、宁夏吉运建筑安装有限公司（以下简称吉运安装公司）、田永忠建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告冉启国及其委托代理人陈永锋，被告田永忠、被告信德长兴公司的委托代理人李耀强到庭参加了诉讼，被告吉运安装公司经本院依法传唤未到庭。2015年7月23日，根据被告信德长兴公司的申请，本院依法追加宁夏吉运开发建设集团有限公司（以下简称吉运集团公司）为本案被告参加诉讼。2015年10月22日，本院进行了第二次公开开庭审理。原告冉启国及其委托代理人陈永锋，被告信德长兴公司、吉运集团公司的委托代理人李桂花、被告吉运安装公司的委托代理人张建立到庭参加了诉讼。被告田永忠经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告冉启国诉称，被告信德长兴公司于2011年9月在惠农区开发巴塞小城二期工程项目，该项目工程由被告吉运安装公司施工，被告田永忠系被告吉运安装公司的项目工程负责人。2011年11月24日，被告田永忠与被告信德长兴公司签订了《单项工程承包协议》：约定由被告田永忠负责承建巴塞小城二期工程的土建、水暖电等工程。2012年6月1日，被告田永忠以被告吉运安装公司的名义将巴塞小城二期工程的土建工程承包给原告施工，双方签订了《建筑工程劳务承包合同》，合同对工程结算、工期、工程款的支付、保修金等事宜均进行了明确的约定。在施工中，由于被告资金不足，不能按时支付工程进度款，导致原告多次到政府部门上访索要劳务费。同时被告还存在大量的工程变更。原告施工的工程于2013年10月竣工，巴塞小城二期项目工程于2014年3月交付住户使用。但被告拖延不与原告结算。经核算，被告总计应支付原告工程款14342367元，其中装饰工程及19#楼补贴650000元、设计变更及基础工程款984659.54元、原告施工的徐明阳未完工部分工程款430000元。被告已经支付工程款（包括借款等款项）11936496元，还欠原告工程款2405871元。经原告催要，被告以各种理由拖延不予支付。为维护原告的合法权利，诉至法院，请求：一、判决被告吉运安装公司、田永忠支付原告工程款2405871元，被告信德长兴公司在欠付吉运安装公司的工程款范围内承担支付责任；二、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中原告变更诉讼请求，诉讼请求数额由2405871元变更为2928238元【1、主体工程及装饰工程款12779600元（29720平方米430元/平方米＝12779600元）。2、装修工程另外增加款250000元。3、19号A、B楼1至4层地下车库另补款400000元。4、设计变更及基础工程款998264.16元，原告施工徐明扬未完工部分工程款436870元，以上合计14864734元。5、被告已付工程款11936496元（其中现金10237102元，塔吊租金742531元，架管租金869964元，代付李承彦款86900元）。被告欠原告工程款14864734元－11936496元＝2928238元】。
被告信德长兴公司、吉运集团公司辩称，1、被告信德长兴公司、吉运集团公司不承担责任，吉运集团公司和信德长兴公司联合开发的涉案工程，且已将涉案工程全部发包给具有合法资质的被告吉运安装公司，吉运安装公司又将工程转包给了田永忠，田永忠又分包给了本案的原告，信德长兴公司和吉运集团公司与原告之间没有施工合同关系，也不存在与原告结算及支付工程款，在本案中，相对于原告的发包方是吉运安装有限公司，信德长兴公司和吉运集团公司与原告之间不存在发包的关系，因此建议法庭驳回原告要求信德长兴公司和吉运集团公司承担支付责任的诉讼请求；2、本案涉案工程是信德长兴公司和吉运集团公司与总承包单位没有进行结算，是否拖欠工程款暂无定论，待结算后才能确定是否拖欠工程款。
被告田永忠辩称，1、原告诉讼请求明细中第一项的建筑面积不正确，正确的建筑面积应该是28475平方米，每平米的价格是正确的，原告还有百分之十的工程没有完成，2013年的帐已经结清，2014年原告没有过来施工，因此剩余百分之十的工程量还没有完成，剩余的百分之十的工程量是被告自己组织人员负责施工的；2.原告提供的诉讼请求明细中第二项是正确的；3、第三项中19号AB楼约定400000元的工程款是正确的，但原告有百分之十的工程还没有完成；4.设计变更不在计算工程款范围内，合同的第二条中第一项明确规定设计变更属于承包施工范围内的内容，不再另计工程价格。基础和临时用工大概在300000元左右（原告诉讼请求明细中的第四项）；徐明扬未完工部分由原告施工，施工价款为436870元，但原告尚有百分之十的工程未完成。5、第五条中，被告已付原告工程款12234140元，原告提供的架管租金869964元也不正确，架管的租金应该是1271726元，塔吊租金是正确的，代付李承彦款86900元也是正确的，架管租金、塔吊租金、代付李承彦的款项都应从原告的工程收入中扣除，或计入已付工程款。被告现在还没计算，应该不欠原告的工程款了。
被告吉运安装公司辩称，1、原告出示的“建筑工程劳务承包合同”甲方所指吉运安装公司与原告签订的合同协议，该协议未经过吉运安装公司盖章和委托田永忠与原告签订合同，合同中约定的价款和结算数额以及支付的任何款项均未通过公司财务记账与备案。该合同签订与吉运安装公司无关，因此吉运安装公司不承担其债务关系；2、原告与田永忠签订的“单项工程承包协议”在施工中建设单位信德长兴公司提供的各种材料及支付的工程款项直接由田永忠收款或抵扣材料款，工程结算也由田永忠和开发商确定，是否存在工程尾款金额应由开发公司确认，吉运安装公司无法确认；3、吉运安装公司与田永忠签订的“单项工程承包协议”第三项第8条款中明确了田永忠与其他单位或个人的一切经济往来均由自己负责。公司不承担任何连带责任。为此说明田永忠与原告签订合同责任应由其双方承担其债权债务责任。4、附情况说明原件一份，证实田永忠亲笔签名给吉运安装公司和贵院书面说明中，已明确田永忠在施工期间对外所签订劳务及各项材料和设备租赁所发生债权债务独自承担还款责任，均与吉运安装公司无关，吉运安装公司也不承担任何连带责任。
原告冉启国为证明其诉讼主张，提交了如下证据，被告田永忠、信德长兴公司、吉运集团公司、吉运安装公司进行了质证，本院予以认证。
一、被告田永忠与被告吉运安装公司签订的单项工程承包协议一份、（2014）石惠民初字第1333号民事判决书一份（均系复印件），证明被告吉运安装公司承建巴塞小城二期工程，被告田永忠系该工程负责人的事实已被生效法律文书确认，被告田永忠也认可原告在施工中租赁了王菊兰的建筑器材。被告信德长兴公司、吉运集团公司称，因被告信德长兴公司、吉运集团公司未参与到具体事项中，因此对该份证据的真实性及关联性均有异议。被告吉运安装公司称对单项工程承包协议，没有见到该协议，不清楚；对（2014）石惠民初字第1333号民事判决书真实性无异议。被告田永忠称，该份承包协议是被告田永忠与被告吉运安装公司签订的，对该份判决书的真实性无异议，被告田永忠是该工程的项目负责人，原告在施工中确实租赁了王菊兰的建筑器材。该证据客观真实，本院予以采信。
二、企业信息两份（复印件），证明被告信德长兴公司及被告吉运安装公司的企业基本信息。
被告信德长兴公司、吉运集团公司、吉运安装公司、田永忠对该证据无异议。因被告对该证据无异议，本院予以采信。
三、建筑工程劳务承包合同一份（复印件）、抹灰班组计时工单一份（复印件，来源于惠农区人民调解中心案卷）、巴塞二期泥工班初算清单一份（复印件，来源于惠农区人民调解中心案卷）。证明1、被告田永忠将巴塞小城二期工程的土建、外墙瓷砖承包给原告施工，双方在合同中对工程结算、工期、工程款的支付、补贴保修金等事宜均进行了明确的约定；2、娄金明系巴塞二期项目施工管理人员；3、原告施工的土建主体工程建筑面积为29720平方米。被告信德长兴公司、吉运集团公司称因二被告未参与到具体事项中，因此对该份证据均不认可。被告吉运安装公司认为该组证据没有吉运安装公司的公章，不予认可，与吉运安装公司无关。被告田永忠对建筑工程劳务承包合同、抹灰班组计时工单均无异议，巴塞二期泥工班初算清单是真实的，字也是被告田永忠签的，但清单中的面积不是原告实际施工的面积，清单上的面积比原告实际施工面积多了1000多平方米，该清单也不是给原告出具的，该清单是给泥工班出示的。因被告田永忠对建筑工程劳务承包合同、抹灰班组计时工单真实性无异议，本院予以采信。巴塞二期泥工班初算清单中施工的面积，因不是给原告出具的，对该证据，本院不予以采信。
四、照片8张（复印件），证明巴塞小城二期住宅小区已经交付使用，住户已入住。被告信德长兴公司、吉运集团公司称根据施工合同，被告吉运安装公司已经逾期交付，将造成业主索赔，被告信德长兴公司、吉运集团公司在结算工程价款时也要扣除相应的损失，根据被告信德长兴公司、吉运集团公司目前初步核实，商品房销售合同中的违约条款约定的违约金要超过现在应付的工程款。被告吉运安装公司认为与吉运安装公司无关。被告田永忠称该小区确实在2014年12月、2015年1月交付给被告信德长兴公司了，确实是逾期交付了。因被告均无异议，本院予以采信。
五、设计变更通知、工程量签证单总计四十七份（均系复印件）。证明原告在施工过程中，涉及到基础、临工及设计变更部分工程款总计为998264.16元。被告信德长兴公司、吉运集团公司称，1、如果以变更单为结算依据，原告必须出示原件；2、根据原告与田永忠的合同约定，原告的施工内容包括设计变更，因此不应另行计算工程款。该组证据与信德长兴公司、吉运集团公司无关。被告吉运安装公司认为与公司无关。被告田永忠称原告提供的复印件不认可，原告必须出示原件。因该证据系复印件，被告不认可，本院不予采信。
六、建筑器材租赁合同一份、租金费用结算单一份（均系复印件，原件存于2014石惠民初字第1333号案卷中），证明田永忠以吉运安装公司巴塞小城二期工程项目部的名义与王菊兰签订租赁合同，双方在2013年11月21日确认田永忠尚欠王菊兰租金430947.99元、未退还建筑器材钢管1677米，扣件19615个，3050顶丝381根、3060顶丝65根、30钢管接头119根，建筑器材租赁合同的双方当事人应为吉运安装公司及田永忠和王菊兰。被告信德长兴公司、吉运集团公司、吉运安装公司认为与被告公司无关。该证据客观真实，本院予以采信。
被告田永忠为证明其抗辩主张，提供下列证据证实，原告冉启国、被告信德长兴公司进行了质证，本院予以认证。
一、证人证言,证人王长会的证人证言，证明其在2014年巴塞小城二期工程剩余工程10号至19号楼包括商业门面及车库部分剩余的工程量都是由王长会完成的，王长会主要负责泥工工程，剩余的木工及钢筋工、混凝土工都是王长会找人施工的，原告提供的泥工班组初算清单实际是田永忠给王长会出具的结算单，面积也是田永忠算给王长会的，王长会施工的面积包括两部分，一部分是原告施工的内容，还有一部分是原告之前的施工人徐明扬施工的面积，所以王长会的结算面积要大于原告与田永忠的结算面积。原告认为证人与原告及第三被告均有利害关系，对证人证言不认可。被告信德长兴公司无异议。证人证言中涉及的泥工班组初算清单，不是给原告出具的，对该证人证言，本院予以采信。
二、通知一份，证明田永忠交工时间已经逾期。
原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据是被告信德长兴公司出具的，没有监理部门的盖章确认，对该份证据的真实性无法核实。被告信德长兴公司对该证据无异议。原告对该份证据的真实性不认可，但未提供相应证据证实，对该证据，本院予以采信。
被告信德长兴公司、吉运集团公司为证明其抗辩主张，提供下列证据证实，原告冉启国、被告吉运安装公司进行了质证，本院予以认证。
协议书一份（复印件），证明吉运集团公司与信德长兴公司共同将涉案工程发包给被告吉运安装公司。原告冉启国，被告吉运安装公司对该证据无异议，本院予以采信。
被告吉运安装公司为证明其抗辩主张，提供下列证据证实，原告冉启国、信德长兴公司、吉运集团公司进行了质证。
田永忠出具的情况说明一份、（2015）石惠民初字第618号民事判决书一份，证明田永忠因涉案工程所欠款项与吉运安装公司公司无关。原告对情况说明的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为吉运安装公司是涉案工程的施工单位，为田永忠开具发票，应当承担付款责任，田永忠所述违反法律规定，不能达成所要证明的目的；对判决书的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为该判决书处理的是单纯劳务费欠款事宜，而本案审理的事项不仅包括劳务费，还包括材料费等，实质上是建设工程施工合同纠纷，吉运安装公司不能以此说明其在本案中不承担支付工程款的责任。被告信德长兴公司、吉运集团公司对情况说明的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可，该情况说明不属于法律关于证据种类的规定，如果作为证人证言应当当庭质证，田永忠是被告，不能以两种身份存在于本案中；对判决书的真实性无异议，但该判决书也证实信德长兴公司、吉运集团公司不在欠付工程款范围内承担支付责任。原告及被告信德长兴公司、吉运集团公司对（2015）石惠民初字第618号民事判决书真实性无异议，本院予以采信。田永忠出具的情况说明不属证据种类，本院不予采信。
综上，本案争议的焦点为：1、原告的工程款及工程量是多少；2、关于架管的租赁费应是多少；3、被告田永忠、信德长兴公司、吉运集团公司、吉运安装公司如何承担责任？
经审理查明，2011年11月，发包人吉运集团公司、信德长兴公司与承包人吉运安装公司签订协议书，约定由被告吉运安装公司负责石嘴山市惠农区园艺镇巴塞小城二期工程施工。2011年11月24日，被告田永忠与被告吉运安装公司签订了《单项工程承包协议》：约定由被告田永忠负责承建巴塞小城二期工程10#楼10#号楼B、10#楼对应的商业14#楼、15#楼及地下车库、19#A、19#楼B及对应的商业项目工程。2012年6月1日，被告田永忠与原告冉启国签订了《建筑工程劳务承包合同》，将巴塞小城二期工程的土建工程承包给原告施工，约定：本工程为多层、商铺门面、小高层薄壁框肢剪力墙结构，有一层地下室，标准层高3－4.5米，建筑面积约3万平方米（以实际施工图、竣工图计算面积为准）；劳务承包计价方式，按建筑面积（包括地下室、地下车库）包干计算，单价为430元/平方米。装修工程另外增加款250000元包括（室内地面找平和贴面砖）不含卫生间、厨房贴面（主体工程单价240元/平方米，装饰工程按190元/平方米计算）；合同签订后，原告组织人员施工，期间，被告田永忠支付原告冉启国工程款10237102元。后因工程结算，双方发生争议，2015年3月18日，原告诉至法院，要求：判决被告吉运安装公司、田永忠支付原告工程款2928238元，被告信德长兴公司在欠付吉运安装公司的工程款范围内承担支付责任；二、本案诉讼费由被告承担。
另查明，2011年11月27日，被告田永忠、吉运安装公司与王菊兰签订了《建筑器材租赁合同》，租赁王菊兰建筑器材，该建筑器材使用在原告冉启国承包的工地。2014年6月25日，王菊兰将吉运安装公司、田永忠诉至本院，经本院（2014）石惠民初字第1333号民事判决书判决：一、吉运安装公司、田永忠于判决生效后十日内支付王菊兰租金430947.99元、违约金86189.59元，合计517137.58元。二、吉运安装公司、田永忠于判决生效后十日内返还王菊兰钢管16772.5米、扣件19615个、3050顶丝381根、3060顶丝65根、30钢管接头119根，上述建筑器材应于返还期限届满十日内赔偿王菊兰损失461763元;三、驳回王菊兰的其他诉讼请求。案件受理费8345元，由王菊兰负担2706元，由吉运安装公司、田永忠负担5639元；诉前保全费5000元，由王菊兰负担1296元，吉运安装公司、田永忠负担3704元。该判决现已生效。
本案在审理过程中，原告认可田永忠在庭审和答辩状中确认的建筑面积28475平方米；2、原告完成了19号楼（A、B）一至四层及地下室，工程款400000元同意按90%计算为360000元；3、设计变更及基础同意田永忠上次庭审中认可的300000元；4、徐明杨未完工部分工程款同意按照田永忠庭审中所认可的90%计算为387000元；上述被告应付原告工程款共计为13541250元5、关于架管租金原告认可（2014）石惠民初字第1333号民事判决书中确认的租金为430947.99元，未退还建筑器材赔偿款为461763元。
本院认为：被告吉运集团公司、信德长兴公司将石嘴山市惠农区园艺镇巴塞小城二期工程发包给被告吉运安装公司，被告吉运安装公司将部分工程转包给被告田永忠施工，田永忠又将巴塞小城二期工程的土建工程分包给原告施工。在原告完成约定的工程量后，被告田永忠理应支付原告相应的工程款。被告吉运安装公司将工程分包给不具有建筑资质的被告田永忠施工，参照劳动部、社会保障部、建设部联合出台的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”故被告吉运安装公司、田永忠向原告承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故被告吉运集团公司、信德长兴公司应在被告田永忠下欠原告冉启国工程款的范围内承担连带责任。关于原告主张主体工程及装饰工程款，因原告认可田永忠在庭审中确认的建筑面积28475平方米，每平方米430元，计12244250元（28475平方米430元/平方米＝12244250元），本院予以确认；原告主张的装修工程另外增加款250000元，田永忠无异议，本院予以确认；原告主张的19号A、B楼1至4层地下车库另补款400000元。田永忠在庭审中称原告有百分之十的工程还没有完成，原告同意按照90%计算，计360000元，本院予以确认；原告主张设计变更及基础工程款,原告同意田永忠在庭审中认可的300000元，徐明杨未完工部分工程款436870元，田永忠在庭审中称原告有百分之十的工程还没有完成，原告同意按照90%计算为393183元（436870元90%），本院予以确认。上述被告应付原告工程款合计13547433元。关于被告田永忠租用王菊兰建筑器材，因该建筑器材使用在原告冉启国承包的工地，故（2014）石惠民初字第1333号民事判决书中确认的支付王菊兰租金430947.99元、赔偿损失461763元，计892711元，应从原告冉启国的应付工程款中扣除。综上，被告田永忠应支付原告冉启国工程款为1588189元（13547433元－已付现金10237102元－代付李承彦款86900元－王菊兰租金及损失892711元－塔吊租金742531元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田永忠于本判决生效后十日内支付原告冉启国工程款1588189元；被告宁夏吉运建筑安装有限公司对被告田永忠的欠款承担连带清偿责任；
二、被告宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司在欠付工程款1588189元的范围内向原告冉启国承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费30223元，公告费300元，合计30523元。由被告田永忠负担16692元，原告冉启国负担13831元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
(此页无正文)
审 判 长 杨 平
人民陪审员 寇翠莲
人民陪审员 祝士英
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈 杰
附本案适用的法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、法律监督条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。