河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民一初字第00198号
原告王二棒，男，1950年11月27日出生，汉族，住元氏县。
原告王力军，男，1968年6月6日出生，汉族，住元氏县。
原告王兴利，男1977年3月6日出生，汉族，住元氏县。
原告闫勇，男，1984年9月19日出生，汉族，现住北京市。
原告闫烁，男，2012年1月14日出生，汉族，现住北京市。
法定代理人闫勇，系闫烁之父。
五原告委托代理人王君法，河北晟顺律师事务所律师，。
被告河北高远汽车贸易有限公司。（简称高远公司）
住址：石家庄桥东区建设南大街150号国富华庭6号商务公寓1单元0803。
法定代表人刘艳辉，经理。
委托代理人李柱子，河北中宇律师事务所律师。
被告邯郸市祥通汽车运输有限公司。（简称祥通公司）
住址：邯郸县新区兴华路北劳动服务公司住宅楼2号楼2-1号。
法定代表人王成孝，总经理。
委托代理人靳辉、李炜，河北熙坤律师事务所律师。
被告韩利芳，男，1966年2月18日出生，汉族，住邢台市柏乡县。
委托代理人王晓函，河北陆港律师事务所律师。
被告秦云波，男，1974年8月4日出生，汉族，住石家庄高邑县。
委托代理人赵玉方，宁晋县城关宏达法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。（简称太平洋公司）
住址：石家庄市新华区新华路19号。
法定代表人刘云超，总经理。
委托代理人祁明，该公司员工。
原告王二棒等五人与被告高远公司等机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王兴利、闫勇及其委托代理人王君法，被告高远公司委托代理人李柱子，被告祥通公司委托代理人靳辉，被告韩利芳及其委托代理人王晓函，被告秦云波及其委托代理人赵玉方，被告太平洋有限公司委托代理人祁明到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告王二棒等五人诉称，2015年1月18日16时分许，被告韩利芳驾驶河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司、邯郸市祥通汽车运输有限公司所有的陕汽牌重型半挂牵引车与杜素宾奇瑞牌小型客车相撞，造成杜素宾、小客车乘车人王爱丽当场死亡，位群梅受伤经医院抢救无效死亡的交通事故，请求依法判令被告赔偿原告各项损失128万元。在审理中，原告将诉讼请求增加至205万元。
被告高远公司辩称：2013年5月14日被告高远汽贸与被告秦云波订立了分期付款保留所有权的汽车买卖合同，汽车在事故前交付给被告秦云波，秦云波是实际车主，根据侵权责任法和最高院的司法解释虽然该车在高远汽贸名下，但秦云波是实际控制人，因此被告高远公司不承担任何民事责任。
被告祥通公司辩称：本次事故车辆在2013年9月1日转让给实际所有人秦云波，由他对车辆进行实际控制使用，相关运营收益均有其单独收取，根据我国侵权责任法第五十条的规定本案交通事故的赔偿责任应当有秦云波承担，祥通公司不承担任何赔偿责任；祥通公司不承担诉讼费、保全费、鉴定费。
被告韩利芳辩称：答辩人已经承担了本次事故的刑事责任，在刑事审判程序中与原告达成了赔偿协议，支付给原告10万元谅解款，并取得了原告的谅解，答辩人在本案中不承担民事赔偿责任；答辩人系实际车主秦云波雇佣的司机，根据侵权责任法第三十五条规定，雇主应当承担无过错责任；涉案车辆在保险公司投保交强险和第三者责任险，故应当由保险公司优先赔偿，超出交强险限额范围内的按责任比例在商业险范围内承担。
被告秦云波辩称：被告秦云波购买该事故车辆至今车款尚未付清，发生事故时仍欠高远汽贸和邯郸祥通公司车款15万元左右，该车辆没有过户，目前车主仍然是两个公司，最高院司法解释将车款全部付清后没有过户时发生事故由实际车主赔偿责任，但是该车辆没有付清款项，是否应当承担赔偿应依法认定；事故发生后秦云波主动向被害人家属每人赔偿2万元，给原告赔偿丧葬费4万元。秦云波在本事故中没有任何过错责任，事故认定书认定的是韩利芳负全部责任，根据侵权责任法规定，侵权人应当承担赔偿责任。该事故车辆在太平洋保险公司投一份交强险和一份商业三者险，发生事故时候在保险期间内，不计免赔。保险公司应当在交强险和商业险限额范围内首先赔偿责任，不足部分根据各被告的责任情况予以相应赔偿。
被告太平洋公司辩称：在核实肇事车辆行车本、驾驶证等原件均合法有效后，对原告合理合法且有依据的经济损失同意在交强险分项限额内赔偿；在核实挂车未投保任何商业三者险的情况下，由于车辆事故造成的原因是车辆超载，因此根据保险合同约定在商业三者险内赔付原告合理合法且有依据的经济损失时加免10%赔付；诉讼费、鉴定费等间接损失我司不承担。
经审理查明：本次事故受害人位群梅生于1950年4月8日，王爱丽生于1984年11月11日，原告王二棒与位群梅系夫妻关系，原告王力军、王兴利与王爱丽系王二棒、位群梅夫妇婚生子女，原告闫勇与王爱丽系夫妻关系，原告闫烁系闫勇、王爱丽夫妇婚生子。
重型半挂牵引车所有人登记在被告河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司名下，2013年5月14日颁发的道路运输证上登记的业户为河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司，挂车所有人登记在被告邯郸市祥通汽车运输有限公司名下，挂车2014年6月23日道路运输证上登记的业户为邯郸市祥通汽车运输有限公司。
2015年1月18日16时16分许，被告韩利芳驾驶陕汽牌重型半挂牵引车沿井元路由西向东行驶至褚庄道口时，与同向左转弯杜素宾驾驶奇瑞牌小型客车相撞，后向东侧滑时小轿车又撞在路树上，造成杜素宾、小客车乘车人王爱丽当场死亡，小客车另一乘车人位群梅受伤经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。元氏县公安交通警察大队认定，韩利芳驾驶机件不符合技术标准的超载机动车上路行驶，不按规定超车，通过交叉口未减速慢行，违反规定及判断失误、遇情况采取措施不当，韩利芳负此事故的全部责任，杜素宾、王爱丽、位群梅无责任。事故发生后，被告秦云波给三受害人垫付丧葬费各2万元，其中为原告垫付4万元。被告韩利芳妻子连平枝分别赔偿三名受害人杜素宾、王爱丽、位群梅家属各五万元，双方签订协议书，约定该项赔偿仅作为对死者家属的安慰，意在减轻韩利芳的量刑，且不免除其应当承担的民事责任，即不冲抵民事赔偿的赔偿数额。本院（2015）元刑初字第00055号刑事判决书认定了以上事实，依法判决韩利芳犯交通肇事罪有期徒刑三年，缓刑五年。判决已生效执行。
被告河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司作为被保险人将重型半挂牵引车在被告太平洋公司投保了交强险一份，第三者责任险50万元附加不计免赔。事故发生在保险期间内。
上述事实有交通事故认定书、保险单等予以证实。原被告无异议。
就其损失，五原告提交如下证据：
1、王二棒户口本、村委会及派出所证明以及王爱丽与闫勇的结婚证等证据，证明五原告与受害人位群梅、王爱丽之间的身份关系；
2、加盖街道办事处及元氏县公安局槐阳分局公章的证明一份、加盖河北真呈物业服务有公司公章的证明一份，拟证明王二棒、位群梅随其子王兴利在锦绣乾城小区房屋内居住；
3、王爱丽大学毕业证、兽医师执业证、执业兽医师资格证、认定书、执业受益继续教育登记证，证明王爱丽的学历、执业证、执业资格及继续教育情况；
4、王爱丽工作单位证明、工作单位组织机构代码证、北京市公共卫生从业人员健康证明、卫生法规知识培训合格证、北京市暂住证，闫勇北京市暂住证，拟证明事故发生前王爱丽在北京工作，王爱丽自2008年9月开始居住在北京市朝阳区居住，其爱人闫勇也在北京居住，同时证明王爱丽应按照北京市城镇居民赔偿标准进行赔偿；
5、元氏县中医院治疗票据2张，费用清单、元氏县中医院证明两份，证明位群梅抢救费用1555.83元，证明抢救无效死亡的为位群梅，没有治疗的死者为王爱丽；
6、韩利芳的驾驶证、事故车辆的行驶证、机动车安全技术检验报告复印件，证明本次交通事故的驾驶人为韩利芳，事故车辆的所有权人为高远公司和邯郸祥通公司，事故车辆制动系统不合格；
7、原告王兴利申请法院调取的证据，机动车安全技术检验报告、道路运输证冀交运管石字132330217、机动车行驶证、注册登记摘要信息，证明事故车辆主车为被告河北高远汽贸有限公司元氏分公司，该车辆的道路运输手续为河北高远汽贸公司元氏分公司。
8、2015年北京市和河北省交通事故赔偿标准。
就损失数额，五原告主张二受害人损失总数额2281643.66元，原告要求赔偿205万元。其中原告主张王爱丽损失为1171387元，具体包括：1、死亡赔偿金878200元，即43910元X20年=878200元；2、丧葬费23119.5元；3、被抚养人生活费210067.5元，依据2015年北京市城镇居民人均消费性支出28009元/年，闫烁三周岁，应赔15年，为28009元X（18-3）除以2=210067.5元；4、精神抚慰金50000元；5、交通费5000元；6、处理事故人员的误工费5000元。
位群梅损失为1110256.66元，具体包括：1、医疗费1555.83元；2、死亡赔偿金878200元；3、丧葬费23119.5元；4、被扶养人生活费149381.33元，依据2015年北京市城镇居民人居消费性支出28009元/年，王二棒生于1950年11月27日，64周岁，有三个子女。为28009元X（20-4）除以3=149318.33元；5、精神损害抚慰金50000元；6、交通费3000元；7、处理事故人员的误工费5000元。
被告高远公司对证据质证意见为：对证据2有瑕疵，不能充分证明在锦绣乾城居住，如果确实在锦绣乾城买房应当有房屋买卖合同和房产证，物业公司和其他人证明不真实；对其它证据均无异议。
被告高远公司对王爱丽损失质证意见为：王爱丽死亡赔偿金应当按河北标准计算；对丧葬费无异议；被扶养人在河北生活是农村居民；精神损害抚慰金不应赔偿。被告高远公司对位群梅损失质证意见为：药费无意见；位群梅死亡赔偿金数额应当按农村居民计算；对丧葬费无异议；被扶养人生活费不应当按河北农村居民的生活费的标准计算；对精神抚慰金不予赔偿；对交通费和处理事故人员的误工费按照原告提交的证据予以确定。
被告祥通公司对证据质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议，不能证明位群梅是在城区内有持续性的经济收入，只能证明是暂时居住。对证据3、4真实性无异议，对暂住证真实性无异议，对原告想证明的事实有异议，到事故发生时受害人取得暂住证8个月，不能证明持续居住是一年以上。对证据5、6、7、8均无异议。
被告祥通公司对损失质证意见为：同高远汽贸的质证意见。
被告韩利芳对证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议；对证据3学业及执业证的真实性无异议，与本案无关联性。没有取得兽医师资格证是不可能在医院工作的，执业证和工作单位证明相矛盾不足以证明受害人在北京有固定收入；对证据4两家医院出具的证明格式不同，没有法人签字，没有劳动合同书，没有工资表等予以证实，对证据的真实性有异议，天雅医院出具的工作证明2013年3月到2013年12月，时间与本案相差两年没有关联性。圣洁医院出具的工作证明，显示工作时间为2014年1月至2015年1月10日主动离职，本案事发是2015年1月18日该证据无法证明受害人有固定收入。暂住证有效期限显示2014年4月21日至2015年4月21日到事发时间2015年1月18日未满一年。对证据5、6、7、8均无异议。
被告韩利芳对损失的质证意见为：位群梅1950年出生已经65周岁，没有抚养能力；其他同高远汽贸的意见。
被告秦云波对证据质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2、3、4同以上代理人质证意见；对证据5、6、7、8均无异议。被告秦云波对损失的质证意见为：同高远汽贸和韩利芳代理人意见。
被告太平洋公司对证据质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2、3、4同以上代理人质证意见。对证据5、6、7、8均无异议。被告太平洋公司对损失的质证意见为：同以上质证意见。
被告高远公司为证实其主张，提交以下证据：
高远公司（甲方）与秦云波（乙方）签订的汽车买卖合同1份，显示秦云波与高远公司在2013年5月14日签订汽车买卖合同1份，秦云波首付138000元，剩余270000元向银行贷款，期限30个月，月还款额10044元，同时合同约定乙方未付清车款及银行贷款、其他税费前，所购车辆必须登记在甲方名下，乙方享有占有、使用和收益的权利；乙方按合同约定付清车款和银行贷款及相关税费后，车辆所有权归乙方所有车辆过户费用由乙方负担；甲方协助乙方办理银行抵押贷款及各种营运手续，在汽车办理过户手续前，乙方使用汽车期间，发生与乙方有关的交通事故或造成他人财产损失的，由乙方自负，甲方不承担任何责任。
拟证明被告高远公司与秦云波订立了分期付款保留所有权的汽车买卖合同，实际控制人和使用人都是秦云波，事故发生的原因不是高远汽贸过错造成的，高远汽贸不承担民事责任。
在本院受理的另一受害人杜素宾权利人提起的机动车交通事故责任纠纷一案庭审中，被告高远公司同时提交了2013年5月28日秦云波与贷款银行藁城市农村合作信用社签订的个人消费借款合同1份，同日高远公司与藁城市农村合作信用社分别签订的个人消费借款保证合同、个人消费借款抵押合同各1份，高远公司为秦云波银行贷款承担保证责任，高远公司以主车抵押担保贷款银行的债权。
被告祥通公司质证意见：对高远汽贸提交的汽车买卖合同无异议。
被告秦云波质证意见：对买卖合同真实性无异议，但实际为挂靠协议，该车是分期银行贷款抵押所取得，秦云波没有完全对车辆实际全面控制，只控制了一部分。投保人是高远汽贸，该车辆买卖合同不是分期付款买卖合同，因此该行车证和所有权人仍然由高远汽贸和祥通公司来掌握，秦云波不存在实际车辆的所有权，不能完全处分该财产。秦云波不是该车辆的唯一所有权人。
被告韩利芳质证意见：同秦云波的质证意见。
被告太平洋公司质证意见：对买卖合同的真实性无异议。
原告质证意见：对买卖合同的真实性无异议，对合同的关联性与事实有异议，按照合同第一条车辆状况和付款，车总价值408000元，秦云波付了138000元剩余270000元，剩下的秦云波向银行贷款解决的，是秦云波付清了全部车款，贷款主体是秦云波，不是高远汽贸，从合同上第三条规定协助乙方办理手续，协助年检等，受秦云波的委托办理车辆手续，这些印证高远公司和秦云波签订的汽车买卖合同，秦云波已经付清了全部车款，仅仅是高远公司作为一种手段将秦云波偿还银行贷款通过自己收取来谋取利益，该买卖合同的实际内容并不符合分期付款买卖合同的实质要件，高远公司提交的合同抗辩理由不能成立，高远汽贸仅仅提供了买卖合同，没有提供与汽车买卖合同相关的其他证据，所以该证据不能免除其承担的赔偿责任。
被告祥通公司为证实其主张，提交以下证据：
1、被告祥通公司于2013年9月1日与秦云波（乙方）签订购车合同1份，主要内容为：祥通公司将冀DCL**号挂车卖给秦云波，付款方式为乙方一次性交清全部车款，共计三万元；同时约定秦云波还清全部车款后，车辆所有权归秦云波，祥通公司协助办理过户手续，费用由秦云波承担。
2、秦云波书面证明1份，内容为合同签订后，祥通公司将车辆交由他控制使用，由于其原因一直没有办理过户手续。
拟证明对挂车已经转让给秦云波，祥通公司不控制机动车的风险，不享有经济利益，不能作为本案的赔偿主体。
被告高远公司质证意见：无异议。
被告韩利芳质证意见：该份合同没有签订的收款收据予以佐证，无法证实实际车主与祥通公司之间有买卖关系。
被告秦云波质证意见：同质证高远汽贸提交的买卖合同理由基本相同。
被告太平洋公司质证意见：对真实性无异议。
原告质证意见：没有别的证据加以证实，不能说明合同的履行情况。秦云波签名的，没有签名时间，怀疑是编造的，不具有证明效力。
被告太平洋公司为证实其主张，提交以下证据：
保险单和风险提示、第三者责任险条款各一份，拟证明我们尽到了告知义务，超载了，第三者责任险加免10%，这10%我们不应当承担保险责任，当时在保险合同上高远汽贸已经签章。
被告高远公司质证意见：无异议。
被告祥通公司质证意见：真实性无异议，保险公司对投保人没有尽到保险免赔的告知义务，应当承担保险全部赔偿责任。
被告韩利芳质证意见：无异议。
被告秦云波质证意见：无异议。
原告质证意见:对真实性无异议，关联性有异议，保险提示不能证明已经告知投保人及车辆的使用人，保险公司不能免除保险责任。
就各被告损失承担，原告主张：本案的被告之一是韩利芳作为雇员有重大过失应当与雇主承担连带责任；主车冀AKF1**行车证、车辆登记证、车辆登记信息，均显示该车的所有权人为被告高远公司，作为所有权人高远公司作为车辆所有权人没有尽到管理车辆的责任，具有过错；秦云波是事故车辆的使用人，应当承担赔偿责任，也就是秦云波和韩利芳承担连带赔偿责任；祥通公司辩称该车出售给秦云波，该车的既不属于分期付款购买也不存在已经交付，办理了车辆变更登记手续，所以祥通公司应当承担赔偿责任；保险公司应当承担保险责任，保险公司辩称进行了风险提示但是没有提供证据加以证实，没有说明风险提示已告知了高远公司和秦云波，该告知提示对高远公司、秦云波不发生效力，其抗辩理由不能成立，保险公司辩称汽车超载免赔，免赔的理由不能成立，综上各被告人应当在各自范围内承担赔偿责任。
各被告均不认可。
总之，原被告主要就被告太平洋公司能否因超载免赔10%赔偿责任、被告韩利芳能否免除民事赔偿责任、被告高远公司和祥通公司是否承担民事赔偿责任、王爱丽死亡赔偿金是否按北京市城镇居民标准计算、被抚养人范围及标准、精神抚慰金是否赔偿等问题陈述不一。
本院认为，公民生命健康权受法律保护，因交通事故造成公民死亡的，其损失应当依法赔偿。根据我国法律和司法解释规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆陕汽牌重型半挂车在被告太平洋公司投保交强险和50万元商业三者险，原告损失依法由太平洋公司先在交强险各分项限额内赔付，剩余损失按保险合同约定由承保三者险的太平洋公司按事故责任承担全部赔偿责任，仍不足部分的损失，依法由本案侵权人和相关责任人承担。
被告太平洋公司辩称超载免赔10%的理赔责任，因其提交的机动车第三者责任险保险条款字体与一般文书相比，明显偏小，且该超载免赔10%条款是免除保险责任的条款，位列赔偿处理章节下，并未列责任免除章节下，致使一般投保人容易忽略，难以正确辨别条款内容和条款性质，高远公司在投保单和风险提示上盖章行为不能免除保险公司对该条款提示和明确说明义务，因此其辩解证据不足，本院不予采信，太平洋公司仍应当在第三者责任险50万元保险金额内全额赔付原告损失。
被告韩利芳作为司机，受雇于实际车主被告秦云波，其驾驶车辆上路行驶系职务行为，韩利芳在从事雇佣活动中发生交通事故致使王爱丽等三人死亡，依法由雇主秦立波承担民事赔偿责任。因韩利芳负本次事故全部责任，对事故的发生存在重大过失，依法应当与雇主秦立波承担连带赔偿责任。被告韩利芳辩称承担了刑事责任，不再承担民事赔偿责任的辩解，既无法律规定，又无与受损当事人的约定，本院不予采信。因此原告超出保险金额的损失，由被告秦立波承担赔偿责任，韩利芳承担连带赔偿责任。
根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，高远公司作为出卖方，秦云波作为购车方，高远公司与秦云波之间形成分期付款保留所有权的汽车买卖关系，高远公司将车辆交付秦云波后对车辆不享有运营支配权和运营收益权，秦云波独立经营，把控风险，分享收益，故高远公司依法不承担民事责任。从分期付款的收款主体分析，本案高远公司与秦云波签订的买卖合同不属于典型意义上的买受人向出卖人分期付款保留所有权的买卖合同关系，秦云波是向信用社分期还款，而不是向出卖人高远公司分期付款，双方兼具汽车消费贷款保留所有权买卖关系，秦云波向信用社分期付款，相对于向出卖人分期付款而言，出卖人高远公司仅承担的是保证担保义务，根据运营支配权和运营收益权理论，车辆占有权、使用权、收益权与车辆登记所有权相分离，动产所有权转移时间与风险转移时间依据物权法规定，自交付时转移，车辆自交付秦云波运营时开始视为所有权转移，风险自负。高远公司保留所有权的时间是附限制条件的，只有在秦云波付清剩余价款前，保留所有权的实质是对其保证责任的担保。就事故本身分析，该车辆实际交付将近2年，高远公司对事故发生没有过错；其保留所有权的行为与事故之间无因果关系，虽然行驶证、营运证登记在高远公司名下，高远公司不控制车辆行驶和营运，仅仅名义所有人承担事故赔偿责任，有失公平原则。因此，高远公司依法不承担赔偿责任。
高远公司与秦云波签订的协议中，无挂靠性质的内容，双方也没有订立单独的挂靠协议，无证据证明高远公司收受秦云波管理费或者管理费性质的款项，不能仅以该车辆登记在高远公司名下推断双方之间的关系成立挂靠关系。秦云波主车营运证登记在高远公司名下，挂车营运证登记在祥通公司名下，根据我国道路运输相关规定，道路运输经营者主体为个体工商户或企业法人，实行道路经营许可制度，合法道路经营者从事道路运输的车辆必须办理营运证，方可上路从事运输业务，这是道路管理部门实施行政管理的需要，依据营运证上业户登记尚不能确定车辆归属以及业户和实际车主之间的法律关系性质。行驶证同样仅是公安机关准予车辆上路行驶的登记，是车辆管理部门实施车辆管理的需要，不具有所有权确认的性质。因此本案被告高远公司是保留车辆所有权的登记车主，实际车主为秦云波，根据权利义务相一致的原则，高远公司不承担民事责任，秦云波承担民事责任。
同样双方之间不成为租赁或借用关系，该车辆由秦云波通过买卖合同出资购买取得，不适用因租赁、借用行为所有人与实际使用人相分离的、所有人承担过错责任的法律规定，肇事车辆发生事故后机动车机件检测不符合标准与车辆所有人有无过错无关，机动车年检合格，即具备上路行驶条件。
根据侵权责任法规定，当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任，因此本案应当由受让人秦云波承担赔偿责任，被告祥通公司不承担民事责任。祥通公司与秦云波之间无挂靠协议，也没有类似挂靠内容的特别约定，同样双方之间不成立挂靠关系。原告辩称由高远公司和祥通公司承担民事责任的理由不足，本院不予支持。
至于原告损失，根据侵权责任法规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，因此本次事故中同样受害的位群梅和杜素宾死亡赔偿金适用北京市城镇居民年可支配收入标准计算。
受害人王爱丽于2008年7月大学毕业，2010年12月获得全国执业兽医师资格证书，2014年3月由北京市丰台区动物卫生监督管理局颁发京丰兽医师0136号兽医师执业证，根据其工作证明王爱丽在获得执业证前后至2015年1月10日，一直在北京市动物医院工作。本案交通事故发生时间在2015年1月18日，从时间上直观推断，王爱丽和丈夫闫勇各自办理的暂住证有效期为2014年4月21日至2015年4月21日，按暂住证计算表面上王爱丽在北京市时间不足一年，但结合二人各自暂住证记载王爱丽来北京市时间为2008年9月，闫勇来北京市时间为2014年1月，综合分析认为，王爱丽有专业知识和技能，长期从事专业性工作，有相对稳定的收入来源，虽然办证时间短，但实际在京居住年限长，其丈夫来京也已满一年，不能仅凭暂住证单一证据片面否认王爱丽在北京居住工作多年的客观事实，因此王爱丽死亡赔偿金计算标准应当依据经常居住地北京市城镇居民年可支配收入计算。根据侵权责任法规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，因此本次事故中同样受害的位群梅和杜素宾死亡赔偿金适用北京市城镇居民年可支配收入标准计算。
王爱丽之子闫烁的被抚养养人生活费应当根据其父母经常居住地北京市城镇居民标准计算。原告王二棒与受害人位群梅均已年满60岁，属于需子女赡养的老年人，彼此之间已无扶养能力，因此王二棒不能成为依赖位群梅扶养的的被抚养人范围，但其女儿王爱丽作为成年人，有依法赡养父母的义务，王二棒应当作为女儿王爱丽抚养的人员范围，其在县城居住生活，有证据证实，依法可按河北省城镇居民标准计算被抚养人生活费。被告辩称按农村居民标准计算，证据不足，本院依法不予采信。
被告韩利芳因交通肇事罪已被判处刑罚，这是对其犯罪行为的严厉惩罚，也是对事故中受害人家属的精神安慰和补偿，同时被告韩利芳妻子在韩利芳交通肇事一案中已向三名受害人家属分别支付5万元的谅解款，其交通肇事行为已取得受害人家属的谅解，因此原告诉称由被告赔偿精神抚慰金的请求，本院不再予以支持。
参照2015年河北省和北京市交通事故人身损害赔偿标准，北京市城镇居民年可支配收入为43910元，城镇居民人均年消费性支出28009元，河北省城镇居民年可支配收入为24141元，城镇居民人均年消费性支出16204元，结合相关证据、事故后果及实际情况等因素依法确定原告损失。其中王爱丽损失包括：死亡赔偿金878200元，即43910元X20年=878200元；丧葬费23119.5元；被抚养人闫烁三周岁，被抚养人生活费为28009元X（18-3）÷2=210067.5元；交通费酌定1500元；处理事故人员误工费酌定3500元。以上王爱丽损失总额为1116387元。位群梅损失包括：医疗费1555.83元；死亡赔偿金878200元；丧葬费23119.5元；交通费1000元；处理事故人员的误工费2000元。位群梅损失中，医疗费1555.83元，其它损失总额为904319.5元，共计为905875.33元。
综上所述，被告太平洋公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告位群梅医疗费1555.83元，在死亡伤残费用赔偿限额11万元内平均赔付三名受害人，赔付原告王爱丽、位群梅死亡赔偿金等损失各为36666.66元。被告太平洋公司在商业第三者责任险50万元保险金额范围内平均赔付三名受害人，赔付王爱丽、位群梅损失各为166666.66元。总之，被告太平洋公司实际赔付原告王爱丽损失为36666.66元+166666.66元=203333.32元、赔付原告位群梅损失为1555.83元+36666.66元+166666.66元=204889.15元。此时王爱丽损失尚余1116387元-203333.32元=913053.68元，位群梅尚余损失905875.33元-204889.15元=700986.18元，均由被告秦云波依法赔偿，韩利芳承担连带责任。被告秦云波已垫付给原告每名受害人的2万元应当从中扣除，秦云波实际应当赔偿王爱丽损失为893053.68元，位群梅损失为680986.18元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第五十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告王二棒、王力军、王兴利、闫勇、闫烁因本次事故造成王爱丽受害的各项损失共计203333.32元，赔偿原告王二棒、王力军、王兴利、闫勇、闫烁因本次事故造成位群梅受害的各项损失共计204889.15元。
二、被告秦云波在本判决生效后五日内赔偿原告王二棒、王力军、王兴利、闫勇、闫烁因本次事故造成王爱丽受害的各项损失共计893053.68元，赔偿原告王二棒、王力军、王兴利、闫勇、闫烁因本次事故造成位群梅受害的各项损失共计680986.18元。被告韩利芳对上列损失承担连带赔偿责任。
三、驳回原告王二棒、王力军、王兴利、闫勇、闫烁其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23200元，由被告秦云波、韩利芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张红艳
人民陪审员 王晓娜
人民陪审员 于 斌
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李青青