连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1514号
原告马长飞，男，汉族，住连云港市海州区。
委托代理人苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。
被告尹广栋，男，汉族，住连云港市海州区。
被告王清，女，汉族，住址同上。
两被告共同委托代理人顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。
第三人王成堂，男，汉族，住连云港市海州区。
委托代理人顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。
第三人郭秀梅，女汉族，住连云港市海州区。
委托代理人张雷、王琮懿，江苏明亮律师事务所律师。
第三人陆模珍，女汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人孙海涛、周旭，江苏维多利律师事务所律师。
原告马长飞与被告尹广栋、王清、第三人王成堂、郭秀梅、陆模珍撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马长飞及其委托代理人苗红伟、被告尹广栋、王清的共同委托代理人及第三人王成堂的委托代理人顾杨斌、第三人郭秀梅及其委托代理人张雷到庭参加所有庭审。第三人陆模珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭出席本院最后一次庭审，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告马长飞诉称，因缺少资金，被告在2011至2014年间多次向原告借款用于弥补生意亏损，原告前后共借给被告本息达340万元。后被告生意失败，在约定时间内未能还清欠款，已全面资不抵债。2014年4月10日，多家债权人要求被告还款，被告一方面假意答应还款，一方面加快转移财产。转移财产后的第二天，即2014年4月29日，被告就宣布破产。欠50余人的钱都不还了，与债权人资产小组达成的还款计划也未兑现分文。原告就340万元债权向法院诉讼后才得知被告早就在2014年4月28日将海州区解放东路139号-23号楼402室转移给其弟媳并签订了虚假房屋买卖合同，并办理了权属变更登记。被告尹广栋弟媳作为第三人，其与被告具有利害关系。被告非法转让财产的行为，致使原告的债权无法得到实现。
为维护原告合法权益，原告特诉至人民法院，请求法院查明事实，依法撤销被告与第三人郭秀梅的房屋买卖合同。
本案在诉讼过程中，原告增加了部分诉求及追加了部分第三人，追加的第三人为王成堂、陆模珍、魏方云，增加的诉求为，撤销被告与第三人王成堂关于海州区通灌街东大新村A1楼D单元的房屋买卖合同。撤销被告尹广栋与第三人陆模珍关于连云港云龙涧旅游开发有限公司50.6%的股权转让协议，恢复原状。撤销被告与第三人魏方云关于连云港云龙涧旅游开发有限公司4.4%的股权转让协议，股权恢复原状。后原告又撤回要求撤销被告尹广栋与第三人魏方云的股权转让协议的诉讼请求。
两被告辩称，一，原告所诉第一项诉讼请求依法不能成立，理由是两被告与第三人王成堂之间的商品房买卖合同是真实有效合法的，并且按房屋的交易价格支付了房屋的购房款，不符合原告所诉以低价或者无偿转让的情形。这一点原告是乱用诉权，其涉案费用均应当由原告承担。二，关于海州区解放东路也是没有事实和法律依据，理由如下：一原告所诉债权在两被告与第三人交易之后，由原新浦区法院确认，确认的时间是2014年8月份，判决书尚处在未产生法律效力期间，而本案房屋交易时间是2014年4月份，也就是在本案原告诉求之前已经完成了正当合法的以物抵债的交易方式，在原告所诉之前，被告尹广栋欠第三人郭秀梅及其亲属150余万元，当时没有其他的资金来偿还，因为家里涉及案件的债权人有四至五人，所以经过协商，当时就是以被告所有的解放东路的涉案房屋和被告王清协商，将房屋作价抵冲债务，然后不足部分，由债权人放弃。因为当时达成这个协议，所以这个协议不影响到涉案原告的合法权益。也不是以无偿或者低价来处分涉案房屋，所以不存在损害债权人的合法权益。二，关于原告主张要求撤销被告与第三人合法交易，诉求没有事实依据，因为被告王清处分共有财产是其个人处分权行为，虽然原告在后来的诉讼中要求被告尹广栋和王清共同承担债务并且经法院确认，但是这个文书无法否认王清个人处分共同财产的权利，因此原告主张撤销没有法律依据。三，原告乱用诉权行为，因为被告尹广栋在原告主张权利之前外欠大量债务，在此期间已经偿还了部分，也包括本案的原告，难道我们要把还给本案原告的500余万元也同时要求撤销返还吗，如果按这个权利追的话，是否其他的涉案债权人也可以起诉本案原告，要求返还500余万元。因此，代理人认为这个诉权是没有事实和法律依据的，是乱用诉权的法律行为。是否按原告主张把已经偿还的所有债务都恢复到原始状态，显然不太可能。而且这个也是违反现行法律规定。最后一点就是原告主张涉及到乱用诉权的行为，诉讼费及保全费由原告自行承担。三，要求撤销云龙涧股权转让问题，因为这个转让行为发生在原告主张债权之前已经形成的，涉案原告与被告之间的债权债务确认的行为是发生在2015年，这个裁决是在5月份才以调解形式结案的，也就是说从法律意义上看这个债权债务关系的确认发生在2015年，而涉案的云龙涧股权转让行为发生在2013年8月19日，这个处分行为没有损害涉案原告的任何债权人的利益，何况这期间涉案原告也收到了本案被告归还的款项500余万元，难道也是否需要涉案其他债权人撤销这个500余万元的之诉吗，而且涉案债权转让已经经过合法机关登记并且已经办理交付手续，被告所借第三人陆模珍债务已经清结，所以原告要求撤销这一合法行为没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉求。
第三人王成堂述称，我方意见与被告的答辩意见一致。
第三人郭秀梅述称，一，原告主张撤销权的诉求不能成立，理由有以下几点。第一点，被告尹广栋与第三人郭秀梅之间以及尹广栋的家庭成员之间均存在长期的借贷事实。第二点，本案的房产转让行为是被告尹广栋和其债权人之间达成的一项以房抵债的合法协议。第三点，尹广栋和郭秀梅之间及其家庭成员之间借贷事实是明确的，在法庭举证的时候我们会继续印证我们的观点在合法的借贷关系上所形成的以房抵债的协议是受法律保护的，不存在任何欺诈或者说恶意串通的行为，故也就谈不上损害原告的利益。第四点，原告债权发生时间是2013年5月31日，约定的借款期限是在2014年5月31日，而尹广栋和郭秀梅之间的借贷关系以及家庭成员的借贷关系早于或者是说在原告借款期限尚未界满时都已经发生，因此，早于原告的债权发生的时间也就根本谈不上有恶意串通的事实。原告的债权受法律保护，第三人的债权同样也受法律保护，因此，我们认为原告诉求缺乏相应的事实依据，我们请求驳回原告诉求。
第三人陆模珍述称，一，原告要求撤销股权转让协议超过法定的除斥期间，撤销权消灭。二，原告起诉要求撤销房屋买卖合同，第三人陆模珍对房屋买卖并没有独立的请求权和法律上的利害关系，同时房屋买卖与股权转让标的并不是同一法律关系，不应在同一案件中一并进行审理。原告追加陆模珍为第三人没有法律依据。三，第三人与本案被告之间的股权转让协议是合法有效的，已经工商机关进行登记，并且第三人已经支付了股权转让的对价。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告尹广栋因资金周转，数年前即向原告马长飞陆续借款，后经数次对账更换借条，至2014年确认尚欠原告本金275万元，上述债权已经本院民事调解书予以确认。另，被告尹广栋因经营需要，尚借其他人巨额款项用于周转。后因尹广栋无力偿还借款，众多债权人向被告尹广栋催要欠款。2014年5月2日尹广栋与部分债权人签订《债务人尹广栋财务状况说明及还款计划》。其中载明，连云港市云龙涧旅游开发有限公司系其实际控制（实际控股权50.5%）字样，还款计划中还详细列明了分期还款的时间进度表，载明如下：A、第一批还款计划万盛典当行、云龙涧公司两企业今年可分配净利润收益预估在180万元左右。B、第二年还款计划（2016年1月15日前）金额保证260万元。资金来源，主要是万盛典当行、云龙涧公司两企业利润的可分配收益。C、第三年还款计划（2017年1月20日前）金额保证300万元，资金来源，主要是万盛典当行、云龙涧公司两企业的利润可分配收益。D、第四年还款计划（2018年1月20日前）金额保证300万元，资金来源，主要是万盛典当行、云龙涧公司两企业的利润可分配收益。如云龙涧景区被政府或其他投资人以不低于3000万元的价格收购或转让的基础上，尚余债务近500万元。E、第五年、第六年还清全部债务。资金来源，主要是万盛典当行、云龙涧公司企业的利润可分配收益。F、第七、第八两年主要对损失较大的债权人进行适当补偿。资金来源，主要是万盛典当行、云龙涧公司企业的利润可分配收益。”
2014年10月29日，被告尹广栋与原告及案外人鲍恩亚、汤娟签定“卖房还款协议”一份，其中载明：乙方（尹广栋）自愿用新浦区南极南路188号水墨江南16号楼1单元102室、汽车库、储藏室的出售款项偿还所借甲方（马长飞、鲍恩亚、汤娟）借款。如不按时按本合同履行或不支付甲方借款，乙方愿意以本人实际控制的新浦区解放东路139号-23号楼402室（房权证新连新字第××，建筑面积149.71平方。）新浦区通灌街东大新村A1楼D单元101室（房权证连新字第××，丘号227070-37）、新浦区解放东路152号（房权证连新字第××）的房屋作担保并连带清偿欠甲方的债务。
同年，被告尹广栋又与原告及案外人鲍恩亚、汤娟、于兰英、李长明签订“卖房还款协议”一份，其中载明：乙方（尹广栋）自愿用新浦区南极南路188号水墨江南16号楼1单元102室、汽车库、储藏室的出售款项偿还所借甲方（马长飞、鲍恩亚、汤娟、于兰英、李长明）借款。如不按时按本合同履行或不支付甲方借款，乙方愿意以本人实际持有的新浦区解放东路139号-23号楼402室（房权证新连新字第××，建筑面积149.71平方。）新浦区通灌街东大新村A1楼D单元101室（房权证连新字第××，丘号227070-37）、新浦区解放东路152号（房权证连新字第××）的房屋作担保并连带清偿欠甲方的债务。
另查明，2013年8月19日，尹广栋与第三人陆模珍签订股权转让协议书。将原属尹广栋所有的连云港云龙涧旅游开发有限公司50.6%的股权计506万元转让给第三人陆模珍。当日，陆模珍即在股东会决议上签字。陆模珍当庭提交转账凭证及借条各两张，转账凭证显示2011年10月31日及2012年11月5日，陆模珍分别向被告尹广栋转账300万元及100万元，其中落款日期为2011年10月31日的借条记载：借到陆模珍人民币三百万元，利率2.5%（月），于2012年2月29日前归还。借款人尹广栋，担保人连云港市万盛典当行有限公司，连云港云龙涧旅游开发有限公司。其中落款日期为2012年11月5日的借条记载，借到陆模珍人民币一百万元，月息2.5%，借期三个月，如到期不还，以云龙涧股权转股作为还款。借款人尹广栋。经本院调取被告尹广栋的银行账户显示，2011年11月4日，尹广栋通过其在东方农商行编号为3207051201161000236000的账户向陆模珍账户62×××06汇款7.5万元。2012年8月6日，尹广栋通过其在江苏银行编号为6221731001001789503的账户向陆模珍账户62×××06汇款300万元。2012年8月10日，尹广栋通过其在江苏银行编号为6221731001001789503的账户向陆模珍的儿子即尹广栋的女婿钱昊账户43×××08汇款40万元，合计347.5万元。
2014年4月28日，两被告分别与第三人郭秀梅、王成堂签订房地产买卖契约，将原属被告所有的解放东路139号-23号楼402室以871000元的价格出售给第三人郭秀梅。将原属被告所有的位于新浦区通灌街东大新村D单元的房屋以621000元出售给第三人王成堂。但第三人郭秀梅并未实际给付购房款。第三人郭秀梅当庭提交数张借条及转账凭证，以证明被告尹广栋自2010年至2013年共计借郭秀梅款项63万元，借高建军款项50万元，借尹广洋28.5万元，借孙海林8万元，借尹红2万元，借尹洁1万元，合计1525000元。第三人郭秀梅又提交《住宅转让声明》及《住宅转让声明补充协议》各一份，其大体意思为：尹广栋将原属其所有的位于新浦区解放东路139号-23号楼402室转让给上述债权人用于抵消债务，同时上述债权人放弃各自的债权。各债权人同意先将房屋过户到郭秀梅名下，郭秀梅将房屋出售后款项按比例分配给上述债权人。但经本院调取被告尹广栋的银行账户显示，2011年11月7日，尹广栋通过其在东方农商行编号为3207051201161000236000的账户向郭秀梅账户62×××23汇款20.5095万元。2014年4月4日，尹广栋通过其在东方农商行编号为3207053001109000107211的账户向郭秀梅账户62×××71汇款17.4287万元，合计金额37.9382万元。2011年3月18日，尹广栋通过其在农业银行编号为6228451050035117118的账户向郭秀梅的丈夫尹广斌即尹广栋的亲弟弟账户62×××13分5次汇款计214.8475万元。但根据郭秀梅最后一次庭审中提供的尹广斌农行流水明细，显示尹广斌只收到其中一笔，即429695元。郭秀梅又提交尹广栋农行流水单一份，尹广栋在2009年11月10日分两笔收到40万元，在此40万元上，标注有广斌存字样。郭秀梅还提交2010年银行存款凭证两份，用于证明尹广栋2014年4月4日汇入郭秀梅账户的174287元款项系偿还郭秀梅的此笔借款。
被告在庭审过程中又举证2014年4月29日第三人王成堂与房屋征收局的征收补偿安置协议书、被告王清的弟弟王强的残疾人证明、王成堂的存款证明及打款给被告王清的转账对账单以证明王成堂与王强一起居住，原房屋被拆迁，因此花费621000元购买被告房屋用于居住。被告及第三人王成堂在庭审过程中称购买房屋的款项来自于原房屋的拆迁款及部分借款，但其拆迁款于2014年5月15日方才到账。后王成堂在最后一次庭审中又提交存款凭证数张，以证明其购房款项来源于所借武传虎、葛志良等人借款。且在庭后又提交万盛典当行说明及收据两份，以证明王成堂购房款中自有资金20余万元来源于其2013年7月12日、2014年4月2日存在尹广栋经营的万盛典当行的入股款。经本院审理查明及调查，王成堂的退休工资为2825元。王成堂与王清的转账记录显示，王成堂于2014年4月27日即分数次向王清账户汇款数十万元。王成堂在邮储银行账号为60×××61的账户为2014年4月27日开户存入280000元，2014年4月27日即转出280000元。王成堂在东方农商行账号为3207050391990000053446的账户为2014年4月27日开户存入170000元，当日即支取170000元，王成堂在邮储银行账号为03×××54的账户为2014年4月26日开户存入100000元，2014年4月27日即支取100000元并销户，王成堂在邮储银行账号为03×××62的账户为2014年4月26日开户存入100000元，2014年4月27日即支取并销户。
又查明，尹广栋控制的万盛典当行、云龙涧旅游公司、实德拍卖行自2012年始即年年亏损，两被告系夫妻关系，第三人郭秀梅系被告尹广栋的弟媳，第三人王成堂系被告王清的父亲，第三人陆模珍系被告尹广栋的亲家，案外人高建军系尹广栋的妹婿，案外人尹广洋系尹广栋的弟弟，案外人孙海林系尹广洋的女婿，案外人尹红系尹广洋的女儿。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及原告提供的借条、民事调解书、债权明细表、还款计划及承诺、卖房还款协议、产权证、房屋买卖合同、工商登记表、年检报告、股权转让协议、人员信息表、被告举证的征收安置补偿协议书、残疾人证明、王成堂的存款与打款凭证、买卖契约、尹广栋与陆模珍的借条、股权转让协议、第三人郭秀梅提供的借条及转账凭证、住宅转让声明及补充协议、房地产买卖契约、第三人王成堂提供的情况说明、第三人陆模珍提供的转账记录及本院依职权调取的被告尹广栋银行流水等在案予以证实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。不得恶意串通损害国家、集体及第三人的合法权益。债务人不得以明显不合理低价或者无偿转让财产。本案中，原告诉讼请求中的数个撤销权，本院分别分析如下：
一、被告将位于海州区解放东路139号楼23号楼402室转让给郭秀梅的行为，郭秀梅及案外人尹广洋、尹洁、孙海林、高建军、尹红与被告均系家庭较近亲属，第三人虽提供证据证明其及众案外人与被告尹广栋有资金往来，即使被告尹广栋曾向案外人借款，但本院调取的被告尹广栋的账户资金往来显示，被告尹广栋已偿还第三人郭秀梅37.9382万元，而尹广栋向郭秀梅的丈夫尹广斌汇款214.8475万元，即使如郭秀梅提交证据显示的429695元，被告已将所欠其欠款偿还完毕。第三人仅提供尹广栋的对账单，其并不能显示为尹广斌所存。第三人郭秀梅提交的存款凭证证明尹广栋2014年4月4日汇入郭秀梅账户的174287元款项系归还其其他借款，该存款凭证并不能当然证明该款项就是郭秀梅所出借。从尹广栋将上述房屋过户给第三人郭秀梅一人，而过户一年多，郭秀梅尚未按协议约定将上述房屋出售偿还其他案外人，而在被告尹广栋已经身负巨额债务的情况下，上述案外人均未对售房还款一事提出异议，因此，本院有理由确信，被告尹广栋已通过其他方式偿还了其他近亲属的债务。而从被告出具给原告及其他案外债权人的还款计划及卖房还款协议，被告数次宣称及承诺被告转让给第三人郭秀梅的房产实际由被告控制。因此，本院确认，被告尹广栋系无偿转让其名下财产，以达到转移财产，逃避债务的目的。
二、被告将位于海州区通灌街东大新村A1楼D单元转让给王成堂的行为，王成堂的退休工资为每月2800余元，且要负担残疾儿子王强的生活开销。被告及王成堂称其购买该套房产的资金来源为原房屋的拆迁款及部分借款，但王成堂与征收局的征收补偿协议签订于2014年4月29日，实际到账时间为2014年5月15日，而王成堂打给王清的款项均于2014年4月27日完成，彼时，王成堂的拆迁补偿款并未领取。虽被告举证王成堂在数家银行的存款数十万元，但均系2014年4月26日或2014年4月27日新开户，且于2014年4月27日即将欠款全部取出并将部分账户销户。王成堂的款项从何而来，王成堂虽举出银行存款凭证、还款凭证等意图证明其款项系所借武传虎、葛志良（武传虎亦系王成堂的女婿）二人。但并无银行流水进行作证，其补充提交的20余万自有资金的证据显示其系存在万盛典当行的入股款。但万盛典当行股东名单中并无王成堂姓名，且万盛典当行系其女婿即本案被告尹广栋实际经营，上述证据并不能当然证明购房款的来源，且与第三人第一次开庭时陈述款项来源于拆迁款矛盾。再者，被告王清系王成堂的女儿，其老房拆迁，王清应当从中获取部分收益。即便王成堂打给王清的部分款项来自于拆迁补偿款，是否系家庭内部预先分配拆迁补偿款，被告及第三人王成堂无法排除合理怀疑。作为被告的近亲属，本院确认第三人王成堂应当知晓被告的经营的企业已经陷入困境，举债无数。而从被告出具给原告及其他案外债权人的还款计划及卖房还款协议，被告数次宣称及承诺被告转让给第三人王成堂的房产实际由被告控制。因此，本院确认，被告尹广栋系假借合法形式，实质无偿转让其名下财产，以达到转移财产，逃避债务的目的。
三、被告将云龙涧旅游开发有限公司50.6%的股权转让给陆模珍的行为，本院调取的被告尹广栋账户的资金往来显示，2011年10月31日及2012年11月5日，陆模珍在南通市海安市分别向尹广栋转账300万元及100万元，但在2011年11月4日，尹广栋已向陆模珍偿还7.5万元。2012年8月6日，尹广栋又偿还300万元。2012年8月10日，尹广栋又向陆模珍的儿子即尹广栋的女婿钱昊汇款40万元，合计347.5万元，即便该40万元并非偿还陆模珍的欠款，仅从其银行账户显示其实际偿还的数字已达307.5万元。且因双方的近亲属关系，并不能排除被告通过其他途径，包括通过银行账户向陆模珍的亲属转账或直接偿还现金。即使该借款真实存在，被告也几乎偿还完毕。且经本院调查，2013年8月19日，即股权转让协议签订当日（转让股权折抵价款为506万元），第三人陆模珍已在股东会决议上签字，而彼时，该股权转让协议尚未经工商部门登记备案，其在股东会决议上签字违背常理。而从被告出具给原告及其他案外债权人的还款计划，被告数次宣称及承诺被告转让给第三人陆模珍的股份实际由被告控制。因此，本院确认，被告尹广栋系假借合法形式，实质以显著不合理低价（即使被告向第三人陆模珍借款真实存在）转让其名下财产，以达到转移财产，逃避债务的目的。关于被告及第三人辩称，原告的撤销权已过法定的一年期间，本院认为，被告在2014年还款计划中及卖房还款协议中数次提及股份及房产实际由其控制，原告及其他债权人彼时并不知晓或有理由知晓其已将上述财产转让给他人，在原告将被告诉至本院时，原告经调查才发现被告已将上述财产转让，因此，原告的撤销权请求并未超出法定期间。综上，被告尹广栋对外所欠众多债权人巨额债务，在未偿还其他众多债权人款项的情况下，而仅将其财产转让给其近亲属，存在恶意。这与被告尹广栋数次出具给原告及其他债权人的还款计划及卖房还款协议中所述的上述被转让的财产实际由被告控制（持有）的亲笔承诺相印证。本院确认被告的上述三种行为均系无偿或显著不合理低价转让其名下财产，以达到逃避债务的目的。而众第三人作为其近亲属，其无偿或以显著不合理低价获取被告上述财产，亦并非善意第三人，因此，被告的上述行为应当予以撤销。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告尹广栋、王清与第三人郭秀梅于2014年4月28日的房屋买卖合同，本判决生效后十日内将海州区解放东路139号-23号楼402室的登记状况恢复原状。
二、撤销被告尹广栋、王清与第三人王成堂于2014年4月28日的房屋买卖合同，本判决生效后十日内将海州区通灌街东大新村A1楼D单元的登记状况恢复原状。
三、撤销被告尹广栋与第三人陆模珍于2013年8月19日的股权转让协议，本判决生效后十日内将连云港云龙涧旅游开发有限公司的股权登记状况恢复原状。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，保全费5000元（原告已预交），由两被告负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 刘兴超
代理审判员 宋世安
代理审判员 高增圣
二〇一六年三月九日
书 记 员 李 红
法律条文和上诉须知
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
……
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行