湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终648号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路63号。
代表人李建军，该公司经理。
委托代理人王路（特别授权代理），该公司员工。
被上诉人（原审原告）曹鑫。
委托代理人范菊香（特别授权代理），湖北文润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘定文。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称“中华联合财保十堰支公司”）因与被上诉人曹鑫、刘定文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院作出的（2015）鄂竹山民初字第01396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成由审判员王宇鹏担任审判长，审判员张曼主审、审判员李君参加的合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案，上诉人中华联合财保十堰支公司的委托代理人王路，被上诉人曹鑫及其委托代理人范菊香到庭参加了诉讼。被上诉人刘定文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已缺席审理终结。
曹鑫一审诉称：2014年9月15日，我驾驶二轮电动车由竹山县潘口乡往宝丰镇方向行驶，行至346国道潘口乡柿湾路段右转弯时，与刘定文驾驶的鄂C号小轿车相撞，造成我受伤、两车受损的道路交通事故。我受伤后，住院治疗98天，遗留九级伤残，该事故后经交警部门认定，双方负同等责任。该事故造成我的经济损失为医疗费201152.49元，住院伙食补助费4900元，营养费4900元，护理费9445.2元，误工费35232.12元，伤残赔偿金99408元，后续治疗费12000元，被扶养人生活费25940元，精神损害抚慰金10000元，交通费2000元，车辆损失2000元，鉴定费2600元，共计411246.61元。刘定文为肇事车辆在中华联合财保十堰支公司投保了交强险和第三者责任险。现依法提起诉讼，请求人民法院依法判令刘定文赔偿我的经济损失24万元（已支付的5万余元除外），中华联合财保十堰支公司在交强险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
刘定文一审辩称：发生交通事故属实，我已支付56842.68元赔偿款（含保险公司支付1万元），为肇事车辆在中华联合财保十堰支公司投保了交强险和第三者责任险，我应赔偿的数额由保险公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿，同时请求将我支付的赔偿款一并处理。
中华联合财保十堰支公司辩称：曹鑫的部分诉讼请求赔偿的数额不实，依法核实后，我公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。该事故发生后，我公司已支付了1万元的医疗费。另，我公司不承担本案的受理费和鉴定费。
一审法院审理查明：2014年9月15日16时许，曹鑫驾驶二轮电动车沿346国道由竹山县往竹溪县方向行驶，行驶至竹山县潘口乡柿湾路段实施右转弯时与刘定文驾驶的鄂C号小轿车相撞，造成曹鑫受伤及双方车辆受损的道路交通事故。后经竹山县公安局交通警察大队认定，双方当事人负此次事故的同等责任。曹鑫住院治疗98天，遗留九级伤残。在庭审中，中华联合财保十堰支公司对曹鑫提交的湖北医药学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书中损害为九级伤残有异议，在规定的时间内曹鑫未提交重新鉴定申请书，也未交纳鉴定费，该鉴定意见书作为有效证据使用，以此认定曹鑫的伤残程度及计算其相关损失的依据。曹鑫居住在竹山县城镇规划区内。参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，该事故造成曹鑫的经济损失为：医疗费201152.49元，住院伙食补助费4900元（50元／天98天），营养费4900元（50元／天98天），误工费23612.88元（300天28729元／年÷365天），护理费9445.2元（120天28729元／年÷365天），残疾赔偿金99408元（24852元／年20年20%），被扶养人生活费25940元（其中曹鑫之子曹俊杰16681元／年10年20%÷2，曹鑫的母亲8681元／天16年20%÷3），精神损害抚慰金6000元，继续治疗费12000元，车辆损失2000元，鉴定费2600元，酌情认定交通费1000元，共计392958.57元。其中医疗费项下222952.49元，伤残项下168006.08元，财产损失2000元。
另查明，曹鑫于2008年8月9日生育一子曹俊杰，曹鑫的母亲易文秀生于1951年10月19日，其母共生育曹勇、曹鑫、曹磊三子。刘定文为肇事车辆在中华联合财保十堰支公司投保了交强险和不计免赔的200000元的商业第三者险，交通事故发生在保险期限内。刘定文支付了46842.68元，中华联合财保十堰支公司支付了10000元医疗费。
一审法院认为：侵害公民身体健康，应承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。就本案而言，刘定文驾驶机动车与曹鑫驾驶的非机动车相撞，致其受伤，应承担侵权责任。曹鑫在受到伤害的过错中也存在过错，可减轻刘定文的赔偿责任。刘定文为肇事车辆在中华联合财保十堰支公司投保了交强险和商业第三者险，其应承担的赔偿责任由该保险公司在各自保险限额内承担，不足的部分由刘定文承担。中华联合财保十堰支公司在交强险限额内赔偿曹鑫损失122000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿163415元（其中精神损害抚慰金6000元不划分责任）。刘定文赔偿曹鑫鉴定费损失2600元。其余损失由曹鑫自行负担。一审法院据此判决如下：一、中华联合财保十堰支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿曹鑫经济损失122000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿163415元（已赔付10000元）。二、刘定文赔偿曹鑫鉴定费损失2600元（已赔付46842.687元）。三、驳回曹鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2068元，因适用简易程序审理减半收取1034元，由刘定文负担。
一审判决宣判后，中华联合财保十堰支公司不服一审判决，上诉称：1.残疾赔偿金标准应按照农村计算。一审法院依据曹鑫提供的一份2004年的城镇规划认定其居住在城镇，2004年的规划且没有公章认定城镇不妥，若确实属于城镇应当提供明确依据，而不是一份规划。2.被扶养人生活费无法律依据。被上诉人未提供被扶养人身份信息及其他证据来证实被扶养人的身份，被扶养人生活费从何而来不得而知。三、商业第三者责任险不承担精神抚慰金。一审法院在判决时，认定我公司在商业第三者责任险范围内赔偿被上诉人精神损害抚慰金6000元。但根据保险人与被保险人签订的商业三者险合同的保险条款中，责任免除条款第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……精神抚慰金……”，明确约定精神抚慰金是不赔偿的。
曹鑫在二审中提交了书面答辩状，答辩称：1.上诉人称“残疾赔偿金标准应当按照农村居民标准计算”无任何依据。我系移民搬迁户，于2010年搬迁至潘口乡小漩村2组生活至今，无土地耕种，生活来源于城镇打工。而潘口乡小漩村与城关镇相邻，自2004年起纳入城镇规划区内，理应按照城镇标准计算残疾赔偿金，上诉人未提供任何证据支持其主张。2.上诉人称“被扶养人生活费无法律依据”是歪曲事实。我提供了相关证据，且一审开庭时上诉人查看了户口本原件，都充分证明了被扶养人易文秀系我的母亲，曹俊杰系我的儿子，易文秀共有三个子女的事实。3.关于精神损害抚慰金。我方要求在交强险项下优先赔偿精神损害抚慰金，一审法院在判决书中括号注明“6000元不划分责任”的意思就是在交强险项下承担该项费用，因为在非无责的情况下，第三者责任险均应按比例划分责任的。另外，上诉人也未提交证据证明其就免责条款对投保人尽到了明确提示说明义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘定文未到庭参加诉讼，亦未提供答辩。
二审期间，上诉人中华联合财保十堰支公司提交一份保险条款，拟证明：精神损害抚慰金不是商业第三者险的赔偿范围。对该份证据，曹鑫对其真实性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议。一审判决中的精神损害抚慰金是在交强险项下赔偿的。刘定文未到庭发表质证意见。本院认为，该保险条款中约定了保险人不负责赔偿精神损害赔偿，其能否支持其上诉主张，本院将结合案情待后评述。
被上诉人曹鑫提交三份证据，证据一、《市人民政府关于竹山县城市总体规划的批复》一份及竹政发（2004）46号文件《竹山县城镇规划管理暂行办法》打印件一份；证据二、潘口乡人民政府出具的《证明》。证据一、二拟证明：曹鑫是城镇规划区域内居民，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。证据三、被扶养人易文秀、曹俊杰的户口本。拟证明：被扶养人的相关情况。
上诉人中华联合财保十堰支公司对证据一、证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，具体情况请法院核实。对证据三的真实性及证明目的均无异议。刘定文未到庭发表质证意见。本院认为，根据证据一、证据二的文件内容以及本院核实的情况，曹鑫居住的小漩村确属于竹山县城镇规划范围内，对其证明力本院予以采纳。对证据三，上诉人中华联合财保十堰支公司无异议，本院予以采信。
刘定文在二审中未向本院提交证据。
经过庭审质证，上诉人中华联合财保十堰支公司明确表示对被扶养人生活费部分不再提出异议。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：
1.关于曹鑫的残疾赔偿金适用城镇居民标准还是农村居民标准的问题。根据曹鑫在一审中提交的证据，能够认定曹鑫在本案交通事故发生前，经常居住地在潘口乡小漩村2组。结合曹鑫在二审中补充提交的证据，可以证明其经常居住地系竹山县城镇规划范围内。故，一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金正确，该项上诉理由不成立。
2.关于精神损害抚慰金的问题。根据上诉人提交的保险条款，该条款确实约定了保险人对于精神损害赔偿不赔，但依据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》第九条之规定，该保险条款应当认定为“免除保险人责任的条款”，保险公司应当对该免责条款尽到提示和明确说明的义务。本案一审、二审中，中华联合财保十堰支公司均未提交证据证明投保人已收到该份保险条款，且该公司已就该免责条款履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，故，该免责条款不产生效力，不能免除上诉人的该项赔偿责任。但根据交警事故认定书，曹鑫和刘定文负事故同等责任，曹鑫构成九级伤残，一审在确定精神损害抚慰金数额时未考虑曹鑫对事故的发生存在重大过错，不划分责任将精神损害赔偿数额确定为6000元明显不当，二审予以调整。根据双方的过错，当地经济发展水平及曹鑫的身体伤害程度，精神损害抚慰金数额确定为3000元较为妥当。
综上，一审判决认定事实清楚，但精神损害赔偿数额认定明显不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，缺席判决如下：
一、维持（2015）鄂竹山民初字第01396号民事判决书第二项，即“刘定文赔偿曹鑫鉴定费损失2600元（已赔付46842.687元）”；
二、撤销（2015）鄂竹山民初字第01396号民事判决书第一项、第二项，即“中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿曹鑫经济损失122000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿163415元（已赔付10000元）”、“驳回曹鑫的其他诉讼请求”；
三、中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿曹鑫经济损失122000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿160415元（已赔付10000元）；
四、驳回曹鑫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1034元，由刘定文负担。二审案件受理费1998元，由中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 王宇鹏
审判员 李 君
审判员 张 曼
二〇一六年六月十三日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。