山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第1370号
原告（反诉之被告，下同）沧州新洁化工有限公司（下称新洁化工公司）。
法定代表人赵猛，该公司经理。
委托代理人赵玉峰，该公司员工。
委托代理人刘明，山东德新白云律师事务所律师。
被告（反诉之原告，下同）宁津县金鑫钢结构有限公司（下称金鑫钢构公司）。
法定代表人刘超，该公司经理。
委托代理人东野长法，该公司员工。
委托代理人陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。
原告沧州新洁化工公司诉与被告宁津金鑫钢构公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及代理人、被告之委托代理人到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告新洁化工公司诉称，2010年1月19日，原、被告双方签订了《钢结构材料加工合同书》，由被告为原告加工钢结构构件。原告为被告加工的上述构件出现了掉漆、锈蚀等多项质量问题，破坏了钢结构原有的安全性能，降低了钢结构使用寿命。请求判令被告赔偿各项损失8万元。诉讼过程中，原告又将该请求变更为187797.88元。
围绕其诉讼主张，原告提交了如下证据：
1、《钢结构材料加工合同书》一份；2、被告公司收款收据7张，计款1677740元；3、山东国泰建筑工程司法鉴定所鉴定意见书一份，结论为：涉案钢构件的涂层厚度不满足设计及规范要求，存在锈蚀现象，应当进行修缮处理，修理费用为159797.88元。
被告金鑫钢构公司答辩及反诉称，原告所谓的脱漆现象是原告在我公司验收提货时就存在的，根本原因在于原告方逾期一年多才提货，长期在室外存放难免会有脱漆现象。对此问题，双方有过沟通与协商，我方提出原告再支付3万元费用，我方负责重新喷漆，但原告愿意现状提货，自己回去后再喷漆处理。因此，所谓脱漆的原因是由于原告方违约，严重逾期提货造成的，应由原告方自己承担相应的责任。另外，根据双方的合同约定，原告方是在我公司验收后装车提货的。而本案原告主张的所谓瑕疵，都是外观性的表面性的问题，显而易见。因此，原告是在双方达成协议后，同意现状提货并愿意自行处理的，再起诉要求我方承担损失，依法不能支持。此外，由于原告严重逾期提货，致使被告加工好的货物长期积压，造成资金周转停滞，请求判令原告向其支付赔偿金20万元。
围绕其诉讼主张，被告提交了如下反驳证据：
1、《钢结构材料加工合同书》及报价单各一份；2、被告单方签署的“2011.8.31”补充协议一份，主要内容为被告方拟定的双方关于钢构件因长期露天存放而产生的部分脱漆、锈蚀问题及原告迟延提货给其造成的资金占用损失问题提出的解决方案；3、结算单6份及结算明细单一份，该宗证据显示，原告应付货款为1598839元，实际付款为1677740元，差额部分系原告按证据2的约定支付给被告的资金占用损失；4、被告公司工作人员与原告公司法人代表赵猛的电话录音光盘一份；5、钢构件承运人姜成顺的书面证明一份。
经审理查明，原、被告公司于2010年1月19日签订了《钢结构材料加工合同书》一份，双方约定主要内容为：1、由被告为原告加工钢结构构件一宗，被告金鑫钢构公司负责材料及加工制作，包括除锈、面漆、底漆各一遍；2、工程造价约为1655864元（提货时按实际重量计算）；3、加工期限为2010年4月1日；4、加工完成后，原告到被告厂内检验，验收合格后发货。被告金鑫钢构公司依约定完成加工后，原告新洁化工公司因其工程项目所需土地未能及时审批到位，至2011年9月才到被告处验收提货。提货过程中，原告应付货款为1598839元，实际付款为1677740元，差额部分78901元，被告称系原告支付给其的资金占用损失（当时双方协商的是8万元，零头没要）。为此，被告还拟制了补充协议一份，但原告方没有签字。之后，原告分数次给被告支付了相应价款后，于2011年10月16日将全部货物提走。
之后，原告向河北省沧州市南皮县人民法院提起民事诉讼，请求判令被告公司赔偿其损失8万元。被告公司提出管辖异议，被南皮县人民法院裁定驳回后又提出上诉，经沧州市中级人民法院审理，于2013年7月9日作出（2013）沧立民终字第187号民事裁定书，裁定将该案移送本院审理。
本院审理过程中，根据原告申请，委托山东国泰建筑工程司法鉴定所对涉案质量及损失问题进行了鉴定。2014年4月23日，山东国泰建筑工程司法鉴定所作出（2014）鉴字第04号鉴定意见书，结论为：涉案钢构件的涂层厚度不满足设计及规范要求，存在锈蚀现象，应当进行修缮处理，修理费用为159797.88元。为此，原告支付鉴定费用28000元。
对于该鉴定结论，被告代理人认为，鉴定书中表述的现状是我方交货以后又时隔两年多以后的情况，这里所谓的现状不能证明我方当初交付成果时的状态。所谓的修复费用我们认为过高。而且造成所谓现状的原因是多方面的。该鉴定报告中提到根据设计要求应当刷两道防锈底漆，工厂和现场各涂一遍面漆，漆膜总厚度不小于125微米。而双方的合同约定我方只是负责涂一道面漆，原告方在安装完毕后自己要涂一道面漆。据我们了解设计要求上的现场涂一道面漆，原告方并没有喷涂。因此鉴定结论中称漆膜涂层的厚度不满足设计及规范的要求，其原因在于原告方自己少涂一遍面漆。因此我们认为涂层厚度不够的鉴定结论不能证明我方交付的工作成果存在质量问题。所谓锈蚀现象是因为原告没有按照设计要求喷涂面漆有直接关系，不能证明我方应该承担什么责任。
对于被告代理人的上述观点，原告代理人反驳称，被告的说法不成立，根据双方签订的钢结构加工合同书第三条第一款，明确写明根据有甲方（原告方）提供的图纸及所确认的钢构件进行加工制做。甲方（原告方）的质量要求是按照图纸要求的。根据合同第十一条二款明确写明钢构件油漆为铁红防锈一遍，中灰面漆一遍。以上合同内容表明鉴定结论没有任何问题。不存在被告所称的还需要原告自涂一遍漆的事实。
上述事实，有当事人陈述及双方提交的相关证据经质证后在案佐证。
案经调解未果。
本院认为，一、本案涉案标的物存在的脱漆、锈蚀问题，已经有关司法鉴定机构及双方有关人员现场检验，证据充分，事实清楚，足以认定。二、鉴定机构所作的鉴定结论，虽然具有客观性，但该结论是在双方完成交易数年后，根据涉案标的物鉴定时的状况作出的，且该鉴定未能就存在问题的成因及责任作出认定，故该鉴定结论不能单独直接作为认定本案相关责任的依据。三、根据查明的案件事实，综合分析存在质量问题的成因，并不是唯一的、排它的，其中包括因原告长期迟延提货，构件经过风吹、日晒、雨淋等侵蚀的原因，也有双方合同约定减少涂漆工序、漆膜厚度不够的原因。前者是原告自身原因造成的，后者也是原、被告在协商一致、等价有偿的前提下形成的。四、本案存在的质量问题是显性的，应当说交易时双方对此都是明知的。在对问题明知的情况下，双方又依约完成了付款提货交易，且原告还多付了近8万元的款项给被告，足以说明事前双方是经过协商一致并付诸履行的。原告虽然不认可被告提交的“补充协议”，但从合同中约定的验收地是在被告公司场内的内容和交易最后实际履行情况来看，被告提交的“补充协议”中的内容是客观的、可信的。原告依据交易完成前双方明知的、后经双方补充协商一致并履行完毕的事实，提出本案诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不应予以支持。五、同理，提货时被告公司已经实际收取了原告公司支付的相应价款和损失，表明合同后经双方补充协商并实际履行完毕，本案中被告公司再依相同事由提出反诉，要求原告增加赔偿数额也是不妥的，本院亦不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告沧州新洁化工有限公司的诉讼之请求。
二、驳回被告宁津县金鑫钢结构有限公司的反诉之请求。
案件受理费6206元，诉讼保全费920元，合计7126元，原告沧州新洁化工有限公司负担4976元，被告宁津县金鑫钢结构有限公司负担2150元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王文兴
审 判 员 郑宝华
人民陪审员 夏福胜
二〇一四年八月二十日
书 记 员 尚淑霞