天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）红民初字第3108号
原告天津华博医院，住所地天津市红桥区芥园道***号。
法定代表人裘晓富，职务院长。
委托代理人代炤兴，天津杰森律师事务所律师。
被告天津新世界康居发展有限公司，住所地天津市和平区泰安道8号。
法定代表人何耀焜，职务董事长。
委托代理人王娟，国浩律师（北京）事务所律师。
被告刘素金，女，1953年2月10日出生。
委托代理人裘松雅（被告刘素金之子），1978年8月2日出生。
被告裘晓富，男，1951年10月14日出生。
委托代理人裘松雅（被告裘晓富之子），1978年8月2日出生。
被告裘松雅，男，1978年8月2日出生。
原告天津华博医院与被告天津新世界康居发展有限公司、刘素金、裘晓富、裘松雅财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津华博医院的法定代表人裘晓富、委托代理人代炤兴，被告刘素金及其委托代理人裘松雅，被告裘晓富及其委托代理人裘松雅，被告裘松雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津华博医院诉称，诉争坐落天津市红桥区芥园道5号及5-3号房屋系被告天津新世界康居发展有限公司开发建设，并于2010年4月2日出卖给被告刘素金、裘晓富、裘松雅。被告刘素金于2010年5月15日将上述房屋出租给原告经营使用。原告进驻装修后陆续发现诉争房屋一层房屋地面及四面墙壁严重渗漏水、雨水管严重渗漏水等系列问题，经与被告天津新世界康居发展有限公司多次交涉始终未得到彻底修复，为减少损失原告不得不通过垫高地面和预留引流槽排水等临时性措施暂时替代。特别是在原告装修期间及进驻后，本不应安装在诉争房屋二层内的供暖主管道在2010年9月18日突然爆裂跑水，自来水主管道分别在2011年6月16日和8月25日两次爆裂跑水，多次长时间的跑水不仅破坏原告装修、浸泡地面和其他财物，同时给原告造成巨额的经济损失，且上述管道随时面临再次爆裂漏水的危险，严重威胁原告及相关人员人身和财物的安全。然而在原告与被告天津新世界康居发展有限公司协商过程中，被告天津新世界康居发展有限公司始终以各种理由搪塞，一再拖延不予理会，为此原告不得不自行采取多种方法以减少损失进一步扩大，由此造成原告装修工期一再拖延、施工单位多方索赔，且造成原告因不能如期进驻而额外增加租赁费用等经济损失，上述各项经济损失已经高达人民币2781210元。被告之行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告诉至法院，立案时请求：1.依法判令被告天津新世界康居发展有限公司与被告刘素金立即共同赔偿原告因其供暖主管道爆裂跑水、自来水主管道爆裂跑水、一层房屋四壁和地面渗漏水等原因而给原告造成的各项经济损失共计2781210元；2.诉讼费用由被告天津新世界康居发展有限公司与被告刘素金承担。审理中原告增加诉讼请求：依法判令被告天津新世界康居发展有限公司立即将坐落天津市红桥区芥园道5号及5-3号房屋内的自来水供水主管道和排污管主管道移出至室外，同时判令被告天津新世界康居发展有限公司立即对上述房屋一层地面及一层房屋四面墙壁渗漏水和雨水管道漏水等进行彻底修复。经法院审理释明后，原告认为被告天津新世界康居发展有限公司的行为严重侵害其合法权益，原告基于侵权的法律关系，向被告天津新世界康居发展有限公司主张侵权损害赔偿以及消除危险。被告天津新世界康居发展有限公司作为上述房屋的建设单位，在交付房屋前违反规划设计，将本应在设备转换层内的供暖主管道、自来水主管道、排污主管道私自下移至原告房屋内，且由于其未尽到管理义务，致使上述管道多次爆裂跑水，给原告造成损失，依法应承担赔偿责任。鉴于上述管道现仍存在渗漏水现象，随时有爆裂危险，因此原告要求其依原设计将上述管道移出至室外，以消除对原告和相关人员的危险，故起诉请求：1.判令被告天津新世界康居发展有限公司立即赔偿原告因其供暖主管道爆裂跑水、自来水主管道爆裂跑水、一层地面、四壁渗漏水给原告造成的损失共计2781210元；2.判令被告天津新世界康居发展有限公司立即将坐落天津市红桥区芥园道5号及5-3号房屋内的自来水供水主管道及排污管主管道移出至室外，同时判令被告天津新世界康居发展有限公司立即对上述房屋一层地面及一层房屋四面渗漏水、雨水管道漏水进行彻底修复；3.诉讼费由被告承担。
原告提交证据如下：
1.租房合同复印件、天津市房地产权证、天津市房地产共有权证，证明被告刘素金系诉争房屋登记权利人，被告裘晓富、裘松雅系诉争房屋共有权人；原告系诉争房屋承租人；原告自2010年5月中旬开始对本案诉争房屋装修改造，是该房屋的实际使用人；
2.录像光盘、照片，证明诉争房屋漏水情况及原告为减少损失进行的施工；
3.原告发给被告天津新世界康居发展有限公司的信函复印件、被告天津新世界康居发展有限公司的回函信件复印件及相应的快递回执复印件，证明诉争房屋漏水后原告曾多次与被告天津新世界康居发展有限公司联系；
4.领款说明复印件、报销凭单复印件，证明因诉争房屋一楼渗漏水、暖气主管道爆裂造成清水费用63850元；
5.窦秀兰身份证复印件、诊断证明复印件、医药费票据复印件、费用清单复印件、说明复印件、赔偿协议复印件、收条复印件；吕家茹协议书复印件、收费单据复印件、收条复印件，证明因漏水造成病人摔伤而赔偿的损失情况；
6.赔偿协议复印件，证明因被告天津新世界康居发展有限公司没有提供房屋结构图纸，原告装修时造成隔壁损失的赔偿情况；
7.地板采暖安装协议书复印件、误工索赔单复印件、赔偿协议复印件、支票存根复印件、赔偿说明复印件，证明因漏水造成地采暖工期延长等经济损失8000元；
8.天津华博医院吊顶承包合同复印件、工程索赔单复印件、赔偿协议复印件、赔偿说明复印件、收据复印件、安朝雷身份证复印件，证明因漏水导致吊顶工期延长造成损失50000元；
9.天津华博医院内装承包合同复印件、工程索赔单复印件、赔偿协议复印件、发票复印件、支票存根复印件，证明因漏水造成供热工程反复施工、工期延长，支付赔偿款40000元；
10.天津华博医院电器部分承包合同复印件，工程索赔单复印件，赔偿协议复印件，证明因漏水造成电路、网络等延期，赔偿损失78000元；
11.天津华博医院内装承包合同复印件、工程索赔单复印件，赔偿协议复印件，证明因漏水造成地砖、粉刷等工期延长支付赔偿款20万元；
12.天津华博医院土建承包合同复印件、工程索赔单复印件、赔偿协议复印件，证明因漏水造成土建工程延期的损失15000元；
13.华博医院通风空调安装合同复印件、工程索赔单复印件，赔偿协议复印件，证明因漏水造成空调安装延期支付赔偿款23万元；
14.建筑业统一发票复印件、支票存根复印件、证明被告一直没有对漏水问题彻底解决，原告因此两次垫高地面等支付工程款506000元；
15.购货发票复印件、支票存根复印件、说明复印件、证明自来水管道多次漏水造成医用设备等损失254357元；
16.关于二楼大量漏水部分药品损坏报废的说明复印件、发票复印件、支票存根、汇款凭证复印件、药品明细复印件，证明药品损失234553元；
17.合作协议书复印件、说明复印件、关于撤出时限通知书复印件、违约协议复印件、收款收据复印件、支票存根复印件、说明复印件，证明原告额外支付的房屋租金和违约金损失共计846911.96元。
被告天津新世界康居发展有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：
1.原告与我公司之间不存在任何合同关系，原告无权主张我公司对其负有维修房屋及各种管道设施的合同义务。原告并非涉案房屋（天津市红桥区芥园道5号和3--
5号）的买受人，与我公司之间不存在商品房买卖合同关系，并且，我公司也不是新春花苑小区的物业服务企业，我公司也从未向原告收取过物业费，对小区内的配套共有公用设施不负有维修管理义务，小区内的配套共有公用设施的维修管理义务应由物业公司承担。我公司对于房屋及室内的各种设施不负有维修义务，因此原告无权主张我公司对其负有维修房屋及各种管道设施的合同义务。原告与被告刘素金签订《租房合同》，二者存在租赁合同关系，根据租赁法规定，出租人对房屋负有瑕疵担保义务，原告应向房屋出租人刘素金主张各项赔偿。另外，在原告与被告刘素金签订的《租房合同》第八条约定，房屋主体结构由出租人刘素金负责维修，室内各种设施（包括门窗）的维修费用均应由承租人华博医院自行负责，由此可以看出，承租人华博医院在承租房屋时明知房屋基本状况是一个已经竣工十几年的老房子，其仍然与出租人约定自行负责维修，即使承租人认为租赁房屋存在威胁人身财产安全的隐患，也只能向出租人主张维修或者赔偿，无权向我公司主张。
2.我公司从未对原告实施过任何侵权行为，原告无权主张我公司对其承担侵权赔偿责任。根据侵权行为成立的构成要件，本案涉案房屋于1998年竣工、1999年取得天津市建设工程质量监督管理总站颁发的质量合格证书，证明房屋质量验收合格。原告于2010年5月承租房屋，此时距离竣工已有十余年的时间。鉴于侵权之诉中有关侵权事实的举证责任在于原告，因此，除非原告能够举证证明，房屋建设工程存在质量缺陷，并且直接导致了损害后果的发生，否则，原告无权要求我公司承担侵权赔偿责任。
3.涉案房屋不存在建设工程质量缺陷。涉案房屋虽然发生过数次漏水、跑水，但是究其原因，并非我公司建设工程质量不合格导致，房屋渗漏的原因包括：（1）原告在房屋一层深挖地面安装电梯及集水井、剔凿拆除房屋入口和二层的台阶部位、拆除房屋外窗并重新安装，原告在装修中拆改，破坏了房屋的原有防水功能。（2）2010年9月供暖公司对供暖管道进行注水、打压，转换层内暖气管加压后发生爆裂，从而流入诉争房屋内。（3）2011年6月原告安装吊顶及空调，施工期间位于二层房间顶棚的自来水管道发生断裂，目前管道断裂原因不明，但不能排除吊顶施工中不慎破坏管道的可能。
4.原告虚报夸大财产损失。根据原告的证据，认为有些损失是为了本次诉讼人为编造的，即使通过专业机构认定损失，也应该根据我公司过错程度承担赔偿责任。如果原告不能举证证明我公司存在过错，则应驳回原告全部诉讼请求。
5.虽然被告刘素金与原告天津华博医院法定代表人裘晓富是夫妻关系，但在本案中是两个独立的诉讼主体，被告刘素金是本案被告，只能针对原告的诉请发表意见，无权超越原告诉请要求我公司承担赔偿责任和赔偿义务。
综上所述，天津市红桥区芥园道新春花苑小区竣工并售出多年，供暖、给排水管道和建筑物外墙的产权早已转移为小区全体业主共有，我公司作为开发商，对小区的配套共有公用设施不再负有法定的维修管理义务。原告主张我公司对其管道未尽合理维护义务，因而应对主管道爆裂、渗漏造成的损失承担赔偿责任，缺乏法律和合同依据。原告在装修过程中多处拆改涉案房屋内的设施，应自行承担防水层破坏所产生的不利后果。
被告天津新世界康居发展有限公司提交证据如下：
1.天津市商品房销售许可证复印件，证明新春花苑小区1期自1998年12月已开始销售；
2.天津市建设工程质量证书，证明新春花苑小区1期于1999年9月取得质量合格证书，竣工至今已有13年时间；
3.新春花苑小区住宅楼售后维修服务协议书（土建和外檐装饰部分）复印件，证明新春花苑小区1期的一般土建工程保修期1年，屋面防水层保修期3年；
4.新春花苑小区住宅楼售后维修服务协议书（水、暖、电部分）复印件，证明新春花苑小区1期的上下水及电气管线工程保修期2年，供热工程保修期2个采暖期；
5.新春花苑小区物业委托服务合同复印件，证明天津开发区华强物业管理有限公司自2009年10月1日起负责新春花苑小区的物业管理工作；新春花苑小区1期底商（包括涉案房屋）出售后，由华强物业自行向产权业主收取物业服务费用；因新春花苑小区1期于1999年竣工，业主室内及1期配套的公共设施设备均已超过保修期，被告不再负责保修。凡需要维修，由华强物业联系业主会或者居委会、街道办事处等申请动用房屋公共部位维修基金进行维修或者由业主支付维修费用。
以上证据1-5为一组，证明被告对新春花苑小区1期的上下水、电气管线和供热工程已不再承担保修义务。
6.底商进场通知单复印件，证明被告于2010年5月24日将涉案房屋交付给买受人；
7.涉案房屋一层门厅部位照片打印件，证明一层房屋地面因业主或承租人装修过程中擅自开挖而遭到严重破坏；
8-1.窗户更换前情况照片打印件；
8-2.窗户更换后情况照片打印件，证明涉案房屋的外窗被业主或承租人全部拆除，更换外窗后窗台位置下移；东侧和北侧原为实墙，被业主或承租人全部打掉，改为安装窗户；
9.外檐照片打印件，证明涉案房屋的业主或承租人自行更换外窗、开孔安装管道、剔凿拆除入口处的台阶，对建筑物外墙和地面造成破坏；
10.关于业主反映新春花苑一期底商东区二层地面楼板过薄的情况说明复印件、现场照片打印件，证明房屋二层原设计的台阶被业主或承租人在装修过程中拆除。
以上证据7-10为一组，证明原告或诉争房屋的买受人大肆进行装修拆改，严重破坏诉争房屋的防水功能。
被告刘素金、裘晓富、裘松雅辩称，对原告的诉讼请求无异议，诉争房屋交房后就直接交给原告使用，完全是由于天津新世界康居发展有限公司交付的房屋一楼防水未做好导致至今仍在渗漏水、也是由于该公司违反规划验收擅自将原安装在二楼屋顶上设备转换层内的暖气管主管道、自来水主管道和排污主管道迁移至本案涉诉房屋内的原因，导致暖气管主管道、自来水主管道多次爆裂跑水而给原告造成了巨额的经济损失，故被告天津新世界康居发展有限公司应承担全部责任。
被告刘素金、裘晓富、裘松雅未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告天津新世界康居发展有限公司对原告所提交证据的质证意见为：对证据1，真实性认可，证明目的认可。但租房合同第八条已经有明确约定，出租人刘素金只是对整体结构进行维修，室内各种设施包括门窗的维修费用都是由承租人原告自行负责。我单位认为原告在承租时对涉案房屋的状况有明确的了解，知道租的是老房子。另外，原告自庭审开始一直在主张开发商对房屋负有维修维护的义务，我们想知道原告主张的依据，我公司与原告没有合同关系，也没有承诺承担维修维护义务，其无权主张我公司为原告进行维修维护。原告无权向刘素金主张，更没有权利向我公司主张。对证据2，真实性不认可，证明目的不认可。对供暖管道的爆裂时间有异议，是在2010年9月18日，不是9月8日。2011年8月25日自来水管道的爆裂并不是漏水持续一周时间，漏水虽没有完全修复，但得到控制，只是滴漏。从视频及照片中都看不出原告所主张的6月16日爆裂导致大量的医疗设备及药品被浸泡，只反映当时房屋在装修，原告并未入住。即使8月的漏水，也看不出有大量的医疗设备及药品被浸泡，只是看到地面有一层积水，达不到大量的医疗设备及药品被浸泡全损的程度。对证据3，对部分证据的真实性不认可，对证明目的不认可。2010年7月14日、18日、2011年12月31日、2012年6月4日这些函件我公司没有收到，原告也没有发送这些函件的快递凭证。原告所提供的我公司的回函是七份，还有一份会议纪要和物业公司的来函，且对物业公司的来函的真实性不认可，没有见过此份文件。对于原告提供的28封来函，认为原告只是按照其所理解的情况对我公司提出索赔，只能反映原告的一种主张，但具体关于漏水原因及损失应当由鉴定和评估机构判断，并不能以原告的来函为准。对证据4，真实性不认可，证明目的不认可。领款说明和报销凭单的日期、金额不能对应；暖气管道漏水日期为2010年9月18日，而其中一张领款说明书的日期却是2010年9月8日，明显造假；原告声称每天安排6人轮流监视漏点长达76天，违背常理，明显造假；事实上，原告有物业公司工作人员协助排水，仅仅为清理积水和监视漏点，根本不需要花费如此之高的人力成本。对证据5
--
1，窦秀兰赔偿文件部分证据的真实性不认可，认为员工工资表、说明、登记簿均为原告自己制作的文件，不能作为计算损失的依据。赔偿协议、领款说明等文件不是窦秀兰本人签署，真实性不予认可。证据显示窦秀兰摔倒发生在2011年8月31日，距离2011年8月25日自来水管道第二次漏水已有6天之久，管道漏水不是导致窦秀兰摔倒的直接原因。对证据5
--
2，吕佳茹赔偿文件真实性认可，对证明目的不认可。证据显示吕佳茹于2012年9月17日摔倒在阳光走廊西侧，无论从事件发生的时间、还是地点，均与新世界公司无关。对证据6，真实性不认可，证明目的不认可。两份赔偿协议上的乙方都是个人签字，没有网吧盖章。沉降缝是建筑物原有设计中就存在的，不属于工程质量问题；砖块、沙子等杂物落入网吧，属原告拆除墙体时装修行为不当造成，与新世界公司无关；第一次事故发生后一年之后，再次发生同样的行为，属于原告未尽到合理的注意，由此产生的损失由原告自行承担。对证据716，真实性和证明目的均不认可。对证据17，真实性认可，证明目的不认可。原告主张违约金30万元，而该笔违约金没有任何支付凭证，原告此项损失并未实际发生；546911.96元是原告向合作单位阳关老人院支付的合作款，原告在装修之初已经预计到部分工程要到2011年中旬结束，而阳关老人院的通知也证明，原告原定于2011年8月底搬离，因此在2011年9月之前的合作款都不应由新世界公司承担。
被告刘素金、裘松雅、裘晓富对原告所提交证据的质证意见为：认可。
原告对被告天津新世界康居发展有限公司所提交证据的质证意见为：对证据1真实性认可，但认为与本案没有关联性，不认可其证明目的。对证据2，已经与原件核对过，对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告的证明目的。诉争房屋实际竣工日期为1998年，该证据所列房屋实际交付给其他业主的时间也是1998年，该证书系交付后后补取得的，程序上存在违法性，同时，取得该质量证书时，本案所涉及的供暖、自来水、排污管主管道均按原设计要求安装在设备转换层内，新世界公司2009年自行改装下移，按照法律规定，新世界公司此项改动直接导致本案诉争房屋存在质量违法情形。对证据3、4、5的真实性和关联性均不认可，更不能实现被告的证明目的。对证据6《底商进场通知单》的真实性没有异议，但不认可被告的证明目的。该证据仅记载“办理进场手续的时间2010年5月24日前”，不能证明房屋实际交付的时间是5月24日，通过裘晓富在2010年4月28日、5月6日发给被告的《函件》以及被告在5月13日《回函》等可以证明在2010年4月份时本案涉诉房屋已经实际交付给了买受人。对证据7照片的真实性和关联性都不认可，更不能证明被告的证明目的。该照片不能证明原告装修时破坏了原有地面和防水功能。对证据8、9照片的真实性和关联性均不予认可，更不能证明被告的证明目的。对证据10，认为与本案没有关联性，不能证明被告的证明目的。
被告刘素金、裘松雅、裘晓富对被告天津新世界康居发展有限公司所提交证据的质证意见为：与原告意见一致。
依原告申请，本院委托天津元旭工程咨询管理有限公司对诉争房屋一层地面及一层四壁渗水进行鉴定，该公司出具津旭（2013）函字第094号回复函一份。原告方对此的意见为：1.关于鉴定中所提要求新世界公司提供防水图纸，而因其未提供导致无法鉴定的问题。原告认为新世界公司作为房屋的建设单位，留存相关建筑施工图纸是其法定义务，因本案所涉鉴定最终结果对其不利，故其在有能力提供图纸的情况下拒不提供，以此推卸法律所规定的、鉴定所产生的法律后果，在此情况下，法院应责令新世界公司提供相关图纸，以使鉴定工作顺利进行。如新世界公司坚称未留存，则可由其向原设计单位调取存档图纸，并不能因其拒不提供行为而不进行相关司法鉴定。2.鉴定中经原告多方了解，该房屋设计单位长沙有色冶金设计研究院留存有完整的设计施工图纸，其中包括一层地下室的防水图纸，请法庭责令新世界公司向该单位调取。
被告天津新世界康居发展有限公司的意见为：我公司不是隐瞒图纸拒不提供，事实上我们提供了相关的施工图纸及防水工程的建筑说明，但鉴定机构认为我们所提供的材料不能满足其鉴定需求，但按照一九九几年的建设工程档案管理，没有更加详细的图纸档案要求，也就是说当年的建筑图纸就是到这个程度，不存在更为详细的防水工程图纸，本身我公司对鉴定机构有意见，即使图纸不存在，可以通过其他途径完成鉴定工作。另外，鉴定机构给我们留的时间很长，原告认为从设计院可以调取图纸，原告可以去调取。事实上我单位与设计院核实过，不存在独立的防水工程施工图纸，我公司认为举证责任在原告，如果原告有渠道可以调取证据原告应该去调取。
被告刘素金、裘松雅、裘晓富的意见为：同意原告意见。
本院依职权至天津市自来水集团有限公司第二营销分公司取证情况如下：该公司出具情况说明一份及水费结算协议书。原告对此的意见为：对上述证据的真实性无异议。情况说明及水费结算书可以证明，本案所涉自来水主管道至今仍由新世界公司进行管理，并未移交给自来水公司。
被告天津新世界康居发展有限公司的意见为：对真实性无异议。我公司认为该证据不能证明自来水管道爆裂的原因，也不能证明我公司对作为公共设施的自来水管道负有维护义务。在小区入住后，小区所发生的水费应由居民自行缴纳，但该小区自建成以来至今仍由我公司替所有居民缴纳水费，我公司多次向市政府及自来水公司提出异议，现在正在进行改造，不应由于我公司多年来承担了替居民缴费的义务，居民在白用水的情况下将自来水管道的问题推到我公司承担，这属于双重不合理。
被告刘素金、裘松雅、裘晓富的意见为：同意原告意见。
根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实，被告刘素金与被告裘晓富系夫妻关系，被告裘松雅系二人之子。被告裘晓富系原告天津华博医院法定代表人。诉争坐落天津市红桥区芥园道5号及5
--
3号房屋系被告天津新世界康居发展有限公司开发建设。天津市建设工程质量监督管理总站于1999年9月23日对上述房屋所属新春花苑603商住楼验收合格并颁发质量证书，上述房屋系被告刘素金、裘晓富、裘松雅三人共有，于2010年6月17日下发房屋所有权凭证，其中5号（一层）房屋建筑面积为1072.26平方米，5
--3号（二层）房屋建筑面积为3292.08平方米。诉争房屋现实际由原告天津华博医院经营使用。
2010年4月2日被告天津新世界康居发展有限公司与被告刘素金、裘晓富、裘松雅签订诉争房屋买卖合同。2010年5月15日被告刘素金（甲方）与原告天津华博医院（乙方）签订租房合同，其中约定：一、甲方将座落于天津市红桥区芥园道5
--
3号房屋面积为4400平方米租赁给乙方，作为医疗用房。二、租期从二零一零年五月二十日起至二零一五年五月十九日止。六、承租期内乙方在不改变和影响房屋整体结构的前提下，可进行装修装饰；期满不续租，其装修材料由乙方自行处理，若拆除，其费用由乙方自理并恢复原貌。八、租赁期间，甲方应负责房屋主体结构的正常维修，如委托乙方代行维修，费用由甲方负担。若甲方拖延维修或不作委托维修造成房屋毁损，造成乙方损失的由甲方赔偿。其室内的各种设施（包括门窗）维修费用均由乙方负责。
原告天津华博医院于签订租房合同后开始对诉争房屋进行装修，直至2011年12月装修完毕后开始营业。庭审中，原告表示在签订租房合同时其已知诉争房屋存在一层、二层渗漏水及雨后一层渗水的情况。其在装修过程中，为减少损失，在诉争5号房屋原有地面基础上两次垫高地面60-80公分，两次做防水，但仍存在一层地面积水问题，为此原告不得已在一层地面四周设引流槽及集水井，将一层渗漏水集中到集水井中，并通过排水设施排出。被告天津新世界康居发展有限公司称诉争新春花苑小区于1999年竣工并验收合格，被告刘素金在购房时已知新春花苑是老小区，其单位售房时是现状交付，且已对房屋价格有所优惠，被告刘素金是认可房屋状况及房屋价格的。原告在诉争5号房屋内开挖电梯和集水井，是对房屋地面防水层的破坏，也是地面反水的原因之一。原告在装修过程中，将诉争5
--3号房屋外窗拆除，窗台下移后重新安装外窗；将5--
3号房屋东侧、北侧实墙打掉做成窗户；将5号房屋入口处的台阶拆除；在安全通道内自行打孔、安装下水管，这些行为都对原有的防水功能构成破坏。
2010年9月18日位于诉争5--3号房屋转换层内的供暖主管道发生爆裂，暖气管道中的水由转换层流入诉争5--
3号房屋造成原告财产损失，后被告天津新世界康居发展有限公司与津安热电指定的施工队伍即天津市金建达建筑工程有限公司签订天津市小型建设工程施工合同，将供暖管道迁出转换层重新安装管道，原始转换层内的供暖管道弃用。庭审中，原被告均认可此次暖气主管道发生爆裂的原因为供热单位打压造成。
2011年6月16日凌晨位于诉争5--
3号房屋西区会议室顶部自来水主管道中的法兰盘发生破损漏水，后被告天津新世界康居发展有限公司委托天津国厦装饰机电工程有限公司进行维修，8月25日凌晨上述管道部位再次发生破损漏水，后国厦公司再次进行维修，将发生破损的法兰盘移出会议室，因上述自来水主管道中的法兰盘发生破损由此造成原告产生清水费等经济损失。庭审中，原告表示不清楚自来水主管道的漏水原因，并不申请对上述管道部位漏水原因进行司法鉴定。被告天津新世界康居发展有限公司认为漏水原因不明，且不排除原告施工装修过程中的人为损坏因素。
津旭（2013）函字第094号回复函载明：……初勘后我司提出，相关方应提供该工程的施工图纸，尤其是有关地下室防水的相关图纸。但被申请人新世界康居发展有限公司两次共提供8张图纸（复印件）中，其内容不能显示地下室防水功能的设计要求。因此，我公司在无进行鉴定所需要依据的情况下，无法对贵院的委托进行鉴定。
天津市自来水集团有限公司第二营销分公司情况说明载明：红桥区新春花园（苑）小区的供水是天津市新世界康居发展有限公司向自来水集团有限公司进行申请，并于1998年11月5日签订了《水费结算协议书》，将水源供应到小区门口，以20083
--84--714--30和20083--84--714--
31两块水表进行水费结算。水费由天津市新世界康居发展有限公司账号进行银行划拨到天津市自来水集团有限公司。1998年11月15日被告天津新世界康居发展有限公司与天津自来水集团有限公司签订水费结算协议书。
庭审中，原告称其第一项诉请中损失的范围包括：1.2010年7月12日下雨后诉争房屋一层出现积水，为清理积水产生人工费3000元；2010年9月18日供暖主管道爆裂漏水，雇人清理积水产生的人工费1650元；2011年6月16日自来水主管道爆裂漏水，雇人清理积水产生的人工费4800元；2011年6月16日至9月2日期间，因自来水主管道没有修好，期间雇人轮流值班产生的费用45600元；2011年8月25日自来水主管道爆裂漏水，雇人清理积水产生的人工费8800元。以上共计63850元。2.自来水主管道爆裂漏水造成原告住院患者被摔伤，由此产生赔偿费用及原告经济损失：医疗费55384.74元、给患者的赔偿款10689元、患者住院治疗期间的护理费9380元、因患者康复占用床位致使原告营业损失101200元、吕家茹摔伤后赔偿款3164元。3.原告在装修时，因被告未提供房屋结构图纸，导致赔偿隔壁业主的损失80000元。4.因长时间水泡，致使地采暖工程反复施工、工期延长，支付赔偿款8000元。5.吊顶工程的赔偿款50000元。6.上下水供暖工程反复施工造成的赔偿款40000元。7.电路、网络工程赔偿款78000元。8.地砖、墙砖、粉刷工程的赔偿款200000元。9.土建工程赔偿款15000元。10.空调工程设备赔偿款230000元。11.因一楼地面渗水，原告两次垫高地面，同时增加蓄水池及自动排水泵，由此产生的工程费用506000元。12.因漏水造成原告部分财物损失（电脑、打印机、医用设备），价值254357元。13.原告药品损失234553元。14.因工期拖延，导致原告迟延搬迁，由此产生额外支付的房租及违约金共计846911.96元。被告天津新世界康居发展有限公司认为原告虚报夸大财产损失，如果原告不能举证证明新世界公司存在过错，则应驳回原告全部诉讼请求。
本院认为，公民、法人合法的民事权益应受法律保护。关于赔偿责任，经本院释明后，原告选择侵权之诉，结合案情，本案应属一般侵权案件，并非物件损害的特殊侵权，应适用的是侵权责任的一般过错归责原则，即行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。就本案而言，侵权责任构成要件为：被告天津新世界康居发展有限公司对原告有法定的或约定的作为义务，其没有履行作为义务，其没有履行作为义务的行为具有过错，其没有履行作为义务的行为与原告的损害后果之间具有因果关系，并造成了原告的损害后果。原告主张被告天津新世界康居发展有限公司对其构成侵权之诉，对其负有赔偿的责任，应负有对上述侵权责任构成要件的举证责任。
关于原告主张的被告天津新世界康居发展有限公司赔偿因诉争房屋一层地面、四壁渗漏水给其造成的损失，本院认为，原告与被告天津新世界康居发展有限公司无直接合同关系，原告作为诉争房屋的承租人，与诉争房屋产权人签订租房合同，租房合同中对房屋的使用有明确的约定，因房屋结构导致的原告各项损失，作为房屋承租人应首先依据租房合同向房屋产权人主张权利，原告直接向房屋开发商即被告天津新世界康居发展有限公司主张权利，法律依据不足，本院不予支持。关于原告主张的因房屋结构产生的各项经济损失，因原告在审理中由主张诉争房屋开发商和房屋权利人共同向其赔偿变更为由诉争房屋开发商即被告天津新世界康居发展有限公司直接向其赔偿，故本院对其损失范围不予分析。
关于供暖主管道、自来水主管道的性质，本院认为，上述发生破损的管道均为诉争新春花苑小区的主管道，新春花苑小区于1999年验收合格，上述管道属小区配套的共有公用设施，在房屋交付后性质上已经转移为小区全体业主共有。本案中，自来水主管道破损原因不明，供暖主管道爆裂原被告均认可为供热单位打压造成。新春花苑小区因为某些原因，暖气管道、自来水管道的移交，没有按照《天津供热用热条例》、《天津市城市供水用水条例》的相关规定在事发时移交相关供热单位、供水单位，虽然房屋开发商即被告天津新世界康居发展有限公司仍然负责小区管道设施的实际维护，但原告并没有证据证明，上述实际的维护管理能够构成被告天津新世界康居发展有限公司对诉争小区管道设施的法定维护管理义务。因小区共有公用设施发生破损而导致的侵权，从而造成原告经济损失的赔偿责任，原告没有证据证明被告天津新世界康居发展有限公司存在侵权的过错，故对于原告主张的要求被告天津新世界康居发展有限公司赔偿因供暖主管道爆裂跑水、自来水供水主管道爆裂跑水给原告造成经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于原告主张的要求被告天津新世界康居发展有限公司立即将坐落天津市红桥区芥园道5号及5-3号房屋内的自来水供水主管道及排污管主管道移出至室外，同时判令被告天津新世界康居发展有限公司立即对上述房屋一层地面及一层房屋四面渗漏水、雨水管道漏水进行彻底修复的诉讼请求，本院认为，原告系诉争房屋的承租人，与被告天津新世界康居发展有限公司无直接的合同关系，上述主张，法律依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告天津华博医院之诉讼请求。
案件受理费29050元，由原告天津华博医院负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 周 妍
代理审判员 于绪颖
人民陪审员 陈 强
二〇一四年一月十日
书 记 员 耿芳芳
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。