北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第10839号
原告：姜桂香，女，1962年10月16日出生。
委托代理人：胡利钢，男，1982年1月29日出生，瑞银证券有限责任公司职员。
被告：徐礼文，女，1928年11月28日出生。
第三人：刘燕（兼第三人刘京雨的委托代理人），女，1959年2月17日出生。
第三人：刘京雨，女，1993年1月14日出生。
原告姜桂香诉被告徐礼文及第三人刘燕、刘京雨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理。依法由代理审判员范欠歌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜桂香的委托代理人胡利钢，被告徐礼文，第三人刘燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜桂香诉称：被告徐礼文与第三人刘京雨系祖孙关系，曾共同居住在被告徐礼文承租的本市东城区×号院标准租私房。2004年10月，被告徐礼文将该承租房腾退，并于2005年9月购得本市东城区×胡同×号×幢北房1间（以下简称诉争房屋），第三人刘燕、刘京雨开始在该房中居住。2007年9月，第三人刘燕与被告徐礼文之子郑文思协议离婚，约定住房问题双方自行解决。2009年1月，原、被告双方签订房屋买卖合同，被告徐礼文将其名下的本市东城区×胡同×号×幢北房1间出售给原告。按照合同约定，原告向被告徐礼文支付购房款6万元，剩余5万元待原告交房后三日内支付。原、被告双方于2009年3月20日办理了房屋产权登记手续。后被告一直未能按约向原告交付房屋。第三人刘燕、刘京雨一直以其与被告徐礼文有纠纷为由拒绝腾房。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告徐礼文将本市东城区净土胡同6号1幢房屋交付原告；2、第三人刘燕、刘京雨将本市东城区×胡同×号×幢房屋腾空交付原告。案件受理费由被告徐礼文承担。
被告徐礼文辩称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
第三人刘燕、刘京雨述称：第三人刘燕及刘京雨属被告徐礼文腾退的标准租私房的被安置人。被告徐礼文用腾退标准租私房的安置款购买的诉争房屋，被告徐礼文曾同意第三人刘燕及刘京雨长期在诉争房屋中居住。现徐礼文将诉争房屋出售，但未对第三人刘燕及刘京雨进行安置，而第三人刘燕及刘京雨在本市也无其他住房。若被告徐礼文将第三人刘燕、刘京雨安置好，第三人刘燕及刘京雨同意腾房。
经审理查明：第三人刘燕与刘京雨系母女关系，被告徐礼文与第三人刘京雨系祖孙关系。
2009年1月12日，原告姜桂香与被告徐礼文签订《存量房买卖合同》（以下简称诉争合同）。该合同第一条约定，被告徐礼文将本市东城区×胡同×号×幢×层（建筑面积18平方米）出售给原告姜桂香。第四条，房屋成交价格为110000元。第五条，原告应在本协议签订之日向被告徐礼文支付定金2万元。在合同履行过程中，定金自动转为购房款，但买卖双方另有约定除外。第六条，除定金外剩余房款，原告应于2009年2月1日前支付购房款4万元，于房屋实际交付后三日内支付剩余购房款5万元。第八条，被告徐礼文应在2009年4月30日前，将上述房屋正式交付原告。第九条，原告支付本合同第六条约定的4万元购房款后三日内，双方共同到房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续等。
上述合同签订后，原告向被告徐礼文支付2万元定金和4万元购房款，并于2009年3月20日登记取得诉争房屋的房屋所有权证，但被告徐礼文至今未向原告实际交付诉争房屋。
2007年3月21日，刘京雨向本院起诉要求徐礼文给付房屋搬迁补偿款。庭审中，徐礼文表示同意刘燕、刘京雨长期居住诉争房屋。同年6月19日，本院以徐礼文同意刘京雨长期在诉争房屋中居住，已为其解决了实际居住问题为由，判决驳回刘京雨要求徐礼文给付拆迁补偿款的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
2007年9月18日，刘燕与郑文思经本院调解离婚，刘京雨由刘燕抚养，双方自行解决住房问题。
2008年8月18日，徐礼文诉至本院，要求刘燕腾退诉争房屋。同年9月19日，本院以徐礼文曾在他案审理中同意刘燕在诉争房屋中长期居住，刘燕在本市无其他住房为由，判决驳回徐礼文的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2009年6月8日，姜桂香向本院起诉要求刘燕、刘京雨腾房。同年7月28日，本院认为刘燕、刘京雨基于历史原因及前产权人许可在姜桂香取得产权证之前即在诉争房屋中居住，现刘燕、刘京雨在本市无其他住房，暂不具备腾退条件，故判决驳回姜桂香的诉讼请求。姜桂香不服判决，提起上诉。同年11月10日，北京市第二中级人民法院以在生效判决中徐礼文曾同意刘燕、刘京雨长期居住诉争房屋，且刘京雨尚未成年，刘燕、刘京雨在本市无其他住房，暂不具备腾退条件为由，终审判决维持原判。
2012年2月28日，姜桂香以徐礼文已安置刘京雨，刘燕、刘京雨已具备腾房条件为由再次诉至本院要求刘燕、刘京雨腾房。本院认为徐礼文对所述安置刘京雨的住房并无支配权利，且刘京雨、刘燕尚不具备腾房条件，判决驳回姜桂香的诉讼请求。
2012年11月7日，刘燕、刘京雨以房屋买卖合同纠纷为由，起诉姜桂香和徐礼文，要求确认姜桂香与徐礼文签订的房屋买卖合同无效。同年11月29日，本院判决驳回刘燕、刘京雨的诉讼请求。刘燕、刘京雨不同意该判决，提出上诉。2013年2月20日，北京市第二中级人民法院终审判决维持原判。
庭审中，徐礼文称刘京雨可以搬至郑文思购买的燕郊天洋城丽景长街1天洋广场1号公寓楼3单元1603号房屋中居住。对此，郑文思出庭表示，因刘京雨系其女儿，故同意刘京雨随时到其购买的上述房屋中居住，但其同意刘京雨居住并非徐礼文对刘京雨进行了安置。对于刘燕的安置问题，徐礼文称，刘燕不属于标准租私房腾退的被安置人，其虽曾同意刘燕在诉争房屋中长期居住，但并不是永久居住，且其与郑文思离婚时亦约定双方各自解决住房问题，故刘燕应当从诉争房屋搬出，自行解决住房问题。刘燕、刘京雨均不同意徐礼文的上述意见。
另查，刘燕与案外人郑文思于1991年5月9日登记结婚，婚后在徐礼文承租的本市东城区×号南房×间内与徐礼文共同居住。2004年6月23日，刘燕的户籍迁入本市东城区×号。2004年9月23日，徐礼文与东城区国土资源和房屋管理局、东城区房地经营管理中心签订《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》，约定徐礼文原承租的东城区黄化门2号房屋应无条件腾退，该房屋现有在册人口5人，分别为徐礼文、郑文礼、郑芸昀、郑文思、刘京雨。徐礼文应得搬出补偿款及搬家补助费等共计503411.40元。合同签订后，徐礼文领取上述款项，并于2005年9月15日出资110000元购买东城区净土胡同6号房屋1间（建筑面积18平方米，以下简称诉争房屋），此后，刘燕、刘京雨在此居住。
上述事实，有《存量房买卖合同》，X京房权证东私字第×号房屋所有权证，（2007）东民初字第2298号民事判决书，（2008）东民初字第07347号民事判决书，（2008）二中民终字第18181号民事裁定书，（2009）东民初字第05613号民事判决书，（2009）二中民终字第17185号民事判决书，（2012）东民初字03326号民事判决书，（2012）东民初字第13052号民事判决书，（2013）二中民终字第01095号民事判决书，居民户口簿，证明信及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人的合法权利受法律保护。根据查明事实，徐礼文与姜桂香签订房屋买卖合同，将诉争房屋出售给姜桂香，徐礼文应当将诉争房屋实际交付给姜桂香。但刘京雨系原黄化门2号标准租私房腾退时的共同居住人，刘燕离婚后独自抚养刘京雨，且在生效判决中徐礼文曾同意刘燕、刘京雨长期在诉争房屋中居住。现徐礼文与刘京雨的住房安置问题并未得到解决，徐礼文未向刘京雨提供长期稳定的住房以解决其居住问题，刘燕在本市亦无其他住房可供居住，故刘燕、刘京雨暂不具备腾房条件。徐礼文无法将诉争房屋腾空交付给姜桂香。基于以上原因，本院对姜桂香的诉讼请求不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告姜桂香的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告姜桂香负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 范欠歌
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 袁 权