杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初189号
原告：杨富成，男，1963年4月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈腊英，杭州市政邦法律服务所法律工作者。
被告：柳高，男，1966年11月3日出生，49岁，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：童建昌，男，1983年7月3日出生，汉族，住江西省德兴市。
被告：东阳市交通运输有限公司，住所地：浙江省东阳市兴平路70号。
法定代表人：杜益泉，公司经理。
委托代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司,住所地：浙江省东阳市吴宁东路28号。
代表人：张健蕾，公司经理。
委托代理人：卢丽娜，浙江良济律师事务所律师。
原告杨富成诉被告柳高、童建昌、东阳市交通运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。审理中，发现本案不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序审理。2016年7月5日，本案公开开庭进行了审理，原告杨富成及其委托代理人宋广华，被告运输公司的委托代理人卢希腾，被告保险公司的委托代理人卢丽娜到庭参加诉讼；被告柳高、童建昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨富成起诉称：2015年5月9日10时8分许，柳高驾驶属童建昌所有的车牌号为浙Ｇ×××××号大型普通客车（投保于保险公司）途径杭州绕城高速余杭勾庄出口附近，因避让不及与杨曼斐驾驶系杨富成所有的浙Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。杭州市公安局余杭区分局交警大队做出第1600430883号道路事故认定书，认定柳高负事故全责，杨曼斐不负责任。事故发生后，杨富成受损车辆经保险公司定损，确定维修费为101133元，杨富成花费车辆施救费350元，合计101463元，杨富成多次要求被告方对车辆损失进行赔偿，均遭到被告方拒绝，今原告杨富成特向法院提起诉讼。请求判令：一、被告柳高、童建昌、运输公司赔付原告杨富成损失共计101463元；二、被告保险公司在保险责任范围内承担赔付责任；三、本案诉讼费用由被告方承担。
原告杨富成为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明本案道路交通事故发生经过及责任认定的事实；
2、机动车辆损失情况确认书一份，用以证明车辆投保情况及定损金额为101113元的事实；
3、维修清单四份、维修发票复印件二份，用以证明原告杨富成因本案交通事故支付维修费用为101113元的事实；
4、拖车发票一份，用以证明原告杨富成因本案交通事故支付拖车费350元的事实；
5、行驶证、驾驶证信息一组，用以证明原告保险公司主体资格的情况。
被告运输公司答辩称：对交通事故的发生经过及责任认定没有异议。肇事车辆由童建昌承包经营，按照承包协议的约定，在经营期间，所有费用及交通事故的损失应由童建昌承担赔偿责任，对杨富成所诉的101463元没有得到赔偿的事实有异议，不予确认。根据本案的客观情况，杨富成的损失已经得到了赔偿，本案存在杨富成与童建昌串通，虚假诉讼的可能。我公司已经将保险赔款全部支付给了童建昌。杨富成知道该车辆是由童建昌承包经营并由其承担赔偿责任的事实，因此杨富成应该在诉讼请求中请求童建昌予以赔偿。综上，杨富成应当撤回对运输公司的起诉。
被告运输公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、客运车辆承包经营合同一份，用以证明事故车辆由童建昌承包经营且应由童建昌负担赔偿责任的事实；
2、付款凭证及电子银行交易回单复印件各一份，用以证明运输公司已将赔偿款项支付给童建昌的事实。
被告保险公司答辩称：对交通事故的发生经过及责任认定没有异议；肇事车辆在我司投保了交强险及商业险50万元并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。我司已完成了理赔，理赔与交材料时原告杨富成均在场，同意我司将钱打到运输公司处，我司不应当再次承担赔偿责任，请求法院驳回原告杨富成的请求。
被告保险公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了汇款凭证打印件一份，用以证明保险公司已将赔偿款项汇至运输公司的事实。
本院对原告杨富成及被告运输公司、保险公司提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：
一、原告杨富成提供的证据。证据1，被告运输公司、保险公司均无异议，本院确认该证据作为认定本案事实的依据。证据2、3、4，被告运输公司、保险公司对来源均有异议，认为该些证据是从被告保险公司的理赔档案中获得为复印件；按照常理，原告杨富成若未得到赔偿，资料应当在原告杨富成手上，原告杨富成已无相关材料，根据常理推断，理赔已经结束。本院认为，该些证据来源于被告保险公司，且能够证明本案的客观事实，故本院确认该些证据作为认定本案事实的依据。证据5，被告运输公司、保险公司不予质证。本院审核在原告杨富成补强提供的机动车登记证书后，确认该组证据作为认定本案事实的依据。
二、被告运输公司提供的证据。证据1，原告杨富成对真实性、合法性、关联性均有异议，认为童建昌未到庭，无法证实该合同真实性，与本案不具有关联性，假如该证据是真的，也是对内的一种经营模式，承担赔偿责任的应是法人主体，其可以向被告童建昌追偿；被告保险公司无异议。本院确认该证据作为认定本案事实的依据。证据2，原告杨富成对三性均有异议，认为复印件不符合证据形式，不予质证；被告保险公司无异议。本院审核被告运输公司补强提供加盖有银行印章的交易清单后，确认该组证据作为认定本案事实的依据。
三、被告保险公司提供的证据。被告运输公司无异议，原告杨富成表示不清楚，但确认被告运输公司已收到被告保险公司赔付的款项。本院确认该证据作为认定本案事实的依据。
根据当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明本案交通事故的发生经过及责任认定与杨富成诉请的事实一致。
另查明：1、因本案交通事故，杨富成支付汽车修理费101113元，并支付施救费350元，共计101463元。后，保险公司通过网上银行将以上款项支付给运输公司，运输公司又将该款项支付给了童建昌。2、运输公司作为甲方与童建昌作为乙方在2013年8月22日签订《客运车辆承保经营合同》，该合同主要约定，甲方提供车牌为浙Ｇ×××××号客车壹辆由乙方承保经营，经营期限自2010年7月20日至2016年7月20日，合同期满车用证件齐全交回甲方如有缺件乙方按价赔偿；乙方一次性交给甲方经营押金肆拾万元，其押金用于逐年冲抵车辆折旧；乙方每月缴付甲方营收款1925元，每月3日前缴清等内容。3、浙Ｅ×××××号小型轿车登记在杨富成名下，其以从保险公司获取的证据，提起本案诉讼。
本院认为：本案交通事故经公安交警部门调查认定，柳高负事故全责，杨曼斐不负事故责任。柳高应负本案全部的赔偿责任，童建昌未到庭参加诉讼，导致其与柳高身份关系不明，为此应承担连带责任；运输公司与童建昌系在所有权与经营权同时并存的情形，应承担共同连带责任。
本案的争议焦点为：保险公司是否可以已向被保险人运输公司支付赔偿金为由，免除其再向杨富成给付赔偿金的义务。本院认为，虽然保险公司已按保险合同约定向被保险人运输公司支付了保险赔偿金，但运输公司并未将该笔赔偿金交予受害方的杨富成，杨富成的损失没有得到及时赔偿，这违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定。对此，在本案原告杨富成没有实际获得赔偿的情形下，保险公司向被保险人运输公司支付赔偿金的行为不能对抗杨富成享有对该笔赔偿金的直接请求权，保险公司对其已向被保险人运输公司支付的赔偿金仍应赔偿给本案原告杨富成。保险公司在本案的义务履行完毕后，可向运输公司行使追偿权。
综上，原告杨富成的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司于本判决生效之日起十日内，在保险责任范围内赔偿原告杨富成损失101463元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2329元，由被告柳高负担4659元，被告童建昌与东阳市交通运输有限公司承担共同连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2329元。在上诉期满次日起七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。[人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）]。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 陈 广
代理审判员 韦英俏
人民陪审员 杜丽萍
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 姚玉敏