烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福门民初字第105号
原告：唐甲，男，1953年7月21日出生，汉族，农民，住烟台市福山区门楼镇。
委托代理人：王武，山东信力源律师事务所律师。
被告：邱乙，男，1980年3月2日出生，汉族，农民，住烟台市福山区门楼镇。
委托代理人：刘爱丽，烟台福山清洋第一法律服务所法律工作者。
原告唐甲诉被告邱乙财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐甲及委托代理人王武、被告邱乙及委托代理人刘爱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐甲诉称，原告早年承包了村集体土地3.28亩，2011年底至2012年初，被告在没有征得原告同意的情况下，擅自用挖掘机将原告承包的位于村西南的一块土地（约有3分地）的土挖走，将原告栽种在该地块地沿边的处于盛果期的果树37棵（35棵枣树、2棵杏树）连根铲除，并擅自将供村民通行的小路毁坏。原告发现后，曾多次找被告提出异议，并要求被告将此地块恢复原状、赔偿损失，但被告始终找各种理由拒绝或搪塞。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，使原告不能在承包的土地上种植，被告铲除的果树是处于盛果期的经济型果树，被告的破坏行为使原告在经济上蒙受重大损失。请求判令被告将原告的土地恢复原状（包括三间房的地基和被毁的道路）；赔偿原告经济损失18500元；本案诉讼费由被告承担。
被告邱乙辩称，原告所述与事实不符，被告没有将原告土地上的土挖走，更没有毁坏原告的果树；原告承包地不远处是东陌堂村委会废弃的水库，2012年初，原告和周边的村民为了土地浇水方便，委托被告用自己的挖掘机帮忙清理水库的淤泥，在得到村委许可的情况下，被告帮忙将水库的淤泥清理干净，将挖出来的土堆在水库边上，被告没有向原告及村民收取酬劳，反而被原告诬陷挖走三分地的土及果树，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告均系烟台市福山区门楼镇东陌堂村村民。原告在福山区门楼镇东陌堂村西南南营山岚子西有承包地3.28亩。
原告主张2012年1、2月份，被告将原告承包地中与水库相邻的三四分挖了，具体经过原告不清楚，约十几天后原告发现地被挖了，地沿上的果树被挖了37棵，承包地东南方向面积约三间房、高50公分的地基被挖了，原、被告土地之间的小路被被告挖了，小路不在原告承包地范围内，但是原告的必经之路。原告提供1997年12月原告与福山区斗余镇东陌堂村民委员会签订的果园、空白地承包合同一份、土地承包经营权证一份、2013年12月21日唐玉梅、唐立华与被告的谈话录音及书面材料、现场照片8张、现场视频一份为证。经庭审质证，被告对原告提供的证据提出异议，主张对承包合同和土地承包经营权证的真实性无法确认，合同及承包经营权证显示不出原告被挖的地块在承包地的范围内；被告只挖了水库淤泥，并没有挖原告的地和小路，水库边上的地邻都知道此事，原告对此事也知情，被告挖水库时给村委打了电话；水库旁边没有原告的三四分地，地上也没有果树，地基在水库的东北方向，不在原告的承包地中，地基残缺和道路基本持平，被告没有挖地基；原告提供的录音中被告并未承认挖了原告的地。原告主张并未事先与被告协商水库清淤一事。
原告在果园、空白地承包合同的附图中分别标注了被毁土地的位置及面积、地基、水库、被毁坏道路、果树、原告3.28亩承包地的位置。原告主张附图的绘画有错误，环山路应该在水库的西面，附图上标注在水库的东面，原告的承包地实际在水库的北面，附图中标注在水库的南面。原告提供现场照片一张，证明村委出具的果园、空白地承包合同的附图绘画错误。经庭审质证，被告对原告的陈述提出异议，主张附图绘画没有错误，水库的东西两侧各有一条道路，与原告承包地靠近的路已被原告毁坏种地，被告只挖了水库内部的淤泥，紧邻原告承包地的小路还存在，被告并未挖这条路，原告标注的被毁土地和果树的种植位置离路边有一定的距离，被告连道路都未毁坏，不可能毁坏原告的土地和果树。
证人唐丽华（女，1950年10月17日出生，汉族，农民，住烟台市福山区门楼镇东陌堂村110号）于2016年5月31日到庭作证称：我和原告是姐弟关系，和被告是同村村民；被告挖水库的时候我不在场，挖了后过年左右我上山看见了，具体挖了多久我不清楚，因为被告在山上住，我认为是被告挖的；被挖的地是我种唐甲的，大约三四分，地在水库的北面，种的芋头和地瓜，这三四分地不包括水库沿，都是平地，当时一起被挖的还有唐甲种的地，地上有枣树和杏树；地基在我和唐甲种的地交界位置，地基也被挖了；挖了后我去村委找唐功明、刘同涛调解；当时我去找被告，被告说是我丈夫让他挖的。经庭审质证，原告对证人的陈述无异议，被告对证人的陈述提出异议，主张证人和原告存在利害关系，其证言不应被采信，证人陈述被告挖水库时其不在场，只是凭感觉认为是被告挖的，杏树种在原告的地里面，可以证明被告没有到原告的地里面挖树，证人证言可以证实原告的地不包括水库沿。
为查明该起事件，烟台市公安局福山分局门楼派出所对本案进行了调查。内容如下：
1、2013年7月15日的出警情况说明一份“2012年5月14日上午10时22分，我所接到东陌堂村民唐甲（男，59岁），电话报案称其位于东陌堂村南头的果园被同村邱乙毁坏，我所接警后迅速指派民警邹育才、协警姜振军到达现场，经询问报案人唐甲称，2012年1月20日左右，本村村民邱乙为修建自家养鸭场，将报案人唐甲的果园挖走了4分地的土，毁掉了两间房约26平米的房基地、10年生的杏树2棵、10年生的枣树35棵，特此证明”。
2、被告妻子任凌杰在2013年11月12日的调查中称：邱乙是我对象，唐甲和我是一个村的；我和我对象在村西南承包的土地，2010年冬天，我对象和我家地邻商量我家承包地东南侧的小水洼用我家挖掘机往四周扩一下，其中唐甲也在场，他也同意了；我对象就用挖掘机把小水洼扩大了，我们商量扩大的水湾大家伙一起用，我出挖掘机，他们出机器油钱，他们都同意了；我对象挖的是个水湾大坝，不是唐甲的地，大坝上不知道谁种的杏树；我对象挖水湾时，水湾周围没有房屋地基。
经庭审质证，原告对出警情况说明无异议，对仁凌杰的陈述提出异议，主张原告从未和被告协商挖水库的事，其陈述没有地基与事实不符；被告对公安机关的调查材料无异议，主张该材料只能证明原告报案，不能证明被告挖走原告的果树，被告妻子陈述的杏树仍在大坝上，被告没有毁坏。
原告主张35棵枣树、2棵杏树约十年生，按每棵500元计算经济损失为18500元，原告对其经济损失无证据提供。经庭审质证，被告对此不予认可，主张原告提供的照片看不出原告的土地情况，更无法证明是被告毁坏了原告的果树。
上述事实，有原告提供的承包合同、土地承包经营权证、录音及书面材料、现场照片、现场视频、证人证言，出警情况说明、询问笔录及当事人陈述等在案为凭。
本院认为，原告主张其部分承包地、地上果树及地基被被告毁坏，因被告对原告的主张不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对其主张负有举证责任。因原告提供的证据及公安机关的调查材料不能充分、有效地证明原告的主张，故本院对原告的主张不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告唐甲的诉讼请求。
案件受理费263元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 黄 雯
人民陪审员 王绍君
人民陪审员 吕淑美
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘 苑