山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第144号
上诉人（原审被告）：范军伟，男。
委托代理人：许贞爱，女。
委托代理人：胡丽，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照东港德胜小额贷款有限公司，住所地日照市东港区迎宾路149号。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：刘加山，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。
原审被告：徐双田，男。
原审被告：金艳新，女。
原审被告：陈志刚，男。
原审被告：管西宾，男。
上诉人范军伟与被上诉人日照东港德胜小额贷款有限公司（以下简称德胜贷款公司）、原审被告徐双田、金艳新、陈志刚、管西宾小额借款合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2012）东商初字第2473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
德胜贷款公司一审诉称：2009年5月6日，德胜贷款公司与徐双田签订了《个人担保借款合同》，约定徐双田从德胜贷款公司处借款15万元整，借款期限自2009年5月6日至2010年5月5日，陈志刚、范军伟、管西宾对徐双田的借款承担连带保证责任。金艳新作为徐双田之妻，签署了《共同还款承诺书》，承诺对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。借款到期后，徐双田未按约还款，请求判令徐双田、陈志刚、金艳新、范军伟、管西宾偿还德胜贷款公司借款本金、利息、违约金189177元（利息、违约金计算至付清之日），本案的诉讼费用由徐双田、陈志刚、金艳新、范军伟、管西宾承担。
范军伟一审辩称：借款合同自贷款人向借款人提供借款时生效，本案的借款人徐双田未到庭，德胜贷款公司没有证据证明其按借款合同的约定将15万元借款交付给借款人。本案的借款合同未实际履行，借款合同未生效，范军伟作为担保人无须承担担保责任；如果发放借款属实，徐双田也已经将剩余借款通过转贷的方式借新还旧，范军伟作为担保人不再承担保证责任。
管西宾一审辩称：同意范军伟的答辩意见。
徐双田、金艳新一审未到庭，亦未提出书面答辩意见。
陈志刚一审未到庭，亦未提出书面答辩意见。
原审法院审理查明：2009年5月6日，德胜贷款公司与徐双田、陈志刚、范军伟、管西宾签订《个人担保借款合同》，借款人为徐双田，合同约定徐双田向德胜贷款公司借款15万元整，用于购买工程车辆；借款期限自2009年5月6日至2010年5月5日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；贷款利率执行月利率15‰，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款期限在一年内的，执行本合同利率直至借款到期日；还款方式采取按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日结息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；违约责任条款约定借款人未按本合同约定归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。保证条款约定陈志刚、范军伟、管西宾对徐双田的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。金艳新系徐双田之妻，出具了《共同还款责任承诺书》，承诺对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。德胜贷款公司提交的借款凭证载明合同签订当日，德胜贷款公司向徐双田发放贷款15万元。
2009年5月7日，山东省日照市德信公证处作出编号为（2009）日德信证经字第287号公证书，证明上述合同当事人于2009年5月6日在德胜贷款公司处签订了《个人担保借款合同》，上述各方当事人的签约行为符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和《公证程序》的规定，公证书具有强制执行的效力。
借款到期后，徐双田、金艳新、陈志刚、范军伟、管西宾未按约足额还款，经德胜贷款公司申请，日照市公证处于2010年8月18日作出（2010）日德信证经字第234号执行证书。执行证书载明：被执行人为借款人徐双田、担保人陈志刚、范军伟、管西宾，执行标的为全部贷款余额及拖欠利息人民币壹拾叁万伍仟壹佰柒拾元整（截止2010年8月17日）、违约金及实现债权的费用。
德胜贷款公司取得执行证书后向原审法院申请执行，原审法院依法冻结范军伟、管西宾的工资收入，二人向原审法院提出执行异议，称徐双田与德胜贷款公司已于2010年5月签订了借款金额为13万元的借款合同，用于偿还（2009）日德信证经字第287号公证书项下的借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，涉案借款已经偿还完毕，异议人的保证责任也已免除，故原审法院查封其工资无事实依据。受理执行异议后，原审法院组织双方听证，并于2012年5月17日作出（2012）东执异字第9号民事裁定书，认为可能存在公证债权文书不予执行的情形，遂裁定对（2009）日德信证经字第287号公证书不予执行；同时撤销了冻结异议人工资的裁定。德胜贷款公司对执行异议裁定不服，向日照市中级人民法院提出复议申请，2012年7月15日，日照市中级人民法院作出（2012）日执异字第17号民事裁定书，以涉案债权是否已经偿还完毕存在争议为由，驳回德胜贷款公司的复议申请。德胜贷款公司继而向原审法院提起诉讼。
案件在审理过程中，范军伟、管西宾认可在借款担保合同上签名，但其主张德胜贷款公司向其追款时称该笔借款被陈志刚在柜面以现金取款的方式取走，因此该借款没有发放给借款人，故德胜贷款公司没有履行合同义务。假设德胜贷款公司的确向徐双田发放了借款，范军伟认为涉案借款也已经偿还，其不应再承担担保责任，因为2010年5月份该笔借款到期后，德胜贷款公司向原审法院申请执行，在执行异议听证中查明该借款已经还本息21461元，剩余13万元徐双田办理了新的借款手续，用新的贷款偿还了涉案借款。范军伟为证实自己的主张，提交了如下证据：①（2012）日执异字第17号民事裁定书，证实德胜贷款公司据以申请执行的债权文书中的债权存在已经履行的可能，被法院裁定不予执行；②陈志刚出具的说明一份，证实该笔贷款于2012年5月份到期后，由陈志刚先还2万元，其余转贷，由王浩宇提供担保的事实；③证人王浩宇在执行异议听证笔录中的证言，证实王浩宇为借款提供担保；④德胜贷款公司工作人员王慧在执行异议听证笔录中的陈述，证实借款到期后，陈志刚找王浩宇作为新的担保人到德胜贷款公司办理了新的借款合同；⑤范军伟、管西宾与德胜贷款公司葛文彬经理谈话的录音资料，证明德胜贷款公司的葛经理认可王浩宇到德胜贷款公司签过合同并承担担保责任；⑥葛文彬在听证笔录中的陈述，在听到德胜贷款公司李业营经理对法院的电话询问的答复及播放录音后的陈述与听证开始时的陈述不一致，说明葛文彬在听证笔录开始时的陈述是虚假的。范军伟称以上证据相互印证，可以证明该笔借款到期后陈志刚偿还了借款2万余元，剩余借款通过新的保证人王浩宇担保办理了借款手续而偿还完毕。新的借款合同在德胜贷款公司保存，根据证据规则的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立，范军伟称其提供的以上证据充分说明贷款到期后德胜贷款公司与陈志刚、王浩宇等人办理了新的借款合同，已经通过贷新还旧的方式偿还了德胜贷款公司所主张的借款。
经庭审质证，德胜贷款公司质证意见如下：1、对于证据①即民事裁定书的真实性无异议，但认为该证据与（2012）东执异字第9号裁定书均没有对涉案的借款是否已经偿还作出认定，该两份裁定可以证明范军伟对涉案借款已经发放给借款人是认可的，只是对剩余借款是否办理了转贷及延期均存有异议；2、对证据②，德胜贷款公司认为其本身不能作为证据使用，因为陈志刚也是本案的被告之一，并且陈志刚非借款人本人，其以借款人身份出具的说明应不予采信；3、对于证据③，德胜贷款公司认为不能证明涉案借款办理了转贷手续，范军伟不能断章取义，假如按照王浩宇的说法，王浩宇到德胜贷款公司办理了手续，但王浩宇最后还陈述借款人徐双田一直未到场办理相关手续，因此即使德胜贷款公司自己要求王浩宇办理了相关手续，但由于借款人徐双田一直未到场，导致手续未能办理成功，且王浩宇陈述是在有徐双田的名字上的材料中签的字，这与范军伟通过一系列证据来证实的观点即德胜贷款公司与陈志刚、王浩宇办理了新的借款合同相矛盾；4、对于证据④，德胜贷款公司工作人员王慧的陈述与王浩宇的陈述相一致，最终由于借款人徐双田未到场，所以无论是范军伟主张的转贷手续或者是延期手续均未能办成；5、对于证据⑤本身的真实性无异议，但在该证据中也没有明确德胜贷款公司与借款人徐双田或陈志刚重新办理了手续，应该只是增加了新的担保人。在（2012）东执异字第9号裁定书中，范军伟与管西宾均称在借款到期后徐双田与德胜贷款公司办理了转贷手续，这与范军伟的上述结论相矛盾。综上，德胜贷款公司认为范军伟对自己的主张没有提供充分的证据予以证明，其主张不能成立。管西宾对相关证据的质证意见均与范军伟的意见一致。
关于涉案借款到期后实际归还借款的情况，范军伟称陈志刚已经归还21461元，德胜贷款公司表示2010年5月26日归还2万元，具体谁还的如何还的不清楚。德胜贷款公司在执行异议案件中提交了两份德胜贷款公司还款凭证，该凭证载明2010年5月及同年11月徐双田分两次归还借款共计21461元，尚欠本金128539元。
诉讼过程中，范军伟还称德胜贷款公司未实际发放贷款。德胜贷款公司为证实实际发放了贷款，提交了借款凭证及发放贷款由徐双田签字的支票存根。范军伟称存根上的签字与借款合同上的签字不一致，申请对两处笔迹是否一致予以鉴定，如不一致，则充分证明德胜贷款公司未履行合同约定的付款义务。
原审法院认为：德胜贷款公司与徐双田、陈志刚、范军伟、管西宾在平等协商的基础上签订的《个人担保借款合同》是各方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，并进行了公证，该合同合法有效，予以确认。双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，当事人对于签订合同的事实均无异议，争议的焦点有二，1、德胜贷款公司是否向借款人实际发放贷款；2、归还部分借款后，剩余借款是否进行转贷的问题。
一、德胜贷款公司是否向借款人徐双田实际发放贷款的问题。
范军伟、管西宾主张德胜贷款公司未向徐双田发放贷款，根据德胜贷款公司提交的借款凭证、转账支票存根以及当事人在庭审中及在执行异议案件听证笔录中的陈述，范军伟、管西宾在本次诉讼之前陈述中未曾否认过借款担保的事实，且其还主张陈志刚归还过部分借款，并提交已经归还部分借款的证据，又主张剩余借款办理了转贷，原审法院及日照市中级人民法院作出的裁定书也已经认定借款存在的事实，只是对于是否已经归还存在争议，故德胜贷款公司向借款人实际发放贷款15万元的事实，应予以认定，范军伟申请对借款合同上徐双田的签名与支票存根上的徐双田签名是否一致进行笔迹鉴定，并不能推翻德胜贷款公司已经实际发放贷款的事实，其申请笔迹鉴定对案件处理已无实际意义，故对其申请不予准许，对其关于德胜贷款公司未实际发放贷款的主张不予采信。
二、关于剩余借款是否归还或转贷的问题。
范军伟、管西宾主张陈志刚归还部分借款后，剩余借款于2010年5月份由德胜贷款公司与徐双田等办理了新的借款合同用于偿还涉案借款，并由案外人王浩宇提供担保，对于该主张其负有举证责任。范军伟、管西宾提交的日照市东港区人民法院作出的（2012）东执异字第9号裁定书及日照市中级人民法院作出的（2012）日执异字第17号民事裁定书，只能证实借款是否归还存在争议，而不能证明涉案借款已经归还或进行转贷；其提交的陈志刚的说明，德胜贷款公司认为陈志刚本身就是担保人，与案件处理有利害关系，不能作为定案的依据。即使该证明属实，也只能证实陈志刚归还了借款2万余元，剩余借款由陈志刚协商与德胜贷款公司办理转贷，转贷期为2010年5月至8月，但不能证实已经实际办理了转贷；关于案外人王浩宇、德胜贷款公司单位工作人员王慧、李业营、葛文彬等人的陈述及录音资料，能够证实借款到期后，陈志刚曾与德胜贷款公司协商过延期或进行转贷，案外人王浩宇自愿提供担保并在延期协议和保证书上签过字，但是上述几人的陈述能够一致证明的是，徐双田并未到过德胜贷款公司，也未在新合同上签字，故以徐双田为借款人的新的借款担保合同并未实际形成，上述证据也不能证实陈志刚以借款人的身份与德胜贷款公司签订新的借款合同，用于归还涉案借款，故对范军伟、管西宾关于涉案借款已经转贷归还的主张，因其未能提交充分的有效证据予以证实，不予采信。
综上，德胜贷款公司向徐双田发放贷款后，徐双田应当根据借款合同的约定及时足额向德胜贷款公司归还借款本金及利息，但其没有按合同约定履行还款付息义务，构成违约，对于德胜贷款公司要求徐双田归还借款及利息、违约金的请求，应予支持。金艳新出具共同还款责任承诺书，自愿对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任；陈志刚、范军伟、管西宾自愿对徐双田的借款提供连带责任担保，故金艳新、陈志刚、范军伟、管西宾均应对涉案借款承担连带清偿责任。关于已经归还借款的数额，范军伟、管西宾主张陈志刚已经归还21461元，德胜贷款公司对于该数额并未否认，只是表示不清楚是谁归还，结合德胜贷款公司提交的还款凭证来看，该还款是以徐双田的名义归还，根据借款合同的约定，不论是徐双田还是陈志刚归还，均是其应承担的义务，故对于已经归还借款21461元的事实予以确认；至于该款是否由担保人陈志刚归还，因其与徐双田均未到庭，且属其内部追偿问题，本案中不予确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、徐双田于判决生效之日起七日内归还日照东港德胜小额贷款有限公司借款本金128539元及利息（包括复利、罚息，均按借款合同约定计付，随本付清）。二、陈志刚、范军伟、管西宾、金艳新对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；承担保证责任后，享有担保法第三十一条规定的权利。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4084元，保全费1570元，公告费560元，均由徐双田、陈志刚、范军伟、管西宾、金艳新负担。
上诉人范军伟不服一审判决上诉称：2009年5月6日被上诉人与徐双田、陈志刚、范军伟、管西宾签订的担保借款合同到期后，被上诉人与徐双田办理了新的借款合同，通过新贷还旧贷的方式偿还了被上诉人的借款，而新成立的借款合同上诉人并不是保证人，不应承担保证责任，原审法院忽视了该事实，认定上诉人承担保证责任是错误的。涉案借款合同是徐双田向被上诉人借款15万元，实际上该15万元由陈志刚直接从被上诉人处取走并使用，徐双田未支取该笔借款，而且合同到期后亦是陈志刚归还的2万元，余款转贷，由此可见，被上诉人已许可徐双田将该债务转让给陈志刚，而上诉人对该债务转让并不知情，根据《中华人民共和国担保法》的规定，债权人许可债务人转让债务的，应取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。因此，即使徐双田未与被上诉人签订新的借款合同，上诉人也不应承担保证责任。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法撤销原审判决，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人德胜贷款公司答辩称：当事人对自己的陈述有义务提供证据予以证实，对上诉人在上诉状中陈述的事实与理由，上诉人在一审中也作为抗辩意见向一审法院提出，但其并未提供证据证实，如果在二审中上诉人仍未提供新证据证实自己的主张，应以一审查明的事实为准。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审被告管西宾答辩称：同意上诉人的上诉意见。
原审被告徐双田、金艳新、陈志刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明：陈志刚于2011年7月2日出具的说明内容为“自2010年5月份到期后，因资金问题无力偿还，经协调，先还2万，其余转贷，转贷期为2010年5月至8月，由王浩宇续担保，本人卖房后，该处扣房款2万余元，其余未还（含利息）由德胜小额贷款公司葛经理和李经理经办。本人所述真实，愿承担法律责任”。王浩宇在执行异议听证笔录中的陈述内容为“陈志刚打电话让我到单位，告诉我他有个亲戚的贷款到期了，需要办个延期手续，让我帮忙担保下，并为我开了收入证明，随后陈志刚与我到德胜公司，德胜公司接待我们的是一个二十多岁的女孩，拿出一张纸，我只记得上面有徐双田的名字，还有延期一年的内容，当时陈志刚催促徐双田到场，但徐双田一直未去，我在上面签字后就走了，我在德胜公司未见到徐双田。陈志刚找我担保的时候没有和我提过找范军伟、管西宾担保过，我在贷款公司也没有见到他们”。德胜贷款公司工作人员王慧在执行异议听证笔录中的陈述内容为“陈志刚办理延期的具体时间我记不清了，好像是5月底或6月初，因为我在公司是信贷员，当时我公司李总跟我说让我帮徐双田办理一下延期手续，因为徐双田的贷款到期了。因为陈志刚经常来我们公司，所以我认识他，陈志刚和王浩宇一起去的，陈志刚说让王浩宇担保，我让王浩宇在一份延期协议和保证书上签字，因为借款人徐双田一直没有去，延期协议只有陈志刚和王浩宇签字，延期没有办成，我就没有报我们公司贷审委批复，把材料全部销毁了”。范军伟、管西宾与德胜贷款公司葛文彬经理的谈话录音资料内容为“葛文彬说王浩宇办的好像不是展期合同，应该是增加了担保人，因为与王浩宇签的合同没有公证，所以没有向法院申请强制执行，所以没有扣他的工资，公司还要对他进行起诉”。葛文彬在听证笔录中陈述的内容为“我们没有与徐双田另签订一份借款合同，范军伟说另签订的借款合同是用于偿还2009年5月6日的借款是不符合事实的”。在听证过程中，原审法院当庭电话联系了德胜贷款公司的李业营经理，李业营在电话中陈述的内容为“陈志刚该笔借款逾期后，来公司找我要求转贷，但是我没同意，只同意给他延期，延期几个月我记不清楚了，但是必须让他再提供一个担保人，后来陈志刚就提供了担保人王浩宇办了延期还款手续，具体办理延期手续的应该是葛文彬经理承办或安排他人办理的。转贷是在还清全部款的情况下再贷款，而陈志刚并没有还清贷款，只是逾期后还了一部分”。针对李业营的上述陈述内容，葛文彬称其从来没有帮陈志刚办理过任何手续，据其所知，该笔借款没有办理任何手续，只是陈志刚说过该笔借款实际是他使用，让他舅子徐双田帮贷的。
被上诉人原审中提供的日照市商业银行转账支票存根中有两处徐双田签字，一处是在支票收款人处，另一处是在支票下方。二审审理过程中，上诉人再次申请就被上诉人提供的日照市商业银行转账支票存根中收款人处“徐双田”的签名进行鉴定，以证明该处的签名不是徐双田本人所签，涉案借款并不是由原审被告徐双田支取。就转账支票中徐双田签名情况，本院对德胜贷款公司信贷员王慧进行调查，王慧称该转账支票存根中收款人处“徐双田”的签名的确不是徐双田本人所签，是由德胜贷款公司的出纳所签，该支票下方的徐双田签名是其本人所签，根据支票的制作填写规范，支票中的出票日期、收款人、金额、用途等内容均由出纳填写，支票由谁领取再由领取人在支票下方签字，所以在该份支票下方的签字是徐双田本人所签，对于该支票何时兑付其不清楚，但听别人讲徐双田对该支票进行了背书转让。上诉人庭后提供其与原审被告徐双田的通话录音，证实涉案贷款办理了延期，上诉人不再承担担保责任，该通话录音的主要内容为“徐双田称其共到德胜贷款公司签过两次字，第一次是借款时，第二次是涉案借款到期后办理延期时”，后法庭调查原审被告徐双田，徐双田认可该通话录音的真实性，称被上诉人要求若办理延期，需在原来担保人的基础上再提供一名公务员身份的担保人，当时办理延期时其和陈志刚去签字了，未见其他担保人，转账支票存根收款人处的签字不是其本人所签，该支票存根下方“徐双田”的签字是其本人所签，是其本人和陈志刚一起到银行，将转账支票中的款项转到陈志刚的银行卡中。上诉人称徐双田认可涉案借款到期后又办理了延期，而且其本人以借款人身份签字，说明被上诉人与借款人徐双田签订了新的借款合同，而上诉人作为保证人未签字，亦不知晓被上诉人与借款人徐双田签订新的借款合同一事，故上诉人作为保证人不再承担保证责任。被上诉人称上诉人和原审被告徐双田的陈述均是当事人一方的陈述，按照证据规则规定，仅有一方当事人陈述，而无其他证据佐证的，不能作为认定案件事实的依据，同时根据举证责任分配原则，主张合同成立的一方当事人，应就合同成立的事实承担举证责任，若上诉人和徐双田主张成立了新的借款合同，应就该事实承担举证责任，况且在执行听证过程中，案外人王浩宇出庭证明，陈志刚多次要求徐双田到场签字，而徐双田一直未到场，通过王浩宇的证言也可以证明被上诉人未与徐双田签订新的借款合同。
二审查明的其它案件事实与一审查明事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人与原审被告徐双田在涉案借款合同之外重新签订了新的借款合同，以新的借款合同中的借款偿还了涉案合同中的借款，新签订的借款合同中上诉人已不是保证人，不应继续承担保证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，主张合同关系成立并生效的当事人对合同成立并生效的事实承担举证责任，因此，上诉人对其主张的事实有责任提供证据。通过综合分析上诉人在原审中提供的一系列证据内容，可以认定的是涉案借款合同到期后，原审被告徐双田或陈志刚与被上诉人协商过涉案借款合同事宜，至于双方协商就涉案借款合同进行展期还是进行转贷，以及是否已经进行了展期或者转贷，就上诉人在原审中提供的现有证据不能认定。虽然二审过程中，上诉人提供了与原审被告徐双田的通话录音，证实原审被告徐双田与被上诉人签订了新的借款合同，原审被告徐双田亦认可涉案借款到期后，其与陈志刚一起到被上诉人处办理延期，但是关于原审被告徐双田与被上诉人签订新的借款合同的事实，除了原审被告徐双田的陈述外，上诉人未提供其他证据证明新的借款合同已成立并生效的事实，而且被上诉人对上诉人的主张亦不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，在仅有原审被告徐双田的陈述而无其他证据相互印证的情况下，不能证明原审被告徐双田与被上诉人签订了新的借款合同，由此也不能证明上诉人对涉案借款不再承担保证责任，原审法院根据查明的事实，对上诉人的主张未予认定并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人主张涉案借款实际由原审被告陈志刚使用，并且由原审被告陈志刚偿还了涉案借款2万余元，因此从原审被告陈志刚使用借款并偿还借款的行为看，被上诉人已许可原审被告徐双田将涉案借款转让给原审被告陈志刚，而且该转让行为未经保证人同意，故上诉人不再承担保证责任。关于涉案借款是否由原审被告陈志刚实际使用，除了上诉人的陈述外，无其他证据证明，被上诉人亦不认可，而且从被上诉人提供的还款凭证看，已偿还的2万余元系以原审被告徐双田的名义偿还而非以原审被告陈志刚的名义，故上诉人主张被上诉人已许可原审被告徐双田将涉案借款转让给原审被告陈志刚，无事实依据，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人要求对转账支票存根中收款人处“徐双田”的签名进行鉴定，以证实涉案借款并不是由徐双田支取。而根据德胜贷款公司信贷员王慧的陈述，以及徐双田本人的陈述，可以认定转账支票存根中收款人处“徐双田”的签名的确不是徐双田本人所签，转账支票存根下方的签字系徐双田本人所签，由此，上诉人申请鉴定已无必要。而且根据徐双田在转账支票中签字的事实，可以认定被上诉人已按涉案借款合同约定向原审被告徐双田发放了涉案借款，至于涉案借款是否为徐双田本人使用，系徐双田与涉案借款实际使用人之间的法律关系，其并不影响保证人对涉案借款承担保证责任，故对上诉人要求对支票存根上徐双田的签名进行鉴定的申请不予准许。综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4084元，由上诉人范军伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一四年十一月三日
书 记 员 徐文娟