湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民四初字第223号
原告（反诉被告）李勇华，男，XX年X月X日出生，汉族，住XX。
委托代理人李要然，湖南湘晟律师事务所律师。
被告（反诉原告）孙昌武，男，XX年X月X日出生，汉族，住XX。
委托代理人廖德智，湖南天朋律师事务所律师。
原告（反诉被告）李勇华与被告（反诉原告）孙昌武合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法组成由审判员任正亚担任审判长，人民陪审员余雷群、宋小玉参加的合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。书记员陈亚娟担任记录。原告（反诉被告）李勇华的委托代理人李要然，被告（反诉原告）孙昌武及委托代理人廖德智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李勇华诉称，孙昌武为开发外滩花园项目，多次向李勇华借款。经双方核对，截止2014年1月29日止，孙昌武共计向李勇华借款530万元。2014年11月15日，在洞庭路派出所主持下，李勇华与孙昌武及孙昌武外滩项目的合作股东罗七英、龚洪辉就孙昌武借李勇华款项等事宜进行了进一步确认，确认：截止2014年11月15日，孙昌武尚欠李勇华517万元；孙昌武在协议签订日偿还李勇华80万元，受让张泽荣对荣列借款债务50万元。协议书生效后，孙昌武支付了李勇华80万元，并支付了2014年11月16日起至3月16日止的利息共计18万元，但没有履行合同约定的其他义务。李勇华多次要求孙昌武还款付息，但孙昌武予以拒绝。李勇华为维护其合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判决：1、判令孙昌武支付借款387万元；2、判令孙昌武按月息二分的标准支付利息共计36.18万元（计算到2015年6月16日）；3、判令孙昌武支付逾期付款违约金30万元；4、判令孙昌武支付律师代理费14万元；5、由孙昌武承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）孙昌武辩称，1、与李勇华之间没有发生过真实的民间借贷关系，而是建设工程施工合同纠纷。因李勇华提起的不是建设施工合同纠纷，而是民间借贷纠纷，依据不告不理的司法审判原则，人民法院不应予以审理；2、李勇华与孙昌武于2014年1月29日签订了《借款合同》，李勇华并没有按照合同约定实际履行借款合同，且李勇华亦未提交证据佐证出借给孙昌武的借款已经实际支付，应当驳回李勇华的一切诉讼请求；3、双方于2014年11月15日签订的《还款补充协议书》和《“外滩花园项目”合作投资股东会决议》，是孙昌武在李勇华胁迫下所签的，不是孙昌武与“外滩花园项目”合作投资股东的真实意思表示，且缺乏实际借款这一前提，不能作为人民法院认定借款事实、还款金额与还款来源的定案依据。
反诉原告孙昌武反诉称，2012年6月11日，孙昌武与李勇华签订《梦泽华城项目工程承建施工协议书》，约定由李勇华承建一栋商住楼，并交纳保证金150万元。后因项目土地转让致使项目开发未成功。至2014年9月1日止，孙昌武累计返还李勇华履约保证金100万元，合同违约金32万元。2014年1月29日，因开发“外滩花园项目”需要，李勇华与孙昌武达成借款530万元合意，并签订借款合同，并由孙昌武出具了借条，并累计支付了所谓的“利息”98万元，但李勇华一直未实际支付借款。后李勇华以要求还款为名，组织近百人围堵外滩花园项目施工现场，胁迫孙昌武与其签订《还款补充协议书》和《“外滩花园项目”合作投资股东会决议》。孙昌武为维护其合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判决：1、撤销2014年11月15日反诉原告孙昌武与反诉被告李勇华所签《还款补充协议书》；2、撤销2014年11月15日反诉原告与案外人罗七英、龚洪辉所签《“外滩花园项目”合作投资股东会决议》；3、判决由反诉被告李勇华返还反诉原告孙昌武人民币98万元；4、本案的诉讼费用由反诉被告李勇华承担。
反诉被告李勇华反诉辩称，孙昌武所诉“自2014年1月29日起至2014年9月1日止，孙昌武累计退还李勇华履约保证金100万元，支付合同违约金32万元”、“2014年1月29日，孙昌武与李勇华达成借款530万元合意，借条出具后，李勇华并未向孙昌武支付530万元借款”、“组织近百人围堵外滩花园项目施工现场，驱赶现场施工人员”、“在被胁迫之下与李勇华签订了《还款补充协议书》和《“外滩花园项目”合作投资股东会决议》”、“要求李勇华返还98万元”与事实不符，没有法律依据。
原告（反诉被告）李勇华为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、梦泽华城项目工程建施工协议书一份，拟证明原、被告签订梦泽华城项目承建施工协议书，约定原告向被告支付150万元履约保证金，被告将部分工程发包给原告施工。
2、2012年7月1日中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明向被告汇款50万元。
3、2012年7月2日中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明向被告汇款20万元。
4、2012年8月23日中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明向被告汇款30万元。
上诉证据2、3、4拟证明原告共向被告支付信誉保证金100万元。
5、2012年9月14日中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明案外人张泽荣向被告汇款100万元。
6、2012年9月17日中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明案外人张泽荣向被告汇款90万元。
7、2014年1月29日张泽荣向原告出具的收条一份，拟证明原告支付张泽荣270万元。
8、2014年2月23日张泽荣向原告出具的收条一份，拟证明原告支付张泽荣80万元。
9、案外人张泽荣出具的说明书一份，拟证明被告欠张泽荣的350万元，在原告支付张泽荣350万元后转为被告欠原告350万元。
上述证据5至9拟证明经原告、被告、张泽荣三方同意，被告对张泽荣的350万元债务转为被告对原告的350万元债务。
10、借条一张，拟证明被告就张泽荣对荣列的50万元借款进行了担保。
11、张泽荣的说明一份，拟证明张泽荣同意债权债务转移。
上述证据10、11拟证明被告对荣列的50万元债务转为原告对荣列的债务。
12、原告的银行取款记录共9份，拟证明在2012年12月至2013年12月间，被告陆陆续续共计向原告借款80万元。
13、借条一张，拟证明截止2014年1月29日，被告共计欠原告530万元未还。
14、借款合同一份。拟证明：1、原被告约定，被告的还款截止日为2014年5月31日；2、月息12万元，按月支付；3、逾期按月4%支付违约金。
上述证据1至14拟证明截止2014年月29日，被告共计欠原告530万元款项，双方于2014年1月29日进行了核对，被告以借条和借款合同的形式对以前的欠款进行了总的确认。
15、原告银行卡客户交易查询记录三份，拟证明被告分别于2014年2月28日、2014年3月28日、2014年4月28日、2014年5月28日、2014年6月27日、2014年7月27日、2014年9月1日各支付利息13万元，于2014年9月1日归还本金7万元。
16、还款补充协议书一份。
17、外滩花园项目合作投资股东会决议。拟证明被告在外滩花园项目中拥有41%的股份。
18、原告银行交易记录一份，拟证明2014年11月16日孙昌武存入李勇华的银行账户50万元和30万元。
19、原告银行交易记录一份。拟证明被告分别支付了原告2014年12月、2015年1月、2015年2月的利息各5万元，支付了2015年3月的利息3万元。
20、（2014）楼民四初字第496号民事裁定书一份拟证明原、被告就还款达成一致后，被告向楼区人民法院撤回了起诉。
21、对孙昌武录音一份，录音时间为2014年7月份，拟证明孙昌武认可还款补充协议内容。
22、委托代理合同一份，拟证明律师代理费14万元。
孙昌武对李勇华所举证据质证如下：
证据1、2、3、4涉及的是李勇华与案外人鑫磊置业有限公司发生的业务，孙昌武是以鑫磊置业有限公司的代理人出现，对其证明目的有异议，实际上是鑫磊置业有限公司收了此款100万元。证据5、6，只能证明案外人张泽荣在2012年向孙昌武汇款190万元，这个汇款与本案没有关联性。证据7、8、9与孙昌武没有关联性，证据10、11与本案也没有关联性。证据12，没有汇款凭证佐证，不能起到证明作用。证据13、14，对其真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，因为到目前为止，李勇华没有证据证明他向孙昌武支付了人民币530万元。证据15，对其真实性没有异议，对其关联性有异议，与本案没有关系。证据16、17，对其真实性没有异议，但这是孙昌武因李勇华围堵工地十多天之后被迫签订的协议，不是孙昌武的真实意思表示，且不存在借钱的事实。证据18、19，对其真实性没有异议，但被告付款的目的是为了疏散围堵人员。证据20，对其真实性没有异议。证据21、22，对该二组证据不予认可。
本院对原告（反诉被告）李勇华所提供的证据认证如下：
被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，对其证明目的有异议，但未能提供相反的证据，本院对证据1、2、3、4予以采信。被告认为证据5、6与本案没有关联，本院将结合其他证据来进行认定。被告对证据7、8、9、10、11的关联性有异议，但无法提供其他证据予以推翻，因此本院对上述证据予以采信。对证据12，本院将结合其他证据进行认定。被告对证据13、14的真实性无异议，对其证明目的有异议，本院对证据13、14予以采信。对于证据15，本院将结合其他证据来综合判断。被告认为证据16、17系在被胁迫状态下达成的协议，但上述协议的达成有公安机关在场见证，所以本院对证据16、17予以采信。被告对证据18、19的真实性没有异议，但同样认为是在被逼迫的情况下支付的，因被告未能提供相关的证据来予以证实，故本院对证据18、19予以采信。证据20是本院作出的生效民事裁定书，本院予以采信。证据21、22被告不予认可，本院将结合其他证据对证据21、22进行认定。
被告（反诉原告）孙昌武为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、反诉原告身份证复印件一份，拟证明反诉原告诉讼主体适格。
2、企业法人营业执照，拟证明案外人岳阳鑫磊置业有限公司客观存在。
3、《授权委托书》以及岳阳市规划局岳规会纪（2011）49号、岳规函（2010）107号文件，拟证明案外人岳阳鑫磊置业有限公司为了定向开发岳阳市沿湖大道以东沿湖风光带土地，向孙昌武出具授权委托书，委托孙昌武与岳阳市朝阳小学及其他学校联系、洽谈宗地开发团购事宜。
4、《梦泽华城项目工程承建施工协议书》，拟证明孙昌武与李勇华双方签订的前述协议书，违反了我国法律有关强制性规定而无效。
5、《收款收据》，拟证明孙昌武以梦泽华城项目部名义收到李勇华交纳的履约保证金100万元。
6、《收条》与《汇款明细》等，拟证明孙昌武已将收取的100万元支付给了李勇华，并支付违约金44万元。
7、银行卡客户交易查询单，拟证明孙昌武是被逼迫的情况下支付款项。
李勇华对孙昌武所举证据质证如下：
对证据1没有异议。对证据2、3的真实性没有异议，对其关联性和目的性有异议，反诉的被告李勇华与案外人岳阳鑫磊置业有限公司没有发生任何业务关系，所以这二组证据不具有关联性。证据4，对协议书的真实性没有异议，对证据5的真实性有异议，李勇华没有收到过鑫磊置业有限公司的收款收据。至于这个收款收据是不是鑫磊置业有限公司出具给孙昌武的并不清楚。证据6，对其真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，孙昌武认为《还款补充协议书》是被胁迫的情况下所签订的，但没有提供任何证据证明，特别是该协议是在公安机关现场见证下签订的，所以不可能有胁迫行为。证据7，对其真实性没有异议，对证明目的有异议，《还款补充协议书》签订后的第二天孙昌武就支付了钱，利息是5万，金额和时间是相互印证的，李勇华没有威胁，是孙昌武自愿支付的。
本院对被告孙昌武提供的证据认证如下：
李勇华对孙昌武所提供的证据1没有异议，本院对该证据予以采信。对证据2、3、4、5、6、7的真实性没有异议，因此本院将结合其他证据对上诉证据予以认定。
根据本院采信的证据及庭审笔录中当事人的陈述，确认如下事实：
2014年1月29日，孙昌武向李勇华出具借条，借到李勇华现金伍佰叁拾万元整（5300000），并签订了借款合同，借款合同约定月息共计12万元，按月支付，还款期限为2014年5月31日之前，孙昌武承诺将外滩花园项目两栋房屋承包给李勇华施工，借款合同还约定被告逾期还款，且未将工程承包给李勇华施工，需按月支付李勇华4%的违约金。该借款530万元的主要构成是2012年6月李勇华因梦泽华城项目而支付给孙昌武的100万元履约保证金、孙昌武对张泽荣的350万元债务转为孙昌武对李勇华的债务和孙昌武多次向李勇华借款共计80万元。2014年11月15日，在洞庭路派出所的主持下，李勇华与孙昌武及孙昌武在外滩项目的合作股东罗七英、龚洪辉，就孙昌武借李勇华款项等事宜形成股东会决议，并签订了还款补充协议书，该还款补充协议书确认李勇华2014年1月29日出借530万元给孙昌武，孙昌武已还37万元本金给李勇华，现尚欠李勇华借款493万元；孙昌武已支付利息至2014年8月，尚欠两个月的利息24万元未付。协议书还约定：1、协议签订的第二日，孙昌武支付李勇华80万元，其中24万元为支付李勇华2014年9月、10月的利息，56万元为偿还李勇华的本金，即此次还款后孙昌武尚欠李勇华本金437万元；2、李勇华同意用其对孙昌武的债权50万元抵减孙昌武担保张泽荣所欠荣列的债务50万元；3、李勇华所享有的387万元债权按月息二分计算利息，孙昌武每月先支付5万元，其余在债务到期时一次性支付；4、孙昌武按期还本付息，李勇华放弃7万元债权；5、孙昌武在还款期限届满后超过还款期限15日，需支付李勇华违约金30万元。协议书生效后，孙昌武支付了李勇华人民币80万元，并支付了2014年11月16日起至3月16日止的利息共计18万元，但没有履行合同约定的其他义务。
本院认为，本案主要是因李勇华受让张泽荣对孙昌武的债权，且李勇华实际支付了孙昌武对张泽荣的债务后，就孙昌武不能履行对李勇华的债务而引发的纠纷。李勇华与孙昌武之间虽没有发生直接的民间借贷行为，但双方同意以借款合同和还款协议的方式对已形成的债务进行确认并达成履行协议，不违反法律的规定。本案的争议焦点有三，一是双方在2014年1月29日签订的借款合同是否有效。根据庭审查明的事实，借款合同中双方共同确认的债权债务为李勇华支付给孙昌武的履约保证金100万元、孙昌武对案外人张泽荣的债务转为孙昌武对李勇华的债务350万元和孙昌武多次向李勇华的借款计有80万元，共计530万元。上述事实有案外人张泽荣出具的说明书和银行转账记录为证，孙昌武在借款期间也实际履行了部分还款义务，且孙昌武未能提供足以推翻上述事实的证据，该借款合同也不存在合同无效的法定情形。因此，本院认为李勇华与孙昌武在2014年1月29日签订的借款合同生效成立。二是双方在2014年11月15日签订的还款补充协议书是否有效。经本院审理查明，李勇华与孙昌武在2014年11月15日签订还款补充协议书，孙昌武虽然声称还款补充协议书是因受到李勇华胁迫、被逼无奈而签订，并非本人真实意思表示，且缺乏实际借款这一前提。但该协议书是在洞庭路派出所主持下达成的协议，有公安机关和其他相关人员在场见证，系李勇华与孙昌武双方真实意思的表示，不存在胁迫情况，应当认定为合法有效，且孙昌武在协议书签订之后的第二天即向李勇华支付了协议书中约定的80万元。因此对于该还款补充协议书的效力，本院同样予以认定。三是原告李勇华的请求应否得到支持。根据两份有效合同确认的事实，孙昌武对李勇华的欠款为387万元。该款理应在双方约定的期限内支付，否则就应该承担违约的法律责任。双方约定逾期履行时，孙昌武按月息两分的标准向李勇华支付逾期利息，该规定符合法律的规定，应予支持，截止2015年6月16日止的逾期利息为36.18万元。此后的逾期利息，原告在庭审中有请求，被告仍应按该标准支付至债务实际履行完毕之日止。双方在补充协议中既约定了逾期利息又约定了违约金和其他费用，且逾期利息已达到民间借贷的最高利息，故本院对违约金和其他费用不再支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）孙昌武在本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）李勇华借款本金387万元。
二、限被告（反诉原告）孙昌武按月息二分的标准向原告（反诉被告）李勇华支付利息共计36.18万元（计算到2015年6月16日止）。2015年6月17日起的逾期利息按月息二分的标准支付至债务实际履行完毕之日止。
以上第1、2项确定的给付义务，限被告在本判决生效后十日内履行，如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告（反诉被告）李勇华的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）孙昌武的反诉请求。
案件受理费44174元，由李勇华负担3100元，由孙昌武负担41074元，反诉案件受理费7050元，由孙昌武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 任正亚
人民陪审员 余雷群
人民陪审员 宋小玉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈亚娟