天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6765号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地山西省吕梁市离石区新华街73号。
主要负责人：李学君，总经理。
委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵学忠，男，1982年1月7日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：李冬冬，天津海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人赵学忠财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初25130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险公司上诉请求：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初25130号民事判决，改判给付赵学忠37800元；二、诉讼费用由赵学忠承担。事实和理由：一、一审判决据以认定保险车辆车损数额的鉴定报告系赵学忠单方委托的，不应作为认定车损数额的依据，应根据人民财险公司估损价格35000元确定车损数额。二、评估费、拆解费和诉讼费属于间接损失，不属于理赔范围。
赵学忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求予以维持。
赵学忠向一审法院起诉请求：判令人民财险公司赔偿其损失共计83340元。
一审法院认定事实：号牌号码津Ａ×××××东风牌重型自卸货车登记所有人为案外人天津市琬融运物流有限公司。2017年7月16日，赵学忠作为乙方，案外人天津市琬融运物流有限公司作为甲方，签订《货车挂靠公司协议书》，载明：津Ａ×××××号车辆以甲方的名义投保，保险费用由乙方承担，因车辆实际为乙方所有，所以若发生交通事故车辆受损的情况下向保险公司主张保险权益及请求保险理赔的权利由乙方行使，相应的保险理赔款由乙方领取和获得，与甲方无关。2016年7月16日，天津市琬融运物流有限公司出具《证明》，载明：兹证明津Ａ×××××号车辆为赵学忠所有，挂靠在我公司名下统一管理。2016年4月22日，人民财险公司出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，载明：被保险人临县远滕汽车服务有限公司，厂牌型号东风重型自卸汽车，承保机动车损失保险，保险金额241200元，不计免赔险等；保险期间2016年4月24日至2017年4月23日。2017年5月18日，临县远滕汽车服务有限公司出具《情况说明》，载明：2016年4月22日，我司以被保险人的名义为赵学忠所有的津Ａ×××××号车辆投保了机动车商业保险，保险期间自2016年4月24日0时起至2017年4月23日24时止，因用我司的名义投保可以享受较大的保费优惠，故赵学忠将其所有的津Ａ×××××号车辆放在我司投保，现我司郑重说明：虽然车辆以我方的名义投保，但是保险费用是由赵学忠承担的，且津Ａ×××××号车辆实际为赵学忠所有，因此就津Ａ×××××号在2017年3月20日2时发生的这起交通事故，向保险公司主张保险权益及请求保险理赔的权利由赵学忠行使，相应的保险理赔款由赵学忠领取和获得，与我司无关。2017年3月20日，刘广范驾驶保险车辆沿天津港散货物流中心车场南路由东向西行驶时，由于地面坑洼不平，其操作不当，致使车辆向右侧翻，造成车辆损坏的交通事故。天津港公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘广范承担事故全部责任。2017年6月15日，赵学忠支付天津市滨士运输服务有限公司保险车辆施救费8000元。经赵学忠委托，天津市天意机动车鉴定评估有限公司于2017年4月28日出具[2017]车鉴估字第140号《天意机动车鉴定评估报告书》，载明：津Ａ×××××东风牌重型自卸货车在事故中造成的损失金额为67940元。2017年4月28日赵学忠支付天津市天意机动车鉴定评估有限公司鉴定评估费3400元。2017年6月7日，赵学忠支付天津市滨海新区世纪文体汽车修理厂保险车辆拆解费4000元。2017年6月13日，赵学忠支付天津市滨海新区旺源浩达汽车维修服务中心保险车辆维修费67940元。赵学忠向人民财险公司申请理赔未果，故成讼。
一审法院认为，人民财险公司出具的《机动车保险单》、赵学忠出具的《机动车行驶证》、《货车挂靠公司协议书》，以及案外人出具的《证明》、《情况说明》，可以有效证实赵学忠与人民财险公司之间存在以赵学忠实际所有的号牌号码津Ａ×××××东风牌重型自卸货车为保险车辆的保险合同关系，承保机动车损失、第三者责任等险种，赵学忠为保险车辆的实际所有及使用人，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”的规定，赵学忠具有保险金请求权。在保险期间，保险车辆发生交通事故，造成保险车辆损坏，天津港公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定保险车辆驾驶人承担事故的全部责任，属于人民财险公司承保险种及理赔的范围。现赵学忠依据《机动车保险单》、《道路交通事故认定书》、《天意机动车鉴定评估报告书》等相关证据，要求作为保险人的人民财险公司依据承保的险种，在保险金限额内赔偿保险车辆维修费的主张，符合保险法中被保险人享有保险金请求权的规定，应予保护。赵学忠主张的施救费、评估费、拆解费，属于保险法第六十四条规定的必要、合理的费用范围，亦予以保护，但施救费应参照《天津市救援托运服务收费标准》认定为2800元。《天意机动车评估报告书》中车辆损失明细载明工时费2500元，故此赵学忠主张的拆解费4000元明显过高，亦无相关依据，一审法院酌情认定为2000元。人民财险公司针对其答辩主张及质证意见，未提交如现场查勘笔录、现场照片、保险车辆评估等相关联的证据予以佐证，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效之日起十日内赔付赵学忠保险金76140元（车辆维修费67940元、拆解费2000元、施救费2800元、鉴定评估费3400元）；二、驳回赵学忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1884元，减半收取942元（赵学忠已交纳），由赵学忠负担82元，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担860元，于本判决生效之日起十日内直接给付赵学忠。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉诉保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现投保车辆在保险期间发生保险事故，人民财险公司应当承担相应的保险责任。赵学忠提供的保险车辆机动车鉴定评估报告及维修发票能够证实涉案车辆损失数额，人民财险公司对此虽不予认可，并上诉主张该机动车鉴定报告认定保险车辆损失数额过高，但其提供的证据不足以证实其主张，一审法院认定的车损数额并无不妥。赵学忠主张的拆解费和评估费是保险事故发生后实际支出的费用，属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人民财险公司承担。诉讼费用是人民法院依据法律法规确定由当事人负担的费用，人民财险公司主张其不应承担该费用，缺乏依据，本院不予支持。
综上，人民财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一七年十月三十日
法官 助理 毕云生
书 记 员 余 庆