广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执异10号
执行异议人（申请执行人）罗淑君，男。
执行异议人（申请执行人）罗国强，男。
共同委托代理人刘子孺，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被执行人杨国华，男。
被执行人王海燕，女。
共同委托代理人杨钦维，广东桦仁律师事务所律师。
共同委托代理人ＸＸ东，广东桦仁律师事务所律师。
关于申请执行人罗淑君、罗国强与被执行人杨国华、王海燕股权转让合同纠纷一案，深圳仲裁委员会【2012】深仲裁字第851号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2013）深中法执字第82号。在前次执行过程中，因被执行人申请撤销仲裁裁决，本院依法裁定终结本次执行程序。后因被执行人撤销仲裁裁决的请求被本院（2013）深中法涉外仲字第38号民事裁定书予以驳回，申请执行人向本院申请恢复强制执行，请求被执行人支付人民币3,574,000元及利息等，本院依法受理，案号为（2013）深中法执恢字第135号。在执行过程中，本院于2015年12月8日作出（2013）深中法执恢字第135-2号执行裁定书，认定当事人之间自愿达成执行和解，并已经依和解协议履行完毕，遂裁定结案。罗淑君、罗国强对前述结案裁定不服，向本院提起执行异议。本院依法受理并另行组成合议庭进行审查。2016年5月10日，本院依法进行公开听证，罗淑君、罗国强及共同委托代理人刘子孺，杨国华、王海燕及共同委托代理人杨钦维、ＸＸ东均到庭参加了听证。本案现已审查完毕。
罗淑君提出异议称：一、被执行人没有依照和解协议约定的日期足额将款项转入指定账户，尚有18万元多次催促补缴无效，且和解协议特别约定应由被执行人按期将款项支付申请执行人指定账户，而非现金交付中间人肖宇。肖宇以代收现金为由协助被执行人结案，并非申请执行人的真实意思表示，也违背了和解协议签订时三方口头约定的由申请执行人自行结案的约定。二、和解协议仅约定以肖宇账户代收款项并将款项转入申请执行人账号，并未授予肖宇其他代理权限。（2013）深中法执恢字第135-2号执行裁定书所指的“申请执行费人民币16200元已由申请执行人交纳”，实为肖宇交纳，罗淑君并不知情，亦非罗淑君真实意思表示。综上，请求撤销深圳市中级人民法院（2013）深中法执恢字第135-2号执行裁定书。
罗国强提出异议称：罗国强从未在相关的和解协议上签字，也从未收到和解款项，更未指定除委托代理人之外的人代为收款，且在被执行人的其他异议案件中，被执行人确认罗国强未签过和解协议。因此，请求撤销深圳市中级人民法院（2013）深中法执恢字第135-2号执行裁定书。
针对罗淑君提出的异议，两被执行人共同答辩称：一、执行和解系本案当事人的真实意思表示，应当依法、依约履行。答辩人已经按照执行和解协议和补偿协议进行约定，并履行相关义务，法院根据答辩人履行的情况作出了终结执行的裁定，完全合法。罗淑君仅仅提出相关款项没有通过转帐形式支付，否认被执行人履行和解协议的行为，显然错误。法律没有规定必须转帐，和解协议约定了转帐支付，但并没有否认现金支付或者其他付款方式，双方签署执行和解协议的目的就是为了付款，而不是简单的以付款方式来否认付款行为。罗淑君、罗国强应当按照和解协议的约定办理相关的结案手续。二、答辩人签署的任何一份协议，均是把罗淑君和罗国强罗列在一起，把王海燕和杨国华罗列在一起，这是一直以来的习惯和行为。三、因和解协议已约定王海燕、杨国华支付给罗淑君、罗国强的款项包含了执行费用，在执行过程中，执行法官也审查了这一点，其通知肖宇将款项予以缴纳。因为所有款项都由肖宇办理，肖宇负有缴费的义务。综上所述，请求法院驳回罗淑君的异议。
针对罗国强提出的异议，两被执行人共同答辩称：一、因为罗国强和罗淑君是亲戚关系，股权转让交易过程中的协商和收款均由罗淑君出面。二、双方签订执行和解协议是在大鹏派出所的调解室，由于罗国强不在深圳，罗淑君提供了一份罗国强出具的授权委托书，同时打电话给罗国强，并且由罗国强发短信给罗淑君或者肖宇，因此由罗淑君代罗国强在执行和解协议书上签名。和解协议是双方真实意思的表示。综上，请求法院驳回罗国强的执行异议。
罗淑君、罗国强共同提交了下列证据材料：一、罗淑君整理的三段录音文字材料及转帐凭证。二、执行和解协议书、补偿协议书各一份。三、罗淑君与王海燕的短信记录。四、申请查封肖宇建设银行帐户中的120万元款项的申请书。
针对罗淑君、罗国强共同提交的上述证据材料，杨国华、王海燕共同发表质证意见为：一、罗淑君整理录音资料的真实性、关联性无法确认，无法看出杨国华、王海燕没有支付款项的事实。对转款凭证的真实性无异议。二、对执行和解协议书、补偿协议书的真实性无异议。三、对短信记录的真实性无异议。四、对申请书内容的真实性不予确认。
两被执行人均没有提交证据材料。
本院在听证时向双方当事人出示执行案件移交的相关材料，包括终结执行申请书、情况说明、两张转帐回单、两份执行笔录及案外人肖宇的身份证复印件。
执行异议人罗淑君、罗国强对上述材料的意见为：一、对终结执行申请书的真实性不予确认，罗国强没有在上述终结执行申请书上签字，也未与王海燕、杨国华达成和解协议。二、对情况说明的真实性、关联性不予确认。三、对两份转帐回单的真实性予以确认。四、关于罗淑君接受法院调查形成的笔录，对真实性不予确认，罗国强没有授权罗淑君签署上述和解协议以及补偿协议。五、关于肖宇接受法院调查形成的笔录，对真实性不予确认，当时罗国强并没有与肖宇通过话，也没有同意让罗淑君在和解协议等文件上签名确认。对肖宇的身份证复印件的真实性予以确认，笔录中的肖宇就是和解协议书及补充协议书中提到的肖宇。
被执行人杨国华、王海燕对上述材料的意见为：一、对终结执行申请书的真实性无异议。二、对情况说明的真实性无异议。三、对两份转帐回单的真实性无异议。四、关于罗淑君接受法院调查形成的笔录，对真实性无异议，说明罗淑君在听证时是不诚信的，罗淑君在笔录中明确表示当时罗国强在电话中对其授权。五、关于肖宇接受法院调查形成的笔录及身份证件，对真实性无异议。
双方当事人一致确认：2015年2月14日在深圳市大鹏南澳派出所内，执行异议人罗淑君、被执行人王海燕、杨国华及委托代理人ＸＸ东在场协商和解事宜，罗国强未在现场。和解协议书、补充协议书、终结执行申请书上的“罗国强”签名系罗淑君所写，并非罗国强本人所写。
本院查明：在（2013）深中法执恢字第135号案件执行过程中，被执行人向本院提交《执行和解协议书》、《补偿协议书》及《终结执行申请书》。其中《执行和解协议书》内容为，双方当事人自愿达成以下和解协议：一、被执行人于协议签订之日起向申请执行人支付人民币20万元（该费用包含了深圳市中级人民法院的相关执行费等其他全部费用），申请执行人自愿放弃其他执行请求，双方一致同意终结股权转让纠纷。二、被执行人应按期将款项支付申请执行人指定的第三人肖宇的特定账户。三、在深圳市中级人民法院出具了本协议所涉执行案件的结案法律文书两天内，由肖宇无条件一次性将款项转入申请执行人在中国建设银行账号。四、本协议自双方签字之日起生效。该协议下方有“罗淑君”、“罗国强”“王海燕”、“杨国华”手写签名，落款日期为2015年2月14日。
《补偿协议书》内容为，被执行人于双方签订《执行和解协议书》之日起三日内向申请执行人支付人民币118万元，申请执行人自愿放弃其他任何主张。其他第二、三、四项内容与《执行和解协议书》相同。该补偿协议下方亦有“罗淑君”、“罗国强”“王海燕”、“杨国华”手写签名，落款日期为2015年2月14日。
《终结执行申请书》内容为，申请执行人已与被执行人达成了执行和解协议，并已收到了全部款项，双方纠纷已了结，故申请案件终结。该申请书有“罗淑君”、“罗国强”手写签名，落款日期为2015年2月14日。
又查，2015年2月15日，肖宇在中国建设银行的账号分别收到转账人民币10万元、20万元、90万元。
2015年7月8日，案外人肖宇出具情况说明，内容为其在中国建设银行开设的账号于2015年2月15日收到被执行人以转账方式付来人民币20万元；同日，被执行人通过银行转账方式和现金方式向肖宇付来人民币118万元。
2015年10月9日，肖宇通过笔录形式向本院确认被执行人罗淑君与申请执行人杨国华、王海燕签订和解协议之时，肖宇在现场，罗国强本人不在现场。另，和解协议约定的人民币138万元已于2015年2月15日收到，其中银行转账人民币120万元，现金人民币18万元。
2015年10月10日，罗淑君通过笔录形式向本院书面确认其与被执行人签订和解协议之时，罗国强未在现场，且罗国强未授权罗淑君代其签字。
2015年12月8日，本院作出（2013）深中法执恢字第135-2号执行裁定书，认为当事人之间自愿达成执行和解，并已依照和解协议履行完毕，裁定深圳仲裁委员会【2012】深仲裁字第851号裁决书执行完毕，本案予以结案。
本院认为，本案的审查焦点在于双方当事人是否已经达成执行和解。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条规定：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应当采取书面形式。执行人员应将和解协议副本附卷。无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容计入笔录，并由双方当事人签名或签章”。执行和解是双方当事人在执行过程中经自愿协商，自行变更生效法律文书确定的履行内容的行为，能够产生替代执行依据所确定履行内容的法律效力。执行和解协议履行完毕，即视为执行依据所确定的内容得到履行。但是，执行和解协议产生此法律效力，须以和解内容系双方当事人真实自愿意思表示为前提，并应采取书面形式，由双方当事人签名或盖章予以确认。
本案中，被执行人提出执行和解协议等材料足以证明双方达成执行和解并履行完毕，案外人肖宇也确认被执行人通过银行转账、现金两种方式将协议上所指的人民币138万元向其交付。然而，罗淑君、罗国强作为申请执行人，均提出罗国强当时不在现场，执行和解协议等材料上“罗国强”签名非罗国强本人签署，系罗淑君代签；肖宇对此予以确认，两被执行人亦未持异议。
被执行人作为完全民事行为能力人，应当知晓执行和解关涉当事人的重大权利义务，两申请执行人之间不具有隶属关联身份，罗淑君在没有取得罗国强的事前明确授权或事后追认的情况下，不能当然代替罗国强作出变更、放弃债权及同意作结案处理等意思表示。同时，被执行人虽然提出罗国强授权罗淑君代其签名，但不能提供充分证据予以证明，应当承担相应的不利后果。因此，本案无法认定罗淑君代签“罗国强”名字的行为，可以视为罗国强本人明确授权的代理行为。在不能认定执行和解协议书、补偿协议书及终结执行申请书三份材料系罗国强真实意思表示的情况下，便不应认定双方当事人已达成有效的执行和解。本院（2013）深中法执恢字第135-2号执行裁定书以双方当事人达成执行和解并履行完毕为由，裁定执行完毕。该裁定缺乏事实和法律依据，处理不当，应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
撤销深圳市中级人民法院（2013）深中法执恢字第135-2号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 欧宏伟
代理审判员 肖伟光
二〇一六年七月二十日
书 记 员 林海芝