内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阿左民一初字第419号
原告田玮，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人韩承旭，内蒙古安民律师事务所律师。
被告阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人郭建军，系该公司董事长。
委托代理人刘艳茹，内蒙古北杰律师事务所律师。
原告田�诉被告阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人韩承旭，被告诉讼代理人刘艳茹到庭参加了诉讼本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告老城支行储户，认识了该支行行长杨玉英。2011年2月22日，被告老城支行行长杨玉英假借该行内部发行一种理财产品为名，向原告借款10万元，并由被告老城支行出具了加盖公章的借条、杨玉英在借条上签字确认。之后，原告得知被告老城支行行长杨玉英涉嫌非法集资就找到被告要求其立即赔偿其10万元经济损失，但被告均以种种理由推拖无果。原告认为被告的内部管理行为存在明显过错，从而导致原告出现经济损失，被告的过错行为与原告的经济损失之间具有因果关系，被告对于其老城支行行长杨玉英的犯罪行为给原告所造�的经济损失，依法应当承担赔偿责任。现请求人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失10万元，并承担本案全部诉讼费费用，维护原告的合法权益。
被告辩称，一、原告诉状所陈述的情况与事实不否。原告诉状中称其系答辩人老城支行储户，2011年2月22日，杨玉英假借该行内部发行一种理财产品而向原告借款10万元，并由老城支行出具了加盖公章的借条，杨玉英在借条上签字确认。以上陈述与事实不否。首先，原告田玮本人原系答辩人老城支行的员工，是答辩人老城支行原行长杨玉英的下属，并非如原告所述其因系答辩人老城支行储户而认识该行行长杨玉英，这一事实在2012年底原告起诉答辩人借款纠纷一案中已经查明；其次，答辩人银行内部从未发行原告所述的理财产品，原告曾为答辩人老城支行的员工，对该行是否发行理财产品是完全可以知情的，而且原告作为曾经的老城支行员工，对老城支行的业务操作流程是完全清楚的，答辩人银行的任何业务流程均不可能以打白条的形式进行，对这一点原告田玮也应当是相当清楚的，而且如果原告购买理财产品银行也不可能以借款的形式进行操作，因此原告田玮的所谓因购买理财产品而出借10万元的陈述完全是虚假之词；第三，在2012年底原告起诉答辩人借款纠纷一案中，杨玉英已对原告田玮向其出借10万元的事实作了清楚地陈述，本案原告田玮诉讼的10万元系原告通过朋友介绍主动借给杨玉英本人作为铁路项目资金的，目的是获得高额利息回报，杨玉英在收到原告田玮的10万元借款的同时就向原告支付了四分钱的利息（利息从10万元借款中扣除）。杨玉英为原告出具借条时，原告要求杨玉英在借条上加盖老城支行的公章。但作为答辩人老城支行的原职工，原告田玮清楚地知道该借款�杨玉英个人使用，与答辩人方大银行毫无关系。事实上对该笔借款阿左旗人民法院（2013）阿左刑二初字第31号刑事判决已对该笔借款以杨玉英非法吸收公众存款罪的犯罪事实进行了认定。二、原告以答辩人内部管理存在明显过错，导致原告出现经济损失，且答辩人的过错行为与原告的经济损失之间有因果关系为由，要求答辩人对杨玉英犯罪行为给原告造成的经济损失承担赔偿责任，答辩人认为没有事实根据。最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章以签订合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错与被害人经济损失之间有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”该款的构成要件应当是（1）行为人擅自使用公章；�2）单位对行为人擅自使用公章进行犯罪有过错，且该过错属明显过错；（3）该过错与危害结果之间有因果关系。该款对擅自使用单位公章与单位有明显过错作并列规定，说明行为人擅自使用公章并不必然构成单位有过错。本案中杨玉英原系方大银行老城支行的行长，而杨玉英在原告借条上加盖的老城支行的公章系老城支行的行政事务专用章，主要用于行政事务，杨玉英因其履行职务使用公章是很正常不过的，而且答辩人办理正常银行业务无论存取款均有业务专用章，作为答辩人老城支行的行长其使用行政公章，答辩人公司无须也无法尽必要注意义务。因此答辩人对杨玉英在其非法吸收公众存款的犯罪行为中使用老城支行的公章本身并无过错，更无明显过错。另外原告为获得高额利息将款出借给杨玉英，与杨玉英在借条上给原告加盖老城支行公章本身并无因果关系。从2012年底原告诉答辩人及杨玉英借款纠纷一案中所查明的案件事实已很清楚，原告本人很清楚的知道其将款项是出借给了杨玉英，而非答辩人老城支行，杨玉英也没有以银行名义向原告借过款，因为原告很清楚答辩人作为银行根本不可能向个人去借款，原告也很清楚即使杨玉英在借条上加盖了老城支行的公章，该借款也不会为银行所用。原告向杨玉英借款的目的就是为了获得高额利息，事实上在借款当日杨玉英即向原告支付了利息。因此杨玉英在借条上给原告加盖老城支行公章与原告借款给杨玉英本身并无因果关系。因此，答辩人认为，答辩人不应对杨玉英非法吸收公众存款罪的犯罪行为给原告造成的经济损失承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，因原阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司老城支行行长杨玉英承诺向其出借款能够支付�额利息，2011年2月22日，原告向杨玉英出借款10万元，杨玉英向原告出具借条，同时加盖了被告老城支行的公章，所付借款扣除利息后交杨玉英个人使用。后被告老城支行行长杨玉英涉嫌非法集资无法偿还借款。原告认为借条上加盖着被告老城支行的公章，被告的内部管理行为存在明显过错，从而导致原告出现经济损失，被告的过错行为与原告的经济损失之间具有因果关系，被告对于其老城支行行长杨玉英的犯罪行为给原告所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。被告辩称原告田玮是因为获取高额利润而将款出借给杨玉英个人使用，原告向杨玉英出借款并非以是否加盖老城支行公章为前提。且杨玉英在原告借条上加盖的是老城支行的公章，而非办理正常银行业务的业务专用章。杨玉英作为老城支行的行长使用行政公章，被告无须也无法尽到必要的注意义务。因�，被告在杨玉英非法吸收公众存款的犯罪行为中使用老城支行的公章本身并无过错，不应承担赔偿责任。双方形成纠纷，原告诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失10万元，并承担本案的诉讼费用。
以上事实有原告提交的借条一张、阿左旗人民法院（2012）阿左民一初字第1508号民事裁定书；被告方提交的阿左旗人民法院对案外人杨玉英作的询问笔录、阿左旗人民法院（2013）阿左刑二初字第31号刑事判决书及原、被告相互认可的陈述在案资证，本院予以确认。
本院认为，本案经审理查明以下事实，杨玉英原系被告老城支行的行长，因杨玉英承诺支付高额利息，原告将10万元出借给杨玉英个人使用，杨玉英向原告出具借条并应原告的要求加盖了方大银行老城支行的公章；老城支行的公章系该行行政事务专用章，该行办理正常银行业务使用的是业务专用章；原�原系方大银行职工。原告认为被告管理行为存在过错，要求对其损失予以赔偿。依据＜最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞第五条第二款的规定，“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”从本院审理杨玉英刑事案件认定的事实来看，本案原告与杨玉英的借贷行为系杨玉英非法吸收公众存款的犯罪行为。而杨玉英利用职务便利在个人借款凭条上加盖单位公章，方大银行在内部管理上存在规章制度不健全、用人失察、对其高级管理人员监管不力，属于单位具有明显过错的具体表现。纵观本案，原告田玮向杨玉英出借款除了因杨玉英承诺支付高利外，还基于杨玉英特殊的身份及杨玉英在借条上加盖被告老城支行的公章，使原告产生了双重信赖，促使了出借行为的完成。方大银行的过错行为与原告的经济损失之间有因果关系，方大银行对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担相应的赔偿责任。因田玮原系方大银行的员工，其不可能不知道银行办理存款业务的流程，公章、业务专用章的使用性质，在其明知是与杨玉英个人间发生借贷关系的情况下而为了谋取高利向杨玉英出借款，造成的损失原告应承担主要责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，＜最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞第五条第二款之规定，判决如下：
由被告阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司承担原告田玮经济�失10%的赔偿责任，即10000元，于本判决生效后五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告负担1035元，被告负担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 员 塔 娜
代理审判员 任 丽
人民陪审员 潘多明
二〇一四年三月四日
书 记 员 查 娜