重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第06998号
原告王建明，男，汉族，1955年4月24日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人李胜，重庆博强律师事务所律师。
被告杨治慧，女，汉族，1966年1月15日出生，住重庆市江津市。
原告王建明与被告杨治慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵利利担任审判长，与人民陪审员柳明光、王忠华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员吴丹担任法庭记录。原告王建明及其委托代理人李胜、被告杨治慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建明诉称，2006年11月1日，王建明以重庆立信装饰工程有限公司（以下简称立信公司）的名义与重庆心心餐饮经营管理公司（以下简称心心公司）签订了《重庆心心俱乐部装饰工程施工合同》，由立信公司承接心心公司位于重庆市渝中区黄花园双钢路3号重庆心心俱乐部装饰工程，杨治慧承接了重庆心心俱乐部的土建部分。在施工中，杨治慧向王建明借款现金310000元，2009年10月27日及2011年6月29日杨治慧签名对此予以确认。其后杨治慧未偿还相应款项，故王建明起诉来院，请求判令杨治慧偿还王建明借款310000元。
被告杨治慧辩称，王建明与心心公司签订装饰工程施工合同后，王建明的朋友赵明华让杨治慧给王建明在心心公司的工程做几根柱子，杨治慧就带着七十多个人去王建明所承包的工程做工。在做工的过程中，王建明说让杨治慧负责该工程的土建部分，双方约定由王建明负责购买并提供材料，杨治慧及其带领的七十多个工人负责收货和做工。王建明所称的310000元借款其实是杨治慧和其带领的七十多个工人的在做工过程中产生的工资、生活费、棒棒费以及钢管租金费、模板费还有部分杂费等，并不是杨治慧向王建明的借款。杨治慧向王建明借支款项都会写收条，嗣后，王建明称为了收回该工程的工程款，让杨治慧将所有借支款项写在了一张条子上，并让杨治慧以三峡建筑公司的名义起诉心心公司，待心心公司支付工程款以后，将借支款项拿给王建明。王建明与杨治慧之间是雇佣关系，双方并不存在借贷关系，故请求驳回王建明的诉讼请求。
经审理查明，2009年10月27日，杨治慧向王建明出具“心心土建杨治慧借款”的凭条一张，载明：序号1，借款日期2006年12月7日，借款金额10000元；序号2，借款日期2006年12月13日，借款金额10000元（条子没看到）；序号3，借款日期2006年12月16日，借款金额30000元；序号4，借款日期2006年12月20日，借款金额5000元；序号5，借款日期2006年12月20日，借款金额10000元；序号6，借款日期2006年12月22日，借款金额30000元；序号7，借款日期2006年12月23日，借款金额30000元；序号8，借款日期2006年12月27日，借款金额10000元；序号9，借款日期2006年12月28日，借款金额25000元；序号10，借款日期2006年12月31日，借款金额10000元；序号11，借款日期2007年1月3日，借款金额5000元；序号12，借款日期2007年1月18日，借款金额120000元；序号13，借款日期2007年1月6日，借款金额5000元；序号14，借款日期2007年1月11日，借款金额10000元。小计310000元。以上在心心土建工程借支款叁拾壹万，下面两项等待落实后签字确认。在心心工程款待心心甲方付款后再支付王总。杨治慧，2009.10.27。因甲方未付尾款，日期续。杨治慧，2011年6月29日。
审理中，杨治慧认可其从王建明处收到该310000元的现金。
另查明，2006年11月1日，王建明以重庆立信装饰工程有限公司（以下简称立信公司）的名义与重庆心心餐饮经营管理公司（以下简称心心公司）签订了《重庆心心俱乐部装饰工程施工合同》，由立信公司承接心心公司位于重庆市渝中区黄花园双钢路3号重庆心心俱乐部装饰工程。
2006年12月1日，甲方重庆心心壹玖叁陆酒店管理有限公司（以下简称心心壹玖叁陆酒店管理公司）与乙方重庆三峡建设工程总公司（以下简称三峡公司）签订了《心心餐饮大楼结构改造工程施工合同》，由三峡公司承建心心餐饮大楼结构改造工程，杨治慧为三峡公司项目负责人。三峡公司完成合同约定的施工内容后，心心壹玖叁陆酒店管理公司于2007年2月9日向三峡公司支付了工程款20万元。同日，三峡公司项目负责人杨治慧向心心壹玖叁陆酒店管理公司出具《承诺》一份，载明重庆三峡建设工程总公司给重庆心心俱乐部改造工程所产生工程款约70万元左右。注明：立信代付甲方款叁拾壹万元。现甲方支付三峡工程款和民工工资贰拾万元。余款等结算后多退少补，一次性付清。审理中，杨治慧陈述《承诺》中载明“立信代付甲方款叁拾壹万元”是指王建明作为立信公司的项目负责人代心心壹玖叁陆酒店管理公司向三峡公司支付工程款31万元，该笔款项与本案所涉的“心心土建杨治慧借款”凭条为同一笔款项。王建明陈述立信公司并未代心心壹玖叁陆酒店管理公司向三峡公司垫付款项31万元，立信公司只有王建明向杨治慧出借款项31万元及部分材料，并无其他金钱及材料方面的往来。
上述事实，有“心心土建杨治慧借款”凭条、（2010）中区民初字第03411号民事判决书、《承诺》、《重庆心心俱乐部装饰工程施工合同》以及双方当事人的陈述载卷，本院予以确认。
本院认为，王建明与杨治慧的借贷关系是否成立是本案争议的焦点。对此，第一、（2010）中区民初字第03411号民事判决书中载明杨治慧是三峡公司的项目负责人，且杨治慧并未举示证据证明其与王建明为雇佣关系，故本院认定杨治慧与王建明之间并无雇佣关系；第二、杨治慧陈述《承诺》中载明“立信代付甲方款叁拾壹万元”是指王建明作为立信公司的项目负责人代心心壹玖叁陆酒店管理公司向三峡公司支付工程款310000元，该笔款项与本案所涉的“心心土建杨治慧借款”凭条为同一笔款项。对此，因该《承诺》是杨治慧代表三峡公司向心心壹玖叁陆酒店管理公司出具，是杨治慧履行项目负责人职务的行为，现杨治慧举示的证据不能证明其在“心心土建杨治慧借款”凭条中写明“以上在心心土建工程借支款叁拾壹万，下面两项等待落实后签字确认。在心心工程款待心心甲方付款后再支付王总。杨治慧，2009.10.27。因甲方未付尾款，日期续。杨治慧，2011年6月29日”的行为为履行其三峡公司项目负责人职务的行为，且杨治慧在“心心土建杨治慧借款”凭条中不仅确认其向王建明借支款310000元，并认可待“心心甲方付款后”向王建明进行支付，该行为是杨治慧与王建明之间为借款合同关系的意思表示。故本院无法依据杨治慧举示的证据认定《承诺》中载明的立信公司代心心壹玖叁陆酒店管理公司向三峡公司支付的工程款310000元与本案所涉借款为同一笔款项，杨治慧的辩称没有事实依据，本院不予采信。现王建明举示《心心土建杨治慧借款》凭条证明其与杨治慧之间存在借款合同关系，杨治慧自认收到了该借款凭条中载明的310000元款项，故本院认定王建明与杨治慧之间的借款合同关系成立并生效，王建明要求杨治慧偿还借款310000元符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨治慧应在本判决生效之日起十日内偿还原告王建明借款310000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5950元由被告杨治慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 赵利利
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 王忠华
二〇一四年三月十八日
书 记 员 吴 丹