wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民初字第212号
原告李松林。
委托代理人孙树田，河北言公律师事务所律师。
被告乜金松。
被告乜金庆。
原告李松林诉被告乜金松、乜金庆民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松林及其委托代理人孙树田、被告乜金庆到庭参加了诉讼，被告乜金松经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月2日，被告乜金松在原告处借款26万元，约定2014年4月28日还清。2014年5月20日，原告向被告乜金松催要借款，因被告乜金松不能偿还借款，经协商，由被告乜金庆提供担保。经原告多次催要，被告已偿还原告借款173280元，至今尚欠86720元未偿还，故诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款86720元。
被告乜金松未答辩。
被告乜金庆辩称，一、我是在借条的复印件上签的字，借条的的原件我没有签字。二、乜金松向原告借款时候，我不在现场，乜金松也没有和我协商让我担保。三、我是在2014年5月20日签的字，原告现在才要求我承担担保责任，明显已超出担保期间，我应免除担保责任。
原告为支持自己主张，向本院提交以下证据：
证据一、被告乜金松为原告出具的借据两份，借据一内容为：“今借李松林现金25万元整（从2014年4月28日以前还清），借款人乜金松，2014年4月2日”；借据二内容为：“今借李松林现金1万元整（从2014年4月28日以前还清），借款人乜金庆，2014年4月2日”。
证据二、借据一（系借据一复印件）内容为：“今借李松林现金25万元整（从2014年4月28日以前还清），借款人乜金松，2014年4月2日，担保人乜金庆，2014年5月20日”。
证据三、录音光盘和整理资料各一份，证明乜金庆承认给被告乜金松担保，并替被告乜金松偿还借款。
证据四、原告及被告银行转账、还款明细十一份，证明原告给被告转款，被告还款，至今尚欠86720元。
被告乜金庆对原告提供证据质证称，对证据一、证据二有异议，我是在借据的复印上签的字，没有原告及被告乜金松的签字，只有我的签字不生效；对借款1万元，不是真实的，是双方约定的好处费；对证据三有异议，原告录音未经被告允许私自录音，录音内容经过剪辑，不完整，与真实情况不符；对证据四，没有异议，2014年5月27日被告乜金松家属偿还原告5万元，这笔款项，原告没有提交还款证据。
被告乜金庆为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、乜金松结婚证一份，证明乜金松与胥晏智系夫妻关系。
证据二、2014年5月27日，胥晏智农业银行卡转账信息三份，证明胥晏智代被告乜金松偿还原告5万元。
原告对被告乜金庆提供证据质证称，对证据一无异议；对证据二有异议，胥晏智于2014年5月20日在原告处借款5万元，约定一周内还清，胥晏智在2014年5月27日偿还了借款5万元，而不是代被告乜金松偿还的，原告向本院提交胥晏智借据原件一份。
经审理查明，2014年4月2日，被告乜金松向原告李松林借款26万元，并于当日给原告出具借条两张，借据一内容为：“今借李松林现金25万元（从2014年4月28日以前还清），借款人乜金松，2014年4月2日，担保人乜金庆，2014年5月20日。”借据二内容为：“今借李松林现金1万元（从2014年4月28日以前还清），借款人乜金松，2014年4月2”。2014年5月20日，被告乜金庆在被告乜金松为原告出具的借款25万元的借款复印件上以担保人名义签字担保。二被告至今未偿还原告借款86720元。
以上事实由原、被告双方庭审陈述及原告提交的借条可以证实，本院予以确认。
本院认为，被告乜金松向原告借款86720元，由被告乜金庆作为担保人，原、被告之间的民间借贷行为及担保行为是其真实意思表示，应当认定合法有效。故原告要求被告乜金松偿还借款86720元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告乜金庆主张借据25万元复印件上没有贷款人、借款人的签字，被告乜金庆以担保人名义签字无法律效力。本院认为，被告乜金庆在借据25万元复印件上以担保人名义签字担保，其作为成年人且具有完全民事行为能力，能够明确其签字担保的责任和风险，应视为真实意思表示，故其主张，本院不予支持，其应对上述债务负连带清偿责任。被告乜金庆抗辩称被告乜金松已偿还原告5万元和借款1万元不是真实的，但未提出相反证据予以佐证，依法不予支持。被告乜金庆作为担保人在借条上签字，因双方对保证方式没有明确进行约定，依据我国《担保法》的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告乜金庆担保日期在原债务到期之后，因借款人、贷款人未再明确约定还款期限，应视为不定期借贷，依据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，债权人可以随时要求债务人履行义务，债务人也可以随时向债权人履行义务。原告于2015年1月28日向法院起诉，被告乜金庆担保期限应自原告主张权利时计算，被告乜金庆辩称保证期间已超过法定期限，保证人不再承担保证责任，其抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告乜金松于判决生效后十日内偿还原告借款86720元。
二、被告乜金庆对被告乜金松以上借款中的76720元债务负连带清偿责任。被告乜金庆履行担保责任后，有权向被告乜金松追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，减半收取988元，财产保全费890元，共计1878元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向沧州市中级人民法院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘培利
二〇一五年三月二十三日
书记员 徐宁宁
中华人民共和国
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民初字第212号
原告岩某某，云南省孟连县人，粮农，现住孟连县。公民身份号码：×××。
被告娜某某，缅甸联邦公民，粮农，原住孟连县，现下落不明。公民身份号码：W0691********。
原告岩某某与被告娜某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭。2015年9月16日，本院公开开庭审理了本案。原告岩某某到庭参加诉讼，被告娜某某因下落不明，本院依法发出公告，限其在规定期限内到庭参加诉讼，逾期其仍未到庭。本案现已审理终结。
原告岩某某诉称，原、被告于2012年7月认识后自由恋爱，2013年5月8日在孟连县民政局登记结婚。婚后第4天被告说外出打工，离家后至今无音信，期间原告到处打听，且到缅甸找寻，都打听不到被告消息。两年多的时间被告也从未给家里联系过，原告认为被告已失踪。故原告依法请求与被告离婚。
被告娜某某经公告传唤未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。
原告岩某某为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
证据一、《结婚证》原件二份，以此证明原、被告于2013年5月8日在孟连县人民政府民政局登记结婚，双方属合法夫妻的事实。
证据二、《证明》原件一份，以此证明被告娜某某于2013年5月13日离家外出，至今下落不明的事实。
本院依职权向孟连县芒信镇海东村蚌丙一组组长岩某甲作《调查笔录》一份，经原告岩某某质证，对该证据无异议。
被告娜某某未到庭提交证据材料，也未对以上证据进行质证。
本院认为，原告提供的证据一是婚姻登记机关依法核发的《结婚证》，能够证实原、被告双方是夫妻关系的事实；证据二是当事人所在地的基层组织出具的《证明》，能够证实被告下落不明的情况，且与本院依职权所作的调查相互印证。以上证据来源合法，故对其真实性、合法性，本院予以确认。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：原、被告于2012年7月认识后自由恋爱，2013年5月8日双方自愿到孟连县人民政府民政局登记结婚。婚后双方在孟连县芒信镇海东村蚌丙一组和原告父母一起生活，双方未共同生育子女。2013年5月13日，被告以打工为由离家出走，至今下落不明。为此，原告以夫妻感情已破裂为由，向本院提起离婚诉讼。
本院认为，本案被告系外国人，本案属于涉外民事纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第二十七条：“诉讼离婚，适用法院地法律。”的规定，原告的离婚诉讼，适用中华人民共和国法律。本案中原、被告属自主婚姻，本应和睦相处，互敬互爱，共同持家，劳动致富。但被告在婚后第5天就离家出走，两年来不与家里联系，挫伤了夫妻感情。由于被告至今下落不明，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条：“一方下落不明满二年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落的”规定，本院确认原、被告夫妻间的感情确已破裂。原告起诉与被告离婚，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告岩某某与被告娜某某离婚。
案件受理费300元，由原告岩某某负担。
如不服本判决，原告岩某某可以在判决书送达之日起十五日内，被告娜某某可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 李咏荭
审 判 员 李春云
人民陪审员 扎 朵
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 李孟川
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初1346号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人刘某，户籍住址广东省龙川县。因本案于2016年3月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2016〕1408号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派代理检察员叶思明出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2016年3月11日19时许，被告人刘某至本市天河区柯木塱新欧西街×号3楼某房谢某暂住处，以人民币1000元价格将毒品1包（经鉴定，净重共4.46克，检出甲基苯丙胺成分）贩卖给严某，后被告人刘某被抓获，并在其身上缴获毒品1包（经鉴定，净重共1.50克，检出甲基苯丙胺成分）。公诉机关认为被告人刘某的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人刘某对公诉机关指控的事实不持异议并表示认罪，唯辩称其有立功情节。
经审理查明：2016年3月11日19时许，被告人刘某至广州市天河区柯木塱新欧西街×号3楼某房谢某暂住处，以人民币1000元的价格将白色晶体毒品1包（经鉴定，净重4.46克，检出甲基苯丙胺成分）贩卖给严某，后被告人刘某被抓获，并从其身上缴获白色晶体毒品1包（经鉴定，净重1.50克，检出甲基苯丙胺成分）、毒资人民币1000元及作案工具苹果5S手机1部。
上述事实，有证人严某、谢某的证言及辨认笔录，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场照片、毒品照片、毒资照片、作案工具照片，光盘，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，毒品交接清单，手机通话记录清单，化验检验报告，现场检测报告书及尿检结果照片，不批准逮捕理由说明书，情况说明，户籍材料，以及被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。
关于被告人刘某辩称其有立功情节的意见，经查，被告人被抓获后如实供述其贩卖毒品的事实，并供述其贩卖的毒品是向上家张某某买的以及张某某的手机号码、绰号、年龄、体型等情况，公安机关依据被告人的供述抓获了张某某，但因证据不足，检察机关不批准逮捕张某某，公安机关后对张某某取保候审。综上，被告人揭发他人有犯罪行为，但未查证属实，故其行为不构成立功，对被告人的上述辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人刘某违反毒品管制法规，贩卖毒品甲基苯丙胺5.96克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度内对其科处刑罚。被告人刘某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。缴获的毒品、作案工具予以没收。本院根据法定刑幅度、法定、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月11日起至2017年6月10日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、缴获的毒品甲基苯丙胺5.96克及作案工具苹果5S手机1部，均予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李晓君
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 李春菊
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 戴凡宇
烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福门民初字第105号
原告：唐矛锐，农民。
委托代理人：王武，山东信力源律师事务所律师。
被告：邱成，农民。
委托代理人：刘爱丽，烟台福山清洋第一法律服务所法律工作者。
原告唐矛锐诉被告邱成财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐矛锐及委托代理人王武、被告邱成及委托代理人刘爱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐矛锐诉称，原告早年承包了村集体土地3.28亩，2011年底至2012年初，被告在没有征得原告同意的情况下，擅自用挖掘机将原告承包的位于村西南的一块土地（约有3分地）的土挖走，将原告栽种在该地块地沿边的处于盛果期的果树37棵（35棵枣树、2棵杏树）连根铲除，并擅自将供村民通行的小路毁坏。原告发现后，曾多次找被告提出异议，并要求被告将此地块恢复原状、赔偿损失，但被告始终找各种理由拒绝或搪塞。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，使原告不能在承包的土地上种植，被告铲除的果树是处于盛果期的经济型果树，被告的破坏行为使原告在经济上蒙受重大损失。请求判令被告将原告的土地恢复原状（包括三间房的地基和被毁的道路）；赔偿原告经济损失18500元；本案诉讼费由被告承担。
被告邱成辩称，原告所述与事实不符，被告没有将原告土地上的土挖走，更没有毁坏原告的果树；原告承包地不远处是东陌堂村委会废弃的水库，2012年初，原告和周边的村民为了土地浇水方便，委托被告用自己的挖掘机帮忙清理水库的淤泥，在得到村委许可的情况下，被告帮忙将水库的淤泥清理干净，将挖出来的土堆在水库边上，被告没有向原告及村民收取酬劳，反而被原告诬陷挖走三分地的土及果树，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告均系烟台市福山区门楼镇东陌堂村村民。原告在福山区门楼镇东陌堂村西南南营山岚子西有承包地3.28亩。
原告主张2012年1、2月份，被告将原告承包地中与水库相邻的三四分挖了，具体经过原告不清楚，约十几天后原告发现地被挖了，地沿上的果树被挖了37棵，承包地东南方向面积约三间房、高50公分的地基被挖了，原、被告土地之间的小路被被告挖了，小路不在原告承包地范围内，但是原告的必经之路。原告提供1997年12月原告与福山区斗余镇东陌堂村民委员会签订的果园、空白地承包合同一份、土地承包经营权证一份、2013年12月21日唐玉梅、唐立华与被告的谈话录音及书面材料、现场照片8张、现场视频一份为证。经庭审质证，被告对原告提供的证据提出异议，主张对承包合同和土地承包经营权证的真实性无法确认，合同及承包经营权证显示不出原告被挖的地块在承包地的范围内；被告只挖了水库淤泥，并没有挖原告的地和小路，水库边上的地邻都知道此事，原告对此事也知情，被告挖水库时给村委打了电话；水库旁边没有原告的三四分地，地上也没有果树，地基在水库的东北方向，不在原告的承包地中，地基残缺和道路基本持平，被告没有挖地基；原告提供的录音中被告并未承认挖了原告的地。原告主张并未事先与被告协商水库清淤一事。
原告在果园、空白地承包合同的附图中分别标注了被毁土地的位置及面积、地基、水库、被毁坏道路、果树、原告3.28亩承包地的位置。原告主张附图的绘画有错误，环山路应该在水库的西面，附图上标注在水库的东面，原告的承包地实际在水库的北面，附图中标注在水库的南面。原告提供现场照片一张，证明村委出具的果园、空白地承包合同的附图绘画错误。经庭审质证，被告对原告的陈述提出异议，主张附图绘画没有错误，水库的东西两侧各有一条道路，与原告承包地靠近的路已被原告毁坏种地，被告只挖了水库内部的淤泥，紧邻原告承包地的小路还存在，被告并未挖这条路，原告标注的被毁土地和果树的种植位置离路边有一定的距离，被告连道路都未毁坏，不可能毁坏原告的土地和果树。
证人唐某（女，1950年10月17日出生，汉族，农民，住烟台市福山区门楼镇东陌堂村110号）于2016年5月31日到庭作证称：我和原告是姐弟关系，和被告是同村村民；被告挖水库的时候我不在场，挖了后过年左右我上山看见了，具体挖了多久我不清楚，因为被告在山上住，我认为是被告挖的；被挖的地是我种唐矛锐的，大约三四分，地在水库的北面，种的芋头和地瓜，这三四分地不包括水库沿，都是平地，当时一起被挖的还有唐矛锐种的地，地上有枣树和杏树；地基在我和唐矛锐种的地交界位置，地基也被挖了；挖了后我去村委找唐功明、刘同涛调解；当时我去找被告，被告说是我丈夫让他挖的。经庭审质证，原告对证人的陈述无异议，被告对证人的陈述提出异议，主张证人和原告存在利害关系，其证言不应被采信，证人陈述被告挖水库时其不在场，只是凭感觉认为是被告挖的，杏树种在原告的地里面，可以证明被告没有到原告的地里面挖树，证人证言可以证实原告的地不包括水库沿。
为查明该起事件，烟台市公安局福山分局门楼派出所对本案进行了调查。内容如下：
1、2013年7月15日的出警情况说明一份“2012年5月14日上午10时22分，我所接到东陌堂村民唐矛锐（男，59岁），电话报案称其位于东陌堂村南头的果园被同村邱成毁坏，我所接警后迅速指派民警邹育才、协警姜振军到达现场，经询问报案人唐矛锐称，2012年1月20日左右，本村村民邱成为修建自家养鸭场，将报案人唐矛锐的果园挖走了4分地的土，毁掉了两间房约26平米的房基地、10年生的杏树2棵、10年生的枣树35棵，特此证明”。
2、被告妻子任凌杰在2013年11月12日的调查中称：邱成是我对象，唐矛锐和我是一个村的；我和我对象在村西南承包的土地，2010年冬天，我对象和我家地邻商量我家承包地东南侧的小水洼用我家挖掘机往四周扩一下，其中唐矛锐也在场，他也同意了；我对象就用挖掘机把小水洼扩大了，我们商量扩大的水湾大家伙一起用，我出挖掘机，他们出机器油钱，他们都同意了；我对象挖的是个水湾大坝，不是唐矛锐的地，大坝上不知道谁种的杏树；我对象挖水湾时，水湾周围没有房屋地基。
经庭审质证，原告对出警情况说明无异议，对仁凌杰的陈述提出异议，主张原告从未和被告协商挖水库的事，其陈述没有地基与事实不符；被告对公安机关的调查材料无异议，主张该材料只能证明原告报案，不能证明被告挖走原告的果树，被告妻子陈述的杏树仍在大坝上，被告没有毁坏。
原告主张35棵枣树、2棵杏树约十年生，按每棵500元计算经济损失为18500元，原告对其经济损失无证据提供。经庭审质证，被告对此不予认可，主张原告提供的照片看不出原告的土地情况，更无法证明是被告毁坏了原告的果树。
上述事实，有原告提供的承包合同、土地承包经营权证、录音及书面材料、现场照片、现场视频、证人证言，出警情况说明、询问笔录及当事人陈述等在案为凭。
本院认为，原告主张其部分承包地、地上果树及地基被被告毁坏，因被告对原告的主张不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对其主张负有举证责任。因原告提供的证据及公安机关的调查材料不能充分、有效地证明原告的主张，故本院对原告的主张不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告唐矛锐的诉讼请求。
案件受理费263元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 黄 雯
人民陪审员 王绍君
人民陪审员 吕淑美
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘 苑
烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福门民初字第105号
原告：�矛锐，农民。
委托代理人：王武，山东信力源律师事务所律师。
被告：邱成，农民。
委托代理人：刘爱丽，烟台福山清洋第一法律服务所法律工作者。
原告唐矛锐诉被告邱成财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐矛锐及委托代理人王武、被告邱成及委托代理人刘爱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐矛锐诉称，原告早年承包了村集体土地3.28亩，2011年底至2012年初，被告在没有征得原告同意的情况下，擅自用挖掘机将原告承包的位于村西南的一块土地（约有3分地）的土挖走，将原告栽种在该地块地沿边的处于盛果期的果树37棵（35棵枣树、2棵杏树）连根铲除，并擅自将供村民通行的小路毁坏。原告发现后，曾多次找被告提出异议，并要求被告将此地块恢复原�、赔偿损失，但被告始终找各种理由拒绝或搪塞。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，使原告不能在承包的土地上种植，被告铲除的果树是处于盛果期的经济型果树，被告的破坏行为使原告在经济上蒙受重大损失。请求判令被告将原告的土地恢复原状（包括三间房的地基和被毁的道路）；赔偿原告经济损失18500元；本案诉讼费由被告承担。
被告邱成辩称，原告所述与事实不符，被告没有将原告土地上的土挖走，更没有毁坏原告的果树；原告承包地不远处是东陌堂村委会废弃的水库，2012年初，原告和周边的村民为了土地浇水方便，委托被告用自己的挖掘机帮忙清理水库的淤泥，在得到村委许可的情况下，被告帮忙将水库的淤泥清理干净，将挖出来的土堆在水库边上，被告没有向原告及村民收取酬劳，反而被原告诬陷挖走三分地的土及果树，请求依法驳�原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告均系烟台市福山区门楼镇东陌堂村村民。原告在福山区门楼镇东陌堂村西南南营山岚子西有承包地3.28亩。
原告主张2012年1、2月份，被告将原告承包地中与水库相邻的三四分挖了，具体经过原告不清楚，约十几天后原告发现地被挖了，地沿上的果树被挖了37棵，承包地东南方向面积约三间房、高50公分的地基被挖了，原、被告土地之间的小路被被告挖了，小路不在原告承包地范围内，但是原告的必经之路。原告提供1997年12月原告与福山区斗余镇东陌堂村民委员会签订的果园、空白地承包合同一份、土地承包经营权证一份、2013年12月21日唐玉梅、唐立华与被告的谈话录音及书面材料、现场照片8张、现场视频一份为证。经庭审质证，被告对原告提供的证据提出异议，主张对承包合同和土地承包经营权证的真实�无法确认，合同及承包经营权证显示不出原告被挖的地块在承包地的范围内；被告只挖了水库淤泥，并没有挖原告的地和小路，水库边上的地邻都知道此事，原告对此事也知情，被告挖水库时给村委打了电话；水库旁边没有原告的三四分地，地上也没有果树，地基在水库的东北方向，不在原告的承包地中，地基残缺和道路基本持平，被告没有挖地基；原告提供的录音中被告并未承认挖了原告的地。原告主张并未事先与被告协商水库清淤一事。
原告在果园、空白地承包合同的附图中分别标注了被毁土地的位置及面积、地基、水库、被毁坏道路、果树、原告3.28亩承包地的位置。原告主张附图的绘画有错误，环山路应该在水库的西面，附图上标注在水库的东面，原告的承包地实际在水库的北面，附图中标注在水库的南面。原告提供现场照片一张，证明村委出具的果园、空白地承包合同的附图绘画错误。经庭审质证，被告对原告的陈述提出异议，主张附图绘画没有错误，水库的东西两侧各有一条道路，与原告承包地靠近的路已被原告毁坏种地，被告只挖了水库内部的淤泥，紧邻原告承包地的小路还存在，被告并未挖这条路，原告标注的被毁土地和果树的种植位置离路边有一定的距离，被告连道路都未毁坏，不可能毁坏原告的土地和果树。
证人唐某（女，1950年10月17日出生，汉族，农民，住烟台市福山区门楼镇东陌堂村110号）于2016年5月31日到庭作证称：我和原告是姐弟关系，和被告是同村村民；被告挖水库的时候我不在场，挖了后过年左右我上山看见了，具体挖了多久我不清楚，因为被告在山上住，我认为是被告挖的；被挖的地是我种唐矛锐的，大约三四分，地在水库的北面，种的芋头和地瓜，这三四分地不包�水库沿，都是平地，当时一起被挖的还有唐矛锐种的地，地上有枣树和杏树；地基在我和唐矛锐种的地交界位置，地基也被挖了；挖了后我去村委找唐功明、刘同涛调解；当时我去找被告，被告说是我丈夫让他挖的。经庭审质证，原告对证人的陈述无异议，被告对证人的陈述提出异议，主张证人和原告存在利害关系，其证言不应被采信，证人陈述被告挖水库时其不在场，只是凭感觉认为是被告挖的，杏树种在原告的地里面，可以证明被告没有到原告的地里面挖树，证人证言可以证实原告的地不包括水库沿。
为查明该起事件，烟台市公安局福山分局门楼派出所对本案进行了调查。内容如下：
1、2013年7月15日的出警情况说明一份“2012年5月14日上午10时22分，我所接到东陌堂村民唐矛锐（男，59岁），电话报案称其位于东陌堂村南头的果园被同村邱成�坏，我所接警后迅速指派民警邹育才、协警姜振军到达现场，经询问报案人唐矛锐称，2012年1月20日左右，本村村民邱成为修建自家养鸭场，将报案人唐矛锐的果园挖走了4分地的土，毁掉了两间房约26平米的房基地、10年生的杏树2棵、10年生的枣树35棵，特此证明”。
2、被告妻子任凌杰在2013年11月12日的调查中称：邱成是我对象，唐矛锐和我是一个村的；我和我对象在村西南承包的土地，2010年冬天，我对象和我家地邻商量我家承包地东南侧的小水洼用我家挖掘机往四周扩一下，其中唐矛锐也在场，他也同意了；我对象就用挖掘机把小水洼扩大了，我们商量扩大的水湾大家伙一起用，我出挖掘机，他们出机器油钱，他们都同意了；我对象挖的是个水湾大坝，不是唐矛锐的地，大坝上不知道谁种的杏树；我对象挖水湾时，水湾周围没有房屋地基。
经庭审质证，原告对出警情况说明无异议，对仁凌杰的陈述提出异议，主张原告从未和被告协商挖水库的事，其陈述没有地基与事实不符；被告对公安机关的调查材料无异议，主张该材料只能证明原告报案，不能证明被告挖走原告的果树，被告妻子陈述的杏树仍在大坝上，被告没有毁坏。
原告主张35棵枣树、2棵杏树约十年生，按每棵500元计算经济损失为18500元，原告对其经济损失无证据提供。经庭审质证，被告对此不予认可，主张原告提供的照片看不出原告的土地情况，更无法证明是被告毁坏了原告的果树。
上述事实，有原告提供的承包合同、土地承包经营权证、录音及书面材料、现场照片、现场视频、证人证言，出警情况说明、询问笔录及当事人陈述等在案为凭。
本院认为，原告主张其部分承包地、地上果树及地基被被告毁坏，因被�对原告的主张不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对其主张负有举证责任。因原告提供的证据及公安机关的调查材料不能充分、有效地证明原告的主张，故本院对原告的主张不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告唐矛锐的诉讼请求。
案件受理费263元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 �黄雯
人民陪审员 王 绍 君
人民陪审员 吕 淑 美
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘 苑
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青01民辖494号
原告：沈芹芳，女，汉族，1966年4月23日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。
原告：王俊刚，男，汉族，1965年6月25日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。
被告：青海西北房地产开发建设有限公司，社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市民和路33号。
法定代表人：张青雅，该公司总经理。
原告沈芹芳、王俊刚与被告青海西北房地产开发建设有限公司商品房预售合同纠纷一案，西宁市城东区人民法院于2017年6月12日立案。
原告沈芹芳、王俊刚诉称，2013年9月26日，原告与被告签订了《商品房预售合同》，约定被告将西宁市城东区湟中路189号港欧东方花园9号楼1233室出售给原告。而被告未在合同约定的2015年12月30日向原告交房，应按合同约定向原告支付违约金，故提起诉讼，请求依法判令：一、被告向原告支付逾期交房违约金17147.55元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
西宁市城东区人民法院经审查认为，为了排除当事人对民事诉讼程序公正性的合理怀疑，本院应主动回避，不能行使管辖权。
本院认为，沈芹芳、王俊刚因《商品房预售合同》纠纷将青海西北房地产开发建设有限公司诉至青海省西宁市城东区人民法院。根据沈芹芳、王俊刚的诉讼请求，本案为商品房预售合同纠纷，被告住所地的西宁市城东区人民法院对本案有管辖权，但因被告青海西北房地产开发建设有限公司向西宁市城东区人民法院提交回避申请书，请求西宁市城东区人民法院回避审理本案。鉴于西宁市城东区人民法院也有四十余户干警在被告青海西北房地产开发建设有限公司开发的港欧东方花园购买了商品房，与原告沈芹芳、王俊刚购买的商品房属同一小区，也涉及逾期交房的情形。为避免当事人对西宁市城东区人民法院审理此案产生合理怀疑，本案不便在西宁市城东区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由西宁市城中区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 樊 静
审判员 翟爱红
审判员 许正芳
二〇一七年九月二十五日
书记员 马 玥
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0281刑初877号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人许卫羊，无业。2016年3月21日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局取保候审。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉[2016]696号起诉书指控被告人许卫羊犯盗窃罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员费春霞出庭支持公诉，被告人许卫羊到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院起诉指控：
被告人许卫羊于2015年9月30日下午，在江阴市祝塘镇某某公司宿舍内，乘隙窃得被害人王某人民币3000元。案发后，被告人许卫羊已全部退赔。
上述事实，被告人许卫羊多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局收集的收条等书证，被害人王某的陈述笔录，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片，现场勘验检查工作记录，身份信息表，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许卫羊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人许卫羊归案后如实供述本案犯罪事实，已退赔被害人经济损失，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人许卫羊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人许卫羊犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元（罚金于本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 ＸＸ星
二〇一六年六月七日
书记员 陈 梦
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0115刑初14号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人安玺亮，男，1981年10月21日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地为天津市宝坻区，现住宝坻区。2002年9月因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑四年六个月；2008年11月因犯聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑三年；2013年12月因犯聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2015年1月18日刑满释放。2017年10月17日因涉嫌危险驾驶罪被天津市公安局宝坻分局取保候审。现于居住地候审。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检公诉刑诉［2018］8号起诉书指控被告人安玺亮犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2017年9月1日22时许，被告人安玺亮饮酒后驾驶津Ｎ×××××号紫色马自达牌小型轿车，自宝坻区南三路一烧烤店出发，行至西环南路与潮阳大道交口处时，被民警当场查获。经检验，被告人安玺亮每100毫升血液中乙醇成分含量为137毫克，属醉酒。
上述事实，有被告人的认罪供述、案件来源及到案经过等书证、证人证言、鉴定意见、勘验检查材料等证据予以证实。
本院认为，天津市宝坻区人民检察院指控被告人安玺亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人安玺亮到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，且被告人认罪认罚，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人安玺亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉书正本一份、副本二份。
审判员 胡艳阳
二〇一八年一月九日
书记员 陈 颖
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的：
……
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执1311号
申请执行人：青岛凯超建筑工程劳务有限公司，住所地青岛市市南区江西路66号2栋3单元103户，组织机构代码73059290-9。
法定代表人陈国凯，该公司经理。
被执行人：上海京海建筑工程公司，住所地上海市虹口区水电路1661弄9号，组织机构代码13313340-5。
企业法定代表人杨荣川，该公司总经理。
申请执行人青岛凯超建筑工程劳务有限公司与被执行人上海京海建筑工程公司租赁合同纠纷纠纷一案，本院作出的（2015）滨商初字第167号，滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终276号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月15日向本院申请强制执行，要求被执行人支付租赁费及违约金405234.52元并承担本案执行申请费6170元。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2017年8月21日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。
2、本院于2017年8月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款。查封被执行人房屋、土地等，被执行人名下无车辆、有价证券、股票等财产信息。
3、本院于2017年8月17日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
4、本院于2017年8月17日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年2月23日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第167号，滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终276号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 高新华
二〇一八年二月二十七日
书记员 宋德新
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1602执1311号申请执行人：青岛凯超建筑工程劳务有限公司，住所地青岛市市南区江西路66号2栋3单元103户，组织机构代码73059290-9。法定代表人陈国凯，该公司经理。被执行人：上海京海建筑工程公司，住所地上海市虹口区水电路1661弄9号，组织机构代码13313340-5。企业法定代表人杨荣川，该公司总经理。申请执行人青岛凯超建筑工程劳务有限公司与被执行人上海京海建筑工程公司租赁合同纠纷纠纷一案，本院作出的（2015）滨商初字第167号，滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终276号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月15日向本院申请强制执行，要求被执行人支付租赁费及违约金405234.52元并承担本案执行申请费6170元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2017年8月21日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。2、本院于2017年8月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款。查封被执行人房屋、土地等，被执行人名下无车辆、有价证券、股票等财产信息。3、本院于2017年8月17日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。4、本院于2017年8月17日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年2月23日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第167号，滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终276号民事判决书的本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆庆审判员  杜晓峰审判员  高新华二〇一八年二月二十七日书记员  宋德新附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0102执130号
申请执行人：合肥文中工贸有限公司，住所地安徽省合肥市大兴镇。
法定代表人：陶善宏，该公司总经理。
被执行人:安徽飞箭节能科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：王开平，公司董事长。
本院作出的（2016）皖0102民初5046号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人安徽飞箭节能科技股份有限公司的银行存款2500000元或（查封扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周峰
二〇一七年三月十四日
书记员 胡旺
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽14民终347号
上诉人（原审被告）：刘英，女。
委托诉讼代理人：孟昭齐，男，1943年4月4日出生。
被上诉人（原审原告）：兴城市樱花园物业管理有限公司。
法定代表人：刘丽丽，公司经理。
委托诉讼代理人：王杰，兴城市兴洋法律服务所法律工作者。
上诉人刘英因与被上诉人兴城市樱花园物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省兴城市人民法院（2016）辽1481民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘英于2017年3月27日向本院申请撤回上诉。
本院认为，刘英在本案审理期间撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人刘英撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘英负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯 新
审判员 李春学
审判员 吴玉刚
二〇一七年三月二十七日
书记员 王传路
本裁定书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初2624号
原告山河智能装备股份有限公司，住所地：长沙经济技术开发区漓湘中路16号。
法定代表人何清华，董事长。
被告包伟刚，男，1970年12月8日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告归玉萍，女，1982年4月29日出生，汉族，住址同上。
被告郑小峰，男，1974年2月19日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被告拉萨市优力特机械设备有限公司，住所地：堆龙德庆县和平路东嘎村，组织机构代码在：68684262-3。
法定代表人方波，总经理。
本院在审理原告山河智能装备股份有限公司与被告包伟刚、归玉萍、郑小峰、拉萨市优力特机械设备有限公司追偿权纠纷一案中原告山河智能装备股份有限公司于2017年5月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告包伟刚、归玉萍、郑小峰、拉萨市优力特机械设备有限公司银行存款2100000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。
本院认为，原告山河智能装备股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告包伟刚、归玉萍、郑小峰、拉萨市优力特机械设备有限公司银行存款2100000元；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 斌
二〇一七年五月十六日
书记员 蒋培滔
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0105执1648号
申请执行人丁文华，男，1998年4月15日出生，回族，宁夏朗孚国际贸易有限公司助理，住宁夏青铜峡市。
被执行人叶云婷，女，1978年11月11日出生，汉族，无业，住宁夏银川市西夏区。
申请执行人丁文华与被执行人叶云婷民间借贷纠纷一案，执行标的8025元，执行费50元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院于2017年8月2日扣划被执行人银行存款2222元。现查明，被执行人无法找到且再无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉龙
代理审判员 谢 旭
代理审判员 陆天龙
二〇一七年八月四日
书 记 员 康 鑫
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0811刑初906号
自诉人申星星，男，1985年11月10日出生，汉族，住武陟县。
被告人李长青，男，1958年7月12日出生，汉族，住焦作市解放区。
自诉人申星星以被告人李长青拒不执行判决、裁定罪于2017年11月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，宣告判决前，自诉人申星星以双方达成和解协议且被告人已履行完毕为由，于2017年11月22日向本院提出对被告人李长青撤回起诉的申请。
本院认为，自诉人申星星申请撤回对被告人李长青的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的的规定，裁定如下：
准许自诉人申星星撤回对被告人李长青的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 翟 卫
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张正岷
河南省焦作市山阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0811刑初906号自诉人申星星，男，1985年11月10日出生，汉族，住武陟县。被告人李长青，男，1958年7月12日出生，汉族，住焦作市解放区。自诉人申星星以被告人李长青拒不执行判决、裁定罪于2017年11月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，宣告判决前，自诉人申星星以双方达成和解协议且被告人已履行完毕为由，于2017年11月22日向本院提出对被告人李长青撤回起诉的申请。本院认为，自诉人申星星申请撤回对被告人李长青的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的的规定，裁定如下：准许自诉人申星星撤回对被告人李长青的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 翟 卫二〇一七年十一月二十二日书记员 张正岷
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）豫13刑终202号
原公诉机关河南省镇平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨成彬，男，1979年11月23日出生，汉族，初中肄业，经商，户籍所在地河南省镇平县。2015年11月15日因故意伤害被镇平县公安局行政拘留15日。因涉嫌犯诈骗罪于2016年7月1日被洛阳市铁路公安处抓获，同年7月4日被镇平县公安局刑事拘留，同年7月18日经镇平县人民检察院以涉嫌诈骗罪刑事拘留，次日由镇平县公安局执行逮捕。
原审附带民事诉讼原告人庄某1，男，1987年11月14日出生，汉族，经商，住镇平县。
河南省镇平县人民法院审理河南省镇平县人民检察院指控原审被告人杨成彬犯故意毁坏财物罪一案，于二○一七年一月二十日作出（2016）豫1324刑初613号刑事判决。一审宣判后，原审被告人杨成彬不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）杨成彬，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，杨成彬因借款问题与庄某2发生纠纷。2016年6月22日晚，被告人杨成彬驾驶一辆黑色奔驰越野车（车牌号粤Ｃ×××××）窜至镇平县万盛市场北大门，将被害人庄某1（庄某2之弟）经营的“金茂建筑工程有限公司”误认为是庄某2所经营，随后其驾驶车辆将该公司防盗门撞坏，倒车掉头过程中又将停放在门口的韩某的奇瑞牌轿车（车牌号豫Ｒ×××××）、曾某的奇瑞牌轿车（车牌号R9F300）撞坏。
经镇平县价格认定中心鉴定：金茂建筑工程有限公司防盗门价值24930元，韩某奇瑞牌轿车受损部分价值15919元。
另认定，被告人杨成彬已与韩某达成赔偿协议，赔偿其经济损失，并取得其谅解。
上述事实，有被告人杨成彬的供述与被害人庄某1、韩某、曾某等人的陈述及证人庄某2、张某、刘某、杨某等人证言互相印证，且有人口基本信息、到案经过、情况说明、车辆照片、视听资料及鉴定意见等证据在卷佐证。上述证据能够互相印证，形成完整证据链条，共同证实了被告人杨成彬故意毁坏财物的犯罪事实。
原审法院认为，被告人杨成彬故意驾车毁坏他人财物，价值数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪；被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人庄某1造成了24930元的损失，依法应当予以赔偿。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，故作出如下判决：一、被告人杨成彬犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年；二、限被告人杨成彬于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人庄某1经济损失24930元；三、驳回附带民事诉讼原告人庄某1的其他诉讼请求。
上诉人（原审被告人）杨成彬上诉称：价格鉴定过高，原判量刑重。
原审附带民事诉讼原告人庄某1服判未上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据均经原审当庭出示、宣读、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）杨成彬故意驾车毁坏他人财物，价值数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。
上诉人的上诉理由，经查，本案中镇平县价格认定中心出具的相关《价格认定结论书》系有资质的鉴定机构依照法定程序作出的鉴定结论，内容客观真实，应予采信。原审法院综合考量上诉人的犯罪后果、社会危害程度及取得部分被害人谅解等情节，在法定刑幅度内量刑适当。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑及民事赔偿处理适当，审判程序合法。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百一十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹清红
审 判 员 刘 沛
代理审判员 孙 锐
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王女瑛
河南省南阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）豫13刑终202号原公诉机关河南省镇平县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨成彬，男，1979年11月23日出生，汉族，初中肄业，经商，户籍所在地河南省镇平县。2015年11月15日因故意伤害被镇平县公安局行政拘留15日。因涉嫌犯诈骗罪于2016年7月1日被洛阳市铁路公安处抓获，同年7月4日被镇平县公安局刑事拘留，同年7月18日经镇平县人民检察院以涉嫌诈骗罪刑事拘留，次日由镇平县公安局执行逮捕。原审附带民事诉讼原告人庄某1，男，1987年11月14日出生，汉族，经商，住镇平县。河南省镇平县人民法院审理河南省镇平县人民检察院指控原审被告人杨成彬犯故意毁坏财物罪一案，于二○一七年一月二十日作出（2016）豫1324刑初613号刑事判决。一审宣判后，原审被告人杨成彬不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）杨成彬，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，杨成彬因借款问题与庄某2发生纠纷。2016年6月22日晚，被告人杨成彬驾驶一辆黑色奔驰越野车（车牌号粤Ｃ×××××）窜至镇平县万盛市场北大门，将被害人庄某1（庄某2之弟）经营的“金茂建筑工程有限公司”误认为是庄某2所经营，随后其驾驶车辆将该公司防盗门撞坏，倒车掉头过程中又将停放在门口的韩某的奇瑞牌轿车（车牌号豫Ｒ×××××）、曾某的奇瑞牌轿车（车牌号R9F300）撞坏。经镇平县价格认定中心鉴定：金茂建筑工程有限公司防盗门价值24930元，韩某奇瑞牌轿车受损部分价值15919元。另认定，被告人杨成彬已与韩某达成赔偿协议，赔偿其经济损失，并取得其谅解。上述事实，有被告人杨成彬的供述与被害人庄某1、韩某、曾某等人的陈述及证人庄某2、张某、刘某、杨某等人证言互相印证，且有人口基本信息、到案经过、情况说明、车辆照片、视听资料及鉴定意见等证据在卷佐证。上述证据能够互相印证，形成完整证据链条，共同证实了被告人杨成彬故意毁坏财物的犯罪事实。原审法院认为，被告人杨成彬故意驾车毁坏他人财物，价值数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪；被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人庄某1造成了24930元的损失，依法应当予以赔偿。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，故作出如下判决：一、被告人杨成彬犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年；二、限被告人杨成彬于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人庄某1经济损失24930元；三、驳回附带民事诉讼原告人庄某1的其他诉讼请求。上诉人（原审被告人）杨成彬上诉称：价格鉴定过高，原判量刑重。原审附带民事诉讼原告人庄某1服判未上诉。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据均经原审当庭出示、宣读、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）杨成彬故意驾车毁坏他人财物，价值数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人的上诉理由，经查，本案中镇平县价格认定中心出具的相关《价格认定结论书》系有资质的鉴定机构依照法定程序作出的鉴定结论，内容客观真实，应予采信。原审法院综合考量上诉人的犯罪后果、社会危害程度及取得部分被害人谅解等情节，在法定刑幅度内量刑适当。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑及民事赔偿处理适当，审判程序合法。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹清红审 判 员  刘 沛代理审判员  孙 锐二〇一七年三月十五日书 记 员  王女瑛
鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0624民初839号
原告：鄂托克旗欣诚物业管理服务有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地鄂托克旗蒙西镇碱柜110国道东。
法定代表人刘业宽，系公司经理。
委托诉讼代理人：张艳，系公司会计。
被告：苏光兵，男，1970年5月23日出生，汉族，个体。
原告鄂托克旗欣诚物业管理服务有限责任公司（以下简称欣诚物业）与被告苏光兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法由审判员刘海荣适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告欣诚物业委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼，被告苏光兵经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欣诚物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业费2803元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：蒙西移民小区建成后，受建设单位蒙西镇人民政府的委托，由原告管理小区物业，并签订了前旗物业服务管理合同。约定住宅房屋按每平米0.75元向业主收取物业费。原告按合同约定履行了义务。2014年蒙西移民小区依法成立了业主委员会。2015年1月1日，业主委员会与原告签订了物业管理服务合同。后因业主委员会对本小区基础设施提出不完善的异议，签订合同当日双方又补充签订了协议，约定”由于小区基础设施不完善，小区围栏、大门、监控设备还没有完善，物业公司无法安排保安正常巡视，小区内的治安防范工作无法安排。所以在基础设施不完善以前，物业费按每平方米0.6元收取”。被告系该小区业主，已缴纳了2010年12月1日至2012年4月5日，2014年4月1日至2015年9月30日的物业费2656元，从2012年4月6日至2014年3月31日，2015年10月1日至2016年8月31日的物业费至今未能交纳，故原告诉至本院。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提供了两份物业服务合同，被告未到庭应诉、答辩、质证和认证，也未向法庭提供证据，应承担对己不利的法律后果，本院对原告提供的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2009年起，经蒙西园区管委会批复，同意鄂旗宏祥劳务有限责任公司成立蒙西馨家苑精品移民小区物业公司，并委托其为移民小区提供物业管理服务。2011年11月29日蒙西馨家苑精品移民小区物业公司正式注册成立为鄂托克旗欣诚物业管理服务有限责任公司，依然为移民小区提供物业服务，但未签订合同。直到2013年12月1日，蒙西镇人民政府与原告签订了物业管理服务合同，服务期限至2014年11月30日。2014年蒙西移民小区依法成立了业主委员会，2015年1月1日业主委员会与原告签订了物业管理服务合同和补充协议，合同约定服务期限至2017年12月31日止，其中补充协议约定”由于小区基础设施设备不完善，物业公司无法安排正常的巡逻，小区内的治安防范工作无法安排，所以从2011年7月1日起将该小区物业收费标准由原定的0.75元每平方米下调至0.6元每平方米”。被告苏光兵于2010年12月1日购买了蒙西移民小区15号楼西单元102室，房屋面积为134.11平方米，被告已缴纳了2010年12月1日至2012年4月5日，2014年4月1日至2015年9月30日的物业费2656元，但从2012年4月6日至2014年3月31日，2015年10月1日至2016年8月31日的物业费至今未向原告交纳物业管理服务费，共欠原告物业服务费2803元（即从2012年4月6日至2014年3月31日，从2015年10月1日起至2016年8月31日止，两段时间合计34个月零25天×0.6元／㎡×134.11㎡=2803元）。
本院认为，原告欣诚物业分别与蒙西镇人民政府、蒙西镇馨家苑精品移民小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》，符合《物业管理条例》第二十一条关于”在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，合法有效。原告欣诚物业按合同约定为苏光兵居住的小区提供了相应的物业管理服务，被告苏光兵也以小区业主的身份接受了物业服务。根据《物业管理条例》第四十二条第一款”业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，被告苏光兵应向原告欣诚物业履行交纳物业费的义务。被告苏光兵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭质证，也未向法庭提供证据，视为对举证、质证权利的放弃，应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定承担举证不能的不利后果。根据《物业管理条例》第二十一条及第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏光兵向原告鄂托克旗欣诚物业管理服务有限责任公司支付从2012年4月6日起至2014年3月31日，2015年10月1日起至2016年8月31日的物业管理服务费2803元，于本判决生效之日一次性付清。
案件受理费25元，由被告苏光兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 刘海荣
二〇一七年五月二十三日
书记员 潘东科
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘查字第3458号
申请执行人姜某
被执行人徐某某
本院在执行申请执行人姜某与被执行人徐某某买卖合同纠纷一案的过程中，申请人以收到被执行人支付的部分执行款，余款被执行人分期支付为由，向本院申请终结本次执行程序。经审查，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甘民初字第2399号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 健
代理审判员 郭 皓
代理审判员 任 俊
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 孙瑜泽
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初字1600号
原告：丁炬青。
被告：田李�。
委托代理人：卢炳钧，浙江博翔律师事务所律师
原告丁炬青与被告田李峰民间借贷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员王文忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁炬青与被告田李峰的代理人卢炳钧到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告丁炬青起诉称：被告因资金短缺无法偿还银行信用卡借款，于2013年7月14日被告向原告借款45000元，用于归还中国农业银行信用卡欠款，该次贷款系原告直接以现金存款存入被告账户，被告承诺在短期内会尽快还款，但此后，经原告催讨，被告至今未归还。为证实原告的诉请事实，原告向本院提交了2012年12月14日银行卡存款凭条一份，电子对帐单一份，短信记录，录音资料一份五组。
被告田李峰答辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，被告不承担还款责任；因被告的信用卡均在原告处，由原告消费，原告所偿还的信用卡款项均系原告自己的消费。被告在本案第二次开庭中向本院提交了信用卡明细清单一份，待证于2011年被告就将本案中的信用卡交给原告使用。
经审理查明：对原告提交的2012年12月14日银行卡存款凭条一份、电子对帐单一份，被告对关联性提出异议，原告也不能说明本证据的直接关联性，本院认为：该二份证据与本案事实缺乏关联性，不予采信；对原告提交短信记录，其内容主要为原告发给被告的短信，对具体事实缺乏被告的确认性回复，尚不足以证实本案的客观事实，故本院认为：该短信记录缺乏关联性，不予采信；对原告所提供的录音资料，其内容不足以证实本案的客观事实，本院不予采信。对被告在第二次庭审过程中所提交信用卡明细清单一份，不足以证明于2011年被告就将本案中的信用卡交给原�使用的事实，且该证据在规定的举证期限之外提出，原告不同意质证，故本院不予采信。结合原、被告双方有陈述，认定本案的事实如下：于2013年2月份，被告将卡号为62×××54案涉信用卡（开户行；中国农业银行丽水明珠支行）交给原告，至2013年7月底，一直由原告自行使用，总计消费还款四、五次，后卡被中国农业银行冻结。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，虽然原告陈述于2013年7月14日为被告支付45000元用于归还中国农业银行信用卡欠款，但其未向本院提供充分证据证实该45000元系被告消费所欠的款项，本案原、被告双方均确认案涉信用卡在2013年2月至2013年7月底期间，由原告占有且自行消费和还款使用，故原告诉请事实缺乏相应证据证实，本院对原告的诉讼请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的�定，判决如下：
驳回原告丁炬青的诉讼请求。
案件受理费925元，减半收取462.50元，由原告丁炬青负担，该费用在本判决生效日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王文忠
二〇一六年七月十二日
代书记员 张志飞
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初3467号
原告鄢海铭，男，汉族。
被告吕亚东，男，汉族。
原告鄢海铭与被告吕亚东民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鄢海铭到庭参加诉讼。被告吕亚东经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。
原告鄢海铭向本院提出诉讼请求：要求被告吕亚东立即偿还原告借款35000元。事实和理由：被告吕亚东于2015年8月24日向原告借款35000元，为原告出具欠据一枚并口头承诺年底前还清。此款到期后，原告多次向被告索要此款未果。故原告提起诉讼。
原告举证情况：
欠条1份，证明被告吕亚东于2015年8月24日在原告处借款35000元。
被告未答辩也未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如�：被告吕亚东于2015年8月24日向原告借款35000元，为原告出具欠据一枚。此款到期后，原告多次向被告索要此款未果。
以上事实有原告提供的欠据1份及原告陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，被告欠原告款，应当清偿。原告起诉要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吕亚东本判决发生法律效力后立即偿还原告款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，邮寄费44元，合计720元，由被告�担负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘玉柱
审 判 员 乌佳颖
人民陪审员 李春凤
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘瑞霖
福建省泉州市丰泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0503刑初172号
公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。
被告人白某某，女，1970年9月19日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化，无业，住福建省晋江市。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2015年12月8日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁�泉州市看守所。
泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检公诉刑诉（2016）165号起诉书指控被告人白某某犯信用卡诈骗罪，于2016年3月25日向本院提起公诉，本院于同日立案。依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察员陈树斌、ＸＸ莉出庭支持公诉，被告人白某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2011年7月7日，被告人白某某向位于本区丰泽街道刺桐路中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称民生银行）申领了一张信用卡，后持上述信用卡多次刷卡消费，2012年10月29日，被告人白某某最后一次还款人民币5000元（以下币种均为人民币）后，剩余欠款未按规定期限归还，共透支本金68050.67元。超过还款期限后，民生银行多次通过电话、登门等方式向被告人白某某催收未果，且白停用手机逃避银行催收。2013年3月12日，被害单位报警，公安人员经侦查后于2015年12月8日在晋江市曾井菜市场东区142号租房内将被告人白某某抓获归案，白归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人白某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某某的证言，被害单位中国民生银行股份有限公司泉州分行出具的报案材料、信用卡申办资料、白某某信用卡交易明细、缴款告知函、催收记录、受案登记表、公安机关出具的抓获经过、在逃人员登记表、被告人白某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
公诉机关指控被告人白某某共透支本金76384.02元，其中8333.35元至被害人报警时发卡银行仍未曾向被告人白某某催收，故公诉机关该部分指控，不符合构罪条件，不予支持。
本院认为，被告人白某某以非法占有为目的，超过规定期限透支人民币68050.67元，并经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。白某某归案后能如实供述自己的罪行，对其给予从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告人白某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月8日起至2017年12月7日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳。）。
二、责令被告人白某某于本判决生效之日起十日内赔偿被害单位中国民生银行股份�限公司泉州分行的经济损失人民币68050.67元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 林 劼
人民陪审员 毛晓玲
人民陪审员 叶 婷
二〇一六年五月五日
书 记 员 陈子凡
附本案所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
2、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：
（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；
（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；
（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；
（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；
（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；
（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行�取的费用。
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5034号
上诉人（原审原告）：范亚娟，女，1982年2月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：韩式岭，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张西岭，男，1984年5月3日出生，汉族，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：高志廷，河北高志廷律师事务所律师。
上诉人范亚娟因与被上诉人张西岭抵押合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初6165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人韩式岭和被上诉人张西岭及其委托诉讼代理人高志廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范亚娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院没有查清基础事实，超越上诉人的诉请范围对案件进行认定，判决的推导逻辑错误。1、上诉人的诉讼请求是解除与被上诉人之间签订的借款合同的房产抵押，一审应当围绕该诉请进行审理。上诉人与被上诉人之间签订了两份抵押担保借款合同，并针对两份合同项下的借款办理了房产抵押登记。被�诉人承认没有依据上述合同支付借款即借款合同没有成立，上诉人请求解除针对两份借款合同的房产抵押，事实清楚，证据充分。2、许宏伟与被上诉人签订的两份借款合同与本案没有任何关联性，一审法院基于该两份借款合同而否定上诉人诉请，属于越权审理且基础事实不清。权且假设被上诉人的说法存在，上诉人有为其抵押担保的意愿，但许宏伟和被上诉人的两份借款合同并没有书面的抵押合同，更没有办理抵押登记，所谓抵押事实尚不存在，法律上不成立。况且上诉人不可能为半年以后发生的借款提前提供抵押担保。
张西岭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人范亚娟的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
范亚娟向一审法院起诉请求：1、解除双方之间签订的编号为2016-5-10、2016-9-6《抵押担保借款合�》；2、张西岭协助范亚娟解除对位于石家庄市桥东区和平东路7号荣景园5-1-103室房屋的他项权利证的登记手续。
一审法院认定事实：范亚娟与张西岭分别于2016年5月10日、9月6日签订了《抵押担保借款合同》，约定范亚娟向张西岭借款50万元、30万元，均以范亚娟名下座落于桥东区和平东路7号荣景园5-1-103的房产提供抵押担保，且于合同签订当日办理了抵押登记。范亚娟给张西岭出具了两份《解除抵押申请书》，申请解除2016年5月10日、9月6日对座落于桥东区和平东路7号荣景园5-1-103的房产办理的抵押登记。在该两份申请书中，范亚娟均认可了借款人为许宏伟，抵押权人为张西岭。在2016年5月26日，有范亚娟、张西岭及案外人李欣参与的谈话中，范亚娟亦认可其是担保人，不是债务人。在2017年3月4日的微信聊天中，张西岭说“当时许宏伟许总签的借款合同他借我前后共80万，您用您荣景园的房子给我做的抵押，我想程序应该是这样的，他先把80万打给我，我把您的房子给您解压。”、“给您解了”、“这样您也不用老想着这事了”。范亚娟回复“是的”、“对对”。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对《抵押担保借款合同》形式的真实性无异议，双方争议的是该合同的内容是否是双方的真实意思表示。对此，范亚娟认为是其真实意思表示，但张西岭没有履行其出借义务，应当解除该合同及相应的抵押登记。张西岭认为该合同非其真实意思表示，真实情况是借款人为案外人许宏伟，而非范亚娟，范亚娟实�抵押担保人。对此，该院认为，张西岭否认范亚娟的主张，并提交了范亚娟出具的《解除抵押申请书》以及与范亚娟的微信记录、谈话视频等证据，该证据能够证实张西岭的主张，在此情况下，范亚娟否认张西岭的主张，应当提交相应证据，但范亚娟仅是口头否认，而不能提供证据证明其意见进而否认张西岭的主张，故范亚娟应当承担对其不利的法律后果。基此，该院认为，范亚娟的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：驳回范亚娟的诉讼请求。案件受理费80元，由范亚娟负担。
本院二审查明，一审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，人民法院审理民商案件，既要对原告提出的诉讼请求所依据的事实进行审查，也要对被告反驳原告诉讼请求所依据的事实进行审�，只有在对双方当事人各自提出的事实和证据进行审查和分析判断后，才能依法作出公正裁判。本案中，范亚娟以其与张西岭签订的抵押担保借款合同没有实际履行为由起诉请求解除合同，而张西岭以范亚娟实际是为他人向张西岭借款提供抵押担保为由进行抗辩，一审法院对于双方各自提出的事实主张和证据一并进行审理，并未超出当事人的诉请范围。
本案双方当事人争议的焦点问题为范亚娟是以案涉房产为自己借款提供抵押担保还是为他人向张西岭借款提供抵押担保。首先，范亚娟与张西岭仅签署了一份在房产抵押登记部门备案的制式合同，除此之外，双方未再签署、也不持有任何的借款合同和抵押合同，故仅凭该备案的《抵押担保借款合同》无法判断范亚娟是以案涉房产为自己借款提供抵押担保；其次，案涉第一份借款金额为50万元的《抵押担保借�合同》签订于2016年5月10日，第二份借款金额为30万元的《抵押担保借款合同》签订于2016年9月6日，两份合同间隔四个月，范亚娟在没有收到张西岭第一笔50万元借款的情况下，仍然与张西岭签订第二份《抵押担保借款合同》，有悖常理；第三，张西岭提交的《解除抵押申请书》、微信记录、谈话视频等证据的证明力明显大于范亚娟提交的《抵押担保借款合同》证明力。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条有关“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，一审法院认为张西岭的事实主张成立，并无不当。
综上所述，上诉人范亚娟的上诉请求不能�立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人范亚娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈 路
二〇一八年五月十一日
（代）书记员 秦林艳
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4374号
上诉人（原审被告）：韩振鹏，男，1980年10月1日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：程攀，河南创城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳凤森，河南创城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：采保用，男，1978年9月8日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：陈以飞，河南奥博律师事务所律师。
上诉人韩振鹏因与被上诉人采保用民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院(2017)豫0526民初5323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩振鹏及其委托诉讼代理人程攀，被上诉人采保用及其委托诉讼代理人陈以飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩振鹏的上诉请求：1、依法撤销安阳县人民法院(2017)豫0526民初5323号民事判决；2、请求二审法院对本案依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人是保证人而不是借款人。一审认定涉案借款应视为共同借款没有事实根据。一审法院已经查明韩振鹏干门厂、焦振朋无业、采战青无业，三人没有合伙关系，不可能共同借款。
被上诉人采保用辩称，本案的基本事实是焦振朋、采战清与韩振鹏共同向上诉人借款，借款没有约定还款期限，三人签字按手印是其真实意思表示。上诉人主体适格，被上诉人起诉韩振鹏是对自己诉讼权利的处分。一审判决认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求。
采保用向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款30000元及利息；2.涉案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2012年10月24日，被告韩振鹏与案外人焦振朋、采战春为原告采保用出具借据一份，借据内容如下：“今借到，采保用人民币叁万元整（30000）元，经手人焦振朋、韩振鹏、采战春，2012年10月24日”。被告韩振鹏与案外人焦振朋、采战春在经手人处签字摁手印。后经原告催要，被告韩振鹏与案外人焦振朋、采战春未偿还借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当承担及时偿还借款的责任。本案中，被告韩振鹏辩称涉案借款的实际借款人系案外人焦振朋，被告韩振鹏系涉案借款的担保人，原告采保用对此不予认可，被告韩振鹏向法庭提供的录音资料中，原告未明确认可被告韩振鹏系涉案借款的保证人，且被告韩振鹏未提供其他有效证据予以证明，故对该异议不予支持。根据原告提交的借据及原告庭审陈述，涉案借款应视为共同借款，共同借款人对借款的偿还均负偿还义务，现原告仅起诉被告韩振鹏要求其偿还借款，系对自己诉讼权利的自主处分，并不违反法律规定，故予以支持。因原被告双方未约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告采保用可主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，对于超出此部分的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告韩振鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告采保用借款本金人民币30000元，并按照年利率6%支付自2017年7月13日起至本院指定的履行期限届满之日止的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告韩振鹏负担。
本院二审期间，上诉人提交采战青的调查笔录一份，证明焦振朋是实际借款人，其与采战清均是保证人，三人没有共同借款。被上诉人质证认为证言是单方陈述，不予认可，且证人应当出庭作证。因证人未出庭，该调查笔录不能作为本案的定案依据。二审查明事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人是本案借款的借款人还是保证人的问题。被上诉人提交了借款30000元的借款条，借款条上有焦振朋、韩振鹏、采战青签名，并按有手印，上诉人签名位置在焦振朋与采战青签名位置中间，韩振鹏、采战青签名位置并不显示其是本案借款的保证人，故一审法院认定该借款是三人共同所借事实清楚。上诉人二审期间提交的其他证据不能否定该借款条的真实性，也未提交相关证据证明其是该笔借款的保证人，应承担举证不利的法律后果。
综上所述，上诉人韩振鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人韩振鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一七年十月十六日
书记员 柴 雯
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0104执4530号
申请执行人：上海上仕装饰设计有限公司，年籍详卷。
被执行人：兆峰世博(北京)投资有限公司，年籍详卷。
申请执行人上海上仕装饰设计有限公司与被执行人兆峰世博(北京)投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初2377号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人上海上仕装饰设计有限公司向本院申请执行，要求被执行人兆峰世博(北京)投资有限公司归还借款及利息等共计人民币439250元。
本案在执行过程中查明，被执行人兆峰世博(北京)投资有限公司名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。
本院认为，人民法院作出的生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续必要，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：
本院(2016)沪0104执4530号执行案件的本次执行程序终结。
本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请继续执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陆 峰
审判员 陈 曦
审判员 沈怡明
二〇一七年十月七日
书记员 沈煜斐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
……
第二百五十七条……
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0221执930号
申请执行人廖翠敏，女，1963年4月4日出生，汉族，现住柳州市，
被执行人覃加恒，男，1968年11月7日出生，壮族，现住广西柳州市柳江区，
被执行人姚海明，女，1974年5月20日出生，壮族，现住广西柳州市柳江区，
廖翠敏与覃加恒、姚海明买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月30日作出的（2016）桂0221民初2264号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人覃加恒、姚海明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人廖翠敏于2017年6月14日向本院申请强制执行，请求被执行人覃加恒、姚海明支付饲料5000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人覃加恒、姚海明的财产进行了查证：均无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人覃加恒、姚海明目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人廖翠敏在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人覃加恒、姚海明新的财产线索，申请执行人廖翠敏可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0221民初2264号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦青山
审判员 钟光城
审判员 咸治涛
二〇一七年十一月二十四日
书记员 覃晓霜
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2192号
上诉人（原审被告）：龙志红。
被上诉人（原审原告）：武汉心港物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区金色港湾米兰苑2栋。
法定代表人：陆宝华，该公司总经理。
委托代理人：苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。
上诉人龙志红为与被上诉人武汉心港物业管理有限公司（以下简称心港物业）物业服务合同纠纷一案，不服武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第01401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2002年3月28日，新港房地产开发（武汉）有限公司（以下简称新港房地产公司）与武汉新港物业管理公司（以下简称新港物业）签订《武汉市物业管理委托合同》，约定新港房地产公司将其开发的金色港湾物业内多层住宅和别墅委托新港物业实行物业管理，委托管理期限自2002年5月15日至2005年5月15日止。2005年5月15日，新港房地产公司与新港物业签订《武汉市物业管理委托合同补充协议书》，约定新港房地产公司同意继续委托新港物业为“金色港湾”社区提供前期物业管理服务工作，委托管理期限至“金色港湾”业主委员会与物业管理企业签订的物业管理合同生效时止等内容。2005年12月12日，新港房地产公司、新港物业及心港物业签订《武汉市物业管理委托合同补充协议书（二）》，载明：经新港物业书面申请，并鉴于新港物业即将进行公司清算并办理注销登记的实际状况，新港房地产公司同意另行委托心港物业为“金色港湾”社区提供前期物业管理服务工作，委托管理期限自本协议生效之日起至“金色港湾”业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止等内容。心港物业承接新港物业合同权利义务后，即为“金色港湾”社区提供物业服务。2009年5月23日，心港物业与龙志红签订《武汉市前期物业管理服务协议》，约定心港物业作为房地产开发单位委托的物业管理企业对龙志红位于武汉经济技术开发区金色港湾小区四期43-3-602号房屋提供前期物业管理服务；龙志红每半年预交一交；住宅按建筑面积每月每平方米人民币1.4元；每次交纳费用时间为缴费到期前15天；如龙志红未依约交纳有关费用的，物业公司有权要求龙志红补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金等内容。龙志红已向心港物业交纳部分物业服务费，后因家中被盗等事宜，龙志红2011年1月1日至今未交纳物业服务费。心港物业催收无果，遂诉至法院，请求依诉予判。
原审另查明，龙志红向心港物业缴纳物业服务费的物业面积为128.93平方米。2010年10月13日白天，龙志红家中被盗。2011年1月4日，心港物业向龙志红出具一份书面材料，载明对龙志红家中被盗深表同情，但心港物业作为物业管理公司，没有对失窃损失赔偿的义务。2013年3月6日，心港物业委托湖北卓胜律师事务所向龙志红发出律师函一份，载明因龙志红自2011年1月1日起拖欠物业费至今，违反法律规定，希望双方协商解决，否则将依法追究龙志红的违约责任。
原审认为，新港房地产公司与新港物业签订的《武汉市物业管理委托合同》、《武汉市物业管理委托合同补充协议书》、新港房地产公司和新港物业、心港物业签订的《武汉市物业管理委托合同补充协议书（二）》、新港物业与龙志红签订的《武汉市前期物业管理服务协议》，系当事人真实意思表示，其中，违约金条款的约定因龙志红未提出异议，法院予以确认；其他合同条款均未违反国家法律规定，应属有效。龙志红作为业主，享受了物业服务企业对物业管理区域内共用部位和公用设施设备提供的维护管理服务，以及对公共区域的环境卫生、公共绿化、秩序维护、安全协保等提供的其他物业服务，应承担交纳相应物业服务费的义务。心港物业在承接新港物业权利义务后，应全面履行合同义务，小区安保是物业服务的基本项目，龙志红家中被盗，与社会治安环境、业主的安防意识安防措施有关，也与小区安保设施、安保监管制度及安保巡逻频度等具有一定的因果关系，故心港物业应承担相应责任。综上，结合本案龙志红已经享受的基本物业服务内容及心港物业安保服务不完善与龙志红家中被盗的关联关系因素，法院酌情认定龙志红按80%的比例向心港物业支付2011年1月1日至2015年6月30日的物业服务费人民币7797.69元（128.93平方×1.4元／平方每月×4.5年×12月／年×80%），因心港物业安保服务的瑕疵导致龙志红未按时缴纳物业费，故法院对心港物业主张上述期间内的违约金请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、龙志红于判决生效之日起10日内向心港物业支付2011年1月1日至2015年6月30日期间的物业服务费7797.69元；二、驳回心港物业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费154元，减半收取77元，由心港物业负担52元，由龙志红负担25元。
宣判后，龙志红不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：心港物业的安保服务工作不到位，导致龙志红家中被盗，至今心港物业从未派负责人与龙志红沟通，并未就物业管理的职责缺失进行道歉，并且心港物业管理层至今不理此事。
被上诉人心港物业答辩称，要求赔礼道歉超过一审请求范围，不交物业费没有法律依据，上诉人家中被盗物业公司不应承担赔偿责任，一审也将物业费打了8折，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，心港物业作为物业服务提供方，应当按照物业服务合同的约定为业主提供全面的物业服务，包括物业管理区域内共用部位和公用设施设备的维护管理服务以及公共区域的环境卫生、公共绿化、秩序维护、安全协保等其他物业服务，而作为业主的龙志红则有按照约定交纳相应物业服务费的义务。原审判决根据已经查明的事实，认定心港物业在安保服务方面存在瑕疵，未能按照合同约定全面履行义务，酌定龙志红按照80%的比例支付欠缴的物业服务费，符合本案事实和相关法律规定。关于龙志红以其家中被盗作为拒交物业服务费的理由，本院认为，虽然心港物业作为物业服务提供方，在业主房屋出现被盗等状况时，应当积极协助业主处理及解决相关问题，但与物业服务并无因果关系，业主以此作为拒交物业服务费的理由不能成立。
综上，上诉人龙志红的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费154元，由上诉人龙志红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶钧
二〇一六年六月十三日
书记员 赵琳
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初277号
申请人：安阳市大正钢板仓有限责任公司，住所地安阳市龙安区太行路中段。
法定代表人：郑振河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任树志，男，汉族，该公司员工，住安阳市文峰区。
被申请人：石家庄新华能源环保科技股份有限公司，住所地石家庄市装备制造基地北部（装备制造基地新华路6号）。
法定代表人：贾会平。
安阳市大正钢板仓有限责任公司与石家庄新华能源环保科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，申请人安阳市大正钢板仓有限责任公司于2017年3月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请�石家庄新华能源环保科技股份有限公司的银行存款8万元或查封同等价值的财产。申请人安阳市大正钢板仓有限责任公司以豫Ｅ×××××小型普通客车提供担保。
本院经审查认为，申请人安阳市大正钢板仓有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人石家庄新华能源环保科技股份有限公司的银行存款8万元或查封同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王献堂
审 判 员 郑卫民
人民陪审员 赵兴红
二〇一七年三月六日
代理书记员 李泽辉
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初277号之一
原告：安阳市大正钢板仓有限责任公司，住所地安阳市龙安区太行路中段。
法定代表人：郑振河，董事长。
被告：石家庄新华能源环保科技股份有限公司，住所地石家庄市装备制造基地北部（装备制造基地新华路6号）。
法定代表人：贾会平。
安阳市大正钢板仓有限责任公司与石家庄新华能源环保科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。
石家庄新华能源环保科技股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原被告双方签订的是建设施工合同，根据相关法律规定，应按照不动产纠纷提起诉讼，由不动产所在地四川省雷波县人民法院管辖，被告请求将本案移送四川省雷波县人民法院管辖。
本院经审查认为，原告安阳市大正钢板仓有限责任公司与被告石家庄新华能源环保科技股份有限公司签订了钢板仓承揽合同，合同约定出现重大争议由甲方即石家庄新华能源环保科技股份有限公司所在地法院提起诉讼。根据法律规定，双方可以书面约定选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，双方已经书面约定了管辖法院，本案不属我院管辖。被告石家庄新华能源环保科技股份有限公司要求移送四川省雷波县人民法院的管辖异议申请不符合法律规定，不予准许。应依法移送有管辖权法院管辖，即石家庄新华能源环保科技股份有限公司所在地法院河北省栾城县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告石家庄新华能源环保科技股份有限公司提出的异议不成立，本案移送河北省栾城县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王献堂
审 判 员 郑卫民
人民陪审员 赵兴红
二〇一七年四月十二日
代理书记员 李泽辉
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初第2941号
原告马聚，男，汉族，1986年7月7日出生，住涿州市双塔区。
委托代理人：凌华，涿州市开发区清华法律服务所法律工作者。
被告郭振勃，男，汉族，1988年9月6日出生，住涿州市。
被告马阳光，男，汉族，1987年7月16日出生，住涿州市。
委托代理人：马冬，男，汉族，系被告马阳光之父。
原告马聚诉被告郭振勃、马阳光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人与被告郭振勃及被告马阳光的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马聚诉称，被告郭振勃于2014年2月7日向原告借款5万元，被告马阳光提供连带责任保证，并于当日出具借条一张，双方未约定还款日期及借款利率。该借款经原告多次催要未果，故起诉至法院，要求二被告偿还借款5万元，并按年利率百分之六给付利息，诉讼费用由二被告承担。
被告郭振勃辩称，借款是事实，向原告借款5万元，当时只给了我46000元，扣了4000元利息，月息8分，我是借款人，马阳光是担保人，但钱由马阳光使用了。
被告马阳光辩称，被告郭振勃所说属实，钱是由马阳光用了。
经审理查明，2014年2月7日，被告郭振勃、马阳光给原告打有借条一张，内容为：今郭振勃向马聚借现金人民币5万元整，借款人：郭振勃，担保人：马阳光。日期：2014年2月7日。
以上事实，有借条�张、原、被告身份证复印件及本案庭审笔录为证。
本院认为，被告郭振勃借原告款理应偿还，被告马阳光作为担保人应负连带保证责任。被告主张向原告借款5万元，当时扣除利息4000元，而原告否认。被告未提供充分证据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告郭振勃于本判决生效之日起十日内偿还原告马聚借款5万元。（利息自2016年8月5日起至执行完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告马阳光负连带保证责任。
案件受理费1050元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 杨 凯
代理审判员 刘翠翠
人民陪审员 瞿 强
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张银祥
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102民初5987号
原告：张秀荣，女，1966年4月13日出生，汉族，个体工商户，住包头市青山区。
原告：张磊，男，1983年5月15日出生，汉族，个体工商户，住包头市昆都伦区。
二原告共同委托诉讼代理人：南丁，内蒙古蒙信律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：祝只舟，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告：张荣华，男，1960年5月1日出生，汉族，农民，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：高巍，内蒙古庆胜律师事务所律师。
原告张秀荣、张磊与被告张荣华所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法进行审理。
原告张秀荣、张磊向本院提出诉讼请求：1.判令依法确认原告对位于呼和浩特市新城区毫沁营镇毫沁营村九队、东邻张三毛、西邻张亮、南邻张福生、北邻张有有，拆迁编号为WJW-12的院落及房屋享有共有权，份额为二分之一（二原告每人享有1/4）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张秀荣之父、张磊的爷爷张根成与被告之父张仁成（后改名为张林）系兄弟关系（现均已去世），二人生前均是呼和浩特市新城区毫沁营镇毫沁营村村民。1954年左右，张根成、张仁成二人共同建造有三间两屋的院落一处，该院落位于毫沁营镇毫沁营村九队，东邻张三毛、西邻张亮、南邻张福生、北邻张有有。院落及房屋建成后兄弟分别居住一屋，张根成结婚后一直住东正房。后因生活工作原因，张根成携家人前往包头市居住生活，原房屋闲置但其并未放弃对本案所涉房屋、院落的所有权。张根成夫妇相继去世后，原告回到毫沁营村继承张根成的遗产时发现本案所涉不动产及院落已被张仁成之子，被告张荣华霸占，经多次协商被告至今仍不予归还。本案所涉房屋、院落系张根成，张仁成兄弟二人共同出资出力建造而成，其所有权应当属于二人共有。在张根成、张仁成相继去世后，应当属于其各自的继承人共有。张根成育有三子一女，分别叫张宝生、张福生、张发宝及张秀荣，其中，张福生、张发宝已放弃其继承权，张宝生已经去世，其子张磊依法享有代位继承权。因此，原告张秀荣、张磊对本案所涉房屋、院落享有共有权。张荣华私自占有该房屋，院落并拒绝承认原告产权的行为严重侵害了原告对房屋、院落的合法权益。
本院经审查认为，原告诉请确权的房屋位于新城区毫沁营镇毫沁营村，该房屋所利用的宅基地的使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因此，原、被告应向乡级人民政府或者县级以上人民政府申请解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告张秀荣、张磊的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 高飞宇
二〇一六年十二月九日
书记员 范芙蓉
呼和浩特市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0102民初5987号原告：张秀荣，女，1966年4月13日出生，汉族，个体工商户，住包头市青山区。原告：张磊，男，1983年5月15日出生，汉族，个体工商户，住包头市昆都伦区。二原告共同委托诉讼代理人：南丁，内蒙古蒙信律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：祝只舟，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：张荣华，男，1960年5月1日出生，汉族，农民，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：高巍，内蒙古庆胜律师事务所律师。原告张秀荣、张磊与被告张荣华所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法进行审理。原告张秀荣、张磊向本院提出诉讼请求：1.判令依法确认原告对位于呼和浩特市新城区毫沁营镇毫沁营村九队、东邻张三毛、西邻张亮、南邻张福生、北邻张有有，拆迁编号为WJW-12的院落及房屋享有共有权，份额为二分之一（二原告每人享有1/4）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张秀荣之父、张磊的爷爷张根成与被告之父张仁成（后改名为张林）系兄弟关系（现均已去世），二人生前均是呼和浩特市新城区毫沁营镇毫沁营村村民。1954年左右，张根成、张仁成二人共同建造有三间两屋的院落一处，该院落位于毫沁营镇毫沁营村九队，东邻张三毛、西邻张亮、南邻张福生、北邻张有有。院落及房屋建成后兄弟分别居住一屋，张根成结婚后一直住东正房。后因生活工作原因，张根成携家人前往包头市居住生活，原房屋闲置但其并未放弃对本案所涉房屋、院落的所有权。张根成夫妇相继去世后，原告回到毫沁营村继承张根成的遗产时发现本案所涉不动产及院落已被张仁成之子，被告张荣华霸占，经多次协商被告至今仍不予归还。本案所涉房屋、院落系张根成，张仁成兄弟二人共同出资出力建造而成，其所有权应当属于二人共有。在张根成、张仁成相继去世后，应当属于其各自的继承人共有。张根成育有三子一女，分别叫张宝生、张福生、张发宝及张秀荣，其中，张福生、张发宝已放弃其继承权，张宝生已经去世，其子张磊依法享有代位继承权。因此，原告张秀荣、张磊对本案所涉房屋、院落享有共有权。张荣华私自占有该房屋，院落并拒绝承认原告产权的行为严重侵害了原告对房屋、院落的合法权益。本院经审查认为，原告诉请确权的房屋位于新城区毫沁营镇毫沁营村，该房屋所利用的宅基地的使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因此，原、被告应向乡级人民政府或者县级以上人民政府申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告张秀荣、张磊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员  高飞宇二〇一六年十二月九日书记员  范芙蓉
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初2829号
原告：徐松康，男，1932年12月6日出生，汉族，退休，住宁波市鄞州区
委托代理人：徐美芳（系原告徐松康女儿），1971年4月16日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：李雪娥，女，1948年1月12日出生，汉族，退休，住宁波市鄞州区。
委托代理人：薛迪国，浙江和义观达律师事务所律师。
原告徐松康与被告李雪娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告徐松康的委托代理人徐美芳，被告李雪娥的委托代理人薛迪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐松康起诉称：2014年7月27日，被告以急需资金为由向原告借款5万元，约定于2015年7月27日归还。到期后，被告至今未返还借款。请求判令被告返还原告借款5万元。
被告李雪娥答辩称：因其弟弟李志龙称资金周转所需，要求其出面代为转借借款，其遂向原告借款5万元，借款亦由其弟直接领取。如应由自己返还借款，同意在自己的能力范围内返还。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了被告出具的借条一份，用以证明被告于2014年7月27日向原告借款5万元的事实；被告质证后认为，对借条的真实性无异议，也承认借过钱，但借款是给其弟弟所用。
两被告未向本院提交证据。
本院认为，原告提供的借条�原件，被告认可借过钱并在借条上签名，且能与原告的陈述相印证，故本院予以确认。
综上，本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2014年7月27日，被告李雪娥向原告徐松康借款5万元，并出具借条一份。双方口头约定借期为一年，未约定利息。借款后，被告未还款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，理应按约返还。现原告要求被告李雪娥返还借款，理由正当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
限被告李雪娥在本判决生效后十日内返还原告徐松康借款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1050元，由被告李雪娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈高龙
人民陪审员 包逸萍
�民陪审员郑国华
二〇一六年八月八日
书 记 员 戴 盛
江苏省泗洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1324刑初684号
公诉机关泗洪县人民检察院。
被告人李某，男，1972年9月9日出生于江苏省泗洪县，汉族，初中文化，无业，住泗洪县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年11月10日被泗洪县公安局取保候审。经本院决定，于2016年12月15日被逮捕，同年12月19日被取保候审。
泗洪县人民检察院以洪检诉刑诉（2016）625号起诉书指控被告人李某犯信用卡诈骗罪，于2016年12月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派代理检察员石德强出庭支持公诉，被告人李某到庭参�诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年8月份，被告人李某在中国银行股份有限公司泗洪支行申请办理了一张卡号为62×××44中银信用卡，信用卡初始信用额度为人民币8000元（后被临时提额至人民币15000元）。被告人李某持上述信用卡透支消费，后经发卡银行多次催收，被告人李某变更联系电话、逃匿外地逃避催收，拒不归还透支款项。截止2015年7月，被告人李某恶意透支信用卡本金14798.99元。
另查明，案发后，被告人李某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。在本案审理过程中，被告人李某还清发卡银行欠款本金。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦不持异议，并有未到庭证人宋某、陈某等人证言，信用卡申请材料，交易明细，催收�录，报案申请，收据，案件查破经过，抓获经过，户籍证明及相关书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，透支信用卡后，经发卡银行多次催收，以逃匿方式逃避催收，超过三个月仍不归还，恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人李某犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人李某案发后归还了发卡银行欠款本金，可酌情予以从轻处罚。根据被告人李某的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人李某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金二万元（已缴纳一万元）。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。未缴纳罚金限判决生效后十日内缴纳完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁海鸿
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张加静
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七�犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。