青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青02民初12号
原告：青海丰振贸易有限公司,住所地青海省西宁市。
法定代表人：詹智全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：玄先泰，青海君剑律师事务所律师。
被告：青海金鼎水泥有限公司，住所地青海省海东市。
法定代表人：陈尚义,该公司董事长。
委托诉讼代理人：高海银、陈和庆,青海竞帆律师事务所律师。
第三人：鲍福桥，男，汉族，1969年4月13日出生，住青海省西宁市。
原告青海丰振贸易有限公司(以下简称丰振公司)与被告青海金鼎水泥有限公司(以下简称金鼎公司)、第三人鲍福桥买卖合同纠纷一案,本院于2016年3月14日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰振公司的法定代表人詹智全及委托诉讼代理人玄先泰、被告金鼎公司的委托诉讼代理人高海银、第三人鲍福桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰振公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告货款5958304.76元；2、判令被告支付拖欠原告货款利息损失344970元；3、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：自2012年2月9日开始，原告丰振公司陆续向被告金鼎公司销售煤炭，双方在《煤炭购销合同》中对煤炭品种、数量、质量、价格、结算方式、运输方式、违约责任等作了明确约定。合同签订后，原告按合同约定积极履行了自己的全部合同义务。2015年2月9日，经双方对账，被告共拖欠原告货款19508304.76元。2015年3月11日被告还款13550000元，现尚欠5958304.76元。
金鼎公司对拖欠货款5958304.76元的事实予以认可。其辩称，第一、原告主张该笔款项缺乏依据，该笔货款应该由第三人鲍福桥享有。原告与鲍福桥系合作关系，虽然我方与原告的《购销合同》中没有鲍福桥的签字，但实际在煤炭贸易往来中，我们既有与鲍福桥之间的结算，也有与原告之间的结算，而且我们与鲍福桥之间的结算原告是认可的；第二、2014年8月15日，原告与第三人鲍福桥就供应被告的煤炭款项的结算达成协议，即剩余的货款由原告与第三人鲍福桥平均分配。截止到2015年2月9日，原、被告双方经财务确认，所欠货款为23508304.76元。根据原告与第三人鲍福桥的协议约定，即双方一人一半，应当是各得货款11754152.38元。之后我方支付给原告13550000元，多支付170余万元。对此，第三人鲍福桥对我公司多次提出抗议。综上，根据原告与第三人鲍福桥之间的合作关系及结算关系，并结合原告与第三人鲍福桥达成的协议，我方认为剩余的款项应当支付给第三人鲍福桥。请求驳回原告的诉讼请求。
鲍福桥向本院提出诉讼请求：1、判令原告青海丰振贸易有限公司对被告青海金鼎水泥有限公司主张的5958304.76元及利息344970元归第三人鲍福桥所有；2、本案诉讼费由原、被告承担。事实与理由：第三人鲍福桥与原告丰振公司是合作关系，在共同合作经营中，对被告金鼎公司共同享有债权23508304.76元，第三人鲍福桥应得该债权的二分之一即11754142.38元。对此，被告予以认可，并在2014年12月至2015年1月分三次向第三人清偿了4000000元，尚欠第三人7754152.38元。在2015年3月，原告以还贷为由已要求被告清偿了13500000元的货款。至此，被告对原告的货款已清偿完毕，并超付了1795847.6元。
丰振公司对鲍福桥的诉讼请求辩称，第三人鲍福桥陈述的事实与本案事实不一致。因为丰振公司和金鼎公司之间的《购销合同》均是以丰振公司的名义签订，合同买卖主体是丰振公司与金鼎公司，鲍福桥仅仅是经办人。2014年8月15日的分账协议是双方内部签订进行分账使用，对外收款的主体是丰振公司，确认函确认货款为2350余万元，该函件明确指定结算的主体是丰振公司。因此，本案的结算主体是丰振公司。第三人鲍福桥的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。
金鼎公司对鲍福桥的诉讼请求辩称，关于货款5958304.76元，我方同意第三人鲍福桥的请求。对于利息我方不同意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2012年2月9日至2014年8月1日，原告丰振公司与被告金鼎公司先后签订7份《煤炭购销合同》，由原告丰振公司向被告金鼎公司供应煤炭。双方在《煤炭购销合同》中对煤炭品种、质量、数量、价格、运输方式、交货地点、结算方式等作了明确约定。同时，双方还约定：“违约责任按《中华人民共和国合同法》的规定执行”。2015年2月9日，原告丰振公司与被告金鼎公司通过《企业往来款项确认函》对双方之间给付货款的情况进行了确认，该《确认函》载明：截止2014年11月30日，被告金鼎公司欠原告丰振公司货款23508304.76元；自2014年11月30日后，被告金鼎公司分别于2014年12月19日、2014年12月31日、2015年1月向第三人鲍福桥付款共计4000000元，该笔款项计入被告金鼎公司付给原告丰振公司的货款中，调减被告金鼎公司欠原告丰振公司货款余额为19508304.76元。该《确认函》还载明：为便于双方接洽，原告丰振公司指派叶芸与被告金鼎公司财务对接确认数据金额，结款事宜由詹智全负责接洽。后被告金鼎公司于2015年3月11日分4次向原告丰振公司共计支付货款13550000元，尚欠货款5958304.76元至今未付。
原告丰振公司与被告金鼎公司于2014年8月1日签订的最后一份案涉《煤炭购销合同》的截止日期为2014年12月31日。
在上述《煤炭购销合同》履行期间，被告丰振公司与第三人鲍福桥之间进行内部合作，共同组织货源，由原告丰振公司向被告金鼎公司供煤。2014年8月15日，原告丰振公司的法定代表人詹智全向第三人鲍福桥出具了一份载有：“乐都煤场所有物资二家共同拥有，金鼎货款二家平分，欠金鼎税票各承担一半，时间从合作至2014年8月15日。”的分账协议。后第三人鲍福桥在未告知原告丰振公司的情况下，直接将该“分账协议”交与被告金鼎公司。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告金鼎公司应向原告丰振公司还是第三人鲍福桥支付拖欠的货款5958304.76元；二、被告金鼎公司是否应支付逾期付款利息344970元。
一、关于被告金鼎公司应向原告丰振公司还是第三人鲍福桥
支付拖欠货款5958304.76元的问题
合同关系只能发生在特定的主体之间，即合同当事人之间，除法律、合同另有约定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。本案中，7份案涉《煤炭购销合同》明确载明，案涉《煤炭购销合同》中的甲、乙双方均为原告丰振公司与被告金鼎公司。对此，本案原、被告双方及第三人鲍福桥均不持异议。虽然在案涉《煤炭购销合同》履行期间，原告丰振公司与第三人鲍福桥之间进行合作，共同组织货源，并向被告金鼎公司供煤，原告丰振公司的法定代表人詹智全又于2014年8月15日给第三人鲍福桥出具了内容为“乐都煤场所有物资二家共同拥有，金鼎货款二家平分，欠金鼎税票各承担一半，时间从合作至2014年8月15日。”的分账协议，且原告丰振公司对被告金鼎公司先后于2014年12月19日、2014年12月31日和2015年1月向第三人鲍福桥支付货款共计4000000元予以认可,并计入被告金鼎公司已付原告丰振公司的货款中。但由于签订本案7份案涉《煤炭购销合同》主体的甲、乙双方并未与第三人鲍福桥共同约定，原告丰振公司的法定代表人詹智全给第三人鲍福桥出具的“分账协议”的效力范围也仅限于原告丰振公司与第三人鲍福桥之间，并不涉及被告金鼎公司，且第三人鲍福桥将该“分账协议”直接交与被告金鼎公司，原告丰振公司并不知情，该“分账协议”并未经三方共同认可。同时，原告丰振公司又在其与被告金鼎公司之间的《企业往来款项确认函》中明确表示：为便于双方接洽，原告丰振公司指派叶芸与被告金鼎公司财务对接确认数据金额，结款事宜由詹智全负责接洽。因此，仅凭本案现有的证据并不能证实第三人鲍福桥也是本案7份案涉《煤炭购销合同》的一方主体。综上，第三人鲍福桥与原告丰振公司之间的关系属内部合作关系，而非7份案涉《煤炭购销合同》的一方主体，即煤炭出卖人，双方之间有权向被告金鼎公司主张合同权利的只能是7份案涉《煤炭购销合同》的一方主体原告丰振公司。故，被告金鼎公司应向原告丰振公司支付拖欠的货款5958304.76元。原告丰振公司要求被告支付拖欠的货款5958304.76元的诉讼请求成立，应予支持。第三人鲍福桥要求被告支付拖欠的货款5958304.76元的诉讼请求不能成立，不予支持。被告金鼎公司关于剩余货款应归第三人鲍福桥所有的抗辩理由不能成立，不予采纳。
二、被告金鼎公司是否应支付逾期付款利息344970元的问题
当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原告丰振公司与被告金鼎公司在7份案涉《煤炭购销合同》中约定：“违约责任按《中华人民共和国合同法》的规定执行”。同时，原告丰振公司与被告金鼎公司于2014年8月1日签订的最后一份案涉《煤炭购销合同》的截止日期为2014年12月31日。现原告丰振公司要求被告金鼎公司自2015年2月9日起至2016年3月9日止，按照中国人民银行同期贷款利率5.35%计算，支付逾期付款利息344970元。对此，被告金鼎公司辨称2015年2月9日双方虽然签订了《确认函》，但对款项如何支付没有约定，在此情况下结算利息没有合同依据。虽然本案原、被告双方于2015年2月9日达成的《确认函》对双方之间货款结算情况进行了确认，但该《确认函》未对7份案涉《煤炭购销合同》的内容进行变更或补充，原、被告双方之间的货款结算及违约责任应仍按原《煤炭购销合同》中的约定履行，且《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款又明确规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故，被告金鼎公司关于结算利息没有合同依据，其不承担利息的抗辩理由不能成立，不予采纳。原告丰振公司要求被告金鼎公司支付逾期付款利息344970元的诉讼请求成立，应予支持。因第三人鲍福桥要求被告金鼎公司支付拖欠货款5958304.76元的诉讼请求不能成立，故其要求被告金鼎公司支付逾期付款利息344970元的诉讼请求也不能成立，不予支持。
综上，本院认为，原告丰振公司与被告金鼎公司先后签订的7份案涉《煤炭购销合同》，是双方真实意思的一致表示，且无法律规定的无效情形，属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。在原告丰振公司按照双方约定向被告金鼎公司交付煤炭后，被告金鼎公司就应按照双方约定向原告丰振公司支付货款，其逾期给付则应承担逾期付款的利息损失。原告丰振公司的诉讼请求成立，本院予以支持。第三人鲍福桥的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告金鼎公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告青海金鼎水泥有限公司于本判决生效后10内向原告青海丰振贸易有限公司支付拖欠的货款5958304.76元及逾期付款利息344970元；
二、驳回第三人鲍福桥的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83885元,由被告青海金鼎水泥有限公司负担55923元,由第三人鲍福桥负担27962元；诉讼财产保全申请费5000元由被告青海金鼎水泥有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 赵华清
审判员 晁兰军
审判员 刘 静
二〇一六年十月十八日
书记员 王香玲