哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里发商初字第20号
原告哈尔滨百事可乐饮料有限公司，住所地哈尔滨市开发区迎宾路集中区太湖南路，组织机构代码77260XXXX。
法定代表人赖清跑，董事长。
委托代理人孙鹏，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告金玉玲，公民身份号码×××，原富锦市小嘉副食品商店业主，住黑龙江省富锦市。
被告仲晓军，公民身份号码×××男，住黑龙江省富锦市。
二被告委托代理人梁微，黑龙江森耀律师事务所律师。
二被告委托代理人战洪宝，黑龙江誉严师事务所律师。
原告哈尔滨百事可乐饮料有限公司（以下简称百事公司）与被告金玉玲、仲晓军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告百事公司的委托代理人孙鹏、被告金玉玲、仲晓军及其共同委托代理人梁微到庭参加诉讼；第二次开庭，原告百事公司的委托代理人孙鹏、被告金玉玲、仲晓军的共同委托代理人战洪宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百事公司诉称，2010年12月15日其与金玉玲签订赊销合同，约定由金玉玲赊销其产品，给付货款日期最长在30日内，解决争议方式在百事公司所在地人民法院管辖。同时百事公司与金玉玲、仲晓军签订了担保协议，约定由仲晓军用其所有的一套房屋为金玉玲履行赊销合同进行抵押担保，并在富锦市房产管理局办理了他项权证。百事公司依约向金玉玲发货，2011年4月26日百事公司与金玉玲核对，金玉玲欠百事公司货款428789.90元。金玉玲多次逾期付款，至2011年9月30日金玉玲欠百事公司货款248831.26元。现要求解除与金玉玲赊销合同，金玉玲给付货款248831.26元及利息，如不能给付货款，以拍卖等方式将抵押人仲晓军的房屋折价优先受偿，诉讼费由金玉玲、仲晓军承担。
百事公司为证实其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交并当庭出示以下证据：
证据一、房屋他项权证、赊销合同及相关档案，证实抵押物在房管部门登记，2009年5月双方签订了赊购合同，仲晓军提供房屋抵押担保。
证据二对帐单、发货明细、相关凭证共五十四页，证实2011年4月金玉玲承认欠百事公司428789.9元，截止到2011年9月，金玉玲尚欠248831.26元。
证据三、本案在原一审期间，金玉玲、仲晓军提交的答辩状，证实2009年5月金玉玲与百事公司签订赊销合同，并一直到2010年9月。
证据四、本案在原一审期间，2012年4月16日的开庭笔录，证实上述证据百事公司都曾提交原件，金玉玲、仲晓军也进行了质证，金玉玲、仲晓军承认收货时加盖自己刻的两枚公章，而且这两枚公章都由其自己保管。
证据五、（2012）里发民初字第87号民事判决书、（2013）哈开商终字第24号民事裁定书，证实金玉玲、仲晓军承认与百事公司有赊销合同关系。本案在2011年12月27日就提起了诉讼，并提供了上述证据原件，金玉玲、仲晓军也进行了质证。
金玉玲、仲晓军辩称，其与百事公司之间已不存在赊销合同关系和抵押担保合同关系，更不存在欠款事实，百事公司的主张没有事实和法律依据，应予驳回。金玉玲与百事公司曾于2009年5月6日签订赊销合同，但该合同于2010年9月9日经双方协商一致解除，百事公司诉称2010年12月15日签订的合同并非金玉玲签字，该合同对金玉玲的无约束力。百事公司与仲晓军于2009年5月6日签订的抵押担保合同是百事公司与金玉玲2009年5月6日签订的赊销合同的从合同，2010年9月9日百事公司与金玉玲的赊销合同解除，百事公司与仲晓军的从合同自然解除。百事公司主张的2010年12月15日与仲晓军签订的抵押担保协议，并非仲晓军签字，对仲晓军不具有法律效力。
金玉玲、仲晓军为证实其答辩的事实成立，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据一、2010年9月9日百事公司工作人员孙得富为金玉玲出具的证明一份，证实2010年9月9日双方已经解除合同。
证据二、本案在原一审期间开庭笔录二份，其中2012年4月16日的开庭笔录，证实金玉玲所举证据一的原件在该卷宗内；2012年9月17日的笔录证实道里区人民法院依法调取孙得富与李旭养老保险个人帐户，证实孙得富、李旭是百事公司的工作人员；对陈忠安的询问笔录可以证实2010年9月9日在孙得富、李旭的促成下金玉玲将百事可乐饮料经销权转让与陈忠安，由陈中安实际经营。
证据三、百事公司所举示的2010年12月15日签订的的赊销合同，证实该合同并非金玉玲签字，认为该份合同是在2010年9月9日百事公司与金玉玲解除2009年5月6日签订的赊销合同后，百事公司与其他实际经营人以金玉玲的名义所签订的合同。
金玉玲、仲晓军对百事公司出示证据的质证意见为：
对证据一，对其中的房屋他项权证真实性没有异议，但认为该证据证实他项权利期间为一年，即至2010年5月6日，仲晓军已履行完担保义务；对其中的赊销合同有异议，认为双方已经于2010年9月9日经双方协商一致解除了赊销关系。
对证据二，对其中的22页帐单有异议，认为其中1—21页没有金玉玲的盖章和签字，不能证明百事公司所主张的欠款数目是经金玉玲认可的。第22页2011年4月26日对帐单中并非金玉玲本人签字，该证据不能证明百事公司的主张。对发货明细23—30页有异议，认为因没有金玉玲签字认可，不能证明百事公司的主张。依双方的交易习惯，百事公司送货应有金玉玲的盖章或签字确认，二者缺一不可。百事公司提供的31—43页相关凭证中仅有富锦市小嘉嘉副食品商店的公章，没有金玉玲签字。44—51页是建三ＸＸ岛食品批发、抚远县优惠商店、建三江前哨农场永利批发部的收货单，不能证明金玉玲所欠货款。52页并非金玉玲本人所签。53—54页2011年7月13日与2011年9月6日的是陈忠安的签字。可以证明自2010年9月9日后原小嘉嘉副食品商店百事可乐经销权由陈忠安继续行使。
对证据三的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为虽然金玉玲承认与百事公司在2009年5月6日签订了赊销合同，但2010年9月9日该合同经双方协商一致后解除，从此没有业务往来。
对证据四的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，金玉玲承认富锦市小嘉嘉副食品商店的有两枚公章，2009年5月6日签订赊销合同后，百事公司要求金玉玲提供一枚公章存于百事公司处，送货签收方式为收货单上同时签字并盖章。
对证据五的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为2011年12月17日百事公司所提起诉讼及本次诉讼，其所依据的赊销合同均不是金玉玲本人签字。
百事公司对金玉玲、仲晓军出示证据的质证意见为：
对证据一真实性有异议，认为该证据无法核实是否是孙得富本人签字，亦体现不出来合同转让的内容，与本案没有相关性。
对证据二真实性没有异议，但对2012年9月17日开庭笔录中法院调取的证据有异议，认为形式不合法，且孙得富和李旭即使在百事公司有养老保险关系，但并不能代表百事公司办理与金玉玲签订或解除赊销合同关系。对陈忠安的笔录有异议，没有陈忠安的具体证实内容，认为证据形式调取不合法。
对证据三，认为与本案无关联。
本院对百事公司出示证据的认证意见为：
对证据一，该证据系房屋他项权证及该档案内相关材料，可以证实2009年5月6日百事公司与金玉玲签订了赊销合同，同时仲晓军用房抵押担保并办理了房屋抵押他项权证的事实。故对此证据，本院予以采信。
对证据二，该证据系百事公司提供的帐单、发货明细、相关凭证，因该证据仅有一页有金玉玲签名，且金玉玲否认系自己签名，故该证据无法证实货物发给金玉玲。故对该组证据，本院不予采信。
对证据三，因金玉玲并未否认双方自2009年5月金玉玲与百事公司签订赊销合同，并一直持续到2010年9月的事实。故对此证据，本院予以采信。
对证据四，在该开庭笔录中，金玉玲、仲晓军承认收货时加盖自己刻的两枚公章，该两枚公章都其自己保管，可以证实金玉玲有二枚“小嘉嘉副食品商店”公章。故对该证据，本院予以采信。
对证据五，因双方均承认自2009年5月6日签订了赊销合同，该证据可以证实金玉玲、仲晓军与百事公司曾存在赊销合同关系，但无法证实2010年9月以后是否仍存在赊销关系。故对该证据，本院部分予以采信。
本院对金玉玲、仲晓军出示证据的认证意见为：
对证据一，该证据系百事公司工作人员孙得富出具，虽然百事公司认为无法确认该证据是否系孙得富出具，但因其未提供反证，本院确认该证据系孙得富出具。虽然该证据中没有双方解除合同的内容，但在该证据中，孙得富承认截止到2010年8月底，百事公司尚欠富锦小佳佳食品商店145000元，并承诺半个月内还款并返还他项权证，结合百事公司关于其与金玉玲于2010年12月15日又签订了赊销合同的主张，可以认定双方于2010年9月9日解除了赊销合同。故对此证据，本院予以采信。
对证据二，对其中本院调取的孙得富、李旭养老保险个人帐户，可以证实孙得富、李旭是百事公司的工作人员；对其中陈忠安的询问笔录，可以证实2010年9月9日以后，百事可乐饮料经销权转让与陈忠安，由陈忠安继续经营的事实。故对该证据，本院予以采信。
对证据三，因金玉玲主张该合同并非本人签字，本院拟对签字进行鉴定，但因百事公司不能提供原件，致使鉴定无法进行，故本院推定该证据中金玉玲的签字并非本人所签。故对该证据，本院予以采信。
另查明，百事公司分别自2003年起至2012年为孙得富缴纳养老保险，自2006年起至2012年为李旭缴纳养老保险，二人养老保险期间均为百事公司与金玉玲、仲晓军赊销合同履行期间。
根据百事公司、金玉玲、仲晓军的当庭陈述、辩解及对百事公司、金玉玲、仲晓军提供证据的分析认定，本院确认如下事实：
2009年5月6日百事公司与金玉玲签订赊销合同，约定由金玉玲赊销其公司的产品，赊销额度为85万元，给付货款日期最长在30日内，合同有效期自2009年5月6日至2012年5月6日，解决争议方式在百事公司所在地人民法院管辖。同时百事公司与金玉玲、仲晓军签订了担保协议，约定由仲晓军用其所有的一套房屋为金玉玲履行赊销合同进行抵押担保，并在富锦市房产管理局办理了他项权证。2010年9月9日，百事公司工作人员孙得富出具证明，证明双方对2010年8月底前的账目进行了结算。至此，双方解除了赊销合同，百事公司将其在富锦市地区经销权转让给陈忠安经营。
审理中，金玉玲、仲晓军提出对百事公司举示的“小嘉嘉副食品商店”公章、金玉玲签字进行鉴定，因百事公司没有向鉴定机构提供比对的原件，致使鉴定无法进行。
本院认为，2009年5月6日，百事公司与金玉玲签订了赊销合同，约定金玉玲经营的富锦小佳佳副食品商店赊销百事公司产品，合同期限三年，仲晓军以其房产为该合同的履行提供担保，并办理了抵押担保手续。在该合同履行期间内，虽然双方未办理解除赊销合同的手续，但百事公司孙得富在2010年9月9日为金玉玲出具的结算证明，结合百事公司关于其又与金玉玲于第一份合同履行期间内的2010年12月15日重新签订了赊销合同的主张，可以确认双方已于2010年9月9日解除了第一份赊销合同。对百事公司关于双方又于2010年12月15日重新签订了赊销合同，并依据该合同主张偿还货款的诉求，因百事公司拒绝提供合同原件以及加盖富锦小佳佳副食品商店印章的证据原件，本院无法对金玉玲的签字和富锦小佳佳副食品商店印章的真伪进行鉴定，导致无法确认第二份合同以及提货行为是否系金玉玲所为，因此，百事公司诉求的证据不足。故对此诉求，本院无依据予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨百事可乐饮料有限公司诉讼请求。
案件受理费5032元，由原告原告哈尔滨百事可乐饮料有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐宏滨
人民陪审员 姜 卓
人民陪审员 赵宏锋
二〇一五年十二月六日
书 记 员 殷庆哲