山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1163号
上诉人（原审被告）：滨州市宇丰建筑工程有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区渤海五路*****号。
法定代表人：刘静，总经理。
上诉人（原审被告）：刘静，女，1969年2月21日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
上述二上诉人共同委托代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东翔盛融资担保有限公司（原名山东翔盛担保有限公司）。住所地：山东省滨州市滨城区黄河六路***号。
法定代表人：汪猛，董事长。
委托代理人：王志勇，男，1983年8月5日出生，汉族，该公司副总经理,住山东省滨州市滨城区。
委托代理人：霍帅兵，男，1983年1月19日出生，汉族，该公司员工，住山东省滨州市滨城区。
原审被告：刘建国，男，1968年1月3日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区，系刘静配偶。
原审被告：滨州广建基础工程有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区市东办事处渤海五路***号。
法定代表人：高为民，董事长。
原审被告：高为民，男，1965年9月24日出生，住山东省滨州市滨城区。
原审被告：刘小叶，女，1966年4月4日出生，住山东省滨州市滨城区，系高为民配偶。
原审被告：邢宾华，男，1968年5月1日出生，住山东省滨州市滨城区。
原审被告：高延青，女，1970年12月28日出生，住山东省滨州市滨城区，系邢宾华配偶。
原审被告：滨州广建建筑设备租赁有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河五路渤海一路东200米***号。
法定代表人：郭朝阳，董事长。
原审被告：郭朝阳，男，1989年12月19日出生，住滨州市滨城区。
原审被告：高勋，女，1988年10月2日出生，住山东省滨州市滨城区。
原审被告：滨州市隆丰工贸有限责任公司。住所地：山东省滨州市市东办事处郭集居委会。
法定代表人，刘凯，董事长。
原审被告：刘凯，男，1987年9月12日出生，住山东省滨州市滨城区。
原审被告：山东滨州协力化工有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区渤海五路*****号。
法定代表人：李利平，总经理。
原审被告：李利平，男，1963年3月15日出生，住山东省滨州市滨城区。
原审被告：王明杰，男，1971年8月22日出生，住山东省滨州市滨城区。
原审被告：滨州市宇丰建筑工程有限公司宇丰油气电综合站。住所地：山东省滨州市滨城区黄河八路***号。
负责人：刘静，总经理。
上诉人滨州市宇丰建筑工程有限公司（以下简称宇丰建筑公司）、刘静因与被上诉人山东翔盛融资担保有限公司（以下简称翔盛担保公司）、原审被告刘建国、滨州广建基础工程有限公司（以下简称广建基础工程公司）、高为民、刘小叶、邢宾华、高延青、滨州广建建筑设备租赁有限公司（以下简称广建建筑设备租赁公司）、郭朝阳、高勋、滨州市隆丰工贸有限责任公司（以下简称隆丰工贸公司）、刘凯、山东滨州协力化工有限公司（以下简称协力化工公司）、李利平、王明杰、滨州市宇丰建筑工程有限公司宇丰油气电综合站（以下简称宇丰油气电综合站）追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中商初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘静及上诉人宇丰建筑公司、刘静的共同委托代理人张鹏，被上诉人翔盛担保公司委托代理人王志勇、霍帅兵，原审被告宇丰油气电综合站负责人刘静到庭参加诉讼，原审被告刘建国、广建基础工程公司、高为民、刘小叶、邢宾华、高延青、广建建筑设备租赁公司、郭朝阳、高勋、隆丰工贸公司、刘凯、协力化工公司、李利平、王明杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔盛担保公司一审诉称：2013年10月10日，宇丰建筑公司与东营银行股份有限公司滨州分行营业部（以下简称东营银行滨州分行营业部）签订借款合同，申请小企业流动资金借款500万元；同日，宇丰建筑公司与翔盛担保公司签订《委托保证合同》，委托翔盛担保公司对该借款500万元提供连带责任保证；同日，翔盛担保公司与东营银行滨州分行营业部签订保证担保合同，为该笔借款本息及实现债权的费用等提供连带责任保证担保，宇丰建筑公司汇入翔盛担保公司50万元履约保证金。同日，刘静、刘建国、广建基础工程公司、高为民、刘小叶、邢宾华、高延青、广建建筑设备租赁公司、郭朝阳、高勋、隆丰工贸公司、刘凯、协力化工公司、李利平、王明杰、宇丰油气电综合站与翔盛担保公司签订《反担保（保证）合同》，约定对宇丰建筑公司在上述《委托保证合同》项下的全部应付款提供连带责任反担保保证。2014年9月2日借款到期后，因宇丰建筑公司经营不善，无力偿还银行借款本息，应债权银行要求，翔盛担保公司于2014年9月2日将400万元分两笔汇入宇丰建筑公司还款帐户，加上宇丰建筑公司自己的部分款项，偿还了全部借款本息。翔盛担保公司代偿的400万元，其中一笔200万元为翔盛担保公司自有资金和宇丰建筑公司汇入翔盛担保公司的50万元履约保证金,另200万元系由翔盛担保公司委托滨州经济开发区盟威小额贷款公司（以下简称盟威小额贷款公司）汇入。翔盛担保公司向宇丰建筑公司追偿时，宇丰建筑公司未承诺还款。为维护翔盛担保公司的合法权益，请求判令：1、宇丰建筑公司偿还翔盛担保公司代偿款本金350万元，支付自2014年9月2日至2014年9月16日逾期还款违约金24500元以及自2014年9月17日起至还款日的逾期还款违约金（以350万元为基数，按每日万分之五计算），双倍支付担保费144000元；2、刘静、刘建国、广建基础工程公司、高为民、刘小叶、邢宾华、高延青、广建建筑设备租赁公司、郭朝阳、高勋、隆丰工贸公司、刘凯、协力化工公司、李利平、王明杰、宇丰油气电综合站对第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费用均由各被告负担。
宇丰建筑公司、刘静、刘建国一审辩称：1、翔盛担保公司诉称其为宇丰建筑公司代偿银行借款本金350万元与事实不符。宇丰建筑公司向东营银行滨州分行营业部的借款本金是由宇丰建筑公司自己偿还的，翔盛担保公司没有承担保证责任，无权提起追偿权诉讼。2、因翔盛担保公司并未承担保证责任，所以无权要求刘静、刘建国及本案的其他反担保保证人承担保证责任。3、退一步讲，假如翔盛担保公司有权行使追偿权，但翔盛担保公司起诉刘建国、刘小叶、高延青、高勋、王明杰等人也于法无据，上述人员并不是反担保保证人，依法不应承担民事赔偿责任，在保证反担保合同之中，刘建国、刘小叶、高延青、高勋均是以家庭财产共有人的身份签署的自己姓名，他们签署自己姓名的法律解读应为同意以家庭共有财产作为担保承担责任，且在反担保保证人承诺书中也没有上述人员的签字，因此，上述人员并不是反担保的保证人，依法不具备被告的诉讼主体资格。4、翔盛担保公司于2014年8月29日收取的宇丰建筑公司的评审费5000元和担保费9万元，共计95000元，因借款合同和保证合同及委托保证合同均未成立，翔盛担保公司收取该费用没有依据，此款应当退还宇丰建筑公司或冲抵借款的本金。5、翔盛担保公司主张的违约金过高，并且于法无据，依法不应当得到支持；违约金应以银行同期贷款利率计算利息，而翔盛担保公司主张的每日万分之五的违约金明显过高，依法不应当得到法律的支持。6、翔盛担保公司主张的双倍担保费144000元没有任何法律依据。
宇丰油气电综合站一审辩称：其答辩意见与宇丰建筑公司、刘静、刘建国答辩意见一致。
广建基础工程公司、高为民、刘小叶、邢宾华、高延青、广建建筑设备租赁公司、郭朝阳、高勋、隆丰工贸公司、刘凯、协力化工公司、李利平、王明杰一审均未作答辩。
原审法院审理查明，2013年10月10日，翔盛担保公司与宇丰建筑公司签订《委托保证合同》一份。该合同约定，宇丰建筑公司向贷款人申请流动资金500万元借款并签订《借款合同》，翔盛担保公司自愿就上述借款本息、贷款人的损失和费用，为宇丰建筑公司向贷款人提供保证；保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年；保证方式为连带责任保证；翔盛担保公司履行了保证义务代宇丰建筑公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求宇丰建筑公司归还翔盛担保公司代偿的全部款项和付款之日起的利息以及其他损失和费用；宇丰建筑公司在接到翔盛担保公司书面通知后七日内未向翔盛担保公司清偿翔盛担保公司代偿的全部款项和付款之日起的利息以及其他损失和费用的，应按每日万分之五向翔盛担保公司支付违约金；如宇丰建筑公司未完全履行还款义务造成翔盛担保公司不能解除担保责任的，除应继续履行外，从到期之日起，对借款本息余额按约定的担保费率加倍支付担保费。
同日，翔盛担保公司分别与刘静、刘建国、广建基础工程公司、高为民、刘小叶、邢宾华、高延青、广建建筑设备租赁公司、郭朝阳、高勋、隆丰工贸公司、刘凯、协力化工公司、李利平、王明杰、宇丰油气电综合站签订《保证反担保合同》各一份，共十二份。该合同约定，由刘静、广建基础工程公司、高为民、邢宾华、广建建筑设备租赁公司、郭朝阳、隆丰工贸公司、刘凯、协力化工公司、李利平、王明杰、宇丰油气电综合站分别对《委托保证合同》项下的翔盛担保公司对宇丰建筑公司享有的债权提供连带责任保证担保；担保范围包括：代借款人代偿的借款本息、其他损失和费用、主合同约定的借款人应向翔盛担保公司支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用、利息以及实现追偿权的费用；借款人未依约履行清偿或给付义务的，反担保人及相关人员（包括子女、配偶、父母等）应以其拥有的全部财产承担无限连带责任。刘静、高为民、邢宾华、郭朝阳的配偶刘建国、刘小叶、高延青、高勋分别在其签订的反担保合同中的家庭财产共有人栏中签名。
同日，宇丰建筑公司与东营银行滨州分行营业部签订《流动资金借款合同》一份。该合同约定，东营银行滨州分行营业部向宇丰建筑公司发放借款500万元；贷款期限为自2013年10月10日至2014年9月2日；利率为年率9%，逾期罚息利率为在原借款利率的基础上加收50%。
借款到期后，因宇丰建筑公司未按合同约定向东营银行滨州分行营业部偿还借款，翔盛担保公司于2014年9月2日委托其法定代表人汪猛向东营银行滨州分行营业部为宇丰建筑公司代偿借款本金200万元；于同日委托盟威小额贷款公司向东营银行滨州分行营业部为宇丰建筑公司代偿借款本金200万元。上述400万元代偿款按照东营银行滨州分行营业部还款流程要求，先汇入宇丰建筑公司账户，通过宇丰建筑公司账户将代偿借款归还东营银行滨州分行营业部。
2014年9月2日，东营银行滨州分行营业部给翔盛担保公司出具代偿证明一份。内容为：宇丰建筑公司在我行申请流动资金贷款于2013年10月10日发放，金额为人民币500万元，借款由翔盛担保公司提供担保，借款日期为2013年10月10日至2014年9月2日。该笔贷款到期后，宇丰建筑公司无力全额偿还，由保证人翔盛担保公司于2014年9月2日代为偿还借款400万元。
翔盛担保公司将宇丰建筑公司交纳的保证金50万元用以偿还部分代偿款后，宇丰建筑公司应向翔盛担保公司偿还代偿款350万元。
另查明，2014年8月26日和同年8月29日，宇丰建筑公司向翔盛担保公司分别交纳担保费9万元和评审费5000元，共计95000元。上述款项作为宇丰建筑公司2014年至2015年度向东营银行滨州分行营业部申请贷款由翔盛担保公司为保证人所缴纳的费用。宇丰建筑公司交纳上述款项后没有与东营银行滨州分行营业部签订借款合同，也未与翔盛担保公司签订委托保证合同。
原审法院认为，原告翔盛担保公司、被告宇丰建筑公司与东营银行滨州分行营业部签订的《流动资金借款合同》，翔盛担保公司与宇丰建筑公司签订的《委托保证合同》，翔盛担保公司与被告刘静、广建基础工程公司、高为民、邢宾华、广建建筑设备租赁公司、郭朝阳、隆丰工贸公司、刘凯、协力化工公司、李利平、王明杰、宇丰油气电综合站签订的《保证反担保合同》均系当事人的真实意思表示，除《委托保证合同》中约定的违约金与担保费之和超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，超出部分依法不予保护外，其他内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按合同约定履行义务，违约应承担违约责任。因宇丰建筑公司未按期偿还借款本息，导致翔盛担保公司为其代偿借款本金350万元，按照合同约定，宇丰建筑公司除应将该代偿款偿还给翔盛担保公司外，还应当承担支付违约金和担保费的违约责任，违约金和担保费之和应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍标准计算。关于宇丰建筑公司辩称向东营银行滨州分行营业部的借款本金系由其自行偿还，翔盛担保公司没有承担保证责任问题。原审法院认为，翔盛担保公司在宇丰建筑公司未按合同约定偿还借款的情况下，通过其法定代表人及盟威小额贷款公司账户为宇丰建筑公司向东营银行滨州分行营业部代偿借款本金400万元，该代偿款按照东营银行滨州分行营业部还款流程的要求，仅能通过借款人宇丰建筑公司的账户予以代偿，东营银行滨州分行营业部亦出具了翔盛担保公司为宇丰建筑公司代偿借款400万元的证明，宇丰建筑公司辩称案涉借款本金系由其自行偿还，翔盛担保公司没有承担保证责任的抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。关于宇丰建筑公司向翔盛担保公司交纳的担保费9万元及评审费5000元，共计95000元问题。原审法院认为，宇丰建筑公司所交纳的该笔款项系其准备于2014年至2015年度向东营银行滨州分行营业部申请贷款时委托翔盛担保公司作为保证人提供担保所缴纳的费用，因宇丰建筑公司没有与东营银行滨州分行营业部签订借款合同，也没有与翔盛担保公司签订委托保证合同，该费用应予返还，宇丰建筑公司要求该笔款项抵销部分翔盛担保公司为宇丰建筑公司代偿的借款本金于法有据，原审法院予以采纳。抵销后，宇丰建筑公司还应向翔盛担保公司偿还代偿款本金3405000元。按照《保证反担保合同》的约定，刘静、广建基础工程公司、高为民、邢宾华、广建建筑设备租赁公司、郭朝阳、隆丰工贸公司、刘凯、协力化工公司、李利平、王明杰、宇丰油气电综合站应向翔盛担保公司偿还代偿的借款本金及支付的违约金和担保费承担连带清偿责任。刘静与刘建国、高为民与刘小叶、邢宾华与高延青、郭朝阳与高勋系夫妻关系，刘建国、刘小叶、高延青、高勋系在《反担保保证合同》落款处的家庭财产共有人处签名，不能视为其作出为翔盛担保公司提供反担保保证的意思表示，因刘建国、刘小叶、高延青、高勋未在合同中承诺以其个人名义为合同义务提供连带担保责任，翔盛担保公司主张其承担保证责任没有合同和法律依据。翔盛担保公司的该项诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。翔盛担保公司的部分诉讼请求成立，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条第一款、第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告滨州市宇丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东翔盛担保有限公司偿还担保代偿款本金3405000元并支付违约金及担保费（违约金及担保费自2014年9月2日至本判决确定的给付之日，以3405000元元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；二、被告刘静、滨州广建基础工程有限公司、高为民、邢宾华、滨州广建建筑设备租赁有限公司、郭朝阳、滨州市隆丰工贸有限责任公司、刘凯、山东滨州协力化工有限公司、李利平、王明杰、滨州市宇丰建筑工程有限公司宇丰油气电综合站对上述第一项款项承担连带清偿责任。三、被告刘静、滨州广建基础工程有限公司、高为民、邢宾华、滨州广建建筑设备租赁有限公司、郭朝阳、滨州市隆丰工贸有限责任公司、刘凯、山东滨州协力化工有限公司、李利平、王明杰、滨州市宇丰建筑工程有限公司宇丰油气电综合站承担反担保保证责任后，有权向被告滨州市宇丰建筑工程有限公司追偿，也有权要求其他保证人对不能追偿部分承担十二分之一的担保份额；四、驳回原告山东翔盛担保有限公司的其他诉讼请求。如果上列负有给付义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36148元，由原告山东翔盛担保有限公司负担1084元，被告滨州市宇丰建筑工程有限公司负担35064元，财产保全费5000元，由被告滨州市宇丰建筑工程有限公司负担。
上诉人宇丰建筑公司、刘静不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、翔盛担保公司诉称其为宇丰建筑公司代偿还了银行借款本金350万元不符合事实。向东营银行滨州分行营业部的借款本金是由宇丰建筑公司自己偿还的，翔盛担保公司根本没有承担保证责任。翔盛担保公司没有承担保证责任，根本无权提起追偿权诉讼，翔盛担保公司的诉讼主体不适格，一审本应依法驳回翔盛担保公司的起诉。借款到期之后，宇丰建筑公司因暂时资金紧张，遂与翔盛担保公司进行协商，双方达成一致意见：宇丰建筑公司向其借款200万元，并通过翔盛担保公司联系向盟威小额贷款公司借款200万元，加上宇丰建筑公司自有的100余万元，用以偿还欠东营银行的借款。应翔盛担保公司要求，宇丰建筑公司于当日与翔盛担保公司和盟威小额贷款公司签订借款合同，并为其两方出具借条，盟威小额贷款公司于当日收取宇丰建筑公司利息2万元。但上述借款合同翔盛担保公司和盟威小额贷款公司并未交付宇丰建筑公司。在此期间，翔盛担保公司又于2014年8月26和29日分别收取宇丰建筑公司评审费5000元和担保费9万元作为2014-2015年度的费用再向东营银行申请贷款并仍以翔盛担保公司为保证人。上述合同及相关文件签署之后，2014年9月2日，盟威小额贷款公司向宇丰建筑公司会计赵光波账户汇款200万元，赵广波将上述200万元及公司自有资金4万元，共计204万元汇入宇丰建筑公司的账户。翔盛担保公司分两笔将200万元资金汇入宇丰建建筑公司的账户。加上宇丰建筑公司账户自有资金共计偿还东营银行借款本息5015000元，至此贷款本息全部付清。通过以上事实可知，用以偿还东营银行的借款本息翔盛担保公司200万元和盟威小额贷款公司的200万元资金均系宇丰建筑公司向两公司的借款，是由宇丰建筑公司筹集资金后偿还了东营银行的借款本息，而非是由翔盛担保公司承担了保证责任。宇丰建筑公司与翔盛担保公司和盟威小额贷款公司分别属于另外两个不同的借款合同关系，与本案并无牵连。根据《担保法》第12条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。而本案中，翔盛担保公司并未承担保证责任。所以无权依照担保法的规定向宇丰建筑公司追偿。2、翔盛担保公司无权要求宇丰建筑公司及本案的其他反担保保证人承担保证责任。基于上述宇丰建筑公司的意见和理由，因翔盛担保公司并未承担保证责任，所以无权要求反担保人承担反担保保证责任。依照《担保法》第4条的规定；“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”。基于担保法的相关规定，只有保证人承担保证责任后，才有权向债务人及反担保保证人行使追偿权。因被上诉人翔盛公司并未承担保证责任，所以无权向反担保保证人行使追偿权。3、翔盛担保公司主张的违约金过高，并且于法无据，依法不应当得到支持。原审判决依据中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算违约金及担保费,超出了翔盛担保公司的诉讼请求，属于认定事实错误。根据《合同法》第114条的规定及最高人民法院的司法解释，宇丰建筑公司在一审中已经请求法院对翔盛担保公司主张的违约金予以降低。按照翔盛担保公司主张的日万分之五的违约金，即0.05%每日的违约金，那么每月的违约金为0.05%×30=1.5%；而按照中国人民银行同期贷款基准利率（5年，年利率5.9%），4倍为：5.9%÷12个月×4倍=1.97%，原审判决不但没有调低翔盛担保公司主张的违约金利率，反而是提高了违约金的标准，超过了翔盛担保公司主张的诉讼请求，明显违反了民事诉讼法的规定。并且担保费在合同中并未约定，原审判决无事实依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《担保法》第三十一条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条第一款、第二十条的规定判决宇丰建筑公司及其他一审被告承担责任属于适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回翔盛担保公司的诉讼请求或发回重审。
被上诉人翔盛担保公司答辩称：一、原审判决认定事实正确。1、本案借款500万元到期后，由于宇丰建筑公司无力偿还，贷款人东营银行滨州分行营业部向宇丰建筑公司和翔盛担保公司催收，按照贷款人的要求，翔盛担保公司将400万元代偿款于2014年9月2日汇入宇丰建筑公司的还款账户，其中一笔200万元为翔盛担保公司自有资金150万元和宇丰建筑公司汇入翔盛担保公司的50万元履约保证金，从翔盛担保公司法定代表人汪猛帐户汇出；另200万元系由翔盛担保公司从盟威小额贷款公司借入并委托其汇入宇丰建筑公司账户；由宇丰建筑公司另行筹措剩余款项，凑足借款本息5015000元，一并由贷款银行扣收。该事实有翔盛担保公司汇款回单、翔盛担保公司与盟威小额贷款公司的借款合同以及委托付款书、盟威小额贷款公司汇款单、贷款银行扣款单、贷款银行出具的代偿证明等证据予以证实，事实清楚。关于本案贷款的偿还程序，按照贷款银行的要求，由翔盛担保公司将代偿款汇入借款人帐户再由贷款人直接扣收，从银行账面上反映的是优质贷款，这是按照银行的要求操作的，贷款人、翔盛担保公司都认可该事实，这也是遵从当时当事人真实意思表示的结果，翔盛担保公司与宇丰建筑公司之间没有任何的借贷关系，只有委托保证关系，并没有签订什么借款合同或借条。2、原审判决违约金及担保费按同期同类贷款基准利率的4倍计算是正确的。因翔盛担保公司原诉讼请求是按合同约定违约金每日万分之五计算同时双倍支付担保费144000元，原审判决是按违约金和担保费之和统算的，但宇丰建筑公司只算了违约金但没有计算双倍担保费，有避重就轻的嫌疑，所以原审判决并没有超出翔盛担保公司的诉讼请求，判决是正确的。二、原审适用法律正确。本案中贷款人出具的代偿证明与翔盛担保公司将400万元代偿款汇入借款人宇丰建筑公司账户、连同借款人的其他资金由贷款人扣收的证据相互印证，形成一条完整的证据链，足以证明翔盛担保公司代偿款的事实，原审判决依此证据事实及保证反担保合同要求宇丰建筑公司承担反担保保证责任，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。宇丰建筑公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
原审被告刘建国、广建基础工程公司、高为民、刘小叶、邢宾华、高延青、广建建筑设备租赁公司、郭朝阳、高勋、隆丰工贸公司、刘凯、协力化工公司、李利平、王明杰、宇丰油气电综合站均未陈述意见。
本院审理查明，2014年9月9日，盟威小额贷款公司出具《受托付款证明》，载明：“我公司于2014年9月2日经由赵广波汇入滨州市宇丰建筑工程有限公司还款账户的200万元，系由山东翔盛担保有限公司委托我公司汇款，我公司非该笔款项的实际付款人，实际付款人为山东翔盛担保有限公司。”
2014年9月9日，汪猛出具《受托付款证明》一份，载明：“我个人于2014年9月2日汇入滨州市宇丰建筑工程有限公司还款账户的200万元（分2笔汇入共计200万元），系由山东翔盛担保有限公司委托我个人付款，我个人非该笔款项的实际付款人，实际付款人为山东翔盛担保有限公司。”
宇丰建筑公司在本院审理时提交：证据一、东营银行滨州分行营业部副总经理常恩来书写的书面证言一份、现场签字照片及签字身份证复印件一份，证明：宇丰建筑公司偿还借款本息的真实经过，用于偿还东营银行滨州分行营业部借款本息的部分资金来源，是向翔盛担保公司和盟威小额贷款公司的借款，本案的还款主体是宇丰建筑公司。证据二、东营银行滨州分行营业部出具的证明一份，系影印件，证明：因翔盛担保公司派员到东营银行滨州分行营业部找到行长石雪莲以财务入账为由，要求东营银行出具代偿证明，东营银行滨州分行营业部虽出具了代偿证明，但宇丰建筑公司认为翔盛担保公司是以欺诈的手段获取的。
翔盛担保公司对宇丰建筑公司提交的上述证据质证称：对证据一的真实性有异议，照片没有显示时间，也不能证明是本人自愿出具的，当时出具的内容不清楚，该证词的可信度不高，东营银行滨州分行营业部为我公司出具的代偿证明是加盖了营业部的公章，效力大于常恩来出具的证词。对证据二，因为是影像资料，不是原件，不予质证。
翔盛担保公司在本院审理时提交：证据一、翔盛担保公司与盟威小额贷款公司于2014年9月2日签订的借款合同复印件一份，盟威小额贷款公司在该合同复印件上加盖了合同专用章，证明：翔盛担保公司向盟威小额贷款公司借款200万元用于代偿宇丰建筑公司在东营银行滨州分行营业部的到期贷款。证据二、2014年9月2日翔盛担保公司向盟威小额贷款公司出具的委托付款书复印件一份，盟威小额贷款公司在该复印件上加盖其公章，证明：翔盛担保公司委托盟威小额贷款公司将借款200万元汇入宇丰建筑公司的还款账户。
宇丰建筑公司对翔盛担保公司提交的上述证据质证称：翔盛担保公司提交的证据系复印件，虽然加盖了盟威小额贷款公司的印章，但对其真实性不予确认，并且与本案不具有关联性，当时是宇丰建筑公司向盟威小额贷款公司借款。
本院审理查明的其他事实同一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、翔盛担保公司是否承担了担保责任、是否享有追偿权；二、原审判决认定的违约金及担保费的计算标准是否正确。
关于翔盛担保公司是否承担了担保责任、是否享有追偿权。本院认为，翔盛担保公司提交的其与盟威小额贷款公司签订的借款合同及委托付款书虽为复印件，但盟威小额贷款公司在该合同及委托书上加盖其公司印章予以确认，宇丰建筑公司虽否认其真实性，但并未提交相反证据予以反驳，故对翔盛担保公司提交的其与盟威小额贷款公司签订的借款合同及委托付款书的真实性本院予以确认。上述证据与盟威小额贷款公司出具的《受托付款证明》及东营银行滨州分行营业部出具的《证明》可以相互佐证，能够证明盟威小额贷款公司向宇丰建筑公司账户转款系受翔盛担保公司的委托转入的代偿担保款，翔盛担保公司的法定代表人王猛的转款同样是转入的代偿担保款，翔盛担保公司依约履行了担保责任，其有权向各反担保人行使追偿权。宇丰建筑公司提交的常恩来的证明及东营银行滨州分行营业部出具的证明影印件，常恩来本人没有到庭作证，其出具的证明也与上述书面证据证明内容不相符，并无其他证据相互印证，翔盛担保公司对宇丰建筑公司二审提交证据的真实性均不予认可。本院认为，宇丰建筑公司及刘静主张盟威小额贷款公司的转款系其与盟威小额贷款公司之间的借款、翔盛担保公司并未承担担保责任证据不足，对此不予支持。
关于原审判决认定的违约金及担保费的计算标准是否正确。本院认为，翔盛担保公司一审诉请各被告应支付逾期还款违约金及双倍支付担保费，原审法院依据宇丰建筑公司的申请相应调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍标准计算违约金和担保费之和，符合合同约定，并未超出翔盛担保公司的起诉范围。宇丰建筑公司主张原审判决认定的违约金超出翔盛担保公司的诉讼请求，理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人宇丰建筑公司的上诉请求因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36148元，由上诉人滨州市宇丰建筑工程有限公司、刘静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 靖
审 判 员 马 红
代理审判员 张秀梅
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张海娇