上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14078号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市崇安区解放北路16-616。
负责人：冯拥军，副总经理。
委托诉讼代理人：鲍长春，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李夫龙，男，1943年2月26日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：丁小兵，上海信思法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张红，女，1976年1月6日出生，汉族，住四川省什邡市。
被上诉人（原审被告）：上海浩远服饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥东路1号5幢2层52室。
法定代表人：宋祖雷，总经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初11472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人鲍长春、被上诉人张红到庭参加诉讼。被上诉人李夫龙、上海浩远服饰有限公司（以下简称浩远公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：请求撤销原审判决第一项，改判上诉人赔付被上诉人李夫龙残疾赔偿金和精神抚慰金人民币（以下币种同）29,298.10元。事实和理由：根据伤者入院检查明示，李夫龙心脏明显扩大，说明李夫龙心脏等原因完全出于年纪大而引起，与交通事故无关。故要求对被上诉人李夫龙进行重新鉴定后，依法予以改判。
被上诉人张红辩称，请求二审法院在查明事实后，依法判决。
被上诉人李夫龙提供书面辨称意见，认为原审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，要求维持原判。
被上诉人浩远公司未作答辩。
李夫龙向一审法院起诉请求：要求张红、浩远公司、保险公司赔偿其各项损失273,043.20元，其中由保险公司在交强险及商业三者险中按合同约定承担赔付责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内先行赔付，余款由张红按责赔偿，浩远公司对张红所负之款承担连带责任。
原审法院认定：2017年4月17日6时25分许，案外人申某驾驶牌号为沪BXXX**重型普通货车与李夫龙骑行的自行车，在金山区朱吕公路、朱平公路北约600米处二车发生相撞，造成李夫龙受伤、车辆损坏的道路交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队（以下简称金山交警支队）出具交通事故认定书，认定申某负事故的全部责任，李夫龙无责任。李夫龙因交通事故致胸部外伤，器质性心律失常，双侧多发肋骨骨折伴多发性移位（左侧第1-8肋，右侧第1-3肋骨骨折伴多发性移位），创伤性气胸，左侧锁骨远端骨折等。现遗有胸闷不适，不能久走。医院心电图诊断：严重器质性心律失常的临床表现。李夫龙交通事故与心律失常之间存在因果关系难以排除。李夫龙肋骨骨折8根以上并后遗4处畸形愈合，左肩关节活动受限，左肩关节肌力明显减退，分别评定六级、九级、九级伤残，酌情给予伤后休息（老年人休息期不宜评定），营养120日，护理90日。事故发生后张红支付了李夫龙现金20,000元。
一审法院又查明：申某事发时是在为张红提供劳务，浩远公司系申某所驾驶肇事车辆的登记所有人，以该车作为被保险机动车向保险公司投保了责任限额为122,000元的机动车交通事故责任强制保险，以及商业第三者责任险（不计免赔），责任限额为1,000,000元。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。鉴于双方未对金山交警支队的责任认定意见提出异议，且该认定意见并无不当，法院予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。申某事发时是在为张红提供劳务，故相关的侵权责任由张红承担。另，浩远公司作为申某所驾驶车辆的登记所有人，李夫龙并没有证据证明其在本起事故中具有过错及存在其他符合相关规定需要承担连带责任的情形，故法院对李夫龙要求浩远公司对张红所负之款承担连带赔偿责任的请求不予支持。因此，本案中李夫龙的损失先由保险公司在交强险限额内负担，再在商业三者险范围内按合同约定赔付，仍有不足的部分，根据相关当事人在事故中的过错程度，确定由张红承担全部的侵权赔偿责任。
另，保险公司对鉴定意见有异议，以鉴定系李夫龙单方委托，鉴定结论缺乏依据不符合事实为由，提出重新鉴定申请，但其未提供充分的证据足以证明自己的观点，且对李夫龙进行鉴定的鉴定机构及鉴定人均有资质，鉴定人除对李夫龙进行体格检查外，还审查了李夫龙的相关医疗病史等材料，鉴定程序规范、合法，鉴定依据的材料客观，鉴定结论符合实际情况。本案无证据证实存在鉴定人不具备相关鉴定资格、鉴定程序不符合法律规定、鉴定材料有虚假、鉴定方法有缺陷、鉴定结论与其他证据相矛盾或者鉴定人应当回避而没有回避等情形，法院认定该鉴定意见合法有效，可作为裁判的依据，故对保险公司的重新鉴定申请不予准许。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，法院对李夫龙的损失认定如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，凭据并结合李夫龙诉请确定为30,928.10元。根据保险人与被保险人双方签订的商业三者险合同相关格式条款，“保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围……，并根据……和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。保险公司对非医保费用不予认可。法院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。如果对于不属于国家基本医疗保险范围和标准的医疗费用，保险人不承担赔偿责任，就其性质而言，属于保险人的责任免除范围，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。但保险人并未在保险人责任免除条款予以体现，在其他条款中也未明确，只是隐含在保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的条款中，显然是不妥当的。伤者所产生医疗费用均系因本次事故的治疗所产生的合理费用，凡在医疗过程中，以保护病人之利益为目的所发生的合理的、必要的费用，都应当属于保险人赔付的范围，该部分费用亦属于保险法规定的为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人即保险公司承担。
2、住院伙食补助费，根据李夫龙住院天数为37天，按每日20元计算，为740元。
3、营养费，根据李夫龙的伤情，酌情予以每日30元，并结合鉴定意见计算120日，为3,600元。
4、护理费，应根据护理人员的收入状况、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费计算。护理人员没有收入的，参照本市护工从事同等级别的劳务报酬计算。现李夫龙以每月2,810元进行计算，该标准相当于本市2015年度相同或相近行业即居民服务或其他服务行业职工的年平均工资33,720元，故法院支持并结合鉴定意见计90日，为8,430元。
5、残疾赔偿金，自定残之日起计算20年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；根据李夫龙户籍材料其系非农业户口，李夫龙的伤情经相关机构鉴定分别构成六级、九级、九级伤残各一处，故法院在六级伤残赔偿系数上酌情增加4%并参照本市上一年度城镇居民标准计算6年，为186,922元。
6、精神损害抚慰金，李夫龙因本起交通事故受伤并致残，这不仅给李夫龙的身体带来不良后果，而且势必给其精神造成一定的痛苦，故法院酌情确定为27,000元。
7、交通费，法院根据李夫龙就诊情况酌定300元。
8、鉴定费2,300元，因案情需要，李夫龙为此支出的费用系合理损失，故法院凭据予以确定，系保险公司法定负担项目，不能以约定方式予以排除，故由保险公司在保险范围内予以赔付。
上述1-8项合计260,220.10元属于保险赔偿范围，故由保险公司保险理赔限额内直接赔付。
9、律师代理费3,000元，可以作为损失要求张红进行赔偿，法院结合支持李夫龙诉讼请求多寡等因素予以确定。
综上，李夫龙的损失由保险公司在交强险及商业三者险内赔付260,220.10元，由张红赔偿3,000元，鉴于张红已支付李夫龙20,000元，已超过了张红应赔偿的金额，故李夫龙要求张红承担赔偿的诉讼请求不予支持。张红多支付的17,000元在保险公司赔付的保险范围限额中予以扣除，此款由保险公司直接支付张红。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司于判决生效之日起十日内赔付李夫龙各项损失243,220.10元；二、渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司于判决生效之日起十日内支付张红17,000元；三、驳回李夫龙的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,698元，由李夫龙负担224元、张红负担2,474元。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，法律规定，公民的生命健康权应受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故发生后，经交警部门认定申某负事故的全部责任，李夫龙没有责任。事发时，由于申某是在为张红提供劳务，故该侵权责任应由张红承担。另在原审中已经查明事发时肇事车辆尚在保险期限内。对于李夫龙的合理损失，应由保险公司在交强险和商业险范围内予以赔偿，不足部分，由张红承担。现保险公司对鉴定结论持有异议，坚持要求重新鉴定，但保险公司没有证据加以证实。据此原审法院依据法律，并根据鉴定报告、责任认定书及凭证和收据等所作判决，当属妥当。上诉人保险公司上诉请求，缺乏充足的事实及法律依据，上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,396元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 单文林
二〇一八年一月十六日
书 记 员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……