湖南省宁乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0124行初113号
原告李湘平，女，1966年7月25日出生，汉族，居民，住长沙县。
委托代理人钟云建，男，1963年3月20日出生，汉族，居民，住长沙市。
被告宁乡市商务局，住所地宁乡市玉潭街道二环路行政中心东3楼。
法定代表人刘晴明，该局局长。
出庭负责人彭志煌，该局副局长。
委托代理人戴事雄，湖南严明律师事务所律师。
第三人宁乡市国有资产经营有限公司，住所地宁乡市玉潭中路270号。
法定代表人曾辉，该公司董事长。
委托代理人吴江洪，湖南严明律师事务所律师。
委托代理人甘伟，湖南严明律师事务所实习律师。
原告李湘平诉被告宁乡市商务局、第三人宁乡市国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）其他行政行政一案，本院于2017年9月30日立案受理后，于同年10月9日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李湘平及其委托代理人钟云建、被告宁乡市商务局出庭负责人彭志煌、委托代理人戴事雄、第三人国资公司委托代理人吴江洪、甘伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李湘平起诉称，1996年3月25日，原湖南省宁乡县对外经济贸易公司（以下简称宁乡外贸公司）以座落在原××镇西郊××栋建筑面积为1280.44平方米的办公楼作抵押，从工商银行宁乡支行借款30万元，借款期限到1996年10月25日止。该借款到期后，宁乡外贸公司未按期偿还，经工商银行宁乡支行行长龙跃忠审批，该借款办理了转期手续。此后，工商银行湖南省分行在剥离不良贷款过程中，将包括宁乡外贸公司逾期未还的30万元借款在内的部分不良资产债权剥离至中国华融资产管理公司长沙办事处。2006年9月30日，中国华融资产管理公司长沙办事处将这部分不良资产债权转让给湖南省国有资产投资经营总公司。2007年8月20日，湖南省国有资产投资经营总公司将这些不良资产债权中属于宁乡县范围的27户资产包债权转让给张亦武，其中包括宁乡外贸公司30万元债权在内。2009年4月，原告李湘平受让张亦武拟转让的宁乡县27户债权资产包，同年4月13日，由李湘平出面与张亦武签订《债权转让合同》后，原告李湘平受让了包括宁乡外贸公司30万元债权本金及利息在内的宁乡县27户债权资产包。至今，最后债权人原告李湘平依法对债务人进行了催收。上述转让行为均符合法律规定。宁乡外贸公司改制后，该公司已并入被告宁乡市商务局，该公司在原城关镇西郊八组进行借款抵押登记的办公楼也被第三人国资公司收回。此后，在宁乡旧城区改造过程中，该办公楼被拆除。由于该办公楼已进行了抵押登记并办理了他项权证，第三人按当时办理抵押登记确定的权利价值40万元向被告支付了提成款40万元。按照法律规定和财产抵押契约中第十一条、第十二条约定，该40万元应当支付给工商银行宁乡支行的债权受让人。原告作为该债权的最后受让人，有权要求被告给付40万元抵押债权款。原告为维护合法权益，提出如下诉讼请求：1、请求确认被告及第三人擅自处置已办理抵押登记的房产的行政行为违法；2、判令被告给付原告抵押价值款人民币40万元；3、判令第三人对被告应当给付原告的40万元债权承担连带给付责任；4、本案诉讼费用由被告及第三人承担。
被告宁乡市商务局答辩称，一、本案诉争的抵押房产的处置是宁乡外贸公司与第三人国资公司通过《资产收购合同》直接进行的处置，答辩人未作出具体行政行政，因此，答辩人不是本案适格的被告。1、宁乡外贸公司系独立法人，其法律行为应当由该公司自行承担，与答辩人无关。宁乡外贸公司于1998年开始停业，2007年2月7日，在无正当理由的情况下，连续两年以上没有按期申报参加年检验照，被原宁乡县工商局吊销营业执照。2007年4月，该公司根据县委县人民政府企业改制规定进行改制，但至今尚未注销。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。”因此吊销并不直接导致公司人格的消灭，故宁乡外贸公司现在仍具备完全的民事行为能力，其民事行为应由该公司自行负责，与答辩人无关。2、原告诉称宁乡外贸公司改制后，该公司已并入被告，不符合客观事实。宁乡县委县人民政府关于印发《宁乡县人民政府机构改革方案的实施意见》的通知中明确规定，原县对外贸易经济合作局承担的外经外贸管理职能划到县商务局。从该通知可知，答辩人只是承担外经外贸管理职能，县委县政府并未把宁乡外贸公司并入被告。3、抵押房产的处置是宁乡外贸公司与第三人按照《资产收购合同》直接进行的处置，答辩人未作出具体行政行为。2007年5月20日，宁乡外贸公司与第三人签订了《资产收购合同》，合同对资产现状与收购范围、收购价格、资金的支付办法、资产移交和拆除要求及违约责任进行了约定。合同签订后，考虑到宁乡外贸公司正在改制期间，根据宁乡外贸公司的请求，第三人分别于2007年5月17日向宁乡外贸公司当时的主管单位宁乡县商业总公司改制专户支付150?000元，2007年5月21日向该专户支付458?000元，2007年7月30日向该专户支付60?000元，2007年11月20日向宁乡县产权交易管理中心支付184?800元，以上共计支付852800元。答辩人负责监管的宁乡县商业总公司改制专户收到资产款后，随机转移支付给了宁乡外贸公司，具体支付情况为：2007年5月21日支付宁乡外贸公司458?000元，直接用于支付夏新民租金和拆迁补偿；2007年5月24日支付宁乡外贸公司150?000元；2007年7月30日支付宁乡外贸公司60?000元；2007年12月3日，宁乡县产权交易管理中心出具收据收到国资公司转账184?800元。从上述事实可知，答辩人已将第三人支付的资产款全部转付给了宁乡外贸公司，完成了转移支付的义务。2007年，第三人根据政府指示精神，按照《资产收购合同》对抵押房屋进行拆除。二、本案不属于行政诉讼案件，应当依法驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关或者行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对行政诉讼的受案范围作出了明确规定。本案中，宁乡外贸公司与第三人签订的《资产收购合同》及房屋被处分的行为属于平等民事主体之间的民事行为，由此产生的纠纷应按民事诉讼程序处理，本案不符合行政诉讼的基本要求，不属于行政诉讼案件。三、本案无论是行政诉讼还是民事诉讼，均已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。1、从行政诉讼的规定来看，本案已过诉讼时效。原告主张抵押权的房屋于2007年5月被拆除，当时债权抵押权受让人并未提出任何意义。假定2007年8月20日湖南省国有资产投资经营总公司与张亦武进行债权转让成立，双方应该对协议中的债权抵押进行严格审查，审查过程中应当知道该房屋已拆除，但一直未提出异议。假定原告在2009年4月13日受让债权成立，该房屋已被拆除，抵押物消灭，但原告直到现在才提出异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，本案原告起诉明显已过了诉讼时效。2、从民事诉讼的规定来看，本案已过诉讼时效。宁乡外贸公司与工商银行的借款合同期限为1996年3月25日至1996年10月25日，债权人应于1998年10月25日前向债务人主张偿还借款，但在该诉讼时效期间，债权人一直未进行催收，也无任何证据证明债权人进行了催收。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案因主债权早已过诉讼时效，原告再申请行使抵押权的，人民法院应不予保护。综上，答辩人认为本案不属于行政诉讼受理的范围，答辩人也没有作出具体行政行为，即使属于行政诉讼案件，也已过诉讼时效，原告的诉讼请求没有法律和事实依据。请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人国资公司陈述称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。为加快县城沿江风光带建设，第三人根据政府指示精神，对宁乡外贸公司位于木鱼巷的资产，依规划建设要求进行收购，双方就资产现状与收购范围、收购价格、资金的支付办法、资产移交和拆除要求及违约责任进行了约定，并于2007年5月20日签订了《资产收购合同》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关或者行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对行政诉讼的受案范围作出了明确的规定。就本案事实看，签订合同双方主体分别为第三人和宁乡外贸公司，合同双方均属于企业法人，为民事主体，而非行政机关，不符合行政诉讼的基本要求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。从上述规定看，可诉的行政协议应当是具有行政法上权利义务内容的协议，而本案所涉及的协议内容是双方充分协商达成一致意见后签订的，协议内容系双方的真实意思表示，合法有效，协议中没有行政法上权利义务的内容，也不违反法律、法规的强制性规定。第三人不是行政机关，与宁乡外贸公司签订的《资产收购合同》系民事合同而非行政合同。二、第三人依《资产收购合同》履行了给付义务，并依约对房屋进行拆除，无须再承担连带给付责任。1、2007年5月20日，第三人与宁乡外贸公司签订《资产收购合同》，合同约定收购价格为852?800元。合同签订后，考虑到宁乡外贸公司正在改制，根据宁乡外贸公司的请求，第三人于2007年5月17日向宁乡外贸公司当时的主管单位宁乡县商业总公司改制专户支付150?000元，2007年5月21日支付458?000元，2007年7月30日支付60?000元，2007年11月20日向宁乡县产权交易管理中心支付184?800元，共计支付852?800元，第三人履行了全部支付义务，且上述支付款均由宁乡外贸公司进行了确认。2、第三人依约对房屋进行拆除符合合同约定和法律规定。根据《资产收购合同》第四条规定：“乙方应在2007年5月20日前，将现有资产全部腾空，以确保甲方在2007年5月25日进行拆除。2、在上述资产移交时，乙方应交清使用期间水电费用。3、监督方、乙方负责处理整体移交前上述资产的产权纠纷，内部干职工关系协调及其他与资产有关的一切矛盾和纠纷，并承担相关费用，乙方债权债务由乙方负责处理，甲方不承担任何责任。4、资产移交后，房屋由甲方进行拆除，拆除残值归甲方，拆除的安全责任由甲方承担。”同时，第三人与宁乡外贸公司签订《资产收购合同》时，审查了收购房屋的所有权证，房屋所有权证显示没有他项权利，第三人认为宁乡外贸公司有权自主对该房屋进行处分，无其他利害关系人。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三人根据《资产收购合同》取得本案所涉房屋进行拆除属于对自有不动产进行处分，属于民事行为，符合法律规定和合同约定。三、本案无论是行政诉讼还是民事诉讼，均已过诉讼时效。应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1996年3月25日，宁乡外贸公司以座落在原××镇西郊××栋建筑面积为1280.44平方米的办公楼作抵押，从工商银行宁乡支行借款30万元，借款期限到1996年10月25日止。该借款到期后，宁乡外贸公司未按期偿还，经工商银行宁乡支行行长龙跃忠审批，该借款办理了转期手续。此后，工商银行湖南省分行在剥离不良贷款过程中，将包括宁乡外贸公司逾期未还的30万元借款在内的部分不良资产债权剥离至中国华融资产管理公司长沙办事处。2006年9月30日，中国华融资产管理公司长沙办事处将这部分不良资产债权转让给湖南省国有资产投资经营总公司。2007年5月20日，第三人国资公司与宁乡外贸公司签订《资产收购合同》，以852?800元的总价款收购了该公司位于玉潭镇木鱼巷即原城关镇西郊八组的房产，其中包括土地、房屋、房屋室内外装饰装修及其他附属物。第三人支付收购价款后，于2007年5月底将该房屋拆除。2007年8月20日，湖南省国有资产投资经营总公司将这些不良资产债权中属于宁乡范围的27户债权转让给张亦武，其中包括宁乡外贸公司30万元债权在内。2009年4月13日，张亦武与原告李湘平签订《债权转让合同》，将包括宁乡外贸公司30万元债权本金及利息在内的宁乡27户债权转让给原告。原告受让该债权后，对债务人进行催收未果。诉讼中，原告认为第三人收购并拆除的房屋系有效抵押财产，在没有解决房屋抵押问题之前就拆除该房屋的行为违法。另查明，宁乡外贸公司成立于1997年7月17日，因未按期申报参加年检验照于2007年2月7日被登记机关吊销登记，但至今未办理注销登记手续。第三人国资公司系国有独资有限责任公司。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十条第一款规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。”本案中，第三人国资公司与宁乡外贸公司签订《资产收购合同》，收购该公司位于玉潭镇木鱼巷即原城关镇西郊八组的房屋并将该房屋拆除的行为，属于第三人国资公司与宁乡外贸公司两个民事主体之间的民事法律行为，而非行政行为。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告李湘平的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 健
人民陪审员 唐运伏
人民陪审员 张乾华
二〇一八年二月一日
书 记 员 杨 敏
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不合法其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。