广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初1549号
原告：梁雨根，男，1966年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：邵桥兴，男，1959年2月6日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告：董广平，女，1960年12月27日出生，汉族，住广东省怀集县。
原告梁雨根与被告邵桥兴、董广平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁雨根，被告董广平到庭参加诉讼。被告邵桥兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁雨根向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵桥兴归还借款本金283000元及利息（2016年12月2日起至2017年3月2日以3%计付利息为25470元，扣除已还22000元，尚欠利息3457元，2017年3月2日以2%计付利息至2017年9月2日6个月为33960元，以后的利息以2%计付月利息至还清之日止）；2、判令被告邵桥兴归还借款本金10000元及利息（自2017年2月5日起以2%计付利息至2017年9月5日4个月为800元，以后以2%计付利息至还清之日止）；3、被告董广平对被告邵桥兴的上述债务承担共同偿还责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告是夫妻关系。原告和被告邵桥兴是同事关系。自2014年起被告邵桥兴多次以资金周转为由向原告借款。2016年12月2日，被告邵桥兴立据确认借到原告现金283000元用于建房资金周转，约定于2017年3月2日前还清借款，逾期不还愿意用其房屋（房地产权证编号为粤房地证字第××号）和住房公积金抵偿借款，口头约定以3%计付月利息。事后，被告用其住房公积金还款22000元。2017年2月5日，被告邵桥兴再以资金周转为由向原告借款10000元，约定当月月底归还，口头约定以3%计付月利息。2017年3月被告用其住房公积金还款22000元，余款及利息未还。上述债务发生在两被告婚姻存续期间，属共同债务，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告董广平应对被告邵桥兴的借款承担共同偿还责任。
被告邵桥兴未作答辩，亦未参加本院庭审。
被告董广平答辩称，邵桥兴涉案的借款答辩人并不知情，同时答辩人也没在该借条上签名，与答辩人无关。邵桥兴与原告是同事关系，同在怀集县城区局办公，答辩人的宿舍就在他们的办公区范围内，彼此经常见面，为什么原告没有告诉答辩人借款的事情。邵桥兴有赌博行为，经常有人到其单位及家里追赌债，银行卡也曾被追债人扣押，也有人曾经到法院起诉邵桥兴，邵桥兴也曾被公安机关部门抓捕过。邵桥兴向原告借款的理由是建筑房屋，2016年5月份停工，期间没有动工。2016年12月份借的283000元显然不是建筑房屋所用，而是用于其个人赌博和偿还赌债及利息。原告与邵桥兴的借款是他们之间的债务，与答辩人无关，也不受法律保护。邵桥兴在借条中注明用地税房屋作借款的抵押不合法。邵桥兴的工资6000多元，答辩人的退休金也有2000多元，儿子的工资也有2000多元，日常的生活开支并不需要大笔的资金开销，邵桥兴所借款项全部用于偿还其赌债。答辩人已经退休，现身患疾病也没有钱去做手术，且邵桥兴的退休金已经被法院冻结，答辩人的生活费及看病的费用都是用答辩人的退休金，根本没有钱还债。综上，邵桥兴的借款属于其个人的债务，与答辩人无关。
原告梁雨根为证明其主张向本院提交如下证据：邵桥兴的身份证复印件、2016年12月2日的借条原件、2017年元月5日的借条原件、房地产证复印件。
被告董广平为反驳原告主张及证明其主张申请法院收集邵桥兴因赌博被公安机关逮捕的相关证据。经本院取证，怀集县公安部门出具书面，经查邵桥兴无因参与赌博被治安处罚的相关纪录。
庭审中，董广平述称2014年确实在塔山建筑房屋，但尚未完工，只是建了两层的毛坯房，该房已在2017年3月份以530000元的价格出售，卖楼的款项已全部用于偿还邵桥兴的债务，另外其本人也拿出自己的250000元储蓄用于偿还邵桥兴的债务。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院在本院认为部分另作认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
梁雨根与邵桥兴是同事关系。2014年起，邵桥兴以资金周转为由多次向梁雨根借款。2016年12月2日，邵桥兴向梁雨根出具借条，该借条载明邵桥兴向梁雨根借到现金283000元用于建造房屋资金周转，并用地税局303房产证和住房公积金来抵押，借款于2017年3月2日前归还。如不能按时归还，愿意用房屋抵偿借款。2017年1月5日，邵桥兴再向梁雨根立据借款现金10000元，约定元月（正月）底归还。此后，因邵桥兴未能还款，梁雨根遂于2017年9月19日向本院提起诉讼。
另查明，邵桥兴与梁雨根是夫妻关系。借款后，梁雨根于2017年3月21日、22日从邵桥兴的住房公积金账户共提取了22000元用作还款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，梁雨根持邵桥兴出具的两张借条诉请邵桥兴及董广平返还借款本息，董广平认为其对涉案借款并不知情，涉案借款是邵桥兴用于赌博和偿还赌债，属于邵桥兴的个人债务。因此，结合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点在于涉案的债务是邵桥兴的个人债务还是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”根据上述规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，原则上应按夫妻共同债务处理，对于属个人债务的例外情形，应由提出抗辩主张的夫妻一方负责举证证明。本案涉案债务发生在邵桥兴与董广平夫妻关系存续期间，董广平虽然抗辩涉案借款属于邵桥兴的赌债，但未能提交相关证据证明邵桥兴存在赌博行为或负有赌债的事实，经其申请法院收集证据，公安机关也证实邵桥兴并无参与赌博的情况记录，故本院对董广平主张涉案债务属于赌债的事实不予采信。此外，从董广平在庭审中自认其未对建房出资及卖房还债等相关陈述来看，其对邵桥兴对外举债的情况是熟知的，鉴于董广平未能证明涉案债务属于邵桥兴个人债务的其他情形,故涉案债务应为夫妻共同债务。
关于涉案的借款本息问题，梁雨根与邵桥兴对借款并无利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，本案中，邵桥兴应自借款逾期之日起至清偿之日止按照年利率6%向梁雨根支付利息。梁雨根主张双方口头约定借款每月按3%计算利息，该事实只有其本人陈述，并未能提交相关证据予以证明，本院对此不予采信。梁雨根自认于2017年3月21日与3月22日收取了还款22000元,该事实属于当事人对己方不利事实的认可,本院应予以确认。经核算,涉案借款共二笔,第一笔以本金283000按年利率6%计算,折算日息为46.52元(283000元×6%÷365日),自2017年3月3日起计至2017年3月20日利息共837.36元(46.52元×18日),按照先付息后还本及先还旧后还新的原则,3月21日的还款20000元在扣减837.36元利息后,剩余的19162.64属于还本,即自2017年3月21日起应以本金263837.36元计算利息,计3月21日的利息为43.37元(263837.36元×6%÷365日),3月22日还款2000元,扣减3月21日的利息43.37元后,剩余的1956.63元属于还本,即自2017年3月22日起,第一笔借款邵桥兴尚应返还梁雨根借款本金261880.73元及相应的利息。对第二笔借款,邵桥兴应返还梁雨根10000元并自2017年2月1日起支付相应的利息。
综上，上述本院确认的借款本息为邵桥兴与董广平的夫妻共同债务，梁雨根请求董广平对邵桥兴本案的债务承担共同偿还责任符合法律规定，本院予以支持。对梁雨根请求超出本院上述确定的借款本息部分，没有理据，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、邵桥兴在本判决发生法律效力之日起十日内返还梁雨根借款本金261880.73元，并自2017年3月22日起按年利率6%计付利息至清偿借款日止；
二、邵桥兴在本判决发生法律效力之日起十日内返还梁雨根借款本金10000元，并自2017年2月1日起按年利率6%计付利息至清偿借款日止；
三、董广平对邵桥兴上述第一、第二判项的债务承担共同清偿责任；
四、驳回梁雨根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6268.26元，减半收取计3134.13元，由梁雨根负担501.46元，邵桥兴与董广平负担2632.67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈 阳
二〇一七年十二月十三日
书记员 谭燕琼