山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄商初字第2821号
原告黄瑞强，男，汉族，xxx日出生，住xxx，身份证号码xxx。
委托代理人刘学玉，男，汉族，xxx日出生，住xxx，身份证号码：xxx。与原告系近亲属关系。
被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地xxx，组织机构代码：xxx。
负责人唐大军，系该公司总经理。
委托代理人姜平平，山东和安律师事务所律师。
原告黄瑞强诉被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吕莉莉担任案件主审，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘学玉、被告的委托代理人姜平平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月27日，原告驾驶鲁B03W**号车在黄岛区与案外人李达发生交通事故，造成李达受伤，原告车辆受损，该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队认定，原告负事故次要责任，李达负事故的主要责任。后李达起诉至黄岛区人民法院，该院做出（2014）黄少民初字第47号民事判决书，认定原告在交强险之外赔偿李达医疗费6263.48元，并认定原告车损等共计3590元，由李达按责任比例赔偿原告车辆损失等3113元，相互折抵，判令原告赔偿李达3150.48元，并承担诉讼费50元。原告已于2015年7月3日履行了该判决。鲁B03W**号车在被告处投保商业三者险30万元及不计免赔，并投保车辆损失险，请求依法判令被告向原告支付保险赔偿金6790.48元，并承担本案的诉讼费。
被告辩称，一、事故发生时，涉案车辆超过年检而未年检，保险公司只应在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部门保险公司不承担赔偿责任。二、涉案车辆超过年检有效期未年检是导致本案事故发生的直接原因，且事故认定书据此认定原告承担事故次要责任。三、保险公司对保险条款尤其是免责条款尽到了充分的提示、说明义务，前述保险条款对原告发生法律效力，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条明确规定机动车应当在规定期限内进行安全技术检验，这是确保机动车符合上路条件的法定义务。最高院《保险法司法解释二》第十一条明确规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款对被保险人发生法律效力。”作为免责条款，双方签订的保险条款第六条第十款的印刷文字已经加粗加黑，保险人已经尽到提示义务。事故发生时，原告车辆未按时进行年检，虽然事后原告补办了涉案车辆的检验，但这并不能否定该车发生事故时属于未按规定检验的车辆，而且原告事后所做的检测，也不能客观还原事故发生时涉案车辆的实际情况。机动车所有人应按照法律法规定期进行安全技术检验，这是公民的法定义务，该规定系禁止性规定，保险合同中对该义务进行了强化，是保障道路交通安全的重要举措。原告在车辆超过检验期而未检验仍上路行驶，是对社会义务的违背，是对自身责任的懈怠。未按规定检验拒赔的条款虽然是保险合同的免责条款，但是未因此加重投保人的义务，也未免除保险人应尽的责任。综上，于约、于法、于情，保险公司都不应在商业险范围内承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明，原告系鲁B03W**号小型轿车登记车主，2013年5月15日，原告为该车在被告处投保了机动车商业险一份（保险单号为199739903352013002166），其中第三者责任险的保额为30万元、车辆损失险保额为48000元，均投保了不计免赔险，原告依约缴足保费，保险期间自2013年7月1日零时至2014年6月30日二十四时止。
2013年10月27日11时许，案外人李达无证驾驶无牌二轮摩托车沿青岛市黄岛区江山路非机动车道由南向北逆向行驶至事故地点处时，原告黄瑞强驾驶鲁B03W**号轿车沿江山路南向北转弯行驶至此，两车相撞，原告受伤。经交警部门认定，李达无证驾驶无牌机动车未按规定车道行驶是事故发生的原因，黄瑞强驾驶未依法参加审验的机动车是事故发生的原因，根据《中华人民共和国安全法实施条例》第九十一条和《交通事故出来那个程序规定》第四十六条（二）的规定，李达承担事故主要责任，黄瑞强承担事故次要责任。本次交通事故的发生系在保险期间内。原告驾驶的车辆审验合格至2013年7月。
原告李达诉被告黄瑞强、浙商财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月10日作出（2015）黄少民初字第47号民事判决书，认定原告李达因本次机动车责任事故造成各项经济损失共计109632.28元。原告花费医疗费30878.28元，由被告浙商保险青岛分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，超出的20878.28元由被告黄瑞强赔偿6263.48元（20878.28×30%），上述款项与原告应支付给黄瑞强的3113元相互抵顶，应为3150.48元。原告于2015年7月3日实际履行判决确定义务。本次事故中，原告主张支出维修费2400元、施救费300元、检测费200元、停车费690元，合计3590元。
以上事实，有原告提交的保险单、（2015）黄少民初字第47号民事判决书、维修发票、停车费发票等书证及原被告的当庭陈述等在卷佐证，已经本院审查和开庭质证，可以采信。
本院认为，原、被告在自愿、协商一致的基础上签订商业保险合同，不违反法律法规的强制性规定，依法成立且生效。被保险车辆在保险期间发生保险事故，该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队现场勘查以及调查取证，认定案外人李达应负事故主要责任，黄瑞强应付事故次要责任，经本院开庭调查核实，认为交警部门的事故认定及责任划分并无不当，本院予以确认。本案的焦点问题在于原告车辆在发生事故时未按规定进行年检，系事故发生的原因并因此承担事故次要责任，被告对此能否在商业车损险范围内免除赔偿责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可以看出，对禁止性规定，保险人仅需作出提示即可，提示通常见于投保单或者保险单等其他保险凭证上，以及对保险条款中的相关内容做加黑、加粗、划线等明显标志。对此，需要讨论两个问题：一是车辆未年检即上路行驶是否系法律、行政法规的禁止性规定；二是被告对该规定是否尽到提示义务。
所谓禁止性规定，是指命令当事人不得为一定行为之法律规定，属于禁止当事人采用特定模式的强行性规定，分为取缔规范和效力规范。《中华人民共和国道路交通法》第十三条是这样表述：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、适用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”可见该条并非禁止性规定。对非禁止性规定，若保险人在保险条款中有约定，保险人应当就该免责条款已尽提示和明确解释说明义务进行举证。被告未完成该举证责任，因此应就原告的损失进行赔偿。被告对原告主张的车损2400元予以认可，本院予以确认，原告支出的施救费300元、检测费200元、停车费690元，系为发生交通事故后为查清事实所指出的合理、必要费用，被告应当予以赔偿；原告对三者李达损失赔偿3150.48元，支付诉讼费50元，被告应当在三者险范围内赔偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通法》第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内向原告黄瑞强支付保险金6790.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期交纳，视为未上诉。
审判员 吕莉莉
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王传河