河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终431号
上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市中原路与开州路北段。
负责人：经前章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘要欣，该公司职工。
被上诉人(原审被告)：吴春霞，女，1961年5月22日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财险濮阳支公司）因与被上诉人吴春霞保险人代位求偿权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫0902民初9207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人平安财险濮阳支公司的委托诉讼代理人刘要欣、被上诉人吴春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险濮阳支公司上诉请求：1、依法撤销一审法院（2017）豫0902民初第9207号民事判决；2、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，平安财险濮阳支公司所承保的肇事车辆豫Ｊ×××××在2016年10月15日18时的交通事故造成的车损在濮阳市福华汽车销售服务有限公司维修实际花费4173元，有发票为证，平安财险濮阳支公司及时将该费用赔付给了豫Ｊ×××××车主韩希川，后平安财险濮阳支公司依法行使代为求偿权向吴春霞主张权利，追偿赔款2921.1元，而一审法院以没有车损评估报告、证据不足为由驳回平安财险濮阳支公司的诉请，明显认定事实不清。
被上诉人吴春霞辩称，当时是下雨天吴春霞骑电动车由南向北行使，机动车是由东向西左转弯。在路过路口的时候当时还是绿灯，还没过完路口的时候就变成红灯了。对一审判决没有意见，应当驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年10月15日18时许，韩希川驾驶豫Ｊ×××××号小型轿车沿安泰路自西向东行驶至安泰路与振兴路交叉路口左转弯时，与沿振兴路自南向北行驶的吴春霞驾驶的比德文牌电动自行车相撞，造成两车不同程度受损、吴春霞受损的交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队作出的濮公交认字（2016）第23700号道路交通事故认定书，认定吴春霞负事故的主要责任，韩希川负事故的次要责任。韩希川为其车辆豫Ｊ×××××在被告处投保了交强险，车辆损失险、车辆损失不计免赔险、第三者责任险、第三者责任险不计免赔险等险种。其中车辆损失保险限额为85377.6元，第三者责任保险限额为300000元。本次事故发生在保险期间。2016年11月8日，韩希川向平安财险濮阳支公司签署机动车辆索赔权转让书，该索赔权转让书显示其已收到平安财险濮阳支公司赔款金额4173元，并同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给平安财险濮阳支公司。同年11月23日，平安财险濮阳支公司将上述赔款已转款的方式向韩希川支付完毕。现平安财险濮阳支公司向吴春霞主张追偿权，吴春霞不允，双方形成纠纷。该事故发生后，吴春霞在濮阳市人民医院住院治疗7天，花医疗费4927.86元。2016年12月5日，经法院审理判决平安财险濮阳支公司的在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿吴春霞7358.86元。判决生效后，该赔偿款已支付给吴春霞。
关于豫Ｊ×××××车辆的损失，事故发生后，未经濮阳市公安局交巡警处理部门委托鉴定评估，也未经双方确认委托鉴定评估，韩希川将其豫Ｊ×××××开至濮阳市福华汽车销售服务公司4S店维修，2016年11月9日，该福华汽车销售服务公司出具的维修发票显示，维修费用为4173元。
一审法院认为，本案争议的焦点是韩希川驾驶机动车辆与吴春霞驾驶的电动自行车发生交通事故，吴春霞是否应对韩希川的车辆损失承担赔偿责任，本案韩希川的豫Ｊ×××××车辆维修费用是否能作为平安财险濮阳支公司主张的依据。根据我国《道路交通安全法》的规定：机动车、非机动车、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有错的，根据过错程度适当减轻机动车方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。针对该规定的理解，有的认为我国道路交通安全法中，机动车与非机动车、行人发生交通事故，其核心是机动车对非机动车驾驶人、行人的赔偿责任，而非非机动车驾驶人、行人对机动车的赔偿问题，赔偿的指向是单一的，而不是双向的。有的认为应该按事故责任比例向各自受损方承担赔偿责任，但在具体确定赔偿比例时可照顾非机动车驾驶人和行人。而就本案发生的交通事故，经濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，作出濮公交认字（2016）第23700号道路交通事故认定书认定吴春霞负事故的主要责任，韩希川负事故的次要责任，该责任认定事实清楚，程序合法，应予采纳。因该事故给双方所造成的损失，应参照公安交警部门的责任认定予以确定赔偿比例，本案中被告吴春霞作为非机动车的驾驶人负事故主要责任，由此给对方造成的损失（包括车辆损失）应给予相应的赔偿。根据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。所以，本案原告享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但是本案中韩希川的车辆损失为维修费4173元，此仅有濮阳市福华汽车销售服务公司出具的维修发票为证，而该事故车辆损失在维修之前未经交警事故处理部门委托鉴定评估，也未经双方确认委托鉴定评估，现其实际的真是损失缺失有关评估机构的客观的公正的评估程序，被告对此提出异议，不予认可。就本案而言，虽然本案原告取得了享有代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但该权利应如何保护的问题是本案的争议焦点，而本案中该权利的合理性及具体性不确切，现有证据又不能确凿的证明，故原告要求被告支付保险赔偿款2921.1元，不予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决下：驳回原告中国平安财保险股份有限公司濮阳中心支公司的诉讼请求；本案受理费50元，由原告负担。
本院二审期间，平安财险濮阳支公司围绕上诉请求依法提交了三份证据：一份福华4S店的结算清单，一份是损失车辆的照片，一份赔款通知书。证明目的：前两份证据证明了豫Ｊ×××××车辆因本次交通事故造成的损失，赔款通知书是证明已经将车辆损失已经赔偿给韩希川。吴春霞质证意见：对证据的真实性有异议，当时车辆损坏的是一个大灯和保险杠。本院认为该三份证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，因此应当认定其证明力。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车、非机动车、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有错的，根据过错程度适当减轻机动车方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。该条规定立法精神体现了“优者危险负担”的原则，即是指在交通事故中，以交通冲撞在物理上危险性的大小及危险回避能力的优劣，来分配危险责任。机动车对非机动车和行人的危险大大高于非机动车和行人对机动车的危险，发生交通事故时，非机动车和行人一方经常面临伤残甚至死亡的严重后果，而机动车一方则大多数只是财产损失。因而在法律上大大加重了机动车一方的赔偿责任，若要求非机动车和行人赔偿机动车一方的财产损失，则非机动车和行人一方的弱势地位将无法体现，这显然不符合道路交通安全法的立法本意。机动车一方作为优者，其应当对自己的财物负担加重保护注意的义务，其对财产损失可以通过购买车辆损失险种进行自我保护。本案中，事故车辆所有人韩希川已经通过购买车损险的方式，对事故车辆的财产损失得到保险公司的弥补，因此韩希川则无权再向非机动车驾驶人吴春霞请求车辆损失的赔偿，平安财险濮阳支公司也就无法通过代为追偿的方式向吴春霞请求车辆损失赔偿。
综上所述，平安财险濮阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确应予维持，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一八年二月二十二日
书记员 张建飞