新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初１０４４号
原告（反诉被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市。
法定代表人：燕振义，该公司董事长。
委托代理人：李可夫，新疆商务律师事务所律师。
委托代理人：李昊，新疆商务律师事务所律师。
被告（反诉原告）：胡世美，男，1968年10月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市垫江县。
委托代理人：衣壮，新疆普创律师事务所律师。
原告（反诉被告）中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）与被告（反诉原告）胡世美劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月5日受理后，由审判员赵金贵担任审判长，人民陪审员陶秀琴、崔连平依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）中太建设公司的委托代理人李可夫和李昊、被告（反诉原告）胡世美的委托代理人衣壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中太建设公司诉称：我公司承建乌鲁木齐迎宾路御宫华府4号、6号、7号、8号、9号、10号建设项目期间，项目部将劳务分包由被告管理及施工，并于2013年3月27日与被告签订《建设工程劳务分包施工合同》，合同第2条规定了合同包干价，第3条规定了工期与质量要求。工期按甲方主合同时间为工程竣工时间，工程质量必须达到甲方主合同要求。被告组织施工后，我公司已根据《劳务分包施工合同》及时支付劳务费，其中：胡世美（管理费）已支付602800元、泥工班（刘桃）已支付11103565元、木工班（胥银山）已支付1370270元、木工班（余忠建）已支付1294000元、木工板（李俊）已支付1592000元、钢筋组（田继忠）已支付1649680元，在这样支付劳务费情况下，被告劳务队从2014年元月开始基本处于半停工状态。合同约定工期为2014年10月31日全面完工，因被告劳务队没有严格按照合同施工，造成了质量、安全等问题，拖延了工期，截止2015年7月30日主体仍未完工。2015年7月，经业主方、监理方、公司、行政主管部门对该工程质量全面清查，发现800多处质量问题，但被告劳务队拒不维修，造成工程至今不能完工，并给我公司造成直接经济损失和吊塔、脚手架延期使用费等损失共计230余万元，被告构成违约，应依法承担违约责任并赔偿损失。现诉至法院，请求判令被告承担违约责任赔偿经济损失230万元，本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）胡世美辩称及反诉诉称：本案原告认为我方没有按合同施工，拖延工期，经业主方、监理方等进行检查，发现多处质量问题造成工程不能按期完工，给原告造成经济损失的说法与事实不符。涉及本案由我方负责施工的御宫华府4号、6号、7号、8号、9号、10号楼，均于2013年9月及2015年8月完成了主体部分的竣工验收（五方认证），本案原告方、建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位等均认可工程已完成合同约定内容，达到统一验收标准规范的合格要求，目前上述工程已经完成了外墙及内部水电等施工。如果按照原告所称在2015年7月存在800多处质量问题，怎能通过原告在内的五方认证。2015年6月，双方在政府信访部门、劳动监察部门的协调下，进行了对账结算，原告欠我劳务费1082479元及房租款165069.73元尚未支付。故提出反诉，请求判令原告支付劳务费1082479元、房租款165069.73元、利息87328.39元并承担诉讼费用。
原告（反诉被告）太建设公司对反诉辩称：我公司不欠原告劳务费，合同约定主体验收合格付款80%，我公司已经超付90万元。被告中途撤场，甲方计算了有800处的质量问题，甲方又另外请施工队干完了。当时800处质量问题有摄像，被告的人也参与了。房租费在当时结算的时候已经支付，不存在欠付的事实，就没有利息。我公司超付劳务费，2014年就在公安立案，2016年初移送至检察院，被告的反诉不符合法律规定。请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2013年3月27日，原、被告签订一份《建筑工程劳务分包施工合同》，约定由被告分包原告承建的乌鲁木齐市迎宾路御宫华府住宅小区4号、6-10号楼主体劳务，分包范围包括木工班组、泥工班组、钢筋班组，分包合同包干价为：泥工53元/平米，钢筋51元/平米，木工41元/平米，临时工按每天160元支付。工期按原告主合同时间为工程竣工时间，工程质量必须达到根据原告主合同要求，并满足规范要求，被告必须严格按图纸施工，确保工程质量。付款方式：根据业主支付的工程进度及节点支付劳务费，地下室封顶付地下室劳务费的80%，每栋主体完工，原告按以达成的付款方式支付到完成实际工程劳务费的80%，主体完工1个月之内原告支付被告劳务费的98%，余下2%，竣工验收后付清。另在违约处罚责任条款中约定：若被告原因工程不能按期完工，由被告承担工期违约责任，并按工期每延误一天按结算总价的百分之一处以罚款，履约保证金不退还；若被告工程质量验收不合格，原告除不退还履约保证金外，另外按结算总价的3%对被告进行处罚，并负责返修达到合同约定的质量标准。上述合同签订后，由被告组织该工程主体劳务的施工。2013年9月16日，御宫华府住宅小区6号楼地基与基础通过了建设、勘察、设计、监理、施工单位的五方验收，7号楼主体通过了五方验收。2015年8月3日，御宫华府住宅小区4号楼、8号楼、9号楼、10号楼主体通过了建设、勘察、设计、监理、施工单位的五方验收。本案审理中，原告称在2015年7月经业主、监理方、原告公司及行政主管部门全面清查，发现御宫华府项目8号楼、4号楼、10号楼、9号楼、7号楼有800多处质量问题，被告对此不予认可，被告称该工程已通过了五方验收不可能存在质量问题，即使存在质量问题也是建设方向原告主张，且原告与被告方进行劳务费结算时对存在的问题已经扣除了相应费用。
2015年6月9日，经原、被告结算，御宫华府4号、6号、7号、8号、9号、10号及地下车库工程胡世美劳务队劳务费应付款合计127433元，另需付房租合同款49000元；2015年10月27日，经原告确认，被告劳务队模板工胥银山欠付劳务工资及房租共260000元；2015年6月4日，经原告确认，被告劳务队模板工李俊欠付劳务工资352753元、欠房租37981.91元；同日，经原告确认，被告劳务队模板工田继忠欠付劳务工资71586元、欠房租44887.82元；同日，经原告确认，被告劳务队模板工刘桃欠付劳务工资270707元、欠房租33200元。上述款项合计，欠付劳务费1082479元（127433元+260000元+352753元+71586元+270707元），欠付房租165069.73元（49000元+37981.91元+44887.82元+33200元）。
2015年1月28日，乌鲁木齐高新区（新市区）人力资源和社会保障局将原告中太建设公司张治俊、邱夏雷及山河建设集团任冰拒不支付劳动报酬一案移送乌鲁木齐市公安局（高新区）新市区公安分局，经（高新区）新市区公安分局侦查查明：2015年6月，犯罪嫌疑人张治俊与受害人余忠建、王先鹏、李俊、胡世美、田继忠、刘桃、胥银山作出劳务结算清单，邱夏雷、任冰对清算结果予以认可，拖欠余建忠劳务工资276000元、房租18000元、材料费6000元；拖欠王先鹏劳务工资121025.10元、房租790元；拖欠李俊劳务工资352753元、房租37981元；拖欠胡世美劳务管理费16083元、垫付工人工资91350元、房租49000元、材料费20000元；拖欠田继忠劳务工资71586元、房租44887.82元；拖欠刘桃劳务工资270707元、房租33200元；拖欠胥银山劳务工资240416.50元、房租19583.50元，总计拖欠余忠建、王先鹏、李俊、田继忠、刘桃、胥银山、胡世美劳务工资1423837.60元。2015年11月18日，（高新区）新市区公安分局以张治俊、邱夏雷、任冰涉嫌拒不支付劳动报酬罪移送新市区人民检察院审查起诉。
另查明：2015年6月，案外人乌鲁木齐市新市区赣新建筑设备租赁站以建筑设备租赁合同纠纷将中太建设公司、张治俊诉至乌鲁木齐市新市区法院，本院作出（2015）新民二初字第677号民事判决书，判决张治俊支付乌鲁木齐市新市区赣新建筑设备租赁站租赁费1450000元、丢失租赁物损失350000元、违约金300000元，中太建设公司在张治俊不能承担上述债务时，对张治俊应承担的租赁费1450000元及丢失租赁物损失350000元的范围内承担一般保证责任。经询问原告，原告所主张要求被告承担违约责任赔偿经济损失230万元包括质量问题135万元、违约金30万元以及（2015）新民二初字第677号民事判决书中判决的二三项即丢失租赁物损失35万元和违约金30万元。
以上事实有合同书、工程验收意见表及工程监督记录、结算单、起诉意见书、民事判决书、承诺书以及庭审笔录等存卷为证。
本院认为，本案原、被告所签订的《建筑工程劳务分包施工合同》因被告没有劳务承包资质，该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。合同无效，原、被告双方在合同中所约定的违约金条款对双方不具有法律约束力，原告要求被告承担违约责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。本案中，被告所施工的御宫华府住宅小区4号、6-10号楼的主体劳务工程已通过了建设、勘察、设计、监理、施工单位的五方验收，并经原告结算确认，因此，本案不启动工程质量问题司法鉴定程序。在2015年6月及10月原、被告双方结算时，对未完工程、遗留工程等相关费用已经扣除。原告所称工程存在约800处质量问题经济损失135万元没有提供相应合法有效的证据证明，本院不予确认。原、被告所签订的《建筑工程劳务分包施工合同》为无效合同，其违约条款对双方没有法律约束力，原告依据此合同主张违约金不符合法律规定。关于本院（2015）新民二初字第677号民事判决书中判决的二、三项即丢失租赁物损失35万元和违约金30万元问题系原告及案外人张治俊与第三方之间的建筑设备租赁问题，不属于本案违约责任赔偿范围，与本案亦不属于同一法律关系。综上，原告要求被告承担违约责任赔偿经济损失230万元的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
该合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应于支持。本案被告已施工完成的御宫华府住宅小区4号、6-10号楼的主体劳务工程已通过了建设、勘察、设计、监理、施工单位的五方验收，并经原告结算确认，原告应当向被告支付劳务费。经原、被告结算确认及公安部门侦查查明，原告欠付被告劳务费共计1082479元（127433元+260000元+352753元+71586元+270707元）、欠付房租款共计165069.73元（49000元+37981.91元+44887.82元+33200元），被告反诉要求原告支付劳务费1082479元、房租款165069.73元的请求事实清楚，本院予以支持。原告拖欠被告劳务费及房租款，应当支付相应利息。对于被告所反诉主张的利息，本院按月息4.875‰自原、被告双方结算次月起算至本案被告提出反诉主张之日（即2016年8月）予以确定，原告应支付被告的利息为：260000元×4.875‰×9个月=11407.50元；（1082479元+165069.73元-260000元）×4.875‰×13个月=62585.90元，合计：原告应支付被告利息73993.40元（11407.50元+62585.90元）。原告抗辩不欠被告劳务费、房租款与事实不符，司法机关已对原告中太建设公司张治俊、邱夏雷及山河建设集团任冰涉嫌拒不支付劳动报酬罪依法追究刑事责任不影响原告对被告所应支付劳务费、房租款责任的承担。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）中太建设集团股份有限公司对被告（反诉原告）胡世美的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）中太建设集团股份有限公司支付被告（反诉原告）胡世美劳务费1082479元；
三、原告（反诉被告）中太建设集团股份有限公司支付被告（反诉原告）胡世美房租款165069.73元；
四、原告（反诉被告）中太建设集团股份有限公司支付被告（反诉原告）胡世美利息73993.40元。
以上原告应给付被告款项合计1321542.13元，原告于本判决生效后十日内支付完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼标的额2300000元，确认给付额0元，确认给付额占诉讼标的额的0%。本诉案件受理费25200元（原告已预交）由原告自行负担。反诉诉讼标的额1334877.12元，确认额1321542.13元，确认额占诉讼标的额的99%。反诉案件受理费8406.95元（被告已预交，已减半收取）由原告负担99%即8322.88元，被告应负担1%即84.07元；邮寄送达费40元（原告已预交）由原告自行负担。原告应负担的诉讼费用可在履行义务时一并给付被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵金贵
人民陪审员 陶秀琴
人民陪审员 崔连平
二〇一六年十二月六日
书 记 员 苗 密