北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4490号
上诉人（原审原告）:毛楚铭，男，1950年12月26日出生。
被上诉人（原审被告）:北京侪新房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路34号一层105室。
法定代表人：徐桂兰，总经理。
委托诉讼代理人：白丹，女，该公司办公室文员。
被上诉人（原审被告）:北京达尔文国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号B座24F。
法定代表人：赵德仁，董事长。
委托诉讼代理人：李迅，男，该公司法律顾问。
上诉人毛楚铭因与被上诉人北京侪新房地产开发有限公司（以下简称侪新公司）、北京达尔文国际酒店物业管理有限公司（以下简称达尔文公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第14410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人毛楚铭，被上诉人侪新公司之委托诉讼代理人白丹，被上诉人达尔文公司之委托诉讼代理人李迅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人毛楚铭上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判确认侪新公司与达尔文公司于2006年11月17日签订的《时代科技中心前期物业服务合同》及《时代科技中心前期物业服务合同补充协议》无效；依法确认侪新公司与达尔文公司于2006年12月29日签订的《时代科技中心前期物业服务合同》无效。事实和理由：一审法院判决对案件的基本事实认定不清。两份前期物业服务合同第15条的约定属于擅自处分业主共有部分，违反了法律的强制性规定。前期物业服务合同的内容与招投标文件的内部不一致，违反了招投标法46条之规定。达尔文公司所述2006年10月自行启动的招投标程序是捏造的。
被上诉人达尔文公司、侪新公司辩称，同意一审法院判决。
毛楚铭向一审法院起诉请求：1、确认侪新公司与达尔文公司于2006年11月17日签订的《时代科技中心前期物业服务合同》及《时代科技中心前期物业服务合同补充协议》无效；2、确认侪新公司与达尔文公司于2006年12月29日签订的《时代科技中心前期物业服务合同》及《时代科技中心前期物业服务合同补充协议》无效；3、诉讼费由侪新公司与达尔文公司承担。
一审法院认定事实：毛楚铭及其子毛曦系北京市海淀区海淀南路34号（又称中关村时代科技中心、艾瑟顿国际公寓，以下简称涉案楼房）**号房屋、**号房屋业主。涉案楼房物业类型为公寓、商业和车库。侪新公司系涉案楼房的建设单位。达尔文公司在2008年12月10日前名称为北京达尔文世纪物业管理有限公司。毛楚铭、毛曦与侪新公司签订北京市商品房预售合同附件七物业服务载明，物业服务收费价格为4.5元/月/建筑平米、制冷费及空调采暖费为9.5元/月/建筑平米、地下停车位租金700元/月/车位、地下机械停车位租金560元/月/车位、生活热水费15元/吨。
2006年11月5日，侪新公司向达尔文公司发出《中标通知书》，内容为：根据评标委员会的评审意见，我方决定同意按你方于2006年10月10日递交的投标书连同招标文件中规定的内容以及其他招标过程中达成的条件，接受你方为“时代科技中心”管理中标服务商；在双方签署正式的前期物业管理服务合同以前，本中标通知书及你方的投标书将构成约束我们双方的具有法律效力的契约，请你方在十五日内与我方签署前期物业管理服务合同。
2006年11月17日，侪新公司（甲方）与达尔文公司（乙方）签订前期物业服务合同及补充协议，约定侪新公司选聘达尔文公司对涉案楼房提供前期物业管理服务事宜；合同第六条约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：公寓物业费4.5元/月/平方米，平层物业的制冷及采暖费5.98元/月/平米，跃层物业的制冷及采暖费9.5元/月/平方米，商业物业费16.32元/月/平方米，商业物业的制冷及采暖费8.68元/月/平米，生活热水：15元/吨，平层公寓总物业费10.48元/月/平米（含中央空调制冷及采暖费），跃层公寓总物业费14元/月/平米（含中央空调制冷及采暖费），商业总物业费25元/月/平米（含中央空调制冷及采暖费），合同第十五条约定，本物业管理区域内属于全体业主所有的物业共用部位、共用设施设备统一委托乙方经营，经营收入按下列约定分配：乙方扣除经营成本后，归全体业主所有，可用于补充专项维修资金。但经营项目必须得到甲方认可；合同第三十条约定本合同期限自签订之日起生效或甲方书面确认的日期起至业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订的物业管理委托服务合同生效时止。
2006年12月18日，侪新公司通过招标代理单位中熙公司发出招标书，对涉案楼房前期物业管理服务进行招投标，中标企业为达尔文公司。
2006年12月27日，中熙公司向达尔文公司发出中标通知书，通知其三日内与侪新公司签订前期物业管理委托合同。
2006年12月29日，侪新公司（甲方）与达尔文公司（乙方）再次签订前期物业服务合同，合同内容与2006年11月17日双方签订的前期物业服务合同一致。
达尔文公司为涉案楼房提供了包括空调供暖制冷服务在内的物业服务，并接受侪新公司委托管理涉案楼房的停车场。毛楚铭于2008年入住房屋，并缴纳了前期的物业费，后期产生欠费情况。达尔文公司于2014年将毛楚铭、毛曦诉至法院，要求支付所欠2029号房屋的2013年至2014年5月31日的物业费和滞纳金，法院一审判决支持了达尔文公司物业费部分的诉讼请求，驳回了滞纳金的诉讼请求，毛楚铭、毛曦不服上诉，该案尚在二审审理中。
审理中，根据毛楚铭和达尔文公司申请，法院从北京市海淀区房屋管理局调取了涉案楼房项目重新核准的批复、物业管理评标报告、前期物业管理服务招标文件、投标文件、前期物业服务合同等备案材料，上述材料显示，侪新公司于2006年12月18日发标、达尔文公司于2006年12月26日投标，投标文件中载明“经详细测算，预计本案每年物业服务费总额为383万元；合每平方米每月管理服务费，住宅4.5元/月.平米，商业物业费23.5元/月.平米；2006年12月27日达尔文公司成为中标候选人，并于2006年12月29日与侪新公司签订前期物业服务合同。
关于侪新公司、达尔文公司两次签订前期物业服务合同问题，侪新公司、达尔文公司解释称侪新公司在2006年10月自行启动了招投标程序，没有委托招标代理机构，达尔文公司中标，侪新公司于2006年11月5日直接向达尔文公司送达了中标通知书，双方于2006年11月17日签订了前期物业服务合同，2006年12月18日去建委备案时，建委说认可已完成招投标程序，但程序有问题，让重新走招投标程序，按照提交备案时的日期为基础重新记载发标书、预计开标、评标、预计公布中标结果等时间；侪新公司于是找了中熙公司，再走了一遍招投标过程，2006年12月27日中熙公司通知达尔文公司中标，侪新公司与达尔文公司将前期物业服务合同时间变更为2006年12月29日，内容完全一样，并进行了备案。毛楚铭对此不予认可，认为达尔文公司、侪新公司在编造情节。法院认为侪新公司、达尔文公司所述有招投标备案表、中标通知书及法院调取的招投标备案材料相佐证，法院予以采信。
一审法院认为，国务院《物业管理条例》第二十四条虽规定住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业，但该规定属于管理性禁止规范，禁止的是一种交易方式而不是交易行为本身，所涉及事项亦不损害国家利益和社会利益，因此不应理解为足以导致合同无效的效力性禁止规范，侪新公司即使未经过招投标方式与达尔文公司签订前期物业服务合同和补充协议，也不导致合同无效。
依法成立的合同受法律保护。本案中，侪新公司通过招投标方式选聘达尔文公司作为物业服务企业，虽然在招投标程序上存在不完善之处，但在有关行政机关指出问题后进行了补正，并签订了前期物业服务合同，完成了招投标文件和前期物业服务合同的备案，故该招投标并无不当。毛楚铭主张侪新公司与达尔文公司串通投标，并以此为由主张前期物业服务合同和补充协议无效，无事实和法律依据，法院不予支持。毛楚铭主张前期物业服务合同和补充协议违背招投标文件规避2年委托管理服务期限，擅自提高物业费收费标准、增加生活热水收费，违反物业管理条例的强制性规定违规收取停车费和制冷采暖费，并以此为由主张前期物业服务合同和补充协议无效，但其主张的违背招投标文件的前期物业服务合同变更内容系经侪新公司与达尔文公司协商一致并报有关行政机关备案的合理变更，而毛楚铭与侪新公司签订的商品房预售合同亦对变更后的物业费、生活热水费以及停车费、制冷采暖费收费问题和标准进行了确认，毛楚铭亦据此向达尔文公司缴纳过相应费用，故其该主张无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款之规定，判决：驳回毛楚铭的全部诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为,合同法第五十二条第五项规定,违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。国务院《物业管理条例》第二十四条关于招投标的规定应属于管理性强制规定，未经过招投标而签订的合同只要不违反法律规定，即应有效，故上述规定不应理解为导致合同无效的效力性强制性规定。侪新公司即使未经过招投标方式与达尔文公司签订前期物业服务合同和补充协议，也不会必然导致合同无效。因而，毛楚铭以此为由主张2006年11月17日签订的前期物业服务合同及补充协议无效的理由不能成立。
国务院《物业管理条例》第二十七条规定，业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分。本案中，合同虽然约定全体业主所有的物业共用部位、共用设施设备统一委托乙方经营。但是，在分配方面，合同约定，扣除经营成本后，盈利归全体业主所有，还可用于补充专项维修资金。鉴于本案合同系前期物业服务合同且该约定本质并未侵犯业主的合法权益，故毛楚铭认为两份前期物业合同第15条违反强制性法律规定的观点亦不能成立。
毛楚铭所述2006年12月29日的前期物业服务合同与招投标不一致的意见，本院认为，一方面，物业服务期限的不一致属合理情形；另一方面，投标文件中确定的管理费以及空调制冷费、空调费采暖与前期物业服务合同中的标准是一致的，仅仅对于跃层房屋的空调制冷费、空调采暖费进行了上浮，应该说，由于房屋结构导致的此种变更是合理的，鉴于毛楚铭与侪新公司签订的商品房预售合同中确定的费用标准与前期物业服务合同一致，且前期物业服务合同已经履行备案手续，因此，毛楚铭以招投标法第四十六条以及五十九条规定为由，要求确认合同无效的理由不能成立。另外，毛楚铭主张招投标中存在串通投标等违法行为，但未能提供充分证据予以证实。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。毛楚铭的上诉请求和理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由毛楚铭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年六月二日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚