山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1141号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳支公司）。
住所地：河南省洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心**楼。
负责人蔡中锋，公司总经理。
委托代理人王杨扬，河南康益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冠县运发汽车运输有限公司（以下简称运发运输公司）。
住所地：山东省冠县定远寨乡呼家村。
法定代表人呼树仁，公司总经理。
被上诉人（原审被告）韩高科，男，1980年11月11日出生，汉族，河南省偃师市人，现住河南省偃师市。
委托代理人白彦召，河南帝都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洛阳市兴通汽车运输服务有限公司（以下简称兴通运输公司）。
住所地：洛阳市涧西区南昌路**号。
法定代表人姚保涛，公司总经理。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险聊城支公司）。
住所地:山东省聊城市兴华西路**号立新居委会办公*楼***层。
负责人周生锋，公司总经理。
上诉人人寿财险洛阳支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆社县人民法院（2015）榆民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年2月3日，王雪军驾驶运发运输公司所有的鲁Ｐ×××××-鲁PAU**挂重型半挂牵引车由南向北行驶至二广高速850KM+700M处时，追撞韩高科驾驶的因车辆故障（车头占用紧急停车道，挂车占用右侧行车道）停驶的兴通运输公司所有的豫Ｃ×××××-豫C90**挂重型半挂车后尾部，造成鲁Ｐ×××××-鲁PAU**挂重型半挂牵引车驾驶员王雪军死亡、乘员宋晋锋受伤、两车不同程度损坏的交通事故。后经交警部门认定，王雪军负事故主要责任，韩高科负事故次要责任。经核实，鲁Ｐ×××××-鲁PAU**挂重型半挂牵引车的登记车主为运发运输公司，该车在阳光财险聊城支公司投保有2份车辆损失险（主车保额198000元，挂车保额62000元），事故发生在保险期间内；豫Ｃ×××××-豫C90**挂重型半挂车的登记车主为兴通运输公司，该车在人寿财险洛阳支公司投保有1份交强险和2份商业三者险（主车保额500000元，挂车保额100000元），不计免赔，事故发生在保险期间内。运发运输公司诉讼在案，要求人寿财险洛阳支公司、阳光财险聊城支公司在其保险范围内现行赔偿，不足部分由其余方负担。
双方的争议焦点是：1、运发运输公司与阳光财险聊城支公司是否在保险合同中约定有协议管辖情形，若存在该情形原审法院对双方的纠纷是否具有管辖权；2、运发运输公司因此次交通事故遭受的损失为多少，其他当事人应如何进行赔偿。
针对第一个争议焦点，运发运输公司陈述运发运输公司与阳光财险聊城支公司不存在协议管辖，且阳光财险聊城支公司也未在答辩期内提出过管辖权异议，本次事故发生在榆社县内，运发运输公司将阳光财险聊城支公司列为本案被告合乎法律规定，这样也能减少当事人诉累，运发运输公司认为榆社县人民法院对本案具有管辖权。
阳光财险聊城支公司陈述运发运输公司在阳光财险聊城支公司处投保时，运发运输公司已对保险合同中关于争议解决方式的约定充分完全理解，该保险合同不仅有运发运输公司公司公章，还有其法定代表人签名，提供保险单原件1份。
运发运输公司质证对阳光财险聊城支公司提供的保险单原件真实性无异议，但认为阳光财险聊城支公司主张与运发运输公司的纠纷应由聊城市东府区人民法院管辖无事实依据，该保单只约定双方争议解决方式是诉讼，但并没有明确是哪个法院管辖，运发运输公司基于本次交通事故在事故发生地起诉符合法律规定。
经质证，运发运输公司对阳光财险聊城支公司提供的保险单原件真实性无异议，故法院对此证据予以采信。
针对第二个争议焦点，运发运输公司陈述运发运输公司遭受的损失有车辆损失150368元、营运损失23100元、车辆施救费14500元、车辆鉴定费4000元、拖车费3000元、处理事故的费用4300元，共计199268元，对于运发运输公司的上述损失，应由人寿财险洛阳支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余部分由人寿财险洛阳支公司和阳光财险聊城支公司分别在商业三者险、车辆损失险范围内按照事故责任比例进行赔偿，保险公司不承担的费用由其佘当事人共同承担。运发运输公司方事故车辆受损严重，现处于报废状态。运发运输公司提供证据如下：1、道路交通事故责任认定书1份，证明事故的发生经过及责任划分；2、运发运输公司方事故车辆行车证2份（主、挂车各1份)，证明该车登记车主为运发运输公司；3、价格认证结论书1份，证明运发运输公司方事故车辆经鉴定损失为150368元；4、价格认证结论书1份，证明运发运输公司方事故车辆停运损失为23100元（700元/天×33天)；5、道路运输证1份，证明运发运输公司车辆为营运车辆；6、车辆放车通知单1份，证明运发运输公司方事故车辆被交警部门放车时间为2015年3月13日；7、施救费发票2张，证明运发运输公司花费的施救费为14500元；8、鉴定费票据1张，证明运发运输公司花费的鉴定费4000元；9、拖车费票据1份、运发运输公司证明1份，证明运发运输公司花费的拖车费为3000元，为处理本次事故花费4300元；10、兴通运输公司车辆保险单3份，证明对方事故车辆在人寿财险洛阳支公司处投保有1份交强险和2份商业三者险（主车保额500000元、挂车保额为100000元），事故发生在保险有效期内；11、运发运输公司方事故车辆保险单2份，证明运发运输公司方事故车辆在阳光财险聊城支公司处投保有两份车辆损失险（主车保额198000元、挂车保额62000元），事故发生在保险有效期内。
人寿财险洛阳支公司质证对运发运输公司提供的道路交通事故责任认定书、运发运输公司方事故车辆行车证、对方事故车辆保险单、运发运输公司方事故车辆保险单无异议；对车辆损失、停运损失价格认证结论书有异议，上述结论书是运发运输公司单方委托作出，且车损结论书存在不合理性，停运损失结论书真实性无法核实，故对上述结论书不认可；对道路运输证、车辆放车通知单不认可，因为是复印件，真实性无法核实；对施救费票据不认可；对鉴定费票据、拖车费票据不予认可，因为不是正式发票；对运发运输公司证明不认可，该证据没有相关证据予以佐证，并陈述对于运发运输公司合理损失，在没有免责情形下，人寿财险洛阳支公司将在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分按事故责任比例在商业三者险范围予以赔付，赔付范围仅限于运发运输公司的直接损失，对于运发运输公司主张的停运损失、拖车费、鉴定费、处理事故费用等间接损失，人寿财险洛阳支公司不予承担。
韩高科质证意见与人寿财险洛阳支公司一致，并陈述对运发运输公司主张的拖车费不认可，住宿费、交通费、鉴定费票据不是正式发票，运发运输公司主张的施救费、鉴定费、停运损失应由人寿财险洛阳支公司承担。
阳光财险聊城支公司质证意见与人寿财险洛阳支公司一致，并陈述运发运输公司未提供驾驶员的驾驶证件，无法确定其是否为合法驾驶。
经质证，运发运输公司提供的道路交通事故责任认定书、运发运输公司方事故车辆行车证、对方事故车辆保险单、运发运输公司方事故车辆保险单对方当事人均无异议，故对上述证据予以采信；车辆损失价格认证结论书质证方虽提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，且该认证书是专业鉴定机构出具，与本案有关联性，故对此证据予以釆信；停运损失价格认证结论书各质证方提出异议，该结论书关于该损失的日标准有科学依据，对此部分予以采信，但该结论书关于停运时间的计算过长，依据不足，对此部分不予采信；道路运输证、车辆放车通知单运发运输公司未提供原件予以核实，无法证实其真实性，故对上述证据不予采信；施救费票据、鉴定费票为正式票据，与本案有关联性，予以釆信；拖车费票据是收据，真实性无法核实，故不予采信；运发运输公司证明因无相关票据予以佐证，故对此证明不予采信。
兴通运输公司庭后提供车辆委托管理合同复印件1份、事故车辆行车证复印件1份，因运发运输公司及其他当事人未对上述证据质证，且上述证据均是复印件，真实性无法核实，故对上述证据不予采信。
原审认定，机动车交通事故责任人应在其责任范围内对遭受损失一方承担赔偿责任。韩高科作为本次事故的次要责任方，应在其过错责任范围内对运发运输公司损失承担赔偿责任，又因韩高科驾驶的事故车辆车主为兴通运输公司，且该车在人寿财险洛阳支公司处投保有交强险和商业险，故对于运发运输公司合理损失，应先由人寿财险洛阳支公司在承保保险限额内予以赔偿。另因运发运输公司方事故车辆在阳光财险聊城支公司处投保有2份车辆损失险，故对于运发运输公司方事故责任范围内的损失，应由阳光财险聊城支公司在上述保险限额内予以赔付。运发运输公司的合理损失有：1、车辆损失150368元，有车辆损失价格认证结论书予以佐证，予以支持；2、运发运输公司主张停运损失23100元，停运损失日标准有价格认证结论书予以佐证，但停运时间过长，酌情支持20天，故其停运损失为14000元（20天×700元/天)；3、运发运输公司主张车辆施救费14500元，数额过高，酌情支持9000元;4、车辆鉴定费4000元，有鉴定费票据予以佐证，予以支持；运发运输公司主张拖车费3000元、处理事故的费用4300元，无相关证据予以证实，真实性无法核实，故对运发运输公司上述诉求不予支持，运发运输公司的上述合理损失总计177368元。对于运发运输公司的上述损失，应先由人寿财险洛阳支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，再在商业三者险范围内赔偿剩佘损失175368元的30%即52610.4元，上述赔偿总额为54610.4元；再由阳光财险聊城支公司在车辆损失险范围内赔偿运发运输公司剩佘损失175368元的70%，即122757.6元。对于阳光财险聊城支公司提出的管辖权异议，因其未在提交答辩状期间提出，且为减少当事人诉累，对此辩解不予支持。对于不予赔偿运发运输公司停运损失的主张，因承保公司在事故发生后未及时对运发运输公司车辆进行定损，运发运输公司车辆无法得到维修，对于运发运输公司车辆因此产生的停运损失，应当承担。对于不予赔偿鉴定费的主张，该费用属于运发运输公司为查明保险标的损失程度所支出的必要、合理费用，故此项主张不成立。
原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效之日起十日内给付运发运输公司赔偿款54610.4元。二、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效之日起十日内给付运发运输公司赔偿款122757.6元。三、驳回运发运输公司其他诉讼请求。
宣判后，人寿财险洛阳支公司不服原判决向本院提起上诉，其主要理由为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于受害方的损失，上诉人应在交强险责任限额范围内赔偿2000元，不足部分，由上诉人根据保险合同予以赔偿。在商业三者险保险合同中明确约定了对停业、停驶期间的间接损失以及仲裁、诉讼等其他相关费用保险人不负责赔偿。而一审判决中将受害方的停运损失、车辆鉴定费等不属于保险公司商业三者险理赔范围的赔偿责任判由保险公司承担，明显地没有法律依据，适用法律错误。故请求撤销原判决，直接改判。
被上诉人冠县运发汽车运输有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人韩高科辩称，保险公司免责条款有效前提为条款明确告知对方且有醒目提示，人寿财险洛阳支公司并没有尽到明确告知、醒目提示义务的相关证据，免责条款无效。诉讼费的承担要求按诉讼费收费的相关办法确定。
兴通运输公司、阳光财险聊城支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审审理查明事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本起交通事故经交警部门作出事故责任认定，运发运输公司所有的鲁Ｐ×××××-鲁PAU**挂重型半挂牵引车在阳光财险聊城支公司投有车辆损失险、兴通运输公司所有的豫Ｃ×××××-豫C90**挂重型半挂车在人寿财险洛阳支公司投有交强险和商业险，各方当事人对此均未提出异议，本院予以确认。本案争议的焦点为运发运输公司诉请的停运损失及鉴定费能否在商业三者险内获得赔偿。商业三者险是保险公司单方提供的格式合同，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险公司采用格式合同中的免除条款免除其保险责任的，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，人寿财险洛阳支公司认为停运损失属于商业三者险约定的免除保险人赔偿责任的情形，但其不能提供证据证实就其所述的免责条款尽到详尽的提示说明义务，且鉴定费为受害人为确定损失程度所支出的必要、合理费用，故本院对其上诉理由不予采纳。综上，原审在综合全案事实的基础上作出的判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4293元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 钢
代理审判员 侯建伟
代理审判员 范光伟
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张燕红