山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1744号
上诉人（原审原告）：日照晨曦大渔农业有限公司。
法定代表人：刘凯华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李彦东，山东文心正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照市鸿福食品有限责任公司。
法定代表人：陈永波，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭星群，该公司法律顾问。
上诉人日照晨曦大渔农业有限公司（以下简称晨曦公司）因与被上诉人日照市鸿福食品有限责任公司（以下简称鸿福公司）追偿权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
晨曦公司上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、诉讼费用由鸿福公司承担。事实和理由：一、一审法院以土地使用税的追偿问题，应当区分双方签订的转租合同期限内及转租合同到期后两个阶段进行分析，从而认定转租合同到期后所缴纳的土地税由晨曦公司承担，认定事实错误。本案的焦点应当是鸿福公司违反合同约定，未按合同约定的自2011年8月13日开始自行申报缴纳土地使用税，因鸿福公司不申报变更，致使税务机关一直以晨曦公司为收缴对象，缴纳了本应由鸿福公司缴纳的土地税。本案是一个是否履行合同而产生的债务问题，而一审法院却错误的分成几个阶段分析，与事实不符。二、晨曦公司与鸿福公司签订的合同明确约定了2011年8月13日开始由鸿福公司自行申报交纳税款，可以看出自2011年8月13日开始土地使用税就由鸿福公司承担，鸿福公司就是该土地使用税的缴纳人。三、合同约定2011年8月13日开始鸿福公司自行申报交纳土地税，而转租合同期限是2012年3月5日，可以看出土地税缴纳承担和转租合同期限毫无关系。四、转租合同到期后，因是否继续租赁的问题双方发生了法律纠纷，后晨曦公司被判每日支付1589元占用费，直至搬出之日。晨曦公司承担了败诉的法律后果，向鸿福公司支付了巨额的占用费用及10万元的违约金。但该法律后果并不能导致之前双方关于土地税承担的约定无效。而一审法律认定转租合同到期后土地税由晨曦公司承担毫无事实及法律依据。
鸿福公司辩称，晨曦公司主张其在非法占用使用期间的土地使用税由鸿福公司承担，不能成立。晨曦公司与鸿福公司于2010年3月1日签订了《厂房、设备等租赁合同》、《协议书》等租赁协议，约定租赁期限为两年。2012年3月5日合同到期后，鸿福公司不再将厂房、设备继续租赁给晨曦公司使用，但晨曦公司拒不履行双方合同约定，继续强行非法占用，无奈鸿福公司于2012年8月20日向一审法院起诉，后一审法院判令由晨曦公司返还其非法占用的租赁物，并且支付给鸿福公司自2012年3月6日至搬出之日按1589元/日的“占用费”及其他判决义务。鸿福公司与晨曦公司之间的租赁合同于2012年3月5日已经终止，在此期间鸿福公司按双方约定，承担了合同有效期内的税款。从2012年3月6日开始，晨曦公司与鸿福公司之间已不是租赁合同关系，故法院判决晨曦公司向鸿福公司交纳的不再是合同约定的租赁费，而是“占用费”。（2012）莒民一初字第3159民事判决书生效后，晨曦公司拒不履行法院判决，一直非法占用从事生产经营长达四年有余，直至2016年5月在一审法院强大执行力度之下，才将租赁物返还给鸿福公司。晨曦公司在拒不履行法院判决义务，非法占用期间的土地使用税由晨曦公司承担，是晨曦公司的法定义务，其让鸿福公司承担实属无理之诉。综上所述，晨曦公司自2012年3月6日至2016年5月拒不履行法院判决，晨曦公司为涉案土地和租赁物的实际使用人，由此产生的各种税费应由晨曦公司承担，晨曦公司提出的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回晨曦公司的上诉请求，维持一审判决。
晨曦公司向一审法院起诉请求：1、判令鸿福公司偿还晨曦公司垫付税款、滞纳金、罚款、利息等共计481217.19元；2、诉讼费用由鸿福公司承担。
一审法院认定事实：2009年12月，鸿福公司因在莒县农村信用合作联社的借款未按期付还，将部分厂房及生产设备抵债给莒县农村信用合作联社。2009年12月27日，鸿福公司与莒县农村信用合作联社签订了返租协议，莒县农村信用合作联社将抵债的部分厂房及生产设备返租给鸿福公司，并约定返租期至2012年3月5日。2010年3月1日，晨曦公司、鸿福公司经莒县农村信用合作联社同意，签订了厂房、设备等租赁合同，鸿福公司将从莒县农村信用合作联社返租的厂房及生产设备租赁给晨曦公司使用，合同第二条约定：租赁期限自2010年3月6日至2012年3月5日，该两年的租赁费由鸿福公司收取，两年后由晨曦公司与莒县农村信用合作联社交涉。第三条约定：每年租赁费58万元，第一年的租赁费在厂房及生产设备交接完毕，双方签字确认后交付30万元，余款28万元于2010年9月1日付清。第二年的租赁费于2011年2月1日交付30万元，余款28万元于2011年8月1日付清。同日，晨曦公司、鸿福公司签订补充协议一份，约定鸿福公司将未向莒县农村信用合作联社南关分社抵债的土地、建筑物、附属物及机器设备无偿租赁给晨曦公司使用，该协议第四条约定：“土地租赁费、使用税和房产税皆由鸿福公司承担并及时向有关部门缴纳。如因鸿福公司拖欠有关税费而影响晨曦公司正常的生产经营，鸿福公司应承担晨曦公司的全部损失。后晨曦公司、鸿福公司再次签订补充协议，约定：一、土地使用税由鸿福公司承担，以晨曦公司名义申报缴纳。二、合同起始日至2010年9月30日所属税款及滞纳金、罚款等相关费用晨曦公司在2011年2月缴纳租金时扣回，2010年10月1日至2011年8月12日所属税款晨曦公司在2011年8月缴纳租金时扣除。2011年8月13日至2012年3月5日所属税款由鸿福公司自行申报交纳；三、自2010年10月1日起所属税款如发生滞纳金由晨曦公司承担。
合同签订后，鸿福公司将合同约定的厂房、设备、建筑物、附属物等向鸿福公司进行了交接，并于2010年3月3日交接完毕。晨曦公司于2010年3月9日向鸿福公司交纳第一笔租赁费30万元，第二笔租赁费28万元于2010年9月20日向鸿福公司支付20万元，于2010年10月21日付8万元。第二年租赁费晨曦公司于2011年1月3日付93800元，于2011年3月1日付20万元，于2011年3月16日付64559元，于8月5日付12万元，于8月24日付5万元，以上共计1108359元，其他租赁费已通过土地使用税割账，两年的租赁费晨曦公司已向鸿福公司交清。
合同到期后，因晨曦公司没有搬出涉案土地及厂房，鸿福公司起诉至一审法院要求晨曦公司搬出，一审法院于2012年12月3日作出（2012）莒民一初字第3159号民事判决书，判令：一、晨曦公司于判决生效后十日内向鸿福公司返还位于莒县城北工业园建筑物及机械设备；二、晨曦公司于判决生效后十日内向鸿福公司按1589元/日支付自2012年3月6日至搬出之日的建筑物及机械设备占用费；三、晨曦公司于判决生效后十日内向鸿福公司支付违约金10万元；四、晨曦公司协助将《中华人民共和国卫生注册证书》及电费缴纳单位过户到鸿福公司名下。后晨曦公司不服该判决向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院作出（2013）日商终字第22号民事判决书，判决驳回晨曦公司的上诉，维持原判。后鸿福公司向一审法院申请执行，晨曦公司拒不履行搬出义务一直占用涉案土地、建筑物、机械设备使用至2016年5月16日，晨曦公司、鸿福公司已于2016年5月17日就租赁物交接完毕。
涉案土地在税务部门登记的纳税人为晨曦公司，租赁合同期间内，晨曦公司多次向税务部门交纳土地使用税，分别于2010年11月4日交2010年4月1日至2010年6月30日的土地使用税17200元及滞纳金、罚款963.20元、交2010年7月1日至2010年9月30日的土地使用税17200元，于2011年1月18日交2010年10月1日至2010年12月31日的土地使用税5434.56元，于2011年4月14日交2011年1月1日至2011年3月31日的土地使用税5434.56元，于2011年7月15日交2011年4月1日至2011年6月30日的土地使用税5434.56元，于2011年10月25日交2011年7月1日至2011年9月30日的土地使用税5434.56元，于2012年1月14日交2011年10月1日至2011年12月31日的土地使用税5434.56元，于2012年4月12日交2011年10月1日至2011年12月31日的土地使用税31778.56元、滞纳金1334.7元，于2012年4月15日交2012年1月1日至2012年3月31日的土地使用税13379.2元（2012年1月1日至2012年3月5日的土地使用税应为9556.57元）。综上，2010年4月1日至2012年3月5日晨曦公司共计交纳土地使用税102907.93元及土地使用税滞纳金2297.9元（其中2010年10月1日前的滞纳金963.2元，2010年10月1日后的滞纳金1334.7元）。
2012年4月1日至2015年12月31日涉案土地使用税由晨曦公司自行缴纳合计321100.8元。
2012年1月17日鸿福公司法定代表人陈永波向晨曦公司出具50000元借条一张，借款用途标明：“借款”，未加盖鸿福公司公章。晨曦公司主张该借款用于抵充租赁费但未抵充。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、（2012）莒民一初字第3159号民事判决书，（2013）日商终字第22号民事判决书，纳税凭证，租赁合同，补充协议，收款凭证等。
一审法院认为：关于晨曦公司主张的土地使用税的追偿问题，应当区分双方签订的转租合同期限内及转租合同到期后两个阶段进行分析：
一、关于转租合同期限内土地使用税的负担问题。
晨曦公司、鸿福公司经莒县农村信用合作联社同意所签订的厂房、设备等转租合同及补充协议均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。晨曦公司、鸿福公司之间关于土地租赁费、使用税和房产税皆由鸿福公司承担并向有关部门缴纳的约定及用土地使用税抵顶所欠租赁费的补充约定，亦是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性、效力性规定，晨曦公司、鸿福公司应当恪守合同义务，转租合同有效期间内的土地使用税应当由鸿福公司缴纳，晨曦公司缴纳的土地使用税应当按照约定从其应缴纳的租赁费中扣除。通过一审法院审理查明的事实，租赁期限内晨曦公司应向鸿福公司交纳的租赁费为1160000元，实际已经缴纳的租赁费为1108359元、土地使用税为102907.93元，多缴纳的51266.93元应当由鸿福公司负担。2010年11月4日晨曦公司缴纳的2010年4月1日至2010年6月30日的土地使用税963.2元，属于2010年10月1日前的滞纳金，根据晨曦公司、鸿福公司双方的协议约定应由鸿福公司承担，晨曦公司主张的2012年4月12日缴纳的2011年10月1日至2011年12月31日的土地使用税滞纳金1334.7元，属于2010年10月1日后的滞纳金，根据晨曦公司、鸿福公司双方的协议约定应由晨曦公司承担。
二、关于晨曦公司主张的转租合同到期后其所缴纳的土地使用税的负担问题。
根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条的规定，在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为土地使用税的纳税人，应当依照相关法律规定缴纳土地使用税。一审法院认为，晨曦公司作为涉案土地的使用人且系税务机关登记的纳税人，有义务向税务部门缴纳土地使用税。转租合同到期后，在法院判决晨曦公司应当向鸿福公司交还租赁物的情况下，晨曦公司拒不履行交还义务并继续占有使用租赁物已经违反了合同约定和法律规定，涉案土地处于晨曦公司的非法占有使用状态，晨曦公司作为涉案土地的实际使用人，应当向税务部门缴纳土地使用税。晨曦公司、鸿福公司关于土地使用税的负担问题进行的约定系对晨曦公司、鸿福公司之间签订的转租合同的补充约定，其效力仅限于合同期限内，合同到期后，双方的权利义务终止，晨曦公司应当向鸿福公司支付建筑物及机械设备占用费用是按照法院判决应当履行的法定义务而非合同义务，在无合同约定的情况下，自2012年3月6日起至晨曦公司搬出涉案土地及建筑物期间，涉案土地的土地使用税均应由实际使用人晨曦公司缴纳。因此，晨曦公司要求鸿福公司负担转租合同到期后的土地使用税无合同和法律依据，一审法院不予支持。
鸿福公司作为依法登记注册成立的有限责任公司，依法独立享有民事权利和承担民事义务，其法定代表人陈永波所向晨曦公司出具的借条，未加盖鸿福公司的公章，应系陈永波的个人行为，陈永波的个人合同义务不应由鸿福公司承担，对于晨曦公司要求以陈永波的该笔借款抵充租赁费的主张，一审法院不予支持。关于晨曦公司要求鸿福公司支付的利息的主张，晨曦公司、鸿福公司之间就该款的利息并无约定，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，一审判决：一、鸿福公司于判决生效后十日内返还晨曦公司垫付的土地使用税及滞纳金52230.13元；二、驳回晨曦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8518元，晨曦公司负担7593元，鸿福公司负担925元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为：当事人对合同的履行没有约定或约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，应当按照交易习惯、相关规定等确定。本案中，鸿福公司将涉案厂房、设备等转租给晨曦公司，双方约定土地使用税由鸿福公司承担，该约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，故原审判令鸿福公司承担租赁期内的土地使用税、相关滞纳金，并无不当。双方争议的是合同到期后，晨曦公司继续占用涉案租赁物产生的土地使用税应由哪方承担。因双方在合同到期后，并未签订新的租赁协议，且鸿福公司在协议到期后提起诉讼，要求晨曦公司返还租赁物，故双方对合同到期后土地使用税的负担问题，并未达成协议。根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条第一款的规定：“在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳土地使用税。”鸿福公司与晨曦公司的租赁合同到期后，晨曦公司继续占用涉案土地，根据上述条例规定，晨曦公司应为土地使用税的纳税人。晨曦公司交纳土地使用税是履行自己纳税义务的行为，晨曦公司向鸿福公司主张追偿该部分费用，无合同和法律依据，原审不予支持并无不当。
综上所述，晨曦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8518元，由上诉人日照晨曦大渔农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 刘 芳
代理审判员 李 云
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王建秀