上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第2113号
原告上海武樟食品有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人吴银根，该公司总经理。
委托代理人江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告上海隆鑫餐饮有限公司，注册地上海市闵行区。
原告上海武樟食品有限公司（以下简称武樟公司）与被告上海隆鑫餐饮有限公司（以下简称隆鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，因无法向被告隆鑫公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2015年1月7日由简易程序转成普通程序审理，代理审判员汤晓音，人民陪审员邢美新、ＸＸ组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告武樟公司的委托代理人江永茜到庭参加诉讼，被告隆鑫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告武樟公司诉称，2013年11月17日，原、被告双方签订《合同协议书》一份，约定原告向被告名下的“农夫之家”酒家供应蔬菜水果产品，合同期限一年，结款方式为在送货五十五天内，原告凭收货单结账，账单无异议后，被告在次月五日内把上月货款全部付清。上述合同签订后，原告即每日按照被告的要求送货，相应送货单由被告的工作人员贺桂玲、管昌强、朱某、许西华、陶征荣等签收。被告除截止至2013年11月30日之前的货款已经结清外，余款未能按约付款，出于对被告的信任，原告在其未能付款的情况下继续供货至2014年3月。在此期间，原告数次催款未果，被告仍分文未付，原告无奈停止供货，至今被告尚欠货款人民币（以下币种相同）124，795.80元未能付清。被告现已联系不上，原来的经营场所也已经关门，被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款124，795.80元；2、被告偿付原告以124，795.80元为本金，自2014年3月2日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告武樟公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、协议书一份，证明原、被告双方存在买卖合同关系，原告向被告提供蔬菜水果类产品；
2、送货单一组，证明自2013年12月1日到2014年3月1日期间原告向被告的送货情况，价值124，795.80元，送货单上签字的贺桂玲、管昌强、朱某、许西华、陶征荣等均是被告员工。
被告隆鑫公司未作答辩，亦未提供证据。
本院确认原告武樟公司提供的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2中由管昌强、贺桂玲、朱晨欣、朱某（签名为“朱”）签收的送货单真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳，其余送货单及送货单真实性无法核实，本院不予采纳。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年11月17日，以隆鑫公司为甲方、武樟公司为乙方的双方签订《合同协议书》一份，约定由乙方供应甲方蔬菜水果等产品。乙方保证每日8时30分准时送货上门，不得缺席，不得延迟而影响甲方正常营业。甲方收货检货后，在乙方送货五十五天，乙方凭收货单结账，账单无异议后，甲方则在次月五日内一定把上月货款全部付清。如不付清上月货款，乙方有权中断供应甲方货源。协议定期一年，如双方违反合同，协议有效终止，所造成的后果由违约方自负。每天的菜品单价必须标明在当日的送货单上。合同签章处双方均加盖了公章，并由朱晨欣代表甲方签字。
上述合同签订后，武樟公司自2013年11月至2014年3月期间，向位于上海市闵行区罗秀路XXX号的“农夫之家”酒家供应各类蔬菜水果。就2013年11月的货款，双方已经结清。相应送货单上载明商品名称、规格、单价、数量、金额等内容，2013年1月1日至2014年3月1日期间的送货单，客户签收栏处由管昌强、贺桂玲、陶征荣、许西华、朱某（签名为“朱”或“老朱”）签收。其中，管昌强签收2013年12月19日至2014年2月15日的送货单三十六份，金额共计18，980.15元；贺桂玲签收2013年12月1日至2014年3月1日的送货单一百三十一份，金额共计76，902.06元；朱某签收2013年12月5日至2014年2月11日的送货单二十六份，金额共计15，474.15元；许西华签收2014年2月16日至2014年2月28日的送货单二十三份，金额共计10，075.50元；陶征荣签收2013年12月11日至2014年1月23日的送货单七份，金额共计3，432.30元，上述货款共计124，864.16元。自2014年3月2日起，武樟公司未再向隆鑫公司供货。
经查明，2013年11月19日，隆鑫公司与上海海欢工贸有限公司（以下简称海欢公司）签订《经销合同》一份，约定由海欢公司向隆鑫公司名下的“农夫之家”酒家供应各类酒水饮料。合同载明隆鑫公司法人或代表人为朱晨欣，地址为上海市罗秀路镇西路XXX号，合同签章处双方均加盖了公章。相应送货单亦由个人签收，其中包含与本案所涉送货单上签名笔迹一致的管昌强、贺桂玲、朱晨欣、朱某。海欢公司因隆鑫公司未履行付款义务诉至本院，案号（2014）闵民二（商）初字第1657号。
武樟公司因隆鑫公司未能支付2013年12月1日起至2014年3月1日止的货款，故涉讼。
本院认为，原、被告之间签订的《合同协议书》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。原告提供的送货单均系个人签收，原告也未能提供其他有效证据证明双方的对账情况（收据存根仅由个人签字，身份无法核实），为此在诉讼期间内，原告曾向本院申请调查令至上海市闵行区人力资源和社会保障局调查送货单上签字人员的身份，结果并无被告为这些人员缴纳社保的记录。本院注意到，本院曾于2013年7月1日立案受理王在明诉被告以及赵成举诉被告的（2013）闵民一（民）初字第10607号、（2013）闵民一（民）初字第10608号两案（均以双方达成和解协议撤诉结案），其中所涉送货单上签字人员与本案所涉送货单上签字人员并无重叠，而本院受理的海欢公司诉被告的（2014）的闵民二（商）初字第1657号案件所涉送货单上管昌强、贺桂玲、朱某的签名笔迹与本案所涉送货单上一致，其余签字人员亦无重叠。因此，在原告未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对于除上述人员之外的其他人员签字的证据之真实性无法确认，对应的货款因缺乏依据，本院难以支持。经核算，由管昌强、贺桂玲、朱某签字的送货单，金额共计111，356.36元，被告理应履行相应的付款义务。关于利息损失，原告最后一次送货时间为2014年3月1日，根据合同约定，被告应在次月五日内结清上月货款，因此，2014年3月的货款，最晚应于2014年4月5日前付清，本院据此调整原告主张的利息损失起算时间为2014年4月6日。
被告隆鑫公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海隆鑫餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海武樟食品有限公司货款111，356.36元；
二、被告上海隆鑫餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海武樟食品有限公司以111，356.36元为本金，自2014年4月6日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，795.92元，由原告上海武樟食品有限公司负担268.79元，被告上海隆鑫餐饮有限公司负担2，527.13元（被告负担之款项于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汤晓音
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 邢美新
二〇一五年七月一日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。