天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初8926号
原告：张俊，男，1947年5月11日出生，汉族，农民，住蓟县。
委托诉讼代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：李俊杰，男，1963年10月26日出生，汉族，农民，现住蓟县。
委托诉讼代理人王春生，天津光明律师事务所律师。
原告张俊与被告李俊杰返还原物、赔偿损失纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊的委托诉讼代理人陈宝堂，被告李俊杰及委托诉讼代理人王春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告宅基一处（坐落于蓟县马伸桥镇东孔庄村张宝印宅院东侧）围墙66.1延米；2、请求依法判令被告赔偿原告损失34500元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：1996年5月3日，原、被告签订《协议书》，双方约定被告承租原告房屋院落。经蓟县人民法院（2015）蓟民初字第3726号民事判决书认定此系以租赁方式签订的房屋买卖协议。（2016）津0225民初832号民事判决书确认原、被告双方签订的房屋买卖协议无效，现判决已经发生法律效力。被告在协议履行过程中拆毁原告旧房57.5平方米。
被告李俊杰辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。首先，被告早已在涉诉宅基上翻建新房屋并卖与陈桂先，并未实际掌控该房屋及宅基，不能返还。在被告与陈桂先的买卖行为尚未解决之前，原告的主张不能成立。其次，宅基地使用权是随房屋使用权和所有权而拥有的，由于原告在该宅基地上已经没有房屋，因此不存在返还事宜。现有房屋是经被告向本村村民委员会申请并经向政府相关部门批准新建的，关于原告所述双方的协议书被确认为买卖协议无效属实，但后来的建房行为事实上属于政府和村民委员会对被告的宅基地使用权的确认，即便双方之间的合同被确认无效，并不能排除政府和村民委员会基于被告申请，从新得到该宅基的使用权，且原告也不是本村村民，因此原告不享有宅基地返还的权利。再次，原告要求赔偿损失问题，该理由不成立，两级法院确认双方签订的协议书无效是基于宅基地不允许随意买卖，而从双方签订租赁合同看，是等同于对地上附着物的房屋的买卖，买卖合同关系已然成立并生效，地上附着物价值已经转给被告，现原告提起诉讼，无非是基于宅基地及房屋的增值，而即使是按照该协议书，也明确了房屋的使用权和所有权都是归被告，因此原告要求赔偿缺乏依据，缺乏损害结果、违法行为、因果关系、主观上存在故意和过失等要件。被告翻建房屋的行为具有合法性，不存在损害赔偿问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提供的（2016）津0225民初832民事判决书复印件一份和（2016）津01民终4291民事判决书复印件一份。2、被告提供的（2016）津01民终4291民事判决书复印件一份，孔令齐证明材料复印件一份。
原告对被告提供的以下证据有异议：1、被告与陈桂先的转让协议书复印件一份；2、陈桂先户口页复印件一份；3、被告于2013年9月12日向蓟县马伸桥市容环境卫生管理所交纳1000元的城乡规划建设基金的票据一份；4、孙玉霞于2013年10月12日向蓟县马伸桥镇东孔庄村民委员会交纳2000元建房费票据一份；5、天津市蓟县马伸桥镇的关于被告新建房屋的四邻协议书一份即村镇规划建设管理专用表复印件一份；6、（2016）津0225民初832号一案中被告向蓟县人民法院提交的陈桂先为被告的申请复印件一份。本院对被告提供的与陈桂先的转让协议书复印件的真实性不予确认，被告提供的其他证据，本院根据上述判决书记载，对证据的真实性予以确认。
本院审理查明，原告原系蓟县马伸桥镇东孔庄村人，后招赘至马伸桥镇大街村，并将户口迁至大街村。被告系河北省任丘市人，于1996年来蓟县工作，无房居住。1996年5月4日，原、被告在蓟县东孔庄村民委员会村干部的协调下，双方签订协议书。该协议书记载：协议书，房产出租协议：出租方张俊为甲方，承租方李俊杰为乙方，以下简称甲乙方。经甲乙双方协议，甲方愿将原住房三间及墙院租给乙方使用；一、年限为60年（1996年5月4日至2056年5月4日止）。二、使用面积长25.70米，宽12.35米。三、租金为柒千圆整，笔下交清，使用期满后，地皮以上归乙方所有，使用面积归集体。本协议自一九九六年五月四日生效，以防反悔，特立此协议，一式三份，各持一份。（租金60年合计为柒千元）。协议落款有原告、被告、见证人、代笔人及村委会干部签字并加盖蓟县东孔庄村民委员会公章。原、被告签订协议后，原告将房屋及宅院交付被告，被告一次性给付原告现金7000元。在使用房屋期间，被告曾对房屋进行维修。2013年9月11日，被告向蓟县马伸桥镇东孔庄村民委员会提出建房申请，并签订四邻协议书，后于2013年10月12日向所在村民委员会交纳建房费2000元。现被告已将协议书所涉房屋拆除，并在原宅基地上另建新房。2015年1月12日，原告以约定租赁期限违反相关法律规定为由提起诉讼，请求确认2016年5月4日至2056年5月4日间的约定租赁期间无效。2015年6月24日，本院以原、被告签订的协议内容不符合房租租赁协议性质，应为房屋买卖协议，以及经向原告释明后，原告仍坚持原诉讼请求为由作出（2015）蓟民初字第3726号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服并提出上诉。2015年10月27日，天津市第一中级人民法院以本院认定原、被告签订的协议书具有房屋买卖合同性质并无不当，被告李俊杰将原房屋拆除另建新房亦不违反双方约定为由作出（2015）一中民一终字1140号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
原告张俊于2016年1月18日以房屋买卖合同纠纷为案由向本院提起诉讼，请求依法确认原、被告签订的《协议书》无效；判令被告立即返还占用的原告宅基地；被告所建房屋由原告依照无效合同的过错比例折价赔偿被告后归原告所有；判令被告赔偿拆除原告房屋造成的损失。经本院作出（2016）津0225民初832号民事判决书，判决原告张俊与被告李俊杰签订的房屋买卖协议无效；驳回原告其它诉讼请求。被告不服提出上诉，经天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民终4291民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”
本院认为，原、被告双方自愿协商，经所在村民委员会干部见证，双方约定将原告的房屋卖予被告，被告在使用房屋期间将房屋翻建，并不违反双方约定，原告要求返还原房屋已无可能，现原告要求被告赔偿其损失，但被告已给付原告相应的购房款7000元，该房款系双方对房屋价值的确认，故原告要求被告赔偿损失，于法无据，况且原告主张的损失数额34500元系其自行估算并无证据予以证明，综上，本院对原告主张被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。原告入赘女方后，并将户口迁出本村，其通过与被告及所在村民委员会签订协议书的方式约定“使用期满后，地皮以上归乙方所有，使用面积归集体”，实际系原告自愿对其宅基地使用权进行了合法的处分，现无权再要求返回宅基地，况且原告早已入赘他村，并将户口迁出本村，并非本村村民，也无权要求被告将本属村集体的宅基地返还原告，而被告通过向所在村民委员会及政府部门申请，在原有宅基地的范围内翻建新房，在未经依法确认被告非法建房、使用该宅基地前，原告亦无权要求返回宅基地。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费331元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 亢立伟
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王玉超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条?农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。