河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1509号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人郭建军，河南允衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）娄渊梅，女，1935年10月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）聂法保，男，1953年3月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）聂素连，女，1959年7月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）聂秀勤，女，1964年2月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）聂发常，男，1964年4月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）聂银，女，1966年7月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）聂法杰，男，1974年9月13日出生，汉族。
以上七被上诉人共同委托代理人张景伟，河南裕禄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州发强土石方清运有限公司。
法定代表人胡法有，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州支公司）与被上诉人娄渊梅、聂法保、聂素连、聂秀勤、聂发常、聂银、聂法杰、郑州发强土石方清运有限公司（以下简称发强清运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，娄渊梅、聂法保、聂素连、聂秀勤、聂发常、聂银、聂法杰于2014年6月27日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告死亡赔偿金111990.15元、丧葬费18979元、交通费758元、住宿费1500元、误工损失3720元（按三人处理丧葬事宜计算）、精神损害抚慰金100000元，以上共计236947.15元。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年4月27日作出（2014）开民初字第4590号民事判决。人寿郑州支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人人寿郑州支公司的委托代理人郭建军，被上诉人聂法保及其与被上诉人娄渊梅、聂素连、聂秀勤、聂发常、聂银、聂法杰的共同委托代理人张景伟到庭参加诉讼。被上诉人发强清运公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月7日4时48分许，屈伟强驾驶豫AQ07**号重型自卸货车沿郑州市永平路由西向东行驶至卢浮宫馆北门处时，与聂广平驾驶的人力三轮车相碰，致两车受损，聂广平当场死亡，事故发生后，屈伟强驾车逃逸，造成重大交通事故。2014年3月14日，郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队出具郑公交认字第4101994201400020号道路交通事故认定书，认定屈伟强负事故全部责任，聂广平不负事故责任。事故发生后，河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检刑诉（2014）3136号起诉书指控被告人屈伟强犯交通肇事罪，该院于2014年7月18日作出（2014）开刑初字第323号刑事判决书。在刑事案件审理过程中，被告人屈伟强的父亲屈来治与原告方达成《和解协议书》，约定被告人屈伟强父亲屈来治就本次事件一次性赔偿原告方50000元；鉴于被告人屈伟强方积极协调赔偿事宜，主动赔偿原告方损失，并取得了原告方的谅解，原告方自愿、主动向该院提出减轻追究屈伟强刑事责任的请求，建议法院对屈伟强判处缓刑。2014年7月9日，原告聂法保向屈伟强方出具《收条》一份，载明：“今收到屈伟强家属赔偿款50000元。”同日，被告人屈伟强父亲屈来治出具《情况说明》一份，载明：“我是屈伟强的父亲屈来治，现对聂广平家属赔偿的50000元是做为保险公司依法理赔外的额外赔偿。”事故发生后，原告方与被告发强清运公司方达成的赔偿协议载明，原告方就该交通事故起诉承保的保险公司及被告发强清运公司时，法院判决保险公司在责任限额内的赔偿归原告方所有，被告发强清运公司一次性赔偿原告方85000元，原告方不再向被告发强清运公司方追究任何民事赔偿责任，并向其出具谅解书。被告发强清运公司方已向原告方赔偿85000元。受害人聂广平，男，1933年3月7日出生，汉族，于2014年3月7日死亡，死亡时81周岁。聂广平与原告娄渊梅系夫妻关系，二人共生育六个子女，即大儿子聂法保、二儿子聂发常、三儿子聂法杰、大女儿聂素连、二女儿聂秀勤、三女儿聂银，六个子女均已成年。受害人聂广平生前在郑州市永平路19号院1号楼175号居住一年以上。被告发强清运公司系豫AQ07**号重型自卸货车的登记车主，被告发强清运公司为该车辆在被告人寿郑州支公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为500000元，不计免赔），保险期间均自2013年5月30日0时起至2014年5月29日24时止。除保险条款外，被告人寿郑州支公司未提交其它证据证明其就免责条款向投保人履行过明确说明义务。
原审法院认为：公民享有生命健康权。屈伟强驾驶豫AQ07**号重型自卸货车与聂广平驾驶的人力三轮车相碰，致两车受损，聂广平当场死亡，事故发生后，屈伟强驾车逃逸，造成重大交通事故。2014年3月14日，郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队认定，屈伟强负事故全部责任，聂广平不负事故责任。原告娄渊梅、聂法保、聂素连、聂秀勤、聂发常、聂银、聂法杰系受害人聂广平的法定继承人，故其有权主张相应的赔偿。关于原告主张死亡赔偿金111990.15元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按20年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人聂广平死亡时81周岁，其生前在郑州市永平路19号院1号楼175号居住一年以上。聂广平的死亡赔偿金参照2013年城镇居民人均可支配收入22398.03元／年的标准计算5年计111990.15元。原告该项请求在其应受偿范围内，该院予以支持。关于原告主张丧葬费18979元，参照2013年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资37958元／年的标准计算6个月计18979元，原告该项请求在其应受偿范围内，该院予以支持。关于原告主张交通费758元，该院认为，交通费系受害人家属办理丧葬事宜支出的必要费用，结合本案案情，该院酌定，受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费700元。关于原告主张住宿费1500元，该院认为，住宿费系受害人家属办理丧葬事宜支出的必要费用，结合本案案情，该院酌定，受害人亲属办理丧葬事宜支出住宿费1000元。关于原告主张误工费3720元，该院认为，误工费为受害人家属办理丧葬事宜的必要损失，该院酌定三人办理丧葬事宜的时间为10天，参照2013年河南省在岗职工年平均工资标准计算计37958元／年÷365×10×3=3119.84元，原告该项请求过高，该院仅支持3119.84元。关于原告主张精神损害抚慰金100000元，综合考虑受害人的年龄、家属已获赔偿的情况、谅解的意思表示、当地经济水平等因素，结合本案案情，该院酌定为50000元，超出部分，不予支持。综上，原告的损失包括死亡赔偿金111990.15元、丧葬费18979元、交通费700元、住宿费1000元、误工费3119.84元、精神损害抚慰金50000元，以上共计185788.99元。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。豫AQ07**号车辆在被告人寿郑州支公司投保有交强险及商业三责险（责任限额500000元，不计免赔），且事故发生在保险期间内。故原告有权直接就其损失向被告人寿郑州支公司主张赔偿。经查，原告方的上述损失均在被告人寿郑州支公司承保的交强险和商业三责险的赔偿限额内，故被告人寿郑州支公司应赔偿原告方损失185788.99元。关于被告人寿郑州支公司免责事由的答辩，因其未提交证据证明尽到了明确说明义务，该院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告娄渊梅、聂法保、聂素连、聂秀勤、聂发常、聂银、聂法杰十八万五千七百八十八元九角九分；驳回原告娄渊梅、聂法保、聂素连、聂秀勤、聂发常、聂银、聂法杰的其他诉讼请求。案件受理费四千八百五十四元，由原告娄渊梅、原告聂法保、原告聂素连、原告聂秀勤、原告聂发常、原告聂银、原告聂法杰共同负担八百三十八元，由被告郑州发强土石方清运有限公司负担四千零一十六元。
上诉人人寿郑州支公司上诉称，本次事故中驾驶人存在无证以及逃逸的情形，依据商业三责险保险条款的约定应与免赔，且在保险合同中，保险人已明确告知被保险人免赔事项，被保险人签章予以确认。综上，请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人娄渊梅、聂法保、聂素连、聂秀勤、聂发常、聂银、聂法杰答辩称，人寿郑州支公司投保人投保时只签发了两张保险单，并未签发保险条款，也未履行提示及明确说明义务，该免责条款不产生效力。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人人寿郑州支公司提交发强清运公司签字盖章的保险单一份，证明人寿郑州支公司已经尽到告知义务。
被上诉人娄渊梅、聂法保、聂素连、聂秀勤、聂发常、聂银、聂法杰质证称，保险单不是投保人胡法有的签字，是复印件并且不是新证据，不能达到证明目的。
经庭审质证，人寿郑州支公司提交的证据系复印件，真实性无法确定，不符合证据规则，不是新证据，且对方又不予认可，本院对该证据依法不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿郑州支公司未提供有效证据证明其已向被保险人尽到了免赔事项条款的提示和明确告知义务，该免责条款应为无效，一审判决并无不当，人寿郑州支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1695元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李 杨