杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初6494号
原告：杭州艾米巴互联网金融信息服务有限公司。住所地:浙江省杭州市下城区颜三路***号***室。
法定代表人：徐庆伦，总经理。
委托诉讼代理人：李梦笑，浙江裕丰律师事务所律师。
被告：徐卫清，男，1975年9月28日出生，户籍地：江西省丰城市。
被告：刘碗平，女，1978年1月2日出生，户籍地：江西省丰城市。
被告：夏细良，男，1973年3月23日出生，户籍地：江西省南昌市南昌县。
被告：徐卫平，女，1973年11月20日出生，户籍地：江西省丰城市。
原告杭州艾米巴互联网金融信息服务有限公司（以下简称艾米巴公司）为与被告徐卫清、刘碗平、夏细良、徐卫平民间借贷纠纷一案，于2016年9月5日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法由审判员周培芳独任审判，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告艾米巴公司的委托诉讼代理人李梦笑到庭参加诉讼，被告徐卫清、刘碗平、夏细良、徐卫平经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告艾米巴公司向本院提出诉讼请求：1、被告徐卫清、刘碗平立即归还原告借款本金176400元、利息6615元（逾期罚息从2016年7月4日开始，以183015元为基数，按照年利率24%另行计算至款清之日止）；2、被告徐卫清、刘碗平立即向原告支付律师费1500元；3、被告夏细良、徐卫平对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、财产保全费由四被告承担。事实和理由：2015年12月31日，被告徐卫清、刘碗平通过杭州龙盈互联网金融信息技术有限公司（以下简称龙盈公司）旗下的“盈盈理财”网络理财平台向乔治民、佟晴娜等全体出借人融资借款并签订《借款协议》（协议编号：20151224-NC-
YXB-5486），合同约定被告徐卫清、刘碗平向出借人借款人民币180000元，借款期限自2016年1月4日起至2016年7月3日止共6个月，借款年利率为9%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月3日。若借款逾期，则借款人须按未归还总金额的2‰/日向出借人支付从逾期之日起至实际支付之日止的逾期罚息。同时《借款协议》还约定，出借人授权和委托龙盈公司代为办理借款发放、结算及债权转让等事宜。协议签订后，出借人委托龙盈公司如约将180000元转账支付至借款人指定的打款账户，然借款到期借款人一直未归还借款本金及多期利息。2016年7月26日，出借人委托龙盈公司与原告签订《债权转让协议》，双方约定将《借款协议》项下出借人对被告享有的全部债权转让给原告，并且该债权转让事宜已实际通知各被告。然至今，被告徐卫清、刘碗平作为借款人仍未能履行还本付息义务，被告夏细良、徐卫平作为连带责任保证人均未能履行还款义务，其违约行为严重侵害了原告的合法权益。
被告徐卫清、刘碗平、夏细良、徐卫平未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告徐卫清、刘碗平、夏细良、徐卫平因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。
本院认定的事实如下：2015年12月31日，被告徐卫清、刘碗平（甲方）以借款人的身份签订《借款协议》（协议编号：20151224-NC-
YXB-5486）1份（乙方“全体出借人”一栏为空白），内容为：乙方为在龙盈公司旗下的“盈盈理财手机端理财平台”或网站平台（以下统称为龙盈平台）的注册用户且在龙盈平台中标该笔借款的出借人全体；甲方和乙方均已授权和委托龙盈公司将甲方和乙方向龙盈公司提供的信息提供给本协议各方（包括单独出具担保函、承诺函等的第三方），甲方认可龙盈公司提供的乙方名单信息；甲方充分认识并知晓本次借款的乙方为龙盈公司注册用户，且有多个出借人出借资金组成本次借款；借款金额为180000元；借款利率为年化9%（一年按365天或12个月计算）；借款期限自2016年1月4日起至2016年7月3日止，计6个月；借款期限最后一日为借款到期日，若实际借款划转日与本协议该约定的借款期限不一致时，以借款实际划转至甲方银行收款户或甲方指定的银行账户之日为借款起息日，详见附件一：“甲方银行收款账户或甲方指定的银行收款账户信息”，借款到期日相应变动，借款天数/月数不变；放款方式为本协议生效的同时，乙方即不可撤销的授权龙盈公司委托相应的第三方支付机构或监管银行等合作机构，将本协议项下乙方出借金额划转至甲方银行收款账户或甲方指定的银行账户，划转完毕视为借款发放成功；放款时间为借款自龙盈平台募集满后的下一个工作日划转至甲方银行收款账户或甲方指定的银行收款账户，自借款募集满标之次日开始计息；借款用途为购买原材料；还款方式为每月付息，到期结清本息，付息日为每月的3日，每月的利息部分=借款本金*年利率/12，到期日归还本金及当期利息；甲方应于本协议约定的还款日前一个工作日16：00前将足额本金和利息存入乙方授权的龙盈公司指定还款银行账户，并授权委托龙盈公司在本协议约定的还款日当天18：00前将其还款银行账户中的资金划至乙方的龙盈公司账户；龙盈公司账户是指单个出借人在龙盈平台进行注册时生成的个人会员账户，该账户记载个人会员在龙盈平台的活动，上述个人会员账户是个人会员登录龙盈平台的唯一账户；龙盈账户资金托管在监管银行；乙方龙盈账户收到全部本金和利息的款项时视为甲方还款成功，因银行原因造成资金到账延迟的，龙盈公司不承担任何责任；甲方未按本协议约定时间归还借款本金及利息或乙方（代理人龙盈公司）/债权受让方依据本协议第三条约定情形宣布借款提前到期后甲方不履行还款义务的，视为逾期，应归还借款本息总额中未付部分款项，按未归还总金额每日2‰支付从逾期之日起至实际支付之日止的逾期罚息；因甲方逾期还款造成乙方或受让乙方债权的第三方实现债权产生的费用由甲方承担，该费用包括但不限于保全费、诉讼费、律师费等；本协议项下的借款本息及其他一切相关费用由徐卫平、夏细良作为保证人，该保证人单方另行出具《担保函》；龙盈公司认为甲方履行本协议项下义务的能力受到严重影响和威胁时，或发生其他龙盈公司认为需债权转让提前收回借款情况的，乙方授权龙盈投资对本协议项下债权进行转让，并授权龙盈公司将债权转让事项通知甲方；乙方根据本协议转让借款债权的，除本协议项下提供借款的一方变更为债权受让人外，本协议项下其他条款不受影响，且变更内容对甲方仍有约束力，甲方仍需对债权受让人在剩余借款期限继续履行本协议下其对乙方的还款义务；本协议为线上电子协议的线下汇总协议，对应线上协议；等等。协议附件一甲方银行收款户或甲方指定的银行收款账户信息显示：借款人选择借款款项分多笔指定打款，176400元打入指定的张灿利账户，3600元作为保证金打入龙盈公司账户，并列明具体的开户银行及银行账号。
同日，被告夏细良、徐卫平分别作为保证人各向全体出借人出具《担保函》1份，载明：本人同意为借款人徐卫清、刘碗平通过龙盈公司的龙盈平台于2016年1月4日（若与实际放款日不一致的，以实际放款日为准）向全体出借人所借的借款到期时获得的全额本金返还（借款标的为180000元）及龙盈平台上所显示的借款融资利率9%（税前）的收益提供不可撤销的连带保证担保；借款人到期不能按照借款协议及相关文件规定向全体出借人兑付全部本金及收益时，由本担保人在每笔借款期限届满日前一工作日的18:00点前无条件垫付代偿；本担保函保证的范围为借款协议项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或保全费、公告费、律师费等）以及其他所有主协议债务人的应付费用；若借款协议项下同时存在多个担保方式（包括保证、抵押、质押等担保方式）的，出借方有权选择其中一项或者几项来实现债权，实现担保的方式不以物的担保为绝对优先，而由出借方根据实现债权的最大可能来选择，本人对此不提出异议、不以此作为抗辩理由。债权人转让债权的，本担保人同意仍承担本保函载明的连带担保责任；保证人承担保证责任直至主债务还清时为止；等等。
2016年1月28日，龙盈公司受案涉全体出借人的委托将借款按借款协议约定支付给徐卫清、刘碗平指定的收款账户。2016年7月26日，龙盈公司受案涉借款出资的全体出借人的委托，与原告艾米巴公司签订《债权转让协议》，将上述《借款协议》项下所有到期债权包括借款本金180000元、利息6750元，合计186750元转让给原告艾米巴公司，并约定由龙盈公司代为履行通知义务，通知原始债务人债权转让的事实，并通知履约账户变更。
因被告仅支付首月利息，原告提起本案诉讼。为实现本案债权，原告艾米巴公司与浙江裕丰律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定代理费为1500元，原告艾米巴公司实际已支付代理费1500元。
本院认为，原告艾米巴公司提交的《借款协议》、《债权转让协议》等证据，足以证实债务人徐卫清、刘碗平与债权人盈信宝5486投资人存在案涉的借款关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。龙盈公司受托将上述全部债权转让给原告艾米巴公司，并将债权转让事宜通知各被告，且被告徐卫清、刘碗平曾作出承诺“乙方根据本协议转让借款债权的，除本协议项下提供借款的一方变更为债权受让人外，本协议项下其他条款不受影响，且变更内容对甲方仍有约束力，甲方仍需对债权受让人在剩余借款期限继续履行本协议下其对乙方的还款义务”，故原告艾米巴公司要求被告徐卫清、刘碗平偿还借款本金176400元、利息6615元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的以借期内本息之合183015元为基数，按年利率24%自2016年7月4日起计算逾期罚息的诉讼请求，本院认为根据《借款协议》约定“甲方未按本协议约定时间归还借款本金及利息，视为逾期，应归还借款本息总额中未付部分款项，按未归还总金额每日2‰支付从逾期之日起至实际支付之日止的逾期罚息”，现原告艾米巴公司自认逾期罚息的约定过高，主动调整为按年利率24%计算之后的利息，对该利率标准本院予以支持，但是原告以本息之合183015元为基数计算罚息缺乏法律依据，本院确认以借款本金176400元为基数计算。至于起算时间，因借款实际交付发生在2016年1月28日，依据合同约定借款期限应至2016年7月27日期满，逾期罚息应从2016年7月28日开始计算。此外，根据《借款协议》约定，因甲方逾期还款造成乙方或受让乙方债权的第三方实现债权产生的费用由甲方承担，该费用包括但不限于保全费、诉讼费、律师费等，故原告主张被告支付其为实现本案债权而支出的律师费1500元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告夏细良、徐卫平自愿为被告徐卫清、刘碗平的债务提供连带责任担保，理应承担相应的保证责任。被告徐卫清、刘碗平、夏细良、徐卫平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐卫清、刘碗平于本判决生效后十日内偿还原告杭州艾米巴互联网金融信息服务有限公司借款本金176400元；
二、被告徐卫清、刘碗平于本判决生效后十日内支付原告杭州艾米巴互联网金融信息服务有限公司借款利息6615元及逾期罚息（自2016年7月28日起以176400元为基数按年利率24%的标准计算至债务实际清偿之日止）；
三、被告徐卫清、刘碗平于本判决生效后十日内支付原告杭州艾米巴互联网金融信息服务有限公司律师费1500元；
四、被告夏细良、徐卫平对被告徐卫清、刘碗平的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告杭州艾米巴互联网金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3990元，减半收取1995元，财产保全费1443元，二项合计3438元，由被告徐卫清、刘碗平负担，被告夏细良、徐卫平负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 周培芳
二〇一六年十月三十一日
代书记员 孟吉霞