江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初1311号
原告张新云。
委托代理人高小荔。
被告南通森华实业有限公司，住所地如东县掘港镇开发区芳泉路南侧。
法定代表人张娟娟，总经理。
委托代理人陆祎，江苏祎华律师事务所律师。
委托代理人蔡雪红，江苏祎华律师事务所律师。
被告倪华。
委托代理人陆祎，江苏祎华律师事务所律师。
原告张新云与被告南通森华实业有限公司（以下简称森华公司）、倪华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员杨军适用简易程序，于2016年5月5日、6月2日、6月14日三次公开开庭进行了审理。原告张新云及其委托代理人高小荔、被告森华公司的委托代理人陆祎、被告倪华的委托代理人陆祎（仅参加第三次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张新云诉称，原告与被告倪华双方系邻居关系，且相识几十年。被告因公司征地建房搞开发，缺少流动资金，故先后于2013年1月7日向原告借款人民币22万元；2013年4月28日借款8万元；2013年6月17日借款4万元；2013年12月24日借款4万元；2015年11月15日借款3万元，合计借款本金41万元。根据双方约定：截止2016年3月17日止，借款利息共计人民币137100元（见计算表）。2016年1月份，原告发现被告公司资金紧缺，且对外借款超过2000万元的信息后，故多次要求被告偿还原告借款均未果。原告为维护自己的合法权益不受损失，故提起诉讼，要求：1、两被告共同偿还原告借款本金41万元、利息137100元（截止2016年3月17日）；2、两被告承担自本诉讼之日起本金41万元按月息20‰计算至本诉讼结束之日止；3、两被告承担本案的诉讼费用。在庭审中，原告认为被告森华公司是借款人，被告倪华是担保人，系连带责任担保，据此原告明确诉讼请求，要求：1、被告森华公司偿还原告借款本金41万元、利息137100元（截止2016年3月17日）；2、被告森华公司承担自本诉讼之日起本金41万元按月息20‰计算至本诉讼结束之日止；3、被告倪华对上述本息承担连带责任；4、两被告承担诉讼费用。诉讼之日是指立案之日（2016年3月17日），诉讼结束之日是指判决生效之日。
被告森华公司辩称，1、被告森华公司与原告之间是有借款关系的，而倪华作为森华公司的工作人员，办理相关借款手续，是职务行为。公民的职务行为应当由其企业承担相应的民事责任。2、原告在事实与理由部分所称的四个时间的借款，均不是事实。而事实是，在2007年左右，森华公司因经营所需，向原告借款人民币8万元，其后，森华公司再无向原告借款。后期所办理的借款手续均是前期8万元借款的本息或阶段利息。故原告以此四张借条起诉主张借款本金是不成立的。3、原告在已经计算了高额利息的前提下，再次以含利息的款项主张重复计息，显然是超过相关法律规定的，即超过了年利率24%的规定，依法不应予以支持。4、倪华作为公司工作人员系职务行为，不是本案借款的担保人，不应承担连带责任。
被告倪华辩称，1、倪华是代表森华公司与原告办理借款的相关手续，是职务行为，不是本案涉案借款的担保人，不应承担连带责任。2、原告所诉请的借款只有22万元这一笔是在借款8万元基础上滚动计息而形成的，其他的四笔均是借款利息转换为借据，并没有实际发生借款。因此，法院应当按照借款本金，依据法律所允许的利率标准计算本案的借款本息。
经审理查明，2013年1月17日，被告森华公司向原告出具借款借据1份（No:0005），载明：“债权人姓名张新云，借款日期2013年1月17日，到期公司结还本金220000元，按年息12%结息，到结账时一并结算，到期公司合计结还本息：贰拾贰万元加利息”，由被告森华公司加盖公章，被告倪华签名盖章，被告公司法定代表人张娟娟加盖印章。2013年4月28日，被告森华公司向原告出具借款借据1份（No:0028），载明：“债权人姓名张新云，借款日期2013年4月28日，金额80000元，叁年期（按年息12%结息），到期公司结还本金80000元，到期公司合计结还本息：捌万元整加利息”，由被告森华公司加盖公章，被告倪华签名盖章，被告公司法定代表人张娟娟加盖印章。2013年6月17日，被告森华公司向原告出具借款借据1份（No:0036），载明：“债权人姓名张新云，借款日期2013年6月17日，金额40000元，叁年期年息12%，到期公司结还本金40000元，到期公司合计结还本息：肆万元整加利息”，由被告森华公司加盖公章，被告倪华签名。2013年12月24日，被告森华公司向原告出具借款借据1份（No:0063），载明：“债权人姓名张新云，借款日期2013年12月24日，金额40000元，叁年期年息12%，到期公司结还本金40000元，利息4800×3＝14400，到期公司合计结还本息：伍万肆仟肆佰元整”，由被告森华公司加盖公章，被告倪华签名盖章，被告公司法定代表人张娟娟加盖印章。2015年11月15日，被告森华公司向原告出具零时借据1份（No:0010），载明：“债权人姓名张新云，借款日期2015年11月15日，金额叁万元整，按年息8%结息，借款时间为3个月，到期公司结还本金叁万元整，利息按实际借款天数结息，到期公司合计结还本息：叁万元加利息”，由被告倪华签名。
后原告要求被告偿还借款未果，且听说森华公司债务比较多，故于2016年3月17日提起本案之诉。
另查明，（一）原告在庭审中陈述，倪华开木行开始就向我们生产队的人借款，开木行大约有十几年近二十年了。因为倪华的利息比银行高一点，生产队的人年年都借给她。倪华记了小本子，哪些人借多少钱。借款日期为2013年1月17日的22万元，是十几年来借的好几笔钱并到一起为22万元（含原来的本金和利息，原来的利息是一般是年息8%，后来涨到最高年息10%）。之前好几张条子大概五、六张条子，并起来组成的22万元，当时22万元还不够，我们凑了点现金总共并成22万元的条子，具体的倪华那边有小本子记录的。前面借款的利率有年利率8%的、有年利率10%的。到2013年之前没有森华公司章，到2013年换据，倪华盖上了森华公司的章，借据是倪华本人到我家里来换据的。之后的四笔借款是现金交付的，涉案五份借据，除了第一张是换据的，其他都是倪华到我家里来拿钱的，倪华把森华公司和个人公章带在身上，打条子时一并盖的公章，条子上的字是倪华本人写的。借款日期为2013年1月17日的借据，该借款的借期三年，年利率为12%；借款日期为2013年4月28日的借据，该借款的借期三年，年利率为12%；借款日期为2013年6月17日的借据，该借款的借期三年，年利率为12%；借款日期为2013年12月24日的借据，该借款的借期三年，年利率为12%；借款日期为2015年11月15日的借据，该借款的借期三个月，年利率为8%。上述部分借款，根据借款日期还没有到期，因为要钱要不到，且听说森华公司债务比较多，就一起全部提起诉讼了。
（二）被告森华公司、倪华在庭审中认为，1、对原告提交的涉案五份借据，对借据本身书证的真实性无异议，但该五份借款借据，其中2013年1月17日的22万元是2007年借款本金8万元，按照该时间段的利息计算而来，并不是在2013年1月17日实际发生的借款22万元；其他四份借据均是阶段性利息转为借款，这四张借据所注明的借款日期并没有实际发生借款。分阶段利息所形成的借据是基于其在借据上列明的基本利率和实际的借款利率的差额来计算的，具体的计算方式，森华公司的张娟娟和倪华均说不清楚，相信原告可能也说不清楚。只能说利息差额是按照约定利率，扣除借据中所列明的利率，按照原来借款的本金，从2007年不断滚动计算，具体哪一笔是如何计算的，无法说明。是两条线计算：一条是按照借据所列明的利息计算，重新按本息转为借据，另一条是超出部分的利息，到了一年的时间段时，把超出部分的作为本金形成借据。故2013年1月17日的借据是第一条线形成，其他四份借据是第二条线形成。具体如何计算的，现在无法说清楚。2、第一笔22万元是由利息滚算而来的，因此应当查清其本金和利息数额，从而来确定其利率标准是否超过年利率24%。对于本金数额原告方的陈述是几张单据不清楚数额，被告方陈述是8万元本金自2007年起计息，因此在现有的证据情形下，法庭只能按照查明的证据来认定事实，是不能单纯地判定22万元借款作为本金并且再次计息，否则将会有可能存在违反法律规定的情形。其他的四笔借款，原告方均未能向法庭举出证据其已经实际支付，根据最高法院关于民间借贷的相关司法解释规定，借款纠纷单凭双方所出具的借据，没有支付凭证的，又无其他证据佐证的，不能认定该借款事实就已经发生。3、原告提交的借款日期为2015年11月15日、金额为30000元的借据中，单位签章处只有“倪华”的签名，未加盖森华公司的公章，被告森华公司认为，这份借据，倪华是职务行为，公司是确认的，但是在该时间并未发生实际借款。原告在庭审中亦认为是森华公司的借款。4、对于2007年发生的借款本金的8万元的证据，每次办理换据手续时，原借据均销毁，故森华公司没有办法提供2007年发生的借款本金的8万元的证据。5、倪华的职务行为应当由森华公司承担民事法律责任，同时倪华并没有在涉案借款中进行担保，其在借据中的签字均作为承办人，故倪华不应承担本案的连带责任。6、对原告提供的五份借据，是否是被告公司统一打印及相关借据上都有相应编号是什么意思，被告森华公司表示不清楚。就原告提交的五份借据上，上面除签名之外的文字是否倪华所写，两被告表示没有核实，不清楚。就原告方陈述在倪华处有记载相应借款的本子，两被告表示没有。
（三）原告申请证人袁某到庭作证，证明当时涉案这笔钱是森华公司借的，倪华是担保人。袁某陈述：我与张新云、倪华都是邻居，我们是一个生产队的。我是木工，张新云家门坏了，我在装门时门还没装好，倪华过来了。那时候倪华生意挺好的，进木材钱不够了向张新云借钱。当时是2013年左右，具体时间我忘记了。当时借款我听了一听，倪华说生意挺好，向她借点钱，当时张新云借给她了，从房间拿钱我就走了，借了多少我就不清楚了。后来我也借钱给倪华的，我认为利息比银行高一点，我的条子上也盖了森华公司公章，我问倪华为什么要盖公章，倪华说不要紧的，由她自己担保。确实是倪华个人借的，凭公司是借不到钱的，因为大家是邻居关系。倪华问我借了连利息18万元，她只承认4万元。其与倪华或森华公司的借款起诉好了，是判决结案的。张新云一开始向倪华借款，最早是何时不知道。倪华做木材生意起步时，就向我生产队的人借钱的。其看到倪华向张新云借款就一次。那时候倪华是为了进木材用的，倪华不经营木材好几年了，大约4-5年了。其当时看到的这次借款，具体借多少不知道。她们在办理手续时，其已经走了。两被告认为，1、证人与森华公司、倪华之间为借款一事进行过诉讼，且诉讼是通过判决结案，故此证人与森华公司、倪华之间存在利益冲突，从其情感主观角度显然会有可能对森华公司、倪华作出不利的陈述。因此，对证人所陈述的对森华公司和倪华不利的陈述在无其他证据证明的情况下，应不予采信。2、证人所陈述的内容自相矛盾和记忆模糊，故其也缺乏必要的真实性。比如说证人说看到的这一次借款是2013年左右，倪华称借款用于进木材所用。证人同时又说倪华终止经营木材达四五年之久，依此时间推算，倪华截止经营木材的时间最起码是2011年左右，从时间上证人所称的也是自相矛盾的。3、证人所陈述的内容不能满足原告方的出证目的，原告方对涉案借款起诉的事实一共是五笔，证人仅看到其中一笔，故此对其他四笔没有作证效力。同时，证人并没有看到双方对于借款办理手续时的情形，众所周知，办理借款手续是双方约定的具体体现，因此证人无法能证明双方办理手续时所确立的各主体的法律关系。综上，该证人因其出证缺乏必要的客观性，同时也不能满足原告方的出证目的。
（四）两被告在庭审中陈述，倪华是被告森华公司的工作人员，其与森华公司法定代表人张娟娟系母女关系，被告倪华在原告提交的涉案五份借据中签名、签章是作为经办人签名。
（五）就涉案借款的利息，原告陈述，借款本金22万元，年息12%，2013年1月17日计算至2016年6月3日，40.5个月，月利息为2200元，利息为89100元。借款本金8万元，年息12%，2013年4月28日计算至2016年5月28日，39个月，月利息为800元，利息为31200元。借款本金4万元，年息12%，2013年6月17日计算至2016年6月2日，35.5个月，月利息为400元，利息为14200元。借款本金4万元，年息12%，2013年12月24日计算至2016年5月24日，29个月，月利息为400元，利息为11600元。借款本金3万元，年息8%，2015年11月15日计算至2016年5月30日，6.5个月，月利息为200元，利息为1300元。以上利息合计147400元，以上利息为判决之前的利息，计算的截止时间至判决之日前的利息就不予主张了，从判决之日起至实际给付之日的利息继续计算，利息标准前四笔借款按年利率12%继续计算，最后一笔借款按年利率8%继续计算，借据上也是这么写的。经法庭核算，涉案8万元的借款，2013年4月28日计算至2016年5月28日，应为37个月，并非原告计算的39个月，此期间利息为29600元，故原告主张的上述利息应为145800元（147400元－1600元）。
（六）森华公司作为被告，自2016年3月起在本院已有多起诉讼案件，其中（2016）苏0623民初1053号、1058号、1059号均为民间借贷纠纷。
以上事实，有原被告的当庭陈述及原告提供的借据、利息清单、原告申请的证人到庭证言、本院调取的立案审批表等证据在卷佐证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，1、原告张新云与被告森华公司之间的民间借贷事实存在，且不违反法律、行政法规的强制性规定，具有合法性，应当受法律保护。其一，原告提交的借款日期为2013年1月17日的借据上的借款220000元，原告庭审中陈述该笔借款系转据而来，之前好几张条子大概五、六张条子，并起来组成的22万元，当时22万元还不够，凑了点现金总共并成22万元的条子。前面借款的利率有年利率8%的、有年利率10%的。原告虽不能具体说清楚前期借款的具体情况，但结合涉案借据关于借款利率的约定，其陈述合理可信，因前期借款利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。两被告辩称，该笔220000元的借款，是2007年左右森华公司因经营所需向原告借款80000元的基础上，按照约定的利息滚动计息而形成的，具体的计算经过现在不能说清楚。对该辩称其未能提交相应的证据予以证实，且其也不能予以明确说明，故对该辩称本院难以采信。其二，原告提交的借款日期为2013年4月28日的借据上的借款80000元、借款日期为2013年6月17日的借据上的借款40000元、借款日期为2013年12月24日的借据上的借款40000元、借款日期为2015年11月15日的借据上的借款30000元，原告陈述上述四笔借款均为现金交付，系倪华到其家里来拿钱的，一手拿钱一手写借据的。结合该四份借据上均有倪华签名的事实，原告的陈述合理可信。两被告辩称，该四份借据都是本身利息之外的双方约定的利息计算，是分阶段计算的利息所形成的，但具体如何计算的不能说清楚。对该辩称其未能提交相应的证据予以证实，且其也不能予以明确说明，故对此辩称本院亦难以采信。其三，原告提供的涉案五份借据，系统一格式化的借据，抬头为森华公司借据，且借据上都有相应的编号。虽被告森华公司对借据是否为公司统一打印表示不清楚，但该借据显然非原告提供，应为被告森华公司为对外借款统一拟定的，且对相关借款进行了编号。可见，被告森华公司作为理性的商事交易主体，对借款事项比一般民事主体更为熟悉更有经验，其在未实际收到原告的出借款项的情况下，仍多次向原告出具借据，与常理相悖。2、原告出借款项后，被告森华公司本应按照约定的期限履行还款义务，但被告森华公司对涉案已到期的借款，自出具借据后至原告起诉之前，未能按协议约定期限履行还款义务，结合被告森华公司已出现多起诉讼案件的实际情况，本院认为，被告森华公司已经以实际行为表明其拒不履行合同义务，故原告为维护自己的合法债权，有权利对涉案部分借款在履行期限届满前通过诉讼程序要求被告森华公司清偿债务，被告森华公司应当偿还原告借款人民币410000元。3、原告主张的借款利息，符合当事人的约定，且不违反法律规定，根据其提交的利息清单，部分借款的利息计算有误，经核算应为145800元。对上述借款利息，原告自愿作为判决之前的利息，对利息清单上计算的截止时间至判决之日前的利息不予主张，对此本院照准。原告主张自判决之日至实际给付之日的利息，按照涉案借据上的借款利率继续计算，其主张符合法律规定，本院亦予以支持。4、被告倪华并非涉案借款的保证人，就涉案借款不应承担连带责任。其一，涉案借据上虽有倪华的签名签章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任。其二，根据原告的陈述，涉案借款系被告倪华经手办理的，涉案借款日期为2015年11月15日的借据上虽仅有倪华的签名，原告亦认为该笔借款系森华公司的借款。被告森华公司也认为被告倪华的行为系森华公司的职务行为。其三，原告申请的证人袁某到庭证言，亦不能证实被告倪华为涉案借款提供担保的事实。故原告主张被告倪华为涉案借款提供连带责任保证的诉请，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告南通森华实业有限公司于本判决发生法律效力后十日内归还原告张新云借款本金人民币410000元。
二、被告南通森华实业有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告张新云借款利息人民币145800元（计算至2016年6月16日）；自2016年6月17日起至判决给付之日止的利息，以人民币380000元为基数按照年利率12%以及以人民币30000元为基数按照年利率8%继续计算给付。
三、驳回原告张新云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9272元，减半收取4636元，保全费3520元，合计人民币8156元，由被告南通森华实业有限公司负担（原告已预交的不予退还，由被告南通森华实业有限公司于履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币9272元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 杨军
二〇一六年六月十七日
书记员 顾琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。