天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第4257号
原告张书永。
委托代理人李强，天津毕成律师事务所律师。
委托代理人霍建美，天津毕成律师事务所律师。
被告张志强。
委托代理人杨坤，天津世杰律师事务所律师。
原告与被告承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘云鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李强、霍建美，被告及其委托代理人杨坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年2月份达成口头协议，由原告自备原料为被告加工海绵复合，按被告所需海绵复合物的种类、规格、数量及交付日期为其进行加工，同时对海绵复合物的加工价款、履行期限和给付方式也做了明确约定。成约后，原告按双方约定全面履行了合同义务，按照被告要求将其所需的复合物加工后交付给被告，被告签收并使用后未按约向原告支付加工款，经多次催要未果诉至法院，请求被告支付原告尚欠加工款789831.46元（原告当庭变更此项诉请为689831.46元）及自2014年2月1日起至判决确定给付之日止的利息，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告系天津自来利地毯有限公司（下称自来利公司）的法定代表人，双方自2013年2月份达成口头协议，自来利公司提供布料，原告提供海绵并进行复合，被告作为自来利公司法定代表人与原告进行谈判、负责收货，本案欠款人应是自来利公司而非被告个人；另外，原告主张金额不实，2013年2月至2014年初，原告共送货153批次，总计货款1410943元，此间自来利公司法定代表人即被告共支付原告现金800000元；而且自来利公司人员发现原告所加工的海绵复合物尺寸不够，所欠数量合款140400元，原告已从被告公司处拉回4捆成品（价值12224元）用于测量尺寸；同时，原告还从被告公司处取走一部分未复合的布料价值7804元，原告为被告加工的海绵复合物出现部分残次品价值19844元，扣减上述款项后，自来利公司所欠款项应为430671元，且原告一直未给被告开具正式发票，导致所述款项无法入账，鉴于原告存在上述过错，拖欠货款过错在于原告，因此被告不应承担原告的利息损失。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、送货单160张，证明加工物的收货人是被告个人，并非公司，送货单中有被告签字，承揽合同主体是被告；双方存在加工承揽合同关系，共发生加工价款1486602元，此价款是不含税的价格。
2、底布票据4张，证明原告为被告加工的海绵复合加工物中，1.6米型号底布超用了3424米，每米4.29元，共14688.96元，这部分是原告为其垫付的；2米型号的底布，原告加工海绵复合时未使用完，剩余2150米，每米5.33元，共11459.50元，两项核销后是原告为被告垫付了3229.46元。
经被告质证，对原告证据1中153张送货单计1410943元没有异议，对另7张送货单有异议，单号分别为00200483、00200484、00200490、00200493、00200495、00200648、00200652，以上送货单真实性不予认可，不是被告签字。153张送货单是被告本人签字，但是作为自来利公司的法定代表人行使其权利及义务，所发生的货款是含税价格。
对原告证据2真实性不予认可，该四张单据仅有原告签字，不能证明与被告有关系。
被告为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：
1、天津自来利公司的营业执照及组织机构代码证，法定代表人身份证明、被告身份证复印件，证明张志强是天津自来利公司的法定代表人，是依法代表自来利公司行使民事权利，履行民事义务的主要负责人，其参与谈判、负责收货等是行使法定的民事权利和履行法定的民事义务的行为，自来利公司是与原告形成加工承揽合同关系的合同主体。
2、已复合成品出现残次品样品照片（有待原被告进行确认残次品的数量和价格），证明残次品确实存在。
3、原被告对话录音一份，证明原告从被告处取回四捆米数不够的已复合成品和三捆未复合布料。
4、明细单一份，证明被告应扣减原告加工价款的项目和金额共计180270元。
5、原告收款凭证8张，证明被告已向原告支付加工款800000元。
经原告质证，对被告证据1真实性没有异议，但与本案无关，不能证明被告的证明目的，原被告之间一直是个人对个人之间的业务往来，通过签字确认的送货单可以证实，双方发生的业务是原被告之间发生的。
对被告证据2真实性不予认可，被告无法证明该残次品是由原告加工的，双方在交接加工物时当场进行检验，在无异议的情况下签字确认收货的。
对被告证据3没有异议，四捆已复合成品确在原告处，是原告拉回为测量米数使用的，三捆未复合布料也是原告从被告处取走的，但现在已复合成成品，因原被告出现矛盾，被告不再让原告将成品交付被告。
对被告证据4中第三、四项数量和物品种类认可，价格不认可，其中第四项我已复合成成品，应交付被告，被告应给我加工款，其余一、二、五项不认可，不存在上述三项被告所述内容。
对被告证据5没有异议。
经审理查明，原告与被告于2013年2月份订立口头加工承揽合同，原告作为承揽人提供部分材料为被告加工海绵复合物（即地毯），被告作为定做人提供顶层绒布，双方未明确约定加工款结算期限问题；自2013年2月份至2014年初，原告共为被告加工160批次海绵复合物，均送货至被告处，160张送货单中收获单位是被告个人而非自来利公司，加工物的签收人也为被告个人。每张送货单均记载有加工物种类、数量及加工款单价，总计发生加工款1486523元，被告已支付原告加工款800000元，尚欠付原告686523元加工款未付。此间，原、被告因加工物尺寸问题发生争议，原告从被告处拉回4捆已复合成品丈量尺寸，但一直未交还被告，现尚存于原告处；原告还从被告处取走3捆绒布，双方发生争议后，该3捆绒布未再进行加工物的交付。
上述事实有原、被告陈述、160张送货单、收条等证据证明属实。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，原告提供部分材料为被告加工海绵复合物，且加工后的成品均已送至被告处，被告理应按送货单中载明的价款履行向原告支付报酬的义务。关于被告抗辩欠付款主体应为自来利公司问题，因双方系口头订立的承揽关系，并无书面合同，送货单中载明了收货单位为被告个人，而被告对于自己签字签收的153张送货单亦不持异议，虽然被告注册有自来利公司，但在原、被告往来过程中，被告并无证据证明是以自来利公司名义同原告进行业务往来，或能证明原告知晓被告系代表自来利公司履行法定代表人职务的行为，故本案应为被告个人与原告间的承揽关系，欠付加工款主体为被告；关于被告对其中7张送货单不予认可一事，因送货单签收人为被告姓名，其只在庭审中对此进行了否认，而没有提出相反证据证明该7张单据中签字的不真实性，且庭审中本院已向被告释明如对签字持异议应在休庭后5日内向本院申请司法鉴定，逾期则视为放弃相应权利，而被告未在释明期限内向本院提出申请，故本院视为被告放弃其对该7张送货单的异议，在此确认该7张送货单的证明力。关于加工价款发生的数额问题，原告在举证过程中欲证实160张送货单共发生加工款1486602元，后经庭审中原、被告对账目进行核对，153张不存疑的单据合款1410943元双方均确认无误，7张异议单据经本院与原、被告核对，合款75580元，两项相加共计1486523元，扣减双方无异议的已付加工款800000元，被告尚欠原告加工价款686523元。
关于被告抗辩加工物尺寸不足及存在质量问题一节，因被告已将大部分加工物成品切割成地毯销售，未能向本院提出支持其抗辩理由的任何证据，故本院对被告尺寸不足的抗辩不予支持；关于质量存在问题也仅向本院提供照片为证，从其照片反映内容本身来看，不能直观反映被告所述产生质量问题的原因、存在质量问题的加工物数量和类型，故本院认为被告此项抗辩证据不足，不予支持。
关于原告为确认尺寸争议而从被告处取走的4捆已复合成品，因被告欠付原告加工款未付，且欠付金额远大于该4捆加工物的价值，故原告未再将4捆成品送还原告的行为可视为承揽人行使留置权的行为，待被告向原告付清加工款后，原告应将该加工物送还被告；但4捆加工物的加工行为已经发生，相应的加工价款被告应予支付而非在欠付加工款中扣除。关于原告从被告处取走的3捆顶层绒布，因双方没有书面合同及其他对加工物数量的具体约定，系按实际加工出的成品数量和签收的送货单计算报酬，双方发生争议后，口头承揽合同已不再履行，而该3捆绒布又不在160张已履行的送货单之中，故不应与本案混作一谈，该3捆布料的相关权利被告可向原告另行主张。
关于原告主张的欠付款利息损失部分，因双方对支付报酬期限并未明确约定，双方也没有其他补充约定，支付报酬期限应在承揽人交付工作成果时支付，被告迟迟未付给原告工作报酬确使原告产生了资金占用损失，理应支付相应利息损失，因双方最后一批加工物交付日期在2014年1月份，原告主张自2014年2月1日起至本判决确定给付之日止的欠付款利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第二百五十一条、二百六十三条、二百六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款、第七十六条的规定判决如下：
一、被告支付原告加工价款686523元，此款于本判决生效之日起3日内给付。
二、被告给付原告自2014年2月1日至本判决确定给付之日止的欠付款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5849元，保全费4570元，共计10419元由被告负担9236元，原告负担1183元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘云鹏
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 郭淑华
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百六十四条：定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条第一款：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持······