四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行终字第52号
上诉人（原审原告）四川省义鑫建筑劳务有限公司。住所地�四川省成都市成华区。
法定代表人汪树德，总经理。
委托代理人陈红，四川鼎立律师事务所律师。
委托代理人施俊英，四川鼎立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人黄文，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）叶某某，女，汉族，1986年4月26日出生，住四川省成都市青白江区。
委托代理人李长银，成都市金堂县金诚法律服务所法律工作者。
上诉人四川省义鑫建筑劳务有限公司（以下简称义鑫公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新行初字第136号行政判决，�本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人义鑫公司的委托代理人施俊英，被上诉人市人社局的委托代理人黄文，被上诉人叶某某的委托代理人李长银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人市人社局于2014年1月15日作出（2014）0107号认定工伤决定书（以下简称0107号决定），其主要内容为：郑胜清系义鑫公司承建的位于金堂县观岭大道的“锦绣香江国际社区”项目工地员工，从事杂工工作。2012年11月22日17时许，郑胜清在公司该工地上推斗车时，不慎被斗车车把将右腹致伤。经成都医学院第一附属医院医治无效，于2012年12月25日14时45分死亡。郑胜清的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤（因工死亡）。
原审法院审理查明，郑胜清与义鑫公司存在事实劳动关系。2012年11�22日下午17时左右，郑胜清按照班长的安排在工地上推斗车运送混凝土，不慎被斗车车把致伤。后经青白江区清泉公立中心卫生院转入成都医学院第一附属医院治疗，2012年12月25日14时45分郑胜清死亡。2013年11月18日，郑胜清的妻子叶某某向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后，于2014年1月15日作出0107号决定，并送达义鑫公司和叶某某。义鑫公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议，四川省人力资源和社会保障厅经审查后作出川人社复决（2014）43号行政复议决定，维持了市人社局作出的0107号决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。市人社局在受理死者郑胜清的妻子叶某某向其提出的工伤认定申请后，出具了《工伤认定申请受理决定书》等相关手续，在60日内作出本案工伤认定决定并予以送达，其作出工伤认定的程序合法。
根据金劳人仲案裁字（2013）第00013号仲裁裁决书和（2013）金堂民仲字第29号民事判决书、（2013）成少民终字第284号民事判决书，以及市人社局提供的金堂县安全生产监督管理局对李富贵等4人的询问笔录、市人社局对钟成树等3人的调查笔录等证据，能够认定死者郑胜清与义鑫公司之间存在事实劳动关系，其于2012年11月22日17时许，在金堂县“锦绣香江国际社区项目工地工作时推斗车受伤，经成都医学院第一附属医院医治无效死亡的事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定。义鑫公司主张市人社局没有证据证明郑胜清是在“锦绣香江”工地受伤的理由不能成立。遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干�题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回义鑫公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由义鑫公司负担。
宣判后，义鑫公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定郑胜清是在“锦绣香江”工地受伤的事实不清，在此情况下，该院以郑胜清的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，判决驳回义鑫公司的诉讼请求属适用法律错误。请求依法改判或发回重审。
被上诉人市人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
被上诉人叶某某答辩称，市人社局作出的工伤认定决定正确，请求维持原审判决。
被上诉人市人社局为证明其被诉行政行为合法，向原审法院提供了以下证据材料及依据：
1、叶某某与死者郑胜清的结婚证及其他身份证明材料。
2、义鑫公司的企业基本信息。
3、金劳人仲案裁字�2013）第00013号仲裁裁决书和（2013）金堂民仲字第29号民事判决书、（2013）成少民终字第284号民事判决书。
4、成都医学院第一附属医院（伤）情证明书及成都医学院第一附属医院出具的《成都市公民死亡医学证明书》。
5、律师对李富贵所作的调查笔录。
6、金堂县安全生产监督管理局分别对郑胜琼、李富贵、谢光友、钟成树所作的询问笔录。
7、义鑫公司在工伤认定行政程序中向市人社局提交的义鑫公司《企业法人营业执照》复印件、《关于郑胜清不属于工伤的情况说明及证据清单》、成都市黄河建设（集团）有限公司锦绣香江一期一批次项目部作出的《关于2012年11月22日事故的调查情况说明》和该项目部所作的询问笔录、《斗车使用及致伤分析》、《施工监理日志》、成都金堂蓝光和骏置业有限公司出具的《证明》。
8、市人社局分别对钟成树、谢光友、李�贵所作的调查笔录及钟成树、谢光友、李富贵的身份证复印件。
9、工伤认定申请表、（2013）188号《受理工伤认定申请告知书》及送达回证、送达0107号决定的送达回证、四川省人力资源和社会保障厅川人社复决（2014）43号行政复议决定书。
10、2004年1月1日起施行的国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定。
经庭审质证，上诉人义鑫公司对被上诉人市人社局提供的第1、2、4、7、9项证据材料的真实性无异议；对第3、5、6项证据材料认为不能证明郑胜清与义鑫公司之间存在劳动关系，亦不能证明郑胜清受伤的原因及受伤地点为施工工地；对第8项证据材�的真实性持有异议，认为市人社局的调查笔录内容与金堂县安全生产监督管理局所作的询问笔录内容不一致；对第10项依据本身的合法性不持异议，但认为由于郑胜清所受伤不是在工作地点，也不是因工作原因，故被上诉人市人社局在工伤认定决定中适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定错误。被上诉人叶某某对被上诉人市人社局提供的第1-9项证据材料及第10项依据均无异议。
上诉人义鑫公司为支持其诉讼主张，向原审法院提供了以下证据材料：
1、义鑫公司《企业法人营业执照》复印件。
2、《关于郑胜清不属于工伤的情况说明及证据清单》。
3、成都市黄河建设（集团）有限公司锦绣香江一期一批次项目部作出的《关于2012年11月22日事故的调查情况说明》和该项目部所作的询问笔录。
4、《斗车使用及致伤分析》。
5、《施工监理日志》。
经庭审�证，被上诉人市人社局和被上诉人叶某某对上诉人义鑫公司提供的1-5项证据材料的证明力持有异议，认为不能有效证明其诉讼主张。
被上诉人叶某某向原审法院提供了以下证据材料：
1、金劳人仲案裁字（2013）第00013号仲裁裁决书和（2013）金堂民仲字第29号民事判决书、（2013）成少民终字第284号民事判决书。
2、川求实鉴（2012）临鉴5107号《法医学鉴定意见书》。
经庭审质证，上诉人义鑫公司对被上诉人叶某某提供的第1项证据材料的真实性不持异议；对第2项证据材料的证明力持有异议，认为鉴定机构不能对造成肝破裂的原因进行认定。被上诉人市人社局对被上诉人叶某某提供的第1、2项证据材料无异议。
本案各方当事人提供的上述证据材料及依据已随原审卷宗移送本院。经审查，被上诉人市人社局提供的第1-6、8、9项证据材料和上诉人义鑫公司提供的第1项证�材料以及被上诉人叶某某提供的第1-2项证据材料具有真实性，且其中涉及郑胜清受伤事实的证据材料能够相互印证，内容并无排斥和矛盾，前述证据材料可以作为本案的定案根据，本院予以确认；被上诉人市人社局提供的第7项证据材料以及上诉人义鑫公司提供的2-5项证据材料虽能够证明市人社局在工伤认定行政程序中履行了举证告知义务以及义鑫公司按要求提交了有关证明材料，但前述证据材料不能充分、有效的证明郑胜清所受伤不是工伤的事实，本院不予确认；被上诉人市人社局提供的第10项依据系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。
根据上述确认的有效证据，本院查明的案件事实与原审判决无异。
本院认为，2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》系社会保险行政部门进行劳动工伤认定的合法有效的法律规范。根据《工伤保险条例》第五条第�款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。就本案确认的有效证据看，郑胜清生前与义鑫公司之间存在事实劳动关系，郑胜清是在上班期间按照班长的安排在工地上推斗车运送混凝土时不慎被斗车车把撞伤而受到的伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且其所受伤害又不具有《工伤保险条例》第十六条中所规定的不予认定为工伤的三种法定情形，故依法应当受到法律保护。被上诉人市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定郑胜清的死亡性质为因工死亡，体现了《中华人民共和国劳动法》保护劳动者合法权益的基本原则。
综上，被上诉人市人社局作出的0107号决定认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。原审法院作出维持该工伤认定决定的判决正确。上诉人义鑫公司的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人四川省义鑫建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
审 判 员 喻小岷
代理审判员 邱方丽
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈妍洁
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十六条职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（二）醉酒导致伤亡的；（三）自残或者自杀的。
《中华�民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。