云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第555号
上诉人（原审被告）昆明林海市场管理有限公司。住所地：昆明市鼓楼路***号（云南林业培训中心）一、二楼。
法定代表人陈少平，董事长。
委托代理人林剑秋，云南治国律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）昆明润实商贸有限公司。住所地：昆明市五华区小菜园***号*幢。
法定代表人陈翔，董事长。
委托代理人李勇，云南尚同律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人昆明林海市场管理有限公司因与被上诉人昆明润实商贸有限公司租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民二初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2013年1月14日，昆明林海市场管理有限公司与昆明润实商贸有限公司签订了一份《租赁合同》，约定昆明润实商贸有限公司承租位于昆明市小菜园146号（林海3A数码林招园）四栋一层B区号，使用面积为75平方米。还约定昆明林海市场管理有限公司负责市场的整体管理。同时昆明润实商贸有限公司承诺遵守昆明林海市场管理有限公司制订的《管理公约》、《质量保证协议》、《治安消防协议书》及《管理规章》。《林海3A市场管理公约》中约定昆明林海市场管理有限公司须保持所有楼梯、消防及安全设施设备及其他营业所需设备处于正常运转状态。2013年7月19日，昆明大雨导致原告承租的仓库被淹，货物受损。2013年8月5日，昆明云邦税务师事务所有限责任公司出具一份《昆明润实商贸有限公司2013年度资产损失税前扣除鉴证报告》（编号：昆云邦税鉴字（2013）第053号），载明资产损失的原因为存货损失：遭受昆明7·19水灾影响导致存货毁损，资产损失数据为人民币1593923.46元。另外，一审庭审查明，2013年7月19日上午6点至7点，被告通知原告发生水灾，另外，当天下午4：30至5点左右，被告开始组织抽水机抽水。现原告认为被告应对原告所受财产损失承担50%的赔偿责任，特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告承担财产损失款项人民币796961.73元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，依双方约定，被告对原告所承租物业负有整体管理责任，2013年7月19日水灾发生后，被告迟至当天下午4：30至5点左右才开始抽水，显然未能尽到自己的管理责任，其行为已构成违约，应当赔偿因此给原告造成的损失。至于具体的损失赔偿金额，一审法院综合考量损失的发生原因、当事人的过错及本案实际，同时参考原告的损失数额（人民币1593923.46元），酌定由被告昆明林海市场管理有限公司向原告昆明润实商贸有限公司支付损失赔偿款人民币239088元。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“被告昆明林海市场管理有限公司在本判决生效后十日内向原告昆明润实商贸有限公司支付损失赔偿款人民币239088元。”案件受理费人民币11770元，由原告昆明润实商贸有限公司承担人民币1800元，由被告昆明林海市场管理有限公司承担人民币9970元。
一审判决宣判后，昆明林海市场管理有限公司向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其上诉主要事实和理由如下：一、一审判决认定事实不清，定案证据不足，刻意回避了本案事实，造成错误的判决结果。本案双方在《租赁合同》第6.13条约定乙方（被上诉人）应为招商店面购买火险、玻璃险和第三者人生安全险，合同第8.5条约定在合同履行期间发生地震、暴雨、火灾、战争以及其他不能预见、其发生后果不能防止或避免的不可抗力事件导致不能履行合同时，甲方不承担违约责任。而2013年7月19日天降暴雨使整个昆明都变成了水城，盘龙江不仅已经没有了平日的排放雨水功能，甚至从河里向城市沿江街道倒灌，涉案房屋正位于盘龙江边的街道旁并且地势远远低于街面，上诉人在灾害发生的情况下第一时间通知了各承租方，也尽最大努力采取了抢险措施，上诉人已经按照合同履行了相关义务，不存在违约行为，被上诉人货物受损实属不可抗力所致，上诉人不应承担任何责任。二、一审法院将被上诉人《企业资产损失所得税税前扣除鉴证事项说明》作为损失认定依据并判决上诉人承担被上诉人的损失这一认定是错误的，依法应当重新改判。《企业资产损失所得税税前扣除鉴证事项说明》是作为企业2013年度财产损失申报所得税税前扣除事项的一份鉴证报告，在该份报告已经描述“本鉴证报告仅供贵公司向主管税务机关办理资产损失所得税税前扣除申报时使用，不作其他用途”，而且报告中对于1593923.46元这个金额是用“报废存货账面价值”来描述的，因此该份鉴证报告并不是针对被上诉人在7·19事件中受灾货物损失的鉴定，不能客观真实地反映被上诉人的受灾情况以及受灾货物的价值，仅仅是被上诉人向主管税务机关办理所得税税前扣除申请使用的文件。一审判决以该《企业资产损失所得税税前扣除鉴证事项说明》中的报废存货账面价值作为损失参考并判决上诉人承担被上诉人的损失是错误的，依法应当重新改判。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果与本案事实及法律规定相悖，请求二审法院予以改判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人昆明润实商贸有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审补充确认如下案件事实：即在《昆明润实商贸有限公司2013年度资产损失税前扣除鉴证报告》所附的《企业资产损失所得税税前扣除鉴证事项说明》中说明了作为企业资产所得税税前扣除的1593923.46元为“报废存货账面价值1593923.46元”，除此之外，本院二审查明的其他事实与一审一致。对于经一审法院审理确认的案件事实，本院依法予以确认，此不赘述。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：上诉人昆明林海市场管理有限公司是否应向被上诉人昆明润实商贸有限公司赔偿损失239088元？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，上诉人作为房屋的出租方及物业管理方，对于涉案房屋负有整体管理的责任，在水灾发生时，负有组织抢险的管理义务，而根据本案查明事实，上诉人在凌晨水灾发生后直至当天下午才开始组织抽水，显然并未尽到其管理义务，一审法院据此认定上诉人应当对于被上诉人遭受的损失进行相应赔偿，并在现已不具备货物损失鉴定条件的情况下参考《昆明润实商贸有限公司2013年度资产损失税前扣除鉴证报告》载明的报废存货账面价值1593923.46元以及损失发生原因、双方过错程度及本案实际，酌情判令由上诉人赔偿被上诉人损失239088元具有事实和法律依据，本院依法予以维持。至于上诉人主张被上诉人货物受损系由于不可抗力所致，应适用合同约定的免责条款免责的抗辩理由，本院认为，双方租赁合同中仅约定发生地震、暴雨等导致不能履行合同时，上诉人不承担违约责任，而本案中双方租赁合同并未在2013年7月19日灾害发生后即行解除，而是在之后仍继续履行，故上诉人依据该合同条款要求免责的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费11770元，由上诉人昆明林海市场管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年十一月七日
书 记 员 寸杨杰