湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙洋县拾民初字第00064号
原告荆州市开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人刘宝利。
委托代理人王大军，湖北博智律师事务所律师。一般授权。
被告刘国成。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。
负责人程尚华，该公司经理。
委托代理人万必胜，湖北思捷律师事务所律师。特别授权。
原告荆州市开元汽车运输服务有限公司诉被告刘国成、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财保荆州支公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，原告于2014年6月3日诉至本院。本院受理后，依法由审判员张峰适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王大军，被告太平洋财保荆州支公司委托代理人万必胜到庭参加诉讼，被告刘国成经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月2日，刘秀才在原告荆州市开元汽车运输服务有限公司处融资租赁一台重型仓栅式货车（号牌为鄂X），雇请曾白山为司机。2013年9月2日3时0分许，曾白山驾驶该车沿207国道由北向南行驶至107省道交汇处时，与刘国成驾驶的沿107省道由东向西行驶的鄂Y半挂牵引车牵引鄂Z挂车相撞，造成两车受损及路边史述文门面房受损的交通事故。事故发生后，原告花去施救费2500元，修车费70625元，鉴定费3500元。经交警部门认定，曾白山、刘国成承担同等责任。肇事车辆在太平洋财保荆州支公司投保了交强险、第三者责任险、车上人员险、车辆损失险。为此，原告诉至本院，请求判令：1、二被告赔偿原告各项经济损失77625元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据一、行车证复印件一份，拟证明该车所有权为荆州开元汽车运输服务有限公司，原告有诉讼主体资格；
证据二、道路交通事故认定书复印件一份，拟证明事故发生经过及责任划分情况；
证据三、道路交通事故赔偿凭证复印件一份，拟证明原告方已经向第三者赔偿1000元；
证据四、车辆损失价格认证结论书复印件一份，拟证明鄂X号车辆损失为70625元；
证据五、施救费、鉴定费发票复印件一份，拟证明原告在本次事故中支付施救费2500元及鉴定费3500元的情况；
证据六、保单复印件五份，拟证明原、被告所有的车辆在太平洋财产保险公司投保了交强险、第三者责任险、车上人员险、车辆损失险的情况。
被告刘国成在法定期间内未提交书面答辩状，在本院指定举证期内未提交证据。
被告太平洋财保荆州中心支公司在法定期间内未提交书面答辩状，在本院指定举证期内未提交证据。其在庭审中辩称：1、刘国成作为我们保户应该有合法驾驶资格，至少A证，否则我们商业险不赔付，商业险赔偿后有追偿权；2、原告对受害人的实际赔付，不能直接转移保险公司承担，原告主张损失应当合法有据；3、原告主张的车辆损失，施救费应当首先由刘国成交强险赔付，剩余部分按责任比例分担，而且原告主张的车辆损失过高；4、原告主张第三人损失依据不足；5、保险公司不承担鉴定费、诉讼费；6、原告将合同纠纷和侵权纠纷合并起诉，与法相悖。
因被告刘国成经传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证、辩论等权利。上述证据，原、被告在庭审中进行了质证，并发表了质证意见。原告证据一、六，被告太平洋财保荆州支公司无异议，该二份证据的证明效力，本院予以确认。原告证据二，被告太平洋财保荆州支公司有异议，认可该证据的真实性，但该损害调解协议不能约束保险公司，且对其相关金额不予认可。经审查，该证符合证据形式要件，为交警部门出具的道路交通事故责任认定书，系原告方与被告刘国成就原告相关损失达成的赔偿协议，该协议对保险公司并不具有约束力，且被告刘国成亦未履行，故该证据的证明效力，本院对事故发生经过及责任划分情况予以确认。原告证据三，被告太平洋财保荆州支公司有异议，怀疑其真实性和有效性。经审查，该证符合证据形式要件，但该证不能证明支付第三人的地面损失系原告支付，该证与本案无关，故该证的效力，本院不予采信。原告证据四，被告太平洋财保荆州支公司有异议，认为鉴定结论有缺陷。经审查，该证符合证据形式要件，由荆州市物价局价格认证中心出具，鉴定人员有国家认可的鉴定资格，鉴定程序合法，结论明确，且被告在指定期限内未申请重新鉴定，故该证的效力，本院予以确认。原告证据五，被告对其真实性无异议，但关联性有异议，认为鉴定费用不应由保险公司承担。经审查，该证为荆州市价格认证中心出具的鉴定费发票复印件，该证符合证据形式要件，并加盖有该单位公章，故该证的证明效力，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告在庭审中的诉辩理由及陈述，审理查明如下事实：2013年9月2日3时许，曾白山驾驶鄂X号车沿207国道由北向南行驶至107省道交汇处，与刘国成驾驶的沿107省道由东向西行驶的鄂Y半挂牵引车牵引鄂Z挂车相撞，造成两车受损，路边史述文门前地面受损的交通事故。2013年9月2日，沙洋县交通警察大队出具第0008024号道路交通事故认定书认定：曾白山、刘国成承担同等责任。原告花去施救费2500元。2014年3月25日，荆州市物价局价格认证中心出具荆价认字（2014）第20号交通事故车辆损失价格认证结论书认定：鄂X号车损失总值为70625元。原告支付鉴定费3500元。为此，原告诉至本院，请求判令：1、二被告赔偿原告各项经济损失77625元；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，鄂Y号半挂牵引车鄂Z挂车所有权人系被告刘国成，鄂X号车所有权人系原告荆州市开元汽车运输服务有限公司。鄂Y号半挂牵引车在太平洋财保荆州支公司投保了交强险和保险金额为200000元不计免赔率的第三者责任险，保险期限均自2013年6月12日0时至2014年6月11日24时；鄂Z挂车在太平洋财保荆州支公司投保了保险金额为50000元不计免赔率的第三者责任险，保险期限为2013年6月12日0时至2014年6月11日24时。
根据原、被告举证、质证和辩论意见，本案主要争议焦点：1、鉴定费是否由保险公司承担；2、车损是否过高。
本院认为，此事故中，公安交警部门作出的道路交通事故认定书符合法定程序，双方当事人对该责任认定确定的事实经过及责任划分无异议，本院予以支持。原告主张保险公司按本车投保的车上人员险和车损险赔偿的诉请，因与本案不属同一法律关系，原告应另行起诉，故本院不予支持。被告刘国成未按照操作规范安全驾驶，在本次事故中承担同等责任，存在重大过错，应承担赔偿责任。鄂Y半挂牵引车和鄂Z挂车在太平洋财保荆州支公司投保了交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定及《中华人民共和国保险法》有关“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告太平洋财保荆州支公司应在该机动车交强险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任；不足部分，由被告刘国成承担，被告太平洋财保荆州支公司在该机动车第三者责任险限额范围内依约承担赔付责任。原告主张施救费2500元的诉请，被告太平洋财保荆州支公司无异议，且符合法律规定，本院予以支持。
关于保险公司是否应当承担鉴定费用问题。鉴定费系原告在此事故发生后进行车损鉴定所产生的实际费用，被告太平洋财保荆州支公司未提交鉴定费不属于第三者责任险理赔范围的相关证据，故其提出鉴定费不应赔偿的辩解意见，本院不予采纳。
关于车损费用是否过高问题。本院认为，被告所提交的鉴定结论是由国家认可的鉴定机构出具，鉴定人员具有国家认可的鉴定资格，鉴定过程合法，结论明确，且被告并未能提交相关证据予以反驳，故该鉴定结论，本院予以认可，原告依据合法有效的鉴定结论主张车辆损失70625元的诉请，本院予以支持。
综上所述，原告的各项经济损失应为76625元［车辆损失70625元；施救费2500元；鉴定费3500元］。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告荆州市开元汽车运输服务有限公司的各项损失共计76625元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在其为鄂Y号车承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿2000元［财产损失项下2000元］。剩余74625元，由被告刘国成赔偿50%即37312.50元。
二、本判决第一项应由被告刘国成赔偿的37312.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在其为鄂Y半挂牵引车和鄂Z挂车承保的第三者责任险限额范围内赔付原告37312.50元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由原告荆州市开元汽车运输服务有限公司负担850元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担800元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 张 峰
二〇一四年九月十六日
书记员 杜君兰