贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第539号
原告：陈某某。
委托代理人：安轩，贵州省毅力律师事务所律师。
被告：钱某某。
委托代理人：彭茂辉，贵州省德江县中心法律事务所法律服务工作者。
原告陈某某与被告钱某某排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人安轩，被告钱某某及其委托代理人彭茂辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：原告于1983年8月10日（农历），以竞买的方式取得了德江县钱家乡沙坝村洋塘组（以下简称洋塘村民组）的集体仓房，且明确仓房所占之地为原告的宅基地。同年11月，原告拆除仓房，因家庭经济困难未能及时修建房屋，后被告和冯某某（被告之丈夫，已故）在该仓房的地基上修建了砖木结构猪圈三间。1994年8月，原告准备在该仓房之地基上建房时，冯某某同意拆除其猪圈，因案外人冯某忠也在原告的仓房地基中建有猪圈并拒不拆除而发生纠纷，原告于1995年提起诉讼，法院以原告未取得合法使用权为由，驳回了原告的起诉。1997年3月，原告经国土部门批准取得了仓房之地的使用权后，又再次起诉，同年8月，德江县人民法院将该仓房之地判决给原告管理使用，冯某忠立即拆除猪圈。判决发生法律效力后，德江县人民法院在强制拆除冯某忠所建猪圈的过程中，因被告无猪圈养猪，冯某某向法院执行庭要求延期30天后其自行拆除其猪圈，并写了一份借条给法院执行庭。期限届满后，被告夫妇未拆除其猪圈，但冯某某一直都同意待原告建房时就拆除其猪圈。2013年12月冯某某去世后，被告则不同意拆除其猪圈。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告立即拆除修建在洋塘村民组之仓房地基上的三间猪圈。
原告陈某某为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、身份证和户口簿，拟证明原告身份自然情况。
2、德江县人民法院（1997）德民初字第517号民事判决书和德江县人民法院（2001）德民初再字第2号民事判决书，拟证明原告依法取得的德江县钱家乡沙坝村洋塘组的集体仓房所占之地，被冯某忠侵占修建猪圈，经德江县人民法院生效判决确定由原告管理使用。本案生效后法院在执行冯某忠一案时，冯某某因暂时没有猪圈养猪，其要求法院宽限30日后自行拆除其猪圈的事实。
3、建许（97）字第11-0001号《建设用地许可证》，拟证明原告于1997年3月15日将所购洋塘村民组的仓房地基向德江县国土局办理了土地使用权登记，其四至范围分别为：前以公路划线为界；后以坎为界；左以公路直上的小路为界；右以空闲地为界，用地面积130㎡。争执之地属于原告土地登记使用范围的事实。
4、德江县人民法院（1998）德行初字第7号行政诉讼案件的卷宗材料，拟证明原告通过购买取得洋塘村民组仓房及附属地的使用权，当时任生产队队长的冯某明证实原告购买仓房后申请了审批宅基地手续。时任钱家乡乡长的何某某证实原告申请审批其购买之仓房的宅基地手续已经生产队、大队和乡政府审批，因在工作中不慎将乡政府的审批手续遗失的事实。
5、房屋建设公示牌，拟证明2013年10月29日，钱家土家族乡人民政府（两违办）向原告颁发了房屋拆旧立新的建设公示之事实。
6、争执之地的草图及照片，拟证明被告在原告依法取得的洋塘村民组仓房的地基中修建了三间猪圈的事实。
7、证人陈某毅的出庭证言，拟证明自己与原告系同胞弟兄。1997年德江县人民法院执行庭在执行原告诉冯某忠一案时，村民冯某某向执行庭工作人员提出借用原告所购买洋塘村民组仓房之地，并约定30日后归还，当时法院的人不同意，但原告同意了冯某某的要求，在法院执行工作人员在场的情况下，自己为冯某某写了借条，且冯某某在该借条上签了字盖有手印，该借条在法院的执行卷宗中保存的事实。
被告钱某某辩称：洋塘村民组的仓房于1983年拆除后，由村民冯某堂、张某某和被告等人各占一块空地用于吊牛，31年来已形成历史事实不可改变，并非群众明确给原告作为其建房之用。原告于1997年3月取得的《建设用地许可证》载明的土地与被告夫妇无关。被告夫妇于1998年在该空地上修建猪圈得到了本村民组干部和左邻右舍群众的认可，原告在冯某某去世后至今才提出排除妨害纠纷，长达17年之久已明显超过诉讼时效。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告钱某某为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、钱家乡沙坝村村民委员会的证明（1998年12月25日），拟证明1983年落实土地承包责任制，处理集体仓房时没有出卖仓房宅基地及成荒多年的烤烟房宅基地，洋塘村民组组长没有在原告申请补办集体仓房之地为其宅基地的申请书上签署过任何意见，冯某忠所立的猪圈系集体烤烟房之地，不是原告个人拥有之地的事实。
2、群众证明和钱家乡沙坝村民委员会的意见，拟证明1998年3月21日，以冯仁某、冯小某和张某某等村民证实并经钱家乡沙坝村民委员会签署意见洋塘村民组将仓房卖给原告，但仓房和烤烟房之地没有卖给原告属于集体所有的事实。
3、钱家乡沙坝社区村委会的证明和村民冯某忠、冯某方、冯某书等六人的书面证言，拟证明被告夫妇于1988年在洋塘村民组仓房出售后，在该空地上修建猪圈管理使用至今，其四至范围分别为：前以公路；后以冯某书；左以冯某堂；右以张某某为界的事实。
4、《钱家乡农村村民个人建房申请审批表》，拟证明原告所批建房之地没有包括被告修建猪圈之地在内的事实。
5、证人冯某忠的出庭证言，拟证明其以前与原告为土地打过官司，1995年原告提起诉讼，法院判决其与原告争执之地系集体所有，1997年原告使用假证，法院把该地判给原告，其向检察机关申诉，检察机关发现问题并让其耕种该土地，之后，法院将其猪圈强制拆除，现其父亲冯某堂在管理被拆除后的土地。其与原告争执之地与本案原、被告所争执之地相邻，被告的猪圈一直都在本案原、被告所争执之地处，四至范围分别为：前是马路，左是冯某光，右是冯某堂，后是冯某书。原告得到房屋建设公示牌后，没有在钱家乡沙坝村洋塘组建房的事实。
原告提供的证据材料，被告质证认为：对1号证据无异议；对2号证据的客观性无意见，但该证据与本案无关联性；对3号证据的合法性无意见，但提出该证据的四至范围未包括被告所修建的猪圈在内与本案无关联性；对4号证据的合法性无意见，但提出该证据与本案无关联性，证人冯某明未出庭作证，钱家乡沙坝村村委会的证明不具有证据的“三性”；对5号证据的真实性无意见，但提出该证据用于证明房屋的修建是折旧立新，不属于本案所争执之地；对6号证据无异议；7号证据不具真实性，证人与原告系亲戚关系且借条是该证人所写，原告未能提供该借条予以证明且法院在执行冯某忠一案时，原告欺骗了冯某某，没有借条这回事的事实。
被告提供的证据材料，原告质证认为：1号证据来源不合法无原件，该证据适用于原告诉冯某忠一案，与本案无关联性；2号证据来源不合法无原件且与本案无关联性；3号证据证人未出庭作证，不予质证；对4号证据的真实性无意见但与本案无关联性；5号证据是证人从其自身的角度所作的证言且不能证明被告侵占原告的土地权属的事实。
为查清案件事实，本院依职权对原、被告争执之土地冯某某是否借用进行了核实：借条一张（来源于2001年度德民初再字第02号民事诉讼卷宗第17页，在场人：刘某某），其内容载明“冯某某借到原告原集体仓房宅基地一块，用于建猪圈，经县法院执行庭执行，原告同意再借用一年，从1998年4月16日起至1999年4月15日止，冯某某在本时期内自行清除”的情况。
本院审查认为原告提供的1号和3号证据系相关职能部分依法出具的，具有证据的“三性”，予以采信；2号证据系本院依法作出的生效判决书，予以采信；4号证据在（1998）德行初字第7号行政诉讼案件中已予确认，本院予以采信；5号证据未列明房屋建设的具体地点且与争执之地无关联性，不予采信；6号证据系争执之地的现场情况且被告无异议，予以采信；7号证据的证人出庭证言虽与原告具有亲戚关系，但与本院依职权核实的情况相吻合，予以采信。
被告提供的1号、2号证据的证明内容与本院（1997）德民初字第517号民事判决书及（2001）德民初再字第2号民事判决书所认定洋塘村民之仓房地基属于原告管理使用的事实不符，不予采信；3号证据来源不合法且证人未出庭作证，不予采信；4号证据与本案无关联性，不予采信；5号证据的证人出庭证言，除对其证明其与原告争执之地与本案原、被告所争执之地相邻且被告所修建的猪圈在原告所购仓房地基上，及原、被告争执之地的四至范围与原告提供的3号和6号证据相吻合，予以采信外，对该证言的其余证明内容与本案无关联性，不予采信。
经审理查明：原、被告所争执之地原系洋塘村民组的仓房地基。原告于1983年8月有偿购得该村民组的仓房，同年原告将仓房建筑物拆除。之后，被告夫妇在未取得有关职能部门办理合法使用证的情况下在原告所购仓房之地基上修建了一层砖木结构猪圈三间。1995年原告欲在该地基上建房，因要求冯某忠拆除其所建的建筑物遭到拒绝，进而双方争执产生诉讼，本院于1995年9月9日以原告未取得合法使用权为由，作出（1995）德民初字380号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。1997年3月15日，德江县国土局（现更名为德江县国土资源局）向原告颁发建许（97）字第11-0001号《建设用地许可证》，明确其享有该仓房面积130㎡之地的管理使用权。事后，又因冯某忠以原告所办的《建设用地许可证》不合法而拒绝拆除建筑物，原告又再次提起诉讼，本院于1997年8月9日作出（1997）德民初字517号民事判决，判决明确“原告陈某某与被告冯某忠所争执之仓房之地基属原告管理使用，被告冯某忠应立即将其猪圈拆除”。1998年3月21日，德江县国土局以建许（97）字第11-0001号《建设用地许可证》系原告违法取得而作出了“颁证注销”的行政行为，原告不服提起行政诉讼，在该次诉讼中，德江县国土局纠正其“颁证注销”的行政行为，并于同年9月29日在原告取得的《建设用地许可证》上签字，予以认可。尔后，原告依据生效的（1997）德民初字517号民事判决书申请执行，本院依法将冯某忠的猪圈予以强制拆除。与此同时，冯某忠不服提出申诉，2000年12月21日，铜仁地区中级法院因检察机关抗诉即裁定指令本院进行再审，本院于2001年5月15日作出（2001）德民初再字第2号民事判决书，维持（1997）德民初字517号民事判决书的判决内容。本院于1998年4月16日强制拆除冯某忠的猪圈时，原告与冯某某（被告之丈夫）达成协议载明“冯某某借到原告原集体仓房宅基地一块，用于建猪圈，经县法院执行庭执行，原告同意再借用一年，从1998年4月16日起至1999年4月15日止，冯某某在本时期内自行清除”。期限届满后，被告夫妇未撤除其猪圈。2013年12月冯某某去世后，被告拒绝拆除其猪圈。故原告诉至本院要求判令被告立即拆除修建于原告建设用地许可范围内的猪圈。
另查明：原告依法取得面积为130㎡的建许（97）字第11-0001号《建设用地许可证》之用地的四至范围分别为：前以公路划线为界；后以坎为界；左以公路直上的小路为界；右以空闲地为界。被告修建的猪圈属于原告建设用地许可范围内，其占地面积约30㎡。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏。洋塘村民组在未损害他人利益的情况下将其所有的仓房有偿出售、转让给原告，原告受让后又经土地职能部门办理了建设用地许可手续，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的不影响合同效力”，和第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，原告所取得争执之地使用权的行为受法律保护，被告夫妇在未经有关职能部门办理合法使用证的情况下，在原告所购的仓房地基上修建猪圈，且冯某某在本院执行冯某忠一案的过程中自愿与原告达成用地借用协议，尽管冯某某生前未按时拆除猪圈，但并不影响原告建设用地使用权的行使，现原告诉请被告拆除猪圈，作为财产共有人的被告仍负有履行拆除的责任。原告的诉讼主张合法，本院予以支持。至于被告主张原告的诉请已超过诉讼时效的问题，因案涉之地涉及其它案件的诉讼，加之物权不受诉讼时效的限制，故被告的辩驳理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：
被告钱某某立即拆除位于德江县钱家乡沙坝村洋塘村民组处争执之地内的猪圈，并返还原告陈某某所持建许（97）字第11-0001号《建设用地许可证》之土地使用权。
案件受理费100元由被告钱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁地区中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
权利方可在判决确定的履行期届满之日起二年内申请执行。
审判长 张旭东
审判员 黎 明
审判员 赵广慧
二〇一四年十月二十三日
书记员 牟俊杰