重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民初143号
原告：刘宏兵，男，汉族，生于1972年10月18日，重庆市忠县人，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师。
被告：上海住安建筑装饰工程公司，住所地上海崇明城桥经济开发区中津桥面22号1楼515室。
法定代表人：邹建华，董事长。
委托诉讼代理人：游术洪，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝胤，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：钱桂明，男，汉族，生于1966年12月31日，江苏省海安县人，住江苏省海安县。
原告刘宏兵与被告上海住安建筑装饰工程公司（以下简称住安公司）、钱桂明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月22日、2018年2月7日两次公开开庭进行了审理。原告刘宏兵的特别授权代理人许晓琴，被告住安公司的一般授权代理人游术洪、祝胤，被告钱桂明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘宏兵向本院提出诉讼请求：1、依法判决住安公司立即偿还刘宏兵借款2500000元，并自2014年7月3日起至还清之日止按照银行同期同类贷款利率四倍赔偿刘宏兵利息损失及赔偿刘宏兵律师费等相关费用300000元，钱桂明对前述款项承担连带清偿责任。2、依法判决住安公司、钱桂明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：钱桂明以住安公司项目部的名义于2014年5月3日向刘宏兵借款2500000元，并出具《借条》，约定：住安公司项目部承诺借期两个月，逾期归还按同期银行贷款利率四倍计息；如涉及诉讼，自愿承担律师费、诉讼费等相关费用，并由刘宏兵住所地法院管辖。钱桂明作为住安公司项目部负责人为该借款的连带责任担保人在《借条》上签名。该借款期限届满后，住安公司项目部未能按时偿还刘宏兵借款。钱桂明作为该借款的连带责任担保人于2014年8月7日出具《还款承诺书》，承诺在2014年10月5日前还款2000000元，余款500000元在2014年12月5日前还清，因逾期还款自愿赔偿刘宏兵损失300000元。但时至今日，住安公司、钱桂明仍未能偿还借款，嗣后，刘宏兵多次凭据向住安公司项目部催收借款，但住安公司项目部均以种种理由和借口予以拖延、推诿，拒不偿还。因住安公司项目部对外不能独立承担民事责任，该借款应当由住安公司予以偿还。而钱桂明作为连带责任担保人对该借款应承担连带清偿责任。刘宏兵为维护自身的合法权益，诉至本院。
被告住安公司辩称，1、住安公司与刘宏兵之间不存在借贷关系，故住安公司不同意刘宏兵的全部诉讼请求，请求贵院驳回刘宏兵对住安公司的全部诉讼请求；2、刘宏兵提供的《借条》上在“借款人”及“连带责任担保人”处盖的“上海住安建设装饰工程公司项目经理部”印章不是住安公司的，系钱桂明伪造的。钱桂明也不是住安公司的工作人员。
被告钱桂明辩称，对向刘宏兵借款的事实，我认可。我和住安公司是挂靠关系。当时我和刘宏兵通过朋友介绍认识，刘宏兵也去过嘉陵江公司那边。看到我在干活，就借钱给我了，因为急用50万元现金是写条子当天给我的，另外200万元是转账的，所以借款250万元是事实，借款也全部用于了嘉陵江工程这个项目。当时嘉陵江公司那边有一个招标程序，我就让住安公司工作人员王志云把住安公司的资料发给我，就说我要挂靠公司这边投标，他一共给我发了两套资料，先是招投标的时候发了一套，后来法人变更又发了一次，而且有一次是邮寄给我的，大概4月底左右。之前我与住安公司也有挂靠住安公司做过工程。
刘宏兵围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条；2、中国建设银行客户回单；3、还款承诺书；4、企业法人营业执照；5、安全生产许可证；6、年度工商年检审计报告（2011、2012年）；7、资产负债表（2011、2012、2013年）；8、利润表（2011、2012、2013年）；9、现金流量表（2011、2012、2013年）；10、罗勇升、王志云、费兴南、邹建华等人的身份证复印件等信息资料；11、上海市个人缴纳社会保险费核定表；12、上海亿联全球家居建材博览中心A区室内精装修工程施工合同；13、嘉陵江钢铁有限公司综合楼装饰工程施工招标资格预审文件；14、嘉陵江钢铁有限公司综合楼装饰工程施工招标资格预审申请文件；15、《四川嘉陵江钢铁有限公司综合楼装修合同》、钱桂明身份证复印件、授权委托书、营业执照、资质等级、安全生产许可证、建筑业企业承诺；16、《四川嘉陵江钢铁有限公司建筑装修公司安全协议》；17、中国农业银行个人结算业务申请书（NO：15840486）；18、收款收据；19、中国农业银行个人结算业务申请书（NO：03415242）；20、承诺书，21、《四川嘉陵江钢铁有限公司综合楼装修合同》；22、公证书；23、营业执照；24、资质等级；25安全生产许可；26、基本信息；27、建筑企业承诺书；28、民事判决书[（2015）西中民四初字第00129号]；29、工程联系函；30、合同；31、杭州山缘老人公寓项目装修工程施工分包协议书。32、法律事务委托合同。住安公司围绕自己的抗辩意见提交了如下证据：1、重庆市高级人民法院民事裁定书；2、上海市公安局鉴定书。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的刘宏兵提交的证据2-11、22-29、31和住安公司提交的证据1-2，本院予以确认并在卷佐证。对刘宏兵提交的有争议的证据1、12-21、30、32，本院认定如下：证据1，系由借款人住安公司项目部（加盖有住安公司项目部印章）和项目部负责人钱桂明作为担保人共同向刘宏兵出具的借条一份，根据双方的争议，本院结合证据2（建行客户回单）和钱桂明在诉讼中的陈述，能够证明刘宏兵向借条上载明的住安公司项目部或者钱桂明出借了250万元借款的事实，该证据系刘宏兵在履行了出借借款250万元义务后所持有的债权凭证，真实有效，本院对该证据予以采信。至于双方争议的借款主体究竟是谁的问题，本院将结合其他证据予以确认。证据12-16，结合公证书的内容和双方对此的陈述，该部分证据系住安公司工作人员王志云通过电子邮箱于2014年4月1日与证据4-11一并向钱桂明发送的，从证据上载明的内容看，系住安公司为其投标嘉陵江钢铁有限公司综合楼装饰工程而向招标单位西安耐士通讯科技有限公司制作的投标资格预审申请文件和相关资料，虽然该资料上没有加盖住安公司的印章，但住安公司对投标嘉陵江钢铁有限公司综合楼装饰工程的事宜是明知的，并确定了该项目的管理人员和项目经理的名单，并在预审申请函上载明“你方授权代表可通过钱桂明联系人及联系方式得到进一步的资料。”且对钱桂明出具了授权委托书“委托钱桂明作为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改嘉陵江钢铁有限公司综合楼装饰工程施工招标资格预审文件…”，以上证据能够证明住安公司、钱桂明与嘉陵江钢铁有限公司综合楼装饰工程存在关联，与本案借款具有关联性，因此，本院对该部分证据予以采信。证据17-21，系就嘉陵江钢铁有限公司综合楼装饰工程所缴纳的保证金、工作联系函和施工双方所签订的施工合同等，对本案借款主体身份的认定也具有关联性，本院予以采信。证据30，因系复印件，本院无法确认其真实性，住安公司也不认可，因此，本院对该证据不予采信。证据32，系刘宏兵为本案诉讼与重庆泰源律师事务所签订的法律事务委托合同，住安公司现无证据否认其真实性，本院对其真实性予以确认，但按照该合同的约定刘宏兵实际支付重庆泰源律师事务所法律服务费的时间为领取本案的每笔执行兑现款之时，即刘宏兵迄今还未实际支付该笔法律服务费。
本院根据双方当事人在诉讼中的陈述和双方举示的现有的证据，确认如下事实：钱桂明与刘宏兵通过朋友介绍认识，因嘉陵江钢铁有限公司综合楼装饰工程急需周转资金向刘宏兵借款，并向刘宏兵提供了加盖有住安公司印章的企业法人营业执照，安全生产许可证，公司基本信息，建筑业企业承诺，2011、2012年度工商年检审计报告，2011、2012、2013年资产负债表、利润表、现金流量表，上海市个人缴纳社会保险费核定表，以及住安公司法定代表人邹建华、工作人员罗勇升、王志云、费兴南等人的身份证复印件和个人相关身份信息资料，上海亿联全球家居建材博览中心A区室内精装修工程施工合同，嘉陵江钢铁有限公司综合楼装饰工程施工招标资格预审文件，嘉陵江钢铁有限公司综合楼装饰工程施工招标资格预审申请文件的电子打印件，《四川嘉陵江钢铁有限公司综合楼装修合同》，钱桂明身份证复印件，授权委托书，营业执照，资质等级，安全生产许可证，建筑业企业承诺，《四川嘉陵江钢铁有限公司建筑装修公司安全协议》等相关资料，刘宏兵对此也到嘉陵江钢铁有限公司综合楼装饰工程现场进行了考察确认。2014年5月3日，钱桂明以住安公司项目经理部的名义向刘宏兵出具了《借条》，载明：今借到刘宏兵人民币2500000.00元（大写：贰佰伍拾万元整），借期两个月，逾期归还按同期银行贷款利率的四倍计息，如涉及诉讼的，自愿承担律师费、诉讼费等相关费用，并由刘宏兵住所地法院管辖。上述款项中的贰佰万元由刘宏兵直接存入钱桂明农行账户（开户行：农行上海浦东新区孙桥农业开发区营业部，账号：×）其余伍拾万元在本借条出具之日以现金支付。借款人：上海住安建筑装饰工程公司项目部，项目部负责人：钱桂明，日期：二O一四年五月三日，连带责任担保人：上海住安建筑装饰工程公司项目部钱桂明，日期：二O一四年五月三日。该《借条》上两处上海住安建筑装饰工程公司项目部处均加盖有上海住安建筑装饰工程公司项目经理部的印章。出具借条后刘宏兵即按照借条上的约定向钱桂明支付了现金500000元，钱桂明也认可收到该500000元现金。2014年5月5日，刘宏兵按照《借条》中载明的钱桂明的农行账户×转款2000000元。借款到期后，上海住安建筑装饰工程公司项目部和钱桂明均没有向刘宏兵偿还该借款，也没有按约定向刘宏兵支付逾期利息。2014年8月7日，钱桂明以住安公司项目部的名义向刘宏兵出具还款承诺书，承诺：我上海住安建筑装饰工程公司项目部向刘宏兵借款250万元，该借款还款期限已于2014年7月5日届满，因资金周转困难，未能按时偿还，现在承诺在2014年10月5日前还款200万元，余款50万元在2014年12月5日前还清，我自愿将以上海住安建筑装饰工程公司名义向西安耐士通讯科技有限公司缴纳的四川嘉陵江钢铁有限公司办公楼装修工程保证金收据原件、农业银行客户回单联两张及装修装饰施工合同原件交刘宏兵质押，因逾期还款我自愿赔偿刘宏兵损失30万元，该款也在2014年12月5日付清。特此承诺。承诺人：上海住安建筑装饰工程公司项目经理部负责人：钱桂明2014年8月7日。我自愿对上述借款及相关损失（包括律师费及诉讼费等）承担连带责任，连带责任担保人：钱桂明2014年8月7日。之后，住安公司项目经理部和钱桂明均没有按照该承诺向刘宏兵偿还借款本息和损失费。经刘宏兵多次向住安公司项目经理部催收无果，刘宏兵遂于2014年10月10日诉至本院，要求判如所请。本院受理本案后，在审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：一、钱桂明在2015年2月28日前偿还刘宏兵借款250万元，并从2014年7月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至付清之日止；二、钱桂明在2015年2月28日前支付刘宏兵律师费等相关损失30万元；三、上海住安建筑装饰工程公司对上述债务承担连带清偿责任；四、案件受理费30320元因调解减半收取15160元，已由刘宏兵预交，由钱桂明负担并径付刘宏兵。本院于2014年12月9日作出（2014）渝二中法民初字第00099号民事调解书对上述协议予以确认。后住安公司不服上述民事调解书，向重庆市高级人民法院申请再审。再审中查明，钱桂明向本院提交的授权委托书上住安公司印章与住安公司使用的印章不是同一枚印章，钱桂明也认可其刻制了住安公司的印章制作了该授权委托书，因此，重庆市高级人民法院再审认为，钱桂明刻制住安公司的印章并制作授权委托书，不能认定属于住安公司的真实意思表示，钱桂明无权代理住安公司与刘宏兵达成调解协议，住安公司对调解协议亦不认可，故该调解协议关于住安公司承担连带清偿责任的部分违反自愿原则。据此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定，原调解书第三项应当予以撤销。刘宏兵起诉住安公司偿还该借款，钱桂明承担连带责任，对刘宏兵而言，调解书其余部分与该被撤销部分为相互依存的不可分割的关系。该调解书因住安公司承担连带清偿责任的部分被撤销，其余部分亦应被撤销。故裁定：一、撤销重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民初字第00099号民事调解书；二、本案发回重庆市第二中级人民法院重审。
另查明，钱桂明非住安公司的工作人员。2014年2月左右，西安耐士通讯科技有限公司牵头就重组后的四川嘉陵江钢铁有限公司综合办公楼室内外装饰装修工程对外进行招标，钱桂明称其在住安公司领取了工程招投标的相关资料后，以住安公司的名义投标并中标。2014年3月17日，钱桂明从自己的银行账户以加急汇兑的方式向西安耐士通讯科技有限公司的银行账户转款1000000元，附加信息及用途为“保证金”，2014年3月18日，西安耐士通讯科技有限公司向钱桂明出具收款收据，载明：今收到上海住安建筑装饰工程公司摘由四川嘉陵江钢铁有限公司办公楼装修工程承诺金人民币壹佰万元（小写1000000元），并加盖了西安耐士通讯科技有限公司财务专用章和刘卫民印章。钱桂明以加盖有住安公司和法定代表人邹建华印章、落款时间为2014年3月的授权委托书，于2014年3月28日以住安公司的名义（作为乙方）与西安耐士通讯科技有限公司（作为甲方）签订案涉《装饰装修工程施工合同》，由住安公司对四川嘉陵江钢铁有限公司综合办公楼进行室内外装修，工程名称：四川嘉陵江钢铁有限公司，工程地点：四川省南充市西充县多扶镇工业园区，工程期限180天，开工日期2014年4月2日，竣工日期2014年10月1日，工程造价28443733.52元。合同尾部甲方处加盖了西安耐士通讯科技有限公司和刘卫华的印章，乙方处加盖了住安公司和邹建华的印章。2014年3月29日，钱桂明以住安公司名义向西安耐士通讯科技有限公司出具承诺书，载明：你公司委托我方在四川省西充县多扶镇工业园区的（四川嘉陵江钢铁有限公司）综合办公大楼室内外装饰装修工程及土建未完成剩余工程量负责完成。我方已于2014年3月18日交付你公司装饰装修工程保证金壹佰万元（1000000元）到你公司指定的基本账户。我公司承诺其余保证金贰佰万元（2000000）元于2014年4月10日前交付给你公司，如到期未按双方约定的期限交清，我公司承诺在此之前所缴纳的壹佰万元保证金作为违约金罚没…等。住安公司加盖了印章，钱桂明作为委托责任人在该承诺书上签名。2014年4月1日，住安公司工作人员王志云通过电子邮箱向钱桂明发送住安公司的企业法人营业执照，安全生产许可证，基本信息，建筑业企业承诺（前述均加盖了住安公司印章和仅供招投标用的横条章），住安公司2011、2012年度工商年检审计报告，住安公司2011、2012、2013年资产负债表、利润表、现金流量表，上海市个人缴纳社会保险费核定表，上海亿联全球家居建材博览中心A区室内精装修工程施工合同和大众河滨商业裙楼装修项目的承包协议，以及住安公司法定代表人邹建华、工作人员罗勇升、王志云、费兴南等人的身份证复印件和个人相关身份信息资料（以上均加盖住安公司印章，同时在邹建华、罗勇升、王志云、费兴南的身份证复印件上分别批注用于嘉陵江公司综合楼装饰工程）；其中建筑业企业承诺中载明“本人以企业法定代表人的身份郑重承诺：我们已知晓告知事项中的内容，严格遵守有关法律法规的要求，全面履行各项应尽的义务，自觉接受建设行政管理部门的监管，确保社会稳定。我们所提供的一切材料都是真实、有效、合法的，如有弄虚作假及其他违法违规行为，本企业愿意承担相应责任。法定代表人邹建华签名并加盖住安公司印章。”，同时王志云还向钱桂明发送了住安公司制作的嘉陵江钢铁有限公司综合楼装饰工程施工招标资格预审文件（包括招标公告、申请人须知），嘉陵江钢铁有限公司综合楼装饰工程施工招标资格预审申请文件（包括资格预审申请函、法定代表人身份证明、授权委托书、申请人基本情况表、近年财务状况表、近年完成的类似项目情况表、正在施工和新承接的项目情况表、近年发生的诉讼和仲裁情况、其他材料，其中授权委托书中载明：本人邹建华（姓名）是上海住安建筑装饰工程公司（申请人名称）的法定代表人，现委托钱桂明（姓名）为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改嘉陵江钢铁有限公司综合楼装饰工程施工招标预审文件，其法律后果由我方承担。委托期限：2014年2月18日至2014年12月31日。另拟投入项目管理人员情况表中载明，罗勇升拟在项目中担任项目经理、王志云拟在项目中担任技术负责人、费兴南拟在项目中担任安全员等，附项目经理罗勇升、主要项目管理人员王志云、费兴南简历表，并向西安耐士通讯科技有限公司出具承诺书，保证项目经理罗勇升现阶段没有担任任何施工建设工程项目的项目经理）钱桂明身份证复印件、授权委托书、营业执照、资质等级、安全生产许可证、建筑业企业承诺，《四川嘉陵江钢铁有限公司建筑装修公司安全协议》等相关资料，以上资料载明的落款时间均为2014年2月18日，且均未加盖住安公司印章。2014年4月5日钱桂明以住安公司名义与四川嘉陵江钢铁有限公司签订《四川嘉陵江钢铁有限公司建筑装修公司安全协议》，四川嘉陵江钢铁有限公司加盖了印章，刘卫民、ＸＸ作为该公司代表在协议上签名，钱桂明作为住安公司代表在协议上签名，并加盖了住安公司印章。2014年5月5日，钱桂明又通过自己的银行账户向西安耐士通讯科技有限公司账户转款1000000元，附加信息即用途为“保证金”。钱桂明以住安公司名义签订前述《装饰装修工程施工合同》后，实际作为该项目的负责人对该工程进行了施工，并刻制了住安公司项目经理部印章，在施工期间，钱桂明多次以住安公司项目经理部的名义就涉案装饰装修工程向西安耐士通讯科技有限公司、四川嘉陵江钢铁有限公司发出工程联系函，就其已经完成的工程量请求发包方予以确认，并加盖了住安公司项目经理部的印章。发包方亦在该工程联系函上予以回复并签注“属实”等内容。后该工程因发包方原因未实际全部完成。
再查明，住安公司于2014年4月10日在工商登记部门进行变更登记后，将重新领取的营业执照连同安全生产许可证、基本信息、建筑业企业承诺书等公司基本信息资料，加盖住安公司鲜章和仅供招投标用横条章后，由王志云邮寄给了钱桂明，钱桂明收到后遂将该部分资料交给了刘宏兵。
诉讼中，住安公司书面申请对案涉2014年3月的《授权委托书》和案涉2014年3月28日的《装饰装修工程施工合同》上加盖的“上海住安建筑装饰工程公司”的印章与住安公司使用的印章是否一致进行司法鉴定。因钱桂明对前述《授权委托书》和《装饰装修工程施工合同》上加盖的“上海住安建筑装饰工程公司”印章与住安公司的印章不是同一枚印章的事实并不否认，并认可均系其刻制，刘宏兵对此也未提出异议，本院对此经审查后认为其鉴定申请已为不必要，并当庭告知住安公司，住安公司便以各方当事人都认可该印章不是住安公司的印章当庭撤回了该鉴定申请。
本院认为：本案争议焦点为，1、住安公司与钱桂明是否存在挂靠关系；2、住安公司是否应当对本案借款承担偿还责任；3、钱桂明是否应当承担连带清偿责任；4、本案借款金额、借款利率标准、借款期限的确定；5、刘宏兵主张的律师费300000元是否应当支持。针对以上焦点问题，本院做以下评判。
一、关于住安公司与钱桂明是否存在挂靠关系的问题。
诉讼中，钱桂明主张就案涉四川嘉陵江钢铁有限公司综合办公楼室内外装饰装修工程与住安公司系挂靠关系，而住安公司则辩称钱桂明不是其公司员工，与钱桂明和四川嘉陵江钢铁有限公司综合办公楼室内外装饰装修工程之间无任何关系。对此，本院经审理认为，根据刘宏兵提交的第四组、第五组可以确认，住安公司对钱桂明以住安公司名义就案涉嘉陵江工程进行投标的事实是明知的，且在钱桂明以住安公司的名义承揽该工程后，住安公司又将因工商变更后重新领取的住安公司营业执照等公司的基本信息资料加盖鲜章和仅供招投标用横条章后又邮寄给了钱桂明，进一步表明对钱桂明以住安公司名义进行招投标事宜的确认。虽然案涉2014年3月的《授权委托书》和2014年3月28日的《装饰装修工程施工合同》上加盖的住安公司印章系钱桂明刻制，但迄今为止并没有证据证明该印章系钱桂明私刻，公安机关对住安公司报案所称该印章系钱桂明私刻的事实也没有作出任何有效的结论。而从现有证据看，钱桂明在实际履行案涉嘉陵江工程的过程中，在《四川嘉陵江钢铁有限公司建筑装修公司安全协议》、向西安耐士通讯科技有限公司出具的承诺书上也使用了该枚印章，该枚印章已为案涉嘉陵江工程的发包方西安耐士通讯科技有限公司和四川嘉陵江钢铁有限公司确认。根据钱桂明、住安公司在诉讼中就履行合同事宜的陈述和刘宏兵提交的第六组证据，案涉保证金的款项来源以及案涉嘉陵江工程实际由钱桂明组织施工完成的事实等确认，钱桂明以住安公司名义取得案涉嘉陵江工程的装修资格，钱桂明是该工程的实际施工人，即住安公司与钱桂明之间就案涉嘉陵江工程存在挂靠关系。住安公司辩称其与钱桂明和案涉嘉陵江工程没有任何关系的理由与本院查明的事实不符，本院不予采信。
二、住安公司是否应当对本案借款承担偿还责任。
案涉借条系钱桂明在以住安公司名义承包案涉嘉陵江工程后的施工过程中，以住安公司项目部的名义向刘宏兵借款而出具的借款凭条，并加盖了住安公司项目经理部的印章，该项目部印章虽系钱桂明刻制，但该项目部印章在钱桂明实际履行案涉装修合同的过程中被多次使用（案涉多份工程联系函），已被工程发包方西安耐士通讯科技有限公司和四川嘉陵江钢铁公司确认。而刘宏兵作为出借人，在钱桂明向其提交了加盖了鲜章的住安公司的相关基本信息资料、住安公司近2年的工商年年检审计报告、负债表、利润表、案涉工程招标资格预审申请文件、案涉嘉陵江装修合同、安全协议等相关资料并在出借款项前对案涉工程实地进行了考察，刘宏兵已经尽到了合理的注意义务，对项目部印章形成合理信赖，刘宏兵的合理信赖利益应当受到保护，且所借款项也用于案涉嘉陵江工程。因此，案涉借条是双方真实意思表示，应为有效。住安公司项目部在该借条上作为借款人加盖印章，应当承担偿还责任。因住安公司项目部对外不具备独立承担民事责任的主体资格和能力，其应当承担的民事责任应由住安公司承担。故住安公司应当承担偿还本案借款本息的责任。
三、钱桂明是否应当承担连带清偿责任。
钱桂明在案涉借条上作为连带责任担保人签名，现对此也不否认，因此，双方约定的钱桂明承担保证责任的方式为连带责任保证。虽然双方在案涉借条上对保证责任的范围、保证期间没有进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权即利息、违约金、损失、损害赔偿金和实现债权的费用。…。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人为约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，刘宏兵要求钱桂明对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合前述法律的规定，本院予以支持。故钱桂明应当对住安公司的本案债务承担连带清偿责任。
四、本案借款金额、借款利率标准、借款期限的确定。
根据案涉借条上载明的借款本金金额和双方对所借款项的履行方式、金额等内容的约定和刘宏兵实际交付借款的时间和金额，结合刘宏兵和钱桂明的对借款交付情况的陈述看，本院确认案涉借款本金为2500000元，其中500000元本金的借款时间为2014年5月3日，2000000元本金的借款时间为2014年5月5日。因双方在借条上对借款期内（两个月）没有约定支付利息，应视为不支付利息。双方约定的逾期利率为同期银行贷款利率的四倍，而根据2014年5月期间中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.6%（因约定借款期限为2个月，应适用中国人民银行借款期间6个月内的基准利率），经计算其约定的基准利率四倍的利率标准22.4%（4×5.6%）并未超过现行法律规定的民间借贷利率的保护限额（年利率24%），因此，刘宏兵主张本案借款按照双方约定的银行同期同类贷款基准利率的四倍支付借款利息的主张成立，本院予以支持。
五、刘宏兵主张的律师费300000元是否应当支持。
刘宏兵在诉讼中依据借条上“自愿承担律师费”和还款承诺书上“因逾期还款我自愿赔偿刘宏兵损失30万元”的约定内容，要求住安公司支付其律师代理费300000元的请求，本院对此认为，虽然双方在案涉借条上对刘宏兵因追讨本案借款所支付的律师费约定由住安公司承担，也在诉讼中提交了因本案诉讼与重庆泰源律师事务所签订的《法律事务委托合同》，但按照该委托合同的约定，刘宏兵现并未实际支付该300000元律师代理费，该损失费用并未实际产生，因此，本院在本案对此请求不予调整，待该损失费用实际发生后，双方可另行协商或诉讼解决。
综上，住安公司项目部向刘宏兵借款后，与保证人钱桂明均没有按约偿还刘宏兵借款本息，酿成本案纠纷，其过错在于住安公司项目部和钱桂明。对除刘宏兵请求借款2500000元均从2014年7月3日起计算支付利息与本院查明的2000000元借款的实际交付时间不一致，本院对此不予全部支持和对刘宏兵主张的律师代理费请求，因现该损失未实际发生而不在本案调整，本院对刘宏兵的其他诉讼请求均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、上海住安建筑装饰工程公司在本判决生效后十五日内偿还刘宏兵借款本金2500000元和利息（其中：借款本金500000元从2014年7月3日起按照年利率22.4%计算利息至付清之日止；2000000元从2014年7月5日起按照年利率22.4%计算利息至付清之日止）；
二、钱桂明对前述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回刘宏兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30320元，由被告上海住安建筑装饰工程公司、钱桂明共同负担27000元，原告刘宏兵负担3320元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李 学 文
人民陪审员 吴 春 芳
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 陈思静