广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第41号
原告：雷玉妹，住贺州市八步区。
委托代理人：王小环，住贺州市八步区。（原告女儿）
被告：聂强坤，住贺州市八步区桂岭镇。
委托代理人：徐绍安，广东天高律师事务所律师。
被告：韦艳，住贺州市八步区。
原告雷玉妹诉被告聂强坤、韦艳民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法由审判员袁好新适用简易程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。书记员邱鸿媛担任法庭记录。原告雷玉妹及其委托代理人王小环，被告聂强坤的委托代理人徐绍安到庭参加了诉讼。被告韦艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成由审判员袁好新担任审判长，人民陪审员叶小琼、黎琼珍参加的合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。书记员邱鸿媛担任法庭记录。原告雷玉妹的委托代理人王小环，被告聂强坤的委托代理人徐绍安到庭参加了诉讼。被告韦艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告聂强坤、韦艳以做房地产生意缺乏资金周转为由，分别于2011年9月18日、9月26日、11月13日、12月、2012年11月22日向原告借款200000元、150000元、150000元、100000元、88000元，合计688000元。分别口头或书面约定借款的利息为月利率为4%、5%、4.5%，并约定每月归还清利息，如超期3日，每日按100元罚款。并约定被告夫妇自愿用房屋和奥迪轿车一台及贺州春丰房地产的股权作抵债归雷玉妹夫妇所有。被告分别立写借条交原告收执。两被告是夫妻关系，借款后，被告未能按约定归还，原告多次向被告催收上述借款本息未果。为此，原告诉请法院判决：被告聂强坤、韦艳共同偿还原告雷玉妹借款688000元及支付利息（利息从各笔借款之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。本案的诉讼费用由二被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、借条5张（原件），证实被告聂强坤、韦艳夫妻于2011年9月18日向原告雷玉妹借款200000元，于2011年9月26日向原告借款150000元，于2011年11月13日向原告借款150000元，于2011年12月向原告借款100000元，四笔借款约定如不能还清此借款被告夫妇自愿用房屋和奥迪轿车一台及春丰房地产的股权做抵债归雷玉妹夫妇所有。2012年11月22日被告又向原告借款88000元，书面约定月息为4分5厘。
2、2011年11月13日和2011年12月26日的还息约定2份（原件），证实对上述借款被告聂强坤、韦艳约定每个月还清利息，口头约定前面被告聂强坤、韦艳签字的三份借条约定是每月4分利息，后100000元聂强坤签字的借条口头约定利息每月是5分，88000元借条书面约定利息每月是4分5厘。
3、聂强坤的驾驶证（复印件），韦艳的行驶证（复印件），证实被告在借条中约定用其房屋以及奥迪桂J568**号小车和贺州市春丰房地产开发有限公司的两被告在该公司的股权股份做抵押给原告雷玉妹。
4、原告雷玉妹从2012年11月7日至2012年12月28日在中国农业银行股份有限公司贺州分行的账号为326801910004254的流水情况，证实原告雷玉妹没有收到聂强坤于2012年11月17日转入的50000元。
被告聂强坤辩称：原告起诉状所述部分与事实不符。本案被告聂强坤确认三笔借款共500000元，且没有约定利息和付款期限。起诉状中所述2011年12月借款100000元并不存在，因为被告一时不能偿还借款，原告要求被告支付100000元的利息，迫使被告聂强坤写下100000元借据，该款项从未真正为聂强坤与韦艳所持有，不存在真正的借贷关系。所述2012年11月22日借款88000元根本不存在，被告并未收到原告的所谓88000元借款，纯属原告单方要求被告偿还前面借款，因被告暂未能偿还，原告强迫被告所写，不存在真正的借贷关系。2、被告已经通过自己的工行和农行账户转账、汇款或现存等方式打入原告雷玉妹的账户共计还款399900元，应在总借款予以扣除。综上，原告部分诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其不合理诉求。
被告聂强坤对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
中国工商银行存取款凭条（10张），中国工商银行个人业务凭证（5张），中国农业银行（广西区分行）银行卡卡卡转账单（15张），中国农业银行银行卡存款业务回单（1张），中国农业银行银行卡取款业务回单（银行卡转账）（1张）。证实聂强坤已经通过自己的账户（聂强坤工商行卡号6222082109000421986；6222082104000014634）转账，汇款或现存等方式分15次（保留有凭据）合计还款189900元打入雷玉妹中国工商银行贺州支行账户（卡号6222082104000061700）；聂强坤已经通过自己的账户（聂强坤农行卡号6228461530003095212）转账，汇款或现存等方式分17次（保留有凭据）合计还款210000元打入雷玉妹中国农行贺州支行账户（卡号6228485031553359514）；合计还款399900元的事实。
被告韦艳未作书面答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。
法院依职权调取的证据：
1、被告聂强坤的2012年11月17日在中国工商银行股份有限公司贺州市西约支行的账号6222082104000014634对外转账50000元的情况，证实被告聂强坤提供票据的款转入的户名为黄兴。账号为：5309880498001355。
2、原告雷玉妹、被告聂强坤从2013年3月1日至2013年6月30日的账户流水及对方账号情况，证实2013年3月2日原告雷玉妹实际收到被告聂强坤的款一笔10000元，同年3月14日原告雷玉妹实际收到被告聂强坤款一笔20000元，同年3月29日原告实际收到被告聂强坤款一笔10000元，同年5月22日原告雷玉妹实际收到被告聂强坤款一笔20000元，同年5月10日被告聂强坤通过银行存款的10000元已经到原告雷玉妹的账户。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对对方当事人提交的证据进行质证的权利。
经庭审质证，被告聂强坤对原告雷玉妹提供的证据1中2011年9月18日的借条真实性无异议，但是约定的抵押与相关法律不相符。2011年9月26日的借条真实性无异议。2011年11月13日的借条真实性无异议。2011年12月的100000元借款的证据三性有异议，格式与前三张借条明显不同，不符合原、被告之间的借贷交易习惯，有明显的瑕疵。该借条没有韦艳的签名。2012年11月22日的88000元借条三性有异议，不存在真实的借贷关系。从格式及习惯不符合原、被告之间的交易习惯，具有明显的瑕疵，看不出这笔款项是现金还是转账。被告认为后两张借据，原告需提交证据证实有这个借贷的发生。对证据2还息约定，代理人没听过当事人说过，只能庭后与当事人核对，现在无法核对真实性，民间借贷之间不存在罚款，平等主体之间没有罚款之说，即使该约定是真实的也是违法的。对证据3真实性予以确认，不同意原告所要证明的内容。对证据4无异议。
原告雷玉妹对被告提供的证据，认为有些回单看不清楚。这些还款凭据是聂强坤还2011年12月向原告借的350000元的借款。被告还清350000元借款时，借条已经还给聂强坤。尽管如此，原告对被告提供的这些证据需查证核实后才能确定，确有必要的需法院取证。本案的688000元借款被告没有归还过。
原告雷玉妹、被告聂强坤对本院调取的证据均无异议。
本院对证据的分析和认证：
本院认为，被告韦艳已放弃了对证据进行质证的权利，对原告雷玉妹与被告聂强坤无异议的上述证据本院予以确认。原告提供的证据1中被告聂强坤对2011年12月100000元的借条和2012年11月22日的88000元的借条三性有异议，认为不存在真实的借贷关系以及对证据2有异议，但被告聂强坤没有提供反证，原告提供的证据其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以认定。被告聂强坤提供的证据，原告雷玉妹对其中的部分证据有异议，本院结合本院依职权调取的证据以及原、被告对无异议部分证据进行综合分析，确定被告聂强坤实际归还原告雷玉妹的款为279900元（其中原告雷玉妹收到被告聂强坤通过工商银行还款139900元、被告聂强坤通过农业银行还款140000元）。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2011年9月18日，被告聂强坤、韦艳以做房地产生意缺乏资金周转为由，向原告雷玉妹借款200000元，口头约定借款利息按月利率为4%计付，并约定用其房屋及奥迪桂J568**号小车和贺州市春丰房地产开发有限公司的两被告在该公司的股权股份做抵押给原告。被告聂强坤、韦艳立写借条1份交原告收执。同年9月26日、11月13日被告聂强坤、韦艳以相同的理由又分别向原告雷玉妹借款150000元、150000元，口头约定借款利息按月利率为4%计付，并分别立写借条给原告收执。2011年11月13日，原、被告约定每月付清利息，如逾期3日每日按100元罚款。被告聂强坤、韦艳立写还息约定1份交原告收执。2011年12月被告聂强坤又向原告雷玉妹借款100000元，口头约定借款利息按月利率为5%计付，约定用其房屋及奥迪桂J568**号小车和贺州市春丰房地产开发有限公司的两被告在该公司的股权股份做抵押给原告。被告聂强坤立写借条1份交原告收执。2011年12月26日，原、被告约定每月付清利息，如逾期3日每日按100元罚款。被告聂强坤立写还息约定1份交原告雷玉妹收执。2012年11月22日，被告又向原告借款88000元，书面约定月息为4分5厘。被告聂强坤从2012年8月4日起至2013年9月30日止通过中国工商银行还款给原告雷玉妹139900元；被告聂强坤从2012年11月7日起至2013年10月24日止通过中国农业银行还款给原告雷玉妹140000元。还款合计为279900元。原告雷玉妹多次向被告聂强坤、韦艳催收借款本息无果，为此，向本院提起民事诉讼，请求本院支持其上述的诉讼请求。
另查明，被告聂强坤与被告韦艳原是夫妻关系，上述借款是在婚姻关系存续期间所借的款。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。原告雷玉妹主张被告聂强坤、韦艳向其借款688000元，原告雷玉妹提供借条证实，原告提供的上述借款借条中的2011年12月的借款100000元和2012年11月22日借条的88000元是被告聂强坤的个人签名，其余的均为被告聂强坤、韦艳二人的共同签名借款。虽然上述的188000元借款签名人为被告聂强坤，但该款是被告聂强坤与被告韦艳夫妻婚姻关系存续期间所欠的债务，被告聂强坤与被告韦艳没有提供证据证实该债务为被告聂强坤的个人债务，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于被告聂强坤、韦艳没有提供该债务属被告聂强坤个人债务的相关证据，原告主张上述借款688000元为被告聂强坤、韦艳的夫妻共同债务，共同偿还，理据充分，本院予以支持。原告主张借款688000元的利息从各笔借款之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，由于原、被告对借款的利息作出了口头或书面的约定，但约定的利息月利率超出法律的规定，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，688000元借款的利息除2011年12月借款100000元的利息从2011年12月26日（约定还息之日）起之外，其余各笔借款从借款之日起，至本案生效判决规定的履行期限最后一日止均按银行同期同类贷款利率四倍计付。原告雷玉妹主张被告聂强坤已归还的279900元为被告聂强坤、韦艳向其另借款350000元，被告聂强坤否认存在350000元的借款，原告雷玉妹没有提供被告尚有借其款350000元的证据，其该主张，理据不充分，本院不予支持。被告聂强坤已归还原告雷玉妹的279900元从被告聂强坤、韦艳应归还原告雷玉妹借款本息中扣减。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告聂强坤、韦艳共同偿还原告雷玉妹借款688000元并支付利息【利息计算：其中200000元从2011年9月18日起、150000元从2011年9月26日起、150000元从2011年11月13日起、100000元从2011年12月26日起、88000元从2012年11月22日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付】，被告聂强坤已归还原告雷玉妹的款279900元从被告聂强坤、韦艳应归还原告雷玉妹的借款本息中扣减。
案件受理费10680元（原告雷玉妹已预交5340元），由被告聂强坤、韦艳共同负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按本判决确定的一审案件受理费同等金额同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
人民陪审员 叶小琼
人民陪审员 黎琼珍
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 邱鸿媛