广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠金法民一初字第378号
原告郑乃瑞，男，汉族，住广东省珠海市金湾区，身份证号码：×××4212。
委托代理人葛广波，广东暨众律师事务所律师。
被告陈兰燕，女，汉族，住广东省五华县。身份证号码：×××6961。
被告贝元辉，男，汉族，户籍地：广东省揭西县河婆镇大同，现住珠海市金湾区。身份证号码：×××0019。
被告黄秋云，女，汉族，户籍地：广东省揭西县，现住珠海市金湾区。身份证号码：×××1627。
委托代理人赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。
被告贝建明，男，汉族，户籍地：广东省揭西县河婆镇大同，现住珠海市金湾区。身份证号码：×××0036。
原告郑乃瑞诉被告陈兰燕、贝元辉、黄秋云、贝建明民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法适用普通程序，于2016年1月13日公开开庭进行审理，原告郑乃瑞及其委托代理人葛广波，被告黄秋云的委托代理人赖雪梅到庭参加了诉讼，被告陈兰燕、贝元辉、贝建明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈兰燕于2013年6月29日从原告处借款78000元，并签写了借款协议，承诺在2014年6月29日偿还；于2013年8月8日从原告处借款130000元，并签写了借款协议，承诺在2014年8月8日偿还。共计借款208000元，到期后原告向被告催要未还，故诉至法院，要求判令：1、被告陈兰燕、贝元辉、黄秋云、贝建明共同偿还原告郑乃瑞借款本金人民币208，000元及其利息（按照中国人民银行同期贷款利率支付自借款到期之日起至实际还清款项之日止的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向本院提供的证据如下：2013年6月29日借条、2013年8月8日借条、2013年6月29日取款记录、2013年8月8日转账记录、收款收据、骆某宝身份证复印件、照片、（2014）珠金法民一初字第67号民事判决书、网银交易流水、转账记录、（2014）珠中法民二终字第519号民事判决书。
被告黄秋云辩称，第一，被告陈兰燕与原告没有真实的合法的借款行为，欠条上显示的欠款并非是真实的欠款，而是向原告六合彩（买码）输后的赌债。原告系地下六合彩庄家，被告陈兰燕通过短信方式或现场向原告下单（买码），被告陈兰燕向原告下单后由原告帮其先垫付赌资，如被告陈兰燕下的单未中（赌输），原告就会将被告陈兰燕欠的赌债累计起来算账，因赌债过于巨大，有时被告陈兰燕无力支付，原告便要求被告陈兰燕分别写下五张欠条，除2013年8月8日、2013年8月20日二笔合计14万元的转账系原告真实的将款项借给被告陈兰燕外，其余的借款均没有真实发生。且这14万元转入被告陈兰燕的名下后，被告陈兰燕也将其用于向原告购买六合彩又输给了原告。
原告主张所有的借款均没有约定利息，而原告的主张又是借条金额与实际支付给被告陈兰燕的金额一致，短时间频繁大量多次的借款又无须支付一分钱利息，甚至于原告主张的有向第三人借款后再转借给被告陈兰燕的行为，在当前利字当头的社会现状下，双方多次约定一年期的还款期限却无须支付利息，相当于原告在垫付银行利息来借款给原告，被告陈兰燕与原告仅仅是普通朋友关系，且在被告陈兰燕多次没有还款的情况下，仍然不断的借款，原告的行为显然不符常理，此债务明显是非法债务。
从原告在（2014）珠金法民一初字第67号案中款项来源提供的借款清单说明的表述上来看，原告在2012年6月至2013年9月1日，短短的一年多时间，原告累计出借给被告陈兰燕的款项竟然达到632900元，而原告仅仅是一名牙医，原告的收入根本不具备借出这么大数额款项的出借能力，明显与常理不符。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、等事实。（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；”本案的借款形成、时间、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等等均存在太多疑点，明显不可能是合法债务。
第二，本案的借条金额计208000元，但仅有9万元有转账凭证，其余118000元的巨款无却没有任何的转账记录，且从原告补交的证据《6228450118018232070网银交易流水》中显示，2013年9月2日原告给被告陈兰燕分别转账1000元、3000元，这也证明原告连1000元这么小的数额都是通过转账的方式与被告陈兰燕往来，双方没有用现金往来的习惯，原告所主张的118000元系现金交付，完全不符合常理及习惯，更加证实这118000元没有真实的借款行为，只能认定仅有9万元的借款，被告陈兰燕2013年8月19日还款50000元，只剩余40000元未还。
第三，即便认定本案的借条金额208000元为债务，已在2013年8月19日还款50000元，该还款（2014）珠金法民一初字第67号案未作处理，即便约定的还款期限未到，被告也可以提前还款，所以本案最多也只能计算158000元的欠款未还，且该款项并没有用于家庭开支，也应由被告陈兰燕人承担，与另三被告没有关系。
被告家庭富裕，有多处房产及多辆汽车，根本无需向原告借款资金周转。女儿贝某经营三灶镇恒辉五金交电商行的银行账单显示被告家庭在被告写下欠条期间有大量的资金结余，根本无需向原告借款用于家庭开支及生意周转。原告系一名个体牙医，经济收入有限，原告的主张借款用于恒辉五金经销部的资金周转无法成立。
第四，被告未在借款上盖章，未给被告陈兰燕的借款行为承担保证责任，在本案中不应承担连带还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”被告经营的金湾区恒辉五金经销部系个体工商户，根本没有公章，该公章系原告私自刻印，不能以借条上有根本不存在的公章就认定被告应承担连带责任，且法律明确规定如被告没有明确表明其保证人身份或承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人的，不应支持，所以原告要求被告承担连带责任的诉求不能成立。
综上所述，本案中的借条，并非是实际借款而是因为赌博债务形成的，该借条是以合法形式掩盖了非法目的，双方之间的“借贷关系”应属无效，且最高法院在《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条明确规定：“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。”且被告根本没有可能为借款承担保证的可能性，根据《中华人民共和国合同法》第52条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十一条规定，请求法院从事实及法律出发，驳回原告的诉讼请求。
被告黄秋云为其辩称提供证据如下：买六合彩短信内容、短信清单、开庭笔录、恒辉五金店的银行存款明细、个体户登记资料、银行转账记录、房产证、车辆行驶证。
被告陈兰燕、贝元辉、贝建明未到庭应诉，也未提交答辩状和证据。
经审理查明，本院于2014年9月1日作出（2014）珠金法民一初字第67号民事判决。该判决认定：被告陈兰燕于2012年11月27日、2013年8月20日、2013年8月29日分别向原告郑乃瑞借款73000元、75000元、35000元；被告于2013年6月13日通过银行转账至原告账户152500元、2013年8月9日转账9400元，2013年8月19日转账50000元，2013年9月13日转账3000元，2013年9月14日转账10000元，2013年9月26日付原告现金30000元；被告黄秋云为珠海市金湾区恒辉五金经销部负责人；被告陈兰燕与被告贝元辉在借款期间为夫妻关系，双方于2013年10月23日离婚。
2013年6月29日，被告陈兰燕向原告郑乃瑞出具借条，约定借款78000元，于2014年6月29日归还。2013年8月8日，被告陈兰燕向原告郑乃瑞出具借条，约定借款130000元，于2014年8月8日归还。珠海市金湾区恒辉五金经销部在上述二借条落款处加盖该经销部印章。
珠海市中级人民法院于2015年7月6日作出（2014）珠中法民二终字第519号民事判决。该判决认定：2014年12月19日，贝建明、贝元辉、黄秋云的亲属贝某向公安机关报案称郑乃瑞开设赌场，珠海市公安局小林派出所接受了报案；2015年4月20日，珠海市公安局小林派出所向珠海市中级人民法院出具《说明》称，2014年12月19日，贝某来小林派出所报案，称已与其哥哥离婚的陈兰燕于2013年8月至2013年12月之间多次向郑乃瑞投注“六合彩”进行赌博，欠下郑乃瑞39万多元，陈兰燕给郑乃瑞以借钱为由写下了欠条；2015年1月20日，金湾公安分局对本案侦查；经查，目前证明郑乃瑞接受陈兰燕“六合彩”投注的证据只有陈兰燕的陈述，再未获得其他证明郑乃瑞接受陈兰燕“六合彩”投注的证据；2015年5月28日，陈兰燕称小林派出所于2015年5月26日传唤了郑乃瑞，刑事案件有新进展；郑乃瑞认可被公安机关传唤，但只是进行询问，并未证据证明郑乃瑞有犯罪嫌疑，否则公安机关会对郑乃瑞采取强制措施。
本院认为，被告陈兰燕分别于2013年6月29日、2013年8月8日向原告郑乃瑞出具的两份《借条》，是双方的真实意思表示，没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，双方之间的借贷关系合法有效，故被告陈兰燕应按约定向原告偿还借款共计208000元。被告黄秋云辩称被告陈兰燕与原告之间的债务为非法债务，但未提供证据证实，对该辩解意见，不予支持。
本案中，被告分别于2013年6月13日、2013年8月9日、2013年8月19日、2013年9月13日、2013年9月14日、2013年9月26日向原告转账和付现。其中2013年8月9日、2013年9月13日、2013年9月14日、2013年9月26日的转账及付现已被（2014）珠金法民一初字第67号民事判决认定为原、被告之间其他借贷关系的还款，故上述转账及付现不应为本案所涉借款的还款。被告于2013年6月13日的转账行为发生于本案借贷关系产生之前，故该转账亦不应为本案所涉借款的还款。综上，被告于2013年8月19日转账的50000元，发生于本案借贷关系产生之后，亦不属于原、被告之间其他借贷关系的还款，应认定为本案所涉借款的还款。由于本案所涉两笔借款时间不同，结合常理，本院认定该笔还款为首笔借款（即2013年6月29日借款）的还款。
原告主张自借款到期之日起至实际还清款项之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告陈兰燕2013年6月29日借款的利息应自2014年6月30日起算；2013年8月8日借款的利息应自2014年8月9日起算。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，根据上述规定，当中国人民银行同期贷款利率低于年利率6%时，应依据中国人民银行同期贷款利率计算利息；当中国人民银行同期贷款利率高于年利率6%时，应按年利率6%计算利息。
被告贝元辉与被告陈兰燕在借款行为发生时为夫妻关系，且未能提供证据证明涉案借款为被告陈兰燕个人债务，故被告贝元辉应对涉案借款承担还款责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”被告黄秋云为珠海市金湾区恒辉五金经销部负责人，涉案借条上虽加盖珠海市金湾区恒辉五金经销部印章，但并未表明其保证人身份或者承担保证责任，亦无其他事实推定其为保证人，故黄秋云不应承担还款责任。
原告主张被告贝建明对借款承担还款责任，无法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈兰燕、贝元辉于本判决生效之日起七日内偿还原告郑乃瑞人民币28000及利息（以28000元为本金，自2014年6月30日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；中国人民银行同期同类贷款利率高于年利率6%时，按年利率6%计算）；
二、被告陈兰燕、贝元辉于本判决生效之日起七日内偿还原告郑乃瑞人民币130000及利息（以130000元为本金，自2014年8月9日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；中国人民银行同期同类贷款利率高于年利率6%时，按年利率6%计算）；
三、驳回原告郑乃瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币4870元，由被告陈兰燕、贝元辉负担3701元，原告郑乃瑞负担1169元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴郁郁
代理审判员 程 怡
人民陪审员 张传武
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘 帆