wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省盘山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1122刑初7号
公诉机关辽宁省盘山县人民检察院。
被告张景龙，男，1982年11月28日出生，住黑龙江省依安县。因犯盗窃罪，2012年11月2日被辽宁省大石桥市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪，2016年5月23日被辽宁省锦州市太和区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三万元。现服刑辽宁省凌源第五监狱。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月24日被盘山县公安局从辽宁省凌源第五监狱押回盘山县看守所。
盘山县人民检察院以盘县检刑诉字（2016）122号起诉书指控被告人张景龙犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。辽宁省盘山县人民检察院指派检察员李铎出庭支持公诉，被告人张景龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
盘山县人民检察院指控，2015年9月18日15时许，被告人张景龙伙同一名叫“小赛”的男子打车从海城市到盘山县某小区，张景龙用事先准备好的一把螺丝刀将被害人班某某停放在该小区内的一辆摩托车车锁撬开，随后骑摩托车载着“小赛”离开现场。经盘山县价格认证中心认定鉴定，被盗物品价值人民币2400元。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据：被害人陈述、勘验、检查、辨认笔录、鉴定意见书、被告人的供述等。公诉机关认为，被告人张景龙的行为已构成盗窃罪，请求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人张景龙对公诉机关的指控及所提供的证据均无异议，并自愿认罪。
经审理查明2015年9月18日15时许，被告人张景龙伙同一名叫“小赛”的男子打车从海城市到盘山县某小区，张景龙用事先准备好的一把螺丝刀将被害人班某某停放在该小区内的一辆摩托车车锁撬开，随后骑摩托车载着“小赛”离开现场。经盘山县价格认证中心认定鉴定，被盗物品价值人民币2400元。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的下列证据证明：
1、案件来源、抓捕经过证明：2015年9月18日15时，盘山县公安局刑警大队盘山县坝墙子镇居民班某某报案称：其停放在某的一台豪爵牌摩托车被盗。经侦查，发现张景龙有重大作案嫌疑，2016年11月24日，该队侦查人员前往辽宁凌源第五监狱将张景龙解回。
2、被害人班某某的陈述证明：2015年9月18日15时，其发现停放在盘山县某的一台豪爵牌摩托车被盗，遂报案。
3、现场勘验检查笔录及照片证明：案发后，被盗现场的情况。
4、价格认定结论书证明：经盘山县价格认证中心认证，被盗豪爵牌摩托车价值人民币2400元。
6、被告人张景龙的供述证明：2015年9月的一天，其与“小赛”从海城市乘坐出租车到盘山县坝墙子镇，在该镇农垦佳苑小区其用螺丝刀撬开车锁，随后载着“小赛”离开现场。后以800元的价格将该摩托车卖掉。
7、户籍证明证明：被告人张景龙的自然情况。
8、刑事判决书证明：被告人的前科情况
本院认为，被告人张景龙以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人张景龙能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人张景龙有前科，可酌情从重处罚。被告人张景龙在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚进行数罪并罚。根据被告人张景龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人张景龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金罚金人民币四千元；曾犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币三万四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵押刑期一日。即刑期自2016年11月24日起至2018年1月23日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、追缴被告人张景龙违法所得2400元返还被害人班某某。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴军洲
人民陪审员 陶 野
人民陪审员 张芯僮
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘珊珊
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初758号
原告苏海艳。
委托代理人王显，湖北神农律师事务所律师。（代理权限：一般代理）。
被告谌祥本。
被告胡道静。
原告苏海艳与被告谌祥本、胡道静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏海艳及其委托代理人王显、被告谌祥本到庭参加诉讼。被告胡道静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏海艳诉称，2015年5月21日，被告谌祥本因资金周转需要向我借款15万元，双方约定借款期限自2015年5月21日起至2015年7月20日止，借款期内月利率及逾期还款月利率均为40‰，被告胡某为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告苏海艳扣除当月利息8000元后，实际汇款14.2万元至被告谌祥本银行账户，但二被告未能按约定还本付息，后经原告多次催要未果，特诉至法院，请求判令被告谌祥本、胡某连带偿还我本金14.2万元及利息（按年利率24%自2015年5月21日起至本金还清之日止），并承担本案的全部诉讼费用。
被告谌祥本辩称，原告所诉属实，但被告胡某的担保期限已过，不应承担担保责任。
被告胡某未作答辩。
经审理查明，2015年5月21日被告谌祥本因经营资金周转困难，向原告苏海艳借款15万元，并签订《借款合同》，借款合同约定：出借人苏海艳，借款人谌祥本，俣证人胡某。一、借款人向出借人借款人民币现金15万元整。二、借款期限为2个月，即自2015年5月21日至2015年7月20日止。三、借款利息为月利率40‰。六、保证人的权利和义某俣证人对合同约定的本金、利息、违约金及出借人实现债权支付的律师费、诉某等其它费用承担连带责任保证，保证期限为叁年。保证人履行连带偿还责任后，有向借款人追偿的权利，借款人有义务对连带保证人进行偿还。七、违约责任：借款人如逾期不还本息，按借款本金的30%支付违约金给出借人……。出借人：苏海艳（签名），借款人：谌祥本（签名并捺印）；保证人胡某（签名并捺印），并承诺借款人不能偿还此笔借款，本人自愿以个人及家庭所有财产抵押给苏海艳来偿此款。2015年5月21日。该借款合同签订的同时，被告谌祥本向原告出具了借据，内容为：今借到苏海艳现金15万元，用于合法生产经营。借款期限为2个月，自2015年5月21日起至7月20日止。此笔借款到期后一次性偿还。借款人不得延期归还该笔借款，如果不按期偿还借款，由上述担保人共同负责偿还。且按照借款人借款本金的30%支付违约金给出借人。借款人：谌祥本、保证人：胡某，2015年5月21日。同日，原告苏海艳以银行转账方式向被告谌祥本转款14.2万元。后此款逾期后，二被告未能偿还，原告诉至本院。
本院认为，被告谌祥本向原告苏海艳借款14.2万元，签有《借款合同》，并出具了借据，事实清楚，证据充分，被告谌祥本应予偿还。原告请求判令被告谌祥本的借款之日起至本金还清之日止按年利率24%计算利息符合有关规定。被告胡某为此笔借款提供担保，其本人已在《借款合同》中担保人栏签名认可，并明确作出担保承诺，《借款合同》中第六条已明确约定保证期限为三年，即被告胡某的担保期限应为2015年5月21日至2018年5月20日止。谌祥本辩称担保人的担保期限已过的辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谌祥本于本判决生效之日起五日内偿还原告苏海艳借款14.2万元及利息（自2015年5月21日起至付清之日止，按年利率24%计算）。
二、被告胡道静对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费3140元，由被告谌祥本负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈正彬
审 判 员 刘前富
人民陪审员 金 晶
二〇一六年七月十二日
书 记 员 黄运涛
河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行终字第530号
上诉人（原审原告）訾某。
被上诉人（原审被告）郑州市金水区大石桥街道办事处，住所地郑州市优胜南路*号院**号楼。
法定代表人李迪，主任。
委托代理人崔喜建、张异，上海华勤基信律师事务所律师。
原审第三人郑州市自来水投资控股有限公司，住所地郑州市中原西路67号。
法定代表人孙依群，董事长。
委托代理人杨卫民，该公司工作人员。
上诉人訾某因诉郑州市金水区大石桥街道办事处（以下简称街道办）不服停水停电一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金行初字第166号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定：2013年11月26日，金水路西延工程大石桥街道办事处项目指挥部对第三人出具《情况说明》一份，主要内容为原告的房屋在金水路西延工程规划范围内，原告不能提供该房证件；2013年11月4日，郑州市城乡规划局针对此房下发停止违法行为通知书，要求本人两日内到其单位接受处理，本人未到；根据中共郑州市委办公厅通知（郑办文（2013）22号）文件，郑州市违法建设专项治理工作文件规定（（2013）1号），供水、供电、供气等单位，对已有的违法建设逐步停止服务的要求，望贵单位按照文件规定对其停止服务。2013年11月28日原告家中被停电停水，2013年11月29日恢复供电，2013年12月10日恢复供水。
另查明，原告向有关部门反映其住房被停水停电后，“市长电子信箱回复”回复原告称，“经落实，自来水公司已于12月10日为该用户装上水表，恢复了供水，并与该反映人电话沟通落实其家中已经有水。对訾某反映的对其住房停水停电问题，是金水区大石桥街道办事处严格按照市政府下发的《郑州市违法建设专项治理工作领导小组关于大力开展违法建设专项治理活动的通知》的文件要求实施的”。
原审认为：《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款规定，行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。被告对原告住房停水停电，违反法律规定，应确认其行政行为违法，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。现原告住房已恢复供电，原告再请求判令被告恢复原告正常用电，该项诉讼请求本院不予支持。原告请求被告赔偿原告因停水需要到其他地方接水，对其造成的精神损失和劳务损失1元，非国家赔偿请求范围，本院不予支持。原告所列的第三人郑州市自来水投资控股有限公司，同被诉行政行为及案件处理结果均没有利害关系，不具备本案第三人的诉讼主体资格。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项、第五十七条第二款第（二）项的规定，判决：一、确认被告郑州市金水区大石桥街道办事处对原告訾某的住房停水停电的行政行为违法。二、驳回原告訾某其他的诉讼请求。
上诉人訾某提起上诉称，一审判决适用法律错误；对因停水停电而造成上诉人的精神损失和劳务损失应当予以国家赔偿，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人街道办答辩称，大石桥街道办事处是依照市委、市政府的相关文件作出的协助执行行为，被上诉人提出的所谓精神损失和劳务损失没有相关依据，请求二审法院依法判决。
原审第三人郑州市自来水投资控股有限公司陈述称，其是接到街道办的相关文书之后对被上诉人执行停水措施，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款规定，行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定，被上诉人街道办对上诉人訾某住房停水停电，违反法律规定，一审确认其行政行为违法正确。依据《中华人民共和国国家赔偿法》规定，国家仅对国家机关及其工作人员在行使职权过程中造成公民、法人及其他组织的人身权或财产权造成的直接损害予以赔偿。一审法院已经根据上诉人提交的证据对应当予以国家赔偿的范围进行了认定，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人訾某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人訾某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 伟
审 判 员 朱 凯
代理审判员 朱长勇
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 魏 昊
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初40865号
原告：天津嘉业物业服务有限公司，住所地：天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。
法定代表人：陈永进，职务：总经理。
委托代理人：ＸＸ，该公司经理。
被告：王国艳，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津嘉业物业服务有限公司诉被告王国艳物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津嘉业物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 陈志强
二〇一八年一月十八日
书记员 李 月
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初550号
原告蔡德伟，男，1955年1月27日生，汉族。
被告郑州市天园农业生态循环股份有限公司。
法定代表人王水章，董事长。
被告王晓春，女，1950年4月19日，汉族。
原告蔡德伟与被告郑州市天园农业生态循环股份有限公司（以下简称天园公司）、王晓春民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡德伟、被告天园公司的法定代表人王水章到庭参加了诉讼，被告王晓春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月26日经王晓春介绍，被告天园公司向原告借款10万元，借期为18个月，约定每天向原告支付利息600元，被告王晓春向原告提供担保。原告通过银行汇款给被告10万元借款，被告未按期支付利息，经多次沟通被告本金也不能偿还，被告已经构成严重违约，原告诉至法院，请求：1、判令被告天园公司偿还原告借款10万元及利息1.5万元（此利息截止到2016年1月8日）；2、判令被告王晓春对债务向原告承担连带保证责任；3、判令二被告承担本案的诉讼费及实现债权的全部费用。在开庭过程中原告要求利息按月利率2%计算至被告清偿借款之日止。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
证据1、借款协议1份（反面附有王晓春担保）、收据1份、转账凭证1份，证明原告借给被告天园公司10万元的事实及利息计算方式；
证据2、银行查询单2张，证明被告天园公司支付给原告利息共9600元。
被告天园公司辩称，原告所述属实，被告天园公司愿意向原告清偿借款，但现在公司经营困难，到2017年3月份左右会还清原告该笔借款。
被告天园公司未提供证据。
被告王晓春未作出答辩，未提供证据。
根据当事人陈述、举证、质证，结合有效证据，本院确认事实如下：
2015年1月26日原告作为乙方，被告天园公司作为甲方，双方签订借款协议1份，该协议约定：甲乙双方经过充分协商，乙方同意借给甲方人民币100000元，时间为18个月，甲方每天还给乙方600元，18个月还完；原告蔡德伟在乙方处签字确认，被告天园公司在甲方处盖章确认，被告天园公司的法定代表人王水章在该借款协议上签字确认。同日被告王晓春在该借款协议背面出具担保，该担保显示：被告王晓春愿为王水章借蔡德伟人民币100000元作担保，保证本金不受亏损，被告王晓春在担保上签字确认。2015年1月26日原告通过银行转账方式借给被告天园公司100000元，同日被告天园公司为原告出具收据。借款协议签订后，被告天园公司分15次共向原告支付借款利息9600元，之后被告天园公司未向原告清偿借款及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年1月26日的借款协议系原、被告真实意思表示，合法有效，本院予以确认。但借款协议中约定被告每日支付原告600元，18个月还清，该约定的利息过高，现原告主张按月利率2%支付利息符合法律规定，本院予以支持，被告天园公司已支付原告的9600元利息，应予扣除。被告王晓春对借款本金100000元作出担保，应对被告天园公司100000元借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州市天园农业生态循环股份有限公司于本判决生效后十日内向原告蔡德伟偿还借款100000元，并按照月利率2%支付自2015年1月26日至清偿之日的利息，扣除被告郑州市天园农业生态循环股份有限公司已支付的9600元利息；
二、被告王晓春对上述借款本金100000元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，公告费560元，由被告郑州市天园农业生态循环股份有限公司、王晓春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 张海燕
代理审判员 冯 鹏
人民陪审员 蒋 飞
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王珊珊
安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖06执388号
被执行人：芦旋，女，户籍地安徽省淮北市烈山区，捕前住安徽省淮北市相山区。现在安徽长丰县女子监狱服刑。
本院在执行被执行人芦旋犯贩卖毒品、容留他人吸毒罪没收财产、罚金一案中，执行标的额为没收芦旋个人财产十万元，罚金一万元。经依法调查，未发现被执行人芦旋有银行存款、房产、土地、车辆等财产登记信息。待发现被执行人芦旋有财产可供执行时，依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有财产可供执行时，依法恢复执行。
本裁定立即生效。
审判长 葛 侠
审判员 徐建民
审判员 杨 勇
二〇一六年十一月三十日
书记员 博晓东
附适用法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以猜到终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省淮北市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖06执388号被执行人：芦旋，女，户籍地安徽省淮北市烈山区，捕前住安徽省淮北市相山区。现在安徽长丰县女子监狱服刑。本院在执行被执行人芦旋犯贩卖毒品、容留他人吸毒罪没收财产、罚金一案中，执行标的额为没收芦旋个人财产十万元，罚金一万元。经依法调查，未发现被执行人芦旋有银行存款、房产、土地、车辆等财产登记信息。待发现被执行人芦旋有财产可供执行时，依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有财产可供执行时，依法恢复执行。本裁定立即生效。审判长 葛 侠审判员 徐建民审判员 杨 勇二〇一六年十一月三十日书记员 博晓东附适用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以猜到终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕04民终997号
上诉人（原审原告）:史友武，男，汉族，1975年1月16日生，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区村民。
上诉人（原审原告）：李旺平，女，汉族，1977年10月21日生，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区村民。
上诉人（原审原告）：史楠洋，男，汉族，1998年12月3日生，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区村民。
三上诉人共同委托诉讼代理人：华卫茹，陕西渭阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：咸阳市秦都区钓台街道办事处和兴堡村第一村民小组。
负责人：史春峰，系该组组长。
上诉人史友武、李旺平、史楠洋因与上诉人咸阳市秦都区钓台街道办事处和兴堡村第一村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服秦都区人民法院（2018）陕0402民初321号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人咸阳市秦都区钓台街道办事处和兴堡村第一村民小组于2018年4月20日向本院提出撤回上诉申请。上诉人史友武、李旺平、史楠洋于2018年4月25日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人史友武、李旺平、史楠洋与上诉人咸阳市秦都区钓台街道办事处和兴堡村第一村民小组在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人史友武、李旺平、史楠洋、咸阳市秦都区钓台街道办事处和兴堡村第一村民小组撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费上诉人史友武、李旺平、史楠洋预交的50元，减半收取25元，由史友武、李旺平、史楠洋承担；上诉人咸阳市秦都区钓台街道办事处和兴堡村第一村民小组预交的50元，减半收取25元，由咸阳市秦都区钓台街道办事处和兴堡村第一村民小组承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕娟芳
审判员 倪治国
审判员 李新莉
二〇一八年四月二十五日
书记员 何 宇
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终561号
上诉人（原审原告）：黄莺，女，1974年5月30日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：杨培东，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐梅，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东康景物业服务有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市火炬开发区陵岗村合生帝景苑商住楼（A1-A2）幢首层。
主要负责人：何超华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭冰冰，系被上诉人的公司员工。
上诉人黄莺因与被上诉人广东康景物业服务有限公司中山市分公司（以下简称康景公司中山分公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初16521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
黄莺上诉请求：撤销一审判决，改判康景公司中山分公司赔偿黄莺各项损失16813元。事实与理由：一、一审经审理查明已认定黄莺的损失为16813元。二、黄莺一审证据足以证明康景公司中山分公司存在严重的管理瑕疵，包括其保安人员怠于履行工作职责，外来人员随意进出小区，监控系统不完善、存在安全隐患。公安机关无法调取案发当晚小区录像，就是因为其管理严重失职。韦永会潜入小区持续逗留十个小时并连续作案，一定是知悉事发小区内管理松散、进出自由，尤其夜间保安怠于履行职责。三、黄莺的财物损失与康景公司中山分公司长期疏于管理之间有因果关系，其在履行物业服务过程中存在明显瑕疵。韦永会轻易而举进入小区，并进入黄莺房内实施盗窃行为，已由刑事判决书认定，足以证明上述因果关系。
康景公司中山分公司辩称，康景公司中山分公司在履行《前期物业管理服务协议》时并无违约，且对小区内业主私有物业的私有财产亦无保管义务。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，即使物业服务存在瑕疵，黄莺主张的损失额度也是康景公司中山分公司不能预见或不应当预见的。
黄莺向一审法院起诉请求：1.调整自2015年10月1日起至中山市火炬开发区合生帝景苑业主委员会成立之日止的物业管理费至1.5元/平方米/月；2.康景公司中山分公司赔偿黄莺各项损失16813元。
一审法院认定事实：根据黄莺提交的《前期物业服务协议》、物业费发票、刑事判决书，可证实黄莺与康景公司中山分公司存在物业合同服务关系；2015年9月14日晚至次日早上8时许，韦永会进入黄莺家里盗得如下财物：现金3800元、苹果手机一部分（价值900元）及K铂金项链1条、三色K金项链1条、绿色镶钻玉戒指1枚、金镶玉吊坠3个（均无法核价）；前述现金有2250元已由公安机关追回，并返还黄莺。对于前述无法核价的财物的价值，黄莺已提交聚贤雅集玉器店的收据，证实其财物损失为16813元。虽然黄莺未能提交正式发票，但生活中人们在购买物品时不开具正式发票的情形大量存在，黄莺提交了购买前述被盗物品的收据，且收据上亦有加盖售货单位的公章，对该两张收据所反映的黄莺购买了前述被盗物品及物品的价格一审法院予以采信，认定黄莺被盗损失为16813元。
一审法院认为，本案是物业服务合同纠纷。本案争议的焦点是：1.黄莺主张调整物业管理费收取标准由每月2.6元/平方米至每月1.5元/平方米的诉讼请求是否应得到支持；2.康景公司中山分公司是否应赔偿黄莺因被盗而遭受的财物损失16813元。
业公司提供的物业公司提供的物业服务具有公共服务的性质，物业公司收取的物业服务费是用于整个小区的管理，关系到小区全体业主的切身利益，对于调整物业服务费收取标准应属于《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的由应小区内业主共同决定的重大事项。如果个别业主认为物业服务企业未完全履行服务协议，而需要调整物业费的收取标准，应通过业主委员会（没有成立业主委员会的，可以通过业主大会）与物业服务企业协商解决，不能协商解决的，可以由业主委员会或业主大会通过其他法律途径解决，而不是由个别业主直接通过诉讼方式来解决。对黄莺提出的调整物业服务费收费标准的诉讼请求，一审法院不予支持，黄莺应通过小区业主大会或业主委员会寻求解决问题途径。
关于焦点2，黄莺未提交证据证明其被盗是由于康景公司中山分公司违约造成的，虽然黄莺提交了证据证明康景公司中山分公司在履行安全防范义务时，具有不作为的行为，但其提交的证据并不能证明康景公司中山分公司在案发当晚未尽到安全防范义务；而康景公司中山分公司提交了证据证明其在案发当晚亦有按约定进行保安巡逻，未能防范被盗案件发生，并不是康景公司中山分公司的责任。故对黄莺主张康景公司中山分公司赔偿其因被盗而遭受的财产损失16813元的诉求，一审法院不予支持。
综上，黄莺的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄莺的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（黄莺已预交），由黄莺负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。双方当事人对于一审认定黄莺的财物损失数额为16813元没有异议，本院予以确认。黄莺以康景公司中山分公司存在严重管理瑕疵、导致其财物损失为由，主张康景公司中山分公司对上述损失予以赔偿，但其提交的证据并不足以证明其主张。康景公司中山分公司作为事发小区的物业服务公司，确实负有在其物业管理区域范围内采取必要措施保障小区业主人身、财产安全的责任，但上述责任范围限于日常安全防范，不宜苛责物业服务公司超出其能力及职责范围之外承担额外的监管责任。本案中，黄莺的财物损失系韦永会的犯罪行为所致，无其他证据表明康景公司中山分公司为外来不法人员进入小区并实施侵犯小区业主财产权益的行为创造了条件。且黄莺在本案中的被盗财物系现金、手机、项链等易于隐藏、携带的小件物品，在查验时确实识别难度较大，故黄莺的本案财物损失不能归责于康景物业中山分公司，其主张康景物业中山分公司赔偿上述财物损失16813元的理据不足，一审法院不予支持，处理结果并无明显不当，本院予以维持。另，对当事人未提起上诉的其他部分，本院不作审查。
综上所述，黄莺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元（黄莺已预交），由黄莺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一七年六月三十日
书 记 员 孙翠红
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1128民初561号
原告：史卫华，男，1971年10月30日出生，，汉族，住址：阜城县。
委托诉讼代理人：周连上，河北畅杰律师事务所律师。
被告：阜城县三兴纺织有限公司，住所地：阜城县县工业开发区。
法定代表人：陈海江，经理。
委托诉讼代理人：霍树松，河北冀星律师事务所律师。
第三人：陈海江，男，1963年3月6日出生，，汉族，住址：河北省衡水市阜城县。
委托诉讼代理人：霍树松，河北冀星律师事务所律师。
原告原告史卫华诉被告阜城县三兴纺织有限公司、第三人陈海江股东资格确认纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史卫华的委托诉讼代理人周连上、被告阜城县三兴纺织有限公司法定代表人陈海江及其委托诉讼代理人霍树松、第三人陈海江及其委托诉讼代理人霍树松已到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史卫华向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告投资被告公司的股东身份；二、判令被告返还原告投资股份及收益200万元，第三人承担连带返还责任。事实和理由：2004年5月，原告出资50万元入股阜城县恒盛纺织有限公司。2006年5月9日，原告、第三人陈海江、魏国庆、王铁刚签订入股协议，共同出资300万元入股被告公司。原告以在阜城县恒盛纺织有限公司股金及收益共计85.71万元（占股份28.57%）以第三人的名义入股被告公司；协议约定四人按投资比例承担被告公司的经营风险和利润。协议签订后第三人将原告的股份投入到被告公司，2005年12月17日被告公司成立开始经营。被告公司经营至今未给原告分配利润。作为隐名股东有权知晓公司经营状况，但作为代表的第三人一直未向原告披露公司经营信息，为了维护自身权益，原告诉至法院，请求法院确认原告在被告处的股东身份，并判令被告返还原告股金及利润共计200万元，第三人承担连带责任。
被告阜城县三兴纺织有限公司辩称，原告所述请求确认其股东身份没有事实依据，确认实际出资人的股东身份应经过股东大会半数以上同意，被告没有开过股东大会，原告请求没有事实依据，原告将阜城县三兴纺织有限公司列为被告没有事实及法律依据，并驳回起诉，以及原告的诉讼内容仅说明原告在三兴纺织有限股东陈海江名下有实际投资，与三兴纺织有限公司没有任何联系，原告将三兴纺织公司列为被告主体错误，原告要求被告及第三人返还股份及相关利益没有依据，没有任何事实及法律上的联系，原告不是该公司的股东，该请求没有法律依据，原告要求第三人连带返还责任，没有法律依据和事实依据，依据《公司法》第36条规定：公司股东及实际出资人企业未经清算，不得返还其投资，退还资金等于抽逃出资，企业未经清算要求返还资金没有依据，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人陈海江辩称，同被告的答辩意见。要求承担连带责任没有事实依据，因为原告对被告不具备法定诉权，其请求不能成立，第三人的连带责任也就成为没有事实依据的连带，应当驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：被告阜城县三兴纺织有限公司成立之初名称为阜城县恒盛纺织有限公司，成立日期2004年7月29日，法定代表人陈海江，注册资本50万元，经营范围为涤纶、纱纺织加工、销售。其股东及出资为陈海江，出资额1万元，曹进华出资35万元、李金荣出资14万元。2004年7月29日股东曹进华、李金荣将个人名下股份转让给陈海江、王永二人，使陈海江、王永各拥有出资25万元，占注册资本的50%。并于同日陈海江、王永新股东会议决议，将公司名称变更为阜城县三兴纺织有限公司，王永为法定代表人，并经阜城县工商局同日登记注册。2006年8月29日，该公司申请注册资本变更为500万元，股东及出资变更为王永出资175万元、陈海江出资175万元、魏希华出资150万元。2007年4月10日，王永、魏希华分别将其名下股份全部转让给陈海江，自此该公司为陈海江个人独资公司，后该公司于2009年11月23日被工商机关吊销。
另查明，为筹建阜城县三兴纺织有限公司，原告史卫华、第三人陈海江等人曾于2014年间集资。2006年5月9日，陈海江、魏国庆、史卫华、王铁刚达成投资入股协议，该四名投资人同意以陈海江的名字在工商部门注册登记建档，并推举陈海江、伊可新作为股东代表进驻三兴公司参与经营管理。2014年2月22日，股东陈海江、魏国庆、史卫华、王铁刚经共同协商形成会议纪要，达成协议如下：自公司出让金中退还以下各股东款项如下：魏国庆55万元、史卫华51万元、王铁刚29万元、陈海江310万元。
上述事实有原、被告陈述及原告提交的集资明细表、投资入股协议、第三人提交的2014年2月22日阜城县三兴纺织有限公司会议纪要、王铁刚书面证言及原告申请本院调取的阜城县三兴纺织有限公司的工商登记予以证实。
本院认为，本案原告史卫华及其他股东魏国庆、王铁刚与第三人陈海江签订了投资入股协议，且均已实际出资，约定对外以陈海江个人名义与他人筹建被告阜城县三兴纺织有限责任公司，事实清楚，证据确实，该协议依法确定为有效协议。原告史卫华以实际出资人身份与名义股东陈海江因投资权益的归属发生争议时，其以实际履行了出资义务为由向第三人陈海江个人主张权利的，人民法院应予支持。法律规定实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程，并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本院第三人陈海江以个人名义，实际上还代表史卫华、魏国庆、王铁刚等人，先后与其他股东曹进华、李金荣、王永、魏希华等股东一起，筹建并经营被告阜城县三兴纺织有限公司。至今现状变更为陈海江个人独资。在此情形下经本院多次调解，陈海江以被告公司法定代表人身份不同意原告史卫华确定股东资格的诉请。故应依法驳回原告史卫华要求被告阜城县三兴纺织有限公司，确认其股东身份的申请。至于原告史卫华要求被告阜城县三兴纺织有限公司。返还其投资股份及收益200万元，与法相悖，应予驳回。另外，庭审中查明2014年2月22日，陈海江、魏国庆、史卫华、王铁刚曾达成自出让金中退还各股东款项的协议，且该协议已部分履行，原告史卫华依法可据此向第三人陈海江个人另行主张相应的投资权益。
综上所述，原告史卫华及其他股东多年来一直协议认可以陈海江个人名义对外参与被告阜城县三兴纺织有限公司的经营，则被告阜城县三兴纺织有限公司从来没有侵犯过原告史卫华等人的权益。原告史卫华应向陈海江个人主张相应的权益。其起诉被告阜城县三兴纺织有限公司，要求确认股东资格，没有法律依据。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告史卫华对被告阜城县三兴纺织有限公司、第三人陈海江的起诉。
案件受理费22800元，退还原告史卫华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘世春
二〇一七年五月十日
书记员 王婷婷
河北省阜城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1128民初561号原告：史卫华，男，1971年10月30日出生，，汉族，住址：阜城县。委托诉讼代理人：周连上，河北畅杰律师事务所律师。被告：阜城县三兴纺织有限公司，住所地：阜城县县工业开发区。法定代表人：陈海江，经理。委托诉讼代理人：霍树松，河北冀星律师事务所律师。第三人：陈海江，男，1963年3月6日出生，，汉族，住址：河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：霍树松，河北冀星律师事务所律师。原告原告史卫华诉被告阜城县三兴纺织有限公司、第三人陈海江股东资格确认纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史卫华的委托诉讼代理人周连上、被告阜城县三兴纺织有限公司法定代表人陈海江及其委托诉讼代理人霍树松、第三人陈海江及其委托诉讼代理人霍树松已到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史卫华向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告投资被告公司的股东身份；二、判令被告返还原告投资股份及收益200万元，第三人承担连带返还责任。事实和理由：2004年5月，原告出资50万元入股阜城县恒盛纺织有限公司。2006年5月9日，原告、第三人陈海江、魏国庆、王铁刚签订入股协议，共同出资300万元入股被告公司。原告以在阜城县恒盛纺织有限公司股金及收益共计85.71万元（占股份28.57%）以第三人的名义入股被告公司；协议约定四人按投资比例承担被告公司的经营风险和利润。协议签订后第三人将原告的股份投入到被告公司，2005年12月17日被告公司成立开始经营。被告公司经营至今未给原告分配利润。作为隐名股东有权知晓公司经营状况，但作为代表的第三人一直未向原告披露公司经营信息，为了维护自身权益，原告诉至法院，请求法院确认原告在被告处的股东身份，并判令被告返还原告股金及利润共计200万元，第三人承担连带责任。被告阜城县三兴纺织有限公司辩称，原告所述请求确认其股东身份没有事实依据，确认实际出资人的股东身份应经过股东大会半数以上同意，被告没有开过股东大会，原告请求没有事实依据，原告将阜城县三兴纺织有限公司列为被告没有事实及法律依据，并驳回起诉，以及原告的诉讼内容仅说明原告在三兴纺织有限股东陈海江名下有实际投资，与三兴纺织有限公司没有任何联系，原告将三兴纺织公司列为被告主体错误，原告要求被告及第三人返还股份及相关利益没有依据，没有任何事实及法律上的联系，原告不是该公司的股东，该请求没有法律依据，原告要求第三人连带返还责任，没有法律依据和事实依据，依据《公司法》第36条规定：公司股东及实际出资人企业未经清算，不得返还其投资，退还资金等于抽逃出资，企业未经清算要求返还资金没有依据，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人陈海江辩称，同被告的答辩意见。要求承担连带责任没有事实依据，因为原告对被告不具备法定诉权，其请求不能成立，第三人的连带责任也就成为没有事实依据的连带，应当驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：被告阜城县三兴纺织有限公司成立之初名称为阜城县恒盛纺织有限公司，成立日期2004年7月29日，法定代表人陈海江，注册资本50万元，经营范围为涤纶、纱纺织加工、销售。其股东及出资为陈海江，出资额1万元，曹进华出资35万元、李金荣出资14万元。2004年7月29日股东曹进华、李金荣将个人名下股份转让给陈海江、王永二人，使陈海江、王永各拥有出资25万元，占注册资本的50%。并于同日陈海江、王永新股东会议决议，将公司名称变更为阜城县三兴纺织有限公司，王永为法定代表人，并经阜城县工商局同日登记注册。2006年8月29日，该公司申请注册资本变更为500万元，股东及出资变更为王永出资175万元、陈海江出资175万元、魏希华出资150万元。2007年4月10日，王永、魏希华分别将其名下股份全部转让给陈海江，自此该公司为陈海江个人独资公司，后该公司于2009年11月23日被工商机关吊销。另查明，为筹建阜城县三兴纺织有限公司，原告史卫华、第三人陈海江等人曾于2014年间集资。2006年5月9日，陈海江、魏国庆、史卫华、王铁刚达成投资入股协议，该四名投资人同意以陈海江的名字在工商部门注册登记建档，并推举陈海江、伊可新作为股东代表进驻三兴公司参与经营管理。2014年2月22日，股东陈海江、魏国庆、史卫华、王铁刚经共同协商形成会议纪要，达成协议如下：自公司出让金中退还以下各股东款项如下：魏国庆55万元、史卫华51万元、王铁刚29万元、陈海江310万元。上述事实有原、被告陈述及原告提交的集资明细表、投资入股协议、第三人提交的2014年2月22日阜城县三兴纺织有限公司会议纪要、王铁刚书面证言及原告申请本院调取的阜城县三兴纺织有限公司的工商登记予以证实。本院认为，本案原告史卫华及其他股东魏国庆、王铁刚与第三人陈海江签订了投资入股协议，且均已实际出资，约定对外以陈海江个人名义与他人筹建被告阜城县三兴纺织有限责任公司，事实清楚，证据确实，该协议依法确定为有效协议。原告史卫华以实际出资人身份与名义股东陈海江因投资权益的归属发生争议时，其以实际履行了出资义务为由向第三人陈海江个人主张权利的，人民法院应予支持。法律规定实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程，并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本院第三人陈海江以个人名义，实际上还代表史卫华、魏国庆、王铁刚等人，先后与其他股东曹进华、李金荣、王永、魏希华等股东一起，筹建并经营被告阜城县三兴纺织有限公司。至今现状变更为陈海江个人独资。在此情形下经本院多次调解，陈海江以被告公司法定代表人身份不同意原告史卫华确定股东资格的诉请。故应依法驳回原告史卫华要求被告阜城县三兴纺织有限公司，确认其股东身份的申请。至于原告史卫华要求被告阜城县三兴纺织有限公司。返还其投资股份及收益200万元，与法相悖，应予驳回。另外，庭审中查明2014年2月22日，陈海江、魏国庆、史卫华、王铁刚曾达成自出让金中退还各股东款项的协议，且该协议已部分履行，原告史卫华依法可据此向第三人陈海江个人另行主张相应的投资权益。综上所述，原告史卫华及其他股东多年来一直协议认可以陈海江个人名义对外参与被告阜城县三兴纺织有限公司的经营，则被告阜城县三兴纺织有限公司从来没有侵犯过原告史卫华等人的权益。原告史卫华应向陈海江个人主张相应的权益。其起诉被告阜城县三兴纺织有限公司，要求确认股东资格，没有法律依据。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告史卫华对被告阜城县三兴纺织有限公司、第三人陈海江的起诉。案件受理费22800元，退还原告史卫华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  刘世春二〇一七年五月十日书记员  王婷婷
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第341号
原告：高祥。
委托代理人：陈惠恩。
委托代理人：王寅华。
被告：浙江泰舜建设有限公司。
法定代表人：王建龙。
委托代理人：郑良。
被告：浙江泰舜建设有限公司宁波分公司。
诉讼代表人：谢金良。
原告高祥与被告浙江泰舜建设有限公司、浙江泰舜建设有限公司宁波分公司劳务合同纠纷一案，于2014年3月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何继红独任审判，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告高祥的委托代理人王寅华到庭参加诉讼，被告浙江泰舜建设有限公司、浙江泰舜建设有限公司宁波分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高祥起诉称，原告负责为二被告承建的中海雍城世家二期三区工程进行挖机施工。二被告并分别于2012年11月19日和2013年1月29日确认挖机工程款共计20750元，但该款二被告至今未付。为此，原告曾多次催讨未果。请求法院判令：一、二被告立即向原告工程款20750元；二、二被告并支付延期付款利息1622元（按中国人民银行同期贷款利率支付，自2012年11月19日起至2014年2月28日止）。
被告未作答辩。
本案争议焦点在：原、被告间是否存在劳务合同关系及被告是否欠付原告工程款20750元的事实。为证实自己主张的事实，原告向本院提交了被告出具雍城世家二期三区挖机工程量结算清单一份，拟证明原、被告间存在劳务合同关系及被告尚欠原告工程款20750元的事实。
二被告均未到庭对上述证据进行质证，也未提供证据。
本院认为，原告提供的上述证据能证明原、被告间存在劳务合同关系，原告为被告承建的中海雍城世家二期三区提供挖机施工，二被告确认原告的挖机工程量为20750元的事实。该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有充分的证明力，因被告未到庭，放弃质证权利，故本院对原告提供该份证据及所欲证明的事实予以认定。
经审查，本院认定事实如下，原告负责为二被告承建的中海雍城世家二期三区工程进行挖机施工。二被告并分别于2012年11月19日和2013年1月29日确认挖机工程款共计20750元，但该款二被告至今未付。该款经原告催讨未果。
本院认为，原告高祥与被告浙江泰舜建设有限公司、浙江泰舜建设有限公司宁波分公司间存在劳务合同关系，原告在为被告进行挖机施工后，被告应按约给付劳动报酬，其未与原告结清的劳动报酬应予支付。未按约履行的，还应承担支付延期付款的违约责任。原告的该部分诉请，可予支持。但被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司于2013年1月29日才在结算清单上签字确认，原告依法只能于2013年1月29日起才可要求被告承担延期付款的违约责任。被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司不具备独立法人资格，其民事责任依法应由被告浙江泰舜建设有限公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江泰舜建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告高祥工程款20750元；
二、被告浙江泰舜建设有限公司于本判决生效后十日内以20750元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告高祥自2013年1月29日起至2014年2月28日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费359元，减半收取179.50元，由原告高祥承担29.50元，被告浙江泰舜建设有限公司承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 何继红
二〇一四年四月十一日
代书记员 徐香元
贵州省贵阳市乌当区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）乌当刑初字第00124号
公诉机关贵州省贵阳市乌当区人民检察院。
被告人段某某，男，1991年9月1日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业。2015年4月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月27日被执行逮捕。现羁押于贵阳市第一看守所。
贵州省贵阳市乌当区人民检察院以乌检公诉刑诉（2015）113号起诉书指控被告人段某某犯贩卖毒品罪，于2015年7月29日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市乌当区人民检察院指派代理检察员陈某某出庭支持公诉，被告人段某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州省贵阳市乌当区人民检察院指控：2015年4月期间，被告人段某某多次向陈某某贩卖毒品冰毒，2015年4月23日向陈某某贩卖毒品的过程中被公安人员抓获，并从其身上缴获毒品冰毒0.4克。并就上述指控向本院移送了物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录等相关证据材料，认为被告人段某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，应当以贩卖毒品罪追究被告人段某某的刑事责任，提请本院依法惩处的同时，建议对被告人段某某犯贩卖毒品罪在有期徒刑三年至四年的幅度内量刑。
被告人段某某对公诉机关指控的罪名、事实不持异议，唯请求从轻处罚。
经审理查明：2015年4月23日18时许，陈某某通过拨打被告人段某某朋友聂某某的电话联系到被告人段某某，让被告人段某某帮其购买毒品冰毒，双方约定好时间地点后，陈某某遂到被告人段某某租住的廉租房楼下，将毒资200元人民币交给被告人段某某，被告人段某某遂即从叶某处购买到冰毒疑似物后返还其楼下，当被告人段某某持从叶某处购得的冰毒疑似物与陈某某交易时被公安人员抓获，并缴获毒品冰毒0.4克、作案通讯工具iphone4s手机和银色杂牌手机各一部。经鉴定，被告人段某某贩卖的0.4克冰毒检出甲基苯丙胺。
另查，被告人段某某分别于2015年4月20日14时许、21日16时许、22日15时许通过上述方式，每次帮陈某某代购200元的毒品冰毒，代购后，被告人段某某从代购的毒品冰毒里面分取部分毒品进行吸食。
认定上述事实的证据如下：
一、物证：作案通讯工具iphone4s手机和银色杂牌手机各一部；
二、书证：接受刑事案件登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、扣押物品、文件清单、毒品扣押及计量记录、照片、通话记录、毒品收据、情况说明等；
三、证人陈某某、聂某某的证言；
四、被告人段某某的供述；
五、贵阳市公安局毒品检验中心毒品检验报告（筑公禁（毒检）（2015）0957号）；
六、辨认笔录。
以上证据，来源合法，能相互印证庭审查明的事实，可作定案依据。
本院认为，被告人段某某违反国家毒品管理法规，明知是毒品冰毒（甲基苯丙胺）而多次为他人代购，并从中收取部分毒品作进行吸食，属于变相加价贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款：“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。”、第四款：“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”、第七款：“对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。”以及《最高人民法院关于贩卖毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条：“具有下列情形之一的，可以认定为刑法第三百四十七条第四款规定的'情节严重'：……（四）向多人贩毒或者多次贩毒的；……”的规定，构成贩卖毒品罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人段某某贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告人段某某归案后能够如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；......”的规定，依法可对其从轻处罚。此外，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”的规定，公安机关收缴的毒品冰毒（甲基苯丙胺）0.4克予以销毁、供其犯罪所用的通讯工具手机两部予以没收，上缴国库。公诉机关所提量刑情节及量刑建议，符合庭审查明的事实及法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告人段某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月24日起至2018年4月23日止。罚金限本判决生效后十日内全部缴纳。）
二、被告人段某某贩卖的毒品冰毒（甲基苯丙胺）0.4克，依法没收，予以销毁；供其犯罪所用的通讯工具手机两部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 某 某
代理审判员 某 某
人民陪审员 某某某
二０一五年八月二十五日
书 记 员 某某某
贵州省贵阳市乌当区人民法院刑 事 判 决 书（2015）乌当刑初字第00124号公诉机关贵州省贵阳市乌当区人民检察院。被告人段某某，男，1991年9月1日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业。2015年4月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月27日被执行逮捕。现羁押于贵阳市第一看守所。贵州省贵阳市乌当区人民检察院以乌检公诉刑诉（2015）113号起诉书指控被告人段某某犯贩卖毒品罪，于2015年7月29日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市乌当区人民检察院指派代理检察员陈某某出庭支持公诉，被告人段某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州省贵阳市乌当区人民检察院指控：2015年4月期间，被告人段某某多次向陈某某贩卖毒品冰毒，2015年4月23日向陈某某贩卖毒品的过程中被公安人员抓获，并从其身上缴获毒品冰毒0.4克。并就上述指控向本院移送了物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录等相关证据材料，认为被告人段某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，应当以贩卖毒品罪追究被告人段某某的刑事责任，提请本院依法惩处的同时，建议对被告人段某某犯贩卖毒品罪在有期徒刑三年至四年的幅度内量刑。被告人段某某对公诉机关指控的罪名、事实不持异议，唯请求从轻处罚。经审理查明：2015年4月23日18时许，陈某某通过拨打被告人段某某朋友聂某某的电话联系到被告人段某某，让被告人段某某帮其购买毒品冰毒，双方约定好时间地点后，陈某某遂到被告人段某某租住的廉租房楼下，将毒资200元人民币交给被告人段某某，被告人段某某遂即从叶某处购买到冰毒疑似物后返还其楼下，当被告人段某某持从叶某处购得的冰毒疑似物与陈某某交易时被公安人员抓获，并缴获毒品冰毒0.4克、作案通讯工具iphone4s手机和银色杂牌手机各一部。经鉴定，被告人段某某贩卖的0.4克冰毒检出甲基苯丙胺。另查，被告人段某某分别于2015年4月20日14时许、21日16时许、22日15时许通过上述方式，每次帮陈某某代购200元的毒品冰毒，代购后，被告人段某某从代购的毒品冰毒里面分取部分毒品进行吸食。认定上述事实的证据如下：一、物证：作案通讯工具iphone4s手机和银色杂牌手机各一部；二、书证：接受刑事案件登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、扣押物品、文件清单、毒品扣押及计量记录、照片、通话记录、毒品收据、情况说明等；三、证人陈某某、聂某某的证言；四、被告人段某某的供述；五、贵阳市公安局毒品检验中心毒品检验报告（筑公禁（毒检）（2015）0957号）；六、辨认笔录。以上证据，来源合法，能相互印证庭审查明的事实，可作定案依据。本院认为，被告人段某某违反国家毒品管理法规，明知是毒品冰毒（甲基苯丙胺）而多次为他人代购，并从中收取部分毒品作进行吸食，属于变相加价贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款：“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。”、第四款：“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”、第七款：“对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。”以及《最高人民法院关于贩卖毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条：“具有下列情形之一的，可以认定为刑法第三百四十七条第四款规定的‘情节严重’：……（四）向多人贩毒或者多次贩毒的；……”的规定，构成贩卖毒品罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人段某某贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告人段某某归案后能够如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；......”的规定，依法可对其从轻处罚。此外，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”的规定，公安机关收缴的毒品冰毒（甲基苯丙胺）0.4克予以销毁、供其犯罪所用的通讯工具手机两部予以没收，上缴国库。公诉机关所提量刑情节及量刑建议，符合庭审查明的事实及法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告人段某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月24日起至2018年4月23日止。罚金限本判决生效后十日内全部缴纳。）二、被告人段某某贩卖的毒品冰毒（甲基苯丙胺）0.4克，依法没收，予以销毁；供其犯罪所用的通讯工具手机两部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 某 某代理审判员 某 某人民陪审员 某某某二０一五年八月二十五日书 记 员 某某某
黑龙江省宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宾胜执字第00006号
申请执行人蔡某某，住宾县。
被执行人周某某，住宾县。
申请执行人蔡某某与被执行人周某某离婚纠纷一案，宾县人民法院于2014年9月24日作出的（2014）宾民初字第2913号民事调解书已发生法律效力。权利人蔡某某于2014年10月24日向本院申请执行。被执行人周某某应当给付财产折价款20000元。本案在执行过程中，申请人蔡某某与被执行人周某某于2014年12月20日自行达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
宾县人民法院作出的（2014）宾民初字第2913号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐新波
二〇一四年十二月二十五日
书记员 张文玉
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0302民初766号
原告彭礼才，男，汉族，镇远县人。
委托代理人祝文超，贵州名城律师事务所律师。
委托代理人唐秋容，贵州名城律师事务所实习律师。
被告天津卓诚翮昕实业有限公司萧山分公司，住所地浙江省杭州市萧山区开发区北塘路38号。
法定代表人高利君，经理。
原告彭礼才与被告天津卓诚翮昕实业有限公司萧山分公司（以下简称卓诚公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭礼才及其委托代理人祝文超、唐秋容到庭参加诉讼，被告卓诚公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月6日，原告受被告招聘，在被告承建的遵义市新蒲镇国际会展中心一号馆施工地从事粉刷涂料和油漆的工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定工资为每月6000元。同年月11月6日下午4点，原告在工地作业时从高处摔伤，后被被告开车送往遵义医学院附属医院治疗至2014年11月19日，住院9天。经医院诊断为：1.双侧上郃骨骨折；2.额骨骨折；3.左侧眼眶外壁骨折；4.双侧神经损伤。出院医嘱为：1.后续治疗需到了门诊取出固定物、随诊。后遵医司鉴［2015］临鉴字第5050号鉴定意见书鉴定为彭礼才2014年11月10日所受损伤致双侧上郃骨骨折、额骨骨折及左侧眼眶外侧壁骨折评定为伤残十级（拾级）；遵医司鉴［2015］医鉴第485号医疗评估意见书意见为：1.彭礼才牙齿所受损伤需后续治疗费用26700元；2.彭礼才双侧上郃骨骨折内固定术后需续治疗费用12000元。经遵义市红花岗区人民法院作出的（2015）红民一初字第2047号生效民事判决书认定，原告与被告之间存在劳务关系。原告受伤后，被告向原告支付了9000元医疗费用后，就不再履行赔偿义务，为此，原告提起诉讼，要求被告赔偿原告医疗费32915元、后续医疗费38700元、误工费1125元、住院伙食补助费900元、护理费1125元、交通费500元、营养费600元、残疾赔偿金49606元、鉴定费1200元、精神抚慰金6000元，以上共计132671元，并承担本案诉讼费用。
被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告承包被告承建工程的涂料、油漆粉刷工作。2014年11月19日，原告在高空作业中，因疏忽高空作业的安全保护，不慎从高空坠地受伤，送到遵义医学院附属医院住院治疗两次，共32天，花费医疗费用41915元（含被告垫付的9000元）。经医院诊断为：1.双侧上郃骨骨折；2.额骨骨折；3.左侧眼眶外壁骨折；4.双侧神经损伤。出院医嘱为：1.后续治疗需到门诊取出固定物、随诊。经遵医司鉴［2015］临鉴字第5050号鉴定意见书鉴定为:彭礼才2014年11月10日所受损伤致双侧上郃骨骨折、额骨骨折及左侧眼眶外侧壁骨折评定为伤残十级（拾级）；遵医司鉴［2015］医鉴第485号医疗评估意见书意见为：1.彭礼才牙齿所受损伤需后续治疗费用26700元；2.彭礼才双侧上郃骨骨折内固定术后需续治疗费用12000元。遵义市红花岗区人民法院作出的（2015）红民一初字第2047号生效民事判决书认定，原告与被告之间存在劳务关系。原告受伤后，被告向原告支付了9000元医疗费用。
另查，原告无高空作业的相关从业资质。
上述事实，有原告陈述、遵义医学院附属医院住院病历、发票、遵医司鉴［2015］临鉴字第5050号鉴定意见书、遵医司鉴［2015］医鉴第485号医疗评估意见书及鉴定费发票、（2015）红民一初字第2047号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，被告雇用原告，原告在提供劳务过程中受到伤害，被告依法应依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告作为雇主应按责承担赔偿责任，本院明确其应承担的责任比例为70%；原告在提供劳务的过程中，理应尽到一定的安全注意义务，且原告无高空作业的相关从业资质，原告在工高空作业时因疏忽摔倒，也应承担相应过错责任，本院明确原告应承担的责任比例为30%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾者生活辅助具费和残疾赔偿金、造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原告主张的赔偿，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，对原告主张的赔偿项目及计算标准、方法，本院确定赔偿数额如下：1.医疗费：①住院费用：有住院发票为据，计41915元（含被告为其支付的9000元）；②续医费：原告以遵医司鉴［2015］医鉴第485号医疗评估意见书的评估金额主张后续治疗费38700元，本院予以确认；2.误工费：原告住院32天，其误工费用标准按居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算，即：（35528元/年÷365天）×32天＝3114.78元，本院予以确认；3.住院伙食补助费：本院确认为80元×32天＝2560元；4.护理费本院确认为：（35528元/年÷365天）×32天＝3114.78元；5.交通费：本院酌情确定金额为300元；6.营养费：30元×32天＝960元；7.残疾赔偿金：本院确认为24579.64元×20年×10%＝49159.28元;8.鉴定费1200元,本院予以确认；9.精神抚慰金：本院确认其金额为2000元。上述费用共计143023.84元（含被告已支付的9000元）。原告自行承担金额为143023.84元×30%＝42907.15元，被告承担金额为143023.84元×70%＝100116.69（含被告已支付的9000元）。被告天津卓诚翮昕实业有限公司萧山分公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
由被告天津卓诚翮昕实业有限公司萧山分公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭礼才医疗费、后续医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计91116.69元。
案件受理费1100元，由被告天津卓诚翮昕实业有限公司萧山分公司承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 戴继红
审 判 员 黄瑾静
人民陪审员 刘桔荣
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刁孝娟
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔01行终139号
上诉人（原审被告）贵阳市城市综合执法局，住所地贵阳市毓秀路25号。
法定代表人陈德勇，局长。
委托代理人詹国庆，贵阳市城市综合执法局工作人员。
委托代理人肖维波，贵州致正律师事务所律师。执业证号：15201201011822253
被上诉人（原审原告）李忠明，男，1936年9月18日出生，汉族，住贵阳市经济技术开发区。
上诉人贵阳市城市综合执法局因城乡建设行政管理拆迁行政强制一案，不服贵阳市南明区人民法院（2015）南行初字第88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，原告李忠明在花溪区龙王村小青山修建约210平方米房屋。2013年5月，被告在例行检查中发现李中明的房屋存在违法修建的嫌疑。被告于2013年5月29日向李中明发出筑行执通字（2013）第0022251号贵阳市城市管理行政执法调查通知书，要求李中明于2013年5月29日上午携带相关手续到金竹管控中队接受调查。被告注明当事人拒签该通知书，留置送达，并有贵阳市花溪区三江社区服务中心工作人员见证并盖章。被告向贵阳市城乡规划局经济技术开发区分局发函调查。2013年6月3日，贵阳市城乡规划局经济技术开发区分局向被告复函：经核实原小河区规划建设管理局2002—2008年遗留问题农房和新批建农房发证情况以及我局成立后农房审批发证情况，谢忠明、石莲芬、李新春、杨富贵、蒋云、谢启武、李中明、王妹、党秀英、朱老五、刘泽、谢德英、张庆富等十三户在龙王村修建的房屋（照片所示部分）未到我局办过规划手续。2013年6月2日，被告对李中明的房屋进行现场勘验：李中明在花溪区修建房屋壹栋两层，砖混结构面积170平方米，用于自住。勘验笔录载明被调查人拒签，有贵阳市花溪区三江社区服务中心工作人员见证并盖章。2013年6月3日，被告对李中明作出筑行责通字（2013）第0006726号贵阳市城市管理行政执法责令限期改正通知书，认定李中明于2013年6月在金竹镇龙王村未经规划部门批准擅自建房。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、68条，《贵阳市城市管理行政执法办法》第二条的规定，责令其于2013年6月4日前自行拆除，并接受复查。逾期仍不改正，将按有关法律、法规、规章的规定进行处理。该限期改正通知书留置送达在李忠明处，有贵阳市花溪区三江社区服务中心证明。李忠明未自动拆除。2013年6月7日，被告作出筑行罚告字（2013）第0036188号行政处罚告知通知书，告知李中明因其未经规划行政主管部门审批建房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第64条、68条，《贵阳市城市管理行政执法办法》第2条的规定，拟对其作出拆除的处罚决定，并告知李中明有陈述、申辩的权利。该告知书留置送达在李忠明处，有贵阳市花溪区三江社区服务中心证明。2013年7月5日，被告对李中明作出筑行限决字（2013）第0032468号限期拆除决定：你户于2013年6月在花溪区龙王村修建的砖混结构，建筑面积约170平方米的建筑物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，《贵阳市城市管理行政执法办法》第二条的规定决定给予限期拆除。请你户于2013年7月8日前自行拆除。逾期不拆除，将依法强制拆除。2013年7月17日，被告将原告的房屋强制拆除。原告于2015年5月26日向法院提起诉讼，诉请：依法确认被告组织实施强制拆除原告住房的具体行政行为违法。另查，被告称“李中明”的名字未进行核实，应为原告李忠明。
原审认为，根据《贵阳市城市管理行政执法办法》第三条第二款规定：县级人民政府城市管理行政执法机关根据市人民政府规定职责负责实施本辖区内相对集中行政处罚权工作。同时《贵阳市城市管理行政执法办法》第二条规定相对集中行政处罚权包括行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》规定，被告在接到违法建筑的举报后，应对该举报立案调查。经调查核实违法建筑的事实后需责令相对人自行拆除违法建筑。被告在当事人不履行自行拆除的义务时，依法进行告知后，作出限期拆除的决定。对限期拆除决定当事人不申请行政复议或不提起行政诉讼亦不履行义务的，被告应以书面形式催告当事人履行义务，并听取当事人的陈述申辩。经催告，当事人逾期仍不履行限期拆除决定且无正当理由的，被告应依法作出强制执行决定，并予以公告后强制拆除违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，对违法建筑的认定的职权在县级以上地方人民政府城乡规划主管部门。本案中，被告于2013年5月在检查工作中发现原告涉嫌违法建房，经向贵阳市城乡规划局经济技术开发区分局核实原告未在该局申领相关规划审批手续，遂于同年6月3日作出责令限期改正通知，要求原告自行拆除。原告的房屋并未经贵阳市城乡规划局经济技术开发区分局认定为违法建筑。此后，原告未自行拆除，被告在进行告知后，于2013年7月5日作出限期拆除决定，要求原告于2013年7月8日前自行拆除房屋。此后，被告未发布强制拆除公告，未作出催告，要求原告履行自行拆除的义务。被告亦未依法作出行政强制拆除决定，于2013年7月17日将原告的房屋强制拆除，违反《中华人民共和国强制执行法》的相关规定，程序严重违法，依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决：确认被告贵阳市城市综合执法局2013年7月17日将原告李忠明位于贵阳市花溪区龙王村小青山修建的210平方米房屋强制拆除的行为违法。
宣判后，贵阳市城市综合执法局不服，以“贵阳市城乡规划局经济技术开发区分局2013年6月3日作出的《复函》已明确被上诉人所建房屋未办理规划手续，依据《城乡规划法》相关规定，被上诉人修建的房屋应认定为违法建筑。”等为由，向本院提出上诉，请求：一、撤销贵阳市南明区人民法院（2015）南行初字第88号行政判决“原告的房屋并未经贵阳市城乡规划局经济技术开发区分局认定为违法建筑”的认定内容；二、改判认定被上诉人的房屋系违法建筑。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，贵阳市城乡规划局经济技术开发区分局2013年6月3日作出的《复函》明确被上诉人所建房屋未办理规划手续，并没有认定涉案房屋为违章建筑，故原审判决作出的“原告的房屋并未经贵阳市城乡规划局经济技术开发区分局认定为违法建筑”的事实认定并无错误。上诉人在二审中提出的改判认定被上诉人的房屋系违法建筑的上诉请求没有事实和法律依据。故上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。上诉人在强制拆除被上诉人涉案房屋过程中，未依法履行催告、公告及作出行政强制拆除决定的行为，行政强制拆除房屋存在程序违法的情形，原审判决确认上诉人强制拆除涉案房屋的行为违法的判决并无不当。上诉人在上诉中对一审的判决结果也无异议。故原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵阳市城市综合执法局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍守明
审 判 员 穆爱萍
代理审判员 黄永福
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王晓蔓
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第3298号
原告刘某某，男，汉族，住山东省邹平县。
委托代理人张虎，张店新正法律服务所法律工作者。
被告孙某某，女，汉族，住威海市环翠区。
原告刘某某与被告孙某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ野独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人张虎、被告孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年5月7日登记结婚，婚后初期俩人感情尚可，后常因家庭琐事发生争执，导致夫妻感情破裂。故诉至法院，请求判令原、被告离婚。
被告辩称，其与原告之间感情并未破裂，虽然原告现在身体不好，但仍愿意照顾原告生活起居，不同意离婚。
经审理查明，2002年原、被告相识恋爱，于2012年5月7日登记结婚，2012年8月20日育有一子刘小某，婚后初期双方感情尚可，后因原告生意经营不善，且身体患病，双方聚少离多。原告于2015年11月2日以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求判令原、被告离婚。
庭审中，原告主张二人分居满两年，但提供的证据不足以认定该事实存在。
上述事实，有当事人的陈述、婚姻登记审查处理表等，在案佐证。
本院认为，夫妻感情破裂是判令准予离婚的法定条件。原、被告虽然结婚时间只有三年，但双方早在2002年即相识恋爱，经过十多年的感情磨合，感情基础相对牢固，双方婚后虽因家庭琐事发生争执，但夫妻双方争吵在所难免，矛盾并非不可调和，双方相互理解、相互包容，顾念家庭利益，是可以处理好夫妻关系的。我国婚姻法规定，夫妻双方有相互抚养的义务，目前原告罹患股骨头坏死之症，行动不便，且没有生活来源，被告仍不离不弃，愿意继续承担照顾原告生活之义务，且双方已育有一子，家庭是社会的细胞，为维护家庭完整及和睦社会氛围，促使夫妻形成正确的婚姻生活观，本案不宜判决原、被告双方离婚。虽然原告主张双方分居时间已超过两年，但被告予以否认，且原告提供的证据不足以认定该事实存在，故原告请求离婚无法定的事实和理由，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告刘某某与被告孙某某离婚。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ野
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘佳佳
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通法开民初字第127号
原告苗春梅，女，汉族，无业。
被告许海峰，男，汉族，个体。
被告符艳丽，女，汉族，个体。
苗春梅与许海峰、符艳丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牟永贵独任审判，公开开庭进行了审理，原告苗春梅，被告符艳丽到庭参加诉讼，被告许海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告于2012年3月1日在我处借款40000元，约定了月利率20‰的利息，此欠款经原告索要，二被告至今未付，原告要求被告立即给付欠款40000元及月利率2分的利息，案件受理费由被告负担。
被告符艳丽辩称，原告起诉的事实以及欠款金额都对，我将房子卖了，在2014年12月30日前全额给付原告本金及利息。
被告许海峰未出庭、未作答辩。
根据原告起诉，以及庭审调查，本院归纳本案争议的焦点为：
被告许海峰、符艳丽应否给付原告苗春梅欠款40000元及利息
围绕争议焦点，原告提供欠据一份，内容为：“欠条，欠苗春梅肆万元整，每月利息800元。借款人：许海峰、符艳丽。借款日期2012年3月1日。证明二被告在原告处借款肆万元，月利率20‰的利息。
经质证，被告符艳丽没有异议。
被告许海峰未出庭、未质证。
经过庭审当事人举证、质证情况，本院评析认证如下：
原告提供的证据，被告符艳丽没有异议，被告许海峰未出庭、未提出辩解性意见，视为对原告提供的证据的认可，本院对原告提供的证据予以采信，并确认其证明力。
由上，本院确定如下本案事实
二被告系夫妻关系，于2012年3月1日在原告处借款40000元，约定月利率2分的利息，此款经原告多次索要，二被告至今未付。
根据原告的诉求，被告答辩以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议焦点，本院综合评判如下：
二被告于2012年3月1日，在原告处借款人民币40000元，约定了月利率2分的利息，有欠据为凭，以上事实被告符艳丽亦无异议，被告许海峰未提出辩解性意见，因未提出反证否认该事实，据此，原、被告间的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。据此，被告应偿还原告欠款本金及约定的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条规、二百零六条之规定，判决如下：
被告许海峰、符艳丽于本判决生效后五日内给付原告苗春梅欠款人民币40000元，并从2012年3月1日起给付月利率20‰的利息至欠款还清之日止。
案件受理费400元由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 牟永贵
二〇一四年四月二十五日
书记员 崔 岚
吉林省通榆县人民法院
民事判决书
（2014）通法开民初字第127号
原告苗春梅，女，1971年2月2日生，汉族，无业，现住通榆县开通镇团结街八委一组。身份证：222327197102023424.
被告许海峰，男，1974年1月31日生，汉族，个体，现住通榆县开通镇（兴东商都大门南第三家）。身份证号码：222327197401310052
被告符艳丽，女，1972年5月8日生，汉族，个体，现住址同上被告。身份证号码：222327197205080026
苗春梅与许海峰、符艳丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牟永贵独任审判，公开开庭进行了审理，原告苗春梅，被告符艳丽到庭参加诉讼，被告许海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告于2012年3月1日在我处借款40000元，约定了月利率20‰的利息，此欠款经原告索要，二被告至今未付，原告要求被告立即给付欠款40000元及月利率2分的利息，案件受理费由被告负担。
被告符艳丽辩称，原告起诉的事实以及欠款金额都对，我将房子卖了，在2014年12月30日前全额给付原告本金及利息。
被告许海峰未出庭、未作答辩。
根据原告起诉，以及庭审调查，本院归纳本案争议的焦点为：
被告许海峰、符艳丽应否给付原告苗春梅欠款40000元及利息
围绕争议焦点，原告提供欠据一份，内容为：“欠条，欠苗春梅肆万元整，每月利息800元。借款人：许海峰、符艳丽。借款日期2012年3月1日。证明二被告在原告处借款肆万元，月利率20‰的利息。
经质证，被告符艳丽没有异议。
被告许海峰未出庭、未质证。
经过庭审当事人举证、质证情况，本院评析认证如下：
原告提供的证据，被告符艳丽没有异议，被告许海峰未出庭、未提出辩解性意见，视为对原告提供的证据的认可，本院对原告提供的证据予以采信，并确认其证明力。
由上，本院确定如下本案事实
二被告系夫妻关系，于2012年3月1日在原告处借款40000元，约定月利率2分的利息，此款经原告多次索要，二被告至今未付。
根据原告的诉求，被告答辩以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议焦点，本院综合评判如下：
二被告于2012年3月1日，在原告处借款人民币40000元，约定了月利率2分的利息，有欠据为凭，以上事实被告符艳丽亦无异议，被告许海峰未提出辩解性意见，因未提出反证否认该事实，据此，原、被告间的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。据此，被告应偿还原告欠款本金及约定的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条规、二百零六条之规定，判决如下：
被告许海峰、符艳丽于本判决生效后五日内给付原告苗春梅欠款人民币40000元，并从2012年3月1日起给付月利率20‰的利息至欠款还清之日止。
案件受理费400元由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员牟永贵
二0一四年四月二十五日
书记员崔岚
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋樵民初字第00007号
原告尹某。
被告王某。
原告尹某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法查明如下事实：原被告双方于2013年10月10日在晋州市民政局登记结婚，婚后被告王某于2014年9月11日生育一男孩。
本院认为，依据相关法律规定，女方分娩后一年以内，男方不得起诉要求离婚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（六）项、《中华人民共和国婚姻法》第二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告尹某的起诉。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院
审判员 吕淑新
二〇一五年三月二十三日
书记员 张 章
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初1618号
原告：黄骅市恒基建筑安装工程有限公司。住所地：河北省黄骅市渤海路。
法定代表人：刘博亮，董事长。
委托代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。
被告：黄骅市城市投资集团有限公司。住所地：河北省黄骅市文化路金宝写字楼。
法定代表人：李兆胜，总经理。
委托代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。
原告黄骅市恒基建筑安装工程有限公司（以下简称恒基建筑公司）与被告黄骅市城市投资集团有限公司（以下简称城投公司）拆迁安置协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告恒基建筑公司的委托代理人赵林，被告城投公司的委托代理人田浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒基建筑公司诉称：原告与被告于2010年9月21日签订了房屋拆迁安置协议，对原告所有的房屋进行了拆迁评估，经评估原告房屋价值6435288元，并对补偿问题进行了约定。在拆迁过程中，被告和市政府为鼓励拆迁，对原告所在沈庄片区改造项目域内的拆迁户进行协议书以外的评估价款8%的拆迁奖励。被告对其他拆迁户均已完成了拆迁奖励的发放，唯独未向原先发放该8%的拆迁奖励。原告一直向被告及政府部门要求该款项，至今未能得到解决。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求法院判令被告支付原告拆迁补偿优惠奖励款514823.04元，诉讼费由被告承担。
被告城投公司辩称：原告诉求无事实依据和法律依据，且原告所诉已超过诉讼时效。原告与被告之间的拆迁安置补偿协议都已履行完毕，双方不存在原告诉求的百分之八的奖励。原告诉讼主体错误，该奖励款和我公司无任何关系，不是由我公司发放的。
经审理查明：2010年9月21日原告城投公司与被告恒基建筑公司就黄骅市沈庄片区改造项目签订了房屋拆迁安置补偿协议。被告作为被拆迁人总拆迁房屋评估总额为6435288元。原告称被告和市政府为奖励拆迁，按照房屋评估总额的8%给予奖励，金额为6435288元×8%=514823.04元。为支持其主张，原告提供证据如下：
1、本院2015年7月29日（2015）黄民初字第1975号判决书，证明本院判决中就原告所诉请求在1975号判决中因证据不足未予支持，但原告可另行组织证据，进行诉讼。说明本案未超过诉讼时效。
2、原告与被告之间签订的拆迁安置补偿协议，证明双方的法律关系及权利义务。
3、2014年5月8日黄骅市城市改造办公室向黄骅市政府提供说明的复印件，内容为：按照《黄骅市沈庄片区改造项目拆迁计划和补偿安置方案》，应给予恒基建筑公司补偿金额为7078816.8，安置面积1010.21平方米，现安置商业门店位于骅东街商业楼，面积1054.91平方米。城投公司未支付被告第一次延期安置费202909.84元、第二期延期安置费109269.3元，合计312179.14元，另8%的奖励金额514823.04元，以上共计827002.18元。以证明未对原告落实8%奖励的情况。
4、黄骅市人民政府会议纪要复印件，纪要（2014）54号，内容为沈庄片区拆迁改造调度会，在会议上决定对于2011年2月15日前签订协议并拆除房屋的被拆迁人，在房地产评估额的基础上再给予15%的奖励补偿，增加补偿部分以货币形式一次性付清，自11月份开始兑付。补偿资金由城投公司自沈庄片区拆迁专项费用列支，由市城改办提出拨款申请，由主管副市长、常务市长、市长签字同意后拨付。
5、证人证言提供了证人沈某1、沈某2、沈某3书面证言，证实证人系沈庄片区拆迁项目中被拆迁人，拆迁人在原有补偿待遇基础上，再次许诺给予拆迁评估总额8%的奖励。并且奖励已补偿到位。
被告对判决书的真实性无异议，因城投公司并不存在对原告给予奖励的义务，在判决书也未确定给付义务主体是城投公司。对城改办说明为复印件，对其真实性和关联性存在异议；证人未出庭，其证言不能作为证据使用；会议纪要并未加盖公章，对其真实性、合法性、关联性不认可。原告提供证据均不能证明给付主体为被告，因此对原告主张不认可。
上述事实有当事人陈述、房屋拆迁安置补偿协议、会议纪要、黄骅市城市改造办公室说明、判决书、书面证人证言在案佐证。
本院认为：原告与被告系拆迁补偿安置协议合同的相对人，被告系拆迁合同履行义务人。虽然对原告拆迁补偿的主体是被告，根据合同约定被告已完成了拆迁补偿协议约定的义务，本案原告起诉的标的是协议拆迁补偿协议之外的奖励款项，根据谁主张谁举证的原则，原告主张被告应在补偿协议基础上另行给付总补偿额8%的奖励，就应对此提供证据予以证明。但原告提交的证据不能证明被告是发放奖励金额的主体，按照奖励的办法原告应当享受该奖励款项及原告应享受具体奖励金额，因此对原告之主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄骅市恒基建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费8948元，由原告黄骅市恒基建筑安装工程有限公司承担（限判决生效后交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院立案庭预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 丁金瑞
审 判 员 田金锋
代理审判员 王 丹
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘 文
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初256号
原告李继友。
原告王素芳。
原告陈艳花。
原告李某。
法定代理人陈艳花，系李某母亲。
以上四原告委托代理人张锦宇，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告刘沛中，现羁押于苏州市第二看守所。
本院于2016年1月11日受理原告李继友、王素芳、陈艳花、李某诉被告刘沛中机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李继友、王素芳、陈艳花、李某的委托代理人张锦宇，被告刘沛中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继友、王素芳、陈艳花、李某诉称，2015年12月17日19时，被告刘沛中驾驶机动车沿苏州市吴中区木渎镇金山路由南向北行驶，当行驶至金山路木渎宾馆公交车站台地段时，车辆在超越同方向车辆时失控，右侧车身撞击公交车站台及站台上多名候车人员，造成李彦锋受重伤，后经医院抢救无效后于当晚死亡。根据交警部门出具的道路交通事故认定书认定，被告承担事故全部责任，李彦锋不负事故责任。四原告均系李彦锋的近亲属，故要求法院判令：被告刘沛中赔偿原告李继友、王素芳、陈艳花、李某各项损失共计904676元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失合计人民币974664.5元。
被告刘沛中辩称，对事故经过和责任认定无异议。事故车辆苏E×××××小型普通客车是其从别人手中购买的二手车，购买后该车辆已过户至其名下。事发时，该车辆并未投保任何保险，其亦未垫付任何款项。
经审理查明，2015年12月17日19时10分许，被告刘沛中饮酒后驾驶苏E×××××别克小型普通客车沿苏州市吴中区木渎镇金山南路由南向北行驶，当行驶至金山南路木渎宾馆公交站台地段时，车辆在超越同方向车辆时失控，右侧车身撞击公交站台及站台上多名候车人员，造成李彦锋等候车人员受伤，李彦锋经送木渎人民医院抢救无效于当晚死亡。苏E×××××小型普通客车及公交站台也有不同程度受损。肇事后，刘沛中驾车逃逸。经警方侦查，苏E×××××小型普通客车于当晚被查获，刘沛中于12月18日被警方抓获归案。经苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2015年12月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为死者李彦锋符合因头、胸部损伤致呼吸循环功能衰竭而死亡。交警部门于2015年12月23日作出道路交通事故认定书，认为刘沛中饮酒后驾驶机动车行驶至事故地段，超速行驶，操作不当，致使车辆失控撞击公交站台及候车人员，是造成该起事故的直接原因。柳太红、李彦锋、顾云妹等均是公交站台候车人员，在该起事故中均无过错。认定刘沛中负事故全部责任，柳太红、李彦锋、顾云妹等均不负事故责任。另，该道路交通事故认定书中记载肇事车辆未参加机动车第三者责任强制保险及第三者商业保险，肇事车辆的行驶证登记车主为刘沛中。
再查明，李继友、王素芳系夫妻关系，婚后生育了李彦锋，李彦锋于1986年6月3日出生。李彦锋与陈艳花于2010年2月22日结婚，婚后共同生育了儿子李某，李某于2006年11月14日出生。
关于苏E×××××小型普通客车的投保问题，原告称根据道路交通事故认定书的记载，事发时，肇事车辆并未投保交强险和商业三者险，其亦无其他证据证明肇事车辆投保了交强险和商业三者险。
至于各项费用，本院核定如下：
1、死亡赔偿金。原告主张以2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准37173元,计算20年为743460元。为此，原告提供了李彦锋的江苏省居住证，其中记载李彦锋于2011年4月23日即居住于苏州市沧浪区劳动路109号33幢104室。经质证，被告刘沛中对该证据真实性予以认可，对该赔偿标准亦无异议。本院认为，原告提供的李彦锋的居住证，足以认定李彦锋事发前在苏州居住已满一年，且被告刘沛中对该赔偿标准亦予以认可，故应按江苏省城镇标准核算死亡赔偿金，原告主张的死亡赔偿金743460元，符合法律规定，本院予以认定。
被抚养人生活费。原告称死者李彦锋的儿子李某系被扶养人，2006年11月14日出生，故按2014年度江苏省城镇居民人均消费性支出24966元计算，扶养年限11年，被扶养人生活费计算为137313元。为此提供了如下证据：1、李彦锋与陈艳花的结婚证，双方于2010年2月22日结婚；2、李某的出生医学证明，李某于2006年11月14日出生。经质证，被告对上述证据的真实性无异议。本院认为，李某至18周岁成年后，即应具有独立生活能力，抚养人无需再行支付被抚养人生活费，故本院认定抚养年限为9年，认定被扶养人生活费为112347元。
2、丧葬费。原告主张按2015年度江苏省在岗职工年平均工资61783元，计算6个月为30891.5元，被告刘沛中对此予以认可，本院予以认定。
3、精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告刘沛中予以认可。被告应承担全部事故责任，本院认定精神损害抚慰金为50000元。
4、处理事故人员住宿费、误工费。原告主张处理事故人员住宿费、交通费共计8000元，并未提供相应票据。本院认为，受害人亲属的住宿费用应以合理、必要为宜，本院酌定住宿费为1500元。同时，本院结合李彦锋亲属处理丧葬事宜必要的交通费用，酌定处理事故人员交通费1500元。综上，该两项费用共计3000元。
5、处理事故人员误工费。原告主张误工费为5000元。本院认为，本起事故已致李彦锋死亡，李彦锋的亲属为处理丧葬事宜必然存在误工损失，根据事故处理实际情况，本院酌定三人七天，按每人每天误工费100元的标准，核定为2100元。以上损失合计941798.5元。
本院认为，本案交通事故根据交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，本院予以采纳。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告刘沛中作为肇事机动车行驶证登记车主，应为该车辆的交强险投保义务人，而交警部门出具的道路交通事故认定书已查实苏E×××××小型普通客车并未投保交强险和第三者责任商业保险，故原告要求被告刘沛中全额赔偿其因该起交通事故造成的各项损失的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，原告因李彦锋在本起事故中死亡所造成的损失共计为941798.5元,应由被告刘沛中赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告刘沛中于本判决生效之日起十日内赔偿原告李继友、王素芳、陈艳花、李某各项损失合计人民币941798.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2462元，由被告刘沛中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 吴宁剑
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 于 悦
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第06833号
原告重庆浩立物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道1号。组织机构代码：75006336-9。
法定代表人熊科惠，董事长。
委托代理人徐伟，重庆盾然律师事务所律师。
委托代理人段学安，重庆盾然律师事务所律师。
被告姚春莲，女，1982年8月10日出生，汉族，现住重庆市巴南区。
原告重庆浩立物业管理有限公司（以下简称浩立物业公司）与被告姚春莲物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员肖秉文独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告浩立公司委托代理人徐伟、段学安到庭参加诉讼，被告姚春莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
经审理查明：原告浩立物业公司是依法成立的物业服务企业。2012年7月20日，浩立?半岛康城小区业委会与原告签订了《浩立?半岛康城物业服务合同》并依约定进入浩立?半岛康城小区提供物业管理服务。合同约定：合同期限为2012年7月30日至2013年6月30日……物业收费按建筑面积计算，非电梯住宅每月0.65元／平方米，电梯住宅每月1元／平方米，商业门面每月3元／平方米，公共区域水电公摊的支出按实际发生的费用据实收取，每月20日前支付当月物业服务费和相关费用，逾期按每天千分之三缴纳违约金……合同到期后，原告仍继续在诉争小区进行物业服务。2014年7月，经鱼洞街道化龙路社区居委会公示，原告按法定程序上调诉争小区物业费；其中，非电梯住宅每月0.85元／平方米，电梯住宅每月1.2元／平方米，2014年11月1日起，原告按上调后的标准收取物业费。2014年9月2日，原告与代行浩立?半岛康城小区管理权的重庆市巴南区鱼洞街道化龙路社区居民委员会续签了浩立?半岛康城物业服务合同约定，合同期限为2014年11月1日至2016年10月31日止；物业收费按建筑面积计算，非电梯住宅每月0.85元／平方米、电梯住宅三层以上每月1.2元／平方米、电梯住层一二层每月0.95元／平方米）、商业门面每月3元／平方米，公共区域水电公摊的支出按实际发生的费用据实收取，每月20前交纳物业服务费和相关费用，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三交纳违约金。合同签订后，原告按约向包括被告在内的小区业主提供了物业服务。被告姚春莲系重庆市重庆市巴南区某小区房屋业主，该房建筑面积为83.26平方米。被告姚春莲自2012年10月1日起拒绝支付物业服务费，自2012年8月1日起拒绝支付水电公摊费，自2010年9月1日起拒绝支付代缴水费。截至2015年3月31日，被告姚春莲应支付12-1-18-2号房屋的物业服务费2582元；截止2015年1月31日，被告姚春莲应支付12-1-18-2号房屋的水电公摊费146.90元，截止2015年2月28日，被告姚春莲应支付12-1-18-2号房屋的代缴水费558.60元。经催收未果，原告浩立物业公司遂诉请判决被告姚春莲支付12-1-18-2号房屋自2012年10月1日至2015年3月31日的物业服务费2582元及自2012年8月1日至2015年1月31日的水电公摊费146.90元还有2010年9月1日至2015年2月28日的代缴水费558.60元，并支付自2012年10月21日起至实际支付日止按每日千分之三的的利率计算的违约金3391.85元。审理中，被告姚春莲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上述事实，有当事人的陈述、物业服务合同、重庆市物业服务收费明细表、催费通知单、关于半岛康城小区物业费调价结果的公示、土地房屋权属登记卡等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。
本院认为：原告浩立物业公司与浩立?半岛康城小区业委会签订的物业服务合同及与重庆市巴南区鱼洞街道化龙路社区居民委员会签订的浩立?半岛康城物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括被告在内的小区全体业主均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。原告浩立物业公司按照合同约定履行了合同义务，应当收取物业服务费。故对原告浩立物业公司起诉要求被告姚春莲支付自2012年10月1日至2015年3月31日的物业服务费2582元，自2012年8月1至2015年1月31日的水电公摊费146.90元，自2010年9月1日至2015年2月28日的代缴水费558.60元的，共计3287.5元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告给付物业服务费的违约金的计算标准过高，应结合原告的实际损失情况进行调整，本院酌情以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍作为计算违约金的标准。被告姚春莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不到庭应诉的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告姚春莲自本判决生效之日起十日内给付原告重庆浩立物业管理有限公司自2012年10月1日至2015年3月31日的物业服务费2582元，自2012年8月1至2015年1月31日的水电公摊费146.90元，自2010年9月1日至2015年2月28日的水费558.60元的，共计3287.5元；并以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为标准按每月所欠物业服务费为基数支付从当月21日起至实际付清时止的违约金；
二、驳回原告重庆浩立物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚春莲负担（此款原告重庆浩立物业管理公司已经垫付，被告姚春莲在支付上述款项时一并支付原告重庆浩立物业管理公司，本院预收的受理费不作清退）。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 郭 静
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 肖秉文
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0106刑初176号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人李安堂，男，1963年10月6日出生于山西省屯留县，汉族，初中文化，无业，住山西省长治市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月10日被太原市公安局取保候审。2017年3月9日被本院取保候审。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2017]164号起诉书指控被告人李安堂犯危险驾驶罪，于2017年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员任欣贵支持公诉，被告人李安堂到庭参加诉讼，现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2017年1月9日23时许，被告人李安堂酒后驾驶晋Ｄ×××××号白色别克轿车沿本市迎泽区南沙河快速路由西向东行驶至建设南路口时被当场查获。经鉴定，被告人李安堂血液酒精含量为110.44mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被告人供述，鉴定意见书，书证等相应的证据。据此，公诉机关认为，被告人李安堂的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人李安堂对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明：2017年1月9日23时许，被告人李安堂醉酒后驾驶晋Ｄ×××××号白色别克轿车沿本市迎泽区南沙河快速路由西向东行驶至建设南路口时被当场查获。经鉴定，被告人李安堂血液酒精含量为110.44mg/100ml。
上述事实，有公诉机关当庭提供、并经庭审质证的下列证据予以证实，本院予以确认。
1、接受刑事案件登记表、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、酒精含量司法鉴定检验报告书。
2、机动车驾驶人酒精呼吸测试结果、鉴定意见通知书：经鉴定，被告人李安堂血液中酒精含量为110.44mg/100ml。
3、被告人李安堂的供述及交待材料：2017年1月9日23时许，我醉酒后驾驶晋Ｄ×××××号白色别克轿车沿本市迎泽区南沙河快速路由西向东行驶至建设南路口时被当场查获。经鉴定，我血液酒精含量为110.44mg/100ml。
4、查获经过：2017年1月9日23时许，被告人李安堂醉酒后驾驶晋Ｄ×××××号白色别克轿车沿本市迎泽区南沙河快速路由西向东行驶至建设南路口时被当场查获。
5、常住人口信息表，证实被告人及证人的基本身份情况。
6、被告人的驾驶证信息及复印件、机动车行驶证复印件、视听资料、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、行政处罚决定书。
7、证人吉某的证言，证实案发当天，其乘坐被告人李安堂驾驶的车辆行驶在道路上，被民警当场查获，后民警对被告人李安堂进行酒精检测。
本院认为，被告人李安堂违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人李安堂醉酒后驾驶机动车行驶在城市快速道路上，从重处罚。鉴于被告人李安堂自愿认罪，如实供述自己的罪行，悔罪态度较好，且自愿接受财产刑处罚，对其适用缓刑，对所居住社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项的规定，判决如下：
被告人李安堂犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（已缴纳）
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 芮斌伟
人民陪审员 冀锁琴
人民陪审员 刘建珍
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘艳霞
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0524民初1334号
原告：满荣，女，蒙古族。
委托代理人霍岩，系内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。
被告：包建民，男，蒙古族。
原告满荣诉被告包建民民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法由审判员ＸＸ美适用简易程序于2017年8月2日公开开庭进行了审理。以上当事人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满荣向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告借款本金及利息共计145600.00元【1.2013年1月6日-2017年5月22日20000.00元×0.03×12个月×4年﹦28800.00元；2.2014年8月1日-2017年5月22日，2015年2月1日结算利息20000.00元×0.03×27个月﹦16200.00元；3.2014年7月25日-2017年5月22日30000.00元×0.03×34个月﹦30600.00元；4.本金：70000.00元+75600.00元利息（28800.00元+16200.00元+30600.00元）=145600.00元】;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告之间系朋友关系，2013年-2014年期间被告陆续向原告借款合计70000.00元，双方在借款合同中约定利息为4分，但是原告主张的利息为3分。在还款期限后，被告却不能按期还款，原告本身也需要资金从事生产与生活，现因资金周转困难，向被告多次索要无果。因此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告包建民辩称，我与原告是通过他人介绍认识，我也并未向原告借过钱。我是收取了原告的70000.00元，并出具了收据，但这是原告投资的款，投资的老板把钱给退回来，我就能把钱给原告。2015年2月2日原告从我这拿回10000.00元本金了。
围绕诉讼请求原告提供了收据三枚，分别是：2013年11月6日20000.00元、2014年2月25日30000.00元、2014年8月1日20000.00元，以上证据证明被告向原告借款70000.00元，约定利息4分，但原告在本案中主张3分；被告对以上三枚收据没有异议；本院对其真实性予以确认。被告提供反驳证据收据一枚，证明其已给付原告10000.00元本金，对此原告没有异议，本院予以确认。
本院认为，原被告之间争议的事实主要原被告之间是否存在借贷关系，原告要求被告支付借款本金70000.00元及利息的事实和法律依据是什么。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了被告出具的收据三枚，而原被告之间并未有其他经济往来，因此原告提供的证据能够证明原被告之间存在借贷关系。被告虽然主张此款是原告用于向第三方投资的款项，但关于此主张被告并未能提供证据证实，因此不予确认。原被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约定向被告提供了借款，被告应遵守诚实信用原则，在借款到期后，及时履行还款义务。被告于2015年2月2日已返还的10000.00元，原被告均认可是本金，但未明确是偿还的哪笔借款，因此在第一笔借款20000.00元中予以扣除。
综上所述，原告要求被告包建民给付借款本金70000.00元的诉求部分予以支持。原告主张的利息过高，不予支持，被告应按月利率20‰计付利息。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《最高人民关于〈审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告包建民给付原告满荣借款本金60000.00及其利息，其中本金10000.00元自2013年11月6日起、本金30000.00自2014年7月25日起、本金20000.00元自2014年8月1日起至本判决指定的给付之日止按月利率20‰计付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3212.00元减半收取1606.00元由被告包建民承担，其余案件受理费1606.0元退还给原告满荣。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 ＸＸ美
二〇一七年八月三日
书记员 桂 英