山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终2143号上诉人（原审原告）修长华，男，1960年11月14日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）聊城中通轻型客车�限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园经一路北端西首。法定代表人囤金军，董事长。委托诉讼代理人张学光，男，1977年9月13日出生，汉族，该公司员工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人贾思龙，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。上诉人修长华因与被上诉人聊城中通轻型客车有限公司（以下简称中通轻客公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。修长华上诉请求：1、撤销一审判决并改判由被上诉人承担维修更换焊接等等各项费用约20000元；2、判令被上诉人赔偿鉴定损失14840元；3、判令被上诉人赔偿误工、交通、打印、照片、雇工、中转院费用7526元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、1、中国的产品要合格，而东昌府区人民法院支持不合格项的产品，违反《中华人民共和国产品质量法》第四十条第三款、第十二条之规定。2、经鉴定涉案车辆存在严重问题：（1）车顶漏雨车身有裂纹，会严重影响车辆其他设施，也会对乘客人身健康安全构成威胁；（2）涉案车辆座椅安装不满足国标GBI3094-2007要求，造成车身长度短89公分；（3）涉案车辆发动机自由加速烟度不符合要求，并且无法判定其机油燃油消耗量的大小，机油量增加；（4）涉案车辆车身后围上部油漆涂层不符合汽车行业推荐标QC/T484-1999要求。综上情况都是由被上诉人严重违约造成的应依法判令被上诉人赔偿以上维修、更换、焊接等等各项费用约20000元。二、1、上诉人因交鉴定费向王传生贷款20000元，利息每月1.5%，时间三年，共计10800元（有证据），聊�济南误工4天，损失3500元，鉴定用柴油300元，机油240元，（有证据）共计14840元。2、被上诉人应赔偿上诉人误工、交通、雇工、打印、中转院费用7526元，误工损失包括因办理车辆行驶证件等更改手续误工20天，每天50元，因诉讼往返凤凰法庭12天，往返中级法院7天，计19天，每天50元，往返开发区法庭5天，往返中级法院5天，往返区法院1天，往返凤凰法庭2天，共计13天，每天50元，支付驾驶员工资2000元，交通费1276元，打印120元，照片费230元，转中院300元，共计7526元。中通轻客公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，判决结果公平公正，请求二审法院维持原判，驳回上诉。修长华向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告鉴定损失14840元，维修款及车内漏雨费用约20000元，误工、交通、打印照片、中院费用7526元；诉讼费用由被�承担。一审法院认定事实：2008年5月15日，新国线集团（聊城）运输有限公司（代理人修长华）与被告签订客车买卖合同一份，约定新国线公司购买被告产客车一辆，型号为LCK6750D-1、价款155000元，买受人付清全部货款后提车，双方还就客车的质量标准及配置等其他事项进行了约定。合同签订后，原告修长华于2008年5月22日付清购车款，2008年6月6日将客车提走。该车实际所有权人和经营者为修长华。现该车辆已由营运车辆变更为非营运车辆，车辆所有权人已变更为原告修长华。原被告因该车产品质量损害纠纷，原告于2008年8月25日向本院起诉，本院受理后于2009年6月18日作出判决。宣判后原被告均不服，上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院于2009年10月28日裁定发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2010年3月30日作出判决。宣判后，原被告均不服，�诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院经审理于2010年7月5日发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。判决被告赔偿原告修长华停运损失27000元，住宿费200元、维修费460元、路桥费110元、交通费200元，鉴定费21200元，驳回了原告修长华的其他诉讼请求。宣判后原被告均不服，上诉至聊城市中级人民法院。聊城市中级人民法院以（2011）聊民终字第155号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。原告修长华对已生效的聊城市中级人民法院的（2011）聊民终字第155号民事判决书不服，向山东省高级人民法院申请再审，2012年5月14日，山东省高级人民法院以（2012）鲁民申字第596号民事裁定书驳回原告的再审申请，该案已执行完毕。一审法院认为：原告修长华实际出资购买的涉案车辆，现该车辆所有人已变更为修长华，修长华是该车辆的权益�有主体，修长华作为原告是适格主体。原告修长华要求赔偿的鉴定损失14840元，原告称包括贷款利息10800元，该贷款是否存在、贷款的用途、利息的约定及与本案是否有关联，原告未向本院提交相关证据，本院不予认定。关于鉴定车柴油300元、机油200元及误工损失，本院已生效的法律文书中已作出处理，原告不应再主张。原告要求维修款及车内漏雨费用约20000元，原告主张的产品质量问题已经人民法院审判，再次主张20000元的损失无相关证明，本院不予支持。原告要求被告赔偿误工、交通费、打印费、拍照费用及中院费用共计7526元，因该费用在本院生效的判决中已予以裁判，原告要求的该费用证据不足，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告修长华的诉讼请求。案件受理费430元，由原告修长华负担。在二审诉讼中，上诉人修长华提交以下证据：1、聊城市东昌府区沙镇玉秀三轮车维修部出具的证明一份，拟证明涉案车辆维修更换件等各项费用约需2万元；2、山东交院机动车检测维修中心技术鉴定书一份，拟证明涉案车辆存在质量问题。被上诉人中通轻客公司发表质证意见如下：一、对证据1真实性有异议，该书证载明的玉秀三轮车维修部不具备相应的鉴定资质，效力不予认可。该书证显示出具时间为2016年2月7日，该证据形成于本案一审之前，在本案一审时上诉人未依法提交，现在不属于新证据，二审法院不应采纳，一审开庭时间为2016年5月11日；上诉人所主张的维修费用已经由人民法院生效的法律文书予以裁判，并且已执行完毕，上诉人再次主张不符合民诉法规定。二、对证据2，鉴定结论为复印件，对真实性不予认可。针对涉案车辆产品质量问题以及由此产生的损害赔偿问题，已经由人民法院生效的法律文书裁判，而且也已经执行完毕，所以上诉人不应再次提起该主张。本院查明的其他事实同一审查明。本院认为，上诉人修长华要求被上诉人中通轻客公司承担涉案车辆维修更换焊接等各项费用约20000元，修长华主张的产品质量问题已经人民法院审理且法律文书已生效并执行完毕，再主张20000元的损失无有效证据证明，也无法律依据，应不予支持；修长华要求中通轻客公司赔偿鉴定损失14840元，修长华称14840元包括贷款利息10800元、鉴定用柴油300元，机油240元以及误工损失3500元。该贷款是否存在、贷款的用途、利息的约定以及与本案是否有关联，修长华未提交相关证据，应不予认定；关于鉴定用柴油300元，机油240元�及误工损失，一审法院已生效的法律文书中已作出处理，修长华不应再主张。至于修长华要求中通轻客公司赔偿误工、交通费、打印费、拍照费及中院费用，因该费用亦在一审法院生效的判决书中予以裁判，亦应不予支持。故一审法院判决驳回修长华的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人修长华的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人修长华负担。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 孔繁奎审判员 郭召勇二〇一六年十二月二十三日书记员 郭 静