浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商外初字第26号
原告：骏高国际货运（中国）有限公司。
法定代表人：郑汉溢。
委托代理人：强峰阳。
被告：宁波普得针织工贸有限公司。
法定代表人：张锋。
原告骏高国际货运（中国）有限公司为与被告宁波普得针织工贸有限公司航空货物运输合同纠纷一案，于2014年2月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员蔡雯晴适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2014年4月17日公开开庭进行了审理，原告骏高国际货运（中国）有限公司的委托代理人强峰阳，被告宁波普得针织工贸有限公司的法定代表人张锋到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请自行庭外和解，未能达成协议。本案现已审理终结。
原告骏高国际货运（中国）有限公司起诉称：2013年4月被告有货物需要空运至越南，原、被告通过联系沟通、邮件确认后，签订了运输承揽合同，约定被告委托原告代理相关事宜，并安排货物出口。双方也按照约定及行业标准履行了相关承揽合同，被告的货物安全运抵目的地。但直至诉讼时止，被告都未能履行合同付款义务，原告也曾多次催讨都无济于事。为此，请求判令被告支付合同款53833元及逾期利息1500元。
被告宁波普得针织工贸有限公司答辩称：原、被告并未签订运输合同或承揽合同，也不存在货物安全抵达目的地的事实。报关单上也写了运输方式是fob，原告采取的都是fob方式运输，fob即运费货到付款，原告应向越南那边的公司主张运费。被告实际也没有委托原告运输货物。综上，被告无需承担原告所诉的费用，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．名片一张，用以证明张锋是被告公司的法定代表人，职务是总经理及张锋的邮箱地址是micklezhang@yahoo.com的事实；
2．2013年4月22日被告发给原告的电子邮件（打印件）一份，用以证明被告法定代表人通过发邮件的方式向原告发出要约，委托原告将一批货物运往越南的事实；
3．骏高国际空运业务承接单（复印件）、骏高国际空运业务交接单（复印件）、骏高国际货运空运出口委托书（打印件）、集装箱货物托运单（复印件）、出口货物报关单、增值税发票各一份，用以证明原告将被告的货物运往越南，并向被告开具增值税发票的事实；
4．2013年5月6日被告发给原告的电子邮件（打印件）、空运托书（打印件）、浙江中世进出口有限公司装箱单（打印件）、浙江中世进出口有限公司发票（打印件）、出口货物报关单、增值税发票各一份，用以证明被告于2013年5月6日委托原告运送货物产生相关费用，原告已向被告开具增值税发票的事实；
5．开票资料、承诺书各一份，用以证明原、被告双方存在货物运输的债权债务关系的事实。
被告宁波普得针织工贸有限公司未向本院提交证据。
上述证据均经庭审质证，被告质证意见和本院认证意见如下：
对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，邮件是被告法定代表人发送的，但被告不是运输合同的相对方，邮件中也没有提到运费承担。本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据3，被告对承接单、交接单、委托书、托运单均有异议，认为都是原告填写，且抬头也不一致，对报关单、增值税发票的真实性无异议，对记载的内容有异议，认为发票上记载的抬头、数据与其他证据不一致，报关单上记载的数据与邮件中的货物数据也不一致。本院认为，承接单、交接单、委托书、托运单均系复印件或打印件，真实性无法核实，故本院对上述证据不予确认，因被告对报关单、增值税发票的真实性无异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认。对原告提供的证据4，被告对邮件的真实性无异议，认为被告是按照客人的指示将信息发给货运公司的，对空运托书、装箱单、浙江中世进出口有限公司发票有异议，其记载的数据、金额均不符，发货人也不是被告，对报关单、增值税发票的真实性无异议，但单价、金额均不符，报关单上的数量和浙江中世进出口有限公司发票上的数量也无法对应。因被告对邮件、报关单、增值税发票的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，空运托书、装箱单、浙江中世进出口有限公司发票均系打印件，真实性无法核实，本院不予确认。对原告提供的证据5，被告均有异议，认为开票资料确实是被告公司的，但被告的业务单位都有被告公司的开票资料，承诺书上没有签字或盖章确认。本院对开票资料的真实性予以确认，承诺书没有任何签字或盖章，真实性无法核实，本院不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2013年4月22日，被告向原告发送邮件，被告表示其有货要空运至越南，要求原告尽快安排订舱，货物品名为针织毛圈布，75%棉22%涤，数量大概7900yards，156bags，21立方米，3200kgs。2013年4月28日，上海广轮国际货运代理有限公司对发货单位为浙江中世进出口有限公司、货源地为宁波、运往越南的152包7481米2550千克75%棉25%涤的针织毛圈布进行报关。2013年6月19日，原告向被告开具金额为39723.30元的增值税发票，被告收到发票后进行抵扣。2013年5月6日，被告向原告发送邮件，要求原告帮忙订舱，空运至胡志明。2013年5月9日，宁波新盟国际船务有限公司对发货单位为浙江中世进出口有限公司、货源地为宁波、运往越南的47包1896.74米764千克75%棉25%涤的针织毛圈布进行报关。2013年7月18日，原告向被告开具金额为14110元的增值税发票，被告收到发票后进行抵扣。上述两份增值税发票所记载的金额，被告至今未支付
本院认为：从被告发给原告的邮件可以看出，被告准备将其货物交由原告进行运输，而原告提供的两份报关单上虽然发货单位为浙江中世进出口有限公司，但其记载的货物品名、成分与邮件描述一致，件数、重量也近似，鉴于出口贸易中报关单上记载的发货单位与实际发货单位经常存在不一致，本院认为，原告提供的证据能够证明原告将被告的货物运往越南，被告辩称其货物并非由原告承运的，应由被告说明实际承运人并提供相应的证据，现被告未提交相应的证据，故对被告的辩称，本院不予采信。关于被告是否承担运费，被告辩称其按客户的指示将货物的数据发给原告，并非被告委托原告进行运输，运费也并非被告承担，原告开具的增值税发票被告因疏忽予以抵扣。本院认为，在原告为被告运输了货物这一事实基础上，被告对原告开具的增值税发票进行抵扣的行为等同于认可了原、被告之间具有运输合同关系并发票所记载的运费金额，被告辩称因疏忽而进行增值税发票抵扣，本院实难采信。综上，本院认为原、被告之间的航空货物运输合同关系合法有效，原告按约为被告运输货物，被告理应支付相应的运费，拖欠不付，损害了原告的合法权益。根据原告提供的证据能够确认发生运费53833.30元，原告主张53833元并无不妥，本院予以支持。双方对付款时间并无约定，根据法律规定被告应在提取票据的同时支付，逾期不付，构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付2013年4月23日至2014年4月17日的逾期利率1500元的诉讼请求，本院认为，结合原告的实际损失，按中国人民银行同期贷款利率计算亦无不妥，但39723.30元的逾期利息起算时间为2013年6月20日，14110元的逾期利息起算时间为2013年7月19日，计算至2014年4月17日为2596.55元，原告主张1500元并无不妥，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、第二百九十二条之规定，判决如下：
一、被告宁波普得针织工贸有限公司支付原告骏高国际货运（中国）有限公司运费53833元，限本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告宁波普得针织工贸有限公司支付原告骏高国际货运（中国）有限公司逾期利息1500元，限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1183元，减半收取591.50元，财产保全费573元，合计诉讼费1164.50元，由被告宁波普得针织工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 蔡雯晴
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 向 婧