江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第01427号
原告姚仁发。
委托代理人程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告陈士强。
被告车玲（曾用名车冬梅）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人张渊，总经理。
委托代理人牟馨竹，该公司员工。
被告赵明海。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司。
负责人许威，总经理。
委托代理人王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
原告姚仁发与被告陈士强、车玲、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称太平洋财保太仓支公司）、赵明海、无锡腾凤电动科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简�平安财保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，审理中，原告姚仁发申请撤回对被告无锡腾凤电动科技有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案依法由代理审判员滕万波适用简易程序分别于2015年10月19日、2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告姚仁发的委托代理人程云涛，被告陈士强、车玲，被告太平洋财保太仓支公司的委托代理人牟馨竹，被告赵明海，被告平安财保无锡分公司的委托代理人王磊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚仁发诉称：2015年1月31日13时，原告驾驶电动自行车在太仓市城厢镇沿人民路非机动车道由北往南行驶至东吴证券前路段，遇被告赵明海停放在非机动车道内的苏b×××××小型轿车，往左侧借道通行时车辆与同向左侧机动车道内行驶的被告陈士强驾驶的苏e×××××小型轿车发生碰撞，致使原告倒地受伤，车辆受损。该事故经太仓市交巡警大队认定，原告负事故的主要责任，被告陈士强、赵明海负事故次要责任。原告的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期为伤后六个月，护理期为伤后一人护理三个月，补充营养期为三个月。被告陈士强驾驶的车辆在被告太平洋财保太仓支公司处投保了交强险和商业险，被告赵明海驾驶的车辆在被告平安财保无锡分公司处投保了交强险和商业险。为维护自身权益，原告诉至法院，要求法院判令：1、被告赔偿原告各项损失共计130942元（庭审中原告将该项诉请变更为136058元）；2、被告陈士强、车玲、赵明海承担本案诉讼费用。
被告陈士强、车玲辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，已经垫付了1000元医疗费要求在本案中一并处理，赔偿问题由法院依法处理。
被告太平洋财保太仓支公司辩称：对事故发生、责任认定没有异议，公司已经在交强险中垫付了10000元。对原告主张的各项费用，认为医疗费应扣除20%的非医保用药费用及无病历记载的用药费用；住院伙食补助费、营养费、护理费过高；误工费应扣除原告公司实际发放的金额；残疾赔偿金和被扶养人生活费、交通费、车损损失不予认可；精神损害抚慰金按责承担；鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔付范围。
被告赵明海辩称：对事故发生及责任认定没有异议，事故发生时其是履行职务，但在本案中愿意个人承担相应赔偿责任。
被告平安财保无锡分公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。原告单方委托鉴定，程序违法，要求重新鉴定。对原告主张的各项费用，医疗费应扣除非医保用药部分费用及无病历相对应的用药费用；住院伙食补助费、营养费、护�费过高；误工费认可1800元／月，期限为4个月；残疾赔偿金、被抚养人生活费、车损损失不予认可；交通费认可200元；精神损害抚慰金要求按责承担；鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔付范围。
经审理查明：2015年1月31日13时33分左右，原告姚仁发驾驶电动自行车在太仓市城厢镇沿人民路非机动车道由北往南行驶至东吴证券前路段，遇被告赵明海停放在非机动车道内的苏b×××××小型轿车，而往左侧借道通行时车辆与同向左侧机动车道内行驶的被告陈士强驾驶的苏e×××××小型轿车发生碰撞，致使原告倒地受伤，车辆受损。太仓市公安局交通警察大队调查后认为：姚仁发驾驶非机动车上道行驶，因非机动车道被占用而借用相邻的机动车道行驶时，未让所借道路内行驶的车辆优先通行，是造成该起事故的主要原因；陈士强驾驶机动车上道行驶，对路面动态情况�于观察，遇情况采取措施不力，是造成该起事故的次要原因；赵明海驾驶机动车在禁止停车的道路上违规停放，妨碍其他车辆通行，是造成该起事故的次要原因。交警部门据此认定姚仁发负本起事故的主要责任，陈士强、赵明海负事故的次要责任。
2015年1月31日，原告至太仓市中医医院检查治疗并于2015年2月2日住院治疗，原告伤情诊断为左胫骨平台骨折、左肱骨髁骨折、左腓骨小头骨折。该院为原告进行左膝关节制动，对症补液抗炎消肿等治疗，同时做了相关检查。2015年2月15日，原告出院，出院记录中载明出院情况：患者一般情况可，体温正常，左小腿及膝部皮下瘀斑，肿胀较前明显好转，屈伸活动仍受限；用药医嘱：自动出院，建议尽早手术治疗。原告之后又多次入院复查。原告住院期间，被告太平洋财保太仓支公司垫付医药费10000元，被告陈士强垫付医药费1000元。
受原告姚仁发委托，苏州同济司法鉴定所于2015年7月31日对原告的伤残程度、误工、营养、护理人数及期限进行鉴定，并于2015年8月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：姚仁发因车祸致左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折，遗留左膝关节功能障碍构成x（十）级伤残；姚仁发的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告姚仁发支付鉴定费2520元。
庭审中，平安财保无锡分公司提出，原告单方委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，没有与被告协商确定鉴定机构，鉴定时也未告知被告到场参与，剥夺了其相关程序性权利，保险公司对鉴定结论不予认可，并要求重新鉴定。
另查明：1、被告陈士强驾驶的苏e×××××小型轿车系被告车玲所有，该车在太平洋财保太仓支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险�保险期间自2014年8月26日起至2015年8月25日止。被告赵明海驾驶的苏b×××××小型轿车在平安财保无锡分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年1月7日起至2016年1月6日止。2、事故发生前，原告姚仁发在太仓韩和汽车配件有限公司工作一年以上，2015年7月16日太仓韩和汽车配件有限公司与姚仁发解除劳动关系并给予姚仁发赔偿金8648.06元。3、庭审中原告陈述其2007年生育一子姚程，并提供出生医学证明及常住人口登记卡复印件，法庭要求原告提供证据原件及其他证明材料，原告明确表示不能提供。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、交强险保单、太仓市中医医院门（急）诊病历、出院记录、医疗费收据、病人入住院费用清单、鉴定费票据、司法鉴定意见书、纳税证明、银行卡明细、协议书、员工离职证明书，本院调取的姚仁发工资卡明细、纳税证明，当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。原告姚仁发因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
关于本案的责任主体，被告车玲虽为涉案车辆苏e×××××所有人，但本起事故系被告陈士强驾车所致，陈士强具备驾驶资格，无证据证明车玲对本起事故的发生有过错，故责任应由陈士强承担，被告车玲不承担责任；被告赵明海陈述事发时其系履行职务，但未提供相应证据，且其明确表示在本案中愿�个人承担赔偿责任，于法不悖，本院予以确认。
关于苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告平安财保无锡分公司、赵明海认为系原告单方委托鉴定，且鉴定时未通知其参与，系程序违法，对鉴定结论不认可，且平安财保无锡分公司要求重新鉴定。本院认为，原告自行委托具有鉴定资质的机构进行鉴定符合法律规定，被告未提供证据反驳该鉴定结论，也未提供证据证明该鉴定结论存在错误，故对两被告的上述意见及被告平安财保无锡分公司重新鉴定的申请不予采纳；太平洋财保太仓支公司、陈士强认为原告违背医嘱，未尽早手术治疗，最后的恢复结果对鉴定结论有影响，故不认可该鉴定结论。本院认为，目前尚无证据证明原告未遵医嘱进行手术治疗，与最后鉴定结论之间存在因果关系，且原告作为患者有权利选择其认为最佳的治疗方式，故对两被告的上述意见不予支持。综上，本院对苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见予以确认。
本院对原告的相关损失认定如下：1、医疗费。原告主张其在本案中共支出医疗费5608元，并提供医药费收据、门诊病历、出院记录、住院费用清单予以佐证，各被告认为医药费票据中2015年2月1日发票号300466739、金额168.69元，2015年5月11日发票号300693182、金额142.4元，2015年5月11日发票号300693193、金额53元，2015年5月11日发票号300693192、金额254.53元，2015年5月12日发票号300731161、金额为190.42元，该部分票据无相应病历记载，与本案无关。原告解释称该部分票据系其复查时所支付的费用，医生只在电脑中登记，没有在病历本上记录。本院认为原告2015年2月1日的支出得费用系受伤后住院前检查的支出，与事故致伤有关联性，应予支持。原告2015年5月11日及5月12日的医疗费票据，因无病历记录相印证，且其中吸入用布地奈德、奥美拉唑胶囊等药物难以确定其与本案伤情治疗有关联，对原告该部分支出，本院碍难支持。被告主张扣除20%的非医保用药费用，因其未提供非医保用用药清单，也未提供相应替代药品品种及价格，故本院对被告该主张不予采纳。本院认定原告的医疗费为4967.76元。2、住院伙食补助费、营养费。原告主张的该两项费用的计算标准和计算方式符合法律规定，本院对住院伙食补助费650元和营养费4500元予以认定。3、误工费。被告认为原告2015年2月份工资正常发放，且每月均有工资收入，应予扣除。另，太平洋财保太仓支公司认为原告姚仁发于2015年7月27日收到的8648.06元也应扣除。原告陈述每个月初发的都是上个月的工资，2月份发的是1月份的工资，另2月份发的2047.52元是年终奖，其余每月1000多元是基本工资。本�认为，原告的解释具有合理性，本院予以确认。原告2015年7月27日收到公司发放的8648.06元系原告离职，公司给予的补偿款，非原告的正常工资或福利性收入，不应扣除。原告主张依照完税证明的收入额计算平均工资，但完税证明上的收入额并未考虑扣税、保险等因素，故本院参照原告的工资卡明细，结合鉴定意见确定的误工期限，确定原告的误工费为14328.8元{［（2047.52＋4888.93＋4799.3＋3545.32＋3637.76＋3365.2＋4177.76＋4938.82＋4402.22＋3174.54＋3095.8＋3753.23＋2723.84）÷12］×6-1616.88-1584.72-1590.57-1590.57-1590.57-1000-973.01}。4、护理费。原告主张护理费10800元（90天×120元／天），本院根据原告的受伤情况，参照太仓地区护工护理费用，确定原告的护理费按照100元／天计算，结合鉴定意见中原告护理期限，本院确定原告的护理费为9000元。5、残疾赔偿金。根据本院调取的姚仁发的完税证明，及原告提供的工资卡明细、离职证明及协议书，原告伤前一年均在太仓韩和汽车配件有限公司工作并获取报酬，其收入来源为城镇，残疾赔偿金应按照城镇标准计算。故本院确定原告的残疾赔偿金为68692元（34346＊20＊10%）。6、被扶养人生活费。因原告提供的姚程的常住人口登记卡不能反映姚程与原告的关系，且姚程的常住人口登记卡及出生医学证明均为复印件，而被告对其真实性不予认可。原告在本院要求其提供原件后，明确表示无法提供原件，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该请求不予支持。7、交通费。原告主张500元，但未能提供证据。鉴于原告伤后住院、复查等，必然会有相应的交通费支出，本院根据原告的伤情及住院情况酌定原告的交通费为300元。8、精神损害抚慰金。结合交通事故的责任认定和原告的伤残程度，本院确定原告的�神损害抚慰金为2000元。9、鉴定费。原告的该项费用有票据为证，本院对鉴定费2520元予以认定。10、车损损失。原告主张车损损失为1000元，但未提供相应证据，且在事故发生后也未予定损，故对原告该项主张本院不予支持。综上，本案原告的损失包括医疗费4967.76元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、误工费14328.8元、残疾赔偿金68692元、护理费9000元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2520元，合计人民币106958.56元。
关于鉴定费，庭审中被告陈士强及赵明海明确表示愿意按责任承担，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。参照交警部门的事故责任认定，并考虑原告系非机动车，结合原告的意见，本院确认由被告陈士强赔偿原告鉴定费504元，被告赵明海赔偿原告鉴定费504元。
由于事故车辆苏e×××××小型轿车和苏b×××××�型轿车均投保了机动车交通事故责任强制保险，依照法律规定，被告太平洋财保太仓支公司和平安财保无锡分公司应在交强险限额内承担赔偿责任。原告损失中与交强险医疗费用赔偿限额相对应的项目金额为10117.76元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），两被告需在医疗费用赔偿限额内各赔偿原告5058.88元。原告损失中与死亡伤残赔偿限额对应的项目金额为94320.8元（护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金的合计金额；精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），上述两被告在死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告47160.4元。综上，鉴于事故发生后，被告陈士强已经垫付医药费1000元，太平洋财保太仓支公司垫付医药费10000元，未避免当事人诉累，本院确认由被告太平洋财保太仓支公司支付原告41723.28元，被告太平洋财保太仓支公司支付被告陈士强496元；被告平安财保无锡分公司支付原告52219.28元；被告赵明海支付原告504元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司支付原告姚仁发41723.28元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司支付陈士强496元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司支付原告姚仁发52219.28元。
四、被告赵明海支付原告姚仁发504元。
上述四项均于本判决生效后10日内履行。
案件受理费1154元，减半收取577元，由原告姚仁发负担125元，被告陈士强负担226元，被告赵明海负担226元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由各被告在本判决生效后10日内支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法�，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 滕万波
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 樊怡雯