河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终3288号
上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：许昌市新兴路新兴市场3楼。
负责人：贾新荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张辉、黄瑞敏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李军峰�男，1977年8月19日生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：赵军委、王亮，河南天苑律师事务所律师。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称阳光人寿许昌支公司）因与被上诉人李军峰意外伤害保险合同纠纷一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初2087号民事判决，提出上诉，本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光人寿许昌支公司的委托诉讼代理人张辉、黄瑞敏、被上诉人李军峰的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光人寿许昌支公司上诉请求：一审认定事实错误，我公司已将保险条款、保险责任、免责条款等向投保人、被保险人告知。投保人李军峰购买的全家福家庭卡C款是通过网络的�式进行激活承保，我公司官网激活网页对免除保险人责任条款展示清晰，并经勾选同意后方可继续下步操作卡单已被激活，应当认定我公司履行了提示和说明义务，对于保险条款约定的事项理应得到双方的认可及遵守。一审适用法律错误。保险法司法解释三第二十条“保险人以被保险人未在保险合同约定的医疗服务机构接受治疗为由拒绝给付保险金的，人民法院应予支持，但被保险人因情况紧急必须立即就医的除外。”李军峰发生保险事故稳定病情后应立即转入我公司认可的医院。根据保险法司法解释及保险条款的规定，我公司可赔付前三天的紧急治疗费用，一审援引保险法司法解释三第二十条之规定，判令我公司承担不利后果，存在法律适用错误。综上，请求二审依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。
李军峰辩称，第一，阳光保险未尽到告知义务，一审中并未提供明确的录音录像证据以及C款保险的激活流程证明其尽到了告知的义务；第二，上诉人称被上诉人病情稳定后，应到约定的医院治疗于法无据，是否转院应当根据病情及医生建议进行，根据相关法律规定，也没有显示要被保险人一定要转院到保险人规定医院的相关规定。
李军峰向一审法院起诉请求：原告李军峰在被告保险公司投有阳光人寿全家福家庭卡C款意外伤害保险，该保险公司并予以承保。2015年12月22日早上6时许，原告李军峰因维修家里电棒管不慎从梯子摔落致右侧跟骨粉碎性骨折，在许昌仁和骨科医院治疗。意外事故发生在保险合同期间内，被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付原告意外伤残保险金、意外�疗保险金、意外伤害住院津贴保险金、鉴定费等费用共计59350元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李军峰在被告保险公司处购买卡号为LZ99×××20的全家福家庭卡C款保险一份，保险期限为2015年11月7日至2016年11月6日。其中该卡中的保障明细主要载明：1-2类职业意外伤残保险金额5万元、意外伤害医疗保险金额8000元（免赔额100元、赔付比例90%）、住院津贴保险金额每天50元；3-4类职业意外伤残保险金额4万元、意外伤害医疗保险金额5000元（免赔额200元、赔付比例80%）、住院津贴保险金额每天30元。2015年12月22日，原告因维修家中电棒管时不慎从梯子摔下受伤，原告受伤后立即被送到许昌仁和骨科医院接受治疗13天，支出医疗费共计14743.68元，出院诊断为：右侧跟骨粉碎性骨折（骨断筋伤气滞血瘀）等。2016年6月21日，经�昌建安法医临床司法鉴定所鉴定，原告的损伤构成九级伤残。原告李军峰的户口性质为非农户口。
一审法院认为：原、被告所签订的保险合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护。原告在保险期间因意外伤害致伤属于保险责任赔偿范围，被告应当依照约定在保险限额内给付原告保险金。关于就诊医院、伤残赔偿金的问题，被告未提供其约定协议医院的清单，亦未列明被告不承担赔偿责任的原告就诊医院清单，并且原告构成九级伤残，所受伤为骨伤，原告受伤后立即被送到相应的骨科医院进行治疗，符合生活经验，属于紧急情况，符合保险法解释（三）第二十条的规定，并且根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立�同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告提交的保险条款，不能证明已经履行了明确的提示、说明义务，该免责条款不发生效力，并且被告对该卡的激活流程未提供相关的证据证明，故被告的该辩称理由一审法院不予支持。关于是否扣除新农合等社会保险报销费用之后进行核算的问题，损失补偿原则是财产保险的一项重要原则，不适用于人身保险，当然也不适用于本案中属于人身保险的意外伤害保险；并且新型农村合作医疗，是由政府组织、引导、支持，农民自愿参加，个人、集体、和政府多方筹资，××统筹为主的农民医疗互助救济制度，新农合是一种社会保险或政策性保险，若原告根据新农合的规定获得补偿款，是基于其与新农合组织之间的保险关系而来，与被告无任何关系，故被告的该项辩称理由不予支持。经一审法院核定，原告的各项损失有：医疗费14743.68元、伤残赔偿金102304元（25576元／年×20年×20%），住院津贴390元（13天×30元／天），由于保险合同约定的医疗费限额为5000元、伤残赔偿金限额为40000元，故被告需赔付原告保险金45390元（5000＋40000＋390元）。关于被告保险公司提出的司法鉴定申请，经审查，该申请不符合重新鉴定的要求，故对被告的该申请，不予准许。判决：一、被告阳光人寿保险股份有限公司许昌中心支公司于判决生效之日起五日内赔付原告李军峰保险金45390元；二驳回原告李军峰的其他诉讼请求。案件受理费1284元，由被告阳光人寿保险股份有限公司许昌中心支公司承担935元、原告李军峰承担349元。
二审中，阳光人寿许昌支公司提交卡单激活流程截图一份，证明保险条款在投保人进行卡单激活时，页面上已经有显示，其必须在阅读条款并接受之后才能进行激活操作。
李军峰针对上述证据质证称，对真实性及证明目的有异议，没有加盖公章，即使保单及激活程序是真实的，也不能证明就是被上诉人自己操作的。
对阳光人寿许昌支公司提交证据，本院经审查认为，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人是否尽到了法律规定的告知义务，本案保险合同是上诉人提供的格式合同，合同中对于保险公司责任承担作出限制规定的条款排除了投保人的主要权利，对于该格式免责条款，阳光人寿许昌支公司作为承保单位，应当在订立合同时针对该条款提请投保人作特别注意，并向投保人作明确的说明或特别的解释，以便让投保人能对主要条款、特别是免责、限责条款充分理解后，决定是否投保；阳光人寿许昌支公司混淆了投保人自行阅读与保险公司主动解释及保险公司对一般条款解释与免责条款特别提醒的界限，故其以投保人通过网络进行激活并对免责条款阅读同意后方可操作的理由不足以证明签订合同时该公司的工作人员已就免责条款进行了特别说明，阳光人寿许昌支公司履行法律规定的告知义务证据不足。
关于一审对阳光人寿许昌支公司承担的医疗费认定是否正确问题，根据李军峰身体受损情况，其到骨科医院进行治疗符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（三）�第二十条规定的情况紧急情况，本案保险合同中关于须在阳光人寿许昌支公司认可的医院进行治疗的约定系格式免责条款，因现有证据不足以证实阳光人寿许昌支公司已经按法律规定履行告知义务，故该条款不生效。阳光人寿许昌支公司认为仅赔付前三天的紧急治疗费的上诉理由缺乏依据，一审对其应承担医疗费认定并无不当。
综上所述，阳光人寿许昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1284元，由上诉人阳光人寿保险股份有限公司许昌中心支公司负担。
本判决为终�判决。
审 判 长 崔 君
审 判 员 李 艳 伟
代理审判员 王 戈
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈改娜（兼）