四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆昌民初字第1228号
原告四川泛美物流有限责任公司。住所地：泸州市江阳区。
法定代表人庞曙光，总经理。
委托代理人胡发廷，四川大山律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人马家兴（系原告员工），男，1961年9月21日出生，汉族，泸州市江阳区人，居民，住泸州市江阳区。一般授权代理人。
被告四川省隆昌江龙玻璃工业有限公司。住所地：内江市隆昌县。
法定代表人杨云贵，董事长。
委托代理人高麒麟，四川永炽律师事务所律师。特别授权代理人。
原告四川泛美物流有限责任公司诉被告四川省隆昌江龙玻璃工业有限公司返还原物纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理，依法由审判员李丽叶适用简易程序于2014年4月21日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，转为适用普通程序进行审理，由审判员谢建平担任审判长、与审判员刘波、李丽叶组成合议庭，于2014年8月8日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡发廷、马家兴、被告委托代理人高麒麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川泛美物流有限责任公司诉称：2014年1月26日，原告的驾驶员徐刚驾驶川E337**号重型半挂牵引车＋川E04**挂重型集装箱半挂车，在龙市镇江龙玻璃厂内倒车时，与江龙玻璃厂厂门相撞。事故发生后，原告多次与被告协商处理，但被告强行扣押原告的车辆不归还，给原告造成了一定的经济损失，原告故诉至法院要求被告返还扣押车辆、赔偿因车辆被扣押所产生的损失39988元（从2014年1月27日起暂计算至2014年3月21日），并承担本案诉讼费。诉讼中，原告以被告2014年3月28日返还了扣押车辆为由，撤回了要求被告返还扣押车辆的诉讼请求，并变更其诉讼请求为要求被告赔偿原告因车辆被扣押产生损失的45360元。
原告为证明其主张，提交了以下�据：
企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、道路运输许可证、国税税务登记证、地税税务登记证、工商银行开户许可证，用以证明原告主体资格；
2、道路交通事故认定书、注册登记机动车信息，用以证明交通事故发生经过及肇事车辆为原告所有；
3、EMS快递单、关于要求放车的函、汽车川E337**被厂方扣车后所做工作过程、原告多次要求被告放车具体情况表，用以证明原告车辆及租用集装箱被被告扣押，原告多次找被告要回被扣车辆及租用集装箱，被告拒绝返还的事实；
4、川E337**、川E04**挂扣留期费用明细表、滞箱费通知书、四川增值税专用发票、中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行业务回单、请求确认收到滞箱费的函、四川泛美物流有限责任公司驾驶员工资表、太平财产保险有限公司四川分公司机打发票、川E337**拖车2013年收�、费用、毛利统计表、2013年川E337**运营台账、川E337**拖车2013年加油费明细，用以证明川E337**号重型半挂牵引车＋川E04**半挂车被被告扣押期间产生运营损失30000元、保险费损失4920元、驾驶员工资损失1620元、滞箱费8820元，共计45360元；
5、被告起诉原告诉状一份，用以证明被告承认肇事车辆为原告所有，并一直停放于被告处；
6、证人徐力平的证言，用以证明交通事故发生后，被告扣押川E337**号重型半挂牵引车＋川E04**挂重型集装箱半挂车，原告与被告多次协商均未果，原告驾驶员到被告处开车时被被告门卫阻拦，最终于2014年3月28日才将被扣押车辆及集装箱开走；
7、证人袁愫的证言、太平财产保险有限公司泸州中心支公司证明一份，用以证明袁愫系太平财产保险有限公司泸州中心支公司员工，证明交通事故发生后，被告要求原告支付40万元，否则将扣押原告肇事�辆，双方多次协商未果，肇事车辆被扣押在被告处；
8、证人徐刚的证言，用以证明交通事故发生后，被告扣押了原告的川E337**号重型半挂牵引车＋川E04**挂重型集装箱半挂车，并要求原告支付40万元，双方多次协商未果；
9、证人方勇的证言，用以证明原告驾驶员徐刚到被告处开车时遭到被告保安阻拦，未能将车开走。
被告四川省隆昌江龙玻璃工业有限公司辩称：原告所称被告扣押原告川E337**号重型半挂牵引车＋川E04**挂重型集装箱半挂车不是事实，肇事车辆的车钥匙在原告处，原告随时都可以开走车，原告没有证据证明被告扣押了原告的肇事车辆。被告保安人员阻挡原告将车开走的行为是保安个人行为，与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提交了企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告主体身份。
被告�原告提交的证据质证意见是：对第1、2组证据的真实性无异议；对第3组证据的真实性有异议，认为EMS快递单上未载明收件人姓名，亦不能证明被告收到了关于要求放车的函，汽车川E337**被厂方扣车后所做工作过程、原告多次要求被告放车具体情况表均系原告单方制作，不能证明原告主张的事实；对第4组证据中的太平财产保险有限公司四川分公司机打发票、四川增值税专用发票的真实性无异议，对中国工商银行网上银行电子回单、滞箱费通知书、请求确认收到滞箱费的函、中国工商银行业务回单的真实性无异议，但不能证明系川E337**号重型半挂牵引车＋川E04**半挂车上拖挂的集装箱产生的费用，川E337**拖车2013年加油费明细与本案无关，对川E337**、川E04**挂扣留期费用明细表、四川泛美物流有限责任公司驾驶员工资表、川E337**拖车2013年收入、费用、毛利统计表、2013年�E33766运营台账的真实性有异议，系出自原告，且有钢笔涂改痕迹；对第5组证据的真实性无异议；对第6组证据的真实性有异议，认为证人徐力平系原告的高级管理人员，与原告有直接利害关系，其证言应不予采信；对第7组证据的真实性有异议，认为书面证明上无太平财产保险有限公司泸州中心支公司法定代表人签字，不能证明袁愫系大平财产保险有限公司泸州中心支公司员工，且其证言不能证明被告扣押了原告的川E337**号重型半挂牵引车＋川E04**挂重型集装箱半挂车，其证言应不予采信；对第8组证据的真实性有异议，认为证人徐刚系原告驾驶员，也是川E337**号重型半挂牵引车＋川E04**挂重型集装箱半挂车的驾驶员，与原告有利害关系，且其证言与证人徐力平的证言有矛盾，其证言应不予采信；对第9组证据的真实性无异议，但认为证人方勇的证言不能证明系被告扣�了原告的川E337**号重型半挂牵引车＋川E04**挂重型集装箱半挂车，保安阻拦系其个人行为。
原告对被告提交证据的真实性无异议。
本院对原、被告所举证据的认证意见：原告提交的第1、2、5组证据、第4组证据中的太平财产保险有限公司四川分公司机打发票、四川增值税专用发票及被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且原、被告均无异议，本院予以采信。原告提交的第3组证据中汽车川E337**被厂方扣车后所做工作过程、原告多次要求被告放车具体情况表系原告单方制作，被告亦不认可其证明力，故本院对此2份证据不予采信，关于要求放车的函、EMS快递单仅能证明原告向被告发出关于要求放车的函，但不能证明被告收到了此函，故对此2份证据证明原告发函部分予以采信，对其证明被告收到函部分不予采信。原告提交的第4组证据中的川E337**、川E04**�扣留期费用明细表系原告单方制作，仅为原告计算其损失的明细，并不能证明原告的损失即为该明细表所载损失，故对该份证据不予采信，中国工商银行网上银行电子回单、滞箱费通知书、中国工商银行业务回单、请求确认收到滞箱费的函、川E337**拖车2013年加油费明细、四川泛美物流有限责任公司驾驶员工资表、川E337**拖车2013年收入、费用、毛利统计表、2013年川E337**运营台账能相互印证原告主张的滞箱费和川E337**拖车运营损失，川E337**拖车2013年加油费明细出自四川销售泸州江北川大加油站，四川泛美物流有限责任公司驾驶员工资表、川E337**拖车2013年收入、费用、毛利统计表、2013年川E337**运营台账虽为原告单方面制作，但鉴于该3份证据形成于原告经营过程，出自原告应属合理，故本院对此6份证据予以采信。原告提交的第6、7、8、9组证据，系4位证人证言及一份证明，被告虽认为4位证人证言不能证明原告主张的事实，但该4位证人证言能相互印证，较为清晰的反应了交通事故发生后，被告扣押原告肇事车辆及集装箱、双方多次协商未果、被告保安阻拦原告驾驶员开车、原告最终于2014年3月28日将车开走的过程，证人徐力平、徐刚虽系原告员工，但2人为交通事故及川E337**号重型半挂牵引车＋川E04**挂重型集装箱半挂车被扣押事件的直接目击者与处理者，其身份不能排除其证言的真实性，被告保安职责之一即为检查、放行进出被告公司的人员、车辆，保安阻拦原告将肇事车辆开走的行为为职务行为，行为后果应由被告承担，太平财产保险有限公司泸州中心支公司的证明上虽未有法定代表人签字，但有公司盖章，具有真实性，故本院对该4组证据予以采信。
本院根据上述证据认定本案事实：2014年1月26日下午15时45分，原告驾驶员�刚驾驶原告所有的川E337**重型半挂牵引车＋川E04**挂重型集装箱半挂车，车上载有箱号为CXDUI225620、提单号为CSVLXLDA0499的集装箱一个，在被告厂区内倒车时与被告厂门立柱相挂撞，经隆昌县公安局交通警察大队认定，原告驾驶员徐刚对此次交通事故负全部责任。事故发生当日，太平财产保险有限公司泸州中心支公司业务员袁愫代表其公司负责处理此次保险事故理赔事项，并于当晚在被告处拍照取证，原告副总经理徐力平、员工马家兴及驾驶员徐刚与被告协商处理该事故，双方未达成协议，原告未能将川E337**重型半挂牵引车＋川E04**挂重型集装箱半挂车从被告处开走。此后原告多次与被告协商返还车辆及赔偿被告被撞坏厂门事宜，未果。2014年3月14日，原告向被告发出关于要求放车的函，2014年3月19日原告诉至本院要求被告返还其扣押的川E337**重型半挂牵引车＋川E04**挂�型集装箱半挂车，并赔偿车辆及集装箱被被告扣押的损失39988元，2014年3月21日，原告驾驶员徐刚及其朋友方勇到被告处欲开走川E337**重型半挂牵引车＋川E04**挂重型集装箱半挂车时，被被告保安人员阻拦，未将车开走，2014年3月28日，被告起诉原告，要求原告赔偿被告损失20万元及二次转运费，至此，川E337**重型半挂牵引车＋川E04**挂重型集装箱半挂车仍停放于被告处。同日，原、被告协商后，原告将川E337**重型半挂牵引车＋川E04**挂重型集装箱半挂车从被告处开走，并通过中国工商银行向中海集装箱运输上海有限公司成都分公司支付提单号为CSVLXLDA0499的集装箱滞箱费8760元。原告由此在诉讼中撤回了要求被告返还扣押车辆的诉讼要求，并要求被告赔偿原告因川E337**重型半挂牵引车＋川E04**挂重型集装箱半挂车被扣押而产生的运营损失36540元、滞箱费8820元，共计45360元。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，被告以其厂门被原告车辆撞坏后，与原告商量赔偿事宜未果为由，强行扣留原告所有的肇事车辆川E337**重型半挂牵引车＋川E04**挂重型集装箱半挂车及车上所载向他人租用的集装箱，侵害了原告的财产所有权及使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告诉至本院要求被告返还川E337**重型半挂牵引车＋川E04**挂重型集装箱半挂车及车上所载向他人租用的集装箱并赔偿由此产生的损失后，经双方协商，被告将其扣押川E337**重型半挂牵引车＋川E04**挂重型集装箱半挂车及车上所载向他人租用集装箱返还原告，但案涉车辆系投资大、回报率高的生产工具，在被被告扣留期间不能正常作业，必然给原告造成经营损失，案涉集装箱系原告向他人租用，也因被扣押在被告处而产生了滞箱费。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。故原告诉请被告赔偿经营损失及集装箱滞箱费于法有据，本院予以支持。被告辩称保安人员阻拦原告开车的行为系个人行为，被告并未扣押原告车辆，但被告保安人员的职责之一即为对进出被告处的车辆、人员进行检查、放行，其阻拦原告开车的行为应属职务行为，行为后果应由被告承担，故本院对此辩称意见不予采纳。关于经营损失的计算标准，原告主张按肇事车辆川E337**重型半挂牵引车2013年日均毛利500元／天＋日均保险费支出82元／天＋驾驶员日均基本工资27元／天计算，计算期间自2014年1月27日起至2014年3月28日止，共计60天，但原告主张的�险费损失、驾驶员工资损失于法无据，本院不予支持，本院认定原告的运营损失为500元／天×60天=30000元。关于滞箱费，原告主张以其向他人支付的滞箱费为标准计算并无不妥，本院认定原告滞箱费为8760元，据此，原告损失共计38760元。被告因原告肇事车辆川E337**重型半挂牵引车＋川E04**挂重型集装箱半挂车撞坏其厂门，而将原告车辆及车上所载集装箱扣留，原告未及时采取有效措施维护自身权益，导致损失扩大，其自身有过错，且造成此纠纷，原告过错在先，故应当减轻被告的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告四川省隆昌江龙玻璃工业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告四川泛美物流有限责任公司经营损失30000元、滞箱费8760元，共计38760元的50%即19380元，剩余部分由原告四川泛美物流有限责任公司自行负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费400元，由原告负担200元，被告负担200元。此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 谢建平
审判员 刘 波
审判员 李丽叶
二〇一四年九月五日
书记员 谢松吟