长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0105民初228号原告（执行案外人）：庆丰农业生产资料集团有限责任公司，住所地：黑龙江省大庆市龙凤区。法定代表人：汪剑峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘嬿，黑龙江金北方律师事务所律师。被告（申请执行人）：吉林银行股份有限公司长春分行，住所地：长春市二道街惠工路。负责人：王俊翔，该行行长。委托诉讼代理人：王磊，该行风险部管理员。委托诉讼代理人：崔喆，吉林中昱律师事务所律师。被告（被执行人）：吉林晶辉农业生产资料有限公司，住所地：吉林省德惠市昌盛街。法定代表人：郭广辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，该公司职员。被告（被执行人）：吉林晶辉肥料有限公司，住所地：吉林省德惠市昌盛街。法定代表人：郭广辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，该公司职员。被告（被执行人）：吉林晶辉北方粮油有限公司，住所地：吉林省德惠市大房身镇。法定代表人：郭广辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，该公司职员。被告（被执行人）：郭广辉，男，1974年1月18日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：刘洋，女，1984年6月6日，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告（被执行人）：赵东梅，女，1975年5月20日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：刘洋，女，1984年6月6日，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告（被执行人）：杨广河，男，1971年12月12日生，汉族，住吉林省扶余县。原告庆丰农业生产资料集团有限责任公司（以下简称庆丰公司）与被告吉林银行股份有限公司长春分行（以下简称吉林银行）、吉林晶辉农业生产资料有限公司（以下简称晶辉农业公司）、吉林晶辉肥料有限公司（以下简称晶辉肥料公司）、吉林晶辉北方粮油有限公司（以下简称晶辉粮油公司）、郭广辉、赵东梅、杨广河案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月15日立案后，于2017年10月10日作出（2017）吉0105民初1879号民事裁定。裁定后庆丰公司不服，向长春市中级人民法院提起上诉。长春市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）吉01民终6190号民事裁定，裁定撤销（2017）吉0105民初1879号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庆丰公司委托诉讼代理人刘嬿、被告吉林银行委托诉讼代理人王磊、崔喆、被告晶辉农业公司、晶辉肥料公司、晶辉粮油公司、郭广辉、赵东梅委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。被告杨广河未经法庭许可中途退庭。本案现己审理终结。庆丰公司向本院提出诉讼请求：1.要求立即解除对黑龙江省牡丹江市光华街远东不夜城“城市杰座”项目16套商业用房的查封，并停止对该房产的执行；2.要求撤销（2017）吉0105民初634号判决；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第2～3项诉讼请求。事实和理由：2015年12月15日，晶辉农业公司借庆丰公司5000万元，自己又加了87万元共5087万元购买了16套商品房。后由于开发商违约一直未交付房屋，晶辉农业公司向原告庆丰公司出具《声明》，让原告全权处理该购房事宜，并对处理后的房产和款项不主张任何相关权利。原告同意该承诺并向牡丹江法院起诉，主张对该房产的交付请求权及违约金请求权。可见，该份《声明》是一份抵债的承诺书，作为承诺人的晶辉农业公司已将自己唯一持有的16套《商品房买卖合同》及购房票据全部交给了原告，双方已开始履行各自义务，原告已取得对该16套商品房主张产权人的所有权利。其次，我国法律仅对取得产权证的房产交易要求进行产权变更、登记，对未办理产权证的未竣工验收的房产进行二次转让不要求进行产权登记即可生效。鉴于被告晶辉农业公司、晶辉肥料公司已早于查封的时间将该诉争之房的处置权、请求权合法转移给原告用来抵消之前5000万的借款，该行为就是一种对债进行抵消的请求权的转移，原告系该准物权的产权人。对请求权的转移，仅需移交《商品房买卖合同》及付款票据即可产生转移请求权的法律效力，而非物权法意义下的产权的变更登记。原告向长春市二道区人民法院执行局提出执行异议，但被驳回，现提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。吉林银行辩称，1.原告对本案诉争的16套房屋既不享有物权，也不享有物权期待权，其诉请不能排除生效文书的执行；2.债权人依据生效文书对被执行人名下的财产申请执行及法院的查封均有法律依据；3.本案经原告对执行提出异议，且已被二道法院驳回，被告认为驳回理由成立。晶辉农业公司、晶辉肥料公司、晶辉粮油公司、郭广辉、赵东梅辩称，其欠吉林银行钱是事实，其欠原告钱也是事实，房产在其名下也是事实，如何判决尊重法律意见。杨广河未经法庭许可中途退庭，亦未答辩，放弃举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及提供的证据，本院经审理查明：吉林银行诉被告杨广河、晶辉农业公司、晶辉肥料公司、晶辉粮油公司、郭广辉、赵东梅借款合同纠纷一案，本院于2016年10月31日作出（2016）吉0105财保55号民事裁定书，于2016年11月1日采取诉前保全措施查封了晶辉农业公司名下位于黑龙江省牡丹江市远东不夜城（城市杰座）项目000301、000401、000101、000102、000103、000104、000105、000106、000109、000111、000112、000113、000114、000115、000116、000117号共计16套房屋。2017年4月28日，经本院作出（2017）吉0105民初634号民事判决书判决“一、杨广河于本判决生效之日立即向吉林银行股份有限公司长春分行偿还借款本金500万元并支付利息（自2016年12月22日起至2017年1月25日止，以尚欠本金数额为计算基数，按照固定年利率6.1335%计算）及罚息（自2017年1月26日起至欠款还清之日止，以尚欠本金数额为计算基数，按照固定年利率9.2003%计算）；二、吉林晶辉农业生产资料有限公司、吉林晶辉肥料有限公司、吉林晶辉北方粮油有限公司、郭广辉、赵东梅对以上杨广河应给付款项承担连带保证责任”。吉林银行向本院申请强制执行，本院于2017年6月7日作出（2017）吉0105执721号执行裁定书“冻结、划拨被执行人银行存款；扣留、提取被执行人收入；查封、扣押、拍卖、变卖被执行人财产价值500万元及相应利息、保全费、案件受理费、案件执行费等”，本案保全查封自动转化为执行查封。2017年7月20日，庆丰公司向本院提出执行异议，要求停止执行。本院于2017年7月31日作出（2017）吉0105执异16号“驳回案外人庆丰农业生产资料集团有限公司的异议请求”。另查明，2014年6月30日，晶辉农业公司通过晶辉肥料公司向黑龙江东胜神龙房地产开发有限公司汇款用以购买黑龙江东胜神龙房地产开发有限公司开发的黑龙江省牡丹江市远东不夜城（城市杰座）项目16套房屋。2015年12月15日，晶辉农业公司、晶辉肥料公司出具《声明》一份，载明“晶辉肥料公司于2014年6月向庆丰公司借款5000万元人民币，该笔借款到晶辉肥料账后，晶辉肥料将该笔借款转到晶辉农业公司，晶辉农业公司用该笔借款购买了位于牡丹江光华街，由黑龙江东胜神龙房地产开发有限公司开发的远东不夜城项目商业房产合计16套，签订了购房合同并落户到晶辉农业公司名下，16套房产购买总价合计5087万元。现该房地产买卖因开发商违约法人失联，晶辉肥料和晶辉农业无法向庆丰集团按期返还该笔5000万元借款，现晶辉肥料和晶辉农业配合庆丰集团，由庆丰集团全权负责处理该购房事宜，处理结果由庆丰集团全权负责，晶辉肥料和晶辉农业对处理后的房产和款项不主张任何相关权利”，落款处有晶辉肥料公司和晶辉农业公司的盖章及法定代表人郭广辉的签字。上述房屋《商品房买卖合同》已备案，但黑龙江东胜神龙房地产开发有限公司至今未交付使用。本院认为，本案的争议焦点是该涉案房屋是否符合排除执行的法定情形。（一）依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”，本案中，晶辉肥料公司、晶辉农业公司将其从庆丰公司所借款项用于购买商品房，并未直接用于生产、经营，双方之间借贷并非必然有效。（二）依据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”,本案中，当事人诉争16套房屋虽已在产权管理部门进行了《商品房买卖合同》备案，但合同备案行为不属于不动产权属登记，该16套房屋买受人晶辉农业公司仅依据合同享有对黑龙江东胜神龙房地产开发有限公司基于物权变动的债权请求权，并未直接享有该16套房屋的所有权。（三）依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”及第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，债权让与须存在合法有效的构成要件、被转让的债权具有可让与性、让与人与受让人就债权让与达成协议且并不违反法律有关规定及通知债务人，满足上述条件，债权让与才具备对内、对外效力。本案中，晶辉农业公司、晶辉肥料公司仅出具《声明》一份，并不必然导致该债权请求权发生转移，约束双方当事人及债务人黑龙江东胜神龙房地产开发有限公司，原告主张按照《声明》及其手中持有的16份《商品房买卖合同》确认其与晶辉农业公司、晶辉肥料公司之间债务抵消，系该诉争房屋准物权的产权人于法无据，本院不予支持。（四）依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，本案中，原告庭审中提供的证据未能充分证实其为适格的权利人，且该权利的并非必然合法真实，本院作出（2017）吉0105民初634号民事判决书已生效且进入执行程序，本案诉争房屋未办理不动产权属登记且未实际交付使用，原告以享有晶辉农业公司、晶辉肥料公司让与的债权请求权，且作为涉案房屋准物权人要求法院停止执行缺少足够的事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：驳回庆丰农业生产资料集团有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费296150元，由庆丰农业生产资料集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  宋东昇人民陪审员  董淑范人民陪审员  孙 斌二〇一八年二月五日书 记 员  崔鹏坤