北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2884号
上诉人（原审被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人:左晖，董事长。
委托诉讼代理人:闫松松，男，北京链家房地产经纪有限公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：陶礼亮，男，1987年9月26日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司上海数据中心主管，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）:敖丹旸，女，1988年2月21日出生，满族，中国航天科工运载技术研究院北京分院工程师，住北京市海淀区。
原审第三人：张学红，女，1981年12月25日出生，汉族，北京新兴快马汽车服务有限公司会计，住山东省宁阳县。
上诉人北京链家房地产经纪有限公司（链家公司）因与被上诉人陶礼亮、被上诉人敖丹旸、原审第三人张学红居间合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初16738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
链家公司上诉请求：1、改判链家公司无需向陶礼亮、敖丹旸支付17864元；2、一、二审诉讼费用由陶礼亮、敖丹旸承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。链家公司已按居间服务合同的约定履行了所有义务，协助买卖双方办理完毕了房屋所有权转移登记手续，买卖双方对过户时间均无异议，共同前往不动产登记中心办理了过户手续。链家公司在提供居间服务过程中并不存在过程，且居间合同并�对链家公司违约进行约定，一审法院超越合同约定认定违约责任明显适用法律错误。且过户抢号是行政机关的强制性要求，链家公司无权左右，且将这一情况告知了买卖双方，买卖双方对此知晓，并一起抢过户号，链家公司并无隐瞒。一审法院以陶礼亮、敖丹旸提交的未经公证的照片作为存在剩余号的依据明显不当。陶礼亮、敖丹旸于2016年10月20日的庭审中将起诉请求变更为要求链家公司承担违约责任或赔偿损失，是不明确的可选择的请求，一审法院不应采纳。
陶礼亮、敖丹旸辩称，不同意链家公司的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
张学红述称，没有意见。
链家公司向一审法院起诉请求：1、判令链家公司支付违约金61600元（以280万元房款为基数，自2016年4月20日起，按照每日万分之五计�至2016年6月2日）；2、本案诉讼费由链家公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月23日，陶礼亮、敖丹旸（甲方、出卖人）、张学红（乙方、买受人）与链家公司（丙方、居间人）签订《居间服务合同》，约定甲乙双方同意共同委托丙方为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同；甲乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲乙双方应当向丙方支付本合同约定的居间代理费，居间代理费为61600元；丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务，丙方不得在交易中提供虚假信息或者隐瞒真实情况，甲乙双方授权丙方办理网上签约手续；本次交易的后续手续由北京中融信担保有限公司办理，并另行签署相关合同，丙方将积极督促后续事宜的办理；甲乙双方或一方延迟向丙方支付本协议第二条约定的居间代理费，该延迟方除应向丙方支付居间代理费外，还应就其未支付的部分，按照每日1%的标准支付违约金；在居间服务中，丙方违反上述约定的，应承担相应的违约责任。同日，三方另签订《补充协议》，其中第6项约定：甲乙双方同意，在丙方收到申请的贷款机构批贷后的5个工作日内（请约定具体时间或条件），甲方双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。同日，陶礼亮、敖丹旸（出卖人）与张学红（买方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定陶礼亮、敖丹旸向张学红出卖位于北京市丰台区大成路24号院1号楼4层4-401号房屋。
2016年4月12日，张学红的贷款审批通过，链家公司�业务员通知买卖双方“抢号”，并于2016年4月20日通知双方“27号上午十点丰台区建委缴税”，但缴税之后直至2016年6月3日双方才办理了房屋过户手续。现陶礼亮、敖丹旸认为是链家公司不积极履行居间义务导致过户延迟，链家公司则认为己方一直积极促进双方的交易，且2016年6月3日过户也是双方协商一致的结果。
一审审理过程中，一审法院到北京市国土资源局丰台分局调查，现丰台区不动产登记实行网上预约服务，通过经纪机构签约的二手房买卖必须进行网上预约过户，且只能由经纪机构进行预约，个人不得进行预约，不动产登记大厅内显示屏上显示有剩余的号源，经纪机构可进行二次预约。
一审法院认为，本案争议的焦点在于链家公司在陶礼亮、敖丹旸与张学红签订房屋买卖合同后的房屋过户过程中是否存在过错，是否应当承担违约责任。�据不动产登记网上预约的要求，通过经纪机构成交的二手房屋，只能由经纪机构进行网上预约过户，虽然《居间服务合同》中约定了甲乙双方签订《买卖合同》时，丙方居间行为完成，但链家公司对陶礼亮、敖丹旸与张学红之间的房屋过户负有协助义务。根据陶礼亮、敖丹旸提交的证据显示，不动产登记大厅在2016年5月12日至5月18日均有预约剩余量，但链家公司却以抢不到号为由迟迟不予协助双方办理过户，属于隐瞒真实情况，应当依照《居间服务合同》的约定承担相应的违约责任。《居间服务合同》仅对甲乙双方或者一方迟延交付居间代理费的违约金计算方法进行了约定，并未明确居间方的违约责任计算方法，一审法院参照该合同对甲乙双方违约责任的约定确定链家公司的违约责任，具体金额由一审法院酌情确定。陶礼亮、敖丹旸主张的违约金计算标准没有法律依据，一审法院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、北京链家房地产经纪有限公司于判决生效后七日内支付陶礼亮、敖丹阳违约金17864元；二、驳回陶礼亮、敖丹阳的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，陶礼亮、敖丹旸与链家公司及张学红签订的《居间服务合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行合同。该合同中虽未明确约定居间服务是否包括协助过户，但经一审法院至北京市国土资源局丰台分局调查，通过中介公司进行网签的只能由中介公司进行过户预约，链家公司为买卖双方提供居间服务，理应协助双方完成后续服务过户事宜，链家公司实际亦提�了该项服务。依据《居间服务合同》第三条约定，链家公司不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况。依据陶礼亮、敖丹旸提交的证据显示，2016年5月12日至5月18日预约号均有剩余量。北京市国土资源局丰台分局称大屏显示有剩余的预约号，中介公司可以进行二次预约。但链家公司称在上述日期抢不到预约号，故涉案房屋无法过户。链家公司虽对陶礼亮、敖丹旸提交的照片证据不认可，但并未提交相反证据予以推翻，故可以认定链家公司在交易过程中隐瞒了真实情况。依据《居间服务合同》约定，链家公司违反合同第三条约定的，链家公司应承担相应的违约责任。该合同为链家公司提供的格式文本，其中对于买卖双方的违约责任进行了具体约定，但对于链家公司应承担的违约责任没有进行约定。一审法院参照合同中对于买卖双方的违约责任酌情确定链家公司�赔偿的违约金额并无不当。链家公司上诉主张陶礼亮、敖丹旸在一审中将诉讼请求变更为不确定的请求，但实际根据一审法院2016年10月20日开庭笔录记载，陶礼亮、敖丹旸变更诉讼请求为要求链家公司赔偿违约金和损失，但对于损失并未提出具体数额要求，亦未举证证明其损失，故一审法院对该部分请求未予支持，处理并无不当。但一审法院在判决中将敖丹旸错写为敖丹阳，应予纠正。
综上所述，链家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述有误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初16738号民事判决；
二、北京链家房地产经纪有限公司于判决生效后七日内支付陶礼亮、敖丹旸违约金17864元；
三、驳回陶礼亮、敖丹旸的其他诉讼请求。
一审案件受理费1340元，由陶礼亮、敖丹旸负担951元（已交纳），由北京链家房地产经纪有限公司负担389（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费247元，由北京链家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓波
代理审判员 许晓晨
代理审判员 杨琳琳
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 潘 妍