安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初62号
原告：安徽龙云建设投资（集团）有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园。
法定代表人：李正华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘福利，系该公司员工。
被告：上海钢英金属材料有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇泗砖路103弄13号19幢103号。
法定代表人：李龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨怀成，上海天之健律师事务所律师。
原告安徽龙云建设投资（集团）有限公司（以下简称“龙云公司”）与被告上海钢英金属材料有限公司（以下简称“钢英公司”）企业借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，被告钢英公司对管辖权提出异议，请求将本案移送上海市松江区人民法院审理，本院裁定驳回了被告钢英公司对本案管辖权提出的异议。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙云公司的委托诉讼代理人刘福利、被告钢英公司的委托诉讼代理人杨怀成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙云公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金200万元及利息（即自2015年12月10日至被告实际清偿之日按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告赔偿原告由此造成的直接经济损失1610352元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2010年6月24日以上海傲屹建材经营部名义向原告借款200万元，当日原告通过银行转账的方式出借了本金200万元，事后，被告分别于2011年5月11日、2011年11月18日向原告借款390万元、50万元，原告依然以银行转账的方式向被告足额出借了上述借款本金，被告收到上述借款后，于2011年5月11日以原告的借款本金390万元冲抵应收原告所承建的安徽九华山新罗国际大酒店项目钢材货款390万元，之后又于2012年1月19日出具一份200万元货款收据冲抵2010年6月24日原告出借被告的借款200万元。然而被告却于2015年12月10日以原告所欠被告供应安徽九华山新罗国际大酒店项目钢材货款521521.88元及逾期付款违约金1610352元为由向上海市松江区人民法院提起买卖合同之诉。在该案件一审庭审时，安徽龙云公司以上海钢英公司于2012年1月19日出具200万元货款收据冲抵原告出借被告的借款200万元债权进行抗辩后，被告却否认了冲抵200万元债务的事实。由此，上海市松江区人民法院对安徽龙云公司的抗辩理由不予支持，并作出支持被告的诉讼请求，原告不服上诉，上海市第一中级人民法院维持了原判。综上所述，被告否认2012年1月19日出具一份200万元货款收据冲抵2010年6月24日由原告出借被告的借款本金200万元这一事实，故此，原告认为被告未能清偿200万元的借款债务。原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
钢英公司辩称，被告没有向原告借款的事实，原告为了前面两场诉讼的损失而编造虚假事实提起诉讼，是恶意诉讼，请求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中龙云公司提交了以下证据：
1、原告社会统一信用代码营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体适格；
2、2015年6月14日原告与被告关于催要借款的电话录音，证明被告主体适格，被告承认存在借款事实，数额达到四、五百万元，且部分借款与九华山工地钢材货款有冲抵的事实存在；
3、2010年6月24日向被告出借本金200万元、2011年5月11日向被告出借本金390万元、2011年11月18日向被告出借本金50万元的银行转账凭证，证明原告向被告已履行实际出借本金共计640万元；
4、2012年1月19日被告向原告出具的200万元货款收据一份，证明被告于2012年1月19日以应收龙云公司九华山工地钢材货款200万元冲抵原告于2010年6月24日向被告出借200万元借款债务的事实；
5、被告分别向上海市松江区法院、上海市第一中级人民法院提交关于龙云工地拖欠贷款、违约金表一份，（2015）松民二（商）初字第3217号民事判决书、（2016）沪01民终8780号民事判决书、上海市松江区法院协助执行通知书，证明被告以龙云公司九华山工地钢材货款390万元冲抵被告以上海傲屹建材经营部名义向原告借款390万元的债务事实，被告于2012年1月19日向原告出具的货款收据的真实性已予以确认，被告否认冲抵2010年6月24日的借款债务的事实，致使原告借款本金未能得到清偿，同时因被告否认冲抵债务的事实，致使原告在应付被告的钢材货款减少，从而增加原告向被告支付买卖合同纠纷案件违约金损失1610352元的事实。
钢英公司提交了以下证据：
1、上海一中院的判决书，证明原告在提交200万元收据与本案中收据是两个完全不同的陈述；
2、上海傲屹建材部的电汇凭证，证明上海傲屹建材部2011年4月28日向原告集团所属的公司还了借款；
3、原告集团信息，证明原告集团公司的基本状况。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告的证据1、4、5，被告的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：即原告的证据2、3中的后两笔借款、被告的证据2、3均与本案无关，本院不予采信，原告的证据3中2010年6月24日的银行转账凭证，系原告起诉的依据，对该转账凭证的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月24日，原告通过银行向上海傲屹建材经营部汇款200万元，在用途栏备注“借款”。
2012年1月19日被告向原告出具的200万元货款收据一份。
2011年2月1日，原告转账给被告法定代表人李龙个人账户100万元，2015年8月17日，原告以民间贷为由在本院起诉李龙，要求李龙归还上述借款及利息，李龙辩称上述款项为被告支付原告的钢材款。本院以被告在涉案《钢材购销合同》中系担保方，李龙将上述借款直接抵扣钢材款不符合法律规定为由，判决支持原告的诉讼请求。李龙不服提出上诉。池州市中级人民法院于2015年12月30日作出终审判决认定被告与李龙之间并非《钢材购销合同》的供、需方，被告没有向李龙支付钢材款的义务，故上述款项系双方之间的借款，据此判决驳回上诉，维持原判。
2010年5月20日，原、被告签订《钢材购销合同》一份，约定原告向被告购买钢材用于“九华山新罗国际大酒店”工程，2015年12月10日，被告以原告欠其钢材款及违约金并以买卖合同纠纷为由向上海市松江区人民法院起诉原告，要求原告支付被告货款521521.88元并支付逾期付款违约金2300503.72元。2016年6月28日，上海市松江区人民法院判决原告给付被告货款521521.88元并支付逾期付款违约金1610352元。原告不服该判决向上海市第一中级人民法院上诉，并在二审期间提交了2012年1月19日200万元的收条，被告仅认可收到50万元，上海市第一中级人民法院在本院认为中对该收条所载款项的认定问题是如此表述的“龙云公司主张收条所载的150万元作为李龙归还龙云公司的借款，故无需实际支付，该150万元应作为龙云公司的已付货款，钢英公司否认收到此款。对此，本院认为，鉴于龙云公司主张的收条所载150万元涉及到与案外人间的借款关系，且其并未提供充分证据对此予以证明，故龙云公司主张一审遗漏认定该150万元已付货款的上诉理由不能成立”，2016年10月25日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
现龙云公司认为2010年6月24日通过银行向上海傲屹建材经营部汇款200万元系被告钢英公司借款、钢英公司未归还该借款而向本院起诉。
本院认为，借款具有相对性，原告以向上海傲屹建材经营部转账凭证为依据向本院起诉被告，但未提供充足证据证明该款确系被告所借，对原告要求被告归还借款及赔偿经济损失，因证据不足，本院不予支持。被告辩称本案原告起诉属恶意诉讼，因原、被告之间以及原告与被告法定代表人之间存在多重法律关系，原告误认为通过银行转账给上海傲屹建材经营部200万元是被告向原告的借款，并继续错误地认为2012年1月19日被告向原告出具的200万元货款收据与该借款能够相互抵销；通过上海法院的判决，让原告认识到通过银行转账给上海傲屹建材经营部200万元与2012年1月19日被告向原告出具的200万元货款收据不能抵销，从而以钢英公司为被告提起诉讼，属于对法律关系的认识错误，并非恶意诉讼。对被告的辩解，本院不予采纳。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告安徽龙云建设投资（集团）有限公司的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告安徽龙云建设投资（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 陈文忠
人民陪审员 陈新建
人民陪审员 徐信祥
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 朱儒艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。