湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴民初字第1593号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西三教学楼一楼。
法定代表人：徐金强，该公司董事长。
委托代理人：黄向晥，浙江丰国律师事务所律师。
委托代理人：余耘，浙江丰国律师事务所律师。
被告：吴溢华。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司与被告吴溢华物业服务合同纠纷一案，原告于2015年11月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙利琴适用小额诉讼程序进行审理。后因双方争议较大，本案转为简易程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告浙江浙大求是物业管理有限公司的委托代理人余耘、被告吴溢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司起诉称：2008年2月，原告与湖州东方蓬莱置业有限公司签订了《前期物业服务合同》一份，约定由原告从2008年2月10日起为其开发的位于湖州市吴兴区建设路399号风雅蘋洲小区提供物业服务。被告系风雅蘋洲小区8幢404室业主，依据物业服务合同，其应履行交纳物业服务费的义务，但被告至今未交纳2010年11月16日至2014年12月31日期间的物业服务费8181.24元。原告曾多次催促被告交纳上述费用，但均未果。故原告起诉至法院，请求依法判令：一、两被告支付物业服务费用8181.24元；二、被告按每日千分之二的标准支付自2015年1月1日起至生效法律文书确定的履行期限届满之日止的滞纳金；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告吴溢华答辩称：被告刚入住小区时是按时交纳物业服务费的，之后不再交纳物业服务费是因为原告未履行相关义务，原、被告经多次沟通无果，被告才不得以以此抗议原告的违约行为。具体理由如下：1.原告未对公共绿化、健身设施及公共卫生进行有效维护和管理。小区绿化遭到恶意破坏，篮球架、篮球场灯光等设施坏掉未进行维修，小区养狗事宜一直没有相关规定或措施，影响了小区的卫生。2.小区违章搭建严重，原告未履行劝告、阻止的义务。底层业主占用公共绿化搭建私家花园，严重破坏了小区绿化并给其他业主造成了极大的不便。此外，个别业主私搭阳光房。3.小区为封闭式管理，24小时安全保卫巡逻，但2011年小区发生大批电动车电瓶被盗事件，被告也被偷盗电瓶一个。平日，业主门上总是有许多来路不明的小广告，小区车辆乱停乱放现象严重，甚至个别车主把车子停在小区的公共绿地里。4.原告从未公示物业收支帐目和商业用房及其他设施场地的商业性收入情况。原告签订的物业委托合同已过期两年。综上，被告要求原告停止侵害，赔偿被告损失，立即履行应尽而未尽职责。一是拆除违章搭建，还原公共绿地，二是公示财务收支情况，三是赔偿被告电瓶车电瓶被盗损失并承担本案诉讼费用。
原告提交的证据，被告的质证意见及本院的认证如下：
证据1.前期物业服务合同及补充协议一份，证明原、被告存在物业服务合同关系。经被告质证无异议。其证明效力，本院予以确认。
证据2.产权证基本信息一份，证明两被告系涉案房屋业主的事实。经被告质证无异议。其证明效力，本院予以确认。
证据3.律师函及邮寄凭证、跟踪单各一份，证明原告通过信函邮寄方式向被告催讨物业费的事实。经被告质证认为其未收到过该邮件。本院经审查后惹你为，原告提交跟踪单虽显示已签收，但并为明确显示签收人是谁，故该组证据无法证实已向被告送达的事实，其证明效力，本院不予确认。
证据4.照片二张，证明原告在涉案房屋门上张贴催缴通知书向被告催讨物业服务费的事实。经被告质证无异议。其证明效力，本院予以确认。
证据5.业主手册以及资料、钥匙交付确认表一份，证明原告要求被告支付滞纳金符合约定的事实。经被告质证无异议。其证明效力，本院予以确认。
被告提交的证据、原告的质证意见及本院的认证如下：
证据1.照片10张，证明小区存在违章搭建、胡乱停车的事实。经原告质证对证据的三性均有异议，认为该组照片不能反映拍摄的时间、地点，且即使是真实的，照片也仅仅反映拍摄当时的一个状态，并不能反映一个持续性的过程。本院经审查后认为，该组照片所要待证的事实因不属于本案审理范围，故其证明效力，本院不予确认。
本院经审理，查明事实如下：2008年2月9日，原告浙江浙大求是物业管理有限公司与湖州东方蓬莱置业有限公司签订了《前期物业服务合同》一份，约定由原告从2008年2月10日起至2011年2月10日期间为风雅蘋洲小区提供物业服务。其中，高层、小高层住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.58元交纳物业服务费用。2011年2月10日，原告与湖州东方蓬莱置业有限公司再次签订《补充协议》一份，约定物业服务委托合同期限为2011年2月11日至2013年12月31日，如遇小区业主委员会成立，且业主委员会另行聘请物业公司管理小区的，则本补充协议自行终止。双方的权利义务按照原合同及相关补充协议继续执行。被告吴溢华系湖州市吴兴区风雅蘋洲朝霞阁8幢404室业主，房屋建筑面积为138.08平方米。房屋交付被告后，被告仅支付了部分物业费，尚拖欠2010年11月16日至2014年12月31日期间的物业服务费。原告经催讨未果，故双方纠纷成诉。
另查明：2014年1月1日起，原告浙江浙大求是物业管理有限公司未与湖州东方蓬莱置业有限公司续签物业服务合同，但至今仍为风雅蘋洲小区提供物业服务。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案被告吴溢华系风雅蘋洲小区业主，故原告浙江浙大求是物业管理有限公司与湖州东方蓬莱置业有限公司签订的《前期物业服务合同》及《补充协议》对被告具有约束力，被告应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告在约定的物业服务期限终止后，仍为风雅蘋洲小区提供物业服务，且风雅蘋洲小区业主委员会及业主大会并未另行选聘其他物业服务企业，故业主应按照原合同约定的标准交纳物业服务费用。故原告请求被告交纳2010年11月16日至2014年12月31日期间的物业服务费用8181.24元，符合合同约定，本院予以支持。被告提出小区公共绿化遭破坏、违章搭建严重、小区车辆乱停乱放、原告财务未公开等抗辩意见，即使属实，侵犯的亦是全体业主的权利，应由小区业主委员会向原告主张权利，故在本案中本院不予处理。原告请求被告按每日2‰的标准支付滞纳金的诉请，因滞纳金实为违约金，而合同对违约金未作约定，故被告应按中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告自2015年1月1日起至实际履行之日止的违约金（暂计算至2015年12月17日为400元）。综上，为保护当事人合法的民事权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第六条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴溢华应向原告浙江浙大求是物业管理有限公司交纳2010年11月16日至2014年12月31日期间的物业服务费用8181.24元及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2015年1月1日起至实际履行之日止的违约金（暂计算至2015年12月11日为400元），限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告浙江浙大求是物业管理有限公司其余诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告吴溢华负担。
如被告吴溢华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙利琴
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陶婷婷