北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终9571号
上诉人（原审原告）：万树琴，女，1928年9月20日出生。
上诉人（原审原告）：蔡国红，女，1969年2月9日出生。
上诉人（原审原告）：蔡蛟龙，男，1992年2月3日出生。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡国庆，男，1950年10月1日出生。
被上诉人（原审被告）：蔡国兰，女，1953年11月7日出生。
被上诉人（原审被告）：蔡国英，女，1957年3月11日出生。
被上诉人（原审被告）：蔡国华，男，1960年4月23日出生。
被上诉人（原审被告）：蔡国全，男，1964年1月30日出生。
上诉人万树琴、蔡国红、蔡蛟龙与被上诉人蔡国庆、蔡国兰、蔡国英、蔡国华、蔡国全所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初10603号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
万树琴、蔡国红、蔡蛟龙上诉请求：撤销一审民事裁定书，指令一审法院进行实体审理；一、二审诉讼费由蔡国庆、蔡国兰、蔡国英、蔡国华、蔡国全承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，对证据理解有误。一、本案争议基于当事人之间就涉案宅基地拆迁后引发的家庭内部利益分配，而非村民自治管理的范畴。蔡国全虽然支付了北京市通州区×1310室房屋（以下简称涉案房屋）的房款，但并未与北京市通州区永顺镇乔庄村村民委员会（以下简称乔庄村委会）形成房屋买卖关系，而是其擅自做主向乔庄村委会承诺并垫交房款，将涉案房屋据为己有。本案为普通民事纠纷，应属人民法院受理范围；二、一审法院对分房方案认定有误，根据分房方案基本原则：1992年乔庄村旧村改造时，有宅基地的农户作为本次分房的确定范围。分房条件（3）载明“三代人已分得两居室及一居室各一套，子女已到结婚年龄，日期确定为户籍登记1996年12月31日以前的”，因此，蔡国全将涉案房屋据为己有明显与分房基本原则相悖，蔡蛟龙符合该分房原则。且蔡国全在旧村改造拆迁时，非本村村民及常住人口。蔡国庆、蔡国兰、蔡国英、蔡国华虽为本村村民，但户口并未在涉案宅基地，不享有该宅基地项下的拆迁利益，且其均已享受各自的安置待遇，与涉案房屋无关。万树琴、蔡国红、蔡蛟龙自旧村改造至今，一直为涉案宅基地院落在册人口，应享有相关权益。
蔡国庆辩称，认可一审法院裁定。家里没有分过家，因分房引起的纠纷一直不断，乔庄村委会找家里人商量说考虑到家里实际情况，蔡国全没有在乔庄村分过房，就把涉案房屋给蔡国全了，签了协议。分房只能分给家里男性，之前乔庄村委会已经给蔡国红单独分过房。
蔡国兰、蔡国英辩称，认可一审裁定。
蔡国全辩称，认可一审法院裁定。蔡国全是家庭成员，也是村集体成员，乔庄村委会将涉案房屋分配给蔡国全具有相应依据。
蔡国华未发表答辩意见。
万树琴、蔡国红、蔡蛟龙向一审法院起诉请求：1.请求确认位于北京市通州区×1310室房屋居住使用权归万树琴、蔡国红、蔡蛟龙享有；2.诉讼费用由蔡国全承担。
一审法院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其应依法管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，维护村民的合法权益。乔庄村委会制定分房方案，并将涉案房屋相关权利有偿转让给蔡国全，属于村民委员会对村集体所有财产的处置作出的决定及行为，且该分房方案由乔庄村委会负责解释。本案系由于对村民自治组织的自治行为的解释存在争议进而引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对万树琴、蔡国红、蔡蛟龙要求确认位于北京市通州区×1310室房屋居住使用权归其享有的诉请，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回万树琴、蔡国红、蔡蛟龙的起诉。
本院审理查明：2016年10月11日，北京市通州区永顺镇乔庄村村民委员会发布《乔庄村分房方案》，内容为：根据乔庄村现有房源及目前人口状况，经党总支、村委会讨论通过，制定本方案。基本原则：1992年乔庄村旧村改造时，有宅基地的农户作为本次分房的确定范围。分房条件：凡具有下列条件之一，均可享受分房。（1）西园子住户自村委会确定分房之日起10日内到乔庄村委会办理手续，方为有效；除继续执行1992年分房标准，即一处宅基地分配一套两居室和一套一居室外，如符合本方案中列举（2）-（6）项条件之一的，可分得一居室一套。（2）四代人已分得两居室及一居室各一套的；（3）三代人已分得两居室及一居室各一套，子女已到结婚年龄，日期确定为户籍登记1996年12月31日以前的；（4）一处平房两个男孩，已分两套两居或两套两居一套一居的；（6）一户有两处宅基地的。其他说明：（1）符合本方案（2）-（6）项多款分房条件的，在此次分房中只享受一款，分得一居室一套；（2）凡党总支、村委会在乔庄村旧村改造时给村民出具欠房证明或协议，在此次分房中不予承认，即日起声明作废；（3）此次符合分房条件的，在取得分房资格30日内，没有办理交款手续的，视为自动放弃，取消其分房资格。（4）在村委会公布分房日期开始前去世的，不执行本方案。（5）具体分房日期以村委会公告为准。本方案由村委会负责解释。公示期2016年10月11日至2016年10月18日。
2016年12月20日，蔡国全向北京市通州区永顺镇乔庄村村民委员会出具《本人承诺》，内容为：我叫蔡国全，男，1964年1月30日出生，根据乔庄村2016年10月11日分房方案，母亲万树琴分得×1310号面积67.23平方米住房一套，经家庭同意此房写在我蔡国全名下，以后乔庄村委会不再解决母亲万树琴的住房问题，如家庭成员有争议，与乔庄村委会无关，立字为据。房屋所有人蔡国全。承诺人：蔡国全，见证人：蔡国庆。
万树琴、蔡国红、蔡蛟龙向一审法院提交通县人民政府于1989年8月25日出具的《农村个人建房使用土地许可证》，证明涉案房屋系万树琴名下宅基地上的房屋进行旧村改造取得，蔡国庆、蔡国兰、蔡国英、蔡国华、蔡国全均认可该证据的真实性。万树琴、蔡国红、蔡蛟龙主张乔庄村委会将涉案房屋有偿转让给蔡国全，蔡国全交了涉案房屋的购房款，现该房屋写在蔡国全名下，蔡国庆、蔡国兰、蔡国英、蔡国华、蔡国全均对此认可。万树琴、蔡国红、蔡蛟龙主张依据《乔庄村分房方案》“分房条件（3）三代人已分得两居室及一居室各一套，子女已到结婚年龄，日期确定为户籍登记1996年12月31日以前的”，涉案房屋的居住使用权应当归万树琴、蔡国红、蔡蛟龙享有。蔡国庆、蔡国兰、蔡国英、蔡国全主张涉案房屋的居住使用权应该归蔡国全享有，蔡国华主张涉案房屋的居住使用权应该归万树琴、蔡国红、蔡国庆、蔡国兰、蔡国英、蔡国华、蔡国全享有。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，各方均认可涉案房屋与万树琴名下宅基地上房屋进行1992年乔庄村旧村改造有关，现各方均主张对涉案房屋享有相关权益，故本案属于家庭成员对财产进行分割析产的争议，现并无证据显示乔庄村委会于2016年将涉案房屋相关权利有偿转让给蔡国全属于村民委员会对村集体所有财产的处置作出的决定及行为，一审法院以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回万树琴、蔡国红、蔡蛟龙的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初10603号民事裁定；
二、本案指令北京市通州区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年八月十六日
法官 助理 李晓晴
书 记 员 崔 莹