重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第06429号
原告邹继成。
原告邹军。
原告邹世英。
原告邹世容。
四原告共同委托代理人周武，重庆向道律师事务所律师，特别授权代理。
被告丁一。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，经营场所重庆市沙坪坝区小新街75-6号，组织机构代码90307150-4。
委托代理人宋静，重庆华立万韬律师事务所律师，特别授权代理。
原告邹继成、邹军、邹世英、邹世容诉被告丁一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王浩独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹继成、邹军、邹世英及四原告共同委托代理人周武，被告丁一、被告保险公司委托代理人宋静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹继成、邹军、邹世英、邹世容共同诉称，2013年11月28日13时5分许，被告丁一驾驶登记在其名下的渝AXXX**号轿车，沿白彭路向西彭方向行驶，在九龙坡区白彭路宝华加油站路段时，与正在横过公路的朱显兰相撞，造成其受伤，后经重庆西南铝医院抢救无效死亡的重大交通事故。2013年12月25日，此次交通事故经九龙坡区交巡警支队认定，被告丁一承担同等责任。四原告系死者朱显兰的近亲属，因本次交通事故给原告造成的损失如下：1、死亡赔偿金91652元（8332元／年×11年）；2、丧葬费25507.5元（4251.25元／月×6个月），庭审中，原告将丧葬费变更为17833元（35666元／年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金30000元（原告要求在交强险范围内优先赔偿）；4、交通费3000元；5、食宿费2000元；6、医疗费9425.33元。以上共计153910.33元（其中，原告已经垫付医疗费9425.33元）。另外，事故发生后，被告丁一向原告垫付37866元，对于被告丁一已经垫付了的费用，同意在本案中予以抵扣。原、被告未能就事故的赔偿达成一致意见，现原告诉至法院，请求：1、判令被告丁一赔偿原告各项损失共计人民币120159.5元（庭审中，原告将该金额变更为153910.33元）；2、判令被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3、被告丁一、保险公司承担本案的诉讼费。
被告丁一辩称，对原告所述的事故的发生、责任的划分、四原告与死者的亲属关系均无异议，被告丁一已经为原告垫付了47111.33元（医疗费9425.33元＋其他费用37866元），要求对于已经垫付的费用在本案中一并处理。原告愿意按照事故责任认定书对责任认定承担50%的赔偿责任。对原告主张的费用的意见如下：丧葬费：认可原告主张的17833元；精神损害抚慰金：由法院依法认定；食宿费：不予认可。
被告保险公司辩称，对原告所诉的事故的发生、责任的划分、四原告与死者的亲属关系均无异议，事故发生时，肇事车辆在保险公司处投保了交强险和商业险，保险公司愿意在交强险的范围承担赔偿责任，余下部分依照保险合同在商业险范围内承担50%的赔偿责任，对于医疗费剔除20%非医保部分用药。对原告主张的其他费用的意见同被告丁一一致，保险公司不承担诉讼费。
庭审中，原告为证明自己主张的各项费用的依据，向本院提交了如下证据：
1、交通事故责任认定书（渝公交认字（2013）第00269号，载明，丁一承担此次交通事故的同等责任、朱显兰承担此次交通事故的同等责任）、铜罐驿镇建设村村委会于2014年7月23日出具的亲属关系证明书、死者朱显兰的火化证及户口薄（农村居民家庭户口）各一份；二被告对上述证据的真实性及死亡赔偿金的计算方式均无异议。
2、原告邹世容及其丈夫王福均机票两张、原告邹世容及其丈夫王福广东省的暂住证两张、原告邹世容及其丈夫王福与案外人吴江林在广东省中镇教育路5号（南）房屋租赁合同一份、原告邹世容与案外人广州丰鼎五金制品有限公司签订的劳动合同一份（载明工作地点为广州）、原告邹世容及其丈夫王福结婚证一份，上述证据证明原告邹世容因本次交通事故产生了2000元交通费，对于原告主张的其余1000元交通费由法院酌情认定。二被告对上述证据的真实性无异议，认可原告因本次交通事故产生的交通费2000元，但对于原告主张的其余1000元交通费过高，由法院酌情认定。
经审理查明，2013年11月28日13时5分许，被告丁一驾驶登记在其名下的渝AXXX**号轿车，沿白彭路向西彭方向行驶，在九龙坡区白彭路宝华加油站路段时，与正在横过公路的朱显兰相撞，造成其受伤，后经重庆西南铝医院抢救无效死亡的重大交通事故，死者朱显兰在医院抢救时，共产生医疗费9425.33元，被告丁一已将医疗费全部垫付。2013年12月25日，此次交通事故经九龙坡区交巡警支队认定，被告丁一承担同等责任。原告邹继成系死者朱显兰的丈夫，原告邹继成与死者朱显兰生前共育有三个子女，分别系本案其余三个原告。
肇事车辆渝AXXX**号轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生时，均在保险期间范围内。第三者责任保险金额为500000元，不计免赔。原、被告均一致同意对于医疗费按照20%的标准剔除非医保部分用药。
庭审结束后，本院依法对双方进行了调解，但因双方分歧过大，故调解未果。
以上事实，有交通事故责任认定书、交强险及商业险保单、火化证、亲属关系证明、机票、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，公民生命健康权依法受法律保护。本案中，被告丁一在驾驶肇事车辆行使过程中对道路上的行人动态估计不足，导致措施滞后引发交通事故，死者朱显兰在没有人行横道或行人过街设施的路段横穿机动车道，未确认安全，在车辆临近时突然加速通过，上述二人对交通事故的产生的损失均应承担50%的责任。另外，因肇事车辆小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，故被告保险公司应在交强险理赔范围内承担相应理赔责任，剩余部分由被告保险公司对被告丁一应承担的部分在商业险部分承担赔偿责任。
至于原告所主张的各项损失，现二被告对原告所主张的以下费用：1、死亡赔偿金91652元；2、丧葬费17833元；3、医疗费9425.33元，均无异议，本院予以尊重，对于原、被告有争议的其他费用，本院评述如下：
1、交通费。原告在庭审中举示了相应证据证实其因本次交通事故产生了2000元的交通费，且二被告均无异议，本院予以尊重；对于原告主张的剩余1000元交通费，本院结合死者朱显兰当日就医治疗及亲属办理丧事等情形，酌情认定为500元。故本院认定交通费为2500元。
2、食宿费。原告在庭审中陈述其主张的食宿费实则为原告在办理丧事期间的误工损失，本院认为，原告为死者办理丧事必然产生误工费用，故对于原告主张的误工费本院参照丧假的有关规定酌情认定为1500元。
3、精神损害抚慰金。虽然死者在本次交通事故中承担同等责任，但死者的死亡对原告造成了重大精神损失，故本院认定精神损害抚慰金为30000元。
综上，原告在本次交通事故中各项损失为：1、死亡赔偿金91652元；2、丧葬费17833元；3、交通费2500元；4、误工损失1500元；5、精神损害抚慰金30000元、6、医疗费9425.33元，上述总计金额为152910.33元。保险公司本应在交强险范围内支付原告119425.33元（含精神损害抚慰金30000元），但被告丁一已经向原告支付47111.33元（医疗费9425.33元＋其他费用37866元），且原、被告庭审中均同意予以抵扣，故保险公司应在交强险范围内向被告丁一支付47111.33元，向原告支付72314元。对于交强险赔付金额以外的33484.67元，由被告丁一承担50%的赔偿责任，即16742.50元，保险公司在第三者责任险范围内向原告支付16742.50元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至第二十条、第二十二条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效后10日内支付原告邹继成、邹军、邹世英、邹世容交强险理赔款72314元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效后10日内支付原告邹继成、邹军、邹世英、邹世容第三者责任险理赔款16742.50元。
三、驳回原告邹继成、邹军、邹世英、邹世容其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1352元，由被告丁一（此款原告邹继成已预交，被告丁一本判决生效后10日内支付给原告邹继成）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 王浩
二〇一四年十月二十日
书 记 员 向露