杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第45号
原告：季顺武。
委托代理人：钱梁。
委托代理人：陈旭初。
被告：傅琳。
委托代理人：张松梅。
被告：浙江天泽时装有限公司。
法定代表人：傅烈军。
原告季顺武为与被告傅琳、浙江天泽时装有限公司（以下简称天泽公司）民间借贷纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告季顺武的委托代理人钱梁、陈旭初、被告傅琳的委托代理人张松梅到庭参加诉讼，被告天泽公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告季顺武起诉称：2012年3月31日，季顺武与傅琳、天泽公司签订借款合同一份，合同约定由季顺武将款项176000元借予傅琳，借款期限从2012年3月31日起至2012年5月30日止，利息以月息二分五计算，逾期则以每天千分之三计收违约金。天泽公司自愿为傅琳提供连带责任保证，保证期为傅琳还款责任期限届满后两年，另天泽公司向季顺武提出以其厂房内设备作为本次借款的动产抵押，并于2012年3月30日向龙游县工商局申请动产抵押登记，登记编号为龙工商抵登字第2012015号。上述合同签署后，季顺武依约将款项176000元借予傅琳，然傅琳在借款到期后拒绝支付本息。天泽公司作为本次借款的连带责任保证人以及对其厂房设备作为本次借款的抵押人，亦未承担连带还款责任及以拍卖抵押物所得价款用以优先偿还季顺武的义务，故原告季顺武诉至法院，请求判令：一、被告傅琳归还原告季顺武借款176000元、利息7176.96元（按年利率6.1%的四倍自2012年3月31日计算至2012年5月30日）以及违约金66757.56元（暂计至2013年11月12日），此后至还清款项之日止的违约金另计；二、被告天泽公司对上述债务承担连带责任；三、原告季顺武对被告天泽公司提供厂房设备抵押物以拍卖所得价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由被告傅琳、天泽公司承担。
审理中，原告季顺武变更第一项诉讼请求为：被告傅琳归还原告季顺武借款176000元、利息7176.96元（按本金176000元按年利率6.1%的四倍自2012年3月31日计算至2012年5月30日）；违约金63198元（按年利率6.65%的四倍自2012年5月31日计算至2012年6月7日为1026元，按年利率6.4%的四倍自2012年6月8日计算至2012年7月5日为3456元，按年利率6.15%的四倍自2012年7月6日计算至2013年11月12日为58716元，合计为63198元），此后至判决确定履行之日止的违约金按年利率6.15%的四倍另计。
原告季顺武为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借款合同一份，用以证明被告傅琳向原告季顺武借款176000元并约定了借款期限、利息、违约金及被告天泽公司为借款提供担保的事实。
2.担保书一份，用以证明被告天泽公司为被告傅琳向原告季顺武借款提供担保的事实。
3.动产抵押登记书及抵押物清单各一份，用以证明被告天泽公司以其公司设备为借款提供动产抵押担保且已经办理了抵押登记的事实。
4.中国农业银行银行卡取款业务回单一份，用以证明原告季顺武委托张某将款项30万元（包括本案借款）通过转账的方式支付给被告傅琳的事实。
5.收条一份，用以证明被告傅琳收到原告季顺武出借的30万元的事实。
6.经原告季顺武申请，证人张某出庭，用以证明原告季顺武委托张某于2011年4月20日通过银行转账的方式将30万元打款向被告傅琳，30万元债权属于原告季顺武的事实。
证人张某在庭审中陈述如下：其曾是杭州泰为投资咨询有限公司的财务，原告季顺武是杭州泰为投资咨询有限公司的法定代表人，2011年4月20日，受原告季顺武委托，其将30万元打款给被告傅琳，30万元借款是有借款协议的。其与被告傅琳、天泽公司均没有债权债务关系，涉案借款合同是被告傅琳归还了一部分借款后双方就剩余借款签订的合同。
被告傅琳答辩称：签订借款合同后季顺武并未将176000元交付给傅琳，季顺武和傅琳之间不存在实际的借款关系，故要求法院驳回原告季顺武的诉讼请求。
被告傅琳为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.收据一份，用以证明被告傅琳向杭州泰为投资咨询有限公司支付保证金9000元的事实。
2.收件单一份，用以证明被告傅琳将江干区东都公寓11幢3单元602室房屋契证、土地证交给张某的事实。
3.借款合同补充说明复印件一份，用以证明涉案借款合同是由张某指定季顺武与被告傅琳签订的事实。
被告天泽公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告季顺武提交的证据放弃到庭质证的权利。
被告傅琳对季顺武提交的证据质证如下：证据1、真实性无异议，但不能证明季顺武将176000元交付给傅琳；证据2、真实性无异议，但已超过保证期限；证据3、真实性没有异议，但该抵押登记如不继续申请则已经过期；证据4、5，真实性无异议，张某在2011年4月20日打入傅琳账户30万元，傅琳于同日收到该笔款项，但不能证明是季顺武指示张某汇款。
原告季顺武对傅琳提交的证据质证如下：证据1、对真实性无异议，对关联性有异议，该9000元保证金是由杭州泰为投资咨询有限公司收取，提供保证的对象是杭州泰为投资咨询有限公司，该9000元的返还义务不应由季顺武承担，且该保证金是在傅琳按时还本付息的情况下才返还的；证据2、真实性无异议，但土地证、契证应由杭州泰为投资咨询有限公司返还；证据3、因是复印件，对真实性、关联性均有异议。
对原告季顺武申请的证人张某陈述的证言，原、被告质证意见如下：原告对证人关于30万元借款有借款合同的陈述不予认可，对委托打款的事实没有异议；被告傅琳认为证言可以反映30万元的借款是有借款协议的，该协议能够表明借款的主体是谁，原告季顺武委托张某打款30万元不是事实。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告季顺武提交的证据1、2、3，被告傅琳对真实性无异议，该三项证据符合证据的三性原则，本院予以确认；证据4、5与证人张某的部分证言相互印证，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，故本院对证据4、5予以确认。被告傅琳提交的证据1、2，原告季顺武对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，该证据与本案无必然联系；对证据3，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
对证人张某的证言，本院将结合本案其他证据做综合认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：2011年4月20日，原告季顺武委托张某通过银行转账方式向被告傅琳交付借款30万元，被告傅琳于同日出具收条一份，载明收到出借款30万元，后被告傅琳向原告季顺武归还借款124000元，尚欠176000元。为解决剩余借款还款事宜，2012年3月30日，被告天泽公司向原告季顺武出具担保书一份，载明被告天泽公司愿意为被告傅琳向原告季顺武所借的176000元款项承担连带责任，同日，被告天泽公司以其公司设备向原告季顺武设定抵押登记。2012年3月31日，原告季顺武与被告傅琳签订借款合同一份，载明被告傅琳向原告季顺武借款176000元，借款期限自2012年3月31日起至2012年5月30日止，借款期内利率为月利息二分五，如借款人未能按约结清本息，则从逾期之日起根据逾期本金及利息金额按实际逾期天数以每天千分之三计收违约金。同时还约定被告天泽公司为被告傅琳向原告季顺武借款提供连带责任保证担保，担保期限至借款人相应义务及责任履行期限届满后满两年；担保的范围及于借款人应负担的全部义务及责任，包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等。借款合同签订后，被告傅琳未按时还本付息，被告天泽公司亦未承担担保责任，故原告季顺武诉至本院，请求上判。
本院认为：原告季顺武与被告傅琳之间的借贷关系及与被告天泽公司之间的担保关系均合法有效。被告傅琳收到借款后未按约还款，构成违约，应承担返还借款及支付利息、违约金的民事责任。被告天泽公司作为借款担保人亦未履行担保义务，故应承担相应的违约责任。原告季顺武的债权既有物的担保又有人的担保，各方在《借款合同》就实现债权未作约定，原告季顺武既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。被告傅琳抗辩称涉案借款的实际出借人不是原告季顺武，但其既未明确实际出借人是谁，亦未提供证据予以证明，其认为原告季顺武并未向被告傅琳交付涉案借款，但对证人张某通过银行转账交付给向被告傅琳30万元并无异议，故本院对该抗辩意见不予采信。被告天泽公司未到庭抗辩，视为对原告季顺武起诉陈述的事实理由、诉讼请求及提供的证据无异议。原告季顺武的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告傅琳于本判决生效后十日内返还原告季顺武借款176000元。
二、被告傅琳于本判决生效后十日内支付原告季顺武利息7176.96元。
三、被告傅琳于本判决生效后十日内支付原告季顺武违约金63198元（暂计至2013年11月12日，此后至判决确定履行之日止的违约金按本金176000元、年利率6.15%的四倍另计）。
四、被告浙江天泽时装有限公司对上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。
五、原告季顺武对被告浙江天泽时装有限公司提供的登记编号为龙工商抵登字第2012015号动产抵押登记书项下的抵押物享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4996元，减半收取2498元，由被告傅琳负担，被告浙江天泽时装有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4996元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 岳玉婷
二〇一四年三月十二日
书 记 员 夏丽云