上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第630号
原告红楼（上海）快递有限公司。
法定代表人朱宝良。
委托代理人唐潮，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人王森。
委托代理人李方多。
委托代理人顾晨鸣。
原告红楼（上海）快递有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年8月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员夏玲独任审判，于2013年9月17日、2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐潮、被告的委托代理人李方多到庭参加诉讼。后本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐潮、被告的委托代理人李方多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红楼（上海）快递有限公司诉称，原告为沪BEXX**车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险，其中车辆损失险（以下简称车损险）保险金额为179，100元（币种为人民币，下同）。2011年7月14日，原告的驾驶员姚云邦驾驶上述保险车辆与案外人张某某驾驶的皖S／093**车辆发生碰撞，致原告的驾驶员姚云邦死亡，皖S／093**车辆上乘车人受伤及车辆损坏。交警部门认定原告的驾驶员姚云邦负事故的主要责任，案外人张某某负事故的次要责任。涉案车辆因涉案交通事故造成损失161，190元、施救、停车和吊车费5，750元。原告因向被告申请理赔无果，故涉讼，请求判令：1、被告支付原告保险金166，940元；2、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告称其将涉案保险车辆送至修理厂修理，产生的修理费为134，600元。另外，原告还支付了评估费5，040元、施救、停车和吊车费5，750元，因此变更诉讼请求第1条为：被告支付原告保险金145，390元。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《交强险保险单》、《机动车辆保险单》，证明原告就沪BEXX**车辆向被告投保了交强险、车损险等险种，双方约定了保险期间；
2、《交通事故认定书》，证明原告的驾驶员姚云邦驾驶涉案保险车辆发生交通事故，原告的驾驶员姚云邦当场死亡，涉案保险车辆车损，交警部门认定原告的驾驶员姚云邦负事故的主要责任；
3、《车辆损失公估报告》及评估费发票，证明涉案保险车辆的车损金额为134，690元，原告支出评估费5，040元；
4、交警部门对案外人杨兰、季登丰、姚启志、张某某、李某某所做的询问笔录、《广德县殡仪馆火化证明单》，证明涉案保险车辆驾驶员姚云邦当场死亡，交警部门未曾对其做询问笔录，而认定其过度疲劳导致交通事故没有依据；
5、施救费、吊车费发票，证明涉案保险车辆产生施救费、吊车费5，750元；
6、原告的代理人唐潮与被告车险渠道项目部客户经理贺恒涛的电话录音、名片，证明原告将涉案车辆送交评估之前已经告知了被告，被告同意进行评估；
7、《配件维修清单》、汽车维修费发票及照片，证明原告将涉案保险车辆送至修理厂进行修理，产生维修费134，600元。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，原告已于2012年更名为红楼（上海）快递有限公司，因此原告诉讼主体不适格。另外，我国法律不允许驾驶员在疲劳状态下驾驶机动车，而本案事故是由于涉案保险车辆的驾驶员疲劳驾驶导致的。根据我国保险法的司法解释的规定，对于法律禁止的情形作为免责事由的，保险人不负有明确告知义务，因此被告不负有赔偿义务。原告提供的公估报告的制作机构不具有鉴定资质，故被告不予认可。
被告为支持其抗辩意见，提供了以下证据：
1、《营业用汽车损失保险条款》，证明根据该保险条款第六条的规定，本案的事故属于被告免责的情形；
2、原告工商档案资料，证明原告已于2012年更名为红楼（上海）快递有限公司；
3、投保单，证明被告将保险单和保险条款是一起交给原告的。根据我国保险法司法解释的规定，代理人签章并且投保人缴纳了保费，可以视为投保人对代签字或盖章行为的追认。
审理中，原告补充提供原告的工商变更登记资料一组，证明原告于2013年9月6日经工商部门核准，由“上海希伊艾斯快递有限公司”更名为“红楼（上海）快递有限公司”。
经过庭审质证，被告对原告的证据1、2的真实性均无异议，但表示被告当时是将保险单及相应的保险条款一起交给原告的；对证据3的真实性无异议，但认为该公估报告对部分项目评估价格过高；对证据4的真实性无异议，从笔录的内容可以看出涉案保险车辆驾驶员姚云邦属于疲劳驾驶；对证据5的真实性无异议，但该发票上写的是“工时费”，且出具发票的单位是“上海众铃汽车销售服务有限公司”，因此不能证明是施救费和吊车费的发票；对证据6的真实性无异议，但贺恒涛只是被告的车险业务员，负责销售保险，不负责理赔，故该份证据与本案无关联性；对证据7中配件维修清单及修理费发票的真实性有异议，配件维修清单上的维修项目和公估公司提供的公估报告内容一致，因此不具真实性。对发票需要被告进行核实，该发票是三类修理厂的发票，而根据规定只有二类及以上的修理厂才具有修理事故车辆的资质，现要求原告提供涉案保险车辆修理厂的资质证明。对照片的真实性无异议，对涉案保险车辆已经修复无异议；对原告补充提供的证据无异议。
原告对被告的证据1的真实性无异议，但表示没有收到该保险条款，而且该保险条款是霸王条款，在签订合同时被告未明确告知原告。此外，原告认为交警部门是根据证人证言进行事故成因分析，明显没有事实依据；对证据2有异议，因为其中有一份《准予变更登记通知书》是准许“上海希伊艾斯电子商务有限公司”变更为“红楼（上海）快运有限公司”，与本案无关。另一份《准予变更登记通知书》是准许“上海希伊艾斯快递有限公司”变更为“红楼（上海）快递有限公司”，时间为2012年8月13日，但原告于2013年8月13日向工商局调取的档案机读材料显示“上海希伊艾斯快递有限公司”仍然存在，故被告提交的工商档案材料可能是工商局存档登记错误，原告主体依然存在；对证据3有异议，表示原告未在投保单上签字盖章，因此不予认可。
经审理查明，2011年5月24日，原告为沪BEXX**车辆向被告投保交强险、车损险（保险金额179，100元）、商业三者险（保险金额500，000元）、机动车车上人员责任保险（驾驶员，承保1座，每座限额100，000元）、机动车车上人员责任保险（乘客，承保2座，每座限额50，000元）、不计免赔率特约条款（车辆损失险、商业三者险、机动车车上人员责任保险），保险期间自2011年5月29日零时起至2012年5月28日二十四时止。2011年7月14日，原告的驾驶员姚云邦驾驶上述保险车辆在G50沪渝高速242KM＋900M（上行线），追尾前方因事故堵车停驶的案外人张某某驾驶的皖S／093**车辆，致皖S／093**车辆向前移又碰撞因堵车停驶的案外人李某某驾驶的豫P／1Z0**、豫P／59**挂车辆，造成原告的驾驶员姚云邦死亡、皖S／093**车辆上的乘车人杨兰受伤及三车受损。交警部门作出《交通事故认定书》，认定原告的驾驶员姚云邦承担该起事故的主要责任，案外人张某某承担该起事故的次要责任，案外人李某某、杨兰无责。同时，该《交通事故认定书》注明：“此事故认定书已于2011年10月11日送达当事人，当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。”
2011年11月8日，交警部门委托安徽中合保险公估有限公司（以下简称中合公估公司）对涉案保险车辆的损失进行了评估。中合公估公司作出《车辆损失公估报告》（案号：011010），确定涉案保险车辆的损失总额为134，690元，残值3，000元。期间，原告将涉案保险车辆委托公估公司进行评估的情况电话告知了被告的涉案业务经办人贺恒涛。2013年11月18日，原告将涉案保险车辆送至案外人阜阳市友好汽车综合大修中心处修理，产生修理费134，600元。
还查明，2012年8月13日，经工商部门核准，原告名称由“上海希伊艾斯快递有限公司”变更为“红楼（上海）快递有限公司”。后经工商部门核准，原告名称又由“红楼（上海）快递有限公司”变更为“上海希伊艾斯快递有限公司”。2013年9月6日，经工商部门核准，原告名称再次从“上海希伊艾斯快递有限公司”变更为“红楼（上海）快递有限公司”。
另查明，被告出示的《营业用汽车损失保险条款》第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。……”第二十四条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……”。
审理中，本院向中合公估公司发函了解有关评估的情况。该公司书面回函表示：1、公估报告中的损失金额134，690元为维修费用，残值3，000元是维修换下的旧配件，根据市场废品价格作为残值处理的金额；2、涉案保险车辆在发生涉案交通事故时使用年限不到二年，达不到报废条件，具备修复使用现状，所以公估为维修费用。对中合公估公司的上述回复，原告表示无异议，被告则表示公估的维修费偏高，要求法庭指定评估机构重新评估。另外，原告表示涉案保险车辆维修换下的旧配件在修理厂，可以交付被告。对此，被告表示，如法院判决被告承担修理费，则原告应将换下的旧配件交付给被告。对于本院关于被告有无对涉案保险车辆进行定损的询问，被告表示其曾委托下属外地分公司去定损，但公司规定损失超过5，000元的情况下须由被告自己派人去，所以外地分公司并没有派人去。被告由于案子多的原因也没有派人去定损。
本院认为，被告根据原告的申请签发保险单，系双方当事人的真实意思表示，双方之间的保险合同关系依法成立且有效。本案中，原告的驾驶员姚云邦驾驶涉案保险车辆发生交通事故，被交警部门认定负事故的主要责任，本院认为，交警部门对事故的认定合法有据，且原告在法定期限内并未对事故认定提出异议，故对原告有关交警部门认定姚云邦疲劳驾驶依据不足的抗辩意见，本院不予采纳。由于涉案保险车辆系在在保险期间内发生交通事故，且保险车辆的驾驶员被交警部门认定负事故的主要责任，因此对涉案保险车辆的损失，被告应根据保险合同的约定在车损险的范围内负责赔偿。
对于被告有关涉案保险车辆驾驶员姚云邦疲劳驾驶，违反法律规定，被告可以根据保险合同约定免责的抗辩意见，本院认为，疲劳驾驶虽然系《中华人民共和国道路交通安全法》规定的不得驾驶机动车的情形，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应向投保人履行了提示义务后，才能免除其明确说明的责任。审理中，原告称未收到相关的保险条款，故被告未就保险条款向其履行提示和明确说明义务。被告则辩称其已履行了提示义务，并提供了投保单。对此，本院认为，因被告提供的投保单上投保人声明栏投保人签章为空白，故不能证明被告已经就免责条款向原告履行了提示义务。因此，被告不能依据免责条款拒绝承担赔偿责任。同理，《营业用汽车损失保险条款》第二十六条的规定，即“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”属于免除保险人责任的条款，故该条款亦不生效，原告主张被告赔偿涉案保险车辆的全部损失合法有据，本院予以支持。此外，根据法律规定，被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，因此原告主张被告承担评估费合法有据，本院予以支持。鉴于案外人张某某对涉案事故承担次要责任，因此被告自向原告赔偿保险金之日起，可以在赔偿金额范围内代位行使原告对案外人张某某请求赔偿的权利。
对于被告关于中合公估公司对涉案保险车辆损失估计过高的抗辩意见，本院认为，被告在接到原告报案后，应及时对涉案保险车辆的损失作出核定，而本案中，被告无正当理由迟迟未进行定损，对此应承担相应不利后果。现原告根据具备资质的中合公估公司作出的损失评定，对涉案车辆进行维修并无不当，本院予以确认。审理中，被告对原告提供的修理厂的资质提出异议，但并未提供相关证据，故本院对其该抗辩意见不予采纳。鉴于中合公估公司对维修换下的旧配件评估为3，000元，故在被告支付原告全额修理费后，取得旧配件的所有权，原告应将维修换下的旧配件全部交付给被告。
综上，被告应在车损险的保险责任范围内赔偿原告修理费134，600元、评估费5，040元，合计139，640元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告红楼（上海）快递有限公司保险金139，640元；
二、原告红楼（上海）快递有限公司应于收到上述第一项保险金后十日内将涉案《配件维修清单》所列更换下来的旧配件全部交付给被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，若届时不能交付，则原告红楼（上海）快递有限公司支付被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司旧配件残值费3，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3，207.80元（原告已预缴），由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司承担3，092.80元，由原告红楼（上海）快递有限公司承担115元。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司承担的部分，应于本判决生效之日起十日内支付给原告红楼（上海）快递有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 夏 玲
代理审判员 童 磊
人民陪审员 何柏琴
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 汪文杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……
第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。……
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。