河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终1339号
上诉人（原审被告）李苹，女，1960年7月5日出生，汉族。
上诉人（原审被告）刘琼，男，1964年9月13日出生，汉族。
上诉人（原审被告）于心尚，男，1970年8月29日出生，汉族。
上诉人（原审被告）袁国平，男，1950年6月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）朱凤丽，女，1965年9月4日出生，汉族。
上诉人（原审被告）胡彦成，男，1954年2月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）尚保彦，男，1946年4月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）石金言，男，1978年9月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）韩胜利，男，1974年12月7日出生，汉族。
上列九被上诉人的共同委托代理人马良伟，河南江河源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省法姬娜置业有限公司。住所地：商水县。
法定代表人潘高钊，该公司董事长。
委托代理人张向伟，河南团结律师事务所律师。
上诉人李苹、刘琼、于心尚、袁国平、朱凤丽、胡彦成、尚保彦、石金言、韩胜利因与被上诉人河南省法姬娜置业有限公司（以下简称法姬娜公司）合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2015）商民初字第2608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘琼、于心尚、袁国平、尚保彦、韩胜利及其上诉人李苹、刘琼、于心尚、袁国平、朱凤丽、胡彦成、尚保彦、石金言、韩胜利的共同委托代理人马良伟，被上诉人法姬娜公司的委托代理人张向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月，商水县法姬娜全体业主向县领导反映法姬娜公司开发商违反国家规定搞建设。并于同年6月30日形成法姬娜公司违规建设十二条意见要求答复。2015年4月14日，在商水县城乡规划管理委员会的监证下法姬娜公司和代表全体业主的李苹、刘琼、于心尚、袁国平、胡彦成、尚保彦、石金言、韩胜利、朱凤丽签订协议，协议约定“一、去年七八月份以来，法姬娜欧洲城东区部分住户反映小区水质不达标、下水道不通、监控损坏等问题。经过前段时间整修，甲乙双方共同认为：部分问题已基本解决。二、法姬娜置业有限公司就业主反映建设中超高及规划调整等有关存在问题，愿一次性补偿给全体业主补偿款60万元整，全体业主表示同意，再无纠葛。三、本协议所涉及的问题基本解决，今后如再有业主提出相关问题，由业主委员会和物业共同解决，不得影响开发公司整体建设及销售，更不能因此事情上访。四、本协议生效后，甲乙双方均不得违约，若乙方违反本协议第三条时，必须无条件退还全部已收取的补偿金。五、河南省法姬娜置业有限公司一期（124.88亩）物业用房及活动中心用房属于全体业主所有。六、协议一式三份。由甲乙双方及监证方各执一份。以上协议以补偿款到位后生效。”协议签订后，法姬娜公司依约向代表全体业主的上述九人支付了60万元补偿金。同时李苹、刘琼、于心尚、袁国平、胡彦成、尚保彦、石金言、韩胜利、朱凤丽向法姬娜公司出具保证书承诺：“我们是法姬娜欧洲城业主委员会代表，收到河南省法姬娜置业有限公司补偿给我们陆拾万元补偿金后，我们保证法姬娜所有业主不再因此事上访。如若再发生业主为此事上访事件，我们负全部责任，并退还陆拾万元补偿金。”在协议履行中，李苹、刘琼、于心尚、袁国平、胡彦成、尚保彦、石金言、韩胜利、朱凤丽将60万元补偿款以每户3000元分配给143户业主共计429000元，业主代表开销133494元，余款40506元。2015年4月23日，法姬娜所有业主又在天都论坛、百度贴吧反映法姬娜开发商存在违法违规现象的反映材料，同年9月24日，以贺继洲、曲梅、王艳等26人代表法姬娜欧洲城一期43户业主到商水县人民来访接待中心信访，同年10月8日，商水县人民来访接待中心作出信访事项不再受理告知书。期间经县领导多次组织协调未果。法姬娜公司认为业主的再次信访也已经证实了李苹、刘琼、于心尚、袁国平、胡彦成、尚保彦、石金言、韩胜利、朱凤丽的违约，故法姬娜公司要求判令李苹、刘琼、于心尚、袁国平、胡彦成、尚保彦、石金言、韩胜利、朱凤丽返还60万元补偿款并承担连带偿还责任。法姬娜小区一期为124.88亩，有业主300户至400户，法姬娜小区业主委员会至今未成立。
原审法院认为：李苹、刘琼、于心尚、袁国平、胡彦成、尚保彦、石金言、韩胜利、朱凤丽代表法姬娜小区全体业主通过信访反映法姬娜公司违规建设的情况下经商水县城乡规划管理委员会办公室监证下与法姬娜公司签订协议，是双方真实意愿表示，不违反相关法律禁止性规定，应受法律保护。李苹、刘琼、于心尚、袁国平、胡彦成、尚保彦、石金言、韩胜利、朱凤丽收到法姬娜公司补偿给全体业主60万元补偿款后共同向法姬娜公司承诺保证法姬娜所有业主不再因此事上访，如若再发生业主为此事上访事件，李苹、刘琼、于心尚、袁国平、胡彦成、尚保彦、石金言、韩胜利、朱凤丽负全部责任，并退还陆拾万元补偿金。合同履行中，李苹、刘琼、于心尚、袁国平、胡彦成、尚保彦、石金言、韩胜利、朱凤丽在分配补偿款给业主过程中，未能将全部补偿款分配给法姬娜小区一期全体业主只是将补偿款分配给143户业主，致使法姬娜小区一期未分配补偿款业主继续以同样理由信访是酿成该纠纷发生的根本原因，李苹、刘琼、于心尚、袁国平、胡彦成、尚保彦、石金言、韩胜利、朱凤丽应承担由此产生的法律后果。法姬娜公司要求李苹等九人连带返还60万元补偿款理由事实清楚，证据充分，应予以支持。李苹等九人辩称在合同履行中未违约，造成法姬娜小区除143户业主外其他业主信访的原因是法姬娜公司未能将业主所反映违规建设问题未解决造成的，与李苹等九人无关，李苹等九人没有违约，应驳回法姬娜公司诉讼请求的理由未提供充分的证据，应不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定判决：李苹、刘琼、于心尚、袁国平、胡彦成、尚保彦、石金言、韩胜利、朱凤丽于判决生效后十日内向河南省法姬娜置业有限公司返还补偿款60万元，李苹等九人相互承担连带责任。案件受理费9800元，由李苹、刘琼、于心尚、袁国平、胡彦成、尚保彦、石金言、韩胜利、朱凤丽连带负担。
李苹、刘琼、于心尚、袁国平、朱凤丽、胡彦成、尚保彦、石金言、韩胜利不服原审判决，向本院上诉称：李苹等9人不具备诉讼主体资格，应当以法姬娜欧洲城业主委员会为被告，原审判决李苹等9人承担返还60万元的补偿款属于诉讼主体错误，根据最高人民法院的相关复函，已经明确无误地说明业主委员会具有诉讼主体资格，而李苹等9人只是业主委员会的代表，而法姬娜欧洲城依法成立了业主委员会，因此，本案正确的被告是法姬娜欧洲城业主委员会；李苹等9人与法姬娜公司2015年4月14日签订的协议第三条和第四条违反了法律的强制性规定，剥夺了公民合法正当的宪法权利，属于无效条款，原审法院以此约定判决李苹等9人返还补偿款，没有任何法律依据；根据双方的协议约定，本案涉及的补偿款是由于法姬娜公司在建设中的超高级规划调整存在问题才自愿补偿给业主60万元，该条款不违反任何法律规定，是双方自愿行为，是合法有效的，李苹等9人已经把60万元补偿款分配给业主，原审判决李苹等9人返还60万元，明显违法，更不具有操作性。综上，请求依法驳回法姬娜公司的诉讼请求，本案的全部诉讼费用由法姬娜公司承担。
法姬娜公司答辩称：李苹等九人是本案的适格主体，法姬娜欧洲城并没有成立业主委员会，李苹等九人所说的业主委员会只是一种说法，并没有经过相应的程序成立业主委员会，也没有批复备案，不应当以业主委员会为被告，根据双方签订协议的相对性，法姬娜公司要求李苹等九人退换补偿款有相应依据；法姬娜公司与李苹等九人签订的协议并没有违反法律的强制性规定，是双方真实意思的表示，是有效协议，双方之间是民事合同纠纷，与《宪法》第41条规定的国家机关和国家工作人员没有任何联系；第二批上访人员是第一期的业主，李苹等九人存在违约是事实，应当返还法姬娜公司支付的60万元补偿款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李苹等九人的上诉没有事实及法律依据，应当依法驳回其上诉请求。
李苹、刘琼、于心尚、袁国平、朱凤丽、胡彦成、尚保彦、石金言、韩胜利在二审提供四组证据证明自己的主张：1.第1组证据是法姬娜业主委员会推荐名单123份，证明目的：法姬娜业主委员会已经过小区业主大会民主推荐，具有合法的诉讼主体资格。法姬娜公司发表质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，业主委员会的成立并不是靠推荐名单，而是要经过政府部门的申请，起草相关的业主公约，公示业主委员会候选人名单，最后经过批复、备案，才是合法成立的业主委员会。2.第2组证据是照片1张，证明目的：小区的商品房已经建好，并不存在阻碍施工等情况。法姬娜公司发表质证意见为：当时在上访时，确实给法姬娜公司的施工造成阻碍，但是现在这个情况已经不存在了。3.第3组证据是照片1张，证明目的：小区的商业用房侵占公共绿地，侵犯了小区全体业主的合法权益。法姬娜公司发表质证意见为：对该组证据的证明目的有异议，该照片不能证实商业用房侵占了小区公用绿地，李苹等九人应当提供规划图与该照片进行印证，仅从照片无法看出是否侵占了公共绿地。4.第4组证据是照片4张，证明目的：小区内道路、管道、积水等问题直到现在尚未解决，法姬娜公司并未按照2015年4月14日的协议进行整改，小区其他业主因此上访，与李苹等九人无关。法姬娜公司发表质证意见为：对该组证据的证明目的有异议，该四张照片是否在法姬娜小区拍摄并不清楚，是不是现在拍摄也不清楚，即便存在质量问题，也与本案无关，本案审理的是合同纠纷，如果李苹等九人认为质量有问题，可以另案起诉。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：关于李苹等九人的诉讼地位的问题，由于李苹等九人仅提供了业主委员会名单和推荐名单，无法确认法姬娜业主委员会是否依法成立，本案不宜以业主委员会为原审被告，李苹等九人主张应当以业主委员会为原审被告的理由，不能成立。由于本案涉及2015年4月14日的协议书是李苹等九人与法姬娜公司所签订，在签订时李苹等九人并未就协议书约定的内容表示异议，且协议约定的内容并未违反相关法律的禁止性规定，李苹等九人未能按照协议的约定履行相应的义务，应当承担由此产生的责任。综上，原审判决并无不当，李苹等九人的上诉理由并不充分，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人李苹、刘琼、于心尚、袁国平、朱凤丽、胡彦成、尚保彦、石金言、韩胜利承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 金 薇
二〇一六年六月二十一日
书记员 王秋洁