四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第657号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地四川省眉山市东坡区。
负责人谭荣富，该支公司经理。
委托代理人秦野旭，四川天责律师事务所律师。
委托代理人李佐洪，四川天责律师事务所律师。
上诉人（原审原告）谢云方，女，生于1947年10月10日，汉族，住四川省西充县。
委托代理人马勇，西充县义兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴俊清，男，生于1968年7月16日，汉族，住四川省乐山市峨眉山市。
委托代理人周波，男，生于1970年7月19日，汉族，眉山市人，住眉山市彭山区，与吴俊清系同事关系。
被上诉人（原审被告）眉山一大物流有限公司，住所地四川省眉山市东坡区。
法定代表人李江波。
委托代理人周波，公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（简称平安财保眉山支公司）因与谢云方、吴俊清、眉山一大物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省名山区人民法院（2014）名山民初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月2日11时15分许，吴俊清驾驶川Z266**号“东风”牌中型仓栅式货车，从成都往雅安方向行驶，行至京昆高速公路1926km＋150m路段处时，与前方因交通事故等待通行的由谢小庆驾驶的渝AUP7**号“路虎”牌小型越野客车发生首尾碰撞后，再与由杨福正驾驶的川AT20**号“东南”牌小型轿车发生碰撞，进而与前方因交通事故等待通行的由田旭明驾驶的鲁M9Y6**号小型普通客车、蒋波驾驶的川AL94**号小型轿车、曾敏驾驶的川A06D**号小型轿车、许蔚寰驾驶的川A3Y8**号小型轿车、赵思维驾驶的川A4Z7**号小型轿车、姜元明驾驶的川A6Q6**号轿车、胡强驾驶的川AV1H**号小型轿车、王烈驾驶的川AG3W**号小型轿车发生碰撞，造成谢云方及当事人谢碧荣、蒙秀均、杨福正、罗小苹、吴安敏、陈守贵受伤的交通事故。此事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成雅高速公路二大队作出系列交通事故认定书认定：吴俊清负此次事故全部责任，其中在川公交高认字第（2014）006号交通事故认定书中明确确认：吴俊清在此事故中存在驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为是造成事故的直接原因。谢云方受伤当日，被送往雅安市名山区人民医院抢救治疗，经诊断为：1、脾脏挫伤；2、多发肋骨骨折；3、多处软组织挫伤。谢云方在雅安市名山区人民医院住院期间，吴俊清垫付医疗费9230.36元。谢云方在雅安市名山区人民医院实际住院治疗12天后，经四川大学华西医院检查后入住西充县人民医院继续住院治疗，7天后好转出院，医嘱：加强营养，不适随访等。谢云方后期治疗期间，自行支出医疗费11460.92元。2014年7月1日，谢云方伤残程度经南充通正司法鉴定中心鉴定为十级，继续治疗费鉴定为2000元，谢云方支出鉴定费2500元。川Z266**号“东风”牌中型仓栅式货车由吴俊清挂靠眉山一大物流有限公司经营，登记车主为眉山一大物流有限公司，实际车主、使用人为吴俊清，该车在平安财保眉山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和最高赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔，交通事故发生在保险期内。谢云方系农村居民，生于1947年10月10日，交通事故发生时已年满66岁。本案中，伤者谢碧荣、蒙秀均、杨福正、陈守贵因伤情较轻，明确表示就其损失不再向法院主张相关权利；伤者罗小苹的损失经名山区人民法院（2015）名山民初字第387号案确认为104470.93元；伤者吴安敏的损失经名山区人民法院（2015）名山民初字第470号案确认为6469.25元。本案在审理过程中，因当事人各方不愿意调解，致调解未能进行。
原审法院认为，公民的人身权利依法应受保护，谢云方在事故中遭受人身损害，其合法权益应得到法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及四川省域内人身损害计赔标准，结合谢云方证据，对谢云方各项损失确认为：医疗费20691.28元（其中吴俊清垫付9230.36元）、护理费1531.4元（80.6元／天×19天）、住院伙食补助费430元（30元／天×12天＋10元／天×7天）、营养费酌定为500元、残疾赔偿金11053元（7895元／年×14年×10%）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2500元、后续治疗费2000元、交通费酌定为500元，合计41205.68元。因谢云方已年满66岁，属被扶养人对象，对其误工费不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”、第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”。根据以上规定，吴俊清驾驶川Z266**号“东风”牌中型仓栅式货车酿成交通事故并负本案全部责任，该车已在平安财保眉山支公司处投保了交强险和商业三者险及不计免赔，双方订立的保险合同对双方均有约束力。谢云方损失与本次交通事故其他伤者损失之和也未超过机动车交通事故责任强制保险责任限额与商业第三者险责任限额之和1122000元，因此谢云方损失扣除不属于保险公司赔偿范围的鉴定费2500元后金额为38705.68元，此款应在交强险限额内及商业三者险限额内全部由平安财保眉山支公司赔偿。本案中，吴俊清垫付的医疗费9230.36元扣除其应承担的鉴定费2500元、案件受理费1683元后，吴俊清实际垫付5047.36元，应由平安财保眉山支公司直接支付；谢云方抵扣吴俊清垫付费用及应负担案件受理费1683元后实际损失为33658.32元（41205.68－9230.36＋1683），应由平安财保眉山支公司赔偿。本起交通事故中，吴俊清经交警部门认定未按照操作规范安全、不文明驾驶的行为是造成事故的直接原因，其他无责车辆对谢云方后果的产生没有直接的因果关系，在事故中不承担责任，无需在交强险无责限额范围内对谢云方承担赔偿责任。因此对吴俊清、平安财保眉山支公司主张本案无责车辆应纳入本案一并在交强险范围内对谢云方承担赔偿责任的意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内和第三者责任保险限额范围内赔偿谢云方33658.32元，支付吴俊清5047.36元；二、驳回谢云方的其他诉讼请求。以上赔偿款在本判决书生效之日起十日内履行。案件受理费1683元，由吴俊清、眉山一大物流有限公司负担（已在判项中抵扣处理，不再支付）。
宣判后，谢云方、平安财保眉山支公司分别向本院提出上诉。谢云方上诉请求为：依法撤销（2014）名山民初字第1382号民事判决，依法改判。主要上诉理由：1、上诉人虽然是农村居民，但属人户分离的情况，一直离开农村在县城居住、务工多年。符合最高人民法院民一庭（2015）民一庭字第25号复函规定，应当按照城镇居民标准进行赔付。2、虽然上诉人年满60岁，但一直在务工，有务工收入，因伤后必然导致收入减少，计算误工费符合现行法律、法规及司法解释规定，原审判决以年龄作为分届点，而忽视了客观事实，应当支持上诉人的误工损失。3、上诉人的护理费应按114.5元／天计算、住院伙食补助费按30元／天计算、营养费应计算1000元、精神抚慰金应计算5000元、交通费应计算2000元。
平安财保眉山支公司上诉请求为：依法撤销名山区人民法院（2015）名山民初字第1382号民事判决，并改判。主要上诉理由：一、最高人民法院（2012）民一他字17号复函已经明确答复，“受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”因此，原审判决对“交强险”不分项处理，没有法律根据，适用法律严重错误。伤者诊疗费、住院伙食补助费、营养费三项费用应由“交强险”中医疗费险别10000元限额赔偿，超过部分应在“商业三者险”中予以处理，按责赔付。四川省高级人民法院对雅安市中级人民法院判处的其他类似终审案件，通过再审改判，亦确认了上诉人的该上诉理由。二、原判决确认谢云方损失，部分项目金额不当、证据不足。医疗费20691.28元应扣减15％通常标准的非社保用药后为17587.59元。谢云方在原审中同意按此标准扣减自费药费用，原审判决未尊重当事人意见不当。所扣减的自费药费用，虽不一定由谢云方承担，但按“交强险、”“商业三者险”条款的约定，保险人不赔自费药费用，至少应由被保险人自行承担；护理费1531.4元、住院伙食补助费430元、营养费500元、交通费500元、残疾赔偿件11053元、精神抚慰金2000元、鉴定费2500元、后续治疗费2000元，无异议。三、涉案交通事故，除上诉人被保险人车辆承担事故全责外，另有10辆无责车辆，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，承保无责车辆保险公司依法应对受害人的损失在“交强险”无责限额内承担赔偿责任。原审判决未按此处理，适用法律错误。原审原告既然未起诉其他无责车辆的责任主体，则上诉人仅应在自己的责任比例范围内依法承担责任，其余损失应由谢云方向相关责任主体另行主张。本案应赔医疗费17587.59元、住院伙食补助费430元、营养费500元三项合计18517.59元，其他应赔伤残项目费用合计17084.4元。另案（2015）名山民初字第387号民事案件中应赔医疗费35355.41元、住院伙食补助费280元、营养费480元，三项合计36115.41元；其他应赔伤残项目费用合计60416.33元。另案（2015）名山民初字第470号民事案件中应赔医疗费4132.91元、住院伙食补助费120元、营养费480元，两项合计4252.91元；其他应赔伤残项目费用合计1487元。
被上诉人吴俊清、眉山一大物流有限公司答辩称：同意原审判决，请求驳回二上诉人的上诉，维持原审判决。
二审中，各方当事人均未提供符合法律规定的新证据。
本案二审查明事实与原审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的焦点在于：首先是上诉人谢云方的上诉请求：一、上诉人谢云方的误工费应否得到支持的问题。经查，发生交通事故时，本案谢云方已年满66周岁，已经超出国家规定的正常退休年限，谢云方也未提供符合从事其相应年龄的劳动因本案交通事故受伤导致其误工收入减少的相应证据，其提出应当支持误工费的上诉理由，本院依法不予支持。
二、关于护理费标准问题。法律规定护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照当地误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。故原审法院根据谢云方受伤情况，并结合当地护工劳务报酬等因素，对谢云方主张的护理费每天按80.6元计算，符合本案的客观实际。对上诉人提出谢云方的住院伙食补助费每天按30元计算的上诉主张，经查，对谢云方在原审提出的住院伙食补助费，原审判决已按每天30元进行了计算，所以该请求本案不再审查。对于交通费数额认定问题。法律规定交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用确定。经查，谢云方受伤后，前后在雅安市名山区人民医院、西充县人民医院进行医治。故原审法院对谢云方在治疗过程中所需的交通费，根据谢云方伤情，就医地点、时间、次数等酌情认定500元，符合本案的实情。因此，对上诉人提出谢云方的交通费只应支持2000元的上诉主张，不符合本案的客观事实，本院依法不予支持。至于谢云方的精神抚慰金应支持多少的问题。经查，原审法院根据谢云方残疾等级，并结合本案的事实对谢云方主张的精神抚慰金酌情认定2000元符合法律规定。其次对上诉人平安财保眉山支公司上诉请求：一、关于本案医疗费应否按交强险分项限额计赔的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该规定明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》所确立的保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿的立法本意，保险人应当按照保险总额对受害人所受损失进行理赔，而谢云方的医疗费、伙食补助费属于案涉交通事故中受害人所受人身损害赔偿费用的组成内容。保险公司在交强险责任限额120000元内予以赔偿，此体现了机动车交通事故责任强制保险保障受害人得到及时有效的救助的立法目的。故原审法院结合本案的实际情况，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决上诉人在交强险责任限额120000元内承担对谢云方的医疗费、伙食补助费、残疾赔偿金等的赔偿责任并无不当。上诉人关于应在交强险医疗费用赔偿限额，即10000元内承担医疗费用赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于是否扣减谢云方15%医疗费问题。由于谢云方因此次交通事故造成损害，谢云方并无责任，其相关的损失应由侵权人承担。受害人的用药情况并非由受害人自身决定，而是医院医生根据受害人的病情所需决定。如果应由侵权人承担的民事赔偿责任，所产生的相关医疗费用要让受害人自行承担由保险公司单方核定的部分医疗费用，对受害人极为不公，故对平安财保眉山支公司提出应扣减谢云方15%医疗费的上诉主张，本院依法不予支持。
三、关于无责赔偿的问题。经审查，因其他无责车辆对伤者损害后果的产生没有直接因果关系，在本起事故中不应承担责任，也无需在交强险无责限额范围内对谢云方的损害后果承担赔偿责任。因此，对上诉人提出其他无责车辆应在交强险范围内对谢云方的损失承担赔偿的意见，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人谢云方、平安财保眉山支公司不服的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费169.8元，由中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司承担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 羊 平
审判员 陶明刚
审判员 刘 琼
二〇一五年十一月十日
书记员 蒋瑞佳