河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀民终611号上诉人（原审原告、案外人）：王学峰，男，1963年10月19日出生，汉族，住张家口市宣化区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李亚林，男，1964年3月28日出生，汉族，住张家口市宣化区。被上诉人（原审被告、被执行人）：梁绍平，男，1956年1月14日出生，汉族，住张家口市宣化区。被上诉人（原审第三人、被执行人）：张改玲，女，1964年3月15日出生，汉族，住张家口市宣化区。上诉人王学峰因与被上诉人李亚林、梁绍平、张改玲案外人执行异议之诉一案，不服张家口市中级人民法院（以下简称张家口中院）（2015）张商初字第119号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。王学峰上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：张家口中院以王学峰本次提起的执行异议违背了一事不再理的原则为由，裁定驳回王学峰的案外人执行异议之诉认定事实错误、适用法律错误。王学峰前后分别向张家口中院提起的两次案外人异议，针对的是其两份不同的裁定。2015年5月22日提起案外人异议，是由于张家口中院于2015年2月3日作出（2015）张法执指字第5号执行裁定书，认为张家口市宣化区人民法院（以下简称宣化法院）执行的李亚林与张改玲保证合同纠纷案[执行依据为宣化法院（2014）宣区民初字1321号民事判决]与张家口中院执行的李亚林与梁绍平借款纠纷案为同一执行标的，故依法裁定将该案提级由张家口中院执行。这份裁定没有表述张改玲有什么财产予以执行，只是一份裁定两案合并执行的程序性裁定。因王学峰对张家口中院裁定合并执行没有太大意见，所以在张家口中院作出（2015）张执异字第29号执行裁定驳回王学峰异议后，王学峰没有提起案外人执行异议之诉。而在2015年5月12日，张家口中院作出（2014）张执字第26－1号、（2015）张执字第52－1号执行裁定书，裁定拍卖张改玲所有的位于宣化区九天庙街5号院1号楼1单元201室及所属地下室（以下简称涉案房产），这是对张改玲和王学峰夫妻共同财产采取的处分性措施，故王学峰又于2015年12月1日向张家口中院提起执行异议。张家口中院于2015年12月10日作出（2015）张执异字第92号执行裁定书，裁定驳回异议后，王学峰认为该裁定违背了《担保法》、《婚姻法》等法律规定，才提起了本次案外人执行异议之诉。所以，王学峰本次提起的执行异议不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定的范围，不能适用。王学峰向一审法院起诉请求：1.依法确认涉案房产中一半为王学峰财产；2.判决王学峰不因张改玲为梁绍平偿还李亚林借款承担连带担保责任而承担责任。一审法院认定事实：张家口中院于2013年12月6日就李亚林与梁绍平借款合同纠纷一案作出（2013）张商初字第157号民事判决书，判决梁绍平偿还李亚林借款本息。同年的10月17日，张改玲为梁绍平上述借款提供担保，因履行担保发生纠纷，李亚林将张改玲诉至宣化法院，宣化法院于2014年12月8日作出（2014）宣区民初字1321号民事判决书，判决张改玲对梁绍平拖欠李亚林的借款本金承担连带清偿责任。在宣化法院审理期间，于2014年10月31日作出（2014）宣区民初字1321号民事裁定书，裁定冻结张改玲名下的银行存款或查封相应价值的财产，并于同日向宣化区房屋交易中心送达了协助执行通知书，查封了张改玲名下的涉案房产。2015年2月3日，张家口中院作出（2015）张法执指字第5号执行裁定书，裁定宣化区法院上述案件由张家口中院执行。2015年5月12日，张家口中院作出（2014）张执字第26－1号、（2015）张执字第52－1号执行裁定书，裁定拍卖张改玲名下的涉案房产。对此，王学峰不服，向张家口中院提出执行异议，被张家口中院于2015年12月10日作出（2015）张执异字第92号执行裁定书裁定驳回，王学峰才提起本次案外人执行异议之诉。一审另查明，王学峰与张改玲于1988年登记结婚。2015年5月22日，王学峰曾以属夫妻共同财产为由提出异议，主张张家口中院对张改玲名下的财产（包括涉案房产、宣化区龙府山珍饭店、冀Ｇ×××××号丰田汽车）中属于王学峰的财产不能予以执行，张家口中院于2015年6月6日作出（2015）张执异字第29号执行裁定书，裁定驳回王学峰的异议。一审还查明，梁绍平与张改玲系亲戚加朋友关系，二人2013年6月26日签订《张家口市私有房屋买卖合同》，由梁绍平将涉案房产卖给张改玲。2013年8月12日，双方办理完毕过户登记手续，房屋所有权证书记载的房屋所有权人为张改玲。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的意见》第十五条规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，王学峰于2015年5月22日曾以属夫妻共同财产为由提出异议，主张张家口中院对张改玲名下的财产（包括涉案房产）中属于王学峰的财产不能予以执行，被张家口中院裁定驳回后，未在法定期间起诉，张家口中院（2015）张执异字第29号执行裁定已经发生法律效力，现王学峰又以同样理由对涉案房产提出执行异议，违背了一事不再理的原则，人民法院应不予受理。一审法院认为，关于王学峰要求其对张改玲的担保之债不承担偿还责任的诉讼请求，因案外人执行异议之诉审查案外人就执行标的是否享有足以排除执行之民事权利，其此项诉讼请求不属于执行异议之诉的审理范围，对此请求不予审理。综上，张家口中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，裁定驳回了王学峰的起诉。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。因梁绍平向李亚林借款、张改玲提供担保产生纠纷导致两起诉讼，张家口中院先作出（2013）张商初字第157号民事判决书，判决梁绍平偿还李亚林借款本息，后宣化法院作出（2014）宣区民初字1321号民事判决书，判决张改玲对梁绍平拖欠李亚林的借款本金承担连带清偿责任。因两案针对同一笔债务，故张家口中院作出（2015）张法执指字第5号执行裁定书，将宣化法院案件和张家口中院案件合执行。张家口中院合并执行中，于2015年5月12日作出（2014）张执字第26－1号、（2015）张执字第52－1号执行裁定书，裁定拍卖张改玲名下的涉案房产等财产。另，宣化法院在审理过程中作出了（2014）宣区民初字第1321号民事裁定书，裁定冻结张改玲名下的银行存款或查封相应价值的财产，查封了张改玲名下的涉案房产、宣化区龙府山珍饭店及土地使用权、冀Ｇ×××××号丰田汽车等财产。2015年5月，王学峰向张家口中院提出执行异议称，王学峰与张改玲系夫妻关系，不论宣化法院（2014）宣区民初字1321号民事判决正确与否，都是张改玲个人债务，王学峰对张改玲的保证行为不知情，如果法院强制执行二人的夫妻共同财产，即侵犯了王学峰的合法权益，法院保全的张改玲名下的钱款、车辆、房屋、饭馆等财产都是二人的夫妻共同财产，其中属于王学峰的财产不能因张改玲的单方保证行为而被剥夺，李亚林只能对张改玲的个人财产申请强制执行，所以对法院执行张改玲名下的财产提出异议，请求法院对张改玲名下属于王学峰的财产份额不予执行两次异议情况。对此，张家口中院作出了（2015）张执异字第29号执行裁定书，认为王学峰未提供证据证实张改玲系以个人财产提供担保，因此其异议不足以排除强制执行，异议理由不成立，遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定裁定驳回了王学峰的异议，并告知其有权在裁定书送达之日起十五日内提起诉讼，该裁定于2015年6月5日送达王学峰。2015年12月1日，王学峰再次向张家口中院提起案外人执行异议请求张家口中院撤销（2014）张执字第26－1号、（2015）张执字第52－1号执行裁定书中关于拍卖涉案房产的部分：其一，判决张改玲承担担保责任的《担保协议》系在王学峰不知情的情况下签订的无效协议，纸张随意，内容胡写，存在误解，不是张改玲的真实意思表示，应撤销并撤销张改玲的连带责任。其二，涉案房产系王学峰与张改玲二人夫妻共同财产，系其二人与子女、妻父的唯一住房，法院强制执行将使一家的生活无法维持。张家口中院立案审查后于2015年12月10日作出（2015）张执异字第92号执行裁定书，认为宣化法院（2014）宣区民初字1321号民事判决已对张改玲承担连带担保责任予以确认，故强制执行张改玲名下涉案房产并无不当，王学峰未提供证据证实张改玲系以个人财产提供担保，法院执行夫妻共同财产也无不当，异议不足以排除强制执行，异议理由不成立，遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定再次裁定驳回了王学峰的异议，并同样告知其有权在裁定书送达之日起十五日内提起诉讼，该裁定于2015年12月15日送达王学峰。本院认为,人民法院在对房产等标的物采取查封、拍卖等强制执行措施过程中，案外人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等法律规定，基于实体权利提出排除执行异议和提起案外人执行异议之诉，但为防止权利滥用和平衡公正与效率，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款作出了特别规定，即案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理，对案外人就同一执行标的提出案外人异议的次数进行了限制，对就同一执行标的再行提出案外人异议持否定态度。规定一方面贯彻了民事诉讼“一事不再理”原则，另一方面也体现了首次执行异议裁定的既判力要求和民事执行程序的效率原则。本案中，王学峰先后两次向张家口中院就涉案房产提出排除执行异议，张家口中院对其第一次执行异议作出（2015）张执异字第29号执行裁定书，裁定驳回其异议，王学峰不服该裁定应在收到该裁定后十五日内提起案外人执行异议之诉，但其并未提起，该裁定业已发生法律效力，王学峰已不能再就涉案房产再行提出第二次案外人异议并依此提起案外人执行异议之诉。且，张家口中院（2015）张执异字第29号执行裁定书既已发生法律效力，王学峰应服从该裁定的既判力，不服的可选择审判监督等程序寻求救济，其再次就涉案房产提出执行异议没有法律依据，提起案外人执行异议之诉也就缺少前置程序基础，选择的救济途径不当。张家口中院认为在本次案外人执行异议之诉中，王学峰在其执行异议被张家口中院以（2015）张执异字第29号执行裁定书裁定驳回后未在法定期间起诉，该裁定已经发生法律效力，其又对涉案房产提出执行异议，违背了“一事不再理”原则和对生效裁定的救济方法，人民法院应不予受理，符合法律规定。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  解占林代理审判员  刘立斌代理审判员  张美英二〇一六年十一月三十日书 记 员  崔彦茹