浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第362号
原告：丰法春。
委托代理人：闵云麟。
被告：朱建彬。
被告：海宁中宁运输有限责任公司。
法定代表人：董倪松。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司。
代表人：张娟华。
委托代理人：赵磊。
委托代理人：汪永良。
原告丰法春诉被告朱建彬、海宁中宁运输有限责任公司（以下简称中宁公司）、中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由代理审判员王莉莉适用简易程序公开开庭进行审理。期间应被告人寿保险公司的申请，本院依法委托嘉兴新联司法鉴定所对原告的伤残等级及误工、护理、营养期限及护理依赖程度进行了重新鉴定。后于2014年7月4日公开开庭进行审理，原告丰法春委托代理人闵云麟，被告朱建彬，被告中宁公司法定代表人董倪松，被告人寿保险公司委托代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月23日19时许，被告朱建彬驾驶被告中宁公司所有的浙F×××××号“红旗”牌轻型罐式货车停于海宁市斜桥华丰村华阳路地方，未放置警示标志，原告丰法春驾驶的电动三轮车路径上述地点与被告朱建彬停放的车辆发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。该事故经海宁市公安局交警大队认定，朱建彬、丰法春负事故的同等责任。原告受伤后委托湖州浙北司法鉴定所进行司法鉴定，原告所受伤已构成三级伤残，误工期限从损伤之日起至定残前一日止；营养期限从损伤之日起至定残前一日止；护理期限从损伤之日起至定残前一日止，住院期间按每天两人计算，出院后按每天一人计算；符合大部分护理依赖规定。事故发生后，被告朱建彬以其系履行职务行为为由，借给原告家属18000元。另查，浙F×××××号“红旗”牌轻型罐式货车在发生本起交通事故时投保于被告人寿保险公司处。现原告就其各项损失，合计664971.24元，包括医疗费77628.72元、住院伙食补助费1275元、营养费23850元、护理费76561.60元、护理依赖费296123.52元、残疾赔偿金162982.40元、精神损害抚慰金24000元、鉴定费2500元，施救费50元，请求法院判令由被告人寿保险公司在交强险范围内先行赔付120050元，不足部分由被告朱建彬承担60%的赔偿责任，即326952.74元，被告中宁公司承担连带责任。庭审过程中原告将诉讼请求变更为：残疾赔偿金167502.40元、护理费76892.40元、护理依赖费116496.60元（鉴于原告实际年龄暂请求五年，后续费用另诉）、总损失变更为490195.12元，由被告人寿保险公司在交强险范围内先行赔付120050元，不足部分由被告朱建彬承担60%的赔偿责任，即222087.07元，被告中宁公司承担连带责任。
被告人寿保险公司答辩称：对交通事故发生经过及事故认定无异议，但根据责任认定本案中原告应承担50%的责任，同意在交强险范围内承担赔偿责任。对原告的诉讼请求部分有异议，具体在质证中陈述。
被告朱建彬辩称：同意保险公司的意见。
被告中宁公司辩称：同意保险公司的意见。
原告向本院提交的证据及三被告的质证意见：
证据1、海宁市公安局交通警察大队道路事故认定书1份。证明事故发生的事实经过及事故的责任认定情况。三被告对该证据均无异议，人寿保险公司认为考虑实际情况原告应承担50%赔偿责任。
证据2、病历、报告及出院记录共28页，证明原告住院抢救治疗及诊断情况。三被告对该组证据均无异议。
证据3、医疗费发票、清单共17页，证明原告所花费的医疗费用为77628.72元。三被告对该组证据均无异议。被告人寿保险公司认为具体金额由法庭认定，由于原告只请求交强险，故不对非医保发表意见。被告中宁公司认为原告有的医药费用已在农保报销，要求法庭认定。
证据4、施救费发票共1页，证明原告所花费的施救费用。三被告对该证据均无异议。被告人寿保险公司认为其未对车辆进行定损，故不认可该施救费。被告朱建彬称该施救费是其垫付的。被告中宁公司同意保险公司意见。
证据5、户口簿共2页，证明原告的户籍信息情况。三被告对该证据均无异议。
证据6、第一次鉴定的鉴定书、鉴定费发票各一份。证明原告的伤残等级及误工、护理、营养期限、护理依赖程度，及花费的鉴定费用。三被告对该组证据均无异议。被告人寿保险公司认为应当以重新鉴定意见书为准，鉴定费不在其理赔范围内。
证据7、第二次鉴定的鉴定书两份、鉴定费发票一份。证明原告的伤残等级及误工、护理、营养期限、护理依赖程度，及花费的鉴定费用。三被告对该组证据均无异议。被告人寿保险公司称鉴定费已由其公司先行预付，具体由法庭认定。
被告朱建彬向法庭提交收条2张，证明事故发生后其已向原告支付18000元现金。原告和其余两被告对该组证据均无异议。
被告人寿保险公司、被告中宁公司未向法庭提供证据。
上述证据，经双方当事人举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、5、6、7，三被告均无异议，且证据均与本案具有关联性，故本院均予认定，但二次鉴定报告有不同之处，以第二次鉴定报告为准。对原告提供的证据3，被告中宁公司提出原告有部分医疗费用已在农保报销，本院认为，原告在其参加的新型农村合作医疗中报销部分医疗费用，系其与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻，但原告医疗费中有290.72元系自购材料，且无正式医疗费发票，该款应予以扣除；对原告提供的证据4，系正式发票，且与本案有关联，被告人寿保险公司以其未对车辆进行定损不予认可缺乏法律依据，对该证据本院予以认定；被告朱建彬出示的证据，原告、被告人寿保险公司、被告中宁公司均无异议，本院予以认定。通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2011年10月23日19时许，被告朱建彬驾驶被告中宁公司所有的浙F×××××号“红旗”牌轻型罐式货车停于海宁市斜桥华丰村华阳路地方，未放置警示标志，原告丰法春驾驶的电动三轮车路径上述地点与被告朱建彬停放的车辆发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。该事故经海宁市公安局交警大队认定，朱建彬、丰法春负事故的同等责任。原告受伤后分别于海宁康华医院、邵逸夫医院、嘉兴二院、海宁市人民医院、斜桥卫生院进行治疗，在海宁康华医院住院9天、邵逸夫医院住院8天，嘉兴二院住院24天，斜桥卫生院住院36天，共支出医疗费77338元（已扣除住院期间产生的伙食费464.70元及外购药）。后于2013年12月27日经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告所受伤已构成三级伤残，评定误工期限从损伤之日起至定残前一日止；营养期限从损伤之日起至定残前一日止；护理期限从损伤之日起至定残前一日止，住院期间按每天两人计算，出院后按每天一人计算；符合大部分护理依赖情形。诉讼中，被告人寿保险公司就原告的伤残等级及误工、护理、营养期限及护理依赖程度提出重新鉴定，本院依法委托嘉兴新联司法鉴定所于2014年5月4日进行重新鉴定，经鉴定，认定原告构成三级伤残，拟误工期限从损伤之日起至首次定残前一日止；营养期限从损伤之日起至首次定残前一日止；护理期限从损伤之日起至首次定残前一日止、一人／每天；符合大部分护理依赖情形。事故发生后，被告朱建彬曾支付给原告家属18000元医药费，垫付施救费50元。
经查，浙F×××××号“红旗”牌轻型罐式货车在发生本起交通事故时投保于被告人寿保险公司处，事故发生时处于保险期间内。被告朱建彬驾驶的浙F×××××号“红旗”牌轻型罐式货车系从事道路运输经营的机动车，登记于被告中宁公司名下，朱建彬与中宁公司属于挂靠关系。
参照2013年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告双方在庭审中举证和陈述，本起事故原告的各项财产性损失本院确定为：医疗费77338元、住院伙食补助费1275元（15元／天×69天＋30元／天×8天）、护理费193389元（定残前护理35302元／年÷365天×795天＋定残后护理35302元／年×5年×66%）、营养费23850元（30元／天×795天）、残疾赔偿金167502.40元（16106元／年×13年×80%）、施救费50元，鉴定费2500元，共计465904.40元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认。关于原告方请求的各项赔偿数额，就残疾赔偿金，应按照2013年度浙江省农村居民人均纯收入进行计算，对原告诉请的数额予以确认；就护理费部分，因原告未提供证据材料证实其护理人员的收入状况，故参照鉴定意见，酌情参照2013浙江省城镇私营单位就业人员平均工资35302元／年标准计算；就护理依赖费用，本院根据原告诉请酌情先考虑赔偿5年（从2013年12月27日起至2018年12月26日）；就营养费，参照鉴定意见，结合原告治疗伤情的需要，酌情确认23850元；就住院伙食补助费，参照原告实际住院治疗情况，酌情按照嘉兴地区内15元／天，嘉兴地区以外30元／天计算。本起事故属机动车与非机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，就原告的损失，首先应由浙F×××××号机动车交强险保险公司，即被告人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》关于分项限额赔偿的规定，医疗费限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元。本案中，医疗费用限额部分的数额为：医疗费77338元、住院伙食补助费1275元、营养费23850元，超出医疗费用赔偿限额。死亡伤残限额部分的数额为：残疾赔偿金167502.40元、护理费193389元（定残前护理35302元／年÷365天×795天＋定残后护理35302元／年×5年×66%），也超出死亡伤残赔偿限额。财产损失限额部分的数额为：施救费50元。另，本起事故造成原告三级伤残，给原告带来了精神上的创伤，可以给予精神损害抚慰金的赔偿，综合考虑本起交通事故各方的责任大小，造成的后果，当地的生活水平等因素，就精神损害抚慰金，酌定24000元。同时，原告方主张在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，该主张系原告方对自身权益的处分，不违反法律规定，予以支持。故被告人寿保险公司应在交强险限额内赔偿原告方120050元（含精神损害抚慰金24000元）。对于交强险限额外原告的损失369854.40元，根据事故的责任大小和驾车方式，应由被告朱建彬承担60%为宜，即221912.64元。因被告朱建彬已向原告家属支付18000元，施救费50元，合计18050元，此款应予扣除。另，浙F×××××号机动车系从事道路运输经营的机动车，被告中宁公司作为该车辆的名义经营人，应对该车辆给原告造成的交强险限额外的损失承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司赔偿原告丰法春各项损失120050元；
二、被告朱建彬赔偿原告丰法春财产性损失221912.64元，扣除其已支付的18050元，实际尚需赔偿203862.64元，被告海宁中宁运输有限责任公司负连带责任；
上述款项，各被告于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告丰法春的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2111元，减半收取1056元，由被告朱建彬负担，连带责任同上；重新鉴定费2640元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王莉莉
二〇一四年七月十五日
书 记 员 贾琼霞
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。