广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7999号
上诉人（原审原告）：康某，女，1972年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）：刘某1。
法定代理人：康某，系刘某1的母亲，即上诉人康某。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王梓豪，广东通法正承律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄德芬，广东通建律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘某2，男，1963年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：王静王某，系刘某2的妻子，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：梁润冰，广东邦南律师事务所律师。
上诉人康某、刘某1以及上诉人刘某2因继承纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年4月9日，康某、刘某1向一审法院起诉请求判令：1.由康某、刘某1及刘某2按照各50%的比例共同继承张荣华的以下房产：位于××桂城石村委会三村住宅区房屋一间（房产证号：07××48，土地证号：国用（2000）特××010116）；2.本案诉讼费由刘某2承担。
一审法院认定事实如下：涉讼房屋位于佛山市南海区桂城石清晖村西区二巷10号，房地产权证号为粤房地证字第××号，国有土地使用证号为南府国用（2000）字特××010116号，其显示的地址是佛山市××南海区桂城石村民委员会三村住宅区31、32、39、40号，地号为××01010042，均登记在张荣华名下。
被继承人张荣华，女，1938年1月10日出生，公民身份号码为，于2006年6月24日因病死亡。
刘刚刘某3，男，1961年2月13日出生，香港居民身份证号码为P448701（3），于2015年10月16日死亡。康某与刘刚刘某3于××××年××月××日登记结婚。
2013年8月27日，广东省佛山市禅城区公证处出具公证书，确认：张荣华于2006年6月24日死亡，张荣华的配偶是刘秉新，于1989年1月15日死亡，两人共有两名子女，分别是刘刚刘某3和刘某2；张荣华的父母均先于张荣华死亡；刘刚刘某3和刘某2称张荣华生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，刘刚刘某3和刘某2对张荣华生前无遗嘱及遗赠协议无争议，截至该公证书出具之日亦未有他人向禅城公证处提出异议。
2015年11月，广东省佛山市禅城区公证处出具公证书，确认：刘刚刘某3于2015年10月16日死亡，刘刚刘某3的配偶是康某，刘刚刘某3只有一个子女刘某1，刘刚刘某3的父母均先于其死亡；康某与刘某1称刘刚刘某3生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，两人对刘刚刘某3生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议，截至该公证书出具之日亦未有他人向禅城公证处提出异议。
2000年7月25日，南海市桂城办事处法律服务所出具见证书，确认：张荣华与刘刚刘某3因转让土地使用权一事于2000年7月25日协商一致，自愿签订了《转让土地使用权协议》；根据双方当事人申请，经审查，其内容真实，双方代表人身份及签名属实，予以见证。《转让土地使用权协议》确认：张荣华与刘刚刘某3是母子关系，两人有坐落在××桂城石三村住宅区31、32、39、40号住宅用地一块［国有土地使用证南府国用（95）字第特××1056号，地号××01010042，土地使用权面积376.25平方米］，该土地上建有四层半楼房。由于购买该土地使用权的费用及建房的费用均由张荣华一人出资，且刘刚刘某3已有其他地方居住，故刘刚刘某3自愿无条件将属于其所有的上述土地使用权的份额转让给张荣华；即转让后，上述土地的使用权全部归张荣华所有；转让后在该土地上建的房屋产权也归张荣华所有；本协议待当事人签名后须到国土部门办理过户手续方有效。后张荣华和刘刚刘某3办理了国有土地使用权变更登记。
2016年1月19日，佛山市禅城区人民法院出具（2015）佛城法槎民初字第588号民事调解书，确认康某、刘某1与刘某2达成调解协议如下：刘某2于2016年2月3日前向康某、刘某1支付被继承人张荣华的遗产分割款40000元，支付完该款项后，双方确认直至调解书生效当日，被继承人张荣华遗产中的全部银行存款、证券账户的资金已经分割完毕，康某、刘某1不再主张分割张荣华的银行存款、证券账户资金；被继承人张荣华在光大证券股份有限公司所开立的账户内股票及资金由刘某2继承取得；康某和刘某1放弃另案再向刘某2追索被继承人张荣华的死亡抚恤金；刘某2放弃再向康某追索调解书生效之日前康某所欠刘某2及其配偶王静王某的所有借款。
另查，2007年7月13日，佛山市军队离休退休干部休养所出具《证明》一份，内容为：“我所退休人员张荣华之子刘刚刘某3从2000年至2006年在我所照顾其母亲。”2016年6月8日，经手人林星云备注：“受李煜所长之托而出此证明。”同日，李煜出具《情况说明》一份，内容为：“2007年7月，刘刚刘某3找到所里说要去香港办事，需要所里出具证明，刘刚刘某3找所里的工作人员写好证明内容，我看到后，向刘刚刘某3强调，该证明不能涉及房产和经济问题才盖章的，其他情况不清楚。”2006年6月12日，佛山市民政局出具《证明》，确认：“兹证明，李煜同志自2002年7月至2013年2月任佛山市军队离休退休干部休养所所长职务。佛山市军队离休退休干部休养所是我局直属事业单位。”
再查，刘某2手上持有××买药的单据原件和处理张荣华死后丧葬事宜的单据原件。张荣华曾患有××脑肿瘤（颅内肿瘤）、××、××（二级，高危）等疾病。刘某2持有2010年1月7日签发、有效期为十年的残疾人证，证实其属视力（盲）二级残疾。
康某、刘某1在一审庭审中陈述：张荣华的第一顺序继承人是刘刚刘某3和刘某2，刘刚刘某3的第一顺序继承人是康某和刘某1。除此之外，张荣华与刘刚刘某3没有其他第一顺序继承人，两人均没有留下遗嘱（包括口头和书面）及遗赠扶养协议。刘某2和刘刚刘某3两兄弟对于租金分配没有争议，刘某2每月均支付一半的租金予康某、刘某1。刘刚刘某3结婚前已经在香港，2007年结婚后一直定居在大陆。张荣华住院期间，刘刚刘某3与康某也有照顾张荣华，但康某没有参与刘刚刘某3和刘某2之间的资金支出问题，所以不清楚是谁出的钱。除了涉讼房产外，张荣华的其它遗产均已处理完毕。
刘某2在一审庭审中陈述：张荣华的第一顺序继承人是刘刚刘某3和刘某2，刘刚刘某3的第一顺序继承人是康某和刘某1。除此之外，张荣华与刘刚刘某3没有其他第一顺序继承人。张荣华在世时有口头遗嘱，而且刘刚刘某3是清楚的，且刘刚刘某3在世时也是认可的，没有表示任何异议，即涉讼房屋由刘某2继承。刘某2没有相应的证据证实口头遗嘱，因为张荣华是突然脑肿瘤，没办法立遗嘱。××时，刘某2带张荣华到处××，费用都是刘某2出的，××和还款的，去世后取的钱已由刘某2和刘刚刘某3平分。刘刚刘某3只是在张荣华去世前一段时间才去照顾张荣华，且次数不多。除了涉讼房产外，张荣华的其它遗产均已处理完毕。
证人郑某、王某、张某均确认张荣华生前与刘某2夫妇居住，一直由刘某2夫妇照顾。
一审法院认为，本案是继承纠纷，被继承人张荣华已于2006年6月24日死亡，其配偶刘秉新亦已于1989年1月15日死亡，张荣华和刘秉新的父母均先于其二人死亡，所以登记在张荣华名下的位于佛山市××南海区桂城石清晖村西区二巷10号［房地产权证号为粤房地证字第××号，国有土地使用证号为南府国用（2000）字特××010116号，其显示的地址是佛山市××、××、××、××南海区桂城石村民委员会三村住宅区31、32、39、40号，地号为××01010042，均登记在张荣华名下］的房屋的第一顺序继承人是张荣华及刘秉新的子女刘刚刘某3和刘某2，而刘刚刘某3与刘某2在公证书中均已确认张荣华生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，所以本案涉讼房屋应由刘刚刘某3和刘某2共同法定继承。至于刘某2称张荣华留下口头遗嘱，但其无相关证据证明，且证人王某亦称张荣华只是单独向其提过口头遗嘱的事宜，这并不符合《中华人民共和国继承法》第十七条“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证”的规定，所以刘某2应承担举证不能的法律后果，一审法院对口头遗嘱的抗辩理由不予采纳。现刘刚刘某3已于2015年10月16日死亡，其配偶康某与女儿刘某1在公证书中确认刘刚刘某3生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，所以属于刘刚刘某3的涉讼房屋的继承份额应由康某、刘某1共同法定继承。张荣华生前曾与刘某2共同居住，刘某2对张荣华尽了主要扶养义务，这不但有三位证人证言予以证实，且刘某2持有××买药的单据原件及操办张荣华丧葬事宜的单据原件，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，一审法院结合案情及当事人的意见，确认康某、刘某1与刘某2的分配比例是4：6，即康某、刘某1和刘某2分别继承涉讼房屋所有权及土地使用权的40%和60%。康某、刘某1主张超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。至于康某、刘某1主张以佛山市军队离休退休干部休养所出具的《证明》证明刘刚刘某3尽了主要抚养义务，但出具该《证明》的所长李煜已明确当时是因刘刚刘某3称需要《证明》去香港办事而开具的，所长对其情况不清楚，另康某、刘某1提供的存款证明不足以证明张荣华的存款是刘刚刘某3生前在香港经商获利所得，且张荣华与刘刚刘某3已在《见证书》中确认购买涉讼土地使用权的费用及建房的费用均是由张荣华一人出资的，所以一审法院对康某、刘某1称刘刚刘某3尽了主要抚养义务的理由不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、位于佛山市××南海区桂城石清晖村西区二巷10号的房屋所有权及土地使用权［房地产权证号为粤房地证字第××号，国有土地使用证号为南府国用（2000）字特××010116号，其显示的地址是佛山市××、××、××、××南海区桂城石村民委员会三村住宅区31、32、39、40号，地号为××01010042，均登记在张荣华名下］由康某与刘某1共同继承百分之四十份额，刘某2继承百分之六十份额；二、驳回康某和刘某1的其他诉讼请求。一审案件受理费3479元（康某、刘某1已预交），由康某、刘某1负担1391.6元，刘某2负担2087.4元，刘某2负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内还予康某、刘某1，一审法院不另收退。
上诉人康某、刘某1上诉请求判令：1.撤销一审判决，并改判位于佛山市南海区桂城石清晖村西区二巷10号的房屋由康某与刘某1共同继承百分之五十份额，刘某2继承百分之五十份额；2.刘某2承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、按照转继承的法律规定，对于被继承人张荣华的遗产，康某、刘某1与刘某2属于同一顺序继承人，康某、刘某1享有与刘某2同等的继承权，因此，继承份额应当在康某、刘某1与刘某2之间平均分配。二、被继承人张荣华生前曾长期与刘刚刘某3居住生活，刘刚刘某3已对被继承人张荣华尽了扶养义务。刘刚刘某3在1995年至2007年期间一直居住在圣堂后街，而被继承人张荣华亦长期居住在圣堂后街（一审证人证言对此有提及），其与刘刚刘某3是共同居住生活在一起的。而刘某2与其妻子则一直居住在其在张槎的住所，并非与被继承人张荣华一起居住生活。同时，在2000年至2006年期间，刘刚刘某3因一直在大陆照顾被继承人张荣华，长时间未回香港，导致香港身份证过期，康某、刘某1在一审中提交的证据可以证实。一审法院未对该事实予以查清，仅凭内容相互矛盾的证人证言就认定被继承人张荣华生前与刘某2共同居住，刘某2对张荣华尽了主要扶养义务，属于认定事实错误。三、刘某2持有××及丧葬的单据并不等于说其尽了扶养义务。××去世期间，其银行存折、银行卡、社保卡、证券账户等均由刘某2及其妻子控制，刘某2及其妻子用张荣华的社保卡进行医疗费用的报销，××买药的单据由刘某2持有是显而易见的事实，但这并不足以证明其对被继承人张荣华尽到了主要扶养义务，或者因此认定刘刚刘某3未尽扶养义务，故对于涉讼房屋所有权及土地使用权理应由康某、刘某1共同继承50%份额，由刘某2继承50%份额。上诉人康某、刘某1在二审法庭调查时补充上诉意见如下：刘刚刘某3与张荣华共同居住在圣堂后街38号502房××，刘刚刘某3负责照顾张荣华的起居生活，并负责打理大小事务以及承担各项生活开支，刘刚刘某3对张荣华十分孝顺，己尽到对张荣华的扶养义务，一审时的证人钟某的证言以及刘刚刘某3表弟朱兴安也能确认该事实。从圣堂后街38号502房××的情况来看，该房屋的建筑面积仅为77.16平方米，共有三个房间，其中一间面积较小，用于堆放杂物，只有剩余的两个房间可供居住。张荣华在生时，刘刚刘某3尚未成家，刘刚刘某3与张荣华在该房屋居住合情合理，也便于刘刚刘某3照顾张荣华。但从刘某2的家庭情况来看，刘某2于1988年育有一女，后与王静王某育有一子，其家庭人口众多，且刘某2在张槎另有房屋可居住，刘某2根本不可能在该房屋处居住。证人郑某、王某、张某的证言是与事实不符的。刘刚刘某3父亲刘秉新于1989年1月15日病故，一次性病故抚恤金2116元。刘刚刘某3母亲张荣华于1989年11月4日退休，每月退休金总额82.24元，直至2003年佛山市五区规划调整，张荣华的退休待遇调整由佛山市禅城区民政局负责发放，张荣华2003年的每月退休待遇合计1621.49元。统计张荣华、刘秉新多年的收入所得，张荣华在1995年6月根本不可能支付涉案房屋的15万余元补交地价款，更无力承担涉案房屋的建造开支。刘刚刘某3在1995年期间的银行存款资金充裕，在刘刚刘某3与张荣华之间，实际上有且只有刘刚刘某3有足够的经济实力承担涉案房屋的15万余元补交地价款以及涉案房屋的建造开支。虽然在办理涉案房屋过户时的见证书有不同的记载，但从上述实际情况可知，刘刚刘某3才是涉案房屋的实际出资人，出资范围包括补交地价款以及房屋建造开支，张荣华不是涉案房屋的实际出资人。退一步来说，刘刚刘某3出资建造了涉案房屋，并接张荣华到涉案房屋居住照顾，希望可以改善张荣华的居住条件，后直接将涉案房屋的份额转让给母亲张荣华。刘刚刘某3转让涉案房屋的行为本身就是对母亲张荣华履行扶养义务的一种表现，相较而言，刘刚刘某3才是尽了扶养义务的一方。现起诉请求分配涉讼房屋50%的份额，实属合情合理。张荣华去世后，涉讼房屋约于2012年开始出租，经刘刚刘某3与刘某2协商，出租所得的租金由刘刚刘某3与刘某2平分，刘某2负责具体收取租金并将一半的租金支付予刘刚刘某3。开始时租金不高，刘刚刘某3每月分得约2000元，后租金上升，刘刚刘某3每月分得4000元，由刘某2妻子王静王某的账户每月转账至刘刚刘某3妻子康某的账户。在另案诉讼中，刘某2提出刘秉新、张荣华的墓穴费用合计33800元，刘某2要求由康某、刘某1与其分担，即各承担16900元，该费用在涉讼房屋的租金中支出。刘某2称涉案房屋的租金为每月8000元，康某、刘某1每月分得租金的一半即4000元。因此，刘某2相应扣减康某、刘某12015年12月、2016年1、2、3月的每月租金4000元以及2016年4月租金中的900元，合计16900元，直至2016年4月5日才将2016年4月的部分租金3100元转账给康某、刘某1，后因本案诉讼，刘某2一直未支付租金予上诉人。由此可见，康某、刘某1与刘某2此前对涉案房屋的租金平均分配已达成一致意见，康某、刘某1相应也应继承涉案房屋50%的份额。
针对康某、刘某1的上诉主张，刘某2辩称，被继承人张荣华长期由刘某2的妻子王静王某照顾，王静王某因此没有外出工作。康某、刘某1在上诉状中确认××至去世期间，张荣华所有财产包括银行存折、社保卡等证件均由王静王某保管，由此可以说明张荣华长期由王静王某照顾，证明了张荣华与王静王某具有信任关系，这一事实也证明张荣华对刘刚刘某3不信任。刘刚刘某3对张荣华不闻不问并产生隔阂，张荣华在此情况下将涉案房产过户到自己名下，其目的是想将涉讼房产交由刘某2继承，张荣华在平时聊天中常说要把涉讼房产留给刘某2，因为刘某2的妻子王静王某长期照顾张荣华，张荣华生前对此没有异议，故刘某2对涉讼房产应具有全部的继承权。
上诉人刘某2上诉请求判令：1.撤销一审判决并依法改判；2.康某、刘某1承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定“张荣华生前曾与刘某2共同居住，被告对张荣华尽了主要抚养义务……根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，结合案情及当事人的意见，确认康某、刘某1与刘某2的分配比例是4：6，即康某、刘某1和刘某2分别继承涉讼房屋所有权及土地使用权的40%和60%”，属于适用法律不当。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。因此，根据权利和义务相一致的原则，刘某2应该多分配遗产，刘刚刘某3应不分或少分配遗产。遗产应包括被继承人张荣华的所有遗产，在本案中张荣华的遗产包括两处房产和现金等，刘刚刘某3作为被继承人，已经根据自己所承担的抚养义务，继承了其应该继承的遗产份额，不应再继承涉讼房产，涉讼房产应由刘某2一人继承。这也是刘刚刘某3在世时做公证时只对圣堂后街38号502房××及配套的单车房的继承进行了公证，而没有将涉讼房产也一起公证的缘故。康某、刘某1作为刘刚刘某3的继承人，也只能依法继承刘刚刘某3的遗产，因此，涉讼房产应由刘某2一人继承，康某、刘某1无权继承。
针对刘某2的上诉主张，康某、刘某1辩称，从本案情况可知，张荣华的工资收入不高，刘某2也承认王静王某没有出去工作，刘刚刘某3的经济环境比较好，承担了家庭的开支，不能仅因为存折等由刘某2一方保管就认定张荣华要把房产交给刘某2，刘刚刘某3负责出钱，刘某2负责出力，仅此而已。在2006年4月之前，刘刚刘某3、张荣华共同居住在圣堂后街38号502房××，张荣华有自理的能力，直至2006年3月出现脚部问题才需要他人照顾，因此才叫王静王某负责缴费的事宜，此前也没有将财产交由王静王某保管。双方也没有办理遗嘱公证，不能证明刘刚刘某3放弃继承涉讼房产，也不能证明张荣华将涉讼房产分配给刘某2。
本案二审期间，上诉人康某、刘某1围绕其上诉请求提交了如下证据：
证据1.高明区××富湾功德园业务单、费用清单、与顾翔的微信聊天记录（均为打印件）各1份，拟证明刘秉新、张荣华的墓穴费用33800元，刘某2要求与康某、刘某1各分担一半，涉讼房屋租金每月8000元，康某、刘某1每月分得一半，刘某2相应扣减2015年12月、2016年1月至3月的每月租金4000元以及2016年4月的租金中的900元，合计16900元，直至2016年4月5日才将2016年4月的部分租金3100元转账给康某、刘某1，后因本案诉讼一直没有支付租金，可见，康某、刘某1与刘某2关于涉案房屋的租金分配已达成一致，各占一半，故康某、刘某1也应继承涉讼房产50%的份额，涉案房屋的租金收入并不是刘某2出于兄弟情义将租金给刘刚刘某3，实际是双方约定各占一半份额。
证据2.电话号码为228×××6的电信发票3张、圣堂后街38号502房××电费通知单3张、移交协定书1份，拟证明2000年至2006年期间，刘刚刘某3与张荣华共同居住在圣堂后街38号502房××，刘刚刘某3负责照顾张荣华的生活，并负责打理大小事务，承担各项生活开支。
证据3.圣堂后街38号502房××房地产权证及房屋平面图（复印件）3页，拟证明涉讼房产的建筑面积为77.16平米，共三个房间，只有两个房间可供居住，刘刚刘某3、张荣华各住一个房间，由于房屋太小，刘某2一家不可能在此共同居住。
证据4.国有土地使用权出让合同［南国补出让字（95）第1056号］1份、土地使用权登记卡（复印件加盖南海区土地档案馆查询专用章）1份，拟证明涉讼房产位于桂城石三村住宅区32号××的土地，土地于1995年6月30日出让给张荣华、刘刚刘某3，土地面积为376.25平方米，补交地价款为150500元，于1995年6月30日一次性付清。
证据5.革命军人病故证明书、退休工人通知书（复印件加盖民政局印章）、无军籍退休人员待遇情况表（复印件）各1份，拟证明刘秉新于1989年1月15日病故，病故抚恤金2116元，张荣华于1989年11月4日退休，每月退休金82.24元，2003年佛山五区规划调整，张荣华退休待遇合计每月1621.49元，因此，张荣华在1995年6月不可能支付涉讼房屋150500元补交地价款，更无力承担涉讼房屋的建造开支，故张荣华不是涉讼房屋的出资人。
证据6.刘刚刘某3的签证身份书5页，拟证明刘刚刘某3往来香港的出入境记录，刘刚刘某3在张荣华去世前最后一次入境香港的时间是2000年9月27日，此后再没有发生入境香港的记录，与刘刚刘某32000年至2006年期间在国内照顾张荣华的主张相符，干休所李煜2007年7月13日出具的证明是真实的。
证据7.律师询问笔录及朱兴安身份证（复印件）各1份，拟证明涉讼房屋由刘刚刘某3出资建造，建房所需材料等开支均由刘刚刘某3承担，××时刘刚刘某3与张荣华居住在一起，由刘刚刘某3负责照顾张荣华的起居生活，刘某2并没有与张荣华居住，张荣华在广州住院时，刘刚刘某3煲汤给张荣华，刘刚刘某3尽心尽力履行扶养义务。
针对康某、刘某1提交的证据，刘某2质证认为，对证据1中的高明区××富湾功德园业务单没有异议，费用清单和聊天记录不予确认，张荣华的部分事务由刘某2负责办理，不能证明康某、刘某1所主张的事实；对证据2的真实性予以确认，但只能证明有电话费、电费发生，而不能证明电话费、电费由刘刚刘某3所支付，因为电话费、电费从张荣华的银行账户扣收；对证据3的真实性予以确认，但只能证明圣堂后街38号502房××由刘刚刘某3、刘某2共有，张荣华有脚部、××，而圣堂后街38号502房××系楼梯房，没有电梯，所以，张荣华在2001年就与刘某2搬到涉讼房屋居住，且张荣华在圣堂后街38号502房××居住的时候都是由王静王某照顾，一审期间的证人证言可以证明；对证据4的真实性予以确认，但刘刚刘某3已在2000年7月25日将该土地使用权的份额转让给张荣华，而且土地的购买是由张荣华出资，房屋的建造则由刘某2、张荣华共同出资，张荣华有投资其他项目，所以有一定积蓄；对证据5的真实性予以确认，但与本案没有关联，不能证明张荣华没钱购买涉讼房屋，张荣华与刘秉新有各种投资项目，有一定积蓄，另案可证明张荣华有经济头脑，假如张荣华如康某、刘某1所述只有1000多元退休金，则在另案中就不可能有那么多股票可供分割；对证据6的真实性予以确认，但该证据只证明刘刚刘某3在1998年获得香港签证后长期往返香港与大陆，无法照顾张荣华，2000年后没有入境香港记录并不能与干休所所长李煜的证明形成证据链，因为李煜不知道刘刚刘某32000年到2006年的情况，故该证据不能证明刘刚刘某3照顾张荣华的事实；对于证据7，刘某2认为朱兴安是刘某2表弟，是其请朱兴安到其工地工作，因为朱兴安工作很差，刘某2把他辞去，朱兴安根本就没有到过广州看望张荣华，一直都是由刘某2照顾张荣华，刘某2的表妹也有经常帮忙照顾张荣华，朱兴安仅是在张荣华弥留之际看过一眼，逢年过节张荣华打电话叫吃饭，他们有时来有时不来，张荣华由于身体问题不可能经常爬楼梯，干休所的人都知道刘刚刘某3的德性。
上诉人刘某2围绕其上诉请求提交了如下证据：
证据8.收据3份、装修工程结账书1份共6页，拟证明刘某2支付涉讼房屋的建筑工程款，刘某2对涉讼房屋进行施工管理以及出租。
针对刘某2提交的证据，康某、刘某1质证认为，对单据的真实性无法确认，请法院依法核实；刘某2当时在省六建公司工作，负责房屋建造和装修工程，手头上有很多装修结算书和票据，因此，不能证实该组证据与本案的关联性；涉讼房屋只是农村自建房，在1997年的时候不需要70多万元进行装修，故不是涉案房屋款项支出；收据也只是显示刘某2住宅楼的装修款，刘某2在张槎有其他房产，该收据反映的费用可能用于刘某2自己房子的装修，而不是涉讼房产的装修；涉讼房产登记在刘刚刘某3和张荣华的名下，刘某2没有实际登记，如果刘某2有出资建设的，不可能不写上刘某2的名字，如果刘某2有出资，在张荣华、刘刚刘某3办理变更登记时就应该写上刘某2的名字。
本院审查认为，证据1并不能证明涉讼房屋的租金分配情况，也不能证明双方约定以涉讼房屋租金抵扣刘秉新、张荣华墓穴费的事实，故本院对康某、刘某1主张的证明内容不予采信。证据2仅能反映2001年至2002年期间圣堂后街38号502房××发生的部分电费及电话费，并不能直接证明2000年至2006年期间由刘刚刘某3负责照顾张荣华，故本院对康某、刘某1主张的证明内容不予采信。证据3不能证明康某、刘某1拟证明的事实，故本院对康某、刘某1主张的证明内容不予采信。刘某2对证据4的真实性没有异议，本院确认该证据的真实性。证据5不能直接证明张荣华没有能力承担涉讼房屋的补交地价款及建造开支，也与本案的继承纠纷的审理无关，故本院对康某、刘某1主张的证明内容不予采信。证据6虽反映了刘刚刘某3在香港的出入境情况，但不能证明刘刚刘某3在2000年-2006年期间照顾张荣华的事实，而干休所所长李煜已在一审期间确认其对刘刚刘某3的情况不清楚，故本院对康某、刘某1主张的证明内容不予采信。刘某2对证据7的朱兴安的陈述有异议，而朱兴安没有到庭接受质询，故本院对该组证据不予采信。证据8不能明确反映系因涉讼房产而产生的相关费用，故本院对该证据不予采信。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为继承纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为涉讼房产应如何进行分配的问题。对此，本院具体分析如下：
首先，刘某2在一审时提供了××买药的单据原件以及因张荣华的丧葬事宜而发生的单据原件，由此可以说明，刘某2在张荣华生前尤其是××期间尽了较多的扶养义务。其次，虽然干休所出具的证明显示刘刚刘某3在2000年至2006年期间在干休所照顾张荣华，但出具该证明的所长李煜已明确当时是因刘刚刘某3称需要证明去香港办事而开具的，其对刘刚刘某3的其他情况并不清楚，故现有证据并不能证明刘刚刘某3在2000年至2006年期间在干休所照顾张荣华的事实。再次，康某、刘某1主张刘刚刘某3承担了涉讼房产的补交地价款及建造开支，并以转让涉讼房屋予张荣华的方式来尽扶养义务，但康某、刘某1提供的证据不足以证明其主张，且张荣华与刘刚刘某3已在见证书中确认购买涉讼土地使用权的费用及建房的费用均是由张荣华一人出资的，故本院对康某、刘某1的上述主张不予采信。最后，康某、刘某1没有提交任何证据证实双方已就涉讼房产的收益进行均等分配达成一致意向，而刘某2亦对此予以否认，即使对涉讼房产的租金收益是均等分配，也不证明双方对房屋产权的继承份额达成了均等继承的合意，故康某、刘某1主张双方已就涉讼房产的继承事宜达成均等分配的合意缺乏理据，本院对其主张不予支持。此外，刘某2上诉主张刘刚刘某3已继承了张荣华除涉讼房产之外的其他遗产，故刘刚刘某3不应再继承涉讼房产，但其并未提供证据证实刘刚刘某3作出放弃继承涉讼房产的意思表示或存在不应向刘刚刘某3分配遗产的情形，即使刘刚刘某3所尽扶养义务少于刘某2，也不能据此认为刘刚刘某3就不应分得涉讼房产产权份额，故其关于涉讼房产应由其一人继承的主张缺乏理据，本院不予支持。
综上，一审法院结合现有证据及双方的陈述认定刘某2对张荣华尽了主要扶养义务，并确定由康某、刘某1继承涉讼房屋所有权及土地使用权40%的份额，由刘某2继承涉讼房屋所有权及土地使用权60%的份额，并无不当，本院予以维持。康某、刘某1以及刘某2的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8644元，由康某、刘某1共同负担1686元，由刘某2负担6958元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨元盛
第20页共20页