新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终1746号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司营业部，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区安居南路302号鸿瑞豪庭3栋16层。
法定代表人：吴铁牛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵年，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王顺东，男，1968年4月2日出生，现住昌吉市。
被上诉人（原审被告）：赵小峰，男，1993年8月29日出生，现住昌吉市。
被上诉人（原审被告）：赵文军，男，1978年6月10日出生，现住昌吉市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司营业部因与被上诉人王顺东、赵小峰、赵文军机动车交通事故责任纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2016)新2301民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，于同年12月2日公开开庭进行审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司营业部的委托诉讼代理人邵年、被上诉人王顺东到庭参加诉讼。被上诉人赵文军、赵小峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司营业部上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回被上诉人王顺东的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人王顺东要求上诉人承担停运损失没有法律依据。依照上诉人和被上诉人赵文军的保险合同约定，上诉人不承担间接损失的赔偿责任，为此二审中上诉人提供的新证据可以证实上诉人已经就该免责条款向投保人尽到了提示说明义务，该免责条款已经生效，故上诉人不承担被上诉人王顺东的停运损失。二、被上诉人王顺东的停运损失数额的计算缺少法律依据。上诉人对于被上诉人王顺东与车主签订的协议不认可，不能作为认定停运损失的计算标准。三、上诉人与赵文军的保险合同有特别约定：1.兵器装备集团财务有限责任公司为本保单第一受益人，未经书面同意，本保单不得退保、减保或批改。2.当一次事故的保险赔偿款高于人民币伍仟元时，保险人必须按照第一受益人的书面指示肢体保险赔款。因此，没有第一受益人的书面指示，上诉人也不能支付赔偿款。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王顺东答辩称，原审法院是按照交管部门出具的证明认定的停运损失已经比我实际的损失要少，故原审认定的停运损失有合法依据，没有问题。至于停运损失，只要给我按照原审认定的数额赔偿，无论谁给我赔都行。
被上诉人赵文军答辩称，当时投保的时候是在买车的地方，卖车方让我投上诉人的保险，我才投保的。因为当时着急提车，必须交了保险费才能提车，所以我就按照保险公司的指示签字、交钱，因为我文化程度低，对于其中的意思并不理解，保险员给我说我买的是全险，只要发生事故保险公司全部赔偿，听了这个我才交了钱买的保险。我签字的时候也不知道具体特别约定是什么，也不知道免责条款是什么，我买的是全险，所以停运损失应当由保险公司赔偿。
被上诉人赵小峰未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人王顺东向一审法院起诉请求：1.偿付12950元出租车停运损失款；2.本案诉讼费用由上诉人及被上诉人赵文军和赵小峰承担。
一审法院认定事实：2016年4月21日23时许，被告赵小峰驾驶被告赵文军所有的新AXXX**号长安牌面包车，沿昌吉市乌伊路由东向西行驶至昌吉市客运西站时，与原告王顺东驾驶的新BTXX**号出租车尾随相撞，发生一起人员受伤，两车受损的交通事故。经昌吉市交警大队责任认定，被告赵小峰负事故的全部责任。原告王顺东驾驶的新BTXX**号出租车在昌吉市大众（正泰）4S店维修，2016年5月19日车辆维修完毕，5月27日原告交纳修理费后提车出厂。另查，原告驾驶的新BTXX**号出租车的登记车主是新疆昌运汽车运输有限责任公司，王浩星与该公司签订了出租车经营合同，后原告与王浩星签订包车协议一份,约定:1、王顺东给王浩星缴纳安全履约金10000元;2、王顺东每天向王浩星缴纳生产定额90元；3、合同有效期内，由于王顺东责任造成停运的，要向甲方每天缴纳356元损失补偿。另查，被告赵小峰是被告赵文军雇佣的司机，新AXXX**号车在被告联合财保公司投保交强险、200000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
双方当事人对原告因事故造成损失的争议及法院对原告损失的认定：
1、原告在庭审中提交了昌吉市城乡交通管理处的证明，该证明是昌吉市的行政主管机关对昌吉市出租车现况调查后得出的结论，足以证实昌吉市出租车的缴费及收入情况，原告的停运损失应以该证明作为计算停运损失的依据；2、原告停运的天数应从事故发生之日算至车辆修好的时间，即2016年4月21日至原告认可的2016年5月19日，共计29天，2016年5月19日到27日是原告未能及时提车延迟的时间，因此造成的损失应由原告自行承担。综上，原告主张的停运损失应为8776元【29天×（279.32元+5000元/年÷365天+197元/月÷30天+90元/月÷30天）】。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告的停运损失原审法院确认为8776元，被告联合财保公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。被告赵小峰与被告赵文军之间形成劳务关系，赵小峰作为提供劳务一方，因劳务造成原告损害，应由接受劳务的赵文军对超出交强险范围的6776元承担民事责任。新AXXX**号车在被告联合财保公司投保交有商业第三者责任险，被告联合财保公司应对赵文军承担的6776元承担民事责任。原告与王浩星签订合同中“由于王顺东责任造成停运的，要向甲方每天缴纳356元损失补偿”的约定，是原告与王浩星之间的内部约定，不能以此约束合同以外的第三人，故原告以356元作为停运损失的标准计算损失没有法律依据，故不予支持。被告联合财保公司在庭审中认可没有向赵文军进行免责条款进行提示说明的证据，故其辩称停运损失属间接损失，不应赔偿的意见，不予采纳。遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司营业部赔偿原告王顺东8776元（其中交强险2000元、商业险6776元）。二、被告赵小峰在本案中不承担赔偿责任。
二审中，上诉人向本院提交赵文军车辆的保险单、投保单、投保人声明及保险条款，拟证明：一、赵文军在上诉人处投保交强险和商业险时，上诉人已经向其告知了免责条款的内容以及后果，赵文军也签字表示确认；二、上诉人与赵文军之间保险合同有特别约定条款；三、停运损失属于免责条款，上诉人不应当承担该赔偿责任。
被上诉人王顺东对该证据无意见。
被上诉人赵文军庭后质证认为，因车辆是从兵器武装集团财务有限责任公司（以下简称兵器公司）购买的，现在车辆还在按揭中。提车时兵器公司让我在他们公司指定的上诉人公司购买保险。因为当时提车着急，上诉人只是将单子打印出来让我签字，并没有给我解释免责条款内容和后果，也没有说有什么特别约定。只是给我说我买的是全险，发生事故后保险公司全赔，所以我才按照他们的指示签字，签字后我也没有拿走任何东西。故对于投保单及声明栏里的签字表示认可，但是对于上诉人所称已向其告知特别约定的内容、免责条款的内容和后果的事实不认可。
被上诉人赵小峰未出庭视为放弃质证权利。
本院对于该证据的真实性认可。
被上诉人王顺东、被上诉人赵文军和赵小峰均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于原审法院认定的停运损失数额是否正确的问题，一审中被上诉人王顺东为证实其停运损失大小，向法院提交了其与车主的协议，但是由于该协议系双方的内部约定，不能证实停运损失的数额，故原审法院未予以采信。因王顺东的车辆在事故中确实受损需要维修，故作为营运车辆也必然存在停运损失，原审法院根据交管部门出具的证明及维修时间等认定王顺东的停运损失合理合法，上诉人认为原审法院按照被上诉人王顺东提交的协议认定停运损失错误的理由不能成立。
关于上诉人主张停运损失属于免赔条款的问题，上诉人认为其已对保险合同上的免责条款尽到了明确说明义务，并在二审中提交保险单、投保单、投保人声明以及保险条款加以证实。因保险合同属最大诚信合同，保险合同中免责条款决定着投保人的投保利益和保险风险，保险合同中的免责部分和特别约定，保险人应当履行充分的提示、说明义务，但上诉人在二审中提交的证据不足以证实其尽到了明确提示说明义务，因此，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人认为其与赵文军之间的保险合同有特别约定，必须按照第一受益人（兵器武装集团财务有限责任公司）的书面指示支付保险赔款的问题，对此被上诉人赵文军表示其不知晓合同中有特别约定的内容，仅凭上诉人提交的投保单上特别约定栏中载明：“商业险：字数超限，特别约定内容详见附件特别约定”的内容不能证实保险合同中特别约定的具体内容，且上诉人在二审中提交的证据也不能证实上诉人就特别约定的内容尽到了明确提示说明义务，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
代理审判员 赵义云
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨丽婷