山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中商终字第115号
上诉人(一审被告)：刘家斌，农民。
上诉人(一审被告)：陈茂才，农民。
上诉人(一审被告)：刘家山，农民。
被上诉人(一审原告)：何爱峰，农民。
上诉人刘家斌、陈茂才、刘家山因买卖合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院(2015)钢商初字第61号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成由审判员刘念波担任审判长、审判员时顺芝、鞠荣荣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘家斌、陈茂才、刘家山，被上诉人何爱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告何爱峰于2015年2月10日起诉称：三被告合伙搞经营，自2013年6月26日开始购买原告水泥，截止2014年1月29日，被告共支付原告水泥款47500元，下欠货款37457元，被告至今未付，经多次催要，被告拖欠不还，造成原告经营受到巨大损失，生活非常困难，特诉至法院，请求依法判令被告支付水泥款37475元及利息（从欠款之日至判决生效止，按同期银行贷款利率计算），判令被告支付要账及其他损失，诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：原告何爱峰与被告刘家斌、陈茂才、刘家山存在水泥购销业务往来。2014年1月29日，三被告给原告出具证明1份，内容为：2013店子村4#楼用何爱峰水泥总数309T已付款47500元，下欠37475元，大写叁万柒仟肆佰柒拾伍元正，用料人陈茂才、刘家斌、刘家山等八人。内容为刘家斌书写，陈茂才、刘家斌、刘家山的签名均为本人所签。
一审法院认为：原告与三被告基于平等自愿原则，存在水泥买卖业务往来，形成水泥买卖合同，系双方真实的意思表示。原告依约履行了相应的义务，被告亦应按约定履行支付货款的义务，原告出具证明条证实被告欠货款37475元，双方债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据确实充分，原告主张被告给付货款的诉讼请求应予支持。三被告共同辩称原告起诉主体不对，是八个人欠原告的款项，但证明条中既无其余五人的签名，被告也未提供其余五人承认欠原告款项的证据，对被告的辩称，不予支持。原告诉请的要账费用无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告刘家斌、陈茂才、刘家山于判决生效之日起十日内支付原告何爱峰水泥款37475元及利息（自起诉之日2015年2月10日至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由被告刘家斌、陈茂才、刘家山负担。
上诉人刘家斌、陈茂才、刘家山不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人不存在合同关系,更不存在上诉人欠被上诉人水泥款37457元。被上诉人所诉用于钢城区颜庄镇半壁店子村4号楼的部分水泥,是由该楼的承建者-
一莱芜市正方建筑工程有限公司(赵英朝)从被上诉人手中购进的。上诉人刘家斌、刘家山、陈茂才以及第三人亓关夫、刘家福、李军实、刘爱国、亓海军等人仅在该笔水泥买卖业务中提供了中介服务,并不是合同当事人,与被上诉人也根本不存在债权债务关系。2、一审法院认定的“事实”证据不足。在一审中,原告仅提供了一张上诉人书写的“证明”,就认定上诉人与被上诉人存在水泥买卖合同关系,继而判定由上诉人承担37457元水泥款，显然证据不足。首先,从“证明”的形式看,非欠款凭证,无从证明被上诉人所欠。其次,从“证明”的内容看,该证据只是一个证明,而非欠款凭证,也没有其他相关证据相佐证。第三，该“证明”作为被上诉人主张的唯一证据,由于该证明的瑕疵和效力不足,不能独立适用。一审法院明知写有“等八人”字样，且在证据效力不足、无其他证据链接佐证的情况下,无视上诉人的抗辩意见,亦不做深入调查,就潦草定案,侵害了上诉人的权益。二、上诉人诉讼主体不适格。在该案所涉及的店子村4号楼所用水泥买卖合同中,形成合同关系和债权债务关系的是莱芜市正方建筑工程有限公司。而上诉人及第三人亓关夫、刘家福、李军实、刘爱国、亓海军等人,在其中仅仅提供了中介服务,并没有成为买卖的任何一方。因此,将其列为被告不适格。三、一审法院适用法律错误。一审原被告之间既没有订立口头合同也没有订立书面合同，又没有任何有效证据证明两者存在任何合同关系义务关系，不应适用合同法的相关规定，不存在上诉人向被上诉人支付所谓“欠款的义务”，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定,判决上诉人承担“加倍支付迟延履行期间的债务利息”,是错误的。由于上诉人作为被告诉讼主体不适格,该案的案件受理费由上诉人承担,其适用法律亦是错误的。综上，请求法院查清事实,依法撤销一审法院判决,驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何爱峰答辩称：上诉人三人为被上诉人书写欠条，证据确凿，上诉人上诉是为了拖延履行一审判决的内容，请求二审法院判决上诉人立即支付被上诉人货款及利息。
本案的争议焦点是：上诉人诉讼主体是否适格，与被上诉人是否存在买卖合同关系，上诉人应否支付被上诉人欠款37475元及利息。双方当事人对该争议焦点无异议、无补充，本院予以确认。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人何爱峰在一审中提交了上诉人为其出具的欠条，证实上诉人欠被上诉人货款37457元，该欠条系三上诉人共同经手为其出具，应当承担还款责任。上诉人主张上诉人不属于本案的适格被告，与被上诉人发生买卖关系的是莱芜市正方建筑工程有限公司，上诉人仅仅是提供中介服务，并不是买卖合同的一方当事人。庭审中，上诉人提交了莱芜市正方建筑工程有限公司负责人出具的证明，从该证明中可以看出在店子村4号楼施工期间所用的部分水泥是由上诉人在内的八人供应，由被上诉人何爱峰送到施工地，并且庭审中双方均认可是由上诉人与被上诉人进行水泥款的结算，因此，上诉人主张系为被上诉人提供中介服务证据不足，本院不予采信。上诉人合伙期间被上诉人提供水泥形成欠款的事实，除被上诉人提交的欠条外，各上诉人在一审期间均予认可，双方当事人均确认购买方为上诉人，因此，对该欠款的事实本院予以确认。对于上诉人提出的本案所涉欠款系八人合伙期间形成，应当由八人共同偿还的问题，本院认为，被上诉人提交的欠条上有“陈茂才、刘家斌、刘家山等八人”字样，上诉人在二审期间提交了八人签署的供料证明材料，即使该证据能够证实上诉人三人在内的八人系合伙关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。按照该法律规定，被上诉人对合伙债务的债务人享有选择起诉全体合伙人或部分合伙人的权利，并且各合伙人对全部债务承担连带清偿责任，每个债务人都负有清偿全部债务的义务，因此，对被上诉人选择起诉三上诉人本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，各上诉人均有清偿本案全部债务的义务，全部清偿后可以就超过其应当承担的数额向其他负有连带义务的合伙人进行追偿。一审法院依据被上诉人的诉讼请求，判决负有连带清偿义务的各上诉人偿还欠款并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费737元，由上诉人刘家斌、陈茂才、刘家山承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘念波
审判员 时顺芝
审判员 鞠荣荣
二〇一五年九月十六日
书记员 王燕华