上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1285号
上诉人（原审原告）侯细堂，男，1960年6月12日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。
委托代理人李俊，上海汇银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海博威物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人徐辉，总经理。
委托代理人林枫。
委托代理人沈锡清，上海市大公律师事务所律师。
上诉人侯细堂因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民四（民）初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侯细堂及其委托代理人李俊，被上诉人上海博威物业管理有限公司的委托代理人林枫、沈锡清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，侯细堂系上海市外来从业人员，与上海博威物业管理有限公司之间先后签订有期限为2013年11月16日至2014年11月15日、2014年11月16日至2015年11月15日的录用协议，约定：侯细堂在上海博威物业管理有限公司安保部门担任安保员工作，上班分为白班7时30分至19时30分、夜班19时30分至7时30分（期间休息2小时）；侯细堂工资为包干工作，已包括加班工资、福利费、高温费等所有工资及福利。2013年11月16日，侯细堂签署上海博威物业管理有限公司的安保人员入职知晓单，该知晓单上载明：上班时间分为白班7时30分至19时30分、夜班19时30分至7时30分（期间休息2小时）；录用后工资为基本工资人民币（以下币种均为人民币）1，620元／月＋加班工资（包括节假日），每班2餐。在职期间，上海博威物业管理有限公司在周例会上多次重申“每班休息2小时用于离岗用餐休息、禁止在岗就餐、由当班班长进行监督及合理安排”。此外，侯细堂每月在上海博威物业管理有限公司的考勤表及工资明细表上签字，部分月份的考勤表上载明每班10小时工作时间，工资亦按照每班10小时计算。2015年1月20日，上海博威物业管理有限公司向侯细堂出具通知，以侯细堂未提交内退证明为由决定于2015年1月31日终止协议。2015年1月28日，侯细堂向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海博威物业管理有限公司支付延时加班工资。2015年1月31日，侯细堂在上海博威物业管理有限公司处填写员工离职移交单，确认侯细堂与上海博威物业管理有限公司的工资及在职期间的一切待遇已全部结清。2015年2月12日，侯细堂在上海博威物业管理有限公司处填写辞职申请表，确认申请辞职时间是2015年1月31日，理由是没有内退证明、被裁决。3月13日，仲裁委以嘉劳人仲（2015）办字第261号裁决书作出了对侯细堂的请求事项不予支持的裁决。侯细堂不服该裁决，遂诉至法院，请求法院判令上海博威物业管理有限公司支付2013年11月16日至2015年1月15日期间延时加班工资8，778元。
原审法院另查明：2013年11月1日至2015年10月31日期间，上海博威物业管理有限公司处保安岗位实行以季为周期综合计算工时工作制。
原审法院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，侯细堂主张每班工作时间12小时，而上海博威物业管理有限公司却按照每班10小时计算工资，因此要求上海博威物业管理有限公司支付每班2小时的延时加班工资；而上海博威物业管理有限公司则对此予以否认。上海博威物业管理有限公司为证明其主张提交录用协议、安保人员入职知晓单、会议记录、考勤表、工资明细表等证据，侯细堂对上述证据的真实性无异议，从上述证据载明内容看，侯细堂与上海博威物业管理有限公司的劳动合同及上海博威物业管理有限公司发给侯细堂的入职知晓单上对此都有明确的约定，上海博威物业管理有限公司在召开保安人员周例会时亦多次重申2小时的离岗就餐休息时间，上海博威物业管理有限公司制作的考勤表上记载每班10小时的工作时间，侯细堂在考勤表上签字确认，且上海博威物业管理有限公司据此制作的工资明细表，侯细堂亦签字确认，因此上海博威物业管理有限公司提交的证据足以证实侯细堂的上班分为白班7时30分至19时30分、夜班19时30分至7时30分，期间含有2小时的离岗就餐休息时间。而侯细堂提交的值勤情况记录本、机动车出入登记表上记载的是值勤情况及车辆进出登记，但是无法证实工作时间，侯细堂关于每班工作时间12小时的意见，缺乏有效的证据证实，法院不予采纳。
此外，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，侯细堂在上海博威物业管理有限公司处填写的员工离职移交单上，确认侯细堂与上海博威物业管理有限公司的工资及在职期间的一切待遇已全部结清。根据查明事实，上述移交单系侯细堂自愿签字确认，不违反法律法规强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应属合法有效。根据移交单的内容，侯细堂与上海博威物业管理有限公司因劳动关系产生的一切待遇已经全部结清，故再次要求上海博威物业管理有限公司支付延时加班工资，缺乏事实和法律依据。
综上，侯细堂要求上海博威物业管理有限公司支付延时加班工资的诉讼请求，于法无据，法院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决，驳回侯细堂要求上海博威物业管理有限公司支付2013年11月16日至2015年1月15日期间延时加班工资8，778元的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人侯细堂不服，向本院提起上诉称，虽然劳动合同约定上诉人有2小时吃饭、休息时间，但是实际上上诉人每班的吃饭时间只有十几分钟。被上诉人应当支付上诉人加班工资。上诉人请求二审法院支持上诉人在原审中提出的诉请。
被上诉人上海博威物业管理有限公司辩称，上诉人每班都有2小时的休息时间，每个门岗有3位保安，具体吃饭、休息时间由领班安排，被上诉人还修建了专门的休息室。上诉人主张每班12小时的工作时间不属实。此外，上诉人离职时，在离职移交单上确认“工资及一切待遇均结清”。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人签订的劳动合同约定，上诉人担任保安员工作，每班休息2小时。此外，被上诉人通过入职知晓单、例会等方式重申了2小时离岗就餐休息时间。上诉人对日常考勤表、工资明细表均签字确认。在上诉人与被上诉人终止劳动关系办理移交手续时，上诉人亦签字确认工资及一切待遇均结清。现上诉人诉称其每班工作时间为12小时并要求被上诉人支付加班工资，依据并不充分，原审法院对其诉请不予支持并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人侯细堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 王海晶
代理审判员 刘 菲
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 蔡晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……