北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初5625号
原告：周二涛，男，1989年1月8日出生。
委托诉讼代理人：滕秀梅，北京科鹏律师事务所律师。
被告：北京市门头沟区殡仪馆，住所地北京市门头沟区新桥南大街**号。
法定代表人：张春亮，馆长。
委托诉讼代理人：张岩，1986年2月13日出生。
委托诉讼代理人梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
原告周二涛与被告北京市门头沟区殡仪馆（以下简称门头沟殡仪馆）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周二涛及委托诉讼代理人滕秀梅，被告门头沟殡仪馆之委托诉讼代理人梁晶晶、张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周二涛向本院提出诉讼请求：1、确认我与门头沟殡仪馆之间于2012年11月至今存在劳动关系；2、依法确认我的工资水平为3700元每月；3、门头沟殡仪馆承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月，我入职门头沟殡仪馆。双方约定由我担任司仪一职，月薪为每月3700元，双方未签订书面劳动合同。为维护合法权益，我向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟区仲裁委）提起劳动争议仲裁申请，被驳回，因对裁决不服，故诉至法院，判如所请。
门头沟殡仪馆辩称：周二涛不是我单位工作人员，与我单位没有劳动关系。我单位和北京文泰昌兴殡仪服务中心（以下简称文泰中�）是合作单位，周二涛是该单位的员工，是该单位派到我单位提供服务的工作人员。故我单位认为门头沟区仲裁委的裁决书中认定的事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回周二涛的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：周二涛曾用名周小涛。周二涛于于2017年7月25日向门头沟区仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、确认周二涛与门头沟殡仪馆存在劳动关系；2、确认工资标准为每月3700元。2017年9月27日，门头沟区仲裁委作出京门劳人仲字[2017]第364号裁决书，裁决如下：驳回周二涛的仲裁请求。周二涛对此裁决结果不服，提起本案诉讼。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
审理中，周二涛主张，其于2012年11月到门头沟殡仪馆工作担任司仪引导员，工作内容为司仪、引导和礼仪服务；每月工资标准3000余元，每月工资由梁�取回后向其发放，在工作中受张建军、陈杰、杨宇管理，张建军、陈杰、梁某都是和其一起上班的同事，其工资最后支付至2016年11月，2016年12月13日其上班期间被同事开车撞倒受伤，之后未再上班，认为其自2012年11月至今与门头沟殡仪馆存在劳动关系。
为证实其主张，周二涛提交如下证据：1、《工资单》，主张系从其在门头沟殡仪馆工作期间吃饭的房间取得，其中显示有张建民、陈杰、梁艳海等人的名字。2、《值班表》打印件，证据来源与《工资单》一致。3、《暂住证》，其中显示周二涛来本市日期为2015年9月1日，暂住地址为北京市门头沟区新桥南大街69号，现服务处所为殡仪馆。4、《北京市第四届职业技能大赛殡仪行业竞赛初赛准考证》，显示工作单位为门头沟区殡仪馆，参赛职业为殡仪服务员。5、《门头沟区殡仪馆洽谈服务确认单》、《门头沟区�仪馆接收尸体登记》、《门头沟区殡仪馆遗体冷冻记录》、《存放遗体财产登记表》、《经营性收费明细单》等单据，用于证实其工作内容。6、上班的工服。经质证，门头沟殡仪馆对《工资单》、《暂住证》、《北京市第四届职业技能大赛殡仪行业竞赛初赛准考证》的真实性认可，对证明目的不予认可，称周二涛提供的《工资单》并非其公司的工资单，上面的所有人员都是文泰中心的人员；对其他证据真实性、证明目的均不予认可。
门头沟殡仪馆称其单位与文泰中心合作，由文泰中心向其单位提供殡葬服务人员，周二涛是文泰中心派到其单位工作的人员，工资由文泰中心发放，其单位与周二涛不存在劳动关系，而且张建军、陈杰、梁某均为文泰中心的人员，杨宇是门头沟殡仪馆负责管理引导人员的工作人员。
为证实其主张，门头沟殡仪馆提供如下证据：1、《殡仪服务合作协议》两份。均显示甲方为门头沟殡仪馆，乙方为文泰中心，约定合作殡仪服务项目包括引导、司仪、入炉仪式、护灵、豪华炉自助捡灰装灰服务，提供接尸服务人员。其中一份协议的合作期限自2016年1月1日至2016年12月31日，另一份协议的合作期限自2017年1月1日至2017年12月31日。以上两份合作协议甲方处盖有门头沟殡仪馆印章，乙方处盖有文泰中心印章。2、《劳动合同书》，显示甲方为文泰中心，乙方为周二涛，在甲方工作起始时间为2016年1月1日，合同期限自2016年1月1日至2017年1月1日，该合同落款甲方处盖有文泰中心印章，乙方处有“周二涛”字样的签字。3、《工资单》，称系文泰中心提供。4、《某证言》、《邱忠文证言》。经核实，在仲裁审理中，梁某、邱忠文均曾出庭作证。梁某称其是文泰中心的员工，其每月到公司在昌平的总部领取其公司派到门头沟殡仪馆的员工工资，再由其进行发放，周二涛是文泰中心派到门头沟殡仪馆的礼仪服务人员，周二涛的工资由其发放。在仲裁庭审中，仲裁委将门头沟殡仪馆提供的两份《殡仪服务合作协议》、《工资单》和周二涛提供的《工资单》向梁某进行出示，梁某对上述证据真实性均予以认可，称周二涛提供的《工资单》正是其所写，且《工资单》中的周小涛即为周二涛。邱忠文在仲裁庭审中出庭作证时，称其是文泰中心的法定代表人，周二涛是由其公司劳资部门招聘到公司工作的，周二涛曾于2012年入职其公司，后又于2015年重新入职，其公司与门头沟殡仪馆为合作关系，周二涛是其公司派到门头沟殡仪馆工作的礼仪服务人员，周二涛的工资由其公司进行发放。邱忠文对门头沟殡仪馆提供的两份《殡仪服务合作协议》、《工资单》和周二涛提供的《�资单》，均认可真实性。经质证，周二涛对两份《殡仪服务合作协议》的真实性不清楚；对《工资单》真实性不予认可，但认可上面记载的工资数额；对《劳动合同书》的真实性不予认可，主张合同首页及落款处的签字并非周二涛本人所签；对《某证言》中提到的周二涛和周小涛是同一人认可，对其他证言不予认可；对《邱忠文证言》中提到的周二涛于2012年到门头沟殡仪馆工作认可，对其他证言不予认可。
审理中，经询问，周二涛称经朋友介绍到门头沟殡仪馆工作，但记不清是谁了，亦记不清谁与其谈的工资标准了，周二涛表示不知道文泰中心，门头沟殡仪馆也没有证据证实张建军、陈杰是哪个单位的员工。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于门头沟殡仪馆提交的证据，文泰中心的法定代表人出庭作证时认可《殡仪服务合�协议》的真实性，周二涛虽对真实性称无法确认，但未提供相反证据予以反驳，故本院对上述协议的真实性予以采信。根据《殡仪服务合作协议》，能够显示门头沟殡仪馆与文泰中心进行合作，合作的殡仪服务项目包括引导、司仪、入炉仪式、护灵、豪华炉自助捡灰装灰服务，提供接尸服务人员等。证人梁某与邱忠文曾出庭作证，证明文泰中心与门头沟殡仪馆进行合作，为门头沟殡仪馆提供殡仪服务人员，张建军、陈杰、梁某等人均是文泰中心的人员，周二涛和上述人员均是由其公司派到门头沟殡仪馆从事殡仪服务的人员，上述人员工资均由文泰中心发放。门头沟殡仪馆提供的上述证据能够相互印证，故本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以采信。周二涛的工作地点虽在门头沟殡仪馆，但其无法明确如何到该处工作，亦记不清与谁约定的工资标准，其称工资由梁某发放，但不清楚工资的来源，且梁某出庭证实由文昌中心向周二涛发放工资，现周二涛提供的证据不足以反驳门头沟殡仪馆提交的证据，故本院对周二涛提交证据的证明力不予采信。
本院认为：关于周二涛要求确认每月工资标准3700元的请求，不属于劳动争议的受案范围，本院不予处理。
关于周二涛与门头沟殡仪馆之间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章�度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，周二涛虽主张与门头沟殡仪馆存在劳动关系，但其提供的证据不足以证实其与门头沟殡仪馆之间存在人身和经济上的隶属以及管理与被管理等劳动关系的特点，故本院对周二涛要求确认与门头沟殡仪馆之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回周二涛的诉讼请求。
案件受理费5元，由周二涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张恒
二〇一七年十月三十日
书记员 王杰