上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初459号
原告（反诉被告）上海康恒环境股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人焦学军，总经理。
委托代理人李鉴潮，高朋（上海）律师事务所律师。
委托代理人张兵，高朋（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）中国城市建设研究院有限公司，住所地北京市。
法定代表人王敬民，董事长。
委托代理人周连福，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人闫洪磊，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告上海康恒环境股份有限公司与被告中国城市建设研究院有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，被告提起反诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日、4月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人李鉴潮、张兵，被告（反诉原告）的委托代理人周连福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月29日，原、被告就南昌市泉岭生活垃圾焚烧发电厂项目垃圾焚烧炉成套设备采购签订买卖合同，约定原告向被告总承包的南昌市泉岭生活垃圾焚烧发电厂项目供应垃圾焚烧发电设备，合同总价为人民币（以下币种同）71，800，000元。合同签订后，被告向原告支付了36，000，000元。原告为履行合同，根据项目进行设计，采购炉排、锅炉、给料及炉渣系统等设备及相应配件，上述设备已具备出厂条件，但被告未按合同约定的时间对相关设备及配件验收并接收，原告支出大量的仓储和保养费用。原告于2015年7月24日收到被告发出的《解除合同通知书》，被告表示南昌仲裁委于2013年1月11日裁决南昌百玛士绿色能源有限公司与被告签订的《EPC总承包协议》无效，被告因此丧失南昌市泉岭生活垃圾焚烧发电厂项目的总承包身份，其订立买卖合同的合同目的无法实现，事实上无法继续履行买卖合同，因此要求解除买卖合同。因被告解除买卖合同，造成原告重大损失，被告应承担违约责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告解除买卖合同的成本损失9，584，825元；2、被告以成本损失9，584，825元为基数，从合同解除之日起至实际支付原告赔偿金之日止按同期银行贷款基准利率支付原告利息；3、被告赔偿原告逾期利润损失12，924，000元。审理中，原告变更诉讼请求：1、解除原、被告于2010年4月29日签订的《买卖合同》；2、被告赔偿原告仓储费损失2，032，160元；3、被告赔偿原告应得利益损失19，552，500元。原告提供如下证据作为诉称依据：
1、企业名称变更核准通知书，证明原告原名称为“上海康恒环境工程有限公司”，即签订合同时的签订主体，2013年9月变更为现在的名称；
2、买卖合同，证明2010年4月29日，原告与被告签订《买卖合同》，约定原告向被告总承包的南昌市泉岭生活垃圾焚烧发电厂项目供应垃圾焚烧发电设备，合同总价7，180万元；
3、补充协议，证明2015年8月13日，原、被告约定，因履行买卖合同产生的争议由原告住所地人民法院管辖；
4、解除合同通知书，证明被告向原告发出《解除合同通知书》，要求解除与原告签订的《买卖合同》，原告于2015年7月24日收到该通知书，认可当日为合同解除日；
5、解除合同损失清单，证明被告解除《买卖合同》应赔偿原告损失的数额；
6、锅炉采购合同，证明原告为履行与被告签订的《买卖合同》，向无锡太湖锅炉有限公司采购锅炉，采购合同金额3，600万元；
7、焚烧炉框架采购合同，证明原告为履行与被告签订的《买卖合同》，向张家港长力机械有限公司采购焚烧炉框架，采购合同金额756万元；
8、给料斗、渣斗、溜槽采购合同，证明原告为履行与被告签订的《买卖合同》，向无锡市同济环境工程有限公司采购给料斗、渣斗、溜槽，采购合同金额312万元；
9、出渣机采购合同，证明原告为履行与被告签订的《买卖合同》，向无锡市同济环境工程有限公司采购出渣机，采购合同金额261万元；
10、输送系统采购合同，证明原告为履行与被告签订的《买卖合同》，向无锡市同济环境工程有限公司采购输送系统，采购合同金额250万元；
11、电汇凭证，证明原告按约定向无锡太湖锅炉有限公司支付锅炉合同总价12%的预付款432万元；
12、电汇凭证，证明原告按约定向张家港长力机械有限公司支付焚烧炉框架合同总价10%的预付款75.6万元；
13、付款回单，证明原告按约定向无锡市同济环境工程有限公司支付给料斗合同总价10%的预付款31.2万元；
14、付款回单，证明原告按约定向无锡市同济环境工程有限公司支付出渣机合同总价10%的预付款26.1万元；
15、付款回单，证明原告按约定向无锡市同济环境工程有限公司支付输送系统合同总价10%的预付款25万元；
16、函件，证明无锡太湖锅炉有限公司2011年1月19日要求原告支付进度款2，448万元；
17、催款函，证明张家港长力机械有限公司2011年6月20日要求原告支付发货款491.4万元；
18、发货款申请函，证明无锡市同济环境工程有限公司2010年12月27日要求原告支付发货款534.95万元；
19、货物仓储协议，证明原告从2010年10月30日起按1.04元／天／平方米支付无锡太湖锅炉有限公司仓储费；
20、货物仓储协议，证明原告从2010年10月30日起按1.04元／天／平方米支付张家港长力机械有限公司仓储费；
21、货物仓储协议，证明原告从2010年10月30日起按1.04元／天／平方米支付无锡市同济环境工程有限公司仓储费；
22、上海康恒环境工程有限公司2011年度财务报表的审计报告，证明原告2011年度的利润率约为18%；
23、上海康恒环境工程有限公司2012年度审计报告，证明原告2012年度的利润率约为18%。由此计算案涉项目的可得利益；
24，仓储结算协议、付款回单，证明因被告未按时接受设备，造成原告向无锡太湖锅炉有限公司及无锡市同济环境工程有限公司共计支付仓储费2，032，160元；
25、鉴证报告，证明经上海事诚会计师事务所有限公司鉴证，因被告不履行合同造成原告应得利益损失19，552，500元。
被告辩称，认可原告关于合同履行及解除合同过程的陈述，但是赔偿损失的数额应根据证据确定。
反诉原告（被告）并反诉称，原、被告解除买卖合同后，原告应返还被告已支付的款项并支付利息损失。反诉原告请求判令：1、反诉被告返还反诉原告已支付的款项3，600万元；2、反诉被告向反诉原告支付自2015年7月24日起至判决生效之日止以3，600万元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告提供如下证据作为辩称及反诉依据：
1、《南昌市泉岭生活垃圾焚烧发电厂项目垃圾焚烧炉成套设备采购买卖合同》，证明2010年4月29日原、被告签订合同，约定合同项下提供的有关设备、设计、技术资料、技术培训及技术服务的合同总价款为7，180万元；
2、名称变更通知书，证明被告名称由城市建设研究院变更为中国城市建设研究院有限公司；
3、名称变更通知书，证明原告名称由上海康恒环境工程有限公司变更为上海康恒环境股份有限公司；
4、结算业务申请书，证明2010年9月13日，被告向原告支付了2，200万元；
5、收据，证明2010年9月14日，原告向被告出具了金额为2，200万元的收据；
6、结算业务申请书，证明2010年9月19日，被告向原告支付了1，400万元；
7、收据，证明2010年9月20日，原告向被告出具了金额为1，400万元的收据；
8、《（2012）洪仲裁字第35-1号裁决书》及《补正裁决书》，证明2013年1月11日，南昌仲裁委员会就被告与案外人南昌百玛士绿色能源有限公司签订的《设计、采购、施工（EPC）总承包协议书》的合同效力先行作出《（2012）洪仲裁字第35-1号裁决书》，裁决合同无效，这也是造成被告与原告解除合同的原因；
9、EMS全球邮政特快专递单、解除合同通知书、EMS邮件查询单，证明2015年7月22日，被告向原告寄送了《解除合同通知书》，通知原告解除双方签订的《南昌市泉岭生活垃圾焚烧发电厂项目垃圾焚烧炉成套设备采购买卖合同》，原告于2015年7月24日签收。
反诉被告辩称，被告与原告签订的合同已成立并生效，被告解除合同对原告造成巨大损失，其已经支付的3，600万元不足以弥补原告的损失，原告已在本诉中要求增加赔偿原告的各项损失，因此被告的反诉诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。
原告撤回证据5、22及23，并对被告提供的证据真实性均无异议。被告对原告提供的证据1-4真实性无异议，对证据6-18真实性均予以确认，但是关联性需庭后了解。证据19没有骑缝章，真实性不予确认。证据20真实性认可，关联性有待确认。证据21没有骑缝章，真实性不予认可。对证据24-25无异议。
经审理查明，2010年4月29日，上海康恒环境工程有限公司（2013年9月17日变更名称为原告）与城市建设研究院（2014年5月27日变更名称为被告）签订《买卖合同》（项目编号NCF-001-2010）约定原告向被告总承包的南昌市泉岭生活垃圾焚烧发电厂项目供应垃圾焚烧发电设备，合同总价为71，800，000元。合同签订后，被告于2010年9月13日支付原告2，200万元，于2010年9月19日支付原告1，400万元。2013年1月11日，南昌仲裁委员会作出（2012）洪仲裁字第35-1号裁决书，确认南昌百玛士绿色能源有限公司与被告2009年9月27日签订的《EPC总承包协议》及2012年2月11日签订的补充协议无效。2014年9月25日，南昌仲裁委员会作出补正裁决书，裁决主文补正为：确认南昌百玛士绿色能源有限公司与被告2009年9月27日签订的《EPC总承包协议》及2011年2月11日签订的补充协议无效。被告于2015年7月21日向原告发送《解除合同通知书》，称：2013年1月11日，南昌仲裁委员会作出（2012）洪仲裁字第35-1号裁决书，确认南昌百玛士绿色能源有限公司与被告2009年9月27日签订的《EPC总承包协议》及2011年2月11日签订的补充协议无效，被告失去了总承包人的身份，订立该合同之目的已无法实现，事实上也已无法继续履行该合同。故通知原告解除与之签订的《南昌市泉岭生活垃圾焚烧发电厂项目垃圾焚烧炉成套设备采购买卖合同》，本解除通知书自送达原告之日发生法律效力。原告如有异议，请在收到本通知书之日起三个月内向人民法院起诉，否则将认为原告对合同解除事宜无异议。原告于2015年7月24日收到上述解除合同通知。
上海事诚会计师事务所有限公司于2016年4月20日出具报告书，对因未履行垃圾焚烧炉成套设备采购合同，造成供应方（原告）损失（应得利益）的价值进行鉴证，鉴证意见为未履行合同造成供应方应得利益损失19，552，500元。被告对其中技术服务价格380万元提出异议，对其余金额没有异议。
上述事实，由原、被告的当庭陈述以及提供的证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订买卖合同之合同目的系为被告作为总承包人的南昌市泉岭生活垃圾焚烧发电厂项目提供垃圾焚烧炉成套设备，因被告与南昌百玛士绿色能源有限公司签订的《EPC总承包协议》及补充协议被确认无效，被告失去总承包人身份，致使原、被告间买卖合同无法继续履行，被告据此解除合同。现原、被告对合同解除并无异议，并认可合同解除日为2015年7月24日原告收到被告《解除合同通知书》之日，本院予以确认。现原告已履行买卖合同大部分义务，而被告解除买卖合同不属于因不可抗力等因素可以免责的情形，应对合同解除造成原告的损失予以赔偿。被告对于原告为履行买卖合同业已产生的仓储费损失2，032，160元没有异议，本院予以确认。同时，原告提供审计机构出具的鉴证报告以证明原告应得利益损失，被告对其中技术服务价格380万元提出异议，认为原告没有提供技术服务，原告撤回该部分主张，本院对此亦予确认。关于反诉原告要求反诉被告返还已支付的款项并支付利息损失问题，双方买卖合同解除后，反诉被告应将反诉原告预付款项予以返还，但因双方就合同解除损失问题一直在协商之中，损失数额未予确定，故反诉原告要求反诉被告支付应返还款项的相应利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）上海康恒环境股份有限公司与被告（反诉原告）中国城市建设研究院有限公司于2010年4月29日签订的《买卖合同》于2015年7月24日解除；
二、被告（反诉原告）中国城市建设研究院有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海康恒环境股份有限公司仓储费损失人民币2，032，160元，应得利益损失人民币15，752，500元；
三、原告（反诉被告）上海康恒环境股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）中国城市建设研究院有限公司人民币3，600万元；
四、被告（反诉原告）中国城市建设研究院有限公司要求原告（反诉被告）上海康恒环境股份有限公司支付自2015年7月24日起至判决生效之日止以3，600万元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息损失的请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币149，723.30元，由原告（反诉被告）上海康恒环境股份有限公司负担人民币32，400元，由被告（反诉原告）中国城市建设研究院有限公司负担人民币117，323.30元。反诉案件受理费人民币112，857.50元，由原告（反诉被告）上海康恒环境股份有限公司负担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 峻
代理审判员 胡晓艺
人民陪审员 江五一
二〇一六年五月五日
书 记 员 张叶航
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。