北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5975号
上诉人（原审被告）：孙浩，男，1991年6月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：任微，北京如信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王波，男，1975年9月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀功，男，1965年9月2日出生，汉族，无业，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：王伟（王秀功之子），1989年6月17日出生，山东永锋集团职员，住山东省禹城市1排。
上诉人孙浩、王波因与被上诉人王秀功生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初18174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙浩上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院酌定王秀功负担10%的过错，明显比例过低，王秀功和王波之间是雇佣关系，王波应当承担主要责任，王秀功应承担次要责任；2、一审法院认定残疾赔偿金按照城镇标准计算明显没有依据，其他赔偿费用数额过高。
王波上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、事发后，上诉人先后为王秀功垫付各项费用共计85533.05元，一审认定垫付数额有误；2、孙浩并未垫付任何医药费，孙浩所称垫付的费用实际是孙浩向王波支付的劳务款项；3、一审法院认定残疾赔偿金按照城镇标准计算明显没有依据，其他赔偿费用数额过高。
王秀功辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。我方不应该承担次要责任，一审法院判决责任比例，我也接受了。一审认定的垫付医药费是正确的，一审是按照农村标准计算的伤残赔偿金，并非上诉人主张的按照城镇标准。
针对王波的上诉，孙浩辩称：我是出了1万元用于垫付医药费，我与王波之间的结算款和这1万元是两回事。如果经计算一审确系按照农村标准计算残疾赔偿金，我方不再坚持该项上诉主张。
针对孙浩的上诉，王波辩称：孙浩垫付1万元的认定是错误的。
王秀功向一审法院起诉请求：1、判令王波、孙浩赔偿我医疗费30000元、鉴定费3150元、交通费5000元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费3465.8元）92705.8元、误工费30000元、护理费12000元、营养费9000元、精神损害抚慰金12000元，共计193855.8元；2、判令王波、孙浩赔偿我二次手术费及相应恢复费用40000元；3、诉讼费由王波、孙浩承担。
一审法院认定事实如下：2017年6月25日，在北京市大兴区×镇×村，王秀功受雇于王波在为孙浩建房施工过程中，房梁折断、房顶坍塌，导致王秀功高处跌落受伤。经中国人民解放军总医院诊断造成胸12腰2椎体压缩骨折、头皮挫裂伤清创缝合术后，王秀功于2017年6月26日至2016年7月3日在中国人民解放军总医院住院治疗7天，行“胸12腰2椎体骨折切开复位钉棒内固定术”。王秀功于2017年7月3日至2017年8月1日在北京石景山同心医院继续住院治疗29天。根据王秀功、王波提交的医疗费发票及双方陈述，王秀功共计产生医疗费103013.65元，其中王波垫付医疗费68573.05元、孙浩垫付医疗费10000元。经法院委托，北京华夏物证鉴定中心于2017年11月13日出具鉴定意见书，认定王秀功胸12、腰2椎体压缩骨折构成九级伤残，误工期150日、护理期90日、营养期为90日。王秀功支付鉴定费3150元。王秀功提交救护车专用票据二张及火车票若干张，金额共计4228元。王秀功认可王波为其垫付交通费共计5092元。王秀功主张的被抚养人为路玉兰（王秀功母亲，1940年5月17日出生），卢玉兰共生育4个子女。庭审过程中，经法院调解，王波、孙浩同意就在责任范围内平等承担相应赔偿责任。各方协商同意就王秀功的二次手术等后续治疗费共计20000元，在本案中一并解决。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王秀功受雇于王波在为孙浩建房施工过程中，房顶坍塌导致王秀功从高处跌落受伤，王波、孙浩关于房顶坍塌的原因存有争议，经协商同意在王波、孙浩责任范围内平等承担赔偿责任，法院不持异议。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。王秀功作为建房施工人员在建房过程中亦应提高安全意识，做好相应安全防护措施，在确保自身安全的前提下进行施工，王秀功自身对受伤存有一定过错，根据案件，法院酌定王波、孙浩共承担90%的赔偿责任，王秀功负担10%的过错责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。法院对王秀功的各项损失认定如下：医疗费有相应发票佐证，法院支持103013.65元，根据王秀功伤残等级，法院支持伤残赔偿金89240元，王秀功主张被扶养人符合法律规定，其主张被扶养人生活费3465.8元，法院不持异议，鉴定费、交通费，根据王秀功提交的交通费票据，法院予以支持；王秀功主张的误工费、护理费、营养费过高，缺乏相应证据支持，法院根据鉴定意见，酌情支持误工费15000元、营养费4500元、护理费9000元，关于二次手术等后续治疗费，因各方同意为20000元，法院不持异议。根据王秀功伤情，法院酌情支持精神损害抚慰金8000元。综上，王秀功的各项损失，王波、孙浩在责任范围内应平均负担并扣除各自已经垫付的医疗费、王秀功认可的交通费，剩余部分由王波、孙浩分别赔偿给王秀功。
据此，一审法院判决：一、王波赔偿王秀功四万三千一百五十三元八角（于判决书生效后十日内履行）；二、孙浩赔偿王秀功十万六千八百一十八元八角五分（于判决书生效后十日内履行）；三、驳回王秀功的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，王秀功提交2017年6月25日中国人民解放军医疗门诊收费票据五张，并称6月25日当天自己未交付费用；孙浩称，当天我垫付1万元，王秀功提交的五张票据，不同意在二审处理，这是一审可以提交的证据；王波表示认可，其认为应该按照卷宗记录的6月25日的票据以及上述五张票据计算6月25日当天垫付的各项检查费用。经本院核算，根据上述票据及一审认定情况，王秀功共产生医疗费105696.67元。王波提交给付王秀功费用清单一份，该清单载明：1、6.25各项检查费用6000元左右（受伤当天由大兴县医院检查完成，后转积水潭最后到301医院检查，发票在王秀功处）；2、6.25日晚给王秀功爱人150元（住宿费）；3、6.26日早给王秀功爱人500元；4、6.27日上午在301医院给王秀功爱人15000元；5、6.29日下午在301医院给王秀功爱人转账45500元，付手术费；6、晚转账15000元；7、7.2日上午给王秀功爱人生活费1000元；8、12.12日送法院2383.05元票据（王秀功已确认）；共计85533.05元。王秀功对该份清单所记载情况表示认可，并表示6月25日当天费用均为两上诉人垫付，具体谁垫付我不清楚，同意法院按照提交的票据依法核算。
二审期间，2018年6月29日，孙浩申请撤回上诉。
经查，本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实相同，故本院对一审认定的其他本案事实予以确认。
本院认为：孙浩在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
根据双方诉辩情况，本案争议焦点由二：一是王秀功合理损失范围的问题；二是垫付费用数额的问题。
关于王秀功合理损失范围的问题，经核实，一审系按照农村居民人均可支配收入标准计算王秀功伤残赔偿金，王波对此内容的上诉主张不能成立。关于王秀功的其他费用问题，一审法院根据鉴定结论以及本案实际情况，酌情确定的误工费、营养费、护理费等各项合理损失数额并无不当。
关于垫付费用问题，本案中王波上诉称一审认定孙浩垫付医疗费10000元有误，主张该笔费用系孙浩给付的劳务报酬；孙浩主张该笔钱款系给王秀功的医疗费，包含在了王波给付王秀功的钱款里，不是劳务费，劳务费另行解决。因双方对该笔钱款性质存有异议，且王波亦述称其与孙浩之间就案涉工程的报酬仍未结清，因双方之间的争议和本案非同一法律关系，本院认为一审根据本案实际情况将该10000元确认为孙浩垫付的医疗费并无不妥，王波与孙浩若就劳务报酬问题仍有争议，可依法另行解决。关于王波垫付的费用数额问题，结合王波提供的费用清单及上述10000元性质的认定，王波共计垫付费用74655.12元。鉴于上述王秀功新提交医疗票据情况，同时根据相关损失数额、双方垫付的相关费用数额及责任比例情况，经核算，王波、孙浩应赔偿数额均超出一审判决数额，但王秀功认可一审赔偿数额，本院对此亦不持异议。
综上所述，王波的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由王波负担300（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 峰
审 判 员 李 倩
审 判 员 马兴芳
二〇一八年七月三日
法官助理 张 科
书 记 员 段 楝