山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市商初字第1519号
原告郭云英，女，1968年6月18日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人周亮，山东胜远律师事务所律师。
被告济南诚事达出国咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人鲁平，董事长。
委托代理人尹德存，山东舜通律师事务所律师。
被告相树华，女，1951年7月26日生，汉族，中国人民解放军国防大学印刷厂退休职工，住北京市，现住济南市。
委托代理人达闱汉，北京市元甲律师事务所律师。
委托代理人王钢，男，济南市中圣剑法律服务所法律工作者，住济南历下区。
原告郭云英与被告济南诚事达出国咨询有限公司（以下简称诚事达公司）、相树华委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡炜炜独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭云英的委托代理人周亮、被告诚事达公司法定代表人鲁平的委托代理人尹德存、被告相树华及其委托代理人达闱汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭云英诉称，原告于2007年4月24日与被告诚事达公司签订《澳大利亚商业移民协议书》，双方约定，原告向被告诚事达公司支付相关费用，诚事达公司为原告办理澳大利亚商业类别签证。后原告依约分阶段支付了相应费用，但因澳大利亚移民119项目申请失败，被告诚事达公司对原告做退案处理。2010年4月16日，被告相树华向原告出具《退案说明》一份，明确说明会尽快向原告安排退款。但经原告多次催要，被告并未退款，被告相树华多次承诺会尽快退款，并于2011年12月14日在《退案说明》下方向原告出具了详细的退款计划，并再次承诺若公司不能按期退款，其会承担相应责任，并在还款计划落款处签字确认。现两被告均未履行退款计划，故诉至法院，请求判令：1、两被告退还原告人民币24.2万元（其中包括已支付的人民币5万元及澳币3万元，澳币3万元按2012年5月平均汇率6.4计算，折合人民币为19.2万元）；2、被告赔偿原告利息损失29766元（自2012年10月2日起至2014年9月17日起诉之日止，以24.2万元为基数，按银行同期贷款利率计算）。
被告诚事达公司辩称，我公司从未与原告签订过任何协议书，也从未收到过原告的任何费用，与原告之间无任何业务关系。原告的主张已经超过两年的诉讼时效。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告相树华辩称，原告是与诚事达公司签订的出国商业移民合同，而非与被告相树华签订，被告相树华从事的工作是职务行为。原告的请求已过诉讼时效。请求驳回原告对被告相树华的诉讼请求。
经审理查明，原告提交落款日期为2007年4月24日的澳大利亚商业移民协议书一份，主要内容为：甲方：诚事达公司（移民部）济南市榜棚街1号华鲁大厦303室乙方：郭云英甲方接受乙方委托，协助乙方取得澳大利亚商类别签证，咨询服务费为7万元人民币，签约时付第一期款4万元人民币，拿到签证附第二期款3万元。如乙方移民申请最终不获批准并非基于乙方原因，甲方须于收到澳大利亚移民局书面通知的七个工作日内将乙方已缴付的所有服务费用及律师费全数退还乙方。该协议落款“甲方”处加盖有“济南诚事达出国咨询有限公司”印章，“授权签署人”处签字为“王群”，“见证人签字”处签字为“张萌萌”。
协议签订后，原告分期支付澳洲雇主提名费用8500元澳币、一期款项4万元人民币、移民后续费用2万元澳币、二期款1万元人民币、二期款1万元澳币。对上述付款行为，原告提交收款收据五份，每份收据上均加盖有“济南诚事达出国咨询有限公司”印章。原告另提交王群于2007年9月23日向其出具的收条一份，该收条载明“今收到郭云英入表费共壹万柒千陆百元整”。
原告提交落款日期为2008年1月31日的告知函一份，载明：“尊敬的客户郭云英女士：济南诚事达出国咨询有限公司，经前段时间内部人事调整，现将与你有关的事情告知如下：原我公司业务经理王群系聘用人员，经人事调整，现已解聘。为此，自你接到本告知函之日起，今后凡与你有关连的业务，均由我公司直接办理。以后王群以我公司名义所进行的活动均无效，我公司概不负责。此期间，你如有何事，可直接与我公司联系。”该告知函落款处加盖有“济南诚事达出国咨询有限公司”印章。
原告提交落款时间为2010年4月16日的“退案说明”一份，载明：“郭云英女士：澳洲商业移民119项目申请失败，我公司作退案处理。尽快安排退款事宜。”该证据落款处加盖有“济南诚事达出国咨询有限公司合同专用章”。在上述内容下方为手写内容：“关于此案应退费用人民币伍万元整，澳币叁万元整，经双方协商，公司作出如下退款计划：一、2012年元月15日前退还人民币伍万元整。二、2012年5月1日前退还澳币壹万元整。三、2012年10月1日前退还澳币贰万元整。”落款处加盖有“济南诚事达出国咨询有限公司合同专用章”并有被告相树华的签字。
原告另提交取款单、现金存款单（户名：张萌萌）一宗用于证实原告取款并向被告付款的事实；提交物流快运单一份，用于证实告知函系相树华由诚事达公司地址济南市寄出。
被告诚事达公司对原告提交的上述证据均不认可，主张上述证据中加盖的“济南诚事达出国咨询有限公司”印章均非诚事达公司的公章，系被告相树华私自刻制，诚事达公司只刻制过一枚公章，也从未同意让相树华刻制第二枚公章，公司成立后刻制一枚不带税号的公章，大约2014年初更换了一枚带税号的公章，原公章已经销毁；上述证据中加盖的“济南诚事达出国咨询有限公司合同专用章”亦非被告诚事达公司的印章，被告诚事达公司从未刻制及使用过合同专用章，该印章系被告相树华持加盖有其刻制的公司印章的介绍信私自在公安局办理合同专用章备案手续并刻制，且退案说明并非合同，加盖合同专用章无效；原告所诉业务与被告诚事达公司无关，被告诚事达公司也并未收到原告交纳的任何款项；被告诚事达公司无办理移民业务的资质，不存在移民部，未办理过移民业务，也并无王群、张萌萌二人；相树华是诚事达公司的股东，并非公司董事，公司未授权其经营，其也不参与经营，被告诚事达公司不存在与相树华分立经营的情况；2005年至2009年期间，公司地址在华鲁大厦318室，303室并非公司办公室，告知函与公司无关；相树华出具退案说明，应由其个人承担退款责任。
被告相树华陈述，原告提交的证据上加盖的公章是我另行刻制，与公司使用的公章并非同一枚公章。原因为我与诚事达公司2005年约定分立经营，合同签订后公司向我提供了营业执照副本，因业务需要找公司盖章不给盖，后来公司口头授权我刻制公章，我使用新刻制的公章在公司的口头授权下办理了合同专用章的备案刻制；华鲁大厦318室、303室在电梯南和北，均是诚事达公司的办公室，303室是移民部，王群、张萌萌是公司聘用的移民部的员工，公章由王群保管，收款也是王群负责。这个业务是王群办的，合同是在华鲁大厦303室签订，当时我不在场，是公司加盖的。王群离开公司后，公司让我处理移民部的善后问题，我才接手，告知函、退案说明和还款计划是我盖的章，我在移民部不任职务，我只是公司股东，在公司指导下工作。
原告陈述，合同是在华鲁大厦签订，经办人是王群，王群在另一个办公室加盖了公章。款项均是向王群和张萌萌支付，并现场开收据。退案说明和承诺是相树华在华鲁大厦向原告出具，公章由相树华本人加盖。
另查明，被告诚事达公司成立于2000年10月23日，经营范围为为公民出国定居、探亲、访友、继承财产和其他非公务活动提供信息介绍、法律咨询、沟通联系、境外安排、签证申办及相关服务，股东为相树华、李艳华。2002年10月16日，公司股东变更为相树华、鲁平，鲁平任法定代表人，相树华辞去公司执行董事职务。2005年6月13日，公司注册地址变更为济南市，2009年5月7日，公司注册地址变更为济南市市中区。2008年3月4日，被告相树华持加盖有“济南诚事达出国咨询有限公司”印章的介绍信在济南市公安局办理了“济南诚事达出国咨询有限公司合同专用章”的登记备案手续。
再查明，2013年，相树华将被告诚事达公司诉至本院，要求诚事达公司按照2005年签订的分立经营合同的约定向相树华支付违约金。在该案中，被告诚事达公司在答辩时陈述2005年合同签订后被告诚事达公司已经将营业执照副本交给相树华，之后诚事达公司未再收回。本院于2013年11月7日作出（2013）市商初字第788号民事判决，认定2005年分立经营合同签订后被告诚事达公司将两个营业执照副本之一交付原告。因分立经营合同并非鲁平本人签字，故分立经营合同不成立，据此驳回了相树华的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
上述事实，由原告提交的澳大利亚商业移民协议书、收款收据、收条、告知函、退案说明、工商登记档案、（2013）市商初字第788号民事判决书、印章信息登记单、被告提交的介绍信、工商登记档案及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，表见代理的构成要件有四：1、代理人无代理权；2、该无权代理人有被授权代理权的表象；3、相对人有正当理由信赖该无权代理人有代理权；4、相对人基于此信赖而与该无权代理人成立法律行为。本案中，关于代理权问题，没有证据证实涉诉业务中包括相树华在内的经办人经过诚事达公司的授权签订合同，且相关证据上加盖的印章均非被告诚事达公司的印章，以私刻印章签署相关协议显然不具有代理权。关于无权代理人是否具有代理权表象及原告是否有理由信赖该无权代理人有代理权问题，1、被告诚事达公司的经营范围为提供与出国有关的相关服务，原告签订的澳大利亚商业移民协议书即是委托被告诚事达公司办理出国业务；2、原告提交的2007年澳大利亚商业移民协议书的签订地点为济南市榜棚街华鲁大厦303室，而被告诚事达公司2007年的注册地址及实际经营地址为济南市榜棚街华鲁大厦318室；3、原告提交的证据上均加盖了“济南诚事达出国咨询有限公司”的印章，虽该枚印章与被告诚事达公司的公章并非同一枚，但原告并未见过被告诚事达公司的真章，即使见过，原告亦无能力判断证据上所盖印章的真伪，原告也无从得知被告相树华存在私刻印章行为；4、公司在经营活动中使用合同专用章符合常理，原告无法得知被告诚事达公司是否持有合同专用章及在经营中是否实际使用合同专用章；5、被告相树华系被告诚事达公司的股东，其本人向原告出具了告知函、退案说明及还款计划并亲自加盖了相关印章。综上，原告有理由相信相关经办人员具有代理权而与之签署了相关协议并接受其还款承诺。另外，根据（2013）市商初字第788号民事案件，被告诚事达公司将两个营业执照副本之一交付被告相树华，双方亦曾存在分立经营的意向，故被告相树华对外以诚事达公司名义参与业务的开展并不违背常理。故原告提交的证据上加盖的印章虽非被告诚事达公司的公章及合同专用章，但综合分析本案的具体情况，在没有证据证明原告存在恶意或未尽谨慎注意义务的情形下，涉诉业务的经办人与原告签署协议、接收款项、出具退案说明及还款计划并加盖公章及合同专用章的行为构成表见代理，其行为代表被告诚事达公司，代理行为有效，法律后果应由被告诚事达公司承担。故原告要求被告诚事达公司承担还款责任，本院予以支持。虽被告相树华在还款计划上签字，但其行为应代表被告诚事达公司，原告要求被告相树华承担还款责任，证据不足，本院不予支持。关于澳币折合为人民币的数额，双方在还款计划中明确约定2012年1月15日前退还人民币5万元，2012年5月1日前退还澳币1万元，2012年10月1日前退还澳币2万元，分别根据2012年5月和10月澳元对人民币的汇率计算，原告主张以汇率6.4将3万元澳币折合为人民币19.2万元，不违反法律规定，故原告要求被告返还人民币共计24.2万元（19.2＋5），本院予以支持。被告诚事达公司未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任，原告要求被告赔偿自最后一期还款时间之次日即2012年10月2日起至2014年9月17日起诉之日止，以24.2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，本院予以支持。关于诉讼时效，因还款计划已明确还款方式为分期还款，根据法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。双方约定的最后一期还款时间为2012年10月1日，原告的起诉时间为2014年9月17日，原告的主张并未超过两年的诉讼时效，故对两被告提出的诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四十九条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告济南诚事达出国咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭云英人民币24.2万元。
二、被告济南诚事达出国咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭云英利息损失，自2012年10月2日起至2014年9月17日止，以24.2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告郭云英的其他诉讼请求。
案件受理费5380元，减半收取2690元，由被告济南诚事达出国咨询有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 胡炜炜
二〇一四年十二月十二日
代理书记员 胡 越