黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第362号
上诉人（原审被告）王军红，男，1970年8月20日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）黄宝芝，男，1962年8月26日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）黑龙江宇林建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路14号。
法定代表人沈智平，该公司董事长。
委托代理人祁艳，黑龙江司洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区引江路11号。
法定代表人王成明，该公司董事长。
委托代理人谢春雷，黑龙江司洋律师事务所律师。
上诉人王军红因与被上诉人黄宝芝、黑龙江宇林建筑工程有限责任公司（以下简称宇林公司）、江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2014）庆高新商初字第203号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王军红，被上诉人宇林公司的委托代理人祁艳，江建公司的委托代理人谢春雷到庭参加诉讼，被上诉人黄宝芝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2008年5月30日，大庆高新城市建设投资开发有限公司通过招投标方式将大庆高新区石油装备制造产业园03号厂房工程发包给被告宇林公司，并于2008年5月31日签订一份建设工程施工合同，开、竣工日期分别为2008年6月3日和2008年10月15日。2008年7月1日，宇林公司大庆项目经理部将该工程转包给被告江建公司。王军红于2009年5月22日出具承诺书，内容“开发区石油石化装备园区3#厂房工程，人工、材料、机械费一切与宇林公司及江建集团陈玉华无关，若发生都有我王军红个人行为，并负法律责任。”王军红于2009年9月25日出具证明，内容“王军红不是黑龙江宇林建筑工程有限公司的项目经理，我公司的项目经理是陈质文、郑显文。”宇林公司加盖公章。2009年1月11日，宇林公司与王军红签订结算确认书，王军红施工最终施工造价确认为9676054元。施工期间王军红向宇林公司出具借据及欠据一组，体现其收到工程款、人工费、工人工资及购钢材款。2008年9月-10月期间，被告王军红从原告处购买材料，出具收条五张。2011年7月20，被告王军红给原告黄宝芝出具一张总的欠据，金额为28.2万元，欠据中记载：“上款欠电线款220000元，多层板62000元，新村开发区石油装备园3#厂房”，欠款人王军红签字。五张收条体现款项与总欠据的数额一致。现原告诉至法院，请求判令被告宇林公司给付原告材料款28.2万元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2011年7月20日起至判决生效之日止的利息损失。另查明，2009年6月14日，大庆仲裁委员会作出（2009）庆仲（裁）字第（13）号裁决书，认定王军红是被告宇林公司的项目经理。2009年11月25，大庆市中级人民法院作出的（2009）庆商初字第35号民事裁定书认定王军红是被告宇林公司的项目经理，能够代表宇林公司，其行为应是职务行为，并裁定驳回宇林公司撤销大庆仲裁委员会（2009）庆仲（裁）字第（13）号裁决的申请，该裁定为终审裁定。2014年8月7日，江建公司申请对王军红提供五张收条与总欠据的书写形成时间及先后顺序进行鉴定，经法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2015年2月15日鉴定意见体现无法判断五张收条与总欠据的书写形成时间及先后顺序，收取江建公司鉴定费用3300元。
原审认为，庭审中宇林公司举证证明王军红是该工程附房土建及安装工程的实际承包人，而不是项目经理，且王军红本人出具了自己不是宇林公司项目经理的承诺书，同时宇林公司提供的结算确认书及王军红为宇林公司出具的借据、收据证明王军红承包该工程已进行结算并已收到工程款。上述证据足以证明被告王军红并非宇林公司的项目经理，而是与宇林公司存在承包合同关系。现原告提供王军红购买材料款为其出具的欠据，该欠据欠款人签名处记载仅为王军红，未体现王军红代表宇林公司出具欠据，应认定是王军红以其个人名义出具的欠据，现王军红对出具欠据的数额及事实并无异议，故王军红应向原告承担给付欠付材料款的义务。王军红迟延给付材料款的行为已构成违约，故原告请求被告王军红按中国人民银行同期贷款利率计算给付自2011年7月20日起至判决生效之日止的利息损失的诉讼请求合理合法，应予支持。因原告主张材料款，系原告与被告王军红之间发生的，与宇林公司、江建公司无关，故宇林公司、江建公司不应承担责任。关于江建公司申请鉴定的费用，因鉴定中心鉴定意见体现无法判断五张收条与总欠据的书写形成时间及先后顺序，且原审法院已向江建公司行使释明权，明示告知其申请鉴定无法判断的鉴定后果，故江建公司应承担鉴定事项无法判断的鉴定费用。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王军红于本判决生效之日起十日内给付原告黄宝芝材料款282000元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2011年7月20日起至本判决生效之日止的利息损失）；二、驳回原告黄宝芝的其他诉讼请求。案件受理费5530元，由被告王军红负担；鉴定费用3300元由被告江苏省江建集团有限公司负担。
上诉人王军红上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审中被上诉人黄宝芝提供的证据（2009）庆商初字第35号民事裁定书及高新区人民法院（2011）庆高新商初字第313号民事判决书，证明上诉人是被上诉人宇林公司项目经理，该事实已被生效法律文书所确认，一审法院应直接作为认定案件事实的依据，上诉人的行为系职务行为，法律后果应由被上诉人宇林公司承担。根据上诉人提供的竣工验收证书、交工资料、工程技术档案、单位（子单位）工程施工质量竣工验收记录、工程开工报告，完全可以证明该工程施工单位是被上诉人宇林公司，上诉人王军红是宇林公司项目经理，且该材料提供给建设行政部门备案存档，性质属于档案材料，证明力明显大于被上诉人宇林公司和江建公司提供的证据。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人黄宝芝材料款282000元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宇林公司辩称，上诉人王军红是否为宇林公司项目经理的事实虽经生效法律文书予以认定，但在整个案件审理中及被上诉人黄宝芝提供的证据材料显示上诉人曾向宇林公司出具了其不是案涉工程项目经理的证明，又给他人出具了自己是宇林公司项目经理的证明，两份相互矛盾的证明足以证实上诉人王军红所说相关事实不具有客观真实性，且两份证明相互矛盾不能作为认定案件事实的证据使用。被上诉人黄宝芝出具的证据中欠据时间是在2011年，上诉人此时在形式上和实质上均不具有项目经理的身份，其无权代替宇林公司签订任何文件，更何况具有债务确认性质的欠据，因此该欠据应属于上诉人的个人行为，被上诉人黄宝芝所主张的材料款系被上诉人黄宝芝与上诉人王军红之间发生的，与宇林公司无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人王军红的上诉请求。
被上诉人江建公司辩称，上诉人王军红属于该工程附房土建及安装工程的实际承包人，并非项目经理。上诉人本人也出具过自己不是宇林公司项目经理的证明，且为黄宝芝出具欠据时间并非在施工期间，该行为属于上诉人个人行为，应由上诉人自己承担责任，与江建公司无关，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人王军红的上诉请求。
二审期间，被上诉人黄宝芝未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人王军红提交证据如下：
2008年6月20日宇林公司为大庆高新城市建设投资开发有限公司及大庆开发区宏伟工程监理有限公司出具的项目经理变更申请复印件一份。欲证明王军红是宇林公司项目经理。被上诉人宇林公司质证称对证据真实性不予认可，该证据系复印件，即使该证据真实，但该证据出具的时间为2008年6月20日，一审中宇林公司出具的证明为2009年9月25日，上诉人已签字认可其不是宇林公司项目经理。被上诉人江建公司质证称同宇林公司质证意见一致。上诉人王军红为被上诉人黄宝芝出具的欠据并非在工程施工期间，也未记载是宇林公司和江建公司所签，出具欠据行为属上诉人王军红个人行为，结合一审本公司提供的上诉人王军红出具的承诺，更能认定上诉人的行为是其个人行为，与本公司无关。本院认为，该证据系复印件，二被上诉人均不予认可，本院对该证据不予确认。
被上诉人宇林公司、江建公司均未提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人宇林公司一审提供的证据能够证实上诉人王军红系案涉工程的实际承包人及双方已进行结算，王军红本人又出具了自己不是宇林公司项目经理的承诺书，故能够认定王军红事实上并非宇林公司项目经理。王军红于2008年为被上诉人黄宝芝出具的收据及2011年7月20日出具的欠据均系王军红个人出具，收据及欠据均未加盖被上诉人宇林公司的公章，根据合同相对性原则，其对外向被上诉人黄宝芝购买材料所欠的材料款应由王军红个人承担。
即使上诉人王军红在案涉工程施工期间是宇林公司的项目经理，但2011年7月20日其为黄宝芝出具欠据时已不是宇林公司的项目经理，其也未提供证据证实其出具欠据时为宇林公司的项目经理，欠据中也未加盖宇林公司公章，宇林公司也未授权其出具欠据，事后也未得到宇林公司的追认，故上诉人王军红无权代表宇林公司为黄宝芝出具欠据，王军红出具欠据的行为应视为其个人行为而并非职务行为，其出具欠据行为的法律后果应由其个人承担。综上，上诉人王军红个人应向被上诉人黄宝芝承担给付材料款的责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王军红的上诉理由不能成立，本院对上诉人王军红的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5530元，由上诉人王军红负担
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 赵 楠
审判员 刘 放
二〇一五年十二月三日
书记员 李美鸥