上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第44715号
原告三菱重工业（上海）有限公司。
法定代表人坂井利行。
委托代理人赵强，上海里兆律师事务所律师。
委托代理人包巍岳，上海里兆律师事务所律师。
被告朱少勇。
委托代理人邵锋，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人刘申荣，上海市金茂律师事务所律师。
被告上海市对外服务有限公司。
法定代表人李栋。
委托代理人施僶。
原告三菱重工业（上海）有限公司（以下至判决主文前简称三菱公司）与被告朱少勇、被告上海市对外服务有限公司（以下至判决主文前简称上海外服公司）劳务派遣合同纠纷一案，原告三菱公司、被告朱少勇均不服劳动争议仲裁裁决而分别提起起诉，本院先后于2014年12月22日、12月26日立案受理后，以三菱公司为原告，以朱少勇为被告，予以合并处理。本案依法适用简易程序，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告三菱公司的委托代理人赵强、包巍岳，被告朱少勇及其委托代理人邵锋，被告上海外服公司的委托代理人施僶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告三菱公司诉称，被告朱少勇于2003年8月1日进入被告上海外服公司工作，该公司同日将被告朱少勇派遣至原告处工作。两被告之间签订的最后一份劳动合同期限至2014年5月31日止。在上述劳动合同期满前，被告上海外服公司向被告朱少勇发出劳动合同到期终止不续订通知书，告知双方劳动合同于2014年5月31日期满终止，并向被告朱少勇支付相关经济补偿金等。因被告朱少勇对此提出异议，其向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告认为该裁决结果与事实不符，其中涉及的被告朱少勇2013年及2014年未休年休假计算有误。为此，现提出起诉，要求不支付被告朱少勇：1、2013年至2014年应休未休年休假差额人民币13，787.67元；2、2014年未休福利年假折薪差额789.56元。
原告三菱公司提交如下证据材料：
1、浦劳人仲（2014）办字第8633号裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；
2、2013年6月至2014年5月薪资清单，证明被告朱少勇终止劳动合同前12个月的月平均工资标准；
3、就业规则、签收单，证明被告朱少勇知晓原告的规章制度；
4、被告朱少勇发给原告的短消息，证明被告朱少勇侵害原告的名誉；
5、2013年6月19日、2014年6月17日电子邮件，证明原告2013年、2014年的员工旅游安排；
6、人事制度手册，证明原告的规章制度；
7、电子邮件10封，证明被告朱少勇不服从领导工作安排；
8、2013年11月12日谈话记录、朱少勇经理（调达中心调达组所属）在出差中申请加班之事宜（报告）及附件、调达中心朱少勇出差中加班时间不正当计入事宜（发送警告信）、对调达中心朱少勇职员加班费超额的警告信事宜（报告）、职员出差归来申报及旅费结算单、出差加班时间确认单、负责接待指令、警告书，证明被告朱少勇虚报加班时间；
9、2013年度业绩评估单、2013年度行为评估单，证明被告朱少勇年终考核的依据。
被告朱少勇辩称，被告朱少勇于2003年8月1日进入被告上海外服公司工作，该公司同日将被告朱少勇派遣至原告处工作。两被告之间签订的最后一份《劳动合同》期限从2012年6月1日至2014年5月31日止。被告朱少勇2012年6月1日至2013年5月31日月工资为8，518元，2013年6月1日至2014年5月31日月工资为9，381元。2014年5月30日，被告上海外服公司向被告朱少勇出具了《劳动合同到期终止不续订通知书》，告知双方劳动合同于2014年5月31日期满终止。2014年5月23日，被告上海外服公司向被告朱少勇支付2013年度奖金16，379元，但与被告朱少勇同等职务级别的员工获得年度奖金26，976元，故被告朱少勇要求享受同等待遇，要求被告上海外服公司支付该年度奖金差额10，597元。被告上海外服公司计算的被告朱少勇在2013年6月1日至2014年5月31日期间的实际月平均工资为15，187.61元，该金额是按照2013年度奖金16，379元计算的，原告认为应按被告朱少勇2013年度奖金26，976元计算，故上述月平均工资应为16，070.69元。2014年6月19日，被告上海外服公司向被告朱少勇支付经济补偿金98，202元、应休未休年休假折算工资12，747元、福利年休假折算工资607元。关于被告上海外服公司支付的经济补偿金仅从2008年1月起计算，而被告朱少勇实际入职为2003年8月，该公司未将2008年前的工龄计算在内，故被告上海外服公司应补足经济补偿金差额。为此，被告朱少勇向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，被告朱少勇不服，现提出请求：1、被告上海外服公司支付违法解除劳动合同赔偿金差额234，174元，原告承担连带责任；2、被告上海外服公司支付2013年度年终奖差额10，597元，原告承担连带责任；3、被告上海外服公司支付2014年度年终奖11，240元，原告承担连带责任；4、被告上海外服公司支付代通金16，070.69元，原告承担连带责任；5、原告支付2013年度福利旅游的折价款3，250元。审理中，被告朱少勇变更第1项请求，请求被告上海外服公司支付终止劳动合同的经济补偿金差额67，986元，原告承担连带责任。
被告朱少勇提交如下证据材料：
1、劳动合同2份、劳动手册，证明2003年8月1日起被告朱少勇由被告上海外服公司派遣至原告处工作；
2、劳动合同到期终止不续订通知书，证明2014年5月30日被告上海外服公司书面通知被告朱少勇劳动合同于2014年5月31日期满终止；
3、2014年7月2日电子邮件，证明被告上海外服公司已支付终止劳动合同经济补偿金数额；
4、2013年度奖金发放表，证明原告其他员工领取2013年度年终奖数额；
5、旅游费用统计表，证明被告朱少勇诉请5的依据；
6、就业规则（2000年8月版），证明终止劳动关系需提前30天通知。
被告上海外服公司辩称，被告朱少勇原系本公司员工，由本公司将其派遣至原告处工作。两被告的劳动合同于2014年5月31日期满终止，本公司已依法向其支付了终止劳动合同的经济补偿金等，双方之间并未约定年终奖及福利旅游折价款的事实，故不同意被告朱少勇的请求。
被告上海外服公司未提交证据材料。
经质证，被告朱少勇对原告提供的证据1、3、4、5、9的真实性无异议；对原告提供的证据2，其中工资总额无异议，对工资明细不予认可；对原告提供的证据6、8，因无被告朱少勇签名，故不予认可；对原告提供的证据7，因不符合证据形式，故不予认可。被告上海外服公司对原告提供的证据1的真实性无异议；对原告提供的证据2至证据9，与本公司无关。原告对被告朱少勇提供的证据1、2、3的真实性无异议；对被告朱少勇提供的证据4，因无原告的签章，不予认可；对被告朱少勇提供的证据5，系其单方制作，不予认可；对被告朱少勇提供的证据6，因原告已执行由原告提供的证据3的就业规则，故对该证据不予认可。被告上海外服公司对被告朱少勇提供的证据1、2、3的真实性无异议；对被告朱少勇提供的证据4、5、6，与本公司无关。
经审查，本院对原告提供的证据1、3、4、5、9的真实性予以确认；对原告提供的证据2、6、7、8，本院采信被告朱少勇的质证意见。本院对被告朱少勇提供的证据1、2、3的真实性予以确认；对被告朱少勇提供的证据4、5、6，本院采信原告的质证意见。
基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：被告朱少勇于2003年8月1日进入被告上海外服公司工作，该公司同日将被告朱少勇派遣至原告处工作。两被告之间签订的最后一份《劳动合同》的期限从2012年6月1日至2014年5月31日止。被告朱少勇2012年6月1日至2013年5月31日月工资总额为基本工资7，918元、餐费补贴300元、交通补贴300元，合计8，518元；2013年6月1日至2014年5月31日月工资总额为基本工资8，781元、餐费补贴300元、交通补贴300元，合计9，381元。2014年5月，原告向被告朱少勇支付2013年度奖金16，379元。2014年5月30日，被告上海外服公司向被告朱少勇出具了《劳动合同到期终止不续订通知书》，告知双方劳动合同于2014年5月31日期满，该公司将不再续签劳动合同，双方劳动关系于2014年5月31日终止。2014年6月19日，被告上海外服公司向被告朱少勇支付终止劳动合同经济补偿金98，202元、2013年应休未休年休假10天及2014年应休未休年休假0.5天的折算工资12，747元、2014年福利年休假折算工资607元。因被告朱少勇认为被告上海外服公司未足额支付相关的经济补偿金及未休年休假工资，为此，被告朱少勇于2014年8月11日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求：1、被告上海外服公司支付终止劳动合同经济补偿金差额67，986元，原告承担连带责任；2、被告上海外服公司支付2013年和2014年未休年休假折薪2，769.48元以及未休福利年休假折薪13，188元（法定年休假外），原告承担连带责任；3、被告上海外服公司支付2013年度年终奖差额10，597元，原告承担连带责任；4、被告上海外服公司支付2014年度年终奖11，240元，原告承担连带责任；5、被告上海外服公司支付代通金16，070.69元，原告承担连带责任；6、原告支付2013年度福利旅游的折价款3，250元。经仲裁，裁决原告支付被告朱少勇2013年至2014年应休未休年休假差额13，787.67元及2014年未休福利年假折薪差额789.56元；对被告朱少勇其余请求不予支持。原告及被告朱少勇均不服，分别向本院提出起诉。
审理中，1、原告表示被告朱少勇2013年度未休年休假为10天，现已结算给被告朱少勇；2014年度朱少勇应休年休假为5天，但最后与其结算时按6天计算，其已休5.5天，故最后结算其未休年休假0.5天，公司给予其2014年度福利年休假1天，该天的休假折算工资已另按100%标准支付被告朱少勇。有关计算被告朱少勇上述年休假折算工资的基数，原告已按其2013年6月至2014年5月期间的基本工资、餐补、交通补贴、社保公积金费用、年终奖的月平均工资13，206元计算。另外，原告公司的就业规则规定，公司在每年的5月25日发放员工上一年4月至当年3月底的浮动奖金（俗称年终奖），在被告朱少勇离职前公司发放了其2014年3月底前的浮动奖金，之后其已不在职，故不应发放奖金；2、被告朱少勇则表示，其2013年度应休未休年休假为10天，2014年度应休年休假为5天，该年度已休5.5天，2014年度福利年休假1天。有关计算上述年休假折算工资的基数，除原告确认的工资基数外，还应将原告制作的工资清单中出差补贴及加班工资（加班工资实际亦为出差补贴）一并作为计算基数，故应按月平均工资15，187.61元作为计算未休年休假折算工资基数。关于原告所称的年终奖计算的周期，可予认可，故主张2014年度年终奖期限为2014年4月1日至2014年5月31日，并按26，976元标准计算。
本院认为，本案中，原告与被告朱少勇对被告朱少勇2013年应休未休年休假为10天、2014年应休年休假为5天、2014年应休福利年休假1天及2014年已休年休假5.5天均无异议，但对未休年休假折算工资的基数存在争议。对此，本院认为，上述双方虽确认2013年、2014年相关年休假事实，但原告在告知被告朱少勇上述年休假时，明确2014年应休年休假为6天，其余年休假与上述相同，因原告自认被告朱少勇2014年应休年休假为6天，故本院予以确认。关于计算未休年休假折算工资的基数，被告朱少勇主张应将其出差补贴作为年休假工资的计算基数，按照相关规定，有关补贴、津贴不能作为计算年休假工资的基数，故被告朱少勇该主张本院不予采信。而原告在计算年休假折算工资时，已将被告朱少勇除基本工资外其他津贴亦作为年休假工资计算基数，实际已高于相关标准，故本院对原告按每月13，206元标准计算被告朱少勇的未休年休假工资的基数予以采信。有关福利年休假折算工资标准双方均未约定，现原告同意按日工资100%的标准支付，并不违反法律规定，本院予以采信。根据上述双方确认的及原告自认的年休假情况，本院确认被告朱少勇2013年应休未休年休假为10天、2014年应休未休年休假为0.5天（扣除已休年休假5.5天）、2014年应休未休福利年休假1天，并按照本院确认未休年休假折算工资的计算基数，原告已支付被告朱少勇上述未休年休假折算工资13，354元并不低于法定标准，故原告要求不支付被告朱少勇2013年至2014年应休未休年休假差额13，787.67元及2014年未休福利年假折薪差额789.56元的诉讼请求，本院予以支持。
关于两被告终止劳动合同后，被告朱少勇主张终止劳动合同的经济补偿金应从入职时计算，而按照劳动合同法规定，经济补偿金计算的年限从该法2008年1月1日实施起计算，故被告朱少勇的主张不符合法律规定，本院不予采信。现被告上海外服公司支付给被告朱少勇的终止劳动合同经济补偿金并不低于法定标准，故被告朱少勇要求被告上海外服公司支付终止劳动合同经济补偿金差额67，986元，原告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告朱少勇主张2013年年终奖差额问题，被告朱少勇主张与其同等职务级别的员工获得的该年度奖金是26，976元，故其也应享受同等待遇。对此，本院认为，奖金系用人单位根据劳动者不同业绩的奖励，因个体情况不同而存在差异，现被告朱少勇的上述理由显然依据不足，故被告朱少勇要求被告上海外服公司支付2013年度年终奖差额10，597元，原告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告朱少勇主张按26，976元标准支付其2014年4月1日至2014年5月31日期间的年终奖金。审理中，原告确认公司的就业规则确实规定在每年的5月25日发放员工上一年4月至当年3月底的浮动奖金（俗称年终奖），在被告朱少勇离职前公司发放了其2014年3月底前的浮动奖金，但之后其已不在职，故不应发放奖金。对此，本院认为，原告的规章制度虽规定员工在发放奖金时已离职不予发放，但被告朱少勇的离职非其个人原因，而是劳动合同期满终止，从公平原则出发，其已履行的劳动合同期间亦应合理享受部分奖金，因双方对此奖金的计算标准均未提供相关依据，故本院酌情参照被告朱少勇上年度的年终奖16，379元标准计算，因上述年终奖系原告制定的规章制度，故由原告支付被告朱少勇2014年4月1日至2014年5月31日期间的年终奖金2，730元。对被告朱少勇要求被告上海外服公司支付2014年4月1日至2014年5月31日期间年终奖金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告朱少勇要求被告上海外服公司支付代通金16，070.69元，原告承担连带责任的请求，因两被告的劳动合同系期满终止，被告朱少勇该请求不符合支付代通金的法定情形，故被告朱少勇该请求本院不予支持。关于被告朱少勇要求原告支付2013年度福利旅游的折价款3，250元，因其主张的理由并未提供确凿的证据证明，故被告朱少勇的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款的规定，判决如下：
一、原告三菱重工业（上海）有限公司不支付被告朱少勇2013年至2014年应休未休年休假折薪差额13，787.67元；
二、原告三菱重工业（上海）有限公司不支付被告朱少勇2014年未休福利年假折薪差额789.56元；
三、原告三菱重工业（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱少勇2014年4月1日至2014年5月31日期间的年终奖金2，730元；
四、驳回被告朱少勇的其余请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡 瑜
二〇一五年三月六日
书记员 曹嘉俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第九十七条……
本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。