山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第486号
原告东平顺极六和饲料有限公司。
委托代理人马广伟，山东金长虹律师事务所律师。
被告张吉美。
被告泰安市顺极经贸有限公司。
两被告委托代理人张海龙，山东公允律师事务所律师。
原告东平顺极六和饲料有限公司（以下简称六和公司）与被告张吉美、泰安市顺极经贸有限公司（以下简称经贸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告六和公司的委托代理人马广伟，被告经贸公司法宝定代表人张某某，被告张吉美、经贸公司的委托代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六和公司诉称，原告与两被告长期存在业务关系，截止2013年1月17日，两被告共欠原告饲料款2150599.88元。2013年11月18日，原告与两被告达成还款协议，经原告多次催促，两被告至今未按还款协议的约定履行还款义务。为维护原告合法权益，特向贵院具状起诉，请求判令两被告共同偿还原告饲料款2150599.88元，利息301083.98元（利息按月息0.7%自2013年1月18日计算至2014年9月17日），共计2451683.86元；两被告向原告支付拖欠饲料款利息（按照0.7%自2014年9月18日计算至实际还款之日）；诉讼、保全等所有诉讼费用由被告承担。
被告经贸公司辩称，张吉美是我公司职工，她赊欠饲料款与我公司无关，她是个人行为。在六和公司多次与我公司做工作的情况下，本着与六和合作关系能够正常的前提下，在还款协议上盖章同意了每年在我公司租金里扣除60万元，分四年还清。如还款协议不生效，我公司就没有还款义务。要求原告提供案涉欠款的欠条等手续。
被告张吉美辩称，原告诉请偿还欠款215万余元不能成立，截止到现在，原告仅对2015年1月1日之前的第一期欠款60万元享有请求权，对另三笔分期偿还欠款鉴于未到履行期限，故原告该次主张不能成立。同时，张吉美所欠货款双方于2013年11月18日予以确认，利息应自该日起算，而非原告所主张的2013年1月18日；双方协议第三条约定，欠款未能按期偿还超过三个月时，原告有权在应付饲料厂租金中扣除，现原告欠顺极经贸公司租金截止到2014年12月为240万元，故该第一笔还款原告完全可以按约定从应付租金中扣除，所以，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月18日，原告作为甲方，两被告作为乙方签订还款协议。内容显示：2011年11月20日乙方在甲方购买饲料，截止2013年1月17日，提货金额共计7993478.04元，支付货款共计5842878.16元，现剩余欠款额为2150599.88元；乙方当事人张吉美已将其书写的欠据交至甲方；鉴于乙方目前无力还款，双方协商将上述欠款分四年还清，2014年起三年内每年1月1日前偿还60万元，至2017年1月1日前还清剩余欠款350599.88元；乙方将欠款清偿完毕前，按月利率0.7%支付甲方利息（6个月一支付），利息计算基数为每月月初上述欠款余额，利息自欠款之日起计算；乙方未能按期偿还欠款超过三个月，甲方有权在应支付给乙方的饲料加工厂租赁费中扣除。
还款协议中所涉及的欠据系被告张吉美向原告出具饲料借款单，单据载明借款日期为2012年11月19日，款项金额为2277549.88元。后被告偿还部分款项，至2013年1月17日，剩余欠款额为2150599.88元。
2010年7月1日，被告经贸公司作为出租方甲方、原告作为承租方乙方签订饲料加工厂租赁合同。甲方将其新建的位于东平县某路南首路东饲料厂出租于乙方，租赁期限15年，年租金120万元，分别于当年的1月份和7月份各支付50%。至今原告已付租金300万元。
另查明，因案外人刘某与被告经贸公司发生争议纠纷，查封并扣划了原告对被告经贸公司应付的租金20万元。对此，原告予以认可。
因原告租赁的土地、厂房系被告经贸公司从东平某工艺玻璃制品有限公司租赁来的，后双方发生纠纷，被告与某工艺玻璃制品有限公司的租赁合同被本院判决解除，2014年2月12日，本院以（2014）东执字第82号执行通知书责令被告在2014年2月17日前将这些设备全部搬出。后被告经贸公司对该案提起再审，2014年12月1日，泰安市中级人民法院以（2014）泰民提字第9号民事判决书对判决解除的（2013）东民初字第997号民事判决书予以撤销，驳回了某工艺玻璃制品有限公司的诉讼请求。原告主张因此原因其自2014年5月已将其全部财产从所租赁厂房中搬出，但无证据证实。
上述事实，由原告提交的双方签订的还款协议、出具的借款单、（2012）东执字第334号协助执行通知书、（2013）东民初字第997号民事判决书及对应的（2014）东执字第82号执行通知书、（2014）泰民提字第9号民事判决书、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，对于原告提交的原告作为甲方，两被告作为乙方的还款协议，双方均无异议，本院予以采信，协议中明确载明两被告作为乙方的还款义务，故可认定案涉欠款债务人为两被告，双方在协议中写明了结算金额，双方无异议，可认定案涉债权债务存在。
本案争议的焦点有三，一是甲方诉求款项是否必须在应支付给乙方的饲料加工厂租赁费中扣除；二是双方互负债权债务是否能够抵销；三原告诉求欠款的利息起算点是什么时间，如能抵销，抵销金额是多少。
对于焦点一，双方在还款协议中约定了原告有权扣除租赁费以折抵欠款，此约定赋予原告选择债权实现方式的权利，即原告既可选择用租金折抵也可向被告主张金钱履行。该约定并没有要求原告必须扣除的意思表示。
但原告在债权已到履行期的情况下，没有通知被告履行，也无向被告表达不选择扣除租金折抵的方式的意思，在有此约定的情况下，被告有理由相信原告选择了扣除应付租金折抵到期欠款的履债方式，而不再向原告进行金钱履行。且至2014年1月1日，原告到期债权为60万元，而原告同期欠被告到期债权金额即租金本金金额为100万元，故原告以被告未能清偿到期债务，存在违约的主张，本院不予支持。
对于焦点二，双方当事人互负债务、互享债权，债权债务合法有效，且给付种类相同，均为金钱给付债务，又被告的主动债权已届清偿期，不存在清偿期前强制相对债务人清偿，损害相对债务人的期限利益情形。现被告主张各以其债权充当债务清偿，使其债务与对方的债务在对等额内相互消灭，一是降低交易成本，节省给付的交换；二是确保债权的实现，即在当事人互负债务时，如当事人一方只行使自己的债权而不履行自己的债务，那么对方当事人就会受到损害。相反，按抵销能实现各自的债权，避免了一方当事人受损的发生。由此对被告抵销双方债权债务的主张，本院予以支持。
对于焦点三，原告诉求求金额为被告全部债务金额，从协议来看，至2015年1月1日，原告到期债权本金为2014年1月1日前的60万元与2015年1月1日前的60万元，计120元。协议中并未被告逾期不还，原告有要求偿还全部欠款的约定，且在原告也欠被告租金的情形下，原告要求被告偿还全部欠款，没有事实依据。原告诉求金额中的上述120万元本金，本院予以支持。其余欠款本金未到约定的清偿日期，本院不予支持。
双方在还款协议中明确写明了利息自“欠款之日”起计算，何为“欠款之日”，本院认为，还款协议是对已经形成的欠款，通过协商议定还款的日期、还款金额及其利息以及违约责任的双方均应遵守的合意。故“欠款之日”应为还款协议中双方已经确认金额的产生日期，即2013年1月17日。故对原告自2013年1月18日始开始计算利息的主张，本院予以支持。由此，原告各期到期债权金额的利息为：2014年1月1日前利息为2150599.88＊0.7%＊（12-18／30）=171617.87元；2015年1月1日前利息为2150599.88＊0.7%＊12=180650.39元；以上利息合计为352268.26元。
由上，至2015年1月1日，原告到期债权金额为：本息120万元及相应各期利息之和352268.26元，总计1552268.26元，本院予以认定。
对于被告请求抵销的2015年1月1日前的租金本金，至2013年7月1日，原告欠租金本金为40万元；自2013年7月1日至2014年12月30日，欠租金本金金额为180万元；以上合计220万元。本院予以认定。
综上，至2015年1月1日，原告债权与被告债权均为到期债权，相互抵销后，不考虑租金违约金的情况下，原告尚欠被告租金本金647731.74元。即原告诉求得到支持部分的债权金额全部被其相对的被告债权抵销，故对原告诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第三款、第九十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告东平顺极六和饲料有限公司的诉讼请求。
案件受理费26917元，由被告东平顺极六和饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈可征
审 判 员 吴 琰
人民陪审员 孟宪芹
二〇一五年五月四日
书 记 员 冯 娟