甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民三初字第461号
原告（反诉被告）吴富荣，男，汉族。
委托代理人侍春元，甘肃开洲律师事务所律师。
委托代理人陆金莲，女，汉族。
被告（反诉原告）甘肃兴华农业科技有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人姚志强，该公司总经理。
委托代理人聂晖，甘肃正鼎律师事务所律师。
委托代理人张晓锋，甘肃正鼎律师事务所律师。
第三人姚志强，男，汉族。
委托代理人聂晖，甘肃正鼎律师事务所律师。
委托代理人张晓锋，甘肃正鼎律师事务所律师。
第三人兰州中科金工贸有限责任公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人姚志强，该公司总经理。
委托代理人聂晖，甘肃正鼎律师事务所律师。
委托代理人张晓锋，甘肃正鼎律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴富荣诉被告（反诉原告）甘肃兴华农业科技有限公司（以下简称：“兴华公司”）、第三人姚志强、兰州中科金工贸有限责任公司（以下简称：“中科公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，兴华公司以确认吴富荣不是其公司股东为由，向本院提出反诉，本院一并受理后依法组成合议庭，于2013年10月25日、2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴富荣的委托代理人侍春元、陆金莲和被告（反诉原告）兴华公司、第三人姚志强、中科公司的共同委托代理人聂晖、张晓锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴富荣（反诉被告）诉称，2009年4月8日，其与第三人共同签署了《甘肃兴华农业科技有限公司章程》，确定兴华公司注册资金1000万元，原告出资300万元，占股份30%，原告出资到位后，第三人姚志强和中科公司分别于4月29日和5月4日以公司名义向原告出具证明及证明函，此后，原告又应姚志强的要求，于5月22日和6月1日两次支付款项95万元。并于同年5月7日，在甘肃省工商行政管理局（以下简称“省工商局”）取得了营业执照，但姚志强在办理工商登记手续期间弄虚作假，伪造验资文件，后被省工商局于2010年9月7日将案件移交给兰州市公平交易分局。2010年11月24日，省工商局向第三人下达了《责令改正通知书》，要求补缴注册资金。2011年1月20日，第三人向兴华公司账户存入资金700万元，但其又在验资机构甘肃天德会计师事务有限公司向兰州市七里河农村信用社咨询后，于同年1月21日将该验资款全部转至姚志强个人名下，2011年1月24日，甘肃天德会计师事务有限公司出具《验资报告》，同年2月28日，第三人据此骗取了省工商局的核准登记【此次登记已被兰州市城关区人民法院（2013）城行初字第65号行政判决书撤销】。原告请求省工商局依法进行调查，经查证，第三人有虚假出资和抽逃出资的违法行为，并将案件移交兰州市公安局立案侦查，据此，省工商局作出了《关于吊销甘肃兴华农业科技有限公司营业执照的行政处罚决定》（此行政诉讼正在人民法院审理中）。原告认为，第三人在公司登记时，虚假出资和抽逃资金，依法应当认定其未履行公司股东出资义务，在兴华公司不具备股东资格。原告签署公司章程后，如实交付了出资，故原告系被告公司的合法股东。现请求人民法院判令：1、确认原告系兴华公司合法股东；2、确认第三人姚志强、中科公司不具有兴华公司的股东资格；3、依法认定第三人抽逃出资；4、本案受理费由被告及第三人承担。
被告兴华公司（反诉原告）辩称，一、吴富荣因未向兴华公司履行出资义务，不享有兴华公司股东权利及相关权益。2009年4月8日，姚志强、中科公司与吴富荣三方约定，三方共同出资1000万元（其中原告出资300万元）成立兴华公司，在验资时，三方均未实际出资，并委托会计师事务所进行验资，但在之后第三人姚志强、中科公司均补足了出资，原告至今未履行出资义务，其提供的“甘肃兴华农业科技有限公司出具300万元的收据”及“2009年4月14日，兰州市商业银行进账单”均系伪造，对此，该行天成支行出具证明予以说明，故原告在公司注册成立时没有履行出资义务，其不享有该公司股东的任何权利。
二、姚志强、中科公司已依法履行了出资义务，享有兴华公司的股东权利，并没有抽逃出资的违法行为。2010年11月16日，兴华公司接受省工商局的处罚后，根据要求重新进行了货币验资，因此，兴华公司召开股东大会讨论重新验资事宜，但姚志强多次通知吴富荣讨论验资宜事，吴富荣拒不理会，第三人姚志强、中科公司经过公证送达的方式向吴富荣通知了召开股东会的时间、地点以及补缴出资，但吴富荣在收到通知的情况下拒不参加股东会，截止今日，吴富荣仍未履行出资义务，故本案原告吴富荣不是兴华公司的股东，亦不享有兴华公司的权益，并应当驳回原告吴富荣的诉讼请求。
第三人姚志强、中科公司共同陈述的事实和理由与兴华公司的辩称意见相同。
被告（反诉原告）兴华公司反诉称，2009年4月8日，姚志强、中科公司与吴富荣签订《甘肃兴华农业科技有限公司章程》，约定由三方共同出资1，000万元，成立兴华公司，三方的出资时间均为2009年4月14日。其中，吴富荣认缴300万元，占股30%。随后三方共同委托甘肃银联电子科技研究所代为办理验资和工商注册事宜。2009年5月7日，兴华公司依法成立。在此期间，姚志强、中科公司陆续向兴华公司缴纳出资，购置土地、厂房、设备以及修建办公楼、车间等。但吴富荣却没有按照三方的约定履行出资义务。姚志强、中科公司在接受工商行政部门的处罚后，依照甘肃省工商局的要求，重新进行货币验资。为此，姚志强、中科公司通知吴富荣召开股东会，商议补缴出资和重新验资的相关事宜。但吴富荣拒绝参加股东会，并拒绝按照股东会决议的日期缴纳出资。后姚志强、中科公司依法办理了兴华公司的工商变更登记，将公司注册资本变更为700万元，股东变更为姚志强、中科公司。姚志强、中科公司则陆续补缴出资，履行了出资义务。时至今日，吴富荣仍未缴纳任何出资，故其不是兴华公司的股东，现请求判令：1、依法确认吴富荣不是兴华公司的股东；2、判令吴富荣赔偿姚志强、中科公司违约金150，000元；3、本案全部诉讼费用由吴富荣承担。
原告（反诉被告）吴富荣辩称，1、第三人姚志强和中科公司不具有反诉的主体资格；2、反诉状所称三方出资时间为2009年4月14日没有事实依据；3、第三人陆续出资购置厂房、土地、设备的反诉理由不能成立。因为以兴华公司名义所购买的土地、所支付款项的时间为2009年5月22日和6月2日，均在2009年4月29日，吴富荣认缴出资300万元支付周转资金的时间2009年5月22日和6月1日之后，因此，所用资金是吴富荣的款项；4、兴华公司变更注册资本和股东等事宜的案件，已被甘肃省兰州市中级人民法院生效的判决书撤销；5、兴华公司要求吴富荣承担150，000元的诉讼请求于法无据。
经审理查明，2009年4月8日，姚志强、吴富荣、兰州中科金工贸有限责任公司三方作为股东签署了《甘肃兴华农业科技有限公司章程》，约定注册资本为1000万元；出资方式及出资额为中科公司出资200万元，占公司出资比例的20%，吴富荣出资300万元，占公司比例的30%，姚志强出资500万元，占公司比例的50%；出资时间均为2009年4月14日。该章程对各股东的权利义务以及各股东出资的条件、执行董事、监事以及法定代表人等事项作了约定，其中姚志强为该公司的法定代表人。2009年4月29日，兴华公司向吴富荣出具了“公司收到吴富荣交来资金人民币叁佰万元整￥3000000元，作为入股，与其他股东按实际入股比例参与经营，待后公司成立，各自领取入股证明。”的证明。2009年5月4日，兴华公司向吴富荣出具了“吴富荣占公司股本的百分之三十，计人民币叁佰万元整”的证明函，在该函件中加盖了兴华公司和中科公司的印章。2009年5月7日，兴华公司经省工商局核准成立，取得经营资格。2009年6月5日，兴华公司和民勤县国土资源局订立了国有建设用地使用权出让合同，约定将原民勤糖厂88662平方米的土地使用权等以3192000元的价款出让给兴华公司。2009年5月10日，兴华公司向民勤县农村信用联合社出具了“公司副总经理吴富荣入股甘肃兴华农业科技有限公司人民币叁佰万元，占公司总股本的百分之三十，吴富荣对其拥有的公司股份享有公司法规定的决策权力。”的证明函。同年5月22日和6月1日吴富荣相继通过民勤县农村信用合作社和中国农业银行民勤县支行汇款汇给姚志强45万元和50万元。2009年6月10日，由甘肃省国有土地使用权有偿使用收入缴款通知书（No.0026893号），缴款凭证由吴富荣持有。
又查，2010年9月，吴富荣以兴华公司及姚志强涉嫌虚假出资骗取工商登记向甘肃省工商行政管理局进行举报。2010年11月，经省工商局委托兰州市工商行政管理局公平交易分局调查，经该局查明，2009年4月1日，兴华公司在设立登记时，委托甘肃银联电子科技研究所办理工商登记手续，在提供给登记机关的验资相关材料中，其开户银行为：兰州市商业银行天成支行，进账时间为2009年4月14日，兰州市商业银行进账单（回单）内容为，吴富荣出资叁佰万元（帐号7027347890616926），兰州中科金工贸有限公司出资贰佰万元（帐号7027347890616927），姚志强出资伍佰万元（帐号7027347890616928），兴华公司在兰州市商业银行天成支行开设的临时帐户号为7027347890616929。2010年9月8日，经兰州市工商公平交易分局调查，并由兰州市商业银行天成支行出具证明载明：“经我支行核查甘肃兴华农业科技有限公司于2009年4月14日没有在我支行开立任何账户其帐号为7027347890616926、7027347890616927、7027347890616928、7027347890616929都是虚假账号，进帐凭证上盖的转讫印章也属伪造。”兴华公司已构成提交虚假材料取得公司登记的行为。2010年11月16日，兰州市工商公平交易分局作出兰工商公局处字（2010）第338号行政处罚决定书。责令兴华公司改正其违法行为并处以罚款15万元，上缴国库。兴华公司于2009年成立时，委托代办人出具的验资材料中，股东姚志强出资500万元，吴富荣出资300万元，兰州中科金工贸有限责任公司出资200万元的出资进账单等材料均系伪造。经兰州市工商公平交易分局认定，兴华公司已构成提交虚假证明材料取得公司登记的行为，遂决定对该公司予以罚款15万元的行政处罚。2010年11月24日，省工商局作出甘工商个改字（2010）001号责令改正通知书，责令其限期改正、限期重新验资，并指定甘肃国通会计事务所负责重新验资事宜。
2011年1月7日，兴华公司在吴富荣未到会的情况下，召开股东会，形成股东会决议，由各股东在2011年1月22日前按原认缴股本金（姚志强500万元，吴富荣300万元，兰州中科金工贸有限责任公司200万元）存入公司账户；如不能按期出资，视为放弃股东权利。2011年1月22日，兴华公司在吴富荣未到会的情况下作出股东会决议，即姚志强、中科金公司认缴股本金已经到位，吴富荣应缴的股本金不能按期到账，视为自动放弃；相关股东会决议、通知、通告通过特快专递、公证、登报等方式进行送达。之后，兴华公司向工商行政部门申请变更登记，2011年2月28日，经省工商行局批准，公司股本金由1000万元变更为700万元；公司股东变更为姚志强和中科公司，并重新领取了营业执照。2011年11月2日，吴富荣再次向省工商局举报兴华公司重新注册和在责令改正过程中姚志强、中科金公司存在抽逃出资行为。经省工商局调查，认为该公司涉嫌抽逃出资，且数额巨大，该行为已涉嫌犯罪，于2011年12月15日将该案移送甘肃省公安厅经侦总队立案查处。2012年11月20日，省工商局作出甘工商个处字（2012）001号行政处罚决定书，吊销兴华公司营业执照。该行政处罚决定书下发后，兴华公司向甘肃省人民政府申请行政复议，2013年3月22日，甘肃省人民政府作出撤销省工商局于2012年11月20日以甘工商个处字（2012）001号《行政处罚决定书》作出的吊销兴华公司营业执照的行政处罚决定，吴富荣遂向兰州市中级人民法院提起了行政诉讼，该案尚在审理过程中。
再查，2013年4月25日，吴富荣因不服省工商局2011年2月28日为兴华公司做出的股东变更登记工商行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于同年7月16日作出（2013）城行初字65号行政判决，判令：一、撤销省工商局2011年2月28日为兴华公司所做出的关于吴富荣股东身份变更登记的行为；二、驳回原告请求责令被告重新作出具体行政行为的诉讼请求。宣判后，兴华公司不服本判决，向兰州市中级人民法院提出上诉，该院于2013年9月26日作出（2013）兰行终字第86号行政判决书，驳回了兴华公司的上诉，维持本院（2013）城行初字65号行政判决。2013年12月3日，省工商局又向兴华公司发出了（甘）登记内撤字（2013）第62000013001656号准予撤销登记通知书，撤销了2011年2月28日，兴华公司的重新登记。
本院所确认的上述事实，有吴富荣提供的兴华公司的公司章程、营业执照、民勤县土地储备中心出具的甘肃省国有土地使用权有偿使用收入缴款通知书、2009年4月29日、5月4日、5月20日证明各一份、2009年5月22日、6月1日银行汇款单各一份、甘肃仁龙司法物证鉴定所出具的司法签定意见书、民勤县公证处出具的公证书、民勤县人民法院（2011）民民初字第722号卷宗第49页证明一份、甘肃省兰州市城关区人民法院（2013）城行初字第65号行政判决书、兰州市中级人民法院（2013）兰行终字第86号行政判决书、甘肃省威武市中级人民法院立案通知书、（2013）武中民初字第19号民事裁定、甘肃省工商局出具的责令整改通知书、处罚决定书、准予撤消登记通知书、兰州市工商局公平交易分局处罚决定书、甘肃省政府甘政复字（2013）3号行政复议决定书、国有土地出让合同、民事答辩状各一份。有兴华公司及第三人出具的兴华公司的公司章程、收款收据、股东会决议、开会通知各一份；兰州银行出具的电汇凭证进、对账单及证明、兴华公司出具的证明、通告、场地租赁协议、让与土地占有使用权抵顶债务协议、房地产评估报告、兰工商公局处字（2010）第338号《行政处罚决定书》、甘肃省工商局出具甘工商个改字（2010）001号《责令改正通知书》；兴华公司和第三人申请调取的（2011）民民初字第722号案件卷宗证据材料以及当事人的陈述笔录，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，本案当事人所争议的焦点主要在于以下两个方面：其一是程序方面，即本案第三人是否享有提起反诉的权利；其二是实体方面，即原告及第三人是否享有兴华公司股东资格的确认问题，其中包括：㈠是吴富荣及第三人姚志强、中科公司是否享有兴华公司股东资格，即其是否是兴华公司的合法股东；㈡是兴华公司主张要求吴富荣赔偿第三人姚志强、中科公司违约金150，000元的诉讼请求是否成立；㈢是吴富荣诉请确认第三人抽逃出资的请求是否属于人民法院审查或者处理的范畴等问题。
一、关于本案第三人姚志强、中科公司是否有权向原告提起反诉的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定；“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反诉诉讼请求，有权提起反诉。”依照该条款的规定，享有反诉权诉讼主体仅限于被告，故本案第三人姚志强、中科公司所提出的反诉请求有悖于法，其反诉请求本院不予支持。
二、关于吴富荣及第三人姚志强、中科公司是否享有兴华公司股东资格的问题
第一、根据公司法的规定，公司股东应当具备下列特征：（1）、在公司章程上被记载为股东，并在章程上签名或者盖章；（2）、向公司投入了在章程上承诺投入的资本；（3）、在工商行政管理部门备案的公司文件中列为股东；（4）、拥有公司签发的出资证明；（5）、被载入公司股东名册；（6）、享有法律规定的股东权利等。在上述几种特征中，从公司章程的法律性质上看各股东之间所形成的人资合作协议，是自治原则的基础，签署公司章程并在公司章程中被记载为公司股东，对本案股东资格的认定具有决定性的意义，因此，只要没有证据可以推翻签署公司章程不是各股东之间真实的意思表示，就不能否定其股东身份，就应当认定其具有该公司的股东资格。第二、从工商行政管理部门登记的公示效力上认定股东资格问题，工商备案登记具有公示的法律效力，这是认定股东是否享有股东资格的行政性效力依据，其依据具有相对优先效力。在我国工商注册登记是公司成立的必然前提条件，登记事项产生对抗第三人的效力，登记机关是根据公司章程对各股东的姓名或者名称进行登记记载，所以登记机关对公司股东的登记材料可以作为证明股东资格，并能对抗第三人的依据。第三、关于出资证明的效力问题，出资证明是有限公司股东出资的凭证，是公司对股东履行出资义务和享有股权的证明，这只是股东对抗公司的证明，只具有对内效力，而不具有对外公示效力。故其出资证明的效力低于公司章程和工商登记的效力。第四、关于股东名册的法律效力问题，根据我国公司法的规定，有限责任公司应当置备股东名册，在没有相反证据充分证明的情况下，股东名册具有确定股东资格的重要依据，可以据此推定股东与公司的关系，它在公司内部具有股东对抗公司的证明力，出资证明只是一种书面形式的证据，在股东资格认定中不可能产生决定性的效力，其效力应低于股东名册的法律效力。
基于以上法律规定和确认对公司股东资格效力的认定分析，本院可以判定，本案吴富荣、兴华公司及第三人关于请求确认对方不是兴华公司股东资格的诉讼主张，均不能对抗结合其在甘肃省工商局所出具工商备案登记材料中显示兴华公司的股东名册和于2009年4月8日所签订的兴华公司章程的法律效力，因为，公司章程和工商登记的记载具有确认股东资格的最高证据效力。审理中，吴富荣和兴华公司双方虽举出了相关证据，以证明对方均未实际履行出资义务或者是履行出资瑕疵的证据来否定其在兴华公司的股东资格，对其效力均低于公司章程和工商登记以及股东名册的法律效力，故兴华公司、姚志强及中科公司的反诉请求，于法无据，本院应予以驳回。另外，甘肃省工商局已依照本院（2013）城行初字65号行政判决和甘肃省兰州市中级人民法院2013年9月26日所作出的（2013）兰行终字第86号行政判决书内容，已于2013年12月3日，又向兴华公司发出了（甘）登记内撤字（2013）第62000013001656号准予撤销登记通知书，撤销了2011年2月28日，兴华公司的重新登记。因公司变更登记的性质为行政行为，公司登记机关得依申请作出登记，而省工商局所作出的该准予撤销登记通知书表明，撤销该次变更登记能够使兴华公司的注册登记恢复至该次变更登记之前的状态。
三、关于对吴富荣主张“依法认定第三人姚志强、中科公司抽逃出资”的问题，依照我国《公司法》第二百条规定，即“公司的发起人、股东在公司成立后，抽逃其出资的，由公司登记机关责令改正、并处以所抽逃出资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款”依其规定，公司登记机关是抽逃出资行为进行执法的主体机关，故吴富荣诉请要求本院确认本案第三人人姚志强、中科公司抽逃出资的诉讼请求，有悖于法律之规定，本院依法予以驳回。另外，关于兴华公司主张要求吴富荣赔偿违约金150，000元的反诉请求，因未提供相关证据予以佐证，其诉请无证据支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、三十二条、第二百条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）吴富荣的诉讼请求；
二，驳回被告（反诉原告）甘肃农业科技有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费300元，由原告（反诉被告）吴富荣负担，反诉案件受理费1650元，由被告（反诉原告）甘肃农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 冯 伟
审 判 员 苏 兵
人民陪审员 孙炳谦
二〇一四年五月五日
书 记 员 张 亮