广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅华法民一初字第341号
原告陈其俭，男，住广东省五华县。
被告罗先成，男，住四川省大竹县。
被告重庆双旭汽车运输有限公司。
法定代表人李江涛。
委托代理人王卓。
被告席世万，男，住四川省大竹县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。
负责人曾义。
委托代理人曹阳。
原告陈其俭诉被告罗先成、席世万、重庆双旭汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟军独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈其俭、被告席世万、被告重庆双旭汽车运输有限公司的委托代理人王卓、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的委托代理人曹阳均到庭参加了诉讼，被告罗先成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月22日23时10分许，原告陈其俭驾驶粤MU43**号牌小型轿车从安流往棉洋方向行驶，行驶至省道238线39KM＋300M五华县安流镇福江村路段时，与一辆由于发生机械故障停放在路边由被告罗先成驾驶的渝BU06**号牌重型自卸货车碰撞，造成陈其俭受伤，两车损坏的交通事故。2014年12月11日，五华县公安局交通警察大队对该起事故依法作出华公交认字（2014）第00245号道路交通事故认定书，认定陈其俭负事故的主要责任，罗先成负事故的次要责任。被告重庆双旭汽车运输有限公司是渝BU06**号牌重型自卸货车车辆所有人，被告席世万是该车的实际使用人。渝BU06**号牌重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交强险和商业险100万元，并投保了不计免赔。原告因交通事故所受损失，包括医疗费、残疾赔偿金等项目，共计人民币421501.24元，详见赔偿项目计算清单。被告太平洋保险公司应当在交强险范围内承担122000元，其余被告应对原告的全部损失超出交强险赔偿限额部分的30%承担连带赔偿责任，计89850.37元。赔偿额共计211850.37元。因被告不依法承担赔偿责任，为维护原告合法权益，原告特依据《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《民事诉讼法》的相关规定向法院起诉，请求：一、判令被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告122000元。二、判令其余被告对原告的全部损失超出交强险赔偿限额部分的30%承担连带赔偿责任，计89850.37元。三、判令本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险重庆分公司辩称：一、答辩人对交通事故发生的事实及责任认定无异议，渝BU06**号车在答辩人处投保了交强险及第三者商业责任险100万元，并投保了不计免赔，涉案的交通事故发生在保险期间内，答辩人同意依法在交强险责任限额和第三者商业责任险保险金额范围内承担赔偿责任。二、鉴于答辩人承保车辆驾驶员承担事故次要责任，故答辩人只承担超过交强险赔偿限额部分30%的赔偿责任。三、原告诉请的相关费用的赔付。1、医疗费。医疗费以医院出具的正式医疗票据和处方笺、诊断报告等医疗资料为准。根据保险条款的约定，应扣除医疗费中20%的非医保费用。白蛋白并非普通的营养品，原告提供的梅州市人民医院的疾病诊断证明书及出院记录亦未有加强营养的医嘱，故对白蛋白费用不予认可。2、后期医疗费无鉴定报告，酌情认可8000元。3、住院伙食补助费认可以实际住院天数按100元／天标准计算。4、营养费无医嘱，不认可。5、护理费认可住院期间按80元／天标准，出院后至定残前1日按30元／天标准计算。6、误工费。鉴于原告没有提供其收入减少的证明，且其为国家机关事业单位正式员工，养病期间收入应不会减少，故不予认可误工费。7、残疾赔偿金认可按2014年度城镇标准统计30192.9元／年标准计算。8、被扶养人生活费，应按被扶养人户籍性质计算，陈文香计算14年零4个月，陈琼荣计算15年零6个月，曾银娣未满60周岁不予赔偿被扶养人生活费。9、精神损害抚慰金，答辩人承保车辆驾驶员负事故次要责任，不予认可。10、交通费酌情认可200元。11、维修费和评估费暂时不予认可，申请重新鉴定。四、受害人的损失并非由保险人的侵权行为引起，保险条款中也明确约定鉴定费和诉讼费不属于保险责任范畴，故答辩人不承担鉴定费和诉讼费。综上所述，本案中原告诉请相关费用金额过高或于法无据，且答辩人不承担本案鉴定费和诉讼费，请求法院在查清案件事实的基础上依法作出公正的判决。
被告双旭公司辩称：对事故责任的认定没有异议，其他在法庭调查阶段再进行陈述。
被告席世万辩称：与双旭公司的答辩意见一致。
被告罗先成未作答辩。
经审理查明，2014年11月22日23时10分许，原告陈其俭驾驶粤MU43**号牌小型轿车从五华县安流镇往棉洋镇方向行驶，行驶至省道238线39KM＋300M，即五华县安流镇福江村路段时，与一辆由于发生机械故障停放在路边由被告罗先成驾驶的渝BU06**号牌重型自卸货车发生碰撞，造成陈其俭受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，陈其俭被送到梅州市人民医院抢救治疗，在该院住院治疗至2014年12月19日，住院27天，支出医药费45820.91元。经该院诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血，脑室出血，全身多处皮肤裂伤，右胫骨内踝骨折，右胫骨外侧缘骨折，右腓骨下段骨折。建议：1、继续康复治疗，出院3月内需护理；2、骨愈合后返院取除内固定（手术费用约1万元）；3、出院定期复查，我科及神经内科、骨科门诊随诊。2014年12月11日，五华县公安局交通警察大队对该起事故依法作出华公交认字（2014）第00245号道路交通事故认定书，认定陈其俭负事故的主要责任，罗先成负事故的次要责任。2015年3月2日，广东阳光法医临床司法鉴定所作出阳光司鉴所（2015）临鉴字第75号《法医鉴定意见书》：陈其俭因交通事故致脑出血，脑室外引流术后，评定为九级伤残。右胫腓骨骨折内固定术后，评定为十级伤残。原告为此支出鉴定费2400元。2015年2月4日，五华县物价局价格认证中心对粤MU43**号牌小型轿车进行了车辆损失鉴定，于2015年4月13日作出了（2015）华价鉴字第155号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，核定粤MU43**号牌小型轿车修复费用为82015元。2015年9月18日，五华县安流镇华东汽车修理厂出具一张发票证实该车修理费为82015元。
另查明，一、陈其俭居住于五华县安流镇安流国土所宿舍，是五华县国土局安流国土所正式职工，在其住院及出院后休息期间该单位未扣发其工资。二、无证据证明陈其俭为遵照医嘱到院外购买人血白蛋白。三、无医嘱证实陈其俭住院期间需要加强营养。四、原告诉请交通费3000元，并向本院提交了1000元的车票拟证实，其余交通费未向本院提交相关证据。五、无证据证实陈其俭因车辆评估支出评估费2500元。六、被告罗先成驾驶的渝BU06**号重型自卸货车行驶证登记人为被告双旭公司，实际使用人为被告席世万，该车系挂靠在双旭公司名下；罗先成是席世万雇佣的司机，该车向被告太平洋保险重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险100万元，并投保了不计免赔特约条款，发生事故时是在保险期限内。七、事故发生后，被告席世万向原告垫付了医疗费30000元。八、原告陈其俭与胡丽娟婚后于2012年8月29日生育一子陈琼荣；陈其俭父亲陈文香出生于1949年7月1日，母亲曾银娣出生于1957年5月20日，两人除生育陈其俭外，还生育陈锡花、陈善云、陈锡娇共四个子女。九、粤MU43**号牌小型轿车行驶证登记人为李运民，实际使用人为原告陈其俭，该车系陈其俭于2012年8月20日以118000元的价格向李运民购买，但未办理车辆过户手续。案经本院调解未果。
本院认为，原、被告均对五华县公安局交通警察大队作出的华公交认字（2014）第00245号《道路交通事故认定书》无异议，本院依法予以采信。据此，本院确认原告陈其俭承担本次交通事故的主要责任，被告罗先成承担本次交通事故的次要责任。由于被告罗先成是被告席世万雇佣的司机，发生事故时罗先成属于在从事雇佣活动中履行职务导致侵权，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，其因履行职务致人损害造成的后果应由雇主席世万和被挂靠人双旭公司连带承担，故罗先成不承担民事赔偿责任。被告太平洋保险重庆分公司是渝BU06**号重型自卸货车的交强险和第三者责任险的保险人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当在保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。
综上，原告因此次交通事故造成的各项损失有向赔偿责任人请求赔偿的权利，其主张被告赔偿各项损失，可根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定进行计算。具体叙述如下：一、关于医疗费。原告住院期间的医疗费45820.91元，有医疗费发票为证，本院予以确认；院外购买白蛋白支出的1010元，无相关医嘱证实，本院不予确认。二、关于后续治疗费。该费用有医疗部门出具的《疾病诊断证明书》证实，是陈其俭日后拆除内固定物时所必然发生的费用，且数额确定，故原告诉请后续治疗费10000元，理由充足，本院予以支持。三、关于住院伙食补助费。陈其俭共住院27天，本院依法核算住院伙食补助费为2700元（100元／天×27天）。四、关于营养费。原告向本院提交的《疾病诊断证明书》不能证实需要加强营养，故其诉请营养费3000元依据不足，本院不予支持。五、关于护理费。原告提交的疾病诊断证明书中证实陈其俭需要护理人员，故本院确认护理人数为1人，护理费标准可按国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业的标准58431元／年计算，依法核算护理费为18729.94元（58431元／年÷365天×117天×1人）。六、关于误工费。陈其俭受伤住院及出院后休息期间其工作单位未扣发其工资，故其诉请误工费理由不足，本院不予支持。七、关于残疾赔偿金。陈其俭虽为农村户口，但其住所地在建制镇圩镇范围，圩镇属城镇范畴，且其任职单位为国家机关，故陈其俭依法应按城镇标准计算残疾赔偿金。陈其俭被鉴定为九级伤残一处，十级伤残一处，残疾赔偿系数为21%，可计算残疾赔偿金为126810.18元（30192.9元／年×20年×21%）。八、关于被扶养人生活费。（1）、陈其俭父亲陈文香出生于1949年7月1日，已年满60周岁，可计算赡养年限14年又4个月（14.33年），故其赡养费为22714.87元（30192.9元／年×14.33年×21%÷4人），平均每年的赡养费为1585.13元（22714.87元÷14.33年）；陈其俭母亲曾银娣出生于1957年5月20日，已年满55周岁，可计算赡养年限17年又2个月（17.17年），故其赡养费为27216.63元（30192.9元／年×17.17年×21%÷4人），平均每年的赡养费为1585.13元（27216.63元÷17.17年）；（2）、陈琼荣的抚养费。陈琼荣出生于2012年8月29日，至18周岁还有15.5年，故可计算抚养费为49138.94元（30192.9元／年×15.5年×21%÷2人），平均每年的抚养费为3170.25元（49138.94元÷15.5年）。因三被扶养人一年的被扶养人生活费总和6340.51元（1585.13元＋1585.13元＋3170.25元）未超过全省城镇居民人均消费性支出22171.9元，故被扶养人生活费共99070.44元，本院予以支持。九、关于精神损害抚慰金。根据陈其俭的伤残程度，结合被告的给付能力，本院确定为10000元。十、关于交通费。根据原告提交的车票可证实支出交通费1000元，其余缺乏相关证据证实，本院不予支持。十一、关于鉴定费2400元，有鉴定费发票为证，本院予以确认。十二、关于维修费。原告陈其俭已向本院提供了五华县物价局价格认证中心作出的（2015）华价鉴字第155号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》以证实粤MU43**号牌小型轿车在本次交通事故中受损后的维修金额，并提交了金额为82015元的维修费发票以证实该车的实际维修价格，故原告诉请维修费82015元，依据充足，本院予以支持。十三、关于评估费。原告未向本院提交相关证据证实，故依据不足，本院不予支持。
据此，原告因此次交通事故导致陈其俭伤残造成的合理损失为：医疗费45820.91元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2700元、护理费18729.94元、残疾赔偿金126810.18元、被扶养人生活费99070.44元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2400元、维修费82015元，合计为398546.47元。此款由被告太平洋保险重庆分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿给原告残疾赔偿金11万元；在交强险医疗费赔偿限额1万元范围内赔付原告的医疗费10000元；在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔付原告的维修费2000元。原告的其余损失276546.47元（398546.47元-110000元-10000元-2000元）由被告席世万承担30%的赔偿责任，计为82963.94元（276546.47元×30%），抵除席世万支付的30000元外，席世万仍应赔偿52963.94元。因罗先成驾驶的渝BU06**号重型货车在被告太平洋保险重庆分公司购买了第三者责任险100万元，且购买了不计免赔特约条款，故此款直接由被告太平洋保险重庆分公司赔偿，席世万和双旭公司不再承担赔偿责任。
至于被告太平洋保险重庆分公司以原告委托鉴定和评估机构时未通知车方和保险公司属于程序不合法，且原告的伤情并不构成残疾等级，及受损车辆价值只为4万元为由申请重新鉴定的问题，因被告太平洋保险重庆分公司未向本院提交相关定损报告证明受损车辆价值4万元，也未提交相关保险条款以说明在受害人评定残疾等级和受损车辆提交评估时确需通知保险公司；被告太平洋保险重庆分公司亦无相关证据证实原告或鉴定机构在鉴定过程中存在徇私舞弊或违反法定程序的行为，也无相反证据推翻两份鉴定（评估）结论，故对其申请，本院不予准许。广东阳光法医临床司法鉴定所和五华县物价局价格认证中心是经国家有关部门批准，合法成立的残疾等级和价格评估机构，其作出的相关鉴定（评估）结论是专业机构所作的鉴定（评估）结论，可作为定案的依据。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在交强险范围内赔偿给原告陈其俭122000元；在机动车第三者责任险100万元限额范围内赔偿给原告陈其俭52963.94元。
二、驳回原告陈其俭对被告罗先成、席世万、重庆双旭汽车运输有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告陈其俭的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1560元，减半收取为780元，由原告承担140元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司承担640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 张伟军
二〇一五年十一月十一日
书记员 张梦宇