北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初21842号
原告：王彪，男，1988年6月11日出生。
委托诉讼代理人：张颖，北京恒都律师事务所律师。
被告：北京市金奎亮商贸有限公司，住所地北京市丰台区花乡银地家园31号楼4号底商。
法定代表人：王改亮，总经理。
被告:河北稻香村食品有限公司，住所地河北省石家庄市高新区西仰陵工业区中街甲6号。
法定代表人：周广海，总经理
二被告委托诉讼代理人：钱春潮，河北时代经典律师事务所律师。
原告王彪与被告北京市金奎亮商贸有限公司（以下简称金奎亮公司）及河北稻香村食品有限公司（以下简称河北稻香村公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彪的委托诉讼代理人张颖，被告金奎亮公司及河北稻香村公司的委托诉讼代理人钱春潮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彪向本院提出诉讼请求：1.二被告退还原告购买月饼的费用449228元；2.二被告赔偿原告购买月饼款项的三倍1347684元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月28日和2016年9月8日，原告在被告金奎亮公司处购买了商标名称为“稻香村”的月饼，并且在被告金奎亮公司的经营场所北京市丰台区新发地水产市场一层的所谓“稻香村”库房提取了货物。原告第二次购买月饼后经家人提醒发现所买的月饼并非是北京稻香村的产品，后原告又打电话给北京稻香村核实情况，北京稻香村明确告知原告购买的产品并非北京稻香村的产品也并不是北京稻香村授权生产或者使用北京稻香村商标的产品。至此，原告才知道买到了假货。原告于2016年9月8日下午向北京市丰台区新发地派出所报警，新发地派出所随后对王彪和被告金奎亮公司的负责人王改亮进行了讯问。原告和被告金奎亮公司都认可假冒北京稻香村的月饼系河北稻香村生产，被告金奎亮公司系被告河北稻香村公司的代理商之一。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”综上，被告提供的产品严重违反了国家法律和法规的要求，构成了对消费者的欺诈行为，故请求法院支持原告的诉讼请求，判令二被告退还原告的货款以及按照购买金额的三倍赔偿原告。
被告金奎亮公司辩称：1.答辩人要求被答辩人提供购买的月饼现在何处，是否已消费；2.被答辩人作为本案的原告主体不适格，被答辩人主张的商标问题，是知识产权纠纷，相关权利人不是被答辩人，关于知识产权问题不是本案能就决定问题，何况已有相关生效判决认定了“稻香村”商标问题，答辩人销售的河北稻香村生产的“稻香村”产品均是有商标使用权的，并且苏州稻香村使用扇形标识的行为也不是对北京稻香村“先号权”的侵犯，更不是北京稻香村单方所说的“搭便车”、“傍名牌”。在市场上已形成了保定、苏州、北京三家共同使用“稻香村”相关商标的事实。稻香村糕点的商标由苏州稻香村持有，北京稻香村糕点的商标是三禾。3.北京稻香村在各个电子商贸平台上均将北京两字放到首位突出位置，实际就是表明其产品地域的特点，让消费者加以区分，北京稻香村的做法足以表明其认可稻香村确实存在多个合法市场主体在使用的情况。本案中，答辩人所经销的产品，只要一看外包装，就可以清楚看到“河北稻香村食品有限公司”字样。4.公安机关以限制人身自由的方式为被答辩人收集证据，社会危害极大，不能作为本案证据使用。综上所述，本案涉及的是商标权问题，应当以生效判决为准，驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。
被告河北稻香村公司辩称：1.被答辩人不是真正的消费者，而是通过诉讼获取非法利益的组织。首先，另外三个案子，原告分别为李丽丽、李畔、张庆明，被告均是答辩人，该四个案子均为同一代理人，因王彪购买的是月饼，诉状不同，另三起诉状可以说是完全类同；其次，答辩人的包装十分清楚，完全能一眼区别出和其他厂家的不同，而被答辩人在收到产品后，看到不是其想要购买的产品后，不是马上要求退货而是在未与答辩人协商的情况下，直接报警，公安机关未予立案的情况下才提起的该诉讼。公安机关未立案的情况，足以证明答辩人不存在生产假冒商标商品的情况。既然被答辩人单方诋毁答辩人的产品为假冒产品，现答辩人强烈要求被答辩人将所购月饼提交法庭。根据被答辩人提交的诉状，可以看出其是两次购买，并且是到金奎亮公司提货，(2016)粤0106民初7145号民事判决书中，对两次购买不按消费者对待，判决驳回其索赔的诉讼请求，本案也应当驳回其诉请。2.答辩人不存在生产假冒商标产品的情况，答辩人纯属恶意诉讼。(2017)冀民终字第418号民事判决书认定答辩人具有苏州稻香村持有的“稻香村”商标的使用权。答辩人外包装上用大号黑体字明确表明了“河北稻香村食品有限公司”，使用的是苏州稻香村持有的“稻香村”商标，正常人一眼就能区分到底是哪家的稻香村产品。如被答辩人想购买的是北京稻香村的产品，那么被答辩人发现本案产品后，可以不予购买，而不是付款后再到公安机关报案，只能说明其获取非法利益的目的。金奎亮公司的销售单上注明了“河稻”两字，并交给了被答辩人，对此被答辩人也是明知的，不是北稻的产品。综上所述，被答辩人不是消费者，而是打着消费者旗号的谋取非法利益组织，答辩人是一家经得起任何法律规定和行业规范验证的合法企业，合法使用“稻香村”商标。公安机关不予立案的情况，证明答辩人不存在假冒商标的情况，本案应驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
原告王彪向金奎亮公司购买月饼情况如下：2016年8月28日购买月饼河稻鸿运礼，规格900g*6，数量500盒，单价127元，金额63500元；河稻富贵锦礼，规格750g*8，数量500盒，单价85元，金额42500元；河稻盛典，规格675g*8，数量500盒，单价90元，金额45000元；河稻老家味道，规格885g*8，数量200盒，单价88元，金额17600元；河稻金尊953g，规格953g*6，数量280盒，单价128元，金额35840元；河稻富贵有余，规格935g*6，数量240盒，单价108，金额25920元。
2016年9月3日购买河稻稻香御礼，规格828g*6，数量500盒，单价110元，金额55000元。
2016年9月4日购买河稻盛典，规格675g*8，数量260盒，单价90元，金额23400元；河稻感恩，规格928g*6，数量350盒，单价115元，金额40250元；河稻感恩礼，规格650g*6，数量294盒，单价75元，金额22050元；河稻中国瓷，规格840g*6，数量500盒，单价134元，金额67000元。
2016年9月6日购买河稻富贵有余，规格935g*6，数量122盒，单价108元，金额13176元；河稻富贵有余规格935g*6，数量378盒，单价108元，金额40824元；河稻金尊，规格953g*6，数量380盒，单价128元，金额48640元。
2016年9月7日购买苏稻金碧辉煌，规格1220g*5，数量180盒，单价210元，金额37800元。
2016年9月8日购买河稻感恩礼，规格650g*5，数量6盒，单价75元，金额450元。
原告王彪向本庭出示其购买的月饼礼盒，证明河北稻香村的行为误导消费者。被告金奎亮公司及河北稻香村公司认为原告没有提供运转箱的外包装，运转箱外包装上明确写的河北稻香村，礼盒上都使用的是苏稻的标识而且产地都写的河北稻香村，且从销售单上看是原告多次购买，外包装标识很明确不存在误导消费者以为购买的是北京稻香村月饼，商标及注册地都不同。
原告王彪提交北京稻香村食品有限公司注册的三份商标注册证：第1011610号商标注册证，标识为“稻香村”三个字，注册有效期限为自1997年5月21日至2007年5月20日止，后续展有效期至2017年5月20日；第8104706号商标注册证，标识为“北京稻香村”，注册日期为2011年3月14日，有效期至2021年3月13日；第13907103号，标识为“三禾北京稻香村”，注册日期为2015年2月28日，有效期至2025年2月27日。被告金奎亮公司及河北稻香村公司认为没有原件、真实性不予认可。
被告河北稻香村公司提交如下证据：1.另外三件案子的起诉书及法院裁定，证明四个案件均为同一代理人，诉状完全相同，证明原告不是消费者，是以营利为目的的组织；原告王彪认为委托同一代理人不能说是以营利为目的的组织。2.河北稻香村公司生产许可证、食品流通许可证，证明河北稻香村公司是合法生产、经营的公司，具有生产和流通资格；原告王彪认为与本案无关；3.（2017）冀民终418号民事判决书，证明河北稻香村具有苏州稻香村持有的“稻香村”商标的使用权；原告王彪认为与本案无关。4.（2016）粤0106民初7145号民事判决书，证明两次购买不予支持索赔，原告王彪认为没有原件，不能作为证据使用，与本案无关。5.销售单，证明原告提货时是明知的，购买的不是北稻而是河稻的产品；原告王彪认为跟原告提交的销售单一致，印证原告购买的事实，无法证明原告明知的事实。6.外包装照片，证明包装清楚表明了河北稻香村食品有限公司，不会误导消费者为其他厂家产品，原告王彪认为外包装照片不是原告购买的产品。被告金奎亮公司均对以上证据无异议。
本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告王彪在被告金奎亮公司处购买涉案礼盒，双方成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
原告王彪主张被告存在欺诈，应当证明被告有欺诈的故意、欺诈的行为，以及因欺诈导致原告作出错误的意思表示。原告王彪认为被告金奎亮公司出售的月饼为假冒北京稻香村，依据本院查明的情况，首先，原告王彪于2016年8月28日至2016年9月8日在被告金奎亮公司处分多次购买月饼礼盒，销售单上明确注明商品全名为河稻富贵锦礼、河稻盛典、河稻感恩礼等，且原告王彪在销售单上签字确认。其次，从原告王彪向法庭出示的礼盒来看，礼盒上注明生产商为河北稻香村食品有限公司，且多个礼盒大标识上亦有“河北稻香村”字样。故对原告王彪认为存在欺诈，要求被告退还购买月饼的款项及三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王彪的诉讼请求。
案件受理费20972元，由原告王彪负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张刚燕
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 侯春华
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 岳 婷