广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初2577号原告：ＸＸ诚，男，1969年8月16日出生，汉族，住佛山市南海区。原告：张志雷，男，1969年1月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上述两原告的委托诉讼代理人：吴承铭，广东康格律师事务所律师。被告：佛山市三水肇丰能源有限公司，住所地佛山市三水区中心科技工业区迳口园A区7-13号，统一社会信用代码91440607677128700L。法定代表人：林志贤，总经理。被告：林国峰，男，1969年7月12日出生，汉族，住所地广东省吴川市。委托诉讼代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师。原告ＸＸ诚、张志雷诉被告佛山市三水肇丰能源有限公司（下称肇丰公司）、林国峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月19日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告ＸＸ诚及其委托诉讼代理人吴承铭、被告林国峰的委托诉讼代理人宁向东到庭参加诉讼；被告肇丰公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。原告提出诉讼请求:一、肇丰公司向两原告偿还借款本金350450元及利息168000元，并支付自2013年12月1日起至还清借款本息之日止的利息（按月利率1.5%计算）；二、林国峰对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告共同负担。事实与理由:肇丰公司因资金周转困难，向两原告借款，双方约定利息按月利率1.5%计算。截止2013年11月30日，肇丰公司结欠两原告借款本金350450元、利息168000元。其后，肇丰公司要求续期，并于2013年11月23日向两原告出具借据，当时的法定代表人林国峰作为个人担保，在借据上签名。2014年8月23日，两原告催讨借款时，林国峰又在该借据上签注“此款目前尚未能归还，计划新股东投入后将此款优先还清。”之后，虽经两原告多次催讨，但两被告至今仍未还款，原告遂诉至本院。肇丰公司既无提交答辩意见，也无提供相关证据。林国峰辩称，一、原告起诉的借款事实与实际不符。向原告借款的人实际是原肇丰公司的股东张国强。由于张国强没有按时归还借款，在其将肇丰公司转让给林国峰之后，就形成了本案的债务。至于肇丰公司、林国峰是否收到过该笔借款，还需要原告进一步举证。二、原告主张按月利率1.5%计算利息在借据上没有约定,只是约定截止2013年11月30日的利息为168000元，之后就没有约定需要计算利息。三、林国峰在借据上签名的行为是属于一般保证。林国峰于2014年8月23日亲自书写的内容是以肇丰公司先偿还借款为前提的，其承担的是一般保证，而非连带责任保证。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进了质证。对当事人无异议的证据（原告提供的借据、个人活期明细信息、法定代表人信息等），本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告与曾任肇丰公司的法定代表人张国强在佛山市三水中心科技工业区迳口园投资设厂——两厂相邻，双方因此而认识。期间，肇丰公司因经营资金周转困难而由张国强代表向两原告借款逾55万元用于购买原材料。之后，肇丰公司曾偿还了部分借款。2013年11月，张国强将其享有肇丰公司的股权作价转让给林国峰。由于林国峰未能一次性结清转让价款，经三方协商，确定在林国峰接手肇丰公司后，由林国峰对肇丰公司的上述借款作个人担保。2013年11月25日，肇丰公司（由张国强经手）向两原告出具借据，确认截止2013年11月30日，结转借款本金350450元、利息168000元。林国峰作为担保人亦在借据上签名确认。2013年12月24日，林国峰获登记机关核准变更登记其为肇丰公司的法定代表人。由于肇丰公司及林国峰没有偿还上述借款，经两原告催讨，林国峰于2014年8月23日在上述借据上签注“此款目前尚未能归还，计划新股东投入后将此款优先还清。”但之后，肇丰公司、林国峰依然没有履行还款义务，两原告遂诉至本院。本院认为，肇丰公司拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利。本案的争议焦点在于：一、本案借款是否实际出借给被告？二、原告诉请按月利率1.5%计算利息有何依据？三、林国峰应当承担何种保证责任。对此，本院作如下认定与评析：关于被告是否实际收到借款的问题。首先，本案借款虽然由张国强经手，但张国强是以肇丰公司的名义办理，所得款项已用于公司的生产经营，肇丰公司应为借款的实际使用人。此外，本案并非属于自然人之间的借贷行为。因此，无论被告是否已收到借款，本案民间借贷合同自被告在借据上签章之日起已成立，并在成立之日起生效。其次，林国峰在庭审中确认肇丰公司存在向两原告借款的事实，亦确认肇丰公司曾还过部分款项的事实。根据逻辑，一个通情达理之人只有借款才会还款。因此，本院有理由相信肇丰公司已接收了两原告提供的借款。最后，从表面证据分析，本案债务是结转而产生的，主债务人是肇丰公司，林国峰只是保证人。根据交易�惯，林国峰愿意在借据上签名作为保证人，这表明其认同主债务是存在的。林国峰质疑肇丰公司及自己收到过涉案借款，于理不合，本院不予采纳。综上，本院确认涉案借款已实际由两原告向肇丰公司出借，且林国峰对此知情。二、关于利息问题。两原告主张借据签订前已产生的利息168000元，被告不持异议，本院予以支持。鉴于两原告提供资金给肇丰公司属于资金融通的行为，结转借款之前亦一直计算利息，且借款过程至今仍延续下去，因此，两原告继续主张2013年11月30日之后的利息——实际为逾期利息，合乎情理，本院予以支持。由于当事人既无约定或明确约定借期内利率，也无约定逾期利率，故原告主张按月利率1.5%计算逾期利息，没有事实根据，本院不予支持。根据当地的交易方式、交易习惯、市场利率等因素，本院确定被告应自2013年12月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息给予两原告。三、关于林国峰的保证方式问题。林国峰在借据上签名表示愿意作为个人担保时，并未明确其对结转借款所承担的是一般保证，还是连带责任保证。2014年8月23日，林国峰又在借据上签注“此款目前尚未能归还，计划新股东投入后将此款优先还清。”仍然没有表明其承担何种保证方式，这应视为当事人对保证方式约定不明确。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，林国峰应承担连带责任保证。林国峰认为其承担一般保证的抗辩，并非法定事由，本院不予采纳。综上所述，原、被告之间所形成的民间借贷关系是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。肇丰公司、林国峰没有按时还本付息，不但违反了诚实信用原则，也损害了原告的合法权益。原告诉请肇丰公司偿还借款本金350450元及相关利息，并由林国峰承担连带责任保证，合法有理，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山市三水肇丰能源有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ诚、张志雷借款本金350450元，并支付利息168000元。二、被告佛山市三水肇丰能源有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ诚、张志雷支付相关逾期利息（以350450元为基数，从2013年12月1日起按年利率6%计算至债务实际清偿之日止）。三、被告林国峰对上述债务承担连带清偿责任。驳回原告ＸＸ诚、张志雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，即5439元，由被告佛山市三水肇丰能源有限公司、林国峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何健钊二〇一六年九月五日书记员  麦倩雯