湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西塞民初字第01353号
原告黄石农村商业银行股份有限公司（以下简称黄石农商行），住所地：黄石市黄石港区磁湖路55号。
法定代表人刘战明，公司董事长。
委托代理人尹松涛、陈鹏，湖北太圣律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告李志强。
委托代理人郑刚，湖北群力律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人湖北凯富纺织有限公司（以下简称凯富公司），住所地：黄石市西塞山区沿湖路568号。
法定代表人潘国佐，公司董事长。
第三人潘国佐，男，汉族，1964年5月20日出生，住黄石市西塞山区八泉八泉街****号，公民身份号码4202031964********。
第三人潘磊。
原告黄石农商行诉被告李志强、第三人凯富公司、潘国佐、潘磊案外人执行异议之诉一案，本院于2015年10月22日立案受理后，本案依法适用简易程序审理，并由审判员郑庆文独任审判，于2015年11月18日、12月28日公开开庭进行了审理。原告黄石农商行的委托代理人尹松涛，被告李志强的委托代理人郑刚到庭参加了诉讼，第三人凯富公司、潘国佐、潘磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄石农商行诉称：原告与第三人凯富公司一直有业务合作关系，凯富公司为生产经营需要，常年多次向原告借款，至今仍有1260万元贷款本金和相应利息及违约金没有偿还。为保证原告债权安全，应原告要求，凯富公司与中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称人保黄石分公司）订立了保险合同，保险标的为凯富公司的全部机械设备，并特别约定原告为保险合同的第一受益人。后因发生保险事故，人保黄石分公司核定保险赔偿金为1080万元，其中有930万元保险赔偿金尚未支付。黄石市西塞山区人民法院在审理被告李志强诉第三人凯富公司、潘国佐、潘磊借款合同纠纷一案中，已冻结了上述保险赔偿金中的380万元，现又裁定执行。根据法律规定，原告提出执行异议，2015年9月30日黄石市西塞山区人民法院向原告送达（2014）鄂西塞执异字第00213-2号《执行裁定书》，以“保险标的与损失二者之间缺乏关联性”、“原告不能反映其因本次保险事故所遭受的损失所应优先受偿的数额”为由，驳回原告的执行异议。原告认为，第三人凯富公司差欠原告贷款本息事实清楚，第三人凯富公司与人保黄石分公司签订的保险合同明确约定“本保单所承保的机器设备保额是与被保险人协商，根据贷款金额确定的”。因此，可以判定上述保险赔偿金与原告贷款相关。即使保险赔偿金中含有房屋、货物损毁损失额，也可以根据人保黄石分公司核定的机械设备、房屋、货物损毁损失额，按比例确定原告作为第三人凯富公司的机械设备损毁赔偿第一受益人应当享有的保险赔偿金比例。原告认为黄石市西塞山区人民法院（2014）鄂西塞执异字第00213-2号《执行裁定书》驳回原告的异议请求极为不妥，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、在被告李志强与第三人凯富公司、潘国佐、潘磊借款合同纠纷一案中，不得执行人保黄石分公司应支付给凯富公司的380万元保险赔偿金；2、由被告李志强承担本案诉讼费用。
原告黄石农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、执行裁定书复印件一份。证明黄石市西塞山区人民法院驳回了原告黄石农商行的执行异议，原告有权提出执行异议之诉；
证据二、四份活动资金借款合同及相应借款凭证。第一份借款合同于2012年9月29日签订，借款金额为260万元，期限为一年；第二份借款合同于2013年1月16日签订，借款金额为500万元，借款期限为一年；第三份借款合同于2013年5月15日签订，借款金额为500万元，借款期限为一年；第四份借款合同于2013年9月30日签订，借款金额为260万元，借款期限为一年，其中第四份借款合同260万元是从第一份借款合同260万元转过来的，四份借款合同都有相应的借款借据。证明原告黄石农商行对第三人凯富公司拥有1260万元到期债权，原告黄石农商行有权提出执行异议，保险公司的保险赔款不足以偿付原告黄石农商行对第三人凯富公司的债权；
证据三、1、保险单正本一份。证明第三人凯富公司于2012年10月24日向人保黄石分公司投保财产综合险，保险标的是第三人凯富公司的机械设备，保险金额是1005万元，保险期限是一年，保险合同中有两条特别约定条款：（1）保险合同的第一受益人为原告黄石农商行；（2）本保单所承保的机器设备的保险金额是与被保险人协商，根据贷款金额确定，未提供机器设备明细清单，出险时保险人按保险金额与机器设备总的保险价值比例进行赔付。证明第三人凯富公司的机器设备因发生保险事故得到的保险赔款应当归原告所有。人保黄石分公司所有的保险赔款都是针对第三人凯富公司的机械设备来赔的，不包含货物、房屋的保险赔款。2、民安财产保险有限公司两份保单，保险标的是存货。证明对于存货的保险事宜第三人凯富公司是向另外的保险公司投保的，而没有向人保黄石分公司投保；
证据四、损失清单一份。证明在本次保险事故中第三人凯富公司遭受的损失额为2801.0909万元，且此次赔付仅仅针对第三人凯富公司的机器设备赔付。
被告李志强未在法定期限内提交答辩状，庭审时口头辩称：1、原告黄石农商行的诉讼请求不当，其债权确定范围不明确；2、财产保险合同中没有第一受益人说法，只有索赔损失；3、原告黄石农商行与第三人凯富公司签订的借款合同不能对抗善意第三人李志强已经法院判决及采取的强制保全措施，原告黄石农商行的借款行为不能对抗法院的强制力。
被告李志强未向本院提交证据支持其抗辩理由。
本案在审理过程中，本院向人保黄石分公司核实案件相关情况，人保黄石分公司向本院出具了情况说明，该情况说明证实第三人凯富公司前后就机器设备进行了三次投保，其中仅有一份保单约定原告黄石农商行下属的黄石滨江农村合作银行花园分理处为第一受益人。
经审理查明，2012年10月，第三人凯富公司以其机器设备为保险标的向人保黄石分公司投保财产综合险并交纳保险费0.804万元，双方约定保险金额为1005万元，保险期间自2012年10月25日起至2013年10月24日止，并特别约定该保单第一受益人为原告黄石农商行下属的黄石滨江农村合作银行花园分理处。2013年5月，第三人凯富公司以其房屋建筑物、机器设备、存货为保险标的向人保黄石分公司投保财产综合险并交纳保险费6.1452万元，双方约定房屋建筑物的保险金额为946.8万元、机器设备保险金额为3519.09万元、存货的保险金额为1679.32万元，保险期间自2013年5月9日起至2014年5月8日止。2013年7月，第三人凯富公司第三次以其机器设备为保险标的向人保黄石分公司投保财产综合险并缴纳保险费1.5075万元，双方约定保险金额为1005万元，保险期间自2013年7月9日起至2014年7月8日止。2013年8月28日，第三人凯富公司发生火灾事故。后因被告李志强对第三人凯富公司、潘国佐、潘磊享有到期债权380万元且其在对第三人凯富公司、潘国佐、潘磊提起的借款合同纠纷一案中申请了财产保全，本院在执行第三人凯富公司在人保黄石分公司的保险赔偿款过程中，原告黄石农商行提出执行异议，2015年9月14日本院作出（2014）鄂西塞执异字第00213-2号《执行裁定书》驳回其异议请求。原告黄石农商行不服裁定，为此向本院提起异议之诉。
另查明，原告黄石农商行与第三人凯富公司系银企合作关系，2012至2013年期间，原告黄石农商行前后向第三人凯富公司提供了四笔合计金额为1260万元的贷款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，其应承担举证不能的法律后果。原告黄石农商行虽系保险期间为2012年10月27日至2013年10月24日、保险金额为1005万元的保单的第一受益人，但由于第三人凯富公司曾前后三次为其机器设备投保，且原告黄石农商行提交的证据仅能证明其对第三人凯富公司发放了贷款1260万元，不能证明其对第三人凯富公司享有到期债权的真实情况。为此其要求确认在被告李志强与第三人凯富公司、潘国佐、潘磊借款合同纠纷一案中不得执行人保黄石分公司应支付给凯富公司380万元保险赔偿金的主张证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄石农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄石农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团城山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。帐号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审判员 郑庆文
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘文芳