山东省新泰市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）新行初字第43号
原告贾某某。
被告肥城市公安局。
委托代理人尹逊才。
原告贾某某不服肥城市公安局治安行政处罚一案，于2013年9月29日向肥城市人民法院提起行政诉讼，泰安市中级人民法院于2013年10月15日作出（2013）泰行初字第60号行政裁定书，裁定本案由新泰市人民法院管辖。本院于2013年11月22日受理后，于2013年12月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案。原告贾某某，被告肥城市公安局的委托代理人尹逊才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肥城市公安局于2013年5月6日对原告贾某某作出了肥公行罚决字（2013）第00057号公安行政处罚决定书，该决定认定：2013年5月6日10时许，贾某某因对肥城市法制局复议决定书不服，在肥城市政府二楼楼道内大喊“狗腿子、官官相护、处理不公、不是人”等话语，吵闹1个多小时，影响市政府二楼正常办公秩序。以上事实有本人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定对贾某某处以行政拘留十日、罚款五百元。被告于2013年12月10日向本院提交了作出肥公行罚决字（2013）第00057号公安行政处罚决定书的证据，依据：1、公安行政处罚审批表；2、公安行政处罚决定书；3、行政拘留执行回执；4、受案登记表；5、第一次询问贾某某的笔录；6、第二次询问贾某某的笔录7、询问鹿某的笔录；8、询问赵某甲的笔录；9、询问朱某某的笔录；10、询问武某某的笔录；11、询问赵某乙的笔录；12、询问王某的笔录；13、询问马某某的笔录；14、违法嫌疑人的身份信息；15、证人的身份信息；16、贾某某的前科证明；17、行政处罚告知笔录；18、复核意见；19、对贾某某作出处罚的执法依据。被告提供以上证据用以证明其作出的被诉具体行政行为具有法定职权，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
原告贾某某诉称，2013年5月6日，肥城市人民政府法制科通知我去领取行政复议决定书，约九时许，我与武某某两人一同到了法制科。赵科长接待我们并看了当时的录像，从录像上看，下发的行政复印议决定书与录像事实不符。我们去找市长反映情况，约十点四十分，我们去市政府办公室，办公室姓马的说市长不在。我们见市长的车在楼下停放，姓马的便说去楼下等。我随口说了声“我们正常向市长反映情况，市长明明在，你却说不在，不让见，这真是官官相护”，说着就下了一楼，去等市长。一会办公室姓马的赶我们去自行车棚那边等去。我没听他的，他却说“上次拘留你冤，这次再拘留你，你更冤”，这时市长的车开走了，我就随口说了句“用这样的手段不让见市长，狗腿子”，我就再次去法制科拿复印议决定书。来到楼下正碰上这姓马的回来，他说“今天你别走了”，他打手机通知，将我带到了肥城市桃花源派出所，并给我作了笔录。肥城市公安局以影响市政府二楼正常办公秩序为由，对我作出强制拘留十天、罚款五百元的处罚决定。我没在市政府二楼吵闹，也未影响市政府二楼正常办公秩序，被告处罚决定事实不清、程序不合法、错误处罚，请求依法撤销肥公行罚决字（2013）第00057号的公安行政处罚决定书。
被告肥城市公安局辩称，2013年5月6日10时许，贾某某因对肥城市法制局的复印议决定书不服，在肥城市政府二楼楼道内大喊“狗腿子、官官相护、处理不公、不是人”等话语，影响市政府二楼的正常办公秩序。以上事实有违法嫌疑人陈述，证人证言等证据证实。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对贾某某行政拘留十日、罚款五百元，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当。请求依法维持我局处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提交19号主体资格证据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，用以证实被告具有作出该处罚决定的法定职权。原告质证认为，对具有法定职权无异议，我没有违反第七条的处罚的规定，不应适用于我。
法庭评议认为，被告所提供19号职权证据主体资格证据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，能够证明被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权，19号职权证据确认为有效证据，予以采信。
被告提交5－16号证据，用以证实被诉处罚决定事实清楚、证据充分。5号是第一次询问贾某某的证据，6号第二次询问贾某某的证据，7号询问陆某的材料，8号询问赵某甲的笔录，9号询问朱某某的笔录，12号询问王某的笔录，13的号询问马某某的笔录，证实原告去市政府拿复议决定书，在市政府大闹，影响了正常办公秩序。10号询问武某某的笔录，证明原告到法制局，在市政府大喊。11号证据询问赵某乙的笔录，证明在市政府见了原告。14号是贾某某的身份信息、15号证据是证人的身份信息，16号证据是贾某某的前科证明。
原告质证认为对14－15号证据无异议，对其他均有异议，5号证据证实我没有在市政府二楼吵闹，且要求当时公安部门调取市府的监控录音。6号证据证明没有在市府二楼吵闹，只是说明要见市长，向市长正常反映情况，同时证明我与市府保卫科马某某在市府院内因他不让我见市长把我叫到一边，我随口说了他一声狗腿子。7号证据陆森当时没有在现场，他下了楼直接坐上车走了，并且与证人武某某、朱某某的证人证言相矛盾，不能作为证据使用，陆某是市府法制科的工作人员，也是当事人之一。8号证据赵某也没有在现场，有赵某的录音证明，证明赵某没有在现场，且与朱某某的材料相矛盾，也是当时的当事人之一，不能作为证据使用。9号证据有异议，朱某某说是我是在一楼在厅上的二楼，然后在二楼下的一楼，与事实不符，我是先上的三楼，且我也有朱某某的录音，证明没有在二楼现场，朱某某的材料与陆海、赵某的材料相矛盾，朱某某是马某某的手下，是保安人员，与马某某有上下级关系，不能作为证据使用，马某某是派出所的工作人员。10号证据武某某笔录中喊着和吵吵是办案人员的诱供办案，所说的是喊着是说着的意思，武某某自愿出庭作证，证明我没有在二楼吵闹，并且在二楼吵闹的时间也没有长达一小时，仅是在市府二楼待了有五六分钟。11号证据赵某笔录中吵闹一词有异议，是办案人员诱供，但能证实没有在市府二楼吵闹。12号证据王某的笔录中讲到今天下午带到派出所的姓贾男子，与事实不符，我是上午11点20分左右就被桃花源派出所带走，且与赵某、陆森的材料相互矛盾，王某是市府办公室秘书，也是当事人之一，不能作为证据使用。13号证据马某某是市委保卫科科长，又是桃花源派出所职员，当天是我与他发生了一句在市委院内狗腿子的口角，是他公报私仇，才打的桃花源派出所人员的内部电话，并非报的110，并且他的笔录与赵某、赵某、武某某、王某、朱某某五人的证明材料均相互矛盾，他也是当事人之一，其证言不能作为证据使用，他在材料中说明在市府二楼是领导人办公的地方，没有安装监控，他是在说谎，市府一楼就按着监控摄像，他隐藏了事实真相，没有向派出所提供录音监控。16号证据有异议，前科的案子正在审理中。7－9、12、13均是市府工作人员的证言，也是当时的当事人的证言，不能作为本案的证据使用，应采用市政府其他办公室的证人证言作为证据使用。被告提供的证人证言与原告提供的证人证言有一共同点，就是10、11证据证人是双方的共同证人证言，应采用武某某和赵某的。原告提交反驳证据；1提交朱某某、赵某的录音U盘，证实当时我没有在市府二楼吵闹，我在二楼只停留了五分钟左右，与笔录的证言不一致。赵某只是听说的所有的我的事。2申请证人武某某、赵某出庭作证。
法庭评议认为，被告提交的5-16号事实证据，能够证实原告贾某某于2013年5月6日10时许，因对肥城市法制局的复议决定书不服，在肥城市政府二楼楼道及一楼大喊“狗腿子、官官相护、处理不公、不是人”等话语，前后吵闹1个多小时，严重影响政府机关的正常办公秩序这一事实。原告提交反驳证据：1、朱某某、赵某的录音U盘；2、证人武某某、赵某出庭作证的证言，不能推翻该事实的存在，本院不予采信。法庭因此认为5-16号证据能够相互印证被诉处罚决定认定的事实，各证据与案件具有关联性，且真实合法，确认5-16号证据为有效证据，确认被诉具体行政行为认定事实清楚。
被告提交1－18号证据，证明案件经历了受案、调查询问，处罚前告知、告知复核意见，作出审批决定，送达执行等程序。以证明被诉具体行政行为程序合法。
原告质证认为；1号证据有异议，处罚审批表中的事实及证据与证人证言相互矛盾，错误审批。2号证据有异议，处罚内容错误，与证人证言事实不符，且被处罚人拒绝签字，同时提出申辩，属于强制拘留。4号证据主要案情不符，与证人证言相矛盾，程序不合法。5、6号证据中间部分文字采用了诱导的方法办案，且是一名干警给当事人作的笔录，在询问形式上及办案程序上不合法。7、8、12、13号证据属于当天事发对方当事人，不能作为证据使用，且记录材料中模式基本一致，程序不合法，不能作为证据使用。9号证据朱某某与马某某是上下级关系，并且套用了其他市府询问笔录的模式，与事实不符，程序不合法。10、11号的笔录都是一名干警询问记录，并采取诱导方法办案。14、15无异议，16号前科证明有异议，此案正在审理中。17号也是一名干警吕征告知，严重采用诱导办案的方法，让我在申辩栏中写了不提出申诉和申辩。18号证据程序不合法，当时我已提出了新的证人，复核人是办案人，程序不合法。行政拘留执行回执无异议。法庭评议认为；被告所提供的1-18号证据能证实被告所作处罚决定履行了立案、受理、调查取证、处罚前告知、告知复核意见、作出处罚、送达等法定程序，原告所述上述反驳理由没有证据予以支持，本院不予采信。对被告提交的1-18号程序证据确认为有效证据，被诉处罚决定程序合法。
被告提交《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，用以证实被告所作具体行政行为适用法律正确。原告提出如下异议，适用法律不当，错误处罚，原告前案最终没有结案的情况下，不应适用第20条。证人证言及录音证据、本人陈述均已证明原告没有扰乱市府二楼的正常办公秩序，不应适用第23条。法庭评议认为，该案原告贾某某在2013年2月27日被肥城市公安局作出肥公决字（2013）第00257号公安行政处罚后又于2013年5月6日10时许，因对肥城市法制局的复议决定书不服，在肥城市政府二楼楼道及一楼大喊“狗腿子、官官相护、处理不公、不是人”等话语，吵闹1个多小时，严重影响政府机关的正常办公秩序，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项规定，因此，法庭确认被诉具体行政行为适用法律正确。
经审理查明，2013年5月6日10时许，贾某某因对肥城市法制局复议决定书不服，在肥城市政府二楼楼道内及一楼大喊“狗腿子、官官相护、处理不公、不是人”等话语，吵闹1个多小时，严重影响市政府二楼正常办公秩序。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出对贾某某处以行政拘留十日、罚款五百元的处罚决定。原告贾某某不服于2013年9月29日向肥城市人民法院提起行政诉讼，泰安市中级人民法院于2013年10月15日作出（2013）泰行初字第60号行政裁定书，裁定本案由新泰市人民法院管辖。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，对违反治安管理行为的人进行处罚系被告的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可并处五百元以下罚款。该规定第一款第一项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定六个月内曾受过治安管理处罚的从重处罚。本案原告贾某某在2013年2月27日被肥城市公安局作出肥公决字（2013）第00257号公安行政处罚后又于2013年5月6日10时许，因对肥城市法制局的复议决定书不服，在肥城市政府二楼楼道及一楼大喊“狗腿子、官官相护、处理不公、不是人”等话语，吵闹1个多小时，其行为严重影响政府机关的正常办公秩序。原告所实施上述行为，违反上述法律规定。因此，被告所作处罚决定认定事实清楚，证据确定充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告所述理由不能成立，其要求撤销被告对其作出的处罚决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告贾某某请求撤销肥城市公安局于2013年5月6日作出的肥公行罚决字（2013）第00057号公安行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 李天民
审判员 李仲梅
审判员 赵振兴
二〇一四年一月十五日
书记员 武金萍