河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3387号
上诉人（原审被告）：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司。住所地：广州市黄浦区黄埔东路****号大院。
法定代表人：林镇周，该公司执行董事。
委托代理人：张新江，新疆恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏江南，男，1982年11月1日出生，汉族，住河北省献县。
委托代理人：钱志权，河北林风律师事务所律师。
上诉人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称能源广东电力公司）与被上诉人魏江南租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第2880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月8日，魏江南与能源广东电力公司下属的国投哈密电厂工程项目部签订了一份《建筑设备材料租赁合同》。合同对租赁物的名称、日租金、赔偿标准等内容进行了明确约定。合同最后在出租方处有魏江南的签名，承租方处有周进的签名并加盖了“中国能源建设集团广东省电力第一工程局国投哈密电厂工程项目部”的印章。能源广东电力公司对该印章的真实性无异议。合同签订后，魏江南自2013年6月8日至2014年4月2日，分32次将钢管161453.4米、扣件110681套、顶丝3300根、钢管接头600个送到能源广东电力公司承建的位于新疆哈密的施工工地。每张出库单上均有合同指定人兰延林、黄守富的签名。能源广东电力公司下属的项目部使用后，自2014年3月31日至2014年10月29日，分49次退还钢管125760米、扣件63306套、顶丝2782根、钢管接头316个。截止到2015年9月30日，共产生租金1449461.27元（扣除2014年1月1日至2014年3月31日、2015年1月1日至2015年3月31日冬季报停期间的租金518072.42元），能源广东电力公司支付租金59万元，尚欠租金859461.27元；有钢管35693.4米、扣件47375套、顶丝518根、钢管接头284个未退还。按合同约定的钢管每天每米0.018元、扣件每天每套0.014元、顶丝每天每根0.05元、钢管接头每天每个0.03元计算，每天产生租金1340.15元。诉讼中，魏江南主张每天租金为1340元。按合同约定的钢管每米20元、扣件每套8元、顶丝每根20元计算，上述未退还的租赁物价值1103228元（钢管接头因未约定没有计算其中）。按魏江南提供的租费单记载，能源广东电力公司尚欠维修费2226元、上车费、运费、卸车费41777元，但魏江南在诉讼中未主张其费用。上述款项经魏江南催要，能源广东电力公司下属的国投哈密电厂工程项目部未能支付，魏江南诉至法院要求能源广东电力公司支付上述款项，并以能源广东电力公司下属的国投哈密电厂工程项目部未按合同约定支付租金为由，要求能源广东电力公司支付违约金50万元；未退还的租赁物按每天1340元支付到退清租赁物为止。能源广东电力公司则认为，能源广东电力公司没有与魏江南签订租赁合同，合同签订人周进、黄守富、兰延林不是能源广东电力公司的员工，该租赁合同是一份虚假无效合同；魏江南的诉讼请求没有事实依据，应当驳回魏江南的诉讼请求。
另查明，中国能源建设集团广东省电力第一工程局于2014年12月11日依法变更为中国能源建设集团广东电力工程局有限公司。
以上查明的事实有魏江南提供的证据以及开庭笔录为凭，可供认定。
一审法院认为，为建立租赁业务关系，魏江南与能源广东电力公司下属的国投哈密电厂工程项目部签订了一份租赁合同。合同上分别有魏江南、能源广东电力公司代理人周进的签名和“中国能源建设集团广东省电力第一工程局国投哈密电厂工程项目部”的印章。尽管能源广东电力公司否认周进系其单位的工作人员，否认其与魏江南存在租赁业务关系，但认可合同上公司印章的真实性，而且，能源广东电力公司也实际承建了该项目工程，根据合同的相对性原则，该合同合法有效，对合同双方具有法律约束力。由此可以证实，魏江南与能源广东电力公司下属的国投哈密电厂工程项目部存在事实上的租赁关系。故能源广东电力公司关于与魏江南之间不存在租赁关系的主张不予采信。魏江南提供的32张出库单，均有合同指定人兰延林、黄守富的签名，49张入库单魏江南无异议，应认定该单均有效。魏江南提供的4张租金结算清单，虽然没有能源广东电力公司的签字认可，但通过法庭核实，扣除冬季报停期间的租金后无误，应认定有效；通过魏江南提供的租赁合同、出库单、入库单、租金结算单，完全能够证实能源广东电力公司下属的项目部欠魏江南租金、部分租赁物未退还和履行合同违约的事实。又因能源广东电力公司下属的国投哈密电厂工程项目部不具备法人资格，其民事责任应由其具有法人资格的上级单位即能源广东电力公司承担。故魏江南要求能源广东电力公司支付租金、退还租赁物或折价赔偿、支付后续租金的主张予以支持。能源广东电力公司应向魏江南支付租金859461.27元，未退还租赁物的租金自2015年10月1日，每天按1340元计算，支付到本判决生效之日止（不含冬季报停期间）；在本判决生效后三十日内退还魏江南钢管35693.4米、扣件47375套、顶丝518根、钢管接头284个，逾期不能退还，则赔偿价款1103228元；关于违约金的问题，尽管合同中对违约责任及数额进行了约定，但由于约定过高，故应予适当减少。其违约金数额应以能源广东电力公司欠魏江南实际租金859461.27元为基数，自能源广东电力公司欠魏江南租金的日期，即2015年9月30日开始，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付到本判决生效时止。关于魏江南提供的租费单记载能源广东电力公司尚欠维修费2226元、上车费、运费、卸车费41777元的事实，因魏江南在诉讼中没有具体的主张，故不予审理。另外，能源广东电力公司欠魏江南租金时间较长且不履行合同义务，该合同应依法予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除魏江南与中国能源建设集团广东电力工程局有限公司签订的租赁合同。二、中国能源建设集团广东电力工程局有限公司向魏江南支付租金859461.27元。未退还租赁物的租金自2015年10月1日起，每天按1340元计算，支付到本判决生效之日止（不含每年1月1日至3月30日冬季报停期间）。三、中国能源建设集团广东电力工程局有限公司向魏江南支付违约金，其数额以859461.27元为基数，自2015年9月30日开始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算。四、中国能源建设集团广东电力工程局有限公司在本判决生效后三十日内退还魏江南钢管35693.4米、扣件47375套、顶丝518根、钢管接头284个，逾期不能退还，则赔偿价款1103228元。五、驳回魏江南其他诉讼请求。以上给付内容（除第三项外）限本判决生效后十日内自动履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31009元，由中国能源建设集团广东电力工程局有限公司承担21009元，魏江南承担10000元。
能源广东电力公司上诉请求：一、请求二审法院改判或撤销一审民事判决书。二、一、二审诉讼费，邮寄送达费等费用由魏江南承担。事实及理由：首先，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、2013年6月8日，能源广东电力公司与魏江南没有签订过租赁合同。能源广东电力公司自己的合作伙伴是有建筑物资的，根本不需要租赁建筑物资。兰延林、黄守富等与魏江南串通一气编造的租赁合同，且魏江南以同样的方式在哈密地区编造同样的事实，串通他人恶意欺诈其他单位及个人好几次。能源广东电力公司已经向哈密市公安局经侦大队报案，该事件正在调查之中，魏江南提供的租赁合同是编造的虚假证据。2、魏江南提供的证据带有虚假成分。租赁合同只有租赁品种，没有租赁品种的数量，而且该租赁合同中没有顶丝及钢管接头租赁品种。出库单、入库单以及租金结算单，特别是租金结算单应当有能源广东电力公司单位盖章确认。3、能源广东电力公司在一审当中向一审法院提交了追加兰延林、黄守富、周进等人作为被告或者第三人出庭审理本案的申请，但是一审法院在2016年2月14日作出了（2015）献字民初第2880号裁定书，驳回了能源广东电力公司的请求，违反了相关法律规定。追加上述人为被告或者为第三人，可以查明租赁关系的直接交易人，以证明是否租赁了该品种租赁物，租赁了多少租赁物，是否还清租赁物等事实。一审法院庭审是一个法官独任制，但判决书中却反映出是合议庭的判决，违反我国民诉法的程序规定。综上，一审法院的判决程序是违法的。
魏江南辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回其上诉请求，依法维持。理由如下：一、一审中对租赁合同中承租方的印章，能源广东电力公司是认可的，租赁合同成立并对合同双方具有法律约束力。租赁合同对双方的权利、义务及收货人员都做了详细的约定。魏江南提供的出库单中的租赁物均是送到能源广东电力公司承建的工地上，并有合同约定的收货人兰廷林、黄守富签字认可。根据合同相对性原则，该合同合法有效，并已实际履行。二、一审中能源广东电力公司申请追加周进、兰廷林、黄守富为被告没有必要，能源广东电力公司对租赁合同中承租方加盖的印章真实性予以认可，既而推定合同的真实性予以认可，并且能源广东电力公司承建了诉争工程，该批租赁物资也同样用于该工程的建设。一审法院依法裁定驳回其追加请求，是合法的。
二审经审理查明，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：2013年6月8日，魏江南与能源广东电力公司下属国投哈密电厂工程项目部签订的租赁合同，合同中有魏江南、能源广东电力公司代理人周进的签名，承租人处加盖了“中国能源建设集团广东省电力第一工程局国投哈密电厂工程项目部”的印章，能源广东电力公司对加盖在租赁合同国投哈密电厂工程项目部的印章真实性没有异议，能源广东电力公司认可其承建了该项目工程；周进作为能源广东电力公司的委托代理人签订了租赁合同，租赁合同中又加盖了中国能源建设集团广东省电力第一工程局国投哈密电厂工程项目部的印章，而当事人在合同中签字盖章的效力就是表明合同内容为签字盖章人的意思表示，具有使合同相对人确信交易对方、从而确定合同当事人的作用，因此，魏江南通过加盖在租赁合同中中国能源建设集团广东省电力第一工程局国投哈密电厂工程项目部的印章，确定承租方是能源广东电力公司是有事实依据的。双方签订财产租赁合同后，魏江南依租赁合同约定提供了租赁物，同时提供了出库单、入库单、以及租金结算清单，出库单、入库单以及部分租金结算清单中均有租赁合同中指定提货人兰延林的签字，虽然租赁合同中没有顶丝、钢管接头等租赁品种的租金数额，但出库单中已对上述租赁物的租金数额进行了确认，且能源广东电力公司出具的租费单中对上述租赁物的日租金数额亦已确定，即上述证据能证明双方履行租赁合同中产生的租金数额、未退还租赁物的数量及日租金数额等。能源广东电力公司主张周进、兰延林等三人与魏江南等串通，偷盖能源广东电力公司的公章后形成租赁合同，并申请追加兰延林等为本案当事人参加诉讼，因能源广东电力公司对其主张的兰延林等在租赁合同中偷盖能源广东电力公司公章的事实，未提供证据予以证明，且兰延林等上述三人在租赁合同签订、履行中均是以能源广东电力公司名义实施的民事行为，故一审法院未支持能源广东电力公司申请追加兰延林等三人为本案当事人的请求，并无不当。
能源广东电力公司主张一审法院审理案件程序违法，但通过双方当事人签字的开庭笔录记载的内容看，一审法院审理案件程序合法，能源广东电力公司该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，能源广东电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22530元，由中国能源建设集团广东电力工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一六年九月九日
书 记 员 苗园园