福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第726号
原告章明华，男，1978年2月18日出生，汉族，居民。
被告陈胜林，男，1970年6月6日出生，汉族，居民。
被告吴清莲，女，1978年10月27日出生，汉族，居民。
原告章明华与被告陈胜林、吴清莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告章明华到庭参加诉讼，被告陈胜林、吴清莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章明华诉称，被告陈胜林因资金周转，于2011年7月7日向原告借款100万元，2012年4月28日向原告借款53.75万元。2013年4月1日，经双方结算确认，被告陈胜林共欠原告借款本金90万元（其中2011年7月7日的借款欠本金80万元，2012年4月28日的借款欠本金10万元），被告陈胜林要求作为重新向原告借款149元处理，为此双方签订了借款合同，原告又向被告陈胜林支付借款59万元现金，由被告陈胜林向原告出具了借款149万元的收条。被告陈胜林在该收条中承认，2013年7月31日前还清上述借款，如逾期还款则按月利息2分4厘支付利息，并按每日万分之二十计付违约金，并承担包括但不限于承担律师费、交通费等费用损失。但此后被告陈胜林未按承诺偿还借款本息，应当依法承担还款责任。被告吴清莲作为被告陈胜林的妻子，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，对其与被告陈胜林夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务，负有共同清偿的责任。请求法院依法判令：被告陈盛林、吴清莲共同偿还原告借款本金149万元及自2013年4月2日起至2015年7月2日止按月利率2.4%的利息965520元，及自2015年7月3日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
被告吴清莲未提交书面答辩意见。
被告陈胜林提交书面答辩意见称，1.实际借款金额与事实不符。2011年7月7日实际借款金额为95万元，另5万元为砍头息（按月利率5%计算）。2012年4月28日的实际借款金额为50万元，另37500元为砍头息（按月利率7.5%计算）。2013年4月1日所签订的借款合同没有支付借款给被告，更不存在再借款59万元的事实。2.依现法律规定，利息只能按年息24%计算，原已付利息按年息36%计算。3.对于第一笔借款，被告自2011年7月7日至2012年7月付息48万元，扣除多支付的利息24万元和还本金20万元，该笔借款实际欠本金仅56万元。第二笔借款被告2012年5月至2012年9月付息15万元，扣除多支付的利息11万元和还本40万元，该笔借款已清偿。综上，截至2013年4月1日，被告实欠原告本金56万元，其他主张缺乏事实和法律依据。
经审理查明，被告陈胜林与被告吴清莲系夫妻关系。2011年7月7日，被告陈胜林以资金周转需要向原告借款100万元，约定月利率2.4%，原告通过银行转账实际出借给被告95万元，被告出具《收条》一张交由原告收执，主要载明：“兹收到章明华借款壹佰万元整。其中银行转账玖拾伍万元正，现金支付伍万元整。借款人陈胜林承诺自愿支付月息贰分肆厘”。2012年4月28日，被告陈胜林以资金周转需要再次向原告借款53.75万元，约定月利率2.4%，双方签订《借款合同》一份，主要载明：“借款人陈胜林向贷款人章明华借款伍拾叁万柒仟伍佰元，贷款期限为2012年4月28日至2012年5月27日，月利率2.4分。执行本合同发生争议的，贷款人有权在福建省宁化县人民法院起诉”。原告通过银行转账实际出借给被告50万元，被告出具《收条》一张交由原告收执，主要载明：“兹收到章明华借款伍拾叁万柒仟伍佰元整。其中银行转账伍拾万元，现金支付叁万柒仟伍佰元。借款人陈胜利承诺于2012年5月27日前还清借款”。借款后，被告陈胜林于2013年4月1日对2011年7月7日的借款95万元偿还本金20万元，对2012年4月28日的借款50万元偿还本金40万元。2013年4月1日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金90万元及利息59万元，双方同意将尚未清偿的本息149万元当做重新出借的借款，为此双方重新签订《借款合同》一份，主要载明：“借款人陈胜林向出借人章明华借款壹佰肆拾玖万元整，借款期限为2013年4月1日至2013年7月31日，借款月利率为2.4%，执行本合同发生争议的，约定向福建省宁化县人民法院起诉”。被告承诺于2013年7月31日前还清借款。借款到期后，被告未归还借款，经原告多次催讨未果，遂引起纠纷。
上述事实有原告提供的原、被告居民身份证复印件各1份、《借款合同》复印件2份、《收条》复印件3份、中国工商银行网上银行电子回单复印件3份、还款承诺书复印件1份及原告的庭审陈述在案证实，本院予以确认。
另查明，2011年7月7日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款六个月以内的基准年利率为6.1%。2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款六个月以内的基准年利率为5.6%。
本院认为，原告章明华与被告陈胜林因借款形成的债权债务关系明确，内容除约定的借款利息按月利率2.4%计算违反法律规定不受保护外，其余不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法受法律保护。被告未按约定返还原告借款属违约行为，应承担偿还债务的民事责任。对于2011年7月7日的借款95万元，被告已归还本金20万元，故截至2013年4月1日，被告尚欠原告借款本金75万元。对于2012年4月28日的借款50万元，被告已归还借款本金40万元，故截至2013年4月1日，被告尚欠借款本金10万元，该两笔借款截至2013年4月1日被告尚欠原告借款本金85万。对于该两笔借款，原告主张被告未付过利息，而被告主张分别支付了利息48万元及15万元，但经本院多次要求其出庭陈述付息情况并举证证明，被告却拒不到庭且未举证证明，被告应承担举证不利的后果，本院对被告的主张不予采信。原、被告对两笔借款约定月利率按2.4%计算超过同期银行同类贷款基准利率的四倍，超出部分的利息，本院不予支持。自2011年7月7日起至2013年3月31日止，以本金95万元，月利率按借款时同期银行同类贷款基准利率的四倍即2.03%计算，被告拖欠的利息为401128元（95万元×2.03%×20.8个月），自2012年4月28日起至2013年3月31日止，以本金50万元，月利率2.03%计算，被告拖欠的利息为112665元（50万元×2.03%×11.1个月），该两笔借款截至2013年4月1日拖欠的利息合计513793元（401128元＋112665元）。2013年4月1日，双方将拖欠利息按59万元计算复利超过了借款时银行同类贷款基准利率的四倍的利息即513793元，超过513793的部分，本院不予支持，故对双方结算后重新出具的借款本金应认定为1363793元（850000元＋513793元），月利率应按照重新结算时的同期银行同类贷款基准利率的四倍即1.87%计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。为此，原告主张要求被告陈胜林、吴清莲夫妇共同偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告陈胜林、吴清莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈胜林、吴清莲应于本判决生效之日起十日内偿还原告章明华借款本金1363793元及支付借款利息（自2013年4月1日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止以本金1363793元，按月利率1.87%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26444元，财产保全费5000元，合计31444元，由原告章明华负担3214元，被告陈胜林、吴清莲负担28230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 赖丽华
人民陪审员 冯正泉
人民陪审员 林以芬
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 刘 丽