湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第02974号
原告：谢某。
法定代理人：张康立，男，系谢某之父，1974年2月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被告：熊平，女，1968年10月28日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。
委托代理人：黄冉，男，系熊平之子。特别授权。
委托代理人：邓道伟，湖北瀚海潮律师事务所律师。特别授权。
被告：黄冉，男，1990年5月28日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。
委托代理人：邓道伟，湖北瀚海潮律师事务所律师。特别授权。
被告：信达财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：湖北省武汉市洪山区雄楚大街268号出版文化城出版大厦8层。
负责人：张青山，总经理。
委托代理人：田军，公司员工。一般授权。
委托代理人：孙明，湖北卓胜律师事务所律师。一般授权。
本院于2014年6月9日立案受理原告谢某与被告熊平、被告黄冉、被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，由审判员王葵独任审判。原告谢某于2014年7月10日向法院申请进行司法鉴定，经本院依法委托，本案承办人于2015年7月15日收到湖北中真司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书。于2015年8月12日公开开庭审理，原告谢某法定代理人张康立，被告熊平及黄冉共同委托代理人邓道伟，被告保险公司委托代理人孙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某诉称：2014年3月28日18时许，原告父亲张康立驾驶武汉D11614号电动车，带着原告谢某在武昌区解放路从中华路往紫阳路方向正常行驶，路过解放路后长街时，被被告黄冉驾驶的鄂Ｆ×××××号轿车撞倒。交警部门认定被告黄冉负全部责任。事故导致原告谢某上门牙（已换）冠折，由于谢某年龄太小不能对牙齿进行彻底治疗，只能做前期基本治疗。等到18岁成年后镶牙或者种牙（视恢复情况而定）。原告谢某尙年幼，门牙的折断严重影响了正常饮食，对孩子幼小的心灵造成非常大的伤害。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：被告赔偿原告谢某各项损失合计34，900元（系变更后诉讼请求），其中后续医疗费32，000元（按中国男子平均年龄72.38岁计算，从18岁开始，如一切正常，需要做8次治疗，即8次×4，000元／次）、护理费1，000元（100元／天×10天）、诉讼费600元（原告父亲张康立另案起诉的诉讼费300元、本案案件受理费300元）、鉴定费1，300元。
被告熊平、黄冉共同辩称：我们对事故事实无异议，对原告主张的鉴定费无异议，对原告牙齿的后续治疗费有异议，应待实际发生后再主张；两被告系母子关系，熊平系黄冉的母亲，熊平是车主，黄冉是驾驶员，黄冉借熊平的车辆驾驶发生交通事故，责任应由驾驶员黄冉承担；事故发生后，黄冉为谢某垫付了医疗费941.20元，请求在本案中一并处理；车辆已在被告保险公司投保了交强险及商业险，本案应由保险公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任。
被告保险公司辩称：对于原告损失，由被告保险公司在交强险内赔偿，不足部分在商业险的范围内赔偿。原告主张的全冠修复费用没有事实及法律依据，请求法院依法驳回，因为根据鉴定意见，原告牙齿全冠修复只是预计发生，应视实际情况认定，根据法律规定对概然性的情况应待实际发生后主张。原告主张的护理费没有事实及法律依据，应当参照服务人员的行业标准工资计算护理费。鉴定费及诉讼费不应由保险公司承担。
原告谢某为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及被告熊平、黄冉、保险公司的质证意见如下：
证据一：事故认定书。
证据二：诊断证明书、门诊病历。
证据三：户口本。
证据四：交强险及商业险保单。
证据五：驾驶证、行驶证。
证据六：法医鉴定书。
证据七：鉴定费票据。
被告熊平、黄冉对证据一、二、三、四、五、七均无异议；对证据六的真实性无异议，但对内容有异议，后期治疗费用没有实际发生，应待实际发生后主张。
被告保险公司对证据一、二、三、四、五均无异议；对证据六真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，依据最高院司法解释规定，可能发生的不确定费用应待实际发生后主张；对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明该项费用应由保险公司承担。
被告黄冉为支持其答辩主张，向法院提交的证据及原告谢某、被告熊平、被告保险公司的质证意见如下：
医疗费票据五张。拟证明其垫付原告医疗费941.20元。
原告谢某对以上垫付医疗费事实无异议。
被告保险公司对被告黄冉提交证据票据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告熊平、被告保险公司均未提交证据。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2014年3月28日18时50分，被告黄冉驾驶鄂Ｆ×××××号小型普通客车沿武昌区解放路由北向南行驶，行至后长街车站路段掉头时，遇原告父亲张康立驾驶武汉D11614号两轮电动车后座搭载原告谢某，在小客车车身左侧同方向直行，小客车左侧与两轮电动车相擦撞，两车受损，张康立、原告谢某倒地受伤。武汉市公安局武昌区交通大队认定被告黄冉负事故的全部责任，张康立（已另案处理）、原告谢某无责任。
原告谢某事故中21齿断裂，头皮血肿，下唇挫裂伤，被告黄冉为原告垫付门诊医疗费941.2元。
经原告谢某申请，本院委托，湖北中真法医司法鉴定中心于2015年7月7日，出具鄂中司鉴定2015法鉴字第994号鉴定意见书，结论为原告谢某所受损伤未达到伤残标准；目前21齿光固化修复一次费用为300元，修复后严禁咬切硬物以防再次脱落，因原告未满18岁，根尖发育未成熟，不适宜全冠修复；18岁根尖发育成熟后可行冠折牙全冠修复，其费用预计4，000元／次，使用时间7年左右，其后治疗需看牙周情况而定；护理时间为10日。原告谢某支付鉴定费1，300元。经本院释明，原告不再要求赔偿18岁前牙齿治疗费用，要求18岁后全冠修复费用按法医鉴定结论一次性了结；要求护理费按法医鉴定结论一次性了结。
另查明：被告黄冉驾驶的肇事车辆登记车主系被告熊平，被告熊平已为该车辆在被告保险公司处购买交强险及商业三者险，事故发生在保险有效期间内。
本案审理过程中，因双方意见不一，调解未果。
本院认为，被告黄冉驾驶机动车发生交通事故造成原告谢某受伤，负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告保险公司应首先在交强险范围内承担直接赔付责任，超出交强险部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担。原告谢某无证据证明被告熊平作为登记车主，在本次事故中存在过错，被告熊平依法不应承担赔偿责任。
关于原告谢某损失的确定，原告主张后期治疗费一次了结，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张计算32，000元后期治疗费，依据不足，因为司法鉴定意见书明确表述“18岁根尖发育成熟后可行冠折牙全冠修复，其费用预计4，000元／次，可使用时间7年左右，其后治疗需看牙周情况而定”，所以对于原告18岁后第一次的受损牙齿治疗费用4，000元／次，本院予以支持，而对于之后的治疗费用只能视届时情况，原告谢某另行主张。被告黄冉已垫付医疗费用在本案中一并处理，由被告保险公司予以返还。原告谢某父亲张康立另案起诉的案件受理费与本案无关，本案不予处理。
护理费，原告谢某主张一次性了结，符合法律规定，但其按100元／天计算依据不足，本院参照2015年度湖北省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资28，729元／年标准，结合司法鉴定意见计算，即为787元（28，729元／年÷365天×10天）。
综上，被告保险公司在本案中共计应赔付原告谢某各项损失4，787元（护理费787元＋后期治疗费4，000元）、返还被告黄冉垫付医疗费941.2元。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司赔付原告谢某各项损失4，787元；
二、被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司返还被告黄冉垫付款941.2元；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
三、驳回原告谢某其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元及鉴定费1，300元，共计1，450元，由被告黄冉负担（该费用原告谢某已预交，由被告黄冉于本判决生效之日起十日内一次性给付原告谢某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 葵
二〇一五年八月二十日
书记员 李文君