湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终198号
上诉人（原审被告）：龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司。住所地：湖北省荆州市沙市工业新区。
法定代表人：彭学，该公司总经理。
委托代理人：朱利军，该公司员工。
委托代理人：周伟，湖北仁济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司武汉徐东支行。住所地：湖北省武汉市青山区友谊大道***号时尚欧洲*号楼。
代表人：姜东风，该行行长。
委托代理人：邓宏，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：张帆，湖北今天律师事务所律师。
原审被告：武汉市恒晶经贸有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区乔木湾特*号。
法定代表人：马军成，该公司总经理。
委托代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。
委托代理人：谢学斌，湖北文汇律师事务所律师。
原审被告：马军成。
委托代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。
委托代理人：谢学斌，湖北文汇律师事务所律师。
原审被告：余爱华。
委托代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。
委托代理人：谢学斌，湖北文汇律师事务所律师。
上诉人龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司（以下简称龙江龙股份公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司武汉徐东支行（以下简称华夏银行徐东支行）、原审被告武汉市恒晶经贸有限公司（以下简称恒晶公司）、马军成、余爱华银行承兑协议纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员任辉献担任审判长，审判员张炎、叶可参加评议的合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人龙江龙股份公司的委托代理人周伟、朱利军，被上诉人华夏银行徐东支行的委托代理人邓宏、张帆，原审被告恒晶公司、马军成、余爱华的共同委托代理人汪秀昌、谢学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华夏银行徐东支行一审时诉称：2014年1月26日，华夏银行徐东支行与恒晶公司签订一份最高额融资合同，约定：恒晶公司在2014年1月20日至2015年1月20日期间，可向华夏银行徐东支行申请使用人民币3572万元最高额融资额度。龙江龙股份公司、马军成、余爱华自愿为恒晶公司向华夏银行徐东支行融资提供连带保证责任担保。恒晶公司将其应收账款质押给华夏银行徐东支行。2014年3月3日，华夏银行徐东支行与恒晶公司签订一份银行承兑协议，约定：华夏银行徐东支行向恒晶公司开具票面金额为人民币1714万元的银行承兑汇票，恒晶公司应该预存30%汇票保证金，汇票到期日为2014年9月4日，如发生垫资，恒晶公司应按每日万分之五的利率向华夏银行徐东支行支付罚息。协议签订后，华夏银行徐东支行为该汇票承兑支付票款人民币1714万元，在扣除恒晶公司预缴的保证金外，华夏银行徐东支行实际为恒晶公司垫资人民币1199.8万元。该款经华夏银行徐东支行多次催要无果。请求判令：一、恒晶公司立即向华夏银行徐东支行支付银行承兑汇票垫付款本金人民币1199.8万元及罚息（罚息自2014年9月5日开始计算，按每日万分之五利率计算利息至该款付清之日止）；二、龙江龙股份公司、马军成、余爱华对恒晶公司上述债务承担连带清偿责任；三、华夏银行徐东支行对恒晶公司质押的应收账款享有优先受偿的权利；四、恒晶公司承担华夏银行徐东支行支付的律师费人民币12万元；五、恒晶公司承担本案诉讼费用和其他实现债权的费用。
恒晶公司答辩称：1、根据授信合同，华夏银行徐东支行对恒晶公司的授信最高额应在人民币3000万元以上，但实际上恒晶公司仅使用了其中的1900万元额度，华夏银行徐东支行存在违约行为；2、华夏银行徐东支行要求按每日万分之五计算罚息明显过高；3、涉案银行承兑业务属于借新还旧，该笔汇票承兑后，恒晶公司通过第三方分两次将合计人民币1629万元的款项转入华夏银行徐东支行，以偿还恒晶公司原欠银行贷款；4、对该笔银行承兑的融资业务，恒晶公司已将对债务人享有的应收账款债权进行质押担保，如华夏银行徐东支行在优先执行该项质押担保的债权后仍有剩余的债务时担保人才对剩余债务承担担保责任。故恒晶公司愿意在依法降低利息计算标准情况下承担该笔垫付款的债务。
龙江龙股份公司未到庭参加诉讼，庭审后向原审法院提交书面意见称：1、龙江龙股份公司与华夏银行徐东支行诉状中的龙江龙有限公司不是同一公司，华夏银行徐东支行所诉主体与龙江龙股份公司无关；2、华夏银行徐东支行申请财产保全的是龙江龙有限公司的财产，而原审法院实际查封的则是龙江龙股份公司的财产，其申请程序违法；3、华夏银行徐东支行提交的担保合同属于造假合同，因为最高额保证合同甲方是龙江龙股份公司，末尾签字、盖章则是龙江龙有限公司，与甲方无关；根据公司章程规定，华夏银行徐东支行提交的董事会决议不是股东会决议，该合同对龙江龙股份公司不具有约束力。请求驳回华夏银行徐东支行对龙江龙股份公司的起诉。
马军成、余爱华答辩称：1、同意恒晶公司前述答辩意见；2、恒晶公司与华夏银行徐东支行签订了最高额质押合同，并办理了应收账款质押的相关手续，该质押合法、有效，马军成、余爱华只应对华夏银行徐东支行实现质押之后尚存债务余额承担连带责任，请求法院判决马军成、余爱华承担涉案质押债权清偿后对剩余债务承担补充连带保证责任。
原审法院查明：2014年1月26日，华夏银行徐东支行与恒晶公司签订最高额融资合同，约定：恒晶公司（合同甲方）在2014年1月20日至2015年1月20日期间，可向华夏银行徐东支行（合同乙方）申请使用人民币3572万元最高融资额度，融资业务种类为流动资金贷款、银行汇票承兑；恒晶公司为该项融资业务提供应收账款质押担保，龙江龙股份公司、马军成、余爱华为恒晶公司此项融资业务向华夏银行徐东支行提供连带责任保证担保。该合同还约定，恒晶公司经营状况恶化等情形出现时，华夏银行徐东支行可以要求恒晶公司提前清偿债务等。华夏银行徐东支行、恒晶公司均在该合同上签字盖章。
2014年1月26日，恒晶公司（合同甲方）与龙江龙股份公司（合同乙方）、华夏银行徐东支行（合同丙方）签订三方封闭回款协议书，约定：乙方购买甲方钢材应付货款总额人民币3080万元，乙方同意将该款一次性支付到甲方在丙方处开立的银行账户中等。三方均在该协议上签字盖章。同日，华夏银行徐东支行与恒晶公司签订最高额质押合同，甲方恒晶公司将其应收账款质押给华夏银行徐东支行，质押担保主债权最高额度为人民币3572万元，被担保的主债权发生期间为2014年1月20日起至2015年1月20日止，质押期间两年，质押财产价值为人民币5.75亿元，确定质押财产包括：1、恒晶公司对龙江龙股份公司在2014年度的应收钢材款人民币40000万元（龙江龙股份公司实际确认钢材款为人民币为3080万元）；2、恒晶公司对公主岭轴承有限责任公司2014年度应收货款17500万元。质押合同签订后，华夏银行徐东支行与恒晶公司于2014年1月28日在中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记（初始登记）手续。
2014年1月26日，华夏银行徐东支行（乙方）与龙江龙股份公司（甲方）签订一份最高额保证合同，约定：甲方龙江龙股份公司为恒晶公司向华夏银行徐东支行融资提供连带责任的担保，被担保的主债权最高额度为人民币2500万元，担保主债权发生期间为2014年1月20日至2015年1月20日，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及实现主债权发生的应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间两年。甲方保证签订本合同已依照法律规定及本公司章程的规定得到甲方上级主管部门或甲方公司董事会、股东会、股东大会等有权机构的批准，且向乙方提供的所有文件、资料均真实、准确、合法、有效。龙江龙股份公司的法定代表人朱利军在甲方法定代表人处签名，加盖龙江龙有限公司印章（龙江龙股份公司改制以前的公司印章），华夏银行徐东支行及其法定代表人在乙方栏签字盖章。在签订协议前，龙江龙股份公司于2014年1月20日召集临时董事会，同意为恒晶公司向华夏银行徐东支行融资提供限额为人民币2500万元的连带责任保证担保，董事会成员均在董事会决议上签名。上述董事会决定形成后，龙江龙股份公司在该董事决议上加盖公司印章，并提交给华夏银行徐东支行。
2014年1月26日，华夏银行徐东支行（合同乙方）与马军成（合同甲方）签订一份个人最高额保证合同，约定：甲方将在本合同约定的期间内为乙方与债务人恒晶公司提供个人最高额保证担保，被担保主债权的最高额为人民币3572万元，被担保主债权的发生期间为2014年1月20日至2015年1月20日。担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及实现主债权而发生的应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间两年。本合同自双方签字之日起生效。马军成、余爱华在合同甲方栏签字，华夏银行徐东支行在合同乙方栏内签字盖章。
2014年3月3日，华夏银行徐东支行与恒晶公司签订一份银行承兑协议。该协议约定：华夏银行徐东支行同意为恒晶公司开具一份票面金额为人民币1714万元的银行承兑汇票，并按规定于到期日后见票当日支付票面金额；恒晶公司应按票面金额30%向华夏银行徐东支行支付保证金，当汇票保证金及其银行账户内资金不足以支付到期银行承兑汇票而出现垫付款后，华夏银行徐东支行有权将其垫付款转为逾期贷款，自垫付款发生之日起至完全清偿之日止，华夏银行徐东支行有权按日万分之五利率计收罚息；龙江龙股份公司、恒晶公司、马军成分别为该笔融资业务提供前述担保。华夏银行徐东支行、恒晶公司均在该协议上签字盖章。次日，华夏银行徐东支行根据该合同约定，为恒晶公司开具了涉案银行承兑汇票一张。该汇票载明出票人为恒晶公司，收款人为中临特钢有限公司，票面金额为人民币1714万元，汇票到期日为2014年9月4日。2014年9月4日，涉案银行承兑汇票到期。持票人向华夏银行徐东支行申请承兑。因恒晶公司银行账户内资金余额不足，华夏银行徐东支行根据与恒晶公司的承兑协议，在扣收恒晶公司预缴的30%保证金后，另行垫款人民币1199.8万元将该笔汇票予以承兑。此后，恒晶公司没有向华夏银行徐东支行清偿该笔银行汇票的垫付票款。
华夏银行徐东支行为涉案融资业务支付律师费人民币20万元。本案中，华夏银行徐东支行主张律师费人民币12万元，另外8万元在另一关联案件中予以主张。
另查明：1、龙江龙股份公司于2005年5月8日成立，公司原名称为龙江龙精密螺丝制造有限公司（以下简称龙江龙螺丝公司）。2008年5月28日，龙江龙螺丝公司变更为龙江龙有限公司。2013年8月14日，龙江龙有限公司变更为龙江龙螺丝公司。2013年8月20日，龙江龙螺丝公司在其股份制改造完成后将公司名称变更为龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司，即龙江龙股份公司。
2、2007年4月29日至2014年12月2日期间，朱利军一直担任龙江龙螺丝公司、龙江龙有限公司、龙江龙股份公司的法定代表人。2014年12月2日后，龙江龙股份公司法定代表人变更为彭学，朱利军自此不再担任该公司的法定代表人。
3、2013年8月，龙江龙螺丝公司股份制改造期间，公司股东会拟定、通过了新的股份制公司章程。该章程第十一条第（十一）项规定，龙江龙股份公司为第三方提供担保需经龙江龙股份公司股东会决议批准。
原审法院根据当事人的诉辩主张、证据及查明的事实，归纳本案争议焦点为：1、恒晶公司是否应该偿还华夏银行徐东支行为其垫付的票款；2、华夏银行徐东支行、恒晶公司与龙江龙股份公司之间签订的连带保证担保合同是否有效、龙江龙股份公司应否承担担保责任。原审法院分析评判如下：
一、关于恒晶公司是否应该偿还华夏银行徐东支行为其垫付的票款的问题
华夏银行徐东支行与恒晶公司签订的银行承兑协议具有华夏银行徐东支行与恒晶公司之间的涉案最高额融资协议项下的银行汇票承兑融资性质，该承兑协议已由华夏银行徐东支行和恒晶公司签字盖章，华夏银行徐东支行也根据恒晶公司的申请向其开具了涉案银行承兑汇票，华夏银行徐东支行与恒晶公司就银行汇票开具、保证金预缴、汇票保证承兑等事项达成的条款是其真实意思表示，协议内容符合我国法律法规的规定，故涉案银行承兑协议合法有效，应受法律保护。在银行承兑协议履行中，华夏银行徐东支行依据协议约定，为恒晶公司开具了涉案银行承兑汇票；在汇票到期日后持票人申请该汇票承兑时，华夏银行徐东支行也根据与恒晶公司承兑协议约定向持票人足额兑付该笔汇票。华夏银行徐东支行履约行为符合合同约定。恒晶公司在银行承兑汇票开具后，没有按照合同约定，保证账户内有足额资金以供汇票到期日进行兑付，导致华夏银行徐东支行作为承兑银行发生票面资金垫款；且在该银行承兑汇票兑付垫款发生后，恒晶公司也未及时足额向华夏银行徐东支行清偿其垫付票款，恒晶公司的行为构成违约，恒晶公司应该向华夏银行徐东支行清偿该笔垫付款项，按约承担垫付款罚息。华夏银行徐东支行起诉恒晶公司违约成立。
恒晶公司、马军成、余爱华提出华夏银行徐东支行与恒晶公司之间涉案银行承兑融资属于借新还旧，该协议应属无效。原审法院认为，恒晶公司在本案诉讼中并无证据证明华夏银行徐东支行与恒晶公司之间尚存除涉案银行承兑协议以外的原欠银行贷款的事实；同时，恒晶公司提交的第三方向华夏银行徐东支行付款的凭证中载明的两笔汇票汇款金额、用途、汇款人均与恒晶公司辩称的由第三方向华夏银行徐东支行汇款以偿还恒晶公司原欠华夏银行徐东支行的银行贷款无涉，故恒晶公司、马军成、余爱华辩称涉案银行承兑融资业务属借新还旧，应认定为无效合同的理由无事实依据，原审法院不予支持。同时，基于涉案银行承兑协议的约定，发生垫付款后，恒晶公司应该按照合同约定承担垫付款的利息占用损失，故恒晶公司抗辩华夏银行徐东支行请求的利息利率过高的理由，原审法院亦不予支持。
二、关于本案担保合同是否有效及担保责任应如何承担的问题
1、关于应收账款质押效力认定及其责任承担问题。华夏银行徐东支行与恒晶公司签订最高额融资协议、银行承兑协议时，还签订了应收账款质押合同。恒晶公司将其对龙江龙股份公司及案外人公主岭轴承有限责任公司分别享有的2014年度形成的金额分别为人民币4亿元、1.75亿元的应收钢材款质押给华夏银行徐东支行。华夏银行徐东支行与恒晶公司、龙江龙股份公司签订封闭回款协议、债权确认书（确认恒晶公司对龙江龙股份公司应收钢材款人民币3080万元），对上述债权进行确认，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款（2014年度供货货款）质押登记手续。据此，原审法院确认，华夏银行徐东支行和恒晶公司之间签订的应收账款质押合同成立、有效。华夏银行徐东支行对恒晶公司该笔质押的应收账款享有优先受偿权，该笔应收账款应优先用于本案债务执行。因此，华夏银行徐东支行在本案中对此主张优先受偿的诉讼请求成立，原审法院予以支持。
2、关于龙江龙股份公司与华夏银行徐东支行所签担保合同效力认定及担保责任承担问题。原审法院审查认为：第一，从工商登记注册信息看，龙江龙有限公司、龙江龙螺丝公司、龙江龙股份公司为同一企业主体，公司名称不同并不改变龙江龙股份公司与龙江龙有限公司、龙江龙螺丝公司同一主体历史延续的属性。第二，在涉案担保合同签订时，朱利军是龙江龙股份公司的法定代表人，其在涉案担保合同上的签字行为属正常履行公司法定代表人的职务代表行为，依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条规定，朱利军有权代表龙江龙股份公司在该合同上签字，对涉案担保合同所作的意思表示应该视同龙江龙股份公司的意思表示，其后果应由公司承担。龙江龙股份公司提出在担保合同上并未盖章、担保合同未成立、未生效的辩称理由无法律依据。第三，对于公司对外担保批准权问题，龙江龙股份公司以书面方式向华夏银行徐东支行保证得到有权批准部门的批准，且其公司董事会与股东会之间权力如何划分是公司内部事务，华夏银行徐东支行无从知晓，故华夏银行徐东支行据此确信龙江龙股份公司在其提交的董事会决议上盖章确认的行为即代表龙江龙股份公司同意为恒晶公司向华夏银行徐东支行融资提供担保的主张成立。龙江龙股份公司以在涉案担保合同中龙江龙股份公司未盖章、龙江龙股份公司的董事会决议不能代替股东会决议为由抗辩涉案担保合同未成立、未生效的理由均不能成立，原审法院均不予支持。
3、马军成、余爱华在本案中的保证担保责任承担问题。华夏银行徐东支行（合同乙方、债权人）与恒晶公司签订融资协议及涉案银行承兑协议同时，还与马军成（合同甲方、担保人）签订一份个人最高额保证合同。在该合同中，马军成与余爱华为夫妻关系，均自愿作为担保人，为恒晶公司向华夏银行徐东支行融资提供连带责任保证担保，且马军成、余爱华均在该保证担保合同甲方栏内签字确认，马军成、余爱华连带保证担保意思表示真实、有效。故马军成、余爱华在本案中应对恒晶公司的涉案债务承担连带担保责任。
综上，华夏银行徐东支行与恒晶公司签订的涉案银行承兑协议合法有效，恒晶公司未按约履行合同义务构成违约，应承担违约责任。恒晶公司将其应收账款质押给华夏银行徐东支行，华夏银行徐东支行与恒晶公司办理了质押登记手续，质押债权合法有效，华夏银行徐东支行提出对涉案质押债权享有优先受偿权成立。龙江龙股份公司、马军成、余爱华均为恒晶公司向华夏银行徐东支行融资提供内容为连带保证担保的合同合法有效，各担保人应依约承担连带保证担保责任，并在承担担保责任后有权向债务人或其他担保人享有追偿权。原审法院依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、武汉市恒晶经贸有限公司于本判决书生效后十日内偿还华夏银行股份有限公司武汉徐东支行银行承兑汇票垫付款人民币1199.8万元，并承担该垫付款的逾期罚息（逾期罚息计算方法：以人民币1199.8万元为基数，自2014年9月5日起至该笔垫付款本息清偿之日止，利率按合同约定的每日万分之五计算）；二、武汉市恒晶经贸有限公司于本判决书生效后十日内向华夏银行股份有限公司武汉徐东支行支付其为实现涉案债权支付的律师费人民币12万元；三、如武汉市恒晶经贸有限公司不能履行本判决确定的上述第一项、第二项债务的，华夏银行股份有限公司武汉徐东支行对龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司的涉案质押账款享有优先受偿的权利；四、龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司、马军成、余爱华对上述不能履行部分的债务共同承担连带担保责任；各担保人在承担连带保证担保责任后，依法享有向武汉市恒晶经贸有限公司及其他担保人进行追偿的权利；五、驳回华夏银行股份有限公司武汉徐东支行的其他诉讼请求。以上判决确定的金钱给付义务，如武汉市恒晶经贸有限公司逾期不履行，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向华夏银行股份有限公司武汉徐东支行加倍支付迟延履行部分的债务利息。案件受理费96596元、财产保全费5000元，均由武汉市恒晶经贸有限公司负担。此款华夏银行股份有限公司武汉徐东支行起诉、诉前财产保全时已预缴原审法院，武汉市恒晶经贸有限公司应将该款连同上述判决款项一并支付给华夏银行股份有限公司武汉徐东支行。
龙江龙股份公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定龙江龙有限公司与龙江龙股份公司为同一公司有误。龙江龙有限公司与龙江龙股份公司不是同一主体。龙江龙有限公司是有限责任公司，性质是中外合资企业，而龙江龙股份公司是股份有限公司，性质是内资企业。2、龙江龙股份公司从未与华夏银行徐东支行签订连带保证担保合同，原审判决认定龙江龙股份公司向华夏银行徐东支行提供担保有误。华夏银行徐东支行有明显的造假行为。该合同首页甲方是龙江龙股份公司，而合同最后一页甲方盖章的名称是龙江龙有限公司，前后主体不符。合同落款的时间为2014年1月26日，而龙江龙有限公司在2013年8月份就改制了。龙江龙有限公司的印章不再使用，华夏银行徐东支行对此是明知的。《最高额保证合同》没有骑缝章。二、原审判决适用法律错误。原审判决以所谓的“董事会决议”判决龙江龙股份公司承担保证责任有误。三、原审判决违反法定程序。华夏银行徐东支行在原审起诉时并未将龙江龙股份公司列为被告，原审法院也从未向龙江龙股份公司送达民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、合议庭组成人员通知书，而仅凭华夏银行徐东支行在一审开庭时当庭申请，将龙江龙股份公司列为原审被告，而且一审法院将龙江龙股份公司列为被告后，也未向龙江龙股份公司送达民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、合议庭组成人员通知书等相关法律文书。请求判令：一、撤销（2015）鄂武汉中民商初字第00152号民事判决，将本案发回重审。二、本案二审诉讼费用由华夏银行徐东支行承担。
华夏银行徐东支行答辩称：一、龙江龙有限公司名称变更后与龙江龙股份公司仍为同一民事主体，原审判决没有违反法定程序；二、龙江龙股份公司签署的保证合同真实有效。原审判决程序合法，适用法律正确，请求依法驳回龙江龙股份公司的上诉请求。
二审中，龙江龙股份公司、华夏银行徐东支行、恒晶公司、马军成、余爱华均未向本院提交新证据。
二审庭审中，龙江龙股份公司认为原审法院认定其与华夏银行徐东支行签订《最高额保证合同》时间应为2013年7月份，其为恒晶公司提供的是额度为3000万元的保证担保。本院认为，虽然龙江龙有限公司于2013年8月份改制，但龙江龙股份公司并未否认在该份《最高额保证合同》末页上龙江龙有限公司公章的真实性，龙江龙有限公司改制并不足以证明该份合同签订于2013年7月份。马军成认为本案贷款是借新还旧，但对其主张并未提交证据证实，其对原审法院查明事实的异议，本院不予采纳。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的上诉、答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、龙江龙股份公司与华夏银行徐东支行签订的《最高额保证合同》是否有效，龙江龙股份公司是否应当按该合同约定承担连带保证责任；二、原审法院在送达开庭传票等法律文书时是否存在程序违法。本院分析评判如下：
关于第一个争议焦点。华夏银行徐东支行与恒晶公司的《最高额融资合同》、银行汇票承兑协议，龙江龙股份公司与华夏银行徐东支行签订的《最高额保证合同》，是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华夏银行徐东支行依约为恒晶公司垫资1199.8万元，恒晶公司未能按期偿还债务，龙江龙股份公司应按合同约定在最高额保证范围内承担担保责任。一、时任龙江龙股份公司的法定代表人朱利军认可保证合同上所盖龙江龙有限公司的公章的真实性。从工商注册信息看，龙江龙有限公司、龙江龙螺丝公司、龙江龙股份公司虽然名称不同，但实际系同一民事主体的历史延续。二、朱利军在合同落款处“甲方（保证人）法定代表人”一栏签字确认。其签字并非朱利军的个人行为，而是朱利军作为龙江龙股份公司法定代表人履行职务的行为，应视为代表龙江龙股份公司对保证合同的认可，其相应的民事责任应由龙江龙股份公司承担。三、龙江龙股份公司提交了董事会决议以及董事会成员签字样本，该样本上加盖了龙江龙股份公司的印章，即龙江龙股份公司确认了董事会决议上各董事签名的真实性。二审中，龙江龙股份公司否认该决议上各董事签名的真实性，但未提交证据证明。《公司法》第十六条第一款规定，公司对外提供担保的，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议。该项规定是对公司对外担保程序的管理性规范，不属于效力性规范，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致合同无效。公司章程是公司内部决议程序，不得约束第三人。龙江龙股份公司已在《最高额保证合同》第五条“甲方（龙江龙股份公司）权利义务”项下第5.2款中明确“甲方保证签订本合同已依照法律规定及本公司章程的规定得到甲方上级主管部门或甲方公司董事会、股东会、股东大会等有权机构的批准，并取得所有必要的授权。”保证龙江龙股份公司对外担保程序符合公司章程，是龙江龙股份公司的义务。龙江龙股份公司已提交同意担保的董事会决议，华夏银行徐东支行已尽到合理的审慎注意义务。龙江龙股份公司关于所提供担保不符合公司章程导致担保合同无效的上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点。原审法院先后两次对本案公开开庭。第一次开庭时间为2015年3月9日。原审法院在龙江龙股份公司办公场所沙市工业新区向原龙江龙有限公司送达了开庭传票、起诉状副本、应诉通知书等法律文书。时任龙江龙股份公司总经理的孙启芳于2015年2月4日予以签收。第二次开庭前，原审法院电话通知了该公司负责人朱利军。对于两次开庭，龙江龙股份公司均是明知的，并且其在庭审后向原审法院出具了关于案件的书面意见。原审法院的上述行为既未损害龙江龙股份公司的诉讼权利，亦不存在程序违法的情形。
综上，龙江龙股份公司的各项上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96596元，由龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任辉献
审判员 张 炎
审判员 叶 可
二〇一六年六月十四日
书记员 李 婷