重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终334号
上诉人(原审被告)：重庆武陵建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区松翠路28号（海怡天.关山水）办公楼(第一至四层)，统一社会信用代码91500102711617074C。
法定代表人：雷奇，董事长。
委托诉讼代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆航哲商贸有限公司，住所地重庆市涪陵区建涪路10号明瑜国际13幢349室，统一社会信用代码915001023217620065。
法定代表人：张灵峰，经理。
委托诉讼代理人：黎国元，重庆山语律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华小琼，女，1973年9月27日出生，汉族，系重庆航哲商贸有限公司员工，住重庆市涪陵区。
上诉人重庆武陵建设集团有限公司（以下简称武陵建设公司）因与被上诉人重庆航哲商贸有限公司（以下简称航哲商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初6286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭，因无新的事实和证据，经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。上诉人武陵建设公司的委托诉讼代理人鞠小红，被上诉人航哲商贸公司的委托诉讼代理人黎国元、华小琼参加了调查询问。本案现已审理终结。
武陵建设公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回航哲商贸公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定航哲商贸公司分别向涪陵天籁城一、二项目供应了价值2522854.6元的水泥、向雅安拓海第一江岸项目供应价值578650元的水泥缺乏事实依据。航哲商贸公司在一审中提交的两份对账函，武陵建设公司均不予认可。日期为2016年10月27日的对账函提及的涪陵五马观音寺项目与武陵建设公司无关，且该函件致函的对象是重庆上渝建设工程有限公司，武陵建设公司并不认识对账函上签名的叶静。2、两份水泥供应合同明确约定：在支付货款前，航哲商贸公司应向武陵建设公司提供合法等额的完税发票，故在航哲商贸公司未提供发票之前，本案付款条件尚不成就。3、一审判决从2016年10月27日按年利率6%计算资金损失缺乏事实依据。
航哲商贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、武陵建设公司与航哲商贸公司签订了水泥供应合同，合同上加盖了武陵建设公司印章，该合同真实合法有效。2、航哲商贸公司提交了武陵建设公司指定收货人签字确认的对账单，对账单记录了收货的情况及金额，应作为定案依据。3、航哲商贸公司提交了对账函以及向武陵建设公司开具的增值税发票，对账函上加盖了武陵建设公司资料专用章，该对账函对武陵建设公司具有法律约束力。4、航哲商贸公司只请求了金科天籁城项目和雅安项目的货款，并未涉及五马项目。5、根据买卖合同相关司法解释，航哲商贸公司主张的资金占用损失远远低于该解释的相关规定。对账函载明的时间是2016年10月27日，航哲商贸公司主张从2016年10月28日起至付清之日止计算资金占用损失符合法律规定。
航哲商贸公司向一审法院起诉请求：判决武陵建设公司支付航哲商贸公司货款358746.6元，并从2016年10月28日起至付清之日止按年利率6%计算资金占用损失。
一审法院认定事实：2015年1月10日，航哲商贸公司与武陵建设公司签订《涪陵金科水泥供销合同》约定，航哲商贸公司向武陵建设公司供应东方希望P32.5号水泥，用于涪陵天籁城项目，每吨单价为340元。合同签订后，航哲商贸公司向武陵建设公司承建涪陵天籁城一、二项目供应了价值2522854.6元的水泥。
2015年2月4日，航哲商贸公司与武陵建设公司签订《雅安拓海第一江岸水泥供销合同》约定，航哲商贸公司向武陵建设公司供应西南P32.5号水泥，用于雅安拓海第一江岸项目，每吨单价为350元。合同签订后，航哲商贸公司向武陵建设公司承建雅安拓海第一江岸项目供应了价值578650元的水泥。
2016年1月5日，航哲商贸公司与武陵建设公司进行对账结算，双方确认截至2015年12月20日止，涪陵金科天籁城一、二项目应付金额为47029.6元，雅安拓海第一江岸项目应付金额为188700元。对账后，武陵建设公司在该对账函上加盖了重庆武陵建设集团有限公司资料专用章。2016年10月27日，航哲商贸公司向重庆上渝建设有限公司发出对账函,该函载明“涪陵天籁城武陵项目部2016年8月28日止金额为170046.6元；雅安拓海第一江岸武陵项目部2016年8月28日止金额为38700元（因抵房协议书盖章未翻雅安项目，暂未下账。收据15万元已收，应收款38700元。万林恒2016年10月27日）”。在该函需货方处加盖了重庆武陵建设集团有限公司资料专用章，并由叶静在该函上注明最终以成本和公司审核为准。事后，因武陵建设公司未按协议将车库抵偿航哲商贸公司，也未支付货款。综上，截至2016年8月28日止，武陵建设公司已支付航哲商贸公司货款2742758元，尚欠货款358746.6元未支付。
一审诉讼中，航哲商贸公司自愿要求武陵建设公司从2016年10月27日起至付清之日止按按年利率6%计算的资金占用损失费。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案当事人之间签订的合同合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。武陵建设公司作为本案所涉工程的承建主体，其对外以公司名义享有合同权利，承担合同义务，故武陵建设公司应承担支付航哲商贸公司货款及利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条、第一百五十九条规定，判决：武陵建设公司在判决生效后10日内支付航哲商贸公司货款358746.6元，并支付该款从2016年10月27日起至付清之日止按按年利率6%计算的资金占用损失费。一审案件受理费6950元，减半收取3475元，由武陵建设公司负担。
本院二审查明：本案所涉《雅安拓海第一江岸水泥供销合同》第五条费用及结算支付中5.4项约定：支付上述费用前，供应方均应向采购方提供合法的等额完税发票。
另查明：航哲商贸公司与武陵建设公司签订《涪陵金科水泥供销合同》的时间是2015年1月12日。该合同第五条费用及结算支付中5.4项约定为：供应方均应向采购方提供合法的等额完税发票。该合同中载明武陵建设公司指定的收货人为：高金权、张小会、庹万洪。航哲商贸公司在一审中提交的“重庆武陵建设集团有限公司（天籁城一项目）”、“重庆武陵建设集团有限公司（天籁城二项目）”对账单上或有高金权或有张小会、庹万洪或有张小会的签名。
再查明：航哲商贸公司在一审中提交了载有购货单位为武陵建设公司的重庆增值税普通发票共计25张，金额合计1065706元。
航哲商贸公司在一审法院2017年10月9日的庭审中要求自2016年10月27日起计算资金占用损失。在二审中，航哲商贸公司明确表示从2016年10月28日起计算资金占用损失。
二审过程中，因双方当事人均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案所涉《涪陵金科水泥供销合同》、《雅安拓海第一江岸水泥供销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。二审中双方争议的焦点是：1、货款金额如何确定。2、付款条件是否成就。3、航哲商贸公司主张的资金利息是否应得到支持。
关于争议焦点一。航哲商贸公司在二审中明确其主张的货款金额358746.6元包括涪陵金科天籁城项目尚欠的货款170048.6元和雅安拓海第一江岸项目尚欠的货款188700元，而不涉及涪陵五马观音寺项目。经查，航哲商贸公司在一审中举示的其与武陵建设公司签订的《涪陵金科水泥供销合同》和《雅安拓海第一江岸水泥供销合同》，武陵建设公司对前述两份合同上加盖公司印章的事实不持异议，故应认定双方达成了水泥买卖合意。同时，航哲商贸公司在一审中举示了重庆武陵建设集团有限公司天籁城一项目、二项目对账单，该对账单上有武陵建设公司在合同中指定收货人的签名，应认定航哲商贸公司履行了供货义务。航哲商贸公司在一审中提交的日期为2016年10月27日的对账函，明确载明截至2016年8月28日涪陵天籁城武陵项目部尚欠货款金额为170046.6元，雅安拓海第一江岸武陵项目部尚欠货款金额为38700元。对于该内容后面的批注，航哲商贸公司解释称，双方曾协商以车库抵扣150000元的货款，但后未实际履行该协议，故雅安拓海第一江岸武陵项目部实际尚欠的金额为188700元。因航哲商贸公司对此作出了合理解释，而武陵建设公司未举示相反证据推翻航哲商贸公司的陈述，故本院对航哲商贸公司的陈述意见予以采信，故武陵建设公司尚欠航哲商贸公司的货款金额为358746.6元。本案中，武陵建设公司对日期为2016年10月27日的对账函不予认可。本院认为，该对账函上加盖了武陵建设公司（贰拾叁号）资料专用章，且航哲商贸公司提供了两份供销合同及对账单予以佐证，故应认定该对账函具有真实性，该对账函应当作为定案依据。
关于争议焦点二。武陵建设公司提出，因合同约定在支付货款前，航哲商贸公司应提供等额合法的发票，而航哲商贸公司至今未提供等额合法的发票，故付款条件尚不成就。经查，涉案《雅安拓海第一江岸水泥供销合同》中约定：支付上述费用前，航哲商贸公司应向武陵建设公司提供合法的等额完税发票；而《涪陵金科水泥供销合同》约定：航哲商贸公司均应向武陵建设公司提供合法的等额完税发票。从上述内容来看，雅安拓海第一江岸项目所涉及的合同把航哲商贸公司开具发票作为支付货款的前提，而金科天籁城项目所涉合同并未对此作出约定。本案中，航哲商贸公司在一审中提交的重庆增值税普通发票证明其已按《雅安拓海第一江岸水泥供销合同》的约定履行了开具发票义务，故付款条件已经成就，武陵建设公司应按约定向航哲商贸公司支付货款。《涪陵金科水泥供销合同》中约定的开具发票系航哲商贸公司的附随义务，武陵建设公司向航哲商贸公司支付完货款后，可依据合同约定要求航哲商贸公司开具剩余发票。因此，武陵建设公司的该项上诉理由不能成立。
关于争议焦点三。涉案对账函载明的日期为2016年10月27日，在对账完毕后，武陵建设公司应及时向航哲商贸公司支付尚欠的货款，武陵建设公司未及时支付货款，应向航哲商贸公司支付资金占用损失。航哲商贸公司在一审开庭时要求武陵建设公司支付从2016年10月27日起至付清时止以尚欠货款为基数按年利率6%计算的资金占用损失，而二审答辩时明确请求武陵建设公司支付资金占用损失从2016年10月28日起计算，系对其权利作出的处分，不违反法律规定，本院予以确认。因此，武陵建设公司应支付航哲商贸公司货款358746.6元以及该款从2016年10月28日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用损失。
综上所述，武陵建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。鉴于航哲商贸公司在二审中对资金占用损失的起算时间予以变更，本院对一审判决确定的资金占用损失的起算时间进行调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初6286号民事判决；
二、重庆武陵建设集团有限公司在本判决生效后10日内支付重庆航哲商贸有限公司货款358746.6元以及该款从2016年10月28日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6950元，减半收取3475元，由重庆武陵建设集团有限公司负担；二审案件受理费6950元，由重庆武陵建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一八年五月二日
书记员 余婷婷