河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民四终字第633号
上诉人（原审被告）中航鑫泰州建设工程有限公司。
法定代表人朱吉传，该公司总经理。
委托代理人许国田，男，1965年2月21日生，汉族，该公司职工。
委托代理人吴景兰，河北李香民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐俊钦，男，汉族，1989年2月20日生，唐海辰华建材物资经销处业主。
上诉人中航鑫泰州建设工程有限公司因与被上诉人唐俊钦买卖、租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2013）曹民初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月19日，原告唐俊钦与被告中航鑫泰州建设工程有限公司设立的中航鑫泰州建设路神专用汽车制造有限公司项目部签订《工矿产品购销合同》，由原告唐俊钦向该项目部出售木方及多层板。2012年3月31日，原告唐俊钦与该项目部又签订《租赁合同》，由原告唐俊钦向该项目部出租钢管、扣件、油托、木跳板等物资。《工矿产品购销合同》第九条及第十条对违约金的约定为：自合同日起，货到现场付款40%，余款两个月内结总货款的40%，三个月内结清；如不能按约支付货款，每拖延一个月木方单价每根增加5元，多层板每张增加10元，以此类推。《租赁合同》第六条第三款及第九款对违约金的约定为：租赁费每月结算一次；租赁费没有按合同结算的，每日加5%的滞纳金。《租赁合同》第六条第七款对租赁物资丢失、损坏或报废时的赔偿标准约定为：根据购买时原值，赔偿标准为扣件每个8元。
合同签订后，原告唐俊钦向该项目部供应了木材及租赁物。该项目部也陆续向原告唐俊钦返还了租赁物，截止目前，尚有2260个扣件不能返还给原告唐俊钦。按照《租赁合同》约定的8元／个的单价计算，被告中航鑫泰州建设工程有限公司应向原告唐俊钦赔偿18080元（2260个×8元／个）。经双方核对，原告唐俊钦以合同无约定为由对被告中航鑫泰州建设工程有限公司主张的在租赁费中扣除冬季春节停工期间的租赁费18071元及3至4月份工地停工期间的租赁费33775元不予认可；除此以外，原告唐俊钦对被告中航鑫泰州建设工程有限公司尚欠其木材款187809元、租赁费276609元没有异议。
一审法院认为，《租赁合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应遵照执行。中航鑫泰州建设路神专用汽车制造有限公司项目部系被告中航鑫泰州建设工程有限公司设立的非法人分支机构，不具备独立承担民事责任的能力，其民事责任应由设立其的被告中航鑫泰州建设工程有限公司承担。
就被告中航鑫泰州建设工程有限公司辩称应在租赁费中扣除冬季春节停工期间的租赁费18071元及3至4月份工地停工期间的租赁费33775元的问题，因《租赁合同》中对于该两项均无约定，且原告唐俊钦对此不予认可，因此对于被告中航鑫泰州建设工程有限公司的该项抗辩主张，本院不予支持，被告中航鑫泰州建设工程有限公司应向原告唐俊钦支付租赁费328455元（276609元＋18071元＋33775元）。
就被告中航鑫泰州建设工程有限公司未能向原告唐俊钦返还的2260个扣件，因《租赁合同》对未能返还的扣件单价进行了明确约定，应按该约定计算赔偿款，被告中航鑫泰州建设工程有限公司应就未能返还的扣件向原告唐俊钦赔偿18080元。关于被告中航鑫泰州建设工程有限公司多向原告唐俊钦退还的租赁物，因被告中航鑫泰州建设工程有限公司未提出相关证据，且原告唐俊钦并未对数量明确表示认可，仅表示可由被告中航鑫泰州建设工程有限公司凭相关收据取回，因此本案不予涉及，可由被告中航鑫泰州建设工程有限公司另行向原告唐俊钦主张。
就原告唐俊钦主张的违约金50000元，因该数额未超出《工矿产品购销合同》及《租赁合同》约定的违约金数额，且被告中航鑫泰州建设工程有限公司未就上述合同约定的违约金的计算方式提出异议，因此对于该违约金的诉讼请求，本院予以支持。遂判决：一、被告中航鑫泰州建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐俊钦支付木材款及租金共计516264元。二、被告中航鑫泰州建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐俊钦支付扣件赔偿款18080元。三、被告中航鑫泰州建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐俊钦支付违约金50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告唐俊钦的其他诉讼请求。本案案件受理费5086元，由被告中航鑫泰州建设工程有限公司负担4822元，由原告唐俊钦负担264元，于本判决生效后10日内交纳。
判后，中航鑫泰州建设工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.一审法院认定事实错误。既然一审法院已经认定“原告唐俊钦对被告中航鑫泰州建设工程有限公司尚欠其木材款187809元、租赁费276609元没有异议”，就不应再判决上诉人支付唐俊钦木材款、租赁费516264元，而应是464418元。2.一审法院判决上诉人支付唐俊钦扣件赔偿款18080元理据不足。双方的租赁合同为不定期租赁合同，在唐俊钦未提出解除合同的情况下，双方的租赁关系仍然存续。在上诉人于一审期间提出可将未返还的扣件陆续返还唐俊钦的情况下，一审法院应支持上诉人的主张，而非强行判决上诉人支付赔偿款。3.一审判决上诉人支付被上诉人唐俊钦50000元的违约金于法无据。根据相关规定，如违约金超过实际损失的30%应认定过高，人民法院应予调整。在本案中，双方合同约定的违约金过高，人民法院应予调整。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人唐俊钦答辩称：1.唐俊钦认可的木材款187809元、租赁费276609元是不包括冬季停工期间的租赁费的。对于冬季停工期间的租赁费，上诉人也应一并给付。2.按照双方租赁合同约定，未能返还的扣件应在出租人提出返还后五日内返还，如未能返还应按每个8元赔偿。故一审法院计算的扣件赔偿款符合双方合同约定。3.唐俊钦主张的违约金并未按合同约定进行计算，如果按照合同约定计算，则违约金可能超过本金，故一审法院支持唐俊钦索要50000元的违约金是正确的。综上，请求二审法院依法维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审法院虽然在其审理查明中认定“原告唐俊钦对被告中航鑫泰州建设工程有限公司尚欠其木材款187809元、租赁费276609元没有异议”，但该认定扣除了冬季停工期间的租赁费，而对于冬季停工期间的租赁费，由于双方在涉案合同中并未约定扣除此期限的费用，且出租人唐俊钦主张应该由承租人中航鑫泰州建设工程有限公司支付其冬季停工期间的租赁费，故一审法院支持唐俊钦主张的全部租赁期间的租赁费是正确的，一审法院判决中航鑫泰州建设工程有限公司尚欠唐俊钦租赁费、木材款516264元并无不当。关于扣件赔偿款问题，由于双方在租赁合同中明确约定扣件丢失的赔偿标准为每个8元，在唐俊钦于一审提起诉讼至二审庭审结束前，虽然中航鑫泰州建设工程有限公司主张其可以归还剩余的扣件，但并未实际归还，故唐俊钦有理由相信该扣件已经丢失而转为要求其依据合同约定支付赔偿款。故一审法院关于扣件赔偿款的计算亦无不妥。关于一审判决违约金的问题，双方签订的购销合同及租赁合同中均约定了违约金的计算方法，但该违约金的计算明显过高，对此，唐俊钦放弃部分权利，仅请求部分违约金的主张应予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中航鑫泰州建设工程有限公司上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8962元，由上诉人中航鑫泰州建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
代理审判员 苗会新
代理审判员 王国聚
二〇一三年九月六日
书 记 员 李卓函