广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2274号
上诉人（原审被告）：冯照龙，住恩平市。
委托诉讼代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区。
负责人：谭景堂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁晓明，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：叶伟湛，住恩平市。系受害人吴某笑的丈夫。
被上诉人（原审原告）：叶柏儒，住恩平市。系受害人吴某笑的儿子。
被上诉人（原审原告）：叶柏海，住恩平市。系受害人吴某笑的儿子。
被上诉人（原审原告）：叶柏玲，住恩平市。系受害人吴某笑的女儿。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁彧健，国信信扬（江门）律师事务所律师。
上诉人冯照龙、紫金财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称紫金保险公司）因与被上诉人叶伟湛、叶柏儒、叶柏海、叶柏玲（以下简称叶伟湛等四人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯照龙上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用均由叶伟湛等四人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，人身伤亡、财产损失必须是由机动车发生交通事故造成的。本案受害人吴某笑的死亡原因为冠心病。鉴定结论为涉案交通事故对吴某笑死亡后果的参与度建议为20%30%为宜。一审判决对吴某笑损失的核定均依据死亡的结果来进行的。依照参与度来计算，交通事故致其损失最多为损失总额的30%。从公平公正的角度来讲，冯照龙认为应以25%为计算为妥。因此，损失应为278912.5×25%=69728.12元。冯照龙应为18573元。
紫金保险公司辩称，没有答辩意见。
叶伟湛等四人辩称，冯照龙的上诉没有事实依据，坚持维持一审判决。
紫金保险公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、紫金保险公司不承担本案诉讼费用。事实和理由：吴某笑的死亡与交通事故仅存在20%30%的关联度，超出这个参与度的部分就不属于交通事故造成的损失。根据交强险条例规定，交强险是指由保险公司对道路交通事故造成的人身伤亡、财产损失予以赔偿。根据交强险条款第八条规定，保险公司只负责赔偿依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任的部分。本案中，吴某笑的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、伙食费、护理费及精神损害抚慰金仅与交通事故存在20%30%的关联度，因此冯照龙庆承担的赔偿应该按照损失的20%30%计算。一审判决没有明确受害人因交通事故造成的损失及被保险人应承担的赔偿，显然属于认定错误，应予纠正。
冯照龙辩称：同意紫金保险公司的意见。
叶伟湛等四人辩称：同意一审判决。
叶伟湛等四人向一审法院起诉请求：1、冯照龙、紫金保险公司赔偿叶伟湛等四人282986.79元及利息（以赔偿金额为基数，从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算全部清偿之日止）。2、本案诉讼费由冯照龙、紫金保险公司负担。
一审法院认定事实：2015年10月10日9时30分许，冯照龙驾驶粤J×××××号小型轿车沿恩城锦城御园门口路段往南华街方向倒车行驶，倒车至南华街锦城御园门口路段时碰撞行人吴某笑，造成吴某笑受伤的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2015年11月4日作出第2015B0103B号《交通事故认定书》，认定冯照龙承担此事故的全部责任，吴某笑不承担此事故的责任。
吴某笑受伤后被送往恩平市人民医院治疗，同年11月30日转到江门市中心医院治疗，同年12月10日出院，共住院61天。吴某笑于2015年12月11日死亡，死亡原因为冠心病，同年12月21日，恩平市公安局司法鉴定中心鉴定吴某笑生前系因外伤诱发和加重原有××死亡。
冯照龙向一审法院申请对1、吴某笑医疗费总额中直接用于治疗交通事故的费用；2、吴某笑死亡原因与交通事故的参与度进行鉴定，经一审法院摇珠选定由广东南天司法鉴定所进行鉴定，并支付了鉴定费5000元。该所于2016年6月20日作出粤南〔2016〕医鉴字第178号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人吴某笑因自身冠心病突发致心力衰竭死亡，交通事故外伤致心脏负荷增加，是其××发作的诱因，其参与度建议为20%30%为宜。2、被鉴定人吴某笑医疗费用中用于与交通事故无关××的费用总计为人民币16768.07元”。
另查明，粤J×××××号小型轿车在紫金保险公司处投保了交强险，保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。保险期间自2014年5月18日零时起至2015年5月17日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。
再查明，一审法院根据叶伟湛等四人的申请，于2016年1月8日作出（2016）粤0785执保2号民事裁定书，查封了冯照龙所有的粤J×××××号小型轿车。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。叶伟湛等四人主张冯照龙、紫金保险公司赔偿因交通事故造成的损失，提供了交通事故认定书、医疗发票、诊断证明、保险单等证据，一审法院应予采信和支持。本案的焦点是在确定赔偿责任时，如何计算参与度的问题。一审法院认为，从《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定可知交强险的立法目的是强调交强险的基本保障功能，更为重视对受害人损失的填补功能，如果交强险范围内考虑事故参与度，那么无疑会减少受害方的获赔数额，有悖于交强险立法目的。交强险不考虑事故参与度，但超过交强险部分，从公平的角度考虑，应当考虑事故参与度。
叶伟湛等四人医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费几项费用均是因事故直接支出的费用或实际遭受的损失，与交通事故的致害行为直接相关，被害人的原有××在没有外力的作用下，并不会导致这些费用的发生。从保护受害人权益的角度出发，以上几项超过交强险的部分不应考虑事故参与度。但有××的，根据公平原则，应予剔除。对死亡赔偿金、精神损害抚慰金这类非直接性财产损失，吴某笑是在交通事故作用力下才死亡，因此这两项损失超过交强险的部分，应考虑交通事故的参与度。根据广东南天司法鉴定所进行鉴定粤南〔2016〕医鉴字第178号《法医学司法鉴定意见书》“1、被鉴定人吴某笑因自身冠心病突发致心力衰竭死亡，交通事故外伤致心脏负荷增加，是其××发作的诱因，其参与度建议为20%30%为宜……”的鉴定意见，一审法院酌情确认交通事故的参与度为30%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，一审法院对叶伟湛等四人的损失认定如下：
1、叶伟湛等四人请求医疗费59717.29元，结合各方当事人提供的病历、医疗发票、住院押金单等证据，一审法院确认叶伟湛等四人的医疗费共计60644.79元。但其中有8503.72元已由医保报销、经鉴定有16768.07元与本次事故无关，应予剔除。一审法院确认叶伟湛等四人的医疗费为35373元（60644.79元8503.72元16768.07元）。
2、叶伟湛等四人请求营养费1830元（按30元/天×61天），并未提供相关证据证实，一审法院不予确认。
3、叶伟湛等四人请求伙食补助费6100元（100/天×61天），符合相关计算标准，一审法院予以确认。
4、叶伟湛等四人请求护理费4880元（80元/天×61天），结合叶伟湛等四人提供的证据，吴某笑在江门市住院10天均在ICU重症监护室，一审法院确认护理费为4080元（80元/天×51天）。
5、叶伟湛等四人请求死亡赔偿金150964.5元（30192.9元/年×5年），符合相关计算标准，一审法院予以确认。
6、叶伟湛等四人请求丧葬费32395元（64790元/年÷2），符合相关计算标准，一审法院予以确认。
7、叶伟湛等四人主张在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金50000元，结合交警对本次事故的责任认定，一审法院予以确认。
叶伟湛等四人上述损失共计278912.5元（35373元+6100元+4080元+150964.5元+32395元+50000元）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”之规定，紫金保险公司应在粤J×××××号小型轿车的交强险医疗费用限额项下赔偿叶伟湛等四人医疗费、伙食补助费10000元（紫金保险公司已履行该赔偿义务）。该部分尚余损失31478元（35378元+6100元10000元），冯照龙承担本次事故全部责任，应由冯照龙赔偿给叶伟湛等四人。紫金保险公司应在粤J×××××号小型轿车的交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿叶伟湛等四人死亡赔偿金、护理费、丧葬费、精神损害抚慰金110000元。该部分尚余损失127434.5元（278912.5元10000元31478元110000元），应由冯照龙赔偿给叶伟湛等四人。考虑到本次事故的参与度为30%，故冯照龙应赔偿叶伟湛等四人38230.35元（127434.5元×30%）。冯照龙共应赔偿叶伟湛等四人69708.35元（31478元+38230.35元），事故发生后冯照龙已赔偿的12900元应予扣减，即冯照龙仍应赔偿叶伟湛等四人56808.35元（69708.35元12900元）。至于冯照龙支付的鉴定费5000元，是为查明本案事故参与度、确定其应承担的赔偿责任而支付的必要的、合理的费用。一审法院最终确定事故参与度为30%，故鉴定费应由冯照龙负担1500元（5000元×30%）、应由叶伟湛等四人负担3500元（5000元×70%）较为公平合理，即冯照龙需赔偿叶伟湛等四人53308.35元（56808.35元3500元）。
紫金保险公司关于事故发生后已赔偿叶伟湛等四人医疗费10000元、在确定赔偿数额时，应考虑因果关系大小的抗辩及冯照龙关于医疗费中治疗与本次事故无关的费用应予扣减的抗辩理据充分，一审法院予以采纳；其他抗辩于法无据，一审法院不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、紫金财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿110000元给叶伟湛、叶柏儒、叶柏海、叶柏玲；二、冯照龙在本判决生效之日起十日内赔偿53308.35元给叶伟湛、叶柏儒、叶柏海、叶柏玲；三、驳回叶伟湛、叶柏儒、叶柏海、叶柏玲的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772元、保全费1420元，合计4192元，由紫金财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1629元，由冯照龙负担789元，由叶伟湛、叶柏儒、叶柏海、叶柏玲负担1774元（叶伟湛、叶柏儒、叶柏海、叶柏玲已预交受理费2772元、保全费1420元）。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：紫金保险公司承担交强险责任时是否应考虑死者个人体质状况对损害后果扩大的影响而予以折抵。
本案中，虽然吴某笑的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，但该法律并没有规定保险公司承担上述责任前提必须考虑受害人个人体质状况对损害后果的影响，因此交强险范围内不应考虑事故参与度，紫金保险公司应在交强险规定的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿叶伟湛等四人死亡赔偿金、护理费、丧葬费、精神损害抚慰金11万元，一审法院判令紫金保险公司赔偿上述费用，处理正确，本院予以维持。冯照龙、紫金保险公司主张交强险范围内应考虑事故参与度，理据不足，本院不予支持。
另外，对于超出交强险限额的赔偿责任问题，鉴定意见书认为参与度为20%30%为宜，一审法院酌定事故参与度为30%，没有超出鉴定意见书的范围，冯照龙主张参与度应为25%，但未提出充分理据，故本院不予支持。
综上所述，冯照龙、紫金保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3633元，由紫金财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2500元，由冯照龙负担1133元。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一六年十二月二十二日
书记员 梁闪云