天津市津南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0112行初44号
原告刘晓英，女，1982年11月16日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。
委托代理人李章安，男，1953年3月26日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，现住河北省秦皇岛市任丘市。
被告天津市公安局津南分局，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路19号，中华人民共和国组织机构代码证代码：00018492-X。
法定代表人李雯，职务局长。
委托代理人吴斌，男，天津市公安局津南分局工作人员。
委托代理人苑宗磊，男，天津市公安局津南分局双闸派出所工作人员。
被告天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号，中华人民共和国组织机构代码证代码：00012549-5。
法定代表人赵飞，职务局长。
委托代理人车迪迪，男，天津市公安局工作人员。
原告刘晓英诉被告天津市公安局津南分局（以下简称津南分局）、天津市公安局（以下简称市局）不服行政处罚决定一案，于2016年6月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年6月20日向被告津南分局、市局送达了起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告刘晓英及委托代理人李章安，被告津南分局的委托代理人吴斌、苑宗磊，被告市局的委托代理人车迪迪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告津南分局于2016年3月13日对原告刘晓英作出津公（双闸）行罚决字[2016]274号行政处罚决定书。其主要内容为“现查明2016年3月11日，津南区八里台镇潘家洼村村民刘晓英到北京市上访。后于2016年3月12日下午，刘晓英在北京中南海地区非法上访后被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并依法训诫。以上事实有你的询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书、情况说明、现场处置记录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予刘晓英行政拘留十日的行政处罚”。
原告刘晓英诉称，因村民待遇得不到解决，无奈之下逐级上访，原告到北京中南海地区上访并不违反法律法规的规定，并且未被训诫，但被告以原告被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫为由对原告拘留10日（已被执行），原告不服提起复议，市局维持了津南分局作出的行政处罚决定，故依法提起行政诉讼，请求判令被告对原告作出的津公（双闸）行罚决字[2016]274号行政处罚决定书违法。
原告提供了如下证据：1、津公（双闸）行罚决字[2016]274号行政处罚决定书，证明被告对原告作出了处罚，原告不服，提起诉讼。2、津南拘解字[2016]213号解除拘留证明书，证明原告已被拘留且执行完毕。3、津公复决字[2016]80号行政复议决定书，证明原告不服该复议决定。4、北京市公安局海淀分局当场处罚决定书一份、北京市公安局天安门地区分局行政处罚决定书两份、北京市公安局朝阳分局行政处罚决定书六份。上述证据证明（1）行为人有违法行为如：举材料访、跪访、抛洒材料、携带汽油及打火机等，才由违法行为地北京公安管辖处罚，没有违法行为的，只是由北京公安训诫，并送马家楼或久敬庄接济服务中心，由中联办登记通报和交办。原告没有任何违法行为，所以北京警方送原告到马家楼接济服务中心进行登记，被告对原告的处罚没有管辖权，程序违法，依法应当撤销。（2）行为人有违法行为的管辖地是北京市公安局，而不是被告，被告强行管辖属于滥用职权，程序违法。（3）被告程序违法，无管辖权，适用法律错误。5、北京市马家楼接济服务中心（京编办事[2006]121号）、照片复印件、人民网截图一份、中央政法委关于处理上访人员的要求规定、关于违反信访工作纪律适用《中国共产党纪律处分条例》若干问题的解释、关于违反信访工作纪律处分暂行规定。上述证据证明（1）原告到马家楼接济服务中心是求得帮助，马家楼接济服务中心的宗旨是：上为中央分忧，下为百姓解愁。（2）被告对原告的处罚决定属于违反信访纪律，介入信访事项，截访、控访，该行为是对抗党的方针路线和政策，对抗国家宪法和法律法规。（3）被告对原告的处罚决定存在严重的官僚主义，实属滥用职权。6、燕赵都市报截图三份，该证据证明原告到北京中南海寻求帮助，目的是到马家楼接济服务中心登记地方政府及被告违纪违法、滥用职权、滥用强制措施。7、ＸＸＸ：领导干部要守法律重程序讲规矩、用ＸＸＸ总书记重要讲话精神统一思想指导实践提高政法领导干部履职能力和政法工作整体水平、中华人民共和国宪法、十八届四中全会通过决定行政机关不得法外设权。上述证据证明原告到中南海登记是依照法律法规进行的合法行为，原告向马家楼接济服务中心登记，依法应当支持，被告以非法上访就认定扰乱公共场所秩序，于法无据。8、登记回执（西城公安分局（2016）第730号-回）、政府信息不存在告知书（西公（2016）第485号-不存）、关于刘晓英申请信息公开的答复、申诉材料、关于贺增元申请信息公开的答复、关于蔡文申请信息公开的答复。上述证据证明（1）原告不存在到北京中南海周边非正常上访的行为，更不存在扰乱公共场所秩序的行为。原告到马家楼接济服务中心登记有法可依，属于合法行为。（2）被告对该案无管辖权，被告应当回避，被告对该案不属于“由违法行为人居住地公安局机关管辖更为适宜的……”情形。9、中央六条禁令、四风、三严三实的内容、全国政协委员邸瑛琪河南财经政法大学法学院教授邸瑛琪接受南都记者采访时说、【2015两会】政协委员张抗抗：建议取消“非正常上访”这一用法。上述证据证明（1）被告对原告的处罚决定存在截访、控访违法违纪。（2）被告对原告的处罚决定，属于滥用职权，程序违法，没有管辖权，事实不清，没有证据，适用法律错误，依法应当撤销。10、河北省人民法院行政判决书4份、河北省人民法院行政裁定书1份、最高人民法院以案释法公布7起保障民生典型案例。上述证据证明河北省内地区法院审判与原告雷同案件，根据最高人民法院公布七起典型案例指导意见，依法撤销了公安机关的违法处罚。本案应该依法撤销被告对原告的处罚决定。11、冀中公安局任南分局行政处罚决定书、关于撤销“冀中任公（北站）行罚决字[2015]0032号行政处罚决定书”的决定、河北省任丘市人民法院行政裁定书。上述证据证明河北省冀中公安局任南分局依法撤销了冀中任公（北站）行罚决字[2015]0032号行政处罚决定书，河北省任丘市人民法院裁定准许原告撤诉。该案与原告案件雷同，根据最高人民法院发布七起典型案例指导意见，依法撤销了公安机关的违法处罚。本案应该依法撤销被告对原告的处罚决定。
被告津南分局辩称，原告的违法行为有其本人陈述、训诫书、现场处置记录等证据予以佐证，被告对原告作出的津公（双闸）行罚决字[2016]274号行政处罚决定书，符合法律规定，原告不服，向市局提起行政复议，经审查后，市局作出津公复决字[2016]80号行政复议决定书，维持了津南分局作出的行政处罚决定书，故原告提起诉讼缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市局辩称，经审查后对原告作出维持津南分局的行政处罚决定，并邮寄送达原告，该行政复议决定程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告津南分局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、刘晓英的询问笔录一份。证明2016年3月11日，原告刘晓英到北京市上访，后于2016年3月12日下午，原告在北京市中南海地区非法上访后被北京警方查获。2、训诫书、现场处置记录、天津市进京非正常访人员移送交接单、情况证明。证明2016年3月11日，原告刘晓英到北京市上访，2016年3月12日，原告以反映征地补偿为由到北京市中南海地区非法上访，被北京警方查获并依法训诫，后该案件被移交被告办案单位。3、津公复决字[2016]80号行政复议决定书。证明该案件经过复议程序，复议机关作出维持津南分局行政处罚决定的行政复议决定。4、刘晓英的常住人口信息。证明违法行为人的身份。5、受案登记表、传唤审批表、传唤证、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、执行回执。证明案件的受理、传唤、行政处罚告知、裁决、执行程序合法。6、传唤通知家属记录、行政拘留通知家属记录。证明传唤、拘留违法行为人，均履行了通知家属程序。7、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明被告的行政主体资格、职权范围以及所适用的法律法规。
被告市局在法定期限内向本院提供了证明复议程序合法性的证据和依据：1、行政复议申请接收凭证。2、行政复议申请书。3、津公（双闸）行罚决字[2016]274号行政处罚决定书。4、天津市公安局提交行政复议答复通知书。5、行政复议答复书。6、津公复决字[2016]80号行政复议决定书。7、国内标准快递单复印件一份。8、《中华人民共和国行政复议法》。上述证据和依据证明被告市局依法履行了行政复议受理、开具提交行政复议答复通知书、审查并作出行政复议决定、送达复议决定等程序。
经庭审质证，原告对被告津南分局提供的证据1提出异议，认为该证据只能证明原告到北京中南海地区上访，被北京警方送到马家楼接济服务中心，不能证明原告有扰乱公共秩序的行为。对证据2提出异议，对现场处置笔录发表质证意见为：（1）原告上访有因依法有序，受宪法保护。（2）该记录认定原告违反了法律、法规，没有引用具体条文，也没有事实依据。对训诫书发表质证意见为：（1）该训诫书没有本人签字，也没有训诫人的签字，无编码，原告根本没有看见。（2）该训诫书只是一个告知，证明原告没有违反训诫内容，没有违法行为。（3）该训诫书内容上方登记有纠纷不属实，原告反映的是地方政府以及被告违纪违法、涉嫌渎职等腐败行为。（4）原告到马家楼接济服务中心，是为了让马家楼接济服务中心为原告解愁，是让地方政府依法行政、依法解决原告的诉求，并不是让被告违纪违法，对原告打击报复、滥用强制措施、滥用职权。（5）训诫书属于对本人的宣传教育，是证明原告没有违法的证据。对天津市进京非正常访人员移送交接单发表质证意见为该交接单不是北京警方的移交手续，只证明原告到中南海地区非正常上访，不能证明原告有扰乱公共秩序的行为。对情况证明发表质证意见为该证明只证明了原告“……到北京中南海地区进行非正常上访，被北京市公安局查扣，送至马家楼接济救助服务中心（该单位不存在，只有北京市马楼接济服务中心）”的事实，不能证明原告有扰乱公共秩序的事实，该证明是原告没有违法的证据。对证据3行政复议程序无异议，对认定事实和适用法律提出异议，认为行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误。对证据4户籍证明内容无异议，但对其证明目的有异议，认为户籍证明不能证明原告有扰乱单位秩序的行为。对证据5、6提出异议，（1）对传唤通知家属记录有异议，该卷宗不规范，没有页码，程序较乱，被告对该案处罚主体不适格，所作程序属于滥用职权。（2）对受案登记有异议，无报案人员，也没有北京警方的移交手续，训诫书是原告没有违法的证据。（3）对传唤审批表、公安行政处罚审批表有异议，该程序违法，充分证明被告违反信访纪律，介入信访事项，有权任性，滥用职权，打击报复举报人、违法违纪。（4）对行政拘留通知家属记录有异议，该程序未履行，家属刘俊波不知情。（5）对公安行政处罚告知笔录有异议，该程序属于原告受胁迫违背自愿的情况下签字。（6）传唤证，该程序违法。（7）对行政处罚决定书有异议，该程序违法，处罚主体不适格，认定事实不清，没有证据，适用法律错误。（8）对执行回执无异议。原告对被告的行政主体资格及职权范围提出异议，认为被告对原告的处罚主体不适格：（1）《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，应该由违法行为地的公安机关管辖。因此被告对该案处罚主体不适格。（2）依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十、十一条的规定，被告对该案执法主体不适格。（3）因原告登记反映的主要问题也涉及被告，因此被告对本案不属于由违法行为人居住地管辖更适宜由违法行为人居住地管辖的情形。（4）依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条规定应当回避的情形，因此被告对本案主体执法不适格。关于职权范围，认为被告对本案有职权但没有管辖权，没有北京警方移交手续，管辖错误。
原告对被告市局提供的证据和依据1-7无异议，对市局作出的行政复议决定书具有的行政主体资格和职权范围无异议。对市局作出的行政复议决定书所适用的法律程序无异议。对市局作出的行政复议决定书所适用的法律依据提出异议，认为原告没有实施违法行为，对其适用的法律和认定的事实不予认可。
被告津南分局对原告提供的证据1、2、3无异议。对证据4提出异议，认为该证据都是复印件，对其真实性有异议，认为与本案无关联性，对原告认为被告津南分局没有管辖权的证明目的不认可。对证据5提出异议，认为该证据都是复印件，对其真实性有异议，不认可证明目的，认为与本案无关联性，且被告对原告作出的行政处罚符合法律规定。对证据6提出异议，认为该证据与本案无关联性，原告进京上访去的是中南海周边，实施了违法行为，被告依法对原告进行了处罚，符合法律规定。对证据7提出异议，对其证明目的不予认可，认为该证据与本案无关联性。对证据8提出异议，认为该证据不能证明原告没有实施非法上访的违法行为，同时认为被告对原告的违法行为有管辖权，且该证据与本案无关。对证据9提出异议，认为该证据与本案没有关联性，同时认为被告对原告作出的行政处罚适用法律正确，证据确实充分。对证据10提出异议，认为该证据都是复印件，对其真实性有异议，不认可证明目的，认为该证据与本案无关联性。对证据11提出异议，质证意见同证据10。
被告市局对原告提供的证据质证意见同被告津南分局的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：被告津南分局提交的证据和依据具备合法性、客观性、关联性，能够相互印证，本院予以采信。被告市局提供的证据和依据能够证明对原告作出复议决定履行了相关法律程序合法，本院予以采信。对原告提供的证据1、2、3与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提供的证据4-11与本案不具有关联性，亦不能支持其证明目的，故本院不予采信。
经审理查明，2016年3月11日，原告因村民待遇得不到解决到北京中南海地区上访。2016年3月12日原告被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并依法训诫，后被送至北京市马家楼接济服务中心。2016年3月13日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，以扰乱公共场所秩序为由给予原告刘晓英行政拘留十日的行政处罚。原告对被告作出的行政处罚决定不服，于2016年4月22日向市局申请行政复议，市局认为津南分局作出的处罚决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持了被告津南分局作出的行政处罚决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，提出如上诉请。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格和法定职权。本案中，被告提供的证据能够证明原告到北京市中南海周边地区上访，有扰乱公共场所秩序的行为。被告津南分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告市局在受理原告的行政复议申请后，依法履行了行政复议程序作出的复议决定书，履行的行政程序符合法律规定。故对原告请求判令被告对其作出的津公（双闸）行罚决字[2016]274号行政处罚决定书违法的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告刘晓英的诉讼请求。
案件受理费50元由原告刘晓英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 朱振萍
审 判 员 郭庆慧
人民陪审员 孟凡梁
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李云飞