山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德中民终字第1083号
上诉人（原审原告）：车春选。
上诉人（原审原告）：车保顺。
上诉人（原审原告）：车保林。
上诉人（原审原告）：车金昌。
以上四上诉人共同委托代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平原县前曹镇城墙李社区姚屯村民一组。
负责人：任玉勇，该组组长。
委托代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。
上诉人车春选、车保顺、车保林、车金昌因侵权责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2015）平民初字第413号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告车春选、车宝顺、车宝林、车金昌诉被告平原县前曹镇城墙李社区姚屯村民一组侵权责任纠纷一案，于2015年4月29日向原审法院起诉，原审法院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告车春选、车保顺、车金昌及原告的委托代理人刘洪平、被告的负责人任玉勇及其委托代理人刘学平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，四原告自1999年开始由村集体分配取得11.9亩的土地承包经营权，2002年同村集体签订了农村集体承包合同，期限为30年。现四原告的11.9亩承包地被被告占有，拒不返还。为此，依据有关法律之规定，特请求人民法院依法判令被告立即停止侵权、返还四原告家庭方式的承包地11.9亩。
原审法院认为，四原告主张其于1999年开始就取得了11.9亩土地的承包经营权，并与集体签订了农村集体承包合同，但庭审中四原告均不能证实其各自承包的土地亩数，且一直未能提供农村集体承包合同，应认定其诉讼请求不明确、不具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定裁定如下：驳回原告车春选、车宝顺、车宝林、车金昌的起诉。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人车春选、车保顺、车保林、车金昌上诉称，一、一审以四上诉人均不能证实各自承包的土地亩数，且一直未能提供农村土地承包合同为由，认定上诉人的诉讼请求不明确、不具体，驳回上诉人的起诉明显错误。1、平原县人民法院（2003）平民初字第369号民事判决已生效，该判决审理查明：“本案四原告（指四上诉人）原属于由任玉勇为代表的村委会，自1999年开始承包该争议土地，但当时没有签订书面合同。自2002年7月10日，四原告同孙玉升为代表的村委会签订了农村集体土地承包合同书，承包期为30年，自99年3月至2029年3月。2002年3月22日，四原告在……争议的11.9亩……；”“以上事实，有原、被告陈述，原告提供的前曹林业站的收款条及发货单、统计管理登记证、农村土地承包合同书……等证据为证。”以上内容充分说明平原县人民法院在2003年369号案件当中已对四上诉人主张的11.9亩享有承包经营权作出了认定，并且认定了上诉人提供了农村集体土地承包合同书，同时，369号案件也对11.9亩由四上诉人共同享有作出了认定。2、上诉人的一审起诉状中的诉讼请求为“请求人民法院依法判令被告立即停止侵权、返还四原告家庭方式的承包地11.9亩并承担本案诉讼费用”，该请求具体、明确。二、四上诉人坚决要求本案开庭审理、继续审理。综上所述，一审认定上诉人的诉讼请求不明确、不具体并驳回上诉人的起诉错误，为维护上诉人的合法权益，特请求人民法院依法撤销平原县人民法院（2015）平民初字第413号民事裁定并继续审理。补充：一审裁定驳回起诉，按照法律规定案件受理费100元由原告负担是错误的。
被上诉人平原县前曹镇城墙李社区姚屯村民一组答辩称，一审裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求中院依法驳回四上诉人的上诉请求。1、四上诉人在一审起诉状中，要求判令被告立即停止侵权，返还四原告家庭方式的承包土地11.9亩，既然是家庭承包方式，四上诉人均应该是独立的诉讼主体，（因为四上诉人不是合伙人）既然是独立的诉讼主体，就应该有明确具体的诉讼请求，而四上诉人在一审中均不能证实其各自承包土地的具体亩数，四上诉人也未能提供农村集体承包合同，因此，一审法院驳回上诉人的请求是正确的。2、（2003）平民初字第369号民事判决书，四上诉人是对与五名个体公民之诉，此案被上诉人并未参与诉讼，当时，四上诉人属于由孙玉升为代表的村委会（二组）成员，不属于被上诉人由任玉勇为代表的村委会（一组）成员，四上诉人主ＸＸ原县人民法院在2003年369号案件当中已对四上诉人主张的11.9亩（一组集体成员所有）土地承包经营权做出认定是完全没有法律依据的，是否对该土地享有经营权，也不属于人民法院受理的范围。综上所述，四上诉人的上诉理由不成立，恳请中级人民法院依法驳回四上诉人的上诉请求。补充：2002年7月10日四上诉人并未与被上诉人签订农村集体承包合同，根据（2003）平民初字第369号判决书证实四上诉人与孙玉升为代表的姚屯二组签订的合同，与被上诉人无法律关系。
二审中，上诉人车春选等向法庭提交如下证据：1.山东省统计管理登记证，证明2002年11月份平原县前曹镇城墙李社区姚屯村民委员会的法定代表人是孙玉升，孙玉升与村委会签订的土地承包合同是合法有效的，上诉人自1999年取得涉案土地的承包经营权。被上诉人经质证后认为，任玉勇与孙玉升分别有一份山东省统计管理登记证，任玉勇持有的证上姚屯村委会的法定代表人是任玉勇，任玉勇与孙玉升分别与自己组员签订30年不变的土地承包合同，上诉人与孙玉升签订合同，应找孙玉升。2.证人证言五份，证明1999年村里分配人均土地2.05亩，被上诉人行为构成侵权。被上诉人经质证后认为，五名证人都是二组村民，不是任玉勇组的，证言不能证明想证明的问题，且证人无正当理由不出庭作证，其证言不应采信。3.证人孙某出庭，证明1999年全村按人均2.05亩分地，四上诉人现为二组成员，二组现人均2亩地，当时抽的一组土地划为林地，剩余土地重新分配。被上诉人经质证后认为，证人证言基本属实。被上诉人向法庭提交如下证据：1.前曹镇人民政府证明复印件两份，证明2003年根据镇统一规划抽的林地，上诉人经质证后认为，该证明能够证实被上诉人因为政府规划侵害上诉人承包经营权。2.土地承包合同三份，证明任玉勇承包一组村民土地种大葱，每人1.45亩土地。上诉人经质证后认为，合同只能证明任玉勇承包1.45亩土地，不能证明每人土地为1.45亩。二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审裁定驳回四上诉人的起诉有无事实及法律依据。本案上诉人与被上诉人均认可平原县前曹镇城墙李社区姚屯村民一组的部分土地被划为林地后，剩余土地在一组村民中又经过重新分配。四上诉人已被纳入村民二组管理，而涉案的11.9亩土地系村民一组的土地，且已被分配给一组其他村民耕种，现四上诉人要求被上诉人返还，不属于人民法院民事案件的受理范围，四上诉人可向有关行政主管部门申请解决。据此，原审法院裁定驳回上诉人车春选、车保林、车保顺、车金昌的起诉并无不当，本院予以维持。《诉讼费用交纳办法》第八条规定：下列案件不交纳案件受理费：（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。依据上述规定，本案不应收取上诉人的诉讼费用，一审裁定案件受理费100元由上诉人承担不当，应予以退回。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，裁定驳回起诉正确，本院予以维持。据此，依据《诉讼费用交纳办法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费100元，依法退还上诉人车春选、车保林、车保顺、车金昌。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 姜 南
二〇一五年十二月二十一日
书记员 段炅孜