河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）登民二初字第789号
原告宋德正，男，1951年9月23日生，汉族。
委托代理人李新中，男，1951年2月16日生，汉族。
被告登封市公交有限责任公司。
法定代表人吴晓博，该公司董事长。
委托代理人吴晓，河南仟方律师事务所律师。
委托代理人李建锋，河南仟方律师事务所实习律师。
原告宋德正诉被告登封市公交有限责任公司劳动争议纠纷一案，原告于2013年1月4日向本院起诉，2013年9月13日本院作出（2013）登民一初字第208号民事裁定书，原告宋德正不服该裁定，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2014�1月3日作出（2013）郑民二终字第1279号民事裁定书，裁定撤销河南省登封市人民法院（2013）登民一初字第208号民事裁定，将本案发回重审。本案发回后，本院依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行了重新审理。原告宋德正的委托代理人李新中、被告登封市公交有限责任公司的委托代理人吴晓、李建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月，原告被被告招收为公交车司机，与其形成了事实劳动关系。2011年11月，原告办理了退休手续，但2007年3月至2011年6月份的养老保险费全是原告自己缴纳的，被告仅缴纳了2011年7月至10月份4个月的养老保险费。同样，医院保险也是由原告自己在被告财务上缴纳了10070.00元。被告于2011年10月份停止安排原告上班，2007年3月至2011年6月的职工养老保险费、医疗保险费等项社会保险费，被告均没有为原告及时申报和缴纳，也无享受过休息日加班工资等项待遇。综上，原告认为自被告招收原告上班之日起，便与其形成了劳动关系，被告应当依照《劳动法》、《劳动合同法》及相关法律法规为原告申报和缴纳职工“五险一金”，休息日加班应支付双倍工资，并予以经济补偿，与被告公司职工享受同等待遇。然而被告置国家法律与不顾，不但没有及时为原告申报和缴纳“五险一金”，而且也没有支付休息日加班工资和经济补偿，严重侵害了原告的合法权益。为此，提起仲裁申请，该委以不属于劳动争议仲裁委受案范围为由不予受理，现原告诉至法院，要求：1、判令原告与被告形成劳动关系；2、判令被告支付原告经济补偿金（按社平标准）7710.45元；3、判令被告支付原告休息日（2007年3月至2011年10月）加班工资（按社平）36923.79元；4、诉讼费由被告承担。另增加诉讼请求，请求判令被告为原告补缴养老、医疗、住房公积金（按社平）等项30211.51元，原告已代替缴纳的，被告应直接返还给原告30211.51元。
被告辩称，一、原告向被告主张为其补缴职工养老保险、医疗保险和住房公积金的诉求，不在人民法院的受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第㈢项规定，人民法院受理“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。被告是已经参加了社会保险统筹的用人单位，而不是“尚未参加社会保险统筹的用人单位”，原告也不是尚未参加社会保险统筹的人。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释㈢》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。而本案原告现在是享受退休养老保险的人，不属于法律规定的“无法享受社会保险待遇”的人。因此，原告的主张也不符合最高法院的这一规定，原告不是尚未参加社会保险统筹和无法享受社会保险待遇的人，因此，原告的主张不是人民法院的受理范围。二、起诉状要求“被告支付经济补偿金”的主张，于法无据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“用人单位迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的经济补偿”。而本案的原告属于年龄到期而正常退休的人，不存在法律规定的支付经济补偿金的法定情形。三、起诉状要求“被告支付休息日”加班工资的主张，不在法�受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定了人民法院受理劳动争议案件的三种情形，但这三种情形均不包括支付休息日加班工资的这一项。况且，被告实行的是班出勤工作制，并不是月出勤工资制。因此，原告的这一主张不在人民法院的受理范围。四、原告的主张超过法定诉讼时效，2010年8月7日，原告向社保机构缴了养老保险金，此时原告应当知道被告没有为其缴纳社会保险统筹金，自己的利益受到了损害，而原告向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁的时间是2012年12月19日，根据我国《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，原告申请仲裁显然超过了一年的申请仲裁的时效，原告向法院起诉的时间是2013年1月4日，无论原告申请仲裁还是提起诉讼，都已超过法定的时效。
原告宋德正向法庭举证有，第一组，1�宋德正身份证复印件一份；2、登封市客运车辆源头化管理准驾证复印件一份；3、银行工资存款折复印件一份；4、退休证复印件一份，以上证据证明原告宋德正的身份和与被告登封市公交有限公司从2007年3月至2011年11月形成事实劳动关系的事实。第二组，河南省行政事业性收费基金专用票据（票号0352134，0352094）复印件二份，证明被告应为原告缴纳工资总额20%的社会养老保险金而没有缴纳，而由原告自己缴纳的事实，同时进一步证明原告与被告形成事实劳动关系的事实。第三组，登人劳仲不字（2012）第204号不予受理通知书复印件一份，证明原告通过劳动仲裁前置程序的事实。
被告对原告所举证据的质证意见是，原告的证据都是复印件，不具备庭上质证的条件。
被告向法庭举证有，退休审批表和领取养老金明细表各一份，证明：1、原告已经参加了社会统筹保险；2、原告已经退休并享受了养老保险待遇；3、原告的起诉不属于人民法院的受案范围。
原告对被告所举证据的质证意见是，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告的养老保险都是自己交的。
综合原、被告举证、质证情况，本院认为原告所举的证据客观真实、来源合法，且原告在庭后已将其证据的原件提交法庭进行了核对，故本院对原告的证据予以采信；对被告所举的证据，因原告对其证据的真实性无异议，故本院对被告的证据亦予以采信。
经审理查明，2007年3月，原告被被告招收为公交车司机，至2011年10月份被告停止安排原告上班，2011年11月，原告办理了退休手续。原告自己缴纳了2007年3月至2011年6月份的养老保险费，及医疗保险费10070元。且2007年3月至2011年6月的职工养老保险费、医疗保险费、住房公积金（按社平）等项社会保险费，被告均没有为原告及时申请和缴纳，也未享受过休息日加班工资等项待遇。原告认为，其与被告之间形成了劳动关系，被告应当依照《劳动法》、《劳动合同法》及相关法律法规为原告申请和缴纳职工“五险一金”，休息日加班应支付加班工资，并予以经济补偿。然而被告不但没有及时为原告申报和缴纳“五险一金”，而且也没有支付休息日加班工资和经济补偿，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告于2012年12月19日提起劳动仲裁申请，登封市人事劳动争议仲裁委员会于当日作出登人劳仲不字（2012）第204号不予受理通知书，以“不属于劳动争议仲裁委受案范围”为由不予受理。原告遂将被告诉至本院。
本院认为，原告于2007年3月至2011年11月期间在被告处从事公交司机工作，双方之间已形成事实劳动关系，原告要求被告支付经济补偿金（按社平标准）7710.45元。�院认为，原告要求的经济补偿不符合《劳动合同法》第四十六条规定的被告应当支付经济补偿的法定情形，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付休息日（2007年3月至2011年10月加班工资36923.79元）的问题。本院认为，原告无证据支持该项诉讼请求，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告返还其代缴的养老、医疗、住房公积金（按社平）等项保险费30211.51元。本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第㈢项的规定，人民法院受理“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释㈢》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。而本案中被告是已经参加了社会保险统筹的用人单位，不是“尚未参加社会保险统筹的用人单位”，原告也不是尚未参加社会保险统筹的人，且原告是享受退休养老保险的人，不属于法律规定的“无法享受社会保险待遇”的人。故原告该项诉讼请求不属人民法院的受理范围，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。庭审中被告辩称，一、原告向被告主张为其补缴职工养老保险、医疗保险和住房公积金的诉求，不在人民法院的受案范围；二、起诉状要求“被告支付经济补偿金”的主张，于法无据；三、起诉状要求“被告支付休息日”加班工资的主张，不在法院受案范围；四、原告的主张超过法定诉讼�效。对被告的前三项辩称，本院已在前文阐述清楚，故被告的该三项辩称成立，本院予以采纳。对于被告的第四项辩称，本院认为，原告于2011年11月从被告公司退休，即原、被告之间劳动关系终止之日是2011年11月，而原告向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁的时间是2012年12月19日，登封市人事劳动争议仲裁委员会于同日向原告作出登人劳仲不字（2012）第204号不予受理通知书，原告又于2013年1月4日向本院起诉。根据相关法律规定，劳动关系终止的，仲裁时效应当自劳动关系终止之日起一年内提出。劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以在收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院起诉，故原告的起诉不超过诉讼时效，被告的该项辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第㈢项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释㈢》第一条，《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第四款，《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、确认原告宋德正于2007年3月至2011年10月与被告登封市公交有限责任公司之间存在事实劳动合同关系；
二、驳回原告宋德正的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告宋德正承担5元，被告登封市公交有限责任公司承担5元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费�并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 蒋雪丽
审 判 员 吴 莹
人民陪审员 乔中土
二〇一四年七月二日
书 记 员 刘健良