广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11415-11417号
上诉人（原审被告）：未来电视有限公司，住所地：天津自贸区。
法定代表人：熊智辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓艳，公司职员。
委托诉讼代理人：李海灵，公司职员。
被上诉人（原审原告）：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：贾跃亭，董事长。
委托诉讼代理人：魏梦怀，浙江秉格律师事务所律师。
原审被告：康佳集团股份有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人：刘凤喜，董事长。
委托诉讼代理人：孙思霞，公司职员。
上诉人未来电视有限公司（以下简称未来电视）因与被上诉人乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网）及原审被告康佳集团股份有限公司（以下简称康佳集团）侵害作品信息网络传播权纠纷系列案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初888-890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本系列案现已审理终结。
未来电视上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院不予采信上诉人提出的被上诉人起诉时已超过诉讼时效的答辩意见，没有事实和法律依据。一审法院以被上诉人的委托代理人浙江秉格律师事务所杨阳律师于2015年10月10日向一审被告康佳集团寄送了一份《律师函》为由，即认定本案诉讼时效发生中断，并对被上诉人产生诉讼时效中断效力。但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。本案中，一审法院判决认定原审被告康佳集团对被控侵权的行为发生不具有过错，不需要承担赔偿责任，则其并非连带债务人，对其发生诉讼时效中断效力的事由，不应当认定对上诉人也发生诉讼时效中断的效力。二、一审法院判决上诉人“于本判决书生效之日起十日内各案赔偿被上诉人经济损失及维权合理费用人民币10000元，本系列案共3案，共计人民币30000元”无事实依据和法律依据。被上诉人主张上诉人运营的“中国互联网电视”平台提供了涉案作品《我是特种兵》、《矿哥矿嫂的平凡生活》、《欢喜婆婆俏媳妇》的行为构成侵权，与被上诉人在(2015)深福法知民初字第530号、(2016)苏0291民初929号、(2015)深龙法知民初字第1318号案件的主张相同，被上诉人就上诉人提供3部涉案作品点播服务行为已在前述3案中行使过诉权，且其中针对作品《我是特种兵》已根据福田法院(2015)深福法知民初字第530号民事判决书获得了人民币5000元的赔偿，故无权再次提起本案诉讼，获得重复性赔偿。一审判决称“上述案件涉及不同的合作终端，故原告就本系列案的起诉不属于重复起诉”，与事实不符，且无法律依据。基于互联网电视行业行政监管政策及互联网电视业务的运作模式，互联网电视平台只有与各互联网电视终端厂商合作，由终端厂商将互联网电视平台客户端内置在电视机或机顶盒终端内，嵌入互联网电视集成平台的地址，基于公共互联网传输，连接互联网电视集成平台，实现向终端用户提供内容服务。任何作品均存储于同一服务器，任何终端用户通过不同的电视终端点击平台上的作品，均由同一内容分发系统实现内容分发。综上，同一平台对同一作品的使用为同一行为，不能因为接收终端的不同而认为存在多个侵权行为。
乐视网辩称，上诉人所提上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回其全部上诉请求。事实和理由：一、关于诉讼时效的问题。2013年10月25日，被上诉人发现上诉人的侵权行为后立即以公证方式予以取证保全。2015年10月10日被上诉人通过全国邮政特快专递向上诉人寄送了快递单号为1070922115314的纸质律师函，邮寄地址为天津市空港经济区环河北路80号空港商务园东区E5，与上诉人注册地址、网站公示的联系地址一致，内件品名注明为“3平台①康佳智能电视②天敏机顶盒③易视宝机顶盒中断诉讼时效律师函”，但被拒收。2015年10月11日，被上诉人以电子邮件的方式向上诉人官方网站公示的邮箱，以及上诉人在全国信用信息公示系统网站备案的企业年报公示邮箱发送律师函主张权利。因此，被上诉人已就律师函所载上诉人全部侵权事实中断了诉讼时效。二、关于重复诉讼问题。上诉人未能提供充分证据证明ICNTV中国互联网电视平台与本案的涉案软件为同一个平台，亦未能提供证据证明上诉人所涉的不同设备终端其内容来源于同一出处。而且即便上诉人能举证证明上述第一点，上诉人在其他案件中的被控侵权行为，亦涉及不同的合作终端，其他法院已经就同类案件作出认定侵权的生效判决。因此，被上诉人就本系列案件的起诉不属于重复诉讼，应当认定为不同的侵权行为，上诉人应当承担相应的侵权责任。
康佳集团述称，原审被告对ICNTV中国互联网电视的平台内容不具有编辑和管理的能力，对被控侵权行为的发生不具有过错，一审法院认定康佳集团不需要承担赔偿责任，适用法律正确，应当依法维持对原审被告康佳集团的判决。
乐视网向一审法院起诉请求：一、判令康佳集团、未来电视立即停止侵权，停止提供涉案作品的在线播放业务；二、判令康佳集团、未来电视共同赔偿其经济损失每案人民币3万元，3案共计人民币9万元；三、判令康佳集团、未来电视承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、涉案影视作品的权利情况。1.（2016）粤0305民初888号案涉案作品《我是特种兵》：播放电视剧《我是特种兵》（又名《子弹上膛》），片尾显示的联合出品方为北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司、南京军区政治部前线文工团和海南广播电视总台。该电视剧的《国产电视剧发行许可证》证号为（京）剧审字[2010]第054号，片名为《我是特种兵》，制作机构为北京小马奔腾影视文化发展有限公司。2010年11月10日，北京小马奔腾影视文化发展有限公司、南京军区政治部文工团和海南广播电视总台出具《版权声明书》，内容为“作为电视剧《我是特种兵》（导演：刘猛，主要演员：任天野、谷智鑫、刘晓洁、杨烁、王奎荣、侯勇）的署名单位，本单位对于北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司对该片的相关版权（不含将该剧演职员肖像、音乐用于与本剧直接宣传无关的其它权利）已经或者将要做出之转让及任何授权行为，均表示授权、同意并确认。”2010年11月22日，北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司出具了一份《授权书》，将电影《子弹上膛》的信息网络传播权以独占专有的形式授予乐视网，授权范围包括信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利，授权使用期限为五年，自2011年1月14日起至2016年1月13日止，授权维权的权利期限为自2010年12月3日起至授权使用期限届满为止。
2.（2016）粤0305民初889号案涉案作品《矿哥矿嫂的平凡生活》：播放电视剧《矿哥矿嫂的平凡生活》，显示该剧系银桥世纪国际影视文化传媒（北京）有限公司、西安市电广传媒股份有限公司出品。2011年5月18日，西安市电广传媒股份有限公司出具了一份《授权书》，称其合法拥有电视连续剧《矿哥矿嫂的平凡生活》（主演：刘彩云、李菁菁、邹德江、陶玉玲、王晓曦、郭连文）的信息网络传播权，现将该节目的信息网络传播权以独占专有的形式授予银桥世纪国际影视文化传媒（北京）有限公司，授权范围包括信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利，授权使用期限为七年，自2011年6月1日起至2018年5月31日止，独占专有授权维权的权利期限为自授权影视节目《电视剧发行许可证》颁发之日起至该影视节目授权使用的期限届满为止。同日，银桥世纪国际影视文化传媒（北京）有限公司将其拥有的电视连续剧《矿哥矿嫂的平凡生活》（主演：刘彩云、李菁菁、邹德江、陶玉玲、王晓曦、郭连文）上述信息独占信息网络传播权、制止侵权的权利和转授权的权利授予北京汇和堂文化发展有限公司，北京汇和堂文化发展有限公司又将上述权利转授权给北京飞锋星月影视文化有限公司，乐视网经北京飞锋星月影视文化发展有限公司授权，取得电视连续剧《矿哥矿嫂的平凡生活》（主演：刘彩云、李菁菁、邹德江、陶玉玲、王晓曦、郭连文）独占专有信息网络传播权、制止侵权的权利和转授权的权利，授权期限为7年，自2011年6月1日起至2018年5月31日止，独占专有授权维权的权利期限为自授权影视节目《电视剧发行许可证》颁发之日起至该影视节目授权使用的期限届满为止。
3.（2016）粤0305民初890号案涉案作品《欢喜婆婆俏媳妇》：播放电视剧《欢喜婆婆俏媳妇》，其片尾显示本作品所有版权归东阳紫骏长河影视文化传媒有限公司所有，联合摄制东阳紫骏长河影视文化传媒有限公司、江苏卫视。该电视剧的《国产电视剧发行许可证》证号为（粤）剧审字[2010]第024号，制作机构为深圳广播电影电视集团，合作机构为东阳紫骏长河影视文化传媒有限公司。2010年8月30日，深圳广播电影电视集团出具了一份《授权书》，称电视剧《欢喜婆婆俏媳妇》是其与东阳紫骏长河影视文化传媒有限公司合作制作项目，根据双方签署的有关合作协议约定，其同意将该剧的海内外永久版权及发行权（包括信息网络传播权在内）全部授权给东阳紫骏长河影视文化传媒有限公司独家享有。2011年1月10日，东阳紫骏长河影视文化传媒有限公司将影视节目《欢喜婆婆俏媳妇》的信息网络传播权以独占专有的形式授予乐视网，授权范围包括信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利，授权使用期限为十年，自2011年2月4日起至2021年2月3日止，独占专有维权的权利期限自该授权节目《电视剧发行许可证》颁发之日至授权使用期限截止之日止。
二、被告使用涉案影视作品的情况。乐视网向一审法院提交了（2013）浙杭钱证内字第19914号《公证书》，该公证书的内容为浙江秉格律师事务所的委托代理人宋璐在杭州市庆春路122号苏宁电器购买了一台LED32X8300PDF康佳彩电，该康佳电视的单价为人民币3399元，背后贴有一张标签，标签上有“康佳集团股份有限公司”的字样。2013年10月25日，经乐视网申请，浙江省杭州市钱塘公证处公证员纪瑾和该处工作人员王宇航对浙江秉格律师事务所的委托代理人宋璐使用该公证处所有的网络进行操作（2013）浙杭钱证内字第19914号公证购买的“康佳电视”播放视频的过程进行现场监督并作了证据保全公证，2013年11月5日，浙江省杭州市钱塘公证处根据上述公证过程出具了（2013）浙杭钱证内字第14542号《公证书》。该《公证书》显示：在该机顶盒中预装了名为“影院”的软件，在该软件中点击“在线视频”，跳转到“中国互联网电视”平台，找到包括《我是特种兵》、《矿哥矿嫂的平凡生活》和《欢喜婆婆俏媳妇》在内的多部影视节目，点击播放上述影视节目或其中的若干集，均能正常播放。经比对，在“影院”应用链接到的“ICNTV中国互联网电视”平台中播放的上述《我是特种兵》、《矿哥矿嫂的平凡生活》和《欢喜婆婆俏媳妇》等影视节目的内容与原告主张享有权利的相应影视节目的内容相同，为相同的作品。2015年10月10日，乐视网委托代理人浙江秉格律师事务所的杨阳律师向康佳集团寄送了一份《律师函》，向康佳集团就其与未来电视公司合作，通过“康佳智能电视”，非法传播乐视网拥有信息网络传播权的包括涉案《我是特种兵》、《矿哥矿嫂的平凡生活》和《欢喜婆婆俏媳妇》在内的多部影视作品主张权利。2016年3月17日，康佳集团向未来电视发送了一份《公函》，称康佳集团于2016年3月14日收到了一审法院送达的包括（2016）粤0305民初883-887号在内的共8个案件的传票、起诉状及证据等材料，要求未来电视尽快审查涉案作品是否得到授权并尽快与原告达成和解等。
三、相关合作协议签订情况。2013年5月2日，未来电视（甲方，下同）与乐视网（乙方，下同）签订了一份《互联网电视业务合作协议》，约定双方利用各自政策、内容、产品、技术及资源优势，合作推广互联网电视业务。其中第1.2条约定“……。乙方向甲方提供拥有合法互联网电视播出版权的视听节目内容在甲方运营的中国互联网电视平台‘乐视专区’内使用，为甲方的互联网电视用户提供视听节目内容（专区名称由双方协商后确认，本协议中暂称‘乐视专区’），为本协议之目的，甲方享有乙方提供的视听节目内容的信息网络传播权非独家使用权（限在乐视专区内使用）。甲乙双方分享因乙方提供的视听节目内容而产生的收益，乙方不另行向甲方就其所提供的节目内容以任何形式收取费用。”在该协议中，双方就合作内容和方式、甲方的权利和义务、乙方的权利和义务、合作收益结算、合作期限、保密条款、违约责任、协议生效、变更及解除、不可抗力、法律适用与争议解决、声明及保证、其他等事项进行了约定。另，深圳市万凯达科技有限公司是康佳集团的全资子公司。2014年4月28日，未来电视与深圳市万凯达科技有限公司签订了一份《互联网电视业务合作协议》，该协议第1.2条约定未来电视负责互联网电视业务的整体运营和管理，提供符合广电总局要求的内容服务平台和集成播控平台，将未来电视自有的和组织集成第三方的节目内容以音视频点播及其他互动应用、增值服务等方式向用户提供。深圳市万凯达科技有限公司公司负责设计、生产、推广、销售、物流配送合作的互联网电视终端产品，同时提供产品的安装、维护、培训用户等服务。第2.8条约定未来电视拥有其平台全部视听节目内容的终审权、发布权和控制权。在该协议中，双方还对合作内容和方式、未来电视的权利和义务、深圳市万凯达科技有限公司的权利和义务、合作期限、知识产权、保密条款、违约责任、协议生效、变更及解除、不可抗力、法律适用与争议解决、声明及保证等事项进行了约定。
四、相关诉讼情况。一审法院查明，2015年4月27日，乐视网在深圳市龙岗区人民法院起诉未来电视及易视腾科技有限公司、深圳雷柏科技股份有限公司侵犯其对影视作品《欢喜婆婆俏媳妇》享有的独占性信息网络传播权，案号为（2015）深龙法知民初字第1318号；2015年9月21日，乐视网在无锡高新技术产业开发区人民法院起诉未来电视及易视腾科技有限公司侵犯其对影视作品《矿哥矿嫂的平凡生活》享有的独占性信息网络传播权，案号为（2016）苏0291民初929号，上述案件均已受理并在审理过程中。
一审法院认为，根据乐视网提交的相关影视作品的权属和授权证据可以认定其通过授权，取得涉案影视作品《我是特种兵》、《矿哥矿嫂的平凡生活》和《欢喜婆婆俏媳妇》的信息网络传播权的独占性专有使用权，并有权单独以自己的名义进行维权，故本系列案原告主体适格。
根据（2013）浙杭钱证内字第14542号《公证书》可以确认，通过康佳集团生产的康佳电视中的“影院”应用，可以连接到“ICNTV中国互联网电视”平台，在“ICNTV中国互联网电视”可在线播放涉案影视作品《我是特种兵》、《矿哥矿嫂的平凡生活》和《欢喜婆婆俏媳妇》。庭审中，未来电视确认“ICNTV中国互联网电视”平台系由其运营管理，而康佳集团亦确认“影院”应用系由其运营。未来电视与康佳集团的全资子公司深圳市万凯达科技有限公司签订的《互联网电视业务合作协议》也约定节目内容由未来电视提供，因此，一审法院认定，未来电视系被控侵权的涉案影视作品的内容提供商。未来电视未经被控侵权的涉案影视作品的著作权人或乐视网的授权许可，以康佳集团生产的康佳电视作为终端设备，在其运营管理的“ICNTV中国互联网电视”平台上提供被控侵权的涉案影视作品的行为，侵犯了乐视网对涉案影视作品享有的独占性信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。康佳集团在其生产销售的康佳电视中预装了其运营管理的“影院”应用，并在“影院”应用设置了到被告未来电视公司的运营管理的“ICNTV中国互联网电视”平台的链接，鉴于未来电视系经国家广电总局批准的互联网电视内容服务机构，具有经营互联网电视内容平台的合法资质，康佳集团有理由相信未来电视取得了涉案影视作品的合法授权，而且，康佳集团对“ICNTV中国互联网电视”平台的内容并不具有编辑和管理的能力，故康佳集团对被控侵权的行为发生不具有过错，不需要承担赔偿责任。
未来电视辩称其与乐视网于2013年5月2日签订了《互联网电视业务合作协议》，基于该协议，未来电视有权利在2013年5月2日至2014年5月1日期间，使用乐视网及其关联公司享有版权的作品，乐视网于2013年10月25日公证取证时即在该期限内，在该时间点，未来电视对涉案3部影视作品享有非独家信息网络传播权。对此，一审法院评判如下：首先，未来电视提交的证据不足以证明乐视网授权其使用的节目内容是否包括涉案的《我是特种兵》、《矿哥矿嫂的平凡生活》和《欢喜婆婆俏媳妇》等3部影视作品；其次，根据未来电视与乐视网于2013年5月2日签订的《互联网电视业务合作协议》第1.2条的内容可以确认，乐视网授权未来电视使用乐视网拥有的影视节目内容的范围是“乐视专区”。在本系列案中，未来电视被控的侵权行为系以康佳集团生产的康佳电视作为终端设备，在其运营管理的“ICNTV中国互联网电视”平台上提供被控侵权的涉案影视作品的行为，不属于乐视网的授权范围。因此，对未来电视该项辩称意见，一审法院不予采信。
未来电视辩称乐视网起诉已经超过诉讼时效，对涉案作品进行证据保全公证的日期是2013年10月25日，即乐视网知道或应当知道权利被侵害的日期不晚于2013年10月25日，其提起本案诉讼时已经超过2年的诉讼时效期间。对此，由于乐视网委托代理人浙江秉格律师事务所的杨阳律师于2015年10月10日，向康佳集团寄送了一份《律师函》，就涉案《我是特种兵》、《矿哥矿嫂的平凡生活》和《欢喜婆婆俏媳妇》在内的多部影视作品主张权利，因此，本案的诉讼时效中断，诉讼时效应当从2015年10月10日起重新计算，故乐视网在2016年1月19日提起本系列案的诉讼，未超过诉讼时效，对未来电视的该项辩称意见，一审法院不予采信。
未来电视辩称乐视网已就未来电视的平台使用涉案的《我是特种兵》、《矿哥矿嫂的平凡生活》和《欢喜婆婆俏媳妇》行使过诉权，无权利再行提起诉讼。对此，一审法院查明，（2015）深龙法知民初字第1318号案件中被控侵权的行为是未来电视以深圳雷柏科技股份有限公司生产制造的机顶盒为终端通过信息网络向公众提供影视作品《欢喜婆婆俏媳妇》；（2016）苏0291民初929号案件中被控侵权的行为是未来电视以易视腾科技有限公司生产销售的机顶盒为终端，向公众提供影视作品《矿哥矿嫂的平凡生活》；（2015）深福法知民初字第530号案件中的被控侵权行为是未来电视公司以深圳市碧维视科技有限公司、深圳市百丽芳实业有限公司生产销售的机顶盒为终端，向公众提供影视作品《我是特种兵》。而本系列案中被控侵权的行为是未来电视以康佳集团生产的康佳电视作为终端设备，在其运营管理的“ICNTV中国互联网电视”平台上提供被控侵权的涉案影视作品，上述案件涉及不同的合作终端，故乐视网就本系列案的起诉不属于重复起诉，对未来电视该项辩称意见，一审法院不予采信。
一审庭审中，乐视网明确表示，未来电视已经从其运营管理的平台中删除了涉案影视作品，故对乐视网要求康佳集团、未来电视停止对其著作权的侵害，停止提供涉案作品的在线播放服务的诉讼请求，一审法院不再处理。乐视网主张未来电视各案赔偿其经济损失及合理费用人民币3万元，本系列案共3案，共计人民币9万元，鉴于其并未提交相关证据证明其因被告侵权行为造成的损失或被告因侵权行为获利的情况，对原告该主张一审法院不予全额支持。综合考虑未来电视侵权行为的性质、侵权持续时间、后果、涉案作品的知名度、影响力、维权必要合理开支等因素，一审法院酌定未来电视各案对乐视网的经济损失及维权合理费用赔偿数额为人民币10000元，本系列案共3案，共计人民币30000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、未来电视于判决生效后十日内各案赔偿乐视网经济损失及维权合理费用人民币10000元，本系列案共3案，共计人民币30000元；二、驳回乐视网其他诉讼请求。本系列案各案案件受理费人民币275元，均由未来电视承担。
本院二审期间，被上诉人乐视网提交了以下证据材料：1.未来电视之全国企业信用信息公示系统公示信息及年报打印件，用以证明未来电视登记住所为天津自贸区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1、2-501，电子邮箱为ｉｐｔ×××＠126.ｃｏｍ；2.未来电视官网之“联系我们”栏目页面打印件，用以证明地址为天津市空港经济区环河北路80号空港商务园东区E5，电子邮箱为service@icntv.tv；3.中国邮政特快专递封（单号1070922115314）复印件及邮政特快专递派送流程查询单（单号1070922115314），用以证明曾于2015年10月15日向未来电视官网地址寄送律师函；4.已发送邮件页面打印件及律师函打印件，用以证明曾于2015年10月11日向ｉｐｔ×××＠126.ｃｏｍ、service@icntv.tv两未来电视电子邮箱发送过律师函。上诉人未来电视质证认为：1.对证据1和证据2无异议；2.对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，因为并非新证据，且特快专递封无原件、表面字迹无法辨认、派送流程查询单无印章、无法确认邮件内容，未来电视未曾收到过律师函；3.对证据4的真实性、合法性、关联性不认可，未来电视公司法务部门及相关责任部门并未收过该份律师函，且一审判决也没有认可被上诉人以电子邮件形式发送律师函的效力。原审被告康佳集团质证认为：被上诉人所提交证据与其无关，无法判断真实性、合法性、关联性。对此，本院认定如下：被上诉人乐视网二审期间所提交证据材料，并不属于新的证据，但鉴于其系针对上诉请求补充提交，且与案件基本事实有关，故予准许；证据3中特快专递派送流程查询单虽无印章，但有派送人员王建军签名确认，且有快递单号可予查证，综合证据1、证据2所显示地址及证据3中特快专递封复印件，对被上诉人述称其曾于该时间向上述人邮寄律师函被退回的事实本院予以采信；证据4系已发送邮件页面打印件，对此上述人仅否认称公司法务部门及相关责任部门未收到过律师函，并无相反证据推翻被上诉人向其公司年报登记及官网载明的企业电子邮箱发送律师函的事实，故对此本院予以采信。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本系列案为信息网络传播权纠纷。二审争议焦点为：一、被上诉人提起诉讼是否已过诉讼时效；二、被上诉人提起诉讼是否构成重复诉讼。
关于被上诉人提起诉讼是否已过诉讼时效的问题。根据一审查明事实，被上诉人曾委托律师于2015年10月10日，向原审被告康佳集团寄送了一份律师函，就涉案作品在内的多部影视作品主张权利。同时，根据二审查明事实，被上诉人曾委托律师于2015年10月11日、2015年10月15日，分别以电子邮件、中国邮政特快专递形式向上诉人发送律师函，就涉案作品在内的多部影视作品主张权利。因此，本案诉讼时效相应中断并重新起算。故被上诉人于2016年1月19日提起本系列案的诉讼，未超过诉讼时效。上诉人此项上诉理由，本院不予采信。
关于被上诉人提起诉讼是否构成重复诉讼的问题。未来电视上诉所称的另案诉讼，与未来电视合作的终端厂商不相同，合作的形式也存在区别，如涉案未来电视就康佳电视终端达成的合作协议中，就约定未来电视在其运营的互联网电视平台上专门为康佳电视终端提供某视听节目内容服务，而该节目内容服务不得用于其他合作终端。未来电视上诉主张与不同终端厂商合作也属对同一平台对同一作品的使用行为，未能提交证据证实。根据目前对互联网电视客户端的相关管理规定，不同的终端产品其受众范围、授权数量以及影响力也不尽相同，未来电视也没有提交证据证明本系列案中通过康佳电视终端形成之侵权行为在另案中已得到处理，故未来电视关于乐视网的起诉属重复诉讼的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，未来电视所提上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本系列案二审案件受理费每案人民币50元，三案共计人民币150元，由未来电视有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于春辉
审判员 费 晓
审判员 周建康
二〇一六年十二月六日
书记员 杨泽芳