北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民再初字第01867号
原告：何国荣，女，1952年10月12日出生。
原告：何国臻，男，1954年9月24日出生。
原告：何国兰，女，1957年8月12日出生。
原告：何国亮，男，1961年9月19日出生。
原告：何国光，男，1964年4月17日出生。
上述五原告委托诉讼代理人：王士国，北京市博涵律师事务所律师。
被告：何国明，男，1959年11月27日出生。
委托诉讼代理人：何颖（何国明之女）。
委托诉讼代理人：董佳（何国明之女婿）。
被告：张晴，女，1993年2月6日出生。
原告何国荣、何国臻、何国兰、何国亮、何国光与被告何国明共有权确认纠纷一案，我院于2012年9月10日作出（2012）丰民初字第05943号民事判决，该判决作出后，被告不服向北京市第二中级人民法院提出上诉。2012年6月20日北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第09541号民事判决，驳回上诉，维持原判。后被告何国明不服向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2013年9月26日作出（2013）高民申字第02849号民事裁定指令北京市第二中级人民法院再审。北京市第二中级人民法院于2014年9月2日作出（2014）二中民再终字第07064号民事裁定书，将案件发回我院重新审理。该重审案件于2015年12月25日在我院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何国荣、何国臻、何国兰、何国亮、何国光及五原告委托诉讼代理人王士国，被告何国明的委托诉讼代理人何颖、董佳及本院依法追加的被告张晴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何国荣、何国臻、何国兰、何国亮、何国光向本院提出诉讼请求：1.确认位于北京市丰台区和义东里四区15楼3门402号两居室楼房归原被告所有人共同所有；2.张晴占十六分之一，其余六人占三十二分之五的份额；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告何国明是兄弟姐妹关系。其父亲何宏勋于2011年11月10日去世，其母张秀英于2007年2月25日去世。父母二人生前有共同财产位于丰台区和义东里四区15号楼3单元402号两居室楼房一套。该房屋为父母共同财产，登记在父亲名下，母亲去世后，父亲曾三次与子女写过协议，协议内容为该房屋名义上归何国明所有，但实际上归六子女共同所有，共同继承。签订第三份协议当日父亲在何国荣的陪同下与何国明办理了房屋产权过户手续。该房屋过户到何国明名下后，父亲何宏勋于2010年1月向大兴区法院提起行政诉讼，要求将房屋恢复到何宏勋名下，后被大兴法院驳回诉讼请求。父亲何宏勋后又分别于2010年2月10日，2011年3月28日立下自书遗嘱，声明房屋虽过户到何国明名下，自己死后房屋归六子女所有。本案是发回重审案件，由于原一、二审遗漏了必要的诉讼当事人，因争议房产属于本案当事人父母的遗产未进行分割，法院应当追加张晴为当事人，确认诉争房屋归原被告共有。
被告何国明辩称：诉争房屋不存在共有基础，双方争议的房产在何宏勋去世之前已经达成协议，而且房屋已经通过购买，依据合法的程序办理了过户手续，已经属于何国明的财产了，不属于遗产；张晴享有权利与本案的共有不属于同一法律关系，法院追加张晴为当事人是错误的，想要追加张晴为当事人除非三份协议中有张晴的名字；本案是合同纠纷，起初的性质包括拿着协议告何国明，协议是合同，我们的房产证也是一个合同，我方认为本案不应属于继承纠纷，这是两个不同的案件性质，本案改变案件性质，严重违反程序；原告提供的证据三份协议已经被大兴法院判决无效了，原告主张的共有权没有法律基础了，何宏勋生前留下多份遗嘱，有录像，均对自己自愿将房屋卖给何国明的的意向有明确的表示；本案为重审案件，应就原审审原审，就本案审本案，不应该把继承作为审理性质；原告在同意收取张秀英的份额折价款30万元的前提下，他们同意将房屋卖给我们的。
被告张晴辩称:不同意原告陈述的事实，爷爷（何宏勋）亲口跟我说的房子卖给我二大爷（何国明）了，说他当时急着用钱，还说奶奶已经去世了，要给我们每人分点钱，分的钱是我奶奶房屋份额的折价钱，爷爷（何宏勋）也确实收到了何国明的房款。我认可房子已经卖给何国明了，爷爷把奶奶的份额分了每人三万，后爷爷又给我们每人两万，他们每人都收到了五万，我还有三万没有拿到，我那三万在何国荣那。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告方作为证据的三份协议，分别为何宏勋与何国明、何国荣、何国兰、何国光、何国亮之间签订的协议一份、2007年12月26日何国明、何国荣、何国光、何国亮之间签订的协议一份、2008年3月5日何宏勋与何国明、何国兰、何国荣、何国亮、何国光之间签订的协议一份,此三份协议均已被大兴区人民法院的（2015）大民再初字第8125号民事判决认定无效。原告认为虽然此三份协议被法院认定无效，但是协议内容为何宏勋当时的真实意思表示，他明确表示其死后房屋归六子女共有。对该证据因已有法院生判决认定其无效，本院对该三份协议不予采信。
2.原告方提交的分别书写于2010年2月10日、2011年3月28日的两份遗嘱，写明丰台区和义东里四区15号楼3单元402号两居室过户给何国明，何国明未给付一分钱，何宏勋死后，房屋归六个人所有等内容。被告何国明提交了何宏勋于2011年7月14日书写的声明和2011年7月15日书写的遗嘱及书写过程的录像。声明录像记录了何宏勋摁指印和朗诵声明的过程，遗嘱录像中记录了何宏勋书写遗嘱和朗诵的过程。该声明和遗嘱的内容基本一致，声明写明，“我叫何宏勋，男，1932年11月19日出生，汉族，北京市水产总公司离休干部。本人于2008年3月5日将北京市丰台区和义东里四区15－3－402号房屋以217000元出售给何国明，于2008年3月5日与何国明签订北京市存量房屋买卖合同。我于2008年3月6日收到上述房款217000元，该房屋也于2008年3月10日过户登记给何国明，我就该房屋买卖无任何异议和纷争。”二被告以原告方提交的两份遗嘱内容与被告何国明提交的遗嘱和声明中的意思表示相矛盾，对该证据不予认可。原告对被告何国明提交的声明和遗嘱只认可何宏勋本人签名的真实性，但坚持称文字内容非何宏勋真实意思表示，但未能向法院提交相关证据加以佐证。
3.被告何国明提供的购房款收条，写明：“今收到何国明购买丰台区和义东里四区15号楼3门402号房款人民币217000元整”，用以证明何宏勋收到了何国明支付的购房款217000元。对此原告方表示何国明没有付购房款，这是何宏勋签字的白纸上后添加的文字内容，只认可签名的真实性。庭审中，原告向法庭提出申请对该借条中文字和签名并非产生于同一时间进行鉴定，后撤回该申请。
4.原告方提交证人何某的书面证言，欲证明其看望大哥何宏勋时听他提到过何国明没有支付购房款。被告何国明提交四份书面证言，分别为邻居、保姆的证言，证明何国明没有违背当时何宏勋卖房给他，他对何宏勋所做的承诺。以上书面证言的证人均未出庭。
5.2008年3月5日，何宏勋与何国明二人签订《北京市存量房屋买卖合同》，2008年3月10日二人办理了房屋过户登记，诉争房屋所有权人登记为何国明。2010年，何宏勋诉至大兴区人民法院，要求撤销何国明关于诉争房屋的所有权证，恢复其对该房屋的所有权证，被法院判决驳回诉讼请求。后本案五原告来我院起诉要求确认诉争房屋归五原告及被告何国明共有，经我院作出的（2012）丰民初字第05943号民事判决及北京市第二中级人民法院做出的（2012）二中民终字第09541号民事判决确认，被告何国明名下的坐落于北京市丰台区和义东里四区15号楼3－402号房屋归原告何国荣、何国臻、何国兰、何国亮、何国光与被告何国明共同所有。当前该诉争房屋已于2013年6月20日由何国明、孟宪凤名下转至何国荣、何国臻、何国兰、何国光、何国亮及何国明名下共同共有，房屋产权证上登记的地址为丰台区和义东里四区15号楼4层3-402。
本院认为：本案争议焦点为该诉争房屋是否具备共有的前提和基础。庭审中，原、被告均认可本案诉争的丰台区和义东里四区15号楼4层3-402两居室是由何宏勋于1999年按照房改政策购买，其为房屋登记的所有权人。何宏勋购该房时，其与张秀英为夫妻关系，二人婚生子女分别为何国明、何国荣、何国臻、何国兰、何国亮、何国光及何国军（1995年8月3日死亡）七人。本案被告张晴系何国军之女。2007年张秀英死亡，生前未留有遗嘱。2011年11月10日，何宏勋死亡。该诉争房屋为何宏勋与张秀英二人的共同财产，张秀英死亡后，其继承人对她所享有的房屋份额依法享有继承权。诉争房屋在尚未进行分割的情况下，应为何宏勋、何国明、何国军、何国兰、何国荣、何国臻、何国亮、何国光共有的状态。因何国军已于1995年8月3日死亡，其婚生女张晴依法享有代位继承权，与张秀英的其他继承人共有该诉争房屋。2008年，何宏勋将诉争房屋卖给何国明时，该房屋处于何宏勋与原、被告共有的状态。庭审中，被告何国明、张晴均表示何宏勋已经就属于张秀英的份额向原告方支付了每人5万元的房屋折价款，但原告方对此说法不予认可，被告方亦未向法庭提交证据加以佐证,对被告该理由，本院不予采信。何宏勋出卖该房屋时侵犯了其他共有人的合法权利，为无处分权人，而房屋受让人何国明作为此房产的共有人之一，明知其他继承人对该房屋享有合法权利，但依然与何宏勋签订了房屋买卖合同并办理了房屋产权变更，何国明的购房行为不适用善意取得，何国明不因该房屋的买卖行为而当然获得所有权。
综上所述，对何国荣、何国臻、何国兰、何国亮、何国光要求确认诉争房屋归原、被告共同所有的诉讼请求，本院予以支持。本案为共有权确认纠纷，对于原告主张分割房屋份额的请求，与本案非属同一法律关系，应另案处理。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零六条、《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、坐落于丰台区和义东里四区十五号楼四层三--
四零二号房屋归原告何国荣、何国臻、何国兰、何国亮、何国光、被告何国明、张晴共同所有。原告何国荣、何国臻、何国兰、何国亮、何国光、被告何国明于本判决生效之日起十日内协助被告张晴办理房屋所有权变更登记手续。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费四千九百元，由原告何国荣、何国臻、何国兰、何国亮、何国光各负担七百元（已交纳），由被告何国明、张晴各负担七百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 晶
人民陪审员 李之仁
人民陪审员 李利芳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 付 宇
王跃佳