上海市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2014）沪一中行赔终字第10号上诉人（原审原告）薛鼎成，*出生，住***。被上诉人（原审被告）上海市闵行区颛桥镇人民政府，住所地***。法定代表人**，镇长。委托代理人张鹏峰，上海市中夏旭波律师事务所律师。委托代理人王兆冬，上海市中夏旭波律师事务所律师。第三人上海颛桥房地产有限公司，住所地***。法定代表人**，董事长。委托代理人匡琼，北京市君泰律师事务所上海分所律师。上诉人薛鼎成因行政赔偿一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵行赔初字第3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，薛鼎成原系*市*区*镇*队*号房屋的房地产权利人，经申请于2008年9月16日取得沪房地闵字（2008）第*号《上海市房地产权证》。因上述房屋被检测部门检测为一般损坏房，薛鼎成提出申请并经上海市闵行区颛桥镇人民政府（以下简称：颛桥镇政府）协调，薛鼎成（乙方）与上海颛桥房地产有限公司（以下简称：颛桥房产公司）（甲方）于2010年12月6日签订《上海城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称：《安置协议》），约定乙方所有房屋坐落于*镇*队*号，建筑面积107.60平方米，乙方选择货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方结算调换房屋的差价，甲方安置乙方的房屋坐落在*路*弄*号*室和*路*弄*号*室，合计建筑面积为141.79平方米，并支付搬家补助费、设备迁移费等。签约后，薛鼎成将上述旧房交付给颛桥房产公司，并办理了安置房的入住手续。2011年7月，房产管理部门注销了上述旧房的《上海市房地产权证》。颛桥房产公司接受上述旧房后实际未予拆除，委托案外人**资产投资经营有限公司（以下简称：**资产公司）进行相应管理。薛鼎成因与颛桥房产公司对《安置协议》外另行约定的*路安置房的履行问题产生争议，遂又占用上述*镇*队*号房屋，将该处房屋分租给多名外来承租人。为此，**资产公司于2013年1月10日出具《告知书》，主要内容为：此处房屋属于危房，已提前动迁，房屋现由我公司管理；现你们擅自占用此处房屋系违法行为，我司已于2012年12月25日告知你户搬离此处房屋，现再次告知你户立刻搬离此处，我司已启动司法程序，在此期间所引发的一切后果，由你们自行承担。2014年1月2日，**综合整治工作小组再次出具《告知书》，主要内容为：此处房屋系危房，原业主已动迁安置；现你们擅自占用此处房屋，存在较大的安全隐患，为了你们的人身安全，请你们在2014年1月10日之前搬离此处房屋，如不按期搬离，责任自负。期间，相关租客均自行搬离了该处房屋。2014年3月27日，薛鼎成认为颛桥镇政府违法强制驱赶租客造成其经济损失，向该府提出国家赔偿申请，因未得到答复而诉至原审法院，请求判令颛桥镇政府赔偿薛鼎成自2012年12月25日起至判决生效之日止以每月人民币2,720元标准计算的房租损失；赔偿薛鼎成支付给租客的违约金1,360元；赔偿薛鼎成为修复被颛桥房产公司拆除的门窗、卷帘门、楼梯等支出的费用6,750元。同年10月，颛桥房产公司以薛鼎成为被告，向上海市闵行区人民法院提起财产损害赔偿纠纷民事诉讼。另查明，2013年12月，薛鼎成以颛桥镇政府为被申请人提起行政复议，请求确认颛桥镇政府于2013年1月10日驱赶其房屋承租人的行为违法并赔偿因出租房空置而产生的经济损失40,750元。2014年1月3日，上海市闵行区人民政府作出沪闵府复不受字（2013）第61号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理薛鼎成的行政复议申请。原审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。薛鼎成所有*村*队*号房屋因被检测为一般损坏房而由颛桥房产公司予以置换，薛鼎成在交出旧房、入住安置房并注销相应房地产权证后，因履行问题与颛桥房产公司产生争议再次占用上述房屋，并将房屋分租给他人。为此，颛桥房产公司委托的房屋实际管理人**资产公司向薛鼎成出具《告知书》，要求房屋使用人搬离旧房。现薛鼎成以《告知书》、租客的情况说明等证据认为颛桥镇政府实施了强制驱赶租客的违法行为，但因颛桥房产公司、**资产公司系具有独立法人资格的主体，且颛桥镇政府与颛桥房产公司均陈述**综合整治工作小组系由**资产公司设立，并无证据证明该小组系颛桥镇政府下属职能部门，故**综合整治工作小组与**资产公司出具《告知书》的行为应为一般民事行为，并不能视为系颛桥镇政府所作行政行为。况且从《告知书》内容来看，亦仅是对上述旧房已被置换等相关事实的客观描述，并未直接设定薛鼎成的权利义务，因此现有证据并不能证明颛桥镇政府实施了薛鼎成所述强制驱赶房屋居住使用人的行为，相反根据租客的情况说明可以确认其均是自行搬离所租赁的房屋。现薛鼎成亦未能提供其他证据证明颛桥镇政府实施了其所述强制驱赶租客的行为，故薛鼎成要求颛桥镇政府行政赔偿的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。至于薛鼎成与颛桥房产公司之间因房屋置换而产生的民事争议，当事人可另觅途径解决。原审法院遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款之规定，判决驳回薛鼎成的诉讼请求。判决后，薛鼎成不服，上诉于本院。上诉人薛鼎成诉称，在第三人颛桥房产公司未完全兑现拆迁安置承诺的情况下，上诉人将已交付第三人的上海市闵行区*镇*队*号房屋打开进行出租，但有关租客遭到被上诉人颛桥镇政府驱赶。**资产公司系被上诉人的职能部门，有关法定代表人均为国家公务员，**综合整治工作小组亦由被上诉人组建。上述两单位分别向上诉人发出《告知书》，要求上诉人租客搬离，并由被上诉人实施了强制驱赶租客的行为，造成上诉人经济损失，故请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人颛桥镇政府辩称，上诉人薛鼎成已将上海市闵行区*镇*队*号房屋置换给了第三人颛桥房产公司，不再拥有出租等使用权。被上诉人未曾实施过任何强制搬离或驱赶上诉人租客的行为，且有关租客均是自行搬离上述房屋。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人颛桥房产公司述称，其诉讼意见与被上诉人的答辩意见一致，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实基本无误，本院予以确认。本院认为，上诉人薛鼎成向原审法院提起行政诉讼，认为被上诉人颛桥镇政府于2012年12月25日、2013年1月10日、2014年1月2日将其上海市闵行区*镇*队*号房屋内租客驱赶的行为违法。然而，被上诉人否认其实施过上述驱赶行为。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，上诉人应对此承担举证责任，证明被上诉人曾经实施了强制驱赶其租客的行为。上诉人在原审中提供了国家赔偿申请书、租客黄*等人出具的情况说明、**资产公司及**综合整治工作小组作出的《告知书》、上海市农村宅基地使用证、租赁协议等证据。经审查，该些证据均无法直接、有效地证明被上诉人确实实施了上诉人所诉行为，故本院对上诉人提出的上述主张，不予采信。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该条规定，在尚未有充分证据证实被上诉人实施了侵犯上诉人合法权益行为的情形下，上诉人提出要求被上诉人颛桥镇政府承担国家赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人薛鼎成的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  李 欣代理审判员  樊华玉审 判 员  侯 俊二〇一五年一月三十日书 记 员  王 贺附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……