长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初1081号
原告:长春市供热（集团）有限公司，住所地长春市宽城区四平路473号。
法定代表人:田相工，董事长。
委托代理人:田广宇，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人:韩冬瑞，女，1981年4月8日出生，汉族，该公司收费员，现住长春市宽城区。
被告:长春市腾安房地产开发有限公司，住所地长江路经济开发区长江路57号五层167段。
法定代表人:王国荣，总经理。
委托代理人:安山，男，1980年1月20日出生，汉族，该单位经理，现住长春市宽城区。
被告:长春市腾安物业管理有限责任公司，住所地长春市宽城区西天光路39号。
法定代表人:王安玉，总经理。
委托代理人:魏荣达，男，1985年1月19日出生，汉族，该公司法律顾问，现住长春市绿园区。
原告长春市供热（集团）有限公司（以下简称供热集团）与被告长春市腾安房地产开发有限公司（以下简称腾安房地产公司）、长春市腾安物业管理有限责任公司（以下简称腾安物业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告供热集团的委托代理人韩冬瑞、田广宇，被告腾安房地产公司的委托代理人安山，被告腾安物业公司的委托代理人魏荣达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告供热集团诉称，2013年10月，被告腾安房地产公司开发建设的温馨花园小区B区、D区的供热管线并入原告供热主管网，由原告对其进行供热。在并网之前，二被告对已经入住该小区的业主预收了2013年-2014年度的供热费及基础热费共计2,920,600.00元，但是原告在对上述小区供热后，被告并未将上述供热费给付原告，原告多次向二被告索要无果后，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、二被告立即给付原告供热费2,920,600.00元；2、二被告向原告支付自2014年1月1日起至实际给付完毕之日止所产生的利息（以2,920,600.00元为基础按同期人民银行贷款利率计算）；3、诉讼费用由二被告承担。
被告腾安房地产公司辩称，1、原告已于2015年10月因本案诉我公司一次，后原告由于己方原因自行撤诉。现又以同一理由和诉求再次起诉我公司，依据民诉法“一事不再理”原则，原告无权重复诉讼我公司，浪费司法资源，依法应驳回起诉。2、事实上，我公司并未收取温馨花园B、D区居民采暖费，故原告诉我公司没有法律依据。综上，应依法驳回原告的起诉。
被告腾安物业公司辩称，1、本案性质为合同纠纷，我方与原告之间并无合同关系，故我方与原告没有任何合同所形成的债权债务关系，我方不是本案适格被告；2、即使我方应向本案原告支付供热费，但其时间为2013至2014年度，截止时间应为2014年1月1日，而原告起诉时间为2017年2月15日，在此期间原告并未以任何形式向我方主张所谓的供热费，其诉讼时效已经届满，依法不应予以支持。
经审理查明，温馨花园小区原为长春市热电一厂供热，由于2013年长春热电一厂整体搬迁，原供热管网废止。2013年11月，经宽城区住建局协调，腾安房地产公司与供热集团就其开发建设的温馨花园小区供热问题达成协议，决定该小区并入原告供热集团管网，由供热集团负责供热。
2013年10月28日，腾安房地产公司（甲方）与供热集团（乙方）签订《供热建设合同》，双方经协商就温馨花园小区B、D区参加集中供热达成协议，其中合同第八条约定“开栓供热前甲方必须与乙方经营部签订热费合同并缴纳热费。”2014年8月11日，供热公司向长春市宽城区住建局发出《关于宽城区温馨花园小区B、D区供热问题的报告》，内容为：“2013年11月经宽城区住建局协调，长春市腾安房地产开发公司与我集团就其开发建设的温馨花园小区供热问题达成协议，决定该小区并入我集团供热管网，由我集团负责供热。温馨花园小区原为长春市热电一厂供热，由于2013年长春热电一厂整体搬迁，原供热管网废止，故并入我集团管网。在并入我集团供热管网之前，该小区A、C区已经竣工，业主已经入住。B、D区为2013年新竣工并交付使用小区，在办理入住手续时，业主已经将2013-2014年度采暖费交给了腾安房地产开发公司。腾安房地产公司在与我集团签订供热并网协议时确定，该小区A、C区由我集团直接向业主收取热费，B、D区由腾安房地产公司统一支付其已向业主收取的热费。由于当时已11月初，为不影响广大业主用热，双方达成协议决定先供热后结算。在该小区供热后，经双方核准B、D区应付热费为贰佰玖拾贰万零陆佰元壹角整（￥2,920,600.10），但腾安房地产公司拒不履行承诺。在此期间，我集团多次向腾安房地产公司负责人催缴此热费，但腾安房地产公司一拖再拖，至今尚未支付其收缴的B、D区业主的热费。如果腾安房地产公司不能在2014年9月10日前将此欠款结清，势必影响该小区今年的热费收缴工作，进而影响该小区的供热工作，由此所产生的一切后果，将由腾安房地产公司一并承担。为此恳请长春市宽城区住建局给予协调解决，督促腾安房地产公司尽快履行承诺，结清欠款，以保证该小区B、D区业主今冬能正常缴费并按时开栓供热。”2015年7月3日，原告供热集团向长春市公用局发出《关于申请核实温馨花园小区B、D栋欠缴供热费事宜的请示》，内容为：“长春市宽城区温馨花园小区原为长春市热电一厂供热，长春热电一厂搬迁，经宽城区住建局与贵局协调，长春市供热（集团）有限公司、长春市腾安房地产开发有限公司和长春市宽城区人民政府于2013年11月8日签订有偿并网协议。由于已进入供暖期，长春市腾安房地产开发有限公司已授权了温馨花园小区B、D栋2013-2014年采暖费2,920,600.00元。为了不影响居民供热，长春市供热（集团）有限公司为温馨花园小区进行供热。到2014-2015年采暖期开始前，长春市腾安房地产开发有限公司没有向长春市供热（集团）有限公司支付温馨花园小区B、D栋2013-2014年欠缴的2,920,600.00元采暖费。对此长春市供热（集团）有限公司因没有与温馨花园小区B、D栋居民形成供暖合同关系，而拒绝收取供热费，结果导致温馨花园小区B、D栋居民集体上访宽城区政府和长春市政府信访局。由于涉及众多居民的冷暖，贵局于2014年10月16日由孙副局长主持召开协调会，参加部门及人员有宽城区住建局白副局长及工作人员，长春市供热（集团）有限公司副经理崔玉峰及经营部、计划部负责人，长春市腾安房地产开发有限公司法定代表人王国荣及工作人员。会上，长春市供热（集团）有限公司说明欠供热费共计2,920,600.00元，对此长春市腾安房地产开发有限公司法定代表人王国荣承认欠款事实及欠款金额。虽然欠款事实成立，但双方无法协调解决，贵局与宽城区住建局建议，长春市供热（集团）有限公司作为国有企业，不能影响温馨花园小区B、D栋居民供暖，建议与每户居民签订供暖合同，收取当年供暖费，按时供暖。至于长春市腾安房地产开发有限公司欠长春市供热（集团）有限公司的供暖费2,920,600.00元应通过法律方式解决。为了保护国有资产不受损失，特申请贵局核实欠缴供暖费事实及欠缴供暖费金额，并出具证明材料。”2015年7月12日，长春市公用局给原告供热集团出具《长春市公用局关于核实温馨花园小区B、D栋欠缴供暖费事宜的答复意见》，内容为：“你公司申请核实温馨花园小区B、D栋欠缴供热费事宜的请示收悉。经我局核实，请示报告所陈述情况属实。长春市宽城区温馨花园小区B、D栋居民供暖已移交给你公司，长春市腾安房地产有限公司尚欠缴你公司2013-2014年供热费2,920,600.00元。我局曾于2014年10月16日组织过供热纠纷协调会，会中长春市腾安房地产开发有限公司法定代表人王国荣及其工作人员，对欠缴供热费2,920,600.00元的事实没有异议。对此我局及长春市宽城区住建局的意见是要求你公司与温馨花园小区B、D栋居民签订供用热力合同，收取供暖费，不能影响居民供暖。长春市腾安房地产开发有限公司欠缴你公司2,920,600.00元供热费问题，建议双方通过法律途径解决。”
另查明，被告腾安物业公司在庭审中承认，因原告不收取温馨花园小区B、D区的采暖费，作为小区的物业公司收取了该笔费用，且其自认收取的数额与原告起诉数额相同。
再查明，原告因供热费问题曾于2015年起诉过被告腾安房地产公司，后于2016年3月21日撤回起诉。
本院认为，原告供热集团依据其与被告腾安房地产公司签订的《供热建设合同》第八条及长春市公用局给原告出具的《答复意见》，要求被告腾安房地产公司承担给付责任，但因被告腾安房地产公司称该《供热建设合同》第八条双方并未履行，且原告亦认可双方并未签订热费合同，长春市公用局的《答复意见》系其给原告的单方面答复，本院无法认定其真实性，且通过原告提供的证据亦显示，实际收取该笔费用的并非被告腾安房地产公司，故原告要求被告腾安房地产公司承担给付供热费的诉讼请求本院不予支持。庭审中，被告腾安物业公司承认其在没有任何收取依据的情况下收取了该笔费用，即没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实，本案原告应基于不当得利要求被告腾安物业公司承担相应义务，故本院将案由调整为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”故被告腾安物业公司应将其收取的供热费给原告。关于原告主张利息的诉讼请求，因原告没有证据证明被告物业公司收取完供热费的具体时间，故利息应从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。关于被告物业公司主张原告的起诉超过诉讼时效的观点，因原告有证据证明一直在主张权利，故该被告腾安物业公司的主张本院不予采信。关于被告腾安房地产公司主张原告的起诉属于“一事不再理”的观点，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十四条第一款规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。关于各方主张的债务冲抵等事宜，各方均未提供相应的证据予以证明，可另行处理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告长春市腾安物业管理有限责任公司返还原告长春市供热（集团）有限公司温馨花园小区B、D区2013-2014年供热费2,920,600.00元，并自起诉之日即2017年2月24日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；
二、驳回原告长春市供热（集团）有限公司其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30，160.00元（原告已预交），由被告长春市腾安物业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈 双
人民陪审员 王晓杰
人民陪审员 宋 欣
二〇一七年九月十五日
书 记 员 岳 威