四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2006号
原告：罗华东，男，1977年6月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：龚霞，四川善嘉律师事务所律师。
被告：成都百伦酒店管理有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：姜琪，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈全，男，1980年4月20日出生，汉族，住四川省汉源县，公司职员。
被告：刘帆，男，1977年11月30日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被告：都江堰百伦投资有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：林洁，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈全，男，1980年4月20日出生，汉族，住四川省汉源县，成都百伦酒店管理有限公司职员。
原告罗华东与被告成都百伦酒店管理有限公司（以下简称百伦酒店公司）、刘帆合同纠纷一案，本院受理后，本院于2015年10月12日受理后，于2015年12月14日作出（2015）都江民初字第3567号民事判决。被告刘帆不服本院判决而依法提起上诉，2016年4月15日四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民终1608号民事裁定，撤销本院（2015）都江民初字第3567号民事判决，并将此案发回本院重新审理。根据四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终1608号民事裁定，本院于2016年6月7日依法受理案件并重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。诉讼中，原告罗华东申请追加都江堰百伦投资有限公司（以下简称百伦投资公司）为本案被告，本院审查后予以准许，本案审理期限从追加之日重新计算。在重审中原告罗华东的委托诉讼代理人龚霞，被告百伦酒店公司、百伦投资公司的委托诉讼代理人陈全，被告刘帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗华东向本院提出诉讼请求：1、被告百伦酒店公司、百伦投资公司向原告连带支付货款23485元及利息（从2014年1月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费由被告百伦酒店公司、百伦投资公司共同承担。事实和理由：2013年8月，原告向被告的工地供应砂石，被告应按约定向原告付款23485元，但被告至今未付货款。
被告百伦酒店公司辩称，1、百伦酒店公司和百伦投资公司系依法独立成立的有限责任公司，其法律责任应由各自独立承担。百伦酒店公司使用的房屋是由百伦投资公司负责主体结构部分修建，由百伦酒店公司自行装修和经营管理，本案所涉的工程是百伦投资公司的工程，与百伦酒店公司无关，因此，百伦酒店公司不是合法的被告。2、被告刘帆不是百伦投资公司员工，也不是百伦酒店公司员工。百伦酒店公司和百伦投资公司从未授权刘帆采购连砂石和价格数量作出认定。3、刘帆在上诉状的陈述与原告提交的证据材料相互矛盾，因此，原告提交的证据与被告刘帆在上诉状的陈述均不能成为认定本案事实的依据。4、根据刘帆在上诉状中的陈述，原告提供的连砂石不符合双方约定，且有部分已经退货，因此，即使原告向被告百伦投资公司交付连砂石，其交付数量和价格均不应是被告所称的数量和价格。5、本案系买卖合同纠纷，原告诉请的建渣拖运费、挖机使用费属于承揽合同和运输合同的范畴，不应纳入本案审理范围。另外，原告提交的证据也不能证明原告确实为被告百伦投资公司提供了相应的承揽服务，因此，原告要求建渣拖运费、挖机使用费没有事实和法律依据。
被告刘帆辩称，1、关于我是否是百伦投资公司的员工问题。所有员工的劳动合同都没有在员工手里，我的社保可以说明百伦集团给我买的社保，虽然以郫县百伦名义买的，但可以查证的是郫县百伦是百伦集团的子公司。安排我到郫县百伦工地上去。但是因为种种原因项目没有启动，所以安排我到都江堰项目。2、我从来没有说过百伦集团授权我认定合同价格，我说的是我到都江堰市百伦工地上班第四天就发现问题，当时甲方代表走的时候给我电话，林晖（成都百伦集团一把手，包括都江堰百伦投资公司、百伦酒店公司、郫县百伦公司等都是成都百伦集团的子公司）说的与原告谈的连砂石价格已经谈好。至于他们之间的价格是好多我不知道。第四天晚上原告就将连砂石拖到百伦，量是百伦酒店保安收的方，所有附带证据是百伦酒店保安队队长白龙兵签字，与我没有关系。所有的材料都是酒店保卫收取材料，百伦投资公司从来没有确认方量。3、所有连砂石收货后都填到百伦酒店后面花台里面了，凌晨3点过送的货，早上回填的。回填工作基本完成时，林总检查工地转到这个地方，认为连砂石存在不符合约定规格问题。林总问我工程质量有无影响？我回答，根据我的专业分析，基坑深度较深，面积大，这样的石头回填没有问题。林总还说：他（罗华东）毕竟没有按约定提供连砂石回填，节约了粉碎过筛的费用，又来“烧”我们，此后就不让原告再送了。按照程序，原告的单子交来以后，我以“付款清单”的方式，向公司报原告已送砂石的费用。付款主体应是百伦投资公司，与百伦酒店公司无关。
被告百伦投资公司的答辩意见与被告百伦酒店公司一致。
经审理查明，2014年1月13日《付款审批单》载明，收款人罗华东向“百伦国际酒店”要求转账支付的金额为23485元、附件6张，被告刘帆于“部门负责人”处签署“因大石头较多，建议65元每立方米“意见，该《付款审批单》未加盖百伦酒店公司或百伦投资公司印章。其附件6张分别为：一、2013年8月23日、8月29日《送货单》载明，罗华东向“百伦广场”送连砂石276立方，有“白龙兵”签字字样；二、2013年9月24日《收据》载明，“拖拉机转运建渣15车，单位70元，合计1050元”，有“属实。刘帆2013.9.24”签字字样;三、2013年10月21日《收据》载明，“装机回填连砂石四次，计18.5小时，140元/小时，另加300元背车费，合计2890元。”，有“开始回填连砂石，装机共填了4次。刘帆2013.10.21”签字字样；四、2013年9月24日《挖掘机工作单》载明，“小挖机在百伦工作时间3小时，拖车费300元”,有挖机方“罗启勇”签字，并有“其中拖建渣时间1.5小时,拖大石头时间1.5小时,拖大石头时间自己负责,刘帆2013.9.24”签字字样。五、关于23485元的组成明细单据，载明：1、回填砂石合计276立方×70元=19320元，2、拖拉机转运建渣15车×70元=1050元，3、小挖机装建渣1个半小时×150元=225元，4、装机回填连砂石18.5小时×140元=2590元，另加背车费300元。合计23485元。
百伦酒店公司、百伦投资公司对《付款审批单》及附件质证意见为：1、《付款审批单》不能证明公司认可该金额；2、附件《送货单》真实性无异议，认可白龙兵是公司保安，但主张收方是公司工程和成本部门进行收方，保安进行收方不符合常理，对收方数据持异议；3、对附件《收据》不认可；3、对附件《挖掘机工作单》无异议，主张其能证明原告所供连砂石不符合行业规定，已作部分退货处理，退货处理时产生的挖机费用，应由原告自行承担；4、23485元的组成明细单据系原告自行统计形成。
刘帆对《付款审批单》及附件真实性无异议，但主张《付款审批单》收款单位“百伦酒店公司”名称系罗华东自己填写，付款主体应是百伦投资公司。刘帆并陈述，其在百伦投资公司工作期间，连砂石均是保卫签收，因为送砂石来的时间都是凌晨。
关于连砂石价格问题。罗华东主张系与百伦集团林总口头协议，每立方80元是到场价，不包括装机回填连砂石（机械费用），需要另行计算。刘帆陈述听人介绍双方协议的连砂石价格是每立方80元，但不清楚是否包含机械费用在内；若未包含机械费用，罗华东主张的每小时140元装机费及另加300元的背车费（即进场费）符合市场价。
关于刘帆于《付款审批单》建议连砂石65元/立方米问题。刘帆陈述，如按照双方口头约定的连砂石粒径不大于10cm,这种连砂石需要级配，没有天然的。据了解市场行情为130元每立方，80元价格买不到。原告供货的连砂石据其目测主体5-10cm的较多，30-50cm较少，故其估计后建议按65元/立方米价格计算。
关于连砂石部分退货问题。罗华东陈述当时确实是有退货，基于此原因，价格降至70元每立方，但退货后因为回填还差又拉了一些回去。刘帆对退货后罗华东又再次回拉部分连矿石予以否认。刘帆陈述退回的连砂石双方没有确认方量，其估计大概是30-40立方米。
关于建渣转运费、挖机费用等。刘帆陈述因原告当时要将部分大的连砂石拉回去，在拉的过程中保卫喊原告把建渣一起拉走，避免另外喊车来拉建渣，拖建渣人工装车市场价是100元/车，因原告当时有小挖机，使用产生的拖车费符合市场价格，所以其签字认可。
关于刘帆于百伦投资公司工作的问题。庭审中刘帆陈述其受百伦集团指派于2013年7月29日到百伦投资公司工作，于2014年8月离开，是现场代表。百伦酒店公司、百伦投资公司认可刘帆在百伦投资公司工作时间，但主张刘帆的工作是工程施工。
关于案涉连砂石供货等与百伦酒店公司、百伦投资公司的关系。百伦酒店公司、百伦投资公司与刘帆均陈述，连砂石涉及的是都江堰百伦酒店总平工程，是由业主百伦投资公司自己修建，没有施工单位。百伦酒店公司负责的是酒店内部装修部分。
上述事实有原、被告双方身份信息，《付款审批单》及附件6张，2013年第八期《都江堰市七月份建筑材料市场价格》，刘帆工作期间经手的部分《付款审批单》及《费用报销单》，刘帆社保明细和原、被告庭审陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告罗华东提供的付款审批单及附件有刘帆的签字，且发生于刘帆在百伦投资公司工作期间并得到刘帆当庭认可，能够证明罗华东向“百伦酒店”工地供应连砂石、并产生装机回填连砂石、建渣清运等费用。因案涉连砂石供货等涉及的是都江堰百伦酒店总平工程，由百伦投资公司修建，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，故应确认罗华东系与百伦投资公司建立了连砂石买卖合同、建渣清运承揽合同关系，未违反法律法规强制性规定，应为有效，罗华东有权向百伦投资公司收取货款及相关费用。原告罗华东主张百伦酒店公司承担连带支付货款等责任无事实和法律依据，本院不予支持。
关于罗华东主张的货款及相关费用问题。1、因罗华东提供的连砂石不符合约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”之规定，百伦投资公司有权要求减少价格。综合本案实际情况，连砂石价格酌定为每立方米65元。因连砂石送货单据有百伦酒店保安白龙兵签字认可且刘帆也陈述其工作期间收方均如此操作，百伦投资公司虽对方量持异议但未提供证据证明，故案涉连砂石方量应根据送货单据确认为276立方米。2、庭审查明，因罗华东提供的连砂石不符合约定，发生了部分退货。罗华东主张退货后又拉回补充回填无证据证明，本院不予支持。因双方对退货方量未进行确认，结合刘帆的陈述及小挖机拖大石头时间，本院酌情认定退货的连砂石方量为35立方米。3、罗华东提供的《挖掘机工作单》载明的工作时间为3小时，拖车费300元，因刘帆签字认可的时间为1.5小时，罗华东主张的小挖机装建渣225元与单据不符，该笔费用应认定为150元。综上，罗华东主张的货款及费用认定为：1、连砂石（276－35）立方×65＝15665元，2、装机回填连砂石机械费用18.5小时×140元+背车费300元＝2890元，3、小挖机装建渣费用150元，4、拖拉机转运建渣15车×70＝1050元，以上四项合计为19775元。
关于利息。鉴于百伦投资公司确实存在拖欠罗华东货款及相关费用的事实，但双方对付款期限未作明确约定，本院认定百伦投资公司于罗华东起诉之日即2015年10月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率范围内向罗华东承担利息给付责任。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告都江堰百伦投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗华东支付货款及相关费用19775元；
二、被告都江堰百伦投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗华东支付货款及相关费用利息，计算方法为：以货款及相关费用本金19775元为基数，从2015年10月12日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告罗华东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费388元，由被告都江堰百伦投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 李 钰
人民陪审员 肖 星
人民陪审员 吴衡碧
二〇一六年十月十一日
书 记 员 杨 也