济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历民初字第2236号
原告柳建云，女，1968年出生，汉族，住济南市。
委托代理人张琴文，山东垠鹏律师事务所律师。
被告中国光大银行股份有限公司济南泉城支行，住所地济南市。
负责人邹知霖，行长。
委托代理人耿颖，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人王禛（被告处职工），女，1989年出生，汉族，住济南市。
原告柳建云与被告中国光大银行股份有限公司济南泉城支行（以下简称光大银行）申请案外人执行异议之诉一案，本院受理后，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告柳建云及其委托代理人张琴文，被告光大银行的委托代理人耿颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳建云诉称，2007年8月22日原告与山东省建设建工集团房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买开发公司所属的位于济南市历下区济王路房屋一套，面积为141.40平方米，总房款为1028402元。合同生效后，原告付款收房并入住至今，此后原告多次催促房地产公司向产权登记机关提供相关资料，以便办理产权过户手续，但因其过错自始未履行该项约定义务，造成原告无法及时办理产权登记。此后得知，房地产公司之前还与范庆敏就涉案房屋签订过《商品房买卖合同》，存在一房多卖违法事实，当时原告将房地产公司为被告，以范庆敏为第三人向贵院提起诉讼，要求确认原告与房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效及办理房产过户等诉求，经两级法院审理分别作出(2013)历商初字第1402号和(2013)济民一终字第1022号民事判决，该两份法律文书均明确判决原告与房地产公司签订的《商品房买卖合同》为合法有效，并要求房地产公司限期向产权登记机关报备权属登记资料，以协助原告办理房产过户登记。贵院在受理被告与范庆敏、郇蓓及房地产公司借款合同纠纷一案【案号：一审判决(2011)历商初字第1019号、二审判决(2013)济商终字第256号】时对该涉案房屋采取了预查封措施。经查，被告在提供该宗贷款时并未办理燕东苑5号楼1604房产抵押担保手续，房地产公司只是向其作出连带责任保证担保。为此，原告认为该涉案房屋已经生效法律文书判决房地产公司向其履行产权登记义务，遂以案外人名义向贵院提出异议，要求依法解除该预查封措施，贵院作出(2014)历执异字第247-1号《执行裁定书》驳回原告异议，理由为：依照《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定，对购买办理了商品房预售合同登记备案手续的房屋进行预查封符合法律规走。但是，原告认为贵院应当根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付了部分或者全部价款并实际占用该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占用，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，依法解除该项预查封措施，因为原告完全符合该条规定的所有法定条件，即原告已支付全部价款并实际占有房产，且未办理过户登记手续原告无过错。况且该《规定》明确规定为不得查封，而该《通知》仅表述为可以查封，两处的用词力度显然不同，值得一提的是该《通知》是2004年3月1日起施行，而该《规定》是2005年1月1日起施行，此《规定》第33条明确规定：“施行前本院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”特此，请求贵院根据该《规定》第十七条之规定，依法解除对涉案房屋是预查封措施，维护原告合法利益不受侵犯。请求法院依法判令：1、确定济南市历下区济王路归原告所有，要求依法解除（2011）历商初字第1019号案对该房屋的预查封强制执行措施，停止执行。2、本案诉讼费用由被告承担。后，原告当庭变更诉讼请求：1要求依法解除（2011）历商初字第1019号案对该房屋的预查封强制执行措施，停止执行。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告柳建云为证明其主张，提供以下证据：
证据一、（2013）历商初字第1402号民事判决书；
证据二、（2013）济民一终字第1022号民事判决书；
上述两份证据证明原告与建工集团房产公司签订了房产买卖合同合法有效，及要求建工集团公司将办理房产登记，办理房产证。
证据三、（2014）历执异字第247-1号执行裁定，证明驳回我方的请求。
被告光大银行辩称，第一，本案预查封程序合法正当，应当予以维持。商品房预售登记备案，也是对物权的一种登记备案形式，历下法院根据现行有效的法规预查封已备案的房产，属于合法。原告也没有证据证明她是无过错方。相反，被告是整起事件中的善意第三人，已足额支付了购房所需的贷款款项，我们的权利应当予以保护。第二，历下法院预查封的房产现在登记在被执行人建工集团的名下，而根据预售备案，该房产出售给了另一被执行人范庆敏，所以无论基于哪一个房产权利人的名义进行预查封，都是查封的金融借款案件中被执行人名下的财产，所以合理合法。第三，根据原告提交的济南中院生效判决载明法院要求建工集团仅是履行向房管局提供备案所需资料的义务，并不像原告诉称的协助其办理房产过户。所以原告所诉于事实不符，请求法庭驳回的原告的诉请。
被告光大银行为证明其主张，提供如下证据：
证据一、（2011）历商初字第1019号民事判决书；
证据二、（2013）济商终字第256号民事判决书；
上述两份证据证明关于涉案房产，建工集团与范庆敏所签订的购房合同合法有效，建工集团与范庆敏夫妻双方都是贷款合同一案的被执行人，所以无论该房产登记在谁的名下，被告均有权进行查封。
经审理查明，2012年8月9日，本院作出（2011）历商初字第1019号民事判决书，就光大银行诉范庆敏、郇蓓、山东省建设建工集团房地产开发有限公司借款合同纠纷一案作出判决，判令范庆敏向光大银行偿还借款本金、利息及律师费，郇蓓、山东省建设建工集团房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。后范庆敏不服，提起上诉，2012年7月17日，济南市中级人民法院作出（2013）济商终字第256号民事判决书，判令撤销了其中律师费的承担，其余维持原判。在上述案件的一审过程中，本院依法查封了济南市历下区济王路进行了预查封。
2013年8月20日，本院作出（2013）历商初字第1402号民事判决书，就柳建云诉山东省建设建工集团房地产开发有限公司、第三人范庆敏商品房销售合同纠纷一案作出判决，认定：2008年8月22日，山东省建设建工集团房地产开发有限公司以折抵工程款的方式，向柳建云出具了收据，载明收到其购房全部款项1028402元；同日，山东省建设建工集团房地产开发有限公司将济南市历下区济王路164号建工燕东苑的第五幢第某某某某某某房产交付给柳建云，柳建云入住该房至今。后判令：1、2007年8月22日柳建云与山东省建设建工集团房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同合法有效；2、2007年8月22日柳建云与山东省建设建工集团房地产开发有限公司签订商品房买卖合同项下位于济南市历下区济王路164号建工燕东苑的第五幢第某某某某某某房所有权归原告柳建云所有；3、山东省建设建工集团房地产开发有限公司于判决书生效之日起10日内履行合同约定的“将办理权属登记须由出卖人提供的资料，报产权登记机关备案”的义务；4、驳回第三人范庆敏的诉讼请求。后山东省建设建工集团房地产开发有限公司不服，提起上诉，2014年2月11日，济南市中级人民法院作出（2013）济民一终字第1022号民事判决书，判令撤销一审第2项，其余维持原判。
后，柳建云就本院查封的济南市历下区济王路房产提出异议，要求停止执行该房产，2014年10月13日，本院作出（2014）历执异字第247-1号执行裁定书，驳回了柳建云的异议。
以上事实由原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以认定。
本院认为，本案为执行异议之诉，涉案的房产并未办理产权证书，因此对于该房产，本院不予确权。涉案房产经过本院（2013）历商初字第1402号民事判决书及济南市中级人民法院（2013）济商终字第256号民事判决书的认定，柳建云已经支付了涉案房产的全部款项，并已经实际居住，虽未办理过户手续，但柳建云对此没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此，不应当对涉案房产济南市历下区济王路164号建工燕东苑的第五幢第某某某某某某进行查封。
据此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
停止对位于济南市历下区济王路164号建工燕东苑的第五幢第某某某某某某房产的执行。
案件受理费14060元，由被告光大银行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 田 丰
人民陪审员 梁 颖
人民陪审员 修 芳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张琳琳