广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5605号
上诉人（原审被告）：东莞市鸿欧电子有限公司。住所地为广东省东莞市横沥镇新四黄塘村**号。
法定代表人：刘婷。
委托代理人：汪标，男，汉族，1989年11月16日出生，住湖北省罗田县。系东莞市鸿欧电子有限公司经理。
被上诉人（原审原告）：王良团，男，汉族，1976年9月16日出生，住山东省临沂市兰山区。
委托代理人：叶宇，广东元善律师事务所律师。
委托代理人：霍祖燃，广东元善律师事务所律师。
上诉人东莞市鸿欧电子有限公司（以下简称鸿欧公司）因与被上诉人王良团票据纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王良团向原审法院起诉称：鸿欧公司基于与王良团之间的业务来往，分别于2015年6月25日及2015年7月17日向王良团签发了两张金额均为27819.41元的支票，用以支付欠王良团的货款27819.41元。但当王良团持鸿欧公司签发的支票到银行进帐时，均因出票人账号余额不足以支付票据款，而遭到退票。根据《中华人民共和国票据法》的规定，王良团向人民法院起诉。王良团诉请如下：1.鸿欧公司立即支付票据款27819.41元及逾期利息（利息以27819.41元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2015年7月22日计至付清之日止）；2.鸿欧公司承担本案诉讼费用。
鸿欧公司未到庭，也未向原审法院提交答辩状。
原审法院经审理查明，2015年6月25日，鸿欧公司向王良团签发了金额为27819.41元的支票，王良团向银行提示付款，银行于2015年7月6日以“出票人账号余额不足以支付票据款项”为由退票。2015年7月17日，鸿欧公司再次向王良团签发了金额为27819.41元的支票，王良团再次向银行提示付款，银行于2015年7月22日仍然以“出票人账号余额不足以支付票据款项”为由退票。
王良团陈述两张支票涉及同一笔货款，支票被退票后，鸿欧公司未以其他方式向王良团支付该笔货款；王良团起诉之后，鸿欧公司也没有向王良团付款。
以上事实，有王良团提交的支票、退票理由书、原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，鸿欧公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向原审法院提交答辩状和证据材料，视为鸿欧公司放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利。王良团提交的证据无明显瑕疵，原审法院予以采信。王良团提交的支票和退票理由书足以证明鸿欧公司向王良团签发支票且被退票的事实，鸿欧公司未向原审法院举证证明其已经履行了付款义务，应当承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国票据法》的相关规定，王良团有权向鸿欧公司追索票据金额及相应的利息。王良团主张利息从银行第二次退票之日即2015年7月22日开始按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，原审法院予以支持。
原审法院依据《中华人民共和国票据法》第七十条、第八十九条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：限鸿欧公司于判决发生法律效力之日起五日内向王良团支付支票金额27819.41元及利息（以27819.41元为本金，从2015年7月22日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费495.48元，管辖异议申请费100元，均由鸿欧公司负担。
上诉人鸿欧公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案王良团不具有原告的诉讼主体地位。案涉货款是基于鸿欧公司与王良团所投资的一家企业法人之间的交易往来所产生，鸿欧公司在本案中签发支票的对象也是该企业法人而非王良团，鸿欧公司与王良团个人之间并无任何往来关系，因此王良团个人并非本案的适格主体，不具有诉讼主体资格。二、案涉支票被银行退票系收款人自身过错所造成，与鸿欧公司无关。鸿欧公司签发支票的用途是用于支付交易往来所产生的货款，收款人是王良团所投资的一家企业法人，但王良团却意图用其个人账户进账，侵占公司财产，最终被银行拒付，因此，支票退票的责任在其自身，其在本案的无理要求也不应得到法律的支持。综上，鸿欧公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回王良团的全部诉讼请求。2.本案全部诉讼费用由王良团承担。
被上诉人王良团向本院答辩称：本案是票据纠纷，鸿欧公司于2015年6月25日向王良团签发金额为27819.41元的支票，王良团向银行兑付未果，银行于2015年7月以出票人账户余额不足以支付款项予以退票。2015年7月17日鸿欧公司再次向王良团出具了金额为27819.41元的支票，王良团向银行兑付未果，银行于2015年7月22日以出票人账号余额不足以支付予以退票。故，王良团有权按照法律规定向鸿欧公司行使追索权。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，鸿欧公司在二审法庭调查中确认案涉两张支票的真实性，并确认鸿欧公司尚未支付案涉支票所涉款项给王良团。
以上事实，有本院法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为票据纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对鸿欧公司的上诉意见，本院归纳二审争议的焦点为：鸿欧公司是否应向王良团支付支票款项及利息。
鸿欧公司确认案涉支票的真实性并确认尚未支付案涉金额给王良团。依据《中华人民共和国票据法》第八十九条第一款的规定：“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。”案涉支票显示收款人为“王良团”，则鸿欧公司应向王良团支付支票金额27819.41元。鸿欧公司主张其签发支票的对象并非王良团，其陈述与支票显示的内容不符，本院对此不予采信。又，《中国农业银行小额支付借记业务退票理由书》显示支票退票理由为：“出票人账号余额不足以支付票据款项。”并非鸿欧公司主张的支票退票责任在于王良团自身过错造成，故本院对鸿沟公司的该项主张不予采信。依据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款、第二款的规定：“出票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中华人民银行规定的利率计算的利息；……”原审法院判令鸿欧公司向王良团支付支票金额27819.41元及利息，于法有据，本院予以维持。
综上，鸿欧公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条第一款、第二款、第八十九条第一款、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费495.48元，由上诉人东莞市鸿欧电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邓晓畅
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年九月九日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：
（一）汇票被拒绝承兑的；
（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。
出票人在付款人处的存款足以支付支票金额时，付款人应当在当日足额付款。
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第9页共9页