贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔26民终2027号
上诉人（原审原告）：张邦富，男，水族，1934年1月3日生，住丹寨县，初中文化，系国家统计局丹寨调查队退休职工。
上诉人（原审原告）：杨国仙，女，水族，1937年12月15日生，住丹寨县，文盲，居民。系上诉人张邦富之妻。
被上诉人（原审被告）：肖远廷，男，汉族，1942年11月10日生，住丹寨县，初中文化，系丹寨县工商局退休职工。
被上诉人（原审被告）：肖功成，男，苗族，1968年10月16日生，住丹寨县，高中文化，居民。系被上诉人肖远廷之子。
原审第三人：丹寨县国土资源局，住所地丹寨县龙泉镇龙泉大道县政府服务中心大楼。
法定代表人：王登良，该局局长。
上诉人张邦富、杨国仙因与被上诉人肖远廷和肖功成、原审第三人丹寨县国土资源局排除妨害纠纷一案，不服丹寨县人民法院（2016）黔2636民初354号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张邦富、杨国仙上诉请求：撤销（2016）黔2636民初354号民事裁定，依法查明改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定本案属于重复诉讼没有法律和事实依据。1.两案当事人不同。2.法律关系不同。前诉是相邻权纠纷诉讼，本案是宅基地使用权侵权纠纷。3.诉讼请求不同。前诉请求停止侵害相邻权，本诉请求停止侵害宅基地使用权，依据的法律和事实不一样，后诉也没有否定前诉的结果。
肖远廷、肖功成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，无论是相邻权之争还是宅基地之争，实质一样，请驳回上诉，维持原裁定。
张邦富、杨国仙向一审法院起诉请求：判决肖远廷、肖功成停止侵权，拆除已修建墙体，恢复原有水泥过道。
一审法院认定事实：2007年，张邦富以肖远廷侵权为由向丹寨县人民法院提起诉讼，2007年4月16日申请撤回起诉，丹寨县人民法院于同日以（2007）丹民初字第037号民事裁定书裁定准许撤回起诉后，2007年4月30日又以相邻土地使用纠纷为由向丹寨县人民法院提起诉讼称：为出入方便，自己在该住房的东侧和南侧两端开通两个门闾作为出入通道，已有29年，在此期间从未有任何单位或个人进行干涉，2006年12月1日，西街村委会在对其房屋背后的通道进行加宽和改造路面时，需要占用自己房屋后沟的围墙，为支持村委领导的工作，接到拆墙通知书后于2006年12月11日至13日履行了拆墙义务，而肖功成竟然于2006年12月14日、15日趁原告不在家之机，雇人把不属于村委规划占用房屋南侧的门闾及通道一并拆除和挖掉，并用砖砌墙堵住其门闾及通道，还在已被拆掉的门闾和挖掉的通道处，砌上一条水泥阶梯路进入肖功成家菜地，请求判决肖功成恢复所非法堵塞的南面门闾和通道。法院审理后认定：1978年张邦富在龙泉镇中华西路的一条公共通道坎下修建一栋房屋，为出入方便，在其住房的东侧和南侧两端开通两个门闾作为出入通道，2003年对南侧门闾及路面用水泥进行硬化，为此，西街院子巷村民联名以张邦富占用公共通道为由向西街村委会申请调处。2006年西街村委会对张邦富房屋背后的通道进行路面加宽和改造，同年11月1日，在龙泉镇政府和西街村委会的协调下，张邦富自愿与西街小路受益群众达成拆掉其围墙并自行恢复的协议。张邦富接到拆墙通知书后，于2006年12月11日至13日拆除墙体，2006年12月25日肖功成在自家的自留地埂上砌砖墙和梯坎，因堵塞张邦富的南侧门闾通道，2007年1月4日张邦富书面向西街村委会申请调解，西街村委会领导到现场实地察看后认为：肖功成未侵占张邦富的土地，肖功成所砌的砖墙和坎子是在自家的自留地埂上，并指出张邦富主张无理。丹寨县人民法院认为：张邦富房屋南面紧挨肖功成自留地地埂上的门闾，是张邦富房建房后开设，不是其建房前所固有的历史通道，2006年12月25日肖功成在自己的自留地埂上砌围墙和梯坎的行为是有利于其到自留地生产，是行使其管理权和使用权的行为，肖功成的这一行为，虽然堵塞张邦富的南侧门闾通道，但是张邦富在该住房还有东侧门闾可以通行，并不因堵塞而严重影响其生产、生活。因此，张邦富的诉请理由不充分，不予支持。丹寨县人民法院于2007年6月21日作出（2007）丹民初字第053号民事判决，驳回张邦富的诉讼请求。判决后，张邦富不服提起上诉，黔东南州中级人民法院于2007年10月29日作出（2007）黔东民终字第308号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年，张邦富向黔东南州中级人民法院申请再审，黔东南州中级人民法院审查后认为：一、再审申请人张邦富房屋东侧和南侧各开通一个门闾，东侧门闾直接进入主通干道，南侧门闾则走肖功成责任地埂上通行，2003年张邦富对南侧通道路面用水泥进行硬化，引起当地村民不满，后经政府调处被拆除，肖功成在其自留地上修建围墙与梯坎，张邦富以修建围墙与梯坎堵塞其通道为由提起诉讼，经审查张邦富主张的南侧通道不是村民行走的公共通道，也不是张邦富的主通道和唯一通道，肖功成在自家自留地上砌墙和修梯坎，是行使自留地管理权的体现，原判决驳回张邦富的诉讼请求并无不当；二、张邦富在本案判决后办理的土地使用证（丹国用（2011）第129号国有土地使用证）只是明确了张邦富合法使用土地范围，并未涉及通道问题，不属于本案新证据，其该项再审理由不能成立。据此，黔东南州中级人民法院于2013年11月8日作出（2013）黔东民申字第67号民事裁定，驳回张邦富的再审申请。2016年7月，张邦富、杨国仙又以肖远廷、肖功成为被告向丹寨县人民法院提起排除妨害纠纷诉讼，同年7月8日申请撤回起诉，丹寨县人民法院于同日以（2016）黔2636民初293号民事裁定准许撤回起诉。2016年7月28日，张邦富、杨国仙又再次向丹寨县人民法院提起本次诉讼。
另查明：张邦富、杨国仙在建房之初已修建自家的围墙，而肖远廷、肖功成后于2006年12月25日在自己的自留地上，张邦富、杨国仙的围墙外砌围墙和梯坎。2011年杨国仙申请办理土地使用证，丹寨县国土资源局于2011年2月22日向杨国仙颁发丹国用（2011）第129号国有土地使用证，确定其使用的土地范围。
一审法院认为，在前诉张邦富于2007年4月30日以肖功成为被告提起的相邻土地使用纠纷之诉中，张邦富请求判决肖功成恢复所非法堵塞的南面门闾和通道，在后诉即本次诉讼中，张邦富、杨国仙请求判决肖远廷、肖功成对其宅基地停止侵权，拆除已修建墙体，恢复原有水泥过道，从此看出，虽然案由和请求事项的表述不同，但前诉和后诉的诉讼目的均是请求判决肖远廷、肖功成拆除已修建墙体，恢复张邦富、杨国仙南面门闾和通道，实质的诉讼请求相同。从事实和理由来看，张邦富、杨国仙在后诉中认为肖远廷、肖功成修建在其墙外的围墙和梯坎，已侵占其合法使用土地，但在前诉的（2007）丹民初字第053号民事判决中，已认定张邦富、杨国仙房屋南面紧挨肖远廷、肖功成自留地地埂上的门闾不是历史通道，肖远廷、肖功成在自己的自留地埂上砌围墙和梯坎的行为是其对自留地行使管理权和使用权的行为，这一行为虽然堵塞张邦富、杨国仙的南侧门闾通道，但是张邦富、杨国仙在该住房还有东侧门闾可以通行，并不因堵塞而严重影响其生产、生活。二审法院以（2007）黔东民终字第308号民事判决维持了这一认定。同时，张邦富申请再审后，黔东南州中级人民法院在其（2013）黔东民申字第67号民事裁定中，也认定张邦富主张的南侧通道不是其主通道和唯一通道，肖功成在自家自留地上砌墙和修梯坎，是其行使自留地管理权的体现，裁定驳回张邦富的诉讼请求并无不当。本诉前一、二审和再审的认定，不仅否定了张邦富、杨国仙请求判决肖远廷、肖功成恢复南侧门闾通道的理由，而且否定了肖远廷、肖功成修建在张邦富、杨国仙墙外的围墙和梯坎侵占其合法使用土地的事实。因此，张邦富、杨国仙再以此理由提起诉讼，后诉的事实和理由已与前诉相同。从当事人来看，在后诉中，原告增加杨国仙，被告增加肖远廷，而原告杨国仙系张邦富之妻，肖远廷系被告肖功成之父，因此，对本案增加原告杨国仙和被告肖远廷，并不改变本案前诉判决认定的事实和判决结果；增加的第三人丹寨县国土资源局既不享有独立请求权，又与本案的处理结果没有任何利害关系，故丹寨县国土资源局不是本案适格的第三人，只是张邦富、杨国仙起诉的技巧而已，对案件的裁判毫无影响。现张邦富、杨国仙就已判决生效的同一事实再次提起诉讼，属于重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”和第二百四十七条第第二款“关于当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉的规定，对原告的起诉应予以驳回”的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，第一百六十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，第二百四十七条第第二款规定，裁定：驳回原告张邦富、杨国仙的起诉。案件受理费50元，退还张邦富、杨国仙。
审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的主要焦点是：本案是否属于重复起诉。
本院认为，张邦富、杨国仙本次起诉请求判决肖远廷、肖功成停止对其宅基地侵权，拆除已修建墙体，恢复原有水泥过道，本案起诉的案件事实，在2007年4月30日张邦富已向丹寨县人民法院起诉肖功成相邻土地使用纠纷，两案的事实属同一案件事实，其诉讼要求解决的是相同问题。2007年6月21日丹寨县人民法院已对张邦富诉肖功成相邻土地使用纠纷一案作出（2007）丹民初字第053号民事判决，判决驳回张邦富的诉讼请求，张邦富不服向本院提起上诉，2007年10月29日本院作出（2007）黔东民终字第308号终审民事判决，驳回张邦富上诉，维持原判，事后，张邦富仍不服，又多次提出再审申请，2013年11月8日本院作出（2013）黔东民申字第67号民事裁定，驳回张邦富的再审申请。虽然本次起诉的是张邦富、杨国仙诉肖远廷、肖功成排除妨害，案件当事人、诉讼请求和法律关系不同，但是，张邦富与杨国仙系夫妻关系，肖远廷与肖功成系父子关系，诉讼请求所涉及解决的争议，仍与丹寨县人民法院对张邦富诉肖功成相邻土地使用纠纷一案作出（2007）丹民初字第053号《民事判决书》认定的案件事实属同一事实，请求的目的均是要求肖远廷、肖功成拆除于2006年12月25日在自己的自留地土埂上砌的围墙和梯坎，解决的是同一争议问题。因此，一审法院认定张邦富、杨国仙本次起诉属重复诉讼，并无不当。张邦富、杨国仙上诉认为本次起诉不属于重复诉讼的理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，张邦富、杨国仙的上诉请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年十二月六日
书记员 龙 欢