浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第1223号
原告毛珍珠。
原告邵文君。
原告邵文耀。
原告邵夏燕。
四原告共同委托代理人（特别授权）叶宜生、张素娟，浙江杭星律师事务所律师。
被告朱树清。
委托代理人（特别授权）徐建荣，建德市求是法律工作者。
被告张彩英。
委托代理人（特别授权）王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市体育场路27号。
诉讼代表人徐斌，经理。
委托代理人（特别授权）金露，系中国人民财产保险股份有限公司建德支公司员工。
原告毛珍珠、邵文君、邵文耀、邵夏燕与被告朱树清、张彩英、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年12月14日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由代理审判员蔡竞燕适用简易程序独任审理，后因案情复杂，本案转为普通程序审理，分别于2016年1月6日、2016年4月19日两次公开开庭进行审理。原告邵文君及四原告委托代理人叶宜生到庭参加第一次庭审，四原告代理人张素娟到庭参加第二次庭审，被告朱树清委托代理人徐建荣、被告张彩英委托代理人王永昌、被告人保财险杭州公司委托代理人金露两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛珍珠、邵文君、邵文耀、邵夏燕起诉称：四原告系案涉交通事故死者邵正川的第一顺序法定继承人。2015年9月25日8时30分，被告朱树清驾驶其自有的浙O1522**号大中型拖拉机沿白章线由南向北行驶，途径白章线39KM（大洋上源村路口）时，与由正东向西驾驶无号牌电驱动两轮轻便摩托车的被告张彩英发生碰撞，浙O1522**号大中型拖拉机避让时冲出路外撞到正在路外施工作业的邵正川，造成朱树清、张彩英受伤，邵正川当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警大队认定，被告朱树清、张彩英负事故的同等责任，邵正川无责任。被告朱树清驾驶的浙O1522**号大中型拖拉机在被告人保财险杭州公司投保了交强险。现原告提起诉讼，要求：1、判令被告人保财险杭州公司在机动车强制限额内向四原告支付赔偿款110000元。2、判令被告朱树清、被告张彩英向四原告支付赔偿款696260元，并负连带赔付责任。3、本案的诉讼费由被告朱树清、被告张彩英承担。
赔偿清单：死亡赔偿金727074元；丧葬费24186元；处理丧葬人员交通费、误工费5000元；精神抚慰金50000元。
审理中四原告变更诉讼请求：1、判令被告人保财险杭州公司在机动车强制限额内向四原告支付赔偿款110000元。2、判令被告朱树清、被告张彩英向四原告支付赔偿款756038元，并负连带赔付责任。3、本案的诉讼费由被告朱树清、被告张彩英承担。
赔偿清单：死亡赔偿金786852元；丧葬费24186元；处理丧葬人员交通费、误工费5000元；精神抚慰金50000元。
被告朱树清答辩称，对事故发生经过及交警大队认定的事故责任无异议，四原告的损失由被告人保财险杭州公司在交强险责任限额内先行赔付。死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，处理丧葬事宜交通费过高，请求法院酌情认定。被告张彩英的车辆未投保交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。四原告的损失扣除两份交强险保险金后，不足部分由被告朱树清、张彩英按比例承担。
被告张彩英答辩称，对事故发生经过无异议，但对交警部门认定的事故责任有异议，被告张彩英的过错仅仅是没有让行，而被告朱树清存在超载、没有减速两个违法行为，违法行为的数量、质量都比被告张彩英严重，应承担主要责任。被告朱树清的车辆投保了交强险，被告张彩英也在本次事故中受伤，产生损失，应与原告在被告朱树清车辆投保的交强险中合理分配交强险保险金。死亡赔偿金应按农村居民标准计算为348714元，对丧葬费没有异议，丧葬人员交通费、误工费认可1192元，对精神抚慰金没有异议。虽事故认定书认定邵正川无责任，但邵正川在施工时是否尽到到安全谨慎注意义务，其自身应承担一定责任。
被告人保财险杭州公司答辩称，被告朱树清驾驶的车辆在被告人保财险杭州公司仅投保了交强险，四原告的损失远远超过了交强险，在本次事故造成两人受伤，交强险责任限额内的保险金应合理分摊。
原告为证明其主张向本院举证如下：
1、事故认定书一份，证明案涉交通事故发生经过及责任认定情况。
2、交通事故死者家庭成员登记表一份，证明死者家庭成员情况，四原告是死者第一顺位继承人。
3、死亡证明一份、鉴定结论书一份，证明邵正川因交通事故死亡的事实。
4、交强险保单复印件一份，证明浙O1522**号车子投保了交强险的事实。
5、公安局交通警察大队胡元春询问笔录复印件一份、工伤认定申请表复印件一份（提供原件核对）、工伤认定决定书一份，证明死者身前在杭州明源交通工程有限公司上班，发生交通事故后被认定为工伤。
被告朱树清、人保财险杭州公司未提供证据。
被告张彩英向本院举证如下：
1、医药费发票一份（复印件），证明被告张彩英在本次事故受伤，损失医药费22251.32元。
2、诊断证明书一份（复印件），证明被告张彩英在本次事故中受伤住院、住院期间需要一人陪护，医生建议休息三个月、建议加强营养等事实，要求法院在交强险责任限额内为被告张彩英的损失按比例预留。
3、用药清单一份（复印件）、出院记录一份（复印件），证明被告张彩英治疗的相关情况。
对当事人提供的证据经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提供的证据1-4，被告朱树清、人保财险杭州公司无异议。被告张彩英对证据1真实性无异议，对责任认定有异议；对证据2、3、4无异议。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。
二、原告提供的证据5，被告朱树清、人保财险杭州公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为邵正川已经到了退休年龄，不能认定为工伤，不能证明邵正川自2014年7月开始在原单位工作，应提供劳动合同，社保缴纳凭证，工资发放清单等。只能证明邵正川事故发生时在工地上工作，不能证明收入来源于非农。被告张彩英对证据5无异议，但认为询问笔录仅仅是“胡元春”个人陈述，与死者有利害关系，邵正川与原公司没有直接劳动关系，可能是工地实际承包人“邵强”叫邵正川去干活，根据最高院司法解释，工地上如果有实际承包人的，发生交通事故的，不按照劳动关系认定，按照劳务关系处理，故不能证明邵正川构成工伤，工伤认定书上认定邵正川的职业是小工，建筑工程劳动关系有别于一般的工伤认定，四原告应补充其他证据证明邵正川能按照城镇居民户口赔偿。本院经审查后认为该组证据内容相互印证，能证明邵正川事故发生前在杭州明源交通工程有限公司员工的事实，死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。
三、被告张彩英提供的证据，四原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告张彩英的损失另案起诉。被告朱树清、人保财险杭州公司对证据无异议，是否预留交强险，由被告张彩英与四原告协商，或者由法院酌情预留。本院经审查后认为，该证据对浙O1522**号大中型拖拉机的交强险责任限额分配有关，本院酌情确定在的交强险死亡伤残限额内为被告张彩英预留1000元。
综上，本院查明如下事实：案涉交通事故死者邵正川出生于1953年1月2日。原告毛珍珠、邵文君、邵文耀、邵夏燕分别系邵正川妻子、两个儿子、女儿。2015年9月25日8时30分，被告朱树清驾驶其自有的浙O1522**号大中型拖拉机沿白章线由南向北行驶，途径白章线39KM（大洋上源村路口）时，与由正东向西驾驶无号牌电驱动两轮轻便摩托车的被告张彩英发生碰撞，浙O1522**号大中型拖拉机避让时冲出路外撞到正在路外施工作业的邵正川，造成朱树清、张彩英受伤，邵正川当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警大队认定，被告朱树清、张彩英负事故的同等责任，邵正川无责任。被告朱树清驾驶的浙O1522**号大中型拖拉机在被告人保财险杭州公司投保了交强险。被告张彩英事故受伤后已花费医药费22251.32元，住院治疗18天。
四原告的合理损失，结合浙江省人身损害赔偿标准，本院分析如下：
一、死亡赔偿金确定为43714元/年×18年=786852元。二、丧葬费确定为24186元。三、处理丧葬事宜交通费、误工费酌情确定为2000元。以上合计为813038元。四原告主张精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险内优先主张，本院结合本案的事实认为四原告主张的精神损害抚慰金数额基本合理，予以认定。四原告的合理损失与精神损害抚慰金合计为863038元。
本院认为，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告朱树清与被告张彩英均负事故同等责任，结合事故各方当事人所驾车辆的性质，四原告的损失，先由人保财险杭州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告朱树清、张彩英分别按照50%的比例承担。因被告张彩英已产生医药费及其他损失，本院酌情在交强险伤残限额内预留1000元，其他的限额由四原告获赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内支付原告毛珍珠、邵文君、邵文耀、邵夏燕机动车交通事故责任强制保险保险金人民109000元。
二、被告朱树清于本判决生效后十日内支付原告毛珍珠、邵文君、邵文耀、邵夏燕因交通事故造成的人身损害赔偿款人民币377019元。
三、被告张彩英于本判决生效后十日内支付原告毛珍珠、邵文君、邵文耀、邵夏燕因交通事故造成的人身损害赔偿款人民币377019元。
四、驳回原告毛珍珠、邵文君、邵文耀、邵夏燕其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取人民币12460元，由原告毛珍珠、邵文君、邵文耀、邵夏燕负担30元，由被告朱树清负担6215元、由被告张彩英负担6215元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 蔡竞燕
人民陪审员 刘谨彤
人民陪审员 金 璟
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘爱萍