吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第125号
上诉人（原审原告）杨绍花，女，汉族，农民，住吉林省靖宇县。
上诉人（原审原告）杨绍静，女，汉族，农民，住吉林省靖宇县。
二上诉人委托代理人娄青远，吉林卓行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省安广物流有限公司。住所：吉林省靖宇县靖宇镇。
法定代表人王海涛，总经理。
委托代理人郭新敏，吉林郭新敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）穆永华，女，汉族，农民，住吉林省靖宇县。
委托代理人王树才，男，汉族，靖宇县开发区法律服务所法律工作者，住吉林省靖宇县。
原审第三人靖宇县靖宇镇镇郊村村民委员会。住所：吉林省靖宇县靖宇镇。
法定代表人郑立刚，村委会主任。
委托代理人刘明珠，吉林荆卫华律师事务所律师。
上诉人杨绍花、上诉人杨绍静因确认合同无效及排除妨碍纠纷一案，不服靖宇县人民法院（2013）靖民二初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨绍花、杨绍静原审诉称，2003年11月29日，杨绍花、杨绍静的父亲杨克山同靖宇县靖宇镇镇郊村村民委员会（以下简称镇郊村村委会）签订了农村土地承包合同，约定：杨克山承包位于大道西侧、面积为8.56亩农村土地，承包期至2026年。杨克山于2006年12月18日因病死亡。近期，杨绍花、杨绍静发现安广物流公司擅自毁坏该承包地并进行了建设施工，但未对杨绍花、杨绍静进行补偿。经查，安广物流公司已同穆永华签订了协议书。杨绍花、杨绍静系杨克山的法定继承人，穆永华并非杨绍花、杨绍静家庭成员，穆永华同他人签订补偿协议应当无效。据此，诉至法院，请求依法判令1、穆永华与安广物流公司签订的协议书无效；2、安广物流停止侵害杨绍花、杨绍静承包地，并将已侵害土地恢复能够耕种的原状。
安广物流公司原审辩称，杨克山有以家庭方式承包的土地，涉案土地为机动地，并非杨绍花、杨绍静与杨克山共同承包的土地。同时杨克山与镇郊村村委会签订涉案土地承包合同违反法律规定，应当认定为无效，镇郊村村委会有权收回该土地。安广物流公司已向镇郊村村委会支付了安置补助费等补偿费用，因此，杨绍花、杨绍静没有取得涉案土地的承包经营权，安广物流已经取得了涉案土地的使用权。
穆永华原审辩称，杨绍花、杨绍静的诉讼请求无法律依据。一、穆永华与安广物流公司签订的协议不是对土地经营权的处分，是对土地附属物的补偿。穆永华与杨克山自1993年12月起共同生活。在共同生活期间，二人共同承包了涉案土地。2006年12月杨克山去世，涉案土地由穆永华继续承包经营。穆永华与安广物流公司之间签订的协议书并未损害杨绍花、杨绍静利益。二、杨绍花、杨绍静未取得涉案土地的承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款、第五十条规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承。在承包期内，其继承人可以继续承包。但是其继承人继续承包不等于继承法所规定的继承。对于除林地以外的承包，法律未授予继承人可以继续承包的权利。三、根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。杨绍花、杨绍静是否享有承包经营权并非民事案件受理范围。四、本案已经超过诉讼时效。继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，杨绍花、杨绍静的父亲杨克山于2006年12月18日去世，杨绍花、杨绍静现在向穆永华主张权利已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回杨绍花、杨绍静的诉请求。
镇郊村村委会原审辩称，穆永华与安广物流公司签订的协议是合法有效的，请求驳回杨绍花、杨绍静的诉求，其他答辩意见同穆永华穆、安广物流公司一致。
原审法院审理查明，穆永华自1993年起与杨克山共同生活。2003年11月29日，杨克山与镇郊村村委会签订合同，约定：镇郊村村委会将其所有的位于大道西、现城建局前南岗的南坡至沟甸子，面积为8.56亩的耕地发包给杨克山，承包期限至2026年末。2006年12月18日，杨克山因病去世，其遗产坐落于靖宇县靖宇镇河北六道街，栋号5-47／6，建筑面积为84平方米的砖木结构房，经靖宇县公证处公证由杨绍花、杨绍静共同继承。另查明，安广物流公司与穆永华签订协议书，安广物流使用涉案土地，约定：穆永华同意补偿地表款，补偿价格为50，000.00元，且安广物流公司认为其给付穆永华该笔补偿费具有赠予性质。涉案土地为机动地，安广物流公司已经与镇郊村村委会达成补偿协议，并给付相关补偿费。对于安广物流使用涉案土地的行为镇郊村村委会认可。
原审法院认为，本案系确认合同无效纠纷，所谓合同无效是指合同虽然已经成立，但因其在内容／合同形式上违反了法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，因此应被确认为无效。合同无效系自始无效，不受二年诉讼时效限制，因此本案未超过诉讼时效。杨绍花、杨绍静认为其作为涉案土地的承包经营权人，穆永华、安广物流公司的合同侵犯了其利益。但杨绍花、杨绍静是否享有涉案土地的承包经营权，其未提供证据予以佐证，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，杨绍花、杨绍静可向有关行政主管部门申请解决。因杨绍花、杨绍静不具备请求确认穆永华与安广物流公司签订合同无效的前提条件，其诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告承担。”
杨绍花、杨绍静上诉认为，一、原审法院判决认定事实不清，证据不足。杨绍花、杨绍静从出生开始即为镇郊村村民，以家庭承包方式承包土地。杨绍花、杨绍静对本案争议的8.56亩耕地自始至终享有承包经营权。杨绍花、杨绍静之父杨克山2006年12月去世后，按照“增人不增地、减人不减地”原则，全家剩余四口人（杨绍花弟弟已去世）继续家庭承包上述土地至今。杨克山去世后，杨绍花代表全家领取粮食直补款，对家庭承包的土地实施管理。该土地是镇郊村村委会依法发包给杨绍花、杨绍静家庭的承包地，承包期限23年，不是机动地。二、穆永华与杨克山是同居关系，不是继承人，不具有继续承包的资格。穆永华与镇郊村村委会不存在涉案土地的承包关系。穆永华与安广物流公司签订的协议书严重侵害了杨绍花、杨绍静及其哥哥、母亲的合法经营权，该协议书无效。穆永华亦无权收取该土地的地表款5万元，其行为属于不当得利。安广物流公司未经杨绍花、杨绍静家庭承包成员同意，在杨绍花、杨绍静家庭承包地上施工，侵害了杨绍花、杨绍静家庭的合法土地承包经营权，安广物流公司应将土地恢复原状。三、原审法院依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定驳回杨绍花、杨绍静的诉讼请求错误，该解释第一条规定：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理（二）承包经营权侵权纠纷；……杨绍花、杨绍静的合法经营权受到穆永华、安广物流公司的无理侵犯，杨绍花、杨绍静依法起诉，人民法院应当依照前述法律规定受理。请求二审法院依法裁决，维护杨绍花、杨绍静的合法权益。
穆永华答辩认为，原审法院认定事实清楚，采信证据充分，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安广物流公司答辩认为，本案的涉案土地是穆永华与杨克山2003年同居后承包的耕地，该地一直由二人耕种。杨克山去世后，由穆永华对外出租，二人享有该土地的承包经营权。杨克山以家庭承包方式与镇郊村村委会签订农村土地承包合同的土地仅有2.82亩，本案涉案土地不是杨克山家庭承包的土地。杨克山及其家庭成员均没有与镇郊村村委会对涉案的8.56亩土地签订二轮承包合同，杨绍花、杨绍静没有取得该8.56亩土地的承包经营权。安广物流公司支付给穆永华的5万元不是对地上物的补偿，也不是土地补偿和安置补助费，双方签订的协议书具有赠与性质，即使穆永华不具有涉案土地承包经营权，杨绍花、杨绍静请求确认安广物流公司与穆永华签订的协议无效亦没有事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
镇郊村村委会答辩意见与穆永华、安广物流公司一致。
经本院审理查明，第二轮农村土地承包时，杨克山与镇郊村村委会于2006年6月10日签订了《农村土地承包经营合同书》，承包土地2.82亩，镇郊村村委会为该2.82亩土地向杨克山家庭发放了粮食直补款。对2003年11月29日杨克山与镇郊村村委会签订合同书承包的8.56亩土地，镇郊村村委会未向杨克山发放直补款。杨克山家庭首轮土地承包时家庭成员六口，具体为杨克山夫妇及其包括杨绍花、杨绍静在内的四名子女。杨绍花、杨绍静的弟弟于1998年去世，杨克山夫妇于2001年12月12日离婚。其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，杨绍花、杨绍静于2013年11月21日向原审法院提起诉讼，其诉讼请求为：一、安广物流公司与穆永华签订的协议书无效；二、安广物流公司停止侵害杨绍花、杨绍静的土地，将已侵害的土地恢复到能够耕种的原状。杨绍花、杨绍静提出上述诉讼请求的前提条件为主张二人系本案所涉8.56亩土地的承包经营权人，但该涉案土地系杨克山与镇郊村村委会签订合同，作为该土地所有权人的镇郊村村委会对于杨绍花、杨绍静主张的具有承包经营权不予认可，杨绍花、杨绍静提供的现有证据亦不足以证明其主张成立。而依据杨绍花、杨绍静的诉讼请求，本案系确认合同无效及排除妨碍纠纷，杨绍花、杨绍静与镇郊村村委会之间是否具有土地承包合同关系不是本案审理范围，故原审法院对杨绍花、杨绍静要求确认穆永华与安广物流签订的协议书无效及要求安广物流公司停止侵害，恢复原状的请求未予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人杨绍花、上诉人杨绍静承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 方永刚
代理审判员 兆艳红
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 李 勇