安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00390号
上诉人（一审原告）：张波，男，1982年9月15日出生，汉族，居民，户籍地安徽省灵璧县，现住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人（一审原告）：王秀秀，女，1988年1月3日出生，汉族，居民，户籍地甘肃省甘谷县，现住江苏省南京市鼓楼区。
上述两上诉人共同的委托代理人：赵英亮，安徽沈雪冰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张友志，男，1970年7月18日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：张万富，灵璧县虞姬乡法律服务所法律工作者。
上诉人张波、王秀秀因与被上诉人张友志不当得利纠纷（二审案由纠正为委托合同纠纷）一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2014年8月18日作出的（2014）灵民初字第01488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人张波及其与王秀秀共同委托的诉讼代理人赵英亮，被上诉人张友志及其委托代理人张万富均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张波、王秀秀一审诉称：两人系夫妻关系。2011年12月，两人在安徽省灵璧县朝阳镇张庄村老家举办婚礼，在举行结婚仪式期间按照本地风俗习惯，由村民张友钱作总指挥，程某负责记账，张友志负责收贺礼。婚礼期间共收到两笔贺礼，一笔是“磕头礼”，另一笔是亲戚朋友村民的贺礼。“磕头礼”在一张红纸上记录为18800元，贺礼16850元记录在礼单本上。在婚礼仪式结束后，张友志将贺礼16850元交给张波，“磕头礼”没有交。由于张波一直在外地上学、工作，不清楚举办婚礼礼金分为两笔款项，以为就只有16850元贺礼，而张波的父母误认为张友志将两笔钱都交给张波了。直到2014年年初因家中需要回礼，查看礼单才发现张友志没有交18800元的“磕头礼”。后双方就此事进行协商，张友志拒不承认相关事实，故请求法院判令张友志返还张波、王秀秀18800元及相应利息。
张友志一审辩称：其已将全部款项包括18800元磕头礼交给张波。张波、王秀秀的诉请缺乏事实和法律依据，并且超过两年诉讼时效，应判决驳回张波、王秀秀诉讼请求。
一审法院认定：张波、王秀秀系夫妻关系。2011年12月6日，张波、王秀秀在安徽省灵璧县朝阳镇张庄村老家举办婚礼。按照当地风俗，婚礼由同村村民张友钱担任总指挥（俗称“老支”），程某记帐，张友志收取贺礼款。贺礼款均记录在礼单簿上，金额共16850元。除村民贺礼外，当地还有一对新人给长辈或其他主要亲属磕头，再给“磕头礼”的风俗，“磕头礼”的仪式于婚礼开席前由“老支”主持，张波、王秀秀主要长辈亲属及其他亲友按照“老支”所安排的顺序逐一接受磕头敬礼，“磕头礼”记载在另外一张红纸上。仪式结束后，张友钱、张友志找程某帮助核算总数为18800元。当天下午，在张波家二楼婚房隔壁房间，张波、张友志、程某三人在场，程某、张友志将帐单及相应钱款交给张波。
2014年2月份，张波家中翻看礼单，张波及其父母相互询问，认为记载在红纸上的“磕头礼”18800元未收到，遂向程某、张友志等人询问，程某称时间长了，对当时的过程记不清了，不知道磕头礼的交付情况，张友志称已将包括磕头礼在内全部款项交给张波。张波当庭要求对双方当事人进行测谎，张友志表示同意测谎，但无钱预交测谎费用。后张波虑及诉讼成本等因素，也未预交测谎费用。
一审法院认为：张波、王秀秀于2011年12月6日举办婚礼，婚礼诸事包括帮工人员的选定、钱款的收取、交付的程序等事项皆依当地风俗习惯进行，无既定的明确规则可循。虽然如此，对涉及钱款的交托、保管、给付等事项，涉事人员仍具有高于其他事务的注意义务，现双方对“磕头礼”是否交付各执一词，且事过境迁时间较长，客观证据较少，当事人及在场见证人员的记忆难免会有一定程度的偏差，各方人员的陈述存在较大差异，都不足以单独作为认定事实的依据，结合本案双方全部举证情况，各种民事活动凡涉及经济事务的一项基本原则是账款相符，款数不仅要与账目记录相一致，款项移交时相应帐目也应移交，或通过其他方式体现款项的转移，本案中记载“磕头礼”的红纸自婚礼后一直由张波家人保管，应视为磕头礼款项18800元已随之移交，故，对张波、王秀秀诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张波、王秀秀的诉讼请求。案件受理费270元，减半收取135元，由张波、王秀秀负担。
张波、王秀秀上诉称：一审认定事实错误，根据张波家房屋的结构，根本不存在二楼西头的房间，一审却认定在二楼西头房间交付了“磕头礼”显然错误。证人程某与张友志系结拜兄弟关系，一审故意做出偏袒张友志的证言，其出庭证言与张友钱在公安机关的问话笔录并不相符，也与张波提供的录音证据不相符，不应作为证据使用。一审时，张友志以多种理由不愿接受测谎，并表现出极端的不配合，以致测谎程序无法进行，足以说明张友志故意回避测谎程序。虽然记载“磕头礼”的账单保管在张波家中，但并不能直接证明张友志将“磕头礼”交给了张波，况且婚礼当天繁琐事情较多，很容易出现疏忽。综上，张友志并未将“磕头礼”18800元交给张波，请求二审改判支持两人一审的全部诉讼请求。
张友志二审庭审辩称：本案“磕头礼”的礼单一直在张波家中保管，且礼单随现金一并交付符合常理，张友志已经将“磕头礼”全部交给了张波家人，请求二审维持一审判决。
张波、王秀秀二审提供如下证据：1、房间图片四张，以证明其家中房屋根本不存在二楼西头房间；2、证人王某（张波母亲）证言，以证明张友志并未在婚礼结束后将“磕头礼”交给张波家人。张友志对证据1认为与本案无关，对证据2认为不具有真实性。对张波、王秀秀二审提供的证据，认证意见为，对证据1照片仅能反应出房屋结构，与本案不具关联性；证据2因证人王某与张波系母子关系，张友志对其证言并不认可，且无其他客观证据相印证，不能单独作为认定案件事实的证据。本院对上述证据的证明效力均不予认定。
其余当事人二审提供的证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审。本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是张友志是否将18800元“磕头礼”交付给张波家人。
本院认为：关于本案的法律关系，一审将案由确定为不当得利不妥，本案张波、王秀秀在老家举行婚礼，两人将收取礼金之事委托给张友志等人，张友志作为受委托人接收了委托，现张波、王秀秀认为张友志未将委托收到的礼金返还，双方的纠纷系因履行委托合同过程中发生的争议，故本案案由应确定为委托合同纠纷，本院对案由予以纠正。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张波、王秀秀一、二审主张要求张友志返还“磕头礼”18800元，张友志则辩称将礼金及账单在婚礼结束后一并交给了张波家人。审理认为，按本地风俗，婚礼当日因繁琐事情较多，新人家人一般会委托其他亲朋操办婚礼仪式、收取礼金等。在婚礼结束后，接受委托的亲朋应当将账目及礼金一并交给新人家人，做到账本及现金两清，上述民事活动的习惯符合本地风俗及生活常理。本案中，“磕头礼”金额为18800元，在本地农村应属较大数额，张波家人在处理该笔礼金时理应尽合理的注意义务，在收到礼金账单时应当严格核实并妥善保管礼金，现“磕头礼”账单保管在张波家中，按照常理张波家人应当收到了“磕头礼”账单记载的现金，现张波仅凭其母亲证言及其他言辞证据欲证明并未收到“磕头礼”，证据不足。故对张波、王秀秀的上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，审判程序合法。张波、王秀秀的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由张波、王秀秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一四年十一月十日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。