北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京01执复68号
申请复议人（原审异议人、原审利害关系人）：张明旭，男，1969年8月20日出生，住天津市南开区。
委托代理人：张晓明，北京市中凯律师事务所律师。
原审申请执行人：张健康，男，1954年2月6日出生，住北京市东城区。
委托代理人：韩浩东，北京培宁律师事务所律师。
原审被执行人：孙兴宇，男，1969年5月22日出生，住北京市海淀区。
申请复议人张明旭不服北京市海淀区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）京0108执异39号执行裁定书（以下简称原审裁定）向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
原审法院在执行张健康与孙兴宇股权转让合同纠纷一案[执行依据:（2014）海民初字第14124号民事判决书；执行案号:（2015）海执字第2475号]过程中，利害关系人张明旭向该院提出书面异议。
张明旭原审述称：张明旭依据（2014）京方正内民证字第35079号公证书及（2015）京方正执行证字第127号执行证书向北京市门头沟区人民法院申请强制执行，申请标的为借款本金695万元、利息150.12万元（截止到2015年5月4日）、违约金及利息（计算至实际给付之日）。因被执行人孙兴宇名下的北京市海淀区ｘｘｘ101号房屋（以下简称101号房屋）被原审法院在先查封并已进入拍卖程序，且孙兴宇名下的财产不能清偿全部债权，张明旭依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条之规定，申请参与分配原审法院拍卖孙兴宇房产的执行案款，并向原审法院提交了《参与分配申请》。拍卖房产案件的承办执行法官对张明旭的参与分配申请未予处理，以孙兴宇有其他财产为由，将其承办案件申请人张健康的债权全部清偿，不考虑其他债权人的参与分配申请，如此处理方式违反了法律的明确规定，属违法执行行为。首先，孙兴宇作为被执行人尚未执行完毕的案件在被执行人信息网上就有五个，尚未执行的金额达1亿元之多。而在执行过程中，已查明孙兴宇名下的财产除已拍卖的101号房屋外，无其他可供执行的财产。孙兴宇名下还有位于北京市朝阳区ｘｘｘ202号的房屋（以下简称202号房屋），但202号房屋已经抵押了3300多万元的债权，没有余值可供执行。因此，孙兴宇的财产明显无法清偿全部债权，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条规定的参与分配的条件。其次，张健康申请执行的债权不具有优先权，与其他申请执行的债权法律地位都是平等的，按照法律规定应当按照债权比例统一进行分配。综上所述，张明旭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出执行异议申请，请求允许张明旭参与分配拍卖孙兴宇101号房屋的案款。
原审法院经审查查明：原告张健康与被告孙兴宇股权转让合同纠纷一案，该院于2014年7月10日作出（2014）海民初字第14124号民事判决书，判决：被告孙兴宇偿还原告张健康借款七百万元及自二Ｏ一二年二月一日至二Ｏ一四年五月一日的利息一百三十九万元，于本判决生效后七日内付清。诉讼中，该院于2014年4月18日作出（2014）海民初字第14124号民事裁定书，对孙兴宇名下的101号房屋进行了保全查封。
（2014）海民初字第14124号民事判决书生效后，孙兴宇未按期主动履行义务，张健康于2014年9月6日向该院申请执行，要求孙兴宇向其支付8430265元。该院立案执行，案号为（2015）海执字第2475号。执行中，该院对孙兴宇所有的101号房屋进行了评估、拍卖。2015年12月31日，竞买人孙雪峰以1886万元竞买成功。2016年1月21日，该院作出裁定，将孙兴宇名下的101号房屋过户至买受人孙雪峰名下。2016年2月3日，该院向张健康发还8430265元。张健康向该院作出书面承诺：“……法院将（2014）海民初字第14124号判决书确认的金额：843万元发还给我，法院执行案件执行完毕，逾期付款利息我放弃。”故（2015）海执字第2475号已实际执行完毕。
（2015）海执字第2475号案件执行中，该院还曾查封了孙兴宇所有的202号房屋，并对202号房屋进行了评估。北京华信房地产评估有限公司2015年7月7日出具的评估报告显示，以2015年5月15日为价值时点，202号房屋评估总价为3339.04万元。根据该院在执行中获取的房屋他项权证及房屋抵押权设立登记申请表，交通银行股份有限公司北京三元支行对202号房屋享有登记债权数额为1539万元的抵押权，刘桂荣对202号房屋享有登记债权数额为2200万元的抵押权。向张健康发还案款后，该院解除了在（2015）海执字第2475号案件中对202号房屋的查封。
另查：张明旭依据（2014）京方正内民证字第35079号公证书及（2015）京方正执行证字第127号执行证书向北京市门头沟区人民法院申请执行，要求孙兴宇等偿还债务。2015年5月18日，张明旭向原审法院提出申请，要求参与分配该院（2015）海执字第2475号案件中拍卖孙兴宇所有的101号房屋的拍卖款。该院于2016年2月29日作出决定书，驳回张明旭对（2015）海执字第2475号案件参与分配的申请。
审查中经询：张明旭称，原审法院对202号房屋的查封解除后，张明旭在北京市门头沟区人民法院所申请案件对该房屋的查封变为第一顺位查封。张明旭在北京市门头沟区人民法院所申请案件的承办法官告知其202号房屋上有多个抵押权人的抵押，债权数额3000多万元。
原审法院认为：（2015）海执字第2475号案件执行中，张明旭提出参与分配申请及该院对101号房屋进行拍卖时，被执行人孙兴宇除101号房屋外还拥有202号房屋。而（2015）海执字第2475号案件通过拍卖101号房屋即已实现了申请执行人张健康的全部债权，拍卖款仍有剩余，无需对202号房屋进行拍卖。虽然202号房屋上还设立有其他债权人的抵押权，但由于在（2015）海执字第2475号案件执行中没有对202号房屋进行拍卖，因此一是无法确定202号房屋的最终拍卖成交金额，二是也无法确定202号房屋的抵押权人最终优先受偿的实际金额。故在此情况下，在（2015）海执字第2475号案件执行中孙兴宇仍有未被处置的财产，且不能认定孙兴宇的财产不足以清偿该案的债权和提出参与分配申请的张明旭的债权。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人张明旭的异议请求。
张明旭不服该裁定，向本院提出复议申请，其复议理由为：一、张明旭在原审法院执行张健康与孙兴宇股权转让合同纠纷一案过程中，已经取得执行依据，并由北京市门头沟区人民法院轮候查封了101号房屋，在101号房屋拍卖前已经向原审法院递交了《参与分配申请》，符合法律规定的程序条件。二、被执行人孙兴宇的财产不能清偿所有债权，张明旭申请参与分配时，被执行人孙兴宇已进入执行程序且尚未清偿的债务本金共计1亿余元，而其可供执行的财产金额约为5千余万元，故张明旭的《参与分配申请》符合法律规定的实质条件，原审法院应当按照法律规定允许张明旭参与分配。三、（2015）海执字第2475号决定书关于张明旭在北京市门头沟区人民法院申请执行孙兴宇一案仍有财产可供执行的理由不符合民事诉讼法司法解释的规定。该决定书规避民事诉讼法司法解释第五百零八条的规定，创设新的参与分配条件，侵害了张明旭的合法权益，应予纠正。四、（2016）京0108执异39号执行裁定书对已经存在的客观事实加以回避，错误适用民事诉讼法司法解释第五百零八条的规定，维持（2015）海执字第2475号决定书的结论，应予纠正。五、（2015）海执字第2475号决定书作出程序违法，剥夺了张明旭及时进行救济的权利。原审法院在收到张明旭递交的《参与分配申请》后，先将800余万元案款发还张健康，后出具决定书驳回张明旭的参与分配申请，违反了应有的程序，给张明旭维护自身权利造成极大的困难。综上，张明旭请求撤销（2016）京0108执异39号执行裁定书；撤销（2015）海执字第2475号决定书，并裁定准许张明旭参与分配拍卖孙兴宇101号房屋的拍卖款项。
本院经审查查明的事实与原审法院一致。
本院认为:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”。该司法解释规定参与分配制度的目的，在于保障被执行人不具备破产资格情形下债权的平等受偿。本案中，张明旭依据上述司法解释的规定，可以提出参与分配的申请。执行过程中，原审法院在张明旭申请参与分配后，未对被执行人孙兴宇的财产能否清偿所有债权的事实予以全面核查，存在认定基本事实不清、证据不足的情形；原审裁定对上述事实亦存在认定事实不清、证据不足的情形，故（2015）海执字第2475号决定书与原审裁定均应予以撤销。原审法院应重新对张明旭提出的参与分配申请依法作出相应的执行行为。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108执异39号执行裁定书。
二、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海执字第2475号决定书。
审判长 阎 军
审判员 张 悦
审判员 冯更新
二〇一七年五月五日
书记员 王新子