湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1923号
上诉人（原审被告）：余宏文，男，1971年5月24日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：侯明峰，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨力，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟发月，女，1972年11月26日出生，苗族，农民，住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：邱兵，湖北施南律师事务所律师。
�托诉讼代理人：谭平，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张成翠，女，1966年12月24日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
原审被告：巴东县乾峰投资有限公司，住所地：巴东县野三关镇名相路新颜村五组。
法定代表人：程银锁，该公司执行董事。
上诉人余宏文因与被上诉人钟发月、张成翠、原审被告巴东县乾峰投资有限公司（以下简称乾峰公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人余宏文的委托诉讼代理人侯明峰、被上诉人钟发月的委托诉讼代理人邱兵、被上诉人张成翠到庭参加诉讼。原审被告乾峰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
余宏文上诉请求：撤销原判，依法改判或将案件发回重审。事实和理由：余宏文向钟发月出具借条借款200万元属实，但一审判决认定事实不清，导致余宏文重复还款。余宏文只应向一个主体还款，不能既向钟发月偿还又向张成翠偿还。1.借款款项来源存疑，证据指向张成翠就是实际借款人，钟发月仅系顶名借款。在整个借款过程中钟发月未以任何形式向余宏文主张权利，一直以来都是张成翠在主张权利。余宏文与钟发月、张成翠之间就发生了本案这一笔大额借款，该笔借款已经于2015年6月在向宏周的主持下，更换了借条，即由余宏文直接向张成翠偿还，并出具了一张200万元（本金）和一张111万元（利息）的借据，该借据由张成翠持有，注明原借据作废。其后，余宏文与张成翠达成了以房屋抵款协议，并签订了房屋买卖合同。2.余�文仅收到一笔200万元的借款，无论出借人是张成翠还是钟发月，余宏文仅应偿还一个200万元的借款本息。虽然钟发月和张成翠都否认向宏周调解成功，但一审法院应当查清张成翠与余宏文之间是否另外存在290万元的债务；一审中钟发月虽然否定其委托张成翠催收贷款，但其承认从张成翠手中收取了利息39万元。张成翠称该部分钱属其与余宏文之间另外的借贷关系，但却无充分证据予以证实；余宏文从张成翠手中复印的借条复印件能证实双方达成了以屋抵债协议，张成翠也认可其与余宏文之间具有经济往来，故该证据的真实性是肯定的，人民法院应予采信。3.如认定本案200万元的借款是钟发月的，那么余宏文以屋抵债的方式向张成翠清偿债务的行为就不成立；如果以房清偿债务的行为成立，就应驳回钟发月的诉讼请求。张成翠和钟发月的行为涉嫌诈骗，请求将案件移�至公安机关依法处理。
钟发月辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张成翠辩称，我是本案的受害人，已经帮余宏文给钟发月还款39万元。我的担保期限已过，一审判决我承担担保责任错误，请求二审判决我不承担担保责任。
钟发月向一审法院起诉请求：判令余宏文、乾峰公司共同偿还借款本金2000000元，并按年利率24%支付利息；张成翠对借款本金及利息承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2014年4月20日，余宏文通过张成翠介绍，找钟发月借款2000000元，余宏文于当日给钟发月出具借据1份，约定余宏文借到钟发月人民币2000000元，定于2015年3月20日偿还，并承诺到期不能偿还，按月息5分计算，余宏文同时在借据上载明该借款用于乾峰公司十九号楼锦文花园，乾峰公司在借据上加盖有公�，张成翠作为担保人在借据上签字。钟发月与余宏文、张成翠同时约定，以上借款钟发月经过张成翠的账户再转账给余宏文。2014年4月22日，钟发月通过张成翠给余宏文转账借款2000000元。此后，余宏文未按期偿还借款，仅通过张成翠给钟发月偿还利息390000元（按月利率3%计算，偿还利息时间为6个月15天，利息偿还至2015年10月5日）。钟发月催讨借款本金及下余利息未果，遂诉至法院。
原审认为，民间借贷合同是出借人给借款人提供借款，借款人到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案钟发月提交了余宏文出具的借条及转账凭证证实余宏文向其借款的事实，应认定钟发月与余宏文之间的借贷合同关系成立并生效，余宏文负有按约定偿还借款、并支付利息的义务。因此，钟发月要求余宏文偿还借款2000000元，于法有据，应予支持。关于本案借款利息，钟�月没有提交证据证实双方约定在借款期限内按月利率3%支付利息，视为借款期间不支付利息；双方约定逾期按月利率5%计算利息，超过了法律规定，应按月利率2%支付逾期利息，对超过部分，不予支持。余宏文已经按月利率3%计算后偿还给钟发月的利息390000元，余宏文要求按同期人民银行贷款利率支付利息的请求，不符合约定，对其同时要求对超过部分抵偿钟发月的借款本金及下余利息的请求，不予支持。余宏文找钟发月借款后，将借款用于乾峰公司十九号楼“锦文花园”项目，钟发月因此要求乾峰公司与余宏文共同承担偿还借款本金及利息的请求，予以支持。张成翠作为担保人在借据上签字，双方对担保方式没有约定，根据相关法律规定，张成翠应对以上债务承担连带担保责任；借款后，钟发月一直在找张成翠催讨借款，要求张成翠承担保证责任，张成翠的保证责任并未免除，钟发月要求张成翠承担保证责任，予以支持；张成翠若履行了保证责任，偿还了以上借款本金及利息，有权在其清偿范围内向余宏文、乾峰公司追偿。余宏文辩称张成翠已经购房六宗，用以抵偿钟发月的借款本金及利息的理由，因张成翠不认可所购房屋属于抵偿钟发月的借款本金及利息，余宏文亦未提交充足证据予以证实，余宏文的此辩称理由不成立，不予采纳。一审法院判决：一、余宏文、巴东县乾峰投资有限公司偿还钟发月借款本金2000000.00元，并自2015年10月6日起至借款还清之日止按月利率2%支付利息。限本判决生效后30日内支付；二、张成翠对以上借款本金及利息承担连带保证责任，张成翠承担保证责任后，有权在其清偿范围内，向余宏文、巴东县乾峰投资有限公司追偿；三、驳回原告钟发月的其他诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，由余宏文、巴东县乾峰投资有限公司负担。
本院二审期间，张成翠围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。张成翠提交的“借款人余宏文”出具的两份借条复印件，无原件核对，且借条内容有修改痕迹，无其他证据证实借款关系成立的真实性，故本院不予采信。
本院认为，本案上诉人余宏文对其于2014年4月20日给被上诉人钟发月出具200万元的借条并实际收到借款200万元的事实未提出异议，仅在上诉中怀疑涉案借款系张成翠提供，张成翠系实际借款人，且该笔借款已由余宏文和张成翠达成了以屋抵债协议，且协议已履行。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张应提供证据证实，未举证或所举证据�足以证明自己的诉讼主张的，应承担举证不力的法律后果。在余宏文出具的借条中，明确载明出借人为钟发月，因此余宏文已实际认可出借人为钟发月。无论该笔借款的实际提供者是钟发月还是张成翠，均不影响钟发月与余宏文之间的借款关系成立，仅对钟发月与张成翠之间的民事权利义务关系产生影响。在本案借贷关系中，张成翠系借款人余宏文的担保人，对钟发月出借给余宏文的贷款提供担保，并非钟发月的委托代理人。上诉人余宏文在本案诉讼中均未提供充分证据证实钟发月委托张成翠收款并达成还款协议的证据，应承担举证不能的法律后果。如张成翠未经钟发月同意擅自与余宏文达成以屋抵债协议，则张成翠的行为构成无权代理，余宏文可以根据法律规定依法维护自己的合法权利，但余宏文在本案中不能以此为由拒绝履行还款义务。至于张成翠与余宏文所争议的以屋抵债协议所涉及的借款与本案所涉借款是否为同一笔借款的问题，所涉当事人可以另案解决，本案不予处理。
一审判决后，被上诉人张成翠未提起上诉，对其二审中要本院判令其不承担担保责任的请求，本院不予审理。
综上，上诉人余宏文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人余宏文负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 马红艳
审判员 谭 云
二〇一七年十月十七日
书记员 孙 佳