江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01812号
上诉人（原审原告）刘长柏，男，1971年7月21日生，汉族，江苏省涟水县人，住江苏省涟水县。
上诉人（原审被告）胡万祥，男，1971年2月8日生，汉族，江苏省涟水县人，住江苏省涟水县。
委托代理人李祖宏，江苏永兆律师事务所律师。
委托代理人蒋太巧，江苏永兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁太荣，男，汉族，1967年6月28日生，江苏省句容市人，住江苏省句容市。
委托代理人侯明浩，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）许发顺，男，汉族，1962年11月14日生，江苏省句容市人，住江苏省句容市。
上诉人刘长柏、胡万祥因健康权纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句民初字第1413号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年6月19日，刘长柏、丁太荣及案外人贾洪学在抬丁太荣家的钢化玻璃过程中，因玻璃爆炸，刘长柏受伤。刘长柏受伤后即被送至句容市人民医院治疗，同日又被转送至中国人民解放军第四五四医院住院治疗，于2014年6月25日出院。出院诊断为：1、左腕长短伸肌腱断裂；2、左示指伸肌腱部分断裂；3、桡神经浅支断裂。截至2014年7月31日，刘长柏共支出医疗费12564元，其中刘长柏自己支付7165元，胡万祥支付5399元。
本次事故发生时，许发顺系为御东国际的开发商做室内粉刷工程，方式为包清工，胡万祥从许发顺处承接部分室内粉刷工程，许发顺与胡万祥按工作量计算报酬。刘长柏受胡万祥雇佣，为胡万祥提供劳务，非为许发顺提供劳务。事故发生当日，刘长柏等人搬至丁太荣处居住。事故发生后，丁太荣为刘长柏垫付2400元，许发顺为刘长柏垫付2000元，均要求在本案中一并处理。胡万祥另为刘长柏垫付300元，胡万祥表示其垫付的款项在本案中不主张，跟刘长柏另行结算。
刘长柏一审诉称，刘长柏系丁太荣的房客，许发顺系总承包人，胡万祥系分包老板。刘长柏一直跟随胡万祥从事内墙粉刷，月工资5000元左右。刘长柏系外地人，居住一直由许发顺安排，刘长柏及其他老乡（工友）被许发顺安排在丁太荣处居住。2014年6月19日，丁太荣叫刘长柏及另一位老乡（工友）帮忙抬玻璃，在搬运过程中玻璃爆炸，刘长柏受伤。事情发生后，丁太荣、许顺发、胡万祥相互推诿。要求丁太荣、许顺发、胡万祥赔偿医疗费10282.2元（已扣除丁太荣垫付的2400元），并承担诉讼费。
丁太荣一审辩称，丁太荣不是刘长柏的房主，双方无房屋租赁协议，丁太荣不认识刘长柏，没有要求刘长柏提供任何劳务，刘长柏的入住行为是擅自强行入住。丁太荣不是适格被告，请求驳回刘长柏对丁太荣的诉讼请求。刘长柏与许发顺存在雇佣关系，应由许发顺承担法律责任。刘长柏受伤后，向丁太荣借款2400元，要求刘长柏返还该款。
许发顺一审辩称，许发顺无法律规定和义务安排刘长柏的居住，无证据证明刘长柏系许发顺的雇员，其受伤是自身原因所致，与许发顺无关。请求驳回刘长柏对许发顺的诉讼请求。事发后，许发顺为刘长柏垫付2000元，请求一并处理。
胡万祥一审辩称，刘长柏诉称事实属实。刘长柏和丁太荣形成义务帮工关系，其在提供义务帮工劳务过程中受伤，应当由被帮工人丁太荣承担赔偿责任，如果刘长柏自身存在过错，可以减轻被帮工人的赔偿责任。请求驳回刘长柏对胡万祥的诉讼请求。一审审理中，胡万祥表示其垫付的款项在本案中不主张，跟刘长柏另行结算。
一审法院认为，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。刘长柏搬玻璃，非受丁太荣或胡万祥的安排与指示并形成雇佣关系，与其原本所承担的室内粉刷劳务无内在联系，故刘长柏受伤不是发生在提供劳务的活动范围内，丁太荣和胡万祥不承担无过错的雇主赔偿责任。
刘长柏和胡万祥均认可刘长柏的住宿非由刘长柏自行解决，亦未提供证据证明系由许发顺安排，故认定刘长柏的住宿由胡万祥安排。胡万祥安排刘长柏居住，即负有对刘长柏的安全保障义务，对安排的住房等设施应达基本安全要求及符合基本生活保障条件。胡万祥实际安排刘长柏等人居住的房屋尚未清空，致刘长柏在搬玻璃的过程中受伤，应认为该房屋未达基本生活居住条件，胡万祥对刘长柏的损害后果应承担与其过错相适应的赔偿责任。
刘长柏称其受伤系应丁太荣要求帮忙所致，但未提供证据证明，不应采信。
钢化玻璃有自爆的可能性，刘长柏未采取任何安全防护措施，直接导致事故的发生，存在重大过错，可适当减轻胡万祥的赔偿责任。
对于刘长柏的损失，酌情确定刘长柏自行承担30%的责任，胡万祥承担70%的责任。
刘长柏主张的医疗费中，票号为（2014）南字140405241000、姓名为“丰水娣”的门诊收费票据非刘长柏支出的医疗费，应予扣除，票号为（2014）南字140400905283的住院收费票据载明“伙食费111.2元”，并非医疗费，亦应予扣除。经审核，确认刘长柏截至2014年7月31日的医疗费损失为12564元。刘长柏自行承担30%即3769.2元，胡万祥承担70%即8794.87元。事故发生后，丁太荣垫付的2400元，许发顺垫付的2000元，刘长柏应当返还。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决，一、胡万祥于判决生效之日起十日内赔偿刘长柏医疗费8794.87元；二、刘长柏于判决生效之日起十日内返还丁太荣垫付的2400元；三、刘长柏于判决生效之日起十日内返还许发顺垫付的2000元；四、驳回刘长柏对丁太荣、许发顺的诉讼请求；案件受理费57元，由刘长柏负担17元，胡万祥负担40元（此款刘长柏已预交，胡万祥应于判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费用40元给付刘长柏）。
刘长柏坚持一审诉辩意见提起上诉，并称，对丁太荣而言刘长柏是义务帮工，即使刘长柏有一般过失，被帮工人也应当承担赔偿责任。钢化玻璃爆炸是意外事件，刘长柏主观上不能预见损害，丁太荣是玻璃主人，应当知道该危险，但其对刘长柏疏于指导和管理。一审法院判决由刘长柏承担30%的责任是法律适用错误。请求撤销一审判决，改判丁太荣赔偿10282.2元，许发顺、胡万祥承担连带赔偿责任。
胡万祥坚持一审诉辩意见提起上诉，并称，是许发顺向丁太荣承租房屋给刘长柏等居住；搬玻璃是要清空房屋内的杂物，以便出租给工友使用；房屋交付使用前，许发顺和胡万祥不了解房屋状况，房屋不由许发顺、胡万祥管控。一审法院根据安全保障义务规则判决本案是法律适用错误。请求驳回刘长柏对胡万祥的诉讼请求。
丁太荣二审辩称，2014年6月19日下午3时20分，胡万祥，徐顺发到丁太荣家看房屋时，丁太荣妻子称房屋内杂物太多，等清空后再来租，月租金800元。胡万祥，徐发顺未确认租或者不租就离开了。当天下午约4时40分，胡万祥带了几个工人，未经准许，强行入住，直接将行李搬进丁太荣家。丁太荣妻子以房屋未清空，协议未确定为由阻止时，工人称由他们自己清理房屋，租金不会短少。丁太荣妻子阻止未果，现场很混乱，工人们反客为主。丁太荣回到家，尚不了解情况时，应一个工人的要求与刘长柏一起搬运玻璃时发生了事故。涉案事故发生前，丁太荣的房屋并未出租，事故发生后，才收取许发顺交付的每月800元的租金，建立租赁关系。
双方当事人在二审期间均未主张新的事实，未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
一审已经查明，但一审判决书未记载的事项有：被上诉人许发顺一审期间称，许发顺自开发公司承包建设工程的室内粉刷清包工工程，一部分自己做，一部分包给胡万祥；胡万祥及其工人都是由许发顺安排在公司住宿，许发顺不需要支出费用；本次工程中，刘长柏等工人嫌原安排的居住地距离工地太远，许发顺就表示由这些工人自己找房子，房租由许发顺出。一审法院询问为何由其出房租时，许发顺称是由其垫付房租。许发顺还称，事故发生前，房东主张每月800元租金，自己没有与房东商定租房事宜；涉案事故发生后，工人住进丁太荣家，胡万祥打电话给许发顺，要求许发顺交房租，每月800元；自己交给丁太荣妻子3个月的租金共计2400元。
本院认为，涉案事故是在成立房屋租赁合同关系，清理租赁房屋的过程中发生；涉案房屋并非专门用于出租，涉案当事人也非房屋出租经营的专业从业人员，根据双方各自陈述的事发经过，以及双方在成立租赁合同前后的具体行为应当认定，将涉案房屋整理成适宜出租、承租的状态，是为了成立和履行涉案房屋租赁合同，应由租赁合同双方共同承担、共同实施的劳务。
丁太荣是涉案房屋的权利人，承租人至少已经向其妻明确表示过承租意向，丁太荣本人也参与了搬运涉案玻璃的活动，故其称承租人是未经准许，强行入住，以及自己是在不了解情况的情况下，应工人的要求帮助搬运玻璃，本院不予采信。丁太荣显然是以房屋出租人的身份，为了成立和履行租赁合同，参与涉案清空房屋的活动。丁太荣是涉案玻璃的所有权人，应当知晓搬运该玻璃的危险性，但在搬运该玻璃时，其未采取足够的安全保护措施，对损害的发生有过错。
许发顺一审期间的陈述足以认定其对解决刘长柏务工期间的居住问题负有责任。刘长柏直接受胡万祥的指派从外地到句容市务工，胡万祥也参与了为刘长柏等民工租房的活动；胡万祥是自许发顺处获得工程项目，许发顺与胡万祥间就该房屋租金如何承担并无明确约定；刘长柏又将许发顺和胡万祥列为共同被告。综上，许发顺和胡万祥应当作为共同的承租人对刘长柏的损失承担赔偿责任，许发顺和胡万祥承担责任后，其内部责任另行处理。
参照合伙的法律规定，在为了共同的利益，共同承担、共同实施的劳务中发生事故致人损害，共同各方均应承担责任。一审法院驳回刘长柏对丁太荣的诉讼请求，应予纠正。
刘长柏是涉案承租房屋的实际使用人，也是清空承租房屋，成立、履行租赁合同的收益人；其参与清空房屋，又是清空涉案房屋的劳务提供者之一，搬运涉案玻璃的活动时，其未能意识到可能的风险，未能采取相应的保护措施，由其自行承担部分责任并无不当。
综上，本院酌情认定被上诉人丁太荣承担40%的赔偿责任，即赔偿刘长柏损失5025.6元。许发顺、胡万祥共同承担40%的赔偿责任，赔偿刘长柏损失5025.6元。刘长柏承担20%的责任。丁太荣已经给付刘长柏2400元，尚应再赔偿2625.6元。许发顺已经给付刘长柏2000元，许发顺、胡万祥尚应再赔偿3025.6元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销句容市人民法院（2014）句民初字第1413号民事判决第（一）、（二）、（三）项，以及一审案件受理费负担部分。
二、丁太荣于本判决生效后十日内赔偿刘长柏2625.6元。
三、许发顺、胡万祥于本判决生效后十日内赔偿刘长柏共计3025.6元。
四、维持句容市人民法院（2014）居民初字第1413号民事判决第（四）项。
一审案件受理费57元，由刘长柏负担25元，许发顺、胡万祥共同负担17元，丁太荣负担15元。
刘长柏上诉的二审案件受理费400元，由刘长柏负担100元，丁太荣负担100元，许发顺、胡万祥共同负担200元。胡万祥上诉的二审案件受理费400元，丁太荣负担200元，许发顺、胡万祥共同负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王思倩