广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第960号
原告陈太愿，男，1974年6月28日出生，土家族，贵州省印江县人，身份证住址：贵州省，现暂住罗定市。
原告温晓琴，女，1977年11月8日出生，土家族，贵州省印江县人，身份证住址：贵州省，现暂住罗定市。
被告曾谦章，男，1984年8月18日出生，住湖南省双峰县。
被告深圳市钰泉物流有限公司，住所地：深圳市。
法定代表人谭森，总经理。
上列两被告共同委托代理人赖锦新，男，深圳市钰泉物流有限公司法律顾问。
被告广州市大邦物流服务有限公司，住所地：广州市黄埔区护林路133号A栋209房。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市。
负责人：郭振雄。
原告陈太愿、温晓琴诉被告曾谦章、深圳市钰泉物流有限公司（以下简称“钰泉物流公司”）、广州市大邦物流服务有限公司（以下简称“大邦物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员李云福独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈太愿、温晓琴，被告曾谦章、钰泉物流公司的共同委托代理人赖锦新到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年6月19日22时50分，被告曾谦章驾驶粤BW20**号重型半挂牵引车牵引粤AA7**挂重型平板半挂车行至罗定市罗城街道东临国际宾馆门前路段时，将路边的一根电线杆拉断，砸到停放在路边的粤WS94**号和原告的粤WEJ8**号小型轿车，造成两车受损的交通事故。经罗定市公安局交警大队作出交通事故简易程序结案书，认定被告曾谦章负该事故的全部责任，原告不承担责任。被告曾谦章驾驶车辆的粤BW20**号重型半挂牵引车属被告深圳市钰泉物流有限公司所有，并在被告保险公司处购买了交强险和商业第三者险。事故发生后，原告所有的粤WEJ8**号车经罗定市悦辉价格评估有限公司评估，损失共11929元。应由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元给原告，超出部分由被告保险公司在商业第三者险范围内赔偿，即11929元－2000元＝9929元。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：一、四被告连带赔偿原告损失11929元。二、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告在举证期间提交了如下证据：1、身份证、行驶证、驾驶证，证实原、被告的诉讼主体资格及肇事车辆的车属情况。2、《交通事故简易程序结案书》，证实被告曾谦章驾驶粤BW20**号重型半挂牵引车牵引粤AA7**挂重型平板半挂车拉断电线杆砸到原告车辆，导致原告车辆受损的交通事故的事实。3、保险单，证实粤BW20**号重型半挂牵引车在被告保险公司购买了交强险和第三者商业险的事实。4、《车物损失价格鉴定结论书》、明细表，证实原告在该次事故中财产损失11929元的事实。原告当庭提交了：5、维修发票、结算单，证实原告的车辆经维修用去11929元。原告庭后提供了：6、结婚证，拟证实两原告是夫妻关系。
被告曾谦章、钰泉物流公司辩称：一、被告曾谦章、钰泉物流公司对《交通事故简易程序结案书》的事故责任认定无异议，但对原告与被告曾谦章在《交通事故简易程序结案书》签订的调解协议第二项约定有异议，该约定无效，应依法予以撤销，被告曾谦章已支付给原告的5000元应当在其依法所得的赔偿款中予以扣减。首先，事故发生后，交警部门扣留被告曾谦章驾驶的肇事车辆，称被告曾谦章要负事故全部责任，并强迫责令其与原告协商调解，否则对涉案车辆不予放行。而原告乘人之危，在确定其车辆损失价格后仍要求被告曾谦章赔偿5000元莫须有的损失，否则不同意签订“结案书”，明显显失公平。故该结案书违背当事人意愿，属于《合同法》第五十二条、五十四条无效、可撤销的情形，不应当作为证据使用，也不具有相应的证明力。其次，根据《交通安全法》第七十四条及《道路交通事故处理程序规定》第十六条、第六十条、第六十一条的规定，即便交警部门对本次交通事故适用简易程序处理，亦应当制作《道路交通事故认定书》，而不是仅要求各方当事人签订“结案书”，且并没有各方当事人的书面申请调解等材料。因此，交警部门作出“结案书”程序违法，当属无效。最后，被告曾谦章与原告签订的调解协议并未得到被告钰泉物流公司的授权，被告钰泉物流公司对调解协议并不知情，不能代表被告钰泉物流公司的真实意思表示，应属无效约定，被告曾谦章已支付给原告的5000元应当在其依法所得的赔偿款中予以扣减。事故双方当事人在交警部门的主持下达成的调解协议不具有法律上的强制力，其中任何一方不履行或不完全履行，各方当事人均可向人民法院提起诉讼。二、涉案的牵引挂车粤AA7**号车虽然登记在大邦物流公司名下，但该车是被告钰泉物流公司向被告大邦物流公司租用的，并由被告钰泉物流公司实际支配、使用、控制、收益和管理，因此，本次事故对原告所造成的损失依法应由被告钰泉物流公司承担赔偿责任，与被告大邦物流公司无关。三、涉案的牵引挂车粤AA7**号车非具备驱动能力的“机动车”，必须与主车连接才属于一个整体车辆，无需承担交强险购买、赔偿义务，应由主车即牵引车粤BW20**号车承担，而该车在被告保险公司处购买了交强险及不计免赔的商业第三者险，因此本次事故造成原告的损失，应由被告保险公司承担全部赔偿责任，且应由被告保险公司承担相应的诉讼费用。
被告曾谦章、钰泉物流公司为证明自己的主张，当庭提供了以下证据：1、交强险、商业第三者责任保险单，证实粤BW20**号车购买保险的情况，原告的损失应由被告保险公司赔偿。2、道路交通事故经济赔偿凭证，证实被告曾谦章在事故发生后于2015年7月3日已赔偿原告现金人民币5000元，此款应当在原告依法所得的赔偿中予以扣减，并由被告保险公司返还给粤BW20**号车方。3、行驶证、驾驶证、行业资格证，证实被告曾谦章具有驾驶资格及道路运输的从业资格。
被告保险公司书面答辩称：一、被告保险公司承保了粤BW20**号车的交强险和100万元的商业险不计免赔，故被告保险公司在交强险限额内对原告的损失承担直接赔偿责任，超过交强险部分，按照事故责任比例在商业险范围内承担。二、原告请求的车损与被告保险公司的定损差距较大，且属其单方委托鉴定，被告保险公司不予认可。三、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项约定，被告保险公司不承担诉讼费用。
被告保险公司没有证据提供。
对原告在举证期间及当庭提供的证据，经庭审出示质证，被告曾谦章、钰泉物流公司对证据1、3无异议。对证据2有异议，认为该结案书不是当事人的真实意思表示以及违反当事人的真实意愿，不能作为证据使用。对证据4，认为由法庭依法审查，并表示被告大邦物流公司只是粤AA7**号车的登记车主，该车的实际支配人是被告钰泉物流公司。对证据5认为由法庭依法审查。
原告对被告曾谦章、钰泉物流公司当庭提供的证据无异议。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
对原告庭后提供的结婚证，经审查，该证据客观真实、来源合法、与本案存在关联性，本院予以采信。
经审理查明：2015年6月19日22时50分，被告曾谦章驾驶粤BW20**号重型半挂牵引车牵引粤AA7**挂重型平板半挂车行驶至罗定市罗城街道东临国际宾馆门前路段时，粤BW20**号重型半挂牵引车的车厢与道路上方的电线发生拉扯，将路边的一根电线杆拉断，被拉断的电线杆倒下砸到停在路边的粤WS94**号小型轿车和粤WEJ8**号小型轿车，造成两车受损的交通事故。2015年7月3日，罗定市公安局交通警察大队对本次事故作出《交通事故简易程序结案书》，认定被告曾谦章承担事故的全部责任。在该大队的主持下，原告温晓琴、粤WS94**号车车主唐海文与被告曾谦章于2015年7月3日当天达成以下调解协议：1、曾谦章除负责粤WS94**号小型轿车的修复费用（鉴定损失总价为人民币4000元），再一次性赔偿粤WS94**号小型轿车车主唐海文1800元。2、曾谦章除负责粤WEJ8**号小型轿车的修复费用（鉴定损失总价为人民币11929元），再一次性赔偿粤WEJ8**号小型轿车车主5000元。
另查明：粤WS94**号车属原告陈太愿所有，事故发生后，原告陈太愿委托罗定市悦辉价格评估有限公司对该车进行损失价格鉴定，该公司于2015年7月2日作出（2015）07005号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定该车损失总价为11929元。2015年7月4日，原告陈太愿将该车送往云浮市利生汽车销售服务有限公司维修，用去维修费11929元。
被告曾谦章是被告钰泉物流公司雇请的司机，发生事故时正在执行工作任务，其驾驶的粤BW20**号重型半挂牵引车车主为被告钰泉物流公司，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，本次事故发生在保险期限内。粤AA7**挂重型平板半挂车登记车主为被告大邦物流公司，实际支配人为被告钰泉物流公司。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对本次事故作出的《交通事故简易程序结案书》认定被告曾谦章承担事故的全部责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，且被告曾谦章及被告钰泉物流公司对该事故责任的认定亦无异议，本院予以确认。
至于原告温晓琴与被告曾谦章在该结案书中达成的调解协议，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第17条的规定，受害人与机动车方或保险公司达成的协议，除未参加签订协议的一方事后予以认可的以外，该协议对未参加签订协议的一方没有约束力，受害人要求按该协议履行的，可将与其签订协议的一方作为被告。现被告钰泉物流公司、大邦物流公司、保险公司均未参加签订协议，且现被告钰泉物流公司对该协议不予认可，故该协议对被告钰泉物流公司、大邦物流公司、保险公司没有约束力。现原告起诉请求被告曾谦章、钰泉物流公司、大邦物流公司、保险公司连带赔偿其损失11929元，即是对原告温晓琴与被告曾谦章达成的调解协议的否定。故本院就原告请求的损失，依照法律法规的规定作出判决。故被告钰泉物流公司对该协议提出的抗辩意见，理据充分，本院予以采纳。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，被告曾谦章驾驶的粤BW20**号车已向被告保险公司购买了交强险、商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，本次事故对原告造成了损害，被告保险公司应在交强险限额内向原告赔偿损失，并按保险合同约定在第三者责任商业保险范围内进行赔偿。故原告请求一并处理商业第三者责任险，本院予以支持。
现原告陈太愿所有的粤WEJ8**号车因本次事故受损，经鉴定损失总价为11929元，且实际维修所用的维修费与鉴定的损失总价相符，故对原告请求被告赔偿的车损11929元，本院予以支持。根据上述规定，被告保险公司应在交强险的财产损失赔偿责任限额内赔付2000元给原告，财产损失限额不足部分9929元（11929元－2000元），应按事故责任比例分担，由于被告曾谦章负事故的全部责任，故该9929元应由被告曾谦章承担。但由于被告曾谦章驾驶的粤BW20**号车已向被告保险公司购买了商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，故该9929元应由被告保险公司在商业第三者责任险限额范围内向原告赔偿。而由于被告曾谦章已支付了5000元给原告，该笔款项可视为被告曾谦章代被告保险公司垫付的款项。即实际上，被告保险公司需在商业第三者责任险范围内向原告赔偿4929元（9929元－5000元）。至于被告曾谦章垫付的款项5000元，可由其与被告保险公司另循途径解决。原告认为该5000元是其车辆扣押期间上下班打车的车费、车辆折旧费等，但其并未提供票据证实，且其已请求车损，故其认为该5000元不应在其所应得的赔偿款中扣减的主张，理据不足，本院不予支持。
由于原告的损失并未超出交强险及商业第三者责任险的限额范围内，故其请求四被告承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产赔偿限额内赔偿事故损失2000元给原告陈太愿、温晓琴。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿事故损失4929元给原告陈太愿、温晓琴。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49元（原告已预交），由原告陈太愿、温晓琴负担21元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 李云福
二〇一五年八月三十一日
书记员 罗列君