贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终1758号
上诉人（原审被告）毕节中和置业有限公司。住所地：毕节市双山新区梨树镇二堡村。组织机构代码：09449937-4。
法定代表人施昌平，该公司经理。
委托代理人胡义荣、盖玉红，贵州威迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王意充，男，1988年8月27日出生，汉族，住河南省邓州市，现住贵州省毕节市七星关区。
上诉人毕节中和置业有限公司（以下简称中和置业公司）与被上诉人王意充商品房预约合同纠纷一案，不服贵州省七星关区人民法院(2016)黔0502民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人中和置业公司的委托代理人胡义荣、盖玉红，被上诉人王意充到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：2015年1月17日，原告与被告签订了《毕节国际汽配城自主经营商铺定制协议》，原告向被告购买了位毕节××山新区区“毕节国际汽配城”项目中的B区第7栋，商铺号为116，建筑面积约130.23平方米的商铺一套，原告按照合同的约定于2015年1月17日向被告支付了履约保证金人民币60000元（大写：陆万元整），根据合同第四条约定，被告承诺原告定制的商铺在2015年6月底达到商品房预售条件，试运营时间为2015年10月10日前，现被告向原告承诺的商铺试运营时间已过，也未向原告交付符合合同约定目的的合格的建筑物。后原告多次要求被告按照合同的要求向原告交付符合合同目的的商铺，被告以商品房预售许可证未审批下来为由拒不交付。原告认为，被告的行为违背了合同的约定，已构成了根本违约，损害了原告的合法权益。依照《合同法》第93条、《民事诉讼法》第123条之规定向法院提起诉讼。请求：1、判令解除合同，被告返还原告履约保证金人民币60000元（大写：陆万元整），并按照中国人民银行贷款利率向原告承担违约责任；2、本案的诉讼费用由被告来承担。
原审被告辩称：1、定制协议本质为商品房预约合同，依法成立并生效，在协议签订当时，被告与原告均系具有全完民事行为能力的主体，双方意思表示真实并自愿签订合同，合同内容不违反法律的强制性规定，合同成立并生效。2、定制协议约定的签订商品房买卖合同的目的仍可实现，故应继续履行。原告与被告签订的商铺，所属的项目属原毕节市双山新区招商引资项目，被告作为投资方，按照被告与原毕节市双山新区签订的协议，该项目名称为毕节国际汽配城，但因工期较紧，故在报经原毕节市双山新区管委会同意后，边建设边办理项目相关手续，同时为使项目达到预期市场效果，经原毕节市双山新区管委会同意，建设中被告启动了预约铺面销售事宜，但在办证过程中，两个经济开发区合并。因政府的原因未能按进度办理项目相关手续，包括预售许可证，经被告多方督促，现金海湖区各部门正加紧为被告办理相关手续。需要说明的是，按照被告工程的进度，目前已经达到法定预售的条件，待预售许可证办理后便可实施预售事宜，因此定制协议所约定的签订预售的目的仍然实现，定制协议仍应当继续履行。3、双方在定制协议中，并未签订违约的相关协议，且被告并未违约，故原告诉请的违约金不予支持。
原审查明：2015年1月17日，原、被告签订了《毕节国际汽配城自营商铺定制协议》（下称“定制协议”），定制协议约定：原告向被告购买位毕节××山新区区“毕节国际汽配城”项目中的B区第7幢、商铺号为116，建筑面积约130.23平方米的商铺；双方约定签订《商品房买卖合同》时，支付不少于总房价款50%，余款按揭贷款；被告承诺原告所定制的商铺在2015年6月底达到商品房预售条件；试运营时间为2015年10月10日前；原告签订协议时向被告支付50,000.00元，与“中和财富汇”会员费10,000.00元共计60,000.00元转换为履约保证金，被告收取履约保证金后，向原告开具收款凭证；双方约定在商铺达到商品房预售条件时，被告用书面或其他方式通知原告在规定时间内与被告签订《商品房买卖合同》，原告未在被告通知的期限内与被告签订《商品房买卖合同》的，被告有权解除协议，有权将该商铺另行出卖给任何第三人，原告支付的履约保证金不予退还，在通知期限内被告未经原告同意将商铺出卖给第三人的双倍返还履约保证金；《定制协议》还约定了其他事项。2014年7月10日，原告向被告交了10,000.00元的中和汇会员费；2015年1月17日，原告向被告交了50,000.00元履约保证金；被告收取了相关费用后向原告开具了收据。2016年1月17日，原、被告签订《补充协议》，协议约定：被告在2016年1月31日之前将原告订购的商铺转让给第三方，由第三方支付原告商铺定金；若被告在2016年1月31日之前未能转让，由被告支付原告商铺定金。原告多次要求被告按照合同的要求向原告交付符合合同目的的商铺，被告以商品房预售许可证未审批下来为由拒不交付。原告诉至法院，请求判如所诉。
另查明，截止2016年4月25日，被告中和公司尚未取得涉案商铺的商品房预售许可证。
原审认为：本案中，从《定制协议》订立的目的及约定的内容来看，原、被告双方是想通过订立定制协议来约束双方将来订立正式的商品房买卖合同，该协议系商品房买卖合同的预备性协议，故《定制协议》应当认定为商品房预约合同，本案案由应定为商品房预约合同纠纷。原、被告双方签订的《定制协议》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。根据《定制协议》的约定，原告履行了交付履约保证金的义务，被告未在2015年6月底达到商品房预售条件，未于2015年10月10日前试运营，也未根据《补充协议》的约定于2016年1月31日之前将原告订购的商铺转让给第三方或向原告支付商铺履约保证金。虽然被告辩称未履行约定系受有关因素的影响，且《定制协议》约定的签订商品房买卖合同的目的仍可实现，但被告所举证据未能证明其抗辩主张，其未根据《定制协议》及《补充协议》的约定履行义务的违约行为致使合同约定的目的不能如期实现，故对原告诉请解除合同并由被告返还原告履约保证金60,000.00元的请求，本院予以支持，对被告辩称合同继续履行的主张，本院不予支持。被告未能根据《补充协议》在2016年1月31日前向原告支付履约保证金，该违约行为给原告造成的损失主要体现在履约保证金的法定孳息上。故对原告请求按照中国人民银行贷款利率向原告承担违约责任的诉请，应从2016年2月1日起以逾期支付的履约保证金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至履行完毕之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告王意充与被告毕节中和置业有限公司于2015年1月17日签订的《毕节国际汽配城自营商铺定制协议》及2016年1月17日签订的《补充协议》；
二、被告毕节中和置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告王意充履约保证金人民币60,000.00元并赔偿损失，损失以人民币60,000.00元为基数参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年2月1日起计付至履行完毕之日止。
案件受理费人民币1,300.00元，减半收取人民币650.00元，由被告毕节中和置业有限公司承担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并由其承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审认定截止到2016年4月27日上诉人尚未取得商品房预售许可证，违反定制协议第四条，构成根本违约，致使被上诉人购买经营商铺的合同目的无法实现，该认定无事实依据。上诉人开发的毕节国际汽配城工程系毕节市双山新区招商引资项目，项目主体已完工，各种手续正在办理中，合同目的能够实现。二、一审判决解除合同适用法律错误。因毕节市双方新区管委会出具相关证明说明该项目相关手续正在办理中，合同目的能够实现。不具备合同法第九十四条规定的解除条件。由于客观原因，上诉人确实存在违约行为，给被上诉人造成一定的损失，上诉人愿意采取补救措施，继续履行合同，实现被上诉人购买商铺经营的合同目的。请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人辩称：根据商铺定制协议，上诉人应于2015年6底达到预售条件，同年10月10日前试运营。但上诉人承诺的时间已过，未向被上诉人交付商铺。且补充协议约定解除定制协议的条件，上诉人已未完成该条件。上诉人的违约行为已构成根本违约，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审争议的焦点：王意充请求解除《毕节国际汽配城自主经营商铺定制协议》及《补充协议》是否符合法律规定。
本院认为：关于该争议焦点，被上诉人与上诉人签订《毕节国际汽配城自主经营商铺定制协议》的合同目的是在2015年10月10日前其所购商铺能够试营业。该合同目的是有时间限制的，必须在双方约定的时限届满前完成，否则应视为根本性违约。上诉人称毕节市双方新区管委会出具相关证明说明该项目相关手续正在办理中，项目主体已完工，合同目的能够实现的理由，因上诉人未在定制协议约定的时限内履行合同义务，构成根本性违约，导致在合同约定时限届满前所购商铺能够试营业的目的无法实现。至于合同时限届满后上诉人能否完成标的物建设及相关手续的办理不属于合同约定的内容，不能作为上诉人抗辩被上诉人请求解除合同的理由。因此，对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。《补充协议》约定上诉人在2016年1月31日之前将被上诉人订购的商铺转让给第三方，由第三方支付原告商铺定金。若未能转让，由上诉人返还被上诉人商铺定金。该约定从内容分析双方事实上已经达成解除《毕节国际汽配城自主经营商铺定制协议》，只是在由谁退还被上诉人商铺预付款以2016年1月31日为界，之前由受让该商铺第三人负责退还，之后由上诉人负责退还。因上诉人既未将商铺转让给第三人，也未退还被上诉人商铺预付款，双方签订《补充协议》合同目的仍然未能实现。因此，被上诉人一审诉请解除涉案定制协议和补充协议符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，一审判决解除涉案定制协议和补充协议适用法律正确，应予维持。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元由上诉人毕节中和置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 可
审判员 陈红梅
审判员 徐 洪
二〇一六年九月八日
书记员 詹 淼