江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2955号
上诉人（原审被告）深圳市爱科普商贸有限公司，住所地广东省深圳市福田区紫竹六道敦煌大厦1栋16C-2。
法定代表人詹萍，深圳市爱科普商贸有限公司董事长。
委托代理人张燕，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方涛，男，汉族，1968年6月20日生。
被上诉人（原审原告）高月娥，女，汉族，1972年7月31日生。
被上诉人（原审原告）方奕苏，男，汉族，2002年6月24日生。
上列三被上诉人共同的委托代理人郑小华、周晶，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市思科达模型有限公司，住所地广东省深圳市宝安区F518时尚创意园F4201-205。
法定代表人陈思达，深圳市思科达模型有限公司总经理。
上诉人深圳市爱科普商贸有限公司（以下简称爱科普公司）与被上诉人方涛、高月娥、方奕苏、深圳市思科达模型有限公司（以下简称思科达公司）健康权、财产损害赔偿纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2014年2月28日作出（2012）玄民初字第249号民事判决。爱科普公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人爱科普公司的委托代理人张燕，被上诉人方涛及被上诉人方涛、高月娥、方奕苏共同的委托代理人郑小华、周晶到庭参加诉讼，被上诉人思科达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，方涛与高月娥系夫妻关系，双方生有一子方奕苏。方涛、高月娥、方奕苏系坐落于南京市玄武区前半山园10号某幢102室房屋（以下简称102室）的共有权人，该房屋建筑面积122.27平方米。
2011年11月13日1时47分，102室发生火灾，过火面积2平方米，造成102室部分家电和生活用品被烧毁。起火部位为102室客厅西北角红木书桌下地面（铺设木地板），当时方涛用接线板接电源，用充电器为航模锂电池充电。南京市玄武区公安消防大队认为灾害成因为电器线路发生故障。一审中，原审法院走访公安消防部门答复，接线板故障的可能性不大，火灾起火点在充电器，难以判断是充电器问题还是电池问题。
方涛因火灾烧伤曾于2011年11月13日至18日在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗。出院诊断为两肩部、项背部和鼻唇部烧伤6%深Ⅱ°。出院医嘱为全休一个月。
2011年12月，方涛申请江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对102室火灾后相关构件安全性进行鉴定。结论为，根据详细评定等级结果，建议对下述构件采取以下措施：1、详细评定等级为b级的柱构件，对构件进行适当处理；2、详细评定等级为b、c级梁、墙构件及评定等级为c级板构件，对构件进行加固处理。
2012年1月9日，方涛、高月娥、方奕苏向法院起诉，请求判令两原审被告共同赔偿财产损失189732元、房屋结构费用46281元、公证费2520元、评估费17500元、房租39000元、方涛烧伤病休一个月误工费4600元、后续装修期间继续租房租金12000元、精神损失费3万元，共计341633元。
另查明：一、关于引起火灾的电池和充电器是否是思科达公司、爱科普公司生产的问题。原审法院查明，2012年1月1日，爱科普公司曾向吴某（个体工商户南京市白下区新意达模型店业主，以下简称意达模型）出具产品授权书，授权意达模型为格氏品牌之电池、充电器等产品的经销商等，有效期为一年。思科达公司曾出具授权证书，授权意达模型作为该公司IMAXRC牌系列充电器在南京区互联网的网络经销商。有效日期2012年1月8日至2013年1月8日。
方涛等就此问题提供了以下证据：
（1）2011年8月4日至5日，意达模型工作人员向思科达公司工作人员采购货物的QQ聊天记录，货物中有110台B3简易平衡充电器。吴某于2011年8月5日通过银行转账付款5962元，收款方为饶海芬的付款手续。爱科普公司对聊天记录真实性不予认可，对银行往来单据真实性没有异议。思科达公司意见同爱科普公司。
（2）经过公证的思科达批发行网页上思科达公司的收款方式，其中有饶海芬的户名和账号。思科达公司认为，方涛主张通过意达模型购买的思科达公司的充电器，无法证明意达模型与思科达公司有业务往来，思科达批发行是代理公司出口业务的经销商。
（3）经过公证的方涛在火灾后通过思科达官网输入尚在其处的充电器防伪码查询的记录，证明其购买的充电器为思科达公司生产。在思科达公司网页上记载了以饶海芬为户名的银行账号。爱科普公司对公证书真实性没有异议。思科达公司表示对验证需核实，饶海芬的账户不是业务专用账户。方涛等提供证据（1）、（2）、（3）证明饶海芬是思科达公司指定的货款接收人，吴某确实自思科达公司购买充电器。
（4）多份抬头为“意达模型送货单”的客户联，证明方涛于2011年8月至10月在吴某处购买锂电池、平衡充电器等的情况。
（5）南京意达薄膜开关有限公司模型分公司出具的证明，证明方涛持有的编号尾数为3013、3280、3358、4965、4983的送货单（注：即“意达模型送货单”），确系该公司随货物出售时给客户出具的售货证明单据，单据上注明的ACE11.1V2200或ACE11.1V1300C字样的货品为容量分别为2200mAh和1300mAh的格氏11.1V（ACE）航模动力锂电池，该产品由爱科普公司生产，单据上注明的“平衡充”及“简易平衡充”均为思科达公司生产的B3PRO型锂电池平衡充电器。思科达公司、爱科普公司对送货单、证明均不予认可。
（6）证人吴某出庭作证称：吴某大约三四年前与思科达某销售两公司的产品，吴某处只卖思科达公司的充电器，充电器的包装都是英文标识；方涛家火灾发生后，思科达公司与吴某不再有业务往来，吴某与爱科普公司仍有业务往来；吴某也是南京意达薄膜开关有限公司模型分公司的负责人。
（7）王某等方涛的“模友”于2012年4月出具的书面证言，证明方涛自2011年8月至发生火灾，只使用格氏电池进行航模飞行，他们只见过格氏电池ace的锂电池用两片铝片包裹，没有见过其它品牌电池有铝片包裹。思科达公司、爱科普公司均认为证人应当出庭作证，书面证言不能证明火灾时的电池是爱科普公司生产的。
二、关于引起火灾的电池和充电器是否存在质量问题。原审法院查明，国家标准（GB8897.4--2008／IEC60086-4：2007）原电池--
第4部分：锂电池的安全要求自2010年3月1日起实施。内容有：A有关安全的设计理念对所有的锂电池均适用：a通过设计防止温度异常升高超过制造商规定的临界值；b通过设计限制电流，从而控制电池的温度升高。B检验要求，可合理预见的误使用检验中，非正常充电要求不爆炸、不着火。C使用电池的安全注意事项，其中a试图对不可再充电的电池（原电池）进行充电会使电池内部产生气体和（或）热量，导致泄漏、泄放、爆炸、着火和人身伤害。b不要使电池过热，电池过热，可能会导致泄漏、泄放、爆炸、着火和人身伤害。淘宝网上思科达公司生产的B3PRO型锂电池平衡充电器的产品介绍为，LED指示灯显示：电源开橘红色（1秒钟），等待绿色，充电红色，充满绿色，故障红色闪灯。
（8）方涛等提供照片一组，有意达模型尚在销售的B3PRO型充电器的包装盒和说明书照片、几家网店在网络上宣传B3PRO型充电器的说明书照片、思科达批发行网页上的B3PRO型充电器及包装盒的照片、思科达公司在《模型世界》杂志（2011年11期）上所做广告中另一产品A3型充电器、包装盒、说明书的照片（广告发布者思科达批发行的地址是深圳市宝安区西乡宝源路F518时尚创意园F4201-205），证明思科达公司生产的充电器在2012年以前一直使用英文包装盒和英文说明书。思科达公司认为，意达模型在网上销售的标价69元的是盗版的充电器。
爱科普公司提供了以下证据：
（9）爱科普公司授权企业深圳市格瑞普电池有限公司2011年7月、9月的多份出货电池检验记录，证明其产品经检验合格。方涛等认为，该证据不能证明方涛购买的电池是合格的。思科达公司表示不清楚。
（10）两份吴某以“意达模型”名义向爱科普公司订货的合同，一份时间为2011年7月20日，其中有锂电池1300MAH11.1V，另一份时间为2011年9月17日，其中有锂电池2200MAH11.1V、1300MAH11.1V。爱科普公司以此证明出售给意达模型的电池在出货前都是经过检验的。方涛等对证据的真实性认可，并认为印证了爱科普公司与吴某有业务往来，但不能证明其电池是合格的。思科达公司表示不清楚，与其无关。
（11）格氏电池使用警告（中英文），其中有以下文字：注意：充电时请使用质量合格的智能充电器，以避免不必要循环过度充电；警告：充电的时候必须保证有人在场！郑重声明：您已阅读使用前的安全操作指南并且您同意承担由于自行操作不当所产生的后果。
（12）格氏ACE锂电池维护提示，内容有：请勿在无人看顾的情况下充电，请勿过充（每片电芯充满电的电压不超过4.25V）；充电时，请注意充电的桌面或平台可耐热耐高温；在任何时候，都不能让电池电芯过热，电芯在温度高达60℃后，会存在安全隐患，甚至是燃烧；在充电时，电池不可接近或者直接放置在易燃物品如木材等。
（13）格氏电池使用说明，爱科普公司称放置在电池的包装盒里，使用警告是印制在外包装上，证明在出售电池时已尽到了提示义务。方涛表示2011年购买电池时没有该说明和使用警告，只是电池本身贴有英文提示，使用警告是2013年后才有的，不能减轻生产商的质量责任。思科达公司对爱科普公司的举证没有异议。
思科达公司提供了以下证据：
（14）对淘宝网意达模型网页内容截屏的公证书，证明对思科达公司生产的B3PRO型平衡充介绍，意达模型在网络上宣传的充电器没有B3PRO型号，意达模型销售的所谓思科达公司的B3PRO型平衡充并非是思科达公司的产品。方涛等对公证书真实性没有异议，但认为不能证明思科达公司的观点。爱科普公司对证据真实性没有异议。
（15）思科达公司生产的B3简易平衡充电器的使用说明书（2012年印制），证明该充电器与意达模型在网络上展示的B3PRO型充电器形状不同，其中记载充电器上的LED灯为红色时表示充电开始，LED指示灯为绿色时，充电完成。使用说明书的警告内容有：必须在有人看管的情况下操作和使用，充电时请随时观察充电器状态；为了保持充电器的寿命，请在其完成充电时即拔掉电源。装箱单内容为：iMaxRCB3充电器、电源线。思科达公司称，只有英文说明书的产品是外销的，内销产品都是有中文说明书的。方涛称购买时没有说明书，智能充电器应是自动断电的。爱科普公司认为，消费者应按使用说明书在视线范围内使用，充电在一个半小时就能完成，不应当整夜充电。
（16）思科达公司生产的B3PRO型简易充电器包装盒，印有警告文字，内容为：此充电器是适合充LI-
PO电池，禁止在无人监督的情况下充电，使用这个充电器前请阅读整个操作说明书；此产品在充电过程中会放出热量，请在阴凉和通风的地方进行充电，如未能遵守手册中所述的安全程序可能会导致严重的损伤。思科达公司表示在国内一直使用该种包装盒。方涛称，此包装盒与方涛以前购买充电器的包装盒不一样，之前的包装盒没有警告标识，2011年8月时，B3PRO型充电器只有英文说明书和包装盒。爱科普公司认为，方涛并不能证明自己的观点，但两种包装盒确实不一样。思科达公司认为，包装盒没有生产日期，2011年8月时思科达公司产品有中文说明书。
方涛等陈述：火灾现场电池铝片熔化说明电池曾发生故障并燃烧；爱科普公司生产的电池没有使用中文警示，不存在方涛使用的飞机模型对电池保护不足导致电池发生故障的情形；网友曾反映过格氏（ACE）电池起火，根据有关资料，合格的锂电池无论是雨淋、水泡、撞击，按照有关标准的生产和检验要求，都不会出现爆燃，起火的电池一定在质量或电池组装上存在问题，合格的锂电池出现起火的概率极低，大概在百万分之一，就算出现爆燃等情况，也是应由生产和销售商负责，因为普通消费者没有辨别和处理的能力，锂电池内部短路引发的爆炸，主要还是因为过充造成的；思科达公司所称的方涛举证网店销售的系假冒充电器（IMAX）其实并不是假货，而是深圳飞科达遥控模型有限公司的品牌，思科达公司法定代表人陈思达曾在该公司工作过；国家标准《消费品使用说明总则》规定，产品的使用说明应使用产品销售所在国的官方语言编写，使用说明不能用来弥补设计上的缺陷；原国家技术监督局发布的《产品标识标注规定》规定，产品标识所用文字应当为规范中文，“使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人体健康和人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明”；两原审被告生产的锂电池和充电器都未做到以上要求，不仅没有提供中文说明书，更没有做到在产品上清楚标示有可能引起高度危险的警告用语，从产品说明及标注角度来说，均为不满足国家相关标准和法规的不合格产品，不能因为生产商加注了消费者的安全注意义务就免除或降低其质量保证义务。
爱科普公司陈述：锂电池充电需专业的平衡充电器，锂电池充电应在人的视线范围内，充电时人不能离开，锂电池过量充电会发生故障，有燃烧（发热）的可能；爱科普公司销售时已尽到提醒和警示的义务；方涛在充电时离开睡觉，未尽安全注意义务。
思科达公司陈述：思科达公司2011年与意达模型没有业务往来，公司生产的智能平衡充电器，有非常好的线路保护功能，发生故障会有红灯报警，充完电会显示绿灯；方涛购买的充电器是盗版的，电池的安装位置不当也会造成事故；方涛没有尽到看管的义务。
三、关于方涛等主张的赔偿损失数额问题。原审法院查明，2011年11月10日，方涛通过网购向“启迪模型”购买航模配件，通过银行向出售方汇款1080元。11月12日，方涛收到网购的商品，后在火灾中烧毁。方涛的工作单位中国人民解放军总装备部汽车试验场于2013年3月出具证明，证明方涛因被火烧伤休病假一个月，扣除一个月的岗位津贴3600元、一个月的交通费1000元，合计4600元。
各方当事人对江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定结论和认可的加固方案予以认可。应方涛等申请，法院委托鉴定机构中国建设银行股份有限公司江苏省分行对102室因火灾需要加固的修复费用进行鉴定，结论为46281元。各方当事人均无异议。
方涛提供了以下证据：
（17）方涛与王春梅于2011年11月21日签订的房屋租赁合同，约定：方涛承租南京市栖霞区仙林某房屋（面积84平方米），租期6个月，月租金为2200元。王春梅于2011年11月21日出具的收条，收到方涛15000元，其中13200元为6个月房屋租金，1800元为租房押金。
（18）方涛与陈陆陆于2012年5月签订的房屋租赁合同，约定：方涛承租南京市栖霞区仙林某房屋（三室一厅），月租金2100元，租期2012年5月18日至11月17日。方涛与陈陆陆于2012年11月15日签订的续租合同，租期自2012年11月18日至2013年11月17日，月租金2200元。陈陆陆于2012年5月19日出具的收条，收到租金12600元，押金2100元。陈陆陆于2012年11月15日出具的收条，收到续租租金13200元。
方涛等称，方涛的工作地点在南京市安怀村，高月娥在南京市雨花南路上班，小孩在南京市仙林上学。爱科普公司、思科达公司均表示对合同、收条的真实性无法判断。
方涛等申请对102室因火灾造成装潢、家具、家电等财物受损的费用进行鉴定。法院委托鉴定机构南京长城资产评估土地房地产估价事务所（普通合伙）对102室因火灾造成的装潢、财物等损失进行评估，鉴定机构评估价值为189732元，受损财产包括家具、家电、橱柜、洁具、家居装饰用品、衣物等，评估基准日为2011年11月13日。对评估报告方涛等无异议，爱科普公司、思科达公司均认为未全部见到与残骸或发票对应的证据，不予认可。
方涛陈述：102室是2007年装潢的；方涛一直只使用爱科普公司的电池，引起火灾的是1300毫安的电池，火灾以前使用过，当晚九点多开始充电，睡觉前第一块电池充好了，方涛十一点多休息的，当时正在充第二块电池。
原审法院认为，对争议焦点一，方涛提供了购买电池、充电器的票据，意达模型是航模配件的销售商，其经营者吴某出庭作证证明向方涛销售过爱科普公司生产的电池，故方涛主张购买过爱科普公司生产的格氏电池，予以采信。意达模型工作人员的QQ聊天记录反映了意达模型订购包括B3充电器在内的产品过程，意达模型的负责人付货款给饶海芬，而在思科达批发行网页、思科达官网上均有饶海芬为收款人的支付方式的记载。意达模型确曾向思科达公司订购货物。方涛等提供的销售单据、意达模型出具的证明，可以证明方涛向意达模型购买的确系IMAXRC牌B3充电器。方涛在火灾后通过思科达官方网站进入全国品牌防伪查询中心，查询充电器残骸上的防伪码进行验证，证明该充电器是思科达航模正牌产品。以上证据形成证据锁链，相互印证，足以证明方涛购买的充电器是思科达公司的产品。故思科达公司否认方涛购买过其生产的B3充电器与事实不符，不予采纳。
对争议焦点二，目前没有直接证据证明引起火灾的充电器、电池存在质量问题。但《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。充电器和锂电池属于使用不当，容易造成损害的产品。方涛等主张方涛于2011年购买的充电器和电池没有中文标示和中文说明书，提供了销售商意达模型负责人的证言及在售商品照片，提供的其它网络销售商的网页照片等显示B3充电器均为英文包装盒和英文说明书，航模杂志上A3充电器的广告图片中显示其包装盒及产品实物仅有英文标识（且广告上所留思科达批发行的地址即为思科达公司营业执照记载的住所地址）。两原审被告虽辩称其产品有中文标示及中文警示说明，但未提供证据证明2011年11月12日之前其产品有中文标示及中文警示说明，对两原审被告辩称意见不予采信。
对争议焦点三，两原审被告生产的产品未依法提供中文说明书、中文警示说明，而长时间充电、充电时无人照看都可能发生危险。由于生产商的上述行为导致消费者可能不能正确使用产品，在使用产品过程中发生危险。故两原审被告的行为与方涛充电失火有一定因果关系，两原审被告违反法定义务的行为对方涛等因火灾造成的损失关联度酌定为90%。因充电器和电池同时工作，才能完成充电，发生火灾前充电器和电池均处于工作状态，其中任何一样不按规定使用都可能发生危险，造成损害，故两原审被告对损害赔偿应承担连带责任。方涛在充电过程中睡觉，疏忽大意，对发生火灾也有过错，酌定方涛等自行承担损失的10%。
方涛等要求赔偿的损失中，财产损失189732元、房屋结构加固费用46281元、方涛烧伤病休一个月误工费4600元有鉴定结论、照片、出院小结、误工证明等证明，系火灾直接造成的损失，应由责任方承担。房租39000元系火灾间接造成的损失，属合理费用，应由责任方承担。公证费2520元系为本案诉讼举证所支出的合理费用，应由责任方承担。方涛等的损失合计282133元，结合法院认定的两原审被告过错程度，两原审被告应赔偿方涛等253919.70元。方涛等主张后续装修期间的租金12000元未提供相应证据，不予支持。方涛等主张精神损失费3万元，因方涛虽被烧伤，但尚未构成伤残，此请求不符合法律规定，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、深圳市爱科普商贸有限公司、深圳市思科达模型有限公司于判决生效之日起10日内连带赔偿方涛、高月娥、方奕苏房屋装潢损失、财物损失、房屋结构加固费用、公证费、房租、误工费，合计253919.70元；二、驳回方涛、高月娥、方奕苏的其它诉讼请求。
宣判后，爱科普公司不服，向本院提起上诉称：1、案涉消防事故认定书没有确定是电池故障导致火灾发生，该认定书仅能表明起火点，并不足以认定上诉人公司产品存在质量缺陷。2、方涛购买过上诉人生产的电池，并不能排除方涛同时使用其他品牌电池的可能性，故发生火灾时正在充电的电池并不必然是上诉人公司生产的。3、方涛作为航模爱好者，其应明知充电器及电池不当使用可能发生燃烧，故方涛未尽必要的安全注意义务是引发火灾的根本原因，原审法院酌定方涛承担10%的责任过轻。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人方涛、高月娥、方奕苏答辩称：1、原审法院已经查明了起火点在充电器和电池，国家标准明确要求锂电池即使在非正常充电状态下也不应该起火或爆炸，案涉电池在充电过程中起火，足以说明电池存在质量缺陷。2、方涛在一审中已经举证证明购买过上诉人生产的电池，实际上方涛也是在使用上诉人生产的电池时发生火灾，上诉人未能举证证明发生火灾时的电池不是其公司生产，应由其承担举证不能的法律后果。3、方涛在电池充电时睡觉不是导致充电器、电池故障的原因，原审法院已就此判决方涛自负10%的责任比例。两原审被告任一质量问题均可导致火灾的发生，故原审法院判决两原审被告对方涛等因此造成的损失承担连带赔偿责任正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人思科达公司未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实有南京市玄武区公安消防大队火灾事故认定书、鉴定结论、QQ聊天记录、经过公证的思科达批发行网页、经过公证的思科达官网充电器防伪码查询记录、意达模型送货单客户联、南京意达薄膜开关有限公司模型分公司出具的证明、吴某的证人证言、王某等人于2012年4月出具的书面证言、照片、爱科普公司出货电池检验记录、吴某以“意达模型”名义向爱科普公司订货的合同、格氏电池使用警示、格氏ACE锂电池维护提示、格氏电池使用说明、淘宝网意达模型网页内容截屏的公证书、思科达公司生产的B3简易平衡充电器的使用说明书、思科达公司生产的B3PRO型简易充电器包装盒、方涛与某
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、本次火灾的起火点是否为充电器或电池；2、如果起火点在充电器或电池，是否为爱科普公司生产的电池；3、爱科普公司应否对方涛等因本次火灾造成的损失承担相应的民事赔偿责任及责任比例。
关于本案争议焦点一即本次火灾的起火点是否为充电器或电池的问题。南京市玄武公安消防部门作出的事实认定书，已经确认了本次火灾成因为航模电池充电时电器线路故障。原审法院在审理中，再次就此问题向作出火灾事故认定书的南京市玄武公安消防部门进行核实，该部门亦明确从现场情况来看，接线板有故障的可能性不大，但难以判断起火是因电池原因还是充电器原因。据此，可以认定本次火灾起火的原因为充电器或电池的线路故障。
关于本案争议焦点二即如果起火点在充电器或电池，是否为爱科普公司生产的电池问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，方涛提供了其于2011年8月至10月期间，从意达模型购买电池及充电器的相关票据，南京意达薄膜开关有限公司出具证明证实了方涛所提供的上述票据。思科达公司虽对上述票据及证明均不认可，但未能提交证据予以反驳，故本院依法确认上述票据及证明的证据效力。上述证据可以证明方涛在上述期间购买过爱科普公司生产的格氏锂电池。综合考虑方涛在意达模型购买案涉格氏电池的时间、数量及本次火灾发生时间等因素，再结合王某等方涛的“模友”出具的书面证词，可以认定本次火灾发生时，正在充电的电池即为爱科普公司生产的格氏锂电池。爱科普公司虽对此予以否认，但未能提交证据证明方涛曾购买或持有过其他品牌的航模电池，故本院对爱科普公司此上诉意见，不予采信。
关于本案争议焦点三即爱科普公司应否对方涛等因本次火灾造成的损失承担相应的民事赔偿责任、何种责任及责任比例问题。本案中，因无法确定起火原因系爱科普公司生产的电池问题还是思科达公司生产的充电器问题，但两公司生产的上述产品中任一产品存有质量问题，均足以导致本次火灾的后果。故原审法院判决由爱科普公司和思科达公司对方涛因此次火灾造成的损失承担连带赔偿责任，符合法律规定。国家标准（GB8897.4
--2008／IEC60086-4：2007）原电池--
第4部分：锂电池的安全要求6.3检验及要求中规定，锂电池在可合理预见的误使用情况下（检验E至M），检验要求均包含不爆炸、不着火。据此，即使方涛在给案涉锂电池充电时睡觉，正在充电的锂电池也不应当起火。爱科普公司主张方涛在给电池充电时睡觉是本次事故发生的根本原因，依据不足。原审法院判决爱科普公司与思科达公司对方涛等在此次事故造成损失的90%负连带赔偿责任，由方涛等自行承担10%的责任比例，与各方当事人的过错程度相当，并无不当。故本院对爱科普公司此项上诉理由，依法亦不予采纳。
综上，上诉人爱科普公司的上诉理由，证据不足，理由亦不充分，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5109元，由上诉人爱科普公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 周家明
二〇一四年九月十七日
见习书记员 魏 璇