广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第33号
上诉人（原审被告）：中山市创业孵化基地服务中心，住所地广东省中山市东区长江北路328骏贤居，组织机构代码56453084-0。
法定代表人：王金红，该服务中心主任。
委托代理人：彭盛开，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈荣松，男，1988年12月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
上诉人中山市创业孵化基地服务中心（以下简称创业服务中心）因与被上诉人陈荣松劳动合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院（2013）中一法民五初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明及认定：陈荣松入职创业服务中心时间为2012年6月21日。双方未签订书面劳动合同时间，约定的员工工作岗位为业务员。陈荣松实际领取的每月工资数额及工资构成：2012年6月至9月为500元/月，2012年10月开始调整为2400元/月。双方解除或终止劳动关系前十二个月劳动者的月平均工资数额为2400元/月。陈荣松的工作年限为10个月。
双方解除或终止劳动关系的原因：2013年3月23日，某创业团队破坏了创业服务中心的宣传画，创业服务中心通过监控录像发现该创业团队在搞破坏的时候陈荣松也正好在场，于是创业服务中心认定陈荣松对此事负有责任，创业服务中心的王某某主任多次找陈荣松谈话，并于2013年4月2日建议陈荣松主动辞职。陈荣松认为3月23日的事情与他无关，他只是碰巧和创业团队走在一起，他并不认识该团队，也未参与搞破坏，因此认为不应该承担相关责任，不同意主动辞职。4月11日早上，陈荣松准备回创业服务中心上班，在公司门口时保安向其出示了一份公司出具的告示，告示为一张A4纸，上面印有陈荣松的照片，并书写了以下文字“此人从今开始不得进入基地也不准他拿基地的任何东西。（原业务部人员）叫**松的”。创业服务中心主张主动辞职并主张陈荣松对3月23日的事情负有责任，但并未提交任何证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，创业服务中心应承担举证不能的不利后果，原审法院对陈荣松提交的“视频与录音”予以采信，认定创业服务中心系违法解除与陈荣松的劳动合同。解除或终止劳动关系的时间：2013年4月10日。
解除或终止劳动关系的经济补偿金或赔偿金数额：原审法院认定陈荣松离职前月工资为2400元，陈荣松在创业服务中心工作时间约10个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，经济补偿金应为2400元，而陈荣松主张的“经济补偿金”的计算方法为2400元/月×2，其诉求的“经济补偿金”实为“赔偿金”。创业服务中心系违法解除与陈荣松的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，创业服务中心应向陈荣松支付赔偿金4800元（2400元/月×2）。
未签订书面劳动合同的二倍工资数额：原审法院认为，双方确认未签订书面劳动合同。陈荣松入职时间为2012年6月21日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，创业服务中心应于2012年7月21日前与陈荣松签订劳动合同，现双方未签订书面劳动合同，创业服务中心应向陈荣松支付2012年7月21日至2013年4月10日期间未签订劳动合同加付一倍的工资。由于双方约定试用期为3个月，试用期工资为500元/月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十条规定，劳动者在试用期的工资不得低于用人单位所在地的最低工资标准，2012年度中山市最低工资标准为1100元/月，因此，陈荣松2012年7月至9月按1100元/月的工资标准计算，10月份开始按2400元/月计算。综上，创业服务中心应向陈荣松支付2012年7月21日至2013年4月10日期间未签订劳动合同加付一倍的工资17726.4元（1100元/月÷21.75天×7天+1100元/月+1100元/月+2400元/月×6个月+2400元/月÷21.75天×7天），现陈荣松主张要求创业服务中心支付16400元，于法无悖，原审法院予以支持，创业服务中心应向陈荣松支付2012年7月21日至2013年4月10日期间未签订劳动合同加付一倍的工资16400元。
双方发生劳动争议的时间：2013年4月10日。欠发工资数额：由于创业服务中心为非营利性单位，没有资金积累，所有经费来自政府拨款，因财政预算审批原因，创业服务中心无法及时支付公司员工2012年12月至2013年2月份工资。在2013年1月23日，陈荣松填写“借款审批单”，向创业服务中心借款2400元，单据上显示借款事由是“预支工资”。因单据上已明确注明借款事由为预支工资，据此原审法院认定陈荣松向创业服务中心借支的款项属于工资，而非民间借款，故创业服务中心所预支的2400元应作为陈荣松2012年12月份工资予以抵扣。关于2013年1月至3月的工资，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，创业服务中心应支付陈荣松2013年1月至3月的工资7200元（2400元/月×3个月）。关于陈荣松要求延迟支付工资的赔偿金请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位拖欠劳动者工资，在经劳动行政部门责令支付但拒不支付的，用人单位才需要支付拖欠工资的赔偿金，由于陈荣松并未提交证据证实其符合上述条件，故原审法院对陈荣松的该项请求不予支持。由于创业服务中心不确认陈荣松外出执勤能获得补贴，而陈荣松未提交证据证明双方关于外出执勤补贴的支付约定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，陈荣松应承担举证不能的不利后果，故原审法院对陈荣松要求创业服务中心支付外出补贴的主张不予支持。关于周末值班补贴，由于创业服务中心同意支付陈荣松周末值班补贴200元，故原审法院予以支持。
陈荣松2013年4月11日申请仲裁，仲裁请求为要求创业服务中心向其支付：1.2012年6月2日至2013年3月期间未签订劳动合同加付一倍工资16400元；2.2012年12月至3月工资9600元及迟延支付工资的赔偿金4800元；3.支付经济补偿金4800元；4.支付外出补贴320元；5.支付周末值班补贴200元。中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2013）1381号仲裁裁决，创业服务中心向陈荣松支付：1.2012年8月1日至2013年3月期间未签订劳动合同加付一倍工资15400元；2.2013年1月至同年3月工资7200元；3.周末值班补贴200元；4.驳回陈荣松其余的仲裁请求。陈荣松不服仲裁裁决，向原审法院起诉，请求判令创业服务中心向其支付：1.未订立劳动合同加付一倍工资16400元；2.2012年12月至3月工资9600元及迟延支付工资的赔偿金2400元；3.经济补偿金4800元；4.外出补贴320元；5.周末值班补贴200元；6.承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，陈荣松诉求合理部分予以支持，不合理部分则予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十条、第四十七条、第八十二条第一款、第八十五条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、创业服务中心于判决发生法律效力之日起七日内向陈荣松支付：2013年1月至同年3月工资7200元；2012年7月21日至2013年4月10日期间未签订劳动合同加付一倍工资16400元；违法解除劳动合同的赔偿金4800元；周末值班补贴200元；以上合计28600元。二.驳回陈荣松的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由创业服务中心负担。
上诉人创业服务中心不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。发生纠纷的原因是陈荣松采取欺诈行为，骗取工作岗位，且工作中严重违反规章制度自行离职。应当认定劳动合同无效，创业服务中心不应当支付附加工资和赔偿金。创业服务中心有新的证据充分证明陈荣松采取欺诈方式骗取劳动岗位。经查，创业服务中心求职信息登记表与其向原审法院提供的毕业证严重不符，故意告知虚假情况，陈荣松在登记表上郑重承诺“如有虚假，愿意承担一切后果及责任”。创业服务中心正是因为相信了陈荣松所填写的上述信息和承诺才录取了陈荣松，现在应该是陈荣松兑现承诺的时候。原审法院根据创业服务中心的法定代表人与陈荣松的谈话，及工作人员的正常值班行为，认定创业服务中心违法解除劳动合同与事实不符。请求撤销原判第一项，确认双方劳动合同无效，改判创业服务中心支付陈荣松工资7200元。
被上诉人陈荣松口头答辩称：原审法院判决正确，请求维持原判。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，陈荣松于2012年6月21日入职创业服务中心担任业务员，自该日起双方之间劳动关系建立。本案并无证据表明创业服务中心在招聘时曾设定了特定的全日制学历要求或其他的招聘条件，陈荣松的大专学习无论是全日制还是业余学习均不影响双方劳动合同的效力。创业服务中心认为陈荣松虚假陈述以欺诈方式骗取劳动岗位故劳动合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。双方当事人对原审法院认定的本案纠纷发生过程均无异议，创业服务中心于2013年4月11日出具告示不允许陈荣松“不准进入基地也不准他拿基地的任何东西”应视为对双方劳动关系的解除。创业服务中心未能举证证明陈荣松有“严重违反用人单位的规章制度”的法定情形存在，依法应承担举证不利的法律后果，原审法院认定其违法解除劳动关系正确。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市创业孵化基地服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 雷 勇
代理审判员 章文佳
二〇一四年一月八日
书 记 员 梁华乔