吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4177号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。
负责人：李耀东，行长。
委托诉讼代理人：赵雪，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林陆捷汽车贸易有限公司，住所地长春市净月经济开发区。
法定代表人：郑文，董事长。
委托诉讼代理人：魏东升，该销售经理。
委托诉讼代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林希雪儿，女，1994年6月27日出生，汉族，住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）：丁影，女，1973年4月5日出生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行长春分行）因与被上诉人吉林陆捷汽车贸易有限公司（以下简称陆捷公司）、丁影、林希雪儿借款合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中信银行长春分行上诉请求：1.请求维持长春市南关区（2015）南民初字第2042号民事判决第一项、第二项；2.请求依法改判被上诉人丁影、陆捷公司对（2015）南民初字第2042号民事判决书第一项、第二项被上诉人林希雪儿所欠的款项承担连带给付责任；3.依法改判三被上诉人共同承担一审案件受理费、公告费、保全费；4.诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：（2015）南民初字第2042号民事判决书未判决被上诉人陆捷公司对被上诉人林希雪儿、被上诉人丁影所欠借款本金、利息、罚息及复利承担连带责任是错误的。中信银行长春分行与陆捷公司签订的《汽车消费信贷业务合作协议》（以下简称《合作协议》），为被上诉人陆捷公司的真实意思表示，合作协议合法有效。合作协议约定被上诉人陆捷公司为被上诉人林希雪儿的借款提供阶段性保证责任，阶段性保证责任从中信银行长春分行发放贷款时生效，至陆捷公司将中信银行长春分行办理放款所需要车辆抵押登记资料转交给中信银行长春分行时终止。合作协议第三条第4款、附件3及附件4约定办理放款所需车辆登记材料包括购车全款发票联复印件、机动车辆保险单（除交强险）复印件、借款人身份证明原件、机动车登记证书原件、机动车行驶证等。中信银行长春分行在与被上诉人陆捷公司签订合作协议、被上诉人陆捷公司承担阶段性保证责任的前提下进行了放款。但被上诉人陆捷公司并未向中信银行长春分行提交合作协议约定的办理车辆登记时所需要的材料，导致贷款车辆至今未办理抵押登记。《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》（以下简称为《借款及抵押合同》）第三条3.1款及第十五条约定，中信银行长春分行放款的材料为借款合同及借据、首付款证明或机动车统一发票、车辆保险单、机动车登记证书，但中信银行长春分行可以同意放弃部分条件或同意延期满足部分条件。中信银行长春分行正是因为与陆捷公司签订了合作协议，陆捷公司对被上诉人林希雪儿的借款提供阶段性保证责任，中信银行长春分行才放款，故不能视为上诉人在放款时已经收到了借款合同及借据、首付款证明或机动车统一发票、车辆保险单、机动车登记证书。综上，被上诉人陆捷公司的阶段性保证责任依然有效，被上诉人林希雪儿、丁影未按照借款合同还款已经构成违约，被上诉人陆捷公司应按照合作协议约定对被上诉人林希雪儿、丁影所欠本金、利息、罚息及复利承担连带保证责任。中信银行长春分行请求人民法院依法支持上诉人的上诉主张，依法维护中信银行长春分行的合法权益，维护法律的正确实施。
路捷公司辩称：一、一审已查明，路捷公司已按照《合作协议》第三条约定将贷款购买车辆办理抵押登记所需资料交给中信银行长春分行，完成了合同义务。中信银行长春分行的代理人也认可收到了机动车登记证书，证明未及时办理抵押登记，是因为林希雪儿不到场配合造成的，与路捷公司没有关系。二、根据《合作协议》第三条第4款约定，路捷公司的阶段性保证责任从中信银行长春分行发放贷款时生效，至路捷公司将办理放款所需车辆抵押登记资料交至中信银行长春分行时终止，路捷公司对林希雪儿所欠借款本金、利息及罚息不承担连带责任。
中信银行长春分行向一审法院起诉请求：1.判令林希雪儿偿还所欠借款本金398804.48元（罚息及复利，自2015年3月10日至给付之日止，按照合同利率的150%计算）；2.判令丁影对林希雪儿所欠借款本金、利息及罚息承担连带责任；3.判令陆捷公司对林希雪儿所欠借款本金、利息及罚息承担连带责任；4.判令林希雪儿、丁影、陆捷公司承担本案律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等因实现债权所发生的各项费用；5.判令林希雪儿、丁影、陆捷公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月1日，林希雪儿与中信银行长春分行签订了《借款及抵押合同》，向中信银行长春分行借款人民币504000元，用于购买捷豹路虎汽车一辆，借款期限为24个月。中信银行长春分行于2014年9月10日按约定发放了贷款，林希雪儿现已连续三期未还款，经中信银行长春分行多次催要，拒不偿还。根据中信银行长春分行与林希雪儿签订的合同第十条之规定：“如林希雪儿连续三期或累计六期未能按照本合同的有关约定偿还贷款本息，中信银行长春分行有权提前收回贷款，并对逾期还款部分按银行规定加收逾期利息及罚息”。丁影系林希雪儿母亲，于2014年11月22日向中信银行长春分行出具保证书，愿意在林希雪儿不能或未能及时偿还贷款时，代替林希雪儿向中信银行长春分行偿还贷款、利息及罚息，因此，丁影对林希雪儿所欠借款本金、利息及罚息应承担连带责任。中信银行长春分行与陆捷公司签订的《合作协议》第三条约定，陆捷公司承诺对贷款阶段性保证，即借款人林希雪儿通过中信银行长春分行贷款审批后，陆捷公司向中信银行长春分行转交放款所需车辆抵押登记资料前如需获得贷款资金，陆捷公司承担自中信银行长春分行发放贷款时至中信银行长春分行收到陆捷公司转交的放款所需车辆抵押登记资料时止的时间内发生的一切风险及损失。因此，陆捷公司对林希雪儿所欠借款本金、利息及罚息应承担连带责任。基于以上事实，特诉至法院。
陆捷公司辩称，已按与中信银行长春分行签订的《合作协议》第三条约定，将林希雪儿贷款购买车辆办理抵押登记所需资料交付给中信银行长春分行，完成了合同义务，现涉案车辆的登记证等均在中信银行长春分行处；交付资料后，阶段性保证责任即已终止；不承担连带责任。
林希雪儿、丁影未出庭亦未答辩。
一审法院认定事实：2014年8月1日，中信银行长春分行与林希雪儿签订了《借款及抵押合同》，合同约定内容为：林希雪儿向中信银行长春分行借款人民币504000元，借款期限为24个月，借款年利率为8.50%，借款利率按年调整，调整日为人民银行调息次年的1月1日，放款材料：借款合同及借据、首付款证明或机动车销售统一发票、车辆保险单、机动车登记证书。逾期或未按约定归还借款的，自违约之日起，按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。合同签订后，中信银行长春分行于2014年9月10日按约定发放了贷款。截至2015年3月10日，林希雪儿已连续三期未还款，已欠借款本金398804.48元及罚息。丁影系林希雪儿母亲，2014年11月22日，丁影在《借款及抵押合同》上签字保证。另查明，中信银行长春分行与陆捷公司签订《合作协议》，协议约定，借款人在通过中信银行长春分行贷款审批后，陆捷公司向中信银行长春分行转交放款所需车辆抵押登记资料前如需获得贷款资金，陆捷公司承担自中信银行长春分行发放贷款时起至中信银行长春分行收到陆捷公司转交的放款所需车辆抵押登记资料时止的期间内发生的一切风险及损失。即，陆捷公司的阶段性保证从中信银行长春分行发放贷款时生效，至陆捷公司将中信银行长春分行办理贷款所需车辆抵押登记资料转交至中信银行长春分行时止。
一审法院认为：中信银行长春分行与林希雪儿签订的《借款及抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。中信银行长春分行按照合同约定向林希雪儿发放了贷款，林希雪儿应履行还款义务。关于中信银行长春分行请求支付利息及罚息一节，鉴于中信银行长春分行与林希雪儿签订的贷款文件明确约定了利息及罚息的计算标准，符合法律规定，应予支持。关于中信银行长春分行主张丁影对林希雪儿所欠借款本金、利息及罚息承担连带责任一节，因丁影系林希雪儿母亲，于2014年11月22日在《借款及抵押合同》签字保证，签字为其真实意思表示，故对上述主张予以支持。关于中信银行长春分行主张陆捷公司对林希雪儿所欠借款本金、利息及罚息承担连带责任一节，中信银行长春分行与陆捷公司签订的《合作协议》中约定，陆捷公司对贷款承担阶段性保证责任，即陆捷公司承担自中信银行长春分行发放贷款时至中信银行长春分行收到陆捷公司转交的放款所需车辆抵押登记资料时止的时间内发生的一切风险及损失，陆捷公司的阶段性保证从中信银行长春分行发放贷款时生效，至陆捷公司将中信银行长春分行办理贷款所需车辆抵押登记资料转交至中信银行长春分行时止。但在《借款及抵押合同》中约定，放款材料为借款合同及借据、首付款证明或机动车销售统一发票、车辆保险单、机动车登记证书，这些材料也是陆捷公司交付给中信银行长春分行办理抵押的材料，中信银行长春分行放款时，应视为已收到这些材料，陆捷公司的阶段性保证责任已履行完毕，故对中信银行长春分行此项主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、林希雪儿于本判决生效后7日内立即给付中信银行长春分行借款本金398804.48元；二、林希雪儿于本判决生效后7日内立即给付中信银行长春分行罚息及复利（自2015年3月10日至给付之日止，按照《借款及抵押合同》约定借款利率的150%计算）；三、丁影对上述款项承担连带给付责任；四、驳回中信银行长春分行其他的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7282元，公告费260元，保全费2514元，由林希雪儿、丁影负担。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：陆捷公司与中信银行长春分行签订的《合作协议》第三条第4项约定，阶段性保证指借款人在通过中信银行的贷款审批后，陆捷公司向中信银行长春分行转交放款所需车辆抵押登记资料前如需获得贷款资金，陆捷公司承担自中信银行长春分行发放贷款时起至中信银行长春分行收到陆捷公司转交的放款所需车辆抵押登记资料时止的期间内发生的一切风险及损失。即，陆捷公司的阶段性保证责任从中信银行长春分行发放贷款时生效，至陆捷公司将中信银行长春分行办理放款所需车辆抵押登记资料转交至中信银行长春分行时止。4.2中约定，中信银行长春分行同意在陆捷公司的阶段性保证额度内，在收到陆捷公司加盖财务专用章的借款人首付款证明或车辆购置税发票、车辆上牌资格类证明（如有）及借款人购买的保险保单的传真件后，即可将相应购车款划转至陆捷公司；陆捷公司承诺在中信银行长春分行放款起5个工作日内，收集齐本条第4.1款所述资料后转交中信银行长春分行。第4.1款约定贷款通知函上注明借款人需要办理车辆抵押登记，陆捷公司还应收集附件四中所列资料后转交中信银行长春分行。《合作协议》附件三、附件四约定，陆捷公司应提供的资料为购车全款发票联复印件、机动车辆保险单、借款人身份证明原件、机动车登记证书原件。中信银行长春分行表示认可收到了购车全款发票、机动车辆保险单以及机动车登记证书，并留有林希雪儿的身份证复印件。
本院认为：关于陆捷公司应否对林希雪儿的借款向中信银行长春分行承担连带保证责任的问题。陆捷公司与中信银行长春分行签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应遵守并履行。根据该合作协议第三条第4项的约定，“阶段性保证指借款人在通过中信银行长春分行的贷款审批后，陆捷公司向中信银行长春分行转交放款所需车辆抵押登记资料前如需获得贷款资金，陆捷公司承担自中信银行长春分行发放贷款时起至中信银行长春分行收到陆捷公司转交的放款所需车辆抵押登记资料时止的期间内发生的一切风险及损失。即，陆捷公司的阶段性保证责任从中信银行长春分行发放贷款时生效，至陆捷公司将中信银行长春分行办理放款所需车辆抵押登记资料转交至中信银行长春分行时止。”根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任。”故陆捷公司对林希雪儿的债务应当承担连带责任保证。现林希雪儿在通过中信银行长春分行的贷款审批后，陆捷公司已经获得了该笔贷款资金，陆捷公司从此时即开始承担对中信银行长春分行的保证责任。合作协议附件四约定，陆捷公司应提供的资料为购车全款发票联复印件、机动车辆保险单、借款人身份证明原件、机动车登记证书原件，中信银行长春分行认可收到了资料购车全款发票联、机动车辆保险单、机动车登记证书，但截至本院审理结束，陆捷公司仍未向中信银行长春分行提供借款人林希雪儿身份证明原件，其承担保证责任的期间并未终止，故对于中信银行长春分行提出的要求其对林希雪儿的借款本息承担连带保证责任的主张，本院予以支持。
综上，中信银行长春分行的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市南关区人民法院（2015）南民初字第2042号民事判决第一、二、三项，即：一、被上诉人林希雪儿于本判决生效后7日内立即给付上诉人中信银行股份有限公司长春分行借款本金398804.48元；二、被上诉人林希雪儿于本判决生效后7日内立即给付上诉人中信银行股份有限公司长春分行罚息及复利（自2015年3月10日至给付之日止，按照《借款及抵押合同》约定借款利率的150%计算）；三、被上诉人丁影对上述款项承担连带给付责任；
二、撤销长春市南关区人民法院（2015）南民初字第2042号民事判决第四项，即驳回被上诉人中信银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求；
三、被上诉人吉林陆捷汽车贸易有限公司对被上诉人林希雪儿的以上全部债务向上诉人中信银行股份有限公司长春分行负连带给付责任；
四、驳回上诉人中信银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7282元，保全费2514元，二审案件受理费7282元，共计17078元，由被上诉人林希雪儿、丁影、吉林陆捷汽车贸易有限公司负担；一审公告费260元，二审公告费300元，共计560元，由被上诉人林希雪儿、丁影负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年九月十一日
书 记 员 邹 悦