广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1203民初44号
原告：肇庆市鼎湖区绿之洲花木场。地址：肇庆市鼎湖区坑口苏村321国道边。
经营者：张次耀。
委托代理人：梁雄坚，广东端信律师事务所律师。
被告：广东广佛肇高速公路有限公司（以下简称“广佛肇公司”）。住所地：肇庆市古塔中路**号***室。
法定代表人：林才奎。
委托代理人：梁历安，系被告广东广佛肇高速公路有限公司员工。
被告：广东省长大公路工程有限公司（以下简称“长大公司”）。住所地：广州市天河区广州大道中***号。
法定代表人：刘刚亮。
被告：广东省长大公路工程有限公司第一分公司（以下简称“长大第一分公司”）。住所地：广州市番禺区洛浦街洛溪大桥基地西侧。
负责人：谭立心。
被告长大公司、长大第一分公司共同的委托代理人：陈滨宏、王育民，广东圣和胜律师事务所律师。
第三人：肇庆市鼎湖区坑口街苏村第三经济合作社（以下简称“苏村第三经济社”）。地址：肇庆市鼎湖区坑口街苏村居委会。
负责人：程伟成。
原告肇庆市鼎湖区绿之洲花木场诉被告广佛肇公司、长大公司、长大第一分公司、第三人苏村第三经济社财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的经营者张次耀及其委托代理人梁雄坚，被告广佛肇公司的委托代理人梁历安，被告长大公司、长大第一分公司共同的委托代理人陈滨宏到庭参加诉讼。第三人苏村第三经济社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2002年10月1日起承包第三人位于乌石岗顶，乌石岗氹两处约39亩土地种植苗木。2014年初政府修建广佛肇高速公路，部分承包土地被征用，原告所承包的土地与该高速公路相邻。2015年8月份，广佛肇高速公路的建设方在施工期间，越界施工挖掉几十株树木；原告建设的排水渠及土地被流入的砂石填埋，致无法排水及复种；更严重的是，排水渠被堵塞后，大量水排进苗木场，淹死原告所种植的几百株树木，其中不乏金桂花、罗汉松、黄花梨等名贵树木，造成原告巨大的经济损失。为此，原告向鼎湖当地维稳机构投诉，经维稳办协调，施工方并无诚意提出赔偿方案。据了解，广佛肇高速公路项目是肇庆市人民政府与广东省长大公路工程有限公司以BOT+EPC模式建设的。据此，被告广佛肇公司是公路项目投资经营管理的业主，被告长大公司是公路项目施工的总承包方，涉案路段是由被告承包施工的。原告认为，由于被告长大公司在公路施工中的过失致原告场地内排水渠被流入的砂石填埋，大量水排进苗木场，淹死原告所种植的几百株树木。被告广佛肇公司作为项目的投资经营方，疏于管理，致原告财产受损，应当与被告长大公司共同赔偿原告的财产损失。在协商无果时唯有向法院提起诉讼。为此，向法院起诉，请求判令：1、被告连带赔偿原告财产损失551780元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告提供证据如下：
个体工商户营业执照、身份证，证明原告及其经营者的主体资格。
2、市场主体基本登记信息查询、组织机构代码证，证明两被告及第三人的主体资格。
3、承包经营合同，证明原告经营者承包第三人的土地种植林木。
4、肇庆市人民政府与广东省长大公路工程有限公司网站公开信息，证明被告广佛肇公司是涉案公路的投资经营主体；被告长大公司项目总承包方，负责道路施工。
5、现场照片，证明被告施工不慎致排水渠被毁，将原告种植的树木淹死。
6、死亡苗木清单，证明原告在涉案土地种植的被水淹死的树木数量及大概价值。
7、市场主体基本登记信息查询、组织机构代码证，证明被告长大第一分公司的主体资格。
8、政府网站（南方网）公开信息。
9、施工工地现场视频及说明。
10、施工工地现场照片。
证据8-10，证明被告长大第一分公司是涉案路段的实际施工方，即侵权人的事实。
11、鉴定意见书、评估报告书，证明树木死亡原因及价值。
12、中国农业银行进账单、广东增值税普通发票，证明原告支出鉴定费及评估费。
被告广佛肇公司辩称：我公司是广佛肇高速公路项目的建设单位，我公司并未实施具体的施工行为，本案中原告所诉因施工行为引起的侵权纠纷，与我公司无关，我公司不应当承担任何责任。原告所在的花木场部分属于征地范围，此前已依法由政府征收征用并支付近百万元的补偿款。原告收到补偿款后，本应合理安排苗木场的迁移和改造，尽量避免与高速公司的施工发生冲突，但从原告提交的资料看，显然并未尽到相应的责任。本项目实施期间，我公司并未收到原告就施工行为提出异议，也不了解原告所主张的损失情况，但从现有的证据材料看，原告无法证实因施工行为受到损失，所提出的索赔要求依法不能成立，请法院审查并驳回其请求事项。长大公司具备国家法定的施工总承包资质，拥有实施本项目工程施工的资格和资质条件，施工行为也符合工程设计和技术规范，且有关路基施工于2015年3月底前已经完成，并未发生任何侵害原告权益的行为，请法院查明事实，对案件作出公平公正的处理。
被告广佛肇公司没有提供证据。
被告长大公司、长大第一分公司共同辩称：一、本案为侵权责任纠纷，原告应依法承担侵权行为、损失事实以及其因果关系的全部证明责任，否则应当驳回其诉讼主张。根据《民事诉讼法》第六十四条规定，结合《侵权责任法》第六条规定，本案为一般侵权案件，原告要求我公司作出损害赔偿，则原告应就具体的侵权行为、侵权损害结果及其因果关系（过错程度）承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果，即所提出的诉讼主张应当依法不予支持。二、根据现有证据，即可认定原告的赔偿主张不能成立。（一）关于侵权行为是否实际发生的问题；原告于《起诉状》自述的侵权事实有二，即：（1）“原告建设的排水渠及土地被流入的砂石填埋”、（2）“排水渠被堵后，大量水排进苗木场，淹死原告所种植的几百株树木”。但是，围绕上述“事实”，原告至少应当提供如下证据予以证明，但原告并未举证证明：1、原告苗木场的原有状态，特别是排水系统原有状况；2、侵权事实的发生原因（砂石及水的来源）及其责任主体；3、侵权事实的持续状况；4、原告采取何种应对措施及其后果。欠缺以上证据及其证明的事实，原告所主张的“侵权事实”仅仅为其单方的陈述，不应采信认定为案件的法律事实。（二）关于损失后果是否实际存在的问题；1、本案的特殊之处在于，原告本身就是高速公路建设的拆迁对象，且已获得近百万元的补偿款，所补偿的范围包含种植桂花树、罗汉松、黄花梨等名贵树种，原告应当就现主张死亡的、与拆迁补偿重复的相关苗木的原始来源，以及已拆迁补偿苗木的具体去向，如无法举证说明，则有理由相信原告为重复索赔。2、原告主张存在数百株苗木受淹损失，但无任何过程视像资料可供证明，也未采取证据保全措施合理保存证据。作为种植者，本应对种植数量了然于胸，随意描述为“几百株”的巨大数量难以令人信服，不能作为认定法律事实的依据。3、原告所主张苗木损失，系于其所主张的侵权行为发生之后单方提出的具体苗木种类及数量，考虑到苗木存在易于迁移的特点，即使现场苗木数量与其主张相符，也不能排除其为原告由异地迁移后人为制造损失后果的可能性，故恳请法院在认定事实时，对此应作区分识别。（三）关于损失后果与侵权行为是否存在因果关系的问题。姑且不论是否存在由原告单方陈述的侵权行为及其损失后果是否属实，仅就其与我公司的施工行为之间是否存在因果关系作合理分析，即可确认二者之间并无因果关系：1、我公司于2015年3月已完成原告苗木场区段的路基施工，已无具体施工行为足以发生由原告所描述的侵权后果，如有，原告应当充分举证。2、即使存在侵权行为，其具体的关联程度（过错程度）如何认定，原告也应当充分举证。三、《司法鉴定意见书》、《评估书》存在重大事实认定错误和程序性错误，不应当作为处理本案的依据。四、原告未采取合理措施保护苗木，且持续放任苗木大面积死亡，对损失后果有放任其扩大的过错，应自行承担损失后果。原告自2002年10月1日起承包土地种植苗木，距其声称遭遇侵权损失已达13年的时间，应为经验相对丰富的苗木种植者，特别是针对其所声称的名贵苗木的种植，不可能没有合理的保护措施和紧急情况下的应对方案。但根据原告的陈述，其所遭遇的情形仅仅为“排水渠及土地被流入的砂石填埋”，就其所陈述的情形，原告完全有条件可以进行清理和排水，但原告在声称遭遇上述情形后，根本未采取任何措施对砂石进行清理及加速排水，如其陈述属实，则造成损失的原因是原告放任其损害后果的发生。因此，依据《侵权责任法》第二十六条、第二十七条的规定，姑且不论原告是否存在所主张的损失情形，即使其确存在相应的损失，也属其过错甚至故意所造成，故应当就损失后果自行承担责任，不应将责任转移给我公司。五、退一步讲，即使不论原告自身过错，则本案事故因气象灾害而引发，属不可抗力的自然灾害，与我公司的施工行为没有任何关联。根据气象资料显示，原告陈述的损害情形发生时间均为暴雨天气所致，属自然气象灾害不可抗力事件，与我公司的施工行为根本没有任何关联，根据《侵权责任法》第二十九条的规定，我公司依法无须承担本案任何赔偿责任，原告将因此遭受损坏的情况归责于我公司的施工行为严重缺乏事实依据。综上，本案为财产损害赔偿纠纷，应适用过错侵权责任原则，原告应证明侵权行为事实、损失后果及其因果关系，现有证据无法证明原告主张的具体损失，更无法证明其所谓损害结果与我公司的施工行为之间存在因果关系，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告长大公司、长大第一分公司提供证据如下：
施工日志，证明广佛肇高数公路主线K38+520-K38+620段主线穿越绿之洲苗木场，本段涉及为填方路基，并在K38+560处设置一座1-2*2钢筋砼盖板涵，用以排水，本段线路径当地政府征地且在农场主自主完成苗木砍伐后，于2014年12月23日开展清表、挖除树施工，随即进行路基填筑，同期开始K38+560涵洞施工，并于2015年4月20日起施工该段左侧排水边沟。路基填筑、涵洞施工、边沟砌筑工程于2015年6月28日前已全部完成。
2、现场查勘照片，证明高速线路红线外3-4M的自然冲沟处，有人为的修筑拦水梗，改变了自然冲沟的水流方向，同时证明自然冲沟有人为埋设的排水管，水流通过排水管流向了鱼塘以及苗木场周围，鱼塘是在苗木场区域内。
第三人苏村第三经济社没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明：2002年9月18日，原告的经营者取得了第三人座落在铁路上（土名）乌石岗顶，乌石岗氹两处约39亩土地的承包经营权，承包期为40年，从2002年10月1日至2042年9月30日止，双方并签订了《承包经营合同》。合同签订后，原告的经营者依约进场经营，并经工商行政管理部门核准成立，原告在该土地上种植,种植的苗木有金桂花树、黄花梨树、罗汉松、小桂花树、荔枝树、大叶紫薇等。
广佛肇高速公路于2012年10月立项，2013年6月28日开工，施工总承包方是被告长大公司。该高速公路主线K38+520-K38+620段穿越原告的花木场，该段由被告长大第一分公司在2014年起负责施工，该段在K38+560处设置一座钢筋砼盖板涵，用以排水，于2015年4月20日起施工该段左侧排水边沟,路基填筑、涵洞施工、边沟砌筑工程于2015年6月28日前完成。施工期间是暴雨频发的雨季，经历了6场暴雨，该段排水渠上的集水区的洪水携带大量泥沙进入排水涵洞与排水渠，引发泄洪不畅，部分洪水直接进入花木场，造成该场部分区域泥沙淤积，排水不畅，花木场的树木根系长期泡水，导致包括金桂花树、黄花梨树、罗汉松、小桂花树、荔枝树、大叶紫薇等664棵树木死亡。
事件发生后，原告要求赔偿并向坑口街道综治维稳中心投诉，但协调未果。原告遂提起本案诉讼,并申请对种植的树木枯死的原因及价值进行鉴定、评估。经本院委托，肇庆永辉价格事务所有限公司于2017年8月15日作出肇永价评字第［2017］S0814号价格评估报告，评定上述664棵树木的价格为297090元，原告支付了鉴定费2971元。
广州市科技咨询中心于2017年9月7日作出穗科咨鉴字［2017］001号司法鉴定意见，认定：1、2015年5月与6月高速公路花木场施工段施工过程发生在暴雨频发的雨季，且施工过程经历了6场暴雨，2015年5月3场暴雨造成集水区内森林生态系统土壤层水分达到蓄满状态，土壤无法容纳更多的降雨，形成蓄满产流，集水区产生的洪水携带大量泥沙进入排水涵洞与排水渠，引发泄洪不畅，部分洪水直接进入花木场，造成该场部分区域泥沙淤积，排水不畅；2、高速公路排水渠存在大量渗水缝隙，造成排水渠地表径流长期渗漏，造成高速公路左侧的花木场土壤水分饱和与浸泡。高速公路紧邻花木场排水渠采用浆砌修筑，排水渠过水道密封性差，地表径流通过漏水缝隙外渗进入花木场土壤中，造成花木场
局部土壤水分饱和状况，即浸泡土壤表层，局部土壤水分向地面渗出；3、花木场大苗死亡的直接原因是由于土壤长期处于浸泡状态与水分饱和状态，导致大苗根系长期泡水，严重限制了根系正常呼吸与根系养分吸收，造成大苗根系腐烂，直接导致大苗死亡。原告支付了鉴定费71000元。
被告长大第一分公司是被告长大公司的分公司，于2015年1月28日领取营业执照。
本院认为：原告花木场内的金桂花树、黄花梨树、罗汉松、小桂花树、荔枝树、大叶紫薇等664棵树木死亡，经广州市科技咨询中心鉴定，是由于被告长大第一分公司负责施工的高速公路穿越原告的花木场，施工过程中适逢雨季，该段排水渠上的集水区的洪水携带大量泥沙进入排水涵洞与排水渠，引发泄洪不畅，部分洪水直接进入原告的花木场，造成该场部分区域泥沙淤积，排水不畅，原告的树木根系长期泡水，严重限制了根系正常呼吸与根系养分吸收，造成大苗根系腐烂，直接导致树木死亡。因此，原告树木死亡，是被告长大第一分公司在施工过程中的过错造成的，对此造成原告的损失，被告长大第一分公司负过错责任，应以其自有财产承担赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告长大公司对被告长大第一分公司应承担的赔偿责任承担连带责任。被告广佛肇公司是将该高速公路发包给被告长大公司承建，本案事故的发生与其没有法律上的关系，因此，被告广佛肇公司不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告广东省长大公路工程有限公司第一分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告肇庆市鼎湖区绿之洲花木场损失297090元。
被告广东省长大公路工程有限公司对上述判项一确定的赔偿承担连带赔偿责任。
驳回原告肇庆市鼎湖区绿之洲花木场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9318元，由原告负担4301元，被告广东省长大公路工程有限公司第一分公司、广东省长大公路工程有限公司连带负担5017元。鉴定费71000元、评估费2971元共73971元（原告已预交），由被告广东省长大公路工程有限公司第一分公司、广东省长大公路工程有限公司连带负担，并在本判决发生法律效力之日起十日内迳行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李 广
审 判 员 陈小凤
人民陪审员 李 映
二〇一七年十月三十日
书 记 员 邵仲强