广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终3281号上诉人（原审被告）：郑俊超，男，1984年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。上诉人（原审被告）：卢雪梅，女，1984年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙洪波，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭兴智，男，1985年6月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：唐艳文，广西万铭律师事务所律师。上诉人郑俊超、卢雪梅因与被上诉人谭兴智民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉郑俊超、卢雪梅的委托诉讼代理人孙洪波，被上诉人谭兴智的委托诉讼代理人唐艳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑俊超、卢雪梅上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人谭兴智的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实错误。谭兴智2014年7月4日向卢雪梅支付的200000元是投资款而非借款。因为：1.2014年11月28日二上诉人归还了150000元，与2014年6月21日的借条记载的250000元抵扣后，尚有100000元未归还。如果2014年7月4日的200000元真系借款，那么2015年12月11日双方签订《还款协议书》时为何仅对如何归还100000元进行约定而不是对如何归还300000元进行约定？2.谭兴智主张总共提供了450000元借款，2014年11月28日上诉人归还了150000元，尚有300000元未归还，双方2014年12月25日签订300000元《抵押借款协议》是对尚未归还的300000元借款进行确认。但是，上诉人认为，郑俊超与谭兴智之所以2014年12月25日签订300000元《抵押借款协议》，是因为谭兴智为郑俊超的银行贷款进行了保证，谭兴智为免于日后不利，便要求郑俊超证进行反担保。因此，该300000元数额与谭兴智陈述的意见仅是形式上的巧合；3.日常生活经验在一审认定案件事实发挥了重要作用，一审法院认为“谭兴智为上诉人的500000元银行贷款提供保证，而郑俊超仅提供300000元的反担保，金额差距较大，不符合日常生活逻辑”。上诉人认为，反担保的数额小于担保数额属正常现象，并不违反日常生活逻辑。相反，谭兴智的行为才不符合日常生活逻辑，截止到2014年7月4日，谭兴智向上诉人共计支付450000元，为什么只要求上诉人写了一张250000元的借条？合理解释就是2014年7月4日的250000元是谭兴智向上诉人支付的投资款。被上诉人谭兴智辩称，其与上诉人仅有过合作经营海都酒楼的意向但并未实际进行合作，本案也没有上诉人所述的反担保事实。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谭兴智向一审法院起诉请求：1.郑俊超、卢雪梅向其归还借款200000元并支付师费9500元；2.本案诉讼费用由郑俊超、卢雪梅承担。一审法院认定事实：谭兴智与郑俊超系朋友关系，郑俊超与卢雪梅系夫妻关系。谭兴智与郑俊超、卢雪梅存在多笔资金往来。2014年6月8日、2014年6月21日谭兴智两次向卢雪梅的银行账户转账，分别支付了50000元、192500元，合计242500元。2014年6月21日，郑俊超向谭兴智出具《借条》，载明：郑俊超借到谭兴智现金250000元，2014年7月21日前还清，月利息为7000元……。郑俊超在借款人处签字并捺印，卢雪梅在担保人处签字并捺印。2014年7月4日，谭兴智与郑俊超就2016年6月21日借款重新签订《借款合同》，约定：郑俊超向谭兴智借款250000元，借款期限为2014年7月4日至2018年7月21日，月利率2.5%，保证人为卢雪梅。此外双方还对违约责任等内容进行了约定。当日谭兴智向卢雪梅银行账户转账支付200000元。2014年11月28日，卢雪梅向谭兴智银行账户转账支付150000元。2014年12月25日，谭兴智与郑俊超签订《抵押借款协议书》，约定：郑俊超向谭兴智借款300000元，借款期限12个月，以郑俊超所有的位于柳州市房屋作为抵押物。同日双方办理了抵押登记手续。2015年12月11日，卢雪梅与谭兴智签订《还款协议书》，约定：卢雪梅自愿帮郑俊超偿还2014年6月21日向谭兴智所借款项250000元，协议签订当日以现金形式偿还35000元，剩余65000元以银行转账的形式按每月5000元的标准支付。2016年1月至2016年10月，案外人郑俊峰每月向谭兴智银行账户转账支付5000元。2016年12月30日，郑俊峰出具《证明》，载明：“本人郑俊峰因卢雪梅资金周转困难，在2016年1月至2016年10月以每月五千元以转账的方式帮卢雪梅支付给谭兴智，十个月共计伍万元整（￥50000.00），此据为证。郑俊峰2016.12.30”。2016年11月30日、2017年1月3日，卢雪梅两次向谭兴智账户转账，分别支付5000元、10000元，共计15000元。2017年1月3日，卢雪梅向谭兴智出具《收据》，载明：“今收到谭兴智交还桂Ｂ×××××小汽车证书一本，行驶证一本，借条原件一份（借款人：郑俊超；借款金额：250000元；出借人：谭兴智；担保人：卢雪梅；借款时间：2014年6月21日。）”。谭兴智在庭审中陈述，其一共借给郑俊超、卢雪梅450000元，其中预扣利息7500元，截止起诉时已经偿还了250000元，尚欠200000元,该笔借款有2014年12月25日谭兴智与郑俊超签订的《抵押借款协议书》为凭。而郑俊超、卢雪梅认为，其确实收到了谭兴智支付的442500元，其中2014年6月21日《借条》及2014年7月4日《借款合同》所对应的借款250000元已还清，而2014年7月4日支付的200000元并非借款而是谭兴智预付的投资款,2014年12月25日的《抵押借款协议书》为郑俊超应谭兴智的要求事先提供的抵押反担保而并非基于实际借款而发生。因双方意见分歧较大，故酿成本案诉讼。另外，2014年7月11日，谭兴智与郑俊超签订《股份协议》，约定：谭兴智出资1600000元，郑俊超出资400000元共同合作经营柳州市高新区海都海鲜酒楼。2014年12月29日，郑俊超、卢雪梅与柳州银行股份有限公司签订《微贷通借款/担保合同》，约定：郑俊超、卢雪梅因购货向柳州银行股份有限公司贷款500000元，贷款期限5个月，月利率14.25‰，保证人担保金额为500000元。谭兴智及案外人崔剑桥在保证人处签字并捺印。2014年12月31日，谭兴智作为经营者登记注册了柳州市高新区海都海鲜大酒楼。2015年7月30日，该酒楼登记注销。一审法院认为，本案的争议焦点为：谭兴智2014年7月4日向卢雪梅支付的200000元是否系借款？郑俊超、卢雪梅认可收到了谭兴智支付的442500元，谭兴智亦认可郑俊超、卢雪梅偿还了250000元，一审法院对此予以确认。谭兴智认为2014年7月4日支付的200000元为借款。郑俊超、卢雪梅认为该200000元是谭兴智为2014年7月11日签订的《股份协议》所预付的投资款。从谭兴智与郑俊超、卢雪梅资金往来的情况来看,2014年6月21日《借条》及2014年7月4日《借款合同》所确认的借款250000元,加上2014年7月4日谭兴智向卢雪梅转账支付的200000元，并扣除2014年11月28日卢雪梅向谭兴智转账支付的150000元，截止2014年12月25日谭兴智与郑俊超签订《抵押借款协议书》时，谭兴智支付给郑俊超、卢雪梅的款项金额为300000元，这与《抵押借款协议书》所约定的借款金额一致，且该《抵押借款协议书》中载明是为借款担保，并未有关于反担保的约定，且2014年12月29日《微贷通借款/担保合同》谭兴智作为保证人为郑俊超担保的金额为500000元，若该《抵押借款协议书》为郑俊超应谭兴智的要求提供的抵押反担保，在金额上亦存在较大差距，这不符合日常生活逻辑。另外，虽然谭兴智与郑俊超签订了《股份协议》并且注册了柳州市高新区海都海鲜大酒楼，双方有支付投资款的基础，但在《股份协议》中，双方未对该款项进行确认，且该200000元与《股份协议》中约定的谭兴智应出资1600000元的数额相差较大，而郑俊超、卢雪梅亦未能进一步提供证据证明该200000元与上述投资项目相关。故综合本案证据及庭审调查情况，对郑俊超、卢雪梅的意见，因缺乏足够证据支持，不予采信，故谭兴智主张2014年7月4日支付的200000元为借款，有事实和法律依据。而在庭审中谭兴智陈述其在支付借款时预扣利息7500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故郑俊超应偿还谭兴智借款192500元（200000元-7500元）。该借款系郑俊超与卢雪梅夫妻关系存续期间郑俊超向谭兴智所借，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故郑俊超、卢雪梅应共同履行还款义务。谭兴智主张郑俊超、卢雪梅支付律师费9500元，但在《抵押借款协议书》合同中双方并未对此有明确的约定，故谭兴智的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一法院判决：一、郑俊超、卢雪梅应偿还谭兴智借款192500元；二、驳回谭兴智的其他诉讼请求。案件受理费人民币4442元（谭兴智已预交），减半收取2221元，由谭兴智负担181元，郑俊超、卢雪梅负担2040元。本案二审期间，上诉人提交证据如下：1.卡号为62×××61的卢雪梅借记卡账户历史明细清单复印件二页；2.中国工商银行柳州市高新支行交易网页打印件一页，账号：62×××22，户名：黄维娟；3.《柳州市海都海鲜大酒楼股权转让协议书》复印件一页。以上证据拟证明案外人韩建向上诉人郑俊超出售柳州市海都海鲜大酒楼并通过黄维娟收取郑俊超600000元的股款的事实，被上诉人支付给上诉人的200000元是用于收购海都酒楼的股权，其性质为投资款而非借款。被上诉人二审期间未提交新证据。经开庭质证，被上诉人对证据1的真实性无异议，但不同意上诉人的证明目的，其认为本案三笔借款均是谭兴智与卢雪梅之间发生的银行转账交易，并不能得出该款项是投资款的结论。至于上诉人得款后如何使用，被上诉人无从知晓；证据2与证据3，由于黄维娟的身份无法核实，《柳州市海都海鲜大酒楼股权转让协议书》的真实性无原件核对，该《协议书》的签订时间也是2014年7月11日，系在上诉人得到款项之后签订，故不认可真实性及证明目。对被上诉人提交的证据，本院认证如下：该证据仅能证实其与被上诉人存在银行转账以及其与案外人达成柳州市海都海鲜大酒楼份转让的事实，该事实的认定与2014年7月4日的200000元银行转账的定性并无关联性，该证据与原审其已提交的证据综合起来也不能证明该200000元系谭兴智向上诉人支付投资款，本院不予采信。经本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于本案双方当事人争议的2014年7月4日被上诉人向上诉人转账的200000元如何定性的问题，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十条的规定，在原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼时，应当首先由被告对不是借款的抗辩承担举证责任，否则推定借贷关系成立。而在本案中，被上诉人作为一审被告，其虽然举证证明谭兴智与其在2014年7月11日有过合作经营柳州市高新区海都海鲜酒楼的协议，但该协议是否履行、2014年12月31日谭兴智被登记注册为该酒楼的经营者与协议是否有关、双方的出资款各自如何支付、酒楼经营期间盈亏如何实际分配等事实，上诉人均未举证证实。因此，在上诉人未能举证证实双方确实存在合作经营酒楼事实的情况下，上诉人主张2014年7月4日的被上诉人向其转账200000元系投资款缺乏事实依据。其次，2014年12月25日双方签订《抵押借款协议》约定的数额与此时被上诉人尚未归还的数额吻合，上诉人认为该《抵押借款协议》是为被上诉人提供的反担保，其数额与被上诉人的意见仅发生形式上的巧合。本院认为，上诉人并未举证证实二人存在反担保的事实。因此，上诉人认为《抵押借款协议》系反担保的意见，本院不予采纳。关于上诉人所述的其与被上诉人在2015年12月11日协商还款时为何不对如何归还300000元进行约定而仅约定如何归还100000元的问题，本院认为，2015年12月11日的《还款协议书》已明确约定还款对象是2014年6月21日的《借条》所涉款项，至于双方当事人为何不一并对如何归还2014年7月4日的借款进行约定是当事人的自由，当事人是否约定与本案对2014年7月4日的200000元银行转账如何定性无关。综上，上诉人未能举证证实2014年7月4日的200000元转账不是借款而是投资款，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十条的规定认定上诉人不是借款的抗辩理由不成立，该笔银行转账属于借款，上诉人应当偿还。上诉人共向被上诉人借款442500元，被上诉人认可已经归还250000元，故上诉人应向被上诉人偿还192500元。综上所述，上诉人郑俊超、卢雪梅的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4150元（上诉人卢雪梅已预交），由上诉人郑俊超、卢雪梅负担。本判决为终审判决。审判长  周慧冰审判员  朱立志审判员  丘洪兵ap二〇一七年十一月二十二日书记员  夏心宇