广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗增法民一初字第1253号
原告：周培根，住增城市。
委托代理人：周维善。
委托代理人：黄耀明。
被告：陈树清，住广东省增城市。
被告：陈文彩，住广东省增城市。
委托代理人：陈树清。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市越秀区。
负责人：胡圣举。
委托代理人：张美珍。
委托代理人：戴国辉。
原告周培根诉被告陈树清、陈文彩、安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理后，依法由审判员李旷怡适用简易程序进行审理。因同一交通事故中的另一伤者黄燕女已先向本院起诉，我院立案为（2013）穗增法民一初字第376号，该案判决后，周培根及保险公司不服并提出上诉，因本案的审理需以该案的审理结果为依据，故本院于2013年4月18日裁定本案中止审理。其后，本案恢复审理，并依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行审理。原告周培根的委托代理人周维善和黄耀明，被告陈树清、被告陈文彩的委托代理人陈树清、被告保险公司的委托代理人戴国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周培根起诉称：2012年5月12日4时0分，周培根驾驶摩托车沿荔城街夏街大道由南往北行驶至光明路交叉路口时，与陈树清驾驶车牌号为粤af××××轿车发生碰撞，造成车辆损坏，原告周培根受伤。后经交警认定：周培根承担事故的主要责任；陈树清承担事故次要责任。原告对该认定有异议，认为应该由陈树清承担主要责任，原告承担次要责任。粤af××××号牌轿车在被告保险公司处购买了交强险和商业险。原告受伤后，在医院住院治疗，用去了大量治疗费，现要求被告赔偿。经伤残鉴定，原告伤残达到八级二项、十级一项。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判令：1、三被告共同赔偿原告交通事故损失共计468435.04元；2、被告保险公司在交强险限额内直接赔偿给原告；3、被告保险公司在商业三者险限额内按70%比例向原告承担赔偿责任；4、以上赔偿不足部分由被告陈文彩、陈树清按70%比例承担连带赔偿责任；5、诉讼费用由被告承担。
其后，原告申请变更诉讼请求。赔偿总额变更为510573.11元，具体包括医疗费51930.50元、误工费31541元、护理费2640元、交通费3000元、住院伙食补助费1650元、营养费1000元、残疾赔偿金241813.68元、被扶养人生活费114967.93元、伤残鉴定费980元、轮椅费650元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失1250元、拖车费50元、鉴定费100元。上述赔偿先在交强险范围内赔偿，超出部分由陈树清及保险公司在商业险范围内连带承担70%的赔偿责任。
被告陈树清及被告陈文彩共同答辩称：1、原告是农业家庭户口，没有提供社保、医保、个人所得税等证明，应该按农村居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费。2、应按农村人均纯收入计算原告的误工费，且误工时间过长，应根据医院的诊断证明书所记载的三个月为宜，误工费计算的标准应为10542.80元／年÷365天=28.9元／天。3、护理费应按50元／天计算。4、原告主张营养费没有事实根据，原告提供的医院相关证明均无记载治疗过程中需加强营养。5、原告需提供公安机关出具的亲属关系证明来确定其父母生育子女的具体情况，仅凭村委会提供的证明不足以证明家庭成员情况。6、精神损失费主张过高，原告在此次事故中承担主要责任，应以5000元为宜。7、因原告承担事故主要责任，在计算赔偿额时应在扣除交强险应赔偿份额外由保险公司在商业限额内按30%的比例承担赔偿责任。8、被告所有的粤af939u机动车在被告保险公司处购买有足额的保险，应由保险公司在保险限额内承担原告的全部赔偿责任。
被告保险公司答辩称：1、肇事车辆在我司投保了交强险及商业险，在本次事故中我司已经在交强险医疗限额内分别支付了2名伤者10000元，在死亡伤残限额内支付了另一伤者55000元，在商业第三者险限额内支付了另一伤者8858.73元。2、对医疗费，根据原告提供的病历及相关清单，原告患有肾结石、风湿性关节炎等自身疾病，该部分医疗费应当予以扣减，门诊费用应提供病历及清单进行佐证。3、误工费，由于原告在前期住院期间，我司已经确认了原告是务农性质，并已提供了证据予以证实，所以误工标准应当农村标准计付。误工时间应计算住院时间32天＋全休三个月，共计122天。4、对护理费、伙食补助费无异议。5、因为原告没有相关证明营养费，而且主张过高，所以不同意赔付。6、交通费，没有提供相应票据核实，请法院酌情判决。7、伤残赔偿金，应按农村标准计算，而且对于原告提供的伤残鉴定报告，我司已经向法院申请重新鉴定，不认可其中广州精神病院司法鉴定所所认定的八级伤残报告，故伤残系数计算应该为31%，抚养费方面也应该参照农村性质计算。8、鉴定费是间接费用，我司不同意承担。9、对于轮椅费，没有相应医嘱证明需要购买，也不同意赔付。10、精神损害抚慰金，由于被告陈树清在本次事故负次要责任，原告提出的请求过高，请法院酌情判决。11、车损、拖车费、鉴定费，请法院根据相关票据进行判决。由于被告陈树清在本次事故负次要责任，故在交强险不足部分按30%计算，而不是原告所主张的70%。
经审理查明：2012年5月12日04时00分，原告周培根驾驶无号牌二轮摩托车（发动机：81××××）搭载黄燕女沿增城市荔城街夏街大道由南往北行驶至与光明路交叉路口时，遇陈树清驾驶车牌号为粤af××××的轿车沿光明路由东往西驶至，无号牌二轮摩托车右侧与粤af××××轿车车头左角发生碰撞，造成车辆损坏，周培根、黄燕女受伤的交通事故。2012年6月13日，增城市公安局交通警察大队作出穗公交增认字（2012）第c0533号《道路交通事故认定书》，认定周培根承担事故的主要责任；陈树清承担事故的次要责任；黄燕女不承担事故责任。
事发当天，原告周培根被送往增城市人民医院治疗，并住院至2012年6月13日，共住院33天，期间共产生医疗费46352元（其中被告陈树清支付了2000元、被告保险公司支付了5000元）。原告伤情经该医院诊断为：1.右股骨粗隆间粉碎性骨折；2.蛛网膜下腔出血；3.颅骨骨折：（1）左侧前颅窝、上颌窦前后壁骨折；（2）左侧眼眶后外壁骨折；4.环枢关节旋转半脱位；5.脑震荡；6.右肺挫伤？7.多处软组织挫伤；8.肾结石；9.风湿性关节炎。出院医嘱：1.全休叁个月，注意休息，避免剧烈运动；2.定期复查（出院后前叁个月每个月拍片一次），壹年后取内固定器；若有不适症状，随时门诊复查。2012年7月13日、8月10日、8月30日、9月11日、9月12日、2013年3月6日，原告前往增城市人民医院门诊治疗，为此原告支付医疗费1357.50元。2013年2月1日，原告前往中山大学孙逸仙纪念医院门诊治疗，并支付医疗费221元。2013年3月7日，原告前往广州市精神病医院门诊检查，并支付检查费3979元。
2013年2月26日，原告伤情经中山大学法医鉴定中心作出的中大法鉴中心（2013）临鉴字第l46803号《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定为：周培根因伤致残等级符合道路交通事故八级、十级伤残各一项。为此，原告支付鉴定费980元。
2013年4月2日，广州市精神病医院司法鉴定所对原告伤情作出广精（2013）精鉴字第5651号《广州市精神病医院司法鉴定所精神状态及精神伤残等级鉴定意见书》鉴定为：1.被鉴定人周培根目前符合“脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害、人格改变）”的诊断；2.被鉴定人周培根目前应构成八级伤残。庭前，被告保险公司以原告于2013年2月18日在中山大学法医鉴定中心进行了伤残鉴定，完全可以要求中山大学法医鉴定中心对其精神方面进行鉴定，但其并未要求，而是4天后委托广州市精神病医院司法鉴定所进行鉴定。原告如此舍近求远，无非是因为中山大学法医鉴定中心对周培根精神方面的评残持否定答复。此外，中山大学法医鉴定意见书中写明“伤者神智清，问答尚切题。跛行入室，检查合作”，但广州市精神病医院司法鉴定意见书中写明“有时应答不切题……检查欠合作”，两家鉴定意见检查书中所见有非常明显的冲突为由向本院申请重新鉴定。
又查，原告周培根为农业家庭户口，但自2003年12月始至今周培根与其父亲一直居住在小楼镇泰安路6号的小楼教办集资楼。此外，原告主张其自2010年1月起至事故发生前曾在增城市小楼镇腊圃村市场卖水果，并提供了腊圃村委会出具的证明一份为凭。周锦秀，原告之母，1954年3月2日出生，截至本次事故发生时已年满58周岁。周锦秀与其丈夫周维善共生育了周培根、周林锋、周岭辉三个子女，且均已成年。原告周培根与其妻赖拱洪于2007年9月30日生育了一女儿周烨田，截至本次事故发生时周烨田已年满4岁零7个月，仍需抚养161个月。
又查明，本次事故又造成原告的摩托车受损，原告车辆经增城市价格认证中心作出的增价估（2012）239号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定损失总价为1250元。原告为此支付了价格鉴定费100元。庭审中，本院询问原告车辆是否已经维修，能否提交维修费发票。原告陈述已维修但没有正规发票，故不能提供。此外，原告还支付了拖车费50元。
再查，被告陈树清驾驶的粤af9××××号轿车的登记车主为被告陈文彩，被告陈文彩与陈树清系母子关系。粤af××××号轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称“交强险”，其中责任限额内死亡伤残赔偿限额：110000元，医疗费用赔偿限额：10000元，财产损失赔偿限额：2000元）及机动车商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”，被保险人：陈树清，保险金额为500000元）。本次事故发生在交强险及商业第三者责任险保险期间内。庭审中，原告周培根主张精神损害抚慰金在保险公司交强险赔偿限额内优先赔付。
本次交通事故的另一伤者黄燕女已向本院提起诉讼，本院立案为（2013）穗增法民一初字第376号。2013年3月15日，本院依法作出（2013）穗增法民一初字第376号《民事判决书》，在该判决书中认定周培根承担本次事故70%的赔偿责任，陈树清承担30%的赔偿责任。此外，该判决书还认定了保险公司已在交强险医疗费赔偿限额10000元内分别向黄燕女支付了5000元，向周培根支付了5000元。并最终判令保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿黄燕女55000元，在商业三者险限额内赔偿黄燕女8858.73元。该案判决后，周培根及保险公司不服该判决中的责任划分、交强险分配以及具体赔偿项目金额，并提出上诉。2013年11月28日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民一终字第3419号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2014年3月10日，天平汽车保险股份有限公司广东分公司经广东省工商行政管理局核准变更名称为安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司。
另，根据原告周培根申请，本院调取了增城市公安局交通警察大队关于本次交通事故的卷宗材料。原告对该卷宗材料提出异议，认为没有记载陈树清事发后驶离现场的事实。
以上事实有原告向本院提交的道路交通事故认定书、病历2份，入院记录、超声检查报告单1份、ct检查报告单4份、x线检查报告单5份、手术记录、视觉电生理测试报告单、出院小结、诊断证明书2份、疾病证明书、医疗费发票26张、医药费清单复印件、鉴定费发票1张、购买轮椅发票1张、司法鉴定意见书2份、车损价格鉴定结论书、鉴定费发票、拖车费发票、户口簿、出生证、原告身份证、结婚证、村委会及派出所联合出具的抚养关系证明、教师集资楼合同、父子共同居住证明、父子证明复印件、卖水果证明、车辆行驶证复印件、交通费单据若干、被告身份证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件2份；被告保险公司向本院提交的户籍性质、工作单位确认书、工商核准登记书各一份以及原、被告各方在庭审中的陈述为凭。
本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本次交通事故造成的损失，被告保险公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。关于本案的责任认定，人民法院的生效裁判文书已确认原告周培根承担本次事故70%的责任，被告陈树清承担30%的责任，故本院对此予以确认。原告周培根虽对交警部门作出的责任认定有异议，但从本院调取的交警部门卷宗材料以及证人周桂泉的证言来看，均无法证实陈树清存在事后逃离现场的事实，原告据此主张被告陈树清承担事故的主要责任无事实及法律依据，本院不予采信。
根据原告的诉讼请求、原、被告提交的证据及双方在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的有关规定和参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》可核得原告因本案事故受到损失如下：
一、医疗费51909.50元；有原告向本院提交的出院小结、医疗费发票等为凭，本院予以确认。对于原告提交的增城市人民医院的定额发票3张金额7元，因发票上无付款方名称亦无日期，本院不予支持。被告保险公司对原告住院期间的医疗费用无异议，但对原告住院之后的门诊费用的关联性提出异议。本院认为，原告住院之后的门诊，部分已提交了病历予以佐证；部分虽无病历佐证但从医疗费发票记载的费用来看基本均为检查费、化验费，且出院医嘱中亦要求原告定期复查。被告虽对此费用的关联性提出异议，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。
二、住院伙食补助费1650元；住院伙食补助费应按50元／天乘以住院天数33天计算，即50元／天×33天=1650元。原告该请求合理合法，本院予以支持。
三、护理费2640元；原告主张按80元／天计算，因该标准与当地同等级别护工报酬相当，本院予以采纳。护理费应为80元／天×33天=2640元。
四、残疾赔偿金316429.88元，（一）残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。原告虽为农业家庭户口，但已提供了教师集资楼合同、居委会及小楼镇中心小学出具的证明证实原告在城镇居住一年以上，现原告请求按照2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，本院予以支持。原告伤情经鉴定为八级伤残两项、十级伤残一项，伤残系数应按35%计算。被告保险公司虽对广州市精神病医院司法鉴定所作出的鉴定意见书提出异议，但该鉴定中心及鉴定人员具备相应的鉴定资质，且鉴定程序并无不当。中山大学法医鉴定中心是对原告的左眼盲目和右下肢功能丧失所作出的伤残鉴定，而广州市精神病医院司法鉴定所是对原告精神智能所作出的伤残鉴定，两者的鉴定事项不同。中山大学法医鉴定中心在鉴定意见书中检查认定“伤者神智清，问答尚切题。跛行入室，检查合作”，是针对原告意识是否清晰以及是否配合鉴定而作出的初步检查判断，在广州市精神病医院司法鉴定所的鉴定意见书中亦记载了“被鉴定人在家人陪同下自行步入检查室，意识清晰”这一检查所见，因此对被鉴定人的初步检查判断不足以推翻广州市精神病医院司法鉴定所对原告的精神智能所作出的系统专业鉴定。故本院对被告申请重新鉴定的申请不予准许，对被告的抗辩意见亦不予采纳。残疾赔偿金应为30226.71元／年×20年×35%=211586.97元。（二）被抚养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度按受诉法院所在地的城镇或农村人均消费支出计算。未成年的计算至十八周岁，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，仅依法承担其应承担的部分。因扶养人按城镇标准计算残疾赔偿金，故原告主张按广东省2013年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算被扶养人生活费并无不当，本院予以准许。原告母亲周锦秀已年满58周岁，并由三个子女共同扶养，故其被扶养人生活费应为22396.35元／年×20年×35%÷3人=52258.15元；原告女儿周烨田由周培根夫妻二人共同抚养，且仍需抚养161个月，故其被扶养人生活费应为22396.35元／年÷12个月×161个月×35%÷2人=52584.76元。上述被扶养人生活费合计104842.91元，上述二人的被扶养人生活费的年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年。综上，残疾赔偿金共计316429.88元。
五、误工费6745.87元；误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告的误工时间应为住院33天及医嘱全休三个月，即123天（33天＋90天）。原告主张误工时间计算至定残日前一天共计325天过长，且与医嘱全休三个月不符，本院不予支持。关于原告的收入状况，原告仅提供一份腊圃村委会出具的证明证实原告曾在腊圃市场卖水果，该证据不足以证实原告有固定收入，且原告未提供其他证据予以佐证，故本院对原告主张按零售业平均工资34523元／年计算误工费，不予支持。鉴于原告为农业家庭户口，故本院参照广东省2013年度国有同行业农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资19744元／年计算，误工费应为19744元／年÷12个月÷30天×123天=6745.87元。
六、伤残鉴定费980元；有发票证实，本院予以确认。
七、营养费700元；原告主张10000元过高，考虑到本次事故造成原告伤残的严重后果，本院酌定营养费700元。
八、交通费500元；原告主张3000元过高，本院根据原告居住地及就医地、就医天数、人数等酌定交通费为500元。
九、残疾辅助器械费650元；原告虽未提供医嘱证实需购买轮椅，但鉴于本次事故造成原告右股骨粗隆间粉碎性骨折，给原告行动带来不便，原告主张轮椅费并无不当，考虑到原告主张的费用并为畸高，本院予以支持。
十、精神损害抚慰金10500元；原告主张50000元过高，本院结合原、被告双方的过错程度、原告伤残程度、当地经济水平等因素酌定10500元。
十一、拖车费50元；原告已提交发票证实，本院予以确认。
十二、关于原告主张的车辆损失1250元及鉴定费100元，尽管原告提交了价格鉴定结论书证实本次事故预计导致其车辆损失的合理金额，但原告未提交维修费发票证实原告因车辆维修实际支付了费用，给原告带来了经济损失。故本院对原告主张的车辆损失费不予支持。鉴于原告车辆损失费因缺乏证据未得到支持，那么原告据此主张的车辆损失鉴定费亦无依据，本院不予支持。
综上，原告的上述损失共计392755.25元。
原告的上述损失中，可以在交强险医疗费赔偿限额内赔偿的项目有医疗费51909.50元，鉴于保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元已支付完毕，故被告保险公司无需再在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿。原告的上述损失可以在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目有住院伙食补助费1650元、护理费2640元、残疾赔偿金316429.88元、误工费6745.87元、伤残鉴定费980元、营养费700元、交通费500元、残疾辅助器械费650元、精神损害抚慰金10500元，合计340795.75元。因交强险死亡赔偿限额仍剩余55000元，且原告的上述损失金额已超出该限额，故被告保险公司应当向原告直接赔付55000元。原告请求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，合理合法，本院予以支持。原告的损失可以在交强险财产损失赔偿限额内赔偿的项目有拖车费50元，该款未超出2000元限额，故被告保险公司应当直接向原告赔付50元。综上，被告保险公司仍应在交强险限额内向原告赔付55050元。
对超出交强险赔偿部分332705.25元（392755.25元-5000元-55000元-50元）应由商业三者险的承保公司即本案被告保险公司应根据保险合同及保险车辆在事故中所负事故责任比例予以赔偿。保险车辆在本次事故中承担30%的责任，即332705.25元×30%=99811.58元，该数额未超过保险公司承保商业三者险的剩余保险金额491141.27元（500000元-8858.73元），故被告保险公司应在商业三者险范围内直接赔付原告99811.58元。因被告陈树清已为原告垫付了的医疗费2000元，扣减该费用后，被告保险公司仍需在商业三者险限额内直接赔付原告97811.58元。对保险公司扣减的2000元，被告陈树清可依照《保险法》的相关规定及商业三者险合同等约定向保险公司理赔。鉴于原告的损失已均由被告保险公司赔偿，故被告陈树清无需再在本案中承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条、第三十五条以及《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额内向原告周培根赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、误工费、残疾辅助器械费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、拖车费等共计55050元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险限额内赔偿医药费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、拖车费等共计97811.58元给原告周培根；
三、驳回原告周培根的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8965元（原告周培根已预交案件受理费2100元），由原告周培根负担6281元；由被告安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司负担2684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李旷怡
审 判 员 王玉兰
人民陪审员 陈小英
二〇一四年五月四日
书 记 员 关韵仪
本判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条被扶养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其它生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其它生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其它扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村军民人均年生活消费支出额。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
5、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。