四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0502民初字2883号原告：谭敬，男，1970年2月28日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人:左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。被告:重庆隆天建设（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区。法定代表人:张中全，公司董事长。委托诉讼代理人:向来辉，四川中豪律师事务所泸州分所律师。原告潭敬与被告重庆隆天建设（集团）有限公司（以下简称隆天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潭敬及其委托诉讼代理人左卫刚、被告隆天公司的委托诉讼代理人向来辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设公司向本院提出诉讼请求：由被告支付欠付工程款225000元，并支付从2012年12月起至实际支付之日止的同期银行贷款利息。诉讼中，原告变更诉讼请求由被告支付工程款212700元，利息从2014年1月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止。事实与理由：2010年10月，被告隆天公司总承包泸州市兴泸投资集团有限公司位于泸州市沙湾商住区40米宽城市主干道工程B标段BK+000-BK1+880道路施工工程。原告以双包方式承包了该工程中水稳层建设。双方口头约定，被告按照每立方150元的标准向原告支付费用。施工期间，被告为了加快进度，将原计划用土填埋的下穿工程变更为混泥土填埋（共计约1500立方米），该变更同样由原告施工。2012年11月，原告完成了B标段BK+000-BK1+880道路水稳层施工工作及经被告变更增加下穿填埋工程。但被告以各种理由拒绝支付该下穿部分工程款，现该路段已交付使用，故请求由被告支付前述款项。被告隆天公司辩称，原告请求已超过诉讼时效。原告的诉求没有事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、本院（2014）江阳民初字第484号民事判决书、泸州中级法院（2015）泸民终字第136号民事判决书、四川省高级法院（2016）川民申1188号民事裁定书，证明原告与被告之间存在施工合同关系。2、证人刘仕辉、毛仕全证言，证明原告承包的水稳层施工由填土变更为混泥土填埋；3、被告隆天公司竣工结算总价复印件，证明结算明细栏第26项、31项记载水稳层有5672平方米的变更，按照0.25米的高度，根据生效判决载明的150元的单价，故计算金额为212700元。被告经质证后认为：对第1组证据的真实性无异议；对第2组证据到庭作证证人刘仕辉、毛仕全均是原告的员工，与原告有密切关系，不能达到原告的证明目的；对第3组证据无原件，该组证据不能反应工程材料用量及价格，第26项、31项不能证明是下穿工程的工程量，并且原告所用的砂石等材料款被告方已支付，该证据在原告起诉的江阳民初字第484号案件中已出示，该证据不能达到原告的证明目的。被告提供的证据有：1、下穿结构施工部分资料一份，证明下穿工程要求回填材料用土并非混泥土；2、泸州中级法院（2015）泸民终字第136号民事判决书，证明原告所用砂石水泥等材料款由被告代为支付，原告不能证明增加了工程量。原告经质证后认为，被告提供的第1份证据的真实性不予认可，对第2份证据不能达到被告证明目的。对双方提供的证据，本院认证如下：对原告提交的第1组证据，真实性双方无意见，本院认定该证据真实；对证人刘仕辉、毛仕全证言，证人系原告工作人员，两位证人陈述不能充分证明原告承包水稳层变更为混泥土填埋；第3组证据中，该证据明细栏中第26项载明“25cm厚、6%水泥稳定级配碎石基层，工程数量4196等”、31项载明“25cm厚、6%水泥稳定级配碎石基层，工程数量1476等”，原告未提供该证据原件，该记载明细也不能据此推出即是原告所称的下穿工程变更部分，并且在其原已起诉的本院作出处理的（2014）江阳民初字第484号案件中已出示，该证据不能证明原告主张的下穿工程增加的工程价款，本院认为不能达到原告的证据目的。对被告提供的下穿结构施工部分资料一份，因其未提供合同原件核实，对该证据本院不予认可；对泸州中级法院（2015）泸民终字第136号民事判决书真实性本院认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月27日，原告谭敬（作为乙方）与被告隆天公司泸州市沙湾商住区40米宽城市主干道项目施工B标段项目部（作为甲方）签订《泸州市沙湾商住区40米宽城市主干道项目施工B标段水泥稳定层施工协议书》，约定：甲方在泸州市沙湾商住区40米宽城市主干道项目施工B标段项目水泥稳定碎石基层、底基层碎石基层委托乙方施工，工程地点在沙茜片区。工程内容为水泥稳定碎石基层，包括搅拌、总装摸、运输、摊铺、碾压等工作，养生膜由甲方提供，乙方负责养生膜铺设。工程量按施工图设计压实放量为准。按设计方案量结算，结算与支付应是经监理工程师认可的，按施工图和技术规范要求完成的实际工程数量经过业主、监理及甲方检验合格才给予支付。承包形式及计量方法：1、该工程项目按包工形式施工，碎石水泥等原材料由甲方提哦功能。2、拌合站内甲方负责“三通一平”，搅拌机及配套设备安放的临时基础由乙方负责修建，以及施工设备的安装、拆除。3、乙方负责用装载机堆码料场砂、石材料。包工综合单价33元/立方米。4、上述单价中包括但不限于完成该项目所需的劳务、机械运输安装及其他辅助功能设备、缺陷修复、管理、保险（意外伤害险）、利润等费用，以及风险费用等。工程造价与结算方式：本合同为单位合同，工程造价按施工中设计工程量（经现场经理及甲方签认）乘以本合同相应的单价计算。2、4%、6%水泥稳定碎石底基层、包括搅拌、总装模、运输、摊铺、碾压等工作完工后，按施工图及基数规范要求完成的工程量经过业主、监理及机房检验合格后，按进度款的80%支付。3、其余工程款沥青路面铺筑之后无质量问题，一次性支付结清等。原告在签订以上合同前，于2012年7月15日分别与泸州旭达星赢建材有限公司签订《砂石供销合同》，约定原告向该公司购买砂石，与张俊涛签订《工矿品购销合同》，约定原告向其购买水泥。原告与被告签订的上述工程完工后，因双方发生纠纷，原告于2014年1月起诉到本院，即本院受理的（2014）江阳民初字第484号案件，请求被告支付所欠工程款558253元（包括下穿部分变更为混泥土填埋增加的工程款300000元）及利息。该案件经本院泸州中级法院二审判决[（2015）泸民终字第136号]处理，中级法院判决被告应支付原告工程款426223.75元及利息，对其中原告主张的下穿工程由泥土填埋变更为混泥土填埋增加工程款的请求，认为均未提供证据证明其主张，未予支持。本院认为，原告与被告协议由被告对泸州市沙湾商住区40米宽城市主干道项目施工B标段水泥稳定层项目进行施工，项目完工后双方发生纠纷，原告已于2014年起诉被告要求结算工程款，该案本院审理和经泸州市中级法院二审判决后，对于原告请求的其中下穿工程由泥土填埋变更为混泥土填埋增加的工程款均认为未提供证据证明未予支持。现原告提起诉讼请求，仍主张被告应支付该部分工程款212700元，对此被告均予以否认，原告在本案中提供的“被告隆天公司竣工结算总价”证据在其前述起诉的案件中已出示，该证据不能充分载证明原告的主张；在本案中原告也未另行提供经被告方签字确认变更工程量的签单以及结算依据等，对其提供的两名证人证言也不能充分证明原告的主张，因此本院认为原告提供的证据不能充分证明其主张，故对原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭敬的诉讼请求。案件受理费2338元由原告谭敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。代理审判员  张正君二〇一六年十二月十九日书 记 员  蒋洪燚