山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民三初字第363号
原告xxxxxxxxxxxxx，住所江苏省南通市通州区平潮工业园区A区2号，组织机构代码72519319-6。
法定代表人邵剑，总经理。
委托代理人沈志成，江苏通成律师事务所律师。
被告xxxxxxxxxx，住所山东省栖霞经济开发区浙江路，组织机构代码69204936-5。
法定代表人杨柳，总经理。
委托代理人于广清，山嘉翔律师事务所律师。
原告xxxxxxxxxxxxx与被告xxxxxxxxxx买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈志成、被告委托代理人于广清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告xxxxxxxxxxxxx向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付设备尾款10万元，并承担相应的利息（自2015年3月13日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月13日，原、被告签订《上胶机、铜箔涂胶机、焚烧炉采购合同》一份，约定被告向原告购买卧式二次上胶机、铜箔涂胶机、焚烧炉各一套，总价款162万元。后原告向被告交付了合同约定的三套设备，但至2010年2月，被告仅向原告支付了货款116万元，后原告为清收设备款，向栖霞市人民法院提起诉讼，栖霞市人民法院作出（2013）栖商初字第725号民事判决，判决被告支付原告24万元设备款及利息，但对设备尾款（即10万元质保金）建议另行诉讼，故提起诉讼。
被告xxxxxxxxxx辩称，在栖霞市人民法院（2013）栖商初字第725号民事判决书中，已经载明尽管原告提供了差旅费报销单、车票、及证人证言等证据证明原告曾派其相关技术人员到被告处对设备进行了安装调试工作，但仍不能证明其将设备调试至合同约定的合格状态，故对被告拒绝支付质量保证金10万元的辩解理由，本院予以支持。对于该质量保证金10万元，原告可在提供充分证据证明其将设备调试至合格状态后另行主张，现原告再次为质量保证金10万元提起诉讼，仍存在证据不足的问题，其主张不应当得到支持，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，原告提供如下证据：1、2009年7月13日签订的《上胶机、铜箔涂胶机、焚烧炉采购合同》，证明合同第四大条第（4）-1条约定10万元质保金应在设备验收合格一年内付清，主张现质保金已远超一年未付；合同第六条第（2）小条约定在原告完成安装调试后十个工作日内，被告应组织质量验收合格，主张被告未组织质量验收，主张应按合同约定认定涉案设备验收合格；2、（2013）栖商初字第725号民事判决书，证明被告尚欠原告10万元质保金未处理，告知可另行起诉；3、烟台市中级人民法院（2015）烟商二终字第249号民事判决书，证明被告称原告的设备质量问题的证据不足，涉案设备早已正常使用，被告没有对设备组织验收也没有对设备质量问题提出异议。被告未向本院提交证据。
对原被告双方争议的事实和证据，本院认定如下：
原告xxxxxxxxxxxxx因与被告xxxxxxxxxx买卖合同纠纷，原告为追索所售设备的货款于2013年提起诉讼，经本院一审及烟台中院二审判决支持了被告给付原告24万货款的诉讼请求，但对原告诉求的质量保证金10万元，告知原告另案主张。原告为索要该质量保证金诉至本院。原、被告的争议焦点是被告是否应当返还原告质量保证保证金及利息。
原告诉求依据的事实和证据是：2009年7月13日原、被告签订的《上胶机、铜箔涂胶机、焚烧炉采购合同》和烟台中院的（2015）烟商二终字第249号生效判决。原告xxxxxxxxxxxxx（乙方）与被告xxxxxxxxxx（甲方）于2009年7月13日签订《上胶机、铜箔涂胶机、焚烧炉采购合同》（下简称《采购合同》），约定被告向原告购买卧式二次上胶机、铜箔涂胶机、焚烧炉各一套，总价款162万元。《采购合同》的第四条中约定（4）余款10万元作为质量保证金，在设备验收合格后一年内付清。第六条验收中约定：2、质量验收：在乙方完成设备安装调试后十个工作日内，甲方应组织质量验收，否则视为自动验收合格。货物质量经验收合格的，甲方向乙方签发《设备质量验收报告》；不合格的，甲方应及时向乙方提出质量异议。3、验收标准以本合同第二条约定为准。烟台市中级人民法院作出的（2015）烟商二终字第249号生效民事判决书中对被告主张的原告未履行完全交货义务且货物存在质量问题，认定为被告的该项主张证据不足；对原告是否已将设备安装调试成功的争议，认定为原告将设备安装调试至何种程度无法查清，设备现在已正常运转却是事实；该判决还认定被告未按合同第六条组织验收，在2010年7月20日之后至2013年8月长达3年的时间内，被告没有向原告提出明确有效的异议，亦未与之协商解决价款问题，认为被告在原告起诉后再提出未调试成功，已经超过了合理期限。
被告拒付原告10万元质保金，其事实和证据依据为：2010年7月5日，原、被告签订“上胶机及铜箔机存在的问题及解决问题的协议”（以下简称《补充协议》）和本院（2013）栖商初字第725号判决。《补充协议》的上半部分为“上胶机存在的问题”，下半部分为“解决问题的协议”内容为：针对以上问题xxxxxxxxxxxxx吴栋华厂长到xxxxxxxxxx的工厂进行了实地考察和改造，解决了一部分问题，对于尚未解决已发现的问题，双方达成以下共识：1、防爆电机先换4台特别危险部分的，其余的看以后生产是否需要再来决定是否更换，4台防爆电机20天内到货。2、焚烧炉加装两台电磁阀，现已定货，7月7日到南通，9日发到天奕电子。3、静电消除器随着电磁阀一起发到天奕电子；张力控制系统及百分表要定做，10天内发到天奕电子；做新的带保温的胶槽发到天奕电子。4、发一台新的上纸机液压升降平台。5、剪切机由天奕电子联系订安浦的剪切机，由南通新世纪付款。6、储纸器由朱工编写程序，达到天奕电子要求。7、焚烧炉5日内试车。以上主要问题要在10日内解决，并保证2010年7月15日天奕电子可以开工上胶机试生产；被告主张原告未按协议解决质量问题。（2013）栖商初字第725号民事判决书中认定的原告不能证明其将设备调试至合同约定的合格状态。
本院认为，原、被告签订的《采购合同》及相关合同附件是双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方应按约定行使权利和履行义务。双方的《采购合同》约定在设备验收合格的一年内付清质量保证金10万元。故据双方合同约定质量保证期为设备验收合格的一年内，据（2015）烟商二终字第249号民事判决认定的事实涉案设备现在已正常运转，被告辨称不具备双方协议约定返还质量保证金的条件，应对在合理期限内对设备质量问题提出有关效异议并通知了原告的证据，但其辩称主张与（2015）烟商二终字第249号判决认定的事实不符，（2015）烟商二终字第249号民事判决书系原、被告间买卖合同纠纷的二审生效判决，对该发生法律效力的裁判所确认的事实，被告不提供足以反驳的相反证据，故本院对被告的抗辩主张不予支持。被告没有提供证据证实在涉案设备已正常运转后的合理期限内就该设备的质量问题向原告提出异议，应视为本案涉案设备在质保期间内没有质量问题，故被告应当按照合同约定返还原告质保金。关于原告主张的质保金利息，因被告没有按照协议的约定返还原告质保金，原告主张从2015年3月13日被告返还占用质保金期间的利息，本院予支持，其利息计算标准按照银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告xxxxxxxxxx于本判决生效后十日内给付原告xxxxxxxxxxxxx质保金10万元并自2015年3月13日起至本判决生效之日止以10万元质保金为本金按照银行同期贷款利率承担逾期付款利息。
如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，诉讼保全费1070元，共计2320元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘旭明
二〇一六年九月十二日
书记员 张洪艳