重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2687号
上诉人（一审被告）：重庆市巨升建筑劳务有限公司，住所地：重庆市云阳县双江镇莲花路58号，统一社会信用代码：91500235762655812D。
法定代表人：万廷贵，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈良平，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（一审原告）：重庆市万州川浦建筑工程有限公司，住所地：重庆市万州区天城福建大道109号，统一社会信用代码：91500101711684197E。
法定代表人：谭千友，系公司董事长。
委托诉讼代理人：骆世和，重庆凯豪律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（一审被告）：重庆及能建筑安装有限公司，住所地：重庆市九龙坡区盘龙镇七村九幢正一层，统一社会信用代码：9150010778422321XQ。
法定代表人：王世通，系公司总经理。
被上诉人（一审被告）：郑达香，女，1969年7月26日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
被上诉人（一审被告）：夏邦友，男，1971年12月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原审第三人：重庆市君瑞房地产开发有限公司，住所地：重庆市万州区白岩路30-32号1301室，统一社会信用代码：915001017116856408。
法定代表人：杨邦文，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李邦国，男，该公司职工，特别授权。
上诉人重庆市巨升建筑劳务有限公司（以下简称巨升公司）因与被上诉人重庆市万州川浦建筑工程有限公司（以下简称川浦公司）、重庆及能建筑安装有限公司（以下简称及能公司）、郑达香、夏邦友、原审第三人重庆市君瑞房地产开发有限公司（以下简称君瑞公司）追偿权纠纷一案，不服云阳县人民法院（2017）渝0235民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
巨升公司上诉请求：撤销云阳县人民法院（2017）渝0235民初3232号民事判决，驳回川浦公司的诉讼请求；本案受理费由川浦公司承担。事实与理由：1.原审认定上诉人巨升公司对被上诉人郑达香承担用工责任主体错误。2.原审认定被上诉人川浦公司的工程款已被原审第三人君瑞公司扣除了292370.18元错误，且支持被上诉人川浦公司向上诉人追偿错误。3.原审认定被上诉人川浦公司的起诉未超过诉讼时效错误。
被上诉人川浦公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人巨升公司的上诉请求以及事实和理由不成立，应予维持。川浦公司行使追偿权是基于垫付了医疗费，这是工伤保险责任范畴，本案郑达香的工伤责任主体是巨升公司，工伤保险责任中包含医疗费。原审第三人君瑞公司与川浦公司就垫付的医疗费问题已向法庭说明。川浦公司与巨升公司系劳务分包关系，郑达香是巨升公司在承担劳务分包过程中发生的工伤，所以川浦公司在与巨升公司进行工程款结算时，扣除了相应的款项没有支付。
原审第三人君瑞公司辩称，上诉人巨升公司的上诉请求、上诉事实与理由均不成立，应驳回上诉，维持原判。事故发生后，我们垫付了29万多的医疗费，后来在与川浦公司进行结算时进行了扣除。
川浦公司向一审法院起诉请求：１、判令被告巨升公司归还原告垫付医疗费、护理费、住院期间生活费共计292370.18元；２、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明，2012年5月，第三人君瑞公司将巫溪君瑞滨河广场C区4#、5#、6#楼的基础、主体及主体外装饰工程承包给原告川浦公司，双方于2012年5月30日签订《建设工程施工合同》。2012年5月5日，原告川浦公司与被告巨升公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：原告川浦公司将第三人巫溪县君瑞滨河广场C区4#、5#、6#楼及地下商场和A、C区连接梯公厕等工程的劳务和部分材料、设备承包给被告巨升公司。2014年2月26日，巨升公司的全权委托人蒲友林与自然人夏邦友签订《楼面打扫以及建筑垃圾清理合同》，约定：将“巫溪县君瑞滨河广场C区4#、5#、6#楼清理、打扫以及施工过程中产生的建筑垃圾的外运、小型修补工程”承包给夏邦友。在施工中，夏邦友雇佣郑达香等人在该工程从事楼盘清扫工作。2014年4月3日下午，郑达香在工作时被及能公司的工作人员作业时掉下来的砖块砸伤头部，郑达香受伤后被送到三峡医院进行治疗，为了抢救郑达香，第三人君瑞公司通过杨邦文（公司法定代表人）个人账户向三峡医院打款和单位支付垫付了郑达香的医疗费286120.18元及郑达香住院期间的护理费5200元、生活费1000元、剃头费50元（手术时剃头），共计292370.18元。2014年8月19日，郑达香向巫溪县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与巨升公司建立劳动关系，2014年9月11日，巫溪县劳动人事争议仲裁委员会作出溪劳仲案字（2014）第43号仲裁裁决，确认郑达香与巨升公司2013年11月16日至2014年8月19日劳动关系成立。巨升公司对该裁定不服，提起诉讼，后撤诉。2015年1月6日，郑达香诉巨升公司工伤保险待遇纠纷案，双方当事人向巫溪县人民法院申请请求确认其自行达成的和解协议，巫溪县人民法院作出（2015）巫法民初字第00066号民事调解书，确认由巨升公司于2015年1月31日前一次性赔偿郑达香工伤保险待遇及鉴定费221100元，若超过2015年1月31日，由巨升公司赔偿271100元。该调解协议确认的赔偿款巨升公司于2015年1月26日支付完毕。在该工伤保险待遇案中，郑达香未将第三人君瑞公司垫付的费用292370.18元纳入进行合并调整。2015年7月30日，巨升公司就其公司为郑达香垫付的医疗费7985.19元和工伤保险待遇案赔偿款221100元向九龙坡区人民法院起诉及能公司进行追偿，九龙坡区人民法院作出（2015）九法民初字第05583号民事判决，由及能公司返还巨升公司垫付的医疗费7985.19元；驳回巨升公司的其他请求。2015年9月21日，巨升公司向云阳县人民法院起诉夏邦友追偿权一案，云阳县人民法院作出（2015）云法民初字第03487号民事调解书，由夏邦友向巨升公司一次性支付其垫付的郑达香赔偿款221100元。2017年4月25日，第三人君瑞公司就垫付的各项费用292370.18元在拨付原告川浦公司工程款时已扣除，并将有关票据交川浦公司，亦向川浦公司出具《情况说明》，川浦公司亦认可。2017年5月25日，巨升公司向巫溪县人民法院起诉川浦公司建设工程分包合同案，巨升公司要求川浦公司支付下欠工程款354165元，川浦公司在该案中主张要求抵销垫付郑达香的医疗等费用共计292370.18元，巫溪县人民法院作出（2017）渝0238民初497号民事判决，未支持川浦公司要求抵销工程款的抗辩请求，可另案起诉。故原告向本院提起诉讼。
另查明，杨邦文系第三人的法定代表人，第三人垫付的医疗费在中国大地财产保险公司报销10000元医疗费，原告同意在主张的追偿款中扣除。郑达香与巨升公司就工伤保险待遇案达成的赔偿款项是：郑达香的后续治疗费、郑达香自己垫付的医疗费、一次性伤残补助金、一次性就业补助金和一次性医疗补助金。双方均认可不包含原告主张的292370.18元款项。
一审法院认为，第一，本案原告的主体地位是否适格。本案第三人君瑞公司为了抢救医治郑达香垫付了部分医疗费、护理费和生活费是事实，君瑞公司不是该事故的责任人，对垫付费用抢救郑达香的行为值得称赞，郑达香在治疗终结后，本应就该费用一并主张权利，而郑达香怠于行使该权利，导致君瑞公司垫付的费用无法追收，君瑞公司出具“情况说明”已认可从原告川浦公司的工程款中扣除，原告川浦公司并未反对，无论原告川浦公司与第三人君瑞公司是挂靠关系还是承包关系，只要是双方合意行为，并不表示其债权消灭。对郑达香怠于行使的权利，原告或第三人均可以向人民法院请求行使追偿权。因此，川浦公司作为原告应是适格的主体。第二，本案是否存在诉讼时效的问题。本院认为，本案第三人君瑞公司垫付的费用是2014年4月至7月，在2015年1月郑达香与巨升公司的工伤保险待遇案、2015年7月巨升公司与及能公司追偿案中，郑达香、巨升公司均未将该笔费用列入案件中一并主张，且法院亦未通知原告参加诉讼，即本案原告对郑达香的工伤赔偿是通过协商还是诉讼或是还没主张并不知情，其责任主体亦尚不明确。巨升公司作为合同相对方和用工主体责任承担人，在2017年5月起诉川浦公司建设工程分包合同纠纷中，川浦公司向承担郑达香用工主体责任的巨升公司主张要求从工程款中抵扣垫付的费用时遭到巨升公司拒绝后，川浦公司才知其权利遭到侵害。因此，本案原告起诉不存在诉讼时效。第三，原告垫付的款应由谁承担。本院认为，本案郑达香系在雇佣活动中因第三人原因造成的伤害，那么，在同一法律事件中，郑达香同时存在基于劳动关系的工伤保险待遇补偿和基于侵权人身损害赔偿两种法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案郑达香在受伤后，郑达香选择通过工伤程序主张的权利，有巫溪县劳动人事争议仲裁委员会裁决和巫溪县人民法院的调解证据证明，被告巨升公司是郑达香的用工主体责任承担者，对郑达香未主张的原告垫付的医疗费等同样应承担用工主体责任；同时，依据川浦公司与巨升公司签订的劳务分包合同约定，发生安全事故巨升公司应承担责任及相关费用。原告依合同相对性原则向负有安全责任的承包方巨升公司行使追偿垫付的费用亦符合合同的约定。故本案原告垫付的费用应由被告巨升公司返还，但原告在保险公司报销的费用应予扣除。判决：被告重庆市巨升建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内返还原告重庆市万州川浦建筑工程有限公司因郑达香受伤垫付的医疗费、护理费、住院伙食补助费共计282370.18元；
二审期间，被上诉人川浦公司向本院提交了其与君瑞公司之间就“巫溪县君瑞滨河广场C区4#、5#、6#楼及地下商场和A区、C区连接梯公厕项目”形成的工程造价结算书，用以证明君瑞公司在进行工程款结算时，扣除了其垫付的抢救费。该份证据具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
本院二审查明的事实及证据与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2015年7月15日，川浦公司与君瑞公司就“巫溪县君瑞滨河广场C区4#、5#、6#楼及地下商场和A区、C区连接梯公厕项目”形成的工程造价结算书，该结算书明确载明在办理结算时，扣除君瑞公司为川浦公司垫付的工人郑达香医疗费。
针对上诉人巨升公司的上诉请求，本院综合评判如下：
第一、原审认定上诉人巨升公司对被上诉人郑达香承担用工主体责任是否恰当。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判或者仲裁机构生效裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，巫溪县劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月11日作出的溪劳仲案字（2014）第43号仲裁裁决书认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，郑达香与巨升公司2013年11月16日至2014年8月19日劳动关系成立。故，原审认定上诉人巨升公司对被上诉人郑达香承担用工主体责任并无不当。另外，巫溪县人民法院于2015年1月6日作出的（2015）巫法民初字第00066号民事调解书，支付郑达香工伤保险待遇的也系巨升公司，而支付工伤保险待遇的前提是双方具有劳动关系，进一步作证巫溪县劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月11日作出的溪劳仲案字（2014）第43号仲裁裁决书所认定的事实。故上诉人巨升公司认为原审认定其对郑达香承担用工主体责任错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
第二、原审认定被上诉人川浦公司的工程款已被原审第三人君瑞公司扣除了292370.18元及支持被上诉人川浦公司向上诉人巨升公司追偿是否恰当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担不利的后果。本案中，川浦公司为证明君瑞公司在与其进行工程结算时，已在工程款中扣除了其代为垫付的抢救费292370.18元，向法院提交了君瑞公司出具的情况说明、君瑞公司与川浦公司的工程造价结算书及郑达香的医疗费发票，且庭审过程中君瑞公司对此亦予以认可，故川浦公司提交的证据已足以证实君瑞公司在与其进行工程结算时，已在工程款中扣除了其代为垫付的抢救费。上诉人巨升公司认为原审认定被上诉人川浦公司的工程款已被原审第三人君瑞公司扣除错误，但并未提供相应证据予以证实。另外，川浦公司与巨升公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》已明确约定，发生安全事故时，所有的安全责任及事故指标均有巨升公司承担。川浦公司被君瑞公司扣除了相应的款项后，根据合同的相对性原则，向巨升公司进行追偿并无不当。故上诉人巨升公司认为原审认定被上诉人川浦公司的工程款已被原审第三人君瑞公司扣除了292370.18元及支持被上诉人川浦公司向上诉人巨升公司追偿错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
第三、川浦公司的起诉是否超过诉讼时效。
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，通过川浦公司提交的其于2015年7月15日与君瑞公司进行工程造价结算书可以看出，君瑞公司扣除了为川浦公司垫付的抢救费，此时，川浦公司应知道其权利受到侵害，即川浦公司应在2017年7月14日前主张权利，川浦公司在与巨升公司建设工程分包合同一案中，就对此提出了主张，并且又于2017年7月3日另行向法院提起了民事诉讼，故川浦公司起诉行使追偿权时，并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人巨升公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2842.78元，由上诉人重庆市巨升建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉涛
审 判 员 邹绍云
代理审判员 赵自辉
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 黄 洋
冉烁