贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔纳民商初字第7号
原告刘某某，女，汉族，个体工商户。
委托代理人（特别授权）曾加祥，贵州惠言律师事务所律师。
被告杨某某，男，汉族，个体工商户。
委托代理人（特别授权）刘煜，贵州纳雍县律师事务所律师。
第三人纳雍县某液化石油气有限公司。
法定代表人宋某超，该公司董事。
第三人宋某超，男，汉族，个体工商户。
纳雍县某液化石油气有限公司及宋某超的共同委托代理人康春艳、张兢，贵州圣谋律师事务所律师。
第三人宋某志，男，汉族。
第三人宋某某（宋某超之子），男，汉族。
第三人杨某，女，汉族，农民。
原告刘某某与被告杨某某确认合同效力纠纷一案，本院2014年4月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，纳雍县某液化石油气有限公司（下至判决主文前简称某液化公司）、宋某超、宋某志、宋某某、杨某申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本院经审查，依法予以准许。后本案转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人曾加祥、被告杨某某及其委托代理人刘煜、第三人宋某超及某液化公司共同委托代理人康春艳、张兢，第三人宋某志、宋某某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案有关程序事项说明：（一）原告刘某某和朱某与杨某某签订股份转让协议后，朱某因未出钱及其他原因在签订协议后即声明退出。本院通知朱某到庭并向其释明，朱某明确表示其已退出，不参加本案诉讼。（二）本案经批准延长审限60天。
原告刘某某诉称：2011年11月5日，我和朱某（由其父方某某代签字）与被告杨某某协商，被告杨某某自愿将其通过纳雍县人民法院执行取得的李某某在某液化公司19%的“股份”以人民币12万元转让给我和朱某，双方签订协议后，我将转让款人民币12万元通过朱某之父方某某一次性支付给被告杨某某。后我一直经营管理某液化公司所属的纳雍县五兴液化气贮配站。在此期间，该液化气贮配站的股东宋某超和杨某也按我19%的“股份”进行盈余分配给我。2014年2月，纳雍县五兴液化气贮配站进行转让，受让方认可我占有19%的“股份”。在办理过户手续时，被告杨某某不予协助。由于《协议》是本案双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，是原、被告的真实意思表示，对双方均有法律约束力，且该《协议》的主要内容并没有违反相关法律的禁止性规定，应得到法律的支持和保护。由于被告杨某某的行为侵害了我的所有权及经营权，为维护我的合法权益诉至法院。请求：1、确认我与被告杨某某签订的“股份”转让协议有效；2、确认纳雍县“纳雍县某液化责任公司”19%的“股份”所有权属于我所有。诉讼中，原告刘某某增加要求被告杨某某协助办理工商变更登记手续的诉讼请求。
被告杨某某辩称：2010年12月29日，纳雍县人民法院（2007）黔纳民执字第44号-1号执行裁定书将李某某拥有的纳雍县某液化气厂（2014年8月7日纳雍县人民法院补正为“纳雍县某液化责任公司”）的19%“股份”裁定归我所有。2011年11月5日，我在宋某超等所有股东不知情的情况下，将该19%的“股份”转让给原告刘某某和朱某。后来，宋某超找到我，称我转让股份未通知他及其他股东，我的行为损害了其他股东的合法权益，依法应为无效，要求我解除与原告刘某某的转让协议。因此，我于2014年2月22日将转让所得款人民币12万元及违约金6000元共12.6万元通过方某某退回给原告刘某某，并解除我与刘某某于2011年11月5日签订的“股份”转让协议。
需说明的是，我转让“股份”时，与刘某某根本没有见面，刘某某的转让费是交予方某某，协议也是方某某拿给我签字，我收到转让费后，方某某又将协议拿给刘某某签字。因此，在我退还转让费和支付违约金的时候，方某某同意接受，就有理由相信刘某某也是同意的，否则方某某不会接收转让费和违约金，这是民法上典型的表见代理行为。故我向方某某退还人民币12万元转让费及6000元违约金的行为应为有效。请求法院依法确认我与原告刘某某、朱某签订的转让协议无效，驳回原告刘某某的诉讼请求。
第三人某液化公司及宋某超等诉称：我方不知道被告杨某某转让我公司股权的事实，直至原告刘某某起诉被告杨某某方才知晓。我们认为，该案的处理结果与我们公司及股东有法律上的利害关系，故依法申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。
我们认为涉案《协议》属无效合同且已经解除，原告主张该协议有效没有事实依据和法律依据，被告杨某某转让的19%的“股份”是原某液化气厂（即“纳雍县某液化责任公司”）的合伙份额，不是现在某液化公司的股份。理由是：（一）该协议签订后，一直未履行，原告刘某某并未取得“纳雍县某液化责任公司”股东的权利。原告授权方某某代其签订合同以及履行合同义务，方某某的代理行为形成表见代理，涉案合同自被告退还转让费时依法已解除；（二）原告与被告转让的“股份”是宋某超与杨某、李某某合伙时的“股份”而非某液化公司的股份。合伙组织是人合性组织，被告杨某某在转让其通过人民法院裁定的“股份”时，既没有通知其他合伙人，更未取得其他合伙人同意，这一转让行为无效。即使是转让公司股权，也必须遵守相关规定。涉案《协议》依法属无效合同，原告主张该协议有效没有事实依据和法律依据；（三）纳雍县人民法院（2007）黔纳法执字第44-1号民事裁定书及（2007）黔纳民执字第44号-2号民事裁定书中明确所执行的是被执行人李某某在“纳雍县某液化责任公司”19%的“股份”，而非第三人某液化公司的股份，与某液化公司没有联系，其效力不及于该公司，杨某某并未取得某液化公司的股权而仅仅是“纳雍县某液化责任公司”的股份。况且法院在执行该裁定时仅告知宋某超一人，对于杨某等人并未进行书面通知，该裁定书执行程序违法；（四）“纳雍县某液化责任公司”是某液化公司成立前李某某、杨某以及宋某超以合伙形式进行经营的，属个人合伙性质的民事主体。某液化公司成立之后，宋某超对该公司的投资包含了李某某与杨某的投资，李某某、杨某未实际参加某液化公司的经营活动以及收益分配，李某某、杨某与宋某超之间属于个人合伙的债权债务关系，与某液化公司之间并无联系，不能认定其享有某液化公司的股权。由于李某某并非某液化公司的股东，被告杨某某转让涉案股权无事实基础，原告刘某某请求确认在某液化公司中享有19%的“股份”没有事实依据。加之，纳雍县人民法院作出的（2007）黔纳法执字第44-1号民事裁定书及（2007）黔纳民执字第44号-2号民事裁定书所执行的“股份”明确为李某某在“纳雍县某液化责任公司”的“股份”而非某液化公司的股份，因此被告杨某某根本无法向某液化公司主张变更股东登记，更不可能登记成为该公司的股东。
本案与第三人某液化公司以及股东并无联系，原告所主张的法律关系应当是合伙合同纠纷或是承包经营合同纠纷。原告无充分的证据证明其作为某液化公司股东享有该公司19%的股份。故请求法院判决确认原告刘某某与被告杨某某签订的股权转让《协议》无效并驳回原告刘某某的诉讼请求。
原告刘某某针对第三人的请求辩称：被告杨某某通过纳雍县人民法院（2007）黔纳民执字第44号-1号执行裁定书及（2007）黔纳民执字第44号-2号民事裁定书成为某液化公司股东，转让其拥有的19%的“股份”未通知其他股东，责任在于杨某某。我方付出对价取得该19%的“股份”，是善意的第三人，不能因为杨某某的责任，而损害我的合法权益。第三人宋某超明知法院通过评估、拍卖纳雍县五兴液化气贮配站的全部经过。法院是通过三次拍卖均流拍的情况下，才将李某某19%的“股份”变价折抵给杨某某的，作为股东的宋某超等人知情未购买，表明他们当时就放弃了优先购买权。现在，某液化公司已经转让给其他人，宋某超转让出去的仅是公司81%的股份，该19%的“股份”属于我，因此未转让。如果宋某超等人认为其权利受到侵害，那也是被告杨某某的责任，与原告无关。故请求驳回第三人的请求。
针对第三人的意见，被告杨某某辩称：“纳雍县某液化责任公司”系某液化公司的前身，二者实为同一个企业。“纳雍县某液化责任公司”原为宋某超、杨某、李某某共同投资筹建，宋某超占股44%，杨某占股37%，李某某占股19%。后宋某志、宋某某参与投资，在到工商局进行注册登记时，没有将杨某和李某某登记为投资人。2010年12月29日，纳雍县人民法院（2007）黔纳法执字第44-1号执行裁定书将李某某拥有该公司19%的“股份”裁定归我所有。2011年11月5日，我通过方某某介绍将19%的“股份”转让给刘某某和朱某。后因宋某超等股东找到我，称他们具有优先购买权，我的转让行为无效。因此，我才于2014年2月22日将转让费人民币12万元及违约金6000元退还给方某某。
原告称宋某超等股东在法院强制执行时没有行使优先购买权，故在我向刘某某和朱某转让“股份”时宋某超等股东就失去优先购买权的观点不成立。法院强制执行时宋某超等股东的优先购买权与我转让“股份”给刘某某和朱某时的优先购买权是两个截然不同的优先购买权。法院执行时宋某超等股东放弃优先购买权，不代表我取得“股份”后向股东以外的人转让“股份”时，宋某超等股东就不能主张优先购买权。第三人某液化公司辩称宋某超、杨某和杨某某的“股份”只占某液化公司50%的股份的观点不成立，没有任何证据予以佐证。这是另一个不同的民事法律关系，与本案无关。我与原告刘某某签订的转让协议因未告知其他股东而无效。况且我于2014年2月22日将刘某某原通过方某某交给我的人民币12万元转让款及我应支付的违约金6000元交给方某某转转交给刘某某，方某某在股份转让过程中的行为构成了表见代理，我认为我已通过方某某将解除协议的要求通知了刘某某。因此，我与刘某某等人签订的股份转让《协议》因未告知其他股东无效且已解除，请法院依法确认，并驳回原告刘某某的所有诉讼请求。
原告刘某某提供以下证据进行质证：
1、协议一份，证明原、被告双方签订的协议是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的；2、纳雍县人民法院执行裁定书，证明被告杨某某依法取得某液化公司19%的“股权”的事实；3、结账清单，证明第三人按原告所占19%的“股份”扣除了某液化公司整改期间产生的费用，从而证明第三人知道股份转让的事实；4、银行卡客户交易流水账，证明某液化公司相关税费一直由原告缴纳；5、《协议》、《转让协议》及公司章程，证明第三人宋某超等人转让给程某、文某某的股份未包括原告刘某某持有的19%的“股份”，证明第三人知道并认可19%的“股份”已由杨某某转让给原告的事实。
被告杨某某的质证意见是：对第1、2组证据无异议；对第3、4、5组证据不清楚，与被告无关。
第三人某液化公司、宋某超等人质证意见是：对第1组证据的真实性无异议，但对朱某的声明有异议，同时认为该协议与某液化公司无关，达不到原告的证明目的；第2组证据纳雍法院的执行裁定书程序违法，裁定内容与第三人某液化公司无关；对第3、4组证据票据的真实性无异议，但认为是原告承包期间发生的承包费用，且这10多万元费用第三人宋某超已给付原告刘某某9万元，该证据达不到原告的证明目的；认为第5组证据中协议未生效，章程中未转让的19%的“股份”并未明确是原告刘某某的，达不到原告的证明目的。
原告申请下列证人出庭作证：
1、证人方某某证实，被告杨某某转让19%的“股份”给原告刘某某的经过及杨某某反悔并将12.6万元（含6000元违约金）退回，但原告刘某某拒绝收取该款（钱至今仍在方某某处）的事实；2、证人王某（刘某某招聘员工）证实：2011年12月，宋某超到刘某某铺子向刘某某要钱，但不清楚是什么钱，只听宋某超说刘某某19%的“股份”以后再算，现在忙用钱；3、安某某（刘某某招聘员工）证实第三人宋某超、杨某带人来购买气站（即纳雍县五兴液化气贮配站），原告刘某某称不同意卖其19%的“股份”，只同意合伙做，二人知道原告刘某某拥有19%的“股份”的事实；4、证人陈某某（刘某某招聘员工）证实听说刘某某拥有某液化公司19%的“股份”及宋某超等人与刘某某商议卖气站的事实。
被告杨某某对方某某的证言无异议；认为证人王某、安某某、陈某某的证言与其无关且达不到原告的证明目的。
第三人某液化公司、宋某超等人对证人方某某的证言的质证意见是：协议中朱某签名真实性无法认可，但该协议已被被告杨某某解除；对证人王某、安某某及陈某某的证言认为证人均是原告的员工，证言不真实，不能达到原告的证明目的；其他第三人表示不清楚。
本院对上述证据作如下分析认定：第1组证据客观反映了被告杨某某将其依法院执行取得的“纳雍县某液化责任公司”19%的份额转让给原告刘某某及朱某声明退出的事实，本院确认其证明力并作为认定事实的依据；第2组证据能证明被告杨某某取得19%“股权”的经过，本院确认其证明力；第三人对第3、4组证据均有异议，陈述已支付9万元给原告，余款未结算。该证据证明原告刘某某承包纳雍县五兴液化气贮配站经营期间产生了整改费用的事实，本院予以采信；第5组证据证明某液化公司81%的股份已转让给程某等人，第三人默认了原告刘某某将某液化公司19%的股份承包给程某等人经营管理的事实，该证据作为定案依据予以采信。对方某某的证言予以采信；对证人王某、安某某、陈某某的证言能证明自宋某超、杨某带人到某液化石油气贮配站并与刘某某谈论转卖该气站时就已知道或应当知道杨某某转让“纳雍县某液化责任公司”19%的份额给原告刘某某的事实，故本院对该三证人的证言予以采信。
被告杨某某提交如下证据进行质证：1、纳雍县人民法院的执行裁定书，证明被告杨某某依法取得“纳雍县某液化责任公司”19%的“股份”的事实；2、方某某的《说明》、《协议》、《收条》，证明被告杨某某将自己取得的19%的“股份”转让给原告刘某某及后来杨某某退回转让款并解除协议的事实。
原告刘某某质证认为：对第1组证据无异议，对第组2证据质证认为方某某不是合同当事人，方某某接收被告杨某某的退款不构成表见代理，达不到被告杨某某解除协议的证明目的。
第三人某液化公司及宋某超等质证认为：对裁定书的意见与前述一致，原、被告的转让协议已解除，且该协议与某液化公司无关。
本院对被告提供的证据作如下认证：第1组本院执行裁定书为生效的法律文书，本院确认其证据效力；第2组证据能客观证明被告杨某某的收款、退款行为，作为认定事实的依据，但达不到被告关于协议已解除的证明目的。
第三人某液化公司及宋某超提供以下证据进行质证：1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、宋某超身份证及纳雍县公安局雍熙派出所出具的《证明》各一份，证明某液化公司成立于2006年4月19日，该公司法定代表人为宋某超。某液化公司及宋某超对本案有独立的请求权，依法申请作为第三人参加本案诉讼的事实；2、《某液化公司章程》及纳雍县工商行政管理局出具的《证明》，证明某液化公司注册资本为80万元人民币，其中股东宋某超出资40万元人民币拥有公司50%的股权，股东宋某志出资30万元人民币拥有公司37.5%的股权，股东宋某某出资10万元人民币拥有公司12.5%的股权。被告杨某某无权转让公司的股份，原告依据其与被告签订的协议主张享有某液化公司19%的股份无事实依据和法律依据；3、《纳雍县某液化石油气贮配站承包合同书》，证明宋某超与何某某之间为承包合同关系，承包期限为2008年9月18日至2013年9月18日的事实。
原告刘某某的质证意见是：对第1、2组证据真实性无异议，但认为某液化公司就是某液化气厂（即“纳雍县某液化责任公司”），二者为同一实体；对第3组证据无异议，但何某某在承包期间将纳雍县某液化石油气贮配站转包给原告刘某某经营，第三人宋某超在场是知情的。
被告杨某某质证认为：对第1组证据无异议，对第2组证据中不清楚某液化气厂（即“纳雍县某液化责任公司”）与某液化公司是否同一实体；对谁承包纳雍县某液化石油气贮配站情况不清楚。
本院对第三人提供的证据作如下认证：第三人提供的1、2、3组证据能客观证明某液化公司设立的事实，本院予以采信。
本院依职权调取下列证据：
1、某液化公司在纳雍县工商行政管理局登记注册的资料51页，原、被告及第三人质证均无异议，但第三人某液化公司及宋某超提出2006年4月后某液化公司的股东为宋某超、宋某志、宋某某，被告杨某某无处分股权的权利。
2、本院对第三人宋某超的询问笔录，原、被告及其他第三人质证均无异议。
3、何某某与原告刘某某的《转租合同》及《收条》。原告及第三人质证均无异议，被告表示不清楚。
4、本院对朱某的询问笔录。原告、被告及第三人均无意见。
5、本院对程某的询问笔录。证明在转让过程中，宋某超要求文某某、程某对公司19%的股份找原告刘某某商谈。原告刘某某的质证意见是：对笔录无意见，该笔录证实宋某超等人的81%的股份已转卖及原告所有的19%的股份是与文某某、程某合作的事实；被告杨某某对笔录无意见，但称2014年2月22日已把转让款及违约金人民币12.6万元退给方某某，已经按协议上约定的违约金支付给原告刘某某，解除了《协议》；第三人某液化公司及宋某超等对笔录无意见，认为程某证言能证实刘某某只是承包人，程某等人作为买方只知道公司章程上的股东是宋某超、宋某志、宋某某。程某与刘某某谈合作，不能证实刘某某就是某液化公司的股东。
6、本院对柯某某的询问笔录。原告质证认为柯某某的陈述不真实。被告质证无意见。第三人某液化公司及宋某超对笔录无意见，认为该笔录仅能证明五兴液化气站（指液化气贮配站）的原合伙人是宋某文、李某某等人，不能证实某液化公司股东有刘某某。第三人宋某志、宋某某、杨某表示不知情。
7、本院2014年8月7日作出的（2007）黔纳民执字第44-2号民事裁定书。原告及被告质证无意见，第三人对该裁定书有异议，认为该裁定书不具备证据的真实性、合法性，不能证明李某某是某液化公司的股东，理由：（1）某液化公司登记的时间为2006年4月19日，当时的股东为宋某超、宋某志、宋某某，登记时股东没有李某某。“纳雍县某液化责任公司”与某液化公司是两个不同的民事主体；（2）李某某在“纳雍县某液化责任公司”的19%出资系与宋某超的合伙债权债务关系，与某液化公司无关，李某某并非某液化公司的股东。（2007）黔纳法执字第44-1号民事裁定书作出时间是2010年12月29日，2014年8月7日纳雍县人民法院在本案诉讼中以（2007）黔纳民执字第44-2号民事裁定书将“纳雍县某液化气厂”补正为“纳雍县某液化责任公司”，变相的确认李某某的19%的“股份”合法，完全侵犯了某液化公司其他股东的合法权益。纳雍县人民法院未查清某液化公司现有股东出资情况就作出裁定不具有事实基础。故（2007）黔纳民执字第44-2号民事裁定书不具有真实性、合法性，依法应予撤销。
8、第三人某液化公司成立前2004年3月28日的“纳雍县某液化责任公司”的《章程》。原、被告质证对该《章程》无意见，认为《章程》是真实的。第三人某液化公司及宋某超等人质证认为《章程》是真实的，但不具有合法性，《章程》产生于公司成立前两年，是未登记注册的“纳雍县某液化责任公司”的章程，并非某液化公司的章程，名称多了“责任”两个字，与注册登记成立的某液化公司没有关联性。
上述第1、2、3、4、8组证据，三方质证无异议，作为认定事实的依据；对第5、6组证据中程某、柯某某的证言，结合其他证据及原、被告及第三人的陈述综合认定；对本院2014年8月7日作出的（2007）黔纳民执字第44-2号民事裁定书，第三人虽有异议，但经审查：（2007）黔纳民执字第44-2号民事裁定书仅对（2007）黔纳法执字第44-1号民事裁定书笔误作出补正，仅是将“纳雍县某液化气厂”补正为“纳雍县纳雍县某液化责任公司”，“纳雍县某液化责任公司”与本案中涉及的第三人某液化公司的名称多出“责任”两个字，名称并不相符。第三人的异议不成立，该证据作为认定事实的依据。
经审理查明：2002年5月，宋某超、宋某文、李某某等人以纳雍县液化气供应站的名义向纳雍县有关部门申请并获批准在纳雍县雍熙镇高坡村收费站旁建立纳雍县液化气贮罐站。2003年8月20日，宋某超等人又以“纳雍县某液化责任公司”（未登记注册）的名义与纳雍县高坡村委会签订租用土地协议，选址修建纳雍县液化气贮罐站。当时的出资人有宋某超、李某某、宋某文，后因宋某文死亡，出资人变为宋某超、李某某及杨某（宋某文之大嫂）三人，其中李某某占19%的合伙份额。纳雍县液化气贮罐站当时未办理相关登记注册手续，后因经营不善、资金不足、亏损严重等多方原因，无法经营下去。2006年4月，宋某超在未与李某某、杨某等人协商，没有对纳雍县液化气贮罐站进行清算的情况下，找到宋某志、宋某某参加投资，于2006年4月12日向纳雍县工商行政管理局申请登记注册成立某液化公司。2006年4月19日，纳雍县工商行政管理局颁发营业执照（注册号为522426000004961），某液化公司正式成立，住所地为纳雍县雍熙镇高坡村收费站旁，法定代表人为宋某超。注册资本为人民币80万元，公司类型为有限责任公司，经营范围：液化石油气、钢瓶、液化灶、电磁炉及厨房燃气器具服务器配件销售。此时的公司章程及股东名册载明股东为宋某超、宋某志、宋某某，其中宋某超投资人民币40万元（庭审中宋某超认可其代持杨某及李某某原合伙份额），占公司股份50%，宋某志投资人民币30万元，占公司股份37.5%，宋某某投资人民币10万元，占公司股份12.5%。杨某及李某某未登记在公司章程及股东名册上，亦未参加某液化公司的经营管理及利润分配。
2006年，本案被告杨某某与李某某因民间借贷纠纷诉到本院，本院于2007年1月10日作出了（2007）黔纳民初字第15号民事判决书，该判决书生效后，李某某未还款，本院执行局在执行阶段查明李某某在“纳雍县某液化责任公司”占有19%的合伙份额（裁定书表述为股份，相关当事人亦自称为股份），按程序委托评估机构对某液化公司所有的位于纳雍县雍熙镇高坡村收费站旁的纳雍县某液化石油气贮配站（亦称纳雍县液化气供应站或纳雍县液化气贮罐站或某液化公司）进行评估，并通过拍卖程序处置“纳雍县某液化责任公司”李某某的19%的合伙份额，经三次拍卖流拍后，本院2010年12月29日（2007）黔纳法执字第44-1号执行裁定书及（2007）黔纳民执字第44号-2号执行裁定书，依法将被执行人李某某在“纳雍县某液化责任公司”合伙份额作价11.3万元抵偿给杨某某。该案在执行过程中，第三人宋某超等人知晓本院的执行情况，但未提出执行异议，被告杨某某也未到工商行政管理部门办理变更登记手续。
2011年11月5日，被告杨某某通过方某某与刘某某协商，签订了《协议》，将杨某某取得的原李某某的19%的份额转让给原告刘某某及朱某，转让款为人民币12万元。协议约定如一方反悔，支付给另一方5%的利息。《协议》签订后，原告刘某某将转让款人民币12万元通过方某某转交给被告杨某某。2014年2月22日，被告杨某某以某液化公司股东宋某超等人不知情，认为转让协议无效为由，将人民币12.6万元（含违约金6000元）退给方某某并要求其转交给原告刘某某，刘某某拒绝接收。
2014年2月26日，宋某超、柯某某（宋某文之母，杨某婆母）为甲方与文某某、程某为乙方签订了《某液化公司贮配站转让协议》，将某液化公司贮配站全部财产和全部经营管理权转让给乙方经营管理。该转让协议载明：甲方全体股东一致同意将某液化公司经营管理权及所属一切财产全部转让给乙方，转让费288万元，甲方实际收到乙方转让款为233万元（即81%股权）。剩余的19%的股权，第三人宋某超等人要求文某某、程某找原告刘某某协商。经协商，该19%的股份由原告刘某某为乙方与文某某、程某为甲方另行签订《协议》承包经营。承包经营期限为四年，即从2014年3月1日至2018年3月1日止。后因宋某超等人与文某某、程某到纳雍县工商行政管理部门办理变更过户手续时，被告杨某某阻止而引发纠纷。之后，某液化公司石油气贮配站由程某、文某某经营管理。
另查明：2008年9月18日，宋某超、杨某及柯某某作为甲方与何某某作为乙方签订《纳雍县某液化石油气贮配站承包经营合同书》，将位于纳雍县雍熙镇高坡村的某液化公司的液化石油气贮配站承包给何某某经营，承包年限为2008年9月18日至2013年9月18日。2008年12月19日，何某某与原告刘某某签订《转租合同》，将其承包经营的纳雍县某液化石油气贮配站转租给刘某某经营，每年租金5万元，时间为5年，即2008年12月19日到2013年12月19日（宋某超等对2013年9月18日到2013年12月19日延长的期限未提出异议）。合同签订后，纳雍县某液化石油气贮配站一直由原告刘某某经营管理，宋某超等人未进行直接管理。在此期间，原告刘某某对纳雍县某液化石油气贮配站投入资金人民币11.67万元进行整改，并按合同约定向有关单位缴纳了相关税费，直到2014年4月。第三人宋某超向刘某某支付了纳雍县某液化石油气贮配站整改等相关费用人民币9万元。
在原告刘某某承包经营期间，宋某超、杨某先后带人到刘某某经营的纳雍县某液化石油气贮配站查看并商谈转卖事宜，因原告刘某某不同意未转卖成功。此时的宋某超等人就已知道原告刘某某从被告杨某某处通过转让取得了李某某的19%股份的事实。
建立之初的纳雍县液化气供应站、纳雍县液化气贮罐站、承包经营合同书中提及的纳雍县某液化石油气贮配站及本院（2007）黔纳法执字第44-1号执行裁定书中载明的某液化气厂（纳雍县人民法院（2007）黔纳民执字44-2号民事裁定书补正为“纳雍县某液化责任公司”）虽然名称不同，但均为2006年4月19日登记注册成立的某液化公司以前的经济组织，某液化公司的财产也仅是前述不同名称的组织的财产，财产指向同一，即程某、文某某因转让（包括向刘某某承包的部分）取得的纳雍县某液化公司贮配站。
原告刘某某认为其与被告杨某某的股权转让协议有效，其依法应占有“纳雍县某液化责任公司”19%的份额，故诉至本院，要求确该转让《协议》有效。诉讼中，原告刘某某放弃除确认《协议》有效以外的其他诉讼请求。
综合原、被告及第三人的诉辩理由及对证据的分歧意见，本案争议的焦点是：（一）“纳雍县某液化责任公司”与某液化公司的关系；（二）关于被告杨某某在某液化公司的身份如何认定的问题；（三）关于被告杨某某与原告刘某某签订的转让股份《协议》是否有效及《协议》是否已经解除；（四）第三人的诉讼请求能否得到支持。
本院认为：（一）关于“纳雍县某液化责任公司”与某液化公司关系问题。某液化公司是宋某超、宋某志及宋某某登记注册成立的有限责任公司，而“纳雍县某液化责任公司”是某液化公司成立前由李某某、杨某以及宋某超以合伙形式进行经营的组织，未经登记注册，属个人合伙性质，分别是两个独立的民事主体。二者的联系是因合伙人宋某超在未与李某某、杨某清算并取得同意的情况下擅自将“纳雍县某液化责任公司”的原合伙财产作为出资与宋某志、宋某某共同出资另行发起成立某液化公司，宋某超代持李某某（已归杨某某）、杨某的“股份”。二者财产混同。
（二）关于被告杨某某在某液化公司的身份如何认定的问题。
由于杨某、李某某及宋某超为筹建中的纳雍县液化气贮罐站（即“纳雍县某液化责任公司”）的出资人。某液化公司成立后，杨某、李某某未在公司章程及股东名册上体现，但宋某超认可其代持了杨某、李某某的“股份”，杨某、李某某为“纳雍县某液化责任公司”的合伙人，被告杨某某因法院对李某某份额的强制执行持有“纳雍县某液化责任公司”19%的份额，故其在某液化公司享有财产权利。
（三）关于被告杨某某与原告刘某某签订的转让股份《协议》是否有效及《协议》是否已经解除的问题。被告杨某某与原告刘某某签订的转让《协议》处分的纳雍县某液化石油气贮配站因出现财产混同涉及原合伙人宋某超、杨某及某液化公司。被告杨某某与原告签订股份转让《协议》时未通知原合伙人宋某超、杨某及某液化公司及其股东。因此，被告杨某某转让股权的行为处分了自己与他人共同所有的财产，该行为可能造成签订《协议》的目的不可能实现，应认定为重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，当事人基于重大误解而签订的合同，属于可撤销的合同。本案中，被告杨某某自知道或应当知道撤销事由后不是向人民法院或仲裁机构行使撤销权请求撤销合同，而是将转让款人民币12万元及违约金6000元交给介绍双方签订协议的方某某，以达到解除双方签订的《协议》的目的，用解除合同的行为放弃了撤销权的行使。
1、关于原、被告双方签订的股权转让《协议》是否因杨某某的行为而解除的问题。经审理查明，签订协议中涉及的方某某仅取得原告刘某某关于协商签订协议的委托授权，并未同时得到原告刘某某关于其可以接受退款的授权，方某某被动接收杨某某退款的行为效力不必然及于原告刘某某，且刘某某并未接受杨某某通过方某某退回的款项，故方某某接收被告杨某某的退款行为不构成表见代理行为。本院对被告杨某某及某液化公司等第三人认为方某某的接收退款行为构成表见代理的辩论意见不予采纳。因此，被告杨某某的退款行为不能达到解除合同的目的，该股权转让《协议》并未解除。
2、关于股权转让协议是否有效的问题。被告杨某某转让19%股权给原告刘某某的行为不属恶意串通，但该转让行为涉及的纳雍县某液化公司贮配站属于共有财产，被告杨某某转让通过法院执行取得的财产时未通知该共有财产的相关人的行为，确实损害了原合伙人宋某超等人的知情权、第三人某液化公司的财产权以及其股东的优先购买权，故该转让《协议》属于效力待定合同。如果原合伙人宋某超等人、某液化公司及其股东予以追认，那么合同有效，反之则合同无效。本案中的第三人宋某超既是原合伙人，也是某液化公司的法定代表人，明知法院已将李某某19%的合伙份额执行给被告杨某某的事实，在杨某某将其股份转让给刘某某后，宋某超与第三人杨某在刘某某承包经营期间先后带人与刘某某商谈转卖纳雍县某液化公司贮配站，因刘某某表示不同意而未能转卖，应认定其知晓刘某某从杨某某处购买了某液化公司19%股份而予以认可的事实。此外，宋某超等人在将纳雍县某液化公司贮配站转让给程某、文某某时因未取得原告刘某某的同意仅实际转让了某液化公司81%的股份，并认可了由原告刘某某将剩余的19%股份承包给程某、文某某经营的事实，宋某超等人对该事实的默认视为是对杨某某转让行为的追认。本院对第三人宋某超等人辩称在原告刘某某起诉被告杨某某到法院后才知晓19%的“股份”被杨某某转让给原告刘某某的意见不予采纳。因此，原、被告双方签订的转让协议为有效协议且尚未解除。
（四）关于第三人某液化公司、宋某超、宋某志、宋某某、杨某作为有独立请求权的第三人参加诉讼，其诉讼请求能否得到支持的问题。因原告刘某某取得“纳雍县某液化责任公司”19%的合伙份额是通过支付对价善意取得，第三人在刘某某承包经营期间及承包期满后知道或应当知道被告杨某某转让合伙份额后并未提出异议，在本案诉讼期间才以不知情为由申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并请求确认原、被告签订的转让协议无效，其主张必然损害善意原告的合法权益。被告杨某某在转让时未通知有关的权利人，该行为如损害了本案第三人的相关权利，第三人可以另案主张。因此，本院对第三人某液化公司及宋某超等人作为有独立请求权的第三人参加诉讼并请求确认原、被告签订的股权转让《协议》无效的主张依法予以驳回。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。判决如下：
一、原告刘某某与被告杨某某于2011年11月5日签订的《协议》有效；
二、驳回第三人纳雍县某液化石油气有限公司、宋某超、宋某志、宋某某、杨某的诉讼请求。
原告刘某某交纳的案件受理费2700元，其请求确认合同有效之诉收取案件受理费100元，由被告杨某某承担。原告刘某某在法庭调查终结后申请放弃其第二条诉讼请求，原收取的案件受理费2600元，由原告刘某某自行承担；第三人作为有独立请求权申请参加诉讼交纳的案件受理费2700元，按确认之诉收取案件受理费100元，由第三人纳雍县某液化石油气有限公司、宋某超、宋某志、宋某某、杨某共同承担。多收取的案件受理费2600元，依法退回第三人纳雍县某液化石油气有限公司、宋某超、宋某志、宋某某、杨某。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。当事人提出上诉的，应当在提交上诉状的同时通过本院预交上诉费。如在上诉期限届满后七日内仍不足额交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 史云峰
审 判 员 卢凤律
人民陪审员 陈 锋
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈姿锜