上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初29147号
原告：钟仕平，男，1977年5月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。
委托诉讼代理人：王安辉，上海胜杰律师事务所律师。
被告：丁纯洁，女，1987年11月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李岩，上海谧竹律师事务所律师。
原告钟仕平与被告丁纯洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理，原告钟仕平及其委托诉讼代理人王安辉、被告丁纯洁的委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟仕平向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款人民币32万元；2、被告支付自逾期还款日起至实际清偿日止、按年利率6%计算的逾期利息(以7万元为基数、自2017年9月1日起计算；以16万元为基数、自2017年9月8日起计算；以9万元为基数、自2017年10月4日起计算)。事实和理由：原告与被告及被告男友徐某系朋友关系。2017年7月30日，被告向原告借款8万元，被告出具借条，约定2017年8月30日一次性还清借款。次日，原告在被告的指示下将现金8万元交付案外人朱某某。2017年8月7日，被告向原告借款20万元并出具借条，约定2017年9月7日一次性还清。同日，原告在被告的指示下向朱某某转账16万元。2017年9月3日，被告向原告借款5万元，被告出具借条一份，约定2017年10月3日一次性还清。次日，原告根据被告的指示向朱某某转账8万元并交付现金1万元，其中5万元为该次借款本金，剩余4万元为补足2017年8月7日的借款本金。除2017年8月被告归还过2017年7月30日的借款本金1万元外，至今尚余32万元未归还。
被告丁纯洁辩称，被告未实际收到过钱款也未指示原告向案外人交付钱款，钱款实际系徐某所借，用于归还徐某向他人所欠的赌债。徐某曾出具字据确认所有借款与被告无关，徐某愿承担所有债务。因此，原、被告间借贷关系不成立，不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年7月30日，被告出具借条一份，确认向原告借款8万元，期限1个月，于2018年8月30日一次性还清。2017年8月7日，被告出具借条一份，确认向原告借款20万元，期限1个月，于2017年9月7日一次性还清。同日，原告向案外人朱某某转账16万元。2017年9月3日，被告出具借条一份，确认向原告借款5万元，期限1个月，于2017年10月3日一次性还清。次日，原告向朱某某转账8万元。
2017年8月至2018年2月期间，原、被告多次通过手机微信就借款及还款事宜进行沟通。原告于2017年8月7日提出“到时候他没有钱还你还可以吗”，被告答复“可以的”；2017年8月28日，被告问“27万什么时候到”、“那这个7万马上就要到了咯”，原告回复“是的”，被告回复“知道了”；原告于2017年8月30日提出“今天7万时间到了”，被告回复“我打电话问徐某”；2017年10月29日，原告向被告发送语音信息，被告回复“明天不一定有！反正我就这几天给你！放心不会少你的！”2017年11月2日，原告提出“明天最好把32万还给我吧”，被告回复“我知道好借好还！我好像没有说不还你这钱吧!你那钱我会还的！既然是我签的字肯定是我还的咯！”
2017年12月20日，案外人徐某向被告出具字据一份，载明“丁纯洁外面打的借条由我徐某来承担，和丁纯洁没有任何关系，到2018年3月31号，由我徐某来还37万元。”
审理中，原告申请证人朱某某、徐某到庭作证。朱某某作证称：其与徐某系朋友，曾一起投资经营龙虾店；后因龙虾店生意亏损，结算下来徐某欠其30余万元；2017年7月底左右，原、被告及徐某一起将8万元现金交给其，2017年9、10月份原告将1万元现金交给其；2017年8月7日收到原告16万元转账、2017年9月4日收到原告8万元转账。徐某作证称：其与被告于2014年确立恋爱关系并同居，双方生育一个孩子，但没有登记结婚，于2017年12月左右分开；其曾与朱某某合伙做龙虾生意，后来生意亏损，其要退股，要赔朱某某33万元；后被告同意由被告向原告借款，再以所借款项归还其对朱某某的欠款；被告向原告借款后，钱款直接交付给朱某某；2017年12月20日其在被告及被告母亲的胁迫下出具了字据，其中提及的37万元包括被告偿还朱某某的32万元及被告父母偿还案外人王某某的5万元。
以上事实，由当事人陈述，涉案三份《借条》、银行交易明细清单、手机微信聊天记录、录音及视频光盘、徐某出具的字据、证人证言等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原、被告之间是否成立民间借贷法律关系。首先，从借贷合意看，被告作为完全民事行为能力人，其在三份借条上签字应当知晓其签字所产生的法律后果，在无相反证据证明的情况下，借条应是其真实意思表示，即双方有借款的合意。其次，从款项交付看，根据原告提交的证据及证人证言，原告先后以转账或现金方式交付案外人朱某某共计33万元，款项交付时间及总金额与被告出具的三份借条相吻合，另根据双方的微信聊天记录，在原告多次提出要求被告还款时，被告从未对借款事宜提出异议，并向原告作出归还借款的承诺，该聊天记录是被告对双方借款事实的再次确认。虽被告抗辩微信内容非其本人所撰写发送，但未提供证据予以证明，本院难以采信。虽被告辩称徐某承诺所有借款由徐某承担，但该承诺未经原告同意，原告也不要求徐某在本案中承担民事责任，故被告可依法另行向徐某主张相关权利。综上，原、被告之间存在借贷合意且原告已实际交付钱款，双方之间的借贷关系成立并生效，被告应履行还款付息义务。因原告自认被告于2017年8月归还了2017年7月30日借条中的1万元，双方借款时未约定利息，故该1万元应为被告归还的2017年7月30日借条中的本金。原告主张被告归还借款32万元并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，判决如下：
一、被告丁纯洁于本判决生效之日起十日内归还原告钟仕平借款32万元；
二、被告丁纯洁于本判决生效之日起十日内偿付原告钟仕平按年利率6%计算的以7万元为基数自2017年9月1日起计算、以16万元为基数自2017年9月8日起计算、以9万元为基数自2017年10月4日起计算的至实际清偿日止的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,100元(原告钟仕平已预交)，减半收取计3,050元，由被告丁纯洁负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 许根华
二〇一八年五月二十八日
书记员 岑诗韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。