浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终386号
上诉人（原审被告）：常山鸿腾铝业有限公司，统一社会信用代码91330822550517442L。住所地：浙江省常山县球川镇后弄村。
法定代表人：舒国多，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：封延森，江西淮玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军。
委托代理人（特别授权代理）：徐文军，浙江无剑（常山）律师事务所律师。
上诉人常山鸿腾铝业有限公司（以下简称“鸿腾公司”）为与被上诉人王军民间借贷纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2016）浙0822民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：鸿腾公司因经营之需，于2013年4月30日与王军签订借款协议一份，约定鸿腾公司从王军处借款1500000元，期限为十年，利率为月息8.33厘12500元，如鸿腾公司无法按期向王军支付借款利息时，王军有权向鸿腾公司提出提前还款的权利。次日，王军、鸿腾公司又订立补充借款协议一份，约定将上述借款利率调整为月息1.33分。2014年7月1日，王军、鸿腾公司订立借款合同二份，第一份借款合同约定鸿腾公司从王军处借款700000元，利率按月息1.5分按月支付，借款期限为一年，到期后如双方愿意继续借贷，则合同自动延续一年，如鸿腾公司不能按期支付借款利息时，王军有权终止合同，要求鸿腾公司立即还款。第二份借款合同约定王军从平安银行借款500000元转借给鸿腾公司，扣除担保服务费后实际到账470000元，利率按月息1.5分按月支付，借款期限为三年。王军均将合同约定的款项交付给鸿腾公司。1500000元借款的利息在2015年2月前按月利率为0.833%支付利息，2015年3月后依照借款补充协议的约定按月利率1.33%支付利息，支付至2015年8月5日；700000元借款利息按合同约定支付至2015年8月15日；鸿腾公司未支付过470000元借款的利息。2016年1月12日，王军向原审法院提起诉讼，请求判令：1、鸿腾公司归还借款本金人民币2700000元及借款还清前未支付的利息（其中150万元借款月利率为1.33%计息，其他借款月利率为1.5%计息；计付50万元借款利息滞纳复利）；2、由鸿腾公司承担诉讼费用、财产保全费及王军的差旅费等。
原审法院审理认为：鸿腾公司向王军借款，应当按合同约定履行义务。现鸿腾公司未按约支付借款利息，应承担相应的民事责任。故王军要求鸿腾公司归还借款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。第三次借款实际到账470000元，依法应以实际到账数额为本金计算利息，该笔借款未到期，王军不能要求鸿腾公司提前归还本金。鸿腾公司以未按期支付利息系王军不配合造成，过错方在王军，王军不能要求提前还款的辩解，与事实不符，该院不予采纳。2016年3月24日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，作出判决：一、鸿腾公司偿还王军借款本金人民币2200000元，并自2015年8月6日起至款项还清之日止以本金1500000元为基数按月利率1.33%计付利息、自2015年8月16日起至款项还清之日止以本金700000元为基数按月利率1.5%计付利息，限于判决生效后十日内履行完毕。二、鸿腾公司偿还王军自2014年7月16日起至2015年12月31日以本金470000元为基数按月利率1.5%计算的利息，限于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回王军的其他诉讼请求。案件受理费30680元，减半收取15340元，由王军负担2070元，鸿腾公司负担13270元。
鸿腾公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判令鸿腾公司自2015年8月6日起按月利率1.33%支付1500000元的借款利息，依据不足。1、《借款补充协议》不能作为定案依据。2014年下半年至2015年8月期间，王军利用自己掌管公司印章的机会，私签了《借款补充协议》，该协议并非是双方当事人真实意思表示。而且还安排财务从2015年3月开始先按20000元/月的标准支付利息。2、原判以鸿腾公司财务自2015年3月至2015年7月按20000元/月支付利息，由此认定借款月利率1.33%，证据严重不足。3、《借款补充协议》第2条约定，借款期满三年后，王军自愿同意将再次优惠下调借款利率由月息1.33%下调至月息1.25%，原审判决2016年5月1日以后的利息仍按1.33%计算也属错误。二、双方约定的借款期限尚未届满，从2015年9月起未付息的过错在于王军自身，原审判决鸿腾公司一次性偿还借款1500000元借款本息，于法无据。《借款协议》第2条明确约定借款期限为十年。因鸿腾公司原法定代表人严重失职，舒国多为挽救公司收购了其他股东的股权，自2015年9月担任鸿腾公司法定代表人，舒国多发现鸿腾公司与王军的借款无据可查，故承诺：如王军提供借款本息结算依据，就可以继续支付利息。但遭到拒绝。三、本案民间借贷合同无效，鸿腾公司归还借款本金2670000元，王军应归还已经实际取得的非法所得（利息）491000元。从王军的一审起诉状与《借款协合同》中足以证实，王军所借款项源于其从上海平安银行等金融机构贷款所得，鸿腾公司也事先明知，依照相关规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的，民间借贷合同无效。鸿腾公司请求二审撤销原判，改判鸿腾公司归还本金2670000元，王军归还鸿腾公司利息491000元。
被上诉人王军二审答辩称：一、原审判决对1500000元借款的利息认定事实清楚，证据充分。王军从未实际掌控过鸿腾公司，2015年5月之后，鸿腾公司已经由舒国多掌控。二、原审判决鸿腾公司提前还款是基于双方借款协议的约定。在舒国多2015年5月掌控公司后，鸿腾公司仍在支付王军利息，舒国多不可能对付息情况不知情。三、本案借贷合同无效，王军基于鸿腾公司股东身份而借款，并非基于营利目的，借款最高利率是月利1.5%，未超过年利24%的上限。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人鸿腾公司未向本院提供新的证据。被上诉人王军向本院提交了以下证据：一、鸿腾公司2015年5月4日的股东会决议一份，拟证明舒国多从2015年5月5日起全面掌控鸿腾公司，舒国多对借款付息的情况应当知情，不存在王军指使财务人员按照补充协议支付利息的行为。二、个人信用贷款合同、还款计划表、个人贷款出账凭证、信访事项处理意见书各一份，拟证明讼争借款的款项来源是从平安银行高息贷款而来，银行贷款的利率高于讼争借款的出借利率，不存在高利转贷的行为。
上诉人鸿腾公司质证认为：一、股东会决议的真实性无异议，但与本案借款无关。王军主张舒国多从2015年5月5日开始实际管理公司不属实，实际上是2015年9月28日公司法定代表人才变更为舒国多。该份股东会决议内容大部分已被否定，公司股东没有按照股东会决议实际履行，导致公司在2015年5月至2015年8月停产。二、第二组证据的真实性由法院审核，还款计划书不能证明王军是否实际按照该计划书的金额还款。王军自己对该组证据持否认主张，与一审起诉状中第二页的主张矛盾。本案借款是2670000元，被上诉人只能证明这500000元，其余的2170000元无法证实是否高利转贷。如存在出借利息低于银行利息不符合常理。
对王军提交的上述证据，本院认证如下：上述证据均为王军反驳鸿腾公司的上诉主张而提供，股东会决议可以证实鸿腾公司股东对公司从2015年5月5日由舒国多管理，但王军未提供充分证据证明该决议是否实际执行，故对该股东会决议本院不予采信。个人信用贷款合同、还款计划表、个人贷款出账凭证以及信访事项处理意见书均为书证，该组证据结合王军一审起诉状以及借款合同，可以证明本案讼争借款部分款项来源的事实，本院对该组证据予以采信。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另认定，2014年7月14日，王军向平安银行股份有限公司上海分行贷款500000元，借款月利率1.89%，该贷款扣除担保服务费后实际支付鸿腾公司借款470000元。
本院认为：本案的主要争议焦点是：一、讼争1500000元借款约定月利是1.33%还是0.833%；二、1500000元借款借期满三年后月利是否应按1.25%计算；三、王军要求鸿腾公司提前归还讼争借款依据是否充分；四、本案民间借贷合同是否因涉嫌高利转贷而无效。
关于争议焦点一，《借款补充协议》明确约定讼争1500000元借款的利率为月利1.33%，鸿腾公司无充分证据推翻该补充协议的真实性，至于2015年2月之前是按月利0.833%还是1.33%实际支付利息，并不能以此否定协议的效力。鸿腾公司主张按月利0.833%计算利息与生效协议相悖，本院难予支持。
关于争议焦点二，从《借款补充协议》整体内容分析，王军自愿下调利率至1.25%的前提是鸿腾公司按期支付利息，而且双方对利率下调事宜还约定了还可以对此进行协商。现鸿腾公司拒不支付利息，已然构成违约。王军据此要求仍按1.33%计算月利，符合公平原则。
关于争议焦点三，《借款协议》及《借款合同》均约定了鸿腾公司不能按期支付利息，王军有权要求鸿腾公司提前归还借款。王军依据要求鸿腾公司提前归还借款，事实及法律依据充分。鸿腾公司主张王军未提供借款本息计算依据，该主张不合常理，而且也并非拒付利息的抗辩理由。
关于争议焦点四，王军二审中已举证证明其部分借款来源于平安银行贷款，且贷款利率高于本案借款利率。鸿腾公司亦无充分证据证明其他借款来源于金融机构且利率低于本案借款利率，故其主张借贷合同无效无事实依据，本院不予支持。
另外，综上，鸿腾公司的上诉主张均难以成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人常山鸿腾铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 詹 璐
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王慧芸