河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终2833号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市竞秀区七一西路428号1-2层。
负责人：张林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于永旺，河北世纪三和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭珍珍，女，汉族，1987年8月18日出生，住定州市。
被上诉人（原审原告）：彭玺达，男，汉族，2011年2月18日出生，住定州市。
被上诉人（原审原告）：彭二章，男，汉族，1964年7月1日出生，住定州市。
被上诉人（原审原告）：彭二章，女，汉族，1963年10月11日出生，住定州市。
上述四被上诉人委托诉讼代理人：陈泊汀，河北归元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘翠欣，女，汉族，1969年7月22日生，住定州市。
原审被告：刘余，男，汉族，1993年4月26日出生，住定州市。
上诉人天安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人彭珍珍、彭玺达、彭二章、彭二章、刘翠欣及原审被告刘余机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案中原审被告刘余醉酒驾驶机动车发生交通事故后逃逸，是法律及行政法规命令禁止的违法犯罪行为，上诉人已对责任免除条款作了提示，并对投保人刘翠欣履行一般说明义务，保险单记载保险公司已经对免遭事由及条款进行了告知，并且保险条款免责条款和事由也用黑体加粗字明确载明，上诉人已经认真的履行了提示义务。一审法院判决由上诉人在商业第三者责任保险限额内赔偿被上诉人200000元，缺乏事实和法律依据。一审法院按照河北省2016年道路交通事故人身损害赔偿城镇居民标准计算损失缺乏事实依据。
被上诉人彭珍珍、彭玺达、彭二章、彭二章辩称，上诉人所称的免责条款是无效的，不能免除上诉人的法律责任。本案中上诉人没有证据证明其就免责条款没时向投保人尽到合理的说明、提示义务，并且同时尽到对免责条款概念、法律后果等的合理解释义务，因此依法不能免除其保险责任。
被上诉人刘翠欣未答辩。
被上诉人彭珍珍、彭玺达、彭二章、彭二章向一审诉讼请求：三被告连带赔偿四原告死者彭某医疗费62187.4元、丧葬费23119.5元、死亡赔偿金523040元、被抚养人生活费263805元，除去被告刘余及亲属已经支付3.5万元，尚余837157.9元，保险公司先在交强险和商业险内赔偿，超出部分由被告刘余、刘翠欣赔偿。事实和理由：2016年4月20日22时20分许，被告刘余驾驶被告刘翠欣所有的冀Ｆ×××××小型轿车行驶至彭家庄村时，与彭某和刘某发生交通事故，致冀Ｆ×××××小型轿车受损，彭某经抢救无效死亡，定州市公安交通警察大队认定：被告刘余负事故的全部责任，彭某无责任。事故车辆在被告保险公司分别投保了交强险和商业第三者责任保险，且在保险期间。四原告和彭某在2012年就购买房产，经营饭店至今，按城镇居民标准计算损失，被告保险公司提交的保险条款属于格式条款，没有对投保人做明确的提示和说明，根据法律规定，保险条款不产生发法律效力，且和立法本意冲突。刘翠欣将车交给酒后的刘余，应负连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年4月30日22时20分许，被告刘余驾驶被告刘翠欣所有的冀Ｆ×××××小型轿车与行人彭某和刘某发生交通事故，致该车受损，彭某和刘某受伤，被告刘余驾车逃逸被追回，彭某被送定州市人民医院治疗，经抢救无效于同月7日死亡，共花费医疗费62187.4元。对该事故，定州市公安交通警察大队认定：被告刘余醉酒驾驶机动车，在无交通信号的道路上未在确保安全的原则下通行，是造成事故的原因，且未立即停车，驾车逃逸，负事故的全部责任，彭某和刘某无责任。事故车辆在被告天安保险公司分别投保了交强险和20万元的商业第三者责任保险，且在保险期间。四原告彭珍珍、彭玺达、彭二章、王平会分别是死者彭某的妻子、儿子、父亲和母亲，二原告彭二章、王平会为购买水园湾小区的房，于2012年贷款38万元，死者彭某租赁他人房屋从2006年开始一直在保定市××市区经营老彭家驴肉店。河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准适用的2015年有关参考数据：城镇居民人均可支配收入26152元；农村居民人均可支配收入11051元；城镇居民人均消费性支出17587元；农村居民人均消费性支出9023元；全省在岗职工年平均工资52409元。因该事故给四原告造成损失如下：1、医疗费62187.4元；2、丧葬费全省在岗职工年平均工资52409元/年÷12个月/年×6个月＝26204元，四原告主张23119.5元应予支持；3、死亡赔偿金因死者彭某未超过60周岁，按20年计算，多年在保定市开饭店，按照上一年度城镇居民人均可支配收入26152元计算，共计523040元，被告天安保险公司认为病例中记载死者彭某现住址为彭家庄村、要求按农村居民计算的请求与四原告提交的死者彭某的租房合同和营业执照相矛盾，且未提交反证，不予支持；4、被抚养人生活费受死者彭某扶养的无劳动能力又无生活来源的当事人有原告彭玺达，现年5周岁，到18周岁需13年，按9023元/年计算，死者彭某负担1/2为58650元；四原告所诉另一被抚养人因不是本案当事人，按不告不理的诉讼原则，本案不予处理；因原告彭玺达是农村户籍，其提交的证据不能证实其在保定市经常居住，四原告请求按城镇居民计算此项费用的请求和超出58650元的主张不予支持。上述损失合计670081.4元。
一审法院认为，第三者险设立的目的是保护肇事车辆以外的第三方，以使其及时得到救治与赔偿。根据合同相对性原则，受害人彭某并不是合同的相对方，被告天安保险公司不能将合同中免责条款适用于合同外的第三方，只要发生交通事故，被告天安保险公司就应为投保人造成的损害在三者险限额内承担赔偿责任。但这并不意味意着纵容酒驾、逃逸等违法犯罪行为，被告天安保险公司在赔偿后取得依照合同约定向直接侵权人刘余追偿的权利。被告天安保险公司依据保险条款和保险合同不赔偿商业第三者险的抗辩不能成立，不予支持，被告天安保险公司应先在交强险范围内进行赔偿，其中医疗费在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿，其它三项在死亡伤残赔偿限额110000元赔偿，剩余550081.4元在200000元商业第三者责任保险内赔偿，共计赔偿320000元，再余350081.4元，扣除被告刘余及亲属垫付款35000元后的345081.4元，由被告刘余负责赔偿。四原告无证据证实被告刘翠欣将车交给醉酒的被告刘余，被告刘翠欣对事故的发生无过错，对其要求被告刘翠欣负连带赔偿责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（三）款、第十九条第（一）款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：“一、自本判决生效之日起七日内，被告天安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿四原告彭珍珍、彭玺达、彭二章、王平会320000元，被告刘余赔偿四原告彭珍珍、彭玺达、彭二章、王平会345081.4元，被告刘翠欣不负赔偿责任。二、驳回四原告彭珍珍、彭玺达、彭二章、王平会其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12592元，由被告天安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担4814元，被告刘余负担5190元，四原告彭珍珍、彭玺达、彭二章、王平会负担2588元”。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案冀Ｆ×××××轿车在上诉人天安保险公司分别投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，一审依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，认定先由承保交强险的天安保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的天安保险公司根据保险合同予以赔偿，不违反法律规定。天安保险公司主张原审被告刘余醉酒驾驶机动车发生交通事故后逃逸，其不应在商业险范围内承担赔偿责任，但天安保险公司未提供对免责条款履行提示义务的充分有效证据。天安保险公司如有其他证据佐证履行了提示义务，其在赔偿后，可在赔偿范围内另行向侵权人追偿。被上诉人彭珍珍、彭玺达、彭二章、彭二章提交的房屋租赁协议及营业执照证实彭某生前多年在保定市开饭店，一审按照城镇标准计算彭某的死亡赔偿金并无不妥。
综上所述，上诉人天安保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10499元，由上诉人天安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈道忠
审 判 员 楚国华
代理审判员 周超楠
二〇一七年六月七日
书 记 员 刘 娜