苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4234号
原告冯建妹。
委托代理人汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。
被告全松生。
被告李勇。
委托代理人朱聪聪，浙江浔昂律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市龙溪北路999号3号楼1-2层。
负责人汪斌，总经理。
委托代理人张泳淼，该公司员工。
本院于2016年6月21日受理原告冯建妹诉被告全松生、李勇、中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称中华联合湖州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯建妹及其委托代理人汤良贵、被告全松生、被告李勇的委托代理人朱聪聪、被告中华联合湖州中心支公司的委托代理人张泳淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯建妹诉称，2015年9月8日14时28分，被告全松生驾驶登记在被告李勇名下的浙E×××××小型客车由东向西行驶至吴中大道庄马路与行驶电动自行车的冯建妹发生碰撞，造成两车受损、其受伤。经交警部门认定，全松生与其负事故同等责任。中华联合湖州中心支公司为浙E×××××小型客车承保了保险。故请求法院判令被告赔偿其医疗费88477.74元、伙食费1300元、营养费4500元、护理费10800元、误工费21000元、伤残赔偿金74346元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费36616.8元，鉴定费3720元，合计250760.54元。本案诉讼费用由被告负担。
被告中华联合湖州中心支公司辩称，对事发过程及责任认定无异议，肇事车辆在其处投保了交强险、责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，其应在保险限额内承担相应的赔偿责任。
被告全松生辩称，对事发过程及责任认定没有异议，浙E×××××小型客车在被告中华联合湖州中心支公司处投保了交强险、责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。其受雇于车主李勇，在工作期间发生交通事故，故应由李勇承担保险之外的赔偿责任。
被告李勇辩称，对事发过程及责任认定没有异议，浙E×××××小型客车在被告中华联合湖州中心支公司处投保了交强险、责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告全松生系其雇员，但系向其借用车辆吃饭过程中发生事故，故应由全松生承担保险之外的赔偿责任。
经审理查明，2015年9月8日14时28分，被告全松生驾驶登记在被告李勇名下的浙E×××××小型客车行驶至苏州市吴中区××大道××马路路段时，与行驶至上述路段的原告冯建妹驾驶的电动自行车相撞，造成原告冯建妹受伤及两车损坏的交通事故。交警部门对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定原告冯建妹与被告全松生负事故同等责任。
事故发生后，原告冯建妹入院治疗。后，苏州同济司法鉴定所应交警部门委托，对原告的伤残程度；2015年9月8日交通事故在伤残成因中的损伤参与度；误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，并于2016年6月7日作出《司法鉴定意见书》，认为冯建妹因车祸致颈部损伤行颈椎减压椎间融合术，目前遗留颈部功能障碍构成九级伤残；在伤残成因中，建议2015年9月8日交通事故的损伤参与度可考虑为50%，以上意见供参考；原告冯建妹的误工期为六个月、护理期为一人护理三个月、营养期为三个月。
又，浙E×××××小型客车在被告中华联合湖州中心支公司处投保了交强险，责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告全松生认为其为李勇雇员，在工作期间发生交通事故；李勇认为全松生系其雇员，但系在借用车辆过程中发生交通事故，双方均未就自己的主张举证证明。事故发生后，被告全松生已垫付原告135.7元。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、保险单、《司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告冯建妹驾驶电动自行车与被告全松生驾驶的浙E×××××小型客车相撞，造成原告受伤及车辆受损。交警部门认定原告冯建妹与被告全松生负事故同等责任，被告中华联合湖州中心支公司为浙E×××××小型客车承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。被告全松生认为其在工作期间发生交通事故，被告李勇对此予以否认，双方均未就此举证证明，致本院就二人之间的关系难以查清，故本院认定超出交强险部分由被告全松生、李勇依责承担65%的赔偿责任。被告中华联合湖州中心支公司还为浙E×××××小型客车承保了责任限额为100万元商业第三者责任险及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内，被告中华联合湖州中心支公司还应在商业保险范围内承担赔偿责任。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原告提供医药费发票、病历卡、出院记录、费用清单，证明其医疗费为88477.74元，被告对此无异议，本院对此予以确认。另，被告全松生还提供医药费发票证明其为被告垫付医疗费135.7元，原告冯建妹及被告李勇、中华联合湖州中心支公司对证据的真实性均无异议。故本院核定原告的医疗费为88613.44元。被告中华联合湖州中心支公司认为应扣除10%的非医保用药，但未能明确非医保用药的范围及相应的替代用药，故本院对被告中华联合湖州中心支公司的该项答辩意见不予采纳。
2、营养费，原告主张按照每天50元计算90天为4500元；护理费，原告主张按照每天120元计算90天为10800元；住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算26天为1300元，合法有据，本院对此予以支持。
3、误工费，原告主张按照每月3500元计算误工费，误工期为6个月，误工费合计21000元。为证明其主张成立，原告提供了营业执照复印件、收入证明及考勤表，证明其自2009年4月2日起在苏州吴中经济开发区越溪民盛五金厂从事线切割操作工作，月收入3500元，工资以现金方式发放。经质证，被告对上述证据的真实性有异议，但未能提供相反证据。本院结合原告的误工期限及其所提供的证据对原告主张的误工费21000元予以确认。
4、伤残赔偿金，原告主张其因伤构成九级伤残，考虑损伤参与度后伤残赔偿金为74346元。被告对此无异议，本院对此予以确认。
5、鉴定费，原告主张为3720元并提供了发票为证，被告对此无异议，本院予以确认，被告中华联合湖州中心支公司认为其不应承担鉴定费用，但未能举证证明已就此向投保人履行了明确说明及如实告知义务，故本院对被告中华联合湖州中心支公司认为其不应赔偿鉴定费用的答辩意见不予采纳，被告中华联合湖州中心支公司应在商业三者险范围内予以赔偿。
6、精神损害抚慰金，原告主张为10000元。被告认为应参考责任比例及损伤参与度计算为4000元。本院认为，原告对此次事故负同等责任并非重大过失，结合原告的伤残程度及此次事故的损伤参与度，本院酌情认定精神损害抚慰金为10000元。
7、被扶养人生活费，原告主张其被扶养人有其父冯金元（定残时70周岁）、其母冯金妹（定残时68周岁），二人生育子女三人即冯建元、冯健媛及原告冯建妹，故被扶养人生活费为24966×10×0.2÷3+24966×12×0.2÷3=36616.8元。为证明其主张成立，原告提供了户表、户口簿、身份证为证。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告未达到丧失劳动能力的程度。本院认为，原告因伤构成九级伤残，结合原告丧失劳动能力的程度及此次事故的损伤参与度，本院认定被扶养人生活费为18308.4元。
综上，本院核定原告的各项损失计232587.84元。被告中华联合湖州中心支公司应在浙E×××××小型客车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。超出部分112587.84元，由被告全松生、李勇赔偿65%计73182.10元。因被告中华联合湖州中心支公司还为浙E×××××小型客车承保了100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，故由中华联合湖州中心支公司在商业保险范围内予以赔偿。综上，被告中华联合湖州中心支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告193182.10元。因被告全松生已垫付原告135.7元，经结算，被告中华联合湖州中心支公司应赔偿原告冯建妹193046.40元，应给付被告全松生135.7元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯建妹人民币193046.40元，给付被告全松生人民币135.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币827元，由原告冯建妹负担人民币194元，由被告全松生、李勇负担人民币633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一六年八月十七日
书记员 钱喆人