安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1393号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。
负责人：张标，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，1984年4月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，2016年7月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审原告）：张某2，女，2017年12月23日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
以上二被上诉人共同的法定代理人：刘某（系以上二被上诉人的母亲），女，1984年4月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审原告）：李浪高，男，1948年5月16日出生，汉族，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区号。
被上诉人（原审原告）：盛素兰，女，1953年2月6日出生，汉族，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区号。
以上五被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘政，安徽谷水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘红伟，男，1995年2月9日出生，汉族，安徽省涡阳县号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保财险亳州分公司）因与被上诉刘某丽张某1霖张某2慧、李浪高、盛素兰、刘红伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初6273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险亳州分公司上诉请求：撤销原判中上诉人承担精神抚慰金70000元的判决，依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人承担精神抚慰金判决错误。一、刘红伟购买的交强险和第三者责任保险均为责任险，均是在机动车承担赔偿责任的基础上代替向受害人进行赔偿，上诉人既不是交通事故的侵权人，也不是侵权之债的主体，上诉人只是代位赔偿。刘红伟作为直接侵权人已被判决承担刑事责任，一审法院认定刘红伟无需承担精神抚慰金，上诉人作为保险公司更无需承担。二、根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不应当予受理。综上，一审法院判决赔偿精神抚慰金不符合法律规定。
丽张某1霖张某2慧、李浪高、盛素兰向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费（包含胎儿抚养费预留）等费用共计75万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年10月3日，刘红伟驾驶自己所有皖Ｓ×××××E号长安牌小型普通客车，由涡阳县县城驶往涡阳县曹市镇，沿S307省道自西向东行驶涡阳县道菜市场路段时，因违反超车规定，与自南向北过路的行张某3初相撞，造张某3初受伤后抢救无效死亡的道路交通事故。经涡阳县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定，刘红伟承担本次事故全部责任张某3初不承担责任。事故发生后张某3初被送往医院抢救，花去医疗费9450.25元，抢救花去租车费5800元。另查明，事故车辆在人保财险亳州分公司投保交强险及50万元商业险，且不计免赔，事故发生在保险期限内。再查明，事故发生后，刘红伟与原告签订调解协议书，刘红伟向五原告赔偿张某3初死亡而产生的诉讼费、保全费及鉴定费等共计110000元，该款已赔付完毕。又查明，李浪高、盛素兰系死张某3初的亲生父母，张振兵系死张某3初的舅舅，也系户籍证明上的父子关系，张振兵自愿放弃并同意张某3初的亲生父母李浪高、盛素兰在本案中主张权利。
一审法院认为，公民享有生命健康权、财产权。公民、法人由于过错损害他人生命、健康、财产的，应当承担民事赔偿责任。一审法院对五原告因本次事故造成张某3死亡的损失认定如下：1、对原告主张的医疗费9450.25元，有其提供的医疗费发票在卷佐证，一审法院予以支持；2、对原告主张的抢救租车费5800元，有其提供的抢救租车费发票在卷佐证，一审法院予以支持；3、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入的标准，按二十年计算，此项获赔234400元（11720元/年×20年）；4、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算，此项获赔29551元；5、精神抚慰金，根据当地人生活水平、事故责任过错比例等因素，一审法院酌定为70000元；6、亲属办理丧葬事宜人员交通费，一审法院酌定支持2000元为宜；7、被扶养人生活费，事故发生时，张某1仅1周岁，其扶养年限为17年，张某2尚未出生，其扶养年限为18年，李浪高、盛素兰已超过60周岁，其扶养年限分别为11年、16年，此项获赔180022.5元（10287元/年×17年+10287元/年×1年÷2）；综上，五原告因本次事故造成张某3死亡的损失合计为531223.75元。本次事故造成张某3抢救无效死亡，五原告各项损失依法应获得赔偿。依据道路交通事故认定书，刘红伟作为事故车辆驾驶员及实际车主，且在本次事故中承担全部责任，依法应承担全部赔偿责任，因事故车辆在被告保险公司处投保有交强险及50万元商业险，且不计免赔，故五原告的各项损失依法应由保险公司在其保险限额内予以赔偿。本案的争议焦点为，1、抢救租车费5800元是否予以支持；2、精神抚慰金是否予以支持；3、刘红伟是否承担其它损失赔偿。一审法院分析如下：1、抢救租车费5800元应予以支持。事故发生后，受害人张某3伤情严重被送往蚌埠医学院第一附属医院抢救，后因抢救无效死亡。虽然该租车费5800元正如保险公司质证时所称费用过高，然而在租车时，车主见受害人张某3伤情严重，担心其在自己车内死亡，因此抬高租车费，而刘红伟因救人心切，为此支付高于正常费用的租车费，即符合情理，亦符合客观实际，系必要合理性支出，故应予支持；2、精神抚慰金应予以支持。人保财险亳州分公司认为刘红伟已经承担了刑事责任，另行起诉民事赔偿中精神抚慰金不应当予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“因生命、健康，身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”，刘红伟作为事故车辆驾驶员及车主，其作为赔偿义务人应当承担赔偿责任，而事故车辆投保交强险及商业险的保险公司，也是本案的赔偿义务人，即使刘红伟因承担刑事责任而免除精神损害赔偿，作为另一赔偿义务人的保险公司，其赔偿责任仍不能免除；3、刘红伟在本案中不再承担其它费用。事故车辆投保有交强险及50万元商业险，五原告的损失总额并未超出保险赔偿限额，而刘红伟与五原告之间曾达成协议，协议中对原告除保险公司赔偿之外的损失（不限于诉讼费、保全费、鉴定费等）已由刘红伟赔偿，并由原告出具收条在卷佐证，故刘红伟不再承担其它费用。综上，被告保险公司应赔偿五原告各项损失合计531223.75元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效后十五日内赔偿刘某、张某1、张某2、李浪高、盛素兰各项损失计款531223.75元；二、驳回原告其它的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，减半收取2025元，保全费1020元，由刘某、张某1、张某2、李浪高、盛素兰负担。
对当事人二审争议的事实，本院查明同一审。
本院认为，本案争议的焦点为：一审判决人保财险亳州分公司承担精神抚慰金是否正确。
一审认定“刘红伟作为事故车辆驾驶员及车主，其作为赔偿义务人应当承担赔偿责任，事故车辆投保交强险及商业险的保险公司，也是本案的赔偿义务人”，该论述并无不当，但一审论述“即使刘红伟因承担刑事责任而免除精神损害赔偿，作为另一赔偿义务人的保险公司，其赔偿责任仍不能免除”，该论述不当，本院对此予以纠正。
刘红伟虽承担刑事责任，但本案中并不能因此免除其精神损害赔偿义务。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。根据上述规定，对本案死者的近亲属及因交通事故致残的伤者本人提起民事赔偿中的精神损害抚慰金应予支持。根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定：“根据《刑法》第三十六条和《刑事诉讼法》第七十七条以及我院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”，但上述司法解释只是限制了被害方在刑事附带民事诉讼中主张精神抚慰金以及在刑事案件审结后单独提起精神抚慰金诉讼请求的权利，而本案显然不属于上述两种情形之一。因犯罪行为造成人身损害致人死亡、伤残的，赔偿权利人不能主张精神损害抚慰金，这就意味着本案死者的近亲属得不到应有的赔偿。本案的肇事者因犯交通肇事罪被判刑，但本起交通事故导致张某3死亡，给其近亲属的精神上造成了严重的损害，如果不酌情给予一定的精神损害抚慰金，将使受害人的利益严重失衡，综合考虑各方因素，一审法院支持原告诉请中的精神损害抚慰金并无不当。
综上，人保财险亳州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审部分论述虽存在不妥，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 亮
审 判 员 孙 震
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年五月三十日
书 记 员 张 影