江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2208号
上诉人（原审被告）：景军明，男，1971年1月4日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：史伟华，江苏金天虹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：常州市金坛常达金属构件有限公司，住所地常州市金坛区东城街道中兴路38号。
法定代表人：纪国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：虞建平，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：任静，江苏源博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任远征，男，1975年1月22日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：陆炳生，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
原审被告：刘升亮（曾用名刘生林），男，1977年11月11日出生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人景军明、上诉人常州市金坛常达金属构件有限公司（以下简称常达公司）因与被上诉人任远征、原审被告刘升亮工伤保险待遇纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
景军明上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、关于景军明是否给付8万元赔偿款的问题，一审有以下认定错误。1、8万元赔偿是否包含医疗费的问题，协议中“一、景军明一次性支付任远征赔偿金8万元，包括医疗费”这句话不应机械理解为8万元包含医疗费，结合协议中“三、景军明已向医院全额支付了治疗费”及收条载明“今收到景军明赔偿款8万元整”，正确的理解为赔偿8万元以及（包括）医疗费。2、关于8万元赔偿款的款项组成，虽然景军明和代理人的陈述有略微差异，但开庭距离取款已经将近二年，记忆有一定模糊、有点差异反而是正常表现。一审开庭中，景军明已经向法庭提供了书面取款凭证，以此证明付款组成的证据，但该份证据并未在一审判决书中体现。一审法院向景军明做调查笔录后的当日，景军明向主审法官反映因记忆错误当时的陈述有误差要求改正，但这一合理要求并未得到支持。3、关于协议和收条的证据效力，远远高于任远征无任何证据的陈述。任远征作为具有完全民事行为能力的成年人，以他对事物的认知度，不会也不可能在两张空白纸上具名、按手印，据此一审法院认定任远征在协议及收条上的签字是为了办理保险所用的认定完全无事实依据。二、任远征未在一年的法定期限内向劳动部门申报工伤，也未在劳动部门履行中止认定的法定手续，且并不是用人单位的原因造成的，故任远征不应享受工伤保险待遇。
常达公司上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用均由任远征承担。事实和理由：一审判决以景军明及其委托代理人陈述的8万元款项来源相互矛盾认定不足以认定景军明已支付任远征8万元赔偿款属于认定事实错误。景军明及其代理人的陈述并不矛盾，景军明陈述的是8万元的出处和来源，代理人陈述的是怎么从银行取8万元的。至于具体的其中45000元是分几笔从那个银行取款的、是否同一天，当事人景军明的陈述肯定是最为准确的，而代理人的陈述由于经过了转述，可能无法还原景军明真实意思，这也是情有可原的，且二人的陈述并没有矛盾之处，一审判决曲解二人的意思，径自认定未支付8万元，只是为了办理保险，显然是认定事实错误，进而导致一审判决错误。
任远征辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。任远征因工受伤的事实存在，景军明不具备用工主体资格，常达公司应当承担赔偿工伤保险待遇的责任，景军明承担连带赔偿责任。景军明和常达公司从任远征出事故后至今一直未支付赔偿款，任远征在追索不成的情况下，于2015年12月份向仲裁机关提起申请后走过多个程序，一审判决已载明，如果任远征拿到赔偿款何必还要诉讼。关于景军明支付8万元赔偿款一事，完全属于无中生有，凭空捏造。在任远征住院期间，景军明拿了两份空白纸来要求为其签名捺印，说是为任远征办理保险用的。任远征信以为真就签名捺印了。却没想到景军明会在法庭上用这种手段逃避责任。但是，景军明在法庭对此事言行表现也难以说明其原因。关于申报工伤的时效，依据工伤保险条例以及相关司法解释规定，原因不在任远征，应由景军明承担责任。
刘升亮二审未作陈述。
任远征向一审法院起诉请求：1、景军明、刘升亮、常达公司按照工伤标准向任远征支付医疗费166元；2、具体赔偿标的待伤残等级鉴定后主张相关工伤待遇；3、本案的诉讼费由景军明、刘升亮、常达公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月4日，任远征经刘升亮介绍至常达公司承建的江苏立华食品有限公司（以下简称立华公司）车间钢结构工程工地做电焊工，常达公司又将本案所涉工程转包给景军明。景军明招用任远征至该工程工作，任远征每天工资180元由景军明支付。2015年8月9日，任远征在工作过程中受伤。事故发生后，任远征被送往金坛中医医院治疗，当日，转入第102医院住院治疗，于2015年8月24日出院。任远征住院期间的医疗费由景军明支付。2015年12月23日，任远征向常州市金坛劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认与常达公司具有劳动关系。2016年3月17日，仲裁委作出仲裁裁决，对任远征的仲裁请求，不予支持。2016年4月6日，任远征诉至一审法院，要求确认与常达公司具有劳动关系。2016年6月15日，一审法院作出（2016）苏0482民初1863号民事判决，判决驳回任远征的诉讼请求。2016年10月14日，任远征向金坛人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以任远征受伤之日至申请工伤认定之日超过一年时限为由不予受理。2016年10月14日，任远征向仲裁委申请仲裁，仲裁委以任远征未提供工伤认定书为由不予受理。任远征遂诉至一审法院处理。
一审另查明，景军明不具备用工主体资格。2015年12月22日，任远征至第102医院治疗，支付医疗费166元。
一审诉讼中，一审法院依任远征申请委托常州市德安医院司法鉴定所对任远征伤残程度（按工伤标准）、误工期、营养期及护理期进行鉴定，该所于2017年1月12日出具常德司鉴所（2016）临鉴字第2339号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人任远征构成工伤九级伤残；误工期为5个月，护理期为3个月，营养期为2个月。任远征变更诉讼请求为：要求景军明、刘升亮、常达公司赔偿任远征工伤待遇156659元【医疗费166元＋停工留薪工资27000元（180元/天×5个月）＋一次性伤残补助金41823元（4647元/月×9个月）＋一次性工伤医补助金5万元＋一次性伤残就业补助金25000元＋营养费1200元＋伙食补助费750元（50元/天×15天）＋护理费7200元（80元/天×90天）＋交通费1000元＋司法鉴定费2520元】。
一审诉讼中，景军明提供协议及收条（均无落款日期）各1份，用来证明其除支付任远征住院医疗费用外，另支付任远征赔偿金8万元。协议载明：因任远征2015年8月9日在景军明承包工地受伤一事，双方自愿达成如下协议。一、景军明一次性支付任远征赔偿金8万元，包括治疗费。二、此款在本协议签订之日，景军明一次性付清。三、景军明已向医院全额支付了治疗费。四、本协议签订后双方再无瓜葛。收条载明：今收到景军明伤残赔偿款8万元整。关于上述协议和收条的形成过程，任远征陈述：任远征住院期间，景军明至医院让任远征在两张白纸上的空白处签上字，并按上手印，目的是给任远征办理保险所用，任远征就按景军明的指示去做了，任远征没有收到8万元的赔偿款。景军明在2017年3月27日接受一审法院询问时陈述：任远征出院之后，我至任远征家中协商赔偿事宜，协议和收条上除了“任远征”以外的所有书写内容均是我到他家中书写，我从厂里蔡老板拿了4万元，从家中拿了一部分，朋友那里拿了一部分，交给任远征8万元现金；蔡老板在2015年9月初一次性打了4万元到我账上，我在农行取了一次，取了4万元，在江南银行又取了5000元，两次取钱不是同一天，回家后拿了部分，朋友那里借了部分，组成了8万元。对于8万元组成及交付方式，景军明的代理人史伟华在第二次庭审中陈述：2015年9月上旬，景军明两天内从其农行卡上取了三次共计45000元（35000元+5000元+5000元），另外从家里拿了一些钱，共计8万元，8万元是在任远征家中现金交付的。
一审法院认为，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任，不具备用人单位资格的承包人对工伤保险责任承担连带赔偿责任。本案中，常达公司将承建的立华公司车间钢结构工程发包不具备用工资质的景军明，景军明招用任远征从事电焊工工作，任远征在工作中受伤，故任远征的工伤待遇损失应由常达公司承担赔偿责任，景军明承担连带赔偿责任。任远征的各项工伤费用：1、住院伙食补助费：任远征住院15天，每天50元，合计750元，一审法院予以确认。2、护理费：鉴定意见书载明90天，任远征主张每天80元，合计7200元，一审法院予以确认。3、停工留薪期工资：鉴定意见书载明5个月，任远征工资标准为每月3915元（180元/天×21.75天/月）计算，合计19575元，一审法院予以确认。4、一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，一次性伤残补助金标准为九级伤残为9个月的本人工资，任远征一次性伤残补助金为35235元（3915元／月×9个月），一审法院予以确认。5、关于一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条规定，任远征伤残等级为九级，有权享受一次性伤残就业补助金25000元和一次性医疗补助金5万元。6、交通费：结合任远征住院及仲裁等情况，一审法院酌定400元。7、鉴定费：任远征提供鉴定收费专用票据证明该项费用2520元，一审法院予以确认。8、医疗费：任远征提供医疗费发票证明该项费用166元，一审法院予以确认。9、营养费：本案系工伤保险待遇纠纷，任远征诉请该项费用，于法无据，一审法院不予支持。关于景军明是否支付任远征8万元赔偿款问题：协议载明8万元赔偿款中包括治疗费，而景军明及其委托代理人史伟华在诉讼中均陈述在支付治疗费之外另行赔偿8万元，且两人陈述的8万元款项来源相互矛盾，结合收条上除“任远征”以外的所有内容均不是任远征所书写等本案具体案情，一审法院认定任远征陈述的内容属实即任远征在协议及收条上的签字是为了办理保险所用。因此，不足以认定景军明已支付任远征8万元赔偿款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、《工伤保险条例》第三十三条、三十七条之规定，判决：一、常州市金坛常达金属构件有限公司于判决生效之日起15日内支付任远征住院伙食补助费750元、护理费7200元、停工留薪期工资19575元、一次性伤残补助金35235元、一次性就业补助金25000元、一次性医疗补助金5万元、交通费400元、医疗费166元及鉴定费2520元，合计140846元；二、景军明对上述第一项履行义务承担连带清偿义务；三、驳回任远征的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由常州市金坛常达金属构件有限公司负担。
各方当事人二审均未提交新证据。
二审经查阅常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初4139号卷宗查明，景军明在该案中提交的协议第一条内容为“甲方一次性支付乙方赔偿金捌万元（80000.00元），不包括治疗费”，该条款中的“不”字被装订入装订线后，简单翻阅不易发现。故一审法院查明协议第一条为“景军明一次性支付任远征赔偿金8万元，包括医疗费”系认定事实错误。
二审中，常达公司申请对任远征和景军明就任远征是否收到8万元赔偿款的事实进行测谎，并同意垫付测谎鉴定费用6000元。本院征得任远征及景军明本人同意测谎后，委托江苏警官学院侦查系心理测试中心对二人进行测谎。该中心于2018年1月18日作出苏警院心测民字[2017]第004、005号测谎测试报告书二份，测试结论分别为“无法判断受测人景军明对‘你是否已经在任远征家中支付其8万元工伤赔偿款’的陈述是诚实或者撒谎”，“任远征对‘你是否已经在家中收到景军明8万元工伤赔偿款’其否定陈述为撒谎”。
各方当事人对一审查明的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，关于景军明是否已支付任远征8万元赔偿款的问题：首先，一审中景军明提交了任远征签名捺印的协议及收条，其内容反映景军明在医疗费以外已一次性支付任远征赔偿款8万元。其次，根据任远征与景军明的陈述，上述协议及收条形成于2015年8月至9月期间，本案一审第二次开庭及对景军明进行询问均在2017年3月，间隔时间较长；而景军明陈述该8万元中其分两次从农行卡和江南银行卡取出45000元与其代理人陈述其分三次从银行卡取出45000元，二者的陈述之间并非完全互相矛盾，取款次数描述的差异不足以认定景军明及其代理人作出虚假陈述；同时结合二审中鉴定机关作出的测谎鉴定结论，本院认为景军明已向任远征支付8万元赔偿款的事实具有高度盖然性，本院依法予以认定。关于景军明上诉称任远征因其自身原因未在一年的法定期限内向劳动部门申报工伤，故不应享受工伤保险待遇的主张，因本案中任远征已及时提起劳动仲裁及诉讼要求确认其与常达公司具有劳动关系，故其并未怠于行使权利，有权获得工伤赔偿，对景军明的该项主张本院不予采纳。一审判决认定任远征的各项工伤保险待遇并无不当，各方当事人亦未提出异议，本院予以确认。常达公司应支付任远征住院伙食补助费750元、护理费7200元、停工留薪期工资19575元、一次性伤残补助金35235元、一次性就业补助金25000元、一次性医疗补助金5万元、交通费400元、医疗费166元及鉴定费2520元，合计140846元；景军明对上述款项承担连带赔偿责任；扣除景军明已支付任远征的赔偿款8万元，尚余60846元应及时给付任远征。综上所述，一审判决部分事实认定不清，本院二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6057号民事判决；
二、常州市金坛常达金属构件有限公司于本判决生效之日起15日内支付任远征各项工伤保险待遇共计60846元，景军明对上述付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回任远征的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由常州市金坛常达金属构件有限公司负担。二审鉴定费6000元，由任远征负担（该款常州市金坛常达金属构件有限公司已垫付，任远征于本判决生效之日起15日内径付常州市金坛常达金属构件有限公司）。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一八年二月八日
书记员 孙 姣