辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4739号
上诉人（原审原告）：柳淑梅，女，1968年12月30日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：侯铁男，沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳市天威包装制品厂，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：王铁石。
被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区东站经济服务中心，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：李冬梅，该中心负责人。
委托代理人：周建海，辽宁英伟律师事务所律师。
上诉人柳淑梅与被上诉人沈阳市天威包装制品厂（以下简称“天威包装厂”）、沈阳市大东区东站经济服务中心（以下简称“东站服务中心”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第00374号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员李娜担任审判长，与审判员马晨光（主审）、代理审判员田依立组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
柳淑梅原审诉称：柳淑梅系肢体残疾人，1994年5月由于天威包装厂需要残疾人减免税金，被东站服务中心从其下属其他民政企业合并到天威包装厂工作。东站服务中心原企业名称为大东区东站实业总公司，系天威包装厂的主管部门。2002年年初天威包装厂为缩减企业开至便给柳淑梅放长假在家。按规定发放生活费。虽然给柳淑梅放假，但利用柳淑梅的残疾人身份减免税金。2002年初至2008年10月天威包装厂给柳淑梅发放的生活费明显低于社会平均生活费用，相差近10万元，故应补足差额。2008年10月至今，天威包装厂没有给柳淑梅发放生活费，累计拖欠75，000元。1997年至2003年期间柳淑梅给付天威包装厂2000元用于缴纳养老保险个人部分，但该款已经由天威包装厂从柳淑梅个人账户中扣除，因此天威包装厂属于重复索要，应予返还，并且拖欠柳淑梅的独生子女费。柳淑梅在天威包装厂期间，天威包装厂存在拖欠养老保险和医疗保险的情形。东站服务中心是天威包装厂的上级主管单位，故应对天威的上述诉请中拖欠各项费用承担连带民事责任。柳淑梅曾于2014年10月23日向沈阳市大东区劳动争议委员会申请仲裁，该仲裁委作出不予受理决定。综上，为维护柳淑梅合法权益，依据相关法律规定，请法院判令天威包装厂、东站服务中心：1、支付2008年10月起至2014年12月31日生活费约75，000元（按当年度城镇居民人均生活费支出）；2、补发2002年年初至2008年10月实际发放生活费与按城镇居民人均生活标准计算不足部分共计100，000元；3、退还1997年至2003年期间企业代扣代缴后柳淑梅又另行支付的个人负担部分2000元；4、补缴1997年至2003年、2008年至2014年拖欠养老保险；5、补缴2012年11月至今拖欠的医疗保险；6、给付拖欠应报销医疗费用20，000元；7、给付拖欠的独生子女费20，000元；8、诉讼费由天威包装厂、东站服务中心连带负担。
天威包装厂未到庭答辩。
东站服务中心原审辩称：天威包装厂是90年代为了解决残疾人就业而成立的企业，是假集体真个人，是独立核算单位，独立法人。东站服务中心和天威包装厂之间并没有隶属关系，只是为了使企业解决残疾人就业问题，政府允许他以福利企业的形式存在。东站服务中心仅给其提供了一点方便。实际上天威包装厂的所有经营都与东站服务中心没有公司法上的经济关系和法律关系。因此由天威包装厂产生的法律责任只能由其自己承担，东站服务中心不具有承担责任的法律依据，也没有理由要东站服务中心承担这个责任。东站服务中心对柳淑梅诉求如下答辩，柳淑梅诉请生活费的标准用城镇生活费支出的标准来算是没有依据的，据东站服务中心了解本案柳淑梅在上个世纪的时候实际和天威包装厂之间没有真正的劳动关系，天威包装厂只是利用了他们的残疾证，享受了国家的政策，同时给柳淑梅发一定的最低工资，柳淑梅并没有上班，只是残疾证挂在天威包装厂。后来天威包装厂发生变化，就没有最低生活费发给柳淑梅了。从2002年天威包装厂给柳淑梅停发工资到现在已经超过诉讼时效。东站服务中心只是在天威包装厂承接部分残疾员工的手续上提供服务帮助，并不是天威包装厂的主管单位。
原审法院查明，柳淑梅系肢体残疾人，于1994年到沈阳市天威包装制品厂参加工作。沈阳市大东区东站经济服务中心原为沈阳市大东区东站实业总公司，系天威包装厂的主管部门。柳淑梅的养老保险账户建立的时间为1992年10月1日。天威包装厂在1997年至2003年期间并未为柳淑梅缴纳养老保险费。天威包装厂为柳淑梅缴纳医疗保险费至2015年3月份。2003年12月22日，天威包装厂收取柳淑梅1992年10月至2003年9月期间养老保险费个人负担部分2000元。柳淑梅在天威包装厂工作至2002年，从2002年起天威包装厂为柳淑梅发放生活费至2008年9月。从2008年10月起，天威包装厂未能为柳淑梅发放生活费。柳淑梅自2006年10月起陆续到中国人民解放军医院、沈阳市骨科医院、沈阳市第一人民医院门诊看病和检查。
另查明，2008年3月1日至2008年12月31日，沈阳市最低生活保障标准为每月300元；2009年1月1日至2010年10月31日，沈阳市最低生活保障标准为每月340元；2010年11月1日至2011年12月31日，沈阳市最低生活保障标准为每月380元；2012年1月1日至2013年6月30日，沈阳市最低生活保障标准为每月440元；2013年7月1日至2014年6月30日，沈阳市最低生活保障标准为每月490元；2014年7月1日至2015年6月30日，沈阳市最低生活保障标准为每月540元；2015年7月1日至今，沈阳市最低生活保障标准为每月580元。
上述事实，有不予受理通知书、柳淑梅养老保险医疗保险缴费明细、残疾证、收条、证明等及当事人陈述，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案沈阳市天威包装制品厂经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据柳淑梅提供的证据对其主张的案件事实予以认定。
关于柳淑梅要求天威包装厂、东站服务中心给付从2008年10月至2014年12月期间生活费的主张。从2008年10月至2014年12月期间天威包装厂未能给付柳淑梅生活费，因柳淑梅系残疾人，因此天威包装厂应当支付柳淑梅该期间的生活费，给付生活费的标准按照沈阳市最低生活保障标准。故天威包装厂共计应给付生活费合计30，740元（300元×3个月＋340元×22个月＋380元×14个月＋440元×18个月＋490元×12个月＋540元×6个月）。
关于柳淑梅要求天威包装厂、东站服务中心给付2002年至2008年10月期间生活费与城镇居民人均生活标准差额部分10万元的主张。由于柳淑梅在2002年之后并未工作，而在2002年至2008年10月期间天威包装厂已经向柳淑梅支付生活费，而柳淑梅在此期间并未提出异议，因此对于柳淑梅的该项主张不予支持。
关于柳淑梅要求天威包装厂、东站服务中心退还1997年至2003年期间企业代扣代缴后柳淑梅又另行支付的个人负担部分2000元的主张。由于柳淑梅在1992年10月至1996年12月期间的养老保险已经实际缴费，而1997年至2003年期间天威包装厂并未为柳淑梅缴纳养老保险费，因此天威包装厂于2003年12月22日收取柳淑梅2000元用于缴纳养老保险个人应当承担的部分并未为柳淑梅实际缴纳养老保险费，故天威包装厂应予返还柳淑梅2000元。
关于柳淑梅要求天威包装厂、东站服务中心补缴拖欠的养老保险费和医疗保险费的主张。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”因此社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故柳淑梅请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受理范围，对于柳淑梅的该项主张不予审理。
关于柳淑梅要求天威包装厂、东站服务中心给付应报销的医药费2万元的主张。根据柳淑梅提供的证据，柳淑梅自2006年10月起陆续到中国人民解放军医院、沈阳市骨科医院、沈阳市第一人民医院门诊看病和检查。但根据沈阳市医疗保险的相关政策，参加沈阳市城镇职工医疗保险的在职职工到医院门诊看病所花费的医疗费及其检查费并不属于医疗保险报销范围，故柳淑梅在门诊看病所花费的医疗费并不属于医疗保险报销范围，故对于柳淑梅的该项主张不予支持。
关于柳淑梅要求天威包装厂、东站服务中心给付拖欠的独生子女费2万元的主张。由于关于独生子女费的问题并不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对于柳淑梅的该项主张不予审理。
对于东站服务中心提出的柳淑梅要求补齐工资已经超过仲裁时效的抗辩。由于柳淑梅与天威包装厂之间并未解除劳动关系，因此柳淑梅的主张并未超过劳动法以及劳动争议调解仲裁法中关于仲裁时效期间的规定，故对于东站服务中心的该项抗辩不予支持。
因东站服务中心系天威包装厂的主管部门，柳淑梅与东站服务中心并不存在劳动关系，故东站服务中心不应承担本案的法律责任。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市天威包装制品厂于本判决发生法律效力后10日内给付原告柳淑梅生活费30，740元（从2008年10月至2014年12月）；二、被告沈阳市天威包装制品厂于本判决发生法律效力后10日内返还原告柳淑梅人民币2000元；三、驳回原、被告其它诉讼请求。如被告沈阳市天威包装制品厂未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳市天威包装制品厂承担。
宣判后，上诉人柳淑梅不服原审判决，向本院提起上诉称：判令东站服务中心、天威包装厂：1、支付其2008年10月至2014年12月31日生活费约7.5万元（按照年度城镇人均生活费支出）；2、补发其2002年年初至2008年10月份实际发放生活费与陈真居民人均生活标准计算不足的部分共计10万元；3、补缴其1997年至2003年、2008年至2014年拖欠养老保险；4、补2012年11月至今拖欠的医疗保险；5、给付拖欠应报销的医疗费2万元；6、给付拖欠的独生子女费2万元。7、缴诉讼费由天威包装厂、东站服务中心承担。
被上诉人东站服务中心辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉维持原判。
天威包装厂未答辩。
本院查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为：关于柳淑梅提出东站服务中心、天威包装厂支付2008年10月至2014年12月31日生活费约7.5万元（按照年度城镇人均生活费支出）；及补发2002年年初至2008年10月份实际发放生活费与陈真居民人均生活标准计算不足的部分共计10万元的主张。《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第五十八条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员重新就业的，企业应停发其生活费。”柳淑梅主张按照社平工资给付其生活费缺乏法律依据。同时2002年年初至2008年10月份向柳淑梅实际发放生活费过程中，柳淑梅并未向天威包装厂提供劳动且就生活费数额问题提出异议，本次诉讼时再次提出异议亦缺乏事实依据及法律依据。故原审法院结合本案具体情况依法判决天威包装厂按照沈阳市最低生活保障标准给付并无不当，对于柳淑梅该项诉讼请求本院不予支持。
关于柳淑梅提出东站服务中心、天威包装厂为其补缴1997年至2003年、2008年至2014年拖欠养老保险及补缴2012年11月拖欠的医疗保险的主张。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴义务，劳动者、用人单位与社保机构之间就欠费发生争议，是征收与征缴之间的纠纷，属于行政管理范畴，不属于法院受案范围。故对于柳淑梅该项上诉请求本院不予支持。
关于柳淑梅提出天威包装厂、东站服务中心给付拖欠应报销医疗费2万元及独生子女费2万元的主张。虽然柳淑梅提供证据显示2006年10月起其陆续到中国人民解放军医院、沈阳市骨科医院、沈阳市第一人民医院门诊看病和检查。但根据沈阳市医疗保险的相关政策，参加沈阳市城镇职工医疗保险的在职职工到医院门诊看病所花费的医疗费及其检查费并不属于医疗保险报销范围，柳淑梅在门诊看病所花费的医疗费并不属于医疗保险报销范围，故天威包装厂不能对柳淑梅主张的医疗费承担给付义务。同时独生子女费的问题并不是人民法院审理劳动争议案件的受案范围，原审法院不予审理并无不当，对于柳淑梅上述请求本。院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由柳淑梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
审 判 员 马晨光
代理审判员 田依立
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 康 赦