山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民终字第278号
上诉人（原审原告）：李俊银，男，1959年7月25日生，汉族，盂县人，现住盂县。
委托代理人崔献明，男，山西钟振律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡黄金，男，1954年5月28日生，汉族，盂县人，现住盂县。
委托代理人：侯宏亮，男，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。
委托代理人：王君生，山西春雷鑫律师事务所律师。
上诉人李俊银与上诉人胡黄金相邻损害防免关系纠纷一案，因不服山西省盂县人民法院（2013）盂民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李俊银及委托代理人崔献明、上诉人胡黄金及委托代理人侯宏亮、王君生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李俊银、被告胡黄金均系盂县路家村镇×××村村民，其居住院落相邻，原告居南，院落低，院内有北砖窑四孔，北房一间，被告居北，院落高，地势高出原告窑洞洞顶。原、被告房院间系被告的一块承包地名为“崖头起”，南至本地边，原有花拦墙。该地边原与原告一层窑洞后墙间有距离，为一有坡度渠，该渠下窄上宽。2012年6月原告在一层窑洞上加盖二层五间房屋，砖混结构，现浇板，未装修。后原告一、二层后墙与被告承包地间坡度被填平，无渠。原告在二层北后墙下距墙体0.65米宽做了高出地面的水泥面挡水，0.65米处地面为虚填土，低洼处，长度为14米。被告在原告修二层前已在其房后种植了三棵树。原告房后原有一排水渠，后被告将旧水渠改道，在距离原告二层北后墙根约4.53米处挖一土渠，在土渠处铺设陶瓷排水管，该排水管紧贴被告于2012年5月新建的西车库。紧邻低洼处北侧有一根从土坡上伸出的陶瓷排水管，直接将土坡上的积水通过被告铺设的排水管排到被告挖的土渠内。2013年8月7日下雨后，原告房后地面低洼处积水渗入到房屋基础下，造成房屋受损，墙体出现不同程度的裂缝，墙面返潮。2013年4月7日盂县路家村镇×××村村民委员会派人就原、被告房屋界限问题组织双方协调，调解无果。2013年10月31日山西家豪司法鉴定中心对原告房屋受损原因及受损价值进行司法鉴定，其鉴定意见为：1.李俊银房屋受损原因：由于积水漫出土渠外流到李俊银家的房后低洼处，使房屋后地面低洼处积水渗入到房屋基础下，造成房屋地基不均匀下沉，墙体出现不同程度的裂缝，墙面返潮。2.李俊银房屋修复费用为30207.44元。现原告诉至本院，要求被告停止侵害，改变排水管位置，将现在出水位置恢复到原来出水走被告新建的西车库内，远离原告房屋后墙；把二层后墙水泥面挡水去掉，挖3米宽的渠对后墙进行维护；恢复维护其后墙的路；清除三棵树及赔偿房屋损失。
上述事实有原告提供的盂县路家村镇提供的证明一份，有被告提供的土地承包合同书复印件一份，盂县人民法院现场勘验草图一份及庭审笔录等为证。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。原告李俊银、被告胡黄金其居住院落相邻，几代人居住相安无事，原告加盖二层房屋后，因被告改变排水口位置，所挖土渠深度较浅，适逢大雨，土坡上的积水排到下面的土渠内，来不及顺土渠排走，积水漫出土渠外流到原告家房后低洼处，使房屋后地面低洼处积水渗入到房屋基础下，造成房屋受损，被告私自改变排水位置，不尊重自然流向，致原告房屋遭受损失，被告存在过错，应当予以赔偿。为防止今后出水排放再出现问题，原告应维护后墙。根据法律规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。故原告维护后墙时被告应当提供必要的便利。维护后墙时原告先将房屋后墙处水泥面挑开，挖0.65米宽一渠，渠长等同于水泥面长，留出后墙距离，防止积水从低洼处再渗入房屋基础下；在渠边上修出高出地面20公分的砖面挡住积水，防止积水漫在后墙上。原告要求被告恢复排水口位置及恢复维护后墙的路，因未提供原出水口位置及原路证明，本院无依据判断，故其请求本院不予支持。原告诉称三棵树因根枝伸延及浇灌，会危及其房屋，因这些树在原告新建二层房屋前被告就已种植，在原告做以上排水防护后，这些树暂时对其房屋不会造成影响，且原告亦未提供相关的证据证明是这些树造成原告房屋受损，故其请求，本院不予支持。被告辩称原告未经其同意，私自占用被告承包地六十平米以上，及强行挖掉承包地中种植的三棵核桃树，给被告造成的损失应由原告给予赔偿，庭审中被告虽提供了所承包地的四至范围及照片，但南至本地边的位置究竟在哪儿，与原告房屋后墙间距究竟是多少，其所提供的证据均不能证明原告占用被告的承包地进行修建，及其不能证明核桃树的存在与损失，故其辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告胡黄金赔偿原告李俊银房屋修复费用30207.44元。二、原告维护后墙时，将房屋后墙处水泥面挑开，挖0.65米宽一渠，渠长等同于水泥面长，留出后墙距离；在渠边上修出高出地面20公分的砖面挡住积水。维护时被告应提供必要的便利，并不得阻拦。三、以上一、二项于本判决生效之日起三日内履行。四、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，由被告胡黄金负担。
一审法院判决后，李俊银、胡黄金均不服，向本院提起上诉。
上诉人李俊银理由为：1、应判决胡黄金支付鉴定费6200元；2、其要求胡黄金铲除在其房屋后墙根所栽的三棵树，原审驳回其该请求于法无据。综上，请求撤销原判依法予以改判。
上诉人胡黄金理由为：1、一审法院依据山西省家豪司法鉴定中心的鉴定结论判决其赔偿李俊银30207.44元于法无据。李俊银的窑洞属于几十年的旧宅，在旧窑洞上加二层本身存在隐患，又拆毁其地堾，将窑洞后的炉渣挖出，造成塌陷，破坏了地质结构，且加盖的二层后墙，不是建在窑洞后墙上，二层的后墙座到渣土上，对渣土造成压力，导致墙体裂变。故山西省家豪司法鉴定中心的鉴定不合法，且鉴定中心未通知其到现场，程序也不合法。2、一审法院认定事实有误。其并未改变水口，在李俊银未建房前，水口已经存在，并有地堾，李俊银加盖了二层后，才出现房屋受损。李俊银隐瞒事实，并且违法超占，破坏其承包地，损坏核桃树苗。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法予以改判。
经本院审理查明，原审查明的事实存在，本院予以确认。
另查明，在二审中，山西省家豪司法鉴定中心针对胡黄金申请重新鉴定中提出的有关问题予以答复。该鉴定中心称，1、李俊银房屋受损鉴定案件的鉴定类别为建筑工程鉴定，该鉴定意见书的鉴定人均为“建筑工程司法鉴定”的执业鉴定，符合执业资格，也符合《司法鉴定程序通则》的规定；2、鉴定人员按照司法鉴定程序进行现场实地勘察，符合《司法鉴定程序通则》第十九条规定，且委托法院相关办案人员也到现场进行协助，委托方多次通知胡黄金未果的情况下，胡黄金未到现场参与勘察；3、该中心出具的鉴定意见是根据现场实际情况，并全面考虑排水渠、建筑物自身排水等可能因素，进行综合分析得出鉴定意见，不存在明显错误。由于申请人胡黄金未到现场说明，也未向鉴定机构提供相关资料予以说明，故鉴定人无法在不知情的情况下对其意见予以考虑。
本院认为，上诉人李俊银与上诉人胡黄金均系同村村民，所居住院落相邻，双方均应合理处理相邻关系，彼此提供必要的生活便利。在多年历史形成的自然流水排放中，双方并无妨碍。但在李俊银加盖二层房屋后，房屋后墙与胡黄金承包地接壤，故而地面低洼处积水渗入到李俊银房屋基础下，出现房屋受潮、漏水等现象，因此，李俊银在自建二层房屋时存在防水工程未处理得当的问题。对此，山西省家豪司法鉴定中心的答复中亦提到建筑物自身排水的可能因素，故李俊银应对其损害后果承担一定的责任。同时，原审判决李俊银进行后墙维护并无不当。李俊银提出的房屋后墙根所栽的三棵树，影响其房屋，无事实依据，故原审不予支持并无不当。从李俊银、胡黄金居住院落的位置和地势上，李俊银居南，院落低，胡黄金居北，院落高，山西省家豪司法鉴定中心经现场勘察，出具的鉴定意见中称，由于积水漫出土渠外流到李俊银家的房后低洼处，使房屋后地面低洼处积水渗入到房屋基础下，造成房屋地基不均匀下沉，墙体出现不同程度的裂缝，墙面返潮。故胡黄金应对李俊银房屋受损承担相应的责任。胡黄金提出未改变排水口，并无证据证实。综上，上诉人胡黄金赔偿上诉人李俊银房屋修复费15103.50元，即：30207.44×50%＝15103.50元，剩余费用由上诉人李俊银自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省盂县人民法院（2013）盂民初字第420号民事判决第二项，即“原告维护后墙时，将房屋后墙处水泥面挑开，挖0.65米宽一渠，渠长等同于水泥面长，留出后墙距离；在渠边上修出高出地面20公分的砖面挡住积水。维护时被告应提供必要的便利，并不得阻拦。”；
二、撤销山西省盂县人民法院（2013）盂民初字第420号民事判决第一、三、四项；
三、上诉人胡黄金赔偿上诉人李俊银房屋修复费用15103.50元。
四、驳回上诉人李俊银的其他诉讼请求。
以上内容于本判决生效后十五日内履行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫华
审 判 员 胡旭辉
代理审判员 王世明
二〇一四年十月十日
书 记 员 张海霞