上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民（行）初字第26号
原告邬珏珉。
原告邬珏璘。
两原告共同委托代理人朱久兴，上海英恒律师事务所律师。
被告上海浦东工程建设管理有限公司。
法定代表人徐建君。
委托代理人徐茂卿。
被告陈仁民。
委托代理人顾英龙，上海华宏律师事务所律师。
第三人徐建良。
第三人徐晨皓。
第三人赵引娣。
第三人陈红霞。
第三人黄诚。
第三人黄闻东。
法定代理人黄诚。
第三人顾逊人。
第三人黄俭。
第三人顾先扬。
第三人黄红。
第三人陈逸添。
法定代理人陈佳俊。
第三人黄勤。
以上十二位第三人共同委托代理人陈仁民。
原告邬珏珉、邬珏璘诉被告上海浦东工程建设管理有限公司（以下简称浦东工程公司）、陈仁民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由代理审判员田勇独任审理，于同年4月2日公开审理了本案。因第三人徐建良、徐晨皓、赵引娣、陈红霞、黄诚、黄闻东、顾逊人、黄俭、顾先扬、黄红、陈逸添、黄勤等十二人与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。原告邬珏珉、邬珏璘及两原告共同委托代理人朱久兴，被告浦东工程公司的委托代理人徐茂卿，被告陈仁民（暨徐建良等十二位第三人的委托代理人）及其委托代理人顾英龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬珏珉、邬珏璘诉称，位于本市浦东新区原川沙新镇军民村1队XX号房屋属于蒋珊君、黄明昌、黄凤娟、黄冰娟四人共有的私房。蒋珊君、黄明昌、黄凤娟均已去世，两原告系黄凤娟的两个女儿，因此是上述房屋的共同权利人。由于两原告在结婚后迁出上述房屋，且多年未居住在上述房屋中，于2013年才得知上述房屋已经被拆迁。两原告认为，被告浦东工程公司未经作为房屋权利人的两原告同意，于2011年4月29日擅自与被告陈仁民签订《上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》（以下简称《安置协议》），且未对两原告进行补偿安置。因此，该《安置协议》依法应属无效。故，原告提起诉讼，请求法院判决两被告签订的《安置协议》无效。
原告邬珏珉、邬珏璘提供以下证据：1、《安置协议》，证明两被告未经两原告的签字同意签订《安置协议》，也未将两原告列为安置对象进行补偿，对补偿的内容不予认可；2、原川沙县土地房产人口申请登记表、土地房产所有证存根，证明本案系争被拆迁房屋1951年的登记材料显示，两原告的母亲黄凤娟、外婆蒋珊君系在册人口，两原告具有继承权；3、原川沙新镇军民村村民委员会2008年3月5日出具的证明，证明蒋珊君于1990年5月病故；4、居民死亡医学证明书，证明黄凤娟于2005年5月31日死亡；5、黄凤娟的户籍证明，证明黄凤娟与丈夫邬烈昌共生育两个子女，即两原告，黄明昌是黄凤娟的弟弟，黄凤娟、黄明昌的户口于1957年迁出被拆迁房屋，被拆迁房屋中只有蒋珊君一个人的户口；6、邬烈昌的常住人口登记表，证明邬烈昌于1983年3月死亡；7、川沙新镇杜尹村村民委员会的证明，证明黄冰娟与土地证上登记的黄彬娟是同一人。
被告浦东工程公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在拆迁过程中认定房屋权属的依据是宅基地使用证，对于原告所陈述的遗产问题，被告不予处理。被诉《安置协议》是按照人口进行补偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告浦东工程公司提供以下证据：1、《安置协议》，证明被告依据被拆迁房屋的宅基地使用证上登记的建筑面积以及该户户籍人口，确定被拆迁房屋建筑面积157.52平方米，增补建筑面积414.48平方米，总计572平方米，该户应安置人口包括黄明昌以及十二位第三人，其中徐晨皓、黄闻东、顾先扬、陈逸添为独生子女，计为两人，总计十七人，徐晨皓、黄闻东、顾先扬按居民户口进行安置，其余十一人按照农民户口进行安置，根据该基地口径进行托底安置补偿人民币（以下币种均为人民币）1，486，800元，协议已经履行完毕，差价款已经结算完毕；2、赵引娣、黄红、黄勤、黄俭、黄诚2011年6月28日出具的具结保证书，证明黄明昌过世后，赵引娣、黄红、黄勤、黄俭、黄诚为法定第一顺序继承人；3、沪集宅（川沙）字第015935号上海市农村宅基地使用证及内册资料，证明被告系依据1991年的宅基地使用证认定房屋的权属及建筑面积；4、评估报告，证明房屋的评估情况；5、委托书，证明赵引娣、黄红、黄勤、黄俭、黄诚委托陈仁民办理拆迁补偿安置事宜；6、拆迁许可证、拆迁范围门牌号、基地口径，证明被告依法拆迁，被拆迁房屋在拆迁许可证的拆迁范围内。
被告陈仁民辩称，不同意原告的诉讼请求。本案系争房屋在1991年已经重新申请登记宅基地使用证，当时蒋珊君已经去世，黄凤娟以及黄冰娟的户口均已迁出，黄冰娟在他处也有宅基地，宅基地使用证具有很强的身份属性，因此，1991年系争房屋登记在黄明昌名下是正确的。另外，系争房屋在1995年也已经被拆除重建，原告再以土改登记为证据主张房屋的产权，不应得到支持。系争房屋的拆迁是以户口托底进行安置，与两原告也无关联。蒋珊君在1990年去世后，两原告每年清明都回来扫墓，理应知道宅基地登记以及房屋拆除重建的事实，但一直未提出异议，其本案要求确认《安置协议》无效，已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
第三人徐建良、徐晨皓、赵引娣、陈红霞、黄诚、黄闻东、顾逊人、黄俭、顾先扬、黄红、陈逸添、黄勤述称，其同意被告陈仁民的意见。
被告陈仁民及十二位第三人提供以下证据：1、被拆迁房屋的宅基地使用权申请表、审核表，证明被拆迁房屋已于1991年重新登记；2、黄凤娟的户籍证明、居民死亡医学证明书，证明黄凤娟一家户口于1957年迁出，黄凤娟于2005年5月31日死亡，是居民户口；3、祝桥镇军民村村民委员会证明两份，证明被拆迁房屋在1995年全部拆除重建，棚舍约25平方米在1993年、2001年由黄明昌重新翻修；4、陈仁民代理律师顾英龙于2013年10月17日对黄明昌同队村民周炳生的调查笔录，证明被拆迁房屋于1995年全部拆除重建；5、《安置协议》，证明本案房屋拆迁安置补偿属以人口托底安置。
经质证，被告浦东工程公司对两原告提供的证据真实性均无异议，但认为其是依据宅基地使用证进行拆迁补偿安置，符合法律及政策口径规定，对两原告是房屋权利人的主张不予认可。被告陈仁民及十二位第三人对两原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，陈仁民是作为代理人签订《安置协议》，房屋权属应以宅基地使用证为准，不发生继承问题；对证据2的真实性无异议，确认该房屋系1991年宅基地登记的房屋，但1995年已经拆除重建；对证据3-7的真实性无异议，但认为不能证明原告主张。两原告对被告浦东工程公司提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为未将两原告列为安置对象，两原告作为居民户口，应各享受22平方米安置份额；对证据2的真实性无法确认，内容不予认可，两原告对房屋具有权利，并非黄明昌一人所有；对证据3的真实性无异议，但认为是非法的，宅基地登记时未通知过原告，1991年宅基地登记时核定的四个人口均不在房屋内，本次拆迁安置人口中只有赵引娣是农村户口，其他人员均为居民户口；对证据4，认为主房是翻建过，但棚舍并未翻建过，主房翻建也未经过批准，未经过原告同意，应当以土改证以及宅基地使用证为共同依据认定权属；对证据5，认为签名均是一个人的笔迹，实际当时并无相关人员的授权；对证据6中拆迁许可证的真实性无异议，但认为无法反映系争房屋处于拆迁范围之内，原告认为不在拆迁范围内；对门牌号，认为是拆迁人单方面制作，不予认可；对基地口径无异议。被告陈仁民及十二位第三人对被告浦东工程公司提供的证据均无异议，认为系争房屋位于拆迁范围内，棚舍在1993年、2001年翻建过，否则早已倒塌，确认当时是委托陈仁民办理拆迁补偿安置事宜。两原告对被告陈仁民及十二位第三人提供的证据质证意见如下：对证据1、2、5无异议；对证据3，认可主房在1995年重建过，但棚舍是翻修，并未重建；对证据4，认为形式上应该由两个人进行调查。被告浦东工程公司对被告陈仁民及十二位第三人提供的证据无异议，认为棚舍是否翻修与其无关，系争房屋已经拆除，《安置协议》也已经履行完毕。
经审理查明：黄明昌（2011年3月死亡）、黄凤娟（2005年5月死亡）、黄冰娟系蒋珊君（1990年5月死亡）的子女。原告邬珏珉、邬珏璘系黄凤娟与邬烈昌（1983年3月死亡）生育的子女。第三人赵引娣系黄明昌的妻子，第三人黄红、黄勤、黄俭、黄诚系黄明昌与赵引娣的子女。坐落于本市浦东新区军民村一队黄家宅XXX号房屋的宅基地使用证持证人为黄明昌，立基人口包括黄明昌、赵引娣、黄勤、黄诚，房屋主房建筑面积131.82平方米，棚舍25.50平方米。后该房屋进行重建，棚舍进行过翻修。2010年11月26日，被告浦东工程公司因军民路（凌空路-
川南奉公路）改建工程项目建设取得浦建委房拆许字（2010）第0030号房屋拆迁许可证，对上述房屋所在地块进行拆迁。2011年4月29日，被告陈仁民作为第三人赵引娣、黄红、黄俭、黄诚、黄勤的委托代理人与被告浦东工程公司签订系争《安置协议》，依据该基地口径政策规定认定该户应安置人口为黄明昌以及十二位第三人，并对该户进行托底安置。《安置协议》已经履行，上述房屋已经拆除。
另查明，上述被拆迁房屋在上世纪50年代登记在黄明昌名下，土地登记人口为蒋珊君、黄凤娟、黄冰娟。2010年11月26日拆迁时，原告邬珏珉、邬珏璘的户籍不在被拆迁房屋中。
本院认为，被告浦东工程公司依法取得房屋拆迁许可证，系合法的拆迁人。征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人给予补偿安置；被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。被告浦东工程公司根据上海市农村宅基地使用证的记载，与第三人赵引娣、黄红、黄俭、黄诚、黄勤签订系争《安置协议》，签约主体并无不当，在安置补偿内容方面，被告浦东工程公司依据口径政策规定，对该户进行托底安置，补偿已足额到位，故该《安置协议》合法有效。两原告提出上述签约行为系无权处分行为应属无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两原告认为依据上世纪50年代的登记材料，其对系争房屋享有安置利益，应当通过其他合法途径予以主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、《上海市征用集体所有土地拆迁补偿安置的若干规定》第四条之规定，判决如下：
驳回原告邬珏珉、邬珏璘的诉讼请求。
案件受理费人民币80元（已预缴），减半收取40元，由原告邬珏珉、邬珏璘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 田 勇
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 邹加沅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
二、《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》
第四条征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人（以下简称被拆迁人）给予补偿安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。
被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。