北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01154号
上诉人（原审原告）孙晓苹，女，1973年8月24日出生。
委托代理人ＸＸ，北京市亿嘉律师事务所律师。
委托代理人杨中华，北京市信利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李兵，男，1988年12月10日出生。
被上诉人（原审被告）骆淑俊（系李兵之妻），女，1985年2月8日出生。
上诉人孙晓苹因与被上诉人李兵、骆淑俊不当得利纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第07075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙晓苹在一审中起诉称：2013年10月，在李兵、骆淑俊在场的情况下，双方签订两份借款合同（注：李兵、骆淑俊系夫妻关系，在合同签署时都在场，只是骆淑俊未在合同上签字）。合同约定孙晓苹向李兵、骆淑俊借款13万元，但李兵、骆淑俊提出要按照借贷行规提前扣息，这样在扣息后实际的借款本金是10万元，孙晓苹也只收到10万元款项。在10月底、11月初时，孙晓苹担心可能到期时暂时还不上借款，李兵、骆淑俊为此提出用孙晓苹名下的房屋作担保，担保形式是把孙晓苹的房屋租给李兵、骆淑俊使用（但李兵、骆淑俊不用交租金），以免收租金的形式抵偿孙晓苹可能偿还不了的借款本息。这样在10月31日时，按照李兵、骆淑俊的要求双方签署了房屋租赁合同，每月租金定为1600元，租赁期限25年，这样折合成总租金是48万元。至于为什么签订这么长的租赁合同，是因为当初李兵、骆淑俊提出如果孙晓苹一直持续还不了借款，那利滚利后金额就比较大，为保障李兵、骆淑俊的放贷收益，故把租赁期限约定长一些。同时，李兵、骆淑俊提出将来孙晓苹万一真还不上钱手里得有个有说服力的字据，保障性也强一些，又让孙晓苹参照租赁合同的租金标准签署了李兵、骆淑俊事先准备的《借款合同》。11月中旬时，李兵、骆淑俊又找到孙晓苹要求重新签署一下房屋租赁合同和借款合同，并说这次签署是为了做公证用。11月21日，李兵、骆淑俊拉着孙晓苹去公证处为借款合同作公证。截至这个时候，从所谓的房屋租赁合同到借款合同的签订，孙晓苹自始至终都没有再向李兵、骆淑俊另行借款50万元的意思表示，更不用说为此和李兵、骆淑俊达成意思表示一致。孙晓苹始终认为签的房屋租赁合同和借款合同只是保证将来还款，是起担保作用。但是，公证书作出后没几天李兵、骆淑俊却假戏真做催促孙晓苹还款，而且还款的金额不再是10多万元本金和利息，而是要求孙晓苹偿还根本不存在的50万元所谓借款。在此段期间内（也就是付给李兵、骆淑俊75万元之前），李兵、骆淑俊还曾对孙晓苹实施过威胁、殴打和身体控制，并曾经抢夺、扣押孙晓苹的房屋产权证、独生子女证、社保卡、户口簿等重要证件，在孙晓苹迫不得已答应按照李兵、骆淑俊要求还款时才把证件还给孙晓苹。本案双方虽然在形式上签订了借款合同，但并非当事人的真实意思表示，双方没有就50万元达成借款合意。根据合同法法理，意思表示不真实包括：真意保留、虚伪表示、隐藏行为等。在本案中，意思表示不真实就具体表现在真意保留、虚伪表示、隐藏行为等方面。其中，真意保留的构成要件须有意思表示，表示与内心真意不一致，表意人明知其表示与真意不符。对于真意保留的效力：其不一致为相对人明知者，无效。所谓隐藏行为是指隐藏于虚伪表示中依其真意所欲发生的法律行为。隐藏行为的构成要件：表意人具有真实的意思表示（租赁合同担保借款偿还）；表意人另作成虚伪行为（借款合同）；以虚伪行为隐藏真实的意思表示。隐藏行为的效力：虚伪行为无效；被隐藏行为不因被隐藏的事实而无效，其是否有效，应适用关于该行为的规定。退一万步讲，假设50万元钱款李兵、骆淑俊已交付孙晓苹，那么在2013年11月21日作出的公证书主文中就会直接表述为双方的借款事实已经发生、款项已经交付或履行，并同时说明钱款交付的时间、日期，而这些在公证书中没有任何体现或表述。为此可以得出结论：在公证书作出的这一天，假设双方有借贷50万元的意思表示，出借方也还没有进行实际的款项交付，更为重要的是：在公证书中明确约定了钱款的交付方式是银行转账（依据合同法自然人之间借款要对支付方式作出约定），这个条款本身又再次强有力的证明了——钱款还未交付。如果已经通过现金方式交付了，那么这种表述纯粹是多此一举。同时，如果李兵、骆淑俊主张已经向孙晓苹交付了50万元钱款，那应当提供银行转账明细，以证明通过银行转账方式实际交付了款项。孙晓苹迫不得已卖房还钱，把房屋卖掉后给了李兵、骆淑俊共计75万元款项。在此需说明一点，间隔时间很短、先后签订的房屋租赁合同和借款合同都是针对同一个房屋（即涉案房屋），并且两份房屋租赁合同在第三条第二款都作了同样的约定：“合同签订之日，乙方应向甲方支付人民币50万元整作为租赁保证金……。”签订房屋租赁合同的目的是孙晓苹无力偿还13万元借款时，确保该两笔借款本金和利息的最终偿还，租赁合同起到的是担保作用。强调指出：同样一个房屋（1003室在租赁期限、签署时间相差无几情况下）先后签订了两份同样内容的房屋租赁合同（并约定收取两份相同的租赁保证金及签署同样的借据），内容、时间上高度重合的两份租赁合同在合法性、有效性上相冲突、相矛盾。双方没有就50万元借款达成任何的合意，在李兵、骆淑俊的胁迫下，孙晓苹向李兵、骆淑俊归还75万元款项，超出双方约定的本金及利息的部分没有法律规定及双方合同约定。根据合同法的相关规定，自然人之间的借款只有在实际交付时才能确立双方之间的借贷关系，同时只有出借人提供款项时双方借款合同才能生效。
孙晓苹认为，李兵、骆淑俊没有合法依据取得超过借款本息的利益，导致孙晓苹受损，并且二者间具有因果关系，李兵、骆淑俊构成不当得利，其应将不当利益返还受损失的孙晓苹（李兵、骆淑俊系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带责任）。为此，孙晓苹依据合同法等法律法规之规定起诉，请求判令：1.李兵、骆淑俊连带向孙晓苹偿还63万元，并支付自2013年12月18日起至实际偿还之日止，以63万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.诉讼费由李兵、骆淑俊承担。
李兵、孙晓苹在一审中答辩称：不同意孙晓苹的诉讼请求。双方之间存在3笔借款。2013年3月1日，李兵向孙晓苹提供50万元借款。2013年10月8日及2013年10月23日，李兵又分别提供3万元及10万元两笔借款。对上述借款，李兵为保证自身的权益与孙晓苹进行了公证。其中对于50万元借款的公证，是后补的公证书，公证书中所载明的借款通过银行转账只是公证处提供的格式条款，因50万元借款双方没有异议，故对公证处提供的格式条款没有过多考虑。本案中李兵向孙晓苹出借63万元，孙晓苹偿还李兵75万元，其中12万元为利息。孙晓苹陈述的事实为其单方陈述，李兵、骆淑俊没有对孙晓苹采取胁迫或夺取证件的行为。孙晓苹作为成年人，如果在受到胁迫的情况下，应当选择报警，而不是去做公证。因此，孙晓苹主张不当得利不符合事实。骆淑俊不应当属于本案被告，虽李兵、骆淑俊是夫妻关系，但借款行为仅发生在李兵与孙晓苹之间。孙晓苹没有任何证据证明李兵、骆淑俊所得利益是不当的。
一审法院审理查明：2013年10月8日，孙晓苹（乙方、借款人）与李兵（甲方、出借人）签订借款合同（以下简称10月8日借款合同），约定：甲方向乙方提供借款叁万元人民币，期限2个月，从2013年10月8日至2013年12月7日。对该份合同所涉借款，孙晓苹称系李兵于2013年10月7日转账给付，因预先扣息，孙晓苹从转账借款中提取现金给付李兵利息7000元，并称双方在合同中没有约定利息，但口头约定利息为月息20%。李兵、骆淑俊对预先扣息不予认可。李兵称其未收到7000元，并称双方在合同中没有约定利息，但口头约定按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息。
2013年10月23日，孙晓苹（乙方、借款人）与李兵（甲方、出借人）签订借款合同（以下简称10月23日借款合同），约定：甲方向乙方提供借款拾万元人民币，期限1个月，从2013年10月23日至2013年11月22日。对该份合同所涉借款，孙晓苹称系李兵于2013年10月22日给付现金1万元，于2013年10月23日转账给付9万元，因预先扣息，孙晓苹从转账借款中提取现金给付李兵利息2.3万元，并称双方在合同中没有约定利息，但口头约定利息为月息20%。李兵、骆淑俊对预先扣息不予认可。李兵称其未收到2.3万元，并称双方在合同中没有约定利息，但口头约定按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息。
10月8日借款合同及10月23日借款合同中均约定逾期未归还借款，则用抵押物（抵押房屋）赔偿，但双方均认可并未实际办理抵押手续。
2013年12月18日，李兵出具收款条，内容为：今李兵收到孙晓苹欠款柒拾伍万元整（750000）。李兵于该日亦出具收条，内容为：今（令）孙晓苹已还清李兵75万元。
为支持其诉请，孙晓苹提交如下证据：
1.2份房屋租赁合同，证明双方签订租赁合同以担保上述13万元借款本金及其利息的偿还，双方并未实际履行租赁合同。该2份房屋租赁合同显示签订时间分别为2013年10月31日、2013年11月16日，出租人均为孙晓苹，承租人均为李兵。
2.签订时间显示为2013年3月1日的借款合同（以下简称3月1日借款合同）和2013年11月16日签订的借款合同（以下简称11月16日借款合同），证明双方之间没有达成50万元借款的合意，签订该两份借款合同的实际目的是担保10月8日借款合同、10月23日借款合同中的借款。孙晓苹并称3月1日借款合同系倒签时间，实际签订时间为2013年10月31日。3月1日借款合同中甲方为李兵，乙方为孙晓苹，内容为：甲方向乙方提供借款伍拾万元人民币，期限8个月，从2013年3月1日至2013年10月31日；乙方借款用途为生意周转，乙方应合法使用借款，不得用作违法活动；乙方保证在上述期限内归还，如在上述期限内未归还，自愿用以下抵押物赔偿：抵押房屋。11月16日借款合同中甲方为李兵，乙方为孙晓苹，内容为：甲方向乙方提供借款500000元人民币，期限1个月，从2013年11月16日至2013年12月15日；乙方借款用途为生意周转，乙方应合法使用借款，不得用作违法活动；乙方保证在上述期限内归还，如在上述期限内未归还，自愿用以下抵押物赔偿：抵押房屋。
3.2013年11月21日公证书1份，证明李兵所述的出借给孙晓苹50万元的事实不存在，公证书中的借款期限及付款方式与3月1日借款合同、11月16日借款合同矛盾，该公证书亦是对10月8日借款合同、10月23日借款合同进行担保。公证书公证事项为借款合同，内容为：乙方（孙晓苹）向甲方（李兵）借款人民币伍拾万元整，借款期限自2013年11月21日至2013年12月20日；甲（李兵）、乙（孙晓苹）双方约定上述借款按银行同期贷款利率的4倍计算利息，乙方（孙晓苹）应在2013年12月21日前一次性还清上述借款给甲方（李兵）；划款方式为银行转账：甲方（李兵）通过银行转账方式给付乙方（孙晓苹）出借款项的，甲方（李兵）应保留银行转款凭证，乙方（孙晓苹）收到甲方（李兵）给付出借款项后，应为甲方（李兵）出具本人签署的收条。
4.刘×证人证言，证明孙晓苹通过刘×于2013年10月初才认识李兵、骆淑俊，李兵、骆淑俊陈述2013年3月1日签订借款合同不真实，亦证明孙晓苹借款的次数及数额。刘×出庭陈述：2013年10月，孙晓苹经我介绍向李兵、骆淑俊借的钱；双方当时当着我的面说要借3万元，后骆淑俊告诉我又借了10万元，两次借钱我不在场；我不清楚双方之间还有其他借款关系。
5.孙晓苹手机通话详单，证明在双方有借贷关系的情况下，孙晓苹拨打110，与看丹派出所民警通电话、与来广营派出所通电话的事实，李兵、骆淑俊对孙晓苹密集通话催款，且因李兵、骆淑俊对孙晓苹进行威胁、胁迫，导致孙晓苹给公安机关打电话。
6.王×1手机通话详单，证明在双方有借贷争议的情况下，孙晓苹朋友王×1与看丹派出所民警通电话、与看丹派出所及来广营派出所通电话的事实，李兵、骆淑俊对孙晓苹进行威胁、胁迫。
7.手机通话录音，证明孙晓苹在何种情况下被迫支付给李兵、骆淑俊50万元，但双方之间不存在50万元的借款关系，李兵的收入能力不足以支持其向他人出借50万元。孙晓苹称通话的双方为孙晓苹及李兵、骆淑俊的舅妈董娟。
对上述证据，李兵、骆淑俊的质证意见为：
1.李兵认可证据1的真实性、合法性，认可双方未实际履行租赁合同。骆淑俊不认可证据1的真实性、合法性，但表示其就李兵签名不申请鉴定。
2.认可证据2的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，称3月1日借款合同实际签订时间亦为2013年3月1日，李兵于当日出借孙晓苹现金50万元；11月16日借款合同是对3月1日借款合同的补充和确认，该份合同没有约定利息；两份合同中约定的抵押均未办理。李兵代理人于一审庭审时表示李兵与孙晓苹就3月1日借款合同双方口头约定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；李兵于2014年9月19日接受该院询问时则表示双方就3月1日借款合同没有约定利息，孙晓苹称还款时给其好处费，但未约定好处费数额。李兵称2013年12月18日孙晓苹给付的75万元中的12万元含出借的13万元的利息以及50万元的好处费，具体怎么算其不清楚，因是孙晓苹自愿归还。
3.认可证据3的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，称公证书所公证的借款合同实际是对3月1日借款合同再公证，李兵已经于2013年3月1日以现金方式将借款交付给孙晓苹，因公证处不能对借款已发生、借款合同已签订的合同进行公证，只能新签订合同进行公证，因此公证书中借款合同才与3月1日借款合同不一致。李兵称其出借50万元的来源为家里存放的现金。
4.不认可证据4的真实性、合法性、关联性、证明目的。
5.认可证据5的真实性、合法性，不认可关联性、证明目的。
6.认可证据6的真实性、合法性，不认可关联性、证明目的。
7.不认可证据7的真实性、合法性、关联性和证明目的，称董娟对双方之间的借贷关系不清楚，且该证据实质为证人证言，证人应当出庭作证、接受质询。
为支持其辩解，李兵提交2013年3月1日借款合同、借据及收据复印件各1份，证明孙晓苹与李兵之间存在50万元的借款关系，李兵已将50万元交付孙晓苹。该份借款合同内容与孙晓苹提交的3月1日借款合同内容相同。借据内容为：今借到李兵人民币伍拾万元整，现金支付，2013年10月31日前一次性归还，借款人孙晓苹。收据内容为：今收到李兵人民币伍拾万元整，现金支付，收款人孙晓苹。李兵称借据及收据原件在孙晓苹还款后退还给孙晓苹。孙晓苹于一审庭审时认可借款合同中除2013年3月1日外其余部分的真实性、合法性、关联性，不认可借款合同的证明目的，不认可借据、收据的真实性、合法性、关联性和证明目的。
骆淑俊与李兵系夫妻关系。骆淑俊称其对李兵所主张的向孙晓苹提供的3笔借款其均事后知悉，但借款时不在场。
孙晓苹于2014年2月27日以民间借贷纠纷为由起诉李兵、骆淑俊，要求李兵、骆淑俊连带偿还款项59.4万元并支付自2013年12月18日至实际偿还之日止的利息（利息按银行同期贷款利率计算），该案案号为（2014）顺民初字第03910号。该案于2014年4月8日开庭时，法庭询问孙晓苹50万元的借款合同、借据、收据是否是孙晓苹自己所签，孙晓苹答复都是其本人签名，但合同上其他内容不是孙晓苹写的。该案后因孙晓苹撤回起诉而结案。该院于2014年9月28日询问孙晓苹，孙晓苹亦答复2013年3月1日借据、收据系其签名，但称即使法院认定存在50万元借款，其亦不认可就50万元存在利息或好处费的约定。
经孙晓苹申请，该院分别向北京市公安局丰台分局看丹派出所、北京市公安局朝阳分局来广营派出所调查，答复：事主与看丹派出所×××以及来广营派出所×××的电话通话内容无记载，无法核实通话内容。就本案相关事宜，该院亦向北京市公安局丰台分局看丹派出所民警吴迪询问，其答复：王×1属于其工作对象，在2013年12月期间王×1多次给其打电话，反映说其女朋友孙晓苹向他人借了十几万元的钱款，但出借的借款人管孙晓苹要好几十万元，出借人总找王×1和孙晓苹闹事要钱，问我其怎么办；其答复关于借款可以根据证据去法院，闹事该报警报警；至于借款的具体情况，其并不清楚。
孙晓苹主张其用原住所座机8495****及其朋友王×1家座机5220****报警，系因李兵、骆淑俊暴力催款。经孙晓苹申请，该院向公安机关调查，84952083于2013年11月28日报警，警情为：“卢×报在来广营接到威胁电话”；于2013年11月30日报警，警情为：“卢×报在来广营有人砸我家门”；于2013年12月4日报警，警情为：“孙×1报在朝来家园有人打我”；于2013年12月5日报警，警情为：“孙×2报在来广营有人打我”。52200523于2013年12月4日报警，警情为：“王×2报在卢沟桥接女友被打的电话”；于2013年12月6日报警，警情为：“王×2报在来广营求助民警”；于2013年12月7日报警，警情为：“王×1报在刘庄子受到威胁”。孙晓苹称卢×系其母亲。
一审法院判决认定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议的焦点为李兵、骆淑俊是否取得了没有合法根据的不当利益且造成孙晓苹受损。李兵于2013年12月18日收到孙晓苹给付的75万元，双方均无异议，该院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
依据10月8日借款合同及10月23日借款合同，孙晓苹向李兵借款13万元，孙晓苹主张因预先扣息其实际借款为10万元，李兵、骆淑俊对此不予认可，孙晓苹并未提交证据予以证明，该院对其该主张不予采信。对该两份借款合同所涉及的借款，双方在合同中并未明确约定利息，孙晓苹主张双方口头约定利息为月息20%，但根据我国现行相关法律规定，民间借贷的利率不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护，故李兵主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息符合法律规定。
孙晓苹主张3月1日借款合同系倒签时间，但孙晓苹就其主张并未提交证据予以证明，而李兵、骆淑俊对此不予认可，故该院对其该主张难以采信，对3月1日借款合同的真实性予以采信。虽李兵所提交的由孙晓苹于2013年3月1日出具的借据及收据均为复印件，但孙晓苹在（2014）顺民初字第03910号案件开庭时明确表示借据及收据为其所签订，而孙晓苹在本案中对此亦予以承认，故该院对该借据及收据的真实性予以采信。孙晓苹主张3月1日和11月16日借款合同以及2013年11月21日公证书均系担保10月8日借款合同、10月23日借款合同中的借款，但该两份合同以及公证书并不能体现担保的性质和内容。孙晓苹所提交的其手机通话详单以及王×1手机通话详单，并不能直接证明李兵、骆淑俊对孙晓苹进行威胁、胁迫。根据该院向公安机关调查核实的情况，亦未体现孙晓苹因被威胁、胁迫偿还50万元而报警。民警吴迪虽称其听闻出借人老找孙晓苹闹事要钱，但同时表示其对借款的具体情况并不清楚，且对于如何处理借款和闹事亦予以了回复。孙晓苹并未提交有效证据证明其系受李兵、骆淑俊威胁、胁迫而给付李兵款项，且在给付李兵75万元后，孙晓苹亦未及时向公安机关等相应机关提出控告。孙晓苹作为完全民事行为能力人，对其在3月1日借款合同上借款人处签字，并出具借据和收据，以及给付李兵大额款项的法律后果应属明知。综上，关于孙晓苹所提双方没有就50万元达成借款合意，50万元借贷关系不成立的主张，依据不足，该院不予采信。关于该50万元，李兵认可双方并未约定利息，同时主张孙晓苹承诺还款时给其好处费，而孙晓苹对好处费不予认可，李兵就其该主张未提交证据证明，该院难以采信。李兵虽主张孙晓苹于2013年12月18日给付的75万元中的12万元含出借的13万元的利息以及50万元的好处费，但其不能明确计算方式，在孙晓苹不予认可好处费的情形下，根据10月8日借款合同、10月23日借款合同实际借款期限并依据中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算出的利息不足12万元，故对超出部分，属于不当得利应予以返还。孙晓苹要求支付该部分利息的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。考虑到李兵与骆淑俊系夫妻关系，且钱款往来均发生于二人婚姻关系存续期间，故该院判令由二人共同偿还。孙晓苹诉讼请求过高部分，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李兵、骆淑俊连带偿还孙晓苹115176元，于判决生效之日起7日内付清；二、驳回孙晓苹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙晓苹不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、一审判决对案件重要事实的认定存在错误。1.在50万的借款合同倒签的日期（即2013年3月1日），争议双方还根本互不认识。一审判决有意忽略、回避证人刘×出庭所述证言的关联性和证明目的，即2013年10月初经刘×介绍后孙晓苹与李兵、骆淑俊双方刚刚认识的事实，因此双方根本不可能在2013年3月1日签订50万的借款合同。李兵、骆淑俊未能举证3月1日时双方就已相识及对其他关于交易细节的进一步举证。2.鉴于2013年3月1日孙晓苹与李兵、骆淑俊根本不认识的事实，李兵、骆淑俊不可能在2013年3月1日向孙晓苹交付50万元款项，而在这一天的上午至当晚孙晓苹一直在单位正常上班，李兵、骆淑俊均未能提供充分且有说服力并排除合理怀疑的证据证明相关争议事实。同时，“50万元大额现金交付”无法排除合理怀疑情形下，应围绕本案争议焦点从李兵、骆淑俊的年龄、职业、收入能力、50万元款项来源、支付能力、与该50万元款项有关的大额提现凭证以及该凭证日期、金额与借据或收据等的关联关系、逻辑关系等方面依法予以查明。3.孙晓苹受到李兵、骆淑俊威胁、胁迫的事实及相关证据材料确实充分，己形成完整证据链。综上，双方没有就50万元达成借款合意，50万元借货关系不成立。
二、一审法院严重违反法定程序。在一审法院法庭辩论早已终结的情况下，一审法官却多次给孙晓苹代理人及孙晓苹本人打电话，要求孙晓苹在法庭审理程序之外签字确认其所作的专门笔录，并体现在一审判决书中。首先，令孙晓苹站在与自己的诉讼请求相反的立场上针对法官事先拟定好的假设问题发表意见，无异于“强迫孙晓苹作对自己不利的陈述”，进而作为其一审判决的理由之一，违背了司法中立的原则。其次，与本案争议焦点有关的事实应通过庭审程序正当进行，而非通过私下个别谈话、询问的方式进行。
三、一审判决认定基本事实不清。本案中，所有的协议包括房屋租赁合同和涉及50万元的借款合同均系由李兵、骆淑俊主导签订。其中，13万元（利息预先计入本金）借款在先，而所谓50万元借款合同签订在后，但无论谁先谁后，李兵、骆淑俊均无法就“前债未还，又借后债”给出合理解释。鉴于涉及50万元大额现金交付，争议焦点不是孙晓苹在借据或收据上是否己签字，一审法院应围绕该50万元款项是否已实际完成交付这一争议焦点来查明有关案件事实。
四、一审判决关于不当得利应返还不当利益的范围适用法律错误。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十一条的规定，李兵、骆淑俊没有合法依据占有孙晓苹财产不予返还，造成孙晓苹的利息损失，应当与本金一同返还。李兵、骆淑俊在没有合法根据的情况下，取得了不当利益63万元，造成了孙晓苹的损失，已构成不当得利的事实，应当返还所取得的不当利益，包括：原物和原物所生的孳息（其中孽息按同期银行贷款利率计算，截至款项实际支付之日止）。
综上，孙晓苹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由李兵、骆淑俊向孙晓苹连带偿还款项63万元人民币，并支付自2013年12月18日起至实际偿还之日止的利息（按银行同期贷款利率计算至实际还款日），或发回重审；2.一、二审诉讼费由李兵、骆淑俊承担。
李兵答辩称：不同意一审判决，但是没有上诉。钱已经借给孙晓苹了。
骆淑俊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院在二审期间依法补充查明以下事实：庭审中，孙晓苹提交其所在单位北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司人力资源部出具的证明，证明孙晓苹在2013年3月1日是正常上班的，而且孙晓苹与李兵、骆淑俊在当时互不认识，不可能签订50万元的借款合同，也不可能收取50万元款项。李兵认可该证明的真实性，但不认可证明目的，称其在2007年至2008年就认识孙晓苹了，李兵以前在公交集团的修理厂上班，孙晓苹负责420路公交，经常在李兵那里修车，孙晓苹与骆淑俊认识时间更早。
庭审中，经询问，李兵称其向孙晓苹出借的50万元系现金支付，李兵常以个人名义进行借贷和抵押，上述50万元系存放在家中的现金，系别人给其的还款。孙晓苹称其系通过案外人了解到李兵可以放贷。
庭审中，孙晓苹、李兵皆认可本案所涉房屋租赁合同并未履行。经询问，孙晓苹称系由于李兵的欺骗，其才与之将50万的合同进行公证。
庭审中，经询问，李兵称由于其与孙晓苹都是一个村的，之前都认识，所以就没就50万元约定利息，但孙晓苹答应给其好处费。孙晓苹其将自有房屋出售偿还了李兵、骆淑俊75万元。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
上述事实，10月8日借款合同、10月23日借款合同、3月1日借款合同、收款条、收条、调查笔录、2013年11月21日公证书、孙晓苹及王×1手机通话详单、（2014）顺民初字第03910号案开庭笔录及询问笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：不当得利系指没有合法根据，取得不当利益；造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，孙晓苹以不当得利为由，要求李兵、骆淑俊退还其向李兵、骆淑俊支付的75万元款项中的63万元款项及利息损失，其应证明李兵、骆淑俊获得上述款项系没有合法依据。对此，本院进行如下认定。
关于10月8日借款合同及10月23日借款合同记载的13万元借款，孙晓苹虽主张因预先扣息其实际借款为10万元，但其未能提交证据予以证明，本院对其上述主张不予采信。一审法院根据现有证据及双方当事人陈述，对上述借款合同关系及利息的认定并无不当，本院予以确认。
关于50万元的借款合同关系，孙晓苹上诉主张其与李兵、骆淑俊并无成立50万元借款合同的合意，亦未实际收到50万元的借款。对此，本院认为，首先，孙晓苹认可其与李兵、骆淑俊签署了3月1日借款合同，其主张日期系倒签，但未能对此予以证明；第二，孙晓苹与李兵、骆淑俊在2013年11月21日就50万元的借款合同进行了公证，公证书具有较高的证明力，孙晓苹未能对其为何将50万元借款合同进行公证进行合理解释；第三，孙晓苹签署了收到50万元借款的收条，且并无证据显示其签署收条行为系基于胁迫；第四，孙晓苹已经向李兵、骆淑俊偿还包括争议50万元借款之内的75万元；第五，关于50万元借款的给付方式，考虑到本地经济水平及李兵从事个人借贷业务等情况，李兵关于其系以现金方式交付50万元的主张并不违背常理及交易习惯；第六，孙晓苹称李兵、骆淑俊对其进行了胁迫，但提交的其报警情况记录皆系孙晓苹已签订50万元借款合同及收条，并对其进行公证之后，故其不能证明其签署上述材料并办理公证的行为系基于胁迫；最后，孙晓苹作为一名成年人，其应了解签署借款合同和收条、进行公证和还款的行为性质和后果，其如推翻上述事实，应提交充分的证据予以证明。从现有证据来看，孙晓苹虽在诉讼中就50万元的借款合同关系提出异议，但其提交的证据未能推翻李兵、骆淑俊提交的证据认定的事实，故对于其50万元借贷关系并不成立的主张，一审法院未予支持，并无不当。
综上，孙晓苹以不当得利为由，要求李兵、骆淑俊返还其63万元的上诉请求，缺乏事实及法律依据，其关于63万元利息损失（孳息）的上诉请求，亦缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。孙晓苹关于一审法院违反法定程序的上诉理由，亦缺乏依据，本院不予采信。一审法院判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5050元，由孙晓苹负担3748元（已交纳），由李兵、骆淑俊负担1302元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费8948元，由孙晓苹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年四月十四日
书 记 员 黄 丹