哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿玉商初字第10号
原告许玉生，男，1980年2月15日出生，汉族，个体户，现住址哈尔滨市阿城区。
委托代理人张美玲，黑龙江君驰律师事务所律师。
被告王冬，女，1988年11月7日出生，蒙族，阿城区玉泉街道办事处司法所科员，现住址哈尔滨市阿城区。
被告王春艳，女，1974年8月3日出生，汉族，阿城区玉泉街道办事处城区管理办公室科员，现住址哈尔滨市阿城区。
原告许玉生与被告王冬、王春艳民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许玉生及其委托代理人张美玲；被告王冬、王春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许玉生诉称，2013年3月13日，被告王冬从原告处借款人民币55，000.00元，约定还款日期为2013年5月13日，并约定如果被告王冬到期未还款，利息从应该还款日到本案结束期间按法律规定允许的最高额利息偿还。被告王冬为原告出具了借据，并由被告王春艳作为连带保证人，在借据上签字，可是还款日期已到，被告没有偿还以上借款，为此原告起诉，要求判令被告王冬偿还借款55，000.00元；判令被告王冬给付原告借款利息19，800.00元（自2013年5月13日至2014年12月22日止）；判令被告王春艳对上述数额承担连带还款责任；案件受理费由二被告承担。
被告王冬辩称，我不承认我与原告之间的借贷关系，这种借贷关系并不成立。我与原告之间并未达成任何借款意向，之前并不相识，我也没有借款理由。所签署的借据，纯属为同事王继艳帮忙，当时并不清楚借条与合同的具体内容，也不清楚借款事实，而且我与原告之间并无现金以及任何转账往来，没有实际的借款交付。在约定还款日之前，我与原告没有任何交流，关于借款和欠款的关系，直至起诉之前，我们双方一直同意这是原告与王继艳之间的借贷关系，我只是帮助、催促王继艳还款，我认为我在本案中有过失，我拒绝承担还款责任。
被告王春艳辩称，我的答辩意见与王冬的答辩意见一致，没有现金和转账交易的事实，而且签完借据后，原告和王继艳都走了。我是担保人。我拒绝承担担保责任。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、原告身份证复印件一份。意在证明原告身份。
证据二、2013年3月13日，被告王冬、王春艳给原告出具的借据。意在证明2013年3月13日王冬从原告处借款55，000.00元，约定2013年5月13日还款，利息按照应当还款日到本案结束期间按法律法规允许的最高额利息偿还，即按照银行同期贷款利率的四倍进行计算，王春艳为保证人，应承担连带保证责任。
证据三、2013年3月13日，王继艳给被告王冬出具的借据。意在证明2013年3月13日，王继艳向被告王冬借款55，000.00元，借款的期限为2013年3月13日至2013年5月13日，与被告王冬向原告出具的借据的借款数额、借款期限、借款日期均一致，证实王冬将从原告处借款借给了王继艳。
证据四、2015年1月8日，王继艳出具证明一份，视频光盘一份。意在证明原告已经履行借款义务。将被告王冬所借的55，000.00元交付给王继艳，结合证据三，王继艳收到了上述款项，并且给被告王冬出具了借据。
被告王冬、王春艳未提交抗辩证据。
庭审中被告王冬对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据一认为无异议；对原告提交的证据二认为借款人的签名是我签的，借据的内容我不知情，并未与原告约定借据上的内容，不承认借款事实；对原告提交的证据三认为我与王继艳不存在真实的借款关系，我也并未交付王继艳55，000.00元，此证据不是2013年3月13日王继艳签署的，只是为了我给王继艳和许玉生的借贷关系做帮忙的证明，我并未向王继艳主张要求还款，因为此借贷关系不成立；对原告提交的证据四认为并不符合真实情况，我从未要求原告将55，000.00元整交付王继艳，也并未与原告约定借款，王继艳并没有向我借钱，证据所述内容与事实严重不符，原告对这55，000.00元从未征求我的意见，也未与我沟通，我没有收到钱款，也没有对此项钱款的去向作出任何要求，提出任何意见。庭审中被告王春艳对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据一认为无异议；对原告提交的证据二认为连带责任保证人的签名是我签的，但是我没有看借据的内容，就签字了；对原告提交的证据三认为当时王继艳说给王冬写借据，但是内容我没有看；对原告提交的证据四认为该证据与事实完全不符，而且自2015年1月7日起至2015年1月13日止，我与王冬采取轮流蹲守王继艳，至今没有找到王继艳。因二被告对原告提交的证据一无异议，本院对该份证据予以采信；虽然二被告对原告提交的证据二有异议，但被告王冬承认借据上借款人处的签名是其本人所签，被告王春艳承认借据上担保人处签名是其本人所签，并且在庭审中被告王冬也承认借据的内容手写部分是其本人书写，因此对该份证据的真实性本院予以采信；虽然被告王冬对原告提交的证据三有异议，但在庭审中被告王冬承认王继艳所出的借据交给了其本人，原告向法庭所提交的王继艳所出的借据的复印件是在王冬处复印的，被告王春艳在庭审中也称当时王继艳说给王冬写借据，但是内容我没有看，因此对该证据的真实性本院予以采信。虽然二被告对原告提交的证据四有异议，但从光盘中可以看到王继艳出证明的经过，也可以听到王继艳所谈的内容与证明内容一致，因此对该份证据的真实性本院予以采信。
综合本院认定的证据及双方当事人的当庭陈述，本院对本案的法律事实认定如下：
被告王冬系阿城区玉泉街道办事处司法所科员，被告王春艳系阿城区玉泉街道办事处城区管理办公室科员。2013年3月13日，被告王冬、王春艳在王冬的办公室给原告出具借据，借据的内容为“借据，兹有：王冬，性别：女，民族：蒙，身份证号：×××，向许玉生借款伍万伍仟元整，约定还款日期为2013年5月13日，发生纠纷，双方协商解决，协商不成到阿城区玉泉法庭处理。（从应该还款日到本案结束期间按法律法规允许的最高额利息偿还）。借款人：王冬，电话：152XX****XX，连带责任保证人：王春艳，身份证号：×××，电话号：132XX****XX，2013年3月13日”。借据上手写的内容系被告王冬所书写，被告王冬在借款人处签名，被告王春艳在连带责任保证人处签名。出具该借据时，许玉生、王冬、王春艳及王继艳在场，王继艳参与了借款的全过程。王继艳给王冬出具的借据内容为“借据，今欠王冬人民币伍万伍仟元整，2013年3月13日—2013年5月13日。借款人：王继艳，2013.3.13”。王继艳所出具的证明内容为“证明，我叫王继艳，2013年3月13日，我向王冬借款55000元，王冬没钱，王冬就从许玉生处借了55000元，并让许玉生将55000元交给我，此款我已经收到。以上句句属实，特此证明。证明人：王继艳，2015年1月8日。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，因二被告给原告出具了借据，借据中写明了借款金额、借款时间、使用期限及出借人、借款人、担保人，并约定了利息，故该借款合同为有效合同。虽然原告未将借款直接交付给被告王冬，但被告王冬答辩时称：“所签署的借据，纯属为同事王继艳帮忙”；“我认为我在本案中有过失”，而且是在被告王冬的办公室出具的借据，王继艳参与了借款的全过程，因此应视为二被告明知该笔借款要交付给王继艳，王继艳又给被告王冬出具了借据，应视为二被告默认了这种交付行为，王继艳又证实“我叫王继艳，2013年3月13日，我向王冬借款55000元，王冬没钱，王冬就从许玉生处借了55000元，并让许玉生将55000元交给我，此款我已经收到”，因此认定原告履行了借款义务，原告与二被告之间的借贷关系成立。原告要求被告王冬偿还借款本金及给付利息；要求被告王春艳承担担保责任，符合相关法律规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告王冬于判决生效后15日内给付欠原告许玉生借款本金55，000.00元；
二、被告王冬于判决生效后15日内给付欠原告许玉生借款利息19，800.00元；
三、被告王春艳对上述一至二项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费835.00元由被告王冬、王春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 杭国民
二〇一五年三月十日
书记员 马 聪