福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0823民初1650号原告：上杭县古田供销合作社，住所地：上杭县古田镇市场。法定代表人：赖宗芳，职务：主任。被告：廖金腾，男，1954年5月22日出生，汉族，上杭县古田供销合作社退休职工，住上杭县。委托诉讼代理人：廖玉明，男，1982年4月23日出生，上杭县林业局林业综合执法大队职员，住上杭县。系廖金腾之子。原告上杭县古田供销合作社与被告廖金腾不当得利纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理。依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告上杭县古田供销合作社的法定代表人赖宗芳、被告廖金腾及其委托诉讼代理人廖玉明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上杭县古田供销合作社向本院提出�讼请求：依法判决被告归还向杨起荣收取的店租款12000元。事实与理由：2012年3月，原告与案外人杨起荣签订了《古田供销合作社承包（租赁）经营合同书》，承包（租赁）合同约定，一、租赁承包期限：乙方承包（租赁）经营时间为一年，即从2012年4月1日至2013年3月31日止，三、承包（租赁）上交款计人民币12000元，上交款必须在签订合同之后按时交清。合同签订之后，被告时任原告处文书一职，于2012年4月2日直接向案外人杨起荣收取一年店租12000元，案外人杨起荣于2017年5月向原告要求退还店租保证金时，原告才得知该笔租金由被告收取后并没有如实入账，原告得知此事后多次要求被告归还，但被告置之不理。廖金腾辩称，关于原告在诉讼请求中提到答辩人收取的租金实质上是杨启荣租赁古田供销合作社职工赖建中所承包店面的�金,此项租金本应由赖建中收取(古田社职工承包门店不是自已经营而转租他人的,转租租金都是由承包人自已收取,赖宗芳等古田社职工转租给他人的门店一直以来都是由承包职工本人收租)。杨启荣所经营的门店一直是古田供销社职工赖建中所承包门店转租给他的,此事杨启荣、赖建中和古田供销合作社当时的负责人何坚及相关账目和收据材料可以证明。2012年至2013年期间,答辩人与古田社职工赖建中存有债务关系(赖建中欠答辩人12000元的标会款),由于赖建中久拖不还,在加上其个人原因,一时联系不上其本人,答辩人情急之下收取了原本应该由赖建中收取的租金(即杨启荣所付2013年4月1日到2014年3月31日的租金)以抵扣赖所欠款项。客观上讲,该门店在2013年4月1日之前一直是由赖建中承包,店租也一直是由赖建中或其家人收取,古田社一没有与赖建中解除劳动关系,二没有与其解除�店承包关系原告在这个问题根本没有作出解释,也没有提供相关证明),当时杨启荣所经营的店面客观上还是由职工赖建中承包的;主观上,2008年至今,赖建中本人和其家人从始至终没有放弃该店的承包权。答辩人收取赖承包门店的店租以抵扣其所欠款项,此做法合理合法,根本不是原告所说的不当得利。在2013年期间,古田社的职工都知道答辩人收取赖建中承包门店租金以抵扣欠款的事情,为什么当时他们没有出来阻止答辩人的行为,这一方面从侧面证实该店面由赖建中承包而后转租给杨启荣经营是当时公认的事实;另一方面,大家对答辩人的做法还是认可的,至少是没有异议。原告在起诉的相关资料中对真正的承包职工赖建中只字不提,用意在于混淆事实,也无视职工的合法权益。原告提交的那份协议,只是当时�权宜之计,并不能说明当时杨启荣所交的租金应由原告收取,就像前面所讲,古田社历史上职工承包的所有店面转租他人的租金都是由职工本人收取。当时门店经营人杨启荣要求签订合同保障其合法权益,这是情理之中的事情,应当尊重,当时赖建中一时联系不上,在那种特殊的情况下签此合同,一是当时古田社管理工作人员本着负责任的态度,二也是职工赖建中缺席的无奈之举。赖建中虽然事前对答辩人收取其门店租金不知情,但是事后,赖建中口头谅解并原意将此店租款抵扣其所欠答辩人12000元的款项。此事从此至终,答辩人的做法都是在合理合法的前提下维护自身的权益,只是近水楼台,在特殊的情况下利用了工作的便利,方法稍有欠妥。答辩人请求法院依法驳回原告不合理的诉求。经审理查明，廖金腾系上杭县古田供销合作社的退休职工。2012年3月，上杭县古田供销合作社作为甲方，杨起（启）荣作为乙方，将位于旧饭店楼第二间店面及附属设施租赁给杨起（启）荣经营，双方签订了《古田供销合作社承包（租赁）经营合同书》，合同约定，“一、承包（租赁）经营时间为壹年，即从2012年4月1日起至2013年3月31日止，期满后根据需要重新招标或续订合同，如乙方逾期未续订合同又拒不搬迁的，甲方有权以法律手段解决；二、经营范围：甲方只允许乙方经营饮食店，如需变更经营范围时，事先必须征得甲方同意方可变更，否则甲方有权终止合同，并不承担乙方损失；未经甲方同意擅自变更造成甲方损失的，一切损失由乙方负责；三、承包（租赁）上缴：乙方一年一次性向甲方缴纳承包（租赁）上缴款计人民币12000元，上缴款必须签订合同之后按时交清。如不按时缴纳的甲方有权终止合同。……等。”杨起（启）荣承租店铺后，2012年4月2日，廖金腾作为上杭县古田供销合作社的工作人员向杨起（启）荣收取了2012年4月1日至2013年3月31日止店租款12000元，并出具了一张收款收据给杨起（启）荣。廖金腾收取后未将该店租款上交至上杭县古田供销合作社财务及存入上杭县古田供销合作社账户。2017年5月，杨起（启）荣要求上杭县古田供销合作社退回租店保证金时，上杭县古田供销合作社发现杨起（启）荣2012年4月1日至2013年3月31日止的店租款12000元已被廖金腾收取，廖金腾以杨起（启）荣承租的店铺系赖建中转租的，所得租金应由赖建中收取，赖建中欠廖金腾的标会款12000元应从赖建中所得租金12000元用于抵扣其欠款，廖金腾拒不返还向杨起荣收取的店铺租金12000元。上杭县古田供销合作社于2017年10月20日诉至本院，案经本院�持调解无效。以上事实，有上杭县古田供销合作社提供的《古田供销合作社承包（租赁）经营合同书》、收款收据，廖金腾提供的通知以及上杭县古田供销合作社、廖金腾的陈述等证据证实。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告廖金腾在原告上杭县古田供销合作社工作期间，代向杨起（启）荣承租的店面租金12000元，未上交给原告上杭县古田供销合作社，造成原告上杭县古田供销合作社的损失，被告廖金腾应将取得的不当利益返还给原告上杭县古田供销合作社。现原告上杭县古田供销合作社主张被告廖金腾返还向案外人杨起（启）荣收取的店租款12000元，于法有据，予以支持。被告廖金腾辩称，其收取案外人杨起（启）荣的店租�是赖建中承包的门店转租给杨起荣的，所收取的12000元租金是用于抵扣赖建中的欠款。经本院审查认为，2012年3月原告上杭县古田供销合作社与杨起（启）荣签订《古田供销合作社承包（租赁）经营合同书》，该合同系原告上杭县古田供销合作社与杨起（启）荣签订的，并不是案外人赖建中转租给杨起（启）荣，案外人赖建中与被告廖金腾之间若存在债权债务关系，是另一法律关系，被告廖金腾可另案解决。同时，廖金腾又未提供证据证明其与案外人赖建中、上杭县古田供销合作社有约定，杨起（启）荣承租的店铺租金由赖建中收取，以及赖建中有授权廖金腾向杨起（启）荣收取租金用于抵扣欠款等事实。故被告廖金腾的辩解，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告廖金腾应在本判决生效之日起十日内返还原告上杭县古田供销合作社向杨起（启）荣收取的店铺租金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告廖金腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判员  林建才�〇一七年十一月十四日书记员  温舒鹏附：本案适用主要法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事�承担不利的后果。执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。