山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法商终字第379号
上诉人（原审被告）灵石县佳地花园物业有限公司。
法定代表人彭小军，董事长。
上诉人（原审被告）彭小军，男，生于1973年4月27日，汉族，现住灵石县，系佳地花园物业有限公司董事长。
二上诉人共同委托代理人冀云峰、胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所。
被上诉人（原审原告）李致辛，男，生于1982年9月8日，汉族，现住灵石县。
委托代理人叶斌，北京瑞得律师事务所律师。
上诉人灵石县佳地花园物业有限公司（以下简称佳地物业）、彭小军因股东资格确认纠纷一案，均不服灵石县人民法院（2015）灵商初字第235号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年2月28日，李致辛、佳地物业及法人代表彭小军、股东田某共同签订了《合作开发万宝商城协议书》，协议书言明：彭小军在李致辛配合下通过竞拍取得了灵石县新建街北5号（原百货公司）3819.88平米的使用权和开发权，由于彭小军无力独自开发，经协商，李致辛同意合作开发，双方达成一致意见：一、双方合作开发佳地物业万宝商城；二、彭小军负责土地的竞拍及商城建设，所需资金由彭小军自筹；三、李致辛负责协商办理规划、建设、房产及土地等相关手续，所需费用由李致辛承担；四、规划、建设等相关手续以双方名义办理，商城建成后所需土地及建筑属双方共有，并办理共有权证书；五、佳地物业万宝商城建成后，建筑及土地彭小军占其中60%的产权，李致辛占其中40%的产权。同时规定了其它事项。2012年2月27日，佳地物业召开了股东会议，参加会议人员有全体股东彭小军、田某。会议一致同意公司与李致辛合作开发灵石县佳地物业有限公司万宝商城，同意万宝商城建成后，建筑及土地由佳地物业占其中60%的产权，李致辛占其中40%的产权，全体股东一致同意与李致辛签订《合作开发万宝商城协议书》并公证，由全体股东彭小军、田某签字，双方于2012年11月22日对《合作开发万宝商城协议书》进行了公证，由于不能办理共有权属证书。2012年11月28日，佳地物业召开股东大会，大会同意股东彭小军将持有在“灵石县佳地花园物业有限公司”的股权1300万元中的600万元以人民币600万元的价格转让给李致辛，彭小军剩余股权为700万元，股东出资变更为：彭小军700万元，占46.67%，李致辛600万元，占40%，田某200万元，占13.33%，同时，彭小军和股东田某共同委托赵某为代理人，办理公司变更登记，当日，彭小军与李致辛签订股权转让协议，并由佳地物业修正了佳地花园物业有限公司公司章程修正案，确立了新的股东为彭小军、李致辛、田某。而后当日彭小军与赵某到灵石县工商局办理了工商变更登记手续。工商登记变更为灵石县佳地花园物业公司，股东彭小军出资700万元，占持股比例44.67%，李致辛出资600万元，占持股比例40%，田某出资200万元，占持股比例13.33%。现李致辛以合作开发万宝商城后，彭小军将其所持有的佳地物业的股权600万元转给李致辛，李致辛拥有了佳地物业40%的股权，要求确认其股权。佳地物业和彭小军则认为：《合作开发万宝商城协议书》的公证书及工商变更登记均是虚假行为，不能成立，对于李致辛要求确认股权的行为不予认可。庭审中，李致辛的证人赵某证明两年前的年底，赵某随其指导律师尹某一起去到彭小军办公室办理彭小军李致辛的股权变更手续，到了彭小军办公室，有彭小军和田某在场，并在相关股权变更的手续上签字盖章，后彭小军和其去工商局办理的股权变更手续。证人尹某证明其和彭小军很早就认识，是朋友关系，彭小军和李致辛在佳地物业公司开发万宝商场时，彭小军让其起草了佳地公司与李致辛合作开发的协议，并到公证处进行了公证，协议约定商城开发后，佳地公司占60%的产权，李致辛占40%的产权，商城开发好后，在办理房产证时，由于政策原因，不能办理产权共有证书，为了保护各方利益，体现各方权益，经彭小军和李致辛协商，通过李致辛占有佳地物业公司股权的形式来体现李致辛在万宝商城的产权，双方协商好后，让其起草了相关协议，协议是双方真实意思的表示，在其和实习律师赵某在场的情况下，彭小军、田某和李致辛均在股东会议决议、股权转让协议及其它相关手续上签字，彭小军及其妻子田某共同授权本所实习律师赵某办理相关手续。后彭小军和赵某到工商局办理的工商变更登记手续。股权转让协议是按工商局格式书写的，变更后的股份李致辛占有40%，此为本案事实。上述事实有李致辛提供的公证书、合作开发万宝商城的协议书、佳地物业公司股东会议决议、股权转让协议、佳地物业公司章程修正案、指定代表委托代理人证明书、工商局有限责任变更申请书、有限责任公司变更登记附表，佳地物业和彭小军提供的建设工程申报表、城市临时建设规划许可证、公证书、合作开发万宝商城协议书、佳地物业股权转让协议、客户交易明细对账单，原审调取公证处公证档案和工商登记档案及证人赵某、尹某的当庭证人证言及李致辛在庭审中的陈述等证据证实。原审认为：双方共同开发万宝商城并经过公证，双方对于万宝商城形成了共有关系，后双方协商经佳地物业公司全体股东一致同意，将彭小军600万元的股权转让与李致辛，李致辛持有了佳地花园物业公司40%的股权，并进行了工商变更登记手续，是双方对于共有物的处分，双方因此所签订股份转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效协议，应受法律保护。佳地物业和彭小军提出公证处公证书和工商变更档案是假的，本人并不知道，并提出此案公安机立案侦查，但未提出相应的证据予以证实，其所辩理由，不予采信。李致辛要求确认其在佳地物业股权的请求，予以支持。至于彭小军提出要求房阿强支付其房租款，属另一法律关系，不属本案调整范围，本案不予处理。彭小军、佳地物业经原审合法传唤，无正当理由不到庭，承担不能举证、质证的责任。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条之规定，原审判决如下：李致辛享有在灵石县佳地花园物业公司股金6000000元即40%股份比例的股权。
宣判后，彭小军、灵石县佳地花园物业有限公司均不服，均提起上诉。请求：撤销原判、依法将本案发还重审或驳回被上诉人一审诉讼请求，移送公安机关处理，由被上诉人承担上诉费。主要理由是：1、原审程序违法，一审法院遗漏必须共同参加诉讼当事人即佳地物业另一个股东田某参加本案诉讼，错列当事人，彭小军不是本案适格的被告。2、原审程序违法，本案涉嫌刑事犯罪案件，但一审法院没有依法将本案移送公安机关处理，而违法将本案作为民事案件进行审理。3、原审认定事实错误。原审认定上诉人与被上诉人共同签订《合作开发万宝商城协议书》错误，上诉人没有去过公证处进行公证，股权转让协议、股东会决议、章程修正案上彭小军、田某的签名是伪造。4、本案适用法律错误。本案是刑事案件，被上诉人没有向佳地花园出资，彭小军和田某也没有转让股权，一审超出被上诉人请求。李致辛答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。
二审中，佳地物业、彭小军提供了灵石县公安局致灵石县工商行政管理局函一份、灵石县公安局鉴定意见书两份，用以证明股权转让协议、股东会决议、章程修正案上彭小军指印并非本人。彭小军提供在逃人员登记信息表、撤销案件决定书、释放证明书、解除取保候审决定书各一份，用以证明公安局已经撤销该案件，彭小军虚假注册资本，但彭小军之后实际出资上千万，李致辛没出资。彭小军还提交山西省工商行政管理局求助申请、省工商局对彭小军答复，用以证明佳地物业设立时股东为彭小军、田某。李致辛对以上证据质证称，这些证据一审均未提交，是公安部门对其报案查工商档案的意见，这是新证据，取证程序不合法，这都是公安局的材料，公安局对材料进行了一定的核实，认定彭小军在工商登记的时候合作开发协议书上的签名印章是真实的。公安人员一个人到家里给他材料，而且第一次和第二次的不一样，我认为真假不得而知。虚假注册资本金是李致辛要求公安局立案侦查的，报案材料里有过，因为彭小军在签合作协议书后说万宝商城建成后不能作为抵押，建成后彭小军拿万宝商城向银行贷款1500万，为了保证李致辛产权，才把李致辛加入到佳地物业股权里，至今上诉人未还贷款，银行把万宝商城保全了，下一步一拍卖李致辛的产权及股份根本无法实现，现在这个案子还在公安机关侦查过程中。工商管理局的材料，答复认为两次都加盖了公司印章，符合法定程序予以办理，不存在违规操作，这个意见我方是认可的。彭小军申请证人田某出庭作证，田某称我和彭小军是夫妻，是佳地物业的股东，我不认识李致辛，股东是我和彭小军，工商局、公证处我没去过，没有和其他人签订过合作开发协议之类的东西，运行过程中没有他人参与，万宝商城协议书签名不是我签的，我不知道彭小军转让股权。上诉人质证称，通过田某出庭作证，可以证实田某没有参加过本案争议股权所谓的股东会也没有签名、摁手印。被上诉人质证称，不认可田某作证的全部内容，只要是与我们提交的原始证据材料不一致的地方均不认可，田某是彭小军爱人其证词不可采信。被上诉人申请证人赵某、尹某出庭作证，赵某称，我和彭小军去工商局办理变更登记，股东会决议、签股东转让协议我不在，我不认识彭小军，当时我和尹某去了彭小军办公室，他老婆也在，当着他的面在股东会决议、章程修正案、股东会转让协议上签字、盖章的，如果没有真实的签名，这个手续不能在工商局变更，我和彭小军去办理工商局手续，彭小军去了一次，后来都是我一个人去的。尹某称，我和彭小军、李致辛是朋友关系，开发佳地花园都在咨询我，很多场合我都在场参与，他们想开发后4、6开，但是要办理房产证的时候房管局说不能办共有，在这之前他们去灵石公证处做过公正，办了公证后，他们想拿公正办产权登记，但产权登记不能分开，后把公司的股权转让40%，通过控制公司股权，办理股权过户，是我起草的，他们都在场，我记不清谁不在不能签字，上诉人质证称，我不认识这两个证人，今天是第一次见，我们没有委托过任何人办理变更股权、签合作协议。证人说的去公证处才签字，公证书的日期是11月份，但协议书是2月份打的。被上诉人质证称，同意二证人做的证词。其他事实与一审一致。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。上诉人彭小军不但是本案争议股权出让方，也是双方争议的合作开发万宝商城协议书的当事人一方，故被上诉人将彭小军作为被告起诉也无不妥。被上诉人佳地物业的另一股东田某，并非是本案争议股权的利害关系人，故原审未追加田某为第三人无误，本院予以确认。关于本案中是否涉嫌犯罪问题，上诉人主张本案系刑事案件应予以移送，理由是被上诉人提交的《合作开发万宝商城协议书》、公证书、股权转让协议、股东会决议、章程修正案上彭小军、田某的签名均系伪造。据此，上诉人申请了证人田某出庭作证，田某证言称其签字系虚假，但该证言系单一证据且田某与上诉人彭小军系夫妻关系，对该证言本院难以采纳。另《合作开发万宝商城协议书》系经有效公证文书所证明的法律文书，上诉人未提供反驳证据证实系伪造，故本院对公证书所证实的双方签字是真实的事实予以采信。此外，上诉人提交的灵石县公安局鉴定意见书中载明佳地物业在股权变更的工商变更登记手续中签字系彭小军本人，灵石县公安局致灵石县工商行政管理局函载明股权变更程序符合法定形式，以上证据均系上诉人提供，且均证明彭小军签字的真实性和股权变更登记的程序合法性，经本院审查，并未发现本案涉嫌刑事犯罪情节，故原审程序合法。综上，本案被上诉人与上诉人签订的《合作开发万宝商城协议书》系双方真实意思表示，为实现合同目的，被上诉人以在万宝商城中享有的40%股权作为出资，彭小军将持有佳地物业股权中的600万转让被上诉人，该出资行为不违反法律规定，且上诉人已履行了工商变更登记法定手续，故本院认为被上诉人具有佳地物业股东资格的特征，依法应予确认。上诉人各项上诉理由证据不足，于法无据，本院不予支持，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由彭小军与佳地物业共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜石榆
代理审判员 胡 睿
代理审判员 申子西
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 许艳玫