wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民二商初字第235号
原告山东阳信县恒益清真肉类有限公司。住所地：。
法定代表人张新标，该公司总经理。
委托代理人刘高峰，山东源诚律师事务所律师。
委托代理人高华，山东源诚律师事务所实习律师。
被告山东省阳信县鸿帅清真肉类有限公司。住所地：。
法定代表人杨晓帅，该公司总经理。
委托代理人王永强，山东永强律师事务所律师。
原告山东阳信县恒益清真肉类有限公司（以下简称恒益公司）与被告山东省阳信县鸿帅清真肉类有限公司（以下简称鸿帅公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒益公司委托代理人刘高峰、高华，被告鸿帅公司委托代理人王永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒益公司诉称，2013年9月份，被告从齐商银行滨州惠民支行贷款2000000元，期限自2013年9月24日至2014年6月19日。2014年4月份，齐商银行滨州惠民支行根据借款合同约定提前收回借款，被告因无力偿还，原告于2014年5月16日代被告偿还该银行贷款500142元。此款经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告代偿款500142元，并支付利息36790元（利息自2014年5月6日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至2015年5月8日）及至付清之日的利息。本案诉讼费由被告承担。
被告鸿帅公司辩称，被告向齐商银行滨州惠民支行贷款200000元属实，但对于原告是否向该银行代还500142元被告不清楚。现在被告无能力偿还该债务。
经审理查明，2013年9月24日，被告鸿帅公司作为借款人，与贷款人齐商银行滨州惠民支行，与保证人山东省至尊清真畜产品有限公司、阳信华信清真肉类有限公司、杨广开、马元军签订《保证担保借款合同》，约定借款2000000元，期限自2013年9月24日至2014年6月19日止。贷款利率按月息8.5‰计收。借款人和保证人保证在合同及借款凭证规定的期限内还本付息。违约责任，借款人如不按期还本付息，或有其他违约行为贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期并要求借款人提前归还贷款本息。贷款人有权从借款人及保证人在齐商银行开立的任何账户内直接扣收贷款本息，对逾期未归的贷款按月息11.05‰计收。合同签订后，贷款人向借款人发放贷款2000000元，履行过程中，贷款人发现借款人经营困难，无偿还能力，即要求借款人提前偿还贷款，经借款人所在的阳信县畜产品行业协会协调，在该协会见证下，由原告代借款人即本案被告偿还齐商银行贷款500142元，此欠款经原告向被告追偿未果。
另查明，2015年3月30日，山东省阳信县广开清真肉类有限公司变更为山东省阳信县鸿帅清真肉类有限公司。原告恒益公司和被告鸿帅公司均是阳信县畜产品行业协会会员单位。
以上事实，有原告提交的山东省阳信县鸿帅清真肉类有限公司存款账户明细查询和《企业变更情况》、《保证担保借款合同》、齐商银行股滨州惠民支行出具的《证明》、阳信县畜产品行业协会出具的证明、原告公司的账户明细，以及当事人当庭陈述在案为凭，业经质证，足以认定。
本院认为，涉案《保证担保借款合同》是各方当事人自愿签订的，不违反法律禁止性规定，合法有效。借款人即本案被告获得借款后，由于自身原因违反合同约定，导致贷款人要求其提前偿还贷款，经其所在行业协会协调见证下，由原告代其偿还借款500142元，证据确实充分，应予认定。被告以不清楚原告是否代为还款为由提出抗辩，本院不予采信。被告拒绝归还原告代偿款的行为，构成不当得利，应予返还，并应参照借款合同约定的逾期还款利率支付利息。原告要求被告按人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付利息的诉求，证据不足，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告山东省阳信县鸿帅清真肉类有限公司于本判决生效后十日内向原告山东阳信县恒益清真肉类有限公司偿还代偿款500142元，并按涉案借款合同约定的逾期利率支付自代偿之日至本案判决生效之日的利息。
二、驳回原告山东阳信县恒益清真肉类有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9192元，保全费3020元，合计12212元，由被告山东省阳信县鸿帅清真肉类有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 赵风军
人民陪审员 吴延辉
人民陪审员 王鲁军
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈 英
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）海民初字第1464号
原告：××科技电子（北海）有限公司。
委托代理人：李萍，广西海鑫律师事务所律师。
委托代理人：赵滨，广西海鑫律师事务所律师助理。
被告：沈××。
委托代理人：陈豪，广西盛力律师事务所律师。
委托代理人：苏子涵，广西盛力律师事务所实习律师。
原告××科技电子（北海）有限公司诉被告沈××劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间的劳动争议纠纷已经北海市劳动仲裁委员会作出裁决，该仲裁书裁决原告向被告赔偿失业损失11990元，但被告是主动辞职的，不具备法律规定的失业人员的条件，不能享有失业保险待遇，故仲裁裁决是错误的，请求法院判决：原告无需向被告支付损失11990元。
本院认为：本案诉求纠纷是赔偿失业损失，该诉求属社会保险范围，依照广西壮族自治区高级人民法院于2004年10月13日作出桂高法发（2004）19号《关于当前民事审判工作若干问题的指导意见》“劳动者要求用人单位补交社会保险而发生的纠纷属劳动争议纠纷，但目前人民法院暂不受理”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：
驳回××科技电子（北海）有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审判员 张东宁
二〇一二年十一月七日
书记员 沈海浪
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）海民初字第1464号
原告：永昶科技电子（北海）有限公司，住所地北海市××大道西××出口加工区。
委托代理人：李萍，广西海鑫律师事务所律师。
委托代理人�赵滨，广西海鑫律师事务所律师助理。
被告：沈政华，男，1984年12月28日出生，汉族，住合浦县××镇队××小组××号。
委托代理人：陈豪，广西盛力律师事务所律师。
委托代理人：苏子涵，广西盛力律师事务所实习律师。
原告永昶科技电子（北海）有限公司诉被告沈政华劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间的劳动争议纠纷已经北海市劳动仲裁委员会作出裁决，该仲裁书裁决原告向被告赔偿失业损失11990元，但被告是主动辞职的，不具备法律规定的失业人员的条件，不能享有失业保险待遇，故仲裁裁决是错误的，请求法院判决：原告无需向被告支付损失11990元。
本院认为：本案诉求纠纷是赔偿失业损失，该诉求属社会保险范围，依照广西壮族自治区高级人民法院于2004年10月13日作出桂高法发（2004）19号《关于当前民事�判工作若干问题的指导意见》“劳动者要求用人单位补交社会保险而发生的纠纷属劳动争议纠纷，但目前人民法院暂不受理”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：
驳回永昶科技电子（北海）有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审判员 张东宁
二〇一二年十一月七日
书记员 沈海浪
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第829号
罪犯刘培宁，男，1963年8月14日出生，汉族，宁夏固原县人，中专文化程度，现在塔门监狱二监区服刑。
广东省广州市中级人民法院于1999年4月27日作出（1998）穗中法刑经初字第182号刑事判决，以被告人刘培宁犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。同案被告人不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2000年6月2日作出（2000）粤高法刑经终字第65号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑6次，共计6年4个月，刑期执行至2015年8月6日止。剥夺政治权利减为6年。执行机关塔门监狱于2015年5月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关塔门监狱认为，罪犯刘培宁在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘培宁在2013年、2014年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功3次，表扬1次，15次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表、等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘培宁确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯刘培宁减去有期徒刑二个月（刑期执行至2015年6月6日止）。剥夺政治权利六年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一五年五月二十四日
书记员 李 静
福建省长乐市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0182刑初352号
公诉机关长乐市人民检察院。
被告人林文英，女，1970年12月7日出生于福建省福清市，汉族，初中文化程度，个体户，住福建省福清市。因本案于2016年9月13日被长乐市公安局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年9月28日被长乐市公安局取保候审，2017年6月29日经本院决定继续取保候审。
长乐市人民检察院以长检公诉刑诉[2017]311号起诉书指控被告人林文英犯开设赌场罪，于2017年6月29日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年7月26日公开开庭审理了本案。长乐市人民检察院指派检察员王国清出庭支持公诉，被告人林文英到庭参加诉讼。现已审理终结。
长乐市人民检察院指控，被告人林文英在长乐市某镇某饭店内经营便利店。2015年8月，彭某（另案处理，已起诉）将二台电子赌博机放置在被告人林文英的便利店内经营，并商定与被告人林文英盈利对半分成。2016年9月13日17时许，该便利店被当场查获，经长乐市公安局金峰派出所鉴定，上述机子均认定为电子赌博机，台数2台。至案发时，被告人林文英与彭某各获利人民币10000元。
针对指控的事实，公诉机关提供了被告人林文英的供述，同案人彭某的供述，证人李某的证言，指认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，检查笔录，收缴物品清单，关于对电子赌博机的认定，行政处罚决定书，抓获经过，户籍信息等证据。公诉机关认为，被告人林文英设置赌博机组织赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处，并建议对被告人林文英在一年有期徒刑以内处刑，并处罚金。
被告人林文英对指控的犯罪事实及罪名均无异议。请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2015年8月，彭某（另案处理，已起诉）将两台电子赌博机放置在被告人林文英经营的位于长乐市某镇码头的某饭店超市内供他人赌博。2016年9月13日17时许，长乐市公安局金峰派出所民警查获该超市，并查扣电子赌博机两台及赌资硬币480元。经长乐市公安局金峰派出所鉴定，涉案两台机具均认定为电子赌博机。至案发时，被告人林文英获利人民币10000元。
上述事实，有经质证确认的同案人彭某的供述，证人李某的证言，指认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，检查笔录，收缴物品清单，关于对电子赌博机的认定，行政处罚决定书，抓获经过，户籍信息等证据证实。被告人林文英亦供认，足以认定。
本院认为，被告人林文英设置赌博机组织赌博活动，违法所得达人民币10000元，其行为构成开设赌场罪。长乐市人民检察院指控的罪名成立，应依法追究林文英的刑事责任。林文英如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。综合考虑林文英的犯罪事实、性质、社会危害程度及以上量刑情节，同时鉴于林文英符合缓刑适用条件，故可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林文英犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人林文英主动退出的犯罪所得人民一万元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈 晞
人民陪审员 林星重
人民陪审员 林振仕
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 陈 珠
主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（1犯罪情节较轻；
（2有悔罪表现；
（3没有再犯罪的危险；
（4宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
PAGE
福建省长乐市人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0182刑初352号公诉机关长乐市人民检察院。被告人林文英，女，1970年12月7日出生于福建省福清市，汉族，初中文化程度，个体户，住福建省福清市。因本案于2016年9月13日被长乐市公安局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年9月28日被长乐市公安局取保候审，2017年6月29日经本院决定继续取保候审。长乐市人民检察院以长检公诉刑诉[2017]311号起诉书指控被告人林文英犯开设赌场罪，于2017年6月29日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年7月26日公开开庭审理了本案。长乐市人民检察院指派检察员王国清出庭支持公诉，被告人林文英到庭参加诉讼。现已审理终结。长乐市人民检察院指控，被告人林文英在长乐市某镇某饭店内经营便利店。2015年8月，彭某（另案处理，已起诉）将二台电子赌博机放置在被告人林文英的便利店内经营，并商定与被告人林文英盈利对半分成。2016年9月13日17时许，该便利店被当场查获，经长乐市公安局金峰派出所鉴定，上述机子均认定为电子赌博机，台数2台。至案发时，被告人林文英与彭某各获利人民币10000元。针对指控的事实，公诉机关提供了被告人林文英的供述，同案人彭某的供述，证人李某的证言，指认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，检查笔录，收缴物品清单，关于对电子赌博机的认定，行政处罚决定书，抓获经过，户籍信息等证据。公诉机关认为，被告人林文英设置赌博机组织赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处，并建议对被告人林文英在一年有期徒刑以内处刑，并处罚金。被告人林文英对指控的犯罪事实及罪名均无异议。请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2015年8月，彭某（另案处理，已起诉）将两台电子赌博机放置在被告人林文英经营的位于长乐市某镇码头的某饭店超市内供他人赌博。2016年9月13日17时许，长乐市公安局金峰派出所民警查获该超市，并查扣电子赌博机两台及赌资硬币480元。经长乐市公安局金峰派出所鉴定，涉案两台机具均认定为电子赌博机。至案发时，被告人林文英获利人民币10000元。上述事实，有经质证确认的同案人彭某的供述，证人李某的证言，指认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，检查笔录，收缴物品清单，关于对电子赌博机的认定，行政处罚决定书，抓获经过，户籍信息等证据证实。被告人林文英亦供认，足以认定。本院认为，被告人林文英设置赌博机组织赌博活动，违法所得达人民币10000元，其行为构成开设赌场罪。长乐市人民检察院指控的罪名成立，应依法追究林文英的刑事责任。林文英如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。综合考虑林文英的犯罪事实、性质、社会危害程度及以上量刑情节，同时鉴于林文英符合缓刑适用条件，故可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林文英犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、被告人林文英主动退出的犯罪所得人民一万元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陈 晞人民陪审员  林星重人民陪审员  林振仕二〇一七年八月二十四日书 记 员  陈 珠主要法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（1犯罪情节较轻；（2有悔罪表现；（3没有再犯罪的危险；（4宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6120号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：曾满长，男，1970年10月5日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：陈秀芝，北京大成（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈应培，男，1958年12月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
再审申请人曾满长因与被申请人陈应培健康权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终13591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
曾满长申请再审称，2014年8月16日的租铺合同是伪造的，未写明铺主的名称、住所等信息，缺少甲方的签字盖章，且面积减少一半但租金却上涨，有悖于常理。涉案商铺不符合双方磋商的交付条件，曾满长不可能同意接收商铺并使用。本案没有任何证据证明曾满长受伤时使用的竹梯是湿滑的，而曾满长一直主张当时地面过于光滑，其在下楼过程中竹梯打滑导致摔倒。出租人陈应培应对出租的商铺履行适当的安全保障义务，而陈应培并未按曾满长要求交付符合约定用途的商铺，也未告知和善意提醒曾满长可能存在安全隐患，陈应培应承担相应的责任。请求再审改判。
本院经审查认为，曾满长称其应陈应培的要求，前往查看涉案房屋装修情况，由于阁楼未搭建固定楼梯，故曾满长在装修现场找来一把简易竹梯上阁楼查看，在下楼过程中从竹梯上摔落地面致伤。曾满长作为完全民事行为能力人，应当预见使用竹梯上下阁楼存在安全隐患。曾满长不顾自身安全使用竹梯上下阁楼导致受伤，曾满长受伤是因其自身过错造成的，与涉案房屋本身的设施没有直接因果关系，并非陈应培的过错所致。曾满长要求陈应培赔偿其受伤导致的损失，缺乏事实和法律依据，一、二审判决不予支持，并无不当。
综上，曾满长的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曾满长的再审申请。
审判长 张永明
审判员 万季明
审判员 王 凯
二〇一七年十月十九日
书记员 苏惠如
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初962号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人吾布力·阿皮孜，男，1986年4月8日出生，维吾尔族，初中文化，无职业，户籍所在地：新疆维吾尔自治区叶城县。2014年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，2014年8月27日刑满释放。2016年8月12日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。
武汉市硚口区人民检察院于以硚检公诉刑诉（2016）948号起诉书指控被告人吾布力·阿皮孜犯盗窃罪，于2016年11月24日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员童德军出庭支持公诉，被告人吾布力·阿皮孜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月8日6时许，被告人吾布力·阿皮孜在本市硚口区汉正街利济南路浙江鞋城门口，趁客商付某不备之机，将其放在黑色双肩包内的人民币16800元盗走。
2016年8月11日，公安机关经侦查将被告人吾布力·阿皮孜抓获归案，赃款已挥霍。
上述事实，被告人吾布力·阿皮孜在庭审过程中亦无异议，并有被害人付某的报案材料及陈述、抓获经过、破案经过、城市监控截图、对案笔录、证人阿某的证言、刑事判决书、身份信息、被告人吾布力·阿皮孜的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吾布力·阿皮孜以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人吾布力·阿皮孜归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人吾布力·阿皮孜在本院审理期间自愿认罪，具有酌定从轻处罚的情节。被告人吾布力·阿皮孜曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有法定从重处罚的情节。公诉机关对被告人吾布力·阿皮孜犯盗窃罪的指控成立。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吾布力·阿皮孜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月12日起至2018年7月11日止。罚金限判决书生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 湖
二〇一六年十二月一日
书记员 孙思思
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初962号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人吾布力·阿皮孜，男，1986年4月8日出生，维吾尔族，初中文化，无职业，户籍所在地：新疆维吾尔自治区叶城县。2014年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，2014年8月27日刑满释放。2016年8月12日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院于以硚检公诉刑诉[2016]948号起诉书指控被告人吾布力·阿皮孜犯盗窃罪，于2016年11月24日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员童德军出庭支持公诉，被告人吾布力·阿皮孜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月8日6时许，被告人吾布力·阿皮孜在本市硚口区汉正街利济南路浙江鞋城门口，趁客商付某不备之机，将其放在黑色双肩包内的人民币16800元盗走。
2016年8月11日，公安机关经侦查将被告人吾布力·阿皮孜抓获归案，赃款已挥霍。
上述事实，被告人吾布力·阿皮孜在庭审过程中亦无异议，并有被害人付某的报案材料及陈述、抓获经过、破案经过、城市监控截图、对案笔录、证人阿某,4的证言、刑事判决书、身份信息、被告人吾布力·阿皮孜的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吾布力·阿皮孜以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人吾布力·阿皮孜归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人吾布力·阿皮孜在本院审理期间自愿认罪，具有酌定从轻处罚的情节。被告人吾布力·阿皮孜曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有法定从重处罚的情节。公诉机关对被告人吾布力·阿皮孜犯盗窃罪的指控成立。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吾布力·阿皮孜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月12日起至2018年7月11日止。罚金限判决书生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 湖
二○二○一六年十二月一日
书记员 孙思思
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初2230号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。
负责人孔繁强,男，该行行长。
委托代理人于天生
被告信福林
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉被告信福林金融借款合同纠纷一案，本院于2015年04月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人于天生到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2012年05月02日被告信福林与原告签订借款合同一份，借款数额100000元、期限12个月、年利率14.58%，同时约定了违约责任。借款到期后，被告信福林并未如期偿还借款及利息。原告多次上门索要和电话催收未果。原告认为被告信福林应当承担还款责任。现诉至法院请求法院依法裁决。
被告经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借款合同、借据、放款单、小额联保协议、利息证明各一份。证明2012年05月02日被告信福林在原告处借款100000元的事实，期限至2013年05月02日。截止2016年07月30日利息及罚息54675元。被告信福林承担还款责任。
被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本案基本事实如下：
被告信福林于2012年05月02日在原告处借款100000元，借款期限自2012年05月02日起至2013年05月02日止，被告信福林承担还款责任。现还款期限已过，被告未还款。
本院认为：原、被告之间系金融借款合同纠纷，被告信福林在原告处借款理应按照合同的约定履行还款义务，故原告要求被告信福林还借款本息的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告信福林于判决生效即日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金100000元，利息及罚息54675元（截止2016年07月30日），合计154675元。被告信福林承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告信福林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张井坤
人民陪审员 时德之
人民陪审员 吕凤波
二〇一六年七月三十日
书 记 员 徐春晓
江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1003行初157号
原告袁士杰，男，1943年11月2日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告扬州市公安局广陵分局，住所地在扬州市淮海路209号。
法定代表人郭长明，局长。
被告扬州市公安局，住所地在扬州市润扬中路98号。
原告袁士杰诉被告扬州市公安局广陵分局、扬州市公安局治安管理其他行政行为一案，本院于2016年11月1日立案受理后，原告于2016年11月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告袁士杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁士杰负担。
审 判 长 孙安敬
审 判 员 孙 青
人民陪审员 陈树宾
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 杨 瑞
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初614号
原告李二平，男，1958年4月2日生，汉族。
被告焦寿银，男，1960年5月24日生，汉族。
原告李二平诉被告焦寿银为民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。本院受理后，依法由审判员刘刑军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李二平、被告焦寿银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李二平诉称，原告与被告系同学关系，被告以买车为由，于2010年12月1日、12月31日分两次向原告借款40000元，双方约定月息2分，并给原告出具借据两张，后经原告催要，被告以经济紧张为由推拖不还，现起诉要求：被告立即给付原告借款40000元及利息（利息按月息2分从2010年12月31日起计算至还清款项之日止）。
被告焦寿银辩称，2010年12月份我分两次借原告40000元，约定月息2分。原告是为我开车的，借过之后，本金没有偿还，在我经营车辆的一年时间内，应付原告的工资和利息都已经给付原告。2011年底车辆的保险买过之后，我将车辆交给大儿子焦中伟经营，交代大儿子买车借原告40000元，如果经营好的话，及时还本付息，经营不好的话及时给付利息。借款属于为买车所借，应由焦中伟偿还。在焦中伟经营期间，付了原告12000元，不清楚是本金还是利息。后来焦中伟不经营车以后找原告协商过，李二平同意放弃利息，还28000元即可，后来焦中伟没有履行。该款应由焦中伟偿还，如果焦中伟不偿还，由我偿还。
根据原被告诉辩陈述，本院确定的案件争议焦点是：本案诉争的40000元是否转由焦中伟偿还，原告要求被告焦寿银偿还有无事实和法律依据。
原告李二平为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：身份证一张、借条两张，拟证明原告的主体资格及原告借给被告焦寿银40000元的事实。
被告焦寿银未向本院提交证据材料。
被告焦寿银对原告提供证据材料无异议。
根据原被告的诉辩陈述举证及质证意见，对本案证据认证如下：原告提供的证据材料因被告无异议，且与本案有关联，予以认定。
经审理查明，原告李二平系为被告焦寿银开车的司机，2010年12月1日被告焦寿银因购买车辆向原告借款30000元，并为原告出具借条一张，载明“今借到李二平叁万元整（30000元）焦寿银2010年12月1号”。同年12月31日被告焦寿银因购车再次向原告借款10000元，并为原告出具借条一张，载明“今借到现金壹万元整（￥10000元）月息2分焦寿银2010年12月31号”。两次借款均约定月息2分。2011年全年应付利息被告焦寿银已付清，后被告儿子焦中伟经营车辆期间付原告2000元，焦中伟不再经营车辆后，原告向被告催要，被告让儿子焦中伟给付原告10000元。此为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告焦寿银为购车向原告借款40000元，有被告焦寿银出具的借条为证，事实清楚，双方借贷关系成立，被告应按约定还本付息。原告认可2011年全年利息被告焦寿银已经付清，2012年之后被告焦寿银通过让其儿子焦中伟给付的方式还款12000元，该款双方未约定是偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此民间借贷中未约定先还本金还是利息的，应当先还利息，再抵充本金，该12000元应视为支付利息，被告利息应计算已经支付到2013年3月31日，原告要求被告支付2010年12月31日至2013年3月31日期间的利息理由不足，本院不予支持，原告要求被告支付之后的利息理由正当，本院予以支持。被告辩称该债务已经转移给其儿子焦中伟，应由焦中伟偿还，因被告没有提供证据予以证明，原告又予以否认，因此被告焦寿银辩称理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、被告焦寿银应偿还原告李二平借款40000元及利息，利息从2013年4月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，按月息2分计算。
二、驳回原告李二平的其他诉讼请求。
案件受理费800元，适用简易程序审理减半收取400元，由被告焦寿银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判员 刘刑军
二〇一六年五月五日
书记员 尚 葳
江西省玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1123执31号
申请执行人毛裕贵，男，1965年12月26日出生，汉族，家住江西省玉山县。
被执行人毛建平，男，1973年6月8日出生，汉族，家住江西省玉山县。
毛裕贵依据已经发生法律效力的江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初1885号民事判决书，于2018年1月16日向本院申请执行。本院于2018年1月16日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人邱飞毛建平未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，未查找到被执行人可供执行的财产。因毛建平下落不明，本院已向公安机关发出协助查找函。2018年3月30日，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人毛建平纳入失信被执行人名单。因毛建平未按报告财产令要求向本院报告财产，本院已对其作出罚款5000元的处罚。本案申请执行人申请执行借款本金10万元和利息等至今未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2018年3月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗小山
审判员 陈腮芳
审判员 徐继永
二〇一八年六月六日
书记员 魏自强
山东省鱼台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0827刑初156号
公诉机关山东省鱼台县人民检察院。
被告人史某1，男，1990年11月4日出生于山东省东平县，汉族，初中文化，农民，住东平县。因犯抢劫罪，于2008年5月28日被聊城市东昌府区人民法法院判处有期徒刑两年六个月，罚金1000元，于2009年10月30日被假释。因涉嫌盗窃罪，经鱼台县公安局决定，于2016年9月7日被刑事拘留，经鱼台县人民检察院批准，于2016年9月14日被逮捕。
辩护人兑义，山东英辩律师事务所律师。
鱼台县人民检察院以鱼检公刑诉[2016]154号起诉书指控被告人史某1犯盗窃罪，于2016年11月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，后因案件复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年月日公开开庭审理了本案。鱼台县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人史某1及其辩护人兑义到庭参加诉讼。现已审理终结。
鱼台县人民检察院指控，2016年8月20日20时许，被告人史某1在其居住的鱼台县清河镇济徐高速中铁二十局清河沥青搅拌站18号宿舍内，趁宿舍无人之际，将同屋居住的被害人史某2放于该宿舍靠南墙窗户下一空气滤芯内的5万元现金及被害人史某2钱包内的200元现金盗走。2016年9月7日，被告人史某1在泰安市东平县斑鸠店镇派出所被抓获归案。案发后，经公安机关追赃，被盗现金已返还被害人史某2。被害人史某2对被告人史某1表示谅解。
公诉机关提供了下列证据：1、户籍证明等相关书证；2、现场勘查笔录；3、指认现场笔录；4、证人许大龙、冯某等人的证言；5、被害人史某2的陈述；6、被告人史某1的供述与辩解；7、视听资料。
公诉机关认为，被告人史某1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究刑事责任。视被告人如实供述、退赃、获得谅解等情节，建议对被告人史某1判处一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑并处罚金，结合认罪、悔罪态度及社区调查评估报告等决定是否适用缓刑。
被告人史某1当庭自愿认罪，对公诉机关的指控不持异议，要求从轻处罚。
其辩护人的辩护意见是：
经审理查明的事实与公诉机关指控的一致，公诉机关移送审查的证据，均经法庭质证，查证属实，予以认定。
另查明，1、被告人史某1因犯抢劫罪，于2008年5月28日被聊城市东昌府区人民法院判处有期徒刑两年六个月，罚金1000元，于2009年10月30日被假释。假释考验期限自2009年10月30日起至2010年6月8日止。
2、本院依法委托山东省东平县司法局对被告人史某1是否适用非监禁刑进行调查评估。经调查，被告人史某1对居住社区有影响。
上述事实有山东省聊城市东昌府区人民法院刑事判决书、山东省淄博市中级人民法院刑事裁定书、假释人员通知书、山东省东平县司法局社区调查评估意见书予以证实。
本院认为，被告人史某1以非法占有为目的，采取秘密窃取手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，定性准确，应予支持。被告人史某1有故意犯罪前科，可酌定从重处罚。被告人史某1到案后，如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚。被告人史某1退还被盗现金，挽回被害人经济损失，客观上降低了社会危害性，可酌定从轻处罚。被告人史某1认罪、悔罪态度较好，结合社区调查评估报告，可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以支持。故依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人史某1犯盗窃罪，判处有期徒刑两年，缓刑两年六个月，并处罚金人民币十万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董磊
审 判 员
人民陪审员
二〇一六年十二月××日
书 记 员 吴静
天津市滨海新区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0116执95号
天津市恒增房地产开发有限公司:
你单位与于洪艳合同纠纷一案，本院作出的（2017）津0116民初3213号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于洪艳向本院申请强制执行，本院于2018年1月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条之规定，责令你单位自本通知书送达之日起3日内履行（2017）津0116民初3213号民事调解书确定的义务，并负担本案执行费。
如到期不履行上述义务，本院将依法立即采取强制措施。强制执行所产生的一切后果和费用，均由你单位承担。
特此通知
二〇一八年一月十一日
特别风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》规定：1、被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。2、根据规定凡是被列入失信被执行人名单的被执行人将在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。人民法院应当将失信被执行人名单向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况报其上级单位或者主管部门。
执行法官：滨海新区人民法院执行局孙占江
电话：6630****
地址：天津市滨海新区洞庭北路（北塘）鑫盛商务园七号楼
户名：天津市滨海新区人民法院
开户行：农行天津第三大街支行
账号：02×××54
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2389号
上诉人（原审原告）：代敏。
委托诉讼代理人：何毅英，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王国群。
委托诉讼代理人：闵贤，江苏红雨律师事务所律师。
上诉人代敏因与被上诉人王国群身体权纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠前民初字第00298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
代敏上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人承担全部损失。事实和理由：本案纠纷完全是由被上诉人拒付货款的行为引起，被上诉人应负全部法律责任，上诉人并没有过错，原审判决不当。
王国强辩称，本案系因代敏故意到其办公室以闹事的方式来逼债所引起的纠纷，代敏的伤并非由其造成，也无证据可以证明，故一审判决合情合理，请求驳回代敏的上诉请求。
代敏向一审法院起诉请求：要求王国群赔偿各项损失合计6311.94元（医疗费1556.94元、误工费4545元、营养费210元）。
一审法院认定事实：2015年6月3日上午9时许，代敏至王国群办公室催讨货款，后双方发生争执，扭打起来，致代敏左脸部划破一道口子，左手指、中指、食指受伤。代敏与王国群曾于2015年6月11日在前洲派出所调解，调解未成功，代敏于2015年8月15日诉至法院。
一审中，代敏向法院提出鉴定申请，要求就误工期及营养期进行评定，法院委托无锡中诚司法鉴定所鉴定，该所于2015年9月10日出具鉴定结论，认为代敏误工期20日、营养期7日为宜。
相关损失的认定：1、医疗费，该笔费用由医疗费发票及病历予以证明，金额为1540.34元，予以认定；2、误工费，代敏举证的聘任协议、纳税证明、银行流水清单能够证明2014年6月至2015年6月间代敏实际平均月收入为4849元，结合合理误工期为20日，故代敏误工费为3233元；3、营养费，20元/日的标准合理，营养费应为140元；综上，代敏因本次纠纷已产生的总损失为4913.34元。
以上事实，有治安调解协议书、询问笔录两份、医疗费发票、病历、聘用协议、银行流水清单、纳税证明、司法鉴定报告、鉴定费发票以及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：因代敏与王国群系发生争执后扭打致代敏受伤，二人对代敏受伤的损害后果的发生均存在过错，法院认为各承担50%责任为宜。因代敏本次纠纷已产生的损失为4913.34元，故王国群需赔偿代敏2457元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、王国群于判决生效之日后五日内赔偿代敏各项损失合计2457元。二、驳回代敏其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，代敏与王国强在发生争执后扭打，因无现场目击证人，不能确定谁先动手，但可以确定代敏系与王国强扭打后受的伤，在此情形下，除有相反证据一般应推定受伤系对方导致，综合分析代敏受伤的部位，即使代敏存在引发争执的不当行为，但对于代敏人身损害的后果王国群应负主要责任，本院酌定王国群对代敏所受损害承担80%责任为宜，其余损失由代敏自行承担。代敏本次纠纷已产生的损失为4913.34元，故王国群需赔偿代敏3931元（已取整）。一审对责任认定与本院存在认识上的差异，本院予以纠正。
综上所述，代敏的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销无锡市惠山区人民法院（2015）惠前民初字第00298号民事判决；
二、王国群于本判决发生法律效力之日后五日内赔偿代敏各项损失合计3931元。
三、驳回代敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，减半收取计250元，鉴定费1320元，合计1570元（代敏已预交），由代敏负担314元，王国群负担1256元。二审案件受理费500元（代敏已预交），由上诉人代敏负担100元，王国群负担400元。二项合计，王国群应负担部分1656元于本判决发生法律效力之日后五日内直接交付给代敏。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年十月九日
书记员 翁 强
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终327号
上诉人（原审被告）：刘二雷
委托诉讼代理人：王开军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘伟
原审被告：孙林源
上诉人刘二雷因与被上诉人刘伟、原审被告孙林源合伙协议纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初5367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘二雷于2017年3月3日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘二雷在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人刘二雷撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人刘二雷负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年三月七日
法官 助理 刘宗强
书 记 员 刘小青
第2页/共2页
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0311执74号
被执行人夏建美，女，1959年6月14日出生，住所地南省攸县
被执行人易建华，男，1958年7月15日出生，住所地南省攸县
被执行人桂林和美装饰工程有限公司，住所地桂林市七星区骖鸾路桂林国家高新科技工业园四号小区。
被执行人易磊，男，1983年7月10日出生，住所地南省攸县
本院于2017年4月11日立案执行凤山县农村信用合作联社、广西桂林漓江农村合作银行申请夏建美、易建华、桂林和美装饰工程有限公司、易磊合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）桂0311民初471号民事调解书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人夏建美易建华桂林和美装饰工程有限公司易磊应支付申请人凤山县农村信用合作联社、广西桂林漓江农村合作银行案款19069307元，承担执行费86469.31元。本院已执行元,尚有元未执行,现因被执行人夏建美易建华桂林和美装饰工程有限公司易磊暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2017）桂0311执74号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 覃宏欣
审判员 黄 志
二〇一七年十一月三十日
书记员 莫燕菱
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）源民初字第168号原告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。负责人朱振洲，职务，总�理。委托代理人朱开云，该公司员工。被告师政伟，男，汉族，1983年4月14日出生。原告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称中国人寿财险漯河支公司）诉被告师政伟保险纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国人寿财险委托代理人朱开云、被告师政伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财险漯河支公司诉称：2013年3月12日14时45分，师政伟醉酒驾驶豫L×××××号小型轿车沿漯河市桂江璐由东向西行驶至西京路东口处，与同方向李春保驾驶的电动三轮车发生碰撞。致使三轮车失控又撞到由西向东行驶李博驾驶的豫L×××××号小型轿车，造成三车不同程度损坏、李春保受伤的交通事故。李春保于2013年12月3日将师政伟和原告诉至源汇区人民法院，要求原告赔偿其各项损失共20万元人民币（以下币种均为人民币）。随后原告与李春保达成协议，按照源汇区法院（2013）源民一初字第88号调解书赔偿李春保、李博共11.6万元。驾驶人醉酒驾驶的情况下肇事，保险公司在赔偿限额内承担赔偿责任并对致害人享有追偿权。现原告要求师政伟支付原告赔付给李春保、李博的11.6万元。被告师政伟辩称：事故发生后，被告给付李博四五千元，李博不再追究被告任何刑事民事责任；另给付李春保70000元。中国人寿财险漯河支公司跟李春保、李博调解时被告不在场，调解结果被告也不知道，所以不应由被告给付这笔钱。经审理查明：2013年3月12日14时45分，师政伟醉酒驾驶豫L×××××号小型轿车沿漯河市桂江璐由东向西行驶至西京路东口处，与同方向李春保驾驶的电动三轮车发生碰撞。致使三轮车失控又撞到由�向东行驶李博驾驶的豫L×××××号小型轿车，造成三车不同程度损坏、李春保受伤的交通事故。2013年3月25日，漯河市公安局交警支队第一执勤大队作出漯公交认字（2013）第0312号道路交通事故认定书，认定被告师政伟对此次事故负全部责任。另查明：原告与李春保达成协议，按照源汇区法院（2013）源民一初字第88号调解书赔偿李春保、李博共11.6万元。以上认定事实由事故责任认定书、源汇区法院调解书和庭审时双方陈述佐证。本院认为：被告师政伟醉酒后驾驶机动车发生交通事故，中国人寿财险漯河支公司在交强险责任限额内予以赔偿的，保险公司可以向侵权人主张追偿。本案被告师政伟醉酒驾驶机动车，造成交通事故并致三车受损、李春保受伤，应当承担赔偿责任；被告师政伟驾驶的车辆投有交强险，并负事故的全部责任。原告中国人寿财险漯河支公司在交强险范围内履行义务，先行赔付李春保、李博11.6万元，上述事实本院予以确认。保险公司就已支付的保险赔偿款向被告师政伟追偿，师政伟作为侵权人，应当在赔偿限额内支付保险公司上述款项。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，判决如下：被告师政伟于本判决生效后十日内支付给原告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司116000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2620元，由被告师政伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  杨洪生审 判 员  张 宇人民陪审员  杨顺州二〇一五年十月十五日书 记 员  郜静敬
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1202财保100号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行北林支行。
法定代表人夏卫东，职务行长。
委托代理人公正。
被申请人王亚娟，职业农民，现住绥化市。电话:187XX****XX。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行北林支行与被申请人王亚娟借款合同纠纷，准备向本院提起诉讼，因情况紧急，申请人为避免其合法权益受损，于2016年7月1日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人王亚娟在中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行北林支行账号×××中的存款41224元予以冻结。并以自身名义出具担保函向本院提供但保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人王亚娟在中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行北林支行账号×××中的存款41224元予以冻结。
人民法院冻结的银行存款或资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。期满后，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力灭失。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨光宇
二〇一六年七月十五日
书记员 龙 云
贵州省榕江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2632刑初107号
公诉机关贵州省榕江县人民检察院。
被告人杨显荣，曾用名杨选荣，男，1979年2月16日出生，侗族，初中文化，农民，贵州省榕江县人，住榕江县。因涉嫌非法持有枪支罪，于2016年4月29日被榕江县公安局取保候审；经榕江县人民检察院决定，于2016年7月28日被取保候审。
榕江县人民检察院以榕检公诉刑诉﹝2016﹞111号起诉书指控被告人杨显荣犯非法持有枪支罪，于2016年8月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。榕江县人民检察院检察员张宏文出庭支持公诉，被告人杨显荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月29日16时许，被告人杨显荣在榕江县车江四村农场（地名）用非法持有的改装射钉枪打鸟时被榕江县公安局民警发现并抓获，公安机关依法对该改装射钉枪一支、铁砂15颗予以扣押。经鉴定，杨显荣非法持有的枪支是以火药为动力的枪支。公诉机关认为被告人杨显荣的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条的规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。
经审理查明，2016年2月，被告人杨显荣在网上以150元的价格并通过网银转帐的支付方式购买了一支射钉器改装的火药枪，对方通过快递将该枪支寄给杨显荣，之后，杨显荣将该枪支放在自己家中。2016年4月29日16时，杨显荣持其射钉器改装的火药枪到榕江县古州镇车江中学旁的车江农场水沟边打鸟，被榕江县公安民警抓获，当场扣押射钉器改装的火药枪一支及黑色铁砂15颗。经贵州省公安司法鉴定中心鉴定，杨显荣持有的射钉器改装的枪支是以火药为动力的枪支。
上述事实，被告人杨显荣在开庭审理过程中均无异议，当庭自愿认罪，且有证据：1、受案登记表、立案决定书；2、被告人杨显荣的户籍证明；3、指认枪支照片；4、被告人杨显荣供述；5、鉴定文书；6、扣押物品清单、随案移送清单等。上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，足以认定本案事实。
本院认为，被告人杨显荣违反枪支管理规定，非法持有射钉器改装的火药枪一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人杨显荣犯非法持有枪支罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨显荣归案后如实供述其犯罪事实，且当庭认罪，依法可以从轻处罚。经社区调查，对被告人杨显荣适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。本院决定对被告人杨显荣从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨显荣犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、随案移送的枪支一支，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何 锋
人民陪审员 陈书瑞
人民陪审员 王锦成
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 吴雄辉
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民辖终19号
上诉人（原审被告）：张燕，男，1975年10月24日出生，汉族，住山东省聊城市。
被上诉人（原审原告）：聊城经济开发区广平乡韩孝仁村民委员会，住所地：山东省聊城广平乡韩孝仁村前。
法定代表人：韩金水，村主任。
原审被告：陈贵彩，女，1979年9月14日出生，汉族，住山东省聊城市。
上诉人张燕因被上诉人聊城经济开发区广平乡韩孝仁村民委员会与上诉人张燕、原审被告返还原物纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院作出的（2016）鲁1502民初5259号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，上诉人与被上诉人因返还原物合同发生纠纷，依据《民事诉讼法》规定由被告住所地人民法院管辖。上诉人常年居住在潍坊市奎文区早春园小区16号楼2单元401室，并且东昌府区法院发传票、民事裁定都是从聊城转到潍坊奎文区，因此该案由潍坊市奎文区人民法院管辖综上，故请求撤销一审裁定，将本案移送至潍坊市奎文区人民法院审理。
被上诉人未答辩。
本院经审查认为，本案系农村土地承包经营合同纠纷。上诉人与被上诉人于2012年2月19日签订《土地承包合同书》，约定上诉人承包被上诉人土地并支付承包费。现被上诉人主张上诉人拒不支付承包费并违法转包，要求上诉人返还土地并恢复原状。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案应由该土地所在地人民法院管辖，涉案土地位于原审法院所在辖区，故原审法院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟凡利
审判员 杨绍辉
审判员 宋传宝
二〇一七年一月十一日
书记员 耿秀娟
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁15民辖终19号上诉人（原审被告）：张燕，男，1975年10月24日出生，汉族，住山东省聊城市。被上诉人（原审原告）：聊城经济开发区广平乡韩孝仁村民委员会，住所地：山东省聊城广平乡韩孝仁村前。法定代表人：韩金水，村主任。原审被告：陈贵彩，女，1979年9月14日出生，汉族，住山东省聊城市。上诉人张燕因被上诉人聊城经济开发区广平乡韩孝仁村民委员会与上诉人张燕、原审被告返还原物纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院作出的（2016）鲁1502民初5259号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，上诉人与被上诉人因返还原物合同发生纠纷，依据《民事诉讼法》规定由被告住所地人民法院管辖。上诉人常年居住在潍坊市奎文区早春园小区16号楼2单元401室，并且东昌府区法院发传票、民事裁定都是从聊城转到潍坊奎文区，因此该案由潍坊市奎文区人民法院管辖综上，故请求撤销一审裁定，将本案移送至潍坊市奎文区人民法院审理。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案系农村土地承包经营合同纠纷。上诉人与被上诉人于2012年2月19日签订《土地承包合同书》，约定上诉人承包被上诉人土地并支付承包费。现被上诉人主张上诉人拒不支付承包费并违法转包，要求上诉人返还土地并恢复原状。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案应由该土地所在地人民法院管辖，涉案土地位于原审法院所在辖区，故原审法院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟凡利审判员  杨绍辉审判员  宋传宝二〇一七年一月十一日书记员  耿秀娟
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执2966号
申请执行人浙江大源物业管理服务有限公司
被执行人林朝晖,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初8645号，依法向被执行人林朝晖发出执行通知书，责令被执行人林朝晖履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林朝晖未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林朝晖(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××83的存款人民币1081元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（）)O
二〇一七年五月二十四日
书记员 王朝晖
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终4489号
上诉人（原审被告、反诉原告）：石家庄新华能源环保科技股份有限公司,住石家庄市装备制造基地新华路6号。
法定代表人：贾会平，该公司董事长。
委托代理人：常宏钊，河北和融兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：泊头市鹏鹤环保机械有限公司，组织机构代码67465150-4，住所地：泊头市洼里王镇季家八里庄。
法定代表人：赵松林，系该公司总经理。
委托代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。
上诉人石家庄新华能源环保科技股份有限公司与被上诉人泊头市鹏鹤环保机械有限公司因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2014）栾民初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，从一审两次庭审笔录看，要求被上诉人提交周常源录音资料，并记载整理完后再质证，那么之后是否对该证据组织了质证？该证据能否认定上诉人在质保期内向被上诉人提出了质量异议？另，根据《龙腾特钢1×350/d石灰窖除尘器订货技术协议》备注中约定“乙方在合同生效后7天内根据甲方提供的订货图生成最终的生产图纸，甲方确认后方可投入生产。上诉人称被上诉人未向其提供由其确认的图纸，请重审时查清双方是否依据约定组织了生产，产品是否存在质量？上述问题查清后，请依法判决。
综上，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市栾城区人民法院(2014)栾民初字第995号民事判决；
二、本案发回栾城区人民法院重审。
上诉人石家庄新华能源环保科技股份有限公司预交的二审案件受理费5076元予以退回。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 李坤华
审 判 员 任永奇
二〇一七年六月三日
（代）书记员 姚树芳
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初3175号
原告：戴建郎。
被告：潘建国。
原告戴建郎为与被告潘建国追偿权纠纷一案，于2016年5月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴金燕独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告戴建郎到庭参加诉讼，被告潘建国经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告戴建郎起诉称：2015年9月25日，被告潘建国经原告担保向浙江台州路桥农村合作银行（以下简称路桥农村合作银行）借款人民币500000元，各方签订《个人保证借款合同》一份，约定：借款期限自2015年9月25日起至2016年3月15日止；月利率为9.5‰，按季结息，结息日为每季末月的20日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款到期后，被告潘建国未予偿还。2016年3月28日，原告代被告潘建国偿还路桥农村合作银行借款本金250000元；2016年3月29日，原告又代被告偿还借款本金50000元和利息9973.80元。后被告潘建国未予偿还。现要求被告潘建国偿还代偿本金250000元及利息8286.90元。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、路桥农村合作银行个人保证借款合同复印件一份，证明被告潘建国于2015年9月25日向路桥农村合作银行借款500000元，由原告提供担保的事实。
二、浙江省农村信用社收贷收息凭证二份和代偿证明一份，证明原告分别于2016年3月28日、2016年3月29日共代被告还借款本息309973.80元的事实。
被告潘建国未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告潘建国未到庭，且在收到本院送达的应诉通知及举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告戴建郎自愿为被告潘建国向路桥农村合作银行借款提供保证，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告潘建国尚欠原告戴建郎代偿借款本息人民币258286.90元，事实清楚、证据确实。原告要求被告偿还上述款项，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘建国于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告代偿款本息258286.90元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，依法减半收取2975元，由被告潘建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5950元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 员 吴金燕
二〇一六年六月十五日
代书记员 胡梦霞
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第711号
原告石柱，男，1965年出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人王军平，山西晋泉律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司阳泉新市街支行
法定代表人王鸿盛，职务行长。
委托代理人刘建，山西内尔律师事务所律师。
第三人东风汽车公司阳泉技术服务中心
法定代表人李风仙，职务董事长。
委托代理人岳晋强，男，1968年出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人赵卫升，男，1962年出生，汉族，现住阳泉市。
本院在审理原告石柱诉被告中国工商银行股份有限公司阳泉新市街支行，第三人东风汽车公司阳泉技术服务中心确认合同无效纠纷一案中，通过本院调解，原、被告及第三人已达成一致意见。原告于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告石柱撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审 判 长 王兰萍
代理审判员 孟立平
人民陪审员 徐建伟
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 唐 奇
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第711号
原告尹某某，女，汉族，1987年2月13日生，山西省泽州县人。
被告李某某，男，汉族，1987年4月1日生，晋城市城区人。
本院在审理原告尹某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告尹某某于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹某某以与被告李某某已庭外达成协议为由向本院提出撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告尹某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告尹某某负担。
审 判 长 杨 娜
人民陪审员 董海龙
人民陪审员 蒋 莉
�〇一五年四月二十九日
书 记 员 刘姣姣
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0982执1296号
申请执行人：秦兆福，住福建省福鼎市。
被执行人：张爱仙，住福建省福鼎市。
被执行人：何惠容，住福建省福鼎市。
被执行人：张金招，住福建省福鼎市。
被执行人：黄有渐，住福建省福鼎市。。
本院在执行秦兆福与张爱仙、何惠容、张金招、黄有渐借款合同纠纷一案中，经查，黄有渐在福建省农村信用社联合社、中国农业银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结黄有渐所有银行账户存款人民币10000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
代理审判员 林笑笑
二〇一六年十一月四日
书 记 员 林浩然
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
官方微信官方微博
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初5370号
原告：王援朝，男。
委托诉讼代理人：姚保林，山西衡霄律师事务所律师。
被告：山西斯杰房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：吕夏莉，山西正豪律师事务所律师。
原告王援朝与被告山西斯杰房地产开发有限公司（以下简称斯杰房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王援朝及其委托诉讼代理人姚保林、被告斯杰房地产公司的委托诉讼代理人吕夏莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王援朝向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2012年10月7日签订的《运城义乌小商品城商品房认购合同》无效；2、被告返还原告购房款43676元及利息（利息按年利率6%计算，自2012年10月7日起算至款付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年10月7日，原告与被告签订《商品房认购合同》，约定原告购买被告开发建设的位于运城空港北区运城义乌小商品城二期3层3××号房屋，面积12.67平方米，房价43676元，被告于2014年8月31日前交付房屋。合同并约定原告全权委托山西安民装饰设计工程有限公司对该房屋进行装修。合同签订当日，原告向被告交付购房款43676元，被告出具收据。但被告至今未交付房屋，且未取得相应的商品房预售许可证。故诉至法院。
原告王援朝为证实其主张提交的证据有：1、商品房认购合同一份，拟证明原告于2012年10月7日与被告达成协议，购买被告开发建设的位于空港新区的运城义乌小商品城3××号房，面积12.67平方米，房款43676元，约定被告2014年8月31日前交房。合同并约定原告全权委托山西安民装饰设计工程有限公司对该房屋进行装修。
2、收款收据，拟证明原告2012年10月7日已依约支付购房款43676元。
经质证，被告斯杰房地产公司对原告提交的证据无异议。
被告斯杰房地产公司辩称：1、该商品房认购合同系双方真实意思表示，合法有效，是原、被告对购买房屋有关事宜的初步确定，是预约合同且认购合同第二十三条明确约定须重新签订商品房买卖合同。根据商品房买卖合同司法解释第二条规定，未取得预售许可证的商品房预售合同无效，可见取得商品房预售许可证是签订商品房预售合同的法定条件，但并非是商品房认购合同的法定条件，故该认购合同合法有效；2、原告依据合同法56条要求确认合同无效，但没有请求赔偿损失，而是直接请求支付利息无法律依据；3、原告起诉主张利息的起算点没有法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告斯杰房地产公司未提交证据。
经庭审举证、质证，被告斯杰房地产公司对原告王援朝提交的证据：《商品房认购合同》一份、收款收据一份无异议，该证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认。
经审理查明：2012年10月7日，原告王援朝与被告斯杰房地产公司签订了一份《商品房认购合同》。合同约定：原告王援朝购买被告斯杰房地产公司开发建设的运城义乌小商品城3××号房，建筑面积12.67平方米，房款43676元。同时约定了被告于2014年8月31日前将房屋交付原告使用等内容。合同还约定原告全权委托山西安民装饰设计工程有限公司对该房屋进行装修。同日，原告向被告交纳购房款43676元，被告向原告出具了收款收据，并加盖了被告公司财务专用章。至今，被告未向原告履行交付商品房义务。
另查明：被告斯杰房地产公司至今尚未取得商品房预售许可证明。
本院认为：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订的商品房预售合同，应当认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案原、被告签订的《商品房认购合同》，具备商品房买卖合同的主要内容，且原告已交付房款，应认定为商品房买卖合同。由于被告至今未取得该商品房的预售许可证明，故原、被告之间签订的《商品房认购合同》属无效合同。被告斯杰房地产公司所收原告的购房款43676元，应予以返还。由于被告的过错，导致合同无效，被告应承担资金占用期间的利息（按年利率6%计算，自2012年10月8日起算至款付清之日止）。关于被告辩称的认购合同仅是双方对购买房屋有关事宜的初步确定，是预约合同，故合法有效的辩解意见，以及不应支付原告利息及要求支付利息的起算点无法律依据的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、确认原告王援朝与被告山西斯杰房地产开发有限公司就运城义乌小商品城3××号房于2012年10月7日签订的《商品房认购合同》无效；
二、被告山西斯杰房地产开发有限公司于本判决生效后15日内返还原告王援朝购房款43676元及利息（利息按年利率6%计算，自2012年10月8日起算至款付清之日止）。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费892元，减半收取计446元，由被告山西斯杰房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王晋明
二〇一七年十一月十六日
书记员 高海涛
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初1475号
原告：王顺虎，男。
被告：沃尔玛（山西）商业零售有限公司运城河东东街分店。
委托代理人：武莎波，女，公司员工。
被告：益海嘉里食品营销有限公司。
本院在审理原告王顺虎诉被告沃尔玛（山西）商业零售有限公司运城河东东街分店、益海嘉里食品营销有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王顺虎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 范军强
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 牛珊珊
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初25168号
原告冯治洲，男，1990年9月26日出生。
委托代理人王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路二段89号恒大华府6栋801房。
法定代表人王智红，执行董事兼总经理。
被告北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室。
法定代表人陈万强，执行董事兼经理。
委托代理人陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。
委托代理人黎峰，河南德高律师事务所律师。
原告冯治洲与被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司（以下简称湖湘渔港公司）、被告北京人人投网络科技有限公司（以下简称人人投公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。
冯治洲诉称，2015年8月，冯治洲在人人投公司网站认购“湖湘渔港梅溪湖店”项目，认购款14400元，项目方为湖湘渔港公司，众筹金额315万元，项目方出资63万元，总计融资252万元。项目于2015年8月7日众筹成功，135名自然人认购，融资款252万元打入指定账户，湖湘渔港公司与各认购自然人签订《关于设立湖湘渔港梅溪湖众筹店（以工商核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》（以下简称合伙协议），约定了合伙企业的设立、资金使用、财务管理及披露、利润分配、违约责任、退货、回购等事宜，湖湘渔港公司为合伙企业的普通合伙人和执行事务合伙人，负责设立约定的有限合伙企业，并以合伙企业名义运营合伙企业。协议签订后，湖湘渔港公司未按约设立有限合伙企业，也未按约进行财务披露及分红。后经催促，人人投公司答复称，众筹项目发起人李钧并非湖湘渔港公司法定代表人，一号渔港品牌是案外人所有，融资款均打入李钧个人账户。冯治洲认为，湖湘渔港公司在融资阶段存在虚假宣传，融资完成后亦未按约设立合伙企业、进行财务披露及分红，且私自关闭门店并拒绝退还投资款，故其行为构成欺诈和违约，依法应当承担相应责任。人人投公司作为融资平台，未尽其所承诺的融前审核、风控及融后监管义务，冯治洲基于对人人投公司的信任认购并导致认购款损失，人人投公司依法应当承担连带赔偿责任。现冯治洲诉至本院，并提出如下诉讼请求：1、湖湘渔港公司立即退还认购款14400元并支付上述款项自2015年8月8日起至实际退还全部认购款之日止按照人民银行同期存款利率四倍标准计算的利息；2、人人投公司对湖湘渔港公司前述给付义务承担连带责任。
本院经审查认为，冯治洲对湖湘渔港公司提出诉讼请求系依据双方签订的合伙协议。合伙协议约定“合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，任何一方可向合伙企业所在地的法院提起诉讼。”合伙协议首部并载明“投资、设立和运营位于长沙市岳麓区之湖湘渔港梅溪湖众筹店（以工商核名为准）分店。”同时关于合伙企业的主要经营场所，协议写明为长沙市岳麓区；合伙企业经营范围为长沙市岳麓区，以工商行政管理机关核准的经营范围为准。可见，诉争合伙协议就管辖问题进行了约定，该协议未违反专属管辖及级别管辖规定，对协议签订各方具有约束力。
冯治洲以人人投公司住所地作为管辖依据向本院提起该案诉讼，但其将湖湘渔港公司做为被告，违反了冯治洲与湖湘渔港公司关于管辖的协议约定，故冯治洲起诉湖湘渔港公司不属于本院管辖；由此，就管辖权整体而言，冯治洲起诉人人投公司受制于冯治洲与湖湘渔港公司协议管辖，导致冯治洲起诉人人投公司、湖湘渔港公司不属于本院管辖。另，人人投公司与合伙协议虽有牵连，但人人投公司并非合伙协议合同一方，与涉案诉争款项没有基于合同的直接利害关系，其属于从属地位，其若承担责任，该责任也只具有补充性质。因此，在合伙协议明确约定管辖的情况下，本案应按照约定确定管辖法院。诉争合伙协议约定管辖地为长沙市岳麓区，属湖南省长沙市岳麓区人民法院辖区，本案应移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条第一款、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。
审判长 赵燕来
审判员 张 毅
审判员 董林明
二〇一六年十二月一日
书记员 黄俊杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0102民初25168号原告冯治洲，男，1990年9月26日出生。委托代理人王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路二段89号恒大华府6栋801房。法定代表人王智红，执行董事兼总经理。被告北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室。法定代表人陈万强，执行董事兼经理。委托代理人陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。委托代理人黎峰，河南德高律师事务所律师。原告冯治洲与被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司（以下简称湖湘渔港公司）、被告北京人人投网络科技有限公司（以下简称人人投公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。冯治洲诉称，2015年8月，冯治洲在人人投公司网站认购“湖湘渔港梅溪湖店”项目，认购款14400元，项目方为湖湘渔港公司，众筹金额315万元，项目方出资63万元，总计融资252万元。项目于2015年8月7日众筹成功，135名自然人认购，融资款252万元打入指定账户，湖湘渔港公司与各认购自然人签订《关于设立湖湘渔港梅溪湖众筹店（以工商核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》（以下简称合伙协议），约定了合伙企业的设立、资金使用、财务管理及披露、利润分配、违约责任、退货、回购等事宜，湖湘渔港公司为合伙企业的普通合伙人和执行事务合伙人，负责设立约定的有限合伙企业，并以合伙企业名义运营合伙企业。协议签订后，湖湘渔港公司未按约设立有限合伙企业，也未按约进行财务披露及分红。后经催促，人人投公司答复称，众筹项目发起人李钧并非湖湘渔港公司法定代表人，一号渔港品牌是案外人所有，融资款均打入李钧个人账户。冯治洲认为，湖湘渔港公司在融资阶段存在虚假宣传，融资完成后亦未按约设立合伙企业、进行财务披露及分红，且私自关闭门店并拒绝退还投资款，故其行为构成欺诈和违约，依法应当承担相应责任。人人投公司作为融资平台，未尽其所承诺的融前审核、风控及融后监管义务，冯治洲基于对人人投公司的信任认购并导致认购款损失，人人投公司依法应当承担连带赔偿责任。现冯治洲诉至本院，并提出如下诉讼请求：1、湖湘渔港公司立即退还认购款14400元并支付上述款项自2015年8月8日起至实际退还全部认购款之日止按照人民银行同期存款利率四倍标准计算的利息；2、人人投公司对湖湘渔港公司前述给付义务承担连带责任。本院经审查认为，冯治洲对湖湘渔港公司提出诉讼请求系依据双方签订的合伙协议。合伙协议约定“合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，任何一方可向合伙企业所在地的法院提起诉讼。”合伙协议首部并载明“投资、设立和运营位于长沙市岳麓区之湖湘渔港梅溪湖众筹店（以工商核名为准）分店。”同时关于合伙企业的主要经营场所，协议写明为长沙市岳麓区；合伙企业经营范围为长沙市岳麓区，以工商行政管理机关核准的经营范围为准。可见，诉争合伙协议就管辖问题进行了约定，该协议未违反专属管辖及级别管辖规定，对协议签订各方具有约束力。冯治洲以人人投公司住所地作为管辖依据向本院提起该案诉讼，但其将湖湘渔港公司做为被告，违反了冯治洲与湖湘渔港公司关于管辖的协议约定，故冯治洲起诉湖湘渔港公司不属于本院管辖；由此，就管辖权整体而言，冯治洲起诉人人投公司受制于冯治洲与湖湘渔港公司协议管辖，导致冯治洲起诉人人投公司、湖湘渔港公司不属于本院管辖。另，人人投公司与合伙协议虽有牵连，但人人投公司并非合伙协议合同一方，与涉案诉争款项没有基于合同的直接利害关系，其属于从属地位，其若承担责任，该责任也只具有补充性质。因此，在合伙协议明确约定管辖的情况下，本案应按照约定确定管辖法院。诉争合伙协议约定管辖地为长沙市岳麓区，属湖南省长沙市岳麓区人民法院辖区，本案应移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条第一款、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  董林明二〇一六年十二月一日书记员  黄俊杰
山东省郓城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）郓刑初字第29号
公诉机关郓城县人民检察院。
被告人王奉轩，男，1993年6月16日出生于山东省郓城县，汉族，小学文化，农民，住郓城县。因涉嫌犯盗窃罪于2011年10月22日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。
郓城县人民检察院以郓检刑诉（2012）第18号起诉书指控被告人王奉轩犯盗窃罪，于2012年1月17日向本院提起公诉,本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，被告人王奉轩到庭参加诉讼。现已审理终结。
郓城县人民检察院指控，2011年8月份的一天下午，被告人王奉轩伙同樊某（另案处理）至郓城县郓城镇李河口村村民李某的养鸡场内，乘无人之机，窃取被害人李某养鸡场的铁大门一扇（价值300元）；次日下午，被告人王奉轩伙同樊某、李美路（另案处理）在该养鸡场内窃取油桶一个（价值60元）。
2011年9月2日晚上，被告人王奉轩在郓城县育才路“临沂炒鸡店”吃饭时，乘无人之机，窃取被害人赵某停放在该饭店门口的黑色洪都牌电动车一辆（价值1500元）。
综上，被告人王奉轩盗窃物品总价值1860元。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人王奉轩供述，被害人李某、赵某陈述，证人樊某证言，菏郓价鉴字（2011）111号涉案物品价格鉴定（认证）结论书及价格明细表，被告人户籍证明、抓获经过等证据予以证实。公诉机关认为，被告人王奉轩的行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处。
被告人王奉轩对公诉机关指控其犯有盗窃罪的事实供认不讳。
经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人王奉轩犯盗窃罪的事实予以确认。
本院认为，被告人王奉轩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关的指控成立，予以支持。被告人王奉轩归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第（三）款之规定，判决如下：
被告人王奉轩犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年10月22日起至2012年5月21日止。罚金于判决发生法律效力后十日内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范梅君
二〇一二年二月一日
书记员 马建华
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1422财保120号
申请人：王书生，男，1954年8月21日出生，汉族，住山东省宁津县。
被申请人：时衍才，男，1967年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被申请人：郑晓敏，女，1970年10月16日出生，汉族，住址同上，系时衍才之妻。
申请人王书生于2017年8月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人时衍才、郑晓敏银行存款430000元或查封其他同等价值的财产，王兴峰以其鲁Ｎ×××××号汽车作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法冻结被申请人时衍才、郑晓敏银行存款430000元或查封其他同等价值的财产。
案件申请费2670元，由申请人王书生承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 赵兰英
二〇一七年八月二十三日
书记员 陈亚萍
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0181执1426号
申请执行人：刘亚玲，男，汉族，1965年2月4日出生。住巢湖市银屏镇政府宿舍，身份证号342601196502042515。
被执行人：杨一平，男，汉族。1967年12月22日出生。住巢湖市庙岗乡教委宿舍，身份证号34260119671222101X。
被执行人：王翠莲（杨一平之妻），女，1971年12月20日出生。住巢湖市庙岗乡教委宿舍，身份证号342601197112205643。
本院在执行刘亚玲与杨一平、王翠莲民间借贷纠纷一案中，经查被执行人杨一平、王翠莲在巢湖农村商业银行营业部有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人杨一平在巢湖农村商业银行营业部存款把万元整。
冻结被执行人王翠莲在巢湖农村商业银行营业部存款捌万元整。
本裁定立即执行。
审判员 孙茂华
二〇一七年九月二十二日
书记员 徐健涵
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0181执1426号之二
申请执行人：刘亚玲
被执行人：杨一平、王翠莲
本院在执行刘亚玲与杨一平、王翠莲民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉按照生效的法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，特裁定如下：
扣划被执行人杨一平银行存款壹万元整
扣划被执行人王翠莲银行存款玖仟元整
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙茂华
二〇一七年十一月十四日
书记员 徐健涵
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0181执1426号之一
申请执行人：刘亚玲
被执行人：杨一平、王翠莲
本院在执行刘亚玲与杨一平、王翠莲民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉按照生效的法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，特裁定如下：
冻结被执行人杨一平、王翠莲银行存款各捌万元整。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙茂华
二〇一七年九月二十日
书记员 徐健涵
安徽省巢湖市人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0181执1426号申请执行人：刘亚玲，男，汉族，1965年2月4日出生。住巢湖市银屏镇政府宿舍，身份证号342601196502042515。被执行人：杨一平，男，汉族。1967年12月22日出生。住巢湖市庙岗乡教委宿舍，身份证号34260119671222101X。被执行人：王翠莲（杨一平之妻），女，1971年12月20日出生。住巢湖市庙岗乡教委宿舍，身份证号342601197112205643。本院在执行刘亚玲与杨一平、王翠莲民间借贷纠纷一案中，经查被执行人杨一平、王翠莲在巢湖农村商业银行营业部有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨一平在巢湖农村商业银行营业部存款把万元整。冻结被执行人王翠莲在巢湖农村商业银行营业部存款捌万元整。本裁定立即执行。审判员  孙茂华二〇一七年九月二十二日书记员  徐健涵
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初4257号
原告：盱眙浙友塑料科技有限公司，住所地盱眙县官滩镇工业集中区。
法定代表人：沈成钢，该公司董事长。
被告：杭州嘉彩铝型材有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区73021部队富裕路188号。
法定代表人：程东，该公司董事长。
原告盱眙浙友塑料科技有限公司（以下简称浙友公司）诉被告杭州嘉彩铝型材有限公司（以下简称嘉彩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月24日公开开庭进行了审理。原告浙友公司委托诉讼代理人沈成钢到庭参加了诉讼，被告嘉彩公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙友公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告给付货款41455元并从起诉之日起按年息6%给付逾期付款利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月5日，被告嘉彩公司陆续从原告浙友公司处赊欠隔热条子货款人民币61450元，后出具还款计划一份“今欠盱眙浙友塑料科技有限公司隔热条款61455元，2017年1月15日要付31400元，余下30000元2017年3月份左右付清”，后经原告对此催要，被告仅付款2万元。
被告嘉彩公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一份、原告身份证明，本院分别确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告浙友公司系经营各类汽车塑料配件、工程塑料颗粒、塑料密封条生产及销售的企业。2017年1月5日，被告嘉彩公司向原告浙友公司出具欠条一份，载明“隔热条款：61455元，2017年1月15日要付31400元，余下30000元2017年3月份左右付清”，被告嘉彩公司盖章，法定代表人程东签字确认。后被告在2017年2月份给付货款20000元，剩余款项被告至今未付。
本院认为，原告浙友公司与被告嘉彩公司买卖隔热条事实存在，双方形成买卖合同关系。被告出具的欠条系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效，双方当事人均应遵照履行。关于原告主张被告支付货款41455元，本院认为在被告出具给原告的欠条中确认尚欠原告货款61455元，原告在庭审中认可被告在出具承诺函后支付了20000元，对尚欠的41455元货款被告未提出抗辩也未提交证据，故原告主张被告给付货款41455元的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告从起诉之日起按照年利率6%支付违约金，本院认为，原告未能提供证据证明双方关于逾期付款利息的约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，故逾期付款利息应自原告起诉之日即2017年7月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际偿还之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杭州嘉彩铝型材有限公司于本判决生效后十日内给付原告盱眙浙友塑料科技有限公司货款41455元及逾期付款利息（从2017年7月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际偿还之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费836元，减半收取418元，由被告杭州嘉彩铝型材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 沈长春
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 吴 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初25073号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所上海市闵行区。
负责人：郑忠鸣，行长。
委托诉讼代理人：颜博铭，男。
委托诉讼代理人：管捷音，男。
被告：刘耿丹，男，1970年10月4日出生，汉族，住所广东省汕尾市。
被告：黄三妹，女，1959年10月22日出生，汉族，住所上海市杨浦区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被告刘耿丹、黄三妹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，现有被告下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 闵 郁
审 判 员 吴 琦
人民陪审员 叶菊花
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 薛佳音
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第325、326号
再审申请人［（2012）穗番法民五初字第1384号案原告、（2012）穗番法民五初字第1417号案被告、（2013）穗中法民一终字第1690、1691号案上诉人］：邓雄，男，1985年3月7日出生，汉族，户籍所在地：湖南省衡东县，现住广东省广州市番禺区。
委托代理人：颜铁根，男，1967年8月23日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被申请人［（2012）穗番法民五初字第1384号案被告、（2012）穗番法民五初字第1417号案原告、（2013）穗中法民一终字第1690、1691号案上诉人］：广州创星工贸有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街迎宾路东升工业区9号厂房。
法定代表人：汪涛波，该公司总经理。
再审申请人邓雄因与被申请人广州创星工贸有限公司（以下简称创星公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民一终字第1690、1691号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓雄申请再审称：1.二审判决认定双方于2012年5月31日解除劳动关系，并以此不支持我方请求支付2012年5月31日后的提成奖、加班费、未休年休假的工资错误。邓雄是于2012年7月3日离职，而非二审判决认定的2012年5月31日。2.二审判决未支持创星公司应支付邓雄从2004年2月至2012年7月3日离职的提成奖、拖欠的加班费、未休年休假的工资以及2012年1月1日至2012年7月31日未签订劳动合同的二倍工资差额错误。创星公司在二审上诉状中明确认可邓雄为业务员，而根据二审查明的事实，创星公司《员工手册》中明确规定“所有员工都享受基本工资、年终奖或业务佣金”，则邓雄作为业务员要求支付提成资436000元有事实依据。在二审庭审笔录中，我方自述“邓雄在工作日每日上班9－10小时……上班至起诉前，在仲裁时还在上班”，而之后创星公司代理人称“无异议”，即创星公司承认了邓雄每日加班2小时的事实，则二审判决对我方主张的加班费不予支持错误。创星公司每月应支付邓雄实际工资中，有底薪、提成、加班费、高温和电话与车费及就餐的补贴，应以此作为邓雄每月二倍工资基数，二审计算工资标准错误。3．二审判决未支持创星公司应向我方支付解除劳动合同的经济补偿金错误，我方是被迫解除劳动合同的。4.二审判决仅对邓雄的提成和加班费保护2年是错误的。诉讼中各方当事人对邓雄加班事实无异议，劳动报酬应包括销售提成和加班费。根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，因拖欠销售提成和加班工资发生争议，不受诉讼时效限制。综上，邓雄请求依法再审。
本院认为，（一）关于邓雄离职时间的认定问题。邓雄主张自己是2012年7月3日离职，但并未提供相应的证据，而创星公司则在一审期间提供了邓雄的辞职申请，该材料显示邓雄于2012年5月31日离职，双方终止劳动关系。二审判决以此时间点作为双方劳动关系终止日期、并驳回了邓雄请求的2012年5月31日至2012年7月3日的提成费、工作日延时加班费、未休年休假工资以及未签订劳动合同的二倍工资差额，有事实依据，并无不当。（二）关于创星公司是否拖欠邓雄从2004年2月至2012年5月31日的提成奖、加班费以及未支持2002年7月以前的未休年休假工资、未与邓雄续签劳动合同而应支付的二倍工资差额数额问题。根据《广东省劳动和社会保障厅关于企业按销售基数计提方法支付给销售人员的报酬是否属于《劳动法》调整范围问题的复函》的规定，按销售基数计提的方法支付给销售人员的报酬，是企业内部工资分配的一种形式。劳动者的劳动报酬应当通过劳动合同确定。此种提成，是属于一种在劳动者每月相对固定的基础之上，对业务成绩出色的职工的一种激励机制，虽然在《员工守则》中规定了业务提成的方式，但据用人单位提供的2011年6月至2012年5月由邓雄签收的《工资发放明细表》中显示：邓雄工资主要由基本工资（1500元、2011年8月起调整为1600元）、补助、奖金补贴、全勤奖构成，并无业务提成，而邓雄所提供的提成项目证据材料亦并未显示其为相关业务的经手人，故二审判决以邓雄举证不足而未支持其请求的提成奖金，并无不当。至于邓雄所主张的2004年2月至2012年5月31日加班费的问题，邓雄在一审起诉时称每天上班7.5小时，每周工作6天，但二审时又变更为每日工作9至10小时，每周工作6天，但均未提供证据证实。邓雄作为一名具有完全民事行为能力的劳动者，长期处于每月每日加班并领取相应的工资的用工状态，应当知道其每月领取的工资是相应时间（包括加班工资）的劳动报酬，其长期领取工资的过程中，并未就此向用人单位或有关部门提出异议，而根据用人单位提供的2011年6月至2012年5月由邓雄签收的《工资发放明细表》所列各月工资，即使按邓雄二审时所称每天工作9－10小时，每月上六天班，经折算，创星公司每月向其发放的工资收入也并未低于当时番禺区的最低工资标准，即创星公司每月支付给邓雄的工资中已经包含了其工作日延时加班费和周六加班工资，故邓雄请求创星公司支付加班费，缺乏事实依据。至于邓雄所称2012年1月起至其离职期间未签订劳动合同的二倍工资差额数额问题，邓雄主张的数额为55531元，但并未提供证据证明其每月工资收入，二审判决以用人单位提供的证据判令创星公司支付9475元，并无不当。而至于年休假工资的问题，由于邓雄于2011年7月4日才就本案向劳动仲裁部门主张该部分权利，故二审判决以2011年7月前的年休假工资超出仲裁时效未予支持，亦无不当。（三）关于创星公司是否要支付经济补偿金的问题。由于邓雄提交的《辞职申请书》注明离职的原因并非是因为用人单位存在违法用工的问题，因此，原二审判决以邓雄提出其离职是因为用人单位未足额支付加班费以未交社保为由缺乏事实依据而不予支持，并无不当。（四）关于邓雄所称二审判决仅对邓雄的提成和加班费保护2年的问题。经审查，二审判决对邓雄的提成资金和加班费的事实查明、法律适用均是从其入职时间即2004年2月开始，并不存在仅保护其2年的情形。综上，邓雄的申请再审缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，邓雄的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回邓雄的再审申请。
审 判 长 闵 睿
审 判 员 郑海森
代理审判员 朱 敏
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 彭晓君
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第325、326号
再审申请人［（2012）穗番法民五初字第1384号案原告、（2012）穗番法民五初字第1417号案被告、（2013）穗中法民一终字第1690、1691号案上诉人］：邓雄，男，1985年3月7日出生，汉族，户籍所在地：湖南省衡东县石滩乡荷泉村**组***号，现住广东省广州市番禺区。
委托代理人：颜铁根，男，1967年8月23日出生，汉族，住湖南省衡东县大浦镇青鸦村*组。
被申请人［（2012）穗番法民五初字第1384号案被告、（2012）穗番法民五初字第1417号案原告、（2013）穗中法民一终字第1690、1691号案上诉人］：广州创星工贸有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街迎宾路东升工业区9号厂房。
法定代表人：汪涛波，该公司总经理。
再审申请人邓雄因与被申请人广州创星工贸有限公司（以下简称创星公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民一终字第1690、1691号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓雄申请再审称：1.二审判决认定双方于2012年5月31日解除劳动关系，并以此不支持我方请求支付2012年5月31日后的提成奖、加班费、未休年休假的工资错误。邓雄是于2012年7月3日离职，而非二审判决认定的2012年5月31日。2.二审判决未支持创星公司应支付邓雄从2004年2月至2012年7月3日离职的提成奖、拖欠的加班费、未休年休假的工资以及2012年1月1日至2012年7月31日未签订劳动合同的二倍工资差额错误。创星公司在二审上诉状中明确认可邓雄为业务员，而根据二审查明的事实，创星公司《员工手册》中明确规定“所有员工都享受基本工资、年终奖或业务佣金”，则邓雄作为业务员要求支付提成资436000元有事实依据。在二审庭审笔录中，我方自述“邓雄在工作日每日上班9－10小时……上班至起诉前，在仲裁时还在上班”，而之后创星公司代理人称“无异议”，即创星公司承认了邓雄每日加班2小时的事实，则二审判决对我方主张的加班费不予支持错误。创星公司每月应支付邓雄实际工资中，有底薪、提成、加班费、高温和电话与车费及就餐的补贴，应以此作为邓雄每月二倍工资基数，二审计算工资标准错误。3．二审判决未支持创星公司应向我方支付解除劳动合同的经济补偿金错误，我方是被迫解除劳动合同的。4.二审判决仅对邓雄的提成和加班费保护2年是错误的。诉讼中各方当事人对邓雄加班事实无异议，劳动报酬应包括销售提成和加班费。根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，因拖欠销售提成和加班工资发生争议，不受诉讼时效限制。综上，邓雄请求依法再审。
本院认为，（一）关于邓雄离职时间的认定问题。邓雄主张自己是2012年7月3日离职，但并未提供相应的证据，而创星公司则在一审期间提供了邓雄的辞职申请，该材料显示邓雄于2012年5月31日离职，双方终止劳动关系。二审判决以此时间点作为双方劳动关系终止日期、并驳回了邓雄请求的2012年5月31日至2012年7月3日的提成费、工作日延时加班费、未休年休假工资以及未签订劳动合同的二倍工资差额，有事实依据，并无不当。（二）关于创星公司是否拖欠邓雄从2004年2月至2012年5月31日的提成奖、加班费以及未支持2002年7月以前的未休年休假工资、未与邓雄续签劳动合同而应支付的二倍工资差额数额问题。根据《广东省劳动和社会保障厅关于企业按销售基数计提方法支付给销售人员的报酬是否属于《劳动法》调整范围问题的复函》的规定，按销售基数计提的方法支付给销售人员的报酬，是企业内部工资分配的一种形式。劳动者的劳动报酬应当通过劳动合同确定。此种提成，是属于一种在劳动者每月相对固定的基础之上，对业务成绩出色的职工的一种激励机制，虽然在《员工守则》中规定了业务提成的方式，但据用人单位提供的2011年6月至2012年5月由邓雄签收的《工资发放明细表》中显示：邓雄工资主要由基本工资（1500元、2011年8月起调整为1600元）、补助、奖金补贴、全勤奖构成，并无业务提成，而邓雄所提供的提成项目证据材料亦并未显示其为相关业务的经手人，故二审判决以邓雄举证不足而未支持其请求的提成奖金，并无不当。至于邓雄所主张的2004年2月至2012年5月31日加班费的问题，邓雄在一审起诉时称每天上班7.5小时，每周工作6天，但二审时又变更为每日工作9至10小时，每周工作6天，但均未提供证据证实。邓雄作为一名具有完全民事行为能力的劳动者，长期处于每月每日加班并领取相应的工资的用工状态，应当知道其每月领取的工资是相应时间（包括加班工资）的劳动报酬，其长期领取工资的过程中，并未就此向用人单位或有关部门提出异议，而根据用人单位提供的2011年6月至2012年5月由邓雄签收的《工资发放明细表》所列各月工资，即使按邓雄二审时所称每天工作9－10小时，每月上六天班，经折算，创星公司每月向其发放的工资收入也并未低于当时番禺区的最低工资标准，即创星公司每月支付给邓雄的工资中已经包含了其工作日延时加班费和周六加班工资，故邓雄请求创星公司支付加班费，缺乏事实依据。至于邓雄所称2012年1月起至其离职期间未签订劳动合同的二倍工资差额数额问题，邓雄主张的数额为55531元，但并未提供证据证明其每月工资收入，二审判决以用人单位提供的证据判令创星公司支付9475元，并无不当。而至于年休假工资的问题，由于邓雄于2011年7月4日才就本案向劳动仲裁部门主张该部分权利，故二审判决以2011年7月前的年休假工资超出仲裁时效未予支持，亦无不当。（三）关于创星公司是否要支付经济补偿金的问题。由于邓雄提交的《辞职申请书》注明离职的原因并非是因为用人单位存在违法用工的问题，因此，原二审判决以邓雄提出其离职是因为用人单位未足额支付加班费以未交社保为由缺乏事实依据而不予支持，并无不当。（四）关于邓雄所称二审判决仅对邓雄的提成和加班费保护2年的问题。经审查，二审判决对邓雄的提成资金和加班费的事实查明、法律适用均是从其入职时间即2004年2月开始，并不存在仅保护其2年的情形。综上，邓雄的申请再审缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，邓雄的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回邓雄的再审申请。
审 判 长 闵 睿
审 判 员 郑海森
代理审判员 朱 敏
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 彭晓君