北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6131号
上诉人（原审被告）：王某1，女，1955年10月31日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王某2，女，1957年8月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王某3，女，1961年3月18日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王某4，男，1963年8月9日出生，汉族。
上列四上诉人之委托诉讼代理人：李绮，北京市中允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某5，女，1954年3月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴珏（王某5之女），1981年12月16日出生。
上诉人王某1、王某2、王某3、王某4（以下简称王某1等四人）因与被上诉人王某5遗嘱继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初19686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王某1等四人上诉请求：请求撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初19686号民事判决，重新审理本案，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1994年王某3不在国内，亦未向法院递交过证明；王某5曾致信王某3，要求王某3照抄后邮寄回家，目的系为母亲卖房，并未告知诉讼一事；王某3照抄后寄回母亲家中，后该信件被王某5交至法院。出入境记录证明彼时王某5在国外，故其未曾与法官进行过谈话。该案中系王某5代王某3在谈话笔录、调解协议、送达回证中签字，王某3不知诉讼一事，亦未授权王某5，王某3未曾签收过法院调解书，故该调解书至今未生效。在母亲病重期间，主要由上诉人尽赡养义务，法院调解、订立公证遗嘱均系王某5为争夺父母遗产所为。
王某5辩称，同意一审判决，不同意王某1等四人的上诉请求。1994年分家析产案件是经过法院依法审理出具调解书，王某5认可该案调解书，四上诉人针对该案申请再审也被裁定驳回，请求二审法院维持原判。
王某5向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令由王某5继承潘某名下704号房屋一套；2.诉讼费由王某5承担。
一审法院认定事实：潘某和王某8系夫妻关系，二人婚后育有子女五人，即王某5、王某1、王某2、王某3、王某4。
1994年，潘某起诉王某5、王某1、王某2、王某3、王某4房屋析产纠纷至原北京市东城区人民法院，要求继承王某8名下房产七间，该案件审理过程中王某3提交有证明一封，内容为“我是王某3，王某8之四女儿，因父亲去世，现留房产，我自愿把我房产继承权转让我母亲潘某，特此证明。1994年4月11日”。1994年4月27日的谈话笔录内容如下“问：你叫什么。答：王某3。问：什么时回来的。答：27日回来的，二个月。问：你父亲在哪有房。答：某胡同36号有房7间，我父91年3月1日去世。问：对你父的遗产你有何意见。问：别的不要求，房产我不要，给我母亲。”、“问：别的子女还有什么说的。红、文、桂、刚答：给我母同意”，谈话笔录上有潘某、王某5、王某1、王某2、王某3、王某4签名，但王某3主张该签名并非其本人书写。1994年5月11日，原北京市东城区人民法院为双方当事人出具（1994）东民初字第787号民事调解书，确定座落于北京市东城区某胡同三十六号王某8名下房产七间全部归潘某所有。
2004年6月21日潘某取得704号房屋所有权，双方均认可该房屋系潘某继承王某8名下住房拆迁后取得的安置住房。
2004年12月24日，潘某在原北京市东城区公证处立有公证遗嘱，主要内容为“我是潘某是立遗嘱人，我在北京市东城区某胡同2号楼9单元704购买有住房一套，我的丈夫是王某8，他于1991年3月18日死亡。我自愿订立本遗嘱，在我去世之后，我的上述房产由我的女儿王某5一人继承（不包括其配偶）。”王某1、王某2、王某3、王某4主张潘某立有代书遗嘱，主要内容为“我潘某，今年83岁，现已失去了生活自理能力，今日我立下遗嘱如下：我的房产位于东城区某胡同2号楼9单元704号，在我百年之后，将房产平均分为两份，大女儿王某5继承一半，剩下一半其他四个子女平分。”，该遗嘱上签署有潘某（加盖手印）、周某、王某11刚签名，周某、王某11刚在本案审理过程中均未到庭作证。
又查，北京市公安局出入境管理局2017年11月23日就王某31993年5月1日至1995年5月31日的出入境记录出具出入境记录查询结果，其出境时间为1993年5月28日，入境时间为1995年5月26日，该证明同时注明“因数据采集、传输等原因，上述出入境记录可能存在差错或者缺漏，仅供参考。”后王某3因与王某5、王某2、王某1、王某4继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（1994）东民初字第787号民事调解书，向原审法院申请再审。该院于2018年3月22日出具（2018）京0101民申4号民事裁定书，驳回王某3的再审申请。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，公民死亡后继承已经开始。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。王某3主张（1994）东民初字第787号民事诉讼中其并未到庭，该案件审理程序不合法侵害了其合法权利，但依据询问笔录所记载，在调解过程中法官单独对王某3进行询问，询问笔录的内容也反映王某3当时已经回国并参与调解，虽北京市公安局出入境管理局曾出具证明，但出入境记录查询结果也特别注明“因数据采集、传输等原因，上述出入境记录可能存在差错或者疏漏，仅供参考”，王某3也认可卷宗中的放弃继承声明系其本人书写，综合考虑上述因素，故法院对王某3的抗辩理由不予采信。704号房屋系潘某继承王某8遗产后所转化，应认定系潘某之个人财产，有权订立遗嘱予以处分。就潘某所立公证遗嘱，符合法律对公证遗嘱所作要求，法院对其效力予以确认。就王某1、王某2、王某3、王某4提交之署名潘某之代书遗嘱，本案审理过程中法院要求王某1、王某2、王某3、王某4通知代书人周某、见证人王某11刚到庭接受询问，但周某、王某11刚均未到庭，法院对该份遗嘱的真实性不予确认。综上所述，鉴于潘某生前立有遗嘱，应予执行。
据此，一审法院判决：北京市东城区某胡同二号楼九单元七○四号房屋由王某5继承并取得所有权。
二审中，王某1等四人称就本案所涉调解书已向人民检察院申请民事监督，为此提交北京市东城区人民检察院《民事监督案件受理通知书》；王某5对此予以认可。王某1等四人坚持王某3未参加（1994）东民初字第787号案件调解，为此提交《关于派遣赴日研修生的内部合同》、《劳务人员登记表》、《一九九三年度研修生获奖名单》、照片4张，同时主张《关于派遣赴日研修生的内部合同》中约定“研修期限为1993年5月至1995年5月，中间没有回国休假”，故认为王某3未回国参加上述案件诉讼调解；王某5对上述证据真实性不持异议，但不认可王某1等四人所提证明目的。王某1等四人称《出入境记录查询结果》中标注文字“因数据采集、传输等原因，上述出入境记录可能存在差错或者缺漏，仅供参考”系模板自动生成；（1994）东民初字第787号案件卷宗中《证明》系王某3按照王某5要求誊抄形成并寄回国内，目的系为母亲潘某卖房并非为诉讼使用。王某1等四人坚持主张（1994）东民初字第787号案件调解程序违法，不发生法律效力。
经本院询问，王某1、王某4、王某2均称三人参与了（1994）东民初字第787号案件诉讼及调解，三人均同意父亲王某8所留平房全部归潘某所有，但现潘某将拆迁安置楼房留给王某5三人对此持有异议。王某3认可（1994）东民初字第787号案件卷宗中《证明》系其誊抄形成，但称其对于诉讼一事并不知情，当时为了母亲卖房其同意将权利份额转给母亲潘某。各方当事人均认可1994年调解后，其母亲潘某将2间平房出售予他人。
经本院阅查，在卷证据显示，2001年11月28日，潘某与北京市东城区住宅发展中心签订《回购就地安置住房预售合同》（编号04-202），约定由北京市东城区住宅发展中心拆除潘某豆办（瓣）胡同34号（36号）住房1间，潘某选择就地安置，自愿购买东四危改区D3区25号楼（施工楼号）09单元07层04号住房，建筑面积70.23平方米，安置住房房价款合计137615元；2003年10月10日，潘某与北京市东城区住宅发展中心签订《回购就地安置住房补充协议书》（编号04-202），双方确认购买安置房号变更为东四小区某胡同2号楼9单元7层704号，房屋产权登记面积为71.3平方米。2004年6月21日，相关部门填发京房权证东私字第XX**号房屋所有权证书，登记所有权人为潘某。
本院认为：本案上诉争议焦点为一审判决对本案遗产所做处理是否适当。
公民依法享有财产继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，潘某、王某8系夫妻关系，二人生育子女王某5、王某1、王某2、王某3、王某4；1991年王某8去世；1994年5月11日，北京市东城区人民法院出具（1994）东民初字第787号民事调解书，确认坐落于北京市东城区某胡同三十六号王某8名下房产7间归潘某所有；2001年，潘某与北京市东城区住宅发展中心签订《回购就地安置住房预售合同》，约定北京市东城区住宅发展中心拆除潘某豆办（瓣）胡同34号（36号）住房1间，潘某认购涉案704号房屋；2004年6月21日，潘某取得涉案704号房屋产权；2004年12月24日，潘某在原北京市东城区公证处订立公证遗嘱，确认704号房屋由王某5继承；2014年潘某去世。根据上述法律及司法解释规定，潘某去世后，其名下704号房屋作为遗产应当由其继承人予以继承，潘某生前立有公证遗嘱，确定由王某5继承，故一审判决对此所做认定符合法律规定。王某1等四人在本案审理过程中提交代书遗嘱，王某5对此遗嘱真实性不予认可，经法庭释明代书人及见证人未按照要求到庭接受询问，一审判决对王某1等四人所提交代书遗嘱真实性不予确认并无不当。且根据相关司法解释规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准，一审判决依据公证遗嘱内容对本案所涉遗产进行处理符合法律规定。关于王某1等四人上诉所称王某3未参加（1994）东民初字第787号民事案件调解一节，与该案卷宗材料显示内容不相一致，王某3以此为由就该案向原审法院所提再审申请已经该院审理依法予以驳回；且在本案诉讼中，王某1等四人亦认可在卷书面《证明》系王某3誊抄后形成，王某3对于《证明》中声明内容应为知晓，一审判决综合本案情况，对王某1等四人所提此节抗辩理由未予采信并无不当，王某1等四人持此节意见上诉，本院亦不予采纳。
综上所述，王某1等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由王某1、王某2、王某3、王某4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年六月二十一日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶