吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉2401行初67号
原告全林正，女，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
委托代理人池永哲，吉林延大律师事务所律师。
被告延吉市房产局，住所地吉林省延吉市。
法定代表人金勇文，该局局长。
委托代理人李中山，吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人马永，该局法规科科员。
第三人全明武，男，朝鲜族，现住吉林省辽源市。
第三人何彩华，女，汉族，现住吉林省延吉市。
原告全林正诉被告延吉市房产局房屋行政登记一案，原告于2016年6月16日向本院提起行政诉讼。本院在同日立案后，于2016年6月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2016年7月12日依法公开开庭审理了本案。原告全林正及其委托代理人池永哲，被告行政负责人马京林、委托代理人马永、李中山，第三人全明武到庭参加诉讼。第三人何彩华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告延吉市房产局于2015年11月2日为原告作出了补发房屋产权证书的行政行为，将原来的产权证延房权证第5XXX**号补发为延房权证第6XXX**号。
原告诉称，2012年9月29日原告从他人手中以25万元的价格购买了位于公园街园彩胡同一套住房，并办理了原告单独所有的房照。后2013年7-8月丢失该房照，当年9月补办房照（房照号为延房权证字第5687**号）并居住在该房子内。2014年11月去韩国，于2016年5月18日回延吉后发现，该房子被他人转卖并办理了房照。经过调查发现延吉市房产管理局违背相关规定，以原告以前丢失房照重新补办了别的房照（号码为6XXX73），用伪造的中国驻韩国领事馆的公证书来进行过户登记，直接造成了原告的经济损失。因为被告单位工作审查不严、违规登记的结果，根据物权法第21条规定应承担相应的法律责任。对此原告要求撤销违法登记的延房权证字第6XXX**号房屋产权证书，恢复原568778号房屋产权证号登记，赔偿原告的经济损失25万元。
原告提供了如下证据：证据1、产权证（产权证号568778号）、土地使用权证复印件一份，证明房屋为原告单人所有，位置为延吉市园彩胡同XX号楼1单元301号，补办时间为2013年7月30日。该房屋是原告的个人财产，任何人不得侵犯。证据2、两份领事馆公证书（2014、2015），两份伪造委托书复印件各一份（共4份），证明006号和852号原本与被告过户补办房照时使用的委托书是完全不同的，其房照号和补办的房照号均不同，上下页接连章没有，证明被告审查申请人的材料时严重失误，审查不严，采信了违法的委托书，补办了产权证，其行为违法。证据3、补证登记申请书和询问笔录复印件各一份，证明被告审查不严，违规进行了补证登记手续，产权证号改为568773号。证据4、补证的产权证复印件一份，证明延房权证6XXX**号房产证是错误的，在原告不知情的情况下被告补办了原告的产权证。证据5、房屋买卖契约复印件一份，证明在原告不知情的情况下全明哲和第三人进行交易。把原告的房屋卖给他人。证据6、房屋所有权转移登记申请书复印件一份，证明原告不知情的情况下原告的房屋卖给第三人。
被告延吉市房产局辩称，1、被答辩人称本案涉诉的中国驻韩国领事馆认证书系伪造一说，无法再本案中证实，应由被答辩人先向受托人朱虎、全明哲提起民事诉讼，待确认该委托书及认证书真实性后，再提起相关的行政诉讼。2、根据2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第12条第1款之规定：“当事人可以委托他人代为申请不动产登记。”第4款之规定：“境外申请人委托他人办理处分不动产登记的，其授权委托书应当按照国家有关规定办理认证或者公正。”被答辩人先后与朱虎、全明哲之间签订的委托书经过了我国驻韩国领事馆认证书，该认证书认证的事项在法律上属于无需举证证明的事实，在没有相反证据的情况下，答辩人应当认可其真实性和合法性，没有理由拒绝办理其申请的事项。3、根据《不动产登记暂行条例》第16条规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责。（1）登记申请书；（2）申请人、代理人身份证明材料；（3）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（4）不动产界址、空间界限、面积等材料；（5）与他人利害关系的说明材料；（6）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料”申请人在提出房屋所有权转移登记时，提供了全部上述材料，应当认定答辩人办理的转移登记行为符合法定程序，无违规行为。所以申请人申请事项手续齐全，程序合法，答辩人以此作出的行政行为应当认定合法有效。同时根据此条款可以认定，不动产登记申请材料的真实性有申请人负责。答辩人只负责审查形式要件，如果发现申请材料不真实导致不符合实质要件的情况，应当由被答辩人向申请人追究责任，而不是有答辩人承担责任。4、被答辩人提出赔偿25万元的诉讼请求不应予支持。答辩人在审查申请人的全部材料，并按照法定程序进行了确认后作出了相应的具体行政行为，作出该行政行为未出现任何违法及违反程序的情况，不属于答辩人的登记错误，不应认定答辩人承担赔偿责任。如果认定是申请人提供虚假材料，则应当有申请人负责赔偿，所以答辩人不应对此事承担赔偿责任。综上，答辩人的行政行为符合法律规定不应撤销。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：证据1、全林正委托全明哲办理与全明武、何彩华之间的房屋所有权转移登记全部申请手续（房屋所有权转移登记申请书、委托书及中国驻韩国领事馆认证书、房屋所有权证书、房屋买卖契约、房屋登记询问笔录两份、身份证复印件、申请人现场照片、税收完税证明、房地产权属登记受理通知单、机打发票复印件、非税收入通用票据复印件、房屋权属证书领证凭证），证明原告与全明武、何彩华之间的房屋所有权转移登记手续齐全，程序合法，被告依据上述材料作出相应的行政行为的合法性。证据2、全林正委托朱虎补办房产证全部申请手续（补证登记申请书、公告登记申请书、委托书及中国驻韩国领事馆认证书、房地产权属登记受理通知单两份、询问笔录、房屋信息查询单、公告认证手续通知单、报纸刊登公告信息照片、代理人身份证、代理人现场照片、房地产权属登记缴费单、房屋权属证书领证凭证），证明原告委托朱虎代为补办房产证的行为手续齐全，程序合法，被告依据上述材料作出相应的行政行为的合法性。
被告作出具体行政行为的法律依据：国务院《不动产登记暂行条例》第十二条、第十六条、第二十一条。
第三人称，我是按照相关规定，通过合法途径购买的房屋。
经庭审质证，被告提供的证据1、原告认为其中全林正的中国驻韩国领事馆认证书是伪造的，但原告未能提供有效的证据予以佐证，该证据本院予以采信。证据2、原告认为全林正的补办房屋产权证的委托书上的房产证号与之前的房产证号不相符，本院认为原告出具的委托书其书写的房屋证号与门牌号不符，明显是房屋证号书写错误，原告委托代理人予以更正，并无不当，该证据本院予以采信。
被告作出行政行为依据的法律依据是现行的行政法规，本院予以采信。
原告提供的证据1、被告与第三人无异议，本院予以采信。证据2、金香兰作出的委托书是境外证据，未经中国驻外领事馆认证，不具有合法性，不能作为证据使用，且其2015—22852号公证书内的委托书金香兰处分的房屋门牌号和产权证号是原告全林正的房屋，存在明显错误，本院不予采信。证据3、被告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。本院认为，原告出具的委托书其书写的房屋证号与门牌号不符，明显是房屋证号书写错误，原告委托代理人予以更正，并无不当，原告的证明目的本院不予采信。证据4、5、6，被告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告的证明目的本院不予采信。
经审理查明，2012年9月29日原告从他人手中购买了位于公园街园彩胡同一套住房，并办理了原告单独所有的房照。2013年原告将该房屋产权证书丢失，当年9月原告补办了房屋产权证书（延房权证字第5687**号）。2014年11月原告去韩国，2015年8月案外人朱虎持原告全林正经中国驻韩国领事馆的认证的公证委托书，依照委托权限向被告申请为原告办理房屋产权证书丢失补证手续。该公证委托书载明补证的房屋门牌号、面积、房屋状况均与延房权证字第5687**号房屋登记一致，仅房屋产权证号不同，委托要求补证的原房屋证号是536409号。原告委托代理人朱虎向被告说明并承诺：“委托书里的产权证号（5XXXX9号）应为5XXX8号，如因虚报产生的纠纷由我们承担一切法律责任，与登记部门无关”。2015年11月2日被告为原告补发了延房权证6XXX**号房产证，产权证书由其委托代理人朱虎领取。2016年4月25日案外人全明哲持原告全林正经中国驻韩国领事馆的认证的公证委托书，依照委托权限与第三人全明武、何彩华在被告处签订了房屋买卖契约，将原告的该房屋出售给第三人，经原告委托代理人全明哲和第三人申请，被告为其办理了房屋转移登记，将原告的延房权证6XXX**号房产证转移登记为第三人全明武、何彩华所有（共有产权证号分别为67XXX0、67XX1）。原告于2016年5月18日回延吉后提起行政诉讼，原告要求撤销延房权证字第6XXX**号房屋产权证书，恢复原56XXX8号房屋产权证号登记，并赔偿原告的经济损失25万元。
本院认为，被告为原告颁发的延房权证6XXX**号房产证是补证行为，不是产权登记行为，原告委托书要求补证的房屋产权证号书写错误，其委托代理人予以更正，不违背相关规定。被告依据原告经中国驻韩国领事馆的认证的公证委托书，接受原告委托代理人的申请，为其办理房屋补证和房屋买卖转移登记，并不无不当之处。原告主张被告接受的中国驻韩国领事馆的认证的公证委托书是虚假的，但原告没有确实的证据予以佐证，其主张本院不予支持。原告要求撤销的延房权证字第6XXX**号房屋产权登记，因房屋转卖而已经转移登记为第三人，该房屋产权证登记已经不存在，即诉讼标的不存在，更不能恢复到原5XXX8号房屋产权证号登记，故原告的该请求应当驳回。原告要求被告赔偿经济损失没有事实和法律依据，应当驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第之规定，判决如下：
驳回原告全林正的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由全林正负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 司信吉
二〇一六年七月十二日
书记员 李 娜