江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行终1370号上诉人（原审原告）杨啸川，男，1964年12月15日生，汉族，住南通市港闸区。上诉人（原审原告）陆素萍，女，1970年4月7日生，汉族，住南通市港闸区。被上诉人(原审被告)南通市港闸区人民政府，住所地南通市城港路58号。法定代表人曹金海，该区区长。委托代理人徐乐一，南通市港闸区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人孙东强，江苏崇诚律师事务所律师。原审第三人南通市港闸区秦灶街道桥东村社区经济合作社，住所地南通市港闸区秦灶街道桥东村8组。法定代表人陆海军，该经济合作社社长。上诉人杨啸川、陆素萍因诉南通市港闸区人民政府（以下简称港闸区政府）房屋行政登记一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2016)苏06行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，1998年8月，港闸区政府将坐落于南通市港闸区秦灶镇桥北村1组的四层砖混结构共计1808.07平方米的房屋登记在南通市港闸区秦灶农贸商厦（以下简称秦灶农贸商厦）名下，并向秦灶农贸商厦颁发了通港闸字第010008号《村镇房屋所有权证》。2010年5月，港闸区政府根据南通市港闸区秦灶街道桥东村社区经济合作社（以下简称秦灶经济合作社）与秦灶农贸商厦的申请及秦灶经济合作社提供的协议等材料，将上述房产中的底层10间店面房计315.096平方米的房屋登记在秦灶经济合作社名下。港闸区政府向秦灶经济合作社颁发了通港闸字第010008号-18号《村镇房屋所有权证》（以下简称010008号-18号《村镇房屋所有权证》）。2012年7月，杨啸川、陆素萍曾以港闸区政府为被告，向南通市港闸区人民法院（以下简称港闸区法院）提交过起诉状。同月30日，港闸区法院进行了协调，告知杨啸川、陆素萍，港闸区政府就本案所涉的10间店面房向秦灶经济合作社颁发010008号-18号《村镇房屋所有权证》与杨啸川、陆素萍没有法律上的利害关系，杨啸川、陆素萍不具有原告主体资格。此后，港闸区法院未对杨啸川、陆素萍的起诉进行立案登记及受理。原审法院另查明，2011年秦灶农贸商厦被拆迁。2011年9月15日，秦灶经济合作社与拆迁公司就涉案10间店面房的拆迁补偿安置事项达成协议。2012年12月，杨啸川、陆素萍以秦灶经济合作社为被告，提起民事诉讼。2013年6月21日，港闸区法院作出（2013）港民初字第0026号民事判决认为，秦灶经济合作社取得了涉案10间店面房的所有权，但双方对房屋使用权及拆迁利益的归属的特殊约定受法律保护。判决确认该10间店面房补偿款282954.57元归杨啸川、陆素萍所有。秦灶经济合作社上诉后，南通市中级人民法院于2013年10月30日作出（2013）通中民终字第1350号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年3月，杨啸川、陆素萍以港闸区政府为被告提起本案诉讼。原审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，杨啸川、陆素萍在2013年就涉案房屋权益纠纷提起的民事诉讼中，010008号-18号《村镇房屋所有权证》经过了杨啸川、陆素萍的质证，杨啸川、陆素萍应当知晓房屋登记行为的内容及该行政行为对其权益的影响。2013年10月30日，南通市中级人民法院对该案作出了终审民事判决。在此后的2年内，杨啸川、陆素萍未对010008号-18号《村镇房屋所有权证》提起行政诉讼。杨啸川、陆素萍迟至2016年3月提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。杨啸川、陆素萍曾在2012年就010008号-18号《村镇房屋所有权证》向港闸区法院提交过起诉状，该法院明确告知杨啸川、陆素萍起诉不符合受理条件后，杨啸川、陆素萍并未提出异议，且杨啸川、陆素萍与秦灶经济合作社就涉案房屋相关实体权益已经人民法院终审判决，故该事由不能视为超过法定起诉期限的正当理由。杨啸川、陆素萍的起诉超过法定起诉期限且无正当理由。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回杨啸川、陆素萍的起诉。上诉人杨啸川、陆素萍上诉称：1、杨啸川、陆素萍曾于2012年以港闸区政府为被告提交行政起诉状，原审法院虽进行协调并制作协调笔录，但未予受理，亦未制作不予受理的裁定，故杨啸川、陆素萍提起本案诉讼未超过法定起诉期限。2、杨啸川、陆素萍提起的民事诉讼与本案无关。3、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人港闸区政府和原审第三人秦灶经济合作社均未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，起诉超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉的010008号-18号《村镇房屋所有权证》颁发于2010年5月，上诉人杨啸川、陆素萍在2013年相关民事案件审理中，已对010008号-18号《村镇房屋所有权证》进行质证，故杨啸川、陆素萍于2013年已知晓010008号-18号《村镇房屋所有权证》的内容，杨啸川、陆素萍于2016年3月提起本案诉讼，请求法院确认010008号-18号《村镇房屋所有权证》违法，已超过法定起诉期限。杨啸川、陆素萍虽曾于2012年提起诉讼，但在港闸区法院诉前协调的过程中，已明确告知杨啸川、陆素萍该案不符合受理条件，杨啸川已在协调笔录上签字确认。港闸区法院虽未立案登记、未制作不予受理的裁定，但不构成超过法定起诉期限的正当理由。另，在涉案房屋已被拆除，涉案房屋补偿安置纠纷已由生效民事判决予以解决的情况下，杨啸川、陆素萍对010008号-18号《村镇房屋所有权证》提起诉讼无实际意义。原审法院裁定驳回杨啸川、陆素萍的起诉正确。综上，上诉人杨啸川、陆素萍的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回杨啸川、陆素萍的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 军审 判 员  张世霞代理审判员  苗 青二〇一七年九月二十六日书 记 员  吁 璇附：本裁定适用的相关法律依据一、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；三、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；