湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂京山民二初字第00143号
原告但水清。
委托代理人吕海涛、杨威，湖北子彦律师事务所律师。
被告田仕忠，无职业。
被告但姣娥，系被告田仕忠之妻。
两被告代理人何大林，湖北京源律师事务所律师。
原告但水清诉被告田仕忠、但娇娥合同纠纷一案，本院于2012年3月28日受理后，依法组成由审判员邓双跃担任审判长，审判员李虹、人民陪审员赵大波参加评议的合议庭，于2012年5月16日、6月18日、2013年1月8日三次公开开庭审理。原告但水清及其委托代理人吕海涛，被告田仕忠、但娇娥及其委托代理人何大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告但水清诉称，原、被告于1998年10月20日签订了一份《合资合同》，约定由双方共同出资经营京山县钱场镇西加油站。2010年6月18日，双方又签订了一份《加油站租赁经营合同》，合同约定：原告将在加油站50%的财产份额租赁给被告经营，租赁期限为10年，租金为每年25000元，被告在经营期内如发生重大事项应及时通知原告，如造成原告损失的由被告予以赔偿。合同履行中，被告在既未通知原告，又未经原告同意的情况下，擅自吸收第三方资金对加油站进行大幅改建、扩建，并将加油站整体出租或转包给第三方或与第三方合伙经营，严重违反合同约定，增大经营风险，导致原告的合同目的无法实现，原告于2011年11月18日向被告发出书面的《解除合同通知书》，要求解除双方签订的《加油站租赁经营合同》，被告于2011年11月20日收到解除合同通知后未提出异议，根据法律规定，《加油站租赁经营合同》已经解除，原告作为投资人（合伙人），享有参与实际经营管理的权利。为此，原告诉至本院，要求1.确认原、被告双方于2010年6月18日签订的《加油站租赁合同》已经解除；2.双方继续履行1998年10月20日签订的《合资合同》，原告依据该《合资合同》参与加油站实际经营管理；3.本案诉讼费用由被告负担。
被告田仕忠、但娇娥辩称，原告起诉的事实不清、证据不足；原告没有将《解除合同通知书》送达给被告，未履行解除合同的通知义务；原告所谓的解除合同无效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告但水清向法庭提交的证据及被告田仕忠、但姣娥的质证意见如下：
证据一：身份证，证明原告的身份情况。
被告田仕忠、但姣娥认为，对此证据无异议。
证据二：合资合同、投资证明，证明1、原告与被告于1998年10月20日签订合同，约定原、被告双方共同投资经营京山县钱场镇西加油站；2、原告履行了合资合同中约定的投资义务。
被告田仕忠、但姣娥认为，对该证据有异议，证据与本案没有关联性。
证据三：企业信息，证明镇西加油站以但姣娥的名义办理了工商登记。
被告田仕忠、但姣娥认为，对此证据无异议。
证据四：加油站租赁合同，证明1、2010年6月18日，原、被告签订《加油站租赁合同》，原告将在加油站50%的股份租赁给被告经营，期限为10年，租金为25000元／年，2、被告在经营期间如发生重大事项应及时通知原告，否则造成损害原告利益的由被告承担。
被告田仕忠、但姣娥认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的部分有异议，该证据不能证明原告所占有的份额。
证据五：照片一组，证明加油站的现状，被告对加油站进行了大幅改、扩建；
被告田仕忠、但姣娥认为，对此证据无异议。
证据六：电话录音，证明被告在未经原告同意的情况下，将加油站转给第三方合伙经营，违反了加油站租赁合同的约定。
被告田仕忠、但姣娥认为，对此证据有异议，原告录音时未取得被告同意，该证据取得的程序违法，其内容也不能证明被告将加油站转给他人合伙经营。
证据七：解除合同通知书、国内特快专递邮件详情单、妥投证明，证明内容：1、原告于2011年11月18日向被告发出书面的解除合同通知书，要求解除加油站租赁合同，并参与实际经营管理。2、被告于2011年11月20日收到通知书后至今未提出异议，加油站租赁合同已经解除。
被告田仕忠、但姣娥认为，对此证据有异议，两被告没有收到解除合同通知书。
被告田仕忠、但姣娥向法庭提交的证据及原告但水清的质证意见如下：
证据一、两被告的身份证复印件，证实两被告的身份情况。
证据二、钱场镇镇西加油站的营业执照、成品油经营许可证、危险化学品经营许可证，证实被告但娇娥是钱场镇镇西加油站的业主。
原告但水清质证认为，两份证据均不是原件，对其真实性提出异议。
证据三、土地使用证一份，证实镇西加油站在扩建前的土地使用面积为315平米。
证据四、加油站平面图一份（自制），证实镇西加油站的现状，改建后的土地使用面积为1314.61平米。
证据五、照片8张，证实镇西加油站的现状。
证据六、加油站租赁合同一份，证实承租方仅为田仕忠，没有但姣娥；租赁合同的解除情形；合同没有禁止承租人与他人联营或其他经营行为。
证据七、镇西加油站联营协议书一份，证实田仕忠、但姣娥与陈其彪、郑炳泰签订了镇西加油站联营协议书，联营期限为9年，镇西加油站是两被告出资扩建后与他人联营。
被告质证认为，原告的证据三至证据七均系在超过举证期限后提交，另外不是原件，对其真实性、合法性均有异议。
诉讼中，本院根据被告的申请，委托湖北军安司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该中心接受委托后出具湖北军安司法鉴定中心（2012）文鉴字第39号司法鉴定意见书。对于该鉴定意见书，原告质证是鉴定意见没有充分考虑田仕忠签名时的环境，鉴定结论不具有客观性、唯一性。被告质证后认为对鉴定意见无异议。
本院的认证意见如下：湖北军安司法鉴定中心（2012）文鉴字第39号司法鉴定意见书系本院委托司法鉴定机构作出的鉴定意见，原告虽有异议，但并未提供充分的反驳意见和证据，本院应予采信。原告提交的证据一、三、五，两被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据二、四，客观、真实，能证明本案事实，本院予以采信。原告提交的证据六，系电话录音，因被告对其不予认可，原告又无其他证据佐证，本院不予采信。原告提供的证据七，因被告不予认可，且与本案其他证据相悖，本院不予采信。被告提供的证据一、二、三、五、六、七，客观、真实，能证据本案事实，本院予以采信。被告提供的证据四，系其自行制作，本院不予采信。
本院根据采信的证据确认事实如下：田仕忠与但娇娥系夫妻关系。1998年10月20日，原告但水清与被告但娇娥签订了一份《合资合同》，约定双方共同出资经营钱场镇西加油站，并约定在经营中但水清任会计，但娇娥任出纳。2010年6月18日，原告但水清与被告田仕忠签订了一份《加油站租赁合同》，合同约定但水清将钱场镇西加油站应有股份50%租赁给被告田仕忠经营，租赁期限为10年，租金为每年2.5万元，合同第三条第3款约定：乙方（田仕忠）在经营期间如发生重大事项应及时通知甲方（但水清），否则造成损害甲方利益的由乙方承担。被告田仕忠在租赁期内，对加油站的地面、顶棚进行了升高，对加油站进行了扩建，吸收他人参与联营。原告以被告田仕忠在经营期内发生重大事项未及时通知为由要求解除《加油站租赁合同》，但未将解除合同通知送达被告。
本院认为，依照我国合同法第九十六条的规定，主张解除合同应通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。原告但水清诉请确认原、被告双方于2010年6月18日签订的《加油站租赁合同》已经解除；双方继续履行1998年10月20日签订的《合资合同》的基础应以解除合同通知书到达对方为前提。本案中原告但水清以发送特快专递的方式对解除合同通知书进行送达，但依据湖北军安司法鉴定中心（2012）文鉴字第39号司法鉴定意见书证实，原告发出的国内特快专递并非田仕忠本人签收。据此，应当认定原告并未通知两被告解除双方于2010年6月18日签订的《加油站租赁合同》，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告但水清的诉讼请求。
案件受理费5800元、鉴定费2000元，由原告但水清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 邓双跃
审 判 员 李 虹
人民陪审员 赵大波
二〇一三年一月九日
书 记 员 郭晓军