河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0328民初285号
原告（反诉被告）：嵩县丰业环保设备有限公司，住所：嵩县车村镇河北桥头。
统一社会信用代码：91410325678068543F。
法定代表人：宋六月，女，汉族，1973年6月3日出生，住河南省嵩县。
委托代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：张会卿，河南凯光律师事务所实习律师，一般代理。
被告（反诉原告）：洛阳永宁金铅冶炼有限公司，住所地：洛宁县西山底乡阳峪村东岭。
统一社会信用代码：914103286672054340。
法定代表人：孙晋强，男，汉族，1954年6月6日出生，住西安市雁塔区，省份证号码610113195406062531，执行董事。
委托代理人：毕思公，河南万基律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：薛豫英，河南万基律师事务所律师，特别授权。
原告嵩县丰业环保设备有限公司（以下简称：嵩县丰业）诉被告洛阳永宁金铅冶炼有限公司（以下简称：永宁金铅）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，被告于同年5月11日提出反诉。本院依法适用普通程序，由审判员吕高洁担任审判长，代理审判员杜鹏飞和人民陪审员雷中科共同组成合议庭，书记员刘玉姣担任法庭记录。2016年6月16日，在洛宁县人民法院大原法庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人贾学文、张会卿，被告的委托代理人毕思公、薛豫英均到庭参加了诉讼。被告（反诉原告）在申请对嵩县丰业提供的浓硫酸尾气电除雾设备是否存在设计缺陷的鉴定过程中，因没有缴纳鉴定费，鉴定申请被退回。本案现已审理终结。
原告嵩县丰业诉称：原告与被告于2013年5月3日签订《浓硫酸电除雾供货合同》，由原告向被告提供《硫酸电除雾》设备，设备总价款为45.5万元。合同约定：合同签订后被告先向原告支付合同总价款的10%作为预付款，货物设备运至被告方现场清点合格，付合同总价款的40%，设备安装、调试、运行合格并经环保检测排放达标，原告开具全额增值税发票后被告支付合同总价款的40%，剩余合同总价款的10%为质保金，在设备验收合格后满十二个月，付给原告。原告按照合同约定安装、调试完毕合格交付后，全额的增值税发票也已开出并交付给被告，质保也早已期满，按照合同约定原告早已经积极履行了自己的义务，而被告至今仍欠原告设备款12.75万元未付。经原告多次催要，被告一直不予支付，现无奈诉至法院。现请求法院判令：1.被告支付原告设备款12.75万元及逾期付款的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告永宁金铅辩称：1.原告诉状所陈事实虚假，完全偏离事实真相。双方于2013年5月签订的供货合同，原告至今未向被告履行完整的设备交付验收义务，依据合同，被告并无履行原告诉称设备尾款的法定义务。2.由于原告所供设备在安装调试过程中，完全达不到合同约定的质量要求，并且至今无法履行设备的完整交付义务，已经使被告无法实现合同目的。
被告（反诉原告）永宁金铅反诉称：2013年5月3日反诉人与被反诉人签订《硫酸电除雾供货合同》，由被反诉人为反诉人提供性能符合要求的电除雾器，被反诉人负责设备的设计、制造、供货、运输、安装、调试等一系列服务。合同签订后，反诉人按约定进度支付了设备款。但被反诉人提供的电除雾器设备存在设计缺陷，安装调试过程中多次出现故障，虽反复调修，仍故障不断。至2014年3月份，该设备已经完全无法使用。被反诉人检查后发现存在设计缺陷，也不再对设备进行调修、交验。2016年反诉人为继续生产，不得不另行向其他厂家购买电除雾设备。因被反诉人的设备故障导致反诉人全厂停产多次，生产经营遭受重大损失。被反诉人未按合同约定提供性能合格的设备，已构成严重违约，应当退还反诉人已经支付的设备款。为维护反诉人的合法权益，请贵院依法支持反诉人诉讼请求。反诉请求：1.解除双方的供货合同；2.退还反诉人已付设备款项32.75万元；2.判令被反诉人承担反诉全部费用。
原告（反诉被告）嵩县丰业辩称：我方为反诉人提供的电除雾设备不存在任何设计缺陷，并且按照合同约定履行了全部合同义务，反诉人无权要求解除合同，更无权要求返还已经支付的部分合同款。由于反诉人未对设备进行验收，按照合同约定，3个月内视为设备验收合格，而且已经过了质量保质期。请求法庭驳回反诉人的所有反诉请求。
原告嵩县丰业为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
1、供货合同一份。2、被告向原告的付款凭证。3、增值税专用发票4张。证明原告收到被告预付款的时间是2013年5月16日。依据合同约定，预付款到账后40天内，安装完毕。安装完毕3个月内，被告不进行验收视为验收合格。依据合同约定，验收合格后，质量保质期是十二个月，至原告起诉时，已经过了质量保质期。同时验收合格后，应当支付原告40%的工程款，被告尚欠部分没有支付，该部分款项应该从验收合格后支付利息。货款的10%的质保金4.55万元，应该在质保期满支付给原告，被告未支付，该4.55万元被告应当从质保期满支付利息。
被告（反诉原告）永宁金铅为支持其反诉的诉求，向法院提交以下证据：1、双方合同，证明原告（反诉被告）未按约定交付验收设备，长达三年之久。已经严重背离了被告方签约的目的。2、根据被告工程技术人员在与本案原告配合过程中发现的问题主要存在于原告设备存在设计缺陷、制造缺陷，因此反诉人向法院申请司法鉴定，请求法院对委托鉴定机构对原告嵩县丰业环保设备有限公司为我公司提供的硫酸尾气电除雾设备是否存在设计缺陷进行司法鉴定。
原告（反诉被告）针对反诉与本诉向法庭提交了3份证据。
1、被告方与原告方的工作联系函，2014年3月24日，网名洛河滩。证明被告方自认2013年6月29日，电除雾设备安装调试完毕，自认还欠原告设备款12.75万元，与我方本诉证据吻合。2、2014年4月3日我方对被告提出的问题一一答复，不存在质量问题。3、网名为洛河滩的邮箱号，是被告的工作人员，申请法庭调查。
庭审中，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）争议的焦点为：
硫酸电除雾器是否进行验收交付。
原告认为依据合同约定，预付款到账后40天内，安装完毕。安装完毕3个月内，被告不进行验收视为验收合格。原告给被告开具了45.5万元的增值税发票。被告依据发票给原告支付了部分款项，在此之前，并没有对原告的设备质量及安装调试提出过异议。依据合同5.3条约定，安装调试运行合格之后，并经环保部门检测合格，再开具增值税发票，开具全额增值税发票后被告支付合同总价款的40%，被告已经支付部分款项，证明被告默认设备达标这个事实。
被告认为原告主张安装完毕后3个月内应当进行验收，被告不进行验收视为验收合格，在合同中没有找到这些约定，原告依法有义务向法院提交所供设备已经完整交付验收的相关证据，或者向法院提供原告方已经交付的设备可以按照合同进行完整验收的竣工条件，并且书面提请被告依照合同8.2条组织包括有资质的有关部门进行周期为72小时的性能考核。但是本案原告既不能提供验收记录，也不能提供已经具备全面验收条件的致函被告的相关证据。因此，应当确认原告方从来没有达到过设备验收条件。原告主张开具发票就能证明验收成功是对5.3条的误解，开具发票并不是设备验收合格的必要条件，被告开具发票不能证明被告默认设备合格。
经查：根据双方签订的合同5.3条规定，除雾设备安装完毕后三月内永宁金铅进行验收，超过三个月视为验收合格，不影响付款。在永宁金铅员工杨某某用邮箱名字“洛河滩”给原告发去的工作函中也明确了2013年6月29日原告将设备安装调试完毕，2013年7、8、9三个月被告公司处于大修状态，2013年10月8日被告对电除雾器进行施工验收，2013年10月15日开始运行生产的事实。被告的辩解，本院依法不予支持。
2、原告安装的硫酸电除雾器是否存在设计缺陷。
被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）提供的邮箱名字“洛河滩”所发工作函的内容反映原告所供设备确实存在大量的质量问题，恰恰证明被告（反诉原告）的诉讼主张。按照证据内容，2013年底到2014年3月24日，在短短的几个月内，设备出现大量质量问题，本身就说明原告的设备不合格。2013年底到2014年3月这一时间段，反诉人全厂都在进行设备调试，并没有长时间进行正式生产，设备就已经出现如此严重的问题，也同样说明设备存在严重的设计缺陷。因此，原告补充的证据，恰恰说明反诉人主张通过司法鉴定确认产品设备存在设计缺陷的必要性。
但在鉴定的过程中，被告（反诉原告）没有及时缴纳鉴定费，致使鉴定申请被退回。本院认为：电除雾设备在使用中出现故障和设备存在设计缺陷，是两个不同性质的问题，被告（反诉原告）主张该设备存在设计缺陷的辩称，证据不足，本院依法不予采信。但是原告（反诉被告）提供的电除雾设备从2013年底至2014年3月多次出现故障，经过多次维修到2014年3月仍不能正常使用。在质保期内电除雾器多次出现故障，按照合同约定，原告向被告主张设备总价款10%的质保金，本院不予支持。
根据上述有效证据和双方在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：原告与被告于2013年5月3日签订《浓硫酸电除雾供货合同》，由原告向被告提供《硫酸电除雾》设备，设备总价款为45.5万元。合同约定：合同签订后被告先向原告支付合同总价款的10%作为预付款，货物设备运至被告方现场清点合格，付合同总价款的40%，设备安装、调试、运行合格并经环保检测排放达标，原告开具全额增值税发票后被告支付合同总价款的40%，剩余合同总价款的10%为质保金，在设备验收合格后满十二个月，付给原告。2013年6月29日原告将设备安装调试完毕，2013年7、8、9三个月被告公司处于大修状态，2013年10月8日被告对电除雾器进行施工验收，2013年10月15日开始运行生产。原告以被告未按合同约定付款为由起诉至我院，要求被告支付设备款12.75万元及逾期付款的利息，并承担本案诉讼费。2016年5月11日被告（反诉原告）以原告（反诉被告）提供的电除雾器设备存在设计缺陷，安装调试过程中该设备于2013年10月25日、11月2日、11月8日出现故障，11月14日原告进行了维修，同年12月14日再次出现故障。2014年1月3日、2月23日，3月12日、3月16日、3月24日该设备多次出现故障，虽反复调修，仍故障不断。至2014年3月份，该设备已停止使用。被告（反诉原告）以电除雾设备存在设计缺陷为由，向本院提起反诉，要求解除双方的合同，退还已付设备款32.75万元，并承担反诉全部费用。
另查明：名字为“洛河滩”邮箱号250×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的使用者是原洛阳永宁金铅冶炼有限公司工作人员杨某某。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方于2013年5月3日签订《浓硫酸电除雾供货合同》成立并有效。合同约定：合同签订后被告先向原告支付合同总价款的10%作为预付款，货物设备运至被告方现场清点合格，付合同总价款的40%，设备安装、调试、运行合格并经环保检测排放达标，原告开具全额增值税发票后被告支付合同总价款的40%（设备安装完毕3个月内因被告原因未验收，视为验收合格，不影响付款），剩余合同总价款的10%为质保金。原告依据合同约定履行自己的义务，被告应按照合同约定的时间节点付款，被告已经支付了部分款项，尚有8.2万元设备款未支付，原告要求支付该款，本院予以支持。因原告提供的电除雾设备在质保期内多次出现故障，故对原告主张合同总价款10%的质保金4.55万元和逾期付款的利息，本院不予支持。被告主张原告的设备存在设计缺陷，应解除双方的合同，退还已付设备款32.75万元，因设备存在设计缺陷的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告洛阳永宁金铅冶炼有限公司支付原告嵩县丰业环保设备有限公司设备款82000元。
二、驳回原告嵩县丰业环保设备有限公司其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告洛阳永宁金铅冶炼有限公司的诉讼请求。
上述第一项限本判决生效之日起十日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元，反诉受理费6175元，共计9025元，由原告承担1017元，由被告承担8008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：吕高洁
代理审判员 ：杜鹏飞
人民陪审员 ：雷中科
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 ：刘玉姣