山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）微民初字第771号
原告赵书民，农民。
委托代理人靳连军。
被告济宁市西单港物流有限公司，地址：微山县两城镇西单村。
组织机构代码：06296141-3。
法定代表人：李传所，经理。
委托代理人陈凯。
被告李传所，物流运输。
委托代理人陈凯。
被告李红艳，农民。
原告赵书民与被告济宁市西单港物流有限公司、李传所、李红艳建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵书民及其委托代理人靳连军，被告济宁市西单港物流有限公司、被告李传所共同委托代理人陈凯到庭参加诉讼，被告李红艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赵书民诉称，2010年5月份，原告给被告李红艳修建了西单港池的部分桩柱工程，并垫资了工程款211424元；现西单港已竣工并投入正常运营，而原告垫资的工程款被告至今未付，并经多次催要未果。因被告李红艳没有取得施工资质，现原告作为部分工程的实际施工人依据法律的规定向本院提起诉讼，请求：1、依法判令三被告立即支付原告垫资的工程款211424元；2、诉讼费用由被告承担。
被告济宁市西单港物流有限公司辩称，一、本案是劳务合同纠纷，第一被告与原告没有建立法定意义上的劳务合同关系，因此，原告起诉西单港有限公司缺乏事实依据。二、原告主张是垫付资金，原告主张的垫付资金对象是第三被告李红艳，原告与西单港物流有限公司不存在任何垫付资金的情形，因此原告所主张的诉求涉及的法定关系是资金追偿，而非劳务合同关系。第三被告作为原告垫付资金的受偿人，应当依法向原告偿还所垫付的资金，因此原告对本案第一、第二被告主张诉求，一缺乏事实依据，二也得不到法律的认可。劳务合同关系是基于劳动事实所形成的法律关系，原告所主张的垫付资金诉求与劳务法律关系不是一个概念，因此请求法庭查明事实，驳回原告对第一、第二被告的诉求。
被告李传所辩称，一、本案是劳务合同纠纷，第一被告与原告没有建立法定意义上的劳务合同关系，因此，原告起诉西单港物流有限公司缺乏事实依据。二、原告主张是垫付资金，原告主张的垫付资金对象是第三被告李红艳，原告与西单港有限公司不存在任何垫付资金的情形，因此原告所主张的诉求涉及的法定关系是资金追偿，而非劳务合同关系。第三被告作为原告垫付资金的受偿人，应当依法向原告偿还所垫付的资金，因此原告对本案第一、第二被告主张诉求，一缺乏事实依据，二也得不到法律的认可。劳务合同关系是基于劳动事实所形成的法律关系，原告所主张的垫付资金诉求与劳务法律关系不是一个概念，因此请求法庭查明事实，驳回原告对第一、第二被告的诉求。
被告李红艳庭前提交答辩状辩称，一、原告垫资济宁市西单港物流有限公司西单港改造工程款211424元系事实。济宁市西单港改造工程，是2010年5月由第一、第二被告发包给李红艳承建，由李红艳于同年5月6日与原告协议：1、李红艳（甲方）负责组织人员，机械租赁，组织施工。2、原告（乙方）负责全部施工用款的出资。原告出资部分资金用于支付了该工程部分钢材、水泥、沙石及机械台班费。二、西单港改造工程已竣工，第一、第二被告自今未有给承建方结算工程款，原告垫资的工程款应有第一、第二被告承担。西单港改造工程系微山县两城镇2010年度重点工程，李红艳精心组织，精心施工，全面合格地完成了该工程，且已被发包投入运营，第一、第二被告没有给李红艳结算，付清工程款。综上所述，恳请人民法院查明客观事实，依法对本案作出公正判决。
原告赵书民提供以下证据：
1、李传所与李红艳签订建筑工程施工合同复印件一份，证明三被告签订的施工合同是一份无效的合同，因李红艳没有取得施工资质，本合同违反了最高法院关于审理建设工程施工合同若干意见第一条第一款第一项规定。
2、李红艳证明一份，证明原告给第二被告垫资了211424元，该工程款应当由实际发包人李传所或西单港物流有限公司偿还。
3、司法解释材料一份，证明原告作为实际施工人，可以直接作为原告起诉三被告索要垫资的工程款。
被告济宁市西单港物流有限公司、被告李传所提供以下证据：
协议书复印件一份，证明原告所主张的权利，应当依法由第三被告承担。原告向第一、第二被告主张的诉求，没有事实依据，从该份协议书上面充分体现该主张是错误的。
被告李红艳未提供证据。
经质证，被告济宁市西单港物流有限公司、被告李传所对原告提供的证据1有异议，一、该合同形式不合法，是复印件，没有证据的来源及出证单位的签字印章，二、原告无法证明原告的目的，因为原告所持有的该份证据的发包方是恒大集团济南分公司，与第二被告没关系，承包人是李红艳。三、该合同第三页上面的印章及李传所的签字无法证明是本合同的组成部分。因此原告持该份证据按照证据规则请法庭不得认定定案的依据；对原告提交的证据2的形式有异议，上面内容括号部分是后来添加的，本代理人在开庭前复印的该证据与刚才法庭举出的证据不稳合，该份证据在原告起诉后篡改了，因此形式要件不合法，原告陈述该证据是李传所书写，本代理人经过甄别，该证据上面没有李传所的签字，也没有李传所的名字。同时，该证据的改变行为与原告提交的第一份证据相印证，本代理人怀疑第一份证据也是伪造的，即使原告提交了第一份证据的原件，也与第二被告的原件不相符，否则第一被告与第二被告愿意承担相应的法律责任。二、这份证据与第一、第二被告没有任何关联性。对原告提交的证据3有异议，对第一条第一款法条解释，被告认为建筑工程的形式及合法与否均与原告无关，针对第六条的解释质证意见是，原告不是第一、第二被告工程的实际施工人，本案案由是劳务合同纠纷，原告与第一、第二被告从未建立过劳务合同关系，因此，原告使用该解释两条来证明自己的主张依法不成立。原告对被告提供的证据有异议，该证据是复印件，不能作为证据使用，原告作为该案的实际施工人，因第三被告没有施工资质是一份无效的合同，原告作为实际施工人，依据法律规定，可以应当向三被告主张权利。本院认为，原告提交的证据1不符合证据的形式要件，本院不予采信；原告提交的证据2与立案时复印件不一致，多了利息的约定，不符合证据的形式要件，对该证据利息约定部分，本院不予采信；原告提交的证据3不能证明原告是实际的施工人。被告济宁市西单港物流有限公司、李传所提供的证据不符合证据的要件，原告有异议，本院不予采信。
经审理查明，2010年5月6日原告与被告李红艳签订协议承建被告济宁市西单港物流有限公司西单港池的部分桩柱工程，双方约定李红艳负责组织人员、机械租赁、组织施工，原告负责全部施工用款的出资，并把出资款交付给李红艳。后原告垫资工程款211424元用于西单港工程建设，该笔款项在被告李红艳签提交的答辩状中得到证实。现西单港已竣工并投入正常运营，而原告垫资的工程款被告至今未付，并经多次催要未果，因而酿成纠纷，诉至本院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2010年5月6日原告赵书民与被告李红艳签订协议合法有效，本院予以确认。原告赵书民与被告李红艳对原告垫资在协议中未约定，应按照工程欠款处理，庭审中原告未举有效证据证明其与被告济宁市西单港物流有限公司、李传所存在的合同关系或工程的发包方，依据合同的相对性原理，原告只能向被告李红艳主张权利。对于原告增加利息的诉讼请求，因其未举有效证据来证实该约定，应承担不利后果，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李红艳于本判决生效后十日内一次性返还原告赵书民垫资款211424元。
二、驳回原告赵书民对被告济宁市西单港物流有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告赵书民对被告李传所的诉讼请求。
四、驳回原告赵书民其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4471元，由被告李红艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张长兵
审 判 员 满望新
人民陪审员 侯明龙
二〇一四年九月三十日
书 记 员 徐 滕