安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初8583号
原告：合肥沃野农林科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大圩西村第十一村民小组，组织机构代码79643910-6。
法定代表人：李泽华，经理。
委托代理人：曹武进，安徽卓邦律师事务所律师。
被告：范艳美，女，汉族，1975年3月1日，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住安徽省合肥市。
委托代理人：赵永远，范艳美丈夫。
被告：范传杰，男，汉族，1965年6月25日，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住安徽省合肥市。
原告合肥沃野农林科技有限公司（以下简称沃野公司）诉被告范艳美、被告范传杰土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁雷独任审判，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告沃野公司的法定代表人李泽华，委托代理人曹武进，被告范艳美及其委托代理人赵永远，被告范传杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃野公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告所签订的《土地租赁合同》；2、判令被告支付欠缴土地租金63756元及地上物租金115927元；3、判令被告承担违约金29735.16元及赔偿原告实际经济损失3万元；4、被告承担土地总施肥量为饼肥1.5万斤、复合肥2500斤等费用共计22000元；5、判令被告范传杰承担连带担保责任，合计261418元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年10月24日，原告与被告、王连东签订了土地租赁合同书，被告租用原告所承租的土地用于生产经营桃子、葡萄等经济果林种植业，后原告与被告于2011年12月18日又签订了一份合同书，双方约定合同期自2011年12月18日起至2021年12月31日止，租金（承包费）由两部分组成，其中每亩土地年租金按当地当年700市斤中籼稻收购价折算成现金，以当年土地租金清单为准；另地上物租金标准为第五年即2016年度年租金为115927元。租金支付办法为2014年度起，每年元月底前交清地上物租金，当年8月底，交清当年土地租金。同时被告范传杰作为担保人在本合同签字落款承担担保责任。合同签订后，原告按合同约定履行了交付土地义务。然而被告至今仍拖欠2016年租金，虽经原告多次催要，但被告拒不支付。原告认为，原告与被告签订的土地租赁合同系双方真实意思的表示，该合同合法有效，原被告双方应当按照约定履行合同。被告的行为已严重违约，为维护自己的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告范艳美辩称：1、同意解除合同；2、不同意原告的第二项诉请，因为今年出现了严重的自然灾害，属于不可抗力，不存在支付租金；3、因为存在自然灾害，没有出现违约的情形，不存在违约金，也不存在赔偿原告的损失3万元；4、饼肥、复合肥已经施肥，不存在赔偿。5、被告范传杰不存在责任；6、本案诉讼费由原告承担。
被告范传杰辩称：1、同意解除合同；2、作为担保人，在本案中保证期限已过，依法不用承担担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第25、26条规定，债权人有权自主债务履行期满后，六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期内和法律规定的6个月保证期内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中土地租赁合同第4条约定地上物租金由每年元月底前缴纳，到原告10月8日起诉已经将近9个月的时间，在此期间原告从未要求保证人承担保证责任；3、被告范艳美未能支付租金是因为今年遇到了不可抗拒的自然灾害，2016年7月份持续晴热高温的天气，造成水果生产严重受灾，水果几近绝收，被告范艳美未能缴纳租金主观上没有故意违约的意图，是由于不可抗力造成的，合同义务应当免除；4、本案原告要求的违约金计算方法过高，应当调整，应与同期银行贷款利率为准，计算违约金的期限应当与合同约定的10月1日起起算，自原告起诉日是10月8日。
针对两被告的辩解，原告沃野公司解释称：1、本案被告提出的自然灾害没有相关权威气象部门的数据为合法有效凭证，予以证明与事实不符，同时本案两被告拖欠租金也是所谓的自然灾害之前的事情，不符合合同约定；2、根据合同2011年12月18日原被告双方签订的合同第9条第1款约定双方真实意思是合同解除时被告要进行保持土壤肥力的肥料施肥过程，本案被告没有提供具体的证据证明2016年9月份施过肥，抗辩没有事实依据。
经审理查明：2010年10月24日，原告沃野公司与被告范艳美、王连东签订了土地租赁合同书，合同约定被告租用原告所承租的圩西村约70亩田地里，合同期限为2010年1月24日至2015年12月31日，期限六年。合同标的：前三年，每年标的145000元，第四年至第六年，每年标的152250元。土地用于生产经营桃子、葡萄等经济果林种植业。后原被告又于2011年12月18日签订了一份合同书，双方约定合同期自2011年12月18日起至2021年12月31日止，期限10年，租金（承包费）由两部分组成，其中每亩土地年租金按当地当年700市斤中籼稻收购价折算成现金，以当年土地租金清单为准；另地上物租金标准为第五年即2016年度年租金为115927元。租金支付办法为2014年度起，每年元月底前交清地上物租金，当年8月底，交清当年土地租金。合同签订前，原告方已于2009年10月给全部作物施过肥料（标准：饼肥300斤/亩，俄罗斯复合肥50斤/亩），被告在收获果实后也应进行类似生产项目。本合同签订前，被告及另一人王先生2009年和原告签订过承包合同，因被告原因，原合同予以销毁，执行本合同。同时，被告范传杰作为担保人在本合同签字落款承担担保责任。
2016年9月28日，原告沃野公司向被告范艳美发出告知书一份，内容为“合同乙方范艳美拖欠沃野公司2016年的土地租金和管理费，沃野公司人员向范艳美多次催缴，范艳美视双方合同约定于不顾，对沃野公司下达还款期限置之不理，拒不履行合同，已构成违约。沃野公司决定终止与范艳美得租赁合同，限期搬离果园，沃野公司一并向法院提起诉讼，追究法律责任”。
另查明：两被告在庭审过程中均向本院提交了合肥市农业气象资料，欲证明2016年5月下旬雨水与历年同期偏多2.5倍，2016年7月上旬，气温偏低，降水偏多，2016年7月下旬，气温偏高，降水偏少，日照偏多，2016年9月份气温偏高，降水偏多是历年的两倍。由此得出2016年5月下旬持续阴雨天气，影响果树生长，7月下旬正是桃子成熟期，持续的阴雨天气导致桃子腐烂不能销售，7月上旬比历史同期偏多2倍的降雨，造成了不可抗拒的洪涝灾害，7月下旬比历史同期气温偏高3.8度的晴热高温天气，造成果树和果实严重受灾，以上均为不可抗拒的自然灾害。原告对此认为不属于不可抗力，不应作为拒付租金的理由。
以上事实，有原告提供的合同、告知书、土地租金明细，两被告提供的气象资料及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告沃野公司与被告范艳美签订的土地租赁合同系双方自愿达成，内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同，对原被告均有约束力。现原被告双方均同意解除该合同，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。被告范艳美本应支付拖欠原告沃野公司的土地租金63756元及地上物租金115927元合计179683元。本案争议的焦点为两被告提供的气象资料是否符合不可抗力的情形，且能否成为减免租金的理由。
本院认为，结合两被告提供的相关气象资料来看，在2016年5月份以后的确出现高温天气，且雨水较往年偏多，直接影响了水果的生长，但该情形是否属于不可抗力？不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，从两被告提供的相关气象资料来看，并未出现极端自然灾害，且水果的生长好坏受天气影响因素过多，被告范艳美理未举证证明属于不可抗力的情形，故对该辩解不予以采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。结合本案来看，尽管极端天气不属于不可抗力，但这直接影响了被告范艳美在履行合同过程中的合同目的实现，进而导致其拖欠租金，现其明确同意解除合同，加之地上物的租赁目的主要是在于利用地上物设施对果园进行管理，进而达到创收的目的，结合自然天气的客观因素，根据公平原则，本院酌定将其拖欠原告沃野公司地上物租金核减为81149元（115927元×70%）。
对于原告沃野公司诉请的违约金及实际经济损失，因双方均同意解除合同，且被告范艳美拖欠租金实因自然天气造成经营困难，无主观违约情形，原告沃野公司也未提供证据证明其损失的存在，故对该项诉请不予以支持。
关于原告沃野公司诉请的肥料费用，因被告范艳美辩解已经将肥料施于涉案土地中，现各方发生争议，该项主张的举证义务应在原告沃野公司，现原告无证据证明该项主张，故不予以支持。
关于被告范传杰的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告范传杰在担保栏中签字认可，应为连带担保，但该担保合同对担保期限未作约定，应适用六个月的保证期限。按照合同约定，被告范艳美应在每年元月底前交清地上物租金，当年8月底，交清当年土地租金。现原告于2016年10月8日向本院提起诉讼，原告沃野公司未在保证期限内向被告范传杰主张其对地上物租金的保证责任，被告范传杰对地上物租金免除保证责任，但其应对土地租金63756元承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告合肥沃野农林科技有限公司与被告范艳美签订的《土地租赁合同》；
二、被告范艳美于本判决生效之日起十五日内支付原告合肥沃野农林科技有限公司土地租金63756元和地上物租金81149元，合计144905元；
三、被告范传杰对本判决第二项中的土地租金63756元承担连带责任；
四、驳回原告合肥沃野农林科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5222元，减半收取2611元，由原告合肥沃野农林科技有限公司负担1164元，被告范艳美负担1447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 丁 雷
二〇一六年十二月十三日
书记员 张维娜
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。