贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第349号
上诉人（原审原告）胡绍权，男，汉族。
法定代理人胡玉，男，汉族。
法定代理人张小秀，女，汉族。
被上诉人（原审被告）安顺市西秀区住房和城乡建设局，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路房产大楼六楼。
法定代表人张刚，系该局局长。
被上诉人（原审被告）贵州省安顺市西秀区市政工程有限公司，住所地：安顺市西秀区教场路1号（北郊武当山）。
法定代表人吴大明，系该公司董事。
委托代理人伍海，男，布依族。
代理权限：特别授权代理。
上诉人胡绍权因与被上诉人安顺市西秀区住房和城乡建设局（以下简称西秀区住建局）、贵州省安顺市西秀区市政工程有限公司（以下简称西秀区市政公司）健康权纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2014）西民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
原审原告胡绍权在原审中诉称：2013年7月16日9时53分许，胡绍权与其母亲路过安顺市西秀区“宇晨KTV”门口时，被此处正在施工中使用的钢架掉落下来将头部砸伤。经了解该工程是市政工程，由西秀区住建局负责管理、施工。胡绍权与西秀区住建局就医疗费问题达成处理意见，由西秀区住建局安排工程承包方西秀区市政公司负责支付医疗费用至医好为止。2013年7月16日至2013年8月28日胡绍权在贵航三Ｏ二医院住院43天。胡绍权伤情经法医鉴定为九级伤残，并休学一年，请家庭教师对学业进行辅导。现请求法院依法判令：1、由西秀区住建设局、西秀区市政公司共同赔偿胡绍权住院伙食补助费1290元、营养费860元、护理费3757.5元、残疾赔偿金74802元、交通费1000元、法医鉴定费700元、休学补习费12000元、精神损害抚慰金20000元，合计114409.50元；2、本案诉讼费用由西秀区住建设局、西秀区市政公司承担。
原审被告西秀区住建局在原审中辩称：1、西秀区住建局与西秀区市政公司是行政主管隶属关系，西秀区市政公司具有独立法人资格，西秀区住建局不应被列为本案被告；2、胡绍权诉请的赔偿数额过高，诉请的赔偿项目应依据相关的法律规定，并提出相关证据。
原审被告西秀区市政公司在原审中辩称：1、我方已支付了胡绍权医疗费33157.23元及出院复查费583元，另胡绍权还领取了护理费、生活费9830元，胡绍权医疗费中的70%是用于诊疗乙肝病，治疗本次事故造成伤害的费用还不到10000元，对于超出部分我方保留追偿权利；2、胡绍权提出的住院伙食补助费、营养费、护理费5900元，计算过高，无法律依据，且我方已支出的9830元已超过胡绍权诉请的费用；3、胡绍权的伤残等级经重新鉴定，不构成伤残，其提出的残疾赔偿金及精神抚慰金无事实及法律依据，第一次鉴定的费用应该由胡绍权承担，因为胡绍权的行为导致我方申请重新鉴定的费用也应当由胡绍权承担；4、胡绍权的监护人将其带到具有一定危险性的施工环境里不尽快离开，未尽到监护义务，具有过错，是本案发生的一个因素。
原审法院经审理查明：2013年7月16日9时53分，胡绍权及其母亲张小秀路经安顺市西秀区“宇晨KTV”门口时，被正在此处施工的西秀区市政公司搭建的施工钢架掉落砸伤头部。事发当日胡绍权被送至贵航三Ｏ二医院住院治疗，同年8月28日出院，共住院治疗43天，花费医疗费34061.23元，出院CT复查费583元。西秀区市政公司支付了医疗费26061.23元；胡绍权的法定代理人胡玉从西秀区市政公司借支了16000元，其中8000元用于支付医疗费；胡绍权的法定代理人张小秀从西秀区市政公司借支了583元，用于支付胡绍权出院CT复查费用。
同时查明，西秀区市政公司是西秀区住建局行政隶属的下设公司，具有独立法人资格。
诉讼中，西秀区市政公司以胡绍权提交的安市医司法鉴定所（2013）临鉴字第361号《伤残鉴定意见书》适用对象及适用标准错误为由，申请对胡绍权的伤残等级进行重新鉴定，经法院委托贵阳医学院法医司法鉴定中心重新鉴定，该鉴定中心出具了贵医司法鉴定中心（2014）临鉴字第1209号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：根据《最高人民法院人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）（2005）》的规定，胡绍权因外力作用致头部损伤未达伤残鉴定标准。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。胡绍权行走途中被西秀区市政公司正在施工中使用的钢架砸伤头部，西秀区市政公司应承担赔偿责任。因西秀区市政公司具有独立法人资格，可直接对外承担民事责任，西秀区住建局不是本案的侵权责任人，故不应承担赔偿责任。
胡绍权诉请的赔偿项目，根据相关法律规定，确定如下：1、住院伙食补助费参照机关工作人员出差伙食补助标准计算为：30元／天×43天=1290元；2、护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为：（28758元／365天）×43天=3387.93元；3、交通费酌定500元；合计5177.93元。胡绍权诉请的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，因其所受之伤未达到伤残等级，本院不予支持；营养费，因无医疗机构出具的相关意见证实，本院不予支持；法医鉴定费，因胡绍权自行委托的鉴定未被法院采信，本院不予支持；休学补习费，因无相关法律依据，本院不予支持。胡绍权提出本案应采用安市医司法鉴定所（2013）临鉴字第361号伤残鉴定意见书进行裁判的意见，因该鉴定意见书系参照《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》作出的鉴定意见，胡绍权是学生，其所受之伤不是在职业劳动中产生的，故原审法院采纳了贵医司法鉴定中心参照《最高人民法院人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）（2005）》作出的鉴定意见，对胡绍权的该意见本院不予支持。
关于西秀区市政公司主张胡绍权医疗费中的70%系用于诊疗乙肝病，治疗本次事故造成伤害的费用不到10000元的意见，因无相关证据证实，本院不予支持；西秀区市政公司提出胡绍权自行委托鉴定的费用应由胡绍权承担的意见，因该鉴定未被采信，故该意见予以支持；但西秀区市政公司提出申请重新鉴定的费用亦应由胡绍权承担的意见，因胡绍权所受之伤系西秀区市政公司的侵权行为所致，故该意见本院不予支持；其提出本案中原胡绍权的监护人未尽到监护义务，具有过错，系本案发生的一个因素，因本案的发生已超出监护人可预测的监护职责范围，故该意见本院不予支持。
西秀区市政公司已向胡绍权支付42644.23元，已超过了胡绍权依法应当得到支持的赔偿数额，故胡绍权的诉讼请求，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1、驳回胡绍权的诉讼请求；2、驳回胡绍权对西秀区住建设局的诉讼请求；受理费2660元（缓交），减半收取1330元，由胡绍权的法定代理人胡玉、张小秀负担。
宣判后，胡绍权不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持胡绍权的全部原审诉讼请求，案件诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、本案两份鉴定意见严重矛盾，应当综合考量，不能单纯采纳与否定，必要时双方重新选定鉴定机构，依法重新鉴定；2、一审判决没有支持精神损害抚慰金错误；3、胡绍权因休学而产生补习费用是客观存在的事实，一审判决未支持错误。
西秀区市政公司二审答辩称：1、贵阳医学院法医司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》内容完整，鉴定意见客观、真实，符合本案实际案情，程序合法，应当采信，而上诉人单独委托安顺市人民医院司法鉴定所作出的《伤残鉴定意见书》适用标准错误，鉴定内容不完整，一审判决采信贵阳医学院法医司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》正确；2、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，对上诉人提出的精神抚慰金、休学补习费缺乏事实依据及法律依据，不应支持，一审判决对此部分处理正确。故请二审法院驳回上诉。
西秀区住建局二审中未答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：胡绍权所受之伤非在劳动过程中形成，原审法院采信以《最高人民法院人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）（2005）》为鉴定依据的（2014）临鉴字第1209号《法医临床鉴定意见书》符合法律规定及本案客观实际。对于鉴定机构依法作出的鉴定意见，当事人在没有充分证据足以反驳的情况下，法院应当予以采信，胡绍权关于法院应综合考虑两份鉴定意见，不能不能单纯采纳与否定的上诉意见无法律依据。
胡绍权虽头部受伤，但所受之伤未达伤残鉴定标准，原审法院未支持胡绍权精神损害赔偿的诉求，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定。
关于胡绍权休学期间的补习费是否应当支持问题。本院认为一审中胡绍权虽提交了《休学申请》、《辅导学生合同书》等证据，拟证明胡绍权休学的一年内，由熊永福为其辅导功课，每月补习费3000元，但胡绍权并未举证证明其按照《辅导学生合同书》的约定每月向熊永福支付了3000元补习费，也未举证证明熊永福取得了教师资质，能够合法从事教育事业的人员，更未举证证明胡绍权的法定代理人胡玉与熊永福所约定的3000元补习费符合教育市场价格。且胡绍权三年级休学期满后，其可继续上学完成尚未完成的三年级学业，故胡绍权即使确因受伤产生了补习费用，该费用也是不必要的支出，不应由西秀区市政公司承担。
综上所述，胡绍权的上诉理由均不能成立，本院不予支持，依法给以驳回，原审法院判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由胡绍权承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安萍
审 判 员 刘 熹
代理审判员 宋 颂
二〇一四年十月十四日
书 记 员 马孝礼