广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民二初字第5号
原告佛山市南海区佳朗卫生用品有限公司，住所地：佛山市南海区丹灶镇沙城南工业园区东阳。
法定代表人劳柱能，任总经理。
委托代理人曾芳芳，系广东邦达律师事务所律师。
委托代理人周继华，系广东邦达律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地：佛山市顺德区。
负责人谢泽伟，任总经理。
委托代理人李丽玲，系广东道邦律师事务所律师。
原告佛山市南海区佳朗卫生用品有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2012年12月21日立案受理，依法适用简易程序于2013年1月28日及同年2月5日公开开庭进行了审理，本案根据被告的申请进行了鉴定，后于2014年1月17日第三次公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月18日，原告在被告处投保了财产综合险，总保险金额2351万元，保险期限从2011年11月24日零时起至2012年11月23日二十四时止。原告依约向被告交纳了保费，保险合同已生效。
2012年5月4日，南海区丹灶镇出现了强对流天气，下起了大暴雨并伴有大风和强雷暴雨天气，造成原告车间的棚架倒塌，全部的8条生产线均被雨水淋湿而损坏，照明电线、原材料、成品、半成品等水浸而毁损，生产无法开工而全面停产。
事故发生后，原告当天向被告告知事故并提出索赔，开展抢救工作，被告亦派员到达现场，随后，原告向被告提出索赔申请300万元。被告一直未派人现场查勘和核定损失，拖延至6月4日才派人到现场清点了部分毁损的原材料、成品和半成品。但被告又以生产线比较专业无法评估定损为由拖延，造成原告生产无法回复，停产损失逐步扩大，原告为尽快恢复开工不得已于2012年6月11日委托佛山市价格事务所有限公司为本次保险事故的损失进行司法鉴定，同月28日，该事务所出具的鉴定报告确认原告因本次事故损失1116913.79元。
原告认为，原告在被告处投保了财产综合险，在保险期限内发生的保险事故，被告应当在法定期限内核定损失并承担保险额度内赔偿责任；另外，被告拖延损失核定及赔付，导致原告停产损失扩大，应承担违约责任并赔偿该部分损失。故起诉请求判令被告：1、赔付原告财产损失884048元、施救费11854元，合计895902元；2、赔偿因延迟赔付造成原告的损失500000元（具体金额待鉴定后再确定）；3、承担鉴定费22338元。
被告辩称，一、被告对于原告投保的事实以及2012年5月4日发生了保险事故的事实无异议，但对于原告请求的赔偿金额有异议。原告所委托的佛山市价格事务所有限公司没有对保险事故进行评估的法定资质，且评估结果严重违反客观事实以及保险合同的约定，其所出具的报告不具有合法性、客观性和公正性。保险事故发生后，被告已聘请了佛山市兴禅保险公估有限公司对事故损失进行评估，根据该公司公估结果，保险赔偿金应为203407.86元。
二、原告第2、3项诉讼请求没有事实和法律依据。原告没有及时收到赔偿金是由于原告自身原因造成的，被告对此不存在过错。正如原告在诉状中所言，事故发生当日被告即已派员到达现场指导索赔。但由于原告索赔金额高达300万元，又无法提供相关的依据，故保险理赔核定工作一直无法顺利进行。由于原告固执己见，双方未能就赔偿问题达成一致。为查清事实，2012年6月12日，被告依法委托了佛山市兴禅保险公估有限公司对事故进行公估，但原告对公估公司的工作仍不予以配合，并自行聘请了佛山市价格事务所有限公司出具了一份鉴定报告，于2012年7月4日直接起诉至顺德区人民法院。顺德法院经两次开庭后，原告又突然于2012年10月12日撤回起诉，并拖至2013年才提起本案。从以上一系列行为充分可见，原告是在利用法律规定滥用诉权，在此过程中被告并不存在过错，原告未能及时取得保险赔付的过错责任并不在于原告。
综上，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，请法院查证事实、分清是非，依法判决。
原告在诉讼中提供以下证据材料：
1、证明、天气过程调查报告，证明保险事故的事实；
2、保险单、保险合同，证明原告购买了被告的财产综合险的事实，双方存在保险合同关系；
3、索赔出险书、保险出险通知书，证明保险事故发生后原告已经向被告申请索赔；
4、电子照片，证明原告及佛山市价格事故所有限公司在评估期间拍摄的部分现场照片；
5、佛山市价格事务所有限公司的评估报告书、评估费发票，证明原告在保险事故中受损物资价格评估；
6、利润表、资产负债表，证明被告延迟核损赔付给原告造成的损失。
经质证，被告对证据5有异议，认为：1、佛山市价格事务所有限公司及其评估人员均没有对保险财产的损坏程序进行鉴定的资质；2、鉴定结论不符合保险合同约定，没有考虑投保比例、免赔额及损失是否属于事故责任；3、损失评估情况与现场清点表所反映情况出入很大，明显不符合客观实际。对证据6有异议，该份证据是原告单方制作的，不具有证明力，且该组证据不能证明原告主张，也不能证明被告延迟赔付。对其他证据的真实性无异议，关联性意见与答辩意见一致。
被告在诉讼中提供以下证据材料：
7、佛山市兴禅保险公估有限公司公估报告，证明事故发生后，被告已委托公估公司对事故更行公估，结果为理赔金额203407.86元；
8、现场照片一批，证明事故发生时的现场状况；
9、处理会议记录、现场清点表，证明2012年6月4日原被告双方即对损失情况进行了现场清点；
10、（2012）佛顺法民二初字第2062号案的应诉通知书、民事裁定书、摇珠选定鉴定机构告知书，证明原告曾就其损失在顺德区人民法院提起诉讼，后又无故撤诉，原告在滥用诉权。
经质证，原告对证据7有异议，认为：1、佛山市兴禅保险公估有限公司在事故现场已缺失的情况下才进行现场查勘，违反了《广东省保险公估行业服务规范》的有关规定；2、公估报告缺少公估委托书、损失确认书、现场查勘报告、证人证言记录、被保险人索赔报告等，违反行业规范；3、公估报告对机器维修费、流动资产、成品半成品、车间照明等损失评估分别存在错评、漏评或不合理评定的情况，施救费用也没有评估。对证据8真实性、关联性无异议，但不清楚是否是公估公司拍照，且该照片并没有将所有损失设备均拍摄；对证据9真实性、关联性无异议，但对证明内容有异议，被告是在事故发生后一个多月才进行清点，因为事故受损的是卫生用品有纸巾等不易保存的产品，已经有部分被原告清理了，故该现场清点仅是部分受损成品或半成品记录；对证据10真实性无异议。
经被告申请，本院委托深圳中检保险公估有限公司对原告于2012年5月4日因暴风、暴雨遭受保险财产的损失进行评估，该公估公司出具了司法鉴定报告，结论为：定损金额为504872.53元，残值为23492.52元，计算30%免赔率，被告应向原告支付保险赔偿金为331925.73元。
经质证，原告认为司法鉴定报告中按30%计算免赔额是错误的，因为保险合同约定的免赔额是20%，计算30%免赔率的条款是保险合同中格式条款，被告并没有对原告尽到明确说明义务，故该条款按法律规定不应当产生效力。被告对司法鉴定报告没有异议。
经审核证据材料，证据7是原告单方制作的证据，不具有证据效力。本案其他证据有原件核对，本院确认其真实性，对于前述证据能否证明各自主张，将在下文本院认为部分予以论述。结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
2011年11月18日，原告为其4个工作地址内的固定资产及流动资产向被告申请投保财产综合险，原告为此填写了《财产保险风险调查表》，在选择适用的特别约定条款中原告打勾选择适用第1-9、13、16、30条特别约定，而第13条特别约定：因暴风、暴雨、台风、龙卷风造成屋顶锌瓦错层、屋顶塑料透光瓦或屋顶玻璃损坏并由此导致的保险财产损失，每次事故的绝对免赔额增加3000元、免赔率增加10个百分点。
同日，被告向原告出具了保险单，载明：保险期间自2011年11月24日零时起至2012年11月23日二十四时止，固定资产的保险金额为10710000元，流动资产的保险金额为12800000元，两项目的保险价值均以出险时重置价值确定，特别约定：1、除另有约定外，每次保险绝对免赔额3000元或损失金额的20%，两者以高者为准。2、因暴风、暴雨、台风、龙卷风造成屋顶锌瓦错层、屋顶塑料透光瓦或屋顶玻璃损坏并由此导致的保险财产损失，每次事故的绝对免赔额增加3000元、免赔率增加10个百分点。
2012年5月4日，原告所在地南海区丹灶镇发生暴风、暴雨及强雷暴等强对流天气，导致原告厂房车间屋顶锌瓦被掀开、屋顶棚架倒塌，车间内的机器设备、照明线路、原材料、半成品、成品等遭受损失。事故发生后，原告随即通知了被告。
次日，原告向被告提交了书面的《保险出险通知书》及《索赔申请书》。2012年6月4日，被告指派理赔人员到原告处进行现场清点。
2012年6月11日，原告委托佛山市价格事务所有限公司对其本次事故所受损失进行评估，结论为损失1116913.79元，其中核定抢救费用为11854元。原告为此支付评估费22338元。
2012年6月12日，被告委托佛山市兴禅保险公估有限公司处理本案的保险理赔事宜。该公估公司于同年7月27日作出公估报告，结论为被告应赔偿金额203407.86元。
原、被告就赔偿金额不能达成一致意见，原告遂向本院起诉。案件审理过程中，本院根据被告的申请，委托深圳中检保险公估有限公司对本案事故造成原告的损失进行评估与理算，结果：定损金额为504872.53元，残值为23492.52元，按30%计算免赔率，被告应向原告支付保险赔偿金为331925.73元；其中定损金额已包含施救费用5932元，施救费用的投保比例为53.88%。被告为此支付鉴定费55950元。
另查明，诉讼期间，本院根据原告的审计申请，依法委托了国富浩华会计师事务所进行该司法审计，但原告不能提供完整的审计材料，故本院根据相关规定终止本次司法审计。
本院认为，原、被告双方签订的财产综合险保险合同内容合法，是双方真实意思表示，合同合法成立。原告投保的财产在保险期内因暴风、暴雨造成损失，属于被告保险责任，被告对原告的合理损失应予理赔。为查明原告保险标的的损失情况及被告应理赔的数额，本院委托深圳中检保险公估有限公司对原告的损失进行鉴定，由于深圳中检保险公估有限公司是由法院指定的鉴定机构作出的鉴定结论，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，无证据显示该机构在本案的鉴定过程中存在违法情形，故其作出的鉴定结论应为真实合法有效。该鉴定结论是被告应理赔的金额为331925.73元，其中施救费用定损金额为5932元，但深圳中检保险公估有限公司按53.88%的投保比例计算施救费用的理算金额，不符合《中华人民共和国保险法》第五十七条的相关规定，本院不予采纳，本院认为施救费用应全额计算，因此，被告理赔金额应为334661.57元（331925.73-（5932×53.88%）＋5932）。
原告认为仅按20%计算免赔额的问题，由于原告在投保单中已勾选双方适用“因暴风、暴雨、台风、龙卷风造成屋顶锌瓦错层、屋顶塑料透光瓦或屋顶玻璃损坏并由此导致的保险财产损失，每次事故的绝对免赔额增加3000元、免赔率增加10个百分点”的特别约定，且保险单中亦载明了该特别约定，保险事故发生的情形符合该特别约定的约定，故深圳中检保险公估有限公司按该特别约定计算30%的免赔率，符合原被告双方的合同约定，原告的意见本院不予采纳。
根据《中华人民共和国保险法》规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。而有关保险条款亦约定保险人应在三十日内作出核定。本案中，原告于2012年5月5日书面向被告申请索赔，被告于2012年6月4日对原告的损失进行清点，被告开展定损的工作没有超出三十日的期限，因此，原告认为被告拖延定损的意见，本院不予支持。另外，原告申请审计其停产期间的实际损失，由于原告在本院指定的期限内无法提供相关材料，致使对该事实无法通过鉴定结论予以认定，故相应举证不能的法律后果应由原告承担。
原告委托佛山市价格事务所有限公司评估的评估费22338元，属于为确认和证明保险标的损失所应支付的必要、合理的费用，应由被告承担。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿金334661.57元予原告佛山市南海区佳朗卫生用品有限公司。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付评估费22338元予原告佛山市南海区佳朗卫生用品有限公司。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8770.6元（原告已预交），由原告承担5443.1元，被告负担3327.50元，被告应在给付上述款项时一并直接支付给原告，本院不另作收退。鉴定费55950元（被告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾婉慧
二〇一四年二月二十八日
书记员 赵 芸