宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂夷陵民初字第00306号
原告宜昌平湖投资担保有限公司（以下简称平湖担保公司），住所地湖北省宜昌市夷陵区夷陵商厦11楼。
法定代表人胡金桥，该公司董事长。
委托代理人韩庆阔、刘素素，湖北普济律师事务所律师。
被告湖北新中船烟草机械制造有限公司（以下简称新中船公司），住所地宜昌市夷陵区樟村坪镇明珠路8号。
法定代表人吴绍达，该公司董事长。
被告吴绍达，男，1965年11月11日出生。
被告缪玉如，女，1966年2月8日出生。系吴绍达之妻。
被告宜昌美特普广告发展有限公司（以下简称美特普广告公司），住所地宜昌市胜利四路2-3号。
法定代表人吴绍达，该公司董事长。
被告湖北美特普置业有限公司（以下简称美特普置业公司，住所地宜昌市夷陵大道65号（3E商务大厦）。
法定代表人吴绍达，该公司董事长。
被告杨绍新，男，1961年6月12日出生。
原告平湖担保公司诉被告新中船公司、吴绍达、缪玉如、美特普广告公司、美特普置业公司、杨绍新追偿权纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成由审判员张红星担任审判长，审判员杨界平、人民陪审员李先伸参加的合议庭于同年8月24日公开开庭进行了审理。原告平湖担保公司的委托代理人韩庆阔、被告杨绍新到庭参加诉讼，被告新中船公司、吴绍达、缪玉如、美特普广告公司、美特普置业公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告平湖担保公司诉称：2014年6月，被告新中船公司因生意投资需流动资金周转，向宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司（以下简称“三峡小贷公司”）申请借款，请求原告出面为其借款提供担保。2014年6月6日被告新中船公司与三峡小贷公司签订了《借款合同》，合同约定三峡小贷公司向被告新中船公司提供借款600万元，借款期限为3个月，借款年利率为28.8%；同日，原告与三峡小贷公司签订了《借款保证担保合同》，合同约定由原告为被告新中船公司的借款提供连带责任保证。原告分别与被告吴绍达、缪玉如、杨绍新、美特普广告公司、美特普置业公司签订了《反担保保证合同》，合同约定由以上被告向原告为新中船公司的借款提供连带责任反担保。后三峡小贷公司依约放款600万元。2014年9月6日上述600万元借款到期，被告新中船公司未能及时向三峡小贷公司还款，原告分三次为被告新中船公司代偿共计3540200元借款本息。为保障自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：新中船公司向原告平湖担保公司清偿债务3669400元（包括代偿本金、利息及律师代理费等）；2、被告新中船公司以3540200元为基数从2015年1月22日起至债务清偿之日止按日万分之五向原告支付违约金；3、被告吴绍达、缪玉如、美特普广告公司、美特普置业公司、杨绍新对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、由被告依法承担本案法院诉讼费、保全费等。
被告杨绍新辩称：借款用在工程上，本人没有用借款。该借款应由借款人承担，现在公司除了2号厂房之外其他厂房都停工了。
被告新中船公司、被告吴绍达、缪玉如、美特普广告公司、美特普置业公司均未提出答辩意见。
原告平湖担保公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《借款合同》、《借款保证担保合同》各一份，以证明被告新中船公司与三峡小贷公司之间为借款关系，证明原告为被告新中船公司的借款提供担保的事实。
证据二、《反担保保证合同》、《股东会决议》各三份，以证明被告吴绍达、缪玉如、美特普广告公司、美特普置业公司、杨绍新为被告新中船公司的借款向原告提供反担保的事实。
证据三、借款凭证、银行回单各一份，以证明原告向被告新中船公司实际放款的事实。
证据四、银行转账存根四份，以证明原告为被告新中船公司代偿3540200元的事实。
经本院组织庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告杨绍新均无异议。
原告平湖担保公司提交的上述证据，内容真实，形式合同，与本案具有关联性，本院予以认定。
被告杨绍新未向本院提交证据。
经审理查明：2014年6月6日，被告新中船公司与三峡小贷公司签订了《借款合同》，合同约定：借款金额为600万元，借款期限为3个月，自2014年6月6日起至2014年9月6日止，借款到期一次性全额还款，借款年利率为28.8%。原告与三峡小贷公司签订了《借款保证担保合同》，为被告新中船公司600万元借款向三峡小贷公司提供连带责任保证担保。同日，原告分别与被告吴绍达、缪玉如、杨绍新、美特普广告公司、美特普置业公司签订《反担保保证合同》，合同约定吴绍达、缪玉如、杨绍新、美特普广告公司、美特普置业公司为被告新中船公司600万元借款向原告提供连带责任反担保，若被告新中船公司到期不能偿还原告借款，则由吴绍达、缪玉如、杨绍新、美特普广告公司、美特普置业公司需承担连带清偿本金、利息、违约金及借款人与担保人约定的担保费、违约金及其他实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等）。后原告向被告新中船公司依约放款600万元。
2014年9月6日上述借款到期，被告新中船公司未能及时向三峡小贷公司清偿债务。原告平湖担保公司作为担保人，于2014年10月17日向三峡小贷公司代偿3362000元、2015年1月21日向三峡小贷公司代偿16200元和162000元，三次代偿本息合计3540200元。
上述事实，有原告平湖担保公司提供的《借款合同》、《反担保保证合同》、《股东会决议》、借款凭证、银行回单、银行转账存根等证据相互印证予以证实，足以认定。
本院认为，平湖担保公司作为新中船公司的担保人，为新中船公司向三峡小贷公司代偿本息3540200元，平湖担保公司有权向其追偿。原告主张被告新中船公司向原告宜昌平湖投资担保有限公司清偿债务3540200元，本院予以支持。
对于原告主张被告新中船公司支付律师代理费129200元，由于原告没有提供相应证据予以证明，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的法律后果，本院不予支持。
原告主张被告新中船公司以3540200元为基数从2015年1月22日起至债务清偿之日止按日万分之五向原告支付违约金，该主张符合原告与被告签订的《反担保保证合同》第九条第9.2.1项约定“担保人代偿的，反担保人从担保人代偿之日起至借款清偿之日止按日万分之五承担违约金”。且该约定没有超除银行同期同类贷款利率的四倍之规定，故本院予以支持。
平湖担保公司与被告吴绍达、缪玉如、美特普广告公司、美特普置业公司、杨绍新签订的《反担保保证合同》系当事人的真实意思表示、不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效，双方当事人应当依约履行。被告吴绍达、缪玉如、美特普广告公司、美特普置业公司、杨绍新应对被告新中船公司的借款本息3540200元及违约金承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告湖北新中船烟草机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宜昌平湖投资担保有限公司借款本金及利息3540200元。
二、被告湖北新中船烟草机械制造有限公司以3540200元为基数从2015年1月22日起至债务清偿之日止按日万分之五向原告宜昌平湖投资担保有限公司支付违约金。
三、被告吴绍达、缪玉如、宜昌美特普广告发展有限公司、湖北美特普置业有限公司、杨绍新对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告宜昌平湖投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，财产保全费5000元，合计39800元由被告湖北新中船烟草机械制造有限公司、吴绍达、缪玉如、宜昌美特普广告发展有限公司、湖北美特普置业有限公司、杨绍新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张红星
审 判 员 杨界平
人民陪审员 李先伸
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杜韩东