安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1573号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号，统一社会信用代码913203008364134380。
负责人：欧阳林勇，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王玉超，男，该支公司职工。
委托诉讼代理人：孙凤普，男，该支公司职工。
被上诉人（原审原告）：陈高明，男，1983年5月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯春安，安徽君光律师事务所律师。
原审被告：魏恒，女，1993年2月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。
原审被告：胡思伟，男，1975年10月2日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市平桥区，现住安徽省宿州市埇桥区，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财险徐州支公司）因与被上诉人陈高明、原审被告魏恒、胡思伟保险（二审纠正为机动车交通事故责任）纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险徐州支公司上诉请求：请求改判太平洋财险徐州支公司不承担第三者责任险限额内的赔偿款55655.40元。事实和理由：一、一审判决否认了事故认定书中认定的驾驶员存在逃逸情形无事实依据。1、事故发生后涉案车辆的驾驶员存在涉嫌酒驾、更换驾驶人员的情况。宿州市公安局交通警察支队一大队经侦查后认定驾驶员逃逸是有法律依据的，一审法院没有调阅侦查卷宗，详细了解案件侦破过程，在无证据的情况下仅凭个人说词推翻道路交通事故认定无事实和法律依据。2、太平洋财险徐州支公司接到报案是在事故发生9个小时后，当时得知报案人称涉案车辆驾驶员系魏小雨，与事故责任认定书记载的驾驶员是魏恒不符。二、根据《机动车第三者保险条款》责任免除部分第七条第一款第一项的规定，交通肇事后逃逸，属于责任免除情形。太平洋财险徐州支公司对第三者责任险不承担赔偿责任。
陈高明辩称：事故发生时，陈高明是正常行走，魏恒因采取措施不当撞伤陈高明，该起事故的发生与陈高明是否饮酒无关，魏恒理当承担事故全部责任。事故发生后，魏恒积极将陈高明送往医院治疗，并交纳3000元住院费用，之后，魏恒去筹措医疗费才离开的医院。至于交警部门对魏恒采取何种处罚都与本案的民事赔偿无关。由于陈高明是从事货物运输行业，且长期在城镇居住，一审按农村居民标准确定陈高明的赔偿标准不当，应予纠正。
魏恒述称：魏恒有驾驶证，具备驾驶涉案车辆的资质。事发当天，魏恒独自驾驶所借涉案车辆上路行驶，没有饮酒，因魏恒采取措施不当引发本次事故，魏恒见到撞伤人后积极拨打120救助陈高明，并跟随救护车一起赶到医院，支付部分抢救费用。由于魏恒所带钱款不多，魏恒遂找来朋友陪医，自己则离开医院去筹款，魏恒并非要逃避法律追究逃离医院。交警部门接警赶到医院时恰巧魏恒回去筹款不在医院，魏恒第二天早上就赶到交警部门说明事故情况，魏恒的行为不属于交通肇事逃逸。交警部门虽然作出魏恒从医院逃逸的认定，但道路交通事故认定书并非是认定事故责任的唯一依据，人民法院应依据庭审查明的事实来确认案件事实。魏恒又名魏小雨，从120报警记录上可证明是魏恒拨打的电话，魏恒不存在肇事后又更换驾驶员的行为，经交警部门抽血检查，证明魏恒也不存在酒驾的情况。交警部门认定魏恒逃逸，并作出的行政处罚行为与本案不存在关联。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
胡思伟未到庭应诉，也未提交答辩状。
陈高明向一审法院起诉请求：1、判令魏恒、胡思伟、太平洋财险徐州支公司赔偿陈高明医疗费123755.40元、住院伙食补助费3450元（30元/天×115天）、营养费4500元（30元/天×150天）、护理费15660元（104.40元/天×150天）、误工费27880元（139元/天×150天）、交通费2300元（20元/天×115天）、残疾赔偿金97658.88元[26936元/年×20年×20%×（1＋10%＋10%）]、精神损害抚慰金20000元（5000元/级×4）、鉴定费1553.40元，共计29675.68元；2、判令魏恒、胡思伟、太平洋财险徐州支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月23日0时10分许，魏恒驾驶苏Ｃ×××××号轿车，沿宿州市淮河路由东向西行驶至运粮河路路口时，与在人行横道内由北向南横过道路的行人陈高明发生碰撞，造成陈高明受伤及苏Ｃ×××××号轿车损坏的交通事故。事故发生后，魏恒将陈高明送至宿州市立医院救治，然后离开。该事故经交警部门认定，魏恒负全部责任，陈高明无责任，并认定“事故发生后魏恒送伤者到市立医院救治，后从医院逃逸”。陈高明在宿州市立医院住院115天，支出医疗费123755.40元。出院医嘱有“注意休息，适量运动，加强营养”等内容。陈高明住院治疗期间，魏恒支付给陈高明175000元，被太平洋财险徐州支公司垫付医疗费10000元。2016年9月30日，陈高明与魏恒签订《协议书》一份载明：“1、乙方（魏恒）自愿除已经垫付的6.5万元和法律规定赔偿的范围以外再支付补偿给甲方（陈高明）人民币11万元（保险公司应赔的部分由甲方向保险公司主张）。2、甲方同意向法院申请解除扣押车辆。”同时，陈高明向魏恒承诺“不再向魏恒主张权利”。一审庭审中，陈高明同意返还魏恒垫付的医疗费65000元。2016年12月30日，经安徽皖北医院司法鉴定所鉴定，陈高明头部伤属于十级伤残、腰部伤属于九级伤残、左小腿伤属于十级伤残。现陈高明左小腿尚有内固定未取出。另查明，胡思伟系苏Ｃ×××××号轿车的登记车主，该车借给魏恒使用，在太平洋财险徐州支公司投保了交强险、第三者责任险（限额200000元）及不计免赔险。一审庭审中，太平洋财险徐州支公司称魏恒系逃逸，陈高明及魏恒均称魏恒将陈高明送至医院并交付3000元住院费后，离开医院去为陈高明筹措住院费，且离开时留下朋友在医院照看陈高明。陈高明系农村居民，一审庭审中陈高明称自己系从事货物运输行业，长期在宿州市租房居住，并提供了“道路运输从业人员从业资格证”及机动车驾驶证、行驶证。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。交通事故应按照事故责任划分承担相应的赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定魏恒负全部责任，陈高明无责任，该责任认定符合实际情况，责任划分正确，可作为本案责任认定的依据。魏恒应当对陈高明的损失承担相应的赔偿责任，胡思伟作为肇事车的登记车主及出借人，对该事故并无过错，不承担赔偿责任。魏恒将陈高明送至医院并交纳了住院费，且自己又去筹集陈高明的医疗费时留下朋友照看陈高明，魏恒并无逃避法律责任的故意，故对于交警部门认定的逃逸，一审不予采信。陈高明系农村居民，虽然提供了道路运输从业人员从业资格证，但并不能证明其在城市居住，陈高明要求按照城镇居民的标准计算赔偿数额，依据不足，一审不予支持，其误工费可参照运输行业计算。因陈高明左小腿尚有内固定在位，该处伤尚未治疗终结，对该处伤残一审不予认可。参照《安徽省2015年国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，陈高明的损失包括医疗费123755.40元、护理费12006元、住院伙食补助费3450元、营养费3450元、误工费18070元、交通费2300元、残疾赔偿金45448.20元、精神损害抚慰金12000元，上述各项计220479.60元，扣除魏恒垫付的医疗费65000元、太平洋财险徐州支公司垫付的医疗费10000元，尚余145479.60元。鉴于苏Ｃ×××××号轿车在太平洋财险徐州支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，故由太平洋财险徐州支公司在交强险限额内赔偿陈高明89824.20元（其中护理费12006元、误工费18070元、交通费2300元、残疾赔偿金45448.20元、精神损害抚慰金12000元），超出交强险部分55655.40元，由太平洋财险徐州支公司在第三者责任险限额内承担。魏恒垫付的医疗费，由魏恒另行向太平洋财险徐州支公司主张。鉴定费1553.40元，按照保险合同的约定，不属于太平洋财险徐州支公司赔偿范围，按照陈高明的承诺，亦不向魏恒主张，由陈高明自行承担。一审依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财险徐州支公司于判决书生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿陈高明护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计89824.20元，在第三者责任险限额内赔偿陈高明医疗费、住院伙食补助费、营养费、合计55655.40元；二、驳回陈高明对魏恒、胡思伟的诉讼请求；三、驳回陈高明的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2875元，由陈高明负担1853元，太平洋财险徐州支公司负担1022元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈高明当庭提交租房合同、收据、李荷香的身份证各一份，证明陈高明在城市租房生活，对陈高明的伤残赔偿金的标准应按照城镇赔偿标准计算。太平洋财险徐州支公司发表质证意见为：该份证据的真实性有异议，且陈高明在一审期间未举证，一审按农村居民标准判决后未上诉。魏恒未提出异议。魏恒当庭提交驾驶证复印件及安徽永泰司法鉴定所所作安徽永泰司鉴字（2016）醇检字第286号司法鉴定报告书一份，证明魏恒具备驾驶资质，在事故发生时未曾饮酒，属于合格的驾驶员。太平洋财险徐州支公司发表质证意见为：道路交通事故认定书没有注明魏恒的驾驶资格，司法鉴定报告也没有载明抽血送检时间，而宿州市公安局交通警察支队一大队对魏恒的行政处罚事实存在，对该二份证据应不予采信。陈高明未提出异议。根据太平洋财险徐州支公司的申请，本院从宿州市公安局交通警察支队一大队调取了胡素伟的机动车行驶证、魏恒、陈高明、胡思伟的陈述、证人卢某、王某、张某的证言、现场照片六张、胡思伟的身份证、魏恒的驾驶证、安徽永泰司法鉴定所所作安徽永安司鉴字（2016）醇检字第285号司法鉴定报告、宿州市紧急救援中心出具证明、宿州市公安局交通警察支队一大队出具的公安交通管理行政强制措施凭证及行政处罚决定书、受理道路交通事故案件登记表复印件各一份。太平洋财险徐州支公司发表质证意见为：对法院调取材料的真实性无异议，根据该组证据能够证明魏恒违法交通安全法的规定，事故发生前魏恒有饮酒行为，事故发生后魏恒未及时报警，交通警察赶到医院也没有见到魏恒，交警部门以魏恒存在逃逸行为对魏恒予以行政处罚，魏恒对此也未提出行政诉讼，应当认定魏恒的行为已构成交通事故后逃逸。陈高明发表质证意见为：对法院调取证据的真实性无异议，但该组证据不能认定魏恒存在酒后驾驶行为，虽有证人证明魏恒自称酒后驾驶，但该事实的认定应以魏恒的酒精测试为依据。该组证据恰恰证明是魏恒在事故后拨打的120急救车救治陈高明，魏恒跟随120急救车到医院，并垫付医疗费用，不能认定魏恒存在逃逸行为。魏恒发表质证意见为：对法院调取证据的真实性无异议，魏恒不存在酒后驾驶行为，证人虽然证明魏恒酒后驾驶，但均是传来证据，而魏恒提交的酒精测试鉴定可证明魏恒并没有酒后驾驶。交警部门对魏恒处以行政处罚不当，魏恒提出异议，魏恒的行为不构成交通肇事后逃逸。本院认证意见为：陈高明提交的租房合同、收据、李荷香的身份证缺乏相应证据印证，且无法核实其真实性，陈高明对此又未提出上诉，本院对该组证据的证明力不予确认；魏恒提交的驾驶证复印件来源合法，内容真实，安徽永泰司鉴字（2016）醇检字第286号司法鉴定报告书系宿州市公安局交通警察支队委托，鉴定程序合法，该两份证据与本案存在关联系，本院对其证明力予以确认。本院宿州市公安局交通警察支队一大队调取的涉案事故的侦查材料的真实性得到双方的确认，本院对其真实性予以确认，该组证据能够证明涉案事故的肇事驾驶员是魏恒，其在事发后及时拨打120救护车，其陪同陈高明去医院治疗后离开，之后其到宿州市公安局交通警察支队一大队投案的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：太平洋财险徐州支公司以涉案肇事车辆的驾驶员存在酒驾、逃逸，且有更换驾驶员的情形，其公司在商业第三者责任险理赔范围内不应承担赔偿责任的理由能否成立。
根据双方提交的材料及本院调取的涉案事故的侦查卷宗可以认定，涉案事故发生时，肇事车辆的驾驶员是魏恒，对此有现场证人卢某、王某、张某的证言、肇事车辆的车主胡思伟的陈述及宿州市紧急救援中心出具的证明予以证实。太平洋财险徐州支公司上诉提出的事故发生后存在驾驶员更换的情形纯属主观推测，无证据证明，本院不予支持。虽然证人卢某、王某、张某证言在事故现场听魏恒称自己系饮酒驾车，但魏恒不予认可，且根据次日上午交警部门委托安徽永泰司法鉴定所给魏恒所作酒精测试的结果来看，魏恒的血液中未测出乙醇，可以排除魏恒酒后驾车的可能。太平洋财险徐州支公司上诉提出魏恒存在酒后驾驶缺乏依据。对于魏恒的行为是否构成交通肇事后逃逸的问题，本院认为，魏恒在事故发生后，其积极拨打120急救车救助伤者陈高明，其离开事故现场的目的并非弃车逃离，而是跟随120救护车至宿州市立医院对陈高明进行抢救，魏恒因身上所带钱款不足，其向医院缴纳部分医疗费用后出去筹款，同时安排朋友在医院照看。对此，陈高明认可魏恒出院筹款及安排人员照看的事实。次日上午，魏恒主动到公安机关投案接受处理。根据魏恒的行为表现分析，魏恒不存在推卸、逃避法律责任的情形，不符合交通肇事逃逸的特征。虽然道路交通事故认定书认定魏恒的行为构成逃逸，但道路交通事故认定书并非法院确定事故责任的唯一依据，一审法院依据查明事实确认魏恒的行为不构成逃逸，符合法律规定，本院予以维持。太平洋财险徐州支公司以魏恒的行为已经道路交通事故认定书认定为逃逸，其公司不应在商业三者险赔偿范围内承担理赔的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，太平洋财险徐州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一七年九月七日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 孙中英
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。