黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0129民初1542号
原告：中国农业银行股份有限公司延寿县支行（统一社会信用代码：×××），住所地黑龙江省延寿县。
法定代表人：齐春雨。
委托代理人：袁东云（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。
被告：秦守臣（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。
被告：马保成（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。
被告：秦艳红（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。
被告：于水洋（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。
原告中国农业银行股份有限公司延寿县支行与被告秦艳红、于水洋、秦守臣、马保成金融贷款合同纠纷一案。本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司延寿县支行委托诉讼代理人袁东云、被告马保成到庭参加诉讼。被告秦艳红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告于水洋、秦守臣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司延寿县支行向本院提出诉讼请求：1.被告秦守臣立即偿还原告贷款本金50000元、利息7216.86元（2014年11月28日至2016年3月20日止）；并按合同约定的利率给付自2016年3月21日起至贷款全部还清时止的利息；2.被告马保成立即偿还原告贷款本金50000元、利息7216.86元（2014年11月28日至2016年3月20日止）；并按合同约定的利率给付自2016年3月21日起至贷款全部还清时止的利息；3.被告秦艳红、于水洋、秦守臣、马保成立即偿还李春国欠原告贷款本金50000元、利息7238.33元（2014年11月27日至2016年3月30日止）；并按合同约定的利率给付自2016年3月21日起至贷款全部还清时止的利息；4.被告秦艳红、于水洋、秦守臣、马保成对秦守臣、马保成、李春国贷款承担连带保证责任；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年4月4日，被告秦艳红、于水洋、秦守臣、马保成、李春国组成联保小组，与中国农业银行股份有限公司延寿县支行签订《农户借款贷款合同》，合同约定：贷款金额50000元，贷款方式为可循环方式，期限自2014年4月4日至2017年4月3日止，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮68%确定，逾期利息在借款利率基础上上浮50%计算，贷款人在合同有效期内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过一年。秦守臣、马保成于2014年11月28日在中国农业银行股份有限公司延寿县支行处分别贷款50000元，合计100000元，贷款年利率为9.408%，逾期年利率为14.112%，还款时间为2015年11月27日。逾期秦守臣、马保成未能偿还贷款。李春国于2014年11月27日在中国农业银行股份有限公司延寿县支行处贷款50000元，贷款年利率为9.408%，逾期年利率为14.112%，还款时间为2015年11月26日。逾期李春国未能偿还贷款。
被告马保成辩称：事实属实，我现在没有钱还。
被告秦艳红、秦守臣、于水洋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，故无辩称。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人陈述以及对原告提交的证据进行审查确认后，对本案事实，认定如下：
2014年4月4日，被告秦艳红、于水洋、秦守臣、马保成、李春国（已死亡）五人组成联保小组，向原告申请贷款。同日，原告与被告秦守臣、马保成、李春国签定了《农户借款贷款合同》，合同约定：贷款金额50000元，贷款方式为可循环方式，期限自2014年4月4日至2017年4月3日止，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮68%确定，逾期利息在借款利率基础上上浮50%计算，贷款人在合同有效期内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过一年。秦守臣、马保成于2014年11月28日在中国农业银行股份有限公司延寿县支行处分别贷款50000元，合计100000元，贷款年利率为9.408%，逾期年利率为14.112%，还款时间为2015年11月27日。逾期秦守臣、马保成未能偿还贷款。截止2016年3月20日秦守臣、马保成分别欠原告本金50000元、利息7216.86元。李春国于2014年11月27日在中国农业银行股份有限公司延寿县支行处贷款50000元，贷款年利率为9.408%，逾期年利率为14.112%，还款时间为2015年11月26日。逾期李春国未能偿还贷款。截止2016年3月20日李春国尚欠原告本金50000元、利息7238.33元。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第二百零四条：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”的规定，原告与被告于秦守臣、马保成签订的《农户借款贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。原告要求被告秦守臣、马保成偿还贷款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，原告与被告秦艳红、于水洋、秦守臣、马保成之间的保证法律关系合法有效。原告要求被告秦艳红、于水洋、秦守臣、马保成共同偿还李春国所欠贷款，并要求秦艳红、于水洋、秦守臣、马保成对秦守臣、马保成、李春国所欠贷款承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦守臣立即偿还原告中国农业银行股份有限公司延寿县支行贷款本金50000元、利息7216.86元（2014年11月28日至2016年3月20日止）；并按照年利率14.112%给付自2016年3月21日起至贷款全部还清时止的利息；被告于水洋、秦艳红、马保成对秦守臣所欠债务负连带清偿责任。
二、被告马保成立即偿还原告中国农业银行股份有限公司延寿县支行贷款本金50000元、利息7216.86元（2014年11月28日至2016年3月20日止）；并按照年利率14.112%给付自2016年3月21日起至贷款全部还清时止的利息；被告于水洋、秦艳红、秦守臣对马保成所欠债务负连带清偿责任。
三、被告被告于水洋、秦艳红、秦守臣、马保成立即偿还李春国所欠原告中国农业银行股份有限公司延寿县支行贷款本金50000元、利息7238.33元（2014年11月27日至2016年3月20日止）；并按照年利率14.112%给付自2016年3月21日起至贷款全部还清时止的利息；
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3733元，由被告秦守臣、马保成、秦艳红、于水洋负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王文阁
人民陪审员 康淑琴
人民陪审员 轩林珍
二〇一六年十一月二日
书 记 员 任雪娇