重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初13022号
原告中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人史原，行长。
委托代理人毛燕萍，重庆峰珲律师事务所律师。
委托代理人别理燕，重庆峰珲律师事务所律师。
被告黄燕华，女，汉族，1984年10月13日出生，住重庆市渝北区。
被告许维荣，男，汉族，1979年12月6日出生，住重庆市渝北区。
原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称：“中信银行重庆分行”）与被告黄燕华、许维荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李彩霞适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员徐浩然担任法庭记录。原告中信银行重庆分行的委托代理人别理燕、被告许维荣到庭参加诉讼，被告黄燕华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行诉称，中信银行重庆分行基于与黄燕华、许维荣签订的《个人借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》和《最高额保证合同》起诉，请求判令：1、黄燕华、许维荣立即连带偿还中信银行重庆分行借款本金合计2332600.56元，利息86576.58元、罚息3137.6元（利息、罚息计算至2016年4月12日），并自2016年4月13日起至实际清偿借款之日止，以未偿还的借款本金2332600.56元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%再上浮50%计收的罚息，以未偿还的利息和罚息为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%再上浮50%计收复利，利随本清；2、中信银行重庆分行对黄燕华所有的位于重庆市江北区文星门街30号1幢17-3（建筑面积192.12平方米）的房屋享有优先受偿权；3、判决本案诉讼费用由被告承担。
被告黄燕华未答辩。
被告许维荣辩称，许维荣系黄燕华的丈夫。黄燕华与中信银行重庆分行签订《个人借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》和《最高额保证合同》是真实的，因二被告未及时还款，现希望原告给予还款宽限期，但不同意支付罚息、诉讼费、保全费、公告费，其余的没有意见，请求法院依法判决。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：中信银行重庆分行。
借款人：黄燕华。
保证人：许维荣。
贷款本金：240万元。
贷款期限：2014年6月6日起至2034年6月6日止。
贷款执行利率：浮动利率，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%执行；如遇贷款基准利率调整贷款利率按上述方式相应调整，自贷款发放日起，首次利率调整日为次年1月1日，从首次利率调整日后每12个月调整一次。
逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。
约定还款方式：按月等额本息还款。
欠款情况：截至2016年4月12日，黄燕华尚欠中信银行重庆分行本金2332600.56元、利息86576.58元、罚息3137.60元。
保证担保情况：许维荣作为本案所涉借款的保证人与中信银行签订了《最高额保证合同》，保证人担保的最高债权本金为240万元，保证的方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息和律师费、保全费等实现债权的费用等。
抵押担保情况：黄燕华与中信银行签订最高额抵押合同，黄燕华以其所有的位于重庆市江北区文星门街30号1幢17-3（建筑面积192.12平方米）房屋作为抵押物为本案所涉借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记；担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息和律师费、保全费等实现债权及抵押权的费用等，抵押担保的最高债权本金为240万元。
《送达方式/地址确认书》送达约定：司法机关或仲裁机构可按约定的地址、联系方式发送相关文书，无人签收、拒收等原因导致文书未能送达或退回的，则文书退回之日视为送达之日；如直接送达时拒收，送达人可采取拍照、录像方式记录送达过程，并将文书留置，亦视为送达。因提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，导致文书未能送达或退回的，则文书退回之日视为送达之日。
本院认为，中信银行重庆分行与黄燕华、许维荣签订的《个人借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》和《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人均应当按约履行各自的义务。中信银行重庆分行按约发放了贷款后，黄燕华未按照合同的约定偿还借款本息,其行为已经构成违约，应当承担违约责任。黄燕华应当按照合同的约定偿还全部借款，并支付相应的利息、罚息。
关于中信银行重庆分行诉请对许维荣承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据我国《担保法》第十四条及《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同是指保证人在最高债权额限度内就一定期间内连续发生的不特定债权提供保证的担保合同。最高额保证中的“最高额”应为保证人所担保债权的最高限度额，是最高额保证合同必须明确的内容，决定着保证人承担保证责任的最大限度，超出此限度则保证人不再承担保证责任。本案中，许维荣与中信银行重庆分行签订的《最高额保证合同》约定许维荣向中信银行重庆分行提供最高额连带责任保证担保，所担保的主债权最高本金为240万元。该合同仅对所担保主合同项下本金设定最高额，未就全部债权设定最高限额，不符合最高额保证合同的本质要求，该约定的最高本金应视为最高债权限额。本院认定许维荣对黄燕华本案债务承担连带偿还责任，但承担连带偿还责任的总额以240万元为限。
关于中信银行重庆分行诉请对黄燕华提供抵押的房屋享有优先受偿权的问题。本院认为，根据我国《担保法》第五十九条及《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款规定，最高额抵押合同是指抵押人在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的不特定债权做担保的合同。最高额抵押中的“最高额”应为抵押权人实现抵押权时的最高限度额，是最高额抵押合同必须明确的内容，超出此限度则不具有优先受偿的效力。本案中，中信银行重庆分行与黄燕华签订的《最高额抵押合同》约定黄燕华以其所有的房产设定抵押，所担保的最高债权本金为240万元，未就全部债权余额设定最高限额，不符合最高额保证合同的本质要求，该约定应视为最高债权限额。本院认定中信银行重庆分行对黄燕华提供抵押的房产享有优先受偿权，但优先受偿总额以最高债权限额240万元为限。
被告黄燕华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄燕华在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金2332600.56元，及截至2016年4月12日的利息86576.58元、罚息3137.60元；并支付自2016年4月13日起至付清时止，以未偿还的借款本金2332600.56元为基数在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮10%再上浮50%计收的罚息，以未偿还的利息和罚息为基数在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮10%再上浮50%计收的复利；
二、被告许维荣对被告黄燕华的上述债务在240万的最高债权限额内承担连带清偿责任；
三、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告黄燕华提供抵押的位于重庆市江北区文星门街30号1幢17-3房屋在240万元的最高债权限额内享有优先受偿权；
四、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费13089元，保全费5000元，由被告黄燕华承担，被告许维荣对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李彩霞
二〇一六年八月二十六日
书记员 徐浩然