湖�省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第00996号
原告陈辉。
委托代理人陈俊男，湖南人和人律师事务所律师。
被告陈丁上。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司。住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路***号中天电力大厦办公楼**楼。
负责人谢大同，总经理。
委托代理人黄健，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原告陈辉（以下简称原告）诉被告陈丁上、英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大泰和财保湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，本院依法适用简易程序，于2014年5月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈俊男，被告陈丁上，被告英大泰和财保湖南分公司的委托代理人黄健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月5日13时20分许，原告驾车沿长沙市曲塘路由�向西行驶，遇被告陈丁上驾驶湘A×××××车南向北行驶。因被告陈丁上未遵守交通规则，致使发生两车相撞且原告头部及腰部受伤的交通事故。原告随即被送至长沙芙蓉区红十字会医院诊治。事发后，经长沙市交警支队雨花交警大队进行事故责任认定，原告与被告陈丁上在此次事故中均负同等责任。原告认为，人身权是自然人所固有的不可侵犯的权利。本案中，原告因交通事故受伤，所受损失包括医疗费、误工费、护理费、财产损失费及鉴定费等。依据相关法律规定，被告陈丁上作为直接侵权人，应承担相应的赔偿责任；又因被告陈丁上所属车辆投保于被告英大泰和财保湖南分公司，且事故发生在保险有效期内，故依据《保险法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》等条款之规定，被告英大泰和财保湖南分公司应在保险责任限额内代�告陈丁上承担相应的赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1，判令被告陈丁上赔偿原告各项经济损失共计146964.6元；2，判令被告英大泰和财保湖南分公司在保险限额内代被告陈丁上承担赔偿责任；3，判令两被告承担本案全部诉讼费。
被告陈丁上辩称，事故当天路口的红绿灯已经失效，我是由东往西走，而非原告所说由南往北，此外，原告的三轮车经过非法改装。当时误以为原告脸上的胎记是碰伤所致，我第一时间带原告去芙蓉区红十字医院照CT，检查结果没有任何问题，原告不相信检查结果，后去长沙市中心医院，在中心医院做完检查也没有任何问题。
被告英大泰和财保湖南分公司辩称，1、原告主张的医药费是被告陈丁上垫付的，不能再行主张索赔医药费；2、后续治疗费，重新鉴定结果没有继续治疗的必要，所以4000元的后续治疗费不应支持；3、护理费，没有住院的病历资料，是否需要护理的必要性以及护理依赖程度，没有证据证明护理费的发生，不应支持；4、误工费，误工费标准以及误工时间，误工应当以实际收入损失以及纳税申报的收入标准予以证明，依据不足，要求过高；5、诉讼费、鉴定费不在保险范围内，重新鉴定费公司已出；6、财产损失，三轮车的修理费800元认可，但是原告主张金额是1780元，依据不足；7、交通费没有提供相关的票据，请法院酌情认定。
经审理查明，2013年4月5日13时20分许，原告驾驶牌照为湘A×××××的正三轮摩托车沿长沙市井奎路由南向北行驶，遇被告陈丁上驾驶湘A×××××小汽车沿曲塘路由东向西行驶，发生原告车辆左前部与被告车右侧相撞且原告受伤的交通事故。同日，长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队作出长公交（2013）认字（04029）号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：原告、被告陈丁上承担同等责任。
事发后原告随即被送至长沙市芙蓉区红十字会医院诊治，诊断：1，头皮裂伤；2，头皮红肿；3，头部软组织挫伤；4，全身多处软组织挫伤。花去CT费562.50元，该款由被告陈丁上垫付。同日原告前往长沙市中心医院治疗，诊断为：1，颅脑外伤：头皮挫裂伤、头皮血肿；2，全身多处软组织挫伤；3，泌尿道结石；4，肺部感染？。当天花去医药费共计1907.9元，其中835元由被告陈丁上垫付。后原告多次前往长沙市中心医院进行门诊复查（2013年4月6日至2014年3月31日共计12次），共花去医药费7727.45元。以上合计原告共花去医药费10197.85元，其中被告陈丁上垫付1397.5元。
受长沙市雨花区交警大队委托，长沙市价格认证中心对牌照号为湘A×××××的隆鑫175ZH进行价格鉴证，2013年6月21日该认证中心作出长价认车字（2013）第2957号《价格鉴定结论书》，鉴定结论：提供鉴证价格为人民币捌佰元整。其中：材料费：0元；工时费：800元。原告花去鉴定费100元。同日，原告花去施救费及停车费共计880元。原告提供日兴车行收据一张，载明：2013年6月25日，收到摩托车配件及维修费900元。
2013年12月25日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队委托湖南省文成司法鉴定中心对原告进行伤残等级评定、后续治疗费评估、伤后误工休息时间及护理时间评定。2014年1月3日，该鉴定中心作出湘文成司法鉴定中心（2013）临鉴字第1082号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人陈辉所受损伤未构成伤残；伤后误工休息时间至评残前一日；伤后护理45日；建议给予后续治疗费2000-4000元左右。原告花去鉴定费1000元。
被告英大泰和财保湖南分公司提出重新鉴定申请，本院审核同意后委托湖南省芙蓉�法鉴定中心对原告评估后续治疗费、伤后护理情况，2014年4月3日，该鉴定中心作出湘芙蓉司法鉴定中心（2014）法临鉴字第306号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人陈辉头皮裂伤、头皮红肿，伤后距今临床经过12个月，本次鉴定复查CT示颅内未见异常，故针对其头部原发性损失目前无继续治疗指征。建议伤后就诊期间（约1个月左右），给予1人陪护。
另查明，原告在长沙市红星农副产品大市场从事水果批发，其户籍地村委会及镇政府出具《收入证明》，证明其年收入18万元。事故后，被告陈丁上在长沙市公安局交通警察支队雨花大队交纳保证金10000元，原告凭医药费发票在该交警大队领取了现金8000元。被告陈丁上为湘A×××××小汽车所有人，该车在被告英大泰和财保湖南分公司处投保了交强险，保险期间自2012年6月2日至2013年6月1日。因协商未果，原告于2014年2�24日诉至本院，请求依法裁决。
以上事实，有长公交（2013）认字（04029）号《道路交通事故认定书》、机动车交通事故责任强制保险单、门诊病历、医疗费票据、湘文成司法鉴定中心（2013）临鉴字第1082号《司法鉴定意见书》、湘芙蓉司法鉴定中心（2014）法临鉴字第306号《司法鉴定意见书》、长价认车字（2013）第2957号《价格鉴定结论书》、收据、税控发票及当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：
一、本案赔偿责任的认定。
公民的身体健康权、财产权受法律保护，侵害他人身体健康、财产应承担民事责任。长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队作出的长公交（2013）认字（04029）号《道路交通事故认定书》内容真实，程序合法，本院予以采信，可作为确定本案民事责任的依据，即原、被告因同等责任各承担50%的责任。本次交通事故发生在被告英大泰和财保湖南分公司承保的交强险保险期限内，被告英大泰和财保湖南分公司应按交强险的责任赔偿限额承担保险赔偿责任。对超过保险赔偿限额外的损失由原告、被告陈丁上按责任比例承担赔偿责任。
二、原告损失数额的确认。
湖南省芙蓉司法鉴定中心拥有合法鉴定资质，其作出的湘芙蓉司法鉴定中心（2014）法临鉴字第306号《司法鉴定意见书》鉴定程序合法、内容真实，本院予以采信，作为确定原告损失的依据，据此确认原告头部原发性损失目前无继续治疗指征，伤后就诊期间为1个月，期内给予1人陪护。因原告未出具符合法定条件的收入证明，对其收入本院参照2013年城镇非私营单位批发零售业从业人员年平均工资38644元予以认定。
原告主张各项损失核对如下：1、医药费10197.85元（其中被告陈丁上垫付1397.5元，原告领取被告陈丁上保证金8000元），有相关票据及门诊病历，本院予以认可；2，后续治疗费因无继续治疗指征，本院不予支持；3、护理费为2400元（80元／天／人×30天×1人），对其主张数额的超出部分，本院不予支持；4，误工费3220.33元（38644元／年÷12月×1月），对其主张数额超出部分，本院不予支持；5，鉴定费1000元，因原告提供了相关票据，本院予以支持；6，财产损失1780元（包括车辆损失、施救费与停车费），长沙市价格认证作出的长价认车字（2013）第2957号《价格鉴定结论书》内容真实、程序合法，据此确认原告车辆损失为800元，另原告提供了鉴定费发票100元，施救费及停车费发票880元，本院予以认可；7，交通费300元，考虑到必然发生，本院酌情认定，原告主张超出部分本院不予支持。以上合计原告损失为18898.18元。
根据交强险条款，投保人负有交通事故责任的情况下，死亡伤残赔偿限额为110000元（包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、住宿费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金），医疗费用赔偿限额为10000元（包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、营养费），财产损失赔偿限额2000元；因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用责任免除。
原告上述损失中第6项内的车辆损失800元属财产损失赔偿范围，因未超出2000元限额，故由被告英大泰和财保湖南分公司赔偿给原告；第3、4、7项属死亡伤残赔偿范围，合计5920.33元未超过110000元的额度，故由被告英大泰和财保湖南分公司赔偿给原告；第1、2项属医疗费赔偿范围，合计10197.85元，由被告英大泰和财保湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告10000元，超出�分197.85元和第5项鉴定费1000元，第6项中的鉴定费、施救费和停车费980元，合计2177.85元由原告、被告陈丁上按责任比例分担：原告自负1088.93元（2177.85元×50%），被告陈丁上负担1088.93元（2177.85元×50%）。以上合计被告英大泰和财保湖南分公司应赔偿原告16720.33元，被告陈丁上应赔偿原告1088.93元，因被告陈丁上已垫付9397.5元（1397.5元＋8000元），超出其责任承担部分8308.57元由被告英大泰和财保湖南分公司直接返还。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后7日内赔偿原告陈辉16720.33元（其中8308.57元直接偿还被告陈丁上垫付款）；
二、驳回原告陈辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1035元，因适用简易程序减半收取517.5元，由原告陈辉承担258.75元，被告陈丁上承担258.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘中立
二〇一四年六月十日
书记员 谢倩云