河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初315号
原告李建武，男，1974年10月30日生，汉族，系受害人之夫。
原告李某甲。
原告李某乙。
原告李某甲、原告李某乙法定监护人李建武，基本情况同上。
三原告共同委托代理人黄晓燕，河南得益律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告娄江，男，1985年11月22日生，汉族。
委托代理人薛磊，河南师大方正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告马宪文，男，1956年9月21日生，汉族。
被告上海佳吉快运有限公司郑州分公司。
统一社会信用代码：91410100733863532E。
。
法定代表人付鹏，经理。
委托代理人刘丹，系公司职工。代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
法定代表人张国勇，总经理。
委托代理人段黎勇，系公司职工。代理权限为特别授权。
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人万忠明，总经理。
委托代理人宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李建武、原告李某甲、原告李某乙诉被告娄江、被告马宪文、被告上海佳吉快运有限公司郑州分公司（下称佳吉快公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（下称人寿财险郑州公司）、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（下称大地财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐换丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建武及其委托代理人黄晓燕、被告娄江委托代理人薛磊、被告马宪文、佳吉快公司委托代理人刘丹、人寿财险郑州公司委托代理人段黎勇、大地财险上海公司委托代理人宋希诺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月16日，被告娄江驾驶豫A×××××重型厢式货车在兰考县境内310国道汽车城门口处将刘玉琼当场撞死。兰公交（2015）第一次4445号作出认定，认定被告娄江负主要责任。又查该车挂靠佳吉快公司，实际车主马宪文。该车在中国人寿财产公司、及大地财产公司投有交强险及商业险。事故发生后，被告娄江家属仅送来丧葬费，保险公司与娄江家属拒绝赔偿原告。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院判决被告赔偿原告死亡赔偿金511520元、抚养费154386元、误工费3000元、交通费1010元、打印费200元、丧葬费20000元，共计690116元。
被告娄江辩称，1、事故属实，被告娄江对原告家属造成的伤害深表歉意；2、被告娄江仅系司机，其驾驶车辆行为属于履行受雇与实际车主马宪文的义务行为，不应当承担此次事故的赔偿责任；3、被告娄江已被追究刑事责任，在刑事案件中以与原告方达成刑事谅解。
被告马宪文辩称，1、我的车投有保险，保险限额内的保险公司担，保险限额外的由我承担；2、事故发生后为被害人家属垫付了20000元丧葬费。
被告佳吉快公司辩称，1、诉讼主体不适合。豫A×××××车车主马宪文，佳吉快公司为挂靠单位。根据相关法律规定，挂靠车辆的使用权、受益权和处分权都由挂靠人独立行使，挂靠单位对车辆没有管理权和支配权。因此，不应列佳吉快公司为被告。2、原告提出的赔偿金额，应按法律规定进行赔偿。涉案车辆在发生事故时，在保险有效期限内，应由保险公司予以赔偿。3、根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险公司提出机动车未按规定年检，不予赔偿是无事实和法律依据的。综上所述，答辩人不应承担赔偿义务，应由赔偿义务人赔偿原告。
被告人寿财险郑州公司辩称，被告娄江驾驶的车辆在我公司公仅投保有交强险，按条款规定，在保险责任限额内按规定计算赔偿。
被告大地财险上海公司辩称，对于事故发生的事实以及责任认定无异议。据事故责任认定书载明，豫A×××××车辆在事故发生时车辆未年检，根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条第十款：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不属于保险理赔范围，作为事故车辆豫A×××××保险人大地财险上海公司与投保人佳吉快公司签订的投保单时，明确提示投保人仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的责任免除条款内容等，该投保单经投保人签章确认，对双方具有约束力。故本案中根据合同约定大地财险上海公司不承担商业险赔偿责任。提供《机动车第三者责任保险条款》、《机动车辆保险投保单》证明以上拒赔事由。
经审理查明，2015年12月16日9时1分，被告娄江驾驶豫A×××××重型厢式货车，沿兰考县境内310国道由北向南行驶至兰考县境内310国道汽车城门口处，与由西向东横过公路的刘玉琼驾驶的两轮电动车侧面相撞，致使两车不同程度损坏，刘玉琼当场死亡，造成道路交通事故。事故发生后，被告马宪文为三原告垫付了20000元丧葬费。被告娄江向三原告支付了26000元的补偿款。经兰考县公安局交通警察大队兰公交认字（2015）第4445号道路交通事故认定书认定：娄江负此事故的主要责任，刘玉琼应负此事故的次要责任。责任认定书上显示，娄江驾驶机动车辆未年检。刘玉琼19**年4月25日生，居民家庭户口，死亡时45岁。2016年1月12日，刘玉琼户口被兰考县公安局城关镇派出所注销。刘玉琼长子李某甲，2003年9月3日生。刘玉琼次子李某乙，2007年6月25日生。李某甲和李某乙均系非农业户口。
另查明，豫A×××××重型厢式货车行车证上检验记录：检验有效期至2014年5月。豫A×××××重型厢式货车行驶证上登记所有人为被告佳吉快公司，实际车主为被告马宪文，被告马宪文与被告佳吉快公司为挂靠关系，双方签订的挂靠协议第一、二、三条显示，被告佳吉快公司未向被告马宪文收取管理费，挂靠期间，被告马宪文对事故车辆独立经营、自负盈亏，被告佳吉快公司无权干涉。在挂靠期间，因经营或交通事故引发的各类问题，由被告马宪文处理和承担。豫A×××××重型厢式货车在被告人寿财险郑州公司投保有机动车交通事故强制保险（下称交强险）险种，被保险人为被告马宪文，交强险责任限额为：医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2015年9月19日至2016年9月18日止。豫A×××××重型厢式货车在被告大地财险上海公司投保有机动车第三者责任保险（下称三者险）险种，被保险人为被告佳吉快公司，保险金责任限额为1000000元，且不计免赔，保险期间为2015年9月17日0时起至2016年9月16日24时止。
再查明，被告娄江系被告马宪文雇佣的司机，二者为雇佣关系。兰考县人民法院（2016）豫0225刑初50号刑事判决书显示，娄江犯交通肇事罪被判处拘役五个月。在娄江为被告的刑事案件诉讼过程中，三原告与娄江达成和解协议，被告娄江自愿补偿三原告人民币26000元，并当场交付。三原告对娄江的交通肇事行为予以谅解，并出具了谅解书。
经计算三原告的损失为：丧葬费20000元、死亡赔偿金511520元（25576元／年×20年）、抚养费130799.25元、交通费500元、误工费2000元、打印费100元，共计664919.25元。
上述事实有当事人陈述、兰公交认字（2015）第4445号认定书、死亡医学证明、户口注销证明、户口簿、保险单、驾驶证、行车证及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告娄江驾驶豫A×××××重型厢式货车与刘玉琼驾驶的两轮电动车发生交通事故，致刘玉琼死亡，经兰考县公安交通警察大队交通事故认定书认定，娄江负此事故的主要责任，刘玉琼应负此事故的次要责任。因此对三原告的损失应由豫A×××××重型厢式货车驾驶人娄江承担相应的赔偿责任。被告人寿财险郑州公司对肇事车辆豫A×××××重型厢式货车承保有交强险，其依法应在交强险保险责任限额内承担赔偿责任。对原告交强险限额外的损失，依照事故责任，由被告娄江和刘玉琼分担，因本案是机动车与非机动车发生交通事故，承担责任比例按照主次责任以各担80%和20%为宜。因被告娄江系被告马宪文雇佣的司机，被告娄江是提供劳务的一方，被告马宪文是接受劳务的一方，被告娄江在从事劳务过程中造成他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应由接受劳务一方承担侵权责任即被告马宪文承担赔偿责任，故对原告要求被告马宪文承担赔偿责任的诉请，予以支持，对三原告诉请被告娄江赔偿损失的诉请，本院不予支持。三原告诉请的丧葬费、死亡赔偿金、抚养费等合理合法的部分本院予以支持。原告刘玉琼，1971年10月30日生，现年45岁，应赔偿20年，诉请的死亡赔偿金应为511520元（25576元／年×20年）。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为21334.99元（42670元／年÷12月×6月），原告诉请为20000元，以原告诉请为准。李某甲，2003年9月3日生，至2015年12月16日刘玉琼死亡时12岁零3个月，抚养费应计算5岁零9个月即69个月，其抚养费应为49317.75元（17154元／年×5年零9个月÷2人）。李某乙2007年6月25日生，至2015年12月16日刘玉琼死亡时8岁零6个月，抚养费应计算9岁零个6月即个114月，其抚养费应为81481.5元（17154元／年×9年零6个月÷2人）。经计算，抚养费应为130799.25元。办理丧葬事宜人员的交通费酌情支持500元、原告诉请的打印费酌情支持100元。办理丧葬事宜的误工费酌情支持2000元。被告马宪文将豫A×××××重型厢式货车挂靠在被告佳吉快公司名下经营，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故对原告庭审中请求被告佳吉快公司承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。被告佳吉快公司与被告大地财险上海公司签订的保险合同明确约定的关于被保险车辆保险责任免除的条款，并不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效。该责任免除条款明确规定了被保险车辆未按规定进行检验，发生交通事故时，保险公司不予赔偿。被保险人被告佳吉快公司同意上述条款并在投保单上盖章确认，表示双方已就此免责条款达成共识。豫A×××××重型厢式货车行车证上检验记录：检验有效期至2014年5月，2015年12月16日事故发生时，该车未年检。事故发生时，被保险车辆豫A×××××重型厢式货车未按规定进行检验，属于约定的保险责任免除情形，被告大地财险上海公司在商业险范围内无需赔付。故对被告大地财险上海公司答辩意见予以采信，对原告诉请被告大地财险上海公司承担赔偿责任的诉请，不予支持。被告人寿财险郑州公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告方丧葬费20000元、死亡赔偿金511520元、被抚养人生活费130799.25元、误工费2000元、交通费500元，共计664819.25元中的110000元。三原告交强险限额外损失554919.25元中的80%即443935.4元，减去被告马宪文已垫付的20000元，被告娄江补偿的26000元，被告马宪文还应再赔偿397935.4元，被告佳吉快公司负连带清偿责任。经计算被告人寿财险郑州公司在保险限额内赔偿原告方各项损失110000元，被告马宪文赔偿原告保险限额外损失397935.4元，被告佳吉快公司负连带清偿责任。本院对上述诉请予以支持；对原告过高部分诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告李建武、原告李某甲、原告李某乙各项损失共计110000元；
二、被告马宪文赔偿原告李建武、原告李某甲、原告李某乙保险限额外损失397935.4元，被告上海佳吉快运有限公司郑州分公司负连带清偿责任；
三、驳回原告李建武、原告李某甲、原告李某乙对被告娄江的诉讼请求；
四、驳回原告李建武、原告李某甲、原告李某乙对被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求；
五、驳回原告李建武、原告李某甲、原告李某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5351元，保全费220元，共计5571元。由被告马宪文负担4660元，由原告李建武、原告李某甲、原告李某乙负担911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省开封市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款人：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户银行：建设银行开封市金明支行）。
审判员 齐换丽
二〇一六年五月五日
书记员 李珊珊