辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二终字第00313号
上诉人（原审被告）：张泽弘。
委托代理人：王旭，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨陆璐。
原审被告：张军。
委托代理人：张泽弘，系张军之子。
原审被告：沈阳大达投资咨询有限公司。
法定代表人：张泽弘，该公司总经理。
原审被告：抚顺百思商贸有限公司。
法定代表人：赵晓红，该公司总经理。
上诉人张泽弘因与被上诉人杨陆璐、原审被告张军、沈阳大达投资咨询有限公司（以下简称大达公司）、抚顺百思商贸有限公司（以下简称百思公司）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院于2015年4月12日作出（2014）沈中民一初字第00072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长、审判员张辉主审、审判员黄可心参加评议的合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。张泽弘及其委托代理人王旭，杨陆璐，张军及其委托代理人张泽弘，大达公司的法定代表人张泽弘，百思公司的法定代表人赵晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月，张军以经营业务之需向杨陆璐借款人民币1500万元。杨陆璐经张军指示于2013年9月30日、10月9日共计转帐汇款至高玉阳招商银行6214850240117033帐户人民币870万元；于2013年9月30日支付张军现金人民币30万元；于2013月10月24日转款至张昊招商银行（账号隐去）账户人民币500万元；于2013年10月30日转帐汇款至苏畅建设银行（账号隐去）帐户人民币100万元。2013年11月，杨陆璐与张军双方就上述借款的相关权利、义务签订《借款协议书》，明确借款均由张军使用，利息3.5%每月，起息日为2013年11月1日，即每月人民币52.5万元。2014年1月，大达公司、百思公司与杨陆璐分别签订担保合同，约定大达公司、百思公司为杨陆璐与张军的1500万元借款承担保证责任，同时约定大达公司代为偿还杨陆璐的80万元作为诉争借款的2013年11月、12月利息。
另查明，大达公司系一人有限责任公司（自然人独资），张泽弘为此公司的企业法定代表人及一人股东，张军与张泽弘系父子关系。
再查明，大达公司代为偿还杨陆璐的80万元系从该公司一人股东张泽弘的个人卡中汇出。
杨陆璐一审诉请：1、请求判令张军偿还借款本金人民币1500万元；2、请求判令张军给付2014年1月至7月间借款利息210万元（按月2%计），并判令张军给付至还清全部借款之日；3、请求判令大达公司、张泽弘、百思公司对上述债务承担连带责任；4、四被告承担本案全部诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述笔录、杨陆璐提交的银行转账凭证、借款协议书、担保保证函、担保合同、中华人民共和国组织机构代码证、公司登记情况查询卡，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人为杨陆璐，借款人为张军、保证人为大达公司、张泽弘、百思公司。现杨陆璐要求四被告偿还借款本金及利息符合法律规定部分，原审法院予以支持。
关于借款本金数额的问题，综合以下证据，即：借款协议书、银行转账凭证五份、担保合同两份等证据，张军借款总数额为1500万元，故原审法院认定借款本金为1500万元。
关于借款利息如何认定的问题，本案中，杨陆璐与张军约定的借款利率分别为月3.5%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故借款利率应在中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍内予以保护，故借款人张军尚未按约偿还的借款利息，原审法院决定执行中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。同时，杨陆璐自认收到张泽弘给付的80万元的借款利息，杨陆璐与大达公司签订担保合同时将该80万元约定为2013年的11月、12月的借款利息，借款人按约偿还借款本息后，又以约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为由请求返还的，不予支持，故执行中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的起息日应从2014年1月2日开始计算。
关于杨陆璐要求大达公司、百思公司对本案借款承担连带保证责任的问题，杨陆璐与大达公司、百思公司签订了担保合同，约定大达公司、百思公司为杨陆璐与张军的1500万元借款承担连带保证责任，故要求大达公司、百思公司分别对本案的借款承担连带保证责任应予支持。
关于杨陆璐要求张泽弘对本案借款承担连带保证责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。大达公司系一人有限责任公司，张泽弘作为一人股东及法定代表人，不能证明大达公司财产独立于其个人财产，故张泽弘应对大达公司的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、张军于本判决生效之日起十五日内偿还杨陆璐借款本金人民币1500万元及相应利息（利率按照中国人民银行同类贷款基准利率标准四倍计算，从2014年1月2日起至本判决确定给付之日止）。二、大达公司、张泽弘、百思公司对上述判决主文第一项应由张军支付给杨陆璐的本金、利息承担连带偿还责任；三、驳回杨陆璐其他诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124，400元（杨陆璐预交），保全费5000元（杨陆璐预交），由张军负担。大达公司、张泽弘、百思公司对此承担连带偿还责任。
上诉人张泽弘不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定大达公司系一人有限责任公司，张泽弘作为一人股东及法定代表人，不能证明大达公司财产独立于其个人财产，故张泽弘应对大达公司的债务承担连带责任属于认定事实错误，应予改判。依据一审法院适用的《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”在本案中，大达公司虽然系一人有限责任公司，上诉人张泽弘也作为一人股东及法定代表人，但是因大达公司作为一人有限责任公司（公司注册资本人民币500万元），有其所有的位于沈阳市和平区和平南大街104-9号，建筑面积共计573.6平方米的房产，且该房产（财产）独立于上诉人张泽弘的个人财产，所以，张泽弘不应该对大达公司的债务承担连带责任。一审法院在没有到相关管理部门查明大达公司是否具有独立财产的情况下就判决张泽弘应对大达公司的债务承担连带责任明显属于认定事实错误，应予改判。
2、一审法院查明从上诉人张泽弘的个人卡中汇出的80万元是代大达公司偿还杨陆璐错误。上诉人张泽弘与张军系父子关系，张泽弘作为张军的儿子，受张军的委托从张泽弘的个人卡中汇出的80万元，与大达公司没有任何关系。
综上所述，请求二审法院依法撤销沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一初字第00072号民事判决第二项；改判上诉人张泽弘对沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一初字第00072号民事判决第一项应由张军支付给杨陆璐的本金、利息及一审诉讼费用不承担连带偿还责任；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
杨陆璐答辩称：1、杨陆璐与张军间借款合同依法成立，借款事实清楚。2013年9月，张军以经营业务之需向杨陆璐借款人民币1500万元整。杨陆璐经张军指示于2013年9月30日、10月8日、10月9日共计转帐汇款至高玉阳招商银行（账号隐去）帐户人民币870万元；于2013年9月30日支付张军现金人民币30万元；于2013年10月24日转帐汇款至张昊招商银行（账号隐去）帐户人民币500万元；于2013年10月30日转帐汇款至苏畅建设银行（账号隐去）帐户人民币100万元。2013年11月，杨陆璐、张军双方就上述借款的相关权利、义务签订《借款协议书》，明确借款均由张军使用，利息3.5%每月，起息日为2013年11月1日，即每月1日前给付利息人民币52.5万元。上述事实，有杨陆璐在原审提供的第1、2组证据借款协议书、银行交易明细及转账汇款单予以证明。
2、大达公司与杨陆璐间担保事实成立。2014年1月，张军迟迟不能履行还款及利息给付义务。经答辩人多次催要，由大达公司、百思公司为借款本金、利息、实现债权费用提供连带责任担保。上述事实，有杨陆璐提供的第3、4组证据担保合同予以证明。
3、张泽弘依法应对本案承担连带责任。（1）张泽弘以个人账户资金履行大达公司给付义务，资产混同。大达公司法定代表人张泽弘即张军之子，以大达公司名义代张军偿还人民币80万元，使用的为张泽弘个人账户资金。该款项折抵《借款协议书》第三条“借款利息”中借款人张军2013年11月1日、12月1日两期利息给付义务。张泽弘个人财产与其自然人独资的大达公司财产混同，依据该公司章程第26条及相关法律规定，应与大达公司为该债务承担连带责任。（2）张泽弘未能证明其个人财产独立于大达公司资产。依据《公司法》第六十二条：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任之规定，张泽弘负有向法庭提交经会计师事务所审计财务会计报告举证义务，如未能提供则依法认定其个人财产与大达公司财产混同，应与大达公司为该债务承担连带责任。依据大达公司《章程》第24条之约定，张泽弘负有向法庭提交经会计师事务所审计财务会计报告举证义务，如未能提供则依法认定其个人财产与大达公司财产混同，应与大达公司为该债务承担连带责任。（3）张泽弘依据相关事实应承担还款义务。大达公司法定代表人张泽弘是张军之子，年仅22岁，2014年刚刚大学毕业，无任何收入来源。张军向杨陆璐借款数千万元后，张军个人名下几乎无任何财产，而其刚刚毕业的儿子张泽弘却添置路虎等数辆豪车、600余平豪宅数处，另使用其个人帐户代其父张军偿还巨额欠款等事实，明显是为其父逃避债务持有财产。（4）依据最高人民法院相关判例，张泽弘负有向法庭提交经会计师事务所审计财务会计报告举证义务，如未能提供法定标准证据且放弃举证权利，应与大达公司为该债务承担连带责任。上述案例在一审证据5共4份。
综上，张泽弘无论是依据法律和公司章程约定均应依法承担连带偿还责任，故请求二审法院维持原判。
张军述称：杨陆璐是高仁海诉东方钢铁欠款一案的委托代理律师，且我们是生活中的朋友，我们通过百思公司借给东方钢铁人民币5300万元，在沈阳市中级人民法院开庭（案号：沈中民一初字第28号），因诉讼必须出具等价的财产保全，于是我们将天都宾馆的写字间（建筑面积1814.84平方米）和大达公司的房产（583.6平方米）全部交给杨陆璐，包括公司印鉴、房产证。案子胜诉后，我们查封了东方钢铁的土地和房产，杨陆璐向我们保证能收回欠款的一半约2500万元左右。由于我们资金周转紧张，他说可以借给我们一点钱用，收点高额利息。后来资金周转出现问题，东方钢铁的欠款迟迟没有执行回来，他才要求我个人给他出借条（所转入欠款没有一笔是转入我个人卡中的）。但是大达公司和百思公司从来没有给此笔借款出任何担保手续，张泽弘本人也从未出具过任何担保手续。过几个月后为了偿还杨陆璐欠款，我们同意用大达公司去银行办贷款还给他，就这样他又以贷款的名义要求我们在数张空白纸上盖了大达公司的印鉴。
大达公司述称：股东张泽弘不清楚借款的事情，也没提供任何担保或签字。
百思公司述称：我方也未提供担保，我方公章、法人章那段时间都在合作人张军手中，章是如何盖的不清楚。
本院对原审判决认定事实予以确认。
另查明：杨陆璐与大达公司签订的《担保合同》中大达公司承诺提供如下担保，其中第3条：担保人大达公司经出借人杨陆璐、借款人张军指示于2014年1月1日汇款至招商银行（账号隐去）人民币30万元；于2014年1月24日、2014年1月28日汇款至鄢长瑞招商银行（账号隐去）账户人民币50万元。前述担保人大达公司已付共计人民币80万元，折抵《借款协议书》第三条“借款利息”中借款人张军2013年11月1日、12月1日两期利息给付义务。以上80万元均从张泽弘个人卡中汇出。
2002年3月18日，位于沈阳市和平区和平南大街104－9号两处房产（房号111.112和37.38，面积517.8平方米和55.8平方米，权证号：（证号隐去））登记在大达公司名下。
大达公司曾为时姜、马增为股东的有限责任公司，2011年10月26日变更为张泽弘自然人独资的一人有限责任公司。
又查明：杨陆璐于本院二审中提交《撤销部分诉讼请求申请书》，其中载明：现申请人决定撤销对案件被告之一百思公司的起诉，不再主张由其承担的连带保证责任。即使一审判决书中，已经判决百思公司承担连带偿还责任，申请人仍坚持撤销原起诉书中的诉讼请求第三项由百思公司承担连带责任的请求内容，不再向其主张任何权利。
上述事实，有杨陆璐与大达公司签订的《担保合同》、招商银行交易明细表、沈房权证和平字第14821号和148**号房屋产权证、有限责任公司变更登记申请书、公司变更登记审核表、《撤销部分诉讼请求申请书》等证据在卷佐证，业经质证，足资认定。
本院认为，本案二审各方争议焦点为张泽弘作为自然人独资的大达公司股东，是否应对大达公司的担保责任承担连带责任。
依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，虽然张泽弘举证大达公司名下位于沈阳市和平区和平南大街104-9号、建筑面积共计573.6平方米的两处房产独立于张泽弘的个人财产。但经查，该两处房产2002年3月18日即登记在大达公司名下，而在2010年10月26日之前，大达公司为非一人有限责任公司，作为有限责任公司的财产，该两处房产登记在大达公司名下系法律的强制性规定。现大达公司变更为张泽弘一人独资的有限责任公司，其仅以大达公司名下有两处房产来证明公司财产独立于张泽弘个人财产，依据不足。
依据《中华人民共和国公司法》第六十二条：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，张泽弘应提供大达公司经会计师事务所审计的财务会计报告，证明其个人财产独立于大达公司财产，而本案经两审其仍未能对此举证，其应承担举证不能的法律后果。且从大达公司为张军向杨陆璐代偿80万元借款利息的款项来源看，大达公司代偿的两笔共计80万元，均出自于张泽弘个人账户资金。据此，张泽弘上诉称其个人财产独立于大达公司财产，亦依据不足。
虽然张泽弘在上诉中称“受张军的委托从张泽弘的个人卡中汇出的80万元，与大达公司没有任何关系”，但在大达公司与杨陆璐签订的《担保合同》中已明确80万元系担保人大达公司代张军偿还杨陆璐的欠款利息。所以，张泽弘以此证明其个人财产与大达公司的财产不存在混同，缺乏证据证明，故对张泽弘的这一上诉理由，亦不予支持。
因杨陆璐在一审判决后申请撤销对百思公司的起诉，本院已另行作出裁定予以准许。故本院对原审判决百思公司承担责任部分进行改判，其他部分均予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，判决如下：
一、维持沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一初字第00072号民事判决主文第一、三项；
二、变更沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一初字第00072号民事判决主文第二项为：沈阳大达投资咨询有限公司、张泽弘对上述判决主文第一项应由张军支付给杨陆璐的本金、利息承担连带偿还责任。
上述义务人如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担，按一审判决执行；二审案件受理费124，400元，由张泽弘自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 张 辉
审判员 黄可心
二〇一五年九月二十一日
书记员 刘玉良