安徽省黄山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖10行终42号上诉人（一审原告）杨树学，男，1967年10月20日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。上诉人（一审原告）陈邦尧，男，1983年9月27日出生，汉族，住浙江省天台县。以上两位上诉人共同委托代理人路尚书，辽宁天维律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黄山市公安局交通警察支队高速公路四大队，住所地安徽省休宁县安徽省交通控股集团黄山高速公路管理中心院内。负责人汪茂安，大队长。委托代理人杨国强，该大队警务室主任。委托代理人程乐，该大队科员。上诉人杨树学、陈邦尧因诉被上诉人黄山市公安局交通警察支队高速公路四大队（以下简称黄山市交警高速四大队）行政强制措施一案，不服安徽省休宁县人民法院（2017）皖1022行初字第10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。王军使用伪造的驾驶证驾驶大型普通客车，严重威胁了人民群众的生命财产安全，黄山市交警高速四大队有权依照《中华人民共和国道路交通安全法》及公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定对其采取强制措施：扣留机动车和伪造的驾驶证。该强制措施是针对王军违法行为的一种处置，其目的在于预防、制止或控制危害交通安全行为的发生，而不是针对车辆本身，王军是行政强制措施这一行政行为的相对人。本案赣Ａ×××××号大型普通客车车主是江西省凯源旅游客运有限公司，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，与行政行为有利害关系的是江西省凯源旅游客运有限公司，而不是杨树学、陈邦尧。由于驾驶员王军的违法行为导致车辆被扣留，是否造成损失及损失多少都属于私法领域的权利和利益。一般来说，只有公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格。因此，杨树学、陈邦尧既不是行政行为的相对人，也与该行政行为无利害关系，作为原告起诉主体不适格。故，对杨树学、陈邦尧的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告杨树学、陈邦尧的起诉。案件受理费50元，由原告杨树学、陈邦尧负担。宣判后，杨树学、陈邦尧不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定杨树学、陈邦尧既不是行政行为的相对人，也与该行政行为无利害关系，作为原告起诉的主体不适格错误。首先，杨树学、陈邦尧是被扣押车辆的实际所有权人，黄山市交警高速四大队的扣押行为与杨树学、陈邦尧有利害关系。一审期间，杨树学、陈邦尧向法庭提交了杨树学、陈邦尧与江西省凯源旅游客运有限公司签订的车辆协议书，该协议书中明确被扣押的赣Ａ×××××号车辆的实际所有权人是杨树学、陈邦尧。黄山市交警高速四大队在给江西省凯源旅游客运有限公司分管机务工作的副总陈建平所作的询问笔录中也明确赣Ａ×××××号车的实际车主是杨树学联合其他股东所有。庭审中黄山市交警高速四大队也承认杨树学、陈邦尧是该车辆的实际所有权人。其次，杨树学、陈邦尧作为黄山市交警高速四大队扣押的车辆的实际所有权人，对该车辆的运营享有利益，黄山市交警高速四大队对该车辆的扣押直接影响了杨树学、陈邦尧对该车辆的占有、使用和收益的权利，杨树学、陈邦尧与黄山市交警高速四大队对该车辆的扣押行为具有利害关系。一审法院以原告起诉的主体不适格认定错误。二、一审法院对黄山市交警高速四大队行政违法的行为进行了审理，杨树学、陈邦尧也提交了相关证据，在杨树学、陈邦尧证据充足的情况下，一审法院不予认定错误。综上，一审法院驳回杨树学、陈邦尧的起诉错误，请二审法院依法审理。上诉请求：1.请求二审法院依法撤销安徽省休宁县人民法院作出的(2017）皖1022行初字第10号裁定书，依法改判支持杨树学、陈邦尧的诉讼请求；2.上诉费用由黄山市交警高速四大队承担。双方当事人在一审中提交的证据，已随案移送本院。二审审理期间，杨树学、陈邦尧向本院提交了休宁县五城派出所于2018年1月23日出具的证明复印件一份。经审查，该证明系杨树学于2017年3月13日上午在休宁县派出所的个人陈述，其证明的内容与本案无关联性，且其在一审中已取得，不属于二审程序中的新证据，本院不予认定。另经本院核实，机动车销售统一发票载明，案涉号牌为赣Ａ×××××的大型普通客车车辆的购买方，为江西省凯源旅游客运有限公司。经审理查明，2017年3月9日15时40分，王军驾驶号牌为赣Ａ×××××的大型普通客车沿杭瑞高速，自安徽往江西方向行驶至G56杭瑞高速安徽段235公里处（徽州收费站）时，黄山市交警高速四大队在执法检查中发现王军涉嫌使用伪造的机动车驾驶证。执勤民警现场即向王军开具了黄山市公安局交通警察支队编号为3410943000007194公安交通管理行政强制措施凭证。对王军的上述违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款，采取行政强制措施：扣留机动车；收缴伪造的机动车驾驶证，并要求王军持本凭证在15日内到黄山市××支队××大队接受处理。王军拒绝签字，并逃离现场。嗣后，黄山市交警高速四大队委托公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心，对王军使用的机动车驾驶证的真伪进行鉴定。公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心于2017年4月10日作出公交鉴[2017]第31021号鉴定意见书，鉴定意见为王军使用的机动车驾驶证系伪造。杨树学、陈邦尧以被扣车辆实际所有人身份，主张黄山市交警高速四大队扣留机动车146天、停车场收取车辆看管费7500元的行为侵犯了其财产权和经营权，请求法院：1.依法判决撤销黄山市交警高速四大队作出的编号341094300000719《公安交通管理行政强制措施凭证》和3410943000007194《公安交通管理行政强制措施凭证》，确认黄山市交警高速四大队扣押车辆的行为违法；2.黄山市交警高速四大队承担本案诉讼费。另查明，被扣留的赣Ａ×××××的大型普通客车的所有权人为江西省凯源旅游客运有限公司，该车于2017年8月2日发还，安徽省畅捷道路救援服务有限公司收取车辆看管费7500元。再查，一审期间，杨树学、陈邦尧提交了一份其与江西省凯源旅游客运有限公司于2016年1月20日签订的协议书，该协议书系复印件。本院认为，本案的主要争议焦点为杨树学、陈邦尧是否具有起诉的主体资格，即原告的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，王军使用伪造的机动车驾驶证驾驶大型普通客车，严重威胁了人民群众的生命财产安全，黄山市交警高速四大队依照《中华人民共和国道路交通安全法》及公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定对其采取强制措施：扣留机动车和收缴伪造的机动车驾驶证。该行政强制措施是针对王军违法行为的一种处置，其目的在于预防、制止或控制危害交通安全行为的发生，而不是针对车辆本身，王军是行政强制措施这一行政行为的相对人。根据《中华人民共和国道路运输条例》规定，道路旅客运输管理的相对人为从事道路旅客运输的经营者及从事道路旅客运输站的经营者。本案中，取得道路运输经营许可证的客运经营者系江西省凯源旅游客运有限公司，案涉的赣Ａ×××××号大型普通客车的所有人亦系江西省凯源旅游客运有限公司。因王军使用伪造的机动车驾驶证驾驶赣Ａ×××××号大型普通客车，导致该车被扣留，这一行政法律事实所引发的行政法律关系的利害关系人是江西省凯源旅游客运有限公司。虽然杨树学、陈邦尧与江西省凯源旅游客运有限公司签订了协议，但杨树学、陈邦尧只能依据协议取得客运中的财产收益权，并非该行政法律关系中的权利义务主体，无权以自己的名义提起行政诉讼。故，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，认为与行政行为有利害关系的是江西省凯源旅游客运有限公司，杨树学、陈邦尧既不是本案行政行为的相对人，也与该行政行为无法律上的利害关系，不具有原告主体资格，并裁定驳回杨树学、陈邦尧的起诉，并无不当。但裁定杨树学、陈邦尧负担案件受理费50元不妥，本院予以纠正。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨树学、陈邦尧的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费各50元，依法予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  邹有春审判员  郑璐荪审判员  刘衍宾二〇一八年六月二十日书记员  汪振海附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；