辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）辽02行终398号
上诉人（原审原告）王德成，男，1965年11月4日出生，汉族，住址大连市西岗区。
委托代理人高恒，辽宁住邦律师事务所律师。
委托代理人葛柔，辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区规划局，住所地大连市旅顺口区新城大街1号。
负责人宋志军，局长。
委托代理人徐涛，大连市旅顺口区村镇建设办公室综合科工作人员。
委托代理人曹光宇，辽宁芳鑫律师事务所律师。
原审原告王德星，男，1970年10月19日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。
原审第三人王俊香，女，1958年6月25日出生，汉族，住址大连市旅顺口区。
原审第三人王俊清，女，1962年12月27日出生，汉族，住址大连市旅顺口区。
原审第三人王俊红，女，1972年10月2日出生，汉族，住址大连市旅顺口区。
原审原告和上述三原审第三人共同委托代理人高恒，辽宁住邦律师事务所律师。
原审原告和上述三原审第三人共同委托代理人葛柔，辽宁住邦律师事务所律师。
原审第三人王德吉，男，1961年1月24日出生，汉族，住址大连市旅顺口区。
上诉人王德成因注销房屋登记决定一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202行初字62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，王士元系原告王德星、王德成与第三人王德吉、王俊香、王俊清、王俊红六人父亲，于2010年12月6日去世。1985年7月6日，大连市旅顺口区三涧堡镇小黑石村民委员会出具《证明》一份，内容为：”原产权人王德吉一九八二年经批准建瓦房三间，因原房照丢失，特此证明，原产权人不变。”1985年9月30日，大连市旅顺口区人民政府就座落于三涧堡街道小黑石村叁间房屋为第三人王德吉颁发旅政房字第X号《房产执照》。1995年10月12日，旅顺口区统一换发房证，第三人王德吉向被告交回旅政房字第X号《房产执照》，从被告处领取大房执旅村字第XX号《房产执照》；1999年5月4日，大连市旅顺口区城乡规划土地局为王士元颁发了旅顺村房字第**号《房屋所有权证》；2000年7月，大连市旅顺口区人民政府为王士元颁发旅顺口集用（2000）字第X号集体土地使用证。2012年5月8日，根据原告王德星的申请，被告作出《关于撤销王德吉大房执旅村字第XX号与王士元旅顺村房字第**号房屋所有权证的决定》。后第三人王德吉对此决定提起行政诉讼，原告王德星对此决定提起行政复议。2013年6月18日，大连市旅顺口区人民法院作出（2013）旅行初字第10号行政判决，判决撤销被告于2012年5月8日作出的《关于撤销王德吉大房执旅村字第XX号与王士元旅顺村房字第**号房屋所有权证的决定》中关于撤销王德吉大房执旅村字第XX号房屋所有权证的决定；2013年6月7日，大连市旅顺口区人民政府作出旅政行复决字[2012]第2号行政复议决定：”撤销被申请人2012年5月8日作出的注销王士元旅顺村房字第**号房屋所有权证的具体行政行为，责令被申请人在60日内重新作出具体行政行为”。2013年8月5日，被告在三涧堡街道办事处三号会议室，就王士元、王德吉房证案件组织听证会，形成《听证会合议审查意见》：撤销王德吉房屋产权证（大房执旅村字第XX号），恢复王士元房屋产权证（旅顺村房字第**号）。根据该意见，被告于2013年9月16日作出旅规销字[2013]1号《注销王士元房屋权属证书决定》，2013年10月8日，被告作出旅规销字[2013]3号《注销王德吉房屋权属证书决定》和旅规颁字[2013]1号《颁发王士元房屋权属证书决定》，将案涉房屋所有权人确认为王士元。三份决定书中被告均示明了不服决定的救济途径和时限。二原告对该三份决定均未在法定时限内提起行政复议或行政诉讼。第三人王德吉对被告于2013年10月8日作出旅规销字[2013]3号《注销王德吉房屋权属证书决定》和旅规颁字[2013]1号《颁发王士元房屋权属证书决定》不服，于2014年1月21日向大连市旅顺口区人民法院提起行政诉讼。2014年8月21日，旅顺口区人民法院分别作出（2014）旅行初字第2号和（2014）旅行初字第3号行政判决，分别判决撤销被告于2013年10月8日作出的旅规销字[2013]3号《注销王德吉房屋权属证书决定》和旅规颁字[2013]1号《颁发王士元房屋权属证书决定》。原、被告及第三人收到该份判决书后均未提起上诉，该两份判决书已经发生法律效力。2016年4月26日，大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局作出旅国土资发[2016]49号《关于对王士元宅基地土地登记进行更正登记的通知》：”将坐落于旅顺口区三涧堡街道小黑石村XXX号宅基地土地登记中土地使用者由王士元更正为王德吉”。2016年6月22日，原告王德成在大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局就三涧堡街道小黑石村XXX号宅基地办理异议登记。另查，根据大连市旅顺口区信访局于2016年8月2日出具的证明，王德星自2013年以来，多次代表父亲王士元因旅顺口区规划局做出的旅规销字[2013]1号《注销王士元房屋权属证书决定》到旅顺口区信访局上访。
原审法院认为，二原告所诉被告旅顺口区规划局作出旅规销字[2013]1号《注销王士元房屋权属证书决定》之行政行为，作出时间为2013年9月16日，作出后依法给原告进行了送达并示明了救济途径和时限，即”如对本决定书不服，可在收到本决定书之日起60日内，向大连市旅顺口区人民政府申请行政复议，也可在收到本决定书之日起三个月内向区人民法院提起行政诉讼”。根据行政行为作出时适用的《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年颁布）第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案原告未在法定的时限内对该行政行为提出行政复议或行政诉讼。现原告于2016年9月12日起诉至法院，要求撤销被告的该具体行政行为，明显超过法定的起诉期限。故对二原告的起诉，依法应予以驳回。关于原告所述，因听证会的具体内容是后来才知晓，且该期间一直就诉请事项进行上访，故其起诉并未超过诉讼时效的意见，该院认为，听证会的内容与行政机关作出具体行政行为是两个事项，被告在作出旅规销字[2013]1号《注销王士元房屋权属证书决定》之行政行为时，已经向原告示明不服该具体行政行为的救济途径和时限，原告应当依法及时主张自己的权利，上访并不是起诉期限延长、中止或扣除的法定理由，故对原告的该主张，不予采信。综上，二原告的起诉已经起过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王德星、王德成的起诉。
上诉人王德成上诉称，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人的原审诉讼请求。主要理由是：一、旅规销字[2013]1号《注销王士元房屋权属证书决定》、旅规销字[2013]3号《注销王德吉房屋权属证书决定》和旅规颁字[2013]1号《颁发王士元房屋权属证书决定》的核心内容是注销王士元、王德吉的房屋权属证书，为王士元颁发新的房屋权属证书，三份决定是一个整体。对于这三份决定的整体内容，上诉人没有异议。故上诉人没有对旅规销字[2013]1号《注销王士元房屋权属证书决定》单独提起行政诉讼。上诉人于2013年10月10日收到上述三份决定，至2014年1月10日前，上诉人没有收到上述决定被他人提起行政复议或者行政诉讼的通知，故上诉人理所当然地认为上述决定已经生效。但由于原审第三人王德吉晚于上诉人收到上述决定，并对旅规销字[2013]3号和旅规颁字[2013]1号两份决定提起行政诉讼，而至上诉人收到相关诉讼通知时，上诉人的起诉期限已经超期。故上诉人未在法定起诉期限内对旅规销字[2013]1号决定提起行政诉讼，是因原审第三人王德吉恶意拖延诉讼所致。二、上诉人的起诉期限应从2016年6月22日开始计算。故上诉人提起本案诉讼没有超过法定的三个月起诉期限。
被上诉人大连市旅顺口区规划局辩称，请求驳回上诉，维持原审裁定。主要理由是：一、被上诉人于2013年9月16日作出旅规销字[2013]1号《注销王士元房屋权属证书决定》，依法向上诉人送达并告知其诉权和起诉期限。上诉人未在法定期限内行使诉讼权利，其于2016年9月12日提起本案诉讼，超过法定的三个月起诉期限。上诉人是否知晓听证会的内容、是否进行上访均不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的”不属于自身原因”的法定扣除起诉期限的理由。二、上诉人未对大连市旅顺口区人民法院（2014）旅行初字第3号行政判决上诉，表明其同意该判决结果。其以原审第三人王德吉恶意诉讼为由认为其未超过法定起诉期限，没有事实和法律依据。
原审原告王德星述称，一、同意上诉人的意见。二、其父亲王士元享有案涉房屋的土地使用权证，按照房随地走的原则，案涉房屋的权属归王士元所有。上诉人和原审原告在收到大连市旅顺口区人民法院（2014）旅行初字第3号行政判决后，一直要求被上诉人按照大连市旅顺口区人民政府作出的生效行政复议决定恢复王士元的房屋产权证书，但被上诉人一直未予答复。故起诉期限应从2016年6月22日开始计算，上诉人和原审原告提起本案诉讼没有超过法定的三个月起诉期限。
原审第三人王俊香、王俊清、王俊红述称，一、同意上诉人和原审原告的意见。二、上诉人和原审原告自2014年至今一直不间断地向被上诉人和信访部门反映情况，要求处理问题。故对于上诉人和原审原告的起诉期限，不能简单地自其收到旅规销字[2013]1号《注销王士元房屋权属证书决定》之日起开始计算。
原审第三人王德吉述称，一、旅规销字[2013]1号《注销王士元房屋权属证书决定》、旅规销字[2013]3号《注销王德吉房屋权属证书决定》和旅规颁字[2013]1号《颁发王士元房屋权属证书决定》是三个不同的行政行为。上诉人明知被诉行政行为即旅规销字[2013]1号《注销王士元房屋权属证书决定》的内容，却未在法定期限内提起诉讼，属于放弃诉讼权利。二、上诉人称其未起诉的原因是至2014年1月10日止未收到任何行政复议或者行政诉讼的通知，故前述三份决定均已生效，属于认识错误。被诉行政行为与其他两份行政决定没有直接关系。原审第三人王德吉在法定期限内对其他两份行政决定提起诉讼，属于正当行使诉讼权利，不存在恶意诉讼的情形。请求驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人王德成和原审原告王德星在本案二审中自认于2013年10月10日收到旅规销字[2013]1号《注销王士元房屋权属证书决定》，于2014年9月9日收到大连市旅顺口区人民法院（2014）旅行初字第2号和（2014）旅行初字第3号行政判决书。
认定上述事实的证据有上诉人王德成的上诉状和本案二审询问笔录，在卷为凭，足资认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定：”2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”故对于当事人在2015年5月1日之后对行政诉讼法修改前的行政行为提起诉讼的，人民法院首先要审查至2015年5月1日，当事人的起诉期限是否届满。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人大连市旅顺口区规划局在其作出的旅规销字[2013]1号《注销王士元房屋权属证书决定》中告知了诉权和起诉期限，根据前述规定，上诉人王德成和原审原告王德星应自收到该决定之日起三个月内对此提起行政诉讼。现上诉人王德成和原审原告王德星在二审中自认其于2013年10月10日收到该决定，故其起诉期限至2015年5月1日已经届满。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定：”由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”本案中，包括旅规销字[2013]1号《注销王士元房屋权属证书决定》在内的案涉三份行政决定是针对案涉房屋同时作出，目的在于解决案涉房屋的权属争议，彼此之间密切关联，故上诉人王德成和原审原告王德星未在收到旅规销字[2013]1号《注销王士元房屋权属证书决定》后的三个月内对此单独提起诉讼，具有正当理由。但是，在原审第三人王德吉对另外两份案涉行政决定提起诉讼，大连市旅顺口区人民法院作出（2014）旅行初字第2号和（2014）旅行初字第3号行政判决撤销该两份决定后，上诉人王德成和原审原告王德星作为参加上述两起诉讼案件的第三人，应当自2014年9月9日收到上述行政判决书时，就知道旅规销字[2013]1号《注销王士元房屋权属证书决定》对其权益已产生重大影响，其应当自此时起及时对该决定提起诉讼。而从现有证据和查明的案件事实看，上诉人王德成和原审原告王德星未在上述行政判决生效后的三个月内对该决定提起诉讼，其于2016年9月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。至于原审原告王德星单方面向有关部门申诉信访而耽误的期间，没有可保护的信赖利益，属于当事人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不属于前述规定应予扣除的情形。综上，上诉人王德成和原审原告王德星的起诉，超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应予驳回。原审裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长苍琦
审判员李健
审判员胡俊杰
二○一七年十一月六日
书记员刘婉余