wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第713号
原告李宝民，男，1963年10月20日出生，汉族。
委托代理人胡月军，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告马辉，男，1979年5月8日出生，汉族。
被告张自高，男，1962年8月15日出生，汉族。
原告李宝民诉被告马辉、张自高民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宝民及其委托代理人胡月军和被告马辉、张自高均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝民诉称：原告与被告张自高系战友。2012年被告张自高向原告借款40万元，言明暂用三个月，月利息按4分计算。2012年10月29日、30日，原告将400000元按被告张自高的要求将款项支付给被告马辉。因战友关系，被告张自高当时没有出具手续。借款到期后，被告张自高迟迟不予归还，原告要求被告张自高出具手续，其向原告出具收据1张，载明：“被告张自高于2012年10月29日收到原告40万元”。2013年，被告张自高向原告朋友支付50000元，剩余350000元未还。被告张自高以钱是给别人借的为由，不予还款。由于原告与被告马辉并不认识，被告张自高出面向原告借款，应当承担还款责任，被告马辉为实际用款人，亦应当承担还款责任。要求二被告支付原告借款35万元及利息（从2012年11月1日至2014年12月31日为227500元，并要求按照银行同期贷款利率支付至本金付清为止）。
被告张自高辩称：被告仅是原告与被告马辉借款的介绍人，双方谈好借款数和利息后，马辉给李宝民出具借条1张，约定利息6分，期限3个月，并扣除第一个月利息24000元。本案的债权债务关系系李宝民与马辉，与被告无关。请求依法驳回对被告的诉讼请求。
被告马辉辩称：认可借款事实，借款人是被告个人，原告分两次打款共376000元均打到被告个人账户。约定月息是6分，被告付利息至2013年5月29日，共付168000元现金，没有依据。张自高是介绍人。
经审理查明：2012年10月29日，马辉通过张自高认识李宝民，欲向李宝民借钱，李宝民因与马辉不认识，将钱通过张自高借给马辉。李宝民于2012年10月29日和10月30日分别向马辉支付现金20万元和17.6万元，合计37.6万元。事后，张自高向李宝民出具一张收条，载明：“今收到李宝民现金肆拾万元整。落款时间：2012年10月29日”。李宝民称借款月利息为4分，张自高和马辉称借款月利息为6分。2013年5月份，张自高偿还李宝民借款5万元，余款没有偿还。李宝民认为，虽然钱是借给了张自高，但实际用钱人是马辉，故诉至本院，要求张自高和马辉共同偿还现金35万元及利息（截止2014年12月31日为227500元，并要求按照银行同期贷款利率支付至本金付清为止）。
本院认为：李宝民将钱借给张自高，而实际用钱人是马辉，且张自高事后向李宝民出具收条。张自高与马辉属名义上的借款人和实际上的借款人，李宝民主张其二者共同承担偿还责任有事实依据，本院予以支持。关于借款本金，张自高称收到现金40万元，但根据实际用款人马辉提供收款凭证，认定双方之间的实际交易金额为37.6万元，扣除张自高偿还的5万元，余本金32.6万元。关于利息，双方实际借款时间为2012年10月29日和30日，李宝民主张从2012年11月1日起计算利息，不损害被告的利益，本院予以准许。李宝民主张按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，低于双方陈述的利率，不损害被告的利益，且符合法律规定，本院予以准许。2013年5月31日之前按照本金37.6万元计算利息，之后按照32.6万元计算利息。被告马辉辩称付利息至2013年5月29日，共付168000元，因没有证据证明，且原告不予认可，该辩称意见不予采信。被告张自高称其是李宝民和马辉之间的介绍人，原告将钱借给马辉，并非被告。根据本院查明的事实，以及张自高偿还5万元和出具收条的事实，可以认定李宝民与张自高之间的借贷关系成立，故该辩称意见与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告张自高、马辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李宝民借款326000元及利息（自2012年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的给付之日止，2013年5月31日之前按照本金37.6万元计算利息，之后按照32.6万元计算利息）。
二、驳回原告李宝民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9580元，由被告张自高、马辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院（向本院提交上诉状应当附上诉费预收票据）。
审 判 长 胡原锋
审 判 员 刘志伟
人民陪审员 李 彦
二〇一五年六月十七日
书 记 员 韦 宁
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初1590号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行，住所地瓦房店市西长春路老皮铺昌盛经典御花苑住宅小区1号楼。
法定代表人沈国栋，系该行行长。
委托代理人王宝珊，辽宁翊鼎律师事务所律师。
被告刘文伟，男。
被告徐广文（系刘文伟妻子），女。
被告张振富，男。
被告宋学华（系张振富妻子），女。
被告吕增长，男。
被告宋学艳（系吕增长妻子）。
被告张振丰，男。
被告吕秀华（系张振丰妻子），女。
被告付东亮，男。
被告吴传忠，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行（以下简称邮储银行瓦房店市支行）诉被告刘文伟、徐广文、张振富、宋学华、吕增长、宋学艳、张振丰、吕秀华、付东亮、吴传忠金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行瓦房店市支行的委托代理人王宝珊到庭参加诉讼，被告刘文伟、徐广文、张振富、宋学华、吕增长、宋学艳、张振丰、吕秀华、付东亮、吴传忠经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行瓦房店市支行诉称，2010年11月28日，四被告刘文伟、张振富、吕增长、张振丰自愿组建小额贷款联保小组，达成联保协议，协议约定，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。刘文伟的妻子徐广文、张振富的妻子宋学华、吕增长的妻子宋学艳、张振丰的妻子吕秀华也在联保协议上签字。同日，被告刘文伟在原告处借款5万元整，用于购建棚材料，约定贷款期限为36个月，自2010年11月28日至2013年11月28日止，年利率9.18%。吴传忠、付东亮共同为此借款提供担保。截至2015年11月20日，被告刘文伟、徐广文、保证人及担保人仍欠本金28214.86元，利息及罚息亦未归还，原告多次索要均无果。现诉至法院，请求各被告连带偿还借款本金28214.86元及利息、罚息（截止至2015年11月16日拖欠本息37794.28元）及律师费2000元和邮寄费。
被告刘文伟、徐广文、张振富、宋学华、吕增长、宋学艳、张振丰、吕秀华、付东亮、吴传忠均未出庭，未答辩。
经审理查明，2010年11月28日，四被告刘文伟、张振富、吕增长、张振丰自愿组建小额贷款联保小组，达成联保协议。刘文伟的妻子徐广文、张振富的妻子宋学华、吕增长的妻子宋学艳、张振丰的妻子吕秀华也在联保协议上签字。协议约定：乙方（指四被告）任一成员自愿为甲方（指原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息等以及因借款人违约甲方为实现债权而支付的律师费、送达等费用。协议还约定，被告刘文伟、张振富、吕增长、张振丰的配偶同意作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，被告刘文伟与原告签订借款合同，在原告处贷款5万元整，用于购建棚材料，借款合同约定贷款年利率为9.18%，期限自2010年11月28日至2013年11月28日止；若逾期归还借款本金，则从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同还约定，若被告违约，需赔偿原告的全部损失，包括借款的本金、利息、罚息等以及因被告违约原告为实现债权而支付的律师费、送达等费用。截至2015年11月20日，被告张振富等人仍欠原告本金28214.86元，利息及罚息亦未归还。
另查明，2010年11月28日，原告又与吴传忠、付东亮等三人签订贷款担保协议，约定吴传忠、付东亮等三人对刘文伟等人作为食用菌大棚共同经营者而向原告的贷款提供担保，任何一人在贷款到期不能按期还款，则由乙方（指吴传忠、付东亮等人）无条件偿还任何一人贷款及利息。贷款担保协议第三条还约定，乙方及共同经营者（指借款人）任何一人违反小额联保借款合同任一条款时，甲方（指原告）有权提前收回剩余的贷款，乙方无条件履行还款约定。
上述事实，有原告提供的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、贷款担保协议、贷款借据、贷款放款单、客户告知书、银行系统截屏、催收记录、律师费发票及庭审笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告邮储银行瓦房店市支行与被告刘文伟签订的借款合同合法、有效，被告刘文伟有义务依约偿还尚欠的借款本金、利息及罚息。原、被告约定贷款年利率为9.18%，逾期还款加收50%罚息，不高于法定标准，本院予以支持。原告依约请求被告给付律师费等费用，不违反法律规定，本院予以支持。联保小组成员被告张振富、吕增长、张振丰作为保证人依法应对前述款项承担连带清偿责任；被告徐广文、宋学华、宋学艳、吕秀华亦应分别对其配偶应偿还的款项承担共同还款责任。原告与吴传忠、付东亮等人另行签订贷款担保协议，在保证期间也要求吴传忠、付东亮等人承担保证责任，故对原告要求吴传忠、付东亮承担连带还款责任的诉请，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘文伟给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行借款本金人民币28214.86元及利息、罚息（利息、罚息按借款合同约定的标准，计算至还清欠款之日止）；
二、被告刘文伟给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行律师费2000元、邮寄费100元；
三、上述一、二项款项于本判决生效之日起三十日内给付；
四、被告张振富、吕增长、张振丰对上述款项承担连带清偿责任；
五、被告徐广文、宋学华、宋学艳、吕秀华分别对其配偶被告刘文伟、张振富、吕增长、张振丰应偿还的款项承担共同还款责任；
六、被告吴传忠、付东亮对上述第一项的款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费795元，减半收取397.5元，由被告刘文伟、徐广文、张振富、宋学华、吕增长、宋学艳、张振丰、吕秀华、吴传忠、付东亮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
代理审判员 吴景文
二〇一六年六月十七日
书 记 员 沈 洁
第1页共5页
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市商初字第864-1号
原告吕洪刚，男，1972年1月2日生，汉族，无业，住山东省淄博市。
被告山东合兴出入境服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人廖敏姝，总经理。
原告吕洪刚与被告山东合兴出入境服务有限公司（以下简称合兴公司）委托合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告吕洪刚诉称，2014年1月18日，原告与被告签署《委托办理因私出境合同书》及《合同签订特别告知书》，委托被告办理出国手续。原告按照合同要求，向被告支付服务费48000元，合同约定签证办理周期为11个月，2014年12月19日合同期限到期后，被告并没有成功为原告办理出国手续，也未支付原告违约金，被告未履行双方约定合同中的退款数额。原告多次找到被告要求退款，被告负责人以无钱退还为由，多次推脱。原告现诉至法院，请求判令：1、被告返还原告出入境中介服务费用48000.00元；2、被告支付原告违约金4320.00元；3、被告支付原告经济损失1000.00元；4、被告支付原告办理费的千分之一支付违约金（自2014年12月18日起至判决生效之日至）；5、诉讼费用由被告承担。
经审理查明，本案于2015年3月30日立案，截止至2015年6月19日，本院已受理被告为合兴公司的同类委托合同纠纷案件114件。2015年4月6日，我院工作人员前往被告合兴公司住所地济南市，发现被告处已无工作人员办公，后通过与被告合兴公司地址确认书中所留电话（号码1818082****）进行联系，该电话已关机无法取得联系。2015年5月5日，济南市公安局经济犯罪侦查支队已就合兴公司涉嫌合同诈骗案立案侦查。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”被告合兴公司与包括本案原告在内的多人分别签订境外劳务输出合同，并在收取相关费用后，均未能按照合同约定履行合同义务。济南市公安局经济犯罪侦查支队已就合兴公司涉嫌合同诈骗案立案侦查，故本案已涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷案件，依法应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告吕洪刚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵忆泉
审 判 员 许 毅
人民陪审员 查 珩
二〇一五年六月十九日
代理书记员 胡 越
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖16民终256号
上诉人（原审起诉人）：庄璐璐，女，1985年10月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人庄璐璐因与公司有关的纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民二初字第00958号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
庄璐璐起诉称：起诉人庄璐璐是亳州昊辉置业有限公司的股东，出资额占注册资金比例51%，被起诉人丁少辉是亳州昊辉置业有限公司的法定代表人、执行董事兼经理。亳州昊辉置业有限公司章程第十八条第一款规定：“公司全部印章在本次章程修正案工商备案登记同时备案，未经代表50%以上表决的股东同意，不得刻制并启用非本次备案的印章。”近期，起诉人发现被起诉人擅自刻制并启用非上述工商备案登记印章。2015年11月4日，该公司召开股东会决定：“2014年1月21日在亳州市工商行政管理局备案印章为公司合法印章，非本次备案印章一律不得使用；亳州市谯城区人民法院审理的公司诉丁健、丁敏确认合同无效一案，公司撤回起诉。”但是，被起诉人拒绝执行股东决议。综上，起诉人认为，被起诉人的行为违反了公司章程的规定，侵犯了起诉人和亳州昊辉置业有限公司的合法权益。据此，起诉人特依法提起诉讼，请求法院依法判令被起诉人立即停止侵权，停止使用2014年1月21日在工商备案登记的印章的行为。
原审法院认为：公司股东会决定公司印章使用的问题及公司法定代表人不执行股东会决议的行为，是公司内部管理事务，人民法院不应对公司自治事项进行干预，起诉人的起诉事项不属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：对庄璐璐的起诉，不予受理。
庄璐璐不服，上诉请求：依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民二初字第00958号民事裁定书，裁定一审法院对庄璐璐的起诉依法予以立案审理。理由是：一、一审裁定认定事实不客观全面。被告拒绝执行股东会决议，上诉人起诉的基本事实是：1、被告违反公司章程规定，擅自刻制并启用非工商备案登记印章；2、被告身为执行董事拒绝执行股东决议。据此，上诉人在诉状中的诉请是判令被告立即停止侵权，停止使用非2014年1月21日在工商备案登记的印章行为，该行为是被告个人行为，并非公司行为，更不是股东会议行为，一审将被告个人的侵权行为推理为工商行为，认定为公司股东行为，是公司内部管理事务错误，显然与客观事实不符。二、一审裁定适用法律错误。上诉人作为公司股东与被告和第三人之间无任何行政隶属关系，现上诉人因另一股东、执行董事以及公司的个人行为侵犯了自己的合法权益，据此提起诉讼，有理有据，符合民诉法第三条和第一百一十九条的规定。另外，《公司法》第一百五十三条规定：董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。综上所述，一审认定事实不客观全面，适用法律不当，请二审法院在查明事实的基础上乙方裁定一审法院对庄璐璐的起诉依法予以立案审理。
本院认为：上诉人认为被起诉人擅自刻制并启用非工商备案登记印章及拒绝执行股东决议的行为违反了公司章程的规定，侵犯了其和亳州昊辉置业有限公司的合法权益。针对其起诉，一审认定“公司股东会决定公司印章使用的问题及公司法定代表人不执行股东会决议的行为，是公司内部管理事务，人民法院不应对公司自治事项进行干预，起诉人的起诉事项不属于人民法院民事诉讼的受案范围”并无不当；故上诉人的上诉理由不能成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 斌
审 判 员 罗 胜
代理审判员 李英进
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张 影
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖16民终256号
上诉人（原审起诉人）：庄璐璐，女，1985年10月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人庄璐璐因与公司有关的纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015)谯民二初字第00958号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
庄璐璐起诉称：起诉人庄璐璐是亳州昊辉置业有限公司的股东，出资额占注册资金比例51%，被起诉人丁少辉是亳州昊辉置业有限公司的法定代表人、执行董事兼经理。亳州昊辉置业有限公司章程第十八条第一款规定：“公司全部印章在本次章程修正案工商备案登记同时备案，未经代表50%以上表决的股东同意，不得刻制并启用非本次备案的印章。”近期，起诉人发现被起诉人擅自刻制并启用非上述工商备案登记印章。2015年11月4日，该公司召开股东会决定：“2014年1月21日在亳州市工商行政管理局备案印章为公司合法印章，非本次备案印章一律不得使用；亳州市谯城区人民法院审理的公司诉丁健、丁敏确认合同无效一案，公司撤回起诉。”但是，被起诉人拒绝执行股东决议。综上，起诉人认为，被起诉人的行为违反了公司章程的规定，侵犯了起诉人和亳州昊辉置业有限公司的合法权益。据此，起诉人特依法提起诉讼，请求法院依法判令被起诉人立即停止侵权，停止使用2014年1月21日在工商备案登记的印章的行为。
原审法院认为：公司股东会决定公司印章使用的问题及公司法定代表人不执行股东会决议的行为，是公司内部管理事务，人民法院不应对公司自治事项进行干预，起诉人的起诉事项不属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：对庄璐璐的起诉，不予受理。
庄璐璐不服，上诉请求：依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2015)谯民二初字第00958号民事裁定书，裁定一审法院对庄璐璐的起诉依法予以立案审理。理由是：一、一审裁定认定事实不客观全面。被告拒绝执行股东会决议，上诉人起诉的基本事实是：1、被告违反公司章程规定，擅自刻制并启用非工商备案登记印章；2、被告身为执行董事拒绝执行股东决议。据此，上诉人在诉状中的诉请是判令被告立即停止侵权，停止使用非2014年1月21日在工商备案登记的印章行为，该行为是被告个人行为，并非公司行为，更不是股东会议行为，一审将被告个人的侵权行为推理为工商行为，认定为公司股东行为，是公司内部管理事务错误，显然与客观事实不符。二、一审裁定适用法律错误。上诉人作为公司股东与被告和第三人之间无任何行政隶属关系，现上诉人因另一股东、执行董事以及公司的个人行为侵犯了自己的合法权益，据此提起诉讼，有理有据，符合民诉法第三条和第一百一十九条的规定。另外，《公司法》第一百五十三条规定：董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。综上所述，一审认定事实不客观全面，适用法律不当，请二审法院在查明事实的基础上乙方裁定一审法院对庄璐璐的起诉依法予以立案审理。
本院认为：上诉人认为被起诉人擅自刻制并启用非工商备案登记印章及拒绝执行股东决议的行为违反了公司章程的规定，侵犯了其和亳州昊辉置业有限公司的合法权益。针对其起诉，一审认定“公司股东会决定公司印章使用的问题及公司法定代表人不执行股东会决议的行为，是公司内部管理事务，人民法院不应对公司自治事项进行干预，起诉人的起诉事项不属于人民法院民事诉讼的受案范围”并无不当；故上诉人的上诉理由不能成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 斌
审 判 员 罗 胜
代理审判员 李英进
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张 影
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民一初字第01041号
原告：陈洪国，男，蒙古族，住辽宁省法库县。
委托代理人：李基联，系辽宁兴法律师事务所律师。
委托代理人：陈德刚，男，蒙古族，住辽宁省法库县。
被告：文鹏，男，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：袁军，男，住沈阳市皇姑区。
被告：沈阳隆辉建设工程有限公司。住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：单晓棠，系该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：朱国平，系该公司总经理。
委托代理人：孟祥国，系辽宁泰庆祥律师事务所律师。
委托代理人：回维桐，男，回族，系该公司员工，住沈阳市和平区。
原告陈洪国诉被告文鹏、袁军、沈阳隆辉建设工程有限公司、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张引适用�易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李基联、陈德刚，被告保险公司委托代理人孟祥国、回维桐到庭参加了诉讼。被告文鹏、袁军、沈阳隆辉建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月21日15时20分，被告文鹏驾驶被告沈阳隆辉建设工程有限公司所有的辽A922**铲车，在沈阳市于洪区文大路隆沙场门前，与原告骑自行车发生交通事故，原告受伤，文鹏负全责，原告无责。原告右足受伤后，被送往沈阳市骨科医院进行救治，原告住院36天后遵医嘱出院回家休息治疗1个月。辽A922**铲车在被告保险公司投保交强险和第三者责任保险。原告就先期治疗等费用特向贵院起诉，原告二次手术（取内固定物）费用，待费用发生后原告另行起诉。请求贵院判令被告赔偿先期医药费23075.31元、护理费3600元、陪护床费70元、住院伙食补助费1800元、误工费6600元、交通费450元，共计35595.31元；诉讼费由被告承担。
被告文鹏、袁军、沈阳隆辉建设工程有限公司未出庭亦未答辩。
被告保险公司辩称，辽A922**车辆在公司投保交强险、三者险30万元，不计免赔。根据原告的证据，原告的受伤公司认为不属于交通事故，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年5月21日15时20分，在沈阳市于洪区文大路隆沙场门前，被告文鹏驾驶辽A922**铲车与原告骑自行车发生交通事故，造成原告受伤。原告被送往沈阳市骨科医院住院治疗，住院36天，期间二级护理，花费医疗费23075.31元（包括门诊费用）。出院后医嘱建议休息一个月。
另查明，该事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队处理，认定被告文鹏负事故全部责任。辽A922**车在保险公司投保了交强险及商业险30万元，含不计免赔。辽A805**号车系被告袁军所有，文鹏系袁军雇佣的司机；被告沈阳隆辉建设工程有限公司雇佣袁军及其辽A922**车为其施工。被告沈阳隆辉建设工程有限公司为原告垫付医疗费19300元。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、住院病案、医疗费收据、门诊病例、保险单、等证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告沈阳隆辉建设工程有限公司作为雇主应承担赔偿责任。鉴于车辆已投保了第三者强制责任险及商业险，理应由保险公司按照保险合同的约定承担理赔责任。
关于医疗费的数额，按照法庭辩论终结前实际发生的数额为23075.31元。
关于误工费，因原告为农民，本院参照农林业平均工资标准结合其休息时间66天予以计算，计2208.36元，�33.46元×66天）。
关于护理费，原告的病例记载为二级护理36天，因原告未提供充分有效证据，本院将参照本地区居民服务业平均工资标准予以计算。计3254.4元（90.4元×36天）。
关于住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。原告住院36天，每天50元。计1800元（50元×36天）。
关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告主张450元，因实际发生，本院予以支持。
关于陪护床费70元，于法无据，本院不予支持。
关于被告保险公司提出的该起事故非交通事故的意见，因事故认定已经明确该事故为交通事故，且被告保险公司也未提供证据来证明其主张，故该意见本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条�第125条、第144条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条、第19条、第20条、第21条、第22条、第23条，之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告医疗费3775.31元、误工费2208.36元、护理费3254.4元、住院伙食补助费1800元、交通费450元。
二、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内一次性理赔沈阳隆辉建设工程有限公司为原告垫付的医疗费19300元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告沈阳隆辉建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 引
二〇一四年六月四日
书 记 员 王东杰
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1204刑初378号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人陈峰，男，汉族，江苏省阜宁县人，初中文化，农民，住阜宁县。因犯盗窃罪，于2007年12月被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八千元；于2015年4月被南通市港闸区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万一千元；于2016年10月被高邮市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元，2017年8月14日刑满释放。因本案于2017年9月14日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2017]356号起诉书指控被告人陈峰犯盗窃罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员田秋萍出庭支持公诉，被告人陈峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人陈峰于2017年8月18日上午，采取投锁手段，进入泰州市姜堰区三水街道鸿杨华庭1号楼某室被害人张某家中，窃得卧室衣橱保险柜内的黄金项链、黄金吊坠等物，价值计人民币8463元。
被告人陈峰于2017年9月14日被公安机关抓获，归案后如实供述了自己的犯罪事实。被告人陈峰亲属代为退赔被害人张某人民币8500元。
上述事实，被告人陈峰在开庭审理过程中无异议，并有购物保证单、租赁合同、收条等书证；被害人张某的陈述；证人丁某的证言；指认犯罪现场笔录、现场勘查笔录；视听资料监控录像及价格认定结论书等证据证实，足以认定。被告人原受法律处分的事实，有书证刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实。
本院认为，被告人陈峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人在原被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人曾因盗窃犯罪受其他法律处分、入户盗窃，可以酌情从重处罚。被告人自愿认罪、退赔被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陈峰犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从重、从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议恰当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月14日起至2018年9月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审判员 王德武
二〇一七年十一月十四日
书记员 卞芳芳
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第5100号
原告赵淑英，女，汉族。
委托代理人李广杰，辽宁正垒律师事务所律师。
被告大连盛宝房地产开发有限公司。
法定代表人刘宝斌，经理。
委托代理人刘健，辽宁住邦律师事务所律师。
原告赵淑英与被告大连盛宝房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李广杰、被告的委托代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月21日，我与被告签订《房屋预售合同》，合同约定我购买被告开发的位于马栏小学西侧房屋一套，房屋单价为5500元/平方米，面积为71.27平方米，房屋总价款为391985元，被告于2010年8月前交付房屋。该房屋早已竣工，但被告迟迟未向我交付。我购买该房屋是为了孩子结婚使用，由于该房屋没能交付，我将我的房屋卖掉后另购房屋给孩子结婚用，致使我至今无房，仍与儿子同住。被告的违约行为给原告造成了损失。为维护我的合法权益，诉至法院，要求被告继续履行合同，并赔偿因逾期交房给原告造成的损失（以391985元购房款为基数，自2010年8月至实际交房之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
被告辩称，我公司未取得房屋预售许可证。因我公司无法取得房屋预售许可证，原告与我公司签订的《房屋预售合同》无效。因此，我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月21日，原告与被告签订《房屋预售合同》，约定原告购买被告开发的马栏小学西侧房屋一套，单价为5500元/平方米，预购面积为71.27平方米，房款总额为391985元。被告保证上述住房至2010年8月之前交付使用。合同签订当日，原告向被告交付了购房款391985元。
至本案庭审时，被告陈述案涉房屋仍没有取得商品房预售许可证明。案涉房屋至今未向原告交付。
上述事实，有原告提供的起诉状、《房屋预售合同》、专用收款收据以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。被告至本案起诉时及本案庭审时仍未取得案涉房屋的商品房预售许可证明，故双方签订的《房屋预售合同》应属无效。无效的合同自始没有法律约束力，被告没有基于预售合同交付房屋的义务。原告要求被告承担逾期交房违约损失的前提是预售合同有效，被告有交付房屋的义务，而预售合同无效，原告主张逾期交房的损失赔偿已自始丧失客观基础，没有事实和法律依据。经本院释明，原告仍坚持其诉讼请求，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。需要说明的是，对因合同无效而产生的后果，原告可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告赵淑英的诉讼请求。
案件受理费1825元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 金建军
审 判 员 胡旖旎
代理审判员 南庆鑫
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 凌 云
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1519号
上诉人（原审原告）：吴开娄，男，1973年8月3日出生，汉族，住重庆市武隆县火炉镇梦冲塘村龙洞湾组。
上诉人（原审原告）：赵小容，女，1987年1月1日出生，汉族，住重庆市武隆县沧沟乡沧沟村花地组。
上诉人（原审原告）：代发生，男，1982年11月14日出生，汉族，住重庆市武隆县火炉镇梦冲塘村黄土槽组。
上诉人（原审原告）：谢成英，女，1974年10月8日出生，汉族，住重庆市武隆县火炉镇梦冲塘村龙洞湾组。
上诉人（原审原告）：宋和林，男，1954年9月23日出生，土家族，住湖北省利川市忠路镇龙渠村*组***号。
上诉人（原审原告）：代发兵，男，1970年3月16日出生，汉族，住重庆市武隆县火炉镇木水村柑子树组。
上诉人（原审原告）：李双全，男，1986年7月7日出生，土家族，住湖北省利川市忠路镇寨坡村*组**号。
上诉人（原审原告）：罗永伦，男，1966年11月14日出生，汉族，住重庆市武隆县火炉镇向前村南泥坎组。
上诉人（原审原告）：李方耀，男，1982年10月1日出生，土家族，住湖北省利川市忠路镇寨坡村*组**号。
上诉人（原审原告）：李绍国，男，1964年12月19日出生，土家族，住湖北省利川市忠路镇寨坡村*组**号。
委托代理人：吴开娄，男，1973年8月3日出生，汉族，住重庆市武隆县火炉镇梦冲塘村龙洞湾组。
十上诉人共同委托代理人（一般授权）：黄永江，义乌市义南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱金其，男，1963年4月4日出生，汉族，住磐安县云山上马石村*号。
原审被告：马龙庭，男，1972年5月29日出生，汉族，住磐安县深泽乡仰头村。
上诉人吴开娄、赵小容、代发生、谢成英、宋和林、代发兵、李双全、罗永伦、李方耀、李绍国为与被上诉人朱金其，原审被告马龙庭劳务合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2015）金磐民初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：朱金其因自家建房将工程承包给马龙庭。原告等十人从事泥水工作，负责人为徐宪全。经结算，马龙庭尚欠原告吴开娄等人工资10万元，由马龙庭向原告出具了欠条一份，约定付款时间为2015年2月8日至2015年8月8日。但马龙庭至今未支付原告上述工资。马龙庭与朱金其已就全部工程款结清。
2015年11月2日，吴开娄、赵小容、代发生、谢成英、宋和林、代发兵、李双全、罗永伦、李方耀、李绍国诉至原审法院，请求判令：1、朱金其、马龙庭连带支付吴开娄、赵小容、代发生、谢成英、宋和林、代发兵、李双全、罗永伦、李方耀、李绍国工资人民币10万元。2、诉讼费用由朱金其、马龙庭承担。
朱金其辩称：自己与马龙庭间的工程款已全部结清，吴开娄等人的工资应该由马龙庭支付，与自己无关。
原审法院审理认为：马龙庭尚欠吴开娄等工资10万元的事实由欠条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。马龙庭负有依约支付工资的义务，故吴开娄等要求马龙庭支付工资10万元的请求合理合法，予以支持。因朱金其已付清全部工程款，故吴开娄等要求朱金其承担连带付款责任无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、马龙庭于判决生效后十日内支付吴开娄、赵小容、代发生、谢成英、宋和林、代发兵、李双全、罗永伦、李方耀、李绍国所欠工资10万元。二、驳回吴开娄、赵小容、代发生、谢成英、宋和林、代发兵、李双全、罗永伦、李方耀、李绍国其他的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由马龙庭负担。
吴开娄、赵小容、代发生、谢成英、宋和林、代发兵、李双全、罗永伦、李方耀、李绍国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案工程至今都没有进行结算，根本不存在工程款是否已结清的说法，朱金其在明知马龙庭不具备建筑承包资质，严重违反《建筑法》的强制性规定，应当承担连带支付责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
朱金其答辩称，我这个是农村住宅，是承包给马龙庭的且本案是第二次承包给马龙庭的。我不认识这些上诉人的，我只认识马龙庭的且工程款我也全都跟马龙庭结清了。甚至马龙庭现在还欠我钢筋架子押金10万。我跟马龙庭是有结算过的，这些上诉人都是马龙庭叫来的。最后一笔钱我是在信用社取出来的10万给马龙庭。总工程量当时跟马龙庭是口头约定过的，书面的合同是没有的。
二审中吴开娄、赵小容、代发生、谢成英、宋和林、代发兵、李双全、罗永伦、李方耀、李绍国、朱金其、马龙庭均未有证据提供。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案所涉农村建房工程由马龙庭承包，朱金其已提供马龙庭向其出具的收条证明所涉工程款已全部结清。上诉人认为本案所涉农村建房工程款未结清，应当由其承担相应举证责任，其提供的马龙庭出具的证明与之前马龙庭出具的收条内容相矛盾，并不足以该证明内容直接推翻收条的内容，且上诉人并不能提供其他证据证明本案所涉工程款未结清，朱金其也对证明内容不予认可，应当由上诉人承担举证不能的后果。故本案上诉人要求朱金其再承担连带清偿责任无法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴开娄、赵小容、代发生、谢成英、宋和林、代发兵、李双全、罗永伦、李方耀、李绍国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 郑望鑫
代理审判员 谭雪梅
二〇一六年六月十七日
代书 记员 金巧芳
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0603执773号
申请执行人李宁，女，1988年7月13日出生，汉族。
被执行人河南省富盛陶瓷有限公司。
本院在执行申请执行人李宁与被执行人河南省富盛陶瓷有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案中，被执行人河南省富盛陶瓷有限公司已将鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初1819号民事判决书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初1819号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯 轶
代理审判员 付高强
代理审判员 杨 政
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王 萍
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初23703号
原告：肖海燕，女，1986年3月10日出生，汉族，住江西省南昌市。
原告：赖新平，男，1981年6月23日出生，汉族，住江西省吉安市。
被告：蔡莹，女，1987年10月29日出生，住上海市浦东新区。
被告：叶桂华，女，1965年9月13日出生，住上海市浦东新区。
原告肖海燕、赖新平与被告蔡莹、叶桂华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告肖海燕、赖新平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定的期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告肖海燕、赖新平撤回起诉处理。
审判员 凌 琳
二〇一七年五月四日
书记员 黄朱红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
……
……
……
……
……
……
……
……
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
……。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初23703号原告：肖海燕，女，1986年3月10日出生，汉族，住江西省南昌市。原告：赖新平，男，1981年6月23日出生，汉族，住江西省吉安市。被告：蔡莹，女，1987年10月29日出生，住上海市浦东新区。被告：叶桂华，女，1965年9月13日出生，住上海市浦东新区。原告肖海燕、赖新平与被告蔡莹、叶桂华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告肖海燕、赖新平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告肖海燕、赖新平撤回起诉处理。审判员 凌 琳二〇一七年五月四日书记员 黄朱红附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……………………………………………………（十一）其他需要裁定解决的事项。…………。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）肥执字第1042-1号
申请执行人：孙瑞军，男，住肥城市。
被申请执行人：伊凡明，男，住肥城市。
被申请执行人：王庆华，女，住肥城市。
申请执行人孙瑞军与被执行人伊凡明、王庆华民间借贷纠纷一案，肥城市人民法院依法作出（2011）肥民初字第1922号民事调解书，被执行人未履行判决书确定的义务。申请执行人于2011年4月19日向本院申请执行，本院于2011年4月19日立案执行。
本案在执行过程中，双方达成和解，申请执行人撤回了对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结肥城市人民法院（2011）肥民初字第1922号民事调解书的执行。
执行费500元由申请执行人伊凡明承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乔善贵
审判员 马 涛
审判员 张永卫
二〇一五年十二月九日
书记员 何向东
湖南省桑植县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桑执（刑）字第47-1号
申请执行人潘玉香，女，1964年11月13日生，土家族，农民。
被执行人陆波，男，1988年5月2日生，土家族，农民。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）桑法刑初字第117号刑事附带民事判决书，于2015年2月9日向被执行人陆波发出执行通知书，责令被执行人履行判决书所确定的给付义务，即向申请执行人潘玉香支付执行款5872.52元及迟延履行期间加倍债务利息（待算），负担案件申请执行费50元。本案在执行过程中，被执行人陆波自动履行3590元，余款2332.52元及利息、申请执行费至今为履行，经查明，被执行人陆波暂无可供执行财产。经申请执行人潘玉香同意，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）桑法刑初字第117号刑事附带民事判决书第二项民事赔偿部分的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，可以依申请执行人的申请或本院依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 谊
审判员 周如雍
审判员 钟以斌
二〇一五年六月二十四日
书记员 杨胜伟
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初797号
原告：余启能，男，住荔浦县。
委托诉讼代理人：黄俊刚，荔浦县法律援助中心律师。
被告：钟传利，男，住荔浦县。
被告：李小英，女，住荔浦县。
原告余启能与被告钟传利、李小英买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余启能及其委托诉讼代理人黄俊刚到庭参加诉讼，被告钟传利、李小英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告余启能向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告价款62500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与钟某共同培育金花茶苗木期间，被告于2013年12月3日向原告及钟某购买金花茶苗木67500株，每株价款2元，共欠下原告及钟某价款135000元。被告提苗时付了10000元给原告，尚欠原告及钟某金花茶价款125000元，两被告当即立下欠条一份。2015年，钟某持欠条向被告追偿所欠价款，被告给付了钟某价款62500元。两被告给付钟某价款后，当面写下了一份证明，该证明内容为“现证明2013年12月3日和余启能购金花茶67500株，每株价2元，共计款人民币135000元。已付款一万元，余下125000元，钟某、余启能各一半，钟某62500元，余启能62500元。以前钟传利、李小英2013年12月3日所签欠条作废。（注：此条尚欠余启能62500元）”。该证明（欠条）上有两被告的签名，钟某也作为证明人在该条子上签字。原告持两被告所写证明（欠条）向被告追讨欠款，被告以所卖金花茶苗木未收回苗木款为由，推诿未付。为维护自己的合法权益，原告根据《合同法》的有关规定，特向法院起诉，请求依法裁判。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、二被告于2015年3月17日出具的书面证明一份，证明二被告于2013年12月3日向原告及钟某购买金花茶苗木67500株，每株价格2元，共计价款135000元，被告已给付10000元，尚欠原告及钟某125000元，后被告又给付了钟某62500元，尚欠原告62500元；
2、证人钟某的证言，证明二被告尚欠原告苗木款62500元的事实。
被告钟传利、李小英未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告钟传利、李小英经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告与钟某曾合伙培育金花茶苗木。二被告于2013年12月3日向原告及钟某购买金花茶苗木67500株，每株价款2元，共欠下原告及钟某苗木款135000元，二被告曾立下欠条一份（欠款金额为135000元）予以确认。原告持该欠条向被告追讨，被告李小英给付了原告10000元，后原告将欠条交予钟某进行追讨，钟某向二被告追讨后，二被告于2015年3月17日重新向钟某出具了一份欠条（欠款金额为62500元），同时二被告出具了一份书面证明，该证明的内容为“现证明2013年12月3日和余启能购金花茶陆万柒仟伍佰株，每株价贰元，共计款人民币壹拾叁万伍仟元整（135000.00元），已付款壹万元，余下壹拾贰万伍仟元整（125000.00元），钟某、余启能各一半，钟某陆万贰仟伍佰元，余启能陆万贰仟伍佰元。以前钟传利、李小英2013年12月3日所签欠条作废。（注：此条尚欠余启能陆万贰仟伍佰元整（62500.00元）”，并由钟某将该份证明转交给原告。此后，被告钟传利通过银行转账的方式陆续将62500元给付钟某，原告持上述证明向二被告追讨，被告钟传利以其已向钟某支付62500元，剩余62500元由李小英负责偿还为由拒绝给付，被告李小英则拒绝接听原告的电话。原告催讨未果遂诉至本院，请求判决支持其上述诉讼请求。
本院认为，二被告共同向原告及钟某购买金花茶苗木，欠下原告及钟某苗木款共计135000元，有二被告出具的书面证明予以证实，双方的买卖合同关系成立，债权债务关系明确。被告李小英给付原告10000元及被告钟传利给付钟某62500元后，二被告尚欠原告苗木款62500元的事实清楚，钟某对此亦予以确认，故原告要求二被告给付苗木款62500元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钟传利、李小英在本案判决生效后十日内给付原告余启能苗木款62500元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费1362元，减半收取计681元，由被告钟传利、李小英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1362元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
代理审判员 唐维为
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 唐巧钰
appoint
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安南民初字第00299号
原告丁某甲。
委托代理人黄丽媛，上海上华律师事务所律师。
被告董某。
原告丁某甲诉被告董某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员莫亚敏独任审判，并于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告丁某甲及其委托代理人黄丽媛，被告董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某甲诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生有一子丁某乙。因双方在生活习惯、处事方式及教育孩子等问题上存在诸多差异，原、被告于2010年开始分居生活，双方已签订离婚协议。但协议签订后，被告又以其他理由反悔，拒绝办理离婚登记手续。原告请求法院判令原、被告离婚，依法分割位于上海市浦东新区周浦镇果园一村14幢31号502室的房屋，诉讼费由被告承担。
被告董某辩称：我不同意离婚，我认为我与原告的感情还可以。我为了孩子着想，更不同意离婚。协议书是原告让我喝醉了，用我的手写的。
经审理查明：1985年原告在海安做生意期间与被告相识。××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子丁某乙（现已成家）。婚后原、被告居住在上海浦东。2001年12月29日，原、被告购买上海市浦东新区周浦镇果园一村14幢31号502室房屋一套，登记在董某名下，共有情况为董某、丁某乙共同共有。2015年6月14日，丁某甲（甲方）、董某（乙方）签订离婚协议一份，双方协商自愿离婚，离婚后财产分割中，双方彼此让步，作出如下处理：房产：2001年12月29日，购买浦东周浦镇果园1村91.64平方米，产权房一套，权益分割如下：1、儿子丁某乙占有房产权益的50%的股份；2、甲方占有房产金额权益的25%的股份，这份权益甲方同意归属给儿子丁某乙所有；3、乙方占有房产金额权益的25%的股份。二、股票：双方在前期中购买的股票权益全部归属给乙方，甲方自愿放弃。三、零散物品：双方使用的生活物品等归属各本人所有。协议签订后，双方未能办理离婚登记。目前双方因家庭琐事发生矛盾，原告回盐城居住，被告在果园一村附近租住房屋，丁某乙居住在果园一村14幢31号502室。现原告以夫妻感情破裂为由，起诉要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告的申请书、离婚协议书以及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告已结婚近三十年，夫妻感情较好。双方产生矛盾，但主要因家庭琐事，缺少沟通所致。本院根据庭审查明的事实综合分析认为，原告未能提供证据证明原、被告夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。只要原、被告共同珍惜已建立的夫妻感情，多从有利于家庭稳定的角度着想，二人多加强沟通和交流，夫妻间互相信任，共同努力建设好家庭，夫妻关系是可以得到改善的。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告丁某甲要求与被告董某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告丁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 莫亚敏
二〇一五年十二月十四日
见习书记员 吴 言
附：《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初22000号
原告：张政，汉族，男，1966年3月25日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆兰波房屋开发有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路7、99、101号。
法定代表人：余波。
原告张政与被告重庆兰波房屋开发有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2016年10月27日立案。原告张政于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张政自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张政撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张政负担。
代理审判员 周绍月
二〇一六年十一月七日
书 记 员 徐艳彬
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申1883号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苟碧琼，女，生于1955年5月4日，汉族，住新疆维吾尔自治区泽普县。
再审申请人（一审被告、二审�诉人）：王玉平，曾用名孙玉平，男，生于1983年5月8日，汉族，住新疆维吾尔自治区泽普县。系苟碧琼之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙荣海，男，生于1953年4月11日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苟群会，女，生于1955年3月19日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。系孙荣海之妻。
一审第三人：南充市嘉陵区西兴街道上小方沟社区居民委员会。
法定代表人：何明贵。
委托诉讼代理人：孙志均，该社区书记。
再审申请人苟碧琼、王玉平因与被申请人孙荣海、苟群会及一审第三人南充市嘉陵区西兴街道上小方沟社区居民委员会（简称上小方沟居委会）物权确认纠纷�案，不服四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终1901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
苟碧琼、王玉平申请再审称，原审认定苟碧琼、王玉平迁至新疆缺乏证据证明，原审认定王玉平没有赡养父亲错误，孙荣和不符合“五保户”的条件，孙荣海一人私下捏造的赠房协议，新房是王玉平出资所修等。
本院经审查认为，苟碧琼、王玉平向本院申请再审时提交的身份证复印件表明，苟碧琼、王玉平的住址是新疆维吾尔自治区泽普县院38号楼三单元101室。身份证签发机关是塔西南公安局，苟碧琼身份证有效期限是2007.06.07-长期，王玉平身份证有效期限是2007.06.07-2017.06.07。原一审、二审民事判决书均载明苟碧琼、王玉平的住址是新疆维吾尔自治区泽普县院38号楼三单元101室，�碧琼、王玉平未提出异议，另有孙荣海、苟群会、上小方沟居委会的证言，故原审认定苟碧琼、王玉平已迁至新疆维吾尔自治区的事实有证据证明。苟碧琼、王玉平迁至新疆维吾尔自治区后，孙荣和独自生活，没有证据证明王玉平赡养过孙荣和。因孙荣和年岁已高和生病，原村委会为孙荣和向民政部门报请了“五保户”并无不妥。《关于孙荣和同志的养老护理协议》由孙荣和、原村委会与群众代表共同签名制作的，不是孙荣海一人私下捏造的，《关于孙荣和同志的养老护理协议》是合法有效的。没有证据证明新房是王玉平出资所修。原审驳回苟碧琼、王玉平的诉讼请求正确，申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条�二款的规定，裁定如下：
驳回苟碧琼、王玉平的再审申请。
审判长 杨 宁
审判员 胡东蓉
审判员 王晓东
二〇一七年六月二十一日
书记员 孙 韬
四川省宁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁南民初字第539号
原告陈发顺，男，1970年10月19日出生。
被告四川鸿腾建设集团有限公司，住所地：成都市青羊区青羊工业集中发展区广福路239号N区6栋。
法定代表人刘云宪，该公司董事长。
委托代理人王立仕（特别授权），系该公司法律顾问。
本院在审理原告陈发顺诉被告四川鸿腾建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告陈发顺于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈发顺撤回起诉。
案件受理费减半收取1000元，由原告陈发顺负担。
审判员 张闯
二〇一五年七月八日
书记员 邓丹
福建省诏安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0624执275号
被执行人：张益武，男，汉族，农民，住福建省诏安县。
依据本院已经发生法律效力的（2016）闽0624刑初48号刑事判决书，被执行人张益武并处罚金人民币10000元。2016年6月7日本院刑事审判第二庭将该案判决涉财产部分移送执行，本院于2016年6月7日立案执行。本案在执行过程中，经查明被执行人张益武在本辖区内无财产可供执行。本院认为，被执行人张益武在本辖区内无财产可供执行，可以终结本次执行。本院（2016）闽0624刑初48号刑事判决书涉财产部分应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定，罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经过院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许柳文
审判员 方惠明
审判员 张荣光
二〇一六年十一月十七日
书记员 江晓乐
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安中民再终字第33号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）安阳市北关区彰东街道南漳涧村民委员会。住所地：安阳市彰东街道办事处南漳涧村民委员会。
负责人宋常明，村委会主任。
委托代理人杨瑞卿、赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王亮，男，1980年2月28日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）安阳市公安局北辰派出所。住所地：安阳市安彰大道中段。
法定代表人张志飞，职务：所长。
委托代理人李春明，河南彰德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）安阳市公安局。住所地：安阳市红旗路**号。
法定代表人范玉龙，职务：局长。
委托代理人赵侁、张夏，安阳市公安局工作人员。
申请再审人安阳市北关区彰东街道南漳涧村民委员会（以下简称南漳涧村委会）因与被申请人王亮、安阳市公安局北辰派出所（以下简称北辰派出所）、安阳市公安局提供劳务者受害责任纠纷一案，不服（2013）安中民一终字第126号民事判决，向本院申请再审，本院于2013年12月26日作出（2013）安中民申字第168号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人南漳涧村委会的委托代理人杨瑞卿、赵卫国，被申请人王亮、被申请人北辰派出所的委托代理人李春明、被申请人安阳市公安局的委托代理人赵侁、张夏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年12月20日，一审原告王亮向北关区人民法院起诉，北关区人民法院审理后于2012年10月29日作出了（2011）北民一初字第168号民事判决。南漳涧村委会、安阳市北辰派出所均不服，向本院提出上诉。本院于2013年9月4日作出了（2013）安中民一终字第126号民事判决。
申请再审人南漳涧村委会向本院申请再审称，王亮一直在派出所上班，接受的是派出所的安排，从事的是派出所的工作，其发生交通事故应由派出所承担责任，村委会不承担责任，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。请求改判驳回被申请人王亮对我村委会诉讼请求。
被申请人王亮答辩称，我一直在派出所上班，在村委会领工资，请求法院依法判决。
被申请人北辰派出所辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求再审予以维持。
被申请人安阳市公安局辩称，王亮与安阳市公安局不存在劳务关系，安阳市公安局不应承担责任，请法庭依法公正判决。
本院再审认为，原判决认定事实不清，可能影响案件的正确判决，且违反法定程序。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）安中民一终字第126号民事判决及河南省安阳市北关区人民法院（2011）北民一初字第168号民事判决；
二、本案发回河南省安阳市北关区人民法院重审。
审 判 长 程 亮
审 判 员 高秀清
代理审判员 李慧敏
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 张 静
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启催字第00010号
申请人南通年峰建设工程有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路580号香格里商务中心519室。
法定代表人朱晓虎。
申请人南通年峰建设工程有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年7月3日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告由中国建设银行股份有限公司启东支行签发的银行承兑汇票一份（票号为1050005322288297，出票金额为人民币150000元，出票人为南通年峰建设工程有限公司，收款人为南通年虎建材有限公司，出票日期为2014年6月6日）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人南通年峰建设工程有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判员 裘京兰
二〇一四年九月二十三日
书记员 龚轶凡
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖长民初字第984号
原告：黎同财。
委托代理人：杨世东，浙江浔溪律师事务所律师。
被告：湖州升浙建筑工程有限公司，住所地湖州市湖东路455号。
法定代表人：陈琪璋，该公司董事长。
原告黎同财与被告湖州升浙建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由审判员黎静适用简易程序，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告于2014年10月28向本院申请撤回对被告湖州升浙建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告要求撤回对被告湖州升浙建筑工程有限公司的起诉，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黎同财撤回对被告湖州升浙建筑工程有限公司的起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告黎同财负担。
审判员 黎 静
二〇一四年十月二十八日
书记员 江文欣
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊商初字第693号
原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行。
代表人唐慧博。
委托代理人张学文。
被告张伟波。
被告王艳莉。
被告周济任。
被告王秀芬。
被告刘春青。
被告张彩霞。
以上二被告共同委托代理人徐丹。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告张伟波、王艳莉、周济任、王秀芬、刘春青、张彩霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行的委托代理人张学文以及被告刘春青、张彩霞的委托代理人徐丹到庭参加诉讼，被告张伟波、王艳莉、周济任、王秀芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月4日，原告与被告签订《个人最高额联合保证借款合同》，在合同期限内，被告张伟波向原告借款人民币15万元，借款期限自2013年2月5日至2013年12月9日，年息9.5%，按月结息。其余被告签订了《财产共有人声明》，依照约定对借款本金、利息、逾期利息、复利以及原告为实现债权支付的诉讼费、保全费、律师代理费等均承担连带还款保证责任。原告依约向被告支付借款，但被告未按约定偿还本息，经原告多次催要未果。请求法院依法判令：1、被告张伟波偿还借款本金150000元及利息、逾期利息、复利及实现债权费用；2、第二、三、四、五、六被告对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告张伟波、王艳莉、周济任、王秀芬未答辩。
被告刘春青、张彩霞辩称：借款担保事实无异议，我们没有使用贷款，应由借款人偿还。
经审理查明：2013年2月4日，原告与被告周济任、张伟波、刘春青签订了个人最高额联合保证借款合同，约定三被告组成联保小组，对联保小组各成员自2013年2月4日起至2013年12月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额人民币壹佰零肆万元整提供最高额担保。保证期间自上述期间届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因联保小组成员违约贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。
2013年1月24日，被告周济任、张伟波、刘春青的财产共有人王秀芬、王艳莉、张彩霞在《财产共有人声明》上签字，同意被告周济任、张伟波、刘春青三人组成联保小组，并承诺与联保小组成员共同承担连带保证责任。
2013年2月5日，原告向被告张伟波发放贷款150000元。借款到期日为2013年12月9日，月利率为9.5‰，截至2014年11月25日，被告张伟波尚欠本金15万元及利息27588.60元，此后的逾期利息原告要求按合同约定计收。
另查明：原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行为实现债权向山东泰中律师事务所支出代理费9900元。
以上事实，有原告提交的最高额联合保证借款合同一份、补充协议一份、共有人声明一份、借款凭证一份、代理合同一份、律师费发票一份、进账单一份及原、被告陈述记录在案为证，经庭审质证、本院审查，足以认定。
本院认为：潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告周济任、张伟波、刘春青签订的最高额联合保证借款合同以及张彩霞、王秀芬、王艳莉的共有人声明均系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效凭证，依法应予以保护。2013年2月4日，原告依约向借款人张伟波发放了贷款150000元，被告张伟波收到借款后，未依合同的约定及时付清借款本息，其余五被告未及时履行连带保证责任，是形成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行起诉要求六被告根据合同的约定支付借款本金、利息、逾期利息及实现债权费用的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。截至2014年11月25日，被告张伟波尚欠借款本金15万元及利息27588.60元，此后的逾期利息可按合同约定在借款执行利率基础上上浮50%计收至本判决确定的履行之日止。原告为实现债权支出的律师代理费9900元，数额符合山东省律师收费标准，对被告认为律师费收费过高的辩称，本院依法不予支持。被告张伟波、王艳莉、周济任、王秀芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院对案件事实和证据的认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张伟波、王艳莉支付给原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金150000及截至2014年11月25日的利息27588.60元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告张伟波、王艳莉支付给原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金150000元的逾期利息（按月利率9.5‰加收50%计算，自2014年11月26日起至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、被告张伟波、王艳莉支付给原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行实现债权的费用9900元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告周济任、王秀芬、刘春青、张彩霞对上述第一、二、三项欠款承担连带清偿责任，在承担了担保责任后，可向被告张伟波、王艳莉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4050元，财产保全费1270元，两项共计5320元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费4050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨春玉
代理审判员 汤婷婷
人民陪审员 滕祖恒
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李 健
法律条文释明
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第01095号
申请人：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省东至县。
法定代表人：周红日，董事长。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
委托代理人：崔萍，安徽东至农村商业银行工作人员。
被执行人：查道林，男，1979年12月20日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
被执行人：宋迎萍，女，1983年7月21日出生，汉族，农民，住址同上，系查道林之妻。
本院在执行申请执行人安徽东至农村商业银行股份有限公司与被执行人查道林、宋迎萍金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的21600元，已执行标的0元（被执行人直接交付申请人处款项可抵付欠款），剩余执行标的21600元。在执行中查明被执行人在外务工，家庭经济困难，暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省东至县人民法院（2015）东民二初字第00278号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周国富
审 判 员 丁邦和
代理审判员 王 农
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 邓李建
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金浦刑初字第684号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人项某。因本案于2014年3月27日被浦江县公安局刑事拘留，同年3月31日变更强制措施为取保候审。
浦江县人民检察院以浦检刑诉（2014）1562号起诉书指控被告人项某犯故意毁坏财物罪，于2014年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派代理检察员祝丽莉出庭支持公诉，被告人项某及到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年6月12日晚21时许，被告人项某伙同江某、罗某、梁某、陈某、赵林祥、张宇杰、“李云龙”、“天奇”（均另案处理）使用钢管、西瓜刀等工具对被害人赵某停在翠湖路4号门口的宝马5系轿车进行打砸，造成宝马车前后挡风玻璃破碎、左右车窗玻璃破碎、车门不同程度损坏，前后引擎盖穿透，左右视镜被毁。经浦江县价格认证中心鉴定，被砸宝马车损失价值达20860元人民币。
侦查过程中，被告人项某家属与赵某达成赔偿协议，赵某对项某表示谅解。
上述事实，被告人项某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某的陈述，证人江某、罗某、梁某、陈某的证言，浦江县价格认证中心价格鉴定意见，现场勘查笔录、现场图及照片，人员、现场辨认笔录及照片，常住人口信息，不予行政处罚决定书，公安行政处罚决定书，接受证据材料清单，谅解书，被告人项某的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人项某伙同他人故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人项某归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人项某已赔偿被害人损失并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人项某的犯罪情节及悔罪表现，依法可以宣告缓刑。综上，根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人项某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 张 炜
二〇一四年九月十八日
代书记员 潘连连
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕立民申字第01089号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宝鸡建业武刚商品混凝土有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区马营镇东星村工业园内。
法定代表人：尹武刚，该公司执行董事。
委托代理人：王炳峰，北京京平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宝鸡石油机械有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区东风路*号。
法定代表人：郭孟齐，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：张拴保，男。
委托代理人：曾鹏，男。
再审申请人宝鸡建业武刚商品混凝土有限公司（以下简称建业公司）因与被申请人宝鸡石油机械有限责任公司（以下简称宝石公司）恢复原状纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2014）宝中民一终字第00743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
建业公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人在原审中提交的宝鸡市人民政府房屋征收管理办公室出具的“关于尹武刚反映武刚商砼公司拆迁信访事项答复意见书”及申请人被拆毁的机器设备存放于被申请人处的照片，被申请人也认可该设备存放于其子公司，且有被申请人曾给申请人发的律师函，以上证据足以证明该强拆行为系被申请人所为，而原审未予认定属事实认定错误。（二）二审中，申请人向法院书面申请人民法院调取“强拆的设备是何时因何故由何人存放在被申请人处”的证据，而二审未予以调查是错误的。综上，原审违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（五）项规定，请求撤销原一、二审判决，依法提审本案，诉讼费由被申请人承担。
宝石公司提交意见称：被申请人从未强拆过申请人的设备，也未委托其他机构实施该行为，被拆迁的设备并未存放在被申请人处，且被拆迁的设备存放于何处并不等同于就是由谁实施拆除。被申请人已合法取得案涉的土地使用权，并缴纳了相关费用，反而是申请人未经审批使用该土地对被申请人已构成了侵权。原审事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请无事实及法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案为恢复原状纠纷。申请人建业公司称被申请人宝石公司于2013年5月28日对其厂房及设备实施了强行拆除的侵权行为，要求予以恢复原状。为此提交了宝鸡市人民政府房屋征收管理办公室出具的一份“关于尹武刚反映武刚商砼公司拆迁信访事项答复意见书”，因该《意见书》仅载明“据了解”系宝石公司拆除，并未出具相关的调查结论，且被申请人对此不予认可，申请人虽称拆除的设备存放于被申请人处，但未提交能够证明该主张的证据，故原审以证据不足认定该拆除行为并非被申请人所为并无不当。
关于申请人宝石公司称原二审对其申请法院调查有关证据未予以调查收集系错误的再审理由。因申请人宝石公司申请人民法院对“设备的相关情况”予以调查，该申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于人民法院应当调查收集的证据规定，即不属当事人因客观原因不能自行收集的证据范围，故原审未予准许其申请法院调查有关证据符合法律规定，申请人的该再审理由不能成立。
综上，建业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宝鸡建业武刚商品混凝土有限公司的再审申请。
审 判 长 武江海
代理审判员 陈德强
代理审判员 杨亮亮
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张 钊
四川省成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）金牛刑初字第149号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人肖强兵。
被告人廖华。
成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2012）68号起诉书指控被告人肖强兵、廖华犯盗窃罪，于2012年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员段磊出庭支持公诉，被告人肖强兵、廖华到庭参加诉讼，现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2009年12月11日2时许，被告人肖强兵、廖华伙同周雄（另案处理）经事先预谋后，采用铁制撬棍撬门的方式，进入成都市金牛区一品天下大街252号附5号被害单位红伞王养生食府内，将红伞王养生食府办公室内保险柜撬开，盗走保险柜内的现金人民币17，000元。2011年9月16日，被告人肖强兵、廖华被公安人员挡获。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：被告人供述、证人证言、物证书证、鉴定结论等，公诉机关认为，被告人肖强兵、廖华的行为已构成盗窃罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处，并建议对肖强兵、廖华在有期徒刑三年至五年之间量刑。
被告人肖强兵、廖华对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
上述事实有下列证据证明：公安机关出具的到案经过、情况说明，拍摄的作案现场照片，现场平面图，被告人肖强兵、廖华的前科材料及户籍材料，证人杨某某、胡某某的证言，公安局手印鉴定书，现场勘查记录，被告人肖强兵、廖华的供述等。
本院认为，被告人肖强兵、廖华以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。成都市金牛区人民检察院对被告人肖强兵、廖华的指控成立，本院决定予以支持。
在共同犯罪中，被告人肖强兵、廖华作用相当，积极参与，本案不分主从犯，按各自的地位作用分别进行处罚。
被告人肖强兵、廖华认罪态度较好，对被告人肖强兵、廖华予以酌定从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，并综合公诉机关的量刑意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人肖强兵犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一一年九月十六日起至二〇一五年五月十五日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人廖华犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一一年九月二十二日起至二〇一五年五月二十一日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
三、非法所得人民币17000元应予退赔被害单位红伞王养生食府。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田 岳
人民陪审员 马 佳
人民陪审员 刘贵林
二〇一二年一月十八日
书 记 员 任鹏程
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0503民初3296号
原告周某，男，1986年5月30日出生，汉族，本科文化，现住邢台市桥西区。
被告张某，女，1988年1月8日出生，汉族，本科学历，现住邢台市桥西区。
本院在审理原告周某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告周某于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告周某承担。
审判员 胡立华
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王永霞
山西省高平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0581民初478号
原告巩生云，男，1960年4月26日生，汉族，高平市人。
被告袁战武，男，1986年5月15日生，汉族，晋城市人。
原告巩生云与被告袁战武房屋租赁合同一案，本院于2017年3月21日立案。原告巩生云以“双方自行解决”为由，于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告巩生云撤诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告负担。
审判员 钱玉霞
二〇一七年四月二十六日
书记员 王丽娟
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第341号
原告郭东海。
委托代理人刘青，山东德剑律师事务所律师。
被告韩文山。
委托代理人陈国栋，山东青成律师事务所律师。
原告郭东海与被告韩文山买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭东海的委托代理人刘青、被告韩文山的委托代理人陈国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭东海诉称，2013年10月7日，原告与被告签订《购销协议书》。合同约定了产品名称、规格、数量、单价、结算方式、违约责任等内容。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但被告至今尚欠原告货款人民币124030.25元未付。且被告应按合同约定向原告支付违约金。上述货款，经原告多次催要，被告拒不偿付。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款124030.25元及违约金17061.83元，本案诉讼费由被告承担。
被告韩文山辩称，原告所诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月7日，原告郭东海（甲方）与被告韩文山（乙方）签订《购销协议书》，约定被告向原告订购木方，单价1950元／立方米，被告方收料人为韩文军；货款结算方式为原告送货至被告工地，以送货单日期为准，60天内结清全部货款。《购销协议书》第四条“如乙方不按协议付款，乙方应每日赔偿给甲方总欠款额的2%的违约金”中“总欠款额的2%的违约金”字迹被划去，补充为“每天每立方米贰元的违约金”。上述事实，有原告向法庭提交的被告韩文山签字的《购销协议书》在案为证。被告对《购销协议书》上韩文山签字的真实性有异议，但在本庭限定的期限内，被告未就韩文山签字的真实性申请文检鉴定。被告并称，对于协议中违约金修改的部分不予认可。上述事实有原告提交的《购销协议书》及双方的庭审笔录在案为凭。
原告主张，自2013年10月8日至2013年11月22日，原告共向被告供货124030.25元，其中部分货物原告自愿将单价1950元／立方米降为1900元／立方米。原告对该主张向法庭提交有韩文军签字的《送货单》5张予以证明。《送货单》显示，2013年10月8日货物数量为10.192立方米，金额为19874.4元；2013年10月10日为21.064立方米，金额为40462.6元；2013年11月7日为15.435立方米，金额为30098元；2013年11月17日为7.75立方米，金额为14963元；2013年11月22日为9.555立方米，金额为18632.25元，上述金额共计124030.25元。被告对《送货单》上韩文军签字的真实性有异议，但在本院限定的期限内，被告未就韩文军签字的真实性申请文检鉴定。上述事实有原告提供的《送货单》5张及庭审笔录在案为凭。
庭审中，原告自认其起诉后被告支付货款3万元。该事实，有原告向法庭提交的《情况说明》在案为证。
原告主张，被告应按每天2元的标准支付原告自送货后60天的第二天起至起诉之日止的逾期付款违约金，共计17061.83元。被告称，即便《购销协议书》上韩文山的签字是真实的，双方也已经协议消除违约金，每天每立方米2元的违约金是原告自行添加的，没有经过被告的确认，对于违约金部分不予认可。上述事实，有原、被告双方的陈述笔录在案为证。
本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可予采信。
本院认为，被告虽然对原告郭东海提交的《购销协议书》上的被告韩文山的签字的真实性有异议，但在本院限定的期限内未就其签字的真实性申请文检鉴定，被告怠于行使其权利，视为对《购销协议书》上其签字的真实性的认可，本院确认上述《购销协议书》是被告韩文山与原告郭东海所签。被告主张，协议书第四条“每天每立方米贰元的违约金”是原告自行添加的，被告未提交证据予以证实，被告的该项主张本院不予采信。本院认为，原被告订立的《购销协议书》中双方买卖木材的意思表示真实，合同内容不违反法律强制性规定，因此，买卖合同成立并合法有效，双方均应全面履行各自的义务。
原、被告所签《购销协议书》约定，韩文军为被告方收料人，原告提交的5张《送货单》上均有韩文军的签字，被告虽对韩文军签字的真实性有异议，但在本院限定的期限内未就韩文军签字的真实性申请文检鉴定，被告怠于行使权利，亦视为对《送货单》上韩文军签字真实性的认可，本院确认《送货单》上所载明的货物已由被告收取。《送货单》记载被告所收货物的总金额为124030.25元，原告自认被告已给付货款3万元，因此，被告还应给付原告货款94030.25元。
原、被告在协议中约定，被告应于送货60天内结清货款，否则自满60天的第二天起按每天每立方米2元的标准向原告支付违约金。根据原告提交的《送货单》载明的送货日期及数量，被告应向原告支付至原告起诉之日即2014年5月13日的违约金为17666.95元［（10.192立方米×158天＋21.064立方米×156天＋15.435立方米×127天＋7.75立方米×117天＋9.555立方米×112天）×2元／天］。现原告主张被告支付违约金17061.83元，该金额少于双方约定的违约金数额，视为原告对自己权利的处分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告韩文山于本判决生效之日起十日内给付原告郭东海货款人民币94030.25元。
二、被告韩文山于本判决生效之日起十日给付原告郭东海违约金人民币17061.83元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3122元、保全费1270元，共计人民币4392元（原告已预交），由被告负担。被告于本判决生效之日起十日内给付原告人民币4392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海伟
人民陪审员 刘旭升
人民陪审员 徐红珍
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王海蓉
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2014）李商初字第341号原告郭东海，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人刘青，山东德剑律师事务所律师。被告韩文山，男，汉族，住四川省苍溪县陵江镇。被告韩文军，男，汉族，住四川省苍溪县陵江镇。本院在审理原告郭东海与被告韩文山、被告韩文军买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，要求冻结被告韩文山、被告韩文军的银行存款人民币15万元或查封、扣押相应价值财产，并已提供担保。本院认为，原告的保全申请及担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告韩文山、被告韩文军的银行存款人民币15万元或查封、扣押相应价值财产（详见查封、扣押财产清单）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘海伟二○一四年五月十六日书记员 王     海     蓉
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）偃法执字第367号
偃师市农村信用合作联社申请执行韩晓宝、李裴裴借款纠纷一案，偃师市人民法院于2014年5月13日作出的（2013）偃民二金初字第32号民事判决书已发生法律效力。权利人偃师市农村信用合作联社已于2014年7月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人韩晓宝、李裴裴长期外出，找不到人，无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
1、（2013）偃民二金初字第32号民事判决书的本次执行程序终结。
2、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：宋书林
二〇一四年九月十七日
书记员 ：段志伟
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第05288号
原告李正国，男，1973年5月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人梅某，重庆三力律师事务所律师。
被告汪祝，女，1977年2月9日出生，汉族，身份证住址重庆市南岸区，现住澳大利亚。
委托代理人周某，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人张某，重庆潜卫律师事务所律师。
原告李正国诉被告汪祝监护权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李正国及其委托代理人梅某，被告汪祝的委托代理人周某、张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李正国诉称：李正国、汪祝于2007年4月自由恋爱，11月27日登记结婚，并生育一女李某某。2009年李正国、汪祝因性格不合，经南岸区人民法院调解离婚，李某某由被告抚养，但李某某的户口一直与原告的户口在一起。2012年1月30日经李正国、汪祝协商，汪祝出具委托书，委托李正国办理涉及李某某的农转非征地安置补偿事宜。但2014年3月18日汪祝却向南岸区征地办公室出具说明，要求由汪祝办理李某某的农转非征地安置补偿事宜。但汪祝长期在澳大利亚生活，经常不在重庆，无法办理相关事宜。李正国认为汪祝的行为严重损害了李某某的正当权益，故起诉至法院，要求判令由李正国办理李某某的农转非征地安置补偿事宜，并代为领取、管理相应款项。
被告汪祝辩称：汪祝系李某某的直接扶养人，应由汪祝代为管理李某某涉及农转非征地安置补偿事宜并领取相应款项。该款项由汪祝领取更有利于李某某生活、教育费用的支出。汪祝已经解除对李正国的委托，李正国无权领取李某某的农转非征地安置补偿款项。鉴于李某某在澳大利亚生活、学习，作息时间与国内有所不同，为协助李正国实现探视权，汪祝经常主动提出在李正国需要的时间，提前约好时间，协助李某某与李正国远程视频。故汪祝不同意由李正国独自领取李某某的农转非征地安置补偿款。
经审理查明：李正国、汪祝原系夫妻关系，生育一女李某某。2009年7月17日李正国、汪祝经重庆市南岸区人民法院调解离婚，婚生女李某某由汪祝直接抚养，并由汪祝自行承担抚养费。
2012年1月30日，汪祝曾出具委托承诺书，承诺同意李某某的户口挂在李正国名下，在小孩6岁之前不变更，若农转非拆迁安置，由李正国全权办理，李正国的行为都视为汪祝同意。2014年3月18日，汪祝向南岸区征地办公室出具“解除委托书”，内容为：“本人，汪祝，身份证号码：510216197702090420，曾于2012年委托前夫，李正国，身份证号码510214197305253414，代我办理我们共有的女儿，李某某，身份证号码500108200802053421的户口农转非相关事宜。现在我谨以此书正式解除对李正国的委托，李某某户口农转非相关事宜由我自己办理。因此给贵处工作带来的不便，我深感歉意。非常感谢你们的支持”。
2014年5月李正国、李某某的原户籍所在地南坪镇海棠村杨家山社征地拆迁，李正国、李某某系被安置对象。
2014年7月汪祝和李某某到澳大利亚生活至今。
2015年7月重庆市南岸区征地办公室出具情况说明，证明李某某属杨家山和黄项目征地被拆迁对象，其住房安置费216000元、搬迁补助费1000元、农转非人员安置费38000元，合计255000元（大写贰拾伍万伍仟元整）。
以上事实，有（2009）南法民初字第2964号民事调解书、2014年5月13日重庆市南�区征地办公室出具的《通知》、情况说明及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为：未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。本案中，李正国和汪祝虽已离婚，且李某某随汪祝生活，但二人均是李某某的监护人，故二人应当共同管理和保护被监护人李某某的财产。现李正国要求由其一人代为领取、管理李某某因拆迁应领取的款项，不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问�的意见第十条之规定，判决如下：
驳回李正国的诉讼请求。
案件受理费2500元，由李正国承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 鞠 劼
人民陪审员 刘安碧
人民陪审员 彭成玉
二〇一五年七月七日
书 记 员 曹文娟
湖北省京山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0821刑初101号
公诉机关京山县人民检察院。
被告人范林，男，1979年11月21日出生于湖北省京山县，汉族，初中文化程度，务农，住湖北省京山县。因犯盗窃罪于2013年10月25日被湖北省京山县人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金20000元，于2016年5月28日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年12月27日被京山县公安局取保候审。
被告人刘西，男，1987年7月15日出生于湖北省京山县，汉族，小学肄业，务农，住湖北省京山县。因犯盗窃罪、寻衅滋事罪于2013年4月15日被湖北省京山县人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金5000元，于2013年11月23日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年12月27日被京山县公安局取保候审。
被告人范明清，男，1958年1月22日出生于湖北省京山县，初中肄业，务农，住湖北省京山县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年12月27日被京山县公安局取保候审。
京山县人民检察院以京检公诉刑诉[2017]81号起诉书指控被告人范林、刘西、范明清犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。京山县人民检察院指派检察员陆争映出庭支持公诉，被告人范林、刘西、范明清到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月2日18分许，陈某1驾驶的小轿车从孙桥镇黄台村至官桥街时，将驾驶摩托车的范明清差点撞倒，二人为此发生口角。被他人劝开后，陈某1驾车到官桥街桥米饭庄和朋友吃饭。被告人范明清认为自己受了欺负，在桥米饭庄找到陈某1后给给其子范林打电话告知此事。被告人范林随即邀约被告人刘西、杨某1（另案处理）驾车赶到桥米饭庄。被告人刘西手持钢管、被告人范林手持铁撮箕，来到桥米饭庄二楼，经范明清指认后，被告人刘西、范林用所持工具将正在吃饭的陈某1的头部、肩部、腰部等处打伤。经京山县公安司法鉴定中心鉴定，陈某1的损伤程度为轻伤二级。2016年12月20日双方在孙桥镇司法所人民调解委员会的主持下达成民事赔偿协议，已赔偿被害人陈某1经济损失15500元，并取得谅解。
另查明，被告人范林、刘西、范明清于2015年11月3日主动到京山县公安局孙桥派出所投案。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某1的陈述；证人喻某、杨某2、陈某2的证言；同伙杨某1的供述；扣押物品清单、随案移交物品清单及作案工具照片、现场照片、湖北省京山县公安司法鉴定中心公（京）鉴（活）字[2016]285号法医学人体损伤程度鉴定书；湖北省京山县人民法院（2013）鄂京山刑初字第00023号刑事判决书、湖北省京山县人民法院（2013）鄂京山刑初字第00127号刑事判决书、释放证明书二份；赔偿协议书、谅解书；京山县司法局出具的审前社会调查意见及相关资料；视听资料光盘二张；京山县公安局孙桥派出所出具的投案情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范林、刘西持械与被告人范明清共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人范林、刘西、范明清犯故意伤害罪罪名成立。三被告人主动投案，归案后如实供述其罪行，系自首，依法可从轻处罚。三被告人能赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法可酌情从轻处罚。被告人范林、刘西均被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。综合被告人范明清的主观恶性、犯罪情节、社会危害性及悔罪表现等因素，结合京山县司法局提出的社会调查意见，依法对被告人范明清可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款规定，判决如下：
一、被告人范林犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）；
二、被告人刘西犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）；
三、被告人范明清犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期间从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李秋婷
二〇一七年五月二十五日
书记员 王 颖
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初3003号
原告重庆市涪陵区鸿畅板材有限公司，住所地重庆市涪陵区崇义街道办事处荔枝园居委四组，组织机构代码78155965—8。
法定代表人刘长青，该公司总经理。
委托代理人许应妮�重庆万忠律师事务所律师。
被告袁普文，男，1967年4月3日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人李朝烈、代远凤，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。
原告重庆市涪陵区鸿畅板材有限公司与被告袁普文劳动合同纠纷一案，本案于2016年3月23日立案受理，依法由审判员王顺卿适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告重庆市涪陵区鸿畅板材有限公司的委托代理人许应妮，被告袁普文及其委托代理人李朝烈、代远凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市涪陵区鸿畅板材有限公司诉称，被告袁普文系残疾人，2010年为了能享受社会保险待遇，经原告参加了社会养老保险，但实际未与原告建立劳动关系，并没有给原告提供劳务，原告也未支付被告工资。2015年8月31日因被告需领取失业保险，原告为其出具《�除劳动合同通知书》，被告以原告未向其支付解除劳动合同经济补偿金为由向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年1月25日，该委作出涪劳人仲案字（2015）第695号仲裁决定书，裁决原告一次性支付被告解除劳动合同经济补偿金10350元。原告认为原、被告未建立劳动关系，不应当支付经济补偿金，故重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会的裁决有误。特请求法院判令原告不支付被告经济补偿金。
被告袁普文辩称，原、被告间的劳动关系依法成立，原告应该支付给被告解除劳动关系的经济补偿金10350元；请人民法院依法判决。
经审理查明，被告袁普文自2011年4月1日应聘到原告重庆市涪陵区鸿畅板材有限公司上班，从事杂工工作，双方签订了无固定期限劳动合同；原告于2015年8月31日解除了与被告袁普文的劳动合同关系，被告认为�告的行为侵犯其合法权益，于2016年1月向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付被告经济补偿金10350元。重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月25日作出涪劳人仲案字【2015】第695号仲裁裁决书，裁决原告支付被告解除劳动合同经济补偿金10350元。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
另查明，原告重庆市涪陵区鸿畅板材有限公司与被告袁普文解除劳动合同关系前12个月社会保险平均月缴费基数为2462元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的涪劳人仲案字【2015】第695号仲裁裁决书、重庆市社会保险参保证明、劳动合同书、解除劳动合同通知书等证据在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告自2011年4月到原告处上班，并签订无固定期限的劳动合同，双方的劳动关系依法成立；直至2015年8月31日双方解除劳动合同，被告在原告处工作4年5个月。原告解除与被告的劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，原告应支付被告4.5个月的经济补偿金，被告请求原告支付其经济补偿金10350元，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：
原告重庆市涪陵区鸿畅板材有限公司于判决生效后十日内支付被告袁普文经济补偿金10350元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市涪陵区鸿畅板材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日起计算。
审判员 王顺卿
二〇一六年五月十日
书记员 邓晓琴
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫05刑更90号
罪犯武祥金，男，1983年9月13日出生，汉族，河南省台前县人，小学文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省滑县人民法院于2014年7月7日作出（2014）滑刑初字第214号刑事判决，认定被告人武祥金犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五万元。2014年7月31日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯武祥金入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯武祥金于2012年4月至2012年10月，伙同他人在滑县、濮阳县等地八次盗窃电动自行车、摩托车等物品，盗窃物品价值64607元。根据上述事实，滑县人民法院认定被告人武祥金犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五万元。
罪犯武祥金在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬五次，被评为监狱级改造积极分子一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯武祥金自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯武祥金减去有期徒刑八个月。
（刑期自2013年12月1日起至2017年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
审 判 员 江松涛
人民陪审员 李红霞
二〇一七年一月二十日
书 记 员 冯 琪
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0781民初4016号
原告兰溪市天瑀纺织厂，住所地浙江省兰溪市兰江街道厚仁村天雷岗。
投资人范敏晓。
被告湖州奥鑫纺织贸易有限公司，住所地浙江省湖州市金世纪大厦640室1号。
法定代表人黎贤海。
被告湖州九龙印染有限公司，住所地浙江省湖州市西凤路888号。
法定代表人秦兴强。
本院在审理原告兰溪市天瑀纺织厂与被告湖州奥鑫纺织贸易有限公司、湖州九龙印染有限公司买卖合同纠纷一案中，原告兰溪市天瑀纺织厂于2016年8月15日以原、被告双方自行协商解决为由，向本院提出撤回对被告湖州奥鑫纺织贸易有限公司、湖州九龙印染有限公司起诉的申请。
本院认为，原告兰溪市天瑀纺织厂申请撤诉的理由不违反法律规定，对原告的撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告兰溪市天瑀纺织厂撤回起诉。
本案受理费4343元（已减半），由原告负担。
审判员 陈海雁
二〇一六年八月十五日
书记员 王凤霞