广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7562号
上诉人（原审原告）：东莞市雅联金属制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇塘龙东路90号－20。
法定代表人：黄裔捷，总经理。
委托代理人：陈威，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：叶文浩，广东尚融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：戴润田，男，汉族，1968年10月12日出生，住广东省东莞市莞城区，。
被上诉人（原审被告）：东莞市塘厦固美涂装机械设备厂，住所地为广东省东莞市塘厦镇塘莲三街**号。
经营者：戴国伟，男，汉族，1973年5月15日出生，住广东省东莞市莞城区，。
上诉人东莞市雅联金属制品有限公司（以下简称为雅联公司）、戴润田因与被上诉人东莞市塘厦固美涂装机械设备厂（以下简称固美厂）买卖合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第1273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
雅联公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判戴润田、固美厂连带支付雅联公司货款47535元及利息（利息从本案一审起诉之日起即2015年11月3起按照银行同期贷款利率计算至付清时止）。2.本案一审、二审诉讼费及保全费由戴润田、固美厂承担。具体事实和理由如下：首先，根据雅联公司提交新证据，即东莞农村商业银行《对账单》显示戴润田的配偶王爱荷分别在2015年4月29日、30日通过网银转账5000元、4000元共计9000元给雅联公司，且支付时间与双方的交易时间相对应，这也与雅联公司在一审中的陈述已付金额一致。其次，雅联公司自始自终并没有见过固美厂的登记经营者戴国伟，双方在交易的过程中，一直都是雅联公司与戴润田及其配偶王爱荷进行接触交易，涉案标的物也是按照戴润田的要求交至东莞市××××号。再次，本案在一审过程中，雅联公司向法院申请了财产保全，请求法院查封戴润田、固美厂相应价值的财产。在一审法院采取财产查封措施时，法院工作人员在固美厂登记经营处找不到固美厂有生产经营活动的迹象，雅联公司也是应一审法院工作人员的要求，直接将法院工作人员带至固美厂的实际经营地址也即东莞市××××号，雅联公司在与戴润田、固美厂发生业务往来时也不知道固美厂的登记经营地址与实际地址不一致，双方在业务往来中，雅联公司都是按照戴润田的要求将货物交付至东莞市××××号。最后，雅联公司提交的送货单上有戴润田及其配偶的签名而且签名再无其他人，戴润田的配偶也有银行转账支付雅联公司相应的货款。在（2015）东三法民二初第1272号中，该案送货单上也有戴润田及其配偶的签名而且签名再无其他外人。该案的银行流水也有戴润田及其配偶向1272号案件原告支付货款的记录。该案与戴润田、固美厂的交易时间也基本上是重合的。因此，这些证据表明，戴润田就是固美厂的实际经营者。综上所述，本案涉案标的货物是戴润田签收的，货款也是戴润田支付的。因此，戴润田就是固美厂的实际经营者，其应当对所欠雅联公司的货款承担连带清偿义务。恳请二审法院依法查明本案的事实，以维护雅联公司的合法权益。
戴润田上诉请求：撤销原审判决，改判戴润田无需对案涉债务承担责任。事实和理由如下：戴润田于2010年2月受聘于固美厂主管业务工作，并于2015年3月辞职，不再是该厂员工，更不是经营者。案涉支票确为戴润田开出，但支票是戴润田个人采购行为，并不代表固美厂，同固美厂并无关联，何况戴润田与雅联公司双方交易事前已经取消，雅联公司在支票规定支付时间也未到银行入账，支票上没有银行盖章，戴润田事先也明确此支票作废。本案一审被告是固美厂，雅联公司主张的诉求对象也是固美厂，另在一审中雅联公司没有提出此支票支付诉求。请求二审法院依法改判戴润田给雅联公司所签支票无效。
戴润田、雅联公司二审阶段的答辩意见与其上诉意见一致。
固美厂二审阶段没有向本院提交书面答辩意见。
雅联公司一审请求：1.戴润田、固美厂连带支付雅联公司货款47535元及利息（从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算，计至清偿之日止）；2.戴润田、固美厂赔偿雅联公司逾期付款损失30000元；3.本案诉讼费由戴润田、固美厂承担。
固美厂没有答辩，也没有向一审法院提交任何证据。
戴润田辩称，戴润田于2010年2月受聘于固美厂，任职主管，期间所涉事务均是固美厂的正常业务，不是戴润田的个人行为，戴润田已于2015年3月辞职，不是固美厂的员工，更不是固美厂的实际经营者。
一审法院查明事实：固美厂是个体工商户，登记的经营者为戴国伟。雅联公司与固美厂存在建材产品的买卖合同关系。2013年12月至2015年4月雅联公司向固美厂供货价值35105元，固美厂只支付了9000元，尚欠26105元。雅联公司于2015年11月3日诉至一审法院，要求判如所请。在庭审中雅联公司表示放弃要求戴润田、固美厂赔偿逾期付款损失的诉讼请求，一审法院予以准许。
另查，戴润田于2014年1月8日向雅联公司开具一张金额为21430元的中信银行支票，该支票没有承兑，戴润田称该支票是支付其个人与雅联公司交易的货款，不是支付雅联公司与固美厂的货款，后来该交易取消，支票也就作废了。
一审法院认为：固美厂经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为固美厂放弃答辩、举证、质证等相关权利，雅联公司主张雅联公司与固美厂存在买卖合同关系，货款共计56535元，固美厂只支付了9000元，尚欠47535元，并提供了送货单、支票为证，送货单有固美厂的员工王爱荷、戴润田的签名，而支票是戴润田个人开具给雅联公司的，与固美厂无关，故一审法院采信雅联公司的主张，认定雅联公司与固美厂存在买卖合同关系，经一审法院核算送货单的货款为35105元，固美厂没有举证证明其付款情况，故一审法院采信雅联公司的主张认定固美厂已支付了9000元，尚欠雅联公司货款26105元,一审法院对雅联公司要求固美厂支付货款26105元的诉讼请求予以支持。固美厂逾期付款必然给雅联公司造成利息损失，因此固美厂应当向雅联公司支付逾期付款利息，逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以26105元为本金，从2015年11月3日起计至清偿之日止。对于戴润田的责任问题，雅联公司主张戴润田是固美厂的实际经营者，但是雅联公司提供的结婚登记审查处理表、委托代理人证明，仅能证明戴润田与王爱荷是夫妻关系，委托代理人证明仅能证明固美厂委托过戴润田办理相关的工商手续，送货单也只注明客户是固美厂，并没有其他证据能够证明货物是送至戴润田现经营的地址东莞市××××号。支票是戴润田个人开具给雅联公司的，虽然开具支票时戴润田是在固美厂工作，但是仅有支票不能证明支付的是雅联公司与固美厂发生交易的货款。因此，一审法院认为雅联公司主张戴润田是固美厂的实际经营者，要求戴润田对固美厂欠雅联公司的货款承担连带责任，证据不足，一审法院不予支持。但是，涉案支票是戴润田个人开具给雅联公司的，戴润田亦确认该支票支付的是其个人与雅联公司交易的货款，戴润田主张雅联公司与其个人的交易已经取消，但是戴润田没有提供证据证明。因此，现涉案支票没有承兑，戴润田仍然要承担支付支票所涉货款的责任。一审法院对雅联公司要求戴润田支付货款21430元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以21430元为本金，从2015年11月3日起计至清偿之日止）的诉讼请求予以支持。
综上，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国票据法》第十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限固美厂于判决发生法律效力之日起三日内向雅联公司支付货款26105元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以26105元为本金，从2015年11月3日起计至清偿之日止）；二、限戴润田于判决发生法律效力之日起三日内向雅联公司支付货款21430元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以21430元为本金，从2015年11月3日起计至清偿之日止）；三、驳回雅联公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费988元，由固美厂负担543元，戴润田负担445元。雅联公司多交的受理费750.38元，一审法院予以退回。保全费740元，由雅联公司负担334元，由固美厂负担406元。
本院补充查明以下事实：雅联公司在二审期间提交了东莞农村商业银行出具的《对账单》，显示王爱荷先后于2015年4月29日、4月30日通过网银转账付款5000元、4000元给林振昌，雅联公司陈述林振昌为该公司实际控制人。戴润田确认王爱荷是其配偶，上述两笔款项是固美厂付给雅联公司的货款，王爱荷是作为固美厂的员工代付上述货款。本院查明的其他事实与原审判决一致。
以上补充查明的事实，有对账单及本院调查笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案针对雅联公司、戴润田的上诉请求进行审理。结合各方当事人的诉辩主张，归纳本案二审的争议焦点在于：一、戴润田是否为固美厂的实际经营者；二、戴润田应否对案涉支票款项承担清偿责任。
关于焦点一。案涉送货单载明顾客单位为固美厂，且戴润田及其配偶王爱荷均为固美厂员工。根据雅联公司二审阶段提交的银行对账单，虽显示王爱荷于2015年4月两次通过个人账户支付货款给雅联公司，但仅凭上述付款记录，并不足以认定戴润田就是固美厂的实际经营者。鉴于雅联公司并无充分证据证明戴润田系固美厂的实际经营者，应自行承担举证不能的不利后果，本院对雅联公司的主张不予采纳。
关于焦点二。戴润田确认其本人与雅联公司存在交易，其本人开具的案涉支票确为支付双方交易货款，虽然抗辩主张交易已经取消，但未提供相应证据证实，应自行承担举证不能的不利后果。此外，雅联公司一审时明确主张固美厂、戴润田共同对案涉47535元债务承担连带清偿责任，包含支票所涉货款，故原审判令戴润田对案涉支票款项承担清偿责任并未超出雅联公司的诉讼请求。
综上，雅联公司、戴润田的上诉请求与上诉理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1324.13元，由上诉人东莞市雅联金属制品有限公司负担988.38元，由戴润田负担335.75元。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 王 振
审判员 邹凤丹
二〇一七年三月三十日
书记员 陈雪玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。