杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15943号
原告：金农富，男，1972年10月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。
被告：俞松根，男，1962年7月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：高程翔，男，1993年3月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州沛强商贸有限公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖北路73号。
法定代表人：高金荣,该公司总经理。
原告金农富为与被告俞松根、高程翔、杭州沛强商贸有限公司（以下简称沛强公司）民间借贷纠纷一案，于2016年11月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬独任审判，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告金农富的委托诉讼代理人沈炳松、被告沛强公司的法定代表人高金荣到庭参加诉讼，被告俞松根、高程翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金农富起诉称：2016年２月５日，被告俞松根因生产经营需要、向原告金农富借款50万元，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，逾期不还的按本金1%支付违约金并承担由此产生的诉讼费、律师代理费。高程翔、沛强公司对此提供保证担保。后俞松根未还本付息，金农富为实现本案债权委托浙江宝简律师事务所代理诉讼、支出律师费15000元。金农富认为，金农富与俞松根设立的借款关系合法有效，俞松根未还本付息，应承担违约责任，高程翔、沛强公司应承担保证人的连带清偿责任。金农富为此诉至本院，请求判令：一、俞松根向金农富返还借款50万元；二、俞松根向金农富支付自2016年2月6日起至2016年11月9日止的利息66025元（以本金50万元、年利率4.35%的四倍计算277天）及自2016年11月10日起至判决确定履行之日止的利息；三、俞松根支付金农富因本次诉讼支出的律师代理费15000元；四、高程翔、沛强公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、俞松根、高程翔、沛强公司承担本案诉讼费。
庭审中，金农富以俞松根于2016年12月16日向其返还本金15万元为由，变更第一、二项诉讼请求为：一、俞松根向金农富返还借款35万元；二、俞松根向金农富支付自2016年2月6日起至2016年11月9日止的利息66025元（以本金50万元、按年利率4.35%的四倍计算277天）及自2016年11月10日起至判决确定履行之日止以35万元本金为基数、按年利率4.35%的四倍计算的利息。
原告金农富为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《借条》一份，用以证明俞松根向金农富借款，高程翔、沛强公司提供担保，并约定借款关系、保证关系权利义务的事实；
2.《委托代理合同》、发票各一份，用以证明金农富因本次诉讼支出律师费15000元的事实。
被告沛强公司答辩称：本案并非《借条》所反映的借贷关系，事实为2016年2月被告俞松根因中铁建业物流有限公司开具的50万承兑汇票贴现需要，通过案外人金秋良介绍向金农富贴现44万元，因承担汇票于2016年4月28日到期，金农富提出为担保该承兑汇票到期兑付，要求俞松根出具《借条》并提供担保单位，俞松根打电话和沛强公司的法定代表人高金荣联系要求提供担保，高金荣即让其儿子即被告高程翔在《借条》上盖章以沛强公司的名义提供担保，《借条》出具后，金农富交付25万元现金，其中俞松根拿到20万元，介绍人金秋良拿到5万元，之后金农富就未再交付交付款项，据了解金农富后又将该票据转给后手，后手因到期未获兑付起诉出票人且已胜诉，要求法院查明上述事实；沛强公司对承担担保责任没有异议，但对金农富要求高程翔承担担保责任有异议，高程翔系代表公司签字，而不是以个人名义提供担保。
被告沛强公司未向本院提交证据。
被告俞松根、高程翔未作答辩，也未向本院提交证据，对原告金农富提供的证据放弃到庭质证的权利。
对原告金农富提交的证据，被告沛强公司质证如下：证据1-2，均无异议。
原告金农富提交的证据1-2，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2016年2月5日，被告俞松根向原告金农富出具《借条》一份，载明“今有俞松根因生产经营需要，向金农富借款，金额为人民币伍拾万元整，（小写）500000元，利息按银行同期利率的四倍，归还日期年月
日，如逾期未能归还，借款人每天需承担本金1%的违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费。该借款如有担保人，由担保人承担连带责任担保，担保期限为还款到期日起两年。本借款如有纠纷，由杭州市余杭区人民法院管辖诉讼解决。”俞松根确认该笔借款以现金形式全部收到，分别在借条“收款人”及落款“借款人”处签名捺印，高程翔在落款“担保人”处在此处签名及捺印，并书写自己的身份证号码及电话。“担保人”处还盖有沛强公司的公章。
《借条》出具后，俞松根仅于2016年12月16日向金农富返还本金15万元，其余款项至今未付，金农富为此诉至本院，请求上判。
另认定，金农富因本案诉讼而支出律师代理费15000元。
本院认为：原告金农富与被告俞松根之间的借贷关系有《借条》为证，合法有效。俞松根在该《借条》上签名确认以现金形式收到全部借款，而沛强公司关于本案实际并非借贷关系而系对承兑汇票贴现提供担保及俞松根实际收到款项仅为20万元的抗辩未能提交有效证据证明，故本院对其该项抗辩不予采纳。俞松根收到借款后未及时还本付息，理应承担返还借款、支付相应利息及因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。沛强公司还抗辩，高程翔系代表沛强公司而在担保人处签字，但高程翔除在担保人处签名捺印外，还书写了个人身份号码及电话，其个人提供担保的意思表示明确，故本院对沛强公司的该项抗辩亦不予采纳。高程翔、沛强公司作为连带责任保证人，应对俞松根的上述债务承担连带清偿责任。俞松根、高程翔未到庭抗辩，视为对金农富起诉陈述的事实理由、诉讼请求及提交的证据无异议。综上，金农富的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞松根于本判决生效后十日内向原告金农富返还借款本金35万元；
二、被告俞松根于本判决生效后十日内向原告金农富支付利息66025元（以本金50万元、按年利率4.35%的四倍自2016年2月6日起暂计算至2016年11月9日为66025元，自2016年11月10日起至判决确定履行之日止的利息以35万元本金为基数、按年利率4.35%的四倍另计）；
三、被告俞松根于本判决生效后十日内向原告金农富支付因本案诉讼而支出的律师代理费15000元；
四、被告高程翔、杭州沛强商贸有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7765元，减半收取3882.50元，由被告俞松根负担，被告高程翔、杭州沛强商贸有限公司负连带责任。
原告金农富于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞松根、高程翔、杭州沛强商贸有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 胡其芬
二〇一六年十二月二十二日
书记员 徐 帅