江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句执异字第0052号
异议人（被执行人）连云港市市政工程有限公司，住所地连云港市海州区烟草巷8号。
法定代表人王靖，系该公司董事长。
委托代理人苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。
申请执行人南京润盛建设集团润铭工程有限公司，住所地南京市江宁区土桥镇桂园西路217号。
法定代表人周平，系该公司经理。
委托代理人侯明浩，句容市华阳法律服务所法律工作者。
申请执行人南京润盛建设集团润铭工程有限公司（以下简称润铭公司）与被执行人连云港市市政工程有限公司（以下简称市政公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，异议人市政公司向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭公开听证进行了审查，异议人市政的委托代理人苗红伟、申请执行人润铭公司的委托代理人侯明浩到庭参加听证，本案现已审查终结。
异议人（被执行人）市政公司执行异议称：申请执行人与ＸＸ荣、异议人承揽合同纠纷一案，已经句容市人民法院调解，双方达成调解协议，协议约定，于2015年7月25日前给付润铭公司232823.36元，于2015年9月30日前给付润铭公司100万元，共计给付1232823.36元。2015年7月16日，我们收到句容市人民法院另案（2015）句商初字第505－1号民事裁定书，冻结润铭公司在我们处的债权1242256.36元，冻结期限二年，冻结期限内不得向润铭公司及他人支付。异议人严格按照法院的裁定要求没有向润铭公司及他人支付款项。而句容市人民法院在执行申请执行人润铭公司与被执行人ＸＸ荣、市政公司承揽合同纠纷一案中，却作出（2015）句执字第1799号民事裁定，划拨异议人银行存款1769966元。异议人认为法院可能存在误解，一是程序有问题，二是即使扣划也不应当扣划1769966元，而是扣划1232823.36元。为维护异议人的权利，请求法院依法支持异议人的请求，撤销（2015）句执字第1799号民事裁定。对扣划的数额有异议，请求依法计算。
申请执行人润铭公司答辩称：句容市人民法院（2015）句商初字第93号民事调解书确定，被执行人ＸＸ荣欠申请执行人润铭公司加工费123823.36元，于2015年7月25日前给付申请执行人232823.36元，余100万元于2015年9月30日前给付申请执行人，并负担案件受理费9433元。被执行人市政公司对上述款项承担连带清偿责任。如两被执行人未能按时足额给付，两被执行人需给付利息（以本金123823.36元为基础，自2013年12月26日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），申请执行人可就所欠款本息扣除已给付的部分向法院申请强制执行。上述调解书生产后，两被执行人未能在2015年7月25日给付232823.36元，申请执行人即向法院申请执行全部债权，对此我们没有过错。
本案当事人争议的焦点：1、本案执行程序是否合法，2、执行扣划被执行人市政公司银行存款的数额是否符合法律规定，3、本院（2015）句执字第1799号民事裁定应否撤销。
本案经本院审查查明，申请执行人润铭公司与被执行人ＸＸ荣、市政公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月25日主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，协议内容为，ＸＸ荣欠润铭公司加工费1232823.36元；于2015年7月25日前给付232823.36元；于2015年9月30日前给付100万元。案件受理费9433元由ＸＸ荣负担。市政公司对上述款项承担连带清偿责任。如两被执行人未能按时足额履行给付义务，视为全部债权到期，两被执行人需给付利息（以1232823.36元为基础，自2013年12月26日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），申请执行人可就全部债权，扣除已付部分向法院申请强制执行。同日，本院以（2015）句商初字第92号民事调解书对上述协议予以确认。上述调解书生效后，润铭公司于2015年9月2日向本院申请强制执行，本院于2015年9月6日立案执行。2015年9月14日，本院以被执行人市政公司未按执行通知要求履行本院（2015）句商初字第92号民事调解书确定的义务为由，作出（2015）句执字第1799号民事裁定，划拨被执行人市政公司在金融机构的存款人民币1769966元。2015年9月15日，中国建设银行股份有限公司连云港分行营业部协助本院将1769966元从被执行人市政公司银行账户扣划至本院账户。被执行人遂向本院提出上述执行异议，并且要求法院退回多扣划的458000元。
另查明，吕品与润铭公司、周平、周文明民间借贷纠纷一案，吕品于2015年6月2日向本院起诉，并于2015年7月16日向本院提出财产保全申请，本院于2015年7月16日作出（2015）句商初字第505－1号民事裁定，裁定冻结润铭公司在ＸＸ荣、市政公司处的到期债权1242256.36元，冻结期限为二年，冻结期间不得向润铭公司的及他人支付。该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，协议内容为：一、润铭公司欠吕品借款本金200万元，于2015年9月1日前偿还借款本金100万元；自2016年3月起，于每月15日前偿还借款本金20万元，直至付清本金为止。二、润铭公司欠吕品借款利息82万元（该利息已计算至2015年8月27日），此款于2015年9月16日前给付41万元；于2016年8月15日前给付41万元；自2016年3月起，于每月15日前支付利息（该利息以尚欠借款本金为基础，自2015年8月28日起至实际给付之日止，按月2%标准计算支付）。三、润铭公司于2015年9月1日前给付吕品律师费8万元。四、诉讼费16720元，由润铭公司承担，并于2015年9月1日前将此款给付吕品。五、周平、周文明对上述款项承担连带清偿责任。六、如被告未能按期足额给付上述款项，则视为全部欠款到期，原告可就上述全部款项扣除被告已给付部分一并申请强制执行。2015年8月17日，本院以（2015）句商初字第505号民事调解书，对上述协议予以确认。后因吕品申请，本院于2015年8月26日作出（2015）句商初字第505－4号民事裁定，解除润铭公司在ＸＸ荣、市政公司处的债权1242256.36元中的首笔到期债权232823.36元的冻结，余款1009433元继续冻结。本院（2015）句商初字第505号民事调解书发生法律效力后，吕品于2015年9月2日向本院申请强制执行，本院于同年9月6日立案执行。执行案号为（2015）句执字第1800号。2015年9月17日，本院将（2015）句执字第1799号执行案件裁定划拨的被执行人市政公司银行存款1769966元发还给了（2015）句执字第505号执行案件申请执行人吕品，以冲抵润铭公司所欠吕品债务。
认定上述事实，由异议人市政公司提交的（2015）句商初字第505－1号协助执行通知书彩印件一份，本院收集调取的（2015）句商初字第92号民事调解书复印件一份、（2015）句商初字第505－1号民事裁定书、协助执行通知书复印件各一份、（2015）句商初字第505号民事调解书复印件一份、（2015）句商初字第505－4号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证复印件各一份、（2015）句执字第1799号民事裁定书、协助扣划存款通知书复印件各一份等证据予以证实。
本院认为，如何执行本院（2015）句商初字第92号民事调解书确定的应由被执行人ＸＸ荣、市政公司向润铭公司履行的义务，这里涉及到生效的民事调解书确定的给付期与本院生效的（2015）句商初字第505－1号民事裁定书及（2015）句商初字第505－4号民事裁定书冻结保全的债权数额及裁定限制支付的理解问题。虽然（2015）句商初字第92号民事调解书确定被执行人未能按时足额履行应承担的给付义务，视为全部债权到期，被执行人需给付利息，但至2015年8月26日，本院只裁定解除了对润铭公司在ＸＸ荣、市政公司处232823.36元债权的冻结。尚有1009433元债权处于继续冻结状态，且法院裁定与协助执行通知书通知ＸＸ荣、市政公司在二年冻结期限内不得向润铭公司及他人支付。232823.36元债权被解除冻结后，ＸＸ荣及市政公司并未按照生效的（2015）句商初字第92号民事调解书的裁定，将此款向润铭公司履行，故ＸＸ荣、市政公司应按照生效的民事调解书的规定向润铭公司支付此款及其利息。对于余欠款1009433元，因被本院另案裁定冻结，且限定ＸＸ荣、市政公司不得支付，故对于余欠款1009433元不应计算利息。再者，1009433元债权已被本院另案裁定冻结保全，应以另案（2015）句执字第1800号执行案件直接执行裁定保全的债权1009433元较为妥当，并且符合法律规定。考虑到（2015）句执字第1799号执行案件与（2015）句执字第1800号执行案件均在本院执行，只要将被执行人ＸＸ荣、市政公司应履行的款项计算正确，则没有必要撤销对本院（2015）句执字第1799号民事裁定，否则不利于经济执行、高效执行。况且市政公司委托代理人也要求本院对执行的标的数额进行计算，要求退还多扣划的458000元。ＸＸ荣、市政公司应向润铭公司履行的款项为1009433元+232823.36元×（1+625/365×6%×4）＝328504.19元+1009433元＝1337937.19元，再加上本案执行费19787元，合计为1357724.19元。多扣划市政公司银行存款412241.81元，故本院（2015）句执字第1799号民事裁定应予以变更。此款已由本院发还于吕品，冲抵了润铭公司所欠吕品债务，该款实际上是发放给润铭公司的，多发还的款项应由润铭公司退还给市政公司，并应退还本院19787元列支本院（2015）句执字第1799号执行案件执行费。综上所述，被执行人市政公司要求依法计算应扣划银行存款数额的执行异议成立，本院依法予以支持。本院（2015）句执字第1799号民事裁定的内容应予以变更，多执行扣划的被执行人市政公司的款项，应由申请执行人润铭公司退还。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
一、本院2015年9月14日作出的（2015）句执字第1799号民事裁定书原裁定的“划拨被执行人连云港市市政工程有限公司在金融机构的存款人民币1769966元，”变更为“划拨被执行人连云港市市政工程有限公司在金融机构的存款人民币1357724.19元。”
二、由申请执行人南京润盛建设集团润铭工程有限公司于本裁定生效之日起五日内退还被执行人连云港市市政工程有限公司人民币412241.81元。
三、由申请执行人南京润盛建设集团润铭工程有限公司于本裁定生效之日起五日内退还句容市人民法院人民币19787元，列支本院（2015）句执字第1799号执行案件执行费。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书及副本一份，向镇江市中级人民法院申请复议。
审判长 陈 琴
审判员 潘 玮
审判员 戴遐宾
二〇一五年十一月十七日
书记员 朱子晔