成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第2435号
原告成都顺鑫成建筑机具租赁有限公司
委托代理人梁林，四川盛豪律师事务所律师，特别授权。
被告四川省宏昌建设有限公司
委托代理人李楠，四川致高守民律师事务所律师，特别授权。
第三人四川省功德建筑劳务有限公司
委托代理人黄桂陶，四川舟达律师事务所律师，特别授权。
原告成都顺鑫成建筑机具租赁有限公司（以下简称：顺鑫成公司）与被告四川省宏昌建设有限公司（以下简称：宏昌公司）、第三人四川省功德建筑劳务有限公司（以下简称：功德劳务公司）建筑设备租赁纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由代理审判员王蕊独任审判并公开开庭进行了审理。原告顺鑫成公司的委托代理人梁林、被告宏昌公司的委托代理人李楠及第三人功德劳务公司的委托代理人黄桂陶均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告顺鑫成公司起诉称，原、被告双方于2011年2月16日签订塔式起重机租赁合同，原告按合同约定向被告提供规定型号的塔机2台。根据塔机启用和报停时间计算，租赁费合计515036.3元，被告实际支付租赁费合计271534元，被告共欠租赁费243502.3元。原告向被告主张上述费用未果，故诉至本院请求判令：被告支付所欠租赁费243502元、滞纳金50000元（完工后至起诉之时）及违约金（自起诉后第二日起，按双方合同约定每日4‰，算至被告实际清偿之日止）；并承担本案诉讼费。
被告宏昌公司辩称，宏昌公司与原告所签订的租赁协议仅系为满足相关行政部门备案检查所用，该合同并未实际履行，原告对此亦明知；宏昌公司与第三人功德劳务系基于三友.香澜半岛土建项目所签《劳务分包合同》而产生的劳务分包关系，且该合同中约明包括讼争机器在内的设备均由功德劳务自己提供并承担费用；案涉塔式起重机实际由第三人功德劳务使用，且设备入场、出场、结算等均系原告与第三人功德劳务单独完成，故上述机器的实际承租主体应为第三人，宏昌公司并非适格的被告。故请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
第三人功德劳务公司述称，被告与第三人虽在《劳务分包合同》中就设备租赁费用有所约定，但后被告又与原告签订了租赁协议并约定了租金等事宜，应当视为其与原告重新建立了租赁关系，被告应当依照合同相对性的原则向原告履行付款义务，后与第三人可就上述费用另案解决；原告所出示的结算单系第三人依据原、被告双方租赁协议的内容、并基于系负责三友.香澜半岛土建项目实际施工、实际使用、管理机器的情形而为之，而被告本上述项目的建设方，讼争机器也确实用于该项目本身，被告亦任由机器在场使用并实际受益，后以自己并非实际结算人为由否定结算内容及后果抗辩于情理不符，原告的诉讼请求不应由第三人承担。
经审理查明：2011年2月16日，原、被告签订《塔式起重机租赁合同》（以下简称：《租赁合同》），约定：被告宏昌公司（甲方）向原告顺鑫成公司（乙方）承租塔机两台（型号分别为：5013、5510；标高分别为35米、37米）用于成都市驷马桥处三友.香澜半岛一期工程，月租金标准分别为每台125**元、12000元；操作人员数量为每台3人，人工费分别为6000元／月、6800元／月，加装第一道附着时增加指挥两名，每人每月1500元；附着租赁费为每台35**元（若最长杆超过6米，则附着价格为每增加1米（不足1米按1米计算）租赁费增加600元／道）；租用期限十个月，启用时间以乙方塔机进场后经有关监测部门检验合格之日起计算，报停时间以甲方书面报停为准，最低保证使用三个月，超过三个月按实际天数结算；塔机进出场由顺鑫成公司负责，含检测等相关费用共计37300元，上述费用由宏昌公司承担。双方还就其他权利义务及管辖问题等进行了约定，并在第九条“违反合同的责任”中约定：“1、甲方未按合同约定日期支付租金和进出场费的，每逾期一日，向乙方支付所前租金和进出场费每日4‰的滞纳金。……”。《租赁合同》签订后，原告即向被告交付塔式起重机两台。2011年4月15日，双方将上述机器至成都市安监站进行备案登记，并在备案信息“使用单位”中载明为宏昌公司。2012年9月27日，原告与第三人就讼争塔机的租赁费用进行结算，明确：两台塔机的启用时间为2011年3月26日，报停时间为2012年1月17日，计租日数共计9个月22天，按原、被告《租赁合同》约定的费用标准计算共产生进出场费37300元、租金238467元、人工费162787元、标节附着76483元，费用合计515036.3元；扣除已支付271534元，欠付租金总额为243502元。
另查明，被告与第三人于2010年8月26日签订《三友.香澜半岛（一期）劳务合同》，约定宏昌公司（甲方）将其承包的三友香澜半岛一期工程中，1#、2#、3#楼及地下车库、商业门面等工程劳务事项分包于功德劳务（乙方）施工。其中第七条“乙方承包内容”中约定：“（一）劳务部分：……18、乙方提供施工机具，负责机具基础制作、安装拆出（塔吊、施工电梯……等）……。”并在该条第（三）款“机械设备”中进一步明确：……4、塔吊、施工电梯……。”同时第（五）款“计量方式、承包单价、付款及结算”中约定：“……2、承包单价：（1）乙方承包价格……本单价为包干人工费周转材料……、包机具……”。
上述事实由以下证据予以证实：原、被告当事人身份信息、塔式起重机租赁合同、建筑起重机械使用登记证、成都顺鑫成租赁公司塔机租赁结算单、劳务合同、当事人陈述等。
本院认为，原、被告所签订的《租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应按此履行各自权利义务。根据庭审查明的事实，虽讼争设备实际由第三人功德劳务公司安排进出场并使用，但此系功德劳务按其与被告所签《劳务合同》的约定、为履行合同义务在该合同范围内所为，而讼争设备确实用于被告所承包三友.香澜半岛项目的有关建设中；原告称之所以将机具直接交由第三人并与其办理结算，系基于第三人作为项目实际负责人、对机具负有代管的职责，被告虽称未向第三人授权，但结合第三人的陈述、《劳务合同》的相关内容及机具在项目现场使用的时间等，应当认定原告的该主张成立；被告与第三人虽在《劳务合同》中对相关费用另有约定但与本案并非同一法律关系，不得对抗非属该《劳务合同》当事人的原告顺鑫成公司，故被告以自己并非实际使用人、已向功德劳务通过进度款的方式支付了设备租金、不应再向原告承担付款义务的抗辩意见不能成立。第三人功德劳务公司依据机具的实际使用情况、按照原、被告约定的计价标准与原告进行结算，该结算结果应当能够客观准确反映机具使用的工程量及租金数额，原告据此向被告宏昌公司主张租金应予支持，被告以自己并非结算主体为由否定结算结果，但又未提出相反证据，本院对此不予支持。被告未按约履行付款义务已构成违约，原告同时向其主张违约金50000元的请求于法有据，且此数额实际系原告在《租赁合同》约定的基础上、已自行降低违约金标准计算得出，故本院对此亦予支持。但该款已具有补偿及惩罚功能，故原告又以起诉之日主张按照另一标准计算滞纳金的请求缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省宏昌建设有限公司于本判决生效后15日内向原告成都顺鑫成建筑机具租赁有限公司支付租赁费243502元及违约金50000元。
二、驳回原告成都顺鑫成建筑机具租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2851元，由被告四川省宏昌建设有限公司承担。此款已由原告成都顺鑫成建筑机具租赁有限公司预交，被告四川省宏昌建设有限公司在履行上述付款义务时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王 蕊
二〇一四年五月十三日
书 记 员 薛飞涛