黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第413号
上诉人（原审被告）大庆益海房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区万峰路36号注塑工业园区综合楼。
法定代表人曲凤海，该公司董事长。
委托代理人王丽颖，北京市京都律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审原告）宣艳天，女，1974年7月19日出生，汉族，无职业。
委托代理人王亚龙，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
上诉人大庆益海房地产开发有限公司因与被上诉人宣艳天民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2015）龙商初字第285号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大庆益海房地产开发有限公司的委托代理人王丽颖，被上诉人宣艳天的委托代理人王亚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月，被告向原告借款250万元，双方签订抵押协议一份，主要内容为：“甲方自2012年7月5日自乙方处借入周转资金￥2500000（大写：贰佰伍拾万元整），甲方同意将办公楼A座一栋做价为：￥35000000（大写叁仟伍佰万元整）将其中25%部分做价为￥8750000（大写：捌佰柒拾伍万元整）提供给乙方作为此笔借款抵押担保之用，待此笔借款还清之日此抵押协议失效（甲方收回）”。被告法定代表人曲凤海、原告分别在抵押协议上“甲方”“乙方”处签名。双方口头对利息事宜进行了约定。2013年7月15日，被告为原告出具加盖公章收据一张，收款金额为250万元。后被告未及时清偿借款和利息。
原审认为，债务应当清偿。被告向原告借款250万元的事实，有收据及抵押协议为凭，且被告对向原告借款250万元�事实亦不持异议，能够认定原、被告之间的债权债务关系成立。虽然被告认为因收据中收款事由中的内容不清晰，入账日期应认定为2013年7月15日。但通过对收据票面进行辨认，可以看出“补开”字样，且收据中金额与抵押协议金额均为250万元，原告以此来证明同一借款事实，达到了高度概然性的证明标准，因此可以认定涉案借款发生时间为抵押协议中载明的2012年7月5日。因被告提交的支票存根复印件并不足以证实原告向被告借款80万元的事实，且没有相关证据予以佐证，因此关于被告提出应在借款本金250万元中扣除原告所向其借款80万元的主张，不予支持。关于利息约定，因本案涉案款项为250万元，如此大额借款未约定利息并不符合民间借贷交易习惯和常理。且根据公安机关对杨树学、董红娟所作的询问笔录能够证实，双方借款时约定的利率超过了中国人民银行同�贷款利率四倍。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，对于超过四倍的部分依法不予保护。原告要求以借款本金250万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍，从借款发生之日的2012年7月5日计算至本判决生效之日的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：被告大庆益海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宣艳天借款人民币250万元并支付利息（以250万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，自2012年7月5日计算至本判决生效之日止）。
上诉人大庆益海房地产开发有限公司上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定上诉人与被上诉人存在250万元的债权债务关系，�认定事实错误。2012年5月25日，被上诉人自上诉人处借款80万元后一直未还。在本应还款给上诉人情况下，却于2012年7月14日出现由被上诉人借款给上诉人250万元，被上诉人借款给上诉人的方式为使用多张非本人名下的信用卡刷卡，所有借款均是通过银行POS机向上诉人刷卡交付。被上诉人冒用他人信用卡向上诉人借款行为是无效的借款合同情形，因此上诉人与被上诉人不存在借贷关系。因被上诉人一直拖欠上诉人借款80万元不还，截止现在上诉人共应返还被上诉人借款应为170万元。2、一审判决认定上诉人与被上诉人存在高额利息口头约定，属认定事实错误。上诉人与被上诉人未约定利息。一审凭公安机关出具的询问笔录认定存在约定利息是错误的。询问笔录中杨树学、董红娟与上诉人存在利害关系，以此作为证明上诉人与被上诉人口头约定利息无事实和法律依据。二�原审判决适用法律错误。双方借贷合同为无效合同，即使有效，根据《中华人民共和国合同法》第211条1款“自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，也不存在利息。一审判决适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定是错误的。
被上诉人宣艳天辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、上诉人对向被上诉人借款250万元的事实没有异议，并结合被上诉人在一审中提交的收据及抵押协议，能够证明双方之间的债权债务关系成立。二、上诉人主张的80万元仅向法庭提交了支票存根复印件，该证据无法证明被上诉人是否向上诉人借款事实，不能证明与本案的关联性。三、本案中双方对250万元借款的利息进行约定，故上诉人应按中国人民银行同期贷款利率�倍给付被上诉人利息。
二审期间，上诉人大庆益海房地产开发有限公司提交证据如下：
信用卡刷卡凭条机打件4页15份及记账凭证4页。欲证明被上诉人宣艳天通过冒用他人信用卡向上诉人银行账户通过POS方式支付借款250万元，该方式属于无效的借款方式，因此该250万元不应属于双方借款。且该凭条上均有宣艳天本人代其他15人签名。上诉人通过当时公司的副总杨树学借款1000万元的记账，其中550万元先入杨树学的名下，后转记载在宣艳天账户，本案中涉及的250万元即包含在该550万元当中，其中另外的300万元已经在另案处理完毕，本案的250万元属于无效借款，因此不应该支付利息。被上诉人质证称对2013年7月15日250万元收据的真实性无异议，该证据与一审中被上诉人提交的收据一致，可以证明上诉人向被上诉人借款250万元的事实。对于其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，15张凭条体现不出来与被上诉人有任何关联，其余3张所谓的记账凭证与本案无关，所以该组证据证明不了借款合同无效。该组证据不能证明双方借贷关系无效，本院仅对该证据的真实性予以确认。
二审期间，被上诉人未提交证据。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人对向被上诉人借款250万元事实并无异议，但主张被上诉人向其借款80万元应在250万元中予以扣除，经审查，上诉人提供的80万元凭证中未写明系被上诉人借款，上诉人也未提供其他证据予以佐证，且上诉人出具借款250万元的收据的时间发生在80万元款项之后，故上诉人提供现有证据尚不足以证实被上诉人向其借款80万元的事实，上诉人对该80万元款项应在250万元借款中扣除的主张不能成立。上诉人向被上诉人出具了借款收据，对借款250万元的事实也无异议，被上诉人向上诉人支付借款的方式不影响双方借贷关系成立，也不存在借款合同无效情形，故上诉人主张双方借贷关系无效不能成立。
杨树学原系上诉人公司经理，董红娟系上诉人公司会计，公安机关对当时上诉人经理杨树学、会计董红娟所作的询问笔录能够证实上诉人向被上诉人借款时约定的利息超过了中国人民银行同期贷款利率四倍，原审按中国人民银行同期贷款利率四倍认定符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息，但本案上诉人与被上诉人之间并非自然人之间借款，而是自然人与法人之间的借款，且本案为民间借贷纠纷，原审适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11800元，由上诉人大庆益海房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 王鹏渤
审判员 刘 放
二〇一五年十一月三日
书记员 李美鸥