山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第421号
上诉人（原审原告、反诉被告）济宁德麟商贸有限公司，住所地：嘉祥县327国道东侧大力公司院内，组织机构代码：74988495-2.
法定代表人杨德凯，董事长。
委托代理人（特别授权）郗金庆，山东祥城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘旭东，农民。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张春兰，农民。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王艳青，农民。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张冬梅，农民。
上述四被上诉人共同委托代理人（特别授权）楚孔举，山东永正务实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王化磊，农民。
上诉人济宁德麟商贸有限公司因车辆租赁合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2013）嘉商重字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人郗金庆，被上诉人刘旭东、张冬梅及其委托代理人楚孔举到庭参加诉讼，被上诉人王化磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院审理认定，当事人对下列事实无争议：2011年12月18日，原告和被告王化磊协商后达成了车辆租赁服务合同，并签订了合同书，即原告为甲方，被告王化磊为乙方。合同主要内容为：被告王化磊租赁原告斯太尔牌重型半挂牵引车1辆，发动机号码100××××1057；车架号L22ACCN135AC109934，车牌号为鲁H×××××，挂车牌号为鲁H×××××挂，租赁期限为2011年12月20日至2013年12月20日；租赁费总额为325，200元；另外约定结算方式，还款结算以合同签订日期为准，满一个月提前5日内到公司缴纳租金。逾期则承担由此产生的银行违约金滞纳金，超过15日不能交清租赁费用，原告可以单方解除合同收回车辆。还约定“合同生效后双方应当诚信履行义务否则赔偿因违约行为给对方造成的一切损失（包括守约方的应当或可能取得的利益。实际发生的诉讼费用、财产保全费，律师费等维权费用）”，及被告拖欠租赁费被解除合同的，原告可以强扣租赁车辆；担保人为被告王化磊提供合同履行担保，承担违约连带清偿责任。原告在合同上签字盖章，被告王化磊签字捺印，担保人被告刘旭东、王艳青、张冬梅、张春兰签名捺印。原告将该车辆及工具交付给被告王化磊经营。被告未按还款计划交付租赁费，截止到2013年1月份，尚欠原告租赁费45，665元。原告以被告拖欠租赁费及未缴纳车辆保险为由，于2013年1月17日将租赁的车辆收回，并将车辆处理，得价款98，000元。
当事人对下列事实有争议：原告主张租赁费178，765元及滞纳金律师费8，000元有无法律事实依据。原告举证租车还款计划表被告交费情况统计表，证明被告拖欠租赁费自2013年3月至2013年12月合同期满共计欠租赁费133，100元；举证委托代理合同律师收款单据1份，代理费金额8，000元，证明原告支付了该项费用，按照合同约定应由被告负担。经四被告质证，对原告举证的交费清单列表中被告王化磊所交的数额无异议，但对所拖欠的数额有异议，认为租赁费应计算至2013年1月即45，665元。根据上述证据和陈述本院分析可认为，截止到2013年1月17日，被告在原告扣车前欠原告租赁费45，665元，均无异议，应予采信。对2013年2月至合同期满日2013年12月是否应计算租赁费，因原告已将租赁物处置，无法实现合同目的，故原告再要求租赁费的请求，不符合合同约定。对于合同履行保证金15，000元，因原告在扣车之前并未通知四被告，且原告在未通知被告的情况下处置争议车辆，对于被告明显不公，应在45，665元减去保证金15，000元即30，665元，故原告主张的超过30，665元租赁费及律师费用不予支持。
对于四被告的反诉请求，因未有事实根据和法律依据，故提出的反诉请求本院不予支持。四被告履行义务后可向被告王化磊另行主张权利。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告签订车辆租赁服务合同事实清楚，均应按合同约定享有权利履行义务，被告王化磊经营截止到2013年1月17日尚欠原告到期车辆租赁费45，665元应予偿付，但应该将保证金15，000元扣除，到期租赁费应为30，665元。原告主张滞纳金没有书面约定，且原告将无权处置的车辆变卖，要求被告支付滞纳金的诉讼请求不予支持。被告张春兰、王艳青、张冬梅、刘旭东为被告王化磊租赁原告车辆提供担保应负连带清偿责任，被告王化磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利放弃。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：被告王化磊于本判决生效之日起7日内清偿所欠原告济宁德麟商贸有限公司租赁费30，665元，被告刘旭东、张春兰、王艳青、张冬梅负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，035元，反诉费650元，诉讼保全费1，470元，共计6，155元，由原告济宁德麟商贸有限公司负担4，045元，被告王化磊、刘旭东、张春兰、王艳青、张冬梅负担2，110元。
上诉人山东德麟商贸有限公司不服原审判决，上诉称：一、一审认定事实错误。1、一审认定2013年1月17日上诉人将车辆收回，并将该日期认定为双方解除车辆租赁合同的时间点是严重的认定事实错误。首先，一审判决没有任何证据证明上诉人在2013年1月17日收回了出租车辆。根据双方的合同第17条3款规定，被上诉人应当对交回车辆的事实承担举证责任，否则，应当按照上诉人的主张确定。其次，一审判决将对车辆的“暂扣”认定成对车辆的“回收”是混淆了“暂扣”和“收回”两词的基本概念和法律含义。被上诉人到2013年1月20日累计已经拖欠租赁费45665元，且承租车辆逾期一个月没有购买相应的车辆保险。为此根据合同约定，上诉人有权暂扣出租车辆。对于暂扣出租车辆的约定也是符合社会生活常识，本案中，被上诉人在出现上述一系列严重违约行为的情况下，一审法院竟然否认上诉人暂扣车辆的基本维权行为严重违法。2、一审认定上诉人于2013年2月处置了承租车辆，致使被上诉人租赁合同目的不能实现，严重违背客观事实。客观上讲，上诉人是2013年1月20日以后暂扣的车辆，暂扣车辆上诉人多次要求承租人王化磊协商，甚至提出拖欠的租金可以暂缓，只要承租人保证以后不再拖欠租金并能足额缴纳车辆保险，上诉人还是同意其继续营运。但是被上诉人并没有任何履行合同的诚意，甚至在2013年5月以后再也查找、联系不到被上诉人王化磊。在双方的合同确实在也无法继续履行的情况下，为减少双方的损失，上诉人才于2013年6月13日处置了涉案车辆。3、一审认定上诉人对车辆的处置价格为98000元缺乏事实根据。二、一审判决适用法律错误，判决显示公平公正。1、一审判决对双方应当承担的合同责任划分不公。首先，本案被上诉人王化磊拖欠租金、没有购买车辆保险营运等违约行为在先。因此根据法律规定及合同约定，被上诉人应当对其违约行为承担法律责任。其次，被上诉人王化磊在车辆被暂扣后仍不能纠正违约行为，甚至后来干脆断绝了和上诉人的所有联系。根据《合同法》第94条2项规定，当事人可以解除合同。本案中，被上诉人王化磊拖欠租金，不购买车辆保险，拒绝和上诉人联系的行为足以使上诉人认为其不再履行双方的租赁合同。据此，上诉人于2013年6月将车辆处置本是上诉人维权的无奈之举，一审判决认定上诉人单方解除合同，既是对法律的错误适用，也是违反公平公正原则的错误判断。其次，一审判决将15000元保证金扣除在被上诉人的应付租金中违反双方的合同约定。合同第5条约定并不违反法律规定，一审判决无视法律规定的当事人“意思自治”原则，判决15000元保证金归被上诉人所有错误。2、本案一审法院如果认定上诉人和被上诉人之间的合同已经事实解除，就应当同时根据双方的合同约定及法律规定分析并认定导致合同解除的原因和责任，并根据《合同法》第107条、112条、113条等法律规定对违约当事人作出损失赔偿等裁决。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求186765元。
被上诉人刘旭东、张春兰、王艳青、张冬梅未作书面答辩，在法院审理时辩：一、上诉人已认可将涉案车辆在2013年1月17日扣押并进行处置，所以一审法院认定上诉人已将租赁车辆收回处置正确。车辆已经处置，合同标的物已不存在，无法实现合同目的，根据《合同法》94条，双方合同已解除。并且根据双方合同第10条、第17条之规定，双方合同也已解除。上诉人擅自处置租赁车辆的行为，亦是违约。上诉人的一切损失，可以通过担保人提供的合同履行担保得以弥补，上诉人在未通知担保人的情况下变卖其无权处置车辆，且车辆的处置价格是否合理有待审查。所以一审法院将15000元保证金在所欠租赁费扣减正确。二、上诉人和被上诉人之间的合同，因上诉人收回处置车辆的行为已经解除是不争的事实，根据《合同法》第97条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，既然合同已经终止履行，上诉人再要求2013年2月以后的租赁费用无法律依据，上诉人诉讼请求的滞纳金，在双方的租赁合同中并无约定，依法不应支持。三、根据双方合同第13条规定，租赁期满，出租车辆归被上诉人所有，如果被上诉人支付了上诉人诉讼请求的数额，上诉人应交付涉案车辆给被上诉人，现涉案车辆已上诉人处置并收取了车款，上诉人再要求被告支付所有租赁费用，显然有违公平、合理的合同原则。另外，被上诉人王化磊在2012年1月就欠租赁费5000元，并陆续下欠租赁费，上诉人在6个月保证期间内未向担保人主张权利，根据最高院关于适用《担保法》若干问题解释37条规定已过担保期间，担保人不再承担担保责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王化磊未做书面答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，2011年12月18日，被上诉人王化磊与上诉人济宁德麟商贸有限公司签订车辆租赁、服务合同，被上诉人王艳青、张冬梅、刘旭东、张春兰为王化磊提供担保事实清楚，应予认定。签订合同后，截止到2013年1月份，被上诉人王化磊欠上诉人德麟公司租赁费45665元，被上诉人德麟公司将涉案车辆予以收回，对此，当事人均无异议。本案当事人争议的焦点问题是被上诉人王化磊欠上诉人德麟公司车辆租赁费数额及被上诉人王艳青、张冬梅、刘旭东、张春兰承担担保责任的范围应如何认定。上诉人德麟公司主张至2013年1月被上诉人王化磊欠租赁费数额为45665元，至合同终止时间2013年12月20日租赁费总数额为178765元，被上诉人王化磊应予支付租赁费数额为178765元原因是依据合同第十七条第二款约定：被上诉人王化磊因拖欠租赁费被解除合同的，上诉人德麟公司还可以强行扣留租赁车辆。合同解除后，被上诉人王化磊除应当补交拖欠租赁费和滞纳金外，还应当赔偿本合同正常履行时上诉人德麟公司应当获得的利益，包括将该租赁物另行出租前的租金损失和另行出租产生的租金损失。现该车辆已经不存在，至于上诉人处置时间时间双方当事人主张不一致，上诉人主张为2013年6月，被上诉人主张为2013年1月，关于该问题，因为车辆处置前由上诉人德麟公司掌控，所以其应承担车辆处置时间的举证责任，其未予举证证明车辆处置时间，故涉案车辆处置时间应认定为2013年1月。由于车辆于2013年1月份由上诉人处置，故对于车辆处置后租赁费不应予以计算，因为合同第十七条的约定，应理解为车辆存在合同正常履行的情形，因为车辆已经不存在，所以不存在正常履行的前提条件，上诉人德麟公司不应收取车辆被处置后的租赁费，被上诉人刘旭东、张春兰、王艳青、张冬梅不应承担上诉人德麟公司处置车辆后的担保责任。关于被上诉人王化磊所交付上诉人合同履行保证金，租赁、服务合同第五条约定：“如被上诉人王化磊违反本合同，上诉人可以将该保证金作为被上诉人王化磊的违约金直接扣留，归上诉人所有。”故该履约保证金系约束被上诉人王化磊违约所设置，被上诉人王化磊违约，该保证金应由上诉人直接扣留，故一审法院将该履约保证金在所欠租赁费予以扣除错误，应予纠正。被上诉人主张上诉人擅自处置车辆亦构成违约，上诉人的损失，可以通过担保人提供的合同担保得以弥补，但上诉人在未通知担保人的情况下变卖其无权处置的车辆，且车辆的处置价格是否合理不明，所以该15000元应予冲减租赁费理由不能成立，因为对此合同并未有明确约定，所以被上诉人该主张不应支持。综上，原审判决认定事实清楚，但判决欠当，应予纠正。上诉人上诉理由部分成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销嘉祥县人民法院（2013）嘉商重字第197号民事判决；
二、被上诉人王化磊于本判决生效之日起七日内清偿所欠上诉人济宁德麟商贸有限公司租赁费45665元；
三、被上诉人刘旭东、张春兰、王艳青、张冬梅负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4035元，由上诉人济宁德麟商贸有限公司负担3006元，被上诉人王化磊负担1029元；反诉费650元，诉讼保全费1470元，由被上诉人王化磊负担；二审案件受理费3422元，由上诉人济宁德麟商贸有限公司负担2549元，被上诉人刘旭东、张春兰、王艳青、张冬梅负担873元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年八月五日
书 记 员 李 力