江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02095号
上诉人（原审原告）刘必显。
委托代理人吴耀党，江苏杜宏律师事务所律师。
委托代理人孔凡冲，江苏杜宏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）厉和庭。
委托代理人李晓燕，江苏力信律师事务所律师。
上诉人刘必显因与被上诉人厉和庭分期付款买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘必显原向厉和庭提供白坯家具。2012年12月1日，厉和庭向刘必显出具欠条1份，该欠条载明“欠刘必显白坯款壹拾贰万正式（￥120000）”，厉和庭在欠条下方署名。自2012年12月1日后双方仍发生白坯家具生意。现刘必显以厉和庭尚欠110000元货款未付为由，诉至法院。
一审审理中，刘必显、厉和庭双方于第一次庭审中确认：至2012年12月1日，厉和庭结欠刘必显货款人民币120000元。第二次庭审中，刘必显提供陈某出具的证词1份、并申请陈某到庭作证，证人陈某陈述，其在苏州市相城区蠡口家具城以送货为生，在2012年、2013年间其为刘必显送白坯办公椅给厉和庭，其送货后，由收货方在送货单的其中一联上签名，其拿回后给刘必显，现证人有自己记录的货物明细。刘必显据此证明自2012年12月1日厉和庭出具欠条后至2013年1月28日，其又向厉和庭送了181100元的货，根据对方签字的底单每月与厉和庭结账，2012年12月27日双方结账，厉和庭欠刘必显新送货款89314元，厉和庭当即向刘必显付现金300元，至此加上以前欠120000元，厉和庭共欠刘必显209000元。厉和庭于2013年元月5日付刘必显现金30000元，至此尚欠179000元，2013年1月14日，厉和庭转账给刘必显40000元，至此尚欠139000元。同年元月28日，双方针对2012年12月27日至2013年1月28日期间又结算，货款为91859元，厉和庭当时用卡支付款20800元，至此欠210000元。2013年2月3日，厉和庭又转账40000元，同年2月7日转账50000元，扣除零头不算，至此厉和庭还欠刘必显120000元。综上，在2012年12月1日至2013年2月7日厉和庭共付刘必显181100元，刘必显也向厉和庭送了181100元的货，所以欠条上的120000元未还。后在2013年（具体时间记不清了）刘必显至厉和庭处计款，厉和庭支付了现金10000元，至此厉和庭结欠刘必显110000元。2013年2月7日后的发生的业务的货款均结清了。
厉和庭确认双方自2013年2月7日后发生的业务货款均结清了。但对证人陈某的陈述不认可，认为在2012年12月1日至2013年1月28日期间，其共收到刘必显共计161100元的货，而非181100元的货，相关送货、收货的票据，因其厂发生了二次火灾，故现均找不到了；但在2012年12月1日至2013年2月7日其共付刘必显251100元（未包括刘必显称记不清2013年何时支付的现金10000元），即除刘必显陈述认可的在此期间厉和庭支付的款项181100元外，其另于2012年12月10日通过银行转给刘必显卡上人民币70000元，为此厉和庭提供中国农业银行的交易明细证实其主张。综上所述，至2013年2月7日，厉和庭尚欠刘必显30000元（已包括2012年12月1日出具的欠条上的120000元），另扣除厉和庭记不清具体何时（厉和庭也记不清具体何时，但确在2013年2月7日后）支付的现金10000元，现厉和庭应结欠刘必显人民币20000元。
刘必显对厉和庭提供的银行交易明细真实性无异议，但又称至2012年12月1日时，除厉和庭向其出具欠条确认的120000元欠款外，厉和庭另欠其货款110000元，只是未写欠条，也不包括在欠条中的120000元中，厉和庭讲好付的，厉和庭提供的银行交易明细中也表明在2012年12月1日当天厉和庭也转账给刘必显40000元，现厉和庭主张的2012年12月10日通过银行转给刘必显卡上人民币70000元，刘必显确收到，此款即为支付无欠条的110000元中的尚余70000元。刘必显坚持主张在2012年12月1日至2013年1月28日期间，其共向厉和庭供了181100元的货，为此提供其自行制作的“2012年和厉和庭生意及经济往来”的明细佐证。
经质证，厉和庭认为刘必显提供的生意及经济往来的明细系刘必显自行制作，无厉和庭签字，对此不认可。另认为至2012年12月1日，在扣除厉和庭当天付的40000元后，双方确认，厉和庭至此共结欠刘必显120000元，故厉和庭向刘必显出具欠条，此外无其他欠款。
以上事实，由刘必显提供的身份证明、人口信息、欠条，厉和庭提供的银行交易明细及当事人陈述予以佐证。
原审原告刘必显的诉讼请求为：厉和庭向其支付所欠货款人民币110000元；本案的诉讼费用由厉和庭承担。
原审法院认为：刘必显虽在第二次庭审中称至2012年12月1日，厉和庭除欠其欠条中的120000元货款外，另欠货款110000元未写欠条，但其除自行制作的“2012年和厉和庭生意及经济往来”的明细外，未提供其他证据证实，而厉和庭对此否认，且在刘必显的诉状及第一次庭审中，刘必显均明确表示至2012年12月1日厉和庭结欠其货款人民币120000元，只是在厉和庭提供了付款的银行交易明细后，刘必显才提出另有欠款的主张。故原审法院认为，刘必显主张至2012年12月1日，厉和庭除欠其欠条中的120000元货款外，另欠货款110000元未写欠条的主张，不符合常理，且依据不足，不予采信。依据刘必显提供的厉和庭2012年12月1日出具的欠条及双方当事人的陈述，原审法院认定至2012年12月1日厉和庭结欠刘必显货款人民币120000元。双方对2013年1月28日后发生的白坯家具买卖业务的货款已结清均无异议，原审法院予以认定。依刘必显陈述及厉和庭提供的银行交易明细，可证明自2012年12月1日厉和庭出具欠条后至2013年2月7日，厉和庭共向刘必显支付了251100元。刘必显虽主张自2012年12月1日至2013年1月28日期间，其向厉和庭送了共181100元的白坯家具，但其仅提供了证人陈某的证词，而未提供其他相关证据证实，故原审法院认为刘必显关于该期间送货181100元的主张，依据不足，不予认定。现厉和庭自认，自2012年12月1日至2013年1月28日期间，其收到刘必显送的161100元的白坯家具，故原审法院依据厉和庭的自认，认定此期间刘必显向厉和庭送了161100元的白坯家具。厉和庭自2012年12月1日至2013年2月7日间向刘必显支付了251100元，在扣除此161100元货款后，尚余90000元，该款抵付厉和庭于2012年12月1日向刘必显出具的欠条上的120000元后，厉和庭至此尚欠刘必显30000元。审理中，双方确认在2013年（双方均记不起具体时间）厉和庭又向刘必显付了现金10000元，扣除此10000元后，厉和庭尚欠刘必显货款20000元。综上，厉和庭至今结欠刘必显货款人民币20000元，理应承担归还责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：厉和庭于判决生效之日起十日内给付刘必显货款人民币20000元。本案案件受理费减半收取为1250元，财产保全费1095元，合计人民币2345元，由刘必显负担427元，厉和庭负担1918元。
上诉人刘必显不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审没有查清双方之间的交易模式和交易金额。1、双方之间采取的是抵扣保留借条模式，即厉和庭后面支付的货款是抵扣前面的货款，始终保留借条上的120000元没有归还。双方之间的货款采用月结模式，2012年12月10日转账的70000元是用来支付2012年11月的货款。一审没有查清2012年12月1日之前双方交易的金额，简单认定该70000元转账是用来归还欠条上的120000元欠款错误。2、一审没有查清厉和庭在2012年12月1日至2013年2月7日之间的付款金额，仅仅依靠厉和庭的自认来计算，而这个金额与厉和庭提供的银行交易明细有重大矛盾，厉和庭在2012年12月1日支付的49000元及2013年1月28日支付的20800元的性质一审没有认定或处理。我方曾在一审时要求法院让厉和庭提交完整的银行交易明细以便查明事实，未被允许。二、一审未采纳证人陈某的证言不当。双方之间的货物交易都是由陈某运输完成，送货单在我方与厉和庭结算后被厉和庭拿走，厉和庭又称送货单因为火灾找不到了，这个证据本应由厉和庭提供，厉和庭应当承担举证不能的后果。陈某是双方交易的亲历者，其提供的证言有高度可信性，应当采信。综上，一审查明事实不清，请求二审法院依法撤销原判，改判厉和庭支付我方110000元货款，一审、二审诉讼费用由厉和庭承担。
被上诉人厉和庭辩称：刘必显的上诉无事实和法律依据，请求驳回。1、我方认为不存在刘必显所称的抵扣保留借条模式。2、交易金额49000元与20800元在一审中已经查明。3、刘必显混淆了举证责任分配问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
二审另查明，根据厉和庭一审中提供的银行交易明细、交易回单、对账单，厉和庭通过转账方式向刘必显支付货款情况如下：2012年12月1日转账49000元；2012年12月10日转账70000元；2013年1月14日转账40000元；2013年1月28日转账20800元；2013年2月3日转账40000元；2013年2月7日转账50000元。厉和庭认可2012年12月1日转账49000元后出具的欠条，欠条记载的120000元系扣除49000元后的欠款金额。刘必显主张厉和庭2012年12月1日转账的49000元及2012年12月10日转账的70000元均用于归还双方对账结算的2012年11月份货款121700元。
二审中，刘必显认为2012年12月1日至2013年1月28日其向厉和庭送货共计181100元，为此，刘必显提供送货人陈某的送货情况记录及统计明细，证明在2012年12月1日至2013年1月28日期间陈某向厉和庭送了6110个椅子。厉和庭质证认为，上述记录是送货人与刘必显结算运费的依据，不足以证明刘必显与厉和庭的交易过程，且送货人与刘必显之间存在利害关系，该份证据不应采信。关于送货单据，刘必显主张送货单共三联，送货人将货物送给厉和庭处后由厉和庭在其中一联上签字，送货人将签字联带回给刘必显，刘必显则依据签字联与厉和庭结算，结算后签字联还给厉和庭，还有一联没有签字的送货单其认为没用所以没有保存，现无法提供。厉和庭认为送货单双方均有保存，其保存的一份已经在火灾中被烧毁，无法提供。刘必显认为厉和庭持有的送货单未被烧毁，而是用来进行火灾理赔，申请调取厉和庭的火灾理赔材料，但在本院给予的调查期限内，刘必显未能提供送货单据。
本院认为：本案的争议焦点在于除欠条所载的120000元欠款外厉和庭还有无其他欠款以及2012年12月1日至2013年1月28日期间产生的货款。
关于欠款，刘必显提供了厉和庭2012年12月1日出具的欠条，在诉状中其主张欠条记载的120000元系截至2012年12月1日厉和庭欠其的货款，厉和庭对此予以认可。但之后，刘必显又提出除欠条载明的120000元外，厉和庭尚有2012年11月的货款没有支付，对此厉和庭不予认可。当事人对自己的主张负有举证责任。除了自制的生意及经济往来明细外，刘必显未能提供任何证据证明2012年11月份的货款。而根据刘必显自制的生意及经济往来明细，双方于2012年11月30日即对2012年11月份的货款进行了结账。欠条系厉和庭对2012年12月1日前欠付货款的确认，按照刘必显的陈述，欠条记载的金额未包含出具欠条前已经产生并经过对账的2012年11月货款，这与常理不符。因此，对刘必显认为截至2012年12月1日，厉和庭除欠条载明的欠款120000元外尚有其他货款未付的观点，本院不予采信。
刘必显主张2012年12月1日至2013年1月28日又向厉和庭提供了181100元的货物，对此，刘必显应当承担举证责任。刘必显提供了送货人陈某的证言及送货情况记录，但因陈某为刘必显送货，与刘必显结算送货费用，故证人陈某与刘必显之间具有利害关系，仅依据陈某的证人证言及陈某自制的记录尚不足以认定2012年12月1日至2013年1月28日双方交易产生的货款金额。根据双方的陈述，交易过程中有相应的送货单据，一式三联，按照正常的交易惯例，交易双方均应保存相应的送货单据。现双方均不能提供，应当由主张货款的一方即刘必显承担举证不能的后果。刘必显以送货单签字联交给厉和庭，自己未保存为由，认为应由厉和庭举证于法无据，本院不予支持。在刘必显无充分证据的情况下，原审判决依据厉和庭的自认，认定2012年12月1日至2013年1月28日双方交易产生货款161100元并无不当。
关于付款情况，双方均确认2013年1月28日后产生的货款双方已经结清。厉和庭提供的银行交易明细等材料可以证明2012年12月1日至2013年2月7日之间其转账支付了220800元（不含2012年12月1日转账的49000元），转账情况与刘必显一审中对付款情况的陈述能够对应，加上刘必显一审中自认厉和庭以现金支付的30300元以及双方均认可的2013年以现金支付的10000元，2012年12月1日后厉和庭向刘必显支付共计261100元。对于2012年12月10日转账支付的70000元，刘必显认为是用于支付2012年11月的货款，未能提供证据证明，本院不予采信。
综上，截至2012年12月1日，厉和庭欠付货款120000元；2012年12月1日至2013年1月28日双方又产生161100元货款；之后厉和庭付款共计261100元，尚余20000元未能支付，应当支付给刘必显。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人刘必显负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 田思诗