四川省荥经县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荥民初字第1084号
原告徐伟，男，汉族，四川省荥经县人，农村居民，生于1972年12月28日。
委托代理人（特别代理）王菊英，女，汉族，生于1974年4月1日，系原告之妻。
委托代理人（特别代理）李银富，雅安市雨城区维权法律服务所法律工作者。
被告四川荥经胥家湾煤业有限责任公司，住所地荥经县花滩镇齐心村。
法定代表人孙培康。
委托代理人（特别代理）王正祥，男，汉族，生于1975年6月8日，系该公司职员。
委托代理人（特别代理）汤拯，四川同心律师事务所律师。
原告徐伟诉被告四川荥经胥家湾煤业有限责任公司（以下简称胥家湾公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法适用简易程序于2014年11月4日、11月18日两次公开开庭进行了审理，原告徐伟的委托代理人王菊英与李银富、被告胥家湾公司委托代理人王正祥与汤拯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伟诉称：原告于2002年2月至2013年10月在被告处上班。工资由被告直接发放，双方依法签订了书面劳动合同，形成了合法的劳动关系。被告在用工期间未履行为原告缴纳社会保险费的法定义务，导致原告不能享有社会保险待遇的权利。2014年7月21日，原告向荥经县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，同日，仲裁委员会作出不予受理的通知。原告认为，被告有用工主体资格，原告属18周岁以上60周岁以下的劳动者，根据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》规定，双方符合认定劳动关系的法定要件。为了原告的劳动保障权利能依法得到保护，故诉至法院请求确认原告与被告于2002年3月至2008年12月期间与被告存在劳动关系。
被告胥家湾公司辩称：2014年2月25日，胥家湾公司财务室、办公室的资料被盗，未查到徐伟从2002年3月起至2008年12月在被告处上班的相应档案。被告认为针对原告的诉讼请求，未签有劳动合同书时间段内双方劳动关系不成立。且原告与被告在2011年受伤后已达成工伤赔偿协议，双方就2012年1月7日之前的劳动关系已经解除。本案已超过了劳动仲裁规定的一年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的请求。
原告在举证期间内提交如下证据：
1、身份证，予以证明原告的身份情况；
2、不予受理通知书，予以证明本案经过仲裁程序；
3、职业健康检查表，予以证明原告在被告处上班得了职业病，被告还盖章证明原告总工龄11年，接害工龄11年。
3、2008年4月20日签订的劳动合同书、2009年1月1日签订的劳动合同书、2010年3月20日签订的劳动合同书、2011年3月1日签订的劳动合同书、2012年8月12日签订的劳动合同书、2013年2月26日签订的劳动合同书，予以证明原告与被告之间存在劳动关系。
被告质证意见为：对证据1，无异议。对证据2，真实性无异议，但认为与实体方面无关联性。对证据3，认为仅能证明原告去检查，但不能证明原告的诉讼请求。对证据4，认为对2008年签订的劳动合同书真实性、关联性、合法性均无异议，但对2009年至2013年签订的劳动合同书有异议，认为与本案原告的诉请无关联性。
被告在举证期间内提交如下证据：
1、荥安办（2013）25号文件，予以证明被告关闭、停厂的时间；
2、荥府函（2013）52号文件，予以证明被告实际于2013年5月12日停工。
3、组织机构代码证、营业执照、法人代表证明，予以证明被告的主体资格。
4、工伤赔付协议，证明与徐伟已经解除了劳动关系。
原告质证意见为：对证据1、2，真实性、合法性无异议，但认为无关联性。对证据3，无异议。对证据4，认为无关联性。
为进一步查明案件事实，本院于第一次庭审结束后依法向原、被告再次指定一周的举证期限。原、被告在第二次举证期限内均未提交证据。
本院依职权在荥经县人力资源和社会保障局就养老保险、失业保险、医疗保险进行查询所作的查询笔录，在荥经县邮政储蓄银行进行查询所作的查询笔录，在荥经县公安局花滩派出所所调取的接（报）处警登记表，原、被告对上述真实性、合法性、关联性均无异议。
根据原、被告举证、质证以及当庭陈述，本院确认以下事实：
原告徐伟与被告胥家湾公司分别于2008年4月20日、2009年1月1日、2010年3月20日、2011年3月1日签订劳动合同，并在被告处务工。2011年3月19日，原告在井下工作时受伤。2012年1月7日，双方就工伤赔偿事宜及解除劳动关系达成协议“……二、签订本协议后，甲乙双方之间的劳动关系自行解除……双方对与终止劳动关系有关的其他权利义务均表示自愿放弃。三、在签订本协议过程中，双方均没有欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平等情形，是双方真实意思的表示，愿意自觉遵守执行。”之后，原告与被告又分别于2012年8月12日、2013年2月26日签订劳动合同，并在被告处务工。2013年5月12日，荥经县安全生产办公室发文要求包括胥家湾公司在内的荥经县煤矿企业停止井下一切作业的紧急通知。2013年7月15日，荥经县人民政府发文确定包括胥家湾公司在内的15家荥经县煤矿企业予以关闭。2013年10月9日，原告作离岗检查，被告盖章证明原告总工龄11年，接害工龄11年。2014年7月15日，原告向荥经县劳动人事争议仲裁院提出劳动仲裁，要求确认与被告于2002年3月至2008年12月存在劳动关系。2014年7月21日，该仲裁委员会以“原告未提供充足证据”为由，作出不予受理的通知。现原告诉至法院，请求确认原告徐伟与被告胥家湾公司于2002年3月至2008年12月存在劳动关系。并由被告承担案件受理费。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条规定：发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。可见，劳动者与用人单位就解除劳动关系进行协商调解，系法律赋予双方的权利。2012年1月7日，原告徐伟与被告四川荥经胥家湾煤业有限责任公司就工伤赔偿事宜及解除劳动关系自愿达成协议，双方约定：签订本协议后，甲乙双方之间的劳动关系自行解除。双方对与终止劳动关系有关的其他权利义务表示自愿放弃。协议载明：在签订协议过程中，双方均无欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平等情形，是双方真实意思表示。在庭审中，徐伟的特别代理人王菊英也表示系原告徐伟所签字，且双方签订协议后，被告亦按约定实际履行了给付义务。因此，对该协议，应当视为是双方真实意思表示，双方应恪守协议的约定。故对被告“双方就2012年1月7日之前的劳动关系已经解除”的辩称意见，本院予以支持。原告提供《职业健康检查表》予以证明被告在原告离岗检查时盖章认可原告总工龄11年，接害工龄11年，故原告在被告处连续上班11年。本院认为，原告在解除劳动关系后继续在被告处务工，应视为与被告建立新的劳动关系。盖章仅证明原告在企业上班的总年限与接害工龄的时间，但并不影响双方对2012年1月7日之前劳动关系予以解除的协议约定。综上，本院对原告要求“确认与被告四川荥经胥家湾煤业有限责任公司自2002年3月至2008年12月期间存在劳动关系”的诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐伟的诉讼请求。
案件受理费5元（原告已预交），由原告徐伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 李丽
二〇一四年十一月××日
书记员 王萍