浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4237号
上诉人（原审被告）：陈孝军，男，1974年10月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人（原审被告）：金林娟，女，1983年4月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
两上诉人共同委托代理人（特别授权）：朱琴玲，好阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施金火，男，1982年4月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴加胜,杭州市银湖法律服务所法律工作者。
上诉人陈孝军、金林娟为与被上诉人施金火民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初10521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈孝军于2016年4月22日向施金火借款68000元，并向施金火出具借条一份，约定借款期限为三个月。如陈孝军未按时还款引起诉讼的，需支付施金火为实现债权产生的费用（如律师费、评估费、拍卖费）。施金火自认，陈孝军于2016年9月底归还借款18000元，余款50000元未归还。陈孝军与金林娟于2013年3月8日登记结婚，案涉借款发生在陈孝军与金林娟夫妻关系存续期间。施金火为本案诉讼，支付诉讼代理费3000元。
原审法院审理认为，施金火与陈孝军之间的民间借贷法律关系合法有效。陈孝军未依约按时归还借款，应承担相应的民事责任。施金火为本案诉讼支付的诉讼代理费3000元，依约应由陈孝军承担。案涉借款发生在陈孝军和金林娟夫妻关系存续期间，金林娟亦未提出案涉债务系陈孝军的个人债务的抗辩，故案涉债务应认定为夫妻共同债务，应由陈孝军和金林娟共同承担责任。施金火的诉讼请求，于法有据，予以支持。陈孝军、金林娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院于2017年2月15日判决：一、陈孝军、金林娟于判决生效之日起十日内归还施金火借款50000元；二、陈孝军、金林娟于判决生效之日起十日内支付施金火诉讼代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1125元，减半收取562.5元，由陈孝军、金林娟负担。
宣判后，陈孝军、金林娟不服该判决，向本院提起上诉称：原审认定事实有误，陈孝军与施金火的68000元借款已还清，施金火恶意诉讼的行为已经触犯国家法律，陈孝军将追究其法律责任。2016年4月22日，陈孝军因资金困难向施金火借款68000元，并出具借条。2016年6月13日，陈孝军通过金林娟的支付宝账户还给施金火50000元，2016年9月底，陈孝军通过银行转账归还施金火余下的18000元，至此，双方借款已清。故施金火凭借应作废的借条起诉陈孝军及金林娟的行为，系虚假诉讼，相应其产生的费用应由其个人承担。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回施金火的诉讼请求，并将本案移送公安立案侦查。
施金火答辩称：一、陈孝军、金林娟曾多次向施金火借款。二审中，施金火向法庭提交由陈孝军签名的2015年11月7日借条、11月20日借条、金林娟于2015年12月6日出具的车辆质押借款合同及一审期间陈孝军于2016年4月22日向施金火出具的68000元借据，可以证明陈孝军、金林娟曾四次向施金火借款，合计借款金额为139200元。二、本案争议焦点是金林娟通过支付宝归还的50000元是归还其本人用汽车质押的借款还是归还68000元借条中的借款。陈孝军在2015年11月的二份借条合计向施金火借款30000元，已归还21200元，于2015年12月6日止，余欠施金火借款8800元。2015年12月6日，金林娟用其本人的车辆质押给施金火借款41200元。2016年4月22日陈孝军向施金火借款68000元。至2016年4月22日，陈孝军、金林娟尚欠施金火借款118000元(8800元+41200元+68000元)。2016年6月13日金林娟通过支付宝归还施金火借款50000元。按常理，金林娟通过支付宝归还施金火借款50000元是金林娟归还其本人用车辆质押发生的借款41200元与陈孝军前面二份借条的欠款8800元，合计50000元，而不是为陈孝军归还2016年4月22日借据的欠款50000元。三、陈孝军于2016年4月22日向施金火借款68000元，陈孝军于2016年9月底已归还18000元,至今尚欠施金火借款50000元。四、一审开庭前富阳区法院诉状副本、开庭传票都是陈孝军本人签收的，陈孝军、金林娟收到传票未参加一审诉讼，而在判决公告期限届满日提起上诉，是藐视法律，故意拖延还款时间。五、2017年7月21日富阳区法院微信平台上，陈孝军、金林娟作为失信被执行人被曝光，可想而知，老赖的话没有可信度。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，陈孝军、金林娟提交支付宝交易记录、银行卡历史明细一组，欲证明陈孝军、金林娟于2016年6月13日归还施金火50000万元的事实。施金火提交下列证据：1、借条收条各一份，欲证明陈孝军分别于2015年11月7日、11月20日向施金火借款合计人民币30000元的事实；2、汽车质押借款协议书、机动车行驶证各一份，欲证明金林娟于2015年12月6日用其本人名下的浙Ａ×××××别克轿车质押给施金火借款41200元的事实。
经质证，施金火对陈孝军、金林娟提交的证据的关联性和证明目的有异议，金林娟归还的50000元只能证明是归还其本人以车辆质押的借款41200元的借款，不是替陈孝军归还的，与本案无关。陈孝军、金林娟对施金火提交的证据1、2真实性无异议，关联性均有异议，款项实际交付的金额与记载金额不符，但是因为时间比较长具体交付多少记不清了。借款内容只能说明施金火与陈孝军、金林娟可能存在另外已清的债权债务关系，但是具体的情况施金火并未起诉，本案只是关于68000元借条。对施金火关于两份借条没有原件的解释部分接受，对于归还借条原件时尚余8800元借款未归还的事实不能接受。质押协议书实际上并没有两份，原件还在施金火手中，且与本案无关。
本院认证认为，陈孝军和金林娟对于施金火提交的证据真实性无异议，上述证据可以证明陈孝军、金林娟与施金火间尚有其他借贷关系，本院对施金火提交的证据予以确认，在此情况下，施金火对陈孝军、金林娟提交的证据的关联性所提异议成立，对陈孝军、金林娟提交的证据本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：陈孝军、金林娟对于陈孝军向施金火借款68000元的事实没有异议，但上诉认为除了施金火自认的18000元外，剩余的50000元已通过金林娟支付宝账户归还。对此本院认为，鉴于施金火针对陈孝军、金林娟二审中提交的支付宝转账凭证，提交了其与陈孝军以及与金林娟的其他借贷关系凭证，可以证明除案涉借条项下的款项外，陈孝军、金林娟与施金火尚有其他借贷关系，故在施金火持有借条原件而陈孝军、金林娟未进一步举证的情况下，金林娟支付宝账户中转账给施金火的50000元并不能证明用于归还案涉借条项下欠款。据此，陈孝军、金林娟的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由陈孝军、金林娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 夏文杰
审判员 祖 辉
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周 翔