吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2626号
上诉人（原审原告）：陈菊荣，住吉林市。
上诉人（原审原告）：谷沥奎，住吉林市。
委托诉讼代理人：陈殿权（系上诉人谷沥奎舅舅），住吉林市。
被上诉人（原审被告）：吉林市昌邑区住房和城乡建设局。住所：吉林市。
法定代表人：赵立群，该局局长。
委托诉讼代理人：张晓强，吉林众达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市昌邑区园林管理处。住所：吉林市。
法定代表人：张志军，该处处长。
委托诉讼代理人：杨平，吉林吉信律师事务所律师。
上诉人陈菊荣、谷沥奎因与被上诉人吉林市昌邑区住房和城乡建设局（以下简称昌邑区住建局）、吉林市昌邑区园林管理处（以下简称昌邑区园林处）合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院(2016)吉0202民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈菊荣及谷沥奎的委托诉讼代理人陈殿权，被上诉人昌邑区住建局的委托诉讼代理人张晓强，被上诉人昌邑区园林处的委托诉讼代理人杨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈菊荣、谷沥奎上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求。诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判决认定事实不清，上诉人提交的行政判决书、工资表及辞退书真实性、合法性、关联性应予查明。
昌邑区住建局、昌邑区园林处辩称，一审判决正确合法，应予维持。
陈菊荣、谷沥奎向一审法院起诉请求：1.要求昌邑区住建局和昌邑区园林处履行2006年11月10日双方签订的协议；2.要求昌邑区住建局和昌邑区园林处补发无故拖欠谷建明五年八个月的工资77,412.20元;3.要求昌邑区住建局和昌邑区园林处补偿其经济损失、精神损失、赔偿金、利息共计266,000元;4.由昌邑区住建局和昌邑区园林处承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：谷建明与陈菊荣系夫妻关系，谷沥奎系谷建明与陈菊荣的婚生子，谷建明原系昌邑区园林处职工。2000年5月23日，谷建明在骑自行车回单位送工具途中，被两名不明身份的男子殴打，后住院治疗。2000年12月5日，谷建明向吉林市昌邑区劳动和社会保障局申请认定工伤，吉林市昌邑区劳动和社会保障局于2000年12月8日作出答复意见，决定暂不予认定工伤。谷建明对此不服提出行政复议，后又提起行政诉讼。2001年3月22日，昌邑区园林处以谷建明无正当理由连续旷工超过法定天数为由作出对谷建明辞退的决定。2006年7月14日，吉林市中级人民法院作出（2006）吉中行终字第29号行政判决书，判决撤销本院（2005）昌行初字第31号行政判决和撤销吉林市昌邑区人事局作出的《关于对谷建明重新申请工伤认定的答复》，由吉林市昌邑区人事局对谷建明是否属于工伤重新作出处理。2006年11月10日，昌邑区园林处与谷建明、陈菊荣签订协议书一份，约定：“1.谷建明及其亲属自愿申请放弃以前提出的对工伤认定、辞退不服以及其他一切经济赔偿要求；2.吉林市昌邑区园林处安排谷建明工作，从协议生效时谷建明的工资依照档案进行核定，并同意谷建明本人申请提前预退，享受园林处在职职工同等待遇。除谷建明有违法、违纪原因外，不能因事业单位改革等将其辞退；3.吉林市昌邑区园林处同意一次性给付谷建明生活补助人民币壹拾万元整，于本协议签订时给付；4.此协议一经签订，双方不得反悔。如昌邑区园林处反悔，则加倍付给赔偿金，如谷建明反悔，则返还赔偿金，同时给予辞退；5.协议双方签订后即生效；6.此协议由市政法委监督执行。”昌邑区住建局以上级主管部门名义在该协议中盖章。同日，谷建明、陈菊荣出具收条，该收条载明：“收到昌邑区园林处付给生活补助金10万元。”2008年7月6日，谷建明因病去世。自2006年11月协议签订当月至谷建明去世之前，昌邑区园林处每月均给谷建明发放工资。
一审法院认为，陈菊荣、谷沥奎与昌邑区园林处签订协议书系双方当事人真实意思，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。关于昌邑区园林处与谷建明、陈菊荣于2006年11月10日签订的协议是否已履行完毕的问题，本院认为：从该协议签订的内容来看，在谷建明及其妻子陈菊荣自愿放弃以前提出的对工伤认定、辞退不服以及其他一切经济赔偿要求的前提下，昌邑区园林处同意给谷建明安排工作，并从协议生效之日按照档案进行核定工资，办理提前预退，享受在职职工待遇，另同意一次性给予生活补助10万元。而从协议履行情况来看，通过庭审调查可知，昌邑区园林处已按照协议约定给谷建明安排了工作，并办理提前预退。在协议签订之后至谷建明去世前亦按月为其发放了工资，且在协议签订当日向谷建明支付了生活补助费10万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；”因昌邑区园林处已全面履行了协议约定的义务，故昌邑区园林处与谷建明、陈菊荣于2006年11月10日签订的协议已终止。况且，在谷建明去世之前和陈菊荣在2013年之前对协议的履行问题并没有提出异议，因此，陈菊荣、谷沥奎要求继续履行协议的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于陈菊荣、谷沥奎要求昌邑区住建局和昌邑区园林处给付拖欠的工资及加倍支付赔偿金的问题，本院认为：首先，在2006年11月10日双方签订的协议中，双方并没有约定昌邑区园林处应给付谷建明被辞退之日（2001年3月22日）至协议签订之前（2006年11月10日）补发工资的内容，因此，就不存在昌邑区园林处履行该内容的问题。事实上，自谷建明被辞退至协议签订之日，谷建明亦并没有在昌邑区园林处上班并从事工作，故双方对在此期间的工资没有作出约定，亦符合常理；其次，从该协议第二条约定的内容来看，该条款系对昌邑区园林处给谷建明重新安排工作，并从协议生效之日起对此后的工资标准、工资待遇所作出的约定，其中工资标准是按照档案重新核定2006年11月10日以后的工资，故对协议签订之前并没有约束力。因此，不存在昌邑区园林处应补发谷建明工资的问题。综上，陈菊荣、谷沥奎要求昌邑区园林处给付补发工资的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。因此项诉讼请求本院不予支持，故其基于此提出的赔偿金请求，也丧失了请求权基础，故本院对于陈菊荣、谷沥奎要求昌邑区园林处加倍支付赔偿金的诉讼请求，不予支持。关于陈菊荣、谷沥奎要求昌邑区住建局承担责任的问题，本院认为：该协议系谷建明及其妻子陈菊荣和谷建明的用人单位昌邑区园林处就有关事宜而达成的协议，而昌邑区住建局在该协议中并不享有任何权利和承担任何义务，其仅是作为昌邑区园林处上级主管部门在协议中盖章，故陈菊荣、谷沥奎要求昌邑区住建局承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第一项规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告陈菊荣、谷沥奎的诉讼请求。案件受理费3,225.50元，由原告陈菊荣、谷沥奎负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是陈菊荣、谷沥奎的原审诉讼请求是否应予支持。2006年11月10日，陈菊荣、谷建明与昌邑区园林处签订的协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方当事人均应依约履行。昌邑区园林处已按照协议约定给谷建明安排了工作，并办理提前预退，在协议签订之后至谷建明去世前亦按月为其发放了工资，且在协议签订当日向谷建明支付了生活补助费10万元。即昌邑区园林处已全面履行了协议约定的义务，故昌邑区园林处与谷建明、陈菊荣于2006年11月10日签订的协议已终止。故陈菊荣、谷沥奎要求继续履行协议的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于陈菊荣、谷沥奎要求昌邑区住建局和昌邑区园林处给付拖欠的工资及加倍支付赔偿金的问题，在双方签订的协议中，谷建明及其妻子陈菊荣自愿放弃以前提出的对工伤认定、辞退不服以及其他一切经济赔偿要求，故陈菊荣、谷沥奎要求昌邑区园林处给付补发工资的诉讼请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。基于此提出的赔偿金请求，也丧失了基础，故本院对于陈菊荣、谷沥奎要求昌邑区园林处加倍支付赔偿金的诉讼请求不予支持。至于陈菊荣、谷沥奎提交的行政判决书（已生效）、工资表（无法核实原件的复印件）及辞退书（真实性均无异议）的真实性、合法性、关联性问题，无论成立与否，其提供的证据均无法有效证明自己的主张，故其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人谷沥奎、陈菊荣的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6451元，由上诉人谷沥奎、陈菊荣共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一六年十二月七日
书 记 员 姜 超
（此件共7页，共印15份）