杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0102行初37号
原告杭州祥龙汽车配件有限公司，住所地杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区明星路16号第1-5幢。
法定代表人蒋鹤祥，董事长。
委托代理人金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。
被告（原行政机关）杭州市富阳区市场监督管理局，住所地杭州市富阳区富春街道迎宾北路166号。
法定代表人戴爱良，局长。
委托代理人黄标，该局工作人员。
委托代理人徐小军，浙江恩波律师事务所律师。
被告（复议机关）杭州市质量技术监督局，住所地杭州市上城区中河中路275号。
法定代表人邵新华，局长。
委托代理人陈啸，该局工作人员。
杭州祥龙汽车配件有限公司（以下简称祥龙公司）不服杭州市富阳区市场监督管理局（以下简称富阳市场监管局）于2015年9月18日作出的（杭富）市管罚处字〔2015〕056号《市场监督管理行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）及杭州市质量技术监督局（以下简称市质监局）于2016年3月25日作出的浙杭复决[2016]2号《杭州市质量技术监督局行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2016年4月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于同年4月8日分别向被告富阳市场监管局、市质监局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年5月4日本院公开开庭审理了本案。原告祥龙公司的委托代理人金力鸣、被告富阳市场监管局的委托代理人黄标、徐小军、市质监局的委托代理人陈啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告富阳市场监管局于2015年9月18日对原告祥龙公司作出（杭富）市管罚处字〔2015〕056号行政处罚决定，认定：祥龙公司使用未经定期检验特种设备的行为违反了《特种设备安全法》第四十条第三款之规定，属于使用未经定期检验特种设备的违法行为。根据《特种设备安全法》第八十四条第一款第一项之规定，对祥龙公司处以罚款40000元。原告不服，于2016年1月28日向被告市质监局申请行政复议，市质监局于同年3月25日作出维持决定的浙杭复决[2016]2号《复议决定书》。
原告祥龙公司诉称，2015年9月18日，富阳市场监管局作出（杭富）市管罚处字〔2015〕056号行政处罚决定书，以原告“使用未经定期检验特种设备的行为已经违反了《特种设备安全法》”对原告处以罚款40000元，并告知原告如不服该处罚决定，可向杭州市市场监督管理局或杭州市富阳区人民政府申请行政复议。原告对该处罚决定不服，于2015年10月19日向杭州市市场监督管理局提出复议申请。2015年11月4日，杭州市市场监督管理局作出（杭）市管复字[2015]279号行政复议申请人告知书，告知原告应当向杭州市富阳区人民政府或者市质监局申请行政复议，并确认被告富阳市场监管局《处罚决定书》中告知行政复议机关错误且于2015年11月5日制作了杭市管法监（2015）07号《行政执法纠正通知书》，但本案原告至今未能收到已纠正或者指正后的《处罚决定书》，因此要求法院依法裁决（杭富）市管罚处字〔2015〕056号行政处罚决定未生效。其次富阳市场监管局未对原告不存在“使用检验不合格特种设备的行为”作出销案处理，违反法律规定。2015年7月28日，富阳市场监管局作出（杭富）市管罚听告字〔2015〕056号行政处罚听证告知书，告知原告其拟对原告作出“使用检验不合格特种设备的行为”处以罚款40000元的行政处罚并有权对该决定申请听证。原告在规定期限内提出听证申请，被告富阳市场监管局于2015年8月13日组织了听证。根据听证结果，原告不存在“使用检验不合格特种设备的行为”。但富阳市场监管局未根据该结果作出不予处罚的决定及销案处理。听证结束后，原告“使用检验不合格特种设备”的违法事实不存在，富阳市场监管局不得对原告给予行政处罚，但富阳市场监管局仍对原告处以40000元罚款，该行政行为不符合《浙江省行政处罚听证程序实施办法》及《中华人民共和国行政处罚法》的规定。被告富阳市场监管局在首次听证结束后进行补充调查，变更违法事由对原告再予以处罚，属程序违法。被告富阳市场监管局于2015年8月13日组织听证后，已确定原告不存在“使用检验不合格特种设备的行为”，但2015年9月14日再次向原告作出（杭富）市管罚听告字〔2015〕056号行政处罚听证告知书，擅自变更违法事由，告知原告其拟以原告存在“使用未经定期检验特种设备行为”处以罚款40000元，并于2015年9月18日作出（杭富）市管罚处字〔2015〕056号行政处罚决定书，以“使用未经定期检验特种设备的行为已经违反了《特种设备安全法》”对原告处以罚款40000元。被告富阳市场监管局已在第一次作出听证告知书时，明确了其拟对原告处以行政处罚所依据的违法事实系原告“存在使用检验不合格特种设备的行为”，该违法事实不同于“存在使用未经定期检验特种设备的行为”。假设原告同时存在上述两种违法事实，被告富阳市场监管局也应当按照法律法规的相关规定分别调查，并分别出具处理意见。而事实上，被告富阳市场监管局却在同一行政程序中，擅自变更违法事实，对原告“存在使用检验不合格特种设备的行为”的处理意见不了了之，换之以“存在使用未经定期检验特种设备的行为”为由，对原告处以行政处罚，依据《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条之规定，被告超期限及未能履行法定程序，属严重违反行政处罚程序。2016年1月28日，原告向被告市质监局提起行政复议，市质监局于2016年3月25日作出了浙杭复决[2016]2号行政复议决定书，认为被告富阳市场监管局作出的（杭富）市管罚处字〔2015〕056号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当，予以维持。故原告诉至法院，诉讼请求：一、撤销市质监局浙杭复决[2016]2号《复议决定书》；二、依法裁决（杭富）市管罚处字〔2015〕056号《处罚决定书》未生效并依法裁决撤销（杭富）市管罚处字〔2015〕056号《处罚决定书》；三、本案诉讼费用由被告共同承担。经释明，原告将其第一、二项诉讼请求合并为：依法判决（杭富）市管罚处字〔2015〕056号《处罚决定书》未生效并依法判决撤销（杭富）市管罚处字〔2015〕056号《处罚决定书》。
原告祥龙公司在立案时向本院提供了以下证据：
1、行政复议申请书，拟证明原告已在法定期限内向被告市质监局提起行政复议的事实。
2、《复议决定书》，拟证明被告市质监局维持具体行政行为的事实。
3、行政处罚听证告知书，拟证明被告富阳市场监管局处罚违背相关程序的事实。
4、行政复议申请人告知书，拟证明被告富阳市场监管局告知行政复议机关错误的事实。
5、行政执法纠正通知书，拟证明被告富阳市场监管局告知行政复议纠纷错误至今未纠正的事实。
6、《处罚决定书》，拟证明被告富阳市场监管局告知行政复议纠纷错误至今未纠正及处罚程序违法的事实。
被告富阳市场监管局辩称，一、原告以未收到纠正或者指正的《处罚决定书》为由，请求确认行政处罚未生效没有法律依据。本案被告富阳市场监管局作出（杭富）市管罚处字〔2015〕056号《处罚决定书》之前，已告知原告给予行政处罚决定的事实、理由及依据，以及原告有要求举行听证的权利，不属于《行政处罚法》第四十一条规定行政处罚不能成立的情形。故被告《处罚决定书》依法成立并生效。至于《处罚决定书》中告知原告错误的行政复议机关，可能会影响原告的事后救济权利，但杭州市市场监督管理局已告知其正确的行政复议机关，原告也已依法提起行政复议，其法定权利已得到保障。被告富阳市场监管局作出《处罚决定书》中的复议机关告知错误已得到补正。“未告知诉权或起诉期限”仅影响起诉期限的起算点及期限长短，并不能据此否定行政行为的成立生效。本案告知错误的复议机关可参照处理。故原告以未收到纠正或指正的《处罚决定书》为由，主张行政处罚未生效没有依据。二、被告富阳市场监管局作出行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。原告涉案的二台起重机于2013年3月25日经检验合格，同时注明下次检验日期为2015年3月25日。但原告在检验合格有效期届满前一个月未提出定检申请，直到2015年4月17日，杭州市特种设备检测研究院（以下简称市特检院）工作人员前来检查时，才提起定检申请。市特检院向原告出具特种设备检验意见通知书（2），注明未取得有效的合格证明，设备严禁投入使用。经调查，原告在2015年3月25日至2015年5月5日期间一直在使用该二台起重机。故原告使用未定期检验的特种设备事实清楚，证据确实。被告依据《特种设备安全法》之规定作出行政处罚，适用法律正确。本案被告富阳市场监管局2015年7月28日的行政处罚告知书，拟以原告可能存在“使用检验不合格特种设备的行为”对其处罚，主要依据为市特检院的检测报告。但在2015年8月13日第一次听证过程中，原告提出并未收到过该检验报告。经核实，被告富阳市场监管局采纳了原告意见，未对原告以“使用检验不合格特种设备”为由作出行政处罚，符合法律规定。而本案基本事实只有一个，即原告在2015年3月25日至2015年5月5日期间使用涉案二台起重机的行为。该行为涉嫌构成“使用检验不合格的特种设备”和“使用未经定期检验的特种设备”。对同一事实行为可能存在的行政违法性进行查处，当然可以在同一行政处罚程序中处理，并不需要销案后重新立案另行处理。原告主张未对“使用检验不合格特种设备行为”作出销案处理没有法律依据。因此，对于原告使用未经定期检验的特种设备的行为进行查处，并未超出同一案件调查程序范围。且在第一次听证前，原告存在使用未定期检验特种设备的违法行为，在相关证据中已作固定。被告富阳市场监管局以“使用未经定期检验的特种设备”为由进行处罚之前，又重新履行行政处罚告知程序，充分保障了原告的陈述申辩权。故被告富阳市场监管局作出行政处罚的程序并不违法。请求驳回原告的诉讼请求。
两被告在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、立案审批表，拟证明立案审批的事实。
2、现场笔录、照片制作单、安全监督检查记录、安全监察指令书、重大问题告知表、检验意见通知书（2）；
3、检验报告5份；
4、询问笔录6份、身份证复印件、营业执照、组织机构代码、授权委托书；
证据2-4拟证明1）案涉特种设备的检验有效期为2013年3月25日至2015年3月25日；2）市特检院于2015年4月21日作出原告所使用的二台起重机不合格的检测报告；3）原告使用未经定期检验特种设备的事实。
5、情况说明、安全监督检查记录，拟证明原告积极整改电动单梁起重机复检通过的事实。
6、听证告知书及送达回证、听证通知书及送达回证、听证笔录，拟证明被告富阳市场监管局拟以“使用检验不合格的特种设备”为由进行行政处罚，告知原告听证权利，以及举行听证的过程。
7、行政处罚听证告知书及送达回证，拟证明被告富阳市场监管局拟以“使用未定期检验的特种设备”为由进行行政处罚，告知原告听证权利的事实。
8、行政处罚决定书及送达回证，拟证明被告富阳市场监管局作出行政处罚决定并送达原告的事实。
两被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国特种设备安全法》。
被告市质监局辩称，一、复议决定符合法定程序。原告不服富阳市场监管局于2015年9月18日作出的（杭富）市管罚处字〔2015〕056号《处罚决定书》，于2016年2月1日向被告市质监局提出复议申请。市质监局于2月3日予以受理，并向原告邮寄送达《复议受理通知书》，向富阳市场监管局邮寄送达《行政复议答复通知书》。2月23日，将富阳市场监管局提交的答复书、证据清单及证据材料直接送达原告并听取其答辩意见。本案经书面审理，并经内部审批，被告市质监局于3月25日作出《复议决定书》并向双方当事人邮寄送达。二、复议决定认定事实清楚，适用法律准确。被告市质监局在复议案件审理中查明，2015年4月17日，市特检院对原告的两台电动单梁起重机进行了定期检验，并于当日向原告发出了特种设备检验意见通知书（2）。2015年4月21日，市特检院对上述两台起重机的定期检验作出结论：不合格，并于2015年4月24日给原告的法定代表人发出短信，通知其领取报告。2015年5月5日富阳市场监管局对原告进行执法检查，经原告确认，原告在正常使用定检不合格的两台电动单梁起重机；经调查核实，原告的法定代表人对使用定检不合格的两台电动单梁起重机的违法事实供认不讳。原告使用检验不合格特种设备的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款之规定，属于使用检验不合格特种设备的违法行为。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一款第一项之规定，富阳市场监管局拟对原告作罚款40000元的行政处罚。2015年7月28日富阳市场监管局对原告送达了行政处罚听证告知书后，原告以未收到“市特检院的检验不合格报告为由”提出听证。2015年8月13日下午，富阳市场监管局组织了听证，并查明原告提出的2015年5月5日前未收到过市特检院的检验不合格报告情况属实，建议案件承办机构重新调查取证。案件承办机构再次进行调查。经进一步查实：2013年3月25日，市特检院对原告的两台电动单梁起重机进行了新装检验，一台是46号电动单梁起重机，另一台是47号电动单梁起重机，并于2013年4月8日出具了《检验报告》，检验结论：合格；同时注明下次检验日期：2015年03月25日。2015年3月25日之前，原告没有提出定检申请；2015年4月17日，市特检院工作人员来到原告处，对其正在使用的超期未定检的特种设备进行定检，原告才提起定检申请；同日，市特检院给原告出具了“特种设备检验意见通知书（2）”；2015年5月5日，富阳市场监管局对原告进行现场执法检查，经原告法定代表人蒋鹤祥确认，原告经4月17日市特检院检验的特种设备仍在正常使用。据原告法定代表人蒋鹤祥及其两名员工陈述，从2015年3月25日特种设备定检到期至2015年5月5日，原告一直在使用超期未定检的特种设备进行正常生产，原告对其使用未经定期检验特种设备的违法事实供认不讳。另经查实，原告一台电动单梁起重机（46号），于2015年5月13日复检，2015年5月20日市特检院作出检验结论：复检合格；另一台原3吨电动单梁起重机（47号），2015年5月18日原告已改为2吨冶金吊，2015年6月23日经富阳市场监管局特监科现场核实。富阳市场监管局认为，原告的上述行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》之规定，属于使用未经定期检验特种设备的违法行为。鉴于原告此次使用未经定期检验特种设备行为系初次违法，且原告能够配合执法人员开展调查取证，主动消除安全隐患，决定对原告处罚款人民币40000元。2015年9月14日，富阳市场监管局依法制发《行政处罚听证告知书》并于当日送达原告。2015年9月18日，富阳市场监管局依法制发（杭富）市管罚处字〔2015〕056号《处罚决定书》并于当日送达给原告。被告市质监局认为，富阳市场监管局在作出较大数额的行政处罚前，告知原告有要求举行听证的权利，符合规定。对原告在听证中提出的事实、理由和证据，富阳市场监管局进行了复核，采纳了原告的听证意见，继而并未对原告依“使用检验不合格特种设备的行为”作出行政处罚。但这并不妨碍富阳市场监管局对在首次听证以前已经基本确认并遗漏的原告的其他违法事实依法作出行政处罚。富阳市场监管局于2015年5月11日对原告法定代表人蒋鹤祥制作的第一次询问笔录及调查取得的市特检院出具的两份检验报告可以基本确认原告使用未经定期检验特种设备的违法事实。首次听证后，作补充调查也没有突破同一案件针对原告使用特种设备行为的调查程序范畴。因此，富阳市场监管局无需也没有必要针对原告“使用检验不合格特种设备的行为”进行销案处理后，再另行启动针对原告“使用未经定期检验特种设备的行为”的立案调查程序。且富阳市场监管局在听证及补充调查后进行了第二次案审，并对改变原认定的违法事实重新履行了行政处罚告知程序，符合相关规定。听证程序虽然具有救济的效果，但其根本目的在于充分听取当事人的陈述和申辩，查清事实、核实证据。听证过程中难免会有新的异议出现，有的需要听证后才能核实。行政机关在行政处罚程序中的取证时限应为作出最终行政处罚决定之前。本案中，富阳市场监管局在改变原认定的违法事实后，重新进行处罚告知，并告知原告享有听证权，符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定。被告市质监局认为，富阳市场监管局对原告“使用未经定期检验特种设备的行为”作出的（杭富）市管罚处字〔2015〕056号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。决定维持该行政行为。
被告市质监局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、行政复议申请书及证据材料，拟证明祥龙公司行政复议申请内容。
2、市质监局行政复议案件受理通知书（浙杭复立字[2016]2号），拟证明被告市质监局向祥龙公司通知行政复议案件已受理。
3、EMS寄件单及送达回证，拟证明《杭州市质量技术监督局行政复议案件受理通知书》（浙杭复立字[2016]2号）的送达情况。
4、行政复议答复通知书（浙杭复受字[2016]2号），拟证明被告市质监局通知富阳市场监管局进行行政复议答复。
5、EMS寄件单及送达回证，拟证明《行政复议答复通知书》（浙杭复受字[2016]2号）的送达情况。
6、富阳市场监管局提交的法定代表人身份证明、答复书、证据清单等材料，拟证明被告富阳市场监管局作为被申请人的答复情况。
7、富阳市场监管局提交的对祥龙公司作出处罚的全部证据材料，拟证明被告富阳市场监管局对祥龙公司作出处罚的整个办案过程。
8、送达回证，拟证明被告市质监局将被告富阳市场监管局提交的答复书、证据清单及证据材料送达原告的情况。
9、行政复议决定审批表，拟证明行政复议决定的审批情况。
10、《复议决定书》（浙杭复决[2016]2号），拟证明被告市质监局行政复议决定内容。
11、给据邮件收据及签收查询结果，拟证明行政复议决定的送达情况。
被告市质监局在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国特种设备安全法》、《质量技术监督行政处罚程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》。
庭审中，各方当事人围绕被告富阳市场监管局作出的（杭富）市管罚处字〔2015〕056号《处罚决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对两被告共同提供的证据1-8，原告祥龙公司质证如下：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为立案审批的理由是“使用定期检验不合格”，而非最终的处罚案由，案涉的处罚决定没有任何事实和法律依据，程序违法；对证据2-4的真实性无异议，对合法性、关联性、证明对象有异议，认为证据3中的两份检验报告不能作为证据使用，证据4系被告在听证以后补充的证据材料，故作出的处罚决定书违法；对证据5的三性无异议；对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为听证之后补充的证据违反程序；对证据7-8的真实性无异议，但认为使用未定期检验特种设备没有立案，没有证据佐证，行政处罚决定违法。
对被告市质监局提供的证据1-11，原告祥龙公司质证如下：对证据1-9、11的三性无异议；对证据10的真实性和关联性无异议，对合法性有异议。被告富阳市场监管局质证如下：对证据1-11的三性均无异议。
对原告祥龙公司提供的证据1-6，被告富阳市场监管局质证如下：对证据1的三性无异议，但认为原告申请复议的事实和理由不能成立；对证据2、4的三性无异议；对证据3、5、6的真实性无异议，对证明对象有异议。被告市质监局的质证意见同被告富阳市场监管局。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
两被告共同提供的证据1能够证明被告富阳市场监管局依据市特检院的反馈称原告祥龙公司两台桥门式起重机定期检验不合格，另一台桥式起重机涉嫌未装安装告知，未经检验合格使用，于2015年5月5日至原告处检查发现原告仍在使用定期检验不合格的桥式起重机，遂进行立案调查的事实，予以认定；证据2能够证明被告富阳市场监管局经向原告祥龙公司的法定代表人询问确认原告在正常使用案涉的两台检验不合格的桥式起重机及一台涉嫌未经检验合格使用的起重机，并对现场进行拍照，下达监察指令书、责令停止使用，另市特检院于2015年4月17日曾向原告出具特种设备检验意见通知书（2），告知存在的问题及要求处理，同年4月25日原告反馈称以上问题已修复，请复检的事实，予以认定；证据3能够证明案涉的两台桥式起重机（编号为：12208510、12208509）于2013年3月25日检验结论为合格，“下次检验日期为2015年3月25日”，2015年4月21日该两台起重机检验结论为不合格，同年5月20日编号为12208509的起重机检验结论为复检合格的事实，予以认定；证据4能够证明2015年3月25日至同年5月5日，原告处的三台案涉起重机均在正常使用中的事实，予以认定；证据5能够证明原告通过整改起重机并复检合格的事实，予以认定；证据6能够证明被告富阳市场监管局拟以原告使用检验不合格的特种设备为由进行行政处罚，并依原告申请举行听证，期间就原告于2015年3月25日至5月5日使用案涉两台起重机的事实予以确认的事实，予以认定；证据7能够证明被告富阳市场监管局拟以原告使用未定期检验的特种设备为由进行行政处罚并告知原告有听证的权利，予以认定；证据8能够证明被告富阳市场监管局作出案涉行政处罚决定并向原告送达的事实，予以认定。被告市质监局提交的证据1-9、11能够证明复议程序合法性，且原告、被告富阳市场监管局均无异议，予以认定；证据10系被诉的复议行为，予以认定。原告祥龙公司提交的证据1、2与被告市质监局提交的证据1、10同一，证据3、6与被告富阳市场监管局提交的证据6、7的听证告知书同一，质证意见同上；证据4、5能够证明被告富阳市场监管局作出的处罚决定书告知原告复议机关之一为“杭州市市场监督管理局”系告知错误，已经杭州市市场监督管理局书面予以指正的事实，予以认定。
根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：被告富阳市场监管局于2015年9月18日对原告祥龙公司作出（杭富）市管罚处字〔2015〕056号行政处罚决定，认定：祥龙公司使用未经定期检验特种设备的行为违反了《特种设备安全法》第四十条第三款之规定，属于使用未经定期检验特种设备的违法行为。根据《特种设备安全法》第八十四条第一款第一项之规定，对祥龙公司处以罚款40000元，并告知可以向杭州市市场监督管理局或者杭州市富阳区人民政府申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。原告不服，于2015年10月19日向杭州市市场监督管理局提出复议申请。同年11月14日，杭州市市场监督管理局作出（杭）市管复字〔2015〕279号《行政复议申请人告知书》，告知原告祥龙公司该局不是负责特种设备安全监督管理的部门，无特种设备安全监管的职责，应当依法向杭州市富阳区人民政府或者市质监局申请行政复议。原告不服该告知，向江干区人民法院提起行政诉讼。后原告于2016年1月28日向被告市质监局申请行政复议，市质监局于同年3月25日作出维持决定的浙杭复决[2016]2号《复议决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年3月25日，市特检院对原告的两台电动单梁起重机进行了新装检验，并于2013年4月8日出具了《检验报告》，检验结论为合格，同时注明下次检验日期为2015年3月25日。2015年3月25日之前，原告祥龙公司未提出定检申请，2015年4月17日，市特检院工作人员至原告处对其正在使用的超期未定检的特种设备进行定检，该公司后提起定检申请；同日，市特检院给原告出具了“特种设备检验意见通知书（2）”；2015年5月5日，被告富阳市场监管局执法人员对原告进行现场执法检查，经原告法定代表人及两名员工确认，从2015年3月25日特种设备定检到期至2015年5月5日，原告一直在使用超期未定检的特种设备进行正常生产。2015年5月13日，其中一台起重机复检，同年5月20日市特检院作出检验结论为复检合格，另一台起重机于2015年5月18日已改为2吨冶金吊，同年6月23日经被告富阳市场监管局现场核实。
本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定：“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理”。《浙江省特种设备安全管理条例》第四条第一款规定：“县级以上质量技术监督部门是负责特种设备安全监督管理的部门（以下简称特种设备安全监督管理部门），负责本行政区域内特种设备安全监督管理工作”。本案中，被告富阳市场监管局作为杭州市富阳区人民政府管理和监察行政区内特种设备安全的职能部门，具有对本行政区内的特种设备进行安全监察的职责。被告市质监局作为杭州市人民政府管理和监察行政区内特种设备安全的职能部门，对本行政区内的特种设备进行安全监察并作为富阳市场监管局的上一级行政主管部门，对原告的复议申请负有审查职责。
《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款规定：“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”。第八十四条第（一）项规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；”本案中，被告富阳市场监管局经向原告祥龙公司的法定代表人蒋鹤祥及两名员工分别询问确认，案涉的特种设备即两台起重机从2015年3月25日定检到期日至富阳市场监管局于2015年5月5日现场执法检查时均处于正常使用中，即在该段时间内原告存在使用未经检验特种设备的行为，违反了《中国人民共和国特种设备安全法》的规定，系使用未经定期检验特种设备的违法行为。被告富阳市场监管局结合原告祥龙公司本次违法行为系初次违法，且能够配合执法人员开展调查取证工作，主动消除安全隐患等情节，对其在“三万元以上三十万元以下罚款”幅度内处罚款40000元，量罚并无不当。
关于被诉行政行为的程序。被告富阳市场监管局于2015年5月5日对原告祥龙公司两台桥门式起重机定期检验为不合格及一台桥式起重机涉嫌未经安装告知，未经检验合格使用行为进行立案，经调查后于同年8月13日拟以原告涉嫌使用检验不合格特种设备行为进行了听证告知。听证期间，被告富阳市场监管局听取了原告关于未收到市特检院检测报告的陈述、申辩后再次进行调查制作询问笔录等，在形成处罚决定前于同年9月14日再次告知原告有举行听证的权利，充分保障原告的陈述、申辩、举行听证的权利，后于同年9月18日作出《处罚决定书》并于当日送达给原告，程序得当。被告富阳市场监管局两次拟作出处罚决定均是围绕原告祥龙公司在案涉两台起重机超过定检到期日后仍进行正常使用的事实展开查处，故原告认为被告富阳市场监管局未经重新立案遂进行处罚系程序违法的意见不予采纳。另，虽因被告富阳市场监管局在《处罚决定书》中告知复议机关错误，导致原告向杭州市市场监督管理局提起复议，但杭州市市场监督管理局及时告知原告正确的复议机关，原告业已通过向被告市质监局提起行政复议行使救济权利，其复议权利并未受到实际损害，故原告要求确认《处罚决定书》未生效的诉讼请求不予支持，本院对被告富阳市场监管局告知原告复议机关错误的行为予以指正。
关于复议程序，被告市质监局于2016年2月3日受理原告的复议申请，同年2月23日将被告富阳市场监管局提交的证据送达原告，经审理于同年3月25日作出《复议决定书》并于当日向原告邮寄送达，且原告、被告富阳市场监管局对此亦无异议，复议程序符合法律规定，本院予以确认。
综上，原告杭州祥龙汽车配件有限公司的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州祥龙汽车配件有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杭州祥龙汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 朱建荣
人民陪审员 郑芳亚
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王莉萍
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。