广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）百中行终字第3号
上诉人(原审原告）平果县海城乡伏山村班桑村民小组。
诉讼代表人黄兴接，组长。
上诉人(原审原告）平果县海城乡伏山村那丁村民小组。
诉讼代表人农定兴，组长。
委托代理人张智，广西澄碧律师事务所律师,系两上诉人的委托代理人。
被上诉人（原审被告）平果县人民政府。住所地:平果县行政中心大楼。
法定代表人黄志愿，县长。
委托代理人苏宏抗，平果县调处办干部。
委托代理人凌昌辉，平果县调处办干部。
原审第三人平果县海城乡伏山村烟上村民小组。
诉讼代表人农光神，组长。
原审第三人平果县海城乡伏山村烟下村民小组。
法定代表人农定明，组长。
委托代理人黄宏城，广西全通律师事务所律师，系两原审第三人的委托代理人。
上诉人平果县海城乡伏山村班桑村民小组（以下简称“班桑村民小组”）、平果县海城乡伏山村那丁村民小组（以下简称“那丁村民小组”）因平果县人民政府山地、林木行政确认一案，不服平果县人民法院2014年11月6日作出的（2014）平行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人班桑村民小组、那丁村民小组的诉讼代表人黄兴接、农定兴及委托代理人张智到庭参加诉讼，被上诉人平果县人民政府的法定代表人黄志愿经合法传唤后没到庭，由委托代理人苏宏抗、凌昌辉出庭参加诉讼，原审第三人平果县海城乡伏山村烟上村民小组（以下简称“烟上村民小组”）的诉讼代表人农光神，原审第三人平果县海城乡伏山村烟下村民小组（以下简称“烟下村民小组”）的诉讼代表人农定明及两第三人的共同委托代理人黄宏城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告和第三人争议的山林权属地名为“高苗山”、“塘迟”和“公项”（地名）等一带山坡（以下简称争议地），其四至范围是东面至“塘迟”（地名），西面至“高苗山顶”（地名），南面至“高新顶”（地名），北面至“百合田边”（以2012年4月25日现场勘查纠纷区域范围图为准）。争议地现状为有原告、第三人种植的八角树、杉木及1993年飞播生长的马尾松树及自然生长的杂木。争议地总面积为1096.6亩，其中1993年飞播生长的松木为518亩，原告与第三人人工种植的八角树、杉木面积分别为125.3亩和453.3亩。该争议地在土地改革、合作化、“四固定”时期是否划定过权属，原告、第三人均说法不一，也未能提供充分有效证据证实该争议地已划归哪个村民集体所有。曾参加1962年“四固定”的李建升（时任谭伏大队文书）证实：原告与第三人的山林分界线是以“高苗山”、“岩外”和“塘迟”（上述均为地名）山顶分水岭为界，山顶水流流往原告的山坡划归原告集体所有，山顶水流流往第三人的山坡划归第三人集体所有，但是如何划定争议双方在现争议地的具体界线不明确，也没有其他证据佐证。1981年“林业三定”时期，原告和第三人没有对现争议地一同走山定界，争议双方当事人对取得被告颁发的《山权证》互不认可。原告（当时称伏山大队班桑、那丁生产队）共同持有被告颁发的《山权证》中记载有现争议地“高苗山”（地名）的山权，其四至界线为东至“高苗山以山脊”，西至“禄达以山顶”，南至“禄票以山谷”，北至“高苗山以山顶”，面积为465亩，地类为牧场。经被告派员持证到实地现场核实，证中记载的四至方位和面积与争议地现场的四至方位和面积不相符，特别是证中记载的东至“高苗山以山脊”，北至“高苗山以山顶”，说明该《山权证》记载的“高苗山”山权不在现争议地范围内。同时，原告与第三人各自持有被告颁发的《山权证》中均没有记载现争议地的山权。1993年县林业局实施飞播时，该争议地属于飞播区范围内，但当时也没有明确争议地的权属归属。飞播后海城乡林业站指派原告村民农明家负责管护整个伏山村片区的飞播区域，其管护期为2年。自1995年以后，争议双方的村民陆续到现争议地内开荒种植杉木和八角树等。因争议地的利用不断增值，双方当事人于2007年开始就引发本案山地林木权属争议。海城乡人民政府就该起争议地纠纷案组织双方当事人多次调解，但均未果。2011年海城乡人民政府提出初步调解意见书，也未有任何效果。2011年3月31日海城乡人民政府书面向县人民政府提交《关于伏山村班桑、那丁屯与那烟屯山林权属纠纷调解的情况报告》，要求县人民政府调处本案山地林木权属争议。被告经过对争议地调查核实，于2014年2月24日作出平政处字[2014]3号处理决定书，原告不服处理决定，向百色市人民政府提出申请复议，百色市人民政府于2014年8月4日作出百政复决字[2014]第53号《行政复议决定书》，维持被告的处理决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，在双方争议期间，原告于2011年将争议地的1号林地发包给他人采割松脂，2012年11月份又在1号林地建造成了一座饮用水池。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由县级或乡级人民政府依法处理”的规定。平果县人民政府具有对班桑、那丁村民小组与烟上、烟下村民小组林木、林地所有权和使用权争议进行确权的法定职权。本案的争议焦点是：1、争议的山地林木是否已经确定过权属；2、被告作出的平政处字[2014]3号处理决定否有事实依据和法律依据，该具体行政行为的程序是否合法。本案中，没有充分证据证明争议地在土地改革、合作化、“四固定”等历史时期已经县级以上人民政府确定过权属。虽然原告共同持有的《山权证》中记载有地名“高苗山”，但经平果县人民政府组织人员到实地核实，证中记载的四至方位、面积与争议地的四至方位、面积不相符，而且平果县人民政府在颁证时没有组织与争议地相毗邻的各方当事人一同走山定界，颁证程序存在瑕疵，争议双方当事人对各自取得平果县人民政府颁发的《山权证》亦互不认可，故该证不能作为本案确权的依据。因此，原告以其持有的《山权证》作为依据主张争议地的权属缺乏事实依据，本院不予采纳。原告诉称1993年县林业局实施飞播后，原告时任队长农明家作为护林员对争议地上的林木进行了管护，在前几年其还将争议地上的松树发包给老板采割松脂，平果县人民政府对上述事实在其作出处理决定时未予以认定。事实上，平果县林业局在现争议地内实施飞播后，除了海城乡林业站指派原告村民农明家对伏山村片区林木管护头两年外，没有证据证实是由哪个村民小组来管护，农明家管护的是整个伏山村片区飞播林，不只是管护某个屯或生产队的飞播林，不能因此认定原告对争议地的林木实施了管护，并以此作为主张争议地林木权属的依据。原告将争议地的松树发包给他人采割松脂，本身就是不当的行为。因为争议地内的林木仍处在争议当中，各方当事人都应当维持现状，而不能单方进行处分，而且原告的行为容易扩大双方之间的矛盾，是有悖于法律和政策的。因此，对其行为本院不予支持。原告认为2009年10月海城乡人民政府对本乡开展集体林权制度改革工作时，第三人已经对本案争议地界线区域范围图中的第1、2、3、4号林地没有争议，并提供了《平果县海城乡伏山村集体林权制度改革勘界图》证实，同时认为平果县人民政府没有对该证据作出认定或是否采信的意见是错误的。本案中，平果县人民政府受理案件后于2012年4月5日组织双方当事人到现场进行了勘查，并制作了《海城乡伏山村班桑、那丁村民小组与那烟屯烟上、烟下村民小组山林权属争议区域范围图》，这是双方当事人一致确认争议地的地名、四至范围和面积，故争议地的范围应当以县人民政府组织勘查的区域范围为准。原告以《平果县海城乡伏山村集体林权制度改革勘界图》作为依据，认为本案第1、2、3、4宗地号的林地不存在争议，第三人已经承认上述林地属于原告，因与事实不相符，本院不予采纳。原告以在争议地的山脚有其20亩的农田，而且其已经取得了《土地承包经营权证书》，争议地的地理位置更临近原告，再者争议地内的第1号林地是原告村民饮用水源地，并且已经建有水塔，如果将水源地划归第三人，将对其饮水安全带来隐患为由，主张第1、2、3、4宗地号的林地应当归其所有，理由不充分。因为双方村民从1995年起陆续到争议地内开荒种植杉木、八角树，而且双方开荒种植的树木是相互插花，并没有影响到原告对争议地之外山脚耕地的经营管理，其不能以在争议地之外的山脚有耕地面积来主张上述争议地的全部权属。至于原告在争议地内的第1号林地建有饮用水池，虽然平果县人民政府将1号林地确权归第三人所有，但并不影响原告对该水源的使用。平果县人民政府根据原告和第三人在争议地内均有进行经营管理的事实以及兼顾各方利益的基础上，按各自开荒种植面积的比例对争议地及林木进行确权，公平合理，没有违反“三个有利”的原则。关于原告诉称平果县人民政府未经法定程序就撤销其持有的《山权证》，而且未告知其救济途径，属于违法行政的问题，因平果县人民政府在颁证前没有组织争议双方当事人一同查山定界，颁证程序违法，再者《山权证》记载的内容并不包含争议地，平果县人民政府没有以该《山权证》作为确权依据并无不当。平果县人民政府认为原告持有的《山权证》应当予以撤销，但最后并未作出撤销原告《山权证》的决定，故原告认为平果县人民政府已经撤销其《山权证》，而且未告知其救济途径，存在程序违法，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，被告根据查明的事实，按照历史和现实状况，按照“三个有利”的原则作出的平政处字[2014]3号处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告平果县人民政府2014年2月24日作出的平政处字（2014）3号《平果县人民政府关于“高苗山”、“塘迟”和“公项”（地名）等一带山林权属纠纷处理决定书》。案件受理费50元，由原告负担。一审判决后，原告班桑、那丁村民小组不服，在法定期限内向本院提起上诉。
上诉人班桑、那丁村民小组上诉称，一、被上诉人在处理本案权属过程中没有查明的案件事实，以致未能在完全查明事实的基础上正确贯彻“三个有利于”的法律精神作出权属确认。二、被上诉人处理本案权属纠纷过程中违反法定程序，以致未能完全查明本案事实，从而作出了错误的确权认定。三、1981年5月10日，平果县人民政府填发《山权证》给两上诉人，将本案争议的高苗山的土地确权给两上诉人，同日还将本案争议的“塘迟”和“公项”（地名）一带的土地填发给两上诉人，填证时地名称为“禄班桑山”。《山权证》上所记载的面积因当时缺乏地图勾画和电脑测算，故面积的数据不准确，但所记载的林地面积大部分包含在本案争议的林地范围内。然而被上诉人和一审法院却认定《山权证》记载的林地面积不在本案争议地范围内是错误的。被上诉人在对本案的权属纠纷进行行政确认的行为中认定事实不清楚，违反法定程序。请二审法院全面查清本案的事实，严格按照有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，依法作出公正判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人平果县人民政府作出答辩称，一、平政处字[2014]3号处理决定书认定事实清楚，证据确凿，处理内容正确。二、平政处字[2014]3号处理决定适用法律、法规得当，符合调处程序，一审法院作出维持是正确的，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人烟上、烟下村民小组答辩称，争议的“高苗山”、“塘迟”和“公项”（地名）等一带山林权属依法应归答辩人集体所有。争议的“高苗山”、“塘迟”和“公项”（地名）等一带山林权属历史以来都是答辩人经营管理，争议地内不但在“四固定”时，已固定给答辩人集体所有，而且长年以来一直归答辩人经营管理，平果县人民政府根据查明的事实，在充分考虑历史和现实状况，并遵循三个“有利于”的原则，依法将争议地确权归答辩人所有是有事实和法律依据的。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议焦点是，平果县人民政府作出的平政处字[2014]3号《平果县人民政府关于“高苗山”、“塘迟”和“公项”（地名）等一带山林权属纠纷处理决定书》是否有事实和法律依据。
上诉人班桑村民小组、那丁村民小组和原审第三人烟上村民小组、烟下村民小组，都没有充分证据证明“高苗山”、“塘迟”和“公项”（地名）等一带山林土地在土地改革、合作化、“四固定”等历史时期已经县级以上人民政府确定过权属。两上诉人虽然举出共同持有的《山权证》中记载有地名“高苗山”，但经过被上诉人平果县人民政府组织人员到实地核实，证中记载的四至方位、面积与争议地的四至方位、面积不相符，而且被上诉人平果县人民政府在颁证时没有组织与争议地相毗邻的各方当事人一同走山定界，颁证程序存在瑕疵，争议双方当事人对各自取得的平果县人民政府颁发的《山权证》亦互不认可，故该证不能作为本案确权的依据。另外，《山权证》记载的内容并不包含争议地，平果县人民政府没有以该《山权证》作为确权依据并无不当。因此，上诉人以其持有的《山权证》作为依据主张争议地的权属缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人诉称1993年县林业局实施飞播后，上诉人时任队长农明家作为护林员对争议地上的林木进行了管护，在前几年其还将争议地上的松树发包给老板采割松脂，平果县人民政府对上述事实在其作出处理决定时未予以认定。事实上，平果县林业局在现争议地内实施飞播后，除了海城乡林业站指派原告村民农明家对伏山村片区林木管护头两年外，没有证据证实是由哪个村民小组来管护，农明家管护的是整个伏山村片区飞播林，不只是管护某个屯或生产队的飞播林，不能因此认定上诉人对争议地的林木实施了管护，并以此作为主张争议地林木权属的依据。在双方当事人对争议地发生争议期间上诉人擅自将争议地的松树发包给他人采割松脂，本身就是不当的行为，上诉人以此为依据认为争议地是他们的理由不成立。被上诉人平果县人民政府根据上诉人和原审第三人在争议地内均有进行经营管理的事实以及兼顾各方利益的基础上，按各自开荒种植面积的比例对争议地及林木进行确权，其作出的平政处字[2014]3号处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，没有违反“三个有利”的原则。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，予以维持。上诉人上诉请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人班桑村民小组、那丁村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 何振峰
审判员 玉 江
二〇一五年二月二十六日
书记员 黄喜迎