山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初280号
原告：武助国，男，1960年10月23日生，住朔州市城区。
原告的委托诉讼代理人：沈春学，山西北岳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市城区。
负责人：王俊斌，系该单位总经理。
委托诉讼代理人：王雪莲，大同市新华街法律服务所法律工作者。
原告武助国诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武助国的委托诉讼代理人沈春学、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人王雪莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武助国向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法要求赔偿原告的车辆损失81070元，三者车损3000元，合计107370元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为晋FXXX**、晋FXX**挂货车所有人及驾驶人，2016年8月25日9时20分许，原告行至唐涞高速公路石家庄方向256公里+700米处右侧行车道时，原告车与韩玉宝驾驶的解放牌重型半挂货车冀JUXX**、J5CXX挂车追尾，造成两车不同程度受损、部分路产损失的交通事故。河北省公安厅高速交通警察宗穗保定支队涞源大队出具了第XXXXXXXXXXXX号交通事故认定书，认定原告承担事故全部责任。在事故发生过程中，原告支出了现场施救费14300元。因原告在被告处投有各项保险，原告要求被告理赔，被告以各种理由推脱。2016年10月8日，经大同市华益价格评估有限公司鉴定原告车辆为81070元，原告花去了2000元评估费。同时原告花去二次施救费7000元，赔偿三者车损3000元，原告车辆晋FXXX**、晋FXX**挂货车在被告处投有各项保险，原告多次找被告协商解决均未果。原告为了维护自己合法权益，特向人民法院起诉，恳请支持原告的合法诉求。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，一、2016年8月25日9时20分许，原告驾驶晋FXXX**、晋FXX**挂货车行至唐涞高速公路石家庄方向256公里+700米处右侧行车道时，与韩玉宝驾驶的解放牌重型半挂货车冀JUXX**、JXXXX挂车追尾，造成两车不同程度受损、部分路产损失的交通事故。经河北省公安厅高速交通警察总队保定支队涞源大队出具的事故认定书认定，原告承担事故全部责任。事故车辆晋FXXX**、晋FXX**挂车在答辩人处投保有交强险、机动车损失险（限额主车216000元、挂车81000元），第三者责任保险（限额主车1000000元），并不计免赔。保险期限为2015年12月23日至2016年12月22日。事故发生在保险期间内。答辩人对本次交通事故发生的时间、经过、事实、责任划分无异议，对事故车辆投保情况无异议。二、原告在答辩人处投保的交强险保险单中被保险人为柴德洲，现原告主张事故车辆的赔偿权利，原告应提供被保险人柴德洲出具的放弃主张赔偿的声明，且原告提供的三者险保险单中被保险人大同市金江汽车贸易有限责任公司出具的证明应附营业执照。三、对原告主张的车辆损失费81070元（主车79120元、挂车1950元）不予认可。本案中原告方未通知答辩人对晋FXXX**、晋FXX**挂定损，只提供了由大同市华益价格评估有限公司出具该车的价格评估意见书，没有车辆的实际维修明细和发票。根据答辩人对照现场照片审核，对事故车辆估损7万元，对超出的部分不予认可。四、对原告主张的现场施救费14300元，认为施救费偏高，请法院依法判决；对原告主张的二次施救费7000元，属扩大损失，且未提供票据，不予认可。五、对原告主张的三者车损3000元，原告应出具垫付协议以证明其为三者车垫付修理费用。六、对原告诉求的评估费、诉讼费，答辩人不承担。根据《交强险条款》第十条第（四）项规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于我公司保险合同理赔范围”。综上所述，请人民法院依法核查认真，维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实即2016年8月25日9时20分许，原告驾驶晋FXXX**、晋FXX**挂货车行至唐涞高速公路石家庄方向256公里+700米处右侧行车道时，与韩玉宝驾驶的解放牌重型半挂货车冀JUXX**/JXXXX挂车追尾，造成两车不同程度受损、部分路产损失的交通事故。经河北省公安厅高速交通警察总队保定支队涞源大队出具的事故认定书认定，原告承担事故全部责任。事故车辆晋FXXX**、晋FXX**挂车在答辩人处投保有交强险、机动车损失险（限额主车216000元、挂车81000元），第三者责任保险（限额主车1000000元），并不计免赔。保险期限为2015年12月23日至2016年12月22日。事故发生在保险期间内。对原告为证实以上事实提供的交通事故认定书、保单、身份证、行驶证及证明予以确认并在卷佐证。
对双方当事人争议的原告所述各项费用是否合理的问题，本院做如下认定：
1、车辆损失费，原告提供大同市华益价格评估有限公司出具的评估报告予以证实。被告对真实性无异议，但认为部分评估数额偏高。本院认为，原告提供的评估报告是由有资质的机构根据相关数据做出的，被告认为鉴定结论中的数额偏高，但未提供证据证实自己的主张，故对被告所辩本院不予采信。综上，根据原告提供的评估报告确认车辆损失为81070元。
2、鉴定费，原告提供鉴定费票据予以证实。被告对票据的被告对票据的真实性无异议，但认为不在保险理赔范围内。本院认为，鉴定费是原告为确认自己的损失花费的必要、合理费用，且提供了形式规范，内容与本案事实相关的票据证实自己的主张，被告所辩无据为证本院不予采信。综上，本院确认原告支出评估费2000元；
3、施救费，原告提供施救费票据2张及收款收据1张证实费用数额。被告对第一次施救事实认可，但认为第一次施救费用偏高。对第二次施救的事实不认可，对二次施救的票据认为不是正规票据不予认可。本院认为，现场施救费是事故发生后必要、合理费用，现原告提供了正规票据证实自己的主张，因此对原告支付14300元现场施救费的事实本院予以确认。但原告未提供证据证实车辆存在二次施救费的必要，且原告提供的二次施救费票据不是正规票据，不能证实原告支付了该笔费用，因此对二次施救费用，本院不予确认。
4、原告陈述赔偿三者车损失3000元，但未提供证据证实自己的主张，被告对以上损失也不认可，因此对原告以上费用，本院不予确认。
本院认为，原告车辆在被告处投保有机动车损失险，并依约履行了自己的义务，其享有在保险期限内发生事故造成车辆损失后，要求被告履行理赔义务的权利。
综上所述，原告因此次事故共造成车辆损失97370元。被告应在机动车损失险限额内履行赔付义务。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后五日内在机动车损失险保险限额内赔偿原告武助国车辆损失97370元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2447元，减半收取计1223.5元由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1109.5元（在本判决生效后五日内支付给原告武助国）。由原告武助国负担114元。本院退还原告武助国1223.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 刘 璟
二〇一七年二月二十三日
书记员 降文娟