河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9849号
上诉人（原审被告）：李淑敏，女，1964年12月17日生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人（原审被告）：王艳辉，男，1964年11月24日生，汉族，住石家庄市桥西区，系李淑敏丈夫。
上诉人（原审被告）：王晶姻，女，1967年10月12日生，汉族，住石家庄市。
上诉人（原审被告）：王少峰，男，1974年4月26日生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人（原审被告）：粱永会，女，1976年11月22日生，汉族，住石家庄市桥西区，系王少峰妻子。
五上诉人委托诉讼代理人：张宗强，河北信联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王彦雷，男，1986年9月6日生，汉族，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：封振国、李伟乐，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
原审被告：崔志伟，男，1971年5月25日生，汉族，原住石家庄市，户籍地：石家庄市桥西区，现羁押于石家庄市第二看守所。
上诉人李淑敏、王艳辉、王晶姻、王少峰、梁永会因与被上诉人王彦雷及原审被告崔志伟民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王艳辉、王晶姻、王少峰、梁永会及其委托代理人张宗强、被上诉人王彦雷及其委托代理人封振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李淑敏、王艳辉、王晶姻、王少峰、梁永会上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回上诉人全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定借款本金数额为6999450元，缺乏基本的事实依据。1.本案借款双方均认可借款人崔志伟以按月息4%付清了合同期内全部利息的事实，一审法院据此认定超过月息3%的部分共计84万元属于民间借贷司法解释规定不予保护的高息，该部分高息均是在合同期内按月偿还，合同到期时借款人并不欠息，在后续利息尚未产生情况下，一审法院判决未将超付的84万元从借款本金中予以扣除，加重了借款人还款义务。2.一审认定被上诉人以现金方式出借328000元的唯一证据是借款人崔志伟于2014年1月7日出具的收条：“今收到王彦雷于2014年1月6日用青园街亚太对过商铺抵押贷款柒佰万元整（其中现金叁拾贰万捌仟元）”，但该收条与事实不符，首先被上诉人并非是1月6日支付全部款项，其在1月7日还以银行转账方式支付450万元，其次被上诉人银行转账三笔共计6671450元，加上所谓现金支付328000元，也仅有6999450元，与收条所述700万元数额明显不符，该收条是崔志伟在收到借款前预先向被上诉人出具的，不能证明崔志伟实际收到的款数，并且，在被上诉人绝大部分款项以银行转账方式支付情况下，唯独该笔328000元以现金方式支付不符合常理，被上诉人没有提供银行提取现金等证据予以印证，上诉人怀疑该款项未出借而是被上诉人以收条形式掩盖预先收取高息的事实。二、一审判决以“超出鉴定申请时限”为由拒不同意上诉人对借款合同真实性的鉴定申请，适用法律错误。该合同原件借款双方并未给过上诉人，上诉人仅在一审庭审时见到原件，发现合同首页骑缝手印明显与后面两页不吻合，存在伪造可能，上诉人无法在举证期限届满前发现该证据的瑕疵并申请鉴定。一审判决依据的是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”，但是民事诉讼法解释第121条已将此改为“当事人申请鉴定，可以再举证期限届满前提出”，依据该规定，申请鉴定时限已不受举证期限的限制，一审法院限制上诉人申请鉴定的诉讼权利，明显是草率和不负责任的。
被上诉人王彦雷答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判。一、一审判决将超付的84万元利息从借款利息中扣除符合法律规定，2015年1月5日借款合同约定借款期限到期后借款人一直未偿还本金及利息，在借款人拖欠本金及利息情况下，应当优先从利息中扣除，关于《最高院关于审理民间借贷案件司法解释》第31条规定，请求返还的权利是借款人，不是担保人，一审开庭中，借款人及上诉人均对利息扣除无异议。二、一审判决认定的借款本金符合事实，根据借款人出具的借条及出借人王彦雷的转款凭证加部分现金，共计借给崔志伟6999450元，因当时崔志伟做房地产需要部分现金，正好王彦雷手中有现金，把328000元以现金形式支付给崔志伟，有崔志伟书写的借条及一审开庭对借款数额认可，不存在预先收取高息的事实。三、上诉人申请鉴定超过法定时限，不符合法律规定，合同第三页写明本合同一式三份，上诉人手中有担保借款合同，一审诉讼中被告领取诉状时领取了担保借款合同，有足够时间考虑、回忆，一审庭审中，上诉人及崔志伟均没有提出申请鉴定，而是在开庭一个月后的7月23日提交鉴定申请，超过了规定举证期限。担保借款合同共计三页，不存在替换或修改情况，三页骑缝手印清晰完整，不需要鉴定。上诉人在开庭后一个月申请鉴定是在有意拖延时间。
王彦雷向一审法院起诉请求：一、判令被告崔志伟偿还原告借款本金6999450元及利息1119846元（截止到2016年3月6日）共计8119296元，及自2016年3月7日起至本金还清之日止的利息按月息2%计算；二、确认原告对被告石家庄市裕华区槐中路116号华脉新村6A-7.24商铺具有抵押权，对变卖、拍卖该房产所得价款享有优先受偿权；三、判令被告李淑敏、王艳辉、王晶姻、王少峰、粱永会承担连带还款责任；四、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月6日，原告与六被告签订《担保借款合同》，合同约定原告（甲方）借给被告崔志伟（乙方）700万元，月息4%，借期一年，自2014年1月6日起至2015年1月5日止，被告李淑敏、王晶姻、王少峰作为担保方（丙方）提供抵押担保。被告王少峰与梁永会系夫妻关系，被告李淑敏与王艳辉系夫妻关系，五被告在该合同“担保方”落款处均签名捺印。被告李淑敏、王晶姻、王少峰将共有的石家庄市裕华区槐中路116号华脉新村6A-7.24商铺（房产证号：石房权证裕字第××号房屋所有权人李淑敏、石房裕共字第000001825号房屋共有权人王晶姻、石房裕共字第000001826号房屋共有权人王少峰）抵押给原告，并在石家庄产权交易中心办理了他项权登记，证号为：石房他证裕字第××号。合同第八条第三款“担保法承诺”处约定“丙方自愿将自己名下财产为乙方提供担保，促成甲乙两方借款合同成立，如乙方到期无法还款或不按期支付甲方利息拖欠利息一个月以上丙方自愿承担替乙方还款，以上抵押财产任由甲方处置。”签订合同后原告通过银行转账及现金方式给付被告崔志伟6999450元，崔志伟于2014年1月7日为原告出具收条，称“今收到王彦雷于2014年1月6日本人用青园街亚太对过商铺抵押借款柒佰万元整（其中现金叁拾贰万元捌仟元）用期1年”。原告认可被告崔志伟偿还了合同期内一年的利息，按月息4%支付。合同到期后被告崔志伟至今未偿还原告借款本金及逾期利息。又查，被告李淑敏、王艳辉、王晶姻、王少峰、梁永会于2016年7月23日申请对2014年1月6日签订的《担保借款合同》骑缝指印是否完整、是否系五名申请人所摁申请鉴定。原告王彦雷在法庭征询是否同意被告鉴定申请时，其先表示同意，后以被告超出鉴定申请期限为由不同意被告鉴定。另查，被告崔志伟庭审中称按每月28万元偿还了部分利息，对于是否超出原告认可偿还的利息未提供相反证据。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的担保借款合同，被告崔志伟无异议，其他五被告作为担保人对合同约定的利息提出质疑，对骑缝指印是否完整、是否系五名申请人所摁申请鉴定。原告王彦雷以被告超出鉴定申请期限为由不同意被告鉴定，理据充足，予以采纳，因该合同落款处系五被告签名、捺印，故对原、被告签订的担保借款合同真实性予以认定。对于原告主张被告偿还借款本金699450元，有银行转账凭证、收条为证，且被告崔志伟认可，予以支持。因双方签订的合同约定利率高于相关司法解释规定，原告主张按月息2%计算支付逾期利息，符合相关司法解释规定，予以支持。对于原告主张被告偿还合同到期后自2015年1月7日至2016年3月7日的逾期利息1119846元，原告系按月息2%即1959846元（6999450×14月×2%）再扣除合同期内被告崔志伟按月息4%已偿还的利息超出相关司法解释规定的1%利息840000元（7000000×12月×1%）计算而来，予以支持。对于原告确认主张对石家庄市裕华区槐中路116号华脉新村6A-7.24商铺具有抵押权，对变卖、拍卖该房产所得价款享有优先受偿权，符合合同约定条款，因借款人未偿还本息，予以支持。对于原告主张根据合同第八条第三款约定由被告李淑敏、王艳辉、王晶姻、王少峰、梁永会承担连带还款责任，结合三方签订的担保借款合同上下文理解，该条款是对合同第五条“担保方抵押物”所作的约定，该合同担保人提供的担保权仅为抵押担保，并无保证担保，故对原告的主张不予支持。判决：一、限被告崔志伟于判决生效之日起十日内偿还原告王彦雷借款本金6999450元及逾期利息1119846元（2015年1月7日至2016年3月6日）及2016年3月7日起按年利率24%计算至判决确定借款本金偿还之日止的逾期利息。二、如被告崔志伟未按期偿还上述借款本息，则以拍卖、变卖被告李淑敏、王艳辉、王晶姻、王少峰、梁永会抵押财产石家庄市裕华区槐中路116号华脉新村6A-7.24价款优先偿还原告上述借款本息，不足部分由被告崔志伟继续清偿。三、驳回原告王彦雷其他诉讼请求。案件受理费68635元，减半收取，由被告崔志伟负担34317.5元。
本院二审审理期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，二审双方争议焦点为：一、一审判决认定本案借款本金数额是否正确；二、上诉人主张的84万元超付利息是否应从借款本金中扣除；三、借款合同上的签字是否真实，一审法院审理程序是否合法。
关于本案第一个焦点问题。被上诉人王彦雷和原审被告崔志伟之间的借贷关系有担保借款合同、银行转账凭证、收到条为证，崔志伟对此认可。关于其中以现金方式支付328000元借款的问题，崔志伟于2014年1月7日出具的收条中已注明现金支付328000元，且崔志伟在一审庭审中对此予以认可，而王彦雷提供的三张银行转账凭证均显示转款日期分别为2014年1月6日和2014年1月7日，因此上诉人称被上诉人以现金支付款项不符合常理，该收条是崔志伟在收到借款前预先向被上诉人出具，不能证明崔志伟实际收到该款项的主张，理据不足，本院不予采纳。原审判决认定的借款本金数额为6999450元并无不当，应予支持。
关于本案第二个焦点问题。经查，崔志伟已按月息4%偿还被上诉人王彦雷合同期限内的利息，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的部分无效。关于多付的84万元的性质，上诉人主张超付的84万元应当视为扣减本金，被上诉人主张其为不当得利并已主动在逾期利息中抵扣。根据上述司法解释的规定，借款人可以请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，但被上诉人王彦雷主张合同到期后自2015年1月7日至2016年3月7日的逾期利息1119846元，系按月息2%即1959846元（6999450×14月×2%）再扣除840000元计算而来，被上诉人主动在逾期利息中抵扣的做法并无不当。上诉人称超付的84万元应当扣减本金的主张于法无据，本院不予支持。
关于本案第三个焦点问题。上诉人认可在担保借款合同上最后一页担保方处的签名为其本人所签，但对合同骑缝手印有异议并要求鉴定。但一审法院于2016年6月24日开庭审理本案，上诉人于2016年7月23日向一审法院提交鉴定申请，上诉人申请鉴定的时间已超出举证期限的规定。故上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68635元，由上诉人李淑敏、王艳辉、王晶姻、王少峰、梁永会负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 郭学彦
审判员 孙丽娜
二〇一七年二月二十八日
书记员 陈 畅