wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初1964号
原告魏永华，住河北省沧州市献县，身份号码×××。
委托代理人郭长贵，黑龙江民强律师事务所律师。
被告苏卫东，住哈尔滨市阿城区，身份号码×××。
原告魏永华与被告苏卫东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏永华委托代理人郭长贵到庭参加诉讼，被告苏卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月21日原、被告签订《借款协议》一份，该协议约定：借款金额为22865.6元，还款期自2013年6月15日至2014年5月15日止，分12个月偿清。原告依约定代被告支付了信访咨询费、咨询审核服务费共计2965.61元后，将剩余借款支付给被告。被告偿还了3810.93元后尚欠原告19054.67元未还。原告要求被告偿还借款本金19054.67元及给付自2013年8月15日起至2016年6月15日止的利息、违约金、罚息按年利率24%计算共计为13957元；要求被告给付律师代理费1758元。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
证据一、借款协议。证明被告2013年5月21日向原告借款22865.60元，双方签订以上借款分12个月偿还。每月还款2099.83元。该借款协议对借款本息、付款方式、中间服务费用（含咨询费、审核费、服务费）、本息偿还方式、违约责任、约定管辖等方面作出了约定,明确了双方的权利义务。
证据二、信用咨询及管理服务协议（借款人）。证明被告借款时与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）签订咨询管理服务协议，接受中介服务，就被告向原告借款（包括咨询费、审核费、服务费等）、指定账户、款项扣划等相关事宜做出约定。
证据三、关于苏卫东还款数额及期数的证明。证明被告借款后按约定只偿还了两个月的借款，偿还了3810.93元。
证据四、贷款用途声明书。证明该借款是被告自愿申请，其借款协议和中介管理服务协议都是自愿签订的，并承诺贷款只用于合法用途。
证据五、信和还款事项客户告知书、信访咨询费收取告知书、中国工商银行牡丹中油卡、委托扣款授权书。信和还款事项客户告知书证明告知被告如逾期还款或不还款，应付费用的项目和数额；信访咨询费收取告知书证明向被告收取了100元的信访咨询费；中国工商银行牡丹中油卡证明被告通过此卡扣款还贷，但从2016年8月15日后被告在此卡中已经没有资金。委托扣款授权书证明被告委托信和惠民公司为其委托扣款。
证据六、银联存根、付款委托书。证明2013年5月21日原告委托案外人夏靖向被告银行帐户（卡号：×××）支付了19900元借款，履行了借款协议约定的放款义务。
证据七、咨询审核服务费收据。证明咨询费、审核费、服务费三项费用共计2865.61元。
证据八、律师代理费发票。证明原告为实现债权所支付的律师费用为1758元。
被告未答辩亦未提交证据。
本院对原告提交证据的认证意见为：证据一至证据八客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：2013年5月21日，被告与原告签订了《借款协议》，约定：被告向原告借款22865.6元，每月偿还2099.83元；还款分12个月，自2013年6月15日起至2014年5月15日止于每月15日还款。同日，被告与案外人信和汇金公司、信和汇诚公司以及信和惠民公司签订了《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定：信和汇金公司为被告提供办理借款的信息咨询，并在被告申请借款中协助其办理各种手续，被告应支付其咨询费1461.46元；信和汇诚公司为被告实现成功借款出具审核意见、提供还款方案建议，被告应支付其审核费229.25元；信和惠民公司为被告提供出借人推荐，协助被告取得资金来源，促成交易，被告应支付其服务费1174.9元。原告委托案外人夏靖通过网上银行汇款的方式将款项汇入被告账户。被告同意授权原告将借款本金数额扣除代替被告应当交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付到被告的账号中。若被告晚于协议规定的还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金；逾期违约金按照当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月至借款期结束的应还本息的0.05％收取，每月单独计算。若被告逾期达到15天及以上，原告有权提前终止协议，被告须在原告提出终止协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。同日，信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司分别出具收据一份，载明已收到原告代被告支付的咨询费1461.46元、审核费229.25元及服务费1174.9元。2013年5月16日，被告与信和公司签订了《信访咨询费收取告知书》，约定：“由于信和公司需要对被告的家庭/企业进行实地考察，需要收取100元的信访咨询费。信访咨询费将在贷款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除；如贷款申请未成功获批，则信访咨询费不予收取。”2013年5月21日，原告委托案外人夏靖通过银行转账汇入被告账户（卡号：×××）19900元。后被告偿还了原告3810.93元，尚欠原告借款本金19054.67元未还。
本院认为：原、被告签订的《借款协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告之间民间借贷关系成立。原告依合同约定履行了放款义务，被告借款后，未按约定偿还原告全部借款，对本案纠纷应承担违约责任，故原告请求被告偿还借款本金及利息、罚息、违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息、罚息、违约金，因借款协议中罚息、违约金约定过高，原告按照年利率24%的标准一并主张利息、罚息、违约金符合法律规定，但原告计算的数额有误，本院在年利率24%范围内予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费，但双方在借款协议中并未明确约定，且律师代理费不属于实现债权的必要费用，故对该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告魏永华借款本金19054.67元；
被告苏卫东于本判决生效之日起十日内给付原告魏永华自2013年8月15日起至2016年6月15日止的利息、违约金、罚息共计12957.18元（按年利率24%计算）；
驳回原告魏永华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，公告费560元，由被告苏卫东负担（此款原告魏永华已预交，被告苏卫东于本判决生效之日起十日内一并给付原告魏永华）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 戴翔蓉
人民陪审员 赵 欣
人民陪审员 王民花
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘天娇
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第7456号
原告陆海青，男，1976年7月20日生，汉族，住上海市宝山区。
原告陆仙珍，女，1950年11月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。
原告陆小妹，女，1931年1月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。
三原告共同委托代理人金建良，上海市江南律师事务所律师。
被告郑建国，男，1974年9月30日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告陆海青、陆仙珍、陆小妹与被告郑建国民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员侯利兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆海青及原告陆海青、陆仙珍、陆小妹的共同委托代理人金建良到庭参加诉讼。被告郑建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆海青、陆仙珍、陆小妹诉称，2013年9月1日被告通过原告陆海青向陆某某借款200，000元，约定利息为月息4，000元，借款期限为2013年9月1日至2014年9月1日。同年9月14日，被告又通过陆海青向陆某某借款100，000元，约定月息1，500元，约定借款期限为2013年9月14日至2014年9月14日。陆某某于2014年11月26日病故，原告陆海青系其子，陆仙珍系其妻，陆小妹系其母，三人系陆某某的法定继承人（陆某某之父陆某已于1979年12月21日死亡）。2015年1月19日被告向原告陆海青出具借条，确认借款1，450，000元。该借条中包括被告向陆某某的借款300，000元，故三原告作为陆某某的法定继承人，要求被告归还借款300，000元，并支付利息（按照银行同期贷款利率计算，从2013年10月1日至法院判决生效之日止）。
被告郑建国未作答辩。
经审理查明，原告陆海青系陆某某之子，陆仙珍系陆某某之妻，陆小妹系陆某某之母，陆某某于2014年11月26日病故，陆某某之父先于其死亡。
被告郑建国曾向陆某某借款300，000元。2015年1月19日被告郑建国向原告陆海青重新出具借条，写明“今向陆海青借款壹佰肆拾伍万元正（本金），于2015年2月18日归还，如有事再行商议，还款之日回收借条。”2015年2月17日，郑建国又在该借条上写明“商议之后于2015年3月31日前归还”。审理中原告陆海青称，被告重新出具的1，450，000元借条中的借款包括了被告向陆某某的借款300，000元，其余借款原告陆海青已另行起诉。
被告郑建国在本案审理过程中向本院陈述，该借款是原告陆海青让其以其名义向陆某某借款，当时确实出具两张借条，共计300，000元。2015年1月19日原告陆海青与被告商量后，重新出具了借条，金额为1，450，000元，其中包括了被告向陆某某出具的借条中的300，000元，出具给陆某某的借条已返还给被告。
审理中，原告称被告对于该300，000元借款未归还。
以上事实，有2013年9月1日和9月14日的借条复印件、2015年1月19日的借条原件、2015年8月31日的谈话笔录、户口登记表、村委会的证明、死亡证明及当事人陈述等为证。
本院认为，被告向陆某某借款的事实清楚，本院予以确认。虽然被告在2015年1月19日向原告陆海青重新出具了借条，但该300，000元的借款实际出借人是陆某某，陆某某死亡后，由三原告作为其法定继承人主张债权，并无不当。被告应当及时归还借款。关于原告主张的利息，因原告举证的2013年9月1日和9月14日的借条均为复印件，被告虽承认出具过借条，但并无证据证明就是原告提交的借条复印件，故对原告以借条复印件上约定有利息而主张借款利息的意见，本院无法采纳。2015年1月19日被告重新出具的借条，约定了还款日期为2015年2月18日，被告逾期还款的，应当按照法律规定支付逾期利息。原告现主张按照银行同期贷款利率计算逾期利息，本院可以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑建国于本判决生效之日起十日内归还原告陆海青、陆仙珍、陆小妹借款300，000元。
二、被告郑建国于本判决生效之日起十日内支付原告陆海青、陆仙珍、陆小妹借款逾期利息（本金300，000元，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月19日计算至判决生效之日止）。
三、对原告陆海青、陆仙珍、陆小妹的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2，900元和财产保全费2，020元，由被告郑建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 侯利兵
二〇一五年十一月十二日
书记员 徐文菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第04203号
原告延庆县市政供暖所，住所地北京市延庆县东外大街34号。
法定代表人安俊峰，所长。
委托代理人史海阔，男，1981年7月6日出生。
被告张艳茹，其他信息不详。
本院在审理原告与被告供用热力合同纠纷一案中，原告于2014年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。现原告申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告延庆县市政供暖所撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告延庆县市政供暖所负担，已交纳。
代理审判员 赵永攀
二〇一四年九月三日
书 记 员 徐 洋
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民辖终字第174号
上诉人（原审被告）肖金祥，男，汉族，1956年9月14日生。
被上诉人（原审原告）朱光华�男，汉族，1957年8月9日生。
原审被告李腊梅，女，汉族，1964年1月21日生。
上诉人肖金祥因与被上诉人朱光华不当得利纠纷管辖权异议一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第114号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人肖金祥的上诉理由为，被上诉人诉上诉人不当得利纠纷一案因被上诉人住所地在南京市玄武区北门桥，为方便合同履行及可能的合同纠纷解决，上诉人与被上诉人曾经口头约定合同纠纷由南京市玄武区人民法院管辖。因此依据民事诉讼法的相关规定，请求二审法院撤销原审裁定，将本案依法移送至南京市玄武区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系不当得利纠纷，依法应由被告住所地人民法院管辖。本案中两被告的住所地均在原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院对本案有管�权。上诉人肖金祥虽称其与被上诉人曾口头约定发生纠纷由南京市玄武区人民法院管辖，但并未提供证据加以证明，故对其的上诉主张本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑彦鹏
审 判 员 张 宏
代理审判员 施海兵
二〇一五年四月三十日
书 记 员 王晶晶
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第0312号
原告王××，无职业。
委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。
被告刘××，现于天津市子监狱服刑。
原告王××诉被告刘××离婚纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由代理审判员宋斐独任审判并公开开庭进行了审理。原告王××及其委托代理人陈武钟，被告刘××均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，结婚后，原告一直认为被告是个诚实、善良、老实的女孩，而且被告也告知原告其在泰达集团下属物流公司工作，有正当的经济收入。但是，自2010年开始，被告在原告毫不知情的情况下编造其表哥有房地产项目开发需要资金，投资会有高息回报等理由，先后以借款名义骗取被害人李××、吴××、赵××、张××、石××现金及透支他人银行卡，诈骗上述被害人钱财共计357余万元。该案历经天津市南开区人民法院、天津市第一中级人民法院审理，2014年6月30日终审判决认定被告构成诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月（羁押期限自2013年3月27日起至2026年9月26日止），并处罚金100万元。原告认为，夫妻之间本应相互坦诚、相互扶持，但被告在结婚后却通过诈骗手段实施犯罪行为，不仅给社会造成危害，亦严重伤害了原、被告双方夫妻之间的感情，且被告被判处十三年六个月长期徒刑，夫妻双方感情已无和好可能，故原告诉至法院，请求：一、判决原、被告离婚；二、夫妻共同财产依法分割；三、本案诉讼费由双方依法承担。
原告向本院提供如下证据：
1、结婚证复印件一份；
2、（2013）南刑初字第345号刑事判决书复印件；
3、（2014）一中刑终字第235号刑事裁定书复印件；
4、（2009）津北方证字第5605号公证书复印件；
5、（2009）津北方证字第5604号公证书复印件；
6、夫妻财产约定书复印件；
7、车辆注册登记信息复印件2张；
8、还款协议书复印件。
被告刘××辩称，不同意离婚，被告和原告没什么矛盾。被告和原告一直没有谈及此事，原告也没有看过被告，也没有和被告谈过离婚。
被告未提供证据。
经审理查明，原、被告于2002年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告均系初婚。被告现在天津市女子监狱服刑。
庭审中，被告明确表示不同意离婚。
以上事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的相关证据予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方相识多年，且系自主结婚，双方具有一定的感情基础，双方均应珍惜这份夫妻感情。现夫妻双方由于客观原因导致夫妻分离，双方缺乏沟通，使夫妻感情有所淡漠。双方若在今后的生活中，互相包容，互相扶持，夫妻感情是有望修复改善的。经过本次诉讼，本院希望原告能够加强与被告的沟通交流，希望原告考虑多年夫妻情分，慎重考虑离婚问题。现原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告王××的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费100元，由原告王××负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 宋斐
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 吴丹
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮渔民初字第0310号
原告陈海峰，居民。
被告孙晓开，居民。
被告许凯，农民。
原告陈海峰与被告许凯、孙晓开民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员陈海孝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海峰、被告孙晓开到庭参加诉讼，被告许凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海峰诉称：被告许凯于2014年10月9日从原告处借款现金70000元用于做生意，被告孙晓开为担保人。双方口头约定月利率为2.4%。借款至今，两被告未付利息，经原告多次索要，也未归还本金。现原告诉至法院，请求判令被告立即归还借款70000元及利息8500元，并承担本案诉讼费用。
被告许凯未作答辩。
被告孙晓开辩称：被告孙晓开并非借款使用人，只是担保人，借款人许凯现在有偿还能力，故担保人不同意还款。
经审理查明：原告陈海峰与被告孙晓开系朋友，经被告孙晓开介绍与被告许凯相识。2014年10月9日，被告许凯以做生意为由向原告借款70000元，被告孙晓开为其提供担保，两被告向原告出具借条一份，载明：“借到陈海峰柒万园整小写（70000），以做生意为主，借款人：许凯，担保人：孙晓开，2014.10.9。”借款时双方口头约定月利率为2.4%，但两被告至今均未支付过利息。双方未明确约定还款期限及被告孙晓开的保证方式。现原告诉至本院，要求被告归还借款本金70000元，并按月利率2.4%支付自借款之日起至起诉之日止的利息8500元。
以上事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的借条为证，本院对此予以确认。
本院认为：被告许凯以做生意为由向原告借款70000元，并出具借条，双方之间形成合法有效的债权债务关系，原告据此享有的债权依法应予保护。本次借款未约定还款期限，被告许凯应依原告催要及时履行还款义务，现原告要求被告许凯归还70000元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因双方口头约定借款利息为月利率2.4%，两被告又未支付过利息，故原告要求支付自借款之日即2014年10月9日起至起诉之日即2015年3月26日的利息，符合法律规定，但双方约定的月利率2.4%超出银行同期贷款利率的四倍，本院依法调整月利率为同期银行贷款利率的四倍，经计算，利息为7317.33元。被告孙晓开为被告许凯的借款提供担保，双方未约定保证方式，应按照连带保证承担连带还款责任，保证范围包括本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许凯于本判决生效后十日内归还原告陈海峰借款70000元，并按同期银行贷款利率的四倍支付自2014年10月9日起至2015年3月26日止的利息7317.33元；
二、被告孙晓开对被告许凯的上述还款承担连带责任；
三、驳回原告陈海峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，由被告许凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（缴纳至淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 陈海孝
二〇一五年四月二十日
书记员 胡学平
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》
3、第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
浙江省文成县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0328行审1号
申请执行人文成县人力资源和社会保障局，住所地浙江省文成县大峃镇栖云路14号，组织机构代码证00253929-6。
法定代表人陈增聪，局长。
委托代理人严雪雪，文成县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人翁婷婷，文成县人力资源和社会保障局干部。
被执行人文成县伟业鞋材有限公司，住所地浙江省文成县百丈漈镇丰田二路1号。
法定代表人程胜伟，执行董事兼总经理。
申请执行人文成县人力资源和社会保障局于2017年1月10日向本院申请强制执行文人社监理决字[2016]1号劳动保障监察行政处理决定确定的责令被执行人文成县伟业鞋材有限公司支付董强强、董良亮、董星星、邱志欢、黄举龙、李和周、李牛者、邱志微工资一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人文成县人力资源和社会保障局于2016年5月17日作出文人社监理决字[2016]1号劳动保障监察行政处理决定，并于2016年5月17日送达被执行人，并责令被执行人文成县伟业鞋材有限公司支付董强强（公民身份号码）工资14200元、董良亮（公民身份号码）工资6400元、董星星（公民身份号码）工资6100元、邱志欢（公民身份号码）工资6100元、黄举龙（公民身份号码）工资5100元、李和周（公民身份号码）工资5100元、李牛者（公民身份号码）工资4000元、邱志微（公民身份号码）工资3000元。2016年11月25日，申请执行人向被执行人送达文人社监催字[2016]2号催告书，并限被执行人收到本催告书之日起十日内履行文人社监理决字[2016]1号劳动保障监察行政处理决定确定的内容。被执行人文成县伟业鞋材有限公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人文成县人力资源和社会保障局于2016年5月17日作出的文人社监理决字[2016]1号劳动保障监察行政处理决定确定的责令被执行人文成县伟业鞋材有限公司支付董强强工资14200元、董良亮工资6400元、董星星工资6100元、邱志欢工资6100元、黄举龙工资5100元、李和周工资5100元、李牛者工资4000元、邱志微工资3000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 勇
审 判 员 王雯雯
人民陪审员 严昌定
二〇一七年一月十七日
书 记 员 陈怡惠
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民三终字第153号
上诉人（原审被告）：王哲。
上诉人（原审被告）：范克香。
被上诉人（原审原告）：海城市金康畜牧有限公司。住所地：海城市牛庄镇东方红大街路南。
法定代表人：范维金，该公司经理。
委托代理人：郑德旭，周振，辽宁星洲律师事务所律师。
上诉人王哲、范克香为与被上诉人海城市金康畜牧有限公司（以下简称金康畜牧公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院（2015）海民牛初字第00015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人王哲，被上诉人金康畜牧公司的委托代理人周振到庭参加诉讼。范克香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王哲与范克香系夫妻关系。二人从2012年至2014年饲养肉食鸡期间，从金康畜牧公司陆续赊购饲料，并由王哲于2012年4月19日向金康畜牧公司出具欠据一张，主要标明：赊欠料款15000元，还款时间不超过2012年12月19日，如超过还款期限从上款发生之日起按月息百分之三追加利息等内容；2013年5月19日向金康畜牧公司出具欠据一张，主要标明：赊欠料款5000元，还款时间不超过2013年8月1日，如超过还款期限从上款发生之日起按月息百分之三追加利息等内容；2013年12月27日向金康畜牧公司出具欠据一张，主要标明：赊欠料款3000元，还款时间不超过2014年2月27日，如超过还款期限从上款发生之日起按月息百分之三追加利息等内容；2014年2月20日向金康畜牧公司出具欠据一张，主要标明：赊欠料款260元，如超过还款期限从上款发生之日起按月息百分之三追加利息等内容；上述4笔欠款合计23260元，此欠款经金康畜牧公司催要，王哲、范克香至今未给付。
原审法院审理认为：合法的买卖关系应受法律保护。王哲在饲养肉食鸡期间从金康畜牧公司处赊购饲料，并向金康畜牧公司出具欠据，双方的买卖关系成立。当金康畜牧公司主张索要拖欠货款时，王哲未能及时给付已构成违约，应承担继续履行、支付违约金等责任。范克香与王哲作为夫妻关系共同饲养肉食鸡，对所发生的欠款行为应与王哲共同承担偿还的民事责任，故对金康畜牧公司要求王哲、范克香共同偿还欠款的诉请，该院予以支持。关于金康畜牧公司主张按月利率3分给付利息一节，因金康畜牧公司出具的欠据上已注明，且王哲签字确认，故该院予以支持，对王哲的抗辩，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王哲、范克香于判决生效后十日内给付金康畜牧公司饲料款23260元及按月利率3%计付利息（其中欠款15000元的利息从2012年12月20日起至本判决生效之日止；欠款5000元的利息从2013年8月2日起至本判决生效之日止；欠款3000元的利息从2014年2月28日起至本判决生效之日止；欠款260元的利息从2014年12月23日起至本判决生效之日止。）；二、驳回金康畜牧公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由王哲、范克香承担，此款金康畜牧公司已垫付，王哲、范克香履行义务时，加付291元给付金康畜牧公司。
上诉人王哲、范克香不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决按格式条款约定的月利息3%计算是错误的，写欠条时并没有明确利息条款，如果告知我3%的利息，我不会签字。综上，请求撤销一审判决，予以改判。
被上诉人金康畜牧公司书面答辩称：上诉人没有按约定给付货款应承担违约责任，欠条上明确写明超过还款期限要承担月3%的利息，上诉人是明知的。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审中，王哲认为约定的利息过高，要求按照银行同期贷款利率进行调整。
本院认为，王哲所签字的欠据，虽然是金康畜牧公司提供的格式欠条，但王哲对欠据上利息的约定应是明知的，因此，金康畜牧公司主张承担利息的理由，具有事实依据。鉴于二审期间，王哲提出约定的利息过高要求法院予以调整。本院认为，欠据上所约定的超过还款期限的利息，应视为王哲逾期给付货款的违约条款，是对金康畜牧公司逾期收到货款所造成的利息损失。但欠据上所约定的月利率3%已过分高于未给付货款所造成的利息损失，根据《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本院认为，利息计算标准应以中国人民银行同期贷款利率的130%计算为宜。因此，本院对一审判决的利息过高部分予以调整。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省海城市人民法院（2015）海民牛初字第00015号民事判决第二项；
二、将辽宁省海城市人民法院（2015）海民牛初字第00015号民事判决第一项变更为：王哲、范克香于本判决生效后十日内给付海城市金康畜牧有限公司饲料款23260元及按中国人民银行同期贷款利率的130%计付利息（其中欠款15000元的利息从2012年12月20日起至本判决生效之日止；欠款5000元的利息从2013年8月2日起至本判决生效之日止；欠款3000元的利息从2014年2月28日起至本判决生效之日止；欠款260元的利息从2014年12月23日起至本判决生效之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费291元，由王哲、范克香承担，二审案件受理费147元，由上诉人王哲、范克香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
审 判 员 许爱军
代理审判员 王虹珊
二〇一五年六月四日
书 记 员 高佳辛
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬海刑初字第121号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人陈某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年9月17日被宁波市公安局刑事拘留，同月24日被取保候审。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉（2014）1034号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院代理检察员陈某、被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2013年9月17日凌晨2时22分许，被告人陈某在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶浙B×××××号牌的小型轿车行驶至本市海曙区新江桥由北往南下桥处时，遇有宁波市交通警察局海曙大队正在依法履行道路交通安全检查。经查，被告人陈某血液中乙醇浓度为120.6mg／100ml。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人陈某拘役二个月，并处罚金。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某的证言材料，现场照片，呼气式酒精测试仪测试结果单，呼吸酒精含量检测记录表，提取血样登记表，理化检验鉴定报告，执勤报告，机动车行驶证，机动车、驾驶人信息查询结果单，归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某无驾驶资格驾驶机动车，酌情从重处罚。被告人陈某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元，罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王彦波
二〇一四年三月十日
书记员 王振科
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民初字第7828号
原告松山区商通脚手架租赁站，住所地：赤峰市松山区。
法定代表人刘振春，经理。
委托代理人徐慧明，内蒙古红城律师事务所律师。
被告赵艳新，男，42岁，汉族，职业不详，现住赤峰市翁牛特旗。
被告乔金林，男，50岁，汉族，职业不详，现住赤峰市元宝山区。
本院在审理原告松山区商通脚手架租赁站诉被告赵艳新、乔金林建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告松山区商通脚手架租赁站于2016年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告松山区商通脚手架租赁站撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 董英萍
审判员 姜婷婷
审判员 刘亚文
二〇一六年一月十四日
书记员 宋春祎
山东省定陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第1676号
原告朱某，农民。
被告杨某，农民。
原告朱某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员邵楠按简易程序进行审理。
在审理过程中，原告朱某向本院递交申请，以原、被告双方和好为由，请求撤回起诉。
本院认为：原告朱某的请求出自本人自愿，其撤诉请求不违反法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告朱某撤回对被告杨某的起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取，由原告朱某负担人民币150元。
审判员 邵 楠
二〇一四年十二月十五日
书记员 马晓强
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第1677号
罪犯唐寿南。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2012年11月16日作出（2012）甬鄞刑初字第1032号刑事判决，以罪犯唐寿南犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币12000元；违法所得，予以追缴。罪犯唐寿南不服，提出上诉。在本院审理期间，罪犯唐寿南申请撤回上诉。2013年1月16日，本院作出（2012）浙甬刑二终字第486号刑事裁定，准许上诉人唐寿南撤回上诉。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年5月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯唐寿南在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯唐寿南在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获监狱年度表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯唐寿南在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯唐寿南提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯唐寿南减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 张开华
二〇一四年五月十九日
代书 记员 张文雯
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0582民初124号
原告朱光成，农民。
委托代理人陈江毛（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。
委托代理人胡虎（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。
被告张永胜，农民。
第三人当阳市王店镇木店村村民委员会，住所地当阳市王店镇木店村。
法定代表人韩成法，该村村委会主任。
委托代理人杜铁山（一般授权），该村村委会副主任。
本院在审理原告朱光成诉被告张永胜、第三人当阳市王店镇木店村村民委员会合同纠纷一案中，原告朱光成于2016年3月11日向本院提出撤回对第三人当阳市王店镇木店村村民委员起诉的申请。
本院认为，原告朱光成的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱光成撤回对第三人当阳市王店镇木店村村民委员会的起诉。
代理审判员 冯建伟
二〇一六年三月十一日
书 记 员 祝 贺
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初2092号
原告张某。
法定代理人刘全英。
委托代理人李新中、孙亚年，江苏山阳律师事务所律师。
被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。
法定代表人陈小妹，该公司总经理。
被告淮安恒丰置业有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。
法定代表人陈良星，该公司董事长。
两被告共同委托代理人毛显龙，淮安恒丰置业有限公司股东。
原告张某与被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司（以下简称恒丰义乌城公司）、淮安恒丰置业有限公司（以下简称恒丰置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员杨才国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人李新中、孙亚年到庭参加诉讼。被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原告购买了被告恒丰置业公司出售的商铺，并与被告恒丰义乌城公司签订了该商铺委托经营管理协议，原告将该商铺交由被告恒丰义乌城公司出租经营。协议约定委托经营管理的期限为10年；前三年为无偿使用期间，第四年即2015年3月18日起被告确保原告获得合同价10%的收益，在每年的1月份和7月份各支付一次半年的租金。2015年9月至2016年3月，被告没有按约定给付原告租金。原告现请求法院判决被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司共同支付原告房屋租金17150元，并承担本案诉讼费用。
被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司未作答辩。
经审理查明，2012年2月27日，原告张某与被告恒丰置业公司签订了商品房买卖合同一份，约定被告恒丰置业公司将位于淮安区华西路17号轻工商贸港31幢121号商铺出售给原告张某，总价343000元。
2012年2月27日，原告张某与被告恒丰义乌城公司签订书面商铺委托经营管理协议一份，约定原告张某将上述所购商铺一间委托给被告恒丰义乌城公司对外租赁经营并收取租金；2012年3月18日至2015年3月18日期间由被告恒丰义乌城公司无偿使用，2015年3月18日至2016年3月18日，被告恒丰义乌城公司确保原告张某获得合同价10%（含税费）的收益；每半年支付一次租金收益，即在每年1月和7月份。
另查明，被告恒丰置业公司为管理轻工商贸港及贷款等需要，法定代表人陈良星借用陈小妹名义投资成立了被告恒丰置业公司的子公司即被告恒丰义乌城公司。该公司并未实际运营，具体仍由被告恒丰置业公司人员操作，仅以该公司名义对外签订委托经营管理合同、房屋租赁合同等，收取承租户的保证金是被告恒丰置业公司。
合同约定给付租金的期限逾期后，被告恒丰义乌城公司未给付原告张某房屋租金。原告张某于2016年3月14日诉至本院。
以上事实，有原告陈述、原告张某提供的商品房买卖合同、商铺委托经营管理协议及本院（2015）淮法民初字第02731号民事判决书等证据在卷，本院予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告张某从被告恒丰置业公司购买商铺后即与被告恒丰义乌城公司签订书面商铺委托经营管理的合同，将房屋交付给被告恒丰义乌城公司代为租赁，原、被告双方形成合法的房屋租赁合同关系。
被告恒丰置业公司法定代表人陈良星为了金融贷款等需要借用其胞妹陈小妹名义以被告恒丰置业公司资产出资成立被告恒丰义乌城公司，且在实际操作中被告恒丰义乌城公司的管理等行为均由被告恒丰置业公司实施，存在两被告资产混同现象。故被告恒丰置业公司应对被告恒丰义乌城公司的债务承担连带责任。
原、被告签订的合同合法有效，应予遵守。原、被告双方合同约定2015年3月18日前三年的房屋由被告公司无偿使用，以后每半年给付一次租金，于每年的1月、7月份各给付一次。在合同期满后应是在2015年7月份给付2015年上半年度的房屋租金，2016年1月份给付2015年下半年度的房屋租金。故原告要求给付2015年下半年的房屋租金本院予以支持。原、被告双方合同约定房屋租金收益为合同价的10%，原告主张该合同价为房屋买卖合同约定的房屋总价，本院予以支持。
房屋租赁合同的双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按合同约定期限给付原告2015年下半年度的房屋租金属违约行为，应承担相应的违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告张某房屋租金17150元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费229元，减半收取114.5元，由被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 杨才国
二〇一六年四月十五日
书记员 李 戈
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第3355号
原告卓自忠。
被告张建龙。
委托代理人郑传伟、张学伟，临沂罗庄万佳法律服务所法律服务工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。负责人李连亮，总经理。
委托代理人卢玉玲，该公司职工，特别授权。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
原告卓自忠与被告张建龙、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告于2015年11月5日诉至本院，要求被告赔偿损失1000元。
案件审理过程中，原告自愿撤回对�告的诉讼。本院认为，原告自愿撤回对被告的诉讼，系对其诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，依法应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告卓自忠撤回对被告张建龙、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的诉讼。
案件受理费50元减半收取25元，由原告卓自忠负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本协议自双方当事人在笔录上签名后即具有法律效力。
审判员 何国防
二〇一五年十二月三日
书记员 张 倩
天津市西青区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0111执1036号
王永红：
申请执行人吴忠卜与你机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案执行，天津市西青区人民法院（2016）津0111民初5084号民事判决书已经全部执行完毕，于2017年5月25日结案。
特此通知。
二〇一七年五月二十五日
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初81045号
原告：任莉，女，1995年1月1日出生，汉族。
被告：张志航，男，1990年11月23日出生，汉族。
被告：季富财，男。
被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业园榕苑路7号。
负责人程基山。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人石洪峰。
原告任莉诉被告张志航、季富财、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原�的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告任莉撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 李正文
二〇一七年三月二十二日
书记员 赵欣凯
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第161号
原告刘月霞，职工。
委托代理人刘海山，山东鲁润律师事务所律师。
被告陈绍平，个体。
委托代理人崔丰汉，山东经联律师事务所律师。
被告李学杰，个体。
委托代理人李旭峰，山东正韬律师事务所律师。
被告栖霞市万达运输有限公司，住所栖霞市迎宾路970号，组织机构代码70585620-4。
法定代表人吕永敏，总经理。
原告刘月霞与被告陈绍平、李学杰、栖霞市万达运输有限公司出租汽车运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘月霞及其委托代理人刘海山、被告陈绍平委托代理人崔丰汉、被告李学杰委托代理人李旭峰到庭参加了诉讼，被告栖霞市万达运输有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月24日，原告打乘由被告陈绍平驾驶的鲁Y×××××号出租车到栖霞城里，行车途中因其操作不当与他人驾驶的三轮车相撞，致原告受伤住院治疗，该事故有公安交警大队事故认定书为证，事故出租车为其余二被告管理、所有。后原告与被告就赔偿事宜协商未果。请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、复印费、交通费等共计5741.75元；2、诉讼费由被告承担。
被告陈绍平辩称，同意依法赔偿原告的经济损失。鲁Y×××××号出租车是于2014年1月22日租赁李学杰的，该车至今未挂靠栖霞市万达运输有限公司。
被告李学杰辩称，我于2014年1月22日将鲁Y×××××号出租车租赁给了陈绍平，我不应该承担赔偿责任，该车与栖霞市万达运输有限公司未成立挂靠关系。
被告栖霞市万达运输有限公司未到庭未作答辩。
经审理查明，鲁Y×××××号小型轿车登记的车辆所有人为李学杰，使用性质为出租客运。2014年1月22日，被告李学杰与陈绍平签订出租车承租合同一份，内容为：车主（以下称甲方）：李学杰，租方（以下简称乙方）：陈绍平。经双方同意，甲方从2014年1月22日至2016年1月21日将吉利金鹰车一部租赁给乙方，租期为二年，年租金36000元（每月3000元）。承租合同第10条约定“在承租期间所发生的一切司乘人员及其他伤亡事故或者其他因工引起的一切纠纷，均由乙方承担，车主和车辆不承担任何民事和刑事责任以及一切经济赔偿”。2014年3月24日12时许，第三人马福堂无证、酒后驾驶鲁F×××××号三轮车沿路由西向北行至栖霞市翠屏街道上刘家桥处，与由北向南行驶的陈绍平驾驶的鲁Y×××××号出租汽车相撞，致马福堂及乘其车的李玉花、乘陈绍平车的刘月霞、刘月霞受伤，两车受损。栖霞市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：马福堂因无证、酒后驾驶机动车，操作不当，负事故的主要责任；陈绍平因操作不当，负事故的次要责任；刘月霞、刘月霞、李玉花无责任。当天下午13点30分，原告刘月霞即被送到栖霞市人民医院对伤情作检查后住院治疗6天，期间花费医疗费2068.15元，栖霞市人民医院出具的诊断证明书建议原告出院之后休息治疗15天。因本次受伤的误工费2352元［21天（住院6天＋休养15天）×前3个月的平均日工资3355元／30天］、住院伙食补助费120元（20元／天×6天）、护理费464.60元（77.44元×6天）、复印费7元、�通费730元，共计5741.75元。后原告要求被告陈绍平赔付上述损失时，被告以各种理由拖延至今未予赔付，致成本案纠纷。
2014年6月30日，办案人员到栖霞市道路运输管理处调取鲁Y×××××号出租汽车的营运许可手续，栖霞市道路运输管理处出具证明一张，内容为：鲁Y×××××号车于2012年10月递交出租客运经营申请，在审查时发现驾驶人因提供虚假证件，该车的经营许可手续至今未予办理。2014年7月3日，栖霞市万达运输有限公司向本院出具声明一份，内容为：鲁Y×××××号出租车既没有登记在我公司名下，也没有挂靠我公司经营。该出租车发生交通事故与我公司无任何法律关系，我公司也不承担任何法律责任。
上述事实，有原、被告当庭陈述及道路交通事故认定书、住院医疗费单据、门诊病历、诊疗证明、劳动合同、工资证明、护理人员身份证明、房产证、复印费单据、驾驶证、机动车行驶证、证明、声明等在案佐证，可以认定。
本院认为，原告刘月霞乘坐被告陈绍平驾驶的鲁Y×××××号出租汽车，被告也予以接受，故原、被告间的出租汽车运输合同成立并有效。原告刘月霞乘坐了被告陈绍平驾驶的出租汽车，被告陈绍平就有义务将原告安全运送至约定地点。现因被告陈绍平在驾驶车辆时未确保安全导致原告受伤，依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”的规定，被告陈绍平未提供证据证明原告刘月霞在乘坐出租汽车时存在故意或重大过失导致其受伤，故应对原告因此造成的损失承担赔偿责任。关于原告刘月霞因受伤造成的损失，原告的诉讼请求为：医疗费2068.15元、误工费2352元、住院伙食补助费120元、护理费464.60元、复印费7元、交通费730元，共计5741.75元。本院认为，栖霞市人民医院出具的住院收费票据证明原告刘月霞住院期间花费医疗费2068.15元，本院对此予以确认；原告住院伙食补助费120元、误工费2352元、护理费464.60元、复印费7元符合相关法律规定；交通费730元是原告及护理人员在住院期间路途往返所必需的、合理的费用，本院均予以支持。综上，被告陈绍平应赔付给原告刘月霞的各项经济损失共计5741.75元（2068.15元＋2352元＋120元＋464.60元＋7元＋730元）。被告李学杰辩称其将鲁Y×××××号出租车租赁给了陈绍平，其不应该承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定机动车所有人在对损害的发生存在过错的情况下才承担相应的赔偿责任，因被告李学杰对原告在交通事故中的损害不存在过错，且被告陈绍平与李学杰于2014年1月22日签订的出租车承租合同第10条对车辆发生伤亡事故的责任承担进行了明确约定，故对被告李学杰的辩解理由，本院予以支持。关于被告栖霞市万达运输有限公司对原告的损失是否应承担赔偿责任，本院认为，本院从栖霞市道路运输管理处和栖霞市万达运输有限公司调取的证据证明被告陈绍平驾驶的鲁Y×××××号车尚未办理出租汽车营运许可手续，与被告栖霞市万达运输有限公司也未成立挂靠关系，故被告栖霞市万达运输有限公司对原告的损失不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈绍平于本判决生效后十日内赔付原告刘月霞各项损失5741.75元。
二、驳回原告刘月霞对被告李学杰、栖霞市万达运输有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈绍平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 王福兴
人民陪审员 衣绍生
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 赵佩佩
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民三初字第505号
原告王春华，女，汉族，××年××月××日出生，身份证住址湖南省宁乡县××村××组。
委托代理人魏莹，广东万乘律师事务所律师。
被告深圳市维富化工有限公司。
法定代表人李军，该公司总经理。
委托代理人周君华，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址湖北省××埫口镇××号，该公司职员。
委托代理人杨水莲，女，汉族，××年××月××日出生，身份证住址湖北省××××号，该公司职员。
本院受理上列原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏莹及被告的委托代理人周君华、杨水莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与被告于2012年6月25日签订《商铺买卖合同》，原告向被告购买位于深圳市罗湖区太白路XX号铺，房产用途为商业，建筑面积为12.92平方米，合同交易价款为人民币727519元，合同约定被告于2013年5月1日前将前述商铺装修完成后交付于原告，但直至2013年11月，被告也未依约向原告交付商铺。因被告严重违约，原、被告于2013年11月27日签订《退铺协议书》，双方约定：原告向被告退回商铺，被告应于2013年12月27日退回原告所支付的购铺款、预收税费、律师费及公证费共人民币741999元，并支付违约金148399.8元，共计890398.8元，如被告逾期未支付上述款项，则按每日1.5‰支付违约金。被告除在协议书签订当日向原告支付人民币178079.76元后，直至2014年1月份，仍未按照协议约定支付剩余款项。后经双方协商，原、被告于2014年1月6日签订《退铺补充协议》，被告承诺在2014年3月10日前将余款712319.04元一次性支付给原告，余款自2013年12月28日起按1.5‰支付利息，计算至实际付清之日。但时至今日，被告仍未按照补充协议约定支付余款及利息，原告曾多次催促，被告仍不予支付。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告所支付的购铺款712319.04元及利息100436元（暂计至2014年3月31日，实际计算至购铺款项全部付清之日），合计人民币812755.04元；2、被告承担本案的诉讼费及保全费。
被告答辩称，被告对原告的事实和理由部分予以认可，但第一项诉讼请求计算有误，原告实交购铺款741999元，但被告已退回原告178079.76元，所以仅剩余563919.24元未支付给原告；另外，被告认为原、被告双方约定的逾期利息过高，请求法院予以调低。
经审理查明：
一、2012年6月25日，原告（买受方）与被告（出卖方）签订了《商铺买卖合同》，双方约定，被告将位于深圳市罗湖区太白路XX号铺转让给原告，房产用途为商业，建筑面积共12.92平方米，合同交易价款为人民币727519元，合同交易价款分为两部分，一部分商铺转让款人民币363759.5元，另一部分人民币363759.5元为买受人支付给出卖人装修及市场运作费用；原告选择一次性付款方式：2012年6月25日前付清全部合同价款人民币727519元；双方在合同中还约定了其他权利义务。
二、2012年6月16日，原告向被告支付了定金人民币3万元；2012年6月25日，原告向被告支付了房款人民币697519元、综合税费人民币13100元、律师费和公证费人民币1380元。原告向被告交付的前述款项合计人民币741999元。
三、2013年11月27日，原、被告双方签订了《退铺协议书》，约定：被告同意原告退回涉案商铺，被告同意于2013年12月27日前退回原告已支付的购铺款、预收税费、律师费及公证费等合计人民币741999元以及违约金人民币148399.8元，共计人民币890398.8元。逾期支付按上述应付金额每日千分之一点五支付违约金。被告支付上述款项的同时，原告必须将所有合同、收据及本协议书原件交回被告，等等。
四、2014年1月6日，原、被告双方又签订了《退铺补充协议》，称被告已于签署该协议当日已支付原协议中部分款项人民币178079.76元，尚余人民币712319.04元未付，被告承诺于2014年3月10日前一次性支付完上述全部余款。余款自2013年12月28日起按每日千分之一点五支付利息，计算至实际付清之日。原告认可收到了被告退回的部分款项人民币178079.76元。
本院认为，原、被告之间签订的《商铺买卖合同》、《退铺协议书》、《退铺补充协议》均系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应严格履行。三份合同就同一事项约定不同之处，后签订的合同视为对前签订的合同的变更，应以后签订的合同为准，因此，原、被告之间关于涉案房屋买卖合同的约定应以最后签订的《退铺补充协议》为准，因此，原告依照《退铺补充协议》请求被告退回余款人民币712319.04元符合双方约定，本院予以支持。被告答辩中提出原告第一项诉讼请求中未付余款应为原告总付款金额人民币741999元减去退还原告人民币178079.76元的余数人民币563919.24元，该答辩意见与双方在《退铺补充协议》中约定不相符合，对此答辩意见，本院不予采纳。原告要求被告按每日千分之一点五的标准向原告支付逾期利息的诉讼请求，被告认为该约定过分高于造成的损失，请求法院予以调低。对此，本院认为，违约责任是财产责任，其基本性质在于它的补偿性，其本质是对因违约而受损失的当事人以补偿，根据公平原则，结合本案原、被告的履行情况以及被告的过错程度，本院将被告应当支付的违约利息数额调整至中国人民银行同期贷款利率的四倍。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市维富化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王春华支付款项人民币712319.04元；
二、被告深圳市维富化工有限公司应于本判决生效之日起十日内以人民币712319.04元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告王春华支付逾期利息（从2013年12月28日起计至判决指定的履行期满之日）。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5964元，保全费人民币4584元，均由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 杨丽茵
二〇一四年六月六日
王冬梅
书 记 员 易丽娟
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民三初字第505号
原告王春华，女，汉族，1962年1月21日出生。
委托代理人魏莹，广东万乘律师事务所律师。
被告深圳市维富化工有限公司，住所地深圳市罗湖区太白路4007号维富大厦4楼。
法定代表人李军，该公司总经理。
委托代理人周君华，男，汉族，1971年2月25日出生，该公司职员。
委托代理人杨水莲，女，汉族，1983年6月2日出生，，该公司职员。
本院受理上列原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏莹及被告的委托代理人周君华、杨水莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与被告于2012年6月25日签订《商铺买卖合同》，原告向被告购买位于深圳市罗湖区太白路4007号维富大厦裙楼二层xxxx号铺，房产用途为商业，建筑面积为12.92平方米，合同交易价款为人民币727519元，合同约定被告于2013年5月1日前将前述商铺装修完成后交付于原告，但直至2013年11月，被告也未依约向原告交付商铺。因被告严重违约，原、被告于2013年11月27日签订《退铺协议书》，双方约定：原告向被告退回商铺，被告应于2013年12月27日退回原告所支付的购铺款、预收税费、律师费及公证费共人民币741999元，并支付违约金148399.8元，共计890398.8元，如被告逾期未支付上述款项，则按每日1.5‰支付违约金。被告除在协议书签订当日向原告支付人民币178079.76元后，直至2014年1月份，仍未按照协议约定支付剩余款项。后经双方协商，原、被告于2014年1月6日签订《退铺补充协议》，被告承诺在2014年3月10日前将余款712319.04元一次性支付给原告，余款自2013年12月28日起按1.5‰支付利息，计算至实际付清之日。但时至今日，被告仍未按照补充协议约定支付余款及利息，原告曾多次催促，被告仍不予支付。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告所支付的购铺款712319.04元及利息100436元（暂计至2014年3月31日，实际计算至购铺款项全部付清之日），合计人民币812755.04元；2、被告承担本案的诉讼费及保全费。
被告答辩称，被告对原告的事实和理由部分予以认可，但第一项诉讼请求计算有误，原告实交购铺款741999元，但被告已退回原告178079.76元，所以仅剩余563919.24元未支付给原告；另外，被告认为原、被告双方约定的逾期利息过高，请求法院予以调低。
经审理查明：
一、2012年6月25日，原告（买受方）与被告（出卖方）签订了《商铺买卖合同》，双方约定，被告将位于深圳市罗湖区太白路4007号维富大厦裙楼二层xxxx号铺转让给原告，房产用途为商业，建筑面积共12.92平方米，合同交易价款为人民币727519元，合同交易价款分为两部分，一部分商铺转让款人民币363759.5元，另一部分人民币363759.5元为买受人支付给出卖人装修及市场运作费用；原告选择一次性付款方式：2012年6月25日前付清全部合同价款人民币727519元；双方在合同中还约定了其他权利义务。
二、2012年6月16日，原告向被告支付了定金人民币3万元；2012年6月25日，原告向被告支付了房款人民币697519元、综合税费人民币13100元、律师费和公证费人民币1380元。原告向被告交付的前述款项合计人民币741999元。
三、2013年11月27日，原、被告双方签订了《退铺协议书》，约定：被告同意原告退回涉案商铺，被告同意于2013年12月27日前退回原告已支付的购铺款、预收税费、律师费及公证费等合计人民币741999元以及违约金人民币148399.8元，共计人民币890398.8元。逾期支付按上述应付金额每日千分之一点五支付违约金。被告支付上述款项的同时，原告必须将所有合同、收据及本协议书原件交回被告，等等。
四、2014年1月6日，原、被告双方又签订了《退铺补充协议》，称被告已于签署该协议当日已支付原协议中部分款项人民币178079.76元，尚余人民币712319.04元未付，被告承诺于2014年3月10日前一次性支付完上述全部余款。余款自2013年12月28日起按每日千分之一点五支付利息，计算至实际付清之日。原告认可收到了被告退回的部分款项人民币178079.76元。
本院认为，原、被告之间签订的《商铺买卖合同》、《退铺协议书》、《退铺补充协议》均系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应严格履行。三份合同就同一事项约定不同之处，后签订的合同视为对前签订的合同的变更，应以后签订的合同为准，因此，原、被告之间关于涉案房屋买卖合同的约定应以最后签订的《退铺补充协议》为准，因此，原告依照《退铺补充协议》请求被告退回余款人民币712319.04元符合双方约定，本院予以支持。被告答辩中提出原告第一项诉讼请求中未付余款应为原告总付款金额人民币741999元减去退还原告人民币178079.76元的余数人民币563919.24元，该答辩意见与双方在《退铺补充协议》中约定不相符合，对此答辩意见，本院不予采纳。原告要求被告按每日千分之一点五的标准向原告支付逾期利息的诉讼请求，被告认为该约定过分高于造成的损失，请求法院予以调低。对此，本院认为，违约责任是财产责任，其基本性质在于它的补偿性，其本质是对因违约而受损失的当事人以补偿，根据公平原则，结合本案原、被告的履行情况以及被告的过错程度，本院将被告应当支付的违约利息数额调整至中国人民银行同期贷款利率的四倍。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市维富化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王春华支付款项人民币712319.04元；
二、被告深圳市维富化工有限公司应于本判决生效之日起十日内以人民币712319.04元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告王春华支付逾期利息（从2013年12月28日起计至判决指定的履行期满之日）。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5964元，保全费人民币4584元，均由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 杨丽茵
二〇一四年六月六日
王冬梅
书 记 员 易丽娟
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初13471号
原告：施某1，男，1943年1月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：李飞，上海普世律师事务所律师。
被告：施某2，女，1946年9月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：施某3(系被告施某2的儿子)，男，1969年9月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告施某1与被告施某2离婚纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施某1及其委托诉讼代理人李飞、被告施某2及其委托诉讼代理人施某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施某1向本院提出诉讼请求：要求与被告施某2离婚。事实和理由：原、被告于1969年1月31日登记结婚，于1969年9月1日生育儿子施某3。婚初，被告时常怀疑原告有外遇，双方常为此争吵，原告为维护家庭和睦一直隐忍至今。2016年8月，原告大病住院，因护理问题与被告产生矛盾，被告至此对原告置之不理。原、被告自2017年3月起开始分居，双方夫妻感情已经破裂，故诉至法院，要求与被告离婚。
被告施某2辩称，原、被告从小青梅竹马，感情深厚。被告从未怀疑过原告有外遇，双方婚后少有争吵，家庭和睦。2016年8月，原告大病住院，被告不顾自身身体虚弱，尽心照顾原告，虽在护理过程中因故与原告产生不快，但未与原告发生争吵，而原告出院后拒绝回家，行踪不明。考虑到原、被告之间并无大的矛盾，被告年事已高，需要一个稳定的生活环境安度晚年，故不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1969年1月31日登记结婚，于1969年9月1日生育儿子施某3。婚后，双方夫妻关系一度尚可，近年来，双方为家庭生活琐事发生争吵，致夫妻感情有所不睦。2017年7月3日，原告具状来院，提出如上诉请。审理中，由于双方对离婚意见不一，致调解不成。
本院认为，婚姻生活来之不易，原、被告均应珍惜。双方在长期共同生活中为生活琐事发生矛盾在所难免，应当从解决问题的角度出发，多沟通多交流。现原告要求离婚，被告表示坚决不同意离婚，同时也愿意为改善夫妻感情与原告加强沟通、交流，原告亦应本着夫妻和睦的原则，给予双方和好的机会，故对原告坚持离婚的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告施某1要求与被告施某2离婚之诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费200元,减半收取计100元，由原告施某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾佳娜
二〇一七年十月九日
书记员 李 雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
昆明市东川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0113刑初49号
公诉机关昆明市东川区人民检察院。
被告人杨某某，昆明市人。因本案于2015年8月5日被昆明市东川区公安局取保候审。
昆明市东川区人民检察院以东检公诉刑诉（2016）59号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。昆明市东川区人民检察院检察员柳时飞、被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
昆明市东川区人民检察院指控，2015年7月20日20时41分，被告人杨某某醉酒后驾驶×××号普通二轮摩托车行驶至东川区碧云街与集义街交叉口路段时被民警查获。经鉴定：被告人杨某某血样中检出乙醇成份，含量为270mg／100ml。
公诉机关认为，被告人杨某某醉酒后驾驶机动车辆上道行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定�犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨某某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚；建议对被告人杨某某判处拘役三个月至五个月，并处罚金，可以适用缓刑。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、查获经过、取保候审决定书、昆明市东川区公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶车辆照片、酒精含量测试报告及酒精呼气检测照片、抽取当事人血样登记表及提取血样照片、身份证复印件、驾驶证及行驶证复印件、强制保险标志、驾驶人及机动车信息查询结果单；鉴定聘请书、昆明市东川区公安司法鉴定中心昆东公司（2015）毒检字第349号法医毒物鉴定检验报告书、鉴定意见告知书、鉴定机构及鉴定人资某某；被告人�某某的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某醉酒后驾驶机动车辆上道行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨某某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人杨某某的犯罪事实、性质、情节、及对社会的危害程度，可对其适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金4500元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆�市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许武进
二〇一六年二月十八日
书 记 员 罗友福
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法（杨）商初字第1120号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：郭生业。
委托代理人：司顺庆。
被告：许圣昌。
被告：迟炳来。
被告：许孝华。
被告：陈炳海。
被告：陈丙东。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告许圣昌、迟炳来、许孝华、陈炳海、陈丙东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人司顺庆及被告迟炳来、许孝华、陈炳海、陈丙东到庭参加诉讼，被告许圣昌经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年1月5日，被告许圣昌与临朐县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）签订了农户最高额联合保证借款合同，约定农村信用社为其办理借款70000元。合同签订后，原告于2014年11月2日向被告许圣昌发放贷款70000元，贷款月利率为8.4‰，还款期限为2015年1月3日，其他四被告为上述借款提供连带责任保证。借款发放后，被告许圣昌未按约归还借款本息，尚欠借款本金70000元及相应利息未还，保证人亦未履行保证义务。现请求判令被告许圣昌归还借款本金70000元及相应利息，其他四被告承担连带保证责任。
被告许圣昌未答辩。
被告许孝华、迟焕来答辩称：担保属实，但应由被告许圣昌还款。
被告陈炳海、陈丙东答辩称：签联保合同属实，但其已退出联保小组。
经审理查明：2012年1月5日，农村信用社与被告许圣昌、迟炳来、许孝华、陈炳海、陈丙东签订农户最高额联合保证借款合同一份，约定上列五被告作为借款人成立联保小组组成共同保证人，对联保小组各成员在2012年1月5日至2015年1月4日期间在农村信用社实际形成的贷款最高额内共同承担连带保证责任，被告许圣昌的最高贷款额为70000元。在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与农村信用社签订的借款凭证记载为准，保证期间为借款凭证约定的债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用。还款方式为按季结息，到期还本，若贷款逾期则在借款凭证载明利率基础上加收50％的逾期利息。若借款人、联保人违反合同约定的任何一款，贷款人有权停止发放贷款、提前收回借款本息。上述合同签订后，原告于2014年11月2日向被告许圣昌发放贷款70000元，贷款月利率为8.4‰，还款期限为2015年1月3日，其他四被告为上述借款提供连带责任保证。贷款发放后，被告许圣昌未按约归还借款本金，至今尚欠原告借款本金70000元，利息还至2014年12月20日，保证人亦未按约履行保证义务。
另查明：2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，山东临朐农村商业银行股份有限公司成立，农村信用社终止，农村信用社的债权债务由原告承担。
上述事实，有原告提供的借款保证合同、贷转存凭证等证据材料及开庭笔录在案为证，足以认定。
本院认为：农村信用社与被告许圣昌等五人签订的最高额借款保证合同系双方当事人真实意思表示，合同不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面、适当履行。农村信用社已按合同约定向被告许圣昌发放了贷款，该被告亦应按合同约定及时偿还借款本息，逾期应负违约责任。因农村信用社已终止，其债权债务由原告承担，故上述合同的权利义务由原告承受。被告陈炳海、陈丙东辩称已退出联保小组，但未能提供相应证据加以证明，故二被告的辩解本院不予采信。被告迟炳来、许孝华、陈炳海、陈丙东作为保证人应按原合同约定履行保证义务。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。被告许圣昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许圣昌于本判决生效之日起十日内向原告山东临朐农村商业银行股份有限公司清偿借款本金70000元及相应利息（本金按未归还金额，自2014年12月21日起至借款还清之日止，分别按合同约定期内利率和逾期利率分段计算）；
二、被告迟炳来、许孝华、陈炳海、陈丙东对被告许圣昌的上述借款本息的偿还负连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告许圣昌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张建坤
二〇一五年八月二十日
书记员 相益新
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫01行终1022号
上诉人（原审被告）郑州市公安局洁云路分局。住所地郑州市二七区红云路*号。
法定代表人成健，局长。
委托代理人柳伟现，该局工作人员。
委托代理人周红娟，河南正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王飞，男，汉族，1967年11月30日出生，住郑州市中原区。
上诉人郑州市公安局洁云路分局因王飞诉其强制隔离戒毒决定一案，不服中原区人民法院（2016）豫0102行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原判认定，2015年10月10日，被告怀疑原告吸毒对原告进行询问调查。原告指认其在郑州市中原区四厂东街61号楼3楼中户吸毒，被告拍照，并由原告签字确认。被告将原告带回单位询问，原告在询问笔录中承认其于2015年10月7日15时在家中用针管注射海洛因，之后把工具扔进垃圾桶。被告在郑州市公安局嵩山路分局对原告进行尿检，尿检呈阳性。被告依据原告的陈述、物证照片、尿检报告等证据做出郑公洁（治）强戒决字【2015】0087号强制隔离戒毒决定书。原告不服，来院起诉。
原判认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”，根据上述法律规定，被告具有作出强制隔离戒毒决定的职权。同时，根据上述法律规定可以看出，公安机关直接作出强制隔离戒毒决定的对象应当是吸毒成瘾严重的人员。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条之规定，被告应当认定原告属于吸毒成瘾严重的人员，或在认定吸毒成瘾的基础上，当原告有第八条规定的相关情形时，再认定其属于吸毒成瘾严重的人员。本案中，被告认定原告采取注射方式使用毒品而确认原告属于吸毒成瘾严重的人员，但认定证据仅有原告的陈述、原告对吸毒地点指认的照片、尿检报告，该证据并不足以证明原告曾采取注射方式使用毒品。被告的行政行为主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告郑州市公安局洁云路分局作出的郑公洁（治）强戒决字【2015】0087号强制隔离戒毒决定书。
上诉人郑州市公安局洁云路分局上诉称：一、一审法院认定上诉人作出行政行为的证据不足显属错误。被上诉人王飞吸毒成瘾的事实清楚，证据确凿。二、上诉人作出的强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。三、对王飞的强制隔离戒毒决定已于2015年11月4日变更为责令社区戒毒决定，被上诉人王飞起诉撤销强制隔离戒毒决定请求错误，原审法院判决撤销上诉人的强制隔离戒毒决定错误。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人王飞辩称，都是因为服用药物，把被上诉人弄成吸毒了。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：1、被上诉人王飞自1995年开始吸食毒品并被强制戒毒，曾因吸食毒品被劳动教养。
2、上诉人郑州市公安局洁云路分局因被上诉人王飞利用针管注射毒品海洛因一次，于2015年10月11日对王飞作出郑公洁（治）行罚决字【2015】0510号行政处罚决定书，决定对王飞行政拘留14日。王飞对该处罚决定没有申请行政复议或提起行政诉讼。
3、2015年11月4日，被诉郑公洁（治）强戒决字【2015】0087号强制隔离戒毒决定变更为责令社区戒毒决定。
4、2015年12月20日，上诉人郑州市公安局洁云路分局因被上诉人王飞吸食毒品，对王飞作出郑公洁（治）强戒决字【2015】0134号强制隔离戒毒决定，并于当日变更为责令社区戒毒决定。王飞对上述0134号强制隔离戒毒决定没有申请行政复议或提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国戒毒法》第三十三条第一款规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。《戒毒条例》第三十一条第二款规定，所外就医期间，强制隔离戒毒期限连续计算。对于健康状况××，强制隔离戒毒场所应当向强制隔离戒毒决定机关提出变更为社区戒毒的建议，强制隔离戒毒决定机关应当自收到建议之日起7日内，作出是否批准的决定。经批准变更为社区戒毒的，已执行的强制隔离戒毒期限折抵社区戒毒期限。
本案中，上诉人郑州市公安局洁云路分局对被上诉人王飞作出强制隔离戒毒决定后，因被上诉人王飞的健康状况××，已经依法将强制隔离戒毒决定变更为责令社区戒毒决定。被上诉人王飞在对其所作责令社区戒毒决定书上签字认可，且未对其本人采取强制隔离戒毒措施的情况下，要求撤销变更后已经不存在的强制隔离戒毒决定，其起诉依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条，以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销中原区人民法院（2016）豫0102行初188号行政判决；
二、驳回王飞的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 岩
审判员 崔绍伟
审判员 苏 杭
二〇一七年二月六日
书记员 赵宁宁
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫01行终1022号上诉人（原审被告）郑州市公安局洁云路分局。住所地郑州市二七区红云路*号。法定代表人成健，局长。委托代理人柳伟现，该局工作人员。委托代理人周红娟，河南正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王飞，男，汉族，1967年11月30日出生，住郑州市中原区。上诉人郑州市公安局洁云路分局因王飞诉其强制隔离戒毒决定一案，不服中原区人民法院（2016）豫0102行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原判认定，2015年10月10日，被告怀疑原告吸毒对原告进行询问调查。原告指认其在郑州市中原区四厂东街61号楼3楼中户吸毒，被告拍照，并由原告签字确认。被告将原告带回单位询问，原告在询问笔录中承认其于2015年10月7日15时在家中用针管注射海洛因，之后把工具扔进垃圾桶。被告在郑州市公安局嵩山路分局对原告进行尿检，尿检呈阳性。被告依据原告的陈述、物证照片、尿检报告等证据做出郑公洁（治）强戒决字【2015】0087号强制隔离戒毒决定书。原告不服，来院起诉。原判认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”，根据上述法律规定，被告具有作出强制隔离戒毒决定的职权。同时，根据上述法律规定可以看出，公安机关直接作出强制隔离戒毒决定的对象应当是吸毒成瘾严重的人员。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条之规定，被告应当认定原告属于吸毒成瘾严重的人员，或在认定吸毒成瘾的基础上，当原告有第八条规定的相关情形时，再认定其属于吸毒成瘾严重的人员。本案中，被告认定原告采取注射方式使用毒品而确认原告属于吸毒成瘾严重的人员，但认定证据仅有原告的陈述、原告对吸毒地点指认的照片、尿检报告，该证据并不足以证明原告曾采取注射方式使用毒品。被告的行政行为主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告郑州市公安局洁云路分局作出的郑公洁（治）强戒决字【2015】0087号强制隔离戒毒决定书。上诉人郑州市公安局洁云路分局上诉称：一、一审法院认定上诉人作出行政行为的证据不足显属错误。被上诉人王飞吸毒成瘾的事实清楚，证据确凿。二、上诉人作出的强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。三、对王飞的强制隔离戒毒决定已于2015年11月4日变更为责令社区戒毒决定，被上诉人王飞起诉撤销强制隔离戒毒决定请求错误，原审法院判决撤销上诉人的强制隔离戒毒决定错误。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人王飞辩称，都是因为服用药物，把被上诉人弄成吸毒了。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：1、被上诉人王飞自1995年开始吸食毒品并被强制戒毒，曾因吸食毒品被劳动教养。2、上诉人郑州市公安局洁云路分局因被上诉人王飞利用针管注射毒品海洛因一次，于2015年10月11日对王飞作出郑公洁（治）行罚决字【2015】0510号行政处罚决定书，决定对王飞行政拘留14日。王飞对该处罚决定没有申请行政复议或提起行政诉讼。3、2015年11月4日，被诉郑公洁（治）强戒决字【2015】0087号强制隔离戒毒决定变更为责令社区戒毒决定。4、2015年12月20日，上诉人郑州市公安局洁云路分局因被上诉人王飞吸食毒品，对王飞作出郑公洁（治）强戒决字【2015】0134号强制隔离戒毒决定，并于当日变更为责令社区戒毒决定。王飞对上述0134号强制隔离戒毒决定没有申请行政复议或提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国戒毒法》第三十三条第一款规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。《戒毒条例》第三十一条第二款规定，所外就医期间，强制隔离戒毒期限连续计算。对于健康状况××，强制隔离戒毒场所应当向强制隔离戒毒决定机关提出变更为社区戒毒的建议，强制隔离戒毒决定机关应当自收到建议之日起7日内，作出是否批准的决定。经批准变更为社区戒毒的，已执行的强制隔离戒毒期限折抵社区戒毒期限。本案中，上诉人郑州市公安局洁云路分局对被上诉人王飞作出强制隔离戒毒决定后，因被上诉人王飞的健康状况××，已经依法将强制隔离戒毒决定变更为责令社区戒毒决定。被上诉人王飞在对其所作责令社区戒毒决定书上签字认可，且未对其本人采取强制隔离戒毒措施的情况下，要求撤销变更后已经不存在的强制隔离戒毒决定，其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条，以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销中原区人民法院（2016）豫0102行初188号行政判决；二、驳回王飞的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 李 岩审判员 崔绍伟审判员 苏 杭二〇一七年二月六日书记员 赵宁宁
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第626号
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张友彪，董事长。
委托代理人金冰，昌邑农村商业银行股份有限公司柳疃支行职工。
被告：刘利杰。
被告：刘建全。
被告：刘成杰。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告刘利杰、刘成杰、刘建全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金冰、被告刘建全到庭参加了诉讼，被告刘利杰、刘成杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月1日，被告刘利杰从原告处借款50000元，由刘成杰、刘利杰、刘建全组成联户联保小组。贷款于2012年9月19日到期。经原告多次催收，被告以无款为由拒付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息，（截止2013年8月26日利息为9604.41元，之后利息按合同约定利率计算），诉讼费用由被告承担。
被告刘建全对原告所诉无异议，未书面答辩。
被告刘利杰、刘成杰未答辩。
经审理查明：2011年6月15日，昌邑市农村信用合作联社与被告刘利杰、刘建全、刘成杰签订个人最高额联合保证借款合同。合同约定，刘利杰、刘建全、刘成杰自愿组成联保小组，对联保小组各成员在自2011年6月15日起至2013年6月5日止，在昌邑市农村信用合作联社处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）250000元，提供最高额担保；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮如50%计收罚息，直至本息清偿为止；联保小组成员未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；保证期间为约定的联保期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起两年；保证范围为包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；被告刘利杰的借款用途为养殖。合同签订后，昌邑市农村信用合作联社于2011年10月1日向被告刘利杰发放了借款50000元，借款月利率为9.84‰，借款期限为2011年10月1日至2012年9月19日。借款到期后，被告借款本金50000元未付，截止至2013年8月26日，被告共欠借款利息9604.41元未付。
另查，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，昌邑市农村信用合作联社的债权、债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。
以上事实信用社农户最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、活期存款账户明细及当事人陈述在案佐证。
本院认为：昌邑市农村信用合作联社变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司之后，其债权债务应由变更后的山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。原告与刘利杰、刘成杰、刘建全签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，原告按照约定履行了贷款义务，被告刘利杰收到借款之后，未按照合同约定履行还款责任，故原告要求被告刘利杰偿还借款本息的诉讼请求本院应予支持。被告刘建全、刘成杰对上述债务应按合同约定承担连带清偿责任。被告刘建全、刘成杰承担连带清偿责任后，有权向被告刘利杰追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘利杰偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款50000元及利息（利息计算至2013年8月26日为9604.41元，2013年8月26日后利息按合同约定计算，计算至判决书生效后自动履行期内的付款之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告刘建全、刘成杰对被告刘利杰的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告刘建全、刘成杰承担保证责任后有权向被告刘利杰追偿。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曲 杰
审 判 员 毕英清
人民陪审员 曹先智
二〇一四年三月十八日
书 记 员 吕晓玲
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）郓执字第823号
申请执行人谭连平，住郓城县。
被执行人郓城县泰达工程机械有限公司。住所地：郓城县程屯工业区。
本院在执行申请执行人谭连平与被执行人郓城县泰达工程机械有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2013年10月24日向被执行人郓城县泰达工程机械有限公司发出执行通知书，限期让其履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，经查，被执行人郓城县泰达工程机械有限公司无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
郓城县人们法院作出的（2013）郓民初子第1724号民事调解书终结本次执行程序
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨正建
审判员 刘晓明
审判员 刘丙库
二〇一三年十二月十九日
书记员 侯京亮
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹤民初字第36号
申请人鹤岗市腾跃煤矿有限责任公司。住所地：鹤岗市南山区跃进街合心村南部富乡社区6委南侧。
法定代表人葛石山，职务矿长。
委托代理人刘兆祥，该煤矿法律顾问。
被申请人丁玉贵，男，1970年10月29日出生，汉族，原系鹤岗市腾跃煤矿有限责任公司工人，现无职业。
委托代理人王福贵，鹤岗市东山区先锋法律服务所法律工作者。
申请人鹤岗市腾跃煤矿有限责任公司（以下简称腾跃煤矿）因劳动争议纠纷一案，不服鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出鹤劳仲字（2015）第148号裁决书，向本院提出�销申请。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。申请人腾跃煤矿的委托代理人刘兆祥，被申请人丁玉贵及其委托代理人王福贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲裁委查明，丁玉贵于2013年6月中旬到腾跃煤矿从事井下开拓工作，于2013年12月25日因受工伤而离开该煤矿。双方已签订了劳动合同。丁玉贵的工资标准为计件工资，丁玉贵自述其离岗前的月平均工资为6，300.00元。腾跃煤矿在庭后向仲裁委提交了鹤劳仲字（2014）第215号仲裁裁决书，该裁决书裁决丁玉贵与腾跃煤矿之间存在事实劳动关系，裁决书已经发生法律效力。丁玉贵没有向仲裁委提交其在节假日上班的有效证据。
仲裁委认为，因腾跃煤矿未给丁玉贵缴纳社会保险费，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，对丁玉贵要求与腾跃煤矿解除劳动关系的请求予以支持。因丁玉贵是2013年6月中旬到腾跃煤矿工作，同年7月22日已与腾跃煤矿签订了劳动合同，且仲裁委下发鹤劳仲字（2014）第215号仲裁裁决书也可证明丁玉贵与腾跃煤矿签订了劳动合同。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，对丁玉贵要求腾跃煤矿支付未签劳动合同的二倍工资的请求不予支持。因腾跃煤矿未给丁玉贵缴纳社会保险，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，对丁玉贵要求腾跃煤矿支付解除劳动关系经济补偿的请求予以支持。因腾跃煤矿没有向仲裁委提交丁玉贵的工资明细表和考勤表，故计算丁玉贵的经济补偿时将以丁玉贵庭审中所述的工资标准及工作时间为准。丁玉贵在腾跃煤矿工作时间是2013年6月中旬至2013年12月25日，共七个月，丁玉贵的经济补偿为6，300.00×1个月=6，300.00元。因丁玉贵在腾跃煤矿工作时间不满一年，且系丁玉贵主张与腾跃煤矿解除劳动关系，依据《失业保险条例》第十四条的规定，对丁玉贵要求腾跃煤矿赔偿失业损失的请求不予支持。丁玉贵要求腾跃煤矿支付节假日工资的请求，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，丁玉贵应承担其在腾跃煤矿节假日工作的举证责任，因丁玉贵未向仲裁委提交有效证明其在节假日上班，对该请求不予支持。因丁玉贵要求腾跃煤矿依法缴纳2013年6-12月份养老保险的请求不属于仲裁委的调整范围，对丁玉贵的该项请求不予支持。
仲裁委裁决：1、丁玉贵与腾跃煤矿解除劳动关系。并由腾跃煤矿向丁玉贵支付解除劳动关系的经济补偿6，300.00元。以上款项腾跃煤矿于裁决书生效之日起十日内支付给丁玉贵；2、驳回丁玉贵要求腾跃煤矿给付未签订书面劳动合同二倍工资、支付节假日工资、未交失业保险造成的损失、缴纳2013年6-12月份养老保险的仲裁请求事项。
仲裁裁决送达后，腾跃煤矿不服，向本院提起撤销仲裁申请称：1、丁玉贵在工伤待遇赔偿仲裁请求中，为了得到一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金，提出了解除劳动关系的请求，一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金本身就有经济补偿和就业补助的性质，丁玉贵无权再要求经济补偿金；2、仲裁裁决中认定丁玉贵月工资数额为6，300.00元没有依据，即使按法律规定应给付经济补偿，丁玉贵在腾跃煤矿工作不满一年，应按鹤岗市上一年统筹月工资标准3，267.00元计算，并且从签订劳动合同至丁玉贵受工伤时间不足6个月，经济补偿应按半个月计算；3、丁玉贵与腾跃煤矿之间只存在一个劳动关系，工伤赔偿仲裁一案中，已解除了双方的劳动关系，本案不应重复再解除。请求法院依法撤销仲裁裁决。
丁玉贵服从仲裁裁决。
本院经审理查明的事实与仲裁委认定的事实一致。另查明，被申请人丁玉贵在申请人腾跃煤矿工作期间，腾跃煤矿未给丁玉贵缴纳社会保险费。丁玉贵在腾跃煤矿受工伤后，向仲裁委申请腾跃煤矿支付其各项工伤待遇，仲裁委经调解，于2015年5月21日下发鹤劳仲字（2015）第149号仲裁调解书，该调解内容除对工伤待遇赔偿数额达成协议外，丁玉贵自愿与腾跃煤矿解除劳动关系。
本院认为，被申请人丁玉贵在申请人腾跃煤矿工作期间，申请人腾跃煤矿没有给丁玉贵缴纳社会保险费，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，劳动者要求解除劳动关系的，用人单位应依法支付经济补偿。经济补偿的计算是以劳动者的月工资及工作年限为基础，丁玉贵在腾跃煤矿工作不满一年，无法计算�月工资，仲裁委仅以申请人腾跃煤矿未提供工资明细为由，就以被申请人所述月工资6，300.00元计算经济补偿，无事实和法律依据。仲裁委在作出本次裁决前，鹤劳仲字（2015）第149号仲裁调解书中已解除了丁玉贵与腾跃煤矿的劳动关系，该调解书也已发生法律效力，仲裁委在本案中再次解除劳动关系，亦属不当。综上，申请人腾跃煤矿申请撤销仲裁裁决的请求，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销情形，应予以支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条之规定，裁定如下：
撤销鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会鹤劳仲字（2015）第148号仲裁裁决书。
案件受理费400.00元由被申请人丁玉贵负担。
本裁定为终审裁定。
被申请人丁玉贵可以自收到本裁定书之日起15日内�该争议事项向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李德厚
代理审判员 高红娟
代理审判员 张 博
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 于红焦
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐民初字第1号
原告：王月根。
被告：许红娟。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司。
负责人：黄莉。
委托代理人：陆劲。
原告王月根与被告许红娟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称：太平洋保险桐庐支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由代理审判员张雷适用简易程序，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告王月根、被告许红娟、被告太平洋保险桐庐支公司委托代理人陆劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王月根起诉称：2013年7月24日11时20分许，被告许红娟驾驶浙A×××××小型客车，与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤、二车受损的交通事故。桐庐县公安局交警大队认定被告许红娟负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往桐庐县中医院治疗，从2013年7月24日起到9月10日止，原告在医院住院治疗，住院天数为48天。出院以后，医生建议休息四个月。住院期间发生的医疗费8283.76元，已经由被告许红娟支付。原告的电动车修理费为1440元。被告许红娟驾驶的浙A×××××小型客车已经向第二被告投保了交强险，交通事故发生在保险期限内。现原告诉请：要求第二被告在交强险限额范围内向原告赔偿损失28763.28元；第一被告在交强险之外承担赔偿责任。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、驾驶证、行驶证，证明事故责任主体。2、保险单，证明被告投保交强险的事实。3、事故责任认定书，证明被告负全责的事实。4、出院记录，证明住院事实。5、销货清单、发票，证明交通事故财产损失。6、医疗诊断证明书，证明误工时间。
被告太平洋保险桐庐支公司答辩称：对交通事故发生的经过及责任认定没有异议。对原告具体诉讼请求有异议，误工费我们认为误工时间120天，70元／天比较合理。护理费48天，按94元／天计算。住院伙食补助费48天，30元／天。因为没有医生证明意见及司法鉴定意见，营养费不予认可，交通费认可100元。财产损失认可1400元。
被告太平洋保险桐庐支公司未向本院提交证据材料。
被告许红娟答辩主张与被告太平洋保险桐庐支公司一致，且未向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证，本院对当事人提交证据材料分析认证如下：
原告提交的证据。证据1-4二被告质证无异议，本院予以认证。对证据5，二被告质证称：因该发票的数额与保险公司核定损失数额不一致，故有异议。对财产损失，只认可核定的1400元。原告自愿认可二被告质证意见，故本院对该证据证明原告财产损失为1400元的事实予以认定。对证据6，二被告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2013年7月24日，被告许红娟驾驶浙A×××××小型客车，与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤、二车受损的交通事故。桐庐县公安局交警大队认定被告许红娟负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往桐庐县中医院治疗，从2013年7月24日起到9月10日止，原告在医院住院治疗48天，并由桐庐县中医院出具医疗诊断证明书，建议原告休息4个月。原告的电动车修理费为1400元。
另查明：被告许红娟驾驶的浙A×××××小型客车已经向第二被告投保了交强险，交通事故发生在保险期限内。本次交通事故的医疗费已由被告许红娟支付，并称自行到保险公司理赔。
本院认为：机动车间发生交通事故造成的人身损害和财产损失，应当由保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分，按照过错承担相应责任。原告依据诊断证明书主张误工费为18451.44元（168天＊109.83元／天）、护理费为5271.84元（48天＊109.83元／天）的请求，被告虽主张误工期限、护理期限过长，却未提交相应的证据予以支持，故对原告的主张予以支持，对原告主张的住院伙食补助费2400元（48天＊50元／天）的请求，符合法律规定且在合理范围之内，本院予以支持。营养费，根据原告骨盆骨折的损害事实，本院认为营养期间以30天为宜，即营养费为900元（30天＊30元／天），原告主张的交通费200元，根据其住院时间、住院地点，本院认为原告主张尚在合理范围之内，本院予以支持。原告另有损失为：医疗费及车辆损失的修理费为1400元。
以上损失由被告太平洋保险桐庐支公司在医疗费用赔偿限额内赔付住院伙食补助费2400元、营养费900元及医疗费，因被告许红娟主张其先行赔偿的所有医疗费由其自行与保险公司结算，结合被告许红娟负事故全部责任的情形，本院认为该主张未损害其他当事人权益，本院予以支持。即被告太平洋保险桐庐支公司在医疗费用赔偿限额限额内赔付原告3300元。在伤残赔偿限额内赔付误工费18451.44元、护理费5271.84元、交通费200元，共计23923.28元；在财产损失赔偿限额内赔付电动车修理费1400元。综上，被告太平洋保险桐庐支公司在交强险限额内共赔付原告王月根因本次交通事故造成的损失28623.28元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司在交强险限额内赔付原告王月根因本次交通事故造成的损失共计28623.28元，于本判决生效之日起十日内交纳。
二、驳回原告王月根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告许红娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张雷
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 孙洁
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第1906号
罪犯李凤鸣。1984年因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年。现在天津市长泰监狱服刑。
天津市和平区人民法院于2011年7月25日作出（2011）和刑初字第184号刑事判决，以被告人李凤鸣犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币2000元。该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2011年8月26日作出（2011）一中刑终字第239号刑事裁定，准许撤诉。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑八个月。执行机关天津市长泰监狱于2014年8月14日提出减刑建议书，并于2014年8月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯李凤鸣在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2013年至2014年上半年分别获得监狱级改造积极分子3次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年），缴纳罚金人民币2000元等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯李凤鸣在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2013年至2014年上半年先后获得监狱级改造积极分子的奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯李凤鸣在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯李凤鸣减去有期徒刑一年。
（刑期自2011年3月21日起至2014年9月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年九月四日
书 记 员 房利甲
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0822民初274号
原告杨某某。
原告张某某。
二原告委托代理人刘某某。
被告郭某某。
本院在审理原告杨某某、张某某与被告郭某某民间借贷纠纷一案中，原告杨某某、张某某以与被告共同协商达成一致意见为由，申请撤回对被告郭某某的起诉。本院认为，杨某某、张某某的申请属于在法律允许范围内，自由处分自己的权利，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某、张某某撤回对被告郭某某的起诉。
案件受理费18300元，适用简易程序审理减半收取9150元，由原告杨某某、张某某共同负担。
（此页无正文）
审判员 苗俊清
二〇一七年三月二十三日
书记员 柴文霞
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）公民二初字第147号
原告郭宝才，男，1988年4月26日生，汉族，梨树县人，现住梨树县。
委托代理人赵永斌，系公主岭市法律援助中心志愿者。
原告刘美玲，女，1990年3月16日生，汉族，梨树县人，现住梨树县。
委托代理人张丽娜，系公主岭市法律援助中心律师。
被告李彬，男，24岁，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。
本院在审理原告郭宝才、刘美玲与被告李彬劳务合同纠纷一案中，二原告于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，二原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予二原告撤回起诉。
案件受理费50元由二原告负担25元，其余25元由本院退回给二原告。
审 判 长 贾乃明
代理审判员 穆沙沙
代理审判员 冯 亮
二〇一五年四月十日
书 记 员 曲艳丽
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）澄刑初字第1055号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人李某某，驾驶员。2014年3月7日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局决定取保候审，同年6月26日经本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2014）1101号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2014年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员徐敏出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，被告人李某某于2014年3月3日0时许，醉酒后驾驶苏B×××××轻型普通货车沿江阴市锡张路由南向北行驶至顾山治安卡口路段时不慎撞到道路隔离护栏，后被公安机关查获。经江阴市公安局物证鉴定室鉴定，被告人李某某案发时血液中乙醇含量为1.99mg乙醇／ml血液。江阴市公安局交通事故警察大队认定，被告人李某某负此事故全部责任。
另查明：案发后，被告人李某某已承担该护栏维修费共计人民币2500元。
上述事实，被告人李某某多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有机动车驾驶证查询结果单、车辆信息查询结果单、驾驶证复印件、收条等书证，证人陈某、董某、江某等人的证言笔录，江阴市公安局出具的理化检验报告，道路交通事故认定书，现场勘查笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，对公共安全造成了一定危害，其行为确已构成危险驾驶罪。鉴于其归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，已承担相应经济损失，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人李某某的犯罪性质和情节，结合其社会危害性，不具备缓刑适用条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2014年6月26日起至2014年9月25日止），并处罚金人民币四千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 ＸＸ星
二〇一四年六月二十六日
书记员 丁 莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。