浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1644号
上诉人（原审原告）：仙居县官路镇萍溪村桥头队，住所地：仙居�官路镇萍溪村桥头。
主要负责人：胡旭宝，队长。
委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仙居县特美礼品厂，住所地：仙居县官路镇萍溪村黄坦。
法定代表人：胡松虎（又名胡钟夫），厂长。
上诉人仙居县官路镇萍溪村桥头队因与被上诉人仙居县特美礼品厂土地租赁合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仙居县官路镇萍溪村桥头队上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人在一审时所提的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定“1993年上述被告仙居县特美礼品厂向原告桥头队租赁的5.462亩中有4.48亩经相关部门批准用于建造厂房，其余用于建造道路”是错误的。对于厂房的建设，国家法律规定应当由城建、国土、乡镇分别审批确定，涉及农地转用及土地征收的，还应当报请台州市人民政府和浙江省人民政府批准。被上诉人根本没有证据证明其具有完备的法律审批手续，也没有证据证明其中4.48亩用于建造厂房，其余用于建造道路。如果是土地征用协议，应当由政府部门与土地所有权人、使用权人进行签订。而本案的土地征用协议是被上诉人与仙居县官路镇萍溪镇村委员会签订，两个主体都不合法。二、一审认为“案涉土地分为二部分，第一部分是经相关部门批准划拨给被告用于建造厂房的4.48亩，这部分已被1993年签订的土地征用协议所取代，这部分应按国家关于征用土地的相关期限确定”是错误的。一审判决根本没有明确“相关部门”是哪些部门、是否符�国家法律的规定。本案是农用地租赁，法律明确规定不得改变土地用途。被上诉人向上诉人租用农用地办厂房、建道路明显改变了土地用途，故该土地租赁合同显然是无效的。三、本案的基础法律关系是土地租赁合同，国家法律已经规定，20年为最高的租赁期限，土地租赁年限超过20年的，超过部分无效。四、本案土地征用协议本身没有履行，假如土地被国家征用了，土地性质就不属于集体所有，应属国家所有，但被上诉人提供的证据包括规划审批手续显示土地性质是集体所有，表明土地没有被国家征用。
仙居县特美礼品厂辩称，一、上诉人的上诉理由与事实完全相悖。当时仙居县官路镇萍溪村引进被上诉人租用萍溪村土地开办工厂，本案上诉人队长胡旭宝、王相其一定要被上诉人租用桥头队土地，否则不给通道路。无奈之下，被上诉人租了萍溪村土地�又租了桥头队土地，并签订了《土地租赁合同》及《租用土地补充合同》。20多年来，被上诉人依法按约全部履行了自己的义务。二、上诉人的上诉理由缺乏法律依据。根据合同法司法解释第一条，合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定外，适用当时的法律规定。根据这一解释，本案的租用合同适用于1982年7月1日施行的《中华人民共和国经济合同法》，该法第六条规定，经济合同依法成立，即具有法律约束力，当事人必须全面履行合同规定义务，任何一方不得擅自变更或解除合同。上诉人要被上诉人租用桥头队土地建厂房时，自愿主动积极签订租用合同，建厂过程中队长胡旭宝承包了工厂道路施工，积极配合工厂建设。工厂建设经萍溪村党支部、村委会�官路镇政府确定，仙居县计划经济委员会下文立项，仙居县土管局、仙居县城建局批准建设，手续齐备，有法可依，有据可查，符合当时的国情、政策和法律，应依法受到法律保护。三、上诉人队长胡旭宝无视事实和法律，出尔反尔，以队长名义提起民事诉讼，属主体资格违法。综上，请求依法驳回上诉人的无理之诉。
仙居县官路镇萍溪村桥头队向一审法院起诉请求：1、确认《土地租赁合同书》及《租用土地补充合同书》无效；判令被上诉人向上诉人返还租赁的5.462亩土地；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1992年11月9日，以被告仙居县特美礼品厂为乙方与仙居县官路镇萍溪村委会、原告桥头队为甲方签订了一份《土地租赁合同书》，将在萍溪村黄坦地方的土地租给被告仙居县特美礼品厂办厂，其中桥头队所有的土地4.5亩，萍溪村委会的土地5亩，合计9.5亩；1992年12月1日，甲乙双方又补充签订了《租用土地补充合同书》将桥头队所有的0.962亩土地租给被告仙居县特美礼品厂办厂。1993年上述被告仙居县特美礼品厂向原告桥头队租赁的5.462亩中有4.48亩经相关部门批准用于建造厂房，其余用于建造道路。《土地租赁合同书》及《租用土地补充合同书》签订后，原、被告双方均依约履行了自己的义务。2015年双方因土地租赁期限的问题发生争议，原告认为应按《合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定确定租赁期限，被告则认为应当按《土地租赁合同书》第一条的约定确定租赁期限，应为永久使用。为此原告诉诸该院。
一审法院认为，本案系原、被告双方为土地租赁期限问题而引发的纠纷，原告认为根据《中华人民共和国合同�》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”，现该土地的租赁期限已超过二十年，应当确认双方签订的合同超过法定期限而无效，由被告返还原告租赁给被告的土地，被告则认为应当按《土地租赁合同书》第一条的约定确定租赁期限，应为永久使用。根据双方签订的租赁合同和土地管理部门、建设规划部门的批准文件，案涉土地分为二部分，第一部分是经相关部门批准划拨给被告用于建造厂房的4.48亩，这部分已被1993年签订的土地征用协议所取代，这部分应按国家关于征用土地的相关期限来确定，且当时双方签订合同，目的明确是用于办厂，故原告对这部分土地要求被告现在立即返还的请求，该院不予支持；另一部分是用于修建道路的土地，虽然没有被列入征用范围，但根据现状该道路是仙居县特美工艺厂的唯一通道，双方签订�赁合同时双方也明知所租赁的土地用于办厂，且双方约定的租金尚符合目前的租金水平，依据民法中关于处理相邻关系时应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，该院认为用于修建道路土地的租赁年限应与上述征用土地的使用年限一致为妥，故对原告要求这部分租赁的土地现在返还的请求，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十九条和《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回原告仙居县官路镇萍溪村桥头队的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告仙居县官路镇萍溪村桥头队负担。
本院二审期间，上诉人仙居县官路镇萍溪村桥头队提供了仙居县国土资源局出具的《证明》一份，拟证明仙居县特美礼品厂厂房所属的土地性质仍属集体所有，至今没有被征收，也没有被征用。
被上诉人仙居县特美礼品厂质证认为，该份证据与本案无关，因为被上诉人一直承认土地是集体所有的，被上诉人年年向村里缴纳租金，当时签订合同时村里32个干部全部同意，且经官路镇政府盖章确认，本案应适用合同法实施以前的法律，本案土地租赁合同成立时不存在超过20年部分无效的法律法规。
本院认证认为，被上诉人对案涉土地的性质系集体所有没有异议，故对上诉人提供的该份证据效力予以认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据上诉人二审提供的《证明》，案涉租赁土地并未被征收，土地性质仍为集体所有，故原审法院认为其中4.48亩已被1993年签订的土地征用协议所取代是错误的，本院依法予以纠正。本案二审争议的焦点是案涉土地租赁合�的效力问题。现上诉人认为案涉土地的租赁期限已超过二十年，应当确认双方签订的合同超过法定期限而无效。经审查，《土地租赁合同书》签订于1992年11月9日，《租用土地补充合同书》签订于1992年12月1日，其中《土地租赁合同书》第一条在约定租赁土地面积及四至的同时明确被上诉人仙居县特美礼品厂享有永久使用权，第五条又约定道路由被上诉人负责修建，被上诉人享有永久使用权，《租用土地补充合同书》载明合同条款与《土地租赁合同书》相同，只增加用地范围。根据最高人民法院《合同法解释（一）》第1条规定：“《合同法》实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定，可以适用《合同法》的有关规�”。而本案所涉《土地租赁合同书》以及《租用土地补充合同书》均签订于1992年，在合同法实施以前，合同内容是当事人的真实意思表示，并不违反合同成立时的法律、行政法规定的禁止性规定，应确认为有效合同。在被上诉人不存在违约行为的情况下，上诉人起诉要求返还土地缺乏事实和法律依据。
综上所述，仙居县官路镇萍溪村桥头队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实基本清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人仙居县官路镇萍溪村桥头队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二�一七年一月十日
书 记 员 马 里