福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第117号
上诉人（原审被告）厦门银龙信空压机械有限公司。
法定代表人张才琼，总经理。
委托代理人林明聪，福建知圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门晋源钢业有限公司。
法定代表人许更强，总经理。
委托代理人叶剑远，公司职员。
上诉人厦门银龙信空压机械有限公司（下称银龙信公司）因与被上诉人厦门晋源钢业有限公司（下称晋源公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案.本案现已审理终结。
晋源公司向原审法院起诉，请求判令：一、银龙信公司立即归还晋源公司2010年3月15日合同款17040元以及利息（以17040元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2010年4月15日起暂计至2014年4月17日为4308元）；二、银龙信公司立即归还晋源公司2009年12月5日合同款7137元以及利息（以7137元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2009年12月30日起暂计至2014年4月17日为4308元）；三、银龙信公司立即归还晋源公司2009年7月28日合同款25260元，以及利息（自2009年11月30日暂计至2013年7月18日，按中国人民银行同期同类贷款利率标准为5792元）；四、银龙信公司承担本案诉讼费。
原审判决查明，银龙信公司为2004年登记成立的一家有限责任公司，法定代表人张才琼，股东为张才琼与汤银华，工商登记地址为厦门市同安工业集中区同安园292号。厦门川野机械有限公司（下称川野公司）为2008年登记成立的一家有限责任公司，登记时法定代表人汤银华，股东为汤银华与张才琼，2011年工商变更登记股东为张玉群、张才琼，2012年股东再次变更。工商登记地址为厦门市同安工业集中区同安园292号五楼。
晋源公司提交2009年7月28日《报价单》一份，抬头处需方名称为银龙信公司，载明货物为6种品名的外壳，金额为25260元，交货地点载明为银龙公司。晋源公司陈述客户签字确认处为银龙信公司指定的经办人康明华签字。晋源公司的经办人载明为钟朝辉。
晋源公司提交2009年12月5日《销售合同》一份，合同上方有传真及传真时间显示，合同载明：货物名称为不锈钢箱体，规格：507＊260＊30，数量：90，货款金额为7137元，交货日期为2009年12月15日，结款方式为付现。合同一式两份，双方各执一份，传真件有效。合同下方需方处有银龙信公司盖章字样及张玉群签字的字样。晋源公司的经办人载明为钟朝辉。
晋源公司提交2010年3月15日《报价单》一份，文件上方显示有传真时间及传真的字样。载明货物金额为17040元，结款方式为月结，合同报价一周内有效，合同一式两份，双方各执一份，传真件有效。《报价单》下方需方签章处有张才琼的签字。晋源公司的经办人载明为钟朝辉。
2009年11月30日，晋源公司开具给川野公司增值税发票一份，载明6种型号外壳（数量与单价与前述2009年7月28日的《报价单》一致），金额总计25260元。
2009年12月30日，晋源公司开具给川野公司增值税发票一份，载明货物名称为不锈钢箱体，规格：507＊260＊30，数量：90，金额总计7137元。
证人钟朝辉出庭作证称，2009年到2014年年初，证人在晋源公司上班，银龙信公司是其负责的客户。证人是晋源公司与银龙信公司进行业务往来的经办人。双方的交易流程为：银龙信公司先电话询价，下单，告诉其机械型号，晋源公司制作书面报价单传真给银龙信公司确认，之后向银龙信公司供货。2009年，双方之间的交易大概有3次，经办人都是张才琼。开始张才琼说是银龙信公司需要购买，但后面又口头电话告知要变更为川野公司，开具发票时张才琼要求开成川野公司的名字，对方也有接收发票。银龙信公司与川野公司在同一层楼，同一个办公室。银龙信公司当时没有付过款，催收货款时先要求支付本案合同项下的欠款，对方电话告知说已付款，晋源公司就认为川野公司已代为支付银龙信公司的货款。
晋源公司曾于2013年1月诉至原审法院要求川野公司支付本案2010年3月15日《报价单》项下款项，并在起诉状中自认川野公司代银龙信公司支付2009年7月28日《报价单》及2009年12月5日《销售合同》的两笔款项。（2013）厦民终字第3549号民事判决驳回晋源公司对川野公司要求支付2010年3月15日《报价单》项下款项的诉求，并认定川野公司未代银龙信公司支付2009年7月28日《报价单》及2009年12月5日《销售合同》的两笔款项。（2013）厦民终字第3549号民事判决书中载明案外人川野公司2011年8月9日有付过一笔款给晋源公司。因上述三笔货款双方仍有争议，晋源公司遂于2014年3月31日诉至本院。
原审判决认为，本案争议焦点问题有二：一、当事人之间是否存在买卖合同关系。二、如果存在，晋源公司提出本案诉讼是否已超过诉讼时效。
一、当事人之间是否存在买卖合同关系。
原审法院认为，晋源公司之主张是否成立应考查晋源公司提交之证据是否能证明其主张。综合晋源公司提交的证据及证人证言来看，1、其提交的合同均有传真显示，应为传真件，其中2009年12月5日《销售合同》下方需方处有银龙信公司盖章字样，2010年3月15日《报价单》下方需方签章处有银龙信法定代表人张才琼的签字，上述合同内容均注明传真件有效，可以证明双方通过传真方式签订上述合同的事实；2、2009年7月28日的《报价单》与2009年12月5日《销售合同》与两份增值税发票记载的产品名称、价格、数量能一一对应，时间吻合；3、证人钟朝辉在三次合同中均显示为晋源公司的经办人，其作为双方业务的经办人身份证言具有较强的客观性，证人虽曾为晋源公司的员工，并不能影响其证人证言的效力，证言应予以采纳。钟朝辉陈述双方在2009年时有业务往来，后来应银龙信公司当时的法定代表人张才琼的要求将发票开给案外人川野公司。两组证据与证人证言可以相互印证，可以证明双方实际履行上述合同之事实。
二、晋源公司提出本案诉讼是否已超过诉讼时效。
原审法院认为，诉讼时效起算应从晋源公司知道或应当知道其权利受到侵犯之时起算。从工商登记信息及证人证言的内容来看，在双方发生经济往来之时，银龙信空压公司与案外人川野公司不仅股东完全相同，经营地址也相同，与晋源公司接洽的人员又是银龙信公司其时的法定代表人张才琼，银龙信公司甚至要求将己方收货的发票开为案外人川野公司，两公司存在一定程度的财务混同并足以造成晋源公司的误解，实属人之常情，有其合理性。案外人川野公司于2011年8月9日付款给晋源公司的事实，因银龙信公司与案外人存在身份的混同，让晋源公司误解为本案货款已部分支付，应构成晋源公司对银龙信公司起诉诉讼时效的中断。其后，晋源公司于2013年1月诉至原审法院要求川野公司支付本案2010年3月15日《报价单》项下款项，并在起诉状中自认川野公司代银龙信公司支付2009年7月28日《报价单》及2009年12月5日《销售合同》的两笔款项，应认定为晋源公司向法院对本案货款提出主张的一种方式，也构成诉讼时效的中断。因本院在（2013）厦民终字第3549号民事判决书中对晋源公司的主张均未予采纳，晋源公司又于2014年诉至原审法院，并未超过诉讼时效。
综上，原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。晋源公司主张向银龙信公司3次供货，银龙信公司欠付3笔货款17040元、7137元及25260元，晋源公司提交的证据均能相互印证，可以证明其主张，原审法院依法予以支持其诉求。银龙信公司应支付晋源公司相应货款17040元。因银龙信公司为及时支付货款，实际给晋源公司造成经济损失，晋源公司还要求银龙信公司支付三笔货款相应的利息，其中17040元按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2010年4月15日计至原审判决确定的还款之日止，7137元按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2009年12月30日计至本判决确定的还款之日止，25260元按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2009年11月30日计至本判决确定的还款之日止，有相应的事实及合同依据，原审法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年11月7日作出如下判决：一、厦门银龙信空压机械有限公司于判决生效后十日内支付厦门晋源钢业有限公司货款17040元及利息（以17040元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2010年4月15日计至判决确定的还款之日止）；二、厦门银龙信空压机械有限公司于判决生效后十日内支付厦门晋源钢业有限公司货款7137元及利息（以7137元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2009年12月30日计至本判决确定的还款之日止）；三、厦门银龙信空压机械有限公司于判决生效后十日内支付厦门晋源钢业有限公司货款25260元及利息（以25260元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2009年11月30日计至判决确定的还款之日止。
宣判后，银龙信公司不服，向本院提起上诉。
上诉人银龙信公司公司上诉称，请求撤销（2014）海民初字第1307号民事判决书，并予以改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求。事实和理由：一、双方从未签订过任何销售合同、协议或报价单等，即双方根本不存在任何法律关系。晋源公司提交的证据均无法证明双方存在买卖合同关系。二、晋源公司从未向上诉人供货，银龙信公司也不存在拖欠货款。银龙信公司与川野公司系两家不同的相互独立的公司。一审法院将两家公司混同，并以川野公司开具的增值税发票就此认定被上诉人实际履行合同，没有依据的。三、晋源公司的原审诉求均已超过诉讼时效。双方不存在业务往来相对应，被上诉人从未向上诉人主张过任何货款，被上诉人曾起诉川野公司不足以构成对上诉人的诉讼时效中断；本案不存在任何诉讼时效中断的事由。
被上诉人晋源公司答辩称，厦门银龙信空压机械有限公司与川野公司（以下简称川野公司）系同一法人代表、同一住所地且业务相同的两家企业。银龙信与川野公司系家族企业，由实际控制人张才琼及其丈夫汤银华所控制，而不是上诉人所称的完全不相关的公司。自2009年以来，上诉人法定代表人张才琼分别以上诉人厦门银龙信空压机械有限公司、川野公司与我司签订加工合同，合同送货地点均为同安工业集中区同安园292号，收货人相同。同时上诉人法定代表人张才琼要求银龙信的合同以川野公司名义开票，并统一由川野公司付款。双方存在实际买卖合同关系。原审判决对诉讼时效认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，银龙信公司2009年7月28日、2010年3月15日《报价单》、2009年12月5日《销售合同》的真实性有异议，否认晋源公司依约交货外，双方当事人对原审查明的其余事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
另查明，（2013）厦民终字第3549号晋源公司诉案外人川银公司买卖合同纠纷一案的生效民事判决书中查明晋源公司与银龙信公司有业务往来。
本院认为，生效民事判决书已查明银龙信公司与晋源公司存在业务往来。虽然晋源公司提交的销售合同、报价单仅为传真件，但这些传真件内容中或有张才琼的签字、或有加盖公章，或与增值税发票相互印证。鉴于川野公司与银龙信公司在注册信息的相似程度，原审法院根据前述在案证据，认定银龙信公司与川野公司业务及人员上存在混同，其与晋源公司存在买卖合同法律关系，且存在拖欠货款的违约行为并无不当。同样，正因为川野公司与银龙信公司存在业务混同的情况，导致晋源公司就讼争货款长期存在误解，而与川野公司结算讼争款项，甚至提起诉讼主张。但并不能因此得出晋源公司怠于主张讼争债权，事实上直至（2013）厦民终字第3549号生效时，晋源公司方才明确其权利因银龙信公司的违约行为受到侵害，原审判决认定本案诉讼时效存在中断并无不妥。综上，上诉人银龙信公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1036元，由上诉人银龙信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一五年三月二十七日
代书 记员 陈玉梅
附：本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；