新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终840号
上诉人（原审被告）：马存山，男，1972年4月15日出生，住沙湾县。
委托诉讼代理人：朱春燕，新疆明强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：顾雪霖，男，1978年11月20日出生，住石河子乡。
委托诉讼代理人：祝艳，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):石河子国民村镇银行有限责任公司，住所地：石河子开发区东四路13-1号。
法定代表人：楼光云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚佳宁，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。
原审被告：马明云，男，1972年10月15日出生，住广州市。
上诉人顾雪霖、马存山因与被上诉人石河子国民村镇银行有限责任公司（以下简称国民村镇银行）、一审被告马明云借款合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马存山的委托诉讼代理人朱春燕、上诉人顾雪霖及其委托诉讼代理人祝艳、被上诉人国民村镇银行的委托诉讼代理人龚佳宁、盛朝川到庭参加诉讼。一审被告马明云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
马存山上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人要求两上诉人承担连带给付责任的诉讼请求，并由被上诉人和一审被告承担本案一、二审案件受理费、送达费。事实和理由：上诉人马存山之所以为马明云提供保证担保，是因为被上诉人的营业部支行明确向上诉人说明无需上诉人承担担保责任，只是签名履行手续，由马明云的土地承包合同抵押担保。被上诉人明知土地承包合同虚假,又不办理抵押登记，致使马明云提供的物的担保无法实现。被上诉人明知马明云使用虚假的土地承包合同作抵押，仍骗取上诉人提供担保，担保合同无效，上诉人无需承保证担保责任。
顾雪霖上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的起诉，或者改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审案件受理费、送达费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、沙湾县公安局经侦大队出具的情况说明可以证实涉及本案的联保借款合同当事人马明云、马某某、马某某涉嫌骗取贷款罪，刑事案件目前没有终结。因此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，按照先刑后民的原则，应当裁定驳回国民村镇银行的起诉。二、被上诉人明知土地承包合同虚假，却骗取上诉人在保证合同上签字，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国担保法》第五条的规定，联保借款合同无效，保证合同无效，故上诉人顾雪霖不应当承担本案连带责任。三、依据《中华人民共和国担保法》物的担保优先受偿的规定，被上诉人明知土地承包合同虚假，仍骗取上诉人保证，存在过错，上诉人在土地承包合同抵押范围内不承担责任。四、国民村镇银行所举的证据不能证实其在2015年1月16日向马明云提供15万元的贷款，故被上诉人要求上诉人支付借款15万元、赔偿利息损失37257.5元的诉请没有事实依据，不应当支持。
国民村镇银行针对马存山的上诉辩称，2015年1月16日，被上诉人与马明云签订的联保借款合同没有涉及到土地承包合同抵押的问题，上诉人和马明云在一审中没有向法院提供涉案土地承包合同抵押的证据。因此，上诉人所述的涉案土地承包合同已经被抵押，抵押的土地承包合同虚假的事实不存在。上诉人提供的保证是单独的保证担保合同，该保证合同是由上诉人马存山和顾雪霖签字确认的，对借款人的借款进行担保是清楚的。该保证合同里没有关于土地承包合同抵押的文字表述。因此，上诉人并非是在土地承包合同抵押的基础上进行的保证。即使土地承包合同是假的，也与本案的借款事实和担保事实无关。本案保证合同并非是因为土地承包合同抵押产生的保证，是对本案借款合同的保证。从2012年开始，马明云均在被上诉人处进行贷款，具有信誉，被上诉人无需用土地承包合同抵押进行贷款，有借款人和担保人就够了。无论土地承包合同是否真实并不影响本案保证合同和借款合同的成立。上诉人马存在的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
国民村镇银行针对顾雪霖的上诉辩称，对于顾雪霖上诉的答辩意见除与对马存山上诉的答辩意见一致外，补充以下内容：一、沙湾县公安局经侦大队出具的情况说明非常清楚地证实马明云的借款不够涉嫌骗取贷款罪的立案标准。二、上诉人顾雪霖的代理人不认可借款事实，称2015年1月16日被上诉人没有发放贷款，这个事实与一审法院查明的事实不一致，与顾雪霖本人在一审的陈述不一致。被上诉人有借款合同、保证合同、借款借据，可以证实钱已经发放出去。三、本案被上诉人起诉的就是马明云，马明云不构成犯罪，马某某、马某某涉嫌犯罪不影响本案的受理和审理。马明云、马某某、马某某是三个独立的自然人，之间没有关联性。因此上诉人顾雪霖的上诉理由不成立，应当驳回其上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
马明云未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。
国民村镇银行向一审法院起诉请求：一、判决被告马明云归还原告借款15万元；二、判决被告马明云支付原告利息损失37257.5元（2015年4月22日至2017年6月30日)；三、被告马明云承担本案受理费及送达费；四、被告顾雪霖、马存山对上述款项承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2015年1月16日，石河子国民村镇银行有限责任公司营业部支行与被告马明云及案外人马某某、马某某签订《农户联保借款合同》，合同号为：石村银(营业部支行)农联保借字第20150023386号。合同约定：石河子国民村镇银行有限责任公司营业部支行向马明云发放贷款15万元、向马某某、马某某各发放贷款20万元。借款期限从2015年1月16日至2016年1月15日。保证人愿意为借款人在本合同约定的借款期间内发生的借款提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间自贷款期限届满之日起2年；如贷款展期，保证人仍需承担连带保证责任，保证期间自展期后的贷款期限届满之日起2年。借款人在合同约定的借款期间发生的所有债务，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。最高额保证责任的最高限额为55万元。贷款人向任何一个借款人、保证人主张债权，视同向其他借款人、保证人主张保证责任。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按本合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付利息，按罚息利率计收复息。
2015年1月16日，石河子国民村镇银行有限责任公司营业部支行与被告顾雪霖、马存山签订《保证合同》，合同号为石村银（营业部支行）保字第20150023386号。合同约定：被告顾雪霖、马存山同意为债权人与债务人签订的石村银（营业部支行）农联保借字第20150023386号的55万元贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间自主合同债务履行期限届满之日起2年。保证担保的范围为合同项下所产生的债权人的所有债权。
2015年1月16日，石河子国民村镇银行有限责任公司营业部支行向被告马明云发放贷款15万元，借款用途为购农资，借款月利率7‰。借款期限届满，被告马明云未返还借款。截止2017年6月30日，被告马明云尚余借款15万元及利息37257.5元（2015年4月22日至2017年6月30日）未给付。
庭审中，被告马存山提供沙湾县公安局经侦大队2017年6月6日出具的《情况说明》一份，内容为“2016年3月17日，我大队立案侦查马某某、马某某涉嫌骗取贷款案，经过侦查犯罪嫌疑人马某某、马某某使用虚假的土地承包合同作抵押，以联保的形式向石河子国民村镇银行贷款各二十万元，贷款到期后给银行造成损失各二十万元以上。马某某、马某某联保向石河子国民村镇银行借款合同号为：石村银(营业部支行）农联保借字第20150023386号。目前马某某、马某某骗取贷款案正在侦办中。另联保贷款人员马明云因已给银行还款五万元，给银行造成的损失未达到立案追诉的标准，我大队未对马明云立案侦查”。
另查，石河子国民村镇银行有限责任公司营业部支行系原告下属支行，无独立法人资格。
一审法院认为，石河子国民村镇银行有限责任公司营业部支行系原告下属支行，无独立法人资格，其与被告马明云、顾雪霖、马存山签订合同，应由原告承担民事责任。根据原告的陈述和被告的答辩意见，本案的争议焦点是：一、原告与被告马明云及被告顾雪霖、马存山签订的《农户联保借款合同》、《保证合同》是否有效；二、被告马明云、顾雪霖、马存山是否承担及如何承担民事责任。
一、关于《农户联保借款合同》、《保证合同》是否有效的问题。无效合同是指合同虽已成立，但在内容上违反了法律、行政法规的强制性规定或者公序良俗或损害了公共利益，因此不发生效力，其中蕴涵了判断合同是否有效的标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”予以进一步释明。所谓效力性规范，是指违反直接决定合同效力的法律法规的规定。原告与被告马明云签订借款合同并未存在违反生效要件的客观事实，双方均为自愿地按相关规程签订合同，作为保证人的顾雪霖、马存山也是自愿签订保证合同。被告马存山称被告马明云在向原告贷款时提供的是虚假的土地承包合同，因提供的土地承包合同的真假，并不影响联保借款合同及保证合同的合法有效性，亦不能当然构成借款合同无效并免除保证责任的事由，故原告与被告马明云签订的《农户联保借款合同》、《保证合同》是原、被告双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，均为有效合同。
二、关于被告马明云、顾雪霖、马存山是否承担及如何承担民事责任的问题。原、被告均应全面履行合同确定的义务。原告如期足额提供借款后，被告马明云应当按照约定的日期、数额返还借款及利息，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”逾期返还的，应当按照约定支付逾期利息，故原告要求被告马明云返还借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。在无证据证明原告与被告马明云存在恶意串通损害保证人利益的情况下，保证人顾雪霖、马存山应按法律规定及合同约定履行保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故对原告要求被告顾雪霖、马存山承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告顾雪霖、马存山承担保证责任后，有权向被告马明云追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：
一、被告马明云于本判决生效之日起十日内返还原告石河子国民村镇银行有限责任公司借款15万元；
二、被告马明云于本判决生效之日起十日内赔偿原告石河子国民村镇银行有限责任公司利息损失37257.5元；
三、被告顾雪霖、马存山对上述款项承担连带给付责任，此项及于诉讼费用的负担；被告顾雪霖、马存山承担连带清偿责任后，有权向被告马明云追偿。
案件受理费2023元，送达费90元，合计2113元（原告已预交),由被告马明云负担，与前款一并给付原告石河子国民村镇银行有限责任公司。
本院二审查明，两上诉人认为一审法院确认被上诉人向马明云发放贷款15万元错误，一审法院不确认马明云以虚假的土地承包合同在被上诉人处抵押货款的事实错误，对一审法院查明的其他事实没异议。被上诉人对一审法院查明的无异议。
二审中，上诉人马存山提供马明云承包土地的机动地承包合同书一份，用以证明马明云是以该土地承包合同抵押贷款，马存山承担保证责任的前提是该土地承包合同的抵押担保先承担责任。上诉人顾雪霖认可上诉人马存山提供的证据的证明效力，并认为被上诉人未尽审查义务，存在过错，马明云有可能与国民村镇银行存在欺诈行为，使上诉人利益受损。被上诉人认可该证据的真实性，否认其证明效力。本院对该证据真实性予以认可。上诉人顾雪霖未提供证据。被上诉人提供以下证据：一、2015年1月16日马明云银行卡的流水明细，用以证明当天把贷款15万元发放给了马明云；二、马某某、马某某的借据各一份及对借据编号的说明一份，用以证明马某某、马明云、马某某三户借款联保合同，是以马某某为小组组长，自动生成尾号为386的马某某借据，尾号为486的马明云借据,尾号为586的马某某借据，马明云借据是真实有效的。上诉人马存山认可被上诉人提供证据的真实性，否认其关联性。上诉人顾雪霖认为被上诉人提供的证据均是被上诉人自己盖章的，银行明细上只有账号，没有姓名，不确认其真实性及与本案的关联性。本院认为被上诉人提供的银行卡流水明细上的卡号与马明云签字认可的借据上的卡号一致，且两上诉人在一审中认可被上诉人向马明云发放贷款15万元的事实，在二审中却否认发放贷款的事实，但未提供相应证据，故本院确认被上诉人于2015年1月16日向马明云发放贷款15万元的事实。因一审马明云出庭认可与马某某、马某某联保借款的事实，并未对一审判决提出上诉，而沙湾县公安局经侦大队出具的情况说明能够印证马某某、马某某借款未还的事实，因此被上诉人提供的马某某、马某某的借据及对借据编号的说明具有真实性，能够证明马明云借据的真实性、合法性、关联性。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人的起诉是否应当驳回，如果被上诉人的起诉不应被驳回，一审被告马明云应否偿还被上诉人借款15万元及利息37257.5元；二、上诉人马存山、顾雪霖应否对马明云承担的责任承担连带保证责任。
关于争议焦点一，依据查明的事实，马某某、马明云、马某某三人签订了农户借款联保合同，但三人的借款是分开的，三人也是独立的个体，而马明云未构成涉嫌犯罪的条件，故马明云应当承担的民事还款责任不受马某某、马某某涉嫌犯罪行为的影响，本案被上诉人起诉要求马明云及两上诉人承担民事责任，属于民事案件的受理范围，一审法院予以受理正确。上诉人关于本案因涉嫌犯罪，应当驳回被上诉人起诉的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
马明云与被上诉人签订的借款联保合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。被上诉人按约向马明云发放了贷款，马明云应当按约偿还借款及利息，马明云未予偿还，应当承担偿还借款、支付合同期内利息及逾期还款利息的责任。被上诉人要求马明云偿还借款15万元、利息37257.5元合法有据，一审法院予以支持正确。
关于争议焦点二，两上诉人与被上诉人签订了保证合同，该合同是合同双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，具有法律效力。两上诉人应当在其所保证的债务人马明云不履行借款合同义务的情况下，承担连带保证责任。至今马明云未履行还款付息的义务，被上诉人要求两上诉人承担保证责任合法有据，一审法院予以支持正确。因土地承包合同、借款联保合同、保证合同均没有土地承包合同抵押的条款，故两上诉人称被上诉人与马明云之间存在抵押合同，被上诉人未办理土地承包合同抵押，上诉人应当在抵押担保先行承担责任后再承担保证责任上诉理由不能成立。两上诉人称被上诉人明知马明云提供的土地承包合同虚假，仍给予其贷款，被上诉人未尽到审查义务。但两被上诉人未提供证据证实该土地承包合同是虚假，反而以此合同作为自己上诉的证据，故本院对两被上诉人的上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4046元，由上诉人马存山负担2023元（已交纳），由上诉人顾雪霖负担2023元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨新宝
审判员 商 栋
审判员 李红敏
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈梓萱