湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂洪山民商初字第00760号
原告：湖北金榭工程机械设备有限公司。
法定代表人：李柒运，该公司总经理。
委托代理人：徐鸿、邓立，湖北大晟律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中建三局第二建设工程有限责任公司。
法定代表人：罗宏，该公司董事长。
委托代理人：张振，中建三局第二建设工程有限责任公司职员，特别授权代理。
委托代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师，一般授权代理。
被告：湖北军城建安有限公司。
法定代表人：王安明，该公司总经理。
委托代理人：陈琦，湖北维力律师事务所律师，特别授权代理。
被告：傅云启（又名付云启攵），男，1946年2月9日出生，自由职业。
原告湖北金榭工程机械设备有限公司（以下简称金榭公司）诉被告中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局二公司）、被告湖北军城建安有限公司（以下简称军城公司）、被告傅云启建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2012年10月24日立案受理后，依法适用普通程序审理，并组成由审判员郑萍担任审判长，审判员陈敏、向真参加的合议庭，于2013年4月26日公开开庭进行了审理。原告金榭公司的委托代理人徐鸿，被告中建三局二公司的委托代理人陈子华，被告军城公司的委托代理人陈琦到庭参加诉讼。被告傅云启经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金榭公司诉称：被告中建三局二公司系“湖北汉口四季美农贸城冻品展示交易厅”项目的承建商，因该工程项目的需要，被告中建三局二公司的项目部于2011年5月24日与原告签订《机械设备租赁合同》，约定被告中建三局二公司租赁原告所有的塔式起重机一台，租赁时间为5个月，租金为每月17500元。原告已履行合同的约定义务，提供了合同约定的设备。被告中建三局二公司未按合同约定支付租金，其在支付82500元租金后再未支付租金，经原告催讨，被告中建三局二公司仍然拒绝支付拖欠的租金。依照约定租金应当连续计算至“合同款未付清又不能达成新协议”的问题解决之日止，至2012年10月18日止，被告中建三局二公司拖欠的租金为205000元，滞纳金依约也应支付145380元。被告军诚公司应与被告中建三局二公司共同承担付款责任。现请求依法判令：1、被告中建三局二公司、军城公司共同支付合同租金余额205000元；2、被告中建三局二公司、军城公司共同赔偿逾期付款滞纳金，截止至2012年10月18日，该滞纳金数额为145380元；3、被告中建三局二公司、军城公司共同承担本案全部诉讼费用。
原告金榭公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：《机械设备租赁合同》。证明：1、原告与被告中建三局二公司之间存在合法有效的合同关系；2、合同约定设备租赁费为每月17500元，同时约定由被告中建三局二公司支付2名操作工人每人每月2500元工资。结算付款方式为“月清月结”，被告中建三局二公司一直拖欠租金，已构成逾期付款的违约行为；3、根据合同第三条的约定，被告拖欠的租金应当计算至付清款项之日止；4、根据合同第六条第2项的约定，被告应当向原告赔偿逾期付款的滞纳金。
证据二：1、《武汉市建筑起重机械安装（拆卸）告知书》；2、《建筑塔式起重机安装改造重大维修委托检验报告》。证明被告中建三局二公司是涉案特种设备QTZ63型塔式起重机的使用单位，是《机械设备租赁合同》的当事人，也是适格的诉讼主体。
证据三：《湖北金榭工程机械设备有限公司设备启用单》。证明租赁设备的启用计租时间为2011年6月29日，截止至2012年10月18日，被告拖欠原告租金共计205000元。
证据四：《中建三局冻品仓库工程滞纳金一览表》。证明被告应当赔偿滞纳金的计算方法和具体数额。
被告中建三局二公司辩称：1、从合同主体上看，被告中建三局二公司从未与原告签订过《机械设备租赁合同》，原告所提交的合同没有加盖被告中建三局二公司的公章，在合同上签字的当事人付云启攵也并非被告中建三局二公司的员工，据被告了解付云启攵实际为被告军城公司所聘请的员工，根据我国合同法的相对性原则，原告只能向被告军城公司主张还款责任；2、从原告所举证的《机械设备租赁合同》内容来看，原告所出租的塔吊型号是QTZ63型起重机一台，但从原告举证的机械安装拆卸告知书上看，其设备的规格型号是TC5013，被告中建三局二公司认为原告举证的证据相互矛盾，不能作为定案的依据，请法院予以审查；3、从支付租金的主体上看，被告中建三局二公司从未向原告支付过相应的租金，原告起诉状所称收到的82500元也并非被告中建三局二公司所支付的；4、即使原告向被告中建三局二公司主张租金的还款责任有依据，那么其租金起诉的金额及滞纳金的计算方法都不符合法律规定。《机械设备租赁合同》中明确约定，合同租赁期限是5个月，每月租金是17500元，原告在起诉状中已自认收到租金82500元，那么实际下欠租金应为5000元。另外，合同所约定的滞纳金的计算标准明显高于法律的规定。
被告中建三局二公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告中建三局二公司与被告军城公司签订的《建设工程劳务分包合同》。证明被告中建三局二公司已经将工程的劳务分包给了被告军城公司了，在工程施工中发生的债权债务应当由被告军城公司承担。
证据二：被告中建三局二公司下属的设备租赁公司与被告中建三局二公司下属的基础设施公司签订的《设备租赁合同》。证明劳务分包合同附件二中约定哪些是由被告中建三局二公司来承担，哪些是由被告军城公司来承担，具体约定被告是中建三局二公司来承担4台塔吊，除此4台塔吊之外的设备、主材等是由被告军城公司来承担。
证据一与证据二相结合，证明设备的租赁应由被告军城公司来承担相应的义务。
被告军城公司辩称：1、被告军城公司并未与原告签订《机械设备租赁合同》；2、被告傅云启并不是被告军城公司的员工；3、被告中建三局二公司与军城公司的确存在着劳务分包的关系，被告军城公司承担劳务工作，但劳务工作并不包括设备的租赁，而且被告军城公司从未授权任何人与原告签订机械设备租赁合同。从工地上的标识及社会公共信息都是由被告中建三局二公司来承建，根据相关法律规定，任何工程都是禁止转包的，此工地所产生的权利义务应由被告中建三局二公司来承担。原告向被告军城公司主张权利，应证明被告军城公司与原告之间存在合同关系，更应证明机械设备租赁合同所指向的塔吊型号是否存在于四季美工地。被告军城公司从未向原告支付过任何租金。
被告军城公司未向本院提交证据。
被告傅云启未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
本院为查明本案事实，向傅云启进行了调查询问，傅云启证实：王友宝是我的一个远房亲戚，我是王友宝聘请到汉口北冻品仓库工程的技术人员。中建三局二公司将茶叶和冻品展厅项目转包给军城公司后，实际操作人是彭涛，彭涛又把王友宝拉进来合作。《机械设备租赁合同》上甲方代表签字是我签的，当时王友宝在外面办事，金榭公司的塔吊开到了工地门口，说不在合同上签字就不开进来，我打电话王友宝，王友宝说合同的事他知道，要我把合同签了，于是我就在合同甲方处签了“付云启攵”（我身份证上的名字叫“傅云启”，但我一直签名用“付云启攵”），塔吊就开进来了，并卸下来了，是一台Q×××××型起重机。王友宝支付了两次款给金榭公司，我离开之前，塔吊一直在工地使用。喻英刚是王友宝的大女婿，是该项目王友宝的代理人，负责此工地的全部事宜，负责结算和财务。
经庭审质证，被告中建三局二公司对原告提交的证据一的真实性无法确定，因为被告傅云启未到庭，对于是否为被告傅云启所签以及被告傅云启的身份无法确认，因此对证据一的真实性无法确定。合同内容上，第3条第4款不符合法律规定，应当是计算实际的租期，合同法有相关的规定。对第6条的违约责任的标准过高，根据我国人民银行公布的同期贷款利率，其是同期贷款利率10倍都不止。对证据二的规格型号我公司并不认可原告所称的技术型号的解释。对检验报告的真实性没有异议，但是我公司认为与本案无关，同样其上面的型号与合同上的设备型号不一致。对证据三的真实性不予认定，因为原告没有证据证明喻英刚的身份是代表被告中建三局二公司。对证据四系原告自行制作，并非证据，而且原告对滞纳金是重复计算的，相当于利滚利。
被告军城公司对原告提交的证据一的真实性不发表质证意见，认为合同中并没有被告军城公司。对证据二的真实性和证明对象没有异议，该证据恰好证明被告军城公司不是合同的主体。
对证据三的真实性及证明目的均不发表质证意见，因为喻英刚的身份不清楚。对证据四请法庭核实。
被告傅云启未到庭，未对原告提交的证据发表质证意见。
本院认为，对于原告提交的证据二的真实性，被告中建三局二公司、军城公司均未提出异议，本院予以采信。对证据一、证据三与傅云启的陈述相印证，符合客观事实，本院予以采信。对证据四系原告自己制作，本院不予采信。
原告对被告中建三局二公司提交的两份证据的真实性没有异议，但认为该两份证据不能改变本案所租赁的设备属于工程的技术部分，不能进行分包和转包的法律性质，即被告中建三局二公司就是法定的承租人，被告军城公司是实际的使用人，应当共同向原告承担出租责任。
被告军城公司对被告中建三局二公司提交的两份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为合同的争议双方应是被告中建三局二公司与原告，而与被告军城公司无关。对原告所提到的塔吊的租赁方和使用方都应当承担责任有异议，作为劳务分包的主体，被告军城公司不应当对被告中建三局二公司与他人签订的任何合同承担义务。
本院认为，原告及被告军城公司对被告中建三局二公司提交的证据一、二的真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明：2011年6月7日，中建三局二公司将其承包的湖北汉口四季美农贸城茶叶、冻品展示交易厅工程分包给军城公司承包，军诚公司的项目负责人为彭涛、王友宝。
2011年5月24日，中建三局二公司汉口北冻品项目部为甲方，金榭公司为乙方签订了一份《机械设备租赁合同》，主要约定：乙方将一台Q×××××型塔式起重机租赁给甲方使用，租期定为5个月，不足5个月按5个月计算租金，乙方安装调试完之日起开始计算租金，至接到甲方通知拆出之日止。因甲方原因合同款未付清又不能达成新协议，则设备租金连续计算至问题解决之时。设备租赁费每月17500元，租赁期间租金每三十天结算一次，月清月结，不足月按天计算。设备进退场、安装、检测和拆除均由乙方负责，安装拆除费用26000元由甲方承担，合同签订时预付8000元定金，余款在设备进场时一次付清。现场工作的2名工人工资按每人每月2500元，由甲方承担。甲方应按合同支付乙方各种费用，否则，乙方按每日应收金额的千分之三向甲方收滞纳金。该合同由甲方项目负责人王友宝所聘请的技术人员傅云启签名。合同签订后，金榭公司于6月10日将QTZ63（5013）型（备案编号：鄂AA-T00871）塔式起重机一台开进汉口北冻品仓库工地予以安装，并向相关监管部门报告。2011年6月24日，武汉市建筑起重机械安装（拆卸）告知书载明：TC5013型塔式起重机的安装单位：金榭公司，使用单位：中建三局二公司汉口四季美农贸城茶叶和冻品交易厅项目部。该设备启用时间为2011年6月29日，租金也由此计算。该项目部于2011年6月10、7月27日支付金榭公司进出场费26000元、2011年8月22日、12月4日、2012年4月28日分三次支付金榭公司租金82500元。2011年11月10日至2012年10月1日期间工人的工资由该项目部现场发给工人。嗣后，原告多次催讨租金未果，也无人向金榭公司下达设备拆卸通知，原告遂于2013年1月底将该塔式起重机拆除退场。
2011年7月13日，武汉市特种设备监督检验所出具的《建筑塔式起重机安装改造重大维修委托检验报告》载明：施工单位：金榭公司，使用单位：中建三局二公司，设备型号：TC5013，备案证编号：鄂AA-T00871，检验为合格。
本院认为，根据被告中建三局二公司与被告军城公司签订的《建设工程劳务分包合同》约定，中建三局二公司仅承担4台塔吊，除此之外的设备、主材由军城公司承担，而中建三局二公司已提供了4台塔吊。原告提供给湖北汉口四季美农贸城茶叶和冻品交易厅工地的QTZ63（5013）型塔式起重机一台，其合同签订人傅云启及付款人和使用人均与该工程项目分包人军城公司有关联，故原告金榭公司与被告军城公司建立了机械设备租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，为有效合同，双方应遵照执行。原告依约交付了租赁设备并进行了安装，其设备也经相关监督部门检验合格。被告军城公司应依合同第三条、第四条的约定支付设备租金，其租金应从2011年6月29日起算至2012年10月18日止，扣除已支付的租金82500元及2011年11月10日之后的每月两名工人工资，被告军城公司应支付余下租金201833元。因合同约定的每日千分之三违约金过高，应予调整，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。由于傅云启系军城公司项目部聘请人员，其民事责任依法由军城公司承担。被告中建三局二公司作为湖北汉口四季美农贸城茶叶、冻品交易厅工程的总承包人，该工程的主体结构施工人，对于作为国家强制列管的特种设备塔式起重机的使用，其向武汉市特种设备监督检验所出具的检验报告上载明了中建三局二公司为涉案塔式起重机的使用单位。在《安装（拆卸）告知书》上的使用单位也加盖了其公司项目部印章。因此，被告中建三局二公司为涉案塔式起重机的法定使用人，应依法承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北军城建安有限公司支付原告湖北金榭工程机械设备有限公司租金201833元；
二、被告湖北军城建安有限公司支付原告湖北金榭工程机械设备有限公司逾期付款违约金（以本金261833元计算，从2011年8月23日起算至2012年10月18日止、以本金211833元计算，从2011年12月5日起算至2012年10月18日止、以本金201833元计算，从2012年4月29日起算至2012年10月18日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；
三、被告中建三局第二建设工程有限责任公司对上述第一、第二项款项承担连带责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。逾期支付的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6108元（原告已预缴6108元），由原告负担1625元，被告负担4483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郑萍
审判员 陈敏
审判员 向真
二〇一三年七月三日
书记员 李路