云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终1044号
上诉人（原审被告）：蒙自市农资公司。住所地：蒙自市城北郊。
法定代表人：毛进全，职务：经理。
委托诉讼代理人：黄永煌，云南修己律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：江爱莲，女，1977年7月6日生，壮族，农民，住屏边县。
被上诉人（原审原告）：江河池，男，1985年11月6日生，汉族，农民，住蒙自市。
原审被告：张志彪，男，1965年10月22日生，汉族，农民，住蒙自市。
原审被告：蒙自老寨兴源农资经营部。住所地：蒙自市老寨乡文蒙公路口。
经营者：张馨元，女，1988年4月11日生，汉族，农民，住蒙自市。
上诉人蒙自市农资公司因与被上诉人江爱莲、江河池、原审被告张志彪、蒙自老寨兴源农资经营部产品责任纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2017）云2503民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。
蒙自市农资公司上诉请求：撤销原判并发回重审，案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决程序违法。一审法院没有同意本案进行司法鉴定评估损失，侵犯上诉人的诉讼权利。一审审理中，认定被上诉人主体资格的证据《合伙协议》及《租地协议》其未提交原件。一审认定事实错误。关于受损价值的认定，不能简单的将以前案件处理的方式套用在本案中，前述案件对本案无约束力。被上诉人负有对其真实损失举证的义务。为节约司法资源，减少当事人的诉累，应追加化肥生产者聊城市大中肥料有限公司作为被告。
江爱莲、江河池辩称，对一审判决没有意见，请求驳回上诉，维持原判。
张志彪诉称，对一审判决没有意见。
蒙自老寨兴源农资经营部未作陈述。
江爱莲、江河池向一审法院起诉请求：1、依法判决以上被告连带赔偿原告损失327667.66元（26005.37×18×70%）；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告江爱莲与江河池之间系合伙关系。2013年12月16日，云南花枝笑生物科技有限公司在蒙自市和顺居酒店召开“三都哈”化肥产品推介会，原告江爱莲、被告农资公司、张志彪及包括被告张志彪通知在内的三七种植大户参加了“三都哈”化肥产品推介会，云南花枝笑生物科技有限公司在推介会上宣传中韩合资聊城市大中肥料有限公司生产并出口日本的“三都哈”有机肥料（核苷酸型），云南花枝笑生物科技有限公司在其推介会上发的宣传资料上明确注明：“本产品中含有独特的菌体蛋白，能快速扩繁土壤中的有益菌，抑制有害菌的繁殖，有效缓解三七苗期立枯病、猝倒病、后期根腐病、黄芽柞水等土传病害的发生等”。由于推介会上的宣传及促销，客户与云南花枝笑生物科技有限公司达成凡会议期间购买“三都哈”有机肥料（核苷酸型）的客户可享受购买十袋送同规格产品一袋、买二十袋送同规格产品三袋、买五十袋送同规格产品八袋，多于五十袋以上数量的，每十袋送同规格产品两袋的促销政策。2014年1月3日，原告江河池向被告张志彪订购“三都哈”有机肥72包，共计10800元，原告将购化肥款付给被告张志彪，然后到被告农资公司提货。购买化肥后，原告按照宣传资料上的使用方法，将该化肥用于自己种植的12亩二年龄、6亩一年龄三七地里。2014年4月初，原告就发现使用过“三都哈”有机化肥的三七地中出现了三七大面积枯叶、死亡等现象，未施用该化肥的三七却完好无损。事发后，原告就及时向被告农资公司及当地政府反映了三七损害的问题，并提出赔偿请求。经过多次交涉，农资公司代表曾勇、毛进全，张志彪及三七种植户代表三方于2014年5月12日召开《化肥专题》会，并达成共识，一、三方共同确认“三都哈”化肥造成三七部分死亡；二、经销公司与经销人愿承担合理的赔偿责任；三、合理的赔偿责任必须在有资质的第三方评估后方能实施。会后，就具体赔偿三方达不成一致，原告至今未得到赔偿。故原告诉至一审法院，在诉讼期间，原告对“三七损失价值评估”、“三都哈”有机肥料（核苷酸型）对三七作物的安全性”申请司法鉴定，因与本案在诉求、事实与理由、被告相同的案件一审法院共受理30件，该30件案件均涉及相同的两个司法鉴定，原、被告双方在考虑到鉴定费用高的情况下，经原、被告双方当事人协商一致，对“三七损失价值评估”鉴定采用原、被告双方当事人共同到30件案件涉案现场，通过一致确认出较重、严重、一般几个等级选取分别不同几个地点的方法进行鉴定，对未进行实地鉴定的则依据原、被告双方当事人确定的“三七”受损面积与等级评估来认定。“三都哈”有机肥料（核苷酸型）对三七作物的安全性”鉴定方法也如此，采取以点带面方法来确定。经原告及被告张志彪、农资公司三方当事人到受损三七地统计，确认原告的受损害面积为18亩，其中二年龄的三七为12亩，受损等级为严重；一年龄的三七为6亩。针对《三七受损面积与等级评估》中涉及的种植户、三七种植类型、受损程度，一审法院于2014年12月9日、2015年2月28日分别委托云南农业科学院司法鉴定中心对“三七损失价值评估”、“三都哈”有机肥料（核苷酸型）对三七作物的安全性”进行司法鉴定，该中心分别出具了（2015）鉴字第011号、（2015）鉴字第14号两份司法鉴定意见书。（2015）鉴字第011号司法鉴定意见书的鉴定结论为：蒙自市冷泉镇粪底村张津铭户所种植的二年七损失价值为257713.22元；蒙自市冷泉镇粪底村张志明户所种植的二年七损失价值为185724.30元；屏边县新县乡小水井李春成户所种植的二年七损失价值为224440.02元。建水县普雄乡塔瓦村李玉刚户所种植的三年七损失价值为289839.47元；建水县利民乡蚂蚁村李应维户所种植的三年七损失价值为168114.94元；建水县利民乡蚂蚁村李春城户所种植的三年七损失价值为141271.48元。（2015）鉴字第14号司法鉴定意见书的鉴定结论为：“三都哈”有机肥料（核苷酸型）作为基肥施用时，对二年龄、三年龄的三七作物均会造成典型的肥害反应，反应程度与空白对照相比，差异极显著。根据（2014）蒙民初字第936号民事判决书查明的事实，2013年12月24日、2014年3月20日被告张志彪向被告农资公司支付“三都哈”有机化肥款共计131890元，2014年3月23日又向云南花枝笑生物科技有限公司支付“三都哈”有机化肥款67020元。2013年12月25日被告农资公司向云南花枝笑生物科技有限公司支付“三都哈”有机化肥款154771.52元。被告农资公司向云南花枝笑生物科技有限公司支付“三都哈”有机化肥每吨按2234元计，被告张志彪向被告农资公司支付“三都哈”有机化肥每吨按2735元计，原告江爱莲等人向被告张志彪购买的“三都哈”有机化肥每吨按3750元计。原告购买的“三都哈”有机化肥，均到被告农资公司仓库提货。
一审法院认为,关于争议焦点一：原告所主张的经济损失事实是否与被告销售的“三都哈”有机化肥存在因果关系的问题。依据原告的申请，经委托云南农业科学院司法鉴定中心对“三都哈”有机肥料（核苷酸型）对三七作物的安全性作司法鉴定，该中心出具的（2015）鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定结论：“三都哈”有机肥料（核苷酸型）作为基肥施用时，对二年龄、三年龄的三七作物均会造成典型的肥害反应，反应程度与空白对照相比，差异极显著。对该司法鉴定意见书原、被告均无异议，并且云南农业科学院司法鉴定中心系云南省农业科学方面权威机构，对该中心作出的（2015）鉴字第14号司法鉴定意见书中的鉴定结论予以确认和采信，结合2014年5月12日原、被告三方召开《化肥专题》会各方达成的共识，认可“三都哈”有机肥料（核苷酸型）致三七损害的共识。据此，认定本案中的原告所种植的12亩二年龄、6亩一年龄的三七中所造成的枯叶、死亡等现象与施用“三都哈”有机肥料（核苷酸型）存在因果关系，原告在种植三七过程中施用“三都哈”有机肥料（核苷酸型）和田间管理存在不足，与造成所种植的三年龄的三七中出现枯叶、死亡等现象也有一定的因果关系。关于争议焦点二：被告农资公司对原告主张的经济损失是否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的……”、第四十四条第二款“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”的规定，本案被告农资公司向云南花枝笑生物科技有限公司全款以每吨2234元购买“三都哈”有机化肥，并以每吨2735元销售给被告张志彪，而被告张志彪又以每吨3750元销售给原告，该行为均以各自的名义购销产品，通过自己的经营获得利润，据此，被告农资公司、张志彪可认定为“三都哈”有机化肥经销商。原告所种植的一年龄、二年龄的三七中所造成的枯叶、死亡等现象主要与施用被告农资公司、张志彪所经销的“三都哈”有机肥料（核苷酸型）存在因果关系。涉案“三都哈”有机肥料（核苷酸型）在产品的包装说明上存在缺陷，即“本产品中含有独特的菌体蛋白，能快速扩繁土壤中的有益菌，抑制有害菌的繁殖，有效缓解三七苗期立枯病、猝倒病、后期根腐病、黄芽柞水等土传病害的发生等”。原告将“三都哈”有机肥料（核苷酸型）产品使用在其种植三七上，导致其种植三七造成肥害反应。被告农资公司、张志彪作为产品的经销商对缺陷产品流入市场有过错，对原告的损失应当承担连带赔偿责任；原告在三七作物上使用“三都哈”有机肥料（核苷酸型）的过程中对肥料的使用方法及田间管理存在不足，对其损失也应当承担一定的责任。综合各方的责任及过错的程度，被告农资公司、张志彪作为“三都哈”有机肥料（核苷酸型）的经销商对原告的损失应当承担主要赔偿责任，其责任比例应当以70％为宜，余下损失的30％原告自行承担。对原告请求超出部分不予支持。被告蒙自老寨兴源农资经营部与本案“三都哈”有机肥料（核苷酸型）销售无关联性，故被告蒙自老寨兴源农资经营部在本案中不承担民事赔偿责任。关于争议焦点三：原告主张的各项经济损失是否有法律事实依据的问题。依据云南农业科学院司法鉴定中心对“三七损失价值评估鉴定”（2015）鉴字第011号司法鉴定意见书，及原、被告双方当事人协商确定的等级，确定为二年龄的三七受损严重的每亩损失价值为26005.37元、受损较重的每亩损失价值为21560.04元、受损一般的每亩损失价值为18480.03元。据此，确认原告的损失亩积为12亩，为受损严重的二年龄的三七，其损失为312064.44元（12×26005.37元）。综合各方的责任及过错的程度确定的承担责任比例的原则，被告农资公司、张志彪应连带承担70％即312064.44×70％=218445.11元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中原告就一年龄三七的损失未提供相关证据予以证实，故原告要求按二年龄严重等级赔偿的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告蒙自市农资公司、被告张志彪于本判决生效后十日内连带赔偿原告江爱莲、江河池经济损失218445.11元。二、被告蒙自老寨兴源农资经营部不承担赔偿责任。案件受理费6245元，由被告蒙自市农资公司、张志彪共同负担4163元，原告江爱莲、江河池负担2082元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
认为，一、关于诉讼主体的问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”本案中，蒙自市农资公司、张志彪系“三都哈”有机肥料的销售者，江河池、江爱莲向张志彪购买“三都哈”有机肥料后，在使用过“三都哈”有机肥料（核苷酸型）的三七地中出现三七大面积枯叶、死亡等现象，江河池、江爱莲以销售者张志彪、蒙自市农资公司为被告诉至蒙自市人民法院，符合法律规定。故对上诉人主张在本案中应追加“三都哈”有机肥料生产者聊城市大中肥料有限公司参诉的请求不予支持。上诉人还主张没有证据证实江河池、江爱莲系合伙关系，但江河池、江爱莲在一审中提交了《合伙协议》、《租地协议》用于证实，张志彪对此无意见，对江河池、江爱莲的合伙关系予以认可，且在本案损害结果发生后，张志彪、蒙自市农资公司也到三七地与江河池、江爱莲一起统计受损情况，各方都未对两人的合伙关系提出异议。因此对上诉人该项主张不予支持。二
二、关于损失的问题。一审法院根据同类案件中云南农业科学院司法鉴定中心对“三七损失价值评估鉴定”（2015）鉴字第011号司法鉴定意见书，及江河池、江爱莲、张志彪、蒙自市农资公司到受损三七地现场统计确定的受损三七面积及等级，确认江河池、江爱莲受损严重的二年龄的三七亩积为12亩，损失为312064.44元，综合各方的责任及过错的程度确定由农资公司、张志彪连带承担70％即218445.11元（312064.44×70％）并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人蒙自市农资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4577元，由上诉人蒙自市农资公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡云涛
审判员 廖伟荣
审判员 黄 洁
二〇一八年七月二十五日
书记员 袁 菁