安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终2572号
上诉人（原审被告）：吴思远，男，1966年1月2日出生，汉族，住安徽省颍上县刘集乡叶井村叶井****号，身份证号码3412261966********。
被上诉人（原审原告）：武怀荣,女，1965年7月14日出生，汉族，住安徽省颍上县刘集乡刘集村刘集街***号，身份证号码3421281965********。
委托代理人：刘传茹，安徽刘传茹律师事务所律师。
原审被告：刘传勇，男，1962年1月25日出生，汉族，住安徽省颍上县刘集乡刘集社区刘园**号，身份证号码3412261962********。
原审被告：李洪翰，男，1972年5月6日出生，汉族，住安徽省颍上县刘集乡苏二村苏***号，身份证号码3412261972********。
上诉人吴思远因与被上诉人武怀荣、原审被告刘传勇、李洪翰民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初4999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月6日、2014年12月7日、2014年12月26日吴思远因资金周转需要，先后分三次向武怀荣借款共计150000元，并分别签订了借款与担保合同。其中，2014年11月6日，吴思远向武怀荣借款50000元，约定月利率为2%，刘传勇为该借款提供连带担保责任。该借款和担保合同载明：“借款与担保合同/借款人/吴思远/身份证号34122619660102611/担保人/刘传勇/身份证号/一：借款协议/1：今借到武怀荣伍万元人民币伍万元（￥50000.00元）/2:借款期限/3：利息按天计算，每30天付一次利息2%/4:如30天到期未付利息，超期3天加罚利息的20%罚金，超期7天加罚利息50%罚金，超期15天加罚利息100%，并追回本金/二：担保合同/1、借款人如没有按期交付利息，担保人必须垫付/2、如借款人未按期还款，担保人必须履行借款合同，承担还款义务/3、本合同一式份，当事人及担保人各执一份/借款人签字：吴思远/担保人签字：刘传勇/2014年11月6日”，吴思远在合同借款人处签名并捺印，刘传勇在担保人处签名；2014年12月7日，吴思远又向武怀荣借款50000万元，约定月利率为2%，刘传雪为该借款提供连带担保责任，合同载明“借款与担保合同/借款人/吴思远/身份证号/担保人/刘传雪/身份证号/一：借款协议/1：今借到武怀荣人民币伍万元（￥50000.00元）/2:借款期限/3：利息按天计算，每30天付一次利息2%/4:如30天到期未付利息，超期3天加罚利息的20%罚金，超期7天加罚利息50%罚金，超期15天加罚利息100%，并追回本金/二：担保合同/1、借款人如没有按期交付利息，担保人必须垫付/2、如借款人未按期还款，担保人必须履行借款合同，承担还款义务/3、本合同一式份，当事人及担保人各执一份/借款人签字：吴思远/担保人签字：刘传雪/每月利息不到，砖头0.2元送到工地/2014年12月7日”，吴思远和刘传雪分别在借款人和担保人处签名、捺印；2014年12月26日，吴思远再次向武怀荣借款50000元，约定月利率为2%，李洪瀚为此笔借款提供连带责任担保，合同载明“借款与担保合同/借款人/吴思远/身份证号/担保人/李洪瀚/身份证号/一：借款协议/1：今借到武怀荣人民币伍万元（￥50000.00元）/2:借款期限/3：利息按天计算，每30天付一次利息2%/4:如30天到期未付利息，超期3天加罚利息的20%罚金，超期7天加罚利息50%罚金，超期15天加罚利息100%，并追回本金/二：担保合同/1、借款人如没有按期交付利息，担保人必须垫付/2、如借款人未按期还款，担保人必须履行借款合同，承担还款义务/3、本合同一式份，当事人及担保人各执一份/借款人签字：吴思远/担保人签字：李洪瀚1369667****/2014年12月26日”吴思远和李洪瀚分别在借款人和担保人处签名、捺印。借款发生后，经武怀荣催要，吴思远于2015年10月25日结息30000元，因吴思远当时无现金支付，吴思远给武怀荣出具了30000元的借条，将借款利息转化为借款本金；借款合同载明：“借款与担保合同/借款人/吴思远/身份证号/担保人/身份证号/一：借款协议/1：今借到武怀荣人民币30000.00（￥叁万元）/2:借款期限/3：利息按天计算，每30天付一次利息2%/4:如30天到期未付利息，超期3天加罚利息的20%罚金，超期7天加罚利息50%罚金，超期15天加罚利息100%，并追回本金/二：担保合同/1、借款人如没有按期交付利息，担保人必须垫付/2、如借款人未按期还款，担保人必须履行借款合同，承担还款义务/3、本合同一式份，当事人及担保人各执一份/借款人签字：吴思远/担保人签字/2015年10月25日”，吴思远在借款人处签名。上述借款经武怀荣多次催要，吴思远、刘传勇、李洪翰久拖不还，武怀荣为此起诉至法院。
原审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。武怀荣与吴思远先后签订的借款合同及与刘传勇、李洪翰分别签订的保证合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。吴思远作为借款人未按合同约定及时偿还借款本息，刘传勇、李洪翰作为担保人亦未按合同约定履行保证义务，三人的行为构成违约，依法应按合同的约定承担还款和担保责任。法律规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，武怀荣和吴思远于2015年10月25日协商将150000元借款利息30000元（即年利率24%，未超过法定标准）转入本金并由吴思远重新出具了借款合同，应予以认定。李洪瀚辩称替吴思远还了利息23000元并将钱交给了刘传雪，但武怀荣表示不知情，刘传雪也未出庭作证，故李洪瀚的该抗辩理由不成立，不予采信；两担保人关于其所担保的借款应当由借款人偿还的辩称意见，因违反法律规定，不予采纳。综上，本案吴思远实际向借款金额应认定为180000元，武怀荣要求吴思远偿还借款本金180000元及其利息、要求刘传勇、李洪翰分别对其所担保的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款之规定，判决：一、吴思远于判决生效之日起十日内归还武怀荣借款本金180000元及其利息（利息按照月息2%计算，从2015年10月25日起至判决履行完毕时止）;二、刘传勇对其中2014年11月6日的50000元借款本息负连带清偿责任；三、李洪翰对其中2014年12月26日的50000元借款本息负连带清偿责任；四、刘传勇、李洪翰承担清偿责任后，有权向债务人追偿。案件受理费3900元，因适用简易程序，减半收取1950元，由吴思远、刘传勇、李洪翰负担。
宣判后，吴思远不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，并判令武怀荣承担二审案件受理费。上诉理由是：1、其三次实际向武怀荣仅借款合计15万元，双方约定利息按月息5分计算，每月支付一次。2016年1月经双方结算，其还欠利息3万元，遂就此给武怀荣出具3万元借据。但这3万元利息是按照月息5分计算得出，超过限额的月息3分的部分不应再计入借款本金，原审庭审中武怀荣承认双方约定利息按月息5分计算，而一审法院却将这3万元认定为借款本金，认定事实和适用法律均存在错误。2、认为涉案借款其实都是向刘传雪借的，借款合同中当时并没有武怀荣的名字，利息部分是空白，并没有2%的记载。
武怀荣辩称：1、实际借款本金应为15万元，3万元是15万元本金按月息2分从各笔借款之日计算至2015年10月25日共计10个月的利息。2、对吴思远所称已偿还的利息，并未提供证据证明，其不认可。3、合同约定的是月息2分，不存在违反法律规定的利息。
刘传勇辩称：双方约定的利息是五分，至于吴思远还了多少其不清楚。最后一笔3万元借款是利息转化的。签借款合同时没有武怀荣的名字，也没有二分的利息，利息部分是空白。
李洪翰辩称：双方约定利息按五分计算属实，武怀荣的丈夫刘传雪曾分别从其拿走2万元和0.3万元的利息，当时吴思远在场，并给其出具2万元的条子。签借款合同时没有武怀荣的名字，也没有二分的利息，利息部分是空白。
二审期间，吴思远申请对涉案的“借款与担保合同”中“武怀荣”的签名及利息2%部分与整个借条是否系一次形成进行鉴定，但其未能在本院规定的限期内提供比对样本，本院技术室遂将此项鉴定退回。
双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：一审对涉案借款的利息方面的事实的认定是否正确。
本院认为：吴怀荣提供的四份“借款与担保合同”都明确记载“利息按天计算每30天付一次；2%”，又经对最后一笔借款3万元系前三笔借款按月息2分计算至2015年10月25日共计10个的利息进行核算，结果确为3万元。虽然一审庭审中审判人员询问吴怀荣“被告吴思远和李洪翰讲利息按5%计算，可有这回事？”武怀荣回答：“有”。但上述四份合同均属书证，与一般陈述相比证明力较强，且与核算结果相吻合，吴思远、李洪翰也未能就其抗辩所称按月息5分偿还的利息提供相应的证据，故一审法院据此采信武怀荣提供的书证认定涉案借款利息双方约定按月息2分计算，并支持武怀荣未收到利息的主张，并无不当。二审期间，吴思远为支持涉案借款利息双方约定按月息5分计算的主张，申请司法鉴定进行救济，但其却未能在限期内提供比对样本，应视为放弃该项诉讼权利。又因其在二审期间也未能提供其他证据支持自己的上诉主张，故对其上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由吴思远负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 浩
审判员 褚颍芬
审判员 王韩利
二〇一七年一月二十九日
书记员 宁梦琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。