广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1420号
上诉人（原审被告）：珠海市西湖度假村酒店有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：杨景登。
委托代理人：赖伟光，广东诚迅达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁缤芮，女，汉族，住所地：广东省肇庆市端州区。公民身份号码：×××2240。
上诉人珠海市西湖度假村酒店有限公司（以下简称“西湖度假村酒店”）因与被上诉人梁缤芮旅店服务合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民二初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月12日，梁缤芮因驾校考试而安排入住西湖度假村酒店6203房，当晚因浴室推拉门玻璃爆裂而受伤。
2015年3月13日0时58分，珠海市公安局城南派出所接到警情（接警单号：2015031300522416）称，报警人梁缤芮在斗门区白藤湖西湖度假村因洗澡时玻璃爆破弄伤脚，需要警察到场处理。出警后情况记录为发现冲凉房一块玻璃爆了，地面均是玻璃碎片，地面有大量血迹。
2015年3月13日至2015年4月2日，梁缤芮因“玻璃割伤致左足跟部疼痛、出血、活动受限12小时”到遵义医学院第五附属（珠海）医院住院，根据遵义医学院第五附属（珠海）医院出院记录记载，入院诊断和出院诊断均为左足跟腱开放性部分断裂和全身多处皮肤软组织挫裂伤，出院医嘱为门诊复查，1月后1次／月，不适随诊。出院后继续休息制动半个月，禁止左下肢负重、剧烈活动，具体时间门诊复诊时决定。
2015年4月2日，遵义医学院第五附属（珠海）医院出具××证明书，意见为：1、患者于2015年3月13日至2015年4月2日在我院住院治疗；2、住院期间留陪护壹人；3、出院后休息壹月。
遵义医学院第五附属（珠海）医院出具住院病人费用明细清单，日期范围从2015年3月13日到2015年4月2日，记载：本清单仅提供参考，××人以出院结账社保电脑反馈结账单为准，××人以出院时的结账总额为准，金额合计为9331.16元。
自2015年3月13日梁缤芮受伤后，西湖度假村酒店为梁缤芮支付遵义医学院第五附属（珠海）医院的住院押金3000元、医疗费270.3元，支付给梁缤芮生活费2800元，为梁缤芮购买住院用座便椅150元，探访梁缤芮时购买的水果、花等慰问品花费220元。
原审法院认为，梁缤芮与西湖度假村酒店双方对梁缤芮在西湖度假村酒店6203房住宿期间受伤的事实均无异议，案件存在侵权与违约的竞合，经原审法院释明后，梁缤芮明确表示选择合同之诉，主张西湖度假村酒店承担相应的违约责任。
梁缤芮入住西湖度假村酒店，双方之间已经形成有效的旅店服务合同关系。在此合同中，西湖度假村酒店除应履行向梁缤芮提供与其收费标准相应的房间设施及服务的义务外，还负有对梁缤芮人身以及财产提供必要的安全保障义务。本案中，浴室推拉门玻璃系由西湖度假村酒店安装，是否安全可靠，不存在爆裂等安全隐患应由西湖度假村酒店举证证明。事故发生后，双方都未对事故原因进行现场勘验，西湖度假村酒店仅口头辩称本次事故系由梁缤芮强力推撞而爆裂，缺乏相应的证据予以证明，梁缤芮亦不认可，故现有证据无法证明玻璃爆裂是由梁缤芮使用不当所致，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，西湖度假村酒店因未尽到合理限度内的安全保障义务而致使梁缤芮受伤住院，应对此承担相应的违约责任，原审法院核定梁缤芮损失如下：
一、对于精神损害抚慰金，原审法院认为，精神损害赔偿责任属于侵权民事责任的一种，不属于合同违约应当承担的责任方式，故梁缤芮主张精神损害抚慰金5000元的请求于法无据，原审法院不予支持。
二、对于伤残赔偿金和鉴定费，双方对南方医科大学司法鉴定中心出具的（2016）临鉴字第159号鉴定意见书均无异议，该份鉴定意见已经确认梁缤芮左足跟腱部分断裂不构成残，故梁缤芮再行主张伤残赔偿金72750元于法无据，原审法院不予支持。对于由此产生的广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定费1500元、南方医科大学司法鉴定中心鉴定费2180元（西湖度假村酒店已预付），共计3680元，应由梁缤芮自行承担。
三、关于误工费的计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的相关规定，梁缤芮自称农业银行肇庆端州支行的营运副行长，应按照实际减少的收入来确定误工费。本案中，梁缤芮仅陈述“住院后休息一段时间才上班”，因此主张误工费计算至2015年7月6日，但梁缤芮并未就此向原审法院提交相应的误工时间及减发工资证明，原审法院无法核实梁缤芮的实际误工时间。根据工资卡62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊74的交易明细清单（工资对应的对方账号和户名为4×××0）、××证明书意见“出院后休息壹月”的记载，梁缤芮住院期间及出院后一个月的工资，与2014年相同时间段工资额相比基本一致，并无实际减少的事实，故原审法院对梁缤芮请求计算误工费的主张不予支持。
四、关于交通费，梁缤芮主张为1000元，但仅有2015年4月3日斗门-
肇庆的交通费117元（车票115元＋保险费2元）能够对应本案事实，其余票据均无法核实与本案是否有关。该笔交通费117元虽然不是因就医和转院而产生的交通费用，但却属梁缤芮因住院耽误随驾校一并返程而产生的额外费用，故原审法院予以支持。
五、关于营养费，出院医嘱中并未记载需要加强营养，梁缤芮对此也未向原审法院提交相关票据，原审法院不予支持。
六、关于护理费，梁缤芮主张为2400元（120元／人／天×20天×1人），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，梁缤芮共住院20天，住院期间医嘱证明陪护壹人，参照珠海地区普通护工工资和同类案件的护理费标准以及梁缤芮伤情，梁缤芮主张护理费2400元，符合法律规定，原审法院予以支持。
七、关于住院伙食补助费，梁缤芮共住院20天，主张住院伙食补助费2000元（100元／天×20天），符合珠海国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，但本案中，西湖度假村酒店在梁缤芮住院期间已支付梁缤芮的生活费2800元，已足够梁缤芮住院期间的伙食支出，故原审法院不再支持。
八、关于医疗费，××人费用明细清单，西湖度假村酒店虽辩称已包含支付的3000元住院押金，但两笔费用已开出不同的结算票据，原审法院不予认可。梁缤芮主张的剩余医疗费6827.26元有相应的票据核实，原审法院予以支持。
综上，西湖度假村酒店在梁缤芮受伤后主动支付部分医疗费，并在住院期间为梁缤芮购买坐便椅及相关慰问品，此做法应予赞扬。梁缤芮因西湖度假村酒店未尽到安全保障义务而遭受的各项损失为剩余医疗费6827.26元、护理费2400元、交通费117元，共计9344.26元，扣除西湖度假村酒店预付的应由梁缤芮自行承担的南方医科大学司法鉴定中心鉴定费2180元后，西湖度假村酒店应赔偿梁缤芮的损失为7164.26元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，原审法院判决如下：一、西湖度假村酒店于判决发生法律效力之日起七日内赔偿梁缤芮的损失7164.26元；二、驳回梁缤芮的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1553元，由西湖度假村酒店负担79元，由梁缤芮负担1474元。
上诉人西湖度假村酒店不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人梁缤芮的诉讼请求。事实与理由如下：
一、一审判决认定上诉人西湖度假村酒店违约并承担赔偿责任，属认定事实错误。第一，梁缤芮以合同之诉进行索赔，应承担举证责任。一审期间，梁缤芮的起诉状、庭审陈述并未提及西湖度假村酒店安全保障义务的具体内容，其提供的证据也仅能证明双方有旅店服务合同关系和受伤的损害后果，而不能证明西湖度假村酒店构成违约责任，故举证不能的不利后果应由梁缤芮承担。第二，一审判决认定西湖度假村酒店违反安全保障义务，缺乏事实根据。旅店服务提供者的安全保障义务，客观表现为一种积极的作为行为，即旅店服务提供者有义务积极提供安全措施或积极消除安全隐患以保障住宿者人身安全。判断旅店服务提供者是否违反安全保障义务的方式是：旅店服务提供者应履行某种安全保障义务（积极的作为义务），但实际没有履行该义务（不作为），造成损害后果发生。西湖度假村酒店提供给梁缤芮的房间设施中，卫生间安装的是钢化安全玻璃，不是普通玻璃，玻璃门的安装方式也与其它酒店所安装的玻璃隔断无异。可见，西湖度假村酒店提供的房间设施和服务，不存在任何违反安全保障义务的情形。梁缤芮在住宿期间因浴室玻璃门爆裂受伤属实，但该事实属于损害后果，不应将损害后果与违反安全保障义务混同，更不应以损害后果直接认定违反安全保障义务。
二、西湖度假村酒店对梁缤芮的损害后果无法预见，故根据合同法的可预见规则，西湖度假村酒店不应承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，本案是合同之诉，应适用上述相关规定。
被上诉人梁缤芮答辩称，西湖度假村酒店除应向梁缤芮提供与其收费标准相应的房间设施及服务的义务外，还负有对梁缤芮人身以及财产提供必要的安全保障义务。西湖度假村酒店仅口头辩称本次事故由梁缤芮强力推撞而爆裂，但未提供证据证明，且未提供证据证明浴室推拉门是否安全可靠，是否存在爆裂等安全隐患。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，西湖度假村酒店未尽到合理限度内的安全保障义务而导致梁缤芮受伤。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
双方在二审中均未提交证据。
双方对原审查明的事实均无异议，故本院予以确认。
本院认为，梁缤芮虽向本院提起上诉，但其未在规定的时间内交纳上诉费用，故应当按照撤回上诉处理。本院依法对梁缤芮的上诉请求不予审处。
梁缤芮入住西湖度假村酒店，是该酒店的消费者，双方之间形成旅店服务合同关系，梁缤芮在接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利，同时西湖度假村酒店有向梁缤芮提供的房间及房间各项设施及服务符合保障人身及财产安全要求的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”结合本案来看，梁缤芮在洗澡时因浴室钢化玻璃门爆裂受到伤害，但西湖度假村酒店未提供证据证明梁缤芮在使用酒店设施的过程中存在不当行为且与损害后果存在因果关系，故西湖度假村酒店应承担相应的违约责任并赔偿梁缤芮受到的损失。此外，原审法院对梁缤芮各项损失核定的依据正确，计算标准合理，本院予以维持，即西湖度假村酒店应向梁缤芮赔偿各项损失共计7164.26元。
综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由珠海市西湖度假村酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 肖奕徽