湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00452号
上诉人（原审被告）：荆州市天之龙运输有限公司。
法定代表人：代世金，该公司董事长。
委托代理人：杜文皓，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖永平。
委托代理人：黄正营，湖北浩颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴志开。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司荆州中心支公司。
负责人：汤军，该公司总经理。
委托代理人：万险峰，该公司职员。
上诉人荆州市天之龙运输有限公司（以下简称天之龙公司）为与被上诉人肖永平、吴志开、长安责任保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事�责任纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第02667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月19日公开开庭审理了本案，上诉人天之龙公司的委托代理人杜文皓，被上诉人肖永平的委托代理人黄正营，长安保险公司的委托代理人万险峰均到庭参加了诉讼。被上诉人吴志开经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月7日7时40分许，吴志开驾驶天之龙公司所有的华菱之星牌重型半挂牵引车（车牌为鄂D088**）牵引鄂D08**挂楚胜牌重型特殊结构半挂车，沿本市解放大道丹水池661仓库附近一仓库大门内由南向北行驶时，遇肖永平驾驶无号牌自行车沿解放大道由东向西行驶至该仓库大门附近，由于肖永平驾车在道路上行驶未注意观察且未及时发现，造成其所驾车右侧前部及右侧中部分别与肖永平所驾自行车以及身体相接触，致肖永平受伤。嗣后，肖永平被送至中国人民解放军第161医院住院治疗1天。因伤情严重，肖永平转院至华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗5次（2012年3月8日至2012年6月27日、2012年6月26日至2012年7月26日、2012年7月26日至2012年8月14日、2012年9月1日至2012年9月7日、2012年12月28日至2013年1月29日），共计197天。期间，肖永平于2012年10月4日、2012年10月30日、2012年10月31日、2012年11月7日在武汉市商业职工医院堤角分院门诊治疗，于2013年4月12日、2013年3月21日在广州军区武汉总医院门诊治疗。肖永平因此次交通事故支付医疗费420482.02元（含长安保险公司垫付医疗费220000元及天之龙公司垫付医疗费116389.83元）、租床费2090元、汤饮费600元、富林防褥疮气床垫费用930元、人血白蛋白费用6100元、病历复印费43元。天之龙公司垫付医疗费116389.83元，先行赔付3000元。本次事故经武汉市公安局交通管理局江岸大队责任认定：吴志开负此次事故全部责任，肖永平无责。经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，肖永平的损伤评定为VII（7）级、VIII（8）级、两个x（1O）级伤残，综合赔偿指数48％，建议给予后期医疗费15000元，休息时间至鉴定前一日止，护理时间240日。肖永平支付鉴定费1000元。鄂D088**号重型半挂牵引车和鄂D08**挂重型特殊结构半挂车登记在天之龙公司名下，在长安保险公司处均投有交强险及商业三者险（保险金额为200000元，购买了不计免赔），交强险和商业三者险的投保期限均为2011年4月21日零时起至2012年4月20日二十四时止。天之龙公司与长安保险公司签订的机动车第三者责任保险条款第十二条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。肖永平系非农业家庭户口，在武汉某某物业管理有限公司从事水电维修工作，每月工资收入为3400元。天之龙公司表示吴志开是其公司员工，发生事故时吴志开在执行工作任务。
原审认为，吴志开驾驶机动车在道路上行驶未注意观察路面情况是造成此次事故的原因，结合《道路交通事故认定书》的认定，吴志开应承担本次事故的全部责任，肖永平无责。吴志开系天之龙公司员工，在执行工作任务时发生本次事故，天之龙公司应当承担责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三责任商业保险（以下简称“商业险三者险”）的机动车发生交通事故造成损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案肖永平发生的各项损失应由长安保险公司在两份交强险的保险限额内予以赔偿，超出的部分由天之龙公司在主车鄂D088**号重型半挂牵引车商业三责险限额内向肖永平予以赔偿，剩余部分由天之龙公司承担赔偿责任。对肖永平主张损失的合理部分，予以支持，其具体赔偿明细为：1、医疗费420482.02元（含长安保险公司垫付医疗费220000元及天之龙公司垫付医疗费116389.83元）；2、住院伙食补助费2970元；3、营养费8000元；4、残疾赔偿金200064元（2013年度湖北省城镇居民人均可支配收入20840元×20年×48％）；5、护理费15533.59元（2013年度湖北省居民服务业和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入23624元÷365天×240天）；6、误工费54400元（3400元／月×16个月（从2012年3月7日计算至2013年7月7日）］；7、交通费2000元；8、精神损害抚慰金20000元；9、鉴定费1000元；lO、其他费用9763元（租床费2090元＋汤饮费600元＋富林防褥疮气床垫费用930元＋人血白蛋白费用6100元＋病历复印费43元）以上共计734212.78元，由长安保险公司在两份交强险限额内承担240000元，在主车鄂D088**号重型半挂牵引车商业三者险的限额内承担200000元，超出部分由天之龙公司承担赔偿责任。长安保险公司已垫付医疗费220000元，天之龙公司已垫付医疗费116389.83元并另行赔付3000元，故长安保险公司应支付肖永平赔偿款220000元，天之龙公司应支付肖永平赔偿款174822.95元。对肖永平后期治疗费据实结算的主张予以支持。对肖永平要求赔偿伤病员专属用品费用885.20元的诉请，因其提交的证据缺乏关联性，故不予支持。据此，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司荆州中心支公司于判决生效之日起5日内向肖永平支付赔偿款220000元；二、荆州市天之龙运输有限公司于判决生效之日起5日内向肖永平支付赔偿款174822.95元；三、驳回肖永平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取1377元，邮寄费120元，合计1497元，由荆州市天之龙运输有限公司负担。
宣判后，天之龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、长安保险公司未将保险条款交给我公司，保单上也没有骑缝章。经我公司再三要求，长安保险公司的业务员张某出具证词证明其未告知我们主挂车赔偿限额的问题。长安保险公司未尽到提示说明的义务，主挂车赔偿限额的条款不生效。2、肖永平应证明医疗费的合理性，超出医保药品目录的用药应视为不合理的用药。3、对误工费有异议，肖永平所在单位在员工受伤期间也应该支付部分工资，而不应该把误工费都推卸给侵权方。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人肖永平辩称：同意上诉人的第一个上诉理由，但上诉人有关医药费及误工费的上诉理由都是不能成立的。
被上诉人长安保险公司辩称：一审认定事实清楚，判决正确。投保单上的投保人声明有天之龙公司的盖章，说明我公司尽到了提示说明义务。请求二审维持原判。
被上诉人吴志开未到庭答辩。
二审期间，天之龙公司提交证人张某的证词，拟证明张某在经手办理涉案商业三责险时未向天之龙公司告知条款内容及特别约定，未附保险条款，也未告知主挂车赔偿限额等事宜。肖永平对上述证人证言不持异议。长安保险公司质证表示对张某证言的真实性持有异议。因证人张某未出庭作证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定，本院对证人张某的证言不予采信。
本院认为：双方二审争议的焦点是保险公司是否对主挂车的赔偿限额尽到提示说明的义务以及一审判决认定的医药费、误工费是否合理。天之龙公司与长安保险公司签�的机动车商业三责险中约定主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。该条款减轻了保险公司的赔偿责任，保险公司应向投保人作出提示和说明。《机动车辆保险投保单》上“投保人声明”的内容为：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议；上述所填写的内容均属实，如非本投保人亲笔而假手他人者均属于本投保人授权行为，由本投保人承担相应的法律责任。同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，天之龙公司在投保人声明处盖有公章。上述“投保人声明”说明天之龙公司知晓合同条款，长安保险公司对免责条款尽到提示和说明的义务。双方关于主挂车连接使用时的赔偿限额的约定并不违反法律规定，该条约定合法有效，双方应按合同的约定履行。
关于肖永平的医疗费和误工费，一审法院依据住院病历、医院收据发票等认定医疗费，依据劳动合同、工资明细、误工证明及企业法人营业执照等认定误工费的金额均无不当。天之龙公司上诉认为肖永平医疗费用不合理以及误工费不应全由侵权方承担的观点缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。对天之龙公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2754元，由荆州市天之龙运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 刘 畅
审判员 张海鹏
二〇一四年八月八日
书记员 胡 庭