重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第09463号
原告敖奇芳，女，1955年12月28日出生，汉族，住所地重庆市沙坪坝区。
委托代理人王Ｘ（特别授权），重庆中雷律师事务所律师。
委托代理人陈Ｘ（特别授权），重庆中雷律师事务所律师。
被告郑宪康，男，1954年10月19日出生，汉族，住所地重庆市渝中区。
原告敖奇芳与被告郑宪康房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖奇芳及其委托代理人王彪，被告郑宪康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告敖奇芳诉称，原、被告于2007年11月26日签订了房屋产权转让协议，约定原告将位于重庆市南岸区南坪街道珊瑚村特4号1栋2单元5-2号房屋以35万元卖给被告，被告先付5万元作为头期房款，剩余房款支付完毕后，双方办理该房屋产权过户手续。由于原、被告当时处于恋爱关系，考虑到被告无地方居住，就让被告住进了讼争房屋。协议签订后，被告不仅未支付首付款，并且长期强占讼争房屋，拒不搬离，侵犯了原告的权益，故原告起诉来院，要求：1、判决解除原被告于2007年11月26日签订的房屋产权转让协议；2、判令被告在判决生效后七日内搬离讼争房屋；3、本案诉讼费由被告承担。
被告郑宪康辩称，不同意解除合同，被告确实一直居住在讼争房屋内，原被告原系恋爱关系，其实在2002年时原、被告共同购买的讼争房屋，共同装修，共同居住。2007年，双方签订协议，被告从原告处购买讼争房屋，首期房款5万元在签订协议时已支付，尾款30万元因为房屋一直未过户，所以未付。在2008年，被告又支付原告2万元房款。
原告为证实其诉讼请求，向本院举示了以下证据：1、房屋产权转让协议；2、商品房预售合同、首付发票、产权证；3、两份律师函及送达凭证。
被告为证实其辩称事实，向本院举示了以下证据：1、房屋产权转让协议；2、收条；3、工行存款凭证；4、建行转账凭证共计73张；4、安置房屋手续办理通知单。
被告对原告举示的证据1、2均予以认可，但认为讼争房屋是原被告共同购买，写的原告名字，对证据3称收到后及时回复了原告，但原告不愿与其沟通。
原告对被告举示的证据均予以认可，亦认可被告从2009年1月开始偿还讼争房屋按揭贷款，但主张拆迁应以拆迁安置协议为准。
经审理查明，2000年10月27日，原告敖奇芳与案外人重庆金阳房地产开发有限公司签订《重庆市商品房预售（预购）合同》，原告敖奇芳以235623元的价款购买讼争的位于重庆市南岸区南坪街道珊瑚村特4号2单元1栋5-2号房屋，其中164000元为银行按揭贷款方式支付。2002年11月6日，原告取得讼争房屋的房地产权证。2005年5月12日，重庆金阳房地产开发有限公司给原告开具房款首付发票，金额66616.24元。
2007年11月26日，原告敖奇芳与被告郑宪康签订《房屋产权转让协议》，约定原告敖奇芳将重庆市南岸区南坪珊瑚村特4号流金岁月金福楼5-2房屋所有产权以35万元转让给被告郑宪康，郑宪康先支付敖奇芳5万元作为头期房款，剩余房款郑宪康支付给敖奇芳完以后，双方办理该房屋产权过户手续。
协议签订当天，被告郑宪康支付原告敖奇芳首期房款5万元。
2008年12月1日，被告郑宪康支付原告敖奇芳房款2万元。
从2009年1月起至本案第一次庭审（2015年8月），被告按月支付讼争房屋按揭贷款1400余元。
2014年10月27日，原告委托重庆普缘律师事务所向被告邮寄律师函，称被告未按约定支付首付款及剩余尾款，要求被告在收到该律师函之日起十五个日历日内支付完全部房款（叁拾伍万元），否则原告将解除《房屋产权转让协议》，并由被告承担全部法律责任。
2014年11月14日，原告再次委托重庆普缘律师事务所向被告邮寄律师函，称被告经催告仍不支付房款，原告决定解除原被告双方之间《房屋产权转让协议》，在被告收到该函后，双方的《房屋产权转让协议》立即解除。
庭审中，原告敖奇芳陈述，讼争房屋是原告与其丈夫的共同财产，房屋于2000年购买，2002年入住，夫妻二人在2005年离婚，房屋未分割，2011年原告丈夫去世，房屋一直都在原告名下。2007年签订协议后，被告称其房屋拆迁后付尾款，但一直未付。2008年，原告经济困难，被告又付了2万元房款，并要求被告支付按揭款，从2009年开始按揭款由被告支付，但认为被告支付的按揭款实为租金，并非房款，因为被告在外租房也要交租金。在2013年时，原告了解到被告的房屋已经拆迁，就找律师准备走司法程序。
对此被告郑宪康辩称讼争房屋是原被告在2000年一起买的，被告支付了壹万多的首付款，只是合同写的是原告的名字，事隔多年，已无证据。但认可在2007年签订协议时，口头承诺其房屋拆迁后支付尾款，现被告选择现房安置，拆迁问题在2014年底2015年初才了结。另被告称在2009年时，被告曾找过原告要求付款、过户，但由于当时原告不能办理过户，故未能支付；后在房屋拆迁前，2013时，被告又找过原告要求解决房子问题，但原告说在走司法程序，所以拒绝沟通，且在收到原告律师函后，及时回复了律师，但原告不愿与其见面，无法协商，且双方账目不清，所以未付款。对于原告陈述被告支付的按揭款实为租金，并非房款的说法，被告不予认可，称当时原告没有钱付按揭款，才要求被告支付，并未说是租金，且被告从2002年开始就居住在讼争房屋内，根本不存在租金问题。
原告认可讼争房屋是原被告2002年时共同装修，共同入住，但为原告自行购买，亦认可在2009年时，原被告谈过付款过户的事宜，但由于当时原告不能办理过户手续，被告就不愿意付款了；2013年左右，被告确实打过电话要求解决房子问题，但当时在走司法程序，故拒绝沟通；被告在收到律师函后给原告打过电话，但未能协商处理，被告也未付款。
庭审中，被告当庭表示愿意支付总房款（35万元）中扣除已付的7万房款及已付的按揭款后的购房尾款，但原告认为房屋已升值，按之前的协议价格支付不公平。
2015年7月23日，原告以前述请求起诉来院。
以上事实有原、被告庭审举示的证据及法庭陈述为佐证，足以认定。
本院认为，原告敖奇芳与被告郑宪康签订的房屋产权转让协议，是双方真实意思的表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。
虽被告辩称讼争房屋为原被告双方共同购买，一方面被告并未举证予以证明，原告对此也不予认可，本院不予采信；另一方面，即使被告辩称属实，双方在2007年已对房屋的处理达成了房屋产权转让协议，双方应按协议履行。
对于原告主张从2009年1月起被告支付的按揭款实为租金，并非房款的说法，被告对此不予认可，而原告并无证据证明被告支付的租金就为购房款，结合被告从2002年就居住在讼争房屋内来看，原告主张按揭款实为租金的说法并不成立，否则难以解释原告自行归还2002年至2008年底房屋按揭贷款的事实。
现原告以被告未按约支付房款为由，要求解除双方的房屋产权转让协议，双方协议对房款的具体支付时间未进行明确约定。庭审中，虽被告认可2007年签订买卖协议时，口头承诺其房屋拆迁后支付尾款，但该口头约定并非清楚明确。结合原、被告的庭审陈述来看，本案被告也并非不愿支付购房尾款，在2009年时，被告曾表示愿意付款，但由于当时原告不能办理过户手续，才未履行；在2013年被告打电话要求解决房子问题及2014年原告发函催收房款的沟通中，由于原、被告双方对房款的支付未能达成一致，故被告未能履行。这一点从被告当庭表示愿意支付总房款（35万元）中扣除已付的7万现金及已付的按揭款后的购房尾款，但原告认为房屋已升值，按之前的协议价格支付不公平的庭审陈述中也能得到证实。结合被告在2008年支付原告2万元房款及从2009年开始偿还按揭款的事实来看，在协议签订后，原被告双方对于协议的履行已进行多次沟通，但并未达成最终处理意见，并非原告诉称及律师函告中所称被告未按约定支付首付款及剩余尾款。现原告以被告未按约支付房款为由，要求解除双方的房屋产权转让协议的理由并不成立，本院不予支持。对于原、被告之间房款的支付，原告可另行主张权利。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告敖奇芳的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取80元，原告敖奇芳承担。（原告已支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 羊芳程
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 唐 爽