江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商初字第0088号
原告徐州安泰工程塑料有限公司。
法定代表人时磊，总经理。
委托代理人杜长春，江苏立志律师事务所律师。
被告上海恩斯凯轴承有限公司。
法定代表人王建成，总经理。
委托代理人史学敏，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告徐州安泰工程塑料有限公司（以下简称徐州安泰公司）诉被告上海恩斯凯轴承有限公司（以下简称上海恩斯凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月20日组织双方当事人进行庭前交换证据，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐州安泰公司的委托代理人杜长春、被告上海恩斯凯公司的委托代理人史学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州安泰公司诉称：原告与被告于2008年11月27日签订《产品采购年度合同》一份，双方约定原告在2008年12月1日至2010年1月1日内向被告购买总金额为人民币4140600元的五种型号轴承，分别为：NUP218（ETEW）、NUP208（ETEW）、RS-5026NR、RS-5018NR、RS-5017NR，具体采购数量与交货时间按照每月下发订单的交货时间分批交货。合同第十二条第一款明确规定，本合同中的五种型号产品在中国大陆境内除对原告出售以外，不得向起重机行业制造、加工、维修等企业或个人出售；第三款约定，原告告诉被告现在主要使用本合同条款轴承的配套客户，没有原告的允许，被告不得以任何方式向其客户销售以上起重机配套用轴承，否则将承担至少不低于上年度该客户轴承销售总收入的10倍违约赔偿；第四款约定，被告不得单方毁约或拒不严格按照合同履行，否则应向原告支付合同总货款50%的违约金。在本合同履行过程中，被告却违反合同约定，擅自向原告的客户直接供货。原告发现后曾多次与被告交涉其违约的问题，但始终没有结果。综上，请求法院判令被告依据年度采购合同第十二条第四项的约定承担违约责任，向原告支付违约金2070300元（合同总货款4140600＊50%）；本案诉讼费由被告承担。
原告徐州安泰公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
第一组证据：特快专递详情单及律师函一份，以证明原告在2011年12月12日向被告交涉其违约事宜，原告在诉讼时效期间内积极向被告主张权利，本案未超过诉讼时效；
第二组证据：《年度采购合同》复制件一份，来源于徐州市鼓楼区人民法院（2011）鼓商初字第0040号案件卷宗，以证明：1、原、被告双方于2008年11月27日签订产品采购合同，明确约定合同第一条所列的五种类型轴承在中国大陆境内除对原告出售以外，不得向起重机行业制造、加工、维修等企业或个人出售；2、合同约定年采购产品货款为4140600元；3、合同第十二条第四款约定，如被告不按照合同约定履行，应向原告承担合同总货款50%的违约金；4、合同履行期限为2008年12月1日至2010年1月1日；5、被告人纳税识别账号为×××7096；
第三组证据：被告向原告开具的增值税发票一组，以证明：1、双方签订的合同已经在履行过程中；2、被告的纳税识别账号与合同提供的账号一致；
第四组证据：长沙县工商行政管理局《企业档案查询登记信息》资料复制件一份，来源于徐州市鼓楼区人民法院（2011）鼓商初字第0040号案件卷宗，以证明：三一汽车制造有限公司是从事起重机械制造、销售的企业，属于原、被告合同中第十二条第一款约定的限制销售对象；
第五组证据：2009年1月至2009年4月原告给其客户三一汽车制造有限公司开出的增值税发票四组，以证明：三一汽车制造有限公司是原告的大客户（双方2003年即建立了合作关系，一直持续至今）、其企业纳税识别账号为×××8260；
第六组证据：2009年4月11日《三一重工采购送货单》复印件一份，有三一重工采料员李强的签字确认，以证明：被告将其与原告合同中约定的NUP208型号滚动轴承直接向原告的客户销售，其行为已构成违约；
第七组证据：2009年4月10日、2009年4月13日、2009年4月16日《三一采购送货单》复制件三份，来源于徐州市鼓楼区人民法院（2011）鼓商初字第0040号案件卷宗，以证明：接收原告所送货物的检验员李强与第六组证据中接收被告向三一送货的检验员李强系同一人，第六组证据是真实的；
第八组证据：在长沙县国税局提取的增值税防伪税控系统数据复制件一份，来源于徐州市鼓楼区人民法院（2011）鼓商初字第0040号案件卷宗，从双方的纳税识别账号可以看出，供货方是被告，采购方是三一汽车制造有限公司，以证明：在原、被告合同约定的履行期间，被告向原告的客户三一汽车制造有限公司累计销售三百多万元的货物，被告严重违反合同约定，因其违约行为给原告造成巨大的经济损失，同时也能够印证第六组证据的客观真实性。
被告上海恩斯凯公司辩称：一、原告在合同签订之初即存在欺诈行为，原告在合同询价期间夸大了订购数量，以取得被告较低的供货价，被告考虑原告的年度采购量才签订了该份合同，在合同实际履行期间，原告自2008年12月至2009年3月四个月的采购量，均不足询价单上所标注一个月的量，且至今仍欠被告14万元货款未付。从原告提供的证据可以看出，原告所开具税票上限为10万元，侧面说明原告的销售能力没有其所说的那么大。二、本合同显失公平，从合同字面看，“乙方（被告）应当……，乙方不得……”均是对乙方的约束，对甲方（原告）的约束少，甚至乙方的主营范围、法定代表人变更等未及时通知甲方均可解除合同且追究乙方责任。三、被告向三一重工出售相应轴承是因为原告没有按合同约定向被告订购相应量的轴承，并且拖欠货款，被告是不得已的行为，且被告向三一的销售价格远高于向原告的售价，对原告的销售价格不构成竞争，因此原告并不存在价格竞争上的损失。因此，即使被告违约，但原告要求按合同约定支付违约金的要求明显过高。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告上海恩斯凯公司为支持其答辩理由，提供以下证据：
第一组证据：日本精工株式会社恩斯克投资有限公司向被告出具的授权证明及证书九份，以证明：被告系合法授权代理NSK轴承；
第二组证据：被告自2002年以来与三一重工及其关联子公司之间的部分增值税发票，以证明：被告于2002年1月开始便与三一重工及其关联子公司有销售轴承的贸易往来，三一重工一直是被告长期稳定的客户；
第三组证据：询价单、报价单、采购订单、联系函、年度采购合同、2008年12月16日的采购订单、被告向原告开具的增值税发票，以证明：原告于2008年11月4日向被告发出询价单，称询价单中的表为其每月最低采购量，随着公司的发展，每月采购量会不断递增，要求被告尽快报价。被告根据合同期限13个月、总合同金额1100余万元，计算原告每月的采购量为85万余元，并给原告进行了报价。原告接到报价后，为了降低价格，也为了签订不平等的采购合同，又在2008年11月25日向被告发出了12月份的采购订单，且原告的采购员还向被告解释说这仅是第一个月的初步试探性的合作，如果质量没有问题的话，之后的订单会大的多。被告渴望与原告这样的大客户合作，提高销售量、打开苏北的销售局面，基于对原告承诺的信任，被告于2008年12月9日又向原告发出联系函，双方确认合同价，被告甚至向原告透漏了其一直以来销售给三一重工的销售价，并违心地签下了极不平等的年度采购合同。合同签订后，原告马上发出了2008年12月份的正式采购清单，采购数量远少于之前的承诺，从三张增值税发票可以看出2008年12月份为37万余元，2009年1月份为31万余元，2009年2月份没有采购，2009年3月份为2万余元；该证据也证明了三一重工是被告一直以来的合作客户；
第四组证据：被告开具给三一汽车制造有限公司的增值税发票，以证明：被告销售给三一汽车制造有限公司的价格远高于原告销售给三一汽车制造有限公司的价格，故被告的销售行为未构成对原告销售价格的竞争；
第五组证据：针对合同约定的五个型号轴承，被告方自2001年起向部分起重机行业的销售明细复印件，包括增值税专用发票及销货清单，以证明：被告一直在起重机行业对合同涉及的五个型号轴承进行销售，因原告提出数量较大的采购合同，被告被迫在一年内放弃针对该五种轴承向其他客户销售的行为；
第六组证据：2009年4月至10月被告自行向三一汽车制造有限公司销售涉案合同约定的五种型号轴承的金额及数量明细，以证明：涉案合同期间内被告自行销售五种型号轴承的情况。
庭审中，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为年度购销合同中确有排他性的销售条款，但原告并未提供相关证据证明其具有此种销售能力，其提供的增值税发票恰恰证明在双方履行合同的5个月内，原告仅采购了70余万元的轴承，而其本应至少采购155万元的轴承，且增值税发票票面金额均少于10万元，说明原告公司实力有限，与其承诺的采购能力有很大差距；仅凭2009年1月至4月的销售记录无法证明三一汽车制造有限公司是原告一直以来的大客户，因为三一汽车公司也是被告长期合作的客户，增值税防伪税控系统数据只能证明被告与三一是正常的销售关系。
原告对被告提供的证据中除询价单、联系函之外的其他证据的真实性无异议，但对部分证据的证明目的有异议，认为从被告与三一重工之间的增值税发票可以看出，被告与起重机行业无任何业务往来，且未向增值税发票所体现的企业销售涉案五种轴承；报价单只是被告将货物销售单价提供给原告的方式，最终采购价应以合同为准；年度采购合同是经过一定时间双方充分协商的结果，系原、被告双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，不存在被告所称的欺诈、显失公平；被告开具给原告的增值税发票证明原告依约向被告采购了相应的产品，至于每月的采购计划，按照原告生产需要及合同约定来履行；被告开具给三一汽车公司的增值税发票恰恰证明在原、被告合同约定的履行期间内，被告违反合同第十二项第一款及第三项的约定，擅自向原告的客户三一汽车制造有限公司销售涉案轴承，被告应依照合同约定向原告承担违约责任；证据五即使是真实的，也不能证明被告不存在违约行为；证据六销售明细与被告提供的增值税发票不对应，故该明细不全面。
本院认为：被告提供的询价单系复印件，原告对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认；被告提供的联系函，系其单方制作，无原告公司的认可，本院对其真实性不予确认；对被告提供的其他证据以及原告提供的八组证据，因对方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：被告上海恩斯凯公司系日本精工株式会社恩斯克投资有限公司授权的NSK产品在中国（台湾、香港、澳门除外）的指定经销商。2008年11月27日，徐州安泰公司（购货方、甲方）、上海恩斯凯公司（供货方、乙方）订立《产品采购年度合同》一份，约定由徐州安泰公司从上海恩斯凯公司处购买NUP218（ETEW）、NUP208（ETEW）、RS-5026NR、RS-5018NR、RS-5017NR五种型号的轴承，品牌均为NSK，数量分别为600、600、600、600、1000，含税单价分别为599元、157元、3425元、1060元、996元，合同总价款4140600元，具体采购数量与交货时间按每月下发订单的交货时间分批交货。买方提前4个月以传真或者邮件方式提供以上轴承需求滚动计划，经过卖方确认后，卖方必须按照买方规定的时间交货。卖方在发货前通知买方，由买方先行支付50%的货款，余款经徐州安泰公司验收合格并收到上海恩斯凯公司开具的17%增值税发票办理入账手续后后一个月内付清。如徐州安泰公司逾期未付款，上海恩斯凯公司有权不发下批货物，造成损失由徐州安泰公司承担。关于违约责任的约定为：违约方按合同法及其他法律法规的相关规定承担违约责任。双方在“十二、其他约定事项”中约定：1、本合同中的五种型号产品在中国大陆境内除对甲方出售以外，不得向起重机行业制造、加工、维修等企业或个人出售。2、乙方须向甲方承诺给予甲方市场最低价，并配合甲方随时进行核价，同意按照甲方要求根据成本下降等因素相应调整合同价款。3、甲方告知乙方现在主要使用本合同条款轴承的配套客户，没有甲方允许，乙方不得以任何方式向其客户销售以上轴承，否则将承担至少不低于上年度该客户轴承销售总收入的10倍违约赔偿。4、乙方不得单方毁约或拒不严格按合同履行，否则应向甲方支付合同总价款50%的违约金。合同有效期自2008年12月1日至2010年1月1日止。
上述合同签订后，徐州安泰公司于2008年12月16日向上海恩斯凯公司发送采购订单，对上述五种型号轴承的采购数量分别为10、60、10、120、200，合同总价款376060元。同日，上海恩斯凯公司向徐州安泰公司交付上述轴承，同时向徐州安泰公司开具了增值税发票，徐州安泰公司当日付货款188030元，2008年12月30日，徐州安泰公司付货款55610元，上海恩斯凯公司于2008年12月31日交付311220元的轴承，2009年1月5日开具增值税发票，2009年2月5日徐州安泰公司付货款100000元，2009年3月31日付货款124021元，2009年4月1日上海恩斯凯公司交付24021元的轴承，同时开具增值税发票，原告付货款100000元，余欠货款143640元未能偿付，为此上海恩斯凯公司于2010年12月28日起诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求徐州安泰公司清偿货款，鼓楼区人民法院审理后于2011年5月24日作出（2011）鼓商初字第0040号民事判决书，判令徐州安泰公司向上海恩斯凯公司清偿货款143640元，该民事判决书已发生法律效力。2013年5月6日，徐州安泰公司以诉称理由向本院提起诉讼，要求上海恩斯凯公司按合同约定支付违约金2070300元，上海恩斯凯公司以辩称理由予以抗辩。
另查明：三一汽车制造有限公司系三一重工股份有限公司独资的有限责任公司，其经营范围中包含“在许可证核定范围内从事起重机械及其零部件的制造”。2009年2月2日至2009年11月19日，上海恩斯凯公司向三一汽车制造有限公司供货3483397元。此外，上海恩斯凯公司还于2009年4月11日向三一重工股份有限公司供应轴承，其中包含涉案的NUP208、RS-5026NR两种型号的轴承。
本院认为：原告徐州安泰公司要求被告上海恩斯凯公司依据年度采购合同第十二条第四项的约定、向原告支付违约金2070300元的诉讼请求不能成立，理由如下：
原告徐州安泰公司并未举证证明其已经按照合同的要求，向上海恩斯凯公司告知主要使用合同条款轴承的配套客户信息，特别是关于涉案的三一汽车制造有限公司或三一重工股份有限公司是原告主要客户的信息。原、被告双方2008年11月27日签订的《产品采购年度合同》“十二、其他约定事项：3、甲方（徐州安泰公司，下同）告知乙方（上海恩斯凯公司，下同）现在主要使用轴承的客户，没有甲方允许，乙方不得以任何方式向其客户销售以上轴承，否则将承担至少不低于上年度该客户轴承销售总收入的10倍违约赔偿。”原告提供的2009年1月至2009年4月原告开具给三一汽车制造有限公司的增值税发票，仅能证明其与三一汽车制造有限公司2009年1月至4月期间存在买卖合同关系，该组发票不能证明原告已将三一公司系其商品供应客户的事实向上海恩斯凯公司作了信息披露，原告也没有证据证明在双方发生合同关系时，上海恩斯凯公司已知悉该客户与徐州安泰公司之间的业务关系。
原告徐州安泰公司未举证证明涉案《产品采购年度合同》签订时，其已经占有主要使用涉案产品的客户资源或与重要客户进行了洽谈，为销售涉案产品进行了商机的把握等做了必要的准备。徐州安泰公司主张三一汽车制造有限公司、三一重工股份有限公司是其大客户，但其一直未提供证据证明，在与上海恩斯凯公司签订《产品采购年度合同》时，其已经与三一汽车制造有限公司或三一重工股份有限公司签订合同或意向性合同、由原告向两公司供应涉案合同条款轴承，或者存在《产品采购年度合同》签订后，三一汽车制造有限公司或三一重工股份有限公司终止与原告的合同履行，转而与上海恩斯凯公司直接签订合同，从而影响了原告对涉案合同条款轴承的销售量。
原告徐州安泰公司在涉案合同履行期间存在迟延付款行为，依据合同约定，其损失应自行承担。依据已经发生法律效力的（2011）鼓商初字第0040号民事判决书所确认的事实，在徐州安泰公司与上海恩斯凯公司实际履行合同期间，徐州安泰公司已出现不依约及时支付货款的违约行为，且直至2011年5月24日该判决作出时，徐州安泰公司仍有143640元货款未支付。双方签订的《产品采购年度合同》约定，如徐州安泰公司逾期未付款，上海恩斯凯公司有权不发下批货物，造成损失由徐州安泰公司承担。关于违约责任的约定为违约方按合同法及其他法律法规的相关规定承担违约责任。依照上述约定，上海恩斯凯公司有权不发下批货物，所造成的损失应由徐州安泰公司自行承担。
综上，原告徐州安泰公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐州安泰工程塑料有限公司的诉讼请求。
案件受理费23362元，由原告徐州安泰工程塑料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10-113301040002475。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 孟文儒
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 历 莉
附录：本案适用的实体法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。