浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初7942号原告：王宏国，男，1975年11月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：赵冬月，浙江杰嘉律师事务所律师。被告：沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店，住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道1号P1-A001。负责人：段丽霞，总经理。委托诉讼代理人：吴人行，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾明飞，上海致格律师事务所律师。原告王宏国与被告沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店（以下简称沃尔玛西溪会员店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告王宏国的委托诉讼代理人赵冬月、被告沃尔玛西溪会员店的委托诉讼代理人吴人行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告货款113469.12元，并支付赔偿金340407.36元（按货款三倍计算）；2、请求判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2017年10月20日，原告根据被告宣传、价签上标注以及销售人员介绍，在被告处购买34箱（204瓶）郎酒“年份酒”用于宴请招待，其中：53度二十年青花郎36瓶，53度十五年红花郎108瓶，53度十年红花郎60瓶，货款共计113469.12元。后原告在宴请中发现所购郎酒并非真如被告所宣传的“年份酒”，实际为53度青花郎（20）、53红花郎（15）、53度红花郎（10）。原告认为，被告隐瞒事实真相，虚假宣传，诱导消费的行为，已经构成欺诈。2018年3月23日，杭州市余杭区市场监管局就该事件对被告作出了杭余市管罚处字[2018]162号《行政处罚决定书》。故起诉，请求上判。被告沃尔玛西溪会员店答辩称：关于原告诉请退还货款，被告遵守法院判决，如果法院判决退还货款，被告要求原告一并退还货物。原告诉请三倍赔偿，不应支持。理由包括：1、本案价签品名与商品标签名称不同，属于被告过失行为，不存在被告欺诈误导的故意，不构成消费者权益保护法规定的欺诈行为，无需承担三倍惩罚性赔偿；2、市场监督管理局的处罚结果不可以直接作为认定欺诈行为的依据；3、对原告消费者身份存在异议，不应该享有惩罚性赔偿请求权。原告王宏国、被告沃尔玛西溪会员店围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告王宏国提交的证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。被告沃尔玛西溪会员店提交的涉案三款郎酒沃尔玛内部订单，系打印件，且缺乏翻译件，不予确认。被告沃尔玛西溪会员店提交的其余证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定的事实如下：2017年10月20日，王宏国向沃尔玛西溪会员店购买53度青花郎（20）36瓶、53度红花郎（15）108瓶、53度红花郎（10）60瓶，优惠后每瓶对应价格为625.92元、354.96元、644.8元，合计付款113469.12元。其中53度青花郎（20）和53度红花郎（15）使用的是透明包装，酒瓶瓶颈处标注数字20、15，53度红花郎（10）使用纸盒包装，包装盒下方标注数字10。购买当时，和商品摆放在一起的商品标价签标注的商品名称为53度二十年青花郎、53度十五年红花郎、53度十年红花郎。2017年11月27日，广州怡粤酒业有限公司出具《郎酒价格标签品名说明函》一份，记载：我司为郎酒（53度青花郎、53度红花郎）山姆会员店授权经销商，2017年11月17日我司收到山姆采购部转发山姆杭州店的邮件，门店购买郎酒的消费者就郎酒产品品名方面向当地工商局提出疑议。这三个产品价格标签上的品名，是从2010年3月建档上架时使用的产品品名，后期因国家要求更改产品名称，酒厂按规定更改了产品品名，产品条码及其他规格等未作任何改动，由于其他所有信息未作更改造成山姆价格牌上的品名未作调整。关于消费者反映的产品品名问题，我司发函给四川古蔺郎酒销售有限公司，确认更改后的正确品名为：1、原品名：53度十年红花郎，现品名：53度红花郎（10）；2、原品名：53度十五年红花郎，现品名：53度红花郎（15）；3、原品名：53度二十年青花郎，现品名：53度青花郎。并对包装上的数字作出以下阐述：青花郎（20）、红花郎（15）及红花郎（10）产品外包装上标注的数字“20、15、10”仅作为不同产品的识别。广州怡粤酒业有限公司在2017年3月至9月期间，向沃尔玛西溪会员店提供涉案三款商品时提供的供货凭证和酒类流通随附单上使用的商品名称为“红花郎10年”、“53度红花郎15年”、“53度青花郎20年”。2018年3月23日，杭州市余杭区市场监督管理局出具杭余市管罚处字[2018]162号行政处罚决定书，记载该局于2017年10月31日收到投诉人王先生的举报，反映其于2017年10月20日在西溪印象城沃尔玛山姆会员商店购买了30箱郎酒，投诉人反映商家标价签上有标注酒的年份“20年”，但商品外包装上只注明“20”的字样，没有“年”字，怀疑该商家虚假宣传，要求该局查处。经该局查明，当事人在未向郎酒生产厂家核实真实名称的前提下，仅根据供货商广州怡粤酒业有限公司供货凭证上的三款郎酒名称，就将实际名称为53度红花郎（10）、53度红花郎（15）和53度青花郎（20）这三款郎酒的标价签名称分别设置为“53度十年红花郎”、“53度十五年红花郎”、“53度二十年青花郎”的名称。该局认为沃尔玛西溪会员店在未向郎酒生产厂家进行核实的前提下，片面的根据供货商提供的送货单在涉案三款郎酒标价签上标注带有“年”字样的产品名称，为标注产品的真实名称，容易引人误解，属于侵害消费者权益的违法行为，故对其作出警告、没收违法所得及罚款等措施。王宏国自认目前剩余53度青花郎（20）29瓶、53度红花郎（15）82瓶、53度红花郎（10）58瓶。本院认为，根据《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实全面，不得作虚假或引人误解的宣传。本案中，王宏国主张沃尔玛西溪会员店商品标价签上标注的商品名称与实际商品名称不一致，销售人员在推销时也做了不实陈述，构成欺诈，要求沃尔玛西溪会员店退还货款并赔偿三倍货款。本院认为，王宏国主张销售人员在推销时存在不实陈述，但其未提供证据加以支持，对其该项主张，本院不予支持。沃尔玛西溪会员店在涉案商品标价签上标注商品名称为53度二十年青花郎、53度十五年红花郎、53度十年红花郎，但实际商品名称为53度青花郎（20）、53度红花郎（15）、53度红花郎（10），且广州怡粤酒业有限公司出具的说明函及沃尔玛西溪会员店庭审陈述均明确商品包装上标注的数字20、15、10并非代表该酒的年份，沃尔玛西溪会员店作为经营者，在进货时未尽审慎审查义务，在商品本身包装上未标注“年”字样时，仅凭供货商供货凭证及酒类流通随附单上标注的名称认定商品名称并在商品标价签上予以使用，构成虚假宣传。鉴于沃尔玛西溪会员店构成虚假宣传，王宏国有权要求沃尔玛西溪会员店退还货款，根据权利义务对等原则，王宏国亦应将涉案商品退还给沃尔玛西溪会员店。王宏国自认目前剩余53度青花郎（20）29瓶、53度红花郎（15）82瓶、53度红花郎（10）58瓶，故已经食用部分的货款应予以扣除。根据《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，因此，经营者对消费者承担惩罚性赔偿责任的前提是消费者为了生活消费所需，且陷入错误意思表示。本案中，首先，王宏国一次性购买郎酒204瓶、34箱，价值113469.12元，不符合一般生活消费习惯，虽然王宏国称其系为了宴请招待，但未明确宴请的事项，也未提供证据加以证明；其次，涉案郎酒包装上已经明确标注商品的真实名称，名称中并不包含“年”字字样，消费者通过查看商品本身即可发现其与价签标注不一致，而且一般消费者在选购商品时均会查看商品本身介绍，而非仅仅查看商品价签，尤其是打算大量采购时，更加会仔细了解商品信息，而不是仅凭商品价签标注即采购商品；另外，王宏国庭审中表示“11月初宴请招待朋友时，懂酒的朋友品尝后提醒才发现涉案郎酒并非年份酒”，但杭州市余杭区市场监督管理局出具行政处罚决定书记载王宏国在10月31日就已经向市场监督管理局进行举报，前后陈述矛盾。综上，沃尔玛西溪会员店的上述宣传行为虽构成虚假宣传但不构成对王宏国的欺诈。王宏国以沃尔玛西溪会员店构成欺诈为由要求其支付货款三倍赔偿款的诉请，理由不能成立，本院不予支持。综上，对原告王宏国诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店于本判决生效后十日内退还原告王宏国货款84656.8元，原告王宏国同时退还被告沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店涉案53度青花郎（20）29瓶、53度红花郎（15）82瓶、53度红花郎（10）58瓶；二、驳回原告王宏国的其他诉讼请求。本案案件受理费4054元，由原告王宏国负担3298元，被告沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州西溪山姆会员商店负担756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  沈宇珍二○一八年七月十一无书记员  张晓英?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?