北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4769号
上诉人（原审被告）：穆启园，男，1982年7月10日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：李春生，男，1968年3月9日出生，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：李民生，男，1971年9月30日出生，汉族，住北京市房山区。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。
上诉人穆启园因与被上诉人李春生、李民生租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初第8959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
穆启园上诉称，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回李春生、李民生要求解除租赁合同的诉求；诉讼费由李春生、李民生负担。事实和理由：我认为双方之间仍然存在租赁合同关系。我不是主观故意违约不支付租金，在几次诉讼中我都明确表示可以当庭支付租金并带现金到庭，对方一直拒不收取。
李春生、李民生辩称，同意一审判决，不同意穆启园的上诉请求和上诉意见。
李春生、李民生向一审法院起诉请求：1.请求确认李春生、李民生、穆启园2007年1月23日签订的《租赁合同》与2009年5月12日签订的《合同副本》于2016年3月25日解除；2.判令穆启园支付自2016年1月25日起至2016年3月26日期间的租金5833元；3.判令穆启园支付2016年3月26日至2017年3月27日期间的占用费3.5万元；4.诉讼费由穆启园承担。
一审法院认定事实：2002年5月1日，李春生（乙方）与北京市房山区阎村镇张庄村合作经济联合社（甲方）签订《场地租赁合同》，约定：1、租赁标的位于张庄村北阎崇路西侧，北屋四间及自有场地租赁给乙方经营。东至现场院东墙，南至现东墙门口北墙垛平行西延，西至蘑菇棚西墙（自然坡边），北至申奇公司南墙。2、租赁期限为50年，2002年5月1日至2052年4月30日止。3、该场院租金定为每年1万元，付款方式为上缴，自合同签订当日交纳第一期租金2003年1月30日之前交纳第二期租金，后期租金需在每年的5月1日之前交纳。4、乙方租赁该场地用于建造。双方还约定了其他内容。
2007年1月23日，李增义（系李春生、李民生之父，甲方）与穆启园（乙方）签订《租赁合同》。约定：1、租赁标的物中的场地位于北京市房山区阎村镇张庄村北，场地总面积为7237.5平方米，场地四至为东至现场院东墙（台商东墙往南平行与现东墙之间的距离，无偿提供给乙方使用），南至现东墙门口北墙垛平行西延，西至蘑菇棚西墙，自然坡边，北至申奇公司南墙。租赁标的物中的房屋，位于本合同所称场地内，共十间，其中四间已建成五年，砖混结构、油毡顶，另外六间为简易房。标的物中的附属设备双方亦作了约定。2、租赁期限为2007年1月25日至2027年1月25日。3、租金为一年4万元，租金给付时间是每年的1月25日，如果乙方在超过约定的时间三个月以后，依然没有给付租金，本合同视为自动终止，甲方将本合同的租赁标的物收回。4、合同中的租赁标的物所指向的场地、房屋、附属设备交接单详列如后，该交接单经甲乙双方签字确认后，与本合同具有同等法律效力。双方另约定了其他内容。
2009年5月12日，李春生、李民生与穆启园签订《合同副本》，约定：2009年5月10日，因华北电力局在乙方院内施工并建设高压线架子，经双方友好协商，达成如下协议：1、原合同第三款双方约定的租金一年四万元整，租金给付时间是每年的1月25日，如果乙方在超过约定的时间三个月以后，依然没给付租金，本合同视为自动终止，甲方将本合同所说的收回，乙方承担违约责任。现改为甲乙双方约定的租金为一年三万五千元整，租金给付时间是每年的1月25日，如果乙方在超过约定的时间二个月以后，依然没给付租金，本合同视为自动终止，甲方将本合同中所说的收回。双方还做了其他约定。
穆启园在租赁场地后，2007年2月25日注册了北京启园建材有限公司进行生产经营。双方确认租金的交付方式为上交租，租金已交付至2016年1月25日。之后穆启园未再交付租金至今。双方因租赁争议在2016年至2017年曾三次诉至法院，要求解除双方的租赁合同。现李春生、李民生又将穆启园诉至法院。
一审法院认为：涉案的《租赁合同》及《合同副本》是双方的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。从内容上看，合同副本应为租赁合同的补充。因此，双方应恪守约定，诚信履行。从双方约定的内容看，穆启园超过二个月未能交纳租金，李春生、李民生依法享有合同解除权。从查明的事实看，穆启园确在2016年1月25日之后的二个月内未交纳租金。嗣后，李春生、李民生等曾几次将穆启园诉至法院，尽管李春生、李民生撤诉，穆启园仍未交纳租金至今。故李春生、李民生主张解除双方的《租赁合同》及《合同副本》，理由正当，证据充分，法院予以支持。双方的租赁合同及合同副本于2016年3月25日解除。因穆启园仍使用涉案场地及房屋，穆启园应交纳合同解除前的租金及合同解除后的占有使用费。故李春生、李民生要求穆启园交纳2016年1月25日至3月25日之间的租金5833元，法院予以支持。李春生、李民生要求穆启园交纳2016年3月26日至2017年3月27日的占用费3.5万元，未超出双方的租金标准，法院予以支持。穆启园所持答辩意见，缺乏证据支持，法院不予采信。判决：一、李春生、李民生与穆启园在二〇〇七年一月二十三日所签订的《租赁合同》及二〇〇九年五月十二日所签订的《合同副本》均于二〇一六年三月二十五日解除。二、穆启园于判决生效后十五日内给付李春生、李民生二〇一六年一月二十五日至二〇一六年三月二十五日的租金五千八百三十三元。三、穆启园于判决生效后十五日内给付李春生、李民生二〇一六年三月二十六日至二〇一七年三月二十七日的场地占用费三万五千元。
本院二审期间，根据各方当事人在一审时提交的证据及陈述，另查明以下事实。
阎村镇张庄村委会于2016年1月19日向穆启园发出《告知书》，责令穆启园停止向李春生、李民生交付租赁费。租赁费的交付听候张庄村通知。
穆启园曾于2016年9月26日、9月28日打电话给李民生、李春生，要求交纳租金，但李民生、李春生拒绝收取。
一审法院查明其他的事实，与本院查明一致，本院予以确认。
本院认为，李增义代表李春生、李民生与穆启园于2007年1月23日签订《租赁合同》及李春生、李民生与穆启园于2009年5月12日签订《合同副本》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，合同当事人均应依约履行义务。
穆启园交付租金至2016年1月25日。阎村镇张庄村委会于2016年1月19日向穆启园发出《告知书》，要求穆启园停止向李春生、李民生交付租赁费。故穆启园未交纳后续租金，属事出有因，并非恶意违约。且穆启园曾于2016年9月26日、9月28日打电话给李民生、李春生，要求交纳租金，但李民生、李春生拒绝收取。现李民生、李春生以穆启园未交纳租金为由，要求解除合同，缺乏依据。一审法院判令解除《租赁合同》及《合同副本》不妥，本院予以改判。
综上，穆启园的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市房山区人民法院（2017）京0111民初8959号民事判决第二项；
二、撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初8959号民事判决第一项；
三、变更北京市房山区人民法院（2017）京0111民初8959号民事判决第三项为穆启园于本判决生效后十五日内给付李春生、李民生二〇一六年三月二十六日至二〇一七年三月二十七日的租金三万五千元。
四、驳回李民生、李春生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费70元，由穆启园负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵胤晨
审判员 肖荣远
审判员 刁久豹
二〇一八年六月二十九日
书记员 史其申