辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）辽01行终919号
上诉人（原审被告）：康平县张强镇人民政府，住所地康平县。
法定代表人：王少忱，系镇长。
委托代理人：王春光，系康平县张强镇政府副镇长。
委托代理人：孙向辉，系辽宁中联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常跃双，男，1972年5月11日出生，住址康平县张强镇。
委托代理人：李宏丽，系辽宁正直律师事务所律师。
原审被告：康平县城乡管理行政执法局，住所地康平县康平镇含光街。
法定代表人：林洪涛，系该局局长。
委托代理人：田敬巍，女，1978年9月2日出生，住址康平县。
上诉人康平县张强镇人民政府因强制拆除一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行初196号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人的委托代理人王春光、孙向辉，被上诉人常跃双及其委托代理人李宏丽到庭参加了诉讼，原审被告康平县城乡管理行政执法局经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月4日康平县人民政府下发《采煤沉陷区搬迁公告》，涉及搬迁范围张强镇后辛屯村达子营自然屯全体住户，原告所有的案涉建筑属于搬迁范围。2014年4月10日，被告康平县张强镇人民政府对原告下达《康平县张强镇人民政府责令限期拆除违法建筑通知书》，认定原告在建房屋违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令原告自收到通知书之日起3日内自行拆除，逾期不拆，将予以强拆，损失自负。2014年4月13日，被告康平县张强镇人民政府向原告送达《关于对常跃双所建违章建筑进行强制拆除的现场执行决定书》，并当场执行该决定，对原告的建筑予以拆除。另查明，2014年4月13日，被告康平县城乡管理行政执法局也在拆除现场。现原告诉至本院，要求确认二被告共同拆除其建筑物的行政强制行为违法。
原审法院认为，对于本案行政行为的实施主体问题，原告认为二被告均实施了案涉的行政行为，但被告康平县张强镇人民政府认可实施案涉行政行为，但被告康平县城乡管理行政执法局予以否认，称当天其仅是在现场维持秩序。此外，在实施案涉的拆除行为之前，均是被告康平县张强镇人民政府下达的限期拆除决定及当场下达的强制拆除决定，故本院认定被告康平县张强镇人民政府系案涉行政行为的实施主体，被告康平县城乡管理行政执法局并未实施强制拆除行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。本案中，案涉建筑位于康平县张强镇后辛屯村达子营屯，被告康平县张强镇人民政府于2014年4月10日，对原告下达了《康平县张强镇人民政府责令限期拆除违法建筑通知书》，故依据上述法律规定被告康平县张强镇人民政府具有实施拆除行为的法定职权。本案中，被告康平县张强镇人民政府实施的强制拆除行为系对《关于对常跃双所建违章建筑进行强制拆除的现场执行决定书》的执行程序，系行政机关执行生效的行政决定的行为，应符合《中华人民共和国行政强制法》中关于行政机关强制执行程序的规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条及第四十四条的规定，行政机关在作出强制拆除决定前，应事先催告当事人履行义务，并给当事人陈述和申辩的权利。对违法建筑物等需要强制拆除的，行政机关应该予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除的，行政机关可以强制拆除。本案中，被告康平县张强镇人民政府并未履行催告、公告程序，也没有给当事人进行陈述和申辩的权利。此外，该法第四十三条还规定，行政机关不得在夜间或法定节假日实施行政强制执行。本案中，被告于2014年4月13日强制拆除了原告建筑，系周日，故被告的行为不符合上述法律规定，违反了实施行政强制行为的程序性规定，但被告已经实际拆除了原告建筑，故应依法确认被告的强制拆除行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告康平县张强镇人民政府于2014年4月13日对原告作出的行政强制行为违法。本案诉讼费人民币50元，由被告康平县张强镇人民政府承担。
上诉人康平县张强镇人民政府上诉称，请求撤销沈阳市高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行初196号行政判决或依法发回重审此案。理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人所拆除的是抢建房屋，不是被上诉人自称的所谓牛舍，被上诉人在未取得规划许可证的前提下，为谋取私利违法抢建房屋，本身就是违法行为，这一点一审法院未能认定，是错误的。二、一审判决认定上诉人程序违法错误。上诉人向被上诉人送达了限期拆除违法建筑通知书及强制拆除的现场执行决定书，由于时间紧迫，在执行时有一定的瑕疵，但这并不影响整体程序的合法性。故一审判决认定我镇强制行为程序违法错误。综上，上诉人认为，一审判决无论在事实认定还是法律适用都是错误的，故请二审法院撤销一审判决或发回重审。
被上诉人常跃双辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我方系在自家宅基地内建牛舍，搞庭院养殖，而且我方所建的牛舍并不属于上诉人所称的需要取得规划许可证的范畴，上诉人所称的抢建房屋没有法律依据，其所谓的抢建房屋来源于康平县政府有关采矿沦陷区搬迁的公告，而该公告没有相关部门批准，最终也没有实施，故也就不存在抢建房屋、谋取私利一说。搞庭院养殖系我方在自家宅基地使用范围内进行，在当时也是普遍存在的，不存在违法。上诉人在上诉状中自认存在瑕疵，而又认为这个瑕疵不重要，作为政府机关，说出这样的话，本身就是违法的表现。
原审被告康平县城乡管理行政执法局未答辩。
原审被告康平县张强镇人民政府向原审法院提供的证据材料有：责令限期拆除违法建筑通知书、2014年4月13日下达的强制拆除现场执行决定书、照片及现场视频光盘，证明被告康平县张强镇人民政府拆除行为合法。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、被告执法局2015年6月3日提供的答辩状及视频资料光盘，证明被告康平县城乡管理行政执法局是适格被告。2、2016年8月9日郭旭阳出具的证明及指界通知书，证明案涉建筑的用地是原告自家的宅基地。3、2015年5月7日情况说明，证明原告在自家宅基地院内建牛舍被二被告强拆的事实。4、2014年4月的日历表，证明2014年4月13日是周日，也没有满三日的期限。5、证人证言，证明证人在被告提供的2014年4月12日照片中的工人是在卸房顶。
原审被告康平县城乡管理行政执法局未向原审法院提交证据。
原审法院对证据作如下确认：对于原审被告康平县张强镇人民政府提交的证据予以采信。对于原审原告提交的证据1的真实性原审法院予以确认。对原审原告提交的证据2、3、5原审法院不予采信。对原告提交的证据4，不需要证据证明。
上述证据及依据均已随案移送本院。
经本院审查认定，原审法院认证正确。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，对于本案行政强制的实施主体问题，被上诉人康平县张强镇人民政府认可实施案涉行为，原审被告康平县城乡管理行政执法局予以否认，称当天其仅是在现场维持秩序。此外，在实施案涉的拆除行为之前，均是上诉人康平县张强镇人民政府下达的限期拆除决定及当场下达的强制拆除决定，原审法院认定上诉人康平县张强镇人民政府系案涉行政强制的实施主体，被上诉人在本院庭审中亦未对此提出异议，原审法院认定正确。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。本案中，案涉建筑位于康平县张强镇后辛屯村达子营屯，上诉人于2014年4月10日，对被上诉人下达了《康平县张强镇人民政府责令限期拆除违法建筑通知书》，故依据上述法律规定被告康平县张强镇人民政府具有实施拆除行为的法定职权，原审认定正确。
本案中，上诉人实施的强制拆除行为系对《关于对常跃双所建违章建筑进行强制拆除的现场执行决定书》的执行程序，系行政机关执行生效的行政决定的行为，应符合《中华人民共和国行政强制法》中关于行政机关强制执行程序的规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条及第四十四条的规定，行政机关在作出强制拆除决定前，应事先催告当事人履行义务，并给当事人陈述和申辩的权利。对违法建筑物等需要强制拆除的，行政机关应该予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除的，行政机关可以强制拆除。本案中，被告康平县张强镇人民政府并未履行催告、公告程序，也没有给当事人进行陈述和申辩的权利。违反了实施行政强制行为的程序性规定，但被告已经实际拆除了原告建筑，故应依法确认被告的强制拆除行为违法，原审法院认证正确。关于原审认为2014年4月10日系法定节假日，上诉人在该日进行强制拆除违反《行政强制法》第四十三条规定的行政机关不得在夜间或法定节假日实施行政强制执行的认定，本院认为，法定节假日系《全国年节及纪念日放假办法》中规定的假日，2014年4月10日系周六，只是休息日，不是节假日，原审认定不妥，本院予以纠正。
关于上诉人主张的被上诉人系抢建房屋，属违法行为，上诉人在执行的时候有一定瑕疵，但并不影响整体程序的合法性问题。本院认为，本案审查的客体系行政强制是否合法，被上诉人的建筑物性质违法与否并不影响行政强制的合法性,对违法的建筑物实施行政强制亦须遵守法定的程序规定。故对该主张，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
审 判 员 张振岭
代理审判员 范嘉才
二〇一七年一月十一日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。”