广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初749号
原告珠海丽日帐篷有限公司，住所地：珠海市斗门区井岸镇新青科技园东福街7号。统一社会信用代码：9144040074802685X4。
法定代表人陈莉，该公司董事长。
委托代理人刘铮，男，1991年8月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。系该公司员工。
被告上海迪派篷房技术有限公司，住所地：上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路518号11幢203-5室。统一社会信用代码：913101170593310314。
法定代表人方向。
原告珠海丽日帐篷有限公司（以下简称“珠海丽日公司”）与被告上海迪派篷房技术有限公司（以下简称“上海迪派公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘铮到庭参加诉讼；被告上海迪派公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。
原告珠海丽日公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付篷房租赁款26500元，违约金5万元以及相应的逾期付款利息（利息按银行同贷利率，自2015年3月10日起至欠款付清之日止）；2、判令被告赔偿篷房损失款40500元及延迟付款利息（利息按银行同贷利率，自2015年6月28日开始计算，至欠款付清之日止）；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2015年3月9日签订《篷房搭建工程协议》，由原告向被告租出篷房，被告给付租金5.3万元。协议签订后，原告按照协议履行了义务，但被告除支付了2.65万元后，没有再支付后续租金。按照双方协议约定，逾期支付租金则按照逾期天数，每天欠款10%标准计算违约金；因按协议约定违约金巨大，故原告自愿放弃部分权利，仅需被告支付违约金5万元。另外在合同履行过程中，被告方因火灾造成原告帐篷被烧坏，双方协商一致下，被告自愿赔偿原告40500元，给付时间在2015年6月27日前。但该款也一直没有支付给原告，故提起本案诉讼。
被告上海迪派公司没有向本院提交书面答辩意见，也没有向本院提交相应证据。
本院经审理认定事实如下：2015年3月9日，原、被告双方经口头协商达成初步协议后，由原告拟写合同并签章后，通过邮件发送给被告，而被告进行确认后通过邮件回传给原告的形式，签订了《篷房搭建工程协议》，协议主要约定：①由原告出租篷房给被告作为户外临时展馆社设施之用；原告负责篷房的安装、运输、拆除；安装的地点（即租赁物使用地点）位于肇庆市××新区广东国际赛车场内。②使用时间为2015年3月13日-3月15日。原告需在2015年3月10日进场后搭建，11日完成篷房主体、地板、顶幔悬挂，11日12:00分前全部交工；搭建完毕至活动结束，期间出租方需留人现场维护；拆卸时间于2015年3月15日活动结束后。③篷房租赁款5.3万元，被告于签订合同后的3月9日当天支付2.65万元定金；篷房搭建验收完毕后活动开始前被告向原告支付剩余2.65万元，否则原告保留帐篷交付权利。④如被告未能按期付款，则自逾期之日开始，按照拖欠数额每天10%标准支付违约金；如遇人力不可抗原因造成原、被告双方损失的，不在双方责任范围内。协议签订后，被告向原告支付了2.65万元的定金；原告也按照协议约定提供帐篷并进行运输、安装等。2015年3月27日，因帐篷被烧坏，原、被告双方达成了《赔偿协议》，主要约定如下：上海迪派公司承租原告珠海丽日公司的帐篷，在2015年3月12日上午篷房验收交付前，由于第三方原因不慎引起火灾（火灾事故认定书尚未出来，具体责任人不明确）。在双方达成一致意见，赔偿金额为40500元的前提下，上海迪派公司愿意代替原告向第三方索赔，并在3个月内于责任方赔偿款到位后立即将赔偿款支付给原告。之后，被告没有向原告支付赔偿款。双方在2015年6月27日的微信聊天中，被告上海迪派公司表示肯定要付款给原告，只是表示需要等他们（第三方）钱下来后支付。因本案纠纷，原告逐提起本案诉讼。
本院认为，原、被告双方签订《篷房搭建工程协议》，由原告向被告出租相应篷房作为原告在肇庆高新区广东赛车场内的户外临时展馆和设施之用，被告支付租金等，双方成立租赁合同关系；双方自愿实施的租赁合同关系，内容不违反法律相关规定，是有效合同，受法律保护。双方均应按照合同约定履行各自义务。依照双方租赁合同的约定，被告应于签订合同当天支付篷房定金2.65万元（该款被告也已支付），因第三方原因引起的火灾致原告的篷房烧坏，双方达成《赔偿协议》，明确约定原告出租给被告的篷房于2015年3月12日上午验收交付前，即因第三方原因引起的火灾致原告的篷房烧坏；在原、被告双方协商一致下，由原告代第三方赔偿原告40500元，并且该款于3个月内支付（签订赔偿协议时间2015年3月27日，3个月后即2015年6月27日）。《赔偿协议》虽然约定被告向原告支付赔偿款的前提是第三方赔偿款到位后支付给原告；但被告作为篷房的承租方和使用人，既然与原告达成一致意见，由被告代替原告向第三方主张索赔，且被告承诺在3个月内支付赔偿款40500元给原告；相当于原告与被告达成协议，原告对第三方享有的侵权赔偿请求权转让给了被告；作为转让侵权赔偿请求权的对价，由被告向原告支付40500元。现被告未能按照《赔偿协议》的承诺时间支付赔偿款40500元给原告，原告可请求被告支付相应赔偿款40500元。被告逾期未支付的，原告可从逾期之日起，按照银行同贷利率主张逾期付款的利息。结合现银行一年期贷款利率为年利率4.35%，故原告主张被告支付40500元及相应逾期付款利率（逾期付款利息以40500元为本金，自2015年6月28日开始，按照年利率4.35%的标准计算，至欠款付清之日止）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告上海迪派公司签订《篷房搭建工程协议》后，即向原告支付了篷房定金2.65万元；考虑到篷房被意外烧坏，双方又是支付定金并且篷房验收交付前达成的《赔偿协议》，被告应是扣除已付的定金2.65万元后，再向原告支付赔偿款40500元的。篷房租给被告的2015年3月13日-15日，才两三天时间，租金即5.3万元，篷房的价值应远高于篷房两三天的租金价值5.3万元，而出租两三天篷房的价值并不会有明显的损耗减少；火灾致篷房损坏灭失，如果损失的价值仅为40500元，扣除被告已交付的2.65万元后，剩余1.4万元；假如不发生火灾，原告两三天后回收的篷房就只有1.4万元的价值了，这显然是不符合实际情况的。通过前述分析，本院认定被告承诺赔偿给原告的40500元中，已扣除了被告已付给原告的2.65万元后，尚应赔偿给原告的金额。
对原告主张被告支付剩余2.65万元租金的请求，因篷房尚未验收交付即已被第三方造成的火灾损坏灭失，并没有交付给被告使用，故原告无权主张尚未交付使用部分的篷房租金；原告主张被告支付剩余2.65万元篷房租金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。对原告主张逾期未交付租金的违约金5万元以及利息，因这部分诉求是以被告应向原告交付剩余租金2.65万元为前提基础；被告无须向原告交付剩余2.65万元租金的，这部分的诉求就没有相应的事实依据，故本院对原告该部分诉讼请求，因理据不足，不予支持。
综上所述，原告主张的经本院确认部分的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条规定，判决如下：
一、被告上海迪派篷房技术有限公司应自本判决发生法律效力之日起5日内，向原告珠海丽日帐篷有限公司支付赔偿款40500元及相应逾期付款利息（逾期付款利息以40500元为本金，按照年利率4.35%的标准，自2015年6月28日开始计算，至欠款付清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半后收取1320元，由被告负担457元，原告负担863元（受理费原告起诉时已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 李月明
二〇一七年九月七日
书记员 冯梓敏