广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9964号
上诉人（原审原告）：熊紫伶，女，汉族，1975年8月20日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：郭建华，广东普翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦宗贻，广东普翼律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：李陈，男，汉族，1975年12月2日出生，住四川省苍溪县，
被上诉人（原审被告）：申秀娟，女，仡佬族，1974年3月18日出生，住广东省东莞市南城区，
上诉人熊紫伶因与被上诉人李陈、申秀娟合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初19122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
熊紫伶上诉请求：撤销原审判决，改判李陈、申秀娟向熊紫伶赔偿损失4000000元。主要事实与理由：1.原审法院因申秀娟未在案涉执行和解协议上签名，作出申秀娟并非是该协议当事人的认定显属错误。申秀娟因与熊紫伶的借款纠纷，涉嫌非法拘禁罪已被羁押。李陈系申秀娟的配偶，为减轻申秀娟的刑期，请求熊紫伶出具刑事谅解书。此时熊紫伶有理由相信丰申秀娟羁押期间，李陈有权代申秀娟通过赔偿损失、赔礼道歉等方式获得熊紫伶的谅解。熊紫伶与李陈签订《执行和解协议书》的同时出具了刑事谅解书。申秀娟在羁押期间无法签订执行和解协议，因此执行和解协议中李陈代为签名，并且李陈承诺在申秀娟出来时补办委托手续，若因不能补办或代签无效造成熊紫伶的损失，由李陈承担。2.原审法院以熊紫伶与李陈为达到各自目的而签订执行和解协议的行为有违社会善良风俗和公序良俗，因损害公共利益而认定该协议无效。该认定既无事实依据，适用法律也存在错误。3.原审法院关于李陈及申秀娟无需向熊紫伶承担赔偿责任认定，既枉顾李陈及申秀娟因刑事和解而向熊紫伶作出赔偿，签订和解协议的事实与法律基础，又曲解法律规定，错误的适用社会善良风俗和公序良俗，得出未给熊紫伶任何损失的错误结论，故意偏袒李陈、申秀娟。4.熊紫伶履行执行和解协议约定的第一期还款义务后，因存在申秀娟不予追认协议，导致协议无效，破坏刑事和解基础的现实风险，故熊紫伶暂停履行或者延期履行，待申秀娟补签协议后继续履行。
李陈、申秀娟答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。熊紫伶请求李陈、申秀娟赔偿损失没有事实依据。首先，签订《执行和解协议书》不是李陈的真实意愿。当时李陈救人心切，迫于无奈才签订。其次，熊紫伶未按《执行和解协议书》的约定按期支付调解款项，李陈、申秀娟有权继续按（2016）粤1971执2898号执行案件继续申请法院执行。第三，案涉债权经法院生效判决确认，并经过执行案件确认执行标的，已扣除熊紫伶已支付的200000元，执行依据和过程都符合法定程序。
熊紫伶起诉请求：李陈、申秀娟向熊紫伶赔偿损失4000000元。
原审法院认定：熊紫伶与李陈、申秀娟存在债权债务纠纷。2015年12月22日，广东省东莞市第一人民法院作出（2015）东一法碣民一初字第442号民事判决书。李陈、申秀娟据此生效判决申请执行，广东省东莞市第一人民法院以（2016）粤1971执2898号案立案受理。2016年9月7日下午，申秀娟与熊紫伶协商还款未果。申秀娟找了十几个人将熊紫伶带到其位于东莞市南城区的公司办公室。2016年9月9日晚上，熊紫伶被东莞市公安局南城分局白马派出所民警解救。申秀娟因涉嫌非法拘禁罪被东莞市公安局刑事拘留，并被广东省东莞市第一市区人民检察院批准逮捕。李陈系申秀娟的配偶，在申秀娟涉嫌非法拘禁罪的刑事案件侦查过程中，多次找到熊紫伶，要求熊紫伶对申秀娟的行为予以谅解。经协商，2016年9月27日，熊紫伶与李陈达成《执行和解协议书》，约定熊紫伶于该协议书生效之日起三个月内归还李陈、申秀娟借款总计2000000元以了结该案。因申秀娟被刑事拘留，由李陈代申秀娟签名，同时李陈作出承诺：“本人承诺在申秀娟出来时补办委托书给乙方。若因不能补办或因承诺书代签人无效所造成乙方财产等损失由本人承担相应法律责任”。该协议书签订后，熊紫伶依协议书的约定于2016年9月29日支付了第一期款项200000元，亦出具了刑事谅解书。后熊紫伶要求申秀娟确认协议书内容并补签名，但申秀娟未在该协议书上签名。熊紫伶认为该协议书因申秀娟未签名效力未定，未继续按照该协议履行支付款项的义务。申秀娟被释放以后，拒绝在该协议书上签名。2017年7月20日，李陈、申秀娟向广东省东莞市第一人民法院南城法庭申请执行，计算的本息为5942999元。
原审法院认为：熊紫伶及李陈、申秀娟对对方提交的证据的真实性均予以确认。熊紫伶以合同纠纷为案由起诉李陈、申秀娟，该院对双方就案涉《执行和解协议书》之间的法律关系分析如下：1.申秀娟是否为《执行和解协议书》当事人的问题。双方均确认《执行和解协议书》上“申秀娟”的签名是李陈所签。本案庭审过程中，熊紫伶与李陈、申秀娟均否认申秀娟委托李陈作为代理人在《执行和解协议书》上签名的法律效力，即意味着熊紫伶与李陈、申秀娟均否认李陈是申秀娟的委托代理人，因此，申秀娟未在《执行和解协议书》上签名，《执行和解协议书》对申秀娟不发生法律约束力。综上，该院依法认定《执行和解协议书》的双方当事人是熊紫伶与李陈，申秀娟并非该协议书的当事人。2、案涉《执行和解协议书》是否有效的问题。熊紫伶主张，因申秀娟因涉嫌非法拘禁罪被羁押，为减轻申秀娟的刑期，李陈请求熊紫伶为申秀娟出具刑事谅解书，熊紫伶获得的好处是与李陈、申秀娟签订《执行和解协议书》、减少熊紫伶在该院（2015）东一法碣民一初字第442号一案的债务。李陈、申秀娟则否认熊紫伶出具刑事谅解书与熊紫伶签订《执行和解协议书》有关，认为是李陈考虑到熊紫伶的履行能力及双方未来存在业务合作的可能性，自愿放弃部分债权。该院认为，其一，双方在庭审过程中均确认，案涉《执行和解协议书》签订时，双方除在该院（2015）东一法碣民一初字第442号一案中的债权债务关系外，不存在其他债权债务关系。其二，该院（2017）粤1971刑初第615号刑事判决书可证明熊紫伶向法院出具了对申秀娟的犯罪行为表示谅解的刑事谅解书。其三，该院（2015）东一法碣民一初字第442号一案中，熊紫伶拖欠李陈、申秀娟的债务为借款本金3962833元及按月息2%从2015年4月20日起算至付清之日的利息，《执行和解协议书》约定熊紫伶只需向李陈、申秀娟分期支付200万元即可了结双方在（2015）东一法碣民一初字第442号一案中的债权债务关系。以上三个事实意味着李陈在《执行和解协议书》中放弃了超过200万元的债权，但李陈、申秀娟主张放弃债权的理由不合常理，无法令人信服，该院依法采信熊紫伶的上述主张，确认李陈与熊紫伶签订《执行和解协议书》的目的是让熊紫伶向法院出具对申秀娟的刑事谅解书。该院认为，刑事被害人向法院出具的对刑事被告人的刑事谅解书应以刑事被害人的真实意思表示为前提，刑事谅解书有可能会影响到刑事案件被告人的量刑，熊紫伶为达到减少自身债务的目的向法院出具了对申秀娟的刑事谅解书，熊紫伶与李陈为达到各自目的而签订《执行和解协议书》的行为，有违社会善良风俗和公序良俗。因此，该院依法确认案涉《执行和解协议书》因损害社会公共利益而无效。3、案涉《执行和解协议书》无效，熊紫伶是否存在损失以及李陈、申秀娟是否应当赔偿熊紫伶损失的问题。熊紫伶与李陈签订案涉《执行和解协议书》后，熊紫伶向李陈支付了20万元，该20万元后转为（2016）粤1971执2898号一案的执行款，后熊紫伶向李陈、申秀娟履行完（2016）粤1971执2898号一案的全部债务。熊紫伶在（2016）粤1971执2898号一案中的债务是经法院生效裁判文书确认的债务，案涉《执行和解协议书》无效并未额外增加熊紫伶的债务负担，未给熊紫伶造成任何损失。因此，李陈无需向熊紫伶承担赔偿责任。而申秀娟并非《执行和解协议书》的当事人，亦无需因《执行和解协议书》无效向熊紫伶承担任何责任。综上，熊紫伶诉求李陈、申秀娟向其赔偿损失4000000元，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回熊紫伶的全部诉讼请求。案件受理费19400元、财产保全费5000元，均由熊紫伶负担。
本院二审期间，熊紫伶未向本院提交新的证据。李陈向本院提交了《撤案申请书》，拟证明其《承诺书》非其真实意思表示。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，当事人对《执行和解协议书》、《承诺书》是否成立及其效力等事实产生争议。对此，本院认定如下：
一、案涉《执行和解协议书》尚未成立，理由如下：
首先，双方当事人均确认《执行和解协议书》第二条“甲、乙双方还存在其他投资合作业务所发生的债务债权”不真实。双方之间只有（2015）东一法碣民一初字第442号案件所涉债权债务纠纷。因此，本院认定案涉《执行和解协议书》处理的债务仅为（2015）东一法碣民一初字第442号一案所涉债务。
其次，（2015）东一法碣民一初字第442号民事判决确认熊紫伶应向李陈、申秀娟归还借款3962833元及利息。故李陈、申秀娟均为（2015）东一法碣民一初字第442号案件所涉债务的债权人。
再次，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效”。《执行和解协议书》第六条约定，“本协议自三方签字之日起生效”。二审法庭调查阶段，熊紫伶、李陈均确认上述协议第六条约定的“三方”是指熊紫伶、李陈、申秀娟。该协议签订之日，申秀娟处于被侦查机关羁押状态。原审庭审中，熊紫伶、李陈、申秀娟均不确认李陈代理申秀娟在《执行和解协议书》上签名的法律效力。申秀娟被释放后，亦未对《执行和解协议书》的内容进行确认。故根据前述法律规定，案涉《执行和解协议书》未经各方当事人签字确认，尚未成立。
二、案涉《承诺书》已成立并生效，理由如下：
首先，李陈主张《承诺书》并非其真实意思表示，其是为了获得《撤案申请书》而被迫出具《承诺书》。但李陈针对其该主张，仅提交了《撤案申请书》，并未提交其他证据予以佐证，而《撤案申请书》本身并不足以证明李陈受到胁迫。
其次，二审期间李陈确认其在出具《承诺书》后，并未主张或请求撤销《承诺书》。而该《承诺书》于2016年9月出具，现已超过了一年。故本院认定该《承诺书》已成立并生效。
本院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕熊紫伶的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：李陈、申秀娟是否应向熊紫伶赔偿损失4000000元。
二审期间，熊紫伶主张其系依据《执行和解协议书》及《承诺书》向李陈及申秀娟请求赔偿。首先，承前所述，案涉《执行和解协议书》依法并未成立，故熊紫伶依据《承诺书》请求李陈、申秀娟赔偿没有法律和事实依据。其次，（2016）粤1971执2898号案件执行的是经（2015）东一法碣民一初字第442号生效民事判决书确认的债务，且该案执行过程中已扣除熊紫伶在签订《执行和解协议书》后向李陈支付的200000元。故案涉《执行和解协议书》未成立，并未给熊紫伶造成实际损失，熊紫伶依据《承诺书》请求李陈、申秀娟赔偿亦无法律和事实依据。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。熊紫伶的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费38800元，由熊紫伶负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一八年一月二十三日
书记员 梁善华
吕绮雯