福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽03民终231号上诉人（原审原告）：蒋阿姐，女，1939年8月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人（原审原告）：郑文森，男，1967年10月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人（原审原告）：赵吓乌，女，1968年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人（原审原告）：郑文贵，男，1970年7月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人（原审原告）：王素英，女，1974年7月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人（原审原告）：郑文龙，男，1976年11月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人（原审原告）：宋凤姐，女，1978年5月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审被告）：郑金尾，男，1943年10月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审被告）：郑爱玉，女，1945年3月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人蒋阿姐、郑文森、赵吓乌、郑文贵、王素�、郑文龙、宋凤姐因与被上诉人郑金尾、郑爱玉土地承包经营权纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4179号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蒋阿姐、郑文森、赵吓乌、郑文贵、王素英、郑文龙、宋凤姐上诉请求：撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4179号民事裁定，指令福建省莆田市秀屿区人民法院审理本案。事实与理由：一审法院以无法认定案外人郑乌贵或者是被上诉人郑金尾对讼争土地拥有承包经营权，认为本案应为土地使用权争议纠纷，不属于法院受理的民事诉讼范围为由驳回上诉人起诉纯属错误。1、上诉人提供其自己的土地承包经营权证为NO.080921和上诉人提供的案外人郑乌贵（实名郑金贵）证号为NO.081847的土地承包�营权证及案外人郑万春证号为NO.080915土地承包经营权证和相应的耕地承包合同书中，均有坐落在“东田”的承包土地，即“东田”一直延续使用，属于众所周知的地名，且承包土地发包方均为村委会，不可能出现与被上诉人所称的所谓“丹年”相混淆。2、从被上诉人提供的证号为NO.081889土地承包经营权证和非法耕地承包合同书中可以看出，出现“丹年”的字迹的一栏中，原注明为“门前”，“丹年”字迹与证书中的字迹粗细、形态根本不一致，系不同一支笔，不是同一时间，不是同一人书写，且坐落位置栏上均仅在中间位置填一行地名，不存在一栏中注明两个地名，即完全可以认定被上诉人证书中所谓的“丹年”是事后人为擅自添加形成。3、上诉人提供的《土地互换协议》和《协议书》内容明确上诉人郑乌贵的土地置换位置名称、面积等，且其中《土地互换协议》有经过发包方即村委会盖章确认，足以认定作为发包方的村委会对郑乌贵置换土地的坐落地点和面积等均无异。4、上诉人提供的村委会证明进一步证实案外人郑乌贵与上诉人置换的承包地是0.6亩。5、被上诉人在庭审称，讼争承包地是政府部门安置给其的宅基地，该主张不但不成立反可进一步印证，该处非其承包土地。综上，上诉人提供的证据足以证实案外人郑乌贵与上诉人置换的承包地的地点、面积、四至范围等均清楚明确。被上诉人提供的土地承包证上的地名与案外人郑乌贵土地承包的地名完全不一致，纯属事后涂改，与本案讼争地不具有关联性。一审法院却无视客观事实，对被上诉人的承包证显而易见的涂改视若罔闻，偏听偏信被上诉人的一面之词，将本明确的土地承包经营权侵权纠纷人为恶意地认定为土地使用权纠纷，将本应由法院处理的纠纷甩给政府�门处理，侵害了上诉人及案外人郑乌贵的合法权益。请求支持上诉人的上诉请求。郑金尾、郑爱玉辩称：1、蒋阿姐、郑文森、赵吓乌、郑文贵、王素英、郑文龙、宋凤姐不具备合法有效的上诉主体。2、蒋阿姐、郑文森、赵吓乌、郑文贵、王素英、郑文龙、宋凤姐的上诉无理，依法应予驳回，且其无权提起诉讼，不具有诉讼主体资格。3、有充分的证据表明，讼争地块系归属答辩人家使用权的宅基地。综上，讼争地块根本就不是上诉人所谓互换而来的承包地，而是政府补偿安置给答辩人家的三套套房宅基地的组成部分。上诉人的上诉缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回，维持一审裁定。上诉人蒋阿姐、郑文森、赵吓乌、郑文贵、王素英、郑文龙、宋凤姐向一审法院起诉请求：1.判令郑金尾、郑爱玉立即将其堆放�蒋阿姐、郑文森、赵吓乌、郑文贵、王素英、郑文龙、宋凤姐位于秀屿区东埔镇度下村田头171、172、173号房屋东南向及蒋吓水房屋东向的蒋阿姐、郑文森、赵吓乌、郑文贵、王素英、郑文龙、宋凤姐承包地上的石条搬离；2.本案诉讼费由郑金尾、郑爱玉承担。一审法院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。蒋阿姐、郑文森、赵吓乌、郑文贵、王素英、郑文龙、宋凤姐提供的郑乌贵的证号为NO.081847的土地承包经营权证中的承包土地地块登记载明的东田旱地（蒋阿姐、郑文森、赵吓乌、郑文贵、王素英、郑文龙、宋凤姐主张为0.6亩；郑金尾、郑爱玉主张为0.2亩，0.6亩系经过涂改）与郑金尾、郑爱玉提供的郑金尾的证号为NO.081889土地承包经营权证中的承包土地地块登记载明的丹前门前旱地0.2亩，现地块名称“东田”与“丹年”莆田方言发音相同，亩数及坐落四至均有涂改，没有明确，且都是原莆田市湄洲湾北岸经济开发管理委员会于1998年12月28日颁发的，依现有证据，无法认定是案外人郑乌贵或者是郑金尾对讼争土地拥有承包经营权。本案应为土地使用权争议纠纷，双方协商不成，应由人民政府处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回蒋阿姐、郑文森、赵吓乌、郑文贵、王素英、郑文龙、宋凤姐的起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回蒋阿姐等七人的起诉。案件受理费100元，予以退回。本院认为，蒋阿姐、郑文森、赵吓乌、郑文贵、王素英、郑文龙、宋凤姐与郑金尾、郑爱玉因本案讼争地块的归属，多年来一直纠纷不断，且郑金尾、郑爱玉持续上访要求政府解决，一审法院认为本案为土地使用权争议纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并裁定驳回蒋阿姐、郑文森、赵吓乌、郑文贵、王素英、郑文龙、宋凤姐的起诉，并无不当。综上所述，上诉人蒋阿姐、郑文森、赵吓乌、郑文贵、王素英、郑文龙、宋凤姐的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁�。本裁定为终审裁定。审判长  黄珊珊审判员  陈利强审判员  许秋红二〇一七年二月七日书记员  翁丽芬附：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（�）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件处理，一律使用裁定。