福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第739号
上诉人（原审被告）沃尔玛深国投百货有限公司福州长城分店。
负责人郑玮，总经理。
委托代理人王新颖、余文蔚，福建坤广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴木兰，女，1955年10月10日出生，汉族。
委托代理人江天辉，福建大中律师事务所律师。
上诉人沃尔玛深国投百货有限公司福州长城分店因与被上诉人吴木兰公共场所管理人责任纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2012年7月21日晚，原告到被告商场购物时摔伤。7月23日，被告派工作人员陪同原告到福建医科大学附属协和医院诊断治疗。经查，原告左手第5掌骨基底部粉碎性骨折；左侧第5跖骨粉碎性骨折。至2012年11月5日，被告为原告支付医疗费3264元（协和医院门诊收费票据14张）。
本案在审理过程中，经被告申请，原审法院对原告的伤残等级进行重新鉴定。因案件审理的需要，原审法院对原告的护理期限及后续治疗费用一并委托鉴定。福建行健司法鉴定所接受委托，作出闽行健司法鉴定所（2013）残鉴字第354号评定意见：原告吴木兰伤情属于十级伤残；综合评定护理期限12周；后续治疗费23904元。本次鉴定费共计1800元，其中伤残鉴定费800元、护理鉴定费及后续治疗鉴定费各为500元。
原审法院认为，本案双方当事人争议的问题有两方面：一、原告诉请的各项损失是否依法有据；二、被告是否违反安全保障义务，违反安全保障义务的侵权责任的构成以及责任承担问题。
对于争议的焦点问题一，原审法院依照《侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称《赔偿解释》）的规定作如下分析认定：
一、医疗费：1.原告提交了福州市鼓楼医院住院通知书1份、门诊病历、鼓楼医院收费通知单2份（2013年3月29日、2013年6月24日）金额分别为1096元、1262.5元、福州市鼓楼医院诊疗费票据8张计18元、疾病证明书，用于证明其在鼓楼医院治疗共计产生医疗费2373元。2.原告提交了福建省人民医院门诊病历1份、检查报告单、门诊收费票据2张及相应的药品清单，用于证明其在省人民医院治疗产生医疗费534.6元。原审法院认为，原告提交的鼓楼医院收费通知单2张，该通知单上注明“本单据不作报销凭证”，在原告未提交相应正式的医疗费票据佐证的情况下，该部分的医疗费因证据不足，不予支持。对鼓楼医院诊疗费18元及省人民医院的医疗费534.6元，因证据充分，予以支持。故，原审法院对原告已产生的医疗费认定为552.6元。
根据《赔偿解释》第十九条第二款之规定，根据鉴定结论所确定的器官功能恢复训练所必要的康复费、其他后续治疗的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。2013年9月18日原告在省人民医院治疗时，病历记录“建议康复治疗先做半年，再观察手掌及左腿恢复情况”，福建行健司法鉴定所参照医院的以上建议及医院的收费价格，评定原告的后续治疗费为23904元，原审法院认为对该部分费用依法可予以支持。
二、护理费：原告提交了一张《收款收据》及护理人员身份证复印件一份用于证明其护理费损失150元／天×62天=9300元。原审法院认为，原告提交的证据在形式上属于证人证言，在证人未到庭作证，且在无其它证据佐证情况下，其真实性无法确认。根据原告的伤情及诊疗记录，原告主张的护理期限62天已臻合理。根据《赔偿解释》第二十一条规定，原审法院参照本地护工从事同级护理的劳务报酬标准即每天123.2元计算护理费。原告的护理费：123.2元／天×62天=7638.4元。
三、交通费：交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医所实际发生的费用，以正式票据为凭。对原告主张的交通费原审法院酌定为300元。
四、营养费：营养费应根据受害人的伤残程度参照医疗机构的意见确定。本案中并无医疗机构就原告伤情需要增加营养提出的意见记录，故对原告的该项诉请原审法院不予支持。
五、残疾赔偿金：根据各方当事人均无异议的鉴定结论，原告的残疾赔偿金：28055元／年×20年×10%=56110元。
六、误工费：原告主张其误工费220元／天×183天=40150元，提交了如下证据予以证明：1.原告与福建芍园壹号文化创意产业运营有限公司签订的《劳动合同》；2.《任职及薪酬证明》；3.芍园壹号文化创意产业运营有限公司出具的原告误工及扣除工资证明；4.芍园壹号文化创意产业运营有限公司在职人员2012年5、6、7月份工资表。原审法院认为，依照《赔偿解释》第二十条规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。其中误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入的，可以参照本地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告虽未住院治疗，但结合原告在几家医院的就诊记录，根据原告的伤情，原告主张其误工时间183天较为合理，原审法院予以支持。原告虽提交了相应的证据证明其实际收入，但原审法院认为，原告未提交其完税证明，故其用于支持其收入情况的证据不足，对其主张的月收入6600元，原审法院不予采纳。原告虽已过退休年龄，但其有继续参加劳动获取劳动报酬的权利。对于被告的原告已过退休年龄而不存在误工费的主张，原审法院不予采纳。原审法院根据上述司法解释的规定，以本地上一年度职工平均工资的标准确定原告的误工费：123.2元／天×183天=22545.6元。
七、鉴定费：原告在诉前自行委托鉴定的结论因原审法院未予以采纳，故该部分鉴定费用应由原告自行承担。对原告的50元查询费，因系本诉讼所产生的合理费用，依法予以支持。
综上，原告的各项财产损失共计111100.6元。
对于争议的焦点问题二，原审法院认为，首先，依照《侵权责任法》第三十七条第一款之规定，被告作为大型商场对进入商场消费的包括原告在内的所有人员依法负有安全保障的义务。其次，安全保障义务是法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。受害人在请求损害赔偿时，应当基于其所受损害的事实，提出赔偿义务人负有社会一般价值判断所认同的安全保障义务。而安全保障义务人则应就其已尽到相应的安全保障义务进行抗辩。本案中，原告诉称其在被告处购物时被地面未及时清理的果皮滑倒摔伤。被告对原告在其商场内摔伤的事实不持异议，但对原告摔伤的原因有异议。在案件审理过程中，原审法院于2013年11月24日，组织原、被告双方到事发现场进行调查。经双方确认，事发地点是在商场一层销售水果的摊位及“五谷磨坊”之间的通道，距离收银处约十来米。在现场可见，超市多处位置包括事发地点的斜上方均设置有监控摄像探头。被告称，因距事发时间已一年有余，而因存储空间有限，当日的摄像记录已被新的内容覆盖。而在事发后，被告亦无查看过摄像记录。基于以上事实，原审法院认为，被告在有举证能力证明其已尽到相应义务的情况下，而未举证证明，应认定被告存在过错，应对原告因此而产生的损失予以赔偿。第三，关于本案中原告的过错和被告责任的承担问题。原审法院认为，原告作为成年人，对通道中存在的安全隐患应注意防患，但其疏于必要的安全注意义务，对损害后果的发生亦存在一定的过错，根据《民法通则》第一百三十一条、《侵权责任法》第二十六条之规定，应当减轻被告的责任。
综上，原审法院根据原、被告双方的过错程度、损害后果等情况酌情判定被告承担原告全部财产损失的80%，并根据具体情况，赔偿原告精神损害抚慰金5000元，以上共计111100.6元×80%＋5000元=93880.5元。而原告的其它损失由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告沃尔玛深国投百货有限公司福州长城分店于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴木兰各项损失共计人民币93880.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4164元，因适用简易程序减半收取2082元，由原告负担1000元，被告负担1082元；鉴定费1800元由被告负担。
一审宣判后，原审被告沃尔玛深国投百货有限公司福州长城分店不服，向本院提起上诉。
上诉人沃尔玛深国投百货有限公司福州长城分店上诉称：1、一审法院以上诉人有能力举证而未举证为由要求上诉人承担赔偿责任，是错误的适用“举证责任倒置”，加重了上诉人的举证责任。上诉人并不存在一审法院认定的“有能力举证而未举证”的情形；2、被上诉人作为一名成年人，在超市行走时应具有相当的注意义务，在被上诉人自身存在过错、且无法举证证明上诉人存在重大过错的情况下，一审法院判定上诉人承担被上诉人全部财产损失的80%，有失公允；3、关于误工费，被上诉人应属于退休人员，不存在误工损失，且一审法院判定被上诉人误工时间为183天，缺乏依据；关于护理费，本案护理期评定并非上诉人申请鉴定的，且该鉴定依据的标准并非法律法规，所以本案护理期的鉴定结论不应被采纳，且本案护理费计算标准也偏高；关于后续治疗费，本案后续治疗费未必一定产生，且未实际产生，一审判决支持被上诉人的该项诉请不合理。综上，上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人吴木兰答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的商场有监控录像，依据公平原则，其应负举证责任，一审法院对本案赔偿金额的认定没有错误。综上，请求驳回上诉人的上诉。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于本案过错认定及责任划分问题。根据原审法院现场勘验结果，本案事发超市的多处位置、包括事发地点的斜上方均设置有监控摄像探头，而上诉人则声称因距事发时间已一年有余，当日的摄像记录已被新的内容覆盖，原审法院据此认为上诉人系有举证能力证明其已尽到相应义务却未能举证，并认定上诉人存在过错，属于依照双方之举证能力合理分配本案的举证责任，并无不当。此外，原审法院根据双方的过错程度等情况酌情判定上诉人承担本案全部财产损失中80%的责任，并由被上诉人自行承担其余20%的责任，已臻合理。
关于本案误工费、护理费、后续治疗费问题。被上诉人虽已过退休年龄，但其有继续参加劳动获取劳动报酬的权利，原审法院根据被上诉人的伤情并结合被上诉人在几家医院的就诊记录等确定被上诉人的误工时间为183天，并无不当。本案相关司法鉴定意见书已评定被上诉人的护理期限为12周，原审法院依据被上诉人之主张确定其护理天数为62天，并依照123.2元／天的标准计算相关护理费，亦属合理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。鉴于本案相关司法鉴定意见书已对被上诉人的后续治疗费23904元作出评定，原审法院据此判令上诉人支付上述后续治疗费，于法有据，应予维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费4164元，由上诉人沃尔玛深国投百货有限公司福州长城分店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 陈长灿
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 彭海燕