湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民一初字第1327号
原告张运贵，男，1968年10月7日出生，汉族。
委托代理人杨艳平，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为提起诉讼，诉请财产保全，承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。
委托代理人唐武斌，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告何志康，男，1978年10月4日出生，汉族。
被告谭仔华，男，1968年5月7日出生，汉族。
被告尹青，男，1968年8月10日出生，汉族。
被告刘雄康，男，1973年4月24日出生，汉族。
被告陈钢，男，1980年2月27日出生，汉族。
被告李文仔，男，1971年12月1日出生，汉族。
被告许建辉，男，1975年3月22日出生，汉族。
原告张运贵与被告何志康、谭仔华、尹青、刘雄康、陈钢、李文仔、许建辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成由审判员杨兴华担任审判长、代理审判员陈帆、人民陪审员易新能参加的合议庭，分别于2015年11月27日、2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告张运贵及其委托代理人杨艳平、唐武斌（第二次未到庭）、被告何志康、谭仔华、尹青、刘雄康、陈钢（第二次未到庭）、许建辉到庭参加了诉讼，被告李文仔经本院传票传唤�正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张运贵诉称，2014年11月27日，被告何志康、谭仔华、尹青、刘雄康、陈钢、李文仔因生意需要资金为由向原告借款120万元，被告许建辉对上述六被告的借款提供担保。2014年11月28日，原告通过银行转账方式将120万元转入六位被告指定的账户内。借款到期后，被告何志康于2015年5月通过银行转账方式分三次共向原告支付违约金1万元，被告尹青于2015年2月、2015年5月、2015年6月分三次共计向原告支付违约金66500元后，对剩余的借款本金及利息，经原告多次催讨，六位被告仍未偿还，故原告诉至法院，请求：1、判令被告何志康、谭仔华、尹青、刘雄康、陈钢、李文仔偿还原告借款本金120万元及自2014年12月27日起按照借款合同约定的每月6万元计算至借款实际还清之日止的违约金，暂计算至2015年7月28日止的违约金为40.35万元；2、被告许建辉对上述借款本金及违约金承担连带偿还责任；3、由七被告承担本案诉讼费。
原告张运贵为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据1、原告张运贵的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告何志康、谭仔华、尹青、刘雄康、陈钢、李文仔的身份证复印件及被告许建辉的身份信息，证明七被告的诉讼主体资格；
证据3、借款合同、长沙银行转账凭证，证明被告何志康、谭仔华、尹青、刘雄康、陈钢、李文仔向原告借款120万元，及被告逾期未还，应当按月支付原告违约金6万元，被告许建辉对六被告的借款提供担保，应当对上述借款承担连带偿还责任。
被告何志康、谭仔华、刘雄康、陈钢均辩称：六被告共同向原告借款120万元属实，但已经偿还了部分借款，应当予以扣除，且违�金过高，应当依法计算。
被告尹青辩称：六被告共同向原告借款120万元属实，但六位借款人内部约定每个人借款金额为20万元，现答辩人已经偿还了部分借款，还剩7.5万元未偿还。
被告许建辉辩称，答辩人系借款担保人，借款人已经偿还了原告部分借款，应当扣除，违约金请求法院依法计算。
被告何志康、刘雄康、陈钢、许建辉对其辩称理由，未向本院提交证据。
被告谭仔华为支持其辩称理由，向本院提交了长沙银行网上银行电子受理凭证，证明被告谭仔华通过网银转账向原告偿还借款60000元。
被告尹青为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：
证据1、短信记录，证明被告尹青已经通过银行转账偿还了原告部分借款，剩余7.5万元未偿还。
证据2、中国农业银行交易明细清单及中国建设银行交易明细各一张、中国工商银行明细清单二张、说明一份，证明被告尹青通过银行转账方式向原告偿还了106500元。
被告李文仔未提出答辩意见,未到庭质证,也未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告提交的证据1、2、3，被告何志康、谭仔华、尹青、刘雄康、陈钢、许建辉均无异议。被告谭仔华提交的证据，原告张运贵及被告何志康、尹青、刘雄康、许建辉均无异议。被告尹青提交的证据1，被告何志康、谭仔华、刘雄康、陈钢、许建辉均无异议，原告张运贵有异议，认为具体的还款金额应当以转账凭证为准；证据2，原告张运贵及被告何志康、谭仔华、刘雄康、许建辉均无异议。
经审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告谭仔华提交的证据及被告尹青提交的证据2，符合证据,真实性、合法性、关联性的要求，�当事人对上述证据均无异议，本院均依法予以采信。被告尹青提交的证据1，原告有异议，认为还款金额应当以转账凭证为准，本院认为，该证据能够与被告尹青提交的证据2即转账凭证相互印证，能够认定被告尹青还款的事实，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年11月27日，被告何志康、谭仔华、尹青、刘雄康、陈钢、李文仔以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币1200000元，由被告许建辉为上述借款提供担保，双方签订了一份《借款合同》，合同约定：“甲方：张运贵……乙方：何志康、谭仔华、尹青、刘雄康、陈钢、李文仔……一、乙方向甲方借款人民币壹佰贰拾万元整，期限为2014年12月27日归还陆拾万元整，2015年1月27日归还剩余陆拾万元整。……三、甲方资金未到乙方指定账户（乙方指定账户为开户行：长沙银行株洲云龙支行，户名为：焦娥�，账户为：6223687990800922195），该合同则无效，该协议以资金到指定账户后即刻生效。四、如乙方未按期归还借款，必需支付违约金每月陆万元整。乙方（签名按印）：李文仔、刘雄康、陈钢、谭仔华、何志康、尹青。担保人：许建辉。2014年11月27日。”2014年11月28日，原告张运贵通过长沙银行株洲云龙支行向户名为焦娥媛的账号为6223687990800922195的账户内转账1200000元。借款到期后，被告何志康向原告偿还了161000元，被告尹青向原告偿还了117500元，被告谭仔华向原告偿还了60000元，以上共计偿还了338500元。对剩余借款本金及违约金未偿还，酿成本案纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷关系,若借贷关系成立,被告应当偿还借款本金及逾期还款的违约金的具体数额是多少；二、还款责任如何承担。
一、关于借贷关系是否成立及借款本金、逾期还款的违约金的具体金额问题。
根据原、被告的陈述、借款合同、汇款凭证等证据，能够证明被告何志康、谭仔华、尹青、刘雄康、陈钢、李文仔于2014年11月28日向原告张运贵借款1200000元，原、被告之间的借贷关系真实存在并合法有效,六被告应当偿还原告的借款本金。关于逾期还款的违约金，原、被告在借款合同中约定，如被告未按期归还借款，必需支付违约金每月陆万元整。依据《合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……”的规定，原告要求六位被告按合同约定支付自2014年12月28日以后的逾期还款的违约金符合法律规定,本院依法予以支持。但因违约金系对原告因两被告逾期偿还借款所造成损失的进行补偿,原告主张每月60000元的违约金明显高于原告的损失,依据公平原则,本院依法参照银行同期同类贷款利率的四倍予以调整,暂计算至2015年12月7日的逾期还款违约金为260000元（600000元×6%÷12月×4倍×1月+1200000元×6%÷12月×4倍×10月+1200000元×6%÷360天×4倍×10天），实际应当计算至借款还清之日止。综上，截止至2015年12月7日止，被告何志康、谭仔华、尹青、刘雄康、陈钢、李文仔应当偿还原告张运贵借款本金及违约金共计1460000元，因被告已经偿还了原告338500元，故实际还应当偿还原告张运贵借款本金1121500元。2015年12月7日之后的违约金，以实际应当偿还的借款本金1121500元为基数，按照银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日止。
二、关于责任承担问题。
根据借款合同的约定，因被告何志康、谭仔华、尹青、刘雄康、�钢、李文仔均为借款人，应当对借款本金及逾期还款的违约金承担连带偿还责任，又因被告许建辉作为借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，借款合同中未约定担保方式，故被告许建辉应当对被告何志康、谭仔华、尹青、刘雄康、陈钢、李文仔向原告张运贵借款的本金及逾期还款的违约金承担连带偿还责任。被告尹青辩称，六位借款人内部约定，每个人借款金额为20万元，被告尹青已经偿还了部分借款，剩余7.5万元未偿还，因该约定系六位借款人之间的内部约定，对外不产生法律效力，本院依法不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告何志康、谭仔华、尹青、刘雄康、陈钢、李文仔于本判决生效后十日内偿还原告张运贵借款本金1121500元，并支付原告张运贵按照银行同期同类贷款利率的四倍计算自2015年12月8日起至借款还清之日止的逾期还款违约金；
二、被告许建辉对第一项内容承担连带偿还责任；
三、驳回原告张运贵的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案�受理费19232元，财产保全费5000元，共计24232元，由原告张运贵承担7300元，被告何志康、谭仔华、尹青、刘雄康、陈钢、李文仔、许建辉承担16932元（原告已全部预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 杨兴华
代理审判员 陈 帆
人民陪审员 易新能
二〇一五年十二月十六�
书 记 员 杨 华
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律�书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。