文书内容四川省武胜县人民法院民事判决书（2016）川1622民初2303号原告：汪立友，男，汉族，生于1954年11月4日，住四川省武胜县。被告：广安王氏房地产开发有限公司，住所地武胜县沿口镇清平街26号，统一社会信用代码915116227918044506。法定代表人：王生福，总经理。委托诉讼代理人：张先国，四川维尊律师事务所律师。原告汪立友与被告广安王氏房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年10月14日、2016年11月4日公开开庭审理了本案。本案的当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪立友向本院提出诉讼请求：依法确认位于武胜县沿口镇建设南路迎春小区X单元X楼X号（房屋所有权证号：武房权证武胜县字第2014005XX号）和X楼X号（房屋所有权证号：武房权证武胜县字第2014005XX号）住房归原告汪立友所有。事实和理由：2007年11月21日，原告汪立友等6人以拍卖的方式取得武胜县沿口镇建设南路迎春巷危房改造工程的建设开发区及国有土地使用权。同年12月31日，原告汪立友等5人与被告广安王氏房地产开发有限公司签订《委托拆迁、开发协议》。2010年2月21日，原告汪立友等5人通过抓阄的方式对拍卖取得的上述房产进行了分配并确定各方应补缴的费用。原告汪立友通过上述方式取得武胜县沿口镇建设南路迎春小区X单元X楼X号（房屋所有权证号：武房权证武胜县字第2014005XX号）和X楼X号（房屋所有权证号：武房权证武胜县字第2014005XX号）住房，并按照约定交纳了相应款项。因上述房屋登记在被告广安王氏房地产开发有限公司名下，现诉讼要求确认上述房产归原告汪立友所有。被告广安王氏房地产开发有限公司辩称，涉案房屋登记在被告名下，所以该房屋应归被告所有。被告在建设开发过程中，投入大量资金，并取得危房改造补助款205万元，现相关部门决定要求退回危房改造补助款，故涉案房屋产权应当处于待定状态，本案应中止处理。本案原告汪立友围绕诉讼请求依法提供了原告身份证复印件、被告营业执照复印件、原老计委住房股东抓签明细表原件及迎春巷危改房补差款表原件及转款单2张、国有土地使用权拍卖成交确认书原件、竞买资格确认书原件、合伙购买迎春巷改危地块及建房协议复印件、合伙协议书原件、合伙协议书补充协议原件、《委托拆迁、开发协议》及收条原件、武规建发（2009）51号文件、（2016）川1622财保17号裁定书、武房权证武胜县字第2014005XX号和武房权证武胜县字第2014005XX号房产证复印件、收条原件3张等证据，被告广安王氏房地产开发有限公司对转账单2张有异议，认为其系复印件且无银行加盖公章。本院认为，因迎春危改房的合伙人刘国华、汪立友、彭文菊、梁敏认可已对武胜县沿口镇建设南路迎春巷原老计委10套住房进行分配并进行找补兑现，故依法对转账单2张予以认定。被告广安王氏房地产开发有限公司依法提供了武住建发（2016）27号文件、武财政（2015）156号文件、请示报告处理签、转款单、武住建发（2016）35号文件、通知4份等证据。原告汪立友对被告广安王氏房地产开发有限公司提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广安王氏房地产开发有限公司的法定代表人王生福与唐益珍系夫妻。2007年11月21日，竞得人汪立友、刘国华、赵顺敏、梁敏、唐益珍、彭文菊与出让方武胜县国土资源局签订《武胜县国土资源局国有土地使用权拍卖成交确认书》，该确认书记载“……。在本次土地使用权拍卖会上，竞得人经过11轮次竞价，最后以最高价人民币：壹拾贰万元（￥120000.00元）应价成交，竞价得位于沿口镇建设南路迎春巷危房改造工程的建设开发权，建设开发地块占地面积2036平方米，宗地编号为WS-12号国有土地使用权。……”2007年12月1日，梁敏、刘国华、汪立友、彭文菊、唐益珍签订《合伙购买迎春楼改危（地块）及建房协议》，该协议约定“……。由于个人购买和拆迁工作和资金的问题，经我们共同决定以联合方式出资购买，竞买成交后实施修建，经合伙人汪立友、唐益珍、彭文菊、梁敏、刘国华五人协议一致，特订协议如下：……3.涉及到该工程的保证金11万元，以及报名费20万元，竞标款12万元，由5位股东平摊，如资金不到位，股权自动放弃，款在需要时3天前提前交付。建房所需的一切资金由5位股东提前投入。……7.该工程由5位股东共同出资修建，盈亏平摊。……（注：赵顺敏于2007年11月29日晚上七点四十分在拆迁现场办公室提出退股，大家同意。）”。2007年12月31日，汪立友、刘国华、梁敏、彭文菊、唐益珍（甲方）与广安王氏房地产开发有限公司（乙方）签订《委托拆迁、开发协议》，该协议约定“甲方取得位于武胜县沿口镇建设南路（迎春危改房）地块土地使用权及开发权，经相关部门批准该危房拆除重建，乙方具有房地产开发主体，甲方特委托乙方相关事宜如下：……二、甲方制定的《沿口镇迎春巷危改房改造底层门市改建协议书》、《迎春巷房屋拆迁产权调换协议书》、《迎春巷片区危（旧）房拆迁货币补偿协议书》、《商品房购销合同》等由乙方全权签订，甲方认可。……四、甲方委托乙方的上列房地产开发，由甲方自己负责盈利与亏损。五.甲方委托乙方的上列房地产开发，甲方向乙方交相关业务费10000元，订立协议当日付清。……”2009年4月13日，广安王氏房地产开发有限公司收到迎春小区危（旧）房改建工程拆迁挂靠公司服务费1万元。2008年1月23日，汪立友向武胜县财政局缴纳土地出让款12万元。2008年10月29日，梁敏（甲方）、唐益珍（乙方）、彭文菊（丙方）、刘国华（丁方）、汪立友（戍方）签订《合伙协议书》，该协议约定“为更好开发武胜县沿口镇迎春楼改危工程，经甲、乙、丙、丁、戍五方充分协商，自愿达成如下协议，以共同履行。一、该工程系甲、乙、丙、丁、戍五方平均出资合伙开发。二、由甲、乙、丙、丁、戍五方各占开发总额股份20%。……”2010年2月21日，刘国华、彭文菊、梁敏、唐益珍、汪立友对武胜县沿口镇建设南路迎春巷原老计委10套住房实行抓签分配，并以X楼X号为基准价，实行找补兑现。经抓签对上述房屋分配确认如下：X楼X号和X楼X号房屋归刘国华所有；X楼X号、X号房屋归汪立友所有；X楼X号和X楼X号房屋归彭文菊所有；X楼X号和X楼X号房屋归梁敏所有；X楼X号和X楼X号房屋归唐益珍所有。刘国华、彭文菊、梁敏、唐益珍、汪立友已对分配的房屋的差价实行找补。武胜县沿口镇建设南路迎春巷原老计委10套住房即武胜县沿口镇建设南路迎春小区X单元10套住房，位于刘国华、彭文菊、梁敏、唐益珍、汪立友竞买取得的武胜县沿口镇建设南路迎春巷危房改造工程的建设土地内。武胜县沿口镇建设南路迎春小区X单元X楼X号（房屋所有权证号：武房权证武胜县字第2014005XX号）和X号（房屋所有权证号：武房权证武胜县字第2014005XX号）住房已于2014年1月22日登记在被告广安王氏房地产开发有限公司名下。本院认为，本案原告以房地产开发经营合同纠纷为案由向本院提起诉讼不当，经审理确定的案由应为所有权确认纠纷。刘国华、彭文菊、梁敏、唐益珍、汪立友通过竞买方式取得武胜县沿口镇建设南路迎春巷危房改造工程的开发权，建设开发地块占地面积2036平方米，并缴纳土地款12万元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。刘国华、彭文菊、梁敏、唐益珍、汪立友通过竞买方式取得上述土地及附属房屋后，通过抓签方式对上述房屋进行分配，确定武胜县沿口镇建设南路迎春巷原老计委X楼X号和X号房屋归原告汪立友所有，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。故原告汪立友主张确认武胜县沿口镇建设南路迎春小区X单元X楼X号（房屋所有权证号：武房权证武胜县字第2014005XX号）和X号（房屋所有权证号：武房权证武胜县字第2014005XX号）住房归原告汪立友所有，本院予以支持。被告广安王氏房地产开发有限公司辩称，涉案房屋登记在被告名下，所以该房屋应归被告所有。本院认为，尽管涉案房屋的房屋所有权证登记在被告名下，但原告汪立友提供的证据能够充分证明涉案房屋系原告汪立友等5人通过竞买取得，并由5人通过抓签方式进行分配并对房屋差价实施找补，故其取得涉案房屋的方式合法，且被告未提供充分的证据证明其取得涉案房屋的合法性，故被告的该辩称意见，本院不予采纳。同时，被告广安王氏房地产开发有限公司辩称，被告在建设开发过程中，投入大量资金，并取得危房改造补助款205万元，现相关部门决定要求退回危房改造补助款，故涉案房屋产权应当处于待定状态，本案应中止处理。本院认为，被告的该辩称意见系另一法律关系，不属于本案处理的范畴，被告可与当事人另行协商解决或另案诉讼，故该辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法法》第九条、第三十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：确认现已登记在被告广安王氏房地产开发有限公司名下的位于武胜县沿口镇建设南路迎春小区X单元X楼X号（房屋所有权证号：武房权证武胜县字第2014005XX号）和X号（房屋所有权证号：武房权证武胜县字第2014005XX号）住房归原告汪立友所有。案件受理费300元减半收取150元，由被告广安王氏房地产开发有限公司负担（原告汪立友已垫支案件受理费150元，执行时由被告广安王氏房地产开发有限公司直接支付原告汪立友）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。代理审判员  陆均二〇一六年十一月二十一日书 记 员  刘英附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。