贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第669号
上诉人（原审原告）周研平。
委托代理人罗加敏，系贵州原正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）麻江县开元矿业有限责任公司。
法定代表人毛政国。
委托代理人胡世江，系贵州原正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨玉清。
委托代理人胡兰芳，贵州锦江河律师事务所律师。
原审第三人毛政国。
原审第三人周正标。
原审第三人罗文少。
原审第三人杨雪。
上诉人周研平因与被上诉人贵州省麻江县开元矿业有限责任公司（下称开元公司）以及杨玉清及原审第三人毛正国、周正标、罗文少、杨雪民间借贷纠纷一案，不服麻江县人民法院（2014）麻民初字第56号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月19日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月10日，原告周研平作为甲方，被告杨玉清作为乙方，双方签订了一份《协议书》，约定由杨玉清以其所持有的贵州省黄平县重安宏达冶炼有限公司的49%的股权做抵押向周研平借款60万元，用于归还开元公司之前所欠债务，并明确待杨玉清解决完公司的股权问题后，周研平出借的60万作为入股开元公司29%的股本。协议签订后，原告周研平先多向杨玉清指定账户汇入款项，履行了出借60万的义务，杨玉清于2011年3月11日、3月31日、4月15日向周研平出具《收据》三张认可收到原告借款共计60万元，《收据》上加盖有开元公司印章。由于杨玉清在与周研平签订借款协议期间，开元公司的法定代表人为刘源，其并未授权杨玉清代理公司业务，且杨玉清也正因股权问题而在诉讼期间，杨玉清所使用的开元公司的印章系其私自伪造。
2011年6月28日，被告杨玉清因涉嫌合同诈骗罪被公安机关刑事扣留，案经麻江县人民法院审理，作出（2012）麻刑初字第46号刑事判决书，判处杨玉清有期徒刑11年，该判决中对本案所涉借款行为认定为民事关系。
另外，开元公司于2005年11月16日成立，2011年8月18日，公司股东由刘源等人变更为杨雪和杨玉清，其中杨雪占股51%，杨玉清持股49%，公司法定代表人也由刘源变更为杨雪。2013年6月20日，原告杨玉清向苏静出具《委托书》，全权委托苏静代为办理其本人在开元公司所持有49%股权的一切业务，同时明确表示对委托人在办理上述事项所签订的法律文件均予认可，并承担由此产生的法律责任，该《委托书》经黔东南州中城公证处进行了公证。2013年6月25日，苏静代表杨玉清作为转让方，毛政国、周政标作为受让方分别签订了一份《股权转让协议》，其中毛政国以17万元受让杨玉清在开元公司所持49%股份中的34%，周政标以7.5万受让15%股份。同日，以杨雪为转让方，罗文少为受让方，双方也签订了一份《股权转让协议》，杨雪以16.5万将其在开元公司所持的51%股份全部转让给罗文少。同年7月11日，并经工商管理部分进行了变更登记，毛政国作为公司的法定代表人。
原审法院认为：杨玉清与周研平签订的《协议书》，主要目的系为了借款，虽然在协议中设立了抵押权以及本金转化为公司股本的条件，但该协议仍属于借款合同。合同签订后，原告周研平履行了出借义务，被告方认可收到所借款项共计60万元，并出具《收据》，故双方债权债务关系明确，事实清楚，被告杨玉清作为债务人，负有清偿借款的责任。
根据《协议书》约定，原告周研平借给杨玉清的60万要转化为开元公司的股本，必须以杨玉清在开元公司的股权纠纷明确之后方能成就。而实际上，杨玉清成为开元公司的股东系在2011年8月18日，这一事实体现在麻江县工商管理部门的档案登记中。但在此前杨玉清已因涉嫌犯罪而被公安机关刑事拘留，后经本院判处有期徒刑，在服刑期间，该公司股权已被本案第三人毛政国、罗文少、周正标受让。故周研平出借给杨玉清的60万元一直没有转化为公司的股本，周研平也从未成为开元公司的股东。
由于原告周研平与被告杨玉清在签订协议期间，杨玉清在公司的股东资格尚未经工商管理部门登记，且开元公司也未授权杨玉清开展业务，其私自伪造公司印章加盖于《收据》上的行为，不能视为公司行为。故开元公司没有清偿债务的义务。
第三人因受让开元公司股权而作为第三人参加诉讼，但由于本案的债务人为杨玉清，杨玉清的借款行为不属于公司的职务行为，故第三人毛政国、周正标、罗文少、杨雪没有清偿债务的义务。
被告杨玉清以原告周研平向公安部门报案称其诈骗构成违约作为答辩理由，要求原告支付违约金及赔偿损失，虽然本案借款关系为民事行为，但被告因对他人实施诈骗行为，原告为维持自己合法利益不受损害有权向公安机关报案，被告杨玉清被判处刑罚系其对他人构成犯罪所致。故其抗辩理由不能冲抵应清偿的债务。其对第三人转让公司股权的行为不认可，属于另外法律关系，其可另行主张权利。
至于原告周研平在庭审中以其为开元公司垫付电费4000元以及追款所产生的差旅费，而要求赔偿的诉讼请求。因未能举证证明，且其所垫付的电费与本案主要争议的标的款不是同一民间借款关系，开元公司在本案中不是责任主体，其可另行向开元公司主张权利。故本院不予支持。
综上所述，被告杨玉清向原告周研平所借款的行为，属于其个借款行为，属于个人债务，开元公司以及第三人不应对其所欠债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零一条之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告杨玉清在本判决生效后30日内清偿原告周研平借款60万元；二、驳回原告周研平的其他诉讼请求；三、第三人毛政国、周正标、罗文少、杨雪不承担清偿责任。案件受理费9800元，由被告杨玉清全部承担。
一审宣判后，周研平不服，向本院提起上诉，其主要理由及请求：（一）一审判决认定事实不清。（1）2011年4月26日，麻江县人民法院作出的（2010）麻民初字第346号判决书，确认2010年7月8日，被上诉人开元公司原股东刘源、曾紫良、关佰民以开元股字（2010）07号股东会议纪要确定将开元公司100%股权转让杨雪和杨玉清。杨雪和杨玉清于同日以新股东身份召开股东会议，杨玉清持股49%并担任董事。被上诉人杨玉清持股49%，系被上诉人开元公司股东，但一审法院认为杨玉清成为开元公司的股东系在2011年8月18日，该认定与《中华人民共和国公司法》第三十三条规定相冲突。（2）从被上诉人开元公司原法定代表人刘源在麻江县公安局的陈述来看，明确被上诉人杨玉清做被上诉人开元公司前期工作，证明刘源进行了相关的授权事宜。（3）杨玉清私自伪造公司印章加盖于《收据》上，上诉人作为一个普通老百姓，无法辨认，也无法获悉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》司法解释第五条第二款“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失，依法应承担赔偿责任。”，而且杨玉清收到上诉人的60万元人民币后，大部分用于公司业务上的开支。所以，二被上诉人应当承担清偿债务的责任。（二）一审判决适用法律错误。本案涉及公司债务承担清偿问题，应适用《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国民法通则》的相关法律。一审法院适用民法通则第八十四条、第一百零一条和民诉法第六十四条之规定，存在适用法律错误情形。请求改判由开元公司和杨玉清共同偿还上诉人借款60万元。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，2011年3月10日周研平与杨玉清所签订的《协议书》，杨玉清收到周研平的60万借款后，出具《收据》并在该收据上加盖其私自伪造的开元公司的印章。由于杨玉清在与周研平签订借款协议期间，杨玉清在开元公司的股东资格问题尚未经工商管理部门登记，开元公司的法定代表人为刘源，其并未授权杨玉清代理公司业务，杨玉清所使用的开元公司的印章系杨玉清私自伪造，冒用他人（公司）的名义借款，实质上是其个人借款。一审法院判决由其个人偿还正确。周研平上诉称，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”之规定，请求判决由被上诉人杨玉清和开元公司承担清偿责任，但其并未举证证明公司有何明显过错，故其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人周研平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 杨德丽
代理审判员 王山地
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 谢 芳