重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00566号
上诉人（原审被告）：重庆丰运机械制造有限责任公司，住所地重庆市永川区五间镇新街，组织机构代码58145679-3。
法定代表人：孙时彬，董事长。
委托代理人：王红运，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆市青蓝机械制造有限公司，住所地重庆市永川区工业园区凤凰湖工业园（大安片区），组织机构代码79802468-4。
法定代表人：苏祖弟，董事长。
委托代理人：苏亚君，男，1985年11月1日出生，汉族。
委托代理人：张弟兵，男，1969年2月17日出生，汉族。
上诉人重庆丰运机械制造有限责任公司（以下简称丰运公司）与被上诉人重庆市青蓝机械制造有限公司（以下简称青蓝公司）买卖合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2013年8月8日作出（2013）永法民初字第02035号民事判决，上诉人丰运公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年8月27日，青蓝公司与丰运公司签订销售合同，约定：青蓝公司出售QL-Q-3210型履带式抛丸机1台给丰运公司，金额为72000元；供货方式为青蓝公司送货；验收标准、方法及提出异议期限为按技术协议和国家相关标准双方组织验收；付款方式为合同生效后预付总金额的30%，设备安装完毕验收合格后在年底内付清全部货款；交货期为合同生效收到预付款后20天。合同生效后，丰运公司于2011年9月1日支付了预付款22000元给青蓝公司。青蓝公司于2011年10月15日向丰运公司提供了Q3210型履带式抛丸机1台；于2012年4月5日向丰运公司提供附属配件叶片2套、端护板2块、顶护板1块、分丸轮1个、定向套1个、合金钢丸1T，金额共计6690元，丰运公司对该批货物的送货单进行签字确认，在一审中认可收到了该批货物。丰运公司收到货物后，未支付余款，青蓝公司多次催收未果，故向一审法院起诉，要求丰运公司支付所欠货款及利息。经一审法院释明，丰运公司在指定期间内向一审法院提交申请，要求对青蓝公司提供的抛丸机的质量是否符合标准进行鉴定，但因未缴纳鉴定费导致该鉴定申请被撤回。
青蓝公司一审诉称，2011年8月27日其公司与丰运公司签订销售合同，约定其公司销售1台履带式抛丸机及附属配件给丰运公司，其公司向丰运公司供货后，丰运公司仅支付部分款项，尚欠抛丸机款50000元、抛丸机配件款1190元、钢丸款5500元未支付，该款经其公司多次催收，丰运公司拒不支付，故起诉要求丰运公司给付所欠货款56690元及利息（利息从2012年1月1日起，按照银行同期存款利息计算）。
丰运公司一审答辩称，双方签订了销售合同属实，该合同合法有效；青蓝公司已向其公司提供了购买的机器及附属配件属实，但该机器存在质量问题；青蓝公司提供货物的时间不符合合同约定，属于违约行为；根据双方的合同约定，应当在机器验收合格后支付货款，双方现未对该机器进行质量验收，故其公司有理由不给付货款，要求驳回青蓝公司的诉讼请求。
一审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，双方平等、自愿地签订了买卖合同，该合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。青蓝公司向丰运公司提供货物后，丰运公司应当依照合同约定支付剩余货款，丰运公司拒不支付余款的行为违反了合同约定，以致酿成本案纠纷，故应由丰运公司承担本案的违约责任，对于青蓝公司要求丰运公司给付抛丸机剩余货款的诉讼请求一审法院予以支持。关于青蓝公司诉讼请求中附属配件及钢丸的货款，虽然双方签订的买卖合同中未约定购买附属配件及钢丸，但丰运公司已经对附属配件及钢丸的送货单进行了签收，实际上也已收取了附属配件及钢丸，视为丰运公司同意购买，并且购买附属配件及钢丸的目的在于抛丸机的使用，故丰运公司应当根据送货单中载明的价款支付附属配件的货款，对于青蓝公司的该项诉讼请求一审法院予以支持。关于丰运公司辩称青蓝公司延迟送货属于违约行为的意见，青蓝公司虽然延迟送货，但丰运公司仍然接受并使用了该机器设备，则丰运公司应当按照合同约定支付相应的货款，如丰运公司认为青蓝公司延迟送货而违约，导致其相应的损失，其可另行要求青蓝公司承担相应的违约责任，但亦不能拒绝支付货款，故对于丰运公司的该意见一审法院不予采纳。关于丰运公司辩称青蓝公司提供的机器存在质量问题无法使用的意见，丰运公司在一审中提出对青蓝公司机器存在质量问题的鉴定申请，但拒绝交纳鉴定费用导致该鉴定申请被撤回，而丰运公司未提供其他证据证明青蓝公司的机器存在质量问题，对于该机器无法使用系机器质量原因还是丰运公司使用不当造成机器损坏的原因无法确定，故对于丰运公司的该意见一审法院不予采纳。关于丰运公司辩称双方现未对该机器进行质量验收，其公司有理由不给付货款的意见，虽然双方未在合同中明确约定产品验收时间，但根据一般买卖习惯，产品到货后，双方应当及时组织验收，以便结清货款，且产品验收需要买卖双方当事人相互协调、配合，而丰运公司一方面未举示其要求青蓝公司进行验收的相应证据，另一方面亦未举示青蓝公司不配合其进行验收的证据，并且由于丰运公司已经签收了送货单并实际使用了所购买的机器，即使双方没有正式组织验收，丰运公司亦应及时对产品进行检验，如发现购买的机器设备存在质量问题，则应在合理期间内通知青蓝公司，但丰运公司在使用了机器后一直未向青蓝公司提出质量异议，丰运公司怠于履行通知义务，应当视为产品符合合同约定，丰运公司在庭审中向一审法院提交了鉴定申请，亦因未缴纳鉴定费用而被撤回，据此可以推定青蓝公司出售的机器设备符合合同约定，即使双方没有进行验收，亦不能成为丰运公司拒绝支付货款的理由，故对丰运公司该辩解意见一审法院不予采纳。关于青蓝公司主张的逾期付款违约金，虽然双方在买卖合同中未作约定，但该违约金确系丰运公司违约造成的青蓝公司的损失，故对于青蓝公司的该诉讼请求一审法院予以支持；该违约金的计算应以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准计算，现青蓝公司要求按照存款利率进行计算，属于青蓝公司的意思自治，故一审法院确定违约金的计算标准为中国人民银行同期同类人民币存款利率；关于违约金的起算时间，因双方约定的付款期限为“设备安装完毕验收合格后在年底内付清全部货款”，而丰运公司收到货物的时间为2011年10月15日，故违约金的起算时间应为2012年1月1日。综上，一审法院对于青蓝公司诉讼请求予以支持，不合理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条第四款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由重庆丰运机械制造有限责任公司于该判决生效后3日内给付重庆市青蓝机械制造有限公司欠款本金56690元及利息（利息以56690元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币存款利率，从2012年1月1日起计算至本判决确定的履行之日止）。案件一审受理费1250元，减半收取625元，由丰运公司负担。
丰运公司不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其所提出的主要理由为：一、被上诉人迟延交货，致使上诉人无法生产；二、上诉人在2011年12月期间通过上诉人的债务人杨某支付了20000元给被上诉人；三、因被上诉人先违约，上诉人不应支付利息；四、产品的质量问题应由被上诉人承担举证责任，被上诉人至今没有提供产品合格的相关手续。
青蓝公司答辩称，一、关于产品质量问题，应当谁主张谁举证，而且现在已经无法鉴定；二、青蓝公司未收到丰运公司委托第三人支付的20000元；三、青蓝公司并未迟延交货，是丰运公司推脱付款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，青蓝公司请求撤回对丰运公司关于附属配件及钢丸货款6690元自2012年1月1日起至2012年12月31日止的资金占用损失的诉讼请求。
二审中，青蓝公司认可丰运公司委托杨某于2012年1月22日向青蓝公司支付20000元货款。双方确认，该20000元支付的是抛丸机的货款，目前丰运公司尚欠青蓝公司货款合计36690元。
二审中，丰运公司陈述，机器一安装就有问题，出现履带卡、除尘器效果差、钢丸机噪音大等问题，因一直没修好故未组织验收，机器组装好不到一周就电话联系青蓝公司提出质量异议。青蓝公司陈述，青蓝公司不认可机器存在质量问题，丰运公司未聘请专业人员操作机器，保养不当，丰运公司签收货物就表示认可质量，按照通常惯例，收货方若有质量异议应在收到货后三个月内以书面方式提出，而丰运公司在青蓝公司一审起诉前从未提出过质量异议。双方均认可青蓝公司存在迟延交货行为，并且认可合同未对验收标准、期限及异议期作出约定。
二审中，青蓝公司请求撤回对丰运公司关于附属配件及钢丸货款6690元自2012年1月1日起至2012年12月31日止的资金占用损失的诉讼请求。本院于2014年4月15日作出（2014）渝五中法民终字第00566-1号民事裁定书，予以准许。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，青蓝公司与丰运公司签订的销售合同是双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应按照约定全面履行自己的义务。青蓝公司向丰运公司履行了交货义务，丰运公司也已履行了部分付款义务，目前尚欠36690元货款。本案争议焦点为：一、青蓝公司向丰运公司交付的货物是否存在质量问题；二、丰运公司是否应承担逾期付款的资金占用损失以及如何承担。现分述如下：
一、青蓝公司向丰运公司交付的货物是否存在质量问题的问题。丰运公司认为青蓝公司交付的机器设备一安装就有问题，一直未修好，故无法组织验收，并且青蓝公司一直未向丰运公司交付产品质量合格证书，丰运公司于收到货后一周之内就已向青蓝公司提出了质量异议。青蓝公司认为，其所交付产品质量合格，丰运公司未聘请专业人员操作，对机器保养不当，若有质量异议应于收货后三个月内书面提出质量异议。
本院认为，首先，销售合同中对验收标准、方法及提出异议期间的约定为按技术协议和国家相关标准双方组织验收，而在销售合同的附件技术协议中并没有关于验收标准、方法及提出异议期间的约定，双方亦未组织对青蓝公司所交付产品进行验收。丰运公司若对机器质量有异议，应在收货后合理期间内提出，现丰运公司主张其在收货后一周之内就电话通知青蓝公司提出异议，但青蓝公司对此并不认可，丰运公司亦未举示相应证据予以证明。因丰运公司在收到货物后未在合理期间内提出质量异议，应视为质量合格，故本院对丰运公司该主张不予采信。
其次，交付产品质量合格证书仅是青蓝公司的附随义务，并非主要履行义务，未交付产品质量合格证书并不能证明产品质量不合格。故本院对丰运公司该上诉主张，不予支持。
再次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当举示证据予以证明。现丰运公司称机器存在质量问题，其应对此承担举证责任，但丰运公司并未举示证据证明机器存在质量问题，亦未在法院指定期间内申请质量鉴定，故应承担举证不能的法律责任，本院对丰运公司该上诉主张，不予支持。
二、丰运公司是否应当承担逾期付款的资金占用损失以及如何承担的问题。
第一、丰运公司是否应当承担逾期付款的资金占用损失的问题。上诉人丰运公司认为青蓝公司迟延交货，违约在先，故丰运公司不应承担资金占用损失。本院认为，双方当事人均确认青蓝公司存在迟延交货行为，若丰运公司认为青蓝公司迟延交货给丰运公司造成损失，可另行要求青蓝公司承担赔偿责任。丰运公司已收取青蓝公司交付的抛丸机及其配件，应向青蓝公司支付相应货款，逾期付款则应承担相应资金占用损失的给付责任。故对上诉人丰运公司的该上诉理由，本院不予支持。青蓝公司要求丰运公司按照中国人民银行同期存款利率计算资金占用损失，故丰运公司应自逾期付款之日起承担按照中国人民银行同期存款利率计付的资金占用损失。
第二，关于抛丸机的付款期限的问题。丰运公司认为合同约定设备安装完毕验收合格后在年底内付清全部货款，但因双方并未组织验收，故未到付款时间，因此不应承担逾期付款的资金占用损失。本院认为，丰运公司收到货物安装完毕后，双方一直未组织验收，丰运公司在合理期间内未提出质量异议，应视为验收合格，故丰运公司应于收货日的年底内付清货款。青蓝公司于2011年10月15日向丰运公司交付抛丸机，故丰运公司应于2011年12月31日前付清货款。
第三，关于附属配件及钢丸的付款期限的问题。本院认为，虽然销售合同中并未对附属配件及钢丸作出约定，但因附属配件及钢丸为抛丸机的附属用品，故应适用销售合同中的相关规定，即验收合格后在年底内付清货款。青蓝公司于2012年4月5日向丰运公司交付附属配件及钢丸，如前所述，双方并未组织验收，丰运公司亦未在合理期间内提出质量异议，应视为货物验收合格，故丰运公司应于收货日的年底内即2012年12月31日前付清附属配件及钢丸货款。
第四，抛丸机货款的资金占用损失的问题。本院认为，抛丸机货款的付款期限为2011年12月31日，故应自2012年1月1日起计算资金占用损失。双方当事人均确认杨某代丰运公司于2012年1月22日向青蓝公司支付的20000元为抛丸机的货款，故抛丸机货款的资金占用损失计算方法为以50000元为基数，自2012年1月1日至2012年1月22日按照中国人民银行同期存款利率计付资金占用损失；以30000元为基数，自2012年1月23日起按照中国人民银行同期存款利率计付资金占用损失至付清之日止。
第五，附属配件及钢丸货款的资金占用损失的问题。附属配件及钢丸货款的付款期限为2012年12月31日，故该笔货款6690元应自2013年1月1日起按照中国人民银行同期存款利率计付资金占用损失至付清之日止。青蓝公司在二审中请求撤回对丰运公司关于附属配件及钢丸货款6690元自2012年1月1日起至2012年12月31日止的资金占用损失的诉讼请求，本院已作出（2014）渝五中法民终字第00566-1号民事裁定书予以准许。
综上，因二审中出现新证据，上诉人丰运公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第02035号民事判决；
二、重庆丰运机械制造有限责任公司于本判决生效后十日内向重庆市青蓝机械制造有限公司支付货款36690元；
三、重庆丰运机械制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内向重庆市青蓝机械制造有限公司支付迟延付款的资金占用损失（以50000元为基数，自2012年1月1日按照中国人民银行同期存款利率计付至2012年1月22日；以30000元为基数，自2012年1月23日起按照中国人民银行同期存款利率计付至付清之日止；以6690元为基数，自2013年1月1日起按照中国人民银行同期存款利率计付至付清之日止）；
四、驳回重庆市青蓝机械制造有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1250元，减半收取625元，由重庆丰运机械制造有限责任公司负担410元，由重庆市青蓝机械制造有限公司负担215元；二审案件受理费1250元，由重庆丰运机械制造有限责任公司负担820元，由重庆市青蓝机械制造有限公司负担430元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年四月十六日
书 记 员 程 婷