河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2368号
上诉人（原审被告）：焦作市浮梁昌运物流有限公司。住所地：河南省武陟县迎宾大道南段。
法定代表人：周明强，总经理。
委托诉讼代理人：刘小建，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李建新，男，1958年2月16日出生，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：宋中海，武陟县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：焦作市亚飞汽车连锁有限公司。住所地：焦作市山阳区建设东路628号沿街改造*号楼**号。
法定代表人：王晖，经理。
委托诉讼代理人：许立，河南敏学律师事务所律师。
上诉人焦作市浮梁昌运物流有限公司（以下简称焦作浮梁公司）因与被上诉人李建新、焦作市亚飞汽车连锁有限公司（以下简称焦作亚飞公司）挂靠合同纠纷一案，焦作浮梁公司不服武陟县人民法院（2017）豫0823民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人焦作浮梁公司诉讼委托代理人刘小建、被上诉人李建新诉讼委托代理人宋中海、被上诉人焦作亚飞公司诉讼委托代理人许立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人焦作浮梁公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回李建新对上诉人的不当请求；2、本案一、二审诉讼费用由李建新和焦作亚飞公司负担。事实和理由：1、一审判决程序违法，对李建新和焦作浮梁公司的鉴定申请不予准许错误，亚飞公司所提供的购车合同中手写内容与李建新等在合同最后一页的签名盖章是否为同一时期书写及时间先后的鉴定是亚飞公司是否存在过错的直接决定因素，也是判定造成投保错误的必然原因；李建新不是豫Ｈ×××××挂车的实际所有人，不具备本案诉讼主体资格。2、本案所涉法律关系不是李建新与焦作浮梁公司之间的挂靠合同关系，而是李建新与亚飞公司之间消费贷款合同约定的后期附随合同义务，属委托合同关系；一审法院认定的《浮梁昌运货车营运手续代理服务和挂靠合同》系补签，不能证明双方之间为挂靠合同关系；投保是李建新和亚飞公司之间的事情，焦作浮梁公司仅是负责转交保险款项和保险凭证。3、涉案车辆的损失系意外事故造成，一审法院认定李建新的责任比例过小。4、一审法院以格式条款为由否定自燃险绝对免赔率20%缺乏事实和法律依据。5、李建新所提供的车损评估报告不应采信，一审法院以折旧计算方法判决车损错误。
被上诉人李建新辩称，一审程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，李建新与上诉人之间的挂靠关系是客观事实，一审查明事实清楚，证据充实，上诉人上诉人上诉理由无事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人焦作亚飞公司辩称，一审程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。
李建新向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费共计95923元；2、本案的一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车登记日期为2014年10月13日，登记车主为被告浮梁公司，豫Ｈ×××××号挂车新车购置价为65500元，购置税为5900元。就HG8444/豫Ｈ×××××号货车车辆投保和保险理赔事宜，原告李建新与被告浮梁公司签订《浮梁昌运货车营运手续代理服务和挂靠合同》。2016年元月9日豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车轮胎发生自燃造成车损，事故造成车辆达到报废标准，原告因此次事故支付施救费4200元。现原告称被告浮梁公司、亚飞公司在其缴纳保险后未给豫Ｈ×××××号挂车投保保险为由，提起诉讼，要求二被告赔偿其车辆损失、施救费、评估费。另查明：原告李建新认可缴纳过保险后，保险公司向其出具保险卡片，上面载明有相关保险信息。中国人民财产保险股份有限公司营业用车辆保险条款中载明带拖挂的营业用汽车的月折旧系数为1.10%。
一审法院认为，原告与被告浮梁公司之间签订的《浮梁昌运货车营运手续代理服务和挂靠合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应按合同的约定全面履行自己的义务。被告浮梁公司未按照双方之间的合同约定为豫Ｈ×××××号挂车办理车辆投保，已构成违约，应承担违约责任。本院认为被告浮梁公司在车辆投保时对投保车辆未尽到严格的审核义务，被告浮梁公司应当对原告的损失承担80%的赔偿责任，原告认可豫Ｈ×××××挂买过保险后向其交付有载明投保车辆信息的卡片，原告连着两年拿到车辆投保卡片未审核投保车辆信息，原告应对其损失承担20%的责任。豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号挂车发生事故后产生施救费4200元，结合本案的具体情况，本院酌定被告浮梁公司应对豫Ｈ×××××号挂车产生施救费承担1680元（4200元/2*80%）的赔偿责任为宜。原告提供的鉴定结论书结合鉴定机构出具的该车辆已达到报废的说明及车辆的鉴定结论价值已实际大于新车购置价，对原告主张被告浮梁公司按照其提供的鉴定结论书的车损价值赔偿其车俩损失及评估费的请求，依据不足，但原告可参照中国人民财产保险股份有限公司对报废车辆计算的实际价值要求被告浮梁公司赔偿其损失。本案中原告豫Ｈ×××××号挂车实际价值为71400元-[（65500元+5900元）*15*1.1%]=59619元，豫Ｈ×××××号挂车残值本院酌定5000元，对原告主张被告浮梁公司赔偿车损43695.2元[（59619元-5000元）*80%]的请求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。原告依据双方之间的《浮梁昌运货车营运手续代理服务和挂靠合同》提起的诉讼，被告浮梁公司称原告主体不适格的抗辩意见不成立，本院不予采纳。自燃、火灾爆炸险每次事故实行20%不计免赔率，系保险合同的格式条款，被告辩称应扣除20%的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。原告认可其与被告亚飞公司就豫Ｈ×××××号挂车购买车辆保险不存在合同关系，对原告主张被告亚飞公司因违约赔偿其损失的请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告焦作市浮梁昌运物流有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告李建新车辆损失及施救费共计45375.2元；二、驳回原告李建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2198元，减半收取1099元，由被告焦作市浮梁昌运物流有限公司负担519元，由原告李建新负担580元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，被上诉人李建新提供如下证据：2017年7月11日上街区公安消防大队的出警证明一份、灭火救援出动命令单一份，证明2016年1月9日李建新驾驶车辆发生自燃的事实。焦作浮梁公司的质证意见为，对出警证明的真实性有异议，该证据没有出具单位的负责人签字，该证明记载的时间是2016年1月9日凌晨2:27，但荥阳市公安消防大队出具的时间是2016年1月9日晚21:00，可见该证据与本案无关联性；2、如果出具证明也应由荥阳市公安消防大队出具，该证据不能证明火灾是自燃引起的，没有查明起因及是否存在刑事案件，该两份证据不能支持被上诉人李建新的观点。焦作亚飞公司的质证意见为，对证据的真实性由法院查明。经庭审质证，一审期间荥阳市公安局交通巡逻警察大队事故中队所出具的证明与郑州市上街区公安消防大队出具的证明内容相互一致，本院对李建新提供的两份证据予以采信。
经本院审理查明的案件事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，根据挂靠经营同意书及代理服务和挂靠合同，李建新和焦作浮梁公司之间存在车辆挂靠合同关系，在李建新缴纳车辆保险费之后，焦作浮梁公司未能及时为豫H9**u挂车办理投保属违约行为，一审法院判决其应承担相应的违约责任并无不当。李建新自购车后系豫H9**u挂车的实际使用人，其具备本案诉讼主体资格。因李建新和王爱霞的车辆系同时期购买并同时进行登记，故亚飞公司根据个人购车贷款合同作为投保人对购买车辆进行投保并无过错，因第二年只有李建新实际缴纳了保费，且焦作浮梁公司和李建新均未对保险提出异议，故亚飞公司办理投保并无不当。因一审法院并未以鉴定结论作为涉案车辆损失的依据，仅是参考保险公司对报废车辆计算方法计算车辆损失，且本案不是保险合同纠纷案件，故焦作浮梁公司认为存在20%免赔率的理由不能成立。经查一审审理程序并无不当。综上所述，焦作浮梁公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2198元，由焦作市浮梁昌运物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年九月三十日
书 记 员 赵 霞