九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初3185号
原告郑建平，男，1960年6月23日出生，汉族，新林科技（江西）有限公司股东及法定代表人，住九江市浔阳区，
被告余程，男，1974年8月4日出生，汉族，新林科技（江西）有限公司总经理，住九江市，
委托代理人张佳，九江开发区城西法律服务所法律工作者，执业证号31402112102466。
原告郑建平与被告余程合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后，于2016年7月18日作出（2015）浔民一初字第2450号民事判决，被告余程不服，提出上诉，九江市中级人民法院以（2016）赣04民终1101号民事裁定书，于2016年11月8日发回本院重审。本院于2016年11月23日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑建平、被告余程的委托代理人张佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建平向本院提出诉讼请求：判令被告交出新林科技（江西）有限公司（以下简称新林公司）的公章、合同章、财务章和营业执照正副本及组织机构代码证、公司账本等。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：判令被告交出新林公司的公章1枚、合同章1枚、财务章1枚和营业执照正副本各一份及组织机构代码证1份、公司账本等给新林公司法定代表人郑建平。事实和理由：被告在2013年3月25日收购新林公司时缺乏资金，故向原告借款1624万元。在借此款前，原告与被告签订了一份《关于收购“新林科技（江西）有限公司”股份的协议书》，协议书第一条规定“原告资金以出借的方式进行帮助，在被告没有全部付清原告本息之前，原告有权保留相应的股权，并担任该公司的法定代表人，待被告全部偿还清原告借给被告的本金和利息后，原告将公司股权的90%及法定代表人一并转交给被告。”协议第八条规定，“完成购买新林公司全部程序后，公司的全部经营运作权由被告负责。1.被告必须合法经营，按规定交纳国家规定的税费，全部责任由被告自行负责；2.被告经营期间的债权、债务均由被告承担责任，原告不承担任何责任；3.原告在担任新林公司法定代表人期间，因被告的要求以公司的名义并需要原告签字和盖章所带来经济责任和司法诉讼后果，均由被告负责，原告有权追诉被告的经济赔偿责任，被告对此没有异议。”公章双控，原告保管钥匙，被告保管密码。”后来，被告在经营中不按协议办事，采取撬开保险柜方式，盗取公章，后用该公司名义对作为自己借款担保谋取私利数百万元之多，使公司蒙受重大损失。原告多次叫被告交出公章，被告不给，故诉至法院，请依法判令。
被告余程辩称：1.原告不是本案适格的当事人。原告不是新林公司的股东，无权要求被告交出新林公司的公章、合同章、财务章和营业执照正副本及组织机构代码证、公司账本等。2新林公司的公章、合同章、财务章和营业执照正副本及组织机构代码证、公司账本等属于新林公司的资产一部分，是公司正常经营的必备条件，这些财产不属于股东被告个人所有，被告无权处理这些财产。当然被告也无权将这些财产交给股权质押人原告掌管。否则，将导致作为真正股东的被告无法经营运作新林公司，也违反了双方协议中的约定。3.原告虽然从法律上是新林公司的股东、法定代表人，但是，从双方签订协议、法院生效判决和双方在新林公司的权利义务来看，原告不是新林公司的真正的股东，被告仅只将其持有的新林公司的90%的股权质押给原告，作为原告借款给被告的借款担保。原告通过民间借贷纠纷一案，实际上也放弃了作为股东的资格。新林公司真正的唯一股东是被告，并不是公司工商登记中的股东原告郑建平和被告余程。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告郑建平为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
证据一，新林公司营业执照复印件一份、企业法人代表证复印件一份、公司企业信息网页打印件一份，以证明原告在新林公司的身份，是90%的股东且系法定代表人。
证据二，九江市浔阳区人民法院（2014）浔民一初字第1656号判决书复印件一份、九江市中级人民法院（2015）九中民三初字第15号判决书一份，以证明：被告利用公司的公章侵害公司利益。
证据三，《关于收购“新林科技（江西）有限公司”股份协议书》复印件一份，以证明：双方约定在被告支付本金1624万元、利息500多万元，原告才将所有的股份转让给被告。
证据四，《新林科技（江西）有限公司章程》复印件一份，以证明公司的设置情况。
被告对原告的以上证据的质证意见：1.对证据一的真实性无异议，但关联性有异议，从登记上看原告是该公司的法定代表人，实际是被告将该公司的股份质押给原告，并不能证明原告是该公司股东身份；2.对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，因为被告在收购该公司所有股份之后，被告享有该公司运作的权利，故被告使用公章属于公司正常运作的事；3.对证据三的真实性无异议，但对关联性有异议，在原告帮助被告出资收购该公司的股权，为资金安全，被告同意将该公司的90%的股权质押给原告，原告作为该公司的法定代表人，原告并不是真正的股东；4.对证据四的真实性、关联性有异议，与本案没有关联。
被告余程为支持其答辩，向法庭提交了以下证据：
证据一，《关于收购“新林科技（江西）有限公司”股份协议书》复印件一份，以证明原告同意以资金的方式帮助被告收购新林公司的所有股权（第1、3条），双方约定在被告没有归还原告借款本金及利息之前，原告保留相应的股权，并担任该公司的法定代表人，实际上被告以股权作为原告借款给被告的质押，被告向原告借款时间以新林公司股权转让协议书为准（第4条），双方约定在完成购买新林公司全部程序后，公司的全部经营运作权由被告负责（第8条），被告在经营期间所有债权债务由被告承担，原告不承担任何责任，双方还约定公司公章双控，原告保管钥匙，被告保管密码。
证据二，《股权转让协议书》复印件一份，以证明原告按照被告与李品华谈妥的协议内容，于2013年3月25日与李品华签订股权转让协议书，李品华将新林公司的100%的股权转让给原告，并约定了付款时间和办理股权变更登记手续的时间（第3、4条），且该协议经过原告的同意。
证据三，新林公司的营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份，企业登记信息复印件一份、新林公司章程修正案复印件一份，以证明原告将借款支付给被告后，被告按照双方签订的关于收购“新林公司”股份协议书约定的内容，将新林公司的90%的股权登记在原告的名下，作为借款的质押，被告履行了约定义务，公司股东由原来的郑建平、李品华变更为郑建平、余程。
证据四，九江市中级人民法院（2014）九中民三初字第203号判决书复印件一份、江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第72号判决书复印件一份，以证明原告不是新林公司股东，不享有任何股权，原告只对被告享有相应债权。
原告对被告以上证据的质证意见：1、对证据一的真实性无异议，李品华将新林公司的100%股份给原告，因为被告支付了部分资金，所以给了被告10%的股份；2.对证据二的真实性无异议，李品华是将新林公司卖给原告的；3.对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议；4.对证据四的真实性无异议，该判决没有体现出股权分配问题。
本院经审理认定事实如下：2013年3月25日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了一份《关于收购“新林科技（江西）有限公司”股份的协议书》，约定：一、原告本着帮助被告收购“新林公司”全部股权的意愿，原告以出借的方式进行资金帮助，在被告没有全部付清本金和利息之前，原告保留相应的股权，并担任该公司的法定代表人，待被告全部付清本金和利息后，原告将公司股权的90%及法定代表人一并转交给被告。（原告保留的10%股份是协议第二项所指定的）；二、原告将“新林公司”股权及法定代表人转交给被告后，被告为了感谢原告出借资金，自愿将“新林公司”全部股权的10%将作为酬谢。（此10%股份折合250万，不增不减），如果政府要强行征收，或者被告需整体出卖新林公司，原告应该支持被告进行出卖；三、“新林科技”全部股权为2500万元，由原告借资给被告购买“新林公司”股权转让资金60%，被告自筹资金40%，资金由原告统一集中交付给卖方并办理转让的相关手续；四、借款时间是以“新林公司”股权转让协议书为准；……；八、完成购买“新林公司”全部程序后，公司的全部经营运作权由被告负责。并规定：“甲方在担任新林公司法定代表人期间，因乙方的要求以公司的名义并需要甲方签字和盖章所带来经济责任和司法诉讼后果，均由乙方负责，甲方有权追诉乙方的经济赔偿责任，乙方对此没有异议。（注明：每次签字和盖章都需要乙方书面指示和通知，以便后查。）公章双控，甲方保管钥匙，乙方保管密码。”同日，原告按照被告的要求与新林公司的原股东李品华签订了一份《股权转让协议书》，约定100%股权转让价款为2500万元，李品华先将90%的股权转让给原告。2013年12月11日，李品华将10%股权变更为被告所有。每次股权变更均依法进行了变更登记，至2012年12月12日，新林公司的工商登记企业信息表明：注册资本400万元，原告出资380万元、出资比例90%，被告出资40万元，出资比例10%。工商登记备案的公司章程对公司的公章及相关证照的掌管未有规定。原告协助被告购得新林公司后，原、被告对公司公章管理依约实行双控，共同管理公司。此后，因被告未能向原告支付收购新林公司股权的相关款项，原告于2014年12月向九江市中级人民法院提出诉讼，要求被告返还原告借款16240390元并支付利息6985206元（暂计算至2014年11月25日，之后利息按月利率2%支付至付清之日）。案经九江市中级人民法院一审和江西省高级人民法院终审，以民间借贷法律关系进行了审理，判决被告偿还原告借款并支付利息。被告在原一审庭审中自认，其在江西省高级人民法院2015年4月终审判决后即自行撬开柜子，独自掌控了公司公章。自此，被告开始独自经营管理新林公司，并迫使原告离开新林公司住所。原告因就新林公司的管理和公章的掌控无法与被告协商解决，故诉至法院。
九江市中级人民法院（2014）九中民三初字第203号民事判决书，认定经审理查明的事实如下：“2013年3月25日，原告郑建平与被告余程签订了《关于收购新林科技（江西）有限公司股份的协议书》，双方约定，郑建平本着帮助余程收购新林公司全部股权（即100%股份）的意愿，郑建平全力从资金上进行支持，郑建平资金以出借的方式进行资金帮助，在余程没有全部付清本金和利息之前，郑建平保留相应的股权，并担任该公司的法定代表人，待余程全部还清郑建平借给余程的本金和利息后，郑建平将公司股权的90%及法定代表人一并转交给余程。自2012年1月份开始至2014年1月份，余程以'经营需要'或'购买新林科技（江西）有限公司需要资金'为由，双方共签订5份《单项借款协议书》，余程共向郑建平出具10份借条，在这15份《单项借款协议书》或《借条》中，双方对借款金额分别进行了约定，利息均约定为月息3%，对于还款期限均未约定。郑建平陆续通过银行转账等方式向余程交付了借款款项。双方在2014年1月2日，余程尚欠郑建平借款本金16240390元，欠利息6091088元。郑建平多次向余程催讨借款本息，但余程只归还了利息21万元。郑建平特诉诸法院。本案在审理中，原告郑建平承诺，如果被告余程履行了还本付息的义务，其将按照《关于收购新林科技（江西）有限公司股份的协议书》的约定，将新林公司90%的股份归还给被告余程，并不再担任该公司法人代表。”该判决认定的理由如下：“本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。本案涉及到以下焦点问题：1.本案的案由。原告郑建平以民间借贷法律关系向法院起诉，要求被告余程还本付息。被告余程认为，按照双方的《关于收购新林科技（江西）有限公司股份的协议书》，郑建平已经是新林公司的股东，本案应当为股权纠纷。本院认为，按照双方签订的《关于收购新林科技（江西）有限公司股份的协议书》约定的内容：'郑建平本着帮助余程收购新林公司全部股权（即100%股份）的意愿，郑建平全力从资金上进行支持，郑建平资金以出借的方式进行资金帮助，在余程没有全部付清本金和利息之前，郑建平保留相应的股权，并担任该公司的法定代表人，待余程全部还清郑建平借给余程的本金和利息后，郑建平将公司股权的90%及法定代表人一并转交给余程'。根据本院查明的事实，余程尚未归还郑建平借款本息，郑建平持双方签订的《单项借款协议书》、余程出具的《借条》，结合其付款的银行凭证，向法院起诉要求被告余程承担还本付息的民事责任，符合双方协议约定的内容。且郑建平在庭审中承诺如果被告余程履行了还本付息的义务，其将按照《关于收购新林科技（江西）有限公司股份的协议书》的约定，将新林公司90%的股份归还给被告余程，并不再担任该公司法人代表。故本案应当以民间借贷法律关系进行审理。对被告余程的此项抗辩理由，不予采信。……”。江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第72号民事判决书对上述认定的事实和理由予以了确认。该案已进入强制执行阶段。
本院认为：原告是以原、被告之间签订的《关于收购新林科技（江西）有限公司股份的协议书》为主要依据来提起诉讼，故本案应定性为合同纠纷。双方的合同约定：郑建平全力从资金上帮助余程收购新林公司的全部股权，在余程没有全部付清本金和利息之前，郑建平保留相应的股权，并担任该公司的法定代表人，待余程全部还清郑建平借给余程的本金和利息后，郑建平将公司股权的90%及法定代表人一并转交给余程，公司的全部经营运作权由余程负责，经济责任和司法后果均由余程负责。根据该约定，原告将被告购买的新林公司股份转到自己名下，是原告为了保证自己的债权得以实现而采取的一种保证行为，是双方约定以持有股权的方式作为债务担保。而公司证照属公司财产，由公司依法享有、占有、使用、收益和处分的权利，应由公司依据公司章程及相关法律的规定交由相关人员掌握，现原告认为被告以公司名义为自己借款担保谋取私利数百万之多，使公司蒙受重大损失，威胁自己的债权，要求被告交出新林公司的公章1枚、合同章1枚、财务章1枚、和营业执照正副本各1份及组织机构代码证1份、公司账本给原告的诉讼请求与法律不符，本院不予支持。况且，原告已就与被告的民间借贷关系向法院起诉，两审终审并已进入执行程序，原告的债权已有相应救济途径，故应驳回原告的诉请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告郑建平的诉讼请求
案件受理费100元，由原告郑建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 陈新娟
审判员 何 凡
审判员 王苏平
二〇一七年四月十日
书记员 郑 芸