湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1387号
原告谢淑华，男。
委托代理人李飞，湖南金鸥律师事务所律师。特别代理。
被告邓冠磊，男。
委托代理人刘芳仕，永兴县维群法律服务所法律工作者。
被告谢水平，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司，住所地湖南省永兴县城关镇滨河路161号。
负责人邓基贵，该公司总经理。
委托代理人李益忠，男，该公司员工。特别代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司永兴县支公司，住所地湖南省永兴县便江镇永兴大道252号。
负责人李成杰，该公司经理。
委托代理人陈灵芝，湖南福城律师事务所律师。
原告谢淑华诉被告邓冠磊、谢水平、中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司（以下简称中国人民保险永兴支公司）、中华联合财产保险股份有限公司永兴县支公司（以下简称中华联合保险永兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理。由审判员曾丽英适用简易程序于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告谢淑华及其委托代理人李飞、被告邓冠磊及其委托代理人刘芳仕、被告谢水平、被告中国人民保险永兴支公司委托代理人李益忠、被告中华联合保险永兴支公司委托代理人陈灵芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢淑华诉称：2014年7月13日，被告邓冠磊驾驶湘L543**重型自卸货车由永兴县樟树镇方向驶往永兴县金龟镇方向，当车行至永兴县樟树镇厅头村路段，遇被告谢水平驾驶无牌轻便摩托车搭乘原告由相对方向行驶而来，两车会车时侧面相撞，造成原告、被告谢水平受伤，两车受损的道路交通事故。该事故已由永兴县公安局交通警察大队认定被告邓冠磊负事故主要责任，被告谢水平负事故次要责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往郴州市第一人民医院住院治疗，经诊断为：1、左下肢离断伤；2、耻骨联合分离，原告住院治疗54天，花费医疗费82361.7元。后原告的伤情经司法鉴定构成伍级伤残。原告的假肢装配费用经司法鉴定为：1、被鉴定人适合安装国产普通适用型骨骼式钛合金单轴膝关节SACH脚大腿假肢，根据中康协（2009）第19号《康复辅助器具基本产品指导价格目录》，该假肢价格为21000元／具，使用寿命为4年，假肢使用期间维修费用为产品价格的20%。2、带锁软性残肢护套接受腔，价格为9000元／具，使用寿命为2年。3、首次安装假肢期间，需住院康复约30天，住院康复期间需陪护1名。以后维修及安装时住院康复约20天，住院康复期间食宿费用另外支付。另根据2013年8月16日湖南省统计局发布的《湖南人口平均预期寿命变化趋势及问题研究》报告，湖南总人口预期寿命74.7岁。双方当事人对事故赔偿事宜未达成一致协议，故原告向本院提起诉讼，请求：1、判令四被告赔偿原告医疗费82361.7元、住院期间护理费3916.7元、误工费20280元、住院伙食补助费1620元、交通费1266元、营养费8000元、鉴定费2950元、后续治疗费8000元、伤残赔偿金280968元、精神损失赔偿金30000元、被抚养人生活费76257.6元、被赡养人生活费19827元、假肢装配费用493560元、住院康复期间护理费16682元、住院康复期间伙食补助费6900元，合计1051869元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司永兴分公司和中华联合保险永兴支公司在各自承保的保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告邓冠磊辩称：一、交警队事故认定显失公正，被告谢水平没有取得摩托车驾驶证，其所驾驶的摩托车没有进行登记，故谢水平应承担主要责任；二、对原告请求的项目和计算标准提出答辩如下：1、谢淑华治疗费共计83682.2而不是82361.7元，原告在永兴人民医院的治疗费1320.5元是我支付的；2、护理费3916.7元，其计算标准过高。按规定护理人员没有固定收入的，参照当地护工标准60元／天计算，谢淑华住院54天即3240元（60元／天×54天）；3、因交通事故是2014年7月13日发生，原告于2014年9月18日进行了伤残鉴定，误工时间应为65天。按照其工资2600元／月减去合同规定每月休息4天。误工费为65天×（2600元／月÷26天）＝6500元；4、住院伙食补助费和精神抚慰金无异议；5、交通费、司法鉴定费凭票据核算；6、营养费应按20元／天，住院54天计算，共1080元；7、后续治疗费8000元，医院只证明取内固定，治疗费约8000元，该费用没有确定，请法庭酌情考虑；8、伤残赔偿金280968元。原告虽签订了合同，但是短期合同，其户口系农村户口，应按农村居民人均纯收入8372元／年计算，8372元×20年×60%＝100464元。9、被抚养人生活费应按农村居民人均生活消费支出6609元／年计算，即16年×6609元／年×60%÷2人＝31723.2元。10、李广秀赡养费应按农村居民人均生活消费支出6609元／年计算，即6609元／年×20年÷4人×60%＝19827元。11、假肢装配费用493560元没有法律依据。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。原告经湖南假肢矫形司法鉴定中心鉴定意见：没有确定赔偿期限意见，原告要求赔偿到74.7岁，其依据不足。12、安装假肢和维修、住院康复期间的护理费16682元。其护理费标准应按护工60元／天计算，其护理时间没有确定赔偿期限意见，要求赔偿护理费16682元其依据不足。三、答辩人已为原告支付治疗费和现金共计9320.5元。其中2014年7月13日事故发生后，为原告支付在永兴县人民医院产生的费用1320.5元，2014年7月14日在郴州市第一人民医院交给原告妻子金菊平现金2000元，同日下午交给谢淑华姐夫廖俊杰现金3000元，2014年7月18日在郴州市第一人民医院为谢淑华通过银行付款3000元，临时收款收据已交原告亲属统一结算开票。答辩人已支付的9320.5元应抵减赔偿费。
被告谢水平辩称：我愿意在我应该承担的范围内承担赔偿责任。
被告中国人民保险永兴支公司辩称：我方愿意在交强险保险范围内承担赔偿责任；我方已经支付了10000元医疗费应当核减；我方不承担本案诉讼费。
被告中华联合保险永兴支公司辩称：1、医疗费用请法院按照国家基本医疗保险的标准核准医疗费；2、护理费同意被告邓冠磊的意见；3、误工费原告并没有提供在城镇居住的居住证，没有足够的证据，应该按照农村居民标准计算。原告误工时间是65天，误工费应为5633元。4、交通费同意被告邓冠磊的意见。5、营养费过高，请法庭酌情认定。6、精神损害抚慰金与被告邓冠磊的意见一致；7、原告女儿没有证据证明其在城镇居住，应当按照农村标准计算；8、李广秀老人赡养费与被告邓冠磊意见一致；9、后续治疗费尚未确定，请法院酌情考虑，10、假肢装配费用请支持已经产生的，未产生的请法院不予支持。11、我方不承担诉讼费。
原告谢淑华为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1号证据，道路交通事故认定书及道路交通事故处理通知书，拟证明此次交通事故发生的时间、地点、当事人的基本情况以及事故车辆的基本情况，交通事故的形成原因，原告不负此事故责任，被告邓冠磊负事故的主要责任，被告谢水平负事故次要责任，交通事故经交警大队处理终结。
2号证据，住院病历及科诊断书，拟证明原告因交通事故造成损伤医院诊断：左下肢离断伤，耻骨联合分离，住院54天。出院医嘱：加强功能锻炼，定期复查X片，骨折愈合后视情况取内固定，治疗费用约捌仟元，左下肢装假肢，加强营养，全休半年。
3号证据，医疗费收据、住院费用清单，拟证明原告治疗花医疗费82361.7元。
4号证据，司法鉴定意见、鉴定费收据，拟证明原告的损伤经鉴定为五级伤残，安装假肢每年需要假肢器具费、维修费、假肢护套接受腔费10800元，需住院康复天数。两次鉴定花费2950元。
5号证据，谢淑华居民身份证、常住人口登记卡、劳动合同书、工资证明及工资单，拟证明谢淑华虽是农村户口，但居住在郴州市北湖区下湄桥街道，且受伤之前一直在郴州新浪潮电脑经营有限公司工作，工资每月2600元，其残疾赔偿金应按城镇居民可支配收入计算。
6号证据，车票，拟证明原告因受伤到医院接受治疗及鉴定的交通费为1266元。
7号证据，结婚证、常住人口登记卡、出生医学证明，拟证明原告与妻子金莉平于2012年6月26日生育女孩金柳妍，原告需承担一半的抚养费。
8号证据，常住人口登记卡、中华人民共和国残疾人证、证明，拟证明原告的母亲李广秀1955年3月23日出生，系残疾人，生育有四个子女，原告需承担四分之一的赡养费。
9号证据，保险单，拟证明湘L543**重型自卸车在中华人民财产保险股份有限公司郴州市分公司投保了交强险和在中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司投保商业三者险，保险金额为500000元。
被告邓冠磊对原告谢淑华的证据质证如下：对原告的证据3号、7号、8号、9号证据没有异议，对1号证据的责任划分有异议，对2号证据事实无异议，但病历医嘱取内固定8000元是主治医生个人意见，未经司法鉴定，加强营养、全休半年是医生后面加的，有异议。对4号证据伤残等级鉴定无异议，对假肢装配司法鉴定真实性无异议，对其证明方向有异议，该假肢鉴定未确定具体的假肢使用时间。对鉴定费收据无异议。对5号证据劳动合同书质证认为没有经劳动部门备案确认，该劳动合同是私人签订，劳动合同只证明原告在此做工，不能证明原告在此长期工作。对工资单有异议，原告未签字，不能证明原告领取工资的真实性。对原告身份证和常住人口登记卡无异议，该证据正好说明原告系农村户口。对工资证明、工资单，被告认为不真实，不予认可。对原告的身份证和常住人口登记卡无异议。对6号证据，请法院酌情考虑。
被告谢水平、中国人民保险永兴支公司对原告提供的所有证据均无异议。
被告中华联合保险永兴支公司对原告提供的证据质证如下：对证据1号、3号、7号、8号、9号证据无异议；对2号、6号证据的质证意见和被告邓冠磊的质证意见一致；对4号证据真实性、合法性无异议，该假肢司法鉴定的假肢使用费应以实际发生后的数额为准；对5号证据不认可，认为劳动合同写明的时间在事故发生之前，劳动续签没有签订正式的劳动合同。对工资证明、工资单，认为不真实，仅一张证明不能证明原告在该公司工作三年，也不能证明其工资，应当以银行转账为准。对原告的身份证和常住人口登记卡无异议。
本院对原告谢淑华提交的证据认证如下：3号、7号、8号、9号证据三被告均无异议，上述证据系国家机关及相关机构出具，具有客观真实性，本院予以采信；1号证据为交警部门出具的交通事故认定书，被告邓冠磊虽认为责任划分显失公平，但其未在法定期限内申请复核，亦未提供相反证据证实其主张，本院认为其异议不能成立。结合其他三被告的质证意见，本院对该证据予以采信；2号证据是由郴州市第一人民医院出具的科诊断书以及出院记录，有医院盖章及主治医生签名，内容客观，形式来源合法，亦与本案事实相关，被告邓冠磊及中华联合保险永兴支公司虽认为后续取内固定费用需以鉴定为准，根据相关司法解释规定，后续治疗费可以以医疗机构意见为依据，故医疗机构出具后续治疗费的诊疗意见并无不当，故本院对原告后续治疗费需8000元的事实予以认定。关于营养费及全休半年。虽系主治医生手写，但该笔迹处加盖有公章，且主治医生作出的诊疗意见系专业医疗人员的意见，客观权威，亦与原告的伤情相吻合，故该内容具有客观真实性，本院予以认定。4号证据本院认为两个司法鉴定中心均具有鉴定执业资格，其鉴定未超出登记业务范围，被告邓冠磊虽提出异议但明确表示不申请重新鉴定，故本院认为鉴定结论具有客观真实性，应予以采信。关于被告认为鉴定意见书未确定具体的假肢使用时间，故对原告主张的假肢使用年限有异议的主张，本院在后文予以阐述。鉴定费凭证系鉴定机构出具，三被告均无异议，本院认为具有客观真实性，应予以采信。5号证据劳动合同有原告与公司法定代表人签字，并盖有公司印章，工资单及证明均加盖有公司印章，该劳动合同、工资单及证明客观真实，相互印证，能够证明原告在郴州新浪潮电脑经营有限公司工作，其2013年工资为2500元／月，2014年1-6月工资为2600元／月。被告虽对原告工作及工资情况有异议，但未举出相反证据予以证实，故本院对该证据予以采信。6号证据系交通费正式凭证及汽油费、通行费凭证，其中永兴至郴州的车票与原告主张的其在郴州居住及治疗的情况不符，本院不予采信。出租车费凭证、汽油费、通行费无法核实与本案的关联性，本院不予采信，但结合原告住院治疗及鉴定情况，本院对原告花费交通费的事实予以采信并将酌情予以考虑。
被告邓冠磊向本院提交了下列证据：
1号证据，邓冠磊的驾驶证件，拟证明邓冠磊于2010年10月18日取得了机动车驾驶证。
2号证据，永兴人民医院医疗发票及收据，拟证明2014年7月13日原告在永兴县人民医院抢救治疗等共花费1320.5元系被告邓冠磊支付。
3号证据，收条、中国建设银行打款凭条、住院病人预交款收据，拟证明邓冠磊分两次付给谢淑华治疗费及现金6000元。
原告谢淑华及被告谢水平、被告中国人民保险永兴支公司、被告中华联合保险永兴支公司对被告邓冠磊提供的证据质证如下：原告、被告谢水平、被告中国人民保险永兴支公司对被告邓冠磊的所有证据无异议；被告中华联合保险永兴支公司对对被告邓冠磊的1号、2号证据无异议，对3号证据的真实性无异议，但原告诉请中的医疗费应减去被告邓冠磊为其垫付的医疗费用。
本院对被告邓冠磊提交的证据认证如下：1号、2号、3号证据具有真实性、合法性、关联性，原告及其他三被告均无异议，本院依法予以认定。
被告谢水平未向本院提交证据。
被告中国人民保险永兴支公司向本院提交了1份证据：中国人民财产保险股份有限公司机动车交强险条款、计算书，拟证明原告住院期间中国人民保险永兴支公司为原告支付10000元医疗费，交强险范围内的医疗费已经赔偿完毕。
原告及其他三被告质证意见：无异议。
本院对中国人民保险永兴支公司提交的证据认证如下：交强险条款系法律规定，其计算书亦符合法律规定，原告及其他三被告无异议，本院对该证据予以认定。
被告中华联合保险永兴支公司向本院提交了证据：中华联合财产保险股份有限公司机动车商业第三者责任保险第4、7、8、9、24、25条，拟证明中华联合保险永兴支公司是依照该保险条款的赔偿标准进行赔偿。
原告及其他三被告质证如下：原告有异议，认为是格式条款；其他三被告无异议。
本院对被告中华联合保险永兴支公司提交的证据认证如下：该证据为保险公司的保险格式条款，其第4、7、8、24条条款未违反法律规定，本院予以采信，第9条约定的免赔率条款及第25条约定按国家基本医疗保险标准核定医疗费的条款均系保险公司减轻其责任的格式条款，对投保人显失公平，且被告中华联合保险永兴支公司未举证证明其在与投保人签订保险合同时尽到了提示义务，故本院对该第9条、第25条不予采信。
经审理查明：2014年7月13日，被告邓冠磊驾驶湘L543**重型自卸货车由永兴县樟树镇方向驶往永兴县金龟镇方向，当车行至永兴县樟树镇厅头村路段，遇被告谢水平驾驶无牌轻便摩托车搭乘原告由相对方向行驶而来，两车会车时侧面相撞，造成原告谢淑华、被告谢水平受伤，两车受损的道路交通事故。该事故已由永兴县公安局交通警察大队认定被告邓冠磊负事故主要责任，被告谢水平负事故次要责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告住院治疗54天，共花费医疗费83682.2元，其中被告邓冠磊支付9320.5元，人民保险公司支付了10000元，原告自付64361.7元。出院诊断为：1、左下肢离断伤；2、耻骨联合分离。出院医嘱：加强功能锻炼；定期复查（术后3、6、12个月）X片，骨折愈合后视情况取内固定，治疗费用约8000元。左下肢装假肢；加强营养，全休半年。后于2014年9月22日原告的伤情经司法鉴定构成伍级伤残。于2014年10月21日原告的假肢装配费用经司法鉴定为：1、被鉴定人适合安装国产普通适用型骨骼式钛合金单轴膝关节SACH脚大腿假肢，根据中康协（2009）第19号《康复辅助器具基本产品指导价格目录》，该假肢价格为21000元／具，使用寿命为4年，假肢使用期间维修费用为产品价格的20%。2、带锁软性残肢护套接受腔，价格为9000元／具，使用寿命为2年。3、首次安装假肢期间，需住院康复约30天，住院康复期间需陪护1名。以后维修及安装时住院康复约20天，住院康复期间食宿费用另外支付。因双方就原告的损失赔偿未达成协议，原告遂于2014年12月11日诉至本院。
另查明，原告、原告妻子金莉平及女儿金柳妍居住在郴州市北湖区下湄桥街道下湄桥村，现属于城区，原告在郴州新浪潮电脑经营有限公司担任技术员，2013年工资为2500元／月，2014年1月至6月工资为2600元／月，妻子没有固定工作，原告母亲李广秀（1955年3月23日出生）系农村居民，系智力残疾人士，无收入来源，有子女四人。2013年8月16日湖南省统计局发布的《湖南人口平均预期寿命变化趋势及问题研究》报告，湖南总人口预期平均寿命74.7岁。湘L543**货车登记所有人为马志英，实际所有人为邓冠磊，湘L543**货车在被告中国人民保险永兴支公司、中华联合财产保险股份有限公司投保了交强险和商业第三者责任险且发生该交通事故时在保险期内。被告谢水平自愿放弃在本次交通事故中向其他方主张权利。
在本案审理过程中，经本院主持调解，原告谢淑华与被告中国人民保险永兴支公司达成了一致协议如下：一、被告中国人民保险永兴支公司自愿在交强险赔偿限额内赔付原告谢淑华精神抚慰金、残疾赔偿金、医疗费等费用共计117000元；二、被告中国人民保险永兴支公司已为原告谢淑华垫付医疗费10000元，剩余107000元被告中国人民保险永兴支公司自愿于2015年2月6日前支付给原告谢淑华；三、原告谢淑华自愿放弃对被告中国人民保险永兴支公司在交强险赔偿限额内提起的其他诉讼请求；四、双方当事人无其他争议。
本院认为本案争议的焦点：一、原告损失如何确定；二、赔偿主体的确定以及责任的分担；现阐述如下：
一、原告损失如何确定。
本院参照湖南省统计局发布的2014年的统计公报所公布的湖南省交通事故赔偿标准，确认原告的损失如下：
1、医疗费
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告的医疗费为83682.2元。
2、住院期间护理费
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。参照湖南省2013年城镇私营服务、修理和其他服务业收入标准，原告的护理费为3916.7元（26474元／年÷365天×54天）。
3、误工费
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。事发前，原告有固定工作，月工资为2600元，原告的误工费为20002元（2600元／月×12个月÷365天×234天）。
4、住院伙食补助费
住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告的伙食补助费为1620元（30元／天×54天）。
5、交通费
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。酌定为1000元。
6、营养费
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告出院医嘱要求加强营养，结合原告伤情，本院酌定为5000元。
7、鉴定费2950元。
8、后续治疗费
后续治疗费可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。结合本案案情，本院对原告主张后续治疗费8000元予以支持。
9、残疾赔偿金
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告的残疾赔偿为280968元（23414元／年×20年×60%）。
10、精神抚慰金
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的。根据原告的伤情，本院认定原告精神抚慰金为30000元。
11、被抚养人
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
（1）金柳妍（2012年6月26日出生）生活费76257.6元，参照湖南省城镇居民人均消费性支出标准（15887元／年×16年÷2人×60%）；
（2）被赡养人李广秀生活费19827元，参照2013年湖南省农村居民人均消费性支出标准（6609元／年×20年÷4人×60%）；
12、假肢装配费用
残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。本院认为原告有生之年都需要安装假肢，而人之寿命无法提前断定，以本省上一年度平均预期寿命74.7岁为参考标准计算使用年限并无不当，故原告假肢装配费用为493560元，（（74.7岁-29岁）×（21000元＋21000元×20%＋9000元×2）÷4）；
13、住院康复期间护理费
根据司法鉴定结果，参照湖南省2013年城镇私营服务、修理和其他服务业收入标准，原告住院康复期间护理费为16682元（26474元／年÷365天×230天（11次安装假肢康复期））；
14、住院康复期间伙食补助费
根据司法鉴定结果，住院康复期间伙食补助费为6900元（30元／天×230天（11次安装假肢康复期））；
以上1-14项原告的损失合计1050365.5元。
二、赔偿主体的确定。
本案系机动车交通事故责任纠纷。因交通事故侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。对于因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，湘L543**重型自卸货车在被告中国人民保险永兴支公司投保了交强险，故本案应由被告中国人民保险永兴支公司在交强险医疗限额内赔偿原告谢淑华10000元、在伤残赔偿限额内赔偿110000元。因原告谢淑华与被告中国人民保险永兴支公司已就上述交强险范围内的赔偿达成调解协议，原告放弃其他交强险限额内的诉讼请求，故被告中国人民保险永兴支公司在调解协议外不再承担赔偿责任。
超过交强险责任限额的部分，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。因被告邓冠磊负事故的主要责任，被告谢水平负事故次要责任，原告谢淑华不负事故责任。结合本案案情，本院酌定由被告邓冠磊承担70%的赔偿责任，由被告谢水平承担30%的赔偿责任。扣除交强险赔偿额，被告邓冠磊应赔偿原告谢淑华651255.85元﹛（1050365.5元-120000元）×70%﹜。因被告邓冠磊驾驶的湘L543**车辆在被告中华联合保险永兴支公司购买了商业第三者险，保险金额为500000元，被告邓冠磊的赔偿责任应先由被告中华联合保险永兴支公司在商业第三者险500000元范围内予以赔偿，超出部分由邓冠磊自行承担，即被告中华联合保险永兴支公司应赔偿原告谢淑华500000元，被告邓冠磊应赔偿原告谢淑华151255.85元，扣除其已支付的9320.5元，被告邓冠磊实际应赔偿原告谢淑华141935.35元。被告中华联合保险永兴支公司辩称保险公司在国家基本医疗范围内核定医疗费及按主要责任计算免赔率15%的主张，因其条款均系保险公司减轻自身责任的格式条款，对投保人显失公平，且被告中华联合保险永兴支公司未举证证明其在与投保人签订保险合同时尽到了提示义务，故本院对其辩称不予支持。被告谢水平对原告的损失承担30%的责任，即被告谢水平应赔偿原告谢淑华279109.65元﹛（1050365.5元-120000元）×30%﹜。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告谢水平于本判决生效后十日内赔偿原告谢淑华损失279109.65元；
二、限被告中华联合财产保险股份有限公司永兴县支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告谢淑华损失500000元；
三、限被告邓冠磊于本判决生效后十日内赔偿原告谢淑华损失141935.35元；
四、驳回原告谢淑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14267元，减半收取7133元，由被告邓冠磊负担5059元，由被告谢水平负担1931元，由原告负担143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 曾丽英
二〇一五年一月二十六日
代理书记员 宋金亮
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孟令楼与唐兴林保证合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-26\\\\\",\\\\\