上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11897号
上诉人（原审原告）：沈立平，女，1952年1月19日生，汉族，住上海市闸北区,***室。
委托诉讼代理人：陈荣，上海天铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶雪飞，上海天铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海奉威工艺品厂，住所地上海市奉贤区奉城镇觉民村。
投资人：卫金弟，厂长。
委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。
上诉人沈立平因与被上诉人上海奉威工艺品厂买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人沈立平及其委托诉讼代理人陈荣、叶雪飞，被上诉人上海奉威工艺品厂的委托诉讼代理人董卫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈立平上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：在消费及售后过程中，上诉人首先发现被上诉人的商品存在浓烈的甲醛刺激性味道（至今犹存），随后才发现整套商品中床底板材质非上诉人所要求的榆木。在诉讼过程中，又发现整套家具中四门衣柜中十三根承重条材质亦非上诉人所要求的榆木。在这个过程中，作为经营者的被上诉人故意隐瞒了其所供商品部分材质不符合上诉人要求的真实情况，甚至在被上诉人质疑之后，仍在一审庭审中故意告知上诉人其所供商品中被质疑的部分材质符合上诉人要求的虚假情况，直到上诉人申请司法鉴定，被上诉人才不得不承认混用材质的欺诈事实。其隐蔽部位材质也非常令人生疑，由此可见，被上诉人对上诉人实施欺诈行为具有非常明显的故意。上诉人签订合同的目的是希望购得整套实木的纯榆木家具，不参杂其他任何材质，但被上诉人故意混淆使用其他材质的欺诈行为显然致上诉人的目的无法实现，强行改变了上诉人的合同目的和使用需求。
上海奉威工艺品厂辩称，不同意沈立平的上诉请求。被上诉人不存在欺诈行为，也没有欺诈的故意，本案标的只两万多元，被上诉人没有必要去欺诈顾客。涉案家具是定做的，因为颜色是黑胡桃色，我们直接用黑胡桃来处理，这个材料比榆木还要好，底板可以放也可以不放。涉案家具是纯榆木的，只是在底板的部位产生了歧义，本来是没有底板的，后来应上诉人要求加了底板，且该底板的材质没有进行约定。支撑条的材质比榆木还要好。在出现问题后，被上诉人也积极与上诉人进行了沟通。上诉人也没有在一审中提出家具的其他部位是非榆木的。请求驳回沈立平的上诉请求。
沈立平向一审法院起诉请求：1、上海奉威工艺品厂返还沈立平个人消费购货款人民币（以下币种相同）22,000元；2、上海奉威工艺品厂向沈立平支付相应的经济赔偿金66,000元。
一审法院认定，2016年3月13日，沈立平、上海奉威工艺品厂签订《家俱购买订购清单》（以下简称《清单》），沈立平向上海奉威工艺品厂定作家具一套，包括床（加床箱）、床边柜、四门衣柜、五斗柜，总价22,000元；在《清单》备注中，标明“材质：纯榆木；床铺板为松木；颜色：深黑胡桃色”等内容。货款已经付清。上述家具交付后，沈立平发现床底板材质并非榆木，向上海奉威工艺品厂协商退货并赔偿事宜，双方协商不成，致涉讼。
一审法院另查明，系争家具中床底板及衣柜的十三根承重条（支撑条）均非纯榆木材质。
一审审理中，沈立平曾向法院申请对衣柜的支撑条材质进行鉴定，因上海奉威工艺品厂承认非纯榆木材质，故不再申请鉴定。
一审法院认为，《消费者权益保护法》第二十四条规定“经营者提供商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务；没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”第五十四条规定“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货”；第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”。本案中，沈立平在第1项诉请中要求上海奉威工艺品厂返还货款，其诉请实际包含解除合同、退货等内容；而在双方签订的《清单》中并无相关退款、退货的约定，且系争的床底板和支撑条均为家具辅件，上述辅件对于整个家具的使用并无重大影响，尚不足以导致沈立平合同目的无法实现，不符合法定解除合同条件；现有证据亦不足以证明系争商品为不合格商品，不符合《消费者权益保护法》五十四条的规定；故沈立平主张退还货款缺乏依据，对沈立平的该项诉请不予支持。沈立平可以合理选择要求上海奉威工艺品厂履行更换、修理等违约责任。
至于沈立平第2项诉请要求上海奉威工艺品厂支付货款三倍的损失66,000元，法院认为上海奉威工艺品厂出售的家具部分部件使用了非合同约定的材料，虽不排除存在沟通问题，但其使用非约定材质亦属事实，客观上具有欺诈性；一审法院同时认为，双方当事人在订购合同时，对于定做家具整体而言，无证据表明上海奉威工艺品厂作为经营者存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使沈立平作出错误意思表示的行为。法院认为，若上海奉威工艺品厂按货款总额退款并三倍赔偿，则对于上海奉威工艺品厂过于严苛，与上海奉威工艺品厂过错程度显然不相适应；故法院对沈立平上述主张不予认可，认为宜以上海奉威工艺品厂用料不符约定的部件的价格予以三倍赔偿。至于用料不符约定的部件价格，法院酌情确定榆木材质的床底板的价格700元，13根承重条（支撑条）为390元，合计1,090元；上海奉威工艺品厂应赔偿沈立平3,270元。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款、第五十四、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、上海奉威工艺品厂于判决生效之日起十日内赔偿沈立平3,270元；二、驳回沈立平其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,000元，减半收取计1,000元，由沈立平、上海奉威工艺品厂各半负担。
本院二审期间，沈立平提供照片一组，欲证明涉案家具的其他部位也存在问题且整套家具一直没有使用。上海奉威工艺品厂对该证据不予认可，认为该证据不属于新证据且不能证明上诉人的主张。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
关于上海奉威工艺品厂销售涉案家具的行为是否存在欺诈并应当承担家具整体价格三倍的赔偿责任问题。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。出售的商品违反合同约定和故意隐瞒商品质量问题是两个不同的法律问题，依据相关法律，经营者对于前者承担违约责任，而对于后者则应承担惩罚性赔偿责任，即三倍赔偿责任。构成欺诈的行为应包括四个要素：1、欺诈方在主观上有欺诈的故意；2、欺诈方在客观上实施了欺诈的行为；3、被欺诈方因错误判断而作出意思表示；4、被欺诈方基于欺诈行为而作出错误的判断。因此，沈立平如要获得三倍赔偿，应有证据认定上海奉威工艺品厂在主观上存在欺诈故意和客观上实施了欺诈行为。现沈立平认为上海奉威工艺品厂出售的涉案家具部分辅件使用了非合同约定的木材而要求就家具整体的价格计算三倍赔偿金，但沈立平于二审庭审中明确表示其对榆木不了解，也没有特别的喜好，当时是看到样品觉得还可以，被上诉人也说可以便宜点，遂购买了涉案家具，故其实际是基于涉案家具的样品和价格而与上海奉威工艺品厂签订合同，在案证据尚不足以认定上海奉威工艺品厂在主观上存在明显的欺诈故意，也没有证据证明系争家具因该部分辅件问题而导致家具存在质量问题，故本院难以认定上海奉威工艺品厂的行为构成欺诈。因上海奉威工艺品厂对一审法院的判决未提出上诉，且一审法院判决上海奉威工艺品厂赔偿沈立平3,270元与上海奉威工艺品厂应承担的违约责任相当，故本院对一审法院确定的赔偿金额予以确认。
综上所述，沈立平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由沈立平负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一八年一月十九日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……