北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第16984号
原告张剑平，男，1972年8月24日出生。
委托代理人王X，北京市嘉宋律师事务所律师。
被告张海，女，1970年10月6日出生。
委托代理人刘x，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人郭x，北京市天元律师事务所律师。
原告张剑平与被告张海不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张剑平之委托代理人王X，被告张海之委托代理人刘x、郭x，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张剑平诉称，2011年4月7日，原告借款给被告，口头约定一年后偿还，到期后，被告迟迟不予还款，为此，原告于2013年1月9日委托律师向被告发出催款函，但被告仍不予理睬。2013年3月，原告向法院提起民间借贷之诉，在法庭审理中，被告不认可争议的法律关系是借款关系，其答辩称原告汇款到被告账户是案外人钟伟雄到北京办事，为提取现金方便，借用被告账户做提取汇款之用，且该款项已经提取现金支付给了钟伟雄。2013年12月9日，法院作出（2013）西民初字第21432号民事裁定书，认为由于原告主张借款合同关系的证据只有银行汇款凭证及律师函，故认定原告主张借款关系证据不足，驳回原告起诉。原告认为，本案的基本事实是被告收到了原告的款项，被告虽然不认可是借款关系，但其认为该款也不属于自己，应当返还给权利人。被告主张已将该款支付给案外人钟伟雄并没有充分的证据予以支持。故原告认为，被告取得该款项并没有合法依据，理应按不当得利予以返还。现诉至法院，要求判决被告偿还原告欠款10万元及利息（自2012年4月8日至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告负担。
被告张海辩称，一、被答辩人与答辩人之间不存在不当得利之债。1、答辩人并未取得被答辩人所汇款项。2011年3月至4月期间，由于发生案外人钟伟雄借用账户的情况，答辩人账号为×××的账户实际由张涛控制，据张涛所说，他于收到汇款后即陆续以现金给付案外人钟伟雄。答辩人并未实际取得被答辩人汇至上述账户的10万元汇款，因此答辩人没有返还被答辩人任何款项的义务。答辩人并非无合法根据取得不当利益，被答辩人与钟伟雄有同事关系，被答辩人向答辩人汇款是为供钟伟雄在北京办理闯旗实业股份有限公司投诉相关事宜，该笔汇款答辩人并未取得。因此答辩人与被答辩人之间不存在不当得利之债。2、被答辩人汇款至答辩人账户具有合法根据。被答辩人向答辩人账户汇款系其主动所为，对象明确，转账当时对转账的目的亦十分确定，不存在错汇的情形，其向答辩人账户汇款必然存在内在逻辑。本案中，被答辩人向答辩人账户汇款系由于其汇款时该账户为案外人钟伟雄实际控制并使用，其实际是向钟伟雄而非答辩人汇款。据答辩人了解，2011年3月4月期间，被答辩人曾向答辩人账号为×××的账户汇款人民币10万元，系因为答辩人的哥哥张涛将上述账户借给案外人钟伟雄在北京提取汇款所用。案外人钟伟雄于2011年3月4月期间至北京办理投诉深圳市铁汉环境生态股份有限公司违法上市相关事宜。曾向答辩人的哥哥张涛借用两个能实时到账的北京工商银行账户，张涛即将其本人及答辩人的北京工商银行账户借给他做提款之用。其间，两账户共收到汇款人民币50万元（李敬20万元、李璐20万元、张剑平10万元），张涛亦支付给钟伟雄现金人民币合计50万元。答辩人所提供的《关于闯旗草业公司与闯旗股份公司合作的补充协议》中，钟伟雄代表闯旗实业股份有限公司签字，并根据查询闯旗实业股份有限公司工商档案，张剑平曾任闯旗实业股份有限公司监事，此两份证据能够证明案外人钟伟雄与被答辩人皆为闯旗实业股份有限公司办事，因此被答辩人汇款给案外人钟伟雄办理闯旗实业股份有限公司投诉事宜符合逻辑。答辩人的账户收到的汇款系汇给案外人钟伟雄而非汇给答辩人的。被答辩人向答辩人账户汇款为钟伟雄办事所用，是被答辩人真实意思表示。二、被答辩人请求返还不当得利不符合法律规定。被答辩人及案外人李敬、李璐曾以民间借款纠纷为由将答辩人及张涛诉至西城区人民法院，由于被答辩人及案外人李敬、李璐不能提供证明与答辩人及张涛之间存在借贷关系的借据、借条等书面材料，本案中被答辩人亦诉称：“原告借款给被告，口头约定一年后偿还”，被答辩人由于主张借款关系证据不足，继而以返还不当得利为由提起诉讼，实际是为规避法律规定的恶意诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。在本案中，虽然双方对于被答辩人向答辩人账户汇款一事基于何等法律关系的事实存在争议，但是在李敬与张涛民间借贷纠纷案中李敬的代理人即本案被答辩人的代理人对上述汇款的情况做过陈述，曾主张李敬及被答辩人与答辩人及张涛存在民间借贷关系，换言之，被答辩人明知其向答辩人账户汇款系因为存在其他法律关系，而要求返还不当得利，其诉讼请求不符合法律规定。综上所述，被答辩人所称与答辩人之间并不存在不当得利之债，其汇款给答辩人系基于其他原因，答辩人亦未取得该笔汇款，被答辩人亦明知其向答辩人账户汇款系由于存在其他法律关系。应依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明，案外人钟伟雄是深圳市闯旗实业股份有限公司股东。原、被告互不相识。原告与钟伟雄是朋友关系。原告称钟伟雄通过被告哥哥张涛的妻弟邓小磊与被告及张涛相识。
原告陈述在2011年间，钟伟雄到北京办事，请被告及其哥哥张涛帮忙协调关系，被告及其哥哥提出向钟伟雄借款50万元，因钟伟雄当时没有那么多现金，钟伟雄即让原告借给被告部分款项，其后被告将其银行卡号发给原告，原告给被告汇款10万元。被告表示原告及案外人钟伟雄、李璐曾分别担任深圳市闯旗投资股份有限公司（曾用名：深圳市闯旗实业股份有限公司）的监事、董事，2011年3月份，闯旗公司到北京投诉上访，钟伟雄拿着相关材料到北京，到北京后，向被告哥哥张涛借用了两个中国工商银行的账户，并提供了闯旗公司投诉上访的部分相关材料。庭审中，原告提交了其于2011年4月7日通过中国工商银行向被告汇款10万元的单据，被告认可汇款事实。被告称截至2011年4月底，所有汇款均由张涛取出并交由钟伟雄使用，但未提交证据对此予以证明。案外人李敬曾将张涛诉至本院，其起诉所依据的事实与本案基本一致，称其于2011年3月28日给张涛汇款20万元，要求法院判决张涛偿还不当得利20万元及利息，在该案中，本院向钟伟雄了解了相关情况并作了笔录，在该笔录中钟伟雄称：张涛和张海累计向李敬、李璐、张剑平借了50万元，张涛没有给我（钟伟雄）一分钱，我（钟伟雄）如果需要用钱，我（钟伟雄）自己有银行卡，我（钟伟雄）也可以随时开银行卡，不需要通过张涛转手。2013年1月9日，原告委托律师向被告发出律师函，催促被告还款。被告认可其于2013年1月收到了该律师函，但称被告对此事不知情，都是让张涛来办理的。2013年，原告以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求判令被告偿还借款10万元并承担案件诉讼费。本院于2013年12月9日出具（2013）西民初字第21432号民事裁定书，认为：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。……虽然张剑平向张海账户转账10万元，但无法证明该笔款项的性质系借款。根据张剑平代理人在庭审中的陈述，张剑平与张海在汇款之前并无往来，张海亦表示并不认识张剑平。在该款项发生之后，双方之间也无任何往来。张剑平主张张海曾向案外人钟伟雄提出借款，因钟伟雄资金紧张，找到张剑平，张剑平即将10万元汇至张海账户。但针对上述陈述，张剑平未提交任何证据予以佐证，故本院无法采信。现张海亦否认双方存在借款关系，故本院无法据此确定双方存在张剑平所主张的借款关系。”据此，本院裁定驳回张剑平的起诉。双方均未就此提起上诉。上述事实，有当事人双方当庭陈述、银行汇款凭证。快递单、闯旗公司工商登记信息、深圳市公安局经济犯罪侦查局立案通知书、关于闯旗草业公司与闯旗股份公司合作的补充协议、（2013）西民初字第21432号民事裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告于2011年4月7日向被告汇款10万元，被告收到该款。庭审中，被告虽称所有汇款均由张涛取出并交给钟伟雄使用，但其并未就此提交相应的证据，且在另案中，经本院向钟伟雄了解相关情况，钟伟雄也表示张涛并未将钱交给其使用，故本院无法认定原告所汇款项被交给钟伟雄使用。由于在（2013）西民初字第21432号民事案件中，被告否认双方存在借贷关系，本案中，被告也未提交充分的证据证明其有持有该款的合法依据，故被告持有该款项构成不当得利，其应将收到的该款项予以返还。现原告要求被告返还不当得利本金10万元，理由正当，本院对此予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》的相关规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故对原告要求被告支付合理期间利息的诉讼请求，本院予以支持。原告于2013年1月9日向被告发出催促还款的律师函，被告在收到该函后，未做出回应，故被告应自2013年1月10日起至本判决生效期间，按照满一年按一年定期利率计算、不满一年按活期利率计算，向原告支付同期银行存款的利息。由于原告不能对外经营贷款，故对原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息的请求，本院不予支持。由于原告系自己通过银行汇款给被告，且原告是在2013年1月9日向被告发出的催款函，故对原告要求被告支付在向被告催促还款之前期间的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告张海返还原告张剑平不当得利本金人民币十万元。
二、本判决生效后十日内，被告张海支付原告张剑平人民币十万元的同期银行存款利息（计算方法：自二○一三年一月十日至本判决生效期间，按照满一年期间按一年同期定期存款利率、不满一年期间按同期活期利率的标准计算）。
三、驳回原告张剑平的其他诉讼请求。
如果被告张海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元，由被告张海负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 凡
人民陪审员 王淑明
人民陪审员 刘 晖
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 芦 萍