杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）杭铁民指初字第204号
原告上海华通行物流有限公司。
法定代表人程慧民。
委托代理人（特别授权）张弛、周韧捷。
被告邓小兵，杭州石大路货运市场佳运货运部个体工商户。
委托代理人（特别授权）陈依、万军芹。
原告上海华通行物流有限公司（以下简称华通行公司）诉被告邓小兵公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理，依法由审判员张雷适用简易程序独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告华通行公司的委托代理人张弛、被告邓小兵的委托代理人陈依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华通行公司诉称：2013年8月5日和8月6日，原告与被告签订两份货物运单，约定原告委托被告运输两批共42件电梯配件到武汉。被告并告知原告已经购买了货物运输全年保险，若发生货损，其将承担赔偿责任。被告接受委托后即安排司机彭先明进行运输。8月8日，车辆行至武汉绕城高速东西湖收费站时，由于司机未控制车速，车辆在匝道内侧翻，发生交通事故，造成所载货物与车辆受损。事故发生后，被告立即通知原告，原告立即通知发货人与收货人并说明情况。经发货人（电梯生产商）现场清点检验，货物损失严重，存在安全隐患，需全部更换，总计损失53万元。发货人向原告提出索赔，原告已经支付了赔偿款。原告认为在运输途中发生事故，责任在于被告，于2013年10月即向被告索赔，被告却拒不赔偿，故请求法院判令：一、判令被告赔偿货物损失530000元，重新运输货物运费5500元，残值从武汉运回杭州运费5400元，残值在杭的仓储费用23000元，残值运回上海运费1400元，为处理事故的差旅费1067.5元；二、本案受理费由被告承担。
被告邓小兵辩称：被告不应赔偿上述费用，理由：第一、原告的货物损失没有53万元。二、原告所说被告购买保险、承诺赔偿货物损失等与事实不符。三、托运单上载明被告只承担运费的3倍为最高赔偿限额。
原告华通行公司为证明其主张的事实，举证如下：
1、托运单、电梯发货清单、货物托运凭单、货物运输合同、行驶证和驾驶证、装车清单各一份，证明从杭州运输两批共42件电梯配件到武汉，被告接受原告委托后即安排司机彭先明进行运输；
2、事故认定书、事故经过各一份，证明事故发生和车辆、所载货物受损的事实；
3、证明、电梯事故部件勘查检验报告各一份，证明货物损坏的事实；
4、索赔函、付款凭证及增值税发票各一份，证明原告向发货人赔偿53万元的事实；
5、索赔函一份，证明原告向被告索赔的事实；
6、运营成本结算单四份，证明原告为重新发货共支出5500元；
7、物流托运单一份，证明原告将残损货物从武汉运回杭州的运费5400元；
8、差旅费报销凭证，证明原告为处理事故总计发生差旅费
1067.5元；
9、运输协议一份，证明原告将残损货物从杭州运回上海运费1400元；
10、仓储保管合同、委托付款书各一份，证明残损货物在杭州的仓储费用23000元。
被告对证据1中托运单、货物托运凭单、货物运输合同、行驶证和驾驶证、装车清单的真实性没有异议，对发货清单真实性有异议，被告在接受原告货物时没有具体清点货物以及数量，仅知是电器配件，数量为42件。证据2的三性无异议。对证据3证明、电梯事故部件勘查检验报告的真实性性、关联性有异议，仅是发货人向原告索赔而单方出具，不是中介机构出具；对证据4索赔函、付款凭证的真实性、关联性有异议，是发货人单方出具，不能证明原告实际赔偿了53万元；对证据5索赔函的三性无异议；对证据6运营成本结算单的真实性、关联性有异议，其系原告单方制作；对证据7物流托运单的关联性有异议；对证据8差旅费报销凭证的关联性有异议，无法证明与事故相关；对证据9、10运输协议、仓储保管合同的真实性、关联性有异议，被告并不是签订合同的主体，且从合同上无法证明是为仓储残损货物。
被告未提供证据。
对原告提交的证据1、2、5，被告无异议，本院予以确认，并确认其证明效力。对证据3、4、6、7、8，真实性、合法性及关联性俱备，本院予以确认，并确认其证明效力。对证据9、10的真实性予以确认，关联性在本院认为中予以具体阐述。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年8月5日和8月6日，原告受西子奥的斯电梯有限公司委托运输42件电梯配件到湖北省武汉市。原告接受委托后即与被告订立两份货物运单，约定原告委托被告从杭州运输两批共42件电梯配件到武汉。被告接受委托后于当月7日安排司机彭先明的鄂j×××××号及鄂f×××××挂车辆进行运输。次日车辆行至武汉绕城高速东西湖柏泉收费站时，由于司机彭先明未控制车速，导致车辆在匝道内侧翻，发生单车交通事故，造成所载货物与车辆受损。事故发生后被告立即通知原告，原告立即派职员至武汉处理事故查勘并通知西子奥的斯电梯有限公司与收货人说明情况。经西子奥的斯电梯有限公司现场清点检验，货物损失严重，存在安全隐患，需全部更换。原告遂委托上海华通行供应链管理有限公司将受损货物运回杭州，为此支付运费5500元。嗣后，原告又派职员至杭州会同西子奥的斯电梯有限公司对受损货物进行勘查检验，西子奥的斯电梯有限公司作出“存在严重安全隐患，要求整梯更换”的结论。西子奥的斯电梯有限公司就该批货物含税总计损失583600元向原告索赔，最终原告于2013年9月4日支付赔偿款53万元，西子奥的斯电梯有限公司开具了相对应的增值税发票。另，原告于2013年9月10日又重新委托杭州仁合物流有限公司运输两台电梯至武汉，原告为此支付运费5400元。2013年10月25日，原告认为该事故是被告责任，并以已经向西子奥的斯电梯有限公司支付了赔偿款为由向被告提出索赔，双方未达成一致意见，遂引起本案纠纷。
另查明，上海华通行供应链管理有限公司将受损货物运回杭州后交杭州阿宝物流有限公司保管，自2013年9月1日至2014年10月31日共产生仓储费、短驳运费、装卸费计23000元。原告在2014年11月9日接受上海华通行供应链管理有限公司委托支付了上述费用。原告于当月18日又委托豫d×××××号车辆将受损货物运回上海并支付运费1400元。
本案的争议焦点：第一，原告提供的证据是否能够证明损失？本院认为，原告提供的证据足以证明其承运的货物因被告运输车辆发生事故而损坏，并因此向货物所有人西子奥的斯电梯有限公司进行了赔偿。其根据运输合同向被告追偿，与法有据，本院予以支持。被告抗辩原告无有效证据证明损失的意见，本院不予采纳。第二、被告抗辩根据托运单上载明承运货物未参加保险的，被告承担运费的3倍为最高赔偿限额的意见，本院认为，该条款属于格式条款，但该文字的字体并未显著区别于其他文字内容，且原告亦未针对该条款单独签字确认。原告确系物流公司，但在合同订立时，被告并不能因此不履行法定义务而存在例外情形，故本案应认定被告无证据证明其已采取合理的方式提请原告注意相关限制其责任的条款，且该条款排除对方主要权利，故应认定该格式条款无效。本院认为，原被告之间的公路货物运输合同依法成立并有效，被告作为承运人，对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，除非能够证明是不可抗力、合理损耗或者是托运人、收货人的过错造成。现被告对事故发生及责任均无异议，应当承担损害赔偿责任。原告在事故发生之后将受损货物运回杭州所支付的运费以及为履行合同而再次托运新货物至武汉所支付的运费，和原告派职员至武汉处理事故、在杭州与西子奥的斯电梯有限公司共同对受损货物进行勘查检验所支出的差旅费用，均是本案所产生的直接损失，应由被告承担赔偿责任。原告将受损货物交第三人仓储，本院认为，原告是物流公司，本身对发生货损及事后处理应具有高于一般当事人的预见能力，其完全有能力避免损失的扩大，原告未就自2013年9月1日至2014年10月31日的仓储行为的必要性作出合理解释，故本院酌定支持仓储费3000元，超出本院认定范围之外的仓储费，本院不予支持。关于原告将受损货物运回上海所支出的费用，本院认为，上海既非原被告所订立合同的始发地，亦非中转地、目的地，该运输行为是被告在订立合同时所不能预见，故原告要求被告承担该运输费用，依据不足，本院不予支持。被告在承担相应赔偿责任后，原告应当将受损货物的所有权转移给被告所有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十一条、第三百一十一条，第三十九条、第四十条、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓小兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海华通行物流有限公司因本案所涉事故的货物损失人民币544967.50元。
二、原告上海华通行物流有限公司在被告邓小兵承担相应赔偿责任后，应当将受损货物的所有权转移给被告邓小兵所有。
三、驳回原告上海华通行物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4550元（已减半），由被告邓小兵负担4350元，原告上海华通行物流有限公司负担200元。原告上海华通行物流有限公司应于本判决生效之日起十日内来本院退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9100元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张雷
二〇一四年十二月十八日
书记员 方瑶