湖南省麻阳苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1226民初252号原告:滕树清，男，1963年2月8日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：张建浩（特别授权），麻阳苗族自治县方全法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谭长友，麻阳苗族自治县方全法律服务所法律工作者。被告：向玉斌，男，1954年11月5日出生,住湖南省麻阳苗族自治县。被告：莫洪友，男，1963年10月18日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：张绍常（特别授权），麻阳苗族自治县民众法律服务所法律工作者。被告：莫杰明，男，1986年7月26日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。原告滕树清与被告向玉斌、莫洪友、莫杰明民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告滕树清及其委托诉讼代理人张建浩、谭长友、被告莫洪友及其委托诉讼代理人张绍常到庭参加诉讼。被告向玉斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告莫杰明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕树清向本院提出诉讼请求：1.判令被告向玉斌偿还欠原告滕树清本金20万元及利息50500元；2.被告莫洪友、莫杰明承担连带偿还责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告滕树清变更第一项诉讼请求为：判令向玉斌偿还欠原告滕树清本金20万元，并按月息4分支付2015年3月31日之前尚欠部分利息17100元，按月息2分支付2015年4月1日至起诉之日的利息。诉讼过程中，原告滕树清明确第三项诉讼请求为：判令被告承担本案案件受理费和诉讼保全申请费。事实和理由：被告向玉斌经被告莫洪友介绍于2013年4月19日向原告滕树清借款20万元，双方约定了借款期限与借款利息。被告莫洪友、莫杰明系父子关系，二人为涉案借款作担保。被告莫洪友偿还了部分利息后。后原告多次向三被告催收借款本金及剩余利息未果。被告向玉斌在本院向其公告送达起诉讼状副本、应诉讼通知书、举证通知书等诉讼文书后，未提交任何答辩意见，也未出庭应诉。被告莫洪友辩称：1.本案主体不适格，借款人与还款人均为麻阳新代锰业有限责任公司，故本案的被告应为麻阳新代锰业有限责任公司，而非向玉斌个人；2.涉案借款的实际出借人是原告滕树清与案外人黄宝海两人，借款时被告莫洪友对原告滕树清、案外人黄宝海与被告向玉斌对利息进行约定的情况不知情，借据上也未对借款利息进行书面约定，被告莫洪友仅对借款本金20万元承担担保责任，且被告莫洪友向原告滕树清的还款数额已超过20万元。故原告滕树清要求被告莫洪友偿还借款本金20万元及50500元利息的诉讼请求于法无据，应当依法驳回。被告莫杰明在本院向其送达起诉讼状副本、应诉讼通知书、举证通知书等诉讼文书后，未提交任何答辩意见，也未出庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证人黄宝海的当庭证言，被告莫洪友认为证人黄宝海系涉案借款的实际出借人之一，证人的当庭证言与客观事实不符，原告滕树清与被告向玉斌未在借据上对借款利息进行书面约定，被告莫洪友仅对借款本金20万元提供保证。因被告莫洪友未提交相关反证，且经法庭询问其是否知晓原告滕树清与被告向玉斌约定了涉案借款的利息，被告莫洪友明确表示原告滕树清与被告向玉斌口头约定月息4分。故对该份证据予以采信，证实了被告向玉斌向原告滕树清借款20万元，双方约定借款期限为一年，借款月利率为4%，被告莫洪友、莫杰明为上述借款提供保证。2.被告向玉斌向原告滕树清出具的借据，被告莫洪友对其真实性不持异议，但主张原告滕树清与被告向玉斌未对借款利息进行书面约定。经法庭询问被告莫洪友是否知晓原告滕树清与被告向玉斌约定了涉案借款的利息，被告莫洪友明确表示原告滕树清与被告向玉斌口头约定月息4分。证人黄宝海的当庭证言亦佐证原告滕树清与被告向玉斌口头约定月息4分。故对该份证据予以采信，证实了被告向玉斌向原告滕树清借款20万元，双方约定借款期限为一年，借款月利率为4%，被告莫洪友、莫杰明为上述借款提供保证。3.被告莫洪友向原告滕树清出具的借条复印件，被告莫洪友对其真实性不持异议，但认为与本案无关。因原告滕树清与被告莫洪友之间存在多笔资金往来，被告莫洪友也未提交相关反证证实该份证据与本案无关，故对该份证据予以采信，证实了被告莫洪友分别于2011年9月4日、2012年6月14日、2013年1月1日向原告滕树清借款2万元、2万元、3万元。4.被告莫洪友向案外人黄宝海出具的欠条复印件，被告莫洪友认为与本案无关，被告莫洪友异议成立，故不予采信。5.转账记录复印件与个人活期明细账查询件，原告滕树清对其真实性不持异议，但提出被告莫洪友分别于2014年4月26日、11月28日向原告滕树清转账的2万元、3万元均用于偿还原告滕树清与被告莫洪友之间的其他借款，故本院予以采信，但能否证实被告所主张的证明意图将在后文阐述。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年4月19日，被告向玉斌向原告滕树清立据借款20万元，借据内容如下：“今借到滕树清人民币贰拾万元整（200000.00），借期为拾贰个月（用莫宏友和莫杰明工资卡作担保）。”原告滕树清与被告向玉斌口头约定月利率为4%。被告莫洪友、莫杰明在借据上以担保人身份签名。同日，原告滕树清向被告向玉斌交付了20万元借款。被告向玉斌在借款后通过他人多次向原告滕树清转帐还款，具体如下：2013年5月19日还0.8万元;2013年6月20日还0.8万元;2013年7月19日还0.8万元;2013年8月26日还0.8万元;2013年9月20日还0.8万元;2013年10月24日还0.8万元;2013年11月18日还0.8万元;2013年12月23日还0.8万元。被告莫洪友在借款后多次向原告滕树清还款，具体如下：2014年4月26日银行转账还款2万元；2014年6月21日银行取现还款0.5万元；2014年6月27日银行取现还款0.53万元；2014年7月30日银行取现还款0.5万元；2014年8月28日银行取现还款0.65万元；2014年9月30日支付现金还款1万元；2014年10月1日银行取现还款0.5万元；2014年11月1日银行取现还款0.5万元；2014年11月28日银行转账还款3万元；2014年12月1日银行取现还款0.5万元；2014年12月29日银行取现还款0.51万元；2015年2月4日银行取现还款0.5万元；2015年3月6日银行取现还款0.4万元；2015年4月1日银行取现还款0.5万元；2015年4月30日银行取现还款0.35万元；2015年5月30日银行取现还款0.21万元；2015年7月2日银行取现还款0.2万元；2015年7月31日银行取现还款0.41万元；2015年9月1日银行取现还款0.41万元；2015年10月1日银行转账还款0.41万元；2015年10月4日银行转账还款11.58元；2015年10月30日银行转账还款4188.42元。另查明，被告莫洪友分别于2011年9月4日、2012年6月14日、2013年1月1日向原告滕树清借款2万元、2万元、3万元。借款后，被告莫洪友多次以银行转账方式向原告滕树清偿还借款共计5万元，尚欠借款2万元。再查明，被告莫洪友就涉案借款以银行转账方式向原告滕树清还款的银行账号为4367423027540213379与6236683020000069720。被告莫洪友也通过上述两银行账号以银行转账方式向原告滕树清偿还本人的借款。本院认为：被告莫洪友主张涉案借款的实际借款人是麻阳新代锰业有限责任公司而非被告向玉斌，被告向玉斌的借款主体不适格。虽然被告向玉斌系麻阳新代锰业有限责任公司的法定代表人，但被告向玉斌在涉案借据上签名后并未加盖麻阳新代锰业有限责任公司的公章，也无充分证据证明被告向玉斌向原告滕树清借款系履行职务行为，故被告莫洪友关于被告向玉斌主体不适格的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告滕树清与被告向玉斌之间的民间借贷关系合法有效，原告滕树清将借款交付给被告向玉斌后，被告向玉斌应当承担偿还借款的义务。原告滕树清主张被告莫洪友、莫杰明对涉案债务承担连带清偿责任，则应当提供证据证明被告莫洪友、莫杰明对涉案债务承担连带保证责任。法定的担保方式包括保证、抵押、质押、留置和定金。原告滕树清与被告莫洪友、莫杰明虽然约定“用莫宏友和莫杰明工资卡作担保”，但是被告莫洪友、莫杰明到底以其工资卡质押还是由二人提供保证，双方未做明确约定。在庭审中，原告滕树清与证人黄宝海一致陈述被告莫洪友在借款时以保证人身份签名，且经本院向被告莫洪友核实，被告莫洪友明确承认系作出保证的意思表示。被告莫洪友对该事实的承认不能代表被告莫杰明。原告滕树清亦未提供证据证实被告莫杰明借钱时在场，并与原告滕树清就担保方式作出明确约定，本院难以认定被告莫杰明所作担保是何种方式的担保。尽管被告莫杰明在借据上以担保人身份签名，但是被告莫杰明提供的担保未设立，被告莫杰明不应当承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”依据上述规定，因被告莫洪友与借贷双方未约定保证方式和保证范围，故应对涉案借款本息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”依据上述规定，本案的保证期限应在2014年10月19日前届满。因被告莫洪友在保证期限届满前多次向原告滕树清还款，故被告莫洪友的保证责任不予免除。被告莫洪友辩称已经偿还借款共计20.4万元并提交了相关证据拟予证实。原告滕树清提出2014年4月26日银行转账的2万元与2014年11月28日银行转账的3万元均系用于偿还被告莫洪友与原告滕树清之间的借款，并补充提交了被告莫洪友分别于2011年9月4日、2012年6月14日、2013年1月1日向原告滕树清出具的三份借据。在原告滕树清与被告莫洪友资金往来频繁且原告滕树清已提交证据证实被告莫洪友辩称的所还款项系偿还其他借款的情况下，被告莫洪友应提交进一步证据证明其所还款项系偿还本案借款，现被告莫洪友未能提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，故被告莫洪友于2014年4月26日、11月28日向原告滕树清银行转账共计5万元应认定为用于偿还被告莫洪友分别于2011年9月4日、2012年6月14日、2013年1月1日向原告滕树清所借的三笔借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告向玉斌、莫洪友的多次付款不足以清偿全部债务，且原告滕树清与被告向玉斌、莫洪友亦未对还款的性质进行约定，故上述还款应首先用于抵充借款利息，剩余部分用于付款之日抵充借款本金，具体如下：2013年5月19日还款8000元，应付利息=200000元×3%=6000元，抵充本金=8000元-6000元=2000元，尚欠本金=200000元-2000元=198000元；2013年6月20日还款8000元，应付利息=198000元×3%=5940元，抵充本金=8000元-5940元=2060元，尚欠本金=198000元-2060元=195940元；2013年7月19日还款8000元，应付利息=195940元×3%=5878元，抵充本金=8000元-5878元=2122元，尚欠本金=195940元-2122元=193818元；2013年8月26日还款8000元，应付利息=193818元×3%=5815元，抵充本金=8000元-5815元=2185元，尚欠本金=193818元-2185元=191633元；2013年9月20日还款8000元，应付利息=191633元×3%=5749元，抵充本金=8000元-5749元=2251元，尚欠本金=191633元-2251元=189382元；2013年10月24日还款8000元，应付利息=189382元×3%=5681元，抵充本金=8000元-5681元=2319元，尚欠本金=189382元-2319元=187063元；2013年11月18日还款8000元，应付利息=187063元×3%=5612元，抵充本金=8000元-5612元=2388元，尚欠本金=187063元-2388元=184675元；2013年12月23日还款8000元，应付利息=184675元×3%=5540元，抵充本金=8000元-5540元=2460元，尚欠本金=184675元-2460元=182215元；2013年12月24日至2015年10月30日共计还款90000元。虽然原告滕树清与被告向玉斌约定月息4分，但被告莫洪友在上述期间向原告滕树清实际支付的利息折年利率为90000元÷182215元×365天÷675天=26.71%，年利率24%-36%的民间借贷利率拥有债权保持力，故被告莫洪友在2013年12月24日至2015年10月30日期间向原告滕树清实际支付的利息符合法律规定。因原告滕树清未提交证据证实其已申请保全措施，并为此交纳申请费，故对原告要求三被告负担本案保全费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向玉斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告滕树清借款本金182215元，并自2015年10月31日起至起诉之日止按年利率24%计息；二、被告莫洪友对被告向玉斌的上述债务承担连带保证责任，被告莫洪友承担连带保证责任后，有权向被告向玉斌追偿；三、驳回原告滕树清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5058元，由原告滕树清负担689元，被告向玉斌、莫洪友负担4369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  肖 刚审 判 员  滕思雅人民陪审员  傅元喜二〇一六年九月十三日书 记 员  李 莉