湖南省中方县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民一初字第551号
原告（反诉被告）倪志远，男，1967年6月14日出生，汉族，住中方县花桥镇。
委托代理人皮朝南，湖南清园律师事务所律师。(特别授权)
被告（反诉原告）中方县花桥镇富民超市，经营场所：中方县花桥镇。
经营者赵文涛，男，1988年9月21日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区河西办事处。
委托代理人刘海成，湖南宏彦律师事务所律师。(特别授权)
第三人黄明香，女，1956年12月17日出生，户籍住址湖南省邵东县两市镇，现住湖南省怀化市河西商贸城。
委托代理人黄利权，男，1969年4月8日出生，住湖南省邵东县，系邵东县邵阳法律服务所法律工作者。
原告倪志远与被告中方县花桥镇富民超市（以下简称富民超市）租赁合同纠纷一案，2015年12月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。第三人黄明香2016年3月9日申请参加诉讼。富民超市2016年3月9日对倪志远提起反诉，本院于同日立案受理。2016年4月18日，本院依法组成由审判员谷若担任审判长，审判员申伟、人民陪审员梁国发参加的合议庭公开开庭进行了审理。代理书记员李淼担任记录。原告（反诉被告）倪志远的委托代理人皮朝南、被告（反诉原告）富民超市的委托代理人刘海成、第三人黄明香及其委托代理人黄利权到庭参加诉讼。本案因提交本院审判委员会讨论扣除审限31天，现已审理终结。
原告倪志远诉称：原告倪志远2011年5月22日与第三人黄明香签订一份房屋出租合同书。大致内容为：一、租用房屋负一楼、一楼部分门面、二楼；二、租期十年，从2011年5月22日至2021年5月22日；三、租金十年共计518491元；四、支付租金时间为每年的5月22日,合同对租房用途及转租没有明确约定。出租的房屋后用于富民超市经营。起诉前五年，原告倪志远安排人去超市收取房租，交款人均为黄明香。原告认为超市为黄明香经营，期间没有干涉过超市正常的经营活动。2015年10月，原告母亲与超市从业人员发生口角。调解过程中，原告发现超市悬挂营业执照经营者为赵文涛。后来经工商部门查询显示，富民超市的经营者为赵文涛，属个人经营。赵文涛在超市登记注册时冒用原告之名伪造一份租赁合同，内容与原告倪志远、第三人黄明香之间签订的合同不同，严重侵害原告的合法权益。第三人黄明香未经原告同意，私自将租赁房屋转租赵文涛，丧失了原告对黄明香的基本信任和期待，构成根本违约。故请求法院：1、依法确认赵文涛冒用原告倪志远名义为自己签订的租赁合同无效；2、判令富民超市限期腾出房屋，并支付自2011年7月1日以来占有房屋使用费24万元整（每年48000元租金，计算五年）；3、承担诉讼费用。
原告倪志远向本院提交了下列证据拟证明如下事实：
1、倪志远的身份证复印件一份，证明原告基本情况；
2、赵文涛常住人口基本信息表一份，证明赵文涛基本情况；
3、赵文涛家庭成员信息表一份，证明赵文涛家庭成员情况；
4、黄明香常住人口基本信息表一份，证明黄明香基本情况；
5、黄明香家庭成员信息表一份，证明黄明香家庭成员情况；
6、中方县花桥镇车坪村村民委员会证明复印件一份，证明出租的房屋为倪志远所有；
7、中方县工商局调取的租赁合同复印件一份，证明赵文涛伪造出租合同事实；
8、个体工商户登记基本信息表一份，证明富民超市经营者为赵文涛，系个人经营；
9、房屋出租合同书复印件一份，证明倪志远与黄明香签订出租合同的事实；
10、租金收款收据复印件五份，证明倪志远2011年-2015年收取黄明香五年租金24万元的事实。
被告富民超市辩称：1、黄明香与倪志远签订房屋租赁合同，租用倪志远房屋用于家庭经营富民超市，没有转租；2、被告富民超市按租赁合同约定履行义务，对租赁物进行妥善保护、装修，按时支付房租费用，未损害原告倪志远的任何利益，故请求法院依法驳回原告倪志远的诉讼请求。
被告富民超市向本院提交了下列证据拟证明如下事实：
1、赵文涛身份证复印件一份，证明富民超市经营者基本情况；
2、黄明香身份证复印件及常住人口登记卡复印件各一份、赵纯耿常住人口登记卡复印件一份、赵文涛常住人口登记卡复印件一份、结婚证复印件一份，证明赵文涛系黄明香与赵纯耿之子，富民超市是家庭经营的事实；
3、房屋出租合同书复印件一份及收款收据复印件，证明黄明香家庭与倪志远租赁房屋后依约履行合同义务事实。
第三人黄明香述称：黄明香与倪志远签订房屋租赁合同用于家庭经营富民超市，按租赁合同约定履行有关义务，请求法院依法驳回原告倪志远的诉讼请求。
第三人黄明香没有向本院提交有关证据。
反诉原告富民超市诉称：反诉被告倪志远在签订的房屋租赁合同未到期的情况下，为达到要赵文涛家庭腾房目的，多次挑起事端，在富民超市前堆放杂物、强行拉卷闸门，造成超市无法正常经营36天。经当地政府协调处理，双方矛盾一直未得到解决，超市利益受到严重侵害，故提起反诉，请求法院判令倪志远赔偿相关损失共计50695元。
反诉原告富民超市向本院提交了下列证据拟证明其主张的事实：
1、报警案件登记表一份，证明倪志远2015年9月14日将一车瓦堆放在富民超市门口，造成超市不能经营的事实；
2、现场照片，证明倪志远用一车瓦拦门，造成富民超市不能经营的事实；
3、富民超市业务汇总表，证明富民超市销售额情况，按照超市一般利润率百分之三十，倪志远关闭富民超市大门造成停业36天，造成损失50695元。
经本院庭审质证，被告富民超市、第三人黄明香对原告倪志远提交的证据均无异议，本院均予以确认；原告倪志远对被告富民超市提交的证据中黄明香、赵文涛的身份信息及该二人系母子关系的证明内容没有异议，对黄明香与倪志远签订的房屋出租合同书及收款收据没有异议，本院均予以确认。
当事人提出异议的质证意见及本院认证如下：
原告倪志远提出与黄明香签订的房屋出租合同书不能证明是黄明香家庭与倪志远签订的质证意见不符合事实，本院不予以采纳；
反诉被告倪志远提出报警案件登记表和现场照片不能证明是倪志远所为的质证意见，本院认为报警案件登记表已经明确证实将瓦堆放在富民超市门口系房东与超市业主发生纠纷所为，故对该质证意见本院不予以采纳；
反诉被告倪志远提出富民超市业务汇总表不能证明超市销售额及损失情况的质证意见，本院认为汇总表的真实性存疑，且利润的计算缺乏依据，对该份证据不予采信。
根据上述认证及法庭审理查明：第三人黄明香与被告富民超市经营者赵文涛系母子关系。原告倪志远2011年5月22日与第三人黄明香签订一份房屋出租合同书，对倪志远所有的位于中方县花桥镇（镇卫生院对面）楼房的租用范围、期限、租金等内容进行了约定。后黄明香家庭将该房屋用于经营富民超市。2011年-2015年，原告倪志远均安排有关人员去超市收取房租，交款人均为黄明香，共计已交纳租金24万元。富民超市的个体工商户登记基本信息表明超市登记申请者为赵文涛，名为个人经营实为家庭经营。超市登记注册时，赵文涛向中方县工商行政管理局提交的租赁合同签订人为倪志远和赵文涛，但倪志远未与赵文涛签订租赁合同。
另查明，2015年9月14日，倪志远因与富民超市的纠纷，将一车瓦堆放在富民超市门口，造成超市有10天时间不能经营。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。富民超市经营者赵文涛在富民超市登记注册时提交的租赁合同系赵文涛自行书写，无双方当事人就合同主要条款达成的合意，是不成立的合同。本诉原告倪志远请求法院依法确认赵文涛该份租赁合同无效，无效合同是指合同是已经成立，但因违反法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益，自始不能产生法律约束力的合同。故本诉原告倪志远请求确认合同无效诉讼请求不能得到支持。赵文涛母亲黄明香与倪志远之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，系有效合同。黄明香签订合同后将该房屋用于家庭经营富民超市，按期交纳租金，在该合同有效且未解除的情况下，原告倪志远请求判令富民超市限期腾出房屋，并支付自2011年7月1日以来占有房屋使用费24万元整的诉讼请求于法无据，不能得到支持。反诉原告富民超市诉请法院判令反诉被告倪志远赔偿相关损失50695元，未提交超市关门时间和营业利润的确凿证据，但房屋租金损失客观存在，本院认为倪志远采取不正当方式造成富民超市关门10天的租金损失1315元
（48000元/年÷365天×10天）应由反诉被告倪志远承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第五十六条、第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干问题的规定》第二条、第三十四条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、驳回原告倪志远要求确认被告中方县花桥镇富民超市经营者赵文涛冒用原告倪志远名义为自己签订的租赁合同无效的诉讼请求；
二、驳回原告倪志远要求被告中方县花桥镇富民超市限期腾出房屋，并支付自2011年7月1日以来占有房屋使用费24万元整的诉讼请求;三、反诉被告倪志远赔偿反诉原告中方县花桥镇富民超市损失1315元；
四、驳回反诉原告中方县花桥镇富民超市的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4900元，由原告倪志远负担；反诉案件受理费1067元，由反诉原告中方县花桥镇富民超市负担1040元，反诉被告倪志远负担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 谷 若
审 判 员 申 伟
人民陪审员 梁国发
二〇一六年七月十二日
代理书记员 李 淼