北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12659号
上诉人（原审原告）：北京天联热力有限公司，住所地北京市怀柔区开放东路18号。
法定代表人：王守亮，总经理。
委托诉讼代理人：许登平，男，1959年11月9日出生。
被上诉人（原审被告）：李德印，男，1954年3月6日出生。
委托诉讼代理人：李雷（李德印之子），1981年6月29日出生。
上诉人北京天联热力有限公司（以下简称天联热力公司）因与被上诉人李德印供用热力合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天联热力公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判李德印交纳供暖费3282.9元及滞纳金3200元；3.诉讼费由李德印负担。事实和理由：1.本案涉及供热经济赔偿，应依据京政管字（2003）433号第六条的规定，即只有供热主管部门、天联热力公司、李德印三方见证签字的现场测温记录，或政府指定的第三方测温机构出具的现场测温记录才能作为本案判决的唯一合法证据。2.李德印仅在供暖初期的15日内进行过投诉及报修，其他时间并没有再投诉及报修，证明其它时间天联热力公司正常供热及达标供热。经一审法院查证，李德印向北京市供暖热线拨打的9次投诉电话，时间在2015年11月18日至25日8天时间内，天联热力公司的电话报修记录也证实李德印仅在2015年11月16日至2015年11月23日期间向天联热力公司报修过4次。李德印自己提供的中国移动通信客户语音通信详单也证实李德印仅是在2015年11月1日至2015年11月30日期间进行过报修。3.涉诉小区为集中供热，300余户居民只能同时供热、同时停热，天联热力公司无法实现对李德印单独停热31天。4.天联热力公司如果停暖31天，涉及民生，不仅居民不答应，政府更不答应。二审法院可到市、区两级政府供热主管部门调查核实，天联热力公司供暖初期是否停暖一个月。5.不能简单根据投诉及报修记录认定天联热力公司没有供热及达标供热。李德印于2015年11月16日至2015年11月23日共8天时间内向天联热力公司报修过4次，有3次经天联热力公司现场实测室温都在18度以上，2015年11月17日报修的是厨房及卫生间，不属于政府规定的达标范围。6.导致投诉及报修的原因是李德印自己造成的，与天联热力公司无关。李德印违反京政管字（2003）433号文件及《供暖协议书》第五条约定，私自拆改暖气管道及散热器，导致系统循环受阻，局部房间暖气片内窝气，不能实现自动循环排出，只能报修后靠人工放气排出。7.李德印未按约定在供暖前交费，实属违约，应承担违约责任。
李德印辩称，天联热力公司提交的测温记录并无李德印签字确认，且一审第一次庭审中其并未提交，而是后补交的。关于保修时间，李德印所在小区三栋楼在2015年供暖季第一个月均存在供暖不达标或者未供暖的情况。李德印并未更改供暖管道，仅是将旧的暖气片更换了一个新的暖气片。一审判决查明事实清楚，应予维持。
天联热力公司向一审法院起诉请求：要求李德印立即给付拖欠的2015年至2016年度的供暖费3282.9元、滞纳金3200元，同时承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2002年11月9日甲方天联热力公司与乙方李德印签订《供暖协议书》，约定：一、甲方向乙方住户××室（房屋建筑面积为109.43平方米）提供冬季供暖源，冬季供暖时间为四个月，即每年11月15日至第二年的3月15日止；二、供暖收费标准：……乙方供暖面积为109.43平方米，每建筑平方米14元，以后随物价涨浮标准执行；三、乙方需在每年10月25日前一次性将本年度的采暖费交纳给甲方，逾期按应缴费金额日加收1%的滞纳金；四、供暖温度按本地区标准平均达到16度以上（含16度），采暖用户管道安装使用不合理和不可抗拒的因素除外（如室内管道过细、倒坡、暖气片少空间大、装修时暖气罩封闭太严、散热孔太少、太小、上下没有对流孔或家具风封挡过严热量无法排出等）；五、乙方未经甲方允许不得擅自增加采暖面积和改装散热器或管道设施……。
2015年至2016年度采暖季，天联热力公司为李德印提供了供暖服务并依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定的供暖价格每建筑平方米30元向李德印收取供暖费，但李德印以天联热力公司未按照合同约定时间11月15日起供暖且供暖温度不达标等理由，拒绝向天联热力公司交纳供暖费，经天联热力公司催收未果。2016年3月天联热力公司持诉称理由起诉至一审法院，要求李德印立即给付拖欠的供暖费3282.9元，并给付滞纳金3200元。本案一审审理过程中，李德印坚持答辩意见，不同意天联热力公司的诉讼请求。
天联热力公司就其主张向一审法院提供如下证据：
1.京价（商）字[2001]372号文件，证明其供暖收费的依据；2.催费通知，证明其向李德印催收供暖费的事实；3.《供暖协议书》，证明与李德印之间存在供用热力合同关系以及双方关于缴费日期、滞纳金的约定；4.天联热力公司于2015年12月26日对李德印家及其同单元××室的测温记录，证明其供暖温度达标的事实；5.2015-2016年供暖季报修电话记录，证明接到李德印报修电话后维修并测温达标的事实。
李德印就其主张亦向一审法院提供如下证据：
1.2015年11月1日至11月30日期间中国移动通信客户语音通信详单1份，证明李德印自2015年11月16日起至30日期间共计拨打天联热力公司报修电话19次，均反映暖气不热问题；2.涉诉小区居民联名签字的书面证明1份，证明天联热力公司自供暖开始之日起持续一个多月的时间内暖气几乎不热，后期温度也均在15度至16度左右，且3月13日、14日、15日白天停止供暖的事实，同时小区居民田××、李××、郑××、王×1、常××、王×2、杨××到庭作证，证明天联热力公司没有按照约定时间供暖，且供暖温度不达标的事实。
经一审庭审质证，李德印对天联热力公司提供的证据发表质证意见如下：证据1的发布时间为2001年，距今已经15年，对其效力不认可；对证据2无异议；证据3的真实性认可，认为该协议属霸王条款，且签订时间很长了，对其效力亦不认可；对证据4的证明目的不认可，认为天联热力公司测温内容与李德印无关；对证据5不认可，称天联热力公司根本无人上门维修也没有测温过。天联热力公司对李德印提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，对其证明目的不认可，认为供暖期间管道窝气、不热、电话报修很正常，但不能证明暖气不热；对证人证言不认可，认为李德印提供的证人在供暖期内没有去过李德印家，没有现场实测感受，无法对李德印家室温是否达标做出客观真实评价，其所陈述证言没有事实依据，供暖开始后个别地方存在窝气情况很正常，但不代表停暖或供暖温度不达标。
一审法院另查明，李德印居住单元内的其他业主自2015年11月18日至25日期间曾向北京市供暖热线拨打投诉电话9次，均反映本采暖季煤改气后室内温度很低，要求解决。
一审法院认为，天联热力公司与李德印签订书面供暖协议，该协议不违反法律法规相关规定，合法有效，对合同双方具有约束力，其收费标准亦不超出合同约定标准，故该院对李德印关于合同效力及供暖价格的答辩意见不予采纳。李德印称供暖季开始后一个月内没有供暖，并向该院提供了证人证言、报修记录等相关证据，可以证明在该时段内李德印对供暖问题提出异议并多次向天联热力公司报修的事实，而天联热力公司虽向该院提供2015-2016年供暖季报修电话记录予以反驳，但该记录内容无李德印的签字确认，对该证据的真实性该院难以认定，而在李德印多次报修的情况下，天联热力公司不能充分举证证明其在供暖开始后一个月内的供暖温度情况，故天联热力公司要求李德印支付该期间供暖费之诉讼请求该院难予支持；对于其余时段内的供暖温度问题李德印虽亦提出异议，但无充分证据证明，而根据天联热力公司提供的2015年12月26日用户测温原始记录，可以证明涉诉房屋采暖情况，李德印理应按照现行收费标准向天联热力公司支付供暖费；另考虑李德印非无故拖欠供暖费，故对天联热力公司要求李德印支付滞纳金之请求该院不予支持。关于李德印称天联热力公司在维修期间造成其财产损失问题，与本案非同一法律关系，本案不予处理，其可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李德印于判决生效后7日内给付天联热力公司2015年12月16日至2016年3月15日期间的供暖费2462元；二、驳回天联热力公司的其他诉讼请求。如果李德印未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，二审中，李德印对天联热力公司的供暖费收费标准为30元每平方米不持异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为李德印是否应向天联热力公司缴纳2015年11月15日至2015年12月15日期间的供暖费。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李德印主张天联热力公司在2015年11月15日至2015年12月15日期间未供暖，对其主张提交了报修记录、证人证言等相关证据，可以证明在该时段内李德印对天联热力公司提供的供暖服务多次提出异议并多次报修的事实。天联热力公司对此不予认可，但未提供三方签字的测温记录，其提供的测温记录均无李德印签字确认，亦无其他证据予以佐证，且2015-2016年供暖季报修电话记录亦不足以证明天联热力公司在接到报修电话后进行维修并测温达标的事实。一审法院据此认定天联热力公司未能充分举证证明其在供暖开始后一个月内的供暖温度情况，故对其要求李德印支付该期间供暖费的诉讼请求不予支持，具有事实及法律依据，本院予以维持。天联热力公司上诉主张李德印私自更改供暖管道造成供暖温度不达标，但未提交证据证明其该项主张，本院不予采信。
综上所述，天联热力公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京天联热力有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 龚勇超
二〇一六年十一月二十二日
书记员 汤和云
书记员 郑海兴