广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1413号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市融昌按揭代理有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇朗贝村华建半岛豪庭***#商铺04。
法定代表人：于英惠。
委托代理人：刘杰，该公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨秀云，女，香港居民，1979年12月1日出生。
委托代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。
上诉人东莞市融昌按揭代理有限公司（以下简称融昌公司）与被上诉人杨秀云房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第1567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
融昌公司于2014年11月11日向原审法院提起诉讼，请求�令：1、东莞市常平镇东田丽园富田居10栋105号，该房屋所有权及土地使用权归融昌公司所有；2、杨秀云承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：融昌公司举证的借据、收款证明约定：杨秀云20**年9月20日向融昌公司借款47万元，于2014年9月20日前全部归还，否则从出借之日起按每日万分之五的标准计付利息，杨秀云自愿以房产东田丽园富田居10栋105作为抵押。2014年9月20日，杨秀云与融昌公司签订了房屋买卖合同，约定：杨秀云将位于东莞市常平镇东田丽园富田居10栋105室的房屋转让给融昌公司，合同备注还注明“如违约贷款协议或延期还款过7日，此买卖合同立刻生效”。杨秀云所有的东莞市常平镇东田丽园富田居10栋105室的房屋，尚在银行抵押按揭供楼中。
原审法院向案外人张志忠进行了询问，张志忠陈述：案涉的47万元借款是融昌公司与其的来�资金，杨秀云对于该款项往来并不知情，其与杨秀云是前男女朋友关系。
融昌公司庭审中确认，并未出借款项给杨秀云，东莞市常平镇东田丽园富田居10栋105室的房屋的购房合同（合同编号：20130111DADDCF995739）原本在其手上。杨秀云确认与张志忠是前男女朋友关系。
原审法院认定上述事实的证据有：借据、收款证明、承诺书、房屋买卖合同书、手机短信、手机通话录音光盘、商品房买卖合同、自我的陈述、2014年9月25日报警回执、2014年11月20日报警回执、杨秀云报警的笔录、短信记录、询问笔录及一审庭审笔录等。
原审法院认为：杨秀云与融昌公司签订的《房屋买卖合同》，虽然约定杨秀云逾期还款，即将其所有的东莞市常平镇东田丽园富田居10栋105室的房屋出售给融昌公司，但是该房产是以银行按揭供款的方式购买，已经抵押给按揭的银行，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，杨秀云与融昌公司均未能举证证明该抵押房产的转让获得了抵押权人的同意，故融昌公司诉求将案涉房产判归其所有的诉求，没有法律依据，原审法院不予支持，杨秀云反诉请求撤销双方签订的《房屋买卖合同》，但并未能举证证明其签订合同时是因重大误解或者显失公平，故其反诉请求，缺乏证据支持，原审法院亦不予支持。
庭审中，融昌公司确认东莞市常平镇东田丽园富田居10栋105室的房屋的购房合同原本在其手上，而融昌公司并非东莞市常平镇东田丽园富田居10栋105室的房屋所有权人，其持有该房产的购房合同原本，并无事实基础，应予返还给该房产的所有权人杨秀云。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限融昌公司于判决发生法律效力之日起七日内向杨秀云返还《商品房买卖合同》（合同编号：20130111DADDCF995739）；二、驳回融昌公司的全部诉讼请求;三、驳回杨秀云的其他反诉请求。本案案件受理费4175元、保全费2870元，由融昌公司承担，反诉费50元由杨秀云承担。
上诉人融昌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：杨秀云与张志忠在共同经营饮食店，为维持经营和偿还外债，张志忠在融昌公司处分四次共计借款48万�（其中1万元没有支付），张志忠明确表示借来的钱交给杨秀云管理。后两人无力还款，杨秀云用其名下房屋为张志忠抵债，并向融昌公司出具了借据、收款证明、承诺书，承认并接受张志忠的债务关系，自愿将其名下案涉房产抵押给融昌公司，双方签订了房屋买卖合同，约定如延期还款超过7天，买卖合同立即生效，房屋所有权归融昌公司所有。后杨秀云没有按期划款，故案涉房产所有权应归融昌公司所有。原审法院认为案涉房产已办理抵押按揭贷款，未经抵押权人同意不能转让，融昌公司请求由其清偿杨秀云抵押的债务，并判令案涉房屋归融昌公司所有。据此，请求本院：1、融昌公司代为清偿杨秀云欠银行债务并撤销银行抵押权，判决东莞市常平镇东田丽园富田居10栋105号房屋所有权及土地使用权归融昌公司。2、本案诉讼费由杨秀云承担。
被上诉人杨秀云答辩称：与一审查明的事实一致，杨秀云没有向融昌公司借款，双方不存在债权债务关系。借条写明当天借当天还，违反生活规则。一审期间融昌公司承认杨秀云没有向其借款，案涉房屋买卖合同是违法的。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，融昌公司提供的借据备注记载：借款到期违约，将签约的买卖合同立即生效。《房屋买卖合同》没有约定买卖房屋的价款及付款时间。融昌公司二审提供电话录音文件、房产登记信息查询结果、四张张志忠的借条，拟证明因与杨秀云共同经营的饮食店经营不善，张志忠向融昌公司借款及杨秀云用其名下房产抵押，张志忠、杨秀云做生意亏本，借钱还债，后无力还借款用房抵债。杨秀云主张电话录音文件是其一审提供的证据的一部分录音文件，融昌公司进行了篡改，确认房产登记信息查询结果真实性，但与本案无关，张志忠的借条不是新证据，即使真实，也与本案无关。
再查明，融昌公司二审申请追加张志忠为本案第三人参加诉讼，本院口头裁定不予准许追加张志忠为本案第三人。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对融昌公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：融昌公司诉请确认案涉房屋归其所有是否依法有据。本案杨秀云的借据和《房屋买卖合同》是同时签订，借据约定的最后还款时间即借据、《房屋买卖合同》的签订时间，而《房屋买卖合同》未约定买卖房屋的价款及付款时间，结合融昌公司关于案涉房屋归其所有的依据是杨秀云未按期还款，应以案涉房产抵债的陈述以及借据约定杨秀云以案涉房产作为抵押的情形，本案借据备注条款“借款到期如违约，将签约的买卖合同立即生效”及《房屋买卖合同》实质内容是抵押权人融昌公司与抵押人杨秀云约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，该约定违反了《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定，依法应属无效。《房屋买卖合同》无效，融昌公司主张确认案涉房屋归其所有没有任何依据，原审法院驳回其诉请正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。融昌公司的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8350元，由上诉人东莞市融昌按揭代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 杨 浩
代理审判员 冯婉娥
二〇一五年九月二日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的�以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。