福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第286号
原告：厦门万嘉房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路815号富山女人街三楼D5区，组织机构代码70547465-2。
法定代表人：林志军，执行董事。
委托诉讼代理人：叶明辉，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
被告：漳州悦华浦头房地产开发有限公司，住所地漳州市芗城区丹霞路东南商贸城D区11-12，组织机构代码77964122-2。
法定代表人：林志军，执行董事。
委托诉讼代理人：郑英明，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂萍萍，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
第三人：周良源，男，1972年4月1日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：洪祖答，福建旭丰律师事务所律师。
原告厦门万嘉房地产开发有限公司（以下简称厦门万嘉公司）与被告漳州悦华浦头房地产开发有限公司（以下简称漳州悦华浦头公司）、第三人周良源公司解散纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理。2015年9月21日，第三人周良源提出管辖权异议，本院裁定驳回第三人周良源的管辖权异议，第三人周良源不服，向福建省高级人民法院提出上诉，福建省高级人民法院审理后维持原裁定，后本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告厦门万嘉公司的委托诉讼代理人陈长城、叶明辉，被告漳州悦华浦头公司的委托诉讼代理人郑英明、第三人周良源的委托诉讼代理人洪祖答到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解散被告漳州悦华浦头公司。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告漳州悦华浦头公司成立于2005年10月，注册资本350万元。2006年7月，原告取得被告漳州悦华浦头公司80%股权。2006年11月，被告漳州悦华浦头公司取得位于漳州市芗城区丹霞路以西、文化街以南地块的土地使用权。2007年6月，原告将股权全部转让给侯文珠。2007年9月，原告的法定代表人林志军以个人的名义向第三人周良源借款1200万元，双方约定，如半年内还款，支付25%利息；如一年还款，则支付50%利息；如有迟延，按比例递增。同时，第三人周良源提出，为保护其权益，要求林志军将持有的被告漳州悦华浦头公司10%股权登记至其第三人周良源名下，同时提供两处房产作为抵押担保。为了规避利息超过法律保护范围的规定，林志军和第三人周良源于当年9月25日签订《合作投资协议》，约定名义上由双方共同投资收购被告漳州悦华浦头公司全部股权，公司由林志军承包经营，收益依前述约定。协议签订后，林志军分两笔收到第三人周良源支付的1200万元。2007年10月，林志军及原告完成了对被告漳州悦华浦头公司全部股权的收购工作，林志军持有被告60%股权并担任被告漳州悦华浦头公司的法定代表人，原告持有被告40%股权。林志军依照其与第三人周良源签订的《合作投资协议》，将其持有的10%股权作为担保，登记至第三人名下。此后，被告漳州悦华浦头公司一直由林志军和原告经营管理。2007年12月，原告将持有被告漳州悦华浦头公司40%股权中的30%股权转让给林志军，转让后，原告仍持有被告漳州悦华浦头公司10%的股权。同时，被告漳州悦华浦头公司的注册资本由350万元增资至1000万元，第三人周良源的增资金额65万元由林志军代缴。第三人周良源作为名义上的股东从未参加公司的经营管理活动，既未行使股东权利，也无履行股东义务。从此时至今，原告一直持有被告漳州悦华浦头公司10%的股权。2009年6月，被告漳州悦华浦头公司取得“建筑工程施工许可证”，被告漳州悦华浦头公司开发建设的“万嘉现代城1#-3#楼”破土动工。由于林志军未能在约定期限内偿还第三人周良源前述1200万元借款，第三人周良源罔顾事实，主张其系被告漳州悦华浦头公司股东，于2010年起诉林志军，主张其对2009年12月林志军转让给侯文珠的被告漳州悦华浦头公司80%股权享有优先购买权。案经两审，厦门市中级人民法院判决支持第三人周良源的主张。2015年1月22日，第三人周良源向厦门市思明区法院提存股权转让款800万元，通过法院强制执行取得被告漳州悦华浦头公司的80%股权，加上此前登记在第三人周良源名下的10%股权，第三人周良源合计持有被告漳州悦华浦头公司90%股权。被告漳州悦华浦头公司是一个房地产开发企业，注册资本在增资后也仅有1000万元，自有资金极为有限，房地产项目开发的大部分资金依靠公司和林志军大量借款投入、施工企业或合同相对方垫款进行经营。由于第三人周良源对林志军提起的诉讼，林志军的股东资格发生巨大争议，使林志军自2010年起对被告漳州悦华浦头公司的投入更为谨慎。2010年后，国家对房地产的调控措施，客观上又使得被告漳州悦华浦头公司在经营中难上加难。因对外负债无法偿还，被告漳州悦华浦头公司多次被起诉，财产被查封和执行；由于无法支付工程款和材料款，许多未经竣工验收的房产用于抵债。被告漳州悦华浦头公司负债巨大，并且已无力融资。2011年初，项目开发处于停滞状态。被告漳州悦华浦头公司房地产项目用地系拆迁所得，负有拆迁户回迁安置任务，由于被告漳州悦华浦头公司无法按时竣工交房，拆迁户多次上访，给地方政府造成一定的压力。在政府介入协调下，施工单位恒盛公司同意在保障其权益的条件下继续垫资施工。2015年3月，在未能完成水电工程配套的情况下，被告漳州悦华浦头公司向300多家回迁户和100多户买方者移交房产。由于延期交房达两年多且不具备条件办理房屋产权证，已有部分买房者向被告漳州悦华浦头公司提起索赔，即将面临较大金额的违约赔偿责任。第三人周良源成为被告漳州悦华浦头公司大股东后，未提出有效解决方案，更没有能力进一步投入资金，未能与原告协商如何摆脱现有的经营困境，公司的经营管理发生严重困难。具体表现如下：1、结欠巨额债务，金额高达数亿元，财产被查封、冻结，无法进行有效处置或融资；2、项目停工，无力融资，股东没有能力追加投入；3、欠缺资金，无力支付工资，原有员工大部分已离职，无法组织人员进行经营；4、预售的商品房无法移交和办理产权证，回迁户和购房者多次上访；5、拆迁安置问题无法完全解决，回迁户经常上访，无法正常经营；6、股东之间由于长年诉讼和利益冲突，矛盾非常尖锐，不可能形成统一的意见继续经营管理公司。综合以上，被告漳州悦华浦头公司深陷巨额债务，无法对外融资，公司股东又都不愿意追加投资，被告漳州悦华浦头公司因拖欠工资无法组织工作人员进行经营，被告漳州悦华浦头公司项目已停工多年，而且股东常年矛盾无法对后续的经营管理达成一致，公司经营管理发生严重困难。如此僵局，已无法破解，如不及时解散公司清算，被告漳州悦华浦头公司的债务将不断增大，原告及其他股东的利益将遭受重大损失。因股东对公司的后续经营管理无法达成一致，通过其他途径无法解决前述被告漳州悦华浦头公司的经营管理问题。依《公司法》第一百八十二条及《公司法》解释二第一条第四项规定，原告提起解散公司的诉讼。
被告漳州悦华浦头公司答辩称，目前被告漳州悦华浦头公司债台高筑，项目已经完全停工，无法继续对外融资，大量的预售商品房无法交付，购房户四处信访，未售出的房产也已经被查封，各股东之间近几年诉讼不断，且没有和解的可能，各投资人及债权人之间也无法就债权达成合意，现被告漳州悦华浦头公司持续僵局，已经穷尽办法仍无法化解公司债务。解散公司，对公司资产进行清算，是唯一的解决途径。被告漳州悦华浦头公司同意解散公司，并对公司进行清算。
第三人周良源答辩称，一、原告在诉状中称被告深陷巨额债务并不属实，房地产开发项目的支出主要是土地出让金和建设建筑物的工程款，本案涉及项目的土地出让金早已付清，仅需支付施工单位的工程款。根据原告提供的证据，本案楼盘的工程款一分未付。被告向100多户买房者收取的购房款至少也在1亿元以上，但这些巨额资产，去向不明。被告未提供公司财务账册、财务审计报告，也未提供资产负债表，无法得出被告深陷巨额债务的结论。二、被告的经营管理也未陷入僵局，公司最高权力机构股东会运转正常。公司股东会已经在2015年2月16日召开股东会，并作出决议，免去林志军的执行董事职务，并任命周良动为执行董事。说明被告股东会可以正常召开并作出了决议。第三人周良源已向厦门市思明区人民法院提起诉讼，要求林志军和原告移交公章、营业执照、财务账册。三、原告主张依据《公司法》第一百八十二条及《公司法》司法解释（二）第一条第四项规定，请求解散公司不能成立。1、公司出现逾期交房、土地使用权和在建工程被法院查封，是因为林志军的个人债务引起的，并非股东之间的矛盾引发。原告将之归入股东冲突并诉求解散公司并不符合案件事实。2、原告也未能证明公司的最高权力机构股东会不能正常运转。3、《公司法》第182条规定公司股东提起解散公司之诉的前置条件是发生严重的经营困难，且通过其他途径不能解决。原告厦门万嘉公司并未举证证明其采用了其他途径解决其所主张的公司经营困难事项，且拒绝向新的执行董事移交公司控制权，如原告厦门万嘉公司认为股东之间无法合作，也可以通过退出公司等合法途径维护自己的权利，在未通过其他合法途径解决公司股东之间存在的冲突之前即径行提起解散公司之诉，既没有事实依据，也不符合法律规定。4、《公司法》司法解释二第一条第四项规定是立法者当时已经穷尽思维，列举了可以明确的解散公司情形，再也无法想出可以明确的应当解散公司的情形，为了防止将来出现新的情况而设立的一个兜底条款。原告厦门万嘉公司所列情形并未超出立法者所能预估的股东冲突情况，不是解散公司的新情况，不能适用本项规定。综上，原告厦门万嘉公司所诉既没有事实依据，也不符合法律规定，其诉讼请求不应当得到支持，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供如下证据：证据1、内资企业登记基本情况表，证明被告漳州悦华浦头公司的基本信息。漳州悦华浦头公司的股权变更情况。林志军提供被告漳州悦华浦头公司10%股权作为向第三人的借款提供担保，并办理股权过户登记。证据2、土地使用权证，证据3、建设工程施工许可证，证据2、3，证明被告漳州悦华浦头公司项目用地基本情况。证据4、合作投资协议，证明林志军向第三人借款，并约定相应利息。证据5、民事判决书，证明被告漳州悦华浦头公司增资，第三人名下10%股权的增资款实际由林志军缴纳。第三人起诉林志军，主张其对2009年12月林志军转让给侯文珠的被告漳州悦华浦头公司80%股权享有优先购买权，已获法院判决支持，第三人取得被告漳州悦华浦头公司80%股权。证据6、裁决书（与恒晟公司），证据7、协议书，证据8、补充协议，证据9、民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书（与林成岩），证据10、民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书（与林进发），证据6-10证明房地产项目开发的大部分资金依靠漳州悦华浦头公司和林志军大量借款投入、施工企业或合同相对方垫款进行经营。因对外负债无法偿还，被告漳州悦华浦头公司多次被起诉，财产被查封和执行；由于无法支付工程款和材料款，许多未经竣工验收的房产用于抵债。被告漳州悦华浦头公司负债巨大。证据10、由于申请再审，原告方不将其作为证据。证据11、民事判决书（五户购房户），证明被告漳州悦华浦头公司房地产项目经营不好，逾期交房将近两年，被判应承担逾期交房违约金。证据12、关于林添发信访事项的通知、漳州市人民政府的公函、备忘录，证明因被告漳州悦华浦头公司无法解决安置问题，被告漳州悦华浦头公司被信访，上访问题还没有解决。
被告漳州悦华浦头公司对原告提供的证据质证认为，对共12组证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，该些证据可以证明被告漳州悦华浦头公司尚欠巨额工程款，被告陷入僵局。
第三人对原告提供的证据质证认为，证据1真实性没有异议，证明对象有异议，没有借款担保的事实。证据2、3无提供原件，真实性由法院认定。证据4真实性没有异议，证明对象有异议，可以证明是投资合作，不是借款，是收购被告的投资合作协议。证据5真实性没有异议，但不能证明10%股权的增资款是由林志军缴纳。证据6真实性没有异议，裁决书是双方串通的结果。证据7真实性有异议，但可以证明工商银行有贷款给被告。证据8真实性有异议。证据9真实性没有异议，但是判决书上明确借款人是林志军，保证人是被告。证据10虽然原告撤回了，但可体现都是林志军个人的借款。证据11真实性没有异议，但购房款的去向不明。证据12真实性无法确认，是有发生过信访的事件，但是安置户都已经交房了。
被告漳州悦华浦头公司提交证据：证据1、漳州悦华浦头房地产开发有限公司专项审计报告，证明公司的财务状况。2、土地他项权证书，证明被告拥有的土地使用权状况。
原告对被告提交的证据质证如下：证据1真实性没有异议，但审计报告的数据没办法确定，但可以体现被告的负债很高。证据2的真实性及证明对象没有异议。
第三人对被告提交的证据质证如下：证据1表面真实性没有异议，但认为内容不真实、不全面，与本案缺乏关联性。证据2因没有原件，真实性无法确认。
第三人提供如下证据：证据1、公司章程、召开股东会议通知、股东会会议记录、决议、任免文件、章程修正案，证明：公司股东会在2015年2月16日作出决议，免去林志军执行董事职务，并任命周良动为执行董事。林志军应当向周良动移交公司的控制权，包括移交公章、营业执照、财务账册等。证据2、漳州市工商局关于漳州悦华浦头房地产开发有限公司拟申请法定代表人变更登记事项的复函，证明：林志军拒不配合办理公司法定代表人变更登记，对抗公司股东会决议。证据3、起诉状、思明区人民法院公告、传票、管辖权裁定书和上诉状，证明周良源向厦门市思明区人民法院起诉林志军、厦门万嘉房地产开发有限公司、漳州悦华浦头房地产开发有限，诉求判令移交公章、营业执照等给周良动，林志军和厦门万嘉房地产开发有限公司下落不明，法院予以公告送达。漳州悦华浦头房地产开发有限公司提出管辖权异议。
原告对第三人提供的证据质证认为，证据1表面真实性没有异议，被告一系列的股东会的文件，并没有原告参加，是第三人单方开的股东会，是单方的股东决议，原告对股东会不予确认。证据2表面真实性没有异议，表明股东之间无法协商，也印证了双方无法召开股东会。证据3真实性没有异议，证明对象没有异议，但是并非原告或者被告不移交公章、营业执照等材料，而是在漳州市政府协调下，公章、营业执照等材料已经移交给施工单位。
被告漳州悦华浦头公司对原告提供的证据质证认为，证据1公证书表面真实性没有异议，但是对股东会召开的程序有异议，对股东会的决议效力有异议。因为程序违法且违反公司章程。证据2表面真实性没有异议，这个说明被告内部无法调和，矛盾尖锐。证据3表面真实性没有异议，案件我们已经提出管辖权异议并提出中止审理的请求。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的12组证据的真实性没有异议，原告对被告提供的2组证据的真实性没有异议，第三人对被告提供的证据1的表面真实性没有异议，对证据2的真实性有异议，但因该证据已经被告确认真实性无异议，故该证据2虽无原件，但真实性可以认定。第三人对原告提供的证据中的12组证据中的7、8、12的真实性有异议，对其他证据真实性无异议的证据，可以作为认定事实的依据。原告、被告对第三人提供的3组证据的表面真实性没有异议，可以作为认定事实的依据。
经庭审举证、质证和认证，对本案事实作如下认定：
被告漳州悦华浦头公司成立于2005年10月，注册资本350万元。2015年1月22日，第三人向厦门市思明区人民法院提存股权转让款800万元，通过法院强制执行取得被告漳州悦华浦头公司的80%股权，加上此前登记在第三人名下的10%股权，第三人合计持有被告漳州悦华浦头公司90%股权。2015年1月28日，第三人通过公证的方式向原告邮寄送达《漳州悦华浦头房地产开发有限公司关于召开临时股东会的通知》。公司股东会已经在2015年2月16日召开股东会，原告未参加股东会，股东会作出决议，免去林志军的执行董事，并任命周良动为执行董事。第三人向漳州市工商局要求《漳州悦华浦头房地产开发有限公司法定代表人变更登记事项》，漳州市工商局复函，认为不存在申请补领营业执照的法定情形，建议第三人通过其他法律途径解决。第三人周良源已向厦门市思明区人民法院提起诉讼，要求林志军和厦门万嘉公司移交公章、营业执照、财务账册。被告曾为多起其他诉讼纠纷的被告担保人，被判决承担连带清偿责任，并因迟延交房被购房户起诉，被判决承担支付逾期交房违约金。被告曾因未能妥善安置拆迁户被信访。
本案争议焦点：原告诉求被告解散能否成立的问题。
本院认为，原告诉求判决被告解散是认为被告公司深陷巨额债务，经营管理严重困难，股东之间矛盾太大，对后续经营管理无法达成一致，若不解散公司，原告及其他股东的利益将遭受重大损失，通过其他途径无法解决。原告举证中只举证被告负担的债务，未举证其享有的债权，原告举证的证据欲证明被告经营管理发生严重困难，依据不足。被告提供的公司专项审计报告属被告单方委托审计，不足以认定被告主张的公司财务状况。作为被告控股股东的第三人认为被告公司深陷巨额债务不属实，经营管理也未陷入僵局，并提供了召开股东会议通知、股东会会议记录、决议、任免文件、章程修正案等文件证明公司股东会运转正常，且申明被告公司的继续存在并不会使其利益受到重大损失。原告也未举证证明被告公司在经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情况下，有通过其他途径仍不能解决的证据。因此，原告要求解散被告公司，依据不足，不予支持。
综上所述，原告主张被告经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的依据不足，要求解散被告公司的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告厦门万嘉房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案一审受理费81800元，由原告厦门万嘉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 邹跃光
代理审判员 许伟森
人民陪审员 张梓睿
二〇一六年十月十八日
书 记 员 麦远宏