新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终430号
上诉人（原审原告）：杨秀珍，女，1967年9月28日出生。
委托代理人：张春梅，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：石河子市市容环境卫生服务中心。
法定代表人：杨青周。
委托代理人：于佳宁，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。
委托代理人：刘新雯，系石河子市市容环境卫生服务中心公厕管理所所长。
上诉人杨秀珍为与被上诉人石河子市市容环境卫生服务中心（以下简称环卫中心）劳动争议纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第6146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨秀珍及其委托代理人张春梅、被上诉人石河子市市容环境卫生服务中心的委托代理人于佳宁、刘新雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨秀珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，即：1.被上诉人为上诉人缴纳2011年5月至2015年6月的社会保险费（单位应缴部分），具体数额以社会保险经办机构核定为准；2.被上诉人支付上诉人2011年5月至2015年6月双休日加班工资77254元；3.被上诉人支付上诉人2011年5月至2015年6月法定节假日加班工资13305元；4.被上诉人支付上诉人2011年5月至2015年6月延时加班工资128992元；5.被上诉人支付上诉人未签订劳动合同双倍工资38500元。事实和理由：石河子市城市建设投资经营有限公司(以下简称城建投资公司)是被上诉人环卫中心的下属公司。石河子市人民政府给每个公厕每年拨款50000元，由被上诉人管理。被上诉人将公厕分给上诉人，每月工资按当地最低工资标准发放，而并非被上诉人所述的保洁费。上诉人并未与城建投资公司签订任何租赁合同。上诉人在被上诉人处工作期间接受被上诉人的管理，被上诉人每月按时给上诉人发放工资，足以说明双方之间存在�实劳动关系。依照劳动合同法的规定，上诉人享有劳动者应享有的权利。
环卫中心辩称：1.城建投资公司是有限责任公司，被上诉人是事业法人单位，两者没有隶属关系；在城建投资公司的股东不包含被上诉人，两者性质不同。2.2004年石河子市政府将33个公厕交给城建投资公司管理。2004年6月，城建投资公司将公厕进行公开招标，残联通过市政府将上诉人等残疾人指定给城建投资公司进行公厕保洁，上诉人无需向城建投资公司缴纳管理费。2011年5月公厕免费开放，政府将公厕交给被上诉人管理，公厕原来的租赁者不再缴纳管理费，继续对公厕进行保洁。公厕由政府拨付资金，被上诉人只是代政府向保洁员发放生活费。上诉人与被上诉人之间没有任何劳动关系。3.上诉人是残疾人，而且是享受低保待遇的人员，通过核实上诉人缴纳的养老�险也是专项资金拨付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨秀珍向一审法院起诉请求：同上诉请求。
一审法院认定事实：被告石河子市市容环境卫生服务中心为依法登记成立的事业单位法人。
2004年1月，石河子市人民政府将辖区内的33所公厕交由石河子市城市建设投资经营有限公司（以下简称“城建投资公司”）管理。城建投资公司对上述33所公厕进行公开招标，实行租赁承包经营，由承包人对所承包的公厕进行保洁和收费，并向城建投资公司交纳管理费。2004年7月2日，石河子市残联以“改善残疾人待遇，提高生活保障”为由，将原告安排至城建投资公司，由原告杨秀珍承包了石河子市14小区西环路的公厕。作为对残疾人的特殊照顾，原告未参与公厕承包经营的投标，也无需向城建投资公司缴纳公厕承包管理费。
2011年5月，为了方便市民如厕，提高城市文明程度，石河子市人民政府对辖区内的33所公厕实行免费开放，并委托被告石河子市市容环境卫生服务中心进行管理，管理及维修费用由石河子市财政局拨付。原来承包公厕的人员继续担任公厕保洁员，保洁费由被告从政府拨付的公厕管理和维修费用中支付。根据公厕开放时间、地理位置和保洁标准等不同，公厕保洁费的标准为每月1200元至2300元不等。根据原告提交的中国建设银行个人活期明细信息显示，2013年1月至2015年6月期间，原告每月的保洁费为1500元至2300元不等。
随着城市文明程度的提高，石河子市公厕的数量不断增加。为�方便管理，2015年6月，被告将本市所有公厕保洁员全部交由石河子天勤劳务派遣有限公司管理，由石河子天勤劳务派遣有限公司与公厕保洁员签订劳动合同或劳务合同。原告于2015年6月1日与石河子天勤劳务派遣有限公司签订劳务承包协议书。
2015年12月11日，原告向石河子市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告为原告缴纳2011年5月至2015年6月的社会保险费（单位应缴部分），具体数额以社会保险经办机构核定为准；2.被告支付原告2011年5月至2015年6月双休日加班工资77254元；3.被告支付原告2011年5月至2015年6月法定节假日加班工资13305元；4.被告支付原告2011年5月至2015年6月延时加班工资128992元；5.被告支付原告未签订劳动合同双倍工资38500元。仲裁委以原告的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由，对原告的仲裁申请不予受理。
一审法院认为，该案争议的焦点是：一、原告与被告之间是否存在劳动关系；二、原告的各项请求是否应当支持。
关于争议焦点一。所谓劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动的过程中形成的以劳动权利义务为内容的法律关系。在劳动关系中，用人单位和劳动者均有建立长期、稳定劳动关系的主观愿望，双方就建立劳动关系达成合意；劳动者从事用人单位安排的有报酬的劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬；劳动者必须服从用人单位安排，遵守用人单位规章制度，双方存在管理与被管理的隶属关系。该案中，原告系残疾人，2004年7月2日，石河子市残联以“改善残疾人待遇，提高生活保障”为由，安排原告承包了石河子市14小区西环路的公厕。2011年5月，石河子市人民政府对辖区内�公厕实行免费开放后，委托被告对本市的公厕进行管理，原来的公厕承包人继续担任公厕保洁员，保洁费由石河子市人民政府专项拨付。上述事实表明原告最初是通过石河子市残联对残疾人的特殊照顾承包了14小区公厕，在被告接受石河子市人民政府委托接管公厕后，原告作为原来的公厕承包人继续担任公厕保洁员，被告并没有直接招用原告，双方之间未就建立劳动关系达成合意；同时，劳动报酬系劳动者提供劳动后，由用人单位直接支付给劳动者的工资报酬。该案中，原告的公厕保洁费系由石河子市人民政府专项资金拨付，被告仅是代为发放，并非被告单位按月发放的劳动报酬。庭审中，原告提出被告经常对原告是否在岗、公厕卫生是否达标等进行检查，双方存在着管理与被管理的隶属关系。对此，该院认为，被告作为石河子市市容环境卫生主管部门，有权对辖�的公厕是否按照规定的时间正常开放以及公厕的卫生情况进行监督检查，不能据此认定被告对原告进行了管理以及双方存在隶属关系。综上，该院认为，原、被告之间不存在劳动关系。
关于争议焦点二。原告主张的社会保险费、加班工资及未签订书面劳动合同二倍工资均以双方存在劳动关系为前提。由于原、被告之间并不存在劳动关系，原告的各项请求缺乏相应的事实和法律依据，该院不予支持。
一审法院判决：驳回原告杨秀珍的诉讼请求。邮寄送达费90元，由原告负担（已付）。
本院二审期间，上诉人杨秀珍提交了以下证据：1.2011年11月至2016年5月期间的环卫处(原石河子市市容卫生管理处，现更名为石河子市市容环境卫生服务中心)公厕检查单5份，用以证明被上诉人对�诉人进行管理。被上诉人认可证据的真实性、合法性，但对关联性不予认可。认为政府拨付的专项资金为“公厕维护费”，被上诉人单位做账时将该笔款项以保洁费形式发放给上诉人，被上诉人作为公厕的管理者对公厕继续管理检查。2.石河子市市容环境卫生管理处石环发(2014)6号“关于调整环卫公厕开关门时间及保洁人员工资的通知”1份，用以证明保洁人员夏季和冬季工资分别核定为每月2300元和1800元，工作时间分别为17小时和13.5小时。被上诉人认可证据的真实性、合法性，但对关联性不予认可。认为环卫中心对公厕进行管理监督是履行职责，2015年6月上诉人与石河子市天勤劳务派遣公司签订劳动合同后，环卫中心依然对公厕进行检查，更加说明环卫中心履行的是法定职责行为。
本�对上述证据认证如下：证据一、二不足以证实被上诉人对上诉人实施了单位内部的管理行为以及双方存在隶属关系。
一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
二审中，被上诉人环卫中心没有提交新证据。
本院认为：本案的争议焦点是，上诉人杨秀珍与被上诉人环卫中心是否存在劳动关系。2011年5月之前，上诉人对其管理的公厕自收自支，并享受残疾人特殊照顾，不参与竞标，也无需缴纳承包公厕的管理费，其与城建投资公司之间存在承包关系。2011年5月之后，公厕虽然由环卫中心受委托进行管理，但上诉人的工作内容与之前并未发生变化，只是因公厕不收费，其保洁费由被上诉人从政府拨付的公厕管理和维修费中支付，双方之间的关系应当认定为先前承包关系�延续。被上诉人在接管公厕后并未直接招用上诉人，对上诉人的管理是基于对公厕的开放时间及卫生情况进行监督检查的法定职责。上诉人没有充分证据证实被上诉人与上诉人之间就建立劳动关系达成合意以及双方之间存在管理与被管理的隶属关系，双方之间不符合成立劳动关系的全部特征。一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系正确，不支持上诉人的原审诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，杨秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨秀珍负担(已预交)。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
审 判 员 方 园
代理审判员 胡少丽
二〇一六年八月十日
代书 记员 矫 旭