上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初87069号
原告：张家港富瑞特种装备股份有限公司，住所地江苏省张家港市。
法定代表人：邬品芳，董事长。
委托诉讼代理人：陈林，国浩律师(苏州)事务所律师。
被告：上海康信融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区英伦路XXX号四层401室。
法定代表人：何蜜，董事长。
委托诉讼代理人：黄琳，女。
第三人：邹平畅达天然气有限公司，住所地山东省滨州市邹平县高新办事处牛王。
法定代表人：秦雪灵。
原告张家港富瑞特种装备股份有限公司与被告上海康信融资租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告在审理中申请追加邹平畅达天然气有限公司为本案第三人，本院依法予以追加。本案于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈林，被告委托诉讼代理人黄琳到庭参加诉讼，第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家港富瑞特种装备股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设备款人民币(以下币种相同)1,232,000元；2、判令被告偿付赔偿金36,960元(1,232,000元×3%)；3、判令被告支付律师费40,248元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月6日，原告与被告、第三人三方签订《购买合同(LNG加气站设备制作及安装)》(以下简称《购买合同》)一份。三方约定，被告因开展融资租赁业务向原告订购LNG加气站设备，合同总价款为1,760,000元；设备款以电汇方式分期支付，首付528,000元到账后发货，全部设备款在验收合格满12个月时付清；被告迟延付款，应支付最高不超过欠款额3%的赔偿金；发生纠纷的，败诉方应承担诉讼费、保全费、律师费等因诉讼而产生的合理费用。合同签订后，原告按约完成设备的安装，并经第三人验收合格，但被告并未按照合同约定支付款项。虽经原告多次催讨，但被告至今仍拖欠设备款1,232,000元。
被告上海康信融资租赁有限公司辩称，涉案货物是基于融资租赁业务而采购的，《购买合同》是被告与第三人签订的《融资租赁合同》的附件，《融资租赁合同》没有实际履行，所以作为附件的《购买合同》也没有实际履行。即使合同有效，诉讼时效也已过，不同意原告的全部诉请。
经审理查明：2013年12月6日，原告(作为卖方)、被告(作为买方)及第三人(作为使用方)签订《购买合同》一份。三方约定，本合同所购销的货物是为融资租赁业务而采购的，在签订本合同之前，买方作为出租人已经和使用方就设备的融资租赁事宜进行谈判并签订《融资租赁合同》；买方完全依照使用方对卖方和设备包括相关服务和培训的自主选定，以租给使用方为目的而购买设备；设备的品质保证由卖方负责；若卖方延迟交付，或所交货物的品质规格、技术性能和数量等不符合约定，或发生质量瑕疵等问题，买方不承担任何责任，由使用方直接向卖方追索；卖方应于附件1约定的时间前将设备运抵设备交付地址并完成现场装卸就位、安装、调试，卖方负责直接向使用方交付，设备实际验收调试合格并能正常运营10个工作日为交付日，使用方应在对设备调试完成、资料齐全、验收合格并能正常运营的情况下进行检查和接收；买方同意按照附件1中的条件，按时支付购买价款；质量保证期限在附件1中约定，从卖方设备安装调试验收合格、资料齐全并能正常运营10个工作日起开始计算；使用方应在卖方安装调试完成后30天内验收完毕，最迟不得超过45天；(第10.2条)若购买价款前三期支付方式中任意一期的支付条件(见附件1)在本合同签订后3个月内未满足，或在满足之前因使用方原因导致租赁合同解除的，买方有权单方解除本合同，若买方因卖方原因行使本条约定解除权，则买方无须履行本合同项下的支付义务，并有权要求卖方赔偿买方在本合同项下的所有损失和费用，若买方因使用方原因行使本条约定的解除权，则买方有权要求卖方以设备回收评估价值范围内返还买方已付款项，设备回收评估价值低于买方已付价款的，则买方有权要求使用方承担剩余由此给买方造成的一切损失及费用，买方不承担任何责任；如买方无正当理由而拖延付款，买方应支付赔偿金，每周按合同总价未付款的0.5%计收，但违约损失赔偿的最高限额为迟付金额的3%；合同三方的任何一方由于不可抗力的原因不能履行合同时，应及时向对方通报不能履行或不能完全履行的理由，在取得有关主管机关证明以后，允许延期履行、部分履行或者不履行合同，并根据情况可部分或全部免予承担违约责任；有关本合同和补充协议的任何争议，若不能协商解决，应提交本合同买方所在地法院审理，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、合理的律师费等诉讼费用由败诉方承担……
合同附件1-1为《设备买卖明细》，附件1-2为《合同购买价款付款方式》、附件1-3为《卖方和使用方责任》，附件2为《技术附件》。
附件1-1《设备买卖明细》中载明，设备名称为LNG加气站(一泵一机含1个储罐)，数量为1台，单价为1,760,000元，设备安装周期为合同生效后30个工作日内运抵施工现场，质量保证时间为验收合格之日起期满12个月……
附件1-2《合同购买价款付款方式》中载明，第一次支付528,000元，支付条件为使用方委托买方书面通知卖方开始生产，卖方在发货前10个工作日书面通知使用方，并提交合同进度款支付申请表；第二次支付704,000元，支付条件为卖方收到第一次支付款后10个工作日内发货至使用方，卖方开具全额增值税专用发票并提交第二次支付申请表，设备运抵到施工现场10个工作日内；第三次支付440,000元，支付条件为设备调试完成、设备出厂资料齐全(包括但不限于本合同附件2所述内容)、验收合格并能正常运行之日起10个工作日内，提交第三次支付申请表；第四次支付88,000元，支付条件为验收合格期满12个月，提交第四次支付申请表。
合同签订后，被告于2013年12月6日向原告付款528,000元。
2014年8月27日，第三人向原告出具《项目竣工单》，确认“本工程按合同及相关规范完成供货、安装、调试、培训、保运工作。具备运行条件，可正常加气。”
2016年11月21日，原告向被告寄送《付款申请表》一份，要求被告在2016年12月15日前支付余款1,232,000元。该《付款申请表》寄送地址为被告注册地即中国(上海)自由贸易试验区英伦路XXX号四层401室。快递查询单显示因收方客户拒收快件，故快件退回。
原告因催款未果，聘请律师于2016年12月6日向本院提起诉讼，为此支出律师费40,248元。
另查明，被告(作为出租人)和第三人(作为承租人)在2013年签订《融资租赁合同》一份。双方约定租赁物为LNG加气站(一泵一机含1个储罐)，价值1,760,000元，第三人应分24期向被告支付租金1,910,304.47元；除购买租赁物件并取得租赁物件所有权的权利和支付租赁物件购买价款的义务外，购买类合同中所约定的出租人其他权利和义务均由承租人享有和承担……
审理中，被告表示，第三人从未向被告支付过租金，第三人提出原告的产品存在质量问题，第三人与原告之间在协商处理该问题，《购买合同》及《融资租赁合同》实际已经解除。
以上事实，由原告提供的《购买合同》、付款凭证、培训确认单、保运日志、《项目竣工单》、聘请律师合同、发票、律师费支付凭证、《付款申请表》、快递凭证，被告提供的《融资租赁合同》，及原、被告的当庭陈述等予以证实。经审查，本院确认上述证据的形式真实性。审理中，原告另提供了《工程竣工验收证明》一份，旨在证明原告供应给第三人的设备实际在2013年12月22日就已经安装调试合格，2014年8月27日的《项目竣工单》是事后对整个工作的再次确认。因原告未能提供《工程竣工验收证明》的原件，且被告对真实性不予确认，故本院对其真实性不予认定。原告还提供了录音材料，旨在证明原告一直在向被告催讨货款，被告经办人王寿增表示第三人给被告付款指示后，被告就同意付款。因原告并未提供有效证据证实王寿增的身份，故本院对录音材料的证明效力不予确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告及第三人之间签订的《购买合同》系签约当事人的真实意思表示，且于法不悖，本院依法予以确认。本案争议焦点在于：一、原告是否履行完毕供货义务；二、《购买合同》是否已经解除；三、原告诉请支付剩余货款是否已经超过诉讼时效。
关于焦点一，本院认为，原、被告及第三人在《购买合同》中约定由原告直接向使用方即第三人交付设备，现原告提供的2014年8月27日《项目竣工单》上加盖了第三人的公章，内容显示第三人确认原告已经完成供货、安装、调试、培训、保运工作，设备具备运行条件，该《项目竣工单》足以证明原告已经向第三人交付设备的事实。虽被告对第三人印章的真实性不予确认，但因第三人收到本院寄送的证据材料后并未对其印章的真实性提出异议，且被告在审理中也表示第三人对原告的产品存在质量异议而未付款，从该陈述中也能推定出第三人收货的事实，同时被告也未能提供反驳证据否定第三人印章的真实性，由此本院对原告提供的《项目竣工单》的证明效力予以确认，并认定原告已经向第三人交付设备，履行了《购买合同》项下约定的供货义务。
关于焦点二，被告认为其有权单方解除合同，《购买合同》实际已经解除，依据为《购买合同》第10.2条的相关约定。对此，本院认为，该10.2条中确实约定被告有权单方解除合同，但被告应正当行使解除权，且解除的意思表示应通知相对方。现原告否认被告曾通知过其解除合同，而被告并未提交证据证明其曾向原告提出过解除合同或是被告与第三人之间签订的《融资租赁合同》已经解除，故被告称《购买合同》早已解除，无相应依据，本院不予采纳。被告如在原告交付货物2年多时间后再行提出解除《购买合同》，则有违公平诚信原则，且会造成利益失衡。原、被告之间系买卖合同关系，原告已履行合同约定的交货义务，被告仍应按《购买合同》的约定向原告付清设备余款。根据附件《合同购买价款付款方式》中的约定，最后一笔款项是在验收合格期满12个月后支付，第三人在2014年8月27日的《项目竣工单》中已确认验收合格，故至2015年9月12个月届满，原告在2016年11月21日向被告寄送了付款支付申请表，后又于2016年12月6日以提起本案诉讼的方式向被告主张付款，而被告在2016年12月15日收到本院寄送的应诉材料，现《购买合同》中约定的付款条件已经成就，被告应当向原告支付余款1,232,000元。至于被告提出原告尚未向其开具全额增值税专用发票的异议，本院认为，交付增值税专用发票属于履行合同的从给付义务，原告已按约履行了合同的主要义务，被告亦应履行合同约定的主给付义务，即向原告支付货款。但考虑到原告确实尚未向被告开具增值税专用发票，且原告直至2016年11月21日才寄送付款支付申请表，而被告在原告起诉前并未收到付款支付申请表等因素，本院对原告诉请的违约金不予支持。
关于焦点三，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。原、被告约定分四期付款，最后一期付款期限在2015年8月26日以后才届满，即使按照原告在审理中陈述的验收合格日期为2013年12月22日，从最后一期履行期限届满之日起算，原告的诉请也未超过诉讼时效，故本院对被告关于诉讼时效的抗辩不予采纳。
关于原告主张的律师费40,248元，因有相应的合同依据，且金额尚属合理，故本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告上海康信融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张家港富瑞特种装备股份有限公司货款1,232,000元；
二、被告上海康信融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张家港富瑞特种装备股份有限公司律师费40,248元；
三、驳回原告张家港富瑞特种装备股份有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,582元，减半收取计8,291元，由原告张家港富瑞特种装备股份有限公司负担166元，被告上海康信融资租赁有限公司负担8,125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡婷婷
二〇一七年三月二十二日
书记员 张曼倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。