内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第6185号
原告（反诉被告）武永平，女，现住东胜区。
被告（反诉原告）何岚，女，现住东胜区。
被告赵元君，男，现住址同上。
二被告委托代理人温璐清，内蒙古赫扬律师事务所律师。
原告武永平诉被告何岚、赵元君、被告何岚反诉原告武永平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员牛慧萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武永平、被告何岚及二被告诉讼代理人温璐清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月12日，被告向原告借款10万元，并有借款单一张，借款单上有被告丈夫赵元君的担保。借款期限约定一年，月利率2.5%。借款到期后原告多次向被告讨要本息，被告一再推诿，并于2012年1月12日提出止息付本，先后于2012年5月16日还款8000元，2012年9月3日还款2500元，现尚欠原告本金89500元，原告再三讨要无果，故原告起诉至人民法院：1、请求法院判令被告偿还原告本金89500元及利息55490元（利息从2012年1月12日至实际给付之日止，月利率按2%计算）；2、请求法院判令第二被告对第一被告所欠上述债务承担连带责任；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费及鉴定费。
被告何岚辩称，不同意原告诉讼请求，借条是我出具的，借条上的赵元君签字不是赵元君本人签的，是我代赵元君签的，钱我已经还清。原告尚欠被告41695元，并不欠原告钱，
被告赵元君辩称，借条上的签字并不是赵元君本人所签，所以赵元君不应当承担连带担保责任。
原告为证明其主张提供下列证据：
借款单一张，证明被告现仍欠我89500元；
被告对证据1的真实性认可，证明问题不认可，该笔借款已经全部清偿，但借条上赵元君的签字不认可，是何岚代赵元君签的，借条背后备注的还款本金10500元是事实，但只是一部分，之后还还过。
2、37050元的收据复印件一张，证明2011年10月12日我与被告结算，被告从我这拿走20万元的借款单，产生本案10万元的借款单，同时被告让我出具了2500元的现金收据；
被告对证据2的真实性认可，证明问题不认可，收据上的37050元是何岚给原告的现金，原告向何岚出具的；
3、工商银行流水账，证明2011年1月15日至2011年10月12日这期间，被告向我付了34550元利息，还欠利息2500元，这2500元被告是现金向我支付的，并让我给她出具了一张现金收据，这2500元加上34550元正好就是37050元收据上载明的金额，这个收据是被告要做账要求我出具的，不存在现金给付，借款单和37050元的收据是同一天结算清的。
被告对证据3的真实性认可，证明问题不认可，37050元是出具借条时当天何岚向原告付的现金。
手机短信五条，证明2012年8月14日，我向被告要钱，被告说她没钱。
被告对证据4的真实性不认可，现在手机短信诈骗很多，我向原告还款提供的是实物证据，原告要钱，我确实没钱，但我凑钱给原告还的。
工资卡流水1份、2011年10月12日金额为37050元的收据一张（复印件），证明被告按月给原告工资卡中支付利息，后来被告说她要报账，让原告给其打了这张37050元的收据，为了证明原告从银行卡上收到了她给原告的本金及利息，同日，我还给被告出具收利息2500元的收据，银行卡一共收到了34550元利息，加上她另外给我的2500元现金，共计37050元。原告要求被告把银行转账的凭据给原告，被告说丢了，收据和银行流水是一笔钱，她没有另外给过我34550元现金。
被告对证据真实性认可，但是这是两笔钱，不是因为做账而要求出具的收据，如果是做账，为什么50000元和100000元没有出具所以这37050元是何岚给原告的现金。如果是对银行卡中支付的款项的结算综合，为什么收据中没有注明，原告一直声称收据中有备注，但是按照收据中备注的时间段（2011年1月15日至2011年10月12日）计算，利息应该是45000元，不是原告所说的34550元，说明37050元是被告给付原告的现金。
被告何岚向法庭提供下列证据：
收据一张，2011年10月12日的收据虽然载明的是付2011年1月15日至2011年10月12日的利息37050元，是换借款单当天我向原告付的37050元的现金，这笔钱是结算之前借款20万的利息，当时原告说之前利息没付过就当20万的利息，付过利息就当成还的现在10万元的本金；
原告对2011年10月12日的37050元收据的真实性认可，对证明问题不认可，37050元的收据不存在重复付款的情况，被告如果给了我37050元的现金，不可能给我出具10万元的借款单，收据和借款单是同一天形成的，
中国工商银行流水单九张、网银转账查询单两张，证明从2011年1月15日至2011年9月28日，我已经向原告支付过2011年1月15日到2011年10月12日利息，其中有两笔5万元还的是本金，剩余的还的就是利息，网银转账查询单证明账号是原告的，所以2011年10月12日的收据上的37050元还的就是10万元借条的本金；
原告对证据真实性认可，证明问题不认可。
3、收据三张，证明我已经向原告还清所有借款，其中2012年5月16日的收据是与原告借款单背后的是重复的，再加上原告借款单背后另一笔2500元，本金已还清；
原告对借款单背面的两张收据真实性认可，这两笔还款我也认可，在诉讼请求中我已经核减，2012年4月2日的5000元收据真实性认可，被告还我5000元本金我也认可；对2011年12月25日的收条的真实性不认可，我出具收条或收据时都是有固定格式，而且用的是同一支笔，签名按手印；
4、收条五张，证明2008年我和原告就存在借款关系，但均已经结清，利息也付了很多。
原告认为五张收据与本案无关，2008年11月1日的收据真实性不认可。
5、银行流水1份，证明2012年1月4日我给原告还了2000元本金。
原告对该证据的真实性认可，证明问题不认可，是被告给原告付的利息。
反诉原告何岚反诉称，2011年10月12日反诉人向被反诉人借款10万元，并有借款单1张，期限约定一年，月利率2.5%，2011年10月12日至2012年9月3日反诉人已向被反诉人全部返还本金完毕。2011年10月12日当天反诉人向被反诉人给了现金37050元，后经查证银行帐此笔款属重复多付，从银行帐可以看出2011年1月15日至2011年10月13日已付利息34550元，剔除人民银行保护利率1.87%，又多付了4645元。现反诉人向被反诉人多付的37050元加上4645元，共计41695元，现提起反诉要求法院判令被反诉人返还反诉人41695元，并承担反诉诉讼费。
反诉被告武永平辩称，不同意反诉原告诉讼请求，反诉原告陈述2011年10月12日向我付了37050元现金是无稽之谈，从银行流水看2011年1月15日至2011年10月12日向我付利息34550元，这是付的20万元本金的利息，再加上当天给我的2500元现金，正好是37050元，结息完之后，何岚向我打下10万元借款单，这是相互印证的，银行流水显示，2011年11月26日网转2500元是10万元的利息，利率是按2.5%计算，最后一笔利息是2012年1月4日按月利率2%网转了2000元给我。
反诉原告提供37050元收据一张，证明2011年10月12日反诉原告向武永平支付了37050元现金。
反诉被告武永平对该证据真实性认可，证明问题不认可，不存在单独付37050元现金的情况，与银行流水是相互印证的，给了我2500元现金，让我出具了一张收据，拿走了20万元借款单原件，并且有赵元君的担保印章，打下借款10万元的借款单。
反诉被告提供银行流水单、借款单一张，证明收据与银行流水单是相互印证的，不存在返还利息的情况。
反诉原告对证据真实性认可，就是2011年10月12日付给武永平37050元的现金，不存在2500元的收据，我提供的证据都是真实的。
原告武永平向法庭提出鉴定申请，申请对被告提交的2011年12月25日收据中关于“退还武永平本金捌万元整”与“武永平”的笔迹形成是否为同一时间做出司法鉴定。鄂尔多斯市中级人民法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，2015年8月19日，该中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据检测，检材字迹1（即“退还武永平本金捌万元整”手写字迹）的形成时间晚于检材字迹2（即“武永平”签名字迹）的形成时间，并非同期形成。原告武永平对该鉴定意见书认可，二被告对鉴定意见书真实性认可，但有异议：1、鉴定报告中没有提到比对样本是哪张条子，检材样本不明确，2、根据鉴定机构所采用的鉴定依据规范分为两种：一种是文件相对时间检验，第二种是绝对时间形成检验，但是此鉴定中心并没有写明采用哪一种检验，所以不符合法律规定，3、该鉴定结论最后写明检材1的形成时间晚于检材2的形成时间，没有明确晚于多长时间形成；4、原告出具的所有收据，所有条子都是原告的签字，上面是被告书写具体内容，所以2011年12月25日的收条也是按照之前的方式由原告签名，被告在欠条上书写内容，这是原被告之间的习惯；5、原、被告均认可检材1和检材2并非同一支笔所书写，不符合鉴定的规则；被告何岚要求鉴定机构对上述异议出具书面答复，以及字迹形成时间不同是否说明条子的真假也出具书面答复。庭后，本院去函，要求鉴定中心对被告在庭审中对鉴定意见提出的异议作出书面答复，该中心于2015年11月6日给本院回复函，对被告提出的异议作出了答复。
经本院审查认为，原告提供的证据1符合有效证据要件，与本案相关联，予以认定；证据2、3、5真实性被告认可，故对其真实性予以认定，但证据缺乏与本案的关联性，故不予认定；原告的证据4不符合有效证据要件不予认定。被告提供的证据1、2真实性原告认可，故对真实性予以认定，但缺乏关联性，且证据1不能证明被告的反诉请求，故不予认定；证据3（2011年12月25日收条除外）、5符合有效证据要件予以认定；被告的证据4与本案缺乏关联性，不予认定；被告证据3中的2011年12月25日的收条，原告对其真实性不认可并申请了鉴定，经鉴定，检材字迹1（即“退还武永平本金捌万元整”手写字迹）的形成时间晚于检材字迹2（即“武永平”签名字迹）的形成时间，并非同期形成。由此可见该收条存在瑕疵，不具有高度盖然性，不足以证明被告要证明的问题，故不予认定。
经审理查明，2011年10月12日被告何岚给原告出具借款单一张，内容为“今借到武永平现金人民币100000元，借款期限1年，利率2.5分/月”，被告何岚在借款单中借款人处签名捺印，并代被告赵元君在借款单上担保人处签名。借款后，被告何岚于2012年1月4日给付原告2000元，于2012年4月2日还原告武永平本金5000元，于2012年5月16日还原告武永平本金8000元，于2012年9月3日还武永平本金2500元。
本院认为，债务应当偿还。本案中，原告武永平、被告何岚对2011年10月12日的借款单及借款10万元的事实均认可，双方的争议在于被告何岚认为该笔借款已经清偿，原告认为没有清偿。针对此争议，双方均向法庭提供了证据，按照法律规定的“谁主张，谁举证”的原则，原告就其主张向法庭提供了借款单，拟证明被告何岚向其借款事实，且被告对此亦认可，故原告就其诉讼请求已经完成举证责任；被告认为其已经清偿借款并且反诉称多向原告支付了款项要求原告返还，但被告提供的3张收条和1份银行流水仅能证明其偿还了部分款项，不能证明全部清偿；被告提供2011年10月12日的收据要证明其于该日期给付了原告现金37050元，原告质证称该笔款项与被告从2011年1月至2011年10月通过银行转账方式给付原告共计34450元及另付现金2500元是同一笔钱，是被告何岚称其要做账要求原告出具的，并未实际给付现金，而被告何岚要求将该笔款项从本金10万元中核减，经审查，原被告之前的借款数额为20万元，之后偿还部分借款本金后下欠10万元，由被告给原告重新出具了借款单，从时间上来看，被告提供的2011年10月12日的收据及银行流水都是发生在重新出具借款单（2011年10月12日）之前或同一天，且在2011年10月12日的收据中明确注明是2011年1月15日至2011年10月12日的利息，按照常理如果被告于当日再向原告支付37050元的现金，那么被告就不应当再给原告出具借款金额为10万元的借款单，因此被告要求将该37050元从本金中核减的理由是不成立的。对于被告提供的2011年12月25日的内容为“退还武永平本金捌万元整”的收条，原告对此提出异议并申请鉴定，经过鉴定，检材字迹1（即“退还武永平本金捌万元整”手写字迹）的形成时间晚于检材字迹2（即“武永平”签名字迹）的形成时间，并非同期形成，那么该证据存在瑕疵，不具有高度盖然性，因此被告并未就其抗辩完成举证责任，故对其抗辩不予认定。综上，被告提供的证据均不能充分证明其已经向原告清偿了借款，故对被告的抗辩不予支持。关于借款本金数额，原告对借款单后备注的收到被告还本金2500元和8000元认可，并已经在诉讼请求中核减，2012年4月2日的5000元原告亦认可为偿还的是借款本金，故本院认定该三笔系被告偿还原告10万元的本金。关于2012年1月4日被告给付原告的2000元，原告认为是支付的利息，被告认为是支付的本金，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务”的规定，从重新出具借款单之日即2011年10月12日至2012年1月4日，该2000元不足以抵充利息，故全部抵充为利息。因此，被告何岚下欠原告借款本金为84500元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定借款期限的贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。原被告签订借款凭证后，原告依约履行了付款义务，被告应当依约履行还款义务。故原告要求被告何岚偿还其借款的请求依法予以支持，被告的反诉请求不予支持。关于原告的第二项诉讼请求即要求被告赵元君对该债务承担连带责任，在庭审中，原告亦自认借款单中赵元君在担保人处的签名系被告何岚代签，被告何岚对此亦认可，那么担保人处的签名并非担保人赵元君本人所签，故原告该项请求无事实和法律依据，不予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本院对原被告之间的利息依法予以调整.关于原告主张的鉴定费，因其未向法庭提供证据证明亦未明确鉴定费数额，故该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）何岚于本判决生效之日偿还原告（反诉被告）武永平借款本金84500元、利息50944元（从2012年1月12日至起诉之日即2014年8月13日止）及从起诉之日至本判决生效之日止的利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告赵元君不承担本案民事责任。
三、驳回被告（反诉原告）何岚的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告（反诉原告）何岚负担1504元，由原告（反诉被告）负担96元；反诉案件受理费421元由被告（反诉原告）何岚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 牛慧萍
二〇一五年十二月十日
书 记 员 徐子涵