甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第671号
上诉人（一审原告）白冀武，男，汉族，1959年10月23日出生，甘肃省张掖市甘州区人，个体户。
委托代理人王盛和，系甘肃××都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张掖市××机械化××责任公司。
法定代表人郭森霖，系该××经理。
委托代理人郭琨，系该××办公室主任。
被上诉人（一审被告）郭森霖（郭森林），男，汉族，1964年4月2日出生，甘肃省张掖市甘州区人，系张掖市××机械化××责任公司经理。
委托代理人杨建国，系甘肃××律师事务所律师。
上诉人白冀武因与被上诉人张掖市宝隆机械化施工有限责任公司、郭森霖租赁合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2014）甘民初字第850号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白冀武委托代理人王盛和，被上诉人张掖市宝隆机械化施工有限责任公司委托代理人郭琨、被告郭森霖委托代理人杨建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2004年5月27日，原告与被告郭森霖签订“装载机租赁协议”。协议约定由被告郭森霖租用原告的常林50E-2型装载机一台，月租赁费为20000元。协议还约定了其他事项。协议签订后，原告将装载机交付被告郭森霖使用至2004年8月。2004年7月14日，原告与二被告达成“关于联合建设砂石料厂的合作协议。”同时对2004年8月27日至8月26日的租赁费进行结算，由被告张掖市宝隆机械化施工有限责任公司向原告出具52000元的收款收据一张，并在该收据上备注此款系砂石料场合伙股金款装载机租用款抵顶。现原告要求被告支付2004年9月至2005年1月9日的租赁费89000元。
一审法院认为：本案双方当事人争议的焦点是原告要求二被告支付租赁费89000元有无事实和法律依据。原告与被告郭森霖于2004年5月27日签订装载机租赁协议一份，协议对租金、付款方式、安全问题等都进行了约定，故双方形成的租赁协议系各自真实意思表示，是有效的民事法律行为，双方应当按照协议约定全面履行自己的义务。根据庭审查明的事实，签订租赁协议后，原告与被告郭森霖均履行了协议，双方对租赁期间的租赁费也进行了结算，原告将结算的租金52000元以入股的方式投资到原、被告合伙事务中。对于原告主张的2004年9月至2005年1月9日期间的租赁费，原告提交移交清单一份、证明二份，对于移交清单，虽然原告作为物品收办人签名确认，但清单中并没有被告郭森霖的签名认可，且2004年7月，原、被告开始合伙投资经营砂石料场，原告的装载机是投入合伙事务中还是继续由被告郭森霖租赁使用，清单中未载明，故该清单不能证明原告与被告郭森霖自2004年9月-2005年1月9日存在租赁合同关系。对原告提交的证明二份，除了袁鸿鹏己去世，其他两位证人未出庭作证，且二被告不予认可，故本院对二份证明的真实性、合法性、关联性均不予认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条二项规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方当事人承担举证责任”。现原告所提交的证据不能证明自2004年9月-2005年1月9日原告与被告郭森霖存在租赁合同关系，故原告要求被告郭森霖支付租赁费89000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。对于被告张掖市宝隆机械化施工有限责任公司是否承担责任的问题，根据合同的相对性，租赁协议是原告与被告郭森霖签订，并未加盖被告张掖市宝隆机械化施工有限责任公司的印章，原告虽陈述2004年9月开始装载机由被告张掖市宝隆机械化施工有限责任公司租赁使用，但对此原告未提交相关证据予以佐证，故原告要求被告张掖市宝隆机械化施工有限责任公司支付租赁费的诉讼请求，亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条二款、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告白冀武的诉讼请求。案件受理费2026元，由原告白冀武负担。
一审宣判后，白冀武不服上述判决，向本院提起上诉称：
1、一审判决认定事实错误。一审中上诉人向法庭提交了装载机租用协议、被上诉人张掖市宝隆机械化施工有限责任公司出具的收据一张，该收据注明系以应付装载机租赁费抵顶。该两份证据证明了被上诉人和上诉人的租赁关系，证明了租赁物已交付被上诉人使用的事实。被上诉人如认为在某一时间开始不使用租赁物或者说租赁合同已终止或解除应由被上诉人予以证明。显然被上诉人在庭审中没有任何证据证明合同终止或租赁物已返还交付给出租人。而上诉人向法庭提交了三份证明，用于证明租赁物是2005年1月交付的，如果被上诉人认为租赁物是在之前交付应该就其主张举证。另三份证明均系当时隶属于被上诉人单位工作人员所出具，关于三位员工身份在（2012）甘民初字第1118号案卷中被上诉人公司多份文件及会议记录中均有反映，这是上诉人无可辩驳的事实。若对该证明真实性有异议，被上诉人应提供两个方面的证据，一是证明交付返还租赁物的时间在三份证明以前，或是证明不是其员工所书。所以上诉人的证据足以证明租赁事实。2、一审判决所述被上诉人张掖市宝隆机械化施工有限公司不承担责任认定与事实不符。首先郭森林是该公司所属职工，并在宝隆公司工地上使用，再者租赁物也是和宝隆公司结算的。综上一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
经本院二审查明的事实一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人郭森霖于2004年5月27日签订装载机租赁协议一份，双方形成租赁关系，协议签订后，双方均履行了协议，并于2004年8月26日对租赁期间的租赁费进行了结算，同时上诉人将结算的租金52000元以入股的方式投资到上诉人与被上诉人的合伙事务中。对于上诉人主张的2004年9月至2005年1月9日期间的租赁费，上诉人虽提交了移交清单一份、证明二份，但该证据不能证明上诉人的装载机是投入合伙事务中还是继续由被上诉人郭森霖租赁使用，同时不能证明上诉人与被上诉人郭森霖自2004年9月-2005年1月9日期间存在租赁合同关系。故上诉人对其主张应当承担举证不能的后果，要求被上诉人郭森霖支付租赁费89000元的诉讼请求缺乏事实依据，其上诉理由不能成立。关于上诉人要求被上诉人张掖市宝隆机械化施工有限责任公司承担责任的问题，根据合同的相对性，租赁协议是上诉人与被上诉人郭森霖签订的，并未加盖被上诉人张掖市宝隆机械化施工有限责任公司的印章，上诉人虽陈述2004年9月开始装载机由被告张掖市宝隆机械化施工有限责任公司租赁使用，但对此未提交相关证据予以佐证，故上诉人要求被上诉人张掖市宝隆机械化施工有限责任公司支付租赁费的上诉理由亦不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人白冀武的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2026元，由上诉人白冀武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 焕
审 判 员 郭永旺
代理审判员 刘曙光
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张丽君
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。