广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民一初字第680号
原告杜艮欢，女，汉族。
委托代理人卢炽勇，系广东丰源律师事务所律师。
被告劳福照，男。
法定代理人张美珍，系被告劳福照的配偶。
被告张美珍，女。
被告劳福明，男，汉族。
上列三被告的共同委托代理人蓝相胤、钟建兰，分别系广东正明扬律师事务所律师、律师助理。
原告杜艮欢与被告劳福照身体权纠纷一案，本院于2013年8月19日受理后，依法适用普通程序进行审理。在本案审理过程中，本院根据原告的申请依法追加劳福明、张美珍作为本案共同被告参加诉讼。本案中止诉讼期间自2013年11月14日起至2014年5月29日止。本案于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人卢炽勇、三被告及其共同委托代理人蓝相胤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因被告一家人对原告家人有误解，一直对原告一家人抱有怨气，经常为难原告。2013年6月18日，原告与丈夫的母亲在旧屋处遭被告劳福照的父亲劳锦德谩骂及人身威胁，引来大批村民围观。同时值班的民警维持现场治安，驱散人群。被告劳福照突然一拳打向原告右面额。原告被送往佛山市南海区第八人民医院治疗。其后，被告劳福照被鉴定为精神病缓解不全。基于以上事实，被告劳福照在众人面前向原告施下毒手，不但严重损害了原告的生命健康权，并且侵害了原告的人格权。而被告劳福明明知被告劳福照患有精神病，任由劳福照暴打他人，不劝阻其暴行反而在现场大声唆使，没有尽到先行的监管义务，与劳福照构成共同侵权行为，劳福明应对劳福照的行为承担一定的责任。被告张美珍是被告劳福照的配偶及法定监护人，也负有监护责任。为维护合法权益，原告起诉请求法院判令：1.三被告赔偿原告的医疗费704元；2.三被告在佛山日报上以书面的形式向原告赔礼道歉；3.三被告承担本案诉讼费。
被告劳福照辩称：原告承担全部过错责任，劳福照无需承担责任。案发当天，原告杜艮欢及其婆婆潘玉莲在劳福照的父亲劳锦德家与劳锦德发生争执，劳锦德报警之后，杜艮欢、潘玉莲已经离开劳锦德的家了，事态本来已经平息。不曾想，杜艮欢、潘玉莲听说劳锦德的儿子劳福照回家了，不服气，就再次上门滋事谩骂，杜艮欢指着劳福照的鼻子谩骂甚至动手，刺激了劳福照，使得劳福照突然发病控制不住自己而回手。经鉴定，劳福照患精神病（缓解不全），而且病史已经有6年。作为亲戚，原告方对此是知道的。显然，原告明知劳福照患精神分裂症仍然二次上门挑起事端，首先动手打人，导致劳辐照精神病突然发作造成的后果，劳福照不承担责任。原告诉称完全不属实。综上，原告要求赔偿医疗费、赔礼道歉等没有依据，依法应当驳回原告对劳福照的诉讼请求。
被告张美珍辩称：张美珍不需承担赔偿责任。1.劳福照虽然是精神病人，但并不是时时发病，只要平时按时服药，不受外界刺激，其病情是稳定的，并不需要时时监护。何况当时劳福照是在自己父亲的家里，并不是在外面生事。是原告方等人明知劳福照有精神病还上门挑起事端，指责谩骂甚至先动手，刺激劳福照而引起的突发事件。监护人已经尽到监护责任，不存在监护不力的问题，没有过错。2.张美珍仅仅是作为劳福照的监护人，代劳福照参与本案诉讼而已，是诉讼程序的需要。因此，张美珍不承担作为监护人的责任。综上，张美珍不应当承担责任，依法应当驳回原告对张美珍的诉讼请求。
被告劳福明辩称：1.劳福明不是本案的行为实施人，不存在共同侵权的事实。案发当天，劳福明是在事态结束之后，在回到家（现场）的。劳福明没有参与争执，没有实施打人行为。事先更没有与劳福照商量，而是自己从外面回到家里的，根本不存在共同侵权的事实。原告诉称不属实。2.劳福明不是劳福照的监护人。劳福明只是劳福照的弟弟，并不是劳福照的监护人，原告以“没有尽到监管义务，与劳福照构成共同侵权”为由，要求劳福明承担连带赔偿责任，是没有任何道理的。综上，劳福明程序上不应当是本案的被告，实体上不应当承担任何责任，依法应当驳回原告对劳福明的起诉或者诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.杜艮欢身份证、劳福照、劳福明身份信息（原件，各1份），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.报案回执、受案登记表、受伤照片（复印件，各1份），证明潘玉莲向丹灶派出所报案，原告被劳福照打伤，头部被打得不似人形。
3.鉴定意见通知书（复印件，2份），证明原告被打伤致轻微伤，被告劳福照有精神分裂缓解不全。
4.南海区第八人民医院收费收据（原件，2份），门诊治疗费用明细清单、病历信息（原件，各1份），证明原告被劳福照打伤后，于2013年6月19日到佛山市南海区第八人民医院进行治疗，治疗费用是704元。
5.调查笔录、证人证言（原件，各1份）、证人身份证（复印件，1份），证明被告家族因劳惠勤借贷一事，对原告家族产生怨气；2013年6月18日，劳福照故意打伤劳福棠事实。
6.房产证及地址变更证明（原件，各2份），证明劳福棠一处房产在劳锦德家旁，另一处房产亦在劳锦德家附近。
7.修路证明（原件，1份），证明桂丹路劳边村辅道修路情况，劳福棠的妻子及原告在6月18日傍晚是去看看修路对旧屋的影响，并非是去劳锦德家生事。
8.照片（房屋淋黑漆）（原件，2张）、陈伟锋《保证书》（复印件，1份）、调解协议书（原件，1份），证明被告家族就劳惠勤追收借款一事不满，陈伟锋向劳福棠房屋淋黑漆，贴溪钱；后劳福棠原谅陈伟锋，从而证明被告家族一直错误地将怨气发泄到劳福棠家族上。
经质证、辨证，三被告对原告出示的证据1、3没有异议。对证据2报案回执、受案登记表的真实性没有异议，对受伤的照片有异议，该照片有夸张成分，与报警时的不一样，也不是派出所提供的。对证据4的真实性没有异议，对354元的收费收据没有意见，对350元的收费收据有异议，从后面的明细清单可以看出是扫描腰椎的费用，与本案无关，原告只是脸部受伤。对证据5的三性均有异议，都是单方的陈述不能反映客观事实。对证据6的房产证原件的真实性没有异议，对村委会出具的地址变更证明的合法性和关联性有异议，因为村委会无权出具地址变更证明，其不属于确定地址变更的法定部门。对证据7的真实性没有异议，该出具部门不是相关的测量部门，也不能证明原告所述的内容。对证据8不予质证，已经超过了举证期限；对证据8中的保证书三性均有异议，该证据是复印件；对调解协议书的真实性没有异议，但与本案无关，也不能证明本案的内容；对其中的照片也有异议，认为反映不出任何问题。
庭审中，三被告均没有向本院提交书面证据。
为查明本案事实，经原告申请，本院依法向公安机关调取相关的证据材料，并当庭出示：
1.2013年6月19日对杜艮欢的询问笔录（复印件，1份）；
2.佛公南（司）鉴（法）字（2013）1624号法医损伤检验证明（复印件，1份）；
3.佛公南（司）鉴通字（2013）47305号鉴定意见通知书（副本）（复印件，1份）；
4.2013年6月18日对劳锦德的询问笔录（复印件，1份）；
5.2013年6月18日对潘玉莲的询问笔录（复印件，1份）；
6.2013年6月18日对劳福棠的询问笔录（复印件，1份）；
7.佛公南（司）鉴通字（2013）47239号鉴定意见通知书（副本）（复印件，1份）；
8.处警经过（复印件，1份）；
9.佛公（司）鉴（法）字（2013）18号法医学人体损伤程度鉴定书（复印件，1份）；
10.损伤照片（复印件，4页）；
11.佛三医司鉴所（2013）精鉴字第135号司法鉴定意见书（复印件，1份）；
12.2013年7月22日对劳福棠的询问笔录（复印件，1份）；
13.2013年6月18日对劳福照的询问笔录（复印件，1份）；
14.2013年8月7日对劳福照的询问笔录（复印件，1份）。
经质证、辨证，原告对本院调取的证据的真实性没有异议，除部分询问笔录被询问人的陈述不一致外，有一点是一致的，也就是劳福棠是刚好经过事发地，并且被劳福照打伤。对劳福棠的第二次鉴定只是对其伤情等级的鉴定，而非是对其手术与伤人事件因果关系的鉴定，该鉴定书已经明确说明暂无证据证明该伤情与手术有关联性，不排除病理性出血，原告提供的佛山市第一人民医院11月17日出具的疾病证明书充分反映该手术与伤人事件存在因果关系。
三被告对本院调取的全部证据的真实性没有异议。认为：1.对处警经过的真实性没有意见，但认为劳锦德报的警，是在劳锦德的家发生的事件。该民警看见的只是后半部分，对前面杜艮欢、潘玉莲等人上门挑事的经过没有看见，该份说明没有反映全部客观事实。杜艮欢和潘玉莲的笔录所反映的部分内容与事实不符。2.对杜艮欢的笔录的真实性没有意见，但对笔录的内容有意见，大部分陈述不符合客观事实。3.对潘玉莲的笔录的真实性无异议，但部分真实，部分失实。真实部分是确认“劳锦德报警”，陈述“过了一会儿我们还没看见有警察过来，就走到巷口看看，听街坊说劳锦德的两个儿子正跑着回来呢，我和媳妇又往回走，回到劳锦德家门口…”，可见，在劳锦德报警之后，杜艮欢和潘玉莲两人已经离开了现场，听说劳锦德的儿子回家了，就不服气，再次来到劳锦德的家挑衅生事，以致发生后来的事件。其余内容不属实。4.对劳福照的笔录没有异议。5.对劳锦德的笔录没有异议。6.对劳福棠的两次笔录的真实性无异议，但对内容有异议。7.对法医学人体损伤程度鉴定书没有异议，证明了劳福棠第二次住院治疗、部分门诊治疗与本案无关，还证明了劳福棠第一次住院的部分治疗也与本案无关。
本院经审查认为，对原告出示的证据1、3，三被告均无异议，故本院予以采信。证据2、4、6、7内容真实，故本院对其真实性予以确认；因证据5属于证人证言，证人未出庭作证，而三被告也不予认可，故本院不予采信；对证据8，因原告不能提供其他充分证据证明该证据与本案的关联性，故本院不作具体审查。
本院调取的证据1-14内容真实，且与本案相关联，故本院均予以采信。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年6月18日18时30分许，原告和婆婆潘玉莲二人与劳锦德发生口角争执，劳锦德回家向公安机关报警。随后，劳锦德的两个儿子即被告劳福照、劳福明回来了。在劳锦德的家门口，原告与该两被告发生争执，在争执过程中，劳福照打了原告脸部，原告受伤。恰巧，原告的公公劳福棠从这里经过，见到双方争执，也走过来。后，劳福棠被劳福照打伤头部后失去重心整个人扑倒在地上。被告张美珍系被告劳福照的配偶及监护人，上述事件发生时不在场。
原告受伤后于6月19日上午10时许因外伤致头痛头晕而到佛山市南海区第八人民医院治疗，诊断为脑外伤，支出了门诊医疗费704元（350元＋354元）。
佛山市公安局南海分局委托佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对劳福照目前及案发时的精神状态进行司法精神医学鉴定。该司法鉴定所于2013年7月22日作出佛山医司鉴所（2013）精鉴字第135号司法鉴定意见书，鉴定意见为劳福照目前诊断：精神分裂症（缓解不全）。在本案审理过程中，被告劳福照根据上述鉴定意见书认为其属于限制民事行为能力人，并要求指定其配偶张美珍作为其法定代理人参与诉讼，原告对此未提出异议，故本院确定张美珍为被告劳福照的监护人及法定代理人。
另查明，潘玉莲就本案事件于2013年6月18日21时45分也报了警，公安部门在侦查过程中对杜艮欢、劳锦德、潘玉莲、劳福棠、劳福照等人均作了询问笔录。
本院认为，本案的案由为身体权纠纷，因被告劳福照、张美珍是香港人，故本案属于涉港民事案件。在诉讼程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因本案的侵权行为地在广东省佛山市南海区，故本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条的规定，本案适用中华人民共和国内地法律。
本案的争议焦点是三被告对原告的受伤是否存在过错、是否应承担赔偿责任、原告对自身的受伤是否有过错以及原告的实际损失问题。
一、关于三被告是否应承担赔偿责任、原告对自身的受伤是否有过错的问题。具体分析如下：第一，原告与劳锦德发生争执，在劳锦德报警后，原告在劳锦德家门口与被告劳福照等发生争执，被告劳福照在争执中打了原告脸部，原告受伤，故被告劳福照应对原告的受伤承担相应的民事责任。第二，原、被告双方为亲戚关系，较为熟悉，应当清楚被告劳福照患有精神疾病的情况，却仍然与被告劳福照进行激烈的言语争执，故原告对自身受伤也存在一定的过错。综上所述，根据本案实际情况，本院酌定原告对其自身受伤的损失自行承担30%的责任，被告劳福照对原告的损失承担70%的赔偿责任。
被告劳福照主张其患有精神疾病、属于限制民事行为能力人，根据司法鉴定意见书，被告劳福照确实患有精神分裂症（缓解不全），而其监护人也即被告张美珍没有充分尽到监护责任，导致被告劳福照打伤原告，故被告张美珍应对劳福照在本案中所负的责任承担连带赔偿责任。
关于被告劳福明是否应承担赔偿责任的问题。原告提供的证据不能充分证明被告劳福明对原告的受伤存在过错，故原告请求被告劳福明承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。
二、关于原告的实际损失问题。
原告在2013年6月18日晚上被劳福照打伤脸部后，于6月19日在佛山市南海区第八人民医院接受了检查与治疗，支出治疗费用704元。因原告的该次检查治疗与被告劳福照的侵权行为有直接关系，故被告劳福照应赔偿原告上述损失的70%即492.8元，被告张美珍对此承担连带赔偿责任。原告的请求超过上述核定数额的，本院不予支持。
原告请求三被告在佛山日报上以书面的形式赔礼道歉，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、被告劳福照应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿492.8元予原告杜艮欢。
二、被告张美珍应对被告劳福照所负的上述第一项责任承担连带赔偿责任。
三、驳回原告杜艮欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元（原告已预交），由原告负担30元，被告劳福照、张美珍连带负担70元，被告劳福照、张美珍应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付受理费70元予原告，本院不另收退。
如不服本判决，原告、被告劳福明可在判决书送达之日起十五日内，被告劳福照、张美珍可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李淑梅
代理审判员 胡方平
人民陪审员 李灌荣
二〇一四年九月三日
书 记 员 杨 洋