重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝05行终58号
上诉人（一审原告）重庆市高新技术产业开发区富友汽车配件经营部（个体工商户）。住所地：重庆市高新区石新路老顶坡汽摩综合市场**幢***号。
负责人张红有，男，汉族，1983年8月9日出生，重庆市高新技术产业开发区富友汽车配件经营部业主。
委托代理人马骏，重庆者羽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。
法定代表人邱晓东，局长。
委托代理人冯臣，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区新牌坊一路*号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人刘苓伶，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）梁继勇，男，汉族，1993年10月15日出生。
上诉人重庆市高新技术产业开发区富友汽车配件经营部（以下简称“富友汽配经营部”）因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称“重庆市九龙坡区人社局”）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称“重庆市人社局”）、梁继勇劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法行初字第00156号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，上诉人是从事销售汽车配件的个体工商户，具备用工主体资格。被上诉人梁继勇在上诉人处上班，负责包货、发货等工作，双方未签订劳动合同。2014年9月1日15时55分，梁继勇乘坐同事驾驶的电动三轮车外出取货途中发生交通事故受伤。随后，梁继勇被送往重庆医科大学附属第一医院救治，该医院诊断为：1、多发伤1.1肝挫裂伤；1.2右肾破裂伴出血；1.3肾周及腹壁后血肿；1.4右下肺挫伤；1.5右侧第10、11、12肋骨骨折；1.6右侧桡骨远端骨折；2、失血性休克；3、失血性贫血。梁继勇于2015年2月2日向被上诉人重庆市九龙坡区人社局申请工伤认定，并提交了部分证据材料，重庆市九龙坡区人社局于同日受理。同日，重庆市九龙坡区人社局向富友汽配经营部邮寄送达九人社伤险认举字[2015]159055号《工伤认定举证通知书》，富友汽配经营部收到后提交了相关证据。经调查后，重庆市九龙坡区人社局于2015年3月31日作出九人社伤险认决字[2015]55号《认定工伤决定书》，认定梁继勇受伤属于工伤。富友汽配经营部认为重庆市九龙坡区人社局作出的工伤认定决定不符合客观事实，遂向重庆市人社局申请行政复议，该局于2015年4月27日受理，并于同日向重庆市九龙坡区人社局发出《行政复议答复通知书》，要求其作出书面答辩并提供作出工伤认定的证据。经审查，重庆市人社局作出渝人社复决字[2015]85号《行政复议决定书》，该决定书维持了重庆市九龙坡区人社局作出的工伤认定决定，并向双方邮寄送达该复议决定，富友汽配经营部于2015年6月5日收到复议决定。富友汽配经营部对复议决定仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销重庆市九龙坡区人社局作出的九人社伤险认决字[2015]55号《认定工伤决定书》及重庆市人社局作出的渝人社复决字[2015]85号《行政复议决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市九龙坡区人社局作为社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，其受理梁继勇提出的工伤认定申请符合法律规定。重庆市人社局系重庆市九龙坡区人社局的上一级主管部门，其受理富友汽配经营部的复议申请符合法律规定。
富友汽配经营部与工伤认定决定及复议决定存在法律上的利害关系，故富友汽配经营部有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。富友汽配经营部在法定期限内向一审法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
审理中，富友汽配经营部称其与梁继勇不存在劳动关系，梁继勇受伤不属于工伤，双方由此发生争议。一审法院认为，富友汽配经营部单位出具的《误工证明》是合法有效的，证实梁继勇系富友汽配经营部单位职工且在外出途中发生交通事故受伤，该证明已构成单位自认。同时，道路交通事故认定书及重庆市公安局大渡口区分局交巡警支队对沈某某、廖某某、梁继勇作的询问笔录与《误工证明》也可相互印证，能够证明梁继勇是富友汽配经营部职工，在外出工作途中发生交通事故受伤的事实。因此，重庆市九龙坡区人社局认定梁继勇受伤属于工伤并无不当，一审法院对此予以支持。
梁继勇因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应认定为工伤。重庆市九龙坡区人社局受理工伤认定申请后，进行了调查，法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，其具体行政行为符合法定程序。重庆市人社局受理富友汽配经营部提出的复议申请，经调查后在法定期限内作出复议决定，并向各方送达，其复议程序符合法律规定。
综上，重庆市九龙坡区人社局作出的九人社伤险认决字[2015]55号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。重庆市人社局作出渝人社复决字[2015]85号《行政复议决定》事实清楚、程序合法，富友汽配经营部要求撤销工伤认定及复议决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回重庆市高新技术产业开发区富友汽车配件经营部的诉讼请求。
上诉人富友汽配经营部上诉请求依法撤销一审判决，本案诉讼及其他费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：一审法院认定事实错误，一审认定梁继勇和上诉人之间存在劳动关系错误；认定梁继勇是因公外出受到事故伤害错误。
被上诉人重庆市九龙坡区人社局答辩称：关于劳动关系，有误工证明、重庆市公安局大渡口区分局交巡警支队笔录足以证明梁继勇与富友汽配经营部劳动关系成立。关于受伤事实，重庆市公安局大渡口区分局交巡警支队笔录可证实梁继勇是在被派往勤牛物流拉货途中发生交通事故受伤。梁继勇受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应当被认定为工伤。单位诉讼提出的理由不具有排他性，不能否定梁继勇受伤情形的工伤性质。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人重庆市人社局、梁继勇未提交书面答辩意见。
上诉人富友汽配经营部向一审法院举示的证据有：1、《情况说明》，证明梁继勇发生交通事故当日，梁继勇不是受富友汽配经营部的工作指派外出；2、照片（三张），证明摩托车只能一人乘坐，富友汽配经营部不可能安排两人驾驶该摩托车去取货；3、信封，证明富友汽配经营部收到复议决定的时间，富友汽配经营部在法定期限内提起诉讼。
被上诉人重庆市九龙坡区人社局向一审法院举示的证据有：1、《工伤认定申请表》；2、九人社伤险认受字[2015]159055号《工伤认定申请受理决定书》；3、九人社伤险认举字[2015]159055号《工伤认定举证通知书》及邮寄送达详情单；4、九人社伤险认决字[2015]55号《认定工伤决定书》；5、《工伤认定文书送达回证》，以上1-5号证据证明被上诉人重庆市九龙坡区人社局作出的工伤认定程序合法；6、富友汽配经营部个体工商户管理登记卡，证明富友汽配经营部的用工主体资格；7、梁继勇的病历资料，证明梁继勇受伤的事实及治疗情况；8、《误工证明》，证明梁继勇与富友汽配经营部之间劳动关系成立；9、渝公交认字[2014]第00038号《道路交通事故认定书》，证明梁继勇受伤基本事实；10、沈某某的调查笔录；11、廖某某的调查笔录；12、梁继勇的调查笔录；以上10-12号证据证明梁继勇与富友汽配经营部公司之间劳动关系成立及其受伤事实。13、富友汽配经营部在工伤认定中提交的中止申请书、情况说明、照片等证据，证明富友汽配经营部在工伤认定程序中向重庆市九龙坡区人社局提出了相关证据，重庆市九龙坡区人社局未采信；14、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（五）项，证明重庆市九龙坡区人社局作出工伤认定适用法律、法规正确。
被上诉人重庆市人社局向一审法院举示的证据有：1、《行政复议申请书》、九人社伤险认决字[2015]55号《认定工伤决定书》、《情况说明》、照片（三张）、《授权委托书》、《重庆者羽律师事务所函》、《营业执照》、《组织机构代码证》等，证明富友汽配经营部不服重庆市九龙坡区人社局作出的九人社伤险认决字[2015]55号《认定工伤决定书》，向重庆市人社局提起了行政复议；2、《行政复议案件处理笺》、渝人社复受字[2015]85号《行政复议受理通知书》、渝人社复答字[2015]85号《行政复议答复通知书》、重庆市九龙坡区人社局提交的答辩状及证据、渝人社复决字[2015]85号《行政复议决定书》及送达回执，证明重庆市人社局依法受理富友汽配经营部提起的行政复议案件，审理后作出行政复议决定并送达，履行了法定职责。重庆市九龙坡区人社局在复议程序中提交了答辩及证据，其作出的工伤认定合法，应当予以维持。
一审法院对当事人提供的证据作如下确认：重庆市九龙坡区人社局举示的1-5号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明工伤认定程序合法，一审法院对上述证据予以采纳；6号证据是真实、合法的，能够证明富友汽配经营部具备用工主体资格，一审法院予以采纳；7号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明梁继勇受伤的事实及治疗情况，一审法院予以采纳；8号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明梁继勇系富友汽配经营部职工，其在取货途中发生交通事故的事实，一审法院予以采纳；9号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明梁继勇受伤的基本事实，予以采纳；10-12号证据是真实、合法的，与本案存在关联，且调查笔录之间能够相互印证，能够证明梁继勇受伤的基本事实及其与富友汽配经营部之间的劳动关系，予以采纳；13号证据是能够证明富友汽配经营部在工伤认定程序中向重庆市九龙坡区人社局举证，但重庆市九龙坡区人社局对其意见未予采纳的事实，一审法院对此予以采纳；14号法律依据适用于本案，予以确认。重庆市人社局举示的证据是真实的、合法的，与本案存在关联，能够证明复议机关的复议程序合法，予以采纳。富友汽配经营部举示的1号证据与证人在公安交巡警处陈述的内容不一致，该证据真实性无法确认，一审法院不予采信；2号证据是真实的、合法的，但不能达到富友汽配经营部的证明目的，一审法院不予采信；3号证据是真实、合法的，能够证明富友汽配经营部起诉符合法律规定，予以采纳。
上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确。一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡人社局作为该区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职权。九龙坡人保局依法受理上诉人的工伤认定申请后，依法进行了相关的调查，在六十日内作出了工伤认定决定，并送达给了各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。
上诉人富友汽配经营部出具的《误工证明》、重庆市公安局大渡口区分局交巡警支队所作调查笔录以及《道路交通事故认定书》能证实梁继勇系富友汽配经营部单位职工且在外出工作途中发生交通事故受伤。梁继勇因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应认定为工伤。九龙坡区人社局作出的九人社伤险认决字[2015]55号《工伤认定决定》以及重庆市人社局作出渝人社复决字[2015]85号《行政复议决定》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。一审判决驳回上诉人富友汽配经营部的诉讼请求并无不当，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人重庆市高新技术产业开发区富友汽车配件经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应 禧
代理审判员 乐 巍
代理审判员 陈园媛
二〇一六年五月六日
书 记 员 杨 柳