浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初9216号原告：傅文华，居民。委托代理人：傅勇强，居民。被告：义乌市江东街道下傅村民委员会，住所地义乌市江东街道下傅村。法定代表人：陈建军，主任。委托代理人：金伦有。原告傅文华为与被告义乌市江东街道下傅村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年6月2日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员毛滨适用简易程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告傅文华及其委托代理人傅勇强、被告义乌市江东街道下傅村民委员会的委托代理人金伦有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅文华诉称：2007年6月21日，原告与被告签订《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》，依据该协议内容第四条，乙方保证将上述房屋的所有合法证件原件，在签订本协议书时交归村集体，甲方同意按旧村改造细则规定的标准，分别为乙方办理新建房屋用地报批手续，证件未交回的不予办理报批手续。依据《义乌市江东镇下傅村旧村改造实施细则》第六条：在旧改中新房安置，原则上按现有的住房合法面积（土管部门确权）1：1补偿，以土管部门批准为准，符合分家立户条件的所缺房户，按照上级住房用地限额规定标准安排，扣除手续完善的面积后，不足部分按本户抽签的地块价格计算补足平方数（原有旧房拆除后，宅基使用权由集体收回），按有关规定报批。依据《浙江省实施办法》第三十五条农村村民建造住宅应当符合乡（镇）土地利用总体规则、村庄和集镇规划，尽量使用原有的宅基地、村内空闲地和村周边的丘陵坡地；鼓励自然村向中心村集聚；鼓励统建、联建和建造公寓式住宅；严格控制占用耕地建造住宅。农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的面积标准（包括附属用房、庭院用地），使用耕地的，最高不得超过一百二十五平方米；使用其他土地的，最高不得超过一百四十平方米，山区有条件利用荒地、荒坡的，最高不超过一百六十平方米。农村村民宅基地的具体标准，由市、县人民政府在前款规定的幅度内根据当地实际确定。2007年6月4日，下傅村旧村改造办公室收到原告土地证原件二本，票据原件一份（“下傅村旧村改造原件收条”附后）。原告在《义乌市农村村民建房用地审批表》义土农建字和2009第201号申请栏内填写原告夫妻二人、“现有房屋情况三处”、“原房分家析产情况为空白”，以上情况属实，如有隐瞒愿负一切法律责任，并签字捺印。后经2015年浙金民终字第756号本院认为，讼争房屋的房屋所有权登记在傅文华及其母亲王桂英名下，王桂英去世后，除傅文华外的其他继承人均承诺放弃继承权，故王桂英对讼争房屋的权属由傅文华一人继承。傅文华作为讼争房屋的所有权人与下傅村委会就该房屋签订的房屋拆迁协议，意思表示真实，未违反法律法规，应认定合法有效。后被告在原告义土农建字2009第201号申请表，村委会或村级集体经济组织意见（2006年5月20日），根据市人民政府旧村改造政策及本村实施细则，该户可单独户安排建房用地，可计算人口2人，旧房建筑占地262.23平方米，拟报批54平方米。依据义乌市旧村改造暂行办法{义政（2001）113号文件}第四十一条，本集体经济组织成员土地补偿，按下列用地标准安置：（一）1-3人的小户安排108平方米以内，其中，子女单独立户的父母一人安排36平方米以内，二人安排54平方米以内；符合立户条件且未婚的子女安排90平方米以内，已婚的子女安排108平方米以内。（二）4-5人的中户安排126平方米以内；（三）6人以上的大户不超过140平方米。已列入主城区的规划建设区内的村庄，旧房合法占地面积超过户型限额标准的，超过部分按1：0.7的比例以半间18平方米为单位补偿建房用地，补偿后余数少于9平方米的，不予补偿建房用地，9平方米以上（含9平方米）的凑半间补偿建房用地。综上，原告原有旧房合法占地面积106.9平方米，原告继承产权合法占地面积72.93平方米，及2000年11月经处理82.4平方米的三分之一部分，现被告拟报面积54平方米，剩余面积并未拟报。其房屋拆迁合同应继续履行，按法律法规为原告拟报建房用地。判令被告继续履行与原告于2007年6月21日签订的《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》。原告就其诉请提供以下证据：1、提供江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书复印件一份，证明协议是按照合同法签订的，双方是平等的义务关系。2、提供义乌市农村村民建房用地审批表复印件一份，证明被告只为原告审批了54平方米，原告总面积是226.23平方米。3、提供下傅村旧村改造原件收条复印件一份、（2015）浙金民终字第756号金华市中级人民法院民事判决书档案资料一份，证明原告所有证件向被告已经提交，现该原件在被告处，该收条原件存档在（2015）金义民初字第2807号。4、当庭提供旧村改造细则复印件一份，证明原告的审批、安置等等按照这个框架来履行。经庭审质证，被告质证意见如下：1、江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书，真实性没有异议，证明目的有异议，拆迁协议书的主体不仅仅是原告一个人，原告把该协议书的第一条的三处房屋归为个人所有是错误，第二、三处房屋是由原告的两个儿子分摊的，这个协议书无法证明三处房屋是原告所有，也无法证明被告没有按照协议书约定履行协议书规定被告应当履行的义务。2、义乌市农村村民建房用地审批表，真实性没有异议，合法性没有异议，226.23平方米除了54平方米是原告个人的，剩下的是原告两个儿子平摊的。3、下傅村旧村改造原件收条，真实性没有异议，关联性有异议，无法证明原告的待证事实。（2015）浙金民终字第756号金华市中级人民法院民事判决书，真实性没有异议，关联性有异议。4、旧村改造细则，真实性没有异议，合法性没有异议，对原告的待证事实有异议。细则的第八条（略），被告是按照这个条款规定给原告报批54平方米。被告给原告报批至今，原告对于获批54平方米，从来没有表示过异议。被告义乌市江东街道下傅村民委员会辩称：1、原告所提的诉请不明确，根据原告提供的《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》的条款，不知道原告要求履行的是哪款。2、答辩人已经按照协议书约定为原告履行了应承担的报批义务，原告旧村改造面积已经获得义乌市政府行政管理部门的批准，原告也已经把旧改房屋建成，并搬入使用，答辩人的合同义务已经履行完毕。原告诉请与事实不符，请求驳回原告的诉请。第一条是原告的义务、我们的权利，与本案没有关联，第二条也是没有履行内容的，第三条原告将其中的一处房屋的证件是交到村里，后来又通过诉讼拿回去了，这不是被告的义务，第四条我们已经按照旧改的规定，已经报批了，获得国土部门的批准，第四、五条已经履行完毕，第六条不是被告的义务，第七条没有履行的内容。被告未向本院提供证据。本院对原告提供的证据认证意见如下：原告提供的四组证据客观真实，本院对原告提供的四组证据真实性均予以认定。本院经审理认定：2007年6月21日，原、被告签订了《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》，约定：原告自愿拆除包括涉案房屋在内的三处房屋共计合法占地面积262.23平方米，保证将上述房屋的所有合法证件原件在签订协议时交归村集体；被告同意按旧村改造细则规定分别为原告办理新建房用地报批手续，证件未交回的不予办理报批手续；双方同意最终按国土资源部门批准的用地面积在旧村改造规划区内为原告安置建房用地；原告应在投标或抽签前自行腾空房屋，交出钥匙，由被告实施拆除，逾期不腾空的不能参加投标或抽签。双方还约定了其他内容。原告在协议中签字。嗣后，原告申请建房用地{义土农建字（2009）第201号中载明：该户可计算人口共二人（××）。按拆迁协议应拆除的旧房262.23平方米（其中属本人的262.23平方），拟报批54平方米。旧房自留54平方米，余析两子傅勇强、傅勇斌。2009年1月23日，义乌市人民政府同意审批54平方米。原告的旧村改造54平方米房屋于2012年建成使用。另查明，坐落于义乌市江东街道下傅村占地面积72.93平方米的房屋（土地使用权证号34-01-01-658，东与纯弟屋柱中为界；地，南墙外为界靠路，楼梯靠寿禄屋；西墙外为界靠弄；北墙外为界靠弄），土地使用证于1991年9月20日登记在原告名下，登记家庭人数为6人。该房由原告母亲王桂英与原告共有，房屋所有权证于2000年6月10日取得。原告母亲王桂英病故后，该房屋由原告一人继承。本院认为：原、被告签订的《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，应当认定合法有效。根据上述协议，被告已为原告报批安置建房用地，房屋亦已建成多年。被告已履行了协议中应由被告履行的全部义务。现原告诉请要求被告继续履行《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告傅文华的诉讼请求。案件受理费40元，由原告傅文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币80元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审判员 毛 滨二〇一六年八月二十九日书记员 蒋珏炫