wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨商初字第511号
原告巨野县农村信用合作联社。地址：巨野县。
法人代表周克强，该联社理事长。
委托代理人岳增亭，该联社薛扶集分社主任。
被告张海建，男，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告李爱莲，男，1973年6月1日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社与被告张海建、李爱莲借款合同纠纷一案中，原告巨野县农村信用合作联社于2013年10月8日向本院提出申请，请求撤回对被告张海建、李爱莲的起诉。
本院认为：原告巨野县农村信用合作联社自愿撤回对被告张海建、李爱莲的起诉，是原告对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告张海建、李爱莲的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审 判 长 庞秀霞
审 判 员 任兰贤
人民陪审员 王树青
二〇一三年十月八日
书 记 员 姚红梅
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨商初字第511号
原告巨野县农村信用合作联社。地址：巨野县。
法人代表周克强，该联社理事长。
委托代理人岳增亭，该联社薛扶集分社主任。
被告张海建，男，1987年1月20日出生，汉族，农民，住巨野县.
被告李爱莲，男，1973年6月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社与被告张海建、李爱莲借款合同纠纷一案中，原告巨野县农村信用合作联社于2013年10月8日向本院提出申请，请求撤回对被告张海建、李爱莲的起诉。
本院认为：原告巨野县农村信用合作联社自愿撤回对被告张海建、李爱莲的起诉，是原告对自己诉讼权利所作的处�，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告张海建、李爱莲的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审 判 长 庞秀霞
审 判 员 任兰贤
人民陪审员 王树青
二〇一三年十月八日
书 记 员 姚红梅
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第226号
原告黄怒仔，男，1962年11月15日出生，汉族，农民，住建瓯市
委托代理人何文华，建瓯市东峰法律服务所法律工作者。
被告建瓯市顺阳大众果蔬专业合作社，住所地建瓯市
法定代表人何云婢，理事长。
原告黄怒仔与被告建瓯市顺阳大众果蔬专业合作社民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘圣涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何文华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。经缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告分别于2013年2月6日、2014年4月18日、7月26日以入股名义共向原告借款11000元，约定年利率12%。现期限已届满，被告分文未还本息。为此，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金人民币11000元，算至2014年12月26日的利息790元，及此后按月利率1%标准计算至款项还清之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
在本案审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：即股金证三份。证明被告以股金名义三次共向原告借款11000元及利息、借款期限的约定。
本院认为，被告经本院传票传唤未到庭应诉，亦未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。对于原告提供的上述证据，经本院审查符合证据采信的形式要件，能证明本案相关法律事实，予以采信。
通过庭审举证，结合当事人所作陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：
被告于2013年2月6日、2014年4月18日、7月26日分别以入股名义向原告收取资金3000元、3000元、5000元，并出具相应股金证凭证，约定入股期为3个月、6个月、6个月，均约定年分红为12%。现约定期限届满，被告分文未向原告退还上述款项。
另查，被告系经工商注册登记的农民专业合作社，工商登记的出资成员有何云婢、江天婢、汤云生、魏财婢、叶国宝。
综上所述，本院认为，被告于2013年2月至2014年7月间三次以股金名义向原告收取资金11000元的事实清楚，证据确实充分。由于原告并非被告工商注册登记的出资成员，且被告所出具的股金证有期限和固定分红的约定，原告亦未实际参与被告的管理经营活动。故被告系以股金名义行向原告借款之实，原、被告间实为民间借贷的法律关系。双方约定的固定年分红实为利率，入股期实为借款期。现借款期限已届满，原告向被告主张返还借款本金11000元及约定的利息理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告建瓯市顺阳大众果蔬专业合作社应于本判决生效之日内向原告黄怒仔偿还借款本金人民币11000元，并按月利率1%标准承担此款计算至款项还清之日止的利息（其中本金3000元自2013年2月6日起算，本金3000元自2014年4月18日起算，本金5000元自2014年7月26日起算）。
如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
案件受理费用94元，减半收取47元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 潘圣涛
二〇一五年二月二十五日
书记员 王 洪
判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初3044号
原告：王沛堂，男，汉族，住吉林省德惠市。
被告：王锡香，女，汉族，住吉林省德惠市。
原告王沛堂与被告王锡香土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王沛堂、被告王锡香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王沛堂向本院提出诉讼请求：1.判令王锡香立即支付王沛堂2015年和2016年土地承包费9600.00元；2.判令王锡香于2017年将王沛堂应分土地6亩水田返还王沛堂。事实及理由：王沛堂与王锡香系父女关系。1997年土地调整时，王沛堂夫妻二人（妻子已故）应分土地为园田5、6分，北甸子旱田1.2亩，水田4亩。2015年、2016年，王锡香强行抢种王沛堂的土地，王沛堂多次找到王锡香协商，王锡香拒不配合，故王沛堂诉至法院。
王锡香辩称，我父亲一共有4亩水田，园子5、6分地，北甸子地1.2亩旱田，2015年、2016年的承包费都已经给付完了，每年给付4000.00元。我不同意返还我父亲的土地，因为我父亲已经没有劳动能力了，我要求继续承包这些土地，我给他租金。
本院经审理认定事实如下：王锡香承认王沛堂的主张的王沛堂与妻子（已故）的承包土地为园田地0.05公顷，北甸子旱田0.12公顷，水田0.4公顷。2015年、2016年由王锡香耕种的事实本院予以确认。王锡香对2015年、2016年的承包金给付王沛堂，王沛堂予以否认，王沛堂、王锡香均未提供证据予以证明。
本院认为，王沛堂、王锡香对土地面积、土地权属及该土地现在由王锡香耕种没有争议，故王沛堂主张自2017年返还土地的诉讼请求予以支持。因王沛堂未提供证据证明2015年、2016年土地承包金没有给付，故该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、王锡香自2017年1月1日起返还王沛堂水田0.4公顷、园田0.05公顷、北甸子旱田0.12公顷；
二、驳回王沛堂的其他诉讼请求。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元及邮寄费112.00元由王锡香负担，返还王沛堂案件受理费100.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 薛冬梅
二〇一六年九月二十日
书 记 员 邵 军
瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第4268号
原告：刘德奎。
被告：瓦房店轴承制造有限责任公司。
法定代表人：王兴伟。
委托代理人：王华泰。
本院在审理原告刘德奎与被告瓦房店轴承制造有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告与被告自行达成和解协议，原告于2015年7月13日向本院申请撤回对被告瓦房店轴承制造有限责任公司的起诉。
本院认为，原告与被告自行达成和解协议，原告向本院申请撤回起诉，这是原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘德奎撤回对被告赵宝宏、李红霞的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘德奎承担。
审判员 梁玉升
二〇一五年七月十三日
书记员 王 萌
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第01223号
原告北京市华野家园物业管理有限公司，住所地延庆县八达岭经济开发区。
法定代表人潘建辉，执行董事。
委托代理人严力红，该公司职员。
被告闫立坤，男。
本院在审理原告北京市华野家园物业管理有限公司与被告闫立坤物业服务合同纠纷一案中，原告北京市华野家园物业管理有限公司于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京市华野家园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京市华野家园物业管理有限公司负担；已交纳。
代理审判员 古章阳
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 徐小强
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第691号
罪犯李绍宇，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2009年6月12日作出（2009）东二法刑初字第856号刑事判决，以被告人李绍宇犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币2万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2009年9月16日作出（2009）东中法刑终字第359号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯李绍宇在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年2月24日、2013年8月23日以（2012）东中法刑执字第508号、（2013）东中法刑执字第1944号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年、一年一个月。刑期执行至2019年11月1日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年3月23日以罪犯李绍宇在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2015年3月27日报送本院审理。本院于2015年3月27日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李绍宇服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2013年6月1日至2015年1月31日共获得嘉奖20次，2014年1月、2014年6月、2014年12月共获得表扬3次，2014年12月被评为改造积极分子。广东省阳西县新圩镇沙河村民委员会于2014年8月29日出具证明，并经阳西县新墟镇人民政府社会事务办公室、阳西县民政局确认，证明罪犯李绍宇家庭经济困难。该犯于2013年7月25日、2014年12月29日分别向�院缴纳罚金人民币1100元、1000元。根据罪犯收支明细表，该犯自2013年1月14日至2015年1月20日期间的月均消费约为186元，经济账户余额为270.11元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、贫困证明、广东省没收、收缴、追缴财物收据、罪犯收支明细表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯李绍宇在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯原判所犯罪行属严重暴力犯罪，社会危害性大。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李绍宇减去有期徒刑八个月（减刑后刑期执行至2019年3月1日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何小玲
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 理阳阳
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 陈耀锋
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1721民初17号
原告：徐某，农民，
委托代理人：谈笑林，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。
被告：傅某，农民。
原告徐某与被告傅某离婚纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员胡伟适用简易程序独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告徐某及委托代理人谈笑林到庭参加诉讼，被告傅某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：1987年8月原告经人介绍与被告相识恋爱，1988年农历11月18日按农村习俗举办了婚礼。××××年××月××日登记结婚，婚后生育两个子女，长女傅某甲现已工作。次女傅某乙正在读书。由于婚前原告缺乏对被告的了解，草率结婚，婚后被告不履行家庭义务，自婚后第四天就对原告实施暴力，此后长期实施暴力，极大伤害原告的身心健康，故婚后未建立夫妻感情。原告自2008年1月至今与被告分居生活已满七年。双方一直无法沟通，无法共同生活，夫妻感情已经破裂，故诉请本院判决双方离婚，夫妻共同财产位于东至县龙泉镇曹村一栋楼房及一栋平房归归二婚生女所有，夫妻共同债务120000元共同分担，本案诉讼费由被告承担。
被告傅某未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交证据。
经审理查明：××××年××月××日，原告徐某与被告傅某登记结婚。婚后生育长女傅某甲，次女傅某乙，现均已成年。原告认为因婚后被告对其实施家庭暴力，双方未建立夫妻感情，现已分居七年为由诉至本院，请求离婚。
以上事实，有结婚证复印件、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：夫妻关系的建立与存续是以感情为基础的。原、被告系自由恋爱，自××××年结婚至今，婚姻关系时间较长。原告认为被告对其实施家庭暴力，但并未向本院提供相关证据予以证明，亦未提供相关证据证明夫妻感情确已破裂。如双方在今后的生活中，认真审视自己在婚姻中存在的缺点和不足，加强沟通，学会宽容，仍有和好的可能。故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告徐某要求与被告傅某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 胡 伟
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 江锡洋
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林郊民初字第182号
原告莫建喜，男，1961年12月29日出生，汉族。
被告马永清，男，1974年2月10日出生，汉族。
原告莫建喜诉被告马永清建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫建喜到庭参加诉讼。被告马永清经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年被告在李家庄村西承包“永祥园”工程，被告将一层商铺承包给我。我们于2011年11月24日签订书面协议，约定“完工后一个月内被告付我46500元”，但交工后，被告分数次付我部分款，下余1.3万元他给我写了欠条，之后，又付我4000元，现仍欠8000元未付，我多次讨要，被告总是找各种理由予以推拖，在不得已的情况下只得求助法律。诉讼请求：1、请求林州市人民法院依法判决被告付给原告农民工工资款8000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告马永清未提交答辩状，也未到庭答辩。
经审理查明，2011年11月24日，被告马永清和原告莫建喜签订分项工程经济承包合同书，对承包项目、承包方式、承包价格及结算方式等内容作出了约定。2012年元月20日，被告马永清为原告莫建喜出具了“今欠到工资款壹万叁仟元整（￥13000元整）”欠据一张。原告认可被告又分两次付给原告5000元，现剩余8000元未付至今。
上述事实，有原告莫建喜提供的欠据一份、分项工程经济承包合同书一份及原告当庭陈述等证据予以证实。上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据
本院认为，被告马永清尚欠原告莫建喜工资款8000元，事实清楚。原告莫建喜要求被告马永清付清该款，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告马永清于本判决生效后十日内给付原告莫建喜工资款8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告马永清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张学芳
代理审判员 李存林
人民陪审员 杨海平
二〇一五年八月三十日
书 记 员 张一宪
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1602行保复10号
复议申请人（利害关系人）菅庆菱，女，汉族，住滨州市滨城区。
被申请人（原告）聂亮亮，男，汉族，住滨州市滨城区。
被告王小龙，男，汉族，住滨州市。
被告刘承湘，男，汉族，住滨州市滨城区（二所）院内。
本院在审理被申请人（原告）聂亮亮与被告王小龙、刘承湘汽车租赁合同纠纷一案中，于2017年2月24日作出（2016）鲁1602民初489号民事裁定，复议申请人菅庆菱不服，向本院提出复议申请。
复议申请人菅庆菱复议称，滨城区人民法院因聂亮亮与被告王小龙、刘承湘汽车租赁合同纠纷一案，于2017年2月24日作出（2016）鲁1602民初489号民事裁定，查封了被告刘承湘名下位于滨州市滨城区黄河四路533号房产一套。在滨城区人民法院查封该房屋前，2008年4月28日我与刘承湘协议离婚时，就约定该房屋归我所有。只是因该房屋土地手续等客观原因未能办理过户手续。聂亮亮与刘承湘的债务发生在我与刘承湘离婚之后，不属于夫妻共同债务，滨城区人民法院保全我所有的房屋是错误的，请求立即解除对该房屋的查封。
本院经审查认为，我国物权法规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案涉案房屋登记于被告刘承湘名下，房屋的所有权人为刘承湘而非复议申请人菅庆菱。因此，复议申请人的主张缺乏事实与法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人菅庆菱的复议请求。
审判员 徐 立
二〇一七年四月十一日
书记员 孙春丽
安徽省寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0422执704号
申请执行人：李立，男，1963年10月7�出生，汉族，安徽省寿县人，寿县板桥中心学校教师，大专学历，住寿县板桥中心学校，身份证号码342422196310072331。
被执行人：寿县板桥中心学校，住所地安徽省寿县板桥镇希望街。
法定代表人：邹勇，校长。
本院依据已经发生法律效力的寿县人民法院（2016）皖0422民初字第2035民事判决书，于2016年10月14日向被执行人寿县板桥中心学校发出执行通知书，责令被执行人寿县板桥中心学校偿还申请执行人李立借款利息4626元，并负担案件受理费25元、申请执行费50元。但是被执行人寿县板桥中心学校至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人寿县板桥中心学校4701元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘家成
审判员 吴 环
审判员 丁 艳
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄小宝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、�用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条
被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
安徽省寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0422执704号
申请执行人：李立，男，1963年10月7日出生，汉族，安徽省寿县人，寿县教师，大专学历，住寿县。
被执行人：寿县板桥中心学校，住所地安徽省寿县板桥镇希望街。
法定代表人：邹勇，校长。
本院依据已经发生法律效力的寿县人民法院（2016）皖0422民初字第2035民事判决书，于2016年10月14日向被执行人寿县板桥中心学校发出执行通知书，责令被执行人寿县板桥中心学校偿还申请执行人李立借款利息4626元，并负担案件受理费25元、申请执行费50元。但是被执行人寿县板桥中心学校至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人寿县板桥中心学校4701元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘家成
审判员 吴 环
审判员 丁 艳
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄小宝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条
被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
江苏省无锡市北塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北刑二初字第0194号
公诉机关无锡市北塘区人民检察院。
被告人王彦文，男。2005年2月因犯盗窃罪被浙江省温州市中级人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一千元；2009年7月24日因犯盗窃罪被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元，2014年11月28日刑满释放。2015年10月20日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同月22日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕，现羁押于无锡市第一看守所。
被告人王某乙，男。2015年10月20日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕，现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市北塘区人民检察院以锡北检诉刑诉（2015）339号起诉书指控被告人王彦文、王某乙犯盗窃罪，于2015年12月21日向本院提起公诉。本院于同年12月25日立案，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。无锡市北塘区人民检察院指派检察员陈熠出庭支持公诉，被告人王彦文、王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年9月7日中午，被告人王彦文提议并伙同被告人王某乙，由被告人王某乙望风及驾车接送，由被告人王彦文采用技术开锁的方式，进入无锡市北塘区仁和花园XX号XX室，入户窃得被害人韩某人民币105元、软中华香烟3条（价值人民币2100元）、零散香烟（软中华、苏烟、利群香烟）数包。
2015年9月9日中午，被告人王彦文提议并伙同被告人王某乙，由被告人王某乙驾车接送，由被告人王彦文采用技术开锁的方式进入无锡市惠山区天奇城小区XX号XX室，入户窃得被害人刘某某百鸟朝凤酒2瓶（价值人民币540元）。
被告人王彦文、王某乙归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人王彦文、王某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关查获的被告人王某乙作案时穿的鞋子；证人陈某的证言，被害人韩某、刘某某、许某某的报案及陈述笔录，被告人王彦文、王某乙的供述和辨认笔录；江苏省烟草公司无锡市公司出具的卷烟价格证明，无锡市中糖酒业有限公司出具的价格说明，无锡市公安局北塘分局物证鉴定室出具的物证鉴定意见书；公安机关制作的《刑事案件侦破经过》、现场勘验检查笔录、搜查笔录、扣押清单；仁和花园小区监控录像；被告人王彦文的前科资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王彦文伙同被告人王某乙入户盗窃公民财物，数额较大，两被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王彦文、王某乙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。被告人王彦文曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王彦文在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人王某乙在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。两被告人归案后如实供述自己的罪行，是坦白，予以从轻处罚。据此，根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王彦文犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月20日起至2016年7月19日止），并处罚金人民币二千元（罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
二、被告人王某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月20日起至2016年4月19日止），并处罚金人民币一千元（罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
三、责令被告人王彦文、王某乙共同退赔被害人韩某损失人民币2205元，退赔被害人刘某某损失人民币540元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张征宇
审 判 员 袁国芳
人民陪审员 张霞红
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 孙 玲
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇商初字第373号
原告：宁波银行股份有限公司××支行（组织机构代码
：70488360-6）。住所地：宁波市××区车站路××号。
代表人：张×。
委托代理人：杨××。
委托代理人：方××。
被告：宁波市××固件有限公司
354-9）。住所地：宁波市××碶莘峰村××号。
法定代表人：李甲。
被告：宁波市××机械制造有限公司（组织机构代码：5
6385685-7）。住所地：宁波市××碶莘峰村××幢。
法定代表人：沈××。
被告：李甲。
被告：林××。
被告：李×。
被告：沈××。
被告：李乙。
原告宁波银行股份有限公司××支行（以下简称宁波×
×××支行）为与被告宁波市××固件有限公司（以下简称翔
翔××）、宁波市××机械制造有限公司（以下简称新兴文康
××）、李甲、林××、李×、沈××、李乙金融借款合同纠纷一案，于2013年4月15日向本院起诉并提出财产保全的申请
。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，对被告的财产依
法采取保全措施，并于2013年8月21日公开开庭进行了审理。
原告宁波××××支行的委托代理人杨××、被告暨被告新兴
文康××的法定代表人沈××到庭参加诉讼，被告翔翔××、
李甲、林××、李×、李乙经本院合法传唤无正当理由拒不到
庭，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告宁波××××支行起诉称：2012年7月16日，被告新
兴文康××、李甲、林××、李×、沈××、李乙分别与原告
签订《最高额保证合同》，约定上述六被告自愿为被告翔翔×
×自2012年7月16日至2014年7月16日期间内所形成的实际金额
不超过8000
000元的所有债权提供连带责任保证担保。2013年1月16日和1
月17日，原告与被告翔翔××分别签订《银行承兑协议》各一
份，约定：汇票金额分别为8000000元和4000
000元，保证金分别为4000000元和2000
000元，汇票到期日分别为2013年7月16日和2013年7月17日；
承兑申请人应于本协议项下汇票到期日前无条件将应付票款足
额交存承兑人（保证金可抵作相应金额的票款），若到期未支
付，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接扣划票款或保
证金，尚未交清的票款按每天万分之五计收罚息和某某；若承
兑申请人发生停歇业、经营困难、涉及诉讼活动等情形，承兑
人有权要求承兑申请人提前交存全部票款或采取诉讼等保全措
施。协议签订后，原告按约向被告翔翔××开具了上述二份银行承兑汇票。现因被告翔翔××已停产，为此原告诉至法院，
要求判令1.被告翔翔××立即向原告交存银行承兑汇票保证金
000元；2.被告新兴文康××、李甲、林××、李×、沈××
、李乙对被告翔翔××所欠上述款项承担连带保证责任。审理
中，上述承兑汇票已到期，其中金额为8000
000元的承兑汇票到期日是2013年7月16日，扣除保证金和保证
金产生的利息后原告实际垫款3842
398.47元，一天的罚息为1921.20元；金额为4000
000元的承兑汇票至期日为2013年7月17日，扣除保证金后原告
实际垫款2000
000元。为此，原告变更第1项诉讼请求为：被告翔翔××返还
原告承兑汇票垫款本金5842398.47元，支付罚息1
921.20元并支付自2013年7月18日起至法院判决确定的履行日
止按日万分之五计算的罚息。
被告新兴文康××答辩称：借款和担保属实，要求依法
判决。
被告沈××答辩称：借款和担保属实，但答辩人是在被
李甲欺骗的情况下签的字，也没有人提醒答辩人是作为个人担
保，因此答辩人也是受害者。
原告为证明其主张的事实向本院提供的证据有：
1.银行承兑汇票申请书2份，欲证明被告翔翔××向原告
申请开具相应银行承兑汇票的事实；
2.最高额保证合同5份，欲证明原告与被告新兴文康××、李甲、林××、李×、沈××、李乙就相关保证的权利义务
进行约定的事实；
3.银行承兑协议2份，欲证明原告与被告翔翔××就开具
相应银行承兑汇票对权利义务进行约定的事实；
4.银行承兑汇票2份，欲证明原告依照约定开具了相应银
行承兑汇票的事实；
5.保证金进账单2份，欲证明被告翔翔××交存保证金的
事实及金额；
6.垫款后的还贷凭证3份，欲证明承兑汇票发生垫款，原
告已扣除相应保证金的事实。
被告新兴文康××、沈××对上述证据的真实性没有异
议。
被告新兴文康××、沈××未在举证期限内向本院提供
证据。
被告翔翔××、李甲、林××、李×、李乙未到庭应诉
，亦未提交答辩状，且未在举证期限内向本院提供证据，视为
放弃对原告诉称进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利
。原告提供的上述证据，真实、合法，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告与被告翔翔××签订的开立银行承兑汇
票协议书、与被告新兴文康××、李甲、林××、李×、沈×
×、李乙签订的最高额保证合同均合法有效，各方当事人均应
依照合同约定履行各自的义务。原告按约向翔翔××开具了银
行承兑汇票，现承兑汇票已经到期，原告已经垫付了承兑汇票款项。被告翔翔××未按约支付相应款项导致原告垫款，翔翔
××已构成违约，应承担相应的违约责任。被告新兴文康××
、李甲、林××、李×、沈××、李乙作为连带责任保证人应
对被告翔翔××的上述债务承担连带保证责任。保证人承担保
证责任后，有权向债务人追偿。原告诉请，合法有据，本院予
以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条
、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二
十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波市××固件有限公司返还原告宁波银行股
份有限公司××支行承兑汇票垫款5842
398.47元，支付罚息1
921.20元，并支付自2013年7月18日起至本判决确定的履行期
限内实际支付之日止以本金5842
398.47元为基数按日万分之五计算的罚息，于本判决生效之日
起十日内履行完毕；
二、被告宁波市××机械制造有限公司、李甲、林××
、李×、沈××、李乙对上述第一条被告宁波市××固件有限
公司应履行之义务承担连带保证责任；被告宁波市××机械制
造有限公司、李甲、林××、李×、沈××、李乙承担保证责
任后有权向被告宁波市××固件有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费52710元，财产保全申请费5
000元，合计57
710元，由被告宁波市××固件有限公司、宁波市××机械制
造有限公司、李甲、林××、李×、沈××、李乙共同负担，
于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户
银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法
律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾
期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 吴绍海
人民陪审员 乐一平
人民陪审员 许建永
二〇一三年八月二十一日
代书 记员 高青青
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇商初字第373号
原告：宁波银行股份有限公司镇海支行
代表人：张群
委托代理人：杨晓晓。
委托代理人：方小建。
被告：宁波市翔翔大型紧固件有限公司
法定代表人：李荣祥
被告：宁波市新兴文康机械制造有限公司
法定代表人：沈建国
被告：李荣祥
被告：林亚香
被告：李伟
被告：沈建国
被告：李荣大
原告宁波银行股份有限公司镇海支行（以下简称宁波银行镇海支行）为与被告宁波市翔翔大型紧固件有限公司（以下简称翔翔公司）、宁波市新兴文康机械制造有限公司（以下简称新兴文康公司）、李荣祥、林亚香、李伟、沈建国、李荣大金融借款合同纠纷一案，于2013年4月15日向本院起诉并提出财产保全的申请。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，对被告的财产依法采取保全措施，并于2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告宁波银行镇海支行的委托代理人杨晓晓、被告暨被告新兴文康公司的法定代表人沈建国到庭参加诉讼，被告翔翔公司、李荣祥、林亚香、李伟、李荣大经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告宁波银行镇海支行起诉称：2012年7月16日，被告新兴文康公司、李荣祥、林亚香、李伟、沈建国、李荣大分别与原告签订《最高额保证合同》，约定上述六被告自愿为被告翔翔公司自2012年7月16日至2014年7月16日期间内所形成的实际金额不超过8000000元的所有债权提供连带责任保证担保。2013年1月16日和1月17日，原告与被告翔翔公司分别签订《银行承兑协议》各一份，约定：汇票金额分别为8000000元和4000000元，保证金分别为4000000元和2000000元，汇票到期日分别为2013年7月16日和2013年7月17日；承兑申请人应于本协议项下汇票到期日前无条件将应付票款足额交存承兑人（保证金可抵作相应金额的票款），若到期未支付，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接扣划票款或保证金，尚未交清的票款按每天万分之五计收罚息和复利；若承兑申请人发生停歇业、经营困难、涉及诉讼活动等情形，承兑人有权要求承兑申请人提前交存全部票款或采取诉讼等保全措施。协议签订后，原告按约向被告翔翔公司开具了上述二份银行承兑汇票。现因被告翔翔公司已停产，为此原告诉至法院，要求判令1.被告翔翔公司立即向原告交存银行承兑汇票保证金6000000元；2.被告新兴文康公司、李荣祥、林亚香、李伟、沈建国、李荣大对被告翔翔公司所欠上述款项承担连带保证责任。审理中，上述承兑汇票已到期，其中金额为8000000元的承兑汇票到期日是2013年7月16日，扣除保证金和保证金产生的利息后原告实际垫款3842398.47元，一天的罚息为1921.20元；金额为4000000元的承兑汇票至期日为2013年7月17日，扣除保证金后原告实际垫款2000000元。为此，原告变更第1项诉讼请求为：被告翔翔公司返还原告承兑汇票垫款本金5842398.47元，支付罚息1921.20元并支付自2013年7月18日起至法院判决确定的履行日止按日万分之五计算的罚息。
被告新兴文康公司答辩称：借款和担保属实，要求依法判决。
被告沈建国答辩称：借款和担保属实，但答辩人是在被李荣祥欺骗的情况下签的字，也没有人提醒答辩人是作为个人担保，因此答辩人也是受害者。
原告为证明其主张的事实向本院提供的证据有：
1.银行承兑汇票申请书2份，欲证明被告翔翔公司向原告申请开具相应银行承兑汇票的事实；
2.最高额保证合同5份，欲证明原告与被告新兴文康公司、李荣祥、林亚香、李伟、沈建国、李荣大就相关保证的权利义务进行约定的事实；
3.银行承兑协议2份，欲证明原告与被告翔翔公司就开具相应银行承兑汇票对权利义务进行约定的事实；
4.银行承兑汇票2份，欲证明原告依照约定开具了相应银行承兑汇票的事实；
5.保证金进账单2份，欲证明被告翔翔公司交存保证金的事实及金额；
6.垫款后的还贷凭证3份，欲证明承兑汇票发生垫款，原告已扣除相应保证金的事实。
被告新兴文康公司、沈建国对上述证据的真实性没有异议。
被告新兴文康公司、沈建国未在举证期限内向本院提供证据。
被告翔翔公司、李荣祥、林亚香、李伟、李荣大未到庭应诉，亦未提交答辩状，且未在举证期限内向本院提供证据，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的上述证据，真实、合法，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告与被告翔翔公司签订的开立银行承兑汇票协议书、与被告新兴文康公司、李荣祥、林亚香、李伟、沈建国、李荣大签订的最高额保证合同均合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告按约向翔翔公司开具了银行承兑汇票，现承兑汇票已经到期，原告已经垫付了承兑汇票款项。被告翔翔公司未按约支付相应款项导致原告垫款，翔翔公司已构成违约，应承担相应的违约责任。被告新兴文康公司、李荣祥、林亚香、李伟、沈建国、李荣大作为连带责任保证人应对被告翔翔公司的上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波市翔翔大型紧固件有限公司返还原告宁波银行股份有限公司镇海支行承兑汇票垫款5842398.47元，支付罚息1921.20元，并支付自2013年7月18日起至本判决确定的履行期限内实际支付之日止以本金5842398.47元为基数按日万分之五计算的罚息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告宁波市新兴文康机械制造有限公司、李荣祥、林亚香、李伟、沈建国、李荣大对上述第一条被告宁波市翔翔大型紧固件有限公司应履行之义务承担连带保证责任；被告宁波市新兴文康机械制造有限公司、李荣祥、林亚香、李伟、沈建国、李荣大承担保证责任后有权向被告宁波市翔翔大型紧固件有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费52710元，财产保全申请费5000元，合计57710元，由被告宁波市翔翔大型紧固件有限公司、宁波市新兴文康机械制造有限公司、李荣祥、林亚香、李伟、沈建国、李荣大共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 吴绍海
人民陪审员 乐一平
人民陪审员 许建永
二〇一三年八月二十一日
代书 记员 高青青
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0902执3号
申请执行人：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市泰山区财源大街36号。
法定代表人：杜晋生，董事长。
委托代理人：赵欣，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
被执行人：曹宗强，男，1981年12月2日出生，汉族，住泰安市。
被执行人：袁立平，女，1983年2月26日出生，汉族，住泰安市。
被执行人：陈琳，女，1958年1月5日出生，汉族，住泰安军分区。
被执行人：王庆，男，1978年10月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人：李健，男，1959年6月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。
申请执行人泰安泰山农村商业银行股份有限公司与被执行人曹宗强、袁立平、陈琳、王庆、李健金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年1月5日申请立案执行。本院已受理。
执行过程中，2017年2月14日，本院对被执行人的银行账户提起财产查控，冻结并扣划被执行人李健银行存款61100元、冻结并扣划王庆银行存款39852.89元。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等采取财产调查措施，均未发现有可供执行的财产。执行期间，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。2017年1月24日，本院已限制被执行人的高消费行为并将其纳入了失信被执行人名单。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张仁岗
审 判 员 刘德会
代理审判员 展振军
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 杨 潇
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0902执3号申请执行人：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市泰山区财源大街36号。法定代表人：杜晋生，董事长。委托代理人：赵欣，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被执行人：曹宗强，男，1981年12月2日出生，汉族，住泰安市。被执行人：袁立平，女，1983年2月26日出生，汉族，住泰安市。被执行人：陈琳，女，1958年1月5日出生，汉族，住泰安军分区。被执行人：王庆，男，1978年10月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：李健，男，1959年6月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人泰安泰山农村商业银行股份有限公司与被执行人曹宗强、袁立平、陈琳、王庆、李健金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年1月5日申请立案执行。本院已受理。执行过程中，2017年2月14日，本院对被执行人的银行账户提起财产查控，冻结并扣划被执行人李健银行存款61100元、冻结并扣划王庆银行存款39852.89元。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等采取财产调查措施，均未发现有可供执行的财产。执行期间，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。2017年1月24日，本院已限制被执行人的高消费行为并将其纳入了失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张仁岗审 判 员  刘德会代理审判员  展振军二〇一七年八月二十五日书 记 员  杨 潇
福建省龙岩市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0803刑初112号
公诉机关龙岩市永定区人民检察院。
被告人沈世木，男，1971年12月13日生，汉族，小学文化，农民，户籍地重庆市合川区，暂住福建省龙岩市永定区。因涉嫌危险驾驶犯罪于2016年12月13日被龙岩市公安局永定分局取保候审。现居住在。
龙岩市永定区人民检察院以永检公诉刑诉[2017]85号起诉书指控被告人沈世木犯危险驾驶罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，龙岩市永定区人民检察院指派检察员吴长志出庭支持公诉，被告人沈世木到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年12月6日22时许，被告人沈世木在龙岩市永定区抚市镇健富酒店喝酒后，无证驾驶一辆无号牌速卡迪二轮燃油摩托车途经龙岩市永定区抚市镇社前村农贸市场门口时被龙岩市公安局抚市派出所巡逻执勤民警查获。民警依法对被告人沈世木进行酒精含量呼气测试，测试结果为174mg／l00m1，随后将其带至永定区抚市卫生院抽取血样并送检，经福建南方司法鉴定中心对被告人沈世木的血液进行乙醇含量鉴定，鉴定结果为195.93mg／l00ml。
上述事实，被告人沈世木在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人沈世木的供述与辩解，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，龙岩市公安局抚市派出所制作的现场笔录、现场照片及抽血照片，福建南方司法鉴定中心[2016]醇检字第2789号乙醇含量司法检验报告书，驾驶人信息查询结果单，龙岩市公安局抚市派出所出具的到案经过、无违法犯罪前科证明，交通管理行政强制措施凭证、扣押笔录、扣押决定书及发还清单，被告人的户籍证明及被采取强制措施的法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人沈世木违反交通运输管理法规,无证在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人沈世木无驾驶资格驾驶机动车，依法应当从重处罚。案发后，被告人沈世木能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人沈世木有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第二条第（五）项的规定，判决如下:
被告人沈世木犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元（此款应于本判决生效之日缴纳），上缴国库。
（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张楠明
二〇一七年五月十八日
代理书记员 游隆祥
附：主要法律司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
(一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成
交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
(二)血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
(三)在高速公路、城市快速路上驾驶的；
(四)驾驶载有乘客的营运机动车的；
(五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
(六)逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
福建省龙岩市永定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0803刑初112号公诉机关龙岩市永定区人民检察院。被告人沈世木，男，1971年12月13日生，汉族，小学文化，农民，户籍地重庆市合川区，暂住福建省龙岩市永定区。因涉嫌危险驾驶犯罪于2016年12月13日被龙岩市公安局永定分局取保候审。现居住在。龙岩市永定区人民检察院以永检公诉刑诉[2017]85号起诉书指控被告人沈世木犯危险驾驶罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，龙岩市永定区人民检察院指派检察员吴长志出庭支持公诉，被告人沈世木到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年12月6日22时许，被告人沈世木在龙岩市永定区抚市镇健富酒店喝酒后，无证驾驶一辆无号牌速卡迪二轮燃油摩托车途经龙岩市永定区抚市镇社前村农贸市场门口时被龙岩市公安局抚市派出所巡逻执勤民警查获。民警依法对被告人沈世木进行酒精含量呼气测试，测试结果为174mg／l00m1，随后将其带至永定区抚市卫生院抽取血样并送检，经福建南方司法鉴定中心对被告人沈世木的血液进行乙醇含量鉴定，鉴定结果为195.93mg／l00ml。上述事实，被告人沈世木在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人沈世木的供述与辩解，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，龙岩市公安局抚市派出所制作的现场笔录、现场照片及抽血照片，福建南方司法鉴定中心[2016]醇检字第2789号乙醇含量司法检验报告书，驾驶人信息查询结果单，龙岩市公安局抚市派出所出具的到案经过、无违法犯罪前科证明，交通管理行政强制措施凭证、扣押笔录、扣押决定书及发还清单，被告人的户籍证明及被采取强制措施的法律文书等证据证实，足以认定。本院认为,被告人沈世木违反交通运输管理法规,无证在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人沈世木无驾驶资格驾驶机动车，依法应当从重处罚。案发后，被告人沈世木能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人沈世木有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（五）项的规定，判决如下:被告人沈世木犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元（此款应于本判决生效之日缴纳），上缴国库。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张楠明二〇一七年五月十八日代理书记员  游隆祥附：主要法律司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：(一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；(二)血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；(三)在高速公路、城市快速路上驾驶的；(四)驾驶载有乘客的营运机动车的；(五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；(六)逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第3216号
原告朱财旺，男，汉族，1983年1月8日出生，住泉州市泉港区。
委托代理人连嘉腾，福建欣港律师事务所律师。
被告庄铮，男，汉族，1988年2月24日出生，住泉州市泉港区。
委托代理人张育民，福建湄港律师事务所律师。
被告ＸＸ晶，女，汉族，1990年6月18日出生，住址同上。
原告朱财旺与被告庄铮、ＸＸ晶民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理。依法由审判员欧建平适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告朱财旺的委托代理人连嘉腾及被告庄铮的委托代理人张育民到庭参加诉讼。被告ＸＸ晶经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱财旺诉称，2015年3月13日，被告庄铮以需要资金周转为由向原告借款15万元，约定按月利率3%计算利息，还款期限为1个月。借款后，被告已偿还原告借款本金4.9万元，余款未能偿还。被告庄铮与被告ＸＸ晶系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告庄铮、ＸＸ晶共同偿还。现请求判令：被告庄铮、ＸＸ晶共同偿还原告借款本金10.1万元及利息（自2015年6月14日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。庭审时，原告将诉讼请求减少为：判令被告庄铮、ＸＸ晶共同偿还原告借款本金10.1万元及逾期利息（自起诉之日即2015年12月8日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）
被告庄铮辩称，2015年3月13日，其向原告朱财旺借款15万元及其已偿还原告借款本金4.9万元均属实，但借条中载明的1个月中的“1”、违约金300元中的“300”以及月利息三分，均系原告自行添加的，该证据是原告变造的。综上，故请求法院判令驳回原告对被告庄铮的诉讼请求。
被告ＸＸ晶未到庭亦未作书面答辩，视为放弃抗辩及举证、质证权利。
经审理查明，2015年3月13日，被告庄铮向原告朱财旺借款15万元，由被告庄铮出具借条1张交原告收执。借款后，被告庄铮已偿还原告借款本金4.9万元，其余款项未能偿还。2015年12月8日，原告诉诸本院。
另查明，2011年7月14日，被告庄铮与被告ＸＸ晶登记结婚，本案借款发生于夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告朱财旺的陈述及原告提供的借条1张、《结婚登记审查处理表》等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告庄铮、ＸＸ晶在本院指定的举证期限内均未向本院提供证据。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告庄铮向原告朱财旺借款15万元且至今尚欠原告借款本金10.1万元的事实清楚，证据充分，予以认定。被告庄铮与被告ＸＸ晶系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，本案借款应认定为夫妻共同债务，依法应由被告庄铮、ＸＸ晶共同偿还。故原告请求判令被告庄铮、ＸＸ晶共同偿还原告借款本金10.1万元及相应利息，本院予以支持。被告ＸＸ晶经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告庄铮、ＸＸ晶应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告朱财旺借款本金10.1万元及利息（自2015年12月8日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2548元，减半收取1274元，由被告庄铮、ＸＸ晶负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 欧建平
二〇一六年一月十四日
书记员 庄雅婷
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0124民初3177号
原告许新良。
被告高国祥。
被告湖南东鑫建筑工程有限公司。
法定代表人王四清。
委托代理人高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。
被告长沙沃尔德农产品科技股份有限公司。
法定代表人黄运英。
本院2016年6月24日立案受理了原告许新良诉被告高国祥、湖南东鑫建筑工程有限公司、长沙沃尔德农产品科技股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案后，原告于2016年10月24日以双方已自行和解为由申请撤回起诉。
本院审查后认为，原告许新良的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许新良撤诉。
案件受理费10448元，减半收取5224元，由原告许新良负担。
审 判 长 汪锦国
人民陪审员 杨大明
人民陪审员 李 娟
二０一六年十月二十四日
书 记 员 邓 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0891民初381号
原告吴维军，男，1970年10月14日出生，汉族，住江苏省如东县。
被告山东济宁天合粮银投资担保有限公司，住所地山东省济宁市金宇路置业国际C座1606号。
法定代表人路其观，董事长。
原告吴维军与被告山东济宁天合粮银投资担保有限公司劳动争议纠纷一案，原告起诉至本院。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告吴维军诉称，2012年，被告有关责任行为人等非法伪造嘉祥县人民政府（2012）27号“嘉祥县人民政府关于济宁天合粮食投资担保有限公司成立天合粮食银行的通知”等文件并违法串通勾结梁山县粮食局相关责任行为�等在梁山县粮食物流中心召开开业庆典，非法编造其成立“天合粮食银行”的事实。上述事实发生中，被告在其成立的互联网站上非法大肆宣传其上述事实并以此吸引并收取原告等投资款项或借款资金等方式与原告等建立无效个人劳动合同关系。被告违法与原告等建立其上述集体和个人劳动合同后，违法以其集体和个人劳动合同的无效性及侵权性侵害原告财产及人身合法权益，非法致使原告等合法权益受到侵害并遭受无比巨大的损失。综上所述，被告以其与原告集体及个人劳动合同的无效性及侵权性侵害原告财产及人身合法权益，至今未予终止及侵权行为而应予追究其法律责任。为此原告依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，请求法院判决：1、确认被告与原告之间事实存在集体及个人劳动合同无�。2、查明被告以其与原告集体及个人劳动合同的无效性及侵权性违法侵害原告资产（收款或借款）而侵害原告财产及人身合法权益的事实，判决被告承担立即停止以其上述无效集体及个人劳动合同侵害原告合法权益的行为义务。3、被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告山东济宁天合粮银投资担保有限公司的法定代表人路其观因犯非法吸收公众存款罪、组织、领导传销活动罪已被山东省嘉祥县人民法院判处有期徒刑并处罚金，同时判决对其违法所得予以追缴。该案（2014）嘉刑初字第110号刑事判决书已发生法律效力。本案中，原告起诉的事实，可能涉嫌犯罪行为。根据有关法律规定，民事案件不宜继续审理。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回�告吴维军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 俎彤
二〇一六年四月二十日
书记员 李天
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6230号
上诉人（原审被告、反诉原告）：章丘市住房和城乡建设管理委员会，住所地章丘市。
法定代表人：刘红军，主任。
委托诉讼代理人：张宁，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：李宏，山东鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市绿化工程公司，住所地天津市。
法定代表人：刘中浩，总经理。
委托诉讼代理人：王屹，天津宝德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓光，天津宝德律师事务所律师。
上诉人章丘市住房和城乡建设管理委员会（以下简称章丘住建委）因与被上诉人天津市绿化工程公司（以下简称天津绿化公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
章丘住建委上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回天津绿化公司的诉讼请求，并判令天津绿化公司赔偿章丘住建委为修复假山坍塌部位已维修工程款350000元、鉴定费20000元；责令天津绿化公司将涉案假山的其他几处出口进行拆除重建；2.一、二审诉讼费由天津绿化公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、一审认定章丘住建委的诉讼请求已过保修期并驳回其诉讼请求有误。应根据合理使用年限而非最低保修期限来判断，本案涉案工程存在质量缺陷，天津绿化公司作为施工方无论是否已过保修期，但因其未超过合理使用年限均应承担责任。且天津绿化公司应承担章丘住建委对维修假山而支出的350000元工程款，同时对其他几处出入口拆除重建。二、因涉案工程存在严重质量问题，无法满足使用要求，章丘住建委不应再支付工程质保金尾款，且天津绿化公司应赔偿因工程质量问题给章丘住建委造成的经济损失。
天津绿化公司辩称，一、涉案工程已于2007年9月30日通过竣工验收，工程质量合格，依据合同约定以及法律法规的规定，工程的质保期限为2年，到2009年9月30日质保期届满，天津绿化公司对于工程质量不再承担质量问题，因此2015年发生的工程问题不属于天津绿化公司的责任范围。二、一审判决认定事实清楚，但对于判决第二项利息的支付起止时间不予认可，应当自2009年10月8日开始计算利息，依据合同的约定，付款期限为工程结算完毕一个月内，付款到90%，余款一年后无质量问题一次性付清，该工程结算日期为2008年9月8日，因此工程款应予2009年10月8日全部付清，但时至今日上诉人也未付清全部工程款，所以应当自2009年10月8日起计算利息的起止时间。
天津绿华公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告向原告支付工程款1424494.8元，利息2235687元（暂从2009年10月8日计算至2016年3月31日，最终以实际给付之日为准），共计3666018.8元。
一审法院认定事实：1、2006年4月1日，原、被告签订建设工程施工合同，由原告承包被告位于章丘市百脉泉公园北、济青路南的章丘市清照词园工程。合同签订后，原告按合同的约定完成了所有工程。2007年9月该工程经验收合格，2008年9月8日双方经审定确认本工程最终造价为105969131.6元，并于2008年11月3日移交被告。被告逐年支付工程款至2015年3月19日，因2015年5月份涉案工程中的假山工程发生坍塌，被告遂停止付款。现被告尚欠工程款1424494.8元。
2、2015年5月份，原告承建的涉案工程中的假山工程“地下河入口装饰层”发生坍塌，被告给原告发函让其来人处理，原告方以涉案工程已过保修期为由不予配合。被告遂委托山东建大工程鉴定加固研究所对假山坍塌原因进行检测鉴定，该所出具了鉴定报告，并建议假山其他几处出入口拆除重建，鉴定费2万元。后被告委托章丘市第三建筑工程公司对假山坍塌部位进行了修复，并支付工程款35万元。
一审法院认为，原被告之间所签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效合同。原告为被告承建涉案工程，在工程竣工验收合格并移交后，被告理应将所有工程款按合同约定支付给原告。现在本案中，原被告双方对所欠工程款的数额无异议，故原审法院对原告主张被告支付工程款1424494.8元予以支持。关于原告主张的利息，双方合同中约定“工程决算完毕1个月内付至合同总价的90%，剩余10%一年后无质量问题无息付清”，但实际情况是被告并没有按约定付清工程款，而是在工程完工后，每年都付给原告部分工程款，最后一笔是2015年3月19日，之后因原告承建的工程发生坍塌现象，原告停止支付工程款，由以上可以看出，被告在实际付款时已改变了合同中关于付款的约定，且原告也予以认可，后来被告不再付款，是因为原告承建的假山工程发生坍塌，故原告主张从2009年10月8日起计算拖欠的工程款利息不当，原审法院不予支持。原告主张的利息可从其向原审法院主张权利之日也即2016年5月31日起，按银行同期贷款利率计算。
关于反诉部分，原审法院认为，因为假山的坍塌部分系装饰层，并非假山的主体结构部分，而装饰层的保修年限依据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条的规定仅为2年，故反诉原告的主张已过保修期，原审法院不予支持。判决：一、被告章丘市住房及城乡建设管理委员会于本判决生效之日起十日内向原告天津市绿化工程公司支付工程款1424494.8元。二、被告章丘市住房及城乡建设管理委员会于本判决生效之日起十日内向原告天津市绿化工程公司支付工程款利息（以本金1424494.8元为基数，自2016年5月31日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，计算至本判决生效之日止）。三、驳回反诉原告章丘市住房及城乡建设管理委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18041元，由原告天津市绿化工程公司负担11190元，被告章丘市住房及城乡建设管理委员会负担6851元，反诉费3425元，由反诉原告章丘市住房及城乡建设管理委员会负担。
二审中,上诉人章丘住建委向本院提交涉案工程假山结构图一份，证明假山使用年限是50年。被上诉人天津绿华公司对此质证称，对该证据的真实性无异议，但是使用年限和质保期限是不同的概念。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题是章丘住建委要求天津绿华公司赔偿维修工程款以及对涉案假山工程拆除重建的反诉请求能否成立。承包人仅在保修期内对建设工程的质量负有保修义务和责任，保修期届满后发生的建设工程质量问题，承包人无须再承担建设工程的质量担保责任。本案章丘住建委所诉假山工程于2015年5月发生坍塌，该部分工程系装饰层，其保修期限为两年。而本案工程已于2007年9月验收合格并投入使用，至2015年5月已超过两年的质保期限。章丘住建委在质保期过后要求天津绿华公司承担维修费用以及拆除重做，该主张于法无据，原审法院未予支持，并无不当。
综上所述，章丘住建委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21466元，由上诉人章丘市住房和城乡建设管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年二月九日
书 记 员 朱俞颖
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初17589号
原告：ＸＸＸ，男，1981年10月1日出生。
被告：高峻，男，1973年10月23日出生。
被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市隆兴中路111号。
负责人周建强，总经理。
原告ＸＸＸ诉被告高峻、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨素娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ，被告高峻均到庭参加了诉讼。被告中华联合保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称，2017年6月19日，原告的朋友陈杰驾驶原告所有的车牌号为×××的小客车正常行驶至北京市房山区房易路广润口时，适遇被告高峻驾驶车牌号为×××的小客车行驶至此，两车相撞，经认定，被告高峻负事故的全部责任，陈杰无责任。事故发生后，原告花费了车辆维修费，同时由于该车辆出租给单位使用，修理车辆期间，原告每天均有损失，上述损失均由被告高峻引起。另，被告高峻驾驶的车辆在被告中华联合保险公司投保了保险。综上，现原告诉至法院，请求法院依法判决：一、判令被告赔偿原告车辆修理费6300元。二、判令被告赔偿原告经济损失5700元（每天300元，从2017年6月19日至2017年7月8日）。三、本案诉讼费由被告承担。以上一至二项共计12000元。
被告高峻辩称，对原告维修的赔偿有异议，原告的车以前就有旧伤，在此次事故发生后原告的车辆修理、拆开过程中，我去了修理现场。对原告维修产生的维修费用中的用于维修车辆以前的旧伤的费用不认可。对原告车辆的租金损失不认可。
被告中华联合保险公司未到庭参加诉讼，但提交了书面的答辩意见。被告中华联合保险公司答辩称，请核实肇事车辆的行驶证、驾驶证、×××车辆营运证及驾驶员高峻从业资格证是否正常审验并合法有效，否则不属于交强险保险责任。关于本案的财产险限额，同意按照交强险财产损失限额2000元赔付。
经审理查明，2017年6月19日16时40分，被告高峻驾驶车牌号为×××的小客车由南向西行驶至房山区房易路广润庄口时，适遇陈杰驾驶车牌号为×××的小客车（该车所有权人为原告ＸＸＸ）由西向东行驶至此，被告高峻驾驶的小客车左后部与陈杰驾驶的小客车左前部相刮，两车均损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队认定，被告高峻负全部责任，陈杰无责任。原告ＸＸＸ对此次事故中被刮的车牌号为×××的小客车进行了维修。原告为此支付维修费6300元，其中，原告为修理右前大灯支付维修费806元。
另查明，此次事故发生时，被告高峻驾驶的车牌号为×××的小客车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称为交强险）。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的道路交通事故认定书、委托维修结算申请单、机动车行驶证、维修费发票、照片，被告提交的照片等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本次事故发生经公安交通管理部门认定，被告高峻负全部责任，陈杰无责任，该责任认定系交管部门依法作出，符合法律规定，本院予以确认。原告提交的道路交通事故认定书、委托维修结算申请单、机动车行驶证、维修费发票、照片，被告提交的照片具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。对于原告主张经济损失5700元的诉讼请求，因原告无证据证明其提交的2017年1月1日与涿州市蓝狮涂料科技有限公司签订的《车辆租赁合同》在实际履行，再结合原告在法庭上先陈述其带车给涿州市蓝狮涂料科技有限公司工作，每月4500元包括了其本人的工资和车辆的租金。后原告又在法庭陈述其系涿州市蓝狮涂料科技有限公司的员工，该单位每月给其支付6000元的工资，另外每月支付给原告4500元的租金，上述收入均系领取现金且不需要签字，单位是否对其记考勤其亦不清楚，原告的陈述前后矛盾，且与社会常情不符，故本院对原告主张经济损失5700元的诉讼请求不予支持。另，根据原告提交的委托维修结算申请单，原告为维修事故车辆×××支付右前大灯维修费806元，根据本次事故的相刮位置、车辆的损失严重程度及原告认可其被刮的车辆在此次事故发生前有旧伤的陈述，本院认为此部分费用与本次事故的发生没有因果关系，故被告对原告维修右前大灯所支付的806元不承担赔偿责任。综上，根据本院确认的证据，本院确认原告的合理损失为：车辆修理费5494元。此次事故发生时，被告高峻驾驶的车牌号为×××的小客车在被告中华联合保险公司投保了交强险。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中华联合保险公司应在交强险范围内承担相应的赔偿责任，超出部分，由被告高峻负担。故被告中华联合保险公司应在交强险范围内赔偿原告车辆修理费2000元，被告高峻赔偿原告车辆修理费3494元。原告过高的诉讼请求本院不予支持。被告中华联合保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸＸ车辆修理费二千元。
二、被告高峻于本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸＸ车辆修理费三千四百九十四元。
三、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告ＸＸＸ负担二十七元（已交纳），由被告高峻负担二十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杨素娟
二〇一七年十一月七日
书记员 朱月君
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初285号
原告：邱桂荣，女，1969年12月26日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：宋江金（代理权限：出庭参与诉讼、参加调解、签收文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。
被告：魏宇，男，1987年2月13日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告邱桂荣与被告魏宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱桂荣及其委托诉讼代理人宋江金到庭参加诉讼。被告魏宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱桂荣向本院提出诉讼请求：判决被告魏宇偿还原告借款1000000元及利息，诉讼费、保全费由被告承�。事实和理由：被告魏宇从2015年3月17日开始，至2015年12月14日陆续向原告借款，共计1000000元，并口头约定月息2分，约定借款期限为一个月。但到期后，多次要求被告偿还借款及利息，至今未还。请求法院判决被告偿还借款1000000元及利息。
被告魏宇未答辩。
本院经审理认定的事实如下：原告邱桂荣与被告魏宇同为粮食系统职工时相识，被告魏宇做生意需资金，从2015年3月17日始，陆续向原告邱桂荣借款。至2015年12月14日，被告魏宇共向原告邱桂荣借款9笔，原告邱桂荣向被告魏宇付现金11.8万元，通过农业银行、建设银行转款88.2万元。2015年12月14日，被告魏宇向原告邱桂荣出具借条一张，内容为：“今借到邱桂荣1000000.00（壹佰万）人民币。借款人：魏宇2015.12.14”。因被告未向原告偿还借款，原告诉讼至本院，要求判决被告魏宇偿还借款1000000元及�息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告魏宇因需资金向原告邱桂荣借款1000000元，原告邱桂荣向被告魏宇支付现金、银行转款共计1000000元，被告魏宇并于2015年12月14日向原告邱桂荣出具了借据，对原告邱桂荣向本院出示的证明其诉讼请求的证据，本院予以采信。原告邱桂荣与被告魏宇之间的借贷关系成立，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”被告魏宇在2015年12月14日向原告邱桂荣出具的借据中未约定还款期限，原告邱桂荣可随时向被告魏宇主张权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利�，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”庭审中，原告邱桂荣没有证据证明双方约定了借款月息2分，对原告主张借款利息月息2分的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”故，对原告主张的利息，被告魏宇应按上述规定，从2016年1月15日起按年利率6%偿还原告的利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告魏宇于本判决生效之日起十日内偿还原告邱桂荣款1000000元，按年利率6%支付利息（从2016年1月15日起偿还至本判决指定期限届满之日止）
二、驳回原告邱桂荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14000元，按简易程序减半收取7000元，由被告魏宇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区分理处，账户：17×××90.上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晏贵先
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨 黎
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法金民初字第976号
原告：李桂江，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。
被告：广州市魁宝食品有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：莫少宁。
被告：莫少宁，身份证住址广东省珠海市香洲区。
被告：李翠荣，身份证住址广东省珠海市香洲区。
原告李桂江诉被告广州市魁宝食品有限公司、莫少宁、李翠荣民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告与被告先后签订了8份《借款合同》，具体如下：2014年6月5日签订编号00014060608《借款合同》，约定被告向原告借款60000元，借款期1年，即从2014年6月6日起至2015年6月5日止，年利率为24%；2014年7月8日签订编号00014070814《借款合同》，约定被告向原告借款60000元，借款期1年，即从2014年7月8日起至2015年7月7日止，年利率为24%；2014年8月27日签订编号000140827147《借款合同》，约定被告向原告借款100000元，借款期1年，即从2014年8月27日起至2015年8月26日止，年利率为24%；2014年10月9日签订编号000140100936《借款合同》，约定被告向原告借款20000元，借款期1年，即从2014年10月9日起至2015年10月8日止，年利率为24%；2014年10月28日签订编号0001401028107《借款合同》，约定被告向原告借款50000元，借款期1年，即从2014年10月28日起至2015年10月27日止，年利率为24%；2014年12月2日签订编号00014120319《借款合同》，约定被告向原告借款30000元，借款期1年，即从2014年12月3日起至2015年12月2日止，年利率为24%；2014年12月18日签订编号00014121881《借款合同》，约定被告向原告借款20000元，借款期1年，即从2014年12月18日起至2015年12月17日止，年利率为24%；2015年1月27日签订编号15001272《借款合同》，约定被告向原告借款50000元，借款期1年，即从2015年1月27日起至2016年1月26日止，年利率为24%。以上《借款合同》合共借款390000元，被告从2015年2月份开始至今没有清还借款及每月的利息。现起诉请求法院判令：1、解除原告与被告一签订的《借款合同》；2、被告一向原告偿还借款390000元及利息23400元（暂计至2015年4月30日，顺延至借款实际清偿之日止），共计413400元；3、被告二承担被告一向原告偿还上述借款及利息的连带偿还责任；4、被告三承担被告一向原告偿还上述借款及利息的连带偿还责任；5、被告一、二、三承担本案的全部诉讼费用。
经审查，2014年6月5日，原告与被告签订编号00014060608《借款合同》，约定被告向原告借款60000元，借款期1年，即从2014年6月6日起至2015年6月5日止，年利率为24%。次日，被告向原告出具了收到60000元的《收据》。
2014年7月8日，原告与被告签订编号00014070814《借款合同》，约定被告向原告借款60000元，借款期1年，即从2014年7月8日起至2015年7月7日止，年利率为24%。同日，被告向原告出具了收到60000元的《收据》。
2014年8月27日，原告与被告签订编号000140827147《借款合同》，约定被告向原告借款100000元，借款期1年，即从2014年8月27日起至2015年8月26日止，年利率为24%。同日，被告向原告出具了收到100000元的《收据》。
2014年10月9日，原告与被告签订编号000140100936《借款合同》，约定被告向原告借款20000元，借款期1年，即从2014年10月9日起至2015年10月8日止，年利率为24%。同日，被告向原告出具了收到20000元的《收据》。
2014年10月28日，原告与被告签订编号0001401028107《借款合同》，约定被告向原告借款50000元，借款期1年，即从2014年10月28日起至2015年10月27日止，年利率为24%。2014年9月24日，被告向原告出具了收到50000元的《收据》。
2014年12月2日，原告与被告签订编号00014120319《借款合同》，约定被告向原告借款30000元，借款期1年，即从2014年12月3日起至2015年12月2日止，年利率为24%。次日，被告向原告出具了收到30000元的《收据》。
2014年12月18日，原告与被告签订编号00014121881《借款合同》，约定被告向原告借款20000元，借款期1年，即从2014年12月18日起至2015年12月17日止，年利率为24%。同日，被告向原告出具了收到20000元的《收据》。
2015年1月27日，原告与被告签订编号15001272《借款合同》，约定被告向原告借款50000元，借款期1年，即从2015年1月27日起至2016年1月26日止，年利率为24%。同日，被告向原告出具了收到50000元的《收据》。
原告表示被告从2015年2月份开始没有按月支付借款的利息，上述合同借款本金390000元至今亦未清还给原告。现被告下落不明。
另查明，莫少宁是被告广州市魁宝食品有限公司的法定代表人、股东，李翠荣是被告广州市魁宝食品有限公司的股东。2015年6月3日，广州市公安局越秀区分局决定对莫少宁、李翠荣非法吸收公众存款案立案侦查，目前该案尚在侦查过程中。
本院认为，原告以被告拖欠其借款本息为由提起民事诉讼，公安机关决定对被告的法定代表人、股东莫少宁，以及对被告的股东李翠荣非法吸收公众存款案立案侦查，与被告涉嫌非法吸收公众存款亦有关联，依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》关于人民法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并及时将有关材料移送公安机关的规定，依法应驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告李桂江的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 陶茂娟
二〇一五年十月十日
书 记 员 黄 欣
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终9551号
上诉人（原审原告）：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，现住北京市通州区。
委托代理人：祁庆斌，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李东军，男，1975年11月11日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城县。
上诉人孙敏因与被上诉人李东军民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2879号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
孙敏上诉请求，撤销一审裁定，本案指令一审法院进行审理。事实和理由：孙敏与李东军签订的《借款协议》及李东军与银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》遵循了平等、自愿、协商一致的原则，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效。孙敏是《借款协议》的合法出借人，是适格的原告，一审法院裁定驳回孙敏的起诉，属于事实认定错误，适用法律不当。
孙敏向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2014年8月12日签订的《借款协议》；2、判令向孙敏支付借款本金23250.62元，并支付该借款的利息，按照年利率24%的标准自2014年11月15日起计算至实际支付之日止；3、判令李东军承担本案诉讼费用。
一审法院认为，孙敏为银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司的股东，其称系个人对外借款，公司管理。东方银谷（北京）投资管理有限公司将出借款项转给借款人，孙敏仅以个人名义与借款人签订借款合同，但是孙敏个人并未将出借款项支付给借款人，故孙敏作为本案的原告主体不适格。裁定：驳回孙敏的起诉。
本院认为，孙敏在一审时提供了《借款协议》及银行转账凭证，上述证据从形式上可以证明其与本案具有直接利害关系，且东方银谷（北京）投资管理有限公司已经按照《借款协议》的约定代孙敏将案涉借款转入李东军的银行账户，因此，孙敏具备本案原告的诉讼主体资格。一审法院认为孙敏作为本案原告的诉讼主体不适格，缺乏事实依据，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2879号民事裁定；
二、本案指令河北省石家庄市桥西区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 陈 路
审 判 员 李坤华
二〇一六年十一月二十八日
（代）书记员 王卫卫
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍嵊刑初字第764号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人张某，农民。因本案于2015年6月9日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
被告人王某，农民。因本案于2015年6月12日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
辩护人周科波，浙江三惟律师事务所律师。
被告人周某，农民。因本案于2015年6月26日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
被告人卞某，农民。因本案于2015年8月28日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
被告人鲁某，居民。因本案于2015年6月23日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
被告人马某，农民。因本案于2015年6月23日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
辩护人周哲炯，浙江计然律师事务所律师。
被告人楼某，农民。因本案于2015年8月7日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉（2015）721号起诉书指控被告人张某、王某、周某、卞某、鲁某、马某、楼某犯寻衅滋事罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。并建议对被告人张某判处一年至二年有期徒刑，对被告人王某、周某、卞某、鲁某、马某、楼某均判处一年六个月以下有期徒刑。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派代理检察员屠薇娜出庭支持公诉。被告人张某、周某、卞某、鲁某、楼某、被告人王某及其辩护人周科波、被告人马某及其辩护人周哲炯到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2015年5月底至6月初期间，被告人张某因与施某等人多次以麻将、“罗松”方式赌博时输钱，怀疑被施某等人诈赌。同年6月7日下午，被告人张某经与被告人王某等人事先商量，先由被告人张某当晚到嵊州市鹿山街道胖妹家常菜馆与施某等人赌博，然后由被告人王某纠集人员伺机冲进赌场，帮助拿回赌博输掉的3万余元钱，并提供香烟作为酬劳。同日20时许，被告人张某在嵊州市鹿山街道胖妹家常菜馆赌博过程中，按照事先约定，打电话给被告人王某，被告人王某即带领其纠集的被告人周某、卞某、鲁某、马某、楼某及竺某（未满十八周岁，另案处理）等人冲进菜馆内，控制在场参赌人员，采用言语威胁、殴打等方式，逼迫施某及其男友金某在两张空白借条和一张金额为35000元的借条上签名，并强行将金某价值人民币102000余元的马自达6轿车作为抵押，威胁给钱后才予还车，同时被告人张某等人当场强行从施某处索要得现金人民币2700元。
案发后，被告人王某、周某、鲁某、马某、楼某先后向公安机关投案，如实交代了犯罪事实；被告人张某家属已赔偿被害人施某损失人民币5000元，并获得谅解；车辆已被追回并发还给被害人。
上述事实，各被告人、辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人施某、金某的陈述，证人竺某、罗某、邢某、钱某等人的证言，辨认笔录及照片，扣押清单，发还清单，借条，价格鉴定意见书，归案经达，户籍证明，情况说明等证据证实，足以认定。另查明，被告人马某已获被害人施某谅解，有谅解书收集在卷。
本院认为，被告人张某、王某、周某、卞某、鲁某、马某、楼某结伙强拿硬要、任意占用他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪，应依法惩处。被告人周某有殴打被害人情节，酌情从重处罚。被告人王某在与被告人张某共同犯罪中的作用相对较小；被告人周某、卞某、鲁某、马某、楼某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯；被告人王某、周某、鲁某、马某、楼某犯罪后自动投案，如实供述其罪行，系自首；被告人张某、卞某归案后亦能如实供述主要犯罪事实并当庭自愿认罪，被告人张某赔偿被害人经济损失并获谅解、被告人马某获得被害人谅解；对各被告人分情形予以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，予以支持，提出的量刑建议基本适当。辩护人周科波、周哲炯分别以被告人王某、马某具有上述等相关情节为由请求对该二被告人从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年六月九日起至二○一六年十二月八日止）。
二、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年六月十二日起至二○一六年八月十一日止）。
三、被告人周某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年六月二十六日起至二○一六年四月二十五日止）。
四、被告人卞某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年八月二十八日起至二○一六年六月二十七日止）。
五、被告人鲁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年六月二十三日起至二○一六年二月二十二日止）。
六、被告人马某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年六月二十三日起至二○一六年一月二十二日止）。
七、被告人楼某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年八月七日起至二○一六年四月六日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 刘安琳
二〇一五年十二月四日
书记员 钱 雷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初31065号
原告上海华东建筑机械厂有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人戴宏杰，董事长。委托代理人贺中毅，男。委托代理人赵运刚，北京大成(上海)律师事务所律师。被告武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人王湘辉，董事长。委托代理人欧阳宁辉，男。原告上海华东建筑机械厂有限公司(以下简称华东公司)诉被告武汉翼达建设服务股份有限公司(以下简称翼达公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序。经2016年6月30日公开开庭进行审理，原告的委托代理人赵运刚，被告的委托代理人欧阳宁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华东公司诉称，2012年12月5日，原告与被告所属武汉翼达建设服务股份有限公司上海第一分公司(以下简称上海分公司)签订合同号为2013-MR45-2的《混凝土搅拌运输车融资租赁买卖合同》。约定：由原告依上海分公司的要求为其提供东风HDJ53IIGJBDF型混凝土搅拌车(雷诺375马力发动机、16立方罐、12：00钢丝胎、TOPP90(S)减速机、萨澳T90P100油泵/萨澳90M100油马达)25辆，单价为人民币48.50万元/辆，总价款为1,212.50万元。合同在上海分公司支付订金25万元后生效，发货之前付至121.25万元(含订金)，90%的余款1,091.25万元办理融资租赁，期限为三年。上海分公司必须在发货之前将以下款项以银行汇票/电汇/转账方式的付款方式汇入指定的账户：融资租赁保证金；融资租赁管理费16.30万元；融资租赁保证和融资租赁管理费为上海分公司办理融资租赁的费用，不属于支付货款。……。原告在收到上海分公司所有融资租赁资料、10%即121.25万元的首付款，融资租赁管理费16.30万元和承租人资质审查通知书后交付本合同项下的车辆，交货时间为2013年1月15日。上海分公司未按约定日期向原告支付货款的，上海分公司应按违约日起至付款日止以拖欠款项的每日万分之六向原告支付违约金，若上海分公司逾期支付租赁款导致原告产生担保代偿的，上海分公司即产生对原告代偿款的付款责任，原告可以依据前述约定向上海分公司追究违约责任。……。上述合同签订后，原告于2013年1月11日、1月14日、1月16日、2月17日、2月18日向上海分公司交付二十五辆混凝土搅拌车。同时，上海分公司与案外人国银金融租赁有限公司(以下简称国银公司)签订《融资租赁合同》。由国银公司出资购买涉案混凝土搅拌车后以售后回租的方式将混凝土搅拌车再出租给上海分公司，由上海分公司分三十六期向国银公司支付租金总计13,481,323.76元。其后，原告于2013年7月22日至2016年3月31日代上海分公司支付租金12,275,012.30元，上海分公司虽归还了部分款项，但仍拖欠5,937,926.75元。现要求判令被告支付该款；判令被告支付上述欠款至实际清偿日止按照每日万分之六计算的逾期付款违约金(计算至2016年6月30日为150万元)。原告向本院提供的证据为：1、原告与上海分公司签订的《混凝土搅拌运输车融资租赁买卖合同》；2、原告交付混凝土搅拌车的交车凭证；3、《融资租赁合同》；4、代付款凭证。被告翼达公司对原告所述事实没有异议，对原告主张的代付款5,937,926.75元和按约定计算的利息金额亦无异议。但认为，双方约定的逾期付款违约金标准过高，应当按照银行同期贷款利率计算逾期付款违约金。经审理查明，因被告对于原告所述事实没有异议，本院予以确认。本院认为，原告与上海分公司签订的《混凝土搅拌运输车融资租赁买卖合同》合法有效。上海分公司系由被告设立的分公司，不具有独立承担民事责任的能力，《混凝土搅拌运输车融资租赁买卖合同》项下相应的民事责任应当由被告承担。被告对于所欠原告债务5,937,926.75元没有异议，本院予以确认。被告对于原告按照约定标准计算的逾期付款违约金没有异议，但认为约定的违约金过高，应当按照银行同期贷款利率计算。《混凝土搅拌运输车融资租赁买卖合同》对于上海分公司未向案外人国银公司按时支付租金而由原告代为清偿的情形明确约定，如上海分公司未能向原告偿付代偿款的原告有权按照约定(即按实际欠款每天万分之六计算)向上海分公司主张逾期付款违约金，该约定对被告具有约束力。因被告对截止2016年6月30日原告按约定标准计算的违约金没有异议，故本院亦予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉翼达建设服务股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华东建筑机械厂有限公司欠款5,937,926.75元；二、被告武汉翼达建设服务股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华东建筑机械厂有限公司截止2016年6月30日的逾期付款违约金150万元；三、被告武汉翼达建设服务股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华东建筑机械厂有限公司欠款5,937,926.75元自2016年7月1日始至实际付清该款之日止按照每日万分之六计算的违约金。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费负担60,636元，减半收取计30,318元，由被告武汉翼达建设服务股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐旭华
二〇一六年八月二十九日
书记员 褚剑慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0302民初28号
原告：张某，男，汉族，1975年6月29日出生，住长沙县春华镇大鱼塘村大禾组**号，身份证号码：4301211975********。
被告：黄某，男，汉族，1974年9月10日出生，住长沙市雨花区曲塘路英郡年华*期**栋****号，身份证号码：4301211974********。
被告：陈某某，女，汉族，1986年3月1日出生，住长沙市雨花区曲塘路英郡年华*期**栋****号，身份证号码：4301811986********。
原告张某与被告黄某、陈某某建设工程施工合同纠纷一案，原告张某在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、减交或者免交申请，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告张某自动撤诉处理。
审 判 员 王喜申
二〇一八年一月十二日
代理书记员 冯 钊
清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0121民初1285号
原告：吴杰，男，1985年10月13日生，汉族，山西省清徐县柳杜乡新堡村农民。
委托诉讼代理人：郝建斌，山西德为律师事务所律师。
被告：王庆芳，男，1972年5月1日出，汉族，山西省太原市小店区居民。
原告吴杰与被告王庆芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴杰及其委托诉讼代理人郝建斌到庭参加诉讼，被告王庆芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴杰向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金250000元整。2、请求判令被告向原告支付从借款之日到2016年4月1日的利息35000元。3、请求判令被告向原告支付从2016年5月1日开始到还清之日每月1000元的利息。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金紧张，在2013年4月1日被告向原告借款人民币150000元，2014年1月26日被告向原告借款人民币100000元，两次借款共计250000元，在原告向被告借款后，被告向原告出具了借条，后原告多次向被告催要该款，被告以种种理由拒不向原告还款。另原、被告在2016年4月23日对上述两笔借款进行了重新确认，后被告仍不向原告偿还借款，无奈原告诉至法院，望贵院判如所请。
被告王庆芳在本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告吴杰提供的证据有：
借条三份，第一份借条载明：今借到吴杰现金壹拾伍万元整（150000元）王庆芳2013.4.1。第二份借条载明：今借到吴杰现金人民币壹拾万元整，从4月1日开始（2014.4.1）王庆芳2014年1月26日。第三份借条载明：甲方：吴杰乙方：王庆芳乙方向甲方2015年4月1日借（250000元整），并于2016年4月1日还（285000元整），在2016年5月1日前未还，以每月付10000元的利息，直到还清止2016年4月23日甲方吴杰乙方王庆芳。证明2016年4月23日双方对借款数额进行了最后确认，数额共计285000元，借款本金250000元，利息35000元，该借款被告答应2016年5月1日还清，如果未还以每月付10000元的利息，但起诉是按1000元主张。
被告王庆芳未到庭参加诉讼，未提交证据。
本院认定事实如下:2013年4月1日被告给原告出具借条一份，借款金额150000元；2014年1月26日被告给原告出具借条一份，借款金额100000元；2016年4月23日双方对借款数额进行了最后确认，被告给原告出具借条一份，确认借款本金250000元，至2016年4月1日还285000元，在2016年5月1日前未还，每月付10000元的利息。
另本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2016年9月28日作出（2016）晋0121民初1285号民事裁定，冻结被告王庆芳的银行存款300000元或其他等值财产，原告支付保全费2020元。2016年9月30日，本院对被告王庆芳名下位于太原市小店区平阳路286号9幢2单元1层2号房屋（产权证号005296**）予以查封，查封期限2016年9月30日至2019年9月29日。
本院认为，被告王庆芳向原告吴杰借款250000元并给原告出具借条一份，双方形成民间借贷关系。借款到期后，被告王庆芳不按约定偿还原告借款本金系违约行为，应承担民事责任，原告请求被告偿还借款本金250000元与法有据应予支持；要求被告支付至2016年4月1日的利息35000元，并按月息1000元支付从2016年5月1日至还清借款之日的利息，原、被告有书面约定且不违反国家有关限制借款利率的规定，应予支持。
综上所诉，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求与法有据，本院予以支持。被告王庆芳未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王庆芳于本判决生效后十五日内偿还原告吴杰借款本金250000元，支付原告至2016年4月1日的利息35000元，并按月息1000元支付原告2016年5月1日至本判决生效之日的利息。
如果被告王庆芳未按本判决指定的期间履行给付原告借款本金的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，保全费2020元，由被告王庆芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 郑晓兰
审判员 赵启珺
审判员 焦 阳
二〇一七年三月十七日
书记员 刘茜茜