浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初5812号
原告（反诉被告）：浙江红羚羊服饰有限公司,住所地：浙江省义乌市廿三里街道惠民路708号。
法定代表人：朱国荣。
委托代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵世钱，男，1976年12月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告（反诉原告）：王雪英，女，1977年9月23�出生，汉族，住浙江省乐清市。
两被告共同委托代理人：李泽唐，北京盈科（太原）律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江红羚羊服饰有限公司诉被告（反诉原告）赵世钱、王雪英买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶芸独任审判，后因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告浙江红羚羊服饰有限公司的委托代理人徐培泉，被告赵世钱、王雪英的共同委托代理人李泽唐到庭参加诉讼。在本案审理期间，被告向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年5月11日裁定驳回被告赵世钱、王雪英对本案管辖权提出的异议。被告赵世钱、王雪英不服该裁定提出上诉，金华市中级人民法院于2016年6月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。被告又于2016年7月26日提起了反�，本院予以受理，并合并进行了审理。本案现已审理终结。
原告浙江红羚羊服饰有限公司诉称：二被告系夫妻关系，与原告浙江红羚羊服饰有限公司从2004年起就有业务往来，截止到2014年，二被告尚欠原告货款924366元。经原告多次催讨，但被告至今未支付余下货款，故原告诉至本院，请求判令：二被告立即支付原告货款924366元及利息（从起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。
被告赵世钱、王雪英辩称：尚欠原告的金额应为924366元。
反诉原告赵世钱、王雪英反诉称：二反诉人与被反诉人有多年业务往来，现库存积压被反诉人生产的各类货品价值总计1580000元，被反诉人交付的全部货物都存在严重的质量问题，不符合国家强制标准，反诉人已停止销售。被反诉人应当依法为反诉人退货，退还反诉人已支付的货款，赔偿反诉人的经济损失。为此，请求：1、依法解除双方买卖合同关系，判令被反诉人为反诉人退货，退还反诉人已支付的货款655634元；2、依法判令被反诉人赔偿反诉人经济损失，包括：已付货款利息（按银行同期银行贷款利率从最后付款之日次计算至被反诉人实际履行之日止）计算至起诉前为50848元、仓储费（按每天125元从最后发货日次日起计算至实际退货日止，计算至起诉前共计118750元）、运费22500元、产品质量检验费1600元。
反诉被告浙江红羚羊服饰有限公司辩称：反诉原告的诉讼请求已经超过法定一年的诉讼时效，我国民法通则第一百三十六条第二项因质量问题产生的问题，明确诉讼时效为一年，原被告从2007年到2013年底，2014年初，发生业务往来，从未听说过，两位反诉原告提出任何的质量问题，反诉原告诉讼请求没有任何事实依据，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉原告赵世钱、王雪英补充陈述：根据合同法第一百五十八条的规定，出卖人交付货物时知道或应当知道标的物存在质量瑕疵，不受前两款期限限制。
本诉部分，原告浙江红羚羊服饰有限公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、开庭笔录（查询件）、应收往来对账单（复印件）、录音及其整理资料各一份，证明：1、二被告与原告之间存在买卖合同关系；2、二被告拖欠原告的货款923466元的事实；3、二被告系共同经营的事实。
证据二、东顺物流单13张，证明：1、合同履行地在义乌；2、原告已经将部分货物发送给二被告的事实。
证据三、婚姻登记证明（核对件）一份，证明二被告系夫妻关系的事实。
证据四、民事裁定书一份，证明虞冬芳已撤诉的事实。
被告赵世钱、王雪英质证认为：对证据一开庭笔录真实性没有异议，原被告之间确实存在买卖合同关系，对应收款往来对账单内容没有异议，对录音的真实性没有异议，录音中二被告认可尚欠的金额为924366元，但是没有减掉13万元回扣。对证据二物流单的真实性有异议，上面没有体现货物名称及数量。对证据三婚姻登记证明的真实性没有异议，两被告确系夫妻关系。对证据四的真实性没有异议、但是与本案缺乏关联性。
本诉部分，被告赵世钱、王雪英并未提供任何证据。
反诉部分，反诉原告赵世钱、王雪英为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、（1）国家纺织产品基本安全技术规范（GB18401-2010）（复印件）、（2）国家纺织产品基本安全技术规范（GB18401-2003）（复印件）,证明反诉被告生产的产品不合格的事实及纺织产品的国家标准的事实。(3)被告生产的产品包装盒照片1组（复印件）、（4）被告生产的产品包装盒照片2组，证明反诉被告生产的产品标注的执行标准的事实。（5）送检样品原物照片（复印件）、（6）山西省纤维检验局162040151号检验报告，证明反诉被告生产的产品质量不合格的事实。
证据二、（7）“九鹿王”、“绝代佳人”、“雪之韵”等商标注册证，商标使用授权书【复印件，加盖公司公章核对件，存于（2016）浙0782民初第5810号案件中】。（8）中国商标网网上查询单（复印件），证明反诉被告曾经和正在使用的产品商标。（9）吉水网吉水县城关工商分局查处“SHTTLEA”傍名牌的新闻报道（复印件）。（10）西安市质量技术监督管理局网站发布的西安市质监局抽查结果通报（复印件）。（11）中国认证认可信息网报道的成都市工商局曝光的内衣商品质量�测结果（复印件），证明反诉被告生产“傍人牌”假冒伪劣产品和因产品质量不合格被查处过的情况。
证据三、（12）租赁费收据、（13）包装箱箱体规格照片（复印件）、（14）库房照片（复印件），证明反诉原告的损失的事实。(15)委托检验发票，证明委托检验费支出的情况。（16）永原销售单27页、（17）库存统计单（复印件），证明库存统计、库存货物价值计算及被反诉被告漏算的货款。
反诉被告浙江红羚羊服饰有限公司质证认为：对第一组证据里面两份技术规范真实性、合法性、关联性没有异议，对包装盒照片、送检样品原物照片真实性有异议，但无法看出是反诉被告销售的产品，对人物照片真实性有异议，在上面有贴着山西省纤检局的标签，但是并未封存，无法证明所检物品就是反诉被告所生产的货物，检验报告真实性没有异议，和本案是没有关联性的，由于所检的产品无法证明系反诉被告所生产的产品，另外所检产品距离反诉被告发货给反诉原告的时间有3年多时间，相关检验体现的相关指标，与保存环境有关。另外，反诉被告对其生产的产品曾交国家级位于宁波国家纺织服装产品质量监督检验研中心检验为合格产品。对第二组证据（7）、（8）两项真实性没有异议，反诉被告确实有授权反诉原告销售相关品牌产品。对证据（9）、（10）、（11）的真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。第三组证据是当庭提供的，但是不需要新的答辩期限，对证据（12、13、14）真实性都有异议，租赁费收据属于证人证言，应当出庭作证。对证据（15）真实性没有异议，但是和本案没有关联性。对证据（16、17）是当庭提供的，但是不需要新的答辩期限，永原销售单与本案缺乏关联性，且上述交易发生的时�至今已经长达10几年了，超过了正常的2年的期限，也超过了一年诉讼时效。
反诉部分，反诉被告浙江红羚羊服饰有限公司为证明自己的辩解，向本院提供了检验报告复印件一份，证明反诉被告所生产的产品是经过国家级的检验机构检验合格的产品的事实。
反诉原告质证认为，该份检验报告复印件在庭审前我有提供过，但是庭审中并未做证据提供，对真实性是有异议的，反诉被告提供的检验报告复印件在编号这块有明显的遮挡，检验报告共2页，第一页下方也有遮挡的痕迹，从内容中看，没有型号规格及货号，也没有商标，只是一块布料的检验报告，应当由反诉被告提供原件与复印件进行比对。
结合原、被告的庭审质证意见，本院认证如下：
本诉部分，对原告浙江红羚羊服饰有限公司提供的证据一开庭笔录（复印件）、录音及其整理资料以及证据三、证据四的真实性予以确认。应收往来对账单系原告方单方制作完成，结合录音资料可以确认被告尚欠金额为924366元，对证据二及证据一中对账单的真实性将结合其他证据予以综合认定。
反诉部分，对反诉原告赵世钱、王雪英提供的证据一的两份安全技术规范、检验报告的真实性予以确认，但是对两组照片以及检验报告的关联性不予认可，无法达到反诉原告的证明目的。对证据二的真实性均予以确认。对证据三的（12）、（13）、（14）也无法证明该物品系反诉被告浙江红羚羊服饰有限公司出售给反诉原告赵世钱、王雪英的产品，与本案缺乏关联性。销售单的抬头并非本案的反诉被告，对其关联性不予认可。库存统计单系复印件且系反诉被告赵世钱、王雪英单方形成，真实性无法确认。
反诉部分，对反诉被告浙江红羚羊服饰有限公司提供的检验报告系复印件，真实性无法核实。
经审理查明：被告（反诉原告）赵世钱、王雪英系夫妻关系。原、被告间素有业务往来。2015年10月12日，原告（反诉被告）浙江红羚羊服饰有限公司与被告（反诉原告）王雪英进行了电话对账，确认尚欠原告（反诉被告）浙江红羚羊服饰有限公司的货款924366元，该货款被告（反诉原告）赵世钱、王雪英至今未予支付。为此，原告（反诉被告）浙江红羚羊服饰有限公司于2016年4月12日诉至本院。被告（反诉原告）赵世钱、王雪英于2016年7月26日提起了反诉。
本院认为：本案的争议焦点为1、被告赵世钱、王雪英实际欠款金额是多少？2、原告出售给被告赵世钱、王雪英的产品是否存在质量问题？本案原、被告已经于2015年10月进行了对账，确认了欠款金额为924366元，被告赵世钱、王雪英对上述证据真实性亦都予以确认，而被告赵世钱、王雪英关于应扣除13万元回扣的辩解，并未提供任何证据，也缺乏相关的事实与法律依据，本院不予采信。由于当事人没有约定检验期间，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。本案中，从被告（反诉原告）赵世钱、王雪英提供的销售单的时间来看，最晚交易发生于2013年8月，而原告（反诉被告）浙江红羚羊服饰有限公司起诉的时间为2016年4月，被告（反诉原告）赵世钱、王雪英提起反诉的时间为2016年7月26日，被告（反诉原告）赵世钱、王雪英并未提供该期间提出过质量异议的证据，且在2015年10月还与原告进行了结算对账。被告（反诉原告）赵世钱、王雪英庭审中提供的证据亦无法证明确实原告（反诉被告）浙江红羚羊服饰有限公司出售给其的货物存在质量问题，故依法应由被告（反诉原告）赵世钱、王雪英承担举证不能的法律责任。综上，本诉部分原告（反诉被告）浙江红羚羊服饰有限公司诉讼请求于法有据本院予以支持，反诉部分原告（反诉被告）浙江红羚羊服饰有限公司的辩解合理合法，本院予以采信，被告（反诉原告）赵世钱、王雪英的反诉诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
一、被告（反诉原告）赵世钱、王雪英于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江红羚羊服饰有限公司货款924366元，并赔偿利息损失（自2016�4月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、驳回被告（反诉原告）赵世钱、王雪英的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费13044元，由被告（反诉原告）赵世钱、王雪英负担；反诉部分的案件受理费12294元，由被告（反诉原告）赵世钱、王雪英负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶 芸
人民陪审员 虞 敷 洪
人民陪审员 何 正 统
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 �金苏萍