湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终148号
上诉人（原审被告）龙应交，男，1971年1月26日出生，汉族，农民，住涟源市。
委托代理人龚泽时，湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南兴涟水利水电建设工程有限公司，住所地：涟源市六亩塘镇涟水名城社区。
法定代表人龙应交，该公司总经理。
委托代理人龚泽时，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄联明，男，1971年5月10日出生，汉族，农民，住涟源市。
上诉人（原审被告）龙应交、湖南兴涟水利水电建设工程有限公司因与被上诉人（原审原告）黄联明民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院于2015年12月7日作出的（2015）涟民一初字第1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理后，依法由审判员陈和发担任审判长，与审判员周怡、刘威组成合议庭，于2016年5月16日进行了公开开庭审理。上诉人龙应交、湖南兴涟水利水电建设工程有限公司的委托代理人龚泽时、被上诉人黄联明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告黄联明与被告龙应交系朋友。2014年1月12日，被告龙应交以承包工程需资金周转为由向原告借款500000元，原告通过中国建设银行向被告龙应交支付了该笔借款。后经原告多次催讨，被告均答应予以偿还。2015年4月12日，经原、被告结算，被告龙应交重新向原告出具了借据一份，且双方签署了由被告湖南兴涟水利水电建设工程有限公司做担保的借款合同一份，原告黄联明为借款合同的“甲方”，被告龙应交为借款合同的“乙方”，被告湖南兴涟水利水电建设工程有限公司为借款合同的“丙方”。借款合同的主要内容为：“……二、借款金额：人币伍拾万元（￥500000.00元）。三、借款利率：按月利率3%计算利息，按月付息。四、借款期限：为不定期借款，如甲方需要返还部分借款或全部借款，可提前3至5天电话或短信通知乙方，乙方应及时准备资金，不能拖延，并按实际天数支付利息……七、保证条款：本合同借款本息由丙方承担连带保证责任，自借款之日起担保至本息全部清偿之日止……”。后原告向被告催讨借款，但被告拒绝还款，原告遂于2015年9月17日诉至本院。
本案双方当事人的争执焦点为：本案借款500000元是否已由原告黄联明支付给被告龙应交。
原审法院认为：尽管被告龙应交辩称原告黄联明并未实际支付本案借款，但原告向本院提交了其于2014年1月12日向被告龙应交转款500000元的转款凭证以及被告龙应交于2015年2月13日向原告出具的还款500000元的承诺书，结合原告所述的原、被告双方又于2015年4月12日对该借贷关系进行了结算，由被告龙应交重新出具了借据，双方又重新订立了借款合同，由此可以认定原、被告之间的借贷关系是真实存在的，经借贷双方结算后重新成立的借贷关系同样应予以保护。因此，对原告要求被告龙应交偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，原、被告在借款合同中约定按月利率3%计息超出了法律的保护范围，本院依法将本案利率调整为月利率2%，故对原告要求被告偿还利息60000元、2015年9月12日后的利息按月利率3%计算至借款实际清偿之日止的诉讼请求，本院依法支持偿还利息40000元（500000元×2%×4个月）、2015年9月12日后的利息按月利率2%计算至借款实际清偿之日止。本案中，被告湖南兴涟水利水电建设工程有限公司为本案借款本息的连带责任担保人，对本案借款本息承担连带清偿责任。因此，对原告要求被告湖南兴涟水利水电建设工程有限公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告龙应交自本判决生效之日起3日内偿还原告黄联明借款本金500000元、利息40000元，并以本金500000元为基数按月利率2%支付自2015年9月13日始至借款实际清偿之日止的利息；二、被告湖南兴涟水利水电建设工程有限公司对本判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9400元，财产保全费3520元，合计12920元，由被告龙应交负担，被告湖南兴涟水利水电建设工程有限公司负连带责任。
上诉人龙应交、湖南兴涟水利水电建设工程有限公司不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审庭审过程中，被上诉人当庭承认，其与上诉人龙应交在2015年5月12日前就存在借贷往来。事实上，黄联明与龙应交在此之前确实发生过多笔借贷，龙应交也还过多笔借款，还本息共计902000元。因双方对计付利息有争议，一直未结清。2015年5月12日，黄联明主动向龙应交贷款，但要求上诉人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司担保。经三方协商一致，签订了《借款合同》，龙应交当即向黄联明出具了金额为500000元的借据。此后，因双方为原借款利息的争议未决，原借贷债权债务关系未结清，黄联明便拒绝按前述《借款合同》的约定向龙应交支付贷款。正因如此，黄联明未能就《借款合同》所约定的借款提交任何交付证明，而是提交了2014年借款的交付凭证，该凭证与本案无关。2、被上诉人黄联明起诉称“被告龙应交因承包工程需资金周转，于2015年5月12日向原告立据借款50万元整……”。同时，双方在《借款合同》的第五条明确约定了“支付方式”为“甲方（黄联明）通过乙方指定的银行账户提供贷款，自贷款到账之日起开始计算利息……”，由此可见，合同签订后，该笔贷款并未支付。3、上诉人龙应交于2015年2月1日向黄联明针对此前借款出具的还款承诺书和两条手机短信，不能作为2015年5月12日未实际发生借款的还款承诺书。4、原审判决认定双方于2015年4月12日对此前的借贷关系进行结算，并由龙应交出具借据的事实，证据不足。二、因双方2015年5月12日签订的《借款合同》未实际履行，故上诉人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司依法不应承担连带担保责任。综上，原审判决认定事实错误、适用法律、判决结果均有错误，请求二审人民法院撤销原判，改判驳回被上诉人黄联明对上诉人龙应交、湖南兴涟水利水电建设工程有限公司的全部诉讼请求。
被上诉人黄联明答辩称：上诉人龙应交称已向我偿还本息共计902000元，与事实不符。因我挂靠于上诉人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司承包工程，向公司交纳了保证金。上诉人所称的902000元是其退还我所交纳的保证金，与案涉借款关系无关。原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人龙应交、湖南兴涟水利水电建设工程有限公司向本院提交如下新的证据：建设银行及工商银行的转账流水清单。证明：1、上诉人与被上诉人在2015年5月12日前发生过借贷关系；2、截至2014年10月14日，上诉人共计偿还被上诉人借款本息902000元。
被上诉人黄联明对上诉人龙应交、湖南兴涟水利水电建设工程有限公司提交的证据发表如下质证意见：上诉人提交的证据没有原件，应提交原件核对。该证据中，上诉人所列的2013年6月18日的102000元、2013年2月22日的60000元，2013年6月17日的5000元，不真实。其余款项是上诉人退还被上诉人向其所交的保证金。具体情况如下：2013年1月23日，我因挂靠于湖南兴涟水利水电建设工程有限公司，承包涟源一所学校教学楼工程，我向龙应交保证金180000元，扣除投标服务费后，龙应交于2014年3月18日向我转账170000元。2013年12月19日，涟源市公租房二号楼建设项目招投标，我挂靠于湖南兴涟水利水电建设工程有限公司，向龙应交投标款450000元，扣除投标服务费11000后，龙应交于2014年1月30日退还我439000元。2014年7月14日，我因挂靠于湖南兴涟水利水电建设工程有限公司，承包涟源市一项目，我向龙应交投标款90000元，后因公司没有资格参加投标，龙应交于2014年7月22日退还我90000元。2014年7月15日，龙应又支付了自2014年4月12日至2014年7月11日期间的利息。2014年10月14日，龙应交月利率3分支付了本案借款自2014年7月12日至2014年10月12日期间的利息。
被上诉人黄联明向本院提交如下新的证据：投标协议书、银行转账凭证及手机短信记录。证明：上诉人称偿还借款本息902000元，该款与本案无关，双方的往来系保证金的交纳与退还。
上诉人龙应交、湖南兴涟水利水电建设工程对被上诉人黄联明提交的证据发表如下质证意见：投标协议书从形式上来看，不符合证据要求，是网上下载的不完整的工程施工合同样本，没有双方签名、盖章。即使证据是真实的，也不能达到其证明目的。手机短信与本案无关，因为短信是否发给龙应交，不明确。即使真实，内容与本案也无关。
根据当事人的举证、质证情况，本院对本案的证据认证如下：
上诉人龙应交、湖南兴涟水利水电建设工程有限公司所提交的证据中，2013年6月18日转账102000元、2013年2月22日转账60000元，2013年6月17日转账5000元，因未提交交付凭据的原件，且被上诉人黄联明对前述三笔款项不予认可，故不能作为认定案件事实的依据。其他交付凭据可以作为本案证据使用，证明效力结合本案其他证据综合认定。
被上诉人黄联明提交的证据可以作为证据使用，证明效力结合本案其他证据综合认定。
二审经审理查明：上诉人龙应交与被上诉人黄联明系朋友。2014年1月12日，上诉人龙应交向被上诉人黄联明借款500000元。当日，被上诉人黄联明即向上诉人龙应交转账交付了500000元。借款后，上诉人龙应交向被上诉人黄联明支付了前述借款按月利率30‰计付的自借款之日起至2014年10月12日期间的借款利息90000元。
因被上诉人黄联明一直未偿还前述借款本金，被上诉人黄联明遂向上诉人龙应交提出，要求由上诉人龙应交担任法定代表人的湖南兴涟水利水电建设工程有限公司为前述借款提供担保。2015年5月12日，被上诉人黄联明作为贷款方（甲方），上诉人龙应交作为借款方（乙方），上诉人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司作为担保方（丙方），三方签订了《借款合同》。借款合同的主要内容为：“……二、借款金额：人币伍拾万元（￥500000.00元）。三、借款利率：按月利率3%计算利息，按月付息。四、借款期限：为不定期借款，如甲方需要返还部分借款或全部借款，可提前3至5天电话或短信通知乙方，乙方应及时准备资金，不能拖延，并按实际天数支付利息……七、保证条款：本合同借款本息由丙方承担连带保证责任，自借款之日起担保至本息全部清偿之日止……”。同日，上诉人龙应交向被上诉人黄联明出具相应借据。
另查明：自2013年12月至2014年7月期间，除案涉借贷关系以外，上诉人龙应交与被上诉人黄联明还存在如下经济往来：1、被上诉人黄联明于2013年12月19日向上诉人龙应交转账支付450000元；被上诉人龙应交于2014年1月28日向被上诉人黄联明转账返还439000元。2、被上诉人黄联明于2014年1月23日向上诉人龙应交转账支付180000元；被上诉人龙应交于2014年3月18日向被上诉人黄联明转账返还170000元。3、被上诉人黄联明于2014年7月14日向上诉人龙应交转账支付90000元；被上诉人龙应交于2014年7月22日向被上诉人黄联明转账返还90000元。
本案双方的争议焦点为：案涉借款是否已经交付。上诉人龙应交、湖南兴涟水利水电建设工程有限公司称，在其与被上诉人黄联明签订《借款合同》并出具借据之前，双方确实存在借贷关系，但上诉人已连本带息共计支付902000元，此前的借贷关系已基本结清；本案《借款合同》所约定的借款与此前的借款不存在承继关系，案涉借款并未交付，故上诉人不应承担清偿责任。被上诉人黄联明则称：案涉借款始借于2014年1月12日，被上诉人已经履行了交付义务，上诉人亦支付了部分利息；因湖南兴涟水利水电建设工程有限公司愿为该款提供担保，故三方才于2015年5月12日签订《借款合同》，借款合同所约定的借款已于2014年1月12日交付，故上诉人应承担清偿责任。
本院认为：被上诉人黄联明为支持其上述主张，提交了2014年1月12日的转账凭证、双方于2015年5月12日签订的《借款合同》、相应借据及上诉人龙应交向被上诉人黄联明发送的手机短信。同时，被上诉人黄联明就双方为何在借款交付一年后才签订《借款合同》并出具借据作出了合理的解释、说明。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任”。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。根据前述规定，本院认为，被上诉人黄联明提交的证据能够证明其前述主张。上诉人龙应交称，其与被上诉人黄联明在签订《借款合同》之前，虽存在多笔借贷往来，但其已共计偿还902000元，债务已基本结清。但是，上诉人龙应交既无法陈述其向被上诉人黄联明借款的总额，也无法明确其主张的902000元究竟是偿还此前的哪笔借款，更无法区分其偿还本金及支付利息的数额。加之，从上诉人龙应交向本院提交的证据来看，其除对500000元借款按月利率30‰支付了90000元利息外，仅向被上诉人黄联明支付了699000元。而被上诉人黄联明向本院提交的证据能够证明其向上诉人龙应交支付款项共计720000元。从双方与此有关的经济往来看，被上诉人黄联明向上诉人龙应交支付款项在先，上诉人龙应交向被上诉人黄联明付款在后，且时间上相距较近，被上诉人黄联明付款的总额大于上诉人龙应交的付款总额，由此可见，前述往来与案涉借款500000元无关。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（二）项之规定，主张法律关系消灭的当事人，应当对法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任。因上诉人龙应交不能举证证明其于2014年1月12日向被上诉人黄联明所借款项500000元已经清偿，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，上诉人龙应交应对前述借款及其相应利息承担清偿责任。上诉人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司作为案涉借款的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，其应对案涉借款本息承担连带清偿责任。因此，对上诉人龙应交、湖南兴涟水利水电建设工程有限公司以案涉借款并未实际交付为由，主张不承担清偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9400元，由上诉人龙应交、湖南兴涟水利水电建设工程有限公司负担。
审判长 陈和发
审判员 周 怡
审判员 刘 威
二〇一六年五月二十七日
书记员 罗艳辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。