河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3760号
上诉人（原审原告）：申玉良，男，1956年10月5日出生，汉族，住河南省温县。
委托诉讼代理人：任长合，温县第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王星元，又名王兴元，男，1966年5月15日出生，汉族，住河南省温县。
委托诉讼代理人：白品山，温县第三法律服务所法律工作者。
上诉人申玉良因与被上诉人王星元租赁合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院于2017年9月8日作出的（2017）豫0825民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人申玉良及其委托诉讼代理人任长合，被上诉人王星元及其委托诉讼代理人白品山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申玉良上诉请求：改判支持上诉人的诉讼请求，有关诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案判决严重司法不公。《民事诉讼法》第152条明文规定，判决书应当写明判决认定的事实和理由、适用的法律和理由。民事诉讼法解释第105条亦规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”而本案判决既没有对上诉人提交的证据给予分析判断，并公开判断的理由和结果，也没有适用任何法律条款，不仅认定事实不清，而且没有法律依据，明显司法不公。二、关于认定事实方面的错误问题。第一、判决认定被上诉人与2002年4月18日与上诉人发生租赁关系错误。上诉人提交的证据可以证明双方是于2002年4月17日即已发生租赁关系，该事实有2002年4月17日被上诉人与其雇员杨志共同签字确认的“温县东环路建设租赁站出租单”（以下统称出租单）予以佐证。第二、判决认定被上诉人“返还原告租赁物时，结算租赁费，并将租赁条据抽走”错误。该认定没有事实依据和证据证明。上诉人提交的由被上诉人签名确认的收取租赁物的条据原件仍在上诉人手中持有，怎能认定被上诉人已结算、抽走了呢？特别是在两次一审中，被上诉人都不否认其在2003年还在使用租赁物，被上诉人辩称其在2003年大渠河村硬化道路结束后，将租赁物交给了上诉人并结清了租赁费，亦没有提供任何证据证明，纯属胡编乱造的一面之词。第三、判决认定被上诉人当时返还的租赁物比被上诉人拉走的租赁物还多错误。该错误主要是将杨志拉走的租赁物与被上诉人拉走的租赁物割裂开来的认定之错误。杨志是被上诉人雇佣的工地管理人员，这有2002年4月17日初次发生租赁关系，被上诉人与杨志共同签字确认的租赁物出租单予以佐证，该出租单上明确记载使用租赁物单位是“王星元工地”，杨志签字确认拉走租赁物的出租单上仍然是“王星元工地”，所以在收回租赁物时，也都是以被上诉人的“王星元工地”名义收回的，否则就不合常理、不符合日常生活经验法则了。既然被上诉人没有拉走那么多的租赁物，即不包括杨志所拉租赁物，那么被上诉人从哪里弄来的多余的租赁物返还给上诉人呢？对杨志系被上诉人雇佣，杨志的行为是代表被上诉人的职务行为，本案判决也予以了认定，这就是判决认定的杨志所拉租赁物签名确认的出租单上记载的9天、10天、20天、30天之事实，根本不存在被上诉人“拉少还多”的问题。如果不将被上诉人所拉租赁物与杨志所拉租赁物割裂开来认定“拉少还多”，那么就应当将“拉少还多”的真正原因查清楚，而不能简单一句“拉少还多”了之，怎么能在事实不清的情况下草率下判？第四、判决认为的“按照原告在与其他租赁人纠纷中的交易习惯，如果被告还欠原告有租赁物，一般原告都会让租赁人结算并签订欠据，但本案中原告并未提供与被告的结算单据或者欠租金条据”错误。首先是该评判认为完全是凭空推断的错误认为，没有任何事实根据和证据证明。上诉人根本没有过评判认为的交易习惯，上诉人的交易习惯是，在承租人返还租赁物后结算租金，无钱支付时才会让承租人出具欠租赁金的条据，而抽回其出具的拉走的租赁物条据。在没有退还租赁物的情况下，是不会进行结算而抽回条据的。故本案根本不存在被上诉人已将租赁物归还与结算并抽回条据的问题。其次，判决认为应由上诉人承担已结算的欠据，有违法律规定的“谁主张、谁举证”的原则。上诉人为支持自己的主张，向法庭提供了被上诉人收取租赁物的凭证。而被上诉人却没有对其主张的已抽回租赁物条据并进行了结算提供证据，可是本案判决却将被上诉人应付的举证责任让上诉人承担，显然是不合法的。一审认为被上诉人陈诉，款已结清，将条据抽走的事实更为可信，以及上诉人也无其他证据证明被上诉人确实当时还欠上诉人有租赁物，上诉人的诉讼请求既无确凿证据证明，也过了诉讼时效之评判理由，实在令上诉人难以接受。上诉人明明持有被上诉人签名确认拉走租赁物的原始凭证，且被上诉人也无证据否认真实性，怎能说被上诉人已将租赁物条据收走并结清了租赁费呢？又怎能说上诉人无确凿证据证明诉讼请求成立呢？显然，该评判认为完全是不尊重事实的错误之评判。三、关于认定上诉人主张权利已超过诉讼时效，驳回上诉人诉讼请求错误问题。第一、首先应说明的事实是，上诉人主张的租赁费是2015年9月25日至2017年7月25日期间的租赁费，即以起诉时间为准，向前主张一年的租金，加上上诉至判决发回重审时间7个月的租金，该主张完全符合《民法通则》第136条第（三项）的规定，并未超过主张租金为一年诉讼时效期间的规定。第二、判决以当时租赁物出租单上记载有9天、10天、20天、30天的租赁期限，到期后被上诉人如不结算或不归还租赁物，诉讼时效即以开始计算的本院认为严重错误，明显违反了《合同法》第236条的规定。本案事实已很清楚，虽然租赁单上记载有不同期限，但法律明文规定，租赁期限是可以变更的。一是约定变更，二是法定变更，本案即为法定变更，即由原约定的期限届满后，承租人继续租用，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，本案即是如此。被上诉人在租赁期限届满后又继续使用，对该事实被上诉人在两次一审中都承认在2003年给大渠河修路时还在使用，并未约定期限。根据《合同法》第232条的规定，因租期约定不明的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人应给对方必要的合理期限，在此需特别说的问题是，上诉人提供的被上诉人签名确认的租赁物条据上并没有约定期限，有约定期限的凭条出租单都是杨志所签。既然判决认定了该期限，说明一审判决对上诉人主张的杨志的行为由被上诉人承担是认可的，否则就相互矛盾了，不能一边将杨志的行为割裂开来认定案件事实，又一边采信杨志的行为去认定案件事实。第三、判决认为上诉人主张权利已超过诉讼时效与判决认定的被上诉人已归还了租赁物并结清了租赁费是自相矛盾的。因为主张权利超过诉讼时效的前提，必须是双方之间存在真实的权利义务关系，如果权利义务关系都不存在了，主张权利超过诉讼时效从何谈起？所以本案判决既认定被上诉人已归还了租赁物并结清了租赁费，又判决认定上诉人主张权利超过了诉讼时效，显然是错误的。第四、上诉人请求的第一项是解除与被上诉人之间的租赁合同关系，也被一审法院以超过诉讼时效为由判决驳回，上诉人认为该判决驳回没有任何法律依据，在被上诉人不及时支付租金和返回租赁物时，难道上诉人不享有解除合同的权利？还受诉讼时效限制？试问解除合同的诉讼时效是多长?第五、上诉人请求第二项是要求被上诉人返还租赁物，不能返还的应赔偿损失，结果也被一审法院以超过诉讼时效为由判决驳回，上诉人认为该判决驳回也是错误的，也是没有法律依据的。《合同法》第235条明文规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。第113条亦规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。法律并未规定租赁物承租人可以不返还。何况本案判决并未适用何种时效规定，是一年？还是两年？亦或二十年？
王星元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
申玉良向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告返还原告现浇架151付、钢管113米、租赁费8800元；诉讼费用由被告负担。事实与理由如下：2002年4月18日被告在原告处签单租用原告的现浇架151付、钢管113米，押金2500元，附有租赁单一张。租期按90天计，每天125.83元，计款11324元，扣除押金后被告共欠款8824元，后经多次找被告讨要未果,为此起诉。后变更为要求被告支付所欠租赁费8824元。重审中，原告再次变更诉讼请求：1、要求解除原告与被告之间的租赁合同关系；2、由被告返还租赁物，如不能返还应折价赔偿损失32124元；3、要求被告支付2015年9月25日至2017年7月25日期间的租金56831.60元；4、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定，2002年4月18日，被告王星元曾因搞建筑租赁过原告的钢管、现浇架，并在租赁时都签有租赁物条据，后被告返还原告租赁物时，结算租赁费，并将租赁物条据抽走。2016年10月，原告以被告欠其租赁物未还，并欠原告租赁费8800元为由，向该院提起诉讼，后变更为要求被告支付所欠租赁费8824元。重审期间，原告再次变更诉讼请求：1、要求解除原告与被告之间的租赁合同关系；2、由被告返还租赁物，如不能返还应折价赔偿损失32124元；3、要求被告支付2015年9月25日至2017年7月25日期间的租金56831.60元；4、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认为，原、被告争议的焦点在于被告王星元欠不欠原告申玉良租赁物和租赁费，从本案原告提供的租赁条据和归还租赁物的条据看，被告当时租赁原告建筑工具，是以天计算的，分别有9天、10天、20天、30天，到期后被告如果不结算，或不归还租赁物，诉讼时效即已开始计算，本案早已过了诉讼时效。被告抗辩诉讼时效的理由成立，应予支持；另从原告提供的租赁物欠据看，大部分拉走租赁物的欠据都是案外人杨志的签名，而原告提供的返还租赁物条据，又都是被告王星元返还的租赁物，被告当时返还的租赁物比被告签字拉走的租赁物还多，按照原告在与其他租赁人纠纷中的交易习惯，如果被告还欠原告有租赁物，一般原告都会让租赁人结算并签订欠据，但本案中原告并未提供有与被告的结算单据或者欠租金条据；因此，被告陈述款已结清，并将条据抽走的事实更为可信，原告申玉良在本案中提供的收到被告返还租赁物的条据远远大于被告王星元签名拉走的租赁物条据，原告也无其他证据证明被告确实当时还欠原告有租赁物，且时间已经过去十几年，早已过了诉讼时效，因此，原告的诉讼请求既无确凿的证据证明，也过了诉讼时效，该院不予支持。
一审法院判决：驳回原告申玉良的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告申玉良负担。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案租赁关系发生在2002年，申玉良原一审时起诉请求王星元返还2002年所欠的租赁费8800元，后变更为8824元，重审一审时变更为解除租赁关系，要求王星元返还租赁物及2015年9月25日至2017年7月25日的租金，但申玉良提供的证据不能证明王星元尚欠租赁费未付，对其诉讼请求，本院不予支持。上诉人申玉良的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人申玉良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 于俊杰