徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第4994号
原告许翀。
被告王现鹏。
委托代理人周幸福。
被告孙勇。
被告龙成建设工程有限公司，住所地xx。
法定代表人周训龙。
第三人徐州市铜山区黄集镇小学中心校。
法定代表人乔治国长。
委托代理人宋洪星。
原告许翀诉被告王现鹏、孙勇、龙成建设工程有限公司（以下简称龙成公司）及第三人徐州市铜山区黄集镇小学中心校（以下简称黄集中心小学）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，于2015年7月3日组织双方进行询问。原告许翀、被告王现鹏及其委托代理人周幸福、第三人黄集中心小学的委托代理人宋洪星到庭参加了诉讼。被告孙勇、龙成建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许翀诉称，2011年12月9日，王现鹏挂靠龙成公司和铜山区黄集镇中心小学签订承建黄集镇实验小学综合楼建设工程施工合同。后又将该工程转包给孙勇，该建筑施工合同的义务均由实际施工人孙勇独立履行的。孙勇与黄集中心小学已经全面实际履行了小学与建筑公司之间的合同并形成了事实上的权利义务关系。龙成公司与黄集中心小学仅仅是表面的建筑工程合同关系。该工程的工程款结算由黄集镇中心小学和龙成公司先行结算后，龙成公司再和该工程的实际承包人孙勇结算。该笔工程款债权属于该工程实际承包人孙勇所有；黄集中心小学工程款按工程进度结算、下拨工程款，流转过程中经过许多环节，但最终是该工程实际承包人孙勇享有工程款的结算全、所有权，而非龙成公司。王现鹏是龙成徐州分公司总经理暨合同签订方龙成公司的全权代表，而孙勇是该工程实际承包人，现王现鹏起诉孙勇、龙成公司民间借贷案［（2014）泉民初字第xx号］暨执行案具有非常明显的恶意。而（2014）泉民初字第xx号民事调解书在执行过程中将原告早在2013年6月3日申请冻结的孙勇在黄集中心小学的到期债权予以执行，原告于2014年2月向贵院提交了书面执行异议申请，后贵院作出了（2014）泉执异字第xx号执行裁定书。现原告起诉至法院，要求判决：一、立即停止（2014）泉民初字第xx号民事调解书的执行；二、确认原告在2013年6月3日申请冻结的黄集中心小学的315000元工程款系孙勇所有。
被告王现鹏辩称，一、原告不具备提出异议的主体资格。法院通过王现鹏一案的执行程序提取龙成公司对学校的工程款债权，无论多少金额都与原告无关联，也没有损害原告任何权益。如原告认为孙勇对学校存在工程款债权并进行了保全，应通过执行程序向学校发出履行到期债务通知书。学校在履行通知书指定的期间内没有提出异议的，法院才能将属于孙勇的工程款债权扣划。在原告的执行案件中，如果法院没有履行这样的执行程序，原告就提出异议认为被告王现鹏执行案件侵犯了其权益为时尚早。二、被告王现鹏申请执行的到期工程款债权为被告龙成公司所有，与原告及被告孙勇没有任何关联性。2011年12月9日，被告龙成公司与黄集中心小学就黄集镇实验小学综合楼签订了《建设工程施工合同》，约定由龙成公司承揽上述工程。黄集中心小学出具情况说明：对于原告的财产保全，早已经提出书面异议，且在说明中明确指出没有将黄集中心小学的任何工程分包给处龙成公司之外的第三人，包括孙勇。另外该校的工程款只能支付给龙成公司。龙成公司与学校存在建设工程施工合同关系，没有与包括孙勇在内的第三人存在合同关系。所以，黄集中心小学的工程款债权应为龙成公司所有。三、被告王现鹏依据生效的法律文书申请执行龙成公司对学校的工程款债权的执行程序符合法律规定。四、原告诉称理由无任何证据证明。
被告孙勇及龙成公司未作答辩。
第三人黄集中心小学辩称，第三人只和龙成公司打交道，并不清楚原告主张的315000元应该属于谁。该钱应该属于龙成公司，至于龙成公司把钱给谁，第三人不清楚。
经审理查明，2013年6月3日，原告许翀向本院提出诉前财产保全，要求查封、冻结孙勇价值315000元的财产。本院于2013年6月3日作出了（2013）泉民诉保字第xx号民事裁定书。2013年6月5日，本院向黄集中心小学送达了（2013）泉民诉保字第373号协助执行通知书，协助执行事项为：查封被申请人孙勇在徐州铜山区黄集镇小学中心校的工程款315000元。后该学校向本院提交了财产保全裁定复议申请书，内容为：贵院向我中心校送达的协助执行通知书及（2013）泉民诉保字第xx号民事裁定书，我校已收悉，内容为查封孙勇在我中心校的债权。对此，我校特提出书面异议。具体理由为：黄集小学校教学楼工程，是由我校作为建设单位将工程发包给江苏龙成建设工程有限公司进行承包施工的，江苏龙成建设工程有限公司承接了该工程后，又由该公司派员具体负责施工。在上述工程中，我校从未向孙勇分包过任何分项工程，我校和承包单位也从未同孙勇发生过任何经济往来，我校也从未向孙勇支付过任何工程款。因此，我校并没有孙勇的任何工程款，贵院向我校送达的协助查封手续并无实际意义。望依法撤回有关协助手续。
2013年12月5日，本院作出了（2013）泉民初字第xx号民事判决书，判决孙勇返还许翀借款本金315000元及利息。该案于2014年5月16日经徐州市中级人民法院终审判决孙勇返还许翀借款本金248522元及相应利息。
2014年1月2日，本院出具了（2014）泉民初字第xx号民事调解书，调解内容为：“一、被告孙勇欠原告王现鹏借款本金825940元，被告孙勇于2014年1月10日前、1月30日前分别偿还50000元；2014年4月30日前偿还300000元；2014年7月30日前偿还余款425940元；二、被告孙勇如未按第一项约定履行，自愿向原告王现鹏支付借款利息，即从2013年8月30日起至本金履行完毕之日止，以本金825940元按月息2%计算，原告王现鹏有权就全部案款（包括本金及利息）申请法院强制执行；三、被告龙成建设工程有限公司对上述两项约定承担连带清偿责任；四、双方就该案再无其它纠纷；五、原告实现债权费用32000元由被告孙勇承担，该款由被告孙勇随最后一笔尾款付清。”后因孙勇、龙成公司未履行调解书确定的还款义务，王现鹏申请执行，本院于2014年2月10日向黄集小学中心校发出协助执行通知书，要求该校将应付给龙成公司的工程款315000元扣划至本院。
2014年10月16日，本案原告许翀向本院提出了执行异议申请，许翀认为：泉山法院在强制执行（2014）泉民初字第xx号王现鹏与孙勇、龙成公司民间借贷纠纷一案过程中，将案外人早在2013年6月申请查封冻结的315000元工程款予以执行。黄集中心小学的建设工程实际施工人是孙勇，被查封的315000元工程款应为孙勇所有。王现鹏诉孙勇龙成公司所谓民间借贷纠纷一案系虚假诉讼，双方行为侵害了案外人的合法财产权益。请求终止对315000元工程款的执行。本院于2014年11月27日作出了（2014）泉执异字第xx号民事裁定，该裁定认为：黄集中心小学的建设工程系发包给龙成公司，该事实清楚，双方均应按照建设工程承包合同的约定履行各自的权利、义务。在黄集小学中心校尚有工程余款未支付完毕的情况下，龙成公司的其他债权人有权就该工程款主张权利。王现鹏在与孙勇、龙成公司民间借贷纠纷一案中，提供的还款协议书显示，孙勇承揽了龙成公司在黄集小学中心校的工程，结合其他证据，可以认定孙勇为该工程的实际施工人。但是孙勇与黄集小学中心校并不存在工程承包合同关系，若要确定孙勇在该校享有债权，只能是孙勇以实际施工人的身份通过诉讼的途径，要求龙成公司、黄集小学中心校承担支付工程款义务，黄集小学中心校在欠付龙成公司的工程款范围内对实际施工人承担责任。案外人申请保全孙勇在黄集小学中心校工程款时，并不能确定孙勇在该校享有债权以及债权数额，因此该保全不能阻碍黄集小学中心校与龙城公司就工程款的结算。综上，本院扣划黄集小学中心校建设工程项目的工程款315000元并无不当。该裁定驳回了许翀的异议。
2014年12月2日，许翀签收了上述裁定书，并于2014年12月16日以诉称事由起诉来院。
本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一、（2014）泉民初字第xx号民事调解书是生效的裁判文书，原告要求停止（2014）泉民初字第xx号民事调解书的执行无法律依据，本院不予支持。二、原告于2013年6月保全的315000元，系以孙勇对第三人黄集小学中心校享有工程款债权进行的保全，根据江苏省高级人民法院民事审判第一庭的《执行异议之诉案件审理指南》第二十三条规定，即使孙勇为黄集小学中心校工程的实际施工人，孙勇只能以合同相对性原则向合同相对方即承包人主张债权，而本案第三人黄集小学中心校显然并非孙勇的合同相对人。综观本案查明事实，孙勇对于黄集小学中心校向龙成公司支付的工程款并不必然享有足以排除法院强制执行的权利，故对于原告关于2013年冻结的黄集中心小学的315000元工程款系孙勇所有的请求，本院不予确认。
依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告许翀的诉讼请求。
案件受理费6030元，公告费600元，合计6630元，由原告许翀负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁 贺
代理审判员 汤文平
人民陪审员 苏正军
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 宋海梅