湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）湘高法刑再终字第12号
原抗诉机关湖南省麻阳县人民检察院。
原审上诉人（原审被告人）夏隆忠，男，1965年8月24日出生于湖南省麻阳苗族自治县，苗族，大专文化，原系湖南省怀化市供销储运总公司总经理，住麻阳苗族自治县高村镇水岸明珠A栋2502号。因涉嫌犯受贿罪于2007年5月15日被刑事拘留，同月29日被逮捕。2007年12月25日被湖南省麻阳苗族自治县人民法院决定取保候审。刑罚现已执行完毕。
湖南省麻阳苗族自治县人民检察院指控被告人夏隆忠犯受贿罪一案，湖南省麻阳苗族自治县人民法院于二○○七年十二月二十五日作出（2007）麻刑初字第76号刑事判决。湖南省麻阳苗族自治县人民检察院、被告人夏隆忠均不服，分别提出抗诉、上诉。湖南省怀化市中级人民法院于二○○八年四月一日作出（2008）怀中刑二终字第16号刑事裁定。上述裁判发生法律效力后，夏隆忠不服，向本院提出申诉。本院于二○○九年九月二十四日以（2009）湘高法刑监字第0042号函，将本案交湖南省怀化市中级人民法院依法审查，该院经审判委员会讨论决定，于二○一○年七月十六日作出（2010）怀中刑监字第1号驳回申诉通知书。夏隆忠还不服，向本院提出申诉。本院于二○一三年十二月十七日作出（2011）湘高法刑监字第0097号再审决定书，决定本案由本院提审，本案在再审期间不停止原裁定的执行。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省麻阳县人民法院一审审理查明：2004年下半年，湖南省吉首市房地产开发商郑平（另案处理）得知麻阳苗族自治县供销联社（以下简称县供销联社）所属的原“天天食品厂”将要进行开发，便通过熟人找到时任县供销联社理事会主任的被告人夏隆忠，要求联合开发。其后，经过多次协商，2004年11月26日县供销联社作为甲方，郑平则挂靠麻阳苗族自治县房地产开发公司作为乙方，签订《房地产开发合同》，就县供销联社所有的原麻阳“天天食品厂”和高村供销社“五一分社”约15亩划拨土地协定进行房地产开发。同日，郑平向甲方交款85万元。麻阳苗族自治县国土局获悉此事后，认为甲、乙双方针对国有土地直接协商开发属违规行为，要求对土地进行价值评估且通过公开拍卖后再予开发，故该合同不再履行。2005年元月12日，由怀化市拍卖公司麻阳分公司对“天天食品厂”和“五一分社”土地进行拍卖，郑平以麻阳苗族自治县房地产开发公司的名义以618.88万元中标，并于当日与县供销联社签订《国有土地转让合同》。合同规定，甲方县供销联社将“天天食品厂”及高村供销社“五一分社”的土地使用权转让给乙方麻阳苗族自治县房地产开发公司，成交价款分2次付清，第1次付款在合同签订之日，乙方支付甲方302.88万元（含2004年11月26日交款85万元）；第2次付款在甲方腾空搬出所有房地产后5日内，乙方将余款316万元全部付清（可用建筑施工垫付的工程款抵扣）。转让合同签订后，郑平随即设立了麻阳房地产开发公司富州建材市场项目部，同时设立了相应的售楼部。但因资金不足，无力履行合同约定的向甲方支付竞买款项的义务，郑平遂向夏隆忠提出用开发建成的房产抵付，夏表示同意。在此期间，被告人夏隆忠的姨父张应早正筹措资金从事中国长城公司金融债权买卖活动，要求夏隆忠给予借款支持，夏表示赞同。2005年3月间，被告人夏隆忠以搞“项目”为由，多次向郑平提出借款。同年3月28日，郑平打电话告诉夏隆忠到其哥哥郑祖基处即麻阳房地产开发公司富州建材市场项目部办款。当日，张应早写好“今借到郑平人民币捌拾万元，借期为八个月，到期一次性还清”的借条给夏隆忠，夏签上担保人后，将借条复印了1份便带张应早到麻阳房地产开发公司富州建材市场售楼部，夏将借条原件自己保存，借条复印件交给了郑祖基。其后，郑祖基通过银行转帐方式，将80万元现金转到张应早的帐户上。郑平在钱被转走后见到夏隆忠时讲“你那借条怕不行。”夏说“那要什么紧，2个月钱就还给你。”郑听后也就不再坚持意见，并于同月31日在借条复印件上签署同意暂借字样，富州建材市场项目部将该笔款以第7号记帐凭证记入单位往来帐上，同时注明系3月28日夏隆忠借款。张应早从郑祖基处取得借款后，因购买长城公司债权一事落空，所借80万元始终未动用。同年9月初，被告人夏隆忠被借调到怀化市供销储运总公司任总经理。同年10月初，张应早见借款期限快到，便向夏提议将80万元还给郑平。夏隆忠表示自己需要钱用，并要张应早将款转到其指定的帐户上，张则表示在收回自己原始借条的条件下照办。2005年10月14日，按照夏隆忠的授意，张应早将80万元分2次转入夏隆忠的妻子张秀金的个人存款帐户，并将80万元在银行的存款利息1000余元交给夏隆忠，夏将自己保存的张应早借款80万元的借条原件交给张应早撕毁。被告人夏隆忠得到80万元后，于2005年11月30日以怀化供销储运总公司借款担保人之名，与其妻子张秀金签订50万元借款协议书，借期为10天，并约定一定比例的利息。被告人夏隆忠将余下的30万元和截止至2007年3月初陆续从怀化供销储运总公司收回的借款本金39万元及利息40850元，用于购买彩票、赌博、归还个人债务、子女上学和日常生活等开支。期间，郑平因资金紧张，多次打电话或派人找夏隆忠要求还款，夏以资金紧张等为由，要求推迟还款。
2、2003年，被告人夏隆忠因家中开网吧需要资金，向当时承建县供销联社兰里分社供销市场的包工头李春（另案处理）借款1万元，并写了借据给李春。李春作为麻阳苗族自治县第二建筑工程公司项目经理在承建工程中，与县供销联社及兰里供销分社的负责人就房屋拆除产生的旧材料折价达成2.8万元卖给李春的口头协议。之后，李春以旧材料折价过高，拆房开支过大，向负责监管施工的兰里供销分社负责人成廷海提出减免折旧款。成廷海将此情况向夏隆忠汇报，夏隆忠表示同意为李春减旧材料款1万余元，后双方在工程结算时，县供销联社财务上为李春减了旧材料款1万元。至案发，李春没有向夏隆忠提出还款要求，夏隆忠也没有偿还所借李春该1万元。
3、2004年年底的一天晚上，承建县供销联社尧市分社供销市场的包工头钟传友为了让县供销联社能与自己及时进行工程款结算，在时任尧市分社负责人田连玩的陪同下，到夏隆忠家里将一扎1万元钱交给田连玩，田乘钟不备抽出其中2000元，用于付其单位在县城所欠用餐费，余款装进田送给夏的1袋花生中，并对夏妻张秀金讲“花生在那里你收起。”后夏隆忠回家见花生袋里有一叠钱，便予以收受。而后，在结算时，因县供销联社无现款给付钟传友，便用尧市供销市场新建的部分商业门面房屋折价抵偿了所欠钟的工程款。
案发后，被告人夏隆忠亲属于2007年5月20日，分2次向麻阳苗族自治县人民检察院交现金人民币15万元、24万元共计39万元；麻阳苗族自治县人民检察院并于2007年9月13日、27日和同年10月15日，分别扣押了黄冬桂4万元、姚萍4万元、向敏3万元（3人均为怀化供销储运总公司职员）共计11万元。
上述事实有经过庭审质证和查证属实的下列证据证实：
1、麻阳苗族自治县人民政府2001年12月17日麻政人（2001）7号文件证明，夏隆忠任麻阳苗族自治县供销联社理事会主任职务；2006年10月8日麻政人（2006）11号文件证明，免去夏隆忠县供销合作联社理事会主任职务。户籍证明证实夏隆忠的户籍情况。
2、提取了80万元的借条复印件，上载明张应早向郑平借款80万元，夏隆忠签担保人，郑平签同意暂借，提取了富州建材市场售楼部第7号记帐凭证在卷证明，80万元借款已记入单位往来帐。有中国建设银行现金支票等银行凭证证明，80万元转至张应早存款帐户。有2005年10月14日转帐凭证2份证明，张应早于当日将80万元分2次转入张秀金存款帐户。有借款协议书证明，张秀金于2005年11月30日将50万元借给怀化储运总公司。
3、提取了2003年11月1日麻阳苗族自治县人民政府县长办公会议记录中有关天天食品厂企业改制相关问题处理的会议记录、麻阳县国土局与麻阳县房地产开发公司就天天食品厂和五一分社土地使用权转让合同（甲方代表人夏隆忠），房地产开发合同（甲方代表人夏隆忠、郑和），富州建筑装饰材料市场购销合同（卖方代表人为郑平），工程承包施工合同（甲方代表人郑平），补充协议2份在卷证明，郑平以麻阳苗族自治县房地产开发公司的名义受让天天食品厂、五一分社的土地使用权，并设立富州建材市场项目部、售楼部进行房地产开发。
4、证人郑平的证言证明，他在开发富州建材市场过程中夏隆忠多次向他提出借款搞项目，后他要其哥哥郑祖基借款80万元，但实际借款人是张应早，他不认识。借款到期后他多次打电话或派人找到夏隆忠要求还款，夏借故未还款。还证明，此款是借给夏隆忠，到期应收回，并非对夏隆忠行贿。郑平还当庭证明他没有通过给夏隆忠借款而在房地产开发中获得便利，夏本人除借款外也没获任何利益，夏在与其协商开发时曾讲过要低价建仓库或要3个商业门面，通过公开拍卖以后夏没有说这类话。若此80万元借款不收回，该宗房地产开发他亏损更大。
5、证人张应早的证言证明，他购买长城公司债权，资金不够找夏隆忠，夏答应想办法，后张于2005年3月28日向郑平借款80万元，借期8个月，由夏隆忠为其作担保。借款到期后他对夏提出将80万元还给郑平，夏不同意，夏要他将钱转到夏妻张秀金帐户上，他便要夏退还其向郑借钱的借据原件后方可转帐。后他于2005年10月14日分2笔将80万元转到张秀金户头上，80万元的银行存款利息交给了夏隆忠。他将夏退还的借据原件撕毁了。
6、证人郑祖基的证言证明，其弟郑平打电话要其借80万元给夏隆忠，但他收到的是写有借款人为张应早、担保人为夏隆忠的借条复印件，几天后郑平在借条上写了同意暂借，他将这笔款入了单位的往来帐。
7、证人刘冬兰的证言证明，她受郑平委托找夏隆忠还款，夏以还款困难为由未能归还。
8、证人张秀金的证言证明，夏隆忠告诉她向姨父张应早借得80万元钱，要她去办手续，转到她存款户头上，她将其中10万元用于归还银行贷款，另50万元借给了夏隆忠所在的怀化储运总公司。
9、证人郑和的证言证明，县供销联社与开发商郑平签订的国有土地转让合同规定土地价是618.88万元，受让方郑平须分2次将此款付清给县供销联社，这是经集体研究商量定下的，但实际上郑平没有执行合同，郑平在既没有付土地转让款也没有拿出资产作抵押的情况下，县供销联社将国有土地过户给了郑平，办理了房地产过户手续，这主要是当时的法人代表夏隆忠表的态，县供销联社集体没有开会研究过。
10、证人段海鹰的证言证明，他是集资40万元现款与郑平、郑祖基开发富州建材市场房地产，因其没有开发资质而挂靠在麻阳房地产开发公司。还证明，看到夏隆忠和另外一个人到售楼部找郑祖基借钱及郑祖基的爱人刘冬兰找夏还钱。
11、证人李春的证言证明，夏隆忠因家中开网吧资金不足向他借1万元，并给他写了借条，后他拆除兰里供销社旧房屋开支过大感觉亏了，就向兰里供销社成廷海主任和县供销联社主任夏隆忠提出要求减少旧材料款，后结算时被减去旧材料款1万元，之后，他没有要求夏偿还所借其的1万元，现他虽没有将借条退还给夏，但他已不可能要求夏偿还这1万元。
12、证人成廷海的证言证明，李春向他反映过折旧材料亏损之事，他向夏隆忠反映过，夏要他在结算时给李春减旧材料款1万元。
13、证人钟传友的证言证明，他因工程结算之事和田连玩、陆耀东商量过给夏隆忠送些钱结算工程款时方便些。后他借到1万元（一扎）同田连玩到夏隆忠家里，他把钱放入田连玩送给夏隆忠的装花生的袋子里，夏当时不在家，其妻在家，后来县供销联社用尧市供销市场部分商用门面房折价抵所欠其工程款。
14、证人田连玩作了与证人钟传友相同的证言，还证明，钟传友叫其一起去给夏隆忠送1万元钱，其趁钟传友不备从中拿了2000元作供销社的开支了。
15、被告人夏隆忠对上述事实均供认不讳，所作供述与证人证言相一致。
湖南省怀化市中级人民法院二审审理查明的上述事实，与一审审理查明的事实一致。一审判决中采信的经庭审质证的认定本案事实的证据，该院予以确认。
另查明，2003年李春在承包拆除县供销联社兰里分社旧房屋期间，夏隆忠与李春商定从李春应交兰里供销分社的旧材料款中减免1万元，用于抵扣夏隆忠所欠李春的1万元借款。之后，夏隆忠跟兰里供销分社主任成廷海打招呼，要成廷海给李春减免材料款1万元。
该事实有经一审法院庭审质证的下列证据证明：
1、证人李春的证言证明，其在拆除兰里供销社旧房期间，曾与夏隆忠商定从李应付兰里供销社旧材料款中减免1万元，用于抵扣夏隆忠所欠李春的1万元借款。对李春的证言，夏隆忠在一审庭审质证时亦无异议。
2、证人成廷海的证言证明，夏隆忠曾跟其打招呼，要其给李春减免旧材料款1万元。
湖南省麻阳县人民法院一审认为：被告人夏隆忠身为国家工作人员，在担任县供销联社理事会主任期间，利用职务之便，非法收受他人财物1.8万元，为他人谋取利益，其行为构成受贿罪。夏隆忠向李春所借1万元虽立有借据，但夏在取得借款后，应李春请托为李春核减应交纳的旧房屋材料款，李即不向夏提出还款要求，夏至案发时的几年中，也无还款的行为和意思表示，因此，原有的所谓借贷关系已不复存在，并且在实质上体现为夏隆忠不仅有变相收李春钱财的主观故意，而且有利用职务之便为李春核减应交款从而谋取利益的客观行为，符合受贿罪的主客观要件。夏隆忠在此期间，收受其管理的尧市分社供销市场包工头钟传友现金8000元，使钟工程结算中在县供销联社无现可付情况下，采取以建造的门面房抵款方式结清工程款，因而系典型的受贿行为。综上，被告人夏隆忠利用职务之便，非法收受他人财物共1.8万元，为他人谋取利益，构成受贿罪。公诉机关指控被告人夏隆忠犯受贿罪的罪名成立，但指控被告人夏隆忠在此期间，还以借为名，向郑平索取现金80万元，也应以受贿科刑的意见不妥。因为根据查明的案件事实，至本案案发时，被告人夏隆忠虽持有郑平80万元现金，但其性质不是我国刑法规定的受贿行为，其理由是：1、向郑平立据借款80万元时，实际借款人是本案案外人张应早，夏隆忠只是张的担保人，借款事由是用于张购买金融债权活动，且有明确的借款期限；2、郑平将现金出借给张应早后，将该笔借款计入富州建材市场项目部往来帐中，并在帐面上清楚体现为“借款”；3、案外人张应早在借款期限临近，所借款因故没有使用情况下，按被告人要求，将借款送还给被告人夏隆忠的行为并没有改变该款的性质，因作为担保人的夏隆忠，本身就负有对出借人郑平担保偿还之责，归由夏向郑平偿还借款无法律上障碍；4、被告人夏隆忠持有该笔借款时，已至怀化市供销储运公司工作，本案无证据证实此时其对麻阳富州建材市场开发仍享有主管、负责职权或存有制约职权，也无证据证实其持有该款时，利用了其职权或有利用本人职权或地位形成的便利条件的情况；5、在该笔借款到期后，出借方郑平曾多次向被告人夏隆忠追索，夏也只要求推迟偿还时间。由此可见，郑平与被告人夏隆忠就该笔80万元现金形成的法律关系属于民法上的债权债务关系，因而应由民法予以调整。据上，被告人夏隆忠关于其本人没有利用职务之便向郑平索取80万元现金及其辩护人认为该80万元现金属于民法调整对象的辩护意见成立。被告人涉案金额1.8万元，当处一年以上七年以下有期徒刑，但因案发后被告人认罪态度好，有悔罪表现又系初犯，故对其从轻处罚，并适用缓刑，据此，依法判决如下：被告人夏隆忠犯受贿罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
湖南省怀化市中级人民法院二审认为：上诉人夏隆忠身为国家工作人员，在担任县供销联社理事会主任期间，利用职务上的便利收受他人财物1.8万元，为他人谋取利益，其行为构成受贿罪。夏隆忠所借李春1万元借款在夏隆忠与李春商定以减免兰里供销分社旧材料款1万元抵扣借款之前属正常的民事借贷关系，但夏隆忠与李春商定以减免李春应交兰里供销分社旧材料款抵扣夏隆忠所欠李春的1万元借款，且兰里供销分社为李春减免1万元材料款后，该1万元借款关系已不复存在，夏隆忠利用职务上的便利，以减免李春应交兰里供销分社材料款1万元抵扣自己所欠借款的行为，属于变相收受李春贿赂的行为，其行为符合受贿罪的构成要件，应认定为受贿。夏隆忠上诉提出该1万元仍是借款而不是受贿的理由不能成立，应予驳回。夏隆忠为张应早担保所借郑平的80万元，借款时立有借据，郑平公司财务帐上也明确记载为夏隆忠借款80万元，借款之后至本案案发之前，郑平又几次派人找夏隆忠催还过80万元借款，该80万元属于典型的民间借贷，抗诉机关认为该80万元应认定为受贿的意见不能成立，该院不予采纳。夏隆忠虽主动供述了司法机关未掌握的收受钟传友所送8000元的事实，但其对该事实的供述发生在李春供述以减免旧材料款1万元抵扣夏隆忠所欠借款之后，其主动供述的罪行，与司法机关已掌握的罪行属同种罪行，不能认定为自首，夏隆忠上诉提出自己主动供述司法机关尚未掌握的收受钟传友8000元属自首的理由不能成立，应予驳回。一审法院根据夏隆忠的犯罪情节，在法定幅度内判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年并无不当，夏隆忠上诉提出原判量刑过重的理由不能成立，应予驳回。夏隆忠犯罪后认罪态度较好，有一定的悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑，据此，依法裁定如下：驳回湖南省麻阳苗族自治县人民检察院的抗诉和上诉人夏隆忠的上诉，维持原判。
原审上诉人夏隆忠申诉提出：第一，其向李春借款，属于正常的民事借贷关系，完全出于双方自愿，李春没有附加与借款有关的其它任何条件，不存在利用职务上的便利以借为名索取钱财。原审法院认定其属于变相收受李春贿赂1万元是牵强附会。第二，原审认定钟传友通过田连玩送的8000元拜年是受贿主要证据不充分，不具有证明力。其没有给任何人打过招呼用门面房抵扣工程款，没有为钟传友谋取利益的行为。综上，原审判决认定事实错误，请求本院宣告无罪。
再审经审理查明的原审上诉人夏隆忠收受他人1.8万元的事实与原一、二审审理查明的事实一致。原审判决中采信的证明本案事实的证据，本院予以确认。
本院认为，原审上诉人夏隆忠身为国家工作人员，在担任麻阳苗族自治县供销合作联社理事会主任期间，利用职务上的便利，非法收受他人财物1.8万元，为他人谋取利益，其行为构成受贿罪。关于原审上诉人夏隆忠申诉提出的第一点申诉理由。经查，1、证人李春的证言证明，夏隆忠找其借款1万元，其到夏隆忠家送1万元钱时，夏提出此1万元钱从其拆兰里供销社旧房的材料款中减免抵还，其表示同意，后其与县供销联社结算工程款时，旧房材料款按1.8万元结算，没有再按原约定的2.8万元结算，基于此，夏隆忠找他借的1万元借款已清，借贷关系已不存在。且，此后夏隆忠没有说过要还钱，他也不会再找夏隆忠讨债了。还证明，其平时与夏隆忠没有什么来往，关系一般，夏隆忠主动找其借钱，其答应借，是因为夏隆忠当时是县供销联社主任，其在兰里供销分社承包工程，有需要夏隆忠关照的地方，不想得罪夏隆忠。本案一审阶段根据被告人夏隆忠及其辩护人的申请，主审法官找李春调查，李春证实原向检察机关所作陈述是事实，且证明，其因涉嫌犯抢劫罪被关押，检察机关找其调查了解有关夏隆忠的情况时，其为了立功，才把与夏隆忠之间存在经济上往来的事实反映给检察机关。该份证言经一审开庭质证，公诉机关、被告人夏隆忠及其辩护人均无异议，该证言当庭认证。2、证人成廷海的证言证明，县供销联社几个领导参加与施工方口头达成协议，拆房屋旧材料款折价2.8万元，李春在施工中不断叫苦说亏了，要求少点钱，因他当时代表县供销联社在工地上管理，夏隆忠跟他讲过给李春减1万元钱，最终李春与县供销联社结帐时，实际给县供销联社的旧材料款是18000元。3、原审上诉人夏隆忠供述，李春当时找其要求对旧料减免一部分钱，并称如能减钱，原借给其的1万元就不要还了，并退借条，后其找到成廷海，要成在旧材料款结算上给李春减万把块钱。李春到现在都没有要其还钱。借李春的1万块钱也就这样算了。还供述，先前协商的价格是集体研究的，后因李春找到其，其要成廷海在结算时给李春减万把块钱是其个人意见，没有经过集体研究，其他人也不清楚。原审上诉人夏隆忠所作供述与证人证言相吻合。上述证人证言、原审上诉人夏隆忠的供述均经一审开庭质证、认证。原审上诉人夏隆忠以家中开网吧需要资金为由，向李春借款1万元，并出具借条，从双方平时关系看，夏隆忠与李春关系一般，平时并无经济往来；本案中，夏隆忠向李春借款，正值李春承包县供销联社兰里分社工程，夏隆忠时任县供销联社主任，具有职务上的便利，且实施了为李春减免1万元旧材料款的行为；其后至本案案发，夏隆忠没有再归还借李春的1万元；根据本案实际情况，夏隆忠具有归还1万元的能力，但其没有归还此1万元，其主观上没有归还的意思表示，客观上也未归还借款，其客观行为印证了李春证实的不再向夏隆忠讨债的证言。此外，李春的证言也证实，其同意借款给夏隆忠是考虑夏当时是县供销联社主任，需要得到夏的关照，李春借款给夏隆忠并非平等民事主体间的自愿借款行为，而是权钱交易行为，原审上诉人夏隆忠主观上具有非法收受他人财物的故意，客观上实施了利用职务之便为他人谋取利益的行为，其以借为名非法收受他人财物的行为，符合受贿罪的构成要件，构成受贿罪。故，原审上诉人夏隆忠申诉提出的第一点申诉理由与本院再审查明的事实不符，本院不予采纳。关于原审上诉人夏隆忠申诉提出的第二点申诉理由。经查，1、证人陆耀东的证言证明，其与田连玩、钟传友为修建县供销联社尧市分社供销市场工程验收和工程款结算一事去过夏隆忠家1次，但夏没在家。钟传友和田连玩为验收和付工程款的事，找夏隆忠多次，没有落实，后钟传友、田连玩和他3人一起商量，给夏隆忠送1万元左右的钱。后尧市供销社与钟传友结清了工程款。2、证人钟传友的证言证明，其与田连玩一起去过夏隆忠家3次。其承建的县供销联社尧市分社供销市场工程完工后，多次向县供销联社要求结算工程款，但县供销联社一直没有给付，其与田连玩、陆耀东商量，给夏隆忠送1万元钱，以便争取工程款落实，大约2004年快过年的时候，其邀田连玩去夏隆忠家送礼，其将百元面额纸币共计1万元放在带去的装柑桔、花生等物的袋子内，到了夏隆忠家，因夏隆忠不在家，他们将礼物交给夏的妻子，并交待里面有东西，要她收好。当天下午，田连玩打通了夏隆忠的电话，其与田连玩赶到夏隆忠家，对夏隆忠说了帮忙付工程款的话。送钱后不久，夏隆忠打电话喊其和田连玩一起吃饭时表示尽快把其修屋的帐结好。后因县供销联社没有钱，市场工程款以尧市供销分社的房地产抵付的方式结算了。3、证人田连玩作了与证人陆耀东、钟传友相同的证言，还证实，夏隆忠在与他及钟传友吃饭时表示要派人到尧市把市场工程核算一下再付工程款。还证明，钟传友给夏隆忠送1万元钱，叫其一起去，其趁钟传友不备从中拿了2000元作供销社的开支了。4、原审上诉人夏隆忠供述，田连玩与钟传友到其家，其看到他们拿来的几袋礼物放在客厅到厨房的门坎，其问了田连玩关于尧市市场建设情况，在与田、钟一起吃饭时，田连玩和钟传友对其讲要其在给尧市市场工程拨款进度方面给予关照，及时些，其讲按合同办。回到家中，其把他们送来的礼品袋打开，不知是柑桔袋子里还是在花生袋子里发现了一扎钱，是一百元票面的人民币，大约有八九千元至一万元，其把钱放进小手提包里。还供述，在此之前，钟传友与田连玩还到过其家1次。田连玩第1次带钟传友到其家中时向其介绍了钟传友就是修尧市供销市场的包头，其讲好，按合同办事。钟传友工程修好后，县供销联社按合同给钟传友结清帐了。上述证人证言、原审上诉人夏隆忠的供述均经一审开庭质证、认证。根据证人陆耀东、钟传友、田连玩的证言证明，钟传友有需要在工程款结算上请求夏隆忠关照的请托事项，原审上诉人夏隆忠身为国家工作人员，明知他人有具体请托事项而收受其财物，视为承诺为他人谋取利益，从现有证据看，证实谋取的利益已实现，原审上诉人夏隆忠的行为符合受贿罪的构成要件，构成受贿罪。原审判决认定原审上诉人夏隆忠受贿8000元的事实有证人证言、被告人供述，且证据能相互印证，足以认定。故，原审上诉人夏隆忠申诉提出的第二点申诉理由与客观事实不符，本院不予采纳。综上，原审上诉人夏隆忠的申诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
维持湖南省怀化市中级人民法院（2008）怀中刑二终字第16号刑事裁定和湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2007）麻刑初字第76号刑事判决。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任蓄芳
代理审判员 刘前进
代理审判员 龚金真
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 尚 真