云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第262号
上诉人（原审被告）唐荣欣，男，汉族
委托代理人池宏佳，男，汉族，特别授权代理。
委托代理人王宝丽，女，汉族，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）昆明赛诺联行物业服务有限公司
住所：昆明市东寺街**号玉带商住楼*幢*单元***号。
组织机构代码：77266969-5。
法定代表人令狐霄宇，董事长。
委托代理人李正国，男，汉族，特别授权代理。
委托代理人铁燕，男，汉族，特别授权代理。
上诉人唐荣欣因与被上诉人昆明赛诺联行物业服务有限公司（以下简称：赛诺公司）物业服务合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民二初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认以下事实：唐荣欣为昆明市盘龙区北京路和信花苑二期C1604室房屋的所有权人，房屋建筑面积为90平方米。赛诺公司与昆明和信屋业开发有限责任公司签订《昆明“MOMA艺术造城二期”前期物业服务委托合同》，委托赛诺公司对小区进行物业管理，期限自2012年6月1日起至2015年5月31日止，物业服务费为每月1.38元每平方米。2011年2月12日，赛诺公司与唐荣欣签订《摩玛艺术造城2期物业服务协议》，约定赛诺公司为唐荣欣提供物业服务，住宅物业综合服务费的收费标准为按建筑面积每月每平方米1.5元，电梯使用费为每月每平方米0.2元，该费用为中间层（16-20层）基准费，随楼层每5层增减上下浮动0.03元，垃圾清运处置费每户每月10元，垃圾上门收集费每户每月5元，生活用水二次加压及清洗水池费每户每月10元。合同签订后，赛诺公司按约向唐荣欣提供物业服务。赛诺公司认为唐荣欣未交纳自2012年9月1日至2014年6月30日止的物业服务费，以及自2012年1月1日至2014年6月30日止的杂费。赛诺公司诉至原审法院，要求：1、判令唐荣欣支付物业费及杂费3814.8元；2、判令唐荣欣承担本案诉讼费。原审法院认为：根据我国法律规定，物业管理是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。本案中，赛诺公司与唐荣欣签订的物业服务协议是双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。赛诺公司管理该小区是基于双方签订的物业服务协议。合同签订后，赛诺公司按照约定履行了对小区的物业管理义务，唐荣欣也接受了赛诺公司的物业管理服务，因此唐荣欣理应向赛诺公司支付物业管理费用。对于唐荣欣辩称赛诺公司的诉讼请求已超过诉讼时效的观点，原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，赛诺公司于2014年8月20日向原审法院提起诉讼，诉讼时效期间为二年。赛诺公司主张并未超过诉讼时效，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，赛诺公司仅提供了其单方制作的催费记录表及照片，无法证实唐荣欣已经收到，不符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的诉讼时效中断的情况，故赛诺公司所诉请的2012年1月1日至2012年8月31日的杂费已超过诉讼时效，原审法院依法不予支持。现赛诺公司主张唐荣欣欠付2012年9月1日至2014年6月30日的物业管理费及杂费，原审法院认为，按物业服务协议约定，物业管理费为每月每平方米1.5元，现赛诺公司以每月每平方米1.38元计算并无不当，唐荣欣房屋建筑面积为90平方米，欠费期间为22个月，唐荣欣共计欠缴物业管理费为1.38元×90平方米×22个月=2732.4元；电梯使用费按双方物业服务协议约定，每月每平方米0.2元，该费用为中间层（16-20层）基准费，随楼层每5层增减上下浮动0.03元，唐荣欣房屋位于16层，收费标准为每月每平方米0.2元，欠费期间为22个月，唐荣欣共计欠交电梯使用费为0.2元×90平方米×22个月=396元；垃圾清运处置费按双方物业服务协议约定，每户每月10元，欠费期间为22个月，唐荣欣共计欠交垃圾清运处置费为10元×22个月=220元；垃圾上门收集费按双方物业服务协议约定，每户每月5元，欠费期间为22个月，唐荣欣共计欠交垃圾上门收集费为5元×22个月=110元；生活用水二次加压及清洗水池费按双方物业服务协议约定每户每月10元，欠费期间为22个月，唐荣欣共计欠交生活用水二次加压及清洗水池费为10元×22个月=220元；以上费用共计3678.4元。据此，根据《物业管理条例》第二条、第四十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、唐荣欣于本判决生效之日起十日内向赛诺公司支付自2012年9月1日至2014年6月30日止的物业管理服务费2732.4元，电梯使用费396元，垃圾清运处置费220元，垃圾上门收集费110元，生活用水二次加压及清洗水池费220元，以上费用共计人民币3678.4元；二、驳回赛诺公司的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，唐荣欣不服向本院提起上诉，唐荣欣请求：撤销原判，改判为驳回赛诺公司的全部诉请。其主要事实及理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审判决适用了民法通则第135条，但未适用第137条，而赛诺公司要求唐荣欣支付的物业服务费及其他杂费已过诉讼时效的抗辩正是依据第137条的规定。物业服务协议签署日期为2011年2月12日，该协议第40条约定“本协议自签订之日起生效”，也就是说赛诺公司起码应该是在2011年3月底之前就已经知道自身的权益已受到侵害，那么，本案诉讼时效的起算日期应该自2011年3月起算，至2014年8月，本案诉讼早已超过法定诉讼时效。二、本案赛诺公司一审物业费、杂费诉请均依据同一份生效于2011年2月12日双方签署的物业服务协议，一审判决却作出了对其中所列条款支持和不支持两种认定。三、一审判决在明确了不支持杂费1082.4元，只支持物业服务费2732.4元的诉请的同时，又在同一份判决中认定了属于该判决前文否决了的杂费类的电梯使用费、垃圾清运处置费等，事实混乱。4、昆明仲裁委员会昆仲裁（2014）41号裁决书明确解除购房合同的生效日期为2014年4月14日，而依据物业服务协议的相关规定，赛诺公司向唐荣欣主张2014年4月14日之后的物业管理费也不应得到支持。
赛诺公司针对唐荣欣的上诉请求答辩称：一审判决认定事实清楚，并无不当，请求予以维持。关于诉讼时效问题，物业服务是延续性的服务，每个月有交费通知单，不存在诉讼时效超过的问题。
二审中，唐荣欣、赛诺公司均未提交新证据。
二审中，唐荣欣对原审判决确认的部分事实有异议。其认为赛诺公司与昆明和信屋业开发有限责任公司是否签订合同的问题不应该作为本案事实认定，而且与本案没有任何关系。另外，事实上，因为产权的问题唐荣欣自2011年2月12日交房开始从未交过物业服务费。
赛诺公司对原审判决确认的事实无异议。
对于原审判决认定的事实，双方当事人均表示无异议的，本院依法予以确认，对于异议部分，本院将在下文予以评述。
另，二审中补充确认以下事实：唐荣欣与昆明和信屋业开发有限公司于2008年11月18日签订《商品房购销合同》约定唐荣欣购买由昆明和信屋业开发有限公司开发的和信花苑二期第C单元16层C1604号房。2011年2月12日，唐荣欣与昆明和信屋业开发有限公司进行了住宅房屋交接验收，此后唐荣欣对房屋进行了装修，并一直使用。唐荣欣自2011年2月12日接房时起从未向赛诺公司交纳过物业服务费。2014年1月8日昆明仲裁委员会受理唐荣欣与昆明和信屋业开发有限公司之间商品房购销合同纠纷一案，昆明仲裁委员会于2014年4月14日作出昆仲裁（2014）41号裁决书，裁决解除唐荣欣与昆明和信屋业开发有限公司签订的《商品房购销合同》。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。对于唐荣欣对原审法院认定事实部分提出的异议，本院认为原审法院认定的“赛诺公司与昆明和信屋业开发有限责任公司签订《昆明“MOMA艺术造城二期”前期物业服务委托合同》，委托赛诺公司对小区进行物业管理，物业服务费为每月1.38元每平方米。”的事实与客观事实相符，且与本案具有关联性，故本院予以确认。1、关于本案双方当事人争议的赛诺公司要求唐荣欣支付自2012年9月1日至2014年6月30日止的物业管理服务费、杂费的诉请是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，赛诺公司作为和信花苑二期的物业管理公司，其为小区提供的是一种长期的，持续的物业管理服务，赛诺公司2014年8月20日向原审法院提起诉讼，要求唐荣欣支付自2012年9月1日至2014年6月30日的物业服务费、杂费的诉讼请求未超过诉讼时效。唐荣欣主张应自双方签订《物业服务协议》之日即2011年2月12日开始计算诉讼时效，诉讼时效已超过的辩解意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院认定唐荣欣诉请的2012年9月1日之前的杂费已超过诉讼时效，此后的物业管理费及杂费未超过诉讼时效，符合法律规定，并不矛盾。2、关于唐荣欣是否应向赛诺公司支付物业管理费、杂费的问题。本院认为，虽然唐荣欣与开发商签订的《商品房购销合同》已经昆明仲裁委员会于2014年4月14日作出的裁决书裁决解除，但唐荣欣于2012年2月12日接房后装修了房屋，并一直使用，现唐荣欣也未举证证实其在赛诺公司主张的计费期间已将房屋交还给开发商，故唐荣欣应承担相应的物业服务费及杂费。原审法院判决由唐荣欣支付赛诺公司物业服务费及杂费合计3678.4元并无不当,应予维持。
综上所述，唐荣欣的上诉请求及事实理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由唐荣欣承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 起 俊
代理审判员 陈 锐
代理审判员 苏 燕
二〇一五年六月十日
书 记 员 罗明珠