湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江岸行初字第00220号
原告邓建新，武汉市长江委员会综合管理局退休干部。
被告武汉市江岸区教育局，住所地武汉市江岸区沿江大道238号。
法定代表人汪新，系该局局长。
委托代理人毛江浩（一般授权代理），系湖北江浩律师事务所律师。
被告武汉市江岸区人民政府，住所地武汉市江岸区六合路特1号。
法定代表人黎东辉，系区长。
委托代理人张威（一般授权代理），系武汉市江岸区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人文毅（一般授权代理），系湖北江浩律师事务所律师。
原告邓建新诉被告武汉市江岸区教育局（以下简称区教育局）履行法定职责及被告武汉市江岸区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月6日受理后，依法向被告区教育局及区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、李国良参加的合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告邓建新，被告区教育局的行政负责人汪新，及其委托代理人毛江浩，被告区政府的委托代理人张威、文毅到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告邓建新于2015年3月2日向被告区教育局提交一份申请书，申请被告区教育局将其子邓熙文的入学学校由江岸区二七街新村小学改为江岸区长春街小学而不列为择校生；将邓熙文入学通知书时间改动于《通知书》发放时间之前。同年4月22日及5月4日，被告区教育局分别向原告邓建新作出《关于邓建新投诉的回告》及《情况说明》。同年5月9日，原告邓建新向被告区教育局再次提交《再次申请报告及看法》，被告区教育局于同年5月12日作出《关于邓建新申请的回告》。同年5月16日，原告邓建新向被告区政府申请行政复议，要求确认被告区教育局出具的《情况说明》及《关于邓建新申请的回告》内容违法，撤销被告区教育局为原告邓建新小孩入学的安排，责令被告区教育局依法安排原告邓建新之子邓熙文就读长春街小学或相对就近学校入学。被告区政府于同年7月17日作出《行政复议决定书》，维持了被告区教育局作出的具体行政行为。
原告邓建新诉称，因其人户分离，长期疾病和交通不便，其于2015年4月13日执《市教育局关于进一步规范2015年义务教育阶段新生入学管理工作的通知》（以下简称《通知》）（武教基（2015）18号）及相关申请书至被告区教育局，要求按照其实际租住地，安排其子邓熙文在长春街小学或其它相对较近小学入学。但被告区教育局违背《通知》的规定，无视原告邓建新的特殊困难，分别向其出具了《关于邓建新投诉的回告》、《情况说明》及《关于邓建新申请的回告》，对其子邓熙文入学问题作出如下安排：按户籍地址就近，安排其子到新建小学就近入学；按房产证地址就近，安排其子到新村小学就近入学；按其反映的现租住地址，协调统筹安排其子到四唯路小学入学。原告邓建新认为，根据《中华人民共和国义务教育法》（以下简称《义务教育法》）及《通知》的规定，其子邓熙文就读长春街小学符合规定，被告区教育局出具的《情况说明》内容违法。因对被告区教育局作出的上述答复内容不服，原告邓建新于2015年5月20日向被告区政府申请行政复议，被告区政府于同年7月17日作出《行政复议决定书》，维持了被告区教育局的具体行政行为。原告邓建新认为，被告区政府作出的行政复议行为认定事实错误，依据不足，且在行政复议决定书中有多处错别字，态度敷衍，请求法院判决撤销被告区政府作出的岸复字（2015）026号《行政复议决定书》，撤销被告区教育局作出的《情况说明》，责令被告区教育局针对原告邓建新的申请重新作出具体行政行为，并对《通知》的合法性进行一并审查。
原告邓建新向法院提交了以下证据：1、《通知》，用以证明原告邓建新依据该文件向被告区教育局呈递申请的事实；2、被告区教育局作出的《情况说明》，用以证明被告区教育局对原告邓建新作出了具体行政行为，但没有解决实际问题；3、《工作证明》，用以证明原告邓建新之妻的工作情况；4、《申请复议书》，用以证明原告邓建新向被告区政府提出过行政复议申请；5、《紧急报告》，用以证明原告邓建新曾向被告区政府建议责令被告区教育局补充提交“以房产证就近”的法律依据；6、《紧急报告（二）》，用以证明原告邓建新列举了权威部门解释“统筹”的含义，被告区教育局未向被告区政府提交其作出具体行政行为的证据、依据，以及原告邓建新向被告区政府说明其家庭“人户分离”的特殊原因；7、《紧急报告（三）》，用以证明原告邓建新再次向被告区政府解释其家庭“人户分离”的特殊原因；8、《紧急报告（四）》，用以证明被告区政府将原告邓建新呈递的《紧急报告（二）》的材料转递给被告区教育局的事实，以及原告邓建新就“教育资源”一词向被告区政府作出规范解释并就其不能作为拒收学校周边适龄儿童入学的理由向被告区政府作出了说明；9、《紧急报告（五）》，用以证明原告邓建新认为被告区教育局为其制作文书全部为错误之看法，盼望被告区政府尽早作出撤销之决定书；10、《行政复议决定书》，用以证明被告区政府在该决定书中隐去原告邓建新的相关证据（原告邓建新之妻的工作证明及五份紧急报告），且将被告区教育局提交的证据《义务教育法》调换为《关于邓建新行政复议回复的补充说明》；11、《行政复议答复书》，用以证明被告区教育局在复议时未向被告区政府提交其具体行政行为之相关证据、依据及其他材料；12、《武汉市行政机关工作人员行政过错责任追究试行办法》，用以证明文字打印错误也属于过错责任追究的范围，行政机关制作的文书应该加盖单位公章，不应加盖职能部门的公章。
被告区教育局辩称，2015年4月19日，原告邓建新以人户分离、长期疾病及交通不便为由，希望以实际租住地就近安排其子入学长春街小学而不列为择校生，向我局提出投诉并提交申请书。我局安排专人向原告邓建新进行解答并向其送达了《关于邓建新投诉的回告》，建议其回户籍所在地居住，可方便照顾其子入读就近小学。并告知我局将按照上级文件要求，安排其子邓熙文的入学。同年5月4日，我局初教科向原告邓建新出具《情况说明》，针对其家庭情况，建议如按其户籍地址就近，其子应到新建小学就近入学；如按房产证地址就近，其子可到新村小学就近入学；如按其所反映的现租住地址，因对口服务的长春街小学教育资源严重不足，我局统筹协调安排其子邓熙文至相对就近学校四唯路小学入学。此后，原告邓建新再次提出申请，我局办公室于2015年5月12日作出《关于邓建新申请的回告》，再次重申我局之前向其作出的《情况说明》符合相关政策要求。我局认为，根据《义务教育法》第十二条之规定，适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。原告邓建新之子邓熙文作为适龄儿童，其户籍地址为江岸区支农村49号2楼2号（后改为36号22栋1单元），属支农社区，对应的小学为新建小学。《义务教育法》强制保障适龄儿童在户籍所在地学校就近入学。为贯彻执行《义务教育法》，武汉市教育局于2015年3月31日印发《通知》，该通知第一条第一款第二项规定，“人户分离”适龄儿童，原则上应回户籍所在地入学。我局在《情况说明》中也依法强调原告邓建新之子邓熙文“应到”户籍所在地所属服务范围内的新建小学就近入学。原告邓建新现租住的江岸区胜利街359号3单元601室属于吉林社区，其对口服务的为长春街小学，但需要说明的是，社区对口小学是以户籍所在地为依据，并非以租住地为依据，否则，依据公平公正的原则，同等条件下更多其他适龄儿童也必须被安排到租住地社区对口小学，造成户籍对口适龄儿童无法满足，出现新生入学工作混乱。针对这种情况，《通知》第一条第一款第（二）项亦规定，“人户分离”的适龄儿童、少年，……向居住地教育局提出申请，由居住地区教育局统筹安排其入学。我局建议原告邓建新之子到其房产证所在地的新村小学及统筹安排到四唯路小学均符合上述通知的规定。《通知》规定新生入学的前提之一是“坚持相对就近入学的原则”，不是所有的适龄儿童家长都可以完全按照自己的意愿安排子女入学，教育局作为人民政府的教育职能主管部门，以上级机关规范性文件确定的原则进行统筹安排符合文件规定。目前，原告邓建新之子邓熙文已在新村小学入学，并办理了学籍手续。综上，原告邓建新的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告区教育局向法院提交了以下证据：1、《关于邓建新投诉的回告》；2、《情况说明》；3、《关于邓建新申请的回告》，上述证据用以证明原告邓建新以人户分离、长期疾病和交通不便为由，希望以实际租住地安排其子入学长春街小学而不列为择校生向被告区教育局提出投诉及申请，被告区教育局依据法律及上级文件的规定对其作出了回告及说明。
被告区教育局提交的法律依据有：1、《义务教育法》；2、《市教育局关于进一步规范2015年义务教育阶段新生入学管理工作的通知》（武教基（2015）18号）。
被告区政府辩称，1、原告邓建新于2015年5月20日向我府提交书面的《行政复议申请书》，要求确认被告区教育局出具的《情况说明》和《关于邓建新申请的回告》内容违法，撤销被告区教育局为原告邓建新之子入学的安排，并责令被告区教育局依法安排其子就读长春街小学或相对就近学校入学。我府经审查后于2015年5月28日立案，并于当日向被告区教育局送达了《行政复议答复通知书》，被告区教育局在十日内提交了《答复书》、相关的证据、依据材料以及根据我府案件调查的需要提交了《关于邓建新行政复议回复的补充说明》。经查实，我府认为被告区教育局作为教育职能主管部门，针对原告邓建新的申请，依据《义务教育法》、《通知》的规定作出《情况说明》及《关于邓建新申请的回告》的具体行政行为、程序符合法律规定。同年7月17日，我府依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条之规定，作出《行政复议决定书》，维持了被告区教育局的具体行政行为。同年7月18日，我府通过邮政挂号信的方式将《行政复议决定书》寄送给原告邓建新。我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、我府作出的《行政复议决定书》中虽存在文字打印错误，但该文字打印错误并不影响我府依据行政复议程序中双方当事人提交的证据及审理核实的事实作出维持被告区教育局行政行为的决定。同时，该文字打印错误并非《中华人民共和国行政诉讼法》中规定应当依法予以撤销的理由。综上，请求法院依法判决驳回原告邓建新的诉讼请求。
被告区政府向法院提交了以下三组证据：
第一组证据：1、《申请复议书》；2、《通知》；3、原告邓建新的身份证复印件；4、申请书；5、《权力不能冷漠、嘲弄权利》；6、《关于邓建新投诉的回告》；7、《情况说明》；8、《再次申请报告及看法》；9、《关于邓建新申请的回告》；10、工作证明，该组证据用以证明原告邓建新向被告区政府提出书面的行政复议申请书，要求确认被告区教育局出具的《情况说明》和《关于邓建新申请的回告》内容违法，撤销被告区教育局为原告邓建新之子入学的安排，责令被告区教育局依法安排原告邓建新之子就读长春街小学或相对就近学校入学。
第二组证据：1、《行政复议答复书》；2、《通知》；3、《关于邓建新投诉的回告》；4、《情况说明》；5、《关于邓建新申请的回告》；6、《关于邓建新行政复议回复的补充说明》，该组证据用以证明被告区教育局提交了书面的行政复议答复书及相应的证据、依据材料。
第三组证据：1、岸政复通（2015）026号《行政复议答复通知书》；2、岸复字（2015）026号《行政复议决定书》；3、编号为XA11759392942的国内挂号信函收据及国内挂号信网上跟踪查询单；4、《中华人民共和国行政复议法》。该组证据用以证明被告区政府依据调查、证据及法律规定依法作出《行政复议决定书》。
经庭审质证，被告区教育局对原告邓建新提交的证据1的真实性及合法性无异议，认为系被告区教育局作出行政行为的依据，但原告邓建新既列举该文件作为证据，又提出审查该文件的合法性，其证明目的自相矛盾；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据3的证明目的有异议，认为无法看清出具该证明的主体的名称，也不清楚证明对象与原告邓建新的关系；对证据4的真实性无异议，但认为仅能反映行政复议的过程；对证据5-9认为不符合证据的形式要件，这只是原告邓建新单方的说法和观点，不是证明事实的证据；对证据10的真实性及合法性无异议；对证据11的真实性无异议，该答复书中反映的是事实方面的问题；对证据12认为其提到的使用公章的问题，因原告邓建新询问的都是专业问题，故被告区教育局针对这类问题均使用学籍专用章进行回复，在反映学生学籍的问题上，这个公章是最专业且最权威的。
经庭审质证，被告区政府对原告邓建新提交的证据3认为与本案无关联性；对证据12认为本案是司法审查程序，不是行政内部追责程序，故该证据与本案无关联性。对其他证据的质证意见与被告区教育局的质证意见一致。
经庭审质证，原告邓建新对被告区教育局提交的证据1的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为原告邓建新因有困难向被告区教育局提出申请，该局应当按照《通知》的规定依法为其解决实际问题；对证据2、3的真实性无异议，但对其合法性有异议，该答复加盖的是职能部门的公章，形式不合法。另认为，被告区教育局未依据《义务教育法》第十二条及《通知》的内容处理其提出的申请。经庭审质证，被告区政府对被告区教育局提交的证据均无异议。
经庭审质证，原告邓建新对被告区政府提交的第一组证据的真实性均无异议，但认为被告区政府提交的证据不完整，原告邓建新在申请行政复议时还提交了五份《紧急报告》；对第二组证据中证据1的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该答复书的内容不符合法律及其上级文件的规定；对证据6的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该证据并非被告区政府在行政复议答辩期内提交的证据；对政府2、3、4、5的质证意见与对被告区教育局提交的对应的证据的质证意见一致；对第三组证据中证据1认为并非向原告邓建新作出的内容，对其不发表意见；对证据2的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为行政复议程序及认定事实不合法；对证据3无异议；对证据4认为被告区政府没有严格适用《行政复议法》的相关规定。经庭审质证，被告区教育局对被告区政府提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告邓建新提交的证据1、2、4、10、11真实、来源合法，但无法达到原告邓建新的证明目的，仅能证明被告区教育局及被告区政府对其作出了答复行为及行政复议行为；证据3与本案无关联性，本院对其不予确认；证据5-9系原告邓建新向被告区政府提交的针对被告区教育局对其作出答复的有关不同意见的观点，从内容上属于针对事实认定及法律适用方面的辩解意见，并非针对客观事实的陈述，故其不符合证据的形式要求，本院对其不作为证据认定，但对其提到的观点可酌情加以参考；证据12与本案审理被告区教育局作出的答复行为及被告区政府作出的行政复议行为无关联性。
被告区教育局提交的证据真实、来源合法，能证明被告区教育局针对原告邓建新提交的针对同一事项的多份申请均依法作出了书面答复。
被告区政府提交的证据真实、来源合法，能证明被告区政府收到原告邓建新提交的行政复议申请后，依法作出了行政复议决定。
经审理查明，原告邓建新之子邓熙文系2015年小学入学的适龄儿童。因认为其家庭存在人户分离，长期疾病和交通不便等特殊原因将导致其子在户籍所在地入学不便，原告邓建新于2015年4月13日向被告区教育局提交一份《申请书》，申请该局将其子邓熙文的入学学校由江岸区二七街新村小学改为江岸区长春街小学而不列为择校生，并将其子入学通知书的时间改动于通知书发放工作时间之前。被告区教育局收到原告邓建新的申请后，于同年4月22日向其作出《关于邓建新投诉的回告》，告知原告邓建新根据其提供的证明材料反映，其户籍对应的房产为父兄遗产，且由其妻对外租赁，租金所得为其养女读大学使用。建议原告邓建新退掉租住他人的房产，节省租金可继续供养女就读大学；回户籍所在地居住，可方便照顾其子入读就近小学。另表明，该局将按照上级文件的要求，安排其子的入学。同年5月4日，被告区教育局再次向原告邓建新作出书面的《情况说明》，结合原告邓建新的房产及居住情况，就其子入学问题建议：按户籍地址（江岸区支农村49号2楼2号）就近入学，其子应到新建小学就近入学；按房产证地址（江岸区二七花园2栋3单元401），其子应到新村小学就近入学；按其反映的现租住在胜利街359号3单元601室这一情况，因对口服务的长春街小学教育资源严重不足，该局依据《通知》的文件精神，可协调统筹安排其子邓熙文至相对就近的四唯路小学入学。原告邓建新收到被告区教育局作出的《情况说明》后，认为该局对其子安排的入学并未解决其家庭实际困难，故于同年5月9日再次向被告区教育局提交《再次申请报告及看法》，认为被告区教育局不能以“教育资源不足”为由拒绝安排其子在长春街小学入学。同年5月12日，被告区教育局再次向原告邓建新作出《关于邓建新申请的回告》，重申该局针对原告邓建新作出的《情况说明》符合相关政策要求。因对被告区教育局针对其申请作出的回复不服，原告邓建新于同年5月20日向被告区教育局申请行政复议，要求被告区政府确认被告区教育局出具的《情况说明》和《关于邓建新申请的回告》内容违法，撤销被告区教育局为原告邓建新之子入学的安排，责令被告区教育局依法安排原告邓建新之子就读长春街小学或相对就近小学入学。经审查双方提交的书面材料后，被告区政府于同年7月17日作出《行政复议决定书》，认定被告区教育局作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，决定维持被告区教育局的具体行政行为。原告邓建新仍不服，诉至本院，诉请如前。针对原告邓建新提出的要求法院一并审查《通知》的合法性的诉讼请求，因原告邓建新既主张被告区教育局未按照《通知》内容解决其家庭实际困难，又要求法院审查《通知》的合法性，且认为该《通知》不合法，上述诉讼请求相互矛盾，经庭审中向原告邓建新进行释明，其于庭审后提交书面申请撤销了要求法院一并审查《通知》合法性的诉讼请求。
本院认为，根据《义务教育法》的规定，被告区教育局作为其辖区的教育行政部门，具有负责辖区义务教育实施工作的职责。
本案涉及公办学校入学管理问题。《湖北省义务教育条例》第十六条规定，县级人民政府教育行政部门应根据辖区内适龄儿童、少年的数量和分布情况，合理确定并向社会公布每所公办学校的招生范围、招生人数。学校应当按照招生范围对口接收学生，招生办法和新生名单等信息应当向社会公布。《义务教育法》第十二条规定，适龄儿童、少年免试入学。各级地方人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。父母或者其他法定监护人在非户籍所在地工作或者居住的适龄儿童、少年，在其父母或者其他法定监护人工作或者居住地接受义务教育的，当地人民政府应当为其提供平等接受义务教育的条件。具体办法由省、自治区、直辖市规定。《湖北省义务教育条例》第十五条规定，适龄儿童、少年在户籍所在地学校免试、就近入学。第十七条规定，适龄儿童、少年随父母或者其他法定监护人在非户籍所在地居住的，由其父母或者其他法定监护人持居住证明和就业证明，以及适龄儿童、少年的身份证明等材料，向居住地的县级人民政府教育行政部门提出入学申请，教育行政部门应当按照有关规定予以保障。《市教育局关于进一步规范2015年义务教育阶段新生入学管理工作的通知》规定：“人户分离”的适龄儿童、少年，原则上应回户籍所在地入学。对因旧城改造、拆迁过渡或其他特殊原因造成人户分离的，其父母或法定监护人可提供相关证明材料（如拆迁证明、房产证、租房协议等），向居住地区教育局提出申请，由居住地区教育局统筹安排其入学。由以上规定可知，从保障适龄儿童、少年平等入学以及合理行政管理的角度，国家法律法规、地方性规章及规范性文件以适龄儿童、少年户籍所在地作为划定入学范围及对口入学的依据。但当因家庭特殊原因出现适龄儿童、少年随父母或其他法定监护人在非户籍所在地居住（人户分离）的情形时，父母或其他法定监护人可持有关证明向辖区教育行政部门提出申请，由教育行政部门统筹安排其入学。本案中，原告邓建新之子邓熙文系2015年小学入学的适龄儿童，因家庭自身原因导致全家人不在户籍所在地居住。依据前述规定，原告邓建新可向被告区教育局申请统筹安排其子在非户籍所在地入学。被告区教育局收到原告邓建新的申请后，经调查了解其家庭情况后向其作出《情况说明》，分别以户籍所在地就近入学、房产证地址所在地就近入学以及租住地就近统筹安排入学向其给出了建议。被告区教育局系依据法律法规及其他规范性文件的规定以及合理确定的公立学校的入学范围作出的相关答复，答复内容并无不妥。
原告邓建新主张因其租住地的对口服务学校为长春街小学，故其子邓熙文符合长春街小学的入学条件，被告区教育局应当将其子安排至长春街小学入学。本院认为，从行政管理的角度，公办学校系根据适龄儿童、少年的户籍所在地作为划定入学范围及对口入学的依据。虽因特殊原因造成“人户分离”可向辖区教育行政部门申请在非户籍所在地入学，但教育行政部门有权根据当年各个学校的招生状况对非户籍所在地的入学人员进行统筹安排，这属于教育行政部门合理的行政裁量权。被告区教育局在《情况说明》中答复称原告邓建新租住的地址对口服务的长春街小学教育资源严重不足，该局可统筹协调安排其子至相对就近学校四唯路小学入学，该答复内容并无不妥。
原告邓建新主张被告区教育局未将其子邓熙文安排进长春街小学入学违反了《义务教育法》第十二条第二款中“提供平等接受义务教育的条件”的规定。本院认为，《义务教育法》的制定目的是为了保障每一个适龄儿童、少年平等的接受义务教育，但此处“平等接受教育的权利”是指凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利。本案中，被告区教育局收到原告邓建新的申请后，结合其家庭情况，对其子入学提供了三种可供选择的方案，系为保障其子平等接受义务教育的权利。原告邓建新在向被告区教育局申请安排其子在非户籍所在地入学时，执意要求被告区教育局将其子安排进入特定的学校无法律依据。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条之规定，被告区政府作为被告区教育局的同级人民政府，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告区政府于2015年5月20日收到了原告邓建新的行政复议申请后，及时告知被告区教育局作出书面答复。经书面审查相关证据材料后认定被告区教育局作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，并于同年7月17日依法作出了《行政复议决定书》，维持了被告区教育局的具体行政行为，并在法定期限内向原告邓建新进行了送达。该复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，原告邓建新的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邓建新的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由原告邓建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 李国良
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张东洋