安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00497号
上诉人（原审被告）：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：曹守生，该公司董事长。
委托代理人：刘辉，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：陶然，安徽中天恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：宣城市龙盛新型建材有限公司。
法定代表人：陈贵平，该公司经理。
委托代理人：盛元林，该公司职员。
委托代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。
上诉人合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（简称合肥大圩建筑公司）为与被上诉人宣城市龙盛新型建材有限公司（简称宣城龙盛建材公司）定作合同纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院2015年3月13日作出的（2014）宣中民二初字第00266号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。合肥大圩建筑公司委托代理人刘辉，宣城龙盛建材公司委托代理人盛元林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年11月1日，合肥大圩建筑公司与宣城龙盛建材公司签订《加工承揽合同》，约定：2013年11月1日至2014年6月期间，宣城龙盛建材公司为合肥大圩建筑公司定作烧结多孔砖和空心砖，单价分别为每块1.24元和0.58元；砖块由宣城龙盛建材公司送到合肥大圩建筑公司承建的宣城通和?紫金城建设工地；付款方式为：宣城龙盛建材公司垫资20万元后，每达到5万元结算一次，余款供砖结束2个月内付清。合同签订后，宣城龙盛建材公司陆续向合肥大圩建筑公司提供定作砖。2014年4月15日和4月28日，合肥大圩建筑公司分别发出“专项施工检查通知”各一份，载明有关承建房屋填充墙砌体质量问题，宣城龙盛建材公司常务总经理陈荣签字确认属实。2014年5月2日，陈荣与盛春宝（合肥大圩建筑公司项目负责人）核算签字确认砖款1508509.92元，因3月份所发的砖出现质量问题，经协商扣除7000块砖计8680元，总欠砖款1499829.92元。2014年11月12日，双方核算尚欠砖款138万多元，扣除砖块质量损失3万多元，盛春宝出具“欠条”，载明欠宣城龙盛建材公司砖款1348000元。2014年12月9日，宣城龙盛建材公司向该院起诉，请求判令合肥大圩建筑公司给付定作砖款1574386.72元及资金占用利息。诉讼中，宣城龙盛建材公司减少诉讼请求金额，请求判令合肥大圩建筑公司给付定作砖款1348000元及资金占用利息（自2014年11月13日起计算至欠款付清之日止）。
合肥大圩建筑公司一审辩称：合肥大圩建筑公司对宣城龙盛建材公司主张的所欠砖款金额无异议，但宣城龙盛建材公司供应的砖块存在质量问题，给合肥大圩建筑公司造成损失，双方就质量问题未达成协议，故合肥大圩建筑公司未付所欠砖款。请求从所欠砖款中扣除因砖块质量问题造成合肥大圩建筑公司的损失38万元；宣城龙盛建材公司主张资金占用期间的利息没有事实和法律依据。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。本案中，合肥大圩建筑公司与宣城龙盛建材公司签订《加工承揽合同》，宣城龙盛建材公司为合肥大圩建筑公司提供定作的烧结多孔砖和空心砖，合肥大圩建筑公司应当按约定支付价款。双方经核算，合肥大圩建筑公司于2014年11月12日出具“欠条”，载明欠宣城龙盛建材公司砖款1348000元，对该款合肥大圩建筑公司应予偿付，并应赔偿欠付期间宣城龙盛建材公司资金占用利息损失。合肥大圩建筑公司答辩主张应扣除因砖块质量问题造成合肥大圩建筑公司的损失38万元，根据本案事实、证据，双方2014年5月2日货款确认条据中已经扣除7000块砖计8680元，2014年11月12日出具“欠条”时也已扣除3万多元，合肥大圩建筑公司现无充分有效证据证明尚存在其他未扣除的损失及损失金额，故对合肥大圩建筑公司有关扣除38万元损失的主张本案中不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：合肥大圩建筑公司于判决生效之日起十五日内偿付宣城龙盛建材公司砖款1348000元及资金占用利息损失（自2014年11月13日起按照银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）。案件受理费18969元，由合肥大圩建筑公司负担。
合肥大圩建筑公司不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清。宣城龙盛建材公司向合肥大圩建筑公司交付的砖块存在质量问题，宣城龙盛建材公司已经确认，但双方对合肥大圩建筑公司由此遭受的经济损失未达成赔偿协议。合肥大圩建筑公司于2014年11月12日向宣城龙盛建材公司出具的“欠条”所载金额并未包括返工维修等损失，双方此后未进行结算，故宣城龙盛建材公司请求合肥大圩建筑公司支付资金占用利息没有事实和法律依据。2、一审判决合肥大圩建筑公司承担18969元诉讼费没有事实依据。宣城龙盛建材公司起诉请求的标的额为1574386.72元及资金占用利息，并交纳了诉讼费18969元。一审审理中，宣城龙盛建材公司请求的标的额变更为1348000元及资金占用利息，应交纳的诉讼费16932元，故诉讼费的差额部分不应由合肥大圩建筑公司承担。请求撤销原判，改判合肥大圩建筑公司不支付资金占用利息及诉讼费18969元；二审诉讼费由宣城龙盛建材公司承担。
宣城龙盛建材公司庭审辩称：1、合肥大圩建筑公司一审中没有提供砖块质量出现问题的证据，也没有申请司法鉴定，不足以认定砖块存在质量问题，且双方经结算出具的1348000元“欠条”足以说明双方对质量问题和少量维修费用进行了解决。2、案涉《加工承揽合同》第七条约定供货货款垫资20万元，以后供货每5万元结算，以此类推，余款供砖结束二个月内结清，合肥大圩建筑公司没有按照合同的约定进行结算，大量占用宣城龙盛建材公司的资金，应按银行同期同类贷款利率承担宣城龙盛建材公司的利息损失。3、二审法院不应受理诉讼费上诉案件。请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人提交的证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见同一审一致。
本院对一审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为:一、合肥大圩建筑公司应否向宣城龙盛建材公司支付资金占用期间的利息；二、一审判决对诉讼费用的负担是否适当。
关于争议焦点一。合肥大圩建筑公司上诉称宣城龙盛建材公司交付的砖块存在质量问题给其造成了经济损失，由于双方未就赔偿问题达成协议，其出具的“欠条”载明的金额并不包括返工维修等费用，故在双方未进行结算情况下，其不应向宣城龙盛建材公司支付资金占用期间的利息损失。经查明，双方当事人签订的《加工承揽合同》第七条约定：“供货货款垫资贰拾万元，以后供货伍万元结一次，以此类推，余款供砖结束二个月内结清”。在合同履行过程中，2014年5月2日，宣城龙盛建材公司常务总经理陈荣与合肥大圩建筑公司项目负责人盛春宝通过核算确认砖款1508509.92元，因砖块质量问题经协商扣除7000块砖计8680元，总欠砖款1499829.92元。2014年11月12日，盛春宝出具一份“欠条”，确认欠宣城龙盛建材公司砖款1348000元，且双方当事人均认可结算时因砖块质量问题该笔款项中已扣除3万余元。据此，依据案涉《加工承揽合同》第七条的约定，合肥大圩建筑公司应向宣城龙盛建材公司付清砖款1348000元，并支付资金占用期间的利息。2014年4月15日及4月28日，合肥大圩建筑公司分别发出两份“专项施工检查通知”，载明“所承建房屋填充墙砌体发现粉碎性爆裂现象”，陈荣虽在其上签字，但上述通知发出的时间均在盛春宝出具“欠条”的时间之前，且从“欠条”上亦不能反映出双方当事人达成暂不支付货款的合意。故合肥大圩建筑公司上诉主张其不支付资金占用期间利息的理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二。宣城龙盛建材公司于2015年1月28日一审庭审中当庭变更诉讼请求，将本金数额减少为1348000元，故本案一审案件受理费应按宣城龙盛建材公司变更后的请求数额即本金1348000元与资金占用期间利息之和计算。其中资金占用期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2014年11月13日起计算至2015年3月13日一审判决作出之日为25040元，两项金额合计1373040元，以此数额计算一审案件受理费为17157元，应由合肥大圩建筑公司负担。一审法院对一审案件受理费按18969元收取欠当，本院予以纠正。宣城龙盛建材公司辩解称二审法院不应受理诉讼费上诉案件，因合肥大圩建筑公司的上诉请求涉及两项内容，并非单独针对一审法院关于诉讼费用的决定提起上诉，故不属于国务院《诉讼费用交纳办法》第四十三条第一款“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉”规定的情形。宣城龙盛建材公司的此节辩解与事实不符，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17157元，由合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司负担；二审案件受理费500元，由合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 楠
审 判 员 徐旭红
代理审判员 卢玉和
二〇一五年七月七日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。