庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第00289号
原告：徐显富，男，汉族，1954年4月23日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：张崇兵、唐建林，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市江津区贾嗣镇人民政府，组织机构代码77175105-6，住所地重庆市江津区贾嗣镇东北街。
�定代表人：曹均平，镇长。
委托代理人：梅健（系贾嗣镇人民政府副镇长），男，汉族，1978年11月30日出生，住重庆市江津区，特别授权。
委托代理人：ＸＸ，重庆循源律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市江津区贾嗣镇五福村长岗村民小组，住所地重庆市江津区贾嗣镇五福村长岗村民小组。
负责人：唐贞仁，社长。
被告：重庆市康豪房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江黄荆街220号，组织机构代码77489567-X。
法定代表人：汤勇，经理。
委托代理人：余培和，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者，一般代理。
委托代理人：彭平（系公司员工），男，汉族，1976年10月16日出生，住重庆市江津区，一般代理。
原告徐显富诉被告重庆市江津区贾嗣镇人民政府、重庆市江津区贾嗣镇五福村长岗经济合作社、重庆康豪房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由代理审判员吴笛独任审判，适用简易程序于2015年2月5日、2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告徐显富及其委托代理人张崇兵、唐建林，被告重庆市江津区贾嗣镇人民政府的委托代理人梅健、ＸＸ，被告重庆市江津区贾嗣镇五福村长岗村民小组的负责人唐贞仁，被告重庆市康豪房地产开发有限公司的委托代理人余培和、彭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐显富诉称：被告重庆市江津区贾嗣镇人民政府（以下简称贾嗣镇政府）未经村民会议讨论通过，擅自于2001年9月29日与原贾嗣镇担水长岗经济合作社（即本案被告重庆市江津区贾嗣镇五福村长岗村民小组，以下简称长岗村民小组）签订《东北街征地协议》，占用原告所在村民小组土地，但该协议不包含原告的林地。原告持有的林权证中地名为“长岗河沟”的林地登记面积为0.08亩，但实际面积经丈量为0.84亩。被告贾嗣镇政府于2006年补办土地审批手续，但是仍然未将原告的上述林地纳入征地范围。2014年7月，三被告相互串通，将原告的上述林地一并损毁，并将林地上的竹林等附着物用挖掘机挖掉，但未对原告做任何补偿。请求判决：一、被告重庆康豪房地产开发有限公司（以下简称康豪公司）立即停止侵权行为，将原告的林地0.84亩恢复原状；二、三被告连带赔偿原告经济损失50000元。
被告贾嗣镇政府辩称：被告贾嗣镇政府不是征地方，也不是用地方，本案争议的林地系原江津市国土资源和房屋管理局进行征收，因此被告贾嗣镇政府不是侵权人。且原告的林地在征地范围内且已经领取补偿款，侵权事实不成立。原告的耕地是经过实际丈量后予以补偿。林地是整个村民小组的林地统一进行丈量，再按照相应的比例确定的补偿款，每户的林地没有进行单独丈量。原告的林地补偿款（含林地上的林木）为7085元，已经被原告领取。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告康豪公司辩称：被告康豪公司不是征收林地的单位，本案争议林地是被告康豪公司通过挂牌出让的方式依法取得，并于2006年11月28日与原江津市国土资源和房屋管理局签订了《重庆市国有土地使用权出让合同》。原告的林地属于上述出让合同范围内，并且原告已经领取了相关补偿款。被告康豪公司于2014年7月对涉案林地进行平整，在被告康豪公司平整土地之前，涉案林地已经被毁损。被告康豪公司没有对原告的林地进行侵害，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告长岗村民小组辩称：原告的林地是竹林地，有林权�。原告林权证记载的面积与实际面积不符。2014年10月经组织群众现场测量，原告的林地是0.84亩。该林地现已被被告康豪公司占用并整改成地基。原告的林地是否在征地红线范围内没有查到相应档案材料。原告的林地如果被非法占地，就应该退还其土地；如果是合法占地就应当依法对其进行补偿。被政府和开发商占用，应当对其进行赔偿。被告长岗村民小组不存在赔偿原告的问题。
经审理查明：被告贾嗣镇政府于2001年9月29日与原贾嗣镇担水长岗经济合作社签订了《东北街征地协议》以及《东北街征地补充协议》，被告贾嗣镇政府作为征地方对原贾嗣镇担水长岗经济合作社的土地（包括耕地和非耕地）进行征收。2006年10月26日，原江津市人民政府发布《江津市人民政府征收土地公告》（江津府市（2006）37号），《公告》载明经重庆市人民政府批复，征收原�嗣镇五福村长岗社（原担水村长岗社）集体土地5.1997公顷（含农用地、建设用地、未利用地），并要求被征地单位和个人于2006年11月15日前自行到原江津市国土房管局贾嗣管理所办理征地补偿登记手续。2006年10月27日，原江津市国土资源和房屋管理局根据重庆市人民政府《关于江津市实施贾嗣镇集镇规划建设工程农用地专用和土地征收的批复》（渝府地（2005）219号）等文件发布了《江津市国土资源和房屋管理局关于实施贾嗣镇集镇规划建设工程征收土地补偿安置方案的公告》（江津国土房管公（2006）86号），对上述征收土地补偿标准进行了公告。其中林木的补偿标准按照江津府发（2005）86号文件的规定执行。江津府发（2005）86号文件附件4载明：经补偿后的林木应及时清除，由被征地单位、个人自行处置。2007年4月10日，重庆市江津区国土资源和房屋管理局下发的《�庆市江津区国土资源和房屋管理局关于征收非耕地的土地补偿费计算解释的函》（江津国土房管函（2007）45号）载明，上述征收非耕地2亩折算1亩乘以耕地的统一年产值（1800元／亩）的6倍计算非耕地土地补偿费。被告康豪公司通过挂牌出让的方式取得上述土地，于2006年11月28日与原江津市国土资源和房屋管理局签订了《重庆市国有土地使用权出让合同》，支付了相应的土地出让金，取得了《建设用地规划许可证》，附上红线图和打桩图。2007年6月，原告徐显富领取了7085元非耕地补偿款。同时，原告徐显富还领取了林木的补偿款。
另查明：原告徐显富的林权证（NO0126340）载明，地名“长岗河沟”的林地登记面积为捌厘。原告所指认的林地位于被告康豪公司通过出让获得的土地红线图范围内。原告徐显富指认的林地现在已经被平整。原贾嗣镇担水长岗经济合作社现已变更为重庆市江津区贾嗣镇五福村长岗村民小组。
上述事实，有当事人当庭陈述、东北街征地协议以及补充协议、五福村长岗社东北街征地集体补偿分配领款表、江津府市（2006）37号《公告》、渝府地（2005）219号《批复》、江津府发（2005）86号《通知》、江津国土房管公（2006）86号《公告》、江津国土房管函（2007）45号《函》、《重庆市国有土地使用权出让合同》、交地备忘录、江津市国有土地使用权挂牌成交确认书、建设用地许可证、建设用地规划许可证、土地出让综合价金结算清单、收据、完税证等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，因人民政府征收导致物权消灭的，自人民政府征收决定生效时发生效力。本案中，被告贾嗣镇政府于2001年作为征地方对原贾嗣镇担水长岗经济合作社的土地（包括耕地和非耕地）进行�收。在2006年，原江津市人民政府、原江津市国土资源和房屋管理局发布公告，对上述土地及地上附着物进行征收，并公布了征地补偿安置方案。被告康豪公司通过挂牌出让的方式取得上述土地的使用权，于2006年11月28日与原江津市国土资源和房屋管理局签订了《重庆市国有土地诠释权使用权出让合同》，本案争议林地的征收主体为原江津市国土资源和房屋管理局，并非被告贾嗣镇政府。原告徐显富指认的林地属于上述征收土地的红线范围内，该林地已经被依法征收，原告徐显富对该林地的权利已经丧失，其原有权利已转变为补偿权利，不存在原告徐显富林地遭受侵权的事实。根据江津府发（2005）86号《通知》附件中载明：经补偿后的林木应及时清除，由被征地单位、个人自行处置。但是否处置、如何处置由被征地单位和个人在规定的期限内自行决定。原告徐显富�举证据不能证明其事实主张，应当承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐显富的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告徐显富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 吴笛
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 周萍