云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终1007号
上诉人（原审原告）凡兴柱，男，l946年4月2日生，汉族，居民，宣威市人，现住宣威市。
上诉人（原审原告）浦桂菊，女，l947年2月8日生，汉族，居民，宣威市人，系凡兴柱之妻，住址同上。
上诉人（原审原告）樊斌，男，l970年5月ll日生，汉族，居民，宣威市人，系凡兴柱之长子，住址同上。
上诉人（原审原告）樊亚梅，女，l972年lO月28日生，汉族，居民，宣威市人，系凡兴柱之长女。
上诉人（原审原告）樊娅英，女，l977年7月6日生，汉族，居民，宣威市人，系凡兴柱之次女。
五上诉人的共同委托代理人叶超，云南乐超律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宣威市兄弟食品厂，住所地宣威市宛水街道宛南小区。
法定代表人浦绍林。该厂厂长。
被上诉人（原审被告）浦绍林，男，1949年10月10日生，汉族，居民，宣威市人，现住宣威市。
上诉人凡兴柱、浦桂菊、樊斌、樊亚梅、樊娅英与被上诉人宣威市兄弟食品厂、浦绍林合同纠纷一案，不服宣威市人民法院(2015)宣民初字第1676号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的事实是，1993年4月1日，云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂注册登记成立，企业类型为集体所有制。l993年11月1日，原榕城镇经济管理委员会为甲方，云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂为乙方，双方签订企业管理及土地使用协议书，协议书中第二项载明土地使用的管理批准征用的土地所有权属于国家，企业有使用权，征地、选址、建设时必须服从城市规划管理，新办企业使用的土地，只能兴办企业，不准建造私人住房和其它建筑，新办的企业倒闭；或因特殊情况需要转移，必须经过榕城镇人民政府和原批准单位许可并签订“国有土地使用权出让合同”后方能转移等事项。1996年7月4日，宣威市人民政府颁发给兄弟食品厂房产证号为字第002841的房屋所有权证，证上载明所有权人为宣威市兄弟食品厂，所有权性质为集体，以及房屋的幢数、间数、层数及建筑面积。1999年12月2日，宣威市人民政府颁发给云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂土地使用权证号为宣国用(1999)字第07316号的中华人民共和国国有土地使用证，证上载明土地使用者为云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂，用途为工业、住宅，使用类型为划拨，使用面积为1860平方米。2008年3月2日，浦绍林与凡兴柱签订关于浦绍林与凡兴柱土地房产使用权的依据，依据上载明，在2010年前，浦绍林负责将两证拨给凡兴柱，如不拨开，浦绍林负责。2014年7月3日，浦绍林申请将原来宣威市兄弟食品厂的l、2幢房屋分开，新办理的房产证号为宣房权证市区字0006XX**号，所有权人仍然是宣威市兄弟食品厂、土地使用证未作变动。2015年5月8日，原告向本院起诉，提出如上诉讼请求。庭审中，原告坚持其诉讼主张，被告浦绍林坚持其答辩主张，被告云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂未出庭参加诉讼。
原审法院认为，原告在诉讼请求中第一项要求判决确认宣房权证市区字第0006XX**号房屋所有权证上登记的房屋属原告所有，而本案属合同纠纷，房屋确权与本案不属同一法律关系。该项诉讼请求不属于本案的审理范畴。对原告在诉讼请求中第二项要求被告按约定将宣房权证市区字第0006XX**号房屋所有权证与房屋对应的宣国用(1999）字第0736号国有土地使用证过户给原告，并承担过户所需的全部税费的主张，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理”和最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效，但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”以及云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂与原宣威县榕城镇经济管理委员会签订的《企业管理及土地使用协议书》，关于土地使用的管理方面，新办的企业倒闭或因特殊情况需要转移，必须经过榕城镇人民政府和原批准单位许可，并签订《国有土地使用权出让合同》后方能转移。本案中，原告提供与被告浦绍林签订的《关于浦绍林与凡兴柱土地房产使用权依据》证实被告浦绍林负责办理房产证和土地使用权给予原告，但原告所诉争的土地使用权在原办理的国有土地使用权证上明确载明该土地使用类型属于划拨，土地使用者为云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂，根据上述法律的规定，该土地使用权和房地产所有权的转让，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。庭审中，原、被告均未提交已报经有批准权的人民政府审批，并获得批准转让的相关依据，不能确定有批准权的人民政府是否准许双方转让。另外，由于原告提供的与被告浦绍林签订的“关于浦绍林与凡兴柱土地房产使用权的依据”上没有云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂的签章，本案的土地使用者为云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂，属于集体企业，而依据上载明的是浦绍林负责办理两证给原告，不能反映出浦绍林系代表食品厂签订协议，有权处分该食品厂的土地和房产，被告云南宣威火腿企业集团公司兄弟食品厂是否认可该协议没有依据证实，而浦绍林个人无权处分集体企业的财产。综上所述，原告所提供的证据不能充分证实自己的主张，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告凡兴柱、浦桂菊、樊斌、樊亚梅、樊娅英的诉讼请求。
一审判决宣判后，凡兴柱、浦桂菊、樊斌、樊亚梅、樊娅英不服，向本院提起上诉，请二审法院依法改判。五上诉人的主要上诉理由是:一、原判漏认定本案事实。1、上诉人与被上诉人签订的书面协议载明：1993年被上诉人浦绍林因其筹建兄弟食品厂需使用土地，双方约定：靠上诉人承包土地的东面400平米给其建厂使用，其余土地作为上诉人建房及天井使用，并由被上诉人负责向有关部门为上诉人办理房产证及土地使用证。2、上诉人诉请要求确认及过户的房屋系上诉人出资建盖，并管理使用至今。上诉人建盖的房屋为混合结构房屋叁间(二层315.57平米)，砖木结构房屋叁间(一层85．22平米)，被上诉人建有各式房屋12间。3、上诉人建房的用地，以及作为附条件给被上诉人建厂使用的400平米用地，原属上诉人的承包土地。二、一审判决以被上诉人与宣威市榕城镇经济管理委员会所签订的《企业管理及土地使用协议书》及《城市房屋地产管理法》的相关规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，违背了本案客观事实，所作判决错误。
被上诉人兄弟食品厂及浦绍林二审未作答辩。
二审审理期间，双方当事人均未提交证据。
经二审审查查明的本案事实与一审法院审理确认的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的房屋所有权及土地使用权，经宣威市人民政府确认，房屋所有权人为宣威市兄弟食品厂，性质为集体；土地使用者为宣威市兄弟食品厂，用途为工业、住宅，类型为划拨。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院的规定，报有批准权的人民政府审批。五上诉人一审的诉讼请求为，请求将该争议房及该土地使用证过户给其使用。根据上述法律精神，五上诉人应该提供证据证实宣威市人民政府同意过户或经相关部门撤销该房屋所有权和土地使用权的的相关证据，因五上诉人未提供相关证据，根据民诉法“谁主张，谁举证”的原则，五上诉人应该承担相应法律后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，免予收取。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 陈 宁
审判员 丁 红
审判员 余 瑾
二〇一六年九月十八日
书记员 张雪怡
-7-