山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民再终字第43号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王先旭，
店。
委托代理人：栾玲玲，山东文康（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：周青林，山东文康律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：秦永兴，教师。
委托代理人：李光兴，山东光州律师事务所律师。
再审申请人王先旭因排除妨碍纠纷一案，不服本院（2011）烟民四终字第1344号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年6月13日作出（2012）鲁民申字第1701号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王先旭的委托代理人栾玲玲、周青林，被申请人秦永兴及其委托代理人李光兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年12月23日原告秦永兴诉至莱州市人民法院称，原告于2001年在莱州市城港路街道东大原村依法取得国有土地使用权一处，并在该土地上建有车间、传达室，原告场地西侧有一条由南向北的道路，该道路由原告及其他业主共同使用，从2008年3月份开始，该道路由被告堵塞，道路的南端被被告堆放上垃圾等杂物，道路中间被新砌的墙阻断，致使原告及其他业主无法通行，2008年11月6日，原告用特快专递方式通知被告排除妨碍，清理杂物，拆除阻断墙，被告置之不理。现诉请法院判令被告立即将堵塞道路的垃圾等杂物清理，拆除阻断墙，保证道路畅通，诉讼费由被告承担。
被告王先旭辩称，1、我方有莱州市土管局颁发的集体土地使用证，里面对土地的位置、大小有明确记载，土地证中明确标明东至本宗地墙外墙根，临本村道路距路东边1米，2、我方2002年10月与莱州市城港路街道东大原村签订了集体土地流转合同，合同期从2002年10月18日至2052年10月18日，共计50年，其中，合同第3条明确规定，乙方接受（购买）甲方现有土地10116平方米，包括周边道使用权归乙方，甲方两委研究后流转给乙方，该合同经双方签字后生效至今，通过以上两点表明，该道路使用权归被告所有，对原告的诉讼请求不同意，应驳回原告诉讼请求。
莱州市人民法院一审查明，由原告取得国有土地使用权的莱州市北方化工厂（以下简称“北方化工厂”）在被告原个体经营的“莱州市城港路杜家艺兴门窗厂”（以下简称“艺兴门窗厂”）东北侧，北方化工厂南邻宗彩云厂房，再向南是滕学斌的厂房。滕学斌厂房土地与被告的艺兴门窗厂土地之间有一南北道路，北方化工厂西向该道路开门。
2000年12月12日，原告取得北方化工厂国有土地使用证［证号：莱州国用（00）字第01522号，土地使用人：秦永兴］，该土地系滕炳亮转让原告而来，同月20日，原告与滕炳亮签订了书面土地转让协议书1份（合同书中甲方为“莱州市橡胶二厂滕炳亮”，乙方为“莱州市化工建材实业公司秦永兴”），其中该合同第一条约定：甲方将座落于莱州市大原镇村东（大）原村土地东侧的6.66亩土地转让给乙方，载明的四至为：北至：原莱州市橡胶二厂外墙皮，南至：自北外墙皮向南46.35米，东至原橡胶二厂外墙皮，西至原橡胶二厂外墙皮；第四条约定：“乙方（指原告）在橡胶二厂墙西道路和设施没有通时，由甲方（指滕炳亮）协助乙方把路畅通，南北甲方墙外的道路同时归乙方永久性的使用（到南大道），否则乙方有权在甲方院内的道路长期通行（车辆及货运）”。
2002年10月22日，被告取得艺兴门窗厂集体土地使用证［证号：莱州集用（02）字第0087号，土地使用人：莱州市城港路杜家艺兴门窗厂，负责人：王先旭］，该土地系原莱州市大原镇东大原村民委员会（现名“莱州市城港路街道东大原村民委员会”）转让被告而来，2003年9月8日，工商部门注销了艺兴门窗厂的个体工商户登记，现被告在原艺兴门窗厂土地西部邻城三路经营莱州市城港路金鹤酒店。
从2001年开始，原告一直从本案诉争的道路通行。2008年3月份，该道路南端被被告堆放上垃圾，堵塞通行，同月，原告通知被告要求清理，当月被告清理后，过了十几天，被告又在道路上堆放上垃圾，之后又在距该道路南端约50米处修建起一道空心砖结构的东西向阻塞墙，墙高度约2.5米，宽约10米，将整个道路南北通行阻断。2008年11月6日，原告通过特快专递信函通知被告，指出其堵道的事实并要求其立即将堵塞道路的垃圾清理并拆除阻塞墙，保证道路畅通，被告没有
理会，原告遂诉至莱州市人民法院。
审理中，原告提供了上述国有土地使用证、土地转让协议书各1份、特快专递信函附件、邮件详情单、收据、出售邮票证明各1份，主张上述道路系公用道路；被告主张其独享该道路的使用权，提供了其集体土地使用证［证号：莱州集用（02）字第0087号］及莱集建（91）字第14060366号土地使用者为“大原镇东大原村”的集体土地建设用地使用证各1份、艺兴门窗厂个体工商户注销登记情况1份。上述原告提供的国有土地使用证载明的西至为：“西至本宗地墙外根，临道路，距道中心5米”；上述被告提供的莱州集用（02）字第0087号集体土地使用证载明东至为：“东至：本宗地墙外根，临本村道路距路东边1米”，莱集建（91）字第14060366号集体土地建设用地使用证载明的东至为：“东至空地，本厂墙外根”。经质证，被告对原告上述证据真实性表示无异议，原告对被告上述证据的真实性表示无异议，对被告土地证中的东至“临本村道路距路东边1米”确权不认可。
庭审中，原告主张诉争道路东西宽10米，该道路西至被告地墙外根，被告土地使用证载明的“邻本村道路距路东边1米”属确权错误，被告不认可其土地证确权错误，主张其东界距道路东边1米，诉争道路东西宽只有1米。另外，被告提供了2002年10月与莱州市东大原村委签订的集体土地流转合同1份，合同约定被告土地的四周道路使用权归被告。
审理中，莱州市人民法院到现场进行勘验，被告土地东界、南界东段均无墙，亦无界桩，西侧邻城三路，现场无法确定被告土地的四至，经查阅被告土地登记档案，档案中“地籍调查表”记载的东至为“东至：本宗地墙外根邻本村道路”，法院亦对被告土地登记档案地籍调查表中记载的“界址调查员”郑恩亮及原城港路土管所工作人员郭松坡进行了调查，郑恩亮表示土地使用证确权内容如与档案不符，以档案内容为准，郭松坡表示地籍调查时其是否到过现场记不清了。
另，本案因原、被告之间诉争的土地使用权属存在争议，法院通过现场勘验亦无法界定原、被告的土地使用权范围，法院于2009年10月31日中止本案审理，至今该权属争议亦未得到处理。现原告明确表示不选择进行行政部门权属争议处理。
莱州市人民法院一审认为，被告将诉争道路垒墙封死，原告要求拆除该墙、清除垃圾，以便其通行，本案必须确认该道路的东西界位置，也就必须确定被告东界界址。现土地权属部门对原、被告的土地确权，原告为“西至本宗地墙外根，临道路，距道中心5米”，被告为“东至本宗地墙外根，邻本村道路距路东边1米”，因原、被告的土地确权存在争议，法院通过现场勘验，亦无法界定原、被告双方各自的土地使用范围。该土地权属争议，应先由相关部门进行处理。在权属争议解决前，本案于2009年10月31日中止审理，而法院中止审理后，相关行政部门至今未对该权属争议作出处理。现原告明确表示不选择进行行政部门的权属争议处理，而对原告主张诉争道路的界址，被告又不认可，故原告提供的证据不能充分证实其主张，对原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。原告待相关行政部门对诉争道路权属争议作出处理结果后可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，莱州市人民法院于2011年6月10日判决：驳回原告秦永兴的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担（已交纳）。
宣判后，上诉人秦永兴不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人土地东侧有上诉人自2001年通行的道路，被上诉人持有的1991年土地使用证中载明“东至本宗地墙外根，邻本村道路”，被上诉人建空心砖墙及堆放垃圾的地方妨碍了上诉人的正常通行，应将垃圾清除，拆除砖墙，以保障道路畅通。请求二审法院查明事实，依法改判维护上诉人的合法权益。
被上诉人王先旭则以一审判决认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原
判。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明事实一致。
本院二审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。也即依照法律的规定，不动产的相邻各方在行使自己的权利时相互之间应当给予对方以必要的便利或接受一定的限制，各相邻人不能妨碍对方行使权利，更不能为自己的绝对利益而置对方的合法权益于
不顾。
本案中，上诉人自2001年开始从涉案通道通行，该通道系上诉人通行的唯一通道，被上诉人于2002年10月22日取得的土地使用权证中载明“东至本宗地墙外根，临本村道路距路东边1米”，说明被上诉人宗地东有一条道路，且被上诉人一直没有东面的界墙，关于其宗地东与道路之间的界限问题，应由有关部门予以确权、解决，本案不予审理。在权属未界定之前，均应维持现状不变为宜。但被上诉人不尊重历史形成的客观状况，未经相邻权利人同意，对历史上形成的通道于2008年予以堵塞、设置障碍，将上诉人的唯一通道用空心砖墙封堵的行为，妨碍了上诉人的正常通行，上诉人请求被上诉人清除垃圾、拆除砖墙，保障道路畅通的理由成立，应予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款（二）项和第一百五十八条之规定，于2011年10月12日判决：一、撤销山东省莱州市人民法院（2009）莱州民初字第149号民事判决；二、被上诉人王先旭于本判决生效后十日内清除在涉案通道堆放的垃圾等杂物，并拆除在涉案通道垒的高约2.5米空心砖墙，保障涉案通道畅通。一、二审案件受理费各100元，共计200元，均由被上诉人王先旭负担。
再审申请人王先旭申请再审称，1、除原审证据外，王先旭新取得的东大原村村委证明、滕炳亮的《证明》和朱旺建筑工程公司的《国有土地使用证》、规划建设局关于王先旭的土地范围图示等新证据，可以证明：秦永兴历史上的通道并非通过王先旭的土地；秦永兴既往通行道路无需通过王先旭的土地，秦永兴有条件从其他土地上通行；秦永兴所主张的自王先旭土地通行的道路，是对王先旭享有的合法土地使用权持续侵权的结果；王先旭未占用其土地东面的道路，而是他人占用的；即使秦永兴享有自王先旭土地通行的权利，按当地习惯及中国法律的规定，也应予王先旭合理的赔偿。二审判决认定涉案自王先旭土地通行的通道是秦永兴的“唯一通道”及“历史形成的通道”缺乏证据证明。2、二审判决称“2000年12月12日，秦永兴取得北方化工厂国有土地使用权证［证号：莱州国用（00）字第01522号，土地使用权人：秦永兴］”，“土地使用人”是“北方化工厂”还是“秦永兴”并不明确，没有证据证明秦永兴具有本案的原告资格。王先旭依法自东大原村村委受让农用地，并经政府土地管理部门登记取得用地使用权，如果秦永兴认为其通行权利受到侵害，应向东大原村村委与当地政府主张权利，王先旭不是本案的侵权人，不应向王先旭主张权利。二审判决认定原告、被告的主体资格，缺乏证据证明。3、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定的“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案纠纷应当由人民政府处理，人民法院不应受理本案，故应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第1款规定的“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”，本案应裁定驳回秦永兴的起诉。依据2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”；第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”；第（六）项：“原判决、裁定适用法律确有错误的”。请求撤销（2011）烟民四终字第1344号民事判决。
被申请人秦永兴辩称，1、关于再审申请人到省高院再审一事，被申请人从来没有接到过再审申请书，也没有接到高院对再审程序进行的听证通知。2、再审申请人的申请理由依法不能成立。该案二审中再审申请人代理人明确承认认可一审法院所查明的事实无误、准确、没有异议，根据大量的书面证据，通过莱州市土地管理局地籍科的地籍调查证明及相关的勘察图纸，充分证明在再审申请人和被申请人之间有一条南北通行的道路，该道中心距再审申请人4米，距被申请人5米，对此有一审法院卷宗材料第77、80、99页的地籍调查表、用地图可以证实，一审卷第68页也可以证实。另外，再审申请人主张被申请人的通行道路不止一条的观点不能成立，被申请人的通行道路只有一条，就是从被申请人向西向南通行，从一审卷第99页的宗地图可以看出被申请人的四至均不是道路，唯一的道路就是西面的南北通道。庭审前的录像反映的是客观事实，无法从北面的小路进行通行。3、再审申请人主张有有关部门的勘察材料等证据，均推翻不了再审申请人已经认可的有法院一审已经查明的、有土地管理部门登记的所有的原始材料。再审申请人可以看一下2002年所取得的土地使用权的范围是9067.05平方米，而再审申请人与村委所签订的协议的面积却达到了10116平方米，多出的部分就是周边的道路，而不是再审申请人的土地使用范围。再审申请人与村委签订了相关的协议，认为取得了道路的使用权，就让其他的人付出，是没有道理的，道路是公用的。4、再审申请人主张中院二审适用法律错误的观点也不能成立。中院二审时已经查明道路是确实存在的，而且是唯一通行的道路，将通行的道路堵塞就是违法的，就应当排除妨碍。综上，请求法院查明事实，维持二审生
效的判决。
本院再审期间，再审申请人王先旭向本庭提交12组证据，其中，第1、3、4组证据在一、二审中均已提供。
再审申请人提交第2组证据为GPS实测图5张，用于证明这条路的实际占用人是朱旺建筑公司，朱旺建筑公司还占用了王先旭的部分土地。所以王先旭垒墙的地方是在自己的土地证范围之内。经质证被申请人称对真实性无法确认。但从该图明显可以看出：在再审申请人土地东侧有一条南北道路，而且是被申请人唯一通行的道路。从再审申请人的土地证和被申请人的土地证以及莱州市橡胶二厂的地籍档案中都可以证实，在其中间有一条南北通行的道路。再审申请人所谓的朱旺建筑公司还占用了再审申请人的地方，显然是不成立的。从再审申请人取
得的土地使用证时间上看，也是在朱旺建筑公司之后的两年。
再审申请人提交第5组证据为8张照片，主张是针对一审当中没有查明事实所进行的举证，包括2008年的照片和现在的照片，用以证明朱旺建筑公司在东、西两侧超过自己的土地证范围进行建筑，同时证明秦永兴的土地有其他的道路通行。经质证被申请人对第5组证据的真实性不认可。
再审申请人提交第6组证据为责令停止违法行为通知书及其附图，用于证明王先旭有权使用的土地范围到滕学斌的建筑物西外墙根。再审申请人将本案诉争道路垒墙，规划部门并没有处罚再审申请人，而再审申请人超过规划红线建了车棚、配电箱，受到了规划部门的处罚。经质证被申请人认为，该通知书与本案无关。但是，该通知书恰恰说明再审申请人利用与东大原村委签订的“集体土地房产流转合同”第三条的无效约定，强行占用周边的道路已成习惯。另外在2002年时，再审申请人与东大原村委签订过一份集体土地房产流转合同，该合同第三条约定的土地面积是10116平方米，而再审申请人办理土地证的面积是9067平方米，超出的这部分面积就是道路的面积，在再审申请人的南侧和东侧都涵盖了周边道路的面积。再审申请人一直认为这些地方都是在周边道路范围之内，所以再审申请人要建、要盖、要堵，但该证据恰恰证实了这些做法都是错误的，要不有关部门也不会下达违法通知书，充分说明在再审申请人东面的道实际存在，而再审申请人在第6份证据中的附图的测量是错误的，这一点我们有证据可以证实（详见二审卷宗第20、21页）。
再审申请人提交第7组证据为2012年6月6日东大原村委会出具的《证明材料》，用于证明王先旭取得使用权的土地东面不存在规划道路，田间小道已经改变了土地性质为集体土地建设用地，并流转给了王先旭。被申请人认为该证明没有出证人的签字，不符合证据规则的要求。但是，该证明证实了南北道路实际存在。
再审申请人提交第8组证据为2012年6月10日东大原村委会出具的《证明》，用于证明在王先旭土地上形成的路是秦永兴非法踩压出来的，按照使用的惯例，秦永兴应该出资购买。经质证被申请人认为，该证明没有出证人的签字，不符合证据规则的要求。其证实的内容与莱州市土管局颁发的土地使用权证书不符。
再审申请人提交第9组证据为滕炳亮出具的《证明》，经质证被申请人认为，2002年再审申请人买了现在的土地以后，与村委签订了协议，协议中涵盖了村委答应让他使用的道路，因此再审申请人以此向已经通行多年的人索要费用，才有了所谓的协商道路的事情，但是这些内容与本案诉争南北道路的存在没有关系。该证明恰恰可以证实南北道路是存在的。再审申请人主张滕炳亮一直走向东的路也是不对的，滕炳亮从九几年一直走向西的门。
再审申请人提交第10组证据为租地协议，用于证明秦永兴为取得西向开门通行，向村里租地，田间小道的产权归集体，集体有处分权。经质证被申请人认为，该协议说明东大原村委在被申请人西侧已经留有南北通行的道路。
再审申请人提交第11组证据为莱州集用（99）字第00250号国有土地使用证，用于证明朱旺建筑公司的土地的形状是长方形，东西垂直101.8米，但实际建筑物东西长度远超过该距离，该土地的西面为耕地，不存在道路。经质证被申请人认为，与本案无关。该土地使用权证是在1999年办理的，它不能否定土管部门以后在土地规划、发证时，将西侧规划为道路的事实。该协议说明东大原村委在被申请人西侧已经留有南北通行的道路。
再审申请人提交第12组证据为租赁协议，用以证明建筑公司从莱丰种苗公司买了一条道。经质证被申请人称，买道的事不清楚。
再审申请人还提交滕炳亮的证言、录音光盘一份。并称滕炳亮的证言可以证明：1、以前，秦永兴土地的通行道路并不经过王先旭的土地。历史上，秦永兴至少有另外三条路通行。即使现在，秦永兴也可以不从王先旭的土地通行。2、滕学斌为秦永兴购买了部分土地用于通行，但并没有购买现在属于王先旭的土地。3、位于秦永兴土地西边属于耕地性质的田间小道，南端被滕学斌占用了。录音光盘可以证实证据1的真实性。被申请人以滕炳亮未出庭，对该证言、录音光盘不予质证。
另再审期间，审判人员到现场勘察，被申请人所在的厂区出西向门往北走再往东走再往南走有一通路，其中东西方向通路是一条田间小路，该通路东段路北有一百余座坟墓，自此路再往南走的路口堆放些垃圾。另查，2000年12月12日，秦永兴取得国有土地使用证［证号：莱州国用（00）字第01522号，土地使用者：秦永兴］，
本院再审查明的其他事实与一、二审一致。
本院再审认为，因王先旭与秦永兴的土地确权存在争议，法院通过现场勘验，亦无法界定双方各自的土地使用范围。在权属未界定之前，有关道路通行应维持现有状态，有利生产、方便生活。虽被申请人所在的厂区出西向门往北走再往东走再往南走有一通路，但该路旁有一百余座坟墓，且再审中经现场勘验，路上堆放有垃圾，自此路绕行不便，故本院二审判令王先旭清除在涉案通道堆放的垃圾等杂物，并拆除在涉案通道垒的高约2.5米空心砖墙，保障涉案通道畅通是正确的。综上，王先旭请求撤销本院（2011）烟民四终字第1344号民事判决，不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
维持本院（2011）烟民四终字第1344号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉昌
审 判 员 白月辉
代理审判员 刘光星
二〇一四年四月十八日
书 记 员 宋慧慧