浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南巡商初字第343号
原告：郑天仁。
委托代理人：徐登富。
被告：嘉兴市联泰纺织整理有限公司。
法定代表人：程宏。
委托代理人：冯小燕、王爱华。
原告郑天仁因与被告嘉兴市联泰纺织整理有限公司（以下简称联泰公司）所有权确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。原告郑天仁及其委托代理人徐登富、被告委托代理人冯小燕、王爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑天仁起诉称，原告在租赁承包被告经营的厂房及相关业务过程中，新采购投入大量机器设备。后嘉兴市南湖区政府在淘汰落后产能过程中，被告列入关停淘汰。经政府组织评估，原、被告共有现值10151782元的机器设备。2013年12月28日，原、被告对各自所有的机器设备进行确认，原告投入机器设备价值9734385元，被告417397元。根据南政办发（2013）53号《关于印发南湖区印染行业淘汰落后产能深化整治提升方案的通知》第六条第一项规定，原告应得政府补偿款4867192.5元，被告应得补偿款208698.5元。被告共向政府领取了补偿款2537945.5元，现仍有2537945.5元在政府未支付。原告要求被告将已领取的补偿款交付原告未果，故诉请判令：一、确认设备补偿款2537945.5元归原告所有；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，经本院释明，原告明确讼争设备补偿款为嘉兴工业园区管委会尚未发放的款项。
被告联泰公司答辩称，补偿的主体为企业，南政办发（2013）53号文件对于补偿费用的计算方式只是按照现有设备可以估量的价值进行参考而已，补偿内容包含企业资质丧失、遣散员工支出费用、设备搬运费用及企业转型等的补偿。原告已支取补偿款费用892259.27元。故原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.资产评估结果汇总表（与原件核对一致复印件）一份，证明该表中第55项至66项的设备是由被告投入的。
被告质证后认为，设备的评估明细表真实性无异议，关联性有异议，因为事实上，原、被告没有签订承包合同的，是被告与周某签订了承包合同，后来又与陈某和钟某三人合伙从周某处接受了转包，所以被告认可属于被告的财产，被告不清楚其他设备的所有权人。
2.南政办发（2013）53号文件复印件一份，证明淘汰企业按设备评估价的50%来补偿的事实。
被告质证后认为，对文件的真实性、合法性、关联性无异议。但对原告要证明的事实有不同的看法，原告是曲解了该文件第十二页第六条的本意，为此，被告特地向嘉兴工业园区管理委员会以及制定文件的拟稿人也做了了解，制定政策的本意是参照现有的主要的设备进行评估，按其价值扣除50%，予以相关的补偿。经济补偿是涵盖了很多的内容，是对淘汰的企业进行补偿，不是对生产资料的所有者来补偿。
3.情况说明复印件一份，由嘉兴市南湖区印染造纸制革行业专项整治工作领导小组办公室于2014年8月13日出具，证明被告工厂已搬空，未去办理关停手续。
被告质证后认为，无异议，但是公司尚未转产，其原因是原告使用了第一笔补偿款，且根据文件要求，被告需在2013年9月底前完成淘汰转产才能享受补偿，现在剩余的补偿款处于不稳定状态。
针对自己的抗辩，被告联泰公司提供了下列证据：
1.企业承包协议复印件2份（分别为2009年7月1日被告与周新元签订，2011年2月28日被告与钟长富、陈明佐、周新元签订），补充协议复印件1份（2011年1月29日，周新元与钟长富签订）、退伙协议复印件1份（2012年1月6日，钟长富、陈明佐、郑天仁签订），证明原、被告之间是承包经营的关系。
原告质证后认为，企业承包协议真实性无异议，与本案无关联性，2011年2月28日的协议恰恰证明了被告没有资金或技术力量来经营其企业，被告企业的注册时间是2009年7月8日，因没有技术力量所以承包给第三人；对补充协议的真实性、关联性均有异议；对退伙协议的真实性无异议，关联性有异议。
2．设备清单复印件5页，证明在原告之前的原始承包人的设备投入情况。
原告质证后认为，真实性没有异议，对其关联性有异议，这份设备清单证明了被告在经营过程中没有资金来投入设备，是承包人投入设备，另外这些设备中有一部分是属于原告的，后相关人员退回之后，就把相关的设备全部转让给原告。
3.情况说明原件1份，由嘉兴市工业园区管理委员会于2014年12月1日出具，证明南政办发（2013）第53号文件中提到的补偿款的性质是一个综合性的整改费用，是以主要生产设备作为参照予以评估的，另证明讼争补偿款是不稳定的，按照文件的相关规定及被告与嘉兴市工业园区管委会签订的协议书，被告可能存在违约，这笔款项可能会被收回的事实。
原告质证后认为，真实性有异议，管委会是没有资格和权力来解释这份文件，区政府文件第6条明确，原土地、厂房原则由企业保留。
4.协议书复印件1份（原、被告于2013年12月25日签订），补充协议复印件1份（原、被告于2013年12月28日签订），证明原、被告就政府补偿进行了约定，并没有明确补偿款归属的问题。
原告质证后认为，协议书的真实性、关联性没有异议，这份协议恰恰证明了原、被告有共同的补偿款5075891元，该协议第3条同时也讲到原、被告对上述补偿款分割另行协商。补充协议的真实性、关联性没有异议，这份协议已经证明原告享有补偿款4867192.5元，其中提到对财产已经作出了界定，即原告提供的证据1，资产评估表最后1页原、被告双方签字确认的，约定达成就债权债务和税务达成协议后结清补偿款。
5.民事调解书、民事裁定书、协助执行通知书复印件各一份，证明原告未履行生效法律文书，被告代为支付356289.27元。
原告质证后认为，真实性、关联性均无异议，恰恰证明原告在被告处实际承包经营。
6.承诺书复印件1份，证明原告要对职工进行安置，借支了被告的补偿款535970元。
原告质证后认为，真实性、关联性无异议。承诺书第二段被告已经认可原告是实际的承包人，并承认原告有设备补偿款，承诺书是被告盖章的。
7.协议书一份，被告与嘉兴工业园区管委会于2013年12月28日签订，证明补偿主体是企业，原告诉请是确认之诉，而被告和政府是淘汰企业的补偿问题，是两回事。
原告质证后认为，真实性无异议，该协议对评估范围及补偿费用的约定明确是设备补偿款。
本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3，被告质证后对其真实性均无异议，符合证据构成要件，故本院予以认定。被告提供的证据1中的企业承包协议、退伙协议，原告质证后对其真实性无异议，故本院予以认定，该证据中的补充协议，系复印件，原告对其真实性、关联性均有异议，不符合证据构成要件，故本院不予认定；被告提供的证据2、4、5、6、7，原告对其真实性均无异议，故本院予以认定；被告提供的证据3，系原件，被告获得补偿所依据的《协议书》中合同相对方为嘉兴工业园区管委会，且南政办发（2013）53号文件第六条第7项规定“涉及淘汰、转产企业主要生产设备的补助项目，具体范围由各镇政府负责予以认定”，嘉兴工业园区管委会对协议履行情况的说明亦属实，故本院对该证据予以认定，
经审理，本院认定案件事实如下：
原告系被告公司的实际承包人。2013年4月11日，南湖区人民政府办公室印发《南湖区印染行业淘汰落后产能深化整治提升方案》【南政办发（2013）53号】，文件规定：实施淘汰、转产、搬迁的印染企业给予以下经济补偿：彻底淘汰、转产或跨区域搬迁的企业，主要生产设备按评估价的50%给予补偿。原土地、厂房原则上由企业保留，鼓励企业转型转产，但不得再从事印染生产。列入淘汰、转产的印染企业，该企业在完成评估后一周内必须与所在地政府签订相关协议，并在2013年9月底前完成淘汰、转产的方可享受上述补偿政策，逾期将不再享受上述补偿政策。印染企业在协议签订、完成、转产、淘汰手续并经区印染行业专项整治工作领导小组验收通过后满1年，政府付清生产设备补偿款。涉及淘汰、转产企业主要生产设备的补助项目，具体范围由各镇政府负责予以认定。等等。该文件明确被告属淘汰转产范围。
2013年12月28日，嘉兴工业园区管委会作为甲方，被告作为乙方，签订《协议书》一份，约定：甲方对乙方实施生产设备淘汰、转产的补偿；最终补偿价格总计5075891元；签订本协议后，甲方支付乙方补偿款的20%，乙方将厂区内剩余物料处理完毕，同时做好员工安置工作后，甲方支付乙方补偿款的30%，乙方完成相应设备的拆除并经区印染行业专项整治工作领导小组验收通过，甲方付清尾款；乙方应根据南政办（2013）53号文件规定，在2013年9月底前完成评估签约工作，并彻底停产，逾期将不再享受补偿政策。同日，原、被告约定补偿款5075891元由被告从政府相关部门领取，待双方对各自权利义务及债权债务达成协议后十日内结清相关补偿款。双方在嘉兴中明资产评估有限公司出具的资产评估结果汇总表中确认第1至54项系郑天仁投入，第55至第66项系被告投入。被告已领取补偿款2537945.5元。后双方对补偿款分割发生争议，原告诉至本院。
另查明，被告现已停产，主要生产设备均已拆除，尚未经南湖区印染造纸制革行业专项整治工作领导小组验收。
本院认为，本案是一起因所有权确认纠纷引起的案件。根据双方诉辩主张，双方的争议焦点在于：1.针对被告目前转产搬迁的情况，该诉争的补偿款是否具备由诉讼进行确认的条件；2.诉争的补偿款的性质，即补偿相对应的主体是企业还是生产设备的所有权人；3.原、被告双方对该笔补偿款是否享有权益，款项的分配比例及分配标准的确定。
关于焦点一，本院认为，依据南政办发（2013）53号文件及被告与嘉兴工业园区管委会签订的《协议书》，被告获得剩余2537945.5元补偿款的必要条件为经南湖区印染造纸制革行业专项整治工作领导小组验收通过，并在2013年9月底前完成评估签约工作及彻底停产，本案中，被告至今未经验收，故其能否符合领取剩余补偿款的条件尚不确定，鉴于此，讼争补偿款尚不具备经诉讼予以确认所有权的条件。而焦点二和焦点三亦应以被告符合获得补偿款的充分条件为基础。故原告的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。原告可在被告具备领取剩余补偿款条件后，另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告郑天仁的诉讼请求。
案件受理费27104元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 姬永福
代理审判员 丁善超
人民陪审员 万海山
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 黄 洁