江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民二初字第479号
原告浙江鸿富建设有限公司，住所地上虞市东关街道人民西路1726号。
法定代表人冯ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人洪学勇，江西时空律师事务所律师，特别授权。
委托代理人刘振涛，江西时空律师事务所律师，特别授权。
被告江西省中东投资有限公司，住所地江西省上饶市广丰县永丰街道金三角二区29号。
法定代表人管中东，该公司董事长。
委托代理人徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。
委托代理人余琼，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。
原告浙江鸿富建设有限公司与被告江西省中东投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浙江鸿富建设有限公司委托代理人洪学勇、刘振涛，被告江西省中东投资有限公司委托代理人余琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江鸿富建设有限公司诉称，2009年8月14日，原、被告签订了建设工程施工《协议书》，原告浙江鸿富建设有限公司承建由被告江西省中东投资有限公司发包的上饶港汇广场工程。工程于2011年10月30日竣工验收，但被告江西省中东投资有限公司违反协议约定，只是支付了部分工程款。经原告多次催讨，2013年2月1日，原、被告双方召开了施工结算会议，达成共识并形成会议纪要。会议纪要载明：“工程总造价73,712,851元，截止到2013年2月1日前被告江西省中东投资有限公司总共向原告支付工程款63,058,760元，还应当向原告支付工程款10,654,091元，并安排了付款期限。”此后，被告江西省中东投资有限公司仍未按付款期限支付工程款。现今，被告仍有1,504,091元工程款未向原告支付，给原告造成了巨大的经济损失。现原告遂向法院起诉，要求法院判决：1、请求判令被告向原告支付剩余工程款1,504,091元及违约金1,819,950元，两项合计3,324,041元。（违约金从2013年2月1日起分段计算，暂计至起诉之日止，按月利率2%计算。）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告江西省中东投资有限公司辩称：1、有关被告主体资格和欠款金额没有异议；2、根据相关法律，违约金过高。
经审理查明，被告江西省中东投资有限公司与原告浙江鸿富建设有限公司于2009年8月14日签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，由原告浙江鸿富建设有限公司承建上饶港汇广场工程，被告违约付款责任为，逾期按所欠工程款每日万分之二进行罚款。工程完工后，2013年2月1日，原（乙方）、被告（甲方）签署《上饶市港汇广场施工结算会议纪要》一份，该会议纪要确定：1、港汇广场房建施工结算工程款（含桩基及水电安装工程）计7,371.2851万元；2、2013年2月1日止甲方已经支付工程款6,305.8760万元；3、结算应付工程款1,065.4091万元；4、付款计划安排：（1）2013年春节前：甲方支付乙方结算工程款400万元，但乙方在付款前，必须提供已付款全额建安税票，甲方见税票付款；（2）2013年6月30日甲方支付乙方结算工程款300万元，提供全额建安税票；（3）2013年10月31日乙方提供全额建安税票，甲方与乙方结清结算余款；5、乙方按照“施工合同”约定承担房建保修责任，并负责办妥房建维护移交给政府有关单位的手续和竣工验收资料备案手续；6、房建施工结算审计费用甲方承担。2013年9月10日，被告江西省中东投资有限公司出具《证明》一份，确认截止2013年9月10日，被告江西省中东投资有限公司欠原告浙江鸿富建设有限公司工程款3,654,091元。2013年2月1日后，被告江西省中东投资有限公司的付款时间及金额为，2013年2月8日付400万元，2013年8月16日付63.4091万元，2013年8月22日付236.5909万元，2013年11月22日付50万元，2014年1月24日付100万元，2014年3月23日付35万元，2014年9月6日付30万元。
上述事实有下列经庭审质证的证据予以证实：
1、原告提供的原、被告企业营业执照、组织机构代码证各一份，拟证明原被告身份情况。被告对该组证据无异议。本院经审查对该组证据予以确认；
2、原告提供的《建设工程施工协议书》（2009年8月14日）一份，拟证明（1）原被告之间的建设工程施工合同关系；（2）原告承建了被告发包的上饶市港汇广场工程项目；（3）被告如未按约定支付工程款，应当承担违约责任（每日按万分之二累积计算）。被告对该组证据无异议。本院经审查对该组证据予以确认；
3、原告提供的上饶市港汇广场施工结算会议纪要（2013年2月1日）一份，拟证明（1）该工程于2011年10月30日竣工验收，得到双方一致认可；（2）双方确认总工程造价为7,371.2851万元，当时仍欠1,065.4091万元；（3）被告承诺在2013年10月31日前付清全部工程款。被告对该组证据无异议。本院经审查对该组证据予以确认；
4、原告提供的《证明》（2013年9月10日）一份，拟证明被告确认2013年9月10日仍欠原告3,654,091元工程款。被告对该组证据无异议。本院经审查对该组证据予以确认；
5、原告提供的付款时间清单、违约金计算清单各一份，拟证明被告仍欠原告工程款1,504,091元及违约金1,819,950元（计算标准按照月利率2%计算）。被告质证认为，（1）对付款时间没有异议，只是漏算了2013年11月22日付款50万元，被告总支付915万元；（2）对违约金计算清单计算标准过高。本院经审查认为，虽然原告在该组证据的付款时间清单中漏算了被告2013年11月22日付款50万元，但原告在违约金计算清单及诉讼请求中已计算了该笔款项，说明原告对被告2013年11月22日付款50万是认可的，故对该组证据本院予以确认。
被告江西省中东投资有限公司未提供证据。
本院认为，被告江西省中东投资有限公司与原告浙江鸿富建设有限公司签订的《建设工程施工合同》，系原被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。现原告承建工程已竣工验收，故原告要求被告支付剩余工程款的主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的主张，由于原被告于2013年2月1日签署《上饶市港汇广场施工结算会议纪要》，双方对被告支付剩余工程款的时间重新进行了约定，但并未就违约金进行新的约定，故原告主张的违约金起算时间应根据该约定确定，计算标准应按《建设工程施工合同》中约定的每日万分之二计算，原告主张的按月2%计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告应支付给原告的工程款为1,504,091元，根据《上饶市港汇广场施工结算会议纪要》，被告应在2013年春节前支付400万元，其在2013年2月8日付400万元，未违约。被告应在2013年6月30日支付300万元，其在2013年8月16日付63.4091万元，2013年8月22日付236.5909万元，被告违约，违约金为300万元×46天×0.0002=2.76万元，（300万元-63.4091万元）×6天×0.0002=0.284万元。被告应在2013年10月31日付清余款（根据被告2013年9月10日出具的《证明》，余款为3,654,091元），其在2013年11月22日付50万元，2014年1月24日付100万元，2014年3月23日付35万元，2014年9月6日付30万元，被告违约，违约金为3,654,091元×21天×0.0002=15,347元，（3,654,091元-500,000元）×63天×0.0002=39,741元，（3,154,091元-1,000,000元）×58天×0.0002=24,987元，（2,154,091元-350,000元）×167天×0.0002=60,257元，（1,804,091元-300,000元）×456天×0.0002=137,173元（该违约金计算至2015年12月5日），上述违约金相加为307,945元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告江西省中东投资有限公司在判决生效后十日内支付原告浙江鸿富建设有限公司工程款1,504,091元及违约金307,945元（该违约金计算至2015年12月5日，之后的违约金以1,504,091元为基数，按每日万分之二计算至被告付清之日止）。
被告江西省中东投资有限公司如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费33,390元，由被告江西省中东投资有限公司负担18,364元，由原告浙江鸿富建设有限公司负担15,026元。
如不服从判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 杨 立
审 判 员 陈丽珠
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李 倩