浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁深商初字第42号
原告（反诉被告）：宋伯焕。
委托代理人：干伯煊。
委托代理人：宋晗卿。
被告（反诉原告）：胡文霞。
委托代理人：魏慧。
原告宋伯焕与被告胡文霞买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理，依法由审判员石羽适用简易程序独任审判。2014年4月11日，被告胡文霞提起反诉，本院予以受理，并决定本诉、反诉合并审理。于2014年5月4日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告，以下称原告）宋伯焕的委托代理人干伯煊，被告（反诉原告，以下称被告）胡文霞及其委托代理人魏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋伯焕起诉称：被告向原告购买板材，于2012年2月4日至2012年4月期间共欠原告板材款计162786元。经多次催讨，被告于2014年1月25日出具证明，确认欠款162786元的事实，被告同时提出由于鑫全宇水曲柳面板出现质量问题，赔偿客户85000元，要求在欠款中予以扣减。被告长时间拖欠货款，事隔两年之久才提出质量问题，原告不予认可，也无法接受。事后，被告通过银行转账方式支付了30000元，尚欠132786元。现请求法院判令：1.被告立即支付欠款132786元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告宋伯焕提供了以下证据：
1.2014年1月25日被告出具的证明一份，以证明截止该日被告尚欠货款162786元的事实。
2.送货单十一份，以证明2012年2月4日至4月期间原告供应板材共计225526元，减去差价2740元，后被告支付了60000元，截止2014年1月25日尚欠162786元的事实。
被告胡文霞答辩并反诉称：原、被告之间存在业务往来，被告从原告处购得板材，再销售给客户。截止2014年1月25日，被告拖欠原告的货款共计162786元，后支付了30000元，尚欠132786元均属实。2012年2月被告从原告处购买了鑫全宇水曲柳面板，同月卖给了客户，2012年3月该批板材在油漆过程中出现气泡、开裂等质量问题，被告马上通过电话、短信与原告联系，原告妻子和原告进货的厂方代表一同到客户家中查看。2012年4月初，经协商，厂方同意赔偿客户85000元。原告妻子也表示同意赔偿，在货款中扣除。被告赔付三家客户共计105000元，由客户自行返工。2014年1月25日，原告称要去厂方索赔，故被告出具了一份证明。被告认为双方已达成了赔偿协议。尚欠的132786元货款与赔偿款85000元相抵后，剩余的47786元被告愿意支付。现因原告不愿意承担该笔赔偿款，故被告提起反诉，请求判令：1.原告赔偿被告85000元；2.本案诉讼费由原告承担。
被告胡文霞提供了以下证据：
1.2014年1月25日被告出具的证明复印件一份，2012年3月20日苏小英与被告签订的赔偿协议书一份，2012年4月15日薛英汉、应茂林分别与被告签订的赔偿协议书各一份，以证明被告从原告处购得的板材存在质量问题，被告赔偿客户共计105000元，原、被告达成赔偿85000元的协议的事实。
2.2012年2月8日-2012年3月17日供货给薛英汉的销货清单十五页，2012年2月15日-2012年2月29日供货给苏小英的销货清单四页，2012年2月5日-2012年3月16日供货给应茂林的销货清单十三页，以证明被告向三家客户供应木材，清单中的面板就是鑫全宇水曲柳面板的事实。
3.2014年4月9日被告与厂方的销售员刘如泽的微信记录十页，当庭提交被告与手机号码为133××××9518于2012年3月28日、4月2日、4月4日、4月5日、4月6日以及2013年2月9日的短信记录，以证明厂方赔偿原告85000元以及2013年2月发现板材有质量问题时，被告一直与原告沟通联系的事实。
4.被告申请证人应茂林、苏小英出庭作证，以证明被告从原告处购得鑫全宇水曲柳面板，被告与客户之间达成赔偿协议，以及当时原告的妻子与厂方代表到客户家中查看的事实。
原告宋伯焕针对被告胡文霞的反诉答辩称：被告未在2012年3月就板材质量问题通知过原告，原告也并不清楚厂方代表到现场查看并达成赔偿协议的事实，被告拖欠货款两年之久，双方从未达成赔偿协议，故请求驳回被告的反诉请求。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为拖欠货款162786元是事实，但双方已达成扣减85000元的协议。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
二、对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为讼争货款不是2012年2月4日至4月期间的货款，交易时间从2012年2月4日至被告于2014年1月25日出具证明止。本院对该证据的真实性予以认定。
三、对被告提供的证据1，原告对证明复印件的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告方在催讨货款时，被告表示不扣除赔偿款就不出具手续，故扣除赔偿款系被告单方面的主张，原告从未同意；原告对三份赔偿协议书的真实性、关联性均有异议，合同具有相对性，该协议书系被告与第三人所签订，对原告没有约束力。本院对证明复印件的真实性予以认定，本院认为原告的质证意见成立，上述证据不足以证明板材存在质量问题，原、被告达成赔偿85000元的协议的事实，故对上述证据的证据目的不予认定。
四、对被告提供的证据2、3、4，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为其中的三张销货清单上客户姓名是事后添加上去的，其余的销货清单上并没有注明客户姓名，且货名只写了面板，并没有注明是鑫全宇水曲柳面板；原告认为微信的发生时间在原告起诉之后，被告提交短信证据已超过举证期限，均无法核实对方的身份，且2012年4月6日短信中记载“谈好八万五”与被告提供的4月15日二份赔偿协议书共计60000元不符；原告认为证人均陈述是在木工完成后、上油漆时才出现面板开裂的现象，即便真实，也不能证明开裂的原因系质量问题，且赔偿金额无明确的计算依据和方法。被告认为其与三家客户达成了共计105000元的赔偿协议，其与原告达成了85000元的赔偿协议，短信中记载的85000元指的是要求原告的赔偿款，不存在矛盾，对证人证言均予以认可。本院认为，微信的对象身份情况无法确认，且不足以证明厂方赔偿原告85000元的事实，短信的对象即使是原告宋伯焕，就是否存在质量问题以及赔偿事宜也没有明确的回复意见。结合销货清单和证人证言，本院认为，即使被告与证人之间存在木材的买卖关系和赔偿协议，仍不足以证明原告销售的面板存在质量问题以及85000元赔偿款合理性的事实。
经审理，本院认定的事实如下：
被告向原告购买板材，2014年1月25日，被告出具证明一份，载明：账结至2014年1月25日止还剩欠款162786元，减去因为鑫全宇水曲柳面板出现质量问题，赔偿客户85000元，还欠宋伯焕77782元。庭审中，双方均认可在出具证明后被告支付了30000元，被告对截止2014年1月25日欠款共计162786元，后支付了30000元，尚欠132786元的事实无异议。原告于2014年3月28日提起诉讼，要求被告支付欠款132786元。被告主张双方已达成了赔偿85000元的协议，并于2014年4月11日提起反诉，要求原告赔偿85000元，在欠款中予以抵扣。
本院认为：原、被告之间的买卖关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。被告已确认欠款金额，原告要求被告支付拖欠的货款，不违反法律规定，本院予以支持。现被告主张原告销售的面板存在质量问题，要求赔偿85000元的损失，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应对面板存在质量问题、由此造成的损失大小及赔偿额合理性等提供相应的证据。被告出具的证明中提及抵扣赔偿款一事，被告认为双方已就此达成协议，原告不予认可。本院认为，被告出具的证明仅能证明被告向原告提出要求抵扣赔偿款的主张，并不能免除被告的上述举证责任。现被告提供的证据不足以证明其主张，故对被告要求原告赔偿85000元的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）胡文霞于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）宋伯焕欠款132786元；
二、驳回被告（反诉原告）胡文霞的反诉请求。
本案本诉受理费2956元，减半收取1478元，由被告（反诉原告）胡文霞负担。反诉受理费1925元，减半收取962元，由被告（反诉原告）胡文霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 石 羽
二〇一三年六月六日
代书记员 邬丹萍