河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第1176号
原告刘大虎。
委托代理人刘湃。
被告保定市徐水区崔庄镇南邵庄村村民委员会，住所地徐水区崔庄镇南邵庄村。
法定代表人郄福强，该村村委会主任。
委托代理人郄永福，河北振平律师事务所律师。
原告刘大虎与被告保定市徐水区崔庄镇南邵庄村村民委员会（以下简称南邵庄村委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘大虎及其委托代理人刘湃，被告南邵庄村委会的委托代理人郄永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大虎诉称，2009年，南邵庄村大商店进行改建。在没有双方签字的情况下，原告与被告签订了《村大商店旧房改建协议书》。原告认为，原房是13间，协商还建13间，而被告违背协议建房14间，且作为村集体延展刘章全1米，延展原告刘大虎1.5米，对建房付出的不同，回报应该不同。在该协议中房的长、宽和建房款处都是空白，这不属正规的协议。被告当时口头承诺拆除变压器，现在却没有拆，不仅影响了原告的经济收入，还经常发生漏电现象，给村民的生命安危造成隐患。被影响采光的房子已成危房，不能住人，原告无奈只好搬出，要求经济赔偿。被告不是合法的房屋改建主体，不具备改建的条件，双方所签订的协议不显示公平，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效协议。现诉至法院，请求依法确认原、被告所签订的《村大商店旧房改建协议书》无效；判令被告返还1967年建村大商店时占用的原告道路和宅基；判令被告拆除变压器，赔偿因变压器给原告造成的经济损失1.8万元；解决原告的住房和采光问题；诉讼费由被告负担。
被告南邵庄村委会辩称，1、原告所诉内容不属实，双方签订的协议合法有效，原告要求确认合同无效不能成立。因村大商店年久失修，存在安全隐患同时也影响村容村貌，村两委召集党员小组和村民代表经民主议定程序决定进行改建。在签订协议之前，双方进行过多次协商，充分表达了各自的意见，协议中所作的修改也是经双方协商一致后进行的，之后原被告才在协议上签字、盖章。该协议是双方的真实意思表示，协议内容符合法律规定，是合法有效的。签订协议后，原告分别于2009年11月1日、2010年1月29日交清了建房费用7万元，被告给原告开具了票据，如果原告不认可协议的话不可能签字，更不可能交清建房费用。在改建完工后，被告已经按协议约定将西头三间房交付给原告，原告也已使用、出租多年。协议已经履行完毕，现原告要求确认协议无效理据不足。另，双方在协议中已经明确约定建房十四间、上下两层，故原告诉称协商建房十三间不是事实；2、原告要求返还道路及宅基理据不足，不能成立。我村大商店改建之前占用的是村集体的土地，如果原告认为占用了其道路应提供合法有效的证据，故原告请求返还道路和宅基是不能成立的；3、原告要求被告拆除变压器并赔偿经济损失1.8万元，解决住房和采光问题，无事实依据且理据不足，不能成立。协议签订前变压器早已存在多年，协议中也未约定拆除变压器，因该变压器尚需使用，故原告主张的被告口头承诺拆除变压器不是事实。签订协议前双方均明知是将大商店改建成两层，有可能对采光造成一定影响，且协议第一条已经对采光权问题进行了明确约定，原告不得以影响采光及其它任何理由而干涉施工或者要求赔偿。综合各方面考虑，当时让原告少交了6000元钱，原告现在再提其它要求不应得到支持。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年，位于南邵庄村内的大商店因年久失修，经民主议定程序决定改建成二层楼房。因扩建需占用原告刘大虎和本村刘章全的部分宅基地，经协商，被告于2009年5月9日分别与原告和刘章全签订了《村大商店旧房改建协议书》。
诉讼中，原告提供了《村大商店旧房改建协议书》复印件，内容为：“甲方南邵庄村民委员会，乙方刘大虎。为了美化村容村貌，解决村大商店占地归属一事，经双方协商自愿达成如下协议，以资共同遵守：1、在原房址基础上，甲方规划建房十四间、上下两层（全长四十四米，每间房东西宽度＿米，南北长＿米），原后檐原墙东头往北延展1米，西头往北延展1.5米。乙方不得以影响采光及其它任何理由而干涉施工或者要求赔偿。2、西头三间房屋（永久）归乙方所有，其建房款由乙方负担。中间八间房屋归甲方所有，土地使用权作相应调整。3、大商店旧房改建，由甲方统一规划、统一施工、整齐划一，建成后双方按实际费用分摊建房资金。4、乙方须提前预交建房款＿元（大写＿），完工后多退少补，若预交款不足，乙方不补交够差款，不能入住。5、施工前后，双方不能以任何理由纠缠房基事宜，否则一切损失由违约方承担。6、楼房建成后临街严禁乱搭乱建。（严禁私自改造，由村委会统一管理）7、如乙（甲）方出售上述房屋，同等条件下甲（乙）方享有优先购买权。8、乙方与其家庭成员内部的问题由乙方负责解决，与甲方无关。9、未尽事宜双方协商后可以达成补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。甲方：南邵庄村民委员会，法定代表人：郄福强。乙方签字：刘大虎。年月日。”并称其没有协议的原件，此复印件系从被告处复印而来，并以此协议书中关于房屋长宽、预交房款、落款日期处均为空白且不公平为由，主张该协议无效。
被告质证称，对该协议书复印件的真实性不认可。协议书明确记载了本协议一式两份，双方各执一份，原告称没有协议原件不能成立，且原告称其提供的协议书是从村委会复印而来不属实，该复印件与村委会的原件不是一份。被告提供了《村大商店旧房改建协议书》原件一份，基本内容与原告提供的协议书复印件内容一致，但在第1项中的房屋长宽尺寸空格上填写有具体数额，东西宽度3.09米，南北长6.84米；第4项预交建房款数空格上填写有20000元（大写贰万）；落款时间处填写有2009年5月9日。协议书的空格处没有空白。原告对被告提供的协议书原件质证称，协议书原件上是原告本人签的字，按的手印。
被告提供了收取刘大虎建楼款7万元（2009年11月1日交款45000元，2010年1月29日交款25000元）的收据两张，并称楼房建成后西边三间（三上三下）归刘大虎所有，刘大虎使用、出租该房屋至今。经原告质证，表示认可。
被告提供了2009年5月9日被告与刘章全签订协议1份，基本内容同与原告签订的协议内容一致，并提供收取刘章全房款76000元收据2张，证实原告交纳的费用是7万元，刘章全交纳的费用是76000元，考虑到占的原告地方多，屋前还有一个变压器，综合各方面让原告少交6000元。原告质证称，刘章全交多少钱跟原告没关系。
原告主张被告曾口头承诺拆除变压器，被告否认，原告未提供证据证实。
原告主张的1967年建村大商店时占用其道路和宅基，提供1950年为刘树田颁发的土地房产所有证1份，李德子、黄庚启、刘辰英、黄景申出具的书面证明4份。被告质证称，土地房产所有权证书不具有法律效力，证人应当出庭作证，但是4个证人均未出庭，无法核实证据的真实性，不能证明原告的证明目的。
原告主张的解决原告的住房和采光问题，被告称，协议第1项已经对采光权问题进行了明确约定，原告不得以影响采光及其它任何理由而干涉施工或者要求赔偿。
上述事实，有原、被告陈述、协议书、收据、土地房产所有权证、证人证言等证据证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。原告提供的《村大商店旧房改建协议书》为复印件，其称原件在被告处。被告提供了该协议书的原件，而此原件与原告提供的复印件有不同之处，且认可被告提供的原件中原告的签字为原告本人签写和按手印。因此，在原告不能提供与其复印件相一致的原件的情况下，应当以被告提供的原件作为认定案件事实的依据。此协议应当是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议有效。原告以该协议书显失公平为由主张无效，理据不足，本院不予支持。原告主张的要求返还1967年建村大商店时占用的原告的道路和宅基；要求拆除门前变压器及赔偿因变压器而导致租金损失1.8万元；要求解决新建大商店影响其采光及居住问题，因与本案不属于同一法律关系，且理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘大虎的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘大虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 高立新
审 判 员 杨志芳
人民陪审员 王 宅
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 国 帅