wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0382民初2838号
原告刘福生，男，1942年4月2日出生，汉族，现住双辽市。
被告内蒙古科左中旗永利奶牛养殖专业合作社，
法定代表人李永利，男，汉族，1972年3月2日出生。
地址内蒙古科左中旗。
刘福生与内蒙古科左中旗永利奶牛养殖合作社民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案。原告刘福生于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是原告自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款项的规定，裁定如下：
准许原告刘福生撤诉。
审 判 员 张丽艳
代理审判员 董 璇
人民陪审员 杨云波
二〇一七年一月九日
书 记 员 王 娜
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第2012号
原告福州永昌盛物业管理有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人翁英华，总经理。
委托代理人陈能武，福建大中律师事务所律师。
委托代理人陈玮智，福建大中律师事务所律师。
被告黄帮灿，男，汉族，住福州市晋安区。
本院在审理原告福州永昌盛物业管理有限公司与被告黄帮灿物业服务合同纠纷一案中，原告以双方当事人已庭外和解为由，于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其处分诉讼权利的行为，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告福州永昌盛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州永昌盛物业管理有限公司负担。
审判员 苏俊宇
二〇一五年六月十八日
书记员 王 晶
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳铁执字第0616号
申请执行人周侠军，农民。
被执行人刘照耀，城管办公室工作人员。
被执行人李飞，个体户。
关于申请执行人周侠军与被执行人刘照耀、李飞执行追偿权纠纷一案，本院于2013年12月12日作出（2013）邳铁民初字第0819号民事判决书。其判决书主文载明：“被告刘照耀、李飞于本判决生效之日起十日内偿还原告周侠军借款本金40000元及利息（以40000元为本金，按月息2分自2012年4月27日起计算至判决确定的给付之日）。二被告互负连带责任。如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元由被告刘照耀、李飞负担。”
2014年8月10日，申请执行人周侠军以被执行人刘照耀、李飞未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，根据申请人的请求，已经查询被执行人的其他银行账户，没有查询到被执行人的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财�，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结执行的，本次执行程序应终结执行。程序终结后，申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳铁执字第0616号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘永刚
执行员 程冬冬
执行员 董可伟
二〇一四年十二月九日
书记员 刘明浩
四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）什邡民初字第586号
原告：刘育青，男，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：彭帅，四川红地律师事务所律师。
被告：四川成启起重机制造有限公司（以下简称成启起重机制造公司）。住所地：四川什邡市。
法定代表人：刘育青，成启起重机制造公司总经理。
委托代理人：彭亮，男，汉族，住四川省仁寿县。系成启起重机制造公司员工。
第三人：叶永红，女，汉族，住成都市新都区。
原告刘育青诉被告成启起重机制造公司、第三人叶永红股东资格确认纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，决定适用简易程序，依法由审判员王大顺独任审判，并于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭帅、被告的委托代理人彭亮、第三人叶永红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘育青诉称：2010年7月6日，四川聚宝源起重机设备有限公司（以下简称聚宝源公司）投资设立四川成启起重机制造有限公司，股东为聚宝源公司。同年10月14日，聚宝源公司将其持有的被告公司股权转让给刘育青、刘某忠、庞某文、庞某新。2014年1月，刘某忠、庞某文、庞某新将其所持被告公司股份全部转让给刘育青，至此，刘育青成为被告公司唯一股东。第三人叶永红宣称其于2010年9月出资并以隐名股东的方式持有被告公司1%的股份，该股份由刘某青代持。原告向第三人出示证据证明被告公司股权状况，但第三人并不接受原告的劝阻和解释，也不寻求合法途径解决问题，依然多次向被告公司发函要求行使股东权利，参加股东会议及分配红利，影响被告公司股东权利的正常行使。为此，特向法院提起诉讼，请求确认被告公司于2010年成立时的股东为聚宝源公司，股权变更后，原告现在为被告公司唯一股东，并由被告和第三人承担本案诉讼费用。
被告成启起重机制造公司辩称：被告不认可隐性股东，只认可公司章程载明的股东。
第三人叶永红辩称：2010年9月，原告与第三人达成协议，由原告送给第三人被告公司1%的股份，虽然第三人当时没有向被告公司直接投资，但第三人将资金借给了原告，也与原告签订了股权代持协议。因此，第三人要求行使被告公司股东权利和分配红利。
原告为证明其陈述的为事实并支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1.《股权代持协议》，由原告和第三人于2010年9月28日签订，主要内容：甲方叶永红，乙方刘育青；甲、乙双方共同向成启起重机制造公司进行股权投资，乙方为显名股东，甲方为隐名股东，甲方投资为3万元，占公司1%的股份；本协议自双方签字盖章并由甲方完成实际出资后生效。用以证明原告与第三人签订的代持协议未生效，对双方没有约束力。
2．《函告》两份、《通知》一份，系第三人向被告出具一份《通知》、一份《函告》，向原告出具一份《函告》。用以证明第三人向原告和被告请求行使股东权利的事实。
3.成启起重机制造公司工商注册登记档案材料37页，用以证明聚宝源公司作为发起人和唯一股东于2010年7月投资设立了成启起重机制造公司；2010年10月，经过工商登记部门核准变更登记其股东变更为刘某忠、庞某文、庞某新、刘育青；2014年2月，经工商部门再次核准变更登记，成启起重机制造公司的股东变更为刘育青。
4.《股权转让协议》，系刘某忠、庞某文、庞某新三人于2014年1月4日与刘某青签订，约定刘某忠、庞某文、庞某新将其持有的成启起重机制造公司的股权转让给刘育青。用以证明刘某忠、庞某文、庞某新持有的成启起重机制造公司的股权已转让给原告的事实。
被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：证据1是原告和第三人的私下行为，与公司无关；对证据2、3、4无异议。
第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3、4第三人不清楚，也与第三人无关。
被告向本院提交了企业营业执照和组织结构代码证，用以证明被告的主体资格。
原告及第三人对被告提交的证据均无异议。
对原告提交的证据认证如下：证据1客观真实，能够证明原告与第三人约定由原告为第三人代持其在成启起重机制造公司1%的股份，但因第三人未履行让该协议生效的义务，故协议未发生效力的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2客观真实，能够证明第三人向原告和被告提出行使股东权利的要求的事实，与本案有关联，本院予以采信；证据3、4客观真实，能够证明成启起重机制造公司于2010年7月设立时，聚宝源公司是其唯一股东；2010年10月，成启起重机制造公司的股东变更为刘某忠、庞某文、庞某新、刘育青；2014年2月，成启起重机制造公司的股东变更为刘某青，并经工商登记部门核准的事实，与本案有关联，本院予以采信。
被告提交的证据能够证明被告的主体资格，与本案有关联，本院予以采信。
经过庭审举证、质证和认证，结合当事人的陈述，本院查明的案件事实是：
2010年7月6日，四川聚宝源起重机设备有限公司投资设立四川成启起重机制造有限公司，股东为聚宝源公司。同年10月14日，聚宝源公司将其持有的被告公司股权转让给刘育青、刘某忠、庞某文、庞某新，该四人经工商登记部门核准成为四川成启起重机制造有限公司的股东。2014年2月，刘某忠、庞某文、庞某新将其所持被告四川成启起重机制造有限公司的股份全部转让给刘育青，刘育青成为被告四川成启起重机制造有限公司的唯一股东并经工商登记部门核准变更登记。
本院同时查明：2010年9月28日，第三人叶永红与原告刘育青签订《股权代持协议》，约定第三人向四川成启起重机制造有限公司投资3万元，占该公司1%的股份，该股份由原告代第三人持有；同时约定本协议须经第三人完成3万元投资后生效。协议签订后，第三人未履行投资义务，该代持协议未生效。
2013年6月，第三人书面通知被告，宣称其享有四川成启起重机制造有限公司1%的股权，要求行使股东权利；同年12月，第三人再次书面通知被告，要求按照股权比例分配收益；2014年4月，第三人书面函告原告，要求原告与其洽谈股权收购事宜，或者按照持股比例向第三人支付收益。
本院认为：四川成启起重机制造有限公司从成立时起至2014年2月，工商登记部门确认的股东分别是聚宝源公司和刘育青、刘某忠、庞某文、庞某新，而从2014年2月至今的股东是刘某青，没有任何证据证明第三人持有被告公司股份。第三人与原告签订的《股权代持协议》，无论是否有效，均不能必然使第三人成为被告公司股东。公司股东应当记载于公司股东名册，而且应当报经工商登记部门予以登记，故第三人不是被告公司股东，不能行使股东权利。综上，原告的诉请既有事实依据，也符合法律规定，本院予以支持。为此《中华人民共和国公司法》第三十二条“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”；《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定，判决如下：
四川成启起重机制造有限公司于2010年7月注册成立时的股东为四川聚宝源起重机设备有限公司，2014年2月26日经工商行政管理机关核准后的股东为刘育青。
本案诉讼费依法减收后为50元，由第三人承担（此款原告已向本院预交，第三人应承担的部分应于本判决生效后三日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。
审判员 王大顺
二〇一四年六月十三日
书记员 杨晓斌
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第570号
原告宗蝉水。
被告郑水洪。
原告宗蝉水诉被告郑水洪买卖合同纠纷一案，原告的诉讼请求：要求被告支付货款8140元及利息（利息自2012年4月11日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。本院于2014年3月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王根清独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告宗蝉水到庭参加诉讼，被告郑水洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2012年3月15日、3月16日，被告郑水洪二次向原告宗蝉水出具欠条，共计欠款38140元。后被告陆续支付货款30000元，尚欠8140元经原告多次催要，被告均未支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郑水洪于判决生效后十日内支付原告宗蝉水货款8140元及利息（利息自2012年4月11日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告郑水洪负担。
本判决为终审判决。
审判员 王根清
二〇一四年三月二十七日
书记员 毛一平
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第701号
申请执行人于波，中国人民建设银行孟津支行职员。
被执行人刘承斌，河南科技大学马克思主义学院副教授。
于波与刘承斌民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第272号民事判决书，于2015年7月31日依法立案强制执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人刘承斌银行存款84922元；或扣留、提取被执行人刘承斌收入84922元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的财产。
二、被执行人刘承斌自2015年8月18日起以58200元为基数，按日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务利息，至付清之日止。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张志红
二〇一五年八月十七日
书记员 焦景洲
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）集民初字第3769号
原告高琪森，男，1983年出生，住福建省厦门市集美区。
被告杨文革，男，1966年出生，住福建省厦门市海沧区。
被告林雅菽，女，1971年出生，住福建省漳州台商投资区。
被告林燕强，男，1986年出生，住福建省厦门市集美区。
被告林宗跃，男，1987年出生，住福建省厦门市集美区。
本院在审理原告高琪森与被告杨文革、林雅菽、林燕强、林宗跃民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月6日向本院提出撤回对被告林雅菽起诉的申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高琪森撤回对被告林雅菽的起诉。
代理审判员 邱淑贞
二〇一五年十一月六日
书 记 员 黄家林
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第2070号
原告：徐大江，住江苏省盐城市盐都区。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司，住所地广州市天河区。
负责人：陈奕智。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：谢汉人，董事长。
上述两被告共同委托代理人：李凯，系被告广州易初莲花连锁超市有限公司员工。
原告徐大江诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司（以下简称“易初莲花天河分公司”）、广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称“易初莲花公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐大江，被告易初莲花天河分公司、易初莲花公司共同委托代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐大江诉称：原告于2014年7月12日在被告易初莲花公司门店被告易初莲花天河分公司处购买了由宁波正蓝电器有限公司生产的“正蓝USB迷你风扇”1台，单价：29.9元，发票号码：00196117，原告在购买前打开产品检查配件等，在其产品上标注是“中国著名品牌”字样，而与其他同类产品比较，并没有获得该称号，于是就选择购买了诉争产品。后有朋友告诉原告，“中国著名品牌”乃虚假认证（非国家认可评选机构）机构非法认证的，此认证结果属非法、无效的评比认证。《国家工商行政管理局关于停止发布含有乱评比、乱排序等内容广告的通知》明确规定：除按法律规定和国务院批准的各类带有评比性质的企业营销信息发布活动外，禁止在广告中使用排序、推荐、认定、上榜、抽查检验、统计、公布市场调查结果等对企业及其商品、业务进行排序或综合评价的内容。如“全国销量第一”、“市场占有率第一”、“市场主导品牌”、“消费者首选品牌”、“中国公认名（品）牌”、“XXX推荐产品（品牌）”、“XXX认定”、“XXX认可”、“XXX展示”、“XXX荟萃”、“XXX指定”、各种满意率、信任率以及某类商品、业务上榜企业等。另，案外人向原告提供了一份关于其他商品因标注“中国著名品牌”被国家行政部门处罚的告知书。涉案商品是否为中国著名品牌，原告认为应当由国家行政部门认定并予以审核，被告在未尽到审查义务的情况下手涉案诉争产品理应承担相应的民事责任。现原告依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第二十条、第五十五条的规定，向贵院起诉被告易初莲花天河分公司销售本案诉争产品时对原告构成了事实上的欺诈，应当承担相应的民事赔偿责任。请求：1.判令被告易初莲花天河分公司退货款29.9元。2.判令两被告依法赔偿500元。3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告易初莲花天河分公司、易初莲花公司共同辩称：一、根据《产品质量法》第四十六条的缺陷解释，只有在造成被消费者人身或财产损害时，消费者才有权根据相关法律的规定要求销售者赔偿，而原告并未就其所受的损害进行任何举证，事实上原告也没有因为该产品受到人身或财产损害。二、原告将产品的标识瑕疵与产品本身的质量瑕疵混淆。产品本身的质量存在瑕疵，消费者有权依照合同法、侵权行为法、民法通则等法律的规定，要求销售者承担责任。产品标识瑕疵则属于行政监管的范畴，应当由相关行政执法权的行政机关才有权对产品标识瑕疵的销售产品进行处理，原告对标识瑕疵没有诉权。三、广告宣传不属于法院的受案范围，法院应当依法驳回其诉讼请求。根据广告法第三十七条的规定，广告宣传若存在虚假宣传，应由广告监督管理机关处理，即使涉及相应的民事责任，也应当由广告经营者、广告发布者承担责任，而不是由销售者承担责任。四、我方已依据产品质量法有关规定，对涉案产品的质量及标识尽到合理的审核义务，广告法并未规定销售者有审核产品广告是否符合国家法律的义务。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2014年7月12日，原告在被告易初莲花天河分公司处购买了1台由宁波正蓝电器有限公司生产的“正蓝USB迷你风扇”（以下简称“涉案产品”），价格29.9元。涉案产品上标有“中国著名品牌”字样。
两被告在本案无证据提交。
另查明，被告易初莲花天河分公司是被告易初莲花公司的分公司。
本院认为：消费者的合法权益依法受到保护。《中华人民共和国消费者权益保护》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传。第四十五条第一款规定，消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。原告2014年7月12日在被告易初莲花天河分公司购买的涉案产品上标有“中国著名品牌”字样，但被告易初莲花天河分公司无证据证明该标注内容属实，也未提供任何证据证明涉案产品质量合格、其已对涉案产品尽到合理范围内的审查义务，则其作为涉案产品的销售者依法应承担举证不能的不利后果。两被告关于上述标识内容属于广告法处理范畴、不属于法院受理范围的主张缺乏依据，本院不予采纳。由于涉案产品上述标识内容的确容易误导消费者进行消费，而被告易初莲花天河分公司无任何证据证明上述标识内容属实，故其销售涉案产品的行为已构成欺诈，原告要求被告易初莲花天河分公司退还涉案产品货款29.9元并赔偿500元有事实和法律依据，本院予以支持；被告易初莲花公司作为易初莲花天河分公司的总公司，依法应对此承担补充清偿责任。原告未要求被告易初莲花公司对退货款29.9元承担责任符合当事人意思自治原则，本院据此认定被告易初莲花公司实际仅需对上述500元赔偿款承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护》第十一条、第二十条、第四十条、第四十五条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司自本判决发生法律效力之日起3日内，退还原告徐大江货款29.9元；
二、被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司自本判决发生法律效力之日起3日内，赔偿原告徐大江500元，被告广州易初莲花连锁超市有限公司对此承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司负担，被告广州易初莲花连锁超市有限公司对此承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈小曼
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 古丽莹
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 黄 娟
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法民二初字第1975号
原告深圳市凯晶威科技有限公司
法定代表人黄勇强。
委托代理人上官维华、温爱萍。
被告中科企业发展（宁德）股份有限公司深圳分公司。
负责人黄树通。
被告中科企业发展（宁德）股份有限公司。
法定代表人黄小健。
本院在审理原告深圳市凯晶威科技有限公司诉被告中科企业发展（宁德）股份有限公司深圳分公司、中科企业发展（宁德）股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市凯晶威科技有限公司于2014年11月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市凯晶威科技有限公司撤回起诉。
案件受理费60元，本院减半收取为30元，由原告深圳市凯晶威科技有限公司负担。
代理审判员 柳海涛
二〇一四年十一月五日
书 记 员 相惠玲
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第406号
原告：黄海明。
被告：李国庆。
被告：刘海燕。
被告：李琴先。
被告：陈昌立（烈）。
原告黄海明诉被告李国庆、刘海燕、李琴先、陈昌立民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法适用简易程序，于2015年1月26日、1月29日两次公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海明起诉称：李国庆、刘海燕系夫妻关系，李琴先、陈昌立系夫妻关系。2011年10月9日被告李国庆、李琴先因做水晶生意急需周转资金，向原告借得人民币10万元，并出具借条1张。原告因急需用钱多次催讨无果，故诉诸法院，请求判令：1、四被告归还本金100000元及利息90000元（2011年10月9日至2014年10月9日止按月利息2.5%计算），合计190000元，2014年10月10日起按中国人民银行4倍利率至实际履行之日止；2、判令四被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉请，向本院提供以下证据：1、结婚登记审查处理表两份，证明被告李国庆、刘海燕系夫妻关系，被告李琴先、陈昌立系夫妻关系。2、两被告签字的借款协议一份，证明被告向原告借款100000元的事实。
对于原告提供的证据，因四被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权、抗辩权；本院经审查，原告提供的证据符合证据“三性”要求，予以确认。
根据庭审举证及原告的陈述，本院经审理，认定的事实与原告起诉主张的事实一致。另查明，原、被告签订的借款协议约定，利息为月息3%。
本院认为：被告向原告借款100000元的事实清楚，有被告李国庆及李琴先共同签字出具借款协议、原告的陈述为凭，双方借贷关系合法有效。被告李国庆、李琴先理应承担归还借款本息的民事责任。逾期不还，系违约行为，应承担相应的民事法律责任。该笔债务系被告李国庆、刘海燕及李琴先、陈昌立夫妻关系存续期间发生属于共同债务，应由夫妻共同承担。原告诉请按月利息2.5%计算，高于同期银行贷款利率的四倍部分，本院不予支持。原告其余诉请合理、合法，本院予以支持。被告李国庆、刘海燕、李琴先、陈昌立经本院送达相关法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此造成的法律后果，由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告李国庆、刘海燕、李琴先、陈昌立于本判决生效后十日内归还原告黄海明借款100000元并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算自2011年10月9日起至实际归还之日止的利息；；
二、驳回原告黄海明的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050（已减半收取），由被告李国庆、刘海燕、李琴先、陈昌立承担1856元，原告黄海明承担194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4100元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 吴文伟
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一五年二月二日
书记员 应 敏
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泸泸执字第340-2号
申请执行人刘朋，男，汉族，住四川省兴文县莲花镇。
被执行人徐鸣，男，汉族，住泸州市江阳区。
被执行人李跃进，男，汉族，达州市通川区。
被执行人邓建，男，汉族，泸县云龙镇。
关于刘朋与徐鸣、李跃进、邓建民间借贷纠纷案件中，（2012）泸泸民初字第2978号民事判决书已发生法律效力，被执行人徐鸣未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人徐鸣所有的位于泸州市龙马潭区鱼塘镇的门面一间。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张涛
二〇一四年三月十九日
书记员 杜江
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0117执760-1号
申请人：朱明。
申请人：李芬，女，1985年11月28日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区阳逻街新阳大道7号6栋2号。公民身份号码420117198511284728.
（其他十一位申请人名单附后）
被执行人：湖北省禾正行投资有限公司，住所地武汉市阳逻经济开发区。
法定代表人：李玉英，该××经理。
依据本院生效的（2016）鄂0117民初1940号、1937号等十三份民事调解书，经上述申请人申请本院强制执行，本院于2016年8月18日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在通知书送达之日起即支付上述十三位申请人工资及补偿共计934560元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费及执行费用。但被执行人至今未履行偿还义务。
本院在执行过程中查明，被执行人在银行有存款，应依法予以冻结、划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖北省禾正行投资有限公司的银行存款人民币950000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王宗文
二〇一六年八月十九日
书记员 刘紫明
附：十三位申请人名单及金额
申请人姓名（十三位）
金额（元）
朱明
33660
李芬
10400
姚荣存
104000
林次吾
90000
胡永龙
27500
李玉英
81000
邵鸣盛
138000
李金玉
101000
杨云
107000
蔡文
21000
夏文权
51000
曾庆婷
107000
陈玉章
63000
合计
934560元
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第3517号
罪犯邓洋昇，男，1992年3月4日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省镇雄县人民法院于二○一三年一月二十八日作出（2013）镇刑初字第34号刑事判决，以被告人邓洋昇犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币16000元。刑期自2012年8月15日起至2017年2月14日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生效力后，该犯于2013年3月7日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2014年7月11日对罪犯邓洋昇提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据罪犯邓洋昇的考核结果，以罪犯邓洋昇在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯邓洋昇，现刑罚执行已达1年零11个月。罪犯邓洋昇，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓洋昇在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邓洋昇减去有期徒刑六个月。（刑期自2012年8月15日起至2016年8月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕丽萍
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李 倩
——
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1402民初783号
原告：孙文华。
委托诉讼代理人：李义水、万国磊，山东鑫大公律师事务所律师。
被告：德州齿轮有限公司，住所地：德州市德城区大学西路1965号。
法定代表人：李政。
委托诉讼代理人：刘光强，山东弘正兴律师事务所律师。
孙文华与德州齿轮有限公司劳动争议一案，本院于2017年3月13日立案。原告于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙文华撤诉。
案件受理费5元，由孙文华负担。
审判员 张 羽
二〇一七年四月十八日
书记员 梁锐敏
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0681执1281号
被执行人洪汀溪，别名洪其水，男，1972年9月23日出生，汉族，农民，住福建省龙海市，
本院在执行被执行人洪汀溪罚金一案中，查明被执行人洪汀溪刑满释放，下落不明，确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）闽0681执1281号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈海清
审判员 陈伟雄
审判员 陈李军
二〇一七年九月一日
书记员 林道蓉
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民调确字第01524号
申请人老河口市马冲水库管理处
申请人周云海
本院于2014年9月25日受理了申请人老河口市马冲水库管理处，周云海申请确认人民调解协议效力的申请，但未向本院提交双方达成的协议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下：
按撤回申请处理。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 叶 丽
二〇一四年十月二十一日
书记员 许建军
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂麻城民二初字第00169号
原告中国建设银行股份有限公司麻城支行。
单位负责人，赵宏林，该支行行长。
被告郑海涛。
被告黄丽文。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司麻城支行诉被告郑海涛、黄丽文借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司麻城支行于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国建设银行股份有限公司麻城支行的撤诉申请是其真实意思表示，其理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司麻城支行撤回起诉。
案件受理费50元由原告负担。
审判员 张 涛
二〇一五年六月十五日
书记员 熊承国
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0105执恢213号
申请执行人:孙静华，住长春市绿园区。
被执行人:长春中东天宝股份有限公司。
法定代表人:卢丽，董事长。
本院在执行申请执行人孙静华与被执行人长春中东天宝股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人孙静华向本院申请撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0105执恢213号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 滕野
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张强
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0430民初2895号
原告：张某，女，1960年3月14日出生，身份号码×××，汉族，农民。
被告：吴某，男，45岁，汉族，农民。
本院在审理原告张某诉被告吴某劳务合同纠纷一案中，原告于2017年4月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告吴某的起诉。
本院认为，原告张某申请撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回对被告吴某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 韩志楠
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘 杨
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执恢23号
申请执行人聂某某，男，1970年2月9日生，汉族。
被执行人任某某，女，1970年9月1日生，汉族。
本院在执行申请执行人聂某某申请执行被执行人任某某继承纠纷一案中。2016年3月9日，申请人与被执行人双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结郑州市上街区人民法院（2016）豫0106执恢23号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江发兵
审 判 员 王 宁
助理审判员 宋鹏飞
二〇一六年三月九日
书 记 员 闫鸿海
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执937号
申请执行人文登市农村信用合作联社高村信用社。
法定代表人刘昌忠。
被执行人时术强，男，1963年7月4日生，汉族。
被执行人毕见祝。
被执行人时述芬。
被执行人时述香。
申请执行人文登市农村信用合作联社高村信用社与被执行人时术强、毕见祝、时述芬、时述香保证担保借款合同纠纷一案，文登市人民法院（2011）文商初字第73号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市人民法院（2011）文商初字第73号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年三月二十四日
书记员 于海洋
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执937号
申请执行人文登市农村信用合作联社高村信用社，住所地文登市高村镇兴高路**号。
法定代表人刘昌忠，负责人。
被执行人时术强。
被执行人毕见祝。
被执行人时述芬。
被执行人时述香。
申请执行人文登市农村信用合作联社高村信用社与被执行人时术强、毕见祝、时述芬、时述香借款、保证合同纠纷一案，文登市人民法院（2011）文商初字第73号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市人民法院（2011）文商初字第73号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年三月二十八日
书记员 于海洋
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑榭商初字第172号
原告：宁波市博迅电子科技有限公司。
法定代表人：黄加新。
委托代理人：叶世武、方宇聘，浙江合创律师事务所律师。
被告：胡高峰。
原告宁波市博迅电子科技有限公司（以下简称博迅公司）与被告胡高峰买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员沈永�独任审判，于2015年11月2日公开开庭进行了审理，原告博迅公司委托代理人叶世斌、被告胡高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博迅公司起诉称：原、被告素有业务往来，截止2011年被告尚欠原告款项60000元。2011年3月3日向原告借款5000元、同年3月12日又向原告借款8300元，共计73300元。后该款被告陆续支付了16987元，余款56313元至今未付。现原告博迅公司起诉要求被告胡高峰偿还欠款56313元。
原告博迅公司提供了《对账单》一份，拟证明被告所欠货款事实。
被告胡高峰答辩称：所欠货款是事实，但因有货物有质量问题，要求退货。
被告胡高峰未提供证据。
原、被告提交的证据质证、认质如下：原告博迅公司提供的《对账单》一份，被告胡高峰无异议，本院予以认定，可以证明被告所欠原告货款56313元的事实。
综上，本院认定事实如下：2011年期间，原、被告发生业务往来，2014年9月9日，经双方对账，被告胡高峰尚欠原告博迅公司货款56313元，并出具对账单一份。后该款经原告催讨被告一直未支付，为此原告诉至法院。
本院认为：原告与被告之间买卖合同关系合法有效，双方应按约定履行合同义务和享有权利，被告胡高峰作为买受人依法应按约及时支付货款，现未能及时支付货款，构成违约。因此，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告胡高峰称货物有质量问题要求退货，但未提供相应证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告胡高峰应支付原告宁波市博迅电子科技有限公司货款56313元，该款于本判决发生法律效力后七日内付清。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1208元，减半收取604元，由被告胡高峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人�宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 沈永力
二〇一五年十一月十日
代书记员 刘 微
湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）天行初字第00071号
原告廖小宴，女，1950年2月12日出生，汉族。
委托代理人王建龙，男，1947年9月4日出生，汉族。
被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区青园路18号。
法定代表人胡伯俊，厅长。
委托代理人罗大刚，男，1984年2月2日出生，汉族。
委托代理人范莉丽，女，1984年8月19日出生，汉族。
第三人新邵县人力资源和社会保障局，住所地湖南省新邵县酿溪镇大应北路25号。
法定代表人谢国强，局长。
委托代理人王谷生，男，1962年7月27日出生，汉族。
委托代理人陈惠智，男，1969年3月20日出生，汉族。
第三人新邵县企业养老保险站，住所地新邵县酿溪镇大应北路**号。
法定代表人刘勍，站长。
原告廖小宴诉被告湖南省人力资源和社会保障厅及第三人新邵县人力资源和社会保障局、第三人新邵县企业养老保险站劳动和社会保障行政监督一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告廖小宴诉称：根据原新邵县人事局的审批，原告按照事业单位的标准领取退休养老金。2002年，被告湖南省人力资源和社会保障厅在新邵县检查工作时认为新邵县林业系统在参保时没有按企业养老保险政策平衡待遇，责令新邵县予以纠正。自2002年6月起第三人停止按原人事局审批的养老金标准发放养老金，而按企业标准对林业系统退休养老金标准进行重新审核，核减了原告的养老金。原告不服，现诉至法院，请求判令：1、被告湖南省人力资源和社会保障厅2002年在新邵县检查工作时责令第三人新邵县人力资源和社会保障局、新邵县企业养老保险站平衡林业系统退休养老待遇的行政行为无效；二、维持1998年4月新邵县林业系统参保后原新邵县人事局为原告审批并生效多年的养老金标准发放养老金，执行企业养老金调整政策；三、被告湖南省人力资源和社会保障厅支付2003年6月后至2015年5月30日止平衡待遇后核减原告的37958.4元养老金，并依法支付滞纳金。
被告湖南省人力资源和社会保障厅辩称：被告不是原告办理退休手续及退休待遇核定、发放及重新审核的主体，湖南省人力资源和社会保障厅并非本案适格被告。原告基本养老金的重新核定符合法律、政策的规定，且合法性已经法院审判认可。原告所诉事由已超过法定起诉期限。
第三人新邵县人力资源和社会保障局述称：1998年原告的主管部门新邵县林业局将县林业系统职工养老保险纳入到第三人新邵县企业养老保险站，符合《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》。原告达到法定退休年龄时，其退休待遇不能按机关事业单位退休人员的标准计发，只能按企业退休人员的标准计发。原告起诉超过法定时效。原告的主张经过了新邵县人民法院与邵阳市中级人民法院判决，现又提起诉讼，应予驳回。
第三人新邵县企业养老保险站述称：1998年原告的主管部门新邵县林业局将县林业系统职工养老保险纳入到第三人新邵县企业养老保险站，符合《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》。原告达到法定退休年龄时，其退休待遇不能按机关事业单位退休人员的标准计发，只能按企业退休人员的标准计发。原告的主张经过了新邵县人民法院与邵阳市中级人民法院判决，现又提起诉讼，应予驳回。
经审理查明：1997年国务院制定《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》，该决定规定：实行企业化管理的事业单位原则上按照企业养老保险制度执行。1997年7月28日，新邵县人民政府下发新政发（1997）39号文件，将该县龙山林场、岱山林场、大形山林场等单位纳入企业化管理的事业单位范围。
2002年，被告湖南省人力资源和社会保障厅在新邵县检查工作时，认为新邵县林业系统在参保时没有按企业养老保险政策平衡待遇，口头责令新邵县予以纠正（以下简称“责令行为”）。2003年6月，经原告所在单位呈报，原新邵县劳动和社会保障局（即现在的第三人新邵县人力资源和社会保障局）重新核定了原告的退休基本养老金，将原来按照事业单位的养老保险制度执行调整为按照企业养老保险制度执行，核减了原告基本养老金。从2003年6月起，原告即按核减后的数额领取基本养老金。
2013年9月26日，第三人新邵县企业养老保险站向被告湖南省人力资源和社会保障厅内设“省养老保险处”致函《关于新邵县林业系统参保人员退休职工平衡待遇有关问题的请示》。被告湖南省人力资源和社会保障厅于2013年10月28日对第三人新邵县人力资源和社会保障局作出《关于﹤新邵县林业系统参保人员退休职工平衡待遇有关问题的请示﹥的处理意见》（以下简称《处理意见》），函复：……根据上述文件规定，你县林业系统所属单位应参加企业职工养老保险，自参加企业职工养老保险后，执行企业职工基本养老保险政策，退休人员按企业职工基本养老保险办法计发基本养老金调整待遇，由企业养老保险统筹基金发放；部分退休人员反映的原按事业单位核定的待遇与企业职工基本养老金的差额部分，不属于企业养老金保险政策规定和统筹基金支付范围，可由单位视经济情况酌情处理。因被核减养老金一事，原告等人多次找新邵县相关部门反映情况，2014年1月16日，新邵县信访局组织调解时，原告才知道被告湖南省人力资源和社会保障厅在2002年作出“责令行为”。
新邵县龙山林场、岱山林场、大形山林场的部分退休职工不服被告作出的《处理意见》，曾向湖南省人民政府申请行政复议，湖南省人民政府以不符合行政复议受理条件为由，驳回了复议申请。现原告认为，被告湖南省人力资源和社会保障厅在2002年作出的“责令行为”侵犯其合法权益，遂诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被告湖南省人力资源和社会保障厅于2002年作出“责令行为”，原告从2003年6月起即按核减后的数额领取基本养老金，原告于2015年5月才向本院提起行政诉讼，超过了法律规定的五年最长起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，原告起诉应予驳回。原告诉讼请求的第二项，要求维持原新邵县人事局的养老金审批，不属于行政诉讼审查的范围，对该项诉讼请求，本院不予审查。原告第三项诉讼请求，依附于第一、二项请求，本院亦不予审查。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告廖小宴的起诉。
本案受理费50元，全额退还原告廖小宴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐吉娜
审 判 员 方群英
人民陪审员 肖 平
二〇一五年九月十四日
代理书记员 徐 莹
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）来执字第00009号
异议人：余一涛，男，1955年6月2日生，汉族，住安徽省来安县。
申请执行人：戴朝华，男，1952年2月8日生，汉族，农民，住安徽省来安县。
被执行人：胡元兵，男，1973年12月16日生，汉族，个体户，住安徽省来安县。
被执行人：陈贵玲，男，1971年12月03日生，汉族，个体户，住址同上。
申请执行人戴朝华与被执行人胡元兵、陈贵玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日做出（2015）来执字第00323号执行裁定书，依法查封被执行人胡元兵、陈贵玲废品收购站内的合力叉车一台、打包机一台、地磅一台，以及废品收购站内废品若干。
异议人余一涛对本院查封上述财产提出异议，现申请执行人戴朝华申请对上述查封财产予以解除查封。本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条之规定，裁定如下：
解除对被执行人胡元兵、陈贵玲废品收购站内的合力叉车一台、打包机一台、地磅一台，以及废品收购站内废品若干的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 仲
审判员 唐明翠
审判员 张玉碧
二〇一五年九月二十三日
书记员 房云洁
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）来执字第00009号
申请执行人：滁州安迈达特种铝业有限公司，
被执行人：江苏申视新材料科技有限公司，
滁州安迈达特种铝业有限公司与江苏申视新材料科技有限公司定作合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）来民二初字第00194号民事判决书，于2014年12月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在前履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条的规定，裁定如下：
冻结被执行人江苏申视新材料科技有限公司的银行存款人民币172000元。
审判长 唐明翠
审判员 郭跃才
审判员 陈 魁
二〇一四年十月十日
书记员 房云洁
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍商初字第910号
原告：林元奇。
委托代理人：温玲玲。
被告：蒋招仙。
被告：朱玲玲。
原告林元奇为与被告蒋招仙、朱玲玲民间借贷纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告林元奇的委托代理人温玲玲到庭参加诉讼，被告蒋招仙、朱玲玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林元奇起诉称：2013年12月6日，被告以资金周转为由向原告借款39000元，原告交付款项后，被告出具借条凭证。双方约定该款于2013年12月11日前还清，否则承担一切经济责任。该款还款期限届满后至今，经原告催讨多次催讨，被告拒不偿还。二被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间所负债务应为共同债务。为此。原告诉至法院，要求判令二被告偿还原告借款39000元并赔偿利息损失1456元（从2013年12月11日至2014年8月10日）。
原告林元奇在举证期限内，提供了下列证据材料：
1、身份证一份、人口信息二份，用以证明原、被告的主体资格；2、结婚登记信息一份，用以证明被告的诉讼主体资格；3、借条一份，用以证明被告向原告借款的事实。
被告蒋招仙、朱玲玲未作答辩。
被告蒋招仙、朱玲玲在举证期限内，未向本院提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合有效证据的基本特征，被告蒋招仙、朱玲玲拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2013年12月6日，被告蒋招仙因资金周转困难为由向原告借款39000元，约定于2013年12月11日前还清，未约定利息。嗣后，经原告催讨，被告未予偿还。
另查明，被告蒋招仙与被告朱玲玲于2008年9月3日登记结婚。
本院认为：被告蒋招仙欠原告林元奇借款本金39000元未还事实清楚，证据充分。涉案债务虽系以被告蒋招仙个人名义所借，但该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，被告朱玲玲亦未提供证据证明原告与被告蒋招仙明确约定涉案债务为蒋招仙个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按二被告夫妻共同债务处理，现原告要求二被告共同偿还借款本金39000元并赔偿利息损失，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
蒋招仙、朱玲玲应于本判决生效后十日内偿还林元奇借款本金39000元并赔偿利息损失1456元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费811元，由蒋招仙、朱玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费811元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 余小卫
审 判 员 董文乐
人民陪审员 黄 泽
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 戴美洁
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋71刑更547号
罪犯李峰，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省怀仁县人民法院于2014年6月10日作出（2014）怀刑初字第68号刑事判决，以被告人李峰犯盗窃罪，判处有期徒刑五年。执行机关山西省太原第一监狱于2017年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯李峰在服刑期间，获得监狱表扬4次，并提供相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯李峰在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2015年7月至2017年2月共获得监狱表扬4次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李峰在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯李峰减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2018年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 满京伟
审判员 闫 莉
审判员 支 鹏
二〇一七年九月二十五日
法官助理 阎 冬
书记员 王 昊
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）张刑初字第00887号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人徐某，个体工商户。2015年10月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2015）1466号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员王付申、被告人徐某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：
2015年10月15日下午，被告人徐某醉酒后驾驶苏B×××××小型轿车，沿张家港市锦丰镇“新天地购物广场”通道行驶至中国移动“锦丰新天地”营业厅路段，与他人发生纠纷，在群众举报后被民警查获。经鉴定，被告人徐某血液中的乙醇浓度为118mg／100ml。
以上事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某、李某、王某的证言、机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录、提取血样检验体内酒精含量决定书、当事人血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、车辆照片、驾驶证、行驶证、公安交通管理行政强制措施凭证、发破案经过、查获经过、常住人口基本信息、被告人徐某的供述等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人徐某系自愿认罪，可酌情从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。为严肃法制，维护交通运输的正常秩序和安全，依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款及《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 林爽
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 徐芸
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路金商初字第638号
原告梁玉芬。
委托代理人王卫力。
被告陈修君。
被告陈修滨。
原告梁玉芬与被告陈修君、陈修滨为民间借贷纠纷一案，于2014年10月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王正辉独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告梁玉芬委托代理人王卫力到庭参加诉讼，被告陈修君、陈修滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁玉芬诉称，被告陈修君因资金周转所需，在2014年2月26日由被告陈修滨提供担保，向原告借款人民币50000元，约定月息按2%计息，借款期限至2014年3月6日止，并约定如若发生纠纷，由债权人所在地人民法院解决。被告陈修君借款后至今本息未付，被告陈修滨也未承担连带清偿责任，原告催讨多次无果。现原告提起诉讼，自愿要求利息按1.8%计算，请求：一、判令被告陈修君立即返还借款本金人民币50000元，及自2014年2月26日起至实际还款日止按按月利率1.8%计算的利息，并由被告陈修君承担本案的诉讼费用。二、由被告陈修滨对上述款项负连带清偿责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
提供原告身份证复印件、两被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
提供借条一份，拟证明被告陈修君经被告陈修滨提供担保于2014年2月26日向原告借款人民币50000元，约定利息按月利率2%计算，归还日期为2014年3月6日，若逾期还款，按日千分之一计息至实际款清之日，若发生纠纷，由债权人所在地人民法院解决的事实。现原告自愿要求借期内利息及其逾期付款后的利息均按照月利率1.8%计算。
被告陈修君、陈修滨未做答辩，亦未向本院提交反证。
经开庭审理，被告陈修君、陈修滨未到庭应诉，且在本院依法向两被告送达应诉材料和举证通知后，两被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利。本院审理认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立保证借款关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告陈修君尚欠原告借款本金人民币50000元及相应利息，事实清楚，证据确实。现原告梁玉芬诉请被告陈修君偿付借款本金人民币50000元及按月利率1.8%计算的相应利息损失，合理合法，本院应予支持。被告陈修滨作为担保人，但对保证方式未作出约定，应由被告陈修滨对上述款项按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈修君于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告梁玉芬借款本金人民币50000元及自2014年2月26日起至实际付款之日止按月利率1.8%计算的利息损失。被告陈修滨对上述款项负连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1210元，依法减半收取605元，由被告陈修君负担，被告陈修滨负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费1210元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 王正辉
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 陈 铮
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1293号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市。
负责人：张真理，行长
委托代理人：邱志忠、孔志清，员工。
被告：陈玲，女，1981年4月8日出生，汉族，身份证住址海南省万宁市，暂住中山市。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山市分行）诉被告陈玲信用卡纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行中山市分行的委托代理人邱志忠到庭参加诉讼，被告陈玲经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行中山市分行诉称：2008年12月15日，被告陈玲向原告建行中山市分行申领龙卡贷记卡。原告建行中山市分行经审批后，向被告陈玲发放了信用卡（卡号为436745513061＊＊＊＊）。被告陈玲从2011年9月6日起开始透支，至2014年3月19日共透支本息11203.03元，至今未还。原告建行中山市分行为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告陈玲立即偿还原告建行中山市分行透支本金7917.13元及至还清之日止的透支利息（暂计至2014年3月19日为3285.90元）；2.被告陈玲承担本案诉讼费用。
原告建行中山市分行对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.陈玲身份证复印件；2.信用卡申请表、龙卡领用合约；3.信用卡交易明细。
被告陈玲在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：陈玲于2008年12月15日向建行中山市分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已仔细阅读《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对该协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。建行中山市分行审核后，向陈玲开立了卡号为436745513061＊＊＊＊的龙卡，信用额度为10000元。之后，陈玲持卡透支消费，至2014年3月5日共透支交易款、利息、滞纳金、手续费等合计11203.03元。建行中山市分行经追讨未果，遂诉至本院，主张前述权利。建行中山市分行起诉后，陈玲偿还部分利息，截止2014年10月9日尚欠建行中山市分行9203.03元。
另查：《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：甲方（即申请人）因使用龙卡汽车卡而发生的交易款项、利息和费用等由乙方（即建行中山市分行）在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任。甲方在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款项的，账单所载当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇。否则乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时须按笔支付手续费，取现不享受免息还款待遇，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。转账交易原则上视同取现交易。甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。庭审中，建行中山市分行明确滞纳金已连续计收四期，已包含在诉求金额内，以后不再计收。
本院认为：陈玲向建行中山市分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山市分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。陈玲使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山市分行，违反了其作出的承诺，已构成违约。建行中山市分行诉求陈玲应偿还的透支本息实际包括透支交易款、利息、滞纳金和手续费等费用，因此陈玲应承担偿还透支交易款、手续费的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息、滞纳金。建行中山市分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。陈玲不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，缺席判决如下：
被告陈玲于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2014年10月9日的信用卡透支交易款、手续费、利息、滞纳金合计9203.03元及之后起至本判决指定履行期限之日止的利息（利息以尚欠透支金额按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告陈玲负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
审 判 员 黄小玲
人民陪审员 黄洁怡
二〇一四年十月九日
书 记 员 郭淑玲
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初2433号
原告：南京易松装饰工程有限公司。住所地：南京市鼓楼区汉中路***号****室。
法定代表人：徐济强，该公司执行董事。
委托代理人：倪新宇，江苏天煦律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代收法律文书等。
被告：王煜茜。
第三人：南京米其儿教育信息咨询有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区高新园天元东路****号。
法定代表人：马易松，该公司负责人。
原告南京易松装饰工程有限公司（以下简称易松公司）与被告王煜茜、第三人南京米其儿教育信息咨询有限公司（以下简称南京米其儿）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法进行了审理。
原告易松公司向本院提出诉讼请求：1、判令王煜茜支付装修工程款3万元，并自2015年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；2、由王煜茜承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月，原、被告约定易松公司在王煜茜指定地点十堰市北京路东方明珠三期城市花园16幢B座2-2米其儿教育信息咨询有限公司开展装饰装修工作，于2014年12月向王煜茜交付了全部工作成果，王煜茜接收了房屋并投入使用。尚欠装修款3万元，由王煜茜出具了欠条，注明付款时间为2015年3月10日。因未履行，请求依法判决。
本院经审查认为：王煜茜等欲设立十堰米其儿教育信息咨询有限公司（以下简称十堰米其儿），加盟南京米其儿。2014年9月18日，受十堰米其儿委托，南京米其儿以自己的名义与易松公司签订了《门店装修合同》，约定由易松公司到十堰米其儿门店进行装修，总价款33万元。双方对合同争议解决方式约定：本合同履行过程中产生的争议，由当事人双方协商解决，也可由有关部门进行调解。如调解不成，可提交当地仲裁委员会仲裁。该装修合同施工地、履行地在十堰，十堰当地仅有一家仲裁委员会，双方约定的当地仲裁委员会明确确定，相应仲裁条款有效。明确易松公司基于前述《门店装修合同》的装修施工，向王煜茜主张权利，王煜茜即应享有依据该合同所产生的相应抗辩权利。故前述《门店装修合同》约定的争议解决的仲裁条款亦应适用。本案应由当事人通过仲裁处理，本院不享有管辖权。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告南京易松装饰工程有限公司的起诉。
案件受理费550元，退还原告南京易松装饰工程有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 张昌安
审判员 王鄂郧
审判员 戢 磊
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈方芳
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳冯民初字第309号
原告乳山市鑫泰建筑修缮队（个体工商户）。
地址：山东省威海市乳山市大孤山镇下石灰刘家村。
经营者刘东臣。
委托代理人刘方栋。
委托代理人刘振义。
被告乳山市下初镇山前庄村村民委员会。
代表人宋玉波，任村主任。
被告乳山市下初镇人民政府。
住址：乳山市下初镇下初村。
法定代表人辛丽，任镇长。
委托代理人段成，系乳山市下初镇人民政府工作人员。
原告乳山市鑫泰建筑修缮队（以下简称鑫泰建筑修缮队）与被告乳山市下初镇山前庄村村民委员会（以下简称山前庄村委）、被告乳山市下初镇人民政府（以下简称下初镇政府）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乳山市鑫泰建筑修缮队经营者刘东臣及委托代理人刘方栋、刘振义、被告山前庄村委代表人宋玉波、被告下初镇政府委托代理人段成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫泰建筑修缮队诉称：2011年，被�下初镇政府安排被告下初镇山前庄村委对本村环境进行整治，被告山前庄村委雇请原告对本村路面进行硬化、水沟进行修砌，工程完工后，尚欠原告工程款14万元，经原告多次索要，被告山前庄村委均以被告下初镇政府未向其支付为由拒付。现原告诉至法院，要求被告山前庄村委支付环境整治款14万元及利息（自2011年10月1日起计算），被告下初镇政府对上述债务承担连带责任。
被告山前庄村委辩称，被告欠原告14万元的工程款属实，但村里没有支付能力。
被告下初镇政府辩称，原告起诉镇政府主体错误，因原告与镇政府未形成劳务关系，不发生经济利益，镇政府已将上级发放的环境整治款全部发放到位，要求法庭依法驳回原告要求被告镇政府承担还款责任的诉讼请求。
经审理查明：原告鑫泰建筑修缮队系从事房屋、道路维修的个体工商户，经营者为刘东臣。2011年，被告山前庄村委对本村环境进行整治，与原告口头约定，被告山前庄村委将本村里的路面硬化、水沟整修、盖车库等简易工程发包给原告鑫泰建筑修缮队，并约定了计酬方式。工程交付后，于2014年4月1日原被告双方对账，被告山前庄村委出具证明证实尚欠原告鑫泰建筑修缮队环境整治款14万元。经原告多次索要，被告山前庄村委均以无钱而拒付。现被告以劳务合同纠纷为由诉至本院，要求被告支付环境整治款14万元及利息。本案在审理过程中，原告称后期追加的约30万元的工程款，系镇政府同意追加，主张镇政府应对欠款承担连带还款责任。
另查明，被告下初镇政府已将上级拨付给被告山前庄村委的农村环境连片整治专项资金59.5万元，全部付给了被告山前庄村委。对原告主张的镇领导同意追加工程款一事，被告下初镇政府未予认可，山前庄村委原书记宋协恺证实在前期预算基础上，后期工程因遇到雨季无法施工，镇领导同意给村里追加30万工程款，但后期上级共拨款59万多元。
此案经调解无效。
上述事实有山前庄村委出具的欠款证明、询问笔录、乳山市财政局关于下达专项经费预算指标的通知复印件、乳山市农村集体收款专用收据复印件、当事人陈述在案为凭。
本院认为，被告山前庄村委与原告鑫泰建筑修缮队口头约定，将被告山前庄村的路面硬化、水沟的修砌、修建车库等简单的工程发包给原告鑫泰建筑修缮队，上述口头约定系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的规定，应属有效的合同，双方应依约履行，现原告鑫泰建筑修缮队已按约完成了劳务工作，经双方对账后，被告山前庄村委尚欠原告鑫泰建筑修缮队工程款14万元，故原告鑫泰建筑修缮�要求被告山前庄村委支付剩余工程款及利息的诉讼请求本院予以支持。原告主张的欠款利息，因双方对支付报酬的期限没有约定，按《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，应在承揽人交付工作成果时支，又因本案原被告均为提供证据证实具体的实际交付之日，上述日期无法确认。2014年4月1日系原被告双方对账并出具欠款事实的证明的时间，应视为竣工结算日，故原告主张的利息应自2014年4月1日起计算为宜。
对原告主张要求被告下初镇政府与被告山前庄村委承担连带责任。本院认为，被告下初镇政府不是合同的相对方，本案签订合同的主体为原告鑫泰建筑修缮队与被告山前庄村委，虽在施工过程中，协商增加了工程款，也只是合同内容的变更，该合同的相对主体并未改变。上级下拨的环境整治款仅是被告山前庄村委支付原告工程款的来源之一，被告下初镇政府只是对被告山前庄村的环境整治工作进行指导和督促，对上级下拨的环境整治款专项使用情况进行监督，其履行的是镇政府职能行为。即使被告下初镇政府对环境整治款的一种分配形式，并非担保行为。现被告下初镇政府已将上级拨付的环境整治款全部付给了被告山前庄村委，原告以被告下初镇政府同意追加工程款为由，主张被告下初镇政府承担连带还款责任无法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告乳山市下初镇山前庄村村民委员会给付原告乳山市鑫泰建筑修缮队工程款140000元及利息（利息按本金140000元参照中国人民银行同期贷款利率自2014年4月1日起至本判决确定履行之日止），限被告乳山市下初镇山前庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告乳山市鑫泰建筑修缮队要求被告乳山市下初镇政府承担连带还款责任的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元、保全费1225元，均由被告乳山市下初镇山前庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 朱 爱 国
人民陪审员 姜 春 梅
人民陪审员 董 梁
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王涵�
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初844号
原告伍某某，女，1974年3月13日出生。
委托代理人刘化勇，武陵区天地法律服务所法律工作者。
被告曾某某，男，1971年1月1日出生。
委托代理人曾石山。
原告伍某某诉被告曾某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理。依法由审判员颜克新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍某某及其委托代理人刘化勇、被告曾某某及其委托代理人曾石山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伍某某诉称：原、被告经人介绍相识，2009年1月8日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚后感情很不融洽，原告曾于2015年6月向法院起诉要求与被告离婚，被判决不准许离婚，此后，原、被告仍是分居，互不履行夫妻义务，其夫妻关系没有得到任何改善，故原告再次诉至法院，请求判决：原、被告离婚。
被告曾某某辩称：原、被告夫妻感情尚未破裂，被告不同意与原告离婚。原、被告结婚时，原告与前夫生有一对双胞胎儿子，当时年仅13岁，被告婚后除了把婚前务工收入全部给了原告外，还与原告齐心外出赚钱供原告的两个儿子学习、生活开支。如果原告执意要求离婚，其责任全部在原告，被告要求原告返还或赔偿结婚时给付原告的彩礼、赈酒花费及精神损失等共计57850元。
经审理查明：原、被告于2009年1月8日登记结婚，婚后未生育子女。原告婚前与前夫于1995年9月2日生有一对双胞胎儿子，一个叫李大，一个叫李二，两个孩子在原、被告婚后读了3个学期的初中，就外出务工了，现均已成年。原告曾于2015年6月15日向本院起诉离婚，被判决不准许离婚，但此后其夫妻关系仍没有得到任何改善。另查明，原、被告婚后无共同财产，亦无共同债权、债务。
上述事实有原、被告的当庭陈述、原、被告婚姻证明、（2015）汉民初字第843号判决书各1份，在案为凭，并经本院审查，可以认定。
本院认为，原、被告经登记结婚，其婚姻合法有效，对于合法婚姻应以夫妻感情是否确已破裂作为离婚与否的标准。2015年6月15日，原告曾以夫妻感情破裂为由，向本院提起离婚诉讼，被判决不准许其离婚，但此后原、被告夫妻感情仍没有得到任何改善，亦未在一起共同生活；虽经法院调解劝和，但原告执意要求离婚，应依法认定其夫妻感情确已破裂，故对原告离婚的诉求，本院予以支持。至于被告要求原告返还或赔偿结婚时给付的彩礼、赈酒花费以及婚后被告支付小孩的抚养费等的辩称意见，因于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准许原告伍某某与被告曾某某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告伍某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 颜克新
二〇一六年六月十三日
书记员 颜志军
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0422民初1788号
原告：东辽县农村信用合作联社。住所：吉林省东辽县白泉镇东交大街***号。
法定代表人：赵凯，理事长。
委托代理人：于颜霞，该单位风险部经理。
被告：艾春海，男，1957年1月24日生，汉族，住辽源市西安区。
被告：艾春生，男，1963年8月8日生，汉族，住辽源市西安区。
被告：潘勇，男，1953年2月5日生，汉族，住辽源市西安区。
原告东辽县农村信用合作联社与被告艾春海、艾春生、潘勇借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。
东辽县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判决被告艾春海偿还在原告处借款本金3万元及利息，利息按合同约定利率计算至贷款清偿完毕之日止；2.判决被告艾春海、艾春生、潘勇承担连带责任；3.判决以上被告共同承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2014年3月27日，原告与被告艾春海签订《吉林省农村信用农户保证借款合同》，按照合同约定，原告向被告艾春海、艾春生、潘勇分别发放保证担保贷款人民币3万元，由艾春生、潘勇为被告艾春海的借款提供连带保证责任。按照合同约定，贷款约期至2015年3月26日到期，借款执行国家基准年利率6%上浮60%。被告未按合同约定偿还贷款本金及利息，现在贷款已经逾期，经原告多次催收，被告均没有履行偿还贷款本金和利息义务。为此，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告提起民事诉讼，应当向人民法院提供被告准确的送达地址或其他联系方式。本院按原告提供的送达地址去向被告送达相关法律文书，被告已不在该住址居住，经本院告知原告补正被告的准确送达地址或者其他联系方式，至今原告仍未能重新提供。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告东辽县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费550元予以退回。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 周晓杰
二〇一六年十二月五日
书记员 于济铮
吉林省东辽县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0422民初1788号原告：东辽县农村信用合作联社。住所：吉林省东辽县白泉镇东交大街***号。法定代表人：赵凯，理事长。委托代理人：于颜霞，该单位风险部经理。被告：艾春海，男，1957年1月24日生，汉族，住辽源市西安区。被告：艾春生，男，1963年8月8日生，汉族，住辽源市西安区。被告：潘勇，男，1953年2月5日生，汉族，住辽源市西安区。原告东辽县农村信用合作联社与被告艾春海、艾春生、潘勇借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。东辽县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判决被告艾春海偿还在原告处借款本金3万元及利息，利息按合同约定利率计算至贷款清偿完毕之日止；2.判决被告艾春海、艾春生、潘勇承担连带责任；3.判决以上被告共同承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2014年3月27日，原告与被告艾春海签订《吉林省农村信用农户保证借款合同》，按照合同约定，原告向被告艾春海、艾春生、潘勇分别发放保证担保贷款人民币3万元，由艾春生、潘勇为被告艾春海的借款提供连带保证责任。按照合同约定，贷款约期至2015年3月26日到期，借款执行国家基准年利率6%上浮60%。被告未按合同约定偿还贷款本金及利息，现在贷款已经逾期，经原告多次催收，被告均没有履行偿还贷款本金和利息义务。为此，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。本院认为，原告提起民事诉讼，应当向人民法院提供被告准确的送达地址或其他联系方式。本院按原告提供的送达地址去向被告送达相关法律文书，被告已不在该住址居住，经本院告知原告补正被告的准确送达地址或者其他联系方式，至今原告仍未能重新提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告东辽县农村信用合作联社的起诉。案件受理费550元予以退回。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  周晓杰二〇一六年十二月五日书记员  于济铮
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执601号
申请执行人：王明权，男，汉族，1972年12月6日生。
被执行人：邓雨，男，汉族，1980年7月9日生。
申请执行人于2017年4月5日，根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2014）广汉民初字第474号民事判决书和德阳市中级人民法院作出的（2015）德民一终字第73号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付120000元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省广汉市人民法院（2014）广汉民初字第474号和德阳市中级人民法院作出的（2015）德民一终字第73号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 辉
审判员 陈继勇
审判员 余天学
二〇一七年九月二十一日
书记员 唐 伟
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2679号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张玲芳，女，1983年7月1日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：李龙彪，浙江正清和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张进金，浙江正清和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李海清，男，1977年4月5日出生，汉族，住舟山市定海区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑红芬，女，1976年2月26日出生，汉族，住岱山县。
再审申请人张玲芳因与被申请人李海清、郑红芬民间借贷纠纷一案，不服舟山市中级人民法院（2017）浙09民终64号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张玲芳申请再审称，一、原审法院认定李海清将借款用于赌博，没有事实依据。原审法院认定李海清通过微信将款项支付给了两个个人属常识性错误。原审法院认定李海清赌博的主要依据是与7315账户和3171账户往来频密，但如果是赌博，肯定有输有赢，不可能每一次都输，也即李海清不可能账户只出不进，故李海清不是用于赌博，而是用于消费和还贷。二、李海清、郑红芬离婚时夫妻财产分配明显存在恶意转移财产的情形。将二人共同还贷的房、车约定由郑红芬享有，且二人离婚之后实际仍共同居住在同一住所，并相互微信转账。另外，李海清一直给其和郑红芬名下的房、车进行还贷，借款时也声称为还车贷和房贷。李海清系借款后恶意放弃自己的财产，躲避债务。三、原审法院将部分债务认定为夫妻共同债务，认定的数额不符合实际情况。2016年7月31日，张玲芳向李海清账户转账5万元，8月1日李海清就给郑红芬银行信用卡还款14900元，原审法院未将该笔款项列入夫妻共同债务不公平。房贷与车贷一直由李海清归还，而上述财产均登记在郑红芬名下，李海清共计还款32000元，也应列入夫妻共同债务。张玲芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议问题在于原审法院将部分债务认定为夫妻共同债务是否正确。张玲芳主张李海清并未将借款用于赌博，而是用于消费和还贷，还有部分款项应列入夫妻共同债务。对此，根据原审中双方当事人提供的证据，李海清微信账户活动极为频繁，一天之内多次或数天连续通过微信中介平台向第三方账户汇款，证人也出庭证明李海清在进行网络赌博，李海清对此也在一审庭审中予以认可。在张玲芳未能提供充分的反驳证据的情况下，原审法院认定涉案借款大部分款项用于李海清个人赌博有相应依据。且鉴于张玲芳与李海清存在亲密关系，相较于其出借款项给李海清、郑红芬夫妻双方共同所用，其出借款项给李海清个人所用的意思表示应当更为明确。而张玲芳汇付款项和郑红芬收取款项的大部分时间存在差异，张玲芳并未提供充分有效的证据证明李海清汇付款项给郑红芬及归还车贷、房贷与其出借款项之间的直接关联性，原审法院仅对汇款时间和收款时间相一致的款项认定为夫妻共同债务并无不当。
综上，张玲芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张玲芳的再审申请。
（此页无正文）
审判长 孙光洁
审判员 樊清正
审判员 伍华红
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王曼菁
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2022执459号
申请执行人陈长军，男，生于1978年8月20日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人四川恒通房地产开发有限公司。
法定代表人胡荣生，总经理。
委托代理人肖雄,男，生于1970年6月25日，汉族，四川省乐至县人，居民。
陈长军与四川恒通房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日作出（2015）乐至民初字第1139号民事判决书,已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，2016年7月18日，权利人陈长军向本院申请强制执行，要求被执行人四川恒通房地产开发有限公司办理房屋所有权证及国有土地使用证，并给付违约金10062.4元。同日，本院立案受理，并组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令其在执行通知书送达之日起1日内履行法律文书确定的义务。被执行人称，房产证已办理；其一直在积极办理土地使用证，但国土局以被执行人虚构容积率至今未办；违约金在2016年12月26日给付。本院通过全国法院网络执行查控系统及四川省高级人民法院执行司法查控系统查询，被执行人无存款、车辆、证券等登记信息；在乐至县房管部门查询，被执行人在乐至县天池镇有成套住宅一套。2016年7月25日，本院依法查封了被执行人的上述房屋（查封期限为三年）。本院将上述执行情况向申请执行人进行了通报，其同意终结本次执行程序。现被执行人四川恒通房地产开发有限公司仍未给申请执行人陈长军办理房屋所有权证和国有土地使用证，并欠申请执行人违约金10062.4元。
本院认为，该案现不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2022执459号案件的本次执行程序。
如对终结本次执行程序有异议的，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院申请复议。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审 判 长 谭开幕
审 判 员 付建三
代理审判员 严伟才
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 雷 龙
湖州市吴兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0502行初24号
原告：长兴顾德丝绸科技有限公司，住所地：湖州市长兴县画溪街道知州大道288号。
法定代表人：顾根荣，该公司执行董事。
委托代理人：徐学民，浙江本佳律师事务所律师。
被告：长兴县环境保护局。住所地：湖州市长兴县雉城镇明珠路***号国际商务大楼**楼。组织机构代码证：113305220025715018
法定代表人：王楚斌，该局局长。
原告长兴顾德丝绸科技有限公司与被告长兴县环境保护局环境保护行政管理（环保）行政处罚纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭。2017年5月31日原告长兴顾德丝绸科技有限公司向本院申请撤诉。
本院认为，原告长兴顾德丝绸科技有限公司自愿申请撤诉，是其对自己诉权的合法处分，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告长兴顾德丝绸科技有限公司撤回对被告长兴县环境保护局的起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告长兴顾德丝绸科技有限公司负担。
审 判 长 孙美华
代理审判员 韩旭康
人民陪审员 费晓莉
二〇一七年六月一日
书 记 员 濮建英
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初1772号
申请人：张潇月，住滕州市。
担保人：张鹏，住滕州市。
被申请人：张志伟，住滕州市。
被申请人：赵平，住址同上。
第三人：滕州市汇龙房地产综合开发有限公司。
住所地：滕州市后洪街1号。
法定代表人：田智良。
本院在审理申请人张潇月与被申请人张志伟、赵平及第三人滕州市汇龙房地产综合开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年3月20日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人赵平名下的位于滕州市xx路西侧xx小区xx号楼xx号房产一套。
担保人张鹏自愿以本人名下的位于滕州市xx小区xx号房产作为本次财产保全的担保。
经审查，本院认为，申请人张潇月的财产保全申请符合法律规定。担保人张鹏向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人赵平名下的位于滕州市xx路西侧xx小区xx号楼xx号房产一套（查封期限三年）；
二、查封担保人张鹏名下的位于滕州市xx小区xx号房产一套（查封期限三年）。
案件申请费3520元，由申请人张潇月负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 段修军
二〇一七年三月二十一日
书记员 张 旭
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0123民初1409号
原告：王文全，男，1972年7月17日出生，汉族，住肥西县。
原告：李应生，男，1979年9月13日出生，汉族，住肥西县。
原告：许文彬，男，1961年7月21日出生，汉族，住肥西县。
原告：孙义海，男，1974年6月13日出生，汉族，住肥西县。
原告：孙义江，男，1974年2月22日出生，汉族，住肥西县。
原告：孙道齐，男，1962年11月28日出生，汉族，住肥西县。
原告：许常根，男，1964年11月20日出生，汉族，住肥西县。
原告：许圣仓，男，1923年12月29日出生，汉族，住肥西县。
原告：孙义好，男，1976年9月29日出生，汉族，住肥西县。
原告：孙道宏，男，1952年8月12日出生，汉族，住肥西县。
原告：孙义兵，男，1970年2月20日出生，汉族，住肥西县。
原告：刘良凤，女，1972年3月18日出生，汉族，住肥西县。
原告：胡秀青，女，1970年6月11日出生，汉族，住肥西县。
原告：朱全桂，女，1927年2月20日出生，汉族，住肥西县。
原告：刘玉，女，1978年12月15日出生，汉族，住肥西县。
原告：潘仁英，女，1954年10月14日出生，汉族，住肥西县。
原告：孙义传，男，1973年12月5日出生，汉族，住肥西县。
原告：苏友英，女，1931年6月15日出生，汉族，住肥西县。
原告：孙义俊，男，1985年4月7日出生，汉族，住肥西县。
上述原告共同委托代理人：陈丹丹，安徽金亚太律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：孙道银，女，1956年1月20日出生，汉族，住肥西县。
原告王文全等与被告孙道银承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院依法公开进行了审理。现已审理终结。
原告王文全等诉称：2015年因美好乡村建设所需，原告所在的肥西县官亭镇张祠村孙楼村民组土地被政府征收，前期部分土地补偿款已经拨付。关于本次拨付的170多万元土地补偿款分配问题，虽然召开了多次村民会议，但由于意见不统一，村小组长便和其家里的几个兄弟商量自行决定分配，该分配方案未形成文字，分配过程不合法，被告孙道银户户籍登记仅有一口人，但是却分得40000元土地补偿款，多分了30000元土地补偿款，侵犯了本集体组织成员的合法权益，故诉请判令被告孙道银退还其不应该享有的土地补偿款份额30000元整。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。由此，土地补偿费分配方案的制定主体是各农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，对于分配方案的制定程序及方案的确定均属于农村集体经济组织自治事务范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。同时，对于农村集体经济组织成员资格的认定，除户籍因素外，还包括是否与集体经济组织形成土地承包经营关系及是否以农村集体经济组织的土地为基本生活保障等因素，对于分配方案的确定亦应兼顾各集体经济组织土地、人口等现状，现因案涉土地补偿款业已分配到原、被告各户手中，该分配行为亦是由相关集体经济组织作出的，故原告以户籍人口与实际所分得补偿款份额不一致为由，列孙道银为被告，诉请退还其已领取的30000元土地补偿款，主体亦不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回王文全、许文彬、孙义海、孙义江、孙道齐、许常根、许圣仓、孙义好、孙道宏、孙义兵、刘良凤、胡秀青、朱全桂、刘玉、潘仁英、孙义传、苏友英、李应生、孙义俊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱利琴
二〇一六年五月五日
书记员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更146号
罪犯周立涛，男，1974年12月14日生，汉族，安徽省凤台县人，小学文化。现在江苏省常州监狱服刑。
张家港市人民法院于2014年12月5日作出（2014）张刑二初字第0565号刑事判决，以被告人周立涛犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2017年4月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯周立涛在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯周立涛在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯周立涛在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，鉴于该犯财产性判项未履行，本院认为应酌情从严把握，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯周立涛的刑罚减去有期徒刑六个月四天（减刑后的刑期至2017年5月11日止），并处罚金人民币五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 臻
审判员 魏雨文
审判员 费 亮
二〇一七年五月十一日
书记员 马丽英
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔26行终79号
上诉人（原审原告）天柱县金凤出租汽车有限责任公司。天柱县工业园区冷水溪。
法定代表人欧阳斌，该公司经理。
被上诉人（原审被告）天柱县道路运输管理局。住所地：天柱县凤城镇擎天路*栋*号。
法定代表人吴似海，局长。
原审第三人贵州化禹智慧项目管理有限公司。
法定代表人吴经禹，该公司经理。
原审第三人天柱县方源道路运输服务有限公司。
法定代表人杨建华，该公司经理。
原审第三人天柱公路管理段。
法定代表人代辉，段长。
上诉人天柱县金凤出租汽车有限责任公司（以下简称金凤公司）不服黎平县人民法院（2016）黔2631行初52号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人金凤公司称，2015年12月7日被告作出的《中标通知书》盖有被告的章，这就是被告的具体行政行为，该行为是否合法必须经过司法审查。请求撤销一审裁定，指令黎平县人民法院立案受理本案。
本院认为，上诉人金凤公司以被上诉人天柱县道路运输管理局于2015年12月7日作出的《中标通知书》违反法律规定，侵犯其合法权益，据此提起诉讼，要求确认该《中标通知书》无效。经查，被上诉人天柱县道路运输管理局作出《中标通知书》的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的具体行政行为特征，上诉人认为该具体行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销黎平县人民法院（2016）黔2631行初52号行政裁定；
二、指令黎平县人民法院对本案立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 冉定飞
审判员 潘贵卿
审判员 欧 琳
二〇一六年七月十二日
书记员 赵 佳
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初1124号
原告：萧县金�电工线材有限公司，住所地安徽省萧县经济开发区。
法定代表人：林兆华。
委托代理人：徐志坚、郑勇，广东都汇律师事务所律师。
被告：江门市江海区铜业物资材料经营部，住所地江门市仁贤里1号。
投资人：容秀云。
被告：容秀云，女，1963年2月5日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：邓志明，男，1963年6月24日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告萧县金科电工线材有限公司（以下简称金科公司）诉被告江门市江海区铜业物资材料经营部（以下简称江海铜业经营部）、容秀云、邓志明买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐志坚到庭参加诉讼，被告江海铜业经营部、容秀云、邓志明经本院合法传唤无正�理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金科公司诉称：江海铜业经营部为容秀云成立的个人独资企业，容秀云与邓志明为夫妻关系，江海铜业经营部的业务实际为邓志明负责。2014年，邓志明以江海铜业经营部的名义与金科公司做生意，金科公司向其供应铝线等货物，期间邓志明给付金科公司支票以付货款，然而其给付的支票均已账户余额不足而退票。2014年12月17日，经金科公司与邓志明对账，截止当日江海铜业经营部尚欠原告总货款人民币339484.75元（以下均为人民币），邓志明并向原告出具还款计划书，却未按约定给付货款。经原告多次催索只给付了20000元，尚余319484.75元。邓志明以江海铜业经营部的名义与金科公司合作，金科公司按照约定供货，然而三被告却未付清货款，三被告应共同承担给付货款的义务，原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、三被告向原告支付货款414752.88元；二、诉讼费用由三被告承担。
原告金科公司在举证期限内提供的证据有：1.对账单；2.还款计划；3.送货单；4.支票；5.对账单；6.结婚登记审查处理表。
被告江海铜业经营部、容秀云、邓志明均没有答辩，也没有在举证期限内提交相关证据。
经审理查明：江海铜业经营部是个人独资企业，投资人为容秀云。邓志明与容秀云是夫妻关系。金科公司与江海铜业经营部在2012年开始有业务往来，由金科公司提供漆包线给江海铜业经营部，双方没有签订书面的买卖合同，但会定期对账。2014年12月18日，金科公司与邓志明签订《对账单》，确认江海铜业经营部尚欠金科公司货款339484.75元。2014年12月25日，邓志明出具《还款计划》，确认欠佛山市堡源电工有限公司（以下简称堡源公司）货款1221902.58元，欠金科公司货�339484.75元，并计划在2015年11月前还清以上欠款。2015年6月25日，江海铜业经营部出具《对账单》，确认欠堡源公司货款1057534.48元，欠金科公司货款414752.88元，该《对账单》并有邓志明签名确认。金科公司认为上述货款江海铜业经营部至今没有支付，遂提起本案诉讼。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。金科公司与江海铜业经营部虽未签订书面的买卖合同，但根据金科公司提供的《送货单》、《对账单》等证据可以证明，金科公司与江海铜业经营部的买卖合同关系事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。根据江海铜业经营部在2015年6月25日出具的《对账单》可以确认，江海铜业经营部尚拖欠金科公司货款414752.88元。金科公司主张江海铜业经营部至今没有支付上述货款，因此请求江海铜业经营部支付拖欠的货款414752.88元，理据充分，本院予以支持。
�于金科公司请求容秀云承担责任的问题。江海铜业经营部是个人独自企业，投资人是容秀云。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”以及第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，若江海铜业经营部不能清偿上述债务的，在清偿不足的范围内，应由容秀云进行清偿。
关于邓志明的责任问题。金科公司主张邓志明与容秀云是夫妻关系，且也是江海铜业经营部的实际经营者，应对江海铜业经营部拖欠的货款承担连带清偿责任。本案中，金科公司与江海铜业经营部之间是买卖合同关系，根据合同相对性的原理，合同的当事人是金科公司与江海铜业经营部，本案纠纷属二者之间的债权债务关系。邓志明不是合同的当事人，也不是江海铜业经营部的投资人。而且，虽然邓志明与容秀云是夫妻关系，但本案中金科公司所诉请的货款，不是直接用于邓志明和容秀云家庭、生活而产生的债务，故该债务不应认定为夫妻共同债务。因此，金科公司请求邓志明对江海铜业经营部的货款承担偿还责任，理据不足，本院不予支持。
江海铜业经营部、容秀云、邓志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法可缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江门市江海区铜业物资材料经营部在本判决发生法律效力之日起十日内支付414752.88元给原告萧县金科电工线材有限公司；
二、若被告江门市江海区铜业物资材料经营部不能清偿上述债务的，在清偿不足范围内由被告容秀云进行清偿；
三、驳回原告萧县金科电工线材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6092元，保全费2117元，合共8209元，由被告江门市江海区铜业物资材料经营部、容秀云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决书规定期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 曾伟杰
人民陪审员 刘驾涛
人民陪审员 李建华
二〇一六年十二月一日
书 记 员 ＸＸ华
第1页共5页
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初816号
申请人：李加来，男，1956年8月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。
委托代理人：黄书平，安徽安江律师事务所律师。
被申请人：胡美兰，女，1944年9月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被申请人:傅小平，男，1964年6月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被申请人：傅小华，男，1967年9月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告李加来诉被告胡美兰、傅小平、傅小华房屋买卖合同纠纷一案，申请人李加来于2018年1月29日向本院申请保全，请求对被申请人胡美兰、傅小平、傅小华的财产在11.5万元范围内予以查封。申请人李加来提供都邦财产保险股份有限公司保函做担保。
本院经审查认为：申请人李加来的保全申请符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
暂停支付被申请人胡美兰、傅小平、傅小华在芜湖市镜湖建设投资有限公司房屋拆迁补偿款11.5万元。
需要续查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵 凌
二〇一八年一月二十九日
书记员 苏文可
附：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0202民初816号申请人：李加来，男，1956年8月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。委托代理人：黄书平，安徽安江律师事务所律师。被申请人：胡美兰，女，1944年9月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被申请人:傅小平，男，1964年6月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被申请人：傅小华，男，1967年9月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告李加来诉被告胡美兰、傅小平、傅小华房屋买卖合同纠纷一案，申请人李加来于2018年1月29日向本院申请保全，请求对被申请人胡美兰、傅小平、傅小华的财产在11.5万元范围内予以查封。申请人李加来提供都邦财产保险股份有限公司保函做担保。本院经审查认为：申请人李加来的保全申请符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：暂停支付被申请人胡美兰、傅小平、傅小华在芜湖市镜湖建设投资有限公司房屋拆迁补偿款11.5万元。需要续查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 凌二〇一八年一月二十九日书记员 苏文可附：依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
刑 事 裁 定 书
（2016）新40刑更635号
罪犯陈耀，男，汉族，1981年8月24日出生，原户籍所在地伊宁市，现在新源监狱服刑。
伊宁市人民法院于2013年7月16日作出（2013）伊刑初字第213号刑事判决，以被告人陈耀构成贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2013年1月31日起至2025年1月30日），罚金2000元。在刑罚执行过程中，该犯共获减刑一次，减去刑期一年。执行机关新源监狱于2016年9月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯陈耀服刑期间，认罪服法，遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，在本减刑周期内获狱级改造积极分子1次，受到表扬5次，罚金2000元已缴纳。执行机关拟报减刑一年。
以上事实，有刑事判决书�执行机关的提请减刑意见书、罪犯奖励审批表、缴纳罚金收据等证据材料予以证实。
本院认为，罪犯陈耀在服刑期间认罪服法，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯陈耀予以减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯海军
审判员 万 平
审判员 张全兴
二〇一六年十一月十一日
书记员 黄 洁
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0624民初1148号
原告：孙玉平，男，汉族，1963年2月23日生，住址：河北省保定市阜平县。
被告：张路，男，汉族，1983年6月7日生，住址：河北省保定市阜平县。
孙玉平与张路民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告孙玉平于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙玉平撤诉。
案件受理费3260元，减半收取计1630元，由孙玉平负担。
审判员 杨国军
二〇一七年十二月五日
书记员 石 磊
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭滨执民字第1533号
申请执行人维仕担保有限公司。
法定代表人：廖世宏。
被执行人李建明。
原告维仕担保有限公司与被告李建明追偿权纠纷一案，杭州市滨江区人民法院于2015年1月4日作出（2014）杭滨商外初字第204号民事判决书已经发生法律效力。权利人维仕担保有限公司于2015年8月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。截止2015年9月17日，被执行人李建明应向本院交纳担保追偿款人民币52962.24元，违约金人民币10600元，律师费人民币600元，案件受理费人民币3元，上述款项合计人民币64165.24元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，查明被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索且自愿申请终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）杭滨执民字第1533号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈建军
助理审判员 陈 波
人民陪审员 胡骁天
二〇一五年九月十七日
书 记 员 华 康