广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第1660号
原告：曾爱祥，男，1972年10月17日出生，汉族，住所地南宁市××区××路××号。
委托代理人：左仁恳，广西同望律师事务所律师。
委托代理人：吴静，广西同望律师事务所律师。
被告：北海普通房地产开发有限公司，住所地北海市迎宾大道××政府办公大楼106、108号。
法定代表人：李绍华，总经理。
委托代理人：谢宗宝，广西启迪律师事务所律师。
原告曾爱祥诉被告北海普通房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2012年10月16日受理后，适用简易程序于2012年11月19日公开开庭进行了审理。由于案件复杂，本案于2013年1月22日转普通程序。本院依法组成合议庭，于2013年4月8日第二次公开开庭进行了审理。原告曾爱祥及其委托代理人左仁恳、被告的委托代理人谢宗宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾爱祥诉称：原、被告于2008年9月2日签订《北海大厦A座室内装修工程承包合同》，约定由原告以总价整体包工包料的方式承包原告开发建设的北海大厦A座室内装修工程，合同包干总价1200万元。合同同时约定被告同意原告收取被告与韦传统水电劳务合同总金额的5%作为原告的配合管理费用，由被告拨付给原告管理和使用。合同签订后，原告按约开始施工。2008年9月15日，被告向原告发出通知，终止双方签订的承包合同，后双方对已施工部分进行结算，确认北海大厦A座室内装饰装修部分工程款为3463186.01元，水电安装部分结算款为1169229.77元。但被告只支付原告1915725元，为此原告诉请法院判决：1、被告支付原告北海大厦A座尚欠工程款2716760.78元；2、被告支付韦传统水电劳务合同配合管理费用25575元；3、被告支付逾期支付费用利息暂定570131.6元（暂定按同期银行贷款利率，从2008年12月15日计算至2012年12月15日止，要求计算至本案判决书规定的履行期限止）；4、被告承担本案诉讼、保全费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、北海大厦A座室内装修工程承包合同，证明原、被告的合同关系；2、北海大厦A座室内装修部分结算书，证明装修部分结算数额为3463186.01元；3、北海大厦A座室内水电部分结算书，证明水电部分结算数额为1169299.77元；4、北海大厦A座水电安装工程劳务承包合同，证明被告应付给原告配合管理费用25575元；5、通知，证明被告擅自终止合同；6、户口本，证明曾祥与曾爱祥是同一人；7、内装修班组使用公司的材料，证明原告使用被告公司材料；8、出货单，证明被告使用了原告的材料，但证据7、8所列材料均不包含在结算表内，结算总价已扣除该材料。
被告对原告举证的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但认为该合同是无效合同，且合同已经变更履行，调整施工范围，原告不按期施工构成违约给被告造成影响，被告可以根据合同的约定拒绝支付工程款；对证据2、3的真实性、合法性有异议，不能作为结算的依据，没有负责人签字盖章，结算书内存在多次错误，原告不是具有施工资质的企业，其计算管理费、利润是不合法的；对证据4的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，甲方不是被告，与本案无关；对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，变更合同是由于原告施工进度缓慢，被告不存在违约；对证据6的三性无异议；对证据7、8的真实性、合法性、关联性无法确定，且原告提交该证据已超过举证期限。
被告北海普通房地产开发有限公司辩称：1、原告没有营业执照，也没有符合规定的专业技术人员，不具有承包建设工程的施工资质，双方签订的《北海大厦A座室内装修工程承包合同》是无效合同。2、原告负责施工的工程质量存在严重问题，其施工部分双方至今没有办理工程质量验收，被告为此另请施工队进行返修的费用以及给被告造成的其他损失应从原告所得工程款中扣除。3、结算书上没有单位领导签字及盖章，该结算书也没有经过被告方审核定案，不能作为结算的依据。因承包合同无效，本案工程款只能按实际发生的材料费和人工费计算直接费用，不能计取管理费和利润等。4、被告已支付原告北海大厦A座装修工程款2627696.99元。
被告在举证期限内向法院提供的证据有：1、施工检查记录，证明原告施工队在施工过程中存在严重的质量问题；2、证明原告施工队在验收检查时工程质量不合格；3、北海大厦A座工程质量返修统计表及相关返修凭证，证明原告施工的北海大厦A座有关工程存在严重质量问题，返修工程目前已发生维修费35239.07元；4、借款单、收条、现金支出凭单、转帐凭条等付款凭证，证明被告已支付原告工程款2176696.99元；5、银行卡客户交易查询／打印单，证明被告通过原总经理李健华ATM转帐343000元工程款给原告，另支付现金50000元，帮付汽车款58000元，合计451000元；6、照片29张，证明原告施工的工程存在严重质量问题；7、购销合同、工程结算款审批表，8、产品供货合同、工程计算款审批表，9、电气设备购销合同、发货单，10、购销合同、联系函，11、QD09-102#物资订货合同、QD10-45#物资订货合同、交货清单，12、材料申购单、通知，13、水表购销合同、证据7-13证明北海大厦A座的电线、网络线、灯具、开关、电表箱等水电设备材料是被告购买；14、告示、通知、会议纪录，证明原告称其2008年12月15日完工与事实不符，其要求从2008年12月15日起计算工程款利息没有依据；15、北海大厦消防施工合同书，证明原告消防施工不合格，被告不得不另请有资质的施工队重新进行消防施工，原告请求支付消防工程款不应支持。
原告对被告举证的证据质证如下：证据1是施工过程中的施工文件，不是对施工质量验收的判断，不能作为判断质量是否合格的依据，且这些文件中有原告或其工人签字的很少；证据2中的第14、15、16页没有任何签字，不能作为证据使用，与原告没有关联；第18页也没有原告签字签收，该文件何时制作的不清楚，同时这也是一个过程文件，不是最终验收的，不能作为本案的定案依据。对第19页证据的真实性有异议，且已经超过了施工的保质期，无法证明是原告施工质量问题。第21、22、23页证据是在保修期以后出现的，不能作为认定存在质量问题的证据；对证据3、的真实性、关联性有异议，返修时间已经超过了质量保修期，不能证明是原告的施工质量出现问题，无法证明被告的主张；对证据4真实性无异议，但对该证据的其中部分材料的关联性有异议，如第50、52、53、58、63、69、77页的借款单并非本合同项目的工程款，第66页没有原告的签字确认，原告没有收到该笔款项，对其他费用予以认可；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，这是李健华个人债务的体现，并非本工程的工程款，与本案工程款没有关系；对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议，无法证明是原告施工的工程，时间也无法确定；对证据7-15的关联性有异议，认为这些材料是给韦传统施工用的，不是原告施工范围所用。
本院认证如下：对上述无异议的证据，本院予以确认；对原告提出异议的被告举证的证据的第52页的“支付鸿源宿舍水电费2000元”、第53页的“旗杆预付款5000元”、第58页的“旗杆工程结算款2995.84元”、第69页的“大门塑板8920元”、第77页的“办公室铝合金隔断及防撞条3303元”，因在结算表中没有这些项目，本院认为上述证据与本案无关联性；第66页的“大堂地面工程”20000元，没有原告签名确认，本院不予采纳；对第87—89页的“李健华转帐给原告343000元及付现金50000元”，因被告未能提出其他证据进行佐证该款是被告支付给原告的款项，本院亦不予采纳。其他各方提出异议的证据，因对方没有提供相反证据予以反驳其真实性、合法性存在问题，且该证据与本案有一定的关联性，本院将其作为定案的参考依据。
综合全案证据及审理笔录，本院确认以下法律事实：2008年9月2日，原、被告签订《北海大厦A座室内装修工程承包合同》，约定被告将北海大厦A座1—24层的室内装修工程以总价整体包工包料的方式承包给原告，合同包干总价为1200万元；同时约定原业主与韦传统队于2007年11月29日签署《北海大厦A座水电安装工程劳务承包合同》的全部内容交由原告进行管理，被告同意原告收取该水电劳务合同总金额（511500元）的5%，作为原告的配合管理费用等。合同签订后，原告依约对涉案工程进行装修，2008年9月15日，被告以原告装修工程进度缓慢为由，终止《北海大厦A座室内装修工程承包合同》中原告承包的部分内容。2011年7月29日，双方对原告施工的装修部分进行结算，结算出北海大厦A座室内装修工程造价为3463186.01元，北海大厦A座水电安装工程造价为1169229.77元，但双方没有对原告施工部分的装修工程进行组织验收。至庭审时，被告已陆续支付原告工程款2142078.15元，其余工程款及水电劳务合同配合管理费则未支付，为此原告诉至法院。
另查明，被告已将涉案工程的部分房屋交付业主使用。
本院认为：原告与个人名义承建被告的北海大厦A座室内装修工程，因原告个人没有室内装修施工的资质，因此，双方签订的《北海大厦A座室内装修工程承包合同》是无效的合同。对于原告已经施工的部分工程，双方没有组织进行验收，但被告已将涉案工程的部分房屋交付房屋买受人使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，视涉案房屋的装修工程已验收合格。被告认为原告施工的工程存在大量的质量问题且未进行整改，不能确认为工程已验收合格的抗辩理由不成立。因此，根据该《解释》第二条的规定，被告仍需按合同的约定支付原告工程款。2011年7月29日，双方对原告施工部分的装修工程进行结算，结算出北海大厦A座装饰装修工程价款为3463186.01元、北海大厦水电安装工程价款为1169229.77元。扣除被告已给付原告的工程款2142078.15元，被告尚需支付原告工程款2490337.63元及利息，利息从2011年7月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告辩称结算书没有经过被告确认和审核定案，不能作为工程款结算的依据。本院认为，该结算书是经原告工作人员编制，并加盖了被告工程部的印章，虽然结算书上没有被告负责人签字或加盖单位公章，但被告工程部是被告下属部门，被告没有证据证明工程部印章被非法使用的情况，被告应对此承担责任。因此，对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。被告认为北海大厦A座水电安装部分的材料由其购买，应从水电安装工程款中扣减，但被告的证据未能充分证明其购买的材料已供原告施工使用，对此本院亦不予采纳。由于《北海大厦A座室内装修工程承包合同》无效，因此原告请求被告按该合同约定支付水电劳务合同配合管理费的请求没有依据，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告北海普通房地产开发有限公司须给付原告曾爱祥工程款2490337.63元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2011年7月29日起计至本院确定付款之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币33299元，由被告负担（该款原告已向本院预交，被告在给付上述款项时一并返还给原告）
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 林 龙
人民陪审员 曾祥兰
人民陪审员 符发钦
二〇一三年四月十五日
书 记 员 李秋婷
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。