广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终934号
上诉人(原审原告)：陈仲杰，男，1977年1月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：梁燕军，女，1976年9月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：沙业泽，广东拓进律师事务所律师。
原审被告：沙靖航，男，2005年10月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：林秋桥，女，1949年8月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
以上两原审被告共同的委托代理人：沙业泽，广东拓进律师事务所律师。
上诉人陈仲杰因与被上诉人梁燕军以及原审被告沙靖航、林秋桥民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年5月28日作出的（2015）阳城法民一初字第1488号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：沙世宽与梁燕军是夫妻关系。2015年8月13日,陈仲杰持沙世宽的三张《借据》诉至原审法院。第一张借款时间为2013年6月2日，借款金额180000元，借据内容为：“本人因经营服装生意资金周转困难，今向陈仲杰借到人民币180000元。约定每月利息按本金3%计付，不得拖欠。特立此据。”在借款人一栏签有了沙世宽名并盖指模。第二张、第三张借据除借款时间变为2014年1月28日、2015年2月17日，借款金额变为150000元外，其余内容与第一张借据内容一致。在借款人一栏签有了沙世宽名并盖指模。2015年7月31日，沙世宽于因病去世，陈仲杰以其妻子梁燕军、儿子沙靖航，母亲林秋桥为被告，请求判令梁燕军、沙靖航、林秋桥偿还上述三笔欠款及从各笔借款发生之日起按月利率3%计算利息。在一审诉讼中，梁燕军、沙靖航、林秋桥对陈仲杰提供的上述三张《借据》没有提供证据进行反驳。
在一审庭审中，梁燕军主张沙世宽去世后，其通过沙世宽手机的还款记录与银行查询得知沙世宽通过其自己的农业银行62……10的账户于2014年6月3日还款10000元、6月6日还款9000元、6月20日还款9000元、7月19日还款9000元、8月19日还款9000元、12月20日还款9000元；2015年1月15日还款5000元、4月8日还款19000元到陈仲杰个人账户62……15，上述款型共79000元。沙世宽通过其工商银行个人账户62……36的卡号分别于2014年9月4日还款9000、9月19日还款9000元、2015年5月6日还款9000元、5月20日还款19000元、6月4日还款19000元、7月21日还款19000元及通过其自己个人账户62……73的卡号分别于2013年8月31日还款9000元、2014年6月30日还款10000元、7月4日还款9000元、8月5日还款10000元、8月9日还款9000元、8月30日还款10000元、10月5日还款19000元、10月20日还款9000元、11月4日还款19000元、11月18日还款9000元、12月4日还款19000元、2015年1月6日还款19000元、2月5日还款19000元、2月16日还款10000元、3月8日还款19000元、3月20日还款19000元、4月20日还款19000元、6月18日还款9000元、6月19日还款10000元、7月5日还款10000元、7月8日还款9000元给陈仲杰个人账户，账户为62……52，以上共还款369000元，合计两笔还款448000元给陈仲杰。上述还款并未注明是还本金还有还利息。经质证，陈仲杰称要回去核对，如果属实的话也只能是偿还部分利息。但陈仲杰在审理终结前并未进行核对，也没有提供证据进行反驳。
原审另查明：沙世宽与梁燕军婚后生育儿子沙靖航。林秋桥系沙世宽的母亲。梁燕军自1999年10月起至今在阳江市某医院工作，从2012年1月至2015年7月期间的月平均工资在9700元左右。
原审还查明：沙世宽除向陈仲杰借款外，还经手向多人借款，因沙世宽未能清偿债务，债权人阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司、关略谋、陈兴华、黄湘宗、陈铁、陈星开、黎志雄、陈海珍等人分别诉至原审法院，具体情况如下：阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司诉请的债权是2010年6月30日的借款40万元；关略谋诉请的债权是2013年12月4日的借款6万元、2013年12月11日的借款2万元、2013年12月29日的借款5万元、2015年1月17日的借款3万元；陈兴华诉请的债权是2014年6月30日的借款10万元；黄湘宗诉请的债权是2014年10月23的借款10万元、2014年12月20日的借款10万元；陈铁诉请的债权是2014年11月9日的借款15万元；黎志雄诉请的债权是2015年3月25日的借款10万元、2015年4月2日的借款15万元；陈海珍诉请的债权是2015年4月24日的借款26万元；陈星开诉请的债权是2015年6月6日的借款5万元。
另外，根据陈仲杰的申请，原审法院作出（2015）阳城法民一初字第1488号民事裁定书，查封了登记在沙世宽名下的位于阳江巿江城区甲街道乙路丙巷m号房屋（房地证号：阳01……84）。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷案。沙世宽因生意资金周转困难，先后三次向陈仲杰借款共480000元的事实，有沙世宽立下的借据为凭，事实清楚，证据充分，梁燕军、沙靖航、林秋桥没有提供证据进行反驳，原审法院予以确认。本案争议的焦点是如何认定梁燕军、沙靖航、林秋桥提供沙世宽的银行还款记录以及梁燕军、沙靖航、林秋桥是否承担责任的问题。诉讼中，梁燕军主张沙世宽去世后，其通过沙世宽手机的还款记录与银行查询得知沙世宽通过其自己的农行62……10的账户于2014年6月3日还款10000元、6月6日还款9000元、6月20日还款9000元、7月19日还款9000元、8月19日还款9000元、12月20日还款9000元；2015年1月15日还款5000元、4月8日还款19000元到陈仲杰个人账户62……15上，共款79000元。沙世宽通过其工商银行个人账户62……36的卡号分别于2014年9月4日还款9000、9月19日还款9000元、2015年5月6日还款9000元、5月20日还款19000元、6月4日还款19000元、7月21日还款19000元及通过其自己个人账户62……73的卡号分别于2013年8月31日还款9000元、2014年6月30日还款10000元、7月4日还款9000元、8月5日还款10000元、8月9日还款9000元、8月30日还款10000元、10月5日还款19000元、10月20日还款9000元、11月4日还款19000元、11月18日还款9000元、12月4日还款19000元、2015年1月6日还款19000元、2月5日还款19000元、2月16日还款10000元、3月8日还款19000元、3月20日还款19000元、4月20日还款19000元、6月18日还款9000元、6月19日还款10000元、7月5日还款10000元、7月8日还款9000元给陈仲杰个人账户，账户为62……52，共款369000元，合计两笔还款448000元给陈仲杰。在一审庭审时，经质证，陈仲杰称回去核对，如果属实的话也只能是偿还部分利息。但在一审审理终结前陈仲杰并未进行核对，也没有提供证据进行反驳，因此，原审法院对沙世宽已偿还了448000元的事实，予以确认。诉讼中，梁燕军、沙靖航、林秋桥主张沙世宽生前已基本还清了陈仲杰的借款。因此，对上述款项应何认定，即应认定是偿还借款本金还是利息，是本案争议的焦点。借款时，双方约定，每月利息按本金3%计算，即是说2013年6月2日的借款180000元，每月要偿还利息5400元、2014年1月28日的借款150000元，每月要偿还利息4500元、2015年2月17日的借款150000元，每月要偿还利息4500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，沙世宽支付超过年利率36%的部分应作为偿还借款本金处理。即是说，沙世宽支付的款项中，按月利率3%计算，扣除当月的利息后，余下的款项再作为偿还本金处理。原审法院对沙世宽的上述汇款情况，计算如下：1、沙世宽2013年6月2日（第一笔借款时间）借款180000元，计至2013年8月31日，按3个月计算，应为16200元（5400元/月×3个月），沙世宽2013年8月31日所还款9000元，应作为偿还利息，但仍欠利息9200元（16200元9000元）；2、从2013年8月31日至2014年1月28日（第二笔借款时间），沙世宽欠5个月利息共27000元（5400元/月×5个月），加上尚欠9200元，至此欠利息36200元（27000元+9200元），从2014年1月28日计至2014年6月30日欠5个月利息，利息为49500元[（180000元+150000元）×3%×5个月]，加上尚欠36200元，共欠利息84700元（36200元+49500元），沙世宽于2014年6月3日还款10000元、6月6日还款9000元、6月20日还款9000元、6月30日还款10000元，共还款38000元，应作为偿还借款利息，至此仍欠利息46700元（84700元38000元）；3、2014年6月30日至2014年7月30日（1个月），沙世宽欠利息9900元[（180000元+150000元）×3%]，加上尚欠的46700元，共欠利息56600元（9900元+46700元），沙世宽于2014年7月4日还款9000元、19日还款9000元，共18000元，应作为偿还利息，至此尚欠利息38600元（56600元18000元）；4、2014年7月30日至2014年8月30日（1个月），沙世宽欠利息9900元[（180000元+150000元）×3%]，加上38600元，共48500元（9900元+38600元），沙世宽于2014年8月5日还款10000元、8月9日还款9000元、8月19日还款9000元、8月30日还款10000元，共38000元，应作为偿还利息，至此尚欠利息10500元（48500元38000元）；5、2014年8月30日至2014年9月30日（1个月），沙世宽欠利息9900元[（180000元+150000元）×3%]，加上尚欠利息10500元，共欠利息20400元（9900元+10500元），沙世宽于2014年9月4日还款9000元、9月19日还款9000元，共款18000元，应作为偿还利息，至此尚欠利息2400元（20400元18000元）；6、2014年9月30日至2014年10月30日（1个月），沙世宽欠利息9900元[（180000元+150000元）×3%]，加上尚欠利息2400元，共欠利息12300元（9900元+2400元），沙世宽于2014年10月5日还款19000元、10月20日还款9000元，共款28000元，偿还利息12300元，余款15700元（28000元12300元），应作为偿还本金，至此（2014年10月30日止），沙世宽欠本金为314300元（330000元15700元）；7、2014年10月30日至2014年11月30日（1个月），沙世宽欠利息9429元[314300元×3%]，沙世宽于2014年11月4日还款19000元、11月18日还款9000元，共款28000元，偿还利息9429元，余款18571元（28000元9429元），应作为偿还本金，至此（2014年11月30日止），沙世宽欠本金为295549元（314300元18571元）；8、2014年11月30日至2014年12月30日（1个月），沙世宽欠利息8866.5元[295549元×3%]，沙世宽于2014年12月4日还款19000元、12月20日还款9000元，共款28000元，偿还利息8866.5元，余款19133.5元（28000元8866.5元），应作为偿还本金，至此（2014年12月30日止），沙世宽欠本金为276415.5元（295549元19133.5元）；9、2014年12月30日至2015年1月30日（1个月），按沙世宽欠本金426415.5元（276415.5元+150000元）计算，2015年1月6日还款19000元、1月15日还款5000元，共款24000元，应认定为偿还本金，至2015年1月30日止，偿欠本金402415.5元（426415.5元24000元）；10、2015年2月5日还款19000元、2月16日还款10000元，共款29000元，应认定为偿还本金，至2015年2月30日止，偿欠本金373415.5元（402415.5元29000元）；11、2015年3月8日还款19000元、3月20日还款19000元，共款38000元，应认定为偿还本金，至2015年3月30日止，偿欠本金335415.5元（373415.5元38000元）。因此，原审法院认定至2015年3月30日止，沙世宽尚欠陈仲杰本金为335415.5元。对于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，陈仲杰请求按月利率3%计算利息超出了上述规定，应调整为按年利率24%，从2015年4月1日起计算。
关于本案债务是否属于沙世宽与梁燕军的夫妻共同债务，梁燕军应否承担责任的问题。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。故正确界定夫妻共同债务或者个人债务应根据婚姻存续期间夫妻一方所负债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素综合认定。本案中：第一、《借据》为沙世宽自己经手向陈仲杰借款时所签写，梁燕军对此并不知晓，因而并不存在沙世宽与梁燕军共同举债的合意；第二、从陈仲杰提供的证据来看，在本案债务发生时，沙世宽与梁燕军既没有购置价值较大的财产，也没有作其他大额经济开支，而且沙世宽除经手向陈仲杰借款外，还在短时间内频繁向其他债权人借款，从为维持家庭生活开支及其需扶养人的生活水平的需要来看，短期内频繁对外大额举债是不符合常理的，因此，应认定梁燕军未共同分享沙世宽因向陈仲杰借款而带来的利益；第三、梁燕军工作稳定，有固定收入，本案没有证据显示该债务是用于沙世宽与梁燕军夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；第四、陈仲杰出借款项时，若认为日后需要经手借款人及其配偶共同偿还，在借款人需要且急于借款的情况下，完全有条件让借款人的配偶一起作为共同借款人确认共同借款一事。因此应认定本案债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。综上，本案沙世宽尚欠335415.5元借款应认定为沙世宽的个人债务而非沙世宽与梁燕军的夫妻共同债务，陈仲杰请求梁燕军偿还沙世宽经手的本案债务，原审法院依法不予支持。
本案债务的借款人是沙世宽，由于沙世宽已于2015年7月31日去世，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”之规定，作为其法定继承人的梁燕军、林秋桥、沙靖航应在继承沙世宽遗产实际价值范围内对沙世宽的本案债务承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、梁燕军、林秋桥、沙靖航在各自继承沙世宽的遗产实际价值范围内对沙世宽生前尚欠陈仲杰的借款本金335415.5元及其利息（从2015年4月1日起本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）承担还款责任，限自本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回陈仲杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8500元、保全费3020元，共11520元，由梁燕军、林秋桥、沙靖航在继承沙世宽遗产实际价值范围内负担。
上诉人陈仲杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：改判梁燕军承担偿还借款本金335415.5元及其利息（按年利息24%，从2015年4月1日起至还清之日止）的责任。主要事实和理由是：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。梁燕军丈夫沙世宽是经营服装工厂的个体工商户，因资金周转困难，在2013年6月2日至2015年2月17日间向陈仲杰借款，陈仲杰提交的借据表明借款目的用于经营服装。因此，本案债务是沙世宽向陈仲杰借款经营服装生意形成的夫妻共同债务，一审认定是沙世宽的个人债务不当，请求二审法院依法查明事实，支持其上诉请求。
被上诉人梁燕军答辩称：一、根据合同相对性，本案借款如果属实的话，借贷关系人是陈仲杰与沙世宽，梁燕军并非合同当事人，也没有参与借款，借据对梁燕军不具有约束力；二、陈仲杰借款给沙世宽的时候梁燕军不在场，也不知情，而且在借款时候梁燕军和沙世宽因感情不和已经分居，不存在合意借款的条件；三、梁燕军自己在阳江市某医院做妇产科主任，自己有固定工作和工资，每月有9600多元收入，足以维持家庭生活开支；三、陈仲杰借了三次钱给沙世宽，在沙世宽借钱时候，陈仲杰完全有条件要求梁燕军签名确认该借款，但是上诉人均没有要求梁燕军去确认，这也充分说明了陈仲杰是明确其自己借这笔钱给沙世宽个人使用的；四、本案在借款期间，梁燕军家庭没有购置较大财产或有大额开支，而沙世宽被起诉到法院的债务高达四百多万元，这些债务明显超出了日常生活需要。同时沙世宽个人也有赌博、高消费的恶习，根据法院已查明的案件来看，其个人也大量借了高利贷用于偿还每个月的高息达到了十多万元，且在过世之后大量债主上门追收债务，因此充分看出沙世宽所借债务是用于其个人挥霍；五、阳江市中级法院（2016）粤17民终735号生效判决书已经确认梁燕军没有参与沙世宽的制衣厂的经营管理，也没有分享到沙世宽经营制衣厂带来的利益。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告沙靖航、林秋桥述称：同意梁燕军的诉讼意见。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院另查明，在二审诉讼过程中，梁燕军向本院提供了如下证据：1、涉沙世宽所欠债务的23宗案件列表及部分案件诉讼文书，拟证明沙世宽生前大量举债；2、由阳江市公安局江城分局南恩派出所于2016年5月12日出具的警情说明，拟证明沙世宽有赌博债务纠纷，导致梁燕军父亲家门口曾于2015年9月26日凌晨被人泼油漆，并经报警处理；3、原审法院（2016）粤1702民初65号、1376号民事判决书，以及本院（2016）粤17民终735号民事判决书，拟证明上述生效判决均认定沙世宽的债务是其个人债务，梁燕军不承担偿还责任。经质证，陈仲杰主张上述证据与本案不具有关联性。
本院认为：因陈仲杰认可原审认定的本案尚欠借款本金335415.5元的判决结果，且对方当事人也没有提出上诉，故该部分事实不属二审审查范围，本院直接予以确认。综合当事人的上诉与答辩意见，本案当事人上诉争议的焦点是陈仲杰与沙世宽之间的借款是否属于沙世宽与梁燕军的夫妻共同债务，梁燕军应否承担偿还责任的问题。本案中，沙世宽先后向陈仲杰于2013年6月2日借款180000元、2014年1月28日借款150000元、2015年2月17日借款150000元，时间跨度超过一年，总金额高达480000元，且属于旧债未还又借新债的情形，因此，应认为陈仲杰在当时如果认为是作夫妻共同债务借款，其完全有条件要求梁燕军同时在借据上签名。而上述三笔借款均只是沙世宽一人经手向陈仲杰所借，借据也是沙世宽自己签写，没有证据证明梁燕军知晓该事实，即本案缺乏梁燕军与沙世宽共同举债合意的证据。梁燕军是阳江市中西结合医院的医生、妇产科主任，自己有固定工作和稳定的工资收入，可以维持其家庭的正常生活。同时，在本案债务发生时，梁燕军家庭也没有购置价值较大的财产或有作其他大额开支。梁燕军在二审中所提供的证据与一审证据相一致，其所提供本院及原审法院的生效判决书依法可以采信。从法院对沙世宽所涉及债务的生效裁判文书看，证实沙世宽除本案中向陈仲杰借款外，还在短时间内频繁向其他债权人借款，所涉金额已经超出其家庭生活的正常开支水平。因此，原审认定本案沙世宽所借陈仲杰的三笔借款是沙世宽的个人债务并无不当，应予维持。综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。陈仲杰的上诉证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6331元，由上诉人陈仲杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 何桂霞
审判员 施震宇
二〇一六年十二月一日
书记员 林宗发