浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第591号
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司，住所地建德市新安江街道新东路247号。
法定代表人张昌信，董事长。
委托代理人（特别授权）王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告浙江蔡小珍农业开发有限公司，住所地建德市梅城镇庵口村。
法定代表人蔡小珍，执行董事。
被告蔡小珍。
被告朱建强。
被告建德市供销合作总社，住所地建德市新安江街道菜市路*号。
诉讼代表人程卫根，主任。
委托代理人（特别授权）邵爱秀，浙ＸＸ泽律师事务所律师。
被告建德市宏信担保有限公司，住所地建德市新安江街道严东关路留星公寓3号楼201室。
法定代表人翁志英，执行董事。
被告翁志英。
被告舒驰。
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司（以下简称湖商银行）与被告浙江蔡小珍农业开发有限公司（以下简称蔡小珍公司）、蔡小珍、朱建强、建德市供销合作总社（以下简称供销社）、建德市宏信担保有限公司（以下简称宏信公司）、翁志英、舒驰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院院长批准，延长审限六个月。原告委托代理人王俊臣，被告供销社委托代理人邵爱秀到庭参加诉讼。被告蔡小珍公司、蔡小珍、朱建强、宏信公司、翁志英、舒驰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年4月11日，被告蔡小珍公司在我司办理贷款，贷款期限自2013年4月11日至2013年11月1日，借款月利率9‰，其余被告为连带责任保证人。合同签订后，我司依约向被告蔡小珍公司发放贷款150万元。贷款到期后，各被告均未按时归还，故我司诉至法院要求判令：1、被告蔡小珍公司立即归还原告贷款本金人民币150万元及利息124530.51元（该利息计算至2014年4月21日，2014年4月22日起至款清之日止的利息按月利率13.5‰另行计付）；2、被告蔡小珍公司支付律师代理费32800元；3、被告蔡小珍、朱建强、供销社、宏信公司、翁志英、舒驰对被告蔡小珍公司上述应付款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由各被告承担。
被告供销社答辩称：2013年4月11日出具的保函上虽然盖了我社的公章但是没有法人签字，是无效的，理由详见1999年1月28日国务院的材料，明确了我社是不能作为保证人的，所以我社出具的保函没有法律效力，请求法庭驳回原告对我社的诉讼请求。
被告宏信公司书面答辩称：1、建德市梅城红岩包装材料厂（以下简称红岩包装厂）从原告处贷款人民币150万元，系建德市惠民担保有限公司（以下简称惠民公司）为其提供担保，原告故意将惠民公司的风险转嫁给我司。徐健康与被告舒驰恶意串通，擅自以我司名义为红岩包装厂提供担保，贷款到期后，红岩包装厂归还了贷款。续贷时，我司已口头告知原告不担保。2012年9月21日，被告舒驰不顾我司反对，仍为红岩包装厂提供担保。贷款到期后，红岩包装厂未归还，我司要追究被告舒驰的责任。被告舒驰为了逃避责任，与原告逼迫被告蔡小珍公司从原告处以贷还贷。2013年5月，被告舒驰及徐健康见事情败露，外逃。2014年5月20日，我司起诉原告恶意串通已经立案，该案的审判依据应当作为本案的主要依据。现该案未审结，本案应当中止审理。且该贷款系以贷还贷，系被告舒驰盗用我司公章所签，我司不知情。根据《担保法》司法解释的规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担责任。
2、我司与原告进行业务合作过程中，原告提供的《贷款担保放贷合作协议》为流质担保协议，该合同无效。原告还与被告舒驰恶意串通，将其他担保公司的风险转嫁给我司，并恶意扣划我司账上存款，严重侵害我司利益，现我司诉原告确认合作协议无效的案件已立案审理，该案的审判依据应当作为本案的主要依据。
被告翁志英书面答辩称：1、红岩包装厂从原告处贷款人民币150万元，系惠民公司为其提供担保，原告故意将惠民公司的风险转嫁给宏信公司。徐健康与被告舒驰恶意串通，擅自以宏信公司名义为红岩包装厂提供担保，贷款到期后，红岩包装厂归还了贷款。续贷时，宏信公司已口头告知原告不担保。2012年9月21日，被告舒驰不顾宏信公司反对，仍为红岩包装厂提供担保。贷款到期后，红岩包装厂未归还，宏信公司要追究被告舒驰的责任。被告舒驰为了逃避责任，与原告逼迫被告蔡小珍公司从原告处以贷还贷。2013年5月，被告舒驰及徐健康见事情败露，外逃。2014年5月20日，宏信公司起诉原告恶意串通已经立案，该案的审判依据应当作为本案的主要依据。现该案未审结，本案应当中止审理。
2、《个人保证借款合同》上没有我签字，原告要求我承担责任的唯一依据是保证函，该保证函虽承诺对宏信公司的合作协议的担保提供再担保，但该保证函成立要建立在原告与宏信公司的合作业务必须合法的基础上。但根据我了解，原告与被告舒驰恶意串通，将其他担保公司的风险转嫁给宏信公司，现宏信公司已起诉原告确认合作协议无效，该案的审判依据应当作为本案的主要依据，现该案未审结，本案应当中止审理。根据担保法的规定，债权人与债务人恶意串通，损害担保人利益，担保无效。既然担保无效，再担保也无效。按照合同相对性原则，本案所涉贷款与我没有关系，我不是该笔贷款的连带责任保证人，原告要求我承担保证责任依据不足。
3、宏信公司的法定代表人是我，但实际控制人是被告舒驰，所有的公司业务，我都不知情。关于被告舒驰系实际控制人一案，桐庐县人民法院已经受理，该案审理结果也是本案的重要依据。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、流动资金保证借款合同一份，证明借款人与原告达成借款合意，宏信公司作为担保人。
2、借款借据一份，证明本案借款已经实际交付给借款人指定账户的事实。
3、保证函三份，证明被告蔡小珍、朱建强、供销社、宏信公司、翁志英、舒驰为该笔借款提供保证的事实。
4、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为实现本案债权支付律师费情况。
5、贷款利息查询单一份，证明截止2014年4月21日该笔贷款拖欠利息的总额以及计算明细。
6、建德市人民法院（2014）杭建商初字第590号民事判决书一份，证明被告供销社作为借款的担保人依约应承担法律责任，且该案现已生效。
被告供销社对原告提供的证据1、2、4、5没有异议。对证据3中2013年4月11日供销社出具的保证函，认为没有法定代表人签字，且不具有担保的主体资格。对证据6，认为虽然法院判决其应当承担担保责任，但是其当时没有提出任何抗辩意见，不同本案，所以对关联性有异议。
被告供销社为证明其抗辩主张，向本院提交了组织机构代码以及最高人民法院关于县级以上供销社能否做保证的回复函各一份，证明被告供销社不是适格的担保主体。
对被告供销社提供的证据材料，原告对其中组织机构代码无异议，但认为被告供销社是社团法人的事实并不能证明其作为担保人不适格。关于答复函，认为不符合证据的形式，且最高人民法院出具该答复函的时间比较早，不能确定之后是否有新的意见出来。
被告蔡小珍公司、蔡小珍、朱建强、宏信公司、翁志英未向本院提交书面质证意见，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
对原告提交的证据材料，本院审查后认为，证据1、2、3、4、5客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。证据3中被告供销社出具的保证函，客观真实，但违反相关法律、法规强制性规定，担保无效，故不予确认。证据6是本院出具的裁判文书，并不具有指导性，且与本案不具有关联性，不予认定。
根据本院确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
2013年4月11日，原告湖商银行与被告蔡小珍公司、宏信公司签订《流动资金保证借款合同》，约定被告蔡小珍公司因落实债务需要向原告借款人民币150万元，还款期限至2013年11月1日，月利率9‰，逾期利息在借款利息基础上加收50%并按此标准计算复利，由被告宏信公司承担连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权费用等。同日，被告蔡小珍、朱建强、供销社向原告出具保证函，承诺对被告蔡小珍公司自2013年4月11日至2015年12月31日期间的贷款提供最高额230万元范围内的连带责任保证，保证期间自债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、实现债权费用等。
另，2013年4月1日，被告舒驰向原告出具保证函，承诺对被告宏信公司自2013年4月1日起至2014年3月31日止的融资担保业务承担连带保证责任，保证期间自债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、实现债权费用等。同日，被告翁志英向原告出具保证函，承诺对被告宏信公司自2013年4月1日起至2013年7月1日止的融资担保业务承担连带保证责任，保证期间自债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、实现债权费用等。
2013年4月12日，原告将贷款150万元交付给被告蔡小珍公司。
本院认为，原告湖商银行与被告蔡小珍公司、宏信公司之间签订的保证借款合同，系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。被告蔡小珍公司作为借款人，收到原告交付的借款后未按照约定的限期返还借款本金并支付利息，显属违约，应当承担相应的民事责任。被告宏信公司作为连带责任保证人，应当对被告蔡小珍公司的债务承担连带清偿责任。被告蔡小珍、朱建强、舒驰、翁志英向原告出具保证函，承诺对被告蔡小珍公司的借款及被告宏信公司的担保提供连带责任保证，该承诺系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。现各被告未按承诺履行保证责任，亦应承担相应的民事责任。被告供销社虽然同样出具了保证函，但因其违反相关法律、法规强制性规定，应认定无效。双方对此均存在过错，本院认定被告供销社对被告蔡小珍公司不能清偿债务部分承担二分之一的连带清偿责任。被告宏信公司抗辩原告与被告舒驰恶意串通逼迫其提供担保及被告舒驰盗用其公司公章提供担保，因其未提供相应证据予以证明，本院不予采信。被告宏信公司、翁志英抗辩本案贷款系以贷还贷，其并不知情，故其不承担责任。本院认为，本案贷款已经实际交付，主合同及担保合同均已成立并生效，被告宏信公司、翁志英上述抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告宏信公司抗辩原告与其签订的《贷款担保放贷合作协议》无效，本院认为，该协议是否无效与本案不具有关联性，故对该抗辩不予采纳。被告翁志英抗辩其出具保证函的基础系被告宏信公司与原告之间的合作业务合法，而宏信公司已经起诉原告要求确认双方合作协议无效，故其再担保协议也同样无效。本院认为，根据被告翁志英出具的保证函，其承诺的系对被告宏信公司担保提供连带责任保证，本案中主合同及宏信公司担保合同均已合法成立并有效，故被告翁志英的承诺亦合法有效，被告宏信公司与原告之间签订的合作协议是否合法有效与本案不具有关联性，故对被告翁志英该抗辩不予采纳。被告翁志英抗辩其并非被告宏信公司实际控制人，实际控制人系被告舒驰，其与原告恶意串通，被告翁志英并不知情。本院认为，被告翁志英与被告舒驰之间的股权纠纷与本案不具有关联性，无论被告翁志英是否系被告宏信公司的实际控制人，其个人向原告出具保证函的行为对其具有约束力，故对被告翁志英该抗辩不予采纳。被告蔡小珍公司、蔡小珍、朱建强、宏信公司、翁志英、舒驰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江蔡小珍农业开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司借款本金人民币1500000元并支付利息人民币124530.51元（该利息计算至2014年4月21日，2014年4月22日起至款清之日止的利息按月利率13.5‰另行计付）。
二、被告浙江蔡小珍农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司律师代理费人民币32800元。
三、被告蔡小珍、朱建强、建德市宏信担保有限公司、翁志英、舒驰对被告浙江蔡小珍农业开发有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。
四、被告建德市供销合作总社对被告浙江蔡小珍农业开发有限公司尚欠原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司的债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。
五、驳回原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费19716元，财产保全申请费5000元，合计人民币24716元，由被告浙江蔡小珍农业开发有限公司负担，被告蔡小珍、朱建强、建德市供销合作总社、建德市宏信担保有限公司、翁志英、舒驰连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 颜素君
二〇一五年七月六日
书 记 员 宋 珊