wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0105民初703号原告：吴治国，男，1967年1月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：王仁杰，银川市西夏区镇北堡镇法律服务所法律服务工作者。被告：宁夏凤尧建筑劳务有限公司，住所地宁夏银川市西夏区橡民A区。法定代表人彭凤尧，该公司总经理。被告：李代强，男，1975年12月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市涪陵区。原告吴治国与被告宁夏凤尧建筑劳务有限公司、李代强买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告吴治国于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴治国撤诉。案件受理费1428元，减半收取计714元（实收714元），由原告吴治国负担。审判员张颖二〇一八年三月十五日书记员魏曾附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。......第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖南省道县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1124执487号
申请执行人:唐小东，男，1973年1月9日出生，公民身份号码：4329231973********，汉族，湖南省道县人，居民，住道县锦绣花园*栋。
被执行人:永州市湘中实业有限公司，统一社会信用代码：91431100338518XXXX，住所地：道县工业园东洲大道与振兴路交汇处。
法定代表人何希明，该公司董事长。
本院在执行(2017）湘11民终444号唐小东与永州市湘中实业有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，现查明被执行人永州市湘中实业有限公司暂未发现可供执行财产，申请执行人唐小东也未向本院提供被执行人永州市湘中实业有限公司的财产线索。本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结永州市中级人民法院(2017）湘11民终444号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何路生
审 判 员 杨吉珍
审 判 员 欧共清
二〇一七年九月二十日
代理书记员 郭 庆
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2002民初2714号
原告陈某，女，1965年7月26日生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托代理人李红梅，四川则思律师事务所律师。
委托代理人傅全洪，四川则思律师事务所律师。
被告刘某，男，1970年4月14日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告陈某与被告刘某离婚纠纷一案，本院2016年8月4日立案受理后，依法由审判员李才华适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人李红梅、傅全洪及被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于××××年××月××日在资阳市雁江区民政局登记结婚。双方均系再婚，婚后无共同子女。由于双方均有婚史，且有各自的子女，加之被告性格怪异、脾气暴躁，双方自结婚以来，长期为家庭琐事吵闹不休、无休止的冷战。无论什么原因的吵架，被告都将责任归于原告，根本不思悔改，其大男子主义思想相当严重。在原告发现其与婚外女性有不正当男女关系后，竟恼羞成怒，威胁、辱骂原告，还通过限制原告人身自由、藏匿原告身份证件、银行卡，收缴原告手机、不准出门等恶劣行径，企图让原告无处诉苦无法求援。原告提出离婚，被告竟以原告家人的人身安全进行威胁，并强令原告与亲生女儿断绝关系。综上所述，被告对家庭严重不负责任，对婚姻不忠实，其行为严重伤害了原告，以致于原告无法再与其继续生活下去，其行为原告更是不可原谅，夫妻感情已彻底破裂，请求：1、依法判令原、被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘某辩称，夫妻感情好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2001年相识。××××年××月××日，原、被告自愿到资阳市雁江区民政局办理结婚登记手续。原、被告均系再婚，婚后无共同子女。2016年8月4日，原告起诉来院，如请求目的。
以上事实，有原、被告陈述、户籍证明、结婚登记审查处理表载卷予以佐证。
本院认为，是否判决离婚应以夫妻感情彻底破裂作为标准。原、被告均系再婚，在前次婚姻中或多或少受到一定程度的伤害，对再次步入婚姻殿堂应是慎重考虑的结果。并且夫妻之间应相互理解、相互尊重、相互包容、和睦相处。生活中，原、被告因对同一事物有不同的看法和认识，偶尔发生争执，实属正常。如原、被告在以后的婚姻生活中加强有效的沟通，换位思考，互谅互让，多点宽容，改进自身的不足，是能解决原、被告之间的分歧和矛盾的。并且庭审中，原告所举证据也不能充分证明原、被告夫妻感情已彻底破裂，加之被告不同意离婚，故对原告的离婚诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 李才华
二〇一六年八月三十日
书记员 李 玲
赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第2460号
原告：王凤明，男，汉族，赤峰英河食品有限责任公司副经理，住赤峰市红山区。
委托代理人：唐雪梅，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
被告：赤峰英河食品有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人：陈金波，执行董事。
委托代理人：闫建平，内蒙古法林律师事务所律师。
第三人：陈金波，男，汉族，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。
委托代理人：闫建平，内蒙古法林律师事务所律师。
第三人：董建国，男，汉族，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。
委托代理人：闫建平，内蒙古法林律师事务所律师。
第三人：张瑞学，男，汉族，住赤峰市红山区户，其他自然情况不详。
委托代理人：闫建平，内蒙古法林律师事务所律师。
第三人：陈如明，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人：闫建平，内蒙古法林律师事务所律师。
第三人：马树峰，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人：闫建平，内蒙古法林律师事务所律师。
第三人：高旭，男，汉族，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。
委托代理人：闫建平，内蒙古法林律师事务所律师。
第三人：董国民，男，汉族，赤峰英河食品有限责任公司销售职员，住赤峰市红山区。
第三人：王凤华，男，汉族，赤峰英河食品有限责任公司销售职员，住赤峰市红山区。
委托代理人：王海岩，男，蒙古族，个体工商户，住赤峰市翁牛特旗。
第三人：张景红，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
第三人：腾慧，男，汉族，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。
第三人：张志民，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
第三人：高振军，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
第三人：李国军，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
第三人：刘德树，男，汉族，住赤峰市松山区，其他自然情况不详。
原告王凤明与被告赤峰英河食品有限责任公司（以下简称英河公司）、第三人陈金波、董建国、张瑞学、陈如明、马树峰、高旭、董国民、王凤华、张景红、腾慧、张志民、高振军、李国军、刘德树股东名册记载纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理，依法由审判员沈俊竹适用简易程序于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告王凤明及其委托代理人唐雪梅、被告英河公司、第三人陈金波、董建国、张瑞学、陈如明、马树峰、高旭的委托代理人闫建平、第三人董国民、王凤华的委托代理人王海岩、张景红、腾慧、张志民、高振军、李国军到庭参加诉讼，第三人刘德树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王凤明为原赤峰第四食品厂（以下简称第四食品厂）职工，2000年食品厂转制资产拍卖时，由上级单位赤峰市蔬菜总公司委托原第四食品厂法定代表人陈金波代表全体入股股东购买厂房地产及附属设备库存等，2001年9月19日竞买成功，2001年9月26日陈金波代表职工签订协议书，2002年10月30日由15名股东以不等数额出资购买第四食品厂资产，原告也依法履行了出资义务即向被告交付了50000元股金，成立职工共有式股份合作制企业，至2003年9月，第四食品厂更名为英河公司，由陈金波、董建国、王凤明代表15名股东进行工商登记。后经人民法院审理依法确认了原告的股东身份，根据有关法律规定，被告应履行相关义务，向原告签发出资证明书，但被告迟迟不予签发。为此原告诉至法院，请求判令被告英河公司依法向原告王凤明签发50000元的出资证明，诉讼费由被告承担。
被告英河公司答辩称，一是原告的股东身份已经被（2011）红民初字第2893号生效的民事判决所确认，被告对该判决的异议和否定观点继续保留原有意见。二是对已经生效的民事判决被告有义务遵守，因已有生效的民事判决的约束，向被告签发出资证明势在必行。但被告认为涉案50万元注册资金是固定的，构成该50万元总额股比结构也是固定的，为陈金波25万元，董建国12.5万元，王凤明12.5万元。而本案原告王凤明已经声明在被告公司注册时，实际出资5万元，余下的7.5万元应为隐名股东出资，隐名者是谁，应由原告王凤明表述清楚。三是在股本总额和股比结构不可动的框架内，根据生效的民事判决填充隐名股东，原显名注册的三名股东必须声明，哪些出资者隐名在自己名下，具体隐了多少额度出资。
第三人陈金波、董建国、张瑞学、陈如明、马树峰、高旭的答辩观点同被告英河公司。
第三人董国民、王凤华、张景红、张志民、腾慧、高振军、李国军答辩称应以原始的出资金额为依据，被告英河公司所说的注册资本是虚假的。
第三人刘德树未到庭亦未向本院提交证据。
经审理查明，第四食品厂于2003年9月29日经转制成为英河公司。原告王凤明是被告英河公司的股东，本案第三人董国民、王凤华、高振军、张志民、腾慧、张景红于2011年8月15日向本院提起诉讼要求确认具有被告英河公司的股东身份，本院于2012年4月30日作出（2011）红民初字第2893号民事判决，判决确认上述六位第三人具有被告英河公司股东身份。被告英河公司不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉，赤峰市中级人民法院于2012年9月24日作出（2012）赤商终字第134号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2011）红民初字第2893号民事判决、（2012）赤商终字第134号民事判决已经发生法律效力。该二份判决对原告提交的2002年10月30日集资明细表、2009年2月27日陈金波等10人的声明进行确认，该明细中记载原告王凤明出资50000元，2009年2月27日陈金波等10人的声明亦证明被告英河公司注册成立时有15人实际履行了出资义务，该15人是被告英河公司股东，本案原告王凤明在该15人之中。现被告英河公司未向原告王凤明签发出资证明。为此原告诉至法院，请求判令被告英河公司依法向原告王凤明签发50000元的出资证明，诉讼费由被告承担。
上述事实，有原、被告双方、第三人当庭陈述及原告提交的判决书等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十一条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书”。本案被告英河公司于2003年9月29日注册登记成立，系有限责任公司，原告王凤明的股东身份及实际出资50000元亦经人民法院生效判决予以确认。因此原告要求被告英河公司向其签发50000元出资证明的请求于法有据，本院予以支持。第三人刘德树经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国公司法》三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赤峰英河食品有限责任公司于本判决生效后十日内向原告王凤明签发50000元的出资证明。
案件受理费50元，邮寄送达费320元，合计370元（原告已预交），由被告赤峰英河食品有限责任公司负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 沈俊竹
二〇一四年八月二十二日
书记员 丁 楠
赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第2460号
原告：王凤明，男，汉族，赤峰英河食品有限责任公司副经理，住赤峰市红山区三东街北。
委托代理人：唐雪梅，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
被告：赤峰英河食品有限责任公司，住所地赤峰市红山区桥。
法定代表人：陈金波，执行董事。
委托代理人：闫建平，内蒙古法林律师事务所律师。
第三人：陈金波，男，1958年6月16日出生，汉族，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。
委托代理人：闫建平，内蒙古法林律师事务所律师。
第三人：董建国，男，1962年7月20日出生，汉族，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。
委托代理人：闫建平，内蒙古法林律师事务所律师。
第三人：张瑞学，男，汉族，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。
委托代理人：闫建平，内蒙古法林律师事务所律师。
第三人：陈如明，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人：闫建平，内蒙古法林律师事务所律师。
第三人：马树峰，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人：闫建平，内蒙古法林律师事务所律师。
第三人：高旭，男，汉族，住赤峰市红山区头道街，其他自然情况不详。
委托代理人：闫建平，内蒙古法林律师事务所律师。
第三人：董国民，男，汉族，赤峰英河食品有限责任公司销售职员，住赤峰市红山区。
第三人：王凤华，男，汉族，赤峰英河食品有限责任公司销售职员，住赤峰市红山区。
委托代理人：王海岩，男，1986年8月10日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市翁牛特旗。
第三人：张景红，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
第三人：腾慧，男，汉族，住赤峰市红山区赤平路西散居，其他自然情况不详。
第三人：张志民，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
第三人：高振军，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
第三人：李国军，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
第三人：刘德树，男，汉族，住赤峰市松山区，其他自然情况不详。
原告王凤明与被告赤峰英河食品有限责任公司（以下简称英河公司）、第三人陈金波、董建国、张瑞学、陈如明、马树峰、高旭、董国民、王凤华、张景红、腾慧、张志民、高振军、李国军、刘德树股东名册记载纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理，依法由审判员沈俊竹适用简易程序于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告王凤明及其委托代理人唐雪梅、被告英河公司、第三人陈金波、董建国、张瑞学、陈如明、马树峰、高旭的委托代理人闫建平、第三人董国民、王凤华的委托代理人王海岩、张景红、腾慧、张志民、高振军、李国军到庭参加诉讼，第三人刘德树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王凤明为原赤峰第四食品厂（以下简称第四食品厂）职工，2000年食品厂转制资产拍卖时，由上级单位赤峰市蔬菜总公司委托原第四食品厂法定代表人陈金波代表全体入股股东购买厂房地产及附属设备库存等，2001年9月19日竞买成功，2001年9月26日陈金波代表职工签订协议书，2002年10月30日由15名股东以不等数额出资购买第四食品厂资产，原告也依法履行了出资义务即向被告交付了50000元股金，成立职工共有式股份合作制企业，至2003年9月，第四食品厂更名为英河公司，由陈金波、董建国、王凤明代表15名股东进行工商登记。后经人民法院审理依法确认了原告的股东身份，根据有关法律规定，被告应履行相关义务，向原告签发出资证明书，但被告迟迟不予签发。为此原告诉至法院，请求判令被告英河公司依法向原告王凤明签发50000元的出资证明，诉讼费由被告承担。
被告英河公司答辩称，一是原告的股东身份已经被（2011）红民初字第2893号生效的民事判决所确认，被告对该判决的异议和否定观点继续保留原有意见。二是对已经生效的民事判决被告有义务遵守，因已有生效的民事判决的约束，向被告签发出资证明势在必行。但被告认为涉案50万元注册资金是固定的，构成该50万元总额股比结构也是固定的，为陈金波25万元，董建国12.5万元，王凤明12.5万元。而本案原告王凤明已经声明在被告公司注册时，实际出资5万元，余下的7.5万元应为隐名股东出资，隐名者是谁，应由原告王凤明表述清楚。三是在股本总额和股比结构不可动的框架内，根据生效的民事判决填充隐名股东，原显名注册的三名股东必须声明，哪些出资者隐名在自己名下，具体隐了多少额度出资。
第三人陈金波、董建国、张瑞学、陈如明、马树峰、高旭的答辩观点同被告英河公司。
第三人董国民、王凤华、张景红、张志民、腾慧、高振军、李国军答辩称应以原始的出资金额为依据，被告英河公司所说的注册资本是虚假的。
第三人刘德树未到庭亦未向本院提交证据。
经审理查明，第四食品厂于2003年9月29日经转制成为英河公司。原告王凤明是被告英河公司的股东，本案第三人董国民、王凤华、高振军、张志民、腾慧、张景红于2011年8月15日向本院提起诉讼要求确认具有被告英河公司的股东身份，本院于2012年4月30日作出（2011）红民初字第2893号民事判决，判决确认上述六位第三人具有被告英河公司股东身份。被告英河公司不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉，赤峰市中级人民法院于2012年9月24日作出（2012）赤商终字第134号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2011）红民初字第2893号民事判决、（2012）赤商终字第134号民事判决已经发生法律效力。该二份判决对原告提交的2002年10月30日集资明细表、2009年2月27日陈金波等10人的声明进行确认，该明细中记载原告王凤明出资50000元，2009年2月27日陈金波等10人的声明亦证明被告英河公司注册成立时有15人实际履行了出资义务，该15人是被告英河公司股东，本案原告王凤明在该15人之中。现被告英河公司未向原告王凤明签发出资证明。为此原告诉至法院，请求判令被告英河公司依法向原告王凤明签发50000元的出资证明，诉讼费由被告承担。
上述事实，有原、被告双方、第三人当庭陈述及原告提交的判决书等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十一条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书”。本案被告英河公司于2003年9月29日注册登记成立，系有限责任公司，原告王凤明的股东身份及实际出资50000元亦经人民法院生效判决予以确认。因此原告要求被告英河公司向其签发50000元出资证明的请求于法有据，本院予以支持。第三人刘德树经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国公司法》三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赤峰英河食品有限责任公司于本判决生效后十日内向原告王凤明签发50000元的出资证明。
案件受理费50元，邮寄送达费320元，合计370元（原告已预交），由被告赤峰英河食品有限责任公司负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 沈俊竹
二〇一四年八月二十二日
书记员 丁 楠
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初3103号
原告：董长涛，居民。
委托诉讼代理人：郎需刚、李金，山东盾安律师事务所律师。
被告：温祥磊，居民。
委托诉讼代理人：王明栾，山东明清律师事务所律师。
原告董长涛与被告温祥磊合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董长涛的委托代理人郎需刚、李金，被告温祥磊及其委托代理人王明栾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间签订的房屋买卖协议；2、依法判令被告返还原告已付购房款40000元；3、依法判令被告赔偿原告因违约造成的自2014年4月2日起至2016年7月1日期间的资金占用利息6480元及2016年7月2日至被告还清原告购房款日止的利息；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2014年3月31日从安丘经济开发区温家坡子村购买房屋三间，2014年4月2日将从温家坡子购买的三间房屋的产权的50%以40000元的价格转让给了原告董长涛，双方签订房屋协议书一份。原告一次性将40000元购房款交付给了被告。2016年5月底，温家坡子村委在查账时发现被告温祥磊没有将购房款交付给村委，村委将房屋收回且已出租给他人，被告将合同抽回，致使原告与被告的合同无法实际履行。为此，原告诉至法院，请求人民法院依法裁判。
被告温祥磊辩称，1、原告所称的事实和法律关系错误。原告与被告之间并不存在房屋买卖合同关系，原告自称双方之间签订有房屋买卖协议，其一次性将40000元购房款交付给被告，与事实和证据不符。从原、被告签订的协议书来看，其名称是房屋协议书，并非原告所称的房屋买卖协议书，再结合协议书内容，特别是协议书备注中载明的内容，即共同出资50%，共同经营，收益按50%分配，足以确定双方之间实质就是房屋合伙购买经营达成的合伙协议，合伙也是客观事实。因此，原告主张解除签订的房屋协议请求不能成立，而且基于合伙事实的法律关系，本案不能以房屋买卖合同纠纷来进行审理。2、本案原告与被告之间是合伙关系。在涉案协议签订前，双方曾口头达成合伙意向，约定双方合伙共同出资经营河沙生意及其他项目，而合伙出资购买经营涉案房屋就是其两人合伙约定经营的开始和合伙项目的一部分。为此，双方就合伙事宜已经做了很多工作，也进行了共同投资，同时还产生了合伙费用，合伙行为和事实已经存在。因此，双方未就退伙达成协议，也没有就合伙事务及合伙期间产生的债权、债务等费用进行清算处理的情况下，现原告要求单方退伙并返还其投资款的请求不符合法律规定。而且退伙清算也不属于人民法院受案范围，应驳回原告起诉。3、原告主张的合伙投资款额（所谓的房款）实际只有35000元，而不是40000元，因此原告出资额并未完全到位。因系合伙纠纷且双方未退伙结算，故不能将该投资额作为债权、债务数额来认定，更不存在哪一方违约的情形，所以原告直接就该投资额主张返还并要求支付利息是错误的。4、原告与被告之间除上述合伙事实之外，另双方之间还有其他债权债务20000元没有结清。对此，原告也承诺尽快归还被告。因此，原告如果坚持要求退伙，应当经过双方清算合伙费用及债务后，根据清算结果，也应当扣除原告应归还被告的20000元债务进行处理。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告签订的房屋协议书一份，证明被告将涉案房屋50%的产权卖给原告，价格40000元，一次性付款；2、被告温祥磊与安丘市经济开发区温家坡子村委签订的买房协议复印件一份，证明该协议约定的房屋即为涉案房屋；3、原、被告及原告妻子的谈话录音及文字整理材料一份，时间为2016年3月28日，证明是被告先将房屋买下后，又卖给原告50%的产权；4、原、被告的短信来往记录一份，证明原告实际交付被告40000元；5、原、被告的通话录音及文字整理材料各一份，证明内容与4号证据一致。经质证，被告对原告提交对上述1、2、3、5号证据的真实性均无异议，本院认为上述证据是真实的，且与本案有关联，本院确认为有效证据。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、收款收据二份，证明原、被告因合伙事宜与村委部分人员就餐时产生的餐费；2、被告与原告谈话录音光盘一份，证明原告尚欠被告个人债务20000元。经质证，原告认为被告提交的1号证据与本案无关联性，不予认可；2号证据无法认定原告欠被告20000元，本案也无法抵顶。
针对对双方有争议的证据，本院确认如下：对原告提交的3号证据，该证据系短信往来记录，因该证据系复印件，无其他证据作证，本院不予采信。对被告提交对1号证据，该收据收据并非正规发票，且无法证明其与本案的关联性，本院不予采信；2号证据，该录音与本案没有关联性，系双方之间的其他债权债务纠纷，本院不予采信。
经原、被告陈述及双方举证、认证，本院认定事实如下：2014年4月2日，被告温祥磊作为甲方，原告董长涛作为乙方，签订了《房屋协议书》一份，该协议书约定“现有坡子村房屋三间（坐落于坡子村东西大街路北），东至徐进，西至贾立洪，南至路，北至路，总面积125平方米。经两委研究决定将三间房屋及产权一次性卖给温祥磊，现温祥磊将此房屋的50%产权卖给董长涛，价格：肆万元（付款方式一次性付清）。购买人：董长涛。备注：1、此坡子村房屋三间2014年3月31日村委与温祥磊签好一次性买卖产权合同，现温祥磊、董长涛各占50%产权，以后房屋出租及买卖必须经两人同意并签字。2、房屋从2014年4月2日起租赁、买卖收取的费用由温祥磊、董长涛同意并接收，两人各占50%。”协议签订后，原告董长涛支付被告温祥磊40000元。
房屋协议约定的房屋三间位于安丘市经济开发区温家坡子村，该三间房屋原系该村村民居住，去世后房屋收归本村集体所有。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定，违反法律、法规强制性规定的合同为无效合同。宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。宅基地的使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定身份关系相联系，温祥磊将在集体土地上的宅院出售给非本集体组织人员董长涛，违反了《中华人民共和国土地管理法》中关于任何单位和个人不得非法转让土地的规定，且原告董长涛并非温家坡子村村民，在该村依法不得享有宅基地使用权，损害了集体经济组织的权益，因此，双方签订的《房屋协议》为无效合同。因上述合同为无效合同，被告因该合同取得的40000元应当返还原告。关于原告主张的损失6480元，因协议属于无效合同，合同自始无效，因此不存在违约情形，故原告主张违约损失6480元无相关法律依据，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告温祥磊返还原告董长涛支付的房款40000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告董长涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962元，减半收取481元，由原告董长涛负担50元，由被告温祥磊负担431元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张丽伟
二〇一六年九月二十七日
书记员 董 倩
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特692号
申请人：武汉市建一路集贸市场有限公司，住所地：武汉市青山区建设一路。
法定代表人：黄晶晶，该公司经理。
委托诉讼代理人：周鸾，湖北静海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱妮，湖北静海律师事务所律师。
被申请人：朱志敏，男，汉族，1965年3月15日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：陈芳（系朱志敏之妻），住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：李大伟，湖北黄鹤律师事务所律师。
申请人武汉市建一路集贸市场有限公司（以下简称建一集贸公司）与被申请人朱志敏申请撤销武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称青山区劳动争议仲裁委）青劳人仲裁字（2016）第118号仲裁裁决一案，本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建一集贸公司申请称，撤销青山区劳动争议仲裁委青劳人仲裁字（2016）第118号仲裁裁决。事实和理由：1、劳动仲裁审理期限超过45日，违反法定审限；2、朱志敏的申请已过仲裁时效，依法不应受理；3、该劳动争议已经于2015年经过劳动仲裁委处理，现又再次受理并作出裁决，不符合法定程序规定，应予撤销。
朱志敏辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回建一集贸公司的申请。
青山区劳动争议仲裁委查明事实：2010年10月至2012年12月期间，建一集贸公司与朱志敏存在劳动关系。工作期间，建一集贸公司未为朱志敏办理社会保险参保手续，也未为朱志敏缴纳社会保险费。2013年8月起，朱志敏多次向有关部门要求建一集贸公司为其补缴社会保险。2015年12月14日，建一集贸公司对未为朱志敏办理社会保险参保事宜予以认可，并出具情况说明。
青山区劳动争议仲裁委认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，共同缴纳社会保险费。因“建一综合市场”与建一集贸公司系不同民事主体，朱志敏于2010年10月与建一集贸公司建立劳动关系，故朱志敏主张建一集贸公司为其补缴2003年3月至2010年9月期间的社会保险的请求，不予支持。2010年10月至2012年12月期间，建一集贸公司未为朱志敏缴纳社会保险，故对朱志敏要求建一集贸公司为其补缴2010年10月至2012年12月社会保险的仲裁请求予以支持。经该委委托武汉市青山区社会保险管理处对朱志敏及建一集贸公司2010年10月至2012年12月的社会保险费及其补缴金额进行核定，朱志敏基本养老保险补缴金额为7097.76元，基本医疗保险费补缴金额为1714.39元，失业保险费补缴金额为381.35元；建一集贸公司基本养老保险费补缴金额为17744.4元，基本医疗保险费补缴金额为6101.56元，生育保险费补缴金额为533.89元，工伤保险费补缴金额为762.7元，失业保险费补缴金额为762.7元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、第八十三条之规定，裁决：一、建一集贸公司应自本裁决书生效之日起三十日内与朱志敏到社会保险经办机构为朱志敏补缴2010年10月至2012年12月的社会保险费。朱志敏基本养老保险补缴金额为7097.76元，基本医疗保险费补缴金额为1714.39元，失业保险费补缴金额为381.35元；建一集贸公司基本养老保险费补缴金额为17744.4元，基本医疗保险费补缴金额为6101.56元，生育保险费补缴金额为533.89元，工伤保险费补缴金额为762.7元，失业保险费补缴金额为762.7元；二、驳回朱志敏的其他仲裁请求。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费用。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，建一集贸公司与朱志敏于2010年10月至2012年12月期间存在劳动关系，且建一集贸公司未为朱志敏缴纳社会保险。对此，朱志敏于2013年8月起多次向有关部门要求建一集贸公司为其补缴社会保险。建一集贸公司也于2015年12月14日以未为朱志敏办理社会保险参保事宜出具了书面情况说明，现朱志敏于2016年5月26日向青山区劳动争议仲裁委申请仲裁，未超过仲裁时效。故本院对建一集贸公司认为朱志敏的申请已过仲裁时效的撤裁请求，不予支持。
综上所述，青山区劳动争议仲裁委作出的上述仲裁裁决并无不当。建一集贸公司主张撤销青山区劳动争议仲裁委青劳人仲裁字（2016）第118号仲裁裁决的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回武汉市建一路集贸市场有限公司要求撤销武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲裁字（2016）第118号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由武汉市建一路集贸市场有限公司负担。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一六年十二月二十一日
书记员 廖正国
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0923民初417号
原告：章某，女，1985年8月16日生，汉族，上高县人，务农，住上高县。
被告：简某1，男，1983年7月23日生，汉�，新余市人，务工，住上高县。
原告章某（以下简称原告）与被告简某1（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员晏胜民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章某到庭参加诉讼，被告简某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章某诉称：原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育小女孩简某2，一直随原告生活。由于被告的原因，导致夫妻感情不和，双方于2015年6月18日在原婚姻登记地即新余市渝水区民政局协议离婚。协议第二条约定：位于江西省上高县城青年路17号楼1栋601室房屋归女方所有，男方配合女方房产过户（必须在半年内过户给女方），过户费由男方承担。然而2015年12月17日期限已过，被告也不履�过户义务。该房和地下室登记在被告个人名下，登记日期分别为2009年8月12日、2010年4月9日。房屋面积为134.72平方米、地下室9.62平方米，土地性质为出让的住宅用地，土地使用权面积16.25平方米。
综上所述，原被告于2015年6月18日签订的离婚协议书是双方对离婚、财产分割等达成的一致意见，不违反国家法律规定，应受法律约束，因被告未积极履行协议上确定的义务，构成违约，经协商未果，诉至法院，要求依法判决。
被告简某1未提供书面答辩。
经审理查明，原、被告原系夫妻，于××××年××月××日在新余市渝水区民政局登记结婚，后因感情不和，于2015年6月18日协议离婚。双方签订《离婚协议书》一份，协议书第二条约定：双方婚姻期间共同财产的处理：位于江西省上高县城青年路17号楼1栋601室房屋产权（房产证号：上房权证敖字第××号）归女方所有，男方配合女方房产过户（必须在半年内过户给女方），过户费由男方承担；位于上高县上高花园25栋1单元203房屋产权归原告所有，该房首付款由被告负责付清，每月按揭款由原告承担。协议签订当日，原被告即在新余市渝水区民政局办理了离婚登记，离婚证字号L360502-2015-000851。原、被告离婚后半年，被告并未按协议履行江西省上高县城青年路17号楼1栋601室房屋产权过户义务。后原、被告经多次协商未果，诉至法院，要求：一、被告将上高县城青年路17号楼1栋601室房屋和地下室，房产证号：上房权证敖字第××号，土地证号：敖阳（L）国用（2009）第0008-5-**号过户到原告名下，过户费用由被告承担；二、本案受理费及其他诉讼费全部由被告承担。本案在审理过程中，原告同意在法院判决房屋过户的情况下，承担过户费用。
另查明，该房屋房产证号为上房权证敖字第××号，于2009年8月12日登记在被告个人名下，其中房屋面积为134.72平方米、地下室9.62平方米。所占用的土地证号为敖阳（L）国用（2009）第0008-5-**号，于2010年4月9日登记在被告个人名下，土地性质为出让的住宅用地，土地使用权面积16.25平方米。
以上事实，有离婚协议书、离婚证、房产证、土地证、原告的陈述等证据佐证。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，双方在《离婚协议书》的第二条明确约定了对夫妻共同财产的处理，所以原、被告离婚后，被告应当在协议约定的期限内履行义务。原告章某请求被告简某1履行协议约定将诉争房屋过户�原告名下，有双方签订的协议为据，不违法法律规定，本院予以支持。同时，原告同意承担过户费用，本院尊重其意愿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告简某1于本判决发生法律效力后十日内将位于上高县城青年路17号1栋601室房屋产权（房产证号：上房权证敖字第××号，土地证号：敖阳（L）国用（2009）第0008-5-**号）过户到原告章某名下，过户费用由原告章某承担。
案件受理费5050元，由被告简某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 晏胜民
二〇一六年五月二十七日
书记员 晏 松
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0923民初417号
原告：章水香，女，汉族，上高县人。
被告：简细平，男，汉族，新余市人。
原告章水香（以下简称原告）与被告简细平（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员晏胜民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章水香到庭参加诉讼，被告简细平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章水香诉称：原、被告原系夫妻关系，于2009年3月31日登记结婚。2011年10月27日生育小女孩简芷瑶，一直随原告生活。由于被告的原因，导致夫妻感情不和，双方于2015年6月18日在原婚姻登记地即新余市渝水区民政局协议离婚。协议第二条约定：位于江西省上高县城青年路17号楼1栋601室房屋归女方所有，男方配合女方房产过户（必须在半年内过户给女方），过户费由男方承担。然而2015年12月17日期限已过，被告也不履行过户义务。该房和地下室登记在被告个人名下，登记日期分别为2009年8月12日、2010年4月9日。房屋面积为134.72平方米、地下室9.62平方米，土地性质为出让的住宅用地，土地使用权面积16.25平方米。
综上所述，原被告于2015年6月18日签订的离婚协议书是双方对离婚、财产分割等达成的一致意见，不违反国家法律规定，应受法律约束，因被告未积极履行协议上确定的义务，构成违约，经协商未果，诉至法院，要求依法判决。
被告简细平未提供书面答辩。
经审理查明，原、被告原系夫妻，于2009年3月31日在新余市渝水区民政局登记结婚，后因感情不和，于2015年6月18日协议离婚。双方签订《离婚协议书》一份，协议书第二条约定：双方婚姻期间共同财产的处理：位于江西省上高县城青年路17号楼1栋601室房屋产权（房产证号：上房权证敖字第31-200907**号）归女方所有，男方配合女方房产过户（必须在半年内过户给女方），过户费由男方承担；位于上高县上高花园25栋1单元203房屋产权归原告所有，该房首付款由被告负责付清，每月按揭款由原告承担。协议签订当日，原被告即在新余市渝水区民政局办理了离婚登记，离婚证字号L360502-2015-000851。原、被告离婚后半年，被告并未按协议履行江西省上高县城青年路17号楼1栋601室房屋产权过户义务。后原、被告经多次协商未果，诉至法院，要求：一、被告将上高县城青年路17号楼1栋601室房屋和地下室，房产证号：上房权证敖字第31-200907**号，土地证号：敖阳（L）国用（2009）第0008-5-**号过户到原告名下，过户费用由被告承担；二、本案受理费及其他诉讼费全部由被告承担。本案在审理过程中，原告同意在法院判决房屋过户的情况下，承担过户费用。
另查明，该房屋房产证号为上房权证敖字第31-200907**号，于2009年8月12日登记在被告个人名下，其中房屋面积为134.72平方米、地下室9.62平方米。所占用的土地证号为敖阳（L）国用（2009）第0008-5-**号，于2010年4月9日登记在被告个人名下，土地性质为出让的住宅用地，土地使用权面积16.25平方米。
以上事实，有离婚协议书、离婚证、房产证、土地证、原告的陈述等证据佐证。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，双方在《离婚协议书》的第二条明确约定了对夫妻共同财产的处理，所以原、被告离婚后，被告应当在协议约定的期限内履行义务。原告章水香请求被告简细平履行协议约定将诉争房屋过户至原告名下，有双方签订的协议为据，不违法法律规定，本院予以支持。同时，原告同意承担过户费用，本院尊重其意愿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告简细平于本判决发生法律效力后十日内将位于上高县城青年路17号1栋601室房屋产权（房产证号：上房权证敖字第31-200907**号，土地证号：敖阳（L）国用（2009）第0008-5-**号）过户到原告章水香名下，过户费用由原告章水香承担。
案件受理费5050元，由被告简细平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 晏胜民
二〇一六年五月二十七日
书记员 晏 松
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0103执异35号
案外人:黄炎金，女，1952年2月21日出生，汉族，住所地：福建省长乐市。
委托代理人:张定翔，福建至理律师事务所律师。
申请执行人：郭可通，男，1965年8月17日出生，汉族，住所地：福州市晋安区。
被执行人：陈箐，女，1973年10月15日出生，汉族，住所地：福州市台江区。
被执行人：陈榕，男，1972年1月8日出生，汉族，住所地：福州市台江区。
本院在执行申请执行人郭可通与被执行人陈箐、陈榕m民间借贷纠纷一案中，案外人黄炎金对本院（2015）台执字第980号公告不服向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院在审查期间，案外人黄炎金于2017年11月20日向本院提交书面申请，要求撤回执行异议申请。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，“执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。”本案中，案外人黄炎金于执行异议审查期间向本院申请撤回异议符合上述规定，本院予以准许，故依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许案外人黄炎金撤回执行异议申请。
审判长 刘 宏
审判员 黄旭东
审判员 林 赫
二〇一七年十一月二十一日
书记员 池京征
附：本案适用的主要司法解释条款
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初782号
原告：宋业贵，男，1967年2月7日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
原告：温耀友，男，1968年12月31日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：汪竹青，安徽新信律师事务所律师。
上述两原告共同委托诉讼代理人：汪力，安徽新信律师事务所实习律师。
被告：安徽省农业机械试验鉴定站，住所地合肥市霍山路86号，中华人民共和国组织机构代码证代码48500431-6。
法定代表人：丰书生，该站站长。
委托诉讼代理人：王亚林，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄奥，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。
第三人：铜陵市鹏发房地产综合开发有限责任公司，住所地安徽省铜陵市人民一路336号四层，中华人民共和国组织机构代码证代码70509121-3。
法定代表人：赵太平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪振清，安徽良信律师事务所律师。
原告宋业贵、温耀友与被告安徽省农业机械试验鉴定站、第三人铜陵市鹏发房地产综合开发有限责任公司合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。
原告宋业贵、温耀友向本院提出诉讼请求为：1.判令被告返还原告支付的合同履约保证金5000000元，利息5951040元（暂计至2015年12月31日，止于利息结清日，利息按银行同期贷款利息四倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月10日，原、被告之间签订了《合作开发房地产框架协议》，约定共同开发位于合肥市霍山路86号的土地。依据合同约定原告需向被告支付合同履约保证金400万元。2011年1月14日原告按被告要求将此合同履约保证金通过转账的形式直接支付给了指定的收款人合肥铭磐房地产有限公司。同日，合肥铭磐房地产有限公司向原告开具了收据。而后，原告经被告同意，将上述协议中的权利和义务转让给了铜陵市鹏发房地产综合开发有限责任公司，被告亦于2013年4月11日与铜陵市鹏发房地产综合开发有限责任公司另行签订了新的开发协议。至此，原告与被告之间签订的《合作开发房地产框架协议》自行终止。鉴于原被告之间的合同关系已经解除，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告应即刻返还原告支付给其的合同履约保证金。但被告以各种借口拖延至今未予退还，同时，因被告的种种原因，导致合同项目至今仍无法开工，使原告合同转让权益无法及时受偿，给原告造成了重大经济损失。截止起诉之日，被告已占用原告400万元长达四年半之久，对原告的生活、经营造成了及其严重的影响。无奈之下。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
本院经审查认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告与被告签订《合作开发房地产框架协议》后，与第三人签订了合同权益转让协议，将原告在《合作开发房地产框架协议》中的全部权利义务有偿转让给第三人，由第三人作为合作开发房地产框架协议的一方享有权利和义务，并继续作为“合作开发房地产框架协议”的一方与被告重新签署合作开发房地产框架协议。原告将该协议中的权利和义务转让给第三人，转让行为并不为法律所禁止，故现原告作为权利一方要求被告返还合同履约保证金5000000元，利息5951040元，于法无据，原告是不符合起诉的当事人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋业贵、温耀友的起诉
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周 红
人民陪审员 史国瑞
人民陪审员 卫晓明
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴安华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民二初字第2278-1号
原告中信银行股份有限公司南宁分行，住所地：广西南宁市青秀区双拥路36-1号。
负责人董健，行长。
被告陈科军。
被告朱媛清。
被告南宁海田房地产开发有限公司，住所地：南宁市金浦路16号汇东国际E座2508号。
法定代表人：杨德会。
本院在审理原告中信银行股份有限公司南宁分行诉被告陈科军、朱媛清、南宁海田房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司南宁分行于2014年11月14日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被告陈科军、朱媛清、南宁海田房地产开发有限公司名下价值人民币523073.12元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，原告中信银行股份有限公司南宁分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告陈科军、朱媛清、南宁海田房地产开发有限公司名下价值人民币523073.12元的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 黄共美
审判员 郭慧敏
审判员 王 敏
二〇一四年十一月十四日
书记员 李 链
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1022执601号
申请执行人：郑建国，男，1972年11月16日出生，住。
被执行人：郑成尧，男，1966年11月26日出生，住。
申请执行人郑建国与被执行人郑成尧追偿权纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2015）台三商初字第01118号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年03月20日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内返还给申请人郑建国借款本金人民币20万元及利息。本院于2017年03月22日执行查控查明被执行人郑成尧无不动产信息，银行仅有小额存款，工商无登记，公安有数据。经查明，被执行人郑成尧名下汽车已被查封。2017年04月05日本院对被执行人郑成尧进行网上布控，2017年04月19日，被执行人郑成尧被本院控制，因身体原因无法拘留。2017年05月22日，被执行人郑成尧履行执行款5000元。2017年06月05日，被执行人郑成尧被重新网上布控。2017年06月21日依法将被执行人郑成尧纳入失信被执行人名单。2017年06月28日，被执行人郑成尧履行执行款3000元。2017年08月01日，被执行人郑成尧履行执行款2000元。2017年08月30日，被执行人郑成尧履行执行款2000元。经申请执行人郑建国确认被执行人郑成尧外出下落不明，暂无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一七年九月一日
代书记员 胡金鑫
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初693号
原告：山东圣联非融资性担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘广强，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ山，山东鹏飞律师事务所律师。
被告：王哲，男，1992年11月30日出生，汉族，住济南市
被告：王玉和，男，1955年2月28日出生，汉族，住济南市
被告：赵玉梅，女，1971年8月7日出生，汉族，住济南市
原告山东圣联非融资性担保有限公司与被告王哲、王玉和、赵玉梅追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东圣联非融资性担保有限公司委托诉讼代理人ＸＸ山、被告王哲到庭参加诉讼，被告王玉和、赵玉梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告山东圣联非融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿的贷款本息（截止至2016年12月20日）1542998.9元，以后以1266251.71元为基数按照同期贷款利率的4倍计算至判决生效之日；2、判令被告承担本案诉讼费用及律师费。事实和理由：因被告王哲向中行贷款200万元，2014年3月31日原告以当时公司名称“山东圣联投资担保有限公司”与被告王哲签订担保合同，与被告王玉和、赵玉梅签订反担保合同，约定各方权利义务关系，签约后银行按照合同发放了贷款，但是被告王哲没有及时还款，原告垫付1266251.71元，为其偿还了银行贷款。被告王哲应当偿还原告垫付贷款及因其产生的所有费用。被告王玉和、赵玉梅应承担连带保证责任。2014年6月23日原告名称变更为现名。
被告王哲辩称，由于资金周转困难，致使未还款，会积极还款，尽快还清款项，并希望和原告协商解决纠纷。
被告王玉和、赵玉梅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月31日，王哲与中国银行股份有限公司济南分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，王哲在中国银行股份有限公司济南分行办理汽车消费贷款贰佰万元。同日，被告王哲与原告山东圣联非融资性担保有限公司签订《担保合同》，由山东圣联非融资性担保有限公司为被告王哲的上述贷款提供保证担保。同日，被告王哲、被告王玉和、被告赵玉梅与原告山东圣联非融资性担保有限公司签订《反担保合同》，由被告王玉和、被告赵玉梅为原告山东圣联非融资性担保有限公司给被告王哲提供的上述担保行为提供反担保，反担保期限为山东圣联非融资性担保有限公司承担担保责任之日起两年，反担保保证方式为连带责任保证。原告山东圣联非融资性担保有限公司分别于2015年9月29日、2015年10月30日为被告王哲垫付贷款156262.8元、1109988.91元，共计1266251.71元。上述垫付款项被告未偿还原告。
另查明，山东圣联投资担保有限公司于2014年6月23日更名为山东圣联融资担保有限公司，山东圣联融资担保有限公司于2015年11月10日更名为山东圣联非融资性担保有限公司。
本院认为，被告王玉和、被告赵玉梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。原告山东圣联非融资性担保有限公司与被告王哲、被告王玉和、被告赵玉梅之间的《担保合同》、《反担保合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同属有效合同，应受到法律的保护。原告山东圣联非融资性担保有限公司按照《担保合同》的约定，代被告王哲向中国银行股份有限公司济南分行偿还贷款1266251.71元，被告王哲则应偿还山东圣联非融资性担保有限公司代偿的上述款项。另被告王玉和、被告赵玉梅为山东圣联非融资性担保有限公司的担保行为提供反担保，其应当承担连带责任保证责任。原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息，未超出双方合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告主张的律师费，原、被告双方在合同中已有约定，且原告主张的数额亦未超出法律规定，因此，对原告主张的律师费，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王哲于本判决书生效之日起十日内给付原告山东圣联非融资性担保有限公司代偿款人民币1266251.71元及相应利息（自2015年9月29日起至本判决生效之日，以156262.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息；自2015年10月30日起至本判决生效之日，以1109988.91元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息）；
二、被告王哲于本判决书生效之日起十日内给付原告山东圣联非融资性担保有限公司律师费55160元；
三、被告王玉和、被告赵玉梅对本判决确定的上述一、二项债务承担连带清偿责任。
如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币9345元，由被告王哲、被告王玉和、被告赵玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 张 刚
二〇一七年三月二十日
书 记 员 冉珍丽
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1723民初1275号
原告:郭勤勤，女，1988年3月14日出生，汉族,农民，住河北省廊坊市安次区。
委托诉讼代理人:李申，河南日月星律师事务所律师。
被告：杨艳超，男，1987年1月12日出生，汉族，农民，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：年万航，河南日月星律师事务所律师。
原告郭勤勤诉被告杨艳超民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法由审判员姚琳独任审判，公开开庭审理了本案。原告郭勤勤及其委托代理人李申和被告杨艳超的委托代理人年万航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、要求被告偿还借款380000元；案件受理费由被告负担。事实与理由:其与被告是好友，2015年-2017年被告因做生意先后向其借款380000元，并出具两张借条。其多次要求被告还钱，被告至今没有归还借款。为此，特请求支持其以上诉请。
被告杨艳超辩称，1、2017年3月19日所出具的300000元是其所打，但借款事实不存在。这300000元是两人共同好友张某转给其的防水工程款，并不是借的原告钱，在同居期间已经花费完毕。其与原告同居多年，欠条是在与原告生气后在原告的胁迫下所打的，对此其不予认可；2、对2017年8月16日所打的80000元借条不持异议，其认可，但中间其已经还了40000元，剩余40000元其愿意偿还。
本院认定事实如下：原被告为同学关系，二人在2015年-2017年期间共同在河北省干防水工程，中间有多笔大额银行转账记录。2017年3月19日，被告杨艳超向原告郭勤勤出具欠条一张,欠条上载明：“欠条2017年3月19日欠郭勤勤人民币叁拾万元整欠款人杨艳超2017年3月19日”；2017年8月16日，被告又给原告出具借条一张，借条上载明：“借条本人杨艳超身份证：欠郭勤勤捌万整与2017年8月20日还清如就此发生纠纷由郭勤勤户口所在地河北省廊坊市安次区中级人民法院管辖起诉欠款人杨艳超2017年8月16日”。后原告多次向被告追要借款，被告杨艳超提供向原告打款的银行清单，其中在2017年7月7日由杨艳超从自己的农业银行账户62×××71转入郭勤勤的账户62×××84金额为20000元；同年7月10日由上述被告账户转入原告郭勤勤6228401006902503160账户金额为20000元，余款被告拖欠至今。被告主张2017年3月19日所出具的欠条300000元是两人共同好友张某转给其的防水工程款，并不是借的原告钱，并在双方同居期间已经花费完毕，原告对此不予认可，且被告也未提供其他证据予以证明。被告主张其与原告同居多年，2017年3月19日所出具的欠条是在与原告生气后在原告的胁迫下所打的，原告对此不予认可，且被告也未提供其他证据予以证明。原告提供2015年12月1日由其债务人张某向被告杨艳超转入现金300000元的农业银行回单，证人张某出庭作证其是在原告郭勤勤的安排下向被告汇款的经过。
本院认为，被告杨艳超欠原告郭勤勤款380000元，有其出具的一张借条和一张欠条为证，且和证人证言相互印证，考虑到原被告因工作合作关系且为朋友，二人在交往期间有多笔大额银行转账记录，被告所出具的借条和欠条一张，应视为二人合作期间债权债务关系的结算凭证，故本院对该两笔款380000元予以确认。被告辩称2017年8月16日所打的80000元借条中，其已经还了40000元，综合被告所举银行还款清单，应推定为被告杨艳超于2017年7月7日和7月10日分别转入原告郭勤勤的银行账户的20000元，共计40000元。因该交易发生在被告2017年3月19日出具的欠条日期之后，故应从300000元欠款中予以扣除40000元。被告主张两人在同居期间，已经陆续向原告打款410000元，所欠欠款已经还清，因被告系完全民事行为能力人且和原告系朋友关系，二人长期在河北省干防水工程，双方有大量的金额转账来往，在结束朋友关系之前，原被告对其共同合作期间的债权债务予以清算，并以借条、欠条的形式予以确认，不违反法律规定，本院予以支持。被告主张的已还款410000元，除本院认定的40000元发生在打条之后，其余款项均在被告出具借条和欠条之前，故对被告抵扣借款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杨艳超于本判决生效后十日内一次性给付原告郭勤勤现金340000元。
如被告迟延履行本判决，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付该款迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，减半收取3500元后，由原告郭勤勤负担300元，被告杨艳超负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姚 琳
二〇一八年五月十日
书记员 霍佳佳
吉林省汪清林区基层法院
支 付 令
（2017）吉7501民督4号
申请人：吉林汪清农村商业银行股份有限公司，所在地：汪清县汪清镇街东271号
法定代表人姓名：宋光日职务：董事长联系电话：0433-841****
委托诉讼代理人：王洋职务：支行行长助理
被申请人：杨广华，男，1971年12月31日生，汪清县天桥林业局居民。
申请人吉林汪清农村商业银行股份有限公司于2017年5月16日向本院申请支付令。申请人吉林汪清农村商业银行股份有限公司称，杨广华拖欠吉林汪清农村商业银行股份有限公司贷款本金14，900.00元及利息624.9元（利息算账2017年5月16日），现贷款已逾期，所以我行特向汪清林区基层法院申请依法追讨拖欠�款本金及利息。要求被申请人杨广华给付支付人吉林汪清农村商业银行股份有限公司本金14,900.00元及利息624.9元。（利息结算至2017年5月16日）
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人杨广华应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉林汪清农村商业银行股份有限公司14,900.00元及利息624.9元。
申请费62.6元，由被申请人杨广华负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 ：李淑云
二〇一七年五月二十二日
书记员 ： 苏 毅
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初1891号
原告：姜某甲，荣成市人和镇佛堂村988号。
被告：姜某乙。
被告：姜某丙。
被告：姜某丁。
原告姜某甲与被告姜某乙、姜某丙、姜某丁法定继承纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某甲，被告姜某丙、姜某丁到庭参加诉讼，被告姜某乙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某甲向本院提出诉讼请求：请求依法继承被继承人王进英遗留在中国邮政储蓄银行人和支行的存款1,294.12元。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告的父亲姜佩厚于2010年4月25日因病去世，母亲王进英2016年1月11日因病去世。王进英去世后，遗留在中国邮政储蓄银行股份有限公司荣成人和营业所账号为：62×××47的存款1,294.12元，现双方为该遗产的分割问题协商未果。为此，原告提起诉讼。
被告姜某丙、姜某丁辩称，对被继承人遗留的存款无异议，同意继承被继承人王进英的遗产。
被告姜某乙未作答辩。
本院经审理认定事实如下：姜佩厚与王进英系夫妻关系，共生育子女姜某甲、姜某乙、姜某丙、姜某丁。2010年4月25日，姜佩厚因病去世。2016年1月11日，王进英因病去世。王进英去世后遗留在中国邮政储蓄银行股份有限公司荣成人和营业所账号为：62×××47的存款1,294.12元。现双方对上述存款的分割问题协商未果，为此，原告提起诉讼。
本院认为，被继承人王进英死亡后，其遗产应由其法定继承人继承，按照《中华人民共和国继承法》的有关规定，原、被告均为被继承人王进英的第一顺序法定继承人，对被继承人王进英的遗产均享有继承的权利。按照《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，在继承开始后，被告姜某乙对被继承人王进英的遗产未作出放弃继承的表示，应视为接受继承。因此，对被继承人王进英遗留的存款应由原、被告四人均分。被告姜某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被继承人王进英遗留在中国邮政储蓄银行股份有限公司荣成市人和营业所，银行卡号为：62×××47的存款1,294.12元归原告姜某甲所有，原告姜某甲于本判决生效后十日内付给被告姜某乙、姜某丙、姜某丁应得遗产份额款各323.53元。
案件受理费25元（系减半收取），由原告姜某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 宋智宝
二〇一六年十二月七日
书 记 员 马雯雯
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初01023号
原告:费振伟。
被告:章益明。
原告费振伟与被告章益明买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理立案后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告费振伟到庭参加诉讼，被告章益明经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
原告费振伟诉称：被告章益明多次向原告购买布匹，截止到2014年12月，被告累计结欠原告货款88680元，因原告多次催讨该款未果，故诉至本院，请求判令如下：1、被告章益明支付原告货款88680元；2由被告承担本案诉讼费。
被告章益明未到庭，视为放弃答辩的权利。
原告费振伟为证明其主张，向本院提交欠条原件一份，证明原被告之间的买卖合同关系及被告尚欠原告货款88680元的事实。
被告章益明未到庭，视为放弃质证和举证的权利。
经本院审查认为，原告提交的证据材料，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据及原告在庭审中的陈述，本院查明本案事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告费振伟与被告章益明之间形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告费振伟已履行了供货义务，被告章益明应当履行支付货款的义务，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章益明给付原告费振伟货款88680元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2017元，由被告章益明承担，于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：上诉案件受理费2017元。（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋小丰
审 判 员 郭富平
人民陪审员 黄立宝
二〇一六年五月十九日
书 记 员 黄诗怡
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渡法民初字第00281号
原告重庆华美电力设备有限责任公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇。
法定代表人徐建，该公司总经理。
委托代理人梁正义，男，汉族，生于1972年10月7日，住重庆市巴南区，系该公司员工，特别授权。
被告重庆金田消防设备安装工程有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人田云川。
原告重庆华美电力设备有限责任公司（以下简称“华美公司”）与被告重庆金田消防设备安装工程有限公司（以下简称“金田公司”）定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢华莲独任审判，并于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告华美公司委托代理人梁正义到庭参加诉讼，被告金田公司经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告华美公司诉称，2013年3月29日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定被告向原告购买配电设备，结算金额为232126元。合同履行期间，被告支付货款121000元，尚欠111136元未付。原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款111136元，并支付资金占用损失（自2014年6月10日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。
审理中，原告明确诉讼请求中的资金占用部分为：被告支付原告资金占用损失，计算方式为：自2015年1月1日起至付清时止，以未给付金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告金田公司未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2013年3月29日，原告华美公司（乙方）与被告金田公司（甲方）签订《龙湖江与城工程项目所需电缆桥架定做合同》，主要约定：1、因龙湖江与城工程所需电缆桥架，由甲方向乙方定制此批产品，产品名称为桥架；2、质量标准：按JB／T10216-2000标准及甲方提供设计图纸要求制作；3、交货方式：乙方送货到龙湖工地，甲方指定的货物签收人为余孝泽、项目经理姚军；4、运费负担：由乙方负责送货到交货地点，运费含在合同总价内，交货地点的卸车费用由甲方承担；5、付款方式及结算方式：货到现场的当月月底前挂账，第二月月底前结清货款，不留质保金；6、本合同履行过程中发生的争议，双方尽量友好协商，协商不成，向原告住所地人民法院起诉。
合同签订后，原告华美公司依约履行了定作义务，并分多次向被告金田公司交付定作货物，具体时间及金额如下：2013年4月2日，交付价值6500元的货物；2013年4月7日，交付价值195.50元的货物；2013年5月17日，交付价值44299元的货物；2013年7月19日，交付价值9750元的货物；2013年7月29日，交付价值8250元的货物；2013年8月10日，交付价值9873.50元的货物；2013年9月6日，交付价值5785元的货物；2013年12月25日，交付价值2618元的货物；2014年2月25日，交付价值24302元的货物；2014年3月18日，交付价值41200元的货物；2014年5月10日，交付价值27600元的货物；2014年6月21日，交付价值10245元的货物；2014年7月3日，交付价值3万元的货物；2014年7月10日，交付价值368元的货物；2014年10月17日，交付价值10800元的货物；2014年11月4日，交付价值350元的货物，以上共计232136元。
嗣后，被告金田公司向原告华美公司支付报酬121000元。
以上事实，有《龙湖江与城工程项目所需电缆桥架定做合同》及附件、送货验收单、工程材料周计划表、庭审笔录，以及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的定作合同系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规禁止性规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约向被告履行定作义务，并交付货物后，被告理应给付报酬。被告金田公司作为给付报酬的义务人，有责任提供证据证明“已给付报酬的具体金额”，而其并未举示证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的“金田公司尚欠111136元”的事实予以确认，也即原告要求被告给付报酬111136元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
原、被告约定“货到现场的当月月底前挂账，第二月月底前结清货款，不留质保金”，原告最后一次交付货物的时间为2014年11月4日，被告金田公司最迟应于2014年12月31日前给付所有报酬，而被告金田公司未依约履行义务，构成违约，故原告华美公司要求被告支付资金占用损失（自2015年1月1日起至付清时止，以未给付金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告金田公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
重庆金田消防设备安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付重庆华美电力设备有限责任公司报酬111136元，以及资金占用损失（自2015年1月1日起至付清时止，以未给付金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1261元（此款重庆华美电力设备有限责任公司已预缴），由重庆金田消防设备安装工程有限公司负担，并于支付上述款项时径付重庆华美电力设备有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 谢华莲
二〇一五年三月三十日
书记员 赵悦亨
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0602民初2450号
原告：黄晓普，女，汉族，1993年5月11日出生，住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：王顺齐，河北磅礴律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市七一西路372号华夏银行4楼，统一社会信用代码：9113060067993268X1。
负责人龚勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛巍，河北金房律师事务所律师。
原告黄晓普与被告永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称永诚财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法由本院审判员李冀军适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人王顺齐，被告委托诉讼代理人薛巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓普向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项损失共计16026元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月2日2时30分，原告黄晓普驾驶其所有的冀Ｆ×××××号轿车由西向东行驶至东小庄大堤口时与水泥碓相撞，造成冀Ｆ×××××号车损坏的交通事故。经保定市公安局交警支队四大队认定，原告黄晓普负事故全部责任。事故发生后，原告所有的FD836U号小型轿车花费施救费500元，修理费15526元。经查，冀Ｆ×××××号车在被告处投保有车辆损失险，且事故发生在保险期间内。但原告被告就赔偿事宜未能达成一致意见。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告承担赔偿责任。
被告永诚财险辩称：经保险公司查勘，由于车辆实际碰撞痕迹与事故现场的痕迹不一致，我司怀疑事故的真实性，我司想做痕迹鉴定，原告不配合，车已经修好，无法再做鉴定，由于原告的原因无法鉴定，因此我司拒绝赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交道路交通事故认定书。本院对于上述证据的效力予以确认。
对各方没有争议的永诚财险承保冀Ｆ×××××车辆机动车损失保险44100元及不计免赔等事实，本院予以确认。
就各方有争议的事实，根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：2016年5月2日2时30分，原告黄晓普驾驶其所有的冀Ｆ×××××号轿车由西向东行驶至东小庄大堤口时与水泥碓相撞，造成冀Ｆ×××××号车损坏的交通事故。经保定市公安局交警支队四大队认定，原告黄晓普负事故全部责任。事故发生后，原告所有的FH700S号小型轿车花费施救费500元，修理费15526元。
本院认为：原告黄晓普与被告永诚财险签订保险合同，是双方真实意思表示，该合同合法有效。原告投保车辆在保险期间内发生交通事故造成财产损失，被告应在保险限额内承担赔偿责任。
就黄晓普主张的各项损失，本院确认如下：
冀Ｆ×××××车辆维修费：15526元，本院予以确认。
冀Ｆ×××××车辆施救费：500元，本院予以确认。
综上所述，黄晓普的各项损失总计16026元，由被告永诚财险在其承保的保险限额内赔偿。依照《永诚人民共和国保险法》第四条、第十条、第二十三条，第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内，一次性赔偿原告黄晓普各项损失共计16026元(该款打入黄晓普的个人账户，开户行中国建设银行五四东路支行，卡号62×××09，户名黄晓普)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元,由被告永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李冀军
二〇一六年十月二十五日
书记员 王艳丽
河南省遂平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1728执457号
申请执行人魏志立，男，汉族，住遂平县。
申请执行人魏梅香，女，汉族，住确山县。
申请执行人魏书爱，女，汉族，住遂平县。
申请执行人魏淑君，女，汉族，住驻马店市。
被执行人李文超，男，汉族，住遂平县。
魏志立、魏梅香、魏书爱、魏淑君申请执行李文超机动车交通事故责任纠纷一案，遂平县人民法院于2016年1月7日作出（2015）遂民初字第01061号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年7月6日向本院申请执行，本院受理后于同年7月6日立案执行。
本院在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行。在向权利人魏志立、魏梅香、魏书爱、魏淑君说明情况后，权利人表示可以先终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2016）豫1728执457号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 蔚
审判员 王东升
审判员 贾耀坤
二〇一六年十月二十日
书记员 王翔宇
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0705执恢124号
申请执行人：王风岗，男，1965年3月16日出生，汉族，职业，文化程度，现住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：江家鸿，河北国器律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓忠，河北国器律师事务所律师。
被执行人：宣化振风工程机械有限公司，住所地张家口宣化区大东门外宣赤路北，组织机构代码74340210-7。
法定代表人：王国初，董事长
本院在执行申请执行人王风岗与被执行人宣化振风工程机械有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2015)宣区商初字第186号民事判决书的执行。
本案终结后，申请人在两年内可以再申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李飞
二〇一八年七月五日
书记员 岳娜
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第02033号
原告于洪娟，女。
委托代理人宫润杰，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告栾宇杰，男。
委托代理人高长远，辽宁雅奇律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。
负责人徐艳，该公司经理。
委托代理人盛霞，女。
原告于洪娟与被告栾宇杰、中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员侯贵嵋独任审判、书记员姜雨杉记录，并公开开庭进行了审理。原告于洪娟及其委托代理人宫润杰、被告栾宇杰及其委托代理人高长远、被告人保公司委托代理人盛霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月12日，另案原告辛君晴驾驶辽BQK9**号二轮摩托车行驶至201国道1542公里＋20米处路段时与被告栾宇杰驾驶的辽F646**号货车相撞，并致摩托车上乘坐人原告受伤。东港市公安局交警大队认定，辛君晴负事故主要责任，栾宇杰负事故次要责任。事发后，原告在东港骨科医院住院治疗77天，支出医疗费10174.11元。诊断书载明，休治2个月。经鉴定，原告构成拾级伤残一处。原告因该起事故共产生如下损失：医疗费10174.11元、伙食补助费924元（12元×77天）、误工费4952.55元（36.15元×137天）、护理费7382.76元（95.88元×77）、交通费308元（4元×77天）、残疾赔偿金21046元（10523元×20年×10%）、精神损害抚慰金3156.90元（10523元×3年×10%）、鉴定费770元、拖车费300元及停车费100元，合计49114.32元。涉案货车在被告人保公司被投保了交强险，请求判令被告人保公司在交强险的责任限额内承担保险赔偿责任，其余损失由被告栾宇杰按40%的比例承担。案件受理费由被告栾宇杰承担。
被告栾宇杰辩称，我应负10%的事故责任；对医疗费、伙食补助费及鉴定结论均无异议；同意依法认定误工费；原告的伤情不需二级护理，对护理天数不予认可，且日护理费过高，应按36.15元／日计；护理人在病房护理，不需支出交通费；精神损害抚慰金过高；拖车费与停发费票据非正规发票，且拖车费票据未显示系涉案二轮摩托车，故对两项损失不予认可。
被告人保公司辩称，同意在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费及伙食补助费合计10000元；对护理费、交通费及残疾赔偿金均异议；长期医嘱单只记录至10月2日，即原告存在挂床情形，故不应按住院天数主张护理费及误工费；精神损害抚慰金过高；拖车费票据非正规发票，且未显示系涉案二轮摩托车，故对该项损失不予认可；鉴定费、停车费及诉讼费不属交强险的理赔范围，不予承担。
经审理查明，2014年9月12日，另案［（2015）东民初字第02032号］原告辛君晴驾驶辽BQK9**号二轮摩托车行驶至201国道1542公里＋20米处路段时与被告栾宇杰驾驶的辽F646**号货车相撞，并致辛君晴及其车上乘坐人本案原告受伤。东港市公安局交警大队认定，辛君晴负事故主要责任，被告栾宇杰负事故次要责任。事发后，原告在东港骨科医院住院治疗77天，支出医疗费10174.11元（门诊费1066元＋住院费9108.11元）。诊断书载明，休治2个月。原告住院期间由其姨妈王淑红护理，王淑红无固定收入。原告为农村居民。丹东市第一医院法医司法鉴定所（2015）临鉴字第130号鉴定意见为，原告右胫骨骨折，右下肢功能丧失10%以上，构成拾级伤残。原告为此支出鉴定费770元。原告另支出拖车费300元、停车费100元。被告栾宇杰为原告交纳了修车费1200元。
事发时，涉案货车在被告人保公司仅被投保了交强险。另案原告辛君晴同意由本案原告单独享有交强险医疗费用赔偿限额10000元。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、病历、诊断书、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费收据、拖车费收据、停车费发票、修车费收据等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，另案原告辛君晴无驾驶证、未与前车保持安全车距是事故发生的主要原因，被告栾宇杰未把后箱板关上是事故发生的次要原因；依据本案事实，本院确认辛君晴负70%的事故责任，被告栾宇杰负30%的事故责任。被告人保公司作为涉案货车交强险的保险人依法在该险的责任限额内承担保险赔偿责任、被告栾宇杰作为侵权人按30%的比例对原告的其余合理损失承担侵权损害赔偿责任，即对被告栾宇杰“负10%的事故责任”的抗辩不予支持。原告请求的为“生活护理”，且护理人无固定收入的可参照护工标准请求护理费、护理人往返医院与居所亦需支出一定的交通费用，故本院对原告请求的护理费与交通费均予支持，即对被告栾宇杰的相关抗辩不予支持。虽长期医嘱单记载至“2014年10月2日”，但该节不足以否定病历中“出院日期”的记载，结合出院日期始出具的一组诊断书，本院认定原告的住院天数为77天，并对其按住院与休治天数之和请求误工费亦予支持。结合原告的伤残程度及辛君晴所负的事故责任，本院将精神损害抚慰金调整为947.07元（10523元×3年×10%×30%）。二被告未能对拖车费收据及停车费发票提出相反证据，本院依法对原告的两项请求亦予支持，但对被告人保公司“停车费不属交强险理赔范围”的抗辩予以支持，并认定该款由被告栾宇杰按事故责任比例承担。综上，本院对原告的合理损失核定如下：医疗费10174.11元、伙食补助费924元（12元×77天）、误工费4952.55元（36.15元×137天）、护理费7382.76元（95.88元×77）、交通费308元（4元×77天）、残疾赔偿金21046元（10523元×20年×10%）、精神损害抚慰金947.07元、鉴定费770元、拖车费300元、停车费100元，合计46904.49元。被告人保公司抗辩称鉴定费与诉讼费不属交强险理赔范围亦合理，本院亦予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告于洪娟医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及拖车费合计45706.38元（10000＋4952.55＋7382.76＋308＋21046＋947.07＋770＋300）；
二、被告栾宇杰于本判决生效后十日内赔偿原告于洪娟医疗费、伙食补助费、鉴定费及停车费合计590.43元［（10174.11＋924-10000＋770＋100）×30%］。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元（原告已预交），由被告栾宇杰承担487元，原告自行承担23元。被告栾宇杰待执行时将其承担的部分一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 侯贵嵋
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 姜雨杉
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东民初字第02033号
申请执行人隋力群。
被执行人邢学文
申请执行人隋力群与被执行人邢学文买卖合同纠纷一案，东港市人民法院于2015年6月26日作出（2015）东民小字第43号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院于同日立案执行。
按判决书规定，被执行人邢学文应给付申请执行人人民币7520.80元及利息。本院在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东民小字第43号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐景杰
二〇一六年十一月二十日
书记员 孙美艳
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民一初字第01518-1号
原告：王某某，男，汉族，1992年4月9日出生，高中文化，住蒙城县。
被告：蒙城县绿洲置业有限公司。机构代码56341730-1。住所地蒙城县商城东路6号。
法定代表人：武丹，系该公司总经理。
本院在审理原告王某某诉被告蒙城县绿洲置业有限公司确认合同效力纠纷一案中，原告于2015年6月25日向本院提出财产保全申请，要求查封被告公司开发的位于蒙城县南华路东侧，第一人民医院南侧AB座AB单元103号房、107号房，并已提供担保人李某某位于蒙城县南华路东侧，第一人民医院南侧AB座AB单元202-221号房作为担保。
本院认为：原告的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告蒙城县绿洲置业有限公司位于蒙城县南华路东侧，第一人民医院南侧AB座AB单元103号房、107号房产。
二、查封担保人李某某位于蒙城县南华路东侧，第一人民医院南侧AB座AB单元202-221号房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审 判 长 王雪艳
审 判 员 刘素云
人民陪审员 刘士林
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李慧慧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1225民初748号
原告李凤珍，女，1942年11月9日生，汉族，居民，住罗城仫佬族自治县。
原告张春强，男，1958年10月29日生，汉族，居民，住罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人张玉莲，女，1973年10月25日生，汉族，居民，住罗城仫佬族自治县。
原告张春莲，女，1965年7月5日生，汉族，居民，住罗城仫佬族自治县东门镇朝阳路下坝四区**号，身份证号：4527231965********。
张玉莲，女，1973年10月25日生，汉族，居民，住罗城仫佬族自治县。
被告周勇心，男，1963年8月30日生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。
被告潘振兰，女，1967年2月23日生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。
二被告共同委托诉讼代理人黄耀臻，柳州市司法局退休干部。
原告李凤珍、张春强、张春莲、张玉莲诉被告周勇心、潘振兰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李凤珍、张春强委托诉讼代理人张玉莲、张春莲、张玉莲，被告周勇心、潘振兰及委托诉讼代理人黄耀臻到庭参加诉讼，原告张春强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与张顺松对执行标的—罗城县东门镇朝阳路下坝四区18号的房屋拥有共同共有权，并停止对财产的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月22日，原告收到罗城仫佬族自治县人民法院送达的（2012）罗法执异字第49-3号《执行裁定书》。原告认为法院驳回原告提出的执行异议裁定的事项，违背事实同时缺乏法律依据。现以诉讼方式阐述如下：被告申请执行的财产—房屋为原告与张顺松共同共有，而不是张顺松个人所有。该房屋的地基来源于异议人李凤珍原房屋置换所得，原告李凤珍丈夫张国民由于文大冤案，1975年病故，文大结束后得以平反，罗城县人民政府为平反张国民文大冤案，分配给原告李凤珍一块位于西江路的房屋地基，之后建了砖木结构的房屋一座。1993年由于罗城县房产开发公司开发到原告李凤珍位于西江路的房屋，因此，1994年6月28日罗城仫佬族自治县房产开发公司作为甲方与原告李凤珍签订“协议书”，约定内容有原告李凤珍原下坝小区新建区内已建成的宅基地给甲方使用及甲方在下坝小区西面划一块宅基地给李凤珍并做好片石基础等。基于上述事实，可以认定，现下坝小区18号房屋的地基是基于县房产开发公司使用原告李凤珍原房屋置换所得。异议人李凤珍取得地基后，当时由于原告李凤珍积蓄不多，张春强已婚，张顺松刚结婚，张玉莲未婚，一家人都是挤在出租房内，于是1997年一家人便共同出资在李凤珍取得地基上建房，即本案诉争的下坝小区18号房屋，因此该房属于原告的家庭共有财产，并非张顺松个人所有。为此，请求本院支持其诉请。被告周勇心、潘振兰辩称，原告的诉请没有合法的事实依据和法律依据，请求法院驳回原告诉请，根据物权法规定，不动产未经登记不产生法律效力，争议的房屋不是家庭共有，而是张顺松个人所有。
原告李凤珍、张春强、张春莲、张玉莲为证明其主张，在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、协议书复印件一份，用以证明位于罗城县东门镇下坝四区18号的房屋来源，是李凤珍取得，张顺松、覃素桃不是所有人；
2、罗政法（1993）12号城乡建设委员会文件复印件，证明被拆除围墙归李凤珍所有；
3、罗城县人民法院受理通知书、行政裁定书复印件，证明李凤珍对城乡建设委员会文件不服提起行政诉讼；
4、东门街证明复印件2份、收费凭证复印件2份，证明地是经镇人民政府批准、村公所划给的居民用地，建房所交付的补偿款；
5、报告复印件一份，证明李凤珍的房屋及围墙，东门镇人民政府1993年7月31日同意给予解决；
6、（1993）罗法执字第2号执行通知书复印件，证明李凤珍位于东门镇下坝小区的私房及围墙被拆除。
被告周勇心、潘振兰为证明其主张，在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、（2012）罗法执异字第49-3号裁定书复印件，证明裁定书查明的事实，房产为张顺松个人所有。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3、4、5的真实性没有意义，被告认为证据1不能真实原告所要证实的目的，证据3证实原告没有交诉讼费按撤诉处理，证据4不能证实原告的证明目的，认为证据5无效。被告对原告提供的证据2，认为该证据证实该房不是李凤珍所有。被告对原告提供的证据6，认为该证据证明李凤珍房屋是违章建筑，不是合法房产。原告对被告提供的证据1，认为该房屋是原告共同所有。对原、被告提供的证据，本院结合全案证据予以综合评判。
经审理查明，被告周勇心、潘振兰依据已经发生法律效力的本院（2011）罗民初字第398号民事判决书于2012年6月1日向本院申请执行，截止生效法律文书规定的自动履行期限届满之日，被执行人张顺松、覃素桃以无金钱给付能力为由没有交纳。2012年5月30日被告周勇心、潘振兰向本院申请查封被执行人张顺松所有的位于广西罗城仫佬族自治县东门镇下坝四区18号房产一座（产权证号为：66105**）。本院于2012年6月7日对上述房屋进行查封。因被执行人张顺松、覃素桃仍未履行生效法律文书确定的义务，被告周勇心、潘振兰于2014年5月20日又向本院申请继续查封该座房产，本院于2014年5月29日作出裁定继续查封。因被执行人张顺松、覃素桃不履行生效法律文书确定的义务，本院于2014年7月25日作出评估、拍卖被执行人张顺松所有的位于广西罗城仫佬族自治县东门镇下坝四区18号房产一座（产权证号为：66105**）的裁定，并于2015年8月28日成功拍卖。原告认为该房系原告与张顺松共同共有诉诸本院，提出如上述请求。另查明，本院查封、拍卖的位于广西罗城仫佬族自治县东门镇下坝四区18号房产一座（产权证号为：66105**）登记的业主为张顺松，所有权性质为私产，没有共有人。
本院认为，房屋所有权证是房屋所有权人据以证明其对房屋拥有所有权的凭证，被执行人张顺松、覃素桃拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封、拍卖登记在被执行人张顺松名下的房产，其登记的所有权人为被执行人张顺松，原告李凤珍、张春强、张春莲、张玉莲提供的证据不能证明其为本院查封、拍卖的该房产的共同共有人，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告李凤珍、张春强、张春莲、张玉莲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李凤珍、张春强、张春莲、张玉莲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费100元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 梁浩林
人民陪审员 银星贵
人民陪审员 谢继朗
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 吴恩泽
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0422执343号
申请执行人中国农业银行股份有限公司藤县支行，住所地广西藤县藤州镇藤州大道208号。
负责人关广华，行长。
委托诉讼代理人江柱中，该支行员工。
委托诉讼代理人廖强，该支行员工。
被执行人邱建萍，女，1982年10月14日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被执行人莫孔兴，男，1977年10月29日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份股份有限公司藤县支行与被执行人邱建萍、莫孔兴银行卡纠纷一案中,经查询被执行人的财产情况，发现被执行人莫孔兴名下有小型汽车一辆，本案已依法查封。但该小型汽车现下落不明，不具备拍卖条件。此外，再未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄庆平
审判员 廖海云
审判员 张 勇
二〇一七年六月二十七日
书记员 祝子荧
山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋05民终998号
上诉人（原审原告）：常光英，女，1959年4月20日出生，汉族，晋城市城区人，无业。
委托诉讼代理人：王完中，山西泽州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王肖肖，山西泽州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张加战，男，1970年5月4日出生，汉族，沁水县人，司机。
委托诉讼代理人：杨变荣，山西圣成运律师事务所律师。
上诉人常光英因与被上诉人张加战买卖合同纠纷一案，不服沁水县人民法院（2017）晋0521民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，一审判决基本事实认定不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省沁水县人民法院（2017）晋0521民初210号民事判决；
二、本案发回沁水县人民法院重审。
上诉人常光英预交的案件受理费2322元予以退回。
审 判 长 杨丽珍
审 判 员 程 浩
审 判 员 崔胜利
二〇一七年九月十四日
法官助理 郭 婕
书 记 员 王 静
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17354号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市宝安区保安服务公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道35区保安服务公司综合楼（办公场所）。组织机构代码：192483069。
法定代表人：任晓伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄灏，男，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡起松，男，汉族，1972年1月12日出生。身份证住址：湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：王威，广东深翔律师事务所律师。
上诉人深圳市宝安区保安服务公司因与被上诉人胡起松劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法劳初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人深圳市宝安区保安服务公司上诉请求：改判其无须支付被上诉人2013年9月至2015年9月期间的加班工资差额36070.67元、解除劳动合同的经济补偿金45740.56元。
被上诉人胡起松辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。
关于未足额支付的加班工资。原审对被上诉人加班时间的统计、应得加班工资数额以及加班工资差额的认定，有事实和法律依据，计算无误，本院依法予以确认。上诉人提出的其未拖欠被上诉人加班工资的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于解除劳动关系的经济补偿金。用人单位未足额支付劳动者加班工资，劳动者以此为由提出被迫解除劳动合同的，用人单位应支付被迫解除劳动合同的经济补偿金。被上诉人以上诉人未足额支付加班工资为由解除劳动合同，上诉人应向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金45740.56元。原审认定准确，计算无误，本院依法予以维持。
综上，上诉人深圳市宝安区保安服务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市宝安区保安服务公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 溯
审判员 陈 洋
审判员 唐 林 波
二〇一六年十二月十六日
书记员 胡珊（兼）
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申2615号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李春梅，女，1978年3月23日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：刘登峰(李春梅之夫)，住上海市镇宁路。
再审申请人(一审第三人、二审被上诉人)：刘登峰，男，1962年7月1日出生，汉族，住上海市镇宁路。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：上海城建高速公路管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：赵旭，董事长。
委托诉讼代理人：姜淼，男，该公司工作人员。
一审被告、二审被上诉人：上海同三高速公路有限公司，住所地上海市逸仙路。
法定代表人：尹克定，董事长。
一审第三人、二审被上诉人：华安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市浦东新区。
负责人：严建国，总经理。
再审申请人李春梅、刘登峰因与被申请人上海城建高速公路管理有限公司(以下简称城建公司)及一审被告、二审被上诉人上海同三高速公路有限公司等财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民一(民)终字第2429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李春梅、刘登峰申请再审称，二审法院认为一审认定的双方责任比例失当，改由城建公司承担主要责任，但仍错误认为赔偿金额合理错误。李春梅8月21日即租用他人车辆，车辆是在更换了轮胎等之后，李春梅才使用的，且定损是有一个时间过程的。综上，李春梅、刘登峰根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定申请再审。
本院经审查认为，李春梅在诉讼过程中自认仍使用系争车辆，而系争车辆在事故后将近一个月才予以定损，故二审法院认为李春梅明知涉案车辆存在受损情况，却并未及时停止使用，导致损失扩大部分不应纳入本案车辆损失费的范围，并无不当。因此，在此基础上，二审法院虽认为一审法院认定的事故责任比例有误，但鉴于评估的车辆损失费中有扩大损失部分，根据法院酌定金额，一审法院判令城建公司承担的赔偿数额尚属合理，并据以作出维持的判决，未超出合理范围。李春梅、刘登峰的再审申请理由不足以推翻生效判决。综上，李春梅、刘登峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李春梅、刘登峰的再审申请。
审判长 丁晓燕
审判员 孟 艳
审判员 赵 超
二〇一六年十二月二十六日
书记员 赵 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
······
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条······
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申2615号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李春梅，女，1978年3月23日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：刘登峰(李春梅之夫)，住上海市镇宁路。再审申请人(一审第三人、二审被上诉人)：刘登峰，男，1962年7月1日出生，汉族，住上海市镇宁路。被申请人(一审被告、二审上诉人)：上海城建高速公路管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵旭，董事长。委托诉讼代理人：姜淼，男，该公司工作人员。一审被告、二审被上诉人：上海同三高速公路有限公司，住所地上海市逸仙路。法定代表人：尹克定，董事长。一审第三人、二审被上诉人：华安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市浦东新区。负责人：严建国，总经理。再审申请人李春梅、刘登峰因与被申请人上海城建高速公路管理有限公司(以下简称城建公司)及一审被告、二审被上诉人上海同三高速公路有限公司等财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民一(民)终字第2429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李春梅、刘登峰申请再审称，二审法院认为一审认定的双方责任比例失当，改由城建公司承担主要责任，但仍错误认为赔偿金额合理错误。李春梅8月21日即租用他人车辆，车辆是在更换了轮胎等之后，李春梅才使用的，且定损是有一个时间过程的。综上，李春梅、刘登峰根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定申请再审。本院经审查认为，李春梅在诉讼过程中自认仍使用系争车辆，而系争车辆在事故后将近一个月才予以定损，故二审法院认为李春梅明知涉案车辆存在受损情况，却并未及时停止使用，导致损失扩大部分不应纳入本案车辆损失费的范围，并无不当。因此，在此基础上，二审法院虽认为一审法院认定的事故责任比例有误，但鉴于评估的车辆损失费中有扩大损失部分，根据法院酌定金额，一审法院判令城建公司承担的赔偿数额尚属合理，并据以作出维持的判决，未超出合理范围。李春梅、刘登峰的再审申请理由不足以推翻生效判决。综上，李春梅、刘登峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李春梅、刘登峰的再审申请。审判长  丁晓燕审判员  孟 艳审判员  赵 超二〇一六年十二月二十六日书记员  赵 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。······二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条······当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初920号
原告：付秀梅。
被告：武汉福特茂物业服务有限公司。
法定代表人：林三瓦，执行董事。
委托诉讼代理人：程雁，公司员工。
被告：武汉吴家山市场物业管理有限责任公司。
法定代表人：黄利军，总经理。
委托诉讼代理人：朱宏伟，公司员工。
原告付秀梅诉被告武汉福特茂物业服务有限公司（以下简称福特茂物业公司）、武汉吴家山市场物业管理有限责任公司（以下简称吴家山市场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付秀梅、被告福特茂物业公司的委托诉讼代理人程雁、被告吴家山市场公司的委托诉讼代理人朱宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付秀梅诉称，原、被告分别于2011年9月18日、2012年9月19日签订《吴家山中心市场（北冰洋城市广场）商铺租赁协议》（以下简称《商铺租赁协议》）、《三方协议》、《吴家山中心市场（北冰洋城市广场）商铺租赁补充协议》（以下简称《补充协议》）。根据协议约定，原告将位于吴家山中心市场（北冰洋城市广场）2-A-31号商铺租赁给被告福特茂物业公司，租期为十年，其中2012年10月1日至2017年3月31日每季度租金为22，625元，被告福特茂物业公司应在每季度第一个月15日前向原告支付该季度房租，但其从2015年第四季度起欠付房租，原告有权依约解除租赁协议，并要求被告福特茂物业公司支付拖欠的房屋租金及违约金。被告吴家山市场公司系上述协议的担保方，应对被告福特茂物业公司的上述债务承担连带责任。请求判令：1、被告福特茂物业公司支付拖欠租金（截止至2016年3月15日为42，250元，之后的租金计算至协议解除之日止）；2、解除原、被告之间签订的《商铺租赁协议》及《补充协议》；3、被告福特茂物业公司支付违约金572元、滞纳金1，267元；4、被告吴家山市场公司承担连带担保责任；5、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告付秀梅撤回第二项诉讼请求，并变更诉讼请求为：1、判令被告福特茂物业公司支付拖欠的租金49，037.5元（暂计算至2016年4月27日）、违约金1，471元（按拖欠租金的3%计算）及滞纳金1，225元；2、判令被告吴家山市场公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告福特茂物业公司、吴家山市场公司辩称，双方之间的租赁协议已于2016年4月27日解除，同意支付拖欠的房屋租金49，037.5元（自2015年10月1日起至2016年4月27日止），但滞纳金和违约金只能主张其一，且违约金应按一个季度租金的3%计算为678.75元。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告福特茂物业公司承认应支付拖欠租金49，037.5元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。根据租赁协议约定，被告福特茂物业公司逾期支付租金的，应按拖欠日按照银行同期贷款利率计算滞纳金；连续拖欠租金三个月以上的，应按该季度租金的3%支付违约金。鉴于滞纳金的性质亦属于违约金，而违约金不能重复主张，结合原告方的实际损失及被告方的过错程度，本院将违约金酌情调整为所欠租金的3%，计款1，471元。根据三方协议的约定，被告吴家山市场公司作为担保方，应对被告福特茂物业公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，对原告付秀梅要求被告福特茂物业公司支付拖欠的租金49，037.5元及违约金1，471元的诉讼请求，本院予以支持；对原告付秀梅要求被告吴家山市场公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持；对其他诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉福特茂物业服务有限公司于本判决书生效后五日内向原告付秀梅支付拖欠的租金49，037.5元及违约金1，471元，合计50，508.5元；
二、被告武汉吴家山市场物业管理有限责任公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告付秀梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费547元（已减半收取，原告付秀梅已预交），由原告付秀梅负担16元，被告武汉福特茂物业服务有限公司、武汉吴家山市场物业管理有限责任公司负担531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一六年九月九日
书记员 陈利霞