江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2014号
上诉人（原审原告）祈玉梅。
委托代理人李侠，江苏紫东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州新浒人力资源有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒关镇商苑路5号。
法定代表人徐建华，总经理。
委托代理人徐莉、汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州德莱电器有限公司，住所地江苏省苏州高新区向阳路89号。
法定代表人卞荘，总经理。
委托代理人黄艳，系该公司职员。
上诉人祈玉梅因与被上诉人苏州新浒人力资源有限公司（以下简称新浒公司）、苏州德莱电器有限公司（以下简称德莱公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第01556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院查明：祈玉梅与新浒公司、德莱公司之间系劳务派遣关系，祈玉梅被新浒公司派遣至德莱公司任作业员，其与新浒公司最后一期《派遣员工劳动合同》约定期限至2011年12月31日止。2010年8月25日，祈玉梅在工作中左腕部受伤，2010年12月1日经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2011年8月5日经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定“伤残等级不达级”，同年12月13日经江苏省劳动能力鉴定委员会鉴定“致残程度不达级”。
祈玉梅受伤后一直在治疗，其中2010年11月23日至2013年11月19日期间陆续在苏州大学附属第二医院、苏州大学附属第一医院等医疗机构就诊，共花费医药费15816.77元；2013年12月19日至2015年5月17日期间陆续在苏州大学附属第二医院门诊治疗，共花费医疗费1804.6元。
祈玉梅在治疗过程中，医疗机构每月不间断地向其开具病假证明书，其均及时提交德莱公司。2012年6月6日，新浒公司向祈玉梅发出《终止合同通知书》一份，其内容如下：祈玉梅女士，您好！鉴于您的工伤伤情，我司已依法给予您12个月停工留薪期，且您与我司的劳动合同已到期，现通知您，我司于2011年12月31日正式终止与您的劳动合同关系，请于接件后7日内前来我司领取停工留薪期工资并办理相关离职手续。同时，特通知您于7日内前来领取您的个人社会医疗保障卡，逾期不领的，关于医疗保险待遇的损失将由您自行承担。祈玉梅于同年6月6日收悉。自2012年7月起，德莱公司不再收取祈玉梅向其提交的病假证明书。
2015年6月11日，祈玉梅向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人新浒公司、德莱公司：1、支付相应的工伤待遇（具体数额待劳动能力等级鉴定后予以确定）；2、支付2011年8月至2015年6月期间病假工资57080元；3、支付医疗费1804.6元。同日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会出具苏虎劳仲不字（2015）第63号《不予受理案件通知书》，以申请人未提供具有劳动关系的相关证据为由对本案不予受理。祈玉梅对此不服，故诉至原审法院。
另查明，祈玉梅因不服苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会于2014年4月3日作出的苏虎劳仲案字（2014）第47号仲裁裁决书，于同年4月16日诉至原审法院，请求判令新浒公司、德莱公司支付医疗费16223.79、交通食宿费2000元、停工留薪期工资22689.89元等。2015年5月14日，原审法院作出（2014）虎民初字第0825号民事判决书，判令德莱公司支付祈玉梅2010年11月23日至2013年11月19日期间医疗费15816.77元、2010年8月25日至2011年8月5日停工留薪期工资22689.89元，合计38506.66元，新浒公司对此承担连带责任。上述判决确定的付款义务已履行完毕。
又查明，祈玉梅受伤前月平均工资为2070元。新浒公司自2011年1月起为祈玉梅缴纳社会保险费，至2012年6月停止缴纳。
诉讼中，祈玉梅申请就2013年12月19日至2015年5月17日期间的医疗费1804.6元与治疗工伤的关联性及其目前的劳动能力进行鉴定。在鉴定过程中，因祈玉梅未在规定时间内缴纳劳动能力鉴定费用，故鉴定工作终止。2015年10月19日，苏州大学司法鉴定中心出具（2015）临鉴字第3236号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人祈玉梅2013年12月19日至2015年5月17日期间的医疗费1804.6元与工伤之间存在直接关联性。祈玉梅为此花费鉴定费1680元。
以上事实，由不予受理案件通知书、工伤认定决定书、（2014）虎民初字第0825号民事判决书、门诊病历、出院记录、病假证明书、医疗费发票、（2014）临鉴字第2668号司法鉴定意见书、视频资料、苏虎劳仲案字（2014）第47号仲裁裁决书、终止合同通知书及送达凭证、苏州市劳动能力鉴定结论通知、江苏省劳动能力鉴定结论通知书、（2015）临鉴字第3236号司法鉴定意见书、鉴定费发票及原审法院庭审笔录等证据予以证实。
原审原告祈玉梅在原审中的诉讼请求为：1、新浒公司、德莱公司支付相应的工伤待遇（具体数额待劳动能力等级鉴定后予以确定）；2、新浒公司、德莱公司支付2011年8月至2015年6月期间病假工资57080元；3、新浒公司、德莱公司支付医疗费1804.6元；4、新浒公司、德莱公司支付本案鉴定费1680元；5、本案诉讼费由新浒公司、德莱公司承担。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。职工因工受伤的，享受工伤保险待遇。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，祈玉梅发生工伤后即未再至德莱公司或新浒公司工作，而根据原审法院（2014）虎民初字第0825号民事判决书，祈玉梅的停工留薪截止日期为2011年8月5日，故其自2011年8月6日起其能否享受病假工资、享受至何时为本案的争议焦点。对此，原审法院认为，首先，祈玉梅受伤后一直在治疗过程中，从其提交的证据看，至少截至2015年5月17日其仍在治疗过程中，且医疗机构一直不间断地为其开具病假证明书，表明其因工伤造成的损害尚未治疗终结；其次，祈玉梅一直不间断地向德莱公司提交病假证明书，德莱公司均予以接受，直至2012年7月，表明至少截至2012年6月德莱公司对于祈玉梅伤情未愈、持续治疗的事实知晓并认可；再次，新浒公司向祈玉梅出具的《终止合同通知书》虽明确双方之间的劳动关系于2011年12月31日期满终止，但其直至2012年6月6日才向祈玉梅送达该通知书，且其一直为祈玉梅缴纳社会保险费至2012年5月，表明双方之间的劳动关系直至2012年6月6日才终结，对此，新浒公司在答辩意见中也予以认可。因此，自2011年8月6日至2012年6月6日，祈玉梅与新浒公司、德莱公司之间的劳务派遣关系尚在存续期间，且祈玉梅确实因持续治疗工伤造成的损害而未至公司工作，故德莱公司作为用工单位，应支付祈玉梅上述期间病假工资，新浒公司作为用人单位，应对此承担连带责任。因新浒公司、德莱公司均未提供任何证据证明公司关于病假工资的发放制度，且祈玉梅受伤前月平均工资为2070元，故原审法院对祈玉梅主张按照苏州市最低工资标准计算病假工资的诉讼请求予以支持，因此，德莱公司应向祈玉梅发放病假工资11455元（计算方式：1140／21.75＊18＋1140＊9＋1370／21.75＊4=11455），新浒公司对此承担连带责任。至于祈玉梅2013年12月19日至2015年5月17日期间花费的医疗费1804.6元，根据苏州大学司法鉴定中心出具的（2015）临鉴字第3236号司法鉴定意见书，祈玉梅上述期间花费的医疗费与工伤之间存在直接关联性，故德莱公司作为用工单位应予承担，新浒公司作为用人单位对此应承担连带责任。至于祈玉梅主张的其他工伤待遇一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，其虽在本案诉讼过程中申请鉴定，但鉴定程序因其未在规定时间内缴纳鉴定费而终止，且苏州市劳动能力鉴定委员会及江苏省劳动能力鉴定委员会此前均鉴定其“伤残等级不达级”、“致残程度不达级”，故其该主张并无任何事实依据，原审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第九十二条，国务院《工伤保险条例》第三十条，《江苏省工资支付条例》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、苏州德莱电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付祈玉梅病假工资11455元、医疗费1804.6元，合计13259.6元，苏州新浒人力资源有限公司对此承担连带责任。二、驳回祈玉梅其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，鉴定费1680元，合计1685元。由苏州德莱电器有限公司、苏州新浒人力资源有限公司负担。
宣判后，上诉人祈玉梅不服原审判决，向本院提起上诉称：2010年8月25日上诉人发生工伤，一直治疗至今。治疗期间，医院一直开具病假证明书，上诉人也一直不间断地向被上诉人提交病假证明书，故双方的劳动合同一直存在至今，尚未结束。被上诉人的终止合同通知书对上诉人没有任何约束力。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判支持所有病假工资57080元（自2011年8月暂计至2015年8月）。
被上诉人新浒公司、德莱公司则请求维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，祈玉梅所受伤害经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤，依法应当享受相应的工伤待遇。祈玉梅之停工留薪期已由生效裁判文书认定截止至2011年8月5日，故该日期之后祈玉梅是否仍应享受相应的病假工资是本案的争议焦点。本案中，祈玉梅受伤后未去单位上班，但祈玉梅一直不间断地向德莱公司提交病假证明书。新浒公司向祈玉梅出具的《终止合同通知书》的时间是2012年6月，且一直为祈玉梅缴纳社会保险费至2012年5月。该些事实表明截至2012年6月德莱公司对于祈玉梅伤情未愈、持续治疗的事实知晓并认可，且双方之间的劳动关系直至2012年6月6日才终结。故该段时期内的病假工资应当予以给付。由于双方之间的劳动关系事实上已经于2012年6月6日终结，祈玉梅要求支付其该日期之后的病假工资，无事实和法律依据，其上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人祈玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 韩 颖