山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第69号
上诉人（原审被告）张方宏，男，1944年6月26日出生，汉族，长清设备安装总公司职工，住济南市。
上诉人（原审被告）杨均华，男，1962年12月30日出生，汉族，长清设备安装总公司职工，住济南市。
上诉人（原审被告）刘长山，男，1962年2月ll日出生，汉
族，长清设备安装总公司职工，住济南市。
上诉人（原审被告）蒋绪辉，男，1976年1月29日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人（原审第三人）张长生，男，1958年11月3日出生，汉族，长清区万德供销社职工，住济南市。
以上五上诉人共同委托代理人周家魁，众成仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王振柱，男，1969年4月17日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人姜春梅，女，1978年6月27日出生，汉族，济南长清晨晖法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人王涛，男，1973年9月7日出生，汉族，济南长清晨晖法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人张方宏、杨均华、刘长山、蒋绪辉、张长生因与被上诉人王振柱返还原物纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长民重字第8号民事判决�向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，长清县工业设备安装总公司十公司（以下简称长清安装十公司）分别于l996年12月25日、l997年5月27日在济南市长清区万德农村信用合作社（以下简称万德信用社）借款93万元和8万元，万德信用社诉至济南市中级人民法院，经法院审理后判令长清安装十公司偿还万德信用社借款本金101万元及利息。l996年9月2日长清安装十公司向万德信用社借款60万元，偿还52万元尚欠借款本金8万元，l997年12月9日长清安装十公司向万德信用社借款l0万元，尚欠借款本金9100元，万德信用社诉至原审法院，经原审法院审理双方达成调解协议，作出长民商初字第227号和第228号民事调解书，约定由长清安装十公司偿还万德信用社借款8万元和9100元及相应利息。2000年11月份，万德信用社与长清安装十公司签订抵贷协议，约定长清安装十公司以其所有的房屋抵顶济南市中级人民法院民事判决书中确定的债务。2003年6月17日，万德信用社与长清安装十公司和济南德利建材公司重新签订抵贷协议，并以新协议为依据诉至法院要求以其房产抵顶贷款，经原审法院审理后作出（2004）长民商初字第804号民事判决书判令长清安装十公司以其长证房（管）第1008号《房屋所有权》及所附平面图记载的房地产抵顶万德信用社借款本金及利息，抵顶后不足部分由长清安装十公司继续偿还，济南德利建材公司对抵顶后不足部分承担连带清偿责任。该判决书生效后，济南市长清区农村信用合作联社于2005年1月8日向原审法院申请强制执行。2011年6月29日，王振柱与济南市长清区农村信用合作联社、
长清安装十公司、济南德利建材公司签订《执行和解协议》一份，约定王振柱以63万元价格购买长清安装十公�所有的房屋（产权证号为长证房管字第10**号），以及长清国用（96）字第071096047号国有土地使用权证所载明的房地产及地上附属物，所得价款用于偿还长清安装十公司拖欠济南市长清区农村信用合作联社的贷款本息。2011年8月10日，原审法院作出（2005）长执字第88-1号执行裁定书，裁定按照上述执行和解协议办理相关过户手续。此后长清安装十公司的房产过户至王振柱名下，新的房屋所有权证证号为济房权证长字第0230**号、济房权证长字第0230**号。济房权证长字第0230**号房屋所有权证项下房屋由张方宏、杨均华、刘长山、蒋绪辉占有居住，王振柱多次要求张方宏、杨均华、刘长山、蒋绪辉腾房，张方宏、杨均华、刘长山、蒋绪辉均予以拒绝，为此王振柱诉至法院，形成诉讼。
张方宏、杨均华、刘长山占有的房屋是长清安装十公司的办公和宿舍用房，张方宏、杨均华�刘长山原系长清安装十公司的职工，其三人以长清安装十公司欠其工资为由，三人居住至今。2000年9月3日济南德利集团有限公司曾通知居住在此处住户搬迁，该通知载明，“为工作需要经研究，凡住在办公院宿舍的同志请安排住房。在9月30日前一定搬迁，关于工资及欠款往来在2000年12月30目前一定付清（不包括工程款），如坚持不搬者自10月1日起每平米收房租50元，从工资当中扣回（从院墙计算），扰乱公务者交司法部门处理。补充：到期付不清工资及欠款，不搬迁宿舍继续归住户居住，到付清欠款后再搬出。”其中自“补充：”以后的通知内容为手写添加。蒋绪辉在本案所涉房屋中居住是受张长生委托看管房屋，因济南德利建材公司欠张长生借款160万元，双方签订借款协议和抵押合同，抵押合同未办理抵押登记，济南德利建材公司到期未偿还借款，为此其占有长�安装十公司的房产，并委托蒋绪辉为其看管房屋。
另查，长清县工业设备安装公司第十工程处是l992年8月
28日登记成立集体企业，l994年6月10日，长清县工业设备安装公司第十工程处变更名称“长清县工业设备安装总公司十公司”，2001年10月17日，长清安装十公司因未年检被济南市工商行政管理局长清区分局吊销营业执照。l997年11月7日，长清安装十公司作为股东之一依法登记成立济南德利集团有限公司，2002年4月8日，济南德利集团有限公司更名为济南德利建材公司，2005年3月30日，济南德利建材公司的股东由长清县灵岩装饰公司和长清县机械化施工公司变更为朱学仁和杨桂莲，2008年5月30日，又更名为济南仁军建材有限公司。
原审法院认为，长清安装十公司所欠万德信用社的借款已被法院强制执行，王振柱通过济南市长清区人民法院执行和解程序，支付了相应对价�合法取得长清安装十公司所有的房屋产权以及长清国用（96）字第071096047号国有土地使用权证所载明房产及地上附属物，并对上述房产办理了过户手续，取得房屋产权证书，证号为济房权证长字第0230**号、济房权证长字第0230**号，可以证实王振柱已经取得合法房屋所有权，对王振柱依法取得的房屋所有权应当予以保护。张方宏、杨均华、刘长山以拖欠其工资为由，而占有该房屋，张方宏、杨均华、刘长山提供济南德利集团有限公司的“通知”的内容也是要求张方宏、杨均华、刘长山限期搬迁，长清安装十公司、济南德利集团有限公司欠张方宏、杨均华、刘长山的工资，是另一个法律关系，张方宏、杨均华、刘长山应当通过合法途径主张权利，张方宏、杨均华、刘长山占有该房屋没有事实和法律依据。济南德利建材公司向张长生借款，并用长清安装十公司房产抵押，但没有办理抵押登记，且济南德利建材公司与长清安装十公司是两个不同的法人单位，该房产及土地所登记的权利人是长清安装十公司，因此张长生以该抵押协议为依据，委托蒋绪辉占有本案所涉房屋，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，张方宏、杨均华、刘长山、蒋绪辉占有本案所涉房屋的行为没有合法依据，故对于王振柱要求张方宏、杨均华、刘长山、蒋绪辉腾房的诉讼请求，原审法院予以支持。案经调解未果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共每国物权法》第三十四条、第三十九条之规定判决：一、限张方宏、杨均华、刘长山于本判决生效之日起三十日内腾出其占有、居住的济房权证长字第0230**号项下房屋，返还王振柱。二、限张长生、蒋绪辉于本判决生效之日起三十日内腾出其占有、居住的济房权证长字第0230**号项下房屋，返还王振柱。�件受理费100元，由张方宏、杨均华、刘长山、蒋绪辉负担。
上诉人张方宏、杨均华、刘长山、蒋绪辉、张长生不服原审判决上诉称，一、一审法院作出判决的依据不合法。根据《民事诉讼法》第二百三十条及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条的规定，当事人之间自行和解，法院一般不参与。即便达成和解，法院也不需要作出裁定来确认。这一点，在各级法院中已经是依法形成的惯例。本案王振柱与长清区农村信用合作社、长清安装十公司达成了和解协议，法院没有任何法律依据要作出裁定书来进行确认，在司法实践中，这种情况下做出的裁定已经有很多起被撤销。长清法院的（2005）长执字第88—1号执行裁定书所依据的执行和解协议以及被上诉人出具的盖有“济南德利建材有限公司”“安装十公司”公章的材料中，出现�使用假公章的行为，这不仅影响了相关文书的效力，也触犯了国家刑法，请二审法院在核实清楚后转交公安部门追究刑事责任。一审判决的核心依据是长清法院的（2005）长执字第88—1号执行裁定书以及由该裁定书衍生出来的房产证，这个裁定书没有法律依据，直接导致了一审判决缺少依据，当事人已经启动申请撤销该裁定进而撤销该房产证的的司法程序。请二审法院在二审立案后予以中止，等待该执行裁定被撤销后直接改判。二、自1994年起至今，张方宏、杨均华、刘长山作为安装公司的职工，已经按照单位福利分房的内部规定合法占有、使用了涉案房屋，张长生、蒋绪辉是作为债务清偿合法占有使用涉案房屋，只是因为特殊情况，没有办理房产证，王振柱及其他案外人达成的和解协议严重侵犯了上诉人的合法权益。三、本案房屋原来在集体企业长清安装公司十公司名下，价值近400万元，而王振柱及长清法院在没有经过正式拍卖程序的情况下，不考虑上诉人的优先购买权，以63万元的低价，与长清区农村信用合作社及长清安装公司十公司达成和解协议，属于恶意串通、损害集体及第三人利益，造成了集体财产的严重流失，属于无效协议。四、本案的一审判决，严重危及到上诉人等老老小小三十多口人的居住问题，极易引起不和谐事件。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人王振柱答辩称，1、王振柱依据执行裁定已经取得了房产证，在房产证未被撤销的情况下，上诉人再以执行程序存在瑕疵为由要求撤销显然不能成立，并且执行程序并无不当。2、上诉人对于以福利分房及债务清偿取得了涉案房屋的合法权利这一主张并未提供证据证实，上诉人对涉案房屋并不享有任何合法权益。3、法院应当依据法律规定保护双方当事人的合法权益，并不能仅仅依据上诉人有二三十口人在此居住为由作出有悖于法律规定的裁判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审中，张方宏、杨均华、刘长山、蒋绪辉申请证人刘新红、李德儒出庭作证，证人刘新红称其对象是杨均华，1994年9月，经长清安装十公司负责人和党员开会，将六套房屋分给朱学仁、杨连同、张方宏、孔庆生、杨均华、杨振涛，分到房子的都是厂的领导，公司没有出书面的分房决定。证人李德儒称其是2001年到长清安装十公司的，其去的时候张方宏、杨均华在内的职工就一直居住在公司里，分配房屋是如何分配的其不清楚。
以上事实有一审庭审笔录在案为凭。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权�证书是权利人享有该不动产物权的证明。济房权证长字第0230**号房屋所有权证登记的座落于长清区万德镇北济微路东的九套房屋所有权人为王振柱，因此王振柱是涉案房屋的合法所有权人。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。王振柱作为涉案房屋的合法所有权人，要求张方宏、杨均华、刘长山、蒋绪辉腾出涉案房屋合法有据，原审判决张方宏、杨均华、刘长山、蒋绪辉将涉案房屋返还王振柱正确。张方宏、杨均华、刘长山主张其占有的房屋系从长清安装十公司福利分房所得，并申请证人刘新红、李德儒出庭作证，但刘新红与本案有利害关系，本院对其证言不予采信，李德儒称对房屋分配不清楚，张方宏、杨均华、刘长山均未提交长清安装十公司福利分房的其他证据，亦未与长清安装十公司办理涉案房屋的过户手续，故对张方宏、杨均华、刘长山关于福利分房的主张本院不予采信，张方宏、杨均华、刘长山占有涉案房屋没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。济南德利建材公司以长清安装十公司的房产抵押向张长生借款，但双方并未办理抵押登记，故张长生并未取得对长清安装十公司房产的抵押权，张长生可向济南德利建材公司主张债权，其以抵押协议为依据委托蒋绪辉占有涉案房屋于法无据，应予返还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计500元，由上诉人张方宏、杨均华、刘长山、蒋绪辉、张长生各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一四年三月十九日
书 记 员 杨 燕