贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0422民初434号
原告：刘涛，男，1980年10月31日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。
委托代理人：刘健，系贵州罡境律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。
委托代理人：王子雄，系贵州罡境律师事务所实习律师。委托权限：特别授权代理。
被告：严发玉，男，1980年6月4日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。
被告：李红星，男，1988年9月10日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
被告：蔡扬，男，1991年8月5日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。
原告刘涛诉被告严发玉、李红星、蔡扬买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法由审判员严斌适用简易程序于2018年4月11日公开开庭进行了审理，原告刘涛委托代理人刘健、王子雄、被告严发玉、李红星到庭参加诉讼，被告蔡扬经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除原、被告签订的《车辆转让协议》；2、由三被告偿还原告321000元（其中：购车款116000元、车辆按揭款190000元、罚金15000元）。并以332100元为基数，由三被告从2014年4月1日起按年利率12%向原告赔偿损失至还清之日止；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年，被告通过向银行按揭贷款购买得贵Ａ×××××罐车一辆。2014年3月22日，原、被告签订《车辆转让协议》。《车辆转让协议》约定被告将前述车辆转让给原告，由原告支付被告前期购车款116000元，并由原告代被告偿还其在银行的按揭贷款190000元。《车辆转让协议》签订后，原告按约向被告支付了116000元，并代被告清偿银行欠款，并承担银行罚金15000元。然而，被告不但未交付车辆给原告，反而将车辆转让给他人，后经原告多次要求被告返还代偿借款及违约金未果。现为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，望判如所请。
被告严发玉辩称，合同确实是我签订的，原告只支付2000元的定金，所以车辆并没有过户给原告，后面我就把车辆转让给一个姓唐的人，卖了128000元并办理了过户手续，卖车的时候因为刘涛并没有支付车款，所以我没有告知刘涛。刘涛还在2014年3月到2015年2月把车子开去使用。这个车子是我在2013年的时候买来的。当时是我和蔡扬、李红星共同凑钱买的车。后来我把钱支付给李红星、蔡扬以后就和他们没有瓜葛了。车辆就登记我的名字，实际上这个车子是我的车子。当时这个车子是贷款买的。在卖给原告的时候并没有支付结束。每月需要支付担保公司12000多元，分两年支付，时间长了我记不清楚支付了多少钱给担保公司。这个协议上虽然是三个人签字，但是我分别把蔡扬、李红星的钱支付了的。原告说的由ＸＸ丽向我付款，ＸＸ丽向我付的款是因为我与ＸＸ丽及原告有生意往来，所打款项全部是双方生意往来的款项，并不是支付购车款。
被告李红星辩称，车辆是怎么回事我不清楚，车子并不是我的，我就和蔡扬签了一个字。当时我们签了字以后严发玉就把我们投资的钱支付给我们，然后就没有任何往来。至于卖车的事情，我和蔡扬不清楚，严发玉和刘涛是怎么处理的不清楚。
被告蔡扬未作答辩。
原告向本院提交下列证据证明其主张：
1、身份证；
2、《车辆转让协议》；
3、机动车信息查询结果单；
4、普定县聚豪贸易有限责任公司营业执照、运输合同、委托付款协议、ＸＸ丽付款银行流水及转账汇款凭证（12张）；
5、贵州农信转账回单；
6、信息截屏；
7、担保协议及公证书。
被告李红星向本院提交下列证据证明其主张：
身份证一份。
本院依原告申请调取的证据；
情况说明一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：被告严发玉于2012年以贷款按揭方式购贵Ａ×××××罐车一辆，后于2014年3月22日三被告与原告刘涛签订《车辆转让协议》，协议约定“车辆转让价格为116000元，付款方式为：签订协议时付款2000元定金，待一切手续办理完整后付清余款114000元，该车剩余的按揭款190000元由原告支付”。协议签订后刘涛向严发玉支付了2000元定金。双方在协议中未约定何时交付该车，双方均表示未履行交付，但该车在2014年3月至2015年2月期间暂时由原告刘涛使用，后于2015年2月被告严发玉以原告未付清车款为由将车开走，于2016年6月卖给案外人唐良成，并办理了过户手续。
同时查明，从2014年3月至2015年6月，原告刘涛通过银行转账和委托ＸＸ丽转存款等方式分12次分别向四川众汇融资担保有限公司、南充商业银行、被告严发玉共支付购车款合计274700元。另查明，该车原车主为被告严发玉，所以贷款手续均为严发玉名义办理，被告李红星虽陈述与严发玉有合伙行为，但庭审中原、被告双方均未提供任何合伙的相关证据，且被告严发玉自认该车与被告蔡扬、李红星与无任何关系。
本院认为：原告刘涛与被告严发玉、蔡扬、李红星签订的车辆转让协议是原、被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按合同约定全面履行协议，但合同签订后，原、被告双方并未实际履行交付车辆的义务，原告方也仅支付了车款274700元。后双方因购车款支付问题发生纠纷，被告严发玉已将该车转卖他人，导致合同目的已无法实现，原告方诉请解除该协议符合法律规定，本院予以准许。关于购车款的返还问题，原告实际支付给被告严发玉的购车款为274700元，但在合同履行过程中，原告实际使用该车约为11个月，参照本地罐车租用费用约为每月15000元左右，因原告一直在支付购车款，本案酌情按当地租车费的50%支付该车占用损失为7500×11＝82500元。应由被告严发玉返还原告192200元。原告诉称的违约损失及利息问题，因合同履行过程中，双方均未按合同约定全面履行合同，双方均有违约行为，故该诉请本院不予支持。
关于被告蔡扬、李红星是否承担返还责任的问题，虽然协议上有被告蔡扬、李红星二人签字，但庭审中原、被告双方均未提供任何证据证明三被告的合伙关系，且该车所有手续为严发玉所有，贷款人为严发玉，严发玉也自认与被告蔡扬、李红星无任何关系，车也是严发玉一人开回，一人转卖，故原告诉请要求被告蔡扬、李红星承担责任的请求于法无据，本院不予支持。被告辩称与案外人ＸＸ丽及原告有生意往来，所打款项全部是双方生意往来的款项，并不是支付购车款，被告的上述理由因未提供任何证据予以证实，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘涛与被告严发玉、李红星、蔡扬于2014年3月22日签订的车辆转让协议。
二、被告严发玉于本判决生效后十日内返还原告刘涛购车款192200元。
三、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6282元，减半收取3141元，由被告严发玉承担2000元，原告刘涛承担1141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按照本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
审判员 严 斌
二〇一八年五月七日
书记员 娄启腾