湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1658号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险股份有限公司荷塘营销服务部（原民安财产保险有限公司荷塘营销服务部），地址：湖南省株洲市荷塘区红港路汽车城展示中心大厅1、2号办公室。
负责人：蒋鹏钢，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈红慧，系该公司职员，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：肖斌，男，1989年1月29日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县网岭镇洞井村丫溪塘组丫溪塘***号。
被上诉人（原审被告）：刘平来，男，1988年12月5日生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县腰陂镇仙源村坑口***号。
被上诉人（原审被告）：贺春武，男，1975年2月6日生，汉族，重庆市人，住重庆市江津区中山镇老街***号。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市醴陵支公司，地址：湖南省醴陵市左权路70号。
负责人候暾辉，该公司经理。
上诉人亚太财产保险股份有限公司荷塘营销服务部（以下简称亚太保险）与被上诉人肖斌、刘平来及原审被告贺春武、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市醴陵市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院于2016年7月20日作出的（2016）湘0281民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人亚太保险的委托诉讼代理人陈红慧，被上诉人肖斌、刘平来、原审被告贺春武到庭参加诉讼。中国人寿财产保险股份有限公司株洲市醴陵市支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
亚太保险不服，向本院提出上诉称，上诉人在一审提交的湘A77W**号车辆行车记录仪的影像资料可以佐证贺春武驾驶的湘B7UH**号车辆在超车道上停车，有违法驾驶行为，本案《道路交通事故认定书》责任认定错误，湘B7UH**号车辆应承担此次事故的全部责任，上诉人承保的湘B8H3**号车在此次事故中不应承担责任。请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人肖斌答辩称，同意一审判决。
被上诉人刘平来答辩称，同意一审判决。
原审被告贺春武陈述同意一审判决。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市醴陵支公司缺席未发表意见。
肖斌在一审诉讼请求为：被告刘平来赔偿原告车辆维修费31000元、拖车费（车辆施救费）1600元、车辆折旧费12000元、误工费1500元、交通费700元合计46800元经济损失并要求被告亚太保险在保险责任范围内对原告上述损失承担连带赔偿责任。
原审查明：2016年1月29日14时50分，被告刘平来驾驶湘B8H3**号小型客车由北往南沿平江-
汝城高速公路行驶至200公里路段处时，因其驾车未保持安全车距，致使车辆与肖斌驾驶的湘A77W**号小型客车追尾相撞，推动湘A77W**号小型客车向前再与（彭伟忠）驾驶的湘B7L7**号小型客车及（贺春武）驾驶的湘B7UH**号小型客车相撞，造成四车不同程度受损，无人员伤亡的道路交通事故。2016年1月30日，湖南省高速公路交通警察局株洲支队醴陵大队作出第4352041201600024号道路交通事故认定书（简易），认为：被告刘平来驾车未保持安全车距，是造成事故的根本原因，应负本次事故全部责任，彭伟忠、原告肖斌、被告贺春武无与此次事故发生有因果关系的违法行为，不承担事故责任。彭伟忠、原告及被告刘平来、贺春武均在事故责任认定栏签字确认，并在调解栏签字同意此次事故造成的全部损失由湘B8H3**号车辆方承担。事故发生后，原告所驾驶车辆于2016年1月30日被拖往长沙鹏驰汽车销售有限公司维修，共计产生修理费用31000元和车辆施救费用2800元，其中被告刘平来在事故发生后替原告垫付了1200元车辆施救费用。
另查明：湘B8H3**号小型客车登记车主为被告刘平来，车辆在被告亚太保险投保了交强险和三责险，其中三责险含有不计免赔率特约条款，交强险保险期间为2015年2月10日至2016年2月10日止，三责险保险期间为2015年2月11日至2016年2月10日止。其中交强险的赔偿限额为122000元，包括死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；三责险的保险金额/责任限额为300000元。被告亚太保险与被告刘平来保险合同约定对于车辆因事故造成的价值减损及相关间接损失，亚太保险不负责赔偿。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：一、各方当事人在本次事故中所应负担的过错责任如何认定；二、原告的损失项目及金额如何认定；三、四被告各自应承担的赔偿责任如何认定。
第一个焦点：各方当事人在本次事故中所应负担的过错责任如何认定。湖南省高速公路交通警察局株洲支队醴陵大队已就本次事故成因及责任认定作出道路交通事故认定书，对相关当事人的过错责任进行了认定，程序合法，且认定结果经当事人签名确认，事故各方当事人也均同意依该责任划分达成合意即本次事故全部损失由被告刘平来一方承担，原审对该事故成因及责任认定予以确认。被告亚太保险主张依据肖斌车辆的行车记录仪影像资料认定被告贺春武存在违法停车现象，首先，由于影像资料较为模糊，无法准确区分湘B7UH**号小型客车在事故发生的瞬间是处于停车还是减速状态，交警部门现场勘察时，包括紧邻湘B7UH**号小型客车的后车驾驶人彭伟忠在内的各方当事人也对事故责任均无异议；其次，由于彭伟忠驾驶车辆时既能直接通过前车窗观察贺春武所驾驶车辆状态，也能通过后视镜观察后车肖斌所驾驶车辆状态，此次事故中肖斌所驾驶车辆被推动继而与前车相撞，不能仅以彭伟忠在视频中的规避动作推定被告贺春武违规停车；再次，由于本次事故的顺序是由于刘平来所驾驶的尾车与原告肖斌的车相撞并继而推动前车陆续相撞，刘平来所处的驾驶位置无法直接观察到贺春武所驾驶的车辆，贺春武所驾驶车辆的实际状态对刘平来并无直接影响，事故发生的根本成因在于刘平来未保持安全车距。综上，原审对被告亚太保险该主张不予支持。
第二个焦点：原告的损失项目及金额如何认定。依照《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条第二款，第十五条之规定，原告因交通事故造成财产损害，结合本案案情，原告应获得的赔偿项目及数额如下：1、车辆维修费用：经核定，原告提交的修理费发票为1张，金额为31000元，上述修理费用与原告所提交的维修委托书金额大致相当，原审予以确认。2、车辆施救费用：经核定，原告及被告刘平来所提交的车辆施救费发票共计为2张，金额为2800元，原审予以确认。综上，原告因本起交通事故产生的财产损失共计33800元，原告主张的车辆折旧费用及使用替代交通工具费用未提交有效证据证实，原审不予支持，原告主张的误工费用于法无据，原审不予支持。
第三个焦点：四被告各自应承担的赔偿责任如何认定。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，本案被告刘平来承担此次事故的全部责任，对此次事故的发生具有过错，原审认定被告刘平来对原告的损失承担全部赔偿责任，被告贺春武对原告的损失不承担赔偿责任。由于原告与被告贺春武均为无责方，无责方交强险之间不再互相赔偿，故被告人寿财险对原告损失不承担赔偿责任。本案中，湘B8H3**号事故车辆投保了交强险和三责险。按照我国法律的相关规定，对原告因该起交通事故遭受的损失，应先由被告亚太保险在交强险的赔偿限额内予以赔偿，如有不足部分，由被告亚太保险按照保险合同约定在三责险的赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，则由被告刘平来按照责任比例承担赔偿责任。
由于本案交通事故同时造成了原告及彭伟忠、贺春武（均已另案起诉）车辆受损，依据我国法律的相关规定，应当按照三受害人的损失比例分别确定交强险的赔偿数额。结合原审确定的三受害人的损失数额，被告亚太保险应在其承保的交强险财产损失项赔偿范围内直接赔偿原告损失1196元（详见交强险分配方案）。在交强险进行赔偿的基础上,原告的损失中尚有32604元未获赔偿，被告刘平来应对其承担赔偿责任。由于亚太保险承保了湘B8H3**号肇事车辆的三责险（含不计免赔率特约条款）（赔偿限额为300000元），上述赔偿限额高于本次事故所有受害人超过交强险赔偿范围之外的合计损失，故各受害人均可以在亚太保险承保的三责险限额中获得足额理赔，无需分配。结合本案案情，被告亚太保险应对上述赔偿责任承担保险责任，被告亚太保险应在三责险限额内直接向原告赔偿约32604元。综上，原告可获得的保险理赔金额为33800元。由于被告刘平来已垫付原告车辆高速援救费用1200元，为避免原告重复获赔，先行垫付费用应当在原告获得的保险理赔金额中相应抵扣，故被告亚太保险应当在交强险及三责险限额内直接赔偿原告32600元,被告亚太保险负有理赔责任的下差1200元保险理赔款由被告刘平来依据保险合同向被告亚太保险另行协商处理。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条，第十五条，第十六条，第二十二条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，原审判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司荷塘营销服务部在承保的交强险及三责险赔偿限额内共计赔偿原告肖斌32600元，此款限被告亚太财产保险有限公司荷塘营销服务部自本判决发生法律效力之日起五日内付清（账户名：醴陵市人民法院，开户行：中国建设银行醴陵支行，账号：43001510062050002162）；二、驳回原告肖斌的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，减半收取485元，原告肖斌负担160元，被告刘平来负担305元。
二审期间，各方均未提交证据。
对一审证据的采信及事实的认定本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点，原审对责任的划分是否正确。
上诉人提交行车记录仪中的影像资料主张贺春武驾驶的车辆在超车道上违法停车，贺春武应当承担此次事故的全部责任。本院经审查认为，该影像资料仅从一个方向记录了前车的状况，单从该角度很难准确判断同向行驶的车辆是否有停车的事实，故结合对处理交通事故的办案民警的询问，原审根据交通事故认定书的结论划分本案责任正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人亚太财产保险有限公司荷塘营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王菁钰