福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第662号
原告郑成平，女，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人潘贺时，福建中亚海天律师事务所律师。
被告郑彩虹，女，汉族，住福建省平潭县。
被告张宝福，男，汉族，住福建省平潭县，系被告郑彩虹的丈夫。
上列被告的共同委托代理人高扬良，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告郑成平诉被告郑彩虹、张宝福民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑成平委托代理人潘贺时、被告郑彩虹、张宝福的委托代理人高扬良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑成平诉称，被告郑彩虹以缺乏资金为由多次向原告借款。2012年7月31日向原告借款60万元，约定月利率2%，由被告郑彩虹出具2张借款本金均为30万的借条予以认欠；2012年11月8日借款10万元，约定月利率1.8%；2012年12月28日借款10万元，约定月利率2%；2013年1月7日借款20万元，约定月利率1.8%；2013年1月8日借款10万元，约定月利率1.8%；2013年1月24日借款20万元，约定月利率2%。上述借款虽经原告多次催讨，被告郑彩虹均以各种理由拒不偿还。被告张宝福系被告郑彩虹配偶，依法对上述债务承担共同偿还责任。为此，请求依法判令两被告共同偿还原告借款本金130元及相应利息（按约定的利息，自借款之日起计至款项还清之日止）。
被告郑彩虹、张宝福辩称，原告所述的130万元借款中，事实上有效的借款只有75万元。按照民间借贷交易习惯，被告郑彩虹不可能在2012年7月31日同一天向原告出借2笔30万元的款项。即使当天被告郑彩虹向原告借款60万元，那也只可能出具1张借条。事实上2012年7月31日这2张借条所对应的是同一笔30万元的借款，在被告郑彩虹出具借条后原告以借条不慎丢失为由让被告重新出具1张借条，故本案借款金额应减去30万。2012年12月28日金额为10万元借款，原告主张以现金方式支付不能成立，原、被告间的经济往来均通过银行转账完成，涉案10万元金额巨大，双方不可能通过现金交易，故该笔借贷关系亦不能成立。2013年1月7日转账30万元的银行转账凭证不能证明2013年1月7日20万元及2013年1月8日10万元的借款，否则为何不在2013年1月7日当日就要求被告郑彩虹出具1张金额为30万元的借条，而要多此一举分两天向原告出具2张借条。2013年1月7日被告郑彩虹确实向原告借款20万元，原告当日通过银行转账30万元，其中20万元为借款，10万元是原告向被告郑彩虹支付的其他款项。而2013年1月8日被告郑彩虹欲再向原告借款10万元并出具借条给原告，但原告至今未将该10万元支付给被告郑彩虹。关于2013年1月24日金额为20万元这笔借款，原告在收到借条后仅向被告郑彩虹支付了15万元，另外5万元未支付，原告所述的现金交付不属实。本案借条中均约定“利1.8分”、“利2分”，但并未载明按日、按月或按年计息，利息约定不明，依法应认定为无息借贷。综上，本案有效的借贷金额为75万元，根据两被告提交的银行转账凭证可载明被告郑彩虹共向原告还款324.37万元，其中183.608万元汇到原告账户，140.762万元汇到原告指定的第三人账户。故本案的借款75万元及原告补充举证的借款190万元被告郑彩虹均已还清。
原告郑成平为支持其诉讼主张，在第一次庭审时向本院提供证据如下：
证据A1、原告身份证及两被告结婚证复印件，证明原、被告主体适格，两被告系夫妻关系，依法应共同承担偿还责任；
证据A2、借条7张及汇款凭证5张，证明被告郑彩虹向原告借款的事实；
第二次庭审原告补充证据如下：
证据A3、农业银行转账历史交易清单13张，
证据A4、建设银行账户DDC历史流水9张，
证据A3、A4共同证明除本案借款外，原、被告之间还有其他经济往来，被告所汇原告账户的款项并非用于偿还本案借款本息。
对原告提交的上述证据，被告郑彩虹、张宝福质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但对证据A1、A2的证明对象有异议。被告郑彩虹所借款项系用于投资高利贷，为违法行为，被告张宝福对此并不知情，不应由被告张宝福与被告郑彩虹共同承担还款责任。且本案的借款金额如答辩意见所述，实际上只有75万元，并非原告所述的130万元。对证据A3、A4的证明对象无异议，但被告郑彩虹向原告所借的款项均已还清。
被告郑彩虹、张宝福为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：
证据B1，银行汇款凭证31张，证明被告已向原告还款的事实。
原告对被告郑彩虹、张宝福提交的证据质证认为，对证据B1的真实性无异议，证明对象有异议。被告郑彩虹汇入第三人账户的款项并非原告指定汇入，与原告无关。被告郑彩虹所汇入原告账户的款项系用于偿还之前的借款190万元，并非用于偿还本案借款。
对原、被告提交的证据，本院分析认为，关于证据A1至A4、证据B1，双方对其真实性均无异议，本院依法予以采纳，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2012年至2013年期间，被告郑彩虹出具借条7张交由原告收执，内容分别载明：“借条，向郑成平借人民币叁拾万元整.（￥300000）.利2分，借款人：郑彩虹，2012.7.31日”、“借条，兹向郑成平借人民币叁拾万元整.（￥300000）利2分，借款人：郑彩虹，2012.7.31日”、“借条，兹向郑成平借人民币壹拾万元整.（￥100000.）利1.8分，借款人：郑彩虹，2012.11.8日”、“借条，兹向郑成平借人民币壹拾万元整.（￥100000）.利2分，借款人：郑彩虹，2012.12.28日”、“借条，兹向郑成平借人民币贰拾万元整.（￥200000）利1.8分，借款人：郑彩虹，2013.1.7日”、“借条，兹向郑成平借人民币壹拾万元整.（￥100000）.利1.8分，借款人：郑彩虹，2013.1.8日”、“借条，兹向郑成平借人民币贰拾万元整.（￥200000）利2分，借款人：郑彩虹，2013.1.24日”。现原告以两被告拒不偿还上述借款为由诉至本院。
另查，两被告于1999年2月在平潭县苏澳镇人民政府登记结婚。庭审中原告称本案借款130万元，其中90万元通过银行转账支付，40万元以现金方式支付。原、被告之间除本案借款外尚有其他经济往来，原告在2011年至2013年期间除了转账90万元支付本案借款外，尚通过银行转账190万元到被告郑彩虹账户。原告当庭确认被告郑彩虹曾多次通过银行转账方式向原告账户转账183.608万元，但该款系用于偿还190万元的借款，尚余借款本息被告郑彩虹通过现金方式支付，现190万元的借款本息均已偿还完毕。被告在庭审中提交31张银行对账单，证明被告自2012年8月10日至2013年12月22日期间共向原告及其指定的第三人账户转账324.37万元，其中向原告本人账户直接转账金额共计183.608万元，向原告指定的第三人账户转账金额共计140.762万元。
本院认为，本案原、被告之间的借贷关系，有被告郑彩虹出具的借条为凭，原告还提供相应转账凭证予以印证，事实清楚，证据充分，应予认定。原告主张本案借款其中90万元通过银行转账支付，40万元以现金方式已全部支付完毕，被告张宝福、郑彩虹虽抗辩本案有效借款仅为75万元，且被告郑彩虹通过银行向原告及其指定的第三人账户转账金额共计324.37万元用于偿还原告借款，故本案借款本息均已清偿完毕。结合原、被告的主张，本院分析认为，两被告主张其向原告指定的第三人账户转账共计140.762万元，原告对此予以否认，两被告亦未能提供相应证据予以证明，为此，上述款项不能计入被告郑彩虹偿还原告的借款金额，被告可另行向第三人主张权利。根据上述有效证据可以认定，原告除向被告郑彩虹转入本案借款90万元外，亦通过银行转账方式向被告郑彩虹转账计190万元，被告郑彩虹向原告账户转账金额计183.608万元，两被告抗辩本案借款已全部清偿完毕，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，因本案没有证据证明原、被告之间的借贷关系违法，为此，原告的债权应予以保护。关于本案借款利息，从借条内容可知，双方约定的月利率为1.8%、2%，该约定未超过法律规定的限度，本院予以支持。被告张宝福、郑彩虹抗辩借条虽载明“利2分”、“利1.8分”，但无法确认系日利息、月利息或年利息，属于利息约定不明的情形，但根据双方约定的利率及平潭当地民间借贷习惯，应认定双方约定的是月利率1.8%、2%，对两被告的抗辩主张，本院不予采纳。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告张宝福虽抗辩其对本案债务不知情，且并非用于家庭开支，但未提供证据证明上述债务应属被告郑彩虹个人债务的情形，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，对原告要求被告张宝福与被告郑彩虹对上述借款负共同偿还责任的主张，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”，故对原告要求被告郑彩虹、张宝福偿还借款本金130万元及相应利息的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郑彩虹、张宝福应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郑成平借款本金人民币90万元及相应利息（利息按月利率2%，其中本金60万元自2012年7月31日起，本金10万元自2012年12月28日起，本金20万元自2013年1月24日起计至款项还清之日止）；
二、被告郑彩虹、张宝福应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郑成平借款本金人民币40万元及相应利息（利息按月利率1.8%，其中本金10万元自2012年11月8日起，本金20万元自2013年1月7日起，本金10万元自2013年1月8日起计至款项还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22828元，由被告郑彩虹、张宝福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴岚芳
代理审判员 林 霞
人民陪审员 林光英
二〇一五年十一月四日
书 记 员 翁奇震
附：
1、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。