福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第7111号
原告吴某甲，女，1953年1月29日出生，汉族，住福建省明溪县。
原告吴某乙，女，1957年4月22日出生，汉族，住厦门市思明区。
共同委托代理人廖益春，福建力衡律师事务所律师。
被告吴某丙，男，1963年10月18日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告吴某丁，女，1966年12月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告吴某戊，男，1960年12月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告吴某己，男，1954年10月24日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告吴某庚，女，1957年11月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告吴某辛，女，1932年9月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告万某，女，1964年6月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告曾某甲，女，1982年4月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告曾国法，男，1968年6月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告曾某乙，男，1955年4月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告曾某丙，男，1960年6月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告曾某丁，男，1966年5月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告曾某戊，女，1957年5月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告曾某己，女，1970年7月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告吴某辛、万某、曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾某戊、曾某己的共同委托代理人曾国法，自然情况同上。
被告吴某壬，女，1954年12月25日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告吴某癸，男，1941年11月22日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人杨光国，男，1945年2月1日出生，汉族。
原告吴某甲、吴某乙与被告吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚、吴某辛、万某、曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾国法、曾某丁、曾某戊、曾某己、吴某壬、吴某癸分家析产纠纷一案，本院于2012年4月5日立案受理后，依法由审判员吴兆安担任审判长，与审判员陈永华、孙旭东组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2012年11月19日作出了（2012）思民初字第4893号民事判决书。后曾国法、万某、吴某癸不服，提出上诉，经厦门市中级人民法院二审，于2013年4月23日作出（2013）厦民终字第701号民事裁定书，撤销原审判决，发回重审。本院重新立案受理后，依法由审判员郑志勇担任审判长，与代理审判员杨丽芬、人民陪审员李爱萍另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某甲、吴某乙及其共同委托代理人廖益春、被告曾国法、被告吴某壬、被告吴某癸及其委托代理人杨光国到庭参加诉讼，被告吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲、吴某乙诉称，两原告与曾志杨（已故）、吴文贤（已故，其妻子阮宝石羡于2010年去世）、被告吴某壬、吴某癸系被继承人吴振根的法定继承人。2000年12月23日，厦门中级人民法院（2000）厦民终字第534号判决书第三项判决：坐落本市金尚小区64幢204室二房一厅一套房屋所有权，本市莲花新村流芳里59号201室、501室、59号301室各一房一厅一套，58号104室二房一厅一套（扣除阮宝石羡购买的12.26平方米的使用权）的使用权，归吴振根的继承人共同所有、使用，2003年11月29日，厦门市中级人民法院（2002）厦民再字第10号判决书判决维持（2000）厦民终字第534号判决书。2006年因“福厦铁路厦门思明段项目”用地建设需要，前述厦门市莲花新村流芳里四套房产因拆迁被安置到岭兜佳园，具体为：流芳里59号501室拆迁安置到岭兜佳园4号606室，现被被告曾国法占有使用；流芳里58号104室拆迁安置到岭兜佳园3号1003室，现被被告吴某丁占有使用；流芳里59号301室拆迁安置到岭兜佳园4号1306室，现被被告吴某壬占有使用；流芳里59号201室拆迁安置到岭兜佳园3号602室，现被被告万某占有使用。另金尚小区64幢204室二占有房一厅一套房屋长期被被告吴某丙占有使用。原告曾多次要求上述被告按继承份额分割讼争房产，但上述被告均未同意，故原告起诉至法院，请求判令：1、请求依法按六份平均分割两原告与曾志杨（已故）、吴文贤（已故）、吴某壬、吴某癸因继承而共同所有、使用的位于厦门市金尚小区64幢204室，思明区岭兜家园3号1003室、602室，思明区岭兜佳园4号1306室、606室等房产。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚未作答辩。
被告吴某辛、万某、曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾某戊、曾某己、曾国法辩称，其居住的房屋系原莲花流芳里59号201、501室拆迁后以承租方式安置，不能作为遗产继承。祖屋拆迁时给了他们流芳里的一套两房一厅的房产（有产权），两房一厅的房子原本是被告的父亲曾志杨继承的，当时因为被告的兄弟多，要结婚不够住，曾志杨就申请换成了两套一房一厅的无产权的房产，即莲花流芳里59号201、501室（后经拆迁安置为岭兜佳园3号602室、4号606室）。流芳里59号201、501室两套房子都是公房，并无产权证，实际居住是被告曾国法与其兄长曾国庆（已故）一人一套居住使用，是从曾志杨处继承来的使用权。被告一直有缴交房租。被告不同意分割。
被告吴某壬辩称，其现居住的厦门市岭兜佳园4号1306室未办产权，交房租也不收。其与两原告系吴振根的亲生女儿。曾志杨当时继承两套一房一厅的房产，吴某丙继承金尚小区一套两房一厅，被告吴某壬继承一套一房一厅，吴某丁也继承了流芳里的一套一房一厅，后来自己又加买了一个房间。吴某癸继承了一套金尚小区三房的。由法院依法判决。
被告吴某癸辩称，一、被告吴某癸同意重新分割位于厦门市金尚小区64幢204室，思明区岭兜家园3号1003室、602室，思明区岭兜佳园4号1306室、606室等房产，请求判决吴某癸和吴文贤（已故）的五个儿女各继承遗产的28.7036%的房产，吴某甲、吴某乙、吴某壬分别继承吴振根12.037%的房产，万某和曾国法依法继承林素云儿子曾志杨的6.4815%的房产。吴某癸、吴文贤是吴振根与第一任妻子何碧娥收养的儿子，1952年2月何碧娥去世后，已经发生一次遗产继承；其后吴振根与林素云共同生活，其后生育了两原告吴某甲、吴某乙及被告吴某壬；曾志杨是林素云与其前夫生育的儿子，随吴振根、林素云共同生活。1960年7月14日吴振根去世。在此前的1959年下半年，吴振根因病已经没有经济收入，家庭生活主要靠出租房屋的8元钱，吴文贤每月资助吴振根6元钱，吴某癸每月资助父亲16元钱生活费和5元烟钱，而当时吴某甲7岁、吴某乙3岁、吴某壬才5岁。因此被告吴某癸对被继承人尽了主要扶养义务，分割遗产时应当多分。1960年吴振根去世，发生第二次继承；1976年林素云去世，才发生第三次继承。因此综合三次继承的结果，应当按照被告吴某癸的主张来分割遗产。二、请求依法判决土改颁发的151、176号产权证不能作为分割房产的依据。三、确认“阄书”是历史形成吴联科所置房地产分家析产的直接证据。四、诉讼费应由原告等人分别承担。
经审理查明，坐落于厦门市梧村5组、地籍图第72幅、地号240、241、242、237的房屋，系吴振根等人的祖遗房屋，其中地籍图记载地号241、242吴振根；1952年登记地号241、242房屋的所有人为吴振根等3人，地号237房屋的所有人为吴振根等人，地号240房屋未办理土地房产所有权证。
吴振根的第一任妻子何碧娥于1952年农历二月初四去世，吴振根与何碧娥未共同生育子女，但共同领养了吴文贤、吴某癸。何碧娥去世后，吴振根与第二任妻子林素云结婚，婚后共同生育三个女儿，即吴某甲、吴某壬、吴某乙。曾志杨系林素云与前夫所生的儿子，随吴振根、林素云共同生活。吴振根于1960年9月3日去世。林素云于1976年去世。吴振根之子吴文贤已去世，吴文贤之妻阮宝石羡于2010年去世；吴文贤的子女为吴某己、吴某戊、吴某丙、吴某丁、吴某庚。曾志杨已去世，其妻为被告吴某辛；其子为曾某乙、曾某丙、曾国进、曾某丁、曾国法、其女为曾某戊、曾某己；其中，曾国进已去世，曾国进之妻为万某，之女为曾某甲。
前述房屋因建设需要，于1992年和1998年被拆迁，并安置若干房屋及款项。前述房屋的继承人因就分割安置财产产生诉讼纠纷，2000年12月13日，厦门市中级人民法院作出（2000）厦民终字第534号民事判决书，其中判决第三项为：“坐落本市金尚小区64幢204室二房一厅一套房屋所有权，本市莲花新村流芳里59号201室、501室、59号301室各一房一厅一套，58号104室二房一厅一套（建筑面积72.59平方米，其中扣除阮宝石羡购买的一房12.26平方米的使用权）的使用权，归吴振根的继承人共同所有、使用”。因福建省人民检察院提出抗诉，2003年11月29日，厦门市中级人民法院作出（2002）厦民再字第10号民事判决书，判决维持（2000）厦民终字第534号民事判决。后吴某癸不服该判决，向福建省高级人民法院提起申诉。2006年6月6日，福建省高级人民法院作出（2004）闽民监字第52号通知书，认为吴某癸申请再审的理由不能成立，驳回了其再审申请。
2006年因“福厦铁路厦门思明段项目”用地建设需要，此前被告方承租的上述莲花新村流芳里四套房产被拆迁安置到厦门市岭兜佳园，具体为：原厦门市流芳里59号501室安置到厦门市厦福安置房2号楼606室（后编门牌号岭兜佳园4号梯606室，建筑面积78.24平方米，现由被告曾国法占有使用）；原厦门市流芳里58号104室安置到厦门市厦福安置房2号楼1003室（后编门牌号岭兜佳园3号梯1003室，建筑面积98.16平方米，现由被告吴某丁占有使用）；原厦门市流芳里59号301室安置到厦门市厦福安置房2号楼1306室（后编门牌号岭兜佳园4号梯1306室，建筑面积78.24平方米，现由被告吴某壬占有使用）；原厦门市流芳里59号201室安置到厦门市厦福安置房2号楼602室（后编门牌号岭兜佳园3号梯602室，建筑面积71.04平方米，现由被告万某占有使用）。另厦门市金尚小区64幢204室房屋（建筑面积72.62平方米）未被拆迁，现由被告吴某丙占有使用。
2012年4月5日，原告提起本案诉讼。原一审案件审理过程中，原告提出对上述房产的评估申请，经本院委托，厦门市深茂房地产评估有限公司和厦门市大学资产评估有限公司回函表示，由于当事人无法提供合法有效的产权登记证明，故缺乏基础数据；另外，估价对象中的岭兜佳园4套房产为使用权，无法确定其客观的市场价值，评估委托被退回。
另外，被告吴某丙、吴某丁提供：由吴某癸、吴某甲、吴某壬、吴某乙1998年3月7日签署的一张《证明》，载明前述四人证明：被告吴某丙在吴振根的房屋厅内自建阁楼9.3平方米，房阁楼7.84平方米，要求在分割厦门市金尚小区64幢204室房屋时应先分出22.14平方米作为被告吴某丙的私有份额。原告的质证意见：该证据的真实性无法确认，且关联性有异议。被告曾国法、吴某壬对此无异议。被告吴某癸的质证意见：该证据与继承遗产无关。
审理过程中，被告吴某癸举证《关于厦门市政建设指挥部与曾志扬签订拆迁安置协议书的确认》、《协议书》《房屋权属登记信息查询证明》，上述材料显示，1992年7月2日，曾志杨与厦门市政建设指挥部签订《协议书》一份，约定因火车站交叉口拓宽工程需要拆迁曾志杨现居住的（产权人为吴振根）的房屋，根据其人口结构等情况，安置给曾志杨莲花新村流芳里59号梯201室、501室一房一厅两套（建筑面积103.46平方米）。1992年7月14日，厦门市征地拆迁办公室对该协议书予以确认，并通知曾志杨作为被拆迁人应向有关部门办理房屋租赁手续。2013年4月25日，厦门市国土资源与房产管理局对厦门市中级人民法院作出查询情况答复为：截止2013年4月25日，厦门市思明区岭兜佳园4号606室、3号1003室、4号1306室、3号602室均未办理分户登记（尚未办理权属证书）。原告对上述三份证据真实性无异议，认为可以证明流芳里59号201室、501室房产属于吴振根的拆迁安置房，属于遗产继承范围，房产未办理产权登记，由厦门市政建设指挥部进行代管，原因是尚未析产，可见房产并不必然是公房。被告吴某壬、被告曾国法表示对上述证据无异议。
另，被告万某举证流芳里59号201室房租缴交凭证及租赁合同原件收条、拆迁安置协议（含公房拆迁房屋补偿安置费用表），主张该房产系其承租的公房，不属于遗产继承范围。原告对该些证据真实性无异议，但认为即使曾国法、万某在1993年至1998年之间缴纳过3000多元房租，也不能否认该房产属于吴振根的遗产，不能证明该房产是公房。被告曾国法对万某的证据予以确认，主张流芳里59号201室、501室确实为公房，自入住起一直缴交租金。被告吴某壬无异议。被告吴某癸认为上述证据无合法性，该两套房产应属吴振根的私房，并非公房。为此，吴某癸补充举证万某与土房局于2006年签订的《住宅租赁合同》复印件、厦门市公房管理中心开具的证明复印件两份，主张拆迁安置过程存在瑕疵，将吴振根的私房变为公房，万某的证据无合法性。上述证据显示，万某于2006年1月1日至12月31日期间向土房局承租流芳里59号201室房产，租金标准为每月115.70元。2013年11月27日，厦门市公房管理中心证明流芳里59号501室原系直管公房。对该两份补充证据，原告表示无原件，不予确认。被告吴某壬、曾国法表示无意见。
以上事实，有原告提供的厦门市中级人民法院2000年12月23日做出的《（2000）厦民终字第534号判决书》、厦门市中级人民法院2003年11月29日做出的《（2002）厦民再字第10号判决书》、《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书［编号：（公、代、信、退管NO（003））］》、《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书［编号：（公、代、信、退管NO（006））］》、《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书［编号：（公、代、信、退管NO（008））］》、《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书［编号：（公、代、信、退管NO（0011））］》、《证明》，被告吴某丙、吴某丁提供的《房屋所有权证、国有土地使用证》、《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》、《常住人口登记表》，厦门市深茂房地产评估有限公司和厦门市大学资产评估有限公司的退回评估委托的函件，被告万某提供的流芳里59号201室房租缴交凭证及租赁合同原件收条、拆迁安置协议，被告吴某癸提供的《关于厦门市政建设指挥部与曾志扬签订拆迁安置协议书的确认》、《协议书》《房屋权属登记信息查询证明》、《住宅租赁合同》复印件、厦门市公房管理中心开具的证明复印件及当事人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。
综上事实，本院认为，被告吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚经合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法视其放弃抗辩权利。五套讼争房屋的所有权或使用权来源于生效民事判决书确认的被继承人吴振根所遗房产拆迁安置后的五处房产，根据上述判决文书，可认定五套讼争房屋应归吴振根的继承人共同所有、使用。
一、关于遗产继承的范围。原一审过程中被告吴某丙、吴某丁主张的厦门市金尚小区64幢204室房产应先析分22.14平方米作为被告吴某丙的私有份额的意见，因当时其搭建的房屋尚处于祖遗房产、由各继承人共有的状态，此后该房屋的权属亦经生效法律文书处理，故其主张于法无据，本院不予采信。而阮宝石羡购买的使用权份额，已由生效法律文书予以扣除，故应在相应的安置房即厦门市厦福安置房2号楼1003室中扣除阮宝石羡的份额16.58平方米（按12.26／72.59×98.16计）。关于原流芳里59号201室、501室及其相应安置房，被告曾国法、万某主张为其直接承租的公房，不属于遗产范围，被告吴某癸主张为吴振根个人私房，并非公房的抗辩意见，本院认为，曾志杨1992年经拆迁获得安置的前述两套房屋来源于其养父吴振根的遗留房产；而当年厦门市征地拆迁办发出的通知中已经明确所得到的安置房需要办理租赁手续，因此可以推断出上述两套房产系吴振根遗产安置置换使用权而来，故该两套房产的使用权应作为遗产继承。
本院确认：厦门市岭兜佳园4号梯606室、岭兜佳园3号梯1003室（扣除其中阮宝石羡购买的12.26平方米使用权安置后的相应份额16.58平方米，即按12.26÷72.59×98.16计算）、岭兜佳园4号梯1306室、岭兜佳园3号梯602室的使用权以及厦门市金尚小区64幢204室房屋的所有权属于吴振根的遗产范围，应予分割。
二、关于继承份额。被告吴某癸提出，应当按照发生三次继承来确认继承份额。对此本院认为，吴振根的第一任妻子何碧娥于1952年初去世，而前述地号为237、241、242的祖遗房产系于1952年土改完成时才登记至吴振根等人名下。并无证据证明前述祖遗房产在何碧娥与吴振根婚姻关系存续期间已经确权为吴振根等人所有，故何碧娥去世时并未取得该些房产，其继承人无权就该些房产进行继承，被告吴某癸主张在何碧娥去世时发生第一次继承，缺乏事实依据，本院不予采纳。吴振根去世后，其继承人为妻子林素云、养子吴文贤、吴某癸、女儿吴某甲、吴某壬、吴某乙和继子曾志杨；林素云去世后，其所继承的份额依法由其继承人（即子女、养子女）吴文贤、吴某癸、吴某甲、吴某壬、吴某乙和曾志杨六人平均继承。因此原告要求由吴文贤、吴某癸、吴某甲、吴某壬、吴某乙和曾志杨六人平均继承吴振根的遗产，按照每人各1／6的比例继承，合理合法。由于吴文贤、曾志杨已经去世，因此应当由其合法继承人继承相应份额，即由原告吴某甲、吴某乙、被告吴某壬、吴某癸各自继承吴振根遗产的1／6，被告吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚共同继承吴振根遗产的1／6，被告吴某辛、万某、曾某甲、曾国法、曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾淑慧、曾某己共同继承吴振根遗产的1／6。
三、分割方案。鉴于讼争房屋的权利现状，难于准确合理评估其市场价值，从有利于当事人生活需要的原则出发，可以采用先进行实物分割，相应的价值补差问题可待将来条件更成熟时另行解决的分割原则。据此，考虑到各继承人的应有权利及居住事实，本院对讼争的分割如下：厦门市金尚小区64幢204室房屋归原告吴某甲、吴某乙所有，厦门市岭兜佳园4号梯606室房屋由曾志杨的合法继承人即被告吴某辛、曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾国法、曾某戊、曾某己、万某、曾某甲使用，厦门市岭兜佳园3号梯1003室房屋（应扣除阮宝石羡的份额）由吴文贤的合法继承人即被告吴某己、吴某戊、吴某丙、吴某丁、吴某庚使用、厦门市岭兜佳园4号梯1306室房屋由被告吴某壬使用、厦门市岭兜佳园3号梯602室房屋由被告吴某癸使用。原、被告可待讼争房产价值可确定时再另行主张相应的价值补偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条、《中国人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、厦门市岭兜佳园4号梯606室、岭兜佳园3号梯1003室（扣除其中阮宝石羡购买使用权安置后折算的相应份额16.58平方米）、岭兜佳园4号梯1306室、岭兜佳园3号梯602室的使用权以及厦门市金尚小区64幢204室房屋的所有权属于吴振根的遗产范围，由吴振根的各继承人依下列比例继承：原告吴某甲、吴某乙、被告吴某壬、吴某癸各自继承吴振根遗产的1／6，被告吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚共同继承吴振根遗产的1／6，被告吴某辛、万某、曾某甲、曾国法、曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾淑慧、曾某己共同继承吴振根遗产的1／6；
二、厦门市金尚小区64幢204室房屋由原告吴某甲、吴某乙所有；
三、厦门市岭兜佳园4号梯606室房屋由曾志杨的合法继承人即被告吴某辛、曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾国法、曾某戊、曾某己、万某、曾某甲使用，厦门市岭兜佳园3号梯1003室房屋（应扣除阮宝石羡份额的16.58平方米）由吴文贤的合法继承人即被告吴某己、吴某戊、吴某丙、吴某丁、吴某庚使用、厦门市岭兜佳园4号梯1306室房屋由被告吴某壬使用、厦门市岭兜佳园3号梯602室房屋由被告吴某癸使用。
本案受理费5757元，由原告吴某甲负担959.5元、原告吴某乙负担959.5元、被告吴某辛、曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾国法、曾某戊、曾某己、万某、曾某甲共同负担959.5元、被告吴某己、吴某戊、吴某丙、吴某丁、吴某庚共同负担959.5元、被告吴某壬负担959.5元、被告吴某癸负担959.5元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，原告和被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 郑志勇
代理审判员 杨丽芬
人民陪审员 李爱萍
二〇一四年九月五日
书 记 员 孟晓媚
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第七十六条公民依法享有财产继承权。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国继承法》
第九条继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。