湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终405号
上诉人（原审被告）李新胜，男，汉族，1974年8月27日出生，无固定职业，住湖北省竹山县。
被上诉人（原审原告）彭霞，女，汉族，1986年8月28日出生，无固定职业，租住湖北省十堰市经济开发区。
被上诉人（原审原告）彭勇，1987年11月15日出生，汉族，无固定职业，租住湖北省十堰市经济开发区，系彭霞之弟。
被上诉人（原审被告）湖北云燕投资有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区凯旋路***号。
法定代表人王天明，该公司董事长。
委托代理人陈喆，该单位法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更、反驳对方诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书。
委托代理人陈仕平，该单位法律顾问。代理权限：为承认、放弃、变更、反驳对方诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书。
被上诉人（原审被告）十堰市金坤建筑安装有限公司。住所地：湖北省十堰市东山苑**栋*单元**号。
法定代理人孟晓军，该公司总经理。
上诉人李新胜因与被上诉人彭霞、彭勇、湖北云燕投资有限公司（以下简称云燕公司）、十堰市金坤建筑安装有限公司（以下简称金坤公司）提供劳务者受损害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民一初字第01061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法由组成审判员罗云飞担任审判长并主审，审判员王广泉、张剑参加评议的合议庭，经过阅卷、审核证据，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
彭霞、彭勇一审诉称，其父彭某自2013年凯旋城工程项目开始施工时起，至2015年3月30日发生事故时止，期间多次经李新胜联系在其挂靠的金坤公司承包的云燕公司凯旋城工地上干活。2015年3月30日上午，彭某驾驶机动三轮车在凯旋城工地拉水泥混凝土时，由于工地坡陡、弯急，路面有浮沙且挡墙单薄破损等原因，造成三轮车冲出路面跌入路旁斜坡，彭某因严重颅脑损伤经抢救无效而死亡。事后李新胜向其姐弟二人支付了丧葬费，同时约定其可另行主张权利。云燕公司将其开发的建设工程发包给金坤公司，金坤公司将其中部分工程转包给李新胜施工，李新胜雇请彭某为其施工，彭某在施工过程中身亡造成损失，云燕公司、金坤公司及李新胜依法承担连带赔偿责任。现请求人民法院判令云燕公司、金坤公司及李新胜共同向其赔偿彭某的死亡赔偿金458120元（22906元∕年×20年）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定：2014年11月，云燕公司与金坤公司签订《云燕农博园三期景观土建、水电安装施工合同》一份，将其开发的“云燕农博园三期景观”中的土建、水电安装工程发包给金坤公司施工，承包方式为包工包料，期限自2014年11月15日起至2015年2月15日止，并约定了安全生产、违约责任等权利义务。金坤公司承接工程完成主体工程后，将其中的路边硬化、污水井等辅助工程分包给李新胜，承包方式为单包工。期间，李新胜雇请彭某在工地内为其运送砂浆，彭某用其自带的农用三轮车工作，按运送车次进行计费。
2015年3月30日8时许，彭某如往常一样在工地上运送砂浆，期间，其发现其车辆刹车不灵，便自行检修。李新胜及附近工友提醒其一定要修好再干活，但彭某称其驾驶车辆多年，自信能够掌控，遂继续工作。彭某又运输一车时，因刹车失灵，导致车辆侧翻至路边，摔下高坡而致伤。彭某受伤后，立即被送到医院救治，经抢救无效而死亡。
2013年4月3日，在有关部门协调下，李新胜与彭霞签订协议一份，约定由李新胜先行支付死者彭某家属60000元，用于处理彭某的丧葬事宜。彭霞、彭勇收到李新胜的60000元后出具了《收条》一份。现彭霞、彭勇认为，云燕公司、金坤公司及李新胜在该事故中均有过错，要求其对彭霞、彭勇的损失承担连带赔偿责任。
一审法院另查明，一、金坤公司于2008年6月30日取得湖北省住房和城乡建设厅颁发的《安全生产许可证》，具备房屋建筑工程施工总承包贰级，有效期至2017年9月27日。李新胜不具备施工资质；二、死者彭某生前驾驶的农用三轮车，无牌照，该车发动机型号为ZS1115，车架号为L7S1AC22981A42937。本次事故发生时，由于各方当事人因赔偿事宜引发争执，湖北省十堰市公安局张湾分局出警后进行解决。2015年4月2日，公安机关聘请“张湾区车城路新九环汽车修理厂”对彭某驾驶的无牌农用三轮机动车的“制动系统、转向系统”进行鉴定。2015年4月3日，该修理厂出具“车辆技术检验报告”一份，检验结果：1、经拆检，该车后轮刹车片刹车鼓均在正常磨损范围之内，后轮刹车油管分支器漏油，刹车油管压力不足，造成刹车制动力度不够；2、该车转向系统在事故中受损严重，无法检验。分析意见：该车制动系统不符合安全技术标准。结论：检验不合格。
一审法院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据已查明的事实，死者彭某生前在李新胜的施工工地上，按照李新胜的指示或授权进行施工，双方系雇员与雇主的关系。李新胜作为雇主，在彭某从事雇佣活动中未尽安全教育责任，也未提供安全保障条件，尽管其已经发现彭某车辆刹车系统有问题，但未能有效制止，放任其危险作业，李新胜对彭某造成的事故具有一定过错，应承担相应的民事赔偿责任，即40%的责任，故彭霞、彭勇要求李新胜赔偿其损失，事实清楚，于法有据，予以支持。
金坤公司承包工程后，又将其承接工程中的部分擅自分包给没有施工资质的李新胜承建，亦存在过错，故对彭霞、彭勇的损失，金坤公司应当依法与李新胜承担连带责任。
云燕公司将其开发的“云燕农博园三期景观”中的土建、水电安装工程，发包给具备建筑施工资质的金坤公司，其发包行为符合法律规定，对彭某的死亡后果没有过错，故云燕公司抗辩对原告彭霞、彭勇的损失不承担责任的意见，理由成立，予以支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”死者彭某生前作为具有完全民事行为能力人，在工作过程中，明知其自带的车辆的刹车系统存在安全隐患，仍然坚持危险作业，未尽应有的安全注意义务，亦应对其损害后果承担一定的责任，即60%的责任。彭霞、彭勇在本案中仅主张死亡赔偿金458120元（22906元∕年×20年），予以准许。李新胜已支付彭霞、彭勇60000元，应予扣除。
李新胜、金坤公司抗辩不承担赔偿责任的意见，与本案查明的事实不符，且理由不充分，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第二十九条之规定，判决：一、李新胜于本判决生效之日起10日内赔偿彭霞、彭勇死亡赔偿金458120元的40%即183248元，扣减其已支付的60000元，还应赔偿123248元；二、十堰市金坤建筑安装有限公司对李新胜的赔偿责任承担连带责任；三、彭霞、彭勇经济损失458120元的剩余60%，即274872元由其自行承担；四、驳回彭霞、彭勇对湖北云燕投资有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果李新胜、十堰市金坤建筑安装有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2591元（缓交），减半收取1295元，由李新胜、十堰市金坤建筑安装有限公司连带承担。
宣判后，李新胜不服一审判决，向本院上诉称：其与彭某之间约定的是定量砂浆运送完毕即付200元报酬，彭某依赖驾驶技术和车辆设备完成交付的工作，双方之间形成的是承揽关系而非雇佣关系。综上，请求二审法院依法改判驳回彭霞、彭勇的诉请。
李新胜没有新证据提交。
彭霞、彭勇、云燕公司、金坤公司均未作答辩也没有提交新证据。
二审查明的事实和证据与原判认定的相同。
本院认为：本案已查明，彭某使用其所有的农用三轮车为李新胜运送建筑材料，双方约定按照每运送一次建筑材料支付报酬10元；彭某并非依靠专门技能、设备提供固定的劳动成果，仍属于提供普通劳务，李新胜与死者彭某之间形成的是雇佣关系而非承揽关系，李新胜上诉提出其与彭某之间系完成相应工作量即支付固定报酬200元的理由，因其未能提供相应证据予以证实，且与其在原审法院庭审中的陈述不符，故该理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2765元，由上诉人李新胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗云飞
审判员 王广泉
审判员 张 剑
二〇一六年七月十二日
书记员 王 亮
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。