湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘12民终416号上诉人（原审原告）中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区南园路232号五邑大厦三楼.法定代表人孙光文，该分公司总经理。委托代理人陈天岛，广东钧霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）怀化市鹤城区财政局，住所地湖南省怀化市城东金海路区行政中心综合楼6楼。法定代表人李先曙，该局局长。委托代理人蒲俊均，男，瑶族，1978年11月9日出生。委托代理人李克明，湖南宏峰律师事务所律师。上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人怀化市鹤城区财政局金融不良债权追偿纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员朱湘辉任审判长，审判员郭家法、代理审判员龙中华参加的合议庭，于2016年6月8日对本案进行了公开开庭审理。上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司的委托代理人陈天岛、被上诉人怀化市鹤城区财政局的委托代理人蒲俊均和李克明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：1997年7月8日，借款人怀化市（原怀化地区县级市）财政局与贷款人中国工商银行怀化地区中心支行营业部签订《人民币短期借款合同》，约定借款人向贷款银行借款金额100万元用于周转，借款期限6个月，自1997年7月8日至1998年1月8日，借款利率为月利率8.415‰，借款人未按合同约定偿还贷款本息时，对逾期贷款计收万分之四的逾期利息，并对借款人未支付的利息计收复利。合同签订后，贷款银行依约发放了贷款，但借款期限届满后，借款人未依约偿还贷款。2001年12月20日，中国工商银行怀化地区中心支行营业部将上述贷款债权转移给中国工商银行怀化市鹤城支行。2005年7月20日，中国工商银行湖南省分行与中国长城资产管理公司长沙办事处签订《债权转让协议》，约定中国工商银行湖南省分行将对怀化市财政局（原怀化地区县级市）的借款本金及相应利息的债权转让给中国长城资产管理公司长沙办事处。2005年9月21日，中国工商银行湖南省分行将对怀化市财政局（原怀化地区县级市）的借款本金及相应利息的债权转让给中国长城资产管理公司长沙办事处的情况，双方联合在湖南日报发布《债权转让通知暨债务催收通知公告》。2007年9月20日、2009年9月17日、2011年9月13日，中国长城资产管理公司长沙办事处对上述债权在湖南日报先后发表债权催收公告。2013年9月23日，中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司与中国长城资产管理公司长沙办事处将上�债权转让催收情况联合在湖南日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。另查明：借款人为原怀化市（县级）政府下属职能部门即怀化市财政局，当时因资金周转而借款。1997年11月29日，国务院下发《国务院关于同意湖南省撤销怀化地区设立地级怀化市、洪江市与黔阳县合并设立新的县级洪江市的批复》（国函（1997）105号），同意撤销怀化地区和县级怀化市，设立地级怀化市，怀化市新设鹤城区和中方县，承接原怀化市（县级）的行政职能。2005年4月6日，被告怀化市鹤城区财政局（县级）在中国工商银行怀化市鹤城支行送达的催收逾期贷款本息通知书上予以盖章（通知称截止2005年2月28日，共欠贷款本金100万元，利息65万元）。截至2013年5月20日，原怀化市财政局经手的本案贷款尚欠贷款本金100万元及利息78.77万元。原审法院认为，最高人�法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定法释[2001]12号第十条及最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复法函[2002]3号，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知均构成诉讼时效中断，并可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日。2005年9月21日，中国工商银行湖南省分行将对怀化市财政局（原怀化地区县级市）的借款本金及相应利息的债权转让给中国长城资产管理公司长沙办事处后，双方联合在湖南日报发布《债权转让通知暨债务催收通知公告》，中国长城资产管理公司长沙办事处受让本案债权后亦分别于2007年9月20日、2009年9月17日、2011年9月13日在《湖南日报》发表债权催收公告，根据最高人民法院上述规定，本案债权分别于2005年9月21日、2007年9月20日、2009年9月17日、2011年9月13日产生诉讼时效中断，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，故原告应自2013年9月13日前向本案债务人主张民事权利。而本案原告于2013年9月23日受让中国长城资产管理公司长沙办事处上述债权后，仅于同日在《湖南日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，已过二年诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求。案件受理费10444.5元，由原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司负担。中国华融资产管理股份有�公司深圳市分公司不服该判决，上诉称：根据《最高人民法院对的答复》的规定，金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发表的有催收内容的债权转让公告或者通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权之日。本案中上诉人从长城公司受让涉案债权的时间是2013年6月24日，双方于2013年9月23日在湖南日报上发布了公告所构成的诉讼时效中断，可以溯及至上诉人受让涉案债权之日，即2013年6月24日。因此本案的诉讼时效未超过两年；2、债权转让协议是有效的，上诉人提交了补充协议的原件并当庭核对无误，在一审时，委托代理人已向法院说明了情况，并向法院提交了完整的债权转让协议。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。怀化市鹤城区财政局辩称：上诉人的上诉理由不成立：1、一审法院对上诉人提交的证据不予采信是正确的，上诉人向一审向法院提交的债权转让协议，第八页的内容有删减，这是一份不真实不完整的证据，甚至可以说有篡改证据的嫌疑，当时我方向法庭提出了异议，一审法院要求上诉人提交原件，但是上诉人以商业秘密为由拒绝提交给法庭，这种说法是毫无依据的，上诉人应该对自己提交证据存在的瑕疵承担不利的后果；2、一审法院认定2011年9月13日原债权人长城资产管理公司在《湖南日报》上发表具有债权催收内容的公告，构成诉讼时效中断，2013年6月24日，上诉人与长城投资管理公司签订债权转让协议，上诉人受让债权后于2013年9月23日才在《湖南日报》发表《债权转让通知暨债务催收通知公告》，超过了两年的诉讼时效期间是正确的。根据《最高人民法院关�贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》规定“金融资产公司在全国或者省级有影响的报纸上发表有催收内容的债权转让公告或者通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及金融资产管理公司受让原债权银行债权之日”，该规定明确表示是可以溯及至受让原债权银行债权之日，本案上诉人要求溯及至2013年6月24日，这一日显然不是受让原债权银行的债权之日，本案上诉人不是从原债权银行受让债权，而是从长城投资管理公司受让债权，不满足可溯及的条件，因此本案不应适用“十二条”司法解释的答复中有关溯及的规定。再者《最高人民法院关于审理涉及金融不良资产债权转让工作会议纪要》也明确规定了在全国或者省级有影响的报纸上发表有催收内容的债权转让通知或者公告，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自�起算。没有溯及的规定，根据后法优于前法的原则，也只能执行最高法院的座谈会议纪要，不能再执行溯及的规定。因此，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人在一审期间向法院提交了该《债权转让协议》复印件，因涉及商业秘密，上诉人将转让价款部分遮盖，被上诉人提出异议，一审法院认为无法确认，没有采信。二审期间，上诉人提交了《债权转让协议》原件（2013年6月24日），证明2013年6月24日，长城公司长沙办事处将诉争债权本金及利息转让给上诉人。该证据的真实性、合法性、关联性被上诉人无异议，本院予以采信。二审查明：2013年6月24日，中国长城资产管理公司长沙办事处与上诉人签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给上诉人。本院认为：由于案涉债权系上诉人2013年6月24日从中国长城资产管理公司长沙办�处转让获得，而非受让于原债权银行，故不能适用《最高人民法院对的答复》中“金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发表的有催收内容的债权转让公告或者通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日”的规定，不能溯及至上诉人从长城公司受让案涉债权的时间。案涉债权虽因中国长城资产管理公司长沙办事处2011年9月13日在《湖南日报》发表债权催收公告而发生诉讼时效中断，但上诉人于2013年9月23日才在《湖南日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，已超过二年的诉讼时效期间。综上，上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司的上诉无事实与法律依据，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10444.5元，由上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱湘辉审 判 员  郭家法代理审判员  龙中华二〇一六年六月十七日代理书记员  向庆铃附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；