湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2753号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施国元，男，1946年1月15日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄冈高新技术产业园区红卫社区居民委员会（原黄冈经济开发区红卫社区居民委员会）。住所地：湖北省黄冈市黄州大道**号。
法定代表人：黄友明，该社区主任。
委托诉讼代理人：肖红，湖北中鑫律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄冈市第五建筑安装工程公司（吊销）。
法定代表人：黄忠友，该公司经理。
再审申请人施国元因与被申请人黄冈高新技术产业园区红卫社区居民委员会（以下简称红卫社区居委会）、黄冈市第五建筑安装工程公司（以下简称五建公司）不当得利纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（以下简称黄冈中院）（2015）鄂黄冈中民一终字第01048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
施国元申请再审称：1、有新证据，足以推翻原审判决。有三份新证据：第一份是2016年5月16日从黄冈中院承办案件法官手中复印的《未按期拨付工程进度款利息计算表》，第二份是2016年6月1日从湖北省黄冈市黄州区人民法院（以下简称黄州区法院）档案室调取的加盖黄州区法院档案室章的《未按期拨付工程进度款利息计算表》复印件，第三份是施国元2016年6月21日向黄冈中院递交的请求复印（1997）黄经终字第235号卷宗内的《未按期拨付工程进度款利息计算表》的《复印请求书》。前两份证据拟证明黄冈中院《未按期拨付工程进度款利息计算表》是伪造的，第三份证据拟证明（1997）黄经终字第235号卷宗内没有《未按期拨付工程进度款利息计算表》。三份证据足以推翻原判决认定施国元实得1631450元工程款的事实。2、原判决认定事实的主要证据是伪造的。原判决认定施国元实得1631450元工程款这一事实的主要证据：从黄冈中院承办法官手中复印的《未按期拨付工程进度款利息计算表》、《市水利电力学校教学楼结算情况》及五份领款单，上述证据均是伪造的。加盖黄州区法院档案室章的《未按期拨付工程进度款利息计算表》和《复印请求书》能证明从黄冈中院承办法官手中复印的《未按期拨付工程进度款利息计算表》是伪造的。因申请原审法院对五份领款单中施国元签名鉴定未获准许，无法提供证据证明《市水利电力学校教学楼结算情况》及五份领款单是伪造的。3、原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证。原判决认定施国元实得1631450元工程款这一事实的主要证据：从黄冈中院承办法官手中复印的《未按期拨付工程进度款利息计算表》、五份领款单未经质证。4、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。施国元向原审法院申请鉴定和调取《未按期拨付工程进度款利息计算表》的原件，原审法院未调查收集。5、原审法院审理本案时法庭违反法定程序。2016年4月11日，二审开庭时，施国元将向各部门主张权利的司法程序12张回单提交给法庭，二审法官和书记员不予接收。2016年5月16日，施国元又将上述12张回单递交时，二审法官又以开庭时不提交为由拒绝接收。施国元又于2016年5月30日，以补充证据的情况说明提供给法庭。原判决以在诉讼时效期间内，施国元亦未提交红卫社区居委会、五建公司以其名义冒领工程款这一事实导致诉讼时效中断、中止的证据为由认定本案已超过诉讼时效不当。综上，施国元依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、四、五项的规定申请再审。
被申请人红卫社区居委会提交意见称，1、施国元提交的黄冈中院《未按期拨付工程进度款利息计算表》是复印件，不知道来源，不能作为证据使用，且该表中载明时间表明该表是在本案起诉之前制作。加盖黄州区法院档案室章的《未按期拨付工程进度款利息计算表》载明时间表明该表也是在本案起诉之前制作。《复印请求书》是施国元自己写的，内容不是事实。故上述三份证据均不是新证据。黄冈中院《未按期拨付工程进度款利息计算表》是复印件，没有证明力，假如有原件，来源应该是黄冈中院档案室。加盖黄州区法院档案室章的《未按期拨付工程进度款利息计算表》，从内容上看和黄冈中院《未按期拨付工程进度款利息计算表》合计已拨付工程款1632250元是一致的，不能否认黄冈中院《未按期拨付工程进度款利息计算表》。《复印请求书》是施国元自己写的，也不符合证据形式。故上述三份证据均不能达到施国元的证明目的。2、黄冈中院《未按期拨付工程进度款利息计算表》不是伪造的，在另案中已经过质证，施国元也认可。因该表和加盖黄州区法院档案室章的《未按期拨付工程进度款利息计算表》内容是一致的，如果施国元认为来源于黄州区的《未按期拨付工程进度款利息计算表》是真的，那么黄冈中院的《未按期拨付工程进度款利息计算表》也是真的。施国元并没有证据证明《市水利电力学校教学楼结算情况》及五份领款单是伪造的。故施国元主张黄冈中院《未按期拨付工程进度款利息计算表》、《市水利电力学校教学楼结算情况》及五份领款单是伪造的理由不能成立。3、施国元一审、二审提交的证据都进行了质证。4、施国元鉴定申请和调取《未按期拨付工程进度款利息计算表》原件在另案中已审理清楚，施国元没有鉴定资料，无法进行鉴定，不存在施国元所讲的因客观原因无法调取证据的情形。5、施国元所讲的其提交了证据证明诉讼时效中断，但原审法院未予认定不是事实。综上，原判决认定事实清楚、证据充分，请求驳回施国元的再审申请。
本院经审查认为：1、关于施国元提供的新证据能否推翻原判决的问题。施国元2016年5月16日从黄冈中院承办案件法官手中复印的《未按期拨付工程进度款利息计算表》，该证据在原判决中已经被原审法院调取使用，不属于新证据。施国元2016年6月1日从黄州区法院档案室调取的加盖黄州区法院档案室章的《未按期拨付工程进度款利息计算表》复印件，该复印件载明的已拨付工程进度款和前述《未按期拨付工程进度款利息计算表》载明的已拨付工程进度款均为1632250元，只是加盖黄州区法院档案室章的《未按期拨付工程进度款利息计算表》复印件没有施国元印章，没有“注：复印于本院（1997）黄经终字第235号卷宗”以及“95.12.28”的内容，并不能证明施国元从黄冈中院承办案件法官手中复印的《未按期拨付工程进度款利息计算表》是伪造的，也不能推翻原判决根据生效的黄冈中院（1998）黄民初字第6号民事调解书认定施国元实得1631450元工程款的基本事实。施国元2016年6月21日向黄冈中院递交的请求复印（1997）黄经终字第235号卷宗内的《未按期拨付工程进度款利息计算表》的《复印请求书》只能证明施国元2016年6月21日向黄冈中院申请复印（1997）黄经终字第235号卷宗内的《未按期拨付工程进度款利息计算表》，并不能证明（1997）黄经终字第235号卷宗内没有《未按期拨付工程进度款利息计算表》，也不能推翻原判决根据生效的黄冈中院（1998）黄民初字第6号民事调解书认定施国元实得1631450元工程款的基本事实。故施国元以有新证据，足以推翻原判决为由申请再审的理由不能成立。2、关于原判决认定施国元实得1631450元工程款的事实的主要证据是否伪造的问题。原判决认定施国元实得1631450元工程款这一事实的主要证据是生效的黄冈中院（1998）黄民初字第6号民事调解书，施国元主张伪造的《未按期拨付工程进度款利息计算表》、《市水利电力学校教学楼结算情况》及五份领款单并不是原判决认定施国元实得1631450元工程款这一事实的主要证据，而且施国元也无证据证明上述证据是仿造的。故施国元以原判决认定事实的主要证据是伪造的为由申请再审的理由不能成立。3、关于原判决认定施国元实得1631450元工程款这一事实的主要证据是否未经质证的问题。施国元主张原判决认定施国元实得1631450元工程款这一事实的主要证据即：从黄冈中院承办法官手中复印的《未按期拨付工程进度款利息计算表》、五份领款单未经质证。经查原判决，五张领款单系施国元提交，并且经过了质证，《未按期拨付工程进度款利息计算表》、五份领款单也并非原判决认定施国元实得1631450元工程款这一事实的主要证据，故施国元以原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证为由申请再审的理由不能成立。4、关于本案是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的问题。经查原判决，施国元向原审法院申请调取的是本案争议款项103万元的去向，并非《未按期拨付工程进度款利息计算表》原件，施国元也并无证据证明其因客观原因无法收集争议款项103万元去向，施国元申请鉴定未获准许不属于申请法院调取证据未获准许的情形。故施国元以对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集为由申请再审的理由不能成立。5、关于原审法院审理本案时法庭是否存在违反法定程序的问题。经查看施国元申请再审提交的证据材料，施国元主张能证明其未超过诉讼时效的12张回单，分别是湖北省黄冈市公安局黄州分局、湖北省黄冈市公安局、湖北省公安厅、湖北省黄冈市人民检察院对施国元举报黄细香、施国卿等人侵占工程款不予立案作出的相关法律文书、信访登记回复材料及施国元复议申请书。上述材料均盖有黄冈中院查阅档案专用章，与二审判决中表述的施国元二审提交的证据有重复的部分，证明目的也相同，而且均不是施国元曾经向红卫社区居委会、五建公司主张不当得利的材料。原审法院对于施国元提交的12张回单予以了接收，只是对于施国元提交的具有相同证明目的且未重复的证据材料未予表述，而且该情形并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的申请再审的情形。原判决以上述材料系施国元另案诉讼材料，不能达到施国元起诉没有超过诉讼时效的证明目的，从而不予采信，认为施国元没有提交红卫社区居委会、五建公司以其名义冒领工程款这一事实导致诉讼时效中断、中止的证据并无不当。故施国元以原审法院审理本案时法庭存在违反法定程序为由申请再审的理由不能成立。综上，施国元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、四、五项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回施国元的再审申请。
审判长 严浩
审判员 徐艺
审判员 兰飞
二〇一六年十二月二十一日
书记员 戈凯