重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初2839号
原告重庆岩宏汽车修理厂，住所地南川区西城街道办事处新桥居委一组，组织机构代码58574968-1。
负责人冉涛波，系该厂厂长。
委托代理人刘后文、王延，重庆祥永律师事务所律师。
被告邹明礼，男，1965年6月20日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
被告邹明让，男，1972年11月13日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
上列二被告共同委托代理人谭众书，重庆春意律师事务所律师。
原告重庆岩宏汽车修理厂与被告邹明礼、邹明让排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由代理审判员丁忠林独任审判，适用简易程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告重庆岩宏汽车修理厂的委托代理人刘后文、王延，被告邹明礼、邹明让及其委托代理人谭众书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆岩宏汽车修理厂诉称，原告于2013年9月6日在重庆市南川区西城街道新桥居委一组修建了重庆岩宏汽车修理厂作为汽车修理经营，在经营期间，原告向相关土地使用权人（包括二被告）支付了土地使用费。后二被告再次无理要求原告支付高额土地费，不让原告正常经营。2016年2月29日，二被告在原告经营的汽车修理厂门前用石头、泥土、三轮车等妨碍物阻断原告经营必经的公路，导致到原告处维修的车辆无法通行，一直持续到同年3月24日。2016年4月18日，二被告再次将公路阻断，造成原告的修理厂完全无法正常经营，还导致开到原告处修理的5辆大客车无法开出去经营，车辆的车主已经向原告主张经济损失，若不排除妨碍，经济损失将会进一步扩大。现原告为了维护其合法权益将二被告起诉至法院，请求：1、判决二被告排除妨碍，立即清除阻挡在重庆市南川区西城街道新桥居委一组重庆岩宏汽车修理厂前必经公路中的石头、泥土等妨碍物；2、由二被告向原告赔偿经济损失50000元；3、诉讼费由二被告负担。
被告邹明礼、邹明让共同辩称，1、答辩人邹明礼承包经营户的家庭成员包括邹明礼、邹明让、邹明刚等5人，2010年3月5日，邹明礼代表家人与南川区西城街道新桥村一组（以下简称新桥一组）及重庆市展艺苗木有限责任公司（以下简称展艺公司）签订《土地承包转让协议》，约定答辩人将位于小地名新田湾的承包地0.25亩交由新桥一组流转给展艺公司种植苗木，该协议未包括位于小地名李知炎湾的饲料地0.2亩，后展艺公司未经新桥一组和村民同意，将流转的土地转让给原告开设汽车修理厂。2016年3月初，原告未经答辩人同意将邹明礼与本村村民调换的承包地硬化为道路。答辩人因与原告就土地的补偿事宜协商无果后将道路阻断属实。2、原告对答辩人位于新田湾的承包地和饲料地的占有行为不具有合法性。展艺公司将流转土地转租给原告的协议应认定为无效，依据展艺公司与新桥一组签订的《土地承包流转协议》，双方并未明确约定承包地的具体面积，四至界畔及展艺公司未经新桥一组同意可私自对土地流转的权利。新桥居委一组没有同意展艺公司将土地流转给原告。原告也没有证据证明其将土地用于非农建设已经过行政机关批准的证据。综上所述，原告未经答辩人和集体经济组织同意，没有支付流转费，没有办理土地使用和规划手续，私自改变集体土地用途，非法占用答辩人的承包地和开垦的土地修建汽修厂及道路，请求法院驳回原告的诉讼请求并判决原告将所建的修理厂拆除，恢复为耕地。
经审理查明，2010年，邹明礼、邹明让（甲方）分别与“南川区西城街道新桥社区居民委员会第一居民小组（乙方）”及重庆市展艺苗木有限责任公司（丙方）签订《土地承包转让协议》，协议中均载明：“乙方引进丙方，由丙方出资，乙方收回甲方承包地，经三方协商，乙方自愿将新桥居委一组（原李知焱湾）甲方承包的土地全部收回；由乙方协助丙方按20000元／亩土地进行计算（按原集体划地人口每人0.05亩）一次性支付长期转让费给甲方，青苗费按1520元／亩计算；付款方式为一次性现金支付；丙方支付现金后，甲方应在三天内清除地内青苗及杂物，并将土地交给丙方使用；协议还约定了其他事项。协议落款处有邹明礼、邹明让及重庆市展艺苗木有限责任公司盖章，但南川区西城街道新桥社区居民委员会第一居民小组并未盖章。上述协议签订后，邹明礼、邹明让各领取了补偿款1000元。2010年12月31日，南川区西城街道办事处新桥居委1组（甲方）与重庆展艺苗木有限责任公司（乙方）签订《土地承包流转协议》，该协议约定了由乙方负责出资，甲方负责将农民的废弃采石厂，荒山，荒地等统一收回后流转给乙方进行整治，统一规划发展苗木等，协议第一条流转面积中载明，甲方将新桥居委李之焱湾废弃石场荒地约二十亩流转给乙方，从事苗木生产经营等，土地东至新桥二组黄金崖坡，西至新桥二组废弃石厂灰堆坡，南至新桥一组新田湾，北至新桥一组帽坡；第二条流转价格与支付方式中载明流转价格根据具体情况由甲、方双方共同和村民协商，支付方式为一次性现金支付，集体弃荒地和石厂便道，收取租用金管理费每年600元，每十年支付一次；第三条流转期限为2010年12月31日至2060年12月30日；第四条约定，1、村民收取流转金后，甲方必须保证无其他集体或个人对乙方流转荒地提出异议，如有异议由甲方自行处理与乙方无关……，2、乙方在流转废弃采石场荒地上具有使用权、收益权、自主生产经营权和附属设施处理权，乙方有权在该土地内建设从事各种生产，经营的相关设施必须遵守国家法律法规……。该协议还约定了其他事项。该协议落款处有南川区西城街道新桥社区居民委员会、南川区西城街道新桥社区居民委员会第一居民小组及重庆展艺苗木有限责任公司盖章及代表签字。2011年2月20日，南川区西城街道办事处新桥居委1组（甲方）与重庆展艺苗木有限责任公司（乙方）签订《道路使用协议》，该协议中约定了乙方对流转土地原有的便道进行加宽、硬化等事宜。2013年9月6日，重庆展艺苗木有限责任公司（甲方）与重庆岩宏汽车修理厂（乙方）签订《土地使用协议》，协议约定：“甲乙双方根据南川区西城办事处一、二组居民与甲方签订的《土地承包流转协议》的约定，甲方将在新桥居委一组居民李之焱湾，二组居民废弃石厂流转的部分荒地约2.7亩划分给乙方作场地使用，使用期限为长期租用到国家征用，还约定甲方须保证乙方土地的正常使用，道路畅通，乙方有权在使用土地范围内建设从事各种生产经营的相关设施，该协议还约定了其他事项，但该协议并未约定土地使用费给付方式，协议落款处有重庆展艺苗木有限责任公司及重庆岩宏汽车修理厂盖章及代表人签字。
另查明，重庆展艺苗木有限责任公司与重庆岩宏汽车修理厂签订《土地使用协议》后，重庆岩宏汽车修理厂在上述土地上修建汽车修理厂并开始经营。2016年4月，被告邹明礼、邹明让以原告未经二被告及集体经济组织同意，未支付土地流转费，未办理土地使用和规划手续，私自改变集体土地用途，非法占用二被告的承包地和开垦的土地修建汽修厂及道路为由将位于重庆市南川区西城街道新桥居委一组原告厂区前的必经公路使用泥土、石头等障碍物进行堵塞。
庭审中，原告为了证明被告占用的土地已获得相应补偿费用提供了2016年3月24日，重庆市南川区公安局西城派出所对南川区西城街道新桥村2组村民李小君的询问笔录，该笔录中载明：“位于南川区西城街道新桥村1组岩宏汽修厂旁边的马路之前是农村的机耕路，改建后路面扩宽并铺成水泥路，扩宽马路时邹明礼、邹明刚兄弟的土地被占，共计获得赔偿款11800元。”原告还提供收支表及该厂员工的劳动用工合同以证明因二被告的行为造成其损失5万元，二被告对此不予认可。二被告还当庭提交重庆市南川区西城街道新桥社区居民委员会第一居民小组出具的证明，其主要内容为：“邹明礼、邹明让位于南川区西城街道新桥社区居民委员会第一居民小组地名为新田湾的承包地0.25亩已交回居民小组并由居民小组流转给重庆市展艺苗木有限责任公司种植苗木，但流转的土地不包括邹明礼、邹明让位于地名为李知焱湾的饲料地0.2亩，重庆市展艺苗木有限责任公司未经居民小组及村民同意将土地又流转给冉涛波开设汽修厂，2016年3月初，该厂将邹明礼原开碎石厂与本社村民调换的承包地占用硬化道路而发生纠纷，居民小组对邹明礼与村民调换承包地的行为认可，对开设汽修厂占用集体用地和邹明礼承包地的行为不认可。”同时，二被告还提供《决定书》一份，该《决定书》载明：“西城街道办事处新桥居委一组村民经集体讨论，决定2010年3月5日以甲方名义与重庆市展艺苗木有限责任公司签订的土地承包转让协议终止（原因是重庆市展艺苗木有限责任公司未经村民允许将土地转让，改变土地的用途。”南川区西城街道新桥社区居民委员会第一居民小组在该决定书上盖章并有村民签字。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，《土地承包流转协议》、《道路使用协议》、《土地使用协议》、现场照片、视频资料、《土地承包转让协议》、领（付）款凭证、南川区公安局西城派出所询问笔录、岩宏汽修厂收支表、劳动用工合同、证明、决定书等证据在案佐证，以上证据经过庭审核实，可以作为定案的依据。
本院认为，一、关于是否应当排除妨害的问题。南川区西城街道办事处新桥居委与重庆展艺苗木有限责任公司签订《土地承包流转协议》及《道路使用协议》后获得了新桥居委位于李之焱湾废弃石场荒地（约二十亩）的使用权，后重庆展艺苗木有限责任公司将部分土地又流转给重庆岩宏汽车修理厂并签订《土地使用协议》，重庆岩宏汽车修理厂基于该协议实际使用了流转的土地，但改变了土地的用途，该协议未经南川区西城街道办事处新桥居委同意，重庆展艺苗木有限责任公司与重庆岩宏汽车修理厂的上述行为均有不当之处，但由于土地的所有权人为村集体，邹明礼、邹明让虽为集体经济组织的成员，但二人阻断重庆岩宏汽车修理厂必经公路的行为缺乏法律依据。对于邹明礼、邹明让辩称的其流转的土地未包括位于小地名为李知炎湾的饲料地0.2亩及其与其他村民调换的土地被硬化为公路的意见，二被告并未向法院提交充分的证据予以证明且即使该事实存在，二被告可依法另案主张权利，二被告以此为由阻断原告厂区前的必经之路也缺乏法律依据，故，对于二被告的该辩称意见，本院不予采纳。综上，对原告请求排除位于重庆市南川区西城街道新桥居委一组重庆岩宏汽车修理厂前必经公路中的石头、泥土等妨碍物的诉讼请求，本院依法予以支持。
二、被告是否应当向原告支付损失的问题。二被告实施阻断原告厂前必经公路的行为虽然给原告造成一定影响，但原告在本案中要求二被告支付损失费用5万元没有法律依据，原告虽提供了收支表、工人的劳动合同等证据，但原告出具的证据不能证明原告因被告的行为造成损失及造成损失的金额，故本院对原告要求被告支付经济损失5万元的诉讼请求依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告邹明礼、邹明让在本判决生效后立即清除位于重庆市南川区西城街道新桥居委一组阻挡在原告重庆岩宏汽车修理厂前必经公路中的石头、泥土等妨碍物。
二、驳回原告重庆岩宏汽车修理厂的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，（原告已预交），由被告邹明礼、邹明让负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费1050元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 丁忠林
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李 超