湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1245号
上诉人（原审原告）：黄庆玲，女，1971年8月2日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：陈世雄，黄州区东湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：黄冈高新技术产业园区红卫村村民委员会，住所地黄冈市黄州大道98号，组织机构代码76068218-X。
法定代表人黄友明，系该村村主任。
委托诉讼代理人：肖红，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人黄庆玲因与被上诉人黄冈高新技术产业园区红卫村村民委员会（以下简称红卫村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州民初字01379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理后，依法组成由审判员詹德先担任审判长，审判员刘小成、骆骥参加的合议庭，并于2016年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人黄庆玲及其委托诉讼代理人陈世雄，被上诉人红卫村委会委托诉讼代理人肖红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄庆玲不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。理由如下：1、法律规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或征用补偿费使用及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。一审法院一方面认定黄庆玲等人应当享有征地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用的分配权益，另一方面以黄庆玲等人未提交充分的证据证实应分得上述费用的具体数额为由驳回黄庆玲等人的诉请，判决结果明显与客观事实相悖。黄庆玲起诉时提供了被上诉人近五年每年对同村村民分配征地补偿费和安置补助费等费用的账目，账目中既没有黄庆玲的名字也没有其应得的份额，足以证明被上诉人没有向黄庆玲发放土地征收补偿费。2、被上诉人红卫村委会已经使用村公共经费为同村其他村民购买了社会保险，既然法律赋予女子村民与男子村民同等待遇，被上诉人红卫村委会同样要为黄庆玲等人购买社会保险。一审法院以征缴社会保险费用属于相关行政部门的职责、不属于人民法院民事案件受案范围为由驳回黄庆玲要求享受社保待遇的请求属于适用法律错误，请求二审予以纠正。3、依据现行法律规定，宅基地使用权是每一个村民依法享有的法定权利。上诉人婚后曾多次请求被上诉人红卫村委会分配土地，但上诉人一直没有理会。现上诉人黄庆玲依法请求被上诉人为其分配宅基地或实行货币补偿。基于上述理由，请求二审法院改判支持上诉人黄庆玲的全部诉讼请求。
被上诉人红卫村委会答辩称，同意原审判决，请求二审法院维持原判，驳回黄庆玲的上诉。
黄庆玲向一审法院起诉请求：1、判令红卫村委会给予其与同村男性村民同等的征地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用40000元；2、判令红卫村委会为其办理与同村村民同等的社会保险。3、判令红卫村给予其与同村男性村民同等的宅基地使用权。
一审法院认定事实，黄庆玲自出生一直居住生活在红卫村委会辖区内，曾承包集体土地并享受同村村民的一切待遇。1992年结婚后，黄庆玲的户口未外迁，男方到女方户籍所在地共同居住生活。红卫村委会在二组土地未开发时，该村将多余边角料地给愿意耕种的女儿户耕种，未享受其他待遇。之后，红卫村委会的土地先后被征用，直至2005年完全被征用，一切耕地随之全部取消。该村获得土地补偿费，黄庆玲未能享受。黄庆玲不服红卫村委会对出嫁女待遇的决定，多次要求红卫村委会解决待遇问题，均未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，该案有以下四个争议焦点：
一、关于黄庆玲主张权利是否超过诉讼时效的问题。黄庆玲出嫁后虽一直在红卫村委会辖区内生活居住，但红卫村委会作出出嫁女不享受村民待遇的决议后侵权行为一直持续发生，且黄庆玲一直向红卫村委会及其上级主管部门黄冈经济开发区管委会反映情况主张权利，故黄庆玲主张权利并未超过法律规定的诉讼时效期间。红卫村委会认为黄庆玲主张权利已超过诉讼时效的理由不能成立，依法不予支持。
二、关于黄庆玲是否具有红卫村委会村民资格及能否认定为该村集体经济组织成员，是否享有红卫村委会征地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用分配权的问题。黄庆玲虽为出嫁女，但其户口一直未迁出红卫村委会，无论在事实上或是在法定登记形式的反映上，其身份的确认只能是红卫村委会的村民，亦是红卫村委会集体经济组织成员。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。公民婚后是否迁移户口，本人是具有选择的权利，不受任何单位和组织的影响。农村妇女无论是否婚嫁，都应与相同条件的男性村民享有同等权利，任何组织和个人不得以任何形式剥夺其合法的土地承包权、宅基地使用权、集体经济组织收益分配权和其他有关经济权益。依据上述法律的规定，黄庆玲作为红卫村委会集体经济组织的成员，依法应当享受征地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用的分配权益。但黄庆玲未提交充足的证据证实其应分得上述费用的具体数额，诉讼请求不明确，黄庆玲诉请红卫村委会给予征地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用40000元证据不足，依法不予支持。
三、关于红卫村委会是否应为黄庆玲缴纳社会保险的问题。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。追缴社会保险属于社会保险行政部门的职责，黄庆玲要求红卫村委会为其缴纳社会保险不属于人民法院受理民事案件的范围。故对黄庆玲要求红卫村委会为其缴纳社会保险的诉讼请求依法不予支持。
四、关于红卫村委会是否应给黄庆玲分配宅基地使用权的问题。宅基地使用权指的是农村集体经济组织的成员依法享有的在农民集体所有的土地上建造个人住宅的权利。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。依据上述法律规定，黄庆玲诉请红卫村委会给予宅基地使用权争议，不属于人民法院民事案件的受案范围，依法不予支持。
上诉人黄庆玲与被上诉人红卫村委会在二审法定举证期限内均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，上诉人黄庆玲1992年结婚后户口没有迁出红卫村委会，并长期稳定地在红卫村委会居住、生活，在红卫村委会享受农村集体经济组织成员的基本权利并履行了相关义务，应当认定黄庆玲是红卫村委会这一集体经济组织的成员，应与红卫村委会的其他村民享受同等的权利，黄庆玲要求与其他同村村民享有同等的权利有事实和法律依据，应当支持。即黄庆玲作为集体经济组织成员，依法享有对土地补偿费、安置补助费的分配收益权。但是，土地补偿费、安置补助费实际上是对集体经济组织因丧失土地所有权而作的一种补偿，它并非集体土地所产生的一种收益。集体经济组织作为一级村民自治组织，有权决定土地补偿费、安置补助费的去向问题，即村集体经济组织决定将政府发放的土地补偿费用、安置补助费用中的多少用于村民之间的分配，属于村民自治的范畴，人民法院不宜调整。因此，黄庆玲要求红卫村委会向其分配土地补偿费、安置补助费具体数额（40000元）的请求，不予支持。对于黄庆玲要求分配地上附着物和青苗补偿费的诉请，因青苗及地上附着物补偿费的支付对象是青苗及地上附着物的所有者，现没有证据证明黄庆玲曾有经济作物或林木被用地单位征用，故其在本案中主张分配青苗及地上附着物补偿费缺乏事实依据和法律依据。对于黄庆玲要求红卫村委会为其缴纳社会保险的诉请能否得到支持的问题，因社会保险费缴纳与征收带有社会管理的性质，不是单一的村民与所在村委会之间的社保争议，人民法院不应作为民事案件进行受理，原审法院以黄庆玲的该项诉请不是人民法院受案范围为由不予支持是正确的。对于应否支持黄庆玲宅基地使用权的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》和国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》通知之规定，农村村民建住宅需要使用宅基地的，先要向本集体经济组织提出申请，经村民会议同意并在本集体经济组织或村民小组张榜公告。公告期满无异议的，经村委会审查后，由所在地国土资源中心实地勘查，签署查勘意见和审核意见，再报乡镇人民政府审核后，报县（市）级国土资源管理部门审核和县（市）级人民政府审批。根据上述规定可知，农村村民宅基地使用权的取得需由县（市）级人民政府审批决定，即村民最终能否取得宅基地使用权需要行政机关决定，人民法院不宜以司法权代替行政权直接判定由红卫村委会为其分配宅基地。
综上所述，一审法院适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人黄庆玲的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人黄庆玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 刘小成
审判员 骆 骥
二〇一六年十二月二十二日
书记员 董 欢