吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉02行终181号
上诉人（原审原告）孙淑芬，女，1956年7月14日出生，汉族，吉林市江城造纸厂退休职工，住吉林市昌邑区。
委托代理人武晓光，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吉林市公安局船营分局南京派出所，住所地吉林市船营区。
负责人黄镇，所长。
委托代理人李京富,该派出所民警。
被上诉人（原审被告）吉林市公安局船营分局，住所地吉林市。
法定代表人范立臣，局长。
委托代理人张大胜，该局法制科科员。
第三人孙喜海，男，1960年11月27日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
第三人唐益民，男，1973年6月10日出生，汉族，吉林市大林房地产开发公司职员，住吉林市丰满区。
上诉人孙淑芬因与被上诉人吉林市公安局船营分局南京派出所(以下简称南京派出所)、吉林市公安局船营分局（以下简称船营公安分局）不履行法定职责纠纷一案，不服船营区人民法院（2016）吉0204行初10号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人孙淑芬及委托代理人武晓光、被上诉人南京派出所的委托代理人李京富、船营公安分局的委托代理人张大胜、第三人唐益民到庭参加庭审，第三人孙喜海经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，现已审理终结。
原审判决认定：2015年1月26日，孙淑芬在吉林市大林房地产开发公司协商拆迁补偿问题时，与该单位工作人员发生纠纷，南京派出所干警接到报警后到达现场出警。2015年10月20日，孙淑芬到南京派出所报案，称在2015年1月26日遭到孙喜海、唐益民的殴打，南京派出所于当日受理。随后，南京派出所对相关人员进行了调查询问，并调取了孙淑芬在吉林市中心医院的急诊和住院病历。2015年11月12日，南京派出所民警带领孙淑芬到吉林市公安司法鉴定中心做伤情鉴定，鉴定中心鉴定人员查看孙淑芬病历后，认为孙淑芬无外伤，口头给予了不予受理的答复，该次接待情况记载于吉林市公安司法鉴定中心当日的来访人员登记簿中。2015年12月15日，南京派出所作出吉市船公（南）行终止决字[2015]第8号终止案件调查决定书，内容如下：“因2015年1月26日孙淑芬被殴打案一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定，现决定终止调查。”孙淑芬不服，向船营公安分局申请行政复议。船营公安分局于2016年2月22日作出吉公船复字[2016]第003号行政复议决定书，维持了南京派出所作出的行政决定。孙淑芬不服，向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销吉市船公（南）行终止决字[2015]第8号终止案件调查决定书及吉公船复字[2016]第003号行政复议决定书，要求被告依法履行法定职责，对原告的诉请依法立案调查并重新作出案件调查决定书，诉讼费由被告承担。
原审法院认为：第一、原告所主张的被殴打事实没有证据予以证实。公安机关对在场人员的询问调查显示，原告及其前夫杨某某对原告被打经过的主要情节陈述并不一致，吉林市大林房地产开发公司员工陈述的事实经过基本一致，能够相互印证，可以证实事发现场并无殴打行为发生。原告孙淑芬的急诊病历和住院病历上均没有原告及其前夫杨某某所陈述的胸部红肿等体征，形成“头部外伤、胸部外伤”诊断所依据的仅有入院查体及住院查房记录记载的头部、胸部触压痛，均是患者的主观陈述，并没有检查出其他直观性的外伤。而且吉林市公安司法鉴定中心在查看原告病历后以无外伤为由未予受理鉴定申请，也可以证明该病历不能反映原告身体存在受殴打后的伤情。因此，在没有在场人证，也没有书面证据证明身体受到蓄意伤害的情况下，被告南京派出所对原告所称“殴打”事实未予认定，并作出终止调查决定并无不当。第二、被告对原告的报案处理程序合法。事件虽然发生于2015年1月26日，但是原告第一次到南京派出所报案并接受询问是在2015年10月20日，被告南京派出所在当日即立案受理了原告的报案，并不存在严重超期的违法情形。虽然被告南京派出所受案后的处理时间超出了《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的30日办理期限，但本案涉及鉴定问题，而且轻微超期行为并未影响案件的实体处理和当事人的主要权益，因此属于程序瑕疵，尚不构成违反法定程序。综上，被告南京派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》，作出终止案件调查的决定并无不当。被告船营公安分局作出的维持终止调查决定的复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告孙淑芬对其诉讼请求没有提供充分证据予以证实，本院无法支持，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙淑芬的诉讼请求。
孙淑芬上诉称：上诉人被第三人殴打后，公安机关接报警后没有按照法律规定及时给报警人出具受案回执并在30日内作出处理决定，而是在事件发生后近一年才作出《终止调查决定书》，错误认定本案没有违法事实，侵害了上诉人合法权益。一审法院主动为公安机关在诉讼中收集证据，程序违法。上诉人被殴打的事实有目击证人出庭作证及案发时的录音资料、临床诊断证实，一审法院认定事实错误，采信证据不公正，应予纠正。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求。
被上诉人南京派出所答辩称：一、公安机关作出《终止案件调查决定书》是公安机关合法的履行职责行为；二、公安机关收集的证据不能支持上诉人主张的事实，且上诉人在警情发生后采取懈怠的方式，不予配合公安机关的调查工作，故案件长时间未能作出结论是因上诉人自身因素导致，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人船营公安分局答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉没有事实依据，亦不符合相关法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人唐益民陈述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，各方当事人提供的证据及对证据的质证意见除与在原审相同外，上诉人对船营公安分局提交的证据补充发表意见认为其提供的证人多数都是第三人公司的工作人员，与第三人有利害关系，而原告提供的证人的证言为目击证人证言，且与医疗资料记载印证，一审对此未予采信是错误的。对法院调取的证据认为该证据违反行政诉讼法的规定，且在鉴定时没有检查，且鉴定距事发时已经10个月之久，程序不合法。上诉人补充提举证据1.公安机关受案、立案公示板照片一张，证明依据公安机关公示规定报警人在报案后公安机关应当出具受案回执。证据2.证人杨某某出庭作证，证明事发地点大林综合楼内有监控，派出所民警出警时未带执法记录仪，且没有拍照，上诉人在入院时因心脏问题进行了抢救，被打之后处于昏迷状态，唐益民参与了打人。被上诉人南京派出所及船营公安分局质证认为证据1真实性无异议，但接警和受理案件并非同一程序。证人与上诉人有利害关系，证言内容不真实。原审第三人唐益民质证认为事发地点没有监控，唐益民参与打人仅为证人的推测。
原审第三人孙喜海未提举新证据，亦未发表质证意见。
本院对上诉人新提举的证据1真实性予以采信，证据2证人杨某某证言内容与一审基本一致，因证言内容与其他在场证人证言存在矛盾，应结合其他证据及具体案情评判。根据庭审举证、质证和认定的有效证据，本院查明的主要案件事实与一审相同，不再赘述。
本院认为：南京派出所在接到杨某某报警后，派出干警到事发现场，在报警人杨某某称存在殴打行为且孙淑芬病发的情况下，未对案件进行受理并进一步调查取证，存在不当之处。但孙淑芬于事发十个月之后到南京派出所报案，经南京派出所调查询问全部在场人员，收集到的证据无法确认第三人存在殴打行为，故南京派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》，所作的被诉《终止案件调查决定书》并无不当，应予维持，船营公安分局所作的《行政复议决定书》亦应予维持。因实际调查取证情况无法认定第三人存在殴打行为，上诉人也无法提举新的证据以证明存在殴打行为，本案客观上无法继续调查，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人孙淑芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
代理审判员 王 君
代理审判员 郭娟娟
二〇一六年十月十八日
书 记 员 隋雨桐