黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）让民初字第1130号
原告陈力刚，男，汉族，1961年10月4日出生，住河北省唐山市玉田县亮甲店镇袁庄村东华街**号。公民身份号码：1302291961********。
委托代理人陆美娜，黑龙江盛和盛律师事务所律师。
被告孙雨竹，女，汉族，1989年2月2日出生，系大庆油田有限责任公司电力集团职工，住大庆市让胡路区让十小区12-6-401室。公民身份号码：2306041989********。
被告石杰，女，汉族，1964年6月30日出生，系大庆油田有限责任公司管理工程公司职工，住大庆市让胡路区让十小区12-6-401室。公民身份号码：2306041964********。
委托代理人张玲玲，黑龙江典通律师事务所律师。
被告刘崇海，男，汉族，1961年3月1日出生，住哈尔滨市南岗区一曼街****号楼**单元***室。公民身份号码：2301021961********。
被告孙长江，男，汉族，1940年3月8日出生，住大庆市让胡路区西静路28巷***号2门***室。公民身份号码不详。
被告王金凤，女，汉族，1943年7月1日出生，住大庆市让胡路区西静路28巷***号2门***室。公民身份号码不详。
原告陈力刚与被告孙雨竹、石杰、刘崇海、孙长江、王金凤、买卖合同纠纷一案，2014年4月原告起诉至本院，本院于2014年9月20日作出（2014）让民初字第964号民事判决书，原告不服提起上诉，2015年2月13日大庆市中级人民法院作出（2015）庆民一民终字第62号裁定书，将案件发回本院重审。本院于2015年3月26日重新立案，依法由审判员李洪彬担任审判长并主审本案，与人民陪审员李杰、田庆秀共同组成合议庭，于2015年5月25日、2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告孙雨竹、石杰、刘崇海均到庭参加诉讼，被告孙长江、王金凤经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年孙宏波多次从原告处购买材料，欠货款共计326000元，原告多次催要，孙宏波至今未偿还。另查，孙宏波与石杰系夫妻关系，上述欠款发生在夫妻关系存续期间，因此，被告石杰一应共同偿还，被告刘崇海对上述欠款承担连带担保责任，应共同偿还上述欠款。
另查，2014年4月原告起诉至大庆市让区人民法院，2014年9月20日让区法院作出（2014）让民初字第964号民事判决书，后原告提起上诉，2015年2月13日大庆市中级人民法院作出（2015）庆民一民终字第62号裁定书，将案件发回让区法院重审，在此期间孙宏波因病死亡，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条之规定，孙宏波的继承人父亲孙长江、母亲王金凤、女儿孙雨竹作为被告参加诉讼活动。请求法院判令如下：
1、判令被告孙长江、王金凤、孙雨竹在继承遗产的范围内偿还货款326000元，利息161363元（从2009年1月1日至2014年4月14日），合计487363元；
2、判令被告孙长江、王金凤、孙雨竹在继承遗产范围内从2014年4月15日起至本院生效判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；
3、请求被告石杰、刘崇海、对以上两项诉讼请求及相应利息承担连带责任；
4、本案诉讼费用（包括邮寄费、保全费等）由被告承担。
被告石杰辩称，孙宏波与陈力刚购买的法兰、螺栓等工程材料是呼伦贝尔鸿森经贸有限公司因经营所需购买，与孙宏波个人无关，而且石杰与孙宏波夫妻关系存续期间，孙宏波也没有分得公司的经营收益用于夫妻共同生活。原告向法庭提供的欠条时间也是在答辩人离婚之后，所以可以确定本案与答辩人没有任何关系，原告要求石杰承担连带责任缺乏法律和事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙雨竹辩称，现孙宏波已经去世，孙雨竹作为继承人参加诉讼也仅仅在其遗产继承范围内承担责任，但是孙宏波并没有留下任何遗产，最重要的是与原告签订买卖合同关系的主体是呼伦贝尔鸿森经贸有限公司，此笔账款是公司债务，原告起诉主体错误。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘崇海辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告是我朋友，孙宏波的妹妹是我妻子，我是介绍人，不是担保人，但是我对孙宏波不是很了解，我不同意承担责任。
被告孙长江书面辩称，没有继承孙宏波遗产，没有义务承担其债务。
被告王金凤书面辩称，没有继承孙宏波遗产，没有义务承担其债务。
为证实自己的主张，原告向本院提交证据如下：
一、2012年4月17日欠据一份。（证据在2014让民初字
第964号卷宗内）证明2008年期间孙宏波从原告处购买货物326000元至今未付，此款发生在孙宏波与石杰婚姻存续期间，石杰应当承担连带赔偿责任，被告刘崇海承担连带保证责任。现孙宏波去世，应当由其继承人在遗产份额内承担责任。
被告孙雨竹质证意见为，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。欠据中2008年是原告写的，欠款是公司债务，购买的是阀兰和螺栓，因为之前盖公司章的欠条快过诉讼时效，该欠条是原告写的，来我父亲家让我父亲签字，由于是在家，没有公章，但是是公司欠款。
被告石杰质证意见为，真实性不清楚，该欠条是孙宏波公司的债务，所以同意孙雨竹的质证意见。欠条形成时间是2012年4月17日，是在石杰与孙宏波离婚之后形成，不能因为欠条上有2008年欠款字样就证明石杰需承担连带责任，原告应当提供买卖合同订立的其他材料，如买卖合同订立的主体，是否是在石杰与孙宏波共同生活等，因此原告提供的证据关联性缺乏法律依据。
被告刘崇海质证意见为，对真实性及证明问题均无异议。
2、孙宏波与被告石杰婚姻登记材料一份（证据在2014让民初字第964号卷宗内），用以证明孙宏波与石杰于1987年6月15日登记结婚，于2009年10月20日登记离婚，债务发生在夫妻关系存续期间，是共同债务，应由二人承担责任，从离婚协议可以看出孙宏波将150万元存款及两套房屋均给了石杰，债务均由孙宏波承担，孙宏波与石杰离婚系逃避债务，损害了原告利益。离婚协议中的债务约定，是夫妻的内部协议，不能对抗我方债权人，且石杰明知孙宏波对外有欠款。
被告孙雨竹质证意见为，真实性无异议，证明问题有异议。买卖合同是我父亲公司的对外业务，不存在逃避的事实，与我无关。
被告石杰质证意见为，真实性无异议，证明问题有异议。该证据仅能证实夫妻双方离婚时关于身份属性及财产分割的问题，从该证据中能明确夫妻双方对外无任何个人共同的债务，协议中明确写明的孙宏波做生意的债务由孙宏波自己承担，且孙宏波做生意有公司，该条也明确了公司的债务与石杰是没有任何关系的，另外从协议中能确定结婚多年，孙宏波因将家庭共同存款150万元用于还公司欠款，所以离婚时约定2009年年底偿还石杰90万元，即说明鸿森经贸公司的相关财务存在亏损，且石杰还是公司的即孙宏波的债权人，因此该证据不能证明两人在离婚时存在逃避债务的事实。
被告刘崇海质证意见为，对该证据真实性不清楚，对证明问题无异议。
3、商品销售明细表复印件8张（证据在2014让民初字第964号卷宗内），用以证明买卖关系发生在2008年，二被告婚姻存续期间，孙宏波出具欠据后，我方将原件交给孙宏波，只能提交复印件。
被告孙雨竹质证意见为，真实性无异议，因为是复印件，货是直接发给油田公司海拉尔工地，我父亲公司与油田公司有协议，原告提供的明细不全，价格偏高，这批货是公司和陈力刚签订的，是公司债务，与我父亲个人无关。
被告石杰质证意见为，对真实性有异议，要求原告提供原件，从原审质证意见可以看出，该债务是公司债务，与石杰没有关系。
被告刘崇海质证意见为，对该证据的真实性及证明问题无异议。
为证实自己的主张，被告孙雨竹向本院提交证据如下：
1、营业执照复印件一份，企业信用信息公示系统打印的公司登记材料复印件一份，证明孙宏波自2005年6月24日起，系呼伦贝尔鸿森经贸有限公司法定代表人，公司股东有：范江，孙宏波，公司主要经营五金工具、电线电缆，仪器仪表、劳保用品、橡胶制品、建筑机械、汽车配件、计算机及辅助设备、建材及化工产品等等。
原告质证意见为，对该证据的真实性及证明问题均有异议。该证据系复印件，不能与原件核对，真实性无法确定。本案货物是孙宏波个人购买，不是公司购买，而且欠据中欠款人是孙宏波个人，也没有体现公司购买的字样，我方从始至终，知道货物是孙宏波个人购买，不知道公司，该证据不能证实被告欲证明的问题，与本案不具有关联性，请法庭不予采信。
被告石杰质证意见为，对该证据的真实性及证明问题无异议。
被告刘崇海质证意见为，我不清楚，不发表质证意见。
2、大庆油田建设集团有限责任（工程公司）六处、十一处财务挂账凭证、清单明细及增值税发票、付款凭证一份，证明呼伦贝尔鸿森经贸有限公司与大庆油田建设集团有限责任于2008年签订法兰、螺栓等买卖合同，双方之间的采购清单与原告提供的供货明细清单的采购物品名称、种类、数量基本一致，能够证明孙宏波与原告订立合同系其作为公司法定代表人的职务行为，原告陈力刚将货物直接发到大庆油田建设集团有限责任（工程公司）六处、十一处（即海拉尔工程工地前线），且是油田建设集团与鸿森公司结算，原告索要该笔债务的对象应该是呼伦贝尔鸿森经贸有限公司，与孙宏波个人无关。
原告质证意见为，真实性及证明问题均有异议，被告所述不属实，货物系孙宏波个人购买，我方不知道是公司，货物是孙宏波带着大车来拉的，孙宏波将货拉到哪里我方不清楚，我方不负责送货，该证据不能证实被告欲证明的问题，与本案不具有关联性，请法庭不予采信。
被告石杰质证意见为，对该证据的真实性及证明问题无异议。同时，从付款凭证中也能证实鸿森经贸公司在2007年4月17日，因拖欠唐彬货款被诉，最终被执行款项84200元，由法院从油田建设集团的应付款中划走，同时证明鸿森经贸公司对外负债的事实。
被告刘崇海质证意见为，对该证据的真实性及证明问题无异议。
3、原鸿森经贸有限公司职工张银柱录音证据文字材料一份，及圆通快递速递单一份，证明原告陈力刚与刘崇海是知道鸿森经贸有限公司拿到油田建设集团公司采购计划后与孙宏波商量供货的事实；证明原告供货是直接送达油田建设集团公司海拉尔工地前线的事实；证明原告供的法兰片货物存在质量问题被油田建设集团公司退货的事实。综上结合证据2能够证实与原告订立合同的主体是鸿森经贸有限公司，而不是孙宏波个人，刘崇海所述不是事实，原告起诉主体错误，因张银柱现在在海拉尔做出租车业务，因时间及距离问题不能到庭，我方将录音的文字的整理材料通过快递寄给他，他签字并附其身份证复印件，法庭若有需要，可以向其核实。
原告质证意见为，对该证据的真实性及证明问题均有异议，该证据形式不合法，证人必须出庭。张银柱我方不清楚，与公司的关系不清楚，从文字可以看出，是被告孙雨竹在诱导张银柱，问题中都有答案。该证据与本案无关联性，买卖系孙宏波的个人行为，我方不清楚货物用在何处。
被告石杰质证意见为，对该证据的真实性及证明问题无异议。同时也证明了本案与石杰无关。
被告刘崇海质证意见为，我不清楚，不发表质证意见。
为证实自己的主张，被告石杰向本院提交证据如下：
1、大庆市萨尔图区（2014）萨商初字第316号民事判决书复印件、大庆市让胡路区（2009）让商初字第183号民事调解书复印件、大庆市让胡路区（2011）让民初字第1997号民事判决书复印件、大庆市让胡路区（2014）让商初字第245号卷宗材料复印件一份，证明孙宏波自2005年6月24日成立鸿森经贸有限公司以来，公司一直处于亏损状态，先后被大庆油田华谊实业公司、唐彬起诉至法院要求偿还款项，该证据与被告孙雨竹提供的建设工程集团的六处、十一处的付款凭证中材料一致；证明孙宏波在离婚后也因鸿森经贸公司的运营向个人借款的事实，也证明了鸿森经贸有限公司经营状况不好，对外负债的事实；同时证明在夫妻关系存续期间，孙宏波经营的鸿森经贸有限公司无收益分配，被告石杰与孙宏波之间的经济独立的事实。
原告质证意见为，对该证据的真实性及证明问题均有异议，都是复印件无法核实真实性，而且这些文书与本案无关，购买货物的是孙宏波个人，不是公司，故与本案不具有关联性。
被告孙雨竹质证意见为，对该证据的真实性及证明问题无异议。
被告刘崇海质证意见为，我不清楚，不发表质证意见。
2、原鸿森经贸有限公司职工张银柱录音证据一份，证明原告陈力刚与刘崇海是知道鸿森经贸有限公司拿到油田建设集团公司采购计划后与孙宏波商量供货的事实；证明原告供货是直接送达油田建设集团公司海拉尔工地前线的事实；与原告当庭所述不符。证明鸿森经贸有限公司经营状况不好，对外负债的事实。同时证明被告刘崇海当庭说谎，刘崇海与其爱人去过海拉尔，并在海拉尔呆过。
原告质证意见为，对该证据的真实性及证明问题均有异议，该证据不符合证人必须出庭的规定，从内容上来看，张银柱不认识原告方，对本案的买卖事实也不清楚，也可以看出，被告方在诱导张银柱说该买卖是公司与我方的买卖。而且张银柱对原告和孙宏波个人之间的买卖不清楚，故与本案不具有关联性，请法庭不予采信。
被告孙雨竹质证意见为，对该证据的真实性及证明问题无异议。
被告刘崇海质证意见为，我不清楚，不发表质证意见。
被告刘崇海未向本庭出示证据。
另，为了核实被告提供的鸿森经贸有限公司工商登记情况打印件的真伪，本院调取了呼伦贝尔鸿森经贸有限公司的工商登记材料，各方质证意见如下：
原告质证意见为，对该证据的真实性无异议，但是该证据与本案不具有关联性，本案欠款系孙宏波个人欠款，购买货物系孙宏波个人购买，欠据也是个人出具的，根据合同相对性原则，本案买卖合同双方当事人为原告陈力刚与孙宏波个人，鸿森公司不是本案当事人，与本案没有关系。因此，鸿森公司的营业登记资料不具有关联性，该证据应不予采信。
被告石杰质证意见为，对证据的真实性无异议，该证据能够证实孙宏波是在其任职呼伦贝尔鸿森经贸公司的法定代表人时与原告订立的关于公司经营需要所购买的五金工具、电线电缆仪器仪表等，符合公司经营范围的买卖合同标的物法兰和螺栓等。而且经过庭审可以确定，孙宏波作为法定代表人，其签订买卖合同的行为是履行公司职务行为，且从油公司与呼伦贝尔鸿森经贸公司的发票、采购明细等均与本案原告提供的买卖合同供货明细几乎一致，除了存在退换货的可能，从订立合同的目的到合同履行的过程，以及油田公司与鸿森经贸公司的结算再到孙宏波作为法定代表人代表鸿森经贸公司向原告出具的欠据均能形成闭合的证据链，足以证实与原告订立买卖合同的相对方是呼伦贝尔鸿森经贸有限公司，孙宏波只是履行职务行为，与其个人行为无关，更与本案的石杰无任何关联性。从该证据中能够体现，呼伦贝尔鸿森经贸有限公司是具备合法资质的有限责任公司，具备法人独立资格，因此本案原告起诉孙宏波、石杰主体不适格，本案与石杰无任何关系。
被告孙雨竹质证意见为，对该证据的真实性无异议，该证据能证明孙宏波是履行法人职务，与原告签订合同的对应方应当是鸿森公司，与孙宏波个人无关。
被告刘崇海质证意见为，我没有什么意见。
被告孙长江、王金凤未出庭，对以上各方出示的证据未发表任何意见。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
孙宏波生前系呼伦贝尔鸿森经贸有限公司法定代表人，2008年孙宏波多次从原告处购买法兰、螺栓等工程材料，此材料用于大庆油田建设集团工程公司工地，2012年4月17日孙宏波给原告出具欠据一张，内容为：“欠陈力刚货款人民币326000元整”，被告刘崇海在欠条担保人处签字。此货款孙宏波及呼伦贝尔鸿森经贸有限公司一直未给付。孙宏波在本案诉讼期间因病去世，被告孙长江、王金凤、孙雨竹未继承孙宏波的遗产。被告石杰与孙宏波原系夫妻关系，于2009年在民政部门办理了离婚登记，解除了夫妻关系。呼伦贝尔鸿森经贸有限公司现未办理工商注销登记手续。
本院认为：孙宏波生前系呼伦贝尔鸿森经贸有限公司法定代表人，孙宏波从原告陈力刚处购买的法兰、螺栓等工程材料，在呼伦贝尔鸿森经贸有限公司的经营范围之内，此材料用于大庆油田建设集团工程公司工地，大庆油田建设集团工程公司工地给付货款结算方为呼伦贝尔鸿森经贸有限公司，因此孙宏波的行为应视为职务行为，属于我国法律规定的法定代理行为，其行为后果应由呼伦贝尔鸿森经贸有限公司承担。原告陈力刚起诉被告孙长江、王金凤、孙雨竹、石杰、刘崇海承担给付责任无法律依据，经本院询问原告拒不变更本案被告，所以原告陈力刚的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈力刚的诉讼请求。
案件受理费人民币8610元、邮寄费128元由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 李洪彬
人民陪审员 李 杰
人民陪审员 田庆秀
二〇一五年八月五日
书 记 员 邹 波
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。
委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。