天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2015)武民一初字第10276号原告王明明,女,1987年1月6日生,汉族,住天津市武清区。委托代理人孙红玲,天津贤达律师事务所律师。被告任学斌,男,1992年5月20日生,汉族,住河北省冀州市。被告孙玉奎,男,1965年12月9日生,汉族,住天津市武清区。被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。代表人李益民,该公司总经理。委托代理人李博,该公司职员。原告王明明与被告任学斌、孙玉奎、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称阳光天津分公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由本院审判员张皓独任审判,公开开庭进行了审理。原告王明明的委托代理人孙红玲、被告任学斌、孙玉奎、阳光天津分公司的委托代理人李博到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告诉称:2015年5月21日10时40分,被告任学斌驾驶津C×××××号夏利牌轿车,沿泉州路由南向北行驶至泉州路与福源道交口,与沿福源道由西向东王明明骑行的电动自行车发生事故,造成两车受损,王明明受伤;原告要求被告赔偿医疗费11303.8元、住院伙食补助费700元、营养费6000元、误工费28235元、护理费16941元、残疾赔偿金102084元、被扶养人生活费55642.95元、精神抚慰金30000元、交通费2000元、车损1140元、评估费203.88元、事故作业费200元、鉴定费2600元,合计254450.63元;上述损失,要求被告阳光天津分公司首先在交强险责任限额内予以赔偿,不足部分,按责任比例由被告任学斌、孙玉奎连带赔偿;案件受理费由被告担负。被告阳光天津分公司辩称:被告任学斌驾驶的事故车辆在本被告处投保了交强险;事故发生在保期内;本被告同意在保险责任范围内承担原告合理合法的损失;本被告不承担诉讼费;对原告提供的证据无异议。被告任学斌、被告孙玉奎辩称:被告任学斌驾驶的事故车辆属被告孙玉奎所有;被告任学斌是被告孙玉奎的雇员,是在为被告孙玉奎工作时发生的事故;事故后被告孙玉奎为原告垫付过2553元,原告应予返还;原告住院时医院告知不用家属陪护;原告无业,对原告请求的残疾赔偿金、车损评估报告、被扶养人生活费等均有异议;被告阳光天津分公司所述的投保情况属实。经审理查明,2015年5月21日10时40分,被告任学斌驾驶津C×××××号夏利牌轿车,沿泉州路由南向北行驶至泉州路与福源道交口,与沿福源道由西向东王明明骑行的电动自行车发生事故,造成两车受损,王明明受伤;事故后原告被送到武清区人民医院住院治疗7天,后又在武清区人民医院及天津市安定医院门诊治疗,共计支出医疗费12022.3元(含被告孙玉奎垫付2553元),原告伤情经诊断为急性颅脑损伤GCS15分、左侧硬膜下血肿、廉旁硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血等。原告称支出交通费2000元;原告车损经武清区价格认证中心鉴定,总损失为1140元,原告支出评估费210元、事故作业费200元;原告精神智力伤残等级鉴定由本院委托,经天津市津实司法鉴定中心鉴定,该所于2016年3月28日出具鉴定意见:被鉴定人王明明颅脑损伤所致智能损害,构成8级伤残;原告共支出鉴定费2600元;原告按每天100元主张7天的住院伙食补助费700元;原告按每天50元主张120天的营养费6000元;原告按本市居民服务业平均收入每天92.83元,主张300天的误工费28235元,原告未提供医疗机构出具的需连续休假的证明;原告按本市居民服务业平均收入每天92.83元,主张180天的护理费16941元,原告未提供医疗机构出具的原告出院后需护理的证明;原告为农业户口,原告请求的残疾赔偿金按天津市农村常住居民人均可支配收入每年17014元,主张20年,乘以赔偿指数30%,计102084元;原告主张精神抚慰金30000元;原告被扶养人为长子赵紫程,2009年3月11日生,次子赵紫硕,2014年2月26日生,原告共生育2子,原告按农村常住居民人均生活消费支出每年13739元,乘以11年乘以30%除以2人,主张长子赵紫程被扶养人生活费22669.35元,按农村常住居民人均生活消费支出每年13739元,乘以16年乘以30%除以2人,主张次子赵紫硕被扶养人生活费32973.6元。此事故经武清交警支队出具事故认定:王明明未按规定信号通行,负事故的主要责任,任学斌驾车未保安全,负事故次要责任。被告任学斌驾驶的事故车辆在被告阳光天津分公司投保了交强险,事故发生在保期内。另查明,被告任学斌驾驶的事故车辆属被告孙玉奎所有;被告任学斌是被告孙玉奎的雇员,是在执行工作任务时发生的事故。以上事实,有原、被告陈述及书证等证据证明属实。本院认为,武清交警支队根据当事人的违法行为及过错程度,认定王明明负事故的主要责任,任学斌负事故的次要责任并无不当,本院予以采信;原告要求由被告任学斌、孙玉奎连带赔偿责任的请求,依据不足,本院不支持;鉴于被告孙玉奎系被告任学斌雇主,被告任学斌是在执行工作任务时发生的事故,应由被告孙玉奎承担40%的民事赔偿责任,原告承担60%的民事责任;原告的合理损失首先由被告阳光天津分公司在交强险责任限额内赔偿;不足部分由被告孙玉奎依责赔偿;被告任学斌、孙玉奎对原告残疾赔偿金、车损、被扶养人生活费等请求均有异议,但未向本院提供相应证据,被告任学斌、孙玉奎的该项抗辩主张,本院不予采纳;原告伤残鉴定意见,车损鉴定意见本院予以确认;原告支出的医疗费12022.3元(含被告孙玉奎垫付2553元)、鉴定费2600元、事故作业费200元属合理开支,本院凭票据支持;原告请求被告赔偿评估费203.88元,本院支持;原告误工费的请求,证据不足,本院参照原告病案、伤情、伤残鉴定意见及本市居民服务业平均收入每天92.83元,酌情支持150天;原告关于护理费的请求,本院参照原告病案、伤情、伤残鉴定意见及本市居民服务业平均收入每天92.83元,支持60天,支持一人;原告关于住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费的请求合理,本院支持且被扶养人生活费计入残疾赔偿金中;原告关于营养费的请求本院酌情支持500元;原告关于精神抚慰金的请求,本院酌情支持9000元并在交强险责任限额内优先受偿;原告交通费的请求,本院酌情支持200元;被告孙玉奎的垫付款应从其赔偿总额中折抵。此案经本院调解,双方未能达成协议,本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定,判决如下:一、原告的损失医疗费12022.3元、住院伙食补助费700元、营养费500元,合计13222.3元,由被告阳光天津分公司在交强险责任限额内赔偿10000元,余款3222.3元,由被告孙玉奎赔偿1288.92元(3222.3元×40%)。二、原告的各项损失误工费13924.5元(92.83元×150天),护理费5569.8元(92.83元×60天)、残疾赔偿金157726.95元、精神抚慰金9000元、就医交通费200元,合计186421.25元,由被告阳光天津分公司在交强险限额内赔偿110000元,余款76421.25元,由被告孙玉奎赔偿30568.5元(76421.25元×40%)。三、原告的损失车损1140元、事故作业费200元,合计1340元,由被告阳光天津分公司在交强险限额内赔偿。四、原告的损失鉴定费2600元、评估费203.88元,合计2803.88元,由被告孙玉奎赔偿1121.55元(2803.88元×40%)。上述一至四项合计,由被告阳光天津分公司赔偿原告121340元;由被告孙玉奎赔偿原告32978.97元,与其垫付款2553元相折抵,再赔偿原告30425.97元;上述应履行款均于判决生效后5日内给付(划至本院帐户,户名天津市武清区人民法院,账号9072701010010000733039,行号402110015117,开户行天津农商银行武清中心支行)。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元,由被告孙玉奎担负223元,由原告担负335元。如不服本判决,可自判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张皓二〇一六年六月二日书记员  敖翔附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。