广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初826号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市长沙东郊南区14幢区。
负责人：程升，该行行长。
委托诉讼代理人：李彩彤，该行员工。
被告：张林顺，男，1968年4月3日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被告：余园珠，女，1970年10月7日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被告：洪传良，男，1975年1月17日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被告：杨红原，男，1968年3月25日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被告：开平市源胜卫浴有限公司，住所地：开平市水口镇新市北路变电站侧。
法定代表人：张林顺。
被告：鹤山市法良多卫浴实业有限公司，住所地：鹤山市址山镇东溪开发区A区。
法定代表人：洪传良。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行（以下简称“开平邮储银行”）与被告张林顺、余园珠、洪传良、杨红原、开平市源胜卫浴有限公司（以下简称“源胜公司”）、鹤山市法良多卫浴实业有限公司（以下简称“法良多公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告开平邮储银行委托代理人李彩彤到庭参加诉讼，被告张林顺、余园珠、洪传良、杨红原、开平市源胜卫浴有限公司、鹤山市法良多卫浴实业有限公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开平邮储银行向本院提出诉讼请求：
1、请求贵院判令解除原告与被告于2015年8月10日签订的《小额贷款借款合同》；
2、请求被告张顺林、余园珠迅速向原告支付借款本金人民币90664.64元，所欠利息及罚息1100.01元（暂计至2016年3月16日），合计91764.65元，以及从2016年3月17日起至还清借款本息之日止的，按年利率21.06%计算的罚息；
3、请求被告洪传良、杨红原、源胜公司、法良多公司承担连带保证责任；
4、本案诉讼费用由被告承担。
原告于庭审中撤回第一项诉讼请求。
事实和理由：2015年8月10日，被告张林顺、余园珠与原告签订《小额贷款借款合同》。合同约定，被告张林顺向原告借款人民币15万元，借款年利率16.20%，借款期限11个月（自2015年8月至2016年7月），还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前三个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。还款日为放款日以后月份的对日；根据借款合同第十六条违约责任第一条乙方违约第一点，被告张林顺不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；第三点，被告不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；第四点，借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求赔偿贷款人全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。根据第十五条第二点乙方违反借款合同约定，资信状况恶化或出现其他可能有损甲方债权的情况，甲方有权强制提前收回贷款。被告余园珠是被告张林顺配偶，其曾同意被告张林顺贷款，并在《小额贷款借款合同》签字同意，贷款在两人婚姻存续期间，配偶应承担共同还款责任；被告洪传良是被告张林顺贷款的保证人，其在2015年8月10日与原告签订《小额贷款保证合同》同意对被告张林顺贷款作担保，应承担连带保证责任。被告杨红原是被告张林顺贷款的补充担保人，其在2015年8月6日签订《中国邮政储蓄银行贷款业务补充担保函》，被告杨红原愿意作为被告张林顺担保人，对偿还贷款本息承担连带保证责任。被告源胜卫公司是被告张林顺贷款的补充担保人，其在2015年7月30日签订《有限责任公司担保函》，被告源胜卫公司愿意为被告张林顺所签订借款合同项下的贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，被告源胜卫公司承诺履行还款义务。被告法良多公司是被告张林顺贷款的补充担保人，其在2015年7月30日签订《有限责任公司担保函》，被告法良多公司愿意为被告张林顺所签订借款合同项下的贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，被告法良多公司承诺履还还款义务。2015年8月10日，原告依约向被告张林顺发放了贷款人民币15万元。但是，2016年2月开始逾期归还借款，2016年3月16日被告张林顺、杨红原处于联系不上的状态（电话通没人接），被告余园珠关机状态，经上门经营场所催收，发现被告张林顺经营场所已清空，资信状况出现恶化。原告认为，被告上述行为构成违约。为维护自身权益，原告现向贵院提起诉讼请求，请贵院予以支持。
被告张林顺、余园珠、洪传良、杨红原、源胜公司、法良多公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告提供的证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告提供的证据予以确认并在案佐证。根据原告提供的证据和陈述的事实，本院查明事实如下：2015年8月10日，被告张林顺为借款人与原告为贷款人签订合同编号为4499973Q115080356393《小额贷款借款合同》。合同约定，被告张林顺向原告借款人民币15万元，借款为固定利率年利率16.20%，借款期限11个月（自2015年8月10日至2016年7月10日），还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前三个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款合同第十六条违约责任第一条乙方违约第一点约定，被告张林顺不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；第三点，被告张林顺不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；第四点，借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。借款合同第十五条第二点，被告张林顺违反借款合同约定，资信状况恶化或出现其他可能有损原告债权的情况，原告有权强制提前收回贷款。被告余园珠是被告张林顺配偶，与被告张林顺于1993年2月15日登记结婚，涉案借款为其与被告张林顺于2015年7月28日共同向原告申请的小额贷款业务，亦于2015年8月10日在《小额贷款借款合同》签字同意。被告洪传良是涉案借款合同的保证人，于2015年8月10日与原告签订合同编号为4499973Q615083323089《小额贷款保证合同》，自愿对被告张林顺贷款涉案借款提供连带责任保证担保，保证范围为涉案借款的借款本金及利息（包括但不限于利息、复利）；保证期间为涉案借款期限届满后2年止。被告杨红原是被告张林顺涉案借款的补充担保人，其于2015年8月6日签订《中国邮政储蓄银行贷款业务补充担保函》，被告杨红原自愿作为被告张林顺担保人，对涉案借款本息提供连带保证责任。被告源胜卫公司、法良多公司均是被告张林顺涉案借款的补充担保人，其分别于2015年7月30日签订《有限责任公司担保函》，自愿为被告张林顺涉案借款提供连带责任保证，约定保证范围为包括但不限于涉案借款的本金、利息、罚息；保证期间为涉案借款诉讼时效届满之日后两年止。2015年8月10日，原告依约向被告张林顺发放了贷款人民币15万元。被告张林顺于2016年2月开始逾期归还借款本息，截止2016年3月16日，被告拖欠原告借款本金90664.46元，利息239.26元，罚息860.75元，合计91764.65元。原告向被告催收涉案借款本息未果，遂成本案诉讼。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷。涉案争议焦点为：1、被告张林顺、余园珠应否偿还涉案借款本息给原告；2、洪传良、杨红原、源胜公司、法良多公司是否需要对涉案借款本息承担连带保证责任。原告开平邮储银行与被告张林顺、余园珠、洪传良、杨红原、源胜公司、法良多公司签订的涉案借款合同、保证合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方建立的借款、保证合同关系，合法有效，受法律保护。
本案审理过程中，原告提出撤回解除涉案《小额贷款借款合同》的诉讼请求，原告申请符合有关法律规定，应以准许。
关于原告主张被告张林顺、余园珠偿还借款本息的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”涉案借款合同的约定借款期限内为固定利率年利率16.20%，逾期罚息为自逾期还款之日起按借款利率加收30%计算，借款期限为2016年7月10日，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前三个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。被告张林顺于2016年2月开始逾期归还借款本息，截止2016年3月16日，被告张林顺拖欠原告借款本金90664.64元，利息239.26元，罚息860.75元，合计91764.65元。被告张林顺拖欠原告借款本息是违约行为，应当承担违约责任。原告主张被告张林顺偿还借款本金90664.64元，利息239.26元，罚息860.75元，合计91764.65元及其后利息（以90664.64元为基数，从2016年3月17日起至还清借款之日止按年利率21.06%计算），事实清楚，于法有据，本院对原告主张予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告余园珠与被告张林顺是夫妻关系，于1993年2月15日登记结婚，被告张林顺于2015年8月10日向原告借取涉案借款，涉案借款产生于两被告婚姻关系存续期间。被告余园珠对原告就涉案借款及利息为夫妻共同债务的主张没有提出抗辩意见。本院认为，被告余园珠未能证明涉案借款是原告与被告张林顺明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，涉案借款及利息应为被告余园珠和张林顺的夫妻共同债务，原告主张被告余园珠对涉案借款及利息承担共同清偿责任，事实清楚，理据充分，应予支持。
关于原告主张被告洪传良、杨红原、源胜公司、法良多公司承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告洪传良、杨红原、源胜公司、法良多公司为保证人与原告签订保证合同，约定为被告张林顺的涉案借款提供连带责任保证，保证关系成立，因被告张林顺拖欠原告涉案借款本息，违反合同约定，根据保证合同约定，原告有权分别向担保人被告洪传良、杨红原、源胜公司、法良多公司在涉案借款本息范围内主张债权。且原告于保证期间内向被告洪传良、杨红原、源胜公司、法良多公司在被告张林顺涉案借款本息范围内主张承担连带责任保证，符合法律的约定，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告洪传良、杨红原、源胜公司、法良多公司在保证范围内偿还涉案贷款本息给原告后，有权向被告张林顺追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张林顺、余园珠应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金90664.64元、利息239.26元、罚息860.75元，合计91764.65元及其后利息（以90664.64元为基数，从2016年3月17日起至本判决确认履行之日止按年利率24.30%计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行；
二、被告洪传良、杨红原、开平市源胜卫浴有限公司、鹤山市法良多卫浴实业有限公司对以上第一判项被告张林顺应偿还给原告中国邮政储蓄银行有限公司开平市支行的借款本息承担连带保证责任；被告洪传良、杨红原、开平市源胜卫浴有限公司、鹤山市法良多卫浴实业有限公司承担保证责任后，有权向被告张林顺追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2094元（原告已预交纳），财产保全费970元，合计3064元，由被告张林顺、余园珠、洪传良、杨红原、开平市源胜卫浴有限公司、鹤山市法良多卫浴实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
人民陪审员 张 荫 星
二〇一六年十月十八日
书 记 员 邓 定 明
谭丽娜