广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1281号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙君锁，男。
委托代理人：王雪斌，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：刘涛，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市千里马针织机械有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇竹山路8号。
法定代表人：廖珍峰，该公司总经理。
委托代理人：黄春，广东桥达律师事务所律师。
委托代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。
原审被告：张霞，女。
原审被告：东莞市洁傲服饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇黎贝岭村富丽西路***号***层。
法定代表人：张霞。
上诉人孙君锁因与被上诉人东莞市千里马针织机械有限公司（以下简称千里马公司）、原审被告张霞、东莞市洁傲服饰有限公司（以下简称洁傲公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法朗民二初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
千里马公司向原审法院起诉称：千里马公司于2012年和刘某某签订按揭合同，以按揭的方式由刘某某购买千里马公司单价为40000元的电脑横机6台，并约定了每月的付款时间和金额，同时约定按揭利息21300元由刘某某成承担。后刘某某于2013年1月1日和孙君锁、张霞签订了东莞市广财针织厂合伙协议，刘某某以千里马公司的机器设备入伙，孙君锁为确定这一事实又重新和千里马公司签订了设备按揭合同，并约定将2012年千里马公司与刘某某签订的合同更改为千里马公司与孙君锁签订，由孙君锁承担刘某某的合同权利与义务。此后，孙君锁和张霞将东莞广财针织厂注册为洁傲公司。而孙君锁自2013年8月7日最后一次支付货款后就不再支付，千里马公司多次追讨无果。千里马公司为保障自身权益，特诉至原审法院，请求判令：1.孙君锁、张霞、洁傲公司连带支付千里马公司货款173700元及违约金140697元（违约金从2013年9月5日起按合同约定日千分之三计算，暂计至2014年6月5日）；2.本案的诉讼费由孙君锁、张霞、洁傲公司承担。
孙君锁向原审法院答辩称：孙君锁与千里马公司之间存在买卖合同关系，但该合同和千里马公司与案外人刘某某之间的合同是相互独立的，并不是权利义务的受让关系，且千里马公司至今也没有交付案涉机器，合同中约定的违约金计算方式不合理，明显过高，应予以调整。千里马公司起诉张霞和洁傲公司没有事实和法律依据。孙君锁确认尚欠货款金额为173700元，已逾期货款金额�115200元（截止至2014年8月25日）。
张霞、洁傲公司向原审法院书面辩称：千里马公司与张霞、洁傲公司不存在买卖合同关系，孙君锁向千里马公司购买机器是孙君锁个人的行为，与张霞、洁傲公司无关，千里马公司认为案涉债务是“合伙企业债务”是极其荒谬的。
孙君锁反诉称：2013年5月3日，千里马公司称之前销售给刘某某的6台电脑横机由于刘某某想退机，千里马公司希望孙君锁买下，并保证机器质量绝无问题。孙君锁感觉价格便宜，于是便与千里马公司签订买卖合同。在买卖合同签订当日，孙君锁支付了约定5月5日应支付的9600元。后孙君锁催促千里马公司交付机器，但千里马公司称和刘某某有一些事未了且机器需要维修整理，便没有按约定交付机器，在未取得机器的前提下孙君锁依然按约定于6月5日支付机器款9600元。到了7月5日千里马公司依然未交付机�，孙君锁便决定不再履行合同约定的交付机器款。直至8月7日，千里马公司提出可以交付机器，但需孙君锁将两个月的机器款补齐，孙君锁按约定补齐机器款后，千里马公司依然没有交付相应的机器。鉴于千里马公司上述违法及违约行为，孙君锁特向原审法院提出反诉请求，请求判令：1.依法解除孙君锁与千里马公司在2013年5月3日签订的买卖合同；2.千里马公司向孙君锁归还收取得机器款38400元及利息（利息从起诉之日起按银行贷款利率计至付清之日止）3.本诉与反诉的诉讼费用由千里马公司承担。
千里马公司对孙君锁的反诉辩称：千里马公司把机器交给刘某某，刘某某与孙君锁成立合伙企业，并将机器转移给合伙企业，后孙君锁与千里马公司签订了一份买卖合同，当时机器已经交付给孙君锁。千里马公司确认收到孙君锁38400元货款，但不同意解除买卖合同。
张霞�洁傲公司未对孙君锁的反诉提出答辩意见。
原审法院经审理查明：2012年11月17日，千里马公司与案外人刘某某签订《设备按揭合同》，合同编号20121117-2，由刘某某向千里马公司购买6台千里马牌电脑横机，货款总金额240000元、千里马公司垫付利息21300元，合计261300元，双方约定刘某某支付首付款30000元，余款231300元由刘某某自2013年3月5日起分24个月支付，其中2013年3月5日支付10500元，2013年4月起至2015年2月每月5日支付9600元。千里马公司与刘某某还约定，如逾期还款按逾期总金额以日千分之三计算滞纳金。2012年11月23日，千里马公司依约向刘某某交付货物。
2013年1月1日，刘某某与孙君锁、张霞签订《东莞广财合伙协议》，合伙成立东莞大朗广财针织厂，经营地址为东莞市大朗镇黎贝岭村富丽西路168号，合伙协议约定刘某某以设备折旧入股。刘某某作为证人出庭作证时�，其将案涉6台电脑横机搬到了约定的经营地点供合伙经营使用，后其退出合伙，经协商该6台电脑横机由孙君锁继续供款，千里马公司之后也曾致电刘某某确认由孙君锁继续供款事宜。孙君锁对合伙协议的真实性予以确认，也确认案涉6台电脑横机已在上述地点。
千里马公司还提交其与孙君锁签订的《设备按揭合同》，该合同内容与上述千里马公司和刘某某之间的合同内容一致，只是买方变为孙君锁，落款签约时间处有“2013.5.3更改刘某某合同”字样，千里马公司称该字样是签订合约时写的，孙君锁称是后补的，但未提供相反证据予以证明。孙君锁确认此《设备按揭合同》的真实性、合法性、关联性，但认为此合同是孙君锁与千里马公司之间的独立合同，并非受让千里马公司与刘某某的合同的权利义务，故千里马公司向刘某某交付货物并不意味着千里马公司已向孙君锁交付了合同约定货物。千里马公司与孙君锁均确认在签订合同后，孙君锁于2013年5月5日向千里马公司支付了9600元货款、于6月5日支付了9600元货款、于8月7日补交了合同约定7月5日及8月5日应交的19200元，合计已支付货款38400元。
洁傲公司于2013年5月23日登记成立，张霞、孙君锁是其股东，登记及经营地址为东莞市大朗镇黎贝岭村富丽西路168号一、二层。
以上事实，有千里马公司提供的两份《设备按揭合同》、送货单、合伙协议、企业机读档案登记资料以及原审法院庭审笔录、询问笔录等附卷为据。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点主要为以下几个：第一，孙君锁与千里马公司之间的买卖合同是独立合同，还是孙君锁受让了案外人刘某某与千里马公司之间买卖合同的权利义务；第二，千里马公司是否有权请求支付未到期款项；第三，违约金�如何计算；第四，洁傲公司、张霞应否承担连带责任。
关于第一个焦点。千里马公司与孙君锁签订的《设备按揭合同》和千里马公司与刘某某签订的合同，合同编号、机器数量型号、价格等方面内容均一致。千里马公司与孙君锁签订的合同落款处注明“更改刘某某合同”字样，孙君锁虽对该字样不予确认，认为不是当时所写，但其未提出相反证据进行证明，也未提出鉴定申请，原审法院对孙君锁的主张不予采纳，认定签订该合同时双方有更改买方的意思表示。证人刘某某的陈述也清楚表明孙君锁代替其继续履行合同义务，故原审法院认定孙君锁受让了刘某某与千里马公司之间买卖合同所确立的权利义务。千里马公司已将案涉机器交付给原债务人刘某某，新债务人孙君锁不得再以未交付货物进行抗辩。孙君锁称没有收到千里马公司交付的机器设备，却自2013年5月至8月分期支付了38400元的货款，其行为有悖常理，且孙君锁确认案涉机器在其作为股东的洁傲公司的经营场所内，属于其可实际控制范围内。故孙君锁以千里马公司未交付货物为由的所有反诉请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于第二个焦点。案涉合同虽约定分期付款，但合同总金额为261300元，逾期支付的款项已达115200元，超过总金额的五分之一，千里马公司请求孙君锁一次性支付所欠全部货款，符合法律规定，原审法院予以支持，法庭辩论结束后（2014年8月11日）全部货款视为到期。
关于第三个焦点。案涉合同约定“逾期还款按逾期总金额以日千分之三计算滞纳金”，违约金的计算本金应按逾期总金额分段计算。孙君锁认为违约金计算方法不合理，应予以调整，原审法院认为应不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为宜，对于千�马公司诉请超出部分，原审法院不予支持。
关于第四个焦点。千里马公司仅因张霞与孙君锁曾合伙经营，现为同一公司股东为由，要求其承担连带支付货款及违约金的责任，无任何事实和法律依据，原审法院不予支持。千里马公司对于洁傲公司的诉请亦未提供充分证据予以证明，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限孙君锁于判决生效之日起五日内向千里马公司支付货款173700元及违约金（违约金计算方式详见附表）；二、驳回千里马公司其他诉讼请求；三、驳回孙君锁所有反诉请求。本案本诉受理费3008元，由千里马公司负担500元，孙君锁负担2508元；反诉受理费380元，由孙君锁负担。
孙君锁不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实有误。从案涉业务的事实经过看，千里马公司有义务交付机器，但是这种交付不同于交付“一手机”，需要千里马公司要求刘某某交付或千里马公司从刘某某处提出案涉机器并交付。但是根据本案查明的事实，刘某某已经不能交付，千里马公司也未能从刘某某处提出案涉机器，因为案涉机器已经被刘某某抵给了张霞。案涉机器放置的场地是刘某某之前租赁的，后来刘某某退租并把案涉机器抵给张霞。而洁傲公司租赁场地及成立和孙君锁购买案涉机器，都是在上述事实发生之后。千里马公司严重违约导致合同无法履行。综上，孙君锁请求：一、撤销原审判决第一项、第三项，改判支持孙君锁的反诉请求；二、本案一、二审诉讼费由千里马公司承担。
千里马公司向本院答辩称：案�机器已经由孙君锁占有，千里马公司已经完成了交付义务，孙君锁应当履行付款义务，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，孙君锁于二审法庭调查时确认其与千里马公司签订《设备按揭合同》的时间是2013年5月2日或3日，该合同载明的交货时间是2012年11月24日，孙君锁方的地址是“黎贝岭村富丽西路168号”。
以上事实有二审法庭调查笔录、《设备按揭合同》附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：一、孙君锁是否应向千里马公司支付剩余的货款以及违约金；二、孙君锁要求解除合同、退还货款的诉讼请求能否得到支持。
关于焦点一。千里马公司与孙君锁于2013年5月2日或3日签订的《设备按揭合同》和千里马公司与刘某某签订的合同，合同编号、机器数量型号、价格、还款时间及数额等方面内容均一致，该合同载明的交货时间是2012年11月24日，刘某某的陈述也清楚表明孙君锁代替其继续履行合同义务。孙君锁于2013年5月至8月分期支付了38400元的货款，孙君锁也确认案涉机器在其作为股东的洁傲公司的经营场所即东莞市大朗镇黎贝岭村富丽西路168号二层，故孙君锁有部分履行合同的行为，也实际控制了案涉的机器，应认定千里马公司已履行了交付案涉机器给孙君锁的义务。即使孙君锁认为案涉机器已被刘某某抵押给张霞，其也应另循法律途径解决，故孙君锁仍应依照合同约定支付剩余的货款及逾期付款违约金。
关于焦点二。如前所述，千里马公司已依照与孙君锁的合同履行了交付案涉机器的义务，孙君锁以千里马公司没有履行合同为由�求解除合同、退还已付货款及利息的请求没有依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人孙君锁的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3774元，由上诉人孙君锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 殷莉利
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。