陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申1517号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安创通贸易有限责任公司。住所地：西安市碑林区东大街**号。
法定代表人：王林风，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨璐，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦小银，陕西丰瑞律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安曲江航天文化传媒有限公司。住所地：西安市曲江新区雁塔南路***号曲江文化产业孵化中心*座****号。
法定代表人：关冰冰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：夏海，北京市康达（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋柏慧，北京市康达（西安）律师事务所律师。
一审第三人、二审上诉人：西安市机械电子工业局供销公司。住所地：西安市碑林区东大街**号*楼*号。
诉讼代表人：陕西高德会计师事务所有限责任公司，系西安市机械电子工业局供销公司破产管理人。
委托诉讼代理人：李强，破产管理人工作人员。
委托诉讼代理人：吴柳清，破产管理人工作人员。
再审申请人西安创通贸易有限责任公司（以下简称创通公司）因与被申请人西安曲江航天文化传媒有限公司（以下简称曲江文化公司）及一审第三人西安市机械电子工业局供销公司（以下简称供销公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2015)西中民一终字第00674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
创通公司申请再审请求：1、撤销陕西省西安市中级人民法院(2015)西中民一终字第00674号民事判决；2、改判支持申请人请求，依法撤销(2011)莲执异字第695号执行裁定，停止对该房产的执行措施，解除对该房屋的查封并依法确认位于西安市碑林区东大街33号9幢10101号和1F101号房产（房产证号：1125108014III-21-9-10101-0、1125108014III-21-9-1F101-0)为申请人所有。3、判令被申请人承担本案一审、二审及再审诉讼费。事实与理由：一、申请人已依法取得了涉案房屋的所有权。1、申请人作为联建方与第三人及恒业公司签订有合法有效的《联建协议》，所以申请人是涉案房屋的联建方。(1)《联建协议》签署日期的笔误并不能否认《联建协议》的合法有效性。(2)多份《联建协议》并不能否认申请人联建事实的存在。2、申请人财务操作的不规范不能否认申请人支付联建出资款的事实。3、依据《物权法》第三十条的规定，申请人自房屋建成之日即享有涉案房屋的所有权。4、房屋所有权初始登记并不代表登记主体享有房屋的所有权。5、申请人已依法取得了130.8㎡土地使用权，根据“房随地走，地随房走”的原则，申请人应该取得相应房屋的所有权。二、二审法院认定事实的主要证据未经质证，属于审判程序违法。在二审庭审过程中，为进一步查明案件事实，法庭要求申请人向法庭提交申请人自2010年到2014年的税款缴纳凭证。同时要求第三人向法庭提交第三人与恒业公司权利义务的受让方陕西开源环保科技有限公司签订的《联建协议》及与综合楼项目的规划、审批、建设相关的文件。申请人于2015年8月4日向法庭提交，第三人于2015年7月31日向法庭提交。但是申请人及第三人提交证据后，法庭未组织案件当事人对证据进行质证，即于2016年1月25日作出了(2015)西中民一终字第00674号民事判决书。二审法院的行为，严重违反了民事诉讼法的规定，属于审判程序违法。综上所述，原一、二审判决适用法律错误且认定事实的主要证据未经质证，完全符合《民事诉讼法》第二百条第（四）、（六）项规定的情形，恳请判如所请。
曲江文化公司提交意见称：一、创通公司与本案第三人供销公司之间财务、人格高度混同是不容忽视、不可否认、无法辩驳的基础事实，是一、二审法院正确审理本案，继而作出公正判决的逻辑基础。1、创通公司法定代表人在一审时当庭承认该公司与供销公司共用创通公司的银行账户，供销公司的资金均存放在创通公司账户上。2、工商登记信息显示，创通公司股东均为供销公司员工。2005年3月17日至2008年6月19日期间，杨安特同时担任着创通公司和供销公司法定代表人。二、两审法院均未认定创通公司为争议房产的联建方，并非是仅仅依据一份《联建协议》签署日期早于创通公司的成立日期继而得出此判定，而是依据大量的、由创通公司自行提供的证据中诸多矛盾、错漏之处得出的不容辩驳的结论。三、创通公司主张其履行了联建房产出资义务的这一说法不成立。四、创通公司取得130.8平方米土地使用权并非是基于履行联建义务而享有的对价，并不能再依据房随地走的原则反推创通公司取得了涉案房产的所有权。五、二审案卷中所存在的，在二审庭审结束后，创通公司、供销公司向法庭提交的书面材料并非证据，与本案无任何关系。1、这部分书面材料并非庭审过程中创通公司、供销公司申请并获得法庭批准而提交，也非法庭依职权要求其提交的，完全是在举证期限外提供的材料，非证据。法院在综合分析了该部分书面材料与本案的合法性、关联性后，未组织各方质证，未采纳该部分书面材料完全合法。2、该部分书面材料的内容为创通公司对其非法占有的涉案房产进行装修、经营缴纳税费后的税款缴纳凭证，这些并不能说明创通公司就是联建房屋的合法所有人。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回创通公司的再审申请。
本院经审查认为，本案的焦点问题是：一、创通公司是否取得了涉案房屋的所有权。二、二审程序是否违法。
一、关于创通公司是否取得了涉案房屋所有权问题。
1、创通公司称其为涉案房屋的联建方，其提供的证据为2003年4月20日由创通公司、供销公司及陕西恒业房地产开发有限公司（以下简称恒业公司）共同签订的三方《联建协议》及2003年10月22日三方签订的《补充协议》，供销公司对创通公司提供的证据认可，同时提供同一日三方签订的《联建协议》一份。经查，创通公司成立于2003年9月，创通公司提供的三方《联建协议》签订时，其公司尚未成立。且供销公司提供的同一日三方《联建协议》与创通公司提供的《联建协议》内容有明显出入，创通公司称签署日期为笔误，该理由不足以对《联建协议》存在的诸多不合理之处作出令人信服的解释。一、二审法院对三方《联建协议》的真实性不予认定并无不当。另查，2001年11月19日，供销公司与恒业公司就涉案房屋达成联建协议，并于2005年4月28日签订《“联建协议”补充协议》，上述协议对涉案房屋分配做出了相应的约定，协议中并未涉及创通公司。同时查明，因恒业公司与其他公司产生纠纷，西安市中级人民法院查封部分涉案房产及土地使用权。2005年11月2日，供销公司向该院出具《情况说明》，说明涉案房产系供销公司出地，恒业公司出资，并于2001年10月19日达成《联建协议》，2005年4月28日达成《“联建协议”补充协议》，该“说明”明确涉案房屋联建双方为供销公司及恒业公司，上述“说明”出具时，创通公司与供销公司法定代表人为同一人杨安特。综上，创通公司称其为涉案房屋的联建方缺乏事实依据，一、二审法院未予采信亦无不当。
2、创通公司称其支付了联建出资款，经查，一审法院对创通公司是否出资进行过两次司法审计，第一次司法审计部门作出了退卷处理，理由是“……自制单据的真实性我们无法鉴定，对审计资料真实性的鉴定超出了我们业务范围……”。第二次司法审计虽然作出了鉴定意见，但该《司法会计鉴定意见书》明确提出了保留意见，即鉴定依据的材料“……真实性由提供人负责……”，“……同时创通公司对资金的交付未进行专户核算……全部是现金支付达数百万元，以上是违反现金管理及会计核算的相关规定”。同时，鉴定机构在接受质询时表示，收款收据不能作为认定的依据，其是根据创通公司资金往来的连续记录与创通公司的账面作为依据。其作出结论的主要依据是：⑴三方签署的《联建协议》及《补充协议》，⑵项目按时开工、建设、完成，⑶土地分割以及实际取得的房屋，⑷申请人向供销公司支付的款项。本案中，创通公司称其分多次向供销公司支付了资金400余万元，但均未通过转账，考虑到供销公司与创通公司共用一个银行账户，创通公司的自然人股东具有供销公司原职工或现任高级管理人员的双重身份以及审计中提供的支付联建款项的财务原始单据，全部为自制的现金收款收据而非正式发票，同时考虑到鉴定机构以创通公司单方提供的三方《联建协议》及《补充协议》作为重要鉴定依据等因素，一、二审法院依法对该鉴定意见不予采用并无不当。综上，创通公司提供的证据不足以证明其履行了出资义务。
3、创通公司称其依法取得了130.8㎡土地使用权，根据“房随地走，地随房走”的原则，其应该取得相应房屋的所有权。经查，2005年1月21日，供销公司的上级主管单位西安市机电化工国有资产管理公司作出《关于西安市机械电子工业局供销公司成立西安创通贸易有限责任公司的批复》，同意成立创通公司，2005年3月17日，供销公司以西碑国用（2004出)第958号国有土地使用权作价50.22万元投资创通公司，取得了创通公司30%的股权，该土地使用权是供销公司作为固定资产出资至创通公司的，现创通公司以其获得涉案部分土地使用权为由认为其拥有涉案房屋权属，理由不能成立。
综上，创通公司申请再审认为其已取得涉案房屋所有权的理由均不能成立，本院不予支持。
二、关于二审程序是否违法问题。
经查，创通公司所称其向二审法院提交的自2010年到2014年的税款缴纳凭证、供销公司向法庭提交的供销公司与恒业公司权利义务的受让方陕西开源环保科技有限公司签订的《联建协议》及与综合楼项目的规划、审批、建设相关的文件等，于二审庭审后提交，与本案争议的焦点问题不具有关联性，并不是二审法院认定事实的主要证据，故创通公司认为二审法院认定事实的主要证据未经质证，属于审判程序违法的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回西安创通贸易有限责任公司的再审申请。
审判长 王建敏
审判员 杨晓梅
审判员 赵 敏
二〇一六年十二月十六日
书记员 张 荣