云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终380号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大理支公司，住所地大理经济开发区。
负责人：马文斌，经理。
委托诉讼代理人：苏润梅、罗润辉，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：丁永华，男，1983年1月22日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县关庙镇，现住大理市兴国路。
委托诉讼代理人：王正伦、张理，云南鹏诺律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司因与被上诉人丁永华财产保险合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2017）云2901民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月4日接待了上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司的特别授权代理人罗润辉、苏润梅；被上诉人丁永华及其特别授权代理人王正伦对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司大理支公司上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实和适用法律错误。被上诉人丁永华不是鲁G7***B号车的登记车主，其与登记车主之间签订了《转让车协议》，但该车设置抵押，双方转让该车协议违反《担保法》相关规定，应认定为无效，涉案车辆的所有权未发生转移，也损害了抵押权人的合法权益，因此被上诉人受让该车不合法。同时被上诉人以82万元价款受让该车，完全违背常理，被上诉人受让车辆的事实严重存疑，该车不具有合法的保险利益，被上诉人不得向其公司请求赔偿保险金；二、事故受损车辆实际未进行过修理，其公司没有对车辆损失金额进行确认，双方也未对车辆损失情况形成最终的签字确认，原审判决认定车辆损失金额为518008.12元的证据不足，事实不清，裁判结果严重损害了其公司的合法权益；三、对于车上人员发生损害的费用，因被上诉人不是受害主体，其所提起的保险合同纠纷与应由受害人提起的机动车交通事故责任纠纷不是同一法律关系，不能在本案中一并处理。对吊车费和路产损失的赔偿同样因被上诉人对肇事车不具有合法的保险利益而不得主张赔偿。综上，请求二审撤销原判，改判支持其公司的上诉请求。
被上诉人丁永华辩称：其对鲁G7***B号牌车享有保险利益，该车于2016年4月6日发生过事故，当时损失不大，上诉人进行了理赔，而本次事故严重，造成的损失较大，上诉人就否认赔偿。保险单上载明该车辆保险金额为770700元不是新车购置价，是双方约定的该车保险价值。一审判决认定车辆损失金额518008.12元是上诉人当时的定损金额，其未提起上诉，就应视为双方对该车辆损失金额无异议。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
丁永华向一审法院起诉请求：1.判令被告履行保险合同约定，赔偿其因交通事故所造成的车辆损失、医疗费、误工费、护理费等各项经济损失共计645429.30元；2.由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月26日，原告丁永华以82万元的价格向案外人郭园园购买了车牌号为鲁G7***B的奥迪Q7汽车，郭园园已将车辆交付给原告，但双方未办理车辆过户手续。2015年10月21日，原告为鲁G7***B号车在被告公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）的商业保险（含不计免赔险）和机动车交通事故责任强制保险。保险期间自2015年10月22日0时起至2016年10月21日24时止。其中，机动车损失保险的保险金额为770700元，第三者责任保险的保险金额为500000元，车上人员责任险（司机）的保险金额为10000元/座×1座，车上人员责任险（乘客）的保险金额为10000元/座×6座。
2016年5月21日11时33分，案外人赵玉梅驾驶鲁G7***B号奥迪车沿兰漾线由云龙往下关方向行驶至兰漾线跃龙段K42+390米处，在转左弯过程中车辆失控，撞到道路东侧防护栏后侧翻到道路东侧的河边，造成驾驶员赵玉梅及车上乘客字鸿铭不同程度受伤，道路受损。该事故经永平县公安局交通警察大队作出第53292800S201605211号道路交通事故认定书，认定赵玉梅负该事故的全部责任，字鸿铭无责任。事故发生当天，赵玉梅、字鸿铭均到大理州医院进行治疗。原告为赵玉梅支出门诊及住院医疗费计11259.70元，为字鸿铭支出门诊医疗费1341.60元。原告为此次事故向永平县博南镇吊装施救中心支付吊车费2800元，向永平公路路政管理大队赔偿路产损失2200元。事故发生后，原告向被告提出理赔，被告于2016年11月3日作出拒赔通知。原告于2017年1月20日向一审提起诉讼，2017年2月13日，被告就鲁G7***B号车定损为518008.12元。庭审中，原告对被告的定损金额予以认可。
另查明，2016年4月9日鲁G7***B号车发生事故受损，被告向原告理赔保险赔款2214元。
本案的争议焦点是原告对鲁G7***B号车是否具有保险利益。原告认为，原告对鲁G7***B号车享有所有权，对该车具有保险利益。被告认为，原告不是鲁G7***B号车的登记所有人，其对该车不具有保险利益。本院认为，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。根据物权法“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，机动车的所有权自交付时转移，不以过户登记为生效要件，故原告是鲁G7***B号车的所有权人，对该车具有保险利益。
一审法院认为：原告自愿向被告购买的机动车损失险等险种符合国家法律的规定，属有效合同，应受国家法律的保护。保险事故发生后，被告即应按照双方合同的约定承担保险理赔责任。原被告双方确认鲁G7***B号车在此次事故中的损失为518008.12元，未超过合同中约定的保险限额，故被告应向原告赔偿车辆损失518008.12元；车上驾驶员赵玉梅因事故发生的医疗费11259.70元及主张的误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费等，超出了保险合同约定的车上人员责任险（司机）的保险限额10000元/座，对超出部分被告不承担赔偿责任；车上人员字鸿铭因事故发生的医疗费1341.60元，未超出车上人员责任险（乘客）的保险限额10000元/座，被告应予以赔偿，故被告共应向原告支付车上人员责任险保险理赔款11341.60元（10000元+1341.60元）；原告要求被告赔偿吊车费2800元、路产损失2200元有事实和法律依据，予以支持；原告主张的停车费7400元，其未举证证实，应承担举证不能的责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司于一审判决书生效之日起十日内支付给原告丁永华车辆损失赔偿款518008.12元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司于一审判决书生效之日起十日内支付给原告丁永华车上人员责任险保险赔款11341.60元。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司于一审判决书生效之日起十日内支付给原告丁永华吊车费2800元和路产损失2200元。四、驳回原告丁永华的其他诉讼请求。
案件受理费5127元，减半收取2563.50元，由原告丁永华承担481.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司承担2082元。
如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司对一审认定的案件事实提出两点异议：（1）一审认定丁永华以82万元价格向案外人郭园园购买了涉案车辆存疑，认为双方之间的交易不符合常理；（2）一审将事故车辆损失金额确定为518008.12元缺乏事实依据。对上述异议中国人民财产保险股份有限公司大理支公司未提交相关的证据予以证明。被上诉人丁永华对一审认定的案件事实无异议，也无新证据提交。故二审对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司与被上诉人丁永华签订的《保险合同》未违反国家现行法律法规，属合法有效，应受法律保护。涉案的鲁G7***B号车辆购买人丁永华虽对该车未办理过户登记手续，但其已按约履行了缴纳保费的义务，中国人民财产保险股份有限公司大理支公司对该车作出承保后也应按约承担保险理赔责任，其拒绝赔偿违背双方保险合同约定以及相关的法律法规。一审判决由中国人民财产保险股份有限公司大理支公司支付给丁永华车辆损失赔偿款518008.12元、车上人员责任保险赔偿款11341.60元以及相关损失费用有事实和法律依据。中国人民财产保险股份有限公司大理支公司上诉称丁永华不是鲁G7***B号车的登记所有人，也不是合法的受让人，其对该车辆不具有合法的保险利益等主张缺乏事实及法律依据，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，为此原判。
二审案件受理费5127元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马克辉
审判员 蒲 怡
审判员 王润芬
二〇一七年七月二十四日
书记员 杨 春