山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6041号
上诉人（原审原告）：陈开昌。
委托诉讼代理人：田建宏，山东若真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘达利，山东若真律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨秀云。
委托诉讼代理人：李春波，山东诚俊律师事务所律师。
原审第三人：吴继东。
上诉人陈开昌因与被上诉人杨秀云、原审第三人吴继东案外人执行异议之诉纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第5578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈开昌及其委托诉讼代理人田建宏，被上诉人杨秀云的委托诉讼代理人李春波到庭参加诉讼。原审第三人吴继东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈开昌上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判不予执行位于青海省西宁市城西区兴海路174号（现为兴海路12号）1-112室的房产，一、二审诉讼费用由被上诉人杨秀云承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。陈开昌已经付清了购房款7万8千元，且已入住长达15年之久；涉案房产未办理过户系原审第三人吴继东造成，陈开昌无过错。
杨秀云答辩称，一审判决正确，应予维持。
吴继东未作陈述。
陈开昌向一审法院起诉请求：请求判令依法不予执行位于青海省西宁市城西区兴海路x号x单元x号房产，并由杨秀云承担诉讼费。
一审法院查明事实：2012年9月19日，青岛市黄岛区人民法院对杨秀云与吴继东、王泽圣、栗江民民间借贷纠纷一案作出（2012）黄民初字第2472号民事调解书，调解内容是吴继东向杨秀云偿还借款1340000元，王泽圣、栗江民承担连带责任。因吴继东、王泽圣、栗江民未履行义务，杨秀云遂向法院申请强制执行。在该案执行过程中，法院根据杨秀云的申请依法作出（2012）黄执字第1284-2号民事裁定，查封了吴继东名下位于西宁市城西区兴海路174号（后变更为12号）x-x室房屋【产权证号为宁房权证西（私）字第××号、权利人为吴继东、建筑面积为64.55平方米】。之后，陈开昌向法院提出书面执行异议申请，法院经审查，于2015年3月16日作出（2014）黄执异字第28号执行裁定，驳回了陈开昌的异议请求。陈开昌不服，在法定期限内提起本案诉讼。
一审庭审中，陈开昌提交如下证据：1、《房屋转让合同》一份，证明其与吴继东于2002年4月30日就位于西宁市城西区兴海路174号（现为兴海路12号）x-x室房屋签订了房屋转让合同，其受让该房屋。杨秀云对该合同真实性不予认可，并申请鉴定形成时间。因本案三方当事人均未能按鉴定机构要求提供符合条件的鉴定样本，致鉴定无法进行。2、西宁市城西区人民法院（2014）西民一初字第605号民事判决，该判决确认陈开昌与吴继东于2002年4月30日签订的上述《房屋转让合同》合法有效。陈开昌以此证明上述《房屋转让合同》合法有效，吴继东认可收到全部房款并交付了涉案房屋，陈开昌取得西宁市城西区兴海路174号（现12号）x-x房屋。杨秀云对其真实性无法确定，认为该判决的立案时间是在黄岛法院执行查封之后，系陈开昌与吴继东所制造的虚假诉讼。3、西宁市城西区国家税务局出具的证明一份，内容是自2002年起涉案房屋的水电费、暖气物业费由刘秀花向西宁市城西区国家税务局交清。陈开昌以此证明其实际占有使用涉案房屋。杨秀云认为，物业费非正规收据和发票，该证据不真实。4、有线电视、网络银行缴费单及户口本、暂住证，以此证明其及家人一直生活在西宁市，居住在涉案房屋中。杨秀云认为该证据与涉案房屋无任何关联性，且对暂住证真实性有异议。6、青岛市黄岛区人民法院（2012）黄民初字第2472号民事调解书，以此证明该调解书涉嫌虚假诉讼。杨秀云对该证据的真实性无异议。7、涉案房屋的房产证、土地证，以此证明该房屋原系公房（产权人为吴继东），虽未过户，但吴继东主动将证交给陈开昌。杨秀云对该两证书的真实性无异议，但认为涉案房屋在2000年就可以办理过户登记，证件由陈开昌持有并不代表房屋系其购买。吴继东对陈开昌提交的上述证据均无异议。杨秀云和吴继东均未提交证据。
一审法院另查明，在青岛市黄岛区人民法院（2014）黄执异字第28号执行异议案件听证会中，吴继东之姊吴继红出庭作证称：2002年因吴继东工作调动，委托其出售涉案房屋，陈开昌以78000元成交；其与陈开昌签订房屋买卖合同，并替吴继东在合同上签名；房款以工程款抵扣，后其以现金方式交付给吴继东；10年间其给吴继东打过很多电话要求过户，吴继东一直说忙，没有去；其在青海博大商贸有限公司（以下简称博大公司）做财务工作，陈开昌和博大公司有合作关系；陈开昌与吴继东未见过面，都是通过其来联系，什么时候扣除陈开昌的工程款记不清了，财务记账了，但因疏忽未盖博大公司的章。陈开昌在该次听证会上称：博大公司欠其大约30万元工程款；签订合同一个月后其就入住涉案房屋了，只是催促吴继红办过户，没有采取其他措施向吴继东要求办过户。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案为案外人执行异议之诉纠纷，争议的焦点是涉案房屋能否被强制执行问题。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此，当事人签订房屋买卖合同转移房屋所有权，买受人在办理房屋过户手续后，才能取得该房屋的所有权。陈开昌持有吴继东的房地产权证，并不发生所有权转移的法律效果。涉案房屋尚未办理变更登记，买受人依据买卖合同仅享有请求出卖人办理过户登记的债权请求权，但对涉案房屋并不享有所有权。涉案房屋登记在吴继东名下，法院对被执行人吴继东的该财产进行查封符合法律规定。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”故陈开昌主张停止执行的请求需满足上述四个条件方能成立。陈开昌称购房款系以工程款抵扣的方式支付，但并未提交其与博大公司之间存在工程欠款及以该工程欠款抵顶购房款的相关证据；同时，吴继东于2000年8月15日取得涉案房屋的房屋产权证，于2006年12月28日取得涉案房屋的土地使用权证，之后涉案房屋便具备办理过户条件，但直至法院于2014年6月13日查封该房屋时，陈开昌与吴继东仍未办理过户手续。陈开昌称其多次向吴继红提出请求，但也未提供证据加以证明。陈开昌提交的《房屋转让合同》及水电费、暂住证等证据不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其停止执行的诉讼请求不应支持。
鉴于本案是案外人执行异议之诉，审理范围围绕案外人陈开昌就执行标的物是否享有足以有效阻止强制执行的权利展开，陈开昌关于（2012）黄民初字第2472号民事调解书涉嫌造假的主张，因该民事调解书系生效法律文书，与本案非同一法律关系，本案不予审查。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回陈开昌的诉讼请求。案件受理费1750元，由陈开昌负担。
本院二审期间，陈开昌提交如下证据：其所经营的公司与博大公司于1998年签订的建造候车厅合同、手写结算单、博大公司工作人员朱跃华出具的关于陈开昌与吴继东买卖涉案房屋的过程及交易方式的情况说明、西宁市房屋权属登记中心档案中心出具的查档表以及物业费、暖气费等收费单据，以证明其以工程款抵扣的方式向吴继东支付了购房款并实际入住涉案房屋，房产未办理过户并非由其过错造成。杨秀云对上述证据不予认可。
本院认为，本案的焦点问题是：陈开昌对涉案房屋提出的执行异议是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。
本案中，陈开昌应当提交相应证据证明其以工程款抵扣的方式向吴继东付清了涉案房款，即博大公司将欠陈开昌的工程款支付给吴继东作为替陈开昌付涉案房款的财务记账凭证及吴继东收款的证据；另，涉案房屋早已具备过户条件，但至法院查封该房屋时陈开昌仍未与吴继东办理过户手续，陈开昌应当举证证明其对此无过错。而陈开昌二审提交的证据均不能证明上述事项，故本院对上述证据不予采信。陈开昌的上诉主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人陈开昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 潘红燕
审判员 齐 新
二〇一七年九月三十日
书记员 况君仪
书记员 于国英