云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑终441号
原公诉机关云南省石林彝族自治县人民检察院。
上诉人(原审被告人)桂冬林，男，1974年5月16日出生，汉族，云南省陆良县人，初中文化，户籍所在地：云南省陆良县。2016年2月23日因涉嫌犯滥伐林木罪被石林彝族自治县森林公安局取保候审；2016年6月29日经石林彝族自治县人民法院决定，被石林彝族自治县森林公安局执行逮捕。现羁押于石林彝族自治县看守所。
云南省石林彝族自治县人民法院审理由云南省石林彝族自治县人民检察院指控的被告人桂冬林犯滥伐林木罪一案，于2016年6月30日作出(2016)云0126刑初101号刑事判决。被告人桂冬林不服，提出上诉。本院于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。昆明市人民检察院指派检察员任飞出庭履行职务，上诉人桂冬林及其辩护人李玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：2015年11月，被告人桂冬林向赵某购买种植于石林彝族自治县老木哨村“大路上炮台”石林林证字（2010）第0709040461号林权证范围内的桉树。桂冬林在没有取得该块林地采伐许可证的情况下，砍伐该林地内树木。经鉴定，现场被砍伐根际7厘米以上树桩14595个，合计林木蓄积为850.8立方米（林木材积382.86立方米），现场被砍伐桉树幼树3138株，砍伐林木区域面积114.072亩。
另查明：2015年2月19日经口头传唤（电话通知），被告人桂冬林到石林彝族自治县森林公安局接受讯问，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，经庭审质证，互相印证属实、足以确认的证据有：1、书证：（1）受案登记表；（2）户籍证明；（3）收据复印件；2、证人证言：证人赵某、昂某某、周某、毕某的证言；3、被告人桂冬林的供述与辩解；4、鉴定意见：云林司法鉴定意见；5、现场辨认笔录及照片、人员辨认笔录及照片；6、其他证据：（1）抓获经过；（2）提取笔录。
一审法院认为：滥伐林木罪是指违反森林法的规定，滥伐林木或者其他林木，数量较大的行为。本案中，被告人桂冬林违反森林法的规定，滥伐林木，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人桂冬林犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法应予惩处。首先，关于本案是否属“数额巨大”的问题。最高法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐树木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。本案中，被告人桂冬林违反森林法的规定，滥伐林木，合计林木蓄积为850.8立方米（林木材积382.86立方米），现场被砍伐桉树幼树3138株，砍伐林木区域面积114.072亩，属“数量巨大”。
其次，关于本案量刑问题。我国刑法第三百四十五条第二款规定，“违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”本案中，被告人桂冬林违反森林法规定，滥伐林木数额巨大，应在三年以上七年以下有期徒刑量刑，并处罚金。同时，被告人桂冬林经口头传唤到案，并如实供述了自己的犯罪事实，可认定自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。本院依法对其从轻处罚。被告人桂冬林认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。
据此，一审法院根据被告人桂冬林犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条、第四十五条，第四十七条，第六十一条及《最高人法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：被告人桂冬林犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5万元。
一审宣判后，上诉人桂冬林不服，向本院提出上诉，请求：依法撤销石林彝族自治县人民法院作出的（2016）云0126刑初101号刑事判决书，对上诉人改判三年以下有期徒刑并适用缓刑。上诉人桂冬林的主要上诉理由为：一、一审法院对其量刑过重，综合考虑其具有法定、酌定量刑情节，应当对上诉人减轻处罚。1、上诉人是本案的受害者，因其从赵某处购买桉树后，没有充分的时间和不懂办理砍伐林木的程序及手续，遂委托他人帮助办理相关砍伐手续并支付相应费用，最终因未办理完整的砍伐手续，导致上诉人少批多砍事实的发生，故上诉人的主观恶性与一般的滥伐林木相比，情节显著轻微；2、上诉人在本案中成立自首的法定情节；3、上诉人具有很好的认罪悔罪表现，在庭审中当庭自愿认罪；4、上诉人系初犯、偶犯。二、上诉人在一审中愿意缴纳合理的罚金，确因家庭经济困难，加之购买桉树时受他人欺骗，造成巨大经济损失而暂时无法缴纳，被一审法院判处三年有期徒刑而没有适用缓刑。在上诉期间上诉人愿尽量凑足罚金，以寻求二审法院对上诉人给予从轻或者减轻处罚并改判缓刑。
二审出庭检察员认为：第一，本案上诉人桂冬林的行为已构成滥伐林木罪，犯罪事实清楚，证据确实充分。从赵某、昂某某、周某以及桂冬林的供述中可证实，桂冬林向赵某购买了“大路上炮台”这块林地，并且从赵某处拿到林权证，同时上述几人以及毕某的陈述可以证实桂冬林对该地块上的桉树进行了砍伐，赵某、昂某某、桂冬林三人的陈述可证实，砍伐的林木没有取得采伐许可证（桂冬林供述不知道没有办好，但没有看到采伐许可证就开始砍伐明显存在过错）。从鉴定意见看，客观证实了采伐面积以及蓄积和幼苗株树，现场照片也可以看出当时砍伐的情况，上述所有证据均证实桂冬林违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大。第二，桂冬林具有如下量刑情节：1、桂冬林在接到公安机关电话通知后，在人身自由未受到司法机关实际控制前自行归案，应以自动投案认定，一审法院对此已予以认定。2、依据最高法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：（一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发许可证……任意采伐本单位或者本人所有的森林或者其他林木的”；云南省高级法院《关于审理破坏森林资源案件有关盗伐、滥伐林木“数量”标准》“二、滥伐林木罪，以滥伐林木十五立方米或者幼苗八百株为‘数量较大’的起点”，以及刑法第三百四十五条第二款的规定，本案中桂冬林现场砍伐根际7cm以上树桩14595个，合计林木蓄积850.8立方米（林木采集382.86立方米），现场被砍伐桉树幼树3138株，远远超过了“数量巨大”的起点，仅林木蓄积量就超过起点十倍。3、上诉人认为量刑过重于法无据。本案中桂冬林有可能存在被人骗的情况，但在没有看到砍伐许可证的情况下就开始砍伐林木，对于没有该许可证是持放任态度的，并不影响本案的量刑，一审法院对于其自首情节已予认定，对其判处三年有期徒刑已经进行了宽大处理。关于上诉人桂冬林表示要积极缴纳罚金，希望法院能改判缓刑的上诉观点，最高人民法院下发的《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会议纪要》指出，“对于应当并处罚金的犯罪，如被告人能积极缴纳罚金，认罪态度好，且判处的罚金数量较大，自由刑可适当从轻或考虑宣告缓刑，这符合罪刑相适应原则，因此罚金刑也是刑罚。”法院有对上诉人从轻处理的自由裁量权，但鉴于原判对上诉人的量刑为“数量巨大”的最低起刑点，故量刑不应再予以减轻。本案中桂冬林滥伐的林木蓄积量以及幼树的株树如此巨大，不能因缴纳罚金就改判缓刑，这与该罪对破坏森林资源类犯罪打击的出发点相悖。综上，本案一审认定事实清楚，建议驳回上诉，维持原判。
本案经二审公开开庭审理查明的事实和证据与一审判决认定一致，鉴于上诉人和出庭检察员对一审法院经庭审查明的案件事实和证据均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：针对上诉人的上诉观点，本案的争议焦点为：本案一审对上诉人的量刑是否适当；应否对上诉人适用缓刑。
我国刑法第三百四十五条第二款规定，“违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。本案司法鉴定意见表明，上诉人桂冬林违反森林法的规定,滥伐林木合计林木蓄积为850.8立方米，现场被砍伐桉树幼树3138株，砍伐林木区域面积114.072亩，已符合上述司法解释“数量巨大”的标准，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
针对上诉人的上诉理由，首先，关于其成立自首、具有法定从轻减轻情节，是否必然应当对其减轻处罚。一审法院已认定上诉人的自首成立，但依照我国刑法有关规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚，而非应当从轻或者减轻处罚。一审法院依法对其从轻处罚符合法律规定。其次，关于上诉人认为案发有因，其系受害者；具有认罪、悔罪态度好，系初犯、偶犯等酌定从轻处罚情节，对此一审法院已给予充分考虑，并综合其具有的法定、酌定量刑情节，在本罪“数额巨大”的量刑档次起点刑上量刑。上诉人关于在上诉期间愿尽量凑足罚金，以寻求二审法院对其改判缓刑的上诉意见，综合上诉人的犯罪事实、情节及危害后果，本院认为上诉人不符合缓刑适用条件，其是否缴纳罚金并不必然导致二审改判缓刑。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，依
法应予维持；上诉人的上诉观点及理由均不能成立，依法应予驳回。据此，根据上诉人桂冬林的犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款,最高人法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条,以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王向红
审 判 员 张昆华
代理审判员 裴 岚
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘子慧