苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第00724号
原告孙承贵。
委托代理人胡青松，江苏经权律师事务所律师。
被告吕文武。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，组织机构代码13222790-1。
负责人吴军，总经理。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
原告孙承贵与被告吕文武、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2014年7月15日、2014年9月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙承贵的委托代理人胡青松及被告平保上海分公司的委托代理人孟凡辉到庭参加两次庭审。被告吕文武经本院合法传唤未到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告孙承贵诉称：2012年1月16日7时30分左右，李德春驾驶皖CNP75**小型普通客车沿京沪高速公路往北京方向1169km处与前方车辆发生事故。李德春与车上乘客即原告下车察看时，被吕文武驾驶的皖C×××××轿车撞击，导致原告受伤。经苏州市公安局交巡警支队高速公路一大队认定，吕文武、孙承贵对孙承贵受伤负同等责任。经查，吕文武系皖C×××××轿车的车主，该车在平保上海分公司投保了交强险。孙承贵因此次事故构成左胫骨平台粉碎性骨折。经苏州同济司法鉴定所鉴定，孙承贵因左胫骨平台粉碎性骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；误工期限为伤后十二个月；护理期限为伤后一人护理四个月；补充营养期限为四个月。现请求法院就原告的损失包括残疾赔偿金87702元、医疗费55645.01元、残疾辅助器具费（拐杖）150元、误工费38400元、护理费7200元、营养费3000元、被扶养人生活费7048元、司法鉴定费2520元、交通费504元、住院伙食补助费760元、精神损害抚慰金5000元合计207929元，判令两被告按照责任比例赔偿其中的193929元。庭审中，原告将残疾赔偿金87702元变更为65076元，将诉讼请求总金额变更为169298，并明确由被告平保上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任，交强险赔偿不足部分的70%，由被告平保上海分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。诉讼费由两被告承担。
被告吕文武未作答辩。
被告平保上海分公司辩称：1、对于事故发生经过及肇事车辆在我公司的投保事实无异议。2、我公司认为事故责任划分不清。原告乘坐李德春驾驶的车辆。在第二起事故发生后，原告与李德春下车后未及时转移到应急车道。因此，李德春作为驾驶员也应对原告受伤承担责任。对于交强险赔偿不足部分我公司仅同在商业三者险范围内承担其中40%的赔偿责任。3、事故发生后，我公司已在交强险死亡残疾赔偿限额内垫付了10000元，要求在本案中一并处理。4、本起事故有多人受伤，应在交强险中为其他伤者预留份额。5、医疗费应扣除20%的非医保费用。6、我公司不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明：2012年1月16日7时30分左右，在京沪高速公路往北京方向1169km处先后共发生四起交通事故。事故一：石东尧驾驶浙D×××××轿车行驶至该处，追尾同车道前方车辆（该车事发后自行离开），无人员受伤。事故二：李德春驾驶皖N×××××小型普通客车追尾同车道石东尧驾驶的浙D×××××轿车，无人员受伤。事故三：吕文武驾驶的皖C×××××轿车撞击前方发生事故后下车的石东尧、李德春及孙承贵，致该三人受伤，其中孙承贵为李德春所驾驶车辆的乘员。事故四：宋加成驾驶沪C×××××小型普通客车在第二行车道内行驶时，撞击前方同车道由曾昌文驾驶的沪C×××××小型普通客车左后侧并向左偏驶再撞击李德春驾驶的皖N×××××小型普通客车左侧，再撞击吕文武驾驶的皖C×××××轿车车尾，致皖C×××××轿车前移与石东尧驾驶的浙D×××××轿车左侧相撞。苏州市公安局交巡警支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定石东尧承担事故一的全部责任；李德春承担事故二的全部责任；吕文武、石东尧承担石东尧受伤的同等责任；吕文武、李德春承担李德春受伤的同等责任；吕文武、孙承贵承担孙承贵受伤的同等责任；宋加成承担事故四的全部责任。
事故发生当日，原告孙承贵被送往苏州市立医院住院治疗，并于2012年2月15日出院。后又于2013年10月18日再次在苏州市立医院住院治疗，于2013年10月26日出院。期间多次前往苏州市立医院及上海市闵行中心医院门诊复诊、复查。
2014年1月14日，苏州市公安局交巡警支队高速公路一大队委托苏州同济司法鉴定所对孙承贵的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定，该所于2014年1月20日出具司法鉴定意见书认为：孙承贵因车祸致左胫骨平台粉碎性骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残；误工期限为伤后十二个月；护理期限为伤后一人护理四个月；补充营养期限为四个月。
另查明：皖C×××××轿车的行驶证登记车主为吕文武，该车在平保上海分公司投保了交强险及保险金额为200000元的商业三者险，商业三者险投保了不计免赔险。事故发生在上述保险的保险期间内。
又查明：平保上海分公司在交强险死亡残疾赔偿金限额内向孙承贵支付了1万元。吕文武向孙承贵支付了4000元。事故伤者石东尧向本院提交书面说明，表示其在事故中受伤较轻，目前已康复，不再向吕文武及平保上海分公司在交强险、商业险中主张赔偿，不需为其预留保险份额。事故伤者李德春于2014年6月17日向本院提起诉讼，要求被告吕文武、平保上海分公司赔偿其医疗费、护理费、误工费等损失。经调解，各方达成协议，由被告平保上海分公司在交强险医疗费用限额内赔偿5000元，商业三者险限额内赔偿医疗费1410元，在交强险死亡伤残限额内赔偿3590元。双方还约定就李德春的人身损失再无其他纠葛。
还查明：孙承贵的父亲孙厚旺（1946年2月2日生）、母亲余承荣（1941年4月20日）共生育四名子女即孙承贵、孙存银、孙存山、孙存凤。孙厚旺与余承荣无社保、低保及退休工资，平时靠四名子女赡养。
以上事实，有行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、道路交通事故认定书、病历、住院费用清单、医疗费发票、出院小结、司法鉴定意见书、石东尧的书面情况说明、（2014）姑苏民一初字第00725号民事调解书及当事人的陈述等在案证实，经双方互相质证确认，本院予以认证。
本院认为：公民的健康权受法律保护，孙承贵因本起交通事故受伤，其有权要求侵权人赔偿相应的损失。肇事车辆在被告平保上海分公司投保了交强险。对于原告的损失，应由平保上海分公司在剩余的交强险医疗费用赔偿限额5000元内、死亡伤残赔偿限额106410元范围内进行赔偿。另平保上海分公司认为李德春与孙承贵未及时转移到应急车道，故李德春也应对孙承贵受伤的后果承担责任。本院认为，平保上海分公司的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。交警部门认定孙承贵与吕文武对孙承贵受伤负同等责任符合事实及法律规定，本院予以采信。并酌情由平保上海分公司在商业三者险剩余198590元的限额内对交强险赔偿不足部分的65%承担赔偿责任。交强险及商业三者险赔偿仍有不足部分由被告吕文武承担。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张55645.01元，并提供了病历、出院小结、医疗费票据、住院费用清单予以证明。被告平保上海分公司认为应扣除20%的非医保费用的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。经核算，医疗费认定为55645.01元。
关于住院伙食补助费，原告主张760元（20元／天×38天），原告的住院天数为38天，该项费用认定为684元（18元／天×38天），
关于营养费，原告主张3000元（25元／天×120天）并无不当，本院予以认可。
关于残疾赔偿金，原告主张65076元（32538元／年×20年×10%），并提供上海市闵行分局曹行派出所出具的来沪人员暂住信息证明一份、闵行区来沪人员居住登记表复印件一份，拟证明原告事故前一年一直在上海工作生活。经质证，被告平保上海分公司对上述证据的真实性无异议，但认为原告所居住的地方为上海农村地区，原告的证据不足以证明其长期在城镇工作生活。被告吕文武未发表意见。根据闵行区来沪人员居住登记表上的记载，原告于2010年10月前往上海务工，并居住在上海市闵行区梅陇镇曹中村10队46号1幢102室。另根据上海市闵行分局曹行派出所出具的证明，公安机关于2011年11月对原告进行人口暂住信息登记，并载明原告连续居住在上海市闵行区梅陇镇曹中村10队46号1幢102室至今。综上，本院认为，根据原告提供的上述证据，能够证明原告于事故发生时已在上海连续居住生活满一年，已不以务农为生。原告据此主张残疾赔偿金按照江苏省城镇标准计算为65076元（32538元／年×20年×10%）并无不当，本院予以支持。
关于被扶养人生活费，原告主张其被扶养人为其父亲孙厚旺（定残时年满68周岁）、母亲余承荣（定残时年满73周岁）。鉴于原告的残疾赔偿金系按照江苏省城镇标准计算，原告主张被扶养人生活费以13425元／年的标准计算并无不当，对被扶养人生活费认定为6376.88元［（13425元／年×12年×10%÷4人）＋（13425元／年×7年×10%÷4人）］。该项纳入残疾赔偿金。
关于误工费，原告主张38400元（3200元／月×12个月），并提供经营者为郑承村的个体工商户营业执照复印件、郑承村出具的误工证明、原告与郑承村签订的劳动合同予以证明。经质证，被告平保上海分公司对上述证据的真实性无法确认，要求原告进一步提供工资发放记录等证据予以证明。被告吕文武未发表意见。原告解释工资为现金发放，但无法提供工资签收单。并称郑承村因路途遥远拒绝出庭，不再申请其出庭接受质询。本院认为，原告主张其误工费为38400元（3200元／月×12个月）依据不足，本院酌情参照上海市最低工资标准1820元／月，对误工费认定为21840元（1820元／月×12个月）。
关于护理费，原告主张7200元（60元／天×120天×1人）并无不当，本院予以认可。
关于精神损害抚慰金，原告因事故致伤构成十级伤残，故精神损害抚慰金酌情认定为5000元。该项费用在交强险责任限额范围内优先赔偿。
关于残疾辅助器具费，原告主张150元，并提供购买拐杖的收据及发票予以证明，本院予以认可。
关于交通费，原告主张504元，并提供交通费票据予以证明，结合原告就诊的次数，本院酌情认可400元。
关于鉴定费，原告主张2520元，并提供鉴定费票据予以证明，本院予以认可。被告平保上海分公司主张鉴定费不属于保险责任范围，但未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，事故造成原告孙承贵的损失共计167891.89元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计59329.01元，由平保苏州分公司赔偿5000元；纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、精神损害抚慰金、误工费、残疾辅助器具费、交通费合计106042.88元，因平保上海分公司已向原告支付10000元，剩余96042.88元全部由平保上海分公司赔偿。交强险赔偿不足部分的损失及鉴定费合计56849.01元中的65%即36951.86元由被告平保上海分公司在商业三者险限额内予以赔偿。因被告吕文武已向原告孙承贵支付了4000元，为便于双方结算，本院酌情由被告平保上海分公司在应支付给原告孙承贵的赔偿款中直接返还给被告吕文武4000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在交强险、商业三者险限额内赔偿原告孙承贵1379**.74元，其中直接支付给原告孙承贵1339**.74元，返还给被告吕文武4000元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告孙承贵、被告吕文武指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3686元，适用简易程序减半收取人民币1843元，由原告孙承贵负担341元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担402元，被告吕文武负担1100元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一四年九月十日
书 记 员 罗佳驹