湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民三终字第102号
上诉人（原审被告）陆试建。
委托代理人刘延泉，湖南教正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）詹春生。
委托代理人曾超，湖南君杰律师事务所律师。
委托代理人刘庆丰，湖南君杰律师事务所律师。
上诉人陆试建因与被上诉人詹春生民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2013）耒民三初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人陆试建及其委托代理人刘延泉，被上诉人詹春生及其委托代理人曾超、刘庆丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原、被告原系合伙人，2009年合伙在耒阳市大市乡新田坪村开办加油站，期限约二个月。2010年3月12日，被告向原告出具欠条，约定欠到原告70000元，未约定期限，也未约定利息。2010年9月30日，被告向原告归还了20000元，原告向被告出具了收条。2011年12月1日，被告向原告出具借条，向原告借款100000元，原告以现金方式向被告支付了100000元，双方未约定期限及利息。2012年1月10日，被告向原告出具借条，向原告借款50000元，原告以现金方式向被告支付了50000元，双方未约定期限及利息。6月30日，被告向原告出具借条，向原告借款40000元，原告以现金方式向被告支付了40000元，双方未约定期限及利息。9月30日，被告向原告出具借条，向原告借款17500元，原告以现金方式向被告支付了17500元，双方未约定期限及利息。同日，被告还向原告出具借条，向原告借款30000元，原告以现金方式向被告支付了30000元，被告约定借款期限2个月，未约定利息。2013年1月30日，被告向原告出具借条，向原告借款24500元，原告以现金方式向被告支付了借款，双方仍未约定期限及利息。被告收到上述262000元借款后，经原告催讨，未予返还，从而引起纠纷。
本案在审理过程中，耒阳市公安局于2013年6月6日以原告涉嫌开设赌场案立案侦查。2014年12月30日，耒阳市人民检察院作出湘耒检刑不诉（2014）134号不起诉决定书，认为该案证据不足，不符合起诉条件，决定对原告不予起诉。
2013年5月20日，根据原告的财产保全申请，法院扣押了被告所有的湘D8BB**号丰田轿车一辆，冻结了被告所有的位于耒阳市德泰隆路领秀佳园小区南16栋3幢5层502号房屋的处分权。2013年6月7日，被告之父陆国连为被告提供担保，请求解除对车辆的扣押，经审查，予以准许，法院于2013年6月8日解除了对湘D8BB**号轿车的扣押。
原审认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。本案中，被告向原告出具借条，确认向原告借款262000元，其中30000元约定了期限，其他虽未约定期限，被告未按期还款，构成违约，原告要求被告返还借款332000元中的262000元，符合法律规定，予以支持。另70000元，因被告出具的仅是欠条，而被告并不承认该笔债务属借款，且原告认为双方曾存在合伙关系至今未作清算，故仅凭欠条不足以证实双方的该笔债务属借贷债务，原告以借贷债务为由要求被告返还该70000元借款，因无证据证实，不予支持。原告如认为双方该70000元债务存在其他法律关系，可另案请求处理。双方虽未约定借款利息，但原告已以起诉方式催促被告返还借款，即有权要求被告自原告起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿利息损失。2011年7月6日，中国人民银行公布的一年期贷款基准月利率为5‰，故被告应按该利率赔偿原告262000元借款自2013年5月13日起的利息损失。被告关于本案债务属赌债，原告没有全部支付的主张，无证据证实，且经公安机关侦查终结，经检察机关审查后，不能认定原告涉嫌开设赌场事实成立，故对被告的这一主张不予采纳。至于被告关于原告明知被告借款用于赌博，对本案借款应不予保护，并应驳回原告的诉讼请求的主张，与法律规定不符。《中华人民共和国合同法》第五十四条第三项规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。而合同被确认无效后，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因该合同取得的财产，应当予以返还，也就是说，即使原告明知被告借款用于赌博，也只能确认双方的借款合同无效，但被告依据该借款合同取得的原告的借款，仍应返还给原告，而不是要求驳回原告的诉讼请求，故对被告的这一主张，也不予支持。被告所还的20000元，发生在2010年9月30日，即在被告向原告借款262000元之前，故与本案无关，不予抵减本案借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院﹤关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件，促进经济发展维护社会稳定的通知﹥》第六条之规定，判决：一、被告陆试建返还原告詹春生借款262000元，并按月利率5‰赔偿原告詹春生自2013年5月13日起的利息损失至清偿之日止，于本判决生效之日起十天内付清；二、驳回原告詹春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6280元，财产保全申请费1830元，合计8110元，由原告负担1050元，被告负担7060元。原告已垫付7060元，被告应在执行中清偿。
宣判后，原审被告陆试建不服判决，向本院提起上诉称，被上诉人詹春生持有的每一张借条都是被上诉人书写好后逼迫上诉人签字捺印，都不是真实借款。耒阳市人民检察院湘耒检刑不诉（2014）134号不起诉决定书虽然以证据不足，不符合起诉条件为由，决定对被上诉人不起诉，那只是针对被上诉人开设赌场罪而言，案卷材料完全可以证实涉案借款是被上诉人在赌场中明知上诉人赌博而主动借款的，其中很大一部分借条上借款数额是借款的高利贷利息。法律明确规定对非法借贷关系，不予保护。原判认定事实和适用法律错误，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人詹春生答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉。
在本院指定的证据交换期间，被上诉人詹春生向本院提交了一份证据：光碟一张（当庭播放），拟证明上诉人拖欠被上诉人款项30多万元。
上诉人陆试建质证认为，该光碟播出的声音无法证明是上诉人与被上诉人之间的通话，且不属新证据，对该证据的“三性”均有异议。
本院经审查后认为，该光碟播放内容的客观真实性和连贯性无法确定，对其证明效力不予确认。
经审理查明，原审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人陆试建向被上诉人詹春生出具借条，明确了日期、金额，并有上诉人本人签名捺印，借条合法有效，应受法律保护。上诉人认为涉案借款均系赌资，借条均系被上诉人写好后强迫其签名捺印，无证据证实，且上诉人事后亦未在法定期限内行使撤销权，故上诉人主张借款无效，本院不予采信。但如有确切证据证明涉案借款系赌债，被上诉人系明知的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款之规定，可予收缴或处以罚款、拘留，故原判适用《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，属适用法律不当，本院予以纠正。综上，原判认定事实基本清楚，处理恰当，对其判决结果本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6280元，由上诉人陆试建负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄志英
审判员 谭丽平
审判员 严 君
二〇一五年八月二十六日
书记员 王 露
校对责任人：谭丽平打印责任人：王露附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……