山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2014）乐民初字第174号原告梁瑞中，男，1969年1月14日出生，汉族，住昌乐县，委托代理人王晓帆，山东春水律师事务所律师。被告潍坊裕民置业有限公司，住所地：山东省潍坊市昌乐县宝城街道昌盛街32号52号楼6楼，统一社会信用代码：91370725558949864U。法定代表人田秀珍，总经理。委托代理人王立杰，山东昌明重光律师事务所律师。被告吕海峰，男，1974年10月16日出生，汉族，住昌乐县，被告昌乐恒泰置业有限公司，住所地：昌乐县城方山路6388号（昌乐县昌盛物业管理有限公司办公楼二楼），统一社会信用代码：913707256859169693。法定代表人徐永洁，经理。委托代理人丛艳，山东宝都律师事务所律师。被告潍坊盛唐置业有限公司，住所地：昌乐县南环路2627号69号楼，组织机构代码：69061428-7。法定代表人王晓杰，经理。委托代理人刘志国，山东宝都律师事务所律师。原告梁瑞中诉被告潍坊裕民置业有限公司（以下简称裕民公司）、吕海峰、昌乐恒泰置业有限公司（简称恒泰公司）、被告潍坊盛唐置业有限公司（以下简称盛唐公司）等不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。梁瑞中的委托代理人王晓帆，裕民公司的委托代理人王立杰，恒泰公司的委托代理人丛艳，盛唐公司的委托代理人刘志国到庭参加诉讼。吕海峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁瑞中诉称，2011年6月，梁瑞中借用裕民公司资质，出资490余万元，竞拍昌乐县孤山街路以北2011-76地块国有土地使用权。2011年6月22日，梁瑞中经过公开竞拍竞得2011-76号地块，用途为商业、住宅用地，签订国有建设用地使用权拍卖出让成交确认书。2012年5月13日，在梁瑞中毫不知情的情况下，裕民公司、吕海峰、恒泰公司、盛唐公司擅自转让梁瑞中投资竞得的2011-76地块土地使用权。裕民公司、吕海峰、恒泰公司、盛唐公司的行为侵害了梁瑞中的合法权益，梁瑞中提起诉讼要求确认2012年5月13日裕民公司、吕海峰、恒泰公司、盛唐公司四方签订的土地使用权转让协议书无效，但是在诉争过程中涉案的土地办理了转让手续，并涉案土地上已建立房屋，导致诉争土地无返还的可能，故变更诉讼请求为判令裕民公司、吕海峰、恒泰公司、盛唐公司共同返还并赔偿梁瑞中土地款4964000元；诉讼费用由被告承担。被告裕民公司辩称，因梁瑞中将诉讼请求变更为赔偿梁瑞中4964000元及利息，该项诉讼请求与本案原诉讼请求及依据的事实系两个完全不一样的法律关系，不应在本案中审理，因此，梁瑞中的该诉讼请求应依法予以驳回。对于梁瑞中主张的返还土地款4964000万元等梁瑞中出示相关证据后再另行质证。被告吕海峰未答辩。被告恒泰公司辩称，梁瑞中要求恒泰公司返还土地转让款无事实和法律依据，恒泰公司与梁瑞中之间不存在土地转让的事实，更不存在返还土地款的前提条件。被告盛唐公司辩称，梁瑞中与涉案土地以及裕民公司、吕海峰、恒泰公司、盛唐公司之间的土地使用权转让无任何法律上的关系，其无权对四方之间的转让事宜主张权利。其诉称与吕海峰系合作关系，梁瑞中没有提供证据证实，即使存在合作关系，作为吕海峰进行处置后且土地已经经过合法的变更登记，那么梁瑞中也只能向吕海峰主张赔偿权利，而不是向裕民公司、恒泰公司、盛唐公司主张权利，因此请求驳回梁瑞中的诉讼请求。经审理查明，2011年6月22日，裕民公司在昌乐县国土资源局举办的国有建设用地使用权拍卖会上，经过公开竞标，竞得2011-76号地块国有建设用地使用权，并签订了《昌乐县国有建设用地使用权拍卖出让成交确认书》。确认书落款处甲方有昌乐县国土资源局的盖章，法定代表人或委托代理人为张勇签字；乙方有裕民公司盖章，法定代表人或委托代理人处为梁瑞中签字。涉案的2011-76号地块国有建设用地使用权已经于2012年5月13日转让给恒泰公司和盛唐公司。2013年，梁瑞中在潍坊市中级人民法院以裕民公司为被告提起民间借贷诉讼，案号为（2013）潍民初字第257号，请求依法判令裕民公司返还其借款496.4万元及利息，潍坊市中级人民法院于2014年1月24日驳回了梁瑞中的诉讼请求。判决书查明部分表明，“2011年6月21日，原告梁瑞中向被告潍坊裕民置业有限公司账户汇款1750000元，向秦杰的账户转款2650000元。同日，从秦杰的账户向昌乐县国土资源局账户转款6000000元，昌乐县国土资源局出具非税收入收款收据一份，载明收到潍坊裕民置业有限公司招拍挂保证金6000000元……2011年8月8日，原告梁瑞中向被告潍坊裕民置业有限公司汇款564000元。2013年8月28日，秦杰为原告梁瑞中出具证明一份，内容为：‘2011年6月21日，梁瑞中划入我账户265万元，账号为：62×××59，我将该款交到县行政大厅财政账户：潍坊裕民置业有限公司作为竞标金，该款并非我借用梁瑞中的，而是梁瑞中给裕民置业付的竞标保证金。’”判决书本院认为部分表明，梁瑞中提供的证据“仅能证明其与被告潍坊裕民置业有限公司之间存在资金流动，不能证明系借贷，且原告在诉讼中也自认本案的资金流动系基于其与吕海峰合伙借用被告潍坊裕民置业有限公司的资质和账户竞标土地，并由其自己实际操作，故对原告梁瑞中主张的民间借贷关系，本院不予认定，其要求被告潍坊裕民置业有限公司返还借款本金并支付利息的诉讼请求，无事实依据，本院亦不予支持。诉讼中，原告梁瑞中要求变更诉讼请求为判令被告潍坊裕民置业有限公司赔偿其损失，因与本案的诉讼请求和依据的基础事实完全不相同，系另一法律关系，故其应另案主张，对其变更诉讼请求的主张，本院不予准许。”该判决书已经生效。上述事实，有原被告陈述、《昌乐县国有建设用地使用权拍卖出让成交确认书》等证据在案证实。本院认为，根据（2013）潍民初字第257号案件中查明的事实，梁瑞中确向裕民公司汇款共计2314000元（1750000+564000），本次庭审中裕民公司也未就此打款进行反驳，本院予以认定。（2013）潍民初字第257号民事判决书已确认该2314000元并非民间借贷性质，但并未对其性质作出认明确定，仅认定梁瑞中与裕民公司之间确实存在资金往来，而裕民公司并未举证证明该款项至今不予返还具有相应法律依据，因此本院认定为不当得利，裕民公司应当予以返还。梁瑞中向秦杰转款2650000元，秦杰于同日向昌乐县国土资源局转款6000000元，在（2013）潍民初字第257号案件中秦杰出具证明一份表明上述2650000元系裕民公司竞标保证金，秦杰的书面证明并不能作为有效证据使用，但是结合秦杰同日收到款项和转出款项的事实，以及裕民公司作为涉案土地使用权的竞标主体应当对该6000000元保证金的支付来源作出说明而未作出说明的情况，本院认定该2650000元确系支付了裕民公司的竞标保证金，裕民公司竞标成功后已经对涉案土地使用权进行了转让，现在裕民公司占有该2650000元无任何事实和法律依据，梁瑞中要求返还，予以支持。上述应返还款项数额共计4964000元。涉案款项系转入裕民公司账户或由裕民公司使用，梁瑞中请求吕海峰承担返还义务，并无充分证据，不予支持；恒泰公司和盛唐公司获得涉案土地使用权，系转自裕民公司，而裕民公司是涉案土地使用权的竞得人，并无不当，梁瑞中主张恒泰公司和盛唐公司是在明知梁瑞中对涉案土地有投资的情形下将涉案土地使用权转为己有，但并未提供相应证据，故对该观点不予采纳。因此梁瑞中要求恒泰公司和盛唐公司返还涉案款项并无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潍坊裕民置业有限公司于判决生效后5日内返还原告梁瑞中款项4964000元；二、驳回原告梁瑞中的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46512元，保全费5000元，共计51512元，由被告潍坊裕民置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  贾立丽人民陪审员  刘法生人民陪审员  秦庆秀二〇一九年五月十六日书 记 员  秦珊珊