青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第2162号
原告（反诉被告）樊科选，男，1973年3月12日出生，汉族。
委托代理人叶永宁，民益法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）谢素文，女，1967年1月13日出生，汉族。
委托代理人高海银，青海竞帆律师事务所律师。
原告（反诉被告）樊科选与被告谢素文（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员辛皎菱独任审理，于2015年12月4日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）樊科选及委托代理人叶永宁与被告谢素文（反诉被告）及委托代理人高海银均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）樊科选诉辩称，原被告之间系朋友关系，2011年2月原告（反诉被告）与陕西龙工机械有限公司签订了买卖合同，购买了型号为LG855D装载机一台，因资金不足，向被告（反诉原告）谢素文借款120000元整，自2013年7月24日开始原告（反诉被告）陆续还款，截止2013年年底，原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）61000元。而被告（反诉原告）谢素文将原告购买的LG855D装载机一台骗至工地，扣留至今，造成原告（反诉被告）的经济损失，后原告（反诉被告）多次追要，被告（反诉原告）拒不归还装载机，故原告（反诉被告）诉至法院，要求依法判令被告（反诉原告）谢素文返还原告（反诉被告）所有的型号为LG855D装载机一台，并判令其偿还原告（反诉被告）的经济损失214000元整，本案诉讼费由被告（反诉原告）负担。对于被告（反诉原告）谢素文提出的认为，双方存在借贷法律关系，在2012年2月14日原告（反诉被告）樊科选向其借款180000元整，现已偿还60000元整，尚欠付120000元的款项未予支付，且该装载机系原告（反诉原告）就该债务所做的一个动产质押，而主动交付于被告（反诉原告），故要求原告（反诉被告）樊科选立即支付借款120000元整并承担未还款期间的利息30590元及支付装载机的停车费用7980元的反诉请求，不予认可，该诉称与事实不符，原告（反诉被告）有证据证实已经偿还其59000元欠款，尚下欠61000元。对其诉称的该装载机是作为债务质押的事实，不予认可，是被告（反诉原告）谢素文将该装载机骗至工地扣押至今的。综上，请求依法驳回被告（反诉反诉）谢素文的全部反诉请求。
被告（反诉原告）辩诉称，对于原告（反诉被告）所述的事实不予认可，双方实际存在借贷法律关系，原告（反诉被告）现尚欠付被告（反诉原告）120000元整，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还的型号为LG855D装载机一台，是其作为该债务的动产质押自愿向被告（反诉原告）交付的，该动产质押符合法律的规定，因此不存在原告（反诉被告）所述的被告（反诉原告）将该装载机骗取并扣押的事实，故对其本诉的全部诉讼请求，不予认可，应当予以驳回。而由于原告（反诉被告）樊科选在购买该装载机时向被告（反诉原告）借款180000元整，陆续偿还60000元整，后被告（反诉原告）在2013年12月向其催款，但原告（反诉被告）将型号为LG855D装载机一台质押于被告（反诉原告），表明在其偿还清欠款时再将该装载机开走，故被告（反诉原告）一直将该机停放于停车场，造成实际的停车费损失7980元，后被告（反诉原告）多次催款未果，现原告（反诉被告）未支付剩余借款，还要求被告（反诉原告）归还该装载机无理，故依法提起反诉请求，要求依法判令原告（反诉被告）樊科选立即偿还被告（反诉原告）借款120000元整，并承担逾期还款的利息30590元和支付其所质押的型号为LG855D装载机一台的实际停车费7980元，上述款项总计为158570元，本案诉讼费由原告（反诉被告）负担。
原告（反诉被告）樊科选就本诉部分提交如下证据：
第一组、2011年2月26日由原告（反诉被告）樊科选与陕西龙工机械有限公司签订的《工程机械买卖合同》一份，证明所涉案的LG855D装载机一台的所有权是原告（反诉被告）方的，原告方在此案中具备适格的主体资格；
第二组、2013年7月23日青海省西宁农村商业银行的转账凭证一张，证明原告（反诉被告）于当日向被告（反诉原告）谢素文偿还借款30000元的事实；
第三组、原告（反诉被告）与马文龙签订的《机械租赁合同》一份，证明由于该合同原告享有29000元的债权，该款由马文龙直接支付给被告（反诉原告）谢素文的事实。
被告（反诉原告）谢素文对上述证据的质证意见：对于2011年2月26日由原告（反诉被告）樊科选与陕西龙工机械有限公司签订的《工程机械买卖合同》一份，对该份证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，该合同中明确约定只有在款项全部付清后，原告（反诉被告）樊科选才系该装载机的所有权人，而现在原告（反诉被告）是否已经结清该款，并不能证明；对于2013年7月23日青海省西宁农村商业银行的转账凭证一张，该份证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，该份证据不能直接证明该款系转给被告（反诉原告）谢素文的借款；对于原告（反诉被告）与马文龙签订的《机械租赁合同》一份，首先对该份证据的真实性不予认可，该合同主体马文龙的真实性不能确认，亦未出庭作证，其次不能证明马文龙已经向被告（反诉原告）谢素文支付了29000元整。
被告（反诉原告）谢素文就反诉部分提交如下证据：
第一组、2012年2月14日在中国工商银行西宁城中银行由被告（反诉原告）谢素文通过西安安松工程机械有限责任公司向原告（反诉被告）樊科选转账180000元的事实；
第二组、标注时间为2012年2月14日的欠条一张，证明原告（反诉被告）樊科选确系欠付被告（反诉原告）谢素文借款120000元整，需要说明的是，该欠条的实际形成时间为2013年12月底，证明双方存在债权债务法律关系。
原告（反诉被告）樊科选对上述证据的质证意见：对于银行转账180000元的凭证的真实性、客观性和关联性无异议，予以认可该份证据，并认可原告确向被告（反诉原告）谢素文借款180000元的事实；对于欠条的真实性予以认可，证明了原告欠款120000元后，陆续偿还欠款的事实。
经审理查明，原告（反诉被告）樊科选于2011年2月26日与陕西龙工机械有限公司签订了《工程机械买卖合同》一份，购买型号为LG855D装载机一台，后在原告（反诉被告）使用过程中，自2013年12月份该装载机已在被告处。被告（反诉原告）谢素文于2012年2月14日向原告（反诉被告）樊科选转款180000元整，用于原告（反诉被告）购买挖掘机，且标注时间为2012年2月14日形成欠条一份，写明：“樊科选借谢素文现金壹拾贰万元整（120000元）”。现被告（反诉被告）认为，该装载机是原告（反诉被告）主动作为上述120000元债务的担保，是其作为该债务的动产质押自愿向被告（反诉原告）交付的，该动产质押符合法律的规定，在原告（反诉被告）尚未付清欠款时，被告（反诉原告）谢素文有权质押该装载机，而原告（反诉被告）樊科选则认为，双方并未成立动产质押法律关系，该装载机系被告（反诉原告）骗取并扣押的，故要求返还型号为LG855D装载机一台，并对被告（反诉原告）谢素文诉称的要求其返还120000元借款的事实，不予认可，现认可仅欠付被告（反诉原告）61000元，但该欠款与本诉要求返还LG855D装载机一台无直接的法律关系，故应对被告（反诉原告）谢素文的反诉请求依法驳回，导致纠纷产生。
本院认为，原告（反诉被告）樊科选系LG855D装载机的合法权利人，故其对该财产有占有、使用的权利，现该装载机在被告（反诉原告）谢素文处，而其辩称该装载机是原告（反诉被告）作为欠付其债务的质押担保的答辩意见，依法不予采信，双方并未有质押担保的书面证据，且原告（反诉被告）不予认可双方存在质押担保的法律关系，亦无其他证据予以佐证，按证据规则被告（反诉原告）举证不能，依法承担举证不能的法律责任，因此被告（反诉原告）谢素文占有该装载机的事实在法律上不具有合法性，其行为已经构成侵犯原告（反诉被告）樊科选财产权的行为，故理应立即返还LG855D装载机，但对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）方给付占用装载机的经济损失214000元整，无证据证实，依法予以驳回。而作为被告（反诉原告）谢素文提出的反诉请求，要求原告（反诉被告）偿还其欠款的事实，经双方当事人确实，系购买另一挖掘机时所产生的债权债务法律关系，与本案中所涉及的事实不属于同一事实及法律关系，且无证据证明该装载机系为该借款债务提供质押担保法律关系，故诉求之间不具有法律上的因果关系，应对其反诉请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条、第一百三十四条一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条、第一百四十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）谢素文立即返还原告（反诉被告）樊科选型号为LG855D装载机一台；
二、驳回原告（反诉被告）樊科选的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）谢素文的全部反诉请求。
上述第一判项于判决生效后，三日内履行完毕。
本案诉讼费6760元，减半收取3380元，由原告（反诉被告）和被告（反诉原告）各负担1690元；本案反诉费2700元，减半收取1350元，由被告（反诉原告）谢素文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 辛皎菱
二〇一五年十二月二十三日
书记员 郝志明
附：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百三十四条第一款（四）项：承担民事责任的主要方式有：返还财产。
第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百六十一条：人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
第一百四十条?原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。