山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1610号
上诉人（原审被告）：日照市天隆建筑工程有限公司。
法定代表人：李宜知，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦鹏军，男。
被上诉人（原审原告）：陈为德，男。
委托诉讼代理人：于万慧，山东聚祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田文元，男。
上诉人日照市天隆建筑工程有限公司（以下简称天隆公司）因与被上诉人陈为德、田文元劳务合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第3408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天隆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，天隆公司并非适格被告。天隆公司虽然承揽了莒县陵阳镇大埠堤社区楼建设工程，但并未与陈为德签订过任何劳务合同，没有雇佣过陈为德，也没给陈为德出具过欠条，不欠陈为德任何费用。一审庭审中，陈为德也认可其并非是天隆公司雇佣，且在田文元出具的欠条上没有加盖天隆公司的公章，因此，天隆公司不是适格被告，不应承担责任。二、一审判决认定事实错误，田文元与天隆公司之间不构成代理关系。1、一审判决认定田文元系天隆公司在莒县陵阳镇大埠堤社区1号、3号楼项目实际负责人证据不足，单凭田文元出具的几张单据认定，未采纳天隆公司提交的证据，显然不足以认定田文元具备代表天隆公司出具欠条的能力和资质。2、事实上，天隆公司在该工地的负责人是焦鹏军，只有焦鹏军才能代表天隆公司处理工地事务。天隆公司任命的项目负责人为焦鹏军，并由法定代表人对其授权，行使代表天隆公司的权力。3、田文元是真正应该承担责任的人。欠条系田文元无权代理所写，应由其对陈为德赔偿。
陈为德辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决天隆公司支付陈为德人工费9966元合理合法，应予维持。一、一审法院已经查明：天隆公司承建莒县陵阳镇大埠堤社区1号楼和3号楼建设工程，陈为德受天隆公司雇佣从事电动塔吊车的工作，2014年7月3日，经陈为德与天隆公司工程项目实际负责人田文元结算，天隆公司共计拖欠陈为德工资9966元，并由田文元出具欠条一份。天隆公司在一审庭审及上诉状中已认可承揽了莒县陵阳镇大埠堤社区楼建设工程，天隆公司却以与陈为德没有雇佣关系为由否认自己为本案适格主体，自相矛盾，逃避责任。二、天隆公司在否认田文元是涉案工程项目的实际负责人，但在一审中田文元提供的3份证据足以形成完整的证据链，认定田文元是天隆公司的工作人员，且系莒县陵阳镇大埠堤社区1号楼和3号楼工程项目的实际负责人，其根据结算单出具欠条系履行职务的行为，所产生的权利义务均应由天隆公司承担。
田文元未作答辩。
陈为德向一审法院起诉请求：1、判令天隆公司、田文元支付陈为德工资9966元及逾期付款利息；2、本案诉讼费由天隆公司、田文元承担。
一审法院认定事实：天隆公司承建莒县陵阳镇大埠堤社区1号楼和3号楼建设工程，陈为德从事电动塔吊车工作，2014年7月3日，经陈为德与天隆公司工程项目实际负责人田文元结算，天隆公司共计欠陈为德工资9966元，田文元给陈为德出具欠条一张，载明：“今欠陈维德工资9966.00元，大埠堤社区1#3#楼，日照天隆建筑公司，田文元，2014.7.3”。该款后经陈为德多次催要，天隆公司、田文元拒付。
在审理过程中，天隆公司主张田文元不是涉案工程的负责人，田文元出具欠条系个人行为，与公司无关。并提供如下证据：一、2013年7月16日的“莒县陵阳镇大埠堤村1、2、3号楼工程公司决议”一份，公司指派焦鹏军为该项目负责人组织生产，并作为公司的代理人，代表公司处理与陵阳镇大埠堤村1、2、3号楼工程有关的一切事务，人工、机械、材料及生产所需的资金款项，皆由焦鹏军自行组织，自行解决，公司收取工程造价的7.5%为公司管理收益，工程造价的92.5%为焦鹏军所得，焦鹏军自负盈亏；二、2013年7月15日“法定代表人授权委托书”一份，内容为天隆公司的法定代表人李宜知，授权焦鹏军为公司的代理人，以本公司的名义对莒县陵阳镇大埠堤村的1、2、3号楼工程进行投标、承揽、施工活动。用以证实涉案工程的实际负责人是焦鹏军。
田文元不认可，并提供如下证据：一、“大埠堤社区建设项目决议”一份，决议内容为：“经公司董事会研究决定，针对本工程项目的特点和公司建设单位的施工合同要求，决定内部不再单独承包，由公司统一管理，有关决议如下：1、本工程区1＃3＃住宅楼由田文元代表公司组织施工管理；2、本工程所有施工材料田文元统一签字，上报公司材料科；3、工地所有人工、材料、机械等费用由账务支出，由田文元同意签字上报账务科由公司统一发放。天隆公司（盖章），2013822，抄送：大埠堤村民委员会。”；二、莒县住房和城乡规划建设局于2013年12月3日向天隆公司出具的建筑施工安全隐患整改通知书一份，该通知书上“施工单位签字”处签有“田文元”；三、“协议”一份，王均升在大埠堤社区3号楼拆除脚手架过程中受伤，经协商，王均升、架子承包者和天隆公司均有失误，在该协议的建筑公司签字处签有“田文元”。用以上3份证据证实自己系涉案工程项目的实际负责人。
天隆公司另提交与莒县陵阳镇大埠堤村委会之间的告知书和通知书各一份，时间为2014年7月4日，通过该两份证据可以看出，天隆公司因与莒县陵阳镇大埠堤村委会存在纠纷，致工程于2014年4月16日停工。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述，欠条、大埠堤社区建设项目决议、工程公司决议、法定代表人授权委托书、整改通知书、协议书、通知书、告知书等。
一审法院认为：结合陈为德、田文元双方提供的证据，足以认定田文元是天隆公司的工作人员，且系莒县陵阳镇大埠堤社区1号楼和3号楼工程项目的实际负责人，其因履行职务所产生的权利义务均应由天隆公司承担。田文元在履行职务的过程中，根据陈为德实际工作量经结算，尚欠陈为德工资9966元，天隆公司对该工资负有支付义务。陈为德关于利息的请求，因双方未作明确约定，可自起诉之日起至债务履行完毕之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计息。天隆公司辩称没有欠陈为德工资与事实不符，对其辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，一审判决：一、天隆公司于判决生效后十日内支付陈为德工资9966元及利息（自2015年7月6日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计息）；二、驳回陈为德对田文元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由天隆公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，田文元以天隆公司名义向陈为德出具了劳务费欠条，田文元为证明其系职务行为，向一审法院提交了大埠堤社区建设项目决议、建筑施工安全隐患整改通知书、协议书。2013年8月22日的大埠堤社区建设项目决议明确记载涉案工程1＃3＃住宅楼由田文元代表公司组织施工管理，该决议抄送大埠堤村民委员会；在此之后，田文元代表公司在莒县住房和城乡规划建设局于2013年12月3日向天隆公司出具的建筑施工安全隐患整改通知书上签字，另外于2013年11月25日在处理王均升因拆除3＃住宅楼脚手架受伤事件中，代表公司与各方签订协议，上述证据相互印证，能够证明田文元在涉案工程中为天隆公司的代表。故田文元向陈为德出具欠条的行为是职务行为，该行为导致的法律后果应当由天隆公司承担。
天隆公司在原审提交的2013年7月16日莒县陵阳镇大埠堤村1、2、3号楼工程公司决议、2013年7月15日法定代表人授权委托书，出具时间均在田文元提交的2013年8月22日大埠堤社区建设项目决议之后，应以出具在后的决议为准，且天隆公司委托何人为公司在涉案工地的代表，是其公司内部管理问题，不能对抗善意第三人。
综上，天隆公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人日照市天隆建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 赵小璐