天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字1022号
原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路。
负责人刘连旺，行长。
委托代理人冯承有，该行职员。
委托代理人王玉山，该行职员。
被告天津全聚德餐饮有限公司，住所地天津市河西区友谊路38-1号。
法定代表人尹建民，总经理。
被告天津海泰联商贸有限公司，住所地天津市河东区津滨大道63号。
法定代表人苏大普，总经理。
委托代理人王青原，该公司职员。
被告尹建民。
被告苏大普。（系被告尹建民之妻）
原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行（以下简称农商行津南中心支行）诉被告天津全聚德餐饮有限公司（以下简称全聚德公司）、天津海泰联商贸有限公司（以下简称海泰联公司）、尹建民、苏大普借款合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由审判员冯文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯承有和王玉山、被告海泰联公司委托代理人王青原到庭参加诉讼，被告全聚德公司、尹建民、苏大普经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月8日，原告与被告全聚德公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告全聚德公司向原告借款2000000元，用于归还原贷款，借款期限一年，年利率9.6%，还款方式为按季结息，一次还本，利随本清。如被告全聚德公司未按合同约定偿还贷款本金，原告有权自该贷款本金逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至全聚德公司清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。同日，原告与被告海泰联公司、尹××分别签订了两份《保证合同》，根据保证合同约定：海泰联公司、尹××分别为全聚德公司向原告所借的2000000元借款及其他所有应付费用承担连带保证责任，保证期限为自主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。苏大普与尹××是夫妻关系，签署《保证人配偶承诺书》，属共同担保人，承担连带保证责任。上述合同签署后，原告于2013年10月8日向全聚德公司履行了全部放款义务。按照《流动资金借款合同》约定，借款人全聚德公司应于2014年9月21日偿还贷款利息49066.67元，原告多次催收未果。该情况已符合《流动资金借款合同》第12条第1款1、6、10项，第12条第2款第3项关于违约事件及救济措施的约定，借款企业实际已构成违约。现原告呈讼法院，请求依法判令：1、被告天津全聚德餐饮有限公司按照编号为1134A00220130025号《流动资金借款合同》偿还原告借款本金2000000元及自2014年6月21日至2014年9月20日的利息49066.67元，本息共计2049066.67元；2、被告向原告支付自2014年9月21日起至2014年10月7日止的利息；3、被告向原告支付自2014年10月8日起至欠款实际清偿之日止的利息和罚息；4、被告海泰联公司、尹××、苏大普对上述给付事项承担连带清偿责任；5、以上被告承担本案的诉讼费。
原告在庭审中补充称，原告起诉时，与被告全聚德公司签订的《流动资金借款合同》还未到期，现该合同已到期。关于利息及罚息的计算方法是2014年10月7日前按照贷款利率计算利息，2014年10月8日（包括8日）以后按照罚息利率计算利息和罚息。原告实际也是这样计算的，故原告方变更诉讼请求为自2014年9月21日起至2014年10月7日止的利息及自2014年10月8日起至欠款实际清偿之日止的利息和罚息。
被告海泰联公司在法定期限内未提交书面答辩状，当庭辩称，承认原告的全部诉讼请求，同意原告关于利息及罚息的计算方法，对于原告陈述的事实及理由没有意见，要求和原告在庭后的调解中进行协商，可以出具还款计划。
被告全聚德公司、尹××、苏大普经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、编号为1134A00220130025号《流动资金借款合同》一份，证实原告农商行津南中心支行与被告全聚德公司的借款合同关系，还证实被告全聚德公司借款数额、借款期限、还款方式、计息方式，违约责任等，双方还约定了其他权利及义务；
证据二、担保合同2份，证实被告海泰联公司、尹××分别为全聚德公司向原告所借的2000000元借款及其他所有应付费用提供连带保证责任，保证期限为自主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。
证据三、保证人配偶承诺书1份，证实被告尹××的配偶苏大普对原告方主张的借款本息承担连带责任。
证据四、借款借据，证实原告农商行津南中心支行于2013年10月8日向被告全聚德公司放款2000000的情况。
证据五、贷款按期计息清单，证实自2014年6月21日至2014年9月20日，被告全聚德公司欠原告农商行津南中心支行利息为49066.67元。
被告海泰联公司对以上证据的质证意见：对以上证据一至证据五的的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告海泰联公司未提供证据。
本院认证意见：经审查，原告提交的证据一至证据五具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年10月8日，原告与被告天津全聚德餐饮有限公司签订编号为1134A00220130025号《流动资金借款合同》，合同约定：被告全聚德公司向原告借款2000000元，用于归还原贷款，借款期限自2013年10月8日起至2014年10月7日止，年利率9.6%，还款方式为按季结息，一次还本，利随本清。如被告全聚德公司未按合同约定偿还贷款本金，原告有权自该贷款本金逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至全聚德公司清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。同日，原告与被告海泰联公司、尹××分别签订了《保证合同》（编号分别为1134A002201300251001号、1134A002201300251002号），根据《保证合同》约定：海泰联公司、尹××分别为全聚德公司向原告所借的2000000元借款及其他所有应付费用承担连带保证责任，保证期限为自主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。苏大普与尹××是夫妻关系，2013年9月27日，苏大普签署了《保证人配偶承诺书》，承诺：对保证人尹××为全聚德公司向原告申请的贷款2000000元一事完全知晓，与保证人尹××共同承担该笔借款的担保责任。上述合同签署后，原告于2013年10月8日向全聚德公司履行了全部放款义务。按照编号为1134A00220130025号《流动资金借款合同》约定，借款人全聚德公司应于2014年9月21日偿还贷款利息49066.67元，原告多次催收未果。该情况已符合《流动资金借款合同》第12条第1款，第12条第2款第3项关于违约事件及救济措施的约定，借款企业实际已构成违约。双方由此发生纠纷。
另查，在本案审理过程中，编号为1134A00220130025号《流动资金借款合同》项下的借款已于2014年10月7日到期。
本院认为，原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行与天津全聚德餐饮有限公司签订的《流动资金借款合同》、与被告海泰联公司、尹××分别签订的《保证合同》以及被告苏大普签署的《保证人配偶承诺书》，均系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，原告按约定向被告全聚德公司发放贷款，被告应按约定按期足额偿还贷款利息，被告拖欠银行利息的行为显属违约，现该《流动资金借款合同》项下的借款已于2014年10月7日到期，被告全聚德公司应按合同约定立即足额清偿原告借款本金2000000元，并按合同约定支付原告自2014年6月21日至2014年9月20日的利息49066.67元，原告请求判令被告立即偿还欠款本金，支付利息、罚息的诉讼请求，有证据证实，本院予以支持；原告主张的关于利息及罚息的计算方法及计算期间，被告海泰联公司表示认可，原告也提供了证据证实，对于该项诉求，本院予以支持；原告主张被告海泰联公司、尹××、苏大普对借款本息承担连带清偿责任，并提供了相关证据证实，本院对原告的该项诉讼请求，予以支持。被告全聚德公司、尹××、苏大普经本院合法传唤均未到庭应诉，视为放弃抗辩，不影响本院对案件的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天津全聚德餐饮有限公司于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行借款本金2000000元及自2014年6月21日至2014年9月20日的利息49066.67元，本息合计2049066.67元。
二、被告天津全聚德餐饮有限公司于本判决生效后十日内按合同约定偿还原告自2014年9月21日起至2014年10月7日止的利息。
三、被告天津全聚德餐饮有限公司按合同约定偿还原告自2014年10月8日起至欠款清偿完毕之日止的利息及罚息。
四、被告天津海泰联商贸有限公司、尹建民、苏大普对上述第一、二、三项的债务承担连带清偿责任。被告天津海泰联商贸有限公司、尹建民、苏大普承担连带清偿责任后，有权向被告天津全聚德餐饮有限公司追偿。
案件受理费11597元，由被告天津全聚德餐饮有限公司、天津海泰联商贸有限公司、尹建民、苏大普连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯文生
二〇一四年十二月二日
书记员 黄冬月