湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1252号
原告余满华，女，汉族，居民。
原告陈会明，男，汉族，居民。
两原告委托代理人孔武斌，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告余毅辉，男，汉族，农民。
委托代理人卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼，代码证号：78086281-5。
负责人伍晖，总经理。
委托代理人黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。
原告余满华、陈会明诉被告余毅辉、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员涂重阳适用简易程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈会明及原告余满华、陈会明的委托代理人孔武斌，被告余毅辉的委托代理人卓向东，被告中华财险岳阳中心支公司委托代理人黄兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余满华、陈会明诉称：2015年2月20日9时许，被告余毅辉驾驶湘F×××××轿车在平江县开发区东兴大道由南往北行驶至美景华城路口时，与原告陈会明驾驶的湘F×××××二轮摩托车（后载原告余满华）相撞，造成两车受损，两原告受伤的交通事故。本次事故经平江县交警大队到场作出交通事故认定，认定被告余毅辉承担本次交通事故的全部责任，两原告无责任。由于被告余毅辉驾驶的事故车辆在被告中华财险岳阳中心支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，故两原告起诉请求：原告余满华、陈会明因交通事故造成的损失人民币175832.79元（含增加诉讼请求的住院伙食补助费、误工费、护理费13511.6元），由被告中华财险岳阳中心支公司在交强险、商业三者险责任限额内承担保险责任，仍有不足部分由被告余毅辉承担赔偿责任。
为支持其诉讼请求，原告余满华、陈会明向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、常住人口登记卡复印件，用以证实两原告诉讼主体资格及其系城镇居民的事实；
2、被告余毅辉身份证复印件，驾驶证、行驶证、保险公司企业登记信息，用以证实两被告诉讼主体资格，事故车辆驾驶人有合法驾驶、行驶资格的事实；
3、交通事故认定书，用以证实事故发生经过及责任划分情况的事实；
4、保险单，用以证实肇事车辆在保险公司投保，事故发生在保险期间内的事实；
5、两原告住院病历资料、医疗费票据、门诊票据、用药清单，用以证实两原告因交通事故住院医院治疗并发生医疗费。其中原告余满华住院92天，发生医疗费34008.49元；原告陈会明住院36天，发生医疗费9396.3元；两原告均有加强营养医嘱的事实；
6、司法鉴定书、鉴定费票据，用以证实两原告损伤程度、后段医疗费、全休时间及发生鉴定费的事实；
7、修理费票据、配件明细，用以证实原告因交通事故摩托车受损，产生修理费2840元的事实；
8、证明二份，用以证实两原告有劳动能力、原告受伤前仍从事其他劳动，有收入的事实。
被告余毅辉辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议，两原告的损失由法院依法审核计算；2、答辩人驾驶的车辆在被告中华财险岳阳中心支公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，要求被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超出保险限额范围的，由答辩人赔偿；3、事故发生后答辩人向两原告垫付了医疗费25000元，除保险限额超出外的赔偿部分由答辩人承担外，剩余部分应当由两原告返还答辩人。
为支持其抗辩意见，被告余毅辉向本院提交收条，用以证实事故发生后被告余毅辉向两原告垫付25000元的事实。
被告中华财险岳阳中心支公司辩称：1、对发生交通事故的事实没有异议，对交警部门的责任划分有异议，该责任认定书，除两原告签名外，被告余毅辉本人并未签名，是卓向东代余毅辉签名，但卓向东没有授权，属无效签名；且原告应当提供现场调查、现场勘查记录、现场图等证实事故发生的事实；2、原告对其损失应当提供充足的证据予以支持；3、被告余毅辉在答辩人处投保了交强险、50万元限额的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，答辩人愿意对原告的合理损失承担赔偿责任；4、答辩人不是直接侵权人，答辩人是依据法律规定及保险合同约定参与诉讼，答辩人有权依据保险合同约定依法对原告的损失进行审核，故不承担诉讼费、鉴定费，且有权对医疗费中非医保部分依据合同约定进行核减；答辩人有权对原告的司法鉴定申请重新鉴定。
为支持其抗辩意见，被告中华财险岳阳中心支公司向本院提交如下证据：
1、保险抄单，用以证实事故车辆在保险公司投保的事实；
2、保险条款，用以证实保险公司不承担诉讼费、鉴定费，且根据合同约定有权对医疗费进行非医保核减的事实。
经庭审质证，对原告余满华、陈会明提交的证据，被告余毅辉提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、6、7、8没有异议；对证据5由法院依法审核原告的医疗费，有正式票据的医疗费没有异议。被告中华财险岳阳中心支公司提出如下质证意见：对证据1、4没有异议；对证据2驾驶证、行驶证应当提供原件进行核对；对证据3有异议，该责任认定书不应当适用简易程序，认定事实不清，结合本案的证据及事故认定书，原告陈会明是驾驶摩托车从车站路往中兴路行驶，两原告均未戴头盔，而两原告受伤部位均是头部，且无法证明陈会明有合法驾驶资格，从本案庭审中来看，原告陈会明耳聋，有耳聋的情形是否适合驾驶机动车；在事故认定书中没有余毅辉签名，仅是代理人卓向东代为签名，而卓向东属无权签名；对证据5病历资料真实性没有异议，增加证明目的，两原告均是头部受伤；两原告的处方不予认可，医疗费以正式票据为准，余满华有3张湘雅医院的预收费票据，不是正式票据，不予认可；余满华在邱氏大药房的购药票据，其医嘱需要用药与药房购买的药品不一致，不予认可；陈会明在邱氏大药房购药票据，没有医院医嘱，不予认可；对证据6鉴定费票据真实性没有异议，但不由保险公司承担；余满华的营养期鉴定是超权鉴定，对伤残等级待上报公司后再确定是否申请重新鉴定。虽然鉴定结论认定余满华休息6个月，但不能作为评定误工费的依据，因为余满华系退休职工，不存在有减少收入的情形；对陈会明后段医疗费的鉴定没有异议，但鉴定结论认定陈会明休息50天，不能作为认定误工费的依据，因为陈会明年满60周岁，属于退休干部，不存在有减少收入的情形；对证据7有异议，原告没有提供证据证实该摩托车属原告所有，且摩托车应当以保险公司定损为准；对证据8的三性均有异议，法律规定减少收入的应当提供减少收入的证明，余满华系退休医师，其应当有退休工资，不存在有减少收入的情况；陈会明系林业局退休干部，其应当有退休工资，不存在有减少收入的情况，且从陈会明的实际情况来看，其耳聋，不可能进行木材收购的工作。
对被告余毅辉提交的证据，原告余满华、陈会明，被告中华财险岳阳市中心支公司均表示没有异议。
对被告中华财险岳阳市中心支公司提交的证据，原告余满华、陈会明表示没有异议；被告余毅辉提出如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2证明目的有异议，鉴定费应当由保险公司承担。
本院认证如下：原告提交的证据1、证据2、证据4，由于双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以采信。原告证据3，本院认为：该证据系交警部门通过勘查而作出，被告保险公司虽有异议，但对交通事故发生过程这一事实其并无相反证据进行反驳，并且被告余毅辉代理人在责任认定书上签名，被告余毅辉现认可责任认定，应视作被告余毅辉的追认，故应予采信。对于被告保险公司提出原告陈会明无证驾车上道路行驶，原告在交通事故发生的起因上存在过错的抗辩意见，由于原告亦认可其无证驾驶的事实应予采纳；原告证据5，本院认为：两原告病历资料及两原告医疗费中有正式医疗费发票部分，由于当事人均无异议，应予采信；两原告在大药房开支的医疗费，由于没有相关医疗建议支持，不应采信。被告保险公司提出两原告在交通事故均头部受伤的抗辩意见，因为两原告的病历资料均证明了此事实，应予采纳；原告证据6，本院认为：两原告的鉴定结论均系有相应鉴定资质的中介机构所作出，被告保险公司虽有异议，但其并无相反证据进行反驳，又不申请重新鉴定，故应予采信；原告证据7，本院认为：原告提交的证据有一定的不完整性，但鉴于原告摩托车确实在交通事故中受损，且被告保险公司未提交定损单证明其已定损，故本院将酌情予以认定。原告证据8，本院认为：两原告均系退休人员，原告提交的证据不足以证明原告余满华、陈会明在交通事故受伤前仍从事其他劳动，故不应采信。
被告余毅辉提交的证据及被告保险公司提交的证据1，由于双方当事人均不持异议，且符合证据采信规则规定，应予采信；被告保险公司提交的证据2，由于当事人对证据的真实性不持异议，应予采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2015年2月20日9时许，被告余毅辉驾驶湘F×××××号牌轿车在湖南省平江县开发区东兴大道由南往北方向行驶，当行驶至美景华城路口时，未注意行车安全与原告陈会明驾驶的湘F×××××号牌二轮摩托车（后载原告余满华）相撞，造成陈会明、余满华二人受伤、两车受损的交通事故。事故由平江县公安局交警大队到场勘查，认定余毅辉未注意行车安全，在此次事故中负全部责任；陈会明、余满华在此事故中无责任。
两原告受伤后在平江县第一人民医院住院治疗。其中原告余满华在平江县第一人民医院住院92天，该院出院医嘱原告需加强营养，出院继续高压氧及口服药物：脑得生丸、尼莫地平片、益脑胶囊，后在湘雅医院、浏阳市骨伤科医院进行门诊治疗，共用去医疗费32529.46元。其伤情于2015年6月12日由平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为拾级伤残；伤后需加强营养2个月，预计后段医疗费3500元，自受伤之日起休息6个月。原告陈会明在平江县第一人民医院住院36天，该院出院医嘱原告需加强营养，后在浏阳市骨伤科医院门诊治疗，共用去医疗费9342.3元。其伤情于2015年5月11日由平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为轻微伤，预计后段医药费1500元，自受伤之日起休息50天。
另查明：被告余毅辉是湘F×××××车辆所有权人，其持有准驾车辆为C1驾驶证。该事故车辆在被告中华财险岳阳中心支公司处投保了交强险和商业三者险、不计免赔特约险在内的商业保险。保险期间均自2014年10月30日至2015年10月29日止。其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为500000元。本案在庭审中，被告余毅辉与被告中华财险岳阳中心支公司协商约定对两原告超过交强险责任限额范围的医疗费损失，按15%比例核减非医保部分。
两原告系夫妻关系，均属退休职工。原告余满华现年60周岁，系城镇居民。原告陈会明现年65周岁，其无准驾两轮摩托车的E型驾驶证，原告余满华在此次交通事故中未佩带头盔，原告陈会明在事故中已佩戴头盔。根据湖南省统计局公布的统计年报。2014年度城镇居民人均可支配收入26570元／年、居民服务、修理和其他服务业平均收入40520元／年。
两原告因交通事故造成的损失经庭审核实为：原告余满华医疗费36008.49元（含后续医疗费3500元）、住院伙食补助费100元／天×92天=9200元、营养费3000元、护理费40520元／年÷365天×92天=10212元、××赔偿金26570元／年×20年×10%=53140元、精神损害抚慰金4500元、交通费1500元、鉴定费1400元；原告陈会明医疗费10842.3元（含后段医疗费1500元）、住院伙食补助费100元／天×36天=3600元、营养费1000元、护理费40520元／年÷365天×36天=3996元、交通费800元、鉴定费450元、摩托车修理费1900元。其中属死亡伤残赔偿限额内的费用为74148元（原告余满华69352元、陈会明4796元）、属医疗费用赔偿限额内的费用有63650.79元（原告余满华48208.49元、陈会明15442.3元）、属财产损失赔偿限额内的费用1900元和不应计入交强险责任限额的鉴定费1850元（原告余满华1400元、陈会明450元）。此次交通事故发生后，被告余毅辉向两原告垫付人民币25000元。
本院认为：本案对于两原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是两原告的损失应当如何审核计算；三是被告中华财险岳阳中心支公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，本院认为：本案系机动车之间发生的交通事故，事故经平江县交警部门到场勘查，认定被告余毅辉负事故全部责任，原告余满华、陈会明在事故中不负责任。由于双方当事人对交警部门的道路交通事故认定书中认定交通事故发生经过均不持异议，故本院对此事实予以采信。对于责任划分，交警部门对被告余毅辉在交通事故发生时的过错责任认定并无不当，但被告陈会明无证驾驶摩托车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证的规定，故原告陈会明的此违法行为，在交通事故发生的起因上存在过错，应承担一定的民事责任。因此对被告保险公司提出变更责任划分的主张，本院予以采纳。原告余满华未向原告陈会明主张权利，对原告陈会明应承担的责任部分，应由原告余满华自负。由于原告余满华乘坐摩托车时未佩戴头盔，其在交通事故中造成头部损伤，扩大了自身损失，故原告余满华应承担一定的民事责任。基于此，本院认定由被告余毅辉承担民事责任的90%、原告陈会明承担民事责任的10%、原告对自己的损失自负3%。
关于焦点二，本院认为：原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。”同时，参照湖南省统计局公布的2014年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据及湖南省财政厅颁布的《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》的伙食费100元／天标准。两原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、××赔偿金符合法律规定，应予认定。两原告主张的营养费均有相关医疗证明支持，应予认定，根据两原告的伤情分别酌情认定为余满华3000元、陈会明1000元；两原告主张的误工费，由于两原告均系退休人员，有固定的收入来源，两原告提出交通事故发生前两原告仍从事其他劳动，但两原告提交的证据不足以证明其主张，应由两原告承担举证不能的法律后果，故本院不予支持；原告余满华主张的精神损害抚慰金，原告余满华因交通事故造成拾级伤残符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情认定为4500元，两原告主张的交通费，两原告虽未提交交通费票据证明，但鉴于两原告因交通事故受伤就医确有一定的交通费用发生，本院酌情认定为原告余满华1500元、原告陈会明800元；原告主张的摩托车修理费，由于原告提交的证据单一，不能证明该摩托车在交通事故中受损需修理费2840元，但鉴于该车辆在交通事故中确已受损，且被告保险公司未对此损失进行定损，故本院酌情认定摩托车修理费为1900元。
关于焦点三，本院认为：本案是因交通事故造成的人身损害，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告余毅辉驾驶的事故车辆在被告中华财险岳阳中心支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故依法应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。由于两原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用74148元（原告余满华69352元、陈会明4796元）和属于财产损失赔偿限额内的费用1900元，均未超过各自限额，应由被告保险公司赔偿原告。两原告损失中属医疗费用赔偿限额内的费用63650.79元（余满华48208.49元、陈会明15442.3元），超过该项限额10000元，应由被告保险公司在该项限额内赔偿原告10000元，其中原告余满华48208.49元÷63650.79元×10000元=7574元，原告陈会明15442.3元÷63650.79元×10000元=2426元。因此，被告中华财险岳阳中心支公司应先在交强险责任限额范围内赔偿原告余满华、陈会明因交通事故造成的损失人民币86048元（其中原告余满华69352元＋7574元=76926元、原告陈会明4796元＋2426元＋1900元=9122元）。两原告超过交强险责任限额范围的损失53650.79元（其中原告余满华48208.49元-7574元=40634.49元，原告陈会明15442.3元-2426元=13016.3元）＋不应计入交强险责任限额范围的鉴定费1850元（原告余满华1400元、原告陈会明450元），共计人民币55500.79元。由于被告余毅辉承担民事责任的90%，应由被告余毅辉分别赔偿原告陈会明（13016.3元＋450元）×90%=12119.67元；原告余满华（40634.49元＋1400元）×87%=36570元。两原告的其余损失由其自负。因为，被告余毅辉驾驶的事故车辆在被告中华财险岳阳中心支公司处投保了商业三者险、不计免赔特约险，此次交通事故发生在保险期间内，且被告余毅辉应赔偿两原告损失部分未超过该商业三者险责任限额500000元。因此，依法应由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿两原告。鉴于该商业保险合同有：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的约定，两被告之间同意按比例核减医疗费中非医保用药部分，故被告保险公司可以依照合同约定对被告余毅辉应赔偿原告医疗费中，核减非医保用药为4846.9元［其中余满华（36008.49元-7574元）×87%×15%=3710.7元，陈会明（10842.3元-2426元）×90%×15%=1136.2元］。因此，被告中华财险岳阳中心支公司应当在商业三者险责任限额内赔偿两原告因交通事故造成的损失人民币43842.77元（其中余满华36570元-3710.7元=32859.3元，陈会明12119.67元-1136.2元=10983.47元）。被告余毅辉在被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内承担保险责任后，还应分别赔偿原告余满华3710.7元、原告陈会明1136.2元。被告余毅辉向两原告垫付的25000元，在减去其应赔偿的3710.7元＋1136.2元=4846.9元后，应由原告余满华、陈会明返还被告余毅辉人民币20153.1元。对于被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于鉴定费是两原告必然发生的合理费用，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告余满华、陈会明因交通事故造成的损失人民币86048元（其中余满华76926元、陈会明9122元）；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告余满华、陈会明因交通事故造成的损失人民币43842.77元（其中余满华32859.3元、陈会明10983.47元）；
三、由被告余毅辉赔偿原告余满华、陈会明因交通事故造成的损失人民币4846.9元。被告余毅辉向两原告垫付的25000元，减去应由其赔偿原告的4846.9元后，应由两原告返还被告余毅辉人民币20153.1元；
四、驳回原告余满华、陈会明的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或账号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3846元，减半收取1923元，由被告余毅辉负担1731元，原告陈会明负担192元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 涂重阳
二〇一五年九月三十日
书记员 杨 梅