福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第299号
原告黄春明，男，汉族，居民。
委托代理人熊俐华，福建义恒律师事务所律师。
被告肖贤英，女，汉族，下岗职工。
第三人罗明盛，男，汉族，居民。
原告黄春明与被告肖贤英、第三人罗明盛债权人代位权纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黄春明的委托代理人熊俐华、被告肖贤英到庭参加诉讼，第三人罗明盛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春明诉称，2009年10月24日，第三人罗明盛向原告借款100000元，双方约定月利率为2%，借款期限至2009年农历十二月十五日前。2012年4月13日，原告与第三人就投资经营武平县湘湖水电站的收益进行结算，第三人欠原告116000元，第三人写下一张《欠条》，约定在2012年10月30日前归还。2012年9月3日，第三人将武平县湘湖水电站转让给被告肖贤英，转让款为900000元，被告已支付600000元转让款给第三人，尚欠300000元未支付。该转让款早已到期，但第三人长期外出，怠于行使该到期债权，又不归还欠原告的款项，原告多次要求第三人清偿债务，第三人以各种理由推托。2013年6月29日，第三人同意将其转让武平县湘湖水电站转让款中的余款300000元转让给原告，抵扣其欠原告的款项，但第三人不配合，不将债权转让事宜通知被告，导致债权转让协议无法生效。第三人怠于行使其到期债权，导致原告债权无法实现，给原告造成损害，根据相关法律规定，原告有权以自己的名义代位行使第三人的债权。为此，原告请求：判令被告将其欠第三人罗明盛的转让款300000元支付给原告。
被告肖贤英辩称，1、武平县湘湖水电站在2012年9月3日之前的合伙人为罗明盛、罗杭金二人，2012年9月3日是由罗明盛、罗杭金共同与答辩人签订《武平县湘湖水电站转让协议》，由该二人共同将武平县湘湖水电站财产以900000元的价格全部转让给答辩人，原告诉称是罗明盛单独将武平县湘湖水电站财产转让给答辩人是错误的；2、答辩人已经将尚欠第三人转让款300000元中的210000元支付给了第三人指定的收款人赖添生，第三人于2013年12月6日向答辩人出具了《收条》，因此，答辩人仅剩90000元转让款未支付。原告只对罗明盛享有债权，对罗杭金不享有债权，原告无权以行使代位权名义，向答辩人主张支付应由罗明盛、罗杭金共同享有的90000元转让款。
在本案审理过程中，原告变更诉讼请求：判令被告将其欠第三人罗明盛的转让款90000元支付给原告。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、2009年10月24日《借条》一份、2012年4月13日《欠条》一份，证明：2009年10月24日，第三人罗明盛向原告借款100000元，双方约定月利率为2%，借款期限至2009年农历十二月十五日前。2012年4月13日，原告与第三人就投资经营武平县湘湖水电站的收益进行结算，第三人欠原告116000元，为此写下《欠条》一张，约定在2012年10月30日前归还。
被告的质证意见是：该份借条是原告与第三人之间的债权债务关系，被告不清楚，也与被告无关。
2、原告与第三人罗明盛于2013年6月29日签订的《债权转让协议》一份，证明：被告尚欠第三人转让款300000元，第三人将该债权转让给了原告，但第三人未通知债务人（即被告）而导致债权转让无法实现，也证明第三人怠于追索债权的事实。
被告的质证意见是：被告没有收到该协议，原告是有打过电话跟被告讲债权转让的事，但没有拿协议给被告看，也没有亲自来找被告，罗明盛从没跟被告说过有债权转让的事。
3、2012年9月3日《武平县湘湖水电站转让协议》一份，2012年9月10日合伙企业变更登记申请书复印件一份，证明：第三人罗明盛将湘湖水电站以900000元的价格转让给被告，并约定了转让款付款时间。武平县湘湖水电站已变更到被告名下。
被告的质证意见是：真实性没有异议。
被告向本院提供以下证据：
1、私营企业登记基本情况表一份，证明：2012年9月3日前，武平县湘湖水电站的合伙人为罗明盛、罗杭金二人，该电站的财产属于罗明盛、罗杭金共有，各占50%的份额。
原告的质证意见是：真实性没有异议。但罗杭金是挂名的，实际上财产全部是属于第三人罗明盛的。
2、2012年9月3日《武平县湘湖水电站转让协议》一份，证明：武平县湘湖水电站的全部财产由罗明盛、罗杭金共同转让给被告，不是原告诉称的罗明盛单独转让，因此，被告未付清的转让款债权属于罗明盛、罗杭金共有，罗明盛单独不能享有未付清的转让款债权。
原告质证意见是：真实性没有异议，虽然有罗杭金的签字，但实际上水电站是罗明盛一个人的，罗杭金在水电站没有财产份额。
3、2013年12月6日《收条》一份，证明：第三人罗明盛已经于2013年12月6日向被告出具210000元的收条，被告已经将210000元支付给收条指定的收款人赖添生。因此，被告仅剩90000元转让款未支付给罗明盛、罗杭金。
原告的质证意见是：真实性没有异议。
本院于2014年5月7日向第三人罗明盛做了一份询问笔录，第三人表示：1、水电站转让款现还剩90000元，同意支付给原告，对原告的诉讼请求没有意见；2、罗杭金系第三人侄女，她是挂名的股东，在电站没有股份。电站的债权债务都与她没有关系；3、当时与原告签订《债权转让协议》后，没有跟肖贤英联系过。
本院于2014年6月17日向案外人罗杭金做了一份询问笔录，罗杭金表示：跟罗明盛是叔侄关系，因合伙企业要两个人以上才可以设立，所以罗明盛叫罗杭金在电站挂个名，罗杭金在武平县湘湖水电站没有股份，所有债权债务跟罗杭金无关，该水电站是罗明盛一个人的。
该两份询问笔录经原、被告质证，原告对第三人罗明盛，罗杭金所陈述的事实没有异议，被告对其真实性没有异议，但认为这是罗明盛与罗杭金内部的事情，被告不清楚。
本院认为，第三人罗明盛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据1、2可以证明原告与第三人存在债权债务关系，《债权转让协议》因第三人未通知被告而失效。被告对原告提供的证据3无异议，对原告提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性予以认定。原告对被告提供的证据真实性均无异议，对该真实性予以认定。原、被告对罗明盛、罗杭金的询问笔录没有异议，罗明盛、罗杭金的询问笔录可以证明罗杭金在武平县湘湖水电站没有财产份额，其在电站是挂名的。结合被告在庭审中陈述：“支付了810000元给罗明盛，还欠90000元”，可以认定该810000元转让款全部支付给了罗明盛个人，被告所欠款项是罗明盛的个人款项。被告认为武平县湘湖水电站在2012年9月3日前系罗明盛、罗杭金二人共有，原告无权以行使代位权名义，向被告主张支付应由罗明盛、罗杭金共同享有的转让款的辩解，与事实不符，不予采纳。
经庭审质证并认证，结合当事人的庭审陈述，对本案事实作如下认定：
2009年10月24日，第三人罗明盛向原告借款100000元，写下《借条》一张，双方约定月利率为2%，借款期限至2009年农历十二月十五日前。2012年4月13日，原告与第三人就投资经营武平县湘湖水电站的收益进行结算，第三人欠原告116000元，第三人写下一张《欠条》，约定在2012年10月30日前归还。2012年9月3日，第三人及罗杭金将武平县湘湖水电站转让给被告肖贤英，双方签订《武平县湘湖水电站转让协议》，约定转让款为900000元。后被告支付600000元转让款给第三人，支付210000元给第三人指定的收款人赖添生，尚欠90000元未支付。该转让款早已到期，第三人未行使该到期债权，又未归还欠原告的款项，2013年6月29日，第三人与原告签订《债权转让协议》，约定：第三人将出让武平县湘湖电站余款300000元转让给原告，由原告负责收取，抵扣第三人欠原告因电站分红、转让、借款等欠款。《债权转让协议》签订后，第三人未通知被告，未行使该到期债权。
另查明，2012年9月3日前，武平县湘湖水电站的合伙人为罗明盛、罗杭金，第三人罗明盛、罗杭金均表示电站登记设立时，罗杭金在武平县湘湖水电站没有实际出资，武平县湘湖水电站实际归第三人罗明盛一人所有，罗杭金只是挂名的合伙人。电站转让后，于2012年9月10日，合伙人变更为肖贤英等人。
本院认为，原告黄春明与第三人罗明盛之间的民间借贷关系合法、有效，依法受法律保护。该216000元本息债权已到期，第三人与被告肖贤英之间的《武平县湘湖水电站转让协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为有效协议。被告尚欠第三人90000元转让款，该债权亦已到期。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十三条的相关规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案第三人对被告肖贤英的债权90000元已到期，第三人既未向原告偿还借款，又不以诉讼方式或者仲裁方式向被告主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使原告的到期债权未能实现，故原告现以自己的名义向被告行使权利符合债权人代位权诉讼的法定起诉条件。在审理过程中，第三人明确表示同意将该90000元支付给原告，因此，原告的诉讼请求，依法予以支持。被告向原告支付90000元款项后，第三人对被告享有的债权归于消灭，原告对第三人享有债权中的相应部分亦归于消灭，即原告在对第三人享有的债权中应扣除90000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十三条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖贤英于本判决生效之日起十日内代第三人罗明盛支付给原告黄春明90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元，由被告肖贤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 吴桂琼
人民陪审员 钟桃光
人民陪审员 李桂华
二〇一四年六月二十四日
代理书记员 兰鸾玉
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。
第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。