重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终610号
上诉人（原审被告）：程宏胜,男,汉族,1952年12月29日出生,住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冉振平，重庆市万州区龙都法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆高山律师事务所,住所地重庆市万州区。
负责人：杜江。
委托诉讼代理人：唐宗泽，重庆高山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈斌，重庆高山律师事务所律师。
上诉人程宏胜因与被上诉人重庆高山律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院于2016年12月28日作出（2016）渝0101民初8365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，本院依法组成由审判员何洪担任审判长、审判员李学文、代理审判员胡玉婷组成的合议庭对本案进行了审理，书记员陈俊颖担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、原告高山所请求的代理费计算基数的确定。2011年7月19日被告程宏胜与原告高山所签订《法律事务委托合同》，约定：就程宏胜诉鼎磊公司借款纠纷一案，高山所接受程宏胜的委托，指派唐宗泽律师在一审程序中提供法律服务，担任代理人。律师服务费按诉讼标的的4%收取，保全标的的2%收取。先支付一万元，余下代理费判决后支付。约定包干差旅费2000元。因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，视为已经全面履行本合同义务，程宏胜应按约定支付律师服务费和差旅费。同日被告给原告出具授权委托书，委托唐宗泽律师作为程宏胜诉鼎磊公司借款纠纷一案的委托诉讼代理人，代理权限为一般代理。同日被告程宏胜支付律师代理费10000元，原告即日向一审法院起诉并提出财产保全申请，要求鼎磊公司返还借款100万元，并支付利息和违约金。2011年7月18日本院作出（2011）万民初字第5889号民事裁定书，裁定冻结鼎磊公司在重庆华歌生物化学有限公司的工程款59万元；作出（2011）万民初字第5889号附1号民事裁定书，裁定冻结鼎磊公司在南京市漆桥建筑安装工程有限公司的工程款70万元。2011年8月23日一审法院（2011）万民初字第5889号民事调解书载明：鼎磊公司支付程宏胜借款本金100万元及利息，利息从2010年2月10日起至付清时止按月息1%支付；若在2011年9月23日前还清本息，则仍按月息1%支付，若在2011年9月23日未还清本息则按月息2%从2010年2月10日起至付清时止。
2012年3月27日一审法院的执行笔录载明：冻结南京市漆桥建筑安装工程有限公司的工程款70万元中，南京市漆桥建筑安装工程有限公司来函称只有411697.42元，有250750.53元税金未交纳。2012年7月26日鼎磊公司起诉南京市漆桥建筑安装工程有限公司要求给付劳务费34万元，2012年11月8日，一审法院调解由南京市漆桥建筑安装工程有限公司给付鼎磊公司劳务费14万元。2012年12月14日原告高山所唐宗泽律师向一审法院提交的执行情况说明中载明：冻结重庆华歌生物化学有限公司的工程款59万元中，通过结算实际只有44万元。故实际保全的金额为991697.42元。
2012年12月6日的执行笔录被告程宏胜认可收到执行款1013662.42元，2013年2月19日程宏胜领取执行款20000元，2013年3月27日领取执行款216000元，2014年3月7日领取执行款142710元，2014年4月4日领取执行款17066元。共计领取执行款1409438.42元。
二、关于被告程宏胜是否委托原告进行执行代理的问题。
2011年9月6日一审法院受理了程宏胜申请执行鼎磊公司借款纠纷一案后，从一审法院受理执行案件到2015年4月22日以前，期间的执行活动唐宗泽律师以代理人身份多次参与执行，执行笔录中也有唐宗泽律师以代理人身份签字，被告程宏胜也以申请执行人身份签字。被告程宏胜共计领取了案款1409438.42元。之后被告程宏胜委托重庆锦扬律师事务所刘涛律师为执行代理人，参与执行。
三、关于原告应收取代理费数额的确定
原告委托代理人唐宗泽于2012年7月21日给被告程宏胜出具了领条，载明：今领到程宏胜现金14000元。对此被告也出示了领条，但原告出具的领条复印件下方载明：“注：整个案件诉讼4%，保全2%，执行2%的代理费，应按标的8%计收代理费，优惠了1%”。而被告向一审法院提交的领条中没有批注。而一审法院再次要求被告提供该领条原件进行核对时，被告以找不到为由未向一审法院提交该收条进行核对。
四、关于原告已经领取代理费的数额确定。
2011年7月19日被告给付代理费10000元，2011年7月20日被告给付原告交通费2000元，2012年7月21日被告给付原告代理费14000元，2012年9月28日被告给付原告代理费5000元。原告对领取被告方代理费29000元和交通费2000元予以认可，一审法院予以确认。2012年12月24日唐宗泽收取被告代理费41956元，被告提交了领条予以证明。原告对该领条质证后认为，收取的41956元代理费系2011年代理重庆云友物流有限公司诉重庆镁元化工有限公司赔偿损失一案的代理费，对此原告提交了起诉书、授权委托书、律师事务所函，调查笔录和协议书、户口登记簿、工商档案资料等证据证明，原告认为重庆镁元化工有限公司法定代表人程文学与本案被告程宏胜系父子关系、程宏胜也是镁元公司的股东之一，程宏胜给付的41956元，是代理重庆云友物流有限公司诉重庆镁元化工有限公司赔偿损失一案的代理费。被告质证后认为，重庆镁元化工有限公司委托原告代理而非被告程宏胜委托原告代理，该案代理费应由重庆镁元化工有限公司交付。虽然程宏胜与程文学系父子关系，但不能达到原告的证明目的。
五、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。
《法律事务委托合同》约定代理费先付一万，余下代理费判决后支付。该案调解结案后，原告方指派唐宗泽律师参与了执行代理，被告领到了执行案款1409438.42元，2014年4月17日唐宗泽律师还在本院的《恢复执行案件审查表》中填写执行财产线索。唐宗泽律师参与执行代理过程中，被告最后一次领取执行款的时间为2014年4月4日。2015年10月被告程宏胜到原告高山所时，唐宗泽律师也向被告程宏胜主张了代理费。
后高山所因代理费的支付事宜诉至一审法院，请求依法判令：程宏胜给付诉讼代理费64000元，诉讼保全代理费28000元，执行代理费28000元，扣除已经支付的29000元，还需支付91000元，并从2012年12月6日起按银行同期利息支付诉讼代理费、诉讼保全代理费的利息至付清时止。
原审法院经审理认为：一、原、被告在《法律事务委托合同》中约定代理费按诉讼标的收取，诉讼代理费应当以调解结案时的本息计算，由于鼎磊公司未按民事调解书履行给付义务，利率应按约定的月息2%计算，从2010年2月10日起至2011年8月23日止以100万元为基数计算的利息为372666.67元，故诉讼代理费的计算基数为1372666.67元，其代理费按约定应收取1372666.67×4%=54906.67元。诉讼保全的标的虽然一审法院裁定冻结金额为1290000元，但实际冻结的金额为991697.42元。原告支付诉讼保全代理费的目的是为了在判决前控制鼎磊公司的财产，便于取得生效裁判文书后的兑现，一审法院裁定实际冻结的资金为991697.42元，其诉讼保全代理费按约定应收取991697.42×2%=19833.95元。关于执行代理费被告程宏胜否认委托了原告进行代理活动，对于原告是否参与代理执行，一审法院后面将进行评判，对于原告主张的计算基数应以实际执行到位的执行款1409438.42元计算。原告请求按1400000元计算的代理费为1400000×2%=28000元，一审法院予以确认。
二、《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条规定“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外”。本案原告主张执行代理合同成立，因原告指派的唐宗泽律师参与了多次执行活动，被告程宏胜没有明确拒绝，执行到位案款1409438.42元，虽然原、被告双方没有书面代理合同，原告方以自己的民事行为完成了代理行为。可以推定原、被告双方有订立委托代理合同的意愿，故原、被告双方形成了事实上的执行委托合同关系。
三、原告与被告形成了事实上的执行委托代理关系，原告为了被告利益多次参与执行活动，也为被告执行到位了1409438.42元，且律师服务为有偿服务，故被告应当给付原告律师服务费。2012年7月21日的领条复印件上注明了执行按2%计收代理费，而原告持有该原件不提交进行核对，故一审法院认定原、被告之间的执行代理费按执行到位标的2%计收。综上，本案双方约定的代理费的标准符合重庆市律师行业收费标准，一审法院应予以支持。执行代理费为1400000元×2%=28000元，诉讼代理费为54906.67元，保全代理费为19833.95元，故被告应支付原告代理费102740.62元。被告程宏胜系镁元化工有限公司的股东，该公司法定代表人程文学与程宏胜系父子关系。在重庆云友物流有限公司诉重庆镁元化工有限公司赔偿损失一案中程宏胜作为重庆镁元化工有限公司的特别授权委托代理人参与诉讼，该赔偿案涉及的渝F073**和渝F073**两个槽车，在原告提交的协议书中反映出系被告程宏胜与案外人何某某合伙经营，经营中因重庆镁元化工有限公司造成何某某损失向一审法院起诉，在被告程宏胜与案外人何某某达成协议后，何某某便撤诉。该协议中，协议人一方是被告程宏胜，故程宏胜在重庆镁元化工有限公司中有着重要的控制作用。同时原告提交的重庆镁元化工有限公司与湖北省嘉鱼县富民化工有限公司签订的代为保管货物的《协议》中，被告程宏胜作为合同一方签字。综合原、被告双方的陈述以及举示的证据，被告支付给原告代理人的41956元，是唐宗泽律师代理重庆镁元化工有限公司的代理费具有高度的可能性，故一审法院认定该事实存在。
五、虽然《法律事务委托合同》约定判决后支付剩余代理费，但对于判决后支付的期限没有明确约定，在其后的执行代理中，2014年4月17日唐宗泽律师还在履行代理职责。说明对于诉讼代理费和诉讼保全代理费的支付被告程宏胜没有明确拒绝，执行代理费的支付也需要在执行完毕或执行终结后才能确定。2015年4月22日被告才委托其他律师参与执行代理，原告方也在2015年10月向被告主张了权利，故原告的请求尚未超过诉讼时效。
综上所述，原告与被告程宏胜之间形成了代理合同关系，原告指派律师参与诉讼代理、财产保全代理、执行代理，被告程宏胜应当给付原告律师代理费102740.62元，减除已经支付的29000元，还应给付原告代理费73740.62元。被告先行支付的29000元代理费，应当认定为给付先期产生的诉讼代理费和保全代理费，两项被告共计应付74740.62元，减除29000元，还应支付的诉讼代理费和保全代理费为45740.62元。原告请求被告支付代理费73740.62元以及从2012年12月6日起按银行贷款利息支付资金占用损失的请求，一审法院予以支持。被告辩称代理费已经全额支付的辩称意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第四百零五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定，判决：被告程宏胜于一审判决生效后三日内给付原告高山所代理费73740.62元，并从2012年12月6日起，以45740.62元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清时止。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1875元，由被告程宏胜负担。
上诉人程宏胜提起上诉称：1、上诉人就本案讼争的代理费已经支付了70956元，一审法院认定2012年12月24日上诉人支付的41956元，系支付唐宗泽代理重庆镁元化工有限公司的代理费是错误的。因重庆云友物流有限公司诉重庆镁元化工有限公司运输合同纠纷一案，重庆镁元化工有限公司与被上诉人在2011年10月9日签订的《法律事务委托合同》中明确约定律师服务费为1万元，先交1000元，余下9000元结案时交清（领取判决书之日），双方在庭外达成和解协议后2011年10月26日重庆云友物流有限公司向法院撤回了起诉。被上诉人依约应向重庆镁元化工有限公司收取的代理费总共只有1万元。而被上诉人凭所谓与该案有关联的协议书和自书的股份划分记录，自行按6%的比例计算所谓的代理费加交通费打印费，从而自认收取上诉人代理费41956元就是收取该案的代理费。且被上诉人对该费用首先辩称的是其2009年代理上诉人的案子中一个33万多元的代理费。第二次庭审中才辩称是支付的重庆镁元化工有限公司代理费，其陈述前后矛盾。而上诉人在该案中无论是处于什么身份地位，一审法院均不能把上诉人个人与重庆镁元化工有限公司混为一体，把上诉人当作该案的当事人。从该领条来看，该案在2011年10月26日就以重庆镁元化工有限公司撤诉结案，而唐宗泽是在时隔1年多出具的领条上非常明确地载明案结后一并开票的内容，显然该领条与重庆镁元化工有限公司无关，而是支付的本案的代理费。2、一审法院以上诉人的代理人唐宗泽多次参与上诉人申请执行重庆市万州区鼎磊建筑劳务有限公司借款合同纠纷一案，从而推定上诉人与被上诉人之间订立了委托代理合同的意愿，故双方形成了事实上的执行委托合同关系是错误的。一是上诉人从未委托被上诉人进行执行代理。双方签订的《法律事务委托合同》中，上诉人持有的该合同并没有执行事项，被上诉人持有的该合同中的执行事项的约定，系被上诉人私自添加，上诉人并不知晓，不予认可。唐宗泽以个人名义实际参与过执行协商，上诉人对此不否认，唐宗泽是在接受上诉人个人免费帮忙的要求下介入的，不是履行被上诉人的职务行为，在整个执行过程中，上诉人从未给唐宗泽和被上诉人出具过委托书，被上诉人也未向人民法院出具过介绍函，所提交的执行笔录中所载明的唐宗泽的身份就是其个人，与被上诉人并无关联。唐宗泽提交的2012年7月21日领条是虚假的，是被上诉人为达诉讼目的而自行编造的。3、交通费2000元一审法院未作表述。综上，一审判决认定事实错误，导致判决结果也错误。请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：重庆镁元化工有限公司案所涉及的两辆运输车，是5个人买的，是5股账，其中有2名是隐名股东，所涉及的运输合同案件要求赔偿的损失是32万多元，开庭后，审判长认为如果不协调可能会牵连到其他人，就下去调查了解，基本花了半个月时间，从诉讼案件代理变成了非诉案件。我作为该案的一般代理人、上诉人作为特别代理人，将该案以撤诉了结。调取了6份材料，算了账，把5个股东变为3个股东，上诉人承担3股，代理费是按照上诉人的3股收的代理费。因为上诉人在我手中有几个案子，我就没有坚持用100多万元为基数计算代理费，而是按照3股60多万元为基数计算的代理费。在执行案件过程中，从开始到划款、恢复执行、提供财产线索，共63页的证据向法庭提交过，有些账号都是我去填写的，在收取代理费的时候，多次催收，上诉人不理后，才提起的诉讼。请求二审法院维持原判。
上诉人程宏胜在二审审理中向本院提交了如下证据，1、重庆云友物流有限公司证明；2、重庆云友物流有限公司诉重庆镁元化工有限公司案庭审笔录等；证明与本案有关的重庆云友物流有限公司案，何明胜的车辆挂靠在重庆云友物流有限公司，其车辆车号为渝F073**和渝F073**。3、重庆云友物流有限公司诉重庆镁元化工有限公司运输合同案法律事务委托合同，证明代理费为1万元，而不是41956元。
被上诉人高山所对上诉人程宏胜提交的证据质证后认为，重庆云友物流有限公司证明，不能证明任何事情，庭审笔录是真实的，我和程宏胜都签了字的，该案是协商后才撤诉的，所以撤诉之前做了很多事情，之后才撤诉的。委托合同是这一份，约定的标准是1万元，是包含在41956元里面支付的。
本院对原审查明的事实中双方当事人无争议的事实予以确认。
另查明，2011年10月9日，重庆镁元化工有限公司与高山所签订《法律事务委托合同》，约定，高山所接受重庆镁元化工有限公司的委托，指派唐宗泽律师为重庆镁元化工有限公司因与重庆云友物流有限公司就赔偿损失一案在一审程序中提供法律服务，重庆镁元化工有限公司应当向高山所支付律师服务费壹万元（此案的代理费先交1000元，余下9000元结案时交清（领取判决书之日）。双方的签约代表分别是程宏胜和唐宗泽。双方签约后，该案因重庆云友物流有限公司与重庆镁元化工有限公司在诉讼中私下达成了调解协议后，以重庆云友物流有限公司向一审法院自愿撤回起诉了结，一审法院准许重庆云友物流有限公司撤回该案起诉的民事裁定书载明的时间为2011年10月26日。
本院认为：双方对一审判决认定的本案所涉代理费的收费标准（诉讼4%、保全2%、执行2%）、计算基数（诉讼1372666.67元、保全991697.42元、执行1400000元）以及依此标准和基数计算出的代理费（诉讼54906.67元、保全19833.95元、执行28000元，共计102740.62元），程宏胜应当支付诉讼、保全代理费的时间为2012年12月6日均无异议，本院对此予以确认。
现双方在二审中争议的焦点为：1、2012年12月24日程宏胜支付给唐宗泽的41956元是否系支付的本案所涉代理费；2、程宏胜是否应当支付高山所执行代理费28000元。
根据双方签订的本案所涉《法律事务委托合同》，高山所按约完成委托事务后，应当按约向程宏胜收取程宏胜诉重庆市万州区鼎磊建筑劳务有限公司借款纠纷案诉讼代理费54906.67元和诉讼保全代理费19833.95元（二项共计74740.62元），双方对此没有异议。现高山所认可已经收到程宏胜委托案件的诉讼、保全代理费的数额为29000元，而程宏胜辩称其已于2012年12月24日向高山所委派的律师唐宗泽另行支付了该案的诉讼、保全代理费41956元。对此，程宏胜举示了唐宗泽于2012年12月24日向程宏胜出具的领条一份。该领条载明“经领到程宏胜交来代理费41956元，肆万壹仟玖百伍拾陆元，案结后一并开票。收款唐宗泽2012年12月24日”。因双方对该领条的真实性没有异议，现高山所辩称该费用是其收取的重庆镁元化工有限公司与重庆云友物流有限公司赔偿损失一案的代理费，并非本案所涉程宏胜借款纠纷案件代理费。对高山所的该主张，程宏胜认可重庆镁元化工有限公司与重庆云友物流有限公司赔偿损失一案，重庆镁元化工有限公司确实与高山所签订了《法律事务委托合同》，并在二审中提交了该委托合同，但双方在该合同中明确约定的代理费为1万元，而非41956元。对此高山所又称，虽然合同约定的代理费是1万元，但因该案进入诉讼程序后，双方当事人在庭外进行了大量的调解事宜，唐宗泽代表重庆镁元化工有限公司作了大量的调解工作，最后双方达成调解协议，以重庆云友物流有限公司撤诉结案，为此，双方就其代理费另行约定按照股份比例的6%和另加打印、复印费等共计41956元支付。程宏胜对此不予认可，并称因该案以撤诉结案，重庆镁元化工有限公司实际只支付了高山所5000元的代理费。针对双方的前述诉辩意见，本院认为，高山所起诉请求程宏胜支付其尚欠的程宏胜诉重庆市万州区鼎磊建筑劳务有限公司借款纠纷案代理费（认可已经收到代理费29000元），而程宏胜对此辩称，除支付了29000元代理费以外，还于2014年12月24日向代理人唐宗泽支付了该案的代理费41956元，并举示了唐宗泽收取该费用后出具的领条一份，完成了其基本的举证义务。因高山所对其真实性无异议，但其辩称该费用是其收取的重庆镁元化工有限公司与重庆云友物流有限公司赔偿损失一案的代理费，对此，高山所应当承担举证责任，证明该费用系收取的重庆镁元化工有限公司支付的代理费。虽然高山所向一审法院提交了大量的证据证明，程宏胜在重庆镁元化工有限公司有着重要的控制作用，但代理人唐宗泽收取程宏胜代理费，不能当然证明就是收取的重庆镁元化工有限公司代理费的事实。根据程宏胜在二审中提交的重庆镁元化工有限公司与重庆云友物流有限公司赔偿损失一案《法律事务委托合同》的约定，其明确约定代理费为1万元。现高山所主张双方在签订合同后，对代理费的支付进行了变更，对此，高山所也应当举示证据证明，但高山所迄今为止没有向本院提交确实充分的证据佐证其主张的事实。本院结合该案的结案日期（2011年10月26日）和支付该争议款项41956元的日期（2012年12月24日），以及该领条上明确载明的缴费人和“案结后一并开票”的内容等认为，唐宗泽在重庆镁元化工有限公司与重庆云友物流有限公司赔偿损失一案结案一年多后才向程宏胜收取重庆镁元化工有限公司的代理费不合常理。首先，既然双方对合同约定的支付金额发生大的变更，在没有及时支付的情况下双方应当对合同的变更进行明确约定。其次，领条明确载明案结后一并开票，证明支付的该代理费的案件尚未审结或代理事务尚未完结，而高山所辩称的重庆镁元化工有限公司与重庆云友物流有限公司赔偿损失一案早在2011年10月26日就已经案结，代理事务也已经完成，不存在领条上载明的情形，而本案所涉案件正在执行过程中，其代理事务尚未完结。其三，按照高山所一案一结的陈述，高山所在2012年12月24日收到重庆镁元化工有限公司支付的该案代理费41956元后，就应当向重庆镁元化工有限公司开具正式的发票，了结该代理案件，但本案中高山所没有向本院提交向重庆镁元化工有限公司收取该代理费的发票，以此证明该费用是收取的其主张案件的代理费。其四，从双方均认可收取的29000元代理费的收取时间看（2012年7月和9月）,均在支付该争议费用41956元之前，若之前双方就存在未付款项，为何支付的费用没有抵扣之前的债务。其五，从缴费的主体看为程宏胜，并非高山所主张案件的委托人重庆镁元化工有限公司，唐宗泽作为专业律师，对案件委托人的主体身份应当是明确的，因此，在收取案件代理费出具领条时就应当明确注明委托人的身份，而非注明缴款人。综上，高山所主张该41956元系支付的重庆镁元化工有限公司与重庆云友物流有限公司赔偿损失一案代理费，无确实充分的证据支撑，本院不予支持。该费用应当在高山所按约收取的代理费中减除。
虽然双方在签订本案所涉《法律事务委托合同》时，没有就执行代理费进行约定，但双方在该案结案并进入执行程序后，因高山所指派的律师唐宗泽多次参与了该案的执行活动，程宏胜对此也没有明确表示拒绝，应当是对该代理行为的认可。从唐宗泽2012年7月21日出具给程宏胜的领条上载明的内容看，双方应当对该案的执行代理事务进行了协商，并明确了收费的标准，程宏胜虽对高山所提交的领条复印件的内容提出异议，但程宏胜作为该领条原件的持有人拒不向原审法院提交该领条原件进行核对，故该领条上载明的内容应当是真实的。因此，高山所在其持有的《法律事务委托合同》上添加委托执行事务和收费标准的内容，应当推定是经过双方协商一致的结果，是双方对原合同内容的补充。该案在唐宗泽代理期间已执行到位案款140多万元，程宏胜就应当按照约定给付高山所律师服务费28000元（现程宏胜已更换了委托代理人）。程宏胜上诉称2012年7月21日领条内容虚假，其从未委托高山所进行执行代理，《法律事务委托合同》执行事项的约定系高山所私自添加，唐宗泽是以个人名义参与执行协商且系免费帮忙等上诉理由，程宏胜没有提交相关的证据佐证，且与本院查明的事实和证据相悖，本院对此不予支持。
另唐宗泽收取的交通费2000元，系程宏胜自愿给付，不属本案所涉合同约定的给付范围，一审法院对此在本案不予调整是正确的。
综上，本院根据二审中出现的新的证据，对一审判决予以部分改判。上诉人程宏胜上诉称41956元系支付的本案所涉代理费，应当在其应付高山所的代理费中予以减除的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、变更重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初8365号民事判决为：程宏胜在本判决生效后三日内支付重庆高山律师事务所诉讼、保全、执行代理费31784.62元，并从2012年12月6日起，以3784.62元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清时止；
二、驳回重庆高山律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1875元，由重庆高山律师事务所负担1075元，由程宏胜负担800元；二审案件受理费1875元，由上诉人程宏胜负担800元，由重庆高山律师事务所负担1075元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈俊颖