重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初10243号
原告：王星垣，男，1985年8月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：叶长清，男，1973年5月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：郝小琼，女，1975年10月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告王星垣与被告叶长清、郝小琼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员彭钦梅、刘朝利组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王星垣、被告叶长清和郝小琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王星垣向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《房屋买卖（转让）合同》中原、被告间的房屋买卖关系；2、被告返还原告购房定金5万元、赔偿违约金5万元、已支付房地产抵押价值评估费500元、误工费5天共计3488元、房价损失超过双倍定金赔偿的部分5万元、贷款利息差损失28852元（仅按5年计算），共计赔偿损失132840元，同时支付利息损失（以购房定金和各项损失总额182840元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年5月2日起计算至履行之日止）。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月22日，经万仓房产中介介绍，原告委托其父亲代原告与被告签订《房屋买卖（转让）合同》,约定原告以61.8万元购买被告位于重庆市渝北区XX街道X号X幢楼X号房屋，付款方式为签约当天买方支付定金5万元，在买方按揭贷款审批通过后、卖方还款解押时向被告支付购房首付款15.8万元。后在合同的履行过程中，被告拒绝还款解押，拒不履行合同，给原告造成巨大损失，故起诉来院。
被告叶长清、郝小琼共同辩称，1、合同约定双方须于2017年4月28日之前备齐个人按揭贷款所需相关资料及费用交予丙方，并亲自到银行申请按揭贷款。原告未在上述约定期限内提交办理银行按揭贷款所需资料、办理按揭贷款面签事宜，违反合同约定，构成根本违约，被告有权解除合同；2、原告未在合同约定的2017年4月28日前面签按揭贷款手续，从而导致被告在预期时间内无法收到卖房价款，根据合同第五条第八项“若因政府或按揭银行有关部门在办理手续时出现延误或无法办理的情况，三方同意再行协商另作合约确定”的约定，原房屋买卖合同无需继续履行，被告有权要求“协商另作合约”，事实上，原告在2017年5月8日通过中介方向我方提出了新的交易条件，双方尚未就新的合约达成一致，被告有权拒绝按照原合同约定条件交易；3、合同约定的定金并非债的担保，定金罚则不予适用；4、原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，原告主张的误工费、贷款利息差损失未举示证据证明，且损失的产生没有必然性。原告在2017年5月11日也另行购买了房屋，并未给原告造成房屋差价损失；5、合同约定的违约金过高，依法应予以调低。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对《房屋买卖（转让）合同》、手机银行个人跨行汇款汇出回单、房地产抵押评估报告及收据、2017年5月2日和5月3日的通话录音、2017年5月1日、5月2日、5月8日、5月9日被告叶长清与中介公司刘乾秀的短信、2017年5月4日被告叶长清与中介公司经理王世海的通话录音，因当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳；对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两被告系夫妻。被告叶长清系位于重庆市渝北区XX街道XX路X号X幢X-X号房屋登记的权利人。
2017年4月21日，原告王星垣向其父亲王孝明出具《购房授权委托书》，委托王孝明到重庆市渝北区万仓房产XXXX店办理房屋买卖合同签订和定金缴纳事宜。
2017年4月22日，王孝明代原告王星垣（购房人、乙方）与被告叶长清、郝小琼（售房人、甲方）、重庆万仓房地产营销策划有限公司（经纪方、丙方）签订了一份《房屋买卖（转让）合同》,主要约定甲方将位于渝北区XX街道XX路X号X幢X-
X号房屋以618000元的价格出售给乙方，乙方在签订合同当日交付定金5万元予甲方，该笔定金将在房产过户时自动转为第一部分购房款；乙方须在买方按揭审批通过，卖方还款解押时支付购房款158000元（以银行实际审批为准）；买方按揭审批通过，卖方房产证取出同时满足三个工作日内进行过户办理。合同第三条第（三）项银行按揭办理与付款中约定：……2、甲乙双方必须于2017年4月28日之前备齐个人按揭贷款所需相关资料及费用交予丙方，并亲自到银行申请按揭贷款。第五条第8项约定：若因政府或按揭银行有关部门在办理手续时出现延误或无法办理的情况，三方同意再行协商另作合约确定。第六条违约责任中约定：因甲方原因（包括但不限于：延迟交付房地产权证、或出售意向有所改变等己方原因）导致无法办理按揭贷款或房地产转让登记手续，甲方须在三个工作日内，将已收取的乙方已付款返还给乙方，同时，甲方应向乙方支付违约金5万元，并向丙方支付居间服务费9270元及丙方因此已发生的其他费用，并赔偿丙方的其他经济损失。合同尾部甲方处被告叶长清、郝小琼签字，乙方处为“王孝明代”，丙方处重庆万仓房地产营销策划有限公司盖章。
上述合同尾部附有定金收条，载明叶长清本人收到王星垣交来合同约定的购房定金5万元整。定金收条的收款人处被告叶长清签字确认。
2017年4月27日，重庆市中融信房地产土地资产评估有限责任公司就案涉房屋出具一份《房地产抵押估价报告》，上主要载明其接受王星垣的委托，为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据而评估房地产抵押价值，案涉房屋在2017年4月25日的估价结果为66.11万元。对此，原告王星垣支付房地产抵押评估费500元。
2017年5月1日，经纪方重庆万仓房地产营销策划有限公司的员工刘乾秀短信联系被告叶长清，告知叶长清买方的公积金贷款初审已通过，5月3号的下午或5月4号的上午均可去签按揭，需要叶长清确定时间，买方好提前准备好首付款，按揭当天要验首付款。
2017年5月2日中午12时18分，经纪方刘乾秀电话联系被告叶长清要求其确定是5月3日还是5月4日签按揭，被告叶长清电话中称下午回复。5月2日下午14时57分，经纪方刘乾秀在与被告叶长清的电话沟通中，刘乾秀问“那个房子，你就相当于不想卖了，是不是？”，叶长清答复“不是不想卖，我们老年人不想卖，我们妈不想卖”，刘乾秀称“这个都不管，不管是你们家里面的意思也好，或者妈老汉儿的意愿也好”，叶长清答“恩，因为当时是我们那个，我们就是说，老的，交的首付，我们交的按揭”。
2017年5月2日下午，被告叶长清给经纪方刘乾秀发短息称“小刘，你要搞清楚，合同约定是4月28日之前到银行办理相关手续，你昨天才告诉我，而且还推迟到5月3日，已经超过了我们的合同约定期限，你们已经构成违约哟”。刘乾秀回复“我们4月24号已经银行手续履行了”。
2017年5月3日，在被告叶长清与经纪方刘乾秀的电话沟通中，叶长清表示房屋买卖合同是王星垣父亲代签的，没有看到王星垣的委托书，买卖合同是无效的，即便要过户也过户给王孝明，不会过户给王星垣，同时表示买卖双方未在2017年4月28日之前到银行去办理按揭，买方构成违约。
2017年5月8日，经纪方刘乾秀短信告知被告叶长清，如其愿意继续履行合同，原告表示可加价至65万元，希望叶长清考虑。被告叶长清回复“美女小刘，我认为：如果真正的购房方有诚意，首先得面对事实认可没有出具书面委托书而签订的合同约定无效，在此基础上再来谈后面的事，对不对？”。
2017年5月9日，经纪方刘乾秀向被告叶长清发短信“叶老师，你好，客户让我最后一次询问，在客户愿意追加到65万的基础上还是不愿意履行合同吗？收到请回信。如果还是不行，客户将在下午2点提交诉讼书，申请财产保全”。被告叶长清短信回复表示，没有授权委托书而签订的合同存在问题，没有按约定期限履行构成违约，并表示，合同站不住脚，各方都得认可此合同无效，在此基础上作出最大让步退还定金。
庭审中，被告陈述，因原告未按合同约定在2017年4月28日前办理按揭贷款面签事宜，违约在先，故其未在经纪方通知的2017年5月3日、4日协助办理按揭贷款面签事宜；原告陈述，被告在2017年5月9日时仍以消极不作为的方式拒绝履行合同，当时房屋大幅上涨，为避免损失扩大，其于2017年5月11日重新购买了房屋并办理了房屋过户手续。
本院认为：原、被告在2017年4月22日签订的《房屋买卖（转让）合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。
合同约定，原告须在其按揭贷款审批通过、卖方还款解押时支付购房款15.8万元，在原告按揭审批通过、被告取出房产证三个工作日内进行过户。但根据查明的事实，案涉房屋经纪方在2017年5月1日、2日通知被告叶长清确定时间协助办理二手房按揭贷款手续时，被告叶长清以房屋买卖合同无效、办理按揭贷款手续已超过合同约定期限原告构成根本违约为由拒绝履行合同。被告叶长清在签订合同时就知晓王孝明代原告王星垣签订合同，并出具收条收取了原告交纳的定金，在合同履行中却又以王孝明代签合同时无授权委托书致使合同无效为由拒绝履行，显然无法律依据。合同仅约定，买卖双方在2017年4月28日之前备齐贷款手续资料交给经纪方，并向银行申请按揭贷款，并未约定买方必须在2017年4月28日之前要完成按揭贷款审批手续，故经纪方在2017年5月1日、2日通知被告协助办理二手房按揭贷款手续时，原告并无违约行为，被告以原告违约在先为由拒绝履行合同无法律依据。合同第五条第8项关于“若因政府或按揭银行有关部门在办理手续时出现延误或无法办理的情况，三方同意再行协商另作合约确定”约定的真实意思系指合同履行中客观上发生了履行障碍，双方同意通过协商进行补充约定以促使合同继续履行，而非否定原房屋买卖合同约定的交易条件，故被告辩称因双方未在合同约定的2017年4月28日之前办理按揭贷款手续，其有权根据合同第五条第8项的约定要求“协商另作合约”、有权拒绝按照原合同约定条件交易的意见不能成立。从2017年5月8日、5月9日经纪方刘乾秀与被告叶长清的短信往来内容可以看出，在原告愿意将房屋总价增加至65万元的情形下，被告仍拒绝继续履行合同，其行为已构成预期违约，在此情形下原告另行购买其他房屋系采取合理措施防止损失扩大的举措，故被告依法应承担违约责任。
因被告的违约行为致使原告购买案涉房屋的合同目的无法实现，原告要求解除与被告签订的《房屋买卖（转让）合同》中原、被告间的房屋买卖关系，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告依据该合同收取的款项应当予以返还，故原告要求被告返还购房定金5万元，本院予以支持。房屋买卖合同系因被告违约致解除，原告要求被告支付违约金5万元，符合合同约定，本院予以支持。关于误工费3488元、利差损失28852元，原告未举示有效证据证明损失金额以及该损失与被告违约之间的必然因果关系，故本院不予支持。被告辩称合同约定的违约金过高，应予以调低。本院认为，合同约定的违约金数额和原告交纳的定金数额相等，该违约金的约定相当于适用定金罚则，且被告并未举示证据证明该违约金过分高于其违约给原告造成的损失，故合同约定的违约金并不存在过高的情形，其要求调低违约金，本院不予支持。关于房价损失超过双倍定金赔偿的部分5万元，原告未举示证据证明该损失金额以及合同约定的5万元违约金不足以弥补其损失，且原告已在2017年5月12日购买其他房屋以防止损失扩大，故对该项诉讼请求，本院不予支持。违约金的性质主要是弥补损失，考虑到本院已支持原告要求被告支付违约金5万元的诉讼请求，已弥补了原告的损失，同时，原告也未举示有效证据证明5万元违约金不足以弥补其实际损失，故其要求被告支付房地产抵押价值评估费500元、利息损失，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告王星垣与被告叶长清、郝小琼签订的《房屋买卖（转让）合同》中的房屋买卖关系；
二、被告叶长清、郝小琼在本判决生效后五日内退还原告王星垣定金50000元；
三、被告叶长清、郝小琼在本判决生效后五日内向原告王星垣支付违约金50000元；
四、驳回原告王星垣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3980元、财产保全费1639元，共计5619元，由原告王星垣负担2546元，被告叶长清、郝小琼负担3073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷元亮
人民陪审员 彭钦梅
人民陪审员 刘朝利
二〇一七年十月十九日
书 记 员 龙 倩