广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）隆民一初字第274号
原告黄颖华，男，住广西壮族自治区隆安县。
委托代理人林宇海，广西祥泰律师事务所律师。
被告韦志雄，男，户籍所在地广西壮族自治区桂林市叠彩区，经常居住地广西壮族自治区南宁市。
委托代理人韦传南，男，住广西壮族自治区隆安县。
原告黄颖华与被告韦志雄财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月18日受理后，依法由审判员黄加平独任审判，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，不适宜适用简易程序审理，转为普通程序审理，依法组成由审判员黄加平担任审判长，审判员张增廉、人民陪审员冯日存参加的合议庭，因必须与（2013）隆民二初字第46号原告隆安县屏山乡屏山社区居民委员会河汉屯第四村民小组诉被告黄颖华农村土地承包纠纷一案的审理结果为依据，2013年5月13日中止审理，2014年3月18日恢复审理，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。书记员谢智洁担任记录。原告黄颖华的委托代理人林宇海、被告韦志雄及其委托代理人韦传南、证人何小萍、梁盛逢（防）、伦义品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄颖华诉称，2007年3月14日，被告与隆安县屏山乡屏山社区居民委员会河汉屯第四村民小组签订了《荒山承包经营合同书》，由被告承包河汉屯第四村民小组的“（内）立”山林。当年被告在承包的林地上种植桉树。2007年3月20日，原告也与隆安县屏山乡屏山社区居民委员会河汉屯第四村民小组签订了《荒山承包合同书》，由原告承包河汉屯第四村民小组的地名为“凹墓”的山林地，当年原告委托梁盛逢（防）在承包的林地上种植和管理桉树林。被告承包的“（内）立”与原告承包的“凹墓”相邻。2011年11月，被告以“凹墓”是其承包范围为由，擅自砍伐属于原告的“凹墓”的桉树林。原告发觉后，即想方设法阻止被告的侵权行为，但还是被被告砍了约60亩的桉树。被告认为原告维护自己的正当权益是对他的承包经营权和财产权的侵害，遂于2011年12月30日向人民法院起诉，要求：1、确认河汉屯第四村民小组与原告于2007年3月20日签订的《荒山承包合同书》无效；2、确认原告承包的“凹墓”土地是被告的承包范围；3、判决原告停止阻挠被告砍伐、销售林木的行为。2012年3月13日，隆安县人民法院作出（2012）隆民二初字第16号民事判决书，判决“驳回原告韦志雄的诉讼请求”。被告不服判决，遂于2012年6月向南宁市中级人民法院上诉，南宁市中级人民法院于2012年12月3日作出（2012）南市民二终字第299号民事判决书。判决“驳回上诉，维持原判”。该判决于2013年1月10日发生法律效力。
被告无视原告的合法正当的财产权益，在明知“凹墓”的桉树是原告种植管理的情况下，还故意砍伐了原告的树木60亩左右，并已将砍伐的树木出售，使原告造成了重大损失。如果到今年才砍伐，每亩应产林木8方正材，现在市场价格为每方700元，原告的总损失为336000元，所以，原告要求被告赔偿原告损失336000元。为了维护原告的财产权益，原告向法院提起诉讼。请求法院依法判决：1、被告赔偿原告经济损失336000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述在举证期限内提供证据有：
1、（2012）隆民二初字第16号民事判决书，用于证明被告侵权的事实；2、（2012）南市民二终字第299号民事判决书，用于证明被告侵权的事实判决生效；3、（2013）隆民二初字第46号民事判决书，用于证明被告侵权的事实；4、梁盛防（逢）证言，证言反映其受原告黄颖华委托与河汉屯第四组签订“凹墓”（地名）土地承包合同，合同订立后还委托其挖坑、种树、及管理，用于证明原告黄颖华委托梁盛防去种植的桉树，所以被砍伐桉树属于原告所有。
被告韦志雄辩称，被告于2007年3月14日与隆安县屏山乡河汉村民委员会签订的《荒山承包合同书》，并投入大量人力财力，几年来，从来没有人提出异议，被告在砍伐以前，曾经张贴公告申请林业部门同意砍伐，但是在砍伐出售的过程中，原告黄颖华突然提出其与河汉村民委员会签订了《荒山承包合同书》，并认为桉树是属于原告的，并砍伐出售，村民知道后就要求政府出面解决，后司法所来解决并且认定原告签订的该份是假合同，合同无效的。原告没有种过任何桉树，没有投入资金，更没有经营管理，无所谓的财产损失，原告要求被告赔偿的336000元没有事实和法律依据。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、一份红线图用于证明被告砍伐的桉树是属于被告韦志雄；2、司法所提供的笔录，用于证明被告韦志雄承包的凹墓和内立的土地是经过村民签字才生效的，说明这两个地方都是属于被告韦志雄了；3、承包种桉树的合同，用于证明被告砍伐的桉树是属于被告；4、证人何小萍证言，证言反映何小萍将河汉屯的土地介绍给被告韦志雄承包，被告韦志雄请何小萍去帮清山、管理等，还请梁盛防（逢）帮种植按树；5、被告与何天云签订的合同书，证明被告请何天云清山，当时是从“凹墓”清过去的；6、证人伦仁哲证言，用于证明证人因发包“凹墓”土地给被告韦志雄而收到被告韦志雄支付的青苗补偿费350元；6、证人伦义品证言，证明河汉屯土地发包给被告，只知道土地发包给被告，没有听说过有发包给其他人。
经开庭质证，原告、被告对各自提交的证据均提出异议，除了被告提交的证据伦仁哲书面证言、伦义品的证言，其余的证据已经有（2012）隆民二初字第16号民事判决书，（2012）南市民二终字第299号民事判决书，（2013）隆民二初字第46号民事判决书等生效的法律文书予以确认。伦仁哲书面证言，因伦仁哲没有到庭接受质询，所写的书面证言没有足以印证的证据，因此本院不予确认，证人伦义品证言中没有明确“凹墓”土地是发包给被告韦志雄，该证言尚须补强，因此本院也不予确认。
经审理查明，2007年3月20日，时任队长伦仁权、会计伦义崇及村民伦义彪以隆安县屏山乡屏山村4组的名义与原告黄颖华签订《荒山承包合同书》，约定：隆安县屏山乡屏山村4组，将“凹墓”（地名）的荒山面积约70亩发包给原告黄颖华承包经营，四至范围以林权山证为准，承包期限共二十年，即从二○○七年三月二十日至二○二七年二月二十日止，承包金共计4000元，一次性付清，此外还约定其他的条款。2011年9月，被告韦志雄请人砍伐“凹墓”（地名）上的速生按树面积约60亩，原告认为该速生按树是原告种植、管理、收益，被告韦志雄未经原告的同意砍伐原告的林木，侵害了原告的合法权益，于是于2013年3月向本院起诉，请求被告韦志雄赔偿损失336000元。
另查明，在此之前，隆安县屏山乡屏山社区居民委员会河汉屯第四组认为发包“凹墓”土地一事未经村民代表大会讨论通过，伦仁权、伦义崇及村民伦义彪与黄颖华恶意串通伪造村民签名捺印签订承包合同，擅自发包“凹墓”土地并私分承包金的行为损害了集体利益，于2013年2月27日向法院起诉，要求确认隆安县屏山乡屏山社区居民委员会河汉屯第四村民小组与黄颖华签订的《荒山承包合同》无效，并要求黄颖华退回“凹墓”土地。本院经审理认为隆安县屏山乡屏山社区居民委员会河汉屯第四村民小组与黄颖华签订的《荒山承包合同书》违背了民主议定原则和公平原则，同时存在恶意串通的行为，损害了隆安县屏山乡屏山社区居民委员会河汉屯第四村民小组集体的利益，2014年2月20日作出（2013）隆民二初字第46号民事判决，判决确认该合同无效。该判决已经生效。
还查明，2007年3月14日，被告韦志雄与隆安县屏山乡屏山居民委员会河汉屯第四组签订《荒山承包经营合同书》，约定隆安县屏山乡屏山居民委员会河汉屯第四组将本组的“立”（地名）荒坡用地交给被告韦志雄承包20年，承包金10万元，承包期限自2007年9月1日起至2027年8月31日止。该土地与“凹墓”（地名）的土地相邻。
本院认为，本案是原、被告双方因被告韦志雄砍伐“凹墓”（地名）上的速生按树而发生的纠纷。从本案的情况来说，已经发生法律效力的（2013）隆民二初字第46号民事判决，已经确认了2007年3月20日原告黄颖华与隆安县屏山乡屏山社区居民委员会河汉屯第四村民小组签订的《荒山承包合同》无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力。那么原告黄颖华就该合同而发生的民事行为自始就没有法律约束力，不受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第五十九条规定，当事人恶意串通，损害集体利益的，因此取得的财产收归国家所有或返还集体、第三人。被告韦志雄砍掉的“凹墓”（地名）上的速生按树是该合同约定的承包土地上产出的成果，因此依照上述规定，原告黄颖华无权主张该财产的收益。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告黄颖华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 黄加平
审 判 员 张增廉
人民陪审员 冯日存
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 谢智洁
相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖