河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初1401号
原告：夏邑县桑固乡董庄村煤矸石烧秸砖厂，住所地河南省夏邑县桑固乡董庄村。
经营者许莲英，该厂负责人。
委托代理人董训福，男，1957年5月17日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。代理权限：特别授权。
委托代理人韩杰，河南栗风律师事务所律师。
被告：何万鑫，男，1966年6月7日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托代理人刘斌、刘赛，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：董训伍，男，1964年11月24日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
原告夏邑县桑固乡董庄村煤矸石烧结砖厂（以下简称董庄砖厂）与被告何万鑫窑厂承包合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理中，被告何万鑫于2016年6月28日向本院提出书面申请，要求追加董训伍为本案共同被告，本院决定追加董训伍为本案共同被告并通知其参加诉讼，后于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告董庄砖厂的负责人许莲英及其特别授权代理人董训福、韩杰，被告何万鑫及其特别授权代理人刘斌、刘赛和被告董训伍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董庄砖厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告承包金及损失共计243250元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告董庄砖厂与被告何万鑫于2013年2月20日签订一份《窑厂承包合同》，合同约定承包期为三年，自2013年3月1日至2016年3月1日。承包金为每年32万元，每年6月1日前付清当年承包金。承包期满后，被告何万鑫将窑厂及其配套设施交付原告并保证正常使用，否则由其负责赔偿。合同签订后，原告履行了合同全部义务，现被告欠原告2014年至2015年度的承包金11万元，2015年至2016年的承包金32万元。另查明，被告在承包经营期间给原告造成各项损失68250元。后经清算被告已付255000元，现仍下欠原告243250元。
被告何万鑫口头答辩称：1、2015年5月20日之后，窑厂的实际经营者为许莲英和董训福夫妇，其不应承担2015年5月20日之后的租金；2、其于2015年5月份交接窑厂时，交付的所有机械用具均正常，其不应承担任何赔偿责任；3、因后期该窑厂的实际经营者为原告，故原告应返还其超额支付的租金175000元。
被告董训伍口头答辩称，其没有干窑厂，与其无关，也不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第4份证据中的
原告为支持其诉请向本院提交以下证据材料：
1、窑厂承包合同一份，证明：（1）被告何万鑫欠原告2014年至2015年度的承包金11万元，2015年至2016年的承包金32万元；（2）窑厂用地由被告负责开发，地租由被告支付；（3）被告在承包期满后将窑厂及配套设施交付原告并保证正常运转；
2、2015年5月21日被告何万鑫与被告董训伍签订的协议书和本院（2016）豫1426民初461号民事判决书各一份，证明该窑厂由被告何万鑫交给被告董训武承包；
董庄窑厂资产清单一份，证明窑厂承包给被告时的资产状况；
4、2015年窑厂损失清单、价格评估结论书各一份，证明财产损失状况；
地租清单七份，证明原告支付土地租金21160元
6、尹跃领证明一份，证明原告在2015年7月份卖给被告何万鑫红砖2万块，价值5000元。
被告何万鑫为反驳原告的主张向本院提交桑固乡董庄村窑厂清单一份，证明其于2015年5月24日将窑厂交付给原告使用时的所有设备均正常，对于后期的损毁系原告生产过程中造成。
被告董训伍未向本院提交证据材料。
经过庭审质证，原告对被告提交的证据认为该证据能够证明在2015年5月24日被告何万鑫将承包的窑场转包给被告董训伍，至于所列清单内容与原告无关。
被告何万鑫对原告提交的第1、2、3、5、6五份证据的真实性无异议，但对原告提交的第4份证据有异议，认为原告评估的项目土地复垦1840元、平沟装运费之所以会产生，系原告后期经营窑厂造成，山东临工装载机14530元、小犟牛装载机1560元、五征拉坯车2000元在其交付原告时均正常，即便后期损毁也是原告自行造成，与其无关。被告董训伍对原告提交的证据认为自己没有实际经营，其签订的合同不算数，都是董训福干的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了认证和质证。对原告提交的第1、2、3、5、6五份证据，由于各方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下原告提交的第4份证据中的2015年窑厂损失清单是原告自行书写、单方计算的，二被告没有签字认可，不能作为定案的根据；原告提交的第4份证据中的价格评估结论书，是原告申请本院依照法定程序委托具有资质的价格评估机构出具的，被告何万鑫虽持有异议，但未提供相反证据加以反驳，也未向本院申请重新鉴定，可以作为定案的根据，本院依法予以采信。
根据上述采信的有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年2月20日，原告通过董训福、董永涛与被告何万鑫、案外人杨范英签订一份窑厂承包合同。根据合同约定，承包期为三年，自2013年3月1日至2016年3月1日。承包金为每年32万元，每年6月1日前一次性付清。签订合同时，被告向发包人交押金200000元。发包人向被告提供15万元的土源，被告于2013年第一次出砖后一次支付给原告5万元土款，下余款项于10月1号前付清。原告负责被告拉土中间的协调工作，其费用由原告付给被告5000元。在被告承包期内，一切税费由被告承担。被告在承包期满后将窑厂及其所有的配套设施交给原告，并保证正常运转，否则由双方协商或经夏邑县有关部门评估后由被告负责赔偿。合同签订后，2013年3月14日，案外人杨范英向原告出具接收董庄窑厂资产清单。被告何万鑫经营至2015年5月20日，支付了2013年至2014年的承包金和2014年至2015年的承包金21万元，下欠承包金11万元。2015年5月21日，被告何万鑫与被告董训伍签订一份协议书，双方协商将董庄窑厂转让给被告董训伍经营。2015年5月24日，被告何万鑫与被告董训伍对董庄窑厂资产进行了财产清单交接。由于被告董训伍接管窑厂后没有实际经营，又于2015年6月把窑厂交还原告。2016年3月22日，原告诉至本院。在审理中，原告于2016年6月6日向本院提出申请，要求对董庄窑厂路北复耕地18.4亩、北边大架平沟、填沟以及损坏的30型铲车修理费、20型铲车驾驶室、拉坯机动三轮车一辆进行评估，本院委托商丘至诚价格评估咨询有限公司依法进行评估，商丘至诚价格评估咨询有限公司出具商丘至诚价估字（2016）208号价格评估结论书，评估标的评估价格22430元。其中包括土地复垦评估损失价格1840元，平沟装运费损失价格2500元，山东临工装载机维修损失价格14530元，小犟牛装载机修复损失价格1560元，五征拉坯车损失价格2000元。原告支付价格评估费1000元.
另查明，2016年1月26日，被告何万鑫作为原告向本院提起诉讼，要求被告董训伍支付承包费50000元和土钱93000元，共计143000元。本院于2016年4月6日作出（2016）豫1426民初461号民事判决，判令被告董训伍支付原告何万鑫土钱93000元，于判决生效后十日内付清；驳回原告何万鑫的其它诉讼请求。
本院认为，原告与被告何万鑫、案外人杨范英签订的窑厂承包合同是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反有关法律规定，应认定该合同合法有效。原告按合同约定履行了全部合同义务，被告何万鑫未按合同约定足额缴纳承包金属违约行为，应承担继续履行支付全部承包金的违约责任。被告何万鑫在承包窑厂期间，虽将窑厂转包给董训武，但被告何万鑫未与原告解除承包窑厂合同，未将窑厂的全部资产向原告交接，给原告造成的部分财产损失依法应予赔偿。由于被告何万鑫一直未与原告办理窑厂交接手续，故被告何万鑫的承包期应计算至2016年3月1日。从2015年3月2日计算至2016年3月1日，承包金为320000元，加上原来拖欠原告2014年至2015年度的承包金110000元，共计43万元。根据原告的申请本院委托商丘至诚价格评估咨询有限公司出具的评估结论，原告的损失为22430元，原告支付价格评估费1000元，合计23430元。以上各项合计453430元。原告在诉状中自认被告已支付255000元，两项相抵后，被告何万鑫再给付原告198430元。由于原告未要求被告董训伍承担民事责任，故被告董训伍在本案中不应承担民事责任。原告的诉请超过法律规定的部分，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告何万鑫给付原告夏邑县桑固乡董庄村煤矸石烧结砖厂承包金及财产损失共计198430元，于判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告夏邑县桑固乡董庄村煤矸石烧结砖厂的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4950元，由原告夏邑县桑固乡董庄村煤矸石烧结砖厂负担912元，被告何万鑫负担4038元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 郭登科
审判员 朱玉芳
审判员 陈登魁
二〇一六年十二月二十六日
书记员 徐雷增