江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠商初字第0361号
原告上海佳洲防爆电器有限公司。
被告无锡江中机械有限公司。
原告上海佳洲防爆电器有限公司（以下简称佳洲公司）诉被告无锡江中机械有限公司（以下简称江中公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佳洲公司的委托代理人王某某、高某某，被告江中公司的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳洲公司诉称：与江中公司签订加工定作合同一份，由江中公司为佳洲公司定作专用立车一台，价款65万元，已按约支付63万元，但江中公司交付的立车未提供合格证书，未达到技术要求，且实物与图纸尺寸不相符，更换主电机后，光洁度仍无法满足最低行业标准，未通过调试及验收，无法正常使用，致合同目的无法实现，故诉至法院要求判令：1、解除双方于2011年4月20日签订的加工定作合同；2、佳洲公司立即返还货款63万元并赔偿按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告江中公司辩称：设备早在2011年9月底已经交付并安装调试，双方对此予以确认。佳洲公司称光洁度达不到要求，但实际上，光洁度在协议中未有约定，且合同约定了一年的质保期，在该质保期内佳洲公司从未主张过合同设备不符合合同约定的情况，故请求驳回佳洲公司的诉讼请求，并保留要求佳洲公司支付合同尾款的权利。
经审理查明：2011年4月20日，佳洲公司（定作方）与江中公司（承揽方）签订《加工定作合同》一份，约定：江中公司按佳洲公司的要求定作3米专用立车一台，合同价款65万元；交货时间97天，自预付款到帐之日起算；交货地点为上海市松江区石湖荡镇甘德路620号；验收方法为按图纸及技术要求验收；结算方式为预付20万元，货到付40万元，安装调试完毕设备正常运行6个月，余款一次性付清；质量保证期限为一年。合同另附有技术协议，名称为“3米非标双柱立车技术参数”，约定了设备的规格、最大回转直径、工作台直径、加工高度、承载重量、转速等参数，但其中没有关于光洁度的指标，光洁度指的是立车加工的产品的粗糙度。
2011年11月18日，双方以传真件形式达成补充协议一份，内容为：双方于2011年4月20日签订的加工定作合同，由于佳洲公司资金没及时到位，因此延期至2011年9月底安装调试结束（双方无争议）。根据佳洲公司的机床使用情况，发现当时商定的工作台转速偏低（最高转速为35r／min），现根据佳洲公司的要求更换主电机的型号，四级电机改为二级电机，以提高工作台的转速，而由此会引起低速台的扭矩下降。如果佳洲公司认可，则江中公司愿做改动，改动费用由佳洲公司承担（提前支付质保金3万元），但由此引起的机床使用后果由佳洲公司承担。传真件由佳洲公司高旭朋签字并加盖了公司印章，江中公司周明照签字并加盖公司印章。该传真件及与传真件一致的传真原件由江中公司作为证据提交，佳洲公司辩称未签署该补充协议，故对补充协议的真实性不予认可。关于该补充协议的真实性，在第一次庭审中，佳洲公司曾向本院提交录音记录一份，形成时间是2013年11月，从佳洲公司整理的录音记录的文字材料上可见，甲方系佳洲公司董事长，乙方系江中公司周总，该录音文字材料的第7页第11、12行记载了如下对话内容：“乙：当时我们干嘛要签一个补充协议；甲：补充协议，没关系的，当时是我签的，补充协议是光洁度达不到，我才叫你加速度的。”从该对话内容可见，双方之间确曾签署过一份补充协议，而佳洲公司未向本院提交与上述补充协议不同的补充协议，因此，佳洲公司提供的该录音可以印证双方于2011年11月18日以传真件形式签署的补充协议的真实性。
2014年3月12日，佳洲公司委托上海市金石律师事务所向江中公司发出律师函一份，内容主要是：设备于2011年9月底安装调试，但调试一直未能达到合同要求，因此合同目的无法实现，要求解除双方签订的加工定作合同。嗣后，佳洲公司于2014年5月19日诉至本院。
以上事实，有《加工定作合同》、技术协议、补充协议、录音、律师函及当事人陈述等在案佐证。
诉讼过程中，佳洲公司称，本案所涉定作物虽完成了安装，但至今未调试完成，调试中发现的最主要的质量问题就是加工产品的光洁度不达标，光洁度的指标双方在合同及技术协议中没有约定，但光洁度是立车的基本功能，是不需要约定的事项，根据合同法第六十二条的规定，应当按照国家标准、行业标准履行。为证明其主张，佳洲公司向本院提交如下证据：1、2011年10月25日的现场调试检查记录表一张，设备进场时，双方人员对系争设备进行检查的记录，证明江中公司提供的设备一直不符合双方约定及国家标准；2、2013年11月14日的照片4张及录音记录一份，证明江中公司上门进行调试、整改，仍未解决系争设备质量问题；3、立车加工产品照片3张，证明设备加工的产品粗糙，通过肉眼即能判断不符合国家标准；4、《立式车床检验条件精度检验国家标准》，编号为GB／T23582.1-2009，证明江中公司提供的立车不符合其中的第6条的规定，属于不合格产品。江中公司对上述证据的质证意见为：1、对现场调试检查记录表真实性有异议，因交付的设备在2011年9月底已经安装调试结束；2、对2013年11月14日的照片及录音记录，仅能证明江中公司曾派人至佳洲公司进行售后服务的过程，并不能证明江中公司提供的立车存在质量问题；3、对立车加工产品照片3张，无法确认实际加工件就是从诉争立车上加工出来的产品，与本案不具有关联性，且双方并未约定光洁度的标准；4、对国家标准的真实性没有异议，但与本案没有关联性，在双方合同中并未将该光洁度标准列入合同质量标准，且该标准是推荐性标准非强制性标准，该标准的文号是GB／T开头，GB是国家强制性标准的意思，GB／T是推荐性标准的意思，供需要者推荐采用，未采用的对协议双方不具有约束力。在该标准5.4条明确写明，为了验收目的而要求检验时，可由用户选择一些感兴趣的检验项目，但这些项目必须在机床订货时明确提出。而本案双方在签订合同及技术协议时均未约定光洁度标准，故该国家标准对本案无约束力。
本院认为：佳洲公司与江中公司之间签订的加工定作合同，系双方当事人协商一致的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定履行自己的义务。江中公司应当按约履行设备交货、安装及调试义务，佳洲公司应当按约履行付款、验收义务。根据查明的事实，江中公司向佳洲公司交付了设备，并派人进行了安装及调试，双方在补充协议中一致确认2011年9月底设备安装调试结束。佳洲公司称设备至今未调试合格，应提出足以推翻补充协议内容的反证，但其提供的证据中除了2011年10月25日的现场调试检查记录表一张外，且该表亦无江中公司人员签字，其余的照片及录音等证据均形成在2013年11月14日，发出律师函的时间是2014年3月12日，距设备安装调试结束之日均已超过两年，而合同约定的质量保证期为一年，佳洲公司未在此期间内对设备质量提出异议，应视为设备质量符合约定，因此，对于佳洲公司设备不合格的抗辩，本院不予采信。佳洲公司所称的设备加工产品的光洁度不达标的问题，虽然从照片及录音中可以予以印证，但双方的合同及技术协议中均未约定光洁度的技术指标，且该指标并非国家强制标准，未约定则不产生约束力，且从补充协议可见，设备使用的主要问题是转速偏低，应更换主电机，未涉及任何关于光洁度的意思表示，因此，对于佳洲公司所称设备加工产品存在光洁度问题，导致设备无法使用，无法实现合同目的的主张，本院不予采信。综上，佳洲公司的诉讼请求不符合合同解除的法定要件，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第六十条、第九十四条、第一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上海佳洲防爆电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费10100元，由佳洲公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱新宏
代理审判员 季敏江
人民陪审员 张 靖
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张伟杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。