杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1166号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行。
负责人：奚涛。
委托代理人：徐灵巧、沈叶萍。
被告：陈强。
被告：沈洁。
被告：顾晓亮。
被告：张袁凤。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行（以下简称杭州联合银行石祥支行）为与被告陈强、沈洁、顾晓亮、张袁凤金融借款合同纠纷一案，于2014年4月2日向本院起诉。本院适用前置程序进行送达，并于同年5月19日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于同年5月29日公开开庭进行了审理。原告杭州联合银行石祥支行的委托代理人徐灵巧、沈叶萍到庭参加诉讼，被告陈强、沈洁、顾晓亮、张袁凤经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭州联合银行石祥支行起诉称：2012年10月19日，原告与被告陈强、沈洁签订了合同号为杭联银石祥（2012）8011120120019021号的《个人循环保证借款合同》。合同对借款额度、期限、利率、还款方式、违约责任、管辖法院等作了明确约定，被告顾晓亮、张袁凤为保证人。同日，被告沈洁对被告陈强的借款签署了共同债务确认书。�据合同约定，原告发放了每笔本金10万元的三笔贷款，共计本金30万元，履行了放款义务。借款期限分别为2012年10月19日至2014年10月17日、2012年10月23日至2014年10月17日、2012年10月29日至2014年10月18日。贷款发放后，被告陈强支付了2013年6月20日之前的利息，之后其因赌博等原因外出躲债，无法联系。截至起诉日，被告陈强共结欠原告借款本金30万元，利息21172.47元（该利息暂计算至2014年4月1日，此后利息按合同约定利率计算至本金付清之日止）。经原告多次催收，被告沈洁、顾晓亮和张袁凤均表示无力偿还。根据合同第十条第一款的规定，该债务视为提前到期。为实现上述债权，维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈强、沈洁立即归还借款本金30万元，以及支付自2013年6月21日起按合同约定利率计算至本金付清之日止的利息（暂计算至2014年4月1�的利息为21172.47元，此后利息按合同约定支付）；2、被告陈强、沈洁承担本案诉讼的相关费用；3、被告沈洁对上述应付款项承担共同债务责任；4、被告顾晓亮、张袁凤对被告陈强、沈洁对上述应付款项承担连带清偿责任。
庭审中原告补充陈述：上述第1、3项诉请重复，要求删除第3项诉请。
为证明自己的主张，原告杭州联合银行石祥支行向本院提交如下证据：
1、《个人循环保证借款合同》1份，证明原告与被告陈强、顾晓亮、张袁凤签订合同的事实。
2、《共同债务确认书》1份，证明被告沈洁承担共同还款责任的事实。
3、借款借据3张，证明原告合计放款30万元的事实。
以下证据系当庭提交：
4、《贷款催收通知书》（附回执）2份，证明被告陈强拖欠利息后原告主张提前收贷，经催收，被告拒绝签字。
5、欠息清单1份，证明截至2014年4月1日，被告拖欠利息�含复利）合计21172.47元。
被告陈强、沈洁、顾晓亮、张袁凤均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审核，本院认为，原告杭州联合银行石祥支行提交的上述证据1-5与本案存在关联，能够相互印证其事实主张，且四被告均未到庭提出抗辩，故本院对前述证据的证明效力均予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年10月19日，贷款人杭州联合银行石祥支行与借款人陈强以及保证人顾晓亮、张袁凤签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：借款额度为30万元，借款人使用期限自2012年10月19日起至2014年10月18日止，在该期限内，借款人可循环使用借款额度；借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮40%，实际放款利率与前述约定不符的，以当笔借款借据为准，若遇中国人民银行贷款基准利率调整，则利率按前述浮动方向和比例作相应调整，调整方式为按年调整，调整日为借款发放日次年的相对日；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；借款人未按期偿还借款本金或未按期支付利息或未按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的，贷款人有权自主决定是否提前收回未到期借款；未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息；等等。当日，陈强的�子沈洁出具《共同债务确认书》，确认借款人陈强在上述《个人循环保证借款合同》项下的借款均为借款人与本人的共同债务。
上述合同签订后，杭州联合银行石祥支行依据借款人陈强的申请，分别于2012年10月19日、10月23日和10月29日向其发放借款各10万元，合计发放30万元，到期日分别为2014年10月17日、10月17日和10月18日。后在履行过程中，陈强自2013年6月21日开始欠息，杭州联合银行石祥支行遂根据合同约定，向借款人和保证人分别发出《贷款催收通知书》，要求提前收回借款本息，但均未果。截至2014年4月1日，陈强拖欠借款本金30万元、利息（含复利）合计21172.47元。
本院认为，贷款人杭州联合银行石祥支行与借款人陈强、保证人顾晓亮和张袁凤签订的《个人循环保证借款合同》，以及沈洁个人出具的《共同债务确认书》，均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。涉案借款合同签订后，杭州联合银行石祥支行依约向陈强合计发放借款30万元，但陈强未按期支付利息按，显然构成违约，杭州联合银行石祥支行据此提前收贷符合合同约定，本院予以支持。沈洁确认涉案借款为陈强与其本人的共同债务，依约应承担共同还款责任。故杭州联合银行石祥支行要求陈强、沈洁归还借款本金30万元，并支付暂计至2014年4月1日的利息（含复利，此后另计）21172.47元，具有事实和法律依据，本院予以支持。保证人顾晓亮、张袁凤自愿为贷款人在涉案合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，故依约应对陈强、沈洁的债务承担连带清偿责任。其在承担相应的保证责任后，有权根据我国担保法第三十一条的规定向债务人陈强、沈洁追偿。被�陈强、沈洁、顾晓亮、张袁凤经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈强、沈洁于本判决生效后十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行借款本金300000元；
二、被告陈强、沈洁于本判决生效后十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行上述借款的利息（含复利）21172.47元（暂计算至2014年4月1日，此后利息、罚息及复利按涉案《个人循环保证借款合同》约定的标准另计至生效判决确定的履行日届满时为止）；
三、被告顾晓亮、张袁凤对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在其承担相应的保证责任后，有权向债务人陈强、沈洁追偿。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6118元，减半收取3059元，由被告陈强、沈洁负担，被告顾晓亮、张袁凤承担连带责任；其余案件受理费3059元，退还给原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 李旭峰
二〇一四年六月五日
书记员 赵鸿渐