江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江商初字第00682号
原告扬州罗尔曼轴承有限公司。住所地扬州市江都区宜陵镇工业园区。
法定代表人罗有军，该公司总经理。
委托代理人韩玉军，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告扬州市江都区江阳劳武实业公司。住所地扬州市江都区华阳工业园内。
法定代表人袁则祥，该公司总经理。
委托代理人李伟，该公司法律顾问。
原告扬州罗尔曼轴承有限公司（以下简称罗尔曼公司）与被告扬州市江都区江阳劳武实业公司（以下简称江阳劳武公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法由审判员赵华平适用简易程序独任审理，后依法转为普通程序，并组成合议庭于2015年11日30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩玉军，被告委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗尔曼公司诉称：
中国民生银行秦皇岛分行营业部签发的号码为30500053／24311084、金额为人民币20万元银行承兑汇票一张，该票据出票人为秦皇岛港城电力工程有限公司、收款人为保定市创迪电气有限公司、最后持票人为原告，原告持以上票据于2014年4月19日至2014年4月23日期间被人窃取，后向河北省秦皇岛市海港区人民法院申请公示催告，公告期间被告申报权利，现持民事裁定书及相关证据起诉，请求法院判令：1、被告向原告返还中国民生银行秦皇岛分行营业部签发的号码为30500053／24311084、金额为人民币20万元的银行承兑汇票；2、诉讼费由被告承担。
原告罗尔曼公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2014年4月23日原告向江都区公安局宜陵中心派出所报案的受案登记表1份，证明原告在2014年4月19日至23日期间该票据失窃。
2、2014年5月4日江都区公安局立案告知单1份，证明原告所持的票据盗窃案件是事实并被公安机关立案。
3、案涉票据原件（现在被告处），证明原告是该票据的最后持有人。
4、河北省秦皇岛市海港区人民法院（2014）海民催字第7号民事裁定书及所有前手向海港区人民法院出具的证明，证明原告是该票据合法的受让人。
5、增值税发票1组，证明该票据的前手与原告存在买卖合同关系，原告系该票据的权利人。
被告江阳劳武公司辩称：
一、原告主体不适格，无权提起本诉讼。理由是原告并非实际持票人；原告在票据上的背书不符合法定形式，为无效背书，从票据的要式性和文义性来看，原告公司并不是汇票的被背书人，不能享有票据记载的债权即票据权利。二、原告诉称涉案票据遭窃，该案仅处于立案侦查过程中，盗窃的事实未依法予以确认，即使盗窃属实，原告也应当另案主张附带民事诉讼或要求退赃等途径维权，无权要求被告返还。三、被告作为最后实际持票人，取得票据的途径系通过支付合理对价，属于善意取得，故依法应当确认被告为涉案票据所有权人并驳回原告全部诉讼请求。
被告江阳劳武公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、被告的银行打款记录，证明被告通过银行转账分三次向陈文龙总计汇款57.4万元。
2、证人袁某的证言及取款记录，证明被告以现金形式向陈文龙支付了5.5万元。
3、申请法庭向宜陵派出所调取的陈文龙出具的票据复印件，证明该票据复印件上有陈文龙亲笔签名并注明了其多个银行卡号，被告正是依据上述卡号向陈文龙支付票据款项。
4、江都农村商业银行票据查询事务信息，证明被告取得票据后通过银行系统查询涉案票据，发现该票据并未冻结、止付、挂失等，是合法票据，被告已经尽到了审查义务。
法庭依职权调取的证据：
1、扬州市江都区公安局宜陵中心派出所于2014年4月23日对张梅及袁传金所作的询问笔录，证明罗尔曼公司工作人员张梅向扬州市江都区公安局宜陵中心派出所报案称案涉汇票被盗，袁传金陈述取得案涉汇票的经过。
2、扬州市江都区公安局宜陵中心派出所在2015年10月12日至2015年10月13日期间对陈文龙所作的4次讯问笔录，证明陈文龙向袁传金转让案涉汇票的经过。
本院经审理查明：
施耐德（陕西）宝光电器有限公司为向罗尔曼公司支付货款，将票号为30500053／24311084的银行承兑汇票转让给罗尔曼公司，该承兑汇票的出票人为秦皇岛港城电力工程有限公司，出票日期为2014年1月21日，出票金额为人民币20万元，付款行为中国民生银行秦皇岛分行营业部，收款人为保定市创迪电气有限公司，汇票到期日为2014年7月21日。该汇票显示的背书人依次为保定市创迪电气有限公司、山西鑫开电器设备有限公司、施耐德（陕西）宝光电器有限公司，被背书人依次为山西鑫开电器设备有限公司、施耐德（陕西）宝光电器有限公司、扬州罗尔曼轴承有限公司。2014年4月23日，罗尔曼公司向扬州市江都区公安局宜陵中心派出所报案称上述承兑汇票被盗窃，并以上述承兑汇票遗失为由向河北省秦皇岛市海港区人民法院申请公示催告。秦皇岛市海港区人民法院受理后于2014年5月20日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。在法定期限内，江阳劳武公司申报了权利，秦皇岛市海港区人民法院于2014年8月6日裁定终结公示催告程序。
另查明，2014年4月21日，江阳劳武公司工作人员袁传金从陈文龙手中取得上述承兑汇票。同日，袁传金通过银行转账向陈文龙汇款574000元。2014年4月22日，江阳劳武公司持上述承兑汇票到江都农村商业银行查询，查询结果为：是否属实，有无挂止冻，他查，公催。
又查明，2014年4月23日，罗尔曼公司工作人员张梅向扬州市江都区公安局宜陵中心派出所报案，称包括上述承兑汇票在内的五张承兑汇票及其他财物被盗，扬州市江都区公安局宜陵中心派出所经审查于2014年5月4日立案。张梅在2014年4月23日接受宜陵中心派出所对其询问时陈述的主要内容是：2014年4月23日上午9点多，其老公带着一个男的（袁传金）到其办公室，该男子拿出4张承兑汇票让其盖罗尔曼公司财务章。看过承兑汇票之后，张梅觉得不对劲，就问该男子这几张承兑汇票从哪儿来的，该男子告诉她说他是做承兑兑现生意的。张梅当时觉得不放心，让袁传金等会儿，然后就到存放承兑汇票的卧室进行核实，一进卧室就发现存放承兑汇票的密码抽屉被拉开，包括承兑汇票在内的财物被盗了，于是立即报警。袁传金在2014年4月23日宜陵中心派出所对其询问时陈述的主要内容是：2014年4月21日上午10点钟，其朋友陈文龙到其经营的小纪瑞通寄卖行对其说，“我有个朋友差我钱，给了我几十万的承兑，这些承兑是罗尔曼公司的，现在我把这些承兑跟你兑现金，你现在有没有钱？”袁传金当时就告诉陈文龙有钱，两人并商量好陈文龙贴3个点将承兑汇票给袁传金。经计算陈文龙带来的四张承兑汇票面额加起来共计53.6万元，陈文龙又讲其还有一张10万元的承兑汇票也要给袁传金兑现，后两人就按63.6万元的承兑汇票兑现，袁传金需给陈文龙61万元左右的现金，当时袁传金家中现金不够，就答应先给陈文龙57.4万元现金，并通过手机银行当场转账57.4万元至陈文龙的三个银行帐户中。后陈文龙将四张承兑汇票交给袁传金并复印了这几张承兑汇票，在承兑汇票的复印件上签署了陈文龙的名字和交易日期。两人同时商量，陈文龙当天下午将另一张10万元的承兑汇票带来交给袁传金，袁传金再给付4万元现金给陈文龙。当天下午陈文龙并未到袁传金处，袁传金电话联系时发现陈文龙手机已经关机。袁传金当时心里就有点不放心，于是打电话给罗尔曼老板罗有军，询问其是否付了几十万的承兑给别人，罗有军就问是哪家单位的承兑，袁传金将四张承兑汇票的出票人报给了罗有军，罗有军听后回复说，“是的，都是我们公司的业务单位，这些承兑是我们厂里的。”袁传金说：“我现在身上有几十万的你们厂里的付出来的承兑，但是还差你们厂里的财务章。”罗有军告诉袁传金说他正在苏州开会，过两天就回来。之后两人没有再通电话。袁传金还是不放心，就到华阳信用社查询承兑汇票的真伪，银行告知其汇票系有效的承兑汇票。2014年4月23日早上袁传金夫妇到罗尔曼公司找到罗有军，罗有军带着他们去财务室找公司总账会计张梅，张梅查看承兑汇票后离开办公室，回来之后就说四张承兑汇票是罗尔曼公司的，已经被人偷了，并立即报警。
再查明，陈文龙因涉嫌犯罪被公安机关羁押。扬州市江都区公安局宜陵中心派出所在2015年10月12日至2015年10月13日期间就陈文龙向袁传金出售承兑汇票一事对陈文龙进行了四次讯问。在上述四次讯问过程中，陈文龙陈述称，2014年4月21日上午8、9点钟左右，其驾车去小纪，途中下车小便时一陌生男子向其兜售香烟、海参、汇票等，其花5000元将价值60多万的几张承兑汇票买下来，然后到袁传金处以贴5个点的价格卖给袁传金，袁传金当天通过银行转账向其汇款57.4万元。在此过程中，陈文龙没有告诉袁传金上述承兑汇票的真实来源，袁传金也未向陈文龙询问承兑汇票的来源情况。
本案主要争议焦点为：涉案汇票的票据权利应当确认为哪一方所享有。
本院认为：
原告罗尔曼公司享有票据权利，被告江阳劳武公司应向原告罗尔曼公司返还案涉汇票。理由是：1、罗尔曼公司享有票据权利。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”《票据法》第十条第一款规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”本案中，涉案承兑汇票票面显示最后一个被记载为被背书人的是罗尔曼公司，背书人是施耐德（陕西）宝光电器有限公司，且罗尔曼公司已提供增值税发票证明其取得案涉汇票是基于其和施耐德（陕西）宝光电器有限公司之间存在真实的买卖关系，施耐德（陕西）宝光电器有限公司亦出具证明予以证实，据此，可以证明罗尔曼公司基于背书转让享有票据权利。2、江阳劳武公司不能证明其合法取得票据。第一，案涉汇票票面显示，江阳劳武公司并未被记载于案涉票据上，江阳劳武公司也未能提供证据证明其与最后的票据持有人即原告之间存在某种基础法律关系。第二，江阳劳武公司作为事实上的持票人，其取得案涉汇票并非从背书转让取得，而是从案外人陈文龙处购买所得。根据被告的银行打款记录、江都农村商业银行票据查询事务信息，结合公安机关对张梅及袁传金的询问笔录及对陈文龙的讯问笔录可以看出，江阳劳武公司在陈文龙而非罗尔曼公司向其转让该汇票时，当场就支付了转让价款，且支付价款之前并未向陈文龙询问罗尔曼公司未在票据上背书人一栏签章的原因，也未及时向罗尔曼公司进行询问。在陈文龙联系不上的情况下，江阳劳武公司才产生怀疑，打电话给罗尔曼公司进行询问，并到银行查询汇票的真伪及是否有效。很明显，江阳劳武公司在取得案涉汇票时虽然支付了对价，但没有尽到最基本的审核义务，存在重大过失。《中华人民共和国票据法》第十二条第二款规定，“持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”故江阳劳武公司不享有案涉票据权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条第二款、第三十条、第三十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告扬州市江都区江阳劳武实业公司应于本判决生效之日起十日内向原告扬州罗尔曼轴承有限公司返还中国民生银行秦皇岛分行营业部签发的号码为30500053／24311084、金额为人民币20万元的银行承兑汇票（出票人：秦皇岛港城电力工程有限公司，收款人：保定市创迪电气有限公司）。
案件受理费4300元由被告负担。此款已由原告垫付，被告在返还上述银行承兑汇票时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 赵华平
人民陪审员 张圣立
人民陪审员 许进敏
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 吴新苗