辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0403民初783号
原告：徐忠，男，现住辽源市龙山区。
原告：刘汝清，女，现住辽源市龙山区。
委托代理人：徐嘉，女，住辽源市龙山区。
被告：辽源市市政建设集团有限公司。
地址：辽源市龙山区。
法定代表人：崔岩，该公司董事长。
委托代理人：冯晓平，该公司法律顾问。
被告：阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司。
地址：辽源市龙山区。
法定代表人：王全勇，该公司经理。
委托代理人：曲阳，该公司职员。
原告徐忠、刘汝清诉被告辽源市市政建设集团有限公司（以下简称市政公司）、阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠、刘汝清委托代理人徐嘉及被告市政公司委托代理人冯晓平、被告阳光保险公司委托代理人曲阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐忠、刘汝清向本院提出诉讼请求：1、主张徐忠赔偿明细为医疗费41716.77元、误工费10511.34元、护理费3624.60元、住院伙食补助费2500元、交通费300元、残疾赔偿金149405.16元、精神抚慰金15000元、修车费27689元、车辆贬损5000元、鉴定费3600元、复印费54元，计259400.87元；主张刘汝清赔偿明细为医疗费8574.09元、误工费11961.18元、护理费1087.38元、住院伙食补助费900元、交通费200元、精神抚慰金3000元，计25722.65元；2、判令被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿徐忠、刘汝清122000元，在商业险限额内赔偿应由市政公司赔偿的77907.76元；3、判令市政公司赔偿鉴定费、复印费计3654元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：徐忠与刘汝清系夫妻关系。2016年8月14日早6时31分许，市政公司司机孙某驾驶吉号重型自卸货车行驶至仙仁路与仙泰街交叉路口时，与徐忠驾驶的吉号轿车发生碰撞。辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出的辽公交认字（2016）2080350号道路交通事故认定书，认定徐忠与货车司机孙某负事故的同等责任，刘汝清无责任。徐忠因此次事故造成脾摘除、腹部闭合性损伤、左侧多发肋骨骨折等伤病。刘汝清经诊断为左侧胸部闭合性损伤，腰4横突骨折等伤病。重型自卸货车在阳光保险公司投保了交强险及商业险。经多次与市政公司协商未果，故起诉至法院，以维护原告的合法权益。
市政公司辩称:对于发生交通事故的事实没有异议。肇事的吉号货车在阳光保险公司投保了交强险和限额50万元的商业险，且均在保险期限内，故应由阳光保险公司在保险限额内予以赔偿，超出限额部分由徐忠与市政公司按照事故责任比例进行赔偿。对于车辆贬值损失属于交通事故的间接损失，原告要求赔偿没有法律依据，故不同意赔偿。
阳光保险公司辩称：1、对事实经过无异议，同意在交强险和商业险限额内对原告的合理请求按照责任比例承担赔偿责任；2、原告请求误工费及护理费均按照城镇居民服务业平均收入标准，故其足月部分应按照月标准计算，不足月部分可按照日标准计算；3、该事故并未对刘汝清造成重大伤害，也未构成伤残，故不同意赔偿精神抚慰金；4、保全费、诉讼费、鉴定费、车辆折损费用属于间接损失，不在保险赔偿范围内，故不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对于当事人无异议的证据，即徐忠、刘汝清所举道路交通事故认定书、住院病历及用药清单、医疗费票据、拖车费及复印费票据、伤残鉴定报告，本院予以确认并在卷佐证。对于徐忠、刘汝清所举车损鉴定报告、鉴定费票据，市政公司及阳光保险公司仅就鉴定结论中关于车辆贬值损失费及相应的鉴定费提出了属于间接损失及不予赔偿的意见，对证据的真实性、合法性及关联性并未提出异议，故该组证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
徐忠与刘汝清系夫妻关系。2016年8月14日早6时31分许，市政公司司机孙某驾驶吉号重型自卸货车行驶至本市仙仁路与仙泰街交叉路口时，与徐忠驾驶的吉号轿车发生碰撞，导致徐忠及车内乘员刘汝清受伤，轿车严重受损。徐忠、刘汝清当即被送到辽源矿业集团职工总医院急诊室进行处置，之后又于当日转至辽源市中心医院住院治疗。徐忠经诊断为腹部闭合性损伤、创伤性脾破裂，胸部闭合性损伤，左侧多发肋骨骨折，左侧胸腔积液。并实施了脾切除，腹腔引流手术，共住院25天，支付医疗费41716.77元，护理级别为1级护理5天，二级护理20天。经鉴定徐忠脾切除为8级伤残。刘汝清经诊断为左侧胸部闭合性损伤，左髋部软组织损伤，腰4横突骨折，左骼部软组织损伤，共住院治疗9天，护理级别为2级护理，支付医疗费8574.09元，出院后遵医嘱休息3个月。该事故经辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出“道路交通事故认定书”，认定徐忠与货车司机孙某负事故的同等责任，刘汝清无责任。经鉴定，徐忠脾切除为8级伤残，徐忠所有的吉号轿车维修费用为27689.00元，车辆贬值损失为5000元。另查明：徐忠所有的吉号轿车初次登记时间为2015年10月。市政公司所有的吉号货车在阳光保险公司投保了交强险及50万元第三者责任商业险（不计免赔）且发生交通事故时均在保险期限内。
本院认为：本案中孙某驾驶的货车与徐忠驾驶的轿车相撞导致徐忠及车内乘员刘汝清受伤，车辆严重受损，对于该损害后果应由侵权责任人予以赔偿。因孙某系市政公司员工且在工作过程中发生该起交通事故，故应由其用人单位市政公司承担侵权责任。徐忠、刘汝清要求市政公司承担赔偿责任的请求合法，予以支持。对于徐忠所主张的医疗费41716.77元、误工费10511.34元、护理费3624.60元、住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金149405.16元、精神抚慰金15000元、修车费27689元、鉴定费3600元、复印费54元及刘汝清所主张的医疗费8574.09元、误工费11961.18元、护理费1087.38元、住院伙食补助费900元，以上所主张的费用合法，本院均予以支持。对于徐忠、刘汝清所主张的交通费500元，虽然未举出相应票据，但鉴于二人受伤后及治疗期间势必会产生相应的交通费用，故本院酌定支持徐忠交通费200元，支持刘汝清交通费100元，超出部分的请求不予支持。对于徐忠主张车辆贬值损失5000元的问题，因徐忠所驾驶的吉号轿车属于使用不足一年的新车，且造成的损坏程度比较严重，虽然经过修复，但车辆的质量及安全性能都会降低，该贬值损失属于客观存在的，而且经鉴定确定了具体损失数额5000元，故该贬值损失应由侵权人予以赔偿。因该贬值损失不在保险赔偿范围内，故应由市政公司根据其责任比例予以赔偿。对于刘汝清要求精神抚慰金3000元的问题，因该起事故导致刘汝清左侧胸部闭合性损伤，腰4横突骨折等多处创伤，且出院后需长时间修养，虽未构成伤残，但在客观上给其身体和精神上均造成了一定的损害，故本院酌定支持精神抚慰金2000元，超出部分不予支持。因市政公司所有的吉号货车在阳光保险公司投保了交强险及50万元第三者责任商业险（不计免赔），且均在保险期限内，故应由阳光保险公司在交强险限额内先行赔付，超出交强险限额部分，应由阳光保险公司在第三者责任商业险限额内按照市政公司所应承担的责任比例予以赔偿，对于不在保险赔偿范围的部分则由市政公司按照其所应承担的责任比例予以赔偿。鉴于孙某与徐忠在该起交通事故中负同等责任，故市政公司对于徐忠、刘汝清超出交强险限额的损失按照50﹪承担赔偿责任。综上，徐忠属于保险赔偿范围内的各项损失计250646.87元，不属于保险赔偿范围的损失计8654元，总计259300.87元；刘汝清属于保险赔偿范围内的各项损失计24622.65元。阳光保险公司在交强险限额内赔偿徐忠各项损失计110000元，赔偿刘汝清各项损失计12000元;在第三者责任商业险限额内赔偿徐忠超出交强险限额部分各项损失(250646.87元－110000元)×50﹪=70323.44元，赔偿刘汝清超出交强险限额部分的各项损失(24622.65元－12000元)×50﹪=6311.33元。市政公司赔偿徐忠复印费、鉴定费、车辆贬值损失费计（54元＋3600元＋5000元）×50﹪=4327元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司在交强险限额内及第三者责任商业险限额内赔偿原告徐忠各项损失计180323.44元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司在交强险限额内及第三者责任商业险限额内赔偿原告刘汝清各项损失计18311.33元；
三、被告辽源市市政建设集团有限公司赔偿原告徐忠鉴定费、车辆贬值损失费计4327元。
上述款项于本判决生效后十日内执行。
被告如未按照判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、财产保全费计3018元，由原告徐忠及被告辽源市市政建设集团有限公司各负担1509元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向辽源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李志坤
人民陪审员 徐 鹏
人民陪审员 张爱玲
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王权昌