安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0322民初2100号
原告：肖龙，男，1988年7月9日出生，汉族，住五河县。
委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市珠江路229号，组织机构代码74682386-3。
负责人：陈志标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告肖龙诉被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹现波和被告委托诉讼代理人张延战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月5日18时，王瑞瑞驾驶原告所有的苏Ａ×××××号“梅赛德斯*奔驰”牌小型轿车，在五河县沿S304线由东向西行驶至6公里+950米处时，车辆驶出路面，撞上道路南侧行道树，造成王瑞瑞受伤后死亡及乘车人严丽春受伤、车辆损坏的道路交通事故。该起交通事故经五河县交警部门认定，王瑞瑞负本次交通事故的全部责任。原告车辆在被告处投保了机动车损失险245700元且不计免赔，事故发生在保险期内。该车的损失经五河县人民法院委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司评估车损为184385元，评估费5463元。请求法院依法判令被告赔偿原告保险理赔款合计190848元，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、原告的身份证一份，证明原告的诉讼主体资格适格。
证据2、事故认定书一份，证明原告车辆发生事故以及责任划分的事实。
证据3、保险单抄件两份，证明原告车辆在被告处投保了交强险和车辆损失险。
证据4、车辆行驶证一份，证明事故车辆属于原告所有。
证据5、上海大洋保险公估有限公司车损评估报告（重审期间，法院发函要求评估机构重新做出）及评估费发票各一份，证明经评估原告车辆在本次事故中的损失为184385元以及评估花费5463元。
被告辩称，对于事故真实性无异议，事故车辆在我司投保了商业车损险，事故发生在保险期限内，因驾驶员王瑞瑞在事发时无证驾驶，且车主肖龙将车辆出租他人使用，此两种情形不属于保险公司的理赔范围，我司不承担本案的诉讼费及鉴定费。原告应当提供保险合同以及保险事故发生事实、原因、损失程度的充分证据。其他意见在质证阶段发表。
被告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、王瑞瑞信息查询单一份，证明驾驶员在事发时没有驾驶资格，属于无证驾驶。
证据2、案外人王义龙、严丽春询问笔录、顺通汽车租赁公司照片、王义龙短信记录一组，证明经案外人王义龙、严丽春告知我司，原告所有车辆是王义龙从顺通汽车租赁公司租赁而来，王义龙与租赁公司签订了租赁合同，由原告肖龙将车辆开到租赁公司门口，驾驶员王瑞瑞从原告手中开出，原告车辆在事故发生前已由家庭自用车变更为营运车辆，车辆使用性质发生变化，车辆危险程度显著增加。顺通公司在事发后三小时才短信通知王义龙事故情况，要求王义龙联系车主即本案原告。王瑞瑞、王义龙、严丽春和原告并不认识，和原告之间没有法律关系，我方提供的证词有王义龙、严丽春身份证复印件和手机联系方式，也体现了事发后原告主动联系王义龙对事故进行掩饰，原告交待王义龙说不能说车辆是租的。原告存在隐瞒案件事实的情形，是否存在保险诈骗虽不属于本案查明的范围，但我司在事后保留追诉的权利。
证据3、保险单及保险条款、保险费票据、银行流水单各一份，证明保险责任第四条规定保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶员驾驶车辆发生保险事故，保险公司按照保险合同的约定进行赔偿。本案中王瑞瑞并不是合法驾驶，且未经过被保险人允许。原告投保的是家庭自用轿车，属于非营运车辆，原告车辆用于出租，已经变更车辆用途为营运车辆，不属于我司承保范围。保险条款中责任免除部分已经加黑加粗。我们提供给投保人的保险单中也附有相应的条款，但是投保人已经丢失。在特别提示和重要说明部分，与原告提供的保单抄件是一致的，我司已经就保险条款的免责部分进行了明确的提示和合理说明义务。投保单签章页特别约定部分和投保人声明部分与保险单是一致的，投保人签章处有原告的签章确认。原告属于购买二手车，原告在安徽，车辆在南京异地投保，无法到现场签字，我司业务员刘翠现场代签章，并不是肖龙本人签字。事后肖龙支付了保险费，我司也将保险单、保险条款已及保险费发票邮寄给投保人肖龙，原告在一审和二审中均陈述上述原件随车辆损毁。该车辆投保是2014年11月12日，在投保的前一日，我司对车辆进行了验车，操作人员是二手车买卖人员，保险费支付也是由刘翠通过银行转账，事后由肖龙通过银行转账转给刘翠的。本保险实际是肖龙委托我司业务员刘翠代投保、代缴费的。
证据4、被告申请法院从五河县公安局事故中队调取的事故卷宗材料一份，其中严丽春询问笔录证明事故车辆是王瑞瑞从王义龙手中所借。肖龙的陈述材料证明肖龙将事故车辆放在风驰汽车租赁公司进行租赁，车辆性质已经改变，变更为营运车辆，不属于本案保险合同的承保范围。王义龙的询问笔录载明王义龙把车放在家门口，发现车不见了，王义龙和王瑞瑞一起到城关顺通汽车租赁公司租赁了一辆奔驰轿车，用于王瑞瑞朋友结婚使用。与我司提供的询问笔录一致，与原告诉称是车辆借给王义龙使用不符。本卷宗可以看出本次事故的车辆的实际用途，原告隐瞒事实，虚假陈述。
经庭审质证，对原告所举证据被告的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议；证据5对于评估报告的真实性、关联性无异议。对报告的合法性有异议。在原审中，对于车辆损失就是由上海大洋保险公估有限公司安徽分公司做出的，因为评估人员没有资质而无效，重新评估也应当由与本案无关联的评估机构重新做出。且报告载明了评估人员到现场核实车辆损失情况，对损失项目进行核对，但是经与第一次报告核对，损失照片和项目是一致的，我方认为此份报告是对第一次报告的复制，并未重新评估，仅是拆装工时费降低1000元。对于此份没有重新查勘确定损失项目，由有利害关系的评估机构指派公估人员出具的评估报告不予认可。我司认为评估报告出具的维修金额为184385元，已经超出原告车辆事发时的实际价值，我司参照原告车辆月折旧率为0.6%，原告首次上牌时间与事故发生时间间隔57个月，根据公式（1-57*0.6%）*245700=161670.6元。从事故照片可以看出，事故车辆已经全损，事发时事故车辆的价值为161670.6元，减去残值3000元，即158670.6元。该公估报告不能作为确定车辆损失的依据。对于公估人员资质没有异议。鉴定费发票真实性无异议，但是我司不应承担。
对被告所举证据原告的质证意见为：证据1的真实性无异议；证据2由于被询问人并未到庭参加诉讼，对于询问笔录的真实性不予认可。被告并没有直接租赁协议能够反映车辆改变了使用性质；证据3投保单上均没有肖龙的签字，被告也予以认可，所以免责条款的提示义务无从谈起。保单抄件是在事发后被告打印给原告的，抄件中的提示和说明没有效力。被告称本保险系原告委托刘翠办理，但是被告没有提供证据证明，且法律也不允许委托保险公司工作人员办理保险。所以以上证据达不到被告的证明目的，无法证明被告已经就免责条款向原告履行了提示和明确说明义务。投保之后，原告只收到了保险费发票，保险条款并未收到；证据4严丽春询问笔录陈述车辆是王义龙借的，与被告陈述不一致。王义龙的询问笔录和肖龙的陈述材料相互不一致，王义龙陈述是从顺通公司租赁的，肖龙说是放在风驰公司的，上述材料并未作为公安机关最终的定案依据。询问笔录不能证明车辆使用性质进行了明显改变，车辆偶然进行租赁不能就改变车辆的性质，应当是长期的进行租赁才是改变使用性质。借用车辆虽然会产生一定的使用费，但是不属于改变性质。且原告一直未收到保险条款，对于条款内容不知情，其免责事由对原告没有效力。
根据原被告双方在庭审中的举证质证和庭审调查情况，本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原被告双方没有异议的部分证据本院予以确认。对于原告车辆损失，本案在重审期间由立案庭责令鉴定机构重新进行了评估，但被告仍然对评估结果的合法性提出异议，被告认为应以该车辆发生事故时的实际价值作为车辆损失依据，具有合理性，原告车辆首次上牌登记时间与事故发生时间间隔56个月，事发时车辆实际价值为（1-56月×0.6%）×245700元=163144.80元。事故车辆已经全损，事发时事故车辆的价值为163144.80元，减去残值3000元，即160144.80元，对此本院予以采信。关于原告车辆是租赁还是出借及王瑞瑞无证驾驶造成的损失是否应当赔偿问题，按照保险法相关规定及司法解释，原告在投保时保险公司对保险条款中的免责条款有没有尽到提示或明确说明义务。被告向法庭提供的投保单，但原告对投保单上的签名予以否认，被告也当庭认可投保单上的签名不是原告本人所签。被告提供的证据不能证明对保险条款中的免责条款已尽到提示或明确说明义务。虽然原告车辆是无证驾驶及存在租赁的情形，但由于被告没有依法履行提示及明确说明义务，因此不能免除被告的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2014年11月11日，原告肖龙在被告处为其苏Ａ×××××号“梅赛德斯*奔驰”牌小型轿车投保了机动车交强险和商业保险，其中商业险中机动车损失险保险金额245700元，且不计免赔，保险期限自2014年11月12日至2015年11月11日止。2015年4月5日18时，王瑞瑞无证驾驶原告所有的苏Ａ×××××号“梅赛德斯*奔驰”牌小型轿车沿S304线由东向西行驶至6公里+950米处时，车辆驶出路面，撞上道路南侧行道树，造成王瑞瑞受伤后死亡及乘车人严丽春受伤、车辆损坏的道路交通事故。该起交通事故经五河县交通管理大队作出事故认定，王瑞瑞承担本次交通事故的全部责任。原告的车辆被告认为已经达到全损，按事故发生时车辆的实际价值计算为（1-56月×0.6%）×245700元=163144.80元，减去车辆残值3000元，即160144.80元作为车损依据。
另查，原告肖龙的苏Ａ×××××号“梅赛德斯*奔驰”牌小型轿车，2015年4月5日系王义龙从租赁公司开走，当日下午4、5点钟该车被王义龙堂弟王瑞瑞开走导致发生交通事故。
本院认为，原告肖龙在被告处为其所有的苏Ａ×××××号“梅赛德斯*奔驰”牌小型轿车投保了机动车交强险、车辆损失险等保险，双方之间保险合同关系依法成立，且合法有效。保险合同生效后，原告投保车辆在保险期内发生了保险事故，被告应依法承担赔付保险金的义务。被告抗辩认为原告投保车辆在事故发生时系无证驾驶且改变了车辆的使用性质，按保险条款约定被告不应承担赔偿责任。因被告主张的保险条款属于免责条款，对无证驾驶免赔被告依法应履行“提示”义务，对改变车辆使用性质危险程度增加免赔被告应依法履行“提示及明确说明”义务，本案中，被告提供的投保单上并不是投保人即本案原告肖龙本人签名，被告主张系其公司员工刘翠代原告肖龙投保、缴费，缺乏事实和法律依据，被告也没有提供其他证据证明向投保人或被保险人履行了提示或明确说明义务，故该免责条款对原告不产生效力。故对被告的此项抗辩主张，本院不予采信。被告认为原告车辆已经达到全损，按事故发生时车辆的实际价值计算为（1-56月×0.6%）×245700元=163144.80元，减去车辆残值3000元，即160144.80元作为车损依据，具有客观性合理性，本院予以采信。故对原告主张被告在车辆损失险保险金限额内赔付车损保险金190848元的诉讼请求，本院依法予以部分支持160144.80元。经合议庭合议并报请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司应赔付原告肖龙保险理赔款160144.80元，于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告肖龙的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4116元，由原告负担613元，被告负担3503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈彩先
审 判 员 周 云
人民陪审员 黄家宏
二〇一六年十一月九日
书 记 员 栗艳鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。