江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第701号
上诉人（原审原告）富登投资信用担保有限公司南京分公司，住所地在南京市鼓楼区中央路201号南楼21层。
负责人严岗，该公司总经理。
委托代理人李建民，男，该分公司员工。
委托代理人赵晔，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京喜春来工贸有限公司，住所地在南京市玄武区花园路15号05幢107室。
法定代表人王年余。
被上诉人（原审被告）王年余，男，1967年10月15日生。
被上诉人（原审被告）端木玉兰，女，1969年8月26日生。
被上诉人（原审被告）罗钢平，男，1962年3月12日生。
被上诉人（原审被告）南京银信炉料有限公司，住所地在南京市六合区雄州镇北大街83号。
法定代表人罗钢平。
原审第三人中国诚通国际贸易有限公司，住所地在浙江省杭州市西湖区文二路391号（西湖国际科技大厦）1019室。
法定代表人李友生，该公司董事长。
委托代理人郭少伟，江苏高的律师事务所律师。
上诉人富登投资信用担保有限公司南京分公司（以下简称富登担保公司）因与被上诉人南京喜春来工贸有限公司（以下简称喜春来公司）、王年余、端木玉兰、罗钢平、南京银信炉料有限公司（以下简称银信公司），原审第三人中国诚通国际贸易有限公司（以下简称诚通公司）追偿权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富登担保公司一审诉称：喜春来公司为补充流动资金向北京银行股份有限公司南京分行（以下简称北京银行）申请借款1500万元，富登担保公司为借款提供连带责任保证担保。同时，王年余、端木玉兰、罗钢平、银信公司向富登担保公司提供连带保证责任反担保，王年余、端木玉兰将其名下所有的四套房产提供给富登担保公司为上述债务提供抵押担保。上述合同签订后，喜春来公司根据授权从北京银行取得贷款1500万元，但未能按约向北京银行偿还，故喜春来公司申请富登担保公司提供代偿服务，并与富登担保公司签订周转服务协议，富登担保公司遂按约于2014年5月23日向北京银行代偿借款本金600万元，但喜春来公司未能按约偿还代垫款项。富登担保公司多次催要未果，诉至法院，请求判令：一、喜春来公司向富登担保公司偿还垫付款600万元，并自2014年5月23日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率四倍的标准支付违约金；二、喜春来公司立即支付富登担保公司向其追偿而产生的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）；三、富登担保公司有权对王年余提供的抵押物（位于南京市鼓楼区水佐岗64号1301室、南京市鼓楼区水佐岗64号1302室的两套房产）、端木玉兰提供的抵押物（位于南京市鼓楼区山西路67号A2315室、南京市鼓楼区山西路67号A2316室的两套房产）享有优先受偿权；四、富登担保公司有权就喜春来公司提供的质押物，即出质人喜春来公司自2013年5月22日及之后，在与其所有的应收账款支付方之间所有合同中享有的对应收账款支付方的应收账款（包括现在的或将来的、实际的或可能发生的所有应收账款）以及在应收账款项下享有的相关权利（包括出质人在上述所有合同及合同的任何支付方式项下的全部权利，以及出质人享有的全部保证、赔偿、保险、主张和担保的利益等）享有优先受偿权；五、王年余、端木玉兰、罗钢平、银信公司对上述应付款项及追偿费用承担连带清偿责任。
喜春来公司、王年余、端木玉兰、罗钢平、银信公司一审未到庭，亦未答辩。
第三人诚通公司一审答辩称：富登担保公司主张的质押权因登记的债权不确定而没有成立，喜春来公司已于2014年2月27日将其对南京钢铁有限公司、南京钢铁股份有限公司分别享有的债权1536711.93元、544725.03元转让给诚通公司，故富登担保公司对喜春来公司已转让给第三人的债权不享有优先受偿权。
原审法院查明：2013年5月22日，喜春来公司与北京银行签订《综合授信合同》及《借款合同》，约定：北京银行向喜春来公司提供借款1500万元，贷款期限为自首个提款日起1年，利率为以提款日同期基准利率为基础上浮10%后确定合同利率，合同利率调整频次为按年对日变更；最后到期日须还清所有本金，贷款期限到期一次性还清；最后到期日须付清所有利息，贷款期限内按季定日（每季度末月的21日）付息；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付罚息。
同日，喜春来公司与富登担保公司签订《最高额委托担保合同》，约定：富登担保公司为喜春来公司向北京银行申请的最高额本金金额1500万元范围内的借款提供担保；喜春来公司违反借款合同约定，未按期偿还借款的，应当向富登担保公司支付违约金，违约金按未偿还金额每日千分之三收取；富登担保公司向喜春来公司追偿的债务范围包括富登担保公司代偿的借款本息、喜春来公司应支付的违约金、富登担保公司为实现追偿权产生的诉讼费、保全费、执行费、公告费等。
同日，富登担保公司与北京银行签订《最高额保证合同》，约定：富登担保公司为喜春来公司的上述借款提供连带保证责任担保；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用和担保权益的费用等其他款项；保证期间自被担保债务履行期限届满之日起两年。
同日，王年余、端木玉兰、罗钢平、银信公司分别与富登担保公司签订《最高额反担保保证书》，约定：王年余、端木玉兰、罗钢平、银信公司自愿为喜春来公司的债务向富登担保公司提供连带保证反担保，富登担保公司代偿后，四反担保保证人应承担连带保证责任；反担保的范围包括富登担保公司为喜春来公司所担保的借款本息、喜春来公司应支付的违约金、富登担保公司因追偿所产生的诉讼费、保全费、公告费、评估费、执行费等；保证担保的期限为借款合同项下最后一期债务到期之日起4年；无论富登担保公司对上述债务是否拥有其他担保，保证人在本保证书项下的保证责任均不因此减免，富登担保公司可直接要求保证人在反担保保证范围内承担保证责任。
同日，王年余、端木玉兰分别与富登担保公司签订《反担保抵押合同》，约定：针对富登担保公司为喜春来公司提供的保证，王年余自愿将其所有的南京市鼓楼区水佐岗64号1301、1302室两套房产抵押给富登担保公司；端木玉兰自愿将其所有的位于南京市鼓楼区山西路67号A2315、A2316室两套房产抵押给富登担保公司；抵押担保的范围包括富登担保公司为喜春来公司所担保的借款本息、喜春来公司应支付的违约金、富登担保公司因追偿所产生的诉讼费、保全费、公告费、执行费、评估费等；无论富登担保公司对担保债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、也不论其他担保是否由喜春来公司自己提供，富登担保公司均可以直接要求该合同项下担保责任。2013年5月31日，富登担保公司领取了上述抵押房产的房屋他项权证，载明王年余名下的上述两套房产共同担保的债权数额合计为2572500元，端木玉兰名下的上述两套房产共同担保的债权数额合计为8236500元。
同日，喜春来公司与富登担保公司签订《最高额反担保质押合同》，约定质押的应收账款为喜春来公司对其客户（包括本合同签订时已存在的客户及登记期限内增加的客户）所拥有的债权，包括本合同签订时及登记期限内产生的、到期的、存在的应收账款；质押担保的范围包括富登担保公司为喜春来公司所担保的借款本息、喜春来公司应支付的违约金、富登担保公司因追偿所产生的诉讼费、保全费、公告费、执行费、评估费等；在本合同签订时及签订后，喜春来公司应按富登担保公司要求及时提供客户名单；喜春来公司保证所提供应收账款不存在任何第三方权利、其他附带的付款条件及／或付款追索权等付款限制，且并非因关联交易而形成；喜春来公司应保证始终提供足额的、符合富登担保公司要求和条件的应收账款；喜春来公司同意在本合同签订后两个工作日内向富登担保公司指定的银行申请开设收款账户，并在账户开设后三日内书面通知喜春来公司相对方，明确指示该等相对人将款项支付至收款账户；无论富登担保公司对担保债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、也不论其他担保是否由喜春来公司自己提供，富登担保公司均可以直接要求该合同项下质押担保责任。同日，双方还签订《应收账款质押登记协议》一份，约定由富登担保公司在中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统全权办理应收账款质押登记事宜，喜春来公司同意由富登担保公司按照上述质押合同的相关内容决定在登记系统内对应收账款的描述。2013年5月24日，富登担保公司就上述质押事宜在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记证明初始登记，登记证明编号为00850275000105612100，出质人为喜春来公司，质权人为富登担保公司，最高债权额为1500万，质押合同号码富质（2013）6343，质押财产为“出质人自2013年5月22日签署《最高额反担保质押合同》之日及之后，在与其所有的应收账款支付方之间所有合同中享有的：1）对应收账款支付方的应收账款：包括现在的或将来的、实际的或可能发生的所有应收账款；2）在应收账款项下享有的相关权利：包括出质人在上述所有合同及合同的任何支付方式项下的全部权利，以及出质人享有的全部保证、赔偿、保险、主张和担保的利益等”。
上述合同签订后，北京银行依约发放贷款1500万元。
2014年5月22日，喜春来公司（甲方）与富登担保公司（乙方）、王年余、端木玉兰、罗钢平、银信公司（共为丙方）签订《周转服务协议书》一份，约定：基于甲方资金安排需要，甲方申请乙方提供代偿服务，由乙方在2014年5月23日，代甲方向北京银行清偿主合同项下贷款本金600万元，乙方同意甲方的申请，向贷款行代偿主合同项下贷款本金；乙方代偿上述款项后即对甲方享有保证合同项下追偿权，并有权主张丙方王年余、端木玉兰、罗钢平、银信公司承担反担保保证合同项下保证责任及反担保抵押合同项下抵押权；乙方代偿上述款项后即有权行使反担保质押合同项下质押权，甲方申请延期履行质押担保责任；甲方应在2014年6月20日前向乙方偿还代偿款项600万元，甲方应在2014年5月23日前合计需向乙方支付周转服务费18万元；如甲方未按本协议约定时间还款或支付服务费，甲方或丙方违反与乙方签订的包括本协议在内的任何合同／协议的约定，即构成违约，乙方有权要求甲方立即清偿本协议第一条项下全部未清偿的代偿款项及服务费，并以全部尚未清偿的代偿款项及服务费金额为基数，按照商业银行同期贷款利率四倍的标准支付违约金，计算期限自乙方向贷款行代偿之日起至甲方清偿全部债务之日止；甲方向乙方清偿全部债务之前，反担保保证合同、反担保抵押合同、反担保质押合同项下反担保持续有效，担保范围包括但不限于本协议约定的付款义务和违约责任，甲方、丙方不得以本协议及／或其他任何事由对乙方在反担保保证合同、反担保抵押合同、反担保质押合同项下权利提出任何抗辩，丙方的反担保保证责任为共同的连带责任保证，而非按份连带责任保证。
2014年5月23日，富登担保公司通过银行转账的形式向北京银行代喜春来公司偿还欠款600万元。
原审另查明：2014年2月27日，喜春来公司与诚通公司签订《债权转让协议书》两份，约定喜春来公司将其对南京钢铁股份有限公司应收债权544725.03元及对南京钢铁有限公司的应收债权1536711.93元转让给诚通公司。2014年2月28日，诚通公司将债权转让通知书以特快专递的形式邮寄至南京钢铁有限公司杨燕，该函件已于2014年3月4日投递并签收。
原审再查明：喜春来公司向富登担保公司出具三份应收账款明细，载明的制表日期分别为2013年4月10日、2014年1月31日、2014年6月20日，同时载明应收账款的相对方名称及金额，其中截至2014年6月，南京钢铁有限公司的应收账款为1536711.93元，南京钢铁股份有限公司的应收账款为544725.03元。
上述事实，有富登担保公司提交的《授信额度合同》、借款借据、《最高额委托担保合同》、《最高额保证合同》、《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、《最高额反担保质押合同》、周转协议、房屋他项权证、应收账款质押登记证明、银行结算业务申请书、身份证明、工商登记资料、应收账款明细，诚通公司提交的货款往来对账单、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证及原审法院庭审笔录、谈话笔录予以证实。
原审法院认为：富登担保公司与喜春来公司、王年余、端木玉兰、罗钢平、银信公司分别签订的《最高额委托担保合同》、《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保质押合同》、《最高额反担保抵押合同》、《周转服务协议书》均系各当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。喜春来公司收取北京银行发放的贷款后，其向富登担保公司申请代偿服务，富登担保公司作为连带责任保证人已依约向北京银行履行了担保责任代偿了借款本金600万元。此时富登担保公司即取得债权人的地位，可就实际清偿部分向债务人喜春来公司追偿。因喜春来公司未能按期偿还代垫款项，根据《周转服务协议》的约定，富登担保公司有权要求其根据代偿款项为基数，自代偿之日起至判决确定给付之日止按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金，故对富登担保公司的该项诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。
根据案涉合同约定，王年余、端木玉兰自愿将其名下房产抵押给富登担保公司并办理了抵押登记。在富登担保公司代喜春来公司偿还借款本金后，喜春来公司未依约清偿代偿款项，故富登担保公司对王年余名下两套房产所得价款在2572500元债权数额范围内优先受偿，对端木玉兰名下两套房产所得价款在8238500元债权数额范围内优先受偿。鉴于王年余、端木玉兰、罗钢平、银信公司为富登担保公司对喜春来公司享有的追偿债权提供连带责任保证反担保，在喜春来公司违反《最高额委托担保合同》的约定后，各反担保人未按《反担保保证合同》的约定履行反担保责任，已构成违约，故富登担保公司有权要求王年余、端木玉兰、罗钢平、银信公司对喜春来公司的债务承担连带清偿责任。王年余、端木玉兰、罗钢平、银信公司在承担连带清偿责任后，可向债务人喜春来公司追偿，或者要求其他连带责任保证人承担其应当承担的份额。
关于案涉应收账款质押权是否有效设立的问题。富登担保公司认为其已就喜春来公司的全部债权签订质押合同并办理质押登记手续，应合法有效；诚通公司认为富登担保公司与喜春来公司设立的质权登记包含将来的或可能发生的所有应收账款，这种质权的设立基础是不确定、非特定化的，喜春来公司虽向富登担保公司提交了应收账款明细，但该账款明细并未经过质押登记，且喜春来公司并未按照质押合同的约定设立收款账户并通知相对人将款项支付至该账户，因此案涉质权登记应属无效。原审法院认为，中国人民银行《应收账款质押登记办法》第四条，对应收账款进行了定义：“本办法所称的应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其它有价证券而产生的付款请求权。”根据该办法的界定，应收账款包括现有的及未来的金钱债权，但对于债权质押，系以特定债权担保其他债权，应具有确定性的特征，即使是针对未来的债权，也应存在基础关系而确定其在将来一定期限内会产生、债权金额亦可根据基础关系的相关因素而得以预见。若出质债权不确定，以其质押，则出质的债权因可能具有无法实现的风险而影响其担保功能的发挥，出质人的其他债权人对出质人的履行债务能力将难以预见，亦将损害出质人的其他债权人的利益，与发挥应收账款潜在价值、满足企业经营需要的设立目的相悖。本案中，富登公司虽在人民银行征信系统办理了质押登记，已具备应收账款质押的形式要件，但登记的质押财产表述为“现在的或将来的、实际的或可能发生的所有应收账款”，该表述对质押财产的数量及状况均没有约定，在备案的质押合同中，双方也未对出质债权的基础合同及其履行状况等事项作出约定，亦不符合质押合同必要条款的法律规定。富登公司虽称喜春来公司在质押登记前后向其提供了应收账款明细表，但其对喜春来公司是否享有债权以及债权的实际金额并不能确定，在签订质押合同后也未及时通知相对人得到确认，故富登担保公司针对不具确定性的质物所设定的质权不成立，对其据此主张优先受偿权的诉讼请求，原审法院不予支持。关于诚通公司就喜春来公司转让的债权是否享有所有权的问题，诚通公司可与喜春来公司及债权相对方另行解决。喜春来公司、王年余、端木玉兰、罗钢平、银信公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在一审中质证与抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百一十条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、南京喜春来工贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还富登投资信用担保有限公司南京分公司代偿款600万元，并自2014年5月23日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准支付违约金；二、如南京喜春来工贸有限公司未履行上述（一）项债务，富登投资信用担保有限公司南京分公司有权对王年余名下位于南京市鼓楼区水佐岗64号1301、1302室两套房产进行折价或以拍卖、变卖所得价款在2572500元债权范围内优先受偿，有权对端木玉兰名下位于南京市鼓楼区山西路67号A2315、A2316室两套房产进行折价或以拍卖、变卖所得价款在8236500元债权范围内优先受偿；三、王年余、端木玉兰、罗钢平、南京银信炉料有限公司对南京喜春来工贸有限公司的上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向南京喜春来工贸有限公司追偿或者要求其他连带责任保证人承担其应当承担的份额；四、驳回富登投资信用担保有限公司南京分公司其他的诉讼请求。如果喜春来公司、王年余、端木玉兰、罗钢平、银信公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53828元，财产保全费5000元，公告费600元，合计59428元，由喜春来公司负担（鉴于富登担保公司已预交，喜春来公司于判决生效之日起十日内直接给付富登担保公司，王年余、端木玉兰、罗钢平、银信公司对此款承担连带清偿责任）。
宣判后，富登担保公司不服，向本院提起上诉称：1、质权已有效设立。首先，根据《物权法》的规定，应收账款质押的生效要件为书面合同和公示登记。《物权法》第二百一十条关于质押合同的规定中，明确当事人应当采取书面形式订立质权合同，并对合同一般包含的条款提供了指引。中国人民银行《应收账款质押登记办法》第十条规定了登记时所应包含的内容。根据法律规定的表述可见，法律对于质权能否顺利实现的风险是交由质押双方自主判断。人民法院没有依据扩大对法律条文的理解，代替质权人对出质内容的风险作出判断。其次，所谓质物确定性应该是一个相对确定的概念，而不是绝对确定。比如浮动抵押，可以包括“现有的以及将来的生产设备、原材料、半成品、产品”，即在一个时间段内的担保物可能是不确定的，但是在实现担保物权的时间节点上是可以量化的，这样的抵押物或者质押物就是确定的。本案中，喜春来公司作为一个以货物贸易为主营业务的公司，其财务会计制度设立健全，应收账款科目记载明确，自质权设立之日以来应收账款债务人、债权数额明确，出质债权完全可以确定。第三，《应收账款质押登记办法》中规定的作为登记附件的协议是指《应收账款质押登记协议》，包含出质双方已签订质押书面合同的事实和由质权人办理登记的合同内容，并没有规定要对“出质债权的基础合同及其履行状况等事项作出约定”。2、担保物权具有优于一般债权的特点，担保物权人应获得优于一般债权人的保护。《物权法》第一百七十条规定了担保物权人依法享有就担保财产优于一般债权受偿的权利，这也是担保物权立法的初衷。富登公司作为质权人，本来就享有优于其他债权人的法律保护，不应该被利益平衡剥夺。同时，法律建立公示登记制度就是为了让其他债权人可以通过公开信息来衡量自身债权风险，以及为保护自身权利提供了救济渠道。其他利害关系人完全可以通过法律规定的途径来考量自身债权的风险，人民法院不应违背法律规定来提供额外的保护。个案的判决不仅对该案产生影响，还会对其他市场主体的预期产生影响，如果都由人民法院来对质押的有效性进行实体判断，必然会加重市场主体对风险判断的成本和不确定性。综上，请求依法改判支持富登担保公司对喜春来公司自2013年5月22日及之后的应收账款在1500万元的范围内享有优先受偿权。
喜春来公司、王年余、端木玉兰、罗钢平、银信公司二审未到庭，亦未答辩。
原审第三人诚通公司答辩称：1、喜春来公司与富登担保公司签订的《最高额反担保质押合同》缺少质押合同的必要条款，合同不符合成立条件。2、质押合同即使成立，双方也未实际履行，在合同第3.1条、4.1条、4.2条、4.3条都有明确约定。喜春来公司不但没有开设专门账户，也没有将该事项通知相对方，也没有向富登担保公司明确质押财产的数量和状况。3、应收账款质押必须具有特定性和可预见性，在登记时要求予以明确质押财产的数量和状况，否则质押权不成立。富登担保公司和喜春来设立的质权标的为包括现有或将来的，实际和可能发生的所有应收账款，该登记记载的质押标的是不确定、不可预见的，在设立时没有实际可操作性，质权人也无法根据约定取得不可预见的权利，也无法达到控制风险的目的。根据《应收账款质押登记办法》第四条规定，未来的债权应当是指未来确定的债权，而富登担保公司在进行登记时该债权并未确定，因此质押登记不成立。综上，质押合同不成立，登记无效，因此富登担保公司不享有优先受偿权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人均无异议，且均未提供新的证据，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉应收账款的质权是否已经有效设立。
本院认为：案涉《最高额反担保质押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应认定为已成立并生效。关于质权是否已有效设立的问题，本院认为，根据《物权法》第二百一十条的规定，质权合同应当载明质押财产的名称、数量、质量、状况。本案中，双方在合同中未对质押财产作出如上具体约定，虽不影响合同的成立生效，但因质权系《物权法》规定的物权的一种，其设立与否与能否对抗合同关系之外的第三人息息相关，故而应具有确定、具体的特征，而不应在富登担保公司所主张的实现担保物权时再行确定。本案中，双方签订的合同中及登记的质押财产仅概括性描述为出质人自合同签订之日及之后，现在或将来、实际或可能发生的所有应收账款及相关权利、利益。该描述对应收账款的债务人、数量及状况等基本要素均未明确，故双方虽对案涉质押合同办理了质押登记，但质权并未有效设立。关于富登担保公司提出本案应参照浮动抵押的规定，确认质权已设立的观点，本院认为，物权的设立须有法律的明确规定，浮动抵押是《物权法》规定的特殊的动产抵押制度，与应收账款质押系不同的担保物权，且关于浮动抵押权的设立、抵押人对浮动抵押财产的权利限制等与应收账款质押均有不同，因此，富登担保公司以此类比，主张本案的质权已设立缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，富登担保公司要求对喜春来公司自2013年5月22日及之后的应收账款在1500万元的范围内享有优先受偿权，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费53828元、公告费600元，由上诉人富登担保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一五年七月三日
书 记 员 石晓英
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。
质权合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；
（四）担保的范围；
（五）质押财产交付的时间。
第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。
应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。