广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终473号
上诉人（原审被告）：叶志高，男，汉族，1968年3月1日出生，住广西壮族自治区贺州市。
委托诉讼代理人：梁斌，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志勇，男，汉族，1970年7月7日出生，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：吕勇，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人叶志高因与被上诉人陈志勇买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶志高上诉请求：一、依法撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初第6033号民事判决，发回重审或作出只支持陈志勇24000元之诉讼请求的公正判决；二、上诉费用由陈志勇承担。事实和理由：一、钱是一般的流通物，叶志高汇入陈志勇户头的钱，陈志勇是没有异议的。叶志高明确指向该钱就是支付本案的货款。一审法院任意扩大该钱的用途是错误的。二、叶志高与陈志勇之间，在本单交易后确有过交易，正如陈志勇所说的，后面的交易均已了结。三、2015年6月9日叶志高付款25600元，9月17日付款38400元，7月12日付款40000元，均系本案债务形成之后的付款行为，陈志勇称此款系彼款，证据不足。四、录音资料不完整，且不能因为叶志高的某句回复不到位就认定是叶志高认可陈志勇的主张。
被上诉人陈志勇答辩称：双方有长期的交易过程，在2015年5月27日欠款之前和之后的交易主要采用的是代办托运和自提方式进行交易。叶志高对之前的代办托运没有异议，而之后的交易之中也继续采用这种方式向陈志勇采购化工原料。对于叶志高称2015年5月27日之后的款项用于偿还拖欠货款并不属实。叶志高拖欠该笔货款之后还继续向陈志勇采购原料，该笔拖欠的货款却一直没有偿还。叶志高在拖欠之后的款项不止其上诉状所列三笔，实际上有超过五笔的款项都是用于继续采购货物，一审时已经通过货运公司的证明和货运单清楚地证明了该事实。陈志勇向叶志高追讨欠款的短信和录音就清楚反映了拖欠款项十多万元的事实。叶志高利用欠款之后双方仍继续交易的情况企图混淆没有支付欠款的事实，达到逃避债务的目的。请求二审法院维持原判。
陈志勇向一审法院提出诉讼请求：一、叶志高支付货款128000元及利息（以128000元为本金，从2015年5月27日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；2.诉讼费用由叶志高承担。
一审法院查明：陈志勇持有的一份由叶志高签名确认的对账单，记载：5月27日，分散剂单价12800元，数量为10，应收金额128000元，未收金额128000元。2015年5月27日，陈志勇通过东莞市万江昌茂货运部以物流方式发送货物，件数为5件，收货人为“叶总”，电话为133××××4688；2015年5月27日，陈志勇通过东莞市万江长通货运部以物流方式发送货物，件数为5件，收货人为“叶总”，电话为133××××4688；2015年6月8日，陈志勇通过东莞市万江士友货运代理服务部以物流方式发送货物，件数为2件，收货人为“叶总”，电话为133××××4688；2015年6月22日，陈志勇通过东�市万江昌茂货运部以物流方式发送货物，件数为7件，收货人为“叶总”，电话为133××××4688。叶志高于2015年6月9日、7月12日、9月17日分别向原告转账支付25600元、40000元、38400元。陈志勇提供的交易流水显示：2015年6月4日，叶志高向陈志勇转账支付240000元；2015年6月25日，叶志高向陈志勇转账支付200000元。陈志勇提供的2015年12月14日的电话录音中第4分钟陈志勇陈述：十几万对你们来说不算什么，但你要是说这十几万对我来说就是……，叶志高回应：你看我现在跟别人合作药水，你看一个月多少吨，那么大量，我不想再说了。庭审中，叶志高确认133××××4688是其使用的电话号码。
一审法院认为：陈志勇因叶志高未支付货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。双方对涉案2015年5月27日交易事实及货款金额128000元无争议，法院对此予以确认。本案争议焦点为：叶志高实际尚欠的货款金额？针对上述争议焦点，法院分析如下：叶志高于2015年5月27日后向陈志勇支付104000元，但陈志勇提供的2015年6月8日、6月22日的相关物流托运单、物流公司的证明，可证明2015年5月27日后，双方之间再次发生交易的事实，陈志勇提供的证据已足以证明叶志高支付的25600元、38400元分别对应的是2015年6月8日、6月22日交易中叶志高应付的货款，结合2015年12月14日陈志勇、叶志高的通话记录，陈志勇提及的催收货款金额为十几万，叶志高并未作出否认，可进一步证明叶志高并未清偿涉案2015年5月27日货款128000元，法院对叶志高抗辩已支付104000元不予采信，叶志高应向陈志勇支付货款128000元。关于陈志勇主张的利息，陈志勇、叶志高并未约定付款期限，陈志勇在2015年8月15日、8月20日、12月14日通话中均向叶志高进行催收，但2015年9月17日前，叶志高除涉案货款128000元外仍有其他货款未结清，故在叶志高结清其他货款（2015年9月17日）后的2015年12月14日的通话中可确定催收的是涉案128000元，故利息起算时间应自2015年12月15日起，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，年利率6%并未超出上述法律规定，故叶志高应支付自2015年12月15日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、叶志高在判决发生法律效力之日起十日内向陈志勇支付128000元及利息（以128000元为本金，从2015年12月15日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈志勇的其他诉讼请求。如果叶志高未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取1510元，由陈志勇负担44元，叶志高负担1466元。
二审诉讼期间双方当事人均未提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
另查明：二审庭审期间，陈志勇确认其与叶志高发生的多次交易仅余案涉128000元未付，其余货款已经付清。叶志高虽主张2015年6月9日、7月12日及9月17日分别支付的25600元、40000元及38400元系用于支付案涉128000元货款，但对何时支付陈志勇于2015年6月8日及6月22日向其供应货物的货款，无法提交证据证明。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合双方诉辩理由，本案争议焦点为：叶志高尚欠陈志勇货款的数额。
陈志勇与叶志高之间存在多次交易，双方虽然在2015年5月27日对之前的交易进行了结算，并由叶志高确认尚欠陈志勇128000元未付。但由于在出具对账单确认欠款数额后，双方又发生了数次交易，故有必要结合双方对账后的交易及付款行为分析欠款情况。诉讼中，陈志勇确认虽然对账后双方仍发生数次交易行为，但叶志高已支付对账后发生的货款，双方仅余对账确认的案涉128000元未付，该项主张与其一审期间提交的电话录音内容�够相互印证；而叶志高虽然主张对账后发生的付款行为是支付对账确认的128000元，且认为其仅欠陈志勇24000元未付，但对于对账后陈志勇于2015年6月8日及6月22日向其供应货物所发生的货款何时支付，如何支付，无法提交证据证明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院采信陈志勇的主张，对叶志高的上诉，予以驳回。
综上所述，一审判决认定叶志高欠款事实无误，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人叶志高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年二月二十三�
书 记 员 易敏霞