山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初2788号
原告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区。
负责人：张学刚，行长。
委托代理人：畅国梁，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：邱俊瑜，山东众成清泰（烟台）律师事务所实习律师。
被告：烟台市牟平区水道镇南徐格庄村村民委员会，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：陈玉明，村委会主任。
被告：烟台市牟平区水道镇北徐格庄村村民委员会，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：王仁洲，村委会主任。
原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行（以下简称农商行牟平支行）与被告烟台市牟平区水道镇南徐格庄村村民委员会（以下简称南徐格庄村委会）、烟台市牟平区水道镇南徐格庄村村民委员会（以下简称北徐格庄村会委）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人畅国梁、邱俊瑜到庭参加诉讼，被告南徐格庄村委会、北徐格庄村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行牟平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告南徐格庄村委会立即偿还借款本金48,000.00元及利息115,278.68元（暂计至2016年10月20日），本息合计163,278.68元;2.同时被告南徐格庄村委会自2016年10月21日起仍以借款本金48,000.00元为基数按逾期月利率9‰向原告计付利息至实际给付之日止；3.被告北徐格庄村委会对被告南徐格庄村委会的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：1996年5月25日，原山东省烟台市牟平区刘家夼信用合作社依据与南徐格庄村委会、北徐格庄村委会签订的担保借款合同两份，共向南徐格庄村委会发放贷款48,000.00元，并约定北徐格庄村委会对南徐格庄村委会的上述借款承担连带责任保证。被告南徐格庄村委会至借期届满及逾期又至今欠原告本息。2006年3月1日，烟台市牟平区农村信用合作联社开业，烟台市牟平区农村信用合作社及所辖农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务。2012年12月，烟台农村商业银行股份有限公司开业，烟台市牟平区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由烟台农村商业银行股份有限公司承担。烟台农村商业银行股份有限公司又将原烟台市牟平区农村信用合作联社的债权债务划归原告所有。现二被告的违约行为损害了原告的合法权益，故诉诸人民法院。
被告南徐格庄村委会未到庭亦未答辩。
被告北徐格庄村委会未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：1996年5月25日，原山东省烟台市牟平区刘家夼信用合作社与被告南徐格庄村委会、北徐格庄村委会签订一份编号为439刘信字（担保）第960525号《保证担保借款合同》，该合同约定：“贷款单位：山东省烟台市牟平区刘家夼信用合作社（下称贷款人）借款单位：烟台市牟平区刘家夼乡南徐格庄村村民委员（下称借款人）担保单位：烟台市牟平区刘家夼乡北徐格庄村村民委员会（下称担保人）上列三方当事人经充分协商，根据《中华人民共和国担保法》和《借款条例》签订本合同，共同遵照履行：第一条贷款人同意向借款人发放贷款，并遵守本合同项下之约定：（一）贷款种类：短期（二）贷款金额：人民币（大写）贰仟元整￥2000.00（三）贷款用途：周转（四）贷款期限：自96年5月25日至96年12月25日（五）贷款利率：按月息12.81‰执行，如遇国家调解，按调整后的利率和计息办法执行。（六）贷款结息：按月结息，如遇调整，按调整后的结算方式执行。……第四条、借款人保证按约定期限还清借款本息。如需延期，须由借款人提出申请，经担保人认可，贷款人同意，方可办理延期手续。借款逾期，除加收利息外，贷款人有权直接从借款人账户中划收贷款本金和利息，或依法处理借款人的资产用以偿还贷款。第五条借款人应按约定结息方式按期付息，对未按付息的，贷款人将规定计收复利。第六条担保人对借款人的借款以其所拥有的资产作保证，并承诺此保证为连带责任保证。保证担保范围，包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。……第十三条本合同一式三份，借贷双方各持一份，担保人一份，经三方签章后即时生效。借款人（公章）贷款人（合同章）担保人（公章）96年5月25日。”签约三方分别在该合同的落款处加盖公章。签订该合同当日，山东省烟台市牟平区刘家夼信用合作社向被告南徐格庄村委会发放贷款2,000.00元，南徐格庄村委会在《信用合作社担保借款契约》上加盖公章。1996年7月20日，前述三方又签订一份合同编号为0033772刘信字保证担保960720号《保证担保借款合同》，其上载明的内容与编号为439刘信字（担保）第960525号《保证担保借款合同》的基本一致，不同的是贷款金额为46,000.00元，贷款期限自1996年7月20日至1996年12月20日，签订该合同当日，山东省烟台市牟平区刘家夼信用合作社向被告南徐格庄村委会发放贷款46,000.00元。上述两份借款合同期限届满，被告南徐格庄村委会未依约偿还借款本息，逾期至今。原告于2012年3月7日、2014年3月8日和2016年1月6日三次向二被告分别送达《贷款逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》，要求二被告分别履行还款义务和保证责任。截至2016年10月20日，被告南徐格庄村委会尚欠原告借款本金48,000.00元及利息115,278.68元，合计163,278.68元，被告北徐格庄亦未履行保证责任。原告针对上述诉请及主张向本院提供了《保证担保借款合同》、《信用合作社担保借款契约》、《贷款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》、欠本息清单及原告自身变更文件在卷佐证，足以采信。
2006年3月1日，烟台市牟平区农村信用合作联社开业，烟台市牟平区农村信用合作社及所辖农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务。2012年12月，烟台农村商业银行股份有限公司开业，烟台市牟平区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由烟台农村商业银行股份有限公司承担。烟台农村商业银行股份有限公司又将原烟台市牟平区农村信用合作联社的债权债务划归原告所有。
中国人民银行【银发[1999]192号】文《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》中第六条规定：“降低逾期贷款和挤占挪用贷款利率水平。金融机构（不含农村信用社）逾期贷款利率由现行的日利率的日万分之三（折年利率10.8%）降为日利率万分之二点一（折年利率为7.56%），挤占挪用贷款利率由现行的日利率万分之六降为日利率万分之五。农村信用社逾期贷款利率由现行的日利率万分之四降为日利率万分之三，挤占挪用贷款利率由现行的日利率万分之六降为日万分之五。”
本院认为，虽然二被告南徐格庄村委会、北徐格庄村委会未到庭，但不影响本院对案件事实的认定。通过原告提供自身变更文件能够证实原告现为涉案贷款人山东省烟台市牟平区刘家夼信用合作社的债权债务继受者。原告提供的两份《保证担保借款合同》和《信用合作社担保借款契约》能够证明原、被告之间的借款担保合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该借款担保合同合法有效。对于有效的合同，当事人应当严格按照合同的约定行使权利和履行义务。本案中，原告已依约向被告即借款人南徐格庄村委会履行了贷款48,000.00元的发放义务，被告南徐格庄村委会理应在借款合同期限届满时向原告履行还本付息的义务，现其逾期付款，理应按照合同的约定支付逾期利息及复利，故本院对原告要求被告南徐格庄村委会立即偿还借款本金48,000.00元及利息115,278.68元及至本判决确定给付之日止的利息、复利予以支持。
又因被告北徐格庄村委会在《保证担保借款合同》和《担保人履行责任通知书》加盖公章，即其作为连带责任保证人应对借款人南徐格庄的上述两笔贷款提供连带责任保证，根据保证担保借款合同约定其保证范围包括本息及实现债权的费用等，故原告要求被告北徐格庄对被告南徐格庄的上述债务承担连带清偿责任于约有据，于法有理，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告烟台市牟平区水道镇南徐格庄村村民委员会于本判决生效后十日内向原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行偿还借款本金48,000.00元及利息115,278.68元（截至2016年10月20日），合计163,278.68元。
二、被告烟台市牟平区水道镇南徐格庄村村民委员会自2016年10月21日起仍以借款本金48,000.00元为基数按逾期月利率9‰向原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行计付逾期利息、复利至本判决确定给付之日止。
三、被告烟台市牟平区水道镇北徐格庄村村民委员会对被告烟台市牟平区水道镇南徐格庄村村民委员会的上述债务承担连带清偿责任;被告烟台市牟平区水道镇北徐格庄村村民委员会履行清偿责任后可向被告被告烟台市牟平区水道镇南徐格庄村村民委员会进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,566.00元减半收取1,783.00元由被告烟台市牟平区水道镇南徐格庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于秀丽
二〇一六年十二月十三日
书记员 贺凌君