重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第06889号
原告卿明海，男，1972年4月6日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人李铭，重庆市永川区朱沱法律服务所法律工作者。
被告重庆市永川区永锻机床设备有限责任公司，住所地重庆市永川区南大街新泰路300号，组织机构代码45064686-1。
法定代表人廖利宏，董事长。
委托代理人刘晓东，重庆友晴律师事务所律师。
原告卿明海与被告重庆市永川区永锻机床设备有限责任公司（以下简称永锻设备公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法由代理审判员郭建适用简易程序于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告卿明海到及其委托代理人李铭，被告永锻设备公司的董事长廖利宏及其委托代理人刘晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卿明海诉称，被告永锻设备公司因生产经营从2010年6月起多次向其借款，后双方于2014年6月27日进行结算，被告永锻设备公司尚欠借款410000元及利息131400元。同日，被告永锻设备公司出具了《借款及利息确认书》。现因被告永锻设备公司生产经营状况恶化，故起诉要求被告永锻设备公司偿付借款410000元及利息131400元。
被告永锻设备公司辩称：原告卿明海系公司员工及股东，公司房产证由原告卿明海保管，在公司与中信银行股份有限公司重庆永川支行即将签订贷款协议时，原告卿明海以出具《借款及利息确认书》作为交出用以抵押房产证的条件，为避免造成更大的损失，公司向原告卿明海出具了《借款及利息确认书》，故该确认书系受到胁迫出具，并非公司真实意思表示；公司前任法定代表人田俊华与原告卿明海系表兄弟关系，多数借款均未经公司账户，不应认定为公司借款，现公司仅认可借款100000元。
经审理查明，原告卿明海系被告永锻设备公司的员工及股东，田俊华曾系被告永锻设备公司的法定代表人。2010年6月至2011年11月3日期间，被告永锻设备公司陆续向原告卿明海借款共计1059000元。2014年6月27日，被告永锻设备公司就借款向原告卿明海出具了《借款及利息确认书》，该确认书有田俊华及被告永锻设备公司的法定代表人廖利宏的签字及被告永锻设备公司的签章。《借款及利息确认书》载明“一、2011年3月4日公司（田俊华）向卿明海借款60万元，该借款用于公司经营：1.2011年3月4日向公司账户转借款10万元；2.2011年3月11日支付廖利中开发公司300万元借款的利息23.9万元；3.2011年3月24日转借款16万元到田俊华账户支付翰华担保费；4.2011年4月15日转借款10万元到田俊华账户还信德典当；5.2011年6月16日田俊华向卿明海还借款49.9万元后，公司未偿还卿明海借款10万元。二、2011年11月13日，田俊华向卿明海借款40万元，该借款用于公司经营，2011年12月1日田俊华向卿明海还借款15万元，未偿还卿明海借款25万元，经双方结算，截止2014年6月1日，公司未偿还卿明海借款35万元，双方协商从2012年7月1日起按月利率2%计算，未支付的23个月利息为16.1万元。三、2010年6月至2010年8月，公司向卿明海借款6万元，月利率为2%，截止2014年6月1日共计47个月，计利息5.64万元。四、以上一、二、三相加，公司未归还及支付的利息共计62.74万元。五、公司于2013年12月至2014年6月支付卿明海利息8.6万元。六、以上四、五相减，公司未归还卿明海借款41万元，利息13.14万元。”之后，被告永锻设备公司未偿付借款本息。
另查明，被告永锻设备公司于2014年6月27日同中信银行股份有限公司重庆永川支行签订了贷款金额为13000000元的《人民币流动资金贷款合同》，签订合同当日，被告永锻设备公司用以抵押的房产证系由原告卿明海保管。
审理中，原告卿明海陈述：田俊华于2011年6月16日偿还的499000元系偿还2011年3月11日的239000元借款、2011年3月24日的160000元借款及2011年4月15日的100000元借款；田俊华就2011年3月4日的100000元借款和2011年11月13日的400000元借款分别从借款之日起均按月利率5%计算支付利息至2012年6月30日，其中100000元借款支付利息75000元，400000元借款支付利息99499元。
上述事实，有原告卿明海的陈述、被告永锻设备公司的答辩、《借款及利息确认书》、《人民币流动资金贷款合同》等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告卿明海与被告永锻设备公司之间形成了民间借贷法律关系，被告永锻设备公司因而具有偿还借款的义务，因双方未约定还款时间，原告卿明海可随时请求偿还，故原告卿明海要求被告永锻设备公司偿还借款的理由成立，本院予以支持。关于还款金额，根据本案查明的事实，被告永锻设备公司现欠原告卿明海借款410000元，但因原告卿明海陈述田俊华就100000元借款和400000元借款分别支付利息75000元、99499元，而原告卿明海不能举证证明该两笔借款在2012年6月30日前存在利息的约定，故本院按照偿还借款本金处理，因此，扣除该两笔还款后，被告永锻设备公司所欠借款金额应为235501元，进而原告卿明海主张的利息亦应予以变更，即按双方确认的利息计算方式，被告永锻设备公司应支付的利息为（（100000元-75000元）×2%×23月＋（250000元-99499元）×2%×23月＋56400元）=137130.46元，扣减被告永锻设备公司在2013年12月至2014年6月期间支付的86000元利息，原告卿明海主张的利息应为51130.46元。
被告永锻设备公司辩称其出具《借款及利息确认书》系受原告卿明海胁迫的意见，虽《借款及利息确认书》系被告永锻设备公司与银行签订贷款合同当日出具，被告永锻设备公司用以抵押的房产证亦确系原告卿明海保管，但由此并不能达到被告永锻设备公司欲以证明其受胁迫出具确认书的目的，被告永锻设备公司提供的两位证人证言亦仅能证明用以抵押的房产证系原告卿明海保管，且若被告永锻设备公司系受胁迫出具确认书，其应先行诉请撤销或变更该确认书，但其现未诉请或变更，本院即应按该确认书处理，故本院对其该辩称意见不予采纳。被告永锻设备公司辩称除2011年3月4日的100000元借款外，其余借款未经其账户而不应作为公司借款，虽其中部分借款在《借款及利息确认书》表述为田俊华向原告卿明海借款，但因本案借款经双方确认用于了被告永锻设备公司经营，且被告永锻设备公司在确认书中亦认可为公司借款，故被告永锻设备公司的该辩称意见亦不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告重庆市永川区永锻机床设备有限责任公司于本判决生效后十日内偿付原告卿明海借款235501元及利息51130.46元；
二、驳回原告卿明海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4605元（已减半收取），由原告卿明海负担1800元，由被告重庆市永川区永锻机床设备有限责任公司负担2805元（此费原告卿明海已预交，由被告重庆市永川区永锻机床设备有限责任公司在履行上述义务时一并直付原告卿明海）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 郭 建
二〇一五年一月七日
书 记 员 李瑞雪