山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初5835号
原告：宛宪娟，女，1982年2月28日出生，回族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：高翔，山东金诚诺律师事务所律师。
被告：郭庆序，男，1977年5月14日出生，汉族，户籍地山东省肥城市桃园镇，现住济南市历下区。
被告：王新，女，1976年12月26日出生，汉族，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：郭庆序（系王新之夫），男，1977年5月14日出生，汉族，户籍地山东省肥城市桃园镇，现住济南市历下区。
被告：黄勇，男，1966年11月18日出生，汉族，住江苏省启东市南阳镇。
委托诉讼代理人：黄天伦（系黄勇之子），男，1992年1月26日出生，汉族，住江苏省启东市南阳镇。
原告宛宪娟与被告郭庆序、王新、黄勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月5日、2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告宛宪娟及其委托诉讼代理人高翔、被告郭庆序、被告王新的委托诉讼代理人郭庆序、被告黄勇的委托诉讼代理人黄天伦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宛宪娟向本院提出诉讼请求：1.郭庆序、王新、黄勇共同偿还借款本金80000元及利息10000元（至付清为止）；2.郭庆序、王新、黄勇承担本案诉讼费。事实和理由：2014年前后，宛宪娟经人介绍借给郭庆序现金80000元，约定月息3%，黄勇作为担保人。此后，宛宪娟依照约定多次向郭庆序及黄勇要求偿还借款本息，但是二人均以各种理由拒不履行还款义务。因该借款发生在郭庆序与王新的婚姻关系存续期间，王新作为郭庆序的配偶，应对上述债务承担共同还款责任。郭庆序、王新、黄勇拒不履行还款义务的行为严重影响了宛宪娟的正常生活，为维护宛宪娟的合法权益，特诉至法院。
郭庆序辩称，借款属实，借款实际时间不对，实际借款数额不对，要求宛宪娟出示我的收款凭证及银行转账记录收条、借据。对于上述借款我已经偿还给宛宪娟44500元，要求在本金中予以扣除。该笔借款约定利息高于银行同期贷款利率，法院不应支持。
王新辩称，对该笔借款不知情。
黄勇辩称，对该笔借款不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。宛宪娟围绕其诉讼请求，提交2011年7月25日借据、2014年5月8日借据、宛宪娟与黄天伦之间的短信记录、中国建设银行股份有限公司济南天桥支行出具的宛宪娟与黄天伦之间的资金往来信息明细表各一份；郭庆序围绕其答辩意见，提交平安银行电子回单两份。
郭庆序对借据的真实性无异议，但对借据上黄勇的签字不知情，2014年5月8日借据上记载的担保期限“三年”不是黄勇本人所写。对短信记录及资金往来明细单两份证据，郭庆序认为宛宪娟与黄勇之间存在其他借贷关系，故两份证据与本案无关。王新对借据的真实性无异议，但是对该借款王新称其不知情。对短信记录及资金往来明细单两份证据，王新认为宛宪娟与黄勇之间存在其他借贷关系，故两份证据与本案无关。黄勇对2014年5月8日借据上“黄勇”签名的真实性无异议，但认为担保期限“三年”不是本人所写。担保期限已过。黄勇对短信记录及资金往来明细单的真实性无异议，但认为宛宪娟与黄勇之间存在其他借贷关系，故两份证据与本案无关。宛宪娟对平安银行电子回单的真实性无异议，但是认为该款项应为偿还的借款利息而非借款本金。
对当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定本案事实如下：2011年7月25日，郭庆序、黄勇向宛宪娟出具借据一份，主要内容为：“今借宛宪娟现金?80000，大写捌万元整，使用期限12个月，于2012年7月25日全部归还。现每月（阳历）25号支付利息2400元”。借款到期后，郭庆序未偿还借款本金，故郭庆序于2014年5月8日向宛宪娟重新出具借据一份，主要内容为：“今借宛宪娟现金人民币捌万元整（?80000），借款期限6个月；2014年11月8日归还，超期1天滞纳金每天百分之十；其中利息每月百分之三，限每月25号支付利息及手续费2400元”。
自2011年7月25日至2014年5月8日，郭庆序通过案外人王迎名下平安银行账户向宛宪娟转账17400元，通过郭庆序名下平安银行账户向宛宪娟转账19300元，上述转账共计36700元。自2014年5月8日至今，郭庆序通过案外人王迎名下平安银行账户向宛宪娟转账1300元，通过郭庆序名下平安银行账户向宛宪娟转账及存款共计6500元，上述款项共计7800元。
庭审中，宛宪娟自述“黄勇在借款期间生病”，黄天伦自述“2013年8月至今黄勇一直处于中风脑梗状态”。
另查明，黄勇之子黄天伦于2015年7月16日向宛宪娟账户转账存入3000元。
同时查明，郭庆序与王新于2002年结婚，婚姻关系存续至今。
本案当事人对以下焦点问题存在争议:
1、郭庆序偿还的44500元是偿还的借款本金还是利息。
对此，宛宪娟主张郭庆序于2011年7月25日至2014年5月8日之间偿还的36700元均为偿还的2011年7月25日的80000元借款的利息。郭庆序于2014年5月8日之后偿还的7800元，同意于借款总利息中扣除。郭庆序主张上述44500元系其偿还的借款本金，应在80000元本金中予以扣除。
2、本案借款是否已过保证期间，黄勇是否应该承担保证责任。
对此，宛宪娟主张，本案借款保证期间为三年，黄勇应承担保证责任。即使担保期间的三年系由其本人书写而无法认定，宛宪娟在借款到期后及时向黄勇主张了担保权利，故担保期间变更为两年的诉讼时效，至起诉时，未超过两年诉讼时效，故黄勇应承担担保责任。黄勇主张，其于2014年5月8日在借据上担保人处签名时，未记载保证期间。担保期限“三年”系宛宪娟后期自行添加的，其对此不知情亦不认可。本案借款已过保证期间，其保证责任已免除。至于宛宪娟主张的其在担保期间向黄勇主张了权利，黄勇认为短信往来及转账明细是黄勇借宛宪娟另一笔借款的还款，与本案无关。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宛宪娟主张郭庆序于2011年7月25日向其借款80000元，借款到期后，郭庆序未偿还借款，故重新向宛宪娟出具借据，并提交2011年7月25日及2014年5月8日借据予以证实。郭庆序到庭后，亦认可其所借款项，涉案借款既有借据，又有宛宪娟、郭庆序的庭审陈述，本院对宛宪娟、郭庆序之间的借贷关系予以确认。借款后，宛宪娟依约向郭庆序履行了给付借款的义务，郭庆序未按约定偿还借款，应承担相应的民事责任。
关于郭庆序已经偿还的44500元是偿还的借款本金还是利息的问题。本院认为，郭庆序于2011年7月25日向宛宪娟借款80000元，并约定了每月25号支付利息2400元，上述约定系当事人的真实意思表示，且利息计息方式未违反法律法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故郭庆序于2011年7月25日至2014年5月8日之间向宛宪娟偿还的36700元应为偿还的2011年7月25日借款的利息。郭庆序于2014年5月8日之后偿还的7800元，因其于2014年5月8日向宛宪娟出具的借据中约定了借款利息为每月3%，借款期限为6个月，故上述还款也应认定为偿还的利息。
关于黄勇的担保责任的问题，本院认为，黄勇在借据担保人处签名捺印，系其真实意思表示，但借据中并未约定担保人的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故黄勇的担保方式为连带责任保证。宛宪娟自述“担保：三年”中的三年是在担保人黄勇签字前其自行书写上去的，黄勇则认为系在其签字后宛宪娟后期添加的，本院认为，宛宪娟提交了其与黄勇之子黄天伦的短信来往记录及建设银行资金往来信息证明其在借款到期后（即2014年11月8日）的第3个月起至2015年10月11日一直向黄勇主张权利。短信记录中显示自2015年2月18日起至2015年10月13日，宛宪娟与黄天伦一直就钱款事宜进行交涉，2015年7月16日，黄天伦转入宛宪娟账户3000元现金，庭审中，黄天伦辩称该笔款项系偿还黄勇与宛宪娟的另外一笔借款，但是经本院查询，宛宪娟诉黄勇民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）鲁0105民初5836号民事判决书，判决书第二页至第三页中载明“庭审中，黄勇坚持从未向宛宪娟借款，也从未约定及给付过利息”，黄勇在上述案件中的陈述与黄天伦在本案中的陈述相互矛盾，且庭审中黄天伦自认黄勇于2013年8月份到现在一直处于中风脑梗状态，故黄天伦作为黄勇之子，宛宪娟与黄天伦之间的短信往来可以认定系其向黄勇主张担保责任的行为。无论“三年”的担保期间的约定黄勇是否知晓，是否认可，按照法律规定的最短担保期间6个月计算，宛宪娟于借款到期后第3个月起一直向黄勇主张权利的行为已经使担保期间转变为了2年诉讼时效。其于2016年10月12日诉至法院，未超过两年诉讼时效，故对于宛宪娟要求黄勇承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
宛宪娟主张借款利息，以80000为基数，按月息3%，自2014年5月8日起计算至判决生效之日止。对于利息计算方式，原被告虽约定借期内利息为每月3%，但因郭庆序仅实际支付了7800元，对于实际已经支付的利息，未损害他人的合法权益，本院不予干预，对于郭庆序未实际支付的利息，根据法律的规定，本院依法调整为按每月2%支付利息。对于利息计算时间，宛宪娟要求郭庆序自2014年5月8日起至判决生效之日止支付利息，因郭庆序已经偿还7800元，黄勇已经偿还3000元，按宛宪娟与郭庆序约定每月3%利率，每月应偿还2400元，故该10800元应为偿还了4个月利息9600元（2400×4），剩余1200元应在总利息额中扣除。综上，借款利息的计算时间应为自2014年9月8日起至判决生效之日止。
宛宪娟主张，因郭庆序、王新系夫妻关系，郭庆序的借款发生在二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故要求王新对借款承担共同还款责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案借款发生在郭庆序、王新夫妻关系存续期间，郭庆序、王新均未举证证明借款时向宛宪娟明确约定为郭庆序的个人债务，或其夫妻之间约定各自独立负担各自的债务且宛宪娟知道该约定。故本院对宛宪娟要求王新对涉案借款承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、郭庆序、王新于本判决生效之日起10日内偿还宛宪娟借款本金80000元。
二、郭庆序、王新支付宛宪娟借款利息，利息的计息方式为：以80000元为基数，按月息2%计算，自2014年9月8日起至判决生效之日止；以上述计息方式计算的利息数额扣减郭庆序及黄勇已偿还的1200元后，于本判决生效之日起10日内支付。
三、黄勇对上述一、二项诉讼请求承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，保全费1020元，由郭庆序、王新、黄勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈士连
代理审判员 王雁如
代理审判员 杨 希
二〇一七年一月十六日
书 记 员 周维霞