浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温乐商初字第740号
原告（反诉被告）：温州宏丰电工合金股份有限公司。
法定代表人：陈晓。
委托代理人：黄乐晓。
委托代理人：韦少华。
被告（反诉原告）：大明电子有限公司。
法定代表人：周明明。
委托代理人：赵勇。
委托代理人：管志勇。
本院于2012年8月6日立案受理原告温州宏丰电工合金股份有限公司（以下简称宏丰公司）诉被告大明电子有限公司（以下简称大明公司）买卖合同纠纷一案，被告大明公司向本院提出了反诉，本院于2012年10月9日依法由审判员郑策适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄乐晓、韦少华、被告委托代理人赵勇、管志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年1月开始，原告与被告开始供销业务关系，到2010年双方一直正常交易。原告供货至2011年6月10日，被告累计拖欠货款1195862.34元，经原告多次催讨无效。原告已依约履行了供货义务，被告却没有支付全部货款，为维护原告的合法权益，现起诉要求：一、被告一次性支付货款1195862.34元及利息（自2011年7月10日起按中国人民银行公布的一年贷款基准利率计算至支付之日止）；二、诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）答辩并反诉称：一、原告诉称被告拖欠货款1195862.34元缺乏事实依据。首先，原告据以计算产品的单价未经双方确认。其次，根据原告提供的送料单据和实际每公斤产品数及当时的银价计算，至2011年6月10日原告最后一笔供货止，原告将供货金额多计108876.81元，实际货值应为1086985.6元。再次，被告已经于2011年4月和5月两次向在原告支付了72万元，应予扣减，至今被告尚欠原告货款应为366985.6元。最后，原告现在起诉要求支付余款期限尚未届满，其起诉不符合双方合同的约定。按照双方签订的合同第七条B款的规定，双方终止合作最后一个月的货款应在两周年后支付，那么2011年6月10日之前的一个月的货款（即2011年5月11日起2011年6月10日的货款）计376091.01元，付款期限未到，原告起诉要求支付该部分货款缺乏法律依据。二、本案原告违约在先。交货的产品不符合规定的要求，存在每公斤粒数大量增加，每料产品含银量减少等情况。其次，原告大部分产品未按期交货，情况严重。三、原告要求支付利息缺乏依据，应不予采纳。四、根据双方签订的合同要求，原告终止合作时，应在90天前向被告提出，并应经被告同意。现原告违反合同规定，擅自于2011年6月11日终止发货，给被告造成巨大损失。由于原告的违约行为，直接导致被告的经济损失达644633元。故要求法院驳回原告的诉讼请求并判令：
一、被反诉人温州宏丰电工合金股份有限公司支付反诉人大明电子有限公司违约赔偿款644633元；
二、反诉费用由被反诉人承担。
在举证期限内，原告（反诉被告）宏丰公司为证明其诉称的事实，向本院提供了如下证据：
1、企业法人营业执照、变更登记情况、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格。
2、大明公司基本情况，证明被告的主体资格；
3、采购订单、产品出库单、来料送检单、浙江增值税专用发票，证明被告拖欠原告货款的事实及原告停止供货的原因；
4、大明公司2010年12月供货质量合格证明、大明公司触点理论表、录音材料，证明宏丰公司不存在“以次充好、以少充多、偷工减料”的事实；
5、2008年购销合同及空白购销合同，证明2010年1月22日购销合同系大明公司单方填写无效；
6、大明公司应收账款明细表及2011年1月对账单，证明大明公司违约不付款及不安因素存在的事实；
7、4月18日采购订单、4月25日采购订单、5月23日采购订单，证明宏丰公司已告知大明公司月结，要求付清之前欠款，暂不接受订单及涂改的事实；
8、2011年7月25日《就大明电子“关于停产索赔”公文回复》、催款函三封，证明欠款和催款及宏丰公司不承担任何责任的事实；
被告（反诉原告）大明公司为证明其辩称的事实，向本院提供了如下证据：
1、各种产品不符确认单，证明宏丰公司供应产品的现每公斤数与原每公斤数严重不符，现各种型号产品每粒的重量普遍不符原规定的重量，宏丰公司明显存在以次充好、以少充多、偷工减料的行为。从编号6、14等型号的产品都可以看出原告供货的每公斤颗粒数不一致，每粒产品的重量减少的事实；
2、收款收据，证明被告于2011年4月支付原告17万元，2011年5月支付原告55万元；
3、购销合同，证明一、宏丰公司如终止合作，应提前90天向大明提出，未到终止日前，仍应正常供货。否则每天赔偿3000元，在合同第7点的终止合同中有约定；二、终止合作后，最后一个月的货款在两周年后付清；三、原告方不按规定供货的，按不能交货部分货值的十倍赔偿大明公司的损失，在合同第8条a项有约定；四、宏丰公司应偿付大明公司擅自终止合作关系和不按规定交货的赔偿金，证明被告提出反诉主张的依据；五、宏丰公司在本案中提出的诉讼请求无事实和法律依据。该份购销合同是在原被告变更名称之前签订的，所以合同上还是双方变更之前的名称；
4、大明公司发给宏丰公司的公文，证明宏丰公司未按期交货及造成大明公司损失的事实；
5、参加会议的通知，证明宏丰公司擅自终止供货造成大明不能按期向客户交货，造成大明公司的客户伊朗公司停产的事实；
6、会议纪要，证明一、伊朗公司对大明公司提出巨额索赔；证明二、宏丰公司供应的产品每粒含银量减少，银点公斤粒数不符实际；
7、重量协议书，证明原告方提供的产品存在短斤少两的问题，导致被告存在遭客户索赔的巨大风险；
8、宏丰公司银点试验费，证明大明公司因试验费损失194000元；
原、被告的上述证据经庭审出示质证，对于原告（反诉被告）提供的证据，被告（反诉原告）的质证意见如下：
对证据1、2无异议；对证据3中的采购订单真实性无异议。但是采购订单不能证明原告方的待证对象。采购订单明确注明产品是按照银价来计算，不是按照粒数来计算的。从采购订单上可以看出，所有产品都注明了交付日期，但是原告的产品大部分都是逾期交付。我方在反诉中提出的5月30日的订单，银片20万粒，这笔订单下了，但是原告至今为止是没有交付的。原告提供的采购订单上，我方从2011年4月2日开始发现公斤粒数有出入，在订单上明确向原告提出对单价有异议。对于2011年4月18日开始，由于我方未确定单价，原告表明因为未确定单价不生产产品；关于产品出库单、来料送检单，出库单是原告单方面的行为，没有经过被告的确认。出库单上产品单价没有确认。对来料送检单没有意见，是真实的。这些货物我方都已经收到。对于数额无异议，但是原告计算的金额都是偏高的。2010年的送检单原告将其计算到本诉的金额之内，不符合事实，应当剔除；对于增值税专用发票，我方不认可这份证据，这份证据是原告单方面的行为。该组证据都不能证明原告待证的对象；对证据4真实性有异议。第一份是复印件，第二份未经双方确认。录音没有提供。和本案没有关联性。本案产品发生在2011年。通报的产品是2010年的12月份；对证据5的证明对象有异议。第一份合同是2008年的。空白合同不具有法律效力，不能证明原告方待证的事实；对证据6真实性有异议。是原告单方面的，和事实不符；对证据7，采购单不能证明原告的待证事实。这些订单原告虽然延期，但是还是提供了这些产品。说明原告是接受了订单，应该履行约定；对证据8，公文回复是原告方单方面写的，我方不予确认；对催款函三封，是原告方单方面写的，不符合客观事实，缺乏真实性，我方不予确认。该催款函可以说明双方对公斤数量问题有争议；对于传真件，我方认为原告表述部分和本案有关联，但是有部分是不真实性的。该传真件可以看出双方对产品公斤粒数差有过异议。双方之后重新对计算单价进行确认。该传真件中有说明未付款只有50多万元，但是原告起诉的金额有100多万元是不符合实际的。
对于原告提供的证据，本院的认证意见如下：对无异议的证据1、2予以认定；对有异议的证据3，该组证据中采购订单、产品出库单、来料送检单、浙江增值税专用发票之间能相互印证，形成完整的证据锁链，本院予以认定；对有异议的证据4，因系复印件，录音材料在庭审中未播放又未形成书面材料，本院不予认定。对证据5予以认定；对有异议的证据6，虽系原告单方面形成，但能与证据3中的数量和金额相互对应，本院予以认定；对证据7、8虽然系原告单方形成，但与其他证据相互印证，形成证据锁链，本院予以认定。
对于被告提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1，产品不符确认单，我方认为不存在；对证据2，这两笔金额是付以前的货款。并非本案我方起诉的金额；对证据3，合同是不真实的。是被告方单方填写的。我方没有在上面签字。合同内容约定2周年付款不合法。最后一笔钱是6月份金额只有56574.89元。也不存在擅自终止合作关系，我方多次向被告提出假如不付货款我方将停止供货；对证据4，该证据没有相应的证据证明；对证据5，伊朗的损失是被告方单方面提出的。没有事实依据；对证据6，我方已经向被告方提出书面的信件答复；对证据7，是被告向客户做出的承诺。现在客户没有提出过质量问题。我方不需要承担责任；对证据8，关于粒数双方没有异议。对于金额问题是本案最大的争议。产品定价是参照银价和加工费才订的。被告方的计算标准是不对的。产品是依照被告方提供的要求制造的。我方的产品都是符合国家标准的。关于价格问题，我方也已经明确回复过被告方关于价格的问题。本案不存在粒数差问题。订单都是按网上公布的银价计算的。数量问题对方是承认的。关于被告提出的10万多的误差等问题都是被告方计算错误。假如按照被告方计算标准计算出来的价格是和事实严重不符的。
对于被告（反诉原告）提供的证据，本院的认证意见如下：对于有异议的证据1，被告称其为产品不符确认单，实际系原告在2011年6月24、25日期间的传真报价单，由被告方签字确认回传。在报价单下方有几项，第2项中“金属资讯网”被被告方手工改为“上海白银网”，第5项被涂去，经查证被涂去的第五项内容为“以上价格从2011年7月1日以定单开始执行”。可见该证据并非产品不符确认单，因此，证据1与反诉原告所要证明的事实并无关联，本院不予认定。对有异议的证据2，从原告提供的应收账款明细表推算，该两笔款项系支付之前拖欠的货款，故对其真实性予以认定，关联性不予认定。对证据三，该份2010年1月22日的合同系被告方的格式合同，存在两个疑点，一、合同第四项货款结算办法中的“90天”人工书写笔迹与合同其他人工书写笔迹不一致；二、被告在合同中盖章在前，委托人签字在后，而原告盖章在前，填写企业信息在后，却没有原告委托人签字。而在原告提供的证据中有被告盖章和签字的空白合同文本，并没有上述90天的约定，对此被告并未向法庭作出合理解释，因此对于该90天的货款结算约定，本院不予认定。对于合同其他部分的真实性本院予以认定。对证据4、5、6的真实性予以认定，关联性不予认定。
经审理本院认定事实如下：原告系被告的产品配件供应商，双方自2008年1月开始供销业务关系至2010年双方一直正常交易。因合作融洽，除2008年2月17日签订的一份合同约定货款结算周期为60天外，双方互有盖有自己公司印章的合同空白文本留存对方。交易方式和交易习惯为被告通过传真下采购订单，原告确定银价后再回传由被告确认后进行生产，交货时按约定银价确定单价出具产品出库单，被告收货后出具来料送检单，结算周期届满，原告开具增值税发票交被告，被告汇款。2010年6月底，被告尚欠货款590722.54元。2011年2月，被告支付货款有些不正常。从4月份开始，原告曾多次在订单上表示“只接受月结，不接受承兑，不付款不接受订单”，被告则多次提出原告提供的产品公斤粒数有误，银价确定但单只单价未定。对此原告多次回复要求被告确认单价，否则不下生产计划，被告虽未书面予以确认，但依旧按原告方价格接收原告交付的产品，并于2011年4月15日支付了拖欠的货款17万元。至2011年5月23日，被告确认银价下单后（要求2012年6月10日交货），原告回复“大明电子公司，我公司由于贵公司货款一直未付，我公司暂不接贵公司订单，请贵公司把以前的货款转账我公司，谢谢”，上述字样被被告人员用笔划掉后，双方人员在电话中发生争执。被告于5月25日支付了一张55万元的承兑汇票（支付2月份的货款），双方继续交易，2012年5月30日后被告未继续向原告下采购订单，原告按原订单生产供货至2011年6月10日，之后双方停止业务往来，截止2011年8月10日，被告尚欠原告货款1195862.34元。
本院认为：结合本诉与反诉的诉辩意见，本案的争议焦点有三：一、货款金额的认定；二、在合同履行中，谁存在违约。三、原告是否应承担因其停止供货造成的被告损失。
关于争议焦点一，被告辩称原告据以计算产品的单价未经双方确认，系原告单方确定，实际货值应为1086985.6元，另外，已支付72万元，尚欠原告的货款金额应该为366985.6元。本院认为，被告虽然在订单上多次提出对银价确认但单只单价有异议，却依然接收原告的货物和附有产品单价的产品出库单，并给原告出具了来料送检单。依据原告提供的产品出库单及单价和被告的来料送检单以及双方订单，足以认定被告尚欠货款金额为1195862.34元。至于被告于2011年4月15日和2011年5月25日共支付的72万元，根据双方自2010年6月底开始的业务及被告的全部付款进行推算，该两笔款项系支付之前的货款，与本案无关。被告虽提出实际货值应为1086985.6元，却未向本院提供的计算和双方合意依据，故被告的抗辩，理由不足，本院不予采信。
关于争议焦点二，被告提出原告提供的产品现公斤粒数比原公斤粒数有增加，单件产品银含量相应减少，产品存在质量隐患，以及原告交货大部分有迟延，违约在先。但被告提供的所谓各种产品不符确认单实系双方在停止供货后为新的合作进行的磋商，并不能证明原告交货不符合合同约定的事实。原告生产的产品系金属材质的冷冲压零件，允许一定的尺寸公差，故原公斤粒数与现公斤粒数有差异尚属合理范围。况且被告在予以收受并已投入使用时未提出质量异议，现在虽提出质量存在隐患却未能提供质量问题的相关证据，依法承担举证不能的法律后果。另外关于交货迟延问题，原告在交货时确有存在部分迟延的事实，但周期仅为两三天，符合双方的交易习惯，不构成违约在先。故被告的上述辩称，本院不予采信。
关于争议焦点三，被告提出因原告未按合同约定擅自停止供货，致使被告不能向其客户交货，造成损失，原告应予以承担。依据为双方的合同第七项终止合作中B项约定和约定的货款结算周期90天。本院认为，对于货款结算周期，双方在2008年的约定为60天，被告提供的90天的合同却未能对字迹形成等问题向法庭陈述，依法承担举证不能的法律后果，本院采信60天的周期。对于终止合作的条款，因被告提供的系格式合同，条款中关于“原告若终止合作，则应在90天内向被告提出申请并经被告同意”的约定剥夺了原告的主要权利，该约定无效。因被告未支付货款，原告催收无果后在2011年5月23日的订单中告知被告如不付清欠款，原告将停货，但事实上并没有停货，而继续供货至2011年6月10日。被告亦未向本院举证证明其向原告下订单后，原告擅自停止供货的事实，依法承担举证不能的法律后果。故被告反诉称因原告擅自停止供货而产生的损失由原告承担的主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，被告大明公司欠原告宏丰公司货款1195862.34元事实清楚，证据充分。被告大明公司未能按约支付货款，应承担相应的违约责任，包括支付货款并承担因逾期付款所造成的原告方利息损失。因双方约定的货款结算周期为60天，原告最后一笔供货为2011年6月10日，故利息计算统一自2011年8月10日起以中国人民银行同期贷款基准利率为宜。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩及反诉，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告大明电子有限公司应支付原告温州宏丰电工合金股份有限公司货款1195862.34元及逾期付款而产生的利息损失（自2011年8月10日起以中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。
本案本诉受理费15565元，减半收取7783元，反诉受理费5100元，合计12883元，由被告大明电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑 策
二〇一二年十一月七日
代书记员 支培銮