河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1478号
上诉人（原审被告）：韩宗涛。
委托代理人：李瑞芬，河北张连生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：迁西县春辉房地产开发有限公司，住所地：河北省迁西县水源里海鑫嘉园商住楼一排东第一户。
法定代表人：杜春，该公司总经理。
委托代理人：高尚，河北奔驰律师事务所律师。
上诉人韩宗涛因房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2015）迁民初字第2936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月3日，原告迁西县春辉房地产开发有限公司与被告韩宗涛签订了4份“佳兴家居建材城商铺租赁协议”，协议主要内容为：被告租赁原告佳兴建材城第4栋第4010号、4011号、4012号、4015号4套商铺；租赁期限4年（2013年9月3日至2017年9月3日），第一年度与第二年度免收租赁费，第4010号、4011号、4012号商铺第三年度租金每套为7万元，第4015号商铺第三年度租金为7.3万元，第4010号、4011号、4012号商铺第四年度租金每套为8万元，第4015号商铺第四年度租金为8.3万元；合同签订之日乙方（被告）向甲方（原告）交纳履约保证金人民币3万元／套，并于第二年度开始之日前30日内预付第三年度租金4万元／套，第三年度开始之日前30日内预付第四年度租金5万元／套，所缴纳的保证金自动转入第四年度应交纳租金，并于第四年度开始之日前30日补齐第四年度应交纳租金差额；违约责任：合同期内，若未能按约定持续经营并交纳规定租金，免租优惠自动取消，且第一年度按每年5万元／套，第二年度按每年6万元／套交纳租金，第三年度和第四年度按实际租金向甲方交纳，保证金不予退还。若乙方未能如期向甲方缴清租金、保证金等费用，除应补缴外，每逾期一日另按年租金的千分之二向甲方支付滞纳金，如超过10日仍未缴清，则视为乙方单方违约，甲方有权单独解除合同，所交纳保证金不予退还。物业管理费：乙方入场后，每季度向甲方支付物业管理费（内含：物业费、绿化费、保洁费等），第一年度物业费标准为每月每平方米1.2元，第二年度物业费标准根据实际支出另行约定。物业管理费按季度收取，本合同签订时缴纳第一季度物业管理费，每季度起始日前15日缴纳物业管理费。4份合同显示，原告迁西县春辉房地产开发有限公司在合同“甲方（盖章）”位置加盖公章，“甲方（盖章）”下面的“授权代表（签字）”位置没有签字；“乙方（盖章）”一栏没有公章，被告韩宗涛在“乙方（盖章）”下面的“授权代表（签字）”一栏签名。合同签订后，被告于2013年7月22日通过“韩亚轩”的银行账户向原告交付了履约保证金12万元，并于2013年9月开始经营“惠达体验馆”。但此后被告未按合同约定的期限向原告交付租赁费。
另查明，被告应向原告缴纳的2014年10月至2015年6月期间的物业管理费7263元尚未给付。
一审法院认为：原、被告所签合同为格式合同，原告提交的合同显示，“乙方（盖章）”一栏没有签字和公章，被告韩宗涛既然在“乙方（盖章）”的“授权代表（签字）”一栏签名，说明其就是承租人；如果被告自己不承认是承租人，谁是承租人的举证责任亦应在被告方；被告未举证证明被告韩宗涛不是承租人，原告主张被告韩宗涛是承租人的主张就应成立。原告举证证明是被告韩宗涛缴纳的保证金及实际经营人，被告虽未承认，但亦未提交反证否定原告证据，故应认定承租人即为被告韩宗涛，被告辩称韩宗涛不是合同主体的抗辩理由不予采信；原告迁西县春辉房地产开发有限公司与被告韩宗涛签订的“佳兴家居建材城商铺租赁协议”系双方真实意思表示，不违反法律规定，且已实际履行，系有效协议。由于被告未按合同约定的期限向原告支付租赁费，符合双方约定的解除合同条件，原告要求解除租赁协议的诉讼请求予以支持；原告要求被告支付第一年度租金5万元／套、第二年度租金6万元／套符合合同约定，予以支持；租赁协议约定：若乙方未能如期向甲方缴清租金、保证金等费用，除应补缴外，每逾期一日另按年租金的千分之二向甲方支付滞纳金，如超过10日仍未缴清，则视为乙方单方违约，甲方有权单独解除合同。所以，滞纳金的支付期限应为10天，原告超出的诉请不予支持。遂判决：一、解除原告迁西县春辉房地产开发有限公司与被告韩宗涛于2013年5月3日签订的4份“佳兴家居建材城商铺租赁协议”；二、被告韩宗涛于本判决生效后十日内给付原告迁西县春辉房地产开发有限公司2013年9月3日至2014年9月2日期间的租赁费5万元／套，2014年9月3日至2015年9月2日期间的租赁费6万元／套，4套共计44万元；三、被告韩宗涛于本判决生效后十日内给付原告迁西县春辉房地产开发有限公司滞纳金800元（40000元×2‰×10天）；四、被告韩宗涛于本判决生效后十日内给付原告迁西县春辉房地产开发有限公司物业管理费7263元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9585元，适用简易程序减半收取4793元，由原告迁西县春辉房地产开发有限公司承担783元，被告韩宗涛承担4010元。
判后，韩宗涛不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审判决认定事实不清、适用法律不当。一审判决认定“本院认为，……被告韩宗涛既然在乙方（盖章）的授杈代表（签字）一栏签字，……，原告主张被告韩宗涛是承租人的主张就应成立。”是错误的。依据谁主张谁举证的举证责任分配原则，对谁是承租人主体这一事实被上诉人作为出租人应负完全的举证责任。一审法院将举证责任强加给上诉人，属于对举证责任分配的混清和倒置，于法无据。本案中，被上诉人要求上诉人承担合同承租人的责任，其就应对上诉人系适格的主体承担完全的举证责任，但对此事实被上诉人在一审中并未提供充分证据予证实，其应承担举证不能的不利后果。一审中，被上诉人除提供了四份上诉人在“授权代表（签字）”一栏处签字的租赁合同之外，并未能提供相关单位对上诉人的授权委托书或其他任何上诉人实际履行合同或以自己的行为认可该租赁合同的证据。上诉人在被上诉人提供的四份租赁合同上均在“授权代表”处签字，该签字行为因欠缺相应的授权及作为承租人的乙方没有签字或盖章而不产生任何法律效力。通过对该四份租赁合同的形式审查，合同中的乙方应为公司，被上诉人作为提供合同的出租方，其应严格审查和注意合同相对方的签字或盖章行为是否在得当的位置上。既然被上诉人同意并认可上诉人在“授权代表”处签字，那么显然被上诉人心目中的承租人并不是上诉人，只是待上诉人作为代表签完字后再继续完善合同，让真正的承租人在乙方处签名或盖章。在上诉人否认自己承租人身份的情况下，被上诉人应继续举证，否则就应承担举证不能的不利后果。签订合同当时，如果被上诉人认可的实际承祖人是上诉人，被上诉人不可能让上诉人在授权代表处签字。2.一审判决认定“本院认为，……原告举证证明是被告韩宗涛缴纳的保证金及实际经营人，……，故应认定承租人即为被告韩宗涛。”是错误的。首先，一审中，上诉人的答辩意见为被上诉人赖以起诉的合同没有成立，上诉人不属于合同一方主体，即不是承租人。在这种情况下，被上诉人所举的其他证据均与上诉人无关。一审中，被上诉人对谁是实际经营人，并未提供任何证据。上诉人所提交的交纳保证金的证据上的打款人和收款人均与本案当事人无关。3.即便上诉人应当承担合同责任，合同约定的“免租优惠自动取消”的条件也未成就，被上诉人主张支付第一、二年度的房屋租金无事实依据，故一审法院对被上诉人的第二项诉请予以支持仍然是错误的。被上诉人提供的租赁合同第三条第5款第①项约定“合同期内若乙方未能按合同约定持续经营并缴纳规定租金及补足保证金，免租优惠自动取消。”这一约定应理解为未能持续经营、未能交纳规定租金、未能补足保证金三个条件同时满足的情况下才能取消免租优惠，现被上诉人已认可承租人交足了保证金，不存在未能补足保证金的情况，也就是说合同中约定的”免租优惠自动取消”的条件并未成就。因此，被上诉人主张“免租优惠自动取消”并据此主张交纳第一、二年度的房屋租金缺乏事实依据，承租人仍应享受两年的免租优惠，一审法院判决支持被上诉人的第二项诉讼请求是错误的。4.一审法院判决上诉人给付被上诉人滞纳金800元、物业管理费7263元于法无据。物业费的证据并未质证。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院公正判决。
被上诉人迁西县春辉房地产开发有限公司答辩称：上诉人上诉是法律赋予的权利，上诉人按照合同约定按时给付租金是其义务，上诉人的上诉理由没有事实根据及法律依据，一审法院在审理此案时，认定事实清楚，采纳的证据有客观性、关联性、法律性，适用法律正确，被上诉人认可一审判决，请求二审法院驳回上诉。
本案二审审理期间，被上诉人迁西县春辉房地产开发有限公司为证明其主张，向本院提交证据：被上诉人与案外人签订的三份佳兴家居建材城商铺租赁协议的复印件，证明上诉人在乙方授权代表处签字不等于是有委托授权单位或者自然人，三份合同中的乙方均是在授权代表处签的字，只是一种习惯，与主体资格无关。上诉人韩宗涛的质证意见：1.不属于新证据；2.本案无关联性，不能证明被上诉人的证明目的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人韩宗涛与被上诉人迁西县春辉房地产开发有限公司签订的佳兴家居建材城商铺租赁协议，上诉人在乙方的授权代表（签字）一栏签名，是双方的真实意思表示，双方应按协议约定履行其义务。上诉人已部分履行了协议，缴纳保证金12万元，说明上诉人是实际的承租人。上诉人称其不是租赁主体，但其并未提供证据证实是在谁的授权委托下代表谁在租赁协议上签的名字。上诉人主张一审法院未对三张物业费票据组织质证，作出判决理据不足。双方签订租赁协议中对水费、电费、物业管理费、公摊费和供暖费用有明确约定，因双方在一审庭审时已对四份协议进行了举证质证，上诉人并未提供证据对租赁协议进行反驳。双方在一审庭审前调解时均同意解除合同，更能说明双方签订租赁协议的事实存在，故上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8021元，由上诉人韩宗涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆武
审 判 员 沈 军
代理审判员 高贺莉
二〇一六年五月六日
书 记 员 王 玫