广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法涌民一初217号
原告莫永全，男，汉族，1982年6月1日出生，住东莞市。
原告张炽南，男，汉族，1964年7月30日出生，住东莞市。
两原告共同委托诉讼代理人何战五、蓝爱忠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告戴月旺，男，汉族，1936年11月7日出生，住东莞市。（缺席）
第三人谢焜池，男，汉族，1955年11月10日出生，住东莞市。
委托诉讼代理人凌文珍，广东君政律师事务所律师。
第三人东莞市麻涌镇漳澎村村民委员会，地址：东莞市麻涌镇漳澎村开发区。
负责人：唐政生。
委托诉讼代理人刘灿辉、翟曼彤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告莫永全、张炽南与被告戴月旺，第三人谢焜池、东莞市麻涌镇漳澎村村民委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何战五、蓝爱忠，第三人谢焜池的委托诉讼代理人凌文珍，第三人东莞市麻涌镇漳澎村村民委员会的委托诉讼代理人刘灿辉到庭参加诉讼，被告戴月旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《土地使用权转让合同》；2.被告立即向原告退还土地使用权转让款672万元；3.被告支付原告利息，利息以土地使用权转让款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年9月8日起计算至实际清偿之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月，原告与被告就位于东莞市麻涌镇漳澎村旧砖厂50亩园地的土地使用权转让签订了《土地使用权转让合同》，转让费为750万元。2011年4月28日，被告与第三人谢焜池就上述同一地块签订了《土地使用权转让合同》，合同所约定的条款与原、被告双方签订的合同条款基本一致。合同签署后，第三人谢焜池分两次共向被告支付了土地转让款750万元。2011年8月12日，原告与被告、第三人就上述同一地块的土地使用权转让签订了《协议书》。协议约定，终止被告与第三人谢焜池于2011年4月28日签订的《土地使用权转让合同》，继续履行原告与被告签订的《土地使用权转让合同》，原告直接向第三人谢焜池支付《土地使用权转让合同》所约定的土地使用权转让款750万元。协议签订后，原告向第三人谢焜池支付了土地使用权转让款672万元，但是被告却以各种理由拒绝交付土地给原告使用，给原告造成了巨大的损失。经原告了解，第三人东莞市麻涌镇漳澎村村民委员会已经终止了与被告的土地使用权转让协议，并明确拒绝对该土地进行道路、供电、供水的开通，导致土地目前无法使用。故起诉至法院，请求判令支持原告。后原告变更诉讼请求为：1.确认原告与被告签订的《土地使用权转让合同》无效；2.被告立即向原告退还土地使用权转让款672万元；3.被告支付原告利息，利息以土地使用权转让款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年9月8日起计算至实际清偿之日止；4.本案诉讼费由被告承担。
被告无到庭，亦无提交书面答辩意见和证据。
第三人谢焜池确认原告所主张的事实。
第三人东莞市麻涌镇漳澎村村民委员会称，村委会作为第三人的主体不适格，村委会并非合同相对方，与本案没有牵连关系。
本院经审理认定如下事实：2011年5月，原告与被告就位于东莞市麻涌镇漳澎村旧砖厂50亩园地的土地使用权转让签订了《土地使用权转让合同》，转让费为750万元。2011年4月28日，被告与第三人谢焜池就上述同一地块签订了《土地使用权转让合同》，合同所约定的条款与原、被告双方签订的合同条款基本一致。合同签署后，第三人谢焜池分两次共向被告支付了土地转让款750万元。2011年8月12日，原告与被告、第三人就上述同一地块的土地使用权转让签订了《协议书》。协议约定，终止被告与第三人谢焜池于2011年4月28日签订的《土地使用权转让合同》，继续履行原告与被告签订的《土地使用权转让合同》，原告直接向第三人谢焜池支付《土地使用权转让合同》所约定的土地使用权转让款750万元。协议签订后，原告分别于2011年8月15日和2011年9月8日两次共向第三人谢焜池支付了土地使用权转让款672万元，被告并没有交付土地给原告使用。
另外，案涉50亩土地为东莞市麻涌镇漳澎村的集体土地，其中14440平方米的土地有集体土地建设用地使用权证，土地使用人为漳澎建材一厂，其余的土地没有土地使用权证。
上述事实，有原告工商登记查询结果、土地使用权转让合同、协议书、汇款凭证、户口本、结婚证、收据、集体土地建设用地使用证，及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见和证据，视为放弃答辩和质证的权利。原告所支付给第三人谢焜池的672万元，根据原告与被告及第三人谢焜池三方的协议，该款视为被告收取原告的土地转让款。案涉土地为集体土地，有部分有土地使用权证，有部分根本没有土地使用权证，有土地使用权证的目前仍登记在第三人东莞市麻涌镇漳澎村村民委员会下属企业名下，被告尚未变更土地使用权证登记，从第三人东莞市麻涌镇漳澎村村民委员会的陈述来看，第三人东莞市麻涌镇漳澎村村民委员会不同意原、被告之间的土地转让，因此，该部分土地转让属无效转让。另外没有土地使用权证的地块，依法亦不能转让，故案涉土地的转让合同属无效合同。合同无效，双方负返还取得对方财产的义务。因此，原告要求被告返还土地转让款672万元，本院予以支持。被告并应支付原告相应利息，利息按照中国人民银行同期同类存款利率，从2011年9月8日起计算至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告莫永全、张炽南与被告戴月旺签订的《土地使用权转让合同》无效;
二、被告戴月旺应于本判决生效之日起三日内向原告莫永全、张炽南返还转让款672万元及支付相应的利息（利息以672万元为本金，按照中国人民银行同期同类存款利率从2011年9月8日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告莫永全、张炽南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费60240.7元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘胡光
代理审判员 何嘉玲
人民陪审员 苏允钊
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 梁 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。