云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0521民初26号
原告：杨金有，男，住保山市施甸县。
原告：杨春芝，女，住保山市施甸县。
二原告共同委托诉讼代理人：何玉明，男，住施甸县，系保山市施甸县水长乡永保村民委员会推荐。
被告：杨应胜，男，住保山市隆阳区。
委托诉讼代理人：杨云波，男，住保山市隆阳区，系隆阳区辛街乡大村社区村民委员会推荐。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司，住所地：云南省保山市隆阳区兰城路545号。
法定代表人：赵伟，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：朱治宇，云南天利达律师事务所律师。
被告：罗永丽，女，住保山市施甸县。
被告：杨自月，男，住保山市施甸县。
二被告共同委托诉讼代理人：张建荣，云南旦阳律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司，住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道人民路190号。
法定代表人：邓钦，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：施含山，男，系该公司员工。
原告杨金有、杨春芝诉被告杨应胜、中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、罗永丽、杨自月、阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨金有、杨春芝及共同委托诉讼代理人何玉明，被告杨应胜及其委托诉讼代理人杨云波，罗永丽、杨自月及共同委托诉讼代理人张建荣，人寿保险公司委托诉讼代理人朱治宇，阳光保险公司委托诉讼代理人施含山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金有、杨春芝向本院提出诉讼请求：判令五被告共同赔偿二原告死亡赔偿金180400元、丧葬费24000元、死者杨加芹父亲扶养费146620元，上述费用共计351020元。事实和理由：2017年10月7日16时9分二原告女儿杨加芹与被告杨自月、罗永丽儿子罗杨驾乘一辆号牌为云Ｍ×××××号黑色金捷牌JD150-31型普通二轮摩托车外出，该车辆所有人为罗永丽。罗杨驾驶该摩托车沿保永线由北向南行驶，行至保永线K23+500M处，发现对向杨应胜驾驶左转弯的号牌为云Ｍ×××××号轻型仓栅式货车，罗杨驾驶的普通二轮摩托车失控倒地。在倒地过程中，杨加芹和罗杨的身体与杨应胜驾驶车辆相撞，造成杨加芹当场死亡，罗杨经保山市人民医院抢救无效于2017年10月8日13时死亡的交通事故。经认定罗杨与杨应胜分别承担此次事故的同等责任，杨加芹无过错、无责任。此次交通事故造成杨加芹死亡给二原告带来了沉重的打击，杨加芹是原告家中主要劳动力，杨金有年事已高加之患有右股骨粗隆间骨折，无劳动能力。根据法律相关规定，被扶养人丧失劳动能力应当支付被扶养人生活费，结合实际情况五被告应共同支付原告死亡赔偿金、丧葬费以及原告杨金有的被扶养人生活费。因双方对损失赔偿数额协商未果，为维护自身合法权益，故原告杨金有、杨春芝向人民法院提起诉讼。
被告杨应胜辩称，对原告提出的死亡赔偿金、丧葬费没有异议。对于杨金有的扶养费问题：1.需要有医院出具丧失劳动能力的证明加以证实；2.原告杨金有的身体残疾在医疗保险中已经得到补偿；3.按照法律规定支付扶养费需被扶养人年满六十周岁且由其子女平均承担，原告提出的扶养费过高。
被告人寿保险公司辩称，1.对杨应胜驾驶货车在我公司投保事实予以认可，其投保的交强险限额122000元，商业保险限额100000元不计免赔。2.该投保车辆投保的商业险不符合理赔给付条件，事故发生后，杨应胜于2017年10月18日对投保车辆的性质进行变更，由非营运个人变更为营业货运，并支付了差额保险费，营运车辆较非营运车辆而言使用更为频繁发生事故概率高。在投保时杨应胜仅说明该车为非营运个人，按非营运收取费用并呈报，但该车辆实际是更容易发生事故的营运车辆。根据《中华人民共和国保险法》第52条规定，该货车发生事故时实际为营运车辆但当时投保商业保险为非营运车辆，批单更改车辆使用性质是在事故发生后，不符合理赔条件。3.杨金有是否符合人身损害赔偿司法解释中规定的既无收入来源又无劳动能力的人还需要进一步查明，原告提交的医院证明不能完全证实。另本案还应当查清二原告育有几个子女。同时根据婚姻法20条规定，夫妻有互相扶养的义务，若确定杨金有符合被扶养人条件，那杨春芝应当作为扶养人。4.我公司建议一半交强险理赔金额用于本案理赔。征询此次交通事故中另一受害人罗杨父母即本案被告杨自月、罗永丽的意见后，以确定是否能全部用于对本案的理赔。5.交强险的理赔不能突破分项限额的限制。6.本案诉讼费用不应由人寿保险公司承担。诉讼费用不属于理赔范畴，本案的基础法律关系是侵权法律关系，基于侵权法律关系保险公司不是侵权人，不应当因保险合同关系要求保险公司承担交通事故案件中的诉讼费。人寿保险公司的加入是便于案件的处理并非侵权案件的被告。
被告罗永丽辩称，1.此次事故的发生应当由杨应胜负全部责任，罗永丽之子罗杨无责任。2.罗永丽作为该摩托车的所有人，车辆仅作为自己使用，出事当天罗永丽并不知道罗杨驾驶车辆外出，罗永丽无过错，不应当承担责任。3.原告杨金有未年满六十周岁，仅医院证明不能证实杨金有丧失劳动能力，杨金有有两名子女应当由两名子女共同扶养。综上，请求驳回原告对罗永丽的全部诉讼请求。
被告杨自月辩称，杨自月不是本案适格被告，主体不适格应当驳回原告对杨自月全部诉讼请求。
被告阳光保险公司辩称，本案与我公司无关，我公司不承担责任。
诉讼过程中，原告杨金有、杨春芝为证实自己的诉讼主张,向本院提交了如下证据：
A1、《居民户口簿》原件1份、《户口注销证明》复制件1份，欲证实1.二原告的家庭情况及杨加芹系二原告的女儿，二原告另育有一女杨加仙；2.该起交通事故受害人杨加芹已经死亡户口已经注销。
A2、施甸县公安局交通警察大队《施公交认字［2017］第00017号道路交通事故认定书》（以下简称交通事故认定书）复制件1份，欲证实被告杨应胜与死者罗杨于2017年10月7日发生机动车交通事故，二人在此次事故中是同等责任，二原告女儿杨加芹无过错、无责任。
A3、《施甸县人民医院诊断证明书》《施甸县人民医院出院证》复制件各1份，欲证实原告杨金有患有右股骨粗隆间骨折，杨金有没有劳动能力由杨加芹扶养。该组证据原件提交到相关部门办理医疗保险了。
A4、《施甸县公安局交通警察大队道路交通事故不予调解通知书》原件1份，欲证实施甸县公安局交通警察大队对该事故未进行调解。
经质证，被告杨应胜认为，对A1、A2、A4证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。对A3证据关联性持有异议，杨金有受伤一事在医疗保险中已经得到赔偿。杨金有应当由两个女儿及其妻子共同扶养，且杨金有受伤仅是一段时间不能参加劳动并不是完全丧失劳动能力，不应由杨应胜承担这么高的扶养费。
经质证，被告人寿保险公司认为，对A1证据中的《居民户口簿》的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议，同时该证据能证明杨金有有三个扶养人。对《户口注销证明》因未提交原件，对其真实性、合法性持有异议。对A2证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。对A3证据的真实性、合法性、关联性持有异议。该证据没有提交原件无法与原件进行核对，且该证据不能证实杨金有丧失劳动能力。对A4证据的真实性、合法性不持异议，但该证据与本案诉请无关，对其关联性持有异议。
经质证，被告罗永丽、杨自月认为，对A1、A4证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。对A2证据的真实性、合法性、关联性持有异议。杨应胜违反交通法规定，应承担此次事故全部责任。该证据中引用的交通法“第十四条第四款”规定不存在，请法院对该事故认定书予以核实。A3证据未提交证据原件，不能证明杨金有丧失劳动能力，杨金有也没有做过已经丧失劳动能力的鉴定。
经质证，被告阳光保险公司认为，对A1、A2、A3、A4证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。
诉讼过程中，被告杨应胜为证实自己的答辩主张,向本院提交了如下证据：
B1、《机动车交通事故责任强制保险批单（正本）》《机动车车辆商业保险保险单（正本）》原件各1份，欲证实被告杨应胜驾驶的云Ｍ×××××号仓栅式货车在人寿保险公司投保交强险和商业保险的事实，购买的商业保险的性质是非营运车辆。
B2、《丧葬协议》原件1份，欲证实杨应胜已经垫付了事故中两名死者每人45000元，合计垫付90000元。
B3、交通事故认定书原件1份，欲证实此次事故的责任划分为杨应胜与罗杨承担同等责任，杨加芹无过错、无责任。
经质证，原告杨金有、杨春芝认为，对B1、B2、B3证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。
经质证，被告人寿保险公司认为，对B1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。但该两份保险单均注明车辆是非营运性质。对B2、B3证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。
经质证，被告罗永丽、杨自月认为，对B1、B2证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。对B3证据的真实性、合法性、关联性持有异议。杨应胜违反交通法规定，应当承担此次事故全部责任，请求法庭对事故原因及责任划分重新认定。
经质证，被告阳光保险公司认为，对B1、B2、B3证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。
诉讼过程中，被告人寿保险公司为证实自己的答辩主张,向本院提交了如下证据：
C1、《机动车辆保险批单（抄件）》《机动车辆商业险保险单（抄件）》各1份、《中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》原件各1份，欲证实1.被告杨应胜驾驶的号牌为云Ｍ×××××号仓栅式货车在人寿保险公司投保交强险和商业保险的事实。2017年10月18日对保险中车辆的使用性质进行了变更由非营运个人变更为营业货运。本案中提交的抄件是保险单更改后的抄件。2.在《商业条款》中对分项限额中有明确说明，根据商业险条款的规定对杨应胜的情况拒赔。
经质证，原告杨金有、杨春芝认为，对C1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。
经质证，被告杨应胜认为，车辆的使用性质是自己在2017年6月份检车时更改的，人寿保险公司也没有说明在更改后需向其说明情况，不能以此为由拒赔。
经质证，被告罗永丽、杨自月认为，对C1证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对因车辆使用性质改变而拒不赔付有异议。在事故发生后人寿保险公司增加保险费，被告杨应胜也交纳了该部分保险费，增加部分是成立的。
经质证，被告阳光保险公司认为，对C1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。
诉讼过程中，被告罗永丽、杨自月为证实自己的答辩主张,向本院提交了如下证据：
D1、证人杨某的证言，欲证实交通事故发生时是杨加芹强行约罗杨外出，要求罗杨骑摩托车带其出门散心，罗杨没有责任是杨加芹的责任。
D2、证人李某的证言，欲证实交通事故发生时是杨加芹要求罗杨骑摩托车出门散心，罗杨没有责任是杨加芹有责任。
D3、杨加芹微信朋友圈《截图照片》原件3份，欲证实2017年10月5日、6日杨加芹在朋友圈发表动态，因自己心情不好约罗杨外出散心才导致了事故的发生。
D4、《居民户口簿》《户口注销证明》《火化证》原件各1份，欲证实罗永丽、杨自月系死者罗杨的父母及罗杨已经死亡火化，户口已经注销的事实。
D5、交通事故认定书、保山市公安局交通警察支队《保公交受字［2017］第03号道路交通事故认定复核不予受理通知书》原件各1份，欲证实二被告杨自月、罗永丽因不服施甸县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，向保山市公安局交通警察支队提出复核申请后，保山市公安局交通警察支队于2017年11月28日以超过法定时限为由不予受理的事实。在交通事故认定书中关于“《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第四款”的内容不符合实际，该法并没有此条此款的规定。
D6、《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单（正本）》原件1份，欲证实死者罗杨驾驶的号牌为云Ｍ×××××号二轮摩托车在阳光保险公司投保交强险，事故发生在有效保险期间。
D7、《云南省农村信用合作社借款借据》原件1份，欲证实死者罗杨2016年7月25日向信用社贷款100000元的事实。
D8、《电子光盘》原件1份、《照片》原件7份，欲证实在该起交通事故发生时，被告杨应胜在转弯前未减速也未开转向灯，且在事故发生后杨应胜短暂停车并转头看了一眼后又继续驾驶车辆行至加油站里面才停车，杨应胜应负此次事故全部责任。事故发生时驾驶车辆的人与今天坐在被告席上的杨应胜在体貌上有差异。
D9、《监控视频》原件1份，诉讼过程中，被告罗永丽、杨自月向本院提出向施甸县公安局交通警察大队调取此次事故发生时的《监控视频》，欲证实交通事故认定书责任认定错误，从该视频中不能看出杨应胜驾驶的车辆已经减速，驾驶人与被告杨应胜体貌上有出入，请求法庭重新划分事故责任。
经质证，原告杨金有、杨春芝认为，对D1、D2、D3、D4、D6证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议。对D5证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的持有异议。对D7证据的真实性、合法性不持异议，该证据与本案无直接关联，对其关联性持有异议。对D8、D9证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对该二份证据的证明目的持有异议，以现有的交通事故认定书为准。
经质证，被告杨应胜认为，对D1证据的真实性持有异议，该证人陈述不完全属实。罗杨在明知自己没有驾照的情况下仍然驾驶车辆外出就应该承担责任。对D2、D3、D4、D6、D7证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。对D5证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的持有异议，罗杨家属超出法定期限后才申请复核，这个结果是自己造成的。对D8证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，事故发生后，交警向杨应胜说明在对方车辆撞到杨应胜驾驶的车辆前杨应胜已经减过速，自己没有明显的刹车痕迹。对D9证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的持有异议，以交通事故认定书为准。
经质证，被告人寿保险公司认为，对D1、D2证人证言的真实性、关联性及证明目的持有异议，本案为机动车交通事故责任纠纷，事故发生前发生的事情与本案事故无直接关系，且两个证人陈述的证言相对含糊不能反映案件全貌。事故责任应由交通部门出具的事故认定书来认定。对D3证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，其没有提供原始载体，无法进行核实。对D4、D6证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。对D5证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的持有异议，杨自月与罗永丽在超出法定期限后才申请复核视为其自行放弃权利，不能以此反推交通事故认定书不合法，应当以该事故认定书来认定此次事故责任。对D7证据的真实性、合法性不持异议，该证据与本案无直接关联，对其关联性持有异议。对D8、D9证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的持有异议，划分事故责任是交警的职责，在没有出具新的交通事故认定书前应当以现有的交通事故认定书为准。
经质证，被告阳光保险公司认为，对D1、D2、D3、D4、D5、D6证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。对D7、D8证据的真实性、合法性不持异议，该二份证据与本案无直接关联，对其关联性持有异议。对D9证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的持有异议。应以现有的事故认定书为准。
被告阳光保险公司未向本院提交证据。
本院认为,A1证据中《居民户口簿》系户籍机关依法颁发，客观真实、合法有效，其内容载明了二原告的家庭成员结构及相互之间的关系及杨加芹死亡的事实，《户口注销证明》虽系复制件，但其内容与《居民户口簿》中关于杨加芹的死亡注销内容是一致的，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。A2、A4证据系公安机关交通管理部门依法作出的法律文书，A2证据虽系复制件，但与被告杨应胜、杨自月、罗永丽提交的交通事故认定书原件内容是一致的，故对该二份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；A3证据系无法与原件核对的复印件，且其仅证实原告杨金有曾住院治疗，不能证实其已经丧失劳动能力，对该证据真实性、合法性、关联性不予确认，对其证明目的不予采信。
B1、B2证据均系各方当事人自愿签订，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且经双方核实后均无异议，B3证据系公安机关交通管理部门依法作出的法律文书，客观真实，合法有效，故对该三份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对该三份证明目的予以采信。
C1证据中的《机动车辆保险批单（抄件）》《机动车辆商业保险单（抄件）》系被告杨应胜在人寿保险公司的保险凭据，双方对其内容均无异议，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。虽然被告驾驶的车辆使用性质存在变化，但是双方已经签订新的保险合同对变化部分进行了约定，且合同期限为2017年2月22日至2018年2月21日，该事故发生时间为2017年10月7日在保险期间内。故对其证明目的本院部分予以采信。关于该证据中《中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》系保险行业内部规范性条款，是否属于不予理赔情况是由双方签订的保险合同为准，故对该部分证据的关联性不予确认，对其证明目的不予采信。
D1、D2证人与被告杨自月、罗永丽间存在利害关系，且该二份证人证言的内容与本案事故发生之间无关，故对该二份证人证言的真实性、合法性、关联性不予确认，对其证明目的不予采信。D3证据不是原始载体，从所载内容上不足以认定其来自于杨加芹的自媒体，且与本案无关联性，故对其真实性、合法性、关联性不予确认，对其证明目的不予采信；D4证据系罗杨死亡后户籍登记机关、施甸县殡仪服务中心出具的有效证明，对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。D5证据系公安机关交通管理部门依法作出的法律文书，对其真实性、合法性、关联性予以确认，因被告杨自月、罗永丽提供的证据不足以推翻交通事故认定书中事故责任的认定，故对其证明目的部分予以采信。D6证据系罗杨所驾驶车辆在阳光保险公司投保凭据，且各方当事人对该证据均无异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。D7证据与本案无关联性，故对该证据的关联性不予确认，对其证明目的不予采信。D8、D9证据系交通事故发生时的视频，但从该视频展示的信息无法证实被告杨自月、罗永丽的主张，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的不予采信。
E1、2018年6月21日，本院向人寿保险公司调取了《保险理赔流程》原件1份，载明被告杨应胜2017年10月7日因本案交通事故向人寿保险公司申报的情况。经听取原、被告意见，原、被告对该份证据均无异议。该证据系由被告杨应胜投保的被告人寿保险公司出具，并加盖了被告人寿保险公司的印章予以确认，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告杨金有、杨春芝系死者杨加芹父母，被告杨自月、罗永丽系死者罗杨父母。2017年10月7日16时许，罗杨驾驶号牌为云Ｍ×××××号普通二轮摩托车载杨加芹沿保永线由北向南行驶。当行驶至保永线K23＋500M处时发现对向行驶的由被告杨应胜驾驶正在转弯的号牌为云Ｍ×××××号轻型仓栅式货车，云Ｍ×××××号普通二轮摩托车失控倒地，在倒地过程中罗杨和杨加芹的身体与云Ｍ×××××号轻型仓栅式货车相撞，造成杨加芹当场死亡，罗杨经抢救无效死亡的交通事故。经施甸县公安局交通警察大队认定被告杨应胜与罗杨分别承担此次事故的同等责任，杨加芹无过错、无责任。事故发生后除被告杨应胜分别向杨加芹及罗杨的家属支付了每人45000元外，各方并未对损害赔偿达成调解。故原告杨金有、杨春芝于2018年1月9日向本院提出诉讼请求：判令五被告共同赔偿二原告死亡赔偿金180400元、丧葬费24000元、死者杨加芹父亲扶养费146620元，上述费用共计351020元。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当承担赔偿责任。
（一）关于被告罗永丽、杨自月主张重新划分事故责任的问题。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，是根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论制作出来的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案被告杨自月、罗永丽提供的证据不足以推翻事故认定书中对事故成因、责任划分的认定，故本院对被告罗永丽、杨自月重新划分事故责任的主张不予采纳。
（二）关于被告人寿保险公司是否应当理赔商业保险的问题。本案中虽然被告杨应胜驾驶的车辆在发生事故时车辆使用性质为营业货运，变更车辆使用性质亦是在事故发生后，但人寿保险公司在《机动车辆商业保险单（抄件）》载明的保险期间为2017年2月22日至2018年2月21日。本案事故发生时间是2017年10月7日，在商业险承保期间内，同日被告杨应胜向人寿保险公司告知了事故发生情况，2017年10月14日双方就车辆使用性质变更了合同，足以证明人寿保险公司在知道被告杨应胜驾驶的车辆使用性质发生变更的情况下，仍继续承保，故对人寿保险公司以被告杨应胜变更车辆使用性质未告知保险公司为由拒绝商业保险理赔的主张不予采纳。
（三）关于是否应当支付原告杨金有被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案原告杨金有并未提供充足的证据证明其丧失了劳动能力又无其他生活来源，符合被扶养人的条件，根据民事诉讼法解释第九十条规定，本院对支付被扶养人杨金有生活费的诉讼请求不予支持。
（四）关于阳光保险公司是否承担赔偿责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，本案罗杨驾驶的车辆并未造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，故阳光保险公司不承担赔偿责任。
（五）关于被告罗永丽、杨自月是否应当承担赔偿责任的问题。被告罗永丽系罗杨驾驶的号牌为云Ｍ×××××普通二轮摩托车车辆所有人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道路交通事故损害赔偿解释）第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”的规定，本案事故发生时死者罗杨已是年满十八周岁的成年人，系完全民事行为能力人，能以其自己的行为独立享有民事权利，承担民事义务的资格。可以独立实施民事法律行为，承担民事责任，本案赔偿义务主体应当是罗杨。罗永丽虽系车辆所有人，但是否应当承担赔偿责任，须以其是否存在过错来认定。结合本案情况来看，罗永丽对罗杨驾驶摩托车外出并不存在主观示意，在车辆妥善管理方面并无不当，故罗永丽作为车辆所有人不存在过错，不应当承担赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，经过庭审调查，罗杨没有遗产，罗永丽、杨自月作为罗杨的父母即继承人并未继承遗产，故不应当承担赔偿责任。
（六）关于损害赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十六条、人身损害赔偿解释第十七条之规定，受害人遭受人身损害产生的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，受害人死亡的丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中原告产生下列各项损失：
1、死亡赔偿金，根据人身损害赔偿解释第二十九条之规定，参照云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准规定，为9020元×20年＝180400元。
2、丧葬费，根据人身损害赔偿解释第二十七条之规定，参照云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准规定，78904元÷12个月×6个月＝39452元。
上述各项费用共计219852元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本案二原告提出赔偿丧葬费24000元的诉讼请求是对自己民事权利的处分，且符合上述法律关于丧葬费数额的规定，故本院对二原告提出赔偿丧葬费24000元的赔偿数额予以支持，即二原告各项损失为204400元。根据道路交通安全法第七十六条及道路交通事故损害赔偿解释第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时根据侵权责任法第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案由被告杨应胜与罗杨各承担此次交通事故50%的责任，本案二原告的损失应先由人寿保险公司在交强险承保的122000元责任限额、商业保险100000元责任限额内对二原告进行赔偿。在此次交通事故中，所造成的损失包含了杨加芹的损失和罗杨的损失，因事故未涉及财产损失，杨加芹未涉及医疗费，即应将上述交强险中死亡赔偿金110000元及商业保险100000元共计210000元的一半用于本案赔偿，即由人寿保险公司赔偿二原告105000元。剩余99400元由杨应胜和罗杨各自承当50%的赔偿责任即49700元，因罗杨在本次事故中已经死亡，且并无遗产，故罗杨赔偿责任已无法实现。关于杨应胜的赔偿责任，扣除其已经垫付的45000元，还应赔偿二原告4700元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨金有、杨春芝105000元；
二、由被告杨应胜于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨金有、杨春芝4700元；
三、驳回原告杨金有、杨春芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6600元，由原告杨金有、杨春芝负担3000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司负担2100元，被告杨应胜负担1500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 何 艳
人民陪审员 赵德武
人民陪审员 董 良
二〇一八年七月六日
书 记 员 段国雪