安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00846号
上诉人（一审被告）：袁婷婷，女，1982年7月8日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（一审原告）：刘楠楠，女，1980年4月5日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人袁婷婷因与被上诉人刘楠楠民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年9月11日作出的（2015）宿埇民一初字第02905号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与代理审判员张虹良、郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘楠楠一审起诉称：刘楠楠、袁婷婷系邻居。2013年7月22日，袁婷婷向刘楠楠借款人民币200000元，双方约定借款期限为2014年7月22日，利息为月利率2%。袁婷婷于当日向刘楠楠出具借条一张。2014年4月2日，袁婷婷又向刘楠楠借款500000元，约定于2015年4月2日前偿还，袁婷婷于当日向刘楠楠出具借据一张。借款期限已经届满，但利息分别支付至2014年11月，余下的利息及借款本金一直未予支付。刘楠楠一审请求判令袁婷婷偿还刘楠楠借款本金700000元及利息66000元（其中200000元借款本金暂计算至2015年3月21日，500000元借款本金利息暂计算至2015年4月1日，逾期按照月利率2%计算至偿还之日止）
袁婷婷一审答辩称：双方之间并非民间借贷关系，而是刘楠楠委托袁婷婷把钱放到银隆公司理财，后银隆公司无力支付利息，实际被告应该是银隆公司。袁婷婷与刘楠楠之间是委托关系，不是借贷关系，应驳回刘楠楠的诉讼请求。
一审法院查明：刘楠楠、袁婷婷系邻居。2013年7月22日，袁婷婷向刘楠楠借款200000元，并向刘楠楠出具借据一张，内容载明：“借据，编号（20130722-3），今借到刘楠同志人民币（大写）贰拾万元整（￥200000.00元），月息20‰，借款期限自2013年7月22日至2014年7月22日，付息方式月付，借款期满，随本付清。借款人：袁婷婷，电话：180××××9991，2013年7月22日”。同日，刘楠楠通过中国工商银行汇入袁婷婷的账户200000元。2014年4月2日，袁婷婷向刘楠楠借款500000元，并向刘楠楠出具借据一张，内容为：“借据，编号（201430402-1），今借到刘楠同志人民币（大写）伍拾万元整（￥500000.00元），月息2%，借款期限自2014年4月2日至2015年4月2日，付息方式月付，借款期满，随本付清。借款人：袁婷婷（签字按印），电话：180××××9991，2014年4月2日”。刘楠楠通过中国建设银行向袁婷婷汇款500000元。袁婷婷借款后，支付借款利息至2014年11月，余下的利息及借款本金一直未予支付。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。袁婷婷向刘楠楠借款700000元，有袁婷婷出具书面借据及银行转账凭证为凭，证据充分，予以认定。合同约定月息20‰，符合法律规定，予以支持。袁婷婷借款后应承担返还借款的民事责任。袁婷婷关于涉案款项系受刘楠楠的委托放入银隆公司投资理财的辩称，因其无相关证据证明双方之间存在委托放贷关系，且刘楠楠与银隆公司之间不存在着借贷关系，刘楠楠的款项系直接汇入袁婷婷的账户，且有袁婷婷个人出具的借据，故对此抗辩不予采信。袁婷婷与银隆公司之间的借贷关系，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：袁婷婷于判决生效之日起10日内返还给刘楠楠借款本金700000元及该款自2014年12月1日起，按月利率2%计算至判决确定给付之日止的利息。案件受理费11460元，诉讼保全费2440元，合计13900元，由袁婷婷负担。
袁婷婷不服一审判决，向本院提起上诉称：袁婷婷与刘楠楠之间不存在民间借贷关系。1、案件事实是：刘楠楠得知袁婷婷在银隆投资公司工作，认为袁婷婷了解内部行情，投资风险低，便委托袁婷婷将款项放到投资公司获取利息。袁婷婷一审提供的短信、微信、及完整的谈话、银行流水记录均能反映委托放贷的问题。刘楠楠的资金实际出借给投资公司后，利息亦是通过袁婷婷无差额的支付给刘楠楠。实际上，袁婷婷与刘楠楠从未约定过借款事宜，亦未达成口头或书面的借款约定或协议。2、刘楠楠提供的主要是两张不完整的借据，借据从性质上属于债权凭证，不能证明双方的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。由此，刘楠楠应提供两类证据，亦是借条、借据等以证明债权存在的证据，二是能够证明借贷关系存在的证据。本案中，刘楠楠并未提供法律要求的能够证明借贷关系存在的证据，不能认定为民间借贷关系。
刘楠楠二审答辩称：1、关于双方之间的关系问题。袁婷婷辩称刘楠楠委托其放贷缺乏事实及法律依据。袁婷婷向刘楠楠出具了借条，刘楠楠向袁婷婷的账户转款，袁婷婷又向刘楠楠支付利息，全部事实均能够反映借贷关系的成立。借条本身就是书面的借款协议，结合刘楠楠提供的转款凭证及袁婷婷提供的银行转账明细，足以证明刘楠楠实际向袁婷婷交付款项，双方之间的借贷关系成立。2、袁婷婷所出示的银行转款明细仅能反映其按时支付利息，所有的短信记录、微信记录及电话录音关于刘楠楠委托袁婷婷放贷的表述均系袁婷婷自称，袁婷婷无任何其他证据予以印证，刘楠楠对于委托放贷事实从未正式认可。且全部录音内容均显示袁婷婷的目的是通过债务转移的方式将所欠涉案款项转移给赵伟宏或银隆投资公司，所作陈述均具有诱导性，更加证明刘楠楠与袁婷婷之间的债权债务关系成立。故本案袁婷婷与刘楠楠存在民间借贷关系，而袁婷婷与赵伟宏或银隆投资公司之间则是另一种法律关系，袁婷婷是否将涉案款项出借给赵伟宏或银隆投资公司及其以何种方式向赵伟宏或银隆投资公司索要，均与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，袁婷婷提供赵伟宏向其出具的借据两份，以证明刘楠楠委托袁婷婷放贷，袁婷婷与刘楠楠之间不存在民间借贷关系。刘楠楠的质证意见为：两份证据均系复印件，真实性无法核实，且借据仅能证明袁婷婷与赵伟宏之间存在民间借贷关系，不能达到袁婷婷的证明目的。本院的认证意见为：证据为复印件，且刘楠楠对证据的真实性不予认可，本院对证据的真实性不予认定，同时证据系赵伟宏向袁婷婷出具的借条，与本案缺乏关联性，本院对该组证据不予采信。
当事人二审所举其他证据与一审相同，其他质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：袁婷婷与刘楠楠之间的借贷关系是否成立。
本案中，袁婷婷以个人名义向刘楠楠出具借条，刘楠楠将涉案款项汇入袁婷婷账户，可以认定袁婷婷与刘楠楠之间存在借贷的合意，且刘楠楠将涉案款项实际交付的事实。袁婷婷虽辩称其系受刘楠楠委托向银隆投资公司放贷，但其不能提供有效证据证明其与刘楠楠之间存在委托关系。且袁婷婷自认其将从刘楠楠处取得款项交付给银隆投资公司后，银隆投资公司或赵伟宏已向袁婷婷出具相应借条，而银隆投资公司并未向刘楠楠出具任何借据或其他投资凭证。故袁婷婷上诉提出其系帮助刘楠楠向银隆投资公司放贷的理由缺乏事实及依据，本院不予采纳。袁婷婷与刘楠楠之间的的借贷关系成立，袁婷婷应当承担还款责任。
综上，袁婷婷的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及作出判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11460元，由上诉人袁婷婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
代理审判员 张虹良
代理审判员 郜周伟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。