浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第210号
原告：张学和。
原告：李春梅。
原告：胡海霞。
原告：张敏。
法定代理人：胡海霞，系原告张敏之母。
原告：张亮。
法定代理人：胡海霞，系原告张亮之母。
五原告的共同委托代理人：王善宏。
被告：楼美娟。
委托代理人：张生裕，浙江光彩律师事务所律师。
原告张学和、李春梅、胡海霞、张敏、张亮与被告楼美娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理。依法由审判员姜勇军适用简易程序于同年5月30日公开进行了审理。原告张学和、李春梅、胡海霞（原告张敏、张亮的法定代理人）及五原告的共同委托代理人王善宏，被告楼美娟的委托代理人张生裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年10月，被告找到在淳安县千岛湖镇经营铝合金零售的张永松为其在四楼顶搭建简易房，10月31日上午，张永松在施工过程中从楼顶坠落受伤。张永松受伤后被送往淳安县第一人民医院抢救后转入浙江大学附属第一人民医院治疗，至2013年12月9日，医院告知患者家属“患者病情极其危重，随时可能呼吸、心跳骤停、死亡可能”。在这种情况下，家属放弃治疗，自动出院转当地庐江县医院住院1天后回到家中护理。2013年12月15日，张永松死亡。张永松受伤后，原告胡海霞与张永松的舅舅李胜曾与被告委托代理人张生裕对张永松受伤事宜进行协商处理并制作《备忘纪要》。由于未能达成完全一致，双方代表未在纪要上签字，但该纪要第二条第1项、第2项已经履行。张永松在治疗期间，在淳安县医院支付医药费34886.47元，在浙一医院支付医疗费137468.64元，在庐江县人民医院支付医药费3480.6元。2013年10月31日支付急救费638.4元。2013年11月6日转院救护车费1694元。2013年12月9日支付救护车从杭州至庐江车费4300元。上列费用，张永松在淳安县医院治疗期间被告支付了20000元以后，被告未再支付。原告认为，张永松作为个体工商户经营范围只有铝合金零售，被告将不是张永松经营范围的工作交给张永松完成明显存在过错，并导致张永松死亡。故起诉，请求判令被告赔偿张永松受伤治疗无效死亡产生的各项损失的50%即600802.57元（含医疗费182468.14元、护理费5060元即46天×110元／天、住院伙食补助费1200元即40天×30元／天、营养费1380元即46天×30元／天、误工费5123元即46天÷30×3341元／月、交通费5000元、死亡赔偿金757020元、精神抚慰金50000元、丧葬费20041元、办理丧葬事宜费用5000元（主要包括办理丧葬事宜时的交通费、误工费、住宿费），被扶养人张亮的抚养费122099.25元即10年6个月244198.5÷2人、张敏的抚养费87213.75元即7年6个月174427.5÷2人，上述合计1241605.14元，由被告赔偿620802.57元，扣除被告已付20000元，由被告赔偿600802.57元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、身份证、户口簿1组（复印件，提供原件核对），证明原告与死者之间的身份关系及原告的主体资格；
2、庐江县柯坦派出所出具的亲属关系证明1份（原件），证明张永松已死亡，五原告系张永松的第一顺序继承人及原告的主体资格；
3、关于张永松受伤事宜协商备忘纪要1份（复印件），证明张永松死亡后，原告、被告曾就张永松死亡事宜进行协商的事实；
4、出院记录1份（原件）、费用汇总表1份（原件）、医药费发票4份（原件），证明张永松受伤治疗花费情况；
5、死亡证明1份（复印件），证明张永松死亡的事实；
6、张永松暂住证2份、流动人口登记表1份（均为原件），证明张永松于2007年就一直居住在千岛湖镇，死亡赔偿金的标准应按城镇居民计算的事实；
7、胡海霞的流动人口登记表1份（原件）、房屋出租协议书1份含票据（均为复印件，提供原件核对）、个体营业执照1份（复印件，提供原件核对），证明张永松的家属一直居住在千岛湖镇的事实；
8、派出所出警情况1份、询问笔录1组（复印件），证明涉案事发的经过；
被告答辩称：2013年10月31日8时50分许，张永松在承包被告维多利亚顶楼搭建简易房时不慎坠落，在淳安县第一人民医院治疗后转至浙江大学附属医院救治，后不治身亡。张永松死亡后，被告曾支付给原告3万元，2万元作为医疗费，1万元作为抚慰金，承揽款3.2万元也在2013年12月3日支付。双方也曾协商因分歧较大未形成协议。我方认为被告委托张永松搭建简易房属于承揽关系，被告是在张永松完成工作任务、给付工作成果的基础上支付报酬。本次事故是意外事故，无证据表明事故发生与其他人有关系，事故的发生与被告也无关，事后推测可能张永松在搭建简易棚递送材料的过程中没有按照高空作业的要求导致事故发生，事故发生是张永松自身不当行为造成的。根据相关法律规定承揽合同在完成工作过程中对自身造成损害的，定作人是不承担责任，除非定作人存在过错。本案中被告选任张永松作为承揽人经过事先了解，对张永松的资质和其在千岛湖定作的成果都进行了解。定制铝合金门窗是张永松经营的范围，定作过程中被告不在场，不存在指示过失。事发后，被告已给予张永松家属一定的经济帮助，已经尽到道义上的义务。张永松家属要求被告提供相关的经济帮助，被告是愿意的，所以委托被告代理人参与协商，形成会议纪要，最终因原告要求过高，未能达成一致协议。被告认为原告诉请数额构成缺乏依据。张永松及其家属均属于农村居民，按照城镇居民标准计算缺乏依据。原告所提的赔付清单中，没有交通费的相关的票据，丧葬费也没有具体的明细。综上，张永松与被告属于承揽关系，被告无须承担民事责任。原告的诉请缺乏事实、法律依据，请驳回。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、收条1份（原件），证明胡海霞收到3.2万元现金，且对于承揽的价格和面积进行了结算以及本案属于承揽关系的事实；
2、申请证人何征明出庭作证，证明张永松是有从事铝合金制造、加工资质和能力的，该事实被告在之前也核实过。
经审理查明：一、针对原告提交的证据。被告质证认为，对证据1、2、3、5的三性均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但本案是承揽法律关系，承揽人造成的自身伤害应由承揽人自行承担；对证据6的真实性、合法性无异议，暂时居住在千岛湖镇并不代表能按照城镇居民的标准计算，张永松的暂住证上有“生产、制造、加工”六个字，所以其经营范围包括制作、加工；对证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据8的三性均无异议，但笔录中，被告已经说明何征明对张永松的资质进行过考察，而显示在9月底就已将搭建简易棚的工作交给张永松。询问笔录上也说明张征明受被告委托找人搭建简易棚的过程，这些人对事情的经过是清楚的。
本院认为，原告提交的证据来源、形式合法，与本案有关联，具有证明力。
二、针对被告提供的收条及证人何征明的证言。原告质证认为，收条是胡海霞的本人签名，但收条内容由被告打印，当时被告让胡海霞去结算，面积由张永松的姐夫去测量，然后报给被告，具体不是胡海霞协商的，原告胡海霞不清楚，但张永松的本子上记载180元每平方米；证人证言部分不属实，与公安机关所作笔录有矛盾，如证人不知道价格是多少。被告对证人证言无异议。
本院认为，收条的真实性应予确认，证人证言与其在公安机关的陈述基本一致，有关被告与原告近亲属张永松之间的法律关系认定详见下文分析。
根据上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述及证明责任，本院认定的案件事实如下：2013年10月，被告委托他人找到原告近亲属张永松（1977年8月1日出生）为其定作搭建维多利亚娱乐城楼顶简易房，单价180元／平方，面积据实结算。同年10月31日上午，张永松在施工过程中从楼顶坠落受伤，张永松受伤后分别在淳安县第一人民医院、浙江大学附属第一人民医院等住院治疗，因伤势过重医治无效于2013年12月15日死亡，共发生医疗费用178168.11元。事发后，被告已向张永松亲属结付承揽报酬32000元（简易房搭建面积177.8平方米），并垫付事故医疗费20000元、支付现金10000元。
原告张学和、李春梅系张永松的父母，原告胡海霞系张永松的配偶，原告张亮、张敏系张永松与原告胡海霞的子女，张永松去世时原告张亮已满7周岁、张敏已满10周岁。事发前，张永松长期居住生活在淳安县千岛湖镇，从事铝合金制作安装工作。
另查：被告指示张永松安装的简易房区域离地垂直距离15米左右。用于搭建简易房房顶的彩钢板长5.7米、宽1米左右，不能从楼梯通道直接运至楼顶施工区域，故张永松采用绳索将彩钢板吊至施工区域的方法。起吊前，由张永松与案外人陈勇分别站在楼顶扶手的柱子（正方形，1平方米左右，中间装有小避雷针），两人分别抓住绳索中间的一点，然后将绳索两端扔至地面，由张永松的姐姐在楼下将彩钢板捆好绳索后起吊。事发时，张永松在将其一端绳索扔出去后又想拉回，因重心失去平衡坠地。因双方对事故责任及赔偿事宜协商未果，故成讼。
本院认为，本案存在以下争议焦点：一是原告近亲属张永松与被告楼美娟之间系承揽合同关系还是劳务合同关系；二、本案责任主体及责任比例负担的确定；三是原告合理损失的确定。
关于张永松与楼美娟之间的法律关系。从双方提供的证据、当事人陈述、证人证言可以确定，张永松与被告之间系以张永松按被告要求完成简易棚搭建任务，由被告向张永松支付劳动报酬的关系。且该报酬按完工后面积乘以180元∕平方米的单价结算。结合施工时被告不在现场管理指挥等情形，可认定张永松与楼美娟之间的法律关系符合承揽合同的特征，双方系承揽关系而非单纯的劳务关系。
关于责任主体与责任比例负担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的相关规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应承担赔偿责任。如上分析，张永松系承揽人，楼美娟为定作人。张永松作为具有承揽铝合金安装作业经验的成年人，在缺乏安全保护措施的情况下站在高楼楼顶扶手的柱子上作业存在极高的损害风险，对此张永松应当能够预见且应采取预防措施避免损害发生，但张永松未尽充分注意义务，由此造成损害的，张永松自身存在重大过错，应承担主要责任。被告楼美娟指示定作的简易棚施工地处高空，且定作的简易棚面积较大，应当能够预见所涉安装器材不能完全从建筑物楼梯通道送输，而会从建筑物外墙空中运输，该定作物在施工过程中如材料运输、安装本身即具有高度危险性。故，楼美娟作为承揽人在选择定作物及指示作业区域上存在过错，增加了张永松的作业损害风险，其系本案适格的责任主体，应承担相应的民事赔偿责任。
关于原告的合理损失。根据原告提供的相关票据，经核，原告为救治张永松实际产生的医疗费用为178168.11元；结合张永松生前伤情、治疗情况，其误工及护理期限可计算至死亡日前一天均为45天（自2013年10月31日起至12月14日），参照2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元的标准，本院酌情确定原告主张的合理误工费及护理费均为4950元；住院伙食补助费1200元、营养费1380元尚属合理，予以确认；交通费，根据原告的伤情、治疗经过，结合就医的时间、次数、人数酌情确定3000元；根据死者张永松的年龄，参照上年度浙江省城镇居民人均可支配收入、全社会单位在岗职工年平均工资水平，本院认为，原告主张死亡赔偿金757020元、丧葬费20041元并无不当，予以确认；原告亲属在处理丧葬事宜过程中产生的合理损失，本院酌情确定误工费1650元（5人×3天×110元／天）、交通费1000元。住宿费缺乏相应的证据，本院不予确认；原告张敏、张亮户籍均为农村居民，且缺乏有效证据证明二原告在其近亲属张永松去世前长期居住生活在城镇，故原告主张的被扶养人生活费应适用农村居民标准计付，结合原告的主张，本院确认被扶养人张敏的生活费为44100元（7年6个月×11760元／年÷2人）、被扶养人张亮的生活费为61740元（10年6个月×11760元／年÷2人）。上述损失合计1079199.11元，由被告承担20%即215840元。另，关于精神损害抚慰金，本院根据当事人的过错程度、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情确定被告承担10000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告张学和、李春梅、胡海霞、张敏、张亮因近亲属张永松死亡产生的损失，包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜产生的费用（误工费、交通费）合计1079199.11元，由被告楼美娟赔偿215840元；
二、被告楼美娟赔偿原告张学和、李春梅、胡海霞、张敏、张亮精神损害抚慰金10000元。与第一项合计共225840元，扣减被告楼美娟已付30000元，余款195840元于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告张学和、李春梅、胡海霞、张敏、张亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3404元，减半收取1702元，由原告张学和、李春梅、胡海霞、张敏、张亮负担1055元，被告楼美娟负担647元。
原告张学和、李春梅、胡海霞、张敏、张亮于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告楼美娟于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3404元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 员 姜勇军
二〇一四年七月七日
代书记员 洪玉芳