贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1806号
上诉人（原审原告）：左轶，男，1978年5月9日生，汉族，住贵州省六枝特区，
委托诉讼代理人：左洪龙（系左轶之兄），男，1965年1月23日生，汉族，住贵州省六枝特区，
被上诉人（原审被告）：贵州华海城房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇团结路，统一社会信用代码：91520203059064068F。
法定代表人：丁世海，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：高春国，系贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201198910430975。
委托诉讼代理人：吴云龙（系该公司办公室主任），男，1954年2月26日生，汉族，住贵州省六枝特区，
上诉人左轶因与被上诉人贵州华海城房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人左轶及其委托诉讼代理人左洪龙、被上诉人贵州华海城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高春国、吴云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左轶上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初1705号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担前后三次的诉讼费用。事实和理由：一、一审遗漏事实，上诉人与被上诉人签订《房屋拆迁补偿安置协议（1）号》、《房屋拆迁补充协议（1）号》之前，上诉人被拆迁房屋是可以正常居住的，上诉人与案外人蔡兴凯签订的《房屋出租合同》可以佐证。二、上诉人与被上诉人签订《房屋拆迁补偿安置协议（1）号》、《房屋拆迁补充协议（1）号》后，由于被上诉人管理和使用不当，造成上诉人被拆迁房屋损毁严重，附属厨房已成危房，有图片为证。三、关于证据关联性问题。1、《房屋拆迁补偿安置协议（1）号》第一条约定“乙方（上诉人）应与产权共有人及相关人员协商达成一致意见，被拆迁房屋如有产权抵押、质押、租赁、继承或者其他产权、债务纠纷，由乙方自行处理，甲方（被上诉人）概不负责”，为此上诉人将案涉房屋与承租人进行退租，并向承租人支付了房屋出租违约金3000元、押金3000元。2、家具的废弃、送人与上诉人的房屋被拆迁有直接关系。在协议签订后，上诉人将正在使用中的家具送人、扔弃，一是因为上诉人无力承租房屋堆放家具，二是因为按上诉人与被上诉人的协议，被上诉人赔偿上诉人的新房是毛坯房，需重新装修，原有家具不合时宜。四、关于房租问题。一审法院错将上诉人与蔡兴凯所签《房屋出租合同》中的房屋租金损失理解为过渡费损失明显不当，且该租金损失金额已扣除（2016）黔0203民初2236号判决中酌情赔偿的12800元，上诉人的该诉请不违反“一事不再理”原则。五、被上诉人向上诉人移交房屋时，上诉人当场对被上诉人要求过大致还原房屋原貌，并未要求对房屋进行赔偿，如被上诉人对房屋维修费用有异议，恳请法院重新委托第三方评估测算。六、三次诉讼费用皆因被上诉人不履行拆迁协议产生，应由被上诉人承担。
被上诉人贵州华海城房地产开发有限公司辩称，一、上诉人没有证据证明被上诉人损毁案涉房屋。上诉人的房屋系上世纪60年代修建的二层楼房，至2014年房屋已有54年，房屋经多年风化已非常破败。上诉人移交房屋后被上诉人并未对案涉房屋进行过拆迁、使用、进入，（2016）黔0203民初2236号民事判决生效后，被上诉人将案涉房屋交还上诉人，上诉人拒收，责任在上诉人。上诉人提交的房屋现场照片是在2017年拍摄，上诉人不能证明2014年移交房屋给被上诉人时房屋的状况，也不能证明房屋的损毁程度及是否存在损毁的事实。二、（2016）黔0203民初2236号民事判决已赔偿上诉人的拆迁损失，依据一事不再理原则，本案驳回上诉人的请求有法可依。上诉人与蔡兴凯房屋租赁合同解除系另一法律关系，与本案无关，从上诉人的行为可以推断该损失上诉人已自愿承担，且该诉请已过诉讼时效。三、上诉人搬迁时，主动抛弃家具、物品，请求赔偿无法可依。
左轶向一审法院起诉请求：1、判令被告支付损毁的拆迁房屋维修费用51000元；2、判令被告一次性支付因房屋拆迁造成的租金损失18019元（2014年6月11日至2017年6月11日）；3、判令被告在提起诉讼之日起至房屋维修好交还原告钥匙前每月支付房屋出租损失680元；4、判令被告赔偿原告家具损失、损坏费用20000元；5、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年6月4日、5日，原、被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议（1）号》和《房屋拆迁补充协议（1）号》，约定原告将其位于六枝特区云桥路（建筑面积62.86㎡）的房屋一套交由被告拆除进行其他建设，并对拆迁补偿作了约定，原告于2014年6月11日搬出将房屋交给了被告，事后，被告未拆除该房，原告于2016年9月26日以“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”提起诉讼要求：确认《房屋拆迁补偿安置协议（1）号》和《房屋拆迁补充协议（1）号》有效，判令被告继续履行协议，并支付房屋搬迁费、过渡费、附属房屋补偿费及利息等29553.85元。六枝特区人民法院于2016年11月30日作出（2016）黔0203民初2236号民事判决书，确认原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议（1）号》和《房屋拆迁补充协议（1）号》无效，由被告酌情赔偿原告搬迁费、过渡费（2014年6月11日至2016年9月11日共计27个月）损失12800元。判决生效后，原告将该房的产权证和赔偿款领走，拒绝领取该房钥匙。
一审法院认为：本案原告所诉，依据的两份“拆迁协议”已被生效判决认定为无效协议，根据“合同无效”的法律规定，原告诉请的2、3两项，六枝特区人民法院已作了判决，再次诉请赔偿，属重复诉讼，违反了“一事不再理”原则，依法应予驳回；诉请的1、4两项，属财产损害，原告所举证据均系财产损失，无被告对原告房屋及财产毁损的依据。不符合财产损害赔偿的法律规定，依法不予支持；因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告左轶的诉讼请求。案件受理费977元，由左轶负担。
二审中，上诉人左轶提交以下证据：1、照片两张，用以证明2017年2月20日是一个重要节点，在20号前上诉人的房屋所有权、管理权、使用权归被上诉人管理使用，由于被上诉人的管理原因，造成房屋损毁。被上诉人质证认为，该组证据不具有真实性，照片上没有形成时间，也不具有关联性，案涉房屋至2014年已有54年，窗框自然风化与被上诉人无关，被上诉人并未使用案涉房屋。2、照片八张，用以证明在2017年2月20日前房屋的损毁状况。被上诉人质证认为，该组证据真实性无法核实，系上诉人单方制作，不能证明上诉人交付案涉房屋时房屋的状况，不能达到上诉人的证明目的，在（2016）黔0203民初2236号民事判决生效后，被上诉人将赔偿款项全额支付并将房产证退还上诉人，上诉人收取房产证视为接收房屋，如房屋发生不测，责任应由上诉人自行承担。3、录音材料四份，用以证明上诉人与被上诉人对房屋协商的过程，被上诉人一直拥有案涉房屋的管理权、使用权。被上诉人质证认为，该组证据不具有合法性，录音应当要经对方同意才能进行录音，且不能达到上诉人的证明目的。
对上诉人左轶在二审中提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的证据1、2不能达到其证明目的，但能反映房屋现状。上诉人提交的证据3能证实本案纠纷发生后，上诉人与被上诉人人员进行协商的过程，但不能达到上诉人证明目的。
二审中，被上诉人贵州华海城房地产开发有限公司未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：1、上诉人的诉讼请求是否存在重复诉讼、违反一事不再理原则的情形；2、上诉人诉请的各项损失是否应当予以支持。
本院认为，关于本案的第一个争议焦点。在（2016）黔0203民初2236号案件中，上诉人的诉请为“1、确认原、被告签订的《房屋补偿安置协议（1号）》，《房屋拆迁补充协议（1号）》的合法性；2、判决被告一次性支付原告2014年6月11日至2016年9月11日房屋搬迁费、过渡费、附属房屋补偿费25758元，支持利息3795.85元（25758元×0.5458%×27个月），共计29553.85元；3、判决被告继续履行协议，并按月支付过渡费；4、完善协议内容，增加违约条款”，并未提出本案“2、判令被告一次性向原告支付2014年6月11日至2017年6月11日因房屋拆迁造成的租金损失，房屋出租违约金等共计人民币18019元；3判令被告在原告提起诉讼之日起，房屋维修好并交还原告房屋钥匙之前，每月向原告支付房屋出租损失680元”的诉讼请求。（2016）黔0203民初2236号案件判决支持上诉人2014年6月11日至2016年9月11日共计27个月12800元的损失后，上诉人与被上诉人并未提出异议，故该案已支持上诉人主张的部分损失。上诉人在本案第2、3项主张的租金损失与（2016）黔0203民初2236号案件支持的损失性质一致，但期间不同，（2016）黔0203民初2236号案件支持了上诉人2014年6月11日至2016年9月11日的损失，对重复的部分，本院不再支持。一审时被上诉人提供的证据证实，2017年2月24日，被上诉人向上诉人返还房屋钥匙，上诉人拒收，故对2016年9月12日至2017年2月24日的租金损失，参照前案予以支持2612元，上诉人主张的2017年2月24日以后的租金损失，本院不予支持。对上诉人第2项诉请中的房屋出租违约金，因上诉人提交的证据不能采信，故对该笔费用，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。上诉人诉请中的第2、3项在前一争议焦点中已经阐述。对上诉人主张的房屋被损毁的维修费用51000元应否支持的问题。上诉人与被上诉人签订涉案《房屋拆迁补充安置协议（1）号》、《房屋拆迁补充协议（1）》后，上诉人于2014年6月11日将房屋交付被上诉人，现上诉人提供的照片还能看出搬离房屋后的状况，上诉人主张房屋系被上诉人管理、使用造成损毁，但不能提供被上诉人造成房屋损毁的证据，且上诉人主张的房屋维修费用无证据证实，现也已不具备鉴定条件。但鉴于上诉人向被上诉人移交房屋系基于双方的合同约定，现《房屋拆迁补充安置协议（1）号》、《房屋拆迁补充协议（1）》经认定无效后双方均无异议，基于合同无效的法律规定及公平原则考虑，上诉人等待拆迁的房屋修建时间较早，使用时间较长，房屋在交付被上诉人后，由于等待拆迁的过程中确会发生自然损坏及一些不能预料的人为损坏，故酌情支持上诉人维修费用3000元。关于拆迁给上诉人造成的家具损失、损坏费用20000元应否支持的问题。对房屋中原有家具的处分权在上诉人，且上诉人也认可原有家具系上诉人赠与他人，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人左轶的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初1705号民事判决；
二、由被上诉人贵州华海城房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付上诉人左轶租金损失2612元、维修费3000元，共计5612元；
三、驳回上诉人左轶的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费977元，二审案件受理费2042元，共计3019元，由上诉人左轶负担2838元，由被上诉人贵州华海城房地产开发有限公司负担181元。
本判决为终审判决。
审判长 龙 婷
审判员 张德权
审判员 罗 敏
二〇一七年十一月二日
书记员 杨清冰