wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初8932号
原告：杨伊红，男，汉族，现住东胜区。
委托诉讼代理人韩亚真，系鄂尔多斯市东胜区148法律服务所法律工作者。
被告：四川省岳池县石垭建安总公司，地址：四川省广安市。
统一社会信用代码证号：91511621209752****。
法定代表人黄新民，系该公司总经理。
被告：冯艳，男，汉族，现住东胜区。
原告杨伊红与被告四川省岳池县石垭建安总公司（以下简称四川公司）、冯艳承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伊红的委托诉讼代理人韩亚真到庭参加了诉讼，被告四川公司、冯艳经送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告杨伊红向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同给付所欠原告人工费51万元；2.由被告承担本案的全部费用。事实和理由：2015年10月13日，原告与二被告签订了施工承包合同，合同中明确约定了相关条款，原告依合同约定履行了全部义务，完工后经过双方结算，被告欠原告人工费75万元，被告分批给付了原告34万元，下欠原告人工费51万元，由被告冯艳为原告出具了欠条。经原告催要未果，故诉至法院。
被告四川公司、被告冯艳未作答辩，亦未向法庭提供证据。
原告杨伊红就其诉讼主张向法庭提供施工承包合同一份、欠条一张，证明原告与被告四川公司、冯艳签订了施工承包合同，被告冯艳为被告四川公司的法定授权人，二被告现下欠原告人工工资51万元。
被告四川公司、冯艳均缺席，视为对其举证、质证权利的放弃。经本院审查，原告杨伊红提供的均为原件，且均符合有效证据的要件要求，故本院对其均予以确认。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告四川公司作为发包人、原告杨伊红作为承包人，针对装备220KV变电站110KV侧扩建工程共同签订了《施工承包合同》一份，合同对工程名称、承包方式、承包价款及结算方式等进行了明确约定，合同落款处加盖有被告四川公司公章，被告冯艳作为该公司的法定代表授权人签名。被告冯艳于2016年3月10日向原告杨伊红出具了关于人工费的欠条，载明欠原告杨伊红人工费75万元，此款定于3月11日付15万元、3月13日付15万元，余下的款定于6月30日前付清。原告杨伊红认可其在诉状中陈述的已付的34万元中，2015年12月份左右（即欠条出具之前）支付了10万元，在2016年3月11日支付了15万元，2016年3月25日支付了9万元。
本院认为，原告杨伊红是与被告四川公司签订的承包合同，四川公司是原告杨伊红的合同相对方，被告冯艳仅是被告四川公司的法定代表授权人，故即使被告冯艳向原告出具了欠条，其也并非被告冯艳的个人行为，故被告四川公司才负有相应的付款义务，而被告冯艳并非责任主体。关于欠款数额，原告提供的欠条中明确载明数额为75万元，原告认可已经支付了其中的24万元，故被告四川公司下欠的数额为51万元，其应当履行付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百五十一条第之规定，判决如下：
一、被告四川省岳池县石垭建安总公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告杨伊红欠款510000元；
二、被告冯艳在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，减半收取计4450元，由被告四川省岳池县石垭建安总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 李慧超
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 温 智
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0422民初650号
原告：梁秀宝，男，1943年7月12日出生，东辽县人，住所地吉林省东辽县。
被告：孙成仁，男，1971年5月28日出生，东辽县人，住所地吉林省东辽县。
本院在审理原告梁秀宝与被告孙成仁民间借贷纠纷一案中，原告梁秀宝于2018年6月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在本院尚未对此案进行宣判前提出撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定,裁定如下：
准许原告梁秀宝撤回起诉。
案件受理费25元已减半收取，由原告梁秀宝负担。
审判员 孟凡君
二〇一八年六月十四日
书记员 谷纯华
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00718号
原告叶世毅（又名叶世义）。
被告叶君山。
委托代理人高明，湖北玉沙律师事务所律师。
原告叶世毅与被告叶君山合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员左永春独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶世毅诉称，2009年8月至2010年12月间，原、被告合伙做煤炭生意，双方于2010年12月23日进行了合伙结算，被告应付给原告8万元，被告随即向原告出具了欠条，尔后，在原告的多次催讨下，被告仅还款1万元，剩余7万元至今拖延未付，现诉请人民法院判决被告清偿欠款7万元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。
被告叶君山辩称，一、法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，而从被告出具欠条到现在已经过4年多时间，在此期间，原告并未向被告催讨过，故本案的诉讼时效已过；二、原、被告间的合伙是从2009年8月起至2013年11月才终止，2010年12月23日的结算只是对前期合伙做煤炭生意的初步算账，后期双方转行合伙经营买挖掘机接工程，但因行业不景气，导致年年亏损，这些亏损都是我独立承担的。所以，原告既然要结算就应全面结算，而不能仅仅对前期的煤炭生意进行结算。
原告叶世毅为证明其诉讼主张所依据的事实向本院出示了被告叶君山于2010年12月23日向原告出具的欠条，被告对此证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告叶君山为证明其诉讼主张所依据的事实向本院出示了如下证据：
证据一、证人李某的证人证言，拟证明原、被告合伙买挖掘机接工程；
证据二、证人曾某的证人证言，拟证明原、被告合伙买挖掘机接工程；
证据三、被告叶君山在洪湖市农业银行的存款对账单明细。拟证明因原、被告合伙买挖掘机，原告通过其儿子的账户向被告的账户转款18万元。
对于被告提出的这三项证据，原告均不予认可。本院认为证据一、证据二因证人未出庭，不予采信，证据三拟证明的内容无论真假，与本案缺乏必然的关联性，不予采纳。
经双方的举证、质证，本院查明：2009年8月至2010年12月间，原、被告合伙做煤炭生意，双方于2010年12月23日进行了合伙结算，被告应付给原告8万元，被告便向原告出具了欠条。尔后，被告还款1万元。剩余7万元，原告多次找被告催讨无果，故诉至本院。
本院认为，原、被告对2009年8月至2010年12月期间合伙做煤炭生意陈述一致，双方对被告于2010年12月23日出具的欠条的真实性亦无异议，本院予以采信。对被告辩称“双方在合伙做煤炭生意之后改合伙买挖掘机接工程的生意”的陈述，因无书面协议，且原告不予认可，被告提供的证据又不能予以证实，故本院不予认定。另外，被告向原告出具的欠条并未约定还款时间，原告可随时主张自己的权利，且中途被告又还款1万元，也证明原告向被告主张过债权，导致诉讼时效中断。原告在向被告催讨无果后向本院起诉并未违反有关诉讼时效的规定。被告对欠款应当清偿。对于原告主张被告应支付逾期利息的请求，因欠条上并未就利息进行约定，故只能从其起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告叶君山于本判决生效后三日内给付原告叶世毅人民币7万元及利息（利息从2015年7月6日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定给付之日）。
本案案件受理费1550元，减半收取775元，由被告叶君山承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，按不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，预交上诉案件受理费1550元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：26×××32开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 左永春
二〇一五年十月三十日
书记员 张 颖
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新双商初字第00033号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司黑埠支行，住所地新沂市阿湖镇黑埠街。
法定代表人李勇，该支行行长。
委托代理人孙晴，该支行职工。
被告高军龙。
被告吴海云。
被告高凤先。
被告袁如军。
原告高绍先。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司黑埠支行（以下简称农商行黑埠支行）与被告高军龙、吴海云、高凤先、袁如军、高绍先金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理，依法适用简易程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告农商行黑埠支行的委托代理人孙晴到庭参加诉讼，被告高军龙、吴海云、高凤先、袁如军、高绍先经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告申请撤回对高波的起诉。本案现已审理终结。
原告农商行黑埠支行诉称：2013年11月15日，被告高军龙、吴海云向原告借款40000元，约定于2014年10月29日到期，由高凤先、袁如军、高绍先、高波提供连带责任担保。借款到期后，经原告催要，被告支付利息6437.23元，借款本金未予偿还。为此，原告起诉要求被告偿还借款本金40000元及利息（自2013年11月15日起至2014年10月29日按照年利率13.71%计算支付期限内利息，自2014年10月30日起至实际给付之日止按照年利率13.71%上浮50%计算支付逾期利息，扣除被告已经支付的利息6437.23元），诉讼费用由被告负担。
被告高军龙、吴海云、高凤先、袁如军、高绍先未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：被告高军龙、吴海云系夫妻关系。2013年11月15日，被告高军龙向原告借款40000元，由高凤先、袁如军、高绍先、高波提供连带责任担保，被告吴海云在担保借款合同借款人一栏签字、捺印。原、被告双方签订的保证担保借款合同另载明“……每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准……借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止……”。被告高军龙签字确认的借款借据载明“借款日期：2013年11月15日，到期日期：2014年10月29日，年利率：13.71%”。借款后，被告袁如军支付利息6437.23元。对于借款本金及剩余利息被告一直未予偿还。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的最高额个人保证担保借款合同一份、借款借据一份、贷款收贷（息）一览表一份、被告高军龙与吴海云结婚证复印件一份、各被告身份证复印件等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告高军龙向原告农商行黑埠支行借款，被告吴海云在借款合同借款人一栏签名捺印，故该笔借款应认定为被告高军龙、吴海云的夫妻共同债务。被告高军龙、吴海云欠原告借款本金及利息未予偿还是事实，依法应予偿还。原、被告双方约定的逾期还款罚息标准未超出法律规定，被告高军龙、吴海云未按期还款，故应按照约定支付逾期还款期间的罚息。作为连带责任保证人的高凤先、袁如军、高绍先应当对被告高军龙、吴海云对原告所负的债务承担连带责任，被告高凤先、袁如军、高绍先承担保证责任后，有权向被告高军龙、吴海云追偿。原告申请撤回对担保人高波的起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高军龙、吴海云于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司黑埠支行借款本金40000元及利息（自2013年11月15日起至2014年10月29日按照年利率13.71%计算支付期限内利息，自2014年10月30日起至实际给付之日止按照年利率13.71%上浮50%计算支付逾期利息，扣除被告已经给付的利息6437.23元）。
二、被告高凤先、袁如军、高绍先对上述款项承担连带责任，被告高凤先、袁如军、高绍先承担保证责任后，有权向被告高军龙、吴海云追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费907元，减半收取453.5元，由被告高军龙、吴海云、高凤先、袁如军、高绍先共同负担（原告已预交，被告负担的部分由其随案款一并向原告给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 唐恒涛
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王凡凡
四川省蒲江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0131执249号
申请执行人：成都市蒲江交通工程公司，住所地：四川省蒲江县朝阳大道交通局五楼。
法定代理人：潘福均，总经理。
被执行人：中天银都（天津）建设工程有限公司，住所地：天津市河东区卫国道189号帅越热科技开发中心300室。
法定代表人：尹玉娥，总经理。
被执行人：中天银都（天津）建设工程有限公司甘肃分公司，住所地：兰州市城关区天水南路161号（三希堂饭店）4楼。
负责人：严树学，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0131民初414号民事调解书，受理成都市蒲江交通工程公司申请执行中天银都（天津）建设工程有限公司、中天银都（天津）建设工程有限公司甘肃分公司借款合同纠纷一案，执行标的1,212,800元。执行中，本院依职权对中天银都（天津）建设工程有限公司、中天银都（天津）建设工程有限公司甘肃分公司的财产进行调查，包括银行存款、车辆登记信息、房屋所有信息。暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）川0131民初414号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 谢拥政
执行员 董利强
执行员 姚 瑶
二〇一七年七月二十八日
书记员 王 舒
河南省郸城县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）豫1625民初3155号
原告：张某，女，汉族，生于1980年5月20日，住河南省郸城县。
委托代理人：何洪亮，系河南洺水律师事务所律师。
被告：田某1，男，汉族，生于1964年8月16日，住河南省郸城县。
本院于2016年11月1日立案受理了原告张某与被告崔田某1离婚纠纷一案，依法由审判员王新颜适用简易程序公开进行了审理。
原告诉称，原、被告自由恋爱。××××年××月办理了结婚登记。××××年××月××日生育一男孩取名田某2。原、被告因家务琐事发生纠纷，致使原、被告无法共同生活。要求离婚，抚养男孩田某2，不让被告负担抚养费。
被告田某1辩称，同意离婚，同意原告抚养男孩。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告张某和被告田某1自愿离婚；
二、婚生男孩田某2由原告张某抚养，被告田某1不负担抚养费；
三、从此两清，别无纠缠。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告田某1负担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 王新颜
二〇一六年十二月五日
书记员 赫华帅
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0611执恢362号
申请执行人：福山建筑安装工程公司。
被执行人：烟台五环集团总公司。
本院在执行申请执行人福山建筑安装工程公司与被执行人烟台五环集团总公司欠款纠纷一案中，查明被执行人烟台五环集团总公司已破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结烟台市福山区人民法院（2004）福民二初字第897号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：姜厚元
人民陪审员 ：姜守强
人民陪审员 ：姜秋颜
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 ：王晓静
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民特77号
申请人：闫璐，女，1987年1月28日出生，汉族，住天津市西青区。
申请人闫璐申请宣告公民失踪一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
闫璐称，我是闫建平的女儿。闫建平于2014年10月13日晚在海南省海口市其名下一套住房附近独自携带皮划艇下海游玩，自此与家人失去联系。之后，亲友到海口四处寻找闫建平，毫无音讯。现闫建平下落不明已达两年，特依法申请宣告闫建平失踪。
经审理查明，下落不明人闫建平，男，1958年2月9日出生，汉族，北京师范大学教师，户籍地北京市海淀区新街口外大街，原住北京市海淀区北太平庄路，系申请人闫璐的父亲。2014年10月13日17时许，闫建平在海南省海口市度假期间，从其自有的位于海口市海峡南岸小区的家中携带橡皮艇出门，疑似从小区后面的海边出海，此后与家人失去联系。经海口市公安局博南湾边防派出所协查，未发现闫建平下落。自2014年10月起，闫建平未参与原单位工作，未参与2014年度以来的年终考核，一直处于失联状态。申请人闫璐申请宣告闫建平失踪后，本院于2017年4月24日在《人民法院报》发出寻找闫建平的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，闫建平仍然下落不明。
闫璐及闫建平现任妻子包丹凤均要求担任闫建平的财产代管人。包丹凤认可其与闫建平约定了婚后分别财产制，婚后个人所得归个人所有。双方均认可闫建平的主要财产为在京的小产权房一套及位于海南的房屋一套，现海南房产的钥匙、房产证等物品均由闫璐保管。
本院认为，公民下落不明满二年，利害关系人可以申请宣告其失踪。闫建平于2014年10月走失后，经公安部门工作、家属寻找及本院依法公告，至今没有下落。故依法应宣告失踪。鉴于闫建平主要财产的钥匙、证件等现由闫璐保管，而闫璐具备财产代管能力和意愿，则本院依法指定闫璐为闫建平的财产代管人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十三条之规定，判决如下：
一、宣告闫建平失踪；
二、指定为闫璐为失踪人闫建平的财产代管人。
本判决为终审判决。
代理审判员 郭文成
二〇一七年九月五日
书 记 员 刘丽学
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民特77号申请人：闫璐，女，1987年1月28日出生，汉族，住天津市西青区。申请人闫璐申请宣告公民失踪一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。闫璐称，我是闫建平的女儿。闫建平于2014年10月13日晚在海南省海口市其名下一套住房附近独自携带皮划艇下海游玩，自此与家人失去联系。之后，亲友到海口四处寻找闫建平，毫无音讯。现闫建平下落不明已达两年，特依法申请宣告闫建平失踪。经审理查明，下落不明人闫建平，男，1958年2月9日出生，汉族，北京师范大学教师，户籍地北京市海淀区新街口外大街，原住北京市海淀区北太平庄路，系申请人闫璐的父亲。2014年10月13日17时许，闫建平在海南省海口市度假期间，从其自有的位于海口市海峡南岸小区的家中携带橡皮艇出门，疑似从小区后面的海边出海，此后与家人失去联系。经海口市公安局博南湾边防派出所协查，未发现闫建平下落。自2014年10月起，闫建平未参与原单位工作，未参与2014年度以来的年终考核，一直处于失联状态。申请人闫璐申请宣告闫建平失踪后，本院于2017年4月24日在《人民法院报》发出寻找闫建平的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，闫建平仍然下落不明。闫璐及闫建平现任妻子包丹凤均要求担任闫建平的财产代管人。包丹凤认可其与闫建平约定了婚后分别财产制，婚后个人所得归个人所有。双方均认可闫建平的主要财产为在京的小产权房一套及位于海南的房屋一套，现海南房产的钥匙、房产证等物品均由闫璐保管。本院认为，公民下落不明满二年，利害关系人可以申请宣告其失踪。闫建平于2014年10月走失后，经公安部门工作、家属寻找及本院依法公告，至今没有下落。故依法应宣告失踪。鉴于闫建平主要财产的钥匙、证件等现由闫璐保管，而闫璐具备财产代管能力和意愿，则本院依法指定闫璐为闫建平的财产代管人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于使用的解释》第三百四十三条之规定，判决如下：一、宣告闫建平失踪；二、指定为闫璐为失踪人闫建平的财产代管人。本判决为终审判决。代理审判员  郭文成二〇一七年九月五日书 记 员  刘丽学
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0321民初433号
原告阳泉市慧众物业服务有限公司。
法定代表人梁建合，职务：经理。
被告史丽华。
原告阳泉市慧众物业服务有限公司与被告史丽华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳泉市慧众物业服务有限公司法定代表人梁建合到庭参加诉讼。被告史丽华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月16日，原告与某社区居民委员会签订《2014年某小区物业服务合同书》。2014年12月31日，原告与某业主委员会签订《2015年某小区物业服务合同书》。被告于2014年1月1日至2015年12月31日未依照合同约定向原告履行缴费义务，原告多次催要未果。故向法院提起诉讼。
被告史丽华无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年某小区业主委员会集体辞职，因故未能及时选举产生新的业主委员会。2014年原告阳泉市慧众物业服务有限公司进驻某小区，进行物业服务。2014年10月16日，原告与某居民委员会签订《某小区物业服务合同书》，约定某居民委员会将某小区委托原告阳泉市慧众物业服务有限公司进行物业管理服务，物业公司提供服务的受益人为该小区全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应责任。小区物业管理费用的收取标准为，住宅每平方米每月0.35元，地下室每平方米每月0.15元。每个车库每年50元，底商0.8元（以上收费均按建筑面积收取）。服务时间为2014年1月1日至2014年12月31日。合同中未对逾期滞纳金作相应约定。
另查明，2014年12月31日，原告与某小区业主委员会签订《某小区物业服务合同书》，约定某小区业主委员会将某小区委托原告进行物业管理服务，提供服务的受益人为本小区全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任。小区物业管理费用的收取标准为，住宅每平方米每月0.35元，地下室每平方米每月0.15元。车库每平方米每月0.5元（以上收费均按建筑面积收取）。服务时间为2015年1月1日至2015年12月31日。合同中未对逾期滞纳金作相应约定。
因被告未按约交纳2014年1月1日至2015年12月31日的物业费1240元。经原告多次催要无果，故此形成诉讼。
以上事实，有原告提供的《某小区物业服务合同书》两份、平定县某社区居民委员会出具的证明一份及开庭笔录等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，《业主大会和业主委员会指导规则》规定，因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。2013年，某小区业主委员会集体辞职，因故未能及时产生新的业主委员会，某小区所在的平定县某社区居民委员会代行小区业主委员会的职责，与原告阳泉市慧众物业服务有限公司签订物业服务合同，该合同系当事人的真实意思表示且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。2014年12月31日，平定县某小区业主委员会与原告阳泉市慧众物业服务有限公司签订物业服务合同，该合同亦为当事人的真实意思表示且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。被告史丽华作为某小区的业主，系该两份物业合同项下权利义务的一方实际享有者和承担者，构成物业合同的实际当事人，应受该两份合同的约束。依据物业服务合同的约定，原告提供物业服务，被告按约交纳物业费。原告主张的滞纳金一节，在合同中并未进行约定，本院不予支持。故依据，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告史丽华于本判决生效后十日内给付原告2014年1月1日至2015年12月31日的物业费1240元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告史丽华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 贾 力
代理审判员 闫丽旭
人民陪审员 郭 风
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张 瑞
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1102民初169号
原告吕某某，女，1965年6月7日出生，汉族。
委托代理人吕广爱。
委托代理人王朝辉，河南沣玺律师事务所律师。
被告王某某，男，1961年3月10日出生，汉族。
委托代理人代冠新，河南柏国律师事务所律师。
原告吕某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕某某及其委托代理人吕广爱、王朝辉，被告王某某及其委托代理人代冠新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称，原告与被告2004年春节经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，双方都是二婚（原告前夫2000年病故）。因再婚时认识时间短、了解较少，婚姻基础不牢固，草率地结婚。共同生活中，原被告双方性格不和，差异较大，经常因生活琐事争吵，被告经常殴打、威胁原告，被告不务正业，经常在外赌博打牌，对家庭不管不问，也不外出挣钱养家，甚至原告生病也不管，也不拿钱给原告看病。双方产生矛盾后经同村朋友多次调解，原告也多次给了被告改正的机会，但被告却不知悔改，仍然不履行家庭责任。原告已对被告彻底失望，双方现已分居至今，双方感情已彻底破裂，已无继续生活的丝毫可能与希望。2015年初原告提出过离婚诉讼请求，虽然在判决中希望被告方能珍惜一次改善夫妻关系的机会，但半年多来，原被告的情况依旧，夫妻感情确已破裂无法弥补。为此，对已经名存实亡的婚姻关系，原告再次依法提起诉讼，请求解除原被告双方的婚姻关系；本案诉讼费由被告承担。
被告王某某辩称，原被告双方感情未破裂，被告不同意离婚。原告起诉事实理由部分不属实，××××年××月双方结婚，夫妻感情一直很好。原被告结婚时，原告带有两个小孩，一个12岁，一个3岁，原被告共同抚养两个孩子长大。去年原告生病一直都是被告为其积极治疗，被告已经履行了家庭责任，履行了夫妻之间的基本义务。二次起诉并不是法院判决离婚的必要条件。
经审理查明，原被告系再婚，原告与其前夫（已病故）生育两女儿，大女儿张亚如已成年，二女儿张亚娟1999年5月20日出生，随原告生活。2004年年初，原被告经人介绍相识。××××年××月××日原告吕某某与被告王某某在原郾城县民政局登记结婚。2015年4月10日，原告吕某某起诉被告王某某要求离婚。2015年5月18日，漯河市源汇区人民法院作出（2015）源民初字第182号民事判决书，判决不准予原被告离婚。原被告双方自2015年2月3日起分居至今。××××年××月××日原告以双方未建立一定的感情基础便草率结婚，婚后性格不和，经常因生活琐事争吵为由诉至法院要求离婚。被告对原告诉称不予认可，并有和好的愿望。
本院认为，夫妻双方应当相互尊重、相互支持，共同构筑和谐的婚姻家庭关系。本案中，原告吕某某与被告王某某系再婚，婚后双方共同抚养两女儿十年有余，双方感情尚可。原告要求离婚，被告不同意离婚，有和好的愿望，且原告吕某某在庭审中也未能提供证据证实夫妻感情确已破裂。原被告虽因家庭琐事生气，缺乏沟通产生矛盾，如果双方在以后的生活中多沟通、多交流，相互信任，正确处理夫妻之间的矛盾和冲突，仍有和好的可能，故本院不准予离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告吕某某与被告王某某离婚。
本案受理费300元，由原告吕某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 杨洪生
代理审判员 郜静敬
人民陪审员 胡瑞丹
二０一六年六月二十二日
书 记 员 董旭阳
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初734号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘辉。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告刘辉信用卡纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告刘辉系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,230.06元(包括利息、滞纳金，计算至2107年12月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,230.06元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第03650号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
被告于海雨，男，1978年2月1日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告于海雨信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官曹红卫担任审判长，与法官李紫来、人民陪审员王艳平组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托代理人卢春梅到庭参加了诉讼。被告于海雨经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行诉称，于海雨于2011年11月办理了广发信用卡。现因于海雨拖欠本金、利息、滞纳金等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院，请求：1、于海雨向广发银行北京分行支付截至2015年2月6日的欠款27660.24元，包括本金8610.20元、利息8844.68元、滞纳金9915.36元、超额金200元、年费90元；2、于海雨按信用卡客户协议的约定支付利息、滞纳金（自2015年2月7日起至全部款项付清之日止）；3、于海雨承担本案的诉讼费用。
原告广发银行北京分行提交以下证据予以证明：信用卡申请表及附件、信用卡客户协议、欠款构成单。
被告于海雨未应诉答辩，亦未提交任何证据。
经本院庭审质证，原告广发银行北京分行提交的上述证据原件与复印件一致，而于海雨未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，于海雨在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议的内容，接受该协议的约束。截至2015年2月6日，于海雨拖欠欠款本金8610.20元、利息8844.68元、延滞金9915.36元、超额金200元、年费90元，合计27660.24元。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，于海雨在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求于海雨履行还款义务，事实清楚，证据充分；于海雨经本院传唤后未到庭应诉，放弃了相应的诉讼权利，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，于海雨向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二○一五年二月六日的欠款本金八千六百一十元二角、利息八千八百四十四元六角八分、延滞金九千九百一十五元三角六分、超额金二百元、年费九十元，合计二万七千六百六十元二角四分；
二、自本判决生效之日起十日内，于海雨向广发银行股份有限公司北京分行支付利息、滞纳金（自二○一五年二月七日起至实际付清之日止，按信用卡客户协议的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百九十二元及公告费用五百六十元由于海雨负担，于本判决书生效之日起七日内交纳
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 李紫来
人民陪审员 王艳平
二〇一五年九月十五日
书 记 员 任 毅
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初1105号
原告林芳平，男，1969年1月3日出生，汉族，古田县人，住古田县。
委托代理人廖冬花，女，1968年10月13日出生，汉族，古田县人，住古田县，系原告林芳平之妻。
被告庄建新，男，1966年7月23日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被告邱丽芳，女，1971年3月19日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被告庄涵镔，女，1992年4月9日出生，汉族，古田县人，住古田县。
原告林芳平诉被告庄建新、邱丽芳、庄涵镔民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理，依法由审判员林义挺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林芳平及其委托代理人廖冬花到庭参加诉讼，被告庄建新、邱丽芳、庄涵镔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林芳平诉称，2013年6月，被告庄建新、庄涵镔因资金周转不足向其借款500000元（人民币，下同），约定月利息1.8%。2014年4月，被告偿还借款200000元，尚欠300000元。2014年5月2日，被告庄建新、庄涵镔重新出具了一张借条交给其收执。最近因其自己需要用钱要求被告庄建新、庄涵镔返还借款，但被告以各种理由推诿，不予理睬。该笔借款系被告庄建新、邱丽芳夫妻关系存续期间的共同债务，被告邱丽芳依法应承担偿还义务。请求依法判决三被告偿还借款300000元及利息（利息按月息1.8%计算，从2016年6月12日算至三被告实际还款之日止）。
被告庄建新、邱丽芳、庄涵镔未作答辩。
在审理过程中，原告林芳平为证实其主张，向本院举证如下：1、借条，证明：2014年5月2日，被告庄建新、庄涵镔向其借款300000元，约定月利率1.8%，一年本息还清。2、银行转账凭证4张，证明：原告支付借款的情况以及被告偿还利息的情况，具体如下：2013年6月22日，通过廖冬花建设银行的账户转账220000元到被告邱丽芳的账户上；2013年6月22日，通过廖冬花农业银行网银转账280000元到被告邱丽芳的银行账户上；2015年5月15日，被告庄涵镔偿还利息30000元；2015年6月24日，被告邱丽芳偿还利息20000元；2015年12月1日，被告庄涵镔偿还利息100000元。
本院认为，因被告庄建新、邱丽芳、庄涵镔未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经庭审调查，借条与银行转账凭证互相印证，可共同证实被告庄建新、庄涵镔向原告林芳平借款、还款等事实，予以采信。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
1、2014年5月2日，被告庄建新、庄涵镔向原告林芳平出具借条一张，载明向原告林芳平借款人民币300000元，约定月利率1.8%。
2、被告庄涵镔于2015年5月15日、2015年12月1日以转账的方式分别还款30000元、100000元；2015年6月24日，被告邱丽芳以转账的方式还款20000元。
3、以上借款发生于被告庄建新、邱丽芳夫妻关系存续期间。
综上所述，本院认为，俩被告向原告林芳平出具的借条系真实意思表示，内容合法，受法律保护。讼争借款发生于俩被告夫妻关系存续期间，且被告邱丽芳未提供证据证实本案存在法定例外情形，故被告邱丽芳应与被告庄建新承担共同还款责任，原告林芳平请求判决被告邱丽芳承担共同还款责任，于法有据，予以支持。原告林芳平主张按约定月利率1.8%计息，不违反法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当事人对已偿还款项属于何种性质没有约定时，应视为先还利息。具体到本案中，在没有证据证实已经偿还的150000元系偿还本金还是利息时，应认定为先偿还利息。经过计算，在被告庄涵镔于2015年12月1日偿还100000元时，以月利率1.8%计息，截2015年12月1日利息仅为102600元，扣除利息102600元，余下款项47400元应抵扣本金，到此，被告尚欠借款本金252600元。鉴于原告林芳平主张从2016年6月12日起计息，故本案利息从2016年6月12日起开始计算。被告庄建新、邱丽芳、庄涵镔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，予以缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄建新、邱丽芳、庄涵镔应于本判决生效之日起十日内偿还原告林芳平借款本金人民币252600元及利息（利息按月利率1.8%计算，从2016年6月12日支付至借款付清之日止）。
案件受理费人民币5800元，减半收取2900元，原告林芳平负担400元，被告庄建新、邱丽芳、庄涵镔共同负担2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审判员 林义挺
二〇一六年七月二十八日
书记员 陈 蕊
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0922民初1105号原告林芳平，男，1969年1月3日出生，汉族，古田县人，住古田县。委托代理人廖冬花，女，1968年10月13日出生，汉族，古田县人，住古田县，系原告林芳平之妻。被告庄建新，男，1966年7月23日出生，汉族，古田县人，住古田县。被告邱丽芳，女，1971年3月19日出生，汉族，古田县人，住古田县。被告庄涵镔，女，1992年4月9日出生，汉族，古田县人，住古田县。原告林芳平诉被告庄建新、邱丽芳、庄涵镔民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理，依法由审判员林义挺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林芳平及其委托代理人廖冬花到庭参加诉讼，被告庄建新、邱丽芳、庄涵镔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林芳平诉称，2013年6月，被告庄建新、庄涵镔因资金周转不足向其借款500000元（人民币，下同），约定月利息1.8%。2014年4月，被告偿还借款200000元，尚欠300000元。2014年5月2日，被告庄建新、庄涵镔重新出具了一张借条交给其收执。最近因其自己需要用钱要求被告庄建新、庄涵镔返还借款，但被告以各种理由推诿，不予理睬。该笔借款系被告庄建新、邱丽芳夫妻关系存续期间的共同债务，被告邱丽芳依法应承担偿还义务。请求依法判决三被告偿还借款300000元及利息（利息按月息1.8%计算，从2016年6月12日算至三被告实际还款之日止）。被告庄建新、邱丽芳、庄涵镔未作答辩。在审理过程中，原告林芳平为证实其主张，向本院举证如下：1、借条，证明：2014年5月2日，被告庄建新、庄涵镔向其借款300000元，约定月利率1.8%，一年本息还清。2、银行转账凭证4张，证明：原告支付借款的情况以及被告偿还利息的情况，具体如下：2013年6月22日，通过廖冬花建设银行的账户转账220000元到被告邱丽芳的账户上；2013年6月22日，通过廖冬花农业银行网银转账280000元到被告邱丽芳的银行账户上；2015年5月15日，被告庄涵镔偿还利息30000元；2015年6月24日，被告邱丽芳偿还利息20000元；2015年12月1日，被告庄涵镔偿还利息100000元。本院认为，因被告庄建新、邱丽芳、庄涵镔未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经庭审调查，借条与银行转账凭证互相印证，可共同证实被告庄建新、庄涵镔向原告林芳平借款、还款等事实，予以采信。经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：1、2014年5月2日，被告庄建新、庄涵镔向原告林芳平出具借条一张，载明向原告林芳平借款人民币300000元，约定月利率1.8%。2、被告庄涵镔于2015年5月15日、2015年12月1日以转账的方式分别还款30000元、100000元；2015年6月24日，被告邱丽芳以转账的方式还款20000元。3、以上借款发生于被告庄建新、邱丽芳夫妻关系存续期间。综上所述，本院认为，俩被告向原告林芳平出具的借条系真实意思表示，内容合法，受法律保护。讼争借款发生于俩被告夫妻关系存续期间，且被告邱丽芳未提供证据证实本案存在法定例外情形，故被告邱丽芳应与被告庄建新承担共同还款责任，原告林芳平请求判决被告邱丽芳承担共同还款责任，于法有据，予以支持。原告林芳平主张按约定月利率1.8%计息，不违反法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当事人对已偿还款项属于何种性质没有约定时，应视为先还利息。具体到本案中，在没有证据证实已经偿还的150000元系偿还本金还是利息时，应认定为先偿还利息。经过计算，在被告庄涵镔于2015年12月1日偿还100000元时，以月利率1.8%计息，截2015年12月1日利息仅为102600元，扣除利息102600元，余下款项47400元应抵扣本金，到此，被告尚欠借款本金252600元。鉴于原告林芳平主张从2016年6月12日起计息，故本案利息从2016年6月12日起开始计算。被告庄建新、邱丽芳、庄涵镔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，予以缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄建新、邱丽芳、庄涵镔应于本判决生效之日起十日内偿还原告林芳平借款本金人民币252600元及利息（利息按月利率1.8%计算，从2016年6月12日支付至借款付清之日止）。案件受理费人民币5800元，减半收取2900元，原告林芳平负担400元，被告庄建新、邱丽芳、庄涵镔共同负担2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。审判员  林义挺二〇一六年七月二十八日书记员  陈 蕊附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0604民初11733号
原告佛山市百花物业管理有限公司，住所：佛山市禅城区祖庙路33号百花广场1819室。统一社会信用代码：91440604193555271M。
委托代理人付国章，广东正平天成律师事务所律师。
被告张育朋，男，汉族，1982年11月13日出生，住所：广东省揭西县。
原告佛山市百花物业管理有限公司诉被告张育朋物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，原告于2016年12月1日以与被告达成和解协议并主动交纳所拖欠的部分款项为由向本院提出书面的撤诉申请。
经审查，本院认为：原告自愿撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告佛山市百花物业管理有限公司撤回起诉。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取155元，由原告佛山市百花物业管理有限公司负担。
审判员 罗婉文
二〇一六年十二月五日
书记员 李若梅
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初2164号
原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地：肥城市。
法定代表人：李传颖，理事长。
委托诉讼代理人：丁兆才，该单位职工。
委托诉讼代理人：马成杰，山东秉真律师事务所律师。
被告:周传生，男，住肥城市。
被告：张风英，女，住肥城市。
被告：梁开生，男，住肥城市。
被告：桑芹，女，住肥城市。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告周传生、张风英、梁开生、桑芹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人马成杰，被告周传生到庭参加诉讼。被告张风英、梁开生、桑芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商行向本院提出诉讼请求:1、被告周传生、张风英共同偿还原告借款本金68641.59元及利息、罚息等；2、被告梁开生、桑芹对被告周传生、张风英所负债务承担连带责任；3、本案诉讼费、律师代理费等实现债权的所有费用由各被告承担。事实和理由：2011年10月8日，肥城市农村信用合作联社与被告周传生签订个人借款合同，约定借款金额69000元，借款期限为2011年10月8日至2012年10月7日。同日，被告梁开生、桑芹与肥城市农村信用合作联社签订最高额保证合同，为被告周传生上述借款提供连带担保。后原告依约向被告周传生发放贷款69000元。借款期限届满后，被告周传生未按合同约定偿还借款本息。被告张风英作为被告周传生之妻，应对周传生所负债务承担共同还款责任；被告梁开生、桑芹应承担连带清偿责任。
被告周传生辩称，借款属实，因家庭困难，无力偿还借款。希望能分期偿还。
被告张风英未作答辩。
被告梁开生未作答辩。
被告桑芹未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的各被告的身份证复印件一组、借款合同一份、借款借据一份、最高额保证合同一份、常住人口登记卡一份、EMS邮政快递邮寄单及回执一组、欠息证明一份、诉讼案件委托代理合同一份、代理费发票一张、中国银监会山东监管局批复一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月8日，肥城市农村信用合作联社与被告周传生签订了肥城联社桃园信用社个借字2011年第2270402号个人借款合同一份，合同约定借款金额为69000元，借款期限为2011年10月8日至2012年10月7日；借款人定期结息，到期日利随本清；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，肥城市农村信用合作联社与被告梁开生、桑芹签订了最高额保证合同，约定由梁开生、桑芹对周传生上述借款提供担保，担保的债权最高余额折合人民币103500元，担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为决算期届至之日起二年。
2011年10月8日，肥城市农村信用合作联社以转存方式向被告周传生发放了贷款69000元，并确定借款月利率为12.5733‰，到期日为2012年10月7日，被告周传生在借款借据上签字确认。借款期限届满后，被告周传生未按时归还借款本息。2014年9月21日，原告向被告桑芹出具了担保人履行责任通知书一份，被告桑芹于2014年9月27日在该通知书上签字确认。2014年9月28日，原告以EMS邮政快递的形式向被告周传生邮寄了贷款逾期催收通知书一份；同日山东肥城邮政速递公司向原告出具了回执一份，注明上述邮件已妥投。2014年9月28日，原告以EMS邮政快递的形式向被告梁开生邮寄了担保人履行责任通知书一份，同日山东肥城邮政速递公司向原告出具了回执一份，注明上述邮件已妥投。截止2017年3月5日，被告周传生尚欠原告借款本金68641.59元，利息80030.92元。
另查明，2016年5月13日经山东银监局批准成立山东肥城农村商业银行股份有限公司，原肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。诉讼中，肥城市农村信用合作联社变更原告为山东肥城农村商业银行股份有限公司。
另查明，被告周传生与被告张风英系夫妻关系。原告为实现债权支付律师代理费2000元。
本院认为，肥城市农村信用合作联社与被告周传生签订的借款合同，与被告梁开生、桑芹签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同的约定履行义务。被告周传生未按合同约定归还借款本息构成违约，作为债权人的肥城市农村信用合作联社终止后，其债权由山东肥城农村商业银行股份有限公司接收，现原告山东肥城农村商业银行股份有限公司依据合同约定要求被告周传生偿还借款本金68641.59元及利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告主张为实现债权支付代理费2000元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，依法应予支持。被告张风英与被告周传生系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间内产生的债务承担共同清偿责任。被告梁开生、桑芹自愿为被告周传生的借款提供连带责任保证，应依照合同约定在人民币103500元范围内对借款本息及其他相关费用承担连带清偿责任。被告梁开生、桑芹在承担保证责任后可以向借款人周传生、张风英追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周传生、张风英自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金68641.59元；
二、被告周传生、张风英自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2017年3月5日利息为80030.92元，此后利息以本金68641.59元，按月息12.5733‰×150%，自2017年3月6日起计算至本判决确定的履行期满之日，本判决确定的履行期满前履行的，计算至履行之日）；
三、被告周传生、张风英自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费2000元；
四、被告梁开生、桑芹对本判决第一、二、三项在103500元范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3010元，由被告周传生、张风英、梁开生、桑芹共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘恒章
人民陪审员 孙宪凯
人民陪审员 彭圣文
二〇一七年四月一日
书 记 员 徐丰杰
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初2164号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地：肥城市。法定代表人：李传颖，理事长。委托诉讼代理人：丁兆才，该单位职工。委托诉讼代理人：马成杰，山东秉真律师事务所律师。被告:周传生，男，住肥城市。被告：张风英，女，住肥城市。被告：梁开生，男，住肥城市。被告：桑芹，女，住肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告周传生、张风英、梁开生、桑芹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人马成杰，被告周传生到庭参加诉讼。被告张风英、梁开生、桑芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求:1、被告周传生、张风英共同偿还原告借款本金68641.59元及利息、罚息等；2、被告梁开生、桑芹对被告周传生、张风英所负债务承担连带责任；3、本案诉讼费、律师代理费等实现债权的所有费用由各被告承担。事实和理由：2011年10月8日，肥城市农村信用合作联社与被告周传生签订个人借款合同，约定借款金额69000元，借款期限为2011年10月8日至2012年10月7日。同日，被告梁开生、桑芹与肥城市农村信用合作联社签订最高额保证合同，为被告周传生上述借款提供连带担保。后原告依约向被告周传生发放贷款69000元。借款期限届满后，被告周传生未按合同约定偿还借款本息。被告张风英作为被告周传生之妻，应对周传生所负债务承担共同还款责任；被告梁开生、桑芹应承担连带清偿责任。被告周传生辩称，借款属实，因家庭困难，无力偿还借款。希望能分期偿还。被告张风英未作答辩。被告梁开生未作答辩。被告桑芹未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的各被告的身份证复印件一组、借款合同一份、借款借据一份、最高额保证合同一份、常住人口登记卡一份、EMS邮政快递邮寄单及回执一组、欠息证明一份、诉讼案件委托代理合同一份、代理费发票一张、中国银监会山东监管局批复一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月8日，肥城市农村信用合作联社与被告周传生签订了肥城联社桃园信用社个借字2011年第2270402号个人借款合同一份，合同约定借款金额为69000元，借款期限为2011年10月8日至2012年10月7日；借款人定期结息，到期日利随本清；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，肥城市农村信用合作联社与被告梁开生、桑芹签订了最高额保证合同，约定由梁开生、桑芹对周传生上述借款提供担保，担保的债权最高余额折合人民币103500元，担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为决算期届至之日起二年。2011年10月8日，肥城市农村信用合作联社以转存方式向被告周传生发放了贷款69000元，并确定借款月利率为12.5733‰，到期日为2012年10月7日，被告周传生在借款借据上签字确认。借款期限届满后，被告周传生未按时归还借款本息。2014年9月21日，原告向被告桑芹出具了担保人履行责任通知书一份，被告桑芹于2014年9月27日在该通知书上签字确认。2014年9月28日，原告以EMS邮政快递的形式向被告周传生邮寄了贷款逾期催收通知书一份；同日山东肥城邮政速递公司向原告出具了回执一份，注明上述邮件已妥投。2014年9月28日，原告以EMS邮政快递的形式向被告梁开生邮寄了担保人履行责任通知书一份，同日山东肥城邮政速递公司向原告出具了回执一份，注明上述邮件已妥投。截止2017年3月5日，被告周传生尚欠原告借款本金68641.59元，利息80030.92元。另查明，2016年5月13日经山东银监局批准成立山东肥城农村商业银行股份有限公司，原肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。诉讼中，肥城市农村信用合作联社变更原告为山东肥城农村商业银行股份有限公司。另查明，被告周传生与被告张风英系夫妻关系。原告为实现债权支付律师代理费2000元。本院认为，肥城市农村信用合作联社与被告周传生签订的借款合同，与被告梁开生、桑芹签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同的约定履行义务。被告周传生未按合同约定归还借款本息构成违约，作为债权人的肥城市农村信用合作联社终止后，其债权由山东肥城农村商业银行股份有限公司接收，现原告山东肥城农村商业银行股份有限公司依据合同约定要求被告周传生偿还借款本金68641.59元及利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告主张为实现债权支付代理费2000元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，依法应予支持。被告张风英与被告周传生系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间内产生的债务承担共同清偿责任。被告梁开生、桑芹自愿为被告周传生的借款提供连带责任保证，应依照合同约定在人民币103500元范围内对借款本息及其他相关费用承担连带清偿责任。被告梁开生、桑芹在承担保证责任后可以向借款人周传生、张风英追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周传生、张风英自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金68641.59元；二、被告周传生、张风英自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2017年3月5日利息为80030.92元，此后利息以本金68641.59元，按月息12.5733‰×150%，自2017年3月6日起计算至本判决确定的履行期满之日，本判决确定的履行期满前履行的，计算至履行之日）；三、被告周传生、张风英自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费2000元；四、被告梁开生、桑芹对本判决第一、二、三项在103500元范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，由被告周传生、张风英、梁开生、桑芹共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘恒章人民陪审员  孙宪凯人民陪审员  彭圣文二〇一七年四月一日书 记 员  徐丰杰
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗法院
结 案 通 知 书
（2017）内0625执539号
乔永峰申请执行祁四买卖合同纠纷一案，本院已经根据申请人乔永峰的申请，依据(2016)内0625民初2306号民事调解书的内容，于2017年5月10日执行完毕。
二〇一七年五月十日
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第2058号
原告韩新锋，男，生于1987年1月2日，汉族。
委托代理人李军，河南官渡律师事务所律师。
被告冯银芳，女，生于1978年10月2日，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人段言彬，该公司总经理。
委托代理人高赏，男，生于1991年7月16日，汉族。
原告韩新锋诉被告冯银芳、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩新锋委托代理人李军，被告冯银芳，被告保险公司委托代理人高赏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月29日13时40分，原告韩新锋驾驶豫A3DP**号小型轿车沿中牟县黄刁路由东向西行驶至黄店镇段村十字路口处时，与相对方向被告冯银芳驾驶车主为冯军喜的豫A682**号轻型仓栅式货车发生交通事故，造成原告受伤；该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队认定原告韩新锋负事故的全部责任，被告所驾驶的肇事车辆在被告保险公司办理有机动车第三者责任强制保险；故原告要求被告保险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告医疗费1000元，在死亡伤残限额内赔偿原告伤残赔偿金11000元，在财产损失限额内赔偿原告车辆损失100元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
1、中牟县公安局交通巡逻警察大队公交认字（2014）第00649号道路交通事故认定书1份；
2、机动车第三者责任强制保险单1份；
3、中牟县人民医院住院收费票据、诊断证明、出院证、病历各1份；
4、郑新亚司鉴所（2015）临鉴字第198号鉴定意见书及鉴定费票据各1份。
被告冯银芳辩称：被告冯银芳借用冯军喜的车辆发生事故属实，该车在被告保险公司投有交强险，故被告保险公司应当在保险限额内赔偿原告所诉损失。被告冯银芳在本次事故中无责任，故不同意承担任何赔偿责任。
被告冯银芳提供冯军喜机动车行驶证1份。
被告保险公司辩称：肇事司机系无证驾驶，根据交强险条例以及条款相关内容，保险公司不承担赔偿责任。
被告保险公司未提供证据。
庭审中，被告冯银芳、保险公司均对原告提供的证据无异议；原告及被告保险公司对被告冯银芳提供的证据无异议。
原、被告对对方提供的证据均无异议，故对双方提供的证据本院均作为本案有效证据予以采信。
经审理查明：2014年10月29日13时40分，原告韩新锋醉酒后驾驶豫A3DP**号小型轿车沿中牟县黄刁路由东向西行驶至黄店镇段村村中十字路口处时，与相对方向被告冯银芳无有效机动车驾驶证驾驶的豫A682**号轻仓栅式货车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，至原告韩新锋、被告冯银芳及豫A682**号轻仓栅式货车乘车人张学安、张峰傜受伤住院；此事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队作出公交认字（2014）第00649号道路交通事故认定书，认定被告韩新锋承担此事故的全部责任，冯银芳、张学安、张峰傜无事故责任。
被告冯银芳驾驶的豫A682**号轻仓栅式货车登记所有人为冯军喜，该车在被告保险公司办理有机动车第三者责任强制保险，事故发生时尚在保险期间。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托郑州新亚法医临床司法鉴定所对原告韩新锋的伤残等级进行鉴定，该所于2015年10月16日作出郑新亚司鉴所（2015）临鉴字第198号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人韩新锋十二指肠破裂修补已构成十级伤残；韩新锋肝破裂修补已构成十级伤残；韩新锋结肠系膜破裂修补已构成十级伤残；右足损伤程度已构成十级伤残。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告韩新锋醉酒后驾驶豫A3DP**号小型轿车与被告冯银芳无有效机动车驾驶证驾驶的豫A682**号轻仓栅式货车发生交通事故，造成原告受伤；中牟县公安局交通巡逻警察大队认定原告韩新锋承担此事故的全部责任，被告冯银芳无事故责任，原、被告对该事故责任认定均未提出异议，本院予以确认；被告冯银芳所驾驶的豫A682**号轻仓栅式货车在被告保险公司办理有机动车第三者责任强制保险，故原告韩新锋要求被告保险公司在机动车第三者责任强制无责任保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告因本次事故造成损失的项目及数额，本院结合原告的诉讼请求及本案实际情况综合认定为：医疗费62236.94元、残疾赔偿金24481.86元（按照2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.10元／年，计算20年，再乘以四个十级伤残赔偿指数13%），共计84835.58元；由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费1000元，在死亡伤残限额内赔偿原告残疾赔偿金11000元；原告要求被告保险公司赔偿车辆损失的诉讼请求，因未提供相应证据且原告并非事故车辆实际车主，故本院对原告该项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险无责任限额内赔偿原告韩新锋医疗费、残疾赔偿金共计一万二千元；
二、驳回原告韩新锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元，由原告韩新锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 王永红
审判员 袁国良
审判员 朱兆静
二〇一五年十一月四日
书记员 李 卉
福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0403民初1971号
原告：邓永楹，男，汉族，62岁。
委托诉讼代理人：郑开林，福建明经律师事务所律师。
被告：郑昌贵，男，汉族，39岁。
原告邓永楹与被告郑昌贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理�本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓永楹向本院提出诉讼请求：郑昌贵返还借款本金202243.28元，并按月利率1.5%支付利息（其中借款本金952243.28元，从2012年10月8日起至2012年10月12日止；借款本金1102243.28元，从2012年10月13日起至2012年12月31日止；借款本金1002243.28元，从2013年1月1日起至2015年1月30日止；借款本金532243.28元，从2015年1月31日起至2015年2月4日止；借款本金202243.28元，从2015年2月5日起至实际还清借款之日止）。事实和理由：郑昌贵因经营资金周转需要于2012年10月8日、10月12日分别向邓永楹借款952243.28元、150000元，约定利息按月利率1.5%计算。邓永楹依约出借款项后，郑昌贵未按约定期限支付借款本息。经邓永楹多次催讨，郑昌贵返还了本金900000元，尚欠202243.28元及利息未支付。邓永楹认为，郑昌贵未按期履行还款义务的行为已损害了邓永楹的合法权益，故具状起诉，请求依法判决。
郑昌贵辩称，对邓永楹起诉的借款金额及利息计算方法没有异议；本案借款并非郑昌贵个人资金问题所借的款项，是合伙借款，邓永楹也是合伙人。郑昌贵与邓永楹等共计七人合伙经营酒类业务，邓永楹所借的款项均系垫付合伙进酒的货款，其中952243.28元是通过邓永楹账户直接转给卖酒厂家，另外150000元是邓永楹转账给郑昌贵后，由郑昌贵转账给卖酒的厂家。因为郑昌贵是合伙经办人，所以才由郑昌贵出具借条。
本院经审理认定事实如下：
1、2012年10月8日，应郑昌贵要求，邓永楹通过其本人在泸州老窖的账户转入郑昌贵指定的泸州老窖账户款项952243.28元。2012年10�12日，邓永楹通过银行转账的方式向郑昌贵支付款项150000元。2012年12月31日，郑昌贵通过银行转账的形式向邓永楹支付款项100000元。2013年10月，郑昌贵向邓永楹补写借条一份，载明：“兹向邓永楹借人民币1002243.28元（壹佰万零贰仟贰佰肆拾叁元贰角捌分整），利息按每月1.5%计算。郑昌贵20**.10.8”。该借条后备注：“到2014年12.8本息合计为1393118.16元郑昌贵”。2015年1月30日、2015年2月4日，郑昌贵又分别向邓永楹转账支付款项470000元、330000元，合计800000元。
2、2015年3月14日，邓永楹与郑昌贵签订《邓永楹代垫国窖1573款往来账目明细》，载明：（1）邓永楹于2012年3月15日通过工行转给郑昌贵8400**元，2012年3月15日通过建行转给郑昌贵2000**元，郑昌贵于2015年1月15日返还给邓永楹40000元，�上款项共计1000000元作为国窖货款（已提清），已结清；（2）邓永楹于2012年10月8日、10月12日借给郑昌贵9522**.28元、150000元，郑昌贵于2012年12月31日、2015年1月30日、2015年2月4日分别返还100000元、470000元、330000元，合计900000元本金，尚欠202243.28元，月息1.5%尚未结算等内容。
上述事实，有邓永楹提交的借条、《邓永楹代垫国窖1573款往来账目明细》、银行转账凭证与双方当事人在庭审上的陈述为据，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。邓永楹提交的由郑昌贵署名确认的借条及《邓永楹代垫国窖1573款往来账目明细》来源合法，该证据能够证明邓永楹与郑昌贵之间的债权债务关系。郑昌贵辩称本案借款属于合伙借款，未提供相应证据，不予采信。邓永楹已向郑昌贵支付借�合计1102243.28元，郑昌贵于借款后归还本金900000元，尚欠202243.28元未予偿还，故对邓永楹要求郑昌贵归还借款本金202243.28元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息，因双方在借条上明确约定借款利息为月利率1.5%，且郑昌贵对邓永楹主张的利息计算方法并无异议，故对邓永楹此项主张，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、郑昌贵应于本判决生效之日起十日内偿还给邓永楹借款202243.28元；
二、郑昌贵应于本判决生效之日起十日内按月利率1.5%支付给邓永楹利息（其中借款本金952243.28元，从2012年10�8日起至2012年10月12日止；借款本金1102243.28元，从2012年10月13日起至2012年12月31日止；借款本金1002243.28元，从2013年1月1日起至2015年1月30日止；借款本金532243.28元，从2015年1月31日起至2015年2月4日止；借款本金202243.28元，从2015年2月5日起至实际还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10666元，减半收取5333元，由郑昌贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 傅瑞�
二〇一六年十一月二十四日
书记员 曾 丽
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一�借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
申请执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初1090号
原告：李庆芳，女，汉族，1966年9月30日生，住商城县。
被告：冯士传，男，汉族，1973年11月9日生，住商城县。
原告李庆芳与被告冯士传民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆芳到庭参加诉讼。被告冯士传经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金200000元及利息（利息按照月利率2%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告冯士传于2012年4月2日向我借款100000元，2013年7月12日又向我借款100000元，被告口头承诺三年还清本息，但经催要，仅还了2000元利息。在2015年后被告将合肥的房子卖了之后就失去联系，有意逃避债务。
被告冯士传未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李庆芳与被告冯士传系朋友关系。2012年4月2日，被告冯士传以承包工程缺乏资金为由，向原告借款100000元，并出具借条一张。2013年7月12日，被告又以相同理由向原告借款100000元，并出具借条一张。后经原告催要，被告仅偿还了2000元（原告称为利息还款），剩余欠款一直未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，被告冯士传分两次向原告李庆芳借款共计200000元，并向原告出具了借条，双方已形成合法的借贷关系。被告冯士传应当按照约定偿还借款。故对于原告要求被告冯士传偿还借款的请求，本院予以支持。原告主张双方口头约定有利息，但未能向法院提供证据证明，被告亦未到庭认可，故对原告要求按照月息2分计算利息的主张，本院不予支持。且原告认可的2000元还款应当认定为偿还借款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告冯士传于本判决生效之日起十五日内偿还原告李庆芳借款198000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告冯士传负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 吕祥庭
审 判 员 倪有为
人民陪审员 刘顺阳
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 李继辉
湖南省通道侗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1230行审25号
申请人：�道侗族自治县卫生和计划生育局，住所地湖南省通道侗族自治县双江镇。
法定代表人：杨正高，该局局长。
委托代理人：李怀男，男，1968年12月30日出生，侗族，通道侗族自治县卫生和计划生育局副局长，住湖南省通道侗族自治县，代理权限为特别授权。
委托代理人：孙修海，男，1971年6月16日出生，苗族，公务员，湖南省通道侗族自治县人，住湖南省通道侗族自治县，代理权限为一般代理。
被申请人：曹海辉，男，1984年11月2日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
被申请人：曹红代，女，1982年5月8日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
申请人通道侗族自治县卫生和计划生育局于2017年7月5日向�院提出申请，要求强制执行通道侗族自治县卫生和计划生育局对曹红代、曹海辉违法生育一案作出的通道侗族自治县征决（2016）X126号《征收社会抚养费决定书》。
本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭，对通道侗族自治县卫生和计划生育局作出的通道侗族自治县征决（2016）X140号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。经审查，曹红代、曹海辉于2015年11月8日在湖南省通道侗族自治县菁芜洲镇九龙桥村违法生育第三个小孩，属违法多生育子女性质的违法生育。对此，通道侗族自治县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款（二）项的规定，作出对男方征收社会抚养费9177元，对女方征收社会抚养费5823元，双方合计征收15000元的征收社会抚养费决定。
本院认为，通道侗族自�县卫生和计划生育局作出的通道侗族自治县征决（2016）X140号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚、定性准确、适用法律法规正确、程序合法、征收社会抚养费额度适当，是合法有效的行政行为。申请人通道侗族自治县卫生和计划生育局作出的通道侗族自治县征决（2016）X140号《征收社会抚养费决定书》符合我国法律规定的强制执行条件，本院依法准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对通道侗族自治县卫生和计划生育局作出的通道侗族自治县征决（2016）X140号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄�强
审 判 员 杨 蓉
代理审判员 杨 秋 萍
二〇一七年七月十日
代理书记员 瞿 琦
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行�施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0271民初665号
原告刘春所。
委托代理人冯效义，甘肃梓钊律师事务所律师。
委托代理人龙凤，系刘春所之妻。
被告哈密翔顺商贸有限责任公司。住所地新疆哈密地区哈密市。
法定代表人皮新长，公司总经理。
委托代理人卢永建，甘肃神舟律师事务所律师。
被告新疆同顺源能源开发有限公司。住所地新疆哈密地区伊吾县。
法定代表人马全龙，公司总经理。
委托代理人马骁骏，新疆同顺源能源开发有限公司职工。
被告马骁骏。
原告刘春所诉被告哈密翔顺商贸有限责任公司（以下简称翔顺公司）、新疆同顺源能源开发有限公司（以下简称同顺源公司）、马骁骏运输合同纠纷一案，本院于2015年7月5日作出（2015）嘉城民二初字第122号民事判决书，原告不服提出上诉，嘉峪关市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）嘉民二终字第39号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯效义、龙凤、被告翔顺公司委托代理人卢永建到庭参加诉讼，被告同顺源公司、被告马骁骏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2012年春天始，原告为被告翔顺公司运输货物，运输区间为新疆伊吾县淖毛湖的总厂至嘉峪关市同顺源货场。2013年5月至7月止，原告运输的5车货物在交单后被告翔顺公司一直拖欠运费，多次索要无果的情况下向派出所报案。2013年10月在嘉峪关市公安局峪泉镇派出所协调下，被告翔顺公司支付了3车运费57913元，尚欠2车运费38544元至今未付。被告同顺源公司、马骁骏于2014年9月19日在峪泉镇派出所协调解决运输欠款纠纷时书写承诺书一份，明确表示其愿意承担该责任，同时到中国建设银行存入100万元，为翔顺公司担保。请求依法判令三被告连带支付原告运费38544元及自2013年10月22日起至履行之日的利息。
被告翔顺公司辩称，2013年凡为翔顺公司运输货物的车辆应当持有翔顺公司和同顺源公司共同盖章的派车单、同顺源公司驻嘉峪关办事处的称重单和入库单，只要持有称重单或入库单即可与翔顺公司结算，没有上述凭证手续的无法核实是否与翔顺公司存在运输合同关系。2013年5月至7月期间，原告是否给翔顺公司运输过5车货物，在公司没有记载，无法核实。吕某某系同顺源公司驻嘉峪关办事处的负责人，其在派出所书写的运输车辆记录不能作为与翔顺公司进行结算的依据。同顺源公司驻嘉峪关办事处的煤炭不一定全部由翔顺公司承揽运输，不是翔顺公司承担运输任务的或者不能证实是由翔顺公司承担运输任务的，翔顺公司没有义务结算。
被告同顺源公司经传票传唤未到庭，提交书面答辩状称，原告与被告翔顺公司运输关系清楚，本案运输款纠纷与同顺源公司无任何关系。原告所提到的承诺书，是在对同顺源公司驻嘉峪关货场进行封堵长达11个月，非法侵权行为已经严重损害到公司的生产经营，造成巨额财产损失的违法事实之时。公司为了能够恢复正常的生产经营，写下了所谓的承诺书，实属无奈，更是被迫。基于书写承诺书是在原告违法侵权所致，因此不具有法律效力，公司将保留对原告侵权造成损失的追偿权利。
被告马骁骏经传票传唤未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，被告翔顺公司与被告同顺源公司在2012年至2013年期间存在运输合同关系，运费由翔顺公司承担。原告自2012年春天始，将被告同顺源公司所有的煤炭从其位于新疆伊吾县淖毛湖总厂运输至嘉峪关市同顺源货场，其中2013年5月至7月运输的货物未收到运费，双方发生纠纷。2013年10月22日经嘉峪关市公安局峪泉镇派出所协调，由吕某某在派出所书写了包括原告在内的运输车辆运输货物的统计清单，记载原告所有的黑M517**运输车辆运输货物5车，已付3车。原告自认吕某某在出具运输清单后向其支付的3车运费共计57913元。2014年9月19日，同顺源公司员工马骁骏书写承诺书中载明:若法院判翔顺公司支付司机运费，翔顺公司若不支付司机运费，则同顺源公司先替翔顺公司法人韩伟垫付法院所判运费；保证在法院判决前同顺源公司驻嘉峪关货场所留货物价值100万元以上，如若清空货场则在清货前在公安机关留100万元保证金。
另查明，原告前往新疆将货物拉运至同顺源公司驻嘉峪关货场所持的派车单均是由吕某某或赵某在嘉峪关交付原告，在本案承诺书出具前的运费结算均是由原告将单据交付吕某某或赵某后，由吕某某支付相应的运费。本院审理的(2014)嘉城民二初字第107号曹吉诉翔顺公司、同顺源公司运输合同纠纷一案中，翔顺公司于2014年6月19日向法院出具证明，明确了该公司与同顺源公司签订了运输承包合同，涉及同顺源公司的自淖毛湖厂区到嘉峪关办事处的运输业务，均由翔顺公司与实际承运人结算，与同顺源公司无关。
上述事实，有当事人陈述、吕某某在峪泉镇派出所书写的运输车辆运输货物记录统计、翔顺公司2014年6月19日出具的证明等证据证实。
本院认为，原告运输货物后因未收到运输费用而发生纠纷，在峪泉镇派出所介入协调下，吕某某在派出所书写的运输清单，能够证实本案原告将货物由新疆运输至嘉峪关同顺源货场的事实。但依据吕某某出具的运输清单不能确定运输货物的具体载重量，考虑本案存在运输事实以及原告运输货物的车辆是固定的，本院参照吕某某向原告已付的3车运费中最低的运费19151元并结合原告自认的未付2车运费中的最低运费额19081元计算本案运输费用，因本案被告翔顺公司与同顺源公司存在承运关系，且运输费用由翔顺公司承担，故本案原告的运输费用由被告翔顺公司承担付款责任。被告马骁骏系同顺源公司工作人员，其书写的承诺书，内容符合担保法规定的一般保证责任情形，因该承诺书是在派出所出具，故被告同顺源公司有关书写承诺书是在原告违法侵权之时，无奈、被迫所致，因此不具有法律效力的抗辩理由不能成立，被告马骁骏的行为属于职务行为，应由被告同顺源公司履行担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第四十二条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告哈密翔顺商贸有限责任公司支付原告刘春所运费38162元及自2013年10月22日起至履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后五日内付清；
二、在对被告哈密翔顺商贸有限责任公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告新疆同顺源能源开发有限公司承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，由被告哈密翔顺商贸有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
代理审判员 万 霞
代理审判员 张铭睿
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 寇俊珊
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0271民初665号原告刘春所。委托代理人冯效义，甘肃梓钊律师事务所律师。委托代理人龙凤，系刘春所之妻。被告哈密翔顺商贸有限责任公司。住所地新疆哈密地区哈密市。法定代表人皮新长，公司总经理。委托代理人卢永建，甘肃神舟律师事务所律师。被告新疆同顺源能源开发有限公司。住所地新疆哈密地区伊吾县。法定代表人马全龙，公司总经理。委托代理人马骁骏，新疆同顺源能源开发有限公司职工。被告马骁骏。原告刘春所诉被告哈密翔顺商贸有限责任公司（以下简称翔顺公司）、新疆同顺源能源开发有限公司（以下简称同顺源公司）、马骁骏运输合同纠纷一案，本院于2015年7月5日作出（2015）嘉城民二初字第122号民事判决书，原告不服提出上诉，嘉峪关市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）嘉民二终字第39号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯效义、龙凤、被告翔顺公司委托代理人卢永建到庭参加诉讼，被告同顺源公司、被告马骁骏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2012年春天始，原告为被告翔顺公司运输货物，运输区间为新疆伊吾县淖毛湖的总厂至嘉峪关市同顺源货场。2013年5月至7月止，原告运输的5车货物在交单后被告翔顺公司一直拖欠运费，多次索要无果的情况下向派出所报案。2013年10月在嘉峪关市公安局峪泉镇派出所协调下，被告翔顺公司支付了3车运费57913元，尚欠2车运费38544元至今未付。被告同顺源公司、马骁骏于2014年9月19日在峪泉镇派出所协调解决运输欠款纠纷时书写承诺书一份，明确表示其愿意承担该责任，同时到中国建设银行存入100万元，为翔顺公司担保。请求依法判令三被告连带支付原告运费38544元及自2013年10月22日起至履行之日的利息。被告翔顺公司辩称，2013年凡为翔顺公司运输货物的车辆应当持有翔顺公司和同顺源公司共同盖章的派车单、同顺源公司驻嘉峪关办事处的称重单和入库单，只要持有称重单或入库单即可与翔顺公司结算，没有上述凭证手续的无法核实是否与翔顺公司存在运输合同关系。2013年5月至7月期间，原告是否给翔顺公司运输过5车货物，在公司没有记载，无法核实。吕某某系同顺源公司驻嘉峪关办事处的负责人，其在派出所书写的运输车辆记录不能作为与翔顺公司进行结算的依据。同顺源公司驻嘉峪关办事处的煤炭不一定全部由翔顺公司承揽运输，不是翔顺公司承担运输任务的或者不能证实是由翔顺公司承担运输任务的，翔顺公司没有义务结算。被告同顺源公司经传票传唤未到庭，提交书面答辩状称，原告与被告翔顺公司运输关系清楚，本案运输款纠纷与同顺源公司无任何关系。原告所提到的承诺书，是在对同顺源公司驻嘉峪关货场进行封堵长达11个月，非法侵权行为已经严重损害到公司的生产经营，造成巨额财产损失的违法事实之时。公司为了能够恢复正常的生产经营，写下了所谓的承诺书，实属无奈，更是被迫。基于书写承诺书是在原告违法侵权所致，因此不具有法律效力，公司将保留对原告侵权造成损失的追偿权利。被告马骁骏经传票传唤未到庭，亦未提交答辩状。经审理查明，被告翔顺公司与被告同顺源公司在2012年至2013年期间存在运输合同关系，运费由翔顺公司承担。原告自2012年春天始，将被告同顺源公司所有的煤炭从其位于新疆伊吾县淖毛湖总厂运输至嘉峪关市同顺源货场，其中2013年5月至7月运输的货物未收到运费，双方发生纠纷。2013年10月22日经嘉峪关市公安局峪泉镇派出所协调，由吕某某在派出所书写了包括原告在内的运输车辆运输货物的统计清单，记载原告所有的黑M517**运输车辆运输货物5车，已付3车。原告自认吕某某在出具运输清单后向其支付的3车运费共计57913元。2014年9月19日，同顺源公司员工马骁骏书写承诺书中载明:若法院判翔顺公司支付司机运费，翔顺公司若不支付司机运费，则同顺源公司先替翔顺公司法人韩伟垫付法院所判运费；保证在法院判决前同顺源公司驻嘉峪关货场所留货物价值100万元以上，如若清空货场则在清货前在公安机关留100万元保证金。另查明，原告前往新疆将货物拉运至同顺源公司驻嘉峪关货场所持的派车单均是由吕某某或赵某在嘉峪关交付原告，在本案承诺书出具前的运费结算均是由原告将单据交付吕某某或赵某后，由吕某某支付相应的运费。本院审理的(2014)嘉城民二初字第107号曹吉诉翔顺公司、同顺源公司运输合同纠纷一案中，翔顺公司于2014年6月19日向法院出具证明，明确了该公司与同顺源公司签订了运输承包合同，涉及同顺源公司的自淖毛湖厂区到嘉峪关办事处的运输业务，均由翔顺公司与实际承运人结算，与同顺源公司无关。上述事实，有当事人陈述、吕某某在峪泉镇派出所书写的运输车辆运输货物记录统计、翔顺公司2014年6月19日出具的证明等证据证实。本院认为，原告运输货物后因未收到运输费用而发生纠纷，在峪泉镇派出所介入协调下，吕某某在派出所书写的运输清单，能够证实本案原告将货物由新疆运输至嘉峪关同顺源货场的事实。但依据吕某某出具的运输清单不能确定运输货物的具体载重量，考虑本案存在运输事实以及原告运输货物的车辆是固定的，本院参照吕某某向原告已付的3车运费中最低的运费19151元并结合原告自认的未付2车运费中的最低运费额19081元计算本案运输费用，因本案被告翔顺公司与同顺源公司存在承运关系，且运输费用由翔顺公司承担，故本案原告的运输费用由被告翔顺公司承担付款责任。被告马骁骏系同顺源公司工作人员，其书写的承诺书，内容符合担保法规定的一般保证责任情形，因该承诺书是在派出所出具，故被告同顺源公司有关书写承诺书是在原告违法侵权之时，无奈、被迫所致，因此不具有法律效力的抗辩理由不能成立，被告马骁骏的行为属于职务行为，应由被告同顺源公司履行担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第四十二条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告哈密翔顺商贸有限责任公司支付原告刘春所运费38162元及自2013年10月22日起至履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后五日内付清；二、在对被告哈密翔顺商贸有限责任公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告新疆同顺源能源开发有限公司承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由被告哈密翔顺商贸有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审 判 长 李 丽代理审判员 万 霞代理审判员 张铭睿二〇一六年五月二十三日书 记 员 寇俊珊
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民终字第00080号
上诉人（原审被告）：李振宇，男，1986年12月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
上诉人（原审被告）：戴建，女，1963年5月3日出生，汉族，退休，住辽宁省大洼县。
二上诉人的委托代理人：林培英，大洼县大洼镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孟凡强，男，1975年2月13日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省大洼县。
原审被告：王越，女，1986年12月27日出生，汉族，大洼县邮政局员工，住辽宁省大洼县。
委托代理人：林培英，大洼县大洼镇法律服务所法律工作者。
上诉人李振宇、戴建因民间借贷纠纷一案，不服大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第00737号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戴建及其与上诉人李振宇的委托代理人林培英、被上诉人孟凡强、原审被告王越的委托代理人林培英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告李振宇与被告王越是夫妻关系（2013年4月9日登记结婚），被告戴建是被告李振宇的母亲，原告孟凡强与被告李振宇是同事。2013年3月4日，被告戴建通过被告李振宇向原告孟凡强借款人民币12万元，加上10个月利息3万元，由被告戴建为原告孟凡强出据了欠据。此后，被告戴建偿还了原告2万元，在2014年12月26日，被告戴建和李振宇在原告重新书写欠款16万元的欠据上经手人处签名捺印。原告将15万元的欠据还给了被告戴建。现原告诉至法院，要求三被告偿还人民币16万元及利息。
一审法院认为，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告孟凡强提供欠据，对自己的主张已完成了举证责任，并且能够清楚陈述该欠据的形成过程，与被告戴建、李振宇所说的先前向原告借款12万元加上利息共15万元由戴建为原告出具欠据相互印证，能够确认被告戴建向原告借款12万元的事实，而后被告戴建、李振宇又在原告书写的欠款16万元的欠据上签名按押，足以说明被告戴建先前向原告借款12万元并未全部清偿，此次所签写欠据上的16万元欠款，由被告戴建、李振宇共同签名，便重新形成了被告戴建、李振宇与原告孟凡强之间的债权债务关系，但根据最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条即民间借贷的利息最高不得超过同类贷款利率的四倍（2014年5月份的银行贷款基准利率六个月至一年期的为6％）规定的限度时，超过部分的利息法院不予保护。因此原告要求被告偿还的本金应为12万元，利息应按银行同期同类贷款利率四倍计算，利息计入本金计算复利的部分本院不予支持。被告戴建已偿还了2万元，按照合同法解释的规定，债务人所给付的不足以清偿全部债务的，应当按照下列顺序充抵：（一）利息、（二）主债务，故被告偿还的2万元应先充抵利息。原、被告之间约定的10个月利息3万元已超过银行贷款利率的四倍，超过的部分本院不予支持，被告已给付的2万元尚未达到银行利率四倍的数额，因此应认定被告戴建所偿还的2万元为本金12万元的利息。原告要求被告王越对该借款承担偿还责任，因被告戴建向原告借款时，被告王越与被告李振宇还不是夫妻，不能认定为该款用于夫妻共同生活，所以原告的该项请求，本院不予支持。被告李振宇所说的在欠据上签字时喝多了以及被告戴建所说的原告让签就签了，不记得签字时上面有没有字，都不符合常理，并且也未提供相关的证据加以证明，法院不予认定。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《〈中华人民共和国合同法〉解释》(二)第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，作出如下判决：被告戴建、李振宇在本判决生效后10日内偿还原告孟凡强借款人民币12万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，从2013年3月4日起至本判决确定给付之日止，已给付的2万元应予扣减）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（已预交）减半收取1750元，由被告戴建、李振宇负担。
宣判后，原审被告李振宇、戴建不服，提起上诉称：上诉人认同借款本金12万元，利息3万元；但上诉人于2014年分三次分别已将借款本金12万元及利息3万元还清，并且收回欠条，上诉人不欠被上诉人借款。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人孟凡强辩称：上诉人借款本金12万元，利息3万元，于2014年分二次共计还被上诉人2万元，其余13万元未还；由于怕欠条过期，被上诉人于2014年12月26日又找到二上诉人，因到2014年12月26日止本金及利息为18万元，二上诉人已还2万元，故二上诉人于2014年12月26日给重新出具16万元的欠据。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告王越二审辩称：该借款与其无关，不发表观点。
根据上诉人的上诉请求及理由和被上诉人的答辩及理由，本案争议焦点确定为：二上诉人是否欠被上诉人借款。
围绕本案的争议焦点，二上诉人在原审中提供了收回的2014年3月4日欠据一份，证明二上诉人的借款已全部还清。被上诉人质证认为，该欠据是由于二上诉人于2014年12月26日重新出具了新的欠条，才将原来的欠条还给二上诉人，二上诉人只还了2万元，余下13万元未还。原审被告王越认为该借款与其无关，不发表质证观点。
围绕本案的争议焦点，被上诉人提供的证据有：
1、原审中提供的2014年12月26日欠据一份，证明二上诉人欠款16万元的事实。二上诉人对欠据签名无异议，但认为借款已全部还清，不欠被上诉人的借款。原审被告王越认为该借款与其无关，不发表质证观点。
2、2014年12月26日还款计划一份，证明出具欠条时二上诉人同时出具还款计划。二上诉人质证认为还款计划不真实，是虚假的。原审被告王越认为该借款与其无关，不发表质证观点。
综上，本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：关于二上诉人是否欠被上诉人借款问题。本案中，被上诉人孟凡强提供欠据及还款计划，并且能够清楚说明该欠据的形成过程，即对自己的主张完成了举证责任，上诉人戴建、李振宇虽称借款已还清，但未提供充分证据，故对其上诉请求不能支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500.00元，由上诉人李振宇、戴建承担。
本判决为终审判决。
审判长 马晓梅
审判员 高玉波
审判员 郭安福
二〇一五年九月十六日
书记员 王立冬
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第2870号
原告梁军亭，男，1962年7月21日生，汉族。
被告孟建有，男，1976年11月7日生，汉族。
被告孟鸽，女，1981年5月4日生，汉族。
被告姜为建，男，1979年8月10日生，汉族。
被告仓庆安，男，1965年1月23日生，汉族。
原告梁军亭与被告孟建有、孟鸽、姜为建、仓庆安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁军亭，被告孟鸽、姜为建、仓庆安到庭参加诉讼，被告孟建有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月1日，吴爱勤与被告孟建有、孟鸽、姜为建因购置门面房借原告60万元，口头约定利息按月息4%计算，并约定用期3个月，即2014年11月1日起至2015年2月1日止。被告仓庆安为借款提供担保。该借款到期后，经原告多次催要无果，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告孟建有、孟鸽、姜为建、仓庆安返还原告借款60万元并支付利息（利息自2014年11月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）及违约金20万元。2、四被告承担本案诉讼费。
原告提供的证据有：
1、2014年11月1日借条一份，主要证明原、被告之间存在借款合同关系。
2、2014年10月28日借条一份，主要证明在本案借款之前，孟建有还向原告借款10万元。
3、2015年7月13日，孟鸽、孟建有出具的保证书一份，主要证明二人保证如不能按期还款，将把房屋过户给原告。
被告孟建有未答辩，亦未提供证据。
被告孟鸽、姜为建辩称：借款人有个30亩的猪场，且有一套140平方米的住房，应该先执行孟建有的财产，下余不足的部分，二被告作为担保人愿意偿还。借款人的借款没有用于购买门面房，具体借款用途二被告不清楚。
被告孟鸽、姜为建未提供证据。
被告仓庆安辩称：仓庆安不愿意承担担保责任。三个月的担保期间已过。原告没有向仓庆安催要过，且没有通过仓庆安，原告延续了借款期限，故仓庆安不应承担担保责任。
被告仓庆安未提供证据。
经审理查明：2014年11月1日，由被告仓庆安提供担保，被告孟建有向原告借款，并为原告出具借条一份，借条主要内容为：因购置水木清华101－5号商铺（254.06㎡）借梁军亭人民币60万元整，期限三个月，如违约，梁军亭有权处置该商铺。2015年5月22日，被告孟鸽、姜为建同意为上述借款提供担保，并在该借条上签名。
庭审中，原告称双方口头约定月利率4分，在向被告孟建有交付借款时，扣除了一个月利息2.4万元。被告仓庆安则称借款时双方约定月利率为5分，交付借款时扣除了三个月的利息。被告孟鸽、姜为建则称借款时二人不在场，听孟建有的妻子讲，双方约定的月利率为5分。
在案件审理过程中，原告提出申请要求撤回对吴爱勤的起诉，本院已以法予以准许。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，因原告在向被告孟建有出借60万元借款时，预先扣除了2.4万元的利息，故原告应按照实际借款数额57.6万元要求被告孟建有返还借款并支付利息，原告主张超过部分，证据不足，本院不予支持。被告孟鸽、姜为建及仓庆安虽辩称，借款时双方约定月利率5%，且仓庆安还称交付借款时已预先扣除了三个月的利息，但原告对此不予认可，且三被告均未提供证据证明，故本院对此意见不予采信。关于原告要求被告孟建有支付利息及违约金的诉请。原告要求被告孟建有自借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，未超出双方约定的利率标准，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。因原告自认被告孟建有已按月利率4%向其支付过三个月的利息，即7.2万元，该7.2万元应从原告主张的利息中予以扣除。原告要求被告支付违约金20万元，系增加诉讼请求数额，但经本院释明后，原告未在规定的期间内对增加后的诉讼请求数额补交案件受理费，本院视为原告放弃该部分诉讼请求。
被告孟鸽、姜为建为上述借款提供担保，对保证方式未明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任。二被告要求按照一般保证承担保证责任，理由不当，本院不予采纳。
被告仓庆安为借款提供担保，对保证方式也未明确约定，亦应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在上述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款日为2014年11月1日，借款期限为三个月，即借款到期日为2015年2月1日。根据上述债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任的规定，原告应在2015年8月1日前要求被告仓庆安承担保证责任。本案中，原告虽称在借款到期后向担保人仓庆安主张过权利，但仓庆安对此不予认可，且原告也未提供证据予以证明，故本案中，原告于2015年8月13日提起诉讼，要求被告仓庆安承担担保责任，已超出保证期间，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟建有于本判决生效之日起十日内返还原告梁军亭借款五十七万六千元并支付利息（利息自2014年11月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；计算数额扣除被告孟建有已支付的利息7.2万元）。
二、被告孟鸽、姜为建对被告孟建有的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告梁军亭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千八百元，保全费五千元，由被告孟建有、孟鸽、姜为建负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨景慧
人民陪审员 刘松喜
人民陪审员 王立功
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 郝建芳
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）启商初字第1439号
原告嘉善久和拉链有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道惠新大道138号3号车间二层西侧。
法定代表人龙乾坤，该公司总经理。
委托代理人李越明，浙江天鸿律师事务所律师。
被告南通灵敦运动用品有限公司，住所地江苏省启东市滨海工业园江洲路5号。
法定代表人张卫华。
本院在审理原告嘉善久和拉链有限公司与被告南通灵敦运动用品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告在法定的期限内未向本院预交诉讼费。
本院认为，嘉善久和拉链有限公司在法定期限内未交纳诉讼费用，也未申请缓交、减交、或者免交，依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 军
二〇一五年十二月二日
书记员 张露辉
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初92号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告林雨，男，1976年2月13日出生，汉族，住广东省茂名市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告林雨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告林雨系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49668.18元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币49668.18元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……