福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第6216号
原告余金兴，男，1970年12月13日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人罗道律、江荣海，福建国富律师事务所律师。
被告周加祥，男，1973年10月22日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人林颖、陈景云，福建向高律师事务所律师。
被告林智用，男，1954年3月17日，汉族，住福建省福清市。
原告余金兴与被告周加祥、林智用民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日、2016年3月10日两次公开开庭进行了审理。原告余金兴及其委托代理人罗道律、江荣海以及被告周加祥的委托代理人林颖和被告林智用均到庭参加诉讼；被告周加祥第一次未到庭参加诉讼，第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余金兴诉称：2012年10月18日，被告周加祥、林智用因需要资金周转而向原告余金兴借款人民币500万元，借款期限为一年，并口头约定利息为年利率50%。原告余金兴分别于2012年10月18日、2012年10月19日向被告林智用各汇款人民币200万元，共计人民币400万元。被告周加祥于2012年10月20日将本金和利息合并计算后向原告余金兴出具《借条》一份，约定借款本金为人民币750万元，借款期限一年无息，于2013年10月20日前还清。原告余金兴于2012年11月1日、2012年11月2日分别向被告周加祥、林智用汇款人民币90万元、10万元。至此，原告余金兴已完成向俩被告出借本金人民币500万元的义务。上述借款期限届满后，俩被告均未履行还款义务，仅支付部分利息计人民币50万元给原告余金兴。请求依法判令：一、被告周加祥、林智用立即偿还原告余金兴借款本金人民币500万元及利息，利息按年利率20%从2012年10月21日起计算至还清款目之日止；二、本案诉讼费由被告周加祥、林智用承担。
被告周加祥辩称：一、2012年10月初，其与原告余金兴商谈共同合作投资开发”中亭公寓”项目事宜，意向二人共同投资人民币1亿元，占总项目20%的份额。其准备向原告余金兴借款人民币750万元用于前期运作，待项目确定后，按原告余金兴8%、被告周加祥12%的比例进行出资。原告余金兴答应借给其人民币750万元用于前期运作，一年不计算利息。其于2012年10月20日向原告余金兴出具借条一份，但原告余金兴实际仅支付借款人民币90万元，并以不想参与”中亭公寓”项目投资为由拒绝支付剩余借款。其要求原告余金兴返还原借条，并按实际出借金额人民币90万元重新出具借条，但原告余金兴一直借故拖延。综上，借款合同是实践性合同，其虽然出具了借款金额为人民币750万元的借条，但实际仅收到借款人民币90万元，且已于2014年1月10日偿还借款本金人民币50万元给原告余金兴，现尚欠原告余金兴的借款本金人民币40万元。二、原告余金兴诉称被告周加祥、林智用是共同借款人与事实不符。原告余金兴汇给被告林智用的款项属于他们之间的经济往来，与被告周加祥无关。
被告林智用辩称：一、原告余金兴诉称被告林智用、周加祥系共同借款人与事实不符，被告林智用未向原告余金兴借款，且亦未在本案借条上签名，故被告林智用不是本案借款的共同借款人，本案借款与其无关；二、本案借款确系被告周加祥一个人所为，实际借款金额为人民币500万元，并承诺一年的借款利息为人民币250万元。三、原告余金兴将借款人民币410万元汇到被告林智用的银行账户，是经被告周加祥同意之情况下所为的，且该笔款项系被告周加祥用于偿还被告周加祥于2010年度至2011年度向被告林智用所借的借款本息，结算后剩余的款项计人民币47万元已由被告林智用汇给被告周加祥。被告周加祥在福清皇家大酒店六楼办公室向原告余金兴出具本案借条时，其也在场。综上，其并不是本案借款的共同借款人，请求驳回原告余金兴的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
原告余金兴于2012年10月初经被告林智用介绍认识了被告周加祥。原告余金兴与被告周加祥认识几天后，被告周加祥以投资需要资金周转为由向原告余金兴借款。原告余金兴分别于2012年10月18日、2012年10月19日以转账形式各向被告林智用汇款人民币200万元，共计汇款人民币400万元。嗣后，被告周加祥于2012年10月20日在其位于福清皇家大酒店六楼的办公室内出具了一份借款金额为人民币750万元的借条交原告余金兴收执。出具该份借条时，原告余金兴和被告周加祥、林智用以及证人何某2等人均在场。该份借条载明：”兹向余金兴借出人民币柒佰伍拾万元整（7500000），借款期限一年无息，2013年10月20日前还清。借款人：周加祥，2012.10.20”。出具该份借条后，原告余金兴于2012年11月1日以转账形式向被告周加祥汇款人民币90万元，于2012年11月2日以转账形式向被告林智用汇款人民币10万元。借款后，被告周加祥仅于2014年1月10日以转账形式偿还原告余金兴人民币50万元，其余借款未予偿还。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、俩被告是否为本案借款的共同借款人；二、本案借款的支付方式即被告周加祥是否同意原告余金兴将本案借款汇给被告林智用以及本案借款的实际金额和利息。
关于俩被告是否为本案借款的共同借款人问题。
原告余金兴主张，俩被告系本案借款的共同借款人，为此提交了借条、银行转账凭证并申请证人何某1、何某2、何某3出庭作证。
被告周加祥辩称，其向原告余金兴借款人民币750万元，但实际仅收到借款人民币90万元。俩被告并非共同借款人，原告余金兴汇给被告林智用的款项属于他们之间的经济往来，与被告周加祥无关。
被告林智用辩称，本案借款的借款人为被告周加祥，并非俩被告共同借款。
本院认为，本案借条上的借款人处只有被告周加祥的签名，且根据原告余金兴申请出庭的证人何某1、何某2的证言均陈述到本案借款系被告周加祥向原告余金兴所借。因此，可认定被告林智用不是本案借款的共同借款人，本案借款的实际借款人应为被告周加祥。
二、关于本案借款的支付方式即被告周加祥是否同意原告余金兴将本案借款汇给被告林智用以及本案借款的实际金额和利息问题。
原告余金兴主张，被告周加祥于2012年10月18日向其提出借款人民币500万元时，同意将借款汇入被告林智用的银行账户，且原告余金兴也告知被告周加祥当时仅有人民币400万元，剩余借款人民币100万元要过几天才能支付，故原告余金兴于2012年10月18日、2012年10月19日通过银行转账共支付给被告林智用借款计人民币400万元，被告周加祥于2012年10月20日将借款本金人民币500万元和一年利息人民币250万元合并后向原告余金兴出具了本案借款金额为人民币750万元的借条，原告余金兴于2012年11月1日、2012年11月2日分别向被告周加祥、被告林智用支付了剩余借款人民币90万元、10万元。
被告周加祥辩称，其确实有向原告余金兴借款人民币750万元，并出具了本案借款金额为人民币750万元的借条交原告余金兴收执，但双方约定一年不计算利息，且其实际仅收到原告余金兴支付的借款本金人民币90万元。原告余金兴汇给被告林智用的人民币410万元与其无关。
被告林智用辩称，本案借款确系被告周加祥一人所为，实际借款金额为人民币500万元，并承诺一年的借款利息为人民币250万元。原告余金兴将借款人民币410万元汇到被告林智用的银行账户，是经被告周加祥同意之情况下所为的，且该笔款项系被告周加祥用于结算其之前欠被告林智用的借款本息。
本院认为，第一，关于本案借款的实际金额、支付方式和利息的约定，被告林智用的陈述与原告余金兴的陈述基本相符，故被告林智用的陈述具有客观性，至于其所主张收到的本案借款人民币410万元系用于结算被告林智用与被告周加祥之前的借款本息问题与本案借款无关，对此被告周加祥亦不予认可，可另行主张；第二，证人何某2在庭审中陈述到被告周加祥向原告余金兴提出借款人民币500万元时，被告林智用叫原告余金兴将借款汇至被告林智用的账户，被告周加祥也在现场并没有表示同意或反对。另外，本案借款差不多过了一两个月，被告周加祥有打电话说到之前原告余金兴汇给被告林智用的钱被被告林智用骗走了，其没有收到上述款项。对此，被告周加祥庭审中也确认确实有该通话内容。虽然证人何某2与原告余金兴有亲戚关系，但系借条出具时之在场人，结合其他证据分析，其所作证言具有客观性，亦可以证明本案借款的实际金额为人民币500万元，且被告周加祥向原告余金兴要求借款时已知晓本案借款将汇至被告林智用，但被告周加祥当场未提出反对且在原告余金兴将借款人民币400万元汇至被告林智用后出具了本案借款金额为人民币750万元的借条，事后在声称款项被林智用骗走的情况下亦未采取相应的救济措施亦不符合常理，故可认定被告周加祥在借款时同意原告余金兴将本案借款汇给被告林智用；第三，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被告周加祥抗辩称虽然其出具了本案借款金额为人民币750万元的借条，但是实际仅收到借款人民币90万元，且本案借款一年不计算利息。首先，该抗辩缺乏证据证明，也与原告余金兴和被告林智用的陈述、证人何某2的证言内容相悖；其次，庭审中原告余金兴与被告周加祥均陈述到双方认识几天后，被告周加祥即向原告余金兴提出借款事宜，对认识如此短暂出借如此大额款项不约定利息不符合生活常理及交易习惯。再次，针对本案借条上借款金额为人民币750万元的大额借贷，被告周加祥系完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果。但在出具本案借条后长达两年多的时间内，被告周加祥未提供相应的证据证明其有向原告余金兴催要剩余借款或在法定时间内提出撤销借条这一民事行为，故被告周加祥上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上分析，根据现有证据可以认定被告周加祥向原告余金兴借款人民币500万元，约定借款一年的利息为人民币250万元，且被告周加祥在借款时同意原告余金兴将借款汇给被告林智用，故原告余金兴依约分别向被告林智用、被告周加祥汇款人民币410万元、90万元即已履行了出借义务。
综上所述，被告周加祥向原告余金兴借款人民币500万元，有被告周加祥出具的借条、银行流水账单等为证，事实清楚，该债权债务关系明确、合法，依法应予保护。本案借款双方约定还款期限为2013年10月20日，但被告周加祥未按照约定的期限返还借款，故原告余金兴提出被告周加祥应偿还原告余金兴借款人民币500万元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。鉴于被告林智用不是本案的共同借款人，故原告余金兴提出被告林智用应承担本案借款的偿还责任，缺乏法律依据，本院不予支持。本案中双方对于借款利息的约定高于法定标准，对于超出部分的利息本院不予保护。故原告余金兴主张本案的利息按年利率20%计算至款项还清之日的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。但其提出该笔借款本金人民币500万元的利息均应自2012年10月21日起计算的主张中部分利息起算点有误，不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定。对此，其中于2012年10月18和2012年10月19日支付的借款本金人民币400万元的利息自2012年10月21日起计算的主张，符合法律规定，本院依法予以支持；其中于2012年11月1日支付的借款本金人民币90万元利息起算点应为2012年11月1日；其中于2012年11月2日支付的借款本金人民币10万元的利息起算点应为2012年11月2日。被告周加祥提出其于2014年1月10日偿还给原告余金兴人民币50万元系用于偿还本金的主张，因未提供相应的证据予以佐证，且原告余金兴当庭予以否认且主张系偿还利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，依法应认定该笔款项系用于偿还利息，故被告周加祥的该项主张不能成立，本院不予采纳，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
被告周加祥应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告余金兴的借款本金人民币500万元及利息，其中借款本金人民币400万元的利息从2012年10月21日起计算，借款本金人民币90万元的利息从2012年11月1日起计算，借款本金人民币10万元的利息从2012年11月2日起计算，均按年利率20%计至款项还清之日止（包含被告周加祥已还未扣除利息人民币50万元）；
二、驳回原告余金兴的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币64300元，由原告余金兴负担人民币8800元，由被告周加祥负担人民币55500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王 芸
人民陪审员 吴忠春
人民陪审员 余学立
二〇一六年四月六日
书 记 员 游林英
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；
（三）主债务。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。