四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2343号
上诉人（原审被告）:任晓玲，女，汉族，1957年6月16日出生。
委托诉讼代理人：杨善权，江油市维权法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：杨三全，男，汉族，1954年9月22日出生。
委托诉讼代理人：杨善权，江油市维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市分行，住所地：绵阳市高新区火炬西街北段76号综合楼2-4层。
负责人：董文辉，该分行行长。
委托诉讼代理人：任勇，该行员工。
委托诉讼代理人：梁虹，该行员工。
被上诉人（原审被告）：四川立生医药贸易有限公司，住所地：四川省江油市太平镇普照村。
破产管理人：四川博思律师事务所。
委托诉讼代理人：胥彬，四川博思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川立生生物科技有限公司，住所地：江油市太平镇河西场镇农场。
破产管理人：四川博思律师事务所。
委托诉讼代理人：胥彬，四川博思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李伟民，男，汉族，1972年7月24日出生。
被上诉人（原审被告）：田伟，女，汉族，1976年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）：简达富，男，汉族，1968年11月14日出生。
被上诉人（原审被告）：刘艳，女，汉族，1977年2月5日出生。
上诉人任晓玲、杨三全因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市分行（以下简称“邮储银行”）、四川立生医药贸易有限公司（以下简称“立生医贸公司”）、四川立生生物科技有限公司（以下简称“立生生物公司”）、李伟民、田伟、简达富、刘艳金融借款合同纠纷一案，不服江油市人民法院（2016）川0781民初3617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任晓玲、杨三全上诉请求：撤销原判决，依法改判。事实及理由：一审判决存在程序错误，判决主文第三项与邮储银行起诉的诉讼请求不符，违反了不告不理的原则。一审判决认定事实不清，没有查明该笔贷款是否用于了购买药品。邮储银行没有尽到对款项的监管责任，上诉人不应承担担保责任。一审适用案由错误。
邮储银行辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
立生医贸公司、立生生物公司辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李伟民、田伟、简达富、刘艳未答辩。
邮储银行向一审法院起诉请求1.确认对立生医贸公司的债权；2.确认对立生生物公司位于江油市太平镇河西场农场土地、厂房（江国用（2010）第0200320号、第0200321号；江房权证监证字第01240**号、第0136394号、第0130878号、第0130879号、第01308**号；江房他证他权字第35887-1号、第35887-2号、第35887-3号、第35887-4号、第35887-5号）的抵押权；3.邮储银行对任晓玲、杨三全位于涪城区一环路南段249号（8-9）*（A-C）轴综合楼1层，68.40平方米（绵城国用（2003）第00829号；绵房权证市房监字第00000281**号；绵房他证他权字第3000871**号）变卖价款享有优先受偿权；4.李伟民、田伟、简达富、刘艳、任晓玲、杨三全、四川立生生物科技有限公司对四川立生医药贸易有限公司借款本金¥13，000,000.00元及相应利息、罚息承担连带保证责任；5.李伟民、田伟、简达富、刘艳、任晓玲、杨三全、四川立生生物科技有限公司连带承担财产保全费、诉讼费、律师费等实现债权的相关费用。
一审法院认定事实：2013年11月5日，邮储银行与立生医贸公司签订《小企业授信额度合同》，约定：邮储银行向立生医贸公司授信额度金额为13000000元，有效期从2013年11月5日至2015年11月4日，同时签订《小企业流动资金借款合同》，约定：此合同为立生医贸公司与邮储银行签订的《小企业授信额度合同》项下的单项合同，立生医贸公司（借款人）向邮储银行（贷款人）借款13000000元，借款合同项下的单笔借款期限不超过12个月，单笔借款具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准，单笔借款的期限起算以借款资金到达借款人指定账户起计算，至本合同约定的本金和末期利息全部清偿之日止，借款人若发生未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务的违约事件，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他项下合同尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。同日，李伟民、田伟、简达富、刘艳与邮储银行签订《小企业最高额保证合同》，约定：李伟民、田伟、简达富、刘艳为立生医贸公司的上述借款向邮储银行提供连带责任保证，担保的最高债权额包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，保证期间自本合同生效之日起至债务履行期限届满之日后两年止；立生生物公司与邮储银行签订《小企业最高额抵押合同》，约定：立生生物公司以其位于江油市太平镇普照村的厂房（权号：江房权证监证字第01240**号、第0136394号、第0130878号、第0130879号、第01308**号）及土地使用权（权号：江国用（2010）第0200320号、第0200321号）为立生医贸公司的上述借款向邮储银行提供抵押担保，担保的最高债权额包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，并就上述担保财产于2013年11月12日进行了抵押权登记，载明债权数额共计1165万元，约定期限为6年；任晓玲、杨三全与邮储银行签订《小企业最高额抵押合同》，约定：任晓玲、杨三全以位于绵阳市涪城区一环路南段249号（8-9）*（A-C）轴的房屋（权号：绵阳权证市房监字第00000281**号）为立生医贸公司的上述借款向邮储银行提供抵押担保，担保的最高债权额包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，并就上述担保财产于2013年11月12日进行了抵押权登记，载明债权数额共计135万元，约定期限从2013年11月5日至2019年11月4日。
2015年10月27日，邮储银行向立生医贸公司发放借款800万元，并出具贷款（手工）借据，载明：借款年利率6.7425%，借款期限12月（从2015年10月27日至2016年10月26日），还款方式按月还息，到期一次还本，立生医贸公司及其法定代表人在借据落款处盖章及签字；2015年11月3日，邮储银行向立生医贸公司发放借款500万元，并出具贷款（手工）借据，载明：借款年利率6.7425%，借款期限12月（从2015年11月3日至2016年11月2日），还款方式按月还息，到期一次还本，立生医贸公司及其法定代表人在借据落款处盖章及签字。借款后，立生医贸公司向邮储银行支付了部分利息，其中800万元借款截止至2016年2月3日支付利息127358.33元，2016年2月4日至2016年12月19日由立生生物公司代为偿还433141.62元，共计560499.95元；500万元借款截止至2016年2月3日支付利息73043.75元，2016年2月4日至2016年12月19日由立生生物公司代为偿还257378.05元，共计330421.8元。
2016年2月3日，经立生医贸公司申请，一审法院作出（2016）川0781民破1号裁定，准许立生医贸公司破产重整，指定四川博思律师事务所为立生医贸公司管理人。2017年4月13日经立生医贸公司、立生生物公司等公司申请，一审法院作出（2016）川0781民破1-3号裁定，准许立生医贸公司与立生生物公司等公司合并破产重整。
一审法院认为，邮储银行与立生医贸公司签订借款合同，且向立生医贸公司实际发放了借款，双方债权债务关系成立。现邮储银行依据合同约定主张确认其对立生医贸公司的债权，一审法院予以支持。李伟民、田伟、简达富、刘艳与邮储银行签订保证合同，为立生医贸公司的借款提供连带责任担保，均应按合同约定承担连带还款责任。立生生物公司、任晓玲、杨三全与邮储银行签订抵押担保合同，以其财产为立生医贸公司的借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记，应当按照合同约定在财产价值范围内以登记的债权数额为限承担抵押担保责任。现立生生物公司与立生医贸公司等公司合并破产重整，邮储银行诉请确认对其的抵押权，一审法院予以支持。任晓玲、杨三全辩称如借款未按约定使用，担保人不承担责任，但并未提交证据证明，一审法院不予支持。因立生医贸公司已进入破产重整，根据法律规定，应自其破产申请被受理，即从2016年2月3日起停止计算借款利息，故立生医贸公司及立生生物公司在借款800万元及500万元后向邮储银行偿还的资金560499.95元及330421.8元在扣除2016年2月3日前分别应支付的利息134850元及84281.25元后，剩余款425649.95元及246140.55元应折抵借款本金，故立生医贸公司的现尚欠借款本金分别为7574350.05元及4753859.45元，共计12328209.5元。
遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国担保法》第二十一条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条；《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:一、确认被告四川立生医药贸易有限公司欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市分行的借款本金为12328209.5元；二、确认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市分行在被告四川立生生物科技有限公司所有的厂房（权号：江房权证监证字第01240**号、第0136394号、第0130878号、第0130879号、第01308**号）及土地使用权（权号：江国用（2010）第0200320号、第0200321号）价值范围内以1165万元为限享有对其的抵押权；三、被告任晓玲、杨三全在其所有的位于绵阳市涪城区一环路南段249号（8-9）*（A-C）轴的房屋（权号：绵阳权证市房监字第00000281**号）价值范围内以135万元为限对被告四川立生医药贸易有限公司的上述欠款承担连带担保责任；四、被告李伟民、田伟、简达富、刘艳对被告四川立生医药贸易有限公司的上述欠款承担连带偿还责任；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市分行的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院认定的事实与一审一致。
本院认为，邮储银行与任晓玲、杨三全就二审所争议的抵押财产办理了抵押登记，依照《物权法》第一百八十七条之规定，邮储银行对该财产的抵押权自登记时设立。
抵押权属于担保物权而非债权，系对世权而非对人权。抵押权的客体是抵押财产而不是抵押人的给付行为。抵押权人行使经依法设立的抵押权时，抵押人只负有不妨碍抵押权行使的消极义务。因此，抵押权人请求人民法院确认其抵押权的诉讼请求均为确认之诉。一审判决第三项要求任晓玲、杨三全在抵押财产价值范围内以135万元为限对立生医贸公司的欠款承担连带担保责任，混淆了物权与债权的区别，表述确有不当，应予纠正。
上诉人在本案诉讼中没有提供证据证明邮储银行对于资金用途的监管不当。更重要的是，按照合同约定用途使用贷款是借款人的义务，对借款用途进行监管是出借方的合同权利而非义务。如果借款人未按照约定用途使用贷款，则其行为构成违约，该违约责任本身也属于抵押权的担保范围。上诉人以邮储银行没有合理监管资金用途为由主张其不应承担担保责任的上诉理由不能成立。
一审法院对于本案案由的确定并无不当。一审判决中的其他内容当事人未提出上诉，本院不做审查。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江油市人民法院作出的（2016）川0781民初3617号民事判决第一、二、四项：“一、确认被告四川立生医药贸易有限公司欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市分行的借款本金为12328209.5元”；“二、确认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市分行在被告四川立生生物科技有限公司所有的厂房（权号：江房权证监证字第01240**号、第0136394号、第0130878号、第0130879号、第01308**号）及土地使用权（权号：江国用（2010）第0200320号、第0200321号）价值范围内以1165万元为限享有对其的抵押权”；“四、被告李伟民、田伟、简达富、刘艳对被告四川立生医药贸易有限公司的上述欠款承担连带偿还责任”。
二、撤销江油市人民法院作出的（2016）川0781民初3617号民事判决第三、五项：“三、被告任晓玲、杨三全在其所有的位于绵阳市涪城区一环路南段249号（8-9）*（A-C）轴的房屋（权号：绵阳权证市房监字第00000281**号）价值范围内以135万元为限对被告四川立生医药贸易有限公司的上述欠款承担连带担保责任”；“五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市分行的其他诉讼请求”。
三、中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市分行对本判决所确定的主债权就任晓玲、杨三全提供抵押的位于绵阳市涪城区一环路南段249号（8-9）*（A-C）轴的房屋（权号：绵阳权证市房监字第00000281**号）依法变现的价款在135万元限额内享有抵押优先受偿权。
四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市分行的其他诉讼请求。
二审案件受理费16950元，由任晓玲、杨三全负担8475元，由四川立生医药贸易有限公司负担8475元。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 罗 琴
审判员 冯安石
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈建容