河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终4562号
上诉人（原审被告）：唐万胜，男，1968年2月2日出生，汉族，农民，住邢台市新华北路五金机电市场Ａ区。
上诉人（原审被告）：唐万成，男，1958年12月2日出生，汉族，住泊头市。
上诉人（原审被告）：李奎荣，女，1957年12月20日出生，汉族，住泊头市。
以上三上诉人委托代理人：李爱林，河北榆轩律师事务所律师。
以上三上诉人委托代理人：袁炳超，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许金风，女，1964年5月2日生，汉族，农民，住泊头市。
被上诉人（原审原告）：唐利，女，1987年5月17日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：唐杰，女，1988年12月12日生，汉族，农民，住址同上。
以上三被上诉人委托代理人：耿秀瑜，泊头市法律援助中心律师。
上诉人唐万胜、唐万成、李奎荣因与被上诉人许金风、唐利、唐杰土地承包经营权纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人唐万胜、唐万成、李奎荣及委托代理人李爱林、袁炳超，被上诉人许金风及许金风、唐利、唐杰委托代理人耿秀瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐万胜、唐万成、李奎荣上诉请求：一、本案一审法院应当依法驳回被上诉人的上诉请求。根据《土地权属争议调查处理办法》第五条个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。本案被上诉人并在一审审理过程中提交土地权属证明，证据证实其对诉争土地享有合法承包经营权。被上诉人也未经过行政部门调查而取得相应的权属性文件。在此情况下，一审法院不能对权属不明的土地进行确认，进而支持被上诉人的诉讼请求。二、原审法院审理过程中程序违法，丢落必要诉讼参与人。原审中，本案庭审过程中，上诉人申请的证人郭某证明证实其自己现在耕种的土地12亩为原告承包土地，并已经耕种多年。但一审法院在审理过程中并未将该事实予以查明。而直接认定该证据不具有关某，而不予认可该证据。致使本案丢落必要诉讼参与人。三、原审法院认定事实严重错误。首先，原审中被上诉人未提供任何有效的证据证实，其对本案诉争土地依法享有土地承包经营权。一审法院认定被上诉人承包事实的证据为村委会出具的证明，该证明根据法律规定存在严重瑕疵，并未有出具证据的经办人或负责人签字，不符合法律规定的证据形式要件，依法不能作为证据使用。但一审法院依据不合法的证据认定的事实是严重错误的。其次，被上诉人诉称，其在一轮承包时即取得了诉争土地，但根据被上诉人提供的身份信息，被上诉人唐利、唐杰分别出生于1987年、1988年，根据其年龄和一轮承包的时间，其二人不可能在未出生即分得承包土地。最后，在原审中，上诉人申请的证人郭某即已经出庭作证，认可其所耕种的土地既是被上诉人所承包的土地。并且证人郭某还向被上诉人支付土地承包费，并且被上诉人许金风均予以接受。但一审法院对该事实均不予查明，而是作出了违背客观事实的判决。综上，根据法律规定，在被上诉人没有土地确权的前提下，本案应依法驳回被上诉人的诉讼请求，一审法院所作判决违法法律规定，程序错误，认定事实不清。上诉人恳请二审人民法院在查明案件事实的基础上依法驳回被上诉人的诉讼请求或依法发还重审本案。
许金风、唐利、唐杰辩称，原审法院判决正确，上诉人的上诉事实及理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
许金风、唐利、唐杰向一审法院起诉请求：原告在第一轮土地承包时，从本村分得四口人承包地共计15.2亩。1993年因原告全家到邢台做生意，将该地无偿包给唐万胜耕种。约在2004年，被告唐万胜全家也外出做生意，在没有经过原告同意的情况下将土地交给被告唐万成、李奎荣夫妇耕种至今。现原告想收回承包地自己耕种，多次找到被告，但被告拒绝返还土地，村干部多次调解没有成功。故请求被告返还原告承包地15.2亩。
一审法院认定事实：原告为支持自己的主张，向法庭提交证据：1、泊头市交河镇千民屯村民委员会出具的证明两份，该两份证明证实原告家庭4人承包耕地15.2亩和四至情况，现在由唐万成耕种。2、申请证人郑某出庭作证。郑某证明，诉争土地是原告家庭4口人承包，每人3.8亩，分得15.2亩；被告唐万胜是3口人承包，每人3.8亩，分得11.4亩。原告承包土地四至情况，且当时自己参与了分地。被告唐万胜质证，第一轮和第二轮承包是不同的，村委会证明中出现了调查唐万民，而唐万民已故。证人证言不真实，其仅代表个人意见，不是村委会成员，不是决策者，是迎合原告的陈述。被告唐万成、李奎荣质证意见，证人证言不实，每人分得土地是3.12亩而非3.8亩。被告唐万胜申请证人郭某出庭，郭某证明自己现在耕种的土地12亩是在原告手里要过来的，已经耕种了多年。原告质证称证人证言不具真实性、合法性、关某，证人耕种的地块不是原告承包地，原告没有将承包地流转给证人，证人也没有给过补偿费。被告认可证人证言。
一审法院认为，我国实行土地家庭承包责任制，村集体的土地由村民委员会进行发包。根据原告提交的证据，发包方村委会证实原告家庭4人承包耕地每人3.8亩，共计15.2亩，南邻陈勇，北邻曲泊洛，西邻曲泊洛，东邻道，现有唐万成耕种，本村没有进行二轮承包。二被告唐万成、李奎荣认可耕种唐万胜土地15.2亩。而被告唐万胜家庭成员为3人，每人承包3.8亩，不可能分得15.2亩的诉争土地，其以村委会多给了土地的抗辩理由证据不足不能成立。证人郑某作为当时参与分地成员出庭，也证实了原告分得诉争土地的情况。被告申请证人郭某出庭，其证实内容与本案不具关某，不能作为定案依据。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，三十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：三被告在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前将诉争土地15.2亩返还给原告。案件受理费100元，由被告唐万胜负担。
本院二审期间，上诉人围绕争议事实提交以下证据：1、2016年4月7日泊头市交河镇千民屯村民委员会证明一份，证实现在的该村民委员会成员系在二轮承包之后上任，对诉争土地的分配及承包情况一律不知，进一步证实被上诉人在原审中提交的由该村委会出具的证据在没有结合原地亩簿的情况下所证实的内容不实。2、2016年4月7日泊头市交河镇千民屯村村民委员会证明一份，证实上诉人唐万胜按每人3.12亩领取粮食补贴。3、2016年4月9日泊头市交河镇农经管理站的证明一份，证实该镇实行农村联产承包责任制是从1979年开始至1981年已经完成，进一步证实原审中被上诉人主张其在一轮承包中取得涉案土地的事实与实际情况严重不符。4、结婚证一份，出具的单位是交河镇人民政府，加盖泊头市人民政府印章，证实被上诉人许金风的结婚登记时间是1985年5月15日，进一步证实在此之前其不可能取得在千民屯村的土地承包权。5、唐万胜与陆文广的录音笔录一份，证实被上诉人提交的2016年9月14日的证明系由陆文广按照被上诉人许金风的意思所书写，同时，进一步证实被上诉人提交的证明的不合法性。被上诉人对以上证据质证称，因证1－4在原审法院上诉人没有提供且不属于新证据，被上诉人不予质证。证5录音笔录的真实性没有异议，但对合法性及关某及内容有异议，该录音不能证实被上诉人所提供的村委会证明的内容是按许金风的要求所书写。被上诉人为证实自己的主张，又提交了2016年9月14日泊头市交河镇千民屯村村民委员会的证明一份，证实三被上诉人及许金风已经过世的丈夫在该村均取得了承包地，每人3.8亩，共计15.2亩，及该地块的地理位置。上诉人对该证据质证称，该证明从形式上仅是由千民屯村刘秀军、陆文广个人出具，虽然加盖有千民屯村民委员会的印章，但仅属于证人证言，对其证实的内容我方不予认可，因为通过本案的一、二审庭审千民屯村不存在地亩账无法核实涉案土地承包情况，我方提交许金风的结婚证，并且根据唐利、唐杰的出生年月日不可能取得涉案提到的承包权（一轮承包时），因此，该证据不能证明该土地由被上诉人承包，对该证据三性均不予认可。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第一百二十七规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证、并登记册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，双方均主张对涉案的土地享有承包经营权，但均未提供土地承包经营权证，千民屯村村委会虽多次出具证明，但内容前后并不一致，亦不能证实该涉案土地的权属情况。因此，本案所涉土地的承包经营权存在争议，根据法律规定应由人民政府予以处理，不属法院受理民事案件的范围，被上诉人许金风、唐利、唐杰的起诉依法应予驳回。原审适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，判决如下：
一、撤销河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初95号民事判决；
驳回被上诉人许金风、唐利、唐杰的起诉。
一审案件受理费100元，退回被上诉人许金风、唐利、唐杰；二审案件受理费100元，退回上诉人唐万胜、唐万成、李奎荣。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓莉
审判员 杨 萌
审判员 付 毅
二〇一六年十月十二日
书记员 王金娜