大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初2524号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。
负责人：董军，行长。
委托诉讼代理人：张运凤，辽宁亿信律师事务所律师。
被告：于忠勇。
被告：姜辉。
被告：姜宝强。
被告：李洪钟。
原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告于忠勇、姜辉、姜宝强、李洪钟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用简易程序，后因被告于忠勇下落不明，依法转入普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托代理人张运凤、被告姜辉到庭参加了诉讼。被告于忠勇、姜宝强、李洪钟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于忠勇、姜辉签订的《个人综合授信合同》；2.被告于忠勇、姜辉共同偿还原告借款本金339万元及截至2017年4月7日的利息218445.69元、罚息64748.86元，并自2017年4月8日起按双方于2015年9月15日签订的《个人借款合同》约定的计息方式支付利息、罚息至欠款还清之日止；3.确认原告对被告于忠勇名下位于大连市沙河口区房屋享有优先受偿权；4.被告姜宝强、李洪钟对上述债务承担连带偿还责任。
事实和理由：2013年9月9日，原告与被告于忠勇、姜辉签订《个人综合授信合同》，约定原告为被告提供授信额度360万元，期限5年。同日原告与被告于忠勇、姜辉签订了《个人最高额抵押合同》，约定，被告于忠勇以其所有的房屋为上述授信额度项下的借款提供抵押担保，担保范围及于本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用，并办理了抵押登记，原告依法取得了抵押权。同日，原告还与被告姜宝强、李洪钟签订了《个人最高额保证合同》约定其二人为案涉借款提供连带责任保证，保证范围及于本金、利息、费用等。2015年9月15日，在授信期内，原告与被告于忠勇、姜辉签订《个人借款合同》，约定原告向被告贷款339万元，期限一年，在中国人民银行同期贷款基准利率4.6%的基础上上浮40%。合同签订后，原告如约发放了贷款339万元，但被告未如约还款，为维护原告权益，故诉至法院。
被告姜辉辩称，对原告所提出的诉请没有异议，我同意偿还，只是现在无力偿还。
被告于忠勇、姜宝强、李洪钟未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人最高额保证合同》、《个人借款合同》、《个人贷款借款凭证（借据）》、房屋所有权证书、他项权利证书、欠款明细表、个人贷款还款通知单等证据的进行了审查，上述证据形式合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月9日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告于忠勇、姜辉签订《个人综合授信合同》，原告为授信人，被告于忠勇为受信人，被告姜辉为共同还款人。该合同约定：该合同项下授信额度总额为RMB360万元，授信额度有效期自2013年9月9日至2018年9月8日，由姜宝强提供的最高额保证担保，由于忠勇提供房屋的最高额抵押担保；受信人未按本合同或有关业务文件约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用，授信人有权宣布本合同提前到期（此时本合同项下全部业务文件项下所有债务也均提前到期）；合同还约定了其他内容。原告在授信人处加盖合同专用章及法定代表人印章，被告于忠勇在受信人处签字；被告姜辉在共同还款人处签字。
同日，原告与被告于忠勇、姜辉签订《个人最高额抵押合同》，抵押人为被告于忠勇，抵押权人为原告。该合同约定：为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障抵押权人债权的实现，抵押人愿以下述抵押物作抵押，并赋予抵押权人以第一顺位的优先受偿权；本合同项下的抵押担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用利息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；本合同所担保主合同为债务人与债权人于2013年9月9日签署的《个人综合授信合同》或在2013年9月9日至2018年9月8日止的期间内连续签署的一系列合同；主合同项下债务人为于忠勇；本合同项下的抵押物为位于沙区，面积199.44平方米的商品房，所有权属于忠勇。被告于忠勇在抵押人处签字，原告在抵押权人处加盖合同专用章及法定代表人印章，被告姜辉在抵押物共有人确认处签字。其后，双方就上述房屋的抵押向大连市房地产登记发证中心办理了抵押登记手续，原告取得了他项权利证书。
2013年9月9日，原告还与被告姜宝强、李洪钟签订了《个人最高额保证合同》，约定：原告为债权人，被告姜宝强为保证人；为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障债权人债权的实现，本合同保证人自愿对债务人于上述合同项下义务之履行向债权人承担担保责任；本合同项下保证所担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用利息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；本合同项下的保证为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止；本合同所担保主合同为债务人与债权人于2013年9月9日签署的《个人综合授信合同》或在2013年9月9日至2018年9月8日止的期间内连续签署的一系列合同；主合同项下债务人为于忠勇；所担保主债权累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币叁佰陆拾万元整。被告姜宝强在保证人处签字，原告在债权人处加盖合同专用章及法定代表人印章，被告李洪钟在保证人的财产共有人处签字，并确认其已仔细阅读并充分了解前述个人最高额保证合同条款内容，同意保证人对该合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生债权人依据本合同有权向保证人追索的情形时，对债权人可能处分其与保证人所共有财产的行为不持异议。
2015年9月15日，原告作为贷款人与被告于忠勇作为借款人、被告姜辉作为共同还款人签署《个人借款合同》，约定：本合同系作为借款人与贷款人签署的《个人授信合同》的附属业务文件；贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为人民币339万元；贷款期限为1年；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.6%；利率不作调整；借款人开立贷款专用账户的，由贷款人受托支付至贷款专用账号尾号为6723；还款方式为分期付息，到期一次还本；借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；合同还约定了其他内容。原告在贷款人处加盖合同专用章及法定代表人印章，被告于忠勇在借款人处签字，被告姜辉在共同还款人处签字。
2015年10月12日，原告向被告于忠勇名下的尾号为6723的指定账户发放贷款339万元并制作《个人贷款借款凭证（借据）》，记载执行利率为6.44%，被告于忠勇、姜辉在上面签字确认。贷款发放后，被告未按约向原告偿还本息。截至2017年4月7日，尚欠原告借款本金339万元、利息218445.69元、罚息64748.86元。
本院认为，原告与被告于忠勇、姜辉签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人借款合同》以及与被告姜宝强、李洪钟签订的《个人最高额保证合同》均系合同双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律的约束力，双方当事人均应按照合同约定主张权利、履行义务。
在案涉合同签订后，原告依约将339万元贷款发放至被告于忠勇名下账户，被告于忠勇以及作为共同还款人的姜辉均应依约履行还款义务。但被告未按约向原告偿还本息。至今，仍欠付原告借款本金339万元及利息、罚息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告依据合同约定要求解除案涉《个人综合授信合同》，并要求被告于忠勇、姜辉共同偿还借款本金339万元、截至2017年4月7日的利息218445.69元、罚息64748.86元，并自2017年4月8日起按双方于2015年9月15日签订的《个人借款合同》约定的计息方式向原告支付利息、罚息至欠款还清之日的诉请符合合同约定，于法有据，本院予以支持。
对于原告主张被告姜宝强、李洪钟就上述债务负连带清偿责任的诉请，在原告与被告姜宝强、李洪钟签署的《个人最高额保证合同》当中，姜宝强作为连带责任保证人愿为原告与被告于忠勇签署的《个人综合授信合同》以及附属业务合同即《个人借款合同》项下的债务负连带保证责任；被告李洪钟作为被告姜宝强的财产共有人在财产共有人处签字表示对原告向被告姜宝强行使追索权时可能处分其二人共有财产的行为不持异议。因此，原告要求被告姜宝强就上述债务负连带清偿责任的诉请，符合双方合同的约定，被告李洪钟仅在其与被告姜宝强共有财产范围内对案涉债务负连带清偿责任。
关于原告要求对被告于忠勇所有的位于大连市沙河口区的房屋享有优先受偿权的请求，根据原告与被告于忠勇、姜辉签订的《个人最高额抵押合同》的约定，于忠勇以其所有的上述房屋为案涉借款提供抵押担保并进行了抵押登记。原告依约享有上述房屋的抵押权，在借款人违约清偿案涉债务时，原告依法享有上述房屋的优先受偿权。对于原告的该项诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告于忠勇、姜辉签订的《个人综合授信合同》；
二、被告于忠勇、姜辉共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金339万元以及截至2017年4月7日的利息218445.69元、罚息64748.86元，并自2017年4月8日起按双方于2015年9月15日签订的《个人借款合同》约定的计息方式向原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行支付利息、罚息至欠款还清之日止；
三、被告姜宝强对被告于忠勇、姜辉的上述债务承担连带偿还责任；
四、被告李洪钟在其与被告姜宝强的共有财产范围内对上述债务承担连带清偿责任；
五、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对被告于忠勇所有的位于大连市沙河口区的房屋在上述债权范围内享有优先受偿权。
以上具有给付义务的内容，均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费36186元、保全费5000元、公告费600元（原告均已预付），由被告于忠勇、姜辉、姜宝强、李洪钟共同负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董 方
人民陪审员 王敬君
人民陪审员 吕玉珍
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 凌 云
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。