广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民初34号
原告：盛达矿业股份有限公司。住所地：北京市大兴区瀛海镇。
法定代表人：朱胜利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁灿平，北京舟之同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁浩，该公司总经理。
被告：广东联兴投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区中山大道。
法定代表人：曾金雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林汉宣，广东谨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜淦，广东和为律师事务所律师。
被告：广东东方资产管理公司广州办事处。住所地：广东省广州市天河区庆亿街。
法定代表人：吴颖桦，该办事处负责人。
委托诉讼代理人:张华，广东金轮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄劲，该办事处员工。
原告盛达矿业股份有限公司（以下简称盛达公司）诉被告广东联兴投资有限公司（以下简称联兴公司）、广东东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司广州办事处）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序。2016年9月27日，本案公开开庭进行了审理。原告盛达公司的委托诉讼代理人丁灿平，被告联兴公司的委托诉讼代理人林汉宣、杜淦，被告东方公司广州办事处的委托诉讼代理张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判令东方公司广州办事处与顺威联合管理有限公司（以下简称顺威公司）之间的债权转让协议无效；2.判令联兴公司与顺威公司的债权包转让合同无效；3.判令本案诉讼费由联兴公司、东方公司广州办事处承担。事实和理由：一、顺威公司作为中外合作企业，受让金融不良债权未经备案和审批，转让协议无效。本案债权东方公司广州办事处转让给顺威公司。顺威公司是东方资产管理公司与外方SilverUnionInvestmentsLimited共同设立的中外合作经营企业。国家发改委、发改外资[2007]254号《关于规范境内金融机构对外转让不良债权备案管理的通知》第七条规定：“境内金融机构应在对外转让不良债权协议签订后20个工作日内，将对外转让债权有关情况报送国家发展改革委备案，同时抄报财政部、银监会”；商务部商资字[2005]37号《关于加强外商投资处置不良资产审批管理的通知》规定：“2001年经国务院批准允许金融资产管理公司吸收外资参与资本重组或处置，允许向外商转让所持有的股权、债权等不良资产，或设立外商投资企业从事债务重组、债权追偿等不良债权处置活动，由于此类投资方式政策性强、敏感度高、涉及面广，在审批时应从严掌握，凡此类外商投资企业的设立均应报请国家商务部批准。”中国银行业监督管理委员会（银监办函[2007]5号）《中国银行业监督管理委员会办公厅关于东方资产管理公司对中外合作资产管理公司增资、新设公司有关问题的复函》第四条明确规定：“顺威联合资产管理有限公司和东信联合资产管理有限公司应遵守国家关于利用外资的有关政策和规定，建议与国有资产管理公司发生收购不良资产等业务时，报经财政部同意，并向社会披露信息。”根据上述规定，对“三资”企业和境外机构转让金融不良债权，必须履行向相关行政主管部门办理相关报批或者登记或者备案手续，而且相关部门必须出具具体的行政审批意见。最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》2009年4月3日法发（2009）19号文件第六条规定：“金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效：…（八）根据有关规定应当向行政主管部门办理相关报批或者备案、登记手续而未办理，且在一审法庭辩论终结前仍未能办理的”顺威公司作为中外合作企业，受让金融不良债权未经备案和审批，转让协议无效。顺威公司将未依法取得的债权继续转让给联兴公司也应该是无效的。二、资产公司未经公开竞价处置程序，采取协议转让方式向非国有受让人转让资产无效。顺威公司转让给联兴公司，属于向非国有受让人转让债权，依据我国《金融资产管理公司资产处置管理办法》第十九条：“资产公司转让资产原则上应采取公开竞价方式，包括但不限于招投标、拍卖、要约邀请公开竞价、公开询价等方式。其中，以招投标方式处置不良资产时，应按照《中华人民共和国招标投标法》的规定组织实施。以拍卖方式处置资产，应选择有资质的拍卖中介机构，按照《中华人民共和国拍卖法》的规定组织实施。招标和拍卖的底价确定按资产处置程序办理。以要约邀请公开竞价、公开询价等方式处置时，至少要有两人以上参加竞价，当只有一人竞价时，需按照公告程序补登公告，公告7个工作日后，如确定没有新的竞价者参加竞价才能成交。资产公司未经公开竞价处置程序，不得采取协议转让方式向非国有受让人转让资产”的规定，但是顺威公司转让本案债权时没有采用公开竞价的方式处置，违反了上述法律的规定。最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件座谈会纪要》（2009年4月3）第（七）条明确规定：“根据有关规定应当采取公开招标、拍卖等方式处置，但未公开招标、拍卖的；或者公开招标中的投标人少于三家（不含三家）的，或者以拍卖方式转让不良债权时，未公开选择有资质的拍卖机构的，或者未依照《中华人民共和国拍卖法》的规定进行拍卖的。”均属于转让合同损害国家利益或者公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效情形。
联兴公司辩称：涉案债权转让主体、转让的各环节及程序均符合法律、法规的规定，债权转让合同合法有效。盛达公司为逃避债务，滥用法律规定，其提出的诉讼理由均不成立。首先，盛达公司依据国家发展改革委《关于规范境内金融机构对外转让不良债权备案管理的通知》（发改外资[2007]254号）主张涉案债权转让给顺威公司应报备而未报备，理由是不成立的。东方公司广州办事处将涉案债权转让给顺威公司的时间是2007年1月27日，上述通知于2007年2月1日才生效。根据法不溯及既往的规定，盛达公司提出的该通知不适用本案。其次，顺威公司是2005年12月12日经商务部批准设立的资产管理有限公司（商资批[2005]3119号批复）。盛达公司提出的顺威公司未经批准设立的理由不成立。再次，盛达公司以中国银行业监督管理委员会《中国银行业监督管理委员会办公厅关于东方资产管理公司对中外合作资产管理公司增值、新设公司有关问题的复函》（印监办函[2007]5号）第四条的规定，认为对“三资”企业和境外机构转让金融不良债权，必须履行由相关行政主管部门出具具体的行政审批意见。这是偷换概念，银监会是“建议……报经财政部同意，并向社会披露信息的规定”，而盛达公司将“建议”换成“必须”，产生法律后果是截然不同。盛达公司提出的该理由不成立。最后，盛达公司认为，顺威公司转让给联兴公司，属于向非国有受让人转让债权，根据我国《金融资产管理公司资产处理管理办法》第十九条的规定及最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件座谈会纪要》的规定，转让行为无效。联兴公司是通过公开竞价的方式向顺威公司受让不良债权。因《金融资产管理公司资产处理管理办法》是于2008年7月9日由财政部以财金[2008]85号印发，而本案债权顺威公司于2008年5月21日已转让给联兴公司。根据法不溯及既往的规定，该办法不适用本案。同理，最高人民法院的座谈会纪要是2009年印发的，不适用本案。
东方公司广州办事处辩称：一、涉案债权转让给顺威公司是作为对顺威公司的出资，东方公司广州办事处报请了商务部审批，且获得商务部的同意批复。同时，商务部在批复之前，也征询了财政部、外汇管理局、银监会以及国家工商局等相关部门的意见，并获得该等相关部门同意。经过商务部批复同意后，顺威公司取得批准证书，并向工商登记部门完成了增资登记。东方公司广州办事处与顺威公司也完成了资料交接，并将债权转让情况通过登报公告方式通知了债务人。故涉案债权转让合法有效。二、盛达公司在诉状中所引述的相关规定并非合同法上判定合同无效所能依据的法律、法规，也并非强制性规定。此外，所引述的相关规定对东方公司广州办事处转让涉案债权给顺威公司不适用。中国银监会发出[2007]5号文中提及的报批问题，从其表述可见，仅是建议性意见而并非强制性意见。更何况商务部就此次答辩人转让债权给顺威公司的批文做出之前已发函给银监会，银监会是同意的。三、盛达公司所引述的所谓的规定了报批、备案的相关文件，无论是发改委的文件还是银监会的文件均不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款合同无效情形所规定的违反法律、行政法规中所称的法律、行政法规。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：1.涉案债权是于1998年8月21日，广东威达集团股份有限公司（盛达公司的前称）与中国建设银行揭阳市揭西支行签订《人民币资金借款合同》，广东威达医疗器械集团公司是保证人。截至2003年12月31日，盛达公司共欠借款本金960万元及利息4184585.08元。2004年6月28日，中国建设银行揭西支行将该项债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2004年11月29日，该项债权又被转让给东方公司广州办事处。2007年1月27日，该项债权再次被转让给顺威公司。2008年5月21日，该项债权最终被转让给联兴公司。本案债权转让中不存在违反法律规定而无效的情形。2.顺威公司是经商务部批准在广州设立的中外合作经营企业。涉案债权作为东方公司广州办事处对顺威公司的增资，获得商务部的同意批复。同时，也征询了财政部、外汇管理局、银监会以及国家工商局等相关部门的同意。顺威公司向工商登记部门完成了增资登记并将债权转让情况通过登报公告方式通知了债务人。3.顺威公司通过刊登招商公告对外公开转让涉案债权，2008年5月21日，顺威公司与联兴公司签订《债权包转让合同》，联兴公司取得涉案债权。
另查明：顺威公司已经清算注销，盛达公司主动于庭前撤销对其的诉讼请求。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、东方公司广州办事处与顺威公司之间的债权转让协议是否合法有效。二、联兴公司与顺威公司的债权包转让合同是否合法有效。
关于东方公司广州办事处与顺威公司的债权转让协议是否合法有效的问题。首先，顺威公司是取得了商务部的批复同意而设立的。其次，东方公司广州办事处以涉案债权作为对顺威公司的增加出资，也是经得商务部批准。在商务部出具同意批复后，顺威公司获得了外商投资企业批准证书并进行了工商变更登记手续。最后，东方公司广州办事处完成债权转让，并在2007年1月通过登报公告的形式将债权转让事实通知了债务人。综上可见，东方公司广州办事处已依据债权转让之时的相关法规，向有权审批案涉事项的商务部履行了报批手续，也获得了财政部、外管局、银监会等相关部门的同意，其法律效力应依法予以认定。故盛达公司提出东方公司广州办事处与顺威公司之间的债权转让协议无效的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于顺威公司与联兴公司的债权包转让合同是否合法有效的问题。第一，根据我国合同法的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让。顺威公司取得涉案债权后，通过对债权进行评估后，在省级以上报纸刊登招商公告对外公开转让包括涉案债权在内的债权包，并不违反法律的强制性规定，该转让是依照公开、公平、公正的原则进行资产处置，故该转让合同合法有效。第二，债权人转让权利，应当通知债务人。本案原债权人中国建设银行揭阳市揭西支行及之后该债权受让人中国信达资产管理公司广州办事处、东方公司广州办事处、顺威公司在转让涉案债权时均在《南方日报》刊登债务催收暨债权转让公告，依法履行了债权转让通知义务。联兴公司从顺威公司取得上述债权合法有效。故盛达公司主张顺威公司与联兴公司的债权包转让合同无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，盛达公司诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告盛达矿业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费104508元，由原告盛达矿业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
审 判 员 陈爱萍
二〇一六年十二月十三日
代书记员 杨勉锐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。