浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富民初字第2605号
原告：张江民。
委托代理人：张至辉。
被告：浙江长润建设有限公司。
法定代表人：楼海权。
委托代理人：吴红斌。
原告张建民为与被告浙江长润建设有限公司劳务合同纠纷一案，于2012年11月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2012年12月27日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月9日，原、被告签订《桩基础施工合同》一份，约定：被告将其承建的富阳市受降镇银湖花苑52#、61#桩基由原告采用包工不包料的方式承包，劳务报酬按原地面与成孔底部深度进行计算，不分桩径，每米235元。原告依约组织施工，完成了上述工程。2012年5月7日，经与被告施工员季小牛计算，被告共计应付原告的款项为177519元。经原告催要，被告分两次支付了100000元，其余77519元至今未付。故起诉要求被告立即支付劳务报酬77519元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、桩基础施工合同一份，证明双方签订合同并约定相互间的权利和义务。
2、结算清单一份（复印件），以证明双方已结算，被告应支付劳务报酬177519元；其中的文字内容由被告施工员季小牛书写，而具体的数字及计算公式由被告项目经理书写。
被告答辩称：双方签约及约定的权利义务、被告已支付100000元等属实，但原告未按质量和工期要求施工，总共64个桩基中有19个存在偏位，拖延工期20多天，且至今未将相应的技术资料提交给被告方，因此原告应赔偿相应的损失。
被告向本院提交了基础平面图（复印件）二份，证明总共64个桩位中有19个存在偏位。
对原告提交的证据材料，被告质证认为：证据1，无异议；证据2，数量是对的，当时项目经理、所在村监督小组以及监理公司人员均曾提到过，但该结算单之前并没有看到过，上面相应的文字内容由谁书写也不清楚。
对被告提交的证据材料，原告质证认为，所有的桩位均按要求施工，起诉前被告从未提及偏位问题。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、原告提交的证据材料1，予以确认。
2、原告提交的证据材料2，其内容为“52#、61#打桩桩长共755.4米×235=”177”519.00元×70%=12万”，庭审中，被告对原告所施工的桩基总长度为755.4米不持异议，故予以确认。
3、被告提交的证据材料，按照图纸显示为“基础平面图”，在图纸的下方有手写“52#、61#楼桩偏位图”字样，在该文字内容处，有一椭圆形“浙江长润建设有限公司银湖花苑工程项目部资料专用章”，在该文字及印章的下方还有手写“同意按此施工、邢明华”字样；对此，被告解释称，该内容系2012年10月份形成，其中的“邢明华”系设计员。本院认为，相关内容及印章均系复印而成，即使是原件，项目部为被告公司下属部门，且被告未提交其他相应的证据印证，故不予确认。
经审理，本院认定如下事实：
1、2012年3月9日，原告与被告浙江长润建设有限公司银湖花苑工程项目部签订《桩基础施工合同》一份，约定：工程名称为银湖花苑三标52#、61#，工程地点银湖花苑三标，工程共计桩基础64根，其中桩径为￠800的桩60根，桩径为￠1000的桩4根，本工程桩基础为冲锤灌注桩，采用包工不包料的承包形式，承包范围为桩孔成孔、安放护筒或浇灌护壁砼、清渣、钢筋笼的制作和安放、桩身砼的灌注、清理施工现场，工程量按原地面与成孔底部深度进行计算，不分桩径每米235元，定于2012年3月12日开工、2012年4月12日竣工，2012年4月15日提交竣工原始资料，总日历天数为30天，遇白天中雨四小时以上工期顺延……本工程不预付工程费，在桩基施工完成后付70%，桩基检测合格后三个月内一次性付清全部工程费，必须严格按设计文件、技术标准及现行的相关规范进行施工，工程质量要求达到合格标准……甲方（即项目部）应负责桩位测放和校正，并对其准确性、可靠性负责……甲方应及时组织有关人员进行本工程工程量的验收签证、中间性工作的验收签证和竣工验收签证……乙方（即张江民）在施工过程中应认真详细记录与整理好各种原始资料和数据，工程竣工后向甲方提交完整的原始资料四份，甲方要求增加的份数另行收费，等等。在该合同落款的甲方处，盖有椭圆形的“浙江长润建设有限公司银湖花苑工程项目部”印章，并由“胡玉平”作为委托代理人签字。
对此被告解释称，项目部印章系被告所有，“胡玉平”系被告在该工程中的项目经理。
2、签约后，原告即携带施工设备于2012年3月11日进入现场，并于2012年3月12日开始施工，于2012年5月6日施工完成。
3、2012年5月7日，双方确认原告施工的桩基总长度为755.4米。原告即向被告提交了结算资料，经被告相关人员履行审核、签字手续后，被告已通过银行转账形式支付给原告100000元。
4、就被告辩称的延误工期问题，原告在庭审中解释称系被告未及时为其放样并提供挖机所致，并因此给所雇请的民工造成了窝工，为此要求被告增加赔偿其误工损失57600元（按16个民工，误工18天，以200元／天·人计算），但未就此进行举证。对增加的诉讼请求，原告未在规定的时间内预交相应的案件受理费，也未提出缓交、减交、免交的申请。
5、就桩基验收问题，被告在庭审中解释称，通常情况下在桩基施工结束后，需要开挖并进行保养，并在一个月左右的时间内进行检测；其实际于2012年10月对桩基进行检测时才发现存在偏位情况，并于2012年7、8月份时通过电话方式告知了原告。
6、就被告辩称的偏位及延误工期要求原告赔偿损失问题，庭审中经本院进一步询问后，被告称尚未具体计算，目前无法确定。就反诉应具备的条件，包括应具有明确的诉讼请求等事项，本院已向被告作了相应的解释。
本院认为：原告与被告所属的银湖花苑工程项目部签订《桩基础施工合同》、约定由原告包清工形式并进行了具体的施工、所施工的桩基总长度为755.4米、约定的报酬为235元／米、被告已通过银行转账形式支付了100000元等事实清楚；由于双方对施工完成后的桩基进行检测的时间未进行具体约定，而根据被告的解释，检测通常应在一个月内进行；本案原告于2012年5月6日完成施工的事实清楚，故被告理应及时进行检测，现被告称其在2012年10月进行检测并于此前的7、8月份即通过电话告知原告存在桩基偏位问题，不符合常理，也未提交充分的证据予以证明；现原告要求被告支付剩余劳务报酬并赔偿利息损失等请求合法有据，本院予以支持。被告辩称的延误工期问题，从原告开始施工到完成施工的日历天的绝对时间看，确实存在，但其未就此提出具体的反诉请求；即使确实存在应由原告对质量及工期延误承担责任，被告仍可通过其他途径另行妥善处理。对原告庭审中增加的诉讼请求，因其未在规定的时间内预交相应的案件受理费，视为其放弃处理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江长润建设有限公司支付原告张建民劳务报酬77519元，限在本判决生效之日起十日内履行。
二、被告浙江长润建设有限公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准赔偿原告张建民自2012年11月29日起至上述款项之际付清之日止的利息损失，限在本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1738元，减半收取869元，由被告浙江长润建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅红盛
二〇一三年一月四日
书记员 屠建峰