山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5739号
上诉人（原审被告）：江苏鸿霖医药有限公司，住所地南京市。
法定代表人：王鸿良,执行董事。
委托诉讼代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶亚敏，江苏泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南同科医药物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张咏强，执行董事。
委托诉讼代理人：朱晓芳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘勇，男，该公司员工。
上诉人江苏鸿霖医药有限公司（以下简称江苏鸿霖公司）因与被上诉人济南同科医药物流有限公司（以下简称济南同科公司）买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0191民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江苏鸿霖公司上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由济南同科公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.江苏鸿霖公司与济南同科公司之间不存在真实的买卖合同关系。在一审庭前会议中，济南同科公�陈述案涉合同系双方邮寄签订。而事实上，案涉合同是济南同科公司委托石家庄市太行医药有限公司(以下简称太行公司)张新善和刘帅携带济南同科公司的合同文本与江苏鸿霖公司洽谈合作，其提出为了打开江苏业务市场，让江苏鸿霖公司帮助其盖章签订合同以走业务量，从而提升济南同科公司与太行公司的业绩。济南同科公司考虑到双方今后可能存在长期合作就同意了其要求，具体业务都是由太行公司的张新善和刘帅操作。案涉合同仅是江苏鸿霖公司为配合济南同科公司与太行公司提升业务需要而签订的。原审法院在明知江苏鸿霖公司与济南同科公司就合同签订过程陈述明显不一致的情况下，仍然依据案涉合同径行判决，显然忽视了江苏鸿霖公司案涉合同签订过程中的真实意思表示。2.太行公司、张新善和刘帅都是本案的重要当事人，对本案事实查明存在重大影�。在一审庭审中，江苏鸿霖公司多次强调本案案涉合同系济南同科公司委托太行公司张新善和刘帅带着其合同文本来与江苏鸿霖公司洽谈合作，其提出为了打开江苏业务市场，让江苏鸿霖公司帮助其盖章签订合同以走业务量，从而提升济南同科公司与太行公司的业绩。且江苏鸿霖公司递交的入库单、出库单证据都有张新善签字，济南同科公司将货物送达江苏鸿霖公司后当日就被太行公司运走，显然不符合正常的交易惯例。对于上述事实，江苏鸿霖公司在一审中已经递交了对太行公司、张新善和刘帅涉嫌合同诈骗罪的初步报案资料进行佐证。二、一审程序违法。1.江苏鸿霖公司多次请求追加太行公司为本案被告，并因案件涉及刑事请求中止审理，原审法院却置若罔闻。2018年5月24日开庭当日，江苏鸿霖公司当庭向原审法院就追加太行公司事宜递交了《追加被告申请书�，又向法院阐明太行公司、张新善和刘帅的关联，并递交了江苏鸿霖公司就太行公司、张新善和刘帅涉嫌合同诈骗案件的初步报案材料。庭后，江苏鸿霖公司又邮寄了南京市栖霞分局燕子矶派出所关于江苏鸿霖公司被合同诈骗一案的受案回执以及《中止案件审理申请书》。然而，原审法院并未重视太行公司、张新善和刘帅与本案的重大关联，无视江苏鸿霖公司的追加、中止申请，甚至在庭审中要求江苏鸿霖公司补充关于太行公司、张新善和刘帅涉嫌合同诈骗案件材料后，又避开对该补充证据的评价径直作出判决，显然违反公平公正审理原则，存在程序违法。2.原审法院未对案件采取庭审同步录音录像，庭后又不允许江苏鸿霖公司获取庭审笔录。首先，根据《最高人民法院关于人民法院庭审录音录像的若干规定》第一条明确规定“人民法院开庭审判案件，应当对庭审�动进行全程录音录像”。而原审法院开庭当日以设备维修为由，并未进行全程录音录像。其次，根据《最高人民法院关于人民法院通过互联网公开审判流程信息的规定》(法释(2018)7号)规定，庭审笔录应当向主事人及其法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开。然而原审法院在庭后却禁止江苏鸿霖公司获取庭审笔录，无视江苏鸿霖公司的权利。三、案涉合同的签订及货物交付事实都涉及南京市公安局栖霞分局立案的合同诈骗案，江苏鸿霖公司向公安机关报案的事实与本案审理的内容完全一致，与本案有直接关联。如果法院将本案涉及刑事案件的事实做出判决，显然与当时合同签订及合同履行的内容产生严重不符，因此请求本案中止审理，或者将本案移送南京市公安局栖霞分局一并处理，或者驳回济南同科公司的诉求。另外，济南同科公司的诉求在济南高新技术产业开�区人民法院（2018）鲁0191民初16号之二民事裁定书中已经有所审理，该院认为济南同科公司所提诉求涉及经济犯罪，裁定驳回了其起诉。同一级法院作出的同一供货事实的认定及法律适用存在相互矛盾，应当适用同一标准来处理该类涉及刑事案件的民事纠纷。因此一审法院在同案不同判的处理方式上存在严重错误，也应予纠正，驳回济南同科公司的起诉。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，请求撤销原判，并依法改判或发回重审。
济南同科公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案证据确实充分，应依法驳回江苏鸿霖公司的上诉请求，维持原判。
济南同科公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令江苏鸿霖公司支付济南同科公司所欠货款771840元及违约金82586.88元（暂计算至起诉之日），共计854426.88元；2.诉讼费、保全费由江苏鸿霖公司承担。
一审法院认定事实：2017年11月1日，济南同科公司作为甲方，江苏鸿霖公司作为乙方，签订年度销售合同一份，双方约定：合作期限为2017年1月1日起至2017年12月31日止；本合同是双方开展业务的依据，在此基础上，双方需根据市场需求和库存情况分批进行相关药品的购销并在具体业务发生时分别签署《济南同科医药物流有限公司购销合同》，购销合同关于结算方式、异议期限、违约责任等与本合同不一致的，应优先执行《济南同科医药物流有限公司购销合同》约定；乙方承诺在本合同期限内，从甲方购进药品价款总额不低于人民币伍佰万元（含税），在此前提下甲方同意给予乙方累计不超过叁佰万元的授信额度，但如乙方连续两个月购进药品价款不足叁佰万元时，甲方有权降低或取消乙方授信额度，清收全部所欠款项，并有权解除本合同，停止�乙方供货；授信额度内货款自甲方开具出库单之日起30日内支付甲方，超出授信额度的货款乙方应于收货当日付清，上述授信期限若超过2017年12月31日的，乙方应于2017年12月31日前付清。如乙方未按约定支付货款，甲方有权降低或取消授信额度，并可要求乙方按拖欠货款总额的日千分之一付违约金。双方另就质量保证等权利义务作了约定。2017年11月10日，济南同科公司作为甲方，江苏鸿霖公司作为乙方，签订济南同科公司购销合同一份，约定：乙方向甲方购买多巴丝肼片共计653200元；回款期限为月结；乙方逾期付款，乙方按拖欠货款总额的日千分之一向甲方支付违约金。双方另就结算方式等作了约定。2017年11月16日，济南同科公司作为甲方，江苏鸿霖公司作为乙方，签订济南同科公司购销合同一份，约定：乙方向甲方购买多巴丝肼片共计1118640元；回款期限为月结；乙�逾期付款，乙方按拖欠货款总额的日千分之一向甲方支付违约金。双方另就结算方式等作了约定。
一审另查明，2017年11月6日，江苏鸿霖公司向济南同科公司出具收货委托书一份，载明江苏鸿霖公司委托任有春负责江苏鸿霖公司采购药品及医疗器械的收货及相关事宜，授权期限为2017年11月6日至2018年11月5日，收货地址为南京市栖霞区甘家边东108号2幢7楼。2017年11月16日、11月20日，济南同科公司将两份购销合同中约定的药品送至江苏鸿霖公司处，江苏鸿霖公司在送货回执单加盖收货专用单，任有春在送货回执单签字确认。2018年3月9日，江苏鸿霖公司以银行转账方式向济南同科公司支付款项共计1000000元，附言为预付款。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，济南同科公司和江苏鸿霖公司在年度销售合同及两份购销合同中均加盖合同专用章，根据合同�第三十二条、第四十四条规定，双方签订的涉诉合同成立并生效。江苏鸿霖公司辩称与济南同科公司签订的涉诉合同并非其真实意思表示，但未在合理期限内提交有效证据予以证明，一审法院不予采信。济南同科公司将涉诉合同项下的药品运至江苏鸿霖公司处，江苏鸿霖公司予以确认并接收，事实清楚，证据充分。两份购销合同约定的回款期限为月结，与年度销售合同约定不一致，根据年度销售合同约定，应以购销合同的约定为准。两份购销合同签订日期及收货日期均为2017年11月，江苏鸿霖公司应于次月支付货款，因双方未约定具体时间，故江苏鸿霖公司应按合同约定于2017年12月31日前付清货款。江苏鸿霖公司于2018年3月9日支付济南同科公司1000000元，载明为预付款，济南同科公司和江苏鸿霖公司均未举证证明该款项系因其他法律关系产生，故一审法院认定该款项�江苏鸿霖公司支付济南同科公司的两份购销合同的货款。江苏鸿霖公司辩称未收到涉诉合同项下药品，而是案外人太行公司直接接收，江苏鸿霖公司只是配合走货，并非合同相对方，且江苏鸿霖公司向济南同科公司支付的款项系代太行公司支付。太行公司有关人员涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理，并追加太行公司参加诉讼。对于江苏鸿霖公司的上述辩称，一审法院认为，济南同科公司和江苏鸿霖公司之间买卖关系，与江苏鸿霖公司和太行公司之间的买卖关系不是同一法律关系，江苏鸿霖公司未提交有效证据证明太行公司及其有关人员涉嫌刑事犯罪与本案有关，故对江苏鸿霖公司的辩称，一审法院不予采信，对江苏鸿霖公司要求追加太行公司参加诉讼及中止审理，不符合法律规定，一审法院不予支持。济南同科公司要求江苏鸿霖公司支付货款771840元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。济南同科公司要求自2017年11月16日起至2018年4月3日止以未付货款771840元为基数，按日千分之一计算违约金，一审法院认为，根据济南同科公司和江苏鸿霖公司签订的合同，江苏鸿霖公司应于2017年12月31日前付清货款，故违约金应自2018年1月1日开始计算，济南同科公司要求违约金计算至起诉日即2018年4月3日，不违反法律规定，一审法院予以支持。江苏鸿霖公司主张调减违约金计算标准并按中国人民银行贷款利率计算，因济南同科公司未举证证明其受到的损失，故一审法院认定双方约定月千分之一的违约金计算方式过高，违约金计算标准应参照中国人民银行逾期贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、江苏鸿霖公司于判决生效之日起十日内向济南同科公司支付货款771840元；二、江苏鸿霖公司于判决生效之日起十日内向济南同科公司支付逾期付款违约金（以771840元为基数，自2018年1月1日起至2018年4月3日止，按中国人民银行同期贷款利率1.95倍计算）；三、驳回济南同科公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12344元，减半收取计6172元，财产保全费4792.13元，由江苏鸿霖公司负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，江苏鸿霖公司提交以下证据：1.南京市公安局栖霞分局立案告知书一份，�案货物买卖涉及合同诈骗刑事案件，公安机关已经根据江苏鸿霖公司的举报予以立案调查，拟证明江苏鸿霖公司在一审期间所提出中止审理申请是符合法律规定的。2.举报书一份，拟证明举报内容与本案所涉及的合同签订履行过程等均存在直接关联。3.济南高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0191民初16号之二民事裁定书一份，该裁定中对待涉及刑事犯罪案的处理原则是驳回当事人的起诉或者移送公安机关或检察机关，拟证明本案也应适用同一裁判规则，否则将会在同一级法院出现同案不同判的严重错误现象。经质证，济南同科公司认为证据1立案告知书和证据2举报书中涉及的张新善、刘帅两人，如果经公安机关查明该两人确有诈骗江苏鸿霖公司的行为，江苏鸿霖公司应当向张新善与刘帅主张权利，而与本案无关。而且该举报书中张新善与刘帅涉嫌其他公司的刑事犯罪事实，两人的行为也代表太行公司。对于证据3民事裁定书，济南同科公司认为，太行公司向济南同科公司购进药品发生纠纷，济南同科公司起诉至济南高新区法院，而在此期间济南同科公司也已经向南京公安机关举报太行公司马同星涉嫌诈骗。济南同科公司与太行公司的该民事案件与该刑事案件系同一法律关系，因此高新区法院根据法律规定裁定驳回了济南同科公司的诉讼请求。而本案中情形不同，江苏鸿霖公司与济南同科公司的买卖关系真实有效，如果江苏鸿霖公司在与其他公司之间发生买卖关系过程中涉及刑事诈骗的问题，应当向涉嫌对其诈骗的人员及公司进行报案并主张权利，而与本案无关。且张新善与刘帅两人也均属于太行公司，与济南同科公司无关。
济南同科公司提交《企业询证函》一份，拟证明江苏鸿霖公司欠济南同科公司货款数额为1771840元，经对账江苏鸿霖公司已偿还100万元，余款为771840元。经质证，江苏鸿霖公司对该份证据的真实性不能确认，认为该企业询证函上加盖的公章与其公章明显存在不一致，并且上面所记载的2018年3月12日已付100万元，与济南同科公司在起诉状所表述的2018年3月9日收到货款100万元存在矛盾。江苏鸿霖公司称没有出具过该份企业询证函。济南同科公司补充说明，询证函上的日期系江苏鸿霖公司所写，真实付款日期为2018年3月9日，有国内支付业务收款回单予以证明。
本院认为，济南同科公司和江苏鸿霖公司在年度销售合同及两份购销合同中均加盖合同专用章，合同成立并生效。济南同科公司按约将上述购销合同项下的药品运至江苏鸿霖公司处，济南同科公司已完成其应负合同义务，江苏鸿霖公司收货后是否由太行公司领取货物是江苏鸿霖公司与太行公司之间�法律关系，与本案济南同科公司和江苏鸿霖公司之间的买卖合同并非同一法律关系，江苏鸿霖公司依据其与济南同科公司之间的合同约定应当支付所欠货款。江苏鸿霖公司主张其与济南同科公司之间不存在真实的买卖合同关系，但对此并未提供充分证据予以证实。江苏鸿霖公司提交给公安机关的举报书中举报的是太行公司及其业务员，现根据南京市公安局栖霞分局立案告知书以及举报书，无法证实太行公司及其有关人员涉嫌刑事犯罪与本案所诉济南同科公司与江苏鸿霖公司之间的合同有关，因此一审法院对江苏鸿霖公司要求追加太行公司参加诉讼及中止审理的申请不予支持符合法律规定。根据现有证据，二审中江苏鸿霖公司再次提出中止审理的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定之情形，本院对此不予准许。济南高新技术产业开发区人民�院（2018）鲁0191民初16号案与本案并非同一事实，本案不存在同案不同判之情形。本案亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定之情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12344元，由上诉人江苏鸿霖医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年八月二十三日
书记员 孙培培