上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第15618号
原告上海朗联通信技术有限公司。
法定代表人潘春政，总经理。
委托代理人陈佳吉，上海普世律师事务所律师。
原告上海亮天通讯技术有限公司。
法定代表人叶利兵，董事长。
委托代理人陈佳吉，上海普世律师事务所律师。
被告余辉，男。
委托代理人林海卫，上海明伦律师事务所律师。
原告上海朗联通信技术有限公司（以下简称朗联公司）与被告余辉居间合同纠纷一案�本院于2014年8月26日立案受理。先适用简易程序于2014年9月24日公开开庭进行了审理。诉讼中本院依法追加上海亮天通讯技术有限公司（以下简称亮天公司）作为本案原告参加诉讼，并依法组成合议庭于2014年12月18日、2015年3月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告朗联公司的法定代表人潘春政、委托代理人陈佳吉，被告余辉的委托代理人林海卫到庭参加诉讼，第二次庭审原告朗联公司的法定代表人潘春政、委托代理人陈佳吉，被告余辉及其委托代理人林海卫到庭参加诉讼，第三次庭审原告朗联公司的法定代表人潘春政，原告朗联公司与亮天公司的共同委托代理人陈佳吉，被告余辉的委托代理人林海卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朗联公司诉称，原、被告于2012年7月27日签订了《上海九星市场宽带光纤接入合作协议》，协议约定被告（1）有义务促成原告与九星市场物业管理方或九星市场业主委员会签订关于允许原告入场进行宽带光纤设施施工的合同；（2）有义务协调九星市场的相关管理人员，以保障原告正常施工；（3）有义务协助原告进行营销等共六项义务。上述合同签订后，被告谎称履行了合同义务，原告可以进入九星市场进行施工，但被告并未促成原告与九星管理方签订书面合同，原告在不知情的情况下陆续向被告支付了居间报酬共计78，400元（人民币，下同）。2013年5月22日，原告安装于九星市场五金区内的光缆汇聚箱及分支箱共计27处被剪断，13，000米光纤光缆彻底损毁，27处光交箱及设备被盗，直接损失26万余元。此后，原告要求被告对声称已履行的协调义务作出解释，并要求被告继续履行合同义务，与九星市场管理方进行协调，但被告以消极不作为的态度对待。2013年6月8日晚，原告安装于九星市场不锈钢二区通信光缆再次被恶意剪断，导致10，000余米光缆彻底损毁，光交箱及设备被盗，直接损失达16万余元。原告屡次敦促被告解释此事并出面进行协调，但被告依然无所作为，不履行合同义务。2014年7月20日，原告以被告根本违约为由通知被告解除合同，并要求被告返还居间报酬78，400元及保证金100，000元，但被告拒绝原告要求。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还居间报酬78，400元并支付利息4，897.32元（按贷款利率6%计算，自2013年7月16日起暂计至2014年7月31日）；2、被告向原告返还保证金100，000元。
原告亮天公司诉称，同原告朗联公司的诉称意见，原告朗联公司于2014年7月20日向被告余辉发出的《解除合同通知书》的法律行为有权代表亮天公司作出，原告亮天公司确认该《解除合同通知书》的效力及于亮天公司。如被告返还相应款项，款项要求支付给朗联公司。
被告余辉辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间的合同是符合法律规定的，是有效的，合同应当继续履行。合同中约定原告朗联公司是要以中国联通的代理资质进入，但朗联公司取得的是国通的代理资质，因此才未与九星市场签订合同。但即使是在合同没有签订的情况下，被告还是履行了合同义务，协助原告朗联公司进入九星市场，原告朗联公司已进入九星市场经营，也已向被告支付了相关的费用。保证金10万元已交至上海九闽工贸有限公司（以下简称九闽公司），合同若解除，同意返还保证金。
原告朗联公司为支持其诉请，提供如下证据：
1、上海九星市场宽带光纤接入合作协议、律师函及律师函回函，证明两原告与被告之间存在居间合同关系；
2、农行卡明细对账单、转账凭证，证明原告朗联公司向被告支付了保证金10万元；
3、工行转�凭证、工行网银电子回单、工行转账记录，证明原告朗联公司向被告支付了居间报酬；
4、关于九星市场合作合同产生严重问题的函，证明原告朗联公司就被告未能履行居间事务并且未能完成合作合同约定的义务导致原告受损失向被告提出的意见；
5、解除合同通知书，证明原告朗联公司因被告根本违约，行使法定合同解除权，解除与被告的居间合同；
6、企业档案机读材料，证明被告谎称与九闽公司有亲属关系以证明被告对九星市场是有影响力的；
7、租房协议书，证明九闽公司与九星市场的合约已将终止。
8、原告自制的安装宽带用户数明细表。
被告余辉对原告朗联公司提供的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，合同是有效的，被告已履行了合同，有权利收取报酬，原告没有权利要求被告返还，是原告的宽带因没有达到标准而违反了合同；证据2、3真实�无异议，证明了被告已实际履行义务；证据4真实性不予认可，剪坏电缆是发生了，但被告认为是刑事犯罪，不属于居间人协调的范围，不属于居间合同的范围；证据5不予认可；证据6-7待核实；证据8不予认可，胶合板市场的用户数远远超过原告主张的用户数。
原告亮天公司为支持其诉请，提供如下证据：中国联合网络通信有限公司上海市分公司社会渠道代理框架协议，证明两原告与联通公司有签订协议，两原告有权利安装网络。
被告余辉对原告亮天公司提供的证据质证意见如下：真实性无异议，关联性不认可，虽然协议上原告亮天公司取得了授权，但原告朗联公司与被告之间的合同约定的是必须使用联通网络，但朗联公司实际安装的是国通的网络。
被告余辉未提供证据。
根据当事人提供的证据并经质证，结合当事人的陈述意见，本院查明的事实如下：2012年7�27日，原告朗联公司、亮天公司（合同乙方）与被告余辉（合同甲方）签订《上海九星市场宽带光纤接入合作协议》，约定：鉴于甲方具有同上海九星市场物业等管理部门有较强的协调、沟通能力和水平，并能实现上海九星市场中国联通宽带光纤网的逐步覆盖客户接入及协调九星市场相关部门员工（领导）协助解决施工中的干扰并配合营销的实力。乙方是中国联通上海分公司施工入围企业，具有工程施工的所有资质及能力并拥有中国联通上海分公司宽带业务销售的代理一级资质，有专业的施工及营销队伍。甲乙双方就乙方代理联通运营商上海九星市场的宽带、电话业务接入服务一事，达成合作协议。甲方负责范围：1、合同签定（运营商大合同签定同项目主管公司物业或业主委员会）、完成机房的租用及用电的协调落实（费用由乙方支付）；2、甲方负责施工区域的�定，乙方按照甲方规定的施工要求及运营商施工标准进行施工；3、甲方负责协调接入区相关管理人员的配合以保证乙方施工人员正常完工，减少业主及其它原因的干扰；4、甲方在乙方施工完成具备市场宽带接入运营条件时，协调相关人员（物业等）协助乙方营销；5、甲方帮助乙方协调与市场或特殊客户中出现的较大事情的处理。……乙方负责范围：1、负责该项目工程施工在规定时限内完工并确保正常运营使用；2、负责该项目工程有关的施工工程材料设备等投资（含运营商投资、乙方投资两部分）；……合作佣金分配及支付：乙方发展的每条宽带按1，300元年费标准收取，甲方佣金为350元／条年，结算金额计算方式为：（当月新增缴费用户＋当月新增续费用户数）＊350元。违约责任：乙方按照甲方的协调在工程开工前向九闽公司支付工程施工保证金100，000元，由�方亮天公司开具支票给甲方，甲方具有保障乙方资金安全的责任；若出现资金安全问题乙方有权从甲方佣金结算款中扣除，保证金返款按上海市相关规定执行。
2012年8月3日，原告朗联公司向被告余辉支付保证金100，000元。经被告与九星市场管理方协调，原告朗联公司进入九星市场进行施工，期间完成了胶合板区及五金区的国通光缆铺设。居间报酬安装一个支付一个，原告朗联公司先后向被告余辉支付居间报酬共计78，400元，其中于2012年12月29日支付7，900元、2013年2月6日支付10，500元、2013年3月11日支付13，450元、2013年4月15日支付10，150元、2013年7月16日支付36，400元。2013年5月，原告朗联公司位于九星市场五金区的通信光缆被九星市场方剪断，2013年6月，位于不锈钢二区的通信光缆再次被剪断。2014年7月20日，原告朗联公司向被告余辉发出解除合同通知书，以被告此前声称的工作能力与实际情况严重不符，严重违反合同约定，导致合同目的不能实现为由要求解除合同，并要求被告向原告朗联公司返还已取得的78，400元及保证金100，000元。
另查明，2012年3月16日，原告亮天公司（合同乙方）与中国联合网络通信有限公司上海市分公司（合同甲方）签订社会渠道代理框架协议，约定：甲方在此指定乙方为甲方的渠道代理商，乙方有权依据本协议的相关约定，在本协议约定的代理地区内，为甲方代理进行渠道销售及宣传推广等在本协议项下约定的工作。乙方在本协议项下的业务代理的地域范围包含闵行区分公司，甲乙双方同意，乙方作为甲方代理，从事所代理业务的市场宣传、用户发展、业务受理以及乙方发展的用户的相关费用的收取等工作。合同另对其他事项进行了约定。
还查明，2015年1月19日，上海九星综合市场经营管理有限公司�以下简称九星公司）出具情况说明：经查，上海朗联通信技术有限公司、上海亮天通讯技术有限公司和余辉均未和我公司签订关于在我市场内安装宽带合同的事宜。
庭审中，原告朗联公司明确在先安装宽带后，再将佣金结算给被告余辉。
诉讼中，原告朗联公司称五金区的通信光缆被剪断后，在九星市场内的其他施工区也遭到了市场方的阻拦，停工了很长时间，之后没有通过被告余辉，原告朗联公司得到了九星市场的认可。现原、被告就解除合同事宜协商不成，故原告以诉称之理由诉至本院。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，两原告与被告签订的《上海九星市场宽带光纤接入合作协议》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。在合同履行过程中，两原告未按照合同约定接入联通网络而是接入了国通网络，被告余辉未按合同约定促成两原告与九星公司签订合同，在两原告接入的通信网络被九星市场方剪断后亦未能履行沟通、协调义务，因此两原告与被告在履行合同过程中均存在过错，现原告朗联公司与亮天公司均要求解除合同，鉴于该合同事实上已无法继续履行，因此该合同自《解除合同通知书》送达被告时已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告朗联公司要求被告余辉返还居间报酬78，400元并支付利息的诉讼请求，由于原告朗联公司明确居间报酬系安装一个支付一个，因此可以认定原告已支付的居间报酬应视为两�告与被告就已安装完成的部分进行了结算，因此两原告要求被告返还已付的居间报酬并支付利息的请求，本院不予支持。关于保证金，被告表示合同若解除，同意返还保证金，且事实上双方的合同已解除，故两原告关于返还保证金10万元的诉讼请求，本院予以支持。原告亮天公司表示如被告返还相应款项，则款项要求支付给原告朗联公司，该要求不违反法律规定，对此本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条、第九十七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告余辉于本判决生效之日起十日内返还原告上海朗联通信技术有限公司保证金10万元；
二、驳回原告上海朗联通信技术有限公司、上海亮天通讯技术有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计3，965.83元，由原告上海朗联通信技术有限公司、上海亮天通讯技术有限公司负担1，743.83元，被告余辉负担2，222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 陈 英
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
《中国人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务�经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。