广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第783号
原告：东莞长安上沙鑫兴表壳厂。住所地：广东省东莞市。
诉讼代表人：孙淦球，该厂厂长。
原告：鑫兴表壳制品厂有限公司。住所地：香港特别行政区。
两原告的共同委托代理人：覃雨潇，广东沃金律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人：蒋兴文，该公司员工。
被告：谢显文，男，汉族，1970年6月5日出生，广西苍梧县人，住广西苍梧县。
委托代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：杨军，广东泰旭律师事务所律师。
原告东莞长安上沙鑫兴表壳厂（以下简称“鑫兴厂”）、鑫兴表壳制品厂有限公司（以下简称“鑫兴公司”）诉被告谢显文劳动争议纠纷一案，本院受理后由审判员胡植彬独任审判，后由于案情复杂转换适用普通程序，由审判长胡植彬、代理审判员陈波、人民陪审员杨丽梅组成合议庭，先后于2014年6月30日及2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告鑫兴厂、鑫兴公司的委托代理人覃雨潇、蒋兴文，被告谢显文的委托代理人杨军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫兴厂、鑫兴公司诉称：谢显文于2006年3月17日入职鑫兴厂处工作，职务为外购组组长，组长为外购组的直接主管，谢显文管理的外购组为鑫兴厂“带部”下的一个工作小组，主要负责返磨、返修不良品以及表带电镀后的组装等。谢显文在鑫兴厂工作期间，利用职务便利将供应商交付的不合格应退货产品私自安排由其管理的外购组成员做返修，并私自收取供应商费用获得不当利益。谢显文的行为已严重违反鑫兴厂的规章制度第二章第十四条第5项、第19项的相关规定，鑫兴公司于2013年12月5日依据规章制度的相关规定与谢显文解除劳动关系，符合劳动合同法的相关规定。因对仲裁裁决不服，鑫兴厂、鑫兴公司起诉至本院，请求法院判令：1.无须支付谢显文解除劳动关系的赔偿金36000元；2.谢显文支付本案的诉讼费用。
被告谢显文辩称：1.根据鑫兴厂、鑫兴公司提交的证据，鑫兴厂、鑫兴公司与谢显文劳动�系的证据主要是外购表带检查报告以及鑫兴公司员工的证人证言，但是其第五份证据没有谢显文的签名确认，做出决定的均是高于谢显文职位的管理人员，并且无法确认其是否符合当时的客观情况。鑫兴厂、鑫兴公司提交的证人证言同鑫兴厂、鑫兴公司具有利害关系并且证人证言之间是相互矛盾的。2.鑫兴厂、鑫兴公司所述相关物品的返修是由谢显文私自进行，谢显文其职位只为外购组组长，没有能力调动仓库、品控以及生产部门的其他员工的配合。综上，按照鑫兴厂、鑫兴公司的证据以及逻辑，鑫兴厂、鑫兴公司可以随时组织类似于本案的证据资料解雇其他员工。
经审理查明：
一、入职时间及职务：谢显文于2006年3月17日入职鑫兴厂，担任外购组组长一职。
二、月平均工资：4500元／月。
三、签订劳动合同情况：双方已签�劳动合同。
四、解除劳动关系的时间及原因：2013年12月5日，鑫兴厂以严重违反规章制度为由将谢显文解雇。鑫兴厂主张，谢显文违反规章制度的事实具体表现为：谢显文利用其作为外购组组长的职务便利，将供应商交付的两批不合格应退货产品私自安排由其管理的外购组成员做返修，并私自收取供应商费用获得不当利益。对于上述事实，鑫兴厂提交了外购带收货、退货、返修流程，谢显文对品质不良退货处理之违规操作流程，送货单，外购带计件明细表（部分），有关完善待返修货品单价事宜的通知，外购带检查报告，供应商商业行为规范为证，但上述书证上均无谢显文的签名。谢显文对这些证据均不予确认，同时反驳称不存在严重违章的事实。
五、证人出庭情况：鑫兴厂申请了钟某某、史某某、周某某、陈某某等四名证人出庭作证。1.证人�某某，其自称职务为鑫兴厂的带部主任，是谢显文的直接上司。其证言主要内容包括：公司有两批货不良率超标，属于退货范围，但这些货物经过外购组全检，并已计算员工工资，可见外购组并未退货，而是对货物进行了返修。按正常程序，这批货物如不作退货处理，则应由谢显文向钟某某报告，钟某某确认后知会采购部，并通知供应商在货款中扣减返修费用。另，谢显文主管的外购组负责所有产品回厂后的返修、装配等生产事务和安排。2.证人史某某，其自称职务为鑫兴厂品质部主管。其证言的主要内容为：确认曾有两批货应作退货管理，但当时外购组组长谢显文称这些货结货很急，因此不要退货，由谢显文作进一步处理。3.证人周某某，其自称为谢显文所管理的外购组组员，其证言内容为：谢显文曾安排外购组返修案涉两批货物，周某某当时也是返修人员之一�其已收到由谢显文直接支付的返修费用。4.证人陈某某，其自称为鑫兴厂采购部主任。其证言的主要内容为：采购部负责跟进货期，案涉两批不合格的货物货期并不紧急，但是没有退给供应商，也没有从货款中扣除返修费用。谢显文认为四名证人均与鑫兴厂有利害关系，而且证言之间存在矛盾，故对上述证人证言的真实性不予确认。
六、劳动仲裁申诉请求及裁决结果：谢显文于2014年1月7日申请劳动仲裁，请求裁令鑫兴厂支付：1.违法解除劳动关系的赔偿金36000元；2.2013年11月工资4500元及12月工资800元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：1.确认双方的劳动合同已经解除；2.由鑫兴厂支付谢显文解除劳动关系的赔偿金36000元；3.由鑫兴厂支付谢显文2013年11月工资4500元及12月份工资800元。
七、其他应予说明的事项。鑫兴厂主张其解除劳动关系的依据为鑫兴厂的规章制度中规定的“利用职务便利获取不当利益”、“在工作场所私自制造物品或唤使他人私自制造物品者”。对该事实，鑫兴厂提交了规章制度、关于选举职工代表的通告及部分员工代表选举签名表、规章制度公示照片等证据为证。谢显文对上述证据的真实性均予以否认。
以上事实，有规章制度，关于选举职工代表的通告及部分员工代表选举签名表，规章制度公示照片，外购表收货、退货、返修流程及谢显文对品质不良退货处理之违规操作流程，外购表带检查报告，送货单，11月份外购带计件明细表，有关完善待返修货物单价事宜的通知，供应商商业行为规范，证人证言，视听资料等证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原、被告已签订书面劳动合同，故双方存在劳动合同关系。现原、被告双方对�方劳动关系已解除的事实不持异议，本院予以确认。对劳动仲裁裁决鑫兴厂支付谢显文2013年11月工资4500元和12月工资800元，双方均未提起诉讼，视为对仲裁裁决结果的服从，本院亦予以确认。综合原、被告双方陈述的意见，本案的争议焦点为：鑫兴厂单方解除与谢显文的劳动合同关系是否合法有据。
对于本案之争议焦点。鑫兴厂主张谢显文利用职务便利私自安排员工返修本应退货的物品并获取不当利益，该主张是否成立，本院分析如下：首先，谢显文是否曾安排员工返修案涉货物。鑫兴厂提交的检查报告、送货单和明细表等证据均不能直接证明谢显文存在安排员工返修货物的事实，而且这些书证上无谢显文的签名，谢显文也对上述证据予以否认，故不能作为认定案件事实的依据。证人证言虽然直接反映了谢显文曾安排员工返修货物的事实，但是这些证人均系鑫兴厂的员工，与鑫兴厂存在利害关系，其证言的证明力较低，亦不能据此即认定证人所称之事实存在。其次，退一步说，即使谢显文存在安排员工返修货物的行为，也不能推定该行为系利用职务便利谋取不当利益，因为从鑫兴厂的陈述可知，谢显文主管的外购组负责返修不良品，亦即安排员工返修货物本属谢显文的正常职责。至于鑫兴厂主张案涉货物本属应退货的货物，据证人钟某某的证言可知，谢显文对这些货物并没有退货决定权。而且，除证人证言外，鑫兴厂亦未能提交任何证据证明谢显文私自做出不退货决定和获得不当利益，故其应当承担举证不能的不利后果。
综上，鑫兴厂单方解雇谢显文缺乏事实依据，其行为已构成违法解除劳动合同的情形，结合谢显文于2006年3月入职及2013年12月5日离职的事实，鑫兴厂应当支付谢显文违法解除劳动合同�赔偿金72000元（4500元／月×8个月×200%）。由于谢显文于劳动仲裁后并未提起诉讼，视为服从仲裁裁决结果，故鑫兴厂实际应支付谢显文赔偿金36000元。
因鑫兴厂为“三来一补”企业，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故鑫兴公司作为鑫兴厂的外方投资方，依法应对鑫兴厂的债务承担连带责任。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞长安上沙鑫兴表壳厂与被告谢显文的劳动关系已经解除；
二、原告东莞长安上沙鑫兴表壳厂、鑫兴表壳制品厂有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告谢显文违法解除劳动合同的赔偿金36000元；
三、原告东莞长安上沙鑫�表壳厂、鑫兴表壳制品厂有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告谢显文2013年11月工资4500元及同年12月工资800元；
四、驳回原告原告东莞长安上沙鑫兴表壳厂、鑫兴表壳制品厂有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告东莞长安上沙鑫兴表壳厂、鑫兴表壳制品厂有限公司负担。
如不服本判决，原告东莞长安上沙鑫兴表壳厂、被告谢显文双方可在判决书送达之日起十五日内，原告鑫兴表壳制品厂有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 胡植彬
代理审判员 陈 波
人民陪审员 杨丽梅
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 伦雪莹