河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第1921号
原告杜红萍，女，汉族，1970年4月9日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人张远友，信阳市浉河区法律援助中心律师，一般代理。
被告信阳会友房地产开发有限公司。
法定代表人孙会强，该公司经理。
委托代理人刘延章，河南天风律师事务所律师，一般代理。
原告杜红萍与被告信阳会友房地产开发有限公司（以下简称会友公司）因拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜红萍及其委托代理人张远友、被告信阳会友公司法定代表人孙会强、委托代理人刘延章均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜红萍诉称，2013年6月10日，原、被告双方签订协议，协议约定因被告的建筑间距和采光对原告造成影响，被告在新建高层12楼补偿一套130平方米的住房，原告有优先选择权。协议签订后，被告进行开发建设，在原告的大力支持下，被告才顺利将房屋建成。2014年7月7日经被告经理孙会强同意，原告选定了1205号房屋，被告也给原告出具1205号房屋已被杜红萍选定，售楼部不再出售”的字条。但是，被告在原告选定房屋后，确迟迟不愿交房，原告多次要求被告履行协议，被告拒不履行。原告为此诉至法院，请求判令被告履行协议内容，将其开发的1205号房屋交付给原告，本案诉讼费用由被告承担。
被告会友公司辩称，本案应中止审理，或与答辩人诉被答辩人一案合并审理。2014年5月20日，基于双方2013年6月10日签订的协议，答辩人已诉至法院，而本案被答辩人于2015年6月10日才提起诉讼。这两个案件是基于同一事实，同一法律关系，同一当事人的二个案件，应合并审理或中止审理。答辩人所建房屋并不影响被答辩人现有房屋的通风、采光，被答辩人称被告的间距和采光对原告造成影响无证据证明。原、被告于2013年3月20日签订的《协议书》系基于重大误解所签订，是原告虚构我方尚未建成的楼房影响其采光的事实，导致我方误以为所建楼房真的影响了其采光，从而与原告签订了该协议，实际上我方现在已经建成的楼房根本不影响原告的采光，通过作鉴定就能够证明对采光无影响。该份协议是相邻关系的协议，协议序言部分说的很清楚，是建筑采光，属于民法通则的规定范畴，不适用于合同法的规定。因此答辩人请求中止审理本案或将本案与答辩人诉被答辩人一案合并审理，如继续审理本案，则请求依法驳被答辩人的诉讼请求，并依法判决撤销答辩人与被答辩人于2013年6月10日签订的协议。原告提供被告起诉案外人曹彬的终审判决，判决结果我们认可，但是不认可中院的判决理由，中院认定的协议已经实际履行、协议是有效的，我们不认可。高院的判决理由是会友公司和曹彬签订的两份协议是为避免相邻纠纷达成的置换协议，不属于国有土地使用权的转让协议。我们对高院的判决理由予以认可，且认定了双方属于相邻关系。同样，本案也是相邻关系纠纷，而不是合同纠纷。
经审理查明，2013年6月10日，会友公司（协议书中甲方）与杜红萍（协议书中乙方）签订二份协议，主要内容是，甲方根据信阳市总体规划，依法在信阳市浉河区建设路北侧进行房屋开发，乙方的房屋坐落在甲方建设地块的北侧，因建筑间距和采光对乙方的房屋造成采光影响，经甲乙双方协商，达成如下协议：1、乙方的房屋证载总面积428.64㎡。2、乙方要求甲方在原址返迁给乙方三套房屋，总面积330㎡，层次为1、2、3层自选。另在新建高层12楼补偿一套130平方米的住房。乙方可优先选房，乙方的房屋每套正负面积2平方米以外按市场价格补所差面积。甲方依法需要乙方房屋拆迁时提前一月通知乙方搬迁，自搬迁之日起甲方付乙方过渡房每平方米3元计算至甲方交房之日止，自搬迁之日起过渡费用一年一付。乙方要求甲方依法为乙方办理四套房屋手续，另外补偿乙方12万元人民币，其中6万元作为补偿金，6万元作为办证押金，证件办齐后，此款退给甲方，证件没办此款归乙方所有。甲乙双方协议签订后乙方不得以任何理由干扰甲方现在的房屋开项目的拆迁、改造和建设。本协议自甲乙双方签订协议后生效。2014年元月6日，被告的法人孙会强在原告所持协议第二条后签字注明：甲方在乙方原址另增加赔偿一套住房面积110平方米左右。2014年7月7号，孙会强给原告出具“1205房已被杜红萍选定，售楼部不再出售”。会友公司所持协议中无此部分手写添加内容，其他内容均相同。2013年6月10日，会友公司支付给原告12万元。
另查明，案外人曹彬的房屋和杜红萍的房屋同坐落在会友公司开发建设地块的北侧。曹彬亦与会友公司签订协议，约定会友公司同意依法征迁曹彬的房屋，并同意会友公司补偿曹彬新房两套，协议还对其他条款进行了约定。会友公司曾于2014年以案外人曹彬为被告向信阳市浉河区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：一、判令撤销双方于2013年6月20日签订的两份协议书；二、判令曹彬返还80000元及利息；三、曹彬承担诉讼费用。信阳市浉河区人民法院于2014年8月作出（2014）信浉民初字第480号判决，以双方签订的协议涉及国有划拨土地使用权转让、而该转让未经有关人民政府批准为由认定双方签订协议无效，并判决驳回会友公司的诉讼请求。后曹彬以一审判决结果认定协议无效属认识错误为由提出上诉。信阳市中级人民法院经审理认为：双方系自愿签订房屋拆迁补偿协议，应按约定履行义务，不得擅自变更或解除。会友公司所建十六层的房屋拆迁补偿协议已经实际履行，并未违反法律禁止性规定，属有效合同，会友公司应当继续履行房屋补偿协议约定的权利和义务，并作出（2014）信中法民终字第1828号判决，判决维持（2014）信浉民初字第480号判决的主文部分（即驳回会友公司的诉讼请求）。随后会友公司不服（2014）信中法民终字第1828号判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院再审认为：会友公司与曹彬的两份协议不属于国有土地使用权转让，不存在法定无效的情形，为有效协议。协议签订后双方已部分实际履行，会友公司在实现协议目的后，又以曹彬当时对其构成胁迫为由，请求撤销协议、要求返还补偿款及利息，违背了诚实信用原则，且从协议内容来看，会友公司对曹彬的房屋是按一比一的比例进行置换，多余的35㎡给予80000元现金补偿，该置换比例与补偿价格并不存在明显的利益失衡，再审认为信阳市中级人民法院二审判决事实清楚、适用法律正确，并作出（2015）豫法民提字第00101号判决，维持了（2014）信中法民终字第1828号判决。
2015年，曹彬向浉河区法院提起诉讼，请求法院判令会友公司履行如下义务：一、被告按照双方所签协议约定将坐落于信阳市建设路电业大厦对面三层西单元西侧及十二层东单元西侧两套住宅房屋立即交付给原告；二、被告补给原告面积不足价款28160元；三、被告提供资料为原告在产权登记机关报备案并办理房屋产权证；四、诉讼费用由被告承担。该案目前正在审理之中。
本院认为，原被告双方签订的协议是当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方应按协议约定履行各自的义务。对此本院认为，双方签订的协议明确载明了双方系经过协商，本着平等、自愿、公平、诚实守信的原则达成，并承诺双方共同遵守。从协议本身内容来看，有关面积置换及补偿并不存在明显利益失衡，并不存在符合法律规定的可撤销情形。现会友公司已完成相关项目施工，且认可已经对外销售，现又以不影响原告的通风采光、会友公司是基于重大误解与原告签订协议为由对协议效力不予认可，违背了诚实信用原则，且原、被告双方签订的协议书已经部分履行，因此对会友公司的上述抗辩理由本院不予认可。会友公司另辩称本案属于相邻关系纠纷，不适应合同法调整范畴。对此本院认为，本案是因相邻关系引起的合同纠纷，双方既已签订拆迁补偿安置协议，就已转换为合同关系，属于合同法调整的范畴。原告的所持协议上修改部分系会友公司法人孙会强书写，且加盖了会友公司的公章，本院对该部分的真实性予以确认。会友公司法人又对原告的具体选房位置确定为1205号，应视为会友公司对该协议的进一步补充。原被告双方应按合同约定及补充协议约定履行各自的义务。本院对原告要求被告交付坐落于信阳市建设路电业大厦对面怡馨苑小区1205号房屋的诉讼请求予以支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告信阳会友房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内按协议约定将坐落于信阳市建设路电业大厦对面怡馨苑小区1205号一套住宅房屋交付给原告杜红萍。若房屋交付事实上履行不能，经原告杜红萍同意，可由被告信阳会友房地产开发有限公司按该地段同类房屋市场价值对原告杜红萍予以经济补偿。
本案案件受理费100元，由被告信阳会友房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交上诉状及副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 薛 飞
审判员 李 博
审判员 杨丽华
二〇一六年五月五日
书记员 余 童