云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民三终字第100号
上诉人（原审原告）中恒国际租赁有限公司。
法定代表人王超，职务总经理。
委托代理人茹国敏，云南联宇律师事务所律师。
委托代理人熊亚泽，云南联宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告�赵高友，男，汉族。
被上诉人（原审被告）晋家美，女，汉族。
被上诉人（原审被告）张存友，男，汉族。
被上诉人（原审第三人）赵高勇，男，汉族。
被上诉人（原审第三人）潘为书，男，汉族。
上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称租赁公司）因与被上诉人赵高友、晋家美、张存友、赵高勇、潘为书融资租赁合同纠纷一案，不服威信县人民法院（2013）威民初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的事实是：第三人赵高勇、潘为书合伙开设一名为威信县麟凤乡石坳子采石场，因生产需要，第三人赵高勇欲向原告租赁机械设备，在双方洽谈过程中，原告称赵高友曾在其公司租赁过机械设备，现公司尚保存赵高友身份信息，可以使用赵高友身份信息签订合同，故第三人赵高�便使用赵高友身份信息与原告于2012年12月13日在云南省威信县签订融资租赁合同（合同编号ZLGR-224-120342）一份，该合同中赵高友及其妻晋家美的签字均由第三人赵高勇代签，合同签订过程中，被告张存友自愿为其提供担保。合同约定由原告从云南博田柳工机械设备有限公司购买价值人民币32万元的装载机（型号CLG855，机械识别代号CLG855L1204734）出租给被告赵高友使用（实际使用人系第三人赵高勇），租赁期限为12个月，租金为22314.04元／月，双方约定除支付原告首付租金64000元、保证金32000元、保险费3380元、手续费2560元，共计101940元外，每月应支付租金22314.04元至付清全部价款时止。合同签订后，第三人赵高勇支付101940元后原告交付租赁物，第三人赵高勇使用原告提供的赵高友身份证复印件到威信县农业银行办理银行卡，并通过此卡支付原告二个月租金（44628.08元）后至今尚未支付剩余租金，经原告催收未果。2013年8月，原告诉至一审法院，要求支付尚欠租金及承担相应的责任。
一审法院认为，签订合同时，其当事人名称、姓名及住所是每一个合同必须具备的基本条款，合同具有相对性，适格的当事人是合同的主体，合同中如果不写明具体适格的当事人，就无法确定权利的享受和义务的承担，发生纠纷时也就难以解决。本案中，主要矛盾纠纷的产生，系双方当事人在订立合同的过程中存在不诚实、不讲信用的结果所致，本案原告系从事签订合同相关业务工作的公司，相对于第三人赵高勇个人而言，更应当具备掌握法律规定的条件，第三人赵高勇明知其尚不具备与原告签订该合同的条件，同时也应当知道合同签订后如不能按约履行将必然产生损害赵高友、晋家美利益的法律后果，而在此情形下，仍使用赵高友身份信息、与原告签订合同，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，原告提供他人身份信息，第三人赵高勇在赵高友不知情的情况下使用其身份证复印件办理银行卡与原告签订合同进行交易，可见，导致本案纠纷产生的直接原因系双方当事人在签订合同过程中违背诚实信用原则，故原告与第三人赵高勇签订的融资租赁合同（合同编号ZLGR-224-120342）系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，……有过错的一方应当补偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。另根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，融资租赁合同被认定无效，……租赁物正在使用，返还承租人后会显著降低租赁物价值和效用的，人民法院可以判决租赁物所�权归承租人，并根据合同履行情况和租金支付情况，由承租人就租赁物进行折价补偿。本案中，原告、第三人赵高勇冒用他人身份信息签订合同，双方均有过错，故应当各自承担导致合同无效的过错责任，对原告要求返还租赁物的诉讼主张，因合同已无效，按照相关法律规定，应予支持，但考虑到租赁物已被第三人赵高勇实际所使用，必然产生了一定的损耗，可能有不能返还或者没有必要返还的情形，承租人应当对租赁物予以折价补偿（租赁物价款为人民币32万元），可根据租赁物价款人民币32万元减去承租人赵高勇已支付原告首付租金64000元、保证金32000元、保险费3380元、手续费2560元以及二个月租金44628.08，共计146568.08元，故第三人赵高勇尚应补偿原告人民币173431.92元。
被告赵高友、晋家美在不知情的情况下，其身份信息被实际签订合同双方所使用，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任，因本案中被告赵高友、晋家美自始没有追认赵高勇签订合同的行为，故被告赵高友、晋家美不承担民事责任；被告张存友虽自愿为第三人赵高勇提供担保，但根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，主合同无效，担保合同无效，故被告张存友在本案中不承担民事责任；第三人潘为书虽系赵高勇合伙人，但第三人赵高勇与原告签订融资租赁合同系其个人行为，且第三人潘为书与赵高勇签订的合伙协议中明确约定生产设备由赵高勇完成投资，故第三人潘为书在本案中不承担民事责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，第二十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决：一、原告与第三人赵高勇签订的融资租赁合同（编号：ZLGR-224-120342）无效；二、租赁物柳工牌CLG855型装载机所有权归第三人赵高勇，第三人赵高勇在本判决生效后三十日内补偿原告装载机价款人民币173431.92元；三、被告赵高友、晋家美、张存友、第三人潘为书不承担民事责任；四、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费4700元，由原告承担2350元，第三人赵高勇承担2350元。
一审宣判后，租赁公司不服，向本院提起上诉，请求：维持原判决第一、二项；撤销判决三、四项，改判由被上诉人张存友向上诉人承担赵高勇不能清偿上诉人欠款173431.92元债务部分的三分之一计57810.63元以及同期银行利息；由赵高勇、张存友承担全部诉讼费用。其上诉的事实及理由主要是：被上诉人张存友明知承租人赵高勇利用其哥哥赵高友的名字为其签订融资租赁合同，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”的规定，应改判若赵高勇不能按一审判决第二项支付上诉人173431.92元款项，则由被上诉人张存友支付上诉人赵高勇应支付上诉人款项的三分之一计57810.63元。
被上诉人赵高友、晋家美、张存友、赵高勇、潘为书收到上诉状副本后未作答辩。
在二审审理过程中，上诉人租赁公司对一审认定的事实未提出异议，故对一审认定的事实应予确认。
综合各方当�人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：作为担保人的被上诉人张存友是否应承担部分民事责任。
针对本案的焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
本案中，担保人张存友承担部分民事责任的前提是其存在过错。而本案所涉《融资租赁合同》、《担保书》的签订，先是上诉人租赁公司、被上诉人赵高勇洽谈融资租赁装载机时，商议用被上诉人赵高友的名义及身份信息签订《融资租赁合同》、由被上诉人张存友担保，然后双方才请被上诉人张存友来签订《担保书》（且《担保书》上所写的被担保人不是赵高勇，而是赵高友），最后才签订《融资租赁合同》、由赵高勇用租赁公司提供赵高友的身份证到农业银行办理银行卡。由此可见，被上诉人张存友在本案中处于受上诉人租赁公司与被上诉人赵高勇支配的状态，其不存在过错，也就不存在承担部分民事�任的事实。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人租赁公司所提的上诉理由无事实依据，其理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由上诉人中恒国际租赁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金福
审判员 赵 群
审判员 李寿斌
二〇一四年九月五日
书记员 陈贵琼