宁夏回族自治区平罗县人民法院民 事 判 决 书(2015)平民初字第1313号原告（反诉被告）白玉宽，男，住平罗县。委托代理人高秀兰，女，系原告的妻子，住平罗县。被告（反诉原告）白岩，男，住平罗县。原告白玉宽诉被告白岩排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，在审理过程中，被告白岩提出反诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了合并审理。原告白玉宽及其委托代理人高秀兰、被告白岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2012年初冬时，准备在自有土地上打一口机井，当时和被告协商由其进行机井建设工作，由原告支付给被告2.5万�，原告负责监督及申请用电等工作，机井建成后，原告就支付给被告2.5万元，并一直使用机井。后至2015年4月1日，被告突然向原告提出该机井属于其所有，并用锁链将机井锁住，禁止原告使用，时值春耕，原告无法使用机井，导致80多亩土地无法耕种，并因此耽误了全年耕种。原告找被告理论，却被打骂。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告停止对原告所有的建在其耕地上机井的侵害，解除在机井上安装的锁链，排除妨碍、恢复原状，如耽误种植，被告承担损失；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告所述无事实及法律依据，1、打井的材料及工费均由被告支付；2、电卡及电户是以原告的名义开的，但打井费用是被告所出；3、涉案的机井在其承包土地范围内，原告的抢占行为不合法。被告反诉称，其在陶乐镇马太沟村5队经营承包土地，为方便灌溉，便于2012年11月7日在陶乐镇马太沟村5队打了一口机井，该井位于其承包经营的土地当中，打井的一切费用均是由其一人花费，由于其与反诉被告经营的土地相邻，反诉被告主动与其协商，希望用机井，考虑到是亲戚关系，其同意了反诉被告的请求，当时受反诉被告蛊惑，以反诉被告的名义办理了电卡户名。但反诉被告将电卡据为己有，意图霸占其机井，已严重侵害了其合法权益，请求判令：1、反诉被告将反诉原告所有的机井电卡户名变更至反诉原告名下；2、诉讼费由反诉被告承担。反诉被告辩称，2012年冬天被告承包其土地，后被告向其提出要打井，其同意了，其与被告约定由被告负责打井，其申请用电，并支付被告2.5万元。被告先后与杨创林、蒋占军签订土地承包协议，抢走了其土地，后被告不再承包其土地。2015年其将土地承包给他人，被告阻拦，土地未转包成功�后其将土地承包给罗托地，被告就将机井锁住，不让罗托地用。原告出示证据有：1．马太沟人民政府便函一份，行政事业性收费票据一张，开荒草图一份，证明涉案机井在原告的土地范围内。该组证据经被告质证，认为无异议。2．土地流转承包合同一份，证明原告将土地承包给被告的事实。该组证据经被告质证，认为属实。3．耕地承包合同一份，证明涉案机井就在原告承包给罗托地的土地范围内。该组证据经被告质证，认为该合同无异议，但对原告的证明目的有异议，井在其土地上。4．陶乐镇政府文件一份及土地租赁协议复印件一份，证明涉案土地是其开发并一直耕种的，而被告现在从马太沟村村民委员会承包了该片土地中的100亩。该组证据经被告质证，认为该组证据与本案无关。5．照片七张，证明涉案机井的位置及被告锁井的情况。该组证据经被告质证，认为照片属实，是涉案机井的照片、位置。被告出示证据有：1．票据四张，证明涉案打井的花费均由被告所出，机井是被告的。该组证据经原告质证，认为打井有花费是正常的，原告把钱交给被告，由被告负责打井。2．被告自制地界图一张，证明涉案机井的位置和地界的位置。该组证据经原告质证，认为井的位置属实，地界的位置我们看不明白。3.申请证人杨创林出庭做证，证明地界的位置。证人杨创林当庭陈述，涉案机井是谁打的其不知道。被告承包马太沟村的土地四至为东至罗托地羊圈的围墙，北至电线杆，西至水渠，南至大路，这片地属于马太沟村五队的，面积为六十多亩，这是被告承包的土地中的一块。涉案机井就在这块土地范围内。被告承包的土地是以马太沟村的名义发包的。被告什么时候从村里承包的土地其记不清了，时间有�告与马太沟村签订的协议。证人杨创林的证言，经被告质证认为属实。经原告质证，认为证人证言不属实，证人与原告是仇人，与被告是同伙。原告针对被告的反诉提交的证据有：1．电卡复印件一份，证明涉案机井的电户是原告的名字。该证据经被告质证，认为电户名字属实，但机井的实际所有人是其，只是以原告的名义申请的电户，用电材料都是其出的。结合双方当事人的质证意见，本院综合评议后认为：原告针对本诉出示的证据1、2、3、4、5及原告在反诉中出具的证据，均具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信；被告出示的证据1，无其他证据印证，对其证明目的，本院不予采信；证据2，系原告自绘平面图，对涉案机井位置，经原告质证无异议，本院予以采信，对其证明地界范围的证明目的，本院不予采信；对证人杨创林的证言，能�其他证据印证的部分，本院予以采信，不能与其他证据印证的部分，本院不予采信。根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：原告白玉宽等人向原陶乐县马太沟乡政府申请开荒90亩，1995年1月11日，原陶乐县马太沟乡人民政府便函批准，同意原告在马太沟五队原村址（庄台地）开荒养殖90亩，划定四至界限东至沙窝、南至大路留30米、西至场、北至坟地。2012年10月2日，白玉宽与平罗县星月家庭农场白岩签订土地流转合同，将原庄台地90亩，承包给白岩。后白岩不再承包该土地。2013年3月，原告就其土地权属问题向平罗县信访局反映。2013年6月7日，平罗县陶乐镇人民政府陶政发(2013)106号文件向平罗县信访局报告，马太沟村的东边界限以东大沟为界，东大沟以东属国有，以西为马太沟村集体所有土地，白玉宽所种土地在东大沟以东，不能认定为马太沟村集体所有，不能以集体土地确权颁证。白玉宽所持有的原陶乐县马太沟乡人民政府便函，批复明确开荒90亩搞养殖业，但实际开荒已达180亩，非法超占土地90亩。原、被告争议的机井位于罗托地羊圈的西北角处，机井打于2012年11月，该机井所用电户登记在原告白玉宽名下。被告白岩于2013年5月1日与平罗县陶乐镇马太沟村村民委员会签订土地租赁协议，承包马太沟村集体荒地100亩。2015年4月，被告白岩将该机井用锁链锁上。因原、被告协商未果，引起本案诉讼。同时查明，原告于2015年3月27日，将原庄台地耕地80亩，承包给罗托地耕种。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，原告主张涉案机井由其所有，原告所举证据，不能证明机井由其所有，故对原告要求被告停止对其所有的建在其耕地上机井的侵害，解除在机井上安装的锁链，排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持，对原告主张的如耽误种植，被告承担损失，属于诉讼请求不具体明确，本院不予支持。在反诉中，反诉原告白岩主张涉案机井由其所有，但因反诉原告提供的证据，同样不能达到证明机井由其所有的目的，故对反诉原告白岩要求反诉被告将反诉原告所有的机井电卡户名变更至反诉原告名下的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告白玉宽的诉讼请求；二、驳回反诉原告（本诉被告）白岩的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由本诉原告白玉宽负担；反诉案件受理费减半收取50元，由反诉原告白岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审 判 长  贾园园人民陪审员  聂维生人民陪审员  苑战陶二〇一五年八月五日书 记 员  薄晓霞附：本判决适用的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。