江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终515号
上诉人（原审被告）芮傲芳，男，1962年6月9日生，汉族，住溧阳市。
上诉人（原审被告）溧阳市力超机械制造有限公司。住所地溧阳市南渡镇旧县老街**号。
法定代表人芮傲芳，该公司董事长。
两上诉人共同委托代理人宋薇，上海市傅玄杰律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人马丹，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）溧阳市华盛农村小额贷款有限公司。住所地溧阳市别桥镇兴城西路***号*幢。
法定代表人钱洪金，该公司董事长。
委托代理人洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。
委托代理人夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。
原审被告强俊，男，1964年7月4日生，汉族，住溧阳市。
原审被告ＸＸ，女，1964年8月14日生，汉族，住溧阳市。
上诉人芮傲芳、溧阳市力超机械制造有限公司（以下简称力超公司）因与被上诉人溧阳市华盛农村小额贷款有限公司（以下简称华盛公司）、原审被告强俊、ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧商初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
华盛公司一审诉称：2012年1月6日，华盛公司与强俊签订《最高额借款合同》，约定由华盛公司在2012年1月6日至2014年1月5日期间向强俊出借最高额不超过500万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途及还款方式以借款凭据为准，如借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付150%的利息，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担包括诉讼费、律师费在内的一切费用。ＸＸ在业务申请表上签字，确认强俊在华盛公司处的借款为夫妻共同债务，同意以家庭财产承担还款责任。同日，芮傲芳、力超公司作为担保人与华盛公司签订《最高额保证合同》一份，同意为强俊在最高额借款合同约定的期限内在华盛公司处的借款提供连带担保，担保的范围包括本息、逾期利息、律师费、诉讼费等一切与实现债权有关的费用，担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年内。《最高额借款合同》下，强俊分别于2012年3月28日和2012年5月3日向华盛公司借款300万元和200万元，约定还款日期均为2012年12月5日，借款月利率均为19.2‰，还款方式均为按期还息到期还本。强俊向华盛公司出具《江苏农贷借款借据》两份。强俊借款后已归还借款本金60万元，尚欠借款本金440万，结欠借款期内利息104320元。以上借款本息经华盛公司多次催要，强俊至今未还，芮傲芳、力超公司也未履行担保义务，为此，诉请：1、判令强俊、ＸＸ归还借款本金人民币440万元，支付贷款期内利息104320元并支付贷款自逾期之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利息四倍计算的逾期利息及罚息；2、判令芮傲芳、力超公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由强俊、ＸＸ、芮傲芳、力超公司共同承担。
强俊、ＸＸ一审辩称：曾向华盛公司借款500万元是事实，但已经归还，请求驳回华盛公司的诉讼请求。
芮傲芳、力超公司一审辩称：1、保证合同的内容是虚假的，与事实不符。2、芮傲芳、力超公司所担保的借款已归还，所以不应再承担担保责任。
原审法院经审理查明，强俊与ＸＸ系夫妻关系。
2012年1月3日，强俊向华盛公司出具农户小额贷款业务申请表，申请贷款额度为500万元，该申请表声明栏第（1）条载明本人的借款行为已经过夫妻双方同意，同意以家庭财产承担债务。强俊和ＸＸ在该申请表上签名。
2012年1月6日，华盛公司与强俊签订《最高额借款合同》一份，合同约定，自2012年1月6日起至2014年1月5日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况向借款人提供最高贷款余额不超过伍佰万元整的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付150%的利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担包括诉讼费、律师费在内的一切费用。
2012年1月6日，华盛公司与芮傲芳、力超公司签订一份《最高额保证合同》一份，合同约定，保证人芮傲芳、力超公司自愿为主合同债务人自2012年1月6日起至2014年1月5日止，在债权人处办理的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保。在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放或同意借款人重复使用贷款时无须逐笔办理担保手续。保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2012年1月6日和同年1月7日，华盛公司分别向强俊发放贷款300万元和200万元。2012年3月27日和2012年5月2日，强俊归还了上述借款500万元的全部借款本息。
2014年7月31日，华盛公司向该院提起本案诉讼。
审理中，强俊对卡号为62×××19银行卡为其所有不持异议，并称其已将华盛公司汇入的500万元汇入案外人郁和平指定的账户上。
2015年4月13日，强俊向该院申请并预交鉴定费32800元，要求对2012年1月6日、2012年1月7日借款借据与2012年3月28日和2012年5月3日借款借据上的签名是否为同一时间形成进行鉴定。2015年8月26日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为无法确定是否为同时间形成，该鉴定意见书同时载明，检材签名与样本签名系同一人书写。
原审法院经审理认为，该案的争议焦点主要为：1、华盛公司是否于2012年3月28日和2012年5月3日向强俊发放借款500万元？2、芮傲芳、力强公司是否应承担担保责任？
华盛公司与强俊之间的借款合同关系系双方真实意思表示，属合法有效。因强俊对该合同落款签名不持异议，故骑缝章真伪并不影响合同的效力。华盛公司提供的《最高额借款合同》、借款借据、汇款凭证、还款凭证能够证明华盛公司于2012年3月28日和2012年5月3日分别向强俊所有的卡号为62×××19银行卡汇款300万元和200万，合计500万元的事实，华盛公司已履行了贷款交付义务。强俊提供的谈话录音的证明效力低于华盛公司提供的《最高额借款合同》、借款借据、汇款凭证、还款凭证的证明效力，故该院认定华盛公司于2012年3月28日和2012年5月3日已向强俊发放借款500万元。扣除强俊已归还的60万借款本金，强俊实际尚欠借款本金440万元。强俊对所欠华盛公司的借款本金440万元及相应的利息应予归还。因强俊未能按约归还借款，华盛公司主张贷款自逾期之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利息四倍计算的逾期利息及罚息的诉讼请求，符合双方合同的约定，该院予以支持。ＸＸ与强俊系夫妻关系，且自愿同意以家庭财产对债务承担责任，故ＸＸ应对强俊所欠华盛公司的债务负共同归还义务。
华盛公司与芮傲芳、力超公司之间的保证合同关系合法有效。华盛公司于2012年3月28日和2012年5月3日向强俊发放借款500万元，在《最高额保证合同》约定的期间和余额内。因强俊和ＸＸ未能按约还款，芮傲芳、力超公司应按保证合同的约定依法承担连带清偿责任。保证合同载明的保证期间为主合同约定的债务人履行债期限届满之日起二年。芮傲芳、力超公司质证中称仅担保三个月，与保证合同的约定不符，本院不予采信。强俊缴纳的鉴定费32800元，因鉴定部门对其鉴定申请未能作出明确的鉴定意见，故鉴定费由其自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，作出如下判决：一、强俊、ＸＸ应于判决发生法律效力之日起十日内归还华盛公司贷款本金440万元，支付借款期内利息104320元；支付自2012年12月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息四倍计算的逾期利息。二、芮傲芳、力超公司对强俊、ＸＸ的上述债务承担连清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55378元，由强俊、ＸＸ、芮傲芳、力超公司负担。
上诉人芮傲芳、力超公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、华盛公司与强俊于2012年1月6日所签订的《最高额借款合同》骑缝处“强俊”字样与借款人处“强俊”的签名不一致，系伪造。骑缝处的签名是为了借款合同的内容不被调换和篡改，但本案的借款合同骑缝处与借款人处签名不一致，借款合同缺乏真实性。原审法院认定借款合同合法有效系事实认定错误。二、编号为“2011NO：0000064”以及“2011NO：0000066”的借款借据上“强俊”的签名及指印系伪造，理由如下：1、借款借据的经办人黄涛亲口确认：仅在2012年1月6日提交过强俊签署的借款借据，此后未再要求强俊签署第二次借款借据。2、苏州同济司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》认定：编号为“2011NO：0000244”、“2011NO：0000245”两份借款借据与编号为“2011NO：0000064”、“2011NO：0000066”两份借款借据签名字迹并非同种墨水笔书写，存在差异，可见两次借据并非同一时间形成。3、从借款借据编号顺序上来看也违背常理。故原审法院在借款借据真实性存疑的情况下认定借款借据的真实性歪曲了事实。三、鉴定所使用的样本及检材存在错误。强俊对上述编号为“2011NO：0000064”、“2011NO：0000066”的借款借据的第四联“留存联”上的签名及指印真实性提出质疑，提出鉴定。但送检材料却为借款借据第一联的原件，故送检材料存在错误，申请重新鉴定。四、华盛公司与强俊恶意串通，骗取芮傲芳、力超公司为强俊提供保证担保，对于该事实原审法院未查明。五、原审法院适用法律错误。芮傲芳、力超公司对本案诉争贷款并不知情，也未参与借款借据的签署过程，且对华盛公司与强俊之间借款合同的无效并无过错。华盛公司与强俊串通，骗取芮傲芳、力超公司提供了保证担保，芮傲芳及力超公司不应承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回华盛公司的全部诉讼请求；一审、二审案件受理费由华盛公司承担。
被上诉人华盛公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告强俊述称：一、强俊本人仅于2012年1月6日、1月7日向华盛公司共计借款500万元，该500万元已经还清。华盛公司所称强俊于2012年3月28日、5月3日再次向其借款500万元的事实不存在。二、所有的借款使用人均是案外人郁和平。借款合同也是华盛公司工作人员与郁和平恶意串通、用欺诈的手段诱骗本人签订的。当时郁和平请本人帮忙找一个平台贷款，讲好借款期限为三个月，本金和利息由郁和平还，另外每月支付本人5万元。而且在华盛公司签订合同时也讲好借三个月，三个月后归还，合同手写部分是空白的，借款期限二年也是华盛公司工作人员自行填写的，并非强俊本人的真实意愿。故借款合同是无效的，应当予以撤销。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
原审被告ＸＸ未作答辩。
二审中，芮傲芳、力超公司提供了2014年8月9日强俊出具的承诺书一份、汇款凭证二份以及力超公司的章程一份，以证明借款是华盛公司借强俊名义出借给郁和平的，系借款人与贷款人之间恶意串通。华盛公司明知借款用途并不是用于合同所约定的工程款，故芮傲芳、力超公司作为保证人可以免除相应的担保责任。
华盛公司对芮傲芳、力超公司在二审中提供的证据发表如下质证意见：对于承诺书的真实性不认可，该承诺书系强俊出具给芮傲芳的，没有华盛公司的签章；对于所载内容，华盛公司也不清楚。对于银行汇款凭证真实性不清楚，但能够证明强俊已经收到了华盛公司发放的500万元借款。对于力超公司的章程，认为与本案没有关联性。
强俊对芮傲芳、力超公司在二审中提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年3月28日，华盛公司向强俊名下卡号为62×××19的中国农业银行卡转账300万元，并在附言中注明用途为借款。2012年5月3日，华盛公司再次向上述银行卡转账200万元，亦在附言中注明用途为借款。强俊在庭审中确认：2012年3月28日前，上述银行卡就已由其本人控制，且与其本人的手机绑定，资金变动情况会有相应的短信提示。
2012年12月18日、12月22日，强俊分别归还借款50万元、10万元。
本案二审的争议焦点为：一、华盛公司与强俊是否于2012年3月28日、2012年5月3日形成了借款合意？华盛公司是否于上述日期向强俊发放了累计500万元的借款？二、芮傲芳、力超公司的担保是否有效，是否需要承担保证责任？
关于争议焦点一，本院认为，应当从《最高额借款合同》的订立、履行以及2012年3月28日、2012年5月3日借款发放事实等方面进行综合判断。虽然强俊对于2012年1月6日的《最高额借款合同》上骑缝处其本人的签名持有异议，但是强俊对于该份《最高额借款合同》借款人处其本人的签名并无异议。同时，强俊对于华盛公司于2012年1月6日、2012年1月7日分别向其发放贷款300万元、200万元，后其分别于2012年3月27日、5月2日全部归还的事实亦无异议。2012年1月6日、1月7日的借款借据上所载明的借款期限、借款额度、借款利率等条款均与上述《最高额借款合同》的约定相符，可见，2012年1月6日所签订的《最高额借款合同》已实际履行，该份《最高额借款合同》具有真实性。
2012年3月28日、5月3日，华盛公司分别通过银行转账方式向强俊名下卡号为62×××19的中国农业银行卡发放借款300万元、200万元，同时，强俊确认其已在借款发放前实际控制了该张银行卡，故本院对华盛公司已于2012年3月28日、5月3日累计向强俊发放了借款500万元的事实予以确认。强俊、芮傲芳及力超公司在审理中对2012年3月28日、5月3日借款借据上的“强俊”签名真实性提出了异议，但原审法院已根据强俊的申请将2012年3月28日、5月3日的借款借据的第一联原件2份与2012年1月6日、1月7日的借款借据第一联原件2份委托苏州同济司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见书中明确上述4份借款借据第一联原件上“强俊”的签名系同一人书写。故本院对2012年3月28日、5月3日的借款借据上“强俊”签名的真实性予以确认。审理中，芮傲芳、力超公司又提出苏州同济司法鉴定所进行鉴定的系2012年3月28日、5月3日借款借据的第一联原件，与华盛公司在一审中提供的2012年3月28日、5月3日的借款借据第四联不一致，对此，华盛公司进行了说明，即借款借据具有复写功能，第四联是从第一联拓印、复写而来，“强俊”的原始签名记录于第一联上。华盛公司的上述说明意见与借款借据的外观表现形式吻合，本院予以采信。综上，《最高额借款合同》的订立、履行情况已与华盛公司于2012年3月28日、5月3日向强俊共计发放借款500万元的事实形成了完整的证据链，强俊应按约及时归还借款。二审中芮傲芳、力超公司所提出的补充鉴定申请及要求证人出庭作证申请已无必要，本院不予准许。现扣除强俊已归还的60万借款本金，强俊实际尚欠借款本金440万元。华盛公司主张要求强俊归还借款本金440万元并支付借期内利息104320元，同时承担自2012年12月6日起至实际给付之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算）的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。ＸＸ与强俊系夫妻关系，且自愿同意以家庭财产对债务承担责任，故应由ＸＸ与强俊共同承担还款责任。
关于争议焦点二，芮傲芳及力超公司对2012年1月6日签订的《最高额保证合同》的真实性并未提出异议，且该份保证合同亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。上述《最高额保证合同》对最高额余额、保证期间、保证方式等均作了明确约定，华盛公司分别于2012年3月28日、5月3日向强俊发放的借款300万元、200万元未超出《最高额保证合同》的保证范围、保证期间，保证人芮傲芳、力超公司应就强俊所欠华盛公司的借款本金和利息承担连带保证责任。芮傲芳、力超公司辩称双方约定的保证期间为三个月，但所提供的证据不足以证明其辩称意见，本院不予采信。芮傲芳、力超公司还辩称2012年1月6日力超公司的董事（股东）会决议上股东苗溧的签字并非其本人所签，故力超公司的担保无效。对此，本院认为，华盛公司在接受力超公司提供担保时，对股东会决议仅负有形式审查义务，故即使股东签名存在虚假，也不影响力超公司、芮傲芳对强俊所负华盛公司的债务进行保证担保的效力。
综上，上诉人芮傲芳、力超公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55378元，由上诉人芮傲芳、力超公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年六月六日
书 记 员 曾 璜