江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1800号
上诉人（原审原告）章某，女，1956年4月27日生，汉族。
委托代理人胡林虎，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付某甲，男，1959年6月1日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）付某乙，男，1964年12月1日生，汉族。
被上诉人（原审被告）付某丙，女，1968年2月8日生，汉族，自由职业者。
上列两被上诉人共同委托代理人孙来平，江苏恩格律师事务所律师。
上诉人章某与被上诉人付某甲、付某乙、付某丙继承纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2015年10月13日作出（2014）浦民初字第204号民事判决，章某不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月26日立案受理，并依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭审理了本案，上诉人章某及其委托代理人胡林虎、被上诉人付某甲、被上诉人付某乙与付某丙的共同委托代理人孙来平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于南京市浦口区兴浦路164号的房屋登记所有权人为付跃光、章某、章晓洁三人，建筑面积为108.10平方米。位于南京市浦口区河西街139号的房屋由付跃光、章某于2002年2月向赵荣康购买，建筑面积为68.2平方米。2004年5月24日，付跃光与章某签订《协议书》一份，约定：2002年双方共同出资购买了南京市浦口区河西街139号房屋，共两间，建筑面积为34.8平方米，33.4平方米；付跃光取得上述房产中建筑面积为33.4平方米的房间的产权，章某取得上述房产中建筑面积为34.8平方米的房间的产权。此后，付跃光、章某据此办理了房屋所有权变更登记手续。位于南京市浦口区大桥北路9号旭日华庭金棕榈园区01幢1单元101室的房屋登记所有权人为付跃光，该房屋建筑面积为44.65平方米。
另查明，章某与付跃光系同居关系。付某甲系曹竹萍之子，付某乙、付某丙系付跃光与曹竹萍婚生子女。1966年4月，付某甲被遗弃于上海市，由上海市儿童福利院收养。曹竹萍与付跃光于××××年××月结婚，后1973年1月，付某甲被曹竹萍、付跃光认领回家。1974年，付某甲被杭州市社会福利院收养，1985年再次由付跃光、曹竹萍认领回家。1978年12月19日，付跃光与曹竹萍经法院调解离婚，1985年3月5日，付跃光与曹竹萍登记复婚，后曹竹萍于1993年去世。××××年××月，付跃光与李文荣结婚，2000年11月，双方经法院判决离婚。2011年10月25日，付跃光因病去世，生前居住地为南京市浦口区兴浦路164号。
2011年11月21日，章某诉至原审法院，请求判令继承南京市浦口区兴浦路164号、河西街139号及大桥北路9号旭日华庭金棕榈园区01幢1单元101室房屋中属于付跃光产权的5/8份额。南京市浦口区人民法院于2013年6月6日作出（2012）浦民初字第978号民事判决，付某甲、付某乙对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月5日作出（2013）宁民终字第2940号民事裁定，裁定撤销原判，发回南京市浦口区人民法院重审。南京市浦口区人民法院于2014年1月13日立案后，依法组成合议庭审理本案。章某在一审请求确认其享有南京市浦口区兴浦路164号、河西街139号以及大桥北路9号旭日华庭金棕榈园区01幢1单元101室房屋的1/2产权份额。
章某在一审中陈述：根据继承法第十四条的规定，章某与付跃光长期共同生活，双方共同买房、共同旅游，并确定对方为人寿保险的身故受益人，付跃光明确其糖尿病的紧急联系人亦为章某，付跃光病发时也是章某联系医院进行救治，并由章某通知各原审被告付跃光生病住院的情况，因此，可以证明章某与付跃光之间系共同生活、相互照顾，章某是对付跃光扶养较多的人，目前章某孤身一人，无儿无女，缺乏劳动能力，也没有足够的生活来源，故根据上述继承法的相关规定，应当分得适当的遗产；位于南京市浦口区兴浦路164号的房屋由章某出资55000元购买，该房屋登记所有权人为付跃光、章某、章晓洁，对于付跃光于该房屋的1/3份额，章某要求继承其中的1/2（即整个房屋份额的1/6），则章某对于该处房屋应享有1/2的份额；位于南京市浦口区河西街139号的房屋是由付跃光和章某共同购买，购房款13000元均由章某支付；位于南京市浦口区大桥北路9号旭日华庭金棕榈园区01幢1单元101室的房屋由章某出资100000元购买（该款项为章某将其享有的南京市浦口区河西街139号34.8平方米房屋转卖而得的款项），其余价款由付跃光支付；付跃光生前多次和章某说其亲生子女只有付某丙一人。
付某乙、付某丙在一审中陈述：章某提供的证据不能证明其对付跃光尽到主要的扶养义务，也不能证明案涉房屋系由其出资购买；付某甲提供的证据不能证明其与付跃光共同生活；付跃光自2006年3月3日入住南京市浦口区大桥北路9号旭日华庭金棕榈园区01幢1单元101室房屋后，与刘姓老太太同居，并共同经营南京市浦口区付跃光棋牌室，至2010年7月，在将棋牌室承包给林云飞后才有时入住兴浦路的房屋，在2006年之后，付跃光与章某不存在交往或同居关系。
为查明案件事实，原审法院向浦口区码头社区进行了调查了解，该社区主任表示对于付跃光、章某的情况不是很了解。
原审法院认为，根据继承法第十四条的规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分得适当的遗产，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要扶养义务。本案中，章某与被继承人付跃光同居生活，双方未办理结婚登记手续，其并非付跃光的继承人，故其主张继承付跃光的遗产，应根据上述规定予以审查。结合章某提供的各项证据，仅能证明其与付跃光曾经同居生活，但并不足以证明章某为付跃光的生活提供了主要经济来源或在劳务等方面给予付跃光主要扶助，故其主张分得付跃光的遗产，证据不足，原审法院未予支持。此外，章某认为其与付跃光共同出资购买案涉房屋，其所提供的证据亦不充分，不足以证明其主张。三原审被告要求继承付跃光的遗产，对此，原审法院认为，本案系继承人以外的人能否适当分得遗产的纠纷，与三原审被告之间对付跃光的遗产继承纠纷并非同一法律关系，故对于三原审被告的上述主张在本案中不予理涉，三原审被告可另案主张权利。
据此，原审法院判决：驳回章某的全部诉讼请求。
宣判后，章某不服原审判决，向本院提起上诉称：1、章某和付跃光共同生活了十多年，双方同居后，共同购买保险、共同旅游、共同出资购房，付跃光生病时章某对付跃光照顾，长达十年的共同生活期间，章某对付跃光尽了扶养义务；2、大桥北路9号旭日华庭金棕榈园区01幢1单元101室系章某出资10万元购买，且章某对付跃光尽了主要扶养义务，依法应确认其享有南京市浦口区兴浦路164号、河西街139号以及大桥北路9号旭日华庭金棕榈园区01幢1单元101室房屋的1/2产权份额。故请求撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
付某甲答辩称：因本案未涉及其本人是否系适格的继承人问题，故其认为一审判决适用法律正确，请求二审维持原判。
付某乙、付某丙答辩称：上诉人在一审中提供的证据不足以证明其对付跃光尽了主要扶养义务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有各方当事人的陈述、房屋所有权证、《协议书》、房屋权属登记资料、弃婴移送单、上海市儿童福利院出具的证明、杭州市社会福利院出具的证明、南京市鼓楼区人民法院（78）区鼓民字第134号民事调解书、查档证明、本院（2003）宁民一终字第1117号民事判决书、户籍信息证明、调查笔录等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为上诉人章某是否对付跃光尽了主要扶养义务以及是否应当取得付跃光的部分遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十四条之规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。经审理查明，上诉人章某在一审提交了人寿保险单、医药费收据以及购买血糖仪发票、付跃光出院记录、证人证言等证据，可以认定章某与付跃光曾经共同生活的事实，但上诉人章某在二审庭审中陈述，章某、付跃光二人在付跃光2010年生病住院前都具有工作能力，出院后付跃光的生活仍可自理，且章某在一、二审均未能提供充足证据证实章某对付跃光生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助，故其请求依照法律规定继承取得付跃光的遗产，无事实和法律依据。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人章某的上诉请求，因事实和法律依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4469元，由上诉人章某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 徐松松
代理审判员 陈晓霞
二〇一六年五月五日
书 记 员 汤 燕