湖北省鹤峰县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2828民再1号再审申请人（原审原告）周生岸，男，生于1968年9月4日，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。委托代理人(一般代理)张安荣,鹤峰县祥云法律服务所法律工作者。再审申请人（原审原告）杨志强（又名杨志祥），男，生于1965年9月3日，苗族，高中文化，农民，住鹤峰县。委托代理人（特别授权）周宇庭，男，生于1965年9月17日，土家族，住鹤峰县，与原告杨志强系郎舅关系。被申请人（原审被告）聂晖，男，生于1970年8月29日，土家族，初中文化，农民，住鹤峰县（原鹤峰县中营乡棕园村委会主任）。委托代理人（一般代理）辛贵云，湖北领汇律师事务所律师。被申请人（原审被告）谢子如，男，生于1944年10月17日，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。委托代理人（特别授权）陈远贵（又名谢军），男，生于1971年3月9日，土家族，住鹤峰县，与被告谢子如系父子关系。委托代理人（一般代理）田曾玉，湖北立鹤律师事务所律师。第三人张宗敏（又名张和平），男，生于1968年3月4日，小学文化，土家族，住鹤峰县。周生岸、杨志强因与聂晖、谢子如林木买卖合同纠纷一案，不服鹤峰县人民法院（2014）鄂鹤峰民初字第00392号民事判决向恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请再审。因张和平系本案利害关系人，为查明事实，须追加张和平参加本案诉讼，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）鄂28民再10号民事裁定，撤销鹤峰县人民法院（2014）鄂鹤峰民初字第00392号民事判决，将本案发回鹤峰县人民法院重审。本院依法追加了第三人张宗敏(张和平)参加诉讼,并另行组成由审判员邵福清担任审判长与审判员于素芬、人民陪审员杨友懿的合议庭于2017年3月13日开庭审理了本案。周生岸、杨志强，聂晖、谢子如，张宗敏(张和平)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周生岸、杨志强申请再审称，1、一审判决认定事不清。从谢子如上山指界、给申请人提供食宿和收取聂晖转交的22万元款项的行为来看，谢子如就是《流转合同》的主体，一审法院认为谢子如不是合同主体，与客观事实不符，属认定事实错误。2、谢子如和聂晖以村委会名义假称有公山，冒充村民代表，合伙欺骗申请人签订《流转合同》，给申请人造成巨大经济损失。谢子如和聂晖本应承担连带责任，一审法院判决没有财产履行能力的聂晖承担责任，违返法律规定。请求撤销一审判决，判令二被申请人连带返还林木购买款32万元，依约承担利息3.84万元；赔偿申请人直接经济损失7万元，并承担本案的诉讼费用。聂晖辩称，聂晖是受谢子如委托签订合同和履行合同。合同签订时，涉案山林没有划归国家林木保护区，合同签订后涉案山林划归国家林木保护区，导致林木砍伐手续无法办到。谢子如辩称，谢子如不是《流转合同》签订的主体，也没有委托任何人签订合同和履行合同。再审申请人要求谢子如返还相应款项没有法律依据，请求驳回周生岸、杨志强的再审请求。第三人张宗敏(张和平)述称：2008年10月1日我与谢子如签订了《山林流转合同》，合同约定谢子如将自己一块山上的林木以22万元转让给我。在协议签订时，我给谢子如付了2万元押金，下余20万元在我进山采伐林木时给付，并立下欠条。之后通过算帐不划算，我就放弃了这桩生意，因此，我和谢子如签订的《山林流转合同》没有履行。至于以后，谢子如与周生岸是怎样发生流转的，我就不知道了。周生岸、杨志强向原审法院起诉请求：一、判令聂晖、谢子如返还周生岸、杨志强的林木流转款34万元；2、聂晖、谢子如赔偿周生岸、杨志强直接经济损失7万元（投资修路6万元，修路中因砍树的罚款1万元）；3、聂晖、谢子如承担本案的诉讼费用。原审查明，“2010年4月26日，鹤峰县中营乡棕园村村委会（甲方）与周生岸、杨志强（乙方）签订了一份《流转合同》，时任棕园村委会主任的聂晖在该协议上甲方一栏里签名并有棕园村村委会盖章，合同中将谢子如列为村民代表在甲方一栏里落名。该《流转合同》主要内容：一、甲方将山林所有权自愿转让给乙方，转让期间两年（2010年4月5日至2012年12月31日），转让期间甲方必须确保手续完整，确保乙方能够正常生产，如手续不全，出现法律责任，均由甲方负责；二、乙方在采伐期间树木小于10公分以下不得砍伐，山界以林权证书为准，其中谢子如屋东边一小岭至谢家与陈家交叉路口，南至牛栏横路，西至当门土沟，北至陈家屋场横路属业主个人所有；三、双方协商价款：叁拾贰万元整；四、乙方所有木材运出的相关手续均由甲方负责办理。2010年5月1日，周生岸向聂晖交付32万元，聂晖出具了收条。随后，聂晖将谢子如的林权证交给周生岸、杨志强，周生岸、杨志强实际受让的林木登记的权利人为谢子如。周生岸、杨志强为方便木材运输，开始从受让的山林中修建公路，２０１０年９月１５日周生岸因修路滥伐林木被鹤峰县森林公安局罚款1万元。2010年10月17日，周生岸（乙方）与聂晖（甲方）签订一份《补充协议》，主要内容：一、采伐计划2011年10月31前未落实，乙方将山林退还甲方，甲方承担40万元的银行利息一年（年利率9.6%);二、原合同约定的流转期限延长一年；三、如采伐计划未办到，甲方承担乙方的全部投入；四、乙方已采伐的木材按照当时的销售价格抵扣乙方的投入。补充协议签订后，协议中约定的采伐计划未得到落实。周生岸、杨志强遂于2013年3月22日以林木买卖合同纠纷向本院起诉鹤峰县中营乡棕园村委会和谢子如，请求判决解除以上2010年4月26日的《流转合同》及2010年10月17日的《补充协议》并由鹤峰县中营乡棕园村村委会、谢子如返还34万元及赔偿损失4.84万元，本院于2014年1月24日作出（2013）鄂鹤峰民初字第00241民事判决，认定《流转合同》在签订的过程中，谢子如未签字也未在场，聂晖利用其身份便利以棕园村村委会的名义与周生岸、杨志强签订合同的行为不应认定为棕园村委会的行为，周生岸、杨志强与棕园村委会、谢子如未成立合同关系，故判决驳回周生岸、杨志强的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2014年12月15日谢子如在庭审中亦明确表示《流转合同》上并非其本人签名且未在场，本院对此当庭向聂晖发问，聂晖对此予以沉默。另查明：2008年10月1日，谢子如作为甲方将涉案林木转让给张和平，并签订了一份《山林流转合同》，该合同约定：经甲、乙双方协商，甲方将一块山林转让给乙方，其四界为：东至树沟起；南至陈克强水井路横过至刘作芝家；西岩板沟直上；北分水岭。总计币为22万元。乙方在签协议之日交2万元押金，差额20万元，乙方进山采伐时一次性付清，方可动工；采伐标准为10公分以上树木；乙方必须给甲方提供在采伐山林中提供修路方便，不再给任何补偿；采伐时间从签订合同之日起至2010年12月31日止；在采伐期间发生的一切矛盾与甲方无关，一切手续办理与甲方无关；本协议自签订之日起生效，如哪方违约，违约方负责赔偿对方全部损失。注：乙方整个山林中的杉树、柳杉只留当门牛栏，沟直上，到甲方住处横上。聂晖作为见证人在该合同上签名。该合同签订后，张和平支付谢子如2万元的押金”。原审认为，“本案争议的焦点在于法律关系主体及性质的认定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》及有关法律规定，村民委员会的职权主要有以下三个方面：（1）农村公共事务的管理及公共秩序的维护；（2）集体财产的经营和管理，即维护以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民承包经营户、联产或者合伙的财产权和其他合法的权益和利益；（3）协助基层政府开展工作。当村民委员会作为平等主体的身份参与其上述职能范围内的民事活动时，才能作为民事主体与他人发生民事法律关系。本案中，聂晖作为时任棕园村委会主任，利用身份的便利与他人签订的《流转合同》及《补充协议》，从协议的内容看已经超出其正常职能范围，在法律对村委会管理事务的范围有明确规定的前提下，周生岸、杨志强对聂晖实施的行为超出职权范围应当是明知的，故聂晖的行为不应认定为代表行为。同时从聂晖收取周生岸、杨志强的转让款32万元及向谢子如付款等一系列行为表明，该行为并非为了村委会的利益，而是为了其个人利益，故《流转合同》上虽有棕园村村委会盖章，但不应认定为村委会的行为，而应认定为聂晖的个人行为。该《流转合同》甲方一栏里虽有‘谢子如’的字样，但谢子如在庭审中明确表示该签名不是本人书写，在签订该合同时其亦未在场。周生岸在庭审中也表示签订该合同时已有村委会盖章和‘谢子如’签名，签字时谢子如并未在场。聂晖在庭审中对是否为谢子如亲笔签名予以沉默。从三人的陈述看，聂晖作为合同的主要一方当事人，亲历整个合同的签订过程，对《流转合同》中‘谢子如’签名情况最为清楚，其在庭审中的陈述与常理不符，故应当认定‘谢子如’签名并非本人书写。同时谢子如已于2008年10月1日将涉案林木转让给张和平，故谢子如不是该《流转合同》的签订主体。聂晖在三次庭审中的陈述相互矛盾，即其在第一、三次开庭中陈述是宜都企业老板要其帮忙原价转出本案中的涉案山林，而在第二次庭审中陈述是谢子如要其帮忙联系买主。故对于聂晖认为其只是帮被告谢子如联系买主、该流转合同系周生岸、杨志强与谢子如签订的抗辩主张本院不予采纳。综上，《流转合同》及《补充协议》系周生岸、杨志强与聂晖所签订。从周生岸、杨志强与聂晖签订的《流转合同》及《补充协议》看，虽然约定转让的标的为山林所有权，但从合同的本意看，系将尚处在生长阶段的林木在一定期限内交由对方处分，属于林木买卖合同法律关系。聂晖在明知谢子如已将其所有的涉案林木转让给张和平的情况下，仍与二原告签订《流转合同》，构成无权处分。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：‘当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持’，由此可见，虽然聂晖向周生岸、杨志强交付的林木系谢子如所有，但仅仅影响合同是否能够顺利履行，不影响合同的效力。故周生岸、杨志强与聂晖签订的《流转合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。从周生岸、杨志强与聂晖签订的《流转合同》的内容来看，该合同的目的在于将山中的林木在办理采伐手续后转变为木材而实现其经济效益，故能否办理采伐手续成为合同能否履行的关键，关乎合同目的能否实现。由于林木采伐手续在合同约定的期限内未能办理导致原告订立合同的目的未能实现，故聂晖应当返还周生岸、杨志强支付的林木转让款。关于聂晖认为合同系周生岸、杨志强与谢子如签订以及将32万元支付给谢子如等人从而不承担责任的抗辩理由本院不予采纳。至于聂晖如何处分32万元转让款及与谢子如之间如何约定系另一民事法律关系，聂晖可另行主张。周生岸、杨志强请求谢子如返还转让款及赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。周生岸、杨志强请求聂晖返还转让款34万元的诉讼请求，从提交的收条及聂晖认可的金额来看，周生岸、杨志强支付给聂晖的林木转让款为32万元，其中2万元周生岸、杨志强未提供证据证明且聂晖不予认可，故聂晖在合同目的不能实现的情况下，应当返还给周生岸、杨志强的金额为32万元。二原告主张聂晖赔偿其投资修路的6万元，虽然周生岸、杨志强修路的行为客观存在，但周生岸、杨志强未提供证据证明损失计算的客观依据，且双方在合同中对此并无约定，故对于周生岸、杨志强的该项诉讼请求本院不予支持。周生岸、杨志强明知林木采伐需要办理采伐许可手续方可进行，在不具备采伐许可手续的情况下，违法滥伐林木被罚款，该罚款不属于民事活动产生的经济损失。故对于周生岸、杨志强请求聂晖赔偿其因修路造成的罚款损失本院不予支持。遂判决聂晖返还周生岸、杨志强林木转让款32万元;驳回周生岸、杨志强的其他诉讼请求;案件受理费3725元，由聂晖承担3050元，周生岸、杨志强承担675元”。再审中，根据当事人的诉讼请求，本院对有争议的证据和事实进行了认定。一、周生岸、杨志强为支持其诉讼请求，向本院提交的证据：证据1、周生岸、杨志强与聂晖、谢子如、棕园村委会于2010年4月26日签订的《流转合同》，证明了原、被告双方关于林木转让的具体约定。证据2、聂晖于2010年5月1日给周生岸出具的收条，证明聂晖依约定收到了32万元的林木转让款。证据3、鹤峰县森林公安局于2010年9月15日出具的罚没款收据，证明因聂晖未为周生岸、杨志强办理采伐许可证，导致周生岸在采伐树木时被罚款1万元。证据4、周生岸与聂晖于2010年10月17日签订的《补充协议》，证明聂晖承诺采伐许可证办不到位，周生岸将退还山林，或聂晖按9.6%承担40万元一年的利息，《流转合同》延长一年。证据5、2012年5月24日周生岸、杨志强向棕园村委会出具的《林权流转合同兑现函》，证明周生岸、杨志强曾要求棕园村委会继续履行合同，同时告知村委会，周生岸、杨志强为了砍伐运输木材已在该山林中修通了2.5公里简易公路。证据6、2010年7月15日、2012年9月20日鹤峰县人民检察院对谢子如的两份调查笔录，证明谢子如总共收到林木转让款22万元。证据7、谢子如的《林权证》，证明谢子如转让林木的范围和面积。证据8、（2013）鄂鹤峰民初字第00241号民事判决书，证明周生岸、杨志强曾因此纠纷向棕园村委会主张过权利，本次诉讼未过诉讼时效。二、聂晖为支持自己的抗辩主张，申请本院调取的证据：证据1、鹤峰县物价局《涉案物品价值鉴定结论书》，证明周生岸砍伐谢子如的林木62.04立方米，价值10688元。证据2、鹤峰县森林公安局对谢子如的询问笔录，证明周生岸无证砍伐谢子如转让出的山林情况。证据3、鹤峰县森林公安局于2010年8月9日和2010年9月12日对周生岸的两份询问笔录，证明2010年3月一次偶然的机会周生岸认识了聂晖，并得知棕园村有林木转让。起初是宜昌老板受让，因宜昌老板经营不方便，想再转让出去。于是周生岸就通过聂晖与宜昌老板以32万元谈成了这笔生意，并与宜昌老板签订合同。砍伐前，聂晖要求周生岸从谢子如山林中修一条接通蒙古村的公路，同时也方便今后周生岸运输木材，故周生岸依聂晖的意见修了一条筒易路。证据4、鹤峰县森林公安局对聂晖的询问笔录，证明聂晖要求周生岸从谢子如山林中修通连接蒙古村的公路不仅仅是公益事业，而且对周生岸运输木材能提供很大方便。三、谢子如为支持其抗辩主张，向本院提交的证据：证据1、2008年10月1日谢子如与张宗敏（张和平）签订的《山林流转合同》，证明合同约定谢子如以22万元将自己的林木转让给张宗敏（张和平），合同签订时张宗敏（张和平）付押金2万元。谢子如并未与周生岸、杨志强签订合同。证据2、张宗敏（张和平）书写的欠条，证明张宗敏（张和平）按《山林流转合同》欠谢子如林木转让款项20万元，进山采伐时付帐。经庭审质证，第三人对再审申请人、被申请人提交的所有证据均不表示异议，认为本案与自己无关。但再审申请人、被申请人对涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、周生岸、杨志强提交的证据1、证据2，谢子如认为该证据与自己无关，聂晖对该证据没有异议，本院认为该证据来源合法，内容客观真实，且与本案待证的相关事实具有关联性，本院予以采信；证据3、证据4，聂晖、谢子如对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与自己无关。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信；证据5，聂晖对该证据不知情。谢子如认为该证据与自己无关。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信；证据6，聂晖表示对该证据不清楚，但认为谢子如收到22万元的林木转让款是事实。谢子如对该证据的真实性没有异议，但认为该证据达不到周生岸、杨志强的证明目的。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信；证据7，聂晖对该证据真实性没有异议，但认为谢子如将《林权证》给聂晖是为了保证周生岸、杨志强给他林木转让款。谢子如对该证据的真实性没有异议，但认为该证据达不到周生岸、杨志强的证明目的。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信；证据8，聂晖对该证据的真实性没有异议，但对该证据不知情。谢子如对该证据没有异议。本院认为，该证据是人民法院的法律文书，来源合法，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。二、聂晖申请本院调取的证据1，谢子如认为该证据只是行政机关处理案件的依据，不能用作民事案件的处理依据，因其缺乏成为民事证据的必要要素，实际上山中林木被砍伐上千立方米。周生岸、杨志强对该证据没有异议。聂晖没有提出异议。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信；证据2，谢子如、周生岸、杨志强均不表示异议，本院予以采信；证据3，周生岸、杨志强表示异议，异议称当时聂晖因其它问题害怕查处，要周生岸为聂晖扛一下，于是周生岸就按聂晖的要求讲了这些假话，该证人证言不能作为本案的证据。谢子如对该证人证言不表示异议。本院认为周生岸、杨志强对此证据的异议成立，因为该证据的证明内容与当事人提交的其它诸多证据相冲突，本院不予采信；证据4，周生岸、杨志强、谢子如表示无异议，本院予以采信。三、谢子如提交的证据1，周生岸、杨志强对该证据的真实性没有异议。聂晖对该证据的真实性没有异议，并认为该证据可以印证在张宗敏（张和平）与谢子如的《山林流转合同》中聂晖是作为见证人参与的。本院认为，该证据来源合法，具有真实性，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信；证据2，周生岸、杨志强认为不清楚，与自己没有关系。聂晖对此证据没有异议，本院认为，该证据来源合法，具有真实性，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。经再审查明：2008年10月1日，谢子如与张宗敏（张和平）签订《山林流转合同》。谢子如将一块山的林木转让给张宗敏（张和平），其四界为东至树沟起，南至陈克强水井路横过至刘作芝家，西至岩板沟直上，北至分水岭。总计人民币22万元。张宗敏（张和平）在签协议之日交2万元押金，差欠20万元，张宗敏（张和平）进山采伐时一次性付清。采伐林木的标准为10公分以上的树木；张宗敏（张和平）必须给谢子如在采伐山林中提供修路方便，不再给任何补偿；采伐时间从签订合同之日起至2010年12月31日止；在采伐期间发生的一切矛盾与谢子如无关，一切手续办理与谢子如无关；本协议自签订之日起生效，如哪方违约，违约方负责赔偿对方全部损失。且注明：张宗敏（张和平）整个山林中的杉树、柳杉只留当门牛栏，沟直上，到谢子如住处横上。聂晖作为见证人在该合同上签名。合同签订后，张宗敏（张和平）当即付给谢子如付押金2万元，写欠条20万元。后因张宗敏（张和平）没有经营能力，直到2010年4月前都没有砍伐，而且欲转让此《山林流转合同》。聂晖当时任棕园村委会主任，得知此情况后，便隐瞒实情，以转让棕园村公山的事由于2010年4月26日与要做木材生意的周生岸、杨志强签订《流转合同》，该《流转合同》是聂晖预先单独加盖好棕园村委会公章，伪造业主谢子如的签字后，再去与周生岸、杨志强签订的。合同约定：一、聂晖将山林所有权自愿转让给周生岸、杨志强，转让期间两年（2010年4月5日至2012年12月31日），转让期间聂晖必须确保手续完整，确保周生岸、杨志强能够正常生产，如手续不全，出现法律责任，均由聂晖负责；二、周生岸、杨志强在采伐期间树木小于10公分以下不得砍伐，山界以《林权证》为准，其中谢子如屋东边一小岭至谢家与陈家交叉路口，南至牛栏横路，西至当门土沟，北至陈家屋场横路属业主个人所有；三、双方协商价款：叁拾贰万元整；四、周生岸、杨志强所有木材运出的相关手续均由聂晖负责办理，确保周生岸、杨志强运输畅通。根据《流转合同》的约定，周生岸于2010年5月1日给聂晖付款32万元，聂晖出具了收据。接着聂晖即与张宗敏（张和平）、谢子如之子陈远贵商定，该《山林流转合同》的转让款由聂晖支付，张宗敏（张和平）退出，该合同的权利与义务归于聂晖。聂晖即给谢子如付款20万元，谢子如得到了《山林流转合同》约定的款项22万元。至此，《山林流转合同》有关谢子如的权利与义务已兑现完毕。之后聂晖将周生岸、杨志强等带到谢子如处按谢子如的《山林证》看山定界，并开始了修路砍伐。2010年９月15日周生岸、杨志强修路所伐林木未办理砍伐手续被鹤峰县森林公安局罚款1万元，并停止砍伐。因聂晖迟迟不办采伐证，2010年10月17日周生岸与聂晖签订《补充协议》：1、采伐计划2011年10月31日未落实，周生岸、杨志强将山林退还聂晖，聂晖承担40万元银行利息9.6%（承担一年）。2、流转的山林在原合同兑现延长一年。3、如采伐手续未办到，聂晖承担周生岸、杨志强的全部投入。4、周生岸、杨志强已采伐的木材按照当时的销售价格扣抵周生岸、杨志强的投入。后因聂晖服刑，周生岸、杨志强又于2012年5月24日向棕园村委会提出林权流转合同兑现请求，催促棕园村委会为其办理砍伐证，但被拒绝。2013年3月22日周生岸、杨志强对棕园村委会提起诉讼。棕园村委会以聂晖利用管理村委会公章的便利，与周生岸、杨志强订立《流转合同》，并加盖公章的行为不是职务行为的理由，请求本院依法驳回了周生岸、杨志强的诉讼请求。另查明，周生岸、杨志强为方便经营该山林，在该山林中修筑了一条长达2.5公里的简易公路，筑路花费3.75万元。本院再审认为，谢子如与张宗敏（张和平）签订的《山林流转合同》是双方在平等协商的基础上签订的，合同无不合法的内容。张宗敏（张和平）在没有履行该合同能力且在合同相对方同意的情况下，可以转让给其他人履行该合同。因此，张宗敏（张和平）在谢子如之子陈远贵同意并收取聂晖支付转让款时，就应视为谢子如同意。将《山林流转合同》转让给了聂晖，聂晖按《山林流转合同》的要求付齐款项，其转让行为合法有效，该《山林流转合同》有关谢子如的权利与义务已兑现完毕。谢子如没有与周生岸、杨志强建立合同关系，因此周生岸、杨志强要求谢子如负连带责任，连带返还转让款，赔偿损失的诉讼请求，本院不予于支持。聂晖在受让《山林流转合同》之后，并未自己经营此山林，而是用此山林兑现2010年4月26日与周生岸、杨志强签订的《流转合同》。该《流转合同》中，聂晖约定给周生岸、杨志强流转的是棕园村的公山（没有被承包的集体山林），当聂晖给周生岸、杨志强交付标的物时，周生岸、杨志强才知晓聂晖流转的是谢子如的山林。周生岸、杨志强没有深究，认可并继续履行合同。但因为聂晖没有按《流转合同》给周生岸、杨志强办理砍伐手续。导致了周生岸、杨志强被森林执法部门处以罚款，并责今其停止采伐等处罚。因此，其请求聂晖返还林木转让款32万元的理由充分，本院应予以支持。聂晖以《流转合同》是周生岸、杨志强与宜昌人覃建桥早就将谢子如山林转让事宜谈好之后，要求聂晖以棕园村的名义进行交易形成的，且有周生岸在鹤峰县森林公安局的陈述来证明自己在本案中没有责任。在庭审中，周生岸否定了这个事实，强调这是当时聂晖任村主任时，有经济问题，聂晖为避免被查处，加之此次又与无证采伐的事有牵连，聂晖要求周生岸按其事先编造的事实在森林公安局作的陈述，以保证聂晖尽快为周生岸办理采伐手续。且周生岸在鹤峰县森林公安局的陈述与周生岸、杨志强、谢子如提交的大部分证据及第三人的陈述相冲突，与案件事实不符，因此，聂晖的抗辩理由不充分，本院不予支持。有关周生岸、杨志强的损失，根据当事人的证据和陈述，可以认定周生岸、杨志强筑路2.5公里，费用3.75万元。也是聂晖根据当地筑路的经验，认为每公里需1.5万元资金所形成。由于聂晖违约，导致该路没有发挥经济效益，因此，周生岸、杨志强请求聂晖赔偿筑路损失的理由充分，本院予以支持。鹤峰县森林公安局对周生岸罚款1万元，属于林业执法部门对无证采伐之违法行为的行政处罚，聂晖不应承担赔偿责任。因此周生岸、杨志强请求聂晖赔偿罚款的理由不充分，本院不予支持。周生岸于再审期内的2017年3月13日向本院提出追加诉讼请求，即要求聂晖按《补充合同》承付利息3.84万元，该追加之诉讼请求不符合法律规定，其请求本院不予支持。综上所述，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款之规定判决如下：一、被申请人聂晖返还申请人周生岸、杨志强林木转让款320000元。二、被申请人聂晖赔偿申请人周生岸、杨志强筑路损失37500元。三、驳回申请人周生岸、杨志强的其他诉讼请求。上述金钱给付义务限本判决生效之日起十五日内履行，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，由被申请人聂晖负担3000元，申请人周生岸、杨志强承担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵福清审 判 员  于素芬人民陪审员  杨友懿二〇一七年三月二十二日书 记 员  王 琳附：本判决所援引的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。