北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第17333号
原告徐先朋，男，1955年6月16日出生。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
委托代理人卢秀兰（原告徐先朋之妻），女，1955年2月22日出生，户籍所在地安徽省芜湖市无为县。
被告北京计算机三厂，住所地北京市朝阳区和平里西街*号。
法定代表人韩燕强，总经理。
委托代理人刘月玲。
委托代理人王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。
原告徐先朋（以下简称原告）与被告北京计算机三厂（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人覃院、卢秀兰，被告之委托代理人王东栋、刘月玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1993年3月1日由被告招用，担任保洁工作，月应发工资为1560元。在工作期间，被告未足额支付过加班工资，且至今仍未足额支付原告数月工资。2014年12月2日，原告将被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。2015年3月27日朝阳劳动仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第01496号裁决。因原告不服，故诉至法院，要求判令：1、确认1993年3月1日至2014年12月2日双方存在劳动关系；2、被告支付1993年3月1日至2014年12月2日工资差额126000元；3、被告支付1993年3月1日至2014年12月2日未休年休假工资90372.4元；4、被告支付1993年3月1日至2014年12月2日双休日加班工资289191.7元；5、被告支付1993年3月1日至2014年12月2日法定节假日加班工资49704.8元；6、被告补签无固定期限劳动合同；7、被告支付1993年3月1日至2014年12月2日社会保险赔偿金40000元；8、被告支付2014年1月1日至2014年12月2日未签订无固定期限合同双倍工资差额17160元；9、诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求。1、原、被告不存在劳动关系，原告没有任何证据证明其在被告处工作，接受被告管理；2、被告经过自查，没有发现被告与原告之间存在劳动关系的证明；3、根据劳动仲裁的结果也从法律上确认了双方不存在劳动关系；4、被告并非在原告所诉的工作地点，不能判断原告与被告之间存在劳动关系；5、即使原告有证据证明其在3号楼工作，也不能以此推断其与被告存在劳动关系。
经审理查明：被告系全民所有制企业。原告系外埠农村居民。原告主张其于1993年3月1日由被告招用，担任保洁工作，月应发工资为1560元。在工作期间，被告未足额支付过加班工资，且至今仍未足额支付原告数月工资。为证明其上述主张原告向本院提交了书面证言3页、录音光盘及文字摘抄、门禁卡1张、照片7张。
被告对书面证言的真实性均不予认可；对录音光盘及文字摘抄的真实性亦不予认可，并称录音光盘和文字摘抄之间存在很多不一致的地方，而且录音也不太清楚，录音内容也并没有认可双方存在劳动关系，反而强调双方不存在劳动关系，所以对于录音光盘和文字摘抄的真实性和关联性、证明目的都不认可；对门禁卡的真实性无法确定，并称门禁卡是可以复制的，而且现在的卡，都是可以办理的，即便是被告西门的门卡，也不能证明双方之间存在劳动关系；对照片的真实性亦不认可，因为只要门开着，都可以进去，而且无法证明双方存在劳动关系。
原告证人姜某某到庭，欲证明原告自1993年开始在被告处工作，负责家属楼和厂里面的清洁保洁；原告的工资发放和工作安排由行政科的王维娜（音）来管理。
原告对证人证言的真实性予以认可，并称在提交的录音中也提到姜某某退休等事宜。被告对证人证言的真实性表示不认可，并称从证人的表述可以看出，证人证明的是原告一直在3号楼做保洁工作，但证人不在原告保洁的地方居住，其居住处到3号楼步行要十分钟，所以其无法证明原告持续无间断地在该处工作，证人也无法就工资由谁发放和发放数额，以及被告是否向原告承诺发放数额和标准作出认定，证人也说了涉案房屋并非由被告一家单位所拥有，还有其他单位的产权，因此无法认定原、被告存在劳动关系。
被告向本院提交了房屋所有权证和京朝劳人仲字（2015）第01496号裁决书。原告对房屋所有权证的真实性予以认可，但对证明目的不认可，并称该产权证是写的被告的名称，虽然后面写了该房屋已出售，但是并不能证明双方没有劳动关系，卫生费由被告收取，也由被告的员工发给原告；对裁决书的真实性认可，但对证明目的不认可。
另，庭审中，原告表示开始是由其妻子卢秀兰在3号楼做保洁，后来由原告进行保洁工作。此外，原告还称1993年的时候是每一户给2元，一共7户，共计14元，1993年4月的时候被告的员工薛翠英（音）将原告招入被告，1995年卢秀兰就走了，原告继续在这里做保洁，薛翠英给原告每月150元，就不用原告每家去收钱，薛翠英后来退休了，王维娜（音）后来给原告发工资，王维娜退休后，许洪（音）开始给原告发放工资。2014年是家委会的刘光华发的钱是1000元／月，原告一直做到2015年5月28日，但5月份的工资没有给原告。关于工作时间的问题，原告表示其从早上5点就开始工作，由其自己安排时间工作，只要不查到脏就行了，就是倒垃圾比较浪费时间，其看到脏的地方就会打扫一下，看到垃圾该倒了，就去倒垃圾，但是在工作期间没有人给原告发放口罩和手套，过年的时间，别人放炮，原告还会去打扫，看到有火燃起来，还要用水浇灭；此外，原告还表示工作期间被告并未对其进行考勤，工作时间由其自行安排。
庭审期间，原、被告均确认原、被告未签订过书面的劳动合同，被告亦未为原告缴纳过社会保险。
另查，2014年12月2日，原告将被告申诉至朝阳劳动仲裁委。2015年3月27日朝阳劳动仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第01496号裁决，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。被告对该裁决予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳人仲字（2015）第01496号裁决书、书面证言、录音光盘及文字摘抄、门禁卡、照片、房屋所有权证、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
关于原告要求确认1993年3月1日至2014年12月2日双方存在劳动关系的诉讼请求一节。本案中，原告主张其与被告之间存在劳动关系，并向本院提交了书面证言、录音光盘及文字摘抄、门禁卡、照片及证人证言等证据，但上述证据均无法证明原、被告之间存在劳动关系，此外，原告自述其工作时间由其本人安排，被告不对其进行考勤管理，劳动报酬来源亦发生过多次变化。另，被告向本院提交了房屋产权证，可以证明原告所从事的保洁工作的地点并非被告一家产权单位。故综合本案的证据及全案情况，本院认为被告未对原告的劳动进行过行政上的管理和规范，原告亦不受被告的内部规章制度的约束，据此，原、被告之间并未形成劳动法律上的管理与被管理的关系，原告有关与被告之间存在劳动关系的主张证据并不充分，现原告要求确认其与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告之间不存在劳动法律意义上的劳动关系，故原告基于双方劳动关系所主张的要求：被告支付1993年3月1日至2014年12月2日工资差额126000元；支付1993年3月1日至2014年12月2日未休年休假工资90372.4元；支付1993年3月1日至2014年12月2日双休日加班工资289191.7元；支付1993年3月1日至2014年12月2日法定节假日加班工资49704.8元；补签无固定期限劳动合同；支付1993年3月1日至2014年12月2日社会保险赔偿金40000元；支付2014年1月1日至2014年12月2日未签订无固定期限合同双倍工资差额17160元的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。原告如果认为双方之间存在其他法律上的权利义务关系，可以就相关权利另行主张权利。
综上，依照、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐先朋的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告徐先朋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 史 震
二〇一五年六月十六日
书记员 孙霜悦