内蒙古自治区通辽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通刑终字第130号
原公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）崔海龙，男，因涉嫌犯诈骗罪于2014年1月6日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2014年1月29日被逮捕，现羁押于科尔沁区看守所。
上诉人（原审被告人）石冬，男，因涉嫌犯诈骗罪于2014年1月6日被通辽市公安局科尔沁区公安分局取保候审，2014年1月29日被逮捕，现羁押于科尔沁区看守所。
辩护人包铁山，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
通辽市科尔沁区人民法院审理通辽市科尔沁区人民检察院指控原审被告人崔海龙、石冬犯诈骗罪一案，于2015年6月5日作出（2014）科刑初字第466号刑事判决。宣判后，原审被告人崔海龙、石冬均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，提讯原审被告人，听取辩护人的意见后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，被告人崔海龙、石冬系朋友关系。2013年二被告人共谋以伪造的机动车登记证书向他人抵押借款，随后崔海龙找人伪造了五本机动车登记证书。2013年5月31日、6月26日，崔海龙、石冬使用三本伪造的机动车登记证书，以卖车的形式骗取曹某人民币40万元；2013年8月1日、8月6日，崔海龙、石冬使用两本伪造的机动车登记证书，以卖车的形式骗取陈某人民币30万元。
原审采纳了户籍证明、被害人报案及陈述、证人证言、车辆买卖协议、抓获经过及二被告人的供述等证据材料，据此认为，被告人崔海龙、石冬以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，骗取他人钱财作案四起，侵犯财产数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪，应受刑罚处罚。属共同犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人崔海龙犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万元；二、被告人石冬犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万元。
宣判后，原审被告人崔海龙、石冬均不服，提出上诉。崔海龙的上诉理由为：1.原审认定事实错误，认定犯罪数额错误。2.崔海龙有自首情节，并取得了被害人谅解，原审量刑重，请求二审从轻处罚。石冬的上诉理由和辩护人的辩护意见为：上诉人无非法占有的主观目的，客观上也没有占有被害人的财物，不构成诈骗罪，请求二审宣告其无罪。
经审理查明，上诉人崔海龙、石冬系朋友关系。2013年二上诉人共谋以伪造的机动车登记证书向他人抵押借款，随后崔海龙找人伪造了蒙G7X**号挂车、蒙G39X**号牵引车、蒙G3XX**号牵引车、蒙G3X0**号牵引车、蒙G5X0**号牵引车的五本机动车登记证书。
2013年5月30日，崔海龙、石冬使用伪造的蒙G7X**号机动车登记证书为担保，在通辽市科尔沁区某某寄卖行内，以签订车辆买卖协议的方式，向寄卖行经营者曹某借款人民币10万元。
2013年6月26日，崔海龙、石冬使用伪造的蒙G39X**号机动车登记证书为担保，在通辽市科尔沁区某某寄卖行内，以签订车辆买卖协议的方式，向寄卖行经营者曹某借款人民币30万元。
2013年8月1日，崔海龙、石冬使用伪造的蒙G5X0**、蒙G3X0**号机动车登记证书为担保，在通辽市科尔沁区被害人陈某家中，以签订车辆买卖协议的方式，向陈某借款人民币20万元。
2013年8月6日，崔海龙、石冬使用伪造的蒙G3XX**号机动车登记证书为担保，在通辽市科尔沁区被害人陈某家中，以签订车辆买卖协议的方式，向陈某借款人民币10万元。
2014年1月6日9时许，石冬、崔海龙主动向公安机关投案。
上述事实，有以下证据证明：
1.户籍证明，证明崔海龙、石冬的自然情况。
2.被害人曹某报案及陈述，陈述2013年5月末，石冬持蒙G7X**号挂车的机动车登记证书到曹某经营的寄卖行，称要以10万元的价格卖掉该车，曹某到交警部门查询得知石冬名下确有该车，遂与石冬签订车辆买卖协议，并将现金人民币10万元交给石冬；2013年6月25日，石冬持蒙G39X**号挂车的机动车登记证书到曹某经营的寄卖行，称要以30万元的价格卖掉该车，曹某查询后得知石冬名下确有该车，遂与石冬签订车辆买卖协议，并将现金人民币30万元交给石冬。石冬称将于2013年8月末交付车辆，但至2014年1月7日曹某向公安机关报案时也没有交付。两次交易都有寄卖行的会计董某某及崔海龙在场。崔海龙、石冬分文未向曹某偿还。
3.被害人陈某报案及陈述，陈述与崔海龙系朋友关系，2013年7月的一天，崔海龙称有朋友想以30万元的价格出售三台半挂汽车，并介绍石冬与陈某在陈某家中见面，石冬拿着机动车登记证书，称车辆手续齐全，正在使用中，因急需用钱先行将车卖掉，需等到下个月交付车辆，陈某遂与石冬签订了车辆买卖协议，崔海龙为担保人，分别以每辆车10万元的价格，于2013年8月1日、8月6日给付石冬购车款共计人民币30万元。之后石冬一直拖延交付车辆，陈某到交警部门查询后，发现机动车登记证书系伪造，方知被骗。
4.证人董某某证言，董某某系某某寄卖行的工作人员，证明石冬于2013年5月在其寄卖行售卖了一辆牌照号为蒙G7X**的挂车，价格是人民币10万元；2013年6月在寄卖行售卖一辆牌照号为蒙G39X**的挂车，价格人民币是30万元，当时石冬说车正在使用，一个月后交车，两次卖车的钱都是董某某交到石冬手里的。
5.车辆买卖协议，证明2013年5月30日、6月26日，石冬与曹某签订车辆买卖协议，将蒙G7X**号车辆以10万元的价格出售给曹某、蒙G39X**号车辆以30万元的价格出售给曹某；2013年8月1日、8月6日，石冬与陈某签订车辆买卖协议，将蒙G3XX**、蒙G3X0**、蒙G501**号车辆以每辆10万元的价格出售给陈某。
6.机动车登记证书、鉴定文书，证明崔海龙、石冬卖车所用的机动车登记证书经鉴定系伪造。
7.被告人崔海龙供述，供述蒙G7X**号、蒙G39X**号、蒙G3XX**号、蒙G3X0**号、蒙G5X0**号车辆分别为崔海龙、石冬所购买，崔海龙曾经受石冬指使按照石冬的机动车登记证书伪造了5、6本机动车登记证书，2013年6月，崔海龙因为急需用钱，遂与石冬商议，石冬从家中拿出一本蒙G7X**号挂车的登记证书，与曹某签订了车辆买卖协议，抵押借款10万元；2013年6月的一天，因石冬需要用钱，崔海龙拿着一本牌照号为蒙G39X**的伪造机动车登记证书，与石冬一起以签订买卖协议的方式，向曹某抵押借款10万元，石冬在车辆买卖协议上签字后将10万元拿走了；2013年7月末，石冬因急需用钱，遂与崔海龙商议使用伪造的机动车登记证书抵押借款，崔海龙联系制作了蒙G5X0**、蒙G3X0**号两本登记证，并由石冬出面签订车辆买卖合同，以此为担保向陈某借款20万元；数日后，崔海龙因需要用钱，又以上述同样方式，使用伪造的蒙G3XX**号机动车登记证书向陈某借款10万元。之后因为无力还款，石冬以可以再继续筹款还债并帮助照顾家人为由，劝诱崔海龙独自承担罪责并写下所有涉案借款均由崔海龙使用，与石冬无关的证明书一份。
8.被告人石冬供述，供述蒙G7X**号、蒙G39X**号、蒙G3XX**号、蒙G3X0**号、蒙G5X0**号车辆均为崔海龙所有，登记在石冬名下，2013年5、6月份，崔海龙称需要用钱，让石冬和他一起去签字，石冬先后两次与崔海龙一起在曹某处以签订车辆买卖协议的形式向曹某抵押借款共计20万元；2013年8月分两次以上述同样方式向陈某抵押借款人民币30万元。以上四次借款的机动车登记证书都是崔海龙拿去的，钱都是崔海龙拿走了，石冬不知道机动车登记证书是伪造的。
9.归案情况说明，证明2014年1月6日9时许，石冬、崔海龙主动向公安机关投案。
10.贷款车权利转让合同，证明车的实际所有人为崔海龙。
11.询问陈某笔录一份，证明案发后崔海龙的家属已赔偿被害人陈某30000.00元，陈某对崔海龙表示谅解，不对石冬表示谅解。
12.询问曹某笔录一份，证明曹某对崔海龙表示谅解，不对石冬表示谅解。
以上证据均经一审开庭举证、质证，经查，各证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原审认定原审被告人崔海龙、石冬犯诈骗罪的事实和罪名成立。上诉人崔海龙、石冬以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，骗取他人钱财作案四起，侵犯财产数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪，应受刑罚处罚，且属共同犯罪。崔海龙主动投案，并能如实供述自己的主要犯罪事实，是自首。上诉人石冬及其辩护人提出的上诉人无非法占有的主观目的，客观上也没有占有被害人的财物，不构成诈骗罪，请求二审宣告其无罪的上诉理由和辩护意见，经查，崔海龙、石冬合谋骗取被害人财物的事实既有崔海龙的供述，又有被害人曹某、陈某的报案及陈述，还有证人董某某的证言证实，能够形成证据链条，足以认定。故石冬和辩护人所提该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。上诉人崔海龙提出原审认定事实错误，认定犯罪数额错误的上诉理由与查明的事实不符，不能成立，不予采纳。原审鉴于崔海龙自首，能赔偿被害人部分经济损失并获得谅解等情节，已对崔海龙从轻处罚。故其所提原审量刑重，请求二审从轻处罚的上诉理由不能成立，不予采纳。原审根据崔海龙、石冬犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，对二人定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 锐
审判员 杨国辉
审判员 赵百灵
二〇一五年八月七日
书记员 姜 洋