广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第1122号
原告郭民忠，男，1946年4月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告黄荷英，女，1951年12月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上述两原告共同委托代理人郭素杏，女，1977年6月24日出生，汉族，罗定市人，住云浮市。
原告郭煜强，男，1973年12月2日，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告赖佩珍，女，1946年8月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告郭秀荣，男，1943年4月22日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告赖结莲，女，1966年12月26日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告郭民忠、黄荷英、郭煜强诉被告赖佩珍、郭秀荣、赖结莲相邻排水纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员李云福独任审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告郭民忠及郭民忠、黄荷英共同委托代理人郭素杏、原告郭煜强，被告赖佩珍、郭秀荣、赖结莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：被告赖佩珍和郭秀荣是夫妻关系，和原告方是前后屋关系，被告赖结莲是某某村村民。被告赖佩珍、郭秀荣房屋地势高于原告方房屋约1米，涉案的排水沟也是被告赖佩珍、郭秀荣屋巷流水必经之道，由原告方与被告赖佩珍、郭秀荣使用。2002年6月，被告赖佩珍、郭秀荣因为用石头堵塞原告方屋边的排水沟而与原告方发生争执。后经生江镇国土所和司法所调解后，双方达成一致协议并签订了调解书，对有争议的土地界至、道路界至已经由国土所和司法所调解划归所属。之后，双方一直都遵守协议，相安无事。但是，自2015年5月份以来，被告赖佩珍多次违反协议，屡屡堵塞原告屋边排水沟，以致下大雨时未能及时排洪而殃及原告房屋，还伙同被告赖结莲多次破坏原告屋边墙基地，经村委多次调解都不服。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求：1、确认原签订的《调解协议书》约定的效力，谁违约则由违约方承担所有责任和费用。2、判令两被告赖佩珍、赖结莲两日内把挖烂原告的屋边地块填充平实，把偷搬走堵塞排水沟的属于原告私有财物的石头整齐地摆放回原告原来堆放石头的位置，把堵塞在排水沟底的泥土杂草杂物清理干净。被告赖佩珍必须依法执行原有协议，两日内恢复因其恶意堵塞的原告屋边排水沟的排水畅通。3、判令被告赖结莲清理干净堵塞原告运新渠（屋后排水沟）的泥土碎石杂物。4、本案诉讼费用全部由被告共同承担。
原告为证明其诉讼主张，在举证期间提交了如下证据：1、《调解协议书》，2、罗定市生江镇国土建设办公室的示意图，证据1-2证实司法所已经在2002年6月22日在原告的土地留了1.5米的土地作大路，如果被告郭秀荣户有意阻碍排水坑排水，则责任自负。3、被告破坏现场的相片，证实被告赖佩珍多次偷搬属于原告私有财物的石头堵塞原告屋边排水沟，并铲草及泥土填排水沟，被告赖结莲在今年4月25日担泥土碎石杂物堵塞原告运新渠，被告赖佩珍、赖结莲挖烂原告屋边墙基地，致使排水沟在下雨天不能及时排洪的事实。4、村委会出具的证明，证实郭民忠与郭秀荣因堵塞水坑的问题经村委多次调解都无法达成协议，建议通过法律途径解决的事实。
被告赖佩珍、郭秀荣、赖结莲辩称：一、原告的起诉没有事实和法律依据。原告的排水沟原本不在1.5米大路边，而是在原告的房屋南边，原告为了多占用土地，将自己屋边的排水沟改变历史水流状况，在紧挨其住宅前面空地的1.5米小路内挖排水沟，蚕食公众道路，损害公共利益，被告将其填平并没有过错。二、被告并没有违反《调解协议书》的有关条款。协议写明留1.5米作大路，就连果树枝叶都不得超出1.5米大路，此故，原告是不能在1.5米的大路内建排水沟的，但原告却建了，这样，大路就没有1.5米了。可见，真正违约的是原告，不是被告赖佩珍夫妻。四、被告赖结莲在本案中不是适格的被告。《调解协议书》的签订人不是赖结莲，其没有任何遵守协议的义务，所以，原告将赖结莲列为被告，是行使诉权不当。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告赖佩珍为证明自己的主张，提供了口述一份，证实被告赖佩珍房屋右边的路原来是倒好水泥的，被原告郭民忠、黄荷英挖烂、挖掉，致使路面变小，这块地方是属于赖佩珍的，有村民的签名证实。
被告赖结莲、郭秀荣没有证据提供。
对原、被告提供的证据，经庭审出示质证，被告赖佩珍、郭秀荣、赖结莲对原告提供证据1、2、4无异议。对证据3，认为照片反映的排水坑的大石头确实是被告赖佩珍堆放的，与被告赖结莲、郭秀荣无关，4月25日的照片反映的堆放在原告屋角边的碎石杂物确实是被告赖结莲堆放的，其他照片反映的行为与被告赖结莲无关。
三原告对被告赖佩珍提供的证据有异议，认为赖佩珍屋门口右边是没有水泥路的，原告郭民忠、黄荷英没有挖烂、挖掉该路。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明：原告郭民忠、黄荷英是夫妻关系，原告郭煜强是原告郭民忠、黄荷英的儿子。被告赖佩珍、郭秀荣是夫妻关系，被告赖结莲和被告赖佩珍是妯娌关系。三原告及三被告均是罗定市生江镇生江村委某某村村民。原告方的房屋与被告赖佩珍、郭秀荣的房屋相邻，原告方的房屋在南，被告赖佩珍、郭秀荣的房屋在北。原告方的房屋在前面，被告方的房屋地势高过原告方房屋。2002年6月22日，原告郭民忠作为甲方，被告郭秀荣作为乙方，双方在生江镇司法所的主持下就双方房屋周边土地、道路界至达成了一致协议，并签订了《调解协议书》。协议书约定：一、甲方楼房前墙角过3.08米，中墙角过3.2米以外留1.5米作大路。（见示意图）二、为了保持1.5米大路畅通，不能堆放任何杂物，更不能种植任何果树。该路边的果树枝叶不能超出1.5米的大路内（如以后有，可随时斩除）。三、乙方门前的果树枝叶不得伸展至甲方的屋背墙，乙方不能有意阻碍排水坑排水。四、本协议一式三份，双方各执一份，双方签订即生效。原告郭民忠和郭秀荣均在协议书上签名，生江司法所加盖公章。根据协议书所附示意图，1.5米大路在原告方房屋东面，在被告郭秀荣厨房前方。该示意图并未标明协议书所称的排水坑位置。
在原告方房屋屋背有一条排水坑，呈东西走向，横穿流经1.5米大路。原告方称该排水坑在上述协议书签订时已形成存在。被告方对此予以否认，称原告方屋背的排水坑原来并非横穿1.5米大路而过，而是沿原告方房屋檐阶弯曲而流的，原告郭民忠在协议签订后的2002年7月份，挖烂1.5米大路作排水用，改变排水坑历史水流方向才形成现在所看到的排水坑现状的。
2015年4月25日，被告赖结莲将泥土碎石等杂物堆放在原告方房屋屋背西北角的排水坑里，造成了原告方房屋屋背的水坑堵塞，无法排水。
2015年6月份，被告赖佩珍开始用石头堵塞流经1.5米大路下方的排水坑，双方因此产生矛盾，经生江镇某某村民委员会多次调解无果，原告方遂诉至本院，要求处理。
本院认为：本案系相邻关系纠纷。原、被告作为相邻关系的双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，妥善处理通行、排水等方面的相邻关系。原告郭民忠与被告郭秀荣于2002年6月22日所签订的《调解协议书》是双方的真实意思表示，内容并没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
至于排水问题，上述《调解协议书》及所附示意图均并未表明协议书所称的排水坑的位置，但就本案而言，涉案的排水坑已形成并存在十三年多，原告方一直利用该排水坑排水。被告方对此一直未提出异议，直至2015年6月，被告赖佩珍才堵塞该排水坑，认为原告方挖烂了协议书所称的1.5米大路作排水用，被告赖佩珍的行为影响了原告方的排水。而被告赖结莲在原告方房屋屋背西北角的排水坑堆填泥土碎石等杂物，同样堵塞了排水坑，影响了原告方的排水。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。现被告赖结莲、赖佩珍的行为的确给原告方的排水造成了妨碍，甚至可能造成雨天排水坑积水难退，危害原告方房屋及财物的严重后果。现原告要求被告赖结莲清除堵塞在其屋背排水坑的泥土碎石等杂物，要求被告赖佩珍清除堆填在涉案排水坑的石头等杂物，恢复排水坑畅通的请求，理据充分，本院予以支持。
至于原告请求被告赖佩珍、赖结莲将挖烂其屋边的地块填充平实，把偷搬走堵塞排水沟的属于原告私有财物的石头整齐地摆放回原告原来堆放石头的位置的主张。现有证据并不能证明堵塞排水沟的石头属于原告方所有，也无法证明原告方屋边的地块是被告赖佩珍、赖结莲挖烂，且被告赖佩珍、赖结莲对此予以否认，原告方该主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、确认原告郭民忠、被告郭秀荣于2002年6月22日签订的《调解协议书》合法有效。
二、限被告赖佩珍在本判决发生法律效力之日起五日内清除其堵塞在涉案排水坑的石头等杂物，恢复该排水坑的畅通。
三、限被告赖结莲在本判决发生法律效力之日起五日内清除其堵塞在原告郭民忠房屋屋背排水坑的泥土碎石等杂物，恢复该排水坑的畅通。
四、驳回原告郭民忠、黄荷英、郭煜强的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告郭民忠、黄荷英、郭煜强负担25元，由被告赖佩珍、赖结莲负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 李云福
二〇一五年十一月三日
书记员 罗列君