四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第745号
原告绵阳市统全租赁有限公司，住所地绵阳市涪城区临园路。
法定代表人陈安林，公司董事长。
委托代理人田宗福、杨兰，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
被告九江市第一建筑工程公司，住所地九江市十里大道。
法定代表人罗和华，总经理。
委托代理人魏嘉，公司员工。
被告汪六伍，男。
原告绵阳市统全租赁有限公司诉被告九江市第一建筑工程公司、汪六伍融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判员贾武君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈安林，原告委托代理人田宗福、杨兰，被告九江市第一建筑工程公司委托代理人魏嘉以及被告汪六伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳市统全租赁有限公司诉称，2009年12月，被告九江市第一建筑工程公司授权被告汪六伍为其成都分公司绵阳办事处经理。2010年7月，原告将自己在四川德阳建发建筑机械有限公司所购四台起重机送到被告九江市第一建筑工程公司工地安装交予被告九江市第一建筑工程公司使用。后被告结清其中两台的租金和本金，该两台起重机已由被告购买归其所有。另外两台由被告租用，但从2010年12月起一直未付租金，现原告起诉，要求解除租赁合同，因该两台起重机现下落不明，故提出解除合同，请求被告赔偿不能返还租赁物的损失以及2011年7月以后的租金，具体金额按起重机折价价款共56万元计算。
被告九江市第一建筑工程公司辩称，被告未与原告签订过任何合同，也未曾收到原告所述的起重机；另外对被告汪六伍与原告间的关系不清楚，请求驳回原告诉讼请求。
被告汪六伍辩称，原告购买四台起重机交付被告，被告购买了其中两台并已付清价款。另外两台与原告约定系租赁使用，被告已支付租金每台每月15000元至2011年6月，2011年7月以后未再支付租金，同意归还两台起重机，但现不知道两台起重机的具体去向。
经审理查明，2010年被告汪六伍因修建绵阳鹤林原山小区需要起重机，便向原告提供被告九江市第一建筑工程公司出具的《法人授权书》、以被告九江市第一建筑工程公司名义与原告口头协商，约定先租用原告起重机，如被告有了资金后再从原告处进行购买。2010年7月22日、8月5日，原告在四川德阳建发建筑机械有限公司共购买四台自升式塔式起重机，每台价格为305000元。四川德阳建发建筑机械有限公司根据原告要求将该四台起重机安装在“绵阳鹤林原山小区”工程工地交付被告汪六伍。后被告汪六伍经手购买其中两台并付清相应价款。另外两台由被告继续租赁使用，双方无书面合同。2010年12月6日，被告汪六伍出具借条一份“借条借到陈总塔吊租费：计人民币壹拾肆万元正.2010年12月底一次付清。借款人汪六伍”。2011年7月11日，汪六伍因无力偿还债务逃离绵阳。2011年8月6日，被告汪六伍因涉嫌合同诈骗罪被羁押，2013年被判处有期徒刑十五年，现在绵阳监狱服刑。汪六伍承认2011年7月起被告一直未付租金，也未返还起重机。现起重机下落去向不明。
另查明，2009年12月21日，被告九江市第一建筑工程公司出具《法人授权书》，内容为：“我公司委任汪六伍同志为九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处经理。全权代表我公司对外洽谈承接建筑工程业务等事宜”。2010年元月5日，被告九江市第一建筑工程公司聘任被告汪六伍为该公司成都分公司绵阳办事处经理。
还查明，绵阳市中级人民法院（2012）绵刑初字第92号刑事判决书审理查明部分认定了汪六伍于2010年5月修建鹤林原山小区这一事实。还记载了证人张钦能（九江第一建筑工程公司成都分公司负责人）、陈书辉（九江第一建筑工程公司成都分公司副经理）、余清（九江第一建筑工程公司办公室主任）、彭小波（九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处资料员）等人的证言，证实汪六伍从2010年一月起挂靠被告九江第一建筑工程公司成都分公司经营。判决书还记载被告汪六伍的供述，汪六伍从2008年10月起挂靠九江第一建筑工程公司。
上述事实，有原、被告的工商登记资料与身份证、被告九江市第一建筑工程公司出具《法人授权书》、《关于汪六伍同志任职的通知》、四川德阳建发建筑机械有限公司出具的证明、绵阳市中级人民法院（2012）绵刑初字第92号刑事判决书以及当事人的当庭陈述等证据，经法庭质证，相互印证，足以认定。
本院认为：被告汪六伍以被告九江市第一建筑工程公司设立的成都分公司绵阳办事处名义承包修建绵阳鹤林原山小区，租用原告提供的两台起重机，原告与被告九江市第一建筑工程公司设立的成都分公司绵阳办事处发生了租赁合同关系，由于被告九江市第一建筑工程公司向汪六伍出具了授权委托书且九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处未进行工商登记，该办事处不具备法律意义上的民事主体资格，故与原告之间的租赁合同的相对方应是被告九江市第一建筑工程公司。被告汪六伍名义上虽为办事处经理，但其与被告九江市第一建筑工程公司是挂靠经营关系，也是租赁合同关系的权利义务的实际承受者，因此被告汪六伍与九江市第一建筑工程公司应共同承担相应的责任。原告现主张解除合同，按已使用1年对租赁物予以折旧，由被告赔偿相应价款56万元（含除借款外拖欠至今的所有租赁费），本院认为，首先，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”、第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，双方系不定期租赁，当事人可以随时解除合同。加之被告又违反每月支付租金的约定，长期不付租金，根据《合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，原告在诉讼中主张解除合同本院予以确认。其次，按照《合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，因被告汪六伍被羁押后，二被告未能妥善保管租赁物，致租赁物无法查找、更无法返还，被告应当依据第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定承担租赁物毁损、灭失的损害赔偿责任。第三，根据《合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，承租人应当按照约定支付租金，而庭审中原告及被告汪六伍均认可被告从2011年7月起至今未支付租金，因此，对于原告要求被告支付租金的诉请，本院予以支持。因诉讼前原被告均未要求解除合同，合同一直履行，即使按被告所述从2011年7月起计算至合同解除之日（原告诉讼中才通知解除合同），被告至今（2014年2月26日第一次庭审时）拖欠租金已近32个月，按每台每月租金15000元计，每台已拖欠近48万元，原告可向其主张支付拖欠的租金共计96万元。综上，现原告以请求被告支付租赁物折价款56万元的方式主张原告全部权利（请求被告赔偿租赁物毁损、灭失的损失以及请求支付租赁期间被告拖欠的全部租金损失），因其主张的56万元并未超过其可主张的权利（两台96万元的租金再加租赁物折旧款），故本院予以采纳。汪六伍辩称已按每台每月15000元支付两台起重机的租金至2011年6月共计30万元左右，但被告除以出具借条的形式支付该期间部分租金即14万元外，未能举证证明还另外支付过租金，也未提供相应证据线索以供查证，故该辩称理由不能成立，况且如果被告该主张属实，也仅系其履行了2011年6月前的支付租金义务，并不能否定原告请求支付其余租金及返还租赁物的责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决如下：
被告汪六伍、九江市第一建筑工程公司在本判决生效后十日内向原告给付560000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费4700元，由被告汪六伍、九江市第一建筑工程公司承担（该款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 贾武君
二〇一四年七月二十一日
书记员 江佳倩