上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2783号
原告德杰（苏州）油品科技有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人SIEGFRIEDMUELLER，董事长。
委托代理人亓玉晶，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告上海凯密特尔化学品有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人MICHAELJOHNWATSON，董事长。
委托代理人李革新，上海市润和律师事务所律师。
委托代理人李悦，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告德杰（苏州）油品科技有限公司与被告上海凯密特尔化学品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月5日、2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人亓玉晶，被告委托代理人李革新、李悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告德杰（苏州）油品科技有限公司诉称：原、被告于2014年3月签订关于油品供应的协议。被告于2014年3月18日向原告发出编号为XXXXXXXX的采购订单，订单所涉物料金额为人民币（以下币种相同）223，905.24元，于2014年3月25日向原告发出编号为XXXXXXXX的采购订单，订单所涉物料金额为189，393.75元。原告在接到订单后积极备货，并将订单所涉物料进口至中国，但被告突然于2014年7月通知原告取消上述两份订单。原告多次与被告沟通要求继续履行，并于2014年11月正式函告被告，被告却不予理会。被告要求取消订单、解除协议的行为缺乏法律依据，原告为了履行订单交付义务，已将订单物料进口至中国并存放在仓库中。故原告诉至法院要求判令被告支付货款413，298.99元，偿付逾期付款利息损失（以223，905.24元为本金，自2014年5月19日起；以189，393.75元为本金，自2014年5月26日起；均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
被告上海凯密特尔化学品有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告向原告采购系争化学品是有合同目的和基础的，被告要求系争化学品是经案外人艾森曼公司授权认可的产品。在被告下订单的时候，原告是有授权许可的，但是原告在2014年7月11日告知被告其授权许可被取消，导致被告的合同目的无法实现，故被告不应支付相应款项。双方约定的付款时间是收到增值税发票后60天付款，原告尚未开具发票，因此被告不应偿付利息损失。原告一直没有将涉案货物交付给被告，涉案化学品保质期一般是一年，现已经过了保质期，导致合同实际也无法履行。
经审理查明：2014年3月10日至2014年3月14日期间，原、被告就双方之间业务合作通过电子邮件进行协商，内容涉及被告将向原告采购上海大众汽车公司安亭ESCRUB项目首次投槽药剂，原告已经收到被告所发的被告和艾森曼公司的协议并开始生产首次投槽的药剂，原告确认如果由于原告的产品原因导致上海大众汽车公司项目的失败，原告将向被告首次投槽的订单开具扣款通知单等。
2014年3月18日，被告通过邮件向原告发送《采购订单》一份，订单编号为XXXXXXXX。订单内容为被告向原告采购物料名称为EPSA1100的化学品60000公斤，单价3.705元，金额为222，300元，物料名称为EPS2000的化学品150公斤，单价5.421元，金额为813.15元，物料名称为DA1.0的化学品150公斤，单价5.281元，金额为792.09元，合计223，905.24元，付款方式为60天付款，交货日期为2014年5月28日，另注明“到货后通知我司，我司会提前二天通知你们送到上海大众二厂”。
2014年3月25日，被告又通过电子邮件向原告发送《采购订单》一份，订单编号为XXXXXXXX。订单内容为被告向原告采购物料名称为EPSA1100的化学品2000公斤，单价28.665元，金额为57，330元，物料名称为DVAdd1369的化学品6000公斤，单价20.183元，金额为121，095元，物料名称为EPS1172的化学品50公斤，单价86.58元，金额为4，329元，物料名称为EPS2000的化学品50公斤，单价44.46元，金额为2，223元，物料名称为DA1.0的化学品50公斤，单价43.29元，金额为2，164.50元，物料名称为DEOL的化学品50公斤，单价45.045元，金额为2，252.25元，合计189，393.75元，付款方式为60天付款，交货日期为2014年5月28日。
2014年3月28日，被告发邮件给原告，要求原告将6个产品的出厂标准以及检测方法、包装规格告知被告。原告回复该邮件称，原告还没有拿到这些资料，已经让德国同事准备。2014年4月14日，被告再次发邮件催促原告。
2014年5月27日，原告发邮件给被告，告知原告已委托两家公司分别运送被告的货物，其中一批货（54TEPSA1100）已经到达上海，正在办理清关手续，另一批货物将在2014年6月3日到达上海。
2014年5月29日，被告发邮件给原告，询问货物的现状及包装方式，并指出双方订单上约定的交货期是2014年5月28日，原告表示可以准时交货，但现在看来不行，如果下次交货延误，需提前告知。原告于同日回复邮件，对被告提出的交期延误问题表示歉意。2014年5月30日，原告发邮件告知被告，被告订的货物分两批到港，一批2014年5月23日已经到了，正在报关中，还有一批要2014年6月初才能到达上海港。
2014年6月6日，被告发邮件给原告，询问54吨EPSA1100是否已经如原告所述在原告仓库，剩余货物是否在2014年6月3日到港，何时可到原告仓库。原告于同日回复称，下周一到原告仓库的是EPSA1100、DVAdd1369，剩下的已经到港，还在报关中，原告正常货物报关时间是一周，化学品比较严格，所以时间更久一点，现在收到报关公司的预计时间是12号可以出来。
2014年6月6日，被告又发邮件给原告，表示被告为了ESCRUB项目和上海大众汽车公司有关部门召开了沟通会，上海大众汽车公司介绍了项目进展情况并要求被告提供相关信息，预计2014年7月底、8月初投槽，上海大众汽车公司将在2014年6月底、7月初和被告签订合同，期间商谈价格，被告在会议后即和原告进行了联系，介绍了会议情况，并要求原告按照上海大众汽车公司的要求报出用量，可误差20%，原、被告曾在2014年3月一起计算过一次，但被告在2014年4月提出以前的说法有误，要双倍的量，双方多次进行沟通，被告仍无法知道应报给上海大众汽车公司的数量，故现希望得到原告德国专家的帮助，在两日内给被告明确回复。原告在同日回复该邮件，并通过附件发给被告更新过的消耗量。
2014年6月9日，被告发邮件给原告，表示在使用原告附件中给的数据时，发现表中合计数不对，要求原告核对数据。原告在同日回复，原告将尽快重新计算并更新后发给被告。被告对此回复称，由于上海大众汽车公司不断在催促，被告只能自己重新做一张表，希望原告看后提意见。原告回复该邮件称，被告的用量计算是正确的，原告昨天计算有误，由于安亭项目和别的项目不同，艾森曼公司在隔离剂的输送技术做了改进，原告也不知道具体消耗量，原告的计算仅是基于原告的旧系统，另外原告仍在等待被告关于紧急物料的订单。被告又回复称，原告对正常生产的用料都不准确，却在邮件中问紧急备料的事情，使被告很不理解，被告需要原告检查一下正常用料是否备好，被告前期下的订单是按照原告原来提供的消耗表做的。原告对该邮件回复称，原告会重新检查一下物料是否能够满足目前的上海大众汽车公司安亭项目的需求。
2014年6月11日，被告发邮件询问原告有无检查结果。原告于同日回复称，原告认为开始阶段的药剂已经足够，具体的数据会在2014年6月24日给被告。
2014年7月10日，原告与其德国集团公司进行联系，内容涉及被告已告知原告安亭ESCRUB项目的首次投槽时间为2014年8月20日，由于现场技术服务不到位导致艾森曼公司在佛山的ESCRUB项目目前运转不太理想，原告需要考虑如何提高在安亭ESCRUB项目的技术服务质量，请集团公司提供为被告培训的方案以及派德国技术人员到安亭ESCRUB项目的技术支持方案，另询问何时能够给被告提供产品质量保证书。
2014年7月11日，原告发邮件给被告，内容涉及艾森曼公司于当天通知收回对原告产品EPSA1100在上海大众汽车公司安亭项目和长沙项目的认可，艾森曼公司在2014年3月下了安亭项目首次投槽的订单，被告向原告下订单，原告德国集团公司生产后从德国运输至原告处，原告最近才收到艾森曼公司的通知，而产品早已从德国生产后发往中国，当原告在艾森曼公司的演示设备上做测试时，原告的产品表现不能让艾森曼公司满意，最近原告改进了产品配方，效果有很大的提高，艾森曼公司在上周五告知会重新认证原告的新产品，但艾森曼公司今天告知考虑到新产品的风险性不给予认证，原告对于艾森曼公司的决定将考虑通过法律途径解决，艾森曼公司告知原告将会于2014年7月14日通知被告，并和被告商量下一步事宜，但是不会让原告方参与，原告希望被告和艾森曼公司就此沟通，改变艾森曼公司的决定。
2014年7月16日，被告发邮件给原告，表示因原告方通知被告其产品在上海大众汽车公司安亭项目上未获认可，故被告取消原来的订单，如原告有疑问，可与其德国集团公司人员联系。原告于同日回复该邮件，表示收悉。
2014年9月9日，被告发邮件给原告，表示原告从未告知被告，原告从2014年5月就开始在艾森曼公司重新做认证，原告直至2014年7月仍未通过艾森曼公司的试验，被告对此很惊讶，被告曾一再强调一定要保证安亭项目是安全的（时间节点、产品质量、服务保证），原告也同意这一点，但原告没有做到，最后出问题了才告知被告，被告确实下过订单给原告，但前提是上海大众汽车公司的设备可以使用，原告的产品并未在承诺的时间到达中国，而且原告始终不给被告质量保证书，这令被告非常不理解，在2014年3月14日，双方曾谈到如果因为原告产品的性能不合格导致与上海大众汽车公司的合作终止，原告将向被告首次投槽的订单开具扣款通知单，现在已经知道上海大众汽车公司设备不能使用原告的产品，被告不可能再收货，被告建议原告将产品尽快运回德国，在保时捷生产线上使用。
另查：2014年2月25日，原告方在发给被告的邮件中对首次投槽药剂进行报价，付款方式为开票后60天，并表示原告方给被告的方案中首次投槽药剂量大于其给艾森曼公司的方案是因为被告告知最终用户上海大众汽车公司要使用艾森曼公司和大众认证过的产品系列，故系根据原来的产品计算的数量。
审理中，原告陈述，原告提供的产品在2010年即已取得艾森曼公司的授权；原告已经将被告订购的货物于2014年5月23日、2014年5月29日、2014年6月4日从德国进口至中国，现均存放在原告仓库内；涉案化学品EPSA1100保质期为两年，2016年3月到期。
以上事实，由原、被告提供的往来电子邮件，及原、被告的当庭陈述等予以证实。经举证、质证，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立，本院依法予以确认。现原告主张继续履行合同，而被告辩称双方合同已经解除，故本案争议焦点在于原、被告签订的两份订单是否应予继续履行，被告是否享有解除合同的权利，以及是否已经产生合同解除的法律后果。
对此，本院认为：首先，原、被告在订单中约定交货期为2014年5月28日，而根据双方之间的往来邮件，被告采购的货物直至2015年6月6日尚未到达原告仓库，故原告存在逾期交货的违约行为。原告作为专业从事危险化学品批发的公司，应对进口报关时间有合理预估，并预留充足时间，按照合同约定的交货期进行履行。被告在邮件中提出原告如下次交货延误应提前予以告知等，并不表明被告已放弃向原告主张逾期交货违约责任的权利。其次，被告在签订两份订单之前，已经明确告知原告其合同要求及目的，即被告向原告采购的产品必须有案外人艾森曼公司的授权，产品须适用于上海大众汽车公司特定项目。在双方签订订单前，原告也确认如因其产品原因导致项目的失败，原告将承担相应扣款责任。根据原告于2014年7月11日发给被告的邮件，艾森曼公司收回了对原告产品在涉案项目的授权，原告的产品被排除适用于上海大众汽车公司安亭ESCRUB项目，故被告在无法实现合同目的的情形下有权解除合同。最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告并未约定解除合同的异议期限，原告在2014年7月16日收到被告取消订单的通知后未依法在3个月内请求法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，因此双方签订的涉案两份订单已经解除。原告主张继续履行订单，无相应的事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告德杰（苏州）油品科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费7，840元，减半收取计3，920元，由原告德杰（苏州）油品科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡婷婷
二〇一五年十一月三日
书记员 陈 曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。