北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第15531号
原告李×1，男，1958年10月24日出生。
委托代理人王×1（李×1之妻），1959年3月12日出生。
委托代理人牛丹，北京智勇律师事务所律师。
被告李×2，男，1962年2月16日出生。
被告李×3，女，1956年6月25日出生。
原告李×1与被告李×2、李×3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆俊芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李×1之委托代理人王×1、牛丹，被告李×2、李×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1诉称：李×4与李×5是夫妻关系，二人婚后育有二子一女，即原告和被告。李×4于1964年去世，其父母先于李×4去世。李×5于2013年4月3日去世，其父母先于其去世。1982年，原告出资与李×5共同出力在北京市顺义区李遂镇×村×路×号北院内建了六间正房，后一直由李×5居住。李×5在1981年至1985年期间一直由原告单独赡养，1986年后由原告和李×2轮流赡养，李×5随赡养人生活吃住，药费由赡养人支付。李×5遗留有城乡居民养老金（2008年1月至2013年4月）及利息，全部已由李×2领取。李×5名下1.47亩确权地，承包时间为2000年至2030年，确权地收益（2004年至2015年）及利息由原告和被告李×2领取。李×5遗留的60岁以上老人养老金每年收益（2010年1月至2012年12月）及利息、北京市市民居家养老券收益及利息已由被告李×2领取。双方就上述遗产问题无法协商，因此原告诉至法院，请求：1.判令北京市顺义区李遂镇×村×路×号北院内六间正房归原告所有；2.判令被继承人李×5遗留的城乡居民养老保险金（2008年1月至2013年4月）及利息由原告与被告李×2平均分割；3.判令被继承人李×5名下的1.47亩确权地收益（2004年至2015年）及利息由原告与被告李×2平均分割；4.判令被继承人李×5名下的1.47亩确权地由原告与被告李×2平均分割；5.判令被继承人李×5遗留的×村60岁以上老人养老金每年的收益及利息、北京市市民居家养老券收益及利息由原告与被告李×2平均分割；5.诉讼费由被告承担。
被告李×2、李×3辩称：不同意原告的诉讼请求。×路×号北院内的六间正房已经通过分家分给了李×2；李×5的养老保险金由李×5本人领取，由李×5自己支配使用，已经用完了；李×5在世时确权地的收益由李×5本人使用，没有剩余，而且2014年确权地的收益李×1已经领取了，2015年的收益尚未发放，没有什么可以分割；关于1.47亩确权地，李×5在世时生活不能自理，李×1没有管过，全由李×2负担，去世时的开支也由李×2支付，因此不同意分割；关于×村60岁以上老人的养老金每年200元，已全由李×5领取并且用完了，养老券也由李×5领取并用完了，所以没有什么可以分割。
经审理查明：
李×4与李×5夫妇共育有二子一女，即李×1、李×2和李×3。李×4于1964年去世，其父母在此之前均已去世。李×5于2013年4月3日去世，其父母在此之前均已去世。李×4与李×5去世时未留有遗嘱。李×5去世之前与李×2在同一户内。李×5去世之前一开始由李×1、李×2轮流赡养，后由李×1、李×2和李×3轮流赡养。
北京市顺义区李遂镇×村×路×号宅院（以下简称“×号宅院”）内有两排正房，诉争的6间正房位于南数第二排。该宅院的宅基地使用权于1992年土地确权时登记在李×2名下。李×1一直居住于×村南长斜街6号，该宅院内原有老房5间，后李×1拆除老房，建了新房；该宅院的宅基地使用权于1992年土地确权时登记在李×1名下。李×2称诉争的6间正房是其通过分家所得，为此其向法庭提交了一份《分家单》。该分家单的内容为：“立分家文约人李书（淑）英之子李×1、李×2同胞二人皆已成家立业，为了更好的孝敬母亲，手足二人同意分居。兹将弟兄二人各继祖业文列于后。长门李×1继承西宅瓦房五间、檩材树木五棵、猪圈一个、压水机一眼，次门李×2继承东宅瓦房六间、猪圈一个、压水机一眼。分居之前的债务归次门李×2偿还。子继父业，天经地义，赡养堂母，责无旁贷。分居之后弟兄二人每人每月孝敬母亲人民币十元，母亲轮流居住每家一年。在此一年内，兄弟二人保证大米、白面、油盐酱醋足吃不缺，医疗费凭单据弟兄二人各摊一半。并在东宅内留有五棵树木，归母亲留用，弟兄隔居人伦之道，文约列言万代有效。立约人李×1、李×2。中证人李×4、朱×。1986年2月13日。”李×2称分家单中所述的东宅就是诉争的×号宅院，西宅就是李×1居住的宅院，李×1本人在场签字确认。李×3对分家的事实予以认可。李×1的代理人不认可分家单，并称李×1一直在西宅居住，李×2一直在东宅居住，但是李×1并未同意分家，分家单上没有李×5和李×1的签字，而且分家单上所述的11间房都是李×1出资所建，因此涉诉的×号宅院内的6间老正房应当归李×1所有。
2015年3月，李×1曾以法定继承纠纷为由将李×2、李×3诉至本院，要求判令×号宅院内的南数第二排6间正房归李×1所有，并要求分割李×5名下的确权地、确权地收益、养老保险金、养老券、养老补贴款，后李×1撤诉。在该案审理过程中，李×1到庭接受询问时称1986年其母亲主持分家，西院分给了李×1，后来李×1一直在此居住，宅基地也登记在李×1名下；东院的6间瓦房分给了李×2，就是×号宅院，后来李×2在此院居住，宅基地登记在李×2名下；但是这次分家没有经过大队，所以没有法律效力。经本院向×村村委会调查，该村委会称：该村1999年之前出生的村民，每人有1.47亩地确权地，李×5也有；有些村民自己种，有些村民通过村委会统一流转出去，村委会每年给流转费；2004年第一次签订土地流转合同，五年签一次合同，流转费每年1月份领取，现在是第三期；村委会与户主签订委托书，村民将确权地委托给村委会统一流转；第二期是2013年12月31日到期，但在2013年9月就开始续签下一期的合同；李×2是户主，他家户口上有五口人，即李×2夫妇和两个子女以及李×5；2004年第一期时，李×5的确权地被李×1种了，没有通过村委会流转，没有流转费；第二期和第三期都是李×2签的委托书，每年领取流转费时，由李×2签字，李×5将自己的那份流转费领走，李×2将他家四口人的流转费领走；2015年1月，李×1从李×2签的流转合同中领走了430元流转费。关于李×5的养老保险金，×村委会称李遂镇政府近几年来给老年人发放补贴，每年数额不一样，按月发放到老人的北京农商银行的存折，村委会不经手，老人去世后就不再发放。关于李×5的养老券，×村村委会称李遂镇政府给80岁以上的老人发放福利券，镇政府社保所每月派协管员到村委会给老年人发放，村委会不经手，养老券每个月的数额是100元，老人可以到指定的地方买米、面、油。关于村委会给李×5发放的补贴款，×村村委会称大概从2010年开始村委会给60周岁以上的老人发放补贴；后来分不同的年龄段发放不同的数额，80岁以上的老人一年发400元，李×5没领几次就去世了；至于李×5将钱领走后是怎么花的，村委会也不清楚，钱的数额不多。经调查，李×5用于领取李遂镇政府发放的老年人补贴款的北京农商银行的账户（账号：×××）内在其去世时余款为374.58元，2013年4月11日被取出374.58元，截至2015年5月26日本息共计372.81元。
2015年9月，李×1再次以法定继承纠纷为由将李×2和李×3诉至本院。庭审中，本院出示了2014年双方诉讼中的卷宗。对于×村村委会的陈述，李×1称其确实在2015年领取了430元土地流转费，但是村委会的土地流转委托书和领款都是李×2签字，不认可钱款由李×5领取；并称在此期间李×5没有其他花销，李×2领款之后应该提交这些钱的花销证明。李×2和李×3均认可×村村委会的陈述。李×1、李×2和李×3均称每年1月份领取的是前一年的土地流转费。李×2称其于2014年1月领取了李×52013年的土地流转费1200元。李×1称银行的明细记录仅表示一直有人在取钱，但李×1从未拿过这些钱，存折在李×2处，钱被李×2取走了。李×2和李×3称钱都是李×5在世时取出花掉了。李×2称2013年4月11日的钱是其取的，是李×5去世之前让其取的。另，李×3表示其对李×5的遗产应当继承的份额均转给李×2。
上述事实，有（2015）顺民初字第05396号案件卷宗、分家单、询问笔录、银行存取款明细表、收条及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，由第一顺序继承人即父母、配偶、子女继承。本案中，由于李×5去世时其父母和配偶均已去世，因此其第一顺序的继承人应当是其子女，即李×1、李×2和李×3。现双方争议的焦点是李×5去世时是否留有遗产。关于涉诉的×号宅院内的6间北正房，李×2向法庭提交了分家单，李×1、李×2、李×3均认可曾分过家，上述6间北正房分给了李×2，分家之后李×1、李×2亦按照分家单的约定居住，因此上述6间北正房应当归李×2所有，不能作为李×5的遗产进行分割。李×1辩称分家未经过大队，所以没有法律效力，其辩称意见没有法律依据，本院不予采纳。
关于李×5的确权地，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，承包方是本集体经济组织的农户；承包的农户家庭成员之一死亡的，不发生土地承包经营权继承问题，承包地由家庭其他成员继续承包经营。本案中，李×5与李×2夫妇及李×2的子女作为×村的农户承包了涉诉的土地，现承包的农户家庭成员之一李×5死亡，承包地应由家庭其他成员继续承包经营，不发生土地承包经营权继承问题。因此，李×1要求分割李×5的确权地的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于李×5的确权地的土地流转费，其在世时应当获得的土地流转费截至2013年年底，但2013年的土地流转费在李×5去世后的2014年1月才发放，因此该笔钱应当作为李×5的遗产进行分割。由于该笔钱由李×2领取，且双方就如何分割无法协商一致，因此本院酌情确定分割方案。至于李×5去世之前获取的土地流转费，李×1要求分割，必须证明这些流转费在李×5去世时还存在，但李×1并未提供任何证据予以佐证，故对其此项请求，本院不予支持。至于2014年1月之后的土地流转费，应当归李×2夫妇及其子女所有，李×1要求分割这些费用，没有事实和法律依据，因故对其此项请求，本院不予支持。
关于李遂镇政府给李×5发放的老年人补贴款，李×5去世时遗留的374.58元是李×5的遗产，由于该笔钱被李×2取走，且双方就如何分割无法协商一致，因此本院酌情确定分割方案。至于截至2015年5月26日账户内遗留的372.81元，应当作为李×5的遗产进行分割，由于双方就如何分割无法协商一致，因此本院酌情确定分割方案。至于李×5去世之前去获得的补贴款，李×1要求分割，必须证明这些补贴款在李×5去世时还存在，但李×1并未提供任何证据予以佐证，故对其此项请求，本院不予支持。
关于李遂镇政府给李×5发放的福利券和×村村委会给李×5发放的补贴款，李×1要求分割，必须证明这些补贴款在李×5去世时还存在，但李×1并未提供任何证据予以佐证，故对其此项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条以及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十条之规定，判决如下：
一、李×5在北京农商银行的账户（账号：×××）内的三百七十二元八角一分归原告李×1所有，已经被被告李×2取走的三百七十四元五角八分归被告李×2所有；
二、被告李×2领取的李×5的2013年的土地流转费归被告李×2所有，被告李×2给付原告李×1折款四百元，于本判决生效之日起七日内履行；
三、驳回原告李×1的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告李×1负担二十元（已交纳），由被告李×2负担十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆俊芳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 朱子健