浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民特35号
申请人：浙江圣大建设集团有限公司。住所地：杭州萧山区萧绍东路***号。
法定代表人：陈萧耿。
委托代理人：史继红，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被申请人：杭州长城机电市场永诚不锈钢五金经营部。住所地：杭州长城机电市场2035柜。
经营者：姬华平，男，汉族，1981年5月14日出生，住江苏省东台市。
委托代理人：柯和贵，浙江建经律师事务所律师。
申请人浙江圣大建设集团有限公司（以下简称圣大公司）为与被申请人杭州长城机电市场永诚不锈钢五金经营部（以下简称永诚经营部）申请撤销仲裁裁决纠纷一案于2016年5月18日向本院提出申请。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年6月27日进行了听证，申请人圣大公司的委托代理人史继红、被申请人永诚经营部的经营者姬华平和委托代理人柯和贵到庭参加听证。
圣大公司申请称：（2015）杭仲（萧）字第00147号仲裁裁决存在以下问题应当予以撤销：一、该裁决所根据的主要证据《五金采购合同》以及对账函是伪造的，这一点可以从下面几个事实推断而出，更重要的是，已被伪造文件的当事者刘永步所确认。经询问涉案工程项目经理及相关人员，申请人与被申请人事实上并没签订过，客观上也不可能签订过2011年11月1日的《五金采购合同》：1）涉案合同中申请人签名人员刘永步于2012年3月12日才与上海俪磊装潢材料有限公司建立劳动关系，正式被派驻至涉案工程项目部上班。申请人与该项目的建设方于2012年2月20日才签订《装饰总承包合同》，申请人与该项目的总包单位浙江国泰建设集团有限公司于2012年3月28日才签订外墙幕墙工程的《分包施工合同》，建立总分包合同关系。2012年4月12日，申请人才与俪磊公司签订《经济责任承包合同》。而在此之前，依据俪磊公司与中山盛兴公司2011年10月27日签订的《工程项目风险承包合同》并委托俪磊公司进行项目管理，后来才替换成申请人并重新签订相关合同。所以前述种种证据表明，在2012年3月之前，申请人客观上不可能与被申请人发生供货往来。据刘永步承认：刘永步其于2012年3月12日与俪磊公司发生劳动合同关系，2012年4、5月间，被申请人处的姬永恒找到他要求修改《五金采购合同》，将甲方修改为申请人，申请人处落款的印章并不是申请人的公章、合同章，而是刘永步与姬永恒私刻的项目专用技术章。为此，刘永步收受了姬永恒请吃饭、礼品、购物卡等好处。前述情况被刘永步以书面情况说明的方式予以承认。同时，刘永步也承认：2014年9月6日的对账函，也是姬永恒让他签具的，他并没有认真审核就签了。对账函内容与客观事实有较大出入：对账函中认可的于2012年3月之前所谓申请人收货部分在送货单中显示的收货单位是中山盛兴公司而不是申请人，被申请人故意将不同的买方之合同主体混为一谈；对账函中注明申请人已开具发票的，在庭审中被申请人拿不出相当部分具体发票开具的证明；在2012年3月之后申请人授权张洪进作为涉案项目的收货签收与结算人员，并未授权刘永步担此职责；申请人与被申请人实际上并未有具体价格结算条款之约定，所以刘永步与被申请人相勾结在伪造的《五金采购合同》及《对账函》上虚构了双方约定的价格。二、被申请人隐瞒了足以影响公证裁决的证据。被申请人与刘永步勾结在庭审中隐匿或丢弃了足以影响本案裁决结果的，其原与中山盛兴公司签订的《五金采购合同》，以及中山盛兴公司与项目总包单位之间的《分包施工合同》。三、《五金采购合同》是伪造的，合同中的仲裁约定条款是无效的，涉案仲裁裁决应当被依法撤销。
永诚经营部答辩称：杭州仲裁委员会的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请理由并无根据：一、《五金采购合同》及对账函是真实的，申请人的推断没有任何根据：《五金采购合同》及对账函上的签名都是刘永步本人所签，《五金采购合同》上还加盖了申请人的项目章；刘永步与谁签订劳动合同，被申请人并不清楚，被申请人只知道刘永步代表的是申请人，申请人也认可刘永步项目采购负责人的身份，刘永步的行为代表了申请人的行为；申请人与建设方、总包方（浙江国泰建设集团有限公司）、上海俪磊公司、中山盛兴公司以及刘永步之间的关系错综复杂，被申请人无法进行区分和辨别；申请人与建设方签订承包协议，与总包方签订分包协议，与本案无关，也不能据此推定被申请人的供货是从该两份合同签订的日期开始。二、刘永步向被申请人提供的《说明》是作伪证，没有尊重事实。被申请人给刘永步打了电话并录了音，刘永步的《说明》是有人事先草拟好，并通过威逼利诱的方式让刘永步签名，并非刘永步本人真实意思。三、申请人提到支持仲裁诉请的发票最早是2012年3月，之前没有发票的原因是申请人在之前并没有向被申请人付款，没有开具发票是理所应当的。
审理中，圣大公司向本院提交如下证据：
1、杭州仲裁委（2015）杭仲（萧）字第00147号《仲裁裁决书》，证明仲裁裁决内容。
2、《五金采购合同》，证明仲裁庭据以定案的重要依据之一与事实、情理相悖，是伪造的。
3、结算对账函，证明仲裁庭据以定案的重要依据之一，与事实、情理相悖，是伪造的。
4、刘永步出具的《说明》，证明涉案重要人员刘永步承认了证据2、3系伪造。
5、收货单位为中山盛兴公司的部分收货单，证明在2012年3月前万和项目的收货单位为中山盛兴公司而不是申请人。
6、收货单位为申请人的部分收货单，证明2012年3月后万和项目的收货单位为申请人，且签收人员为张洪进的收货单为申请人所认可。
7、刘永步与受托项目管理人俪磊公司的劳动合同，证明刘永步系2012年3月12日以后才被派驻至项目部，不可能于2011年11月受托签订合同，也不可能受托去结算所谓的全部收货金额。
8、《装饰总承包合同》，证明申请人于2012年3月后才进驻建设项目，不可能在此之前与被申请人签订《五金采购合同》（因该证据不存在，申请人当庭撤回）。
9、《分包施工合同），证明申请人于2012年3月后才进驻建设项目，不可能在此之前与被申请人签订《五金采购合同》。
10、《工程项目风险承包合同》，证明2011年10月至2012年2月系由中山盛兴公司作为项目的分包单位与受托项目管理方俪磊公司发生合同关系。
11、《经济责任承包合同》，证明申请人于2012年3月后才进驻建设项目，不可能在此之前与被申请人签订《五金采购合同》。
永诚经营部向本院提交录音证据一份，证明刘永步所出具的说明是伪造的证据。
上述证据经质证，本院认证如下：永诚经营部对圣大公司证据1至3、6的三性无异议，但对证据目的有异议；对证据4的三性均有异议认为证人没有出庭接受质询，不符合证据形式且这是一份伪造的说明；对证据5的三性均有异议。不具有关联性，即使被申请人确实向中山盛兴公司供货，也与本案无关，被申请人并非只有申请人一家客户单位。也不能证明申请人的证明目的；对证据7的真实性、合法性没有异议但对关联性和证明目的有异议，认为虽然这份合同上标注的期限是2012年3月12日至2013年3月12日，但并不能否定2012年3月12日之前及2013年3月12日之后，刘永步也可能与申请人或申请人的关联方签订了劳动合同或存在事实劳动关系；对证据9、10的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为合同与被申请人的供货没有必然联系；对证据11的真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明目的有异议，认为该证据恰恰证实了刘永步的身份及代理权限。
圣大公司对永诚经营部证据的的形式真实性予以认可，认为刘永步在录音中确定其是2012年3月才进公司，刘永步虽然否认拿过购物卡，但其人品值得怀疑，刘永步承认签字是其本人所签，其说看都没看就签字了，可见刘永步的行为是草率的。
本院审查后认为圣大公司提交的证据4与永诚经营部提交的录音证据相互矛盾，内容的真实性均不能确认，本院不予确认其证据效力。而与此相关的圣大公司证据2、3、5-7、9、10虽真实、合法，但均系与实体裁决有关的证据，且不能直接得出证据2、3系由被申请人伪造的结论，本院确认其内容真实性，但不予确认其对主张事实的证明效力。
经审查，并结合申请人的陈述，本院认定如下事实：
2011年11月1日，刘永步代表圣大公司持项目部公章与永诚经营部订立《五金采购合同》，第九条约定：因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，如果双方不能通过友好协商解决，则提交杭州仲裁委员会申请仲裁，仲裁不成的则在乙方所在地法院提起诉讼。2015年9月18日，永诚经营部向杭州仲裁委申请仲裁，圣大公司参加仲裁并就争议纠纷提交了证据。2016年3月21日，仲裁庭做出（2015）杭仲（萧）裁字第147号裁决书。
本院认为，是否应当撤销仲裁裁决要根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，审查是否存在撤销仲裁裁决的法定情形。本案中，圣大公司主张裁决所据以的证据《五金采购合同》、《结算对账函》系伪造，但经审查，该两份证据确系由圣大公司授权的项目负责人刘永步签署，且未有直接证据证明永诚经营部在与刘永步订立合同以及在结算对账时具有伪造该两份证据的故意，故本院对圣大公司的该项主张不予支持。本院认为，双方在本案中的争议，实质是刘永步在项目建设中对外签订合同是否能代表圣大公司的问题，因该问题涉及圣大公司在项目建设中对项目负责人以及项目公章的管理，均系案件实体处理的问题，并非仲裁法第五十八条规定在本案中需审查的事项，故本院在此不予审查评判。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人浙江圣大建设集团有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2015）杭仲（萧）裁字第147号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人浙江圣大建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 晟
审 判 员 章保军
代理审判员 ＸＸ力
二〇一六年七月十四日
书 记 员 季三云