天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初6034号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻口东支行，住所地天津市宝坻区口东街道。
负责人：钱广路，该行行长。
委托诉讼代理人：孙广顺，男，1960年10月9日出生，汉族，该行员工，住天津市宝坻区。
被告：孙连华，女，1972年10月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：王连存，男，1957年10月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区，公民身份号码不详。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻口东支行（以下简称农商银行口东支行）与被告孙连华、王连存金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙广顺、被告孙连华到庭参加了诉讼，被告王连存经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商银行口东支行提出诉讼请求：1、责令被告孙连华立即偿还原告借款本金50000元、利息35208.51元（截止至2016年6月30日），本息合计85208.51元，并向原告支付自2016年7月1日起至借款本金全部偿还之日止的相应利息；2、本案诉讼费用由被告孙连华负担；3、被告王连存承担本案借款本息及诉讼费用的连带偿还责任。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：责令被告孙连华立即偿还原告借款本金46000元、利息32700元（截止至2016年6月30日），本息合计78700元。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社口东信用社于2010年6月30日改建为天津农村商业银行股份有限公司宝坻口东支行。2009年4月7日，原告与被告签订农合借字口东第31090329号保证担保借款合同，借款本金50000元，借款月利率为7.08‰，借款用途为借新还旧，借款期限自2009年4月7日至2010年4月5日。此借款由被告王连存承担连带保证责任。借款合同订立后，原告履行了给付被告孙连华借款本金50000元的义务。此笔借款于2009年6月21日偿还利息885元，2009年9月21日偿还利息1085.62元。借款合同到期后，被告违反合同约定，不按期偿还借款本息，经原告多次催要未果后，给原告造成了经济损失，故原告提起诉讼。
孙连华辩称，贷款是被告王连存所借，其并不知情，且原告也一直未向其催要借款本息，故不同意原告的诉讼请求。
王连存未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：天津市宝坻区农村信用合作联社口东信用社于2010年6月30日改建为天津农村商业银行股份有限公司宝坻口东支行。2009年4月7日，原告与二被告订立了编号为农合借字［口东]第30090319号《个人保证担保借款合同》。借款人为被告孙连华，借款金额为50000元，借款用途为借新还旧，借款月利率为7.08‰，借款期限自2009年4月7日至2010年4月5日。保证人为被告王连存，保证方式为保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。关于此笔借款，被告方于2009年6月21日及2009年9月21日，分别偿还借款利息885元和1085.60元；被告王连存于2012年6月12日及2013年3月19日，分别偿还借款本金2000元和2000元。2010年6月1日，原告向被告王连存催要借款本息，并由被告王连存在原告的编号为0009844贷款催收通知书上签名确认。2012年5月22日，原告向本院起诉要求二被告偿还借款本息，后于2012年5月28日自愿撤诉；2014年5月19日，原告又向本院起诉要求二被告偿还借款本息，后于2014年7月29日又自愿撤诉。
另查，二被告现拖欠原告借款本金46000元，原告主张借款利息32700元（截止至2016年6月30日），未超过双方合同的约定。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其已履行给付被告孙连华借款本金50000元的义务，并提交了编号为0729171借款借据1张予以证明。被告孙连华对上述借款借据上本人的签名及捺印予以认可，但称此借款借据是在其不知道该借款的情况下，应原告的要求而签名及捺印的，不能证明原告已给付其本金50000元。被告孙连华作为成年人，具有完全民事行为能力，其称上述借款借据是其不了解情况，而应原告的要求签名及捺印的意见，不符合常理，本院不予采信，故本院确认该借款借据的证据效力。被告孙连华主张，原告将该借款本金50000元给付了被告王连存，并申请证人韩某出庭作证，因证人韩某系被告孙连华的亲姨，与孙连华存有亲属关系，不能单独作为认定案件事实的依据，且其证词仅能说明被告孙连华将此借款50000元交于被告王连存使用，不能证明原告是否履行了给付被告孙连华借款本金50000元的义务。故对被告孙连华的上述主张，本院不予采信。综上，本院确认，原告已履行给付被告孙连华借款本金50000元的义务。
本院认为，原告与二被告订立的《个人保证担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告孙连华依合同约定取得借款后，未按合同约定期限偿还原告借款本息，属违约行为，应承担此纠纷的全部责任。被告王连存未按照合同约定履行保证义务，亦属违约行。针对被告孙连华提出的因原告一直未向其催要借款本息，故其不同意偿还的抗辩意见。根据民法通则的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼而中断，且从中断时起，诉讼时效期间重新计算。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第173条第2款的规定：权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。现本院已查明：原告曾于2010年6月1日，向该借款的保证人即被告王连存催要借款本息，并由王连存在编号为0009844贷款催收通知书上签名予以确认，能够认定该借款的诉讼时效自2010年6月1日起中断，随后，原告分别于2012年5月22日及2014年5月19日，两次向本院起诉要求二被告偿还借款本息，且对第二次起诉原告于2014年7月29日自愿撤诉，诉讼时效应自2014年7月29日起中断并重新计算，现原告于2016年7月11日第三次起诉要求二被告连带偿还借款本息的责任，未超过法律规定的诉讼时效。故被告孙连华以原告未催要借款本息，而不同意偿还的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。根据本院查明的事实可知，现二被告尚拖欠原告借款本金46000元，原告主张的借款利息32700元（截止至2016年6月30日），亦未超过双方合同的约定，故原告主张被告孙连华偿还借款本金46000元，利息32700元，本息合计78700元，被告王连存承担连带偿还责任的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。被告王连存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第173条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙连华于判决生效后立即偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻口东支行借款本金46000元，利息32700元（截止至2016年6月30日），本息合计78700元，被告王连存承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费965元，公告费600元，合计1565元，由被告孙连华承担（于判决生效后立即交纳），被告王连存承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 崔园园
代理审判员 岳新琼
人民陪审员 肖瑞忠
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张 璐
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第173条诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。
权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。