wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初4098号
原告：董丽，女，汉族，1962年4月6日生。
委托诉讼代理人：华洪钧，南京市鼓楼区第二法律服务所法律工作者。
被告：胡先贵，男，汉族，1954年9月10日生。
原告董丽诉被告胡先贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告董丽及其委托诉讼代理人华洪钧到庭参加诉讼。被告胡先贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董丽提出诉讼请求：一、被告胡先贵归还借款本金20000元，并按照银行同期贷款利率的标准支付此款自起诉日2016年4月27日起至款项付清日止期间的利息；二、被告胡先贵承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自2013年起在被告家中做钟点工，被告于2014年9月以手头紧为由向原告借款20000元，后被告未还款并失联，故原告提起此次诉讼。
被告胡先贵未答辩亦未提交证据。
经审理查明：2014年9月10日，胡先贵向董丽出具借条，内容为：今借到董丽人民币贰万元。对于出借款项，董丽称系其打工�积攒，因自己文化程度低不会存银行，故一直将积蓄以现金形式存放家中。
上述事实，有借条及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告胡先贵向原告董丽出具借条，双方建立借款合同关系，原告董丽已履行款项出借义务，被告胡先贵应按约归还借款。借条中虽未约定借期，原告董丽在被告胡先贵失联的情况下诉至本院主张其债权，被告胡先贵应归还借款。原告董丽同时主张该借款的逾期还款利息，亦符合法律规定，本院予以支持。
被告胡先贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡先贵于本判决生效之日起五日内归还原告董丽借款20000元，并按照银行同期贷款利率的标准支付此款自2016年4月27日起至款项付清日止期间的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告胡先贵负担。（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时加付此款）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘春晓
人民陪审员 魏 伟
人民陪审员 祝红玲
二〇一六年十月十八日
书 记 员 蒋庆嫚
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0726民初960号
原告：丁玉田，男，1958年2月21日出生，汉族，农民，住蔚县。
委托代理人：王红义，河北兴蔚律师事务所律师。
被告：蔚县代王城镇一村村委会，负责人：刘喜，系该村村主任。
被告：史春刚，男，47岁，汉族，农民，住蔚县。
原告丁玉田诉被告蔚县代王城镇一村村委会、史春刚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法进行了审理。
原告丁玉田诉称，1999年11月20日，原告与蔚县代王城镇一村村委会签订《土地承包合同书》，蔚县人民政府于1999年12月25日向原告发放了《土地承包经营权证书》，明确了原告在庄子西（油路南）1.5亩土地的承包权（土地承包期由2000年1月1日至2029年12月1日）。代王城一村村委会在未经原告同意，未经法定程序的情况下，2007年7月1日签订《承包合同书》，将原告的1.5亩土地承包给了史春刚。请求法院确认二被告签订的《承包合同书》无效，返还土地，恢复土地原貌，退还粮补并赔偿经济损失。
本院经审查认为，原告虽取得第一轮土地承包经营权，但在二轮土地承包合同签订前，承包地被本村村委会收回。虽然村委会延续第一轮土地承包合同，仍然与原告签订了二轮土地承包合同，但村委会并未将土地交给原告实际经营，现因该争议土地连同周边其他村民的土地被收回后，均由村委会统一管理并统一进行了发包。相互的土地融合在一块，没有了原先拟定的边界。故本院认为，原告虽签订了二轮土地承包合同，取得了土地承包权，但并未实际取得承包地的经营权。故，对混同的土地进行重新确权，分边界及权属，确不属于人民法院的受理范围。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，裁定如下：
驳回原告丁玉田的起诉。
案件受理费100元，予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 李宝成
审 判 员 陈清晓
人民陪审员 张 银
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 岳 阳
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初12245号
原告：邹培峰，男，1973年12月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：晏勇，重庆龙创律师事务所律师。
被告:重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿，住所地渝北区大盛镇东兴村6社。
执行事务合伙人：刘兴水，执行事务合伙人。
原告邹培峰诉被告重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邹培峰的委托诉讼代理人晏勇到庭参加诉讼，被告重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹培峰向本院提出诉讼请求：判决被告归还所欠原告货款240940元及资金占用利息（从答辩期届满次日即2016年10月11日起，以240940元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告有业务往来，即原告向被告购买原煤。2015年1月24日，双方进行结算，截止到2015年1月24日，原告预付的煤款尚余240940元，双方约定该款的年利率为36%。同日，被告出具欠条于原告。后经原告多次催收，被告拒绝支付货款本息。
被告重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
经法院审理查明，原、被告口头约定，原告向被告购买原煤，由原告预付货款给被告，然后原告在被告处提取原煤，从预付款中扣减相应价款。在履行买卖合同过程中，因被告生产经营原因，被告无法再向原告供货，经双方结算，原告在被告处尚余预付款240940元，被告未供货。被告于2015年1月24日出具欠条于原告，载明：原告原交被告预付款于2015年1月24日扎帐余额240940元，利息3‰。欠条出具后，被告未退还原告货款，亦未支付利息，原告起诉来院，请求如诉称。
另查明，本院于2016年9月5日向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知开庭传票等资料。
以上事实，有被告出具的欠条及原告的陈述在案为据，足以认定。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告收取原告的货款后本应及时向原告供货，但被告未履行相应的供货义务，尚欠原告预付货款240940元的事实成立。根据被告出具的欠条载明的内容看，在2015年1月24日办理结算时，双方的买卖合同关系即解除，被告应退还已收取原告的预付货款。双方对款项的退还时间未作约定，被告应及时退还，现原告起诉请求被告退还货款，符合法律规定，本院予以支持。双方对资金占用利息的计算时间及标准约定不明，但被告占用原告资金，给原告造成了相应损失，原告要求从答辩期届满次日起，以尚欠货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。被告不到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿在本判决生效后10日内归还所欠原告邹培峰货款240940元及支付原告资金占用利息（以240940元为基数，从2016年10月11日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至本金付清之日止）。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4930元，由被告重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 春
人民陪审员 唐小林
人民陪审员 聂先亮
二〇一六年十一月十日
书 记 员 韩 婷
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4881号
上诉人（一审原告）：刘春兰，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：杨扬，黑龙江泽言律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：哈尔滨市整流设备厂，住所地哈尔滨市道里区工农大街***号。
法定代表人：柳义，厂长。
委托诉讼代理人：于秀荣，现住哈尔滨市香坊区。
上诉人刘春兰因与被上诉人哈尔滨市整流设备厂（以下简称整流设备厂）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，本院依法组成合议庭以阅卷、调查、询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘春兰上诉请求：请求依法撤销一审判决；改判并支持刘春兰的原审诉讼请求；案件受理费由整流设备厂负担。事实和理由：整流设备厂假借企业改制为名无故辞退刘春兰，刘春兰向有关部门反映情况，申请仲裁期间中断，未超过仲裁时效。
整流设备厂辩称，同意一审判决。
刘春兰向一审法院起诉请求:1.恢复刘春兰与整流设备厂的劳动关系；2.补偿整流设备厂所欠刘春兰工资60000元、养老保险金14220元、医疗保险金16460元、住房公积金39000元、包烧费20000元、档案管理费600元。
一审法院认定事实：1980年12月18日刘春兰入职整流设备厂工作，2011年1月23日整流设备厂就企业改制问题召开职工代表大会。同年1月25日，刘春兰与整流设备厂签订关于职工经济补偿金及债务处理协议。双方约定：整流设备厂一次性结清经济补偿金及债务，总额为125290.38元，其中包括解除劳动合同经济补偿金、欠发工资、欠发包烧费、欠独生子女费、欠医药费、欠股金、欠销售提成等。在协议中，刘春兰承诺：领取以上补偿金后，自愿解除劳动合同，并积极配合企业办理相关手续并不再向企业提出其他任何经济补偿要求及相关法律诉讼。2015年6月30日，刘春兰向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会就与整流设备厂之间的劳动争议申请仲裁，仲裁请求为：恢复双方之间的劳动关系；补缴违法解除劳动合同期间的养老、医疗、生育、失业、工伤保险。哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会以刘春兰请求事项超过劳动争议受理时效期间为由，于2015年7月3日作出哈里劳人仲字（2015）第65号不予受理通知书，通知刘春兰不予受理。案件审理期间，刘春兰撤回了除恢复劳动关系以外的其他诉讼请求。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，自2011年1月25日双方签订经济补偿及债务处理协议起1年内，刘春兰未就劳动争议申请仲裁，刘春兰也未提供证据证明发生了申请仲裁期间中断的事实，刘春兰的仲裁请求超过了仲裁申请期限，因此刘春兰提出恢复劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。刘春兰撤回部分诉讼请求，本院准予。综上，判决如下：驳回刘春兰的诉讼请求。案件受理费10元，由刘春兰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。本案中，2011年1月25日，刘春兰与整流设备厂签订经济补偿及债务处理协议，与整流设备厂解除劳动关系并领取补偿金，刘春兰于2015年6月30申请仲裁，已超过仲裁时效。关于刘春兰主张整流设备厂假借企业改制无故辞退职工问题。整流设备厂提供的证据能够证明改制的存在，改制是否完成，手续是否齐备应由有关部门进行审查，双方解除劳动关系协议亦未约定以企业改制完成作为解除劳动关系的条件，故刘春兰的该项主张依据不足。
关于刘春兰主张其向有关部门反映情况，引起时效中断问题。刘春兰关于企业改制问题的情况反映，工业信息商务局于2014年6月11日作出最后答复，刘春兰于2015年6月30日申请仲裁，亦超过仲裁时效。其向人力资源和社会保障局反映的解除劳动关系备案情况，是其与整流设备厂解除劳动关系后续问题的处理，不引起其申请恢复劳动关系时效的中断，该时效起算日应为双方解除劳动关系日。
综上所述，刘春兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘春兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 刘松涛
代理审判员 董茂建
二〇一六年十一月九日
书 记 员 马立娜
张春天
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0106民初11266号
原告：朱宁瞳，男，1972年6月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：方勇，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：朱晨，男，1983年11月28日出生，汉族，现在辽宁省新收监狱服刑。
原告朱宁瞳与被告朱晨服务合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法进行审理。
原告朱宁瞳向本院提出诉讼请求：判令朱晨向朱宁瞳返还货款49080元；诉讼费用由朱晨承担。事实和理由：朱宁瞳系商户，因不符合单独申请POS机的条件，于2015年2月从朱晨处购买POS机一台，用于店内顾客刷卡消费。2015年3月4日，两顾客在该POS机上分别刷卡消费30100元、18980元，合计49080元。后经了解，该POS机系“二清机”，需要进行二次结算，即POS机代码仍然登记在朱晨名下，朱晨应当与朱宁瞳进行二次结算，将刷卡消费金额支付给朱宁瞳。朱晨承诺款项次日到账，但并未按约结算。朱晨以相同手法欺骗多家商户，以系统故障为由拒绝与商户结算，将货款据为己有。朱宁瞳曾向南京市淮海路派出所报案，未获受理。故提起诉讼，请求判如所请。
本院经审理认为，朱晨以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，其行为已构成合同诈骗罪。2016年8月3日，辽宁省沈阳市大东区人民法院做出（2015）大东刑初字第00885号刑事判决书，认定朱晨构成合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月并处罚金3万元，追缴赃款279970元，返还被害人。该判决书已经发生法律效力，朱晨现在辽宁省新收监狱服刑。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，朱晨以前述刑事判决书认定的完全一致的犯罪手法，骗取朱宁瞳的货款49080元，案涉犯罪事实未包含在前述刑事案件中，故本案应当驳回起诉，移送公安机关，公安机关应当依照相关程序规定补充侦查。
依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
一、驳回原告朱宁瞳的起诉。
二、全案移送公安机关侦查。
已预收的案件受理费1027元，于本裁定生效后退还给原告朱宁瞳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙 军
二〇一六年十二月八日
书记员 周凤娟
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0782执38号
申请人朱云峰，男，1962年12月29日生，汉族，住辉县市。
被执行人牛卫彬，男，1970年4月3日生，汉族，住辉县市。
被执行人李鸿，女，1973年2月6日生，汉族，住辉县市。
朱云峰申请执行牛卫彬、李鸿民间借贷纠纷一案，申请人朱云峰依据生效的（2016）豫0782民初2296号民事调解书，于2017年1月3日向我院申请执行，本院依法向被执行人牛卫彬、李鸿送达了执行通知书，责令牛卫彬、李鸿限期给付申请人朱云峰借款100000元及利息（2013年8月23日至还清之日，按月息2分计算），并支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费1150元、执行费1400元。逾期未履行。
执行期间，经本院多方查找，未发现被执行人牛卫彬、李鸿可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0782民初2296号民事调解书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 赵保华
代理审判员 张明方
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 孙中科
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初1814号
原告河南兰考农村商业银行股份有限公司。
法定代表人汪海涛，董事长。
住所地：河南省兰考县中原路**号。
委托代理人朱珈宜，公司职工。代理权限为特别授权。
被告高参其，男，1975年12月18日生，汉族，居民。
原告河南兰考农村商业银行股份有限公司（下称兰考农商银行）诉被告高参其金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙岩魁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰考农商银行的委托代理人朱珈宜，被告高参其均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰考农商银行诉称，被告高参其于2014年6月3日在原告处借款50000元，借款期限为2014年6月3日至2015年6月3日，月利率9‰。被告高参其与原告签订了《个人借款合同》，2014年6月3日，原告按约履行合同，向被告发放贷款50000元，被告按约结息至2015年4月21日。2015年6月3日贷款到期后，经原告工作人员多次催要，被告至今未归还贷款本金及利息。故依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告归还原告借款本金50000万元及利息、罚息，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告高参其辩称，借款是事实，目前没有能力偿还，出狱后一年内还本付息。
经审理查明，2014年6月3日，原告兰考农商银行与被告高参其签订了一份《个人借款合同》，合同约定原告向被告高参其提供借款50000元，借款期限为12个月，自2014年6月3日起至2015年6月3日，固定月利率9‰。另约定：合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款到期，本息还清，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同签订当日，原告按合同约定将50000元借款支付给被告高参其。
另查明，被告按约结息至2015年4月21日，2015年5月21日原告从被告签约卡中扣除5月份部分利息125.94元。
以上事实有原告提交的《个人借款合同》、存款凭条、借款借据、河南农村信用社贷款发放通知单、原被告当庭陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依照约定向被告高参其发放借款，但被告高参其未按照合同的约定归还借款本息。原告有权按合同约定收回贷款本息。因原告与被告高参其对该借款逾期约定有罚息，被告高参其亦应向原告支付该借款的罚息，故对原告要求被告高参其归还借款50000元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。2016年5月21日原告从被告签约卡中扣除5月份部分利息125.94元，应从2016年4月22日后产生的利息中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告高参其于本判决生效后三十日内偿还原告河南兰考农村商业银行股份有限公司借款50000元及利息、罚息［利息自2015年4月21日起至实际付清借款之日止（扣除已支付的125.94元），按月息9‰计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%］。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告高参其承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 孙岩魁
二〇一六年六月二十二日
书记员 韩冠超
福建省将乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）将执审字第181号申请人将乐县人口和计划生育局，住所地福建省将乐县水南镇滨河南路二桥桥头。机构代码：00378549－9。法定代表人赵世锋，局长。委托代理人张超群，男，汉族，将乐县白莲镇计生办主任，住福建省将乐县。被执行人邱生荣，男，汉族，农民，住福建省将乐县。被执行人钟爱萍，女，汉族，农民，住福建省将乐县。申请人将乐县人口和计划生育局于2015年7月27日向本院申请执行被执行人邱生荣、钟爱萍征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。将乐县人口和计划生育局以被执行人邱生荣、钟爱萍于2007年9月10日办理结婚登记后，于2008年6月5日生育第一胎一男孩，2014年7月18日在福建省将乐县医院生育第二胎一女孩，属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了将计生征决字（2014）第103210号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的内容是邱生荣、钟爱萍有违反计划生育法律、法规的行为，属多生育一个子女，决定给予征收社会抚养费50885元。该款应于决定书送达之日起30日内主动向将乐县人口和计划生育局缴纳，被征收人未在规定期限内足额缴纳社会抚养费，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。本院经审查认定：申请人将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）第103210号征收社会抚养费决定书已依法送达给被执行人邱生荣、钟爱萍。被执行人邱生荣、钟爱萍在法定期限内，既没有履行规定的义务，也没有申请复议或向人民法院提起行政诉讼。在申请本院强制执行前，申请人将乐县人口和计划�育局依法催告被执行人履行征收社会抚养费所确定的义务，但被执行人仍未履行。本院认为，申请人将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）第103210号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人邱生荣、钟爱萍在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请人将乐县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）第103210号《征收社会抚养费决定书》的内容。二、被执行人邱生荣、钟爱萍应在收到本裁定之日起三日内向本院交纳社会抚养费人民币50885元及滞纳金的义务（滞纳�按每月欠缴社会抚养费的2‰加收）。三、被执行人邱生荣、钟爱萍逾期不履行的，本院将依法强制执行。本裁定书送达后立即生效。审判长伍岩景审判员李建忠代理审判员黄银和二〇一五年七月三十日书记员郑水凤本案依据的主要法律条文一、《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项违反本条例规定生育的，由县（市、区）人民政府人口和计划生育行政部门按当事人违法行为被查出的上一年县（市、区）城镇居民人均可支配收入或者农民人均纯收入的以下倍数征收社会抚养费：（一）……（二）多生育一个子女的，按二倍至三倍征收；多生育第二个子女的，按四倍至六倍征收；多生育第三个以上子女的，从重征收；……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。三、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2502民初2177号
原告刘青，男，汉族，1964年9月2日出生，现住锡林浩特市。
被告锡林浩特市民禾汽车销售服务有限公司，公司住所地锡林浩特市。
法定代表人张津浩，职务董事长。
原告刘青诉被告锡林浩特市民禾汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘青到庭参加了诉讼，被告锡林浩特市民禾汽车销售服务有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘青诉称，2013年9月6日，原告在被告处购买了东风雪铁龙C4L牌小轿车，购车价格为164900.00元。在车辆购买时，被告为原告开具了一张机动车销售统一发票。因该车为贷款车，被告要求原告在购买时必须支付续保押金，以保证原告在贷款期内必须购置车辆全险，在贷款还清前一年时，予以返还。原告按照被告要求，支付了续保押金4500.00元，被告为原告出具了一份收据，并加盖被告公司印章。现原告已经按照约定，贷款还清期限剩余不足一年。原告多次向被告主张要求返还该押金，但是被告一直借口没有钱偿还，现被告已经几近资不抵债的状态，原告在多次索要无果的情况下，为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼，请求判令：1、判令被告立即返还续保押金4500元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告锡林浩特市民禾汽车销售服务有限公司经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月6日，原告刘青在被告锡林浩特市民禾汽车销售服务有限公司处购买了东风雪铁龙C4L牌轿车一辆，裸车价格为164900.00元。因原告刘青系贷款购买车辆，贷款期限从2013年9月10日至2016年9月10日，故被告锡林浩特市民禾汽车销售服务有限公司令原告缴纳4500元的续保保证金，保证原告在车辆贷款期间办理车辆全险，并口头约定至贷款还清前一年即2015年9月10日将保证金全额退还。被告锡林浩特市民禾汽车销售服务有限公司为原告出具收条一张，并加盖锡林浩特市民禾汽车销售服务有限公司公司印章。原告在贷款期间为车辆缴纳了符合被告要求的商业保险，2015年9月10日，双方约定的退还保证金期限到期后，被告一直以没钱为借口未偿还原告的保证金，现原告起诉至本院要求被告按约定返还向原告收取的保证金。
上述事实，有收条、机动车销售统一发票及当事人当庭陈述等在案为凭，这些证据材料已经本院审查，本院予以采信。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告收取原告4500元的车辆保险保证金，原告按照约定为车辆缴纳了车辆保险，双方已经就车辆保险缴纳及保证金达成了口头形式的合同。合同约定2015年9月10日前被告将收取的保证金全额退还给原告，现原告已经履行完毕自己在合同中约定的义务，被告却未按照约定的期限退还给原告保证金，故本院对于原告要求被告返还保证金的诉请予以支持。被告锡林浩特市民和汽车销售服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，视为其已放弃对原告的陈述进行抗辩、对原告的举证进行质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告锡林浩特市民禾汽车销售服务有限公司自本判决生效起十日内退还原告刘青保证金4500元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告锡林浩特市民禾汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 李 静
代理审判员 杜慧梅
人民陪审员 侯生铎
二〇一六年十一月九日
书 记 员 焦刻鸣
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫17刑终108号
原公诉机关上蔡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李立新，男，1967年5月11日出生于河南省汝南县，汉族，小学文化，住汝南县。因涉嫌犯诈骗罪，2012年3月2日被上蔡县公安局刑事拘留，经上蔡县人民检察院批准，同年4月6日被上蔡县公安局执行逮捕。
上蔡县人民法院审理上蔡县人民检察院指控原审被告人李立新犯诈骗罪，于2014年11月21日作出（2014）上刑初字第289号刑事判决，李立新不服，提出上诉。本院于2015年5月11日作出（2015）驻刑一终字第44号刑事裁定，撤销原判，发回重审。上蔡县人民法院于2016年12月14日作出（2015）上刑一初字第135号刑事判决。宣判后，李立新不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、2008年3月至2011年4月，被告人李立新虚构自己与原某省省委副书记陈某有亲戚关系，以为聂某1跑工作为由骗取聂某1人民币470000元、骗取聂某1之父聂某2290000元人民币。
认定上述事实的证据有被告人李立新供述，被害人聂某1、聂某2陈述，证人何某、李某1、王某1、王某2、张某、朱某、冯某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、邹某证言，被告人李立新为被害人聂某1填写的公务员录用审批表、书写的被害人聂某1个人简历及相关材料、在其身份证复印件上书写的“本人是陈某亲戚，绝对不是上访反映问题。如果是愿负法律责任”的材料及被害人聂某1支出的车旅费发票，欠条、借条，中国工商银行个人凭证、中国银行取款单，中国工商银行汇款凭证，驻马店市驿城区招商引资办公室说明，合同书，侦查机关调取的河南荣达兴农产品开发有限公司设立登记申请书、河南省荣达兴农产品有限公司企业法人营业执照、公司章程、驻马店市永恒会计事务所有限公司验资报告书、现金缴款单、银行询证函、自然人股东简况表，鉴定结论等。
针对该起指控，被告人李立新的辩护人提供的证据：1、河南省荣达兴农产品有限公司工商登记档案、营业执照、税务登记证、高层管理人员简历、任命书、授权委托书，2、证人王某3、赵某、王某4、吴某、雷某1、李某2、雷某2、杨某证言，3、民事诉状、传票、举证通知书、（2013）上民一初字第1809号民事裁定书，4、协议、证明、车辆登记等。
二、2010年10月份，被告人李立新冒充八一书画院西南分院名誉顾问，以为某镇侯某2的女儿跑女兵指标为名，骗取侯某2人民币20000元。被害人报案后，直至2012年2月26日通过他人退还了被害人侯某2。
认定上述事实的证据有被告人李立新供述，证人侯某1、刘某6证言、存款回单、证明、名片、证书、八一书画院西南分院证明、被害人侯某2陈述及其2012年2月26日出具的收条等。
三、2009年12月份，被告人李立新虚构北京发改委有亲戚，以为刘某6跑项目款为由，骗取被害人刘某695000元人民币。
认定上述事实的证据有被告人李立新的供述，被害人刘某6陈述，证人秦某证言，企业法人营业执照、验资报告、注册资本及实收资本变更前后对照表、委托书，收条，协议书，合作协议书等。
被告人李立新的辩护人另提供了证据：1、美国富国集团有限公司北京代表处税务登记证、外国企业常住代表机关证、公司简历，河南省荣达兴农产品有限公司控告书、商务函、借款合同、申请、赵某的银行帐号，中联实创投资担保有限公司项目合作意向书、营业执照复印件、中外合作企业项目合作书、合同书、项目委托书，北京润盈律师事务所项目合作调查报告、收据、联系方式，票据10张、收据6张、住宿费票据、交通费票据、就餐费票据，李立新与北京中投博迪国际信息咨询有限公司协议、收据等。
原审认为，被告人李立新以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人人民币875000元，并占为己有，属数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。案发后，被告人李立新在侦查阶段退还了诈骗被害人侯某2钱款20000元，可酌情对其从轻处罚。关于被告人李立新辩称及其辩护人意见，经查，被害人的陈述、证人的证言、相关书证足以证明被告人李立新采取隐瞒真相、欺骗手段骗取被害人聂某1钱款470000元、被害人聂某2290000元的事实，三次骗取被害人刘某6向其付款共计95000元的事实。李立新与聂某1于2011年7月16日签订的汽车转让协议书中，明确写明转让金额为135000元，一次性付清，证明该车辆转让协议签订后，双方即时履行了协议的内容。李立新辩解其诈骗被害人侯某220000元并已退还被害人的辩护意见本院予以采纳。李立新虽然主动到公安机关投案，但并没有如实供述自己的犯罪事实，故依法不成立自首；综上，根据被告人李立新犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决：一、被告人李立新犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。二、责令被告人李立新退赔被害人聂某1人民币470000、聂某2人民币290000元、刘某6人民币95000元。
上诉人李立新上诉称，没有为聂某1跑工作，10.5万元汇款是开办河南荣达兴农产品有限公司的费用,追加起诉的130000元应是将豫Ｑ×××××车辆转让聂某1顶账的车款。刘某6的95000元是融资借款，全部用于项目运作的费。其行为不构成犯罪，具有投案自首情节。请求依法公正处理。
本院经审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，经本院审核无误，予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李立新以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，且数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。关于李立新的上诉理由，经查，被害人聂某2、聂某1陈述，相关证人证言，李立新出具的招工表、书写的聂某1个人简历、合同、借条等相关书证相互印证，足以证实李立新骗取被害人财物的事实。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。且审判程序合法。上诉人李立新的上诉理由与查明的事实不符，其理由不能成立，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 马洪涛
审判员 赵 飞
审判员 任蕴力
二〇一七年三月十日
书记员 李佩泽
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0482刑初1081号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人章维凤，女，1977年8月14日生，汉族，出生地安徽省枞阳县，小学文化，无业，户籍地安徽省枞阳县。因本案，于2016年8月23日被平湖市公安局刑事拘留，同年9月5日被依法逮捕。
辩护人钟凯骏，浙江天卓律师事务所律师。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2016]1070号起诉书指控被告人章维凤犯盗窃罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员顾啸宇出庭支持公诉，被告人章维凤及其辩护人钟凯骏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月21日，被告人章维凤至平湖市钟埭街道三友新村276号403室租房，溜门入室窃走失主袁金龙房间内的银色男士手表一只（价值1247元）、黑色男士钱包一个（价值26元）、白色OPPO手机一部（价值150元）及现金120元。
另查明，公安机关从被告人章维凤处扣押男士手表一只、衣服一件、手拎包一只、现金6150元，本案赃物手表、钱包已发还失主。
上述事实，被告人章维凤在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、失主陈述、证人证言、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、调取证据通知书、调取证据清单、调取物品照片、价格鉴定结论书、发还清单、现场勘查资料、抓获经过、违法犯罪经历查询证明、视听资料、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人章维凤以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，价值1543元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人章维凤归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人章维凤系初犯，同时本案部分赃物已追回并发还失主，均可酌情从轻处罚，辩护人对此提出的辩护意见本院予以采纳。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人章维凤犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月23日起至2017年2月22日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）；
二、扣押在案的现金6150元，其中270元由扣押机关发还失主袁金龙，其余现金5880元及扣押在案的衣服、手拎包发还被告人章维凤。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 玮
二〇一六年十二月八日
书 记 员 吕贝莉
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第1281号
原告：文碧娟，女，汉族，1984年10月7日出生，住成都市武侯区二环路南四段**号*栋*单元***号。
委托代理人：陈蜀蓉，北京德恒（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：王胜，北京德恒（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都锐强投资管理有限公司。住所地：成都市青羊区西玉龙街***号罗马国际广场**层。
法定代表人：华怡。
委托代理人：付强，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
第三人：南充市商业银行股份有限公司成都金府支行。住所地：四川省成都市金牛区金府路***号。
法定代表人：谢朝晖。
委托代理人：白涛，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
委托�理人：贺海江，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
原告文碧娟诉被告成都锐强投资管理有限公司、第三人南充市商业银行股份有限公司成都金府支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钟珏独任审理,于2015年5月26日、2015年12月30日两次公开开庭审理了本案，第一次开庭，原告委托代理人陈蜀蓉、第三人委托代理人白涛、贺海江到庭参加诉讼，第二次开庭，原告委托代理人王胜、第三人委托代理人白涛、贺海江到庭参加诉讼。两次开庭被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文碧娟诉称，2012年6月29日，原被告签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于成都高新区泰和二街333号12幢3单元11层6号房，面�为41.09平方米，价款为395632元。合同约定被告为原告办理产权转移登记的时间应当在房产交付后360个工作日内，并约定了办证时间，逾期超过90日的，违约金按已付房价的万分之一每日计算。同日，原被告签订《补充协议1》，约定内容为：四川弗斯达酒店管理有限公司已接受原告委托对涉案房屋进行验收收房，四川弗斯达酒店管理有限公司开始支付经营管理费时视为被告将房屋已交付给原告。该公司于当日收房，并向原告支付了前三个月的经营管理费6627元。根据《补充协议1》的约定，该时间即为原告实际收到并实际开始对该房行使占有、使用、收益权起始日，原告于2012年6月29日向被告支付购房定金20000元，2012年6月29日又依约支付了购房款、预付办证等费用，被告分别出具了收到定金20000元、购房款375632元、办证费7000元、配套费12000元的收据。截止起诉之日，被告�按合同约定办理房屋所有权证及国土使用证书，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告将位于成都高新区泰和二街333号12幢3单元11层6号房的所有权及国有土地使用权办理转移登记到原告名下；2、被告向原告支付违约金3560.68元；3、本案诉讼费由被告承担；
本案在审理过程中查明，被告成都锐强投资管理有限公司于2014年9月25日因涉嫌非法吸收公众存款罪被成都市公安局高新区分局立案侦查。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案因被告成都锐强投资管理有限公司向原告出售房屋涉嫌非法吸收公众存款的经济犯罪，应当裁定驳回起诉，移送公安机关。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告文碧娟的起诉。
本案减半预收案件受理费3644元，由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 钟 珏
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 韩亚群
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第1281号
原告：文碧娟，女，汉族，1984年10月7日出生，住成都市武侯区。
委托代理人：陈蜀蓉，北京德恒（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：王胜，北京德恒（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都锐强投资管理有限公司。住所地：成都市青羊区西玉龙街***号罗马国际广场**层。
法定代表人：华怡。
委托代理人：付强，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
第三人：南充市商业银行股份有限公司成都金府支行。住所地：四川省成都市金牛区金府路***号。
法定代表人：谢朝晖。
委托代理人：白涛，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：贺海江，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
原告文碧娟诉被告成都锐强投资管理有限公司、第三人南充市商业银行股份有限公司成都金府支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钟珏独任审理,于2015年5月26日、2015年12月30日两次公开开庭审理了本案，第一次开庭，原告委托代理人陈蜀蓉、第三人委托代理人白涛、贺海江到庭参加诉讼，第二次开庭，原告委托代理人王胜、第三人委托代理人白涛、贺海江到庭参加诉讼。两次开庭被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文碧娟诉称，2012年6月29日，原被告签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于成都高新区泰和二街333号12幢3单元11层6号房，面积为41.09平方米，价款为395632元。合同约定被告为原告办理产权转移登记的时间应当在房产交付后360个工作日内，并约定了办证时间，逾期超过90日的，违约金按已付房价的万分之一每日计算。同日，原被告签订《补充协议1》，约定内容为：四川弗斯达酒店管理有限公司已接受原告委托对涉案房屋进行验收收房，四川弗斯达酒店管理有限公司开始支付经营管理费时视为被告将房屋已交付给原告。该公司于当日收房，并向原告支付了前三个月的经营管理费6627元。根据《补充协议1》的约定，该时间即为原告实际收到并实际开始对该房行使占有、使用、收益权起始日，原告于2012年6月29日向被告支付购房定金20000元，2012年6月29日又依约支付了购房款、预付办证等费用，被告分别出具了收到定金20000元、购房款375632元、办证费7000元、配套费12000元的收据。截止起诉之日，被告未按合同约定办理房屋所有权证及国土使用证书，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告将位于成都高新区泰和二街333号12幢3单元11层6号房的所有权及国有土地使用权办理转移登记到原告名下；2、被告向原告支付违约金3560.68元；3、本案诉讼费由被告承担；
本案在审理过程中查明，被告成都锐强投资管理有限公司于2014年9月25日因涉嫌非法吸收公众存款罪被成都市公安局高新区分局立案侦查。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案因被告成都锐强投资管理有限公司向原告出售房屋涉嫌非法吸收公众存款的经济犯罪，应当裁定驳回起诉，移送公安机关。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告文碧娟的起诉。
本案减半预收案件受理费3644元，由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 钟 珏
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 韩亚群
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第1281号
原告：南昌语典教育咨询有限公司，住所地：南昌市东湖区洪都北大道396号威达商住楼702室，组织机构代码：32254488-7。
法定代表人：王玉莲，该公司董事长。
被告：黄刚，男，汉族，1994年3月24日出生，住江西省九江市九江县。
本院在审理原告南昌语典教育咨询有限公司诉被告黄刚民间借贷纠纷一案中，原告南昌语典教育咨询有限公司于2016年5月18日向本院提出撤诉申请，并递交书面撤诉报告。
本院认为，原告南昌语典教育咨询有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南昌语典教育咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南昌语典教育咨询有限公司承担。
审判长 但志燕
审判员 匡小明
审判员 杨柳桃
二〇一六年五月二十四日
书记员 伍建颖
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1623民初3387号
原告：袁东东，男，汉族，1987年12月2日出生，住商水县。
委托诉讼代理人：刘海滨，商水县邓城镇中心法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：刘兆号，男，汉族，1990年7月28日出生，住周口市川汇区。
本院在审理原告袁东东与被告刘兆号借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告于2017年10月24向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告袁东东撤回起诉
案件受理费1630元，由原告袁东东负担。
审判员 郭自强
二〇一七年十月二十四日
书记员 李 晨
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第814号
原告：程丛国。
被告：胡从辉。
被告：黄文军。
原告程丛国为与被告胡从辉、黄文军民间借贷纠纷一案，于2015年3月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员方可可适用简易程序独任审判。本案于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告程丛国、被告黄文军到庭参加诉讼。被告胡从辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程丛国起诉称：2013年7月18日，被告胡从辉由被告黄文军担保向原告借款人民币13万元，并出具借条一份。借款后，被告胡从辉经原告催讨未予还款，被告黄文军亦未承担相应的保证责任。故请求判令：被告胡从辉归还原告借款人民币13万元，并支付自借款之日起至实际还款之日止按借条约定月利率2%计算的利息；被告黄文军负连带担保责任。
被告黄文军未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：担保是事实，借条上被告的签名真实，但借条上原告的名字及利息都是后来加上去的，出具借条的时候并没有书写。款项是向管仁辉所借，款项也是管仁辉拿过来的，当时管仁辉与原告电话在联系，叫原告拿钱，但原告本人不在场。借款实际利息是每万元每日30元，当场扣除了利息3900元。借款后本金归还了5万元，利息大概支付了七、八万元，我与被告胡从辉均还过款。
被告胡从辉未作书面答辩。
针对被告黄文军的答辩，原告程丛国补充陈述：借条上原告的名字及2分利息确实是原告后来添加的，出具借条时未书写。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告程丛国的身份证复印件，被告胡从辉、黄文军的户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条一份，拟证明被告胡从辉由黄文军担保向原告程丛国借款13万元事实。
三、（2014）台黄商初字第3585号民事裁定书一份，拟证明原告曾就本案借款起诉两被告，后来案件按撤诉处理的事实。
被告黄文军未提供证据。
上述证据经被告黄文军质证，对证据一、三没有异议。证据二借条，借条主文不是我写的，也不知道是谁写的，但签名是我自己签的，指印是我们自己的。我签字的时候上面内容已经写好，但原告的名字及利息当时都没有写。
故本院对原告提供的证据一、三予以确认。对证据二借条上两被告签名的真实性予以确认，且确认借条上原告的名字及关于利息的约定系原告事后自行添加，其他借条主文系案外人管仁辉所书写。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年7月18日，被告胡从辉由被告黄文军担保向原告程丛国借款人民币13万元，并出具借条一份，载明：“今向程丛国借到人民币壹拾叁万元正（130000.00），利按2分计算。借款人胡从辉，担保人黄文军，2013年7月18日。”其中原告的名字“程丛国”及“利按2分计算”均为原告事后自行添加，主文其他内容系案外人管仁辉书写。借款后被告胡从辉未履行还款义务，被告黄文军亦未承担保证责任。原告曾于2014年12月11日就本案借款起诉两被告，后案件按撤诉处理，原告又于2015年3月17日诉至本院。
本院认为：被告胡从辉由被告黄文军担保向原告程丛国借款人民币13万元，虽然借条的内容虽系案外人管仁辉所书写，但两被告亲笔签名对借条予以确认，两被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道在借条上签名的性质及法律后果。原告持有借条并主张权利，故应当推定为债权人，双方间的借贷、保证关系合法成立。被告黄文军抗辩借款为向案外人管仁辉所借及借款系高利息借款，但被告均未提供反驳证据证明，原告也予以否认，故本院对被告的上述抗辩均不予采信。被告黄文军还称借款当场扣除了利息3900元，但借条上明确载明金额为130000元，被告也没有提供其他证据予以证明，而原告也予以否认，故借条上的金额应认定为本金。被告黄文军还辩称借款后曾向案外人管仁辉归还了部分款项并支付了部分利息，但被告亦未能提供证据证明，也未提供证据证明原告曾委托或指示案外人代为收取借款，根据债的相对性原则，不构成被告对本案借款的归还，故本院亦不予采信。至于被告与案外人管仁辉间的纠纷，可另行处理。被告胡从辉向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告借款后经催讨未履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。但由于借条上关于利息的约定系借款后原告自行添加，并未取得两被告的认可，故本院对原告关于利息的诉讼请求不予支持。被告黄文军作为借款的担保人，虽未约定具体的保证方式及范围，依法应当按照连带责任保证方式对被告胡从辉的借款承担保证责任。且被告黄文军在承担保证责任后，有权向被告胡从辉追偿。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一
条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、被告胡从辉于本判决生效之日起十日内返还原告程丛国借款本金130000元；被告黄文军负连带责任。被告黄文军承担上述保证责任后，有权向被告胡从辉追偿。
二、驳回原告程丛国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3940元，由原告程丛国负担1040元，被告胡从辉、黄文军共同负担2900元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费3940元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
审 判 长 方可可
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王根福
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 蔡冰茜
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1422刑初101号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人袁某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年10月16日被睢县公安局刑事拘留，于2015年10月30日被睢县公安局取保候审。因涉嫌故意伤害犯罪于2016年2月1日被本院决定逮捕，于2016年2月24日由睢县公安局执行逮捕。现羁押于睢县看守所。
睢县人民检察院以睢检刑诉（2015）298号起诉书指控被告人袁某甲犯故意伤害罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用被告人认罪程序，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。睢县人民检察院指派检察员韩林峰、郑传峰出庭支持公诉，被告人袁某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月15日15时许，被害人袁某乙中和其妻子李某开电动三轮车停在本村路中间去代销店还账。被告人袁某甲开机动三轮车经过时，李某让袁某甲绕行。袁某甲听到后从代销店出来，骂了一句，袁某甲下车问其骂谁的，袁某乙中接话说骂其的，由此二人便发生厮打。袁某乙中的牙齿被袁某甲打掉。经法医鉴定，袁某乙中的左上1牙和左下1牙、右下1牙脱落，构成轻伤二级。
另查明，2016年3月25日，被告人家人与被害人于某下达成民事协议并履行，被害人袁某乙中对被告人袁某甲的行为表示谅解，并出具谅解书，不再要求追究被告人袁某甲的刑事责任。
上述事实，被告人袁某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证-
被告人袁某甲的户籍证明；证人李某、袁某丙、袁某丁、袁某乙听、袁某乙同的证言；被害人袁某乙中的陈述；鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某甲因与人言语不和发生矛盾，不能理性处理，进而发生厮打，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人袁某甲如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚；被告人袁某甲认罪悔罪，且已与被害人达成和解协议，对被害人的经济损失作出了赔偿，取得了被害人的谅解，依法可以从宽处罚。考虑该案为邻里之间因民事纠纷引发，且被害人对纠纷的发生存在过错，社会危害性相对较小，被告人袁某甲虽构成犯罪，但属犯罪情节轻微，可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人袁某甲犯故意伤害罪，判处管制一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阮传超
审 判 员 陈效亮
代理审判员 路丽梅
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 林 岩
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮黑民初字第813号
原告杜文江，男，1960年12月24日生，汉族，洮南市人，个体，住洮南市。
被告杨俊富，男，年龄不祥，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。
原告杜文江诉被告杨俊富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我自营洮南市神龙种业经销处。被告在2009年至2010年在我处赊购6640.00元货物至今未还。现被告无偿还诚意，故诉至法院，请求：1、要求被告偿还人民币6640.00元；2、被告承担案件受理费。
被告未答辩。
经过原告陈述事实，通过庭审调查，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否应给付原告购货款？
针对本案争议的焦点，原告向本院提供欠据一张。
经过原告对事实的陈述，通过庭审调查，根据原告提供的证据，围绕本案争议的焦点，结合本院确认的事实，综合评判如下：
2009年至2010年，被告在原告处购买物品，共欠原告6640.00元，并给原告出具欠据一张。被告未偿还此欠款。本院认为，原、被告订立的买卖合同合法有效，权利义务约定具体明确，被告未按约定履行给付货款义务，故被告应给付原告货款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨俊富于本判决生效之日起立即给付原告杜文江货款人民币6640.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50.00元，由被告杨俊富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效。负有履行义务一方当事人应当自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 陈洪波
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 张 鹏
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初1658号
原告：王英莉。
委托代理人：李宪振，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
被告：衡水特安莱家具市场有限公司。住所地：衡水市桃城区榕花北大街***号。
法定代表人：郑安良，经理。
原告王英莉与被告衡水特安莱家具市场有限公司因民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年4月7日受理后，依法由审判员崔勇独任审判，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李宪振到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月8日，原、被告签订借款合同一份，被告衡水特安莱家具市场有限公司向原告借款6万元，期限一年，利息为月利率15‰。合同签订后，原告按约定向被告衡水特安莱家具市场有限公司提供借款6万元。但被告只支付6个月的利息，后经催要借款本金及其他利息未果，故诉至法院，要求被告衡水特安莱家具市场有限公司偿还借款本金6万元并自2015年10月8日按月利率15‰支付利息。
被告衡水特安莱家具市场有限公司收到本院依法送达的应诉通知书、举证通知书及诉状副本后未予答辩。
本院经审理查明：2015年3月8日，原、被告签订借款合同一份，被告衡水特安莱家具市场有限公司向原告借款6万元，期限一年，利息为月利率15‰。合同签订后，原告按约定向被告衡水特安莱家具市场有限公司提供借款6万元。但被告只支付6个月的利息，后经原告催要借款本金及其他利息未果。上述事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：原告与被告衡水特安莱家具市场有限公司签订的借款合同，对借款金额、借款期限、利率进行了约定，上述协议条款系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同签订后，原告支付借款6万元，履行合同义务，被告衡水特安莱家具市场有限公司未按约定偿还原告借款本息，其行为已属违约，理应承担相应民事责任，其偿还原告借款本金6万元及利息，利息自2015年10月8日起按月利率15‰计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告衡水特安莱家具市场有限公司于本判决生效后五日内偿还原告王英莉借款本金6万元及利息（利息自2015年10月8日起，以6万元为基数，按月利率15‰计算至判决确定给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取718元,由衡水特安莱家具市场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔 勇
二〇一六年五月十九日
书记员 米亚宾
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0523民初357号
原告：陈大银,男,1971年8月5日出生,汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。
被告：马鞍山市安民建安有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗中路650号。统一社会信用代码91340500150514218E。
法定代表人：骆祥涛，该公司董事长。
被告：戴先宏,男，1967年2月22日出生,汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：戴先进,男，1962年4月15日出生,汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告陈大银诉被告马鞍山市安民建安有限责任公司（下称“建安有限公司”）、戴先宏、戴先进民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈大银委托诉讼代理人裴学文到庭参加诉讼,被告建安有限公司、戴先进、戴先宏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈大银向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还借款3,500,000元，并自2014年8月5日起按月利率2%计算至实际偿还日止；2.诉讼费、保全费由三被告负担。事实及理由：2014年7月15日被告因需要偿还银行贷款向陈大银借款4,000,000元，约定月利率3%，借款期限20天，担保人为狄茂平，三被告为共同借款人，并于当日向原告出具一张借条。还款期满后，原告多次催要，三被告陆续还款500,000元后未再继续还款。
建安有限公司、戴先进、戴先宏未作答辩。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月15日建安有限公司因需要偿还银行贷款，向陈大银借款4,000,000元，由建安有限公司、戴先进、戴先宏共同向陈大银出具条据，并在具条人处共同签名、盖章。该条据左下角有“担保人：狄茂平”字样。借贷双方约定借款月利率3%，借款期限20日。陈大银于当日将4,000,000元汇入建安有限公司的银行账户。借款期限届满后建安有限公司、戴先进、戴先宏归还了500,000元，余欠借款本金及利息未再给付。
另查,陈大银于2016年12月22日向本院提出诉前财产保全，要求保全建安有限公司、戴先进、戴先宏财产，本院依法对建安有限公司、戴先进、戴先宏的银行存款、房产及车辆采取了保全措施。
另查，戴先进在2014年9月25日前为建安有限公司的法定代表人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。建安有限公司、戴先进、戴先宏向陈大银借款，共同出具条据，并在具条人处共同签名、盖章，表明建安有限公司、戴先进、戴先宏系共同借款人，陈大银按约提供了借款，双方借贷关系依法成立并有效。陈大银要求建安有限公司、戴先进、戴先宏偿还借款本金符合法律规定，应予支持。陈大银要求建安有限公司、戴先进、戴先宏按月利率2%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的要求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马鞍山市安民建安有限责任公司、戴先进、戴先宏于本判决生效之日起三日内给付原告陈大银借款本金3,500,000元及利息（按年利率24%，自2014年8月5日起支付至实际还款日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34,800元，保全费5000元，合计39,800元,由被告马鞍山市安民建安有限责任公司、戴先进、戴先宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 彭 俊
人民陪审员 李 跃
人民陪审员 唐朝霞
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 管孝松
附：相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0922民初820号
原告：权威，男。
被告：李晓军，男。（缺席）
原告权威与被告李晓军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告权威到庭参加了诉讼，被告李晓军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金10700元，并从借款之日起按银行最高贷款利率两倍计算利息1070元（10700元×2%×5个月），本息共计11770元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年9月5日被告李晓军以偿还银行贷款为由向原告借款10700元，并约定还款日期为2016年9月8日，还款日期届满后，经原告催要，被告于2016年10月31日向原告出具借据一份，并承诺2016年11月10日归还。还款日期再次到期后，被告未予归还，原告多次催要未果，现诉至法院，请求判如所请。
被告李晓军未到庭亦未答辩。
本院认为，原告权威与被告李晓军之间形成的借款事实有借据及原告的陈述所证实，本院应予认定。原告要求被告偿还借款本金10700元的诉讼请求本院予以支持。因被告向原告出具的借据中并未就借款逾期利息作出约定，原告要求被告按月息2%支付借款利息1070元（10700元×2%×5个月），已超出法律规定的年息6%的范围，就超出部分（1070元-10700元×0.5%×5个月=802.5元）本院不予支持。被告李晓军经本院传票合法传唤，未到庭应诉，丧失了当庭答辩的权利，应承担相应的法律责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李晓军偿还原告权威借款本金10700元及逾期利息267.5元，合计10967.5元，限于本判决生效后15日内付清。
如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元，减半收取47元，由被告李晓军负担。自本判决生效后7日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 张爱勇
二〇一七年五月二十五日
书记员 徐文倩
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申201号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪令海，男，1970年6月29日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：梁建国，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北虹桥房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区车站路**号。
法定代表人：朱奎荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹树全，该公司法务部主任。
委托诉讼代理人：刘勋，该公司总经理助理。
再审申请人汪令海因与被申请人湖北虹桥房地产开发有限公司（以下简称虹桥公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民终1030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪令海申请再审称，1.二审判决认定事实错误。双方签订的《商品房预售合同》中约定的房地产权属证书，应包括房屋产权证和土地使用权证，二审认定合同约定的房地产权属证书不包含土地使用权证错误。2.二审判决适用法律错误。虹桥公司违反合同约定，欠缴规费，导致房屋至今仍无法办理国有土地使用权证，应按法律规定承担违约责任，支付违约金。二审判决认定虹桥公司的行为不构成违约，应适用公平责任的原则，从起诉之日起按银行活期存款利率计付利息适用法律错误。3.本案中违约金的计算应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十八条的规定。汪令海请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，对本案进行再审。
本院认为，汪令海的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 张乐喜
审判员 严开元
审判员 杨 艳
审判员 赵莉丽
审判员 马文艳
二〇一七年四月二十四日
书记员 漆昌伟
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0303民初3449号
原告：山东中移通信技术工程有限公司，住所地，济南市市中区大纬二路84号。
法定代表人：宋庆联，总经理�
委托诉讼代理人：苗卫萍，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司淄博分行，住所地，淄博市张店区柳泉路北首49号。
主要负责人：张军，行长。
被告：淄博朝安经贸有限公司，住所地，淄博市张店区金晶大道265号2期11-12室。
法定代表人：李浩，经理。
原告山东中移通信技术工程有限公司与被告中国银行股份有限公司淄博分行、淄博朝安经贸有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗卫萍到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告山东中移通信技术工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告淄博朝安经贸有限公司在原告处无合法债权；2.依法确认被告淄博朝安经贸有限公司在原告处的“车辆租赁费”债权属于房玉成等12人以及其他实际车主所有；3.依法撤销（2015）张商初字第1467号协助执行通知书，解除对被告淄博朝安经贸有限公司在原告处所谓债权的查封。事实和理由：贵院因被告中国银行股份有限公司淄博分行的申请于2015年11月6日以（2015）张商初字第1467号协助执行通知书，要求原告协助执行以下事项“暂停支付被告淄博朝安经贸有限公司租赁费550万元”。原告对上述协助执行通知书提出执行异议，贵院于2016年6月1日向原告发出通知书，认为原告提出的执行异议不能成立，驳回了原告的执行异议。济南市长清区人民法院作出（2016）鲁0113民初216号民事判决书确认涉案债权归房玉成等12人及其他实际车主享有，而不属于被告淄博朝安经贸有限公司的债权。因此，被告淄博朝安经贸有限公司在原告处并没有550万元的到期债权，故原告提起执行异议之诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告中国银行股份有限公司淄博分行、淄博朝安经贸有限公司未到庭，亦未提供答辩意见。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。
另查明，本院于2016年5月12日作出的（2015）张商初字第1467号民事判决书并没有判令被告淄博朝安经贸有限公司承担任何民事责任。
本院认为，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被告人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本院于2016年6月1日向原告发出的是通知书，并非裁定书，原告若对该通知书不服，可通过复议方式解决，而不能就该通知书提起执行异议之诉。
综上所述，原告的起诉不符合案外人执行异议之诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条的规定，裁定如下：
驳回原告山东中移通信技术工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张克峰
审 判 员 于东镇
人民陪审员 尹德良
二〇一六年十一月九日
书 记 员 吕桐芳
山东省东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初1477号
原告：东营市齐鲁物贸有限公司，住所地：东营市东营区商河路76-1号。
法定代表人：巩秀武，董事长。
委托诉讼代理人：孙继亮，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴凡，山东众成清泰（东营）律师事务所实习律师。
被告：山东金瀚林工贸有限公司，住所地：东营市东营区胜利工业园十一号路以西南二路以北。
法定代表人：李效海，总经理。
原告东营市齐鲁物贸有限公司与被告山东金瀚林工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东营市齐鲁物贸有限公司的委托诉讼代理人孙继亮、吴凡到庭参加诉讼，被告山东金瀚林工贸有限公司经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东营市齐鲁物贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款10578.73元，并支付逾期付款利息（以10578.73元为基数，按中国人民银行贷款基准利率的四倍自起诉之日计算至全部清偿之日）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告是长期合作关系，被告长期从原告处采购物资，对原告所提供的货物数量、质量均无异议，但被告一直未及时向原告支付货款。截止起诉之日，被告仍欠原告货款10578.73元，现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告山东金瀚林工贸有限公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，原告东营市齐鲁物贸有限公司向被告山东金瀚林工贸有限公司发出对账函一份，载明：截止2014年9月19日，被告山东金瀚林工贸有限公司欠原告东营市齐鲁物贸有限公司货款为10578.73元。被告山东金瀚林工贸有限公司在该对账函中加盖了公司合同专用章。该货款10578.73元被告至今未付。
本院认为，原告东营市齐鲁物贸有限公司提交的对账函，能够证实原、被告之间存在买卖合同关系，原告依约履行供货义务后，被告并未按约定支付全部货款，尚欠原告货款10578.73元未付，故被告山东金瀚林工贸有限公司应承担相应的违约责任。现原告请求被告支付所欠货款10578.73元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张的逾期付款利息，应以10578.73元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日2017年4月11日起计算至本判决确定的履行之日止，原告主张的超出部分，本院依法不予支持。被告山东金瀚林工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告山东金瀚林工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营市齐鲁物贸有限公司货款10578.73元，并支付逾期付款利息（计算方式：以10578.73元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年4月11日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告东营市齐鲁物贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，公告费560元，共计624元，由被告山东金瀚林工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 孙延斌
人民陪审员 赵德利
人民陪审员 程文华
二〇一七年九月十八日
书 记 员 刘 朋
甘肃省天水市麦积区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0503刑初13号
公诉机关天水市麦积区人民检察院。
被告人杨某，男。2013年10月23日因犯挪用资金罪被吉林省通化市东昌区人民法院判处有期徒刑三年，2015年12月16日刑满释放。2017年11月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被天水市公安局麦积分局取保候审，2018年1月11日被天水市麦积区人民检察院取保候审。同月16日，本院决定重新取保候审。
天水市麦积区人民检察院以天麦检诉刑诉[2018]9号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用轻微刑事案件快速审理程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天水市麦积区人民检察院指派检察员李惠敏出庭支持公诉，被告人杨某到庭参与诉讼。现已审理终结。
天水市麦积区人民检察院指控称：2017年10月31日23时30分许，被告人杨某醉酒无驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车在麦积区马跑泉镇大沟村路段，与道路西侧停放的甘A547**号重型专项作业车发生碰撞，形成交通事故。经天水市公安司法鉴定中心鉴定：杨某血液中酒精含量为128mg/100ml。公诉机关就其指控提供了相关证据，认为被告人杨某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。
审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，且有经法庭质证、认证的天水市公安局麦积分局交通警察大队受案登记表、立案决定书、道路交通事故现场勘查笔录、扣押物品清单、返还车辆凭证及到案经过，证人伏某某的证言，被告人杨某的供述，天水市公安司法鉴定中心天公鉴（理）字[2017]899号酒精检验意见书，甘肃省天水市公安局麦积分局交通警察大队天公麦交认字[2017]YB第343号道路交通事故认定书，吉林省通化市东昌区人民法院（2013）东刑初字第228号刑事判决书及吉林省通化监狱释放证明书，事故协议书，户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为确已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立，予以支持。本案中，被告人无驾驶资格驾驶机动车，形成交通事故且承担事故主要责任，依法从重处罚。鉴于被告人有犯罪前科，依法酌情从重处罚;但其到案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，结合被告人的全部犯罪情节，本院决定对其依法从重处罚。据此，为了惩罚犯罪，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（五）项之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金4000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨 薇
二〇一八年一月二十二日
法官 助理 武新星
书 记 员 丛 焯
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽14执异46号
案外人：岳宗娜，女，1965年6月12日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区繁荣街南江委。
委托诉讼代理人：李大博，吉林东镇律师事务所律师。
申请执行人：东北农业生产资料有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区黄河南大街48号。
法定代表人：郝志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晖，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：王志刚，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被执行人：松原市博翔房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市宁江区松原大路（建设大厦一楼）。
法定代表人：林卫明，该公司总经理。
被执行人：松原来禾化学有限公司，住所地吉林省松原市经济技术开发区江南工业园区。
法定代表人：生晓东，该公司董事长。
被执行人:生晓东，男、1967年1月1日出生，汉族，住吉林省长春市南关区幸福街道净水路。
被执行人:谢树镍，男、1978年6月25日出生，汉族，住浙江省苍南县龙港镇广南路。
被执行人:杨文斌，男，1963年6月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区建军兴里。
第三人:广发银行股份有限公司沈阳分行，辽宁省沈阳市沈河区惠工街205号甲1。
主要负责人:陈静波，该行行长。
本院在执行东北农业生产资料有限公司（以下简称东北公司）与松原来禾化学有限公司（以下简称来禾公司）、松原博翔房地产开发有限公司（以下简称博翔公司）、生晓东、杨文斌、第三人广发银行股份有限公司沈阳分行委托贷款合同纠纷一案中，岳宗娜提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人岳宗娜称，2010年12月3日案外人与被执行人博翔公司签订《商品房买卖合同》，次日，向出卖方博翔公司支付购房全款。博翔公司向申请执行人设定抵押担保的时间为2012年1月16日及2012年5月11日，案外人买受在先，抵押权及担保意思表示在后。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》（法释2002笫16号关于对合同法第286条理解与适用）第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程款优先受偿权不得对抗买受人。”该批复笫一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”案外人已支付了大部分购房款，其取得标的房屋的权利，优先于抵押权。批复表明，支付大部分房屋价款的消费者，其取得标的房屋的权利，优先于抵押权，不能对案外人的房产予以执行。
申请执行人东北公司称，申请执行人东北公司称，最高人民法院关于执行异议和复议案件的司法解释第6条规定，依照民诉法第227条提出异议的，应当在异议指向的执行标的终结之前提出，本案执行标的在2014年10月即已执行完毕，执行程序在2015年12月10日裁定终结，案外人在执行终结之后提出异议，依法不予受理。另外，就本案争议的标的而言，申请执行人对执行标的享有抵押优先受偿权。在执行争议标的过程中，均对现场进行核查，且依法发布了公告，期间没有任何人提出异议，执行程序合法。请求对案外人的异议不予受理。
本院查明，本院执行东北公司与博翔公司、松原来禾化学有限公司、生晓东、谢树镍、杨文斌委托贷款合同纠纷一案中，于2014年10月13日作出（2013）葫执一字第00073-5号执行裁定书，将被执行人松原市博翔房地产开发有限公司所有的坐落在松原市宁江区沿江街松房权证宁字第号（同晟大厦地下车库，面积5830.75平方米）、第号（同晟大厦，面积14151.72平方米）、第号（1-2层网点，面积130.33平方米）、第号（1-2层网点，面积285.92平方米）、第号（1-2层网点，面积264.32平方米）、第号（1-2层网点，面积310.33平方米）、第号（1-2层网点，面积304.04平方米）、第号（1-2层网点，面积291.63平方米）、第号（第3层，面积1355.94平方米）房屋及附着物交付给申请执行人东北农业生产资料有限公司抵偿（2013）辽民三初字第3号民事调解书确定的债务人民币100，863，632.00元。申请执行人东北农业生产资料有限公司可持本裁定到有关机构办理产权过户登记手续。
另查明，2010年12月3日岳宗娜与博翔公司签订《商品房买卖合同》，约定以人民币1，335，100.00元购买博翔公司开发建设的位于吉林省松原市（暂定）博翔百年城77幢105号房［松房权证宁字第号（1-2层网点，面积264.32平方米）］。2010年12月4日岳宗娜按合同约定将购卖房屋款全额汇入博翔公司账户。2010年12月5日岳宗娜与松原市百年城商业经营管理有限公司签订百年城商铺物业管理合同书。2016年11月23日松原市住房和城乡建设局作出《关于部分小区未验收未备案的情况公告》，未验收备案情况统计表中序号16，小区名称博翔百年城小区，开发企业松原市博翔房地产开发有限公司。
再查明，2012年1月18日博翔公司将博翔百年城77幢108号房［松房权证宁字第号（1-2层网点，面积264.32平方米）］设定他项权。
认定上述事实的证据有本院作出（2013）葫执一字第00073-1号执行裁定书、（2013）葫执一字第00073-5号执行裁定书，松原市房屋产权管理中心出具的松房他证宁字第号他项权证及岳宗娜与博翔公司签订的《商品房买卖合同》、付款收据、百年城商铺物业管理合同书、松原市住房和城乡建设局作出《关于部分小区未验收未备案的情况公告》等。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，案外人的异议，对已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记薄判断权利人。本案中案外人主张所有权的房屋登记在博翔公司名下，故该房屋的所有权人为博翔公司而非案外人岳宗娜。另，东北公司对松房权证宁字第号房屋享有抵押权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，案外人岳宗娜提出的排除执行的异议，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人岳宗娜的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。
审判长 孙志远
审判员 孟宪桐
审判员 李跃杰
二〇一七年三月十日
书记员 张伟艳
本裁定书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的裁定变更关相执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。”
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初5350号
原告:王英,女,1971年1月14日出生,汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：曹建平，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：丁伯伟，男，汉族，1962年9月13日出生，住长兴县。
被告：施粉英，女，汉族，1963年2月27日出生，住长兴县。
原告王英诉被告丁伯伟、施粉英民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月4日诉至本院，本院于当日立案，依法由审判员郭富平独任审判，在审理过程中，因被告丁伯伟、施粉英长期在外，无法直接送达法律文书，需公告送达，本案转普通程序审理，依法由审判员郭富平担任审判长，会同人民陪审员王益南、黄立宝组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告王英的委托诉讼代理人曹建平到庭参加诉讼，被告丁伯伟、施粉英经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁伯伟、施粉英归还原告借款153000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告丁伯伟以做生意需要资金为由，在2014年5月份多次向原告借款本金120000元，并且约定了借款利息。该借款经原告多次催讨，被告未能及时归还借款本息，故在2016年5月5日经双方对该笔借款进行对帐确认，被告结欠原告借款本息153000元，同日，被告向原告出具借条一份，双方对该借款再次约定了归还期限和借款利息。但借款到期后被告仍未按期归还。上述借款发生在被告丁伯伟、施粉英夫妻关系存续期间。原告经多次催讨无果，特提起诉讼。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、借条原件一份：证明被告于2016年5月5日向原告借款153000元并约定还款计划和利息的事实；2、结婚申请书一份：证明两被告丁伯伟、施粉英于1986年11月4日登记结婚的事实。
被告丁伯伟、施粉英未作答辩，也未向本院提供证据材料。
对于上述原告提供的证据，因被告丁伯伟、施粉英经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，经本院审查认为，原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：被告丁伯伟以做生意需要资金为由，在2014年5月份多次向原告借款本金120000元，并且约定了借款利息。该借款经原告多次催讨，被告未能及时归还借款本息，故在2016年5月5日经双方对该笔借款进行对帐确认，被告结欠原告借款本息153000元，同日，被告向原告出具借条一份，双方对该借款再次约定了归还的期限和借款的利息。但该借款到期后，原告多次向被告催讨，被告未归还借款，原告遂诉至法院。
另查明，被告施粉英与被告丁伯伟于1986年11月4日登记结婚，在向原告借款期间系二被告夫妻关系存续期间。
本院认为：1、合法的借贷关系受法律保护。原告王英与被告丁伯伟之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告借款后在原告多次催讨下未按约定及时归还借款，显属被告过错，被告应承担归还借款的民事责任。
2、被告施粉英与被告丁伯伟在上述借款期间系夫妻关系存续期间。被告施粉英与被告丁伯伟未能证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定情况，也未能证明上述借款系夫妻一方的个人债务，故对上述借款按被告夫妻共同债务处理，故被告丁伯伟与被告施粉英应共同归还原告的借款。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁伯伟、施粉英给付原告王英借款153000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3360元，由被告丁伯伟、施粉英承担，限于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 郭富平
人民陪审员 王益南
人民陪审员 黄立宝
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张 玮
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终8026号
上诉人（原审原告）：贾辉，男，1973年2月8日生，汉族，职工，现住河北省唐山市高新区。
被上诉人（原审被告）：唐山四季美盛物业服务有限公司，住所地：河北省唐山市路南区新华西道2号。统一社会信用代码：91130200784099829U。
法定代表人：张立军，该公司董事长。
委托代理人：白岸平，河北三汇律师事务所律师。
上诉人贾辉因侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2016）冀0202民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告诉称，2016年1月23日，其驾驶冀Ｂ×××××号车由建设路侧通道进入世博大厦地下停车场时由于道路积雪导致撞上通道侧墙，造成汽车受损，进而导致误工损失。原、被告因协商不成，形成本诉讼。
一审法院认为：原告主张被告赔偿其因修车导致的误工损失，其应提交证据加以证实，但本案结合其所提交证据，无法对本案其所称事故的真实性及误工损失的真实性加以证实，故本案对其诉请，不予支持，其可待证据充足后，另行主张。遂判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾辉负担。
判后，贾辉不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1．通过被上诉人的一审答辩及质证意见可以表明被上诉人对上诉人的车辆在被上诉人的停车场受损的事实已经承认。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第九条、第七十五条之规定，对于上诉人车辆在被上诉人管理的停车场进口通道受损的事实，上诉人无需举证。
被上诉人唐山四季美盛物业服务有限公司答辩称：1.上诉人没有通知到被上诉人，被上诉人在起诉前对此事不了解。2.上诉人提供的证据不充分，证明周日加班的证据不足，周日加班与车辆受损无因果关系。上诉人提供的标牌“雪天路滑，此口关闭”表明当时车辆不应进入该入口，更不应当有此车场的停车小票，因此上诉人提供的证据不充分。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：当事人对自己主张的事实应提供充分证据予以证实，否则应承担举证不能的后果。上诉人贾辉称其于2016年1月23日在被上诉人唐山四季美盛物业服务有限公司世博大厦地下停车场进口处由于道路积雪导致其驾驶的车辆撞上通道侧墙，造成汽车受损，但上诉人并未提供充分证据证实其主张。上诉人主张当时向被上诉人反映了撞车情况，被上诉人也派人员到停车场进行了拍照，但不能确定是谁，并称在起诉前找过被上诉人的队长，也找过办公室的人员，但均未提供证据证实，被上诉人又予以否认，故上诉人主张要求法院确认事故的真实性的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贾辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆武
审 判 员 沈 军
代理审判员 许永委
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王 玫
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初54963号
原告：班xx，男，1956年11月18日出生，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王庆伟，北京市两高律师事务所律师。
被告：吕xx，男，1969年5月8日出生，住北京市朝阳区。
原告班xx（以下简称原告）与被告吕xx（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王庆伟及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费18242元、误工费83830元、护理费58370元、交通费5142元、住院伙食补助费11500元、营养费29500元、残疾赔偿金458200元、残疾辅助器具费50000元及精神损害抚慰金50000元。事实和理由：2016年3月23日，原告经石xx介绍，受雇于被告承包的北京市朝阳区百子湾阳光花园公寓临时装修工程，口头约定原告的工资按日计算、每天240元。原告受雇期间的食宿都是由被告统一安排，工作接受石xx的指派和监管。2016年4月2日晚上8点多，石xx指示原告在阳光花园公寓四楼顶层安装电灯过程中，不慎由四楼高空坠落。事故发生之后，被告派人拨打了120，当晚原告在北京朝阳医院接受了一夜的门诊急诊。第二天即4月3日，石xx给原告办理了住院手续，并交纳了住院押金。原告入院被确诊为：复合性外伤，股骨胫骨折、股骨干骨折、胫骨骨折等全身20处骨折。5月12日原告从北京朝阳医院出院转让入朝阳区八里庄第二社区卫生服务中心继续住院治疗至7月27日，先后连续住院115天。此次事故无论是身体上、还是物质上和精神上都给原告造成了严重的伤害。
被告辩称：首先，原告起诉主体有误，被告并非阳光家园的业主，也不是工程发包人。第二，事故发生后被告垫付了全部费用共计383353.67元。第三，原告在作业时没有固定吊运机，不系安全绳，也应承担一定责任。第四，原告是农村户口，请求赔偿应按农村标准计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告经石xx介绍为被告提供劳务，被告向原告支付劳务费用。2016年4月2日，原告在提供劳务过程中，从高处坠落受伤。后送至北京朝阳医院救治，入院时间为2016年4月3日，出院时间为2016年5月12日，住院39天。出院诊断为：股骨颈骨折、股骨干骨折、胫骨骨折、腓骨骨折、出血性休克、急性呼吸窘迫综合症、肺挫伤、液气胸、肺部感染、肝损伤、局灶性大脑挫裂伤、脾损伤、胸骨骨折、锁骨骨折、肩胛骨骨折、肋骨骨折、耻骨骨折、坐骨骨折、距骨骨折。后原告自2016年5月12日至2016年7月27日在北京市朝阳区八里庄第二社区卫生服务中心住院治疗，住院76天。后原告至天津东丽区东丽医院及吉林省柳河医院治疗。原告花费医疗费共计13422.76元。
在审理过程中，经原告申请，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，2017年8月21日北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见，为：原告肋骨骨折鉴定为八级残疾；左膝功能障碍鉴定为九级残疾；左髋功能障碍鉴定为十级残疾。综合评定误工期为505日，护理期为200日，营养期为180日。后本院向北京民生物证科学司法鉴定所函询原告的伤残赔偿指数，该所回函称原告相应的人体损害致残率建议为35%-40%。原告支付鉴定费4350元。
原告花费了护理费18370元、救护车费用3496元，购买双拐花费120元。
庭审中，原告提交了交通费票据，作为其交通费损失的证据。
另查，涉案事故发生后被告为原告垫付了部分医疗费用，并给付原告家属13000元。
本院认为：公民人身权利、财产权利受法律保护，侵害他人人身权利、财产权利致使他人权利受害或受损的，应当根据过错程度或法律规定依法予以赔偿。本案中，原告受雇于被告，为被告提供劳务，在接受被告的指示安排参与劳务活动中受伤，被告作为雇主应当承担相应的责任。针对原告各项诉讼请求，本院认定如下：原告主张医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费，有鉴定报告等证据佐证，本院予以支持；具体数额，本院依法确定；原告主张误工费、交通费、残疾辅助器具费及精神损害抚慰金过高，本院依法酌减。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告吕xx赔偿原告班xx医疗费一万三千四百二十二元七角六分、护理费三万元、住院伙食补助费一万一千五百元、营养费九千元、残疾赔偿金四十五万八千二百元、误工费五万元、交通费五千元、残疾辅助器具费一百二十元、精神损害抚慰金三万元（扣除被告吕xx已给付的一万三千元，另五十九万四千二百四十二元七角六分于本判决生效后七日内给付原告班跃春）。
二、驳回原告班xx其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4350元，由被告吕xx负担（原告班xx已预交，被告吕xx于本判决生效后七日内给付原告班xx）。
案件受理费11521元，由原告班xx负担2590元（于本判决生效后七日内交纳至本院），由被告吕xx负担8931元（于本判决生效后七日内交纳至本院）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于 爽
人民陪审员 李秀敏
人民陪审员 杨燕笙
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 穆佳涵
湖南省资兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）资刑初字第260号
公诉机关湖南省资兴市人民检察院。
被告人谢某改，男，因涉嫌犯失火罪，于2015年10月12日被资兴市森林公安局监视居住，同年11月11日资兴市人民检察院决定继续监视居住，同年11月20日资兴市人民法院决定继续监视居住。现在家。
资兴市人民检察院以资检林刑诉（2015）17号起诉书指控被告人谢某改犯失火罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，又于2015年12月4日转为适用普通程序，由审判员张华任审判长，与人民陪审员张孝芳、曹静组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。书记员陈英担任记录。资兴市人民检察院指派检察员欧丽兰出庭支持公诉，被告人谢某改到庭参加诉讼。现已审理终结。
资兴市人民检察院指控：2015年4月1日17时许，被告人谢某改从家里携带一把镰刀、一盒火柴和一些萝卜菜叶子，到自家位于蓼江镇鲁塘林场“铁鲁冲”山场下的鱼塘喂鱼。谢某改喂鱼后又在鱼塘附近查看，想挖一条引水沟，将山场下的水引进鱼塘。被告人谢某改随即用镰刀割鱼塘边的杂草，并堆放在一起，紧接着用火柴点燃了杂草堆，为防止走火谢某改还在旁边守护着。大概烧了五、六分钟，突然开始刮风，火势顺风向“铁鲁冲”山场燃烧，被告人谢某改急忙砍了一根树枝去打火。由于天气干燥，火随风势迅速向山场蔓延，引发“铁鲁冲”山场森林火灾。后经多方扑救，直到晚上8时许，“铁鲁冲”山场森林火灾才被控制。经鉴定，过火面积34亩，其中杉幼林26亩，马尾松幼林8亩。
另查明，2015年4月3日被告人谢某改主动向资兴市森林公安局民警如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人谢某改在开庭审理过程中亦无异议，并有物证火柴一盒；到案说明、资兴市森林公安局投案自首证明审核表、户籍证明、借山合同；证人金某磊、王某、谢某辉、黄某兵的证言；被告人谢某改的供述与辩解；鉴定意见、勘验、指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某改违反野外用火的有关规定，不慎引发森林火灾，其行为已构成失火罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢某改自动投案并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。经社区矫正调查，被告人谢某改符合社区监管条件，对其适用缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人谢某改犯失火罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
（此页无正文）
审 判 长 张 华
人民陪审员 张孝芳
人民陪审员 曹 静
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈 英
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满18周岁的人、怀孕的妇女和已满75周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上1年以下，但是不能少于2个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上5年以下，但是不能少于1年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执358号
申请执行人顾仲光，男，1948年8月30日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被执行人胡宏伟，男，1967年12月12日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被执行人崔菊，女，1970年10月24日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被执行人崔炳坤，男，1948年1月7日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被执行人袁留秀，女，1947年9月27日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
本院在执行顾仲光与胡宏伟、崔菊、崔炳坤、袁留秀民间借贷纠纷一案查明，被执行人均无足额银行存款，也无车辆登记信息。胡宏伟和崔菊、崔炳坤和袁留秀各仅有一套居住的房屋，暂不宜处理。且双方当事人已自愿达成和解协议。现暂无其他合适财产可供执行。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除居住的房屋外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邹 军
审判员 蒋建忠
审判员 李晓昕
二〇一七年五月十日
书记员 李晓英
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0412执358号申请执行人顾仲光，男，1948年8月30日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。被执行人胡宏伟，男，1967年12月12日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。被执行人崔菊，女，1970年10月24日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。被执行人崔炳坤，男，1948年1月7日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。被执行人袁留秀，女，1947年9月27日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。本院在执行顾仲光与胡宏伟、崔菊、崔炳坤、袁留秀民间借贷纠纷一案查明，被执行人均无足额银行存款，也无车辆登记信息。胡宏伟和崔菊、崔炳坤和袁留秀各仅有一套居住的房屋，暂不宜处理。且双方当事人已自愿达成和解协议。现暂无其他合适财产可供执行。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除居住的房屋外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邹 军审判员 蒋建忠审判员 李晓昕二〇一七年五月十日书记员 李晓英
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1043号
原告桂林中大物业服务有限责任公司，所地：桂林市穿山东路11号，组织机构代码：71510734-6.
法定代表人邬文康，公司董事长。
委托代理人梁勇，广西嘉合律师事务所律师。
委托代理人张音芸，广西嘉合律师事务所律师。
被告韦剑华。
被告韦韦也娜。
原告桂林中大物业服务有限责任公司与被告韦剑华、韦韦也娜物业合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告桂林中大物业服务有限责任公司的委托代理人梁勇、张音芸到庭参加了诉讼，被告韦剑华、韦韦也娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林中大物业服务有限责任公司诉称，2006年7月22日，原告与桂林花为媒投资发展有限公司签订了《幸福家前期物业管理服务委托合同》，原告接受委托后一直履行提供物业管理服务合同义务。合同约定多层住宅物业费标准按0.6／㎡（均含空置房）收取，被告在幸福家小区有住宅面积为174.87㎡享受原告提供的物业管理服务，但原告至今仍拖欠物业服务费人民币4423.7元未付，按上述物业服务合同约定违约金标准计算违约金人民币8760.9元，原告多次上门催缴，屡次未果。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告支付2009年5月-2012年11月30日拖欠的物业服务费人民币4423.7元，违约金8760.9元。
被告韦剑华未提供答辩。
被告韦韦也娜未提供答辩。
经审理查明，2006年7月22日，“幸福·家”小区开发商桂林花为媒投资发展有限公司与原告桂林中大物业管理有限责任公司签订《前期物业管理服务委托合同》，其将“幸福·家”小区委托原告实行统一专业的前期物业管理、综合服务，期限暂定两年。2008年8月，两方续约，管理期限延至该小区业主委员会成立并选聘物业公司之时。
被告韦剑华系“幸福·家”小区6#楼3-6-1号房屋的所有权人，房屋建筑面积为174.87平方米。2007年10月，原告与被告韦剑华签订《幸福·家前期物业管理服务协议》，双方就物业服务内容和质量、收费办法、管理期限、违约责任及其他权利义务作出了明确约定。其中，原告按被告房屋建筑面积每月每平方米0.6元收取物业管理费；被告应于每月10日前缴纳物业费，否则按应缴金额每日千分之三计付违约金。协议签订后，原告按合同约定对“幸福·家”小区实施专业化物业服务管理并收取有关费用。“幸福·家”小区业主委员会2012年成立后，其于同年11月30日与原告终止了前期物业管理服务关系。在原告提供物业服务期间，被告从2009年5月起拖欠物业费，合计4423.7元。原告经多次催讨未果，于2013年1月曾向本院提起诉讼，后撤诉。
以上事实，有原告提供的《幸福·家前期物业管理服务协议》、《幸福·家前期物业管理服务委托合同》、催费通知及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告与被告签订的前期物业管理服务协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告按合同约定对“幸福·家”小区实行统一专业的物业管理及综合服务后，被告应按约交纳物业费。故对于原告要求被告给付所欠物业费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，《幸福家前期物业服务协议》第六条约定了被告逾期缴纳物业管理服务费应支付违约金，违约金的收取标准为每逾期一日加收应缴额的千分之三，本院认为，该违约金计算标准已大大超过了原告的实际损失，本院酌情予以降低，本院认为本案违约金的收取标准应以中国人民银行同期流动资金贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告韦剑华、韦韦也娜应给付原告桂林中大物业管理有限责任公司物业费4423.7元并支付逾期付款的违约金。
二、驳回原告桂林中大物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告韦剑华负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 韦乐芳
代理 审 判员 石小娟
人民 陪 审员 倪毓芳
二〇一三年十一月十五日
（代）书记员 苏 萍