湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第730号
原告管林民，男，1963年11月5日出生，汉族，系死者管超超之父。
原告李春云，女，1965年3月18日出生，汉族，系死者管超超之母。
原告杨凡，女，1989年8月6日出生，汉族，系死者管超超之妻。
原告管某某，男，2013年4月2日出生，汉族，系死者管超超之子。
法定代理人杨凡，女，1989年8月6日出生，汉族，系管某某之母。
以上原告共同特别授权委托代理人殷俊，湖南天地人律师事务所律师。
被告王天录，男，1978年7月25日出生，汉族。
特别授权委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。
特别授权委托代理人张庆申，山东鲁阳律师事务所律师。
被告王双根，男，1974年8月19日出生，汉族。
委托代理人周世敏，江西萍实律师事务所律师。
被告银秀芳，女，1974年4月14日出生，汉族，系死者邓建民之妻。
被告邓萍，男，1933年10月10日出生，汉族，系死者邓建民之父。
被告蒋梅英，女，1938年8月4日出生，汉族，系死者邓建民之母。
被告邓某甲，男，2000年4月28日出生，汉族，系死者邓建民之子。
被告邓某乙，女，2001年10月12日出生，汉族，系死者邓建民之女。
被告邓某乙、邓某甲的法定代理人银秀芳，女，1974年4月14日出生，汉族，系原告邓某乙、邓某甲之母。
被告银秀芳、邓萍、蒋梅英、邓某甲、邓某乙的共同特别授权委托代理人张晔，男，湖南越明律师事务所律师。
被告莘县红升物流有限责任公司。
法人代表李永超，系该公司经理。
特别授权委托代理人林玉保，男，1970年7月30日出生，汉族，系该公司办公室副主任。
被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。
负责人李卫，系该分公司经理
委托代理人曾丽萍，江西原冶律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人布占峰，系该公司经理。
特别授权委托代理人李博，男，1984年5月28日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人安国华，男，1973年9月7日出生，汉族，系该公司员工。
被告（追加）管峰峰，男，1968年3月9日出生，汉族。
特别授权委托代理人白天天，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司。
负责人张敏华，公司经理。
委托代理人覃淑娟，湖南常清律师事务所律师。
被告张国强，男，1981年5月7日出生，汉族。
委托代理人林玉保，男，1970年7月30日出生，汉族，系南乐县福堪镇张吕村民委员会推荐委托代理人。
原告管林民、李春云、杨凡、管某某与被告王天录、王双根、银秀芳、邓萍、蒋梅英、邓某甲、邓某乙、莘县红升物流有限责任公司（以下简称红升物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（人民财险萍乡分公司）、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永安财险聊城支公司）、管峰峰、中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司（以下简称平安财险小榄支公司）、张国强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，在审理过程中，被告银秀芳向本院申请追加管峰峰、平安财险小榄支公司作为本案的被告，由追加的两被告共同承担邓建民在机动车交通事故所负的次要责任。被告红升物流公司以张国强是鲁PC11**／鲁P94**挂半挂牵引车实际车主为由向本院申请追加张国强为本案的被告，本院依法追加了上述当事人为本案被告。本院依法组成由审判员李迪雄担任审判长，人民陪审员严春、关桂群参加的合议庭，于2015年6月9日公开开庭对本案进行了审理。代理书记员喻凤担任记录。原告管林民、李春云、杨凡、管某某共同特别授权委托代理人殷俊，被告王天录的特别授权委托代理人黄振宇、张庆申，被告王双根的委托代理人周世敏，被告银秀芳、邓萍、蒋梅英、邓某甲、邓某乙共同的特别授权委托代理人张晔，被告红升物流公司的特别授权委托代理人林玉保，被告人民财险萍乡分公司的委托代理人曾丽萍，被告永安财险聊城支公司的特别授权委托代理人李博、委托代理人安国华，被告管峰峰及其委托代理人白天天、被告平安财险小榄支公司的委托代理人覃淑娟，被告张国强的委托代理人林玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月9日0时25分许，被告王天录驾驶鲁PC11**重型半挂牵引车（牵引鲁P94**挂车）与被告王双根驾驶的赣J239**重型半拉牵引车与牵引赣J20**挂车（在沪昆高速公路1297KM＋470m往西路段发生交通事故，鲁PC11**重型半挂牵引车（牵引鲁P94**挂车）不能移动停止在快车道上，01时10分钟，邓建民驾驶粤TWW6**小轿车沿沪昆高速公路由东往西行驶至此处，与鲁PC11**重型半挂牵引车（牵引鲁P94**挂车）相撞，后又与右侧护栏相撞，造成粤TWW6**小型轿车驾驶人邓建民及乘车人管超超、李万军死亡，乘车人管峰峰，李春凤受伤，两车及公路设施不同程度受损的交通事故。本次交通事故经湖南省高速公路交通警察局邵阳支队隆回大队认定，被告王天录负此次道路交通事故同等责任，被告王双根和死者邓建民共同负此次道路交通事故同等责任。另查明鲁PC11**重型半挂牵引车及鲁P94**重型半挂车所有人为红升物流公司，实际车主为张国强，该车在被告永安财险聊城支公司投保了交强险和商业险，赣J239**重型半拉牵引车与赣J20**重型半挂车所有人为王双根，该车在被告人民财险萍乡分公司投保了交强险和商业险，粤TWW6**小型轿车所有人为被告管峰峰，该车在被告平安财险小榄支公司投保了交强险和商业险。
为此，特诉请法院判令：被告王天录、王双根、红升物流公司共同向原告赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、近亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费等费用共计8803070元；被告银秀芳、邓萍、蒋梅英、邓某甲、邓某乙在继承邓建民的遗产范围内及从邓建民因遭遇本案交通事故的所有赔偿款范围内与王天录、王双根、红升物流公司共同向原告承担8803070元的赔偿款；被告人民财险萍乡分公司、永安财险聊城支公司在保险责任限额内向原告承担保险责任。
被告王天录辩称：鲁PC11**车（鲁P94**挂车）在发生交通事故时投保了交强险和商业险，对于原告的损失应由永安财险聊城支公司承担；被告王天录已向交警部门交了4.5万元，另鲁PC11**车（鲁P94**挂车）车主是张国强，被告王天录系张国强的雇工，对原告的损失应由雇主张国强承担被告王天录不承担赔偿责任，对王天录已支付的4.5万元应由原告返还。
被告王双根辩称：王双根驾驶的车辆投保了交强险、三责险、原告主张的损害赔偿应当先从交强险、三责险的限额范围内赔付，主车和挂车的保险责任应当进行累加赔付，不足部分再按照比例进行赔付，死者邓建民未能及时发现前方的障碍，应当减轻王双根的责任，王双根的责任比例不应超过25%；王双根已经向邓建民和另外两名死者垫付了6万元，应当在其应赔付的数额内予以抵消；原告主张的赔偿项目和金额请法院核实。
被告银秀芳、邓萍、蒋梅英、邓某甲、邓某乙辩称：邓建民在本案中为义务帮工人，系无偿提供劳务，其提供劳务致他人损害，由接受劳务者承担赔偿责任，因此邓建民不需承担责任；银秀芳、邓萍、蒋梅英、邓某甲、邓某乙不应成为本案被告，民诉法司法解释规定，提供劳务者致他人损害的，由接受劳务者为被告；原告要求银秀芳、邓萍、蒋梅英、邓某甲、邓某乙在从邓建民因遭遇本案交通事故中可得的赔偿款范围内与王天录、王双根、红升物流公司共同向原告承担8803070元的赔偿款的诉讼请求错误，因邓建民已死亡，赔偿是针对其近亲属，赔偿金不为邓建民所有，邓建民承担民事赔偿责任只能以其遗产为限；永安财险聊城支公司应在主车与挂车的限额范围内分别赔偿，而不以主车投保的责任限额为限。
被告红升物流公司辩称：王天录驾驶的鲁PC11**重型半挂车的登记车主是红升物流公司，但实际车主是张国强，该车挂靠在红升物流公司经营；二、该车辆在永安财险聊城支公司投保了责任限额100万的商业三责险和交强险，原告的合理损失应在这两个保险限额范围内由永安财险聊城支公司赔偿，红升物流公司不应承担任何赔偿责任，请求法庭驳回原告对红升物流公司的诉讼请求。
被告人民财险萍乡分公司辩称：本公司将根据赣J239**车投保情况在不具备免赔情况下，优先在交强险限额内按项赔付，不足部分将在商业三责险内承担；根据三责责任保险条款规定，当主车和挂车连接时应视为一体，赔偿责任和限额应以主车所负的责任为准；在本次事故中，王双根与邓建民共系同等责任，本公司与王双根应承担的赔偿费用不超过总费用的25%；原告的请求过高，请法庭核实。
被告永安财险聊城支公司辩称：鲁PC11**车在本公司投保交强险、三责险属实，鲁P94**挂车投保了三责险，限额50万元，事故发生在保险期间，本公司同意在交强险限额内优先予以赔付，超出交强险部分，依据保险合同的约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生事故时，赔偿金额总和以主车的责任限额为限，因本案事故车违反安全装载规定，合同约定增加免赔率10%；保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
被告管峰峰辩称：管峰峰不是本案的侵权人，不承担本次事故的赔偿责任；管峰峰与邓建民不是帮工关系，无任何应承担本次事故责任的法定理由；管峰峰的车在平安财险小榄支公司投保了车上人员责任险，应由平安财险小榄支公司承担相应赔偿责任，管峰峰不应承担本次事故的责任。
被告平安财险小榄支公司辩称：粤TWW6**车在本公司投保与本案有关的险种是车上人员险，限额是10000元，本次交通事故造成该车三人死亡，两人受伤，如果驾驶人驾驶证、行驶证有效，本案应优先在交强险范围内赔付，不足部分才由保险公司愿意在商业险中按比例承担赔偿责任。
被告张国强辨称，鲁PC11**重型半挂车实际所有人是张国强，但该车挂靠在红升物流公司名下经营，且在永安财险公司投保了交强险和100万的三责险，应由永安财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，张国强本人不承担任何赔偿责任，此次事故中，张国强垫付了9万元的丧葬费，永安财险公司赔付时应予以扣除再支付给张国强，故请法庭驳回原告对张国强的诉讼请求。
四原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
第一组证据用于证实原、被告诉讼主体资格的证据包括：1、管林民、李春云、杨凡、管某某的身份证复印件；2、亲属关系证明；3、王天录身份信息、驾驶证、车辆查询信息；4、王双根身份信息、驾驶证、车辆查询信息；5、邓建民身份信息；6、银秀芳、邓萍、蒋梅英、邓某甲、邓某乙身份信息；7、莘县红升物流有限责任公司企业信息；8、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司企业信息；9、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司莘县营销服务部企业信息。
第二组证据用于证实2014年12月9日发生交通事故，导致李万军死亡，本次交通事故中被告王天录负事故主要责任，被告王双根与邓建民共同负事故同等责任，证据包括：10、道路交通事故责任认定书；11、道路交通事故认定复核结论；12、管超超户口注销证明；
第三组证据用于证实鲁PC11**车与鲁P94**挂在永安保险公司投保了交强险、三责险和不计免赔险；赣J239**车与赣J20**车在中人民财产保险公司投保了交强险、三责险、不计免赔险。证据包括：13、鲁PC11**车与鲁P94**挂机动车保险凭证（三份）；14、赣J239**车与赣J20**车机动车保险凭证（三份）；
第四组证据用于证明管超超的经常居住地为广东省中山市东升镇。证据包括：15、中山市东升镇流动人口和出租屋管理服务中心证明；16、中山市火炬开发区水磨坊豆制品加工厂、中山火炬开发区大环股份合作经济联合会证明、中山市火炬开发区水磨坊豆制品加工厂营业执照、员工工资表。
各被告对五原告所提交的证据的质证意见为：
被告王天录：对王天录的身份信息、王天录驾驶的车辆信息及投保的情况、管超超死亡的事实和依据没有异议，对证据15、16证明管超超的经常居住地在城镇的事实有异议，管超超工作地是中山市一个镇，且没有提供劳动合同，工资表没有单位公章。
被告王双根：同意王天录的质证意见，原告诉请按广东省标准计算，没有提供相关证据予以证实，原告管某某是农村户口，其被抚养生活费应当按照农村标准予以计算。
被告银秀芳、邓萍、蒋梅英、邓某甲、邓某乙：对证据没有异议。
被告人民财险萍乡分公司：同意王天录、王双根的质证意见。
被告永安财险聊城支公司：同意王天录、王双根的质证意见，另原告方提供的工资表显示管超超底薪1.2万元，不用考勤、加班，与用工制度不符，保险抄单载明了主车与挂车连接时视为一体，赔偿限额以主车为限。
被告管峰峰：对证据没有异议。
被告平安财险小榄支公司：同意王天录、王双根的质证意见。
被告红升物流公司：同意王天录、王双根的质证意见。
被告张国强：同意王天录、王双根、永安财险聊城支公司的质证意见。
被告王天录向本院提交了下列证据：
1、高速交警隆回大队对张国强的询问笔录，拟证明张国强是鲁PC11**（鲁P94**挂）车辆实际车主，该车挂靠于山东省莘县红升物流有限公司，王天录是张国强聘请的驾驶员（即雇员）。王天录不应为本案被告，应列张国强为本案被告，由张国强承担赔偿责任，王天录不应承担赔偿责任；2、赵军伟证明一份，身份证复印件一份，赵军伟邮政账户交易明细一份，拟证明赵军伟系王天录前任车老板，本案事故发生后，赵军伟按王天录的嘱咐将欠王天录的工资5000元汇至张国强账户内，用于给本案受害者家属进行赔偿；
3、李连生证明一份，身份证复印件一份，中国农行交易流水表一份，中国农行借记卡明细对账单一份，拟证明李连生是王天录的姨父，李连生按王天录的嘱咐给王天录凑了20000元汇至张国强账户内，用于给本案受害者家属进行赔偿；
4、于凤兰证明一份，身份证复印件一份，中国农业银行卡取款业务回单一份，拟证明于凤兰是王天录的三姨，于凤兰按王天录的嘱咐给王天录凑了20000元汇至张国强账户内，用于给本案受害者家属进行赔偿。
原、被告各方对被告王天录所提交的证据的质证意见为：
原告管林民等五人：对1号证据请法庭核实，对2、3、4号证据没有异议；其他被告对被告王天录提交的证据没有异议。
被告王双根未向本院提交证据。
被告银秀芳、邓萍、蒋梅英、邓某甲、邓某乙向本院提交了下列证据：1、交警大队对管峰峰的询问笔录，拟证实粤TWW6**车主是管峰峰，邓建民为义务驾车人，管峰峰是回家请客的。2、车辆信息情况，拟证实粤TWW6**车主是管峰峰。3、保单，拟证实粤TWW6**在平安保险公司投保了交强险。
原、被告各方对被告银秀芳、邓萍、蒋梅英、邓某甲、邓某乙所提交的证据的质证意见为：
原告管林民等4人：对1号证据没有异议，但并不能证据邓建民是义务帮工人，回家请客仅是管峰峰；对其他证据无异议。
被告管峰峰：对1号证据的真实性没有异议，该询问笔录没有任何语言指向邓建民与管峰峰是帮工关系，该证据不能达到银秀芳的证明目的；对2、3号证据没有异议。
被告平安财险小榄支公司：对1、2号证据同意管峰峰代理人的意见。对3号证据有异议，保单并不完整。
其他被告均答不予质证，请法院核实。
被告红升物流公司向本院提交了一份即车辆挂靠协议，拟证实鲁PC11**车实际车主是张国强。
原、被告各方对被告红升物流公司所提交的证据的没有异议。
被告永安财险萍乡分公司向本院提交了投保单和保险条款，拟证实王双根在该公司投保，该公司履行了告知义务，主车与挂车连接时视为一体，以主车的赔偿限额为限，该公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
原、被告各方对被告永安财险萍乡分公司所提交的证据的质证意见为：
原告管林民等4人：认为以主车的赔偿限额为限的条款有异议，应当以主车和挂车共同承担责任。
被告王天录：同意原告的意见，仅以主车赔偿限额为限的条款显失公平，不能达到保险公司的证明目的。
被告王双根：同意原告和王天录的意见。
被告银秀芳、邓萍、蒋梅英、邓某甲、邓某乙：保险条款是格式条款，责任限额条款违背了权利和义务一致的原则。
被告红升物流公司：主挂车连接为一体以后，应当以总保额为限额赔偿。
被告永安财险萍乡分公司：没有异议。
被告管峰峰：同意原告方的意见。
被告平安财险小榄支公司：请法庭依法裁量。
被告张国强：同意王天录的意见。
被告永安财险萍乡分公司向本院提交了保险条款，拟证实主车与挂车连接时视为一体，以主车的赔偿限额为限。
原告及被告王天录、王双根、银秀芳、邓萍、蒋梅英、邓某甲、邓某乙、红升物流公司、管峰峰对被告永安财险萍乡分公司所提交的证据的质证意见均表示，主挂车连接为一体以后，应当以总保额为限额赔偿。被告人民财险萍乡分公司、平安财险小榄支公公司没有异议。
被告管峰峰没有向本院提交证据。
被告平安财险小榄支公公司向本院提交保险条款。
被告张国强向本院提交了下列证据：1、保险单和保险条款，拟证实保险合同的特别约定违反了保监会的规定，主挂车连接之后应按保险总额100万元赔偿。2、收条，拟证实张国强垫付了丧葬费3万元，其中由驾驶人王天录垫付1.5万元，张国强垫付1.5万元。
原、被告各方对被告张国强所提交的证据的质证意见为：原告管林民等5人：没有异议。
被告王天录：收条上的3万元是王天录和张国强共同垫付的，不是张国强一个人垫付的；对保单没有异议。
被告红升物流公司：没有异议。
被告人民财险萍乡分公司：没有异议。
被告管峰峰：没有异议。
被告平安财险小榄支公司：请法庭依法核实。
经原、被告双方举证、质证，本院对原、被告双方的证据认证如下：对原告提供的第一、第二、第三组证据，各被告无实质异议，予以认定；对原告提供的第四组证据（即证据15、16），证实管超超载本次交通事故发生前在广东中山东升镇居住和务工的基本事实，予以认定；对被告王天录提供的证据，各方当事人无异议，予以认定；对被告银秀芳、红升物流公司、人民财险萍乡分公司向法庭提供的证据，各方当事人无异议，予以认定。
根据原、被告举证、质证、本庭认定，本院查明如下事实：2014年12月9日晚上，管峰峰驾驶自有的粤TWW6**小轿车通过高速公路自广州回湖南武冈市，车上搭乘管超超、李万军、邓建民、李春凤及一个小孩，该车加油后换管超超驾驶，车行至湖南境内某服务区时，邓建民主动提出要求驾驶车辆。车辆遂有邓建民驾驶。2014年12月9日0时25分许，王天录驾驶鲁PC11**重型半挂牵引车（牵引鲁P94**挂车）与王双根驾驶的赣J239**重型半挂牵引车（牵引赣J20**挂车）在沪昆高速公路1297KM＋470m往西路段发生交通事故，鲁PC11**重型半挂牵引车（牵引鲁P94**挂车）不能移动停止在快车道上，1时10分许，邓建民驾驶粤TWW6**小型轿车沿沪昆高速公路由东往西行驶至此处，与鲁PC11**重型半挂牵引车（牵引鲁P94**挂车）相撞，后又与右侧护栏相撞，致粤TWW6**小型轿车中的邓建民、管超超、李万军死亡，管峰峰，李春凤受伤，两车及公路设施不同程度受损的交通事故。2015年2月15日湖南省高速公路交通警察局邵阳支队隆回大队作出湘高警邵隆认字（2014）第00080号道路交通事故认定书，认定：王天录负此次道路交通事故同等责任，王双根和邓建民共同负此次道路交通事故同等责任，李万军、管超超、管峰峰、李春凤均不负此次交通事故责任。
另查明：2014年4月9日，红升物流公司与案外人张国强签订《车辆挂靠协议》，约定张国强将其购买的鲁P94**车、鲁PC11**车挂靠在红升物流公司，车辆产权归张国强，由张国强自负盈亏、自担风险，未经红升物流公司同意不能将车辆变更、拍卖或抵押。鲁PC11**重型半挂牵引车投保了的交强险和第三者责任险（限额50万元），鲁P94**重型仓栅式半挂车投保了第三者责任险（限额50万元），保险人均为永安财险聊城支公司，车辆所有人均为红升物流公司。赣J239**重型半拉牵引车投保了交强险和第三者责任险（限额50万元），赣J20**重型半挂车投保了第三者责任险（限额10万元），保险人均为人民财险萍乡分公司，车辆所有人均为王双根。粤TWW6**小型轿车投保了被告平安财险小榄支公司的交强险、第三者责任险（限额50万元）、车上人员责任险（司机）10000元、车上人员责任险（乘客）4座×1万元／座，车辆所有人为被告管峰峰。事故发生后，管林民、李春云、杨凡、管某某从隆回县交警大队领取了50000元，其中张国强30000元，王双根20000元。湖南省2014年度城镇居民人均可支配收入为26570元，职工月平均工资为4043.75元，城镇居民人均消费性支出18335元。
管林民、李春云、杨凡、管某某的损失认定如下：因此次交通事故造成邓建民、管超超、李万三人死亡，根据侵权责任法的相关规定，可以以相同数额确定死亡赔偿金，受害人之一邓建民的死亡赔偿金，邵阳市中级人民法院（2015）邵中少民终字第9号判决认定为534100元，本案管超超生前虽在广东中山东升镇居住务工，但考虑到同一次交通事故造成多人死亡各受害人死亡赔偿金的平衡，故邓建民的死亡赔偿金宜按本院所在地城镇标准计算为534100元（26570元／年×20年）；管超超的丧葬费为24262.5元（4043.75元／月×6个月）；被抚养人管某某生活费根据受害人管超超的标准计算为155847.5元（18335元／年×17年÷2）；精神损害抚慰金酌情考虑30000元；近亲属处理丧事的交通费、误工费酌情考虑2000元；以上损失共计746210元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，机动车发生交通事故造成人员伤亡和财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车均已向被告保险公司投了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期限内，各被告保险公司应依法在交强险及商业三者险责任限额范围内对各原告的损失承担赔偿责任。
在本次交通事故中，交警队认定王天录负此次道路交通事故同等责任，王双根和邓建民共同负此次道路交通事故同等责任，李万军、管超超、管峰峰、李春凤均不负此次交通事故责任。对于因管超超死亡给原告管林民、李春云、杨凡、管某某造成的损失，被告王天录应对原告方的损害结果（扣除交强险应承担部分后）承担同等赔偿责任即赔偿50%，被告王双根赔偿25%，管峰峰应与邓建民共同承担25%的赔偿责任，本案中，邓建民系为自身顺利返回武冈的利益驾驶车辆，邓建民和管峰峰仅是结伴关系，不具有法律上的劳务关系，管峰峰作为车辆所有人和管理人，致车辆超载乘客上路行驶，对此次交通事故存在一定过错，故根据案情，本院认定邓建民赔偿20%，被告管峰峰赔偿5%。因本次交通事故死亡3人，故在交强险、三责险赔付时宜按三人各三分之一的赔付数额，即每个死者1／3，受害人邓建民、李万军案已分别按1／3份额确定赔偿金额，故本案受害人管超超的赔付数额可在交强险、三责险总限额减去在交强险、三责险已赔付受害人邓建民、李万军赔偿金额的余额范围内确定。王天录驾驶的鲁PC11**重型半挂牵引车、王双根驾驶的赣J239**重型半拉牵引车均入了交强险，每辆车死亡赔偿金最高限额110000元，这二辆车交强险总的赔偿限额为220000元，减去受害人邓建民、李万军已确定的赔付金额146666.4元（73333.2×2），受害人管超超在者二辆车的交强险中应得的赔付金额为73333.6元；余款部分672876.4元，由被告永安财险聊城中心支公司在二辆车三责险总的限额1000000万减去受害人李万军、邓建民已确定的赔付金额557864.05元（300699.4＋257164.65）即442135.95的限额内赔付原告方50%计币336438.2元，由被告人民财险萍乡分公司在二辆车三责险总限额600000万减去受害人邓建民、李万军已确定的赔付金额2789320.02元（150349.7＋128582.32）即321067.98元的限额内赔付原告方25%计币168219.1元；被告银秀芳、邓萍、蒋梅英、邓某甲、邓某乙及被告管峰峰负担部分，由被告平安财险小榄支公司在车上人员责任险（司机）10000元部分中赔付四原告10000元。经保险公司在交强险和商业险责任范围内赔付后，原告方未获得赔偿的余额为158219.1元，由被告银秀芳、邓萍、蒋梅英、邓某甲、邓某乙与被告管峰峰按4：1的比例承担责任。即由被告银秀芳、邓萍、蒋梅英、邓某甲、邓某乙在继承邓建民遗产的范围内赔偿原告方126575.28元，由被告管峰峰赔偿原告方31643.82元。
被告银秀芳、邓萍、蒋梅英、邓某甲、邓某乙在另案中因邓建民在交通事故中死亡的所得赔偿款，不属于邓建民死亡时的个人合法财产，不属于遗产范畴，故对原告方要求被告银秀芳、邓萍、蒋梅英、邓某甲、邓某乙从邓建民因遭遇本案交通事故可获得的所有赔偿款中进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。本案邓建民为从广东返回武冈，主动联系并搭乘被告管峰峰的小车，在车辆行驶中，邓建民虽主动提出驾驶车辆并得到管峰峰的同意，但邓建民系为自身顺利返回武冈的利益驾驶车辆，邓建民与管峰峰仅是结伴关系，不具有法律意义上的劳务关系，被告银秀芳等辩称邓建民为义务帮工人，其所造成的损害应由接受劳务者承担的观点，本院不予采纳。被告萍乡保险公司等辩称主车与挂车连接时视为一体，发生保险事故时保险金赔偿总额应以主车的责任限额为限的观点与国家保监会2010年11号文件的精神相悖，该文件中明确了对于主车与挂车连接时发生交通事故的，要严格按个责任限额累加进行赔付，保险公司的此种约定显失公平，减轻自己的责任加大了投保人的责任，该约定应为无效，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告管林民、李春云、杨凡、管某某的损失共计746210元，由被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿36666.8元，在第三者责任险限额内赔偿336438.2元（因被告张国强已先行赔偿30000元，扣除被告张国强应付诉讼费2400元后，管林民、李春云、杨凡、管某某应返还还被告张国强27600元，此款在永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿款中扣除，即永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在应赔偿的336438.2元中给付管林民、李春云、杨凡、管某某308838.2元，给付张国强27600元）；
二、原告管林民、李春云、杨凡、管某某的损失共计746210元，由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险限额内赔付原告方死亡赔偿金、精神损害抚慰金36666.8元，在第三者责任险限额内赔偿168219.1元（因被告王双根已先行赔付20000元，扣除被告王双根应付诉讼费1200元后，还应返还被告王双根18800元，此款在被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司赔付原告款项时扣除，即被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在应付的交强险、三责险241552.7元中给付管林民、李春云、杨凡、管某某222752.7元，给付被告王双根18800元）；
三、由被告中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司在车上人员责任险（司机）内赔偿原告管林民、李春云、杨凡、管某某10000元；
以上（一）、（二）、（三）项于本判决生效后10日内付清；
四、驳回原告管林民、李春云、杨凡、管某某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4900元，由原告管林民、李春云、杨凡、管某某承担100元，由被告张国强承担2400元，由被告王双根承担1200，被告银秀芳、邓萍、蒋梅英、邓某甲、邓某乙承担1000元，被告管峰峰承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李迪雄
人民陪审员 严 春
人民陪审员 关桂群
二〇一五年十一月二十日
代理书记员 喻 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。