苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01570号
原告唐秋云。
委托代理人孙海辉，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人徐莉，江苏简文律师事务所律师。
被告上海兴宇建设工程有限公司,住所地上海市崇明工业园区秀山路30号206室。
法定代表人虞素辉，董事长。
委托代理人李日钧，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人赵长庚，江苏新苏律师事务所实习律师。
原告唐秋云与被告上海兴宇建设工程有限公司（以下简称“上海兴宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年5月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陈新雄独任审判。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法由审判员陈新雄担任审判长、人民陪审员张伟元、顾宗强组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。庭审中，原告唐秋云的委托代理人孙海辉，被告上海兴宇公司的委托代理人李日钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐秋云诉称，2007年9月20日，被告上海兴宇公司与苏州工业园区邻里中心发展有限公司（以下简称“邻里中心公司”）签订《邻里中心翰林大厦主体工程施工合同》一份，合同约定由被告承建由邻里中心公司发包的位于苏州工业园区高教区仁爱路的翰林大厦主体工程。2007年10月24日，被告与原告签订《苏州工业园区邻里中心翰林大厦工程内部承包责任书》一份，约定上述邻里中心公司发包给被告承建的工程由原告实际施工，工程造价为22401842元，工程结算依据按被告与邻里中心公司签订的合同条款执行，合同还对其他条款进行了约定。承包合同签订后，原告依约对上述工程进行了施工，工程于2008年3月5日竣工，并经验收合格。被告在收到邻里中心公司支付的工程款后并未按约向原告付款。为此原告向贵院起诉，贵院经审理后确认工程总价款为23277931.88元，邻里中心公司向被告支付了工程总价款的95%即22114035.28元，后经贵院调解双方确认，在预扣工程总价款的8%和质保金5%共计3026131.14元后（预扣部分原告另行主张），剩余未付款项分两期支付给原告（具体内容见民事调解书）。后由于被告就剩余工程款及到期质保金一直拖欠未付，原告再次向法院提起起诉，该案经审理后判决被告支付未付工程款及工程总价款3%的质保金。现剩余的工程总价款2%质保金（465558.6元）已全部到期且邻里中心公司已向被告结清，但被告并未支付给原告。另，本案所涉工程在施工过程中，邻里中心公司将地下室人防工程发包给被告施工，被告将该地下室工程交于原告施工，原告已按约将该工程施工完毕验收合格，2012年6月14日，经邻里中心公司委托的审计单位审计地下室工程总价款为168426.72元，该工程款邻里中心公司已支付给被告，可被告却未按约支付给原告。根据约定，除原告应承担款项外（利润即工程总价款的2%即3368.53元），其余款项被告应在邻里支付后立即支付给原告。根据本案相关事实及贵院已调解及判决被告应支付的款项外，被告还应支付原告工程款共计630616.81元（其中地下室的工程款165058.18元，到期质保金工程款及总价款的2%计465558.63元）。为维护自身合法权益，原告遂诉讼来院，请求法院依法判令：被告向原告支付工程款630616.81元（其中质保金465558.63元，地下室工程款165058.18元）；2、被告向原告支付利息损失暂计72520.93元（计算方式：自2013年5月6日起至判决确定的给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告第一项诉讼请求变更为被告向原告支付质保金465558.63元，关于地下室工程款165058.18元不在本案中主张，原告保留诉权另行主张；第二项诉讼请求变更为被告向原告支付逾期支付质保金的利息损失（计算方式为：以465558.63元为基数，自起诉之日起至判决确定的给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。
被告上海兴宇公司答辩称，第一，关于原告所主张的2%的质保金，被告并没有从发包方处收到该款项，因此被告无法支付该质保金给原告；第二，自2011年起原告没有向被告主张过支付上述款项的权利，即便有上述款项，原告的诉请也已经超过诉讼时效。
经审理查明，2007年9月20日，被告上海兴宇公司与案外人苏州工业园区邻里中心发展有限公司（以下简称“邻里中心公司”）签订邻里中心翰林大厦主体工程施工合同，约定由被告上海兴宇公司承建邻里中心翰林大厦主体工程。工程款支付方式为审计决算完成60日内支付至决算总额的95%，余款5%转为质保金，保修期5年，满2年后支付2%，此后每满1年支付1%。同年10月23日，原告唐秋云（乙方）与被告上海兴宇公司（甲方）签订了《内部承包责任书》一份，约定将上述工程中施工图纸所包含的且在招标文件中明确的工作范围内的土建、水电安装工程交给原告施工。工程款支付按甲方与业主签订的合同执行，甲方按合同价（决算价为准）收取如下规费：①2%企业承包利润②定额测定费③代缴企业所得税④营业税、城建税、教育附加费、个人所得税及当地收取的其他各项费用。协议签订后，原告依约进行施工并通过竣工验收。2009年9月29日，上述工程经被告上海兴宇与业主结算、审定，工程总价款为23277931.88元。另关于涉案工程的竣工验收时间，庭审中，原被告均确认系在2009年9月29日工程结算之前。
另查明，原、被告双方在上述工程的结算过程中发生争议，原告于2010年向本院提起诉讼，该案以调解结案，并由本院出具（2011）园民初字第0001号调解书确认：“被告上海兴宇建筑安装工程有限公司确认支付原告唐秋云工程款人民币1747220.83元及利息40000元，共计1787220.83元，此款于2011年8月19日前支付1400000元，余款347220.83元，于2011年9月30日前付清。”上述案件调解后，被告仍有剩余工程款及质保金未支付，故原告再次向本院提起诉讼，要求被告支付相应工程款及部分到期的质保金。本院以（2011）园民初字第1368号案件立案受理了该纠纷，并经审理后出具判决书确认：“2010年12月21日，原告唐秋云因工程款支付问题向本院起诉（案号为：（2011）园民初字第0001号）。在该案审理过程中，原、被告双方共同确认工程结算价款为23277931.88元，预扣8%工程款及5%保修金待今后另行处理，扣除被告已付款为18770166.51元、扣除工伤保险费11200.92元、扣除检测费26704元，再加上原告代被告缴纳的工程款税金之后，被告累计应付工程款为1747220.83元。后双方当事人就上述应付款及利息达成调解协议。在上述案件审理过程中，诉争工程的业主苏州工业园区邻里中心发展有限公司于2011年2月11日在庭审中向本院确认，合同约定的95%工程款已经支付完毕，已到期的2%质保金因被告上海兴宇的其他案件已被法院协助执行。”该判决书还认为：“被告上海兴宇与原告唐秋云所订立的内部承包合同书名为内部承包，实为非法转包，合同无效，鉴于合同已实际履行且工程已在竣工验收合格后交付使用，故双方仍应参照合同约定进行结算。原告所主张的结算价款符合双方订立的合同约定，故对原告要求支付工程款的诉讼请求本院予以支持。到期质保金因被告上海兴宇的原因被协助执行，应视为业主方已履行付款义务，故原告要求被告支付到期质保金的诉讼请求本院亦予以支持。鉴于双方当事人在合同中对于工程款利息支付未作约定，且在前次诉讼中双方一致同意预扣13%工程款另行处理，故有理由认为双方当事人对于该部分预扣工程款的支付时间达成了新的约定，原告本次起诉所主张的工程款利息应自原告另行主张之日即本案起诉之日起计算，原告主张以银行贷款利率的1.3倍计算利息无法律依据，本院不予支持，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。”并最终判决：“一、被告上海兴宇建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐秋云工程款388741.46元、到期质保金698337.9元；二、被告上海兴宇建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐秋云上述欠款的利息，均自2011年9月1日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日。”
还查明，原、被告间的工程款纠纷，经上述（2011）园民初字第0001号案件调解及（2011）园民初字第1368号案件判决后，双方仍有工程款总价款2%的质保金未在上述两案中予以处理，对于2%的质保金金额为465558.63元，被告在庭审中表示对于该质保金的金额本身并无异议，但认为其并未从邻里中心公司处收到该款项，故其无法向原告支付。
以上事实有《邻里中心翰林大厦主体工程施工合同》、《内部承包责任书》、《邻里中心翰林大厦新增地下室人防工程补充协议》、民事调解书、民事判决书以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告上海兴宇公司与原告唐秋云所订立的内部承包合同书名为内部承包，实为非法转包，合同无效，鉴于合同已实际履行且工程已在竣工验收合格后交付使用，故双方仍应参照合同约定进行结算。本案中原告诉请的为剩余的2%的质保金（合同中约定的质保金总比例为工程款的5%），已生效的（2011）园民初字第1368号判决书中判决被告上海兴宇公司向原告支付的质保金的比例为3%，剩余2%的质保金因未到期故未在上述案件中予以处理。另外，参照原、被告签订的内部承包合同书条款，关于双方款项的结算应比照被告与邻里中心公司签订的《邻里中心翰林大厦主体工程施工合同》进行，而该合同中明确约定“工程款支付方式为审计决算完成60日内支付至决算总额的95%，余款5%转为质保金，保修期5年，满2年后支付2%，此后每满1年支付1%”，因上述约定的5%的质保金中已有3%被（2011）园民初字第1368号判决书判决处理，且原被告双方在庭审中均确认涉案工程在2009年9月29日之前就已竣工验收，故原告诉请的2%的质保金均已到期，被告虽辩称因其未从邻里中心公司处实际收到该款项，故无法向原告支付该剩余2%的质保金，但本院认为被告向原告支付质保金并不以其从邻里中心公司处实际收到相应工程款为前提条件，被告以此为抗辩并无法律及事实依据，本院不予采信，故被告应向原告支付剩余2%的质保金465558.63元。关于质保金逾期支付的利息损失，原告主张自起诉之日即2015年5月5日起按银行同期贷款利率计算，结合上述剩余2%质保金的最终到期日，原告的上述主张未超出合同的约定且不违反法律规定，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告上海兴宇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐秋云质保金465558.63元及逾期利息（计算方式：自2015年5月5日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8283元，由被告上海兴宇建设工程有限公司负担，此款已由原告预交，本院不再退还，被告在判决生效之日起十日内支付原告唐秋云。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 张伟元
人民陪审员 顾宗强
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李靖伟