杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1200号
原告：浙江中大元通融资租赁有限公司。
法定代表人：周平平。
委托代理人：邵岳、谢永俊。
被告：张道政。
被告：黄月姣。
被告：张冰。
被告：李清江。
被告黄月姣、张冰、李清江共同委托代理人：张道政。
被告：温州中重集汽车销售服务有限公司。
法定代表人：王海滨。
委托代理人：南秋萍。
原告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称为中大元通公司）为与被告张道政、黄月姣、张冰、李清江、温州中重集汽车销售服务有限公司（以下简称为中重集公司）融资租赁合同纠纷一案，于2014年5月23日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法适用简易程序进行审理，由审判员张晓红独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告中大元通公司的委托代理人邵岳、谢永俊，被告张道政并以被告黄月姣、张冰、李清江的委托代理人的身份，被告中重集公司的委托代理人南秋萍到庭参加诉讼。在审理过程中，被告中重集公司要求追加上饶市路遥物流有限公司为本案的被告参加诉讼，经本院审查，上饶市路遥物流有限公司非本案必需参加诉讼的被告，故未予准许。本案现已审理终结。
原告中大元通公司起诉称：2013年4月16日，被告张道政与原告签订了YZ-W01-AW2-201304-005号《融资租赁合同》，约定的主要内容有：原告根据被告张道政对出卖人和租赁物的选择，购进经张道政选定并确认的租赁物（12台重型自卸货车），出租给被告张道政使用；租赁物的所有权归属于原告；初始租金108万元，月租金为130400.00元，被告张道政应按《应付租金明细表》按月支付租金和其他费用；租期24个月，自2013年5月17日至2015年5月17日止；租赁物的交接验收由被告张道政与租赁物的出卖人直接办理；张道政逾期支付租金，应当支付逾期利息；张道政发生违约的，原告可以要求其支付全部租金及其他应付款项，也可以解除合同，收回租赁物，要求张道政支付到期租金、违约金、赔偿经济损失（包括但是不限于未到期租金）全部到期和未到期租金及其他应付款项，解除合同，取回租赁物，并要求其承担另一方因此支出的诉讼费、律师费和其他费用等。被告黄月姣、张冰、李清江为此签订《保证合同》，对《融资租赁合同》项下债务承担连带责任保证；租赁物的出卖人即被告中重集公司也于2013年4月16日与原告签订《商用车担保及回购协议》，同意为被告张道政承担连带责任保证。上述合同签订后，原告按照被告张道政的指定确认，向被告中重集公司购买了12台重型自卸货车作为履行上述《融资租赁合同》的租赁物，并全额支付了购买价款，上述车辆均已经交付给被告张道政，原告就此履行了合同义务。被告张道政对合同约定的各期租金均逾期付款，在2013年6月25日至2013年11月28日期间，分六次共向原告支付652000元，其余租金至今未再支付，此后没有再向原告支付余下的租金。原告屡次催促，但被告张道政拖欠至今，分文未付。原告认为，被告张道政没有按照合同约定支付租金的行为已经构成根本违约，应当承担违约责任；被告黄月姣、张冰、李清江、中重集公司应当按照约定承担连带责任。故原告依据法律规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告张道政向原告支付租金2477600.00元；2、被告张道政支付逾期利息56661.41元（暂支付到2014年4月30日，以后的逾期利息继续计算至全部租金付清之日止）；3、被告张道政赔偿原告律师费63136元，其他经济损失5000元；4、被告黄月姣、张冰、李清江、温州中重集汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。
在庭审中，原告中大元通公司撤回了第三项诉讼请求中其他经济损失5000元部分。
为证明自己的主张，原告中大元通公司向本院提交了如下证据：
1．融资租赁合同及附件1份，欲证明原告与被告张道政之间存在汽车融资租赁关系，约定总租金、财产所有人等。
2．保证合同3份，欲证明被告黄月姣、张冰、李清江对张道政基于《融资租赁合同》所应付原告的债务承担连带责任保证。
3．商用车担保及回购协议1份（厂商合同、商业惯例），欲证明被告中重集公司承担连带责任保证及租赁物的回购责任。
4.租赁物买卖合同1份，欲证明原告已经履行合同义务向中重集公司购买承租车辆，车辆所有权归属原告中重集公司是明知并认可，该合同的签订是为了《融资租赁合同》的履行。
5.违约金计算明细单1份，欲证明被告应付支付的违约金及计算方式。
6.委托代理合同1份；
7.律师费发票、支付凭证各1份。
证据6、7欲共同证明原告为本案已经支出律师费63136元整。
8.原告工商登记信息及融资租赁许可文件，欲证明原告具备本案诉讼主体资格。
9.张道政、黄月姣、张冰、李清江身份证复印件各1份，欲证明被告张道政、黄月姣、张冰、李清江具备本案诉讼主体资格。
10.中重集司工商信息1份，欲证明中重集公司具备本案诉讼主体资格。
11.关于车辆抵押补充协议书、租赁车辆挂靠协议书、租赁物委托管理协议各1份，欲证明：（1）本案诉争的12台车所有权归属原告；（2）张道政对于车辆挂靠在上饶市路遥物流有限公司名下是明知和认可的；（3）将车辆挂靠在上饶市路遥物流有限公司名下是为了解决车辆营运问题；（4）结合张道政称不知道挂靠情况，说明张道政清楚在融资租赁合同解除前存在挂靠关系；（5）车辆的抵押非真实为债权设立的抵押，而是为了防止抵押车辆在未经原告的同意情况下由第三人善意取得。
被告张道政、黄月姣、张冰、李清江未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：原告诉讼请求的项目是对的，但数字不一定对，实际上是被告张道政买车，因缺少资金向原告借款，现在原告既要求付租金，又要收回租赁物，故租赁费只能收到今天。当时购12辆车总价为360万元，张道政支付了108万元，实际上原告只支付252万元。12台车从2013年6月17日起共付了6期租金652000元，剩余租金算至7月份为1173600元，被告只需支付至7、8月份。原告认为租赁物属于原告不合理，车辆所有权应是张道政的。原告要主张全部租金2477600元必须等到合同期满。对第二项的逾期利息56661.41元没有异议，对于律师费63136元没有意见，对于被告黄月姣、张冰、李清江连带责任部分没有异议。
被告张道政、黄月姣、张冰、李清江均未向本院提交证据。
被告中重集公司未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：原告要求被告张道政支付租金2477600元不能成立，本案名为《融资租赁合同》实际上是借款合同，2013年3月1日被告张道政向被告中重集公司购买案涉车辆12台，总购车款是360万元，付了30%的首付款108万元，余款是向原告借款，后应原告要求作了名义上包装的《融资租赁合同》，原告提供了很多资料，原告与被告中重集公司签订担保回购合同最初沟通时并没有担保这一事实。被告张道政也不清楚中重集公司担保这件事。实际上张道政向原告借款252万元，已经支付了652000元，余款只为180余万左右，原告起诉超过部分实际是以租金形式支付的利息。现原告提前收回借款，利息就没有产生。钱没有用到约定时间就不会产生利息，故张道政意见也是不应该付这么多。原告第1项诉讼请求不能成立。第1项诉讼请求中已经包括利息，故不能在第2项诉请中重复计算。第3项诉讼请求没有法律依据。第4项诉请没有依据，《融资租赁合同》是无效合同，名为《融资租赁合同》实为《借款合同》，主合同无效，从合同无效。担保非中重集公司的真实意思表示，中重集公司只是以回购的形式担保，而不是替被告张道政担保。这只是一个手续而已，是在经办人不注意的情况下盖章，因此是无效的，不能成立。
为证明自己的主张，被告中重集公司向本院提交了证据：
《汽车买卖合同》1份，欲证明本案车辆实际购买人为张道政，车辆交易是张道政与中重集公司之间发生的。
经庭审质证，对于原告中大元通公司提交的11份证据，被告张道政、黄月姣、张冰、李清江均无异议，但认为证据11是中大元通公司拿了空白的合同让张道政先签字，包括利息表也是先签字后填数字的。被告中重集公司对原告中大元通公司提交的证据1真实性因未参与不清楚，但称该合同没有骑缝章，被告张道政仅在最后一页签字，不排除中大元通公司在前几页进行更改的可能性。证据2仅是被告黄月姣、张冰、李清江的保证合同，中重集公司没有签订保证合同，说明当时中重集公司没有保证的意思表示。证据3是当时为了办理相应手续，协商的内容是回购，原告将担保的内容放入，中重集公司对担保保证不予确认。如果是保证应另外签订合同，且没有骑缝章，是原告提供的格式合同，对合法性不予确认。对证据4形式真实性予以确认，实质真实性不予确认，合法性和关联性均不予认可。认为当时只是办手续，并非中重集公司将车卖给原告，且360万元并非全部是原告的款项，108万元是被告中重集公司打给原告的，原告仅支付了252万元，是名义上的，非本案真实交易。证据5不属于证据范畴。对证据6、7形式真实性予以确认，但原告主张律师费没有法律依据，与本案无关联性。对证据8、9、10无异议。对证据11形式真实性无异议，但该三份证据不是当时完整的抵押手续，应该有最高额抵押合同和抵押合同的相关资料，原告应继续提供。对中重集公司提交的证据，中大元通公司认为仅是复印件，不符合证据形式。被告张道政、黄月姣、张冰、李清江则无异议。
经本院审核，张道政、黄月姣、张冰、李清江对中大元通公司提交的11份证据均无异议，中重集公司对证据4、6、7、11形式真实性没有异议，故本院对中大元通公司提交的证据1、2、4、6、7、11予以确认。对证据3中重集公司对真实性未提出异议，故本院对真实性予以确认。证据5系中大元通公司单方计算违约金材料，本院按当事人的陈述予以考虑。证据8、9、10为五被告的身份情况，本院已作审核，不作为证据认证。至于中重集公司就证据内容方面提出的异议，本院将在后文一并阐述。中重集公司提交的证据与本案无关联性，本院不作认证。
本院经审理，认定案件事实如下：
（一）2013年4月16日，中大元通公司（出租人）、张道政（承租人）签订《融资租赁合同》（编号：YZ-W01-AW2-201304-005号）一份，约定出租人同意依据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物并将租赁物租赁予承租人，承租人同意向出租人租赁租赁物并支付租金；租赁物是指双方签署之任何租赁物描述表（“附件一”）中所规定的租赁物及属于该租赁物的零件、附件、替换件和软件；承租人租赁和使用租赁物的期限由应付租金明细表（附件二）明确规定。租赁期限的起租日为向租赁物的供应商支付第一笔租赁价款之日，并持续至应付租金明细表规定的期限届满，除各方另有约定，租赁物受领日为租赁物受领确认书（附件四）中规定的受领日，在该日起承租人或其代理人控制或占有租赁物；承租人应就其应付未付的任何租金或其他款项，按日利率千分之三支付延迟利息。延迟利息可以选择从承租人每次交付的款项中先行抵扣或从客户保证金中抵扣；在供应商允许且法律没有禁止性规定的前提下，出租人将向承租人转让供应商在租赁期限内向出租人提供的保证。承租人应当自担费用采取其认为适当的任何措施执行该等保证，如果任何租赁物由承租人归还出租人或出租人因无论任何原因收回租赁物，该保证将自动转归出租人；承租人确认，在承租人未按约履行完毕其于出租人签订的《融资租赁合同》及其附件规定的全部义务之前，出租人是租赁车辆的唯一所有权人；承租人未能支付任何到期款项的构成承租人违约事件，出租人有权向承租人追索所有本合同项下已到期租金、未到期租金、延迟利息、违约金、续保定金、保证金、租赁物的选择价格（如有）及其他应付款项，向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费、评估费、鉴定费等）；等等。
《融资租赁合同》附表一租赁物描述表载明：租赁物共12台，车辆（主车）类型为重型自卸货车，品牌为斯达-
斯太尔牌，租赁物使用区域为：温州市平阳县；使用用途为：土方挖运运输。
《融资租赁合同》附表二应付租金明细表载明：租赁期限24个月，分24期，每期应付租金为130400元，每期租金支付最后日期分别为自2013年6月至2015年5月期间的每月17日；起租日为2013年5月17日；初始租金金额为108万元、租赁手续费为5万元，支付日期均为2013年5月17日。
《融资租赁合同》附表三承租人、共同承租人郑重声明内容为：本人已经仔细、全面地阅读并理解了本合同的所有条款，特别是本合同第17、18条违约责任部分。本人完全认同这些条款，本人违约时，愿意承担本合同约定的所有违约责任。对上述内容，承租人张道政予以签字确认。
《融资租赁合同》附表四租赁物受领确认书载明，承租人张道政确认已受领到附表一中列明的12台租赁物。
被告黄月姣、张冰、李清江分别在《融资租赁合同》附表五《保证合同》上签字，同意就中大元通公司与承租人张道政订立的融资租赁合同及其所有附件（编号：YZ-W01-AW2-201304-005号）项下承租人对中大元通公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证；保证范围为承租人在主合同项下应向中大元通公司支付的全部租金、费用、迟延利息及罚息之和，同时还包括出租人为实现债权所支出的费用（包括但是不限于诉讼费用、律师费、差旅费、评估费、鉴定费等）；保证期间自主合同生效日起至经不时变更、修改或补充的主合同项下所有支付义务履行期届满之日起两年。
（二）2013年4月16日，中重集公司（出卖人）、中大元通公司（买受人）、张道政（承租人）签订《租赁物买卖合同》一份，内容为：为履行买受人作为出租人和与承租人之间的融资租赁合同（合同编号：YZ-W01-AW2-201304-005号），根据承租人对出卖人和标的不受干预地、自由地选择，出卖人和买受人、承租人签订买卖合同如下：标的名称斯太尔王自卸车，规格型号ZZ3256M3846C，生产厂家中国重汽集团济南卡车股份有限公司，数量12辆，单价30万元，金额360万元，交（提）货时间2013年4月11日，预付款108万元，承租人签订“融资租赁合同”的附件“租赁物受领确认书”起7日内一次性付清余款。三方对设备检验标准等内容也作了约定。
同日，中大元通公司（乙方）与中重集公司（甲方）签订《商用车担保及回购协议》，鉴于乙方为甲方推荐的客户张道政提供了商用车融资租赁服务，并与承租方张道政签订了编号：YZ-W01-AW2-201304-005号的《融资租赁合同》，为保证双方合作的顺利进行，经共同协商确定，对甲方、乙方与承租方签订的编号为MM-
YZ-W01-AWZ-201304-005《买卖合同》项下乙方向甲方购买的，用于融资租赁的商用车依本合同和《保证合同》约定承担保证责任，在按照《融资租赁合同》及本合同约定乙方需要通过处置租赁商用车实现租赁债权时，甲方同意回购租赁合同项下的租赁车辆，具体协议内容如下：甲方完全知晓并同意YZ-W01-AW2-201304-005号融资租赁合同及附件五的《保证合同》中的所有条款；甲方同意，承租方逾期支付租金和其他应付款项的，甲方愿意承担连带责任；在承租方逾期超过60天的情况下，甲方承担对逾期风险资产的回购责任；无论乙方是否要求甲方承担回购责任，乙方均有权按照《保证合同》的约定，要求甲方承担保证责任，甲方不得以本协议为由，对乙方要求承担保证责任的主张进行抗辩。
（三）2013年6月25日至2013年11月28日期间，张道政分六期共向原告支付租金652000元，之后未再支付租金。
（四）为本案的诉讼，中大元通公司向北京市康达律师事务所杭州分所支付律师费63136元。
本院认为，涉案《融资租赁合同》、《商用车担保及回购协议》、《租赁物买卖合同》均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。中大元通公司根据承租人张道政对出卖人、租赁物的选择，向中重集公司购买合同项下的租赁物并提供给承租人张道政使用，但张道政未按约定支付到期租金，已经构成违约。根据《融资租赁合同》约定，中大元通公司有权要求张道政立即支付全部到期和未到期的租金及其他应付款项。针对中大元通公司的各项诉请并结合张道政、中重集公司的辩称意见，本院认为：关于第一项诉讼请求。中大元通公司主张的租金为截止至2014年7月17日拖欠的到期及未到期租金，张道政不持异议，本院予以确认。对第二项诉讼请求逾期利息，中大元通公司明确仅对拖欠的到期租金1173600元按每日万分之八计算，中大元通公司据此主张，本院予以确认。关于第三项诉讼请求律师费的负担，符合合同约定，中大元通公司按约主张，本院予以支持。关于第四项诉讼请求，《融资租赁合同》、《商用车担保及回购协议》明确了黄月姣、张冰、李清江、中重集公司应当承担的责任，中大元通公司的主张符合合同约定，本院予以支持。被告中重集公司提出的《融资租赁合同》无效等抗辩意见并无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张道政于本判决生效后十日内支付原告浙江中大元通融资租赁有限公司租金2477600元；
二、被告张道政于本判决生效后十日内支付原告浙江中大元通融资租赁有限公司逾期付款利息56661.41元（暂计算至2014年4月30日，此后就已到期租金按实际逾期天数以每日万分之八计算至本判决确定的履行期满为止）；
三、被告张道政于本判决生效后十日内支付原告浙江中大元通融资租赁有限公司律师费63136元；
四、被告黄月姣、张冰、李清江、温州中重集汽车销售服务有限公司对上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27579元（原告已预缴27619元），财产保全申请费5000元，合计32579元，由被告张道政负担，被告黄月姣、张冰、李清江、温州中重集汽车销售服务有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 张晓红
二〇一四年八月二十日
书记员 陈 敏