长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民一初字第1228号
原告朱广勤，男，汉族，1967年1月10日生，住长春市绿园区。
被告李宪夫，男，汉族，1987年1月3日生，住长春市朝阳区。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司，住所地长春市朝阳区。
负责人邵强，经理。
委托代理人孙秀梅，吉林创融律师事务所律师。
原告朱广勤与被告李宪夫、中国人民财产保险股份有限公司长春分公司（以下简称人保长春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘韦廷适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱广勤、被告李宪夫、人保长春分公司委托代理人孙秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月23日7时30分，被告李宪夫驾驶其所有的吉A131**号小型轿车沿皓月大路由东向西行驶至皓月大路信阳街口左转弯时，与相对方向朱广勤驾驶无号牌轻便摩托车相撞，致两车受损，原告受伤。经交警部门认定，被告李宪夫承担主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后，原告在二0八医院住院治疗8天，花费各项医疗费14240.48元。经查肇事车在被告人保长春分公司投保有交强险和商业第三者险（保险限额500000.00元，投保了不计免赔险）。该车登记车主为被告李宪夫。现原告伤害损失未得到赔偿，故诉至法院，要求二被告依法赔偿其各项损失25958.48元。
被告李宪夫辩称，事故发生属实，对责任认定无异议，同意依法承担赔偿责任。另外，原告受伤后，我赔偿了2000.00元医疗费。
被告人保长春分公司辩称，我司未给原告垫付过费用，需要核实被保险人保单原件，以确认是否在我司投保，且是否在保险期限内。在核实驾驶人驾驶证、行驶证以确认驾驶是否有驾驶资格，车是否有行驶条件，如以上条件符合，我司同意在保险责任范围内对原告合理经济损失予以赔偿。各项赔偿以质证意见为准。
经审理查明，2015年7月23日7时30分，被告李宪夫驾驶其所有的吉A131**号小型轿车沿皓月大路由东向西行驶至皓月大路信阳街口左转弯时，与相对方向朱广勤驾驶无号牌轻便摩托车相撞，致两车受损，原告受伤。经交警部门认定，被告李宪夫承担主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后，原告在二0八医院住院治疗8天，花费各项医疗费14240.48元。原告就其伤害是否构成伤残提出了鉴定申请，经本院依法委托吉林华远司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为原告右手无名指远端指间关节功能完全丧失，不构成伤残等级。对该鉴定，原告与二被告对其真实性及鉴定结论均无异议，本庭予以确认。
另查明，肇事车吉A131**号小型轿车在被告人保长春分公司投保有交强险和商业第三者险（保险限额500000.00元，投保了不计免赔险）。该车登记车主为被告李宪夫，其已先行赔偿了原告2000.00元医疗费。
上述事实，有交通事故责任认定书、车辆行驶证、被告李宪夫驾驶证、保险合同、医疗费等相关票据、司法鉴定意见书、庭审笔录在卷为凭，本院予以确认。
本案争议的焦点是：原告的各项诉讼请求的数额是否有法律依据，应否支持。各被告应如何承担责任，应承担责任的数额是多少。现本院综合评判如下：
一、关于此次交通事故原告与三被告间的责任划分情况
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交通事故中有过错方应当按照各自过错的比例分担责任。在本案中，原告负次要责任，李宪夫负主要责任，故其双方在此次事故中各自的责任比例应为3：7。
二、原告朱广勤各项损失合理部分19012.29元应当予以支持
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，原告具体损失如下：
1、医疗费。原告主张花费医疗费（包括门诊、住院费及其他费用）共计14240.48元，但根据其提供的医疗费票据，金额应为13539.66元，上述费用有医疗门诊手册及住院病历相佐证，应予支持。
2、住院伙食补助费。原告住院8天（2015年7月23日至2015年7月31日），应保护800.00元（100.00元／天×8天）。
3、护理费。原告主张其护理费标准应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，参照吉林省同等级别护理的劳务报酬标准计算，即居民服务、修理和其他服务业标准计算（日标准为124.08元）。同时，根据住院病历记载，原告住院有7天为二级护理，故应保护1人，应为868.56元（124.08元／日×7日）。
4、误工费。关于误工费计算标准，原告主张其虽系农村户口，但其一直在长春市内打工，主要工作为室内装修，受伤时亦在长春市内，因此，其主张误工费标准参照吉林省同等级别护理的劳务报酬标准计算，即居民服务、修理和其他服务业标准计算。关于误工期限，原告虽主张36天，包括住院8天及出院后全休4周。因此，其误工费为3195.07元（2698.75元／月×1个月＋124.08元／日×4日（扣除2个节假日）］。
5、交通费。原告主张300.00元，本院依据实际，考虑到原告家与医院距离较远，酌情保护200.00元。
6、修车费及拖车费。原告主张修车费309.00元、拖车费100.00元，并提供了相关票据，虽然二被告提出异议，但原告车辆受损系事实，修车费发票中明确记载了修车配件明细，可以证实确系因此次事故原告车辆造成的实际损失，应予支持。关于拖车费，虽时间与实际发生事故时间不符，但经当庭询问原告，该票据为后期补开，当时只开了收据。对此，本院亦予以认可。故该项费用合计为409.00元。
7、文印费。原告主张18.00元，但未提供正规票据，本院不予保护。
以上各项损失合理部分共计19012.29元。
三、被告李宪夫及被告人保长春分公司具体应赔偿的金额
1、被告人保长春分公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱广勤14672.63元，其中在医疗费用赔偿限额10000.00元内应当赔偿原告医疗费用14339.66元中的10000.00元；在伤残赔偿限额110000.00元内应当赔偿原告4263.63元（其中包括护理费868.56元、误工费3195.07元、交通费200.00元）；在财产赔偿限额2000.00元内应当赔偿原告409.00元（包括修车费309.00元和拖车费100.00元）。
2、被告人保长春分公司应当在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告朱广勤1037.76元，给付被告李宪夫2000.00元。关于此部分费用，即为超出交强险赔偿范围的医疗费用4339.66元，按照交通事故责任比例，被告李宪夫应承担70%的赔偿责任，故被告人保长春分公司亦应按此比例承担，应为3037.76元。又因原告在受伤后被告李宪夫已先行垫付了2000.00元医疗费，故应赔偿原告1037.76元（1、2项合计15710.39元），给付被告李宪夫2000.00元。
3、因原告各项损失已全部在交强险和商业第三者险中得到赔偿，没有超出部分，故被告李宪夫不再需要承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司于判决生效之日在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱广勤14672.63元，其中在医疗费用赔偿限额内应当赔偿10000.00元；在伤残赔偿限额内当赔偿4263.63元（含护理费868.56元、误工费3195.07元、交通费200.00元）；在财产赔偿限额内赔偿409.00元（含修车费309.00元和拖车费100.00元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司于判决生效之日在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告朱广勤1037.76元（一、二项合计15710.39元），给付被告李宪夫2000.00元；
三、驳回原告朱广勤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费449.00元由原告朱广勤负担160.00元，由被告李宪夫负担289.00元。（原告已垫付，与上述款项一并给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘韦廷
二〇一五年十一月二十五日
书记员 康 宁