云南省会泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0326民初1442号
原告盛有福，男，汉族，1971年11月16日生，云南省会泽县人。
原告盛桥英，女，汉族，1948年6月20日生，云南省会泽县人。
原告盛正美，女，汉族，1967年3月3日生，云南省会泽县人。（未到庭）
原告盛正巧，女，汉族，1969年4月2日生，云南省会泽县人。（未到庭）
原告盛正花，女，汉族，1974年4月4日生，云南省会泽县人。（未到庭）
原告盛老花，女，汉族，1979年4月2日生，云南省会泽县人。（未到庭）
以上六原告委托代理人盛有双，男，汉族，1976年8月27日生，云南省会泽县人。特别授权代理。
原告盛有双，男，汉族，1976年8月27日生，云南省会泽县人。
被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城公司（以下简称阳光保险公司）。
负责人：杨建标，系该公司经理。（未到庭）
委托代理人卢仕宇，阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城公司理赔部负责人，特别授权代理。（未到庭）
被告中国太平洋财产保险股份有限公司会泽县支公司（以下简称太平洋保险公司）。
负责人：郭开和，系该公司经理。
委托代理人彭冬梅，中国太平洋财产保险股份有限公司会泽县支公司员工，特别授权代理。
被告张秀花，女，汉族，1973年4月10日生，云南省宣威市人。
被告吕金香，女，汉族，1937年8月9日生，云南省宣威市人。（未到庭）
被告孙孟，男，汉族，1995年3月19日生，云南省宣威市人。（未到庭）
被告孙婷，女，汉族，1999年3月25日生，云南省宣威市人。（未到庭）
法定代理人张秀花，女，汉族，1973年4月10日生，云南省宣威市人。
被告孙富熙，男，汉族，1934年9月4日生，云南省宣威市人。（未到庭）
被告余孝勇，男，汉族，1986年8月9日生，云南省会泽县人。
原告盛有福、盛有双、盛桥英、盛正美、盛正巧、盛正花、盛老花诉被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司会泽县支公司、余孝勇、孙运松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理。被告孙运松在应诉后意外死亡，本院依法追加其第一顺序继承人孙富熙、吕金香、张秀花、孙孟、孙婷作为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告盛有福、盛有双、盛桥英，被告张秀花，被告余孝勇，被告太平洋保险公司的委托代理人彭冬梅到庭参加诉讼。被告孙富熙、孙孟、吕金香、被告阳光保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告盛有福、盛有双、盛桥英、盛正美、盛正巧、盛正花、盛老花诉称，原告均系死者盛从高的近亲属。2016年4月4日，余孝勇驾驶云AXXX**号小型普通客车沿渝昆高速公路由重庆向昆明方向行驶，至渝昆高速K717+400M处其所驾车辆前部与行人盛从高相撞致其倒地。随后，孙运松驾驶云AXXX**号轻型货车行驶至事故路段时，其所驾车辆前部右侧与云AXXX**号车尾部左侧相撞致云AXXX**号车在旋转过程中又与行人盛从高刮撞，造成盛从高送医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度受损。经曲靖交警支队功昭高速交巡警大队认定，盛从高负此事故主要责任，余孝勇、孙运松负次要责任。被告余孝勇在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险。被告孙运松在被告阳光保险公司投保交强险和商业三者险。原告因盛从高死亡造成的各项损失为154046.5元，其中死亡赔偿金61815元、丧葬费32231.5元、亲属办理后事的交通费、误工费、住宿费10000元、精神损害抚慰金50000元。现请求法院判决被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司会泽县支公司在交强险及商业险责任范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告余孝勇、孙运松按照事故责任赔偿。
被告阳光保险公司辩称，由孙运松驾驶的车辆云AXXX**号车在我公司投保交强险及商业三者险10万元含不计免赔，被保险人为孙运松，此次交通事故发生在保险期间内。交警认定受害人盛从高负主要责任，余孝勇、孙运松负次要责任，两机动车造成的第三人伤亡时，受害人的人伤损失，应当由两机动车的交强险公司太平洋保险、阳光保险在交强险22万元伤残限额内共同承担赔偿责任（各自50%），超过交强险的部分，商业险赔偿应当按照责任比例划分。此次交通事故涉及多人伤亡，请法院在交强险内分摊各伤者的赔偿份额。死亡赔偿金，根据受害人盛从高户籍、年龄计算。丧葬费32231.5元，认可。交通费、住宿费偏高，请法院酌情认定。误工费偏高，需提供办理丧葬人员的误工证明，建议按照3人7天计算。精神抚慰金，受害人盛从高是主要责任，且我公司非直接侵权人，该项费用不予认可。诉讼费，不属于保险责任，我公司不承担。综上，请求法院依法裁判，驳回原告不合法、不合理的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告太平洋保险公司辩称，余孝勇在我公司投保了交强险和10万元商业责任险，根据此次交通事故中认定盛从高承担此次事故的主要责任，余孝勇和孙运松共同承担次要责任，所以在超出交强险的部分我公司不超过15%的责任比例。
被告余孝勇辩称，本人的车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由商业三者险赔偿，保险公司赔偿后不足部分再由本人按事故比例承担赔偿责任。原告的各项损失符合法律应支持，不符合法律规定的不应支持。具体请法院依法审查计算。我垫付的丧葬费8000元应在本案中进行处理。
被告张秀花辩称，我家已垫付了丧葬费2.8万元。其他意见同被告余孝勇答辩意见一致。
针对其诉讼请求，七原告向本院提交了以下证据：
1、盛有福、盛有双、盛桥英、盛正美、盛正巧、盛正花、盛老花身份证复印件各一份，盛正美、盛桥英户口册复印件各一份。用于证明原告的诉讼主体资格及户口身份信息。
2、道路交通事故认定书复印件一份，用于证明交通事故过程及责任分担的事实。
3、死亡证明一份，用于证明盛从高在本次交通事故中死亡。
4、田坝乡卡竹村委会出具的证明一份，用于证明7原告与死者盛从高的关系。
经质证，被告太平洋保险公司的代理人认为：对田坝乡卡竹村委会出具的证明三性均不认可，我方认为关系证明应当由公安机关或者其他登记机关来出具。其他均没有意见。被告余孝勇认为：没有意见。被张秀花认为：质证意见与太平洋保险公司代理人一致。
针对其答辩主张，被告太平洋保险公司未提交任何证据。
针对其答辩主张，被告余孝勇向本院提交了以下证据：
1、收款人为盛有双的收条一份，用于证明余孝勇已垫付丧葬费8000元。
经质证，原告盛有福、盛有双、盛桥英，被告太平洋保险公司的代理人，被告张秀花对该收条均无异议。
针对其答辩主张，被告张秀花向本院提交了以下证据：
1、收款人为盛有双的收条一份，用于证明孙运松垫付丧葬费28000元。
经质证，原告盛有福、盛有双、盛桥英，被告太平洋保险公司的代理人，被告余孝勇对该收条均无异议。
法庭出示被告阳光保险公司提交的报案记录（代抄单）、交强险保险单（抄本）、商业险保险单（抄本）各一份。
经质证，原告盛有福、盛有双、盛桥英，被告太平洋保险公司的代理人，余孝勇、张秀花均无异议。
通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为原告第1、2、3组证据，二被告无异议，本院予以采信。第4组证据，能证明七原告与死者盛从高的身份关系，本院予以采信。被告余孝勇提交的收条、被告张秀花提交的收条、阳光保险公司提交的报案记录、交强险保险单、商业险保险单，各方当事人无异议，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告盛桥英系死者盛从高的妻子，原告盛有福、盛有双、盛正美、盛正巧、盛正花、盛老花系死者盛从高的子女。2016年4月4日12时45分，余孝勇驾驶云AXXX**号小型普通客车沿渝昆高速公路由重庆向昆明方向行驶，至渝昆高速K717+400M处其所驾车辆前部与行人盛从高相撞致其倒地。随后，孙运松驾驶云AXXX**号轻型货车行驶至事故路段时，其所驾车辆前部右侧与云AXXX**号车尾部左侧相撞致云AXXX**号车在旋转过程中分别又与盛从高及站于应急车道内的余孝勇、余中明、张美英、曾普常、曾普双、曾普荣、曾内昌相撞，造成余孝勇、余中明、张美英、曾普常、曾普双、曾普荣、曾内昌受伤，盛从高送医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。经曲靖交警支队功昭高速交巡警大队认定，针对盛从高的死亡，盛从高负此事故主要责任，余孝勇、孙运松负次要责任。2016年4月6日，余孝勇向盛有双垫付了丧葬费8000元，孙运松向盛有双垫付了丧葬费28000元。
另查明，被告余孝勇的云AXXX**号车在被告太平洋保险公司投保交强险和保险限额为10万元的商业三者险。孙运松的云AXXX**号车在被告阳光保险公司投保交强险和保险限额为10万元的商业三者险，不计免赔率。本次事故发生在被告太平洋保险公司和被告阳光保险公司的保险期限内。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”盛从高负此事故主要责任，余孝勇、孙运松负次要责任。因本次交通事故涉及多人伤亡，七原告因盛从高死亡造成的合理经济损失应按照各被侵权人的损失比例由被告太平洋保险公司和被告阳光保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内直接赔付给七原告，不足部分按照事故责任比例由被告太平洋保险公司和被告阳光保险公司在商业第三者保险责任限额范围内根据保险合同的约定予以赔偿；若仍有不足，则由被告余孝勇按照事故责任比例承担赔偿责任，由被告孙富熙、吕金香、张秀花、孙孟、孙婷按照事故责任比例在各自继承孙运松的遗产实际价值范围内承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，盛从高死亡时年满72周岁，七原告主张的死亡赔偿金61815元，不高于本院计算的金额，本院予以认可。原告盛有福、盛有双、盛正美、盛正巧、盛正花、盛老花身办理丧葬事宜支出的误工损失本院酌情认定为4200元，原告盛正巧的交通费、住宿费经本院酌情认定为1800元。原告盛有福、盛有双、盛老花主张其从外地回家办理丧葬事宜的交通费、住宿费，既没有提供在外务工、经商或居住的证据，也没有提供交通费、住宿费等相关票据，本院对原告盛有福、盛有双、盛老花主张的交通费、住宿费不予支持。经本院认定，七原告因盛从高死亡造成的合理经济损失为：死亡赔偿金61815元、丧葬费32231.5元、误工损失4200元、交通费及住宿费1800元、精神损害抚慰金50000元，合计150046.5元。
本次交通事故中可以在被告太平洋保险公司和被告阳光保险公司交强险死亡伤残赔偿限额获得赔偿的伤亡人员余中明、张美英、曾普常、曾普双、曾普荣、曾内昌、盛从高的总费用为123266.6+2100+23984+2300+1800+2480+150046.5=305977.1元。总费用超出死亡伤残赔偿限额，因此七原告按比例应获得的赔偿金额为150046.5/305977.1×220000≈107884.64元。被告太平洋保险公司和被告阳光保险公司各承担50%即53942.32元。
精神损害抚慰金50000元由被告太平洋保险公司和被告阳光保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿。剩余42161.86元扣除各按照15%的责任比例由被告太平洋保险公司和被告阳光保险公司在商业第三者保险的责任限额范围内分别承担6324.28元。七原告共计可以从被告太平洋保险公司和被告阳光保险公司获得赔偿金合计为120533.2元。
余孝勇和孙运松共垫付36000元。扣除余孝勇和孙运松已垫付的36000元，七原告还可以从被告太平洋保险公司和被告阳光保险公司获得赔偿金合计为84533.2元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在机动车第三者强制保险和商业第三者保险的责任限额范围内一次性赔偿给原告盛有福、盛有双、盛桥英、盛正美、盛正巧、盛正花、盛老花共计人民币42266.6元。
二、由中国太平洋财产保险股份有限公司会泽县支公司在机动车第三者强制保险和商业第三者保险的责任限额范围内一次性赔偿给原告盛有福、盛有双、盛桥英、盛正美、盛正巧、盛正花、盛老花共计人民币42266.6元。
三、驳回原告盛有福、盛有双、盛桥英、盛正美、盛正巧、盛正花、盛老花的其余诉讼请求。
上述款项限本判决生效后三十日内交本院执行（户名：会泽县人民法院执行局，账号：53001647836051000198，开户行：中国建设银行会泽支行）。
案件受理费人民币100元，根据本院规定免予收取。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为两年。
(此页无正文)
审 判 长 余 滔
审 判 员 吕旭洲
人民陪审员 邓云海
二〇一六年十二月八日
书 记 员 赵思增