湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初1959号
原告：艾亚武，男，1966年7月16日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：商中华，桃源县宏远法律服务所法律工作者。
被告：浏阳市太平复兴花炮厂，住所地湖南省浏阳市太平桥镇合盛村。
投资人：罗谷庭。
委托诉讼代理人：刘良田，浏阳市太平复兴花炮厂法律顾问。
被告：朱宪宜，男，1962年9月18日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县牛车河镇毛公坝村纪马岗组。
被告：游立军，男，1962年1月9日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县漆河镇黄甲铺村*组。
委托诉讼代理人：黄生福，桃源县弘义法律服务所法律工作者。
原告艾亚武与被告浏阳市太平复兴花炮厂（以下简称复兴花炮厂）、朱宪宜、游立军产品责任纠纷一案，本院于2017年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾亚武及其委托诉讼代理人商中华，被告复兴花炮厂的委托诉讼代理人刘良田、朱宪宜、游立军及其委托诉讼代理人黄生福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
艾亚武向本院提出诉讼请求：1.判决复兴花炮厂、朱宪宜、游立军共同赔偿艾亚武因烟花爆竹致伤所造成的各项经济损失254477.07元；2.本案诉讼费由复兴花炮厂、朱宪宜、游立军负担。所依据的事实与理由：2017年2月13日，桃源县牛车河镇墟场张陈新房落成斟酒宴请宾朋，请艾亚武帮忙当“都管”。上午10时许，张陈在新房前约60米远的公路上点燃一桶“响尾雷”烟花爆竹，在燃放过程中该桶烟花爆竹突然炸筒，其中一颗弹丸横飞过来打中正在帮忙的艾亚武右眼，后弹丸掉落在旁边塑料凳子上爆炸，致艾亚武右眼受伤。艾亚武伤后即到常德市第一人民医院进行了住院治疗，其伤情后经司法鉴定构成八级伤残。另该桶炸筒的“响尾雷”烟花爆竹的直接销售者为朱宪宜，而朱宪宜又是从游立军经营的批发部采购，且系复兴花炮厂生产并批发销售给游立军批发部的。现艾亚武损失除朱宪宜垫付40000元外，其余损失未获得赔偿，故诉至法院。
复兴花炮厂辩称：1.艾亚武的损失请求计算错误，应依法进行核算；2.艾亚武人身遭受损害，应由相关销售者、生产者及侵权人承担责任；3.艾亚武受伤与复兴花炮厂没有关联，复兴花炮厂不应承担赔偿责任。
朱宪宜辩称：1.作为销售者朱宪宜无过错不应承担责任，应由复兴花炮厂承担赔偿责任；2.垫付的40000元系游立军支付，如何处理由游立军决定。
游立军辩称：1.燃放的烟花爆竹若系复兴花炮厂生产，则应由其负责，否则，由相关生产厂家负责；2.游立军作为销售者无过错，不应承担责任，产品质量问题应由生产厂家负责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了
举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于艾亚武的伤情及损失。艾亚武就此提供了司法鉴定意见书、医疗费发票25张（含税票）、朱中友证言笔录及租车费收据7张、交通费发票98张、牛车河镇人民政府证明、工资发放表、养老保险证明等证据材料；朱宪宜均无异议，复兴花炮厂及游立军有异议，认为司法鉴定书鉴定结论不客观，缺乏关联性，并申请了重新鉴定，对非正式发票的门诊及自购药物费用2231.55元不予认可，对非正式发票的租车费、交通费发票的真实性不予认可，对牛车河镇人民政府证明的真实性、工资表及养老保险证明的关联性均不予认可；上述证据经本院审查后认为，司法鉴定意见书系依法成立的鉴定机构、专业技术人员所作出的鉴定，且复兴花炮厂无相反证据佐证，申请重新鉴定理由不充分，故予以确认；对门诊票据及湘雅医院99元票据因在医疗终结时间内支付，符合实际所需，均予以确认，但自购药物336元票据因形式不合法，且不能确定系艾亚武诊疗支出，故不予确认；有关租车费、交通费证据虽形式不合法，但该组证据内容基本符合诊疗的客观实际，故酌情认定交通费损失为3000元；牛车河镇人民政府证明、工资表、养老保险证明形式、来源合法，内容相互印证，虽工资表、参加社保时间未满1年，但艾亚武脱离农业生产，主要收入来源于城镇的时间远超1年，故对其证明目的予以认可。2.关于致伤艾亚武的烟花爆竹的生产者及产品的质量缺陷问题。艾亚武就此提供了证人朱宪宜、游立军、张诚的证言笔录、照片14张及牛车河镇安监站证明，欲证实致伤艾亚武的烟花爆竹系复兴花炮厂生产，且该产品质量存在缺陷。复兴花炮厂有异议，认为证人朱宪宜、张诚与本案存在利害关系，内容也不客观，照片则缺乏关联性，安监站证明及其照片4张非新证据，应不予质证，并因此提供了营业执照、安全生产许可证、检验报告等证据，欲证明复兴花炮厂系合法经营企业，且生产的烟花爆竹经检验系合格产品。上述证据经本院审查后认为，朱宪宜、游立军系本案被告，与本案存在利害关系，故其证言不予确认；艾亚武其他证据形式合法、内容相互印证，且安监站证明及照片第一次开庭原告已说明证据存在，系因工作人员出差的客观原因才未及时调取，故均予以确认；对复兴花炮厂的营业执照、安全生产许可证予以认可，但对检验报告，特别是“响尾雷”烟花爆竹的检验报告因系事故发生后（2017年9月29日）所作，故对该组证据的关联性不予确认。3.为证实复兴花炮厂产品质量合格，烟花伤人系他人不按规程操作，违规燃放造成，复兴花炮厂提供了包装图文3张、照片11张、对艾亚武的调查笔录及现场图各1份，艾亚武有异议。其证据经本院审查后认为，该组证据形式、来源合法，内容客观，但与艾亚武主张被告赔偿其损失之间缺乏关联性，故不予确认。
根据上述确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2017年2月13日，桃源县牛车河镇墟场张诚家新房落成斟酒宴请宾朋，并请艾亚武帮忙当“都管”。上午10时许，张诚遂在新屋前不远处（不符合烟花燃放的安全距离）的公路上点燃一桶“响尾雷”烟花爆竹，该桶烟花爆竹在燃放过程中突然发生炸筒，其中一颗弹丸横飞过来打中正在帮忙的艾亚武的右腿后掉落地上，艾亚武于是低头查看，此时，弹丸又突然发生爆炸，致艾亚武右眼受伤。艾亚武伤后即被送到常德市第一人民医院进行住院治疗7天，后又进行了门诊及自购药物治疗。其伤情经常德市捍正司法鉴定所鉴定：艾亚武右眼球破裂伤，盲目5级；构成八级伤残。另其损伤需住院治疗，医疗费按实际费用计算，误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天。该桶炸筒的“响尾雷”烟花爆竹系张诚之父陈正国从牛车河镇墟场朱宪宜经销店购买（一共购2桶），而朱宪宜则是从游立军经营的批发部采购。另该桶炸筒的“响尾雷”烟花爆竹系复兴花炮厂生产并批发销售给了游立军的批发部。现艾亚武损失除游立军垫付40000元外，其余损失未获得赔偿。
本案的争议焦点为：1.艾亚武损失的确定；2.复兴花炮厂生产并销售给游立军的“响尾雷”烟花爆竹的质量是否存在缺陷；3.艾亚武的损失应当由谁承担赔偿责任。
本院认为：1.艾亚武的损失有医疗费13377元、误工费19143元（120天*159.52元/天，公共管理行业在岗职工年平均工资标准57428元计算）、护理费5670元（60天*94.5元/天）、住院伙食补助费700元（7天*100元/天）、营养费1800元（60天*30元/天）、交通费酌定3000元、鉴定费1500元、残疾赔偿金187704元（31284元/年*20年*30%）、精神损害赔偿酌定15000元，合计247894元。
2.复兴花炮厂生产并销售给游立军的“响尾雷”烟花爆竹的质量是否存在缺陷。复兴花炮厂在诉讼中无证据证明作为销售者的朱宪宜、游立军存在过错；而该花炮厂生产的“响尾雷”烟花爆竹在燃放时发生炸筒现象，依照《烟花爆竹安全与质量》GB10631-2013产品质量标准规定，烟花爆竹燃放时不能出现炸筒现象，否则即为烟花爆竹产品质量缺陷、不合格，因此，复兴花炮厂生产的“响尾雷”烟花爆竹产品质量存在缺陷。
3.艾亚武的损失应当由谁承担赔偿责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中产品销售者朱宪宜、游立军无过错，受害人艾亚武亦无过错，在此情况下，艾亚武表示仅向生产缺陷产品的复兴花炮厂主张损失赔偿，因此，对艾亚武因人身遭受损害所受的损失依法由生产者复兴花炮厂承担侵权赔偿责任。游立军垫付艾亚武的40000元，因其无过错，并主张返还，予以支持。
综上所述，本院对艾亚武要求复兴花炮厂、朱宪宜、游立军赔偿损失的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、浏阳市太平复兴花炮厂赔偿艾亚武因人身遭受损害所受各项损失247894元，此款限于本判决生效后15日内给付完毕；
二、艾亚武在收到浏阳市太平复兴花炮厂赔偿款的当日返还游立军40000元；
三、驳回艾亚武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，由艾亚武负担1000元，浏阳市太平复兴花炮厂负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本页无正文
审 判 长 田志丹
审 判 员 胡岳柏
人民陪审员 杨志国
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 蒋青洲