云南省通海县人民法院
民事判决�
（2018）云0423民初1124号
原告：赵洋，男，1963年12月24日生，汉族，住通海县。
被告：通海县河西镇解家营村民委员会第七村民小组。
负责人：李应华，任组长。
委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告赵洋与被告通海县河西镇解家营村民委员会第七村民小组（以下简称解家营七组）买卖合同纠纷一案，本院2018年5月29日立案受理，依法适用简易程序于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告赵洋到庭参加诉讼，被告解家营七组负责人李应华及其委托诉讼代理人童汝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告煤炭款31735.4元及税费477.64元；2.判令被告支付资金占用期间的利息4017.2元，2018年5月28日以后利息按年利率4.9%计算，利随本清（31735.4元利息自2015年10月28日起计算至2018年5月27日，计算方式为4.9%÷12个月×31个月×31735.4元＝4017.2元）。以上各项费用共计人民币36230.24元。事实与理由：原告以前从事煤炭生意。被告在原告从事煤炭经营期间因烘烤烟叶需要的煤炭一直由原告提供。双方约定，煤炭款于每年烤烟结束后一次付清。2015年，原告共出售6车，总重200吨，每吨460元，总价9万多元。2015年被告烤烟结束，一直未支付。经原告多次催要，被告的现任领导安排支付6万多元，余两车炭款31735.4元未支付，两车净重68.99吨。2017年11月初，被告通知原告可以支付其中一车的炭款，并要求原告开好发票送过去。2017年11月9日，原告开好发票送去给被告，让被告付款时，被告告知组上没钱，支付不了，再等等。因被告不能支付，导致原告所开发票作废，原告损失477.64元税费。此�，原告多次催收未果。特具状贵院，望判如所请。
被告当庭辩称：被告与原告之间没有任何买卖合同，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
根据诉辩，本院归纳本案争议焦点为原、被告之间是否成立煤炭买卖合同。
原告针对其争议焦点，举证如下：
一．原告的身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；
二．过磅单2份、发票1份，以证明原、被告之间存在煤炭买卖合同，被告尚欠原告煤炭款31735.4元，收煤人系当时的组长管福云。
经质证，被告认为：对证据一没有异议；对证据二的真实性、合法性与关联性不予认可。其中：过磅单记载的单位是小龙潭矿务局草坝农场服务部，收煤人签字是管福云，本案的主体应该是小龙潭矿务局草坝农场服务部与管福云，与本案原、被告没有任何关系。对验收人管福云签�的真实性有异议，过磅单没有单价和金额，原告主张的货款金额与单价从何而来，不具有买卖合同的条款。发票与被告没有关系，被告没有要求原告出具发票。
被告针对争议焦点，举证如下：
一.身份证及当选证各1份，以证明被告的身份情况；
二.烤烟煤过磅单1份，以证明每车煤毛重34.89吨，净重23.1吨。
经质证，原告认为：对证据一没有异议：不清楚证据二，与本案没有关系。
为查明案件事实，本院依原告申请向通海县农村集体资金资产资源委托代理服务中心调取发票3份；向该中心会计进行询问并制作询问笔录1份；由该中心出具情况说明1份。
经质证，原告认为：2016年2月2日的发票是时任解家营七组组长的管福云在任时购煤并付款的发票；2016年11月1日的发票包括三车煤的煤款，其中一车煤的煤款是管福�在任时买煤拖欠，后由现任组长经手支付，另外两车煤系现任组长购买并支付；2016年10月9日的发票包括二车煤的煤款，都是管福云在任时拖欠，后由现任组长李应华经手支付；对三资中心出具的情况说明没有异议，但是不清楚具体的付款手续是如何办理，只知道组上有款支付并通知可以付款时，由组上出具证明给原告预开发票，原告持证明预开发票后将发票和过磅单交给组上，再由三资中心出具现金支票付款；对询问笔录没有异议。
经质证，被告认为：对发票及支付金额没有异议，特别说明，被告已结清之前的煤款，双方已确认才付最后一笔款的，所以后两车煤款与被告无关，对询问笔录及情况说明均无异议。
根据原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：一.原、被告的证据一系关于原、被告身份信息的证据，来源合法，内容真实，本院认定其真实性、合法性与关联性；二.原告的证据二，形成于解家营七组组长管福云在任期间，被告质疑其真实性，但未举证证明非其前任组长因职务行为签收煤炭，故本院认定其真实性、合法性与关联性。至于证明目的是否成立，本院结合本案证据在下文分析；三.被告的证据二系被告向他人购买烤烟煤的收据，其以过磅单为交易凭证的交易模式印证了本案交易模式。被告欲证明此吨位的车辆才能将煤直接运至其烤房前，原告过磅单记载的煤炭吨位，其运输车辆不能直接将煤运至烤房前，并以此质疑本案买卖的真实性。被告未举证证明本案所涉煤炭的交付地点只能是烤房前，又因本案煤炭已由管福云签收，故本院对其证明目的不予采信；四.本院依原告申请调取的证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，本院认定其真实性、合法性与关联性�被告认为双方确认煤款已结清才付最后一笔款没有证据证明，本院不予采信。
结合上述证据分析，本院对本案的如下争议事实分析认定如下：
一.关于合同的卖方。本案的过磅单系原告主张货款的交易凭证，被告提交的过磅单印证被告向外购买烤烟煤，有以过磅单为交易凭证的交易习惯。本案之前原、被告发生过多次烤烟煤交易，现任组长李应华上任之后也与原告发生过烤烟煤交易，也是以过磅单为交易凭证，且其格式与本案过磅单的格式相符。上述事实及本案过磅单现由原告执有的事实均印证：原告系本案合同的卖方。
二.关于合同的买方。本案过磅单形成于被告前任组长管福云在任期间，且有管福云的签字，在无相反证据证明的情况下，应当认定管福云的签字行为系职务行为。被告质疑管福云签字的真实性，但未举证证明。本院认定被告系本案合同的买方。
三．关于合同的单价。虽然本案的交易凭证过磅单没有记载原、被告买卖烤烟煤的单价，但是与本案同期交易产生的煤款，已由被告于2016年支付一部分。结合2016年的三份付款发票记载的煤炭单价（本院调取），其中：2016年2月2日的单价为460元/吨；2016年10月9日的单价580元/吨；2016年11月1日460元/吨。本案煤炭的交易时间接近2016年2月2日发票所载煤款形成的交易时间，原告主张的单价460元/吨，与2016年2月2日的单价相同，且低于上述发票所载的最高单价580元/吨，故本院认定本案的煤炭单价为460元/吨。
综上，本院认定本案的法律事实如下：原告从事煤炭销售。本案之前，原、被告经口头协商，原告将从小龙潭矿务局草坝农场劳动服务部购买的煤炭销售给被告，用于烤烟。原告根据被告的需要，从小龙潭矿务局草坝农场劳动�务部买煤并过磅后，由当地过磅房在一式三联的《云南省小龙潭矿务局草坝农场劳动服务部》的过磅单上填写货物名称、总重、车皮重、净重及过磅员姓名后，过磅房、驾驶员、原告各执一联，被告验收煤炭后在原告的过磅单上签字确认收货。双方未约定具体的付款时间，被告通常于每年10月烤烟结束后通知付款，原告开具付款发票，与被告共同至通海县农村集体资金资产资源委托代理服务中心办理付款手续。2015年8月4日和8月21日，原告按上述方式向原告销售二车净重35.65吨和33.34吨，单价460元/吨，总价31735.4元的煤炭，时任被告解家营七组组长管福云签收上述煤炭后，被告至今未付款，原告催收未果诉至本院。诉讼中，原告放弃其关于预开发票的损失477.64元。
本院认为，被告向原告购买本案煤炭系双方的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合同�成立并生效，合同应当履行，原告已交付煤炭，被告应当依约付款。根据上文的事实认定，本案未付煤款为31735.4元，原告要求被告支付煤款31735.4元，于法有据，本院予以支持。至于原告的利息请求，原告明确利息系被告未及时付款导致的违约损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由此，付款时间是确定买受人是否发生逾期付款违约行为的前提。本案，原、被告并未约定具体的付款时间。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定�者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”由此，本案货款应于被告收货时支付。现被告逾期未付已构成违约，原告因此要求被告支付自2015年10月28日计算至款付清之日止按年利率4.9%计算的利息，符合上述法律的规定，本院予以支持。诉讼中，原告自愿放弃预开发票的损失477.64元，本院予以准许。被告认为原告应当返还现任组长支付的两车煤款，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百六十一条之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告通海县解家营村民委员会第七村民小组于判决生效后五日内支付原告赵洋煤款人民币31735.4元及自2015年10月28日起至款实际付清之日止按年利率4.9%计算的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，诉讼保全费380元，由被告通海县解家营村民委员会第七村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘焕玲
二〇一八年七月二十日
书记员 王 灿