广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第503号
上诉人（原审被告）：刘艺。
被上诉人（原审原告）：杨锡雄。
委托代理人：向四九，广东深和律师事务所律师。
原审被告：深圳市捷鹏货运代理有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处上村社区元山�业区B区第**栋。组织机构代码：79259972-7。
法定代表人：涂崇宽。
上诉人刘艺因与被上诉人杨锡雄、原审被告：深圳市捷鹏货运代理有限公司（以下简称捷鹏公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月12日，杨锡雄委托刘艺经营的深圳市宝安区沙井捷鹏货运代理服务部（以下简称捷鹏服务部）将价值57266元的48件电线运送至江门，捷鹏服务部给杨锡雄开具了托运单。该托运单的抬头印刷着“深圳捷鹏货运沙井分公司托运单”，填写的收货人为“梁XX”，电话为“1****”，货物名称为“电线”，件数为“48”，运费为“400元”，提货方式为自提，付款方式为提付，备注栏填写着“等通知”。
捷鹏服务部接受杨锡雄委托后，将货物运送至江门，由江门市XX快运服务有限公司（以下简称XX公司）代为交付货物。杨锡雄于8月13日通过电话方式向捷鹏服务部询问货物是否已妥投，捷鹏服务部提供了XX公司的联系方式，让杨锡雄直接与江门联系。杨锡雄打电话给XX公司，得知货已被提走。因货物可能被他人冒领，杨锡雄遂与捷鹏服务部交涉，刘艺于2014年8月14日向江门市滘北派出所报案。
根据工商登记查询资料，捷鹏公司成立于2006年9月11日，系有限责任公司，住所地在深圳市光明新区公明办事处。捷鹏服务部成立于2008年11月18日，系个体工商户，经营地址在深圳市宝安区沙井街道。
杨锡雄于2014年9月19日诉至原审法院，请求判令：1、刘艺、捷鹏公司连带赔偿杨锡雄货物赔偿款57266元；2、刘艺、捷鹏公司连带支付起诉日至赔偿款支�日利息。
原审法院认为：杨锡雄与捷鹏服务部之间建立的货物运输合同关系合法有效，应受法律保护。在货运合同履行过程中，捷鹏服务部作为承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，因此原审法院对杨锡雄要求捷鹏服务部赔偿货物损失57266元并支付利息的请求予以支持。利息的计算以57266元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2014年9月19日起计算至判决指定支付之日止。对杨锡雄要求捷鹏公司承担连带责任的主张，由于捷鹏公司并非运输合同的另一方当事人，因此原审法院对杨锡雄此项主张不予支持。对于刘艺要求追加XX公司作为本案当事人并由其承担赔偿责任的请求，由于XX公司并非本案货物运输合同关系的相对方，因此原审法院对刘艺的此项请求不予支持。捷鹏服务部可在承担了赔偿责任后向可能的责任方追�。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘艺在判决生效之日起三日内赔偿杨锡雄货物损失57266元并支付利息（利息的计算以57266元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年9月19日起计算至判决指定支付之日止）；二、驳回杨锡雄其他诉讼请求。如果刘艺未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由刘艺承担。
上诉人刘艺提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、刘艺运输的货物没有丢失，而是安全交给了托运单上的收货人，只是杨锡雄没有收到货款而怪罪于刘艺。在庭审中刘艺已经提出，杨锡雄与梁XX之间的买卖合同是一�有预谋诈骗。原因是：梁XX是一个自然人，与杨锡雄之前从未发生过交易，也不认识，仅仅在网上向杨锡雄下订单购买电线，只留电话与姓名，其他信息全无，杨锡雄只知道一个姓名与电话，其他身份证件、具体住址等相关重要信息都未核实，也不按市场交易惯例先收款再发货，或者交纳货物定金，便把价值近6万的电线发给对方。同时仅在刘艺的托运单上写明“等通知”几个字，不把实际情况告知刘艺，使刘艺认为此货物与以往的货物一样，无特别之处，只是像往常一样杨锡雄怕刘艺把货物交错人。杨锡雄此种做法极其不负责任，把其轻易可控的风险转移给刘艺承担，不符合公平正义原则。2、杨锡雄在刘艺的托运单上注明“等通知”，这不是运输合同中的条款，而是杨锡雄与刘艺之间另外订立的一个“无偿托运保管合同”，刘艺只有在故意或重大过失的情况下才�担责任。当货物安全运到目的地，收货人委托人员前来提货，刘艺将货物交给提货人，这也符合惯例，刘艺没有故意或重大过失。3、刘艺与杨锡雄之间成立货物运输台同关系，刘艺作为承运人的合同义务是将杨锡雄的货物安全运到目的地并交给收货人梁XX。现货物已经交给收货人，刘艺已经履行了合同义务，至于刘艺在履行义务时未通知杨锡雄，这最多只能算履行中的一个瑕疵，不违背货物运输合同的目的。杨锡雄没有收到货款与刘艺无关。4、杨锡雄没有在托运单上填写“保价运输”，应适用托运单上注明的格式条款：“未保价的按货物运费的3倍计赔”。杨锡雄经常在刘艺这里办理货物托运，知道运输合同内容，原审法官只认定“等通知”附加服务，而不认定托运合同内注明的保价条款是错误的。5、杨锡雄的证据仅是几张复印材料，原审法官就认定货物价值为57266元，没有事实依据。6、原审法官认为XX公司非本案合同方是错误的。7、原审法官判定刘艺赔偿杨锡雄货物损失是不合理的。江门警方已经立案侦查，刘艺赔偿杨锡雄后，案件破获，收货人梁XX又要再次赔偿杨锡雄，杨锡雄获得两次赔偿是不合理的。二、原审判决适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，改判驳回杨锡雄的一审诉讼请求。
被上诉人杨锡雄辩称：一、货物在运达目的地后未经过杨锡雄的发货通知且刘艺没有严格核对收货人身份证信息而被非收货人提走。并无证据证明货物是由梁XX或其代理人提走。退一步讲，即使梁XX经核实身份证后提走货物，刘艺未经杨锡雄通知指令而越权发货也属严重违约，应由刘艺承担货物损失的赔偿责任，因为梁XX能在付款前提走货物是刘艺的重大过失严重违约造成的。“等通知”这一交易惯例的作用就是在合同双�交易条件成就后包括但不限于收到货款后再通知承运人发货，符合“一手交钱一手交货”并有利于防范风险。因为网上交易的便利性及高风险性，双方才在托运单上约定“等通知”作为合同的重要条款，无此条款则交易无安全性可言。刘艺作为承运人与亲手填单人知道这么浅显的行业术语的含义。刘艺没有及时跟踪货物的即时状况，与转承运人江门方信息对接不对称，导致未经杨锡雄通知指令就发货，以致被冒提。二、“等通知”是双方合意，属合同的重要条款，本身就是一种特别的交待说明。刘艺称不知道此批货物的风险不同于以往的货物，属重大过失，没有尽到合理谨慎义务。三、刘艺出具的托运单上没有注明“保价”二字，也未见有“未保价的按货物运费的3倍计赔”条款，因此并无保价运输格式条款。保价运输和货物运输保险是两种不同的法律概念。我国�路法第17条第3款规定：托运人或者旅客根据自愿可以办理保价运输，也可以办理货物运输保险，还可以既不办理保价运输，也不办理货物运输保险，不得以任何方式强迫办理保价运输或货物运输保险。同理，托运单上发货须知第2条：“托运货物必须参加保险，未参加保险按运费额的三倍确定的货物价值”计赔，因违反货物运输保险中自愿参保原则而无效。另，本案中的货物是在完好状态下到达目的地后因刘艺重大过失、严重违约被非收货人提走，不属于保险事故的范畴。按照运输合同有关法律规定，承运人的重大过失不适用限制赔偿约定。四、杨锡雄的证据材料原件已在庭上出示质证，足以证明货物价值。货物经刘艺查收后出具托运单，货物销售单客户联（第二联）也按交易惯例随货转交给刘艺，由刘艺将其与货物一并交付给收货人。两单注明了货物件数、重量�品名规格、数量、合计金额等，足以证明货物价值。刘艺及江门承运方要求杨锡雄提供销售单作报案证据时，也认可销售单所确定的货物总价款，江门公安局受理回执上有报案时货物价值记载。五、刘艺可在承担赔偿责任后向江门承运方另行诉讼追偿。如有提货人主动赔偿杨锡雄货款，杨锡雄会第一时间通知刘艺领取，无意获得两次赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：本案当事人并未提交证据证明江门市XX快运服务有限公司存在，原审法院对其它事实的审查清楚，本院予以确认。另，刘艺向杨锡雄开具的涉案托运单“发货须知”栏目以较小字体印有8点内容，其中第2点为“托运货物必须参加保险，未参加保险按运费额的三倍确定的货物价值，已保险按保险金额确定货物的实际价值。”康宝国于2014年8月14日向江门市公安局滘北派出所报警称其在江门市滘北XX快运服务公司被骗去价值约57266元的电线三批。江门市公安局江海分局于2014年10月17日作出江公江海立字（2014）02446号立案决定书，决定对康宝国被诈骗案立案侦查。杨锡雄称：其在互联网上发布过广告，之后接到“梁XX”的订货电话，杨锡雄收取了“梁XX”支付的800元并与“梁XX”商议好先付款才提货；“梁XX”的身份无法确认，按照交易惯例，“梁XX”订货后杨锡雄可能会提供托运单号给“梁XX”；杨锡雄在得知康宝国放货给“梁XX”之后打电话给“梁XX”要求付款，但“梁XX”不接电话，再后就关机无法联系了。刘艺称：其既未接到过杨锡雄的放货通知，也未通知康宝国放货给“梁XX”；本案可能涉及诈骗分子利用电话改号手段冒用刘艺名义通知康宝国放货；货到江门后“梁XX”曾上门看货，之后在提货�“梁XX”没有去，只有“梁XX”委托的一名司机到场；江门市公安机关调取了该司机的信息，对诈骗案件仍在侦查之中，尚未破案。
本院认为：关于涉案货物48件电线是否已由杨锡雄指定的收货人“梁XX”提走。刘艺称涉案货物48件电线由“梁XX”于2014年8月13日委托司机提走，杨锡雄则称提货人并非“梁XX”本人或“梁XX”委托的代理人。在2014年8月13日涉案货物被提走之后，“梁XX”未要求杨锡雄交货或返还800元预付款，且拒接杨锡雄打来的电话并关机，杨锡雄及刘艺无法再联系上“梁XX”，经公安机关立案侦查也未找到“梁XX”。综合以上情形分析，“梁XX”向杨锡雄订货并非正常的商业买卖交易，涉嫌诈骗，“梁XX”已将涉案货物提走。
关于货物价值问题。刘艺开具的涉案托运单上载明货物是重达1.4吨的48件电线，杨锡雄提交了销售单用以说明涉�电线的品名规格、单价、数量及总价（57266元），销售单与托运单可以相互印证，在刘艺未提交相反证据的情况下，杨锡雄提交的销售单应予采信。原审判决认定涉案货物价值57266元并无不当。
关于保价问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”刘艺在涉案托运单上印制的“托运货物必须参加保险，未参加保险按运费额的三倍确定的货物价值，已保险按保险金额确定货物的实际价值。”属于限制赔偿责任的格式条款，刘艺在订立合同时没有采取合理方式提请杨锡雄注意该条款，而且当刘艺因重大过失造成杨锡雄财产损失时，刘艺不能依据该条款免责。
关于损失承担问题。杨锡雄与刘艺在托运单上对合同履行方式特别约定“等通知”放货，而在涉案货物运到目的地后，在杨锡雄没有通知放货的情况下，“梁XX”提走了涉案货物，导致杨锡雄因未收到货款而请求刘艺返还货物时，刘艺无法将货物返还给杨锡雄，故刘艺构成违约并造成杨锡雄损失。刘艺称诈骗分子用电话改号软件冒用刘艺名义向康宝国发出提货通知，但刘艺未对此主张举证证明，且刘艺将货物转交给康宝国运输时没有与康宝国商定具体的、安全的通知联络方式，而康宝国在放货时未认真核实刘艺或杨锡雄是否发出放货通知，对提货人“梁XX”的身份亦未作核实，导致货物被提走且难以追回。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”刘艺因自身及康宝国的重大过失造成违约，刘艺应当向杨锡雄承担相应违约责任。另，杨锡雄在与“梁XX”进行买卖交易时未核实“梁XX”的真实身份，虽然杨锡雄采用“等通知”放货的方式防范买卖交易风险，但杨锡雄将《托运单》的具体信息告知“梁XX”，有可能导致他人利用掌握的《托运单》信息冒名要求放货，增大了刘艺的经营风险，因此杨锡雄对于损失发生亦有一定过错。
综上，刘艺在运输合同履行过程中对通知问题未尽到谨慎注意义务且对提货人身份审核不严，是导致损失发生的主要原因，刘艺应对损失承担主要责任。杨锡雄亦未注意保密，应对损失承担次要责任。�院酌情判令由刘艺、杨锡雄分别承担80%、20%的损失，刘艺应向杨锡雄赔偿45172.8元［（57266元-800元）×80%=45172.8元］。原审判决认定事实清楚，但适用法律有不当之处，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2740号民事判决第一项为：刘艺应在判决生效之日起三日内赔偿杨锡雄货物损失45172.8元并支付利息（以45172.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年9月19日起计算至清偿之日止）；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2740号民事判决第二项；
三、驳回杨锡雄的其他诉讼请求。
刘艺如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费616元（已由杨锡雄预交），由刘艺负担493元，杨锡雄负担123元。二审案件受理费1232元（已由刘艺预交），由刘艺负担986元，杨锡雄负担246元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 杨 芳
代理审判员 李 兴 旺
二〇一五年十二月二日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义�。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定�序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。