江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初1753号
原告武宁县沙田大桥建材店，住所地：武宁县新城鸿泰小区对面老柏油路上。
经营者殷光荣，女，1970年1月10出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人方诗先，武宁县常青法律服务所法律工作者。
被告陈希南，男，1980年5月4日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市浔阳区。
被告江西省星河房地产开发有限公司，住所地：武宁县湖滨路西侧。
法定代表人程七星，该公司董事长。
委托代理人邓衍庆，男，1951年7月14日出生，汉族，江西省九江市人，住九江市开发区。系该公司办公室主任。
原告武宁县沙田大桥建材店与被告陈希南、江西省星河房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武宁县沙田大桥建材店委托代理人方诗先、被告陈希南及被告江西省星河房地产开发有限公司委托代理人邓衍庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、要求两被告共同支付钢材款118664元；2、要求三被告支付逾期付款利息(以78685元为基数按月利率2%从2015年7月14日计算至付清之日止；以39979元为基数按月利率2%从2015年7月28日计算至付清之日止)。事实和理由是，2014年，被告陈希南因承建武宁县沐阳海景商品房工程需要，被告陈希南于2015年6月25日起陆续在原告处赊购钢材。原告按约将钢材送至工地。每次送货至工地，被告陈希南在原告准备欠条处签字认可，且每张欠条均约定欠款在15日内支付，逾期支付则按月息叁分收取逾期利息。经结算，欠条共计5张，两被告共拖欠原告钢材款118664元。后原告多次向被告陈希南催要，但被告陈希南至今未付，故原告诉诸本院。
被告陈希南辩称，1、原告将钢材送至沐阳海景工地属实，但钢材买卖事宜是答辩人父亲即陈宗辉作为被告公司法定代表人期间与原告协商的，且双方达成了口头的购销合同，答辩人不是买卖合同的相对人；2、2015年3月份之后，陈宗辉将股份转让给陈宗立的合伙人，陈宗立为实际控股人，且陈宗立在欠条中均签字认可，该款应由陈宗立支付；3、答辩人为被告公司工地负责人，属于被告公司的职员。答辩人在欠条中签字只是经手人，不是本案的当事人。
被告公司辩称，原告向沐阳海景工地送钢材属实，但该钢材款属于陈宗辉与陈宗立开发的沐阳海景一期工程的工地所拖欠的，而被告公司于2015月6月份重组之后是开发沐阳海景的二期工程，该欠款与被告公司无关，且欠条也没有加盖被告公司的公章，不应认定被告公司的债务，故被告公司不应承担支付责任。
原告为证明其诉讼主张，提交了欠条五张、用以证明两被告拖欠原告钢材款118664元，且约定付款期限为15日，超期15天未付则按月息贰分计算利息，如超期2个月未付则按月息叁分计算利息的事实。
经质证，两被告均对欠条真实性无异议，但被告陈希南认为其系被告公司的职员，只是经手人，不是实际欠款人。被告公司认为该钢材款系沐阳海景一期工程所拖欠的，与被告公司无关。本院认为，该组证据来源真实合法，且被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，对该证据的证明目的待后认定。
被告陈希南为了证明其诉讼主张，提交了工资表复印件二张（均与原件核对无异），用以证明被告陈希南系被告公司的职员的事实。
原告及被告公司对该组证据均无异议，本院予以认定。
本院在审理过程中，依法对陈宗辉做调查笔录一份，询问笔录内容如下：
陈宗辉曾为被告公司的法定代表人。在其任命被告公司法定代表人期间，被告公司在原告处购买了钢材，但具体钢材买卖事宜是由卢真荣洽谈的。在原告处购买的钢材均送至沐阳海景工地上。被告陈希南系陈宗辉的儿子，是被告公司聘请管理工地的，并在被告公司领取工资。平时与原告结算钢材款，一般是由采购员签字后，由被告公司与原告结算的。后公司的法人及股东均变更了，现公司的法定代表人为程七星，占有公司股份65%，刘海滨代持陈宗立股份35%。现任被告公司法定代表人对该笔钢材款不知情。
经质证，原告对询问笔录真实性无异议，但原告认为该笔录不能证明是被告公司在原告处购买钢材的事实。被告陈希南、被告公司对该份笔录均无异议。本院认为，该询问笔录内容清晰，与其它证据相互印证，原告及两被告对询问笔录真实性均无异议，但关于钢材买卖事宜，原告当庭认可系陈宗辉与原告洽谈的，故本院对该询问笔录除钢材买卖相关内容以外的其它事实均予以认定。
经审理查明，陈宗辉于2014年9月2日至2015年6月10日期间为被告江西星河房地产开发有限公司的法定代表人。被告公司聘请被告陈希南为沐阳海景工地负责人。2014年10月份，被告公司因承建沐阳海景一期工程的需要，陈宗辉以被告公司的名义在原告处赊购钢材，并达成了口头购销合同。2015年6月11日，被告公司的法定代表人变更为程七星，并开发了沐阳海景的二期工程。后原告继续向沐阳海景的一期工地送钢材，被告陈希南在原告每次送货时均核对钢材数量及金额，并在欠条中签字认可。经核算，欠条共计5张，钢材款共计118664元（其中2015年6月25日及2015年6月29日，欠条2张，金额78685元；2015年7月3日至2015年7月13日，欠条3张，金额39979元）。欠条均约定，15日内付清不计利息，如超过15天（含15天），则按月息贰分计算，期限为贰个月，如延期未付清，则按月息叁分计息（从到货日算起）。此外，被告陈宗立也在欠条中签字，并注明属实。后原告多次向被告催要钢材款，但被告至今未付，故原告诉诸本院。
本院认为，陈宗辉在其就任被告星河房地产开发有限公司法定代表人期间，陈宗辉以被告公司的名义在原告处赊购钢材，并达成口头购销合同，故应认定原告与被告公司形成了买卖合同法律关系。原告按约将钢材送至被告公司开发的沐阳海景工地，则被告公司应按约付款。对于付款金额，被告陈希南作为工地负责人对原告提交的欠条真实性均无异议，故本院对于原告要求被告公司支付钢材款118664元的诉请，本院依法予以支持。被告公司辩称，该钢材款系沐阳海景一期工程所拖欠的，与被告公司无关，且欠条未加盖被告公司的公章，被告公司不应承担支付义务。本院认为，沐阳海景一期工程及二期工程均以被告公司的名义开发的，故因开发沐阳海景一期工程或二期工程所产生的债务，被告公司均应承担付款责任，虽然欠条未加盖被告公司的公章，但两被告对原告送钢材至沐阳海景工地均予以认可，故本院对被告公司的抗辩意见不予采纳。现原告还要求被告陈希南对本案的钢材款承担共同支付义务，本院认为，被告陈希南系被告公司聘任的工地负责人，被告陈希南在管理工地的过程中，因工程建设需要向原告出具了欠条，且欠条中的钢材均用于被告公司承建的沐阳海景工程，故被告陈希南出具欠条的行为应认定为职务行为，被告公司应承担支付责任。因此，对原告的该诉请，本院不予支持。对于逾期付款利息，现原告要求被告以当月所产生的钢材款总额为基数从当月出具最后一张欠条之日后延15天起按月利率2%计算，本院认为，原告的诉请符合双方的约定及法律的规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告江西省星河房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告武宁县沙田大桥建材店钢材款118664元及逾期付款利息（以78685元为基数按月利率2%从2015年7月14日计算至付清之日止；以39979元为基数按月利率2%从2015年7月28日计算至付清之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2673元，由被告江西省星河房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 盛奎伟
代审判员 李如意
代审判员 胡月意
二０一六年十二月二十九日
代书记员 王泰兰