山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终1917号
上诉人（原审被告）：河南京大建设工程有限公司，住所地河南省濮阳市南乐县城昌州路07号。
法定代表人：刘建军，总经理。
委托诉讼代理人：李辅唐，男，河南京大建设工程有限公司法律顾问，住太原市。
委托诉讼代理人：马秀清，女，河南京大建设工程有限公司职工，住太原市。
被上诉人（原审原告）：赵长锁，男，1959年12月5日出生，汉族，林州二公司项目经理，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：阎秀丽，山西正清和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜荷丹，山西正清和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市明秀商贸有限公司，住所地太原市尖草坪区山西龙盛钢材市场C5号。
法定代表人：解生威。
上诉人河南京大建设工程有限公司(以下简称京大建设公司)因与被上诉人赵长锁、太原市明秀商贸有限公司(以下简称明秀商贸公司)建设工程合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
京大建设公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回赵长锁的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，有新证据证明原审认定欠工程款证据有误。2015年2月8日京大建设公司给赵长锁出具的委托书中欠款数额不实。在京大建设公司留存的该同一委托书下方赵长锁签字并写有”以结算为准”，证明赵长锁起诉京大建设公司所认定的欠款不是事实。京大建设公司在工程建设期间向赵长锁支付工程款及甲供材共计人民币1142507.25元。一审法院对该工程始终未结算以及工程建设是封闭式施工管理、材料全部由明秀商贸公司提供未做任何确认。李庚生，赵忠贤是工程项目实际负责人和被授权人，是赵长锁的表见代理人。李庚生，赵忠贤两人共计领取材料667561元的材料，全部用在了涉案工程，赵长锁购买材料无证据证明。
赵长锁辩称，赵长锁向一审法院提供的京大建设公司出具的委托书，有京大建设公司的公章，合法有效。京大建设公司所述李庚生、赵忠贤所领取的材料款与本案没有必然的关联。委托书表明的是2015年2月8日京大建设公司认可欠赵长锁款。本案是建设工程合同纠纷，没有证据表明赵忠贤与李庚生是赵长锁的表见代理人。赵长锁也不认识这两个人，不存在表见代理。请求维持原判。
明秀商贸公司未作答辩。
赵长锁一审法院起诉请求：1、判令京大建设公司返还赵长锁工程押金5万元及从2006年1月1日起至实际支付之日止的利息（截止2016年12月12日按中国人民银行同类同期贷款利率计算的利息为35592元）；2、判令被告京大建设公司支付所欠原告工程款93万元及从2006年1月1日起至实际支付之日止的利息（截止2016年12月12日按中国人民银行同类同期贷款利率计算的利息为662013元）；3、判令明秀商贸公司对京大建设公司的付款义务承担连带责任；4、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：京大建设公司提交的收据中，收款人为吕用书、赵忠贤及李庚生三人，其中吕用书为京大建设公司员工，于2005年7月1号向赵长锁收取过工程押金5万元，并出具其本人签字及加盖京大建设公司的公章的收条，京大建设公司在提供以上收款收据时，并没有提供收款人与赵长锁之间是否存在委托收款的关系的证据，因此以上收据一审院只能认定吕用书、赵忠贤及李庚生三人曾经收到过龙盛钢材市场或明秀商贸公司的工程款，其中明秀商贸公司中收款单位加盖的是京大建设公司在变更名称前的公章。因此吕用书、赵忠贤及李庚生收到的工程款最终是交付于京大建设公司还是交付于赵长锁，无法证明。京大公司提供的证据不能证明其已经向赵长锁支付了工程款。
2005年6月30日，京大建设公司与明秀商贸公司签订工程施工合同，约定由京大建设公司对山西龙盛钢材市场交易楼十至十七进行土建安装装饰装修工程，工期为62天。合同签订后，京大建设公司将该工程部分工程交由赵长锁负责的施工队进行施工，赵长锁于2005年7月1日向京大建设公司交付5万元的工程押金。该工程于2006年完工，但二被告并未向赵长锁支付工程款。2015年2月8日，京大建设公司向赵长锁出具委托书，委托书委托赵长锁向有关单位催要工程款，其中京大建设公司认可拖欠赵长锁人工费45万元、材料费48万元。
另查明，京大建设公司于2010年1月26日进行工商登记变更，由原”濮阳市正大建设有限公司”变更为”河南京大建设工程有限公司”。
一审法院认为，二被告之间签订的施工合同真实有效，且已经履行完毕。京大建设公司在履行合同的过程中，将工程委托给包括赵长锁在内的多个施工队进行施工，京大建设公司应当按照约定向赵长锁等实际施工人支付相应的工程款并退还已收的工程押金。京大建设公司主张其已完全支付了赵长锁的工程款，但其所提供的证据无法证明其主张，并且其提供的证据显示的收款时间为2005年至2006年之间发生的，但京大建设公司却在2015年2月8日向赵长锁出具委托书，委托赵长锁自己索要工程款。该委托书与京大建设公司主张的内容相互矛盾，因此，一审法院对于京大建设公司的主张不予采纳。至于京大建设公司向吕用书、赵忠贤及李庚生三人支付工程款的事实，京大建设公司可另案向其三人主张返还工程款，或向公安机关报案处理。关于赵长锁主张的工程款共计93万元，因有京大建设公司提供的委托书予以证明，对此一审法院予以支持。在审理时，赵长锁及京大建设公司均并没有提供明秀商贸公司拖欠工程款的证据，因此，京大建设公司与明秀商贸公司之间的工程款是否结清，赵长锁与京大建设公司应承担举证不能的不利后果。因二被告之间签的施工合同约定的竣工日期为2005年8月31日，在无其他证据证明上述工程实际竣工时间的情况下，赵长锁从2006年1月1日起主张的利息损失符合法律规定一审法院予以支持。
综上所述，京大建设公司向赵长锁支付工程款93万元，从2006年1月1日起至实际支付之日止的利息。京大建设公司向赵长锁返还工程押金5万元，从2006年1月1日起至实际支付之日止的利息。以上利息按照中国人民银行同类同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十七条的规定，判决：”一、被告河南京大建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告赵长锁支付工程款93万元及从2006年1月1日起至实际支付之日止的利息，利息按照中国人民银行同类同期贷款利率计算；二、被告河南京大建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告赵长锁返还工程押金5万元及从2006年1月1日起至实际支付之日止的利息按照中国人民银行同类同期贷款利率计算；三、驳回原告赵长锁的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19899元，由被告河南京大建设工程有限公司负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。京大建设公司提交：一、有赵长锁签注的”以结算为准”的收款委托书，证明：京大建设公司因会计离职，误以为还欠赵长锁部分款项，出具了委托书，但是让赵长锁注明”以结算为准”；二、当时监工代会计王记生写的”证明”，证明：工程是赵长锁、赵忠贤、李庚生合伙承包的。赵长锁进行质证认为，委托书不属于新证据，无法确认委托书上签字的真实性，时间太长了，对这个没有印象，委托书上的数字是吕用书的妻子马秀清和赵长锁核对的，属于结算，应以该数字为准；王记生的”证明”属于证人证言，证人应该出庭作证。京大建设公司申请对”委托书”上的”以结算为准赵长锁”是否为赵长锁本人所写进行鉴定。
本院认为，二审期间，京大建设公司提交新的证据，证明赵长锁在内容相同的另一份收款”委托书”上签注”以结算为准赵长锁”。赵长锁否认为其本人所写。京大建设公司申请对”以结算为准赵长锁”是否为赵长锁本人所写进行鉴定。本案应发回重审，由一审法院委托鉴定后，根据鉴定结论作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初1696号民事判决；
二、本案发回太原市尖草坪区人民法院重审。
上诉人河南京大建设工程有限公司预交的二审案件受理费19899元予以退回。
审判长 刘 卫
审判员 赵耀功
审判员 成志刚
二〇一七年八月八日
书记员 李宜颖