上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初862号
原告上海麒麟物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人李好娟，总经理。委托代理人柴小平，上海申邦律师事务所律师。委托代理人谈颖珺，上海申邦律师事务所律师。被告上海快立新广告装饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人周兵，执行董事。委托代理人张志东，上海君伦律师事务所律师。委托代理人朱真宇，上海君伦律师事务所律师。原告上海麒麟物流有限公司(简称“麒麟公司”)诉被告上海快立新广告装饰有限公司(简称“快立新公司”)运输合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴小国独任审判，后因工作变动，本案承办法官变更为代理审判员沈茵。原告起诉时申请财产保全，本院依法采取财产保全措施。2016年3月17日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人柴小平、谈颖珺，被告委托代理人张志东、朱真宇到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致方案。2016年5月27日，本案第二次开庭审理，原告委托代理人柴小平、被告委托代理人张志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麒麟公司诉称：被告业务是为三星手机店提供软装家具、柜台等道具，其于2014年8月起委托原告承运货物。后双方于同年12月1日签订《公路运输合同》一份。原告按约完成2014年12月至2015年2月的全部运输义务后，被告未按约支付运费。据此，原告诉至本院要求判令被告：1、支付运费人民币675,528.36元；2、偿付逾期付款利息(以675,528.36元为本金，自2015年7月24日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。被告快立新公司辩称：不同意原告全部诉讼请求，原告主张的运费中55万余元对应的运输业务双方未约定过价格，且原告提供的面单反映仅有24,611元的签收是符合合同约定的，原告无法证明已经按约完成运输义务，故原告无权主张运输费。原告麒麟公司为证明其诉请，提交了以下证据材料：1、公路运输合同及物流报价单各1份，证明原、被告之间的运输合同关系，原告根据被告提供的主要寄送城市清单进行报价的事实；2、三星道具跟踪报表3份，证明被告工作人员对于原告2014年12月至2015年2月的运输清单进行核对后签字确认的事实；3、发票9份，证明原告依合同在双方确认清单后向被告开具全额发票的事实；4、发票签收单2份，证明原告开具的全部发票已由被告公司工作人员袁伟签收的事实；5、律师函及寄送单据各1份，证明原告委托律师向被告催讨运费的事实；6、物流面单、汇总表1组，证明2014年12月至2015年2月期间原告实际承运的数量与金额，且与经被告确认的运输跟踪报表、清单相一致的事实；7、2015年1月14日被告工作人员发给原告的邮件1份，证明跟踪报表、清单签字人季海霞系被告公司员工的事实；8、2014年10月、11月运输清单、发票、银行回单1组，证明双方交易惯例即以运输清单形式核算实际运费，被告确认后原告开票，被告付款的事实。被告快立新公司质证意见：对证据1的真实性无异议，原告主张的运费在报价单中均未体现，故原告主张金额无依据；对证据2真实性不予确认，季海霞并非被告工作人员，无权代表被告确认运费金额，即便是其本人签字也仅是对托运的方量进行确认，不确认袁伟签字是原件，且袁伟只确认了13,500元，无法证明袁伟对季海霞签字进行了追认；对证据3真实性无异议，应该已经收到发票，但不能证明被告认可开票的运费金额；对证据4真实性不予认可，袁伟已经离职，无法核实是否是其本人签收；对证据5真实性不予确认，被告从未收到过；对证据6，经过核对原件，并与跟踪报表核对，被告自制汇总表，确认数据和签收人均无误的金额为24,611元，没有物流面单的51,361元，未签收的37,582.70元，签收人非收货人的331,507元，另有存在货物缺损和下落不明的情况，且其中224,543元的业务在合同中并未约定价格，结算依据不明，故不能证明原告按约履行合同；对证据7真实性不予认可，电子邮件内容可以修改，且即便真实也无法证明被告授权季海霞对运费进行确认；对证据8真实性不予确认，与本案无关，即便之前被告有付款行为，只能代表被告之前审查不严。审理中，原告为证明双方交易惯例及对账情况而申请原告业务经办人孙某某作为证人出庭作证。孙某某陈述原、被告自2014年8月起存在公路运输合同关系，由原告派遣操作人员在被告处对货物进行清点装车，产生业务后，由原告的客服人员通过电子邮件形式向被告发送跟踪表告知货物运送情况，当月形成报表发送给被告客服，并由原告工作人员至被告处进行核对并打印，季海霞签字确认。由于对完账只打印了一份，故2014年12月对账单被告只留有复印件，后袁伟在该复印件上再次签字确认。季海霞之前是和袁伟同一办公室办公，由袁伟委派季海霞进行核对，后主要负责发货及对账。双方之前业务也是由袁伟及季海霞核对确认后原告开票，被告支付运费，这一惯例与合同约定也是一致的。对于价格问题，由于报价单所列城市是被告公司根据主要客户所在地确定的，原告据此提供报价，后因被告实际寄送地址遍布各级省市，故未就每一单业务单独报价，原告主张的运费系根据相邻城市及城市级别标准计算的，并通过每月跟踪报表交被告核实确认，直至诉讼前，被告从未就价格问题提出过异议。发票是由证人亲自交到被告处，袁伟在签收单上签字确认的。原告质证后对证人证言的真实性予以确认，认为孙某某作为直接参与合同的签订与对账的工作人员，其陈述与书面证据相印证，可以证明双方交易习惯及季海霞的身份。被告质证后认为证人系原告现职员工，有利害关系，故其陈述真实性不予认可。本院认证意见：被告对证据1、3的真实性无异议，本院予以确认；虽然被告对证据2、4的真实性均予以否认，但由于袁伟系被告公司员工，代表被告与原告签订合同，而发票签收单及跟踪报表上均有其签字，且该签字与运输合同上袁伟签字并无明显差异，故在被告未提供反驳证据的情况下，袁伟在发票签收单上的签字应视为被告确认收到了原告开具的9份运费发票，而袁伟2015年5月25日在三星道具12月份跟踪报表上的签字系在季海霞2015年4月24日签字确认运费方量及金额的跟踪报表的复印件上再次签字确认，应视为被告公司对季海霞对账行为的确认；且原告出具跟踪报表交被告核对的行为符合双方合同约定结算方式，报表所列金额也与发票、发票签收单、面单等相互印证，故本院对跟踪报表、发票签收单予以确认；被告抗辩部分业务未经单独报价，但其在核对确认跟踪清单、收取发票、签署发票签收单等业务往来各环节均未提出过价格异议，也未提供证据证明原告主张运费显著高于同期市场价格，故本院对其抗辩不予采信；对证据5原告向被告注册地寄送的律师函及邮寄凭证的真实性予以确认；证据6系印证跟踪报表，故对其真实性予以确认；对证据7，原告证人当庭出示原件，被告虽表示邮件可以修改，但未提供证据证明该邮件经过篡改，故对其真实性本院予以确认；对证据8中原告自制清单未经被告确认真实性不予认可，发票及银行凭证金额相一致，对其真实性予以确认；对证人孙某某的陈述与合同、跟踪报表、发票等证据能够互相印证，基本反映原、被告合同履行过程。基于上述证据分析，本院确认以下事实：原、被告自2014年8月起开始业务往来，由被告委托原告向其客户运送三星手机店的道具，双方在经历10月、11月的合作后，于同年12月1日签订书面《公路运输合同》，约定快立新公司委托麒麟公司以汽车运输方式承运货物，货物的起运和到达地点以快立新公司当天通知到达地为准，运价标准见价格表；结算方式为麒麟公司于每月5日之前发出上月运输清单供快立新公司核对确认，快立新公司在核对过程中如遇争议的月结账单，应在每月15日予以确认，双方确认无误后，麒麟公司在确认清单后开出发票，快立新公司在收到发票后60日内结清上月发生的全部费用。袁伟代表快立新公司，证人孙某某代表麒麟公司在该合同上签名盖章。双方另形成上海麒麟物流三星项目报价一份，就93个目的地的方量计价、送货费及送货时效进行了约定，并备注报价不含上楼费、未考虑夜间送货或者其他特殊情况、其他不在报价表内的城市，按照当地情况另外报价。实际履行合同过程中，快立新公司托运货物目的地远超报价单中所列93个地区。因快立新公司长期拖欠麒麟公司运费不付，故麒麟公司于2015年2月之后不再承运快立新公司的货物。原告于2014年12月31日开具10月份运费发票2份，金额为171,862.85元，被告于2015年2月13日支付17万元，3月30日支付1,862.85元；原告于2014年12月31日另开具11月的运费发票4份，总金额为394,428.28元，被告于2015年4月28日向原告全额付款。2015年5月25日，袁伟在有季海霞2015年4月24日签名并注明“确认方量无误，表格总金额413,228.86元”的三星道具12月份跟踪报表复印件上，再次签名并注明“确认整车13,500元”。另有2015年1月、2月运输跟踪报表，均由季海霞于2015年5月21日进行核对并确认方量及金额(1月242,905元，2月5,894.50元)。2015年5月25日，麒麟公司开具货物运输业增值税专用发票9份，其中编号为XXXXXXXX的发票金额为5,894.50元，备注为2月；编号为XXXXXXXX至XXXXXXXX的三份发票金额为242,905元，备注为1月；编号为XXXXXXXX至XXXXXXXX的五份发票金额为426,728.86元，备注为12月。被告公司员工袁伟在相应的三份发票签收单上签名确认收悉。因被告拖欠运费不付，原告诉诸本院。本院认为，原、被告间签订的运输合同合法有效，原告按约履行运输合同义务后，被告理应及时支付运费。如前所述，原告主张的运费金额有快递面单、跟踪报表、发票及发票签收单等证据予以佐证，被告拖欠运费不付的行为已构成违约，应当承担支付运费的民事责任并偿付逾期付款利息。被告另抗辩客户反映未收到委托原告运输的货物或收货后发现货损的情况，但就未收货的情况未进一步明确也未提供相应证据予以佐证，而对于货损问题又表示将另行主张，故被告以此为由拒付全部运费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海快立新广告装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海麒麟物流有限公司运费675,528.36元；二、被告上海快立新广告装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海麒麟物流有限公司逾期付款利息(以675,528.36元为本金，自2015年7月24日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,668元,减半收取计5,334元，财产保全费4,020元，合计9,354元，由被告上海快立新广告装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈茵
二〇一六年七月十三日
书 记 员 汪绮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。