湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终88号
上诉人（原审原告）：李朴，男，1963年8月12日出生，汉族，经商。
委托诉讼代理人：李飞，湖南金鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永兴县油市镇二煤矿。
主要负责人：曹某某，该煤矿执行事务合伙人。
上诉人李朴因与被上诉人永兴县油市镇二煤矿（以下简称油市二矿）民间借贷纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李朴及其委托诉讼代理人李飞，被上诉人油市二矿的主要负责人曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李朴上诉请求：1、撤销一审判决并判决油市二矿支付借款本金700,000元、利息138,667元以及催讨借款律师费50,000元合计888,667元给李朴；2、一、二审诉讼费由油市二矿负担。事实和理由：（1）一审判决认定双方不存在借贷关系错误。李朴为了证明借贷事实存在，提交了借款协议书、收据以及借款用途的支付凭证与明细，且借款协议书有李朴的签名、油市二矿的公章、油市二矿合伙人李某甲及刘某甲的签名，因此双方借贷关系成立。（2）一审判决以该煤矿执行事务合伙人曹某某对该借款不知情，曹某某没有在借款协议书、收据签字以及借款时曹某某未对煤矿进行实质管理为由，否定借贷关系存在错误。合伙人对执行合伙事务享有同等权利，合伙事务执行人是否对煤矿进行管理，是合伙人间的内部事务，对外没有法律约束力。（3）一审判决以借款协议中双方约定的月利率为1%不符合当地煤矿企业对外借款的月利率在3%以上为由认定涉案借款不符合常理错误。双方就民间借贷自愿约定的月利率只要不超过法律规定范围均为合理范围。
油市二矿辩称，1、借款协议系虚构伪造，油市二矿对此不知情，也未签字，董事会也没有会议记录和决议；2、收据显示的出纳、会计与李朴有利害关系，是虚假的；3、油市二矿经股东商议后自2015年7月1日起停产，李朴伙同煤矿内部人员私自生产获利，霸占煤矿生产经营，对外谎称承包生产，并安排自己的兄弟及亲属在煤矿从事会计职务，并非法向外融资；4、李朴所谓的借款实为其承包经营期间的相关开支。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
李朴向一审法院起诉请求：1、油市二矿立即偿还李朴借款本金700,000元和2017年7月19日之前的利息138,667元（2017年7月19日之后的利息另行按照月息1%的标准另行计算）；2、油市二矿支付李朴催讨借款的律师费50,000元；3、本案诉讼费由油市二矿负担。
一审法院认定事实：油市二矿于2007年11月成立的普通合伙企业，从事煤炭开采、销售。2011年之后，合伙人有刘某乙、李某甲、许某某、谷某某、曹某某五人，其中曹某某担任煤矿执行事务合伙人。2014年底，因煤矿经营不善，合伙人决议将煤矿承包给陈某某经营。陈某某因经营不善，于2015年事实上终止了承包合同，撤离了煤矿。2015年7月，合伙人李某甲与曹某某等其他合伙人商议，要求注资重新启动煤矿生产，但曹某某等人无法筹措资金，表示不同意重新安排生产。随后，李某甲在曹某某等合伙人未参与的情况下，自行经营煤矿，安排生产销售，曹某某等其他合伙人此后未对油市二矿进行经营、管理，对其经营等情况亦不知情。2015年7月1日，李某甲代表油市二矿与李朴签订了《借款协议书》，协议约定：油市二矿向李朴借款600,000元，借期36个月，月利率1%，李朴派代表去煤矿监督资金使用情况和还款情况。随后，李朴和其亲属李某乙（音）参与了油市二矿事务。诉讼中，李朴述称其参与煤矿事务系监督借款资金用途，油市二矿认为李朴实际上是与李某甲合伙经营煤矿、共负盈亏。2015年10月9日，油市二矿向李朴出具了“收到600,000元借款”收据，2016年6月30日，油市二矿再次向李朴出具了“收到100,000元借款”收据，其中收据上的会计“李某”系李朴的亲属，作为出纳在收据上签字的康某甲系相同情形出借人康某乙的亲属。2016年8月，油市二矿因政策原因被有关部门责令关闭，可获关闭补偿款一千万，其负债亦逾千万。一审法院认为，本案的争议焦点是李朴与油市二矿是否存在真实的债权债务关系。本案从当事人陈述的交易细节、交易习惯、交付方式、借贷金额的大小等因素，综合分析李朴与油市二矿是否存在真实的借贷关系。第一、李某甲作为油市二矿合伙人之一与李朴签订借款协议，并在李某甲实际控制煤矿期间，由油市二矿向李朴出具收据，其他合伙人人对此不知情，也不认可，基于合伙人内部的利益冲突，仅凭借款协议及收据显然不能直接当然产生双方存在债权债务关系的法律效果。第二、交付凭证来看，李朴提供的证据系2015年6月至2016年5月期间油市二矿43笔生产开支，作为出借人将出借款项分数十次直接用于债务人的生产需要，明显违背常理。李朴派驻煤矿的亲属作为油市二矿的会计在借款收据上签字，而另一相同情形债权人的亲属作为出纳在借款收据上签字，收据本身就存在重大疑点。李朴自述收据中的会计、出纳仅是资金使用监督人，众所周知，会计和出纳系财务人员，担负企业财务管理之重责，与监督之职相差甚远。第三、从借款协议约定的利息来看，当地煤矿企业对外借款，月利率普遍在3%以上，而油市二矿出于生产需要对外借款月利率也不低于3%，现双方约定月利率仅为1%，不合常理。第四、本案涉及的借款本金达700,000元，油市二矿的执行事务合伙人对此不知情，而出借人出借数额巨大，未要求执行事务合伙人签字确认亦不符合常理。综上，李朴提供的证据不足以证明双方存在借贷关系，故其应承担举证不能的法律后果，对于李朴的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“驳回李朴的全部诉讼请求。案件受理费12,686元，减半收取6343元，由李朴负担。”
本院二审中，李朴提交了一份证据及申请李小平出庭作证：证据一：李朴借记卡账户历史明细清单，拟证明李朴于2015年6月28日、2015年7月2日分别向刘某甲账户汇款20,000元，合计40,000元，用于偿还油市二矿所欠债务；证据二：李某甲的证言，拟证明李朴与油市二矿存在真实的借贷关系。油市二矿认为证据一与本案不具有关联性，在陈某某承包油市二矿后，油市二矿就没有聘用刘某甲了；对李某甲的证言，认为其证言恰恰证明2015年7月至2016年8月期间，李某甲与李朴、康某乙合伙经营、管理油市二矿的事实，且李某某从未与曹某某提及借款之事。根据李朴的举证及质证情况，本院认定如下：证据一与本案不具有关联性，本院不予采信；对于李某某的证言，双方基本予以认可，本院予以采信。
本院二审查明，李朴在一审时提交了2015年10月9日油市二矿向李朴出具了“收到借款600,000元”收据，李朴之子李某丁作为出纳在收据上签名。李朴在一审中提交了2016年6月30日油市二矿向李朴出具了“收到借款100,000元”收据，李朴之子李某丁作为会计在收据上签名，康某乙的亲属康某甲作为出纳在收据上签名。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为李朴与油市二矿之间是否存在真实借贷关系。本案李朴依据加盖了油市二矿公章的借款协议、收据等债权凭证提起民间借贷诉讼，并主张所借款项已交付油市二矿。油市二矿抗辩该矿于2015年7月已停产，案涉借款协议系李朴伙同煤矿内部人员虚构的，该借贷行为尚未实际发生，故一审判决从借贷金额、款项交付、交易方式、交易习惯、当事人陈述及证人证言等事实和因素，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，经综合审查认定案涉借贷事实没有真实发生，并无不当。1、从借款协议签订的情况看，李某甲作为油市二矿合伙人之一与李朴签订借款协议系在其他合伙人未参与经营煤矿期间签订的，并在李某甲实际控制煤矿期间由油市二矿向李朴出具的收据，其他合伙人对此并不知情，也不认可，基于合伙人内部的利益冲突，仅凭借款协议及收据显然不能直接当然产生双方存在债权债务关系的法律效果。2、从款项交付情况看，首先，李朴主张将700,000元借款交付了油市二矿用于2015年6月至2016年5月期间油市二矿的43笔生产开支，作为出借人将借款款项分几十次直接用于债务人的需要，明显违背常理。其次，李朴提供的借款收据，其子李某丁作为油市二矿的出纳在2015年10月9日的借款600,000元收据上签字；作为会计在2016年6月30日的借款100,000元收据上签字，而另一相同情形债权人的亲属作为出纳在2016年6月30日的借款100,000元收据上签字。由此可见，借款收据中的出纳、会计与李朴有利害关系。然而李朴自述借款收据中的会计、出纳仅是资金使用监督人，但企业的会计和出纳系财务人员，履行企业财务管理之责，与监督之责不能相提并论。3、李朴主张所借款项交付情况与证人证言不一致。李朴主张，涉案借款700,000元，其中40,000元转入了刘某甲账户以及给付了刘某甲部分现金支付了油市二矿的债务及所欠的电费，剩余款项分批支付给了油市二矿。李朴在二审提供证人李某甲的陈述，案涉借款数额系与李朴在共同经营油市二矿时，李朴支付的煤矿生产开支；油市二矿在一审提供证人刘某甲的陈述，刘某甲是李朴与李某某、康某乙在合伙经营油市二矿期间（2015年7月1日至2016年8月18日）聘请的外勤人员，所有人事及工资待遇由李朴、李某甲、康某乙负责，涉案借款协议签订后，李某甲叫其盖了公章并签了字，但李朴并没有将所借款项汇入油市二矿基本账户；油市二矿在一审提供证人易某某的陈述，李某甲于2016年4月13日聘请其担任煤矿矿长，当时是李某甲、李朴、康某乙一起经营油市二矿，李朴管生产、康某乙管财务、康某甲负责工资发放，一直做到煤矿被关闭。4、本案借款金额达700,000元，李朴出借数额巨大，但未要求油市二矿执行事务合伙人签字确认亦不符合常理。
综上所述，李朴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,687元，由上诉人李朴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红兵
审 判 员 黄湘南
审 判 员 黄小峰
二〇一八年二月一日
法官助理 肖露华
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。