杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初1810号
原告吴金泉，男，1962年6月13日出生，汉族，住福建省华安县。
原告李仕俊，男，1981年8月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
两原告共同委托代理人徐翔、来益芳（实习），浙江赞程律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州快聚餐饮管理有限公司，住所地杭州市西湖区文三路477号华星科技大厦大院内裙楼3号楼。
法定代表人庞东敏，系执行董事。
被告庞建强，男，1974年4月8日出生，汉族，住杭州市。
两被告共同委托代理人邱宝卫、陈鑫（实习），浙江平凡律师事务所律师。
原告吴金泉、李仕俊与被告杭州快聚餐饮管理有限公司（以下简称快聚餐饮公司）、庞建强房屋租赁合同纠纷一案，于2016年3月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周建利独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。后本案依法转换为了普通程序，组成合议庭进行审理，于2016年10月21日再次开庭进行了审理。原告的委托代理人徐翔、被告的庞建强及委托代理人邱宝卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告向被告租赁杭州市拱墅区莫干山路992号地下室物业用于餐厅经营使用，之前原告要求被告办理餐饮许可证和营业执照以及要求被告办理房屋所有权人的转租同意证明，但是被告一直没有办理，导致房屋长期断电断水，2015年3月19日签订房屋租赁合同。合同签订后原告按照约定支付了29万元租金和押金给被告，但是原告租赁的房屋确无故遭到物业停电停水导致无法经营，损失巨大。原告向物业公司了解后，是因为被告拖欠房租和物业费26万余元至今未付导致物业对原告租赁的房屋停电停水，原告多次向被告提出后，被告并未整改。因为被告的行为导致原告经营巨额亏损，无奈2015年9月28日搬离了餐厅。原告此后一直向被告要求归还押金赔偿损失承担违约责任，但被告一再抵赖拒不承担，同时原告发现被告欺骗原告其根本没有产权，房屋所有权人是杭州西湖印刷实业有限公司，该公司不同意转租。被告行为明显构成欺诈，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，要求判令被告退还原告押金168325元，赔偿损失81000元，并判决解除原被告签订的合作经营协议。
被告辩称：被告与两原告2015年3月19日签订合作经营协议，约定租赁涉案房屋给原告使用，约定押金25万元，两原告在签订协议的时候我们并没有承诺给原告办理餐饮许可证。合同履行过程中，2015年5月31日两原告因为就餐人数少，严重亏损，两原告拆伙，口头告知被告变更合伙协议，李仕俊退伙。餐厅由吴金泉单方经营，从2015年6月1日开始餐厅的经营管理都和李仕俊无关。此后的经营也确实全部是吴金泉的。2015年9月28日基于实在无法经营，吴金泉也退出了该餐厅的经营，并产生了很多劳动纠纷，在劳动局的参与下我们代为支付了吴金泉欠付的款项，吴金泉这个时候走掉了，我们对其他的吴金泉遗留的纠纷进行了处理。2015年10月30日吴金泉和两被告协议解除了合作经营协议，达成协议我们扣除原告支付给我们的租金、违约金后剩余款项作为被告处理遗留的其他纠纷所用，并且协议约定我们与原告再无其他债权债务纠纷，因此驳回原告的起诉。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、合作经营协议，证明原被告签订租赁合同的事实并约定被告帮原告办理餐饮营业执照否则承担违约责任。
2、庞建强缴费通知单，证明被告转租给原告的房屋在出租前没有支付水电费导致原房东对原告断水断电。
3、杭州西湖印刷实业有限公司与庞建强的租赁合同，证明被告并非房屋所有权人，被告与房屋所有权人的房屋租赁协议中明确约定禁止转租，被告转租给原告的房屋没有经过所有权人同意。
4、杭州西湖印刷实业有限公司通知函，证明原告知道2015年9月底才知道被告是违法转租的事实。
5、收条及电子回单，证明原告支付押金和房租给被告的事实。
6、缴费通知单，证明原告退出租赁后，被告仍然拖欠物业和水电费。
7、协议书，证明2015年10月9日协议当天原告的真实意愿，因为没有协商一致就没有签订。
被告为证实其主张的事实向本院提交如下证据材料：
1、协议书，证明李仕俊不是适格原告。
2、合同解除协议、承诺书、收条、员工工资表、受理通知素、民事裁定书，证明被告与吴金泉解除协议IDE事实以及吴金泉支付的29万元被告在扣除违约金及实际租金后全部用于支付所欠的员工工资、麻辣烫预收押金等各项欠款。
3、证人证言，证明原告与被告达成合同解除协议并完全按照协议支付了款项。
4、2015年8月1日至2015年9月25日工资单，证明原被告合同解除并已经大部分履行完毕。
原被告提交的证据经当庭质证，本院认证如下:
原告提交的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，被告对真实性合法性无异议，但认为事实上没有停水停电，本院对该证据予以确认。原告提交的证据3，被告对真实性合法性无异议，但对关联性有异议，本院对该证据予以确认。原告提交的证据4，被告认为系复印件不予质证。本院不予认证。原告提交的证据5，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据6，被告表示对真实性有异议，本院不予确认。原告提交的证据7，被告有异议，本院不予确认。
被告提交的证据1，原告对真实性有异议，认为吴金泉和李仕俊只是内部处理。本院……被告提交的证据2，原告对合同解除协议三性均有异议，认为没有签订过该份协议，本院认为原告未能提交原件予以核实，对复印件本院不予确认。原告对承诺书有异议，本院对其真实性予以确认。原告对收条有异议，认为不是吴金泉出具的。本院对真实性予以确认。原告对员工工资表真实性无异议，本院予以确认。原告对受理通知书、裁定书无异议，本院予以确认。被告提交的证据3，原告有异议，认为证人花某与案件存在利害关系，而证人之间的证词有矛盾之处。证人李某、叶某均表示未见到原被告签订解除协议。……被告提交的证据4，原告对真实性无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及原告陈述，本院确认事实如下：
2013年9月10日，被告庞建强与杭州市西湖印刷实业有限公司签订《杭州西湖印刷实业有限公司租赁合同》，约定由庞建强承租杭州市拱墅区莫干山路972号地下室部分物业，建筑面积2456平方米。2015年3月19日，原告吴金泉、李仕俊与被告庞建强、快聚餐饮公司签订《合作经营协议》，约定甲方（被告）将杭州市拱墅区莫干山路972号地下室部分物业（建筑面积2000平方米）租给乙方（原告）经营使用，租赁期限为2015年3月31日至2016年7月31日，租金为27万元。乙方在租赁合同签订后于2015年6月20日前支付270000元。乙方在租赁合同签订后进场前付清250000元，其中水电、煤气等押金150000元，充值押金100000元。双方还约定了其他的合同权利义务。合同签订后，原告向被告支付了款项290000元。2015年9月28日，原告停止营业。10月9日，原被告双方就解除合同事项进行协商。双方确认原告拖欠的工人工资55384元、水电费约26000元、花江秀麻辣烫店需返还的押金34760元，原告拖欠的大米款7700元由被告负责支付，在押金中开支。同时双方确认原告租赁期间租金共计为84375元。后原告退出涉案房屋。被告在后期向原告确认的员工支付工资共计40028元，向花江秀支付押金29967元。
本院认为，本案的争议焦点为，原被告双方是否曾达成《合同解除协议》。首先，被告提交了《合同解除协议》的复印件、证人花某的证言、李某、叶某的证言，原告提交给被告的员工工资表格以及两原告于2015年5月31日签订的约定李仕俊退伙的《协议书》。本院认为，尽管被告提交的《合同解除协议》系复印件，但原被告双方均认可2015年10月9日进行协商的事实，同时均认可协商当时证人花某确实在场，故花某的证言具有较高的证明力，本院予以确认。被告及证人花某关于被告所持《合同解除协议》为复印件的解释，也相对合理。其次原告认可对所欠付的工资、大米款、水电费以及花江秀麻辣烫店押金等费用，双方对协议确认的租金也均予以确认。此后被告按确认的情况事实上履行了部分的付款义务，原告并未在协议后向所确认的任何欠款方支付款项，而证人李某、叶某的证言也证实了在原被告协商之后，原告曾向其表示不再支付工资，而应由被告支付的事实。结合上述事实，本院对被告提交的《合同解除协议》及三位证人的证言予以确认。由此认定原被告双方关于合同解除及解除后续责任分担达成协议系真实意思表示，对双方具有拘束力，原被告双方应按协议履行各自的义务。另外，原告与被告签订的《合作经营协议》，实质内容系双方之间的租赁合同。被告应按约定提供符合用途的房屋，而原告亦应按约支付相应租金。合同履行过程中，被告已向原告提供了约定的房屋用于经营，被告已履行了自己的义务。原告主张因被告与房屋所有权人之间的纠纷，影响了其正常使用，但现有证据可以证明被告与房屋所有权人之间存在纠纷的事实，但并未足以证明已影响其正常使用，故原告主张被告存在违约行为，本院不予采信。2015年9月28日，原告在租期未满的情况下撤离租赁场所，其行为本身表示了不再继续履行合同。而根据双方《合作经营协议》约定，“一方擅自解除合同，应向另一方支付当年租金的30%，并承担另一方的实际损失。”而当年租金为27万元（免租期为4个月），按30%计算，违约金为81000元，故原被告在《合同解除协议》中约定原告承担违约金81000元，并未不妥。
综上，本院认为原被告已经就双方合同解除及解除后相关责任的承担达成了一致意见，现原告再次主张返还押金及要求被告承担违约金，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴金泉、李仕俊的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5040元，由原告吴金泉、李仕俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5040元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周建利
人民陪审员 樊晶晶
人民陪审员 王敏华
二〇一六年十二月八日
代书 记员 陈 林