广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终416号
上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市东北路***号**楼。
法定代表人：陈迪安。
被上诉人（原审原告）：汪仁焱，男，汉族。
委托代理人：巫斌腾、许海龙，均系广东唯品律师事务所律师。
原审被告：河源双胞胎饲料有限公司。住所地：广东省东源县仙塘镇蝴蝶岭工业城汇通工业园。
法定代表人：邓书甄，该公司总经理。
委托代理人：袁水清，该公司员工。
上诉人江苏省建工集团有限公司（下称建工公司）因与被上诉人汪仁焱及原审被告河源双胞胎饲料有限公司（下称双胞胎公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东源县人民法院(2015）河东法民一初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：双胞胎公司将其第一期厂区土建工程发包给建工公司承建，建工公司又将其承建的部分工程分包给汪仁焱施工。2013年4月23日，建工公司为发包方与汪仁焱为承包方签订了《建筑工程项目班主分包合同》，约定了工程项目的名称、地点、承包范围、承包内容、施工要求、工程价款、付款方式、工期、双方的责任、义务等内容，该合同经朱永乐和汪仁焱签名确认，但未经建工公司盖章。汪仁焱主张其与建工公司代表人谌卫东及财务主管欧舒莹于2014年8月2日进行了分包工程价款结算，确认汪仁焱分包工程项目的总价款为1787719.10元，建工公司已向汪仁焱支付工程价款1391291元，仍欠401428.1未支付，该结算表经欧舒莹、谌卫东及汪仁焱签名确认，但未经建工公司盖章确认。
东源县人民法院向东源县劳动保障监察大队调取了建工公司于2014年12月29日通过邮寄方式向东源县劳动保障监察大队出具的一份《关于汪仁焱投诉拖欠工人工资事宜的说明》，该份证据证实了建工公司将双胞胎公司第一期厂区土建工程分包给汪仁焱，并确认汪仁焱承包工程项目的总价款为1787719.10元，建工公司已向汪仁焱支付工程价款1391291元，仍欠汪仁焱材料款396428.1元未支付。
原审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点为：一、建工公司是否拖欠汪仁焱工程款以及工程款的具体数额；二、双胞胎公司在本案中是否应当承担连带清偿责任。
一、关于建工公司是否拖欠汪仁焱的工程款以及工程款的具体数额问题。
建工公司将其承建的双胞胎公司第一期厂区土建工程分包给汪仁焱，于2013年4月23日与汪仁焱签订了《建筑工程项目班主分包合同》，虽然该合同及结算表未经建工公司盖章确认，但因涉案工程款问题，汪仁焱曾到东源县劳动保障监察大队投诉，建工公司向东源县劳动保障监察大队出具书面的《关于汪仁焱投诉拖欠工人工资事宜的说明》，盖有“江苏省建工集团有限公司河源双胞胎饲料有限公司新建工程项目资料专用章”印章，并经谌卫东签名确认，建工公司确认其与汪仁焱总工程款为1787719.10元，建工公司已向汪仁焱支付工程价款1391291元，仍欠汪仁焱材料款396428.1元未支付。综合本案的证据，应当认定建工公司仍欠汪仁焱工程396428.1元。
汪仁焱属自然人，没有建筑施工资质，因此汪仁焱作为建设工程施工合同的承包方，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，双方之间的建设工程施工合同应属无效。合同虽然无效，但汪仁焱已经按照合同约定履行义务，且建工公司认可仍欠汪仁焱工程款396428.1元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，建工公司应向汪仁焱告支付拖欠的工程款396428.1元及利息。本案中，双方对逾期支付工程款的利息没有约定，故应按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，建工公司于2014年12月29日书面确认欠汪仁焱工程款396428.1元，故建工公司应向汪仁焱支付396428.1元及利息，利息从2014年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款日止。
二、关于双胞胎公司在本案中是否应当承担连带清偿责任的问题。
汪仁焱主张双胞胎公司承担本案连带清偿责任，其依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，双胞胎公司将涉案工程发包给具备建筑资质的建工公司承建，且本案无证据证实双胞胎公司欠建工公司工程款的具体数额，汪仁焱主张双胞胎公司承担本案的连带清偿责任，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，原审法院于2015年10月21日作出如下判决：一、建工公司于判决生效之日起20日内一次性向汪仁焱支付工程款396428.1元及利息（利息从2014年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款日止）；二、驳回汪仁焱的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7321元，由建工公司负担。
上诉人建工公司不服原审判决，上诉称：建工公司既没有与汪仁焱签订《建筑工程项目班主分包合同》，也没有授权他人与汪仁焱签订过该合同，建工公司与江仁焱不存在合同关系。《关于汪仁焱投诉拖欠工人工资事宜的说明》所盖的“江苏省建工集团有限公司河源双胞胎饲料有限公司新建工程项目资料专用章”印章不是建工公司的公章，该证据与本案没有关联性。事实上，建工公司从双胞胎公司承包到工程后，将部分土建工程分包给谌卫东施工，然后谌卫东再转让给汪仁焱施工，故应当通知谌卫东参与本案诉讼。综上所述，建工公司请求撤销原审判决，驳回汪仁焱的诉讼请求。
被上诉人汪仁焱答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告双胞胎公司未答辩。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：谌卫东作为建工公司的授权代表，在建工公司与双胞胎公司签订的《河源双胞胎饲料有限公司新建一期工程（厂区土建工程）施工承包合同》及在建工公司向东源县劳动保障监察大队出具的《关于汪仁焱投诉拖欠工人工资事宜的说明》中签名。
本院认为：第二审人民法院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据建工公司的上诉请求及其上诉理由，本案二审当事人争议的焦点问题是：建工公司与江仁焱是否存在合同关系。汪仁焱提供的《建筑工程项目班主分包合同》中虽没有建工公司盖章，但谌卫东作为建工公司的授权代表，在建工公司与双胞胎公司签订的《河源双胞胎饲料有限公司新建一期工程（厂区土建工程）施工承包合同》及在建工公司向东源县劳动保障监察大队出具的《关于汪仁焱投诉拖欠工人工资事宜的说明》中签名，足以认定建工公司将其承建的双胞胎公司厂区土建工程分包给汪仁焱施工。建工公司认为其与江仁焱不存在合同关系的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7321元，由上诉人江苏省建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一六年六月十三日
书 记 员 谢东皓