四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翠屏民初字第3314号
原告：陈明星，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：钟丛蓉，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：喻兵，女，汉族，住四川省珙县巡场镇。
委托代理人：罗志国，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
原告陈明星诉被告喻兵公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明星及其委托代理人钟丛蓉、被告喻兵及其委托代理人罗志国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈明星诉称：我与被告之间有较长时间的货运业务往来，被告于2013年2月8日和2014年5月10日分别两次写下欠条，共差欠我运费390700元。后来，被告先后支付我运费12万元，还欠270700元。此外被告还差欠我2012年12月11日运费3200元、2012年12月12日运费3200元、2013年1月10日运费800元、2014年7月20日至2014年7月22日运费4800元，计12000元。我多次当面或电话联系催收运费欠款，被告均以各种理由拖欠。故请求法院依法判令：1、被告喻兵向原告陈明星偿还拖欠的汽车运费款282700元及利息30660元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告喻兵辩称：1、我对2013年2月8日欠条真实性没有异议，但是欠条已注明是2014年付完，至今我陆续付给陈明星运费14万元，剩余金额我会在2014年以前付清，我并未违约。因欠条并未约定利息，原告主张资金利息无依据。2、我对2014年5月10日欠条真实性无异议，但欠条明确载明“欠款人宜宾利和公司-
塔机转运费”，因此欠款人不是我而是宜宾利和公司，我只是经办人。3、对于原告诉请的运费12000元（包括2012年12月11日运费3200元、2012年12月12日运费3200元、2013年1月10日运费800元、2014年7月20日至2014年7月22日运费4800元），我有异议。单据属于原告单方制作，我不知晓也不认可。
经审理查明：经被告电话通知，原告多次为被告运输塔机到工地或仓库。2013年2月8日，被告向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到陈明星汽车运费共283100元，大写贰拾捌万叁仟壹佰元整。结算上2012年11月8日以前所有账目已清，2014年付完。”此后，被告喻兵陆续向原告支付部分运费后三次在《欠条》上备注，分别为：“2013.12.20已支�25000元；2013.12.20以前支付30000元（叁万元）有收条；2014年1月29日支付陈明星汽车运费55000元”。原告陈述该《欠条》是对2012年11月8日以前所欠运费的结算，认可被告已支付该三笔备注载明的金额共计为11万元。被告提供有原告于2013年7月15日向其出具的《收条》一张，收条载明“今收到喻兵汽车运费30000.00元（叁万元整）”。对该3万元原告称已包括在11万元范围内即指备注中“2013.12.20以前支付30000元（叁万元）有收条”这笔，被告称未包括在11万元范围内，其已支付的运费为14万元。原告陈述其仅向被告出具一张《收条》即该3万元收条，被告辩称原告出具有其他收条，但未向本院提供。
2014年5月10日，被告再次向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到陈明星汽车运费107600，大写壹拾万零柒仟陆佰元整。欠款人：宜宾利和公司塔机转运费喻兵”。被告辩称其作�宜宾利和公司的经办人出具该欠条，原告不予认可。原告陈述该《欠条》是对2012年11月13日至2014年3月31日期间所欠部分运费的结算。此后，被告在该《欠条》上备注“于2014年6月5日支付陈明星运费10000元壹万元”，原告认可已收到被告支付的1万元。
另，原告单方制作的对账清单上列明有2012年12月11日运费3200元、2012年12月12日运费3200元、2013年1月10日运费800元、2014年7月20日至2014年7月22日运费4800元，共计12000元。被告未在对账清单上签字，对该四笔费用不予认可。
以上事实，有原、被告陈述，欠条、收条等证据，在案为凭，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间虽未签订书面运输合同，但双方均认可原告多次为被告运输塔机的事实，故双方之间的运输合同关系成立，被告应向原告支付相应运费。被告于2013年2月8日、2014年5月10日向原告�具两张《欠条》，载明其差欠原告汽车运费共计390700元，被告辩称2014年5月10日《欠条》系代表宜宾利和公司出具，但未提供证据证明相应委托关系且宜宾利和公司亦未在《欠条》上加盖公章予以认可，故对该辩称本院不予采信，应由被告支付两张《欠条》载明的运费金额390700元。
2014年5月10日《欠条》载明金额为107600元，原、被告均认可被告已支付1万元，故被告尚欠金额为97600元。
2013年2月8日《欠条》载明金额为283100元，原告认可被告已支付11万元即《欠条》上三笔备注载明的金额，被告辩称共支付14万元，即除该11万元外还支付有2013年7月15日《收条》金额3万元，原告则陈述收条载明的3万元已包含在11万元范围内即指备注中“2013.12.20以前支付30000元（叁万元）有收条”这笔。综合本案证据，该《欠条》涉及3万元的“备注”中已明确载明“有收�”，且收条出具时间也与该条备注中“2013.12.20以前”的时间段相符，加之被告未提供其他《收条》证明该2013年7月15日《收条》与备注中载明的已支付3万元款项非同一笔，故被告该辩称证据不足，本院不予采信，被告尚欠173100元未支付（283100元-110000元）。
原告诉请的其余四笔运费共计12000元，仅有原告单方制作的对账清单，被告亦不予认可，故该项诉请证据不足，本院不予支持。
综上，被告尚欠原告运费共计270700元（173100元＋97600元），其中2013年2月8日《欠条》约定的付款时间2014年已届满，2014年5月10日《欠条》虽未约定付款时间，但原告作为债权人有权在合理期限内要求被告支付，被告未举证证明已支付上述差欠运费，故原告诉请被告支付拖欠的汽车运费282700元，本院依法支持为270700元。
原告诉请被告支付所欠运费至付清之日止的�息，虽相关《欠条》中未就逾期付款利息进行约定，但被告应就其未支付运费承担相应责任，本院酌情认定被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。关于利息计算起始日，2013年2月8日《欠条》所约定的付款时间为2014年，故被告尚欠的该部分欠款金额即173100元从2015年1月1日起计息；2014年5月10日《欠条》未约定付款时间，故被告尚欠的该部分欠款金额即97600元应从原告起诉之日即2014年9月12日起计息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告喻兵于本判决生效之日起五日内向原告陈明星支付拖欠的汽车运费270700元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至本判决指定履行期限届满之日止（其中173100元从2015年1月1日计息，97600�从2014年9月12日计息）。
如果被告喻兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。
案件受理费5820元，减半收取2910元，诉讼保全费2030元，共计4940元，由原告陈明星负担490元，被告喻兵负担4450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 晗
二〇一五年一月九日
书记员 张璐蕾