江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3604号上诉人（原审被告）：金广汇纸业（常州）有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇和平村。法定代表人：高静芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵海轩，江苏宏银律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅宝锋，江苏宏银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市雪公超细粉体材料有限公司，住所地江苏省无锡市新区鸿山镇南部工业园。法定代表人：薛章礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春辉，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。上诉人金广汇纸业（常州）有限公司（以下简称金广汇公司）因与被上诉人无锡市雪公超细粉体材料有限公司（以下简称雪公公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金广汇公司上诉请求：1、依法撤销原审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由雪公公司承担。事实和理由：1、金广汇公司已经支付了大部分货款，而非一审认定的64090元。2015年5月15日，双方当事人签订了宝塔管胶粉合同一份，约定含税价72000元，合同签订后，雪公公司按约送货至金广汇公司，并于同年5月24日开具了增值税发票一张。嗣后，金广汇公司于同年5月份给付雪公公司货款现金8000元，2015年5月15日给付货款承兑汇票30000元，2016年2月4日给付货款承兑汇票20000元。据此，金广汇公司结欠雪公公司货款应为14000元。2、一审判决以64090元为基数支付违约金19227元系计算错误。根据金广汇公司提供的前述证据，金广汇公司实欠雪公公司货款14000元，并未构成根本违约，因此，一审认定明显过高。由于一审过程中，金广汇公司遗忘开庭时间，导致一审法院查明事实上出现偏差，采信了雪公公司的单方证据和陈述，继而作出对金广汇公司不利的判决。现金广汇公司已认识到错误，从客观事实、法律事实来看，一审判决认定金广汇公司结欠货款64090元、违约金19227元确系有误。恳请二审法院查明事实，依法改判。雪公公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉。理由：对其付款说明，金广汇公司于2015年5月给付雪公公司现金8000元不予认可。2015年5月15日给付承兑汇票3万元的收款事实予以认可，但是该收款是雪公公司收取的常州市裕丰纸制品有限公司（以下简称裕丰公司）的货款，3万元中其中21010元是支付给雪公公司的，另8990元是支付给常州市雪公胶粘制品有限公司的。2016年2月4日收到的承兑汇票2万元，对于收款事实予以认可。该2万元也是收取的裕丰公司的款项。雪公公司向一审法院提出诉讼请求：判令金广汇公司立即支付货款64090元以及违约金19227元，并承担诉讼费。一审法院认为，雪公公司与金广汇公司之间签订的《供货合同》合法有效，合同的当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。根据送货单、发票、合同相对应的情况，足以证明雪公公司已经供应了价值72000元的货物，金广汇公司理应依约支付货款，其未能按时付款的行为已构成违约。雪公公司主张金广汇公司已经支付了部分货款，请求其支付剩余货款64090元的主张，该院予以支持。对于违约金部分，合同上已经有明确的约定：“本合同有效期为一年，需方在合同终止之日起一个月内付清货款，否则满二十天后，每超过一天，支付供方所欠货款的10%的违约金。”该违约金条款约定的违约金损失过高，现雪公公司主张按照所欠货款的30%计算违约金符合法律规定，该院予以支持。综上所述，雪公公司的诉讼请求正当合理，该院予以支持。金广汇公司经该院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，该院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，遂判决：金广汇公司于判决生效之日起十五日内向雪公公司支付货款64090元、违约金19227元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1883元，减半收取941.5元，由金广汇公司承担。二审中，金广汇公司向本院提交新的证据如下：1、合同一份。证明双方合同价款共计7.2万元，合同需方为金广汇公司。2、增值税发票。证明雪公公司向金广汇公司开具了票面金额7.2万元的发票，票面的单位名称也是金广汇公司。3、财务往来对账单据。证明金广汇公司支付货款的情况，截止到2016年8月，金广汇公司共支付货款5.8万元，扣除雪公公司在一审认可的8000元，还欠14000元。4、2015年5月12日带有收款内容的承兑汇票一张。证明雪公公司收到金广汇公司货款3万元。5、2016年2月4日付款凭证一份。证明雪公公司收到金广汇公司支付的货款2万元承兑汇票，签收人为薛影。6、国家工商登记信息及股东情况，单位是金广汇公司。证明金广汇公司与裕丰公司是两个不同主体，彼此没有关联。雪公公司对此质证称：对证据1、2的真实性无异议。对证据3，因为是金广汇公司自己做的表格，雪公公司不予认可。对证据4、5的真实性予以认可，具体其代表的内容详见答辩意见。对证据6没有异议，但是其股东变更是在与金广汇公司发生业务往来之后。雪公公司二审提交证据：1、2014年9月22日、2014年12月23日送货单两份，合计金额33100元。证明雪公公司与裕丰公司共计发生业务往来33100元。2、2014年11月20日及2015年1月13日,由雪公公司开具给裕丰公司的增值税发票2份，其金额与送货单金额吻合。证明雪公公司于2015年5月15日收取承兑汇票3万元，收取的是裕丰公司的相应货款。雪公公司与金广汇公司于2015年5月15日签订的涉案合同中明确表明该合同、批次货物结算时间为45天，从票到之日起计算，该笔金额的票开票日期是2015年5月24日。金广汇公司没到付款日期，证明该笔货款不是金广汇公司所支付。3、裕丰公司及金广汇公司工商登记资料各一份。其中表明金广汇公司在与雪公公司发生业务往来期间，侯国勤、顾立新为其股东，相同期间，顾立新、侯峰（与侯国勤系父子关系）也为裕丰公司股东，用以证明该两个单位有业务重合，且经营地址在同一个地址。因此，金广汇公司与裕丰公司在付款时存在重合。金广汇公司对此质证称：对证据1，收货单位为裕丰公司，和金广汇公司是两个不同主体，且金广汇公司不是该两批货物的收受人，对其真实性无法予以确认，也无关联性。对证据2、购货单位为裕丰公司，与本案也没有关联性。且和雪公公司向金广汇公司开具的增值税发票相矛盾。对证据3，裕丰公司工商登记真实性无异议，但雪公公司没有任何证据证明侯峰与侯国勤是父子关系，因此，我们认为裕丰公司的工商资料与本案没有关联性。对金广汇公司的工商登记资料的真实性无异议，从工商资料上看，侯国勤也非裕丰公司的股东和法定代表人。因此，雪公公司不能仅凭工商资料来认定两家公司系关联企业，且雪公公司也没有任何证据证明两家公司相互之间有贸易往来。本院经审理查明：2015年5月15日，雪公公司与金广汇公司签订供货合同一份，合同约定雪公公司向金广汇公司供应宝塔管胶粉20吨，单价3600元每吨，含税到货价格共计72000元。2015年5月19日，雪公公司将案涉货物送至金广汇公司。2015年5月24日，雪公公司开具了72000元的增值税发票。2015年5月15日，金广汇公司向雪公公司支付江苏江南农村商业银行股份有限公司银行承兑汇票（票号：3140005126789603）一张，票面金额3万元，雪公公司薛影签收。2016年2月4日，金广汇公司向雪公公司支付银行承兑汇票一张，票面金额2万元，雪公公司薛影签收的付款凭证上载明：金广汇2016.2.4，胶粉款，20000，承兑票号：28611611。二审的争议焦点：金广汇公司应当支付给雪公公司的货款金额。本院认为，雪公公司与金广汇公司签订供货合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。雪公公司依约履行了送货义务，金广汇公司应当按约支付货款。二审中，金广汇公司提供了支付5万元承兑汇票的依据，雪公公司签收货款的原件均在金广汇公司的财务凭证中，因此，对由金广汇公司支付给雪公公司的该5万元的真实性，本院予以确认。雪公公司主张该5万元承兑汇票中的33100元系裕丰公司向其支付的货款，虽然二审其提交了送货单和相应的发票，但是案涉收款依据的原件由金广汇公司持有，雪公公司并无证据证明系裕丰公司向其支付，故本院对雪公公司的该主张不予采信，其可另行向裕丰公司主张货款。雪公公司主张该5万元承兑汇票中8990元是金广汇公司支付给常州市雪公胶粘制品有限公司，雪公公司并未对此提供任何证据，本院对此不予采信。另外，雪公公司提供的证据也不足以证明裕丰公司与金广汇公司存在混同。据此，雪公公司一审向金广汇公司诉请支付货款的本金为64090元，在金广汇公司支付50000元后，金广汇公司应当支付给雪公公司货款的本金为14090元。对于违约金部分，案涉合同约定的违约金损失过高，雪公公司一审主张按照所欠货款的30%计算违约金符合法律规定，本院予以支持，经计算，金额为4227元。综上，因二审出现新的证据，故本院对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3974号民事判决。二、金广汇纸业（常州）有限公司于本判决送达之日起十日内向无锡市雪公超细粉体材料有限公司支付货款14090元及违约金4227元。三、驳回无锡市雪公超细粉体材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1883元，按规定减半收取941.5元，由雪公公司承担671.5元，由金广汇公司承担270元；二审案件受理费1883元，由雪公公司承担1343元，由金广汇公司承担540元。本判决为终审判决。审 判 长  赵德升代理审判员  熊 艳代理审判员  邹玉星二〇一六年十二月二十二日书 记 员  陆岷孜