重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第00015号
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3－4号，组织机构代码75928709-4。
法定代表人周波，职务董事长。
委托代理人袁其顺，男，汉族，1953年7月4日生，住重庆市武隆区。
被告韦永华，男，汉族，1972年5月25日生，住重庆市开县。
委托代理人郑持忠，重庆帅风律师事务所律师，执业证号15002200310390391。
被告唐赤，男，汉族，1979年4月26日生，住湖北省兴山县。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司诉被告韦永华、唐赤融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，依法由代理审判员兰霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司委托代理人袁其顺，被告韦永华委托代理人郑持忠、被告唐赤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司诉称，被告韦永华为了开展业务，于2011年2月28日与原告签订《工矿产品购销合同》，购买了一台挖掘机，单价40.5万元，其他费49115元，合同合计金额454115元。为了保证合同的顺利进行，被告唐赤为被告韦永华的担保人在合同上签字。2011年3月1日，江苏徐工工程机械租赁有限公司为甲方、出租人，被告韦永华为乙方、承租人，原告为丙方、出卖人，三方签订了《融资租赁合同》，合同约定甲方根据被告韦永华对原告和租赁设备的选择，向原告购租赁设备出租给被告韦永华；合同金额为454115元，合同还约定了迟延支付租金（和其他应付款项）的利息并授权原告代江苏徐工工程机械租赁有限公司向被告韦永华收取租金。两份合同签订后，原告将挖掘机一台交付被告韦永华，被告韦永华自2011年9月起便未按时付款，2013年4月2日支付一次款项后再未支付任何款项。2013年5月25日，江苏徐工工程机械租赁有限公司向被告韦永华发出了《权利转让通知书》，同时向原告出具了《租赁物回收授权委托书》、《融资租赁合同权利人变更说明书》授权原告向被告韦永华主张融资租赁出租人的权利。原告遂起诉请求：1、二被告连带支付原告挖掘机租金132848元；2、二被告连带支付原告迟延支付租金利息28500元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告韦永华辩称，1、2011年2月28日，原被告双方签订了《工矿产品购销合同（徐工融资租赁）》；2011年3月1日，出租人江苏徐工工程机械租赁有限公司、承租人韦永华、出卖人（原告）签订《融资租赁合同》属实。但合同明确约定原告代被告向江苏徐工工程机械租赁有限公司申请融资租赁，合同约定标的物所有权在租期届满转移前归江苏徐工工程机械租赁有限公司所有。2、合同约定设备租赁期限自交付之日起24个月，自2011年6月20日开始支付租金；被告韦永华按约支付租金，直到2013年4月3日，该挖掘机在施工过程中出现事故被扣押，被告韦永华要求江苏徐工工程机械租赁有限公司和原告出面解决，但江苏徐工工程机械租赁有限公司和原告均置之不理，故被告韦永华停止支付余款。3、按照合同约定，原告应在租赁期间为标的物购买保险（保费由被告承担），但原告并未购买保险，故被告要求原告在第三者险的范围内承担租赁物发生事故造成的损失（该损失被告可另案主张）。4、原告不具有向被告讨要货款和违约金的主体资格，原告只是出卖方，而被告是向江苏徐工工程机械租赁有限公司租赁的挖掘机，并不是履行的购销合同；即使江苏徐工工程机械租赁有限公司委托原告向被告讨要租金，被告支付租金的方式也不构成违约，被告虽然支付金额时多时少，但基本保持了平衡，原告起诉也是说被告自2013年4月2日后未支付租金，故被告不存在违约。5、原告既然受江苏徐工工程机械租赁有限公司委托收取租金，原告就应该代为履行所有人管理租赁物的义务，原告怠为履行义务，不出面解决事故，请求驳回原告的诉求。
被告唐赤辩称，担保属实，其余同被告韦永华的辩论意见。
经审理查明，2011年2月28日，原告与被告韦永华、唐赤签订《工矿产品购销合同（徐工融资租赁）》，约定原告向被告韦永华销售徐工XE80挖掘机（发动机编号×××××××××）一台，机械总价40.5万元，交货时间为2011年2月28日，地点为开县；自标的物交付之日起，标的物毁损、灭失的风险由被告韦永华承担；经被告申请，原告通过江苏徐工工程机械租赁有限公司替被告融资，采取融资租赁的方式购买该挖掘机；设备租赁期限自正式交付之日起24个月，双方签订该协议后，设备交付日被告韦永华向原告支付84653元（合同签订日1万元，提机日38418元，剩余36235元双方签订借款合同，按借款合同约定支付）；合同融资租赁总金额为454115元（其中包括本金364500元，年利率6.5％，利息总额25212元，首次付款84653元扣除履约保证金20250元）；被告自2011年7月开始至2013年6月止，每月15日前每月支付月租金16238元，租赁期间标的物所有权归江苏徐工工程机械租赁有限公司，被告韦永华付清所有租赁款后应购买设备，向原告支付所有权转让费300元，由江苏徐工工程机械租赁有限公司出具标的物的租赁发票，所有权自动转移给被告韦永华；被告韦永华未按双方约定的任何一期付款期限、金额、方式向原告支付货款、被告韦永华应从逾期付款之日起，每日按应付金额的万分之八承担违约责任和赔偿责任；当被告韦永华逾期三个月仍不支付租赁款时，原告有权收回该挖掘机以作为租赁款的清偿；设备在被告韦永华使用期间，若发生因被告韦永华责任造成损坏时，修复该损坏所需的费用由被告韦永华另行承担；担保人唐赤自愿以连带责任形式担保被告韦永华履行合同义务，担保期间为：自原告交付标的物之日起至被告韦永华还清租赁款、违约金及相关费用时止。
2011年3月1日，江苏徐工工程机械租赁有限公司作为出租人、被告韦永华作为承租人、原告作为出卖人，三方签订了《融资租赁合同》，约定江苏徐工工程机械租赁有限公司向原告购买徐工XE80挖掘机一台（发动机编号×××××××××）并租给被告韦永华使用，租赁期限为正式交付之日起24个月，首个月租金付款日为2011年6月20日，履约保证金20250元，因被告韦永华任何情况的违约，履约保证金不予退还，在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还被告韦永华；合同执行期间若被告韦永华延迟缴纳租金及其他应付款项，江苏徐工工程机械租赁有限公司有权直接从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项，被告韦永华应于5日内补充被扣除金额；被告每月支付租金16238元，江苏徐工工程机械租赁有限公司可以委托原告代为收取租金及其他应付款项，原告按合同约定期限向被告韦永华收取租金及其他应付款项后，按汇款日期及时向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付，被告韦永华也可直接向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金及其他应付款项，租金利率为固定利率，年利率6.5％（若被告韦永华延迟支付租金，江苏徐工工程机械租赁有限公司有权要求其按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息）；租赁设备是否需要购买保险，由被告韦永华和原告决定，但被告韦永华承诺是否购买保险并不影响约定的租金及其他应付款项的支付；设备在交付之时起及在营运中发生交通事故致人损害或在使用过程中致第三者损害的赔偿责任一律由被告韦永华承担；如被告韦永华未按合同约定履行付款义务，原告保证向江苏徐工工程机械租赁有限公司履行付款义务；原告在代被告韦永华履行上述付款义务后，有向被告韦永华追偿已垫付款项的权利，且由原告住所地人民法院管辖。
合同签订后，2011年3月3日，原告向被告韦永华交付了徐工XE80挖掘机（包括随机基数资料、合格证、保修卡、随机工具和备件），被告韦永华签字接车，被告唐赤签字确认标的物完好符合约定标准。2011年3月9日、2011年7月10日、2012年2月4日，原告派专人为被告韦永华购买的挖掘机做了定期检查保养。韦永华于2011年2月28日至2013年4月2日，共计向原告支付款项321267元，但其中大部分款项均未按照合同约定支付，2013年4月3日起，被告韦永华未再支付款项。
2013年5月29日，被告韦永华委托重庆帅风律师事务所律师郑持忠给原告邮寄律师函，要求原告出面解决韦永华XE80挖掘机被书香门第项目部扣押的事情，否则将承担相应责任。2013年8月29日，原告向被告出示了《租赁物回收授权委托书》（江苏徐工工程机械租赁有限公司委托原告在韦永华与其融资租赁业务中代为收回租赁物）、《权利转让通知书》（于2013年5月25日向被告韦永华告知江苏徐工工程机械租赁有限公司已将其与韦永华融资租赁合同项下的权利转移给原告，由被告韦永华向原告履行）、《融资租赁合同权利人变更证明书》（江苏徐工工程机械租赁有限公司将其与韦永华签订的融资租赁合同和保证担保合同项下的所有权利转让给原告），证明即使被告与江苏徐工工程机械租赁有限公司存在融资租赁关系，原告也享有向被告收取租金、主张损失的权利。
庭审中，双方对被告韦永华的付款金额和时间均予以确认。原告自愿放弃所有权转让费300元，被告韦永华支付清所有租金及逾期利息后，租赁物即归被告韦永华所有。被告韦永华认为，《工矿产品购销合同（徐工融资租赁）》签订在前而《融资租赁合同》签订在后，故应以《融资租赁合同》为准，购销合同仅为后者的组成部分；合同明确约定租赁物所有权归江苏徐工工程机械租赁有限公司，即使江苏徐工工程机械租赁有限公司将权利转让给原告也未通知被告、未取得被告同意，故原告不具有向被告韦永华主张租金的权利；若原告享有融资租赁合同的权利，则应代江苏徐工工程机械租赁有限公司履行租赁合同的义务，原告未履行义务导致被告韦永华停止付款，故被告韦永华不存在违约。
以上事实，有工矿产品购销合同（徐工融资租赁）、融资租赁合同、合格证（复印件）、新机交付使用通知书、客户接车交接表、定期检查保养报告、租赁物件验收证明书、租赁物回收授权委托书、权利转让通知书、融资租赁合同权利人变更证明书、付款明细表及当事人陈述笔录在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原被告双方签订《工矿产品购销合同（徐工融资租赁）》和《融资租赁合同》均是双方真实意思的表示，合同依法成立并生效，双方的权利义务均应受到法律保护。原被告双方均认可融资租赁合同关系的存在，并实际按融资租赁合同履行。原告作为出卖人履行了交付徐工XE80挖掘机及其附随物件的义务，被告应该按照合同约定向原告支付每月租金。但被告自2011年9月开始支付租金违反合同约定，一直陆续付款至2013年4月2日，之后就再未支付租金，现仍差欠租金132848元，被告韦永华应承担继续支付租金的义务。被告唐赤作为担保人在《工矿产品购销合同（徐工融资租赁）》上签字，并当庭认可担保事实，故应对被告韦永华与原告之间的债务承担连带支付责任。现双方的争议焦点为：1、原告是否有权代表出租方江苏徐工工程机械租赁有限公司行使租金索取权；2、被告韦永华应否向原告支付违约金。对此，本院评述如下：
关于原告是否有权代表出租方的问题。本案中三方签订的《融资租赁合同》明确约定出租方可委托原告作为租金的代收人，且在实际租金支付过程中，被告韦永华共计向原告支付租金321267元（占融资租赁合同约定金额的70.7％）；在被告韦永华租赁的挖掘机出事故后，其也于2013年5月29日委托重庆帅风律师事务所律师郑持忠给原告邮寄律师函，要求原告出面解决韦永华XE80挖掘机被书香门第项目部扣押的事情，说明被告韦永华知晓原告行使着出租人的权利；2013年8月29日，原告向被告出示了由江苏徐工工程机械租赁有限公司出具的《租赁物回收授权委托书》、《权利转让通知书》、《融资租赁合同权利人变更证明书》，该三份文件证明出租人江苏徐工工程机械租赁有限公司已将其权利委托、转让给原告行使，并且原告也早已通知被告韦永华，被告至今仍未向原告履行租金支付义务，原告有权诉至法院。综上，原告有向被告韦永华主张租金的权利，被告韦永华尚欠租金132848元，应向原告承担继续支付租金义务。
关于被告韦永华应否向原告支付违约金的问题。《融资租赁合同》约定被告韦永华每月支付租金16238元，但被告实际每期并未按时足额支付，被告韦永华认为其于2011年2月至2013年4月2日的支付行为是得到原告认可但却未能提交证据予以证明，在已支付租金中，被告韦永华存在延迟履行情况；自2013年4月3日起，被告韦永华未再支付后期租金，虽然韦永华辩称其挖掘机被扣原告未出面解决且出租方未购买保险导致其无法主张保险赔偿，但《融资租赁合同》约定，挖掘机事故应由承租人自行承担责任且保险也由承租人支付，出租人只是代为缴纳保费，韦永华未提交证据证明其向原告及出租人支付了保费；双方约定的租赁期限于2013年6月便届满，被告韦永华直至庭审结束之日还未向原告支付清所有租金，被告的行为已构成违约应向原告支付迟延履行租金的利息。按照《融资租赁合同》约定，迟延履行租金利息为年利率13％，原告主张被告韦永华支付违约金28500元，但原告计算标准为日万分之四（即年利率14.4％）超过了双方合同的约定，本院按照合同约定调整为25730元。
被告唐赤作为担保人且对于承担担保责任无异议，双方在合同中为约定担保方式，被告唐赤应承担连带保证责任，故被告唐赤应对被告韦永华向原告的支付义务承担连带支付责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告韦永华于本判决生效之日起5日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司租金132848元；
二、被告韦永华于本判决生效之日起5日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司迟延支付利息25730元；
三、被告唐赤对被告韦永华的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1763元，由被告韦永华、唐赤负担（因原告已预缴，本院不作清退，此款由二被告于本判决生效之日起5日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 兰霞
二〇一四年二月十三日
书 记 员 王筱