贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6070号
上诉人（原审被告）：袁秀金，男，1965年6月15日出生，汉族，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：陈兴义，贵州名城（余庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏亮付，男，1964年11月7日出生，汉族，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：夏亮友，男，1966年8月14日生，汉族，贵州省余庆县人，系夏亮付胞弟。
被上诉人（原审被告）：魏志拨，男，1973年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人袁秀金因与被上诉人夏亮付、魏志拨提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初1147号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人袁秀金上诉请求：请求撤销原判，发回重审或者依法改判。事实及理由：1.一审认定事实错误，证据不足。夏亮付系袁秀金的工人是错误的，实际上袁秀金本人都是受雇于魏志拨，夏亮付的工资不是由袁秀金负责支付，袁秀金与夏亮付仅仅是一个班组劳动而已，雇主应承担的义务均是由魏志拨在履行，夏亮付是提供劳务者，魏志拨是接受劳务者，夏亮付与魏志拨形成劳务关系，夏亮付受伤后医疗费也是由魏志拨承担的，购买保险、安全管理责任、开工进场时间、工人住宿地点均由魏志拨决定，袁秀金无权决定，且袁秀金也没有获得额外利润，不属于接受劳务的一方，在本案中不应该承担责任。2.本案中夏亮付所受损害是因在下班途中自己缺乏安全注意义务所致，要求袁秀金承担赔偿责任于法无据，袁秀金也不在现场，没有对其实施侵权行为，既不是接受劳务一方，袁秀金没有砍伐的施工资质魏志拨也是明知的，因此，夏亮付要求袁秀金承担责任没有法律依据。3.本案责任划分应该使用过错责任原则，本案夏亮付是完全民事行为能力，袁秀金不存在过错，一审法院认定袁秀金存在过错是错误的，依据“谁主张、谁举证”的原则，夏亮付没有提供证据证明袁秀金存在过错，所以袁秀金不应当承担责任。
被上诉人夏亮付答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，袁秀金上诉理由均系歪曲事实，推脱责任，请求二审法院维持原判。
被上诉人魏志拨未提交书面答辩意见。
夏亮付向一审法院提出诉讼请求：1.要求袁秀金、魏志拨赔偿夏亮付受伤后各项损失243646元；2.案件受理费由袁秀金、魏志拨承担。
一审法院认定事实：袁秀金、魏志拨于2016年9月19日签订《承包采伐木材合同》，魏志拨将位于福建省茶地镇官山村的林木承包给袁秀金采伐，采伐工资150元/平方米（按山上满双公分检尺），薪材140元/吨，按龙岩中福公司过磅为准结算；并约定如果正常的伤亡事故，除保险公司赔偿以外，由袁秀金本人负责90%，魏志拨负责10%的经济赔偿。签订合同后，袁秀金组织工人进山伐木。2016年10月25日，夏亮付在做工过程中，在跨过堆放在地上的木棒时，踩到树棒上滚落摔伤。当日，夏亮付被送往福建省第一医院住院治疗61天，魏志拨垫付了医疗费64014.32元。2017年2月20日，夏亮付所受损伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定：小肠断裂及多处破裂行部分切除术达伤残八级标准；乙状结肠破裂修补达伤残十级标准；腰2椎体骨折并腰椎多发横突骨折达伤残十级标准；误工期为90-150日，护理期为45-60日，营养期为60-120日。
一审法院认为，魏志拨提供的《承包采伐木材合同》能证明袁秀金与魏志拨之间系承揽合同关系。袁秀金没有提供充分的证据证明其与夏亮付均系魏志拨雇佣工人及其是代全部工人代签《承包采伐木材合同》的事实，对其该辩解不予采纳。而相应的证据足以证明夏亮付去事发工地做工是袁秀金所指使，故应认定袁秀金与夏亮付之间形成了雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”之规定，因袁秀金作为雇主，未能尽到充分的注意义务预防雇员在从事雇佣活动中发生损害，也未给雇员投保相应意外伤害险，对事故的发生有一定的过错，应承担相应责任。夏亮付作为具有一定经验的伐木工人，也应充分注意到伐木工作中的风险。因其未能尽到充分的注意义务给自身造成损失，本身也具有一定过错，应自负相应责任。综合考虑袁秀金与夏亮付在本案中的过错程度，酌情由双方各负50%的责任较为适宜。因魏志拨所垫付的医疗费应否退还需审查袁秀金与魏志拨之间的《承包采伐木材合同》对双方责任的约定，而该合同系袁秀金、魏志拨之间针对承揽伐木工作事宜的记载，属于袁秀金、魏志拨之间的民事合同纠纷，不应在本案中一并审查，可由相应当事人协商或另案诉讼解决。同理，魏志拨要求袁秀金赔偿欺伐木期间给其造成损失70.80万元的请求，也属另一民事法律关系，在本案中不应审查。对夏亮付方的损失，应作如下认定：因夏亮付从事农业，故其误工损失应参照农业行业工资收入标准计算鉴定天数的中间值120天，即误工费为15806.14元（120天×40877/365天）；护理费参照居民服务业标准计算住院期间的61日，为5734元（61天×94元/天）；住院伙食补助费参照国家机关工作人员出差标准，酌情认定70元/天，即为4270元（61天×70元/天）；营养费酌情认定30元/天，为2700元（90天×30元/天）；鉴定费因无票据证明，不予认定；因我省已纳入城乡统筹试点改革并于2015年6月1日起实施，残疾赔偿金和被抚养人生活费不应再区分农村居民和城镇居民，统一适用城镇居民的赔偿标准计算，残疾赔偿金为171152元（26742.62元/年×20年×0.32），被抚养人生活费为7680元（19201.68元/年×5年×0.32×1/4）；交通、住宿、生活费虽无票据佐证，但考虑到夏亮付从福建返回遵义做鉴定路程遥远，还需人陪同的事实，对其该损失酌情认定3000元；因夏亮付构成一个8级伤残和二个10级伤残，对其身心造成了较大伤害，其所主张的精神抚慰金10000元较为合理，应予支持。前述各项损失合计为220342.14元，袁秀金承担50%的责任即110171.07元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决:一、由袁秀金在本判决生效后十日内赔偿夏亮付损失110171.07元；二、驳回夏亮付的其他诉讼请求。案件受理费1518元，由夏亮付承担668元，袁秀金承担850元。
本院二审期间，上诉人袁秀金为证明自己的主张，申请了证人李某、熊某出庭作证。对各方当事人存在争议的事实，本院认定如下：袁秀金上诉主张其在案涉《承包采伐木材合同》上签字是“代表大家”而不是其个人，并申请了证人李某、熊某作证，李某、熊某在诉讼中亦作出了与袁秀金上述主张基本相同的陈述，但袁秀金的主张及李某、熊某的证言不仅与夏亮付的陈述相互矛盾，与原审证人田某的证言亦不相同，更为关键的是，袁秀金主张“代表大家”签订的《承包采伐木材合同》中不仅没有任何条款对此予以体现，反而为袁秀金个人约定了较多义务，并将合同名称标注为“承包合同”，且现有证据均显示各工人均与袁秀金结算工资，可见袁秀金系该木材采伐工作的承包人具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，故应当认定夏亮付与袁秀金形成个人之间的劳务提供关系，原判对此认定适当，本院予以认同。
本院认为，各方当事人对夏亮付损失列项、计算及数额均无异议，本院对此予以确认。在前述事实认定的基础上，原判根据本案实际，结合双方过错情况，酌情认定夏亮付与袁秀金对本案损失各承担50%的责任较为适当，本院亦予认同。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；袁秀金的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计850元，由袁秀金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
审 判 员 唐 川
二〇一七年十二月十三日
法官助理 吴 月
书 记 员 牟 蕊