江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5115号上诉人（原审被告）:秦建红。被上诉人（原审原告）:陈均熙。原审被告:沈彩芳。上诉人秦建红因与被上诉人陈均熙、原审被告沈彩芳买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江太民初字第00321号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人秦建红、被上诉人陈均熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人秦建红上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法官在（2015）吴江太民初字第00009号、（2015）吴江太商初字第00013号两案中，在对方明显缺乏证据的情况下支持对方，所以在本案中上诉人申请一审法官回避，但一审法院未予准许。2、因沈彩芳失踪，无法查证被上诉人提供的凭证上沈彩芳签名的真实性，一审法院委托的所谓鉴定没有意义。3、本案中，被上诉人没有提供送货单、发货单、结算单、合同等其他相关证据。4、被上诉人在2014年10月2日、2014年10月12日、2014年12月1日陆续向上诉人付款。如沈彩芳结欠被上诉人货款，被上诉人不可能再向上诉人付款，除非其明知沈彩芳和上诉人的债权债务是相互独立的。5、一审法院在买卖合同关系成立与否的举证责任分配上是错误的。6、即使存在欠款，一审法院认定沈彩芳以个人名义对外所欠债务属于夫妻共同债务也是错误的。本案应当适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于人民法院审理婚姻案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定。被上诉人陈均熙辩称，认可一审判决。原审被告沈彩芳未作答辩。原审原告陈均熙向一审法院起诉请求：1、判令两原审被告立即共同支付原审原告货款21548元，并赔偿利息损失（自2014年12月26日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：1、沈彩芳与秦建红于1998年12月23日登记结婚，于2014年12月15日登记离婚。2、2014年6月至同年10月23日期间，陈均熙与沈彩芳发生坯布买卖关系，由陈均熙向沈彩芳销售坯布。2014年10月23日，陈均熙向沈彩芳出具划码单二份，记载收货单位为“沈彩芳”，开票人为“陈均熙”，金额合计51548元，“苏E×××××刘书五”代收。经双方对账，署名为“沈芳”的人向陈均熙出具书面凭据一份，载明：“10月23日，290T，38758米*1.33=51548元欠，付30000元，欠21548元，月底前付清，2014年12月26日，沈芳。”后经陈均熙催讨，沈彩芳未支付欠款。3、经陈均熙申请，一审法院委托司法科学技术研究所司法鉴定中心对陈均熙持有的落款为“沈芳”的书面凭据上的“沈芳”签名与2014年12月3日《布款》上的“沈彩芳”签名、2014年12月4日《布款》上的“沈彩芳”签名是否系同一人所签进行笔迹鉴定。2015年10月13日，司法科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为陈均熙持有的落款为“沈芳”的书面凭据上的“沈芳”签名与2014年12月3日《布款》上的“沈彩芳”签名、2014年12月4日《布款》上的“沈彩芳”签名是同一人所写。以上事实，由陈均熙提交的结婚登记申请书、离婚登记信息、划码单、落款署名为“沈芳”的书面凭据、司法鉴定意见书等证据以及庭审笔录予以证实，足以认定。一审法院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。夫妻关系存续期间，夫妻一方对外所负之债务，应当认定为夫妻共同债务，但夫妻一方能够证明债权人知道该债务系夫妻个人债务的除外。本案陈均熙与沈彩芳之间于2014年10月23日的买卖合同依法成立，合法有效。陈均熙所提交的司法鉴定意见书等证据能够证实“沈芳”与本案沈彩芳系同一人。沈彩芳向陈均熙出具书面凭据确认尚结欠陈均熙货款21548元，理应及时向陈均熙支付货款。但沈彩芳并未支付货款，已属违约，依法应当承担继续向陈均熙支付货款21548元，并赔偿陈均熙自2015年1月1日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失的违约责任。因本案债务发生于沈彩芳、秦建红夫妻关系存续期间，虽然秦建红对陈均熙持有的书面欠款凭据不予认可，并主张其并不欠陈均熙货款，其与沈彩芳的离婚时间早于欠款时间，故其不应承担清偿责任，为此秦建红提交了陈均熙于2014年10月23日、11月2日、11月12日、12月1日向秦建红的汇款凭证、陈均熙与秦建红之间的短信通讯记录等证据材料。经一审法院审查，秦建红提供的上述汇款凭证和陈均熙与秦建红之间的短信通信记录照片均发生于2014年12月26日之前，但在2014年12月26日，沈彩芳向陈均熙确认尚欠货款21548元，故上述汇款凭证及短信通讯记录照片与本案无关联性，一审法院对其证明效力均不予确认。因此，一审法院认定本案债务系沈彩芳、秦建红的夫妻共同债务，应当由沈彩芳、秦建红共同对陈均熙承担清偿责任。陈均熙的相关主张具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持；对秦建红的相关答辩意见，一审法院不予采纳。沈彩芳经一审法院传票传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：沈彩芳、秦建红于本判决生效之日起十日内共同支付陈均熙货款人民币21548元，并赔偿利息损失（自2015年1月1日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元、公告费820元，合计1166元，由沈彩芳、秦建红共同负担。本院二审认定事实与原审认定事实一致。本院认为，陈均熙与沈彩芳之间的买卖合同合法有效。原审中经司法鉴定，陈均熙提供的落款为“沈芳”的书面凭据上“沈芳”的签名与样本2014年12月3日、2014年12月4日《布款》上“沈彩芳”的签名为同一人所写。在2015年8月7日一审法院组织质证时，秦建红对样本并未提出异议，诉讼中秦建红也未提供反证否定样本上的签名系沈彩芳本人所写，故依据司法鉴定意见，可以认定陈均熙提供的书面凭据落款处的签名为沈彩芳所写。该书面凭据作为直接证据，足以证明沈彩芳确认结欠陈均熙货款21548元。该书面凭据的落款时间虽然为2014年12月26日，但从凭据上记载的内容来看，陈均熙与沈彩芳之间的买卖关系发生于2014年6月至10月，而沈彩芳与秦建红于2014年12月15日登记离婚，故本案所涉债务系发生于沈彩芳、秦建红婚姻关系存续期间。秦建红并无证据证明沈彩芳与陈均熙将本案所涉债务约定为个人债务，也无证据证明其与沈彩芳之间存在夫妻分别财产制的约定且为陈均熙所明知，故应认定本案所涉债务为沈彩芳、秦建红的夫妻共同债务。陈均熙要求沈彩芳、秦建红共同支付货款21548元，并赔偿相应的利息损失，合法有据，应予支持。另，一审中秦建红虽申请一审承办法官回避，但申请理由不符合法律规定的回避情形，故一审法院未予准许，并无不当。综上，秦建红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费346元、公告费300元，合计646元，由上诉人秦建红负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  周 军审判员  周 红二〇一六年八月三十一日书记员  王文君