河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丛行初字第47号
原告永年县洺关天源开口销弹垫厂。
经营者张学全。
委托代理人鲍志军，律师。
被告邯郸市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘斌，局长。
委托代理人李长平，律师。
第三人未贺亮（又名魏亮）。
委托代理人郝利平，律师。
原告永年县洺关天源开口销弹垫厂诉被告邯郸市人力资源和社会保障局社会保障行政确认纠纷一案，原告永年县洺关天源开口销弹垫厂向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据和依据的法律法规。因未贺亮与被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永年县洺关天源开口销弹垫厂委托代理人鲍志军、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李长平、第三人未贺亮及其委托代理人郝利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局于2012年10月9日依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出邯人社伤险认决字（2012）1506号认定工伤决定书。认定2011年1月12日8时30分许，未贺亮在工作时被打开口销机器齿轮将左手绞伤的事故伤害属于工伤。
被告在举证期限内向本院提交以下证据，1、永劳仲案字（2011）第036号永年县劳动争议仲裁委员会裁决书；2、（2011）永民初字第01975号民事判决书；3、（2012）邯市民二终字第539号民事判决书；4、永年健强手足创伤医院诊断证明书；5、李某证言及身份证复印件；6、程某证言及身份证复印件；7、刘某证言及身份证复印件；8、王某证言及身份证复印件；9、原告单位营业执照复印件；10、未贺亮身份证复印件；11、工伤认定申请表；12、工伤认定补正材料通知书；13、工伤认定申请受理通知书；14、工伤认定举证通知书；15、送达回证；16、邮寄回执；17、工伤保险条例。
原告永年县洺关天源开口销弹垫厂诉称，我厂只和魏亮签订过劳动合同，并没有与未贺亮发生过劳动关系。被告认定未贺亮在我厂工作时受伤根本不属实。2009年10月1日，我厂与魏亮签订书面劳动合同。期限为1年。合同到期后，魏亮离开我厂未续签劳动合同。我厂与魏亮的劳动关系终止。2011年1月11日，魏亮过量饮酒。次日上午其在仍处于醉酒状态下来到我厂，在未向我厂管理人员打招呼的情况下，私自到我厂车间，在机器前违规操作，造成伤害。综上，魏亮在终止劳动关系后，私自操作机器受到的伤害，不应当认定为工伤。请求法院依法撤销被告作出的邯人社伤险认决字（2012）1506号认定工伤决定书。
原告为支持其主张，提交行政复议决定书一份。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，伤者未贺亮（魏亮）与原告存有事实劳动关系。2011年1月12日8时30分许，未贺亮在工作时被开口销机器齿轮将左手绞伤。生效的法律文书已经认定原告与未贺亮存有劳动关系，是在工作时间、工作场所因工作原因受伤的。原告称未贺亮属于醉酒，但是没有提交依据。因而，原告的诉称是没有依据的。我局受理了第三人的工伤认定申请后，依法向各方当事人送达了相关的法律文书，认定程序合法有效。综上，我局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，应依法予以维持。
第三人未贺亮当庭述称，被告所作认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。原告的诉称均不是事实。第三人与原告之间的劳动关系已由生效判决认定。原告诉称的第三人醉酒及不是工作原因受伤不是事实。请求法院维持被告作出的认定工伤决定书。
第三人为支持其主张，提交原告与第三人因劳动争议案件在永年县人民法院开庭审理时的第46页至50页的庭审笔录用以证明与原告之间存有劳动关系以及工作期间受伤的事实。
经庭审质证，原告永年县洺关天源开口销弹垫厂对被告邯郸市人力资源和社会保障局提交的证据1-4、9、11、12、13、14、15、17无异议。对证据5-8有异议，认为该组证据不能证明第三人是在原告厂工作操作时受的伤。认为证据10不能证明未贺亮与魏亮是同一人。对证据16有异议，认为其单位没有董立强这个人。
第三人对被告提交证据均无异议。
本院认为，对被告提交的证据1-4，9、11、12、13、14、15、17，原告及第三人均无异议，本院对以上证据内容的真实性予以确认。对被告提交的证据5-8，结合（2012）邯市民二终字第539号民事判决书认定的事实，本院对该组证据内容的真实性予以确认。对被告提交的证据10，原告虽有异议，但生效的（2012）邯市民二终字第539号民事判决书已确认未贺亮与魏亮系同一人，故本院对原告所提异议不予采纳。关于证据16，原告虽否认单位收到相关文书，但是结合被告提交的送达回执，上面有张学全的签名。因而，可证实被告已向原告送达工伤认定举证通知书等文书。
对原告提交的证据，被告及第三人均无异议，本院予以确认。
对第三人提交的证据，原告对证据的真实性无异议，但认为证明不了第三人是在原告处工作时受的伤。被告对第三人的证据无异议。
本院认为，结合该证据的来源和（2012）邯市民二终字第539号民事判决书认定的事实，本院对该组证据内容的真实性予以确认。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实，第三人未贺亮又名魏亮，系原告永年县洺关天源开口销弹垫厂员工。2011年1月12日8时30分左右，未贺亮在工作时，被机器绞伤左手，送医院治疗。后第三人未贺亮因劳动关系与原告永年县洺关天源开口销弹垫厂发生争议。第三人未贺亮申请永年县劳动争议仲裁委员会进行仲裁。永年县劳动争议仲裁委员会于2011年7月28日作出永劳仲案字（2011）第036号裁定书，裁定未贺亮（魏亮）与原告永年县洺关天源开口销弹垫厂存在事实劳动关系。原告不服，诉至永年县人民法院。永年县人民法院审理后认为，魏亮与未贺亮系同一人。魏亮主张的劳动合同到期后继续在原告厂工作，证据充分，应予认定等。于2011年12月26日作出（2011）永民初字第01975号民事判决书，判决原告永年县洺关天源开口销弹垫厂与第三人未贺亮之间存在事实劳动关系。原告永年县洺关天源开口销弹垫厂不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院审理后认为原判认定事实清楚，适用法律正确。于2012年8月26日作出（2012）邯市民二终字第539号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，第三人未贺亮于2011年9月9日就其受到的以上伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局当日作出邯人社伤险认补字（2011）24号工伤认定补正材料通知书，告知第三人未贺亮需提交永年县人民法院劳动关系判决书，在其补正后，再决定是否受理。2012年9月6日，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出邯人社伤险认受字（2012）59号工伤认定申请受理通知书，受理了未贺亮的申请。并作出邯人社伤险认举字（2012）59号工伤认定举证通知书，告知原告，如认为未贺亮受到的事故伤害不属于工伤，应当在收到通知书之日起15日内举证并答辩。2012年10月9日，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出邯人社伤险认决字（2012）1506号认定工伤决定书。认定未贺亮在工作时受到的事故伤害属于工伤。原告永年县洺关天源开口销弹垫厂不服，向邯郸市人民政府提起行政复议。邯郸市人民政府审理后认为被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的邯人社伤险认决字（2012）1506号认定工伤决定书的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2013年4月26日作出邯政复决（2013）17号行政复议决定，维持了被告作出的邯人社伤险认决字（2012）1506号认定工伤决定书的具体行政行为。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，依据相关规定，具有对职工受到的伤害是否构成工伤的认定职权。本案中，第三人未贺亮在工作中被机器绞伤手的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形。被告在受理未贺亮的申请后，依法向原告永年县洺关天源开口销弹垫厂送达了工伤认定举证通知书等文书，认定程序合法。原告永年县洺关天源开口销弹垫厂诉称未贺亮与魏亮不是同一人以及与魏亮间不存在劳动关系，本院认为，生效的法律文书已确认魏亮与未贺亮系同一人，认定魏亮与原告之间存有事实劳动关系。因而，原告的以上诉称，本院不予支持。关于原告诉称的未贺亮醉酒私自操作机器问题，原告未提交证据，本院对此亦不支持。综上，本院认为，原告永年县洺关天源开口销弹垫厂的诉讼请求无证据支持，理应予以驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告永年县洺关天源开口销弹垫厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告永年县洺关天源开口销弹垫厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
审 判 员 王建永
人民陪审员 范建芝
二〇一三年九月十七日
书 记 员 王 峥