吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民再61号
上诉人（一审被告）：谷洪博，女，汉族，1979年3月10日出生，农民，现住延吉市。
委托代理人：张宇，男，汉族，1971年9月22日出生，无职业，现住延吉市，系谷洪博表哥。
委托代理人：秦德武，男，汉族，1978年12月21日出生，延边永安水利建设安装公司工人，现住延吉市，系谷洪博丈夫。
被上诉人（一审原告）：金京德，男，朝鲜族，1951年4月21日出生，农民，现住延吉市。
委托代理人：郑承国，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：尹万玉，女，朝鲜族，1951年10月11日出生，农民，现住延吉市。
委托代理人：郑承国，吉林吉延律师事务所律师。
一审被告：李文新，男，汉族，1971年10月21日出生，职业不详，户籍所在地为延吉市。
一审被告：秦德武，男，汉族，1978年12月21日出生，延边永安水利建设安装公司工人，现住延吉市。
上诉人谷洪博因与被上诉人金京德、尹万玉、一审被告李文新、秦德武之间所有权确认纠纷一案，不服延吉市人民法院(2015)延民再初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谷洪博上诉请求：原审判决程序违法、认定事实有误、适用法律错误，请求依法改判。事实与理由：1、原审判决程序违法。本案案由为所有权确认纠纷，是确认之诉。被上诉人金京德、尹万玉在起诉状及庭审中均未提出过要求上诉人协助过户的诉讼请求，此判决书中判令上诉人在判决生效十五日内协助被上诉人过户的判项超出了被上诉人金京德、尹万玉原诉讼请求，法院不应自行将当事人没有主张的诉讼请求作为判决事项；2、一审判决认定的基本事实和适用法律错误。被上诉人金京德、尹万玉不是2003年3月24日由案外人吴顺子代表四户村民签订村民建房合同书的四户村民之一，是2003年4月23日自愿将其所有的面积62.06㎡房屋以2万元价格出售给案外人秦树范，买卖双方在小营镇房管所办理了交易过户手续。嗣后，秦树范将其购买的62.06㎡房屋经过行政审批后拆除并进行了翻扩建，上诉人作为翻扩建房屋投入原始资金的合伙人，对诉争房屋的取得属合法的原始取得。被上诉人称诉争房屋系李文新交付纯属无稽之谈，是在上诉人占有、使用过程中的强行侵占。
金京德、尹万玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
秦德武述称，上诉人及本人在多次庭审中要求被上诉人提供诉争房屋归其所有的唯一证据“村民建房合同”原件进行核对，但至今未提供。因该证据是复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。即使村民建房合同真实存在，也属于无效合同。该合同名为村民建房合同，实为农村建设过程中一方出地，一方出资，以盈利为目的，具有合资、合作开发房地产性质。该项目虽已取得翻扩建批准，但集体土地仍未变更为国有土地。因此，村民建房合同无效。
金京德、尹万玉向一审法院起诉请求：要求确认原告占有、使用的房屋为原告所有。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定如下事实：原审原告金京德、尹万玉系夫妻关系，二人均系延吉市小营镇小营村8队的村民。在延吉市小营镇小营村8队拥有建筑面积62.06平方米房屋（产权证号为吉房权延字第65**号）及土地使用面积为473平方米的宅基地。2002年至2003年春天，原审被告李文新准备在延吉市小营镇小营村8队附近农民（李龙气、李范镇、宋京春、金京德、崔永吉等）宅基地上开发住宅。2003年4月28日，原审原告与原审被告李文签订《村民建房合同书》约定，由原审原告提供可建房的土地，由村委会协助办理有关手续，房屋建成后由原审被告李文新给原审原告提供100平方米的门市房及价值1万元的装饰材料。原审被告李文新在上述农民的宅基地上以翻扩建手续进行开发，但前期因资金不足从秦树范处借款，并将上述农民的房照以交易的方式更名过户到秦树范名下作抵押。原审原告的房屋系2003年4月23日以与秦树范签订买卖合同的方式更名过户到秦树范名下，并进行产权登记。房屋竣工后，提供宅基地的部分农民入住房屋并取得房照。2003年末，原审被告李文新向原审原告交付了其中位于最南栋，东数第一间面积约100平方米的本案争议房屋，该房屋由原审原告占有、使用至今。因原审被告李文新未能偿还秦树范的欠款，将剩余翻扩建房屋的房照通过交易手续更名过户到秦树范及其儿媳再审追加被告谷洪博名下继续做抵押。2010年，原审原告起诉秦树范、原审被告李文新，要求确认2003年4月23日与秦树范签订的房屋买卖合同无效。经审理，本院作出（2010）延民初字第732号民事判决，确认该房屋买卖合同无效。
另查明，现登记在再审追加被告谷洪博名下，产权证号为吉房权延字第24701号，面积为317.18平方米房屋包含本案争议房屋。原审被告秦德武与再审追加被告谷洪博系夫妻关系。原审被告秦德武的父亲秦树范于2009年12月3日死亡，秦树范的继承人有秦德奎、秦德山、秦德武，其中秦德奎、秦德山放弃了对本案争议房屋的继承权。
一审法院认为，原审被告李文新在利用小营镇小营村8队农民宅基地开发住宅过程中，与包括原审原告在内的村民达成协议，约定由村民提供可建房的宅基地，房屋建成后原审被告李文新向村民交付100平方米的房屋及一定价值的装饰材料，建成后的剩余房屋由原审被告李文新所有。2003年4月28日，原审原告与原审被告李文新签订村民建房合同后，原审原告按约定已向原审被告李文新提供可供建房的土地（即原审原告名下的473平方米的宅基地及62.06平方米房屋）。原审被告李文新亦在房屋建成后向原审原告交付其中一间约100平方米左右的本案争议房屋，该房屋由原审原告占有、管理、使用至今。故应认定原审被告李文新在小营村8队开发住宅过程中，与包括原审原告在内的提供宅基地的村民之间形成了代建（翻扩建）房屋的合同关系。因此，在村民的宅基地上翻扩建后的房屋（双方约定范围内的面积房屋）所有权应归属于原房屋所有权人。另外，根据庭审查明的事实，原审被告李文新在小营村开发住宅过程中从秦树范处借款，并以村民的原房照及建成后的房屋房照提供抵押并通过交易形式办理更名手续。因此，原审被告李文新与秦树范之间属于借款抵押关系。且原审原告与秦树范之间就原审原告所有的62.06平方米原房屋签订的房屋买卖合同已经生效判决确认其合同无效。故再审追加被告谷洪博认为通过房屋买卖合同及翻扩建时进行出资为由主张取得原审原告所有的原房屋及翻扩建后的争议房屋所有权，本院对该主张不予支持。且权属有争议的房屋，其登记应以合法有效的民事法律关系作为基础事实，故本案争议房屋现登记在再审追加被告谷洪博名下的事实，并不当然表示房屋权属情况。本院认为，原审原告对本案争议房屋属于通过翻扩建的事实行为设立的物权，故自该事实行为成就时发生法律效力。因此，原审原告要求确认争议房屋为原审原告所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：位于延吉市小营镇小营村8队，产权证号为吉房权延字第24701号、登记在再审追加被告谷洪博名下的房屋中约100平方米的房屋（南栋东数第一间）归原审原告金京德、尹万玉所有，再审追加被告谷洪博于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原审原告金京德、尹万玉办理产权变更手续。案件受理费300元，其他费用80元，公告费用300元，共计680元（原审原告已预交），由再审追加被告谷洪博负担。
本院二审对一审采信证据和认定的事实予以确认。
本院二审认为，一审中被上诉人的诉讼请求为要求确认被上诉人所占有、使用的房屋为其所有，并没有要求在限期内办理房屋过户手续。一审超出原告诉讼请求范围作出限期办理房屋过户手续的判决，违背不告不理原则,应予改判。关于上诉人提出金京德自愿将其所有的面积62.06㎡房屋以2万元价格出售给案外人秦树范。被上诉人在上诉人占有、使用过程中的强行侵占涉案房屋的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律和判决结果不当，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销延吉市人民法院(2015)延民再初字第5号民事
判决；
二、位于延吉市小营镇小营村8队，产权证号为吉房权延字第24701号、登记在上诉人谷洪博名下的房屋中约100平方米的房屋（南栋东数第一间）归被上诉人金京德、尹万玉所有。
二审案件受理费300元，由上诉人谷洪博负担。
本判决为终审判决。
审判长 李京鹤
审判员 俞顺花
审判员 张玉石
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李思思