安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书(2015)观民二初字第00570号原告：武汉三源特种建材有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区工人村丝茅墩环厂西路1-28号，组织机构代码72826484-2。法定代表人：苑立东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘佳伟，北京京大（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪雷，北京京大（杭州）律师事务所律师。被告：安庆三江建设工程总公司，住所地安徽省安庆市集贤南路52号，统一社会信用代码91340800151310938U（1-7）。法定代表人：张旭。委托诉讼代理人：柯先群，安徽雷城律师事务所律师。原告武汉三源特种建材有限责任公司（以下简称三源特种公司）诉被告安庆三江建设工程总公司（以下简称三江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理。三江公司于2016年1月28日提出管辖权异议，本院于2016年2月22日作出（2015）观民二初字第00570号民事裁定书，裁定驳回三江公司对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告三源特种公司的委托代理人黄雪雷，被告三江公司的委托代理人柯先群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三源特种公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款189015元;2、判决被告支付逾期违约金63131元（计算基数189015元，暂从2015年1月1日算起至2015年11月30日，共334日，日1‰，要求计至付清之日止）；3、本案诉讼费用（包含5700元的鉴定费用）由被告承担。事实与理由：2014年4月26日，被告因“恒盛花园”项目所需，向原告采购SY-K纤维膨胀剂，双方订立了《产品购销合同》。合同约定：SY-K纤维膨胀剂单价为500元/吨；结算方式为，货款于2014年10月31日前支付总货款的75%，余下货款于2014年12月31日前付清；还约定，若发生纠纷，提交需方所在地人民法院起诉。2014年4月28日至2014年12月17日，原告向被告供货SY-K纤维膨胀剂378.03吨，共计货款189015元，原告多次催讨，被告却一直未支付货款，至今仍拖欠货款189015元，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告三江公司辨称：三江公司与三源特种公司没有签订产品购销合同，原被告之间不存在事实上的买卖关系；签合同的另一方与三江公司没有任何关系，因此原告所诉的主体不适格，请求法庭驳回原告起诉。原告三源特种公司围绕诉讼请求依法提交了产品购销合同、对账函5份、（2016）浙0282民初6号民事判决书、被告与海威混泥土公司签订的商品砼销售合同、恒盛花园施工组织设计封面、南京金陵鉴定所鉴定发票一张3700元、收据一张2000元；被告三江公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照与法定代表人身份证明、鉴定意见书2份、鉴定费发票6570元。本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月26日，三源特种公司（供方）与三江公司（需方）签订一份《产品购销合同》，合同约定：因恒盛花园项目需要，三江公司向三源特种公司购买SY-K膨胀纤维抗裂防水剂，单价为500元／吨，货物送至慈溪市海威混凝土有限公司，需方指定任从川、黄道旺或合同签字人为收货人；在履行过程中，每月5日对账，需方指定任从川或合同签字人为对账人，上述任一人员的对账行为均视为需方行为；货款于2014年10月31日前支付总货款的75%，余下货款于2014年12月31日前付清。供需双方不能按本合同约定时间交款和付款的，每逾期一日，按本合同实际总价款的5‰向对方支付违约金。合同上需方处加盖有三江公司公章，任从川在需方委托代理人处签字。2015年1月22日，三源特种公司与任从川对账，截止到2014年12月31日止，三源特种公司向需方供应SY-K膨胀纤维抗裂防水剂的货款金额共计为189015元。三江公司认为《产品购销合同》中三江公司公章系伪造，向本院申请鉴定，并提交了三枚不同公章作为鉴定样本，后三源特种公司追加两枚三江公司公章作为鉴定样本，本院均予以准许。2016年11月14日，南京金陵司法鉴定所根据本院委托作出宁金司（2016）文鉴字第289-1号、第289-2号鉴定意见书，鉴定意见均为：《产品购销合同》第4页上方“需方”栏“单位名称（章）”处“安庆三江建设工程总公司”印文与三江公司、三源特种公司提交的鉴定样本均不是同一枚印章盖印。三江公司因鉴定支付鉴定费6570元，三源特种公司因鉴定支付鉴定费5700元。庭审后，三源特种公司申请对宁金司（2016）文鉴字第289-2号鉴定意见书的鉴定事项进行重新鉴定，本院对其申请不予准许。另查明，2013年9月12日，三江公司（甲方）与慈溪市海威混凝土有限公司（乙方）签订一份《商品砼销售合同》，约定：三江公司承建恒盛花园需要向慈溪市海威混凝土有限公司购买混凝土，有其它特殊要求需添加的材料由三江公司提供，慈溪市海威混凝土有限公司协助进行添加。后因该买卖合同纠纷，慈溪市海威混凝土有限公司将三江公司诉至慈溪市人民法院，慈溪市人民法院作出（2016）浙0282民初6号判决书，该判决书中第5页载明：“三江公司对证据5中郭世忠、叶圣地、任从川三人签名的送货单无异议”，判决书第7页载明：“三江公司对原告提供证据5中任从川的签名又无异议，故本院对任从川签名的发货清单予以确认”。本院认为：本案争议的焦点主要是三源特种公司与三江公司之间的买卖合同关系是否成立。本案中，虽经鉴定，《产品购销合同》上三江公司的印文与三江公司、三源特种公司提交的鉴定样本均不是同一枚印章盖印，但在该份合同上三江公司委托代理人处有任从川的签名，虽三江公司否认任从川与其的关联性，但根据慈溪市人民法院作出的（2016）浙0282民初6号判决书，任从川在恒盛花园工程有代表三江公司签署送货清单及发货清单的权利；本案中的《产品购销合同》的货物是用于恒盛花园工程，且《产品购销合同》的履行期间与三江公司和慈溪市海威混凝土有限公司签订的《商品砼销售合同》的履行期间大致相同，由此可以看出任从川在此期间是有代表三江公司签署相关材料的权利，故本院认定任从川在《产品购销合同》及对账单上签字是受三江公司委托，是履行职务行为；且根据鉴定的检材样本来看，三江公司印章管理混乱，不能因《产品购销合同》上三江公司印文与检材不一致就否认《产品购销合同》上三江公司印文的真实性；故本院认定三源特种公司与三江公司的买卖合同关系成立有效。三源特种公司交付了货物，三江公司应按约支付货款。故对三源特种公司主张三江公司支付货款189015元的诉讼请求依法予以支持；因双方约定的违约金过高，三源特种公司亦未能提供证据证明其实际损失，故本院酌定违约金以189015元为基数，自2015年1月1日起至货款实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期类贷款利率上浮30%计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安庆三江建设工程总公司于本判决生效后十日内支付原告武汉三源特种建材有限责任公司货款189015元及逾期违约金（逾期违约金以189015元为基数，自2015年1月1日起至货款实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计算）；二、驳回原告武汉三源特种建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元（原告垫付），鉴定费12270元（其中原告垫付5700元，被告垫付6570元），合计17350元，由被告安庆三江建设工程总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  马利平代理审判员  周 鑫人民陪审员  黄小凤二〇一七年三月十日书 记 员  江 苏附本案所适用相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。