北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11828号
上诉人（原审被告）：北京苏宁云商销售有限公司，住所地北京市通州区物流产业园区融商六路2号。
法定代表人：卞农，总经理。
委托诉讼代理人：陈雷，北京市当代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常杨杨，男，1990年3月7日出生。
被上诉人（原审原告）：殷允明，男，1987年11月3日出生。
上诉人北京苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）因与被上诉人殷允明买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初28680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏宁公司的委托诉讼代理人陈雷、常杨杨，被上诉人殷允明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏宁公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，依法改判驳回殷允明的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审全部诉讼费用由殷允明承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在错误。一审法院认为苏宁公司违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，销售商品没有中文标签或说明书，但一审法院以及殷允明对苏宁公司提供的“海关进口货物报关单”和“出入境检验检疫卫生证书”的真实性均予以认可，且该两组证据载明“中文标签经检验合格”，可以证明苏宁公司销售的涉案商品有中文标签，符合法律规定等。二、一审法院适用法律严重错误。一审法院以苏宁公司违反《中华人民共和国食品安全法》第六十六条之规定，销售的涉案商品没有中文标签及说明书为由判令苏宁公司十倍赔偿，显然是对《中华人民共和国食品安全法》的错误理解，适用法律存在严重问题。1.《中华人民共和国食品安全法》已经于2015年4月24日修订，于2015年10月1日正式施行新发。现行《中华人民共和国食品安全法》第六十六条、第九十六条均不是一审判决所称内容，而是修订前《中华人民共和国食品安全法》的内容。一审法院依据旧法作出判决，属于严重适用法律错误；2.根据现行《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，即使殷允明无法证明涉案产品符合法律规定，存在中文标签或说明书，也不影响食品安全且不会对消费者产生误导作用。殷允明没有食用涉案商品，也没有对涉案商品进行任何司法鉴定，根本不能证明苏宁公司销售的商品不符合食品安全标准，当然也不符合十倍赔偿的情形。一审法院把不符合法律规定与不符合食品安全标准进行了混淆作出了判决。
殷允明辩称，同意一审判决，不同意苏宁公司的上诉请求和事实理由。苏宁公司一审提交的海关进口货物报关单上面的产品与殷允明所购产品不是一个品牌，出入境检验检疫卫生证书盖章处明确写的是中文标签经检验合格，但是殷允明购买的商品没有相关标签，根据新修订的《中华人民共和国食品安全法》第九十七条相关规定，新旧《中华人民共和国食品安全法》均对中文标签进行了强制性规定，最高院相关规定并没有规定产品造成人身伤害后才可以进行十倍赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的内容，标签错字、字体大小都属于瑕疵问题，本案涉案产品没有中文标签应属重大瑕疵。
殷允明向一审法院起诉请求:1.苏宁公司退还殷允明货款981元，并赔偿殷允明9810元，以上共计10791元；2.本案诉讼费用由苏宁公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月23日，殷允明通过苏宁公司经营的网络购物平台苏宁易购购买日本进口卡乐比水果颗粒谷物即食早餐冲饮燕麦片800g9件，单价为109元，货款共计981元。上述产品外包装上均无中文标识。
现殷允明要求苏宁公司退货并承担货款十倍的赔偿责任，理由如下：1.诉争食品外包装上无中文标识，不符合我国《食品安全法》的强制性规定;2.诉争食品的产地为日本国东京都千代田区，为核污染区域，国家明令禁止从该地区进口食品。
苏宁公司不同意殷允明的诉讼请求，认为：1.殷允明主张退一赔十并不具备法定理由，本案中并没有任何证据表明该食品不符合我国的食品安全标准；2.关于诉争食品的产地，诉争食品外包装上述生产麦片公司的住所地和联系方式并非该食品的产地。苏宁公司经核实诉争食品的产地为清源县；3.2011年国家质检技术监督检验检疫局下发公告并非具有法律效力的文件，该文件的禁止性条款并非法律意义上的禁止性条款，并不具备民事法律效力。违反上述公告的法律后果也无法与食品安全法直接发生关联。苏宁公司称其所销售的诉争食品系从上海×食品有限公司（以下简称×公司）进货，诉争食品符合食品安全标准，并提交以下两份证据予以证明：1.海关进口货物报关单，欲证明其销售的产品系通过正规渠道进口；2.出入境检验检疫卫生证书，下方注明：“该批进口货物（见附表）所检项目符合《中华人民共和国食品安全法》的要求，中文标签经检验合格”，欲证明其销售的产品是通过合法手续采购。殷允明对于苏宁公司提交的证据的真实性均认可，但称苏宁公司提交的出入境检验检疫卫生证书明确注明“中文标签经检验合格”，但是苏宁公司销售的产品外包装上并没有中文标签；苏宁公司提交的证据中商品的名称为日本卡乐比水果果仁谷物燕麦片，而殷允明购买的食品名称为日本进口卡乐比水果颗粒果仁谷物营养早餐即食燕麦片日本冲调饮品；海关进口货物报关单上只有进口的日期没有产品的批次，不能确定海关进口货物报关单上的产品与殷允明购买的产品系同一批次。
苏宁公司称其销售的诉争食品系从×公司采购，在采购的时候产品外包装上就没有中文标签，只有在大包装的纸箱上面贴有中文标签，在小包装上并没有中文标签。
一审法院另查，殷允明购买的9件诉争食品均未被食用。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十六条规定：“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”苏宁公司作为正规的销售商，在向消费者销售商品时应当对其销售商品的品质，包括对商品的外包装、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务。本案中，殷允明购买的商品明显不符合《中华人民共和国食品安全法》的强制性规定，苏宁公司未尽到法律规定的注意义务，故殷允明有权要求苏宁公司返还货款。
《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”本案中，苏宁公司对其所销售的商品未尽严格的审查义务，导致违法行为的发生，对此应当依据法律的规定承担赔偿责任，故一审法院对于殷允明要求进行十倍赔偿的诉讼请求予以支持。苏宁公司的抗辩意见于法无据，一审法院不予采信。
综上，一审法院依据《中华人民共和国食品安全法》第六十六条、第九十六条第二款之规定，判决：一、苏宁公司于判决生效之日起7日内退还殷允明货款981元；二、殷允明于判决生效之日起7日内退还苏宁公司日本进口卡乐比（Calbee）水果颗粒果仁谷物营养早餐即食麦片日本冲调饮品9袋（如不能如数退还，则殷允明按照单价109元赔偿苏宁公司）；三、苏宁公司于判决生效之日起7日内赔偿殷允明9810元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
苏宁公司在二审中提交《国家质量监督检验检疫总局政府信息公开告知书（2016）56号》，证明是否存在中文标签并不能作为判断产品是否存在质量问题或是否符合食品安全标准的依据。殷允明对该证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明目的均不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，殷允明通过苏宁公司经营的网络购物平台购买涉案商品，双方之间对买卖事实均无异议，双方之间就此成立买卖合同关系。殷允明主张涉案产品外包装上没有中文标签，苏宁公司对该情况亦予以认可。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”苏宁公司主张涉案产品大包装的纸箱上有中文标签，单件产品包装上没有中文标签，但涉案产品并非按箱向消费者进行出售，消费者购买到的产品外包装上并无中文标签，故涉案商品不符合《中华人民共和国食品安全法》的强制性规定，根据该法第一百四十八条的规定，本院对殷允明关于十倍赔偿的诉讼请求予以支持。苏宁公司在二审中提交的证据不能体现与涉案争议的直接关联性，本院不予采信。
苏宁公司在上诉意见中主张一审法院适用法律错误，本院认为，修订后的《中华人民共和国食品安全法》已于2015年10月1日起施行，一审判决适用修订前的《中华人民共和国食品安全法》的相关规定,属适用法律不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”，故一审法院适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院纠正后予以维持。
综上所述，苏宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京苏宁云商销售有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 黎
审判员 石 煜
审判员 杜丽霞
二〇一六年十一月八日
书记员 孙国芳
书记员 赵婷婷