临沧市临翔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第6号
原告杨保（曾用名杨小保），男，1948年12月1日生，汉族，临沧市人，农民，住临沧市。
委托代理人向勇，云南广运律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告临翔区人民政府。
法定代表人蒋世良，该政府区长。
委托代理人罗俊林，ＸＸ律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人何达明，临沧市国土资源局临翔分局职工。代理权限：特别授权代理。
第三人普泽清，男，1966年8月8日生，汉族，临沧市人，农民，住临沧市。
第三人施正权，男，1968年2月5日生，汉族，临沧市人，农民，住临沧市。
原告杨保不服被告临翔区人民政府（原为临沧县人民政府，下同）1999年3月2日向第三人普泽清颁发的“临集建（1999）字第145号”集体土地建设用地使用证的具体行政行为，于2014年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月29日受理后，分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等相关材料。案件审理过程中，依法于2014年7月28日经云南省高级人民法院批准延长审限三个月。2014年6月10日，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭审理了本案。原告杨保及其委托代理人向勇，被告临翔区人民政府的委托代理人罗俊林、何明达，第三人普泽清、施正权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临翔区人民政府于1999年3月2日向第三人普泽清颁发了“临集建（1999）字第145号”集体土地建设用地使用证，该证载明：1、土地使用者普泽清；2、地址蚂蚁堆街；3、地号B-（3）-10；4、用地面积112.76（平方米）；用途为居住；四至：东本宗地墙外壁止邻路、南本宗地地界止道班、西本宗地地界止邻空地、北本宗地地界止。
被告临翔区人民政府于2014年5月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1990年6月7日及1999年3月2日临沧县人民政府制作的临时用地存根、地籍调查表、土地登记审批表各一份，其中，临时用地存根载明，上忙糯社村民刘桂荣（刘文书之父）经批准在忙糯田头及公路下边占用面积为0.087亩集体土地作为住宅，交纳土地补偿费126.90元。临时用地时间为1990年6月7日起至1993年6月7日止共三年；地籍调查表载明土地使用者为普泽清，批准用途为居住，土地权属性质为集体，实丈面积112.76平方米；土地登记审批表载明，申请个人为普泽清，批准用途为居住，土地总面积为112.76平方米。用以证明被告于1999年3月2日所颁发给第三人普泽清的集体土地建设用地使用证办证过程中进行过公示及办证程序合法的事实。
原告杨保诉称，原告有一块坐落于蚂蚁堆街脚的承包田，地为名石墙田，面积1.2亩，四至为东至公路边（原214国道线，现改道）、南至李姓地边、西至陈姓杨田头、北至李杨姓田头。1989年，经原告同意，刘文书在该地块一角靠路边占用原告的承包田约2分面积（其中占用水田0.087亩，占用荒地0.113亩）建盖简易房三间暂时使用，后来刘文书将房屋出让给他人，并和出让人约定只出让使用权。1999年临沧县人民政府在没有调查核实的情况下将原告的承包土地为普泽清办理了集体土地使用证，证号为临集建（1999）第145号。后来普泽清将房屋出售，现实际由第三人施正权实际所有。原告多次找蚂蚁堆乡土地管理所要求查询复印承包地被他人占用及办证的情况，该所工作人员借故推诿，多年来一直没有解决。近来原告才知道临沧县人民政府早在1999年就将自己的承包土地为他人办理了临集建（1999）第145号土地使用证。因此，被告在没有调查核实的情况下，将自己的承包土地为他人办理了集体土地使用证，严重违反法律规定，特提起诉讼要求：1、请求依法撤销被告颁发的临集建（1999）第145号集体土地使用证中临路建盖房屋占用原告承包田58.02平方米的部分；2、被告承担本案的诉讼费。
原告杨保向本院提交了如下证据：1、原告杨保的身份证复印件，用以证明原告的主体资格；2、1999年1月1日签发、颁发的土地承包合同书、土地经营权证复印件各一份，其中载明原告户向集体经济承包的水田名称为石墙田，面积为1.2亩，东至公路边。用以证明原告户承包田的四至及位置；3、1999年6月13日填写的土地承包合同登记簿（一）、土地承包合同登记簿（二）、土地承包合同登记簿（四）各一份（均为复印件），其中土地承包合同登记簿（一）及土地承包合同登记簿（二）中载明，杨小保户的承包人口为6人，承包水田为1.2亩。土地承包合同登记簿（四）只载明杨小户承包水田用途为“水毁”，东、南、西、北的四至界限未载明。用以证明原告户承包田的四至及位置。
被告临翔区人民政府辩称，一、1989年，刘文书建盖房屋是盖在原214国道线的路边上，属当时公路产权范围。不是建在原告承包田的基础上，没有占用原告承包田，被告有1990年6月7日刘文书父亲刘桂荣向当地土地管理部门缴纳的临时用地款项的收据存根为据；二、1999年被告办理临集建（1999）第145号土地使用证，是根据居住时间长、没有纠纷等有关要求办理的，且经过公示；三、被告系根据当时土地登记管理办法的相关规定进行办证的，办证程序合法；四、被告认为原告在1999年的办证公示时即应当知道自己的权利被侵害，而原告现在才提出诉讼已经超过诉讼时效。综上，被告要求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人普泽清、施正权共同述称，一、1989年，刘文书所建盖的房屋是建盖在老公路边的边坡空地无纠纷的土地上的。1999年以前，原告的1.2亩承包田全部被“水毁”。（1999）第145号土地使用证办证申报审批程序合法；二、（1999）第145号土地使用证未建盖在原告的承包田范围内。原告的1.2亩承包田他在流转给郭正廷、郭正华等人一部分后，其他剩余部分现被原告自己管理使用着；三、此地块从1989年建盖房屋至今已25年时间，从刘文书转让给普朝良、后又转让给普泽清，至今再转让到施正权，该转让过程中从未发生过土地纠纷或者租费往来纠纷，所涉转让费用均系一次性支付完毕，现原告方提出土地权属异议没有依据。此外，第三人施正权还述称，1998年12月20日，普朝良将此宗房地产转让给普泽清，普泽清办理了合法的（1999）第145号土地使用证后，再将该宗房地产于2011年12月23日转让给董有红。2013年2月18日，董有红又将该宗房地产转让给第三人施正权。综上，第三人普泽清、施正权共同要求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人普泽清、施正权没有证据向本院提交。
本案审理过程中，本院依据原告杨保及第三人普泽清、施正权的申请，依法调取了以下证据：一、刘文书于2014年7月25日向本院提交本人书写的书面陈述意见一份。该意见载明，1、本人于1989年在原南大公路（原214国道）边、石墙田头上建盖的占地面积为0.087亩房屋，该土地由杨保的承包田、水沟及公路边斜坡等三部分组成，该三个部分各占三分之一左右的面积。所占用杨保的承包田部分杨保未收受过任何钱物。2、本人卖房时，系在自己拥有房屋所有权、使用权和处置的基础上办理的，且该土地此前已经办理过临时用地手续。二、本院于2014年7月18日在案外人普朝良及本案当事人参加的情况下进行现场勘查并制作现场勘查笔录一份。该笔录载明：1、现场情况，经现场丈量，争议现场房屋与原公路道班房（现为李万金户）两房山墙相距1.55米前后坐落于老公路边。争议标的物后山墙皮距老公路边9.3米。争议房屋山墙后有猪厩、厕所、杂物房等占地面积约84平方米。案外人普朝良当场陈述，1994年刘文书以6600元钱将争议房屋卖给本人内弟李有光，李有光又将房屋转卖给徐大奇（已经病故），价格仍为6600元，后徐大奇又将房屋以6600元价卖给自己，再后自己又将房屋转卖给普泽清。争议房屋在本人转卖给普泽清前，均没有房屋的土地证、房产证。房屋在自己所有期间，对该房进行过室内修缮、屋顶修理及屋外与公路相邻部分的院心进行过改造，该房屋的主体结构至今仍保持刘文书建盖时的原状。原告杨保当场陈述，争议房屋旁的原老道班房原属空闲地，后回填土方后由公路管理部门在此建盖了道班房使用。盖房时还侵占着本集体经济组织中会计家的田。争议房地产由普泽清购买后，普泽清又与自己等4人流转得部分位于房屋后面的部分承包田，其中涉及自己的承包田部分约5平方米左右。第三人普泽清当场陈述，争议房屋系普朝良卖给自己的。自己购买该房地产后，在房屋后山墙外另向原告杨保及其他村民杨延所、李时平、李时云等四人流转的位于房屋后面的该四人的部分承包地（当时属水毁后的沙坝田），即现丈量有约84平方米面积的争议房屋后的猪厩、厕所、杂物房占地部分。第三人施正权陈述，争议房屋由普泽清转卖给案外人董有红后，董有红再转卖给自己。该房屋自己买来后未进行过修缮，至今仍保持原状。三、向争议房屋旁的李万金户进行调查了解并制作调查笔录一份，李万金陈述，本户现位于争议房屋旁的房屋系20多年前属公路管理部门建盖的作为道班使用的房屋，该房建盖时系建盖在原214国道边的空地上，没有侵占集体经济组织的土地。因自己属道班工人，1994年单位即将该房屋分配给自己家居住使用。五、六年前道班解散时单位以13900元价格将该道班房卖给了自己，房屋的相关产权证照已办理清楚了。刘文书建盖房屋时是否侵占着原告的承包田自己不清楚。
此外，原告杨保在庭审中自认，现在属原告户所有的，位于争议房屋后面的承包田，现在的耕地面积仍约为1.2亩。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告杨保提交的3组证据，因该部分证据能相互印证，证明案件的有关事实，故此本院予以采信；对被告临翔区人民政府提交的证据，该部分证据能相互印证，证明案件的事实过程以及被告作出具体行政行为的依据，与本案有关联，本院对该部分予以采信；对本院依法调取的3组证据及原告杨保庭审中自认的内容，因该部分证据能够相互印证，相关亦无异议，故本院予以采信该部分证据。
经审理查明，原告杨保户于1981年向本集体经济组织承包得坐落于蚂蚁堆街脚，地为名石墙田，承包面积为1.2亩，四至界限为东至公路边、南至李姓地边、西至陈姓杨田头、北至李杨姓田头的承包田。该承包田后来因位于南汀河边被河水冲毁变为沙滩。1989年，经原告同意，案外人刘文书在与该承包地相邻的原214国道边一角处，在占有水沟及公路边斜坡部分面积约0.058亩，另由原告杨保将本户承包田面积赠与约0.029亩，共占用0.087亩面积建盖了一间二层土木结构的房屋居住使用。1990年6月7日，刘文书委托其父刘桂荣到土地管理部门办理了该地块三年的临时用地手续，并交纳了土地补偿费126.90元。土地用途登记为住宅。1994年间，刘文书以6600元价款将上述房地产卖给李有光，后李有光又将该房屋转卖给徐大奇（已故），再后来徐大奇又将此房屋卖给普朝良。在此期间，该房地产均未办理过相关产权证照，亦未进行过修缮。再后来，普朝良又将房屋转卖给普泽清。普泽清在对该房地产行使所有权期间，在位于该房屋后另行与原告杨保及案外人杨延所、李时平、李时云等四人流转得共计54.68平方米的承包田面积作为宅基地面积使用，并建盖了围墙、猪厩、厕所等供本户使用的房屋。1999年3月2日，被告临翔区人民政府在经地籍调查的基础上，给第三人普泽清办理了面积为112.76平方米，批准用途为居住的（1999）第145号集体土地建设用地使用证。后来，第三人普泽清又将（1999）第145号集体土地建设用地使用证所属房地产转卖给董有红，再后来董有红又将该房地产转让给第三人施正权，现该房地产属第三人施正权所有，但（1999）第145号集体土地建设用地使用证未进行过变更登记，即仍然登记在第三人普泽清项下。所涉房屋的主体结构至今仍保持原来刘文书、普泽清建盖时的原状。位于（1999）第145号集体土地建设用地使用证后面属原告杨保的承包田，1999年6月13日农村土地进行延包时，用途登记为“水毁”，四至界限未予登记。该承包田后来经垦复后继续由原告杨保承包耕种，至今耕种面积约为1.2亩。现原告杨保以近期才知道临集建（1999）第145号土地使用证的办理情况，认为被告在没有调查核实的情况下，将自己的承包土地为他人办理了集体土地使用证为由，起诉要求撤销临集建（1999）第145号集体土地使用证中占用原告承包田58.02（实为58）平方米的部分。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、六十二条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；涉及农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。本案中，原告杨保于1989年将本户的部分承包地使用权赠与了刘文书，该赠与行为属原告杨保对自己权利的处分，本院不予干预。刘文书用该部分受赠与的承包地与其他土地一起建盖了占地面积为0.087亩的房屋居住使用。1990年6月7日，土地管理部门在向刘文书征收了土地补偿费126.90元后，即将该0.087亩土地用途变更登记为住宅，也即自1990年6月7日起，原告杨保即丧失了对所赠与给刘文书土地主张权利的资格。此后，该占地面积为0.087亩的房地产先后经刘文书、李有光、徐大奇、普朝良、普泽清多次相互转卖，且在普泽清对该房地产行使所有权期间，又在位于该房屋后另行与原告杨保及案外人杨延所、李时平、李时云等四人流转得共计54.76平方米（112.76平方米-58平方米）的承包田面积作为宅基地面积使用，原告杨保在此期间均未提出过任何异议。1999年3月2日，本宗房地产经所有人第三人普泽清申请，由被告临翔区人民政府向第三人普泽清办理了土地总面积为112.76平方米的临集建（1999）第145号土地使用证，虽然现在没有证据证明办理该土地使用证时是否经过公示，但据此应当认定该地块土地在办理（1999）第145号登记时属于土地权属无争议的土地。综上，原告杨保要求撤销被告临翔区人民政府作出的临集建（1999）第145号集体土地使用证中占用原告承包田58平方米部分的具体行政行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告临翔区人民政府及第三人普泽清、施正权要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款、第五十六条第（二）的规定，判决如下：
驳回原告杨保的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杨保负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 石兆钟
审 判 员 李 悦
人民陪审员 周仕祥
二〇一四年八月十八日
书 记 员 丁相伟