山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第91号
原告聊城久安电梯有限责任公司，住所地聊城市东昌府区学府花园6号楼606室。
法定代表人魏茂营，经理。
委托代理人田明，山东光岳律师事务所律师。
委托代理人胡德立，该公司职工。
被告陈国胜，男，汉族，居民，住濮阳县。
被告王养朋，男，汉族，居民，住濮阳县。
被告王养平，男，汉族，居民，住濮阳县。
被告张伟安，男，汉族，居民，住濮阳县。
委托代理人马青云，濮阳县城关镇第二法律服务所法律工作者。
原告聊城久安电梯有限责任公司（以下简称久安电梯公司）与被告陈国胜、王养朋、王养平、张伟安建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年1月7日立案受理。本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人田明及胡德立，被告张伟安的委托代理人马青云到庭参加诉讼，被告陈国胜、王养朋、王养平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久安电梯公司诉称：2012年10月12日，被告陈国胜以林州二建集团建设有限公司的名义与原告签订《塔机租赁合同》。用于河南省台前县金堤河新城11、12、16号楼工程建设，被告王养朋为担保人，约定两台塔机租金每天为340元。2012年11月13日，被告张伟安与原告签订建筑器材租赁合同，用于河南省台前县金堤河新城11、12、16号楼工程建设。合同签订后，原告依约提供租赁物，但被告没有按照合同约定履行支付租金的义务。截止到2013年12月，被告尚欠租金138600元，截止到2014年12月尚欠钢管租金132958元，欠钢管1426.7米、扣件2728个、丝杠656个未返还。经了解，四被告以林州二建集团建设有限公司的名义合伙承建河南省台前县金堤河新城社区工程，提供的名称与林州市二建集团建设有限公司的名称不相符，四被告系合伙承包关系。对于原告的租赁费及未归还的建筑器材应互负连带责任。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。请求依法判令被告返还建筑器材钢管1426.7米、扣件2728个、丝杠656个；连带支付原告塔机租金138600元、钢管建筑器材租金132958元，共计271558元及违约金（租赁费及违约金已实际返还之日确定），并承担本案诉讼费用。
被告张伟安未提交书面答辩意见，但于庭审时辩称，原告应起诉林州二建集团建设有限公司，张伟安不是河南省台前县金堤河新城11、12、16号楼建设工程的合伙人承建人，原告起诉主体错误，应驳回原告对张伟安的起诉。原告要求被告赔偿违约金，违约金的计算数额已经超出合同总价款的30%，无法律依据。
被告陈国胜、王养朋、王养平未提交答辩意见。
原告为支持己方主张，提供的证据有：1、建筑机械租赁合同一份，拟证明被告陈国胜等以林州二建集团建设有限公司的名义与原告签订塔机的租赁合同，约定租用原告的塔机用于河南台前金堤河新城11、12.16号楼，日租赁费350元等事实；2、建筑器材租赁合同一份，拟证明张伟安以林州二建集团建设有限公司名义与原告签订合同，用于河南台前金堤河新城11、12.16号楼工程等事实；3、塔机发货明细表一份，拟证明2012年10月28日原告交付两台塔机及附带物品的事实；4、建筑器材发货明细表，拟证明原告多次交付建筑用钢管等租赁物的事实；5、建筑器材退货明细表一份，拟证明自2013年8月22日起，被告多次返还钢管等建筑器材，被告尚欠原告钢管1426.7米、扣件2728个、丝杠656个的事实；6、塔机租金、违约金明细表一份，拟证明截止2013年12月被告尚欠原告塔机租金138600元的事实；7、钢管租金、违约金明细表一份，拟证明截止2014年12月被告尚欠原告租金132958.24元的事实；8、台前县人民法院（2013）台民初字第1484号民事判决书复印件一份，拟证明被告陈国胜、王养平、王养朋三人以林州二建集团公司的名义合伙承建金堤河新城11、12、16号楼，被告张伟安也是合伙人之一的事实；9、林州市二建集团建设有限公司企业信息查询单一份，拟证明四被告以林州二建集团有限公司的名义签订的合同在名称上与工商登记的林州市二建集团有限公司不一致，据此原告起诉林州市二建集团有限公司无法律依据，应以四被告合伙承建工程的事实为依据的事实；10、建筑器材租金结算清单三份，拟证明被告张伟安对建筑器材租赁事实的认可，结合台前县法院的判决书能印证四被告为合伙承建关系的事实。
被告张伟安提交如下证据：11、（2013）台民初字第1484号民事判决书一份，出示原件提交复印件，该判决已经生效并进入执行程序，拟证明涉案工程建设的实际承包人是陈国胜、王养平、王养朋，张伟安不是该工程的承包合伙人。
被告陈国胜、王养朋、王养平未提交证据。
被告对原告提交的证据，提出以下质证意见：证据1、2，无异议，但合同的签订方张伟安是作为委托代理人出现的，该合同不能证明张伟安就是该工程的实际承包合伙人。证据3、4、5，由王养朋本人签字的无异议，但陈某、陆某签字的有异议，张伟安不认识该二人，对其真实性不发表意见。证据6、7，没有被告的签字，原告计算是否属实无法证实，根据相关规定违约金不能超过合同总价款的0.3%，原告对违约金的主张明显超出，不应予以支持；退货明细表上未显示被告的签字，无法证实未交付的租赁物。证据8，无异议，但根据该判决书可以证实涉案工程的实际承包人是被告陈国胜、王养平、王养朋，张伟安不是合伙人。证据9，不发表意见。证据10，有王养平、王养朋签字的认可，对其他的不认可，但也只能证明张伟安是作为代理人签字，不能证明其是实际承包合伙人。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对判决书的真实性无异议，但不能证明被告要证明的内容，该判决书并未查明张伟安租赁原告建筑器材的事实，从张伟安代表林州二建公司与原告签订合同，林州二建公司并未盖章予以认可，而张伟安在原告结算租金的单据上签字认可的情形，能够证明张伟安与其他三人是合伙承建关系。结算单上面的建筑器材数量与原告提交的发货明细表及退货明细表相互印证，说明原告签订并完全履行了合同，被告对欠租赁费及违约金的事实予以认可，根据合同约定的租金及退还租赁物的日期，能够正确计算出租金的数额及所要承担违约金的具体数额。
上述证据，经庭审质证和本院审核，查明如下事实：2012年9月28日，长治市房地产开发有限公司台前县分公司在台前县城关镇长刘村开发建设金堤河新城社区，被告陈国胜、王养朋、王养平以林州二建集团建设有限公司的名义合伙承建该社区B区11#、12#、16#楼工程。2012年10月12日，原告作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的林州二建集团建设有限公司签订《建筑机械租赁合同》。约定租赁原告所有的40型、25型塔机各一台，每日租金分别为220元、130元，合计450元；租赁期限自乙方提货之日起至乙方交回之日止；每月五日前支付上月发生的租金，逾期未交甲方有权停止乙方对塔机的使用权，并加收所欠租金日万分之八的违约金，以及其他权利义务等。原告在合同尾部“出租方（甲方）”后加盖其公司印章，胡德立在“委托代理人”后签名；合同尾部的“承租方（乙方）”后加盖的是“林州二建集团建设有限公司台前县金堤河新城项目部”的印章，陈国胜在“委托代理人”后签署姓名，王养朋在“乙方完全责任担保人”后签署姓名。合同签订后，原告于2012年10月28日将合同约定的两台塔机交付被告使用，王养朋在两张发货明细表“租赁人签字”后签名。2012年11月13日，原告作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的林州二建集团建设有限公司签订《建筑器材租赁合同》。约定租赁原告所有的钢管、扣件、丝杠等建筑器材，用于上述工程施工。原告在合同尾部“出租方（甲方）”后加盖其公司印章，胡德立在“委托代理人”后签名；张伟安在合同尾部的承租方（乙方）“委托代理人”后签署姓名。合同约定钢管每米日租金为0.012元，扣件、丝杠每个日租金分别为：0.008元、0.03元；租赁期限自乙方提货之日起至乙方交回所有租赁物之日止，以收发货单据为准；每月十日前支付上月发生的租金，逾期未交加收所欠租金日万分之八；乙方对租赁物的使用与保养负有全部责任，丝杠每个清理上油费0.15元，少螺丝每个赔偿3元，扣件丢螺丝每套赔偿0.5元；乙方在使用后如出现丢失情况租赁费照收，以及其他权利义务等。合同签订后，原告依约将上述器材交付被告使用，有被告方雇佣的收料人在发货明细单上面确认。原告提供的租赁物包括：塔机两台，钢管17045.5米，扣件7980个，丝杠3581套；收回钢管15618.8米、扣件5252个、丝杠2925个，尚有钢管1426.7米、扣件2728个、丝杠656个未收回。塔机截止到2013年12月份，产生租赁费150500元；钢管、扣件、丝杠截止到2014年12月份产生租金134955.84元（其中钢管65343.99元、扣件28896.94元、丝杠38749.41元，维修费1965.50元）。塔机、钢管、扣件、丝杠四项租金（含维修费，下同）合计285455.84元。被告向原告交纳钢管等租赁物押金共计14000元（于2012年11月14日、11月20日、11月21日、11月30日分别交纳2000元，于12月10日交纳6000元）；于2012年10月27日交纳塔机押金1万元，押金合计24000元。被告另支付原告第一个月的租金13897.60元。扣除押金及已支付的租金计37897.60元后，尚欠原告租金247558.24元未付。被告张伟安、王养朋在原告制作的一张租金结算清单上（2012年12月1日至2013年4月13日）的“承租方负责人”后签名确认；王养朋在另外三张（2013年4月14日至2013年5月31日、2013年6月1日至2013年6月30日、2013年7月1日至2013年7月31日各一张）的“承租方负责人”后签名确认。其上载明了租赁物的名称包括扣件、钢管、丝杠和塔机，以及租用交回日期、出库量、实用数量、在租数量、单位租金、租金金额等内容。诉讼期间，原告在被告张伟安提出原告主张的违约金超过实际损失的抗辩后，将违约金的诉求变更为自起诉之日起至实际给付租金之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。经查，林州市二建集团建设有限公司在工商行政管理部门进行登记，而被告陈国胜、王养朋、王养平及张伟安使用的林州二建集团建设有限公司未进行登记。被告张伟安称是被告陈国胜等三人的会计，未提供证据予以证明。在本院向被告陈国胜、王养朋、王养平送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，三被告但其既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据和理由。
本院认为，原告向本院提起诉讼，提交了租赁合同、发货明细表、退货明细表、租金结算清单以及台前县人民法院民事判决书等证据，本院依法向被告陈国胜、王养朋、王养平送达应诉手续及开庭传票，但其既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据和理由，应当视为放弃抗辩权和对原告主张的事实予以认可。被告陈国胜、王养朋、王养平作为承包工程的合伙人对合伙期间所欠债务应当承担连带责任。故该三被告对所欠原告租金应予支付，对尚未返还的租赁物应予返还，并应支付租金至实际返还租赁物之日止。四被告承建工程以及对外租赁建筑机具、购买建筑材料等时使用的公司名称是林州二建集团建设有限公司，但该公司并未在工商行政管理部门进行登记，故被告张伟安所执原告应起诉林州二建集团建设有限公司的理由不当，本院依法不予采信。被告张伟安称系陈国胜等三人的会计，证据不足，本院依法不予认定。被告张伟安使用未进行登记的公司名义与原告签订租赁合同，虽然其在承租方（乙方）“委托代理人”后签署姓名，因此，根据有关法律规定张伟安作为行为人，是适格的当事人，应当承担相应的民事责任。从张伟安签字的租金结算清单所载明的内容来看，其上标明了原告的全部租赁物，并且这些租赁物全部是在合同标明的建设工程上使用的，张伟安在“承租方负责人”后签署姓名，应视为债务加入。应当与其他三被告共同承担责任。双方在合同中约定按照所欠租金额的日万分之八支付违约金，明显高于原告实际损失，应予以调整，调整为自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本院确定的支付租金之日止为宜。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告陈国胜、王养朋、王养平、张伟安于本判决生效后五日内支付原告聊城久安电梯有限责任公司租金人民币247558.24元及违约金（违约金以247558.24元为基数，从2015年1月7日起至判决确定的偿还租金之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
二、限被告陈国胜、王养朋、王养平、张伟安于本判决生效后五日内返还原告聊城久安电梯有限责任公司钢管1426.7米、扣件2728个、丝杠656套，并支付自2015年1月1日起至实际返还租赁物之日止按照合同约定的租金标准计租金。
三、被告陈国胜、王养朋、王养平、张伟安对上述两项判决主文确定的义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告聊城久安电梯有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6418元，保全费2020元，由被告陈国胜、王养朋、王养平、张伟安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 江居才
人民陪审员 晋学光
人民陪审员 王长震
二〇一五年七月三十日
书 记 员 金晓彬