江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝商初字第338号
原告（反诉被告）:某某工业炉有限公司。
法定代表人：蒋某，董事长。
委托代理人：何某。
委托代理人：张某。
被告（反诉原告）:某某塑胶电器有限公司。
法定代表人范某，总经理。
委托代理人雍某。
委托代理人王某。
原告（反诉被告）某某工业炉有限公司（以下简称某某公司）与被告（反诉原告）某某塑胶电器有限公司（以下简称某某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，并分别于2016年1月29日、2016年3月29日两次公开开庭进行了审理。某某公司委托代理人何某和某某公司委托代理人雍某、王某两次开庭均到庭参加了诉讼本案现已审理终结。
原告（反诉被告）某某公司诉称：2009年1月7日，某某公司与某某公司签订买卖合同，由某某公司向某某公司提供工业设备，某某公司支付货款。双方合同约定，首付30%定金，提货时付到总额的90%，调试合格后三日内付5%，余5%质保一年满7天内付清。合同签订后，某某公司按约履行了义务，并于2010年4月25日通过被告验收。但某某公司未能按约定履行义务，尚余货款110000元未予支付。某某公司曾多次催讨，均无果。故某某公司诉至法院请求判令：1、某某公司支付货款110000元，支付逾期付款利息31088.75元（按110000元的银行同期贷款利息6.65%计算，自2011年5月3日起计算，应计算至实际付款之日，暂计至2015年8月2日）；2、诉讼费用由某某公司承担。
原告（反诉被告）某某公司为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、工矿产品买卖合同一份，证明双方买卖关系及约定购买货物的标的物、款项及约定的付款条件。
2、验收报告两份，由被告方出具，时间分别是2010年4月45日和2010年4月29日。
3、2012年7月11日催款的邮寄凭证一份，证明原告在2012年7月11日向被告催款。
4、邮寄凭证及律师函及该律师函的签收证明，证明在2014年7月9日，原告向被告发出催款函，以上3、4组证据证明原告的主张仍在诉讼时效内。
5、付款凭证两份，分别是2009年1月8日，2009年4月30日，总金额是99万元。
6、增值税发票10张，时间均为2009年4月24日，每张金额为11万元。
被告（反诉原告）某某公司对本诉辩称：1、本案的某某公司并没有按照合同约定履行其义务，该套设备现在仍然没有经过答辩人验收，且存在质量问题，所以我们才拒绝支付剩余的货款，根据合同约定，设备在调试合格后3日付5%，余款5%质保一年满7天内付清，两项比例为10%，就是原告所主张的11万元，我们认为这两项是因为原告的设备未能验收合格，我公司在2010年4月27日发现该设备存在回火炉等质量问题，随即向原告提出异议，并且在同年5月4日、5日连续发函，在5月7日又发送了电子邮件将设备存在质量问题，反馈给原告，要求原告解决，并且告知原告如果不解决，由此造成的一切经济损失均由原告承担，但原告就是不予理财，关于质量问题我们公司已经提起了反诉，因此我们认为该套设备并没有经过答辩人的验收，原告无权要求支付剩余的货款。2、原告的主张已经超出了诉讼时效，该设备于2009年5月份安装完毕，但至今已经过去了4年多的时间，原告从未向我公司主张过权利，我们认为原告2015年7月28日起诉已经远远超过了两年的诉讼时效。3、原告供应的设备中缺少冷却塔、铜管及电缆等材料，我公司为保证安装只好另行购买，花费57122元，对这部分货款我们要求原告给付或进行抵扣。
被告（反诉原告）某某公司为支持其抗辩意见提供了以下证据：
1、录音资料，该录音主要证明1、该套设备的安装时间是2009年5月份，不是原告验收单所说的6月份，2、证明该设备的安装人员是刘振威和宋工，不是原告验收单上的文士雄，3、证明在这2人手上的没有进行验收签字。
2、调取宝应县社会保险基金征缴中心的一份2010年1月份到12月份，本案被告缴纳社会保险的职工名单，证明2010年我公司并没有原告验收单上的黄俊这一人。
3、垫付的证据：1、垫付的热处理设备的辅助材料、钢管及电缆签收单，证明安装的日期是2009年5月14日，签收人是刘振威和宋文根；2、3份发票，证明本案的被告向外购买圆形冷却塔、钢管及电缆的发票3张，总金额为57122元。
被告（反诉原告）某某公司反诉称：2009年1月7日，某某公司和某某公司签订了一份《工矿产品买卖合同》，约定由某某公司向原告提供JH802-4（800*6000*100）托辊型连续式网带炉自动生产线，并约定了交货期在2009年3月底，预付款2009年1月8日到账。合同签订后，某某公司按约履行了自己的义务，但某某公司并未按期交付设备，经某某公司多次催要，才在2009年4月底将主要设备发往某某公司，2009年5月下旬才将设备安装好，某某公司经专业人士检查发现该自动生产线存在质量问题，不能满足自动化生产需要，具体主要有以下几个问题：1、供方未按合同技术条款3.1预验收要求通知我方进行预验收；2、供方未按合同技术条款3.2.1.1约定来供应；3、设备为进行渗碳技术调试，无法证明该设备能不能达到合同约定技术要求；4、回火炉网带未按合同技术条款中的第一款规定编织；5、供方为降低成本，采用的余生产线生产量不匹配的小型散热交换器，根本无法满足生产要求；6、某某公司不懂热处理生产线的相关设备和技术，故在供方提出技术计划书后，某某公司明确向对方提出此生产线采购为交钥匙工程。综上所述，某某公司提供的设备出现众多问题，故某某公司依法提起反诉，请求判令：1、请求依法判令反诉被告立即按中华人民共和国机械行业标准JB/T10897—2008制造和交付托辊型网带炉自动生产线，将非托辊型回火炉、回火炉网带热交换器等不符合合同约定要求的炉体和部件更换成符合合同约定要求的托辊型回火炉和部件，且回火炉末端必须有冷却装置。2、本案的反诉费用由反诉被告承担。
被告（反诉原告）某某公司为支持其反诉请求，提供的证据有：
1、3份传真，时间分别是2010年4月27日、5月4日、5月5日，证明本案的原告所供应的设备存在反诉装中所列明的质量问题，并且在5月5日的传真中我们要求本诉原告尽快解决，如果不解决造成的损失由其承担。
2、2010年5月7日，反诉原告向被告所发送的电子邮件，该邮件主要证明1、存在的问题是热处理生产线的问题，并且强调了5月5日发了传真给反诉被告的公司，但是反诉被告公司没有回音。
3、是原被告所签订的技术协议，该协议是附在双方的买卖合同后面作为附件，证明原被告双方在技术协议中对反诉装所涉及的7个方面的质量问题进行约定。
原告（反诉被告）某某公司对反诉辩称：1、我们已经按照合同约定向反诉原告提供了相应的机械设备，并且通过了反诉原告的验收，2、反诉原告从未向我方即反诉的被告提出上述问题的存在，3、反诉原告上述的主张已经超过诉讼时效，综上请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）某某公司未提供证据。
经审理查明，分述如下：
2009年1月7日，某某公司与某某公司签订了工矿产品买卖合同一份，约定由某某公司向某某公司提供JH802-4（800*6000*100）托辊型连续式网带炉自动生产线，托条生产线总价为1100000元整人民币，交货期为2009年3月底，预付款2009年1月8日到账，价款内含增值税17%税价。原告要求技术标准为技术协议，计算方式及期限为首付30%定金，提供时付总额的90%，调试合格后三日内付5%，余5%质保一年满7天内付满。供需双方交提货如有一方违约则按总价的3‰赔付。
上述合同中某某公司与某某公司还签订了技术协议一份。合同签订后，2009年5月某某公司按约履行了交付安装义务。对交付后验收，某某公司与某某公司存在争议，某某公司对安装调试验收报告单中载明的人员黄俊及文仕雄的身份有异议，认为黄俊及文仕雄非本单位员工，为此提供了单位的社保名单证明。2012年7月，某某公司向某某公司寄送催款的邮寄通知书信件一封，某某公司对该信件签收栏中载明的葛荣华的身份有异议。2014年月9日某某公司通过快递向某某公司寄送催款的律师函，某某公司对此予以认可。
因某某公司对某某公司交付的设备生产线认为存在质量问题，于2010年4月27日、5月4日、5月5日向某某公司寄送传真三份，某某公司对该三份传真不予认可。2010年5月7日某某公司又向某某公司通过电子邮件反映热处理生产线中存在的问题。
另查明，某某公司对上述生产线货款于2009年1月份付款330000元，于2009年4月30日付款660000元，某某公司开具了1100000元的增值税发票给某某公司，因双方对剩余款项11万元及生产线存在质量问题发生争执，遂产生本诉及反诉。
本院认为，某某公司与某某公司之间的买卖关系真实客观，合法有效，依法应予保护。某某公司向某某公司购买设备并安装理应按照约定给付款项，但因本案中约定的交付时间为2009年3月底，某某公司认可的交付时间为2009年5月，而某某公司提交的设备验收通知单载明的安装验收时间为2010年4月25日，对以上三个时间，本院认为某某公司提交的设备验收报告单中的人员黄俊及文仕雄因某某公司提出异议，且某某公司未能提交相应的证据证明上述人员的身份，本院认定该验收通知单的证明力不足，难以采信，故本院以某某公司自认的2009年5月为其交付安装时间，因某某公司对余款110000元在交付后两年内未向某某公司主张，其虽在2012年7月11日及2014年7月发出的催收通知，根据规定已丧失胜诉权。某某公司反诉某某公司交付的生产线不符合合同约定，要求某某公司按中华人民共和国机械行业标准JB/T10897—2008制造和交付托辊型网带炉自动生产线，将非托辊型回火炉、回火炉网带热交换器等不符合合同约定要求的炉体和部件更换成符合合同约定要求的托辊型回火炉和部件，且回火炉末端必须有冷却装置的主张，因其在2010年5月7日最后一次通过电子邮件向某某公司主张生产线中存在的问题，在其后未继续主张亦未向人民法院诉讼，依法亦应丧失胜诉权。综上根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）某某工业炉有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）某某塑胶电器有限公司的诉讼请求；
本案本诉受理费3120元，由某某工业炉有限公司负担，反诉受理费4300元，减半收取2150元，由某某塑胶电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，对本诉提起上诉的，并按对方当事人人数提出副本，同时预交本诉上诉费3120元，对反诉上诉的，按对方当事人人数提出副本，同时预交反诉上诉费4300元（上诉费收款人：江苏省中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 周 健
代理审判员 相艳妮
人民陪审员 徐广才
二〇一六年九月三十日
书 记 员 周翔宇