河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初4591号
原告驻马店市开发区均德农业技术服务有限公司。住所地：驻马店市开发区金雀路南侧西段谷邢庄小区*层。
法定代表人李元德，执行董事。
委托代理人丁帅，男，1991年2月18日出生，汉族，驻马店市开发区均德农业技术服务有限公司职员，住河南省漯河市郾城区。
被告西安太宇电子器材经销总公司。住所地：陕西省西安市太乙路*号。
法定代表人惠维峰，经理。
被告西安微电子技术研究所。住所地：陕西省西安市太乙路189号，组织机构代码：H0420141X。
法定代表人田东方，所长。
本院受理原告驻马店市开发区均德农业技术服务有限公司（以下简称均德公司）诉被告西安太宇电子器材经销总公司（以下简称太宇公司）、被告西安微电子技术研究所（以下简称西安电子研究所）债权转让合同纠纷一案后，被告西安电子研究所在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：2015年10月，原告均德公司（乙方）与北京网聚资产管理有限公司（甲方，以下简称网聚公司）签订债权转让协议，协议约定网聚公司将其所有的对太宇公司的债权转让给原告，并约定甲、方双方发生争议，双方均有权向乙方住所地法院提起诉讼；本案中二被告均不是债权转让协议的当事人，该债权转让协议中关于协议管辖的约定对二被告没有约束力；二被告住所地均在西安市碑林区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，请求将本案移送至西安市碑林区人民法院进行审理。
经审查，本院认为，一、原告提交了1996年8月14日，案外人中包塑料进出口公司（甲方，以下简称中包公司）与太宇公司（乙方）签订一份《协议书》，该协议书约定：经甲乙双方友好协商，就1994年双方合作经营彩电项目，达成如下一致意见。1、中包公司从该项目中收回其投资本金叁佰伍拾万元，并分取利润壹佰贰拾万元。2、太宇公司将上述投资本金分贰次付予中包公司，用银行承兑汇票付款。1996年9月15日前付200万元；1996年9月31日前付150万元。3、中包公司分取的利润由中包公司依法纳税。4、对太宇公司返还投资本金及利润承担连带保证责任。5、如发生纠纷，由原告所在地法院处理等条款。原告用以证明中包塑料公司为被告太宇公司的原债权人，太宇公司与中包塑料公司在《协议书》中约定有管辖协议。
二、原告提交了西安市碑林区人民法院（2000）碑经初字第856号民事判决书，用以证明案外人中包公司于2000年向西安市碑林区人民法院提起诉讼，请求判令太宇公司返还欠款2940000元。经审理，2000年10月21日碑林区人民法院作出（2000）碑经初字第856号民事判决书，该判决主文载明：“被告西安太宇电子器材经销总公司于本判决生效后十日内一次性返还原告中包塑料进出口公司人民币2940000元。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费24710元，由被告负担”。
三、原告提交了西安市碑林区人民法院作出（2012）碑法清（预）字第00001号民事裁定书，用以证明：1、在2011年11月10日，中包公司与案外人北京网聚资产管理顾问有限公司（以下简称网聚公司）签订债权转让协议，将1996年8月14日其与太宇公司达成的协议及第856号判决项下全部债权转让给网聚公司。2012年网聚公司作为申请人向西安市碑林区人民法院提出申请，申请对被申请人西安电子研究所、太宇公司强制清算，2013年9月24日，西安市碑林区人民法院作出（2012）碑法清（预）字第00001号民事裁定书，该裁定书载明：“中包塑料进出口公司（以下简称中包公司）诉西安太宇电子器材经销总公司债务纠纷一案，经法院审理，作出（2000)碑经初字第856号民事判决书并生效。后中包公司申请强制执行，2001年12月18日，法院向中包公司发放（2001)碑执债字第713号债权凭证，本案中止执行。中包公司于2005年11月8日更名为中包塑料进出口有限公司，2011年11月10日，中包塑料进出口有限公司将（2000)碑经初字第856号民事判决书项下全部债权转让给申请人网聚公司。2011年12月29日，法院（2001)碑执字第713—1号执行裁定书，变更网聚公司为申请人”。后经审理，碑林区人民法院认为，因西安太宇电子器材经销总公司性质为集体所有制企业。未按照《中华人民共和国公司法》进行规范改制，并非《中华人民共和国公司法》所规范的公司法人主体，不受《中华人民共和国公司法》及其司法解释的调整。申请人网聚公司依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二)》第七条、第八条的规定申请本院对被申请人太宇公司进行清算，依据并不充分，故对于申请人网聚公司对被申请人西安太宇电子器材经销总公司进行强制清算的申请，碑林区人民法院裁定不予受理。
四、原告提交了西安市碑林区人民法院（2013）碑民破字第000011号民事裁定书，用以证明2013年在西安市碑林区人民法院，案外人网聚公司提出申请要求对被申请人西安太宇电子器材经销总公司进行破产清算。2013年8月20日，西安市碑林区人民法院作出了（2013）碑民破字第000011号民事裁定书，该裁定书载明：“本院查明，太宇公司系依法成立的集体所有制企业法人，国营691厂为其上级主管单位。1993年2月24日，国营691厂（西安延河无线电厂）与微电子所合并，原国营691厂债权债务等由西安微电子技术研究所接收和承担。依据2012年3月26日本院作出（2001)碑执字第7131号执行裁定书，申请人网聚公司享有本院（2000)碑经初字第856号民事判决书对太宇公司的债权，并为生效裁决所确认，太宇公司未履行判决确定的给付义务。2006年1月4日，工商碑林分局依法吊销太宇公司营业执照。太宇公司及清算义务人微电子所未在法定期限内进行清算。……本院认为，太宇公司财务账目、重要交易文件下落不明，无法查清财产状况，已构成无法破产清算。破产清算程序终结后，债权人可以另行提起诉讼要求有责任的清算义务人对太宇公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照最高人民法院《关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》法发（2009)36号第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第六款之规定，裁定如下：终结西安太宇电子器材经销总公司的破产清算程序”。
五、原告提交了2015年10月26日案外人网聚公司（甲方）与原告均德公司（乙方）签订的一份《债权转让协议》，用以证明案外人网聚公司又将其对被告太宇公司的债权转让给本案原告。《债权转让协议》载明：一、甲方依据2012年3月26日，碑林法院作出的（2001)碑执字第7131号执行裁定书，享有西安太宇电子器材经销总公司及清算义务人西安微电子技术研究所债权本金人民币294万元及项下的相关利息，且经1996年8月14日中包塑料进出口公司与西安太宇电子器材经销总公司达成协议、2000年10月26日作出(2000)碑经初字第856号民事判决、（2013)碑民破字第000011号民事裁定予以确认，已有偿转让给乙方，甲方对前述的协议书及法律文书真实性予以保证。二、就本协议转让价款的金额、支付方式及支付时间等相关事项，甲乙双方另行订立补充协议。三、甲方已向乙方如实披露所转让的债权相关事实，乙方未实现受让债权与甲方无关。甲方负责债权转让通知义务。四、甲方自债权转让协议签订之日次日向乙方移交1996年8月14日中包塑料进出口公司与西安太宇电子器材经销总公司达成协议、（2000)碑经初字第856号民事判决、（2013)碑民破字第000011号民事裁定原件及相关凭证，乙方自收到并查验无异议当即与甲方签署债权转让交接凭证。五、本协议在履行过程中发生争议，甲乙双方应通过协商解决，若协商未果，甲方、乙方均有权向乙方住所地的人民法院提起诉讼。2015年12月30日，案外人网聚公司向太宇公司、西安电子研究所分别邮寄了“债权转让通知暨债务催收通知书”，通知二被告债权已经发生转让。
综上所述，本院认为，2000年经碑林区人民法院（2000）碑经初字第856号民事案件审理确认，案外人中包公司为太宇公司的债权人。判决生效后，中包公司申请强制执行，在执行程序中，碑林区人民法院向中包公司发放了债权凭证，中止执行。2011年11月份，案外人中包公司将其对太宇公司享有的债权转让给了案外人网聚公司，2011年12月29日，碑林区人民法院作出（2001）碑执字第7131号执行裁定书，变更网聚公司为执行申请人，网聚公司成为太宇公司的新的债权人。2013年，案外人网聚公司申请对太宇公司进行破产清算，碑林区人民法院又确认西安电子研究所为太宇公司的清算义务人。此后，案外人网聚公司又将其对太宇公司的债权转让给本案的原告均德公司，并向太宇公司、西安电子研究所分别发出了债权转让通知，现原告与二被告之间形成了债权转让合同关系。债权的转让并不改变原来债权的内容，只是债权人主体资格的变化，由均德公司取代原债权人中包公司和网聚公司取得债权。在1996年8月14日中包公司与太宇公司签订的“协议书”中第五条约定了“5、如发生纠纷，由原告所在地法院处理”，该约定为协议管辖的约定。根据?《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》?第三十三条的规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。依据前述法律规定，1996年8月14日原债权人中包公司与太宇公司签订的“协议书”第5条管辖协议对本案原告有效，本案原告的住所地在驻马店市驿城区，依据管辖协议，驻马店市驿城区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条的规定，裁定如下：
驳回被告西安微电子技术研究所对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
代理审判员 周 岩
人民陪审员 黄 艳
二〇一六年三月九日
书 记 员 张园园