湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第365号
上诉人（原审被告）林泽荣，男，1965年8月2日出生，汉族，中国能源集团火电建设公司环保分公司安全工质量员，住湖南省株洲市。
委托代理人姚强，湖南中兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）罗瑛，女，1969年10月12日出生，汉族，无固定职业，住湖南省株洲市，现住株洲市。
委托代理人聂炜、张倩，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人林泽荣因与被上诉人罗瑛离婚纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2014）株石法民一初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林泽荣及委托代理人姚强、被上诉人罗瑛及委托代理人张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原、被告经人介绍认识于1998年2月25日登记结婚，双方均为二次婚姻。婚后两人因工作原因长期不在一起生活，夫妻感情日益淡漠，原告无法继续维系与被告夫妻关系，故起诉离婚。原被告夫妻关系存续期间，共同财产有被告银行存款7万元，被告住房公积金122063元，养老保险个人缴费部分51918元，双方共同债权债务。双方婚后未生育子女，被告前次婚姻所生小孩由双方抚养，现已独立生活。
一审法院认为，本案系离婚纠纷。我国法律赋予了公民婚姻自由之权利，本案原被告双方本均系二婚，双方婚后因工作关系聚少离多，以致感情日渐疏离，原告认为此段婚姻已成枷锁，惟愿解除。诉讼过程中，虽经法院多次调解，原告仍无动于衷，执意离婚，可见其心意已决。本案被告虽有维系与原告婚姻关系之表达，但在诉讼过程中却并未采取积极调证等措施证明其与原告夫妻感情并未破灭，可见其对此段婚姻关系存亡之重视度亦不过一般。此外，该院认为，夫妻关系唯有夫妻双方两厢情愿方能维系，婚姻关系的解除不以双方均愿意为必要条件，不能以一方不愿离婚而阻断另一方寻求婚姻解除之权利。故此，该院认为，本案原、被告双方夫妻感情已经破灭，婚姻关系继续维系已无实际意义。
对于夫妻共有之财产，原被告双方均未提供有效证据证明对方存在过错，亦未主张己方存在生活困难之情形，故应平等分割为宜。原告对被告51918元养老保险自费部分自愿主张分割5万元系其意思自治，该院予以认可。故此，被告林泽荣银行账上的7万元存款、被告林泽荣住房公积金122063元、养老保险个人缴费部分5万元，均应折现分割一半予原告。即被告共应支付原告121031.5元。对于被告名下的石峰区杉木塘火电小区32栋704号房屋，原告要求分割后又撤回主张，系其意思自治表示，该院予以准许。
对于被告答辩中提及的其账上7万元不归其所有、原告存在过错应予以损害赔偿的主张，因其未提供有效证据予以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款、第（五）项、第三十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原告罗瑛与被告林泽荣离婚；二、共同财产：被告林泽荣于本判决生效后十五日内支付原告罗瑛121031.5元。本案案件受理费300元，保全费720元，合计1020元，由原告罗瑛承担510元，被告林泽荣承担510元。
上诉人林泽荣不服原审判决，向本院提出上诉称，上诉人与被上诉人夫妻感情并未完全破裂。结婚十余年以来，虽然因工作原因聚少离多，但一直相互关心；对于夫妻共同财产认定不正确。上诉人的养老保险金、住房公积金均只应分割婚姻存续期间的部分，7万元存款是代儿子保管的，不应作为夫妻共同财产分割；被上诉人同样有保险金、公积金，一审法院判决不予处理显失公平。请求：1、依法撤销石峰区人民法院作出的（2014）株石法民一初字第301号民事判决并改判不准予离婚；2、如果判决离婚的话，对于共同财产应正确划分，对夫妻共同的债务共同承担。
被上诉人罗瑛答辩称，1、一审法院认定事实正确，已经无和好的可能，上诉人对被上诉人态度冷漠，而且分居已经有6、7年，并且一年中最多只有5次联系，在起诉之后只有上诉人与被上诉人有一次联系，并且是质问被上诉人为什么不协商离婚，要起诉离婚，并且在一审庭审中撒谎和被上诉人有很多次联系，而且开庭途中还拒不到庭，足可证明林泽荣对被上诉人漠不关心，对于财产分割这个公积金的收入已经是剔除了婚姻前的公积金，对于林泽荣70000元的存款不应另案处理。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人林泽荣提交了四组新证据：证据1，火电公司出具证明一份、证据2，李家冲社区出具的证明一份，拟共同证明上诉人与被上诉人并没有长期分居，且两人感情较好；证据3，被上诉人养老保险个人账户详单，拟证明被上诉人养老保险个人账户的总额为32839.07元；证据4，富德生命人寿保险股份有限公司株洲中心支公司出具的收费单一份，证明被上诉人缴纳的25000元保险金系两人夫妻共同财产；证据5，上诉人与被上诉人出具的借条，拟证明上诉人与被上诉人向林泽美夫妻共同借款十万元购买房屋的事实，该借款系两人共同债务。
被上诉人质证认为，对于证据1的三性均有异议，这个证明的内容不符合事实，大部分的时候我们工作不是在同一个工地，离开单位的时间是2013年的年初，项目部对我们夫妻感情是无法做出判断的；对于证据2的内容真实性有异议，因为被上诉人与上诉人一直没有联系怎么会互助互爱，家庭和睦，两个人都不住在一起怎么会有矛盾，而且证明里这个房子住的是林泽荣的儿子和他的老婆；对于证据3、4的真实性没有异议，但是养老保险的时间是1995年，两人结婚的时间是1998年，所以有一部分金额属于罗瑛个人；对于证据5的真实性有异议，这个签名“罗瑛”不是罗瑛本人签的，没有证据证实实际发生了这个借款。
此外，上诉人还申请其妹妹林泽美出庭作证，拟证明被上诉人罗瑛在2008年1月18日出具借条，由其两个人签名向林泽美夫妻借款10万元，用于购买长沙天和家园的房屋。
上诉人质证认为，证人所说的过程是对的，补充说明这个借条上面内容是我写的，但是签名是我和罗瑛一起签的，这个房子因为没买成，所以这个借款退给我的账户上面了，并且是由罗瑛保管使用的。
被上诉人质证认为，对于这个借款的事实我不记得了，但可以确定，这个内容和签名都不是我签的。
对上述证据本院审查认为，对证据1、2中关于其夫妻两人在1998年结婚后工作、生活安排的事实可以认定，但对于其夫妻感情是否和谐应根据其他证据综合认定；对证据3、4的真实性被上诉人没有异议，但提出该查询单记载的首次参保时间为1995年，包含其婚前属于个人部分的理由成立，对其养老保险个人账户1995年至2015年末的总计存储额32839.07元以及2010年至2014年在该保险公司缴纳保险金25000元的事实予以认定；对证据5借条的真实性被上诉人提出异议，且该借条两借款人签名的笔迹形态相近，同时上诉人认可该借款10万元并未用于购买长沙天和家园的房屋、借条上面内容是其自己写的，与其妹妹林泽美出庭作证认为是被上诉人书写借条、借款用于买房的证言相互矛盾，也没有提交相关借款的支付依据。故不应仅以存在瑕疵的借条认定夫妻共同借款的事实。
本院对一审判决的证据采信和查明的事实予以确认。
另查明，被上诉人罗瑛在再婚前即参加了社会养老保险，其个人账户从1995年至2015年末的总计存储额为32839.07元。1998年被上诉人与上诉人林泽荣结婚后感情尚可，但因其单位改制失业后，于2003年安排至上诉人所在单位中国能源建设集团湖南省火电建设公司的下属工地工作，因工作性质原因夫妻聚少离多，隔阂增大。2013年被上诉人从工地离职，另寻打工生活后，夫妻两人基本少有联系。2010年12月2日，被上诉人在富德生命人寿保险股份有限公司株洲中心支公司购买保险一份（具体险种不明），至2014年底在该保险公司共计缴纳保险金25000元。在二审审理期间，鉴于上诉人不愿意离婚的态度，本院多次组织双方进行和好的调解，因上诉人未能积极主动的与被上诉人以及其家人沟通、修复关系，被上诉人亦坚持要求离婚，双方和好未果。
本院认为，本案为离婚纠纷。二审中双方争议的焦点为：1、上诉人林泽荣与被上诉人罗瑛夫妻感情是否完全破裂；2、本案夫妻共同财产应该如何认定分割。
经审查，本案中上诉人与被上诉人在再婚初期夫妻感情尚可，但双方因工作关系和个人性格原因导致分居时间较长、相互沟通联系较少，特别是在一审判处双方离婚后，上诉人仍不能按照本院的要求积极主动的与被上诉人沟通、修复夫妻关系，被上诉人主张长期感受不到夫妻关爱、坚决要求离婚。故应认定双方的夫妻感情已经破裂。对于上诉人要求改判不准予离婚的主张，本院依法不予支持。
上诉人上诉还提出本案夫妻共同财产的认定、分割显失公平。经查，上诉人的养老保险金、住房公积金均只分割了婚姻存续期间的部分，处理恰当；其提出7万元存款是代儿子保管、不应作为夫妻共同财产分割的主张没有相关事实依据，依法不应予以支持；上诉人主张的向其妹妹林泽美借款10万元既未用于购买长沙天和家园的房屋、又存在该借条两借款人签名笔迹形态相近的瑕疵，同时上诉人关于借条形成的陈述与其妹妹林泽美的证言相互矛盾、也没有提交相关借款的支付依据，故不应仅以存在瑕疵的借条认定夫妻共同借款的事实。一审判决对于已经查明的夫妻共同财产分割正确，借款债权人如坚持认为借款属于其夫妻共同债务可另行提起权利主张。
上诉人在二审中主张被上诉人同样有保险金、公积金的事实成立，本应予以分割。鉴于上诉人提交证据证实被上诉人罗瑛社会养老保险个人账户至2015年末的总计存储额32839.07元，包括了其再婚前个人所有的部分金额未能明确，不能准确分割；被上诉人在富德生命人寿保险股份有限公司株洲中心支公司至2014年底共计缴纳保险金25000元确实，但因其购买保险的具体险种不明，不能确定保险利益的分配范围。同时，一审对于认定在双方婚姻关系存续期间购买的石峰区杉木塘火电小区32栋704号房屋已经准予双方另行处理。故对于上诉人主张分割被上诉人保险金、公积金的请求可作为离婚后财产纠纷另行提起权利主张。
综上所述，原审判决对本案案件事实的认定清楚，适用法律正确。上诉人主张不应离婚和重新分割夫妻共同财产的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元由上诉人林泽荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 廖文涛
（附相关法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；