江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初2256号
原告：谷向东，男，1958年2月24日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被告：胡海龙，男，1951年1月15日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍地江西省乐平市，住江西省抚州市临川区。
被告：王根福，男，1975年11月21日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人:曾志宏、李三梅，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告谷向东诉被告胡海龙、王根福不当得利纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷向东，被告王根福的委托诉讼代理人曾志宏、李三梅到庭参加诉讼，被告胡海龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷向东向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还不当得利270403元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告胡海龙于2005年11月起诉原告拖欠753200元工程款，起诉前的2004年8月被告王根福（胡海龙合伙人之一）强行拿走原告个人的赣Ｆ×××××本田车一辆。（2005）临南民初字第134号民事判决书中虽认定了双方约定用该车抵扣欠原告的债务，但因对抵押金额存在争议，法院未支持抵债并仍按欠款753200元判决。判决生效进入执行程序后因被告拒不归还车辆，原告便向临川区法院执行局提供了原告购买该车的协议书及车辆价值等有关证据，请求在执行中一并解决。因办案人员多次变动，直到2016年2月26日临川区法院执行局出具该案的结案证明原告才得知早在2009年1月19日临川区法院就将执行到的标的款783200元全额支付给了被告，被告在明知与原告债务已结清的情况下却仍非法侵占原告270403元（不当得利）价值的车辆财产。
原告为支持其诉讼请求在举证期限内向法庭提交了下列证据：
证据1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格，是适格的原告；
证据2、（2005）临民初字第134号民事判决书一份，拟证明被告胡海龙拿走原告车牌号为赣Ｆ×××××车辆一部的事实及具体时间；
证据3、结案证明，拟证明原告与被告胡海龙之前的工程款纠纷已经解决，并且直到2016年2月16日才知道被胡海龙扣押的车辆未返还；
证据4、车辆转让协议及取款凭证，拟证明原告于2004年从黄旭平处购买了该部案车辆，并支付了相应价款；
证据5、机动车发票、送货单及缴税证明，拟证明该部涉案车辆的价值。
被告胡海龙未作答辩。
被告王根福辩称，1、原告不是适格的主体，涉案车辆所有权并不是原告；2、如果该车辆是属于原告或抚州市江东商城发展有限公司（以下简称江东公司），在判决书判决之后，原告就应该知道权利受到侵害，因此本案作为不当得利纠纷，原告的诉请已超过两年的诉讼时效；3、原告诉请的金额无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王根福为证明其主张在举证期限内向法庭提交了下列证据：
证据1、（2005）临民初字第134号案件开庭笔录及（2005）临民初字第134号民事判决书，拟证明涉案车辆是抵押车辆，并且是作为抵押逾期付款利息。
当事人围绕各自的诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的原告提供的证据1、2及被告王根福提供的证据1的真实性、合法性和关联性均不持异议，本院对上述无争议的证据予以确认并在卷佐证，上述证据能够确认以下事实:2003年年底至2004年6月期间，被告胡海龙对江东公司（原告谷向东系江东公司的法定代表人）开发的东乡县江东商城的部分工程进行施工，在施工过程中，胡海龙垫付了工程款753200元。为此原告谷向东在2004年6月5日以其个人的名义向原告出具了一张欠条。2004年8月被告胡海龙叫人从原告谷向东处拿走了一辆车牌号为赣Ｆ×××××广州本田小轿车，双方约定以该车辆抵扣所欠胡海龙的债务，因该车辆在车管所登记的车主为案外人黄旭平，且双方对抵扣债务金额亦存在争议，对方未就车辆抵债达成协议。被告胡海龙与江东公司、原告谷向东之间的工程款纠纷经本院判决，江东公司应给付被告胡海龙垫付的工程款753200元，原告谷向东不承担还款责任。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王根福对原告提供的证据3的真实性、关联性持有异议，认为被告胡海龙只领取了执行款69万元，并不是结案证明显示的70多万元，也无法反映原告向法院执行局主张过车辆的权利。本院认为，原告提供的证据3，系法院出具的相关证明材料，且盖有法院公章，能够证明结案的时间和金额，本院对该证据3的真实性、合法性和关联性予以认定，具有证明力；被告王根福对原告提供的证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，认为均为复印件，转让协议对车辆转让的时间记载不清楚，取款凭证不能反映原告取钱的用途。本院认为,原告提供的证据中的转让协议原件经庭审质证，系原告与案外人黄旭平签订的车辆买卖协议，且与本院已生效的（2005）临民初字第134号民事判决书所查明的相关事实能够相互印证，取款凭证所反映的金额也能与车辆买卖协议中载明的金额相符，故本院对原告提供的证据4的真实性、合法性和关联性予以认定，具有证明力。被告王根福对原告提供的5的真实性、合法性和关联性持有异议，认为该组证据只能证明涉案的车辆在2002年12月10日交纳了购置税及涉案车辆实际所有人黄旭平购买时的车辆价格，本院认为，该组证据中的机动车发票和缴税证明系相关机构出具的材料，且均盖有公章，本院对其真实性、合法性予以认定，能够证明涉案车辆原始取得的合法性，但因车辆在使用过程中会不断损耗，该证据只能反映案外人黄旭平购买时的车辆价格，故本院对该组证据中的机动车发票和缴税证明的关联性不予认定；至于该组证据中的送货单，因系单一证据，没有其他证据印证，本院对证据5中订货单的真实性、合法性和关联性不予认定。上述有争议的证据能够确认以下事实:1、案外人黄旭平于2002年11月27日购买了一部广本雅阁轿车，花去272000元，车牌号为赣Ｆ×××××；2、2004年3月16日原告与案外人黄旭平签订了一份车辆转让协议，协议约定：黄旭平将赣Ｆ×××××广本雅阁（发动机号F23A37326635，车型号2026599）轿车一部出卖给原告，出卖价格126000元；协议签订后，原告应支付12万元，过户后另支付6000元。同日，原告支付案外人黄旭平购车款12万元，黄旭平也将该车辆交付原告，原告实际占有该车辆；3、被告胡海龙申请执行江东公司欠款纠纷一案，于2006年5月22日立案执行，该案应执行的标的为753200元。被告胡海龙于2009年1月19日收到江东公司包括本息在内的执行款757200元，且双方之间的欠款纠纷全部执行完毕。2016年2月26日本院向原告谷向东出具了一份结案证明。4、车牌号为赣Ｆ×××××广本轿车一部自2004年8月份至现在一直由被告胡海龙占有并实际控制。
在审理过程中，原告向本院提出将诉讼请求变更为:1、判令两被告赔偿不当得利损失12万元；2、判令两被告支付利息151622元（从2004年8月至2017年1月止）。
本院认为，本案争议的焦点为:一、被告胡海龙占有该涉案车辆是否构成不当得利；如构成不当得利，则原告的损失如何计算。二、原告的诉请是否超过了诉讼时效。三、被告王根福在本案中是否要承担民事责任。
关于第一个争议的焦点，本院认为，本案被告胡海龙占有该涉案车辆是否构成不当得利的前提是原告对该涉案车辆是否享有物权。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。机动车作为特殊动产，所有权变动以交付为标准，机动车行驶证上的登记人不具有物权效力，只是行政部门对车辆的管理手续。原告与案外人（车主）黄旭平签订的车辆买卖协议，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，为合法有效协议。原告按约支付案外人黄旭平协议对价12万元，案外人黄旭平收到对价后将车牌号为赣Ｆ×××××广本雅阁轿车一辆交付给原告，原告自此依法取得对该车辆享有直接支配和排他的权利即物权。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。从上述不当得利的概念来分析，构成不当得利必须具备四个要件即一、一方获得利益；二、他方受到损失；三、获利益与受损失之间有因果关系；四、受益没有合法根据。综观本案，经原告同意被告胡海龙拿走该涉案车辆用于抵偿江东公司所欠债务，但因该车辆登记车主为案外人黄旭平，也没有证据证明江东公司对车辆拥有合法的处置权，同时双方对抵扣债务金额存在争议，故法院对双方用该车辆抵偿债务的行为未予认可。基于上述原因，原告仍应是该涉案车辆的合法所有人。被告胡海龙在2009年1月份与江东公司之间的债务纠纷全部执结后，仍继续占有该涉案车辆，其行为已造成原告的损失并使其本人获得利益，且被告胡海龙受益没有合法根据，被告胡海龙的行为符合不当得利的构成要件，已构成不当得利。因该涉案车辆被被告胡海龙占用十三年，且已达到车辆报废年限，在无法返还原物的情况下，应由被告胡海龙向原告赔偿损失，该损失应包括原告购买时支付的12万元及所产生的利息。现原告要求被告胡海龙赔偿不当得利损失12万元并支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。利息从法院判决确认双方车辆抵债行为不成立的2006年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。
关于第二个争议的焦点，本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的一种制度。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就可强制义务人履行所承担的义务，而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。在本案中，被告王根福主张在判决书判决原告不承担责任后，原告就应该知道权利受到侵害，但直到2016年原告才向法院主张权利，本案作为不当得利纠纷，原告的诉请已超过两年的诉讼时效，应驳回原告的诉请。而原告则认为其是江东公司的法定代表人，公司欠款与其本人欠款是一回事，判决生效进入执行程序后因被告拒不归还车辆，原告便向临川区法院执行局提供了原告购买该车的协议书及车辆价值等有关证据，请求在执行中一并解决。因办案人员多次变动，直到2016年2月26日临川区法院执行局出具该案的结案证明原告才得知早在2009年1月19日临川区法院就将执行到的收到标的款783200元全额支付给了被告，所以诉讼时效应从2016年2月开始计算两年。从双方的陈述来分析，鉴于先前双方曾有过关于车辆抵债协议，原告作为江东公司的法定代表人，在江东公司与被告胡海龙的债务纠纷没有执结的情况下，请求法院在执行中一并解决而未向被告胡海龙要回该车辆应更符合常理，基于此原告所陈述的上述事实发生的可能性更大，根据日常生活经验法则，本院认定原告陈述的上述事实存在。故本案的诉讼时效应从原告知道其权利受到侵害的2016年2月开始计算两年，现原告于2016年8月份以不当得利为由向法院起诉要求被告赔偿损失的诉请并未超过法定诉讼时效。
关于第三个争议的焦点，本院认为，从本案已查明的事实来看，该涉案车辆从2004年8月份原告同意被告胡海龙拿走抵债就一直由被告胡海龙实际占有至今，原告没有证据证明该涉案车辆是被告王根福被拿走的，也未提供证据证实二被告之间系合伙关系，故原告要求被告王根福与被告胡海龙共同承担责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，被告胡海龙赔偿因不当得利造成原告谷向东损失12万元，并从2006年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付至付清上述款项之日止的利息。被告王根福在本案中不承担民事责任。被告胡海龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃对原告抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告胡海龙在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告谷向东120000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2006年3月13日起至付清上述款项之日止的利息；
二、被告王根福在本案中不承担民事责任；
三、驳回原告谷向东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告胡海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐龙基
代理审判员 吴伟勇
人民陪审员 万园秀
二〇一七年二月十三日
书 记 员 赵娇华