湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂行终字第00097号
上诉人（一审被告）湖北省人民政府（以下简称省政府），住所地湖北省武汉市武昌区洪山路7号。
法定代表人王国生，省长。
委托代理人朱红星，省政府法制办干部。
委托代理人戢浩飞，省政府法制办干部。
被上诉人（一审原告）祝新明，武汉电扇厂下岗职工。
上诉人省政府因政府信息公开答复一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00044号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明，2014年11月7日，祝新明向省政府递交政府信息公开申请表，要求公开：1、财教（2011）309文；2、鄂财教发（2011）161号文；3、省财政厅《2012年省高校土地资产处置程序》；4、湖北�教育厅鄂教财函（2011）48号和湖北省财政厅与鄂财函（2011）714号的互致函；5、关于省中医药大学致省教育厅、省财政厅、省政府审批，省中医药大学同意其资产处理批复。同月13日，省政府向祝新明作出《政府信息公开申请答复书》：“本机关于2014年11月7日收到了你要求获取省政府对省教育厅、省财政厅报告对湖北中医药大学（紫阳分校）实行资产转移的批复的申请。现依据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，你要求获取的信息（文件）不存在。”
2014年11月19日，祝新明再次向省政府递交政府信息公开申请表，要求公开：1、收否、批准否鄂教财函（2011）48号及鄂财行资复字（2011）714号等相应文件？2、陈伯槐越权批土地与征收是否有关联？同年12月4日，省政府向祝新明作出《政府信息公开申请答复书》：“依据《条例》第二条的规定和《国务院�公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）的要求，你要求获取的信息不属于《条例》规定的政府信息”。祝新明对上述两个答复不服，向该院提起行政诉讼。
一审认为，根据《政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第四条的规定，省政府具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。作为信息公开义务机关，省政府在收到祝新明的政府信息公开申请后，应当按照《条例》第二十一条规定的四种情况分别作出答复：即对属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对申请内容不明确的，应当�知申请人作出更改、补充。
祝新明2014年11月7日向省政府提出的政府信息公开申请的内容共有5项，省政府为此作出的答复仅针对其中1项进行答复，且仅只答复“申请获取的信息不存在”。对于不存在的政府信息，省政府应当进行检索和查询，如果信息不存在，说明该信息“不存在”的理由和原因，并“对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。然而，省政府对“不存在”的信息未履行说明理由的义务，且在诉讼过程中，亦未提供任何证据支持该行政行为。同时，对祝新明提出的其他申请公开的内容未予答复。故省政府于2014年11月13日向祝新明作出的答复事实不清，证据不足。
祝新明2014年11月19日向省政府提出政府信息公开申请共有2项“1、收否、批准否鄂教财函（2011）48号及鄂财行资复字（2011）714号�相应文件？2、陈伯槐越权批土地与征收是否有关联？”对于第2项申请，祝新明已陈述其不属于政府信息。关于祝新明提出的第1项申请的内容，其是以询问的方式提出，应属于对省政府提出的问题，要求省政府进行回答，而不是要求公开某一个政府信息，不属于《条例》第二条规定的“行政机关在履行职责过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的信息”。故省政府于2014年12月4日向祝新明作出的答复适用法律、法规正确，符合法定程序，该院对祝新明要求撤销该答复并令其重新作出答复的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第六十九条的规定，判决如下：一、撤销被告湖北省人民政府2014年11月13日向原告祝新明作出的《政府信息公开申请答复书》；二、责令被告湖北省人民政府在本判决生效之日起十五日内对原告祝新明要求公开政府信息申请重新作出答复；三、驳回原告祝新明的其他诉讼请求。
省政府上诉称，一、一审法院认定“原告祝新明2014年11月7日向被告湖北省人民政府提出的政府信息公开申请的内容共有5项，被告为此做出的答复仅针对其中1项进行答复”的事实错误，实际上，祝新明于2014年11月7日向省政府递交《政府信息公开申请表》，其申请内容只有一项，即：要求公开“省政府对经省教育厅、省财政厅报告对湖北中医药大学（紫阳分校）实行资产转移的批复”，认定事实错误十分明显。二、一审法院认为被告对“不存在”的信息未履行说明理由的义务，没有提供证据证明该信息“不存在”，没有法律依据。三、一审法院认为对于不存在的政府信息，被告应当进行检索和查询，此种说法否定了上诉人的工作过程，不符合客观事实。四、本案中，省�府未作出相关批复，申请人申请公开的信息不存在，一审法院要求上诉人提供证据证明该信息“不存在”，既不符合客观现实，也没有法律法规依据。故一审法院认定事实错误，没有法律依据，请求撤销一审判决第一、第二项，依法改判。
被上诉人祝新明答辩称，我有多个公开申请和诉讼，可能有的申请项目搞混了，一审法院将信息公开申请一项认定为五项，当事人和法院都有责任。按照规定省政府必须对湖北中医药大学资产处置事项进行审批。上诉人依法应该告知我有该信息的行政机关的名称，而不应该答复申请的信息不存在。上诉人没有履行告知义务。
二审经审理查明，祝新明第一次申请所需信息的内容描述为：“省政府对经省教育厅、省财政厅报告对湖北中医药大学（紫阳分校）实行资产转移的批复。公民希望履行政府信息公开职责，�2012至2013）依法提供全文。”申请的事项是一项批复，即对经省教育厅、省财政厅报告的批复。省政府同年11月13日答复：“你要求获取的信息（文件）不存在。”也是针对一项申请的对应答复。以上事实已经当事人双方确认。此节事实与一审查明不一致，应予纠正。此外，湖北中医药大学直接向省政府报送的《关于湖北中医药大学紫阳校区资产处置的请示》，省政府郭生练副省长有过批示。此证据祝新明作为证据1向一审法院递交，二审中得到省政府确认，本院予以认定。其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，祝新明分别于2014年11月7日和2014年11月19日向省政府两次提出政府信息公开申请，第二次申请内容为：1、收否、批准否鄂教财函（2011）48号及鄂财行资复字（2011）714号等相应文件？2、陈伯槐越权批土地与征收是否有关联？省�府答复：“你要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的信息。”一审法院以不属于政府信息为由驳回祝新明此项诉讼请求正确，双方当事人对此未亦提出上诉。故本院重点审理第一次申请的相关行为。经审理查明，祝新明第一次申请所需信息的内容描述为：“省政府对经省教育厅、省财政厅报告对湖北中医药大学（紫阳分校）实行资产转移的批复。公民希望履行政府信息公开职责，（2012至2013）依法提供全文。”申请的事项是一项批复，即对经省教育厅、省财政厅报告的批复。省政府同年11月13日答复：“你要求获取的信息（文件）不存在。”也是针对一项申请的对应答复。故一审法院认定为“五项申请、一项答复”以及“对原告提出的其他申请公开的内容未予答复”属认定事实错误。事实上，省政府确实有一个相关批复，但此批复是针对湖北中医药大学的请示，并不是对省教育厅、财政厅报告的批复。且此信息祝新明在起诉前已知晓，并在起诉时作为证据1向一审法院提交。对于不存在的政府信息如何答复，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，祝新明申请公开的信息很明确，即“省政府对经省教育厅、省财政厅报告对湖北中医药大学（紫阳分校）实行资产转移的批复。”因省政府没有对省教育厅、省财政厅相关报告进行审批，应视为没有制作或者获取该信息。至于其他相关信息，属于省教育厅、省财政厅等单位制作、获取并保存的信息，不能苛求省政府能确定该政府信息的公开机关，并一定要告知相关机关的名称和联系方式，更不能苛求一个行政机关对其不存在的政府信息承担举证责任，除非申请人提供了较为明确的线索。省政府在处理申请本机关不存在的政府信息时，答复“该信息不存在”，并不违反法律、法规的规定。因此，一审法院关于“对不存在的政府信息，被告应当进行检索和查询，如果信息不存在，说明该信息不存在的理由和原因，并能对能够确定该政府信息信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”等论证的法律依据不足。故一审法院关于第一次申请答复的判决认定事实错误，适用法律不当，应对一审判决的第一项、第二项予以撤销，判决驳回诉讼请求。
综上所述，省政府上诉主要理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销原判，驳回祝新明的诉讼请求。
本案一二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人祝新明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文雄
审 判 员 张辅伦
代理审判员 郭登友
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 谢 明