广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第795号
原告冯敬辉，男。
委托代理人陈芸，广东法岸律师事务所律师。
被告邓毅，女。
被告佛山高明珠江货运码头有限公司。
法定代表人曹健，董事长。
委托代理人曾李郎，男。
被告洋浦昌泰物流有限公司。
法定代表人詹达顺。
委托代理人赵文娟，广东沧江律师事务所律师。
原告冯敬辉诉被告邓毅、佛山高明珠江货运码头有限公司（以下简称珠江货运公司）、洋浦昌泰物流有限公司（以下简称昌泰公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，后因案件审理的需要，本案转为适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与代理审判员郑泽霞、人民陪审员梁丽仪组成合议庭进行审理。本院于2015年10月9日公开开庭进行审理，开庭时�原告委托代理人陈芸、被告珠江货运公司委托代理人曾李郎、被告昌泰公司委托代理人赵文娟依法出庭参加诉讼，被告邓毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月29日，被告昌泰公司与原告在佛山市禅城区签订《运输协议》，被告邓毅是该协议的甲方签订人，原告开始为三被告运送货物。原告按照三被告的进货运货要求长期供应汽车运输业务，三被告在被告珠江货运公司的高明码头内将货物交付给原告承运到三被告指定的收货地，如南庄、高明、西樵等地，并交付给三被告指定的收货人后，运输费由三被告支付给原告。但是，截止至起诉，被告一直未支付原告运输费，经原告多次催收，未果。经核对，截至2013年8月6日被告共累计未付运输费为39870元，有《6月份作业明细》、《7月份作业明细》、《8月份作业明细》等单据予以佐证。为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告邓毅向原告支付运输费39870元及利息（从2013年9月5日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告珠江货运公司、昌泰公司对被告邓毅的上述债务承担连带清偿责任；3.三被告承担本案的诉讼费。
被告珠江货运公司辩称：第一，根据合同法的相关规定，运输合同的双方必须具有相对性的原则，即发运方和承运方。根据原告的诉状所陈述的事实，原告是与被告邓毅（或邓毅任法定代表人的昌泰公司）之间形成了运输合同关系，就此，发运方是邓毅（或邓毅任法定代表人的昌泰公司），承运方是原告。在这个关系中，被告珠江货运公司并不是合同的任一方。第二，事实上，被告珠江货运码头仅仅与邓毅作为法定代表人的昌泰公司形成了集装箱运输合同的关系。在此，被告珠江货运码头是发运方，昌泰公司是承运人，原告与被告邓毅在这个运输合同关系中并不是任何一方。上述两个法律关系，虽说所运货物是同一的，也是从被告珠江货运公司的码头发运的，但作为法律关系方面来说是相互独立的。第三，从证据方面，被告珠江货运公司与昌泰公司所签订的《集装箱陆路运输协议》以及支付相应的运费给昌泰公司，证实运输合同关系与原告无关。被告珠江货运公司每月准时支付运输费给昌泰公司或其指定的账户，对应的，昌泰公司出具合法的运输费发票给被告珠江货运公司。因此，原告没有证据证明被告珠江货运码头需要为被告邓毅或昌泰公司所拖欠的运输费承担支付义务。综上，被告珠江货运公司并不是本案适格的被告，请求驳回原告对被告珠江货运公司的全部诉讼请求。
被告昌泰公司辩称：第一，原告提交的协议及被�珠江货运公司提交的协议，该两份协议由被告邓毅挂靠被告昌泰公司后使用被告昌泰公司的业务章进行签订。被告邓毅并非被告昌泰公司的法定代表人，其仅是与被告昌泰公司签订《代理协议》。在协议中双方约定被告邓毅在使用被告昌泰公司的公章期间所有的法律问题及财务纠纷均是由被告邓毅负责，与被告昌泰公司无关。第二，原告所提供的三份作业表中仅有6月份的作业表有被告邓毅加盖被告昌泰公司的业务章确认，其余作业表没有盖章确认，是原告单方制作，格式也与6月份的表格不一致，原告无法证明其所要证明的内容，其主张7、8月份的款项没有事实、法律依据。
被告邓毅未作答辩，在诉讼中未举证。
原告举证：
1.原告身份证、被告邓毅身份证信息、被告珠江货运公司组织机构代码证、企业信息、被告昌泰公司组织机构代码证、企业信息，证明原、被告主体资格。
被告珠江货运公司、昌泰公司对证据无异议。
2.《运输协议》，证明2013年5月29日，原告与被告昌泰公司签订《运输协议》，由原告为被告提供汽车运输服务。
被告珠江货运公司对证据无异议。
被告昌泰公司对证据的真实性无异议，但该协议是被告邓毅持有被告昌泰公司的业务章与原告签订，相关的法律责任应当由被告邓毅承担。
3.《6月份作业明细》、《7月份作业明细》、《8月份作业明细》，证明被告尚欠原告运输费39870元。
被告珠江货运公司对《6月份作业明细》无异议，但对《7月份作业明细》、《8月份作业明细》的真实性不予确认，因没有盖章确认。
被告昌泰公司对《6月份作业明细》的真实性无异议，但是被告邓毅持有被告昌泰公司的印章盖章确认的，《7月份作业明细》、《8月份作业明细》是原告单方制作，没有他人的确认，且与《6月份作业明细》的格式不一致。
被告珠江货运公司举证：
1.《集装箱陆路运输协议》、运费支付凭据、运费发票，证明被告珠江货运公司与被告昌泰公司之间存在运输合同关系，并不涉及原告，被告珠江货运公司已经按时支付运输费给被告昌泰公司。
原告对《集装箱陆路运输协议》的真实性无异议，协议中承运方是被告昌泰公司，并载明法定代表人是邓毅。结合被告昌泰公司提交的《代理协议》，可以证明被告邓毅签订协议是代表被告昌泰公司，协议合法有效。对运费支付凭据、发票的真实性无法确认，但被告珠江货运公司持有运输单，应当提交以查明原告在7、8月份的实际运输数量。
被告昌泰公司对《集装箱陆路运输协议》的真实性无�议。该协议是被告邓毅与昌泰公司签订《代理协议》后持有被告昌泰公司的公章与被告珠江货运公司签订的，双方的权利义务应当由被告邓毅承担，协议中加盖的昌泰公司的公章是由被告邓毅持有。对运费支付凭据、发票的真实性由法院予以核实。
被告昌泰公司举证：
1.被告昌泰公司的营业执照、组织机构代码证，证明被告昌泰公司的法定代表人是詹达顺，不是被告邓毅。
原告、被告珠江货运公司对证据无异议。
2.《代理协议》，证明被告邓毅与昌泰公司签订，由被告邓毅挂靠被告昌泰公司进行运输代理。双方约定在被告邓毅使用被告昌泰公司的公章期间所有的法律问题、财务纠纷由被告邓毅负责。
原告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告邓毅与被告昌泰公司存在代理关系，被告昌泰公司作为被代理人对代理人被告邓毅的民事代理行为所产生的法律后果承担相应责任。即使双方是挂靠关系，本案的债务也应当由被告邓毅承担清偿责任，不足清偿的部分应当由被告昌泰公司承担。
被告珠江货运公司对证据无异议。
被告邓毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权及举证、质证的权利。经庭审质证，被告珠江货运公司、被告昌泰公司对原告提交的证据1无异议，本院确认证据的效力；对证据2及证据3中的《6月份作业明细》的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据3中的《7月份作业明细》、《8月份作业明细》，由原告单方制作，没有被告的确认，本院对证据不予采信。原告、被告昌泰公司对被告珠江货运公司提交的证据的真实性无异议，本院确认证据的真实性。原告、被告珠江货运公司对被告昌泰公司提交的证据1无异议�本院确认证据的效力；对证据2的真实性无异议，本院确认证据的真实性。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年11月8日，被告昌泰公司（甲方）与被告邓毅（乙方）签订《代理协议》，约定：甲方同意将洋浦昌泰物流有限公司给乙方作为代理运输方，并收取运费开票的2.5％作为报酬；甲方给乙方提供经当地公安局备案的公章、合同章和业务章各一个；乙方作为代理方，不得使用甲方印鉴从事不合法的行为，乙方使用甲方公章、业务章、合同章期间所有法律问题及财务纠纷由乙方负责。
2013年5月29日，原告（乙方）与被告昌泰公司（甲方）签订《运输协议》，约定：甲方提供乙方汽车运输业务；乙方车辆运营四个月后，结束第一个月运费（结算三个月前的运费）；甲方每月5号前统一结算运费，将该月的运费转账给车辆的所有人的账户。上述协议落款处加盖了被告昌泰公司的业务专用章以及被告邓毅在“甲方代表”处签名。
2013年12月30日，被告珠江货运公司（托运方、甲方）与被告昌泰公司（承运方、乙方）签订《集装箱陆路运输协议》，对集装箱陆路运输事项、双方责任、结算方式等进行了约定。被告邓毅作为昌泰公司的授权代表，也在上述协议上签名，并加盖昌泰公司的公章。
另查明：原告提交加盖被告昌泰公司业务专用章的《6月份作业明细》，运输费合计21000元；另提交《7月份作业明细》、《8月份作业明细》，金额合计18870元。
本院认为，原告诉请三被告支付运输费，本案为运输合同纠纷。本案的争议焦点在于与原告发生运输合同关系的相对方。对此，本院分析如下：
首先，从被告昌泰公司举证的其与被告邓毅于2012年11月8日�订的《代理协议》的内容来看，被告邓毅与被告昌泰公司之间存在挂靠经营的关系，即被告邓毅挂靠被告昌泰公司，并以昌泰公司的名义对外发生交易往来，昌泰公司按照运费的开票金额的2.5%收取管理费。其次，从被告昌泰公司与珠江货运公司签订的《集装箱陆路运输协议》来看，被告昌泰公司确实在高明码头为被告珠江货运公司运输集装箱，相应的运输费用也是由被告珠江货运公司划入被告昌泰公司的账户。在该协议中，被告邓毅是作为被告昌泰公司的授权代表签字。综上，本院认为被告邓毅挂靠被告昌泰公司，并以昌泰公司的名义承接珠江货运公司的运输业务后，再转由原告进行实际承运。因此，本案的债务应先以挂靠者即被告邓毅的财产承担清偿责任，不足清偿的，以被挂靠企业即被告昌泰公司的财产承担清偿责任。
关于原告主张的运输费用，原告提交的《6月份作业明细》有加盖被告昌泰公司业务专用章，本院予以确认，运输费用为21000元；对原告提交的《7月份作业明细》、《8月份作业明细》，没有被告的盖章确认，也没有其他证据予以证明2013年7、8月份实际产生的运输费用。故，原告主张被告支付2013年7、8月份的运输费缺乏事实依据，应承担举证不能的法律责任。因此，本院确定原告产生的运输费为21000元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。
关于原告主张的利息，因《运输协议》有关于“乙方车辆运营四个月后结束第一个月运费，甲方每月5号前统一结算运费”的约定，原告主张从2013年9月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合合同的约定，本院依法予以支持。
关于被告珠江货运公司应否承担责任的问题。根据现有的证据，被告珠江货运公司是与被告昌泰公�存在运输合同关系，其与原告之间并不存在运输合同关系，故原告对被告珠江货运公司提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告邓毅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯敬辉支付运输费21000元及利息（从2013年9月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告洋浦昌泰物流有限公司对本判决第一项确定的被告邓毅的债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告冯敬辉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费908元，由原告冯敬辉负担427元，被告邓毅负担481元，被告洋浦昌泰物流有限公司对被告邓毅应负担的部分承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
代理审判员 郑泽霞
人民陪审员 梁丽仪
二〇一五年十月十三日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款�者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。