重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2216号
上诉人（原审被告）：邓安辉，男，1976年8月20日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆昊东工程机械有限公司，住所地重庆市万州区白岩路653号B幢1层02号，统一社会信用代码91500101693931421K。
法定代表人：袁卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康福，重庆征程律师事务所律师。
原审被告：城口县志远机械设备经营部，住所地重庆市城口县复兴街道和平社区7组，注册号5002296055625951-1-1。
经营者：姚远，男，1986年7月25日出生，汉族，住重庆市城口县。
上诉人邓安辉因与被上诉人重庆昊东工程机械有限公司（以下简称昊东机械公司）及原审被告城口县志远机械设备经营部（以下简称志远经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初6512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓安辉上诉请求：1.撤销（2016）渝0101民初6512号民事判决第一项；2.维持（2016）渝0101民初6512号民事判决第二项；3.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审认为昊东机械公司按合同约定履行了向邓安辉交付装载机的义务有误，客观事实是昊东机械公司交付的装载机在使用过程中发生质量问题，经昊东机械公司修理，没有解决质量问题，装载机不能正常工作，邓安辉有权拒付未付部分货款。因此，在昊东机械公司没有解决装载机质量问题前，邓安辉拒付未付部分货款属于抗辩行为，不是违约行为。同时，原审判决也载明邓安辉是以昊东机械公司提供的装载机有质量问题为由未再支付剩余货款。
昊东机械公司辩称，双方进行装载机买卖和交付是事实，交付的时候上诉人没有提出质量异议，使用一段时间后上诉人也没有提出质量问题，现在上诉人以质量问题抗辩余欠货款的支付，应举证证明装载机存在质量问题，且依据双方签订的买卖合同约定，上诉人不能以质量问题拖欠应付的价款。上诉人在一审中并未就质量问题请求我司承担违约责任而提出反诉，只能另案起诉。
志远经营部述称，装载机冒蓝烟是事实，上诉人欠货款也是事实。
昊东机械公司向一审法院起诉请求：邓安辉与志远经营部连带支付尚欠货款76200元及逾期付款违约金，违约金以逾期付款额76200元为计算基数，从2016年4月26日起至付清之日止按月利率2%计算支付，本案诉讼费由邓安辉、志远经营部承担。
一审法院认定事实：2015年9月20日，昊东机械公司与邓安辉签订《工程机械产品销售合同》，合同约定：邓安辉向昊东机械公司购买型号为FL936F的雷沃装载机一台，总价款19.28万元；在签订合同时邓安辉向昊东机械公司支付首付款5万元，剩余货款14.28万元，分期每月另加管理费800元，还款期限12个月，合计金额152400元，2015年10月25日前至2016年9月25日前，每月支付12700元；交货时间：2015年10月5日，交货地点：城口县原坪乡；违约责任：邓安辉未按合同约定及时、足额支付价款，除支付所欠本金外，还应支付逾期付款违约金，计算方法以每日按所欠当期金额的3‰承担违约金。若邓安辉连续拖欠（包括不足额支付）两期价款，则视为根本违约。昊东机械公司有权单方解除合同，并收回买卖标的物，同时邓安辉还应支付解除前应支付的价款、违约金和实现债权的相关费用，包括诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、交通费等，或者昊东机械公司有权终止邓安辉的分期付款方式，要求邓安辉一次性付清余款，并支付违约金及实现债权的相关费用，邓安辉不得提出任何异议。若昊东机械公司收回买卖标的物后，给予邓安辉10天的还款期限，如乙方在10日内付清全部价款，昊东机械公司将整机重新交付给邓安辉，并转移整机所有权，由此产生的费用按实际支出由邓安辉承担。若邓安辉未能在10日内付清全部价款，邓安辉已付价款充作该机使用费，不予返还等。同日，志远经营部向昊东机械公司出具《连带责任担保函》，承诺对邓安辉在履行《工程机械产品销售合同》过程中所产生的全部债务包括但不限于设备款、违约金、收回车辆的费用、运费以及卖方、制造商为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等提供连带责任保证，担保期限为《工程机械产品销售合同》规定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，昊东机械公司向邓安辉按约交付了装载机。邓安辉支付了首付款4.5万元，2015年11月28日支付2万元，2016年2月2日支付4.85万元，2016年3月31日支付1.27万元,共计12.62万元。此后，邓安辉以昊东机械公司提供的装载机有质量问题为由未再支付剩余货款76200元（2016年4月25日至2016年9月25日共计6期，每期1.27万元）。昊东机械公司催收无果，于2016年6月12日向该院起诉。
一审法院认为，昊东机械公司与邓安辉签订的《工程机械产品销售合同》不违背法律的规定，依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，昊东机械公司按照合同约定履行了向邓安辉交付装载机的义务，邓安辉应按照《工程机械产品销售合同》约定的分期付款期限支付昊东机械公司的货款。邓安辉在合同签订后截止2016年3月31日支付了昊东机械公司货款12.62万元，尚欠货款76200元未支付，至昊东机械公司于2016年6月12日起诉之日止已经未足额支付分期款项达两期以上，根据双方签订的《工程机械产品销售合同》关于“若邓安辉连续拖欠（包括不足额支付）两期价款，则视为根本违约”、“或者昊东机械公司有权终止邓安辉的分期付款方式，要求邓安辉一次性付清余款，并支付违约金及实现债权的相关费用，邓安辉不得提出任何异议”的约定，邓安辉未按期付款已经根本违约，昊东机械公司有权要求邓安辉一次性支付剩余货款76200元。根据《工程机械产品销售合同》关于“违约责任：邓安辉未按合同约定及时、足额支付价款，除支付所欠本金外，还应支付逾期付款违约金，计算方法以每日按所欠当期金额的3‰承担违约金”的约定，邓安辉逾期支付分期款项，应向昊东机械公司支付违约金，但双方在该合同中约定“以每日按所欠当期金额的3‰”计算违约金约定过高，昊东机械公司在诉讼过程中自行调整违约金按照月息2%计算没有事实和法律规定，本院调整为按照银行同期贷款利率4倍计算支付违约金。邓安辉辩称昊东机械公司提供的装载机有质量问题应予更换，并赔偿经济损失没有提供足够的证据予以证明，也未提出反诉，不能成立，本院不予采信。志远经营部向昊东机械公司出具《连带责任担保函》，承诺对邓安辉在履行《工程机械产品销售合同》过程中所产生的全部债务提供连带责任保证，担保期限为《工程机械产品销售合同》规定的债务履行期限届满之日起两年，志远经营部与昊东机械公司之间成立保证合同关系，邓安辉的本案债务在志远经营部承诺的担保期限内，故志远经营部应对邓安辉的本案债务承担连带清偿责任。综上，昊东机械公司要求志远经营部连带支付邓安辉剩余分期款项76200元及违约金符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、邓安辉、城口县志远机械设备经营部在该判决生效后五日内连带支付重庆昊东工程机械有限公司尚欠货款76200万元及违约金，违约金以76200为计算基数，从2016年4月26日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算支付。二、驳回重庆昊东工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果邓安辉、城口县志远机械设备经营部未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，因适用简易程序减半收取853元，由邓安辉、城口县志远机械设备经营部负担。
二审中，邓安辉向本院提交如下证据：1.重庆昊东工程机械有限公司维修服务单打印件1页；2.载有拍摄时间的照片10张、照片打印件2页。证明装载机存在质量问题，昊东机械公司派人维修至今没有修好，装载机无法使用。昊东机械公司向本院提交涉案装载机的合格证2页。证明涉案装载机不存在质量问题，即使存在维修，也仅系机械故障。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
二审补充查明，昊东机械公司与邓安辉签订的《工程机械产品销售合同》第八条第4项约定：乙方（邓安辉）承诺不以产品质量异议为由，拖欠每月应向甲方（昊东机械公司）偿还的价款和费用。
本院认为，本案二审争议的焦点为邓安辉能否以装载机存在质量问题对抗余欠货款的支付；邓安辉以质量问题抗辩余欠货款的支付是否应承担相应的违约责任。
首先，邓安辉在一审和二审中均主张所购装载机存在质量问题，但其并未举示充分的证据予以证明，其所举示的维修服务单并无昊东机械公司工作人员签名确认，昊东机械公司对真实性予以否认；其所举示的照片虽加载了拍摄时间，但无法核实何人何地所拍，所拍装载机是否是涉案所购装载机，昊东机械公司亦对真实性予以否认。即使前述证据真实，也只能证明其所购装载机在使用过程中产生问题，昊东机械公司派人维修过，仍无法证明是产品质量问题还是机械使用故障。
其次，依据昊东机械公司与邓安辉签订的《工程机械产品销售合同》第八条第4项的约定，邓安辉也无权以装载机存在质量问题对抗余欠货款的支付，该合同条款并不属于免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的无效条款，邓安辉虽然不能以装载机存在质量问题对抗余欠货款的支付，但仍可就装载机存在质量问题主张昊东机械公司承担修理、更换、退货、赔偿损失等违约责任。因邓安辉在一审法庭辩论终结前并未就前述违约责任问题提出反诉，邓安辉在二审审理过程中提出质量鉴定申请，本院不予准许。
再次，邓安辉在一审判决前已违反合同约定逾期付款达两期以上，按照双方合同约定，昊东机械公司有权请求邓安辉一次性支付余欠货款76200元并承担相应的违约责任，一审法院以双方约定的违约金标准即所欠当期金额的每日3‰过高为由，调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付违约金符合法律规定。
综上所述，上诉人邓安辉的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，但在判决主文中表述余欠货款金额76200元存在笔误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初6512号民事判决第二项；
二、变更重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初6512号民事判决第一项为：邓安辉、城口县志远机械设备经营部在本判决生效后五日内连带支付重庆昊东工程机械有限公司尚欠货款76200元及违约金，违约金以76200元为计算基数，从2016年4月26日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算支付。
如果邓安辉、城口县志远机械设备经营部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费853元，由邓安辉、城口县志远机械设备经营部负担。二审案件受理费1705元，由邓安辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年十一月七日
书 记 员 杨晓婷