浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4718号
上诉人（原审原告）：马凤，女，1987年1月4日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区高岳镇程庄行政村程庄**号，现住杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）：马鹏，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州华邦房地产代理有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区红石中央大厦301室。
法定代表人：滕皋明，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：周欣，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：宋显杯，男，1967年10月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人（特别授权代理）：陈永然，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：宋荣铖，北京华泰（杭州）律师事务所实习律师。
上诉人马凤为与被上诉人杭州华邦房地产代理有限公司（以下简称华邦公司）、宋显杯居间合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初8314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马凤上诉请求：撤销原判，改判支持马凤的一审诉讼请求。事实与理由：首先，马凤在签订《房地产买卖居间协议》时，因为马凤可以用公积金贷款，但办理贷款手续的时�长，宋显杯因急需资金，因此，在签订居间协议时，华邦公司承诺商业贷款30年合同期内全部为九折，并可以为马凤垫资，垫资利息供1万元，诱使马凤签订商业贷款，作出错误的意思表示。但华邦公司没有履行义务，在签订正式房屋转让合同时拒绝把上述承诺内容写进房屋转让合同，并且在一审庭审中否认上述事实，居间协议备注里和马凤提供的录音资料都可以证明。正式房屋转让合同没有签订也是因为华邦公司和宋显杯的原因。其次，直至收到华邦公司的告知函时，双方仍然多次努力、沟通、希望签订房屋转让合同，但因为对方原因未能签订。再次，马凤提供的微信记录也证明了华邦公司向马凤承诺过商业贷款30年合同期内全部为九折，当马凤具体咨询商业贷款做九折是哪家银行，华邦公司否认且不告知。该证据也恰好证明2016年10月15日签正式房屋转让合同是华�公司、宋显杯确定好的日期，也证明了其违约事实。综上，请求支持上诉请求。
华邦公司答辩称：原审判决适用法律正确，具有效力。
宋显杯答辩称：一、原审法院认定事实正确。马凤未按照居间协议约定在期限内签订房屋转让合同，对宋显杯委托华邦公司发送告知函也没有回应。马凤在多次催促下仍不履行签约义务，构成违约。宋显杯没收定金符合法律规定；二、马凤的主张缺乏依据。华邦公司没有向马凤作出过贷款打折、垫资的承诺。马凤的录音也缺乏证据的基本要件，不能作为认定案件事实的依据。首先，录音应对附有详细全面的书面记录，但马凤只挑选部分录音说明，缺乏完整性；其次，无法确认录音中说话人员身份，关联性有疑义；第三，该说明系马凤对部分录音所作出的主观叙述，并非客观记录，缺乏客观真实性。同时，从该录�的形成时间可以看出，该录音系居间合同约定的房屋转让合同签订期限之后形成的，更能说明马凤违约事实。三、马凤因自身贷款问题而拒绝履约，应承担违约责任。居间协议已就按揭方式进行了明确约定，马凤既然选择签订该协议，应秉持诚实信用原则，全面履行义务。其单方面主张变更按揭方式，并拒签房屋转让合同，构成违约。马凤声称系华邦公司未履行义务，拒绝将承诺内容写进房屋转让合同才拒绝和宋显杯签订合同，根据合同相对性原则，马凤行为构成违约，应自担其责。综上，请求驳回上诉，维持原判。
马凤向一审法院起诉请求：1、撤销2016年9月24日马凤与华邦公司、宋显杯签订的《房地产买卖居间协议》；2、华邦公司、宋显杯返还马凤支付的购房定金10万元；3、诉讼费用由华邦公司、宋显杯承担。
原审法院审理查明：2016年9月24日，马凤（买受方，甲方）、华邦公司（居间人，乙方）、宋显杯（出卖方，丙方），三方签订了编号为0028702的《房地产买卖居间协议》，约定甲方将购买丙方与案外人刘小影共有的位于世贸江滨花园瑞景湾10幢2单元303室的商品房，房屋面积87.49㎡，总价125万元（包括房屋内的固定装修、车位一个），交易税费由甲方承担。甲方同意于房屋转让合同签订后7个工作日内支付首付款38万元至乙方保证金账户，余款87万元办理商业按揭，待银行放贷且交房后转付给丙方；甲方于2016年9月24日向乙方交付意向金10万元，甲丙双方在居间协议上签字时，甲方同意交付给乙方的意向金直接转为购房定金；甲、丙双方应在签订居间协议之后7天内签订正式的房屋转让合同。如甲方未能依约签订房屋转让合同，甲方已交付的定金不予返还，丙方同意将不予返还之定金的50%支付给乙方�为居间费用；如果丙方未能依约签订房屋转让合同，则丙方应向甲方双倍返还定金（包含甲方已支付定金），甲方同意将丙方双倍返还之定金（含甲方已支付定金）的25%支付给乙方作为居间费用；基于乙方已经向甲、丙提供居间代理服务，应于签订房屋转让合同当日，甲、丙双方需各向乙方支付代理费15000元，合计30000元，该费用由甲方全部承担等等。2016年9月24日，宋显杯向马凤出具收条一份，确认已收到马凤支付的定金65000元，并同意马凤于2016年9月25日前补齐另35000元定金。2016年9月25日，马凤以转账方式支付宋显杯定金余款35000元。2016年10月19日，宋显杯委托华邦公司向马凤发送告知函，告知马凤“经多次联系和催促后，马凤仍未按《房地产买卖居间协议》的约定与宋显杯签订正式的房屋转让合同，宋显杯将按居间协议约定没收购房定金、解除居间协议等”。马凤未给予书面回应。后宋显杯没收了购房定金100000元，并于2016年10月20日支付华邦公司中介费20000元。
原审法院认为：马凤与华邦公司、宋显杯于2016年9月24日签订的《房地产买卖居间协议》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。根据该协议约定，马凤与宋显杯本应最迟于2016年10月1日签订正式的房屋转让合同，但至今没有签订。根据现有证据显示，马凤在华邦公司、宋显杯的多次催促下仍不予履行签约义务，造成房屋转让合同未能签订的根本原因在于马凤，其行为违反了善意预约人的义务，已构成违约，应当按照居间协议约定承担相应的违约责任，即马凤所交的定金不予退还。马凤以华邦公司在签订案涉《房地产买卖居间协议》时存在欺诈行为为由，要求撤销《房地产买卖居间协议》，但其提交的�据无法证明其主张的上述事实，应自行承担举证不利的后果。综上，马凤的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回马凤的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半），由马凤负担。
二审期间，各方均没有新的证据提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：案涉《房地产买卖居间协议》是否存在应被撤销的法定情形，10万元定金是否应予退还。马凤现以上述合同的订立存在华邦公司承诺的商业贷款折扣、为其垫资不能兑现，受到欺诈为由主张撤销。首先，马凤提交的微信、录音均是在上述合同签订之后，相关微信的内容也没有记载中介公司作出过上述承诺，录音中说话人员身份无法核实，也不能全面反映出录制的全部过程，不能认定马凤已提供充分证据证明华邦公司作出过上述承诺；其次，根据日常经验法则，商业贷款的发放折扣和国家政策、各银行规定及申请人的个人资信等情况相关，中介公司显然无法保证贷款的发放及折扣。在没有任何书面承诺或合同中予以注明的情况下，马凤仅因华邦公司部分人员未告知哪家银行的口头陈述就相信可以获得相应商业贷款折扣及垫资而受欺诈签订合同，难以令人信服；再次，书面凭证是确认双方之间债权债务的直接证据，同时，当事人协商一致可以变更合同。本案合同中就商业贷款折扣及华邦公司为马凤垫资并没有记载，应认定各方最终约定不将上述事项的实现作为马凤订立合同的前提；此外，没有证据证明宋显杯存在恶意欺诈马凤的行为，宋显杯委托华邦公司就马凤未按约签订房屋转让合同发函告知，马凤对此没有回�，宋显杯作为卖方在买方未按约签订房屋转让合同的情况下，有权就定金不予退还。综上，马凤现主张撤销案涉合同，并要求宋显杯退还已付定金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2300元，由马凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一七年十二月二十六日
书记员 沈冰洁