湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第674号
上诉人（原审被告）中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代大厦10层。
法定代表人程法杰，该公司董事长。
委托代理人王志斌，湖南楚为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖顺平，农民。
委托代理人曾海红，湖南国藩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱桂芳，农民。
被上诉人（原审被告）中十冶集团有限公司天津大港油田湘娄邵管道工程项目经理部，住所地湖南省双峰县走马街镇。
负责人ＸＸ，该项目部负责人。
被上诉人（原审被告）天津大港油田集团工程建设有限责任公司，住所地天津市大港区古林路。
法定代表人赵亮，该公司董事长。
上诉人中十冶集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服双峰县人民法院（2015）双民二初字第133号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：中十冶公司成立于2006年8月22日，公司全称中十冶集团有限公司，住所地西安市碑林区火炬路10号企图时代大厦10层，法定代表人程法杰，注册资本壹亿伍千万，实收资本壹亿五千万，公司类型为有限责任公司（法人投资或控股），经营范围：房屋建筑工程总承包壹级；矿山工程施工总承包壹级；冶炼工程施工总承包壹级；市政公用工程施工总承包壹级；机电安装工程施工总承包壹级；地基与基础工程专业承包壹级；公路路基工程专业承包贰级；水利水电工程施工总承包贰级等。中十冶项目部，全称是中十冶集团有限公司天津大港油田湘娄邵管道工程项目部，在中十冶公司与天津大港工程公司最初订立合同时经中十冶公司批准设立，并在银行设立账户，负责湘娄邵管道项目的结算业务，没有独立法人资格。天津大港工程公司全称是天津大港油田集团工程建设有限责任公司，1991年9月26日注册成立，住所地天津市滨海新区大港建白路116号，法定代表人赵亮，注册资本、实收资本都是叁亿玖仟肆佰零伍万壹仟贰佰零壹元人民币，公司类型是有限责任公司（法人独资），经营范围：化工石油工程、市政公用工程、工业与民用建筑、管道工程、防腐保温工程、送变电工程、地基与基础工程施工、工程勘察设计；承包与其实力、规模、业绩相适应的对外承包工程项目，并派遣实施上述对外承包工程项目所需的劳务人员等。2012年5月18日，承包人天津大港工程公司与分包人中十冶公司订立编号为TRQGD-
DGYJGS-2012-JSGC-2022天津市建设工程施工专业分包合同（GF-2003-0213），内容如下：承包人（全称）天津大港油田集团工程建设有限责任公司，分包人（全称）中十冶集团有限公司。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，鉴于湘娄邵管道工程与承包人已经签订施工总承包合同（以下简称为总包合同），承包人与分包人双方就分包工程施工事项经协商达成一致，订立本合同。一、分包工程概况分包工程名称：湘娄邵管道工程，分包工程地点：湖南省湘潭—娄底-
邵阳，分包工程承包范围：湘邵分输站、2#3#4#阀室、混凝土垫层、一般钢结构等。二、分包合同价款金额大写人民币肆佰伍拾玖万零伍佰壹拾叁元整（暂定），小写4590513元，工期开工日期：本分包工程定于2012年5月21日开工，竣工日期：本分包工程定于2012年10月04日竣工，合同工期总日历天数为137天；四、工程质量标准本分包工程质量标准双方约定为：达到甲方施工验收标准。五、组成分包合同的文件包括：本合同协议书；中标通知书（如有时）；分包人的报价书；除总包合同工程价款之外的总包合同文件；本合同专用条款；本合同通用条款；本合同工程建设标准；合同履行过程中，承包人和分包人协商一致的其它书面文件。六、本协议书中有关词语的含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。七、分包人向承包人承诺，按照合同约定的工期和质量标准，完成本协议书第一条约定的工程（以下简称为“分包工程”），并在质量保修期内承担保修责任。八、承包人向分包人承诺，按照合同约定的期限和方式，支付本协议书第二条约定的合同价款（以下简称“分包合同价”），以及其他应当支付的款项。九、分包人向承包人承诺，履行总包合同中与分包工程有关的承包人的所有义务，并与承包人承担履行分包工程合同以及确保分包工程质量的连带责任。十、合同的生效合同订立时间：2012年05月18日；合同订立地点：工程建设公司本合同双方约定双方签字或盖章后生效。合同文本上承包人被告大港油建公司分包人中十冶公司分别盖章确认，其法定代表人、委托代理人都盖章或签字认可，并附银行结算账户开户行及账号。在通用条款中关于合同的价款及调整、工程量的确认、合同价款的支付、工程的变更、工程的竣工验收及结算、违约索赔及争议等项目进行约定。附属的专用条款约定：二、双方一般权利与义务，7、项目经理姓名王景泉，职称高级工程师，8、分包项目经理朱桂芳，职称工程师；四、质量与安全。17、质量检查与验收17.1双方关于分包工程质量标准的约定：本工程质量等级达到甲方要求。五、合同价款与支付19、合同价款及其调整，19.2本合同价款采用可调价格的方式确定价款，合同价款的调整方法是据实结算，21.2承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：按照发包方拨款比例支付工程进度款，在工程竣工前支付进度款总额不得超过合同价款的85%，扣除10%审计金，待工程竣工验收合格并审计完成全按审计结果返还审计金；扣除5%保修金，待工程结束前付清剩余款项及待修期满无质量问题返还保修金。十、其他38补充条款：附建设工程施工项目安全环保生产协议书，附工建设项目廉政责书，附本工程保修期为2年。订立合同后，原告肖顺平受被告中十冶项目部、分包项目经理被告朱桂芳的指派，组建民工进入指定的施工场地，就合同中约定的2#3#4#阀室及签证、阀室钢结构的施工任务进行施工。2012年12月27日，原告肖顺平组建的民工施工队完成的施工任务，就是湘娄邵天然气管道工程的一部分，该工程在2012年12月27日建成投产。在施工过程中，被告中十冶公司汇款给被告中十冶项目部的专用结算账户，随后由被告中十冶项目部以支票的方式，通过被告朱桂芳同意，支付原告肖顺平工程款2370000元。分别是：2012年1月7日50000元，2012年8月24日120000元，2012年9月10日300000元，2012年10月21日100000元，2012年10月6日500000元，2013年2月7日800000元，2014年1月29日500000元。2013年1月，经被告大港油建公司下属的天津大港油田集团工程建设有限责任公司湘娄邵管道项目部确认原告肖顺平施工的工程量是4011777元；2014年6月26日，被告朱桂芳确认：肖顺平总计工程量肆佰零壹万壹仟柒佰柒拾柒元整，已付工程款贰佰叁拾柒万元整，剩余壹佰陆拾肆万壹仟柒佰柒拾柒元整，其中管理费和税金未扣。同日，被告朱桂芳与原告肖顺平就前段的经济往来进行结算，协议如下：在湘娄邵天然气管道工程中肖顺平应付朱桂芳管理费和税金总计柒拾壹万伍仟柒佰元正（715700.00），肖顺平交给朱桂芳保证金陆拾万元整，所有朱桂芳写给肖顺平的借据作废，用于冲抵肖顺平所需应付管理费和税金，剩余壹拾壹万伍仟柒佰元待肖顺平工程款结算完后一次性给付朱桂芳。原告肖顺平、被告朱桂芳都签字确认。原告肖顺平应得的工程款4011777元，至2012年10月6日已经支付1070000元，以拖欠的工程款为基础，从2012年12月28日起，按照中国人民银行同类贷款利率计算至2015年7月15日的利息是287975.95元；本案中被告中十冶公司、被告大港油建公司一致确认，关于湘娄邵管道工程款，被告大港油建公司已经按照合同约定支付了总工程款的85%。原告肖顺平多次向被告朱桂芳、被告中十冶项目部、被告中十冶公司催要无果。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点是：原告肖顺平承包被告中十冶公司分包的建设工程施工合同是否有效？被告朱桂芳、被告中十冶项目部、被告中十冶公司是否承担支付所欠原告肖顺平工程款的民事责任是否应当赔偿利息损失？被告大港油建公司是否承担民事责任？《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”承包人肖顺平，虽然没有订立书面的建设工程施工合同，但受被告中十冶公司的分包项目经理朱桂芳的指派，完成工程施工任务，并通过本案的被告进行结算，被告支付工程款等，其实质是建设工程施工合同；被告大港油建工程公司是总包人，被告中十冶公司是分包人，被告朱桂芳是挂靠施工人，原告肖顺平是实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”故被告中十冶公司、被告朱桂芳与原告肖顺平订立的建设工程施工合同是无效的；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故本案中原告肖顺平施工的工程在竣工验收后，向被告催要余欠的工程款，应当予以支持；被告朱桂芳挂靠在被告中十冶公司名下实际施工，被告中十冶公司对被告中十冶项目部疏于监管，被告朱桂芳擅自指派原告肖顺平完成施工任务，应当由被告朱桂芳承担支付余欠肖顺平工程款的民事责任，被告中十冶项目部承担连带清偿责任；因被告中十冶项目部是被告中十冶公司下属的部门，没有法人资格，只能由其设立者被告中十冶公司承担连带清偿责任；被告中十冶公司辩称，被告朱桂芳仅是挂靠在被告中十冶公司名下，被告中十冶公司只是在扣除管理费后支付了工程款，合同中约定的工程款是暂定价，目前工程没有结算，故被告中十冶公司不应承担民事责任，被告中十冶公司的主张理由不足，不予采信；原告肖顺平在2012年完工后，被告中十冶公司、被告天津大港工程公司虽然就原告完成的工程量进行确认，支付部分的工程款，但一直没有进行验收，原告肖顺平完成的施工工程已于2012年12月27日建成投产，应当视为工程经竣工验收合格；被告大港油建公司在本案中是发包人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应当在未付工程款的范围内承担支付工程款的民事责任；关于应付工程款，2013年1月原告肖顺平、被告朱桂芳、被告大港油建公司都确认工程款是4011777元，余欠1641777元，从被告朱桂芳与原告肖顺平的协议书就可以看出，该工程款扣除了肖顺平应当承担的税费，对于所欠的工程款1641777元，予以确认；原告肖顺平要求支付利息的请求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，予以采信；由于原告肖顺平与被告朱桂芳、被告中十冶公司没有关于工程款利息的约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从其应付工程价款之日起计息。对付款时间没有约定的，应付工程价款之日从建设工程已实际交付的时间来确定，故应付工程价款之日为2012年12月28日；以拖欠的工程款为基准，按照中国人民银行同类同期贷款利率分段计算至2015年7月15日止的利息是287975.95元，被告朱桂芳、被告中十冶公司应当按此支付利息。至于后段利息按照中国人民银行同类同期贷款年利率5.1%月利率4.25‰计算至本案履行期限届满之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告朱桂芳在判决发生法律效力之日起10日内偿付原告肖顺平工程款1641777元，按照中国人民银行同类贷款利率计算至2015年7月15日的利息损失287975.95元，后段利息损失从2015年7月16日起按照中国人民银行同类贷款利率月利率4.25‰计算至本案履行期限届满之日止。被告中十冶公司对该款承担连带清偿责任。二、被告大港油建公司在欠付被告中十冶公司的工程价款范围内对所欠原告肖顺平的工程款1641777元承担补充支付责任。如果被告朱桂芳、被告中十冶公司、被告天津大港工程公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告肖顺平其他的诉讼请求。案件受理费19000元，诉讼保全申请费5000元，合计24000元，原告肖顺平负担1000元，被告朱桂芳、被告中十冶公司各负担11500元。
上诉人中十冶集团有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审判决认定被上诉人肖顺平为实际施工人错误，上诉人与肖顺平没有任何施工合同，也没有任何口头的施工约定，肖顺平仅为劳务工人，被上诉人中十冶集团有限公司天津大港油田湘娄邵管道工程项目经理部为上诉人中十冶集团公司的内设机构，被上诉人朱桂芳为该项目部经理，肖顺平与朱桂芳之间是个人的经济往来关系。上诉人也从来没有对朱桂芳与肖顺平之间的债权债务关系进行追认。2、原审判决认定涉案项目的工程造价金额为4011777元，事实不清，证据不足，本案所涉湘娄邵管道工程项目至今未结算，上诉人与被上诉人肖顺平之间也为进行最终结算，被上诉人中十冶集团有限公司天津大港油田集团工程有限责任公司与肖顺平没有结算主体资格，其清算情况上诉人也不知情。肖顺平提供的所谓4011777元工程造价量没有提供详细清单与账本。3、原审法院认定仅支付了237万元工程款错误，上诉人实际已支付工程款261.8万元，原审对该款没有认定。4、原审认定把肖顺平应支付的管理金与税金715700元抵扣其已交付给朱桂芳的保证金60万元，剩余11.5万元待结算完后再一次性给付朱桂芳错误，该管理金与税金应当在下欠的工程款中予以核减，肖顺平与朱桂芳之间的60万元债务与上诉人无关，并且朱桂芳也未到庭陈述相关60万元债务的事实，上诉人对此不知情。5、原审对于涉案工程款4011777元未扣除相关质保金错误，根据上诉人与被上诉人中十冶集团有限公司天津大港油田集团工程有限责任公司的协议约定，上述项目必须待工程竣工验收合格且待保修期满无质量问题才能返还5%的保修金与5%的税金。6、原审判决逾期利息287975.95元是错误的。上诉人与被上诉人至今未进行清算，工程亦未进行竣工验收，根据相关法律规定，涉案工程款不应计算逾期利息。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决有失妥当，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人肖顺平的诉讼请求。
被上诉人肖顺平答辩称：1、上诉人中十冶集团有限公司主张与被上诉人肖顺平系劳务关系是错误的，双方之间已存在事实承包关系。朱桂芳在分包到湘娄邵天然气管道工程后，以项目经理名义将该项目中的2#、3#、4#阀室及签证阀室钢结构的施工又分包给肖顺平，朱桂芳对该部分工程的施工、人员安排、工资发放，即人、财、物一概不管，故肖顺平与中十冶之间实质是承包关系，而不是个人劳务关系。2014年6月26日项目经理朱桂芳与肖顺平进行工程结算时，不仅是在天津大港公司的工程结算单上进行确认，而且朱桂芳本人亲笔书写的也是“肖顺平总计工程量…”，故答辩人肖顺平与上诉人中十冶公司之间是事实上的工程承包关系。2、该案工程款标的应当认定为4011.777万元，尚欠工程款1641777元。该工程款经天津大港公司下属天津大港油田集团工程建设有限公司湘娄邵管道项目部确认肖顺平完成工程量4011777元，2014年6月26日又经朱桂芳确认，是客观真实，应当作为定案依据。3、该案已付工程款237万元，而不是261.8万元，该款项数目由朱桂芳亲自书写，上诉人中十冶公司的委托代理人在一审庭审中队已付工程款237万元亦无异议，也没有提及还有24.8万元没有确认的事实。2015年7月7日一审法院组织朱桂芳与肖顺平核实已付工程款237万元的明细时，一一列举了详细数据，且一审法院也已将上述数据书面发给上诉人中十冶公司及被上诉人天津大港公司要求其发表质证意见，该两公司均无异议。4、朱桂芳与肖顺平于2014年6月26日签订的协议无效，因合同无效取得的财产应当予以返还，故朱桂芳应当返还已收的肖顺平的保证金60万元，肖顺平将对此保留起诉权。5、本案不存在扣除质保金问题，根据2012年5月18日天津大港公司与中十冶公司签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》的约定，工程保修期为2年，质保金为工程款的5%，但该工程于2012年12月27日建成投产，至2014年12月26日止，工程保修期2年已过，且该工程也没有质量问题，故不存在再扣质保金的问题。6、本案一审判决逾期利息287975.95是对的，于法有据。本案工程款应付日为2012年12月28日，整个工程于2012年12与27日建成投产，应当视为工程经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条第（一）项的规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日。根据该解释第17条的规定，利息有约定的按约定，没约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故一审判决由上诉人支付被上诉人逾期利息287975.95元是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人天津大港油田集团工程建设有限责任公司答辩称：1、答辩人与被上诉人肖顺平之间不存在合同关系，一审驳回肖顺平要求答辩人承担连带给付工程款责任的诉讼请求正确。答辩人系工程的总承包方，将工程分包给上诉人中十冶集团有限公司施工，答辩人与肖顺平之间不存在合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，即使肖顺平是实际施工人，大港油建公司只在欠付中十冶集团有限公司工程款范围内对实际施工人承担补充责任。2、关于肖顺平主张完成的工程量价款4011777元的问题，大港油建公司与中十冶集团有限公司项目经理朱桂芳共同确认涉案合同涉及的阀室及签证、阀室钢结构等工程量价款为4011777元，该项目价款确认仅是大港油建公司与中十冶公司之间的结算确认，并不是大港油建公司针对肖顺平作出的结算确认。至于中十冶公司项目经理朱桂芳代表单位确认该部分工程量系肖顺平完成的，与大港油建公司无关，依据合同相对性原则，大港油建公司并不是承担直接向肖顺平给付工程款的责任。3、关于朱桂芳与肖顺平之间的关系问题，涉案工程大港油建公司仅是将工程分包给中十冶公司施工，朱桂芳是该公司项目经理，代表公司履行施工分包合同，即使朱桂芳安排肖顺平等人进行施工也是代表中十冶公司履行分包合同，因此，朱桂芳、中十冶公司和肖顺平之间的结算纠纷与大港油建公司无关。
被上诉人朱桂芳未到庭亦未提交书面答辩状。
被上诉人（原审被告）中十冶集团有限公司天津大港油田湘娄邵管道工程项目经理部未到庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明，确认原审判决查明的案件事实。
本院认为，关于本案所涉湘娄邵管道工程，分包方即上诉人中十冶集团有限公司与承包方天津大港油田集团工程建设有限责任公司于2012年5月18日签订了《天津市建设工程施工专业分包合同》并成立了天津大港油田湘娄邵管道工程项目部，之后，被上诉人肖顺平受该项目部及分包项目经理朱桂芳的指派，组织民工就合同中约定的2#3#4#阀室及签证、阀室钢结构工程进入施工场地施工，该工程于2012年12月27日完工，在施工过程中，中十冶集团有限公司天津大港油田湘娄邵管道工程项目部以支票的方式，经被上诉人朱桂芳的同意，共计支付被上诉人肖顺平工程款2370000元，从以上事实可以看出，被上诉人肖顺平是本案所涉工程的实际施工人，故上诉人中十冶集团有限公司上诉认为被上诉人肖顺平不是本案所涉工程的实际施工人，仅为劳务工人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案所涉工程的造价金额，被上诉人天津大港油田集团工程建设有限责任公司已与上诉人中十冶集团有限公司的项目经理朱桂芳确认为4011777元，朱桂芳于2014年6月26日亦已确认该工程款即为被上诉人肖顺平所完成的工程量，故上诉人中十冶集团有限公司认为原审认定本案所涉项目的工程造价为4011777元事实不清、证据不足的上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。2015年7月7日被上诉人肖顺平与被上诉人朱桂芳就已支付的工程款进行了结算，明确为2370000元，虽上诉人中十冶集团有限公司对此提出异议，认为其已共计支付261.8万元，尚有24.8万元没有计算入内，但对此其并未提供相关证据予以证明，故根据“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人中十冶集团有限公司应承担举证不能责任。2014年6月26日被上诉人肖顺平与被上诉人朱桂芳就管理费与税金达成如下协议：在湘娄邵天然气管道工程中肖顺平应付朱桂芳管理费和税金总计柒拾壹万伍仟柒佰元正（715700.00），肖顺平交给朱桂芳保证金陆拾万元整，所有朱桂芳写给肖顺平的借据作废，用于冲抵肖顺平所需应付管理费和税金，剩余壹拾壹万伍仟柒佰元待肖顺平工程款结算完后一次性给付朱桂芳。由于被上诉人朱桂芳系上诉人中十冶集团有限公司本案所涉项目部经理，其该行为系职务行为，故上诉人中十冶集团有限公司认为此系肖顺平与朱桂芳之间的个人行为，与其无关的上诉理由亦不能成立。根据上诉人中十冶集团有限公司与天津大港油田集团工程建设有限责任公司签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》约定，工程保修期为2年，经审查，本案所涉工程已于2012年12月27日建成投产，如今已逾2年，且工程发包方未提出质量异议，故本案工程结算无需再扣质保金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；…”之规定，本案所涉工程于2012年12月27日建成投产，应付工程款日为2012年12月28日，故原审法院据此计算出本案所涉工程款逾期未付利息为287975.95并无不当。综上，上诉人中十冶集团有限公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费19000元，由上诉人中十冶集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友红
审 判 员 彭 旦
审 判 员 张朝华
二〇一六年一月十三日
代理书记员 廖 江
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。