江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终630号
上诉人（原审原告）海安县鑫星橱柜有限公司，住所地海安开发区通榆中路150-2号。
法定代表人金爱进，董事长。
被上诉人（原审被告）海安县人力资源和社会保障局，住所地海安县城长江东路10号。
法定代表人李如生，局长。
委托代理人葛铁宏，副局长。
委托代理人刘成立，海安县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）荀宝林。
委托代理人徐兆荣，海安县胡集法律服务所法律工作者。
上诉人海安县鑫星橱柜有限公司（以下简称鑫星公司）因劳动与社会保障行政确认一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年4月27日13时许，荀宝林因右手受伤至海安县人民医院接受治疗，经诊断为右中指中远节毁损伤、右示指指浅、深屈肌腱断裂，右拇、示、中、环指皮裂伤。2015年4月13日，荀宝林向海安县人力资源和社会保障局（以下简称海安人社局）提出工伤认定申请，其在申请中陈述，荀宝林于2013年11月起至鑫星公司木工车间工作，2014年4月27日下午1时许，其在车间操作台锯时，被锯齿锯伤右手，被当班干部及同事送往医院治疗，荀宝林同时向海安人社局提交了相关证据材料，同日，海安人社局向荀宝林发出工伤认定受理通知书，4月21日，海安人社局向鑫星公司发出工伤认定限期举证告知书，要求鑫星公司在收到该告知书之日起7个工作日内提供相应的证据材料，鑫星公司收到该告知书后提交了一份民事上诉状，告知因鑫星公司不服海安县人民法院作出的（2015）安民初字第00076号民事判决已经向南通市中级人民法院提起上诉，经核实，海安人社局于2015年4月24日作出工伤认定中止通知书并向双方进行了送达。2015年6月19日，南通市中级人民法院作出（2015）通中民终字第01136号民事裁定，因鑫星公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故裁定按鑫星公司自动撤回上诉处理。因中止事由消失，海安人社局决定恢复对该案的审理，通过进一步调查核实，海安人社局于2015年9月6日作出海人社工认字[2015]第824号认定工伤决定书，查明2014年4月27日13时许，荀宝林在台锯上划木板时，不慎被锯伤右手指，经海安县人民医院住院治疗，诊断为：右中指中远节毁损伤、右示指指浅、深屈肌腱断裂，右拇、示、中、环指皮裂伤，故认定荀宝林于2014年4月27日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。鑫星公司对此不服，提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定。
另查明，2014年8月，荀宝林向海安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认荀宝林与鑫星公司之间存在劳动关系，2015年2月14日，海安县劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲案字[2014]第431号仲裁裁决书，裁决荀宝林与鑫星公司之间存在劳动关系。鑫星公司对此不服，向海安县人民法院提起确认劳动关系之诉，2015年3月18日，海安县人民法院作出（2015）安民初字第00076号民事判决，判决确认鑫星公司与荀宝林之间自2013年11月23日起存在劳动关系。鑫星公司对此不服，上诉至南通市中级人民法院，在审理过程中，因鑫星公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，南通市中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）通中民终字第01136号民事裁定，裁定按鑫星公司自动撤回上诉处理。
还查明，在海安县劳动人事争议仲裁委员会和海安县人民法院先后审理荀宝林与鑫星公司劳动人事争议一案的过程中，荀宝林向仲裁机构以及海安县人民法院均提交了证人刘某、赵某、吉某出具的证明，海安县人民法院在民事判决中亦认可了上述证据的证明效力。
一审法院认为，关于荀宝林与鑫星公司之间是否存在劳动关系的问题。鑫星公司虽然在起诉书中对此予以否认，认为从未雇佣过荀宝林，二者之间自然不存在劳动关系。海安县劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲案字[2014]第431号仲裁裁决确认了鑫星公司与荀宝林之间存在劳动关系，海安县人民法院作出的（2015）安民初字第00076号民事判决确认鑫星公司与荀宝林之间自2013年11月23日起存在劳动关系，鑫星公司虽对该民事判决不服提起上诉，后因其经传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，南通市中级人民法院裁定按鑫星公司自动撤回上诉处理，故海安县人民法院作出的一审民事判决生效，该判决确认鑫星公司与荀宝林之间自2013年11月23日起存在劳动关系，在庭审中，鑫星公司亦陈述对于劳动关系是否存在的问题，以海安县人民法院判决确认的事实为准，一审法院对鑫星公司与荀宝林之间自2013年11月23日起存在劳动关系的事实予以确认。
其次，关于荀宝林2014年4月27日13时许所受伤害，能否适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定予以认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，海安人社局认定荀宝林系工伤的主要证据是证人刘某、赵某、吉某的证明以及病历、出院记录等，上述证据能够形成证据锁链，能初步反映荀宝林曾于2014年4月27日13时许，在鑫星公司从事木工工作过程中右手指被锯伤，后被送至海安县人民医院接受治疗的事实。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告鑫星公司作为用人单位否认工伤的，应当提供充分的证据证明其主张，其虽在庭审中向本院提交了刘某的情况说明，以证明刘某、赵某、吉某于2014年8月份出具的证明内容不真实，但上述三证人出具的证明早在仲裁、诉讼以及工伤认定程序中就作为证据由荀宝林提交过，但鑫星公司在上述程序的抗辩阶段均未提供相反证据用以反驳对方主张，表明其怠于行使自己的权利，况且刘某的该份情况说明也不足以推翻荀宝林系工伤的认定，故对于鑫星公司的上述抗辩不予采信。
综上，涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回鑫星公司的诉讼请求。
鑫星公司不服提起上诉称，上诉人与荀宝林不存在劳动关系，荀宝林不属于工伤。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人诉请。
被上诉人海安人社局辩称，一审判决合法，请求二审法院予以维持。
被上诉人荀宝林未提交书面答辩意见。
鑫星公司提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，荀宝林在申请工伤认定程序中已经提交相关证据证明劳动关系的存在，且生效的民事判决已确认鑫星公司与荀宝林之间存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。海安人社局据以认定荀宝林系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的证据充分，鑫星公司在行政程序中未能有效举证，在一审程序中所举证据也不足以佐证其观点，本院难以采信。
综上，一审法院判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人海安县鑫星橱柜有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志新
审 判 员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王佳馨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；