福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2700号
原告厦门市瓦城餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路468号SM城市广场3楼359-364商铺。
法定代表人张和燚。
委托代理人黄臻臻、黄其阳，福建天衡联合律师事务所律师。
被告洪进宽，男，1945年11月5日出生，系台湾居民。
被告王蕴媛，女，1954年3月12日出生，系台湾居民。
上述两被告共同委托代理人陈维琅、周双古，福建大易律师事务所律师。
原告厦门市瓦城餐饮管理有限公司（以下简称瓦城餐饮公司）与被告洪进宽、王蕴媛租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法适用普通程序由审判员陈志强担任审判长，叶炎乾、人民陪审员罗崇毅组成合议庭进行审理，并于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告瓦城餐饮公司委托代理人黄臻臻、黄其阳，被告洪进宽、王蕴媛共同委托代理人周双古及被告洪进宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瓦城餐饮公司诉称，2013年10月29日，原告与二被告签订吉祥家园店面《租赁合同》，约定二被告将座落于厦门市建业路1号之9的吉祥家园小区店面出租给原告，建筑面积219平方米，月租金68000元（人民币，下同），按季度支付。合同签订后，原告依约向二被告支付押金68000元、修缮保证金68000元及租金612000元（支付至2014年8月31日），并对租赁物进行装修（支出1917129元）、安装厨房设备（支出165000元）、购买家具（支出328380元）、安装燃气工程（支出18562.52元）。原告系专门经营泰国菜的餐饮公司，合同签订前，被告一承诺租赁物可用于餐饮业经营，并要求原告在合同中保证“仅作为餐饮使用”，但在厦门市环保局的审核过程中，原告被告知租赁物位于居民区，仅能从事“饮料及冷饮服务”，无法从事“正餐服务”，原告还因此被厦门市环保局处于9000元罚款。因被告前述误导，原告投入巨资后却无法正常经营泰国菜，造成严重损失。2014年8月11日，被告一无故单方面将租赁物电源切断，致使租赁物无法使用，导致原告无法开展日常经营业务。原告发现后，向物业公司了解情况，得知被告一在要求物业公司切断电源遭拒后，要求物业公司带其至变电箱处，自行将租赁物电源切断。针对被告一的断电行为，原告多次与其协商，但其态度蛮横，不愿处理并将电话挂掉。鉴于被告一向来态度强硬，合同签订时便加入众多霸王条款，平时到原告处吃饭都拒绝付款，原告不得已只能在租金中扣除，甚至强迫原告支付5000元才予以配合办理工商登记，原告在断电事件协商无果下，依据《中华人民共和国合同法》的规定，于2014年8月15日通过鹭江公证处向二被告公证送达《解除合同通知书》，通知二被告：因其未按《租赁合同》约定全面履行自己的义务，单方面无故断电的违约行为，导致《租赁合同》无法履行，合同目的无法实现，原告依法行使合同解除权，解除原、被告签订的《租赁合同》，要求二被告向原告退还押金68000元、修缮保证金68000元、租金46064元（自2014年8月11日起至8月31日止，共21天），赔偿原告经济损失，并于2014年8月18日前配合原告办理租赁物交接工作。2014年8月16日，二被告收到《解除合同通知书》后，不仅不履行其退还押金、赔偿损失、房屋交接等义务，甚至要求租赁物所在小区的物业公司隐瞒其断电行为。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告与二被告签订的吉祥家园店面《租赁合同》已经于2014年8月16日起解除。2、二被告退还原告182064元，其中：押金68000元，修缮保证金68000元、租金46064元（自2014年8月11日起至8月31日止，共21天）。3、二被告赔偿原告经济损失共计2469381.52元，其中：装修费1917129元、厨房设备165000元、家具328380元、燃气工程18562.52元、罚款9000元、餐具厨具9400元，咖啡机等21910元。4、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告洪进宽、王蕴媛共同辩称，原告的起诉毫无事实根据，应予以驳回。一、本案租赁物所在区域可以从事餐饮服务业，原告所谓不能从事“正餐服务”，是因为其排污未经验收批准，不能通过环保审批，导致其不能办理工商营业执照。二、原告擅自将租赁店面西侧部分墙体拆除，打通成一个出入口，该行为被邻居投诉至思明区城管执法局，城管执法局认定原告属擅自改动房屋建筑主体和承重结构，对其予以处罚，但原告至今未予整改，这也是原告至今未能办理工商营业执照的重要原因之一。三、原告诉称“受被告误导，原告安装燃气工程后拆除，因此损失安装费18562.52元”与事实不符，实际是原告违反物业管理规定，擅自加装煤气管，物业告知其不可使用明火，不能安装，否则将存在重大安全隐患，但原告置之不理仍予安装，结果也被城管执法局及物业管理责令拆除，因此，该后果完全是其自身违法行为所致，与被告无关。四、原告未经被告同意，擅自把承租店面二层夹层拓宽，加大使用面积，严重违反双方合同第七条“不得改变房屋内部结构，不得设置对房屋结构有影响的设备”的约定。原告因自身存在违反物业管理、环保法规、城市管理规定等违法行为，导致其至今无法通过工商前置审批而不能办理工商营业执照，加之其本身经营亏损，在此情况下原告的实际控制人曾经约谈被告洪进宽，告知其因经营不善欲单方提前退租，并要求转租给第三方，但被告未予同意。之后原告私自将店面转租给第三方厦门优久库供应链管理有限公司（以下简称优久库公司）。在优久库公司欲进驻时被被告发现后要求暂缓进驻，原告才找了一个所谓被告“切断电源、导致其无法正常经营”的理由，恶意提起本案起诉。五、在店面已处于原告停业、清空搬离的情形下，被告基于安全考虑，于2014年8月11日（瓦城公司搬离后第三天），在物业管理公司工作人员的带领下，暂时将店面电源开关拉下，并告知物业工作人员，如原告需用电，随时可以恢复供电。但原告却在可以自行恢复供电的情况下，于8月15日向被告发出解除合同的通知，完全不符合情理。原告以“断电事件”为由要求单方解除，既没有事实根据，也没有双方合同约定、以及相关法律依据。六、原告在诉状中故意污损被告名誉，称被告到原告处吃饭拒绝付款于事实不符。综上，原告的起诉毫无事实根据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
经审理查明：一、2013年10月29日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订《吉祥家园店面租赁合同》，约定原告向被告承租位于厦门市建业路1号之9的吉祥家园小区店面，租期五年自2013年12月1日至2018年11月30日止，月租金68000元，按季度支付。合同第一条约定：“乙方保证承租上述物业仅作为餐饮使用，不得擅自另作别用，未经甲方书面同意，乙方不得将所承租的店面内外全部或部分转租、转借第三人使用或转承包经营……”。合同签订后，原告向被告支付了押金68000元、修缮保证金68000元及租金612000元。
二、2014年2月19日，厦门市思明区城市管理行政执法局向被告王蕴媛作出厦思城执告（2014）0099号《告知书》，以“未经相关行政主管部门审批，擅自将该店西侧部分墙体拆除，拆除面积3.36平方米。上述行为属于擅自改动房屋建筑主体和承重结构，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定”，责令自行改正违法行为并处以35000元罚款。
三、2014年7月5日，厦门市环境保护局思明分局向原告作出厦环（思）罚决字（2014）12号《行政处罚决定书》，以“项目需要配套建设的环境保护设施未经验收即投产……违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定”，责令停止生产并处9000元罚款。
四、2014年8月7日，原告就本案讼争店面合作事宜与案外人优久库公司签订《合作协议》。
五、2014年8月11日，被告洪进宽向物业申请将讼争店面电源切断。
六、2014年8月15日，原告向两被告发出《解除合同通知书》，载明“贵方于2014年8月11日无故单方面切断租赁物电源，致使租赁物无法使用，致使我司无法开展日常经营业务，贵方的前述严重违约已造成我司巨大经济损失”，通知解除合同，并要求被告退还押金68000元、修缮保证金68000元及租金46064元并赔偿经济损失。
七、2014年8月28日，两被告委托代理人向原告发出《律师函》，认为原告单方解除合同无事实及合同依据，要求原告自觉履行合同。
八、2014年9月6日，被告将讼争店面另行出租给案外人。
证人苏某出庭作证时称：2014年8月11日后，讼争店面铁门拉下来，无法判断里面是否有人。原告洪进宽于2014年8月11日要求物业将讼争店面断电，并交代如瓦城餐饮公司有需要可以恢复供电。
以上事实，有原告提交的《吉祥家园店面租赁合同》、收据、汇款凭证、厦环（思）罚决字（2014）12号《行政处罚决定书》、公证书，被告提交的厦思城执告（2014）0099号《告知书》、《合作协议》、《律师函》，证人证言等证据予以证实，并有当事人庭审陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，被告洪进宽、王蕴媛系台湾地区居民，本案应当参照涉外案件处理。本案讼争房屋所在地为福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此，本院对本案享有管辖权。
本案系房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点在于原告瓦城餐饮公司是否有权解除合同。原告瓦城餐饮公司认为，被告无故单方断电行为，致使合同无法履行，其有权解除合同，因此，其向被告发出《解除合同通知书》，要求被告退还未到期租金、押金并赔偿损失。被告辩称其断电是出于安全考虑暂时拉闸，并且已经交代物业如原告需用电，可以恢复供电。因此，其向原告发出《律师函》，不同意解除合同。本院认为，原告和两被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵照执行，不得擅自变更或解除。本案中原告单方行使合同解除权不能产生解除合同的法律效果。一方面，原告不符合约定解除的条件，双方《租赁合同》并未明确约定断电的情况下可以享有合同解除权。另一方面，原告也不符合法定解除的条件。理由如下：第一，被告断电是因为讼争房屋空置，出于安全考虑暂时拉闸，并非无故断电。第二，被告交代物业如原告需要可以恢复供电，可见，被告断电行为并非根本违约，尚未达到导致原告无法开展经营的严重程度。因此，被告的断电行为不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的当事人享有法定解除权的情形。综上，原告请求确认双方之间的《吉祥家园店面租赁合同》于2014年8月16日起解除的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张被告退还押金、修缮保证金、、租金并赔偿经济损失乃建立在被告无法断电违约的基础之上，如前所述，被告断电行为并非违约，因此，原告的该项诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国》民事诉讼法第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告厦门市瓦城餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费38703元，由原告厦门市瓦城餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，原告厦门市瓦城餐饮管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告洪进宽、王蕴媛可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 叶炎乾
人民陪审员 罗崇毅
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 邱碧蓉
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。