昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第942号
原告：蔡瑞勇，男，汉族，1976年10月27日生。
委托代理人：王昆，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南得意澳美海味捞餐饮有限公司。
住所：昆明市西山区福海街道办事处南亚风情第壹城*********号商铺。
组织机构代码：05946058-9。
法定代表人：鲁黎。
委托代理人：张镇，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：杨艳婷，女，汉族，1990年10月11日生，云南天外天律师事务所实习律师。
原告蔡瑞勇诉被告云南得意澳美海味捞餐饮有限公司（以下简称：“澳美海味捞”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡瑞勇的委托代理人王昆，被告澳美海味捞的委托代理人张镇、杨艳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告蔡瑞勇系昆明市官渡区瑞宏阳调味经营部经营者自2013年11月24日至12月28日期间向被告在南亚风情第壹城C座4楼开设的澳美海味捞餐厅供应各种海鲜、冻品、调料，供货情况由对账单、送货清单为证，经原告核算，被告有94706.3元的货款未向原告支付。为了维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告：1、支付原告货款94706.3元及该款自起诉之日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、承担本案诉讼费。
被告澳美海味捞辩称，被告并未收到过原告提供的蔬菜，被告也没有对原告销售的蔬菜价格进行过确认。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点如下：
原、被告双方是否存在买卖合同关系，被告是否应当向原告支付货款？
原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
一、个体工商营业执照、个体工商户组织机构代码证、原告身份证、工商登记卡片欲证明原、被告主体资格。
经质证，被告对该组证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。
二、对账单，欲证明经原、被告核算，自2013年11月24日至12月15日期间，原告向被告厨房供应海鲜、冻品、调料的货款为55913元，该款被告至今未付。
经质证，被告对该份证据不予认可，认为对账单中没有加盖被告的公章，只有宋子春的签名，而且该份对账单更像一份欠条。
三、送货清单38张，欲证明自2013年12月16日至12月28日期间，原告向被告厨房供应海鲜、冻品、调料的货款为38793.3元，该款被告至今未付。
经质证，被告对该组证据不予认可，认为送货清单中记载一些肉类，可原告个体经营部的经营范围只是调味品，他的供货超过他的经营范围，且涉及到货和款的确认，应有公司的授权来进行。
四、说明、情况说明，欲证明原告销售的货物主要由被告公司的厨房工作人员揭武华、雷建刚、刘舒、揭军华签字认可，原、被告双方对供货单位、数量、单价、金额无异议。
经质证，被告对该组证据不予认可，认为证据属于书证，需要证人出庭进行作证，没有证据效力，对于原告所述证明事项也不予认可，因为揭武华不是被告公司工作人员，且揭武华的当庭陈述自相矛盾。
五、昆明市疾病预防控制中心出具的证明，揭武华、揭军华、赵秀英、杨文辉、马云秀、朱志莲、钟礼明的健康证明，澳美海味捞新员工入职须知，揭武华的名片，欲证明揭武华、揭军华、赵秀英、杨文辉、马云秀、朱志莲、钟礼明系被告公司员工，依法办理了健康证，持证上岗工作，揭武华系行政总厨，雷建刚为副总厨，揭武华、雷建刚、刘舒等人在厨房签收海鲜、冻品、调料的行为系职务行为，应由被告承担付款责任。
经质证，被告对该组证据不予认可，揭武华等人是什么时候进行的体检被告并不清楚，证明中记载的单位名称是澳美海味捞，但被告的名称是“云南得意澳美海味捞餐饮有限公司”，原告陈述有13人的健康证，但只提交了7人的，原告与这7人有可能存在恶意串通的情况，原告不能认为被告的员工有权代表被告作出相应的行为，揭武华等人没有被告的授权来签收货物，入职须知中没有被告的签章，且最后落款的公司名称与被告的名称是不吻合的，原告提交的名片是可以随便复印的。
六、申请证人蔡添辉、揭武华、刘舒出庭作证，证人蔡添辉陈述：自2013年11月到12月原告让证人送货到位于南亚风情第壹城的澳美海味捞，货品包括海鲜、冻品、调料，货物的接受人是澳美海味捞的行政总厨揭武华，除此之外还有库管和厨师长、主管等人签收，原、被告之间原是半个月结账一次，但半个月后被告就向原告出具一张欠条；证人揭武华陈述：证人从2013年10月15日起在澳美海味捞餐厅任行政总厨，2013年12月27日餐厅停业，证人在餐厅负责后厨的日常运转，包括接收原材料等，签收菜品也是证人做的工作，证人验收菜品，合格了以后就签字确认，证人不在的时候就由厨师长和厨房总管签字，蔡瑞勇主要负责送调料、海鲜、冻品，原告提交的对账单中“揭武华”的签字是证人所签；证人刘舒陈述：证人是2013年10月23日应聘到澳美海味捞从事仓库管理的工作，向公司运送的海鲜、调料证人都签过字，公司在2013年12月28日前后停业，原告提交送货清单中“刘舒”的签名是证人所签，除此之外还有揭武华、揭军华的签名，不认识雷建刚，证人在送货单中签字是得到公司的授权的。
经质证，被告对刘舒的证人证言不予认可，认为刘舒没有健康证，证明不了其与被告的劳动关系，刘舒陈述不认识雷建刚，但是很多单据上有刘舒和雷建刚的签名，证言虚假，本案是虚假诉讼，之前证人已经了解过原告的证据，所以当庭在没看证据的情况下就陈述销售单中的签名是本人的签字，且刘舒陈述公司对外的接洽都是由证人揭武华进行。
被告未向本院提交证据。
为进一步查明本案事实，本院到昆明市疾病预防控制中心核实原告提交的昆明市疾病预防控制中心出具的证明，以及揭武华、揭军华两人健康证明的真实性，经核实，疾控中心预防医学综合门诊部向本院出具证明一份，内容为：“揭武华、揭军华两人，于2013年10月24日作为澳美海味捞的员工，到我中心进行预防性健康体检并取得健康合格证（揭军华的发卡号为：2010798，揭武华的发卡号为：2010792）”
经质证，原告对该份证据真实性予以认可，认为证据足以证明揭武华、揭军华两人是被告的员工。被告对证据真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为该份证据与原告提交疾控中心出具的证明内容不完全吻合，证明中提及由13人办理健康证，但向法院提供的证明中只记载由两人办理，健康证是员工自己报单位的名称就可以办理的，不需要单位出具介绍信，健康证不能作为揭武华、揭军华是被告员工的依据。
通过以上当事人的举证质证，本院认为，被告澳美海味捞对原告提交的证据一的真实性予以认可，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认；原告提交的证据二、三、四、五、六，虽然被告对上述证据的真实性不予认可，但经本院核实，原告提交证据五中的证明，以及健康证是昆明市疾控中心出具、制发，本院对上述两份证据真实性予以确认，且之上记载的内容与入职须知、名片之上记载的揭武华、揭军华等人的工作单位、工作职位可以相互印证，故本院对揭武华、揭军华两人的工作单位及职位进行确认；原告提交的证据四、证据六合并为一组证据，证人揭武华的当庭陈述与其出具的书面说明一致，雷建刚作出的书面说明以及证人揭武华关于其工作单位、工作职务、在工作期间内签收货物的陈述之间可以相互印证，证人刘舒的当庭陈述能与并且两份证据能与原告提交的销货清单中有揭武华、揭军华、雷建刚三人签字的内容相互印证，故本院对对该组证据中关于揭武华、揭军华、雷建刚三人的工作单位、工作职务、三人在工作期间内签收原告出售的货物的内容予以确认；另外，原告提交的对账单、送货清单，揭武华、雷建刚、刘舒作为与被告存在利害关系的证人认可原告向被告公司销售货物，并且货物由揭武华、揭军华、雷建刚、刘舒签收，另外，揭武华当庭认可原告提交的对账单中“揭武华”的签字是其本人所签，故本院对原告陈述对账单、送货清单的真实性予以确认，并据此确认被告作为买受人其工作人员对账单以及原告制作的送货清单中签字确认货款共计94706.3元。
综上，本院确认如下法律事实：揭武华、刘舒、揭军华、雷建刚四人是被告澳美海味捞的工作人员。原告自2013年11月24日至12月28日期间向被告澳美海味捞供货，2013年12月18日对账人宋子春出具对账单一份，内容为：“2013年11月24日至12月15日澳美海味捞餐厅欠昆明市官渡区瑞阳调味品经营部海鲜、冻品、调料货款共计55913元，此货款未付”，揭武华在该份对账单中“中厨部证明”一栏签字。揭武华、揭军华、雷建刚、四三人在原告制作2013年12月16日至12月28日期间送货清单中签字确认的菜款共计38793.3元。
本院认为：本案中，澳美海味捞是被告云南得意澳美海味捞餐饮有限公司开设的餐厅，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，被告作为公司应对所经营的餐馆对外形成的债务承担相应的民事责任，故其诉讼主体资格适格。原告认为与被告之间存在买卖合同关系，被告应当向其支付货款，原告应就其主张承担举证责任，原告虽未提供书面买卖合同，但从原告提交昆明市疾病预防控制中心出具的证明，揭军华、揭武华两人的健康证、入职须知、雷建刚作出的说明，以及庭审过程中证人揭武华、刘舒、蔡添辉陈述的内容上来看，揭军华、揭武华、刘舒、雷建刚、宋子春系被告的工作人员，揭军华、揭武华、刘舒、雷建刚四人在工作期间收取原告出卖的菜品，对菜款进行确认，以及宋子春就2013年11月24日至12月15日期间原告向被告送货的货款进行对账等一系列与经营相关的行为，对外均是代表被告澳美海味捞，而且符合通常交易习惯，即使签收人揭军华、揭武华、雷建刚、刘舒四人没有得到被告的授权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，从四人是公司厨房的主要工作人员来看，这一表象足以使原告有理由相信四人具有代理权，代表被告公司与原告建立买卖合同关系。由此可见，案涉买卖合同实际是建立在原告与被告澳美海味捞之间，原告是出卖人，被告是买受人，据此原告出售菜品并由上述四人签收并确认价款所产生的法律后果，应由被告承担。庭审过程中，被告否认与原告存在买卖合同关系，不认可揭武华、揭军华、雷建刚、刘舒、宋子春是其公司的工作人员，亦不认可授权工作人员签收菜品并对价格进行确认，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告未能就其上述观点提交有效证据加以证明，且也未能就公司工作人员的情况，以及餐厅所需菜类的购买情况作出合理说明，应承担举证不能的责任，本院对被告的这一抗辩观点不予采纳。从原告提交的对账单、送货清单来看，被告作为买受人其工作人员在对账单以及原告制作的送货清单中签字确认货款共计94706.3元，就应按所确认的金额支付菜款，考虑到各方当事人未就付款期限进行约定，且目前无证据表明被告已履行了付款义务，现原告要求被告按案涉对账单、送货清单上载明的金额支付所欠菜款94706.3元以及该款自起诉之日（即2014年1月22日）起至本判决确认的还款之日止按同期银行贷款计算的利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
由被告云南得意澳美海味捞餐饮有限公司于判决生效后十日内支付原告蔡瑞勇货款人民币94706.3元，以及该款自2014年1月22日起至本判决确认的还款之日止按同期银行贷款计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2168元，减半收取1084元，剩余1084元由被告得意澳美海味捞餐饮有限公司承担，于付款之日一并支付原告蔡瑞勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 李 希
二〇一四年三月十一日
书 记 员 刘耘杉