江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5477号
上诉人（原审原告）：郑银堂，男，1970年4月20日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：林贵宝，江苏天地仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市六合区人民政府雄州街道办事处，住所地南京市六合区雄州街道雄州东路299号。
负责人：周正东，该办事处主任。
委托诉讼代理人：毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京新材料产业园管理委员会，住所地南京市六合区雄州街道南京新材料产业园。
法定代表人：黄再田，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：陈兵，江苏六骏律师事务所律师。
上诉人郑银堂因与被上诉人南京市六合区人民政府雄州街道办事处（以下简称雄州街道办）、南京新材料产业园管理委员会（以下简称新材料产业园）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六民初字第690号一案，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑银堂上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实错误。2009年被上诉人已投资实施安置房“砂子沟小区”前期工程建设，由于其资金和无建房手续等问题，导致安置房未建成，2012年上诉人房屋被拆迁，江北新区规划调整于2015年公布，故安置房未建成的原因在于上诉人有意为之，而非一审法院认定因江北新区规划调整安置房导致涉案房屋停建。2.上诉人于2013年拆迁时就明确提出不去现被上诉人提供的安置点即瓜埠花园小区，在被诉人做出承诺后，上诉人才同意拆迁，瓜埠花园小区在涉案拆迁前就已建成，其为安置果园村村民所建，而果园村村民拒绝接受，后政府另行安置，瓜埠花园小区入住率很低，此房亦无两证。3.上诉人在未得到安置的情况下，被上诉人停发过渡费，一审庭审中上诉人要求增加补发过渡费的诉请，一审法院未作任何表述和认定，违反法律规定。4.一审法院以《中华人民共和国合同法》第三条、第七条驳回上诉人诉请，适用法律错误。上诉人在未得到安置的情况提出的诉求，合情合理，于法有据，被上诉人违反诚实信用原则，违反法律和相关规定。
雄州街道办辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.涉案拆迁协议是各方当事人真实意思表示，合法有效，房屋安置应当由新材料产业园完成，雄州街道办不存在违约行为。2.由于江北区域规划调整，导致未能按协议约定的地点进行安置。3.上诉人一审诉请涉及到政府行政行为，超越民事审判范围。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
新材料产业园辩称：1.南京化学工业园为解决环境污染问题，具有公益目的；涉案拆迁协议为协议拆迁，不具备强制性。2.涉案安置房总计216套，已现已安置158套，安置率达到73%。3.协议安置地点因规划调整未能建成安置房，新材料产业园不存在违约行为，且其另行提供的安置点，生活设施相对齐全，亦可办理房屋相关权证，比合同约定的安置点更有优势。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
郑银堂向一审法院起诉请求：1、雄州街道办、新材料产业园出资购买位于灵岩山林场已建好的房屋或在雄州街道办之北征地建设安置房，用于郑银堂等拆迁户安置；2、雄州街道办、新材料产业园继续发放过渡期满后的过渡费。
一审法院认定的事实：2014年4月17日，郑银堂与雄州街道拆迁安置办公室签订一份《房屋拆迁补偿安置协议》，其中约定因企业卫生防护距离建设需要，郑银堂将位于雄州街道砂子沟村郑庄13号房屋（主体面积250.95平方米，非主体面积338.45平方米）交由雄州街道办实施拆迁；郑银堂申请安置90平方米住房，安置地点为砂子沟地块；郑银堂应得补偿款合计826130元，扣除购房款188100元，郑银堂领取余款638030元；拆迁安置期间，郑银堂自行过渡，过渡期限至2016年4月17日止，过渡费标准按每月每平方米6元计算，超过两年的，超期部分按每月每平方米8元计算，放弃申购的，一次性发放24个月的过渡费。同日，郑银堂还与新材料产业园签订一份《拆迁户认购安置协议书》，其中约定由新材料产业园在砂子沟（骆庄）建设居民安置点，供郑银堂认购拆迁安置房；郑银堂申请认购90平方米安置房（毛坯）一套，预付购房款180000元，交纳维修基金8100元，合计188100元。上述协议签订后，郑银堂将房屋交付雄州街道办拆除，雄州街道办按约支付郑银堂过渡费。
拆迁工作结束后，新材料产业园投入资金在协议约定的安置点砂子沟地块实施工程前期基础工作。后由于砂子沟卫生防护距离重新规划以及江北新区的规划调整，砂子沟地块不得进行新的居民点建设，导致新材料产业园砂子沟地块安置房工程停建。新材料产业园与拆迁户协商，动员拆迁户到已建好的瓜埠花园小区安置。2014年11月17日，新材料产业园提出《砂子沟卫生防护距离拆迁安置问题处理方案》，1、愿意到瓜埠花园小区安置的，按主房面积三年过渡费标准给予每个安置户异地安置补偿；2、放弃安置的，退还所扣的购房款，并支付利息，同时一次性享受到瓜埠花园小区安置的三年异地安置补偿款；3、既不愿意到瓜埠花园小区安置，又不愿意放弃安置的安置户，过渡期满后仍一次性享受到瓜埠花园小区安置的三年异地安置补偿款，但不再支付过渡期满后的过渡费。此后，有部分拆迁户选择瓜埠花园小区安置，有部分拆迁户放弃安置，但仍有部分拆迁户包括郑银堂不接受该方案，坚持要求在砂子沟就近安置。据此，郑银堂向一审法院提起诉讼。
在诉讼过程中，一审法院向当地规划主管部门了解，砂子沟（骆庄）安置点落于江北新区规划图上，规划的灵岩大道穿越该地块，此道路为穿越雄州组团中部沟通东西的重要快速路，且该区域为规划的非建设区，砂子沟（骆庄）地块不得进行新的居民安置点建设。鉴于此，郑银堂将要求在砂子沟（骆庄）建设居民点的诉讼请求变更为上述诉请。
一审法院认为：郑银堂与雄州街道签订一份《房屋拆迁补偿安置协议》，及与新材料产业园签订一份《拆迁户认购安置协议书》，虽为双方当事人真实意思表示，但在协议履行过程中，由于选定的安置点与城镇建设规划发生冲突而不能得到履行。此冲突非因双方当事人的违约行为所致，亦不能由双方当事人所控制。于此情形下，双方当事人应根据实际情况就安置房的选址及后期过渡费等相关问题进行磋商。本案在审理过程中，郑银堂与雄州街道办、新材料产业园双方虽经多次协商，但郑银堂拒绝接受雄州街道办、新材料产业园的安置方案，郑银堂提出的安置方案则涉及到土地、规划、建设等政府行政管理职权的行使。而政府行使行政管理职权，法院依法不得干涉。故郑银堂上述诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回郑银堂的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了一份多位村民出具的《证明》，以证明砂子沟地块现被新材料产业园租用；提交雄州街道办事处拆迁二办回复函复印件一份，以证明地块已被区里收回；提交《会议纪要》复印件及《通告》复印件，以证明自2015年5月31日起，上诉人就停发了过渡费；提交其自行制作的《统计表》一份，以证明目前接受在瓜埠花园小区安置的村民为64户。两被上诉人质证认为，《证明》签名的真实性无法核实，同时该《证明》属于证人证言，签名人应到庭接受当事人质询；该证据也仅说明新材料产业园支付的2000元为青苗费，无法达到上诉人证明目的；对回复函的真实性、关联性均持异议，对《会议纪要》、《通告》的真实性无异议，但认为上诉人不接受安置房，其不可能无期限向上诉人发放过渡费；两被上诉人对上诉人自行制作的《统计表》真实性、关联不予认可。对上述证据，本院对《通告》的真实性予以确认，对关联性结合案件情况综合予以认定。对《会议纪要》复印件、回复函复印件、《统计表》的真实性、关联性不予以确认。各方当事人对一审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与两被上诉人分别签订《房屋拆迁补偿安置协议》、《拆迁户认购安置协议书》后，根据南京市规划局六合分局2014年5月22日出具的文件及一审法院向规划主管部门了解的情况，能够认定因江北区域规划调整使其约定的安置房屋已客观不能建造，上述协议内容已无法实际履行。在此情况下，上诉人提出两被上诉人应出资购买灵岩林场房屋或雄州街道办之北征地建造房屋进行安置的处理方案，两被上诉人不予接受。两被上诉人庭审陈述，灵岩林场的房屋属于农林局下属单位的房屋，用于职工安置，不对外买卖；雄州街道北边靠近城镇，此地块也不可能建造安置小区。据上，在涉案合同已无法实际履行，上诉人提出的替代履行方案亦不能具体实施的情况下，一审法院驳回上诉人提出被上诉人应出资购买灵岩林场房屋或雄州街道办之北征地建造房屋进行安置的诉请，不违反法律规定，并无不当。
关于上诉人主张继续发放过渡费的问题。本案中，拆迁安置协议事实上已无法履行，上诉人对被上诉人提出的另地安置的方案亦不予接受；因该等不能实际履行之情形系由客观原因造成，在此情形下，上诉人要求两被上诉人继续发放过渡期满后的过渡费用，一审法院不予支持，并无不当。如之后各方就安置达成一致意见，相关过渡费用当事人可依法另行解决；上诉人如认为两被上诉人未能如数发放过渡期内的过渡费，其亦可依法另行主张。
综上所述，上诉人郑银堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4062元，由上诉人郑银堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王 慧