浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1092号
上诉人（原审被告）：厉雪芳。
委托代理人：吴敏青。
被上诉人（原审原告）：张云祥。
委托代理人：包章生。
原审被告：陈雷。
上诉人厉雪芳为与被上诉人张云祥、原审被告陈雷追偿权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东横商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年1月11日，陈雷、厉雪芳因生产经营需要向张大弟借款50万元，约定借款期限为2011年1月11日至2011年4月11日，并由张云祥提供连带责任保证，保证期限两年。陈雷、厉雪芳于当日向张大弟出具借条一份，张云祥在担保人处签名。借款期满后，张大弟向陈雷、厉雪芳催讨无果，要求张云祥履行担保责任。张云祥基于诚信，于2012年3月10日代陈雷、厉雪芳归还张大弟50万元并收回借条，同时由张大弟出具收条一份。经张云祥催讨，陈雷、厉雪芳至今未将代偿款返还给张云祥。
张云祥于2013年1月8日向原审法院起诉，请求判令：陈雷、厉雪芳支付张云祥代偿款50万元。
陈雷、厉雪芳在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈雷、厉雪芳尚欠张云祥代偿款50万元的事实，证据确实充分，足以认定。陈雷、厉雪芳未履行归还张云祥代偿款的义务，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。张云祥的诉讼请求成立，予以支持。陈雷、厉雪芳经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：陈雷、厉雪芳于判决生效之日起五日内支付张云祥代偿款50万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由陈雷、厉雪芳负担。
厉雪芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审程序欠妥。厉雪芳的户籍所在地虽然在东阳市横店镇专家楼7幢1单元402室，但自2008年开始厉雪芳就住在横店镇荆溪社区文南小区阳光街，对此，张云祥也是知道的。但张云祥在一审中没有向法院提供正确的送达地址和联系方式，导致一审法院被蒙蔽，一审法院进行公告送达后进行缺席判决，而厉雪芳失去了到庭提出抗辩的权利。二、因一审厉雪芳未到庭，一审判决遗漏重要证据，导致认定事实错误。1、2011年1月11日，由陈雷和厉雪芳作为借款人、张云祥作为担保人，向张大弟借款50万元并出具借条。但实际上，该借款是陈雷和张云祥借的，50万元借款汇入厉雪芳账户的当天，厉雪芳就将其中30万元转入张云祥账户，这30万元是张云祥使用的。故张云祥向厉雪芳和陈雷追偿50万元，完全违背事实，一审判决对此予以支持是错误的。2、陈雷和厉雪芳向张云祥借款时系夫妻关系，50万元借款中的另外20万元是陈雷使用的，对于这20万元款项的具体情况厉雪芳并不知情。2011年4月7日，陈雷和厉雪芳达成离婚协议，当时陈雷称该20万元已经归还，不存在夫妻共同债务。现陈雷未到庭，也不能确定该20万元有否归还。即使没有归还，根据离婚协议，也属于陈雷个人的债务，应当由陈雷个人归还，与厉雪芳无关。综上，一审程序上欠缺，导致认定事实不清、判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回张云祥的诉讼请求。
张云祥二审中答辩称：厉雪芳汇给张云祥的30万元是用于陈雷所欠款项，这也是陈雷、厉雪芳向张大弟借款的一个用途，与本案追偿权没有因果关系。况且，当时陈雷和厉雪芳是夫妻关系。一审程序完全符合我国民事诉讼法的规定，没有违反程序的问题。因此，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
陈雷二审中答辩称：陈雷和张云祥曾合伙做红酒生意，因两人都需要用钱，故由陈雷和厉雪芳作为借款方、张云祥作为担保方，向张大弟借款50万元，借得的款项中30万元是张云祥使用的。故陈雷只同意归还20万元。
二审中，陈雷未提供新的证据。厉雪芳向本院提供如下证据：1、浙江省农村信用社转账凭条一份，用以证明：2011年1月11日，厉雪芳收到张大弟的50万元借款后，当日就把30万元转入张云祥的账户，该30万元是张云祥实际使用的；2、离婚证原件及离婚协议书复印件各一份，用以证明：陈雷与厉雪芳于2011年4月17日离婚及确定无共同债务的事实。3、陈雷出具的声明一份，用以证明：陈雷收到本案借款中的20万元之后，声明该债务由陈雷自行承担的事实。
对厉雪芳提供的以上证据，张云祥发表如下意见：对转账凭证的真实性没有异议，但该30万元是用于代陈雷还账的；对离婚证的真实性没有异议，但厉雪芳汇给张云祥30万元时与陈雷还没有离婚，离婚协议书与本案无关；陈雷出具的声明只能涉及陈雷与厉雪芳的内部关系，对张云祥无效。
对厉雪芳提供的以上证据，陈雷均无异议。
二审中，张云祥向本院提供如下证据：1、个体工商户营业执照一份，用以证明：东阳市横店红雨酒业商行系陈雷个人经营的个体工商户；2、欠条及借条各一份，其中欠条是以东阳市横店红雨酒业商行的名义出具给张云祥的，欠款金额为104000元；借条是陈雷于2010年11月26日出具给陈织芳的，载明陈雷欠陈织芳20万元，借条中的20万元已由张云祥替陈雷归还，所以该借条在张云祥处。用以证明：2011年1月11日厉雪芳转给张云祥的30万元是陈雷用于归还陈雷所欠的以上两笔债务的。
对张云祥提供的证据，陈雷发表如下意见：对营业执照没有异议；对欠条中所盖“东阳市横店红雨酒业商行”印章的真实性没有异议，但印章不是其所盖，欠条内容也不是其书写；借条是其书写的，但该20万元其已另行转账给张云祥。
对张云祥提供的证据，厉雪芳发表如下意见：对个体工商户营业执照没有异议；欠条不是陈雷书写的，不能证明陈雷曾向张云祥借款，即使酒庄曾向张云祥借款也系另外的法律关系，与本案无关；对借条的真实性、关联性均有异议，根据陈雷的陈述，该借款已经归还。
对当事人提供的以上证据，本院作如下认定：关于厉雪芳提供的证据，银行转账凭条能够证明厉雪芳在2011年1月1日将30万元款项转账至张云祥账户的事实；对离婚证各方当事人均无异议，故予以确认，离婚协议仅能证明厉雪芳和陈雷离婚时对子女抚养、夫妻财产分割等内容所作的约定，但不能证明双方离婚时无夫妻共同债务的事实；对陈雷出具的声明，本案所涉借款系陈雷和厉雪芳作为共同借款人所借，而陈雷作为债务人单方声明该债务与厉雪芳无关，未经债权人同意，故对其待证事实本院不予确认。关于张云祥提供的证据，对个体工商户营业证执照各方当事人均无异议，本院予以确认；对欠条和借条，因陈雷对借条的真实性无异议，对欠条中所盖“东阳市横店红雨酒业商行”印章的真实性无异议，而陈雷系个体工商户东阳市横店红雨酒业商行的业主，故本院确认除本案借款之外陈雷与张云祥之间存在其他债权债务关系。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：东阳市横店红雨酒业商行系个体工商户，陈雷系该商行业主。2010年10月11日，东阳市横店红雨酒业商行出具给张云祥欠条一份，载明：今欠张云祥人民币104000（拾万零肆仟元整），用于酒庄购买酒柜、酒架、酒具及店面装修费用。注：分两次付给义乌旺玛酒庄分别为2010年6月10号伍万元2010年6月28号伍万肆仟元。2010年11月26日，陈雷出具给案外人陈织芳借条一份，载明：今借陈织芳人民币贰拾万元整（200000元）借期至2010年12月4日前归还。现该欠条、借条均在张云祥处。2011年1月11日，厉雪芳转账至张云祥账户30万元。
本院认为：本案的争议焦点在于张云祥主张的追偿权是否成立。厉雪芳主张虽然张云祥作为担保人代陈雷和厉雪芳向债权人张大弟归还了50万元借款，但该50万元借款中的30万元实际系张云祥使用，另外20万元陈雷已确认为其个人债务与厉雪芳无关，故张云祥向厉雪芳主张追偿权不能成立。根据各方当事人提供的证据及陈述的内容，厉雪芳、陈雷在2011年1月11日向张大弟借款50万元，借款当日厉雪芳将30万元转账至张云祥的账户。对于该30万元款项的性质及用途，张云祥提供了东阳市横店红雨酒业商行（个体工商户，陈雷系业主）于2010年10月11日出具给张云祥的金额为104000元的欠条及陈雷于2010年11月26日出具给案外人陈织芳的金额为200000元的借条，据以主张厉雪芳支付给其的30万元系用于清偿以上两笔债务；而陈雷、厉雪芳对欠条及借条的形式真实性予以认可，又未能提供相反证据予以反驳，故应当确认陈雷与张云祥之间除本案之外还存在其他债权债务关系。因此，在双方存在其他债权债务关系的情况下，厉雪芳主张其于2011年1月11日转账至张云祥账户的30万元应当从本案追偿权纠纷中予以扣除，依据不足，本院不予采信。至于厉雪芳主张陈雷确认其余20万元系其个人债务与厉雪芳无关，因本案所涉借款系厉雪芳和陈雷的共同债务，而陈雷作为债务人单方面表示该债务与厉雪芳无关，并未经债权人同意，故厉雪芳以此主张该20万元与其无关，依据不足，本院不予采信。关于厉雪芳主张的一审程序问题，经审查，一审法院经公告向陈雷、厉雪芳送达起诉状副本、开庭传票等材料，后经公开开庭审理缺席判决，程序并无不当。综上，厉雪芳的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人厉雪芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一三年九月十六日
代书记员 梁昊婷