金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初412号
原告:陈冠英。
委托代理人：章小岚，浙江金奥律师事务所律师（特别授权）。
被告:施存明。
被告:金华市立明新型建材有限公司，住所地金华市金东区源东乡邢村。
法定代表人：施存明，总经理。
被告:吴雪卿，
�被告的共同委托代理人：蔡定方，浙江恒美律师事务所律师（特别授权）。
原告陈冠英与被告施存明、金华市立明新型建材有限公司、吴雪卿民间借贷纠纷一案，原告陈冠英于2016年1月26日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员陈曦适用简易程序，分别于2016年2月23日、2016年3月10日、2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告陈冠英及委托代理人章小岚、被告施存明、金华市立明新型建材有限公司、吴雪卿及委托代理人蔡定方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈冠英诉称，2013年4月25日，被告施存明、金华市立明新型建材有限公司向原告借款120万元，2013年5月7日，被告施存明、金华市立明新型建材有限公司向原告借款20万元。利息按月息2.5%计算，每月支付利息。如逾期归还，违约金按月利息3.5%计息至实际归还日止。如发生诉讼由金东区法院管辖，并承担因主张债权所发生的全部费用，同时上述借款及相关费用的支付，由被告吴雪卿提供担保。借款到期后，经原告多次催讨，被告仍未归还借款及利息。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。请求判令1：被告施存明归还原告借款本金140万元，并支付利息328426.67元（利息已算至2015年12月31日，以后利息按银行同期贷款利率四倍计算至实际履行之日止），支付原告实现债权费用10000元；2：被告金华市立明新型建材有限公司对上述借款本息和实现债权费用承担共同还款责任；3：被告吴雪卿对上述借款本息和实现债权费用承担连带清偿责任；4：本案诉讼费由两被告共同承担。
原告陈冠英向本院提交了以下证据：
1、借条二份，证明被告向原告借款的事实。
被告代理人质证后称有异议，被告施存明在4月24日已归还30万元�但原告还是一定要被告施存明出具120万元的借条，因此没有扣除，吴雪卿是不知情的。本院对证据的真实性予以确认。
2、被告账户银行明细二份，证明原告将款项打入被告账户的事实。
被告代理人质证后称20万元的转账，施存明已记不清楚了具体的汇款人是谁，但5月8日签过一份20万元的投资分红协议的。若是原告汇款，也仅仅是原告的投资款而不是借款。原告提供的2013年4月25日银行明细，交易的对象不是原告而是胡小兵。本院对证据的真实性予以确认。
4、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告所花费的实现债权的费用。
被告代理人质证后称基于投资分红协议，双方并未约定实现债权的费用，因此该费用需原告自己承担。本院对证据的真实性予以确认。
5、情况说明一份，证明2013年5月8日的20万元由章某转至第二被告名下系原告委托章某转账。
6、调查笔录一份，证明2013年5月8的20万元是原告向章某借得，并要求章某打至第二被告的账户且相关款项已由原告归还。且章某未在投资分红协议上签字，也未授权原告签字。
7、2013年5月8日的投资分红协议一份，经章某本人辨认签名并非本人作为。
8、建行浙江省分行客户明细账一份，证明原告将20万元归还章某。
三被告质证后称对证据5、6的真实性有异议，证据5、6与证据7、8完全相背离。章某将款项出借给第一被告，原告与章某的关系与本案没有关联。证据5、6与第一被告没有关联性，与本案也无关，仅是章某与原告的另一法律关系。对证据5、6、7、8，根据证据之间的关联情况，及结合庭审情况，本院对上述证据予以确认。
为进一步查明本案的事实，本院依职权通知证人章�出庭作证，接受双方当事人的质询。
原告质证后无异议，称证人与三被告不认识也不认可与三被告之间有投资关系，唯一的一笔经济往来也是受原告的指示汇款的。证人证明也未授权原告在投资分红协议上签字。综上，原告2013年5月8日签订的投资分红协议属于无权代理的情况，实际的权利义务承受着均未原告本人。结合上次的庭审，三被告也均不认识章某，也认可原告无权代理的情况，才将借条出具给原告。因此，该20万元是原告出借的，与章某无关。
三被告质证后称要求证人提供原告在2014年4月还款的银行凭据以证明证人证言的真实性。证人在庭上承认情况说明是其本人出具的，且情况说明上明确记载了出借日期及还款日期，但在法庭询问的过程中，证人对20万元的出借日期及还款日期却是模糊不清的，明显与情况说明不一致，因此对证人证�的真实性提出异议。
根据证据之间的关联情况，及结合庭审情况，本院对证人证言的证明力予以确认。
被告施存明答辩称施存明不是借款人，借款是依据金华市立明新型建材有限公司与原告签订的投资分红协议书为基础，是原告来进行投资的，是投资款并不是借款。施存明也不是本案的借款人。
被告金华市立明新型建材有限公司答辩称是与原告签订过投资分红协议，而不是借款，分红协议的合作期限是到2016年的4月24日，该协议目前还未到期。在没有解除该协议的前提之下，原告要求金华市立明新型建材有限公司归还投资款是不符合协议的约定的。
被告吴雪卿答辩称是依据并没发生的两张借款凭据在上面签字，因没有发生借款，因此担保也没有发生效力。
三被告共同答辩称签订的投资分红协议在内容上有一个固定�红的问题，约定固定分红的约定与法律的规定不相符，应是无效的条款。该协议里的无效条款不能作为原告计算利息的依据，而应当按照金华市立明新型建材有限公司的实际盈余来进行分配。分红协议书里与原告约定，原告投资120万元，在上次的庭审中原告仅提供100万元的凭据，原告提供的2013年4月25日银行明细，交易的对象不是原告而是胡小兵。因此原告的诉请要求被告归还140万元与事实不符。金华市立明新型建材有限公司已对该款项做了大部分的清偿，在上次庭审过程中，被告已提供证据，证明被告向原告返还了80.5万元。综上，原告仅对金华市立明新型建材有限公司投资100万元。原告在上次庭审提供的两张借条确实是被告出具的，但并没有发生实际的借款。吴雪卿也是不清楚的，以为是重新借款，因没有发生借款，因此担保也没有发生效力。
三被告�本院提交如下证据：
1、银行明细一组，证明被告向原告陆续返还了80.5万元的事实。
2、投资分红协议二份，证明本案的款项是投资款不是借款及后来出具的借条并没有发生实际的借贷关系。
3、收款收据一份，证明收到原告投资款的事实。
原告质证后称对证据1的三性无异议，其中的2014年11月1日的20万包含部分资金105000元是用于支付投资分红协议书中的利息，因此相关金额不应计算在内。另外两张转账凭条2014年4月24日的30万和2014年5月8日的12万与被告提供的银行流水能够对应应该是同一笔款项，不应重复计算。且这两笔款也是用于支付投资分红协议的利息，与本案的借条本息是没有关联性的。本案的借条签订是4月25日，而2014年4月24日的利息（分红款）款项支付在前，借条在后，不能作为本案的本息，仅是2013年投资分红款的利息。2015年1月7日的4万元，原告认可是支付利息的，对应的相关月份是120万元本金2014年12月25日应支付利息3万元及20万元本金应当在2014年12月8日及2015年1月8日支付利息各5000元。其他转账也是支付利息对应相关利息的月份及利息详见提交的清单。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但根据协议的内容来看，固定期限、固定分红、不参与甲方经营活动等表明该协议实际上是借款协议。章某的投资分红协议书上的签名捺印是原告所为，且当时并没有章某的授权，属于原告在无权代理的情况下签署的，相关的权利义务应当由原告承担。35万元的投资分红协议与本案也有关联性，与利息的计算有关，希望法庭予以核实。对证据3的真实性是认可的，但被告未提供原件，对该收据的内容需要看过原件才能确定。本院对上述证据的真实性予以确认。
根据原被告举证�当庭陈述和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
2013年4月25日，被告施存明、金华市立明新型建材有限公司向原告借款120万元，被告施存明、金华市立明新型建材有限公司与原告签订《投资分红协议书》一份；2013年5月7日，被告施存明、金华市立明新型建材有限公司向原告借款20万元。被告施存明、金华市立明新型建材有限公司与原告签订《投资分红协议书》一份，两份《投资分红协议书》均约定按每年30%比例固定分红，原告不参与被告经营，一年到期后分红金额共42万元。2014年4月24日、5月8日，被告施存明、金华市立明新型建材有限公司按约分两次共向原告支付了42万元。2014年4月25日、5月8日，被告施存明、金华市立明新型建材有限公司向原告出具借条各一份，金额分别为120万元、20万元，约定借款期限一年，月利率2.5%，�告吴雪卿作为连带保证保证人分别在借条上签字捺印。2014年6月4日至2015年1月7日期间，被告被告施存明、金华市立明新型建材有限公司共向原告支付了利息280000元。至今，被告施存明、金华市立明新型建材有限公司、吴雪卿未向原告陈冠英归还借款本金及剩余利息。
本院认为，被告施存明、金华市立明新型建材有限公司与原告于2013年4月25日、5月8日签订的金额共计140万元的投资分红协议，约定原告不参与经营、固定期限、固定比例分红，实质上属于借款。2014年4月25日、5月8日，被告施存明、金华市立明新型建材有限公司向原告出具了相同金额的借条，原告向被告归还了之前签订的投资分红协议，应视为双方协商调整了法律关系，合意解除了之前的投资分红协议。被告施存明、金华市立明新型建材有限公司与原告之间的借贷关系合法有效。原被告约定借款期内利息为月利率2.5%，超过法定标准，被告未支付的利息应按2%月利率计算。因此原告诉请中超出的部分，本院予以相应的扣减。被告施存明、金华市立明新型建材有限公司已支付的款项，能够与之前投资分红协议、借条约定的利息相互对应。因此被告关于支付款项系归还本金的主张，本院不予支持。关于借款主体问题，借条中明确载明“借款人施存明今向陈冠英借到……”，落款处有被告施存明签名并有金华市立明新型建材有限公司公章，且借款是汇入施存明个人账户，支付利息也是由施存明个人账户支付，借款用途又是用于金华市立明新型建材有限公司经营，所以被告施存明与金华市立明新型建材有限公司应为共同借款主体。被告吴雪卿于2014年4月25日、5月8日的借条上作为担保人签字捺印，系其真实意思表示，借条也明确载明了担保数额、担保方式、担保期限，且原告也确向被告施存明、金华市立明新型建材有限公司交付过140万元的款项。因此被告吴雪卿应当承担相应的担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告施存明、金华市立明新型建材有限公司于本判决生效后十日内归还原告陈冠英借款人民币1400000.00元并支付利息182593.33（利息已计算至2015年12月31日，此后利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，但不得超过年利率24%，自2016年1月1日起计算至本息实际归还之日止）。
二、由被告施存明、金华市立明新型建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈冠英实现债权费用10000元。
三、由被告吴雪卿对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告陈冠英的其他诉讼请求。
案件受理费13600元，保全费5000元，由被告施存明、金华市立明新型建材有限公司负担18000元，由原告陈冠英负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈 曦
二〇一六年五月六日
申请执行时效两年
书 记 员 王婉婷