河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1762号
上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司三门峡陕州支行，住所地：河南省三门峡市陕州区陕州大道与高阳路交汇处金涛花园高档生活小区2号楼。
负责人：时曼，该支行行长。
委托诉讼代理人：员龙晓、李欢，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：陈政，男，生于1985年11月16日，渑池火车站运转车间职工，住所地义马市，现住义马市。
原审被告：贺丽，女，汉族，生于1978年1月2日，住所地三门峡市湖滨区，现住三门峡市湖滨区。
上诉人中原银行股份有限公司三门峡陕州支行（以下简称陕州支行）与被上诉人陈政及原审被告贺丽借款合同纠纷一案，不服河南三门峡市陕州区人民法院（2018）豫1203民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陕州支行的委托诉讼代理人员龙晓、李欢，被上诉人陈政及原审被告贺丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕州支行上诉请求：撤销陕州区人民法院（2018）豫1203民初496号民事判决第二项，维持第一项，改判被上诉人陈政对判决第一项内容承担连带保证责任；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人陈政所述意见缺乏证据支持，无事实依据。本案《保证合同》订立并生效，被上诉人陈政认为合同关系不存在，应当对合同关系变动的事实提供证据。一审法院以贷款经办人疑似有过违规放贷行为从而推定此笔贷款存在违规放贷情况，判决被上诉人陈政不承担责任错误。
被上诉人陈政辩称，我和贺丽根本不认识，贷款的时候我是给范增贷款的不是给贺丽，贺丽是三门峡火车站我是渑池火车站虽然是一个系统但是我们并不认识。保证合同上面除了我本人的姓名还有证件类型，号码，别的都不是我写的，单位的收入证明纯属伪造。
原审被告贺丽述称，一审的时候我第一次看见陈政，之前并不认识，钱没有还的时候我问银行担保人是谁，当时我并不知道担保人是谁。银行的合同上面很多不是我写的字。
上诉人中原银行股份有限公司三门峡陕州支行向一审法院起诉请求：1、贺丽偿还借款本金100000元及利息2789.53元，本息合计102789.53元，并按合同约定利率计算支付到付清之日的全部利息；2、陈政对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2016年10月31日，被告贺丽以装修房屋为由与原告签订了《个人借款合同》，约定借款100000元，借款期限为12个月，自2016年10月31日起至2017年10月31日，借款利率按固定年利率7.1775%，利息结算方式为按月结息，付息日为每月的21日，贷款到期日利随本清；逾期贷款罚息执行利率按本合同执行利率上浮50%。借款合同签订当日，原告即依约将100000元转入被告贺丽在原告银行开设的账户。被告贺丽述称，其在收到该100000元借款当日，直接到中原银行在三门峡市湖滨区丹尼斯楼下设立的网点取出60000元交给案外人范娜，范娜为其出具了60000元的借据。此后，被告贺丽依约支付了原告2017年10月21日之前的全部利息，尚欠原告借款本金100000元及2017年10月21日之后的利息未予偿还。
审理中，原告提交了被告贺丽借款当日，由被告陈政签名按印的《保证合同》，对该《保证合同》，被告贺丽辩称其不知情，自己根本不认识陈政，也不知道自己这笔借款的担保人是谁，借款之事都是原告工作人员段兆辉具体操作的；被告陈政辩称，此前自己曾答应为同事范增准备在原告处的贷款提供担保，也前往原告处在原告工作人员段兆辉提供的空白《保证合同》首页“保证人、证件类型、证件号码”栏及最后一页“甲方签字”处签字、按印，之后因范增的贷款并未办成，被告陈政也不再担保，而段兆辉私自将被告签过字、按过印的空白《保证合同》私自篡改后挪作贺丽的借款担保，二被告之间并不认识，何来担保，该保证合同并不客观真实，属于无效合同。
另查明，2018年4月9日，被告陈政就原告中原银行陕州支行违规办理贷款业务向中国银行业监督管理委员会三门峡监管分局信访，该局已于当月18日予以受理。2018年4月24日，本院依法查封了被告贺丽所有的位于三门峡市湖滨区文明路慧泉公园玖号11号楼7层0704房产一套。
一审法院认为，原告与被告贺丽于2016年10月31日签订的《个人借款合同》，对被告贺丽的借款数额、借款期限、月利率、违约责任等均作出了明确约定，该合同系原、被告双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。原、被告双方均应按照合同约定全面履行各自义务，在原告依约履行出借义务后，被告贺丽未能按合同约定向原告归还借款本金及逾期利息，已构成违约，故被告贺丽依法应对原告借款本金、利息和罚息承担还款责任，故原告的上述诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告贺丽辩称该笔借款自己仅用了40000元，且愿意归还40000元本息，剩余本金60000元及利息，其不应承担还款责任的意见，本院认为，被告贺丽与原告签订借款合同后，原告依约向被告支付了出借100000元的义务，对该事实被告亦无异议，原、被告之间的借款合同原告已履行完毕；被告在收到借款后自愿取出60000元交给案外人范娜，范娜为其出具了60000元的借据，该行为是被告贺丽与案外人之间形成的新的借贷关系，与原、被告之间的借贷无关，故被告贺丽的辩称意见并无法律依据，不予支持。关于原告所述被告陈政在《保证合同》中签字确认，被告陈政应作为该借款的连带保证人承担保证责任的诉讼请求，本院认为，被告陈政虽然在保证合同中签署了个人的名字和部分信息，但该部分信息的形成不排除是基于此前陈政在原告所在银行曾经为同事范增办理贷款担保过程中因未能最终办成所留下的，且两次贷款均系原告原信贷员段兆辉具体经办，段兆辉又因多次违规放贷被原告解除劳动关系；加之，二被告并不认识却能提供担保，明显有违常理，故原告提交的现有证据不能充分证明原告与被告陈政之间的《保证合同》客观证实，故原告的上述诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贺丽在本判决生效后十日内偿付原告中原银行股份有限公司三门峡陕州支行借款本金100000元及利息（按年利率12%自2017年10月21日计算至本判决确定之日止）。二、驳回原告中原银行股份有限公司三门峡陕州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，减半收取1178元，财产保全申请费1033元，共计2211元，由被告贺丽负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：陕州支行主张被上诉人陈政应当对原审被告贺丽的借款承担保证责任，提供了被上诉人陈政签署的《保证合同》，核保书、账户交易明细以及陈政的个人信用报告等手续，被上诉人陈政认为该相关手续系为同事范增办理贷款出具，且事后不同意继续担保已经电话告知陕州支行贷款经办人取消了担保事宜，但未将该相关手续要回，被上诉人陈政的意见缺乏证据支持，且作为完全民事行为能力人，应当预见签署相关文件的法律后果。故被上诉人陈政依法应当按照《担保合同》的约定对贺丽的借款承担保证责任。但本案一审判决后，借款人贺丽已经按照一审判决书履行了全部义务，现陕州支行上诉要求陈政对涉案借款承担连带责任保证，已经没有实际意义，其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人中原银行股份有限公司三门峡陕州支行的上诉请求理由成立，但其诉讼请求实际已由借款人在一审判决后自觉履行，故其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2356元，由上诉人中原银行股份有限公司三门峡陕州支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李占通
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 申胜男