河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3738号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司焦作中心支公司.住所地：焦作市解放东路**号。
主要负责人李安民，经理。
委托诉讼代理人：孙保红，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沁阳市中利汽车运输有限公司。住所地：沁阳市怀庆办事处孟庄村。
法定代表人张建忠，经理。
委托诉讼代理人：成洪福，沁阳市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邱双喜，男，1972年12月19日出生，汉族，住焦作市。
被上诉人（原审被告）邱立新，男，1966年1月9日出生，汉族，住焦作市。
上诉人中银保险有限公司焦作中心支公司（以下简称中银保险焦作支公司）因与被上诉人沁阳市中利汽车运输有限公司（以下简称中利汽运公司）、邱双喜、邱立新机动车交通事故责任纠纷一案，不服武陟县人民法院于2017年9月18日作出的（2017）豫0823民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人孙保红，被上诉人中利汽运公司的委托诉讼代理人成洪福到庭参加诉讼，被上诉人邱双喜、邱立新经本院合法传唤，未申明正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中银保险焦作支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回一审原告诉讼请求。2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违反了一事不再理的诉讼原则。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定,“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中,被上诉人沁阳市中利汽车运输有限公司(以下简称中利汽运公司)已就同起事故向沁阳市人民法院提起过诉讼,且沁阳市法院业已作出(2016)豫0882民初1676号民事判决,该判决已发生法律效力。故被上诉人再次就本次事故起诉属于重复起诉,一审法院应不予受理或驳回起诉。二、上诉人不承担评估费、鉴定费用。评估费用属于间接费用,系因侵权而产生的费用。首先,保险公司参与诉讼目的是便于赔偿,减轻当事人诉累,不应承担因侵权纠纷而产生的评估费;其次,作为侵权人或被保险人在侵权案件中不承担任何赔偿责任既不合情也不合理,侵权人或被保险人应为自己的过错承担一定的赔偿责任,否则便不能体现出法律的社会效应,不能对投保有保险的车辆司机起到震慑作用,使侵权的成本极低,事故发生率也会升高。综上所述，一审法院认定事实不清，违反了一事不再理的原则，请求二审法院依法予以改判。
中利汽运公司辩称，1、一审法院并没有违反一事不再理的诉讼原则;答辩人起诉被答辩人及其他被上诉人要求赔偿损失不属于重复起诉。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条规定:“当事人就已经起诉的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案答辩人在沁阳市法院起诉的案由、当事人、诉讼请求均不同于本案。沁阳市法院审理的是答辩人与中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司财产保险合同纠纷,本案审理的是机动车交通事故责任纠纷,本案的被告在沁阳市法院并没有参加诉讼。所以构不成重复诉讼。2、被答辩人应当承担评估费、鉴定费。依据《中华人民共和国保险法》第64条规定结合本案，保险车辆在保险期间内发生保险责任事故范围内的交通事故，保险人应在强制保险和商业保险责任范围内向被保险人承担赔偿责任。
中利汽运公司向一审法院起诉请求：1、被告邱双喜、邱立新赔偿原告支付桃树损失、评估费、驾驶员医疗费、路产损失、车辆损失等共计30578元；2、被告中银保险焦作支公司在交强险和商业险限额内承担支付义务；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定，2016年7月13日13时许，王鹏宇驾驶原告所有的车辆豫Ｈ×××××号货车沿309省道由东向西行驶至武陟县北郭乡原岗村口东侧路段时，与被告邱双喜驾驶的由西向东行驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号半挂车发生相撞，致使王鹏宇受伤，双方车辆损坏，原海龙桃树毁坏，村庄标志牌毁坏的交通事故。武陟县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：被告邱双喜承担此次事故的全部责任，王鹏宇不负该事故责任。武陟县公安交通警察大队委托焦作市晶莹价格事务所有限公司对事故桃树、豫Ｈ×××××号货车损失进行鉴定评估，鉴定认定桃树损失为21960元，豫Ｈ×××××号货车损失为94040元，原告支付鉴定费4000元。另原告支付车辆施救费5450元、损坏公路附属设施赔偿费5500元、王鹏宇医疗费461元。被告邱双喜驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号半挂车登记所有权人为被告邱立新，该车辆在被告中银保险焦作支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业三责险（限额1000000元）。原告所有的豫Ｈ×××××号货车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保交强险、车损险和车上人员责任险。本案发生在保险期间。2016年8月26日，原告以财产保险合同纠纷向沁阳市法院起诉原告车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，要求赔偿车损94090元、评估费4000元、施救费5450元、桃树损失21960元、路产损失5500元、支付王鹏宇的医疗费461元；沁阳市法院（2016）豫0882民初1676号民事判决书判决中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔付原告100元，在车损险限额内赔付原告92040元，赔付原告鉴定费3243元，施救费5450元；沁阳市法院认为原告的剩余损失不应由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿，未予支持。原告就剩余损失，向本院提起诉讼。
一审法院认为，本案事故王鹏宇不负事故责任，被告邱双喜承担此次事故的全部责任，被告邱双喜驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号半挂车在被告中银保险焦作支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，本案事故发生在保险期间，原告的各项合理损失本应由被告中银保险焦作支公司在保险限额内承担赔偿责任。原告曾以财产保险合同纠纷向沁阳市法院起诉原告车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司要求赔偿损失，但沁阳市法院支持原告部分请求，认为原告的剩余损失不应由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿，未予支持；原告就剩余损失仍有权向应当承担责任的人主张权利，故原告向本案三被告主张权利，不违反一事不再理原则，该院应予处理。原告的各项损失，已经沁阳市法院（2016）豫0882民初1676号民事判决书确认共计131411元，并判决中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿100833元，剩余损失30578元，应由被告中银保险焦作支公司在保险限额内赔偿。
一审法院判决：一、被告中银保险有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内赔付原告沁阳市中利汽车运输有限公司支付桃树损失、评估费、驾驶员医疗费、路产损失、车辆损失共计30578元；二、驳回原告沁阳市中利汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费565元减半收取为282.5元，由被告邱立新承担。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，上诉人所称的沁阳市人民法院（2016）豫0882民初1676号民事判决处理的是被上诉人在案外人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保的车辆损失险财产保险合同纠纷，本案被上诉人在上诉人处投保有交强险及商业三者险，被上诉人对第三者造成的财产损失及人身损害，要求上诉人赔偿，与该案不属于同一法律关系，本案不构成重复起诉。评估费系为查明损失而支出的必要、合理费用，保险公司理应承担。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费565元，由上诉人中银保险有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦树星
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 于俊杰