安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初888号
原告：韩长富，男，1962年9月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
原告：韩长林，男，1977年7月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
上述两原告共同委托诉讼代理人：雍维萍，鸠江区汤沟镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽黄陂湖现代农业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县白湖镇罗屯村，统一社会信用代码913401247608074995。
法定代表人：陈鸿斌，总经理。
被告：芜湖市茆丰生态农业有限公司，住所地安徽�芜湖市鸠江区白茆镇套北村金带自然村004号，统一社会信用代码：913402073438769604。
法定代表人：陈鸿斌，总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：谢金刚，安徽庐家律师事务所律师。
原告韩长富、韩长林与被告安徽黄陂湖现代农业有限公司（以下简称：黄陂湖公司）、芜湖市茆丰生态农业有限公司（以下简称：茆丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩长富及两原告共同委托诉讼代理人雍维萍、两被告共同委托诉讼代理人谢金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩长富、韩长林共同向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付两原告工程款225200元及逾期利息（以225200元为基数从2016年9月28日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，两原告将利息主张变更为：以225200元为基数，从起诉之日（2017年3月1日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。事实和理由：被告黄陂湖公司将位于芜湖市鸠江区白茆镇套北行政村金带自然村，属于被告茆丰公司的鳖池主体工程发包给两原告（两原告对外以韩氏工程建筑队的名义承接了该工程）承建。2015年9月13日，被告黄陂湖公司与原告韩长富签订了一份《套北养殖基地工程承建鳖池合同》，后两原告雇请了一批人员按合同约定进行施工。2016年3月10日，被告黄陂湖公司与原告韩长富达成了解除协议，约定解除《套北养殖基地工程承建鳖池合同》，被告黄陂湖公司同意支付原告总工程款100万元，现两被告已陆续支付了774800元，余款225200元经催讨，两被告均以种种理由推诿。因两被告系关联公司，应共同支付余款。原告因此诉至法院，判准所请。
黄陂湖公司辩称：黄陂湖公司从未与两原告签订工程施工合同，黄陂湖公司并非本案的适格被告，两原告主张黄陂湖公司承担工程款支付义务，没有事实和法律依据。
茆丰公司辩称：1、对原告起诉的剩余工程款225000元没有异议。2、茆丰公司与原告签订鳖池施工合同后，原告没有严格按照约定去施工，其施工的鳖池具有严重的质量问题，根本无法使用。双方经过协商后达成了约定，由于原告迟迟没有将100万工程款的税务发票交给茆丰公司，因此，茆丰公司对剩余款项暂不予支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事�，本院认定如下：
1、两原告向本院提交了《套北养殖基地工程承建鳖池合同》、《关于解除套北养殖基地鳖池协议》原件各一份，证明：被告黄陂湖公司于2015年9月13日与原告韩长富签订了《套北养殖基地工程承建鳖池合同》，于2016年3月10日双方又解除该份合同并经结算，被告黄陂湖公司尚欠两原告工程款为225200元。黄陂湖公司的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，与原告签订合同及协议的系茆丰公司的员工，与黄陂湖公司无关；茆丰公司的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但合同中明确约定了税费由原告承担，原告应当在付款前将相应的税票交给茆丰公司。本院认为，原、被告对上述证据的真实性均无异议，但由于《套北养殖基地工程承建鳖池合同》、《关于解除套北养殖基地鳖池协议》均未加盖公司印章，且黄陂湖公司及茆丰公司均一致确认合同及协议的一方为茆丰公司，合同上代为签字的“彭本道”及解除协议上签字的“陈坤、陈厚其”均为茆丰公司员工，现原告主张合同及解除协议相对方为黄陂湖公司，因其未提供其他证据予以证实，故对原告上述证明内容，本院不予采信，对其他证明内容的证明力，本院予以确认。
2、两原告向本院提交了本院（2016）皖0207民初2610号案件卷宗材料（含机械租赁合同、安徽黄陂湖现代农业有限公司出具的证明、税务发票、结算证明、承诺书、工资表、庭审笔录及判决书），证明：2015年5月27日至2016年4月20日期间，彭本道代表黄陂湖公司与马桂金签订《机械租赁合同》以及履职行为，印证了2015年9月13日彭本道与原告签订的《套北养殖基地工程承建鳖池合同》也是代表黄陂湖公司，彭本道是黄陂湖公司的员工，而非茆丰公司的�工。黄陂湖公司、茆丰公司的共同质证意见为：税务发票是错开的，其余证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，马桂金案已撤回一审诉讼，该案的一审判决自始不发生法律效力，该案在马桂金撤诉后，已由茆丰公司转账付款。本院认为，本案中，黄陂湖公司否认彭本道系其公司员工，并提交茆丰公司彭本道工资表予以佐证，茆丰公司亦认可彭本道是茆丰公司的员工；（2016）皖0207民初2610号民事判决书已被芜湖市中级人民法院撤销，且两原告提交的（2016）皖0207民初2610号庭审笔录中也未记载被告黄陂湖公司认可彭本道是黄陂湖公司的员工，鉴于组证据与本案的不具关联性，本院对该组证据的证明力，本院不予确认。
3、两原告为证明被告黄陂湖公司与被告茆丰公司存在人员、财务、管理方面存在混同，向本院提交了考勤表、工资表、中国农业银�卡交易明细单、农村商业银行对私活期明细单、本院（2016）皖0207民初2665号庭审笔录予以证明，两被告共同的质证意见为：原告的证明目的显示与两原告发生财务往来的是茆丰公司，与黄陂湖公司无关；上述证据不能证明两被告存在人格混同。本院认为，两原告提交的中国农业银行卡交易明细单证明2016年1月22日，被告茆丰公司曾向原告方（两原告雇请的工人韩先福）的中国农业银行卡账户汇款33436元，无证据证明被告黄陂湖公司也曾因该项工程与两原告发生过财务往来，故对两原告主张两被告的财务管理存在混同，本院不予采信。黄陂湖公司曾在（2016）皖0207民初2665号一案中，提交了《套北养殖基地工程承建鳖池合同》，该份合同尾部增添了“陈厚其”字样的签字及加盖了茆丰公司的印章，与原告提交的《套北养殖基地工程承建鳖池合同》存在不一致，两原告以此认为两公司存在管理混乱；本院认为，本案中，两被告均未提交该份《套北养殖基地工程承建鳖池合同》，且仅依据合同上增盖印章或签字的行为亦不足以认定两被告存在人格混同，故对该组证据的证明力，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：原告韩长富、韩长林以韩氏工程建筑队的名义对外承建工程。2015年9月13日，被告茆丰公司员工彭本道、沈某某与韩氏工程建筑队签订《套北养殖基地工程承建鳖池合同》，双方约定由韩氏工程建筑队承建套北鳖池主体工程，并对承包单价、工程款支付方式、竣工时间等均作了约定，其中合同第九条预定：税费由乙方（韩氏工程建筑队）自理。2016年3月10日，被告茆丰公司员工陈坤、陈厚其与韩氏工程建筑队签订了《关于解除套北养殖基地鳖池协议》，协议内容如下：“第一、甲乙双方同意解除2015年9月13日签订�《套北养殖基地工程承建鳖池合同》及其他相关协议。自协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行终止。甲乙双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任，及协议规定外的其他赔偿。第二、本基地建好面积约为二万平方，现已建好三分之二。合同未能履行是由于乙方造成的，鉴于双方友好关系，甲方考虑到本施工队大部分来自农民，经双方协商同意支付总工程款定为100万元（包含农民工工资及工程材料款）。现已支付合计柒拾柒萬肆仟捌佰元整，剩余贰拾贰万伍仟贰佰元。…”，上述协议中约定的774800元已支付，但剩余的225200元至今未予支付。
另查明：两原告未取得建筑施工企业资质。“套北养殖基地鳖池工程”位于芜湖市××镇套北村白茆现代农业示范区内，该鳖池所在的土地一直由被告茆丰公司租赁、经营。2016年1月22日，被告茆丰公司曾向原告方工人韩先福的中国农业银行卡账户汇款33436元。2016年9月28日，两原告向本院起诉要求被告黄陂湖公司给付该剩余225200元工程款，后因被告要求两原告撤诉后调解，两原告于2016年12月23日向本院申请撤诉。
本院认为：两原告未取得建筑施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》的规定，两原告与彭本道签订的《套北养殖基地工程承建鳖池合同》，应认定为无效合同，但原、被告双方签订的《关于解除套北养殖基地鳖池协议》中约定“同意支付总工程款定为100万元”，且协议所约定工程款中的774800元业已履行，该协议内容合法有效，对协议双方具有约束力；被告茆丰公司认可其系上述合同及解除协议的相对方，并对两原告诉求的工程款数额225200元无异议，且两原告提交的证据也证明被告茆丰公司曾向原告支付过工人工资，因此对两原告主张被告茆丰公司支付剩余款项225200元的诉讼请求，本院予以支持；两原告主张的工程款利息的利率标准及计付方式符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点：一、被告黄陂湖公司是否应当承担连带给付两原告工程款责任；二、两原告是否负有开具100万工程款税票的义务。
关于焦点一：被告黄陂湖公司应否承担连带支付责任。两原告认为被告黄陂湖公司与被告茆丰公司系关联公司，两公司在公司员工、管理、财务方面存在混同；两被告不予认可，且被告黄陂湖公司否认其与两原告签订过工程施工合同及协议，两原告提交的证据不能证明与其签订合同及解除协议的彭本道、陈坤、陈厚其等人员具有两被告公司工作人员的双重身份；也无证据证明被告黄陂湖公司实际履行过合同及解除协议的行为，因此，对两原告认为两�告系关联公司的意见，本院不予采信，两原告主张被告黄陂湖公司承担连带支付责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点二：两原告是否负有开具100万工程款税票的义务。被告茆丰公司主张由于两原告迟迟没有将100万工程款的税务发票交给茆丰公司，茆丰公司对剩余款项暂不予支付。本案中，双方签订的《套北养殖基地工程承建鳖池合同》中虽约定税费由原告自理，但该份合同系无效合同，且双方在之后签订的《关于解除套北养殖基地鳖池协议》中明确约定“自协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行终止。甲乙双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任，及协议规定外的其他赔偿。”，原、被告双方应依《关于解除套北养殖基地鳖池协议》中协议的内容履行，因此，现被告茆丰公司以原告未向其开具工程款税票为由拒�付款的抗辩理由，无事实及法律依据，本院对上述辩称主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条、第一百一十二条，《最高人民法院关于<审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市茆丰生态农业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告韩长富、原告韩长林225200元及其利息（利息自2017年3月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿之日止）；
二、驳回原告韩长富、韩长林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4678元，减半收取2339元，由被告芜湖市茆丰生态农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱海凤
二〇一七年六月八日
书记员 张阿明
附件:
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行�己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于<审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按�约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证
明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。