广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终501号
上诉人（原审原告）：林树彬，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××005X。
委托代理人：高育红，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：陈列樟，广东香山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市三角镇国宇房地产开发有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：关冰仪，该公司执行董事。
上诉人林树彬因与被上诉人中山市三角镇国宇房地产开发有限公司（以下简称国宇公司）所有权确权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民一初字第827号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人林树彬原审起诉称：林树彬与国宇公司于2008年8月1日签订《中山市商品房买卖合同》，约定林树彬购买国宇公司开发位于中山市三角镇国宇豪庭清逸居301房，合同交易价243500元。后林树彬向国宇公司付清了该物业全部购房款。买卖双方在平等自愿基础上签订《中山市商品房买卖合同》，林树彬为履行合同支付相应价款，不但实际入住了涉案物业并交纳物业管理费、契税等款项，更代国宇公司向政府部门交纳了报建费、设施费等费用近30万元，已经对涉案物业行使实际权利。但国宇公司至今也未确认林树彬对涉案物业的所有权，并协助林树彬办理房屋权属证书。为此，诉请判令：1.确认位于中山市三角镇国宇豪庭清逸居301房物业归林树彬所有；2.由国宇公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：已发生法律效力的广东省中山市第一人民法院（2009）中一法刑二初字第1545号刑事判决书及原审法院的（2015）中二法执外异字第10号执行裁定书均已确认，林树彬与国宇公司之间是借贷关系，只是以商品房买卖的形式将涉案商品房登记备案至林树彬名下作抵押。林树彬否认生效裁决所确认的事实但未能提供相反证据推翻，国宇公司的单方陈述亦不足以推翻生效裁决所确认的事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”原审法院按照民间借贷法律关系审理本案，林树彬经原审法院释明后拒绝变更诉讼请求，原审法院予以驳回其起诉。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回林树彬的起诉。
上诉人林树彬不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院认为“已生效的法律文书已经确认双方是借贷关系，但未能提供相反证据推翻”的认定以及事实错误。第一、林树彬与国宇公司之间根本不存在所谓的借贷关系，刑事判决认定借贷事实证据不足。（2009）中一法刑二初字第1545号刑事判决书所谓认定的“事实”并没有经过林树彬的确认，仅仅是国宇公司的代表人“冼在辉”个人陈述即以认定，并无任何借据、借款合同等借贷关系成立的依据，以此而作出的（2015）中二法执外异字第10号执行裁定书也是没有事实依据的。刑事判决书认定林树彬的陈述及辨认笔录，证实“2008年07月国宇公司资金短缺，冼在辉动员其购买国宇豪庭楼盘”，完全证明双方是以交易房地产为基础前提的；其后判决书认定“当时冼在辉与其商定，至2008年09月31日前若无法回购上述商品房，就由其予以购买。还介绍冼在辉找刘北浩借款”等说法完全虚构，林树彬并未陈述此类的说辞；根据冼在辉供述，供认“其于2008年1月向林树彬借款，合同标明是人民币100万元，实际借得人民币95万元左右，月息3%，借期3个月”的说法毫无事实依据，刑事判决中既无所谓的“合同”（应指借款合同），双方实际交易的金额合计高达123万元，无法对应判决书中反映的金额人民币100万元，利息、借款期限等也完全无法对应。综上所述，刑事判决书所认定的事实毫无事实依据，在本案民事纠纷过程中应审理双方是借贷法律关系还是真实交易关系为基础，原审法院单纯依赖刑事判决书模棱两可的“借贷关系”而认定双方借贷的事实，缺乏事实及法律依据。第二、当事人的陈述以及林树彬提供的证人证言，分别否认借贷关系以及证明交易关系的真实性，形成充足的相反证据足以推翻判决认定的事实。（2009）中一法刑二初字第1545号刑事判决书所谓认定的“事实”，仅仅是冼在辉个人陈述即以认定，在本案中，唯一认定“借贷事实”冼在辉陈述明确双方并不存在借贷，且本案证人李某某也清楚地交代了双方交易的过程，足以推翻刑事判决中所认定的“借贷事实”。从诉讼证据采纳、事实认定的角度分析，刑事判决所认定的事实应更为严谨地形成证据链，民事证据方面更偏向于逻辑合理。既然在刑事判决中，唯一认定“借贷关系”的冼在辉供述，在本案中被冼在辉陈述所否认，以及李某某证言证明真实交易的事实，足以形成相反证据推翻刑事判决所认定的“事实”，同样的证据（冼在辉刑事判决的供述与本案中的陈述截然相反）为何有不同的证明力呢？既然唯一能够证明“借贷关系”的供述能够证明借贷关系成立，为何同一人所陈述的证言却不足以推翻生效文书认定的事实呢？显然，原审法院对于证据采纳方面出现了不公正对待的情况。第三、林树彬已经超额履行了房屋买受人的全部义务，已经实际拥有房屋符合真实交易的正常习惯。已生效的（2009）中一法刑二初字第1545号刑事判决书认定的是国宇公司以及冼在辉等人的犯罪事实，而早在事发前林树彬已经购买涉案房地产（中山市三角镇国宇豪庭清逸居301房），并经过买卖合同的备案登记，房屋已经备案到林树彬的名下。林树彬不仅仅依法与国宇公司真实交易涉案房屋，依法缴纳了房屋交易的税费款，并实际接收使用，且与三角镇政府部门签署协议，缴纳报建费、设施费等款项，除了产权证书外，林树彬已经实实在在地使用涉案房屋，完全体现了林树彬享有房屋产权的真实意图。第四、原审法院同案不同判，对待同一当事人的案件作出不同的裁判结果，对待林树彬的系列案件显失公平。（2009）中一法刑二初字第1545号刑事判决书列举第24项证据，列举了林树彬与国宇公司“借贷关系”成立的证据，既没有借款合同、借据，也没有相关借贷意思表示的证据；同样，该判决书第21项证据反映，另案当事人梁洪标陈述“国宇公司向其借款人民币200万元，有利息，以国宇豪庭部分商品房及车位作抵押，办理了备案手续”等，梁洪标与国宇公司之间明确存在借贷关系，并以商品房买卖登记备案的形式予以抵押。然而，根据原审法院（2014）中二法黄民一初字第221号民事判决书判决，该案判决涉案的商品房、商铺、车位（与刑事判决书内容一一对应）属于梁洪标所有。从生效判决的证据反映，梁洪标与国宇公司之间的关系，比林树彬更明显地反映出借贷关系的成立，相反林树彬没有任何借贷关系成立的证据反而承担借贷关系的法律后果，显失公平。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
被上诉人国宇公司未提交书面答辩意见。
本院经审理认为：林树彬在本案及另三案［（2016）粤20民终502－504号］中诉请确权的4套商品房，其请求权基础是基于其与国宇公司签订的4份商品房买卖合同，而根据已生效的本院（2010）中中法刑二终字第124号刑事判决的事实认定，双方之间实质是高息借贷关系，只是以商品房买卖合同形式将国宇公司开发的国宇豪庭该4套商品房登记至林树彬名下作抵押。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，本案应按照民间借贷法律关系审理，林树彬经原审法院释明后拒绝变更诉讼请求，原审法院据此裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人林树彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一六年三月十一日
书 记 员 钱绮丽
第7页共7页