四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终第1714号
上诉人（原审原告）：绵阳城区欧丽亚木门经营部。住所地：绵阳市涪城区三汇装饰材料市场*楼*****号。
经营者：蒋小刚，男，汉族，生于1976年6月27日，个体工商户，系绵阳城区欧丽亚木门经营部负责人。
委托代理人：陈仕伟，绵阳永兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：范斌，男，汉族，生于1965年8月22日，农民。
委托代理人：衡山，四川守信律师事务所律师。
上诉人绵阳城区欧利亚木门经营部（以下简称欧利亚经营部）因与被上诉人范斌工伤保险待遇纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第4865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人欧利亚经营部的委托代理人陈仕伟、被上诉人范斌及其委托代理人衡山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧丽亚经营部上诉请求：1.依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第4865号民事判决书；2.依法判决确认上诉人与被上诉人之间无劳动关系；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
其上诉的主要理由是：一审法院认定事实错误，适用法律错误。蒋小刚聘请范斌的行为，系其个人的行为，不是履行上诉人的职务行为，上诉人与范斌之间依法不存在劳动关系。
被上诉人范斌辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人以证明双方劳动关系不成立的理由不能成立。2.范斌是在上诉人工商登记后发生的工伤事故。3.上诉人所提交的营业执照用以证明其仅是销售木门，代理欧利亚木门与事实不符。一审判决根据举证规则原则判决是正确的，上诉人在一审也已认可其加工、销售欧利亚木门。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原告欧丽亚经营部诉称：2015年4月9日，被告向绵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2015年7月9日，被告向涪城区劳动争议仲裁委员会申请确认原告与被告之间存在劳动关系，2015年8月31日，涪城区劳动争议仲裁委员会作出绵涪区劳人仲裁[2015]119号仲裁裁决书，确认申请人范斌与原告之间劳动关系成立。原告认为，该仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误。原告从未聘请被告工作，双方既不认识，也无其他关系，被告在向市人社局和仲裁委提交的证据证明被告是在圆通一社蒋小刚厂里上班，受伤地点也是在该厂，该厂是蒋小刚未经工商机关登记注册的私人加工作坊，不具备劳动用工主体资格，被告与圆通一社蒋小刚厂不具有劳动合同关系，更不能证明原告与被告之间有劳动合同关系，仲裁委仅凭被告提供的视频证据中蒋小刚承认其聘请原告为其工作确认原、被告之间存在劳动关系是错误的，该证据与其他证据不能相互印证，其证明力弱于被告提供的工伤认定申请表自述的证言，被告是给圆通一社蒋小刚在厂里生产加工木门，不是给原告生产加工木门，仲裁委混淆了蒋小刚厂里是蒋小刚个人的行为，不是代表原告的职务行为，蒋小刚的个人行为与原告无直接关系，被告受伤与原告无直接关系，原告不应当承担法律责任。原告经营部经营地址和经营范围均已经明确，被告受伤地点在圆通一社，且工种是木工，原告无权加工木门，被告的受伤与原告无关。为维护原告合法权益，现请求判令：1、确认原、被告之间不构成劳动关系；2、诉讼费由被告承担。
被告范斌辩称：蒋小刚是原告经营部的经营者，被告是蒋小刚聘请也是经营部聘请的。原告经营部经营的是木门，被告接受聘请的工作是生产木门，且原告经营部不是成都欧丽亚木门公司设立的经营部，其经营范围和实际生产范围不一致并不能否认原告与被告之间构成劳动关系的事实，请求驳回原告的全部诉讼请求。
欧丽亚经营部向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告与被告之间无劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年2月，原告欧利亚木门经营部业主蒋小刚聘请被告范斌在其位于绵阳市涪城区圆通社区某厂房内从事木门加工制造工作。2014年11月8日，被告在工作过程中受伤并接受治疗。2015年4月9日，被告向绵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，原告在用人单位意见处陈述：“申请人范斌与用人单位绵阳城区欧丽亚木门经营部无劳动合同关系，申请人范斌所受伤不是工伤，用人单位绵阳城区欧丽亚木门经营部不应承担其受伤的法律责任”，业主蒋小刚签名捺印，并加盖原告公章。2015年7月9日，被告范斌向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请书，请求确认原、被告存在劳动关系。绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月31日作出绵涪区劳人仲裁【2015】119号仲裁裁决书，认为在仲裁阶段原告业主蒋小刚的一段视频中认可了其聘请被告范斌为其工作，故确认原、被告劳动关系成立。原告不服该仲裁裁决，遂诉至法院，要求判如所请。
另查明，原告欧丽亚经营部系个体工商户，成立于2014年8月18日，经营场所位于绵阳市涪城区三汇装饰材料市场二楼67、68号，经营范围及方式为：门类批发、零售，登记经营者为蒋小刚。被告范斌受伤场所系蒋小刚在绵阳市涪城区圆通一社租用的简易厂房，该工厂未办理生产许可、营业执照等任何证件，所从事的系木门加工制作。庭审中，原告陈述蒋小刚的作坊“生产加工木制品，没有办理营业执照”，加工后“他自己不卖这些加工品，都是帮别人加工”，被告范斌对此陈述“就是做木门。门面上订了货后，厂里就做门，做了门后就在门面上卖”，欧丽亚经营部“订的货就是我来做”等。
被告在庭审中提交事故发生后与原告协商赔偿事宜的视频一份，该视频中原告业主蒋小刚陈述：“首先是我请的你，你跟她说不上”、“首先说难听点我请你，首先说不管做了好久，这个创造的价值你也懂得起的，你也晓得，这个都不谈，我请你，我就背了这么个皮”等。
上述事实，有当事人身份证明、工伤认定申请表、劳动仲裁申请书、仲裁裁决书、工商登记信息、照片、视频资料及当事人陈述等证据经庭审质证，载卷核实，足以认定。
一审法院认为，根据庭审查明的事实，被告提供的证人证言以及视频资料能够证明其系受蒋小刚聘请从事木门加工制作工作的事实。本案争议的焦点在于蒋小刚聘请被告系自然人的行为还是个体工商户的行为。庭审中，原、被告双方均认可被告从事的工作系木门加工制造，该经营类别虽不在原告的经营范围内，但结合原告从事的是木门制造销售的事实，以及被告、证人陈述被告从事的系原告所销售木门的生产工作的情况，被告的陈述更加符合客观实际。另外，原告陈述其经营部销售的均不是蒋小刚加工厂生产的产品，但未能举证证明，应当承担举证不利的责任。被告从事的工作与原告的经营具有密不可分的关系，系销售业务的组成部分，蒋小刚聘请被告的行为应当视为原告经营部的行为。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”之规定，原告具备用工主体资格。依照中华人民共和国人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，被告受伤期间提供的劳动符合上述规定，原、被告双方构成劳动关系。故原告要求确认与被告之间无劳动关系的主张与查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、中华人民共和国人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院遂作出了如下判决：驳回原告绵阳城区欧丽亚木门经营部的全部诉讼请求。本案案件受理费收取10元，由原告绵阳城区欧丽亚木门经营部承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然欧丽亚经营部在二审中提供了欧丽亚木门专卖店特许经营协议及欧丽亚木门授权书各一份，但该证据不能证明欧丽亚经营部与范斌之间不存在劳动关系。因此，基于当事人双方在一审中提供的证据以及相关的陈述，原审判决所认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依据双方当事人诉辩主张及请求，本案的争议焦点为上诉人欧丽亚经营部与被上诉人范斌之间是否存在劳动关系。本案中，依据收集在卷的有效证据及相关的证人证言、双方当事人的陈述，根据日常生活法则可以认定，被上诉人范斌系上诉人欧丽亚经营部的负责人蒋小刚聘请从事木门加工工作。在本案的诉讼程序中，虽然上诉人欧丽亚经营部提交了证据用以证明其与范斌之间不存在劳动关系，但其提交的证据不具有排他性，不能达到其证明目的，其依法应当承担举证不能的法律后果。上诉人欧丽亚经营部的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绵阳城区欧丽亚木门经营部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建国
审 判 员 陈兴旺
代理审判员 钟明宪
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘坤蓉