广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1032号
上诉人（一审原告）：覃爱武，女，1967年12月27日出生，壮族，住广西宜州市。
委托诉讼代理人：吴磊，广西正营律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：黄庆，男，1957年12月5日出生，汉族，住广西宜州市。
委托诉讼代理人：吴政宗，男，壮族，1948年3月10日出生，住广西宜州市。
上诉人覃爱武因与上诉人黄庆相邻关系纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人覃爱武及其委托诉讼代理人吴磊，上诉人黄庆及其委托诉讼代理人吴政宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人覃爱武上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。理由和事实：一、原审认定事实不清，前后自相矛盾。既然相关房屋的土地使用权证未办理，为何被告在房前起的水泥瓦简易房就判决拆除，而房后被告起的木瓦结构简易房就认为空宅基地面积及四至范围不清而不予支持原告请求？难道房前的四至范围是清楚的？因此，原审法院用同一标准作出两种不同的评判结论，与客观事实不符，损害了上诉人的合法权益。
二、原审判决显失公平。2011年4月18日宜州市人民法院作出（2001）宜民初字第172号民事调解书，该生效的法律文书已经确认位于宜州市安马街51号房产房前屋后空宅基地的使用权原、被告各享有一半。尽管安马街51号房产未办理土地使用权证，但未有他人主张该空宅基地权利，实际上就是上诉人和被上诉人共有。现被上诉人未经审批许可在屋后共有的空宅基地上起了木瓦结构简易房，不但影响了上诉人的通行、通风及采光，同时也侵害了上诉人的土地使用权益。一旦原审判决生效的话，被告就可以永久的使用房屋后面共有的空宅基地，对上诉人来讲是不公平的，也违背了（2001）宜民初字第172号民事调解书的协议约定。因此，原审判决显失公平。综上所述，原审判决认定事实不清，判决结果显失公平。为此，请求二审法院公正判决。
上诉人黄庆辩称，1、其对一审驳回了覃爱武的其他诉讼请求无异议。覃爱武本身不是诉涉土地的权利人，没有拆除的主体资格。2、覃爱武的上诉没有法律和事实依据，请二审法院驳回上诉。
上诉人黄庆上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回覃爱武的全部诉讼请求。事实和理由如下：本案争议的是覃爱武住的房屋进门右边一间子墙中间的亮窗采光、通风。在黄庆和覃爱武婚姻关系存继期间，争议处还没有通风、采光，甚至到黄庆请工头覃忠强来建造该房时至竣工，该争议处仍旧还没有通风、采光。黄庆与覃爱武2001年4月18日离婚时，进大门右边一间，子墙中间根本没有亮窗，房内更没有通风、采光。这间房内的通风和采光是黄庆未经覃爱武同意，擅自请安马乡木寨村中寨屯80号的民工莫黎荣拆掉子墙中间的砖，新安上的窗子，才有现在的通风、采光，不是被上诉人原房屋的自然通风、采光。现被上诉人只有权请求恢复原状，无权请求排除妨碍通风、采光的权利。另外，覃爱武作为该案的诉讼主体不合适，安马街51号房屋申请建房的房主为李建爱，李建爱是上诉人黄庆的母亲，黄庆的母亲生育共六个子女。李建爱于2011年病故，李建爱的六个子女未分割遗产，把其他五个子女的份额全部由黄庆处理，五个子女不同意产权分给案外人覃爱武。判决拆除的位置土地使用权不是上诉人的，而是案外人的。综合所述，该案争议的通风和采光不存在，通风和采光不是被上诉人原有的，而是上诉人最近请人拆墙安窗而来的，不存在影响被上诉人通风和采光的理由。再者，罩爱武作为该案讼争的房屋主体没有法律依据，房屋所有人是谁，至今还没有房屋所有权证证明。望二审法院判决改判驳回覃受武的诉讼请求。
覃爱武辩称，1、本案审理的是相邻权纠纷，并非所有权、继承权纠纷。本案争议房产是双方夫妻关系存续期间的房产，覃爱武有主体资格。2、上诉人黄庆的上诉没有法律和事实依据，请二审法院依法驳回上诉人请求。
上诉人覃爱武向一审法院起诉请求：1、判令黄庆拆除安马街51号房屋南面一间房屋前的简易房的南面墙长3.8米，简易房的大门，简易房上的水泥瓦及桁条，同时搬走简易房内的杂物；拆除安马街51号房屋南面一间房屋后面的木瓦结构的简易房（以安马街51号房屋南面一间与北面一间的中心点拉直为准）。2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，2001年3月9日原告起诉要求与被告离婚，同年4月18日一审法院作出（2001）宜民初字第172号民事调解书，原、被告自愿离婚。调解书第三条对财产分割约定位于安马街51号门牌坐东朝西钢混结构楼房一栋（二间二层半，尚未办理房产证），南面一间二层归原告覃爱武所有，北面一间二层及三楼半层归被告黄庆所有。该房楼梯原、被告共同享有。房前房后空宅基地的使用权原、被告各享有一半（亦按房产划定界限分割）。离婚后原告搬离该房。原告所分得的房屋前面原为黄红春的粉摊（无土地使用权证），2010年后停止经营，此处留空；双方房屋后面原为原、被告用木头搭建的一斜棚子用作厨房。2004年被告拆除斜棚子厨房另建一砖瓦结构房屋用作厨房，2014年被告拆除房屋前的粉摊，在原、被告房屋一楼中间点向西延伸建起一墙长4.1米，门宽3.3米的水泥瓦简易房。原、被告至今未办理房屋所有权证及土地使用权证，原告房屋一楼前面子墙有一窗户，后面子墙无门窗。2016年4月21日原告诉至该院，请求：1、判令被告拆除安马街51号房屋南面一间房屋前的简易房的南面墙长3.8米，简易房的大门，简易房上的水泥瓦及桁条，同时搬走简易房内的杂物；拆除安马街51号房屋南面一间房屋后面的木瓦结构的简易房（以安马街51号房屋南面一间与北面一间的中心点拉直为准）。2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中原、被告确认简易房的南面墙长为4.1米。
一审法院认为，不动产的所有权人对自己所有的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，但作为不动产的相邻各方，在行使自己权利的同时不得侵犯他人的合法权益，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原、被告离婚时对位于安马街51号楼房进行了分割，南面一间二层归原告覃爱武所有，北面一间二层及三楼半层归被告黄庆所有。各人对各自所分得的房屋享有占有、处分、收益等权利，被告认为原告房屋前面原有堵泥墙及无窗户，现在的窗户为其2012年所开的辩解，因未能提供证据证实，不予采信；原告房屋前原虽为黄红春的粉摊，但2010年后停止经营，该处留空，且黄红春及本案原、被告均没有土地使用权证，被告在原告房屋前面搭建一简易房屋，影响了原告房屋的通风、采光，应予拆除。原告房屋一楼后面子墙没有门窗，2001年4月18日该院作出的（2001）宜民初字第172号民事调解书虽然约定房前房后空宅基地的使用权原、被告各享有一半，但原、被告至今未办理相关土地使用权证，空宅基地面积及四至范围不清，对原告要求拆除房屋后面木瓦结构简易房的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黄庆在本判决生效之日起十日内拆除其在原、被告房屋一楼中间点向西延伸建起的墙长4.1米，门宽3.3米的水泥瓦简易房，并将渣土清除干净。二、驳回原告覃爱武的其他诉讼请求。三、案件受理费50元，由原告覃爱武承担25元、被告黄庆承担25元。二审过程中，黄庆向本院提交：1、覃忠强、莫黎荣的证明各一份，拟证明覃爱武房屋靠街一侧原来并无窗户，窗户是黄庆在2012年请人来建造的；2、关于申请办理重建住房的报告原件一份，拟证明原安马街51号房的申请人不是覃爱武，而是李建爱。
经质证，覃爱武对二证人的书面证明不予认可，认为证人系黄庆的亲戚，与黄庆存在利害关系，且证人所作的陈述不具有客观性；对申请重建住房报告的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为来源不合法。
本院认为，二证人未出庭接受当事人质询，其证言又无其他证据佐证，不予采信；申请重建住房的报告未能否认覃爱武系诉涉房屋的所有权人，与本案无关联性，不予采信。
二审期间，覃爱武无新证据向本院提交。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审判决后，黄庆将其原搭建在覃爱武房屋前的水泥瓦简易房改建成塑料瓦简易房，改建后该简易房的范围与改建前一致。
本院认为，一、关于覃爱武是否为本案适格原告的问题。根据生效调解书，覃爱武系诉涉房屋的所有权人，现其认为黄庆的行为侵害了其房屋的通风、采光等，其与本案的处理有直接的利害关系，其作为原告主张黄庆排除妨害，有事实和法律依据。黄庆否认覃爱武并非诉涉房屋的所有权人，与本案无直接利害关系，不是本案适格原告，但未提交相反证据予以证实，对黄庆的异议，不予支持。
二、关于覃爱武请求黄庆拆除房屋前、后两处的简易房是否有事实和法律依据的问题。1、覃爱武房屋前的窗户存在在先，黄庆搭建水泥瓦简易房在后，该水泥瓦简易房影响了覃爱武房屋的通风、采光，覃爱武基于房屋所有者的身份，依法享有通风、采光之权利，有权请求黄庆排除妨害；一审判决后，黄庆将其原来搭建的水泥瓦简易房改建成塑料瓦简易房，该塑料瓦简易房的范围与水泥瓦简易房的范围一致，实质上属同一障碍物，同样影响了覃爱武房屋的通风采光，对该塑料瓦简易房应予以拆除。一审法院判决拆除黄庆搭建的简易房正确。2、一审法院作出的（2001）宜民初字第172号民事调解书虽然约定房前房后空宅基地的使用权双方当事人各享有一半，但覃爱武至今未办理相关土地使用权证，四至范围尚不明确；且覃爱武房屋一楼后墙并无通风、采光设施，房屋后的空地亦非覃爱武通行之道，黄庆在房屋后的空地搭建简易房，亦未影响覃爱武的通风、采光及通行权利，故一审法院对覃爱武请求黄庆拆除房屋后的简易棚的诉讼请求不予支持是正确的。待覃爱武办得相关土地权属证书，四至范围明确后，其可另行主张权利。综上所述，上诉人覃爱武、黄庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人覃爱武、黄庆已经分别预交100元），由上诉人覃爱武、黄庆各负担50元，由本院分别退回覃爱武、黄庆各50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一六年十一月××日
书 记 员 张幼怡
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
ppoint