北京铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）京7101民初634号原告:陈富强，男，1980年12月11日出生。委托诉讼代理人：张春英，女，1954年5月21日出生，无业，住北京市门头沟区。被告:中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层。主要负责人：徐敏彬，总经理。委托诉讼代理人：闫亮，男，1991年4月26日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司职员，住本单位。委托诉讼代理人：孟庆莹，女，1993年10月14日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司职员，住本单位。原告陈富强与被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月4月、8月11日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月11日再次公开开庭。原告陈富强及其委托诉讼代理人张春英、被告委托诉讼代理人闫亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈富强向本院提出诉讼请求：请求法院判令1、本案所涉无忧意外13（552）及无忧医疗B（530）附加险在2016年2月9日至2017年2月8日期间内有效；2、要求判令本案所涉的电子投保单中一年期主险/一年期附加险自动申请续保后的选项确定为是；3、被告就未按照原告真实意思表示错填的投保单向原告公开道歉；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2015年2月9日与被告签订人身保险合同。在保险合同期限内，原告于2016年5月18日发生保险赔偿事故。原告向被告申请理赔时，被告以电子投保单上免责条款为由拒赔。原告认为被告订立投保书与合同正文冲突应为无效。原告的真实意思是自2016年2月9日起，上述二个附加险都应该是自动续保的，所以要求确认本案所涉无忧意外13（552）及无忧医疗B（530）附加险在2016年2月9日至2017年2月8日期间内有效。经多次与保险公司沟通无果，故诉至法院。被告保险公司辩称：一、原告于2015年2月与被告签订保险合同，该份合同未违反法律法规的强制性规定，是双方真实意思表示，故该份合同依法成立并生效。二、原告所述在投保书中与条款冲突的部分被告不认可。理由是该选项是原告可以自主进行选择的，并未与平安附加无忧意外伤害保险（2013）条款、平安附加无忧意外伤害医疗保险（B）条款有冲突，并且该份电子投保书也作为合同的一部分附在保险合同中，可以认为这是原告在投保时就选择了一年期保险到期后不再续保，被告也没有收取该保险的保险成本。故原告发生保险事故时，该份保险合同不在有效状态内，不同意原告的诉讼请求。不同意承担本案诉讼费。经审理查明：一、2015年2月9日，原告陈富强向被告保险公司为其本人投保人身保险，而后被告保险公司签发了×××号保险合同，保险合同成立及生效日为2015年2月9日。该保险合同中包括本案所涉的险种：主险智胜人生（保险期间：终身；交费年限：不限；基本保险金额/份数/档次：400000元；保险费：6000元）；附加一年期短险无忧意外13（保险期间：1年；基本保险金额/份数/档次：200000元）及无忧医疗B（保险期间：1年；基本保险金额/份数/档次：10000元）。该保险单记载投保人、被保险人均为陈富强，业务员姓名及代码为陈富强1010486838。二、人身保险投保书（电子版）中显示一年期主险/一年期附加险自动申请续保后勾选项为否。电子投保申请确认书上手书：本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。代理人声明处记载：本人已面晤投保人、被保险人就《人身保险投保书（电子版）》列明的所有告知事项逐一向投保人、被保险人当面询问，就免除保险人责任条款进行了提示和明确说明，并亲自见证投保人、被保险人在本确认书上签字。如有不实见证或报告，本人愿意承担相应法律责任。投保人签名、被保险人/法定监护人签名、第一及第二代理人签名处均有陈富强手书签名，代理人代码为1010486838。庭审中，原、被告均认可上述手书内容为原告陈富强本人书写。三、保险合同后附保险条款。平安附加无忧意外伤害保险（2013）条款第1.2条合同生效中记载：如果本附加险合同与主险合同同时投保，本附加险合同的生效日与主险合同相同。第1.3条保险期间和续保中记载：本附加险合同的保险期间为1年。每一保险期间届满之前，若我们未收到您不再继续投保的书面通知，则视作您申请续保，经我们审核同意并继续收取保障成本后本附加险合同将延续有效。但发生下列情形之一时，本附加险合同自动不再接受续保：（1）被保险人续保时年满65周岁（见7.1）；（2）主险合同效力终止或中止。除上述自动不再续保情形以外我们不接受续保的，我们会在本附加险合同保险期间届满之前，以书面形式通知您。平安附加无忧意外伤害医疗保险（B）条款第1.2条合同生效中记载：如果本附加险合同与主险合同同时投保，本附加险合同的生效日与主险合同相同。第1.5条保险期间和续保中记载：本附加险合同的保险期间为1年。每一保险期间届满之前，若我们未收到您不再继续投保的书面通知，则视作您申请续保，我们将按照以下约定续保本附加险合同：自您首次投保本附加险合同的生效之日起，或自您非连续投保本附加险合同的生效日起，每5年为一保证续保期间。在保证续保期间内每一保险期间届满时，我们按续保时年龄职业类别收取相应的保障成本后本附加险合同将延续有效。但若于保证续保期间内每一保险期间届满时发生下列情形之一时，本附加险合同自动不再接受续保：（1）被保险人续保时年满65周岁（见7.4）；（2）主险合同效力终止或中止。每个保证续保期间届满时，我们会审核被保险人是否符合续保条件。如果我们审核同意续保，在此后一个保证续保期间内，我们继续收取保障成本后本附加险合同将延续有效；除上述自动不再续保情形以外我们不接受续保的，我们会以书面形式通知您。四、保险公司提供投保的流程光盘显示了投保过程主要内容如下：登入特定投保软件平台→填写投保资料→生成人身保险投保书（电子版）→上传投保书。其中在填写投保材料时，选项一年期主险/附加险自动申请续保一项若选择否，该选项下方会出现您确认勾选'否'？若勾选'否'，一年期险种将在合同生效一年期满后自动终止，不再续约。的字样，该字样为红色。庭审中，被告表示本案所涉保险产品中客户是不可以自助投保的，必须由业务员登陆专用的投保软件平台，在询问投保人的情况下共同完成投保流程。原告表示该录像不是原告投保的过程，与本案没有关系，也不能证明纸质的电子投保单中的勾选项是原告勾选的。投保时一年期主险/一年期附加险自动申请续保的选项，当勾选否时是否会出现红色标注的文字，原告记不清楚了。庭审中，被告提交原告陈富强保险从业人员资格证及中国平安人寿保险股份有限公司申请保险代理业务登记表（2013年版）以证明原告在本案所涉保险合同订立时系被告的保险代理人，熟知本案所涉保险产品的投保流程。原告认可上述证据的真实性，但不认可被告的证明目的。上述事实有保险合同及条款、人身保险投保单（电子版）、电子投保申请确认书、人身保险（个人渠道）投保提示书、投保流程录像、保险从业人员资格证、中国平安人寿保险股份有限公司申请保险代理业务登记表（2013年版）及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议所涉及的保险合同，经本院审查未发现具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，因此该保险合同有效。双方当事人应当按照法律的规定及保险合同的约定享受权利并履行义务。本案中被告提交本案所涉保险产品的投保流程录像，原告表示该流程并非其本人投保的流程，不认可该录像的关联性。但本院注意到，原告除了是本案所涉保险合同的投保人及被保险人外，其还是该保险合同的保险代理人。本案所涉保险产品投保流程亦有别于互联网投保的保险产品，本案所涉保险合同在投保时是由被告保险代理人在其特定的操作平台操作。此外，在本案所涉纸质版的《电子投保申请确认书》上投保人、被保险人、第一及第二代理人签名均有原告签字且原告认可上述签字系其本人书写。在此情况下，原告亦未提交任何证据予以反证。故本院确认被告提交的投保流程的关联性并认定本案保险合同后附人身保险投保书上的内容系原告填写。经本院查证，本案所涉平安附加无忧意外伤害保险（2013）条款及平安附加无忧意外伤害医疗保险（B）条款中关于续保部分的约定与投保单中一年期主险/一年期附加险自动申请续保一项勾选否的结果确属相互矛盾。在此情况下，应当以上述两种约定的哪种作为本案诉争保险续保的约定是本案争议的焦点。对此本院认为，原告陈富强作为有保险从业资格的专业保险代理人，其在销售相关保险产品之前，应当已熟知该产品的相关保险条款及投保流程。此外，本案所涉投保流程录像显示投保单中一年期主险/附加险自动申请续保一项勾选为否时，该选项下方会出现红色字样的提示，内容为您确认勾选'否'？若勾选'否'，一年期险种将在合同生效一年期满后自动终止，不再续约。而本案的实际情况是，作为保险代理人的原告为自己推荐了本案诉争的保险产品，最终原告作为投保人亦为自己投保了该保险。综合上述分析，本院认为原告陈富强在熟知保险条款与投保选项矛盾的前提下，仍在一年期主险/一年期附加险自动申请续保项下勾选否，说明其已知晓勾选否的法律后果，故本院认为本案所涉争议的条款与投保单矛盾之处，应当以投保单记载内容为准。故本院对原告所主张的本案所涉无忧意外13（552）及无忧医疗B（530）附加险在2016年2月9日至2017年2月8日期间内有效及要求判令本案所涉的电子投保单中一年期主险/一年期附加险自动申请续保后的选项确定为是的请求不予确认。关于原告主张被告向其公开道歉的请求，因其没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈富强的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告陈富强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  孙 磊审 判 员  刘建寅代理审判员  崔智瑜二〇一六年十一月十一日书 记 员  张 倩