贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐法民初字第4号
原告吴刚，男，汉族，1968年生，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇。系桐梓县锚喷速凝剂厂业主。
委托代理人骆科武，贵州民族律师事务所律师，一般代理。
被告中铁五局集团第五工程有限责任公司
住所地：湖南省郴州市北湖区南岭大道
法定代表人曾平，系该公司董事长
委托代理人欧阳维，系该公司员工，特别授权。
原告吴刚与被告中铁五局集团第五工程有限责任公司（以下简称“中铁五局第五公司”）合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理。依法由审判员邓尚平适用简易程序审理本案。诉讼中，被告中铁五局第五公司于2013年12月24日向本院提出管辖权异议，但随后于2014年1月24日要求本院暂缓处理管辖权异议问题。2014年3月3日，被告中铁五局第五公司撤回了管辖权异议申请。本案于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告吴刚及其委托代理人骆科武和被告中铁五局第五公司的委托代理人欧阳维到庭参加了诉讼。庭审中，被告提出本案原所立原告桐梓县锚喷速凝剂厂的工商登记系个体工商户，本案将其立为原告不当。对此，桐梓县锚喷速凝剂厂业主吴刚当庭申请将原告变更为业主吴刚，经本院征求意见，被告同意将本案原告由桐梓县锚喷速凝剂厂变更为业主吴刚，故本案原告变更为吴刚。本案现已审理终结。
原告吴刚诉称：被告中铁五局第五公司是渝利铁路的承包单位，为渝利铁路的修建，被告成立了内设部门中铁五局渝利铁路第五总队具体负责。2009年3月份左右，原告与中铁五局渝利铁路第五总队约定，由原告向渝利铁路第五总队供应锚固剂和速凝剂。原告从2009年3月16日起开始向渝利铁路第五总队供货至2012年1月，货款总额为2814856.31元。而从2009年8月14日至2012年1月18日间，渝利铁路第五总队仅向原告支付了货款120万元，尚余货款1614856.31元至今未付。原告一直要求渝利铁路第五总队和被告支付，但均遭拒付。现诉请判令被告立即支付原告速凝剂、锚固剂尾款1614856.31元以及该款从2012年6月至付清该款之日的银行贷款利息；并承担本案诉讼费用和律师代理费。
被告中铁五局第五公司辩称：原告是个体工商户，不能以其字号桐梓县锚喷速凝厂名义起诉，只能以业主吴刚的名义起诉，故本案所列原告主体不对。原告提供的对账单显示，对账单位是重庆锚喷建筑材料有限公司，不是本案所列的原告桐梓县锚喷速凝厂，该单位与原告不是同一个公司。对原告所诉本单位内设的渝利铁路第五总队现欠其1614856.31元的货款未支付没有异议，此款本单位应该支付，但由于资金问题，该款只能分期付款，并且只支付本金。原告主张的利息及律师代理费，本单位不认可。请求依法判决。
原告向本院提交了下列证据：
1、供货《对账单》复印件一份、付款《对账单》复印件5页，以证明原被告间存在速凝剂、锚固剂买卖关系、双方交易数量以及被告方仅支付了货款120万元等事实。
2、重庆锚喷建建筑材料有限公司的《情况说明》原件一份，以证明重庆锚喷建筑材料有限公司认可本案涉及的速凝剂、锚固剂交易均系桐梓县锚喷速凝剂厂与被告方进行的，与该公司无关；桐梓县速凝剂厂向被告方主张的1614856.31元未付款，该公司无异议，同时该公司表态不针对该未付款向被告主张任何权利。
经庭审质证，原告举出的付款《对账单》、供货《对账单》以及《情况说明》，被告对证据的三性均无异议，仅对供货《对账单》上加盖了重庆锚喷建筑材料有限公司印章问题提出质疑，经原告提交重庆锚喷建建筑材料有限公司的《情况说明》予以说明后，再无异议，因此，原告所举上列证据，能证明原告与被告就速凝剂、锚固剂的买卖关系和交易数量以及被告方的付款情况，故作为本案的定案依据予以采用。
经审理查明：被告中铁五局第五公司是渝利铁路的修建承包单位，为渝利铁路的修建，被告成立了内设部门中铁五局渝利铁路第五总队实际负责。2009年3月份左右，原告与渝利铁路第五总队达成供应锚固剂、速凝剂的供货约定。从2009年3月16日起，原告以自己开设的桐梓县锚喷速凝剂厂开始向渝利铁路第五总队供应速凝剂、锚固剂。2012年6月30日，原告与渝利铁路第五总队对账，其对账结果为至2012年1月，原告共供应了金额2508856.31元的速凝剂1858吨、金额为306000元的锚固剂170吨。从2009年8月14日起至2012年1月18日，渝利铁路第五总队共向原告支付了货款120万元，尚余货款1614856.31元未付。原告一直要求渝利铁路第五总队和被告支付欠款未果，即以前述理由诉至本院。
另查明：桐梓县锚喷速凝剂厂的工商登记为个体工商户，登记业主为吴刚。原告与被告的渝利铁路第五总队的供货《对账单》上加盖有重庆锚喷建建筑材料有限公司印章，对此，重庆锚喷建建筑材料有限公司出具《情况说明》一份，说明重庆锚喷建筑材料有限公司认可本案涉及的速凝剂、锚固剂交易均系桐梓县锚喷速凝剂厂与被告方进行的，与该公司无关；桐梓县速凝剂厂向被告方主张的1614856.31元未付款，该公司无异议，同时该公司表态不针对该未付款向被告主张任何权利。
在庭审中，原告吴刚自愿放弃要求被告承担从2012年6月至付清该款之日的银行贷款利息及律师费的诉讼请求。
上述事实，有经庭审质证的原被告当庭陈述以及本院认定的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告中铁五局第五公司对其内设部门渝利铁路第五总队与原告经约定后进行了总金额2814856.31元的锚固剂、速凝剂买卖以及该第五总队至今尚欠货款1614856.31元未支付的事实无异议，且表示认可，故本院确认原被告间存在锚固剂、速凝剂的买卖约定和双方进行了总金额2814856.31元的锚固剂、速凝剂交易以及被告至今尚欠1614856.31元货款未支付的事实。原被告间的锚固剂、速凝剂买卖约定是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，是有效约定。原告按约向被告供应了锚固剂、速凝剂，经与被告的渝利铁路第五总队于2012年6月30日对账结算，其总金额为2814856.31元，这是原告应得之货款。被告虽于2009年8月14日起至2012年1月18日期间，由其渝利铁路第五总队共向原告支付了货款120万元，但于双方对账结算之日尚有货款1614856.31元未向原告支付，且至今仍未向原告付清该余款，原告现诉请被告立即付清该款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，理由充分，本院予以支持。原告在庭审中自愿放弃要求被告支付利息及承担律师费的诉讼请求，这是原告对自己权利的处分，本院不作干涉。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告中铁五局集团第五工程有限责任公司于本判决生效后立即向原告吴刚付清尚欠的货款人民币1614856.31元。
案件受理费19290元，减半收取9645元，由被告中铁五局集团第五工程有限责任公司负担。原告吴刚已向本院预交，被告可将负担的受理费直接付给原告。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行届满期限之日起二年内向本院申请执行。
审判员 邓尚平
二〇一四年三月六日
书记员 罗 晓