湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴民初字第610号
原告：王界明。。。。。。
委托代理人：蒋崇书。。
被告：湖州达昌家纺有限公司。
法定代表人：李庆高。。
委托代理人：马建琴。。
委托代理人：邱占芬。。
原告王界明与被告湖州达昌家纺有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2015年5月7日向本院提起诉讼，本院于同年5月11日予以立案受理。本案依法由代理审判员孙利琴适用简易程序于2015年6月18日进行了公开开庭审理。原告王界明的委托代理人蒋崇书、被告湖州达昌家纺有限公司的委托代理人马建琴、邱占芬到庭参加诉讼。经原告申请，本院委托司法鉴定。本案现已审理终结。
原告王界明起诉称：原告王界明于2014年4月1日入职被告湖州达昌家纺有限公司，职务是营销总监，月工资为20000元。被告未与原告王界明签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。原告认真工作，完成了公司的各项工作任务，但被告以各种理由不支付原告2014年9月1日至12月27日的工资，原告经催讨无果后被迫于2014年12月27日离职。原告向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出劳人仲案字（2015）第13号仲裁裁决，原告认为裁决对其入职、离职时间及月工资金额等事实认定错误，裁决结果显失公正。原告不服该裁决，故起诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告支付2014年9月1日至12月27日的工资80000元；二、被告向原告支付2014年5月1日起12月27日期间未签书面劳动合同双倍工资差额159300元；三、被告向原告支付经济补偿20000元；四、被告向原告支付劳动仲裁程序律师费、本案律师费10000元；五、本案诉讼费由被告承担。
被告湖州达昌家纺有限公司答辩称：湖州市劳动与人事争议仲裁委员会作出的裁决认定事实清楚、适用法律正确。原告不服该裁决起诉至法院，没有事实和法律依据，理由如下：1.原告至被告处的入职时间应为2014年7月1日而非原告主张的2014年4月1日。原告与被告法定代表人系大学同学，在入职被告之前，曾帮助法定代表人在深圳一家公司打理，但该行为与被告并无关联。2.对原告主张的月工资为20000元的事实不予认可。销售总监的工资发放形式为基本工资和业务提成，且原告的销售业绩并不好，2014年7-12月总销售额仅为300000元左右，每月收入为5000元符合常理。3.原告家住深圳，在深圳已参与社会保险。原告来湖州上班仅是出于同学之间的帮助，并不确定是否长期在此工作，故原告自己不同意与被告签订书面劳动合同。现其主张双倍工资，被告认可自己存在过错，愿意按照裁决支付双倍工资。4.原告未能提高销售业绩，且未能讨回客户欠款，故于2014年11月22日主动离职，而非原告主张的被迫于2014年12月27日离职。原告主张经济补偿缺乏依据。此外，原告主张被告支付律师费亦缺乏法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1.中国银行深圳市分行国内汇入明细信息15页，证明被告法定代表人通过个人帐户每月支付原告工资，因为双方系同学关系，约定每月工资为20000元的事实。
证据2.被告内部管理平台中人事管理、费用管理、考勤管理信息一组，证明原告入职时间为2014年4月1日，离职时间为同年12月27日的事实。
证据3.费用报销单一组，证明原告在公司期间费用报销情况的事实。
证据4.被告打样联系单一组，证明2014年7月24日，原告作为被告营销总监参与公司经营活动的事实。
证据5.产品开发计划一份，证明2014年8月18日，原告作为被告营销总监参与产品开发计划的事实。
证据6.购销合同、采购合同各一份，证明原告参与被告经营管理活动的事实。
证据7.销售单一组，证明2014年8月，原告参与被告经营管理活动的事实。
证据8.定做合同、销售单、应收帐款计划一组，证明原告参与被告经营管理活动的事实。
证据9.公司基本信息及变更登记情况一份，以证明湖州达昌家纺有限公司于2012年9月5日由湖州华润纺织有限公司变更而来，二是公司类型为一人有限公司，李庆高为唯一股东，且为公司执行董事兼总经理。
证据10.电子邮件、QQ聊天记录一组，证明自2014年4月起，原告已在被告处工作的事实。
证据11.被告ERP管理档案中的考勤管理材料一组，证明原告在2014年12月26日仍在被告处工作的事实。
证据12.仲裁裁决书一份，证明原、被告没有签订书面劳动合同，裁决对原告入职、离职及其每月工资金额认定错误的事实。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据1.ERP管理档案入职情况表一组，证明原告入职时间为2014年7月1日的事实。
证据2.ERP管理系统中假期申请单、打卡记录一组，证明原告自2014年11月22日开始请假，之后未来上班的事实。
证据3.聘任书、销售人员绩效考核办法一组，证明原告作为公司的销售总监，按照绩效计算工资的事实。
证据4.个人承诺书一份，证明原告2014年11月20日向被告承诺追回270000余元的货款，如未能追回原告自愿承担差额损失的事实。
证据5.报销单一组，证明与原告提交的几份报销凭证相一致的事实。
证据6.工资单一组，证明原告2014年7月至11月工资发放情况的事实。
证据7.QQ聊天记录一组，证明原告向被告出具承诺函及其不愿催讨货款辞职的事实。
证据8.公证书一份，证明被告对原告与被告工作人员的QQ聊天记录进行了公证的事实。
证据9.湖州市劳动争议仲裁委员会庭审笔录一份，证明本案仲裁庭审情况及证人陆某及荔艺出庭作证的事实。
对原、被告提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院认证如下：
原告证据1，经被告质证对真实性无异议，但认为2014年4月17日及6月23日的款项系原告在深圳帮助法定代表人处理相关事务所需的费用，5月22日的款项系原告向被告法定代表人个人的借款，7月27日的款项系被告法定代表人向原告归还其垫付的费用，该四笔费用与被告并无关联。8月2日至11月29日期间支付的款项系被告向原告支付的工资、报销款及借款。其中8月2日、26日、28日及10月24日、11月18日的款项系报销款，8月16日的款项系被告出借给原告的借款，9月2日、4日、29日及10月30日、11月29日的款项系工资。原告月工资为20000元并不属实。本院经审查后认为，根据双方当事人庭审陈述，双方共同确认8月2日、26日、28日及11月18日的款项系报销款，9月2日、4日、29日及10月30日的款项系工资。因原、被告建立劳动关系的时间为2014年7月1日，且2014年7月27日的款项用途注明为还款，故被告提出2014年4月17日至7月27日的款项与其无关的质证意见，本院予以采信。2014年8月16日的款项因原告主张系报销款，被告主张为借款，因报销款或借款并不影响本案实体审理结果，故该笔款项的性质，本院不作认定。10月24日的款项，原告代理人不清楚用途，在本院规定的合理期间内，原告亦未向本院作出说明，被告主张该笔款项系报销款，故本院对该笔款项不作工资认定。11月29日的款项，被告主张系工资，原告虽否认系工资，但又未对该款项的用途作出合理解释，本院认定该款项系工资。该证据的证明效力，本院予以确认。
原告证据2，经被告质证对真实性有异议，认为该证据系复印件，且原告作为销售总监，有权对系统进行修改。本院经审查后认为，该证据系被告ERP管理档案中人事管理档案的打印件，显示原告入职时间为2014年4月1日。但被告向本院提交反驳证据1亦为被告ERP管理档案中人事管理档案打印件，显示原告入职时间为2014年7月1日。被告ERP管理系统存在被篡改的情形，本院无法根据该证据采信原告提出入职时间为2014年4月1日的主张。庭审中，原告请求对被告ERP管理系统中人事管理的相关电子数据进行司法鉴定，本院亦予以准许，但后因原告未能按期预交鉴定费用，鉴定机构作退案处理。且原告证据10电子邮件、QQ聊天记录，仅能证实原告在2014年4月为深圳达昌家纺有限公司负责人员招聘等事宜，但因深圳达昌家纺有限公司与被告系独立的企业法人，不能证明原告于2014年4月与被告建立劳动关系的事实。故原告无其他证据与之相印证。原告证据2的证明效力，本院不予确认。原告现有证据仅能证实其在2014年7月1日后参与被告经营活动的事实，故本院认定原、被告于2014年7月1日建立劳动关系，被告证据1的证明效力，本院予以确认。
原告证据3，经被告质证认为该些报销单系复印件，如若和其提交的原件相一致，其予以认可。本院经审查后认为，该些证据均系复印件，不符合有效证据的形式要件，且经与被告证据5报销单一组进行比对，两组证据相互并不一致，故该证据的证明效力，本院不予确认。
原告证据4，经被告质证无异议。本院经审查后认为，该些证据虽系复印件，但因被告予以认可，故其证明效力，本院予以确认。
原告证据5、6、7、8，经被告质证认为均系复印件，对真实性有异议，且认为即使真实，也仅能证明原告于2014年7月参与被告经营活动的事实。本院经审查后认为，该些证据均系复印件，不符合有效证据的形式要件，其证明效力，本院不予确认。
原告证据9，经被告质证无异议，本院经审查后认为，该证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
原告证据10，经被告质证认为原告帮助其法定代表人打理深圳达昌家纺有限公司的行为与被告无关。本院经审查后认为，深圳达昌家纺有限公司与被告法定代表人系同一人，且深圳达昌家纺有限公司系被告的股东，但两者系独立的企业法人，故原告2014年4月负责深圳达昌家纺有限公司人员招聘事宜不能据此直接认定原告与被告建立了劳动关系。故原告的证明目的，本院不予采信。
原告证据11，经被告质证对真实性有异议，认为原告作为销售总监，有权对系统进行修改，且原告至杭州出差8天不符合常理，被告亦未曾派遣车辆。本院经审查后认为，对该证据所要证明的事实，被告向本院提交了反驳证据2被告ERP管理系统中假期申请单及打卡记录一组，显示原告在2014年11月22日至12月20日为事假，期间考勤亦未打卡的事实。因ERP管理系统存在被篡改的情形，原告对此申请司法鉴定后又因其未能按期预交鉴定费用，鉴定机构作退案处理。故本院无法根据该证据采信原告提出其2014年12月26日仍上班的主张。该证据的证明效力，本院不予确认。
原告证据12，经被告质证无异议。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。该证据能够证明本案纠纷已经仲裁裁决的事实。
被告证据1，经原告质证认为系统由被告掌控，其对真实性有异议，请求对该证据进行司法鉴定。本院对其认证见原告证据2。
被告证据2，经原告质证不予认可。本院经审查后认为，因被告ERP管理系统存在篡改的情形，本院无法根据该证据采信被告的主张，但结合被告证据7、8，原告对其真实性予以认可，从原告与被告工作人员的聊天记录证实原告2014年12月3日至12月17日未在被告公司上班的事实，与该证据能相互印证，故该证据的证明效力，本院予以确认。
被告证据3，经原告质证对真实性不予认可。本院经审查后认为，因该聘任书系被告单方持有，销售人员绩效考核办法无原告签名确认，被告现有证据也无法证实其已履行告知义务，故该证据的证明效力，本院不予确认。
被告证据4，经原告质证认可系其签名，但原件已被其收回，该证据与本案并无关联性。本院经审查后认为，该个人承诺书系原告本人签名确认，系其真实意思表示。其与原告的劳动报酬具有关联性，故该证据的证明效力，本院予以确认。
被告证据5，经原告质证认为系复印件且无原告签字确认，对真实性不予认可。本院经审查后认为，该些证据不符合有效证据的形式要件，其证明效力，本院不予确认。
被告证据6，经原告质证认为无其签名确认，对真实性不予认可。本院经审查后认为，该证据系被告单方制作，并无原告签名确认，故其证明效力，本院不予确认。
被告证据7、8，经原告质证对真实性予以认可，但认为原告是被迫签订个人承诺的，且货款是否能收回是被告与其他客户之间的债权债务关系，未能追回抵扣原告工资违背法律规定。本院经审查后认为，证据7系与证据8组成内容之一，因已经公证处公正，故其真实性本院予以确认。该证明能够证明原告曾向被告签订个人承诺书的事实。
被告证据9，经原告质证对其中一处没有修改人签名的修改有异议，其它无异议。本院经审查后认为，该证据有原、被告签名确认，符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2014年7月1日，原告王界明至被告湖州达昌家纺有限公司上班，担任销售总监一职。原、被告双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。2014年11月20日，原告向被告出具《个人承诺书》一份，承诺如未能全部追回欠款，由其个人承担全部损失。原告于2014年11月22日至12月20日向被告请事假，假期期满后离职。期间，被告于2014年7月27日支付原告44073.50元，于8月2日支付原告2111.50元，于8月16日支付原告50000元，于8月28日支付原告1647元与1014元，于9月2日支付原告11400元，于9月4日支付原告3500元，于9月29日支付原告4428.22元，于10月24日支付原告648元，于10月30日支付原告8076.92元，于11月18日支付原告3973.30元，于11月29日支付原告1470元，其中属于工资部分为28875.14元（11400元＋3500元＋4428.22元＋8076.92元＋1470元）。2015年1月13日，原告向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年3月13日作出湖劳人仲案字（2015）第13号仲裁裁决，由被告于裁决生效之日起七日内支付原告未签劳动合同的双倍工资差额22587.32元，驳回原告其余仲裁请求。原告不服该裁决，故起诉至本院。
另查明：被告湖州达昌家纺有限公司的法定代表人李庆高于2014年4月17日支付原告费用20000元，于5月22日支付原告借款50000元，于6月23日支付原告30000元，用途仅标注为“深圳”，于7月27日支付原告还款44073.50元。湖州达昌家纺有限公司与案外人深圳达昌家纺有限公司系不同的企业法人，两者的法定代表人为同一人即李庆高，被告系深圳达昌家纺有限公司在湖州注册成立的一人有限责任公司。
本院认为：用人单位应依法支付劳动者劳动报酬，本案原告王界明与被告湖州达昌家纺有限公司未签订书面劳动合同，对劳动报酬没有明确约定。被告于2014年4月17日至2014年6月23日期间向原告支付的款项因发生在双方建立劳动关系之前，故原告提出该款项包含被告支付每月20000元工资的主张，与事实不符，本院不予采信。被告2014年7月27日向原告支付的款项虽发生在双方建立劳动关系之后，但因该款项注明用途为还款，故原告提出该笔款项中的20000元系工资的主张，本院亦不予采信。因原告于2014年11月22日至12月20日期间向被告请了事假，故该期间双方劳动关系仍存续，假期期满，原告无故未上班，视为原告离职。2014年7月1日至2014年11月22日期间，被告共支付原告工资28875.14元，但被告尚未支付原告2014年11月23日至12月20日期间的工资。故原告请求被告支付2014年9月1日至12月27日拖欠工资的诉请，本院部分予以支持。被告尚需按照湖州市最低工资标准支付原告2014年11月23日至12月20日期间的工资1351.72元（1470元÷21.75天×20天）。根据法律规定，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。本案被告自用工之日起超过一个月不满一年未与原告订立书面的劳动合同，显属违法，应当承担向原告每月支付双倍工资之民事责任。故原告请求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉请，本院予以支持。被告依法应自2014年8月1日起支付原告双倍工资至12月20日止。经折算原告每月工资为6157.20元（28875.14元÷（21.75天×4个月＋15天）×21.75天）】，故原告尚需支付被告双倍工资差额24069.66元（6157.20元×3个月＋6157.20元÷21.75天×15天＋1351.72元）。因被告未为原告缴纳社会保险，故本院采信原告提出因被告未为其缴纳社会保险之缘由被迫离职的主张。故原告请求被告支付经济，符合经济补偿支付的法定情形，本院予以支持。鉴于双方劳动关系存续时间不满六个月，故被告应支付原告半个月工资即3078.60元（6157.20元÷2）作为经济补偿。原告请求冲裁程序及本案律师服务费由被告承担的诉请，因该些费用并非必然产生的费用，且双方对此并无约定，故该诉请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条第一款、第四十六条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖州达昌家纺有限公司应支付原告王界明2014年11月23日至2014年12月20日期间的工资1351.72元，未签订书面劳动合同的双倍工资差额24069.66元、经济补偿3078.60元，合计28499.98元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告王界明的其余诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告王界明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙利琴
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陶婷婷