广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第13号
原告莫继英，农民。
委托代理人邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。
被告陈武，城镇居民。
委托代理人秦付，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
被告尹国安，城镇居民。
被告桂林骏达运输有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山南路65号。
法定代表人ＸＸ，公司董事长。
委托代理人唐斌，公司职员。
被告桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站，住所地广西壮族自治区桂林市中山南路65号。
代表人刘津程，该客运总站经理。
委托代理人王新宜，公司职员。
委托代理人马华敏，公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市漓江路4号。
代表人易小伟，该中心支公司经理。
委托代理人滕秋生，该中心支公司职员。
委托代理人关富文，该中心支公司职员。
被告佘运泰，农民。
委托代理人莫冰松，广西九宇律师事务所律师。
原告莫继英与被告陈武、尹国安、桂林骏达运输有限公司（以下简称骏达公司）、桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站（以下简称桂林汽车客运总站）、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称保险公司）、佘运泰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员彭松适用简易程序于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告莫继英及其委托代理人邓光荣、被告陈武的委托代理人秦付、被告尹国安、被告骏达公司的委托代理人唐斌、被告桂林汽车客运总站的委托代理人王新宜、马华敏、被告佘运泰及其委托代理人莫冰松到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莫继英诉称，2014年1月17日1时13分，被告陈武驾驶桂C×××××号大型卧铺客车由桂林往广州方向行驶至国道321线580KM＋650米处，与相对方向（由广东佛山开往桂林）由佘运泰驾驶的桂C×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告等10人受伤、5人死亡及两车不同程度损坏的较大道路交通事故。阳朔县公安局交通警察大队（以下简称阳朔交警队）于2014年1月28日作出事故责任认定：被告陈武承担事故的全部责任，原告等人不承担事故责任。原告受伤后，先后在阳朔县人民医院、中国人民解放军第一八一医院（以下简称一八一医院）、兴安界首中西医结合——骨伤医院（以下简称界首医院）住院治疗4天、31天和25天。原告的损伤经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，属一处8级伤残、二处10级伤残，后续取内固定费用为7500元。桂C×××××号车为被告尹国安所有，该车挂靠在被告骏达公司，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。原告因本案交通事故造成的损失：医疗费9819.95元、后续治疗费7500元、住院伙食补助费6000元［（4＋31＋25）天×100元／天］、营养费2500元［（4＋31＋90）天×20元／天］、误工费8475元［（4＋31＋90）天×67.8元／天］、护理费10240元［31天×80元／天×2人＋（4＋37＋25）天×80元／天×1人］、残疾赔偿金54336元（6792元／年×20年×0.4）、鉴定费1300元、被扶养人生活费36602元（父亲5206元／年×17年÷4人×0.4＋母亲15418元／年×18年÷4人×0.4）、精神损害抚慰金20000元、交通费1362元，共计158135元，请求判令被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，并在商业三者险合同责任内对交强险赔偿后的所余部分承担赔偿责任，判令被告陈武、尹国安、骏达公司对保险公司赔偿后的所余部分承担连带赔偿责任，请求对被告桂林汽车客运总站和佘运泰的赔偿责任依法作出判决，诉讼费由被告承担。
被告陈武辩称，陈武的行为属履行职务行为，其在本案中不应当承担赔偿责任。原告的护理费和营养费损失应当分别按照60天计算。原告的交通费和精神损害抚慰金赔偿请求过高，请求酌情判决。后续治疗费尚未实际发生，不应当赔偿。原告没有丧失劳动能力，被扶养人生活费不应当赔偿，且原告要求赔偿的金额过高。请求依法判决。
被告尹国安、骏达公司、桂林汽车客运总站辩称，佘运泰以营利为目的从广东佛山往桂林兴安长距离疲劳驾驶其无合法客运资质的、超员载客的车辆，其在本案交通事故中存在过错。原告乘坐佘运泰驾驶的违规载客车辆，其行为与其损害后果的发生具有扩大风险范围内的因果关系，且其应当认识到损害的风险并放任风险发生，其具有过错。原告在一八一医院治疗出院时身体状况良好，身体恢复正常，该院未建议原告转院继续治疗，原告从该院出院40天后自行在界首医院以理疗方式继续住院治疗25天，缺乏合理性支持，由此产生的医疗费、误工费、护理费等费用应当由其自己承担。原告的护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金损失应当依次计算为2373元（35天×67.8元／天）、3500元（35天×100元／天）、43462.4元（6792元／年×20年×（30%＋1%＋1%）］。原告的营养费实际发生额没有具体票据证明，且骏达公司、桂林汽车客运总站、尹国安已经支付了原告营养费5000元，原告的营养费赔偿请求不应当再支持。交通费的赔偿应当以正式票据为凭，且应当与就医的时间、地点、人数相吻合。骏达公司、桂林汽车客运总站、尹国安履行了尽力救助义务，垫付了121142.48元的医疗费，在法律和道义上尽了全力，精神损害抚慰金以按照2000元确定较为合理。后续治疗费没有实际产生，不应当在本案中审理。骏达公司和尹国安并认为，原告的伤残系数应当是32%，按照38%的伤残系数计算被扶养人生活费没有依据。桂林汽车客运总站和尹国安并认为，本案的交通事故认定书的责任认定错误，被告佘运泰在本案交通事故中存在重大过错，应当承担事故的同等责任，原告应当承担事故的次要责任；被扶养人生活费不应当赔偿。
被告尹国安另辩称，医疗费121142.93元和营养费5000元是尹国安垫付给原告的，该款项多出尹国安应承担的部分应当退还。原告没有丧失劳动能力，被扶养人生活费不应当支持。
被告骏达公司另辩称，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况和全部证据，根据民事诉讼的归责原则综合认定。被告佘运泰和原告对本案交通事故的发生存在过错，其应当承担相应的赔偿责任。
被告桂林汽车客运总站另辩称，原告的损失应当由原告、佘运泰、尹国安、骏达公司按照责任比例承担赔偿。被告佘运泰应当承担本案交通事故所造成的全部经济损失的50%。原告应当承担本案交通事故所造成的经济损失的10%。垫付的医疗费121142.93元，应当按照责任比例承担后予以退还。支付给原告的营养费5000元应当返还。桂C×××××号车是由尹国安出资购买并挂靠到骏达公司的，骏达公司的赔偿责任应当由尹国安承担。
被告保险公司辩称，桂C×××××号车在保险公司处投保了交强险和赔偿限额100万元的商业三者险。保险公司依据交强险保险合同在交强险各分项限额内，及按照商业三者险保险合同条款，对原告合理合法的损失承担赔偿责任。保险公司根据（2014）阳民初字第598号、第483号判决，已经支付了交强险赔偿款11万元和商业三者险赔偿款100万元，其在本案中只承担交强险限额余额10000元，不再承担商业三者险赔偿责任。原告应当提供××病历的原件，保险公司只承担与本案事故相关的医疗费。保险公司不承担诉讼和鉴定费用。
被告佘运泰辩称，阳朔交警队作出的交通事故认定书认定佘运泰不承担事故的责任，且没有证据证明佘运泰具有疲劳驾驶的行为，其无证营运受到的也应当是行政处罚，其超员载客与事故的发生也没有因果关系，佘运泰没有过错，其不应当被追加为被告。本案事故的责任应当全部由被告陈武承担。原告合理的损失额应当予以支持。
经审理查明，原告在诉讼中提供了如下证据：原告的身份证、朔公交认字（2014）第008号道路交通事故认定书、阳朔县人民医院的病历表、出院记录、CT检查会诊报告单和专页报告单、一八一医院的门诊病历、医学诊断证明书、入院记录、手术记录、出院记录、医学影像诊断报告书、介入中心诊疗报告、出院证、血常规检验报告单、医疗费票据、陪护证明、陪护人身份证、界首医院的门诊病历、疾病诊断证明书、出院证、入院记录、出院记录、CT检查报告单、××病人费用汇总一览表、正诚司鉴（2014）临鉴字第1233号司法鉴定意见书、鉴定费票据、包车费收条和驾驶人的身份证、驾驶证复印件、交通费票据、家庭户口本、临桂县公安局南边山派出所的证明、临桂县南边山乡富汴村民委员会的证明。
被告桂林汽车客运总站在诉讼中提供了如下证据：阳朔县人民医院的医疗费票据、一八一医院的医疗费票据、莫继英收款的收条、《客运班车经济责任经营合同》、尹国安的身份证复印件、《营运车辆经营业主安全责任合同书》。
被告保险公司在诉讼中提供了如下证据：汇丰银行（中国）有限公司的电子通知书。
被告陈武、尹国安、骏达公司、佘运泰在诉讼中没有提供证据。
本院在诉讼中调取了如下证据：桂林市中级人民法院的（2015）桂市民三终字第2号民事判决书和（2015）桂市民三终字第3号民事判决书。
经过开庭质证，被告陈武对原告提供的除界首医院的证据、包车费收条、交通费票据的证据无异议。被告骏达公司、桂林汽车客运总站、尹国安对原告提供的身份证、阳朔县人民医院的证据、一八一医院除医疗费票据的证据、鉴定费票据、南边山派出所的证明无异议。被告佘运泰对原告提供的除司法鉴定意见书中的后续治疗费内容、包车费收条、驾驶人的身份证、驾驶证复印件、交通费票据的证据无异议。原告、被告陈武、尹国安、骏达公司对被告桂林汽车客运总站提供证据无异议。被告保险公司对原告和被告桂林汽车客运总站提供的证据没有提出质证意见。原告、被告陈武、尹国安、骏达公司、桂林汽车客运总站、佘运泰对被告保险公司提供的证据无异议。原告、被告陈武、尹国安、骏达公司、桂林汽车客运总站、佘运泰、被告保险公司对本院调取的证据没有提出质证意见。
当事人对证据不提出质证意见，是其对其质证权利的放弃。上述各方当事人均无异议或者不提出质证意见的证据，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。
被告陈武对原告提供的如下证据有异议，认为原告在一八一医院已经认定其病情稳定的情况下自行去界首医院治疗，与界首医院的证据相关的费用不应当支持；包车费收条，不是正规票据，且包车费和交通费金额过高。被告骏达公司、桂林汽车客运总站、尹国安对原告提供的如下证据有异议，认为交通事故认定书，其责任划分错误；一八一医院的医疗费票据，与原告在该院住院的时间不吻合，其与本案交通事故的关联性不能确定；原告在界首医院的治疗，超出了合理的治理范围，相关费用应当由原告自己承担；陪护证，与一八一医院的医嘱不符，其不具有真实性；身份证复印件，不能证明证件当事人与陪护事实相关；司法鉴定意见书，因后续治疗费没有实际发生，其对后续治疗费的证明力不充分；包车费收条，其真实性不能证明，司机没有出庭作证，收款人是否是司机不能证明；交通费票据，其中的小额发票，已经作废，其他发票，其关联性不能确定；家庭户口本，其中的莫水华的儿媳应当承担扶养费用；村民委员会的证明，证明人不具有证明的资格；尹国安并认为，原告存在过错，应当承担部分责任，佘运泰疲劳驾驶，无证营运，应当承担50%的事故责任。被告佘运泰对原告提供的如下证据有异议，认为司法鉴定意见书中的后续治疗费内容、包车费收条、驾驶人的身份证、驾驶证复印件、交通费票据，其相关费用的金额，由法院确定。
本院认为，原告提供的界首医院的证据，来源于合法的医疗机构，且系治疗原告的交通事故损伤之一即右膝关节功能障碍所形成；交通事故认定书，是国家机关的公文书证；一八一医院的医疗费票据，有原告在一八一医院的门诊病历、医学影像诊断报告书印证，是复查、诊疗其胸部、右股骨损伤所支出的费用；陪护证，由治疗医院所出具，且有原告的伤情印证；身份证复印件，有陪护证印证，且与陪护证相互补强；司法鉴定意见书，是合法的司法鉴定机构作出的鉴定文书，其关于后续治疗费的证明力，不因相关费用尚未实际发生而有削弱；家庭户口本，是由国家法定的管理机关所颁发；村民委员会作为基层群众性自治组织，其对自身组织内的成员的相互关系，应当较为知情，其因而对之具有证明资质，其在本案中的证明，有户口本和南边山派出所的证明印证。以上证据，均具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据，但是与界首医院的证据相关的费用应当由谁承担的问题，本院根据法律的规定予以裁判；交通事故认定书对本案的损害赔偿责任的证明力，本院综合本案的全案证据，根据法律的相关规定予以判定。原告提供的包车费收条，是书证原件，其部分内容有本案交通事故事实及原告的伤情印证，但是其来源和形成过程等部分事实不明，该证据具备部分的客观性、关联性和合法性，其部分内容本院作为认定本案事实的根据；交通费票据，其中发生于2014年1月17日、金额22元的票据，有本案交通事故事实、原告在阳朔县人民医院救治的事实印证，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据；其它的交通费票据，其发生的时间、途径或者与本案的关联性不明，其客观性、关联性和合法性不能确定，本院不作为认定本案事实的根据；原告的必要的和合理的交通费用损失，本院根据本案交通事故发生和处理的事实、及原告作相关诊疗、鉴定的事实，予以确定。
根据当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
2014年1月16日的17时至18时期间，第三人佘运泰驾驶其本人的、核定载人数为8人、登记为非营运使用的桂C×××××号小型普通客车，以收费获利为目的和条件，在广东省佛山市高明区搭载周林玲、李丹丹、佘荣涛、佘雨馨、陈逊、莫继英、蒋太能、蒋芝勇和阳翠荣，往广西壮族自治区桂林市方向行驶，17日1时13分，车辆行驶至国道321线580公里＋650米处，与被告陈武驾驶、属被告骏达公司客运总站所有、由桂林往广州方向占道并超速行驶的桂C×××××号大型卧铺客车发生碰撞，造成周林玲、李丹丹、佘荣涛、佘雨馨和桂C×××××号车上的乘客陈步良死亡，佘运泰、陈武、陈逊、莫继英、蒋太能、蒋芝勇、阳翠荣和桂C×××××号车上的乘客赵孝文、李惟和、李桂英受伤，及两车不同程度损坏的道路交通事故。原告莫继英是佘荣涛之妻，是佘雨馨的母亲。2014年1月28日，阳朔交警队作出朔公交认字（2014）第008号道路交通事故认定书认定：陈武驾车在与对面来车有会车可能时超车，占用对方机动车道并超速行驶，是造成事故的直接原因和全部过错，佘运泰驾车在本车道内正常行驶，遇情况采取了紧急避险措施，虽有驾车超员违法行为，但对事故的发生没有直接因果关系，佘运泰及两车的乘坐人员无导致事故的过错行为；确定：陈武承担事故的全部责任，佘运泰及两车的乘坐人员不承担事故责任。交通事故发生后，原告于2014年1月的17日至21日期间在阳朔县人民医院住院治疗交通事故所致损伤，住院4天，其医疗费18254.4元由被告尹国安支付。该院诊断原告的损伤为：1、脑震荡；2、头皮撕脱伤；3、右股骨粉碎性骨折；4、失血性休克；5、全身多处软组织挫裂伤；6、胸骨、肋骨、胸椎骨折。出院时，该院嘱原告继续住院治疗。2014年的1月21日至2月21日期间，原告在一八一医院门、急诊和住院治疗损伤，住院31天，其医疗费102888.53元由被告尹国安支付。该院诊断原告的损伤为：1、右股骨下段粉碎性骨折；2、双侧多发肋骨骨折、胸骨骨折；3、双肺挫伤并膨胀不全、双侧胸腔积液胸；4、胸4、5椎体及附件骨折；5、胸3椎体横突骨折；6、全身多处软组织挫裂伤术后；7、脑震荡；8、失血性贫血（中度）；9、右髌骨半脱位；10、右腘静脉血栓形成。期间，该院于2014年1月27日对原告行下腔静脉滤器置入术，于28日行右股骨下段骨折切开复位内固定、取同侧髂骨植骨术。出院时，该院证明：患者一般情况良好，无特殊不适，体温正常，患肢肿胀基本消退，膝关节活动受限（0—30度），右足活动良好，血运及感觉良好，可出院休息；住院期间，根据病情，留有陪护2人；该院嘱：1、加强营养及护理；2、继续右下肢功能康复锻炼；3、继续华法林抗凝治疗，定期复查凝血四项，专科诊治深静脉血栓；4、术后1个月视右股骨骨折愈合情况逐步下床患肢不负重行走；5、定期复查X线（每月1次），视骨折愈合情况决定患肢何时负重行走；6、骨折愈合后手术取出内固定物（约术后1.5年）；7、休息三个月、留陪人1人；8、随诊。2014年2月21日，被告尹国安支付了原告后续治疗费和营养费用5000元。2014年3月24日，原告到该院门诊复诊损伤，该院查体，原告的右膝伸10°，屈曲30°；右股骨骨折对位对线好，有少量外骨痂生长，内固定物无松动；处理：1、加强患肢功能锻炼；2、患肢避免负重；3、两个月后复诊；4、不适随诊。原告为上述复诊支付了医疗费362.64元。2014年3月31日，原告到界首医院门诊诊查损伤，该院查体，原告右股损伤部位肿胀，右膝功能障碍，活动度20°—10°—0°，西医诊断为：右股骨下段骨折术后并膝关节僵硬；处理意见：住院康复治疗。同日至2014年4月25日期间，原告在该院住院治疗损伤，住院25天，住院期间，该院对原告完善相关检查，予指导合理功能锻炼，中医辨证施治，中药熏蒸、烫疗、灸法等治疗。该院诊断原告的损伤为：1、右膝关节功能障碍；2、右股骨下段骨折术后。出院时，该院嘱原告：1、继续合理功能锻炼右膝关节；2、扶双拐患肢部分负重下地活动；3、建议每两周门诊复查一次，如患处疼痛、肿胀明显，发热等不适请及时就诊；4、骨折愈合后需再次住院手术取出内固定物；5、避风寒，畅情志。2014年7月24日，原告到该院门诊复查损伤。原告在该院门诊和住院治疗损伤，共支付医疗费9303.11元。2014年8月12日，原告支付了一八一医院的门诊医疗费154.2元。2014年10月17日，桂林市正诚司法鉴定中心作出正诚司鉴（2014）临鉴字第1233号司法鉴定意见书鉴定：（一）莫继英因道路交通事故受伤致二椎体压缩性骨折属Ⅷ（八级）伤残；致肋骨骨折属Ⅹ（十级）伤残；致双下肢不等长属Ⅹ（十级）伤残；（二）莫继英后期行内固定取出术住院治疗需费用约6500—7500元。原告为以上鉴定支付了鉴定费1300元。原告及陪护人为治疗、鉴定交通事故所致损伤支付了必要的交通费900元（2014年的1月17日桂林至阳朔22元；2月21日、3月24日、3月31日包车依次计300元、300元、150元；7月24日到界首医院复诊酌情计8元；8月12日到一八一医院诊疗、10月13日到桂林鉴定各计60元）。原告有出生于1951年×月×日的父亲莫水华（农村户籍，本案交通事故发生时至治疗医院建议全休的时间结束时已经年满62周岁，未满63周岁）、出生于1952年×月×日的母亲莫长娥（城镇户籍，本案交通事故发生时至治疗医院建议全休的时间结束时已经年满61周岁，未满62周岁）需要扶养，包括原告在内，莫水华、莫长娥的扶养义务人共四人。
桂C×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，其交强险和商业三者险的保险期间均为2013年2月24日零时至2014年2月23日二十四时。在被保险人负有交通事故责任的情况下，其交强险的每次保险事故的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元和2000元。其商业三者险的赔偿限额为100万元，不计免赔率。桂C×××××号车是被告尹国安出资购买，该车的行驶证登记的车辆所有人是被告桂林汽车客运总站，被告尹国安按照与该客运总站签订的《客运班车经济责任经营合同》和《营运车辆经营业主安全责任合同书》的约定，使用该车和该客运总站的营运线路牌证从事桂林至广州的道路客运经营，向该客运总站交纳一定的费用，该客运总站对该车的营运实施相应的管理。双方签订的上述合同对事故损失的承担作了约定，上述合同还约定：合同发生纠纷后，双方可协商解决，如协商不成，可提交甲方（即桂林汽车客运总站）所在地的桂林仲裁委员会仲裁。被告陈武是被告尹国安使用上述车辆营运时所聘请的驾驶该车的人员，本案交通事故发生时，被告陈武的驾车行为是从事雇佣的劳动的行为。被告陈武受聘期间，被告尹国安委托该客运总站对其实施管理，该客运总站通过与被告陈武签订《营运车辆驾驶员安全责任合同书》，明确该客运总站与被告陈武之间的责、权、利关系，其中包含有事故损失赔偿责任承担的约定。
因本案交通事故，本院于2014年8月26日作出（2014）阳民初字第483号民事判决和（2014）阳民初字第598号民事判决，认为佘运泰驾驶其非营运使用的车辆，以收费获利为目的和条件超员载客长途违法行驶，其行为导致了损害扩大的风险，佘运泰对原告的亲属死亡具有扩大风险范围内的因果关系和过错；原告的亲属乘坐佘运泰驾驶的车辆，将自己的权益置于上述不特定的扩大的风险当中，其行为对其损害后果的发生亦应当具有在扩大的风险范围内的因果关系和过错；判决原告损失的交强险不足赔偿的部分，按照其5%的比例减轻被告及佘运泰的民事赔偿责任，按照70%的比例确定桂C×××××号车一方和25%的比例确定佘运泰一方的民事赔偿责任。桂林市中级人民法院于2015年3月2日作出（2015）桂市民三终字第2号民事判决，于2015年3月4日作出（2015）桂市民三终字第3号民事判决，认为佘运泰和受害人周林玲、李丹丹的违法行为对造成交通事故损失的原因力相对非常小，且系陈武的违规驾驶行为引起，本院确定的赔偿责任比例显失公平，根据本案交通事故损失的实际情况，本着公平合理原则，参照一般商业保险合同对超载行为自行承担10%的损失责任的惯例，对交强险赔偿不足的原告损失部分，判决确定佘运泰承担8%，受害人承担2%，尹国安承担90%的赔偿责任，被告陈武和被告骏达公司对尹国安的赔偿责任负连带赔偿责任。上述中院判决判令被告平安保险公司在交强险和商业三者险内对两案原告损失的赔偿数额共计111.0002元。上述中院判决已经发生法律效力，被告平安保险公司根据上述两判决，已经履行赔付111万元。
本院认为，公民享有健康权。公民因健康权被侵害遭受损失，其有权要求依法赔偿损失。原告因交通事故受伤，根据法律的相关规定，其为治疗交通事故所致损伤等所遭受的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等损失或者费用，应当予以赔偿。原告在一八一医院治疗出院时，其右膝关节活动受限，而其2014年的3月24日和3月31日的复查结果表明，其右股损伤部位肿胀及右膝关节功能障碍加重。为此，原告在界首医院住院以中药熏蒸、烫疗、灸法等方法治疗损伤，是必要的。其由此造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失或者费用，应当予以赔偿。被告陈武、尹国安等关于不应当赔偿该费用的辩称，证据和理由不充分，本院不予支持。原告的医疗费总损失额，综合治疗医院的门诊病历、病历表、诊断证明书、入院记录、出院记录、出院证、检查报告单、病人费用汇总一览表等证据，可据医疗费票据载明的金额确定为130962.88元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。原告要求赔偿的后续治疗费（取内固定的医疗费用），符合该规定，本院予以支持。被告陈武等关于后续治疗费不应当赔偿的答辩意见，没有法律依据，本院不予支持。后续治疗费损失额，根据正诚司鉴（2014）临鉴字第1233号司法鉴定意见书的鉴定结论确定为7000元（取6500元—7500元的中间值）。住院伙食补助费损失额，按照原告住院的天数和《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2014年度）中的“住院伙食补助费”标准（以下的标准，均指该《标准》中的相应标准）确定，即应确定为6000元（60天×100元／天）。原告因交通事故致右股骨下段粉碎性骨折、双侧多发肋骨骨折、胸骨骨折、胸椎及横突骨折、脑震荡、失血性贫血等，其在一八一医院治疗出院时，该院嘱其“加强营养”。原告要求赔付营养费，应当适当予以支持。该院没有明确原告需加强营养的时间和金额，结合该院的出院医嘱中的全休时间等的建议及本院所在地的生活情况等，原告的营养费损失额本院酌情按照60天、20元／天的标准计算确定，即确定为1200元（60天×20元／天）。原告要求按照125天计算营养费损失，其要求过高，过高的要求本院不予支持。误工费损失额和护理费损失额，据原告和护理人的人数、原告误工和护理人护理的时间、及原告和护理人的收入状况确定。根据原告的伤情及一八一在原告出院时的“休息三个月”的医嘱，原告的误工时间可以确定为125天（阳朔县人民医院住院4天，加一八一医院住院31天，加在一八一医院治疗出院后休息的90天）。根据一八一医院在原告出院时的“住院期间，根据病情，留有陪护2人”的证明，及“休息三个月、留陪人1人”的医嘱，及原告的伤情（原告在阳朔县人民医院住院期间，应当需有1人陪护），原告的护理人数和护理时间应当确定为2人护理31天和1人护理94天。原告没有举证证明其及其陪护人员的收入状况。根据原告的身份及护理劳动的属性，其及其陪护人员的收入可以分别根据“农、林、牧、渔业”收入标准24432元／年即66.94元／天和“居民服务和其他服务业”收入标准36157元／年即99.06元／天确定。原告只要求按照80元／天、及2人护理31天、1人护理66天计算护理费，不违反法律的规定，本院予以确认。据此，原告的误工费损失和护理费损失可分别确定为8367.5元（125天×66.94元／天）和10240元（31天×80元／天.人×2人＋66天×80元／天.×1人）。被告陈武等关于住院伙食补助费、营养费、护理费计算或者营养费不应当赔偿的答辩意见，也没有事实和法律依据，本院不予支持。根据原告的农村居民身份，其残疾赔偿金损失额应当按照“农村居民人均纯收入”标准6791元／年，及原告的伤残等级，据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）中的方法计算，即应当计算为54328元［20年×6791元／年×（30%＋10%）］。原告以6792元／年计算残疾赔偿金，其援用的数据错误。被告尹国安等关于原告的伤残赔偿指数为（30%＋1%＋1%）的答辩意见，与相关规定不符，本院不予支持。鉴定费损失，按照相应票据载明的金额1300元确定。治疗医院建议原告全休的时间结束时，原告的父亲和母亲分别已经年满62周岁和61周岁，其应当需要扶养。根据原告的身份及法律的相关规定，其父母的生活费应当计算确定为192622元（5206元／年×18年＋5206元／年×19）。原告的父母依法应当由其子女共同扶养，原告依法只应当承担其生活费48155.5元（192622元÷4人）。原告的伤残赔偿指数为0.4，其因本案交通事故造成的被扶养人生活费损失应当确定为19262.2元（48155.5元×0.4）。原告要求按照15418元／年计算其母亲的被扶养人生活费损失，与相关规定不符，本院不予支持。但是被告陈武等关于被扶养人生活费计算或者不应当赔偿的答辩意见，亦没有事实和法律根据，本院亦不予支持。原告提供的大部分交通费收据虽然没有被本院作为认定案件事实的根据，但是根据其提供的门诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据，其必要的交通费损失应当确实已经发生。其必要的交通费损失额，本院按照900元确定。原告因交通事故受伤致右股骨下段粉碎性骨折、双侧多发肋骨骨折、胸骨骨折、双肺挫伤并膨胀不全、双侧胸腔积液胸、胸4、5椎体及附件骨折、胸3椎体横突骨折、全身多处软组织挫裂伤、脑震荡、失血性贫血、右髌骨半脱位、右腘静脉血栓形成，其损害后果经鉴定构成一个八级伤残和二个十级伤残，损害后果严重。原告要求赔偿精神损害抚慰金，具有法律依据，应当予以支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金20000元，其要求赔偿的数额稍高。综合考虑当事人的过错、损害发生的具体情况、损害后果、当事人的经济能力、本地的生活水平等因素，原告的精神损害抚慰金赔付额，本院酌情按照18000元予以确定。
综上，原告因本案交通事故造成的损失应当确定为257560.58元（医疗费130962.88元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费6000元、营养费1200元、误工费8367.5元、护理费10240元、残疾赔偿金54328元、鉴定费1300元、被扶养人生活费19262.2元、交通费900元、精神损害抚慰金18000元），其中的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费损失共计145162.88元，属交强险的医疗费用赔偿限额项损失，超出交强险的该项限额135162.88元（145162.88元－10000元）；误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费和精神损害抚慰金损失共计112397.7元，属交强险的死亡伤残赔偿限额项损失，由于被告保险公司因本案交通事故在另两案中在交强险死亡伤残赔偿限额内已经满额赔付，原告的该限额项损失属交强险不足赔偿的损失。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。据此，原告的上述损失，应当由被告保险公司在交强险范围内赔偿10000元。原告的损失的交强险不足赔偿的部分，应当按照机动车各方的过错确定赔偿责任。本案交通事故各方当事人的民事赔偿关系及赔偿责任比例，桂林市中级人民法在另两案的生效民事判决中已经作出裁判。本案各方当事人之间的民事赔偿关系及赔偿责任比例，本院根据上述中级人民法院的生效民事判决予以确定。各方当事人的与之不符的答辩意见，本院均不予支持。据此，原告的损失的交强险不足赔偿的部分即247560.58元（257560.58元－10000元），应当由原告自行承担2%即4951.21元，由被告佘运泰赔偿8%即19804.85元，由被告尹国安赔偿90%即222804.52元。被告尹国安已经支付126142.93元（18254.4元＋102888.53元＋5000元），其实际尚需赔偿96661.59元（222804.52元－126142.93元）。被告陈武和被告骏达公司对尹国安的赔偿责任应当负连带赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险；保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三种责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。桂C×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险。在本案中，相关当事人向被告保险公司提出了商业三者险的赔付请求。根据上述法律的规定，对被告尹国安、被告陈武和被告骏达公司应当承担的赔偿责任，应当根据法律的规定和其商业三者险合同的约定确定被告保险公司的赔偿责任。但是，由于被告保险公司因本案交通事故在另两案中在商业三者险限额内已经满额赔付，其无需再因本案交通事故承担商业三者险的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条、第十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告莫继英因本案交通事故造成的损失：医疗费130962.88元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费6000元、营养费1200元、误工费8367.5元、护理费10240元、残疾赔偿金54328元、鉴定费1300元、被扶养人生活费19262.2元、交通费900元、精神损害抚慰金18000元，共计257560.58元，由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付10000元。
二、原告莫继英因本案交通事故造成的上述损失257560.58元，由被告尹国安赔付96661.59元，被告陈武和被告桂林骏达运输有限公司承担连带赔偿责任。
三、原告莫继英因本案交通事故造成的上述损失257560.58元，由被告佘运泰赔付19804.85元。
四、驳回原告莫继英的其他诉讼请求。
本案受理费3372元，适用简易程序审理减半收取，即实际收取1686元，由原告莫继英负担33.72元，由被告尹国安、被告陈武、被告桂林骏达运输有限公司共同负担1517.4元，由被告佘运泰负担134.88元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起二十日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 彭松
二〇一五年五月十一日
书记员 唐婷