安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第02188号
原告：许宗安。
原告：刘水金。
上述两原告共同委托代理人：沈世钢，安徽文理律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人：董邦林，安徽文理律师事务所律师。
被告：沈宝青。
委托代理人：许志梅，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原告许宗安、刘水金诉被告沈宝青不当得利纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告许宗安、刘水金及其委托代理人沈世钢，被告沈宝青及其委托代理人许志梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许宗安、刘水金诉称：安徽省天然市政工程有限公司和铜陵中厦建筑安装有限责任公司在中标明光市2010年土地整治示范建设项目苏巷一标段、七标段工程后，又将该工程发包给沈军刚，沈军刚以铜陵市宝山建筑安装有限责任公司名义承包。2011年8月18日，两原告经沈宝青介绍，与沈军刚及其挂靠的铜陵市宝山建筑安装有限责任公司签订《工程项目内部承包合同书》。根据合同的约定，两原告承包上述苏巷一标段、七标段工程，包工包料，按实际工程结算的总价款12%向铜陵市宝山建筑安装有限责任公司上交管理费（不包括税金），同时缴纳两标段履约保证金80万元（40万／每标段）。沈宝青作为见证人也在该合同上签字。合同签订后，两原告完成施工任务，并通过验收。铜陵市宝山建筑安装有限责任公司却拒绝两原告与其联系，在没有两原告授权的情况下，将应付两原告的工程款支付给沈宝青，并授权沈宝青在安徽省天然市政工程有限公司和铜陵中厦建筑安装有限责任公司领取工程款。自2013年起，沈宝青工领取工程款及保证金2365915元，其中扣除税金及管理费后的工程款为1565915元，退还履约保证金800000元。沈宝青领取款项后，在两原告同意后支付部分工程款、材料款、人员工资共计755585元，抵消两原告从沈宝青处的借款290400元，剩余1319930元沈宝青一直未给付两原告。沈宝青仅为介绍人，在两原告未同意的情况私自领取两原告的工程款及保证金，在代两原告支付相关费用及抵销其个人借款后，余款应及时归还两原告。现请求判令：一、被告返还两原告工程款及保证金1319930元，并自按照银行同期贷款利率支付利息损失；二、被告承担本案诉讼费。诉讼中，两原告明确利息的计算方法，自2014年1月22日起计算至起诉之日止。
许宗安、刘水金向本院提交的证据材料如下：
1、《工程项目内部承包合同书》复印件1份，证明涉案中标工程由中标单位安徽省天然市政工程有限公司和铜陵中厦建筑安装有限责任公司转包给铜陵市宝山建筑安装有限责任公司，铜陵市宝山建筑安装有限责任公司又转包给许宗安、刘水金的事实；
2、证明复印件1份，证明涉案中标工程实际施工人为许宗安、刘水金；
3、领款说明复印件2份，证明沈宝青自认从安徽省天然市政工程有限公司和铜陵中厦建筑安装有限责任公司处领取工程款共计2148866.24元；
4、借条复印件7份，收条复印件41份，证明两原告向沈宝青借款本息合计290400元，沈宝青代原告支付材料款等合计755585元，相抵后沈宝青应将剩余款项返还给许宗安、刘水金；
5、民事判决书1份，证明沈宝青未代刘水金向徐必伟归还借款。
沈宝青辩称：两原告诉请无事实依据请依法驳回诉请。1、两原告诉称的涉案工程项目非两原告独立完成而是与沈宝青共同完成，最后工程验收都是沈宝青验收的；2、两原告诉称沈宝青领取工程款及保证金共计2365915元不属实；3、沈宝青在领取工程款后支付了工程相关费用及为工程所借款项共计2402010元，综上两原告还应当给付被告253143.76元。
沈青宝向本院提交证据如下：
1、收条、结算单复印件各1份，证明2015年1月16日，许宗安、刘水金与沈宝青结算，沈宝青共收到许宗安、刘水金单据5本合计金额1117000元，沈宝青实际支付1117000元；
2、借条复印件6份，证明许宗安、刘水金在工程施工中通过沈宝青借款共计1338000元；
3、收条复印件8份，证明基于沈宝青为许宗安、刘水金的部分借款担保，沈宝青领取1267406.80元后为许宗安、刘水金归还借款本息共计1285010元；
4、证人证言3份，证明沈宝青代许宗安、刘水金归还借款的事实。
经庭审质证，沈青宝对许宗安、刘水金提交的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，但合同上工程施工人分别是许宗安、刘水金与沈宝青。证据2对证明的内容“三性”均有异议，对证明下方“明光市土地开发复垦整理中心出具的说明”无异议，该证明并没有排除沈宝青参加涉案工程的承建。证据3真实性无异议，两张领款说明都作了领款说明，其中1267406.80元的领款说明下方注明该款用于归还许宗安、刘水金向他人的借款共计1338000元；881459元的领款说明下方注明该款用于支付明光工程款1117000元。证据4中的借条、领条真实性均无异议，需要说明的许宗安、刘水金向沈宝青借款中，刘水金于2011年8月18日借款150000元加上刘水金、袁春兰于2013年2月8日借款67500元，该两笔借款在沈宝青领取工程款1267406.8元后扣除，其他借款在沈宝青领取850000元工程款中扣除，许宗安、刘水金只提供了1117000元中的部分单据。证据5真实性无异议，对证明目的有异议，徐必伟向芜湖县人民法院提起诉讼，沈宝青非该案的被告，在该份判决书中也载明了许宗安的意见，包括该案的借款在内，许宗安、刘水金让沈宝青领取工程款的目的是为了归还包括徐必伟在内的所有借款。
许宗安、刘水金对沈青宝提交证据的质证意见为：证据1收条有异议，该份收条只能证明许宗安、刘水金收到沈宝青5本单据共计61张共计金额为1117000元，不能证明许宗安、刘水金实际收到1117000元，也不能证明许宗安、刘水金对1117000元的认可，另外收条下方注明“付工程款支出”系沈宝青所写。对于1117000元的结算草稿，因系草稿随意性很大不能反映客观事实。2015年2月10日经结算，沈宝青实际领取工程款2212830.07元。证据2中6份借条的借款事实无异议，2011年8月18日的150000元借款及2013年2月8日的借款67500元均在工程款中扣除。2013年4月7日的借款，沈宝青为担保人，沈宝青未提交证据证明其已代刘水金向俞善海归还借款200000元，并且该借条上未注明借款用于涉案工程应为刘水金的个人借款。2013年2月8日的借条真实性无异议，本金为200000元，利息为45000元，其他质证意见同2013年4月7日借条的质证意见。对于2013年2月8日向徐必伟两笔借款用于涉案工程没有异议。其中412500元的借款，借款人徐必伟已向芜湖县人民法院提起诉讼，借款本金应为300000元，112500元系利息；263000元的借款本金为200000元，利息为63000元，该两项借款沈宝青只是证人非保证人，不能证明沈宝青代许宗安、刘水金归还借款。证据3中6份收条不予认可，沈宝青只是证人非保证人，即使收条是真实的，也只能证明代许宗安、刘水金归还了个人的借款不能证明归还涉案工程借款，收条应由证人出庭作证。证据4中对证人刘敏的证言，只能证明该借款系刘水金的个人借款，沈青宝归还刘敏借款与本案无关，利息45000元高于法定的利息标准不应支持。即使法庭认定该借款能折抵工程款也只能折抵本金200000元；徐必伟的证言只认可沈宝请归还了500000元，但徐必伟向芜湖县法院诉讼的标的额为60多万元，徐必伟的证言不具有可信性。另外，沈宝青只是证人非保证人没有还款的义务，同时徐必伟庭审中也陈述其与沈宝青有业务合作关系，不排除徐必伟与沈宝青之间的借款及归还关系。对证人俞善海的证言的质证意见同证人刘敏的证言。
本院经审查，结合双方当事人的质证意见，本院对许宗安、刘水金、沈青宝提交的证据认证如下：许宗安、刘水金提交的证据1、证据2符合证据的真实性、合法性、关联性，《工程项目内部承包合同书》中承包部门记载涉案工程承包人为许宗安、刘水金与沈宝青，三人并在合同乙方处签字；发包方明光市土地开发复垦整理中心证明涉案工程许宗安、刘水金参与，但未排除沈宝青未参与涉案工程，故对许宗安、刘水金的证明目的不予认定。证据3符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证明4符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，经核算借款金额共计290400元，支付材料款等费用共计773585元，上述款项沈宝青已在领取的工程款中扣除没有异议，对该事实部分本院予以认定。证据5符合证据的真实性、合法性、关联性。许宗安、刘水金在该份判决书陈述沈宝青领取工程款代其偿还包括徐必伟在内的借款，说明许宗安、刘水金事后对沈宝青一人领取工程款予以追认，结合沈宝青提交的证据5证人证言，徐必伟出庭对沈宝青已归还借款500000元予以认定，对许宗安、刘水金证明目的不予认定。
沈宝青提交的证据1认证意见同许宗安、刘水金提交的证据4。证据2结合证据3、4，许宗安、刘水金认为向证人刘敏、俞善海的借款与涉案工程无关，但在芜湖县人民判决书中，许宗安、刘水金认可沈宝青领取工程款是为了归还包括徐必伟在内的全部借款；同时，刘水金、许宗安也未向本院举证证明借条上的借款是由借款本金和借款利息两部分组成，对许宗安、刘水金质证意见不予采信。许宗安、刘水金共向证人刘敏借款245000元、俞善海借款200000元、根据芜湖县人民法院（2015）芜民一初字第00534号民事判决书的认定，2013年2月8日借款金额为412500元的借条中实际向徐必伟借款本金为300000元，共向徐必伟借款563000元。向沈宝青借款217500元。沈宝青在领取工程款后向证人刘敏归还借款245000元，向俞善海归还借款本息共计274660元，向徐必伟归还借款500000元，扣除许宗安、刘水金向其借款本息共计265350元。对证据2、3、4予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，查明的事实如下：2011年8月18日，许宗安、刘水金与沈宝青共同与甲方安徽省天然市政工程有限公司与铜陵市中夏建筑公司的沈军刚签订《工程项目内部承包合同书》，合同载明承包工程为明光市2010年整体推进农村土地整治示范建设项目苏巷、女山湖土地治理工程一标段、七标段。2011年8月18日，刘水金向沈宝青借款150000元。2013年2月8日，刘水金、袁春兰向沈宝青借款67500元。2014年元月21日，许宗安向沈宝青借款4700元和8200元。2014年2月1日，刘水金向沈宝青借款40000元。2014年2月28日，刘水金向沈宝青借款10000元。2014年2月25日，许宗安向沈宝青借款10000元。2013年2月8日，刘水金、袁春兰向刘敏借款245000元，沈宝青为该笔借款提供担保。2013年2月8日，刘水金、许宗安向徐必伟借款263000元和300000元，沈宝青为借款的证人。2013年4月17日，刘水金向俞善海借款200000元，沈宝青为该笔借款提供担保。工程结算后，沈宝青领取工程款共计2148865.52元。沈宝青用领取的工程款归还刘水金、许宗安的借款及支付利息共计1357910元。2015年元月16日，许宗安收到沈宝青支付工程款发票单据五本（61张），金额共计1117000元，许宗安、刘水金对其中已支付的工程费用共计773585元认可，对剩余的343415元不予认可。
本院认为：《中国人民共和国民法通则》第九十二条规定：“不当得利是指，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人”。本案中，许宗安、刘水金称涉案工程实际施工人是本人，因《工程项目内部承包合同书》由三人共同签署，其提交的证据1、2均不能排除沈宝青未参与涉案工程的施工，同时根据（2015）芜民一初字第00534号民事判决书，许宗安、刘水金对沈宝青领取工程款清偿债务的行为予以认可，许宗安、刘水金认为沈宝青无合法依据领取工程款，缺乏事实和法律依据，故对许宗安、刘水金主张的诉讼请求，本院不予支持。对于双方因工程款结算产生的矛盾，本院不作审查。据此，根据《中国人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告许宗安、刘水金的诉讼请求。
本案受理费17615元，由原告许宗安、刘水金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 徐 琛
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 刘晓萍
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 卞 洋
附法律条款：
《中国人民共和国民法通则》
第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。