浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第648号
上诉人（原审被告）：临海市绿叶金属制品有限公司。
法定代表人：吴春妹。
委托代理人：王联军。
被上诉人（原审原告）：上海赢鼎实业有限公司。
法定代表人：陈小英。
委托代理人：沈贇，浙江时空（台州）律师事务所律师。
上诉人临海市绿叶金属制品有限公司（以下简称绿叶金属公司）为与被上诉人上海赢鼎实业有限公司（以下简称赢鼎实业公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2014）台临商初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：原、被告自2013年10月开始业务往来，被告绿叶金属公司向原告赢鼎实业公司购买钢材。双方于2014年3月4日签订的《商品购销合同》约定的结算方式为货到7日结算，合同传真件与合同原件同样具备法律效力。2014年5月4日，原告向被告开具的发票号为11612164#、金额为110030元的上海增值税专用发票，被告于2014年5月6日收到该发票后未及时入账。经审计，该院认定截止2014年5月31日，原告的应收账款及被告的应付账款为118741.91元。
原告赢鼎实业公司于2014年5月27日，以被告绿叶金属公司尚欠货款118741.91元为由向原审法院提起诉讼，要求被告绿叶金属公司向原告赢鼎实业公司支付货款118741.91元及逾期付款的利息（以所欠货款为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的两倍计算，自2014年3月13日起计算至判决生效之日，暂算至2014年5月23日计2564.83元）。
被告绿叶金属公司在原审中答辩称：2014年3月4日，双方签订了合同，被告在签订合同的当天支付了10万元，4月30日交付承兑汇票3万元，双方口头协商对余款不再支付，故被告已支付完毕。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告签订的购销合同合法有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告对连续交易的事实均无异议，被告辩称货款已支付完毕与事实不符，双方约定了结算方式，而未明确约定付款时间和逾期付款的违约责任，被告未按照约定的数额支付货款，显属违约，被告应承担相应的民事责任。原告合理的诉讼请求，予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，于2015年5月20日作出判决：一、被告临海市绿叶金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海赢鼎实业有限公司货款118741.91元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年5月27日起计算至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告上海赢鼎实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2726元，诉讼保全费1150元，审计费12000元，合计15876元，由被告临海市绿叶金属制品有限公司负担。
上诉人绿叶金属公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于是否支付货款问题。上诉人不应支付被上诉人诉请货款。上诉人自2013年10月1日至2014年4月30日共预付货款2554142.51元，仅收到被上诉人发送的货物1831088.51元，尚有723054元的货物未收到。二、关于中衡会鉴（2015）001号鉴定书相关的问题。1、鉴定意见：预收账款余额为-118741.91元（余额为红字，实际为应收账款）。上诉人认为仅是被上诉人单方计列的预收账款的情况，且被上诉人单位会计账记列是错误的，根据应收账款定义（是指企业因销售商品提供服务等经营活动而应该收取的款项），要确认预收账款为应收账款，前提是有商品销售实际已经发生，即上诉人已实际收到货物，才能确认为应收账款。结合本案鉴定书预收账款余额应为-8711.91元，因上诉人723054元的货物未收到，实际预收账款余额应为714342.09元。2、根据财政部《会计基础工作规范》及《会计基础工作规范实施细则》规定，各单位必须坚持对账制度，做到账证相符、账账相符、账实相符、账表相符。而本案鉴定书仅对账账进行了鉴定，而没有对账实收集证据，其成立的前提是双方单位会计账目及会计确认相对应账目毫无错误。本案有充足的证据且被上诉人也自认有三笔预付款的货物未发，双方单位会计在记账时，未核对增值税专用发票与货物是否相符，仅对预收账与增值税专用发票建立对应关系来确认预收账，而后确认应收账，账实不符。3、本案的关键点是约定销售的货物是否已实际交付。上诉人其中三笔计723054元预付款的货物未收到，货物是否收到的举证责任属被上诉人。三、关于110030元的增值税发票问题。1、2014年4月30日因上诉人未认真核对账实是否相符即向其支付了30000元的承兑汇票并商定余款不再支付。被上诉人发现上诉人管理疏漏，其法定代表人于2014年5月6日送110030元的增值税发票（2014年5月4日开具），取得上诉人工作人员签收的发票回执后，与另一怀孕妇女滞留上诉人办公室所谓讨账不走，至5月7日以其怀孕妇女遭工作人员非礼等理由，向邵家渡派出所报案。上诉人因此警觉，才核对账目，发现有三笔计723054元预付款的货物未收到。2、110030元的增值税发票有邵家渡派出所证据证明上诉人已退还被上诉人。3、110030元的增值税发票被上诉人未发送该发票货物，其发票的实际成本在无抵扣情况下仅是票面价值的17%，而被上诉人也要求上诉人签收来确认冲抵预收账款，显属错误。四、关于被上诉人告知函相关的问题。被上诉人在一审期间向上诉人寄送了告知函，至少可以证明以下事实：1、三笔计723054元预付款（其中2013年11月4日158860元、2013年12月7日425000元、2013年12月16日139194元）对应的九张增值税发票的货物，被上诉人未发货。2、从723054元预付款支付日期及相应九张增值税发票的开票日期看，有些开票日期在预付款前，大部分在预付款后，说明被上诉人未严格按照《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》的要求开具发票。而审计报告无视被上诉人告知函自认未发货事实，草率的以被上诉人开具的发票账账相符认定被上诉人已发货显属错误。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人赢鼎实业公司答辩称：一、上诉人预付货款是对的，但送货、发货、收到货的金额是错误的，实际上被上诉人已经向上诉人方交付了2672884.42元的货物，从上诉人自己的会计账册中也对上述的数字进行了显示，上诉人自认收到了2562854.42元，双方差额是110030元。上诉人认为还有70多万元的货没有收到是不正确的，上诉人会计对70多万元的货物进行了收货及发票抵扣，所以在本案中不涉及之前的账目。一审中上诉人第一次开庭的答辩意见是已经支付了10万元，后来支付了承兑3万元，口头协商对余额不再支付。但是经过审计13万元是支付之前的货款。二、针对上诉意见的第二点，中衡事务所的审计并不是对被上诉人的账目进行核对，而是对双方当事人的账目进行核算，110030元的差距在最后一张增值税发票上，根据上诉人会计账目记录8711.91元，对110030元的发票没有记账，加上该张发票已经由上诉人进行了签收，因此，一审认定根据被上诉人的账目来认定是双方的实际发生的数目。三、针对上诉理由的第3点，关于110030元的发票，已经经上诉人的财务人员进行了签收，对于上诉人出具的邵家渡派出所的证明，之后派出所已撤回该证明，所以不能证明本案的事实。四、关于双方的函件问题，上诉人其中三笔向被上诉人支付了预付款，这个是事实，预付款被上诉人也开具了相应的发票，上诉人在会计收账上进行了确认，双方在财务记录上有些出入，但与本案审判是无关的。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人存在钢材购销关系是实，现双方对货款问题产生争议。上诉人认为并未收到被上诉人开具的数额为110030元的增值税发票，但被上诉人持有由上诉人财务人员周景侠签收的发票回执单，能够证明被上诉人已交付该发票。上诉人主张被上诉人已取回发票，但并无证据证明。上诉人认为台州中衡会计师事务所的鉴定意见账实不符，不应采信，但台州中衡会计师事务所根据双方当事人提供的同一时段的明细账、增值税发票、相关银行单据，采用复验法和计量法，对双方往来款情况以及应收账款余额进行司法会计鉴定，符合公开、公平、公正的取证原则。至于上诉人主张的被上诉人未就723054元预付款进行发货的上诉理由，因被上诉人已就此作出合理解释，且上诉人也对该723054元预付款相应增值税发票进行了抵扣，故本院对该上诉理由不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2726元，由上诉人临海市绿叶金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 王晓婷
代理审判员 李 霞
二〇一五年十一月五日
代书 记员 何金飞