广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）河市行终字第44号
上诉人（原审原告）梁仁权，男，1953年6月13日生，壮族，农民。
上诉人（原审原告）卢森鹏，男，1956年9月23日生，壮族，农民。
上诉人（原审原告）韦秀兰，女，1939年6月12日生，壮族，农民。
上诉人（原审原告）梁文锋，男，1979年1月15日生，壮族，农民。
四上诉人共同委托代理人覃孟山，男，广西河城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）都安瑶族自治县人民政府。
法定代表人蓝启章，县长。
委托代理人韦伟球，男，都安瑶族自治县法制办干部。
被上诉人（原审第三人）韦宝全，男，1949年9月11日生，壮族，农民。
被上诉人（原审第三人）陆英标，男，1959年6月生，壮族，农民。
被上诉人（原审第三人）梁仁格，男，1963年12月19日生，壮族，农民。
被上诉人（原审第三人）梁人欢，男，1971年12月6日生，壮族，农民。
上述四被上诉人共同委托代理人梁文坚，男，都安律诚法律服务所法律工作者。
上诉人梁仁权、卢森鹏、韦秀兰、梁文锋因不服都安瑶族自治县人民法院（2013）都行初字第5号行政判决，向本院提出上诉，本院依法受理后组成合议庭于2013年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人梁仁权、卢森鹏、韦秀兰、梁文锋以及四上诉人共同委托代理人覃孟山，被上诉人都安瑶族自治县人民政府委托代理人韦伟球，被上诉人韦保全、陆英标、梁仁格、梁人欢以及四被上诉人共同委托代理人梁文坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告梁仁权、卢森鹏、韦秀兰、梁文锋与第三人韦保全、陆英标、梁人格、梁人欢同属永安乡永安村大陇队第三组村民，双方争议的龙抗山位于永安村大陇队韦云素家右侧的山洞起至梁文锋地，山下为梁仁权、梁云、梁文学、卢森鹏、梁秀碧、韦荣才、韦云素等户土地，上至山顶。该山地因河都高速公路征收获得补偿费而引发山地权属争议。在上世纪80年代初期，争议的荒山已分配到第三人各户经营管理，有现存的两本山权证及证人证言相互认证，足以证实，并且从那时起至河都高速公路征收该山地之前长达30年之久，一直由第三人管护，原告方均无任何异议。高速公路征地后，双方发生纠纷。2011年11月，第三人申请永安乡人民政府解决，乡人民政府经调查后组织双方调解未果，即作出处理决定：认定争议的山地属大陇队集体所有，大陇队三组有经营权、管理权和使用权。第三人不服该处理决定而申请复议，被告都安瑶族自治县人民政府经审查后认为，乡人民政府的处理决定认定的主要事实不清，依据不足，故作出都政复决字（2012）6号复议决定：撤销永安乡人民政府永政决字（2012）第1号处理决定书，限乡人民政府在两个月内重新作出处理决定。原告对复议决定不服，即向本院提起行政诉讼，要求撤销被告的复议决定并重新作出处理。
一审判决认为，合法的土地所有权和使用权应当受到法律的保护。本案中，被告根据上世纪80年代初期大陇队三组对争议山地已经分配的情况，以及第三人对争议地长期经营管理，而原告均未提出异议的客观事实，作出的复议决定，符合事实和法津法规的规定，程序合法，处理适当，应予维持。原告要求撤销被告的复议决定，理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四条、第五条、第五十四条第（一）项的规定，判决：1.维持被告都安瑶族自治县人民政府于2013年2月3日作出的都政复决字（2012）6号《行政复议决定书》；2.驳回原告梁仁权、卢森鹏、韦秀兰、梁文锋的诉讼请求。
上诉人梁仁权、卢森鹏、韦秀兰、梁文锋共同上诉称，（一）都政复决字（2012）6号行政复议决定认定争议荒山已经在上世纪80年代初期由第三组八户自行分山到各户，但八户具体怎么分？八户的具体划分界线在哪里？八户具体各自分得的山在哪里？各户分得多少面积？主张分山的四户（原审第三人）只认得自己的山界，共一个组仅仅八户却分不清他人的山在哪里，而且主张分山到户的这四户只指认高速路征用的这个地方是自己四户的，这四户显然是想骗取和私吞高速公路征收款这块肥肉。都政复决字（2012）6号行政复议决定以已经分山为由撤销乡人民政府处理决定显然不当，没有确实、充分的证据支持。（二）目前保留有的两本自留山证与本案争议的双方当事人无关，与本案没有关联性，都政复决字（2012）6号行政复议决定以存在着这两本山证从而认为已经分山是错误的。（三）这两户山权证上记载的山名均相同，均为各小片，但因记载的四至界限不明，根本没有写明具体在哪个位置，这样的山权证是无法确认第三人所指的界限，无法确认争议荒山是分给了谁。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第五条之规定两本山权证不能作为确认争议地权属的凭证，都政复决字（2012）6号行政复议决定对两本山权证定位错误，适用法律法规错误。（四）都政复决字（2012）6号行政复议决定认定该荒山在河都高速公路征收之前长达30年之久一直由申请人管护，双方均无异议是错误的，没有任何证据支持这一事实。（五）都政复决字（2012）6号行政复议决定采用双重标准采信证人证言，对主张分山的证人证言则予以采信，而对主张未分山的证人证言则不予采信，明显存在滥用职权之嫌。综观全卷证据，有一部分证人证明已经分山，这部分人都是与主张分山的四户存在利害关系，并且很多人作证时都是使用猜测、评判或听说分山而已，是传来证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第46条规定：“证人应该陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论，不能作为定案的依据。”但这样的证言却被复议决定全部采用和采信了！同样，有一部分证人证明没有分山，但这样的证言又被复议决定全部否定不予采信！明显使用双重标准评判证人证言，存在滥用职权的行为。上诉人上诉请求：1.依法撤销都安瑶族自治县人民法院（2013）都行初字第5号行政判决；2.依法撤销都安瑶族自治县人民政府都政复决字（2012）6号《行政复议决定书》；3.判决都安瑶族自治县人民政府重新作出行政复议决定。
被上诉人都安瑶族自治县人民政府答辩称，上诉人请求二审法院撤销一审判决、撤销都安县政府作出的6号行政复议决定，并请求被上诉人重新作出行政复议决定，上诉人的上诉理由不成立。（一）上诉人认为县政府采信的证据有双重标准，该观点错误。1.乡政府调查的证人中有部分证人证实争议地已经分到户，也有部分证人主张争议地未分到户，这些证据材料均是乡政府办案人员调查所得，但是证人证言中主张已经分山的证人有村委干部邓某、梁志汉副主任、莫书记，其证实已经分山，该三个证人与争议地没有利害关系，其证言可以采信作为定案依据。2.村委出具的证明可以证明争议地已经分到户。3.与上诉人存在亲戚关系的梁仁体等证人也证实争议地已经分到户。上述证人与争议双方没有利害关系，其证人证明效力大，同时有村委出具的证明证实已经分山。乡政府作出的处理决定采信证据错误，认定未分山错误，所以县政府根据行政复议法的规定，对下级政府错误的具体行政行为进行纠正，该复议决定经县政府讨论通过。（二）两本山权证在本案中可以作为确权依据。县政府已经颁证给大陇队，该两本证可以证实自留地已经分到各农户。（三）上诉人认为县政府作出的复议决定滥用职权，该主张错误。县政府的具体行政行为不存在滥用职权的嫌疑。县政府根据本案客观的事实依法作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，得到一审法院的支持，二审法院通过充分查明本案的事实后，请求维持一审判决。
被上诉人韦保全、陆英标、梁仁格、梁人欢共同答辩称，同意被上诉人政府的答辩意见，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法予以维持。
经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。
本院审理查明，上诉人梁仁权、卢森鹏、韦秀兰、梁文锋与原审第三人韦保全、陆英标、梁人格、梁人欢均系都安瑶族自治县永安乡永安村大陇队村民。1980年，大陇队根据当时生产队的人口数将村民分为三个小组进行分山，上诉人与原审第三人八户同分为第三组。第三组从生产队分得三处山，即桐果山（又称鸡叫洞山）、原封山、荒山（又称龙抗山）。2011年间，位于龙抗山的部分土地因河都高速公路征收获得补偿费而引发纠纷。2011年11月1日，原审第三人向永安乡人民政府申请调处，永安乡人民政府受理后于2011年12月30日召集争议双方进行实地勘查，确定当事人争议的荒山（又称龙抗山）位于永安村大陇队韦云素家右侧的山洞起至梁文锋地，山下为梁仁权、梁云、梁文学、卢森鹏、梁秀碧、韦荣才、韦云素等户土地，上至山顶。原审第三人主张争议的龙抗山于1980年已划分到户，高速公路征收的土地属已划给原审第三人的范围。上诉人主张，龙抗山于1980年落实给大陇队第三组，过后并未划分到户。乡人民政府经调查组织调解未果，即于2012年3月18日作出永政决字（2012）第1号《关于永安乡永安村大陇队三组荒山权属纠纷一案的处理决定书》，认定上诉人和原审第三人所提供的证据都不能证实争议的龙抗山是否已经划分到户，双方提供的证据不充分，事实不清楚，故作出决定确定争议的荒山所有权属永安乡永安村大陇队所有，永安乡永安村大陇队三组享有经营权、管理权和使用权。之后，原审第三人不服申请复议。被上诉人都安瑶族自治县人民政府经审查后认为，乡人民政府的处理决定认定的主要事实不清，依据不足，遂于2013年2月3日作出都政复决字（2012）6号《行政复议决定书》，决定撤销永安乡人民政府永政决字（2012）第1号《处理决定书》，限乡人民政府在两个月内重新作出处理决定。上诉人不服该《行政复议决定书》，即向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人所作都政复决字（2012）6号《行政复议决定书》，由被上诉人重新作出复议。
本院认为，永安乡人民政府所作永政决字（2012）第1号《关于永安乡永安村大陇队三组荒山权属纠纷一案的处理决定书》，以及都安瑶族自治县人民政府所作都政复决字（2012）6号《行政复议决定书》，实际上都是行政机关对上诉人与原审第三人之间争议的土地权属作出的裁决。都安瑶族自治县人民政府作为永安乡人民政府的上级，其根据优势证明标准对案件全部证据的证明力进行衡量，认为证实争议地已经划分到户的证据优势于证实未划分到户的证据，故应支持原审第三人主张的事实，由此认定永安乡人民政府所作处理决定主要事实不清、证据不足，故予以撤销。都安瑶族自治县人民政府作此认定属于行政机关依据证据规则作出的自由心证，也是上级人民政府对下级人民政府具体行政行为实施监督管理，人民法院应给予充分尊重。而永安乡人民政府所作永政决字（2012）第1号《处理决定书》未查明全部申请人、被申请人的性别、年龄、职业、住址等身份信息，未明确附有确定权属的界线图，以及认定争议地的范围未确定东、南、西、北四至方位，均违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条之规定，应当予以纠正。另外，大陇队三组只是上诉人与原审第三人八户人的习惯称呼，不是具备合法主体资格的组织，永安乡人民政府永政决字（2012）第1号《处理决定书》确定大陇队三组享有争议地经营权、管理权和使用权表述不当，亦应予纠正。综前所述，都安瑶族自治县人民政府决定撤销永安乡人民政府永政决字（2012）第1号《处理决定》，限永安乡人民政府在两个月内重新作出处理，所作都政复决字（2012）6号《行政复议决定书》并无违法。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁仁权、卢森鹏、韦秀兰、梁文锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 寇四清
审判员 华卫江
二〇一三年八月十六日
书记员 韦荷嫩