安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1317号
上诉人（原审被告）：丰友军，男，1972年7月18日出生，汉族，住六安市金安区。
委托代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安开发区金龙木业经营部，住所地六安市开发区亿丰市场E15-19，组织机构代码：341591600032267。
经营者：陈松，该经营部负责人。
委托代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
原审被告：袁林，男，1966年3月7日出生，汉族，住六安市裕安区。
上诉人丰友军因与被上诉人六安开发区金龙木业经营部及原审被告袁林买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2016年6月28日作出的（2016）皖1502民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人丰友军及其委托代理人祝林、被上诉人六安开发区金龙木业经营部经营者陈松及其委托代理人董永剑、原审被告袁林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三、原判要点
原审中六安开发区金龙木业经营部诉称：陈松经营的六安开发区金龙木业经营部位于六安开发区亿丰市场E15-19、21，原告六安开发区金龙木业经营部自2014年7月15日起向被告丰友军包工包料负责装修的茶楼提供装修所需的木工板、石膏板等材料，该茶楼位于六安市球拍路原六安市环保局综合楼。2014年10月17日、10月27日、11月5日、11月10日、11月15日、11月24日、11月28日、12月10日、12月12日、12月31日，原告分别向被告丰友军提供4020元、4700元、1485元、7715元、6480元、2805元、1730元、274元、780元、152元的装修材料，并分别支付材料上楼搬运费340元、570元、300元、360元、100元、40元、50元、40元、50元、20元，每次均由被告袁林签字确认。后陈松多次向丰友军索要材料款及材料上楼费，丰友军均未支付。故诉请法院依法判令：1、请求依法判令丰友军、袁林赔偿六安开发区金龙木业经营部材料费及上楼搬运费32011元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原审中丰友军辩称：丰友军并不是负责全部材料的购买，因此六安开发区金龙木业经营部诉请的材料款和上楼费用与丰友军没有关系；本案案由应当是买卖合同纠纷，丰友军不负有支付材料款的义务，其不是购买方，上楼费用也不应承担。
原审中袁林辩称：我不认识丰友军和陈松，我是装潢茶楼老板周权的职员。因为我在茶楼楼上的公司上班，有一天周权把丰友军带到我那去说，丰老板包工包料装潢茶楼，因为我在这里楼上上班，收货比较方便，周权与丰友军共同委托我代收材料，签字确认收货。
原审审理查明：丰友军于2014年7月15日与六安开发区金龙木业经营部的经营者陈松联系，由六安开发区金龙木业经营部向其提供装修所需材料，此后，原告陆续向丰友军承包装修的位于六安市球拍路附近茶楼工地提供装修用木工板、石膏板等材料。其中2014年7月17日原告所送货装修材料计款366元，由丰友军本人签单收货，之后原告应被告方的电话要求，陆续向该茶楼工地送装修材料，由丰友军的员工冯齐齐等人签单收货，对其本人及冯齐齐签单收货，丰友军均予以认可（另案处理，丰友军已付款完毕）。2014年10月17日、10月27日、11月5日、11月10日、11月15日、11月24日、11月28日、12月10日、12月12日、12月31日，原告分别向丰友军提供4020元、4700元、1485元、7715元、6480元、2805元、1730元、274元、780元、152元的装修材料，并分别支付材料上楼搬运费340元、570元、300元、360元、100元、40元、50元、40元、50元、20元，每次均由袁林签字确认。后原告多次向丰友军索要装修材料款，丰友军均未予支付，原告诉至本院。
另查，袁林系茶楼老板周权的工作人员，系丰友军委托其收货。周权从未与原告方当面洽谈过买卖装修材料。丰友军在原告提供装修材料期间也没有向原告说过是包工不包料承包装修茶楼。
原审审理认为：丰友军于2014年7月15日与六安开发区金龙木业经营部经营者陈松联系，由原告向其提供装修所需材料，此后，原告陆续向被告丰友军承包装修的茶楼工地提供装修用材料，被告丰友军对其本人及冯齐齐签单收货，均予以认可，故可以确认被告丰友军与原告之间存在买卖合同关系。2014年10月17日后原告继续向被告丰友军承包装修的茶楼工地提供装修用材料，由袁林签单收货，证据确凿，足以认定。被告丰友军抗辩称茶楼装修工程是其包工不包料承包的，相应的货款应由茶楼老板周权支付，但被告丰友军在原告提供装修材料期间从未向原告经营者说过包工不包料，也未提供有效证据证明包工不包料的事实，故本院不予采信。被告袁林的当庭陈述与证人张某的证言相印证，证明被告丰友军从原告处购买装修材料，系由袁林代为签单收货。被告丰友军也向其他商户支付了茶楼装修材料款，故被告丰友军应支付原告相应的货款及搬运费合计32011元。被告袁林系代为签单收货不应承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告丰友军于本判决生效之日起五日内偿还原告六安开发区金龙木业经营部货款30141元及搬运费1870元，合计32011元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取305元，由被告丰友军负担。
丰友军上诉称：上诉人丰友军不是本案诉争货款的买受人，没有义务支付被上诉人六安开发区金龙木业经营部货款30141元及搬运费1870元。理由如下：一、位于六安市球拍路的原六安市环保局综合楼由周权租赁经营，其中2、3层楼用于经营茶楼，4、5、6层楼用于经营拍卖公司的办公室。2014年7月，周权对4、5、6层进行装修，并承包给丰友军包工包料施工，为此丰友军从被上诉人处购买了部分装修材料，上述材料送抵施工现场后，由丰友军本人和冯齐齐（丰友军的雇员）签收，且上述材料款均已结清。在丰友军对原六安市环保局综合楼4、5、6层进行装修前，周权已将原六安市环保局综合楼2、3层茶楼承包给他人装修，后来由于他人装修不符合周权要求，周权为此解除与他人的装修合同，因茶楼装修标准较高，所以周权自己组织装修，但由于周权没有装修经验，为此委托丰友军管理原六安市环保局综合楼2、3层茶楼装修，并代为联系购买材料，同时委托原审被告袁林（周权的员工）在现场签收材料。为此，丰友军联系被上诉人，让被上诉人向原六安市环保局综合楼2、3层茶楼装修现场供应装修材料，该装修材料也就是本案被上诉人在一审中诉请材料款所对应的材料，并由袁林负责签收，后被上诉人负责人陈松问丰友军，为什么2、3层茶楼的材料由袁林签收，丰友军告知陈松，原六安市环保局综合楼2、3层茶楼是由老板周权自己组织装修，丰友军只是代为现场管理和联系购买材料，袁林是周权的员工，是周权安排袁林签收的，材料款也是由周权统一支付，陈松知悉上述情况后，也予以认可，并陆续供应装修材料，并由袁林继续签收。综上所述，本案被上诉人向原六安市环保局综合楼2、3层茶楼装修工地供应的装修材料实际购买人应当是周权，并应当由周权负责支付被上诉人货款，而上诉人并非本案诉争装修材料的买受人，当然也没有义务支付其货款。二、原六安市环保局综合楼2、3层茶楼装修工程结束后，陈松提及过货款的事，上诉人告知陈松向周权索要货款，陈松也予以认可，后来由于周权涉嫌刑事犯罪，被采取了强制措施，乃至后来判刑入狱，陈松向周权索要货款无望，在此情况下，陈松开始向上诉人索要货款，意图将货款支付义务转嫁给上诉人，但周权是本案诉争货款的实际债务人，上诉人与周权、被上诉人之间也未发生债务承担的法律行为，所以，丰友军没有向被上诉人支付诉争货款的义务。三、袁林为逃避法律责任，在一审的辩解违背事实。原六安市环保局综合楼3、4、5层办公室装修工程确实是由上诉人包工包料，且由上诉人或冯齐齐签收材料，如果原六安市环保局综合楼2、3层茶楼装修工程也是由上诉人包工包料，那么现场材料应当由上诉人或冯齐齐签收，袁林是周权的员工，与上诉人没有任何关系，上诉人不可能，也没有必要让袁林签收原六安市环保局综合楼2、3层茶楼装修材料，但原六安市环保局综合楼2、3层茶楼装修材料确实全部由袁林签收，上诉人及冯齐齐没有签收一份材料单，显然袁林的签收行为是代表其老板周权的行为，而并非代表上诉人。一审中，袁林为逃避法律责任，让陈松书写了一份书面《承诺》，免除其法律责任，但前提是协助被上诉人向上诉人主张货款，所以袁林在一审中的辩解违背了当时的客观事实。综上所述，本案一审法院对本案部分事实认定不清，为此，特依法提起上诉，请求1、撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初第1411号民事判决中的第一项判决，查明事实后依法改判。
六安开发区金龙木业经营部答辩称：一、一审法院认定事故清楚，上诉人丰友军与被上诉人具有买卖合同关系。上诉人与被上诉人在本案诉争的买卖行为之前即认识，并发生多次业务上的往来。2014年7月15日上诉人又与被上诉人联系购买板材，被上诉人陆续向上诉人指定的地点供货，货送现场后，前期丰友军、冯齐齐签单收货，之后指派被上诉人袁林签单收货。2014年10月17日后被上诉人继续向上诉人供货，均由袁林签单收货，一审中袁琳对此予以确认，所送材料全部用于装修项目中。一审中被上诉人提供了通话录音，证人证言足以证明双方的买卖合同关系。在整个的供货过程中全部是上诉人联系被上诉人供货的数量、规格、价款，上诉人从未表明材料是周权购买的货款由周权支付，被上诉人不认识周权，也从未见过周权。通过一审法庭调查，查明该项目是上诉人包工包料承包施工的，上诉人理应支付材料款。二、本案的相关事实，在金安区人民法院（2016）皖1502，民初1408号、1410号民事判决书中予以查明，该两份判决书已经生效，该案中查明的事实应当作为审理本案的依据。
二审期间，丰友军提交证据一、袁林与六安市亿加暖通工程有限公司签订的空调供货安装合同、补充合同、拆除通知。证明原六安市环保局2／3层茶楼装修过程中袁林代茶楼的老板周权签订合同，并由袁林支付空调款项，且由周权的妻子张嘉莹予以签字确认，2／3层的茶楼由周权投资装修和经营，本案的货款也应由周权支付。证据二、周权调查笔录一份。证明周权承认2／3层是其自己负责装修，丰友军代为管理，是周权安排袁林在现场代收材料。证据三、证人证言，2／3楼茶楼的装修玻璃、门口钢结构等都是由丰友军进行引荐，由周权与供应商直接协商价款并要求他们完工后到公司结账，说明2／3层的茶楼由周权自己负责装修，不是丰友军包工包料，丰友军只是工程的管理人和联系人。
六安开发区金龙木业经营部质证意见：证据一与被上诉人无关，对证明目的有异议，上诉方与被上诉方是装修材料供货关系，不代表空调安装项目由上诉方负责施工，即使空调安装有茶楼自行负责，也与上诉人负责装修不矛盾。证据二法院调查令真实性无异议，对调查笔录的真实性和合法性有异议，周权在一、二审中均未出庭，记录的行为完全是上诉人代理人的单方行为，笔录的制作形式不具有合法性，周权陈述的内容没有其他证据予以印证。证据三、对证言的真实性持有异议，从证人的陈述可以看到均是由丰友军联系他们，但证言没有证明由周权与供货商进行结账，何家军没有送货单，费先涛没有施工合同和结算单据，不能证明货款及工程款应由周权支付，即不能证明该项目不是丰友军包工包料的。
袁林质证意见：证据一：丰友军打电话带我一起去看空调，定好空调回来后我就将情况跟周权汇报周权说可以，周权说他不认识空调的老板就让我代签字，供货方找到我要求支付定金，跟周权汇报后周权说把钱转给我再从我的卡将钱转给供货方。后期由于周权被公安带走，就由周权的妻子和我带着供货方将空调拆了带回去。证据二：对调查笔录内容的真实性持有异议，我是经周权的介绍代丰友军收材料。证据三证人证言的真实性有异议
六安开发区金龙木业经营部提交证据，判决书两份，证明被上诉人与上诉人之间的买卖合同关系是一个持续的买卖行为，在1408号判决书中查明了袁林是代丰友军签收货物。在1410号判决书中田绪农陈述其是经过丰友军的同意签收材料的，判决书查明了丰友军负责该茶楼的装修。
丰友军质证意见：真实性无异议，对证明目的持有异议，1408号判决书虽然已经生效，但是丰友军仍然保留申诉的权利，判决书认定的内容不能直接应用到本案。1410号判决书体现的材料款是由丰友军和冯齐齐签收的，该材料是用于4／5／6层的装修，与本案没有关联性。
袁林质证意见：没有意见。
袁林提交证据，情况说明一份。证明周权和丰友军一起到办公室找我要求帮忙代收材料。
丰友军质证意见：杨传霞应该到庭接受询问，证据的形式不具有合法性，杨传霞的身份以及与袁林的关系没有证据证明，即便该证明的内容真实，从内容看也是袁林和丰友军让袁林代收材料，不能推定2／3层茶楼由丰友军包工包料，不能达到证明目的。
六安开发区金龙木业经营部质证意见：不清楚，请法庭核实。
本院认证意见：双方对对方提供的证据真实性无异议，对证据的证据效力予以确认。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：本案争议焦点是本案的货款应当由谁支付，原判丰友军支付货款有无事实和法律依据？
丰友军于2014年7月15日与六安开发区金龙木业经营部经营者陈松联系，由六安开发区金龙木业经营部陆续向丰友军承包装修的茶楼工地提供装修用材料，丰友军对其本人及冯齐齐签单收货，均予以认可，原审确认丰友军与六安开发区金龙木业经营部之间存在买卖合同关系正确。2014年10月17日后六安开发区金龙木业经营部继续向丰友军提供装修用材料，由袁林签单收货。丰友军抗辩称茶楼装修工程是其包工不包料承包的，相应的货款应由茶楼老板周权支付，但丰友军在六安开发区金龙木业经营部提供装修材料期间未向六安开发区金龙木业经营部经营者说过茶楼系周权投资装修和经营，其只是受托管理的事实。因此，由于丰友军之间经济往来具前后连续性，六安开发区金龙木业经营部认可其与丰友军之间的买卖关系符合本案实际。对于丰友军与周权之间的关系，可另案处理。丰友军应支付六安开发区金龙木业经营部相应的货款及搬运费合计32011元。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由丰友军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年十一月九日
书 记 员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；