广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第362号
上诉人（原审被告）：罗嘉和，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××2614。
委托代理人：张艳娜，广东任允律师事务所律师。
委托代理人：何俊梭，广东任允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯洪钊，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××3295。
委托代理人：何晓安，广东智洋律师事务所律师。
上诉人罗嘉和因与被上诉人冯洪钊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年5月7日7时40分，冯洪钊驾驶粤T×××××号二轮摩托车从三角镇往南头镇方向行驶，驶至黄圃镇新沙村奥城红绿灯路口风行车行对开时，与停留在摩托车道上的行人罗嘉和发生碰撞而肇事。事故造成罗嘉和、冯洪钊受伤及车辆损坏的后果。中山市公安局交通警察支队黄圃大队出具山公交认字（2014）第B00252号《道路交通事故认定书》，认定冯洪钊驾驶机动车未按操作规范安全驾驶对本次事故承担同等责任，罗嘉和违反在车行道内停留的规定，对本次事故承担同等责任。双方就赔偿事宜未达成一致，冯洪钊遂向一审法院提起诉讼，请求判令：罗嘉和赔偿医疗费10791.54元、护理费1010元、住院伙食补助费625元、营养费500元、误工费8767元、交通费450元、拖车费、保管费、清理费212.5元、精神抚慰金2000元，合计24356.04元，并承担本案诉讼费用。
事发当日，冯洪钊被送往中山市中医院住院治疗，经诊断为右髌骨骨折，右第5肋骨骨折，右膝软组织挫擦伤。2014年5月27日出院，住院20天，出院医嘱为暂休1个月，定期门诊复查、不适随诊。2015年5月4日，冯洪钊再次入院治疗，诊断为右髌骨骨折术后，2015年5月7日出院，住院3天，出院医嘱为暂休2周。冯洪钊共花费医疗费21583.09元。2014年6月24日，中山市中医院出具疾病证明书，建议冯洪钊休息1个月。
本次交通事故造成冯洪钊的损失如下：住院医疗费21583.09元（以票据为准），住院伙食补助费2300元（100元／天×23天），营养费酌定为200元，护理费1010元（以冯洪钊主张的为准），误工费为7924.9元（工资按照上一年度中山市职工平均工资每月2451元，住院23天，医嘱休息74天），交通费酌定200元，保管费255元，清理费100元，拖车费70元，以上费用共计33642.99元。
一审法院认为：本案是由机动车与行人之间发生道路交通事故而引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定罗嘉和冯洪钊对本次事故均承担同等责任，符合法律规定，对此予以采信。由于行人无法购买保险，故冯洪钊的损失由双方各承担50%的赔偿责任。根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成冯洪钊的损失共为33642.99元，由罗嘉和承担50%的责任即16821.5元。冯洪钊未提供证据证明其收入情况，故按照中山市上一年度职工的平均工资计算其误工费。关于罗嘉和辩称本案是机动车交通事故责任纠纷，而罗嘉和作为行人不是适格的赔偿主体，交通事故责任认定书认定罗嘉和应对本次事故承担同等责任，证明罗嘉和对本次交通事故的发生存在过错，其就应对冯洪钊的损失承担赔偿责任。罗嘉和要求扣减冯洪钊已经通过社保报销的医疗费的请求没有事实和法律依据，不予支持。冯洪钊请求精神损失费2000元没有事实和法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、罗嘉和于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款16821.5元给冯洪钊；二、驳回冯洪钊的其他诉讼请求。一审案件受理费408元，减半收取为204元，由冯洪钊负担94元，罗嘉和负担110元。
宣判后，罗嘉和不服一审判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”也就是说审理交通事故损害赔偿纠纷应优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》，而根据该法第七十六条第（二）项的规定，仅单方面规定机动车对行人的赔偿问题，未涉及行人对机动车赔偿问题，虽罗嘉和负事故同等责任，但此仅是对事故成因的分析，并不能据此认为行人对机动车一方有过错而承担赔偿责任，一审适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条错误，罗嘉和是行人，处于弱势地位，即使需要赔偿对方的损失，也应不超过总损失数额的20%；冯洪钊已通过社保报销部分医疗费，该部分不再属于其损失，不能重复主张。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回冯洪钊的全部诉讼请求，并由其承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人冯洪钊答辩称：医保是基于个人身份通过社会保障体系所享受的一种专属待遇，是以冯洪钊自己（和其所在单位）支付保险费为前提的，《中华人民共和国侵权责任法》规定了减轻和免除侵权人赔偿责任的情形，但医疗费已获医保报销不属于其所规定之情形，不能因此作为减轻罗嘉和的赔偿责任的理由。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，予以确认。
本院认为：首先，关于医疗费的问题。冯洪钊一审中提交了医疗费发票证实其实际产生的医疗费用，其因本次交通事故受伤产生的医疗费应当由侵权人承担赔偿责任，罗嘉和主张冯洪钊的医疗费已得到社保报销部分不应重复主张的理由不能成立。本案为道路交通事故责任纠纷，应当根据道路交通安全法律和侵权责任法律确定赔偿责任，而本案冯洪钊基于社会保险体系所享受的专属待遇不能作为减少或免除责任方的赔偿责任理由，一审按医疗费发票金额认定冯洪钊的医疗费损失合理。其次，关于赔偿责任承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款之规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”根据公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》，罗嘉和违反在车行道内停留的规定，承担本次事故的同等责任，其对本次事故的发生有一定过错，应根据其过错程度承担相应的侵权责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，行人对事故发生有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，该规定并不意味着行人对事故发生有过错不需要承担事故赔偿责任。本案系机动车与行人共同侵权导致的损失结果，根据机动车的危险程度，非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，其承担的事故责任赔偿比例应以不超过40%为宜，一审按事故责任认定行人罗嘉和对事故损失承担50%的赔偿责任确有不妥，应予调整。因此，本案事故造成冯洪钊的损失共为33642.99元，应由罗嘉和承担40%的赔偿责任为宜，即为13457.20元。另，诉讼费用根据案件的具体情况及当事人胜败比例决定当事人各自负担的诉讼费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，具体赔偿责任比例划分不合理。上诉人罗嘉和的上诉部分有理，对有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第983号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第983号民事判决第一项为：罗嘉和应于本判决生效之日起三日内赔偿13457.20元给冯洪钊；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费408元，减半收取为204元（冯洪钊已预交），由冯洪钊负担112元，罗嘉和负担92元（应于本判决生效之日起三日内径付冯洪钊）。二审案件受理费50元（罗嘉和已预交408），由冯洪钊负担10元（应在本判决生效之日起三日内径付罗嘉和），罗嘉和负担40元，罗嘉和多交部分，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李桂兰
审 判 员 杨天歌
代理审判员 唐芙蓉
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 滢
第6页共6页