河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第02051号
原告杨俊红，女，1971年12月23日生。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
被告刘付安，男，1963年4月21日生。
被告许昌新美洁卫浴有限公司。
法定代表人刘付安，该公司执行董事。
被告孙松良，男，1978年11月11日生。
被告长葛市松良陶瓷有限公司。
法定代表人黄彩霞，该公司总经理。
委托代理人忻春峰，河南葛天律师事务所律师。
原告杨俊红因与被告刘付安、许昌新美洁卫浴有限公司（以下简称新美洁公司）、孙松良、长葛市松良陶瓷有限公司（以下简称松良陶瓷公司）民间借贷纠纷一案，于2013年10月8日向本院提起诉讼，本院于2013年10月9日受理本案，并依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告杨俊红的委托代理人岳营周，被告孙松良、松良陶瓷公司的委托代理人忻春峰到庭参加了诉讼，被告刘付安、新美洁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨俊红诉称，2011年9月16日，被告刘付安、新美洁公司以还贷为由，向原告借款330万元，约定：借款期限18日，月息2％，并由被告孙松良、松良陶瓷公司提供连带责任保证担保，具体内容见《保证借款合同》及《借条》。但借款到期后，被告刘付安、新美洁公司仅偿还原告部分借款本息，其余借款本息一直未付，保证人也未履行担保义务。后经原告多次催要无果，原告诉至法院，请求依法判令四被告连带偿还原告借款201万元及利息。
被告刘付安、新美洁公司未作答辩。
被告孙松良、松良陶瓷公司辩称，被告孙松良作为被告松良陶瓷公司的股东，当时担保的时候，孙松良本人和松良陶瓷公司是一个担保，不是两个担保，被告孙松良不是担保人。根据借款合同的约定，担保期限是2年，原告主张权利时已经超过担保期限。
原告杨俊红为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一、2011年9月16日借条及《保证借款合同》各一份，证明2011年9月16日被告刘付安、新美洁公司共同向原告借款330万元，且原告方已经履行了借款的支付义务。被告实际借款数额应为300万元，其中的30万元是以保证金的形式出现的，实际支付被告刘付安、新美洁公司300万元。证据二、河南省政府非税收入专用缴款通知书一份，证明原告向人民法院递交诉状的时间是2013年9月27日，原告主张被告孙松良、松良陶瓷公司承担担保责任并未超过担保期限。证据三、广发银行郑州银基支行汇款记录、孔运杰证明、孔运杰银行卡及其身份证复印件各一份，证明2011年9月16日，原告杨俊红委托孔运杰代为向本案的共同借款人新美洁公司支付本案涉及的300万元借款，原告已履行了借款的支付义务。
被告刘付安、新美洁公司、孙松良、松良陶瓷公司未向本院提供证据。
被告孙松良、松良陶瓷公司对原告提供的证据一提出，对借条及《保证借款合同》真实性无异议，但被告孙松良、松良陶瓷公司应当是一个担保人，被告松良陶瓷公司是实际担保人，被告孙松良应免除担保责任。对证据二提出，被告孙松良、松良陶瓷公司依据的是法院立案的所有程序表及原告缴纳诉讼费的日期，因此被告孙松良、松良陶瓷公司认为原告主张权利的期限应是2013年10月8日前，原告起诉时已经超出担保期限。对证据三提出，对其真实性无异议，但已超过担保期限，担保责任应予以免除。
经庭审质证，被告孙松良、松良陶瓷公司对原告提供证据一提出的异议，经本院审查后认为，原告提供的借条及《保证借款合同》担保人处上均有被告孙松良、松良陶瓷公司的签名和印章，被告孙松良、松良陶瓷公司又未提供其他证据予以佐证，对其异议本院不予采信。对证据二、三提出的异议，经审查，本案原、被告约定的借款期限为2011年9月16日至2011年10月3日止，原、被告在借款合同中约定，保证期间自借款期限届满之日起2年，即到2013年10月2日止，而本院向原告出具缴款通知书的时间是2013年9月27日，是在2013年10月2日之前，故被告孙松良、松良陶瓷公司主张其已超过担保期限的异议，本院不予采信。
综合上述有效证据，本院确认以下案件事实：2011年9月16日，被告新美洁公司给原告杨俊红出具330万元借据及《保证借款合同》各一份，内容为：今借到杨俊红现金330万元，约定月利息2％，用款时间18天，自2011年9月16日至2011年10月3日，如到期我不归还，我自愿加倍承担债务利息。同时，被告孙松良在借据及《保证借款合同》上作为担保人签名并按指印，被告松良陶瓷公司在借据及《保证借款合同》上作为担保人加盖该公司印章。其中《保证借款合同》中第五条（一）约定：各保证人共同对借款人承担连带保证责任，如借款人不按期足额清偿本息，保证人同意出款人直接向其主张归还借款本息，保证人并承诺到时放弃一切抗辩权，无条件清偿担保债务。（二）保证范围包括借款本金、利息、违约赔偿及出借人实现债权的费用。若保证人为两个或两个以上的，每个保证人均具有对借款人的债务负全部清偿的责任。（三）保证期间：自借款期限届满之日起2年。被告新美洁公司、孙松良、松良陶瓷公司出具手续后，原告杨俊红委托案外人孔运杰通过广发银行郑州银基支行代为向被告新美洁公司汇款300万元。借据上显示的借款数额330万元，其中的30万元是以保证金的形式出现的，实际上原告支付被告新美洁公司300万元。2011年12月底，被告新美洁公司给付原告120万元（其中给付借款本金99万元及2011年12月31日之前借款利息21万元），下欠借款本金201万元及2012年1月1日后的利息未付原告。2013年9月27号，本院向原告出具缴款通知书，2013年10月8日，原告向本院缴纳案件受理费并于同日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，有被告新美洁公司给原告杨俊红出具的借据及《保证借款合同》在卷佐证，事实清楚，证据充分，原告杨俊红与被告新美洁公司的借贷关系明确，依法应受法律保护，被告新美洁公司未依约履行还款义务，对造成本案纠纷应承担全部责任，即其应承担偿还原告下欠借款本金201万元的责任，故原告要求被告新美洁公司偿还下欠借款本金201万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告新美洁公司支付2012年1月1日以后借款利息的诉讼请求，符合法律规定，对该项请求本院予以支持。原告要求被告刘付安作为共同借款人承担连带偿还责任的诉讼请求，因被告刘付安系被告新美洁公司的法定代表人，其履行的行为属职务行为，且原告是将该笔借款汇入到被告新美洁公司的账户上，其要求被告刘付安个人承担连带偿还责任的证据不足，对其请求本院不予支持。被告孙松良、松良陶瓷公司作为被告新美洁公司向原告借款的连带责任保证人，其在借款合同中约定的担保期间自借款期限届满之日起二年，原告在借款人孙松良、松良陶瓷公司未按约偿还借款及相应利息，且在保证期间内向两保证人主张承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，对其请求本院予以支持。被告孙松良辩称其作为被告松良陶瓷公司的股东，当时担保的时候，被告孙松良和被告松良陶瓷公司是一个担保，不是两个担保，被告孙松良不应是被告新美洁公司借款的担保人，因被告孙松良在给原告出具的借据及《保证借款合同》是以个人的名义签名，而被告松良陶瓷公司的法定代表人是黄彩霞，是两个截然不同的主体，且被告孙松良又未提供其他相关证据予以佐证，对其辩解理由本院不予支持。被告孙松良、松良陶瓷公司辩解，根据借款合同的约定，担保期限是2年，原告主张权利时已经超过担保期限。结合查明的案件事实，本案原、被告约定的借款期限为2011年9月16日至2011年10月3日，原、被告在借款合同中约定，保证期间自借款期限届满之日起2年，即到2013年10月2日止，而本院向原告出具缴款通知书的时间是2013年9月27日，是在2013年10月2日之前，故原告主张被告孙松良、松良陶瓷公司承担担保责任时并未超过担保期限，对被告辩解理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许昌新美洁卫浴有限公司于本判决生效后五日内给付原告杨俊红借款2010000元及利息（自2012年1月1日起，以借款本金2010000元为基数，按月息2分计算至本判决书确定的履行期间届满之日）。
二、被告孙松良、长葛市松良陶瓷有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告孙松良、长葛市松良陶瓷有限公司在承担保证责任后，有权向被告许昌新美洁卫浴有限公司追偿。
三、驳回原告杨俊红的其他诉讼请求。
本案受理费22880元，由被告许昌新美洁卫浴有限公司、孙松良、长葛市松良陶瓷有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 李书军
审判员 韩 宁
审判员 王 宏
二〇一四年三月五日
书记员 程琳琳