广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第640号
上诉人（一审被告）唐拥军，男。
上诉人（一审被告）陈素莲（又名陈和玲），女。（系上诉人唐拥军之妻）
上诉人（一审被告）唐广荣，男。（系上诉人唐拥军之父）
三上诉人共同委托代理人唐中，广西天湖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）唐孝德，男。
被上诉人（一审原告）谢如淑，女。
被上诉人（一审原告）唐君莲，女。
被上诉人（一审原告）谢崇治，男。
被上诉人（一审原告）唐玉秀，女。
被上诉人（一审原告）秦荣国，男。
被上诉人（一审原告）蒋昌许，男。
被上诉人（一审原告）唐广林，男。
八被上诉人共同委托代理人申时军，广西永富律师事务所律师。
上诉人唐拥军、陈素莲、唐广荣因取水权纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第770号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇、代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人唐拥军、陈素莲、唐广荣及其共同委托代理人唐中，被上诉人谢如淑、谢崇治、蒋昌许及八被上诉人的共同委托代理人申时军到庭参加诉讼。一审被告谢金秀在二审审理期间死亡。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告唐孝德、谢如淑、唐君莲、谢崇治、唐玉秀、秦荣国、蒋昌许、唐广林与被告唐拥军、陈素莲、唐广荣、谢金秀系全州县才湾镇紫岭村委贯册洞村村民。原告自筹资金于1998年10月在本村正冲里（地名）山场修建了人畜饮水工程设施。该饮水设施在被告家分得的正冲里（地名）承包责任山内一天然出水口处挖有一水坑作为取水点，并在被告家的承包责任山内埋设了一段取水管。该饮水设施自建成以来，一直由原告管理使用。2011年10月，当地政府在原、被告所在村正冲里（地名）山场修建另一人畜饮水工程设施时（该饮水设施供该村其他村民使用），对原告自筹资金于1998年10月在正冲里（地名）山场修建的人畜饮水工程设施未予取缔。原、被告所在村于1984年12月将村集体所有的山场承包到户，被告家在正冲里（地名�山场分得一块承包责任山。全州县人民政府2010年12月1日颁发给被告唐拥军的全林证字（2010）第00007318号林权证载明，被告唐拥军在正冲里（地名）山场拥有使用权的林地四至为：东以谭和生的山场为界、南以唐咸顺的山场为界、西以粟盛权的山场为界、北以秦荣沛的山场为界，被告唐拥军拥有该林地上林木的所有权。2013年11月，被告以原告修建的人畜饮水工程设施取水点在其承包责任山内为由，将取水点用作取水的小水坑挖坏，并将取水点的水管拔出高出水面，致使原告的人畜饮水工程设施无法取水，影响了原告的人畜饮水。原、被告因取水产生纠纷后，经全州县才湾镇人民政府调解未果。原告于2014年3月25日向该院提起诉讼，要求被告停止侵害原告的饮水设施，恢复取水点原状，并赔偿损失10000元。
一审法院审理认为：水资源属于国家所有，国家所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益，依法取得的取水权受法律保护。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人应当为相邻权利人用水提供必要的便利；不动产权利人因铺设水管等必须利用相邻土地的，该土地的权利人应当提供必要的便利。原告自筹资金在本村正冲里（地名）山场修建的人畜饮水工程设施，符合国家关于解决农村人畜饮水问题的政策规定。根据《中华人民共和国水法》中“农村集体经济组织或者其成员依法在本集体经济组织所有的集体土地或者承包土地上投资兴建水工程设施的，按照谁投资建设谁管理和谁受益的原则，对水工程设施及其蓄水进行管理和合理使用”的规定，原告对其自筹资金于1998年10月在本村正冲里（地名）山场修建的人畜饮水工程设施享有所有权。该�畜饮水工程设施自建成以来，一直由原告管理使用，当地政府至今未予取缔，应视为原告依法取得了相应的取水权。被告在正冲里（地名）山场分得的承包责任山，业经全州县人民政府颁发的全林证字（2010）第00007318号林权证确认，被告取得了相应的林地使用权。2013年11月，被告以原告修建的人畜饮水工程设施取水点在其承包责任山内为由，将取水点用作取水的小水坑挖坏，并将取水点的水管拔出高出水面，致使原告的人畜饮水工程设施无法取水，影响了原告的人畜饮水，其行为是不对的，妨害了原告的取水权，依法应予排除妨害。故原告要求被告停止侵害其人畜饮水工程设施，恢复其人畜饮水工程设施取水点原状的诉讼请求，理由充分，该院予以支持。原告要求被告赔偿损失10000元的诉讼请求，因原告未向该院提供充分的证据加以证实，对原告的这一诉讼请求该院不予支持。被告认为原告在正冲里（地名）山场修建的人畜饮水工程设施妨碍了其林地使用权，但未向该院主张损害赔偿，对此不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十四条、第八十六条第一款、第八十八条、第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告唐拥军、陈素莲、唐广荣、谢金秀立即停止对原告唐孝德、谢如淑、唐君莲、谢崇治、唐玉秀、秦荣国、蒋昌许、唐广林在全州县才湾镇紫岭村委贯册洞村正冲里（地名）山场修建的人畜饮水工程设施的侵害，排除妨害，恢复该人畜饮水工程设施取水点的原状；二、驳回原告唐孝德、谢如淑、唐君莲、谢崇治、唐玉秀、秦荣国、蒋昌许、唐广林的其他诉讼请求。本案收案件受理费100元（原告已垫交），由原告负担50元，被告负担50元。
上诉人唐拥军、陈素莲、唐广荣不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审认定：“2011年10月，当地政府在原、被告所在村正冲里（地名）山场修建另一人畜饮水工程设施时（该饮水设施供该村其他村民使用），对原告自筹资金于1998年10月在正冲里山场修建的人畜饮水工程设施未予取缔”是错误。首先，2011年10月，当地政府是在上诉人拥有林地使用权的正冲里山场内，修建另一人畜饮水工程设施。其次，被上诉人于1998年10月修建的人畜饮水工程设施，也在上诉人承包人的正冲里山场内，既未经国家批准，也未经上诉人同意；既违反了《水法》，也侵害了上诉人的林地使用权，完全是违章设施，依法应当取缔。最后，在上诉人承包正冲里山场内的那一天然出水口，出水量有限，应先满足政府批准修建的取水设施（即上诉�自己取水的设施）的取水需求，可是，被上诉人却霸占水源，除了满足被上诉人的人畜饮用之外，还将水资源出售给农村信用社和幼儿园等单位，所收取的款项全部归被上诉人谢崇治等人私分，造成上诉人及37户村民自已都无水可饮的情况，这才是双方发生水事纠纷的根本原因。一审法院对此一情况避而不查，无法真正解决纠纷。二、一审法院将本案定性为物权保护纠纷是错误的。双方的纠纷是因水资源分配而引起的，被上诉人一审提出的第一项诉讼请求就是水资源的分配问题，并不是请求保护取水设施，一审法院以物权保护纠纷定性并判决“立即停止对原告等人在正冲里山场修建的人畜饮水工程设施的侵害，排除妨害，恢复该人畜饮水工程设施取水点的原状”无事实依据。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人唐孝德、谢如淑、唐君莲、谢崇治、唐玉秀、秦荣国、蒋昌许、唐广林辩称：一、答辩人于1998年10月自筹资金在本村集体所有的山场内（地名正冲里）修建人畜饮水工程设施，是为了解决答辩人等八户的生活用水，符合国家政策规定，减轻了政府负担，政府是鼓励和支持的。2011年，政府出资为其他37户修建饮水设施，也是为改善村民用水，其目的是一样的。政府出资只是一种扶贫惠民的措施，政府并没有用行政强制手段要求村民怎么去做，政府也没有拥有该取水设施的所有权，没有获得利益。所以，被答辩人以得到政府挟贫救助为荣，反而对村民自筹资金认为违法，在政府出资为其他37户建取水设施前，村民有的自己从山上引水，有的自家打井取水，对于农村居民自用的生活用水，没有损害国家、集体的利益和他人的合法权益，是不需要国家行政许可的。因为该取水设施由答辩人出资修建，答辩人对该设施拥有所有权，被答辩人擅自破坏的行为构成了民事侵权。一审认定本案为物权保护，并判令被答辩人停止侵权，排除妨害、恢复原状是完全符合法律规定的。二、被答辩人利用政府饮水设施在市场上从事卖鱼经营，引起其他36户的不满，为转移矛盾及发泄私愤才蓄意破坏答辩人的饮水设施。因为被答辩人在市场上从事卖鱼经营，需要不间断地向鱼池注入活水，所以用水量大（有照片为证），被答辩人水池有五处取水点，水源较充足，不仅可以供村民日常用水，而且一些外来经商的住户也可以用水。而答辩人八户使用的出水口水量本来就少，完全靠节约用水才得以维持，至于信用社及幼儿园的生活用水，答辩人从来没有要求他们缴纳水费，没有营利。三、答辩人的取水权应当得到法律保护。�源属于国家所有，答辩人使用该取水点10多年来，没有损害国家、集体利益。至于取水点位于被答辩人承包山场内，也没有对被答辩人的承包造成影响。被答辩人所取的水同样是经过答辩人的承包山及承包田才到各家各户。被答辩人认为“山是他的，水也是他的”是违反法律规定的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
上诉人唐拥军、陈素莲、唐广荣对一审查明的事实提出以下异议：一审认定“原告自筹资金于1998年10月在本村正冲里（地名）山场修建了人畜饮水工程设施”有误。1998年10月，上诉人已经拥有了本村正冲里（地名）山场的承包经营权，因此，应该是被上诉人在上诉人的承包山场内修建了饮水工程设施；一审认定“2011年10月，当地政府在原、被告所在村正冲里（地名）山场�建另一人畜饮水工程设施时（该饮水设施共该村其他村民使用）”错误，政府修建的饮水设施是供全村村民使用。
上诉人唐拥军、陈素莲、唐广荣在二审中未提供新的证据。
被上诉人唐孝德、谢如淑、唐君莲、谢崇治、唐玉秀、秦荣国、蒋昌许、唐广林对一审查明的事实提出以下异议：一审认定“2011年10月，当地政府在原、被告所在村正冲里（地名）山场修建另一人畜饮水工程设施时（该饮水设施共该村其他村民使用）”有误，应是当地政府出资由上诉人等37户人家修建。
被上诉人唐孝德、谢如淑、唐君莲、谢崇治、唐玉秀、秦荣国、蒋昌许、唐广林在二审中未提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人认为被上诉人于1998年10月在上诉人家承包的责任山正冲里（地名）修建饮水工程设施，被上诉人对该事实予以认可，本院予以确认。被上诉�提出是当地政府出资给上诉人等37户人家修建另一饮水设施而不是政府修建了饮水设施，上诉人认可是由37户人家出资修建，政府再补贴给37户人家，据此，本院认定另一处饮水设施是政府出资由37户人家修建的事实。从被上诉人当时未参与37户人家共同修建饮水设施和被上诉人一直未从政府出资修建的饮水设施取水来看，一审认定“该饮水设施供该村其他村民使用”并无不当。
综上分析，一审判决认定的“原告自筹资金于1998年10月在本村正冲里（地名）山场修建了人畜饮水工程设施”；“2011年10月，当地政府在原、被告所在村正冲里（地名）山场修建另一人畜饮水工程设施”应分别表述为：被上诉人自筹资金于1998年10月在上诉人承包的正冲里（地名）山场修建了人畜饮水工程设施。2011年10月，当地政府出资在双方所在村正冲里（地名）山场修建另一人畜饮水工程设施。其余事实属实，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人在与上诉人发生纠纷后已在其它水源临时取水使用。一审被告谢金秀在二审审理期间已死亡。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人是否必须在上诉人承包的正冲里（地名）山场内取水。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第四十六规定，“矿藏、水流、海域属于国家所有。”同时，该法第八十六规定“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。”本案讼争水源在上诉人的承包山场内，是一天然水源，上诉人与被上诉人应对该天然水源合理分配利用，任何一方不应妨碍另一方的合理使用。《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第98条规定：“一方擅自堵截或者独占自然流水，影响他方正常生产、生活的，他方有权请求排除妨碍；造成他方损失的，应负赔偿责任。”上诉人擅自将被上诉人取水的小水坑挖坏，并将取水点的水管拔出高出水面，致使被上诉人无法正常从讼争水源取水，上诉人依法应排除妨害，恢复被上诉人原取水点原状。上诉人认为，被上诉人从上诉人承包山场内取水未经过上诉人同意和政府批准，违反了《中华人民共和国水法》，并侵害了上诉人的林地使用权，属违章设施依法应予取缔。本案事实是，被上诉人从1998年10月开始即修建饮水设施，从讼争水源取水饮用，上诉人多年来均未提出异议。由此可见，被上诉人从此处取水并未对上诉人的权利造成侵害。被上诉人自筹资金修建的取水设施是否属违章设施以及是否应当取缔，应由相关行政主管部门处理，不属于本案审理范围。
上诉人提出�讼争水源出水量有限，应先满足政府出资修建的取水设施所需（上诉人取水处），被上诉人取水并将水资源出售给他人造成上诉人及37户无水可饮的情况。从本案现场勘查的情况来看，政府出资修建的取水设施中水源充足。上诉人称被上诉人出售水资源和造成上诉人无水可用的情况既无充分证据证实，又不符合实际情况。水资源的利用关乎每位公民的生存和生活，不应区分先后顺序，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。上诉人于庭审时主张，被上诉人可从其它地方寻找水源，不是必须使用在其山场内的水源。虽然被上诉人可另寻水源取水，但水源的选择与水质、水量、距离有关，讼争水源正好满足被上诉人的取水需求。从被上诉人多年沿用讼争水源和被上诉人的取水行为未对上诉人的权益造成侵害综合考虑，在被上诉人未寻找到更适合的水源之前，本院认为被�诉人须从讼争水源取水以满足其正常生产生活所需，上诉人应对被上诉人在其山场铺设水管取水提供必要的便利，但被上诉人的取水行为不得造成上诉人权益的损害。此外，被上诉人在讼争水源享有取水权不代表被上诉人可独占此处水源，上诉人在生产生活需合理用水时，被上诉人亦不得妨碍上诉人行使取水权。
本案是因被上诉人行使取水权受阻产生的纠纷，而取水权属物权法规定的一种权利。一审法院将本案定性为物权保护纠纷并无不当，但为更清楚、准确体现出本案的民事法律关系，本院将本案定性为取水权纠纷。
关于上诉人提出的一审判决结果超出被上诉人诉讼请求的问题。被上诉人的第一项诉讼请求为：“上诉人停止侵害其在山场正冲里（地名）的取水权，恢复现有取水点及水流现状，不得拦水、阻水等方式破坏上诉人的现有水源”，该请求虽未明确�到要求上诉人停止对饮水设施的侵害，但实为被上诉人要求上诉人停止对其在讼争水源行使取水权的妨碍，而被上诉人取水权的正常行使必定包括对取水设施和取水点的正常使用，因此一审法院判决上诉人停止对被上诉人修建的饮水工程设施的侵害，恢复该人畜饮水工程设取水点的原状并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人唐拥军、陈素莲、唐广荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一四年十二月十日
书 记 员 邢卫斌