山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第87号
上诉人（原审原告）龙周。
委托代理人姜日香。
委托代理人尹强，山东荣顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董建英。
委托代理人徐滨，荣成崖头法律服务所法律工作者。
上诉人龙周因返还原物纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣民初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告与姜日香于1986年登记结婚，姜日香系再婚，带有大儿子孙永峰（1971年出生）、小儿子孙某和女儿孙雪红，原告与姜日香未共同生育子女。原告系荣成市崖头街道办事处西龙家村村民，在该村有房屋一栋。1991年，原告以长子结婚无房为由申请两处宅基地。建成房屋后，其中一栋系本案诉争房屋。2002年1月22日，诉争房屋集体土地使用权登记在原告名下，证号为：荣集用（2002）字第14330975号（以下简称75号房屋）。另一栋房屋也登记在原告名下，土地证号为：荣集用（2002）字第14330971号（以下简称**号房屋），现由孙某居住。2008年，被告带一子与孙永峰登记结婚，被告系再婚，在诉争房屋中居住，被告与孙永峰未共同生育子女。2013年，孙永峰去世。诉争房屋现由被告居住。
2014年8月5日，原告诉至原审法院称，75号房屋系其出资所建，给孙永峰居住，如果他赡养原告夫妻，就把房屋给孙永峰，否则原告将把房屋收回。孙永峰不务正业，从未赡养原告。孙永峰交通事故死亡后，出于对被告的照顾，没有马上要求被告搬出75号房屋。2014年初，原告想把该房屋的倒平房出租以获取养老费用，但被告无理阻挠，侵犯了我的合法权益，故请求依法确认75号房屋归原告所有，被告予以返还。被告辩称，虽然75号房屋主要由原告建设，但原告申请两处宅基地是给儿子结婚使用，被告于2006年和孙永峰相识，在71号房屋中共同生活，后来在75号房屋结婚，孙永峰生前告诉被告，该房屋是原告给其结婚用的房屋。当时75号房屋没有建设完毕，房顶破漏，也没有套建院墙，由被告夫妻和原告共同建设完成。75号房屋由孙永峰与原告居住至今，符合农村风俗和赠与条件，应归孙永峰所有。原告与孙永峰婚后逢年过节都去看望原告，并曾给原告赡养费。75号房屋应属孙永峰所有，孙永峰去世后，应作为遗产分割。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审过程中，原告申请证人张怀宾、龙连夫出庭作证。张怀宾证实其为75号房屋装修。龙连夫证实其是原告的弟弟，原告因有儿子才建设房屋，证人曾帮忙建设、装修房屋，75号房屋是原告申请建设的第二栋房屋，大概在1994年之前建成，2006年进行装修，当时并不认识被告。
原审法院依原告申请调取土地证号为71号、**号的农村居民住宅建设用地申请书。两份申请书的主要内容基本一致，均系原告于1991年以长子结婚无房为由申请宅基地并得到批准。原告主张71号房屋宅基地于1991年申请，75号房屋宅基地于1993年申请，申请书上标注时间与事实不符；71号房屋宅基地申请理由是长子结婚无房，75号房屋宅基地的申请理由应为次子结婚无房。被告主张原告本人在该村已有房屋，如果不是因为孙永峰已到结婚年龄，原告不可能获得宅基地，按照风俗习惯，父母需给儿子建房。
原审认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。
原审法院认为，原告与孙永峰、孙某系继父子关系，原告以其子结婚无房为由申请宅基地，出资建设房屋，并分别交给继子孙永峰、孙某结婚居住多年。原告虽未将75号房屋项下土地使用权转移登记至孙永峰和孙某名下，但从其申请宅基地的理由以及将房屋交给孙永峰居住的行为看，其意思明确表示是为孙永峰结婚成家而准备房屋，结合当地父母给儿子筹备婚房的农村风俗习惯，建房时孙永峰已成年并参加工作，应当认定75号房屋虽登记在原告名下，实际已赠与孙永峰，应归孙永峰所有。故原告主张该房屋归其所有，与事实不符，不予支持。被告与孙永峰婚后在75号房屋中居住，现孙永峰去世，该房屋属于孙永峰的遗产，原告主张被告返还房屋，于法无据，不予支持。原、被告可就遗产分割与其他继承人另行处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告龙周的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告龙周负担。
上诉人龙周不服原审判决，向本院提起上诉称，一、75号房屋由上诉人出资建成，宅基地使用权登记于上诉人名下，应属上诉人所有。上诉人先后建设了71号、75号房屋，该两栋房屋宅基地申请书中记载的申请事由均是“长子结婚无房”，落款时间相同，显然与事实不符，不可能同时给长子审批两处宅基地。被上诉人认可75号房屋是第二栋，故上述申请书应指向71号房屋，75号房屋与孙永峰无关；二、父母没有给儿子建设、赠与房屋的法律义务，该风俗习惯亦未得到普遍遵守，建设房屋并非一定要赠与儿子。孙永峰系上诉人继子，长期不务正业，从未赡养上诉人夫妻，所以上诉人一直管理75号房屋，直到2008年孙永峰结婚才将该房屋交由孙永峰居住，如果孙永峰不赡养上诉人，上诉人即可收回房屋用于养老所需，上诉人从无赠与房屋给孙永峰的意思表示，故75号房屋应属上诉人所有。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人董建英答辩称，上诉人已将75号房屋赠与孙永峰，因孙永峰意外离世，上诉人便进行索要，有违事实及道德。故原审判决正确，请求维持原判。
二审过程中，上诉人申请次子孙某出庭作证，孙某证实，71号、75号房屋均是上诉人所建，71号房屋建完后隔2年建设的75号房屋；孙永峰与证人长期没有正当职业，时常向父母要钱，因此上诉人讲明只要其在世房屋便只给儿子居住，去世后才能给儿子，如果对上诉人不好，上诉人便要回房屋用于养老；71号房屋现由证人居住，之前孙永峰亦曾居住，应是给孙永峰建的，证人长期在监狱服刑，75号房屋是给证人所建，但孙永峰结婚后便住在该房屋里，证人对此不太满意。经质证，上诉人对证人证言无异议，被上诉人主张证人现住的房屋亦是上诉人赠与，一直关注本案，与上诉人存在利害关系并恶意串通作假证。
另查，原审法院调取的住宅建设用地申请书内容虽基本一致，但是字体、印章位置等细节存在明显差异。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，不违背公序良俗。本案中上诉人与孙永峰系继父子关系，长期在农村共同生活。孙永峰成年后，上诉人作为父亲以“长子结婚无房”为由申请宅基地两处，并建设两处房屋。孙永峰与被上诉人婚后便在75号房屋内生活，至孙永峰去世，双方未发生争议。证人孙某亦提及两处房屋给兄弟两人所建，并对孙永峰居住75号房屋存有意见。上述事实表明上诉人根据当地农村的风俗习惯为孙某建设了房屋并实际将75号房屋赠与孙永峰用于婚后生活。因孙某与被上诉人结婚管理使用房屋较晚，故该房屋项下宅基地使用权仍登记在上诉人名下，此事实符合当时当地及上诉人家庭的实际情况。从房屋管理角度看，上诉人夫妇在该村已有民房居住，如非因子女成年所需，不应获得农村宅基地，亦不会形成75号房屋。71号、75号房屋的住宅建设用地申请书内容虽基本一致，但是字体、印章位置等细节存在明显差异，表明该两份申请书并非针对同一房屋，而是分别针对71号、75号房屋。至于71号、75号房屋的分配问题，现无证据表明上诉人家庭内部对此有明确一致意见，仅能以孙永峰、孙某婚后居住情况予以确定，即75号房屋归孙永峰所有。孙永峰去世后，上诉人要求被上诉人腾房，有违公序良俗。故上诉人以其系75号房屋所有权人、未将房屋赠与孙永峰为由要求被上诉人搬出房屋理由不当，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人龙周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一五年四月十七日
书 记 员 丁真真