四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川01刑终897号
原公诉机关成都市双流区人民检察院。
上诉人（原审被告人）辜玉均，男，1982年9月12日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地：四川省成都市龙泉驿区。2005年11月10日因犯盗窃罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑二年6个月。2016年4月9日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局天府新区分局刑事拘留，同年5月12日被执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。
上诉人（原审被告人）肖磊，男，1981年10月30日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地：四川省成都市龙泉驿区。2016年4月9日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局天府新区分局刑事拘留，同年5月12日被执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。
上诉人（原审被告人）蔡世海，男，1988年1月8日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地：四川省成都市龙泉驿区，2005年11月10日因犯盗窃罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑二年，犯破坏交通设施罪判处有期徒刑二年，决定执行三年。2016年5月12日成都市双流区人民检察院以其涉嫌盗窃罪批准逮捕，2016年6月13日被执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。
上诉人（原审被告人）谢玉蓉，女，1972年11月14日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地:四川省成都市龙泉驿区。2011年9月14日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被成都铁路运输法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2016年4月9日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局天府新区分局刑事拘留，同年5月12日被取保候审。2016年8月25日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被成都市双流区人民法院批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。
辩护人陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。
原审被告人雷明，男，1984年5月20日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地：四川省沐川县。2016年4月9日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局天府新区分局刑事拘留，同年5月12日被执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。
成都市双流区人民法院审理成都市双流区人民检察院指控原审被告人辜玉均、肖磊、雷明、蔡世海犯盗窃罪，原审被告人谢玉蓉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二〇一六年八月二十五日作出（2016）川0116刑初866号刑事判决。宣判后，原审被告人辜玉均、肖磊、蔡世海、谢玉蓉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年12月份左右一天晚上，被告人辜玉均伙同被告人肖磊、雷明，由肖磊驾驶川Ａ×××××面包车，三人在成都市龙泉驿区元包村1组山上盗窃通讯基站机房蓄电池24个。经鉴定：被盗的24个蓄电池价值人民币18576元。
2015年12月份左右一天晚上，被告人辜玉均伙同被告人肖磊、蔡世海，由肖磊驾驶川Ａ×××××面包车，三人在成都市天府新区太平镇小堰村山上盗窃通讯基站机房蓄电池48个。经鉴定：被盗的48个蓄电池价值人民币29952元。
2015年12月份左右一天晚上，被告人辜玉均伙同被告人肖磊、雷明、蔡世海，由肖磊驾驶川Ａ×××××面包车，四人在成都市天府新区合江丹景山村4组山上盗窃通讯基站机房蓄电池24个。经鉴定：被盗的24个蓄电池价值人民币14976元。
2015年12月份左右一天晚上，被告人辜玉均伙同被告人肖磊、雷明，由肖磊驾驶川Ａ×××××面包车，三人在成都市龙泉驿区山泉镇桃源村6组山上盗窃通讯基站机房蓄电池24个。经鉴定：被盗的24个蓄电池价值人民币10226元。
2016年1月20日晚上，被告人辜玉均伙同被告人肖磊、雷明，由肖磊驾驶川Ａ×××××面包车，三人在成都市天府新区三星镇龙星村路边盗窃通讯基站机柜内的蓄电池8个。经鉴定：被盗的8个蓄电池价值人民币6080元。
被告人谢玉蓉在成都市龙泉驿区大面镇龙锦大街195号其经营的公司内，在无相关证明材料的情况下，先后多次从辜玉均等人处收购其盗窃所得的上述蓄电池内的铅板，辜玉均等人销赃获款共计人民币11000元。
原判另查明，1、2005年11月10日，被告人辜玉均因犯盗窃罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑二年六个月；2、2005年11月10日，被告人蔡世海因犯盗窃罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑二年；犯破坏交通设施罪判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑三年。3、2011年9月14日，被告人谢玉蓉因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被成都铁路运输法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
原判认定上述事实，有经原审庭审举证、质证的以下证据证实：受案登记表，立案决定书、到案经过、被告人辜玉均的供述及辨认笔录、被告人肖磊的供述及辨认笔录、被告人雷明的供述及辨认笔录、被告人蔡世海的供述、被告人谢玉蓉的供述及辨认笔录、被害人段某的陈述、被害人王某的陈述、被害人沈某的陈述、被害人李某的陈述、被害人吕某的陈述、证人林某的证言、价格鉴定意见书、现场勘验笔录及现场图、现场照片、提取痕迹、物证登记表、成都铁路运输法院（2011）成铁刑初字第101号刑事判决书、龙泉驿区人民法院（2005）龙泉刑初字第212号刑事判决书、常住人口信息表等证据在案证实。
上述证据在一审开庭时经庭审举证、质证后原审法院予以采信。
原判认为，被告人辜玉均、肖磊以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取公私财物，数额巨大；被告人雷明以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取公私财务，数额较大；被告人蔡世海以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取公私财物，数额较大，四被告人的行为已经构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人辜玉均、肖磊、蔡世海、雷明均积极参与，所起作用相当，不宜分主从。被告人辜玉均、蔡世海、谢玉蓉曾因犯罪被判处刑罚，此次犯罪不构成累犯，系有前科，在量刑时酌情予以考虑。被告人谢玉蓉如实供述自己的罪行，在量刑时酌情从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，认定：被告人辜玉均犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；被告人肖磊犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币九千元；被告人雷明犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元；被告人蔡世海犯盗窃罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币五千元；被告人谢玉蓉犯掩饰、隐瞒盗窃所得罪，判处有期徒刑10个月，并处罚金人民币五千元。
宣判后，原审被告人辜玉均、肖磊、蔡世海、谢玉蓉不服，提出上诉。
上诉人辜玉均的主要上诉理由如下：1、上诉人辜玉均本人未参与成都市天府新区太平镇小堰村山上盗窃通讯基站机房蓄电池48个，且原物并不在案，鉴定价值并不能反映被盗物品的真实价值，原判事实认定错误；2、原判认定上诉人辜玉均等人从谢玉蓉处销赃获款共计不是人民币11000元而是人民币7000元，原判事实认定错误；3、原判认定辜玉均盗窃的蓄电池共计有72个，但上述物品均未在案，原判对其定罪量刑依据的鉴定结论价值过高，并不符合被盗物品的型号、出厂日期等情况，更不能反映被盗蓄电池被盗时真实价值，应当重新鉴定。请求二审法院充分考虑上述事实，撤销原判，依法改判。
上诉人肖磊的主要上诉理由如下：1、其没有参与盗窃成都市天府新区太平镇48个蓄电池,原判认定其参与该笔事实证据不足；2、他没有参与盗窃他人财物的事前共谋、策划、目标的选择，在共同犯罪中处于从属地位，属从犯，应当从轻或减轻处罚，原判未予认定其从犯地位有误。请求二审法院充分考虑上述因素，撤销原判，依法改判。
上诉人蔡世海的主要上诉理由如下：1、其未参与在成都市天府新区太平镇小堰村山上盗窃通讯基站机房蓄电池48个，原判对此事实认定错误；2、在案的物品均未在案，原判依据的价格鉴定并不能真实反映被盗物品的价值。请求二审法院综合考虑上述因素，撤销原判，依法改判。
上诉人谢玉蓉及其辩护人的主要上诉理由及辩护意见如下：1、上诉人谢玉蓉主观上并不知道辜玉均他们销售的是犯罪所得，其行为不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；2、原判认定上诉人谢玉蓉经营的成都市恒实再生资源回收有限公司的经营范围不能收购铝块系认定事实错误；3、原判以涉案人员有同一罪名的犯罪经历且一个月内收购了四次，就认定上诉人主观“明知”属典型的有罪推定;4、上诉人谢玉蓉的收购行为仅构成行政违法，并非属刑事犯罪，原判认定事实错误。请求二审法院综合考虑上述因素，撤销原判，依法改判。
经二审审理查明的事实和证据与原判认定的事实及证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人辜玉均、肖磊、蔡世海伙同原审被告人雷明，以非法占有为目的，或分或合，采取秘密手段窃取公私财物，其行为均已构成盗窃罪。其中，上诉人辜玉均、肖磊参与盗窃公私财物价值人民币79810元，属数额巨大；上诉人蔡世海参与盗窃公私财物价值人民币44928元，属数额较大；原审被告人雷明参与盗窃公司财物价值人民币49858元，属数额较大。在此过程中，上诉人谢玉蓉明知犯罪所得而仍予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在共同犯罪中，上诉人辜玉均、肖磊、蔡世海与原审被告人雷明相互配合，或分或合实施盗窃犯罪，不应区分主从，应根据各自参与盗窃犯罪的次数、金额及犯罪情节量刑处罚。上诉人辜玉均、蔡世海、谢玉蓉有犯罪前科，量刑时可酌情从重处罚。
对上诉人辜玉均、肖磊、蔡世明所提自己没有参与盗窃太平镇小堰村山上通讯基站机房蓄电池48个，原判认定该事实证据不足的上诉理由，本院经审查认为，三上诉人在侦查阶段就自己参与盗窃该笔犯罪的时间、地点、被盗物品的种类及数量等关键情节均作了相互吻合供述，且与被害单位情况说明及该单位工作人员陈述的被盗物品的时间、数量、规格等情节均相吻合，且有被盗物品现场的勘验检查报告及现场照片、三上诉人指认现场照片、鉴定意见在案印证，足以证实三上诉人在该地点实施了盗窃蓄电池48个的行为，此上诉理由与在案证据所证事实不符，本院不予采纳。
对三上诉人所提被盗蓄电池并不在案，鉴定意见并不能客观反映被盗物品的真实价值的上诉理由，本院经审查认为，本案中，被盗的蓄电池虽然因三上诉人的销赃行为并不在案，但鉴定人员根据被害单位出具的情况说明证实的被盗蓄电池的型号、购买时间、购买价值，参照市场同类型号蓄电池的被盗时市场价值，计算出被盗蓄电池的被盗时的市场价值，仍足以客观犯罪被盗蓄电池的案发时价值，此上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对上诉人谢玉蓉及其辩护人所提在案证据不能证明谢玉蓉明知犯罪所得而予以收购，原判以推定的方式认定上诉人谢玉蓉主观明知，系认定事实及适用法律错误。本院经审查认为，本案中上诉人谢玉蓉经营再生资源回收公司，根据国家关于废旧金属收购管理规定，应当查验出售单位及个人的相关证明材料，并对出售人员及物品的情况做如实登记。而上诉人谢玉蓉在曾经因掩饰、隐瞒犯罪所得被判处过刑罚的情况下，仍然对没有任何证明材料的上诉人辜玉均等人销售的被盗物品予以收购，其行为充分暴露上诉人谢玉蓉为谋取非法利益，而放任收购涉案犯罪财物的主观故意，原判以此定性处罚符合案件事实及法律规定，此上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
对上诉人谢玉蓉的辩护人所提上诉人谢玉蓉的收购行为仅构成行政违法，并非属刑事犯罪，原判认定事实错误的辩护意见，本院经审查认为，根据涉案人员相互吻合的供述证实上诉人辜玉均等人在谢玉蓉处销赃后获取的非法所得就达一万元以上，根据最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一款第（一）项、第（三）项的规定，上诉人谢玉蓉掩饰、隐瞒犯罪所得涉及的设备不仅属于公用电信设施，且掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益价值显然超过该解释规定的3000元至1万元以上的入刑标准，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪定性处罚，原判以此定性符合法律规定，此上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 忠
审判员 曹余曦
审判员 聂婷婷
二〇一六年十一月十一日
书记员 冯 欢