徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第3669号
原告吕韶英，男，1967年10月1日生，汉族，个体户。
委托代理人喻洁，江苏维维律师事务所律师。
被告徐州市晋豪运输队。
法定代表人张兆锦，总经理。
被告刘孝海，男，1971年12月8日生，汉族，徐州市晋豪运输队司机。
委托代理人张兆锦，男，1975年10月19日生，徐州市晋豪运输队法定代表人。
以上两被告共同委托代理人庄永波，江苏泉山律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市邳州支公司。
负责人王丰，经理。
委托代理人吕红卫，男，1966年5月8日生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人李涛，江苏天地明律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司。
负责人于葳，总经理。
委托代理人吕明宇，男，1988年6月21日生，汉族，该公司职工。
原告吕韶英诉被告徐州市晋豪运输队（以下简称晋豪运输队）、刘孝海、中国人民财产保险股份有限公司徐州市邳州支公司（以下简称人民财险邳州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司（以下简称人寿财险邳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，又于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告吕韶英的委托代理人喻洁、被告徐州市晋豪运输队的法定代表人张兆锦及其委托代理人庄永波、被告刘孝海的委托代理人张兆锦、庄永波、被告人民财险邳州公司的委托代理人李涛、被告人寿财险邳州公司的委托代理人吕明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕韶英诉称，2013年6月17日22时40分，被告刘孝海驾驶被告晋豪运输队所有的苏C×××××、苏C×××××挂半挂货车在高速公路上与原告吕韶英的司机刘彦伟驾驶的晋A×××××重型货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，宿州市公安交巡警高速公路一大队做出《道路交通事故认定书》，认定被告刘孝海负全部责任。经查，被告刘孝海为被告晋豪运输队的员工，其行为为职务行为，车辆投保于被告人民财险邳州公司、被告人寿财险邳州公司。原告特诉至本院，请求依法判令四被告赔偿车辆修理费17500元、评估费1250元、停车费200元、交通费1000元、住宿费1500元、营运损失16500元，并承担本案诉讼费用。
被告晋豪运输队、被告刘孝海均辩称，对车辆修理费有异议，当时按照原告指定的修理单位的价格都没这么高。对营运损失也有异议，原告的车辆是吊车，但提供的是运输车辆的营运损失，所以有异议。评估费是被告晋豪运输队交的，停车费也是被告晋豪运输队给交过的。后期损失是因为原告自己的原因造成的，是原告不愿意把车开走而产生的停车费用。评估问题是原告自己找的评估公司。住宿费先期是被告晋豪运输队交钱给住的，当时处理事故的住宿是被告晋豪运输队付的钱。后期产生的1000多元费用，被告晋豪运输队不知道是怎么产生的。原告不存在交通费损失。
被告人民财险邳州公司辩称，对该案的交通事故的事实无异议。在交通事故中全责车辆只在我公司投保交强险，故我公司只在交强险责任限额内承担赔偿责任。
被告人寿财险邳州公司辩称，被告晋豪运输队在我公司2012年承保了主车商业险，在合同履行期内因挂车未投保交强险，根据我公司机动车第三者责任保险条款合同第11条之约定，我公司不承担此次赔付。
经审理查明，2013年6月17日22时40分，被告刘孝海驾驶苏C×××××、苏C×××××挂半挂货车在京台高速徐州方向842公里982米处与刘彦伟驾驶的晋A×××××号重型货车发生追尾碰撞，该道路交通事故造成两车不同程度损坏。经宿州市公安局交警支队高速公路一大队处理，认定被告刘孝海负本次事故的全部责任，刘彦伟无责任。
本次事故中，刘彦伟所驾驶的晋A×××××号重型货车车主为原告吕韶英，刘彦伟系原告吕韶英的司机。被告刘孝海所驾驶的苏C×××××、苏C×××××挂半挂货车车主为被告晋豪运输队，被告刘孝海是被告晋豪运输队司机，事故发生在被告刘孝海工作期间。被告晋豪运输队已为其苏C×××××主车在被告人民财险邳州公司投保有机动车交强险，保险期间为2012年6月26日至2013年6月25日。被告晋豪运输队还为苏C×××××主车在被告人寿财险邳州公司投保了限额为500000元的机动车商业三者险，且已投保不计免赔，保险期间为2012年8月5日至2013年8月4日，其机动车第三者责任保险条款关于“责任免除”的第六条第（十一）项约定：被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带。被告晋豪运输队在此期间未为其苏C×××××挂车投保机动车交强险、机动车商业三者险。
2013年6月，晋A×××××车司机刘彦伟委托安徽同正行保险公估有限公司对晋A×××××车的损失进行评估。2013年6月20日，安徽同正行保险公估有限公司作出同正行公估（2013）06204号《宿州市道路交通事故车物损失评估报告》，评估结论为晋A×××××车估损总值为17335元。
以上事实，原被告双方已经举证证实，本院予以确认。
2013年9月3日，原告吕韶英即以诉称理由起诉来院，请求判令被告晋豪运输队、刘孝海、人民财险邳州公司、人寿财险邳州公司赔偿其车辆修理费17500元、评估费1250元、停车费200元、交通费1000元、住宿费1500元、营运损失16500元。被告晋豪运输队、刘孝海、人民财险邳州公司、人寿财险邳州公司则各以其辩称理由予以反驳。经调解无效。
本案争议焦点为：一、原告吕韶英的各项诉请是否有事实依据，是否符合法律规定？二、四被告在本案中是否应承担赔偿责任，承担赔偿责任的范围？
在本案审理中，被告晋豪运输队、被告刘孝海对原告吕韶英举证的安徽同正行保险公估有限公司作出同正行公估（2013）06204号《宿州市道路交通事故车物损失评估报告》及主张的车辆修理费17500元有异议。被告晋豪运输队即向本院申请对晋A×××××车的车损委托鉴定。经本院委托，2014年5月22日，徐州市泉山区价格认证中心做出徐泉价证民字（2014）第2号《关于汽车修理费用的价格鉴定结论书》一份，价格鉴定结论为：1、后防撞扛一个，价值195元。2、后横梁一个，价值266元。3、车厢底板总成二十平方米，价值1650元。4、车厢底板支撑梁十七根，价值1785元。5、大梁副梁二根，价值3220元。6、副梁U型丝六个，价值300元。7、后车厢板一个，价值312元。8、左右后车厢板一个，价值285元。9、龙门架总成一个，价值440元。10、后车厢板下横梁一个，价值110元。11、前龙门架下横梁一个，价值110元。12、车厢板绞链十二个，价值180元。13、后车厢板站柱一个，价值86元。14、前龙门架站柱二个，价值172元。15、副梁枕木二个，价值630元。16、整形喷漆及拆装工时费，价值2000元。价格鉴证标的在价格鉴证基准日的合计修理价格为人民币11741元。经质证，原告吕韶英认为鉴定的价格过低。四被告则无异议。
本院认为，被告刘孝海驾驶苏C×××××、苏C×××××挂半挂货车与原告吕韶英的司机刘彦伟驾驶的晋A×××××重型货车之间发生交通事故，致原告吕韶英所有的晋A×××××重型货车受损，且被告刘孝海应负事故全部责任，其事实清楚。由于被告刘孝海发生事故时所驾驶的苏C×××××、苏C×××××挂半挂货车车主系被告晋豪运输队，且被告晋豪运输队已为该苏C×××××主车在被告人民财险邳州公司投保有机动车交强险，事故发生在保险期间，因此，应首先由被告人民财险邳州公司在机动车交强险限额范围内直接向原告吕绍英承担赔偿责任。
由于被告晋豪运输队也为该苏C×××××主车在人寿财险邳州公司投保有机动车商业三者险，事故发生在保险期间，对超过机动车交强险限额范围以外的部分，应按照机动车商业三者险的约定处理。由于被告晋豪运输队未为其苏C×××××挂车投保机动车交强险，故被告人寿财险邳州公司因责任免除而对原告吕绍英的损失不承担赔偿责任。
考虑到被告刘孝海系被告晋豪运输队的职工，被告刘孝海事故发生期间驾驶车辆是履行职务行为，故应由被告晋豪运输队对超过机动车交强险限额范围以外的部分直接向原告吕绍英承担赔偿责任，被告刘孝海本人不承担赔偿责任。
原告吕绍英主张车辆修理费17500元，虽提交有安徽同正行保险公估有限公司同正行公估（2013）06204号《宿州市道路交通事故车物损失评估报告》及金额17500元的修理费发票，但由于其评估报告系自行委托所作出，证明力低于本院所委托徐州市泉山区价格认证中心作出的徐泉价证民字（2014）第2号《关于汽车修理费用的价格鉴定结论书》，因此，本院仅认定其修理费损失为11741元，其余部分本院不予支持。原告吕绍英主张评估费1250元，因系其自行委托评估公司评估所产生的费用，且评估结论未被本院采信，故该评估费应由原告吕绍英自行承担。原告吕绍英主张停车费200元，已提交由宿州市市南停车场出具的《收款收据》一张，本院酌定予以支持。原告吕绍英主张交通费1000元，仅提交了金额合计为160元的23张出租公司定额发票，故本院酌定支持其交通费160元，其余部分本院不予支持。原告吕绍英主张住宿费1500元，未举证证实，本院不予支持。原告吕韶英主张营运损失16500元，仅提交晋A×××××重型货车租赁期限从2013年5月起的《汽车租赁协议书》一份，未提交晋A×××××重型货车在事故发生前一定期限内营运收入的证据，也未向本院申请就其营运损失进行鉴定，不能确切证实其营运损失的金额，故本案中对其营运损失不予支持。原告吕绍英就其营运损失可收集证据后另行主张权利。
以上本院认定的车辆修理费11741元中的2000元在机动车交强险限额范围内，应由被告人民财险邳州公司向原告吕绍英直接赔偿。车辆修理费11741元中的其余9741元、停车费200元、交通费160元，均依法由被告晋豪运输队直接向原告吕绍英承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市邳州支公司在机动车交强险限额范围内向原告吕绍英赔偿车辆修理费11741元中的2000元。
二、本判决生效后十日内，被告徐州市晋豪运输队赔偿原告吕绍英车辆修理费11741元中的9741元、停车费200元、交通费160元。
三、驳回原告吕绍英的其他诉讼请求。
案件受理费750元，由被告徐州市晋豪运输队负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接支付给原告）；鉴定费500元，由被告徐州市晋豪运输队自行负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
代理审判员 丁 贺
人民陪审员 李荣桂
二〇一四年八月十三日
书 记 员 程 美