北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第11091号
上诉人（原审原告）北京忽视木业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇邢各庄村磁各庄桥北500米。
法定代表人梁铁葳，经理。
委托代理人段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托代理人方炯，女，1970年11月9日出生，北京忽视木业有限公司财务人员。
被上诉人（原审被告）孙秀珍，女，1958年4月7日出生。
委托代理人张福江，北京市三维律师事务所律师。
委托代理人吕健，北京市三维律师事务所律师。
第三人蒋子君，男，1959年7月2日出生。
上诉人北京忽视木业有限公司（以下简称忽视木业公司）因与被上诉人孙秀珍、第三人蒋子君债务转移合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第5893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官周岩、唐旭超参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
忽视木业公司在一审中起诉称：忽视木业公司与蒋子君于2005年8月15日签订房屋及场地租赁合约，蒋子君将位于北京市大兴区黄村镇邢各庄村的土地出租给忽视木业公司。2012年4月忽视木业公司承租的地块要拆迁，按照当时的拆迁政策，蒋子君应给付忽视木业公司拆迁补偿款150万元。2012年4月13日，忽视木业公司与孙秀珍及蒋子君达成协议，约定150万元的拆迁补偿款，由蒋子君支付90万元，另外的45万元由孙秀珍自愿替蒋子君偿还。协议达成后，孙秀珍当场支付10万元，约定剩余35万元3个月之内支付，并打了欠条。还款期限届满后，忽视木业公司向孙秀珍提出还款，孙秀珍一直以身体有病为由推脱，故诉至法院，诉讼请求：1、判令孙秀珍偿还欠款35万元；2、判令孙秀珍支付上述欠款利息（以35万元为基数，自2012年7月14日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；3、本案的诉讼费用由孙秀珍承担。
忽视木业公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、房屋及场地租赁合同；2、还款协议、欠条；3、拆迁补偿款支付协议、支付凭证；4、短信记录；5、北京市大兴区人民政府文件京兴政发（2004）2号文件。
孙秀珍在一审中答辩称：不同意忽视木业公司的诉讼请求。1、忽视木业公司与蒋子君之间从未有过150万拆迁补偿款的约定，双方之间没有发生150万元的债务，忽视木业公司诉称债务转移没有事实依据。2、蒋子君从未委托孙秀珍处理任何问题，蒋子君与孙秀珍之间也没有债务转移的约定。债务人与第三人没有转移债务的意思联络，忽视木业公司诉称债务转移没有合同依据。3、忽视木业公司与孙秀珍之间签订的还款协议，违背民事活动应当遵行自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。忽视木业公司的法定代表人和精通法律的人员事先拟好协议的内容、收条、欠条，到孙秀珍的办公室哄骗孙秀珍签订协议和履行协议，签订协议和给付10万相继进行，几乎没有间隔，孙秀珍没有签订合同的经验、没有充分考虑时间，对合同内容缺乏判断力，在紧迫的情况下，轻率、盲目签订该协议。忽视木业公司主观上明知孙秀珍没有资格处理蒋子君与忽视木业公司的拆迁补偿事宜，更没有支付拆迁补偿款的义务，却积极与孙秀珍签订协议，获取不当利益，主观上存在恶意，违背民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。综上，忽视木业公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请人民法院驳回其诉讼请求。
孙秀珍向一审法院提交以下证据予以证明：还款协议、收条。
第三人蒋子君在一审中答辩称：对由蒋子君给付忽视木业公司拆迁补偿款90万元的事实予以认可，但不同意忽视木业公司的诉讼请求。1、对忽视木业公司诉称三方约定给付忽视木业公司150万元的情况不知情。2、对该150万元由蒋子君给付90万元，孙秀珍给付45万元的约定，不知情。3、孙秀珍与拆迁没有任何关系，对由其给付忽视木业公司45万元的约定不知情。
蒋子君未向一审法院提交证据。
经一审法院庭审质证及审查核实，孙秀珍、蒋子君对忽视木业公司提交证据1、证据3的真实性予以认可，故一审法院对前述证据的真实性予以确认。孙秀珍对忽视木业公司提交证据2还款协议、欠条的真实性予以认可，忽视木业公司对孙秀珍提交的还款协议、收条的真实性予以认可，蒋子君以其不知情为由，对前述证据的真实性均不予确认，一审法院认为，还款协议系忽视木业公司与孙秀珍双方关于拆迁补偿款项给付的约定，收条、欠条系双方对孙秀珍已给付款项的金额，及未履行部分的还款期限的确认，现忽视木业公司与孙秀珍对此均予以认可，故一审法院对前述证据的真实性予以确认。忽视木业公司提交的短信记录，孙秀珍、蒋子君对其真实性不予认可，一审法院认为，前述短信内容与本案争议的事实不具有直接关联性，故对前述证据不予确认。忽视木业公司提交北京市大兴区人民政府文件京兴政发（2004）2号文件，证明忽视木业公司与蒋子君之间150万元拆迁补偿款的计算方法。孙秀珍、第三人蒋子君对前述证据的真实性不予认可。一审法院认为，前述证据的内容反映的是大兴区集体土地房屋拆迁补偿及补助费标准相关规定，但不能证实忽视木业公司与蒋子君之间就拆迁补偿款约定的数额及具体计算方法，故一审法院对前述证据的关联性不予确认。
一审法院根据上述认证查明：2005年8月15日，忽视木业公司（乙方）与蒋子君（甲方）签订《房屋及场地租赁合约》，约定，甲方将北京市大兴区黄村镇邢各庄村院内场地库的使用权租给乙方使用。租金为贰拾万元人民币，乙方租金支付形式为：每年分四次支付（每季的1月1日和1月15日）每次肆万玖仟玖佰玖拾捌元人民币。租赁时间为2005年8月15日至2008年8月15日止。在合约期间，如甲方想收回房产，必须等合约期满，如遇不可抗拒的原因或因国家依法占地时，造成甲乙双方损失，双方互不承担责任。但甲方须退还乙方部分的租金。如国家有赔偿，甲方享受建筑及土地部分，乙方享受合理办公、生活、设备搬迁补偿及扩建部分补偿。一审庭审中，忽视木业公司与蒋子君均认可忽视木业公司于2012年搬离租赁场地，并支付了相应的租金。
2012年4月13日，忽视木业公司（甲方）与孙秀珍（乙方）签订还款协议，双方就乙方自愿承担甲方位于北京市大兴区邢各庄村厂房部分拆迁补偿款一事达成如下协议：甲方位于北京市大兴区邢各庄村厂房拆迁补偿款共计人民币壹佰伍拾万元整，其中壹拾伍万元为该地块停水停电前甲方欠蒋子君所有累计电费款，蒋子君直接支付人民币玖拾万元整，乙方自愿承担剩余款项，总计人民币肆拾伍万元整。应乙方要求，本协议中乙方自愿支付的款项不在甲方与蒋子君所签拆迁补偿协议中体现。协议生效后，乙方即以现金形式支付甲方人民币壹拾万元整。剩余叁拾伍万元人民币，在本协议签字之日起三个月内全部支付完毕。本协议自甲方与蒋子君达成剩余拆迁补偿款（人民币玖拾万元整）协议之日起生效，若未与蒋子君达成协议，本协议不生效。本协议生效后，本协议内容中的支付责任由乙方独立承担，在乙方未完成责任前，甲方就本协议内容保留对乙方的追偿权利。协议签订当日，孙秀珍给付忽视木业公司现金10万元，并出具欠条，承诺于3个月内还清35万元。
同日，蒋子君（甲方）与忽视木业公司（乙方）签订拆迁补偿款支付协议，约定，甲方对于乙方厂房在黄村镇政府就该地块整体拆迁事项中发生的企业经营补偿部分支付乙方人民币玖拾万元整；对于乙方在2011年9月份之前所欠甲方电费全部免除，款项由蒋子君自行支付；双方签订协议之日起即日支付该笔款项，人民币玖拾万元整。蒋子君于2012年4月13日、2012年4月21日分别给付忽视木业公司60万元与30万元，共计90万元。一审庭审中，忽视木业公司与蒋子君均认可予以免除的电费为15万元。
上述事实有忽视木业公司与孙秀珍双方提交的前述证据及各方当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：忽视木业公司诉称蒋子君应给付忽视木业公司150万元拆迁补偿款，其与孙秀珍及蒋子君达成协议，约定该150万元由蒋子君支付90万元、另外45万元由孙秀珍替蒋子君偿还。故忽视木业公司要求孙秀珍给付45万元的主张，基于忽视木业公司对蒋子君享有150万元的债权。但忽视木业公司与蒋子君之间《拆迁补偿款支付协议》约定的，由蒋子君支付的补偿款数额为90万元，忽视木业公司提交的其他证据亦不足以证明其与蒋子君就拆迁补偿款系150万元形成合意，蒋子君对此150万元亦不予认可。故一审法院对忽视木业诉称拆迁补偿款系150万元的主张，不予采信。忽视木业公司亦无法证明其与孙秀珍约定的45万元，系孙秀珍从蒋子君处承受得来。故在蒋子君已向忽视木业公司支付双方协议约定的90万元拆迁补偿款的情况下，忽视木业主张孙秀珍支付剩余的45万元，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北京忽视木业有限公司的全部诉讼请求。
忽视木业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院适用法律错误，将“债权人”和“债务人”颠倒。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，三方协议的达成都是蒋子君和孙秀珍一致同意的，“债务人”为蒋子君，“债权人”为忽视木业公司，但一审法院却认为涉案债务转移合同需要经过债务人蒋子君同意，完全颠倒了事实。孙秀珍同意代蒋子君偿还债务，作为债权人的忽视木业公司是同意的，一审法院驳回忽视木业公司的诉讼请求属适用法律错误。二、一审法院举证责任分配不公，孙秀珍及蒋子君就其主张没有提供任何证据。忽视木业公司就自己的主张提供了还款协议和欠条，而孙秀珍及蒋子君都是口头答辩并没有提供任何证据，但是一审法院却支持了其答辩意见，有违公正。三、一审法院要求忽视木业公司提供关于与蒋子君达成拆迁款为150万元的协议的证据超出本案审理范围。本案案由为债务转移纠纷，应当审理还款协议和欠条是否有效，而不是提供150万元拆迁总额款项是否有效。忽视木业公司应当得到拆迁补偿总额确实为150万元，忽视木业公司提供的还款协议和拆迁补偿款支付协议两项加起来就是150万元，一审法院仅以蒋子君的口头答辩予以否认，就驳回忽视木业公司的诉讼请求，是枉法裁判。三、还款协议和欠条合法有效。忽视木业公司与孙秀珍达成的还款协议和欠条真实有效，是双方真实意思表示，是孙秀珍自愿的行为，一审法院不应当支持孙秀珍和蒋子君的主张。四、忽视木业公司提供的短信证据能够印证本案事实，一审法院认为该证据与本案没有关联，显失公正。综上所述，忽视木业公司请求二审法院撤销原判，支持其一审全部诉讼请求，由孙秀珍承担本案诉讼费用。
孙秀珍服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回忽视木业公司的上诉。一、忽视木业公司编造了虚假事实。二、蒋子君与孙秀珍没有债务转移的约定，不存在所谓三方协议。三、本案属债务转移合同纠纷，忽视木业公司应对蒋子君负有150万元债务承担举证责任，还款协议、欠条的效力与本案无关。孙秀珍请求二审法维持原判。
蒋子君服从一审法院判决。其在本院庭审中陈述称：蒋子君不知道忽视木业公司和孙秀珍之间关于欠款协议的事，不存在三方协议。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，忽视木业公司主张其与孙秀珍、蒋子君于2012年4月13日达成了关于150万元的拆迁补偿款由蒋子君支付90万元，另外45万元由孙秀珍自愿替蒋子君偿还的协议。因蒋子君不认可其对忽视木业公司负有150万元债务，也不认可其将对忽视木业公司的部分债务转移给了孙秀珍，故忽视木业公司对其上述诉讼主张负有举证责任。忽视木业公司提交的其与孙秀珍于2012年4月13日签订的还款协议和孙秀珍出具的欠条以及其与蒋子君于同日签订的拆迁补偿款支付协议等证据材料，不能证明蒋子君欠忽视木业公司的拆迁补偿款数额为150万元，更不能证明蒋子君将其对忽视木业公司的45万元债务转移给了孙秀珍，忽视木业公司应当承担不利后果。一审法院判决驳回忽视木业公司的诉讼请求，并无不当。忽视木业公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3275元，由北京忽视木业有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费6550元，由北京忽视木业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 岩
代理审判员 唐旭超
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 许晓晨