浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第112号
原告胡芳。
委托代理人方海华、杨秀玉（特别授权代理），浙江越人律师事务所律师。
被告张再义。
被告孙建光。
俩被告委托代理人余心海、ＸＸ（特别授权代理），浙江玉海律师事务所律师。
被告潘海平。
被告陈肖芬。
原告胡芳与被告张再义、孙建光、潘海平、陈肖芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告代理人方海华及被告张再义、孙建光委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告潘海平、陈肖芬经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡芳诉称：第一被告与第三被告系夫妻关系，第二被告与第四被告系夫妻关系。从2009年开始，第一、二被告因资金短缺陆续向原告借款，当时双方约定月利息为1.2%，被告每月按约支付利息至2012年2月份。双方于2012年4月12日进行结算，被告尚欠原告210万元，被告出具一份借条交原告收执。2012年5月份，双方经协商一致将月利息降到1%，并承诺从6月20日开始每月付30万元，分7个月付清，利息等本金付清后于12月份付清。被告于2012年7月12日转20万元、于2012年8月20日转40万元、2012年11月23日转30万元给原告。之后，被告未按约定向原告支付其他欠款，原告向第一、二被告多次催讨，均未果。基于以上事实，原告诉至法院，请求判令：1、四被告共同偿还原告借款120万元及利息（从2012年3月1日起按月息1.2%计算至2012年4月30日止，从2012年5月1日起按月息1%计算至实际履行之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告张再义、孙建光辩称：1、第一、第二被告向原告陆续借款，陆续还款。双方对2012年4月12日之前的利息已经结算完毕，所以原告请求2012年4月12日之前的利息没有事实根据。2、本案的利息应该从2012年6月20日开始计算，而且是按照借款总利率1分计算。2012年4月12日结算当日双方并没有约定利息，应该按照无息处理；2012年5月6日双方对借款利息做了一个约定，即从6月20日起至借款还清止，总利息是七个月息为1分，而不是月利息，所以原告主张1分息是月利息是没有事实及法律根据的。
被告潘海平、陈肖芬未作答辩。
针对被告张再义、孙建光的答辩，原告辩解称：1、虽然欠条上没有写明利息，但是双方口头有约定利息，实际上被告每次给原告的利息清单上也可以反映出来。2、2012年6月20日开始计算总利息也是不符合事实的。我们口头上说一分息，都是指月利息而不是年利息，这是温州民间借贷的一种习惯。3、借条的前一部分是在2012年4月12日写的，后一部分是在2012年5月6日写的，前后两部分确实不存在连贯性，但是双方确实把月息从原来的1.2%降到1%，并不是说之前没有约定利息。
原告在举证期限内提供证据如下：
证据1、原告的身份证复印件，用以证明原告的身份情况。
证据2、被告的户籍证明原件四份，用以证明四被告的身份情况。
证据3、婚姻登记证明两份，用以证明被告张再义与被告潘海平系夫妻关系，被告孙建光与被告陈肖芬系夫妻关系。
证据4、借条原件一份，用以证明被告张再义、孙建光向原告借款并协议还款的事实。
证据5、汇款凭证原件五份，用以证明原告交付款项的事实。
证据6、汇款凭证原件两份，用以证明被告偿还部分款项的事实。
证据7、汇款凭证原件三份，用以证明借款在2012年4月12日之前是有利息约定的，双方于2012年5月6日将月利率1.2%调整为1%的事实。
证据8、汇款凭证原件四份，用以证明证据7的三份汇款凭证偿还的是利息而不是本金，且可以据此推算出产生该利息的本金及利率。
被告张再义、孙建光、潘海平、陈肖芬在举证期限内未提供证据。
原告提供的证据经庭审出示，被告张再义、孙建光质证称：对证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性没异议。对证据5真实性、合法性没异议，对关联性有异议，上述款项已经还清。对证据7的真实性、合法性、关联性没异议，对证明内容有异议，该证据仅能证明原、被告间有经济往来，不能证明该款项是用于偿还本金或者利息。对证据8，其中三份汇款凭证无银行盖章确认，对其真实性有异议；另一份汇款凭证有银行盖章确认，对其真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，还款可以是转账、现金或其他方式，且双方已进行结算，故不能证明待证事实。被告潘海平、陈肖芬未作答辩，未提供反驳证据，应视为两被告自动放弃质证的权利，并承担举证不能的法律责任。本院经审查，认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、6符合证据的真实性、合法性、关联性，且具有证明力，本院予以采信。证据5符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明双方在结算前存在经济往来的事实，本院予以采信。关于证据7，无法查明该三笔款项往来系本金还是利息，且发生于借款结算前，故不能证明原告主张的待证事实，本院不予采信。关于证据8，其中三份汇款凭证无银行盖章，故对其真实性无法确认，本院不予采信；另一份汇款凭证虽有银行盖章，但无法通过该证据查明借款是否存在利息，且该款项往来发生于借款结算前，故不能证明原告主张的待证事实，本院不予采信。
经审理，本院认定事实如下：被告张再义与被告潘海平系夫妻关系，双方于2000年6月7日登记结婚；被告孙建光与被告陈肖芬系夫妻关系，双方于2000年2月17日登记结婚。被告张再义、孙建光与原告胡芳素有经济往来。双方于2012年4月12日进行结算，被告张再义、孙建光尚欠原告胡芳2100000元，被告张再义、孙建光出具一份借条交原告收执。2012年5月6日，双方经协商一致，约定“以上欠款由6月20日起每月付30万，分7个月付清，利息1分息，（利息等本金付清后）12月份付清止”。被告张再义、孙建光于2012年7月12日转200000元、于2012年8月20日转400000元、2012年11月23日转300000元给原告。余款1200000元至今未还。
本院认为，原告胡芳与被告张再义、孙建光之间存在借款合同关系，双方意思表示真实，内容合法，不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护，被告理应履行还款义务。至于借款利息，双方在2012年4月12日的借条上未书面约定利息，原告亦未提供充分证据予以证明，故本院认为该份借条未约定利息；双方在2012年5月6日的还款协议中约定“由6月20日起……利息1分息”，原告认为该1分息系1个月利息，被告辩称该1分息系7个月总利息，双方对于利息的约定不明确，本院认为，应当依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，按照当地民间借贷的交易习惯来确定，故本院认为双方约定的“利息1分息”系月利息1分，从2012年6月20日起算。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）情形的除外。本案中，被告潘海平、陈肖芬未到庭，未向法院提出书面答辩意见，并且也未向本院提交证据证明存在债权人与债务人明确约定为个人债务、夫妻就债务进行内部约定且债权人知道该约定等情形，因此本案所涉债务虽系被告张再义、孙建光以个人名义所负，被告潘海平、陈肖芬也应对婚姻关系存续期间产生的债务承担共同偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十一条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张再义、孙建光、潘海平、陈肖芬应于本判决生效后十日内偿还原告胡芳借款本金1200000元及利息（以月利率1%从2012年6月20日起算到判决确定履行之日止），款交本院转付。
二、驳回原告胡芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17400元，减半收取8700元，保全费5000元，合计13700元，由被告张再义、孙建光、潘海平、陈肖芬负担13700元，定于本判决生效后十日内缴纳；原告胡芳应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费17400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费17400元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理 审 判员 黄萍萍
二〇一三年三月十八日
（代）书记员 黄颖异