天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2238号
上诉人（原审被告）：吴文博，男，1984年2月3日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：孙艳艳，天津四恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市国盛工程造价咨询有限公司，住所地天津市华苑产业区桂苑路13号2-2-303单元。
法定代表人：李春晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱玉华，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张琳娣，天津玛迎律师事务所律师。
上诉人吴文博因与被上诉人天津市国盛工程造价咨询有限公司（以下简称国盛公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴文博及其委托诉讼代理人孙艳艳、被上诉人国盛公司的委托诉讼代理人朱玉华、张琳娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴文博的上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院做出的（2016）津0104民初3858号民事判决书中的第四项，并依法改判：确认被上诉人与上诉人之间的劳动关系于2015年9月30日解除，被上诉人支付上诉人2009年1月至3月、2010年1月至3月、2011年1月至3月、2012年1月至3月、2013年1月至2月、2014年1月至2月工资差额4010元、2015年度冬季取暖费520元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，且适用法律错误。1.被上诉人与上诉人之间的劳动关系于2015年9月30日解除。2015年9月，被上诉人在未提前以书面形式通知上诉人的情况下，伪造上诉人的签名，私自将上诉人社会保险停缴，该事件是被上诉人单位单方面做出的，上诉人根本就不知晓，不可能追溯至2015年8月31日双方的劳动关系就解除了。直至整个9月被上诉人也未将社会保险缴纳上，上诉人才知道被上诉人停缴社会保险事宜，直至现在经到社会保险部门调查，才知道其伪造签名的事情。2.上诉人的工资差额4010元、2015年度冬季取暖费520元应得到支持。依据《工资支付暂行规定》第十二条、《天津市工资支付规定》第二十七条规定，非因劳动者本人原因用人单位停工停产的，用人单位应当支付工资，不得低于本市最低工资标准。本案中，因被上诉人的原因，每年的1月至3月份为冬休期，未安排上诉人劳动，处于停工期，但员工时刻处于待岗状态，且双方未就该期间工资进行过其他约定，被上诉人应依照法律规定支付工资。且作为劳动者的上诉人依法有权享有冬季取暖补贴的各项待遇。3.高新区劳仲案字[2015]第1076号裁决书应为终局裁决，一审法院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会做出的高新区劳仲案字[2015]第1076号裁决书所做出的裁决数额未超过天津市月最低工资标准十二个月金额，为终局裁决。被上诉人应向中级人民法院申请撤销仲裁裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，一审法院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。
被上诉人国盛公司辩称，不同上诉人的上诉请求，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
国盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求驳回吴文博的仲裁请求；２.诉讼费由吴文博承担。
一审法院认定事实：吴文博曾以国盛公司为被申请人就办理档案及社会保险关系转移手续、解除劳动关系经济补偿金、2009年1至3月、2010年1月至3月、2011年1月至3月、2012年1月至3月、2013年1月至2月、2014年1月至2月期间的工资、未签书面劳动合同双倍工资差额、2011年、2013年及2015年冬季取暖补贴向天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年3月14日，该委做出高新区劳仲案字[2015]第1076号仲裁裁决书，裁决国盛公司为吴文博办理档案及社会保险关系转移手续、支付吴文博解除劳动关系经济补偿金16650元，支付吴文博2009年1月至3月、2010年1月至3月、2011年1月至3月、2012年1月3月、2013年1月至2月、2014年1月至2月工资差额4010元、支付吴文博2015年度冬季取暖补贴520元，并驳回了吴文博的其他仲裁请求。后国盛公司对该仲裁结果不服诉至法院。对于双方之间的劳动合同期限，国盛公司虽提交了书面劳动合同，但该劳动合同中关于合同期限的约定栏系粘贴内容，且在该粘贴内容上并没有吴文博的签字确认，因此对于国盛公司主张的劳动合同期限为工程期限法院不予认定。另根据国盛公司提交的请假单及诊断证明显示吴文博确自2014年8月28日开始即向国盛公司申请病假，故法院认定吴文博的病假期间系自2014年8月28日开始。对于双方之间的劳动关系解除时间的争议，国盛公司虽主张于2014年11月30日即以旷工为由将吴文博辞退，但国盛公司并未就其主张提供证据材料。而吴文博提交的社会缴费明细显示，国盛公司为吴文博缴纳社会保险至2015年8月，并自2015年9月1日开始停缴，且吴文博亦认可双方的劳动关系已解除，故法院认定双方之间的劳动关系解除时间为2015年8月31日。
一审法院认为，对于吴文博在仲裁期间提出的要求国盛公司办理档案及社会保险关系转移手续的仲裁请求，因法院已认定双方之间的劳动关系于2015年8月31日解除，因此国盛公司理应为吴文博办理档案及社会保险关系的转移手续。
对于吴文博在仲裁期间提出的要求国盛公司支付解除劳动关系经济补偿金的仲裁请求，国盛公司认为其在2014年11月30日即以旷工为由口头将吴文博辞退，但国盛公司并未就其主张向法庭提交证据予以证明。且吴文博自身确患有疾病需要就医治疗，是否履行请假手续不能认定吴文博并非病假，因此对于国盛公司主张不应支付经济补偿金的请求法院不予支持。因吴文博并未就仲裁裁决提起诉讼，且当庭表示认可仲裁机构关于经济补偿金的裁决结果，因此法院对此进行确认。
对于吴文博在仲裁期间提出要求国盛公司支付2009年至2012年每年1月至3月、2013年至2014年每年1月至2月期间的工资差额的仲裁请求，因双方均认可根据岗位性质，每年1至3月为冬休期，并对冬休期的工资发放约定无异议，且吴文博在该期间并未向国盛公司提供劳动服务，因此国盛公司按照双方冬休期工资发放约定发放工资待遇并不违反法律规定，故对于国盛公司要求不支付上述期间内的工资差额的请求法院予以支持。
对于仲裁机构认定的国盛公司支付吴文博2015年度冬季取暖补贴一节，因法院已确认双方劳动关系自2015年8月31日解除，故对于国盛公司主张的不应支付吴文博2015年至2016年度冬季取暖补贴法院予以支持。
综上所述，国盛公司应支付吴文博解除劳动关系经济补偿金16650元，并为吴文博办理档案及社会保险关系转移手续。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、判决生效后十五日内，国盛公司为吴文博办理档案及社会保险关系转移手续；二、判决生效后十五日内，国盛公司支付吴文博解除劳动关系经济补偿金16650元；三、驳回国盛公司其他诉讼请求；四、驳回吴文博其他仲裁请求。案件受理费10元，减半收取，由国盛公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人吴文博对一审判决认定的劳动合同解除时间提出异议,主张劳动关系于2019年9月30日解除。对上诉人吴文博提出异议的事实，本院认定如下：一审期间，被上诉人主张其以上诉人旷工为由将上诉人辞退，因被上诉人没有提供证据，一审判决未采信被上诉人主张的辞退事由，驳回了被上诉人要求不支付解除劳动关系经济补偿金的请求。由于一审法院已经认定被上诉人辞退上诉人没有合法依据，因此被上诉人于2015年9月停止为上诉人缴纳社会保险的事实应视为被上诉人以实际行为解除了双方之间的合同，一审判决认定双方的劳动关系于2015年8月31日解除正确。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人国盛公司管理制度中的劳动工资制度明确包含对冬休期工资的规定，冬休期是由行业和岗位性质决定的，并非因被上诉人国盛公司原因造成，因此上诉人吴文博请求冬休期的工资差额，本院不予支持。
关于2015年度冬季采暖费。因双方劳动关系与2015年8月31日已经解除，被上诉人国盛公司已经支付上诉人吴文博在职期间，包含2014至2015年度应得的采暖费，因此上诉人吴文博主张2015年度采暖费没有依据，本院不予支持。
关于本案的程序问题。由于仲裁事项中包含为吴文博办理档案转移手续，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定的情形，因此一审法院受理被上诉人国盛公司的起诉正确。
综上所述，上诉人吴文博的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴文博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 雷艳珍
代理审判员 姚泓冰
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘德跃
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……