江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中知民初字第00138号
原告浙江洁丽雅毛巾有限公司，住所地浙江省诸暨市迎宾路6号。
法定代表人石昌佳，该公司董事长。
委托代理人唐猛，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
委托代理人丁长寿，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
被告宿城区金正博好又多连锁超市加盟店（门头招牌为好又多连锁超市），住所地江苏省宿迁市宿城区陈集镇商业街好又多连锁超市。
经营者金正博。
原告浙江洁丽雅毛巾有限公司（以下简称洁丽雅公司）与被告宿城区金正博好又多连锁超市加盟店（以下简称金正博好又多超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告洁丽雅公司的委托代理人丁长寿到庭参加诉讼。被告金正博好又多超市经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洁丽雅公司诉称：洁丽雅公司历经多年建设和发展，已成为中国毛巾行业的龙头企业，是全国首家通过“中国环境标志产品”认证的毛巾生产企业，亦是全国唯一一家“中国家纺毛巾产业科研基地”。洁丽雅公司先后注册了“grace”、“”等商标。其中第5268646号图文注册商标“”核定使用商品范围为第24类，包括纺织织物、纺织品毛巾等。洁丽雅毛巾作为洁丽雅公司的主打及拳头产品，产品分布遍及城乡。2004年6月，国家商标局认定第5268646号注册商标为驰名商标，洁丽雅品牌在市场上具有巨大影响力。金正博好又多超市从事商品销售活动，其在超市内出售假冒洁丽雅毛巾，严重侵害了洁丽雅公司的商标专用权，严重损害了洁丽雅的品牌价值。为维护自己的合法权益，请求法院判令金正博好又多超市：1、立即停止侵犯洁丽雅公司商标专用权的行为；2、赔偿洁丽雅公司经济损失及合理的维权费用共计人民币2万元；3、负担本案的诉讼费用。
被告金正博好又多超市未到庭，也未发表答辩意见。
原告洁丽雅公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、（2014）浙诸证民字第2848号公证书及国家工商行政管理总局商标局关于认定“洁丽雅”及图商标为驰名商标的批复（商标驰字［2004］第46号），拟证明洁丽雅公司为“”商标所有权人及商标有效期限和核定使用的范围以及该商标被认定为驰名商标。
2、中国名牌产品证书、中国环境标志产品认证证书、中国品牌500强证书、中国制造业自主品牌价值评价结果（品牌强度87.13，品牌价值55.83亿元），拟证明洁丽雅品牌具有极高的社会价值和经济价值。
3、南京市秦淮公证处（2015）宁秦证经内字第4372号公证书及封存涉案产品，拟证明金正博好又多超市销售了涉案“洁丽雅”毛巾。
4、浙江洁丽雅毛巾有限公司鉴定证明书，拟证明金正博好又多超市销售的毛巾系假冒或伪冒产品。
5、公证费收据及律师费发票，拟证明洁丽雅公司的合理维权费用。
被告金正博好又多超市未到庭，亦未对上述证据发表质证意见。
本院认证意见：洁丽雅公司提供了证据1、3、5的原件，本院经审核，对证据1、3、5的真实性予以确认。对于证据2因洁丽雅公司提供的是复印件，其未能提供证据原件予以印证，故本院在本案中对该组证据的真实性暂不予确认。对于证据4系洁丽雅公司自己出具，且未说明认定被诉涉案产品系假冒产品的具体依据，本院对该鉴定证明书证明效力不予确认。
经审理查明：
2010年3月21日，洁丽雅公司经国家商标局核准注册了第5268646号“”商标，核定使用商品类别为第24类：纺织织物；纺织品毛巾；床罩；床单；纺织品挂毯；毛巾被；纺织品家具罩；洗涤用手套（截止）。注册有效期限自2010年3月21日起至2020年3月20日止。
2004年6月18日，国家商标局认定洁丽雅公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第24类纺织品毛巾、毛巾被商品上的“洁丽雅”及图注册商标为驰名商标。
金正博好又多超市系金正博经营的个体工商户，主要从事预包装食品兼散装食品、乳制品、日用百货零售等，于2012年10月18日取得工商登记，门头招牌为好又多连锁超市。2015年3月14日，原告洁丽雅公司维权人员在南京市秦淮公证处公证人员的见证下，以普通消费者的身份，以71.60元价格在金正博好又多超市购买标有洁丽雅商标的毛巾4条，并取得好又多超市陈集店电脑小票一张。公证人员对上述产品进行了封存。2015年3月18日，南京市秦淮公证处出具了（2015）宁秦证民内字第4372号公证书，对上述购买过程进行了记载。
庭审中，对于原告洁丽雅公司提交的公证购买物品，在确认封装物品所用的购物袋封口完好、南京市秦淮公证处封条完好后，本院当庭对封存物品的购物袋予以拆封。该购物袋印有“好又多，地址为陈集商业街好又多连锁店，电话号码”字样，内有毛巾四条，其中一条涉案侵权毛巾带徐静蕾头像的红色梅花形纸质吊牌及白色布标，其他三条涉案侵权毛巾上有白色布标及红色梅花形防伪标签，上面均使用了与洁丽雅公司“”商标近似或相同的标识。经与洁丽雅公司提供的正品洁丽雅牌毛巾比对，正品毛巾的布标带锁边，不会被轻易撕出毛丝，而涉案侵权的毛巾布标会被撕开。另带有徐静蕾头像正品毛巾的纸质吊牌颜色为红色发艳，且“grace”字母中的“a”内圆点为白色，其余字母内为红色，但涉案带徐静蕾头像侵权毛巾的纸质吊牌颜色为红色发淡，且“grace”各个字母中间的点均为红色；仅有“洁丽雅”三个字的正品毛巾防伪标签及带“生活就要洁*丽*雅”纸质吊牌的正品毛巾通过紫外线照射后“洁丽雅”文字中的“丽”字中间两点和“洁丽雅”三个字均会产生红色荧光效果，而被控侵权的毛巾则没有该效果。通过上述比对，能够认定涉案被控侵权四条毛巾与原告的正品毛巾防伪标识不符，不属原告生产产品。
另查明，原告洁丽雅公司为维权支付公证费500元，并支付2000元的律师代理费。
本院认为：
涉案第5268646号“”商标经核准注册，处于注册有效期内，原告洁丽雅公司对其享有的注册商标专用权受法律保护，他人未经许可，不得在相同或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标。
根据《商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，未经商标注册人许可在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者在类似商品上使用与他人注册商标相同或者近似的商标，导致消费者混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，经庭审将被控侵权商品与原告洁丽雅公司正品毛巾比对，两者之间存在差异，足以认定金正博好又多超市销售的涉案商品为假冒洁丽雅公司注册商标的商品。金正博好又多超市销售的涉案侵权中的三条毛巾上有白色布标及红色防伪标签，上面均使用了与洁丽雅公司“”商标近似或相同的标识，另外一条带有徐静蕾头像的涉案侵权毛巾纸质吊牌及“grace”字母的中间圆点颜色，与正品毛巾的纸质吊牌颜色及“grace”字母的中间圆点颜色虽有不同，但极为相似，容易引起相关公众产生混淆，误认为该产品系洁丽雅公司生产的毛巾，应认定涉案侵权毛巾系侵犯原告洁丽雅公司“”商标的产品。金正博好又多超市销售该侵权商品的行为亦构成对“”商标专用权的侵犯，应承担相应的法律责任。
根据商标法第六十四条第二款的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，金正博好又多超市未对其销售商品的来源进行必要的审查，也不能说明被控侵权产品的提供者，应承担赔偿责任。因原告洁丽雅公司未能提供其因侵权行为所受到的具体损失，不能提供金正博好又多超市侵权获利数额的证据，原告洁丽雅公司请求本院适用定额赔偿，符合《商标法》第六十三条的规定，本院予以准许。关于金正博好又多超市应承担的具体赔偿数额应结合如下几点考虑：首先，“”商标具有一定的知名度。其次，被告金正博好又多超市在采购商品时未对商品来源进行谨慎审查，且不能说明被控侵权产品的提供者，其过错明显。再次，原告洁丽雅公司在本案中支出了必要的合理维权费用。最后，应考虑金正博好又多超市的经营规模、侵权商品的售价、本地区经济发展情况。综合考虑以上几点，本院确定金正博好又多超市赔偿洁丽雅公司损失5000元。
综上所述，被告金正博好又多超市实施了侵犯原告洁丽雅公司“”商标专用权的行为，应当停止侵权，并赔偿原告洁丽雅公司的经济损失及合理维权费用。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十四条第二款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宿城区金正博好又多连锁超市加盟店立即停止销售侵犯原告浙江洁丽雅毛巾有限公司第5268646号注册商标专用权商品的行为；
二、被告宿城区金正博好又多连锁超市加盟店于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江洁丽雅毛巾有限公司经济损失及合理维权费用5000元；
三、驳回原告浙江洁丽雅毛巾有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告宿城区金正博好又多连锁超市加盟店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费300元。江苏省高级人民法院开户行及帐号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 程黎明
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一六年一月十四日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国商标法》
第五十七条
有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……
第六十三条
侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
第六十四条第二款
销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第9页/共10页