山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1045号
上诉人（原审被告）：刘凯英，农民。
委托代理人：王圣礼，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘朋堂，农民。
原审被告：姜秀芝，农民。
上诉人刘凯英因与被上诉人刘朋堂、原审被告姜秀芝身体权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州驿民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘朋堂在原审诉称，2013年11月11日14时许，原告刘朋堂与被告刘凯英、姜秀芝因垛草发生纠纷，二被告对原告胸、腰、腹部及头面部等处实施殴打，致原告多发软组织损伤，后住院治疗。被告的行为侵害了原告的人身健康权利，给原告造成了经济损失：医疗费1412.05元、误工费3000元、护理费2300元、交通费200元、住院生活补助费12元，合计6924.05元，根据相关法律规定被告依法应当承担民事赔偿责任，故诉请法院依法判令二被告赔偿经济损失6924.05元。
原审被告刘凯英辩称，原告在与被告发生纠纷后8个多小时才到医院治疗，不能排除原告为他人所致伤，即使原告所受伤确属与被告身体接触所致，原告对损害结果的发生也负有不可否认的主要过错，根据（2013）莱州民初字第5178号民事判决，刘凯英承担20%的过错，刘朋堂承担80%的过错，过失相抵原则，如本案原告所受伤确系本案被告所致，被告仅应承担20%的责任；原告住院治疗与被告之间的纠纷没有关系，原告治疗中有对阑尾的检查，而阑尾与外伤无关，要求原告对其主张的相关费用提供证据，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告姜秀芝辩称，因我年龄大，纠纷发生时间已长，记不清了，具体事情经过以莱州市公安局驿道派出所的调查为准。
原审法院审理查明，原告刘朋堂住所与被告刘凯英父母购买村委的油坊房屋相邻，原告居西，被告父母居东。原告将花生秸堆放在被告父母油坊房屋西门附近空闲处，双方因此发生矛盾。
2013年11月11日14时许，被告刘凯英抽原告刘朋堂所堆放在油坊房屋西门附近的花生秸，双方再次发生纠纷，期间原告刘朋堂、被告刘凯英受伤。
原告刘朋堂在莱州市公安局驿道派出所接受询问时称：……姜秀芝的丈夫刘再升鼓动其女儿刘凯英抽草，刘凯英就继续抽草垛上的草，边鼓动抽草的同时，刘再升就往南走，我就跟上去，刘凯英赶上来由我身后捣我后背几拳，我回身极力把住她两只胳膊，没把住，仍然朝我脸乱抓，我招架着、没抓住，姜秀芝上来朝我后背捣了一拳，之后，刘凯英仍然两手朝我面部挥舞着，我躲避招架，期间，刘凯英后退着倒在地上，招架期间，我往外推她的两只手……我腰部被刘凯英、姜秀芝捣过，不知道姜秀芝、刘凯英是否受伤。
被告刘凯英在莱州市公安局驿道派出所接受询问时称：2013年11月11日14时许，我正在自家门外、姜秀美家堆的花生秸草垛处抽草，这时，姜秀美赶过来骂，姜秀美的老头刘朋堂过来“你抽草试试，再抽，我就砸死你！”，并上前用拳捣了胸口一下，我倒在被我抽的花生秸上……刘朋堂先捣了我胸口一下，踢了我左腿部一下后，我被踢倒在地，期间，姜秀美扇了我脸部三四下，我躲避着姜秀美，一直没还手打他们……。
被告姜秀芝在莱州市公安局驿道派出所接受询问时称：2013年11月11日14时许，我女儿刘凯英在我家西门外、姜秀美家堆的花生垛处给她家的草垛抽草，这时，我听到女儿与外人的争吵声，循声出来后见我女儿正在抽草，姜秀美拥女儿胸前，姜秀美的丈夫刘朋堂朝女儿的后背捣了三、四拳，期间，我拥了姜秀美后背处，劝女儿停手并让他们自己抽草，姜秀美夫妻俩就说“这是公家的地方，我就不倒垛草垛的地方”，之后，俺丈夫刘再升赶到现场，见状后向南走去准备打电话报警，俺女儿停下抽草，姜秀美夫妻俩、我及女儿也往南走，期间，姜秀美夫妻俩与女儿争吵过程中，走到南侧一草垛处，刘朋堂用拳捣了女儿腰部三、四下，姜秀美扇了女儿脸部，俺女儿也朝姜秀美夫妻俩打（具体怎么打的，我记不清楚了），最后女儿疼的张罗着躺在地上，丈夫报警后，“110”工作人员赶到了现场，将我传唤到驿道派出所。……我在姜秀美家草垛处只是拥过姜秀美的后背……。
姜秀美在莱州市公安局驿道派出所接受询问时称：……风英（刘凯英）过去朝刘朋堂身上上头扑面的用手乱打，我就往边上拨拉凤英说“你还打人，做什么？”，风英和刘再升老婆也上来用手捣我，我也用手乱打她们，刘朋堂就把着风英的手，风英就躺地上了……。
2013年11月15日，刘凯英诉至原审法院，要求刘朋堂、姜秀美赔偿经济损失6532.41元。原审法院于2014年1月15日作出（2013）莱州民初字第5178号民事判决，判决刘朋堂、姜秀美共同赔偿刘凯英因伤害造成的经济损失医疗费4711.29元、误工费258.79元、护理费258.79元、住院生活补助费60元、交通费70元，合计5358.87元的80%即4287.10元。宣判送达上述判决书后，刘凯英、刘朋堂、姜秀美均未上诉。
2014年2月27日，原告刘朋堂诉至原审法院，主张自己被刘凯英、姜秀芝所伤，要求二被告赔偿经济损失6924.05元。
原告为证实自己的主张，向原审法院提交了莱州市公安局驿道派出所案件移交函，该函载明“莱州市人民法院：2013年11月11日14时许，在刘家洼村刘朋堂家房东刘朋堂垛草处，刘凯英、刘朋堂、姜秀美等因垛草琐事发生争吵，双方继而发生殴打、推搡，后在本村刘晓春家门口处，刘凯英倒地，双方互相殴打过程中，刘凯英、刘朋堂受伤。莱州市公安局驿道派出所2014年2月9日”，经质证原、被告均无异议。原告就伤害事实未再提供证据，被告就原告所诉及自己辩称亦未提供任何证据。
原告伤后到莱州市驿道中心卫生院住院治疗2天，诊断为多发软组织损伤，支出医疗费1412.05元。庭审中，原告提交了医疗费单据5张、驿道中心卫生院证明一份、住院病历及用药明细各一份；经质证，被告刘凯英称原告系软组织损伤，不应需要接骨药，且原告系软组织损伤不需要做阑尾彩色多普勒检查，并要求对原告用药是否合理进行鉴定，但在原审法院限期内未提交鉴定申请。
原告系农村居民，主张自己在莱州市西由建筑安装有限公司建信分公司工作，每天工资100元，自己因伤害请假休息一个月，要求被告赔偿误工费3000元，提交请假误工停发工资证明、单位工资表予以证实，经质证，被告不予认可；原告同时称由女儿刘进艳护理，系城镇居民，也在莱州市西由建筑安装有限公司建信分公司工作，每天工资115元，请假护理20天，要求被告赔偿护理费2300元，提交刘进艳身份证复印件及请假误工停发工资证明、单位工资表予以证实，经质证，被告对刘进艳身份证复印件无异议，其他均不予认可。
庭审中，原告要求对其误工、护理时间进行鉴定，但在原审法院限期内，原告未提交鉴定申请，亦未提供自己及女儿刘进艳工作单位相关工资财务证据。
原告还要求被告赔偿交通费200元，称该费用系其女儿、女婿因其受伤害乘出租车来看望自己而支出，自己入院、出院系侄子帮忙用车接送。
原审法院认为，对莱州市公安局驿道派出所询问笔录及案件移交函，经质证，原、被告对真实性均无异议，法院依法确认其证据效力，综合本案相关证据能够认定原告刘朋堂与被告刘凯英因垛草而发生争执、厮打，致原告受伤，侵犯了原告的身体健康权，由此而给原告造成的经济损失，被告刘凯英应承担赔偿责任。因未妥善处理纠纷，致本案损害结果发生，原告亦有过错，应适当减轻被告的赔偿责任。结合本案情况，以原告承担20%、被告刘凯英承担80%为宜。
原告虽诉称被告姜秀芝也致伤自己，但证据不足，对此法院不予认定，对其要求姜秀芝赔偿经济损失的告诉，应予驳回。被告刘凯英虽辩称原告伤与自己无关，未提供任何证据证实，对此，法院不予支持。
原告向法院提交的医疗费单据五张、驿道中心卫生院证明一份、住院病历和用药明细各一份，经质证，被告虽对原告用药是否合理提出异议，但在法院限期内未提交鉴定申请，故法院对原告提交的上述证据依法确认其证据效力。
原告系农村居民，已年满六十周岁，其主张自己每天工资100元，由其女儿护理20天，其每天工资115元，被告对原告提交的工资表不予认可，原告在法院限期内亦未提供工作单位相关财务证据，对此，法院不予采信。因而，原告要求被告赔偿误工费的请求，法院不予支持；护理费应参照2013年度城镇居民人均可支配收入予以计算。原告虽要求对其误工、护理时间进行鉴定，但在本院限期内未提交鉴定申请，对此法院不予支持。对原告所需的护理时间，应按照刘朋堂住院期间予以计算。原告主张要求被告赔偿其女儿、女婿因伤害乘出租车探望而支出的交通费200元，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告姜秀芝缺席，原审法院于2014年4月10日判决：一、被告刘凯英赔偿原告刘朋堂因伤害造成的经济损失医疗费1412.05元、护理费154.87元、住院生活补助费12元，合计1578.92元的80%即1263.14元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘朋堂要求被告姜秀芝赔偿经济损失的告诉。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告刘凯英负担；此款原告已交纳原审法院，限被告刘凯英于判决生效后七日内将应负担的案件受理费300元直接给付原告。
宣判后，上诉人刘凯英不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人就同一纠纷在（2013）莱州民初字第5178号案件中向原审法院提交照片证明被上诉人的花生秸堆积在上诉人的西门出口处，妨碍了上诉人的出行。原审认定被上诉人将花生秸堆放在上诉人父母油坊房屋西门附近空闲处，双方因此发生矛盾是错误的。2、原审责任划分错误。（2013）莱州民初字第5178号民事判决已将上诉人与被上诉人责任进行了划分，上诉人承担20%，被上诉人承担80%。但同一起纠纷原审判决关于责任认定却作出不同的责任划分，与已生效判决的认定相互矛盾。请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人承担20%赔偿责任。
被上诉人刘朋堂未到庭也未提交书面答辩意见。
本院审理期间，上诉人提交一份（2014）莱州驿民初字第148号民事判决，主张该案判决被上诉人将堆放在上诉人的丈夫刘国峰家西门前及西屋山外柴草迁走。证明本案的起因是被上诉人将草垛堆放到上诉人的门口阻碍通行所致。
本院查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，禁止任何组织与个人予以非法侵害，否则构成侵权，应当承担民事赔偿责任。本案中，被上诉人刘朋堂与上诉人刘凯英因垛草而发生争执、厮打，致被上诉人受伤，事实清楚，本院予以确认。上诉人由此而给被上诉人造成的经济损失，应当承担赔偿责任。被上诉人未妥善处理双方纠纷，致本案损害结果发生，亦有一定过错，应适当减轻上诉人的赔偿责任。针对同一起纠纷原审法院作出的（2013）莱州民初字第5178号民事判决，判决刘朋堂、姜秀美共同赔偿刘凯英因伤害造成的经济损失80%的理由是刘凯英未妥善处理双方纠纷，致损害结果发生，亦有一定过错，应适当减轻刘朋堂的赔偿责任。该判决适用的是过失相抵原则，并不是对双方之间纠纷的责任划分，上诉人以此为由主张其应承担被上诉人20%的经济损失，理由不当，于法无据，本院依法不予支持。综上，原审根据被上诉人对造成自身损害也有一定过错，判决上诉人刘凯英承担被上诉人刘朋堂80%的赔偿责任并无不当，应当予以维持。上诉人上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘凯英负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年七月二十二日
书记员 李燕平