北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11589号
上诉人（原审被告）行先平，男，1973年1月24日出生。
上诉人（原审被告）焦作市琳慧汽车运输有限公司，住所地河南省孟州市市内清风大街西段北侧。
法定代表人贾改良，经理。
上列二上诉人之委托代理人可亚洲，河南承通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司孟州支公司，住所地河南省孟州市河雍大街南侧新府花园东区3号楼。
负责人韩红军，经理。
委托代理人吴邵祎，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟建新，男，1969年1月2日出生。
委托代理人张培军，河北精伟律师事务所律师。
委托代理人崔雨苗，河北精伟律师事务所律师。
上诉人行先平、焦作市琳慧汽车运输有限公司（以下简称琳慧运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司孟州支公司（以下简称中华联合保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第08057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，孟建新诉至原审法院称：2014年10月21日21时0分，孟建新雇佣的司机王×驾驶孟建新所有的京AE×××车辆，行驶至房山区长周路闫仙垡路口南时，与刘×驾驶的豫H×××车辆发生交通事故，经交警队作出事故认定书，刘×负事故全部责任。事故发生后孟建新支付京AE×××车辆修理费75000元。经查，琳慧运输公司、行先平系豫H×××车辆登记车主，中华联合保险公司是豫H×××车辆的承保公司，依法应当承担赔偿责任。因对民事赔偿事宜双方不能达成一致意见，为维护自身合法权益，孟建新诉至法院，请求法院依法判令行先平等赔偿孟建新车辆修理费75000元，诉讼费由行先平等承担。
行先平、琳慧运输公司辩称：豫H×××车辆的登记车主是琳慧运输公司，实际车主是行先平，琳慧运输公司与行先平系挂靠关系。刘×是行先平雇佣的司机，是履行职务过程中发生的交通事故。对孟建新起诉书中的事实与理由不认可。事故发生的过程不是事故认定书写的那样，我们认为事故认定书责任划分不正确，孟建新在修理车辆时故意夸大事实，在维修车辆时不该修不该换的地方也修了也换了，孟建新在修车时产生了不合理的费用。
中华联合保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强及商业三者险50000元及不计免赔，事故发生于保险期间内。我公司在事故发生后在交强险内支付行先平2000元，商业三者险支付行先平48000元，我公司与孟建新无任何法律关系。
原审法院经审理查明：2014年10月21日21时0分，刘×驾驶车牌号为豫H×××的大货车由南向南掉头时，适遇王×驾驶车牌号为京AE×××的大货车由南向北行驶，刘×驾驶的大货车左侧与王×驾驶的大货车右前部相撞，造成王×受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定刘×负全部责任，王×无责任。事故发生后，孟建新将车送往北京天瑞汽车综合服务有限公司进行修理，共支出修理费75000元。
另查明，孟建新系事故车辆京AE×××的所有人。琳慧运输公司系事故车辆豫H×××的登记车主，行先平系该车辆的实际所有人。刘×为行先平雇佣的人员，系履行雇佣活动过程中发生交通事故。琳慧运输公司（甲方）与行先平（乙方）签订车辆运营合同书，该合同约定“乙方购买营运车辆壹部，自愿申请登记在甲方名下‥‥‥”，合同第四条管理费的收缴标准一项载明“1、乙方按照约定向甲方缴纳一定的管理费‥‥‥”。
再查明，事故发生时事故车辆在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（保险金额50000元及不计免赔，以下简称“商业险”），事故发生于保险期间内。庭审过程中，中华联合保险公司向法庭提交事故车辆自修协议书，载明“一、事故车辆损失金额五万元整。二、乙方同意在此定损金额范围内自行选定修理厂对事故车进行修复。若事故车修理价格超过定损金额，其超出部分由乙方承担。”琳慧运输公司与行先平对该车辆自修协议书予以认可，孟建新亦同意中华联合保险公司在其保险限额内仅赔偿孟建新车辆修理费50000元。庭审过程中，行先平认可其收到中华联合保险公司支付的赔偿款50000元。
原审法院认为：刘×与王×发生的交通事故，公安交通管理部门作出刘×负全部责任，王×无责任的事故认定，符合法律规定，法院予以确认。琳慧运输公司与行先平不认可本次交通事故的责任认定，但未提交相应证据予以证实，故对于二者的抗辩意见，法院不予采信。刘×系行先平雇佣的人员，其在履行雇佣活动过程中发生交通事故，故应由雇主行先平承担赔偿责任。行先平将事故车辆挂靠在琳慧运输公司名下，以该公司的名义对外进行运输经营，且向该公司缴纳一定的管理费用，故根据相关法律规定，琳慧运输公司应当与行先平就孟建新的合理损失承担连带赔偿责任。刘×驾驶的事故车辆在中华联合保险公司投保交强险及商业险，且事故发生于保险期间内，孟建新因此次交通事故造成的合理经济损失，应当先由中华联合保险公司在交强险责任赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由中华联合保险公司在商业险范围内予以赔偿，仍有不足部分，由行先平、琳慧运输公司承担连带赔偿责任。庭审过程中，中华联合保险公司辩称已经将50000元赔偿款支付行先平，其与孟建新无任何法律关系，故不同意赔偿孟建新的损失，对此，法院认为，根据保险法的相关规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，中华联合保险公司未提供证据证实其已经向孟建新进行了赔偿，故对于中华联合保险公司的辩解意见，法院不予采信。孟建新因交通事故造成的损失数额，法院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。关于孟建新车辆修理费，中华联合保险公司提交的自修协议书第二条载明“乙方同意在此定损金额范围内自行选定修理厂对事故车进行修复。若事故车修理价格超过定损金额，其超出部分由乙方承担”，该条款仅约定中华联合保险公司在50000元以内进行赔付，对于超出部分不承担责任，但并不排除孟建新的车辆有超出定损项目的损失，故孟建新依实际修理项目及金额主张车辆修车费，有理有据，法院予以支持。庭审过程中，琳慧运输公司与行先平对孟建新车辆修理部位不认可，以孟建新故意夸大事实导致修车时产生了不合理的费用为由提出抗辩，但未提交相应证据予以证实，亦不申请鉴定，故对于二者的该项抗辩意见法院不予采信。孟建新因此次交通事故造成的车辆修理费75000元，应当先由中华联合保险公司在其保险限额（包括交强险财产赔偿限额2000元及商业险保险金额50000元）范围内予以赔付，孟建新同意中华联合保险公司在保险限额内赔偿其车辆修理费50000元，对此法院不持异议，超出部分的车辆修理费23000元，由琳慧运输公司与行先平承担连带赔偿责任。据此，原审法院于2015年7月判决：一、中华联合财产保险股份有限公司孟州支公司于判决生效之日起十日内赔偿孟建新车辆修理费五万元。二、焦作市琳慧汽车运输有限公司、行先平于判决生效之日起十日内连带赔偿孟建新车辆修理费二万三千元。
三、驳回孟建新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，行先平、琳慧运输公司、中华联合保险公司均不服原判，向本院提起上诉。行先平、琳慧运输公司共同上诉称：本案事故认定书查明的事故发生的事实与实际不符，且受损车辆维修项目更换的材料残值未经依法评估和鉴定，故要求依法改判。中华联合保险公司上诉称：行先平、琳慧运输公司、中华联合保险公司与孟建新在交通事故发生后达成《事故车辆自修协议书》，故该案纠纷应属合同纠纷，原判依据机动车交通事故相关法律规定处理本案属于适用法律错误，其处理结果亦有不当之处。孟建新同意原判并答辩称：本案属于因交通事故引发的侵权损害赔偿纠纷，交通事故认定书客观公正的认定了本案的事故责任，原判并无不当，不同意三上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述及经庭审质证的道路交通事故认定书、汽车修理费发票、汽车小修施工单、维修车辆材料明细表、车辆运营合同书、机动车辆赔款计算书、快钱付款凭证、车辆自修协议书等证据在案证实。
本院认为：本案的争议焦点是原判认定行先平、琳慧运输公司、中华联合保险公司承担相应的交通事故侵权损害赔偿责任是否适当。本案诉争交通事故经公安交通管理部门认定作出交通事故认定书，该交通事故认定书虽有修改，但并无影响其结论的有效性。琳慧运输公司与行先平上诉称不认可诉争交通事故的责任认定，但未提交相应证据予以证实，故对其上诉请求本院不予支持。琳慧运输公司与行先平另上诉称受损车辆维修项目更换的材料残值未经依法评估和鉴定，但原审法院审理中，前述受损车辆的维修单位已经出具证明明确相关配件残值的价值且已折扣相应维修工费，故对于琳慧运输公司与行先平该项上诉请求，本院亦不予支持。关于中华联合保险公司的上诉请求，本院认为，本案属于因交通事故引发的侵权损害赔偿纠纷，其基础法律关系为侵权法律关系，相关各方达成的协议系在侵权事实发生后形成的处理纠纷的合意，并不能改变本案纠纷的基础法律关系，故本案适用机动车交通事故相关法律规定予以处理，并无不当。
此外，根据保险法的相关规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，中华联合保险公司未提供证据证实其已经向孟建新进行了赔偿，故原判确认由中华联合保险公司向孟建新进行赔偿，亦无不妥。综上，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费838元，由孟建新负担22元（已交纳），由焦作市琳慧汽车运输有限公司、行先平负担816元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1676元，由焦作市琳慧汽车运输有限公司、行先平负担838元（行先平已交纳），由中华联合财产保险股份有限公司孟州支公司负担838元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
代理审判员 王 楠
代理审判员 朱洪范
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 韩京晶