舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0903民初2552号原告：史某1，男，1957年10月25日出生，汉族，住舟山市普陀区。原告：史某2，女，1951年2月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。两原告委托诉讼代理人（特别授权）：沈斌、张寅，浙江同舟律师事务所律师。被告：史某3，男，1960年3月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：史某4，女，1952年10月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人（特别授权）：史惠祥（史某4兄弟），住舟山市普陀区。被告：史某5，男，1955年9月14日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人（特别授权）：沈月芬（史某5妻�），住舟山市普陀区。被告：史惠祥，男，1963年3月13日出生，汉族，住舟山市普陀区。原告史某1、史某2诉被告史某3、史某4、史某5、史惠祥遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理，依法适用简易程序由审判员黄诗乔于2017年8月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告史某1及两原告的的委托诉讼代理人沈斌，被告史某3、史惠祥（兼史某4的委托诉讼代理人）、被告史某5的委托诉讼代理人沈月芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令位于舟山市普陀区归两原告按份共有，原告史某1享有75%份额，原告史某2享有25%份额；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：两原告与四被告系兄弟姐妹关系，其父�史土昌，其母为忻定娥。史土昌于2002年3月立下分书一份，其中对其夫妻和长女史某2所有的位于舟山市普陀区房屋立下遗嘱，明确除史某2所有的8平米使用面积之外，其余归史某1所有。之后史土昌与忻定娥先后去世，原告史某1有权根据父母遗愿继承案涉房屋相应份额，原告史某2根据分书有权分得8平米使用面积，故两原告诉至法院，请求判如所请。两原告为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了如下证据（均系复印件）：一、（2016）浙0903民初2144号民事判决书一份，拟证明根据史土昌的分书两原告对案涉房屋按份共有的事实。二、房屋所有权证一份，拟证明案涉房屋登记在史土昌名下的事实。三、购买墓穴登记表以及票据、医疗费票据及住院清单各一份，拟证明原告尽到了赡养父母义务的事实。四被告答辩�，案涉房屋系父母的遗产，史某2对其中8平米享有居住权，并无所有权，因史某1未赡养父母，无理取闹，无权继承父母遗产，不同意案涉房屋归两原告所有，案涉房屋应按法定继承进行分割。四被告为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了如下证据（均系复印件）：一、借条一张，拟证明史某2伪造史惠祥向其借款的借条。二、关于赡养父母费用的清单一张，拟证明原告史某1未尽到赡养义务。三、证明两份，拟证明在之前的相关案件中，史某2唆使他人作假证，证人陈述的父母由两原告赡养，被告无理取闹的证言不属实。四、办理母亲后事费用清单一份，拟证明办理母亲后事的费用由史某5、史惠祥和史某3承担。五、收条一张、警告一张，拟证明位于舟山市普陀区房屋归史某3所有，但史某1仍旧干涉�房屋的出租使用情况并收取该房屋的租金。六、协议书一份，拟证明史某3曾与史某1协商位于舟山市普陀区房屋的房租归属问题。本院在（2016）浙0903民初2144号案件中调取了分书一份。经质证，原、被告意见如下：四被告对原告提交的证据一、二的真实性无异议，本院对证据一、二予以确认。四被告对原告提交的证据三的真实性无异议，但认为购买墓穴的费用以及医疗费均由父母的积蓄支出，不能证明两原告尽到了赡养义务，四被告均表示父亲看病办丧事的费用一部分由史某5支出，本院对证据三的真实性予以确认，但对上述费用的支付主体不予认定。原告对四被告提交的证据五中的收条的真实性无异议，其他证据的真实性、关联性均有异议，因证据一、三、五、六系原、被告之间与案涉房屋权属及继承无关的其他纷争，与本案不具�关联性，故本院对四被告提交的证据一、三、五、六不予认定；因证据二、四中没有原、被告的签名确认，仅为单方自行制作，故本院对证据二、四不予认定。原、被告对分书均无异议，本院予以认定。结合（2016）浙0903民初2144号案件的生效判决查明的事实，本院对事实认定如下：史土昌与忻定娥系夫妻关系，共育二女四子，分别为史某2、史某4、史某5、史某1、史某3、史惠祥。1993年，史土昌（乙方）与舟山市普陀建筑工程公司（甲方）签订《房屋产权调换协议书》，因乙方的旧房拆迁，分得位于舟山市普陀区房屋（建筑面积48.56平方米），位于舟山市普陀区房屋（建筑面积46.99平方米），位于舟山市普陀区房屋（建筑面积46.93平方米），位于舟山市普陀区房屋（建筑面积46.2平方米），拆迁按照拆迁地段内城镇户粮常住人口安置，原则上每人8平米使用面积，乙方（实际由史某5支付）另行购买了8平米计11430元。此外，乙方支付给甲方调换新房超出面积的差额5万余元。根据拆迁后安置的四套房屋登记信息显示，四套房屋来源系拆迁安置，房屋均登记在史土昌名下，户籍登记表上载明史土昌直系亲属为忻定娥、史某5、史某1、史某3、史惠祥、史某2、史某4，史某1工作单位为舟渔公司，地址为舟渔公司平阳浦公房。2002年3月，史土昌书写分书一份，载明：“立分书史土昌配娶忻氏定娥产生肆子，长子史某5次子史某1三子史某3幼子史惠祥，由于勤俭勤劳而来旧房经过拆迁调换肆套房屋，要购买各自负担百分之五十，次子史某1户口不在没有安置，长子史某5朝南805室壹套，居住面积40.36平方，其中8平方自己购买，三子史某3朝东702室壹套，面积32.31平米，因未结婚半套抵做婚礼费用，幼子史惠祥朝东103室面积32.31平方，房屋款�人代付等候清理房款，本人妻以及长女朝南107室壹套面积32.36平方（内八平方长女所有居住），百年后107室房屋作安置给次子史某1，也是百分之五十负担无他言，为此年迈衰弱不能劳动，又未劳保收入，日常生活按月照付负责，百年后一切丧葬费用由肆个儿子承担负责，否则房屋变卖抵做其他费用，本人亡后由妻忻氏执管到最后方可各自执管，而且不允许变卖抵押调换产权，只许在史家内转让。”史土昌于2004年6月27日去世，去世前将分书交由忻定娥保管，忻定娥于2014年12月2日去世，去世前将分书交给同住的史某2保管。忻定娥去世后，购买墓穴由原告史某1办理，丧葬事宜由四个儿子操办。史某3曾于2016年7月诉至法院，案号为（2016）浙0903民初2144号，该案审理中，四个儿子都主张一半房款已支付，刚工作时工资收入都交给父亲史土昌，但均未提供相应证据。法院经�理后判决位于舟山市普陀区房屋归史某3所有，诉讼费由史某3负担。本院认为，史土昌设立分书系其真实意思表示，忻定娥虽未在分书上签字，但史土昌去世后把分书交由其保管，根据该节事实并结合本地区家庭风俗等实际，可推定忻定娥知悉分书的内容并认可其效力，本案原、被告亦认可分书效力，因史土昌一家的所有家庭成员对分书效力均无异议，故本院对分书予以确认。关于史某2是否享有案涉房屋8平米所有权问题，根据当时的拆迁政策史某2作为安置人口可享有8平米产权，且史土昌设立的分书中亦确认案涉房屋8平米（相对于套内使用面积而言）归史某2所有，故史某2享有案涉房屋8平米的所有权。关于案涉房屋8平米以外的权属问题，原、被告均认可案涉房屋系父母遗产，史土昌、忻定娥有权作出处分，史土昌设立的分书中关于案涉房屋的处分实际�表达了其对遗产如何处理的意愿，该部分内容实为遗嘱。根据分书内容，案涉房屋除史某2享有的8平米以外其余部分由史某1继承，故史某1对案涉房屋8平米以外享有所有权。四被告提出史某1未支付一半房款，未尽赡养义务，无理取闹，因此无权继承的抗辩意见，因另外三子均无相应证据证明其已向史土昌支付过50%的房款，且史土昌自立分书之日起至忻定娥死亡止，两人均未要求四个儿子承担50%的房款，可视为四子的房款支付义务已通过赡养父母的形式履行完毕，且史某1参与操办父母身后事，可推知其已尽到一定的赡养义务，故本院对四被告的抗辩意见不予采纳。两原告根据案涉房屋套内使用面积（32.31平方米）的双方占比，主张案涉房屋由两原告按份共有，其中史某2享有25%份额，史某1享有75%份额，本院对两原告该诉请予以支持。孝是中华民族的传�美德，原、被告系同胞兄弟姊妹，不应为各自承担赡养父母义务的多寡而互生嫌隙，现父母已逝，望双方遵循父母遗愿，互谅互让。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定，判决如下：位于舟山市普陀区不动产归两原告按份共有，原告史某1享有75%份额，原告史某2享有25%份额。案件受理费3300元，由原告史某2、史某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  乐海奇审 判 员  黄诗乔人民陪审员  王玉兴二〇一七年十二月十二日代书 记员  洪 巧附相关法律条文：第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分�人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。??