广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤12行终28号
上诉人（原审原告）罗伟光，男，汉族，住广东省怀集县。公民身份号码：×××0811。
上诉人（原审原告）罗伟强，男，汉族，住广东省怀集县。公民身份号码：×××081X。
上述两上诉人的共同委托代理人陈汉荣，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）怀集县国土资源局。
法定代表人黎建华，该局局长。
委托代理人李欢，该局工作人员。
委托代理人袁彬，广东洊江律师事务所律师。
原审第三人罗梓平，男，汉族，住广东省怀集县。公民身份号码：×××0818。
上诉人罗伟光、罗伟强与被上诉人怀集县国土资源局（以下简称怀集国土局）、原审第三人罗梓平土地行政登记纠纷一案，不服广东省肇庆市怀集县人民法院（2015）肇怀法行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，罗伟光、罗伟强和罗梓平均是怀集县怀城镇龙湾村旧圩经济合作社村民，2006年3月15日，罗梓平提出农村村民建设用地申请、审批表，面积为23.18平方米。并经怀集县城乡规划局规划，后层报旧圩经济合作社，龙湾村委会、怀城镇人民政府，怀集县怀城国土资源管理所、怀集国土局等部门负责人审核同意，怀集国土局进行地籍调查后，于2006年10月10日向罗梓平颁发证号为怀集用（2006）第01570号《集体土地使用证》，该证载明土地权人为罗梓平，座落在怀城镇龙湾村旧圩经济合作社，用途为住宅用地，使用面积为23.18平方米。2015年7月23日，罗伟光、罗伟强就怀集用（2006）第01570号《集体土地使用证》向怀集国土局提出土地异议登记，又于同年8月5日向本院提起行政诉讼，请求：一、判决撤销罗梓平持有的怀集用（2006）第01570号《集体土地使用证》；二、判令怀集国土局对座落在怀集县怀城镇龙湾村旧圩经济合作社内地号﹡003225的住宅用地登记在罗伟强、罗伟光名下。
原审法院认为，本案为土地行政登记纠纷，根据《土地登记规则》（（1995）国土［法］字第184号）第七条第二款“县级以上地方人民政府土地管理部门主管本行政区域内的土地登记工作。”的规定，怀集国土局作为本辖区内的土地管理部门，因此怀集国土局是本案适格被告。罗梓平作为龙湾村旧圩经济合作社的社员，有向本社提出用地申请并获得土地建设住宅的权利，根据《土地登记规则》第六条“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”的规定，罗梓平提交的农村村民建设用地申请、审批表，已经过旧圩经济合作社、龙湾村委会、怀城镇人民政府、怀集县怀城国土资源管理所以及怀集国土局审核同意。怀集国土局依法进行地籍调查后，予以登记并颁发怀集用（2006）第01570号《集体土地使用证》，手续齐备、程序合法。罗伟光、罗伟强认为罗梓平以不正当手段办理了怀集用（2006）第01570号《集体土地使用证》，其主要证据不足，原审法院不予采纳。根据《广东省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三十六条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，新批准宅基地的面积按如下标准执行：平原地区和城市郊区八十平方米以下；丘陵地区一百二十平方米以下；山区一百五十平方米以下。”的规定，怀集县是山区县，罗梓平持有1987年统一办理宅基地使用证，面积为64平方米和怀集用（2006）第01570号《集体土地使用证》，面积为23.18平方米，合共宅基地面积为87.18平方米，虽然形式上拥有两宗宅基地，但面积加起来并未超出上述规定山区的标准。故此，怀集国土局向罗梓平颁发的涉案土地使用证可予维持。罗伟强、罗伟光请求撤销怀集国土局颁发给罗梓平的怀集用（2006）第01570号《集体土地使用证》和判令怀集国土局对涉案住宅用地登记在罗伟光及罗伟强名下，理据不足、缺乏法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回罗伟强、罗伟光的诉讼请求。
上诉人罗伟光、罗伟强不服原审判决，向本院上诉称，一、原审第三人以欺骗手段办理了案涉的《集体土地使用证》，属多占、违法占地，该证应予撤销。原审第三人办理《集体土地使用证》时，其在旧圩经济合作社已建有三座房屋，用地面积分别是两间8X10平方米、一间8X8平方米，合共224平方米，已超出山区农民用宅基地标准150平方米，且三间房屋连排成片。原审第三人办证时没有如实反映自己的用地情况。当时旧圩经济合作社社长陈月枝、龙湾村委会主任陈卓矿也不懂土地法律政策，仅凭第三人一个人的意见，随便在申请表上签名盖章。镇、县两级国土部门和政府审核发证前，也没来旧圩经济合作社向本社其他群众和上诉人了解、调查核实。被上诉人在原审第三人已有224平方米宅基地的情况下，直接发证是错误的。一审审理期间，原审第三人已确认其在旧圩经济合作社内有多宗宅基地的事实。根据《土地管理法》第七十七条的规定，原审第三人非法骗取的土地使用证应予撤销。二、原审第三人占用上诉人的耕地建房，其违法行为应予制止。案涉《集体土地使用证》土地一直是上诉人耕种的自留地，土地性质属耕地而不是宅基地。上诉人一直耕种并种有农作物，期间又放手扶拖拉机、旧汽车，至今还种有木瓜、枇杷等果树，这是全社村民均知道且不能否认的事实。上诉人于2014年底才知道上诉人的耕地已被原审第三人办证。根据法律规定，农村土地，除宅基地外，耕地（自留地）是没有办证的。案涉《集体土地使用证》土地从来没办过证，被上诉人一审期间出示其办证文件资料怀城国土资源所意见上称“属宅基地”是错误的。根据《土地管理法》第七十四条的规定，原审第三人违法占用上诉人耕地建房的违法行为应予制止。三、被上诉人为原审第三人办证文件没有《土地权属来源证明》、《土地附着物权属证明》，文件资料不全，不应发证。案涉《集体土地使用证》土地是上诉人的自留地（耕地），一直由上诉人耕种、放杂物，上诉人有社内22户村民代表签名作证，土地权属来源清楚。该地上的附着物为上诉人所有。但被上诉人为原审第三人办证时却没有这些文件资料。根据《土地登记规则》第十条以及《土地管理法》第十四条的规定，被上诉人的颁证行为显然是错误的。四、被上诉人颁证前，没有向旧圩经济社群众调查，也没有叫该四邻相邻使用者到实地核实，取得这些人的签名同意，属草率颁证。根据旧圩经济合作社的做法，村社内大小事情都要召开群众大会，经群众集体同意才能执行。被上诉人仅凭原审第三人一人和经济社社长签名盖章就颁证给原审第三人，显然违反本社群众意愿。根据被上诉人出具的地籍调查土地登记审批表，需要邻宗地指界人签名，但本案中，审批表只有原审第三人的签名。在村民小组意见、村委会意见两栏只有当时的法定代表人的签名，没有村民小组会议及村委会的成员签名。涉及大宗土地需要多数村民签名确认。罗伟强1997年换新证时，村民小组一栏就显示有10个人的签名。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人二审答辩意见与一审提交的答辩意见基本一致。原审第三人二审期间没有提交新的答辩意见和证据。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，本案事实清楚，本院决定对本案进行不开庭审理。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
经审理，本院认为，本案是土地行政登记纠纷，争议的焦点是被上诉人给原审第三人颁发案涉《集体土地使用证》主体是否适格，事实是否清楚，程序是否合法。
被上诉人怀集国土局作为怀集县的土地登记管理部门，主管怀集县的土地管理工作，根据《土地登记规则》第七条第二款的规定，被上诉人是本案的适格主体。案涉《集体土地使用证》所涉土地坐落于怀集县怀城镇城东龙湾村委会旧圩经济合作社内，所有权归龙湾村旧圩经济合作社。原审第三人罗梓平作为龙湾村旧圩经济合作社的社员，有权向龙湾村旧圩经济合作社申请土地建设住宅。2006年3月15日，原审第三人向龙湾村旧圩经济合作社申请私人建房用地。龙湾村旧圩经济合作社同意原审第三人的用地申请。其后，原审第三人的申请还经过了怀集县怀城镇城东龙湾村委会、怀集县怀城镇人民政府、怀集县怀城国土资源管理所以及怀集国土局的批准。被上诉人依法对案涉《集体土地使用证》所涉土地进行地籍调查、权属审核，注册登记，最后给原审第三人颁发案涉《集体土地使用证》。由此可见，被上诉人给原审第三人颁发案涉《集体土地使用证》的行为符合《土地登记规则》第六条以及第二十五条规定的土地登记程序。被上诉人给原审第三人颁发案涉《集体土地使用证》的行为主体适格，事实清楚，程序合法。尽管上诉人提出原审第三人是通过骗取手段获得案涉的《集体土地使用证》诉讼理由，但其并未能提供证据证明其上述主张，故对于上诉人该项主张，应不予采纳。因此，上诉人要求确认被上诉人上述颁证行为违法并撤销案涉《集体土地使用证》的诉讼请求没有事实依据和法律依据。另外，原审第三人除案涉的宅基地外，还有64平方米的宅基地，即原审第三人共有两宗宅基地，面积总和为87.18平方米，并未超出《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定的山区村民宅基地面积的标准。尽管上诉人提出原审第三人除上述宅基地外，还有两宗面积均为80平方米的宅基地的诉讼理由，但其未能提供证据证明其该主张，故对于上诉人的该项主张，本院依法不予支持。因此，上诉人要求撤销案涉《集体土地使用证》的诉讼请求理据不足，原审法院驳回其诉讼请求于法有据。
由于被上诉人给原审第三人颁发案涉《集体土地使用证》的行为事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规准确，因此，上诉人要求被上诉人将案涉宅基地登记在其名下的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，实体处理恰当，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人请求撤销原审判决并改判的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人罗伟光、罗伟强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一六年六月六日
书 记 员 何剑锋
第8页共8页