山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1919号
上诉人（原审被告）：刘勇，男，1962年9月9日出生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：赵义东，新泰青云街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：新泰市汶南镇尹家屋村民委员会，住所地新泰市汶南镇尹家屋村。
法定代表人：刘如全，主任。
委托诉讼代理人：张群，山东仁诚律师事务所律师。
上诉人刘勇因与被上诉人新泰市汶南镇尹家屋村民委员会排除妨害纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第4917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘勇上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定本案案由为排除妨害是错误的。根据双方2010年2月28日签订的协议，上诉人筹集资金在涉案土地上进行建设搞肉鸡养殖，中联水泥建成投入使用后，对上诉人的地面附着物进行了补偿。2012年7月16日双方签订了补充协议，将涉案土地用途变更为种植，上诉人在该土地上种植了树木，该补充协议还同意上诉人在养鸡场东北处新建70平米临时房屋用以存放设备。至此，双方签订的土地承包合同仍然合法有效且在承包期间，双方应继续履行协议。若上诉人未拆除地上附着物，被上诉人可以追究上诉人的违约责任，但上诉人已基本拆除了补充协议中的地面附着物，因此一审法院认定案由为排除妨害无事实和法律依据。二、一审法院认定2012年7月16日的补充协议是对涉案土地的使用达成了新的协议，是双方真实意思表示，而且补充协议第一项还包含上诉人妻子的口粮田720平方米，这与判决结果是矛盾的。三、一审法院认定双方签订补偿协议并领取补偿款视为同意解除2010年2月28日的协议，无事实和法律依据。双方签订的是补充协议，前提是原协议继续有效。关于涉案土地的面积，一审法院对上诉人是否多占用3300平方米未予处理，却判决上诉人返还上述土地，相互矛盾。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人新泰市汶南镇尹家屋村民委员会称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新泰市汶南镇尹家屋村民委员会向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘勇停止侵害、拆除地上附着物；2、依法判令被告刘勇返还所侵占的土地；3、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告刘勇使用的土地位于新泰市汶南镇尹家屋村西南，西临新泰中联泰丰水泥厂，南临村路，四周围有铁栅栏及部分围墙，面积约为6600平方米，该块土地的所有权归原告享有。被告在该块地上建有养鸡棚、厕所、房屋、铁栅栏、围墙等附着物。原告主张2010年2月28日被告刘勇与原告签订协议书后承包了原告3300平方米的土地，后被告刘勇又多占用了原告3300平方米的土地。2012年7月11日，新泰市汶南镇人民政府与被告签订《养鸡场地上附着物拆迁及地上附着物补偿协议》，约定补偿款为1098206.35元。新泰市汶南农业经营管理站于协议签订之日已经一次性支付给了被告刘勇补偿款1098206.35元。原告要求被告拆除地上附着物，返还土地。另查明，2012年7月16日被告刘勇与原告签订补充协议一份，后被告刘勇依据该补充协议在本案涉及土地的东北角新建房屋一处。一审法院认为，关于原告提交至法庭的养鸡场地上附着物拆迁及地上附着物补偿协议，被告认为该份补偿协议系扫描件，并非原件，但是认可该份协议上“刘勇”的签名系其本人所签，被告曾申请对该补偿协议是否为原件进行鉴定，后又撤回鉴定申请，综合以上情况并结合汶南镇政府工作人员赵万峰的调查笔录，一审法院认定原告提交至法庭的养鸡场地上附着物拆迁及地上附着物补偿协议是原件。原告认可并授权新泰市汶南镇人民政府及其工作人员赵万峰与被告刘勇签订养鸡场地上附着物拆迁及地上附着物补偿协议，该补偿协议对原告及被告均有约束力，原、被告均应遵守并履行协议约定，被告刘勇应当拆除补偿协议所涉及的土地上的附着物。被告刘勇主张其与中联泰丰签订的补偿协议，因未向法庭提交该协议，也未提交其他证据予以证明，对于被告刘勇的此项主张，一审法院不予采信。对于原告提交的落款时间为2010年2月28日的协议书复印件，被告刘勇虽然不予认可，并要求原告提供原件，但因为该复印件已经加盖原告公章，且被告认可该协议书复印件中落款处乙方“刘勇”的签名及手印系其本人所为，同时被告刘勇亦未提供相应证据证明其主张，一审法院认定该协议书复印件与原件具有同等效力，合法有效，对于被告刘勇的质证意见一审法院不予采信。被告刘勇与新泰市汶南镇人民政府签订的养鸡场地上附着物拆迁及地上附着物补偿协议已明确载明“刘勇位于水泥厂东南边的养鸡场需要拆除”，说明被告刘勇与原告在2010年2月28日签订的土地承包协议书中肉鸡养殖的目的已经无法实现。被告刘勇认可补偿协议上“刘勇”的签名系其本人所签，也认可已收到补偿款1098206.35元。综合以上情况，可以认定被告刘勇同意解除与原告在2010年2月28日签订的土地承包协议书，因原、被告诉争的土地所有权归原告享有，被告刘勇应当将土地返还给原告。关于涉案土地面积问题，原告诉称被告在2010年2月28日土地承包协议中3300平方米外又多占用了3300平方米左右，被告不予认可，关于是否多占用3300平方米以及涉及到的承包费用等问题与本案不属同一个法律关系，一审法院暂不予处理。原告认可养鸡场地上附着物拆迁及地上附着物补偿协议涉及到的土地面积为法庭勘验的土地，即位于新泰市汶南镇尹家屋村西南，西临新泰中联泰丰水泥厂，南临村路，四周围有铁栅栏及部分围墙，面积约为6600平方米。被告认可其与中联泰丰签订的补偿协议涉及到的土地也是法庭勘验的上述土地，因被告未能提供相应的协议或其他证据证明其主张，同时被告认可原告提交的补偿协议上“刘勇”的签名系其本人所签，综合以上情况，一审法院认定原告提交的养鸡场地上附着物拆迁及地上附着物补偿协议涉及到的土地面积约为6600平方米，被告刘勇应当拆除该块土地上的附着物，同时应该将土地返还原告。被告刘勇提交至法庭的2012年7月16日与原告签订的补充协议，原告认可由原村委负责人刘善君及原村主任刘如科与被告签订，补充协议中加盖的公章也是原告的，该补充协议载明：“因养殖场拆除，养鸡地的设备无处存放，经镇领导同意在养鸡场东北角建70㎡的临时房屋存放设备使用”，该补充协议签订于2012年7月11日养鸡场地上附着物拆迁及地上附着物补偿协议以后，说明原、被告就本案涉及的部分土地的使用达成了新的协议，是双方真实意思表示，被告依据该补充协议在场地东北角新建的房屋不属于养鸡场地上附着物拆迁及地上附着物补偿协议的补偿范围之内，原告依据该补偿协议要求被告拆除场地东北角的房屋的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘勇于本判决生效后十五日内拆除本案涉及的土地上的养鸡棚、厕所、铁栅栏、围墙等附着物（位于该场地东北角的房屋除外），停止侵害并将上述土地返还给原告新泰市汶南镇尹家屋村民委员会；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于本案双方于2012年7月16日签订的补充协议，被上诉人在一审时认可该协议是由原村委负责人刘善君及原村主任刘如科与上诉人签订的，补充协议中加盖的公章也是被上诉人的，一审判决据此认定了该协议的真实性，被上诉人新泰市汶南镇尹家屋村民委员会对此亦未提出上诉，本院对该补充协议的真实性予以确认。根据查明的事实，双方于2010年2月28日签订的协议书涉及的土地范围包含在该补充协议涉及的土地范围之内，而该份补充协议签订于2012年7月11日的养鸡场地上附着物拆迁及地上附着物补偿协议之后，说明本案双方就涉案土地的使用权达成了新的协议，在该补充协议未被依法解除的情况下，补充协议范围内的土地使用权不应返还给被上诉人。但根据养鸡场地上附着物拆迁及地上附着物补偿协议的约定，上诉人刘勇应将原养鸡场范围内的地上附着物进行清除。综上所述，上诉人刘勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销新泰市人民法院（2015）新民初字第4917号民事判决；
二、上诉人刘勇于本判决生效之日起十五日内拆除本案涉及的土地上的养鸡棚、厕所、铁栅栏、围墙等附着物（位于该场地东北角的房屋除外）；
三、驳回被上诉人新泰市汶南镇尹家屋村民委员会的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由上诉人刘勇负担。二审案件受理费100元，由被上诉人新泰市汶南镇尹家屋村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 腾
代理审判员 王 玥
二〇一六年九月十九日
书 记 员 乔 琳