江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏11行终103号
上诉人（原审原告）方留章。
上诉人（原审原告）张素英。
两上诉人共同委托代理人刘玲玲，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬中市住房和城乡建设局。住所地：扬中市金苇西路***号。
法定代表人周丁文，局长。
委托代理人张德云，江苏民脉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）复旦科技园房地产开发扬中有限公司。住所地：扬中市三茅街道长江路***号。
法定代表人杜军，董事长。
委托代理人马峥荣，江苏正新律师事务所律师。
原审原告朱恩龙。
上诉人方留章、张素英诉被上诉人扬中市住房和城乡建设局行政许可违法一案，不服扬中市人民法院(2015)扬行初字第16号行政判决，于2016年4月26日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人方留章、张素英及其委托代理人刘玲玲，被上诉人扬中市住房和城乡建设局（以下简称扬中市住建局）的出庭应诉负责人张钰、委托代理人张德云，被上诉人（原审第三人）复旦科技园房地产开发扬中有限公司（以下简称复旦科技园公司）委托代理人马峥荣到庭参加诉讼，原审原告朱恩龙未上诉，经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：复旦科技园公司向被告扬中市住建局提交申请表，并附有相关合同、技术资料、国土部门用地批准手续和规划部门建设工程规划许可证，申请被告作出复旦·上雅园项目的建筑工程施工许可证。被告依法审查，认为该许可事项申请材料齐全、符合法定形式，完全具备发放施工许可证的条件。2015年4月17日，被告核发了编号为321182020150012号《建筑工程施工许可证》。三原告认为其房屋和土地在该许可的范围内，于2015年5月11日向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的编号为321182020150012号建筑工程施工许可证。
原审法院认为：被告是城乡建设主管部门，核发建筑工程施工许可证是其法定职责。本案中，第三人在向被告申请核发建筑工程施工许可证时，提交了法律规定的所有材料，被告受理后进行了审查，认定第三人提交的材料齐全，符合法律规定的形式，遂向第三人核发了建筑工程施工许可证。原告向法院提起诉讼，认为被告的程序和实体违法，其理由不能成立，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方留章、张素英、朱恩龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人方留章、张素英上诉称：被上诉人在核发编号为321182020150012号建筑工程施工许可证时不符合建筑法第八条规定的申请领取施工许可证的条件，被上诉人的发证行为在实体及程序上均违法。实体上的违法情形有：1、拆迁进度不符合施工要求；2、未经招标程序即确定施工单位；3、未核实建设资金落实的情况。程序上的违反情形有：1、核发施工许可证时时间间隔太短，没有经过审查程序；2、核发施工许可证时未经听证程序。综上，请求撤销原审判决，依法改判或者指令一审法院重新审理本案；案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人扬中市住建局答辩称：上诉人认为被上诉人核发涉案施工许可证时实体及程序上均违法，没有事实依据和法律依据。1、关于涉案项目招标问题。《江苏省住房和城乡建设厅关于明确非国有资金投资工程发包方式等有关问题的通知》第一条规定，使用非国有资金投资的工业用房、商业用房和商品住宅等房屋建筑工程，发包人可以自主决定采用招标发包或直接发包以及是否进入有形市场进行交易。涉案工程是使用非国有资金投资的商品住宅房，不采用招标方式符合该文件的规定。2、关于拆迁进度和资金问题。涉案许可证发放时的拆迁进度和资金完全能够满足涉案工程的需要，现上诉人提及的涉案工程已经完工，说明拆迁进度和资金符合施工要求。3、关于听证问题。根据行政许可法规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项或者行政机关认为需要听证的，涉及公共利益重大行政许可事项方才需要听证。涉案工程项目并非涉及公共利益的重大行政许可事项，没有举行听证并不违法。4、关于涉案许可审查时间问题。涉案许可审查程序是否合法应当看第三人提供的材料是否齐全，手续是否完备，内容是否合法，而不是行政审批的时间长短，上诉人以施工单位申报的时间和被上诉人作出的决定之间的时间间隔来否定被上诉人行政许可的合法性，没有法律依据。综上，被上诉人核发涉案施工许可证合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人复旦科技园公司与被上诉人扬中市住建局的答辩意见一致。
上诉人方留章、张素英提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，上诉人与被上诉人对原审证据均无新的质证意见。两被上诉人对原审查明的事实无异议；上诉人对原审查明的事实异议认为：一审查明事实不清，复旦科技园公司到底提交了哪些材料，在事实认定阶段没有将全部材料予以认定。其余无异议。
本院经审查，原审认证正确，予以确认。本院查明事实与原审无异。
为化解行政争议，在案件审理期间法院曾召集上诉人及其住所地的三茅街道港联社区和三茅街道的工作人员进行协调。上诉人坚持“划地建房”，街道及社区认为按规定只能选择“货币补偿”和“产权调换”，因意见不一，协调未能成功。
另查明：苏政地[2013]279号《江苏省人民政府关于扬中市2013年度第4批次村镇建设用地的批复》将三茅街道港联社区的集体土地征收为国有。上诉人方留章、张素英所有的港联村南区91号的住宅以及承包地在该批复的征收范围内。该批次港联社区的被征收户共100余户，目前除上诉人外，其余被征收户全部搬迁安置完毕，并领取了征地补偿款。涉案的地块仅涉及两上诉人的自留地、承包地。因上诉人坚持选择“划地建房”的安置方式，至今未签订拆迁安置补偿协议，也未领取征地补偿款。另被上诉人除起诉要求确认本案扬中市住建局核发的321182020150012号建筑工程施工许可证违法并予以撤销外，同时还就该征收范围内涉案项目（复旦·上雅园）的立项批文、建设用地规划许可证、建设用地批准书等行政行为，分别以扬中市发展改革和经济信息化委员会、扬中市规划局、扬中市国土资源局为被告起诉到法院，要求确认上述行政行为违法并予以撤销。
本案的争议焦点是扬中市住建局核发的321182020150012号建筑工程施工许可证是否合法。庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点发表了辩论意见，同各自诉辩意见。
本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第八条规定，申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施；（七）建设资金已经落实；（八）法律、行政法规规定的其他条件。本案中，复旦科技园公司申请领取施工许可证时，向扬中市住建局提供了涉案项目的立项批复、建设用地批准书、建设工程规划许可证、工程施工图设计文件审查合格书、建设工程监理合同、建设工程质量、安全监督通知书、工程款说明及进场施工条件说明等资料，扬中市住建局进行审核后认为符合上述法律规定的发放施工许可证的条件，并决定予以发证的行为，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉提出涉案工程项目确定施工单位未经过招标方式违法。因涉案工程项目是使用非国有资金投资的商住房，法律并未规定必须经过招标方式来确定施工单位，故上诉人的该主张，本院不予支持。上诉人认为被上诉人发放涉案项目施工许可证时未听证违法。因根据行政许可法第四十六条规定，只有法律、法规等明确规定需要听证或涉及公共利益重大行政许可事项的方才需要听证。本案中被上诉人根据涉案工程项目的规模等因素，认为对涉案工程项目发放施工许可证不需要举行听证，符合上述法律规定。上诉人上诉还提出涉案项目拆迁进度不符合施工要求、项目建设资金未落实等上诉理由，因未能提供证据证实，本院也不予采信。
综上，原审法院判决驳回方留章、张素英要求撤销扬中市住房和城乡建设局核发的编号为321182020150012号建筑工程施工许可证的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方留章、张素英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理审判员 吴兴浩
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘佳惠