江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终287号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，地址：南昌市中山路528号。组织机构代码：85838578-1。
负责人：闵思成，该公司经理。
委托代理人：任飞，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武辉伦，男，1965年11月11日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托代理人：艾雪珍，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敖先平，男，1980年2月28日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被上诉人（原审被告）：章丽丽，女，1981年3月3日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称人保南昌公司）与被上诉人武辉伦、敖先平、章丽丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第2027号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年5月19日，被告敖先平驾驶赣Ａ×××××号小型轿车（悬挂赣Ｃ×××××号牌，车架号：LFV3A23C2E3412964）沿高安市瑞阳大道，由西往东行驶至南浦大武自然村路段时，因未确保安全驾驶且违反超车规定，与同向行驶由原告驾驶的正在左转弯的“豪爵”二轮摩托车（车架号：LC6PCJ6G0F0003307）发生碰撞，造成原告受伤住院、两车受损的交通事故。事故经高安市公安局交通警察大队作出高公交认字[2015]第104号道路交通事故认定书认定，被告敖先平负此次事故全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告被送往高安市人民医院住院治疗1天（2015年05月19日-2015年05月19日），用去医疗费4842.1元、支付救护车费660元。后转院在中国人民解放军第九四医院住院治疗23天（2015年05月20日-2015年06月11日），用去医疗费49821.2元、门诊费3910.1元，合计53731.3元。据此，原告共计住院治疗24天，花费医疗费和门诊费共计人民币58573.4元。2015年08月21日南昌大学第一附属医院出具第2015082113号人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书、2015年08月24日高安匡正司法鉴定中心出具（2015）临鉴字第210号司法鉴定意见书鉴定，原告受伤符合“钝器”作用所致左腓骨近端、中段骨折伴腓总神经损伤，左胫骨远端股则，左侧下肢腓动脉损伤；左小腿骨筋膜室综合征切开术后；闭合性颅脑损伤，脑震荡；L3左侧横突骨折；头面部皮肤软组织挫裂伤清创缝合术后，经行清创+胫腓骨骨折切开复位内固定术+腓总神经探查术等治疗，遗留左下肢综合肌力四级减，左踝关节活动功能丧失66%，左足活动功能丧失70%。按《人体伤害程度鉴定标准》之规定，原告的损伤程度应评定为重伤二级。按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，原告的伤残应评定为七级，数月后需拆除内固定，按赣司鉴协会字[2010]3号《法医临床司法医学鉴定若干问题职业规范（试行）》之规定，应给予其后续治疗费8000元。因腓总神经损伤，根据《人体损害受伤人员误工损失日评定准则》之规定，原告的误工损失日应评定为210日，原告共支付鉴定费2900元。高安市瑞州街道办事处和南浦村民委员会证明原告居住地属于高安城区规划范围，其为失地农民。高安市城乡规划委员会证明原告所在的南浦村委会大浦村属于城区规划范围内，高安城区规划图显示是事实。高安市城市管理局证明原告从2014年1月-2015年7月在城区从事摩托车载客营运，其向原告核发了临时停车占道使用证。赣Ｃ×××××车为原告所有，其持有准驾车型为C1D的机动车驾驶证。原告支付了两事故车辆的鉴定费和处理事故人员的费用1000元，原告的摩托车损经修复支付修理费用2485元。2015年10月29日被告人保南昌公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院司法技术室委托江西天剑司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心出具2015临鉴字第725号司法鉴定意见书鉴定，原告的伤残等级为捌级，原告支付鉴定费用200元和检查费用200元，用去了交通费500元。另赣Ａ×××××号车登记所有人为被告章丽丽，被告敖先平持有效驾驶证，准驾车型为A2，车辆年检合格。该车在被告人保南昌公司投保了交强险（12.2万元）和责任限额500000元的第三者责任险且不计免赔。
原审法院审理认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中被告敖先平驾车与原告发生交通事故，公安交警部门认定被告敖先平负事故全部责任，原告不负事故责任，本院予以确认，事故责任认定书可以作为认定本案事实的依据。事故造成原告损失，对原告要求被告敖先平赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。被告章丽丽系事故车车主，为其所有的车辆依法投保了交强险和商业险，车辆也检查合格有效，对事故的发生无过错，不需承担赔偿责任。被告人保南昌公司应在交强险赔偿限额内和第三者责任险责任限额内按不计免赔承担赔偿责任。原告因交通事故造成的损失有：医疗费确认为58773.4元。护理费依据2015年江西省居民服务业收入每天117元，以住院天数为准计算，确认金额为2808元（117元/天×24天）。误工费依据2015年江西省职工平均工资收入每天131元，计算鉴定机构鉴定的误工期210天，确认金额为27510元（210天×131元/天）。营养费、伙食补助费按公务员出差标准26元/天，以住院天数为准计算，确认金额为624元（26元/天×24天）。残疾赔偿金依据2015年江西省城镇居民年纯收入24309元/年，以原告捌级伤残按比例计算，确认金额为145854元（24309元/年×20年×30%），后续治疗费为8000元。鉴定费确认原告支付的3100元。交通费支持840元、救护车为660元，共计人民币1500元，摩托车损为2485元，车辆鉴定费为1000元，对原告请求精神抚慰金酌情支持12000元。综上，原告因事故造成的损失共计人民币263654.4元。据此，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、伤残赔偿金110000元、摩托车损2000元，共计人民币122000元给原告武辉伦。二、余款141654.4元（263654.4元-122000元），由被告敖先平赔偿给原告武辉伦，该赔款由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在第三者责任险限额内按不计免赔赔偿137554.4元（扣减鉴定费3100元、车辆检查费1000元）给原告武辉伦。三、驳回原告武辉伦的其他诉讼请求。上述一、二项，限被告在本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6106元，由被告敖先平承担4999元，原告武辉伦承担1107元。
上诉人人保南昌公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案中，高安市公安局交通警察大队高公交认字[2015]第104号做出的本次事故认定书认定，被保险车辆在事故发生时，悬挂赣Ｃ×××××号牌，未悬挂被保险车辆号牌赣Ａ×××××。上诉人认为，本次事故发生时，被上诉人敖先平并未悬挂本车车牌超速行车，是为交通事故发生时伪造事故现场规避交通处罚。而该行为是我国道路交通法明确禁止的行为。三者险条款中责任免除部分已用黑体字放大加粗方式作出提示。根据保险法司法解释相关规定，对法律禁止性规定，保险人仅需作出提示即可。因此，上诉人认为上诉人在本案中，仅就交强险部分承担保险赔偿责任，而三者险部分不予承担保险赔偿责任，一审法院判决上诉人在商业三者险部分赔偿137554.4元无法律依据，应予以改判。二、原审法院判决误工费14934元不当。根据最高院的司法解释，误工期应当依据医院医嘱结合伤残予以确定，最多计算至定残日前一天。一审判决210天无法律依据，请求予以纠正该判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人武辉伦提交书面答辩称：一、上诉人主张商业险不予赔偿没有事实和法律依据。首先，被上诉人敖先平、章丽丽在车辆上悬挂或者使用其他车牌号并没有违反保险合同的约定。双方所诉争的保险标的物赣Ａ×××××号车辆，并不是真正意义上“套牌”车辆，不存在两车或若干车一保的情况。被上诉人敖先平、章丽丽投保的车辆、车架号、发动机号均与投保的标的一致，故上诉人理应承担保险赔付责任。其次，保险合同是最大的诚信合同，诚信原则应贯穿于保险合同的始终，在订立合同时，保险合同双方应承担相应的说明义务。上诉人向被上诉人敖先平、章丽丽出具了保险单，根据相关规定，上诉人所谓的“套牌免责条款”实际上是对两车一保或多车一保的限制，而本案中不存在这种情况。且上诉人并没有在保险单印制的“特别约定”上对“套牌”车辆是否免除责任予以说明或解释，也没有对“套牌车”在发生保险事故时可免除保险责任作明确说明，被上诉人敖先平、章丽丽对该免责条款不知情，该免责条款不发生效力，上诉人应承担保险赔付责任。二、上诉人主张误工日以96天计算没有事实和法律依据。首先，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款中规定的“误工时间可以计算至定残日前一天”，仅是“可以”，不是“必须”，所以在没有医嘱误工期的情况下应当以司法鉴定的误工期为准。其次，上诉人对答辩人的伤残等级提出了重新鉴定，对误工日210天没有提出重新鉴定，这也说明上诉人对答辩人的误工日是认可的，答辩人的误工日依法应按照210天计算。第三，退一步讲，即便误工日要计算至定残日的前一天也应是以第二次鉴定定残的前一天来计算误工日，即216天。综上，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚,适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人敖先平口头答辩称：同被上诉人武辉伦答辩意见。
被上诉人章丽丽未参加本案二审诉讼，亦未提交书面答辩状。
上诉人人保南昌公司为支持其上诉主张在二审中提供投保单复印件一份。拟证明保险公司在三者险范围内不承担赔偿责任，对免责条款已经尽到提示说明义务。
经庭审质证，被上诉人武辉伦的质证意见为：真实性没有异议、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，章丽丽在购买保险时是发动机和车架号买的保险，该证据不能达到拒赔的主张。
被上诉人敖先平的质证意见同被上诉人武辉伦的质证意见。
被上诉人章丽丽在未参加二审庭审，亦未发表质证意见。
对上诉人人保南昌公司提供的该份证据，本院综合认证如下：被上诉人对该份证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，认为章丽丽在购买保险时是用发动机和车架号买的保险，该证据不能达到拒赔的主张。本院认为，该份证据与本案要查明的事实有关联，故对该份证据的关联性予以确认，上诉人提供的投保单上显示章丽丽在购买保险时是登记的发动机和车架号，在投保人签名/签章处有章丽丽的签名，对于免除保险人责任的保险条款部分没有投保人的签章，被上诉人武辉伦、敖先平诉讼中对上诉人主张的已对免除保险人责任的保险条款部分履行了提示、明确告知义务提出异议，上诉人没有提供其他证据佐证对免除保险人责任的保险条款部分履行了提示、明确告知义务，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的不予确认。
被上诉人武辉伦、敖先平、章丽丽在二审中未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，首先，上诉人人保南昌公司与被上诉人章丽丽于2014年8月28日签订的机动车交通事故责任强制保险和商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，该合同符合法律规定，应为有效合同。因被上诉人章丽丽所有的车辆在投保时向上诉人人保南昌公司提供的该车辆厂牌型号大众FV7187ZADWG轿车、发动机号B56695、识别代码/车架号码LFV3A23C2E3412964，与道路交通事故认定书中事故车辆记载信息一致，故上诉人理应按照双方签订的保险合同承担赔偿责任。在诉讼中，上诉人主张被上诉人敖先平驾驶章丽丽投保的车辆发生交通事故时系悬挂伪造号牌属于保险条款中“没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌”的情形，保险人应免责，并向法庭提供了投保单及机动车第三者责任保险条款等证据，但上诉人在诉讼中提供的证据不足以证明就免责条款已向被上诉人特别说明，已尽到口头或书面告知的义务，故该免责条款对被上诉人不具有约束力。此外敖先平驾驶章丽丽投保的车辆发生交通事故时系悬挂伪造号牌，交警事故认定书亦写明其真实号牌为赣Ａ×××××号，故可以认定该车辆有交警部门核发的合法有效号牌，而非上述条款中所称“没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌”。并且经交警部门认定，发生此次事故的直接原因系因敖先平当日驾驶车辆未确保安全驾驶，违反超车规定，敖先平负本次事故的全部责任。保险车辆悬挂伪造号牌，与保险车辆是否发生交通事故无关，保险人的责任并未因车辆未悬挂交警部门核发的合法有效号牌而加重，保险公司也没有证据证明保险事故发生与车辆未悬挂交警部门核发的合法有效号牌间有因果关系，因此，保险人应承担保险责任。上诉人提出的在商业三者险部分免赔的上诉请求，本院不予支持。其次，关于误工时间的计算问题。受害人武辉伦因本次交通事故造成左腓骨近端、中段骨折伴腓总神经损伤，左胫骨远端股则，左侧下肢腓动脉损伤；左小腿骨筋膜室综合征切开术后；闭合性颅脑损伤，脑震荡；L3左侧横突骨折；头面部皮肤软组织挫裂伤清创缝合术后，经行清创+胫腓骨骨折切开复位内固定术+腓总神经探查术等治疗，遗留左下肢综合肌力四级减，左踝关节活动功能丧失66%，左足活动功能丧失70%。高安匡正司法鉴定中心出具（2015）临鉴字第210号司法鉴定意见书鉴定，按《人体伤害程度鉴定标准》之规定，损伤程度应评定为重伤二级。按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，伤残应评定为七级，数月后需拆除内固定。因腓总神经损伤，根据《人体损害受伤人员误工损失日评定准则》之规定，武辉伦的误工损失日应评定为210日。并且对210天的误工损失日鉴定意见，上诉人人保南昌公司在申请重新鉴定时并未提出重新鉴定申请，亦未提供证据予以反驳，原审法院根据受害人武辉伦伤害程度的事实，参照司法鉴定中心鉴定意见，确认误工期为210天，亦无不当，本院予以维持。综上，上诉人人保南昌公司在本案中提出的上诉请求和上诉理由，缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3051元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 邢 康