河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终372号
上诉人（原审被告）：禹州市和汇超硬材料有限公司。
法定代表人:郑彩霞,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鸿钧，河南禹曦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瑞华国银投资管理有限公司。
法定代表人:张毅明，该公司执行董事。
原审被告：安俊峰，男，汉族，1970年11月17日生，住禹州市。
原审被告：杨秀珍，女，汉族，1971年7月7日生，住禹州市。
原审被告：安俊伟，男，汉族，1976年4月4日生，住禹州市。
原审被告：刘亚丽，女，汉族，1978年11月5日生，住禹州市。
上诉人禹州市和汇超硬材料有限公司（以下简称和汇材料公司）因与被上诉人瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华公司）、原审被告安俊峰、杨秀珍、安俊伟、刘亚丽金融不良债权追偿纠纷一案，不服禹州市人民法院�2017）豫1081民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人和汇材料公司委托诉讼代理人张鸿钧到庭参加诉讼，被上诉人瑞华国银投资管理有限公司及原审被告安俊峰、杨秀珍、安俊伟、刘亚丽经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人和汇材料公司上诉请求：1、撤销原判。2、原审判决把利息多算80814元，应予以纠正。3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案借款约定利息为年利率6.612%,即便加罚息按年利率9.918%计算，从借款之日2014年12月23日到2016年3月2日之间的利息为115981.79元。一审认定这期间的利息为196796.47元，多算了80814元，应予以纠正。
被上诉人瑞华公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告禹州市和汇超硬材料有限公司偿还原告借款919.9万元�利息196796.47元（暂计算至2016年3月2日,此后利息计算按照合同约定的年利率6.612%上浮50%加收罚息计算至到还清欠款之日止；）；2、依法确认禹州市和汇超硬材料有限公司[土地证号：禹国用（2014）第12-0521号]土地使用权和[禹房权证禹州字第××号]房屋所有权对上述第1项款项承担抵押担保责任，原告对该土地使用权和房屋所有权的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权；3、依法判令被告安俊峰、杨秀珍、安俊伟、刘亚丽对上述借款及利息承担连带偿付责任。4、诉讼费及相关费用由五被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月16日，被告和汇材料公司作为借款人与贷款人中国工商银行股份有限公司禹州支行签订《流动资金借款合同》[合同编号：2014年（禹州）字0107号]，约定：借款用途为购买石墨粉和触媒合金粉，借款金额920万元，借款期限为12个月；�款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆解中心公布的年期贷款基础利率，浮动幅度为上浮20%，借款利率在整个借款期限内不调整；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款于2014年12月31日之前一次性提清；本合同项下借款担保为最高额担保；贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无需获得借款人同意，未经贷款人书面同意，借款人不得转让其在本合同项下的任何权利和义务。同日，被告和汇材料公司作为抵押人与抵押权人中国工商银行股份有限公司禹州支行签订《最高额抵押合同》[合同编号：2014年禹州（抵）字0065号]，约定：抵押人所担保的主债权为自2014年12月16日至2015年11月23日期间，在人民币9275000元的最高余额内；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等，实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除；抵押物为位于禹州市××大道与××顺路交汇处的国有土地使用证号为禹国用（2014）第12-0521号土地和房屋所有权证号为禹房权证禹州字第××号房产，并对上述土地、房屋办理禹国土他项（2014）第205号土地他项权利证明书、禹房他证禹州字第9187**号房屋他项权证。2014年12月16日，被告安俊伟、刘亚丽和被告安俊峰、杨秀珍分别作为保证人与中国工商银行股份有限公司禹州支行签订《保证合同》[合同编号：2014年禹州（保）字0107号、2014年禹州（保）字0107-2号]，约定：所担保的主债权为中国工商银行股份有限公司禹州支行依据其与禹州市和汇超硬材料有限公司于2014年12月16日签订的主合同即《流动资金借款合同》；保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围�括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，有权要求担保人先承担保证责任。2014年12月23日，中国工商银行股份有限公司禹州支行将借款920万元支付给被告和汇材料公司，被告和汇材料公司出具借据，借据显示借款期限为2014年12月23日至2015年11月23日，贷款利率为6.612%。
2016年3月25日，中国工商银行股份有限公司禹州支行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》，将被告和汇材料公司在中国工商银行股份有限公司禹州支行的借款本金9198969.47元及欠息196796.47元（转让基准日为2016年3月2日）转让给中国华融资产管理股份有限公司，并约定上述资产自转让基准日起发�转让，主债权及担保合同项下的全部权利由中国华融资产管理股份有限公司享有，承担上述资产相关的中国工商银行股份有限公司禹州支行为一方的借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务。中国工商银行股份有限公司禹州支行于中国华融资产管理股份有限公司于2016年3月30日在《河南商报》登载《中国工商银行股份有限公司禹州支行与中国华融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，对上述债权转让进行公告并对债务人及担保人进行催收。
2016年5月17日，中国华融资产管理股份有限公司与原告瑞华公司签订《资产转让协议》，将中国华融资产管理股份有限公司对被告和汇材料公司享有的债权919.9万元及利息19.68万元转让给原告瑞华公司，转让资产包括主债权、从权利以及由此转化或派生的其他�关权益。中国华融资产管理股份有限公司与原告瑞华公司于2016年6月29日在《河南商报》登载《中国华融资产管理股份有限公司与瑞华国银投资管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，对上述债权转让进行公告并对债务人及担保人进行催收。
一审法院认为:被告和汇材料公司与中国工商银行股份有限公司禹州支行签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，被告安俊伟、刘亚丽和被告安俊峰、杨秀珍分别与中国工商银行股份有限公司禹州支行签订的《保证合同》，中国工商银行股份有限公司禹州支行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》和中国华融资产管理股份有限公司与原告瑞华公司签订《资产转让协议》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的法定情形�合同各方当事人应按照合同约定全面履行。被告和汇材料公司从中国工商银行股份有限公司禹州支行贷款920万元，并约定借款期限为2014年12月23日至2015年11月23日，贷款年利率为6.612%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；被告安俊伟、刘亚丽、安俊峰、杨秀珍提供连带责任保证，保证期间为主债务期间届满之日起两年，并约定主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，有权要求担保人先承担保证责任。后原告瑞华公司受让上述主债权及从权利，并进行公告和催收，应视为已通知债务人。故原告瑞华公司要求被告和汇材料公司偿还借款本金借款919.9万元及利息196796.47元，自2016年3月3日起的利息按照合同约定的年利率6.612%上浮50%即9.918%计算至到还清欠款之日止，被告安俊峰、杨秀珍、安俊伟、刘亚丽对上述�款及利息承担连带清偿责任的诉请请求，该院予以支持。被告安俊峰、杨秀珍、安俊伟、刘亚丽承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告和汇材料公司与中国工商银行股份有限公司禹州支行对借款设定最高额抵押担保，中国工商银行股份有限公司禹州支行转让债权时，其与被告和汇材料公司约定的借款期限已经届满，债权已经确定，故最高额抵押权的转让有效，原告瑞华公司依法取得最高额抵押权，对被告和汇材料公司提供担保并设定抵押的国有土地使用证号为禹国用（2014）第12-0521号土地和房屋所有权证号为禹房权证禹州字第××号房产享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保�》第十八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条的规定，判决如下：一、被告禹州市和汇超硬材料有限公司于判决生效后十日内偿还原告瑞华国银投资管理有限公司借款本金9199000元及利息（2016年3月2日前的利息为196796.47元，2016年3月3日起的利息仍按年利率9.918%计算至还款之日止）；被告安俊峰、杨秀珍、安俊伟、刘亚丽对上述借款本金、利息承担连带清偿责任。二、原告瑞华国银投资管理有限公司对被告禹州市和汇超硬材料有限公司提供抵押担保的位于禹州市××大道与××顺路交汇处的国有土地使用证号为禹国用（2014）第12-0521号土地和房屋所有权证号为禹房权证禹州字第××号房产在判决第一项的借款本金及利息范围内享有优先受偿权。本案受理费77571元，由被告禹州市和汇超硬材料有限公司、安俊峰、杨秀珍、安俊伟、刘亚�负担。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。
经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。
对于上诉人禹州市和汇超硬材料有限公司诉称的，本案借款自2014年12月23日到2016年3月2日之间的利息应为115981.79元，一审认定该期间的利息为196796.47元，多计算80814元的问题。本院认为，上诉人对下欠借款本金919.9万元并无异议，按合同约定，借期内（2014年12月23日至2015年11月23日）的贷款年利率为6.612%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%即年利率为9.918%。按借款本金919.9万元，2014年12月23日至2016年3月2日之间的利息应为79.95万元。一审认定2014年12月23日至2016年3月2日的利息为19.68万元远远低于按合同约定计算的利息，故，上诉人关于一审判决多计算利息的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。因被上诉人对利息部分没有提出上诉，故，本院对一审判决予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1821元由上诉人禹州市和汇超硬材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 涛
审判员 孙根义
审判员 李 兵
二〇一八年二月一日
书记员 侯伟丽
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资�担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：�昌市魏都区前进路与魏文路交叉口