北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第07493号
原告蔡清，女，1968年7月25日出生。
委托代理人王丹，北京致诚律师事务所律师。
被告国辉（中国）有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇江头村开元路南5号。
法定代表人丁国需。
原告蔡清与被告国辉（中国）有限公司（以下简称国辉公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡清及其委托代理人王丹到庭参加了诉讼，被告国辉公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2005年6月14日进入北京利生体育商厦（以下简称利生商厦）工作，负责销售CBA运动服装，利生商厦收取原告押金300元，培训费100元。原告工作期间未订立劳动合同，无社会保险，工资以现金形式发放。所售CBA服装的生产厂家为被告。原告2013年1月9日以利生商厦为被申请人申请劳动仲裁，当时原告还在利生商厦工作，利生商厦收到仲裁申请书后，其三层的王雪明经理口头通知原告就不要再干了，此后原告也就不再到利生商厦工作了。劳动仲裁委以原告超过仲裁时效期间为由驳回原告的请求，现原告不服，将被告起诉至法院要求：1、被告支付2008年2月至2012年5月期间未签订劳动合同二倍工资差额26400元；2、被告支付2005年6月至2011年6月30日期间未参加社会保险的损失；3、被告退还押金300元；4、支付解除劳动关系经济补偿金16800元。
被告未出庭应诉，亦未答辩。
经审理查明：本院于二〇一四年九月十五日委托福建省晋江市人民法院向国辉公司送达了起诉状副本、2014年10月24日上午9：00开庭传票及相关证据。国辉公司未在规定的期限内向本院提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
庭审中，蔡清提交了2013年1月东城仲裁委递交材料通知、受理通知书、举证通知书和出庭通知书，证明2013年1月9日其对利生商厦第一次申请仲裁。蔡清还提交了劳动仲裁阶段的庭审笔录复印件。在笔录中，蔡清曾自述2012年5月因利生商厦没有为其缴纳保险，其提交了辞职报告，交给了张梅榕。
蔡清提交了：京东劳仲字（2013）第717号裁决书、（2013）东民初字第10366号民事判决书、（2014）二中民终字第01092号民事判决书，证明其在此前的仲裁及诉讼中均申请追加国辉公司为被告。现（2013）东民初字第10366号民事判决书及（2014）二中民终字第01092号民事判决书均已发生法律效力。
（2013）东民初字第10366号民事判决书查明如下：北京利生体育商厦体育文化用品商城系利生商厦具有独立核算能力的分支机构，具有注册资金和营业执照。2005年，北京利生体育商厦体育文化用品商城与福建省晋江市国辉鞋服有限公司签订联营协议书，约定由北京利生体育商厦体育文化用品商城提供三楼50平米面积作为后者经营商标为CBA的运动系列类产品使用。福建省晋江市国辉鞋服有限公司独立经营，其自聘人员应到北京利生体育商厦体育文化用品商城有关部门登记培训，合格后上岗。蔡清于2012年6月1日与案外人北京布日格德商贸有限责任公司签订的劳动合同显示其于该日与北京布日格德商贸有限责任公司建立劳动关系，工作地点亦在利生商厦。利生商厦另提交与国辉（中国）有限公司签订的联营协议书及国辉公司委托代理人张梅榕向北京市东城区劳动争议仲裁委员会出具的证明，证明蔡清系受其公司聘请，与利生商厦不存在劳动关系；该证明上显示“我公司应自行聘用经营场地的销售人员并支付其工资等待遇。2005年，我公司聘用蔡清担任销售人员，由我公司按时向其支付全部工资”。蔡清在当时的庭审中对该证据真实性并无异议。
（2014）二中民终字第01092号民事判决书补充查明：蔡清于二审中称其直接自CBA品牌业务龚巨慧处领取工资。
另查，蔡清在本案庭审中称从未见过国辉公司的人员，且亦不知晓向其发放工资的龚巨慧是否为国辉公司的员工。
再查，蔡清还提交了北京市工商行政管理局朝阳分局的举报答复，证明（2013）东民初字第10366号民事判决书及（2014）二中民终字第01092号民事判决书查明的事实是错误的，其工作并非服装生产企业的销售行为，而是利生商厦的销售行为。蔡清提交了一张收据，证明利生商厦收取其上岗押金300元。
2013年11月22日蔡清的户籍性质变更为非农业户口，此前为农业户口。
蔡清曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求国辉公司：1、支付2008年2月至2012年5月期间未签订劳动合同二倍工资差额26400元；2、支付2005年6月至2011年6月未缴纳社会保险的补偿金；3、退还押金300元；4、支付解除劳动关系经济补偿金16800元。经审理，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：驳回蔡清的申请请求。蔡清不服上述仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。
上述事实有当事人当庭陈述、国辉公司在劳动仲裁阶段的答辩状、企业信息查询网页、劳动仲裁庭审笔录、京东劳仲字（2013）第717号裁决书、（2013）东民初字第10366号民事判决书、（2014）二中民终字第01092号民事判决书、举报答复、押金收据、京东劳仲字（2014）第0842号裁决书等在案佐证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告国辉公司经本院传票传唤，无正当理由未在规定的期限内向本院提交书面答辩状，亦未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据已生效的（2013）东民初字第10366号民事判决书及（2014）二中民终字第01092号民事判决书所认定的事实，结合蔡清的陈述，现其向国辉公司主张权利，要求国辉公司履行用人单位义务，并支付2008年2月至12月期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但对于二倍工资差额的具体数额，本院将依据蔡清销售岗位的工作性质，予以另行核算。蔡清要求国辉公司支付2009年1月至2012年5月期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
蔡清要求国辉公司支付2005年6月至2011年6月30日期间未缴纳老保险待遇损失及失业保险一次性生活补助的诉讼请求，本院予以支持；但对于该二笔补偿金的具体数额，以本院最终核算为准。蔡清要求国辉公司退还押金300元的诉讼请求，已经（2013）东民初字第10366号民事判决书及（2014）二中民终字第01092号民事判决书判决由利生商厦退还，蔡清的该项诉讼请求本院不予处理。
蔡清曾在与利生商厦的劳动争议仲裁阶段自述其2012年5月因用人单位未为其缴纳保险故申请辞职，本院对其该项主张，予以采信；现其要求国辉公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但经济补偿金的具体数额，本院将依据蔡清销售岗位的工作性质，予以另行核算。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告国辉（中国）有限公司支付原告蔡清未签订劳动合同二倍工资差额人民币八千四百五十元整；
二、自本判决生效之日起七日内，被告国辉（中国）有限公司支付原告蔡清解除劳动关系经济补偿金人民币九千零一十三元整；
三、自本判决生效之日起七日内，被告国辉（中国）有限公司支付原告蔡清养老保险待遇损失补偿金人民币九千七百六十四元七角五分及失业保险一次性生活补助补偿金人民币四千零六十八元整；
四、驳回蔡清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告国辉（中国）有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一四年十月三十日
书 记 员 梁媛苑