山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民四终字第43号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：青岛申润国际贸易有限公司。住所地：青岛开发区阿里山路东方花园*栋别墅。
法定代表人：申可贞，总经理。
委托代理人：史宪强，山东友胜律师事务所律师。
委托代理人：刘玉宗，山东友胜律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：眾信有限公司（HUGEFAITHLIMITED）。注册地：香港柴湾祥利街29-31号国贸中心2105室。住所地：青岛市保税区汉城路黄海大厦***室。
法定代表人：胡军，总经理。
委托代理人：岳喜芹，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：吴杰，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告、反诉第三人）：青岛劲时通国际贸易有限公司。住所地：青岛市保税区北京路密尔大厦***室。
法定代表人：胡桂琴，总经理。
委托代理人：岳喜芹，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：吴杰，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
上诉人青岛申润国际贸易有限公司（以下简称申润公司）因与被上诉人眾信有限公司（以下简称眾信公司）、被上诉人青岛劲时通国际贸易有限公司（以下简称劲时通公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2013）青民四初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申润公司的委托代理人刘玉宗，被上诉人眾信公司和被上诉人劲时通公司的共同委托代理人岳喜芹和吴杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
申润公司向原审法院提起诉讼称：2012年8月1日，申润公司与眾信公司签订编号为HF120801的买卖合同，劲时通公司提供权利义务担保，买卖橡胶数量为201.6吨，单价为2860美元。申润公司已于2012年9月11日预付该合同保证金人民币365405.04元，眾信公司也已接受该合同的保证金，视为该合同正常履行，眾信公司有义务履行该合同但至今却未履行，按照合同约定应向申润公司赔付不低于合同总货款20%的违约金，折合人民币723545.22元（USD2860／MT×201.6MT×20%×6.2745=723545.22元）。申润公司请求判令：一、解除与眾信公司、劲时通公司的合同，眾信公司、劲时通公司支付违约金人民币723545.22元。二、本案诉讼费用由眾信公司、劲时通公司承担。
眾信公司向原审法院提起反诉称：眾信公司与申润公司于2012年8月1日签订编号为HF120801的《销售合同》一份，约定申润公司向眾信公司购买橡胶201.6MTS，价格为576576美元。同时约定，申润公司应于2012年8月3日前向眾信公司支付全部货款的10％（或等值的人民币），任何一方违约则需向另一方支付不低于合同货款总额20％的违约金。合同生效后，申润公司却未按约定于2012年8月3日前支付10％的货款，眾信公司遂于2012年8月8日向申润公司发函催促并告之其逾期不付则视为违约，申润公司于2012年8月9日单方面回函终止合同履行，申润公司的行为构成合同违约。眾信公司认为，申润公司单方要求解除合同的行为已经构成了合同违约，其应当按照合同约定承担违约责任，请求法院判令：一、双方所签订的《销售合同》已经解除；二、申润公司向眾信公司支付违约金人民币723545.22元；三、本案诉讼费由申润公司承担。
原审法院经审理查明：一、关于本案各方争议的合同签订及合同的内容所查明的事实。2012年8月1日，申润公司与眾信公司签订编号为：HF120801的《销售合同》一份。该合同约定：申润公司向眾信公司购买天然橡胶，数量为201.6MTS，单价为：USD2860／MTCIFQINGDAO，总价为：576576美元，装船期为：2012年10月，装船港为：泰国主港，目的港为：中国青岛。付款条件为：买方（申润公司）应在2012年8月3日前付卖方（眾信公司）全额货款的10%（或等值的人民币）至卖方（眾信公司）指定账户，余款单据到达买方银行后三个工作日内付款。违约责任：违约方必须向对方赔付不低于合同货款总额20%的违约金。同日，劲时通公司为申润公司出具公共关系证明一份，载明：劲时通公司愿意担保2012年8月1日HUGEFAITHLIMITED（眾信公司）与贵司签订的合同：HF120801合同号项下的卖方责任。
二、关于本案合同履行、变更及相应违约行为所查明的事实。2012年8月8日，眾信公司向申润公司出具通知函一份，载明：我司与贵司签订的合同号为HF120801，按照合同规定贵司应在2012年8月3日付全额货款的10％（或等值的人民币），到今天为止，我司一直没有收到此定金，现我司要求贵司务必在2012年8月9日前付给我司此合同项下的定金，逾期不付，我司将视贵司违约。2012年8月9日，申润公司向眾信公司出具合同终止函一份，载明：本公司（申润公司）于2012年8月1日与贵公司签订的合同（合同号为HF120801），由于种种原因，现终止以上合同的履行。
2012年9月10日，眾信公司向申润公司出具说明一份，该说明载明：我司与贵司在2012年8月1日签订合同HF120801，按照合同规定贵司应在2012年8月3日付卖方全额的10％（或等值的人民币）至卖方指定账户，由于在规定时间内我司没有收到贵司定金，所以我司已于2012年8月29日在黄岛区法院提起诉讼，现贵司保证在2012年9月10日付此合同定金至我司指定账户，我司收到货款后将在十个工作日内撤诉，如贵司逾期不付，产生的一切经济责任和后果由贵司承担。
2012年9月11日，案外人青岛惠正国际贸易有限公司向劲时通公司支付人民币365405.04元。后，劲时通公司向申润公司出具收条一份，该收条载明：今收到青岛申润国际贸易有限公司合同HF120801项下全额的10%预付款等额人民币365405.04元整。
在本案一审审理过程中，案外人青岛惠正国际贸易有限公司出具证明证实该款系由其代替申润公司支付给劲时通公司。
2012年10月16日，眾信公司向申润公司发出通知函一份，载明：我司与贵司在2012年8月1日签订的合同号HF120801，由于贵司没有按照合同要求在一定时间内付给我司定金，按照合同第8条违约责任规定：违约方必须向对方赔付不低于合同货款总额20%的违约金。我司已收到贵司此合同项下的人民币365405.04元作为10%违约金；我司与贵司签订的另一票合同号为HF120705-2的定金人民币30万元作为此合同HF120801的违约金，贵司还需付我司违约金650405.04元，特此通知。
同日，申润公司向眾信公司发出通知函一份，该函载明：我司与贵司在2012年8月1日签订的合同，合同号为：HF120801，我司已将该合同的保证金人民币365405.04元按照贵司指定的打款路线汇到指定账户，所以以上合同按照法律程序正常履行，且我司不构成合同违约，如贵司不继续履行该合同，将造成合同违约。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷，眾信公司系香港法人，故本案应参照涉外民事诉讼程序进行审理。本案各方当事人均同意适用中华人民共和国法律作为解决本案的准据法，故适用中华人民共和国法律解决本案的实体争议。
本案各方争议的焦点问题为：一、本案眾信公司所发出函件、收条的性质；二、申润公司的支付款项行为是否能够认定为按约履行合同。申润公司与眾信公司所签订的HF120801号合同，系双方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。首先，在本案中，HF120801号合同的实际履行情况为：申润公司并未按照合同约定按期支付预付款项，其在接到眾信公司催告其履行的函件后，向其发出函件终止合同的履行，明确表示不再履行该合同，其行为已构成违约；其次，关于眾信公司2012年9月10日的函件及申润公司支付行为的性质认定。2012年9月10日眾信公司发出的函件载明，根据申润公司的保证，若能够在2012年9月10日前支付款项作为该合同的定金，其将于十个工作日内撤回起诉。从该函件的叙述确定，眾信公司就本案所涉合同条款的一部分进行了变更，对款项支付的期限也进行了延长，即：10%预付款性质变更为定金，支付期限变更为2012年9月10日，但并无证据证明申润公司对于眾信公司的该变更合同的要约予以确认，根据其在答辩中的陈述，可以看出申润公司仅同意就该合同的付款期限进行延长，对于款项性质，该公司仍认为系预付款，故双方对于本案所涉合同的10%款项的支付时间变更达成了一致意见，但对于款项的性质并未达成一致。即便如此，申润公司于2012年9月11日将该笔款项由案外人青岛惠正国际贸易有限公司支付至劲时通公司账户的行为亦不符合双方对于本案款项支付期限所进行的重新约定，故申润公司再次违约。第三，关于劲时通公司为申润公司出具了收条行为的性质。该收条仅注明：收到与HF120801合同项下的全额预付款10%等额的人民币。劲时通公司并非本案所涉合同的一方，在未经眾信公司授权的情况下，不能代表其作出相应意思表示。因此，综合各方提交的证据，申润公司在第一次未按约支付合同预付款之后，要求终止履行该合同。后，其与眾信公司协商，就支付款项的时间重新达成一致意见，申润公司逾期支付相应款项的行为，不符合双方重新达成的付款时间的约定。因此，申润公司未能按照HF120801合同约定的期间支付预付款，亦未能按照其与眾信公司的变更的期限支付相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。申润公司及眾信公司在本案的本诉和反诉诉讼请求中，均要求确认本案所涉合同已经解除，因此，双方对于本案所涉合同解除的意思表示一致，应予支持。另外，在本案的本诉和反诉诉讼请求中双方对于违约金的数额为人民币723545.22元并无异议，因此应确认HF120801合同已经解除，本案所涉合同的违约金数额为723545.22元。在本案中，申润公司已经支付眾信公司人民币365405.04元，在本案所涉合同解除后，该款可以直接抵顶本案所涉合同的违约金，故申润公司应再向眾信公司支付人民币358140.18元。申润公司未按约履行合同，故其要求眾信公司支付违约金的诉讼请求，不能成立。眾信公司要求申润公司按照合同约定支付相应违约金的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决：一、解除申润公司与眾信公司之间的HF120801号合同；二、申润公司支付眾信公司违约金人民币723545.22（其中365405.04元可直接从申润公司已支付的款项中扣除，剩余358140.18元申润公司应当另行支付）；三、驳回申润公司的诉讼请求。上述第二项之款项，应于本判决生效后十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉一审案件受理费人民币11035元，财产保全费人民币4138元，反诉一审案件受理费人民币5518元，由申润公司承担。
申润公司上诉称：原审判决认定事实不清、判决错误。一、劲时通公司收到与HF120801合同项下的全额预付款10%等额的人民币后出具收条，对于这一行为的性质，原审判决认为，劲时通公司并非本案合同关系的一方，在未经眾信公司授权的情况下，不能代表眾信公司作出相应意思表示。原审法院的上述观点不能成立。其一，劲时通公司自愿对买卖合同项下眾信公司的责任提供担保；其二，该收条有眾信公司法定代表人胡军签名，因此是劲时通公司和眾信公司共同出具的收条。二、申润公司与眾信公司签订买卖合同后，双方协商一致延期支付货款继续履行合同，但眾信公司收到预付款后却违背诚信原则，拒绝履行合同。申润公司请求将本案发回重审，或改判支持申润公司的诉讼请求，驳回眾信公司的反诉请求。
眾信公司和劲时通公司共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：申润公司于2012年9月11日通过案外人青岛惠正国际贸易有限公司，将人民币365405.04元支付至劲时通公司账户，劲时通公司出具收条，内容为：今收到申润公司合同HF120801项下全额的10%预付款等额人民币365405.04元整。眾信公司的法定代表人胡军在收条上签名。
对于眾信公司2012年9月10日向申润公司出具的说明，眾信公司和劲时通公司在原审庭审中的质证意见为，该说明要求申润公司在2012年9月10日支付10%货款，但申润公司并未支付；该10%货款已经约定为定金。
在原审庭审中，申润公司和眾信公司对于2012年9月10日双方重新履行HF120801号合同的事实均无异议。
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：眾信公司系香港特别行政区法人，本案为涉港商事合同纠纷，应参照涉外民事诉讼程序进行审理。本案各方当事人在一审审理中均同意适用中华人民共和国法律解决本案的实体争议，故本院确认中华人民共和国法律为解决本案实体争议的准据法。
本案各方当事人争议的焦点问题为：一、眾信公司要求申润公司支付违约金的诉讼请求是否应当得到支持；二、申润公司要求眾信公司、劲时通公司支付违约金的诉讼请求是否应当得到支持。
关于第一个焦点问题。申润公司与眾信公司于2012年8月1日签订HF120801号合同后，申润公司并未按照合同约定按期支付合同金额10%的预付款，并于2012年8月9日明确表示终止合同的履行。2012年9月10日，眾信公司向申润公司发出函件称：“现贵司保证在2012年9月10日付此合同的定金至我司指定账户，我司收到货款后将在十个工作日内撤诉。”从该函件的内容可以认定，合同双方对款项支付的期限进行了重新约定，支付期限为2012年9月10日；对于款项的性质，函件中表述为定金，申润公司主张仍为预付款，眾信公司没有提交证据证明申润公司同意将款项性质变更为定金。申润公司于2012年9月11日通过案外人青岛惠正国际贸易有限公司将上述款项支付至劲时通公司账户，劲时通公司出具收条，该收条载明收到申润公司支付的HF120801号合同金额10%的预付款，眾信公司的法定代表人胡军在收条上签名，可以据此认定申润公司为履行HF120801号合同向眾信公司支付了预付款。申润公司支付上述款项，不符合双方关于付款期限为2012年9月10日的约定，逾期付款，构成违约，应当依照合同约定向眾信公司支付违约金723545.22元。
关于第二个焦点问题。申润公司与眾信公司就HF120801号合同支付10%预付款的期限约定为2012年9月10日，申润公司于2012年9月11日向眾信公司支付了上述款项。申润公司于2012年10月16日向眾信公司发出通知函，要求眾信公司履行合同，眾信公司未履行合同，申润公司于2013年1月16日提起本案诉讼，以眾信公司有义务履行合同但未履行为由，要求解除双方之间的合同，并判令眾信公司支付违约金。本院认为，申润公司于2012年9月11日向眾信公司支付上述款项，迟延一天履行付款义务，构成违约，但眾信公司没有举证证明申润公司迟延一天付款致使不能实现合同目的，本案亦不存在眾信公司有权解除合同的其他情形，眾信公司无权以申润公司迟延付款为由解除合同，其仍应履行合同约定的供货义务，其未履行构成违约，依照合同约定应当向申润公司支付违约金723545.22元。劲时通公司就本案所涉合同项下眾信公司的责任，向申润公司提供保证担保，当事人对保证方式没有明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任，因此劲时通公司应当对眾信公司支付违约金的责任承担连带支付责任。关于申润公司已向眾信公司支付的365405.04元预付款的处理，因申润公司未在本案中提出相关诉讼请求，故不属于本案审理范围。
综上，原审法院认定申润公司构成违约，支持眾信公司的反诉请求，判决申润公司向眾信公司支付违约金是正确的，对于申润公司关于驳回眾信公司的反诉请求的上诉请求，本院不予支持；原审法院未认定眾信公司构成违约，驳回申润公司要求眾信公司和劲时通公司支付违约金的诉讼请求，属适用法律不当，应予纠正，申润公司该项上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持青岛市中级人民法院（2013）青民四初字第34号民事判决第一项；
二、撤销青岛市中级人民法院（2013）青民四初字第34号民事判决第二项和第三项；
三、青岛申润国际贸易有限公司向眾信有限公司支付违约金723545.22元；
四、眾信有限公司向青岛申润国际贸易有限公司支付违约金723545.22元；
五、青岛劲时通国际贸易有限公司对本判决第四项中的款项承担连带支付责任；
六、青岛劲时通国际贸易有限公司承担支付责任后，有权向眾信有限公司追偿。
上述各项款项，应于本判决生效后十日内支付，如果未按本判决指定的期间支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费11035元，财产保全费4138元，由青岛申润国际贸易有限公司承担；一审反诉案件受理费5518元，由眾信有限公司承担。二审案件受理费11035元，由眾信有限公司和青岛申润国际贸易有限公司各承担5517.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付本超
审 判 员 董 兵
代理审判员 冯玉菡
二〇一四年六月十九日
书 记 员 刘福贵