广东省云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5303民初73号
原告：卓月龙，男，1987年5月10日出生，汉族，住云浮市云安区。
委托代理人：林剑飞，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。
被告：黎彦萍，女，1975年4月28日出生，汉族，住云浮市云安区
被告：冯秀彬，男，2013年7月3日出生，汉族，住云浮市云安区。
法定代理人：黎彦萍，冯秀彬的母亲。
两被告共同委托代理人：黄文杰，云浮市云安区公职律师事务所律师。
原告卓月龙与被告黎彦萍、冯秀彬不当得利纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓月龙的委托代理人林剑飞，被告黎彦萍及两被告的共同委托代理人黄文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓月龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还不当得利80000元；2.并从2012年8月15日以本金3万元、从2013年2月8日起以本金5万元，均按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清日止（计至2017年1月29日止的利息为19590元）；3.本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原来是亲戚关系，原告父亲卓辉武与被告黎彦萍的丈夫冯之权（又名冯树带）生前有生意来往，2012年1月，被告黎彦萍的丈夫冯之权向原告父亲卓辉武供应树脂一批，因为原告父亲卓辉武当时周转困难，未能马上支付货款8万元，于是写下欠据一张（详见《欠据》）。为区别原告与被告之间的其他交易款项，原告父亲卓辉武便要求原告卓月龙转账给被告黎彦萍的丈夫冯之权，并分别于2012年8月15�和2013年2月8日向冯之权的账号转账3万元和5万元，以付清所欠冯之权的货款。在转账完成之日，冯之权口头答应退回原告卓辉武此前出具的《欠据》，但是冯之权以《欠据》未带在身为由未向原告父亲卓辉武归还，事后也没有撕毁该《欠据》，但交给原告父亲卓辉武纸条一张：“确认2013年2月9日前的欠单，欠据全部作废。”2015年2月，冯之权去世，被告黎彦萍和被告冯秀彬于2015年8月突然以继承人的身份起诉原告父亲卓辉武至云安区人民法院，要求付清上述款项。原告父亲卓辉武应诉，并提供相关证据。云安区人民法院作出（2015）云安法石民初字第203号判决书驳回其诉讼请求，被告黎彦萍和被告冯秀彬随后上诉，云浮市中级人民法院作出（2016）粤53民终321号判决书，冯之权出具的付款说明，云浮市中级人民法院以鉴定公司的鉴定结论倾向于不是冯之权所书写为由，�判由原告父亲卓辉武支付80000元货款及利息（详见判决书等材料）。原告认为，既然法院判决原告父亲卓辉武支付80000元货款及利息，那么原告卓月龙转账给冯之权的80000元就成了不当得利，原告依法应当向冯之权的继承人进行追回。原告是代其父亲卓辉武转账还款给被告黎彦萍的丈夫冯之权，而本案在中院审理的时候未对其性质进行定性，因此，其所得款项应当视为被告的不当得利。原告所划的款项是被告黎彦萍在夫妻存续期间所产生的，因此，依法应当以夫妻共同财产进行偿还。
被告黎彦萍、冯秀彬辩称，原告诉称转账的8万元是用于付清所欠冯之权的货款，进而主张冯之权收取的8万元款项构成不当得利，但是以上事实已经被云浮市中级人民法院（2016）粤53民终321号已经生效的民事判决书所否定，被告认为，法院应当直接驳回原告的诉请。
原告卓月龙对自己的主张提供的证据有：身份证、证明、户口本、欠据、中国农业银行记账凭证、还款说明字条、云浮市中级人民法院（2016）粤53民终321号民事判决书。
根据原、被告的陈述和原告提供的证据，本院认定如下事实：被告黎彦萍是冯之权（又名冯树带，已去世）的妻子，被告冯秀彬是冯之权的儿子。2012年1月10日，原告卓月龙的父亲卓辉武赊购冯之权的树脂共计80000元，并于当日立一《欠据》给冯之权收执。之后，卓辉武通过原告卓月龙的账户，于2012年8月15日和2013年2月8日分别转30000元和50000元到冯之权在中国农业银行开设的账户。2015年2月，冯之权去世，被告黎彦萍、冯秀彬于2015年8月起诉至本院，要求卓辉武支付上述80000元款项，本院作出（2015）云安法石民初字第203号民事判决书，判决驳回黎彦萍、冯秀彬的诉讼请求。随后，被告黎彦萍、冯�彬不服向云浮市中级人民法院上诉，云浮市中级人民法院作出（2016）粤53民终321号民事判决书，判决卓辉武支付80000元及利息给黎彦萍、冯秀彬。现原告卓月龙认为既然云浮市中级人民法院判决卓辉武支付80000元及利息给黎彦萍、冯秀彬，那么其转账给冯之权的80000元就成了不当得利，被告黎彦萍、冯秀彬作为冯之权的继承人，应当予以归还，原告遂起诉至本院。
根据原告卓月龙提出的财产保全申请，本院于2017年3月1日作出（2017）粤5303民初73号民事裁定书，裁定如下：冻结卓辉武支付给被申请人黎彦萍、冯秀彬的存于云浮市云安区人民法院的（2017）粤5303执4号案执行款项，期限为一年。冻结金额以88854.6元为限。
本院认为，本案属不当得利纠纷。本案争议的焦点是：一、原告卓月龙分两次转账给被告黎彦萍的丈夫冯之权共计80000元，是否是支付原�卓月龙的父亲卓辉武所欠冯之权的树脂货款80000元；二、被告冯秀彬是否是本案适格的被告。
一、关于原告卓月龙所诉的不当得利是否是原告代其父亲支付欠被告黎彦萍丈夫的树脂款80000元的问题。2012年1月10日，原告卓月龙的父亲卓辉武赊购冯之权的树脂共计80000元，并于当日立一《欠据》给冯之权收执。之后，卓辉武要求原告卓月龙支付冯之权的货款，原告卓月龙于2012年8月15日和2013年2月8日分别汇款30000元和50000元到冯之权在中国农业银行开设的账户。由此卓辉武认为其已付清欠冯之权的树脂款80000元。云浮市中级人民法院则认为卓辉武提供的证据不能证明其已清偿了货款，认为原告卓月龙两次转账的80000元是其与冯之权的其他经济往来，遂判决卓辉武支付80000元及利息给黎彦萍、冯秀彬。对于原告卓月龙于2012年8月15日和2013年2月8日分别转账的30000元和50000元，被告黎彦萍、冯秀彬认为并不是支付给冯之权的80000元树脂款，但被告黎彦萍、冯秀彬又未能提供证据证明原告卓月龙代其父亲卓辉武汇给冯之权的80000元是支付其他经济往来的款项，且对于卓辉武提供的“还款说明字条”，鉴定公司对该字条落款处“冯之权”签名也是倾向于不是“冯之权”本人书写，没有确定“冯之权”的签名不是其本人书写，因此，应承担举证不能的法律后果，被告黎彦萍、冯秀彬的辩解意见，本院不予采纳。鉴于原告卓月龙代其父亲卓辉武支付给冯之权的80000元，被云浮市中级人民法院认定为不是卓辉武付清所欠冯之权的树脂款，因此，冯之权收取原告卓月龙的80000元，应认定为不当得利。该不当得利是冯之权与被告黎彦萍夫妻关系存续期间的共同债务，被告黎彦萍应予以归还。
二、关于被告冯秀彬是否是本案适格被告的问题�冯之权已死亡，被告冯秀彬是冯之权的法定继承人，因此，被告冯秀彬是本案适格的被告。鉴于云浮市中级人民法院已判决卓辉武支付80000元及利息给黎彦萍、冯秀彬，因此，被告冯秀彬应在继承冯之权遗产的范围内归还原告卓月龙80000元。
三、关于原告卓月龙请求被告黎彦萍、冯秀彬支付孳息（利息）的问题。根据《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条的规定“返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”。现原告卓月龙请求被告黎彦萍、冯秀彬支付从2012年8月15日、2013年2月8日起至付清日止分别以30000元、50000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计付的利息，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通�》第九十二条，《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黎彦萍、冯秀彬应返还80000元给原告卓月龙，被告冯秀彬在继承冯之权遗产的价值范围内予以清偿；
二、被告黎彦萍、冯秀彬应从2012年8月15日、2013年2月8日起至付清日止分别以30000元、50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告卓月龙。
三、上述第一、二项款项，限被告黎彦萍、冯秀彬于本判决发生法律效力之日起3日内付清给原告卓月龙。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2290元，适用简易程序，减半收取1145元，财产保全申请费909元，合共2054元，由被告黎彦萍负担，被告冯秀彬在继承冯之权遗产的价值范围内承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 冯志升
二〇一七年三月十五日
书记员 林沛宇