安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一初字第00885号
原告：安庆市宿松盐业有限公司，住所地宿松县。
法定代表人：尤念，该公司经理。
委托代理人：周建东，宿松县破凉镇法律服务所法律工作者。
被告：宿松县晨隆塑料总厂，住所地宿松县。
法定代表人：曹中华，该厂厂长。
被告：曹中华，男，1957年8月25日生，汉族，个体工商户，住宿松县。
委托代理人：田中宇，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。
原告安庆市宿松盐业有限公司（以下简称盐业公司）诉被告宿松县晨隆塑料总厂（以下简称晨隆塑料厂）、曹中华民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告盐业公司的委托代理人周建东、被告曹中华的委托代理人田中宇到庭参加了诉讼，被告晨隆塑料厂经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
盐业公司诉称：晨隆塑料厂成立于1997年，系个人投资的私营企业，经营聚乙烯薄膜、背心袋、日用塑料制品销售等，后该厂变更为曹中华个人企业（现该企业已处于被吊销营业执照状态），法定代表人为曹中华。2001年1月20日至2002年10月14日，曹中华先后五次向盐业公司共借款105000元，并出具了借据，当时盐业公司法定代表人余某在上述借条签批“同意借”、“从盐袋款中扣回”等字样，后盐业公司经催讨，曹中华偿还了部分借款，下欠94421.40元。因晨隆塑料厂系曹中华个人投资的有限责任公司，该厂与盐业公司存在部分盐袋购销关系，因此曹中华的行为为职务行为。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条及《中华人民共和国私营企业暂行条例》第七条第二款的规定，请求判令晨隆塑料厂、曹中华及时支付欠款94421.4元及逾期利息。庭审前，盐业公司诉讼请求变更为：请求判令晨隆塑料厂、曹中华支付欠款99000元及逾期利息。
曹中华辩称：1、盐业公司再次涉诉，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，请依法驳回盐业公司的起诉；2、本案盐业公司与晨隆塑料厂、曹中华之间不是民间借贷关系，而是借支货款、以货抵款的合同关系，双方以货物与现金进行结算，双方之间买卖货物的货款已结算完毕并已付清。但由于曹中华丢失了相应的结算票据，致使盐业公司的财务上还显示曹中华还拖欠货款。原盐业公司的第一次涉诉已超过法定的诉讼时效，其一、二审均得到了法院的支持，请合议庭认定盐业公司的诉求已超过法定诉讼时效。3、盐业公司诉称晨隆塑料厂系个人独资并已吊销这些陈述不是事实，该厂的性质为非公司私营企业，而不是有限责任公司，私人企业不是曹中华个人独资，同时，企业吊销系工商行政管理行为，并非注销，因此，该企业仍然存在，所以盐业公司要求被告曹中华与晨隆塑料厂承担连带赔偿责任不能成立。请求法院驳回盐业公司的起诉或驳回其全部诉讼请求。
盐业公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、盐业公司的营业执照、组织机构代码，证明其诉讼主体资格；2、借款条据五张，证明曹中华向盐业公司借款105000元；3、盐业公司缴纳诉讼费发票三张，证明盐业公司因该案产生的费用；4、还款凭证三张，证明曹中华分别于2007年3月7日、11月30日、2009年4月2日三次共归还欠款6000元；5、胡某证言，证明盐业公司多次派员工胡某找曹中华催讨归还欠款的事实；6、宿松县市场监督管理局提供的“私营企业基本注册信息查询单”、“个人独资企业变更登记申请书”，证明晨隆塑料厂为曹中华投资的个人独资企业，且该企业处于吊销状态，该债务应为晨隆塑料厂和曹中华共同承担无限清偿责任；7、抗诉书，证明盐业公司于2011年4月2日向宿松县人民法院起诉，主张过债权，诉讼时效没有届满。
曹中华发表质证意见为：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但其证明目的不能成立，只能证明被告预收了货款的事实。对证据3的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的。对证据4其中一份票号为0606287真实性有异议，盐业公司在安庆市中级人民法院办理的2011宜民二终字第00329号案件庭审时，提交了一份同样的票号收据，上面没有时间，因此盐业公司持有的该票据的时间是后来补写的，明显是为了抗辩诉讼时效，所以这一份证据不能作为定案的依据。对其他两份还款证明没有异议。对证据5证明人胡某系盐业公司的办公室主任，有明显的利害关系，且证人未出庭作证，此证明只能作为盐业公司一方的陈述。对证据6、真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，对债务由企业及曹中华承担无限清偿责任有异议。对证据7无异议。
曹中华为反驳盐业公司的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
（2011）宜民二终字第00329号民事判决书，证明票号为0606287还款2000元的票据没有填写时间，而盐业公司提交的同票号票据填写的时间为2009年4月2日，另外盐业公司提供的2007年3月7日被告还款2000元票号为0606303，所以票号为0606287按顺序其开出的的时间应是2007年3月7日之前，所以原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
盐业公司质证意见为：因为财务人员复写纸没有垫好，所以月日没有复写好，但从银行存款单及收据可以看出2009年4月2日曹中华还款了2000元。因票据是非正规发票，可能存在未按票据序号开具发票。
晨隆塑料厂未出庭应诉，未提交证据。
经庭审举证、质证，本院对盐业公司、曹中华所举证据认证如下：
盐业公司所举证据1、2、3、6、7曹中华无异议，本院予以认定。证据4曹中华对2007年3月7日（票号0606303）、12月4日（票号0606251）盐业公司开出的两张发票，各还款2000元无异议，对发票号为0606287的真实性有异议，认为从发票开出顺序来讲，票号为0606287开出的时间应在票号0606303开出的时间之前，即应在2007年3月7日之前，此票据日期是后来为抗辩诉讼时效补填的。本院在庭审后对该三张票据与原件进行了核对，确认该票据系盐业公司自行购买的非财政部门或有关管理部门统一印制的发票。从票据序号看，0606303与0606287不可能为同一本发票，且从曹中华认可的0606251号发票看，其开出的时间也在0606303号之后，故不能从发票序号来确定发票开出时间的先后顺序，且0606287号发票上有借款人曹中华的亲笔签名，故本院可以确定该票据的真实性。结合盐业公司提交的同一天（2009年4月2日）向银行交款的现金缴款（款项来源曹中华还款）单相印证，本院可以认定曹中华0606287号交款单的时间为2009年4月2日，故证据4本院予以认定。证据5因证人无正当理由未出庭作证，故该证人证言本院不予采信。
对曹中华提交的证据，因安庆市中级人民法院已对（2011）宜民二终字第00329号判决作出了撤销决定，结合本院对盐业公司证据4的分析，对曹中华提交的证据证明目的本院不予认定，盐业公司对该证据的辩解意见本院予以采信。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院查明：曹中华系晨隆塑料厂法定代表人，该厂成立于1997年，系个人独资企业，经营聚乙烯薄膜、背心袋、日用制品生产销售等，长年与盐业公司有业务往来，向其供应食盐塑料包装袋。在双方业务往来中，曹中华分别于2001年1月20日、2002年6月12日、8月15日、9月28、10月14日向盐业公司出具借条分别借款2万元、2万元、1万元、2万元、3.5万元共计10.5万元，盐业公司时任法定代表人余某在上述借条上批“同意借”、“从盐袋款中扣回”。2007年3月7日、12月4日和2009年4月2日曹中华三次均还款2000元，后因余款盐业公司催讨未果，遂于2011年4月6日起诉来院。本院于2011年9月2日作出（2011）松民二初字第00163号民事判决，原告盐业公司不服该判决提出上诉，安徽省安庆市中级人民法院于2011年12月16日作出（2011）宜民二终字第00329号民事判决，已经发生法律效力。盐业公司仍不服，向检察机关申诉。安徽省人民检察院于2013年5月22日作出皖检民行抗（2013）82号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院于2013年6月20日作出（2013）皖民抗字第00131号民事裁定书，指令安徽省安庆市中级人民法院再审本案。安徽省安庆市中级人民法院于2013年12月4日作出（2013）宜民二终字第000092号民事裁定，以“原判决认定事实不清，遗漏共同诉讼当事人”为由，裁定撤销安徽省安庆市中级人民法院（2011）宜民二终字第00329号民事判决和本院（2011）松民二初字第00163号民事判决，发回本院重审。后因盐业公司在本院重审开庭时未到庭参加诉讼，本院根据有关法律规定裁定：按盐业公司撤诉处理。2014年7月10日，盐业公司再次向本院提起如上之诉讼。
另查：晨隆塑料厂2003年11月29日经申请，在原厂经营范围内增加了丝绸针织、服装加工、复合包装等经营范围，企业名称、个人独资经营性质不变。2007年3月30日，晨隆塑料厂被行政管理部门依法吊销了营业执照，但晨隆塑料厂一直未依法进行清算。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，虽然曹中华是以个人名义向盐业公司借款，但曹中华系晨隆塑料厂的法定代表人，晨隆塑料厂与盐业公司长年有业务往来，向盐业公司供应食盐塑料包装袋。结合盐业公司时任法定代表人余某在上述借条上批“同意借”、“从盐袋款中扣回”等内容分析，能认定曹中华是代表晨隆塑料厂向盐业公司提前借支盐袋货款，曹中华的立据借款行为是履行晨隆塑料厂法定代表人的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”规定，曹中华向盐业公司借支盐袋货款所产生的民事法律责任应该由晨隆塑料厂承担。由于晨隆塑料厂系曹中华个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“个人独资企业是指在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”规定，曹中华对该债务承担无限偿还责任。故盐业公司请求判令晨隆塑料厂、曹中华共同偿还借款99000元，并相互承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。虽然借贷双方对该借款未约定利息，但在盐业公司催讨后晨隆塑料厂仍不归还的，晨隆塑料厂应承担赔偿损失责任，该损失既包括逾期利息损失也包括追讨欠款所缴纳的诉讼费用，故盐业公司要求借款人支付逾期利息，承担本案诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。曹中华以最后一次还款时间在2009年4月2日之前，已超过两年诉讼时效为抗辩理由，认为盐业公司的诉讼不应受法律保护，本院认为曹中华最后一次偿还盐业公司借款时间为2009年4月2日，至盐业公司第一次起诉追偿时间2011年4月2日止，未超过两年，故曹中华该抗辩理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定判决如下：
被告宿松县晨隆塑料总厂于判决生效之日起三日内偿还原告安庆市宿松盐业有限公司借款99000元，并自2011年4月2日始，按同期同类贷款利率支付利息。被告曹中华承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2160元，原一审案件受理费2500元，上诉费2500元合计7160元，由被告宿松县晨隆塑料总厂、曹中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 沈默升
审 判 员 汪保平
人民陪审员 尹国球
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张海霞
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。