湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民一初字第614号
原告阳运秀，女，1934年8月6日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人田雄海，男，1932年4月2日出生，汉族，湘潭市人，。系原告阳运秀之夫。
被告湘潭市中心医院，组织机构代码44533970-1，住所地湘潭市雨湖区和平路120号。
法定代表人刘平，该医院院长。
委托代理人李琼，女，1977年3月4日出生，汉族，湖南省邵阳市人，湘潭市中心医院心血管内科护士长。
委托代理人马湘良，湖南惟明律师事务所律师。
原告阳运秀与被告湘潭市中心医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法组成由审判员苏刚担任审判长，审判员田园、人民陪审员吴文波参加的合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理，代理书记员陈含担任记录。原告阳运秀的委托代理人田雄海、被告湘潭市中心医院的委托代理人李琼、马湘良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳运秀诉称：原告阳运秀于2014年4月8日因病入住被告湘潭市中心医院住院部9楼59床治疗，次日收到被告湘潭市中心医院出具的2014年4月8日住院病人日结算明细单，其中有一笔记账为空气负离子治疗。当时正好病房内有一台机器，原告阳运秀询问护士机器用途后，得知是用于空气负离子治疗。经原告阳运秀查看，该机器不是空气负离子治疗机，而是一台湖北武汉生产的XSJ-B100奥特奥博紫外线空气消毒机。消毒机与治疗机是两个完全不同功能的机器，紫外线与负离子也是两个完全不同的概念。因此原告阳运秀顿感完全受骗。同病房57床的病友陪护家属肖老也发现此问题，故原告阳运秀推举肖老代表本病房三个床位向被告湘潭市中心医院反映。2014年4月10日，原告阳运秀收到其2014年4月9日住院病人日结算明细单，发现该单据上仍记有空气负离子治疗一次。此时护士又推来紫外线空气消毒机，原告阳运秀向其提出因不是空气负离子治疗机而拒绝使用。2014年4月12日原告阳运秀收到的其2014年4月11日住院病人日结算明细单上有2笔空气负离子治疗记账，其中一笔用“－”号冲消1次，另一笔记账2次，故实际记账为1次，原告阳运秀为此对面进行了质问，但未得到任何回复。2014年4月13日原告阳运秀收到的其2014年4月12日住院病人日结算明细单用“－”号冲销1次空气负离子治疗，实际上只是冲消了2014年4月11日2次空气负离子治疗中的1次，而未对2014年4月8日、2014年4月9日的空气负离子治疗进行冲消。直至原告阳运秀2014年4月20日出院，被告湘潭市中心医院仍无改正，至此被告湘潭市中心医院共收取原告阳运秀医疗服务费用9971.45元。被告湘潭市中心医院身为三甲医院，以紫外线空气消毒机冒充空气负离子治疗机是对消费者的欺诈行为，其在原告阳运秀指出后仍拒不改正。为此原告阳运秀诉至本院，请求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，判决被告湘潭市中心医院赔偿其29914.35元（即医疗服务费用9971.45元的三倍）。
原告阳运秀为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、挂号凭证及出院记录，拟证明原、被告医疗服务合同成立；
证据2、2014年4月8日至2014年4月9日住院病人日结算明细单，拟证明被告湘潭市中心医院用假冒空气负离子治疗机治疗后按空气负离子治疗收费；
证据3、2014年4月11日至2014年4月12日住院病人日结算明细单，拟证明被告湘潭市中心医院恶意记账；
证据4、2014年4月8日至2014年4月20日住院病人日结算明细单，拟证明被告湘潭市中心医院收取原告阳运秀医疗服务费9976.45元；
证据5、天年多功能负离子发生器使用说明书及相关宣传资料，拟证明负离子要达到一定浓度标准才能有治疗作用，而被告湘潭市中心医院提供的产品说明书没有浓度说明，不能达到治疗的作用。
被告湘潭市中心医院辩称：一、2014年4月8日原告阳运秀住院，经诊断为心衰、肺部感染，该院在尽量减少心衰患者发生呼吸道感染的可能性方面采取了一系列措施，其中就包括使用空气负离子治疗，被告湘潭市中心医院使用的奥特奥博牌紫外线空气消毒机是多功能仪器，具有负离子功能，该仪器的说明书上有具体的说明，遥控器上也有负离子按钮；二、被告湘潭市中心医院工作人员在治疗过程中将负离子治疗明确告知了原告阳运秀及其家属，履行了告知义务，在原告阳运秀坚持拒绝使用负离子治疗后，被告湘潭市中心医院并没有强制其进行该项治疗，不存在欺诈行为；三、关于原告阳运秀诉称的记账清单问题。原告阳运秀于2014年4月8日住院治疗，医生根据其病情开具了空气负离子治疗的长期医嘱，并于2014年4月8日、2014年4月9日各使用1次。原告阳运秀于2014年4月10日提出拒绝使用，因其未说明是暂时不用还是不再使用，导致医生并未停医嘱，因此电脑自动记载了2014年4月10日、2014年4月11日2天的负离子治疗费用，2014年4月12日被告湘潭市中心医院工作人员在核对时发现该问题后立即联系主治医生停止了该医嘱，并于2014年4月12日、2014年4月13日各退费一次，这一情况恰好说明被告湘潭市中心医院的工作人员是认真负责的，是诚信的；四、即使被告湘潭市中心医院不应当使用奥特奥博牌紫外线空气消毒机进行负离子治疗，其也不存在欺诈行为，而且原告阳运秀只是对所有治疗费用中的2次负离子治疗费用有异议，而该2次负离子治疗费用共计才30元，原告阳运秀要求对其住院治疗过程中的所有费用进行赔偿是没有事实和法律依据的。综上所述，被告湘潭市中心医院请求依法驳回原告阳运秀的诉讼请求。
被告湘潭市中心医院为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
证据1、奥特奥博牌紫外线空气消毒机说明书及遥控器，拟证明该仪器具有空气负离子治疗的功能；
证据2、湖南省医疗服务价格手册，拟证明湖南省物价局、湖南省卫生厅明确空气负离子治疗的费用是15元／次；
证据3、住院病人日结算明细单，拟证明原告阳运秀在被告湘潭市中心医院治疗期间只进行了2次空气负离子治疗，收费30元，加上另外产生的中药费、治疗费、化验费、护理费、材料费、床位费等共计9782.45元。
被告湘潭市中心医院对原告阳运秀提交的证据1、4无异议；对证据2、3的真实性无异议，但只能证明被告湘潭市中心医院收取了原告阳运秀2次空气负离子治疗的费用共30元的事实，不能达到证明被告湘潭市中心医院假冒及恶意记账的证明目的；对证据5的关联性提出异议，该使用说明书及相关宣传资料与拟证明的被告湘潭市中心医院的奥特奥博牌紫外线空气消毒机无空气负离子治疗功能的事实无关联性。
原告阳运秀对被告湘潭市中心医院提交的证据均予以否认，认为被告湘潭市中心医院是在继续欺骗。
对原告阳运秀与被告湘潭市中心医院提交的证据，结合原、被告的当庭陈述及质证情况，本院认证如下：
原告阳运秀的5份证据：对证据1、4，被告湘潭市中心医院无异议，且该2份证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以认定，但经本院核算及结合被告湘潭市中心医院提交的证据3，原告阳运秀提交的证据4证明的医疗费用的金额为9782.45元而非原告阳运秀主张的9976.45元；对证据2、3，能够证明被告湘潭市中心医院收取了原告阳运秀2次空气负离子治疗的费用共30元的事实，但不能达到证明被告湘潭市中心医院假冒及恶意记账的证明目的，本院对该证据予以认定；证据5与拟证明的被告湘潭市中心医院的奥特奥博牌紫外线空气消毒机无空气负离子治疗功能的事实无关联性，本院不予采信。
被告湘潭市中心医院的3份证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据本院认证的情况及原、被告的当庭陈述，本院认定以下事实：
原告阳运秀于2014年4月8日因心衰、肺部感染入住被告湘潭市中心医院住院部9楼59床治疗，被告湘潭市中心医院分别于2014年4月8日、2014年4月9日用奥特奥博牌紫外线空气消毒机对原告阳运秀进行了2次空气负离子治疗。因2014年4月10日原告阳运秀拒绝被告湘潭市中心医院用奥特奥博牌紫外线空气消毒机进行空气负离子治疗，被告湘潭市中心医院未继续对原告阳运秀进行空气负离子治疗。至原告阳运秀2014年4月21日出院，被告湘潭市中心医院共收取原告阳运秀医疗费共计9782.45元，其中分别于2014年4月8日、2014年4月9日收取空气负离子治疗15元／次共计30元。原告阳运秀出院后以被告湘潭市中心医院用紫外线空气消毒机对其进行空气负离子治疗构成欺诈为由向卫生局等部门进行投诉，被告湘潭市中心医院为此到原告阳运秀家中进行了慰问及解释，并送给原告阳运秀水果、牛奶及500元慰问金，但未能取得原告阳运秀的谅解，故原告阳运秀诉至本院。
另查明，湘潭市中心医院所用奥特奥博牌紫外线空气消毒机主要组成部件有负离子发生装置、紫外线灯组等，该机器工作时负离子发生装置可产生负离子数量6×106个／cm3。
本院认为：原告阳运秀到被告湘潭市中心医院进行治疗，双方成立医疗服务合同法律关系。被告湘潭市中心医院进行空气负离子治疗是其履行医疗服务合同的体现，其目的在于有效减少病房灰尘，保持空气清新、无菌，减少原告阳运秀发生呼吸道感染的可能性，而使用奥特奥博牌紫外线消毒机即可达到上述目的，该紫外线消毒机工作时产生的负离子亦达到相应数量。被告湘潭市中心医院每日均提供了前一日的日结算明细单，明确告知了收费项目及金额，保障了原告阳运秀的知情权，其收取空气负离子治疗费用亦符合湖南省物价局和湖南省卫生厅的收费标准，且原告阳运秀接受了该医疗服务。在原告阳运秀明确拒绝后，被告湘潭市中心医院尊重了其选择权，未再进行空气负离子治疗。本纠纷发生后，被告湘潭市中心医院亦进行了积极处理，对原告阳运秀进行了慰问及解释。综上所述，原告阳运秀没有充分的证据证明被告湘潭市中心医院在履行医疗服务合同的过程中存在欺诈行为，故本院对原告阳运秀的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阳运秀的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告阳运秀负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 苏 刚
审 判 员 田 园
人民陪审员 吴文波
二〇一四年十二月八日
代理书记员 陈 含
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。