广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第181号
上诉人（一审被告）申春强，农民。
被上诉人（一审原告）蒋凤清，农民。
委托代理人唐建林，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
一审被告桂林梦之旅旅游咨询有限公司，住所地桂林市七星区朝阳路3号奇峰小筑翠峰苑8栋C-6-4。
法定代表人张学全，该公司总经理。
一审被告欧润龙，农民。
委托代理人廖海燕，农民。
一审被告巫艳珠，无固定职业。
上诉人申春强因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2014）星民初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员罗丽娜和审判员唐勇参加的合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人申春强，被上诉人蒋凤清及其委托代理人唐建林，一审被告欧润龙委托代理人廖海燕到庭参加诉讼。一审被告桂林梦之旅旅游咨询有限公司（以下简称梦之旅公司），一审被告巫艳珠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2013年12月15日，被告欧润龙与被告巫艳珠签订房屋租赁合同一份。合同约定，被告欧润龙将其所有的位于桂林市朝阳乡欧家新村153号房屋出租给被告巫艳珠用于商务用途；租赁期限为自2014年7月16日起至2029年7月16日止。合同签订后，被告欧润龙即将房屋交付被告巫艳珠，被告巫艳珠即委托被告申春强对房屋进行装修。被告申春强在承接该装修工程后，通过蒋水和找到原告等人到工地施工。2013年12月24日下午，原告在该施工工地站在梯子上敲墙时，不慎从梯子上摔下，当日被送往中国人民解放军第一八一中心医院住院治疗，同月27日出院，住院诊断为：1、双跟骨粉碎性骨折；2、右跟骨距骨桥骨折；3、双侧距骨骨折；4、右肾结石。为此，原告�付了门诊医疗费1237.51元，住院医疗费2719元。2014年2月26日，全州县新型农村合作医疗管理中心补偿了原告住院费1024元。2014年4月10日，广西明辩律师事务所委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告人身损害致残程度评定。同月18日，该中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：蒋凤清因人身损害受伤致右足足弓结构破坏属十级伤残；致左足足弓破坏属十级伤残。原告为此支付了鉴定费700元。因原告与各被告对赔偿费用未达成一致意见，为此，原告诉至该院，请求判令四被告向原告连带赔偿医疗费4578.21元、误工费19218元（38437元÷12个月×6个月）、护理费589.08元（38437元÷12个月÷21.75天×4天）、住院伙食320元（40元×4天×2人）、鉴定费700元、残疾赔偿金42486元（21243元×20年×10%）元，共计67891.29元；2、本案诉讼费由四被告承担。
另查明，被告申春强不具备从事装修工程资质。2013�12月25日，被告巫艳珠与被告申春强补充签订酒店土建项目改造施工合同一份，合同约定被告巫艳珠将该房屋装修土建部分承包给被告申春强；在施工过程中遇安全事故由被告申春强负责。又查明，桂林市秀峰区甲山社区居民委员会出具证明，证明原告自2004年起至今居住在桂林市秀峰区甲山路。
一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告与被告申春强之间形成劳务关系，原告在为被告申春强承包的装修工程施工期间，未注意自身施工安全，导致摔伤，对此，原告应承担主要责任；被告申春强作为接受劳务一方，不具备从事装修工程的资质，亦未在施工条件及施工安全教育方面对施工人员尽到安全保障义务，故对原告的损害后果应当承担次要责任。原告所主张的医疗费合理损�为：2932.51元，原告主张的其他医疗费，因证据不充分，该院不予认定；原告主张按照2013年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目中建筑业年平均工资标准计算误工费，符合法律规定，但其误工时间应当计算至定残日前一天，故原告的误工费应当为12004.2元（38437元÷365天×114天）；因原告未提供其住院期间护理人员的收入状况，故原告主张的护理费应当按照本地从事同等级别护理人员的劳务报酬标准予以确定，应当为300元（100元／天×3天）；原告主张的住院伙食补助费计算天数有误，且其要求计算护理人员的伙食补助费缺乏法律依据，故其住院伙食补助费应当为120元（40元／天×3天）；原告主张其残疾赔偿金按照2013年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目中城镇居民人均可支配收入予以计算，该院予以准许，因原告构成两处伤残，故其残疾赔偿金应当为76474.8元（21243元×20年×18%）；原告诉请的鉴定费700元，合法有据，对原告的上述合理损失，被告申春强应当按照40%的比例予以赔偿。被告申春强辩称其与原告不存在雇佣关系，因与事实不符，该院不予采信。被告巫艳珠与被告申春强在合同中约定的免责条款，因与法律规定不符，为无效条款，故被告巫艳珠作为装修工程发包方，在明知被告申春强不具备装修资质的情况下，仍将工程发包给其施工，依法应当与被告申春强对原告的损害后果承担连带赔偿责任。原告主张被告梦之旅公司、欧润龙对其损害后果承担赔偿责任的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，对此，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条之规定，判决�一、被告申春强赔偿原告蒋凤清各项损失37012.6元（按医疗费2932.51元、误工费12004.2元、护理费300元、住院伙食补助费120元、残疾赔偿金76474.8元、鉴定费700元，共计92531.51元的40%予以计算）；二、被告巫艳珠对被告申春强的上述债务向原告蒋凤清承担连带清偿责任；三、驳回原告蒋凤清的其他诉讼请求。案件受理费1498元（原告已预付该院），由原告负担674元，被告申春强负担824元。
上诉人申春强不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。被上诉人没有证据证明其在朝阳路欧家村153号工地受伤的事实，事发后也未告知上诉人，不排除其在别处受伤的可能性。被上诉人在一审中所提交的出警记录并未证明被上诉人受伤的情况及受伤地点，也未证明上诉人与被上诉人的法律关系，是否为雇佣关系尚存疑问。二、一审法院审理程序错误。被上诉人在诉讼�求中要求的残疾赔偿金数额为42486元（21243元／年×20年×10%），而一审法院认定的残疾赔偿金数额为76474.8元（21243元／年×20年×18%），上诉人在一审过程中未增加或者变更诉讼请求，因此一审判决超出了被上诉人诉讼请求范围，属于程序违法。请求撤销桂林市七星区人民法院（2014）星民初字第522号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人蒋凤清委托代理人口头答辩称：1、被上诉人是在上诉人的工地做事，与上诉人形成了雇佣关系；2、关于赔偿数额的计算问题，被上诉人的伤势已经构成了两个伤残等级，在起诉时是按照一个伤残等级计算赔偿数额的，一审根据被上诉人已构成两个伤残等级的实际情况，对被上诉人的残疾赔偿金按照两个伤残等级标准计算符合本案事实及法律规定。因此，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
上诉人申春强对一审查明的事实提出如下异议：上诉人与被上诉人不存在雇佣关系，也没有证据证明被上诉人是在上诉人的工地上受的伤。
被上诉人蒋凤清对一审查明的事实没有异议。
本院认为：上诉人在承接一审被告巫艳珠发包的房屋装修工程后，雇请被上诉人等人进行具体的工程施工工作及被上诉人在工作中从木梯上跌落受伤的事实有当时一起为上诉人做工的蒋水和、蒋春玉出庭作证予以证实。上诉人也认可有蒋凤清及蒋水和、蒋春玉等四人为自己的装修工程施工。因此，一审查明上诉人雇请被上诉人做工及被上诉人在工作中受伤的事实正确。上诉人对一审查明的事实提出的异议不成立，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：一、上诉人申春强是否应承担本案的民事赔偿责任；二、一审判决的赔偿数额是否超过了被上诉人蒋�清的诉讼请求。
依据本案事实，本院认为：
一、关于上诉人申春强是否应承担本案的民事赔偿责任的问题。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。上诉人申春强承接一审被告巫艳珠发包的房屋装修工程后，雇请被上诉人蒋凤清等人具体从事施工工作及被上诉人蒋凤清在施工过程中受伤的事实有当时一起进行施工的蒋水和、蒋艳玉出庭作证及桂林市公安局七星分局七里店派出所的接、出警情况记录等证据证实，足以认定。上诉人申春强认为被上诉人蒋凤清不是自己雇请来做事的，以及被上诉人蒋凤清是否是在上诉人的工地上受的伤无法认定的主张与本案事实不相符合，本院不予采信。上诉人申春强认为不应承担本案民事赔偿责任的上诉请求不符合本案事实及法律规定，本院不予支持。
二、关于一审判决的赔偿数额是否超过了被上诉人蒋�清诉讼请求的问题。
被上诉人蒋凤清在一审起诉时，其诉请的残疾赔偿金42486元的数额是按照一个伤残等级来计算的，而经桂林市正诚司法鉴定中心对被上诉人蒋凤清的人身损害受伤致残程度进行评定，被上诉人蒋凤清因人身损害已构成两处十级伤残。一审根据蒋凤清受伤致残的实际情况，按照两个十级伤残来计算蒋凤清的残疾赔偿金数额并无不当。且被上诉人蒋凤清起诉时请求赔偿的金额为67891.29元，一审判决申春强应承担的赔偿数额为37012.6元。因此，从被上诉人蒋凤清因受伤构成两处伤残的实际情况及一审判决的赔偿数额来看，一审判决并没有超出蒋凤清诉讼请求的范围。上诉人申春强认为一审判决超出了蒋凤清诉讼请求范围，因此审理程序错误的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，本案一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，审理程序�法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元（上诉人申春强预交），由上诉人申春强负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 罗丽娜
审判员 唐 勇
二〇一五年三月二十日
书记员 刘文静