上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2792号
上诉人（原审原告）张克俭，男，1964年2月7日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：郭合普，上海丰兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬晓青，上海丰兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海百勤机械有限公司，住所地上海市松江区文翔路388号。
法定代表人：郭纪平，总经理。
委托诉讼代理人：傅伟军，上海市申松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曙，上海市申松律师事务所律师。
上诉人张克俭因与被上诉人上海百勤机械有限公司（以下简称百勤公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初18086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人张克俭及其委托诉讼代理人郭合普、邬晓青，被上诉人百勤公司的委托诉讼代理人陈曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张克俭上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金人民币53,580元、2015年未休年休假的工资差额人民币2,445元。事实和理由：第一、一审法院超出简易程序的审理期限进行审理，属于程序违法，已经影响了当事人的实体权利。第二、张克俭自2014年2月8日起与百勤公司签订了无固定期限劳动合同，并非一审法院认定的与案外人上海A有限公司（以下简称A公司）签订了无固定期限劳动合同。第三、张克俭与百勤公司之间的劳动关系并非双方协商一致解除，而是百勤公司单方违法解除。一审法院认定的双方之间无纠纷的声明与本案并无关联性。退工证明内容能够证明张克俭在百勤公司的工龄并未延续到A公司。第四、一审法院故意忽略了2015年5月7日张克俭在百勤公司处受到十级工伤的事实。第五、一审法院认定的公休补偿金方案系百勤公司自行制作，张克俭不予认可。一审法院所作判决属于事实认定不清，证据不足，请求二审法院依法支持张克俭的上诉请求。
百勤公司辩称，双方是协商一致将张克俭的劳动关系转至A公司的。百勤公司已经足额支付了未休年休假工资。不同意张克俭的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张克俭向一审法院起诉请求判令：1、百勤公司支付张克俭违法解除劳动合同赔偿金53,580元；2、百勤公司支付张克俭2015年未休年休假的工资差额2,445元。
一审法院认定事实：张克俭2006年进入百勤公司从事电焊工作，双方签订的最后一份劳动合同为自2014年2月8日开始的无固定期限劳动合同，合同约定月工资2,820元、加班费另行计算。2015年9月26日，张克俭与A公司建立劳动关系。张克俭与A公司签订了自2014年2月8日起的无固定期限劳动合同，并约定原与百勤公司签订的合同作废，工龄继续有效。2016年2月22日，张克俭出具申明一份，言明：“本人与上海B有限公司劳动关系解除，与公司已不存在任何劳资纠纷与经济纠纷”。
一审另查明，2010年11月15日，张克俭在百勤公司上班期间不慎受伤，2010年12月29日被上海市松江区人力资源和社会保障局认定为工伤，2012年7月27日被松江区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。2016年3月8日，张克俭获得一次性工伤医疗补助金32,706元。
一审又查明，张克俭在2015年底收到了2,700元款项。
一审再查明，百勤公司系A公司的股东。
2016年4月27日，张克俭向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、百勤公司支付张克俭工伤一次性就业补助金32,706元；2、百勤公司支付张克俭违法解除劳动合同赔偿金53,580元；3、百勤公司支付张克俭2015年年休假工资差额2,445.05元。2016年6月27日，该仲裁委员会以松劳人仲（2016）办字第2251号裁决书作出裁决：一、百勤公司于裁决书生效后七日内支付张克俭工伤一次性就业补助金32,706元；二、张克俭的仲裁请求，不予支持。裁决后，张克俭不服，故诉至一审法院。
一审法院认为，根据张克俭提供的退工证明、百勤公司提供的张克俭的申明、张克俭与A公司的劳动合同书以及A公司的情况说明，可以认定张克俭对其从百勤公司被安排到A公司工作，且张克俭在百勤公司的工作年限合并计算为A公司的工作年限的情况是清楚的，且张克俭实际也转到了A公司工作并重新订立劳动合同，张克俭亦出具了与百勤公司之间无纠纷的申明，据此，张克俭、百勤公司之间劳动合同的解除并非百勤公司单方违法解除，故张克俭要求百勤公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
关于2015年年休假工资，百勤公司称2015年年底张克俭收到的2,700元款项系年休假工资补偿，张克俭称2,700元系年终奖，但张克俭未能提供百勤公司必须发放年终奖的证据，故一审法院采信百勤公司的意见，张克俭要求百勤公司支付2015年未休年休假工资差额的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条的规定，一审法院判决如下：驳回张克俭的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张克俭负担（已付）。
二审审理中，张克俭对一审查明事实提出一项异议：张克俭与百勤公司签订了2014年2月8日起的无固定期限劳动合同，并非与A公司签订的无固定期限劳动合同。百勤公司对该项异议表示：2014年2月7日张克俭与A公司的合同是张克俭本人所签，但合同签订日期并非2014年2月8日，该合同是2015年9月26日之前签订的。经审查，张克俭于一审及二审庭审中均确认其与A公司的劳动合同是其本人所签，且该合同载明双方选择的合同类型为无固定期限，自2014年2月8日起至合同第三十五条约定的终止情形出现时即行终止。故一审法院认定“张克俭与A公司签订了自2014年2月8日起的无固定期限劳动合同”并无不当，张克俭所提此项事实异议不成立，本院不予确认。关于张克俭与A公司之间的无固定期限劳动合同的实际签订日期并非2014年2月7日这节事实，鉴于一审已认定“2015年9月26日，张克俭与A公司建立劳动关系。”，同时上述合同的实际签订日期对本案的处理结果不具有实际影响，故本院对此不作认定。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，上诉人张克俭就一审查明事实提出两项补充：第一、2015年5月7日张克俭在百勤公司发生十级工伤，当时工伤认定的用人单位是百勤公司，可以证明2014年至2015年9月26日张克俭与百勤公司存在劳动关系。第二、2016年9月26日A公司为张克俭出具退工证明，退工证明载明张克俭是2015年9月26日进入A公司工作，证明张克俭与A公司签订无固定期限劳动合同及工龄连续计算是不属实的。被上诉人百勤公司就张克俭的事实补充发表如下意见：第一、认可张克俭的第一项事实补充，该补充与一审查明事实没有冲突。第二、受限于办理手续的原因，退工证明上的工作年限是按照缴纳社保的时间来确认的，而张克俭的社保是2015年9月26日转至A公司的，同时工龄的计算也并非完全是依据退工证明的。本院认为，鉴于百勤公司认可张克俭所补充的第一项事实，本院对该项事实予以确认。张克俭补充的第二项事实，如前所述张克俭已经多次确认与A公司之间的无固定期限劳动合同上的签字系其本人所签，现其补充称没有与A公司签订无固定期限劳动合同，与其已经自认的事实相互矛盾，本院不予采信。
二审庭审中，张克俭提交A公司于2016年9月26日出具的辞退通知书以及2016年9月12日出具的通知，证明A公司安排张克俭自2016年9月12日至9月25日期间带薪休假，但之后又以张克俭于2016年9月18日至9月23日期间旷工为由予以辞退，A公司属于违法解除。百勤公司表示，对张克俭提供的证据的三性无法确认。不清楚张克俭取得证据的时间，但根据证据上记载的时间，该两份证据可以在一审中提供，不属于新证据。张克俭劳动关系转至A公司之后的情况与本案无关。本院认为张克俭提交证据的证明内容，与本案缺乏关联性，本院对该两份证据不作认定。
二审另查明，2016年11月22日本案一审庭审中，法庭询问双方是否同意调解，张克俭明确表示申请延长审限一个月进行庭外调解，百勤公司亦表示同意。
二审庭审中，法庭询问张克俭在签订与A公司的劳动合同时是否注意到合同主体为A公司，张克俭表示：注意到主体为A公司，当时也提出过异议，百勤公司也告知了工龄连续计算，但张克俭对劳动法认知不足，觉得工作情况也没有变化，为了继续工作就签订了该合同。法庭又询问张克俭其与所出具的申明中上海B有限公司的关系，张克俭表示申明上所载上海B有限公司不是百勤公司，不清楚该申明的目的，因百勤公司要为张克俭办理一次性医疗补助金，而张克俭觉得与上海B有限公司没有关系，才愿意写这份申明。
本院认为，本案主要争议焦点是2015年9月26日之后，张克俭的劳动关系转至A公司是百勤公司与张克俭协商一致的结果还是百勤公司实施了违法解除的行为。
根据张克俭与A公司之间的劳动合同以及张克俭在一、二审庭审中的自认，张克俭与A公司之间确实签订了无固定期限劳动合同。张克俭于二审庭审中表示签订该合同时注意到合同主体为A公司并就此提出过异议，但并未就其提出过异议提供任何证据予以证明，且最终张克俭在已经注意到合同主体为A公司的前提下仍然签订了该合同，结合合同载明“原与百勤机械签订的合同作废，工龄继续有效”的内容，本院认定张克俭的劳动关系转至A公司应为百勤公司与张克俭协商一致的结果。此外，张克俭确认2016年2月22日的申明系由其出具，但表示不清楚申明的目的，同时否认上海B有限公司即为百勤公司，但又确认该申明系百勤公司要为其办理一次性医疗补助金时其应百勤公司的要求而出具的。该陈述内容缺乏逻辑，且明显违背常理，一审法院认定该申明可以证明张克俭确认与百勤公司之间无纠纷，并无不当，本院予以确认。综上，2015年9月26日之后，张克俭的劳动关系转至A公司并非是百勤公司实施了违法解除的行为，现张克俭上诉要求百勤公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于张克俭上诉主张一审法院超出审理期限进行审理，根据二审查明事实，当事人双方在一审庭审中均同意延长简易程序审限一个月，故一审法院于2017年1月23日作出本案一审判决，并未超出审理期限。张克俭的该项主张，本院不予采信。
关于2015年未休年休假工资差额，一审法院在查明事实的基础上已在判决理由中予以了充分阐述，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，张克俭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于双方对于仲裁裁决百勤公司支付张克俭一次性伤残就业补助金32,706元均无异议，故本院在判决中予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、上海百勤机械有限公司于本判决生效之日起七日内支付张克俭一次性伤残就业补助金人民币32,706元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费10元，由上诉人张克俭负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年五月二十五日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。