浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第3377号
原告：江冬兰。
委托代理人：卓茂才，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。
被告：颜富滨。
委托代理人：张丽华，温岭市城西法律服务所法律工作者。
被告：林杏花。
原告江冬兰与被告颜富滨、林杏花民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。因原告申请，本院于2015年8月20日作出（2015）台温商初字第3377号民事裁定书依法采取财产保全措施。本案因案情复杂，于2015年11月4日转入普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2015年12月1日、2016年2月18日分别进行了公开开庭审理。原告江冬兰的特别授权委�代理人张卓茂才、王玲峰，被告颜富滨的特别授权代理人张丽华到庭参加诉讼，被告林杏花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江冬兰起诉称：被告颜富滨、林杏花系夫妻关系，2015年7月31日离婚。婚姻关系存续期间的2014年4月27日，被告因需原告借款300000元，约定月利率2%，2015年3月又向原告借款123600元，约定当年7月份归还，上述借款共计423600元，由被告颜富滨亲笔出具两份借条，后该款经原告催讨无果。故请求：一、判令两被告共同偿还借款423600元，其中300000元自2015年7月27日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息，123600元自2015年8月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告颜富滨答辩：对于借款是没有异议，但是被告方已经归还405099元，其中分别于2014年5月12日汇款给原告80000元、2014年9月9日汇入原告账户12000元、2014年9月12日汇入原告账户10000元、2014年9月15日汇入原告账户20000元、2014年10月31日汇入原告账户65000元，及2015年1月27日汇入原告账户100000元、2015年4月17日汇入原告账户5000元、2015年4月28日汇入原告账户18000元的，别有两笔分别为2014年11月20号左右汇了49998元，是由被告本人汇款。在2015年4月27日归还了5000元，2015年4月28日归还借款18000元。而且原告所说的2015年3月的借款，也不是在当日交付的。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告林杏花未作答辩。
原告江冬兰为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、原告的身份证复印件、两被告的协助查询户籍函（回执）、两被告的结婚登记审查处理表、两被告的离婚登记�查处理表各一份，拟证明原、被告双方主体适格及两被告系于2003年10月23日登记结婚，于2015年7月3日离婚的事实。
二、借条两份，拟证明被告颜富滨于2014年4月27日向原告借款300000元，2015年3月又向原告借款123600元的事实。
三、中国农业银行业务回单一份，拟证明2014年4月27日的300000元借款已经交付给被告颜富滨的事实。
四、中国建设银行个人流水一份，拟证明123600元的借款有一部分通过转账交付的事实。
五、中国工商银行流水及个人业务凭单各一份，拟证明原告方于2014年5月14日汇了179950元给第三方账户，而这个凭单是原告与被告颜富滨用来共同投资进货的200000元，当时被告仅拿出80000元，就是被告颜富滨于2014年5月12日汇款给原告的80000元。
六、中国工商银行个人业务凭证及中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易�单各一份，拟证明2014年10月4日原告汇给被告颜富滨的104000元及2014年8月30日，原告通过转账给杨梅芳100000元交付给被告款项的事实。
七、建行银行账单流水单一份，拟证明2015年2月3日汇给被告颜富滨13775.75元的事实。
八、录音光盘及短信截图，拟证明当时原、被告之间的300000元是有约定月利率2%，而且在第二页也有说明2015年4月17日的5000元，是原、被告之间的其他借款。而且2015年4月28日的18000元，也是被告方用来支付给原告的利息。当时约定2015年7月底偿还原告所有的借款，后共计被告颜富滨尚欠原告423600元的事实。
九、中国联通发票一份，拟证明该手机号码系被告颜富滨所有的事实。
被告颜富滨质证对于原告提供的证据一无异议。对于证据二中于2014年4月27日的出具的借条无异议，但是对于2015年3月份的借条，借款是在2014年7月份左右交付给被告的，且借条也是在2014年7月出具的。对于证据三真实性无异议。对于证据四的真实性无异议，对关联性有异议。对证据五的真实性无异议，对原告工商银行流水帐及个人业务凭证对本案没有关联性。对原告提供证据六真实性无异议，对关联性有异议，对原告提供的2014年8月30日农业银行汇款金额及2014年10月4日工商银行汇款金额一部分是本案中的借款的钱，一部分是原告委托被告买货的钱，汇款给杨梅芳的款项及颜富滨的款项都是交付依据。对原告提供证据七的真实性无异议，对关联性有异议。对于原告提供的证据八中的录音及短信的真实性、关联性、合法性均有异议，手机号码是被告的，录音及短信中提及的都是原告与第三人的经济往来，与本案无关联性，录音当中的声音也的确是被告颜富滨的声音，但是其表达的意思不是原告所主张的事实�且这些资料证明不了约定的利息，因为借条上没有约定利息，所以对原告主张的利息应不予以支持。对于原告提供的证据九无异议。
被告颜富滨为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、中国工商银行个人业务凭证（填单）一份，拟证明案外人杨梅芳于2014年5月12日汇款给原告80000元的事实。
二、中国工商银行凭证二份，拟证明案外人杨梅芳于2014年10月31日汇入原告账户65000元，及2015年1月27日汇入原告账户100000元的事实。
三、中国工商银行自动柜员客户凭条四份，拟证明案外人杨梅芳分别于2014年9月9日汇入原告账户12000元、2014年9月12日汇入原告账户10000元、2014年9月15日汇入原告账户20000元、2015年4月17日汇入原告账户5000元、2015年4月28日汇入原告方账户18000元的事实。
四、中国工商银行自助终端凭条二份，拟证明�告颜富滨于2014年11月1日、2015年1月6日分别偿还原告江冬兰20100元、25000元的事实。
原告江冬兰质证认对于被告提供的证据的真实性均无异议，对关联性有异议，对于2014年9月9日12000元、12日10000元、15日20000元，共计42000元，该汇款都是用于湖北荆州美食快餐店的基本费用和小工工资的费用，而当时江冬兰是在该快餐店的出纳。2015年4月17日5000元，与我方出具的短信记录有关，因为这个5000元是支付别的经济纠纷。2014年5月12日的80000元，这个钱是原告与颜富滨在荆州还合伙开了一个店，当时两人各出100000元，是用于投资进酒的。2015年1月27日100000元，在2014年8月30日，有原告方先汇给杨梅芳的记录。而对于65000元，也是在原告方2014年10月4日汇给被告颜富滨104000元后，被告方再转汇给原告方65000元。对于证据四的真实性无异议，关联性有异议，该二笔款项并非用于归�本案借款的40多万元，是原、被告之间的其他经济往来。
被告林杏花未提交相关证据。
根据原、被告举证、质证意见，本院认定如下：
原告提供的证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并提交给被告林杏花，被告林杏花既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。对于经原告、被告颜富滨质证无异议的证据本院予以认定。对于原告提供的证据二，该证据系被告颜富滨亲笔出具，可以证明被告颜富滨于2014年4月27日向原告借款30万元，此外又向原告借款123600元的事实。对于原告提供的证据四，该证据中显示的是原告与案外人周正敏之间的经济往来，并不能证明原告所主张的事实，故本院对该证据不予以认定。对于原告提供的证据五，该证据只是显示原告汇款给案外人钟穗琪的款项，原告也未提供其他证据证明该案外人与被告颜富滨之间的关系，故本院对该证据不予以认定。对于原告提供的证据六，证据七，该证据来源合法，内容真实，本院予以认定。对于原告提供的证据八，该证据的关联性本院将在争议焦点部分进行详细阐述。对于被告颜富滨提供的全部证据，原告均承认已经收到了款项，本院对被告颜富滨提供的证据的真实性予以认定，关联性本院将在争议焦点部分进行阐述。
本院认为，原、被告的争议焦点为：
一、原告在2014年8月30日汇款给被告颜富滨的100000元，2014年10月4日的104000元，2015年2月3日的13775.75元中的款项是否系借条金额为123600的交付依据。
本院认为，被告颜富滨在第一次开庭审理的时候自认该借条的出具时间为2014年7月份，款项也是2014年7月份交付给被告的，但是在原告出具了上述的三张汇款依据之后就认为上述款项系交付依据，被告颜富滨在开庭之中陈述自相矛盾，且该借条的出具是由被告颜富滨亲笔书写的，其未写明时间，且该借条的数额是123600元，与原告提供的汇款的数额也不一致，综上，本院认为，原告汇款给被告颜富滨的上述款项不是借条123600元的交付依据，是原告与被告颜富滨除借条之外的其他经济往来。
二、被告颜富滨汇款给原告的款项是否系归还本案借条的款项。
被告颜富滨承认原告提供的证据中的短信是其所发的，原告在短信之中陈述被告颜富滨没有归还本金及利息，被告颜富滨也未予以反驳，结合原告提供的通话录音可以得知，原告一直在就123600元的借款向被告颜富滨进行催讨，被告颜富滨表示其目前没有钱偿还，而短信的发送时间发生在2015年4月份，录音的时间发生在2015年8月份，而在2015年4月份之后，被告颜富滨跟原告之间未再发生过经济往来了。综上，本院认为被告颜富滨尚欠原告的123600元尚未归还。根据被告颜富滨提供的现有证据，被告颜富滨通过各种方式汇款给原告共计355100元，虽原告抗辩该款项系原、被告之间的其他经济往来，但原告却未提供证据予以证明，且原告在诉状中也自认被告已经归还了部分款项是用于支付利息的，也未说明具体的支付时间及数额，同时被告颜富滨也不能对原告除汇款给被告颜富滨217775.75元的款项进行合理的解释，故本院认定，在双方数额相抵之后，被告颜富滨多汇款的137324.25元系归还2014年4月27日的300000元的借款。
三、2014年4月27的借条是否约定了利息。
原告出具的被告颜富滨于2014年4月27书写的借条上并没有注明利息。现原告根据短信及通话录音的内容主张原、被告之间约定月利率为2%，本院认为根据原告及被告颜富滨�短信内容及通话录音可以得知，在短信及通话录音中原告催讨的利息一直是强调是案外人云香在询问，且也没有明确说道原、被告之间的款项有利息的约定，原告也未提供其他证据证明原、被告之间有对利息的约定。故本院认为2014年4月27日的借条是没有利息的。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告颜富滨、林杏花系夫妻关系，2015年7月31日离婚。2014年4月27日，被告颜富滨因需原告借款300000元，此外被告颜富滨又向原告借款123600元，约定2015年7月份归还，由被告颜富滨亲笔出具两份借条，均未约定利息。原告在2014年8月30日汇款给被告颜富滨的100000元，2014年10月4日的104000元，2015年2月3日的13775.75元。被告颜富滨汇款给原告共计355100元，于2014年5月12日80000元；于2014年9月9日12000元，2014年9月12日10000元，2014年9月15日20000元，于2014年10月31日65000元，于2014年11月1日20100元，2015年1月6日25000元，于2015年1月27日100000元，2015年4月17日5000元，2015年4月28日18000元。截止原告起诉前，被告颜富滨尚欠286275.7元尚未归还。
本院认为，原告江冬兰与被告颜富滨之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告要求被告颜富滨支付从2015年7月27日起按照月利率2%的标准计算至实际履行之日的利息的诉请缺乏依据，本院不予以支持。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告颜富滨在合理期限内返还借款，逾期未还应当承担违约责任，被告颜富滨应当支付给原告从起诉之日起按照年利率6%的标准计算至实际履行之日的利息损失。被告颜富滨与被告林杏花原系夫妻关系，并于2015年7月31日办理离婚登记手续，根据原、被告颜富滨的陈述，本案债务的发生在两被告夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜富滨、林杏花在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告江冬兰借款286275.7元并支付自2015年8月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7654元，由原告江冬兰负担2482元，被告颜富滨、林杏花负担5172元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费7654元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 张 愉
人民陪审员 孙秀华
人民陪审员 杨云花
二〇一六年三月三十日
代书 记员 林仁萧