浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第506号
上诉人（原审原告）：杜磊。
委托代理人：沈丁力。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人：张国勇。
委托代理人：李军。
上诉人杜磊为与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人保郑州支公司”）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴商初字第443号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人杜磊的委托代理人沈丁力、被上诉人人保郑州支公司的委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杜磊所有的豫A×××××车辆在人保郑州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失商业险（特别约定不计免陪）。其中机动车损失险288180元，保险期间为2013年4月13日零时起至2014年4月12日24时止。
19时30分，杜磊驾驶豫A×××××自卸货车，在104线旁医疗废气回收站山上下行时发生自翻，造成车辆受损的事故。该事故经湖州市公安局交通警察支队直属二大队出具湖公交直二认第1204226号道路交通事故认定书，认定杜磊负事故全部责任。事故发生后，杜磊即向人保郑州支公司报案。后双方因对是否需要更换车辆大梁无法达成一致，杜磊向吴兴法院提出司法鉴定申请，要求对车损情况进行评估，浙江新东方保险公估有限公司出具鉴定报告，事故车辆实际修理金额为62973元。杜磊为此花费鉴定费4000元。嗣后，杜磊依据该鉴定对车辆进行了修理，花费修理费62973元。另查明，杜磊为处理本事故花费拖车费1000元，吊车费2555元。
原审中杜磊诉请法院判令：1.人保郑州支公司支付杜磊各项损失288180元；2.案件诉讼费用由人保郑州支公司承担。
原审中人保郑州支公司答辩称：对车辆发生事故及责任认定无异议。杜磊车辆在人保郑州支公司投保属实，人保郑州支公司在机动车损失保险限额288180元的限额内予以赔偿。但停运损失、评估费、施救费、诉讼费属间接损失，不属于理赔范围。
原审法院审理认为：杜磊驾驶车辆在行驶过程中发生自翻，事故责任已由湖州市公安局交通警察支队直属二大队认定，杜磊负事故全部责任。杜磊的车辆在人保郑州支公司处投保了车辆损失险，人保郑州支公司理应按照保险合同的约定对杜磊车辆损失及由此产生的拖车费、吊车费承担赔偿责任。故对于杜磊要求人保郑州支公司支付车辆损失62973元、拖车费1000元、吊车费2555元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，予以支持。对于杜磊要求人保郑州支公司在车辆损失险范围内赔偿停运损失的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，因交通事故造成的停运损失，应由侵权人进行赔偿，而本案为财产保险合同纠纷，该损失并非杜磊与人保郑州支公司签订的保险合同约定的损失赔偿范围，故杜磊该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决：一、人保郑州支公司支付杜磊保险理赔款66528元，限判决生效之日起十日内支付；二、驳回杜磊其余诉讼请求。若人保郑州支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5623元，减半收取2811元，鉴定费4000元，合计6811元，由杜磊杜磊负担2162元，人保郑州支公司负担4649元。
杜磊不服原审判决上诉称：一、原审法院认为停运损失并非保险合同约定的损失赔偿范围属于适用法律错误。本案中杜磊主张的“停运损失”属于交通事故发生后导致事故车辆受损维修所引起的必然间接损失，属于合同双方约定的损失赔偿范围，人保郑州支公司应当赔偿。本案是单方事故，杜磊在人保郑州支公司处投有车损险，杜磊主张维修费有法可依，车辆受损需要修复时间，该期间停运损失是必然会产生的损失，保险公司可以预见。同时，在没有侵权方的事故中，该损失由投保人自行负担显失公平。保险公司拟定的加重对方责任、免除自己义务的格式条款无效。二、1.即使停运损失非双方合同约定的损失赔偿范围，保险公司迟延定损、不合理定损存在过错，依法也应承担相应的停运损失。事故发生后，保险公司接到报案后一直未出具任何定损报告，该行为致使杜磊无法及时对车辆进行维修，同时该行为也违反了保险法第23条之规定，依法应由当赔偿相应的停运损失。2.保险公司未全面客观合理的对保险车辆进行定损，其行为存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。受损大梁是否需要更换的问题上，双方不能达成一致，后经鉴定后认为大梁需要更换，大梁是车辆的重要部件，保险公司应当依据专业知识如实核定损害程度以确定大梁是否需要更换，这是应尽的合同义务，保险公司履行合同义务不符合约定依法应承担车辆的停运损失。保险人不合理定损，必然导致双方就车辆损失不能达成一致意见，进而无法对车辆进行维修，导致车辆损失包括间接损失进一步扩大，对该损失保险公司应当承担。三、一审法院判令杜磊承担部分鉴定费用适用法律错误。本案鉴定费用4000元，是在保险公司未出具定损报告，杜磊为了及时合理的维修车辆，减少车辆损失扩大的情况下才申请鉴定，该鉴定费用应由保险公司全部承担。综上，杜磊二审请求法院判令：1.撤销（2014）湖吴商初字第443号民事判决，改判人保郑州支公司支付杜磊各项损失288180元；2.一二审诉讼费用由人保郑州支公司承担。
人保郑州支公司答辩称：1.原判认定事实清楚，适用法律正确，判决比较合理；2.杜磊陈述的停运损失由保险公司承担没有法律依据，根据最高人民法院的相关批复，停运损失应当由交通事故责任者予以赔偿，而本次事故是由杜磊驾驶车辆侧翻引起的单方事故，交警部门已经进行了认定，杜磊承担本次事故的全部责任，因此杜磊的车辆损失是其自身原因造成的，其是本次事故的的主要责任人，对于其提出的要求保险公司没有义务进行赔偿。3.对于上诉人要求的鉴定费4000元，根据一审判决，鉴定费是由保险公司来承担的，杜磊只是承担了部分的诉讼费。
二审中双方都无新证据提供。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、人保郑州支公司是否应赔偿杜磊的停运损失；二、一审判定的鉴定费用是否合理。
关于争议焦点一。本案中，杜磊请求人保郑州支公司依据其在该公司投保的车损险对停运损失进行赔偿。最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，发生道路交通事故，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，或者非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，应予以支持。但是，停运损失系道路交通事故造成的间接损失，不在车损险的赔偿范围之内，且本案交通事故是杜磊本人造成，因此，杜磊请求保险公司在车损险范围内予以赔偿停运损失的诉请，不能得到支持。杜磊关于人保郑州支公司应赔偿因迟延定损而造成的停运损失的抗辩，本院认为，未能出具定损报告系因双方对大梁是否需要更换未能达成合意，双方一直在协商沟通之中，并非保险公司怠于定损，故对杜磊的这一抗辩也不予采信。
关于争议焦点二。经本院审核后，一审判决的由杜磊承担的费用仅包含诉讼费用，鉴定费用4000元系由人保郑州支公司承担，故杜磊的这一诉请不成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费用5623元，由上诉人杜磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵海峰
代理审判员 朱国斌
代理审判员 郑 扬
二〇一四年十月十七日
书 记 员 盛同舟