贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）紫民初字第641号
原告黄某某，女，1967年11月10生，汉族，务农。
被告于某某，男，1966年4月12日生，布依族，务农。
原告黄某某诉与被告于某某同居关系析产纠纷一案，本院2015年10月26日立案受理后，依法由审判员周文富适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某、被告于某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，2005年，原告与前夫李得祥购得位于干桥村岩湾组村民张绍伦114平方米的地基，2007年李德祥病故、后原告在此地基上搭建两间简易房居住。2008年原、被告经人介绍以夫妻名义同居生活，后双方共同出资将原告原建的简易房折除在此地基上修建了三间共一层的砖混结构房屋，造价约6万余元，其资金来源除原告的个人几千元的存款外向原告的亲戚所借，至今该房及其地基原、被告均未办理房产、地基使用等手续。原、被告在共同生活中，因家庭事务产生矛盾，难以相处，自2014年农历七月起分居至今。为此特起诉要求法院判明该房（面对该房正面）左面两间归原告居住使用。
原告黄某某为证明其主张，提供以下证据：1、身份证、证明其自然身份与起诉的主体相同；2、《买卖宅基地协议合同书》证明争议之房屋的地基系原告与前夫李得祥向他人购买所得；3、（2011）安市民终字第103号民事调解书，证明争议之房屋的地基系原告个人管理使用；4、证人黄维江的证言，原告黄某某与其系亲姐弟关系，争议之房屋的地基原系原告与其前夫李得祥向他人购买所得，后李得祥将该地基转卖给他人，李得祥死后，原、被告在共同生活中又通过打官司要了回来，但被告在打官司中是否出钱不清楚，原、被告在建争议之房中向我借了人民币6000元，此钱原、被告已平均偿还清楚；5、黄维海的证言，其与原告系亲姐弟关系，原告在建争议之房时，向其借得了人民币8000元，借钱时被告于某某未在场，还了3000元，余5000元未还；6、孔令芬证言，其与原告系姻亲关系，原、被告在建争议之房时，向其借得人民币2000元，向其女儿郭红桃借1500元，向其儿子借得10000元，前两笔借款至今未还，后一笔是否还了不清楚。
被告于某某辩称及对原告举证的质证意见，原告诉称不实。原、被告从2008年10月15日起即以夫妻名义同居生活的，诉争之114平方米的地基，系原、被告在共同生活中与他人打官司被告为此支付17000元后所得，后原、被告在该地基上修建了原告诉称之房屋，建房的资金系被告多年的积蓄和被告与前妻所生的子女支助14000元及原、被告共同向原告的亲戚所借，整个房屋所用的木料全系被告个人财产。该房的总造价约8万余元。原告举的第2证据虽证实了该地基系原告与前夫李得祥与他人购买，但在之后李得祥又将该地基转卖给他人，从而该地基来源消失；第3证据，（2011）安市民终字第103号民事调解书上暑名的权利义务人虽系原告，但那时，原、被告共同生活已数年之久，客观上是该地基系原、被告共同打官司、被告拿17000元补偿他人才要回的地基；第4和第6证人的证言，所述借款属实，该借款在原、被告共同生活中已全部还清；第5证人的证言不实，被告在建争议之房时向其借款为1000元，已还清，非其所称的8000元。综上，原、被告建争议之房向原告亲戚借款共20500元，原、被告在共同生活中已全部还清，此距建房的总造价5万余元的差额，系被告个人出资的，故被告对该房屋取得的贡献远远大于原告，应多分享该房居住。原告所举的证据要求证明其对争议之房的取得大于被告的证明目的不能成立。
被告于某某为证明其答辩主张，提供以下证据：1、证人于行跃的证言，其与被告系亲弟兄关系。被告在与原告同居前的个人存款有3万元，其在与原告建房时其子女支助了1.4万元，建房所用价值约4000余元的木材全系被告从其老家拉去的；2、证人于行良的证言，其与被告系弟兄关系。原、被告在建房时被告的大儿子支助了8000元，女儿支助了6000元，该房所用的木材是从被告老家拉去的；3、证人于世勇的证言，其与被告系亲叔侄关系，其证实的内容与证人于行良、于行跃相同。
原告对被告举证的质证意见，被告的三个证人的证言，证实的房屋所用木材系被告老家拉来的属实，但价值多少原告不清楚，也不清楚被告子女支助了14000元，三个证人与被告系亲属关系，其证言定有不实之处。
本院综合原、被告的诉辩内容及举、质证意见，对上述所有证据作如下认定：原告举的第1证据即身份证，被告无异议，其证明原告诉讼主体适格的目的予以采信；第2证据即《买卖宅基地协议合同书》，虽能证明争议房屋的宅基地在2005年系原告与前夫向他人转让所得，但有原、被告陈述认可的该宅基地已在原、被告同居之前即原、被告建房之前已由原告的前夫转让他人、原、被告同居后通过诉讼，共同出资要回的事实存在，故原告以此证明该宅基系其个人取得的证明目的本院不予认可；第3证据即（2011）安市民终字第103号民事调解书，虽能证明原告以该案主体的身份要回的争议之宅基，但因存在原、被告陈述认可的系原、被告共同生活后出资打官司要回的事实，此亦不能证明该宅基的取得系原告个人取得；第4、5、6证据，即黄维江、黄维海、孔令芬的证言，只能证明原、被告为修建争议之房屋向这些证人借款的事实，因原、被告自认借款和还款的事实产生在原、被告共同生活中，其中对谁借多借少、还多还少，原、被告均未作主张陈述，也无证据证明，故这些证人的证言不能证明原告为修建争议之房的个人借款金额及建房出资份额；对被告举的证据，即第1、2、3证据于行跃、于行良、于仕勇的证言，证明原、被告建争议之房所用的木料系被告与原告同居前被告的个人财产之事实，因原告无异议，应予采信。但对三证人所述的被告之子女为原、被告建争议之房支助的14000元，因原告持异议，加之三证人与被告系近亲属关系，被告对此又举不出相印证据证明，故三证据的此证明目的本院不予认可。
依据原、被告的诉、辩内容及本院对上述证据的分析认定，查明，原、被告争议之建房的宅基，于2005年4月19日由原告与当时与其同居生活的李得祥以4900元价款向他人转让所得，总面积为114平方米。2007年李得祥又将该宅基以36008元的价款转让给他人，尔后李得祥死亡。原、被告于2008年10月15日起以夫妻名义同居生活至2014年农历七月，其间原告于2011年4月28日通过诉讼，原、被告以17000元的价款收回了争议之宅基。随后原、被告在争议之宅基上共同修建三间一层砖混结构的平房一栋（争议之房）居住。争议之房造价，依原、被告自认建价及当时农村价值估计约为7万余元。建房的资金来源，除原、被告自认的共同向他人借资已共同偿还的20500元，及建房所用木料系被告个人的外，其余的原、被告各出资多少，因原、被告无确切证据证明，无法认定。
另查明，原、被告对争议之房屋及其宅基地均未登记办理房屋所有权证书和土地使用权证书。
本案争议的焦点：原、被告对争议之房屋及其宅基是否享有所有权和使用权；原、被告对争议之房屋及其宅基是否可分管理居住。
本院认为，原、被告争议之房屋及其宅基系不动产。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，未经登记不发生效力。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。原、被告对争议之房屋无权属证书，双方对争议之房屋宅基未得所有权和使用权。对此，依法原、被告对争议之房屋宅基无处分权，即无分割的权利，即不能按共同共有或按分共有的分割原则来进行分割，此只能待当事人就该房屋取得完全所有权后，有争议的，可另行向人民法院提起诉讼。但居于诉争房屋宅基系原、被告以夫妻名义同居生活中共同修建的事实，考虑到原、被告分居后无房居住的实际和原、被告均无确切证据证明对房屋修建贡献大小情况，可参照人民法院审理离婚案件，关于适用'离婚时双方尚未取得所有权或尚未取得完全所有权的房屋有争议时，且协商不成的，不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用'的规定，可准予原、被告对争议之房屋及其宅基平分管理居住，但此不能对抗行政法律法规的调整范围。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十一条的规定判决如下：
原、被告争议之座落于松山镇干桥村岩湾组处的砖混结构平房（三间一层）一栋及其所用的宅基，除位于其中堂后的楼梯间由原、被告共用外，其（面对房屋正面）左面的一间半归原告黄某某管理居住，右面的一间半归被告于某某管理居住。
案件受理费1300元，减半收取650，由原、被告黄某某、于某某各承担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安顺市中级人民法院。
审判员 周文富
二〇一五年十一月三十日
书记员 卜国赛
附：判决依据的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十一条离婚时，双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议时协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权归属，应当依据实际情况判决由当事人使用。