天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初1818号
原告王艳平，农民。
委托代理人周作成，天津杨立堂律师事务所律师。
原告林玉峰。
委托代理人王艳平，基本情况同上。
原告刘凤英。
委托代理人王艳平，基本情况同上。
原告林思远。
法定代理人王艳平（林思远之母），基本情况同上。
被告黄秀英。
委托代理人刘树森，黑龙江省海天庆城律师事务所律师。
被告楼彦强。
委托代理人刘树森，黑龙江省海天庆城律师事务所律师。
被告天津市智恒达商贸有限公司。
法定代理人何静波，职务经理。
委托代理人陈广龙，天津朋展律师事务所律师。
原告王艳平、林玉峰、刘凤英、林思远与被告黄秀英、楼彦强、天津市智恒达商贸有限公司（以下简称智恒达商贸）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理，依法由代理审判员徐锡鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林玉峰、刘凤英、林思远的代理人王艳平及原告王艳平的委托代理人周作成、被告黄秀英、楼彦强的委托代理人刘树森、被告天津市智恒达商贸有限公司的法定代表人及其委托代理人陈广龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳平、林玉峰、刘凤英、林思远诉称，原告的直系亲属林××受雇于被告楼彦强从事司机工作。2015年12月18日，林××受被告楼彦强的指派到被告天津市智恒达商贸有限公司处拉带钢，由于装车带钢摆放不正，林××予以校正时带钢绷带断开，致使林××被挤伤，后送往天津医院，经抢救无效死亡。原告多次找到上列被告协商赔偿事宜，均遭被告无理拒绝，故请求法庭依法判令被告赔偿原告各项损失共计852308.3元（包括死亡赔偿金340280元（17014×20年=340280元），精神损害赔偿金50000元，丧葬费28116元，医疗费236624.67元，住院伙食补助费5400元，误工费10800元，护理费5012.68元，被扶养人刘凤英扶养费13739×20年÷2=137390元、林思远扶养费13739元×5年÷2=34347.5元，处理丧葬事宜人员误工费,835.45元，交通费2000元，住宿费1364元，复印费138元；本案诉讼费用由被告承担。
被告楼彦强辩称，不同意原告的诉讼请求。林××系受雇于被告楼彦强的司机。2015年12月18日，林××受被告楼彦强指派，到被告天津市智恒达商贸有限公司拉带钢，因装车带钢摆放不正，林××予以校正时，带钢绷带断开致伤林××，后林××死亡。被告天津市智恒达商贸有限公司应对其所提供的带钢装车作业及带钢货物负有安全保障责任和义务，林××的损害是因被告天津市智恒达商贸有限公司的过错造成的。受害人林××作为完全民事行为能力人，在带钢装车过程中应注意安全，所以对于其所受损害，也应当自行承担部分责任。雇主楼彦强给林××的运输车辆证件齐全，无任何安全隐患，被告楼彦强对于本案的发生没有任何过错，被告楼彦强为林××垫付的医药费87000余元，依法应由侵权责任人予以承担。
被告黄秀英辩称，黄秀英不是本案适格被告，原告起诉没有法律依据，黄秀英与楼彦强系夫妻关系，楼彦强与受害人林××为雇佣关系，楼彦强为雇主，林××为雇员，林××与黄秀英之间不存在权利义务关系，故原告起诉黄秀英没有法律依据。
被告天津市智恒达商贸有限公司辩称，要求法庭依法驳回各原告对其的全部诉讼请求，首先公司对货场管理非常严格，且也向司机及员工提醒注意事项，公司的装车工也都会跟司机沟通注意事项。我们的带钢都是四、五盘一包，公司有规定，如果司机私自拆包，产生的问题我们不承担。其次该案并没有证据证实本案被告天津市智恒达商贸有限公司存在侵权和过错，楼彦强和林××存在民事上雇佣关系，林××死亡和天津市智恒达商贸有限公司没有任何的因果关系，从该案全部证据材料看，包括证人证言和死者病例，没有任何证据证实天津市智恒达商贸有限公司在被害人林××被侵权到死亡之间存在因果关系。本案原告王艳平在公安机关上的记录和目击者的笔录，可以证明是林××私自拆卸带钢，造成的后果，并不是带钢绷带崩断。所以我们认为各原告的诉请从事实看及证据看，天津市智恒达商贸有限公司不应承担责任，请求法庭依法驳回原告对天津市智恒达商贸有限公司的诉请。
针对双方争议事实及证据评判如下：原告方提交的死者林××就医、死亡的相关材料、死者林××扶养人、法定继承人证明、交通费、复印费票据能够真实客观反映林××死亡所形成的损失明细及相关继承人、扶养人的情况，本院予以确认。针对被告智恒达商贸提交的货车管理规定，原告以对该证据的形成时间、事发时是否客观存在以及是否告知林××均有异议为由不予认可，由于该证据的查明涉及死者林××，故本院对此无法确认。
本院应原告申请依法向公安机关调取了林××非正常死亡的案卷材料，卷宗中包含公安机关于林××死亡后向本案原告王艳平、本案被告黄秀英、案外人张尊廷、高俊霞（被告智恒达商贸员工）所做的询问笔录，虽然就林××死亡责任问题，原、被告各执一词，但就本案基本事实的部分，本院应依照上述人员陈述一致的部分，予以认定。
综合原、被告双方陈述及证据材料，本院可以确定如下事实：死者林××系原告林玉峰、刘凤英之子、原告王艳平之夫、原告林思远之父。2015年12月6日，死者林××受雇于被告楼彦强、黄秀英从事货运司机工作，2015年12月18日，林××受派至被告智恒达商贸处拉运带钢，装运带钢过程中，由于林××自行拆装，使带钢打包带断裂致其受伤，当日，林××被送往天津市天津医院救治，住院治疗54天。2016年2月11日，林××经救治无效死亡。
另查，原告林玉峰、刘凤英育有二子林××、林飞，死者林××与原告王艳平育有一子林思远。
上述事实，有原、被告当庭告陈述、及原、被告提交的证据以及公安机关笔录等证据予以佐证。
本院认为，个人之间形成劳务关系的，提供劳务的一方因劳务致使自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。死者林××作为具备完全民事行为能力的货车司机，应当明知货运过程中存在的危险，本案涉诉事故，系林××自行拆装带钢打包带所致，应当对于损害结果承担相应的责任，依法减轻雇主娄彦强、黄秀英的责任，被告天津市智恒达商贸有限公司作为发货方，在货物装运时应为司机提供一个安全的装载环境，但其并没有提供相应的安全措施，且对于林××的私自拆包行为未及时制止，应承担相应的责任。据此，本院认定林××对于损害结果承担40%的责任，被告楼彦强、黄秀英作为雇主应承担30%的责任，被告天津市智恒达商贸有限公司承担30%的责任。
就本案的损害结果，原告方主张的死亡赔偿金340280元（17014×20年=340280元），精神损害赔偿金50000元，丧葬费28116元，被扶养人林思远扶养费34347.5元(13739×5年÷2=34347.5元），医疗费236624.67元，住院伙食补助费5400元（54天×100元/天=5400元），护理费5012.68（33882元/年÷365天×54天=5012.68元），复印费138元，符合法律规定，本院予以确认。就原告主张的处理丧葬事宜人员误工费835.45元，处理丧葬事宜支出的住宿费1364元，由于该费用应在丧葬费中予以支出，不再重复计算，故本院不予支持。针对原告主张的被扶养人刘凤英的扶养费，由于刘凤英未年满60周岁，且未向本院提交其丧失劳动能力的证明，故对此费用本院不予支持。原告主张的交通费2000元，本院结合死者林××的实际就医情况，酌定为1000元。针对误工费原告主张按每月6000元的标准计算，结合庭审查明情况，由于死者林××受雇不足一月，无法确认足月的收入情况，宜按双方议定的保底工资4000元计算，故误工费应为7200元。被告楼彦强、黄秀英为死者支付的各项费用87045.39元，应在其所承担的赔偿数额内予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告楼彦强、黄秀英于本判决生效后十日内赔偿四原告死亡赔偿金340280元、精神损害赔偿金50000元、丧葬费28116元、被扶养人生活费34347.5元、医疗费236624.67、住院伙食补助费5400、护理费5012.68元、复印费138元、交通费1000元、误工费7200元共计708118.85元的30%，扣除被告楼彦强、黄秀英支付的87045.39元，即125390.27元。
二、被告天津市智恒达商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿四原告死亡赔偿金340280元、精神损害赔偿金50000元、丧葬费28116元、被扶养人生活费34347.5元、医疗费236624.67、住院伙食补助费5400、护理费5012.68元、复印费138元、交通费1000元、误工费7200元共计708118.85元的30%，即212435.66元。
三、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元，由四原告承担912元，被告楼彦强、黄秀英承担684元，被告天津市智恒达商贸有限公司承担684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 徐锡鹏
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王国祥