安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00577号
上诉人（原审被告）：汪新，男，1982年2月17日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
上诉人（原审被告）：何细珍，女，1983年2月10日出生，汉族，住址，系汪新之妻。
两上诉人共同委托代理人：汪声发，安徽引江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄亦鹏，男，1991年2月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
上诉人汪新、何细珍因与被上诉人黄亦鹏民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2014）怀民一初字第01847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人汪新及上诉人何细珍的共同委托代理人汪声发、被上诉人黄亦鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年12月18日，为资金周转需要，汪新向黄亦鹏借款200000元，双方口头约定借款期限一个月，月利率为4%。当日，黄亦鹏将所借200000元现金在安庆艾尔咖啡米兰厅给付汪新。此前，汪新向黄某借款90000元，到期后，汪新亦未按照约定归还。2014年1月8日，经黄亦鹏、黄某与汪新三人共同协商，将黄某出借给汪新的90000元转至黄亦鹏名下，同意汪新上述两笔借款的还款期限延期至2014年2月18日。汪新在借款期间到北京发展业务，黄亦鹏多次电话催还借款未果。嗣后，黄亦鹏委托其父黄敏通过电话进行催要。2014年3月27日，汪新向黄敏发出手机信息（由何细珍注册的手机号码为181××××7766），内容为：本人汪新今欠到黄亦鹏人民币30万零6千。2014年4月27日，黄敏向汪新发出手机信息，内容为：汪总，我是亦鹏的爸爸，在北京发展还好吧，你向亦鹏借款又过去一月有余，本息未兑现，亦鹏做事也不容易，借给你的钱也是向他人借的，你本息不到帐，亦鹏该付的还要付，压力不小，汪总你看近期能不能还一部分？不久，汪新从北京回到安庆，经黄亦鹏要求，汪新将上述200000元及90000元的借款重新向黄亦鹏出具一份290000元的总借条，在借款金额、借款日期及借款人姓名上捺手印确认。双方对前期借款利息进行了结算，确定利息为16000元。汪新因无款支付，又向黄亦鹏出具一份16000元的借条，在借款日期及借款人姓名上捺手印确认。两份借条记载的借款日期均为2014年3月18日。汪新向黄亦鹏借款306000元发生在汪新与何细珍夫妻关系存续期间，黄亦鹏多次上门催要债务，何细珍亦知晓此事，但汪新与何细珍至今分文未付。
原审认为：借条是便携式借据，表示一份借款合同的成立，证明出借人对出借义务的履行，从而形成债权债务关系的书面凭证。民间借贷合同为实践性合同，自贷款人向借款人提供借款时生效。本案中，被告汪新对两份借条的真实性无异议，在出具两份借条后亦未向原告黄亦鹏主张借条无效，综合黄亦鹏提交的证据能够认定其有能力且已经实际履行了给付200000元借款的义务，该份借款合同自成立时生效；对于汪新向黄某借款90000元，经黄亦鹏、黄某、汪新共同协商后，黄某将该笔债权转让给黄亦鹏，属于合法的债权转让。汪新与黄亦鹏对前期的借款及利息进行了结算，汪新向黄亦鹏出具16000元的借条，表明双方对此予以认可，该笔债务亦属合法债务。汪新对本案事实的陈述不客观，违背常理，其反驳意见亦无证据证明。汪新所欠债务306000元及逾期利息系汪新与何细珍的夫妻共同债务，汪新与何细珍应当共同偿还。综上所述，黄亦鹏向汪新、何细珍主张其债权306000元，应予支持；黄亦鹏向汪新、何细珍主张的逾期利息97920元过高，其主张的利率亦不符合法律规定，本院按银行同期贷款利率的四倍予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告汪新、被告何细珍于本判决生效后30日内向原告黄亦鹏清偿所欠债务306000元及利息，利息自2014年5月28日起至2014年12月9日止按银行同期贷款利率的四倍计算；二、驳回原告黄亦鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7359元，减半收取3679.5元，由原告黄亦鹏负担379.5元，被告汪新、被告何细珍负担3300元。财产保全费2050元，由被告汪新、被告何细珍负担。
宣判后，汪新、何细珍不服，上诉称：一、本案被上诉人在一审第一次庭审陈述的借款时间为2014年3月18日之后，第二次开庭又陈述为2013年12月中旬，根据2014年4月27日被上诉人父亲黄敏给上诉人发的短信，可以认定借款时间应该为2014年3月，而原审法院认定为2013年12月18日。二、本案一审庭审时证人吴某称证词非本人所写，仅在证词上签名，其只能证明被上诉人向吴某借了20万元，不能证明被上诉人将该20万元交付了上诉人；证人黄某是被上诉人的叔叔，存在利害关系。因此两份证人证言不能证明被上诉人向上诉人提供了借款20万元的事实，且原审对上诉人向被上诉人叔叔黄某借款9万元也无证据证实。三、既然2014年3月18日上诉人已经向被上诉人出具了借条，为何再于2014年3月27日人向被上诉人的父亲黄敏发出手机信息，因此该信息不排除他人拿该手机发出的可能性；该信息内容为：本人汪新今欠到黄敏人民币30万零6千，原判认定向被上诉人黄亦鹏借款错误。综上，民间借贷合同为实践性合同，原审法院认定双方存在借款事实并判决上诉人归还被上诉人借款无事实和法律依据，请求依法撤销原判，判决驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人黄亦鹏辩称：我一直在做民间借贷业务，且我一审时已经提交了相关证据证明了我向上诉人汪新出借借款的事实，事实清楚。2013年中旬汪新通过黄某找到了我，因为我之前和汪新不熟，我从事该行业有转账及现金交易的习惯，正好我有一个客户吴某于2013.12.10提取了49万现金，提现记录我也交给法庭，就向吴某借了20万现金。2013.12.18中午我就和吴某一起将20万现金交给了汪新，交易地点在安庆市艾尔咖啡厅一楼米兰厅。当时口头约定借款期限为一个月，但是借款到期后汪新没还钱。在此之前汪新找我小叔黄某借了9万元，到期之后多次催要，汪新也没有归还。2014.1.18经过我、汪新、黄某三方同意，将黄某的债权转让至我的名下，并一致同意将债权延期至2014.2.18，因此实际债权为29万元。因为我的资金也是从朋友那里借的，所以在此期间我就把汪新垫付了16000元的利息。那段时间汪新不在安庆而在北京，所以我多次打电话向汪新催要借款，且我父亲黄敏也替我多次催要借款，考虑到事情的连贯性，汪新用其本人手机（用其老婆名字注册的）发送信息给黄敏，欠黄敏（实际债权人则是黄亦鹏）29万元外加垫付的16000元利息共计306000元，后来等汪新回安庆后再向我出具了借条。所以借条的日期是2014.3.18，手机信息我已经提交了。上诉人汪新认为上述信息不是他发的，我认为这说不过去，我有证据加以证明。请求维持原判，驳回上诉。
二审审理过程中，各方当事人均未提供新的证据，且对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：原判认定双方存在306000元的借贷关系是否有事实和法律依据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证明事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”，本案中，上诉人对两份借条的真实性无异议，且在出具两份借条后亦未向被上诉人主张借条无效；综合双方当事人的陈述、两份证人证言、短信记录、及其他书证，本院认为本案的相关证据能够相互印证，双方借贷关系成立并生效的事实具有高度可能性，且上诉人未提出反驳证据予以推翻，故原审法院认定双方存在306000元的借贷关系有事实和法律依据，上诉人相关上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7359元，由上诉人汪新、何细珍共同负担。
本判决终审判决。
审 判 长 章伏虎
代理审判员 潘 红
代理审判员 陈铜林
二〇一五年五月十一日
书 记 员 许德智
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。