上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初20552号
原告：周杰，男，1959年2月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：ＸＸ，男，1958年7月21日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告：郁秀红，女，1968年3月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告：童正海，男，1966年11月8日出生，汉族，住上海市长宁区。
上述四名原告共同委托诉讼代理人：卢晓，上海邑鼎律师事务所律师。
被告：上海纺织五金二厂，住所地上海市。
法定代表人：谈克勤，该厂清算组组长。
委托诉讼代理人：颜新华，上海李晓华律师事务所律师。
原告周杰�ＸＸ、郁秀红、童正海与被告上海纺织五金二厂与企业有关的纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行审理。原告周杰、ＸＸ、郁秀红、童正海共同委托诉讼代理人卢晓、被告委托诉讼代理人颜新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周杰、ＸＸ、郁秀红、童正海向本院提出诉讼请求：请求确认被告股东大会于2017年5月16日通过的“退休职工一次性补偿方案”第一条“补偿范围：2016年12月31日止在本企业正常办理退休手续在股东大会通过补偿方案之日还在领取养老金的退休职工”无效。事实与理由：原告ＸＸ、郁秀红、周杰、童正海分别于1978年5月、1984年8月、1997年8月、1999年5月进入被告工作。被告于1996年改制为股份合作制企业，4名原告均系被告的职工股东。因被告进入清算阶段，4名原告于2016年12月与纺�五金二厂解除劳动合同。2017年5月16日，被告召开股东大会，被告清算组提交股东大会“退休职工一次性补偿方案”，内容为对2016年12月31日前退休的职工按服务年限每年补偿2,000元，该方案经股东大会表决通过。原告周杰、ＸＸ、郁秀红、童正海称，其对被告退休职工按服务年限每年2,000元领取补偿无异议,对股东按每股47.36元分配剩余资产亦无异议，但认为在被告136名股东中，36名提前解除劳动合同的股东仅能领取清算款，剩余100名股东既能领取清算款又能领取补偿款，此种分配不公平，被告股东大会无权把原告周杰、ＸＸ、郁秀红、童正海排除在补偿范围之外，上述方案违反了《上海市关于进一步深化本市股份合作制企业改革的指导意见》的精神，违反了被告章程第十六条第六项的规定，损害了原告周杰、ＸＸ、郁秀红、童正海的股东利益，应属无效。
被告上海纺织五金二厂辩称，不同意原告周杰、ＸＸ、郁秀红、童正海的诉讼请求。被告系1956年公私合营时成立的国有企业，企业土地由国家划拨。1997年，被告改制为股份合作制企业，改制后股份总额为150万股，股东为165人。2006年3月，被告前董事长、法定代表人突然提出辞职，影响了企业正常经营，被告效益迅速倒退。2008年开始，被告开始停发工资，欠缴社保、医保。2007年，被告所在地块被列入动拆迁范围，但直至2015年下半年，动迁指挥部仍未能与被告达成动迁协议。2016年5月12日，被告召开股东大会，决议选举董事长谈克勤为法定代表人，同意按1.55亿元金额签署动迁补偿协议，同意被告解散清算，并确定清算组成员名单。2016年底，被告与动迁指挥部达成协议，获得1.55亿元动迁补偿。此后，被告清算组开始处理企业清算事宜。被告清算组在听取退休职工诉求�部分在职职工意见后认为，应当给予2016年12月31日之前退休的职工一定经济补偿，理由是：1.动迁补偿款1.55亿元不是当前职工通过生产劳动获得，而是政府根据被告厂房、设备、土地等因素给予的动迁补偿，尤其是土地增值部分，如果被告没有这块土地，政府不可能给予如此高的经济补偿。被告全部职工，包括退休职工对于动迁款均享有权益。2.被告的土地是企业成立时国家划拨，大部分退休职工当时就是企业职工。职工股东在退休时，仅按照企业动迁之前不含土地增值部分的净资产取得退股股金。3.1997年前退休的职工是被告的创始人，因为退休早、养老金低，诊疗费用负担较重，给予一定补偿是合理的。4.由于企业管理因素，一部分退休职工在职期间没有收入，被告也未为其缴纳社保，为此，这些职工借钱代被告补缴社保。对于这些退休职工，给予适当补偿是应当的。5.被告注销后，退休职工不会再有企业关照了。6.2016年12月31日，被告与包括原告周杰、ＸＸ、郁秀红、童正海在内的37名未到退休年龄的职工解除劳动合同，并向其支付补偿金。被告之所以进入清算，有条不紊的开展清算程序，原告周杰、ＸＸ、郁秀红、童正海之所以能购领取提前解除劳动合同的补偿，是因为被告企业动迁并获取动迁款的缘故。换言之，如果不是被告所在地块动迁，被告目前仍处于无工资可发的境地，原告周杰、ＸＸ、郁秀红、童正海可能也是到了退休年龄才能办理退休。在此情况下，被告考虑2016年12月31日前退休员工的实际情况，适当给予一定补偿是合情合理的。“退休职工一次性补偿方案”经股东大会表决通过，合法、合理。此外，被告确认，被告系根据动迁时间确定被告股东，被告股东大会系由截至2007年1月1日未退休的136职工股东组成(�中4名股东已去世)，原告周杰、ＸＸ、郁秀红、童正海目前均系被告股东。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的证据，本院查明如下事实：
一、被告于1996年改制为股份合作制企业，企业改制时，经评估、确认的企业资产价值中不含土地使用权价值。
被告2002年6月6日企业章程第十六条规定，股东享有下列权利：……(六)企业终止后按股份取得企业剩余财产权。第十八条规定，股东大会是本企业的权力机构，行使下列职权：……(八)对企业增加、减少注册资本，以及合并、分立、破产、解散和清算等事项作出决议；……(十)企业章程规定的其他重要事项。第二十二条规定，股东大会的表决采用一人一票和一股一票相结合的方式。股东大会对决定企业经营方针、投资计划……进行表决，应当采用一人一票方式，作出决议必须经出席股东大会的股东半数以上通过。股东大会对修改企业章程进行表决时，采用一人一票方式，作出的决议，必须经三分之二以上的股东通过。股东大会对选举和更换董事、对企业增加、减少注册资本以及合并、分立、破产、解散和清算等事项，采用一股一票方式，作出的决议必须经过持有三分之二以上股份的股东通过。
被告1998年4月“个人股股份管理办法”第十三条“退股”规定，个人股股份在生产经营期间不得退收或提取，但下列情况经董事会批准后，应予以退还全部或部分股份。(1)离开本企业(含调离、辞职、离退休、辞退、开除等)。(2)死亡。(3)其他特殊情况。第十六条“回收”规定，第十三条之退股由企业收回，……。�二十一条“股份回收(转让)价格”规定，以出让方持有的“股权证明”“股东登记册”载明的“累计基金”加上票面值，即为回收(转让)价格。第二十二条规定，一般情况下，股权的变更实施应在本财政年度结束时，依据有关财务资料予以具体办理。本案审理中，被告称，上述第二十一条的“累计基金”是指企业资本公积、盈余公积、未分配利润。被告股东退股时，股权价格均不包括被告土地使用价值。原告周杰、ＸＸ、郁秀红、童正海对被告上述解释无异议。
二、2016年5月12日，被告召开2016年第一次股东大会，形成决议如下：(一)选举谈克勤为企业法定代表人。(二)通过“关于股东及股份变更情况的报告”。(三)企业进入协议清算解散程序，并通过《肇嘉浜路XXX号地块拆迁补偿协议(草案)》。(四)清算组成员为谈克勤、俞泳祥、陈国权、邵友德、陈华芳、�倩祺、许学毅、冯钧庆、杨柳、吴振鸣。(五)股东大会公告期由15天变更为5天。
2016年6月11日，被告清算组召开清算组工作会议，选举谈克勤为清算组组长，俞永祥、陈倩祺为副组长。
2016年12月，包括4名原告在内的被告37名员工与被告提前解除劳动合同，被告向其支付了相应补偿款，其中，向原告周杰、ＸＸ、郁秀红、童正海支付的补偿款分别为：60,437元、122,505元、88,738元、48,846元。此外，被告确认，上述37名员工中，34名为被告股东。
三、2017年6月23日，被告召开股东大会，清算组组长谈克勤做“清算组工作报告”，并宣读“退休职工一次性补偿方案”“清算分配补偿方案”。
“退休职工一次性补偿方案”载明：本着尊重当初改制时历史，考虑到本企业退休职工在当初转制时国有企业职工身份转换没有得到经济补偿和退休老�工为企业作出的贡献，拟方案交股东大会表决。一、补偿范围：2016年12月31日止在本企业正常办理退休手续在股东大会通过补偿方案之日还在领取养老金的退休职工。二、补偿标准：1.以在本企业服务年份数为计算依据，期间离职后再回本企业的离职前服务年份数不计。2.补偿金标准为在本企业实际服务年份数每年2,000元，补足六个月的按半年计算满六个月不满月一年的按一年计算，对不足十年服务年份数的退休职工按十年计算。三、补偿金测算：经对2016年12月31日止在本企业正常办理退休手续补偿方案在股东大会通过之日还在领取养老金的退休职工本企业服务工龄统计，获得补偿的人数为162人，服务工龄3,860年，按每年2,000元，共需支付补偿金772万元。
“清算分配补偿方案”载明：……“清算补偿方案”中退休职工工龄补偿内容在企业章程中无具体规定，�保障各股东的充分表决权，表决方式从严控制，表决结果以过三分之二为通过。“清算补偿方案”中清算方案内容表决结果以三分之二股权通过。136位股东的有效持股数为1,351,948股，过三分之二股份数为901,299股。以2017年4月30日为时点的“清算组工作报告”中动迁补偿资金余额为11,209万元，实际货币资金余额为11,356元，补偿清算货币资金计算如下：一、根据动迁协议经营部办公用房交房后应收500万元；二、截止2017年5月31日动迁资金的银行利息应收120万元；三、退休职工工龄拟补偿款772万元，附“退休职工一次性补偿方案”；四、按照2016年5月12日股东大会通过的“关于企业股东及股份变动的情况报告”，对1998年1月1日至2016年12月31日期间已办理退股手续的股东、因岗位变动已办理减持股手续的股东和应退股且未办理退股手续的股东按历年净资产办理相应的退减股、�股手续，应付178万元，已付111万元，未付清67万元。五、清算费用预算为93万元，截止4月底已发生41万元，未来预计发生52万元，预算情况为……。六、不可预见费用预留232万元(1.55亿元*1.5%)。企业注销所要发生的税务清算审计费用，……为可能发生的诉讼预留诉讼费用及败诉所要支付的款项。七、按权责发生制计算预留企业所得税2,849万元。八、扣除个人调节税1,600.80万元。经对以上补偿清算货币资金的计算，预计可直接用于分配的动迁款税后为6,403.20万元，参与分配的有效股权数为1,351,948股，税后每股为47.36元。
股东大会对上述两项方案进行表决。对于“退休职工一次性补偿方案”，共下发123张表决票，回收123张表决票，总股份1,245,229股，投同意票的为951,216.50股(占应出席股的70.36%)，反对260,197股(占应出席股的19.24%)，弃权33,815.50股(占应出席股�2.5%)。对于“清算分配补偿方案”，共下发123张表决票，回收123张表决票，总股份1,245,229股，投同意票的为1,005,763股(占应出席股的74.39%)，反对205,650.50股(占应出席股的15.21%)，弃权33,815.50股(占应出席股的2.5%)。
同日，被告形成股东大会决议，决议载明“退休职工一次性补偿方案”“清算分配补偿方案”均经表决通过。根据该决议，被告136名股东均能按税后每股47.36元领取清算款，此外，该136名股东中，除4人已去世，6人非被告职工或已辞职，92人作为退休职工可以领取补偿款，34人因提前解除劳动合同已经领取补偿款。
本院认为，根据原告周杰、ＸＸ、郁秀红、童正海的陈述，其诉请的理由为，在100名股东既能领取按每股37.24元计算的清算款，又能领取按工龄每年2,000元计算的退休补贴的情况下，将包括4名原告在内的36名职工排除在�休补贴领取范围之外违反法律法规以及被告企业章程的规定。
被告系股份合作制企业，目前正在清算阶段。根据被告2017年6月23日股东大会通过的“清算分配补偿方案”“退休职工一次性补偿方案”，虽然被告的92名股东可以领取清算款、退休补偿两笔款项，但其性质不同，前者系其基于股东身份领取，后者则系基于其退休职工的身份领取。对于退休补偿，在被告因所在地块动迁获得动迁补偿款，且已进入清算阶段的情况下，被告是否给予退休职工一定补偿以及补偿标准，系属被告清算事项的一部分。
《上海市股份合作制企业暂行办法》第三十条第四款以及被告企业章程第二十二条均规定，股东大会对选举和更换董事、对企业增加、减少注册资本以及合并、分立、破产、解散和清算等事项，采用一股一票方式，作出的决议必须经过持有三分之二以上股份的股东通过。根据上述约定，退休职工补偿款事项作为清算事项应由股东大会按照一股一票的原则表决，且必须经过持有三分之二以上股份的股东同意方可通过。被告2017年6月23日股东大会由持有超过三分之二股份的股东投票通过“退休职工一次性补偿方案”“清算分配补偿方案”的决议表决程序，符合《上海市股份合作制企业暂行办法》及被告企业章程的相关规定。
根据被告企业章程第十六条第六项的规定，股东有权在企业终止后按股份取得企业剩余财产权。如上文分析，股东领取的清算款与退休职工领取的补偿性质不同，后者属于被告对外应支付的款项，被告财产在扣除该款项、被告其他债务以及清算费用等款项后的余款方为企业剩余财产。包括4名原告在内的被告全体股东仅有权按照股权比例分配被告企业剩余财产，而非在不考虑被告对外债务情况下，对被告全部资产按股权比例分配。因此，“退休职工一次性补偿方案”内容与被告企业章程第十六条的规定并不相悖。
根据本院认定的事实，包括4名原告在内的37名职工于2016年12月31日提前解除劳动合同，并已领取补偿金。被告在停业、停发工资多年后，之所以有能力向提前解除劳动合同的职工支付补偿款，是因为被告所在地块动迁、获得动迁补偿款，而被告改制为股份合作制企业时经评估确认的企业资产价值不包括土地使用价值。在此背景下，被告股东大会基于2016年12月31日前退休职工对被告的贡献、被告多年经营不景气给退休职工造成的困扰等考虑，通过“退休职工一次性补偿方案”，给予2016年12月31日前退休职工一定补偿，该决议内容不违反法律法规强制性规定，亦不违背情理。
综上，原告周杰、ＸＸ、童正海、郁秀红要求确认“退休职工一次性补偿方案”第一条无效的诉请，缺乏依据，本院难以支持。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周杰、ＸＸ、童正海、郁秀红的诉讼请求。
案件受理费80元，因本案适用简易程序，减半收取计40元，由原告周杰、ＸＸ、童正海、郁秀红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邵宁宁
二〇一七年十一月二十八日
书记员 叶 虹
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事�或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。