北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终333号
上诉人（原审原告）张国太，男，1940年2月15日出生。
被上诉人（原审被告）张丽（张国太之女），1968年11月1日出生。
被上诉人（原审被告）孙学朴（张丽之夫），1964年8月3日出生。
上诉人张国太因合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第7838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张国太在原审法院诉称：2005年5月我借用张丽名字购买了202号房屋。该房是曹×转让给我的，总面积113.7平方米，转让总价183200元，首付款53200元，按揭贷款130000元。这是我的养老房，当初办理房贷要用张丽的名字。我先支付了部分首付款20000元，剩余首付款32000元于2005年12月2日前分三次付清，按揭贷款每月用我的退休金还本息。2008年3月，张丽和孙学朴没有经过我同意将202号房屋出卖，并独占了全部房款。诉讼请求：1、判决张丽、孙学朴赔偿损失790000元，该数额系根据涉案房屋2013年价格（1023300元）扣减张丽偿还的100000元按揭款后估算；2、承担本案诉讼费。
张丽、孙学朴在原审法院辩称：不同意张国太诉讼请求。首先，我认为张国太起诉已经超过诉讼时效。其次，根据房屋登记和生效判决，张丽是产权人，属于有权处分。再次，双方此前的纠纷是赠与诉讼，与本案无关。第四，关于房屋情况，房款由我们共同支付。总价173967元，贷款13万，张丽交纳43235元，后张丽贷款13万元，每月还款1062.76元，2007年11月办理入住手续，缴纳物业等费用共计15473元，契税2609.51元，并办理房产证。2008年3月17日还清全部贷款，后将涉案房屋出卖。第五，双方没有借名买房关系。
原审法院经审理查明：张国太与张丽系父女关系，张丽与孙学朴系夫妻关系。2005年5月20日，张丽与北京市房山区窦店镇人民政府就购买202号房屋一事签订《商品房买卖合同》，总价款173235元，付款方式为2005年5月20日付清首付款43235元，余款130000元作为贷款按揭。同年7月25日，张丽与北京市房山区窦店农村信用合作社、北京龙建诚信房地产开发有限公司签订《个人住房借款合同》，张丽向北京市房山区窦店农村信用合作社借款130000元，用于购买202号房屋，借款期限15年。同年5月26日和9月16日，北京市房山房地产交易中心向张丽开具了两张金额分别为43235元和130000元的发票，经营项目为“房款202”。2008年2月，张丽取得202号房屋产权证，并于2008年3月将房屋售出。
庭审中，张丽、孙学朴否认与张国太存在借名买房合同关系。张国太为证明双方存在借名买房合同关系提交的证据有：1、张国太在（2008）大民初字第4135号案件（以下简称4135号案件）中提交的起诉状及其于2007年9月18日出具的声明；2、4135号案件庭审笔录，内容为：“？先举书面证据。原：起诉状一份。？被告质证。被：认可，是事实。”3、4135号案件庭审笔录中记载的许×证言中关于202号房屋的内容，具体为：“？房山的房清楚吗？许：清楚，是个姓曹的买的，后转给了张国太，大概2005、2006年的事，钱是分两次给的，张国太准备养老，因他年龄大不能贷款，用的是张丽的名，1750元每平米转的，钱分两次还的，钱都是张国太出的。”4、4135号案件判决书中记载的曹×证言，内容为：“证人曹×证实，其于2005年3月以子曹家庚名义贷款购买了202房……后经王×介绍转卖给了张国太，由张国太陆续向其支付了首付款5万多元；后张丽办理华城家园的购房手续，张丽于2008年将202房转卖给了他人……”5、王×在（2008）一中民终字第12170号案件中出具的证明书及庭审笔录，证明书内容为：“约在2005年5月份，我在华城家园销售部工作，张国太购买的202室房，是曹家庚转让给张国太的，转让过程我都在场，我可证明首付款2万多元由张国太付给曹家庚，余款3万多由张国太写下欠条”庭审笔录中张丽对此的质证意见是“不予质证”。6、银行查询单等证明张国太实际支付购房款的证据。
另查，张国太曾因赠与合同纠纷起诉张丽，要求撤销其就其他房产与张丽签订的赠与合同。（2013）大民再初字第4834号民事判决书和（2013）二中民再终字第15577号民事判决书为该案生效判决，其中在张丽的答辩意见中，均有“202室房屋是我和孙学朴夫妻共同购买的，为夫妻共同所有，夫妻二人将该房屋变卖，是自行处置自己的财产，并没有侵犯张国太的权利”等内容；同时，亦均有曹×证言内容并认为202号房屋权属问题与本案诉争赠与协议无直接关联，可另行解决。本案中，张国太以不当得利纠纷提起诉讼，但其在陈述事实理由及举证过程均主张其与张丽为借名买房合同关系，经法院释明，张国太变更案由为合同纠纷。
以上事实有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、发票、（2008）大民初字第4135号案件卷宗材料、（2008）一中民终字第12170号案件卷宗材料、（2013）大民再初字第4834号民事判决书、（2013）二中民再终字第15577号民事判决书等证据材料在案佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方就是否存在借名买房合同关系各执一词，张国太作为提出主张一方，有责任提供证据。但其提供的相关证据中，其本人在其他案件中出具的起诉状和声明，系其个人陈述；张丽在其他案件中虽然曾就张国太提交的起诉书陈述“认可，是事实”的质证意见，但该陈述内容含混、指向不清，且与该案最终生效判决中张丽的答辩意见相矛盾；许×、曹×和王×的证人证言亦无法证明张国太与张丽曾就借名买房一事达成书面或口头协议。因此，不能确定双方存在借名买房合同关系，张国太据此要求张丽、孙学朴赔偿损失的诉讼请求法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回张国太的全部诉讼请求。
张国太不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判，支持其诉讼请求。其主要上诉理由是：2005年5月买房时张国太和张丽有口头约定，张国太出资，以张丽的名义办理手续，房子归张国太所有及使用。首付款是张国太出资，贷款由张国太偿还。
经本院询问，张国太称：双方没有书面借名买房协议，但有口头合同；用张丽名义购房是为了容易贷款；所有购房手续均在张丽手中；房屋没有交付也没有装修居住；证人证言及收条可证明首付款是张国太给付了曹×；张国太将退休金的银行卡交给张丽，还贷款都是张丽用张国太的退休金还的，张国太没有经手。
张丽、孙学朴服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张国太主张双方存在口头的借名买房合同，张丽不予认可，张国太应当提交充分证据予以证明。法院一般从房屋的出资、房屋的占有使用、购房票据及产权证书的持有以及对于借名购房有无合理解释等方面综合判断是否存在相关约定。本案中，张国太并未居住使用该房屋，也未持有相关手续，证人并不能证明房屋的实际买受人为何人，张国太和张丽的银行卡交易记录亦不能证明是张国太委托张丽用退休金还贷款。考虑到张国太和张丽为父女这种特殊关系，法院根据以上情况不能认定双方曾有房屋归张国太所有的约定。
综上所述，张国太上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万一千七百元（张国太已预交五千八百五十元），由张国太负担，于本判决生效后七日内交纳。
二审案件受理费一万一千七百元，由张国太负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一六年一月十二日
书 记 员 田 星