湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00282号
上诉人（原审原告）：杜胜三。
法定代理人：孙海燕。
委托代理人：聂朝华，荆州市光明法律服务所法律工作者。
委托代理人：王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵斌。
委托代理人：赵山华、陈文，湖北卓创德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道48号天下名企汇大厦一层C127、C128室。
负责人：曹军红，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：上海强晟空质制冷设备工程有限公司，住所地上海市普陀区光复西路797号。
法定代表人：华健军，该公司总经理。
上列二被上诉人的共同委托代理人：陈威良，湖北九畴律师事务所律师。
上诉人杜胜三、赵斌因与被上诉人上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司、上海强晟空质制冷设备工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2014）鄂荆州区民初字第00520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人杜胜三的法定代理人孙海燕及其委托代理人聂朝华、孙小兰，上诉人赵斌的委托代理人赵山华、陈文，被上诉人上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司和上海强晟空质制冷设备工程有限公司的委托代理人陈威良到庭参加诉讼。诉讼中，因孙海燕向湖北省秭归县人民法院申请确认杜胜三为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，本院于2015年8月14日裁定中止审理。2015年9月23日，本院另行组成合议庭，再次公开开庭审理了本案，上诉人杜胜三的法定代理人孙海燕及其委托代理人聂朝华、王必新，上诉人赵斌的委托代理人赵山华、陈文，被上诉人上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司和上海强晟空质制冷设备工程有限公司的委托代理人陈威良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜胜三诉称，2013年8月19日14时30分左右，杜胜三受雇于赵斌为荆州“绿地之窗”营销中心（售楼部）安装中央空调时，从脚手架坠落，致头部严重受伤，主要表现为失忆、失去了认知能力和正常人的劳作与生活能力。经荆州楚凤司法鉴定中心鉴定，杜胜三有三处伤残，分别为一处四级、一处八级和一处九级，且长期需要二级护理依赖。请求：1、赵斌赔偿杜胜三人身损失811438.7元（不含赵斌已付医疗费及司法鉴定费共计202450元）；2、上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司承担连带赔偿责任；3、赵斌、上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司、上海强晟空质制冷设备工程有限公司承担本案的一切诉讼费用。审理中，杜胜三按2014年的赔偿标准增加诉讼请求74211.07元。
赵斌辩称：一、伤残赔偿金只能按农村居民标准计算：1、秭归县茅坪镇橘颂社区居民委员会的《证明》不能证明杜胜三与孙海燕为夫妻关系，夫妻关系应由民政部门证明；2、宜昌博高建筑工程有限公司秭归分公司的《证明》和三份《收据》不真实；3、荆州市荆州区西城街道办事处郢都路社区居民委员会的《证明》和杜胜三与李元梅于2012年6月1日签订的《房屋租赁合同》不真实。二、伤残赔偿金多计算了228614.4元。三、误工费计算不当，应计算为22302元。四、部分费用不应支持：1、交通费1000元没有票据支持；2、住宿费1320元不真实；3、营养费6060元没有医嘱支持；4、两次鉴定费8450元都是赵斌预支的；5、被扶养人生活费不应支持。五、精神损害抚慰金4万元计算过高，应计算为14000元。六、杜胜三在此案中有重大过错责任：1、杜胜三到赵斌处打工未到劳务管理部门登记；2、杜胜三是施工员，不具有从事水电、空调安装资质；3、杜胜三虽然戴了安全帽，但未系好安全带，故其从脚手架上摔下导致头部受重伤，具有重大过错责任；4、杜胜三未经医生同意，私自于2014年1月7日离开医院回秭归县登记结婚，因路途遥远，山高路颠，导致病情加重，9日出现癫痫发作一次。
上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司辩称：1、杜胜三与赵斌之间不存在劳务关系；2、杜胜三具有重大过错，应承担主要责任。杜胜三不具有空调专业施工资格，也未取得电工等特种作业相关资格，不具备作业资格和操作能力且杜胜三是因自身疏忽导致跌落，且未佩戴安全护具；3、赵斌违反合同约定，未及时向该分公司提供杜胜三的身份证明和申请上岗材料，且未按合同及时为杜胜三投保意外伤害保险，故赵斌存在过错，应承担相应责任；4、该分公司与赵斌之间存在劳务分包关系，但上海强晟空质制冷设备工程有限公司没有相应过错，因此，不应承担主要责任；5、该分公司具有独立的法人资格和财产，能对外独立承担责任，因此，上海强晟空质制冷设备工程有限公司与本案无关联，无须承担相应责任。
上海强晟空质制冷设备工程有限公司辩称，该公司不应承担责任，上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司具有独立的法人资格和财产，能对外独立承担责任，且绿地置业与上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司签订承包合同的行为，该公司不知情。同时，该公司也未对上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司进行授权。
一审认定，2013年8月19日14时30分左右，杜胜三受赵斌雇佣在荆州“绿地之窗”营销中心（售楼部）安装中央空调时，从移动脚手架上坠落，致头部严重受伤，当天被送往荆州市中心医院抢救治疗。杜胜三住院治疗至2014年3月10日出院（共计203天），支付医疗费201780.30元（赵斌已支付）。出院诊断意见为：1、重型颅脑损伤、双侧额颞顶部硬膜外血肿、左侧额叶及颞叶脑挫裂伤、左侧颞叶脑内血肿、右侧颞骨粉碎性骨折、颅底骨折、右颞顶头皮裂伤、双侧额颞部硬膜下积液、左侧基底节区及左侧颞叶软化灶形成、右侧神经性耳聋；2、左侧前纵隔积气、右侧肩胛骨骨折；3、全身多处软组织损伤；4、继发性癫痫。出院医嘱：1、注意陪护、防止走失；2、出院后继续治疗，3-6月返院复查；3、注意休息、加强营养、加强功能康复。2014年3月10日，杜胜三之妻孙海燕委托荆州楚凤司法鉴定中心对杜胜三的伤残程度、后续治疗费、护理依赖方面进行鉴定。2014年3月19日，荆州楚凤司法鉴定中心（2014）法鉴字247号鉴定意见书认定：1、杜胜三的伤残程度为一处四级、一处八级、一处九级，赔偿指数为77%；2、必然发生的后续治疗费用为（二年）14500元；3、存在二级护理依赖。支付鉴定费2450元（由赵斌支付）。2014年5月12日，赵斌对杜胜三的伤残程度和护理依赖提出重新鉴定。2014年8月9日，武汉市××医院司法鉴定所武精医鉴字201406170号司法鉴定意见书认定：1、杜胜三颅脑损伤所致精神障碍：器质性智能损害（中度）；2、继发性癫痫药物不能完全控制；这些症状与颅脑外伤直接相关。2014年11月10日武汉大学医学院法医司法鉴定所武医法（2014）临鉴字第834号司法鉴定意见书认定：1、杜胜三在2013年8月19日所受外伤，最高评定为四级伤残；2、杜胜三伤后存在护理依赖，护理依赖程度为二级。支付重新鉴定费用9491.20元（含差旅费）。事故发生后，赵斌为杜胜三垫付医疗费201780.30元、鉴定费（第一次）2450元、支付部分误工、护理、伙食补助费共计40000元、支付重新鉴定费6000元，共计250230.30元。
另认定，2014年1月21日，上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司与赵斌补签订劳务承包合同，约定由赵斌（无空调设备安装资质）采用包工包料方式承包上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司承接的空调设备安装工程。工程名称为荆州绿地之窗售楼部空调系统工程。工程地点为荆州火车站对面楚缘大道特1号。“包工包料”是指包整个系统的设备及管线的安装费、材料采购费、工人保险费、工人生活费、工人安全装备措施费、工人意外伤害保险、人员住宿及交通费、通讯费用。包施工机具的购置、保管、使用、维修和施工设备的租用费用。对施工人员管理，双方约定：赵斌现场施工及管理人员必须具有有效的身份证件和特种作业操作证并提交《施工人员名册一览表》给公司报审报批。赵斌聘请的零工，必须将其合法的身份证件和资格文件递交上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司审批同意。同时，应购买人身意外伤害保险。否则，上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司有权责令其退场。赵斌不按上述规定造成的不良后果，由赵斌承担。双方还就劳务承包合同的其他相关事宜进行了约定。杜胜三系农业户口，自2007年3月起，与其妻孙海燕居住在湖北省秭归县茅坪镇桔颂路37-1-305号，2012年6月租住在荆州市荆州区西城街道办事处郢都社区御甲山26号。杜胜三在安装空调时，佩戴安全帽，但未系安全带。
还认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》，参照2014年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，确认杜胜三的损失如下：1、关于杜胜三的医疗费201780.30元，有医疗机构的票据和住院记录佐证，予以支持。2、关于杜胜三的误工费，因其已构成伤残且无固定收入，其误工费可按相近行业（建筑业）38766元／年的标准自受伤之日计算至定残前一日（2014年3月18日），即为22304元（38766元÷365天×210天）。3、关于住院护理费，杜胜三、赵斌协商请护工护理了10天，约定每天130元，共计1300元已实际支付，予以支持。其余住院期间的护理由杜胜三之妻护理，但未提交护理人员的收入情况，故按居民服务业标准71.25元／天计算为13751元（193天×71.25元／天），合计住院护理费为15051元。4、关于杜胜三的交通费，因其提交的部分交通费票据与本案事故缺乏关联性，依据杜胜三住院时间、就医地点，酌情确定杜胜三及其家属因本案事故支出交通费500元。5、关于杜胜三主张的住院伙食补助费10100元（202天×50元／天）符合法律规定，予以支持。6、关于杜胜三主张的营养费6060（202天×30元／天）有医嘱佐证，予以支持。7、关于杜胜三的伤残赔偿金，杜胜三办理了施工员证，提供了居委会及有关单位出具的证明，亦提供了其在荆州打工时居住地居委会的证明，因而杜胜三的伤残赔偿金可按城镇标准计算。结合双方均无异议的武汉大学医学院法医司法鉴定所武医法（2014）临鉴字第834号司法鉴定意见书重新鉴定结论（四级伤残），其伤残赔偿金确认为320684元（22906元／年×20年×70%）。8、关于两次司法鉴定费用11941.20元（2450元＋9491.20元）系本案实际支出，且有相关票据证明，予以支持。9、关于杜胜三主张的精神损害抚慰金40000元较高，结合杜胜三的伤残程度及本次事故中的过错程度，酌情认定为30000元。10、关于后续治疗费，荆州楚凤司法鉴定中心作出（2014）法鉴字247号鉴定意见书确定必然发生的后续治疗费用为（二年）14500元，各方当事人均无异议，予以确认。11、关于定残后的护理，依据武汉大学医学院法医司法鉴定所武医法（2014）临鉴字第834号司法鉴定意见书确定的二级依赖性护理程度，结合杜胜三的年龄、健康状况××，10年后确需护理的可另行主张，故确定定残后的10年护理费为208064元（26008元／年×10年×80%）。12、关于被扶养人（父母）生活费，因未提供被扶养人是否丧失劳动能力且无其他生活来源的相关证据，不予支持。13、关于杜胜三主张的住宿费不符合法律规定，不予支持。综上，杜胜三因本次事故的总损失为840984.5元。
一审认为，上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司将其所承接的空调安装工程分包给赵斌，双方形成分包关系。赵斌雇请杜胜三进行空调安装，双方形成事实上的劳务关系。雇员杜胜三在劳务过程中受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，赵斌作为雇主应承担赔偿责任，上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司将空调安装项目分包给无空调安装资质的赵斌进行安装，应与赵斌承担连带责任。上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司是上海强晟空质制冷设备工程有限公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由上海强晟空质制冷设备工程有限公司承担。在该事故中，杜胜三取得施工员的资格，但在安装空调的过程中未采取有效的安全防护措施，存在过错，亦应承担相应的责任，故对其自身的损失承担10%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十六条、第六十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由赵斌赔偿杜胜三本次事故总损失840984.5元的90%，即756886.05元，减出赵斌已支付的250230.30元，还应赔偿杜胜三506655.75元。上海强晟空质制冷设备工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回杜胜三的其他诉讼请求。上诉应付款项，应在判决生效后十日内履行完毕。如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。本案案件受理费11914元，由赵斌、上海强晟空质制冷设备工程有限公司承担10723元，杜胜三承担1191元。
宣判后，杜胜三和赵斌不服，均向本院提起上诉。
杜胜三上诉称：1、一审法院认定其未系安全带并自负10%的责任没有事实依据，且有失公允；2、一审判决仅认定10年护理费用没有法律依据；3、误工费应计算至最后一次定残日的前一天，按47475元予以支持；4、住院期间的护理费应按130元／天计算；5、一审判决认定3万元的精神损害抚慰金过低；6、其主张父母的被扶养人生活费有理有节，于法有据，一审判决没有支持该费用不当；7、一审判决认定交通费、住宿费不当。请求撤销一审判决，依法改判，上诉费用由赵斌、上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司、上海强晟空质制冷设备工程有限公司负担。
赵斌上诉称：1、杜胜三系农业户口，且在城镇居住未满一年以上，故杜胜三的伤残赔偿金应当按照农村居民标准计算；2、杜胜三对其受伤有重大过错责任，是本案事故发生的重要原因，且杜胜三在严重受伤的情况下，举办婚礼，导致伤情加重。综合上述因素，杜胜三应当自行承担一半以上的责任，一审判决划分的责任比例与事实不符，显失公平。请求依法撤销一审判决第一项，依法改判，本案诉讼费用由杜胜三按同等责任的比例负担。
杜胜三答辩称：1、一审诉讼中，杜胜三提供了两地居委会的证明，证明杜胜三在城镇居住满六年以上；2、法律未强制规定农村户口人员在城镇必须办理居住证或暂住证；3、杜胜三经过了培训且已取得施工员证，其办理该证就是为了在城镇谋生，故一审判决按照城镇居民标准计算××赔偿金并无不当；4、赵斌没有为现场所有施工人员配备腰间安全带，赵斌、上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司和上海强晟空质制冷设备工程有限公司应对本次事故承担全部责任，故赵斌要求与杜胜三承担同等责任无事实依据。
赵斌答辩称：1、杜胜三关于赵斌和上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司应承担全部责任的四项依据纯属臆测，无事实和法律依据，不能作为定案依据；2、安全带作为防护措施且有固定作用，如杜胜三系好安全带，不可能从高空摔下，否则，就是没有系安全带；3、杜胜三主张的护理费、交通费没有法律依据，应维持原判。
上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司、上海强晟空质制冷设备工程有限公司共同答辩称：1、杜胜三是否是在做空调安装过程中受伤，只有赵斌的书面情况说明，赵斌并不是现场目击者，其对本案事发经过的了解均来自于孙小兰的书面材料，依据的是传来证据，无直接证据证明杜胜三的致伤原因和致伤过程，一审判决仅凭这一份证据认定本案被告、致伤原因和基本事实不当；2、孙海燕作为杜胜三的法定代理人存在重大瑕疵。在伤害结果发生后，杜胜三丧失了识别能力和对其民事行为的表达能力，按照婚姻法和婚姻登记的规范性要求，杜胜三无能力在婚姻登记机关书写其愿意结婚的文件，且该公司有证据证明杜胜三丧失民事表示能力的证据提交，故请求将本案发回重审；3、同意赵斌的上诉意见。
二审中，杜胜三为证明其主张，提交了三份证据：证据一、孙小兰拍摄的照片，证明本案事发地点的施工现场管理混乱，赵斌未为施工人员配备安全带，证明杜胜三在施工过程中并无过错；证据二、荆州市荆州区西城街道办事处郢都路社区居民委员会证明，证明该证据有经办人且证明的内容经过该居民委员会负责人签字确认；证据三、秭归县屈原镇龙马溪村民委员会证明和常住人口登记卡，证明杜远安家庭成员情况。上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司、上海强晟空质制冷设备工程有限公司为证明其主张，提交了视频资料一份，证明杜胜三处于无民事行为能力状态。为进一步核实本案的相关事实，本院依职权对杜胜三的父亲杜远安、秭归县茅坪镇桔颂居委会居民颜朝英进行了调查，在秭归县档案馆调取了杜胜三、孙海燕结婚登记审查处理表。2015年8月27日，湖北省秭归县人民法院作出（2015）鄂秭归民特字第00006号民事判决书。
赵斌认为：1、拍摄的照片没有拍摄的时间，且该照片的真实性无法确认，不能达到证明目的；2、居委会出具的证明如果是书证，葛英林应当出庭作证，如果是单位证明，则居委会没有权限出具该证明，故请法庭确认其真实性；3、对该视频没有异议；4、对杜远安、颜朝英调查笔录的真实性无异议，但该笔录与本案没有关联性；5、秭归县屈原镇龙马溪村民委员会证明和常住人口登记卡的真实性没有异议，但该证据不能反映杜胜三的户籍地；6、对秭归县人民法院判决书的真实性没有异议，但对证明目的有异议。
上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司、上海强晟空质制冷设备工程有限公司共同认为：1、拍摄的照片是复印件，没有原件，且无拍摄的时间和现场关系，不能证明事发时的现场关系，没有证明力；2、居委会作为居民自治组织，没有民事诉讼法的证明主体资格，居委会无权利和证明资格出具该证明，故该证据也无证明力；3、对秭归县屈原镇龙马溪村民委员会证明和常住人口登记卡的真实性、关联性没有异议；4、对判决书要求一定的质证期；5、对杜远安、颜朝英调查笔录的真实性无异议，但该意思表示不完整，对关联性有异议；6、对婚姻登记档案材料的真实性有异议。
杜胜三质证认为，视频是真实的，现在杜胜三不会说话了，仅认得孙海燕。
本院认为，孙小兰拍摄的照片系本案事故发生后拍摄的照片，是复印件，且没有拍摄的时间，也没有相关人员确认，其真实性、关联性无从查明，本院不予采信。荆州市荆州区西城街道办事处郢都路社区居民委员会证明符合单位证据的形式要件，具有客观真实性、关联性，本院予以采信。秭归县屈原镇龙马溪村民委员会证明和常住人口登记卡具有客观真实性，能够相互印证，具有关联性，本院予以采信。杜远安、颜朝英调查笔录具有客观真实性、合法性，能够相互印证，能够证明杜胜三的居住事实，也能够反映杜远安对孙海燕作为杜胜三监护人的真实意思表示，本院也予采信。湖北省秭归县人民法院（2015）鄂秭归民特字第00006号民事判决书、婚姻登记档案材料具有客观真实性、合法性和关联性，能够证明孙海燕与杜胜三的身份关系，其他各方当事人尽管有异议，但是，没有提交相应的证据予以反驳，而且，在本院指定的期限内也没有提交相应的证据推翻上述事实，故本院对该证据予以采信。各方当事人对视频资料均无异议，本院予以采信。
二审查明，2013年3月30日，杜胜三经宜昌市建设教育培训中心培训，取得湖北省建设行业企业关键岗位培训合格证书，职务为施工员，证书号码为131700105004679。2014年1月7日，杜胜三、孙海燕在秭归县登记结婚。2015年8月27日，湖北省秭归县人民法院以（2015）鄂秭归民特字第00006号判决宣告杜胜三为无民事行为能力人，并指定孙海燕为杜胜三的监护人。
赵斌没有提交新的证据。
二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、一审判决认定的××赔偿金按照城镇居民标准计算是否适当；2、一审判决认定的护理费、误工费、交通费、住宿费、被扶养人生活费和精神损害抚慰金是否适当；3、一审判决划分的过错责任比例是否不当。
关于××赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。同时，最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函认为，人身损害赔偿案件中，××赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，受害人杜胜三的户口性质虽然为农村，但是杜胜三经常居住地在城镇，且主要收入来源于城镇，消费在城镇。由此，杜胜三的××赔偿金可以按照湖北省城镇居民人均可支配收入计算××赔偿金。另外，本院第一次公开庭审结束后，杜胜三认为一审判决认定××赔偿金的赔偿系数不当。经查，一审判决书送达后，杜胜三没有对××赔偿金的认定提出上诉，而且，杜胜三在上诉状中认可了一审判决书认定的××赔偿金。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，杜胜三认为一审判决认定的赔偿系数不当不属于二审审理的范围。由此，对杜胜三该项主张，本院不予审理。综上，一审判决认定××赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于护理费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。第三十二条规定，超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者××赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者××赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。根据上述规定，受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。同时，超过确定的护理年限，还需要后期护理的，赔偿权利人可另行主张。由此，一审判决确定杜胜三十年的护理年限，并保留杜胜三另行向赔偿义务人主张后期护理费的权利，符合法律规定，本院予以维持。另外，杜胜三没有提交相应的证据证明护理人员的收入状况，也没有提交证据证明护理人员最近三年的平均收入情况，由此，杜胜三主张130元／天的护理费，缺乏事实依据，一审判决按照湖北省地区居民服务业平均工资收入标准计算护理费符合法律规定，本院也予维持。综上，杜胜三关于一审判决认定十年后期护理费没有法律依据和按130元／天计算护理费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，杜胜三上诉认为，一审判决认定的误工时间不当，杜胜三的误工时间应至最后一次定残日的前一天。经查，杜胜三为主张误工费，于2014年3月10日向荆州楚凤司法鉴定中心申请了伤残程度鉴定，该中心于2014年3月19日作出杜胜三伤残程度为一处四级、一级八级、一处九级的鉴定。一审诉讼中，赵斌对该鉴定意见有异议，认为该鉴定意见的后期护理依赖和伤残等级过高，故对杜胜三的后期护理依赖和伤残等级申请了重新鉴定。经重新鉴定，杜胜三伤残等级的最高级别和护理依赖没有改变。根据上述事实，赵斌申请重新鉴定之前，杜胜三就被认定构成伤残，且重新鉴定没有改变杜胜三构成伤残这一事实，故杜胜三构成伤残的时间应是杜胜三申请的鉴定机构认定的时间。由此，杜胜三的误工时间可以计算至第一次鉴定构成伤残的前一日。一审判决认定该误工时间并无不当，本院予以维持。杜胜三关于误工时间应以最后一次鉴定时间为准的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，杜胜三主张其父母的扶养人生活费应当提交其父母丧失劳动能力并无其他生活来源的证据，但是，杜胜三没有提交相应的证据证明上述事实，应承担举证不能的法律后果。由此，杜胜三主张该费用没有事实依据，一审判决不予支持该主张并无不当，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，杜胜三虽然因提供劳务造成人身损害，但是，接受劳务者赵斌没有侵害杜胜三的故意，也没有从中获利，其承担的是一种法定的接受劳务者的责任，而且，根据湖北省地区的平均生活水平和审判实践，杜胜三主张40000元的精神损害抚慰金过高，综合考量上述因素，一审判决认定30000元的精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。
关于交通费和住宿费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。由此，受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，人民法院应予支持。本案中，杜胜三认为一审判决认定的交通费过低。经查，杜胜三提交的交通费票据不能与就医地点、时间相符合，但是，一审法院根据杜胜三住院治疗必然发生相应交通费的事实，考虑杜胜三的实际情况，酌情认定500元交通费符合相关法律规定，本院予以维持。由此，杜胜三关于交通费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于住宿费的问题，因该费用不是法定的人身损害赔偿案件中的赔偿项目，一审判决不予支持该费用符合法律规定，本院也予维持。
关于一审判决划分的过错责任比例是否不当的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，杜胜三系完全民事行为能力人（在受伤前），在为赵斌提供劳务的过程中，应当履行谨慎注意义务，合理判断该劳务行为可能带来的后果，而且，杜胜三作为已经取得施工员证的工作人员，也应当知道安全生产的重要性，由于杜胜三疏忽大意没有注意，自身存在过错。赵斌作为本案施工工程的承包者，应当加强对施工现场的管理，强化施工人员的安全意识，应当为提供劳务者提供安全生产条件，确保施工工作安全有序进行，由于赵斌疏于管理，且没有提供安全的施工条件，也存在过错。综合考量分析双方的过错，赵斌的过错是导致事故发生的主要原因，杜胜三的过错是导致事故发生的次要原因。由此，一审判决杜胜三自负10%的责任，赵斌对杜胜三的各项损失承担90%的赔偿责任没有违反法律规定，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杜胜三、赵斌的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9532元，由杜胜三负担4732元，赵斌负担4800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军华
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈雅丽