湖北省汉江中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂96行终28号
上诉人（原审原告）张端友。
被上诉人（原审被告）潜江市公安局，住所地：湖北省潜江市章华中路62号。
法定代表人刘斌，该局局长。
委托代理人付生跃，该局法制处民警。
委托代理人刘芳，该局法制处民警。
上诉人张端友因与被上诉人潜江市公安局治安行政处罚一案，不服湖北省潜江市人民法院（2015）鄂潜江行初字第00039号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人张端友，被上诉人潜江市公安局的委托代理人付生跃、刘芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张端友原为潜江市诚信劳务合作服务中心派遣到中国工商银行股份有限公司潜江支行工作的工作人员，与该行因确认劳动关系、伤残待遇及社会保险等发生争议。2012年6月21日，张端友与该行达成仲裁调解协议，潜江市劳动争议仲裁委员会制作了潜劳仲调字（2012）第28号仲裁调解书。此后，张端友觉得不满意，开始上访。2015年5月30日，张端友到北京上访时，到不是信访场所的中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并受到书面训诫。张端友被训诫后，被送往北京市马家楼接济服务中心，并由潜江市人民政府派人接回潜江市。2015年5月31日，中国工商银行股份有限公司潜江支行工作人员向潜江市公安局所属的广华寺派出所报案，要求对张端友的上述行为立案处理。潜江市公安局接到报警后，于同日立案受理，经过调查取证，认定张端友的上述行为扰乱了其他公共场所秩序。2015年5月31日，潜江市公安局对张端友作出潜公（广）行决字（2015）1124号行政处罚决定，给予其行政拘留十日的处罚。潜江市公安局在制作行政处罚决定书的过程中，将《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项打印成第一项，潜江市公安局在庭审过程中陈述系笔误。张端友认为，潜江市公安局作出的潜公（广）行决字（2015）1124号行政处罚决定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法予以撤销。
另查明，张端友在被拘留期间，因表现良好，被提前释放，执行拘留期限为四日。
原审认为，根据《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……”、第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”、第四十七条“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评或者教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，公民享有提出信访事项的权利，但在提出信访事项时应遵循《信访条例》规定的形式、秩序，若违反规定应承担相应的法律责任。本案中，张端友于2015年5月30日到中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并被书面训诫。张端友的非正常上访行为扰乱了中南海周边地区的公共秩序，属于《信访条例》规定的扰乱公共秩序的行为，且已构成违反治安管理的行为。潜江市公安局接到报警后，通过调查，收集证据，听取张端友的陈述，认定张端友的行为构成扰乱公共场所秩序，据此作出了潜公（广）行决字（2015）1124号行政处罚决定，对张端友进行行政处罚。虽然潜江市公安局在制作该行政处罚决定书时，将《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项打印成该款的第一项，存在笔误，但对该治安行政处罚案件的实体处理并不产生实际影响。综上，潜江市公安局作出的潜公（广）行决字（2015）1124号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，依法予以支持。张端友的诉称理由不成立，对其诉讼请求依法不予支持。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张端友的诉讼请求。案件受理费50元，由张端友负担。
张端友不服原审判决，上诉称：1.处罚决定认定事实错误、证据不足。2015年5月30日，张端友经过中南海周边地区，没有上访行为，潜江市公安局对张端友的处罚违反了《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。2.处罚决定适用法律错误。张端友经过中南海周边地区，没有违法行为，潜江市公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项作出行政处罚决定错误，依法应予撤销。3.处罚程序违法。本案不存在移送，潜江市公安局没有处罚权。潜江市公安局作出的潜公（广）行决字（2015）1124号行政处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持张端友的诉讼请求。
潜江市公安局辩称：1.关于处罚的事实、证据。潜江市公安局所举证据能够证明张端友违反治安管理的行为是客观存在的。2.关于处罚的程序。潜江市公安局对居住地属于潜江市的张端友进行行政处罚，符合由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的情形。3.关于法律适用。张端友到北京中南海周边地区上访，是一种故意扰乱公共场所秩序的违法行为。潜江市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对其进行处罚，法律依据正确。潜江市公安局作出的潜公（广）行决字（2015）1124号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，办案程序合法，处罚适当。请求驳回上诉，维持原判。
当事人原审提交的证据均随案移送。原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条、第四十七条明确规定，信访人采取走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出并到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为；对违反上述规定，属于违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。本案中，2015年5月30日，张端友到不属于信访接待场所的北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安机关予以书面训诫，其非正常上访活动，属于《信访条例》规定的扰乱公共秩序的行为，且已构成违反治安管理的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案所涉违法行为地在北京市，违法行为人居住地在湖北省潜江市，对于张端友的违反治安管理行为，北京市公安机关并未立案受理，之后，潜江市公安局接到报案并予以受理，符合上述规定。潜江市公安局对报案受理登记后，通过调查取证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，作出的潜公（广）行决字（2015）1124号行政处罚决定，事实清楚，程序合法；潜江市公安局在制作行政处罚决定书时，将《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项打印成第一项，存在笔误，但不影响量罚结果，张端友要求撤销该行政处罚决定缺乏事实和法律依据，原审判决驳回张端友的诉讼请求并无不当。
综上，张端友的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张端友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 魏天红
代理审判员 梁 颖
二〇一六年七月十二日
书 记 员 宋 捷