河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第3108号
原告：大名县广电网络传输有限责任公司（以下简称广电公司）。
住所地：大名县大名镇广晋路。
法定代表人：杨学军，该公司经理。
委托代理人：任秀明，河北宏扬律师事务所律师。
被告：程建刚，农民。
委托代理人：王付民。
被告：李艳龙，农民。
被告：肥乡县鹏远汽车运输有限公司。（以下简称鹏远汽运公司）
住所地：河北省肥乡县北环路与井堂街交叉口东行200米路北。
法定代表人：陈雷，该公司总经理。
委托代理人：孙志永，男，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋财险邯郸支公司）。
住所地：邯郸市丛台区人民东路***号。
负责人：邴海建，该公司总经理。
委托代理人：刘登朝，河北中大同律师事务所律师。
被告：李伟伟，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴分公司（以下简称人保财险复兴分公司）。
住所地：邯郸市丛台区人民路**号城关房管处*楼。
负责人：王世杰，该公司总经理。
委托代理人：黄跃辉。
原告大名县广电网络传输有限责任公司与被告程建刚、李艳龙、鹏远汽运公司、太平洋财险邯郸支公司、李伟伟、人保财险复兴分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原、被告双方依照相关法律规定，申请进行庭外和解。原告的委托代理人任秀明、被告程建刚的委托代理人王付民、被告李艳龙、被告鹏远汽运公司委托代理人孙志永、被告太平洋财险邯郸支公司的委托代理人刘登朝、被告人保财险复兴分公司委托代理人黄跃辉到庭参加诉讼。被告李伟伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广电公司诉称，2013年8月22日，被告程建刚驾驶冀D×××××号重型自卸货车沿河北省大名县大名府路由东向西行驶至元城街交叉口遇交通信号灯红灯亮时强行通过，与沿元城街由北向南班xx驾驶的冀D×××××号小型普通客车碰撞，事故造成班xx死亡，冀D×××××号小型轿车乘坐人李伟伟、赵xx、王xx受伤，双方车辆及电力通信设备、交通信号灯设备损坏。该事故经大名县交警大队出具的大公交认字（2013）第xx号道路交通事故认定书认定，被告程建刚负此事故的主要责任，班xx负此事故的次要责任。冀D×××××号重型自卸货车在被告太平洋财险邯郸支公司投保了交强险和商业三者险，被告李伟伟系事故车辆冀D×××××号小型普通客车实际所有人和班xx的雇主，在被告人保财险复兴分公司投保了交强险，故被告对原告的各项经济损失均有赔偿义务。原告为维护其合法权益不受侵害，特诉至人民法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失共计27100元，2、由被告承担本案诉讼费。
被告程建刚辩称，被告程建刚在本次事故中是被雇佣的司机，从事雇佣活动，履行职务行为，根据相关法律规定，应由雇主承担赔偿责任。且该车辆在被告保险公司处投有交强险和商业三者险，应由被告保险公司在保险限额内赔付。
被告李艳龙辩称，我是实际车主，被告程建刚是我雇佣的司机，在履行职务行为时发生交通事故，我的车在被告保险公司处投有交强险和商业险，应由保险公司赔偿原告损失。
被告鹏远汽运公司辩称，我公司对原告不构成侵权行为，不应承担赔偿责任，本案肇事车辆完全由李艳龙控制使用和营运，我公司不参与汽车营运，也不参与营运利益分配，故不应承担赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司处投有保险，应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿。
被告太平洋财险邯郸支公司辩称，1、在本案事实清楚，证据确凿，查明没有免赔事项的情况下，我公司依法赔付。2、交强险各分项限额内赔偿原告损失。3、本次事故造成一人死亡多人受伤，以及多家财产损失，故交强险应按照比例进行赔付。4、对超出交强险部分应当按照事故责任比例70%进行赔付。5、查明办案有无超载情况，如有超载应免赔10%。6、我公司不承担诉讼费鉴定费、鉴定费、评估费等间接损失。7、本案不承担精神抚慰金的赔偿，因本车司机主要责任，造成一人死亡，多人受伤，已经构成交通肇事罪，我公司不应承担精神抚慰金。
被告李伟伟辩称，1、事故认定书认定我不负事故责任。2、我虽然是实际车主，但班xx酒后驾车具有严重过错。3、班xx在此次事故中承担责任较小，不是导致事故发生的关键，相比之下我没有过错，也是受害方。
被告人保财险复兴分公司辩称，1、对事故发生无异议。2、交强险按照各分项限额进行赔偿。3、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2013年8月22日22时50分许，被告程建刚驾驶冀D×××××号重型自卸货车沿河北省大名县大名府路由东向西行驶至大名县元城街交叉口交通信号灯红灯亮时强行通过，与沿大名县元城街由北向南班xx驾驶的冀D×××××号小型普通客车碰撞，事故造成班xx死亡，冀D×××××号小型普通客车乘坐人李伟伟、赵xx、王xx受伤，双方车辆及电力通信设备、交通信号灯设备损坏。该事故经大名县交警大队出具的大公交认字（2013）第xx号道路交通事故认定书认定，程建刚负此事故的主要责任，班xx负此事故的次要责任，李伟伟、赵xx、王xx、国网河北大名县供电公司、大名县广电网络传输有限责任公司、中国联合网络通信有限公司大名县分公司、河北省大名县公安交通警察大队无责任。发生事故后，原告的损失经大名县价格认证中心出具的鉴定结论书载明，有线电视及光纤网络修复费用为25100元，支付评估费2000元。原告以上损失共计27100元。
另查明，该事故车辆冀D×××××号重型自卸货车的登记所有人是被告鹏远汽运公司，在被告太平洋财险邯郸支公司投有机动车交通事故责任强制保险，保单号为xx，赔偿限额为122000元，投有第三者责任保险，保单号为xx，保额为50万元，且不计免赔，保险期间均为2013年6月25日至2014年6月24日。事故车辆冀D×××××号小型普通客车的实际车主是被告李伟伟，死者班xx是被告李伟伟雇佣的司机，该车在被告人保财险复兴分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保单号为xx，赔偿限额为122000元，保险期间为2013年1月13日至2014年1月30日。事故发生在以上各险种保险期间内。
上述事实由大名县公安交通警察大队出具的事故责任认定书、原告鉴定结论书、评估费票据、被告驾驶证复印件、事故车辆行驶证复印件、保单复印件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，该事故经大名县公安交通警察大队出具的事故认定书认定，程建刚负此事故的主要责任，班xx负此事故的次要责任，李伟伟、赵xx、王xx、国网河北大名县供电公司、大名县广电网络传输有限责任公司、中国联合网络通信有限公司大名县分公司、河北省大名县公安交通警察大队无责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。该道路交通事故责任认定书，客观真实，责任划分准确，且当事人均无异议，本院予以采信。原告主张的修复费用25100元、评估费2000元于法有据，本院应予支持。
本次事故造成班xx死亡及李伟伟、赵xx、王xx受伤，国网河北大名县供电公司、大名县广电网络传输有限责任公司、中国联合网络通信有限公司大名县分公司、河北省大名县公安交通警察大队均有财产损失。且本次事故其他受害方均作为原告向本院提起诉讼，另案处理。原告大名县广电网络传输有限责任公司交强险财产限额内损失共计27100元，国网河北大名县供电公司交强险财产限额内损失共计50300元，李伟伟的交强险财产限额内损失共计113100元，中国联合网络通信有限公司大名县分公司交强险财产限额内损失共计28600元，河北省大名县公安交通警察大队交强险财产限额内损失共计9500元。各受害方交强险财产限额内损失共计228600元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”该事故车辆冀D×××××号重型自卸货车在被告太平洋财险邯郸支公司投有机动车交通事故责任强制保险，故被告太平洋财险邯郸支公司对原告的损失应当依法承担赔偿责任。原告的财产限额内损失占各受害方财产限额总损失的11.85%，故被告太平洋财险邯郸支公司应在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产费用限额内赔偿原告237元（2000元×11.85%）。
事故车辆冀D×××××号小型普通客车在被告人保财险复兴分公司投有机动车交通事故责任强制保险，该交强险财产限额部分应分别赔付给原告大名县广电网络传输有限责任公司、国网河北大名县供电公司、中国联合网络通信有限公司大名县分公司、河北省大名县公安交通警察大队及肥乡县鹏远汽车运输有限公司的车辆冀D×××××号重型自卸货车的财产损失。且本次事故其他受害方均作为原告向本院提起诉讼，另案处理。其中肥乡县鹏远汽车运输有限公司申请其财产损失不再向被告人保财险复兴分公司主张，且不以任何理由向其他侵权人主张，与法不悖，本院予以准许。原告大名县广电网络传输有限责任公司交强险财产限额内损失共计27100元，国网河北大名县供电公司交强险财产限额内损失共计50300元，中国联合网络通信有限公司大名县分公司交强险财产限额内损失共计28600元，河北省大名县公安交通警察大队交强险财产限额内损失共计9500元。各受害方交强险财产限额内损失共计115500元。其中原告的损失占各受害方总损失的23.46%，故被告人保财险复兴分公司应在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产限额内赔偿原告469.2元（2000元×23.46%）。
原告的下余损失为：（27100元-237元-469.2元）=26393.8元。被告程建刚负此事故的主要责任，班xx负此事故的次要责任。故被告太平洋财险邯郸支公司应按照事故责任比例在其承保的第三者责任保险限额内按照事故责任比例赔偿原告各项经济损失18475.66元（26393.8元×70%）。死者班xx负此事故的次要责任，且是被告李伟伟雇佣的司机，专职为被告李伟伟开车，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”故原告的下余损失部分（26393.8元×30%=7918.14元）应由被告李伟伟赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告大名县广电网络传输有限责任公司有线电视及光纤网络修复费用、评估费共计237元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告大名县广电网络传输有限责任公司有线电视及光纤网络修复费用、评估费共计469.2元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者责任保险限额内赔付原告大名县广电网络传输有限责任公司有线电视及光纤网络修复费用、评估费共计18475.66元；
四、被告李伟伟赔付原告大名县广电网络传输有限责任公司有线电视及光纤网络修复费用、评估费共计7918.14元；
五、驳回原告大名县广电网络传输有限责任公司的其他诉讼请求。
以上一、二、三、四项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费478元，由被告肥乡县鹏远汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 成文资
审 判 员 廉学锋
人民陪审员 赵志斌
二〇一四年六月三十日
书 记 员 丁 伟