湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1369号
上诉人（原审被告）：何华林，女，生于1976年6月28日，汉族，湖北省建始县人，个体工商户，户籍地：建始县，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：黄志敏，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余传灯，男，生于1952年6月25日，汉族，湖北省建始县人，住湖北省建始县。
原审被告：何政，男，生于1994年12月24日，汉族，湖北省建始县人，学生，系何华林之子，户籍地：湖北省建始县，现住湖北省建始县。
原审被告：田敖，男，生于1991年1月13日，汉族，湖北省建始县人，居民，户籍地：湖北省建始县。
上诉人何华林因与被上诉人余传灯、原审被告何政、田敖民间借贷纠纷一案，不服湖北省建始人民法院（2016）鄂2822民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
何华林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回余传灯的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定本案借款发生在何华林与田正国婚姻关系存续期间错误，进而错误的认定本案债务为何华林与田正国的夫妻共同债务错误；二、本案借款时间为2007年腊月，后田正国偿还部分本息后与余传灯于2010年12月31日结算后出具了借条。而何华林与田正国结婚登记的时间为2009年5月20日。虽然借条出具的时间在婚姻关系存续期间，但实际借款时间在何华林与田正国结婚之前，应属于田正国的婚前个人债务；三、何华林在1994年1月19日尚未满18岁，未达到我国婚姻法规定的法定婚龄。且至1995年5月12日，田正国与敖爱华是夫妻关系。故从1994年1月19日至2009年5月20日，何华林与田正国既没有登记结婚，也不是事实婚姻关系；四、一审判决认定事实不清，一审判决所述“何华林即或主张的公司债务成立，仍要承担连带偿还责任”，对于本案债务到底是否属于公司债务未进行认定，而是用假设条件认定事实。建始县方国农贸开发有限责任公司于2004年7月12日注册，其是独立企业法人，田正国为该公司的法定代表人，本案所涉债务应属于公司债务。
余传灯辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持；二、何华林与田正国于1994年同居生活，并于1994年12月24生何政。田正国于2010年12月31日给余传灯出具81000元的借条所涉借款发生在何华林与田正国婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，何华林应承担连带清偿责任；三、田正国注册的建始县方国农贸开发有限公司属一人公司，且登记的经营场所为田正国与何华林共同所有的私房，实属家庭共同经营，收益也用于家庭共同生活。田正国出具的借条上并未显示与方国农贸有限公司有关，不属于公司债务。
余传灯向一审法院起诉请求：判令何华林、何政、田敖及时偿还余传灯借款本金81000元，并给付2015年的利息9600元。审理中，因余传灯的诉讼请求涉及两个法律关系，经法院释明后，余传灯选择以夫妻共同债务起诉，要求何华林承担连带清偿责任，不再请求何政、田敖承担偿还责任。同时，本案涉诉债务只约定了按百分之一计息，具体计息方式不明确，经法院释明后，余传灯就利息请求予以变更，要求从起诉之日起按年利率6%计算逾期利息。
一审法院认定事实：田正国与前妻敖爱华生育一子田敖，离婚后田敖随田正国生活。1994年1月19日，田正国与何华林以夫妻名义同居生活，同年12月24日生育一子何政，2009年5月20日补办结婚登记，2015年12月16日经建始县人民法院调解离婚。2010年12月31日，田正国因欠余传灯借款给其出具借条1张，借条上载明：“借到�传灯现金捌万壹仟元整。2010年12月31号不还清就按百分之一的利息计算”。2016年1月7日，田正国因交通事故死亡。后余传灯因向何华林、田敖、何政催讨上述借款无果，遂提起诉讼。另查明，田正国的父母已去世，何政尚在校接受高等教育。田正国与何华林婚后共同在建始县业州镇指阳社区孙家诊所巷1号购买砼结构房屋一栋（登记在何华林名下），以何华林的名义开办建始县业州镇垒仓农资商铺一个，以田正国的名义注册有建始县方国农贸开发有限责任公司（2004年7月12日注册），商铺、公司主要经营农资产品销售，何华林所销售农资产品均系由田正国购进。经法院调解离婚时，双方陈述的共同债务有1748000元，双方约定共同所有的房屋一栋归何华林所有，以双方的房屋为抵押在农业银行贷款30万元由何华林偿还，其余共同债务1448000元由田正国偿还，其他各自经手的�务（未说明具体债权人和数额）归各自偿还。田正国死亡后，何华林主持其安葬事宜，并偿还了上述农业银行贷款30万元。同时，离婚时约定归田正国偿还的以案外人王从怀的房子作抵押的贷款70万元已由王从怀偿还，何华林为此将其房屋抵押给王从怀并办理了抵押登记。
一审法院认为，本案涉诉借贷关系明确，根据双方提交的证据，足以证明田正国生前欠余传灯借款81000元的事实。本案的争议焦点是，本案涉诉债务到底是何华林与田正国的夫妻共同债务，还是田正国的个人债务，抑或是公司债务。为此，评析如下：
一、从田正国生前所欠余传灯债务的形式上看，借条以田正国个人的身份出具，借条上并未约定该款用于公司经营，也未约定由公司偿还，何华林提交的证据也不足以证明该债务为公司债务。从保护债权人利益的角度，只能认定该债�为田正国生前经手的债务，对何华林认为本案涉诉债务是公司债务的主张不予采纳。相反，从田正国生前注册的建始县方国农贸开发有限责任公司的形式来看，公司系一人公司，经营场所为田正国与何华林共同所有的房屋，除了田正国具体经营购销农资产品外，无其他实质性的财产，故该公司虽为有限责任公司，但实则是田正国以个人名义注册，家庭共同经营、收益的企业。根据权利与义务对等、利益与风险共担的原则，当公司的生产经营、收益用于家庭共同生活时，公司的经营行为本身也成为了家庭生活的一部分，故公司财产和收益应归田正国、何华林共同所有，但公司债务也应由田正国、何华林连带偿还。因此，何华林即或主张的公司债务成立，仍要承担连带偿还责任。
二、从形成本案涉诉债务的时间来看，借款发生在田正国与何华林婚姻关系存续期间，该债务原则上应认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定了除外情形，即当事人一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形为“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案余传灯不知道田正国与何华林之间就夫妻财产有无约定，也没有与田正国约定该债务为田正国的个人债务，那么主张本案涉诉债务系田正国的个人债务就应当由何华林承担举证责任。通过离婚诉讼和本案诉讼过程中当事人的陈述和提交的证据来看，何华林两次诉讼均未提供证据证明与田正国在婚姻关�存续期间存在夫妻财产归各自所有的约定，其提交的证据也不足以证明本案涉诉债务为田正国的个人债务。相反，在离婚诉讼中双方协议对各自经营的商铺、公司作为共同财产进行处理，更能说明田正国经手的债务并不是其个人债务。故本案涉诉债务应当作为田正国与何华林的夫妻共同债务处理。
三、关于何华林与田正国离婚后特别是田正国死亡后，何华林应否继续偿还原夫妻共同债务的问题。根据审判经验，离婚诉讼中对共同财产、债权、债务的定性，仅仅是根据婚姻当事人之间的陈述和举证进行的界定。为保护债权人的利益，防止婚姻当事人借离婚逃避债务，婚姻双方离婚时就共同财产的分割和共同债务的分担进行的约定，只对婚姻当事人具有约束力，该约定不能对抗债权人，故余传灯仍有权请求田正国与何华林共同偿还。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。现田正国已死亡，何华林应当对与田正国婚姻存续期间的共同债务承担连带清偿责任，但鉴于田正国生前已与何华林离婚，何华林承担连带清偿责任后，可在清偿债务的范围内对田正国的遗产进行处分。
综上，本案涉诉债务应当作为田正国与何华林的夫妻共同债务由何华林承担连带清偿责任。何华林以本案涉诉债务为田正国生前的个人债务或者是公司债务的抗辩主张证据不足，不予采纳。关于利息问题，因借条上的利息约定不明，余传灯请求自起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。余传灯在诉讼中不再要求何政、田敖承担偿还责任，是当事人对其权利的自由处分，�以准许。依照《中国人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：何华林于本判决生效后3个月内偿还余传灯借款本金人民币81000元，并自2016年3月11日起至还款之日止按年利率6%支付利息。本案受理费2065元，减半收取1032.50元，由余传灯负担109.50元，何华林负担923元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合何华林的上诉意见、余传灯的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议�点归纳为：涉案借款是否属于夫妻共同债务，何华林是否应当偿还涉案借款。对此，本院分析评判如下：
民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”余传灯为主张债权，向人民法院提交了由何华林之夫田正国签名的借条，债务人应当按照约定偿还借款。
余传灯称本案所涉借款系其2007年腊月借给田正国，2010年12月31日经结�后，田正国给余传灯出具借条。虽何华林与田正国结婚登记的时间为2009年5月20日，但何华林在2015年与田正国离婚纠纷诉讼的庭审中陈述二人1994年1月19日按照农村风俗习惯举行了婚礼，并于1994年12月24日生育一子。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。何华林的上述诉讼行为构成自认。故何华林与田正国的结婚登记只是补登记。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第四条“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”之规定，何华林与田正国2009年5月50日登�结婚的婚姻效力可及于其符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”借款出具时间为2007年，借条出具的时间为2010年，均发生在何华林、田正�夫妻关系存续期间，在何华林未举证证实其与田正国实行分别财产制以及田正国借款时与余传灯明确约定为个人债务的情况下，一审法院按夫妻共同债务处理正确，田正国死亡后，何华林应当承担清偿责任。何华林认为涉案债务系田正国所设公司之债，对此其未提交证据证实，应当承担举证不能的法律后果。何华林上诉称一审法院没有查清涉案债务是否属于公司债务就认定为夫妻共同债务错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，何华林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1825元，由上诉人何华林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年十二月二十二日
书记员 何奕娥