山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初275号
原告邵某甲。
被告迟某。
被告邵某乙。
以上二被告共同委托代理人丛蓉日、谭英莉，山东荣威律师事务所律师。
被告邵某丙，曾用名邵爱芹。
被告邵某丁。
被告邵某戊。
委托代理人刘文芳，威海高新田和法律服务所法律工作者。
原告邵某甲与被告迟某、邵某乙、邵某丙、邵某丁、邵某戊析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某甲、被告迟某与被告邵某乙的委托代理人丛蓉日、谭英莉、被告邵某丙、被告邵某丁、被告邵某戊及其委托代理人刘文芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某甲诉称,被告迟某系原告及其他被告的母亲，诉争房屋登记产权人系原告父亲邵义英（已故）。威海市中级人民法院于2015年9月14日作出的（2015）威民一终字第713号民事判决书确认该房屋系原、被告共同共有。现原告希望对该房屋进行析产，遭到被告拒绝。诉请：对位于威海经济技术开发区泊于镇屯侯家村334号房屋（房屋所有权证号为威环房私字第××号）进行分家析产。房屋前后两套面积均为91.8平方米，共计183.6平方米，价值共计624240元。
被告迟某称，2007年12月20日迟某、邵某甲、邵某戊、邵某丁、邵某丙书写证明，同意将涉案房屋归邵某乙，应按这个意见办。
被告邵某乙称，除邵某戊和邵某丁二人以外的份额均应归邵某乙所有。
被告邵某丙称，涉案房屋原、被告应都有份额，要求分得六分之一的份额。
被告邵某丁称，要求取得五分之一的份额，原告无份额。
被告邵某戊称，诉争房屋为原、被告共同共有，前后两套房屋均应由原、被告六人平均分配，即每人得六分之一份额。
经审理查明，邵义英与迟某夫妇育有五名子女，分别为原告邵某甲、被告邵某乙、被告邵某丙、被告邵某丁、被告邵某戊。邵义英于2002年10月去世。坐落在威海经济技术开发区泊于镇屯侯家村，房屋所有权证号为威环房私字第10－32－334号，集体土地建设用地使用证号为荣集建[91]字管01020231号的房屋于1945年建成，该房屋分为前后院，前院有房9间，后院有房6间。1996年7月18日，邵义英申请办理房屋所有权证，申请书中未填写共有人情况，核发的房屋所有权证登记所有权人为邵义英。
本案被告邵某乙曾就前述房屋权属问题向本院提起诉讼，主张父亲邵义英去世后，母亲迟某及五兄妹协商该房屋全部归其所有，形成落款时间2007年12月20日，署有迟某、邵某甲、邵爱芹、邵某丁、邵某戊姓名字样的证明（以下简称2007年形成的证明）一份，该案本院做出（2014）威经技区民初字第1288号民事判决书，认定当事人之间2007年形成的证明有效，房屋归邵某乙所有。邵爱芹、邵某丁、邵某戊不服该判决，提起上诉。威海市中级人民法院经审理，认为不能认定当事人之间2007年形成的证明的效力，案涉房屋在邵义英去世后应属本案原、被告共有，并于2015年9月14日做出（2015）威民一终字第713号民事判决书，该判决已生效。
案涉房屋因村庄改造被列入拆迁范围，2015年12月5日，迟某委托本案原告与屯侯家村村民委员会签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定案涉房屋宅基地面积为“91.8+91.8”平方米，给予的补偿安置面积为183.6平方米，补偿方式为腾空期满后一次性货币补偿人民币624240元。目前房屋腾空期未届满，房屋未拆除，补偿未发放。2016年2月6日，原告提起本案诉讼。
诉讼中，双方当事人对房屋已列入拆迁范围及签订的房屋拆迁补安置协议书的内容，无异议。原告及各被告均认可已生效的法律文书确认案涉房屋由原、被告六人共有，但双方对析产分割后各人所拥有的份额，持不同意见：原告邵某甲认为案涉房屋分前后两套（两个院落），后一套房屋是父母给被告邵某乙的结婚房，归邵某乙所有，前一套房屋按母亲的意见也应给邵某乙一半，另一半由六人平分；被告邵某丁认为原告已放弃继承，案涉房屋由除原告外的五人平分；被告邵某丙、被告邵某戊认为案涉房屋应由原、被告六人平分；被告迟某认为应该按2007年12月20日大家协商意见，将案涉房屋全部归邵某乙所有，因部分子女反悔并且不承认在证明上签字，应对证明中签字不能查证的部分进行分割，可查证的部分归邵某乙，迟某本人的部分也赠予邵某乙；被告邵某乙认为2007年形成的证明中邵某戊、邵某丁的手印无法鉴定，除该二人份额以外的部分均应归邵某乙所有。
另外，原、被告对房屋来源、房屋原始所有权情况，也存在分歧，综合各方陈述，主要有两种意见：
迟某、邵某甲、邵某乙三人认为，案涉房屋1945年建成，迟某与邵义英于××××年结婚，1951年房屋确权时，前院归邵义英和迟某所有，后院是邵义英哥嫂的，上世纪七十年代，邵义英购买了后院其兄的房屋，1987年把后院原有房屋拆除，新盖了现有的瓦房，给邵某乙结婚用。1996年办理房屋权证时，前后院办在一个证内。
邵某丁、邵某戊、邵某丙三人认为，案涉房屋是父亲邵义英婚前财产，房屋登记所有权人为父亲邵义英，生效判决已认定邵义英去世后房屋归六人共有。邵某乙结婚时邵义英给其在市里买了楼房，未居住案涉房屋，即使邵某乙在后院居住也不能证明后院归其所有。
邵某乙提交威海市卧龙山庄29号楼503室房屋的有关材料，证明该房屋系其婚后单位分配的房屋，并于1995年参加房改而取得。
以上事实，有当事人的陈述、判决书、房屋所有权证、村委会证明等材料在卷佐证。
本院认为，原告提起分割共有物之诉，其主张的内容系析产继承，本案应依照《中华人民共和国继承法》的相关规定处理。结合案涉房屋的建设时间、邵义英与迟某结婚时间及1951年土地房屋确权的一般原则，该房屋应系邵义英与迟某夫妇的共同财产。迟某所述的房屋前院、后院原归属两个家庭，上世纪七十年代邵义英购买了后院，该陈述虽无直接证据证实，部分被告也未认可，但案涉房屋一直由原、被告家庭管理，1996年办理房屋产权证至今也无其他权利人主张权利，可以认定在邵某乙结婚前，案涉房屋全部系邵义英、迟某夫妇的共同财产。本案争议焦点为：一、案涉房屋后院部分是否发生权属变动？二、邵义英去世后，其遗产范围及如何继承？
一、关于房屋后院的权属。案涉房屋虽登记为一个房屋所有权证，但该房屋实际存在前后两个院落，被告迟某所述的房屋取得过程，多数子女未反对，该陈述可信。邵义英在世时通过购买取得后院房屋，在邵某乙结婚前对房屋进行翻新改造，迟某称邵义英系为邵某乙准备结婚用房，后院归邵某乙所有；邵某甲、邵某乙赞同迟某的说法；邵某丁、邵某戊、邵某丙虽反对迟某的意见，但未提供相反证据，特别是三人关于邵义英为邵某乙购买楼房的抗辩，明显与事实不符。结合各自的陈述及当地农村一般的风俗习惯，应尊重五子女的母亲、被告迟某的意见，认定邵某乙结婚后取得案涉房屋后院部分的所有权。
二、邵义英去世后的遗产范围及继承情况。案涉房屋的前院部分系邵义英、迟某的夫妻共同财产，在邵义英去世后，其拥有的一半产权成为遗产，应由本案原、被告六人按法定继承的原则继承。原、被告间2007年形成的房屋归属意见，被生效法律文书确认不发生效力，房屋全部归邵某乙不成立。迟某、邵某甲、邵某丙即使有过放弃继承、转让继承取得的财产、放弃本人可拥有份额等意思表示，但在房屋实际析产分割前，各自拥有的权利并未实际变动。本案审理过程中，迟某坚持将自有份额赠予邵某乙，可由二人另行处理，本案不予一并解决。案涉房屋已列入拆迁范围，拆迁补偿安置协议书内容各方当事人均认可，也均同意按照该协议析产分割。该协议书中约定的补偿款项依据宅基地面积计算，而案涉房屋宅基地面积表述为“91.8+91.8”平方米，可认定案涉房屋前后院宅基地面积均等。按此推算，原、被告六人继承的邵义英原拥有的前院一半产权，对应着拆迁补偿协议中补偿利益的25%份额，该25%份额由六人均分，每人拥有1/24，即案涉房屋整体拆迁补偿利益由迟某拥有7/24，邵某乙拥有13/24，其他原、被告各拥有1/24。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
位于威海经济技术开发区泊于镇屯侯家村，房屋所有权证号为威环房私字第××号房屋的拆迁补偿利益，被告邵某乙拥有13/24份额，被告迟某拥有7/24份额，原告邵某甲、被告邵某丙、被告邵某丁、被告邵某戊各拥有1/24的份额。
案件受理费5022元，由邵某乙负担2822元，迟某负担1400元，邵某甲、邵某丙、邵某丁、邵某戊各负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王志刚
二〇一六年七月五日
书记员 胡雅楠