广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终121号
上诉人（一审被告）：梁某，男，1975年2月18日出生，汉族，居民，住容县。
委托代理人：张尧聪，广西五行律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：许某，男，1968年1月23日出生，汉族，农民，住容县。
委托代理人：杜昌峰，广东思豪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：马某，男，1972年11月13日出生，汉族，居民，住广西容县。
上诉人梁某因民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2015）容民初字第1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员邱汉荣、代理审判员李小莉参加的合议庭，于同年2月23日公开开庭进行了审理。书记员卜攀翔担任法庭记录。上诉人梁某的委托代理人张尧聪，被上诉人许某的委托代理人杜昌峰，被上诉人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：梁某自2014年12月10日至2015年4月13日期间以建设工程资金不足为由多次向许某借款，梁某写有借条给许某收执，双方口头约定利息按6分计，借款后，梁某未支付过利息给许某。经双方在2015年4月13日结算，梁某共向许某借款本金人民币700000元，梁某于2015年4月13日写有还款承诺书给许某收执。还款承诺书内容：“本人梁某，身份证号码：，因本人参与承包防城港市广播电视台迁建项目（内部装修工程部分）已向许某共借到人民币700000.00元整（大写柒拾万元整）作为工程周转资金，现本人对还款计划做出以下承诺，保证在2015年5月30日前还清，此款在未还清之前本人应付利息给许某（月结）如已还了部分不再计息。第一：在2015年4月30日前归还叁拾万元整。第二：在2015年5月30日前归还肆拾万元整。第三：确保项目进度款打入本人账户62×××11，户名：梁某，开户行农行邕宁支行收到进度款24小时内转到许某账户：62×××93建设银行作为还款，直至还清许某人民币70万元整的债务为止。第四：批下进度款的账户不得随意变更，此银行卡交由担保人马某保管及监督，此卡是唯一的进度款的账户，不能以任何理由变更为其它账户，如违反本人愿意承担一切法律及经济责任。第五：马某，身份证号码：，作为梁某履行本承诺的担保人，保证梁某履行上述承诺，否则担保人代为履行。第六：本承诺书一式三份，同样起法律效力。承诺人：梁某（签名和盖指模），身份证号码：，时间：2015年4月13日。担保人：马某（签名和盖指模），身份证号码：，时间：2015年4月13日。见证人：覃家成（签名和盖指模），身份证号码：，时间：2015年4月13日。签约地点：防城港市”。在签订承诺书时双方口头约定借款利息按月利率3分计。签订还款承诺书后，梁某于2015年6月10日通过银行还款100000元给许某，同时，梁某在2015年2月10日、3月18日还通过银行汇款96000元到梁洪培的帐户上。2015年7月12日梁某出具请求书给许某，在请求书中梁某确认其尚欠许某借款人民币700000元未还，在签该请求书时有马某等人作见证人。但事后梁某、马某未按协议履行还本付息义务。2015年9月25日，许某向一审法院提起诉讼，请求：一、判令梁某返还借款人民币700000元给许某，并以700000元为基数，从起诉之日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给许某；二、马某对上述债务承担连带责任。
一审法院认为：梁某向许某借款人民币700000元，有梁某和马某签名给许某的借条、还款承诺书、请求书证实，梁某认为其向许某借款本金只有360000元，有196000元借款是马某和梁戈名义所借，不应由其承担还款义务，还有梁某在借款的借条上签名是在许某的胁迫情况下在借条上签名的，没有实际得到许某的真实借款，而马某对许某所诉借款本金及借款事实没有异议，因梁某对其主张未能提供证据佐证，对梁某的主张不予支持，故应认定双方的借贷关系和借款金额存在，权利义务明确，许某请求归还借款本金及支付利息，理由正当，证据充分，应予支持。梁某认为在2015年6月10日还款100000元是偿还本金，而许某则认为是支付以前双方约定所欠利息，因梁某在借款后未按双方口头约定支付过利息，且在梁某还款100000元后，在2015年7月12日其写给许某的请求书中仍确认尚欠许某借款人民币700000元未还，故梁某主张是偿还本金与事实不符，依法不予采信。还有梁某认为在借款后其通过银行汇给梁洪培帐上的汇款96000元实质是偿还许某的借款本金，但梁某未能提供证据证实是偿还许某的借款，且许某未承认是偿还其借款，故梁某的主张证据不足，依法不予采信。许某请求利息以700000元为基数，并从起诉之日起至还清借款之日止，按中国人民银行贷款利率计算给付，没有违反法律规定，应予支持。马某作为借款担保人，应对借款承担还款义务。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条、第121条、第122条、第124条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、梁某返还借款本金人民币700000元给许某；二、梁某支付利息给许某（利息计算方法：以700000元为基数，从2015年9月25日起计至法院判决书确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；三、马某对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取5400元，由梁某、马某负担。上诉人梁某不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。一是从借条看出，本案存在“利滚利”的行为。二是十六张借条中有八笔是马某经手，金额266000元，马某本身是借款人。三是上诉人借款四笔共36万元，马某、梁戈借款197000元，合计557000元，其余71000元全部是将利息写成本金。四是借条中借款金额628000元，与还款承诺书的数额70万元不符。五是还款承诺书没有确定利息，之后上诉人支付的10万元应认定为归还本金。六是请求书内容与借条结合表明，本案存在胁迫行为；二、被上诉人提交借条借款总额为628000元，请求还款70万元，证据不足；三、被上诉人用短信指示上诉人还款转给梁洪培96000元，如不作认定，上诉人只有通过诉讼向梁洪培追索。综上所述，一审判决认定事实不清，请求撤销容县人民法院（2014）容民初字第1429号民事判决，判决上诉人梁某还款36万元，马某、梁戈还款19.7万元给被上诉人。
被上诉人许某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马某辩称：其确实为梁某向许某借款70万元作担保，部分款项由其经手交给梁某，梁某均签字认可。其不是借款人，不应承担共同还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：2014年10月22日至2015年4月13日期间，梁某先后向许某借款十六笔，借款金额共74.8万元，梁某均出具有借条交许某收执。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人许某主张梁某向其借款70万元，提供了梁某以借款人名义出具的十六份借条、还款承诺书、请求书为证，明确表达了梁某已收到出借款项及承诺限期还清的意思表示，依法应认定本案讼争的借贷关系事实存在。上诉人称还款承诺书中确认的70万元借款存在“利滚利”，但与借条载明的借款总金额74.6万元相比，明显不符。上诉人称借条金额是628000元，与事实不符，其主张马某、梁戈借款197000元与其无关，但从借条内容来看，马某虽然在部分借条上收款人栏签了名，事实上梁某事后亦在该借条中再次签名认可，并在出具还款承诺书中确认其为实际借款人，因此，上诉人的该项主张亦不成立，本院不予采纳。
关于2015年6月10日转账10万元应否从还款承诺书确认的70万元借款本金中予以抵减的问题。经查，一是十六张借条总金额为74.8万元，除70万元外仍有余额4.8万元，没有证明证实梁某已另行清偿；二是出具借条时双方口头约定过利息，但梁某并没有支付过利息；三是转帐支付10万元没有明确具体用途；四、虽然转账10万元发生在出具还款承诺书之后，但转账事实发生后，梁某于同年7月12日出具承诺书交许某收执时，仍确认借款金额70万元没有归还，因此，一审判决认定该10万元为梁某支付以前双方约定所欠本金及利息并无不当，本院予以确认。上诉人又主张其已根据许某的指示转款96000元给梁洪培，但其无法证明许某指示转款及梁洪培是本案利害关系人的事实，对其该项主张，本院亦不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体裁判恰当，应予以维持。上诉人梁某的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元（上诉人梁某已预交），由上诉人梁某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 涛
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 李小莉
二〇一六年三月十一日
书 记 员 卜攀翔