福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初2126号
原告李志军，男，1982年11月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人吴丽娜，福建品木律师事务所律师。
被告马国荣，男，1960年8月23日出生，汉族。
被告刘祖清，男，1986年9月20日出生，汉族。
被告林田鑫，男，1983年9月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人郑耀辉、杨斌莉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
原告李志军与被告马国荣、被告刘祖清、被告林田鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志军的委托诉讼代理人、被告马国荣、被告林田鑫的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘祖清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告马国荣、被告刘祖清立即偿还原告借款10万元，并从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2.被告林田鑫对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月12日，被告马国荣和被告刘祖清因生意资金周转需要向原告借款10万元，并出具借据给原告收执，被告林田鑫作为保证人在借据上签字。双方约定发生纠纷，由漳州市芗城区人民法院管辖。后因三被告拒不归还欠款，原告因此提起本案民事诉讼。此外，2013年10月13日，被告马国荣和被告刘祖清还向原告借款6万元，原告已另案【（2016）闽0602民初2127号】向被告马国荣、被告刘祖清主张债权。
被告马国荣辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：⒈其承认与被告刘祖清共同向原告出具涉案借据。⒉但该借款由被告刘祖清收取并使用，其在借据署名的本意是证明借款事实的发生，不是作为借款人，也不是作为保证人。⒊被告刘祖清告知其已清偿原告本案借款。2013年11月25日至2014年8月1日期间，被告刘祖清多次转账给付原告合计230400元，2014年1月9日至2014年4月4日期间，原告两次转账给付被告刘祖清合计81000元。因此即使包括原告另案主张的6万元债务在内，被告刘祖清也已大部分偿还，仅尚欠原告借款10600元。
被告林田鑫辩称，该笔款项是原告在其本人公司里（漳州市宏鑫汽车运输有限公司）用现金交付给被告马国荣及被告刘祖清，并由被告马国荣及被告刘祖清在借款人处签名、按手印，其本人也在担保人处签名。该笔款项应由被告马国荣及被告刘祖清承担还款义务，但不清楚他们有无还款。
被告刘祖清未作答辩。
针对被告马国荣的辩称，原告诉称，原告与被告刘祖清之间有买卖关系及其他经济往来，因此被告刘祖清转账给原告的款项不是用于清偿本案借款。现原告仍持有本案借款10万元及另案借款6万元的借据原件，因此借款并未清偿。
本院在审理过程中，原告与被告马国荣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，当事人对以下事实无异议，本院依法予以确认：
⒈2013年9月12日，马国荣、刘祖清、林田鑫向李志军出具一张借据，该借据记载：兹有本人因做生意急需用资金，现向李志军借来人民币现金10万元，若双方发生纠纷，可以在签订地漳州市芗城区人民法院起诉。借款人：马国荣、刘祖清，担保人：林田鑫（分别签名捺印）。
⒉2013年11月25日至2014年8月1日期间，刘祖清多次转账给付李志军合计230400元，分别是：
2013年11月25日，25000元；
2013年12月14日，25000元；
2014年1月3日，6000元；
2014年1月25日，4800元；
2014年1月28日，11100元；
2014年1月29日，900元；
2014年2月13日，10000元；
2014年2月24日，4800元；
2014年3月5日，20000元；
2014年3月18日，10000元；
2014年3月24日，4800元；
2014年4月14日，10000元；
2014年4月24日，4800元；
2014年4月24日，1200元；
2014年5月8日，7000元；
2014年5月9日，2000元；
2014年6月2日，1500元；
2014年6月17日，9500元；
2014年6月18日，2000元；
2014年6月20日，30000元；
2014年6月20日，9000元；
2014年6月22日，4000元；
2014年6月22日，17000元；
2014年6月26日，6000元；
2014年8月1日，4000元。
2014年1月9日，李志军转账给付刘祖清27000元；2014年4月4日，李志军转账给付刘祖清54000元，合计81000元。
⒊2016年2月17日，李志军另案提起其与马国荣、刘祖清民间借贷纠纷一案民事诉讼【（2016）闽0602民初2127号】，请求判令：马国荣、刘祖清立即偿还李志军借款6万元，并从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
⒋诉讼期间，李志军提供（2015）芗民初字第6803号民事判决书及（2016）闽06民终815号民事裁定书，欲以该证据证明李志军与刘祖清之间有买卖关系及其他经济往来。该判决书记载：“经审理查明，2014年4月4日，被告刘祖清出具收据交由原告李志军收执，该收据记载：“今向李志军收到油款6万元，限到2014年5月8日前将油品配送到位，配送到宏鑫车队”，刘祖清收取李志军的6万元后，未将油品配送到第三人田鑫公司，也未返还原告6万元。为此，原告于2015年7月17日提起本案民事诉讼”。本院于2015年12月3日作出判决，判决被告刘祖清应偿还原告李志军6万元及银行利息。刘祖清不服该判决提起上诉，但未在指定交费期限内交纳上诉费，2016年4月11日，漳州市中级人民法院作出（2016）闽06民终815号民事裁定，裁定该案按自动撤回上诉处理。
⒌诉讼期间，李志军提供银行转账记录，并陈述，2014年6月，刘祖清及其妻子严姗姗、其父亲与李志军一起到林田鑫开办的宏鑫汽车运输有限公司，该公司有配备监控录像，记录了刘祖清、严姗姗及刘祖清父亲三人承诺自下个月起对借款16万元按月利率2%计付利息，2014年7月21日，刘祖清通过严姗姗的账户转账给李志军3200元，但此后未再支付。以此证明刘祖清承认尚欠李志军借款16万元。
本院认为，被告马国荣承认在借据的借款人一栏签名捺印，但辩称其签名捺印本意为证明被告刘祖清向原告借款的事实，并提供一份《凭据》作为证据，但原告对该《凭据》的真实性、合法性、关联性均有异议，被告马国荣关于其不是借款人的辩称，证据不足，不予采纳。原告主张被告刘祖清自2013年11月25日至2014年8月1日期间多次转账支付的款项230400元，及2014年1月9日至2014年4月4日期间，原告两次转账给付被告刘祖清的款项81000元系双方之间买卖关系及其他经济往来产生，对此原告负有举证责任，原告因此提供（2015）芗民初字第6803号民事判决书及（2016）闽06民终815号民事裁定书予以证明。但原告与被告刘祖清之间频繁经济往来中未体现2014年4月4日原告给付被告刘祖清6万元。即使该判决书认定原告与被告刘祖清曾就6万元油品成立买卖合同关系，但仅凭该判决不能充分证明其与被告刘祖清之间存在长期买卖合同关系及其他经济往来。因此原告仍应对被告刘祖清多次转账系买卖关系或其他经济往来关系而付款承担举证证明责任，原告未能提供其他证据予以证明。即使如原告所述，被告刘祖清曾就涉案债务于2014年6月份向原告确认尚欠本案债务及另案债务合计16万元，并承诺按月利率2%计付利息，但2014年6月2日至2014年6月26日期间，被告刘祖清也先后多次转账给付原告计83000元，因此，原告关于其与被告刘祖清之间存在其他经济往来的主张，证据不足，不予采纳。应当认定被告刘祖清2013年11月25日至2014年8月1日期间转账给付原告的款项230400元系用于偿还借款。
综上所述，原告李志军与被告马国荣、被告刘祖清的民间借贷关系依法有效。2013年9月12日、2013年10月13日，被告马国荣、被告刘祖清共同向原告借款10万元及6万元，2013年11月25日至2014年8月1日期间，被告刘祖清转账给付原告230400元，2014年1月9日至2014年4月4日期间，原告转账给付被告刘祖清款项81000元。因被告刘祖清的给付不足以清偿其对原告所负的全部债务，且双方对清偿的债务或者清偿抵充顺序未作出约定，两笔借款也均未约定还款时间，因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”规定，被告刘祖清的还款应当优先抵充对债权人缺乏担保的债务，即（2016）闽0602民初2127号一案中的6万元债务，充抵后，被告马国荣、被告刘祖清还应偿还原告借款10600元，并应从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。被告林田鑫为本案借款提供连带责任保证，应对本案债务承担连带责任，其清偿本案债务后，有权向被告马国荣、被告刘祖清追偿。被告刘祖清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。经本院审判委员会讨论决定并一致同意，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马国荣、被告刘祖清应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李志军借款10600元，并从2016年2月17日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率不超过6%）计付利息。
二、被告林田鑫应对本案债务承担连带责任；其清偿后，有权向被告马国荣、被告刘祖清追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元，由三被告负担32.5元，由原告负担1117.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
代理审判员 姚建平
二〇一六年九月二日
书 记 员 洪 萍
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期
间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥
若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。