河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0102行初63号
原告范学顺，男，1971年8月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告郑州市工商行政管理局，住所地郑州市二七区大学北路16号。
法定代表人吴凤军，职务局长。
委托代理人王战营，郑州市工商行政管理局工作人员。
委托代理人郑奇缘，河南金学苑律师事务所律师。
第三人郑州丹尼斯百货有限公司郑东二分公司，住所地郑州市郑东新区商务内环与商务外环之间，商务西一街与商务西四街之间C、D、E、F、G段。
负责人赵华，职务店总。
委托代理人徐勇，男，1973年8月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人何琼瑞，女，1989年9月11日出生，汉族，住河南省郸城县。
原告范学顺诉被告郑州市工商行政管理局（以下简称市工商局）行政决定一案，于2017年3月8日向本院提起诉讼。本院于2017年3月15日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑州丹尼斯百货有限公司郑东二分公司（以下简称丹尼斯百货公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加丹尼斯百货公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告范学顺，被告市工商局委托代理人王战营、郑奇缘，第三人丹尼斯百货公司委托代理人徐勇、何琼瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范学顺诉称：2016年12月20日，原告书面向被告举报郑州丹尼斯七天地百货店销售的“货号为KC143345-001品牌为KarstVitton衬衣”，经国家棉花及纺织服装产品质量监督检验中心检验不符合国家标准GB5294.4-2012的要求，系禁止销售产品。被举报单位将不合格禁销商品出售给消费者对消费者构成欺诈。请求依法处罚，书面告知结果；并依法奖励。2017年3月1日被告向原告书面告知：责令当事人改正违法行为。因为被举报单位系郑州知名大型商超，故其将不合格商品冒充合格商品出售的行为具有更大的欺骗性和伤害性。被告作为法定监管机构没有将消费者的合法权益放在眼中、心中，对侵害消费者权益的违法行为不予处罚、违法商品不予公示收回，被告的上述行为违反法律法规的规定，没有履行法定职责，认定事实不清、适用法律法规错误。请求人民法院撤销被告2017年3月1日告知书责令当事人改正违法行为的决定；判令被告履行法定职责，对原告的举报依法重新作出处理决定。
原告开庭审理时未向本院出示证据。
被告市工商局辩称：一、被告作出的责令改正通知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2016年12月21日，被告接到原告举报郑州丹尼斯七天地百货店，四天地一楼销售的“货号为KC143345-001品牌为KarstVitton衬衣”标注不符合GB5294.4-2012国家强制执行标准，涉嫌违反产品质量法。2016年12月22日，被告依法对七天地百货店，四天地一楼服务台对面的临时摊位进行检查，发现正在销售品牌为“KarstVitton”的服装，并查处货号为“KC143345-001”的衬衣两件。该衬衣水洗标标注为GB/T2660-2008执行标准。2016年12月28日，被告以丹尼斯百货公司涉嫌违反《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定，对其立案调查。2016年12月29日，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款规定，对丹尼斯百货公司的相关负责人进行了询问，检验了该公司的进货凭证（共进货五件）。2017年2月20日，该案调查终结，被告将（2017）第01-59号责令改正通知书送达丹尼斯百货公司，告知其销售货号为“KC143345-001”的“KarstVitton”衬衣违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，构成标注不符合国家强制执行标准，因考虑丹尼斯百货公司违法行为情节轻微、社会危害程度不高，故根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条规定，责令其3日内改正。2017年3月1日，被告依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条将处理结果函告原告。本案中，“KarstVitton”衬衣生产厂家涉嫌违法一案现已移送该厂家所在地相关管理部门处理。
二、原告不是本案的适格原告，应驳回其起诉。原告与本案被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，被诉具体行政行为不会对原告的合法权益产生实际影响。原告不具备行政诉讼的原告的主体资格，无权对被告作出的责令改正决定提起行政诉讼。依据最高院关于适用《行政诉讼法》的若干问题（法释【2015】9号）的解释第三条第一款第八款之规定，对原告的起诉应予以驳回。
综上所述，被告作出责令改正决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。原告诉请撤销该具体行政行为主体不适格，理由不成立，应予驳回。
被告市工商局于2017年3月29日向本院提交了以下证据：
1、12315消费者举报记录单（附原告举报信及举报材料），证明被告接受举报程序合法；
2、被告市工商局现场笔录，证明2016年12月22日，被告对郑州丹尼斯四天地一楼服务台对面的临时摊位丹尼斯百货公司进行检查，程序合法；
3、被告立案审批表，证明被告立案程序合法；
4、市工商局询问（调查）笔录（附第三人营业执照、委托书、委托人身份证复印件、被查商品进货单证、陈述书），证明被告在立案后及时合法对案件展开调查；
5、被告市工商局案件调查终结报告，证明案件依法调查终结；
6、市工商局责令整改通知书、2017年2月23日温州市瓯海区市场监督管理局复函、市工商局投诉/举报案件处理结果告知书，证明案件处理结果依法告知，发现的违法行为另行移送有权机关。
法律依据：《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条、第五十四条。
第三人丹尼斯百货公司述称：本案事实清楚，被告程序合法，适用法律正确，所作行政决定程度适当。
第三人丹尼斯百货公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见如下：对证据1-3真实性无异议，证明目的无异议；对证据4的被查商品进货单证真实性有异议，该单证没有公章，没有经手人签名，没有物流，收发货信息，不能证明第三人只是进了5件涉案商品，被告没有依法对本案涉案商品进销情况进行认真调查；对证据5、6真实性无异议，证明目的无异议；
对被告适用《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十条第二款该条款有异议，该条没有赋予被告实施不予受理的行为，亦没有赋予被告实施实质审查的权利，只要原告在指定的报纸上申明作废就有权申请补领。
对被告提交的证据，第三人的质证意见如下：对被告的证据均无异议。对原告所说的进货单证，是有公章的，是从内部系统调过来的。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、5、6真实性没有异议，这些证据具有客观性、关联性，本院予以采信；证据4被告在庭审中出示了有公章的原件，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年12月21日，被告接到原告举报称郑州丹尼斯七天地百货店，四天地一楼销售的“货号为KC143345-001品牌为KarstVitton衬衣”标注不符合GB5294.4-2012国家强制执行标准，构成对消费者欺诈，要求对被举报单位依法处罚并给予其奖励。2016年12月22日，被告到郑州市丹尼斯七天地百货店和四天地一楼服务台对面的临时摊位进行现场检查，发现正在销售品牌为“KarstVitton”的服装，该衬衣水洗标标注为GB/T2660-2008执行标准，并查处货号为“KC143345-001”的衬衣两件，同时制作了现场笔录。2016年12月28日，被告以第三人涉嫌违反《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定，对其立案调查。2016年12月29日，被告对第三人的相关负责人进行了询问，检验了该公司的进货凭证（共进货五件），并提取了相关材料。2017年2月20日，该案调查终结，被告作出郑工商郑东责改字【2017】01-59号《责令改正通知书》，于同日送达第三人，告知其销售的货号为“KC143345-001”的“KarstVitton”衬衣违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，构成标注不符合国家强制执行标准的行为，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条规定，责令其3日内改正。2017年3月1日，被告依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条的规定将处理结果以书面告知书的形式函告原告。原告于次日收到该告知函后不服，诉至本院，要求撤销被告于2017年2月20日做出的责令改正通知书并对原告的举报依法重新作出处理决定。
本院认为，被告于2017年2月20日作出的责令改正通知书是基于原告的举报而作出的具体行政行为，与原告具有法律上的利害关系，原告有权起诉，范学顺具有提起本诉讼的主体资格，被告答辩称范学顺不是本案的适格原告理由不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。第五十四条规定，产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正;有包装的产品标识不符合本法第二十七条第(四)项、第(五)项规定，情节严重的，责令停止生产、销售，并处违法生产、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款;有违法所得的，并处没收违法所得。本案中，被告在接到原告举报后对第三人经营场所内的涉案商品“KarstVitton”的服装进行立案调查，对相关人员进行了询问，并提取了有关材料，告知第三人销售货号为“KC143345-001”的“KarstVitton”衬衣违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，构成标注不符合国家强制执行标准，根据第三人的违法情节，被告于2017年2月20日作出郑工商郑东责改字【2017】01-59号《责令改正通知书》，并对其他违法行为移交至有权处理的机关。被告作出的本案被诉行政行为事实清楚，主要证据充分，程序合法，符合法律、法规的规定，原告的诉称理由不成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范学顺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范学顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈宏图
审 判 员 高 青
人民陪审员 马志帅
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 权 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。