江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终751号上诉人（原审原告）高如林。委托代理人孙书同（特别授权），江苏和舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏华铭锻造有限公司，住所地泰兴市宣堡镇工业集聚区。法定代表人刘兴炎。委托代理人周国斌（特别授权），泰兴市宣堡镇法律服务所法律工作者。上诉人高如林与被上诉人江苏华铭锻造有限公司（以下简称华铭公司）恢复原状纠纷一案，泰兴市人民法院于2016年1月6日作出(2015)泰宣民初字第0308号民事判决。上诉人高如林对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高如林原审诉称：1994年泰兴市宣堡镇东宣村村委会将现在的泰兴市银杏市场西大门北侧（北至吴春龙的承包田，南至吴桂华的承包田，东至高东亚的承包田，西至泰孔公路，南北长18米，东西长45米）的土地使用权发包给高如林，从事农业种植。2014年7月12日，高如林的土地使用权被华铭公司施工侵害，而华铭公司并未取得该片土地的土地使用权证和建设工程规划许可证。为维护高如林的合法权益，请求判令华铭公司十日内拆除违法建筑，将非法侵占的现位于泰兴市银杏市场西大门北侧的高如林的承包地（北至吴春龙的承包田，南至吴桂华的承包田，东至高东亚的承包田，西至泰孔公路，南北长18米，东西长45米）恢复为建设前的耕地状态；并由华铭公司承担本案诉讼费。华铭公司原审答辩称：（2015）泰中行初字第00055号行政判决书经审理查明确认，涉案土地于2003年前后被泰兴市人民政府实施了征收，华铭公司于2014年取得了高如林承包土地的土地使用权，现高如林已丧失了涉案土地的承包经营权，故高如林不是本案的适格主体。此外，（2015）泰中行初字第00055号行政判决书“本院认为”部分确认因涉案土地的使用权已由华铭公司取得，并在该处建设且主体工程已竣工，如撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。因此，本案高如林的诉讼请求依法不应予以支持。至于高如林的土地承包经营权受到了侵害，会有其他的救济途径。上述事实，有高如林提交的（2015）泰中行初字第00055号行政判决书及当事人陈述等证据在案证实。原审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或恢复原状。本案中，（2015）泰中行初字第00055号行政判决书虽认为“泰兴市人民政府征用原告承包的土地，未提交证据证明该土地已经有权批准的机关批准，违反了土地管理法的规定”，但同时又认为“涉案土地使用权已由江苏华铭锻造有限公司取得，并在该处建设且主体工程已竣工，如撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害”，并据此确认泰兴市人民政府征收高如林承包的现泰兴市银杏市场西大门北侧（北至吴春龙承包田，南至吴桂华承包田，东至高东亚承包田，西至泰孔公路）的土地行政行为违法。因此，本案所涉土地的使用权已由华铭公司取得，高如林的诉讼请求依法不予支持。原审依照《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回高如林的诉讼请求。案件受理费80元，由高如林负担（已缴）。上诉人高如林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审一方面认可（2015）泰中行初字第00055号行政判决书认定的“泰兴市人民政府征用涉案土地，未提供证据证明该土地已经有批准权的机关批准，违反土地管理法的规定”，并坚持国家、集体、私人的物权和其他权利的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，妨碍物权或可能妨碍物权的，权利人可以请求排除或者恢复原状，但另一方面又认为涉案土地使用权已经由华铭公司取得，这明显是自相矛盾的。1、华铭公司在一审中提供不出其已取得涉案土地使用权的证据，即土地使用权证和建设规划许可证。2、泰兴市人民政府征收高如林承包土地的行政行为已经被确认为违法。那么华铭公司是怎么取得涉案土地使用权的？二、一审认为华铭公司在涉案土地上建设且工程已经竣工，如撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，故而驳回高如林在一审中的诉讼请求。1、是不是任何人只有在一块土地上建设并竣工，不论该建设者是不是这块土地的使用权人、有没有取得建设规划许可证、有没有侵犯他人的合法权益，该建设者都不会被追究，因为其只需要凭一句“如果让我拆了则会给国家利益、社会公共利益造成重大损害”而不需要出让、申请、审批、划拨、竞价等一系列法定程序；2、是不是对建设者违法建设的处理是因人而异，有的被追究，有的人不被追究？3、是不是当被侵权方的权益被侵犯了，在处理时只需要考虑侵权者的权益，而不用尊重被侵权方的主张？高如林是案件当事人，是被侵权方。综上，请求二审法院依法判决，还上诉人一个公道。被上诉人华铭公司答辩称：高如林称其于1994年取得该涉案土地的承包经营权，但因该土地于2003年已被泰兴市人民政府征收。高如林在2003年已经丧失了该土地的承包经营权，不是本案适格的诉讼主体。（2015）泰中行初字第00055号行政判决书认为“涉案土地使用权已经由本案被上诉人取得，且主体建设也已竣工，如拆除可对国家利益造成损害”，所以高如林的请求不能成立，至于说高如林的土地承包经营权收到侵害，可予其他途径（国家赔偿或协商调解等）进行解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回高如林的上诉请求。二审中，上诉人高如林提交了原审法院作出并已生效的（2015）泰宣民初字第0224号民事调解书，拟证明本案涉案土地原有土地使用证，华铭公司不可能取得国土证和建设规划许可证，据此可认定一审判定确实错误。被上诉人华铭公司质证认为该调解书与本案无关；但该调解书上更能看出高如林不是本案适格主体，因为2003年讼争土地经营权已经被政府征收。针对华铭公司的质证意见，高如林补充陈述，其主要意思为：讼争土地原来是高如林的承包地，后来2003年政府征收该土地后分别卖给季春凤等共四人，这四人都取得了土地使用权证。季春凤取得了讼争土地的国有土地使用权证，使用期限从2003年到2053年。到目前为止，高如林没有申请撤销季春凤等四人的土地使用权证”。被上诉人华铭公司未提交新证据。本院对原审法院作出的（2015）泰宣民初字第0224号民事调解书真实性、合法性予以确认。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或恢复原状。本案中，高如林主张华铭公司侵犯了自己承包的土地使用权，而华铭公司则主张自己系通过合法途径在讼争土地上从事建设行为。对此，本院作如下分析：第一、二审中高如林的陈述内容即季春凤等四人已于2003年取得本案讼争土地的使用权并领取了土地使用权证，而高如林至今没有申请撤销季春凤等人的土地使用权。本院根据此内容可以认定自2003年讼争土地的使用权人由高如林变更为季春凤等四人。第二、本院已经生效的（2015）泰中行初字第00055号行政判决书虽认为“泰兴市人民政府征用原告承包的土地，未提交证据证明该土地已经有权批准的机关批准，违反了土地管理法的规定”，但同时又认为“涉案土地使用权已由江苏华铭锻造有限公司取得，并在该处建设且主体工程已竣工，如撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害”。因此，根据该行政判决书可以认定本案讼争土地的使用权已由华铭公司取得。对于高如林在二审提交的（2015）泰宣民初字第0224号民事调解书，因该调解书的双方当事人为季春凤、泰兴市宣堡银杏市场，其主文内容所涉及土地的土地使用权人为季春凤或泰兴市宣堡银杏市场而非高如林，故该调解书与高如林及本案无关。现高如林要求华铭公司拆除讼争土地上的建筑物，无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当。上诉人高如林提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人高如林承担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈继元审 判 员  丁万志代理审判员  黄方林二〇一六年六月二十一日书 记 员  曹剑桥