杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8089号
原告：杭州顺昌汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道沿山路70号。
法定代表人：邱文静，该公司经理。
委托诉讼代理人：阮长丰、王婧，浙江海浩律师事务所律师。
被告：叶业，男，1973年12月16日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：叶忠民，男，1970年11月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告杭州顺昌汽车销售有限公司（以下简称顺昌公司）为与被告叶业、叶忠民追偿权纠纷一案，于2016年6月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理，并于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告顺昌公司的委托代理人阮长丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺昌公司起诉称：2014年12月，顺昌公司与叶业签订《汽车按揭担保服务合同》，叶业以银行按揭方式购买东风日产汽车，车价为14万元，还款金额为96850元，由顺昌公司为其代办按揭手续并提供担保服务，并为叶业的上述按揭贷款提供连带责任保证。叶忠民自愿为叶业提供反担保，并另行签订《担保服务兼反担保合同》。合同还就违约责任、争议解决等作了具体约定。但在合同履行过程中，叶业未按约履行还款义务，已构成严重违约，并致使顺昌公司为其垫付按揭款。顺昌公司认为，叶业的行为已构成严重违约，应根据合同约定偿还顺昌公司的代偿款项、支付违约金及顺昌公司为实现债权所支出的费用。为此，原告顺昌公司诉至法院，请求判令：一、被告叶业支付原告顺昌公司代偿款23228.64元；二、被告叶业支付原告顺昌公司违约金4001.55元（以代偿本金为基数按年利率24%自垫款之日起暂计算至2016年5月29日，此后计算至清偿之日止）；三、被告叶业支付原告顺昌公司为实现债权支出的律师费3000元；四、被告叶忠民对上述代偿款、违约金及律师代理费承担连带清偿责任；五、本案案件受理费、公告费由二被告承担。
庭审中，原告顺昌公司当庭变更第二项诉讼请求为：被告叶业支付原告顺昌公司违约金2881.89元（以代偿本金为基数按银行同期贷款利率的四倍自垫款之日起暂计算至2016年5月29日，此后计算至清偿之日止）。
原告顺昌公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，用以证明叶业在中国工商银行股份有限公司杭州众安支行（以下简称工商银行众安支行）办理车贷业务的事实；
2.《汽车按揭担保服务合同》一份，用以证明顺昌公司为叶业向工商银行众安支行的贷款提供连带责任担保，双方就相关权利义务协商一致的事实；
3.《担保服务兼反担保合同》一份，用以证明叶忠民为叶业提供反担保的事实；
4.偿债证明一份，用以证明顺昌公司为叶业向工商银行众安支行代偿款项的事实；
5.《委托代理合同》及发票各一份，用以证明顺昌公司因本次诉讼而支出律师代理费3000元的事实。
被告叶业、叶忠民未作答辩，也未向本院提供证据，对原告顺昌公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
原告顺昌公司提供的证据，符合证据的三性原则，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
被告叶业因购买汽车向银行申请贷款，顺昌公司作为甲方与叶业作为乙方签订《汽车按揭担保服务合同》一份，约定：乙方购买车辆，并通过甲方为其办理汽车按揭担保向银行申请贷款；车辆名称为东风日产，车型DPL6430VBC2，车款14万元，车辆首付款43150元，贷款金额96850元，贷款期限三年；乙方向甲方指定银行申请贷款用以支付约定的购车款，所购车辆抵押给贷款银行，乙方同意贷款银行直接将贷款转入甲方账户作为购车款或由甲方转交给经销商作为购车款；乙方若延期交付应还贷款，甲方不需乙方同意即可予以垫付，在甲方垫付后，乙方应向甲方支付每日千分之四的违约金；乙方若违反本合同或银行签订的借款合同，甲方可采取任何认为适当的方式避免或追索损失，包括起诉或直接收回车辆以抵偿相应债务，甲方因此产生的所有费用（包括律师费、差旅费等）均由乙方承担；合同还对其他相关事项进行了约定。
同日，工商银行众安支行作为甲方（透支债权人）与叶业作为乙方（透支债务人）签订编号为FQ-
QC-12020217-201406199的《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：乙方购买东风日产牌DPL6430VBC2汽车，交易总价为14万元，乙方自行支付首付款43150元，并通过向甲方申请办理合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为96850元；乙方不可撤销的授权甲方将透支资金支付至顺昌公司账号为12×××97的账户，甲方将透支资金划入该指定账户后，即视为甲方已经依据本合同约定向乙方提供了透支资金；本合同项下透支分期还款期数为叁拾陆期，一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金；乙方向甲方支付手续费9201元；乙方应按本合同约定按时足额清偿透支资金以及其他应付款项，承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用；对于乙方在本合同项下的所有应付款项，甲方有权从乙方的牡丹信用卡账户或乙方开立在中国工商银行及其所有分支机构的其他任一账户中扣收，并无须事先通知乙方；合同还对其他相关事项进行了约定。
同日，顺昌公司作为甲方（担保人）、叶业作为乙方（被担保人）及叶忠民作为丙方（反担保人）签订《担保服务兼反担保合同》一份，约定：乙方主债务的种类为车贷卡分期，金额为96850元，期限自2014年12月5日至2017年12月5日；甲方担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期限为主合同到期2年；丙方同意以自己所有的不特定财产向甲方提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证反担保范围为本合同第二条所列的全部项目、甲方因代偿而发生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因乙方逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等，反担保期间为甲方履行代偿之日起两年；乙方因违反本合同第五条所承诺的义务，造成甲方损失的，承担赔偿责任，赔偿的范围包括但不限于甲方因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因乙方逾期还贷而发生的催收费用、律师代理费等；本合同履行发生争议，各方协商解决，协商不成，提交合同签订所在地人民法院解决。
上述合同签订后，工商银行众安支行依约向叶业发放透支资金，但叶业未按约分期向工商银行众安支行返还透支款及支付手续费，为此顺昌公司于2015年6月30日为叶业向工商银行众安支行代偿15118.93元、于2015年10月30日代偿1888.1元、于2016年2月25日代偿6221.61元，合计23228.64元。因叶业未向顺昌公司支付上述代偿款项，故顺昌公司诉至本院，请求上判。
另认定，顺昌公司因本次诉讼而支出律师代理费3000元。
本院认为：工商银行众安支行与被告叶业签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，原告顺昌公司与被告叶业签订的《汽车按揭担保服务合同》、与被告叶业、叶忠民签订的《担保服务兼反担保合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。被告叶业未依约向工商银行众安支行返还透支款，顺昌公司代其向工商银行众安支行偿还透支款后依法有权向叶业进行追偿，并依约有权要求叶业支付违约金及因本次诉讼而支出的律师代理费。被告叶忠民作为反担保人，应对被告叶业的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告顺昌公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶业于本判决生效后十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司代偿款23228.64元；
二、被告叶业于本判决生效后十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司违约金2881.89元（暂计算至2016年5月29日，此后至代偿款付清之日止的违约金以所欠代偿款为基数按银行同期贷款利率4.35%的四倍另计）；
三、被告叶业于本判决生效后十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司因本次诉讼而支出的律师代理费3000元；
四、被告叶忠民对被告叶业的上述第一至三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费528元，公告费650元，合计1178元，由被告叶业负担，被告叶忠民负连带责任。
原告杭州顺昌汽车销售有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告叶业、叶忠民于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郁军伟
人民陪审员 郑秋娇
人民陪审员 唐少鹏
二〇一六年十一月七日
书 记 员 杨 扬