贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0115民初40号原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵阳市小河区西南环线106号。负责人王恭敬，职务行长。委托代理人陈俊，贵州大谋律师事务所律师。被告王林，男，布依族，1973年12月14日生，住所地……。被告刘艳，女，汉族，1974年4月5日生，住所地同上。原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行（以下简称民生银行）诉被告王林、刘艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告委托代理人陈俊、被告王林、刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行诉称：被告王林与刘艳系夫妻关系，2014年10月28日，被告王林、刘艳与原告签订《综合授信合同》一份，约定两被告取得原告最高额100万元的授信额度用于经营周转，授信期限为2014年10月31日至2016年10月20日。同日（2014年10月28日），两被告向原告提交了《借款支用申请书》（编号11300201400**66）一份，向原告申请贷款人民币100万元，约定年利率8.4%，借款期限为12个月（即2014年10月31日至2015年10月20日）。原告确认其借款申请后，将100万元贷款发放至被告指定账户。现因被告未按合同约定偿还借款也未按时支付利息，原告为保护自己的合法权益特诉至法院，请求：1、判令解除原告与被告王林、刘艳签订的综合授信合同；2、判令被告王林、刘艳连带偿还原告借款本金989,356.73元并按合同约定支付利息、罚息至清偿之日;3、判令被王林、刘艳连带承担原告主张债权而产生的律师代理费18,750元;4、案件受理费由两被告连带承担。被告王林辩称，其向民生银行申请借款100万元属实，但实际获得的借款并不足100万元，当时就扣了10%的保证金10万元和2%的风险金2万元，要求进行抵扣。因目前资金周转困难，难以及时归还该借款。被告刘艳辩称，借款是王林办理的，具体情况我不清楚，其与王林已于2015年2月4日办理离婚，离婚协议约定除婚内向案外人尹磊的借款由女方偿还外，其余债务均由男方承担。鉴于双方已对婚内债务有了明确约定，故本案借款女方不应承担连带责任。经审理查明2014年10月28日，王林、刘艳与民生银行（乙方）签订编号为991300201400**99号《综合授信合同》，合同载明：王林、刘艳作为授信人，获得向民生银行申请使用最高授信额度为100万元的授信额度，额度期限为24个月，自2014年10月31日至2016年10月20日。上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。利率标准不得低于8.4%，同时约定借款人违约，还需承担民生银行行使权利而产生的诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、律师费等实现债权的费用。合同签订当天，王林、刘艳向民生银行提交借款支用申请书，申请借款100万元，借款期限为2014年10月31日至2015年10月20日，借款年利率为8.4%。2014年10月31日，民生银行将贷款100万元转账到王林指定的收款人王绒的账户。王林支付了2014年11月至2015年10月期间的利息和罚息83,173.07元，并于2015年10月31日偿还借款本金10,643.27元。从2015年11月起既未归还本金，也未支付逾期利息。另查明，被告王林与刘艳于2000年3月28日登记结婚，于2015年2月4日协议离婚。还查明，2015年12月18日民生银行与贵州大谋律师事务所签订委托代理协议，委托大谋师事务所代理民生银行与王林、刘艳借款合同纠纷一案，并向大谋律师事务所支付代理费人民币18,750元。现还款期限已过,被告只偿还了少部分本金及借款期间的利息,为维护原告的合法权益,特诉来本院提出如前诉请。上述事实有当事人陈述、《综合授信合同》、借款支用申请书、转账凭证、还款明细表、离婚协议等证据在案佐证，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，关于本案责任主体的认定，被告王林、刘艳在夫妻关系存续期间共同向原告借款100万元，故该债务应当认定为夫妻共同债务。虽被告刘艳称其与王林已离婚，且双方约定债务由王林承担。根据《最高人民法院关于适用解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”之规定，二被告之间签署的离婚协议仅对协议双方具有约束力，本院对于刘艳关于其不应当承担本案还款责任的辩称意见，不予采纳，被告王林、刘艳应当承担本案债务的连带偿还责任。关于原告要求解除双方签订的《综合授信合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，本案原告因被告不偿还到期债务，享有法定解除合同的权利。故本院对于原告要求解除其与被告王林、刘艳签订的综合授信合同的诉讼请求，依法予以支持；关于原告要求王林、刘艳连带偿还原告借款本金989,356.73元并按合同约定支付利息、罚息之诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告王林、刘艳向原告民生银行借款后未按照约定支付利息和偿还本金，已经构成违约。被告王林、刘艳应当承担归还借款并按约定支付利息等相应的违约责任。对于被告尚欠原告借款本金金额的认定，被告称其在借款时向原告交纳了10万元的保证金和2万元的风险金，要求进行抵扣，但被告在法庭审理终结前并未向本院出具相关证据，故本案不予处理，若其确实具有抵扣的情形，其可自行向原告主张。鉴于被告在2015年10月31日偿还原告本金10,643.27元，该款项应予抵扣，被告尚应向原告偿还借款989,356.73元，本院依法予以认定。关于原告主张的逾期还款利息、罚息、复利，本院认为按照人民银行《人民币利率管理规定》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。换言之，除合同明确约定外，利息，仅指借款合同约定的正常利息，逾期产生的罚息已经带有违约惩罚性质，再以此为基数计收复利有双重处罚之嫌，对借款人明显不公平。本案被告已支付了借款期间产生的利息和复利，尚未支付逾期期间的利息，本院酌情认定被告按照罚息利率支付逾期利息，又因双方在合同中虽约定有逾期付款利息和罚息条款，但逾期还款利息和罚息的标准未作明确标注，本院根据中国人民银行的相关规定(罚息利率可以在合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%)，依法认定罚息利率为11.76%（在双方约定的年利率8.4%的基础上上浮40%）。对于其他违约责任，本案导致原告民生银行实际支付了实现债权而产生的律师代理费用人民币18,750元，该费用有合同约定，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九下六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行与被告王林、刘艳于2014年10月28日签订的编号为991300201400**99号的《综合授信合同》；二、被告王林、刘艳于本判决生效之日起十日内连带归还原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行借款人民币989,356.73元，并支付2015年11月1日后的利息（利息按罚息标准，年利率11.76%，计算至本判决确定的履行期间届满时止）；三、被告王林、刘艳于本判决生效之日起十日内连带支付原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行因诉讼产生的律师代理费人民币18,750元；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的延迟履行期间的债务利息，包括延迟履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费14,063元，减半收取7,032元，由被告王林、刘艳负担（该费原告已预交，两被告在履行判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向人民法院申请执行。审判员  熊德敏二〇一六年五月五日书记员  陈 卓