重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第14938号
原告詹天礼，男，汉族，1946年3月11日出生。
被告樊金平，男，汉族，1967年2月14日出生。
委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
原告詹天礼诉被告樊金平民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，依法由代理审判员郑清担任审判长，与代理审判员赵金阁、人民陪审员赖立瑜组成合议庭，适用普通程序于2013年10月15日、2014年1月21日两次公开开庭进行了审理。原告詹天礼，被告樊金平的委托代理人蒋宜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告詹天礼诉称：被告樊金平系金平装饰安装工程有限公司法定代表人，因承包装饰工程需要活动资金，被告樊金平于2007年12月30日向原告借款1万元、于2008年6月6日向原告借款3万元、于2009年8月30日向原告借款20万元。几年来原告多次向被告催收借款未果，被告每次却以拿工程给原告做来糊弄原告。原告要求见面，被告以在外地做工程没法回重庆为由一直搪塞。故原告诉来本院，请求：1、判令被告立即归还原告借款24万元；2、判令被告按借款约定承诺清偿原告资金占用利息（按借条中载明的月息5分计算，以1万元为基数，从2007年12月30日起至付清之日止；按借条中载明的月息5分计算，以3万元为基数，从2008年6月6日起至付清之日止；按借条中载明的月息5分计算，以20万元为基数，从2009年8月30日起至付清之日止）。
原告詹天礼为证明其诉讼主张，向本院举示了如下证据材料：
1、《借条》，落款时间为2007年12月30日，载明：“今借到儋天礼现金10000（大写壹万元正）（按0.05元计息）借款人樊金平”。该借条右上角注明“《原件保存”字样。拟证明被告樊金平向其借款1万元的事实并约定了利息。
2、《借条》，落款时间为2008年6月6日，载明：“今借到詹天礼现金30000元正（大写叁万元正）利息按0.05元计息。借款人樊金平”。该借条右上角注明“《原件保存》”字样。拟证明被告樊金平向其借款3万元的事实并约定了利息。该借条系不规则纸张。
3、《借条》，落款时间为2009年8月30日，载明：“今借到詹天礼现金200000.00元（大写贰拾万元正）利息月计算0.05元。借款人樊金平”。该借条右上角注明“《原件保存》”字样。拟证明被告樊金平向其借款20万元的事实并约定了利息。该借条系不规则纸张。
被告樊金平辩称：1、被告已清偿借款，只是未收回借条，原告出具的收条，被告搬家时遗失；2、原告起诉所依据的借条是经过加工的，且涉案三张借条在（2013）渝北法民初字第09106号案件中已经解决；3、原告起诉已过诉讼时效。综上，原告所陈述的事实及理由均不能成立，请求判决驳回原告全部诉讼请求。
被告樊金平为证明其抗辩意见，向本院举示了如下证据材料：
1、《借条》复印件，来源于（2013）渝北法民初字第09106号案卷宗材料，落款时间为2007年12月30日，载明“今借到儋天礼现金10000（大写壹万元正）（按0.05元计息）借款人樊金平”。该借条借款人下方处注明“《原件》保存”字样。拟证明原告于本案中举示的借条是虚假的。
2、《借条》复印件，来源于（2013）渝北法民初字第09106号卷宗材料，落款时间为2008年6月6日，载明“今借到詹天礼现金30000元正（大写叁万元正）利息按0.05元计息。借款人樊金平”。该借条借款人左方有一条长度约为5至6厘米的涂黑的标记，该借条的右下角注明“《原件保存》”的字样。拟证明原告于本案中提供的借条是虚假的。
3、《借条》复印件，来源于（2013）渝北法民初字第09106号案卷宗材料，落款时间为2007年8月3日，该借条载明：“今借到詹礼现金200000.00元（大写贰拾万元正）利息月计算0.05元。借款人樊金平”。该借条左下方注明“2007.11.10日前付50000-、2007.12.30前付50000-、2008.9.30前付50000-、2008.10.30前付清50000-、本款本着利息按0.05元计息”，该借条的下方还注明“借款已于2012年止还了借款120000元正（壹拾贰万元正），下欠80000（捌万元正），双方协商2012年10月底还清）”，该借条右下角注明“《原件》保存”的字样。拟证明被告已向原告还款，且原告提供的证据3系虚假的；
4、诉讼状（2013年5月10日）及应诉通知书，来源于（2013）渝北法民初字第09106号卷宗材料，拟证明原告此次起诉诉讼请求及事实和理由均与（2013）渝北法民初字第09106号案不同，系虚假诉讼；
5、（2013）渝北法民初字第09106号案庭审笔录，拟证明该笔录中第4页原告陈述被告共计借款24万元，归还12万，还有12万元未支付。
对原告詹天礼举示的证据材料，经质证，被告认为：对原告举示的证据1、2、3中被告樊金平签名的真实性均无异议，但被告已还清借款。三张借条与（2013）渝北法民初字第09106号案中原告举示的证据均不一致，原告自行进行了加工、改造。证据1上载明的“按0.05元计息”不是被告书写的，证据2上载明的“利息按0.05元计息”不是被告书写的，证据3上载明的“利息月计算按0.05元”不是被告书写的，该笔借款被告已于2009年8月全部还清。证据3落款时间原为2007年8月3日，原告自行修改成了2009年8月30日。证据2、3在（2013）渝北法民初字第09106号案中均还有其他内容和记载。
对被告樊金平举示的证据材料，经质证，原告认为：被告举示的证据1-5真实，但（2013）渝北法民初字第09106号案中，詹天礼并未举示证据原件，而是复印件，故才有“原件保存”字符位置不符的情况，本案起诉依据的三张借条与（2013）渝北法民初字第09106号案中的借条不一致属实。三张借条中利息按0.05元计算均是被告樊金平本人书写的。2008年6月6日的借条本来有涂黑的部分，本来约定的内容是“到期不还，利息双倍计算”，当时双方口头约定1个月归还，被告樊金平认为利息太高了，就将“到期不还，利息双倍计算”涂黑并撕掉。被告举示的证据3与原告举示的证据3实际上是同一张借条，因为原告怕借条过期找被告协商，被告樊金平将时间从2007年8月3日修改成2009年8月30日，并撕掉借条的其余部分。原告举示的证据1、证据2的两张借条上的部分内容都是被告撕掉的，所以原告本次诉讼举示的借条并不完整。原告举示的证据3撕掉的部分记载的内容是被告樊金平书写的“2007.11.10日前付50000-、2007.12.30前付50000-、2008.9.30前付50000-、2008.10.30前付清50000-、本款本着利息按0.05元计息”以及被告樊金平公司工作人员书写上的“借款已于2012年止还了借款120000元正（壹拾贰万元正），下欠80000（捌万元正），双方协商2012年10月底还清）”。本次起诉诉讼请求、事实及理由均与（2013）渝北法民初字第09106号案中不一致，是因为原告本次起诉将被告已还的12万元充作利息，而上次起诉时作为本金扣减的。
原告诉称本案三张借条上分别载明的“按0.05元计息”、“利息按0.05元计息”、“利息月计算0.05元”均是被告樊金平书写的，被告樊金平不予认可并申请笔迹鉴定，本院依法予以准许。后经鉴定，重庆法正司法鉴定所于2013年12月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“按0.05元计息”、“利息按0.05元计息”、“利息月计算0.05元”等笔迹与樊金平实验样本字迹不是同一人所写。本次司法鉴定产生鉴定费4000元。
本院认为，对原告詹天礼证据1-3，被告樊金平举示的证据1-5，原、被告双方对对方举示的证据真实性均无异议，且对其合法性、关联性未提出异议，故本院对原告詹天礼证据1-3、被告樊金平举示的证据1-5予以采信，但原告詹天礼证据1-3已经改造、变造。
通过对上述证据的认定，本院确认如下法律事实：
2007年8月3日，被告樊金平向原告詹天礼出具借条一张，载明：“今借到詹礼现金200000.00元正（大写贰拾万元正）”。该借条左下方注明“2007.11.10日前付50000-、2007.12.30前付50000-、2008.9.30前付50000-、2008.10.30前付清50000-、本款本着利息按0.05元计息”。后被告樊金平支付原告詹天礼12万元，故该借条又被备注上“借款已于2012年止还了借款120000元整（壹拾贰万元整），下欠80000（捌万元整），双方协商2012年10月底还清）”的字样。
2007年12月30日，被告樊金平向原告詹天礼出具借条一张，载明：“今借到儋天礼现金10000（大写壹万元正）”。
2008年6月6日，被告樊金平向原告詹天礼出具借条一张，载明“今借到詹天礼现金30000元正（大写叁万元正）。借款人樊金平”。
另查明，（2013）渝北法民初字第09106号原告詹天礼诉被告樊金平民间借贷纠纷一案，本案原告詹天礼2013年5月14日以本案被告樊金平“于2007年8月3日向原告借款20万元，已归还12万元，下欠8万元，又于2007年12月30日向原告借款1万元，于2008年6月6日向原告借款3万元”为由向本院起诉，要求判令被告立即归还借款12万元并按借款约定承诺支付资金占用利息，本院受理后于2013年7月26日公开开庭进行了审理，后詹天礼以“双方协商自愿处理”为由向本院申请撤诉，本院以（2013）渝北法民初字第09106号民事裁定书裁定准许原告詹天礼撤回起诉。
庭审中，针对2007年8月3日的借款200000元，因该借条上备注有“借款已于2012年止还了借款120000元整（壹拾贰万元整），下欠80000（捌万元整），双方协商2012年10月底还清）”，原告詹天礼认为被告樊金平从2007年开始到2009年断断续续偿还了12万元，是2007年到2009年的利息。被告认为其已于2009年8月已全部付清。
认定以上事实依据有原、被告举示并经庭审质证的借条、诉讼状、发票、（2013）渝北法民初字第09106号案的庭审笔录、原告诉状、原告提供的借条3张、司法鉴定意见书、当事人的陈述等在案为凭，足以认定。
本院认为：原告詹天礼向被告樊金平提供借款，被告樊金平出具借条确认，双方形成的民间借贷法律关系，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于原告詹天礼起诉依据的2009年8月30日的借条，原告认可该借条系为2007年8月3日的借条经修改形成。原告诉称落款时间是被告樊金平修改的，被告樊金平予以否认，因原告詹天礼持有并保管该借条原件，且无证据证明该借条的落款时间系被告樊金平所修改，应对落款时间为被告樊金平修改的事实承担举证不能的法律责任。对于原借条所载明“借款已于2012年止还了借款120000元正（壹拾贰万元正），下欠80000（捌万元正），双方协商2012年10月底还清）”的内容，被告樊金平陈述称该部分内容不是其本人书写，也不清楚是何人书写，原告诉称该部分内容为被告樊金平公司工作人员所写，但不清楚具体是何人。因原告詹天礼持有并保管该借条原件，作为完全民事行为能力的自然人，其准许他人在借条原件上备注内容，应视为其认可备注载明的内容并自愿承担相应的法律后果。故针对2007年8月3日的借款200000元，被告樊金平已归还120000元。备注内容中载明“下欠80000（捌万元正），双方协商2012年10月底还清”，因该内容并非被告樊金平书写且不予认可，故该备注内容对被告樊金平无效，被告樊金平按照“2007.11.10日前支付50000-、2007.12.30前付50000-、2008.9.30前付50000-、2008.10.30前付50000-、本款本着利息按0.05元计息”的约定，至迟于2008年10月30日还清该笔借款本息。庭审中，原告自认该120000元系被告于从2007年开始到2009年断断续续偿还的利息，即使从2010年1月1日起开始计算，原告詹天礼于2013年5月向本院起诉，也已超过2年诉讼时效。因被告樊金平于庭审中提出诉讼时效的抗辩，故对原告詹天礼要求被告樊金平偿还2007年8月3日借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于2007年12月30日的借款10000元，因本次借款原、被告双方并未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告有权随时主张，但应给对方必要的准备时间。故对原告要求被告樊金平归还本次借款10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的以10000元为基数，按月息5分计算，从2007年12月30日起至付清之日止的资金占用利息，因该借条上注明的“按0.05元计息”并非被告樊金平书写，且原告亦未举证证明双方就该笔借款约定了借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为不支付利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，被告应支付原告詹天礼逾期还款的利息，故对原告的此项诉讼请求，本院酌情对从本案起诉之日即2013年9月2日起，以借款本金10000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息予以支持，对于原告詹天礼诉请的其余利息，依法不予支持。被告樊金平虽提出诉讼时效抗辩，但因双方并未约定还款，原告有权随时要求被告履行，故对被告樊金平的此项抗辩意见，本院依法不予采纳。
关于2008年6月6日的借款30000元，原告自认双方口头约定1个月归还，其于2013年5月向本院起诉，已超过2年诉讼时效，且被告提起诉讼时效的抗辩，故对原告詹天礼要求被告樊金平偿还2008年6月6日借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。
被告樊金平辩称本案所涉240000元借款已全部还清，但并未举示证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对被告樊金平的此项抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告樊金平在本判决生效后五日内偿还原告詹天礼借款10000元及逾期利息（以10000元为本金，自2013年9月2日起至还清时止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告詹天礼的其他诉讼请求。
如果被告樊金平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5650元，司法鉴定费4000元，合计9650元，由原告詹天礼负担9590元，被告樊金平负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑 清
代理审判员 赵金阁
人民陪审员 赖立瑜
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张志花