山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第1752号
原告：石现岭，农民。
委托代理人：宋瑜，律师。
被告：王云亮，农民。
委托代理人：程鲁生（特别授权），律师。
委托代理人：杨春艳（特别授权），律师。
被告：曹培金，农民。
被告：曹培强，农民。
原告石现岭与被告王云亮、曹培金、曹培强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法组成合议庭。2013年8月26日，原告申请对涉案车辆的修理费用和贬损价值进行评估，本院依法委托菏泽国瑞资产评估事务所进行评估。该所于2013年10月24日作出菏国瑞评报字（2013）第13186号资产评估报告书。根据原告的申请，本院依法追加曹培金、曹培强作为本案被告参加诉讼。因被告曹培金、曹培强下落不明，本院依法向其公告送达参加诉讼通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、合议庭成员通知书、开庭传票。本院于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告石现岭及委托代理人宋瑜，被告王云亮的委托代理人程鲁生、杨春艳到庭参加了诉讼。被告曹培金、曹培强逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月13日晚9时许，被告与他人发生争执和打架，在此过程中，被告将原告所有的停放在曹县人民医院新院区的别克凯越小型轿车后玻璃撞碎，左侧前门后侧叶子板撞变形，后保险杠撞坏。事件发生后，原告多次找到被告，被告拒不赔偿，也不给原告修理车辆。原告有车不能用，为了经营业务的需要，只好租赁东宏汽车租赁公司的轿车使用，现已支付汽车租赁费12000元。请求被告赔偿修车费、车辆贬损费共计25000元，赔偿租车费12000元。庭审中，原告变更诉讼请求，请求三被告赔偿修车费、车辆贬损费共计4129元，赔偿租车费24000元，支付鉴定费1000元。
被告王云亮辩称：原告车辆受损，并非被告王云亮所致，而是被告曹培金、曹培强损害，被告王云亮不应承担赔偿责任。原告诉请的修车费过高，贬损费和租车费没有事实和法律依据。请求驳回对被告王云亮的起诉。
被告曹培金、曹培强逾期未提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、录像1份和照片4张，拟证明事情的经过，是被告王云亮将原告的车辆撞坏，被告王云亮应承担赔偿责任。2、曹公行罚决字（2013）0069号行政处罚决定书和2013年7月24日的证明各1份，拟证明被告王云亮将原告车辆损坏。3、资产评估报告书1份，拟证明原告车辆修理费用是1959元，车辆贬损价值2170元，合计损害评估价值4129元。4、曹县东宏租车合同和2013年9月16日收据各1份，拟证明租车时间是2013年5月16日至9月16日，一共4个月，日租金200元，曹县东宏汽车租赁有限公司共收原告租赁费24000元，被告应赔偿该损失。5、鉴定费单据1份，拟证明原告支鉴定费1000元。
被告的质证意见为：对1号证据，真实性无异议，该视频资料能证明原告的车辆所造成的损失是被告曹培强、曹培金打被告王云亮过程中所致，其责任应由被告曹培强、曹培金承担。被告王云亮在该过程中是被其殴打，不应承担损失。对2号证据，真实性没有异议，只能证明被告王云亮被别人打倒在原告车辆上，该责任应由被告曹培强、曹培金承担。对3号证据，真实性没有异议，对车辆修理费没有异议，对车辆贬损价值有异议，在该车已经修理完毕的情况下，该车并不会造成任何贬值，况且原告主张贬值损失没有任何法律依据。根据山东鲁高法297号会议纪要第6条第13项的规定，原告请求贬值损失不应得到支持。对4号证据，真实性有异议，该交易是否真实发生，仅凭证据不能得到证明，应有发票作证。租车费也不是财产损害所造成的实际损失和必然的费用。对5号证据，真实性没有异议，但评估费的收费数额显著超过了评估收费的标准。
被告为支持其反驳主张，提供2013年5月22日的调解书1份，拟证明车辆是被告曹培金、曹培强所致，被告王云亮不承担责任。
原告的质证意见为：有异议，该调解书上没有原告的签字，笔迹显示曹培金、曹培强的签字应是一人所写，尽管调解书上有青菏派出所字样，但没有公章，不具有真实性。被告王云亮造成原告车辆损坏，应承担赔偿责任。
本院依法调取了被告曹培金、曹培强的户籍证明，经原、被告质证均无异议。
经分析认为，原告提供的1号、2号、3号、5号证据，经被告质证，对其真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。原告提供的4号证据，被告对此提出异议，现无其他证据能印证确因涉案车辆损害而必需支付该费用的事实，对其证明效力，本院不予确认。被告提供的调解书，原告虽提出异议，但基于原告提供的2号证据中2013年7月24日的证明的印证，对其真实性，本院予以确认。本院依法调取的被告曹培金、曹培强的户籍证明，经原、被告质证无异议，对其证明效力，本院予以确认。
根据庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2013年5月13日晚9时许，原告石现岭驾驶其所有的车牌号为鲁R×××××别克牌轿车前往曹县人民医院新院区看病号。原告将车停放在曹县人民医院新院区门诊大楼急诊室北侧。被告曹培金、曹培强因其哥曹培镇与被告王云亮发生交通事故后，被告王云亮没有及时垫付医药费而发生冲突，进而引起双方厮打。三被告先是在曹县人民医院新院区门诊大楼前厮打，继而在原告车附近厮打，在厮打过程中，被告王云亮倒在原告的车右后侧，致使原告的车后挡风玻璃破碎，挡风玻璃胶条（后）损坏，后挡泥板损坏，右后叶子板变形，右前门轻微凹陷。2013年5月22日，经曹县公安局青菏派出所调解，被告王云亮与被告曹培金、曹培强达成协议，约定由曹培金、曹培强赔偿原告车辆所造成的全部损失。后被告曹培金、曹培强未按协议履行。原告于2013年8月9日诉至本院，请求被告王云亮赔偿修车费、车辆贬损费25000元，赔偿租车费12000元。根据原告的申请，本院依法追加曹培金、曹培强为本案被告参加诉讼。2013年8月26日，原告申请对涉案车辆的修理费用和贬损价值进行评估，本院依法委托菏泽国瑞资产评估事务所进行评估。该所于2013年10月24日作出菏国瑞评报字（2013）第13186号资产评估报告书，认定涉案车辆的资产损害评估价值为4129元，其中，车辆修理价值评估值为1959元，车辆贬损价值为2170元。原告称，其车辆受损后，为租车与曹县东宏汽车租赁有限公司签订租车合同，租赁期间为2013年5月16日至2013年9月16日，租金每日200元，共支付租车费24000元，但未提供证据证明确因涉案车辆损害而必需支付该费用的事实。庭审中，原告变更诉讼请求，请求三被告赔偿修车费、车辆贬损费共计4129元，赔偿租车费24000元，支付鉴定费1000元。
本院认为：根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题：一、被告王云亮应否承担赔偿责任。二、车辆修理费1959元，车辆贬损价值2170元和租车费24000元是否应予赔偿。
关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本条是关于无意思联络数人侵权在累积因果关系情形下如何承担责任的规定。被告曹培金、曹培强与被告王云亮因交通事故赔偿问题未能达成协议，其不采取合法的方式予以解决，双方先是争吵，继而相互厮打，特别在原告车辆附近厮打过程中，三被告均未考虑如何避免损坏原告的车辆，从而造成原告车辆受损，三被告均存在过错，三被告的行为均是造成原告车辆受损的原因力。从原告提供的打架现场录像看，被告曹培金、曹培强打被告王云亮，被告王云亮受力倒在原告车上，从而造成原告车辆受损，被告曹培金、曹培强的行为对于原告车辆受损的原因力较大，被告王云亮的行为对于原告车辆受损的原因力较小，故被告曹培金、曹培强承担的赔偿责任大于被告王云亮承担的赔偿责任。本院酌定，被告曹培金、曹培强承担60%的赔偿责任，被告王云亮承担40%的赔偿责任。
关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”依据菏国瑞评报字（2013）第13186号资产评估报告书，原告请求被告赔偿涉案车辆的贬损价值2170元，被告王云亮称，依据鲁高法297号会议纪要第6条第13项的规定，原告的此请求无法律依据，不应得到支持。我国侵权责任法对损害采取填补或补偿的原则。即有损害就有赔偿。菏国瑞评报字（2013）第13186号资产评估报告书对涉案车辆的贬损价值的认定分三个步骤：1、根据委估车辆现有资料，采用市场比较法，分析测算委估车辆在事故发生前的可变更价格。2、综合确定委估车辆贬值损失系数。旧机动车在发生交通事故后即使修复，但因其安全、使用等性能受到不同程度的影响，其通过拍卖或变卖时贬值损失系数一般为原车受损前可变现价格的5%-30%（有的甚至达到或超过50%，因车辆自身、受损部位、修复程度等因素而异）。根据调查了解委估车辆的购买时间、车辆档次、车辆使用性质、受损前的成新状况（特别是委估车辆在本次受损之前是否曾发生过交通事故）及修理厂家、修理水平等情况，参照以上所述的市场交易惯例，并结合评估人员的经验，综合分析确定委估车辆的贬值损失系数为7%。3、经询问菏泽二手车交易市场综合确定委估车辆事故前的可变现价值为31000元，委估车辆修复后的贬值损失金额用公式表示如下：P=P1×r=31000×7%=2170。通过上述内容可以看出，该评估报告认定涉案车辆的贬值损失既考虑到受损前车辆的状况，又考虑到损害对车辆本身性能造成的影响，并结合市场因素确定合理的比例而得出的2170元这一数额，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定。该贬损价值2170元具有客观性和确定性，被告应当赔偿。对于被告王云亮的反驳主张，本院不予采纳。原告请求被告赔偿租车费24000元，但该费用非被告侵权行为直接造成，原告又未提供证据证明确因涉案车辆受损而支出该费用的必要性和合理性，故对于原告的此项请求，本院不予支持。依据菏国瑞评报字（2013）第13186号资产评估报告书，原告的车辆修理费1959元，被告应当赔偿。原告因鉴定而支出的鉴定费1000元，被告应当赔偿。综上所述，原告车辆的修理费、车辆贬值损失、鉴定费共计5129元（4129元1000元），被告曹培金、曹培强赔偿原告上述费用共计3077.4元（5129元×60%），被告王云亮赔偿原告上述费用共计2051.6元（5129×40%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹培金、曹培强赔偿原告石现岭车辆修理费、车辆贬值损失、鉴定费共计3077.4元，被告王云亮赔偿原告上述损失共计2051.6元，于本判决生效后三日内付清；
二、驳回原告石现岭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元，原告石现岭负担428元，被告曹培金、曹培强负担50元，被告王云亮负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
人民陪审员 马 强
人民陪审员 李香勋
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王晓蔚
附：申请执行期限为本判决书所确定的履行期限届满之日起二年内。