吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉03民再7号抗诉机关：吉林省四平市人民检察院。原审原告：伊通满族自治县马鞍镇前进村村民委员会。法定代表人：尹德春，村民委员会主任。委托代理人：张鸿雁，伊通满族自治县法律援助中心律师。原审被告：赵新，1972年6月2日生，满族，农民，户籍地伊通满族自治县，现住白城市镇赉县。原审被告：刘海辉，1767年2月1日生，满族，农民，现住白城市镇赉县。原审原告伊通满族自治县马鞍镇前进村村民委员会（以下简称前进村委会）与原审被告赵新、刘海辉农业承包合同纠纷一案，伊通满族自治县人民法院于2013年10月28日作出（2013）伊民一初字第41号民事判决书，已发生法律效力。吉林省四平市人民检察院于2015年12月3日作出四检民（行）监[2015]22030000077号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年12月25日作出（2015）四民抗字第4号民事裁定书，提审本案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，吉林省四平市人民检察院指派检察员孙排军出席法庭。前进村委会法定代表人尹德春及委托代理人张鸿雁到庭参加诉讼。赵新、刘海辉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊通满族自治县人民法院原审查明：2006年1月26日，前进村委会将位于前进村小学西北侧莲花泡及四荒地承包给赵新、刘海辉。二人经营两年后，于2008年3月20日将承包的莲花泡及四荒地转包给王彦军、高淑云夫妻，转包合同内容与原承包合同一致。2012年7月2日该转包合同被法院确认为无效合同，而后，赵新、刘海辉并未实际经莲花泡及四荒地，而仍由王彦军、高淑云继续经营。前进村委会在原审中的诉讼请求为解除与赵新、刘海辉间的合同，并要求二人返还承包的莲花泡、四荒地及变压器等附属设备，无条件拆除地上附属物。伊通满族自治县人民法院原审认为：赵新、刘海辉与王彦军、高淑云签订的转包合同被确认无效后，双方应自觉履行判决，恢复合同转包前的原有状态。本案虽然未超过申请执行的期限，但在庭审中赵新、刘海辉明确表示不再履行合同，故该合同应依法予以解除。伊通满族自治县人民法院于2013年10月28日作出（2013）伊民一初字第41号民事判决：解除伊通满族自治县马鞍镇前进村村民委员会与赵新、刘海辉于2006年1月26日签订的前进村莲花泡及四荒地承包合同（《前进莲花泡及四荒承包合同》）。四平市人民检察院向本院抗诉认为，伊通满族自治县人民法院（2013）伊民一初字第41号民事判决遗漏了原告前进村委会的诉讼请求，且未通知应当到庭参加诉讼的当事人到庭，程序违法。理由如下：一、前进村委员会起诉赵新、刘海辉要求解除承包合同，将承包的莲花泡四荒地及变压器等附属设备返还原告，同时要求无条件拆除地上附属物。伊通满族自治县人民法院在（2013）伊民一初字第41号民事判决中，只判决了前进村委会与赵新、刘海辉解除合同，没有对原告返还原物、无条件拆除地上附属物的诉讼请求作出判决。二、四荒地的实际经营者是王彦军，考虑到王彦军为利害关系人，在开庭审理时应当通知王彦军到庭，本案开庭时未通知王彦军到庭参加庭审，程序违法。前进村委会不同意检察机关的抗诉意见，并认为原审判决不具备再审改判条件，请本院维持原审判决，理由如下：一、2011年，王彦军对仲裁裁决不服提起诉讼，伊通法院已经作出判决，王彦军已经服判并未上诉，且王彦军、高淑云与赵新、刘海辉签订的转包合同效力纠纷已经经过四平市中级人民法院作出终审判决，该转包合同已经被确认为无效，故不应列其为第三人；二、关于原审判决遗漏诉讼请求的问题，前进村委会的诉讼请求已经变更。前进村委会于本次庭审前向法院提交了《申请书》，请求撤回“将承包的莲花泡、四荒地及变压器等附属设备返还原告，同时无条件拆除地上附属物”的诉讼请求。针对该诉讼请求所涉及的内容前进村委会已于2014年以王彦军、高淑云为被告向法院提起诉讼，伊通满族自治县人民法院于2014年8月11日作出（2014）伊民一初字第22号民事判决，王彦军、高淑云并未上诉，该判决现已生效，故原审判决不具备再审改判的条件。赵新、刘海辉未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院再审查明：2006年1月26日，前进村委会与赵新、刘海辉签订《前进莲花泡及四荒地承包合同》，将前进小学校西北侧莲花泡及四荒地承包给赵新、刘海辉。赵新、刘海辉经营两年后，于2008年3月20日与王彦军、高淑云签订《前进莲花泡的转包合同》，内容与《前进莲花泡及四荒地承包合同》内容基本一致。2011年3月8日，前进村委会以赵新、刘海辉、王彦军、高淑云为被申请人，以赵新、刘海辉与王彦军、高淑云之间的转包合同违反法律法规强制性规定为由，向伊通满族自治县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2011年8月19日对该案作出伊农仲裁字[2011]第011022号仲裁裁决：一、裁定被申请人赵新、刘艳辉（刘海辉）与王彦军、高淑云于2008年3月20日签订的转包莲花泡及四荒地的合同无效。二、解除前进村村民委员会与赵新、刘艳辉（刘海辉）于2006年1月26日签订的莲花泡及四荒地承包合同。三、本裁决生效后，王彦军、高淑云将争议莲花泡及四荒耕地退还给申请人。本着有利于生产的原则，王彦军、高淑云承包的四荒耕地本轮生产周期结束后，于2011年10月30日退给申请人。前进村村民委员会将赵新剩余年限承包费168000元退还给赵新、刘艳辉（刘海辉）。赵新、刘艳辉（刘海辉）将王彦军、高淑云剩余年限承包费197144元退给王彦军、高淑云。四、申请人要求赔偿经济损失70万元，仲裁庭不予支持。王彦军、高淑云不服该仲裁裁决，于2011年9月21日以前进村委会为被告，赵新、刘海辉为第三人就转包合同效力确认纠纷向伊通满族自治县人民法院提起诉讼，伊通满族自治县人民法院于2011年11月25日作出（2011）伊马民初字第139号民事判决：一、伊通满族自治县马鞍山镇前进村村民委员会与赵新、刘海辉签订的《前进村莲花泡及四荒地承包合同》有效；二、王彦军、高淑云与赵新、刘海辉签订的《前进村莲花泡的转包合同》无效；三、驳回王彦军、高淑云的其它诉讼请求。王彦军、高淑云未上诉，前进村委会对该判决提出上诉，四平市中级人民法院于2012年7月2日对该案作出（2012）四民一终字第125号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年，前进村委会以王彦军、高淑云为被告，就返还原物纠纷向法院提起诉讼，要求王彦军、高淑云返还位于前进小学北侧的莲花泡及附近的四荒地和相关设备，并自行拆除地上临时建筑物。伊通满族自治县人民法院于2014年8月11日作出（2014）伊民一初字第22号民事判决：一、王彦军、高淑云于本判决生效后返还前进村委会位于前进小学北侧的莲花泡及四荒地和相关设备（以2008年3月20日前进莲花泡的转包合同第一条内容为准）；二、王彦军、高淑云于本判决生效后立即拆除地上临时建筑（三栋猪舍，一个冷棚子，三间住人房和两间看鱼房及两间仓房）。王彦军、高淑云并未上诉，该判决现已生效。本院再审认为：原审法院未通知王彦军、高淑云为本案第三人参加诉讼并无不当，程序合法；原审法院遗漏了部分诉讼请求，存在瑕疵，但不具备再审改判条件。一、赵新、刘海辉与王彦军、高淑云签订的《前进村莲花泡的转包合同》已被本院于2012年7月2日作出的（2012）四民一终字第125号民事判决确认为无效合同，王彦军、高淑云不是本案争议的前进村委会与赵新、刘海辉签订的承包合同当事人，因此王彦军、高淑云并非本案必要共同诉讼当事人，原审法院未通知二人为本案第三人参加诉讼并无不当。二、前进村委会起诉时确有“将承包的莲花泡、四荒地及变压器等附属设备返还原告，同时无条件拆除地上附属物”的诉讼请求，但其在原审法院判决后，就该诉讼请求涉及的内容以莲花泡、四荒地及变压器等附属设备的实际占有人王彦军、高淑云为被告向法院提起诉讼，伊通满族自治县人民法院就该案已于2014年8月11日作出（2014）伊民一初字第22号民事判决，支持了前进村委会的诉讼请求，王彦军、高淑云并未上诉，该判决已经生效。此外，前进村委会在本院再审审理中向本院提交了《申请书》，请求在本案中撤回关于“将承包的莲花泡、四荒地及变压器等附属设备返还原告，同时无条件拆除地上附属物”的诉讼请求，此为前进村委会对自己诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，应予支持。原审法院判决对前进村委会的诉讼请求虽有遗漏，但该诉讼请求涉及的具体内容已经经过法院另案处理，在本院再审中前进村委会也请求撤回此诉讼请求并请求本院维持原审判决。因此，本案不具备再审改判的条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持伊通满族自治县人民法院（2013）伊民一初字第41号民事判决。本判决为终审判决。审判长  贺庆华审判员  蔡丽娜审判员  刘玉霞二〇一六年六月十三日书记员  苗人升