浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天商初字第309号
原告：上海特丽斯通橱柜有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路3509弄298号A7幢，组织机构代码66782583-6。
法定代表人：董莉萍。
委托代理人：李家騄，上海市棣陆律师事务所律师。
被告：浙江贝拉乔家居产品有限公司，住所地浙江省安吉县天子湖镇天子湖工业园区东区。
法定代表人：刘斌。
委托代理人：邓宏斌，浙江四海方圆律师事务所律师。
原告上海特丽斯通橱柜有限公司（以下简称特丽斯通公司）与被告浙江贝拉乔家居产品有限公司（以下简称贝拉乔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由代理审判员徐文祥适用简易程序，于2015年7月30日第一次公开开庭进行了审理，原告特丽斯通公司的委托代理人李家騄、被告贝拉乔公司经的委托代理人邓宏斌到庭参加诉讼，于2016年12月8日第二次公开开庭进行了审理，原告特丽斯通公司的委托代理人李家騄、被告贝拉乔公司的委托代理人邓宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年5月14日至同年7月31日被告先后与原告签订了采购编号为BLG-WK201035-008.BLG-
WK201305-0013.BLQMZ20130618-0017.BLQMZ20130618-0017（2-1）.BLQMZ20130717-0054.BLG-
WK201307-0001.BLG-
WK201308-0001.BLQMZ20130729-0072-1.BLQMZ20130729-0072.9份合同（见附件材料之一）原告向被告供应各式铰链、金属抽屉、塑料层板、三角调整脚、木质装饰条、石英石等货品。合同总金额43243.87元。合同约定由原告将合同标的物送至被告之处，被告验收合格，原告开具增值税专用发票，被告100%电汇付款。如延期付款，按货款总额每天的银行贷款利息支付原告。2013年7月22日、24日、同年8月19日原告在被告分批收、验货后向被告出具了增20681279、20681280、20681284、20681285、20681286、20181301、20181302、20181303、20181304号增值税发票，总金额人民币43243.87元（见附件材料之二）。2013年10月被告公司采购部、财务部分别在双方往来对账单上盖章确认被告尚欠原告货款人民币43243.87元（见附件材料之三）。嗣后原告曾多次派员或发函向被告催讨货款和延期付款利息，但被告仍不付款。被告之行为严重侵害了原告的合法利益，为了维护原告合法权益故向本院起诉，要求判令：1.被告立即给付货款43243.87元，支付2013年8月20日至给付之日因延期付款的银行同期固定资产货款利息（按6.25%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告贝拉乔公司答辩称：原、被告并未签订相关合同，被告也没有收到相应货物，故不应支付货款及利息。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：证据一、采购合同9份（2013年5月14日-2013年7月31日），以证明原、被告签订采购合同，存在合同买卖关系的事实。
证据二、增值税发票9份及催款函1份，以证明原告供货，并开具发票，被告收到货及发票的事实。
证据三、对帐单1份，以证明被告盖章确认欠原告9份合同项下货款43243.87元的事实。
被告贝拉乔公司质证如下：证据一，对被告盖的章真实性有异议，被告并未授权相关人员签字。原告起诉时提供的合同与庭审中提供的合同不同，合同公章印样不同。证据二，对三性均有异议，记载内容也有异议，不能证明被告需按记载内容支付相应款项，也不能证明双方有买卖合同关系及付款义务。证据三，对被告盖两个的章均有异议，盖章位置不符合行文盖章习惯，不能证明原告的待证事实。同时盖有合同专用章用公章确认，也不符合交易习惯。
被告贝拉乔公司提供如下证据：
证据四、银行交易明细表1份，以证明被告通过相关人员支付原告法定代表人6万元的事实。
证据五、情况说明1份，以证明被告按原告法定代表人的意思支付6万元货款的事实。
证据六、工资单、银行付款凭证各1份，以证明原告法定代表人是当时被告公司员工，被告一直在支付工资的事实。
证据七、用款申请单1份，以证明货款均由原告法定代表人董莉萍制作、划拨。
证据八、证明1份，以证明所有材料由董莉萍采购。
证据九、情况说明、报案材料各1份，以证明董莉萍给被告造成的损失，及被告有向公安报案的情况。
原告质证如下：证据四与本案没有关联性，是个人业务往来。对证据五被告在庭审中陈述与原告没有签订合同，但证据五与原告的陈述相矛盾，第二份情况说明与本案没有关联性。被告提供的证据六-九，与本案案由无关，董莉萍与被告组建新公司，与原、被告间的货物买卖没有法律关系。证据八证明上写的是联系人，而不是采购人，不能证明原告法人干涉、影响本案合同。
本院认证如下：
证据四、五，原告质证与本案无关，本院经审查，该证据只能证明案外人郭志清与董莉萍存在款项往来，与本案无关，本院不予认定；证据六、八、九，原告质证与本案无关联，本院认为，从被告贝拉乔公司提供的工资清单及银行交易明细可以看出董莉萍在2012年1月至2013年3月，被告公司支付董莉萍作为高管工资为每月2万元，从工资单上可以看出董莉萍的工资级别为“CEO”，部门为“总经办”，结合证据八、证据九，可以证明在2012年1月至2013年8月期间，董莉萍在被告公司担任高管，负责贝拉乔公司木制品的采购和生产管理；证据七，原告质证与本案无关联，本院认为，从该申请单上可以看出，主管签批一栏“Dong”的签字，原告认为是董莉萍的签字，被告未予以否认，故本院认定该签字为董莉萍本人所签，从证据六至证据九可以反映董莉萍在原告公司作为法定代表人的情况下同时在被告公司担任高管职位；证据三，原告质证对账单并非被告所盖，同时盖有被告公司不同的章，盖章位置不符合行文习惯，本院认为，从形式上看，该两份对账单记载的内容完全一致，仅仅就被告一栏盖章不同，一份为被告公司公章、一份为被告公司合同章，且其中盖有公章的对账单上被告公司盖章并非盖在书面文字上，而是在对账单右下角空白处，亦无经办人签字，原告亦未对该情况作合理解释，另结合证据六至证据九证明的原告公司法定代表人董莉萍在被告公司担任高管，管理公司期间同时保管公司公章及合同章的事实，认为该两份对账单是否为被告公司确认后所盖存疑，另原告亦未举证明货物如何交付及货物交付签收等情况，故对证明三不予认定，根据对证据三中盖章行为的认定及董莉萍的特殊身份，本院对证据一的盖章行为亦存有合理怀疑，故对证据一的证明力，本院不予认定，证据二亦不予认定。
本院经审理查明：2012年1月至2013年8月，董莉萍作为原告公司法定代表人同时在被告公司担任高管，具体负责被告公司木制品采购及生产管理，公司公章及合同章均由董莉萍保管。2013年8月份，董莉萍无故离开被告公司。现原告以其提供的买卖合同及增值税专业发票若干、对账单两份要求被告给付货款，两份对账单记载金额一致，被告处盖章不一致，一份盖有被告公司合同章，一份盖有公司公章，但盖有公章的对账上公章并非盖在对账人一栏，而是盖在右下角空白处，且无经办人签字。
本院认为，当事人之间合法有效的买卖行为应当受到法律保护，同时，当事人应当对自己的主张提供真实有效的证据。原告主张货款，应当就其与被告之间存在买卖合意、货物如何交付、货款如何结算进行结算进行举证，本案中，原告虽然提供对账单两份，但该对账单明显不符合一般正常的盖章习惯，不仅章盖的位置不对，亦未具体经办人签字，原告在庭审中亦未明确该章由谁盖，同时根据原告法定代表人在被告公司的特殊身份，本院对该对账单的盖章情况存有合理怀疑，对买卖合同的盖章行为亦产生合理怀疑，另原告亦未举证证明货物的交付情况，故本院对本案买卖行为真实性存在怀疑，原告提供的证据不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海特丽斯通橱柜有限公司的诉讼请求。
本案受理费440元（已减半），由原告上海特丽斯通橱柜有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐文祥
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王科惠