陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）富民初字第00243号
原告孙某某，男，汉族，农民，系死者孙＊＊之父。
原告刘秀芳，女，汉族，农民，系死者孙＊＊之母。
二原告委托代理人鲁晓平，富平县城关法律服务所法律工作者。
原告郭某某，女，汉族，农民。
原告孙某，女，汉族，学生，系死者孙＊＊之女。
法定代理人郭某某，女，汉族，农民，系孙某之母。
二被告委托代理人宋有杭，富平县流曲法律服务所法律工作者。
被告段某某，男，汉族，农民。
委托代理人段强，男，汉族，居民。
委托代理人段增卫，男，汉族，农民。
被告夏某某，男，汉族，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。
驻所地：焦作市解放东路5号。
负责人文晓娜，该公司经理。
委托代理人韩小川，河南天坤律师事务所律师。
被告武陟县旭元汽车运输服务有限公司。
驻所地：武陟县沁河路西口小原村西500米路南。
法定代表人刘宝利，该公司经理。
夏文昌，该公司员工。
原告孙某某、刘秀芳、郭某某、孙某与被告段某某、夏某某、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保焦作分公司）、武陟县旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某某、刘秀芳的委托代理人鲁晓平、原告郭某某、孙某的委托代理人宋有杭、被告段某某的委托代理人段强、段增卫、被告人保焦作分公司的负责人文晓娜的委托代理人韩小川、被告旭元公司负责人刘宝利的委托代理人夏文昌到庭参加诉讼，被告夏某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年1月29日17时许，被告段某某驾驶陕A36P**号小型轿车沿西禹高速行车道由南向北行驶至K1014＋920M处时，与被告夏某某驾驶的豫HB88**／豫HL2**挂车发生事故，致孙＊＊、冯菊艳当场死亡，两车受损。该起事故经西安市公安局交管支队高速公路大队依法作出了事故认定书，认定：被告段某某负事故的主要责任，被告夏某某负事故的次要责任，孙＊＊、冯菊艳无责任。事故至今，原告仅领取了18000元丧葬费，双方就民事赔偿部分未能达成一致协议，故诉至法院，请求：1.依法判决被告赔偿原告亲属孙＊＊因交通事故造成的死亡赔偿金414680元，丧葬费22165元（已领取18000元）、被抚养人生活费：孙某某32395元（5115元ｘ19年／3人）；刘秀芳30690元（5115元ｘ18年／3人），孙某46035元（5115元ｘ9年），精神损害赔偿金50000元。先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由其余被告按责任比例承担。2.诉讼费用由被告承担。
被告段某某辩称，其现已因交通肇事罪被判处三年有期徒刑，事故当天是为孙＊＊帮忙开车的，双方应认定为义务帮工关系，事故发生时孙＊＊未系安全带，应承担相应的责任。该车的安全气囊也未打开，应追加该车生产、销售企业为共同被告，否则视为原告放弃该部分请求。原告提出的诉请超出法律规定，对孙＊＊应按农村居民标准赔偿，其诉请的精神抚慰金应不予支持。且段某某作为农民，已无能力赔付。
被告人保焦作分公司辩称，事故车辆在该公司未投保不计免赔，根据合同约定，商业险免赔5%。该起事故发生在机动车之间，根据保险合同约定，该商业险中其承担30%的赔偿责任。另外，原告的诉请不符合法律规定，未构成同命同价原则的适用条件。死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按照农村居民标准计算，其诉请的精神抚慰金过高，该公司不承担本案的诉讼费用。在未提供驾驶证及行驶证之前，该公司在商业险范围内不予赔付。
被告旭元公司辩称，肇事车辆的所有人为被告夏某某，该公司仅是委托管理，并非实际车主，不存在侵权行为。该车投有交强险及商业险，应先由保险公司承担赔偿责任。
被告夏某某未到庭，故未能进行答辩。
四原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组：1.孙某某、刘秀芳身份证、户口本复印件及孙＊＊、郭某某户口本复印件。证明原告孙某某、刘秀芳的身份信息及与已故孙＊＊的身份关系。2.委会证明一份，证明原告孙某某、刘秀芳共育有子女三人。
第二组：事故认定书。证明事故责任划分情况。被告段某某负事故的主要责任，被告夏某某负事故次要责任，已故孙＊＊、冯菊艳无事故责任。
第三组：1.鉴定意见书一份。证明已故孙＊＊因交通事故被烧伤致死的事实。2.派出所户口死亡注销证明一份。证明孙＊＊死亡户口被注销的事实。
第四组：中国人民财产保险股份有限公司保单一份。证明肇事车辆投保的事实。
第五组：结婚证复印件。证明郭某某系死者孙＊＊之妻。
第六组：户籍信息。证明郭某某、孙某的户籍登记情况。
被告段某某为支持自己的主张，向本院提交的证据有：段某某之妻侯文娟陈述一份。证明段某某当天是替孙＊＊取车牌的时候发生的事故。
被告人保焦作分公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：商业险保险条款一份。证明目的：1.证明未投保不计免赔的情况下该公司的不计免赔率为5%。2.事故发生时我公司承担30%的次要责任。3.诉讼费该公司不承担。
被告旭元公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组：1.分期付款合同，车辆换购合同、证明一份、车辆加盟运营服务合同一份。证明车辆实际所有人为被告夏某某，该公司不是实际所有人，赔偿责任应由夏某某承担。
第二组：保单4份。证明该车投保了交强险及商业险。
被告夏某某未向法庭提交证据。
对四原告提交的证据，被告段某某对第一组证据的真实性无异议，认为其可证明孙＊＊系农村户口。被告人保焦作分公司对第一组证据的真实性无异议，认为孙＊＊的死亡赔偿金、被抚养人生活费都应按照农村居民标准计算，该案不适用同命同价的原则。第二组证据的真实性无异议，可证明夏某某负事故的次要责任，故该公司承担30%的赔偿责任。第四组证据系复印件不予质证。被告旭元公司对第一组证据的真实性无异议，认为该组证据可证明赔偿标准均应按农民计算。
对被告段某某提交的证据，四原告认为证人侯文娟系被告段某某之妻，且未出庭作证，该证据为孤证，应不予认可。被告人保焦作分公司、被告旭元公司认为该证据与其无关，故不予质证。
对被告人保焦作分公司提交的证据，被告段某某认为该证据属于保险条款，与本案无关。被告旭元公司认为该证据为内部条款，不具有法律效力。
对被告旭元公司提交的证据，被告段某某认为从行驶证上看，肇事车辆所有人为旭元公司，应以行驶证为准，故对第一组证据的证明目的不予认可。被告人保焦作分公司第二组证据中豫HB88**号车交强险保单未提交原件，请法院核实，且商业险未投保不计免赔。
被告夏某某未到庭，故未能质证。
对原告提交的其他证据，到庭双方当事人均无异议。
经合议庭评议，因侯文娟系被告段某某之妻，且未出庭作证，故对被告段某某提交的侯文娟陈述的真实性不认可。对被告旭元公司提交的第一组证据的真实性予以认可，但其中车辆加盟运营服务合同约定旭元公司向夏某某收取了车辆管理费、提供一定服务并收取一定服务费用，双方系挂靠关系，故对该组证据的证明目的不予认可。对四原告提交的证据及被告人保焦作分公司、被告旭元公司提交的其他证据，本院均予以确认。
依据确认的证据及调查，本院确认以下案件事实，2013年1月29日17时55分，段某某驾驶陕A36P**号小轿车沿西禹高速行车道由南向北行驶至K1014＋920M处时，适逢夏某某驾驶的豫HB88**号／豫HL2**挂车在同车道行驶，被告段某某因观察不周，跟车过近，避让不及，撞在被告夏某某所驾车左后尾部，致其驾驶车辆着火，副驾驶乘坐人孙＊＊烧伤致死，后排乘坐人冯菊艳当场死亡，两车受损。该起事故经西安市公安局交管支队高速公路大队出具的西公交认字高（2013A］第0129007号事故认定书认定：段某某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，负事故的主要责任；夏某某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条前款，负事故的次要责任；孙＊＊、冯菊艳无事故责任。陕A36P**号小轿车车主为孙＊＊，段某某当天是在为孙＊＊取车牌后返回途中发生交通事故，被告段某某与孙＊＊之间系义务帮工关系。豫HB88**号／豫HL2**挂车实际车主为被告夏某某，旭元公司为其提供管理及服务，并收取一定费用，被告夏某某及被告旭元公司之间系挂靠关系。
另查，豫HB88**号／豫HL2**挂号车在被告人保焦作分公司投保了交强险及商业险，其中豫HB88**号车交强险的赔偿限额为：医疗费10000元；死亡、伤残为110000元、财产损失为2000元，商业第三者责任险的赔偿限额为500000元。豫HL2**挂车交强险的赔偿限额为：医疗费10000元；死亡、伤残为110000元、财产损失为2000元，商业第三者责任险的赔偿限额为50000元。两车均未投保不计免赔特约险。原告孙某某实际年龄为62岁，系死者孙＊＊之父；原告刘秀芳实际年龄为62岁，系死者孙＊＊之母，二人共育有三子女；原告孙某的实际年龄为9岁，系死者孙＊＊之子。事故发生后，四原告已从段某某处领取18000元。
本院认为，西安市公安局交管支队高速公路大队做出的事故认定书程序合法，事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。故本案中被告段某某承担事故70%的主要责任，被告夏某某承担事故30%的次要责任。因肇事车辆豫HB88**号／豫HL2**挂车在被告人保焦作分公司投有交强险及商业险，故由被告夏某某承担的30%的赔偿责任应先由保险公司在主车和挂车的交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在两车的商业险范围内承担，仍有不足的，由侵权人夏某某承担。又因被告夏某某及被告旭元公司之间系挂靠关系，故对夏某某应承担的赔偿责任，由被告旭元公司与被告夏某某连带赔偿。因死者孙＊＊属农民，且未提供证据证明其已在城镇居住一年以上并有固定收入，故对其死亡赔偿金应按农村居民标准计算为115260元（5763元×20年）；其诉请的丧葬费22165元本院予以支持；诉请的原告刘秀芳被抚养人生活费30690元（5115元×18年÷3人）本院予以支持；因孙某某已62岁，故其诉请的原告孙某某的被抚养人生活费应为30690元（5115元×18年÷3人）；其诉请的原告孙某的被抚养人生活费应为23017.5元（5115元×9年÷2人），又因其中有九年三人的年平均赔偿限额合计超出陕西省农村居民人均生活消费支出即5115元，故此九年中孙某某、刘秀芳、孙某三人的被扶养人生活费共赔偿46035元（5115×9年），剩余孙某某被扶养人生活费为15345元（5115元×9年÷3人），刘秀芳被扶养人生活费为15345元（5115元×9年÷3人）；其诉请的精神损害抚慰金过高，本院酌定为15000元。综上，四原告的损失为：孙＊＊死亡赔偿金115260元、丧葬费22165元、被抚养人生活费76725元（46035元＋15345元＋15345元）、精神损害抚慰金15000元，以上共计229150元。
因该起事故造成二人死亡，另案死者冯菊艳亲属损失为：死亡赔偿金364900元、丧葬费19521.5元、被抚养人生活费186070.5元（冯登胜130938.5元、陈玉璇55132元）、精神损害抚慰金15000元，以上共计585492元。故本案四原告与另案死者冯菊艳亲属的损失共计为814642元。本案四原告损失比例为28.13%，另案死者冯菊艳亲属损失比例为71.87%。故应先由被告人保焦作分公司在豫HB88**号／豫HL2**挂车两车的交强险死亡、伤残赔偿限额中赔偿四原告61886元。剩余损失167264元，由被告段某某承担117084.8元（167264元ｘ70%）；由被告人保焦作分公司在豫HB88**号／豫HL2**挂车两车商业第三者责任险范围内承担47670.24元（167264元ｘ30%ｘ95%）；由被告夏某某与被告旭元公司连带承担2508.96元（167264元ｘ30%ｘ5%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告段某某于本判决生效之日起十日内赔偿四原告117084.8元（已付18000元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿四原告109556.24元。
三、被告夏某某于本判决生效之日起十日内赔偿四原告2508.96元，被告武陟县旭元汽车运输服务有限公司对此项承担连带责任。
四、驳回四原告其余诉讼请求。
如果被告未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7600元，由四原告承担2862元，由被告段某某承担3317元，由被告夏某某承担1421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 赵佩璋
人民陪审员 赵 琴
人民陪审员 孟荣强
二〇一四年二月二十日
书 记 员 刘宓佳