广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第1094号
原告：舜全电气器材（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：蔡火旺，该公司总经理。
委托代理人：刘连锋，该公司人资课课长。
委托代理人：何少华，广东君谋律师事务所律师。
被告：陈翠，女，汉族，1990年1月11日出生，住湖北省枝江市。
委托代理人：张礼胜，广东历维永盛律师事务所律师。
原告舜全电气器材（东莞）有限公司（以下简称“舜全公司”）诉被告陈翠劳动争议一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由代理审判员宋华适用简易程序独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人何少华、刘连锋、被告委托代理人张礼胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舜全公司诉称：舜全公司不存在违法解除与陈翠劳动关系的情况，是陈翠存在严重失职，给舜全公司造成重大损害。陈翠作为专职采购员对商品价应非常清楚和了解，但在其担任采购员期间，经其手所采购回的劳保用品、文具用品等商品价格均明显高于市场价，可见其存在严重失职，给舜全公司造成重大损害，其行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项之规定，用人单位可以解除劳动合同的法定情形，故舜全公司是依法定情形解除与陈翠的劳动关系。其次，陈翠存在严重违反公司规章制度的情形。因采购是敏感岗位，依据舜全公司《职务轮调管理办法》第二条的规定“担任采购、仓库管理及金钱保管人员（出纳助理人员）每二年应轮调一次”。陈翠已担任采购员满2年，故按规定对其进行轮调，但在协商轮调时，陈翠拒绝轮调。舜全公司在2014年6月26日召开2014年人事评议会议时作出会议决议，会议内容包含将陈翠调岗的内容。会后又与陈翠协商调岗事宜，但陈翠仍拒绝调岗。2014年6月28日舜全公司将相关人事调动事宜进行了公告，公告规定了新的人事调动在2014年7月1日生效。公告生效后陈翠仍不同意调动到新岗位工作，仍留在原位置。舜全公司多次找陈翠谈话，希望其服从舜全公司安排，并请工会组织进行协调，但陈翠一直拒绝到新岗位上班，依然我行我素，每天上班打卡后，到采购部门无所事事。根据《员工奖惩办法》第11条规定、双方所签订《劳动合同》第八条第一款第三目和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，陈翠严重违反了公司规章制度。基于上述事实与理由，舜全公司起诉至法院，请求判令：1.舜全公司无须向陈翠支付违法解除劳动关系赔偿金23508.8元；2.本案诉讼费由陈翠承担。
被告陈翠辩称：舜全公司解除与陈翠的劳动关系的理由是不成立的，舜全公司违法解除与陈翠的劳动关系，应当支付赔偿金。陈翠在舜全公司采购部工作，任采购员，其职权相对较低，依据舜全公司的采购流程，最终舜全公司需要采购物品的数量以及价位是由舜全公司采购部高级主管或总经理批准，陈翠作为采购员，没有权利去主导舜全公司的采购事项，而且依据舜全公司提供的证据，舜全公司有些需要采购的物品是公司的相关部门已经确定数量和价位了，然后再报采购部执行采购任务，这种采购也是最终由舜全公司采购部主管或总经理批准。舜全公司不能证明陈翠在采购过程中给公司造成了损失，退一步而言，就算真的造成损失，该责任也不应由陈翠承担。舜全公司认为陈翠工作有失误，给舜全公司造成损失而解除与陈翠的劳动关系是违法的。陈翠不存在严重违反公司规章制度的情形，陈翠并没有违反舜全公司的意愿不去新的岗位工作，舜全公司对陈翠进行岗位调动后仍安排陈翠在原岗位工作，陈翠没有不服从安排。退一步而言，就算陈翠不同意调动岗位，依据双方签订的劳动合同以及劳动合同法的相关规定，用人单位对劳动者进行岗位调动必须与劳动者协商一致，在陈翠并没有过错的情况下，舜全公司就武断地没有经过陈翠同意调动陈翠岗位，是不合法的。综上，请求法院驳回舜全公司的诉讼请求。
经审理查明：陈翠于2009年7月6日入职舜全公司工作，担任管理部前台文员，2010年3月1日调任为管理部人事文员，2011年1月12日调任为总务课采购员。陈翠与舜全公司于2012年6月27日签订了劳动合同，合同约定期限从2012年7月4日至2015年7月4日，陈翠的职务为采购员，每天工作8小时，每周工作5天。2014年8月1日，舜全公司作出《离职证明》，根据2014年8月1日人事评议会议的决议，决定即日辞退陈翠，并发出公告，注明陈翠在总务课任内严重失职，对公司造成重大损害，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及劳动合同第8条第1款第2项第3目，及员工奖惩办法第11条的规定，予以开除处分。舜全公司主张，陈翠系采购员，属于敏感岗位，每二年应轮调一次，故于2014年6月26日召开人事异动会议，决定于2014年7月1日起调动陈翠的岗位，但陈翠不愿意调动，严重违反了舜全公司规章制度，且陈翠在担任采购员期间，对采购成本过高置之不理，造成公司严重经济损失，因此对陈翠予以开除处理。陈翠主张，对于员工奖惩条例和敏感人员需要两年调动工作岗位的规定均不清楚，且认为其职位只是一名采购员，最终决定是否采购需要上级领导审核批准，有时也是需采购的部门直接填写采购物品和价格的申请，由采购部执行，不存在其在职期间采购成本过高的情况，舜全公司虽然调动了陈翠的工作岗位，陈翠也收到了通知，同意调动工作岗位，但是舜全公司仍安排陈翠做采购工作，且舜全公司发出通知开除陈翠时仅有认为陈翠严重失职，对公司造成重大损害这一理由。双方确认，陈翠离职前十二个月的平均工资为2137.17元。
陈翠于2014年8月19日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，要求舜全公司补交2009年7月至11月的社会保险，并按照实际工资数额买足2009年7月至2014年7月的社会保险，并支付：非法解除劳动关系的双倍经济补偿金23508.83元、2014年6月因停电而导致陈翠未能上班被扣发的工资742.8元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理作出东劳人仲院虎门庭案字[2014]500号仲裁裁决书，裁决：一、由舜全公司在本裁决生效之日起三天内支付陈翠违法解除劳动关系的赔偿金23508.8元；二、驳回陈翠的其他仲裁请求。舜全公司因不服仲裁裁决诉至本院，请求判如所请。
舜全公司主张在陈翠担任采购员一职时，采购的单价很高，给舜全公司造成了损失，确认陈翠作为采购员进行采购提请的采购单是需要上级领导批准的，但认为陈翠有询价的义务。陈翠提交了2014年7月3日、4日、14日核准的请购单，证明采购的物品、数量、规格、金额是由请购的部门决定，最后由采购部主管和总经理复核批准，且认为从时间上看，舜全公司形式上调动了陈翠的工作岗位，但实际还是安排陈翠从事采购工作。舜全公司认为陈翠控制了单据和客户资料，因为采购流程还是要继续运行，故继续审批请购单。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书及送达回证、厂牌、员工履历表、新进人员核薪资料表、人事薪资异动申请表、职务异动记录表、劳动合同、职务轮调管理办法、人事评议会会议记录（2014年6月26日）、职务异动公告、人事评议会会议记录（2014年8月1日）、员工奖惩办法、离职证明、人事公告、采购控制程序、庶务性采购流程、采购案例、资薪表、考勤记录、物料采购汇总表、相关公司报价单、2014年4月至6月办公用品、清洁用品请购单、送货单、对账单等相关表单、劳工手套采购汇总表、庶务性采购汇总表，被告提供的请购单、工资条，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：舜全公司解除与陈翠的劳动合同关系是否合法，是否需向陈翠支付赔偿金。
舜全公司于2014年8月1日发出公告，认为陈翠在总务课任内严重失职，对公司造成重大损害，故对陈翠做开除处理。舜全公司认为陈翠担任采购员一职时，采购的单价很高，给舜全公司造成了损失，但陈翠从2011年1月12日调任为总务课采购员一职已三年多，未有证据证明在2014年之前舜全公司认为陈翠的工作有问题。且陈翠作为普通的采购员，舜全公司的采购事项，最终均由陈翠的多名上级领导审批决定，即使认为陈翠询价的价格过高，采购部的上级领导在进行审批时即应当发现并予以纠正。另外，采购商品的市场价格存在多样化，价格不同品质也可能不同，仅从价格高低来判断采购员是否尽职缺乏合理性。舜全公司提交的证据材料也不足以证明陈翠存在严重失职、营私舞弊且给舜全公司造成重大损害。因此，舜全公司以陈翠严重失职，对公司造成重大损害为由解除与陈翠的劳动合同关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（三）项的规定。另一方面，舜全公司还主张陈翠不愿意服从公司调动安排，严重违反了舜全公司的规章制度，陈翠则主张其同意调动工作岗位，但是舜全公司仍安排陈翠做采购工作。首先，舜全公司提交的2014年8月1日的人事评议会会议记录、员工奖惩办法均是舜全公司单方制作的内部文件，未有证据证明已送达或告知陈翠，也不足以证明陈翠有不服从调岗安排的行为。其次，从陈翠提交的请购单可见，舜全公司于2014年7月1日调动了陈翠的岗位，但2014年7月1日之后仍在审批陈翠提交的请购单，也无法证明陈翠有不服从调岗安排的行为。因此，舜全公司未能提交充分证据证明陈翠有严重违反规章制度的行为，故以陈翠严重违反了舜全公司的规章制度为由解除与陈翠的劳动合同关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定。综合以上分析，舜全公司解除与陈翠的劳动合同关系不符合相关法律规定，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条关于“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，舜全公司应当向陈翠支付赔偿金。陈翠于2009年7月6日入职，2014年8月1日离职，双方确认，陈翠离职前十二个月的平均工资为2137.17元，赔偿金计算为：2137.17元×5.5个月×2倍=23508.8元。舜全公司主张无须向陈翠支付违法解除劳动关系赔偿金23508.8元，本院予以驳回。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
一、驳回原告舜全电气器材（东莞）有限公司的诉讼请求；
二、原告舜全电气器材（东莞）有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈翠支付违法解除劳动合同关系的赔偿金23508.8元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元（原告已预交），由原告舜全电气器材（东莞）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 宋 华
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘奕源