天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初11301号
原告：黄伟浩，男，1969年11月5日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王凤娟，天津本源律师事务所律师。
原告：陈金弟，男，1978年4月29日出生，汉族，无职业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王凤娟，天津本源律师事务所律师。
被告：浙江花园建设集团有限公司天津分公司，注册地天津市华苑产业区榕苑路15号1-B-2104-2，实际办公地天津市西青区新科道与碧祥路交口新兴园1-5-602号。
负责人：郭进飞，副总经理。
委托诉讼代理人：虞华华，浙江卓博律师事务所律师。
原告黄伟浩、陈金弟与被告浙江花园建设集团有限公司天津分公司（以下简称花园集团天津分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟浩、陈金弟的共同委托诉讼代理人王凤娟，被告花园集团天津分公司的负责人郭进飞及其委托诉讼代理人虞华华到庭参加诉讼。诉讼中，被告于2016年11月9日提出管辖异议，本院依法驳回被告的管辖异议，被告不服上诉于天津市第一中级人民法院，该院于2017年1月12日下发（2017）津01民辖终71号民事裁定书，驳回被告的上诉，维持原裁定。裁定已发生法律效力。本案现已审理终结。
原告黄伟浩、陈金弟向本院提出诉讼请求：1.被告返还二原告保证金200万元，并自2012年11月20日至实际给付之日按照银行同期贷款利率的三倍支付利息；2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：二原告系合伙关系。2012年11月20日，原告以黄伟浩水电安装班组名义与被告签订《兴隆汇丰物流项目水电安装工程承包协议》，约定：被告将兴隆县汇丰物流住宅小区项目中的水电安装工程分包给原告，并约定二原告需向被告缴纳履约保证金200万元。同时约定，若工程未能正常按时开工，则于一个月内返还保证金并按同期银行贷款利率三倍支付利息。承包协议签订后，二原告依约向被告交纳了履约保证金200万元。后承包协议并未实际履行。但被告未依约向原告返还保证金，二原告多次催要未果，故诉至法院。
被告花园集团天津分公司辩称，一、被告未收到黄伟浩水电安装班组缴纳的保证金，不承担本案的还款责任；二、二原告合伙关系未提供原始证据予以证实，本案水电安装工程承包协议书被告的相对方为黄伟浩水电安装班组，并由黄伟浩在乙方签字按印，陈金弟不是本案建设工程施工合同纠纷的当事人，而二原告提供的主张作为支付保证金的银行付款凭证仅能代表陈金弟与金伟伟个人之间存在资金往来，不能证明该款项为本案涉案协议书中的项目保证金；三、本案中水电安装工程分包给无资质的个人，故本案水电安装工程承包协议书无效，因此相关三倍银行贷款利率条款无效。另外，本案二原告主张的利息损失起算时间有误；四、本案诉请已经超过诉讼时效。二原告主张利息自2012年11月20日，该日期应为诉讼时效起算日期，届满日期为2014年11月19日，现已超出法律规定的两年时效期。此外，二原告提交的快递单据内容未知，故应驳回二原告的诉讼请求。
二原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告未提交证据。被告对二原告无异议的证据，即：案外人李奕兵和陈峰与被告之间建设工程分包合同纠纷的本院（2014）南民初字第1462号民事判决书，及此案天津市第一中级人民法院（2014）一中民四终字第989号民事判决书、天津市高级人民法院（2015）津高申字第0855号裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2012年11月20日双方签订的承包协议；2012年11月23日交付200万元收据；陈金弟通过银行给付金伟伟200万元的转款记录；2016年10月20日兴隆县住房和城乡规划局开具的证明，证明兴隆县不存在讼争项目。被告对该组证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以认定。
2.李奕兵和陈峰与被告签订的劳务大清包合同，证明劳务大清包合同与本案所涉及的工程是同一个工程，只是承包的内容不同，签订合同形式相同，即由被告加盖公章，金伟伟作为被告的代表人在合同上签字；李奕兵和陈峰向金伟伟支付款项的凭证，证明被告向李奕兵和陈峰收取保证金的形式，与本案向原告收取保证金的形式上相同，都是汇到金伟伟的账户，且金伟伟的账户系同一个账户；金伟伟承诺书，是被告的开办单位在上述生效判决中所提交的，证明金伟伟是以被告所承包的兴隆县汇丰物流住宅小区负责人的名义对外签订和履行合同；东阳市公安局南马派出所的受案回执和东阳市公安局决定书，也是被告的开办单位在上述李奕兵和陈峰案件中所提交，被告对金伟伟报案和立案都是职务侵占，证明金伟伟的行为是职务行为。该组证据被告认为均系复印件，不发表意见。本院认为该组证据的原件均在上述一、二审及再审的案卷内，且该案的判决书、裁定书中均对金伟伟构成表见代理有所认定，故本院予以确认。
3.原告向被告邮寄特快专递的查询函，由天津市塘沽区邮电局营口道局将查询结果寄送给原告黄伟浩之子黄勇，证明在2014年12月13日原告（寄件人为原告司机李海瑞）以特快专递的方式向被告及金伟伟发函主张权利，在查询函中明确了被告及金伟伟已经收到原告主张退款的函件，同时附有一份当时的催款函，催款函内容是要求被告退还保证金并支付三倍利息。对此项证据的合法性、真实性、关联性本院予以认定。
4.2012年11月12日被告的总公司即浙江花园建设集团有限公司与工程发包方北京丰懋通房地产开发有限公司签订兴隆县汇丰物流住宅小区的《工程项目承包协议书》（即总承包合同），该协议约定开工时间为2012年12月12日。原、被告签订的承包协议约定，返还保证金的时间为“若工程未能正常按时开工，于一个月内返还”（即未开工应于2013年1月12日前返还保证金）。同时约定“未尽事宜参照总承包合同”的约定。故原告于2014年12月13日向被告致函要求退还保证金及支付利息并未超过诉讼时效，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月20日原告黄伟浩水电安装班组（乙方）与浙江花园建设集团有限公司兴隆汇丰物流住宅小区项目部（甲方）签订《兴隆汇丰物流项目水电安装工程承包协议书》，该协议书甲方代表有被告公章及金伟伟的个人签字，乙方代表有黄伟浩个人签字。约定：乙方上缴甲方履约保证金200万元；若工程未能正常按时开工，则保证金于一个月内返还，同时按同期银行贷款利率三倍支付利息。本协议未尽部分参照总包合同。
协议签订后，原告陈金弟通过电子银行于2012年11月22日给金伟伟转款150万元，次日即11月23日又给金伟伟转款50万元，共计200万元。金伟伟于2012年11月23日向黄伟浩出具收据一张，载明：今收到黄伟浩水电安装班组交来兴隆汇丰物流住宅小区水电保证金贰佰万元整（￥2000000），收款人金伟伟，交款人黄伟浩。后该工程未实际施工，且原告提交2016年10月20日兴隆县住房和城乡规划建设局开具的证明，载明：经我局查询，我县没有“兴隆县汇丰物流住宅小区”建设工程项目。因被告未返还二原告保证金，二原告诉至本院。
本院认为，原、被告争议焦点为：1.原、被告签订的工程承包协议是否有效；2.陈金弟转给金伟伟的200万元是否为本案讼争款项；3.保证金200万元是否应由被告返还；4.被告是否应支付利息；5.二原告诉请是否超过诉讼时效。具体分析如下：
第一、被告公司于2015年9月25日在工商行政管理部门登记，此前金伟伟代表被告签署的协议，盖有被告公司的公章，且金伟伟在同一工程项目中于2012年12月30日收取案外人陈峰、李奕兵劳务班组的保证金系与本案同一性质。在陈峰、李奕兵与被告的诉讼中，经两审法院及天津市高级人民法院的再审，虽对金伟伟有权代表被告公司予以认定，但对双方签订的大清包合同认定为无效协议，故本案二原告与被告于2012年11月20日签订的工程承包协议亦应属于无效合同，对此，被告亦予以认可，本院予以认定；
第二、二原告系同一班组成员，陈金弟于2012年11月22日、23日转给金伟伟共计200万元后，金伟伟开具的收据明确载明交款人为黄伟浩，收取的名目为“黄伟浩水电安装班组交来兴隆汇丰物流住宅小区水电保证金”，故足以证明该款系本案讼争款项；
第三、金伟伟代表被告收取的保证金，其行为构成表见代理，对此在陈峰、李奕兵案件中，法院已有认定，故本案200万元保证金应由被告返还给二原告；
第四、既然原、被告签订的协议无效，且二原告提交2016年10月20日兴隆县住房和城乡规划建设局开具的证明，确认没有“兴隆县汇丰物流住宅小区”建设工程项目，二原告亦未实际施工，故被告即应返还二原告保证金及占用期间的利息损失。二原告依约支付了200万元保证金，金伟伟出具的收据记载收到该保证金时间为2012年11月23日，故应依总承包合同确定开工时间即2012年12月12日后的一个月为2013年1月12日返还二原告保证金。被告作为过错方亦应对二原告所受损失予以赔偿，利息可自2013年1月12日始按同期银行贷款利率给付二原告至本判决确定给付之日止；
第五，被告返还二原告保证金期限应在2013年1月12日前，诉讼时效可计算至2015年1月12日。二原告提交了2014年12月13日向被告及金伟伟发函主张权利的特快专递邮件查询单，且查询函中明确被告及金伟伟已收到二原告主张退款及利息的函件，而被告未提供相反证据推翻二原告所提供的证据，因此，本案诉讼时效应重新计算至2017年1月12日。故二原告于2016年10月24日提起诉讼未超时效。
综上所述，二原告诉请被告返还保证金200万元，本院予以支持。利息应自2013年1月12日始按同期银行贷款利率给付二原告至本判决确定给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第七项、第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二项的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告浙江花园建设集团有限公司天津分公司返还原告黄伟浩、陈金弟保证金200万元；
二、本判决生效后十日内，被告浙江花园建设集团有限公司天津分公司给付原告黄伟浩、陈金弟以200万元为基数，自2013年1月12日始按同期银行贷款利率至本判决确定给付之日止的利息；
三、驳回原告黄伟浩、陈金弟其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34064元，由被告浙江花园建设集团有限公司天津分公司负担。于本判决生效后十日内交付原告黄伟浩、陈金弟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 马 艳
人民陪审员 田路明
人民陪审员 李洪滨
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李 婵
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；
（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。
前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。