广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1426民初199号
原告黄远军，男，汉族，现住广东省平远县。
委托代理人吴上华，广东天穗律师事务所律师。
被告平远平城投资实业有限公司，地址：广东省平远县大柘镇平远大道北。
法定代表人：黄天城，该公司总经理。
委托代理人陈尚英，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人李待君，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告黄远军诉被告平远平城投资实业有限公司（以下简称平城公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由审判员迟宝良独任审判，于2016年5月24日、2016年6月16日、2016年7月11日三次公开开庭进行了审理。原告黄远军及其委托代理人吴上华，被告平城公司委托代理人陈尚英前两次开庭均到庭参加诉讼。原告委托代理人吴上华，被告平城公司委托代理人李待君第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄远军诉称，2013年6月，被告平城公司将位于平远县大柘镇平远大道北平城花园的b区别墅（b79-b99）围墙铺贴大理石分项工程发包给原告进行施工，工程总造价是人民币778004.82元。原告按照其要求组织工人进行施工，并于2014年5月完工交付验收。工程完工后，被告仅向原告支付了部分工程款共计人民币730000元，余下的48004.82元迟迟未予支付，经原告多次催促未果。2013年12月月初，被告又将位于平远县大柘镇平远大道北平城花园的别墅a11栋前停车场、28栋前后面停车场、29栋与30栋之间前停车场、23栋前停车场、南门销售部路边大露台铺贴大理石分项工程发包给原告进行施工，工程总造价是人民币261379.28元。原告按照其要求组织工人进行施工，并于2013年12月月底完工交付验收。工程完工后，被告一直拖欠工程款，原告也曾多次到工地催促未果。综上所述，原告已按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，已如实完全履行了约定的义务，但被告未按约定如实履行付款的义务，给原告造成了极大的损失。为保护原告的合法权益，特依照《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求法院依法判令：一、判令被告支付原告工程款余款人民币309384.1元；二、判令被告按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款的基准利率计算向原告支付逾期付款利息直至余款清偿之日止。（利息的计算：第一笔工程余款以48004.82元为基数，从2015年2月14日起，直至被告付清全部欠款为止，现暂计至本案诉之日共计2850.29元；第二笔工程款以261379.28元为基数，从2014年11月21日起，直至被告付清全部欠款为止，现暂计至本案诉之日共计18623.27元；利息合计：21473.56元）；三、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告平城公司辩称，1、从原告在诉状中所称的内容来看，原、被告之间存在两个或者两个以上的建筑承包合同，原告不能在同一个案件当中就两个不同的法律关系一并提出诉讼，应当分案处理。2、实际上原、被告之间在2013年6月14日签订的承包合同约定的工程价款约270000元，而实际上被告就该合同项下的工程款已经全部支付完毕。原告称围墙大理石工程造价为778004.82元，这一工程量并未经双方的确认。围墙铺大理石工程结算单是原告单方制作出来的，并无被告方相关人员签名认可。故原告认为被告尚未支付48004.82元没有事实和法律依据。3、从原告的诉状请求当中所主张的利息计算方式来看，也是基于两个不同的合同关系而主张的利息。4、在庭审中，被告向法庭和原告提交了7份《支付证明单》用于证明停车场工程款已经支付完毕。被告认为从该证据已经清晰显示，被告自双方发生建筑施工合同行为后，连同其它交易行为下的款项共已经支付了730000元，所付的730000元款项包括了已经双方结算的261379.28元工程款。故请求法院驳回原告要求支付261379.28元的诉讼请求。另外，原告提交的黄远军班组—平城花园b区别墅（b79～b99）围墙铺贴大理石工程结算单中8%的管理费即57629.9864没有合同依据，与原告签订的承包合同和原告提交的工程预算书严重不符。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求与事实不符，请求法院依法全部驳回。
经审理查明，2013年6月14日，被告平城公司作为甲方与原告黄远军为代表的黄远军施工班组作为乙方订立了《平城花园围墙铺贴大理石工程承包合同》，合同主要内容如下：一、承包内容：平城花园联排别墅围墙铺贴大理石安装工程，材料、样式以甲方审核的图纸及审核的大理石样板为准。二、施工工期：自签订该合同起40天。三、承包单价（不含税）：工程量约27万元左右，最终以实际结算为准（结算单价详见审核清单单价）。承包单价（或总价）已包括了完成该项工程所有的人工费、材料费、机械费、管理费、利润、劳保费用、相关材料市场价格上涨及安全风险系数（在施工期间的安全意外、伤亡及病伤由乙方自行负担，甲方不承担相关责任）等全部费用。四、结算及付款方式：结算最终按实际发生工程量进行结算，结算依据按双方审核单价。工程材料进场后，支付工程总款的30%；工程进度至总工程量的80%时，支付工程总款的60%；当工程全部完成后支付工程总款的90%；当工程全部完成并已通过验收一个月后全部付清工程款；五、甲乙双方责任：略。该合同由甲方平远平城投资实业有限公司代表人，乙方黄远军施工班组代表人黄远军各自签名，并加盖被告公司印章。但黄远军并未取得建筑施工企业资质。
上述合同签订后即2013年6月份，被告平城公司将位于平远县大柘镇平远大道北平城花园的b区别墅（b79-b99）围墙铺贴大理石分项工程发包给原告进行施工，原告依约组织工人进行施工，于2014年5月份完工并交付给被告平城公司使用。工程完工后，原告认为该围墙铺贴大理石工程总造价为人民币778004.82元，被告仅支付预付款合计730000元，仍有48004.82元工程款未支付给原告。被告则认为该工程款已经全部支付完毕，原告所称工程总造价为人民币778004.82元没有提交结算清单，是没有依据的。原告则称结算清单及验收清单明细原件是一式一份，都已交付给被告方，现在被告方保存着。对此说法被告予以否认。后该结算清单及支付证明单经本院依职权向被告方调取，该结算清单及被告于2014年6月30日出具的支付证明单清楚地显示平城花园b区别墅（b79-b99）围墙大理石工程款为778004元，且结算清单及支付证明单均有原告方及被告方相关职员签名确认。2013年12月，被告又将位于平远县大柘镇平远大道北平城花园的别墅a11栋前停车场、28栋前后停车场、29栋与30栋之间前停车场、23栋前停车场、南门销售部路边大露台铺贴大理石分项工程发包给原告进行施工。原告依约组织工人进行施工，于2014年5月份交付给被告使用。经原、被告双方结算，该停车场铺贴大理石工程总造价为261379.28元。庭审中，原、被告双方均认可被告到目前共支付了730000元工程款给原告。根据被告提交的7张支付凭证及相对应的银行转账明细信息亦可得到印证。被告认为被告已经支付原告人民币730000元是包括停车场铺贴大理工程的结算款的，但被告未提供相关证据。由于被告未能按核定的上述停车场、大露台铺贴大理石总工程造价付清款项，加上原告认为被告仍欠围墙铺贴大理石工程款48004.82元，经原告催收后，仍未给付。原告黄远军遂诉至本院要求处理。
以上事实，有经过质证由原告提交的如下证据：1、《平城花园围墙铺贴大理石工程承包合同》；2、被告于2014年11月21日出具的支付证明单；3、黄远军班组—平城花园铺贴大理石工程结算单；4、别墅区围墙和停车场铺贴大理石工程竣工后的照片6张；被告企业机读档案登记资料。被告提交的支付证明单7张、境内汇款查询单2张，本院依职权向被告公司调取的2014年6月30日支付证明单及黄远军班组—平城花园b区别墅（b79-b99）围墙铺贴大理石工程结算单以及开庭笔录予以证实。
本院认为，被告平城公司将其公司的b区别墅（b79—b99）围墙铺贴大理石工程以及别墅a11栋前停车场、28栋前后停车场、29栋与30栋之间前停车场、23栋前停车场、南门销售部路边大露台铺贴大理石工程发包给无施工资质的原告黄远军施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……”，故本案中，原告与被告平城公司之间的建筑施工合同无效。被告抗辩称本案的两项工程不属于同一施工合同下产生的权利义务，应当分案处理的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。”的规定以及第十四条“当事人对建设工程施工竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，涉案平城花园b区别墅（b79-b99）围墙铺贴大理石工程和别墅a11栋前停车场、28栋前后停车场、29栋与30栋之间前停车场、23栋前停车场、南门销售部路边大露台铺贴大理石工程已经过了原、被告双方的结算，有支付证明单和结算清单予以佐证，且该建设工程原告已在2014年5月交付给被告平城公司使用。故被告应当向原告支付平城花园b区别墅（b79-b99）围墙铺贴大理石工程尾款人民币48004元以及别墅a11栋前停车场、28栋前后停车场、29栋与30栋之间前停车场、23栋前停车场、南门销售部路边大露台铺贴大理石工程的工程款合计人民币261379.28元。虽然被告辩称该工程款已经支付完毕，但从原告提交的由被告公司出具的支付证明单可看出该制单时间为2014年11月21日，而被告在2014年11月21日以后的时间仅在2015年2月14日向原告支付了50007.5元，并未全额付清。因此被告根据提交的支付证明单说明被告支付的730000元工程款是包括铺贴停车场大理石工程的261379.28元在内的工程款的抗辩理由不充分，本院不予采信。结合本案的其他证据材料综合判断，本院确认被告向原告支付的730000元仅仅是支付b区别墅（b79—b99）围墙铺贴大理石工程的预支款而不包括别墅a11栋前停车场、28栋前后停车场、29栋与30栋之间前停车场、23栋前停车场、南门销售部路边大露台铺贴大理石工程的工程款261379.28元。关于被告平城公司提出联排别墅围墙铺贴大理石工程结算单中的57629.9864元管理费不应当支付的抗辩，本院认为该结算清单经原告与被告平城公司负责该工程的职员签名确认，应视为双方对该管理费的认可，且该管理费金额亦体现在被告于2014年6月30日制作的支付证明单的围墙贴大理石工程款之中。故被告的抗辩本院不予采纳。关于支付逾期利息的问题，由于平城花园b区别墅（b79-b99）围墙铺贴大理石工程尾款48004元未支付以及别墅a11栋前停车场、28栋前后停车场、29栋与30栋之间前停车场、23栋前停车场、南门销售部路边大露台铺贴大理石工程款261379.28元，被告并未按2014年11月21日出具的支付证明单上载明的数额支付给原告。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告平城公司应当向原告支付以工程款尾款48004元为基数，自2014年7月1日起至该工程款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。还应支付以工程款261379.28元为基数，自2014年11月22日起至该工程款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告平远平城投资实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄远军支付平城花园b区别（b79-b99）围墙铺贴大理石工程尾款48004元。
二、被告平远平城投资实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄远军支付平城花园别墅a11栋前停车场、28栋前后停车场、29栋与30栋之间前停车场、23栋前停车场、南门销售部路边大露台铺贴大理石工程款261379.28元。
三、被告平远平城投资实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄远军支付以平城花园b区别墅（b79-b99）围墙铺贴大理石工程尾款48004元为基数，自2014年7月1日起至该工程款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
四、被告平远平城投资实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄远军支付以平城花园别墅a11栋前停车场、28栋前后停车场、29栋与30栋之间前停车场、23栋前停车场、南门销售部路边大露台铺贴大理石工程款261379.28元为基数，自2014年11月22日起至该工程款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3131元，由被告平远平城投资实业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 迟宝良
二〇一六年七月十二日
书记员 曾 海