河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初2706号
原告：董某。
法定代理人：许赛芝，女，1976年5月9日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。系原告母亲。
被告：强秀娟，女，1982年6月7日出生，汉族，河北省大厂回族自治县人，住大厂回族自治县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。
住所地：廊坊市新华路***号。
法定代表人：张根群，公司总经理。
委托诉讼代理人：王超，公司职员。
原告董某与被告强秀娟、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某的法定代理人许赛芝、被告强秀娟、被告人保财险的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告医疗费10069.55元、护理费400元、住院伙食补助费400元、交通费300元、病历复印费30元及挂号诊查费8元，合计11207.55元；2、电动自行车损失待评估后另行提出；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年7月9日7时50分，被告强秀娟驾驶冀Ｒ×××××号小客车沿前建各庄村内公路由北向南行驶，行至村西十字路口与沿公路由西向东行驶的董某驾驶的电动自行车相撞，造成董某受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，强秀娟负此次事故的主要责任，董某负次要责任。原告受伤后住院治疗，双方因赔偿问题协商未果，故原告起诉至法院。
被告强秀娟辩称，对发生本次交通事故的事实及事故责任认定无异议。强秀娟驾驶的事故车辆在被告人保财险投保了交强险及商业三者险（责任限额30万元），事故发生在保险期间，原告的所有损失均应由人保财险赔偿，强秀娟不承担任何赔偿责任。在事故发生后，强秀娟为原告垫付了200元医疗费，要求人保财险将这些费用直接赔付给强秀娟。
被告人保财险辩称，本案中被告强秀娟驾驶的事故车辆在人保财险投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，人保财险同意在交强险及商业险各限额内按责任比例赔偿原告合理损失，不承担诉讼费。强秀娟为原告垫付的医疗费不在本案的诉求里，强秀娟可以直接向保险公司理赔。
本院经审理认定事实如下：2016年7月9日7时50分，被告强秀娟驾驶冀Ｒ×××××号小客车沿前建各庄村内公路由北向南行驶，行至村西十字路口与沿公路由西向东行驶的原告董某驾驶的电动自行车相撞，造成董某受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，强秀娟负此次事故的主要责任，董某负次要责任。原告受伤后到香河县人民医院住院治疗，其伤情经诊断为冠折，牙挫伤、全身多发性软组织损伤、颅脑闭合伤、头外伤后神经反应等症。原告住院治疗4天，支出医疗费10069.55元。后支出病历复印费30元。
另查，被告强秀娟是其驾驶的冀Ｒ×××××号小客车的所有权人，其具有合法的驾驶资格。该事故车辆在被告人保财险投保交强险及商业三者险，商业三者险责任限额300000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、香河县人民医院诊断证明、住院病历、医疗费票据、费用清单、复印费票据、交强险及商业三者险保险单、强秀娟的驾驶证、事故车辆行驶证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告董某在与被告强秀娟发生的交通事故中受伤，强秀娟负此事故的主要责任，应承担原告损失的主要赔偿责任。因强秀娟驾驶的事故车辆在被告人保财险投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由人保财险在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据第三者责任商业险保险合同按照事故责任比例承担赔偿责任，仍有不足的由被告强秀娟按照事故责任比例承担赔偿责任，以70%为宜。
原告董某因本次交通事故共支出医疗费10069.55元，有证据证实，本院予以确认。被告人保财险主张原告医疗费应扣除10%的非医保用药，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张护理费400元（100元／天×4天），二被告人保财险、强秀娟认为原告没有提交护理人员原告母亲的误工证据，同意按照河北省居民服务业平均工资每天80元计算4天。本院认为二被告的异议成立，护理费按照二被告认可的数额确定为320元。原告主张住院伙食补助费400元（100元／天×4天），二被告对时间无异议，但只认可每天50元的标准，经本院审查，原告主张该项诉请有证据支持，且其请求按照每天100元标准计算符合法律规定，故本院对原告的该项主张予以支持。原告主张交通费300元，称使用的是自家车辆，没有提交票据。二被告认为交通费没有证据，请法院酌定，本院认为原告受伤住院治疗确需支付必要的交通费，根据原告伤情及治疗情况，本院对交通费酌定为150元。原告主张挂号诊查费8元，二被告认为票据上未加盖公章，不认可，经本院审查，二被告的异议成立，本院对该票据不予确认。原告主张病历复印费30元，属于其实际损失，本院予以支持。原告主张的车损经被告人保财险核定为800元，被告强秀娟同意在保险赔偿范围外再赔偿原告车损200元，原告认可二被告的赔偿数额，本院对此予以确认。
以上原告董某的各项损失共计11969.55元，除被告强秀娟赔偿的车损200元及病历复印费30元外，余款均在保险赔偿范围及限额内，由人保财险在交强险限额内赔偿原告11270元（包括医疗费10000元、护理费320元、交通费150元及车损800元）；原告在商业三者险范围内的损失469.55元（包括交强险外医疗费69.55元及住院伙食补助费400元），由人保财险赔偿其中的70%即328.69元，原告的病历复印费30元不属于保险赔偿范围，由被告强秀娟赔偿其中的70%即21元。以上人保财险共应赔偿原告11598.69元（11270元＋328.69元），被告强秀娟共应赔偿原告221元（21元＋200元）。
强秀娟辩称为原告垫付了200元医疗费，未提供证据证实，本院不予采信。被告人保财险辩称其不应承担本案诉讼费用，因人保财险未提供证据证明其已向被保险人（被告强秀娟）履行了仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用责任免除的提示告知义务，故本案的诉讼费用由人保财险依法承担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告董某医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费及车损等各项损失共计11598.69元。于判决生效后十五日内履行。
二、被告强秀娟赔偿原告董某医疗费、住院伙食补助费、车损及病历复印费等各项损失共计221元。于判决生效后立即履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取55元，由原告董某负担16.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担38.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 杨春艳
二〇一六年十二月八日
书记员 马惠玲