重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2036号
上诉人（原审被告）：万大斌，男，汉族，1973年10月18日出生，住四川省达州市达州区。
上诉人（原审被告）：李奎，男，汉族，1983年8月14日出生，住四川省邻水县。
上诉人（原审被告）：陆代全，男，汉族，1956年10月4日出生，住重庆市梁平区。
上诉人（原审被告）：唐道武，男，汉族，1972年1月2日出生，住四川省开江县。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：刘洋，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：樊丽英，女，汉族，1974年1月5日出生，住湖南省娄底市。
委托诉讼代理人:龙兴章，重庆市梁平区新盛法律服务所法律工作者。
原审被告：陆威，男，汉族，1984年11月06日出生，住重庆市梁平区。
上诉人万大斌、李奎、陆代全、唐道武因与被上诉人樊丽英、原审被告陆威买卖合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
万大斌、李奎、陆代全、唐道武上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回樊丽英一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由樊丽英负担。事实和理由：（一）一审判决认定部分事实错误。1.陆威参与的购销行为不是职务行为，一审认定陆威系鸿旺洗水厂负责办理购销业务的事实错误。2.鸿旺洗水厂与樊丽英之间有各类产品往来，但交易数量不是41笔。樊丽英未举证证明除陆威和合伙人李奎之外，其他签字的人员就是鸿旺水洗厂的工作人员，而且，各合伙人事后也未予认可。而且，合伙已在2013年10月散伙。因此，一审认定本案41笔交易均系鸿旺水洗厂购买的产品错误。3.樊丽英找到陆威之后不让陆威离开，陆威为了脱身才写了字据，陆威出具的条据事后未经全体合伙人追认。因此，一审认定已经买卖双方对账的事实错误；（二）一审认定鸿旺洗水厂下欠樊丽英货款173821元错误。41笔购销协议中，只有李奎和陆威签字确认的交易才属鸿旺洗水厂收到的货物。陆威在没有合伙人委托的情况下个人出具的条据，事后未得到合伙的追认，依据陆威出具的条据认定下欠货款的数额错误；（三）一审认为樊丽英提起本案诉讼没有超过诉讼时效错误。一审认定樊丽英不知鸿旺洗水厂由四上诉人开办没有依据，双方交易往来41笔，还李奎、陆威签字确认之外，还有众多的人签字，樊丽英不可能不知道鸿旺水洗厂的实际创办人。陆威出具条据载明的还款时间是2014年6月底，即使依陆威出具条据载明的时间，本案诉讼时效应于2016年6月底届满。樊丽英于2017年3月21日提起本案诉讼，已超过了诉讼时效。
樊丽英答辩，1.陆威是上诉人合伙组织的工作人员是事实，上诉人对此亦不否认。陆威的行为系职务行为，该行为的法律后果归属于上诉人。樊丽英亦有理由相信陆威具有代理权；2.上诉人一方下欠被上诉人的贷款有购销协议书和陆威出具的条欠为证，一审认定上诉方下欠货款的数额正确；3.被上诉人在欠条到期之后因不清楚购货方是各上诉人合伙开办洗水厂而以诉讼方式向陆威主张权利，诉讼时效并未届满。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告陆威未向本院意见。
樊丽英向一审法院起诉请求：1.判决万大斌、李奎、陆代全、唐道武、陆威一次性偿付樊丽英货款173821元，相互承担连带责任；2.本案诉讼费用由万大斌、李奎、陆代全、唐道武、陆威承担。
一审法院认定的事实：原告樊丽英于2008年未经相关注册登记在广东省广州市增城区新塘镇仙村运河西路12号开办广州市汇宁纺织助剂有限公司，从事衣料加工洗涤相关试剂经营。被告万大斌、李奎、陆代全、唐道武于2012年3月6日签署《合伙协议书》，合伙未经相关注册登记在广东省广州市增城区新塘镇福泰毛织厂开办鸿旺洗水厂，合伙期限暂定2年，被告陆威在该厂负责办理购销业务。从2013年2月起至2013年11月，鸿旺洗水厂向广州市汇宁纺织助剂有限公司购买各类产品41笔，2013年12月5日，经双方对账，鸿旺洗水厂欠广州市汇宁纺织助剂有限公司货款173821元，被告陆威于当日书写便条一张，载明“汇宁纺织助剂有限公司（2013年2月-2013年11月全部货款173821元，于2014年6月份全部付完）。鸿旺洗水厂陆威”。后鸿旺洗水厂停业，所欠广州市汇宁纺织助剂有限公司未有支付。原告樊丽英持相关交易票据向被告陆威催收无果，曾于2016年1月诉至本院，要求被告陆威支付该货款。因没有提供证据原告樊丽英是该交易行为直接债权人或者已合法取得该债权，一审法院于2016年5月19日依法裁定驳回了樊丽英的起诉。现樊丽英再次诉至法院，要求判决五被告一次性偿付原告货款173821元，相互承担连带责任。
一审法院认为，原告樊丽英、被告万大斌、李奎、陆代全、唐道武未经相关注册登记，分别成立广州市汇宁纺织助剂有限公司、鸿旺洗水厂，并以企业名义从事经营活动，其产生的权利义务关系，应由开办企业的个人承担。被告陆威系被告万大斌、李奎、陆代全、唐道武合伙组织开办的鸿旺洗水厂的工作人员，其履行职务行为的后果应由被告万大斌、李奎、陆代全、唐道武承担。被告万大斌、李奎、陆代全、唐道武合伙组织开办的鸿旺洗水厂欠原告樊丽英开办的广州市汇宁纺织助剂有限公司货款173821元，有被告陆威书写的便条、《购销协议书》证明，被告方辩称被告陆威书写的便条系受原告樊丽英胁迫所为、被告万大斌、李奎、陆代全、唐道武合伙对鸿旺洗水厂的经营已于2013年1月终止，所欠债务非合伙组织债务，未提供相应的证据证明，因此被告万大斌、李奎、陆代全、唐道武对该173821元货款应当承担连带清偿责任。虽然被告陆威出具的便条中约定“2014年6月份全部付完”，但到期后，原告樊丽英在鸿旺洗水厂停业、未清楚该厂系被告万大斌、李奎、陆代全、唐道武合伙开办的情况下，向被告陆威主张了债权，现原告樊丽英向被告万大斌、李奎、陆代全、唐道武主张债权，并未丧失诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告万大斌、李奎、陆代全、唐道武连带支付给原告樊丽英货款173821元。限本判决生效后一个月内支付；二、驳回原告樊丽英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3776元，减半收取1888元，由被告万大斌,李奎,陆代全,唐道武连带负担。
二审中，各方当事人均未向本院提供证据材料。
二审中，万大斌陈述：万大斌系万大斌、李奎、陆代全、唐道武合伙事务执行人(负责人)。胥燕系合伙人聘请的会计。四上诉人之间的合伙于2013年10月停业散伙。散伙时已将包括樊丽英在内的所有债权人的债权清偿完毕。李奎、陆代全、唐道武认可万大斌陈述的前述内容。唐道武陈述：合伙经营期间，洗水厂每月算账并支付对外所欠欠款。而且，散伙时，包括樊丽英在内的所有向洗水厂供货的供应商的债务均已清偿完毕。樊丽英否认其债权已获得清偿。本院二审查明的其他案件事实同一审查明的案件事实。
本院认为，上诉人在一审中主张陆威系鸿旺洗水厂的工作人员、陆威执行职务的行为应由鸿旺洗水厂承担民事责任。上诉人在二审中主张陆威参与的购销行为不是职务行为，明显与其在一审中的主张相矛盾。结合上诉人关于陆威系合伙人陆代全之子且协助其他合伙人在厂里办一些事的陈述、合伙事务执行人万大斌认可陆威是鸿旺洗水厂工作人员等事实综合分析，陆威接收货物的行为以及出具欠条的行为，应认定为职务行为。陆威是否是专门负责办理购销业务的人员，不影响本案处理结果；上诉人主张，除陆威、李奎签字确认的购销协议书之外，购销协议书中载明的货物并未提供给鸿旺洗水厂。结合上诉人在二审中认可胥燕系合伙人聘请的会计而部分购销协议书载明的货物由胥燕签收、万大斌本人应普在购销协议书上签字、上诉人主张陆威出具欠条受到胁迫但未提供证据证明、陆威出具的欠条载明的欠款金额与41份购销协议载明的货款数额相当等因素综合分析，樊丽英为鸿旺洗水厂提供了41份购销协议书载明货物的事实存在具有高度可能性，应予认定；本案中，陆威出具欠条载明的付款期限为2014年6月，樊丽英于2016年1月以陆威为被告以诉讼方式主张权利，诉讼时效中断。樊丽英2017年4月11日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。另，上诉人主张其在散伙时已清偿对樊丽英所负债务，但未提供相应证据证明，樊丽英对此亦未认可，故上诉人关于已经清偿本案债务的主张亦不成立。
综上，万大斌、李奎、陆代全、唐道武的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回，一审裁判依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3776.42元，由万大斌、李奎、陆代全、唐道武负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 亮
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈 冉