北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初9461号
原告：宝宴宣（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市石景山区古城东街星座超市1号楼1层7号。
法定代表人：沈某，总经理。
委托诉讼代理人：刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京途牛天下信息技术有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大型生物医药产业基地天华大街5号院12号楼12层1203室。
法定代表人：周晓东，运营总监。
委托诉讼代理人：王爱利，北京途牛天下信息技术有限公司员工。
原告宝宴宣（北京）餐饮管理有限公司（以下简称：宝宴宣公司）与被告北京途牛天下信息技术有限公司（以下简称：途牛公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员蒋怡琴独任审判，于2016年8月22日、2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告宝宴宣公司的委托代理人刘宇骁、被告途牛公司的法定代表人周晓东及其委托代理人王爱利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宝宴宣公司向本院提出诉讼请求：1.途牛公司支付宝宴宣公司违约金50000元；2.途牛公司赔偿宝宴宣公司损失500000元；3.诉讼费用由途牛公司承担。事实和理由：2015年11月9日，原、被告签订《小泥人-
蟹岛冰雪嘉年华合作协议》，约定由途牛公司代理宝宴宣公司冰雪娱乐项目的网络售票工作。合同第三条约定，途牛公司承诺为宝宴宣公司完成50万元的任务，在合同签订后以预付款的方式分三次向宝宴宣公司支付50万元作为宝宴宣公司收益。双方签订协议后，途牛公司一直未能履行协议。2015年12月11日，途牛公司电话告知无法履行协议，并于2015年12月14日正式发函要求变更协议，致使宝宴宣公司的网络售票一直无法进行。宝宴宣公司的冰雪项目具有很强的季节性，途牛公司的违约行为导致宝宴宣公司蒙受巨大的经济损失，途牛公司应予以赔偿，且根据协议约定，途牛公司应当赔偿宝宴宣公司损失的同时向宝宴宣公司支付5万元的违约金。
被告途牛公司答辩称，一、这个合同不具备履行前提，这个合同签订时是途牛公司先盖章，之后到宝宴宣公司处盖章，宝宴宣公司和我们签订合同时一直说是冰雪嘉年华，但是盖章时加盖的却是宝宴宣公司公章，所以这个合同履行存在严重不符。二、关于丙方的问题，他告知我们，他们的法定代表人是王云峰，但是实际上宝宴宣公司的法定代表人是沈某，是宝宴宣公司一直欺骗我们。三、关于合作方式，合作协议第一页第一个合作方式包括A和C，A是微信服务，我们也一直致力于微信平台服务，但是这一项履行前提，合同第二页第四条做了约定，但是乙方没有给我们提供微信账号，从签署到整个合同都没有提供他们微信账号，因宝宴宣公司不具备蟹岛嘉年华资质，也不具备独家代理的资质，而且合同还约定乙方和丙方不得和第三方票务公司等其他人合作，但是在和我们谈判时，乙方一直也和其他票务公司合作，我们也有相关证据予以证明。基于宝宴宣公司这么多违约条款，所以我们认为合同无法履行。四、宝宴宣公司一直给我们下套，他们一直说是他们是蟹岛嘉年华，还是独家的，但是实际上并不存在独家这回事情，具体的这个冰雪嘉年华是否开展也不清楚，签订协议时候也仅仅是一片空地，没有任何设施。途牛公司一直认为的法定代表人是王云峰，我们也和他协商过说合同不具备条件，但是他们一直强调合同签订了就必须给钱，所以没有协商一致。王云峰一直以蟹岛嘉年华名义和我们沟通，我们也是冲着这个名义谈判的。我们开始一致认为他们是官方的蟹岛嘉年华，但是盖章才知道他们不是蟹岛嘉年华公司，他也没有遵守独家约定。蟹岛中还是有第二个嘉年华。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。法院亦依法调取了相关证据。双方当事人对宝宴宣公司提交证据1蟹岛嘉年华合作协议书、证据4合同变更函、证据6公函的真实性均无异议，双方当事人对途牛公司提交的证据1资质证明、证据2公证书、证据6营业执照、证据9微信注册步骤截图的真实性无异议，双方当事人对法院调取的裁定书的真实性无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：一、宝宴宣公司提交的证据2邮件截图和证据8邮件截图，证明途牛公司向宝宴宣公司发送电子邮件，以蟹岛嘉年华有两个商家为由要求解除合同，以及宝宴宣公司向途牛公司发送票务价格信息的证据。途牛公司对上述证据均不认可，并称刘静已经离职了，无法查询邮箱，宝宴宣公司提交了手机登录邮箱进行现场核对，故本院对上述证据的真实性予以确认。
二、宝宴宣公司提交的证据5公函，证明宝宴宣公司对途牛公司发送的变更函的回复。途牛公司不认可该证据，称未收到该函。由于宝宴宣公司未提交充分证据佐证该函件的送达情况，故本院对该证据不予认可。
三、宝宴宣公司提交的证据7蟹岛运营商出具的证明，证明“蟹岛嘉年华”品牌已授权王云峰使用。途牛公司不认可该证据。本院经核对原件，对该证据的真实性予以确认。
四、宝宴宣公司提交的证据10判决书，途牛公司认可该判决是一审判决，但称已经经二审改判了。本院经核实，该证据确经二审改判，并撤销部分判项，宝宴宣公司也未提交该判决的生效证明，故本院对该证据不予认可。
五、途牛公司提交的证据3合作协议，证明存在另一个蟹岛嘉年华冰雪世界，宝宴宣公司宣称他们是蟹岛唯一一家不属实。宝宴宣公司对该证据不认可。本院认为该证据与本案争议焦点无直接关联，故本院对该证据的关联性不予认可。
六、途牛公司提交的证据5发票，证明途牛公司因此事造成的损失。宝宴宣公司不认可该证据。本院认为该证据与本案争议焦点无直接关联，故本院对该证据不予认可。
七、途牛公司提交的证据7二审判决书，证明宝宴宣公司提交的判决系一审判决，已经被撤销了。宝宴宣公司不认可该证据。本院认为，途牛公司提交的判决书系复印件，且部分内容模糊不清，真实性无法核实。故对途牛公司提交的判决书的真实性不予认可。
八、途牛公司提交的8上市通知书，证明途牛公司是一个诚信企业。宝宴宣公司不认可该证据。本院认为该证据系复印件，且与本案争议焦点无直接关联，故本院对该证据不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，途牛公司与宝宴宣公司签订《小泥人-
蟹岛冰雪嘉年华合作协议》，约定：甲方为途牛公司，乙方名称为空白，乙方地址为北京市朝阳区蟹岛路1号冰雪嘉年华，丙方为乙方法人姓名王云峰；一、合作形式：A.合作提供有竞争力的固定产品给甲方代理销售，甲方在小泥人分销系统平台推广乙方产品；C.微信服务，具体包含微信平台的搭建，以及微信运营服务，甲方免费为乙方提供如上服务，约定微信的可能收益{（微信销售价格-
合作价格）*销售数量}归甲方，甲方免费提供线上微信后台操作培训等服务；如上三种方式都以票券的形式销售给客户，客户直接持票券到乙方消费，乙方提供服务，经协商选择A与C为合作方式；二、合作产品：1.具体产品内容见附件；商家基本信息：包含项目有：雪地卡丁车、马拉爬犁、雪上飞碟、雪地坦克、冰上碰碰车、冰车、冰上自行车、堆雪人、雪地迷宫、戏雪区域等；2.价格（门市价、合作价）：具体价格见产品附件；3.独家代理约定：独家代理，乙、丙方不得与其他第三方合作往来票的销售，合作有效期2015年11月9日-2016年2月28日；4.销售额达到50万内按照网络外标价格的15%结算；销售额达到50-60万内按照网络外标价格的17%结算；销售额达到60-70万内按照网络外标价格的19%结算；销售额达到70-80万内按照网络外标价格的21%结算；销售额达到80万以上按照网络外标价格的25%结算；三、1.客人持票到乙方消费，乙方前台验票；3.结算方式：（1）双方约定任务50万元，甲方保证合作时间内票务结算价格不低于50万元，如低于50万元，甲方按照结算价格补齐乙、丙方50万元应得部分；（2）50万元甲方分3次打款，合同签订后十日内首次打款10万元整，开业接待第一个客户后打款20万元整，预付款不足10万元时，甲方把剩余20万补齐；四、1.微信认证需要营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户账号、法人和运营者身份证；2.合同签订后，乙方提供微信账号以及密码等各种必要的资料和授权，乙方必须保证微信信息的合法性和真实性，如因此引起纠纷，甲方不承担任何法律责任；六、5.违约方违反本协议约定的任何一条内容，应当向守约方承担违约责任，赔偿守约方因此遭受的损失（损失为售出总票款的三倍，不足贰万元的按贰万元起）并罚违约金伍万元等。该合作协议落款处，乙丙方盖章为宝宴宣公司。该合作协议没有附件。
2015年11月25日，宝宴宣公司员工通过邮箱向途牛公司员工刘静发送蟹岛冰雪嘉年华票价。该邮件附件记载了蟹岛冰雪嘉年华票价的入园门票、单人套票等门票的门市价、网上售价、包含项目。途牛公司不认可该邮件，并称该附件内容无合作价格，不具备履行基础。
2015年12月14日，途牛公司向宝宴宣公司发送《小泥人与蟹岛冰雪嘉年华合同变更函》，记载：“我公司与宝宴宣公司于2015年11月9日签署的合作协议，因签订合同是蟹岛冰雪嘉年华为蟹岛唯一一家冰雪项目的票务独家代理，现实际情况是对外宣传的蟹岛冰雪有2个商家，并且另一家在曾经蟹岛滑雪场的原地址，对外宣传自己是正宗的蟹岛冰雪，故之前签署的合同的独家和保量没有意义。基于以上实际情况，我司建议修改合作条款。1.取消保量条款。2.预付款双方另行协商。”
2015年12月17日，宝宴宣公司向途牛公司发送《公函》，记载：我司与贵司于2015年11月9日签署的合作协议中载明贵司在合作协议签订后十日内首次打款10万元整，现已超出约定时间，至今未向我司账户打款。贵司已违反协议条款；且我司在收到贵司人员通知要更改协议条款的通知后，于12月12日、12月15日两次给予贵司回复了我司的意见，我司不同意更改协议条款，要求贵司继续履行原协议条款，我司在12月15日的回复函中要求贵司在收到公函后一日内给予正式书面回函，至今也未收到贵司回函。对贵司不按协议约定时间打款的违约行为及不给予回复我司公函的行为，我司视为贵司已擅自单方终止合作协议；因此贵我双方于2015年11月9日签署的合作协议解除，并且我司将保留对贵司追究违约责任的权利。
2015年12月21日，北京市蟹岛绿色生态园农庄有限公司出具《承诺书》，记载：“现承诺北京市蟹岛绿色生态园农庄有限公司与王云峰于2015年11月15日至2016年3月1日租赁期间，位置位于北京市蟹岛路1号蟹岛度假村内蟹岛东门向西直行至尽头原大草坪。仅授权王云峰在“蟹岛冰雪嘉年华”园区、线上、线下宣传为官方唯一品牌销售，并且在此租赁期间蟹岛度假村内其他商户不得出现类似或相似名称，影响蟹岛和王云峰对外公众形象！”宝宴宣公司称其未将该承诺书及微信账号资料交付给途牛公司。
2015年12月，宝宴宣公司另行委托他人对其蟹岛嘉年华门票进行网络销售。途牛公司亦再未进行双方约定的票务代理销售活动。
另查，途牛公司提交的小泥人商标注册证记载其核定服务项目包括票务代理服务（娱乐）。
本院认为，根据庭审查明的事实，可以认定途牛公司与宝宴宣公司签订《小泥人-
蟹岛冰雪嘉年华合作协议》系双方真实意思表示，应为合法有效。关于途牛公司抗辩其未与宝宴宣公司形成服务合同的抗辩意见，本院认为，合同上有双方当事人加盖的公章，且途牛公司在合同订立后的一系列行为已经表明其认可与宝宴宣公司就蟹岛嘉年华的网络门票代理形成服务合同关系，故本院对其抗辩意见不予采纳。
合同订立后，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。宝宴宣公司称途牛公司未按约进行网络票务代理，存在违约行为，故宝宴宣公司解除了合同，途牛公司的抗辩意见主要有以下几点：宝宴宣公司未交付包括产品内容的合作附件，双方合同未约定合作价格，宝宴宣公司未交付授权资料和微信账号，他不是蟹岛冰雪嘉年华的合法授权主体，故合同不具备履行条件。本院认为，双方虽形成服务合同关系，但由于双方未就具体产品内容进行明确约定，宝宴宣公司也未提交双方的合作价格，故双方的服务合同属于内容约定不明确，同时，宝宴宣公司也未按照合同约定及时提交其是蟹岛冰雪嘉年华的合法授权主体的相关材料以及微信账号，途牛公司也未就上述事项积极磋商。由于双方均未完善合同条款、积极履行合同，致使合同未继续履行。此外，宝宴宣公司也未提交充分证据证明其具体损失。综上，关于宝宴宣公司要求途牛公司支付违约金和赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宝宴宣（北京）餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4650元，由原告宝宴宣（北京）餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 冯 倩