河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第1728号
原告张卫华。
委托代理人钱志权，河北林风律师事务所律师。
被告中国一冶集团有限公司。
法定代表人宋占江，职务董事长。
委托代理人罗勇江、许良洲，系该公司职员。
第三人靖江市南江建设工程有限公司。
法定代表人陈灿明，职务总经理。
委托代理人毛应红，江苏中毅律师事务所律师。
原告张卫华与被告中国一冶集团有限公司、第三人靖江市南江建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本院于2013年12月14日作出（2011）献民初字第1797号民事判决书，被告中国一冶集团有限公司不服该判决上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2015年3月29日依法作出（2015）沧民终字第160号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人钱志权，被告委托代理人罗勇江、许良洲、第三人委托代理人毛应红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年9月27日，原告与被告下属新疆库车天缘煤化工二期扩建工程项目经理部签订租赁合同一份，按照合同约定，原告履行了提供租赁物的义务，但被告未按合同足额支付租金，2010年6月25日前的租金经原告起诉后通过献县人民法院依法强制执行。2010年6月25日至2011年5月15日所发生的租金731445.55元。未退租赁物有：钢模板16.30平方米、角模板1.5平方米、扣件39929套、钢管45876.5米、回型卡2060个、丝杠1140根，依据合同约定价值为1484709.12元，并产生后续租金每日2257.54元。另外，被告还应支付原告装卸费9960元、维修费39318.12元。上述款项及租赁物经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告租金731445.55元；退还原告租赁物钢模板16.30平方米、角模板1.5平方米、扣件39929套、钢管45876.5米、回型卡2060个、丝杠1140根，并支付后续租金至退清租赁物之日止，按每日2257.54元计算；支付原告装卸费9960元、维修费39318.12元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告没有与原告签订合同，也不是合同当事人，不应向原告支付租金；2、被告没有收到原告的租赁物，所以被告就不应退还原告租赁物，同时也不存在向原告支付装卸费和维修费的义务；3、本案合同当事人为第三人，租赁物也是该公司接收使用，因此相应的租金支付，应由第三人承担。4、被告在本案中是无效的担保方。
第三人辩称：1、租赁合同相对方是张卫华和陈建平，第三人不是合同的相对方，也没有收取和使用租赁物，所以第三人不应追加为本案第三人，不应承担任何法律责任。2、根据庭前了解，张卫华在2010年6月份已经通过起诉获得了租金及违约金200多万元，根据本案张卫华陈述的事实理由中提到，本案诉争的租赁物价值148万余元，张卫华在第一次诉讼所获得的租金已超过了租赁物的价值，而张卫华在原诉讼中没有提出终止租赁合同，在第一次诉讼法律文书没有生效时，又提起了第二次诉讼，张卫华的行为扩大了本案的损失，该损失在承租方承租时时无法预料的，所以其损失不应由合同相对方承担。
为了证实自己的主张，原告提交了以下证据：
1、（2010）献民初字第1778号民事判决书一份、（2011）沧民终字第581号民事判决书一份，证实本案并非重复诉讼。被告认为本案系重复诉讼，在合同中被告是无效的担保人，原告依据同样的事实来进行诉讼且原告在第一次诉讼时就已经知晓2010年7月份工程停工，租赁物停止使用，原告在第一次诉讼中就索要了租赁物使用的租金，并知晓租赁物停止使用的时间，因此原告再次以相同的事实诉讼是重复诉讼；原告知道合同的相对方没有按合同履行义务给付租金，按照合同法的规定，原告在第一次诉讼时应终止合同，而原告并没有终止又另案起诉，所以本案系重复诉讼。第三人认为本案系重复诉讼，根据原告提供的诉状，张卫华户籍在献县，但他是库车县宏源建材租赁站业主，在本案二审时，第三人了解该租赁站与租赁物使用地在同一地点，张卫华在2010年起诉时就已经知道该租赁物已停止使用，也曾多次向租赁物承租人陈建平索要过租赁物，所以张卫华在第一次起诉时就已经知道该租赁物已不再使用，其应当在索要租金的同时终止合同并要回租赁物，而作为合同承租方，在租赁时能预见到自己的损失是租赁物的损失，综上，本案是重复诉讼。
2、租赁合同一份、（2010）献民初字第1778号民事判决书一份、（2011）沧民终字第581号民事判决书一份，证实原告与被告存在租赁合同关系。被告对租赁合同真实性没有异议，但被告公司在合同中是无效的担保人；两份判决书认定事实错误，不予认可；租赁合同是原告提供的格式条款合同，有出租方、承租方、担保方，有三方当事人签字和盖章，被告公司仅仅是担保方，原审法院以盖的印章偏向承租方认定被告公司是合同的承租方与事实不符，从租赁物领取、返还、租金给付都不是被告公司实际经手，只有一次是以工程款的形式代替第三人给付了原告；两份判决书认定事实不清，同时被告公司一直在向有关部分申诉，且沧州市检察院已对第一次诉讼立案审查。第三人对租赁合同第一页无法确认，上面没有签字，第二页真实性没有异议，但从中可以看出，合同出租方是张卫华，承租方是陈建平，与本案第三人没有关联性；关于两份判决书真实性没有异议，但与第三人没有关联性。
3、提货单26张、退货单21张，证实被告租用原告租赁物的品种数量，同时装卸费数额均记载在退货单辅助栏中，装卸费数额为9960元，依据合同约定应由被告承担。
4、租金计算单一张，证实自2010年6月26日至2011年5月15日产生租金731445.55元，未扣除冬季停工期间的租金。
5、日租金数额单价表一张，证实未退租赁物产生日租金为2257.54元。
6、未退租赁物单据一张，证实未退租赁物钢模板16.3平方米、角模板1.5平方米、扣件39929套、钢管45876.5米、回型卡2060个、丝杠1140根。合同约定钢管每米25元、合计1146912.5元；扣件每套6.5元、合计259538.5元；丝杠每根20元、合计22800元，因钢模板、角模板、回型卡在合同中没有约定赔偿价格，应依据市场价格赔偿。
7、维修赔偿单据一张，证实被告退还的租赁物中有丢失配件、需要维修所产生的维修赔偿费39318.12元。
被告对原告提交的3至7份证据不予认可，认为使用和退还租赁物都不是被告公司，也不清楚，因此被告不应承担责任。
第三人对原告提交的3至7份证据认为，由于合同的承租方是陈建平，而不是第三人，所以第三人对租赁物品种、数额、装卸费、租金等不清楚，应由陈建平与原告进行确认，在本案二审卷宗中，有陈建平对租赁物品种、数量提出异议的证据。
为了证实自己的主张，被告提供如下证据：
1、建筑工程施工合同一份，证实被告承建了库车天缘煤化二期工程。原告对该证据没有异议，能够证实本案涉及的项目系被告承建。
2、天缘焦化公司文件一份，证实租赁物在2010年7月即停止使用。
3、会议纪要，证实租赁物在2009年7月即停止使用。
原告对第2、第3份证据三性均没有异议，但与本案无关，原告并不知情，能说明被告与工程甲方发生业务，是以本案诉讼租赁合同中项目部的名义发生的，并不是与第三人公司发生的。第三人对被告提供的上述证据真实性没有异议，在第三份证据中提到2010年7月撤场，经与被告了解，被告在2010年4、5月份就口头通知撤场，所以工地上早就开始撤场并退还租赁物。
4、建设工程施工专业分包合同一份，证实被告将库车天缘二期的土建工程交由第三人施工，陈建平是第三人公司的项目经理。原告认为该证据与本案无关，工程是否对外分包原告不知情。第三人对该证据真实性没有异议。
5、南江建设公司成立库车天缘煤化二期扩建项目部的决定，证实陈建平是第三人公司在租赁物使用工程的项目经理，陈姚平是材料员。原告认为该证据真实性无法核实，并不知情。第三人对该证据真实性没有异议，认为该决定不能证明被告的证明内容。
6、委托书一份，证实土建一队是属于第三人公司，陈建平和陈姚平时第三人公司的工作人员。第三人认为该证据是虚假的，即使陈建平是项目经理，也无权转委托。
7、财务结算委托书，证实陈建平和陈姚平时第三人公司的工作人员。第三人认为该证据中的印章是虚假的，对印章的虚假性已在当地公安机关报案，公安机关已初步侦查，确定了印章的虚假性。
8、法人授权委托书及南江公司资料，证实陈建平是第三人公司的工作人员，第三人公司能够独立承担民事责任。原告认为6、7、8份证据与本案无关。第三人对该证据真实性没有异议，从法人授权委托书和证据5中可以看出，第三人对外委托或者发生业务关系，都是以加盖行政公章的形式出现的。
9、租赁合同一份，证实原告是与第三人签订租赁合同，被告下属项目部是无权担保人。原告对该证据真实性无异议，但不能证实被告的主张。第三人认为租赁合同第一页无法确认，上面没有签字，第二页真实性没有异议，但从中可以看出，合同出租方是张卫华，承租方是陈建平，与本案第三人没有关联性。
10、工程款支付申请单，证实10万元转账支票系被告公司作为工程款支付给第三人，再由第三人支付给原告。原告对该证据真实性无异议，证明被告支付原告10万元。第三人认为该证据真实性无法确认，在支付申请上加盖的椭圆形的印章是虚假的。
庭审中，原告、被告、第三人分别对原审（2011）献民初字第1797号卷宗中，本院调取的第54页至70页证据进行了质证。原告对法院调取的证据没有异议。被告认为与本案租赁合同没有关联性，被告是总包方，劳务分包方不止第三人，有十几家公司，工程没有完工，被告于2010年7月9日退场。第三人对法院调取的证据真实性没有异议，认为与第三人无关。
庭审中，第三人靖江市南江建设工程有限公司未提交证据。
经审理查明，2008年9月27日，原告张卫华与被告中国一冶集团有限公司下属新疆库车天缘煤化工二期扩建工程项目经理部签订租赁合同一份，合同中约定了租赁物种类、租金单价、赔偿标准、违约责任等内容，同时合同也约定乙方收货人为陈姚萍。合同签订后，原告陆续向被告工地提供了租赁物，但被告未按约定履行给付原告租金。自2010年6月26日至2011年5月15日共发生租金731445.55元。未退还租赁物有：钢模板16.3平方米、角模板1.5平方米、扣件39929套、钢管45876.5米、回型卡2060个、丝杠1140根。未退租赁物每日产生租金2257.54元。退还的租赁物出现损坏产生维修费39318.12元。根据退货单记载，被告尚欠原告装卸费9960元，以上款项经原告催要，被告未能给付。
另外，原告就2010年6月25日前的租金向献县人民法院提起诉讼，献县人民法院依法作出（2010）献民初字第1778号民事判决书，判令被告中国一冶集团有限公司给付原告租赁费1513014.69元；判令被告中国一冶集团有限公司给付原告违约金500000元。被告中国一冶集团有限公司不服该判决，上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院依法作出维持一审判决的终审判决书。被告中国一冶集团有限公司不服该终审判决书，向河北省高级人民法院提出申诉，经河北省高级人民法院审理，认为从2008年9月27日签订的租赁合同来看，合同首部承租方（乙方）为中国一冶天缘焦化项目部土建一队，合同底部乙方经办人为陈建平，并盖有“中国一冶新疆库车天缘煤化工二期扩建工程项目经理部”公章，段得威作为担保人签字。中国一冶公司称土建一队系南江公司成立的新疆库车天缘煤化工二期扩建功臣项目部下属单位，陈建平系南江公司的项目经理，公章亦盖在段得威签名之上，因此，南江公司是租赁合同的签订方和履行方，其不是承租方，只是担保方，不应承担承租方责任。但作为合同相对方即张卫华来说，签订合同的土建一队全称为中国一冶天缘煤焦化项目部土建一队，且合同中盖有“中国一冶新疆库车天缘煤化工二期扩建工程项目经理部”公章，虽然公章压住了担保人段得威的部分签名，但同样也压住了乙方即承租方的字样上，且中国一冶公司项目经理部也曾于2009年9月17日直接向张卫华支付10万元租金，因此张卫华作为合同相对方有理由相信签订合同、履行合同的是中国一冶公司，其有权起诉要求被告中国一冶公司给付租赁费等内容。
另查明，中国一冶新疆库车天缘煤化工二期扩建工程项目经理部不具备独立法人资格。
以上查明的事实有原告提供的（2010）献民初字第1778号民事判决书一份、（2011）沧民终字第581号民事判决书一份、（2012）冀民申字第1351号民事裁定书、租赁合同一份、提货单26张、退货单21张、租金计算单一张、日租金数额单价表一张、未退租赁物单据一张、维修赔偿单据一张；被告提供的建筑工程施工合同一份、天缘焦化公司文件一份、会议纪要一份、建设工程施工专业分包合同一份、南江建设公司成立库车天缘煤化二期扩建项目部的决定、委托书一份、财务结算委托书、法人授权委托书及南江公司资料、租赁合同一份、工程款支付申请单；和本院于2011年9月26日在库车天缘煤焦化公司办公室调取的相关证据17页，及开庭笔录等可供认定。
本院认为，原告张卫华与被告中国一冶集团有限公司下属新疆库车天缘煤化工二期扩建工程项目经理部签订的租赁合同，经双方盖章确认，并已实际履行，该合同内容合法有效。中国一冶新疆库车天缘煤化工二期扩建工程项目经理部系被告设立的临时非法人机构，故对于其民事责任应由被告中国一冶集团有限公司予以承担。截止到2011年5月15日，被告共拖欠原告租金731445.55元、维修费39318.12元、装卸费9960元，未退还租赁物有：钢模板16.3平方米、角模板1.5平方米、扣件39929套、钢管45876.5米、回型卡2060个、丝杠1140根，未退还租赁物每日租金2257.54元，事实清楚，证据充分，被告中国一冶集团有限公司应予给付。由于原告在本案中已主张退还租赁物，且被告中国一冶集团有限公司要求解除合同，故本院依法解除双方签订的租赁合同。被告中国一冶集团有限公司追加第三人，要求第三人承担给付租金及退还租赁物等义务，因其提供的证据不能证明第三人靖江南江公司系与原告张卫华签订租赁合同的相对方，中国一冶集团有限公司与第三人靖江市南江建设工程有限公司内部分包关系，其承担责任后可以再向靖江南江公司追偿，但不能以此对抗合同相对方张卫华。结合献县人民法院作出的（2010）献民初字第1778号已生效民事判决书，对于被告中国一冶集团有限公司的主张本院依法不予认可。因中国一冶新疆库车天缘煤化工二期扩建工程项目经理部不具备独立法人资格，其民事责任应由具有独立法人资格的上级单位中国一冶集团有限公司承担。因原告要求返还租赁物，该租赁合同已无履行必要，应予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张卫华与被告中国一冶集团有限公司于2008年9月27日签订的租赁合同。
二、被告中国一冶集团有限公司支付原告张卫华租金731445.55元，并给付原告后续租金每日2257.54元，自2011年5月16日至本判决生效之日止。
三、被告中国一冶集团有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告张卫华租赁物钢模板16.3平方米、角模板1.5平方米、扣件39929套、钢管45876.5米、回型卡2060个、丝杠1140根。
四、被告中国一冶集团有限公司支付原告张卫华租赁物维修赔偿费39318.12元、装卸费9960元。
以上给付内容除第三项外，自动履行期限为判决生效后十日内。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22620元，由被告中国一冶集团有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 常玉炼
审判员 孙立正
审判员 李瑞章
二〇一五年十一月二十四日
书记员 杨 帅