浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢常民初字第425号
原告：魏学飞。
委托代理人：陈庆林。
委托代理人：祝美伟。
被告：浙江衢州久天建设有限公司。
法定代表人：宁加良。
委托代理人：王国杰。
被告：常山丝诗电气有限公司。
法定代表人：徐晓磊。
委托代理人：方益成。
委托代理人：陈丽君。
原告魏学飞与被告浙江衢州久天建设有限公司、常山丝诗电气有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后于2014年1月16日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院决定将本案转为适用普通程序审理，由审判员刘永正担任审判长，与助理审判员郑颖、人民陪审员蒋芝香组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告魏学飞的委托代理人陈庆林、祝美伟，被告浙江衢州久天建设有限公司委托代理人王国杰，被告常山丝诗电气有限公司委托代理人方益成、陈丽君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏学飞诉称，2010年11月15日被告常山丝诗电气有限公司将“常山丝诗电气有限公司厂房及附属工程”承包给被告浙江衢州久天建设有限公司施工，双方签订的《建设工程施工合同》约定，工程决算完成后10个工作日内支付结算造价的95%，余款5%作为工程质量保修金，保修满一年返还保修金的50%，满二年全部结清；被告常山丝诗电气有限公司自收到审计部门签发的《工程结算审定书》后28天内无正当理由不支付工程结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息。同年12月24日，被告浙江衢州久天建设有限公司与原告签订《承建工程施工承包合同》将该工程转包给原告实际施工，被告浙江衢州久天建设有限公司收取1.5%的管理费。原告施工的常山丝诗电气有限公司1#厂房工程于2012年5月3日经竣工验收合格，2#厂房于2012年12月18日经竣工验收合格。2013年6月30日经被告常山丝诗电气有限公司委托审计部门审核，1#厂房工程结算造价为2453836元，扣除被告常山丝诗电气有限公司自理的圆钢加工费10000元，实际造价为2443836元；2#厂房工程结算造价为2535200元，扣除被告常山丝诗电气有限公司自理的土建部分214444.17元、水电安装部分87646.75元，实际造价为2233109.08元；加上原告与被告常山丝诗电气有限公司确认的配套工程款54200元，原告实际施工完成的工程结算造价为4731145.08元。被告常山丝诗电气有限公司已付被告浙江衢州久天建设有限公司工程款3210000元，直接代垫人工工资、材料款567000元，尚欠被告浙江衢州久天建设有限公司工程款954145.08元（含保修金）至今未付。扣除管理费和税金后，原告应得工程款为：工程结算造价4731145.08元-应上交的1.5%的管理费70967.18元-应承担的3.43%的税金162278.28元=4497899.72元。被告浙江衢州久天建设有限公司已付原告工程款3007730元，加上被告常山丝诗电气有限公司直接代垫人工工资、材料款567000元，被告浙江衢州久天建设有限公司尚欠原告剩余工程款923169.72元。上述工程款两被告本应于2013年6月30日工程造价审计完成后28日内付清给原告，但被告常山丝诗电气有限公司却借故拖延未付，被告浙江衢州久天建设有限公司也不向被告常山丝诗电气有限公司积极主张权利，故原告作为实际施工人诉至法院，要求判令被告浙江衢州久天建设有限公司支付原告923169.72元及其利息（自2013年7月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计算至2013年11月29日的利息为23656元）；判令被告常山丝诗电气有限公司对上述工程款及其利息承担连带支付责任；收缴被告浙江衢州久天建设有限公司向原告收取的管理费70967.18元；本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江衢州久天建设有限公司辩称，请求驳回原告对被告浙江衢州久天建设有限公司的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担，解除对答辩人浙江衢州久天建设有限公司提供的20万元现金担保。事实和理由如下：1、答辩人浙江衢州久天建设有限公司不存在支付原告923169.72元工程款及其利息23656元。2010年12月24日答辩人与原告签订的《承建工程施工承包合同》第二条“拨付工程款方式”规定，甲方（即答辩人，下同）按工程款98.5%拨付乙方（即原告，下同）使用，经甲方安全科审查后拨付，如果建设单位未能按时到位，需待工程款到位后拨付原告，建设单位已经拨付答辩人321万元，扣除应缴税金和民工保障金合计145413元，实际应支付原告3016437元，而原告已从答辩人处实际支取3077300元。答辩人在支付工程款上不存在任何违约，不应当承担支付责任。2、根据合同第七条约定，如果乙方自行与业主发生经济往来，乙方应承担责任。答辩人从原告的诉状中得知，业主已经支付原告57万余元是事实，原告违反了合同的约定，责任应当由原告承担。根据“合同法”第107条及“民法通则”第111条规定，当事人一方不履行或者履行合同义务不符合约定条件的，应当承担相应的责任。根据业主要求被告已开具450万元税票，业主实际到位321万元，还欠被告129万元未到位。3、因业主没有将每笔工程款汇入答辩人账户，引起原告起诉，并在诉前保全冻结了答辩人公司的基本账户，导致答辩人公司财务运转停滞，已经造成答辩人重大损失。综上，答辩人全面履行了合同义务，不存在违约，反而是原告存在违约，现原告要求答辩人支付工程款没有法律依据，责任应当由原告自己承担。为此，要求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，解除对答辩人提供的20万元现金担保。
被告常山丝诗电气有限公司辩称，1、对于原告在诉状中关于1号厂房工程结算审核定案表的审定数中要扣除答辩人的圆钢加工费的陈述予以承认；对2号厂房工程结算审核定案表的审定数中要扣除答辩人自建部分的工程款（包括土建和安装部分）的陈述予以承认；对工程款的税款不是由答辩人承担的陈述予以承认；对答辩人已付第一被告321万元工程款的陈述予以承认；对答辩人为原告直接代垫人工工资、材料款的陈述予以承认。2、答辩人的常山丝诗电气有限公司1、2号厂房工程是发包给第一被告施工，发包范围是土建、水电安装、配套等工程。资金来源为承包方自筹。3、按照合同规定，施工方必须在2011年6月28日之前施工完毕（开工时间为2010年12月1日，工期为210天），因施工方严重延误工期，期间施工方发生无故不施工情况，导致工程无法正常完工，直至今日施工方承包的工程仍未完成，对答辩人造成了巨大损失，施工方应马上赔偿答辩人的所有损失。为办理房产证等需要（2号厂房至今不能使用，1号厂房也无法使用），答辩人于2013年6月按照原施工设计图纸委托浙江中正工程项目管理有限公司常山分公司对整个工程进行评估结算，该评估结算并不是施工方工程量的结算，现原告以常山分公司的结算作为其主张权利的依据是违背事实的，违背当时的约定，是违反诚实信用的，施工方承包的工程至今仍然未完成。要确定施工方的实际工程量应该另外进行结算。4、1号厂房工程的工程竣工验收只是对房屋的主体建设工程验收，是单位工程验收，而不是整体发包工程的竣工验收；2号厂房工程竣工验收表中，是否合格并没有相应部门出具的意见。工程竣工验收不是对施工方建设的工程的验收，否则不会发生原告要自认扣除答辩人自建的土建和安装部分工程款的情况。工程尚未竣工验收，原告作为实际施工人主张工程款无事实和法律依据。5、施工方建设的工程有严重的质量问题，多次要求施工方进行修理，施工方至今未予修理，导致答辩人至今无法正常使用。6、答辩人已经向第一被告支付工程款321万元；已评估在2号厂房工程的总工程款内施工方实际未施工而由答辩人己建的工程造价款361969元，该款理应在审核的总工程款中扣除；已评估在1、2号厂房工程的总工程款内，应由施工方施工而未施工的工程款为105827元，该款理应在审核的总工程款中扣除；扣除1、2号厂房工程的水电费应由施工方承担，而该水电费已评估在1、2号厂房工程的总工程款内，该款为66898元理应在审核的总工程款中扣除；1号厂房工程的水电费用材料款19270元，该款理应在审核的总工程款中扣除；答辩人已为原告代垫工资款、原告预领工程款合计747210元，该款理应在本案答辩人应支付的工程款中予以扣除；原告向徐东风借款21000元，根据债权人的意思，该款也应在本案答辩人应支付的工程款中予以扣除；应由施工方支付而答辩人已代垫的款项98727元，该款也应在本案答辩人应支付的工程款中予以扣除；施工方欠答辩人1、2号厂房圆钢加工费31080元，该款也应在本案答辩人应支付的工程款中予以扣除；施工方欠答辩人的钢筋款39315元，该款也应在本案答辩人应支付的工程款中予以扣除；以上款项合计4701296元，应根据总的审核数减去应扣除的款项后为288740元，根据建设工程施工合同的规定，质保金数额为249451元，那么剩余工程款为39289元。质保金不是工程款，根据建设工程施工合同解释第26条第2款规定的是发包人在未支付的工程款范围内向实际施工人承担责任，并不涉及质保金。本案实际施工人根本未完成施工更未交付，答辩人发包的全部工程并未验收合格，所以原告以实际施工人的身份主张工程款，无事实和法律依据。7、答辩人与原告没有合同关系，根据合同相对性，答辩人没有向原告支付工程款的法定义务，原告更不能引用答辩人与第一被告的合同规定来主张权利，原告诉请要求答辩人对第一被告支付的工程款及利息承担连带支付责任，没有任何法律依据。第二被告更不承担本案的诉讼费用。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告魏学飞为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据1、两被告公司基本情况2份，用以证明被告的身份情况。
证据2、承建工程施工承包合同1份，用以证明被告浙江衢州久天建设有限公司将涉案工程转包给原告施工，双方的合同是无效合同，本案不存在违约情况的事实。
证据3、建设工程施工合同1份，用以证明被告常山丝诗电气有限公司将涉案工程发包给被告浙江衢州久天建设有限公司及双方之间约定的合同内容，被告常山丝诗电气有限公司是工程发包人，应当承担支付工程款的义务，支付期限已到期的事实。
证据4、单位工程竣工验收结论汇总表2份，用以证明涉案工程已验收合格的事实。
证据5、工程结算审核定案表2份，用以证明本案工程经审计部门审计，并经本案二被告确认，1号厂房总造价为2453836元、1号厂房的圆钢加工费应当扣除，2号厂房的总造价为2535200元，土建部分和安装部分按实际审定价扣除，且原告起诉时已经扣除，说明原告实际完成的造价的事实。
证据6、配套工程款结算单1份，用以证明原告实际完成配套工程的造价为54200元的事实。
证据7、被告常山丝诗电气有限公司已付被告浙江衢州久天建设有限公司工程款凭证7张、发票6份，用以证明被告常山丝诗电气有限公司已付被告浙江衢州久天建设有限公司工程款3210000元的事实。
证据8、被告浙江衢州久天建设有限公司已付原告工程款凭证18份，用以证明被告浙江衢州久天建设有限公司已付原告工程款3007730元的事实。
证据9、2011年8月19日原告魏学飞向被告常山丝诗电气有限公司法定代表人的父亲徐东凤汇款30万元的转账凭证1份、2011年12月1日原告向被告常山丝诗电气有限公司法定代表人徐晓磊转账支付65万元的转账凭证1份、建设银行常山支行明细账查询表1份，用以证明在2011年12月1日之前被告常山丝诗电气有限公司给付原告魏学飞的款项已全部抵清，被告常山丝诗电气有限公司与原告魏学飞之间不存在已经支付工程款，即2011年12月1日之前原告与被告常山丝诗电气有限公司之间的账已经平掉的事实。
经质证，被告浙江衢州久天建设有限公司提出以下质证意见：对证据1没有异议。对证据2没有异议，原告应当按照合同承担违约责任，该合同是内部的施工承包合同是合法有效的，应当按照约定来承担责任。对证据3、证据4、证据5没有异议。对证据6不清楚，该结算单是原告与被告常山丝诗电气有限公司之间进行的。对证据7、证据8没有异议。对证据9不清楚。
被告常山丝诗电气有限公司提出以下质证意见：对证据1没有异议。对证据2，被告浙江衢州久天建设有限公司从被告常山丝诗电气有限公司承包工程后非法转包给原告，是导致工程延期的根本原因，原告应当对被告常山丝诗电气有限公司的损失承担赔偿责任。对证据3的真实性没有异议，对原告主张的证明对象，即要求发包方承担连带责任是不能成立的。对证据4，认为该验收并不是对所有发包方分项工程的验收，被告常山丝诗电气有限公司发包的工程至今尚未完工，该证据不能证明被告常山丝诗电气有限公司发包的工程均已验收。对证据5，该证据并不是对施工方实际工程量的结算，而是以最初的施工图纸作出的审核，不能作为原告主张权利的依据；从该证据看，其结论不是确定的，而根据审计规定应当是确定的结论，故该证据不是施工方工程量的结算；该证据与原告没有联系，施工方撤离现场不施工后发包方被迫做了审定；根据二被告订立的合同约定，应当提交常山县审计部门审定，该审核定案表不符合双方约定，不能作为证据使用。对证据6，配套工程本身就是发包方的发包项目，没有原告主张的54200元的配套工程存在，希望法庭对该证据不予采信。对证据7没有异议。对证据8不清楚。对证据9中的“建设银行常山支行明细账查询表”的真实性没有异议，对二份转账凭证的真实性持有异议；该三份证据与本案没有关联性；对于汇给徐东风的款项，徐东风跟本案没有关系，即使在确定真实性的情况下与本案也没有关系；对于汇给徐晓磊的转账凭证，汇款载明是与徐晓磊个人发生关系，不能因为被告的主体就把个人与公司牵连在一起；原告主张在2011年12月1日之前的款项都已经抵掉没有任何依据，原告应当提供证据予以证明，希望法庭对该组证据不予采信。
被告浙江衢州久天建设有限公司为证明自己的主张，向法院提供如下证据：建筑业统一发票7张，用以证明被告浙江衢州久天建设有限公司按工程款开具450万元的纳税发票，并已缴纳税金203850元的事实。
经质证，原告魏学飞提出以下质证意见：对证据的真实性没有异议，被告浙江衢州久天建设有限公司收到321万元工程款却开具450万元的纳税发票是二被告之间的事情。
被告常山丝诗电气有限公司提出以下质证意见：对该证据的真实性没有异议，被告也缴纳过税款5万余元。
被告常山丝诗电气有限公司为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据1、二被告之间签订的建设工程施工合同1份，用以证明被告常山丝诗电气有限公司把厂房及附属工程发包给被告浙江衢州久天建设有限公司施工，并约定施工范围及资金来源；承包人的施工期间为210天；该合同采用的是示范文本。
证据2、浙江中正工程项目管理有限公司常山分公司于2013年12月29日出具的“说明”及“更正说明”各1份，用以证明该公司审核的依据是设计图纸，审核的是总工程量，不是施工方实际工程量；2号厂房审核表审核说明，安装部分计算错误应予以纠正，并对款项合计进行了变更的事实。
证据3、浙江中正工程项目管理有限公司常山分公司于2014年1月2日出具的“关于常山丝诗电气有限公司1号厂房工程结算审核定案表的补充说明”以及“关于常山丝诗电气有限公司2号厂房工程结算审核定案表中的审核说明‘一、土建部分’造价说明”各1份，用以证明1号厂房审计公司在审核时出了错误，应当扣除部分款项而没有扣除现予以纠正；2号厂房土建部分工程造价为239092元的事实。
证据4、浙江中正工程项目管理有限公司常山分公司于2014年1月2日出具的“关于常山丝诗电气有限公司2号厂房工程说明”及附件1份，用以证明施工方应当建而未建厂房工程相应造价的数额的事实。
证据5、浙江中正工程项目管理有限公司常山分公司于2013年12月29日出具的“关于常山丝诗电气有限公司2号厂房工程屋面改性沥青防水卷材防水层项目造价说明”及附件1份，用以证明施工方应当建而未建厂房工程相应造价为20415元的事实。
证据6、浙江中正工程项目管理有限公司常山分公司于2013年12月29日出具的“关于常山丝诗电气有限公司2号厂房工程施工用水用电费用项目说明”及附件1份，用以证明2号厂房施工的水电费由被告常山丝诗电气有限公司缴纳，被告常山丝诗电气有限公司与衢州海燕卫生用品公司住所地一致，被告常山丝诗电气有限公司2号厂房施工水电费为39455元的事实。
证据7、浙江中正工程项目管理有限公司常山分公司于2013年12月29日出具的“常山丝诗电气有限公司1号厂房安装部分造价说明”及附件、“常山丝诗电气有限公司2号厂房安装部分造价说明”及附件各1份，用以证明1号厂房施工方应建而未建的工程量为9515元，2号厂房安装部分造价为122877元的事实。
证据8、浙江中正工程项目管理有限公司常山分公司于2014年1月2日出具的“关于常山丝诗电气有限公司2号厂房安装工程说明”及附件各1份，用以证明2号厂房施工方应建而未建的工程量为31775元的事实。
证据9、江山市天天建设工程监理有限公司常山分公司于2014年1月6日出具的“证明”1份，用以证明浙江中正工程项目管理有限公司常山分公司出具的审核定案表中有关“常山丝诗电气有限公司2号厂房工程审核说明：一、土建部分；二、安装部分”是施工方未完成的工程项目的事实。
证据10、“工程重新结算申请书”1份，用以证明被告常山丝诗电气有限公司要求被告浙江衢州久天建设有限公司进行实际结算，而被告浙江衢州久天建设有限公司至今未配合结算的事实。
证据11、2012年1月30日经原告确认的张志方出具的领条及清单各1份，用以证明被告常山丝诗电气有限公司为原告垫付工资款33000元的事实。
证据12、戴见生于2013年2月7日出具的领条、戴见生的身份证复印件及调查笔录各1份，用以证明被告常山丝诗电气有限公司为原告代垫25000元的事实。
证据13、2012年11月13日王三成出具的领条及2012年11月23日王三成出具的领款凭证各1份，用以证明被告常山丝诗电气有限公司为原告垫付工程款9000元的事实。
证据14、领款人为原告魏学飞的领（付）款凭证6份、原告魏学飞出具的领条1份、汇款凭证1份，用以证明原告魏学飞从被告常山丝诗电气有限公司预领款项672580元，其中24万余元是工程款，其余是支付工资款的事实。
证据15、原告魏学飞出具的借条2份、徐东风出具的说明1份，用以证明原告向徐东风借款21000元，债权人徐东风同意从本案工程款中扣除的事实。
证据16、钢筋款清单2份，用以证明原告魏学飞欠被告常山丝诗电气有限公司钢筋款39315元的事实。
证据17、照片若干张，用以证明施工方至今尚有大量被告常山丝诗电气有限公司发包的工程未完工，施工方所做工程有严重的质量问题，被告常山丝诗电气有限公司已向被告浙江衢州久天建设有限公司做了说明，被告浙江衢州久天建设有限公司至今未回复的事实。
证据18、“通用机打发票”3份、被告浙江衢州久天建设有限公司员工出具的领取资料费的领条1份、常山江山虎水泥有限公司销售出库单1份、2012年6月20日及11月11日被告常山丝诗电气有限公司为原告垫付材料款的收款收据2份、存款凭证1份、工商银行自助服务终端凭条1份，用以证明上述款项是应当由施工方支付的，现已由被告常山丝诗电气有限公司垫付共计108827元的事实。
证据19、谢金荣出具的收条1份及涂料施工合同1份，用以证明2011年7月15日原告魏学飞作为工程项目部的代表人与涂料厂签订合同，被告常山丝诗电气有限公司为原告魏学飞向合同另一方常山县虹大涂料厂的谢金荣垫付涂料款10万元的事实。
经质证，原告魏学飞提出以下质证意见：对证据1没有异议，但配套工程也属于其附属工程范围，两被告应一并支付相应的工程款。对证据2至证据9的真实性、关联性均有异议，上述证据系被告常山丝诗电气有限公司为诉讼需要所开具的，且与原告提供的经三方认可的“工程结算审核定案表”相矛盾，故不应作为本案证据使用。对证据10的真实性有异议，2013年10月25日常山县久天建筑工程有限公司已更名为浙江衢州久天建设有限公司，而该申请书（落款日期为2013年11月18日）上盖的仍是常山县久天建筑工程有限公司的印章；而且，常山县久天建筑工程有限公司在该份申请书上盖章，只能证明常山县久天建筑工程有限公司收到该份申请书，并不能证明常山县久天建筑工程有限公司同意重新进行结算。对证据11不认可，原告没有指示被告常山丝诗电气有限公司支付该款项。对证据12中戴见生出具的领条不认可；对证据12中对戴见生所作的调查笔录的真实性、关联性均有异议，证人未出庭作证，该笔录不应采信。对证据13中王三成出具的领条予以认可；对证据13中王三成签名的领（付）款凭证不予认可，原告没有指示被告常山丝诗电气有限公司支付该款项给王三成。对证据14中由原告魏学飞签名的以下领（付）款凭证予以认可：2012年1月17日原告魏学飞领款160000元，2012年1月21日原告魏学飞领款100000元用于支付商品混凝土材料款，2012年1月21日原告魏学飞领款20000元，2012年8月29日原告魏学飞领款21780元，2012年9月29日原告魏学飞领款85800元；对证据14中2011年5月12日由原告魏学飞签名的领（付）款凭证的真实性有异议，原告与被告常山丝诗电气有限公司在2011年12月1日之前的账已经结清，不存在原告到被告常山丝诗电气有限公司处领款的情况；对证据14中原告魏学飞于2012年8月29日出具的领条（领款金额为40000元）予以认可，该款由被告常山丝诗电气有限公司直接付给油漆工；对证据14中的中国工商银行汇款凭证不认可，该证据与本案没有关联性。对证据15所证明的借款事实无异议，但原告没有收到债权人徐东风债权转让的通知，故不予认可。对证据16有异议，不能证明原告欠被告常山丝诗电气有限公司钢筋款的事实。对证据17的真实性等均有异议，该组照片不能证明工程未完工的事实。对证据18中的“常山江山虎水泥有限公司销售出库单”予以认可；对证据18中的其他票据均不予认可，所涉费用都不是原告应当负担的费用，而是被告常山丝诗电气有限公司自己发生的费用，与原告无关。对证据19有异议，丝诗公司有无实际支付款项应当提供支付证明；对证明对象有异议，合同是否成立以及履行、款项结算等均未通过原告确认核实，原告也没有委托被告常山丝诗电气有限公司垫付款项，原告对该组证据不予认可。
被告浙江衢州久天建设有限公司提出以下质证意见：对证据1没有异议。证据2至证据9及证据11至证据16都是结算上的事情，被告浙江衢州久天建设有限公司不清楚。证据10只是份申请书，被告浙江衢州久天建设有限公司对审核定案表没有异议的。对证据17，应当维修的按照合同予以维修。对证据18、证据19，被告浙江衢州久天建设有限公司均不清楚。
本院对原、被告提供的证据进行审查后认为，原告提供的证据1至证据5及证据7、证据8内容真实、来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认，可以证明原告所主张的事实；原告提供的证据6，有原告魏学飞及被告常山丝诗电气有限公司法定代表人徐晓磊的父亲徐东风签名确认，且该核算行为发生在浙江中正工程项目管理有限公司常山分公司对“常山丝诗电气有限公司1#厂房工程和2#厂房工程”作出“工程结算审核定案表”之后，故本院对该证据予以确认；原告提供的证据9来源合法，故对其真实性予以确认，但该组证据与本案不具有关联性，无法证明原告所主张的事实。原告魏学飞及被告常山丝诗电气有限公司对被告浙江衢州久天建设有限公司提供的证据均无异议，故本院予以确认。对被告常山丝诗电气有限公司提供的证据中原告魏学飞无异议的，本院予以确认；被告常山丝诗电气有限公司提供的证据2至证据9，系被告常山丝诗电气有限公司单方要求浙江中正工程项目管理有限公司常山分公司及江山市天天建设工程监理有限公司常山分公司出具的，且上述证据与浙江中正工程项目管理有限公司常山分公司出具的“工程结算审核定案表”相互矛盾，故本院对其效力不予采信；被告常山丝诗电气有限公司提供的证据10，仅表明被告常山丝诗电气有限公司有要求重新结算的意愿，无法证明被告浙江衢州久天建设有限公司同意重新结算的事实，且庭审中被告常山丝诗电气有限公司已明确放弃要求进行鉴定，故本院对该份证据不予采信；被告常山丝诗电气有限公司提供的证据11中的“清单”上已经原告魏学飞签字确认，结合“具收人张志方”出具的领条，且原告也未提供相反的证据证明其已清偿“清单”上所确认的债务，故该组证据可以证明被告常山丝诗电气有限公司为原告魏学飞垫付劳务费33000元的事实；被告常山丝诗电气有限公司提供的证据12，既无原告魏学飞签名确认，证人又未出庭作证，故本院对其不予采信；被告常山丝诗电气有限公司提供的证据13中由王三成签名的领（付）款凭证，未经原告魏学飞签名确认，故本院对其不予采信；被告常山丝诗电气有限公司提供的证据14中的2011年5月12日由原告魏学飞签名的领（付）款凭证，本院认为原告所举证据不足以推翻该项证据，故本院对其予以确认；被告常山丝诗电气有限公司提供的证据15，因原告对该证据所证明的事实无异议，故本院对该组证据予以确认；被告常山丝诗电气有限公司提供的证据16无法证明原告欠钢筋款的事实，故本院对其不予采信；被告常山丝诗电气有限公司提供的证据17，不足以证明被告常山丝诗电气有限公司所主张的事实，且与本院查明工程已验收的事实不符，故本院对其不予采信；被告常山丝诗电气有限公司提供的证据18中除“常山江山虎水泥有限公司销售出库单”原告已认可外，其他单据中仅有2012年11月11日支付购买电缆等材料的费用2030元有原告的签名认可，该笔费用可认定为被告常山丝诗电气有限公司为原告代垫，对其他单据均无法认定；被告常山丝诗电气有限公司提供的证据19，被告常山丝诗电气有限公司既未提供证据证明该合同已履行，也未提供证据证明合同价款已经结算并经原告签字确认及同意由被告常山丝诗电气有限公司代付，故本院对该组证据的证明效力不予采信。
综上，根据本院确认的证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年11月15日，被告常山丝诗电气有限公司与常山县久天建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，被告常山丝诗电气有限公司将“常山丝诗电气有限公司厂房及附属工程”承包给常山县久天建筑工程有限公司施工。该合同对承包范围、开工日期、竣工日期、合同价款、工程款支付方式和时间以及违约责任等内容进行了约定。
2010年12月24日，常山县久天建筑工程有限公司与原告魏学飞签订《承建工程施工承包合同》。常山县久天建筑工程有限公司将其承建的“常山丝诗电气有限公司厂房及附属工程”交由原告魏学飞施工。该合同约定常山县久天建筑工程有限公司收取1.5%的管理费，税金及其它一切费用由原告自理等内容。2012年5月3日，“常山丝诗电气有限公司1#厂房”竣工验收；2012年12月17日，“常山丝诗电气有限公司2#厂房”竣工验收。2013年6月30日，浙江中正工程项目管理有限公司常山分公司对“常山丝诗电气有限公司1#厂房工程和2#厂房工程”作出“工程结算审核定案表”，审定“常山丝诗电气有限公司1#厂房工程”造价为2453836元、“常山丝诗电气有限公司2#厂房工程”造价为2535200元；同时确定“常山丝诗电气有限公司2#厂房工程”中的“土建部分”214444.17元、“安装部分”87646.75元及圆钢加工费由业主与施工方审核外商定自扣。原告魏学飞、被告常山丝诗电气有限公司、常山县久天建筑工程有限公司等均在该“工程结算审核定案表”上签字、盖章予以认可。2013年9月29日，原告魏学飞与被告常山丝诗电气有限公司对合同外的配套工程款进行了结算，为54200元。综上，原告魏学飞实际施工的工程总造价为4731145.08元（2453836元＋2535200元＋54200元-214444.17元-87646.75元-10000元=4731145.08元）。在工程施工过程中，被告常山丝诗电气有限公司已付被告浙江衢州久天建设有限公司工程款3210000元，被告浙江衢州久天建设有限公司已付原告魏学飞工程款3007730元；被告常山丝诗电气有限公司为原告魏学飞代垫及直接支付给原告的工程款有667710元。另，原告魏学飞尚欠被告常山丝诗电气有限公司法定代表人徐晓磊的父亲徐东风借款21000元。
另查明，2013年10月25日，常山县久天建筑工程有限公司更名为浙江衢州久天建设有限公司。
2013年12月9日，原告魏学飞诉至本院，要求判令被告浙江衢州久天建设有限公司支付原告923169.72元及其利息（自2013年7月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计算至2013年11月29日的利息为23656元）；判令被告常山丝诗电气有限公司对上述工程款及其利息承担连带支付责任；收缴被告浙江衢州久天建设有限公司向原告收取的管理费70967.18元；本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回要求收缴被告浙江衢州久天建设有限公司向原告收取的管理费70967.18元的请求。
本院认为，原告魏学飞与被告浙江衢州久天建设有限公司之间并不存在劳动关系和委托代理关系，结合被告浙江衢州久天建设有限公司与被告常山丝诗电气有限公司签订的建设工程施工合同及被告浙江衢州久天建设有限公司与原告魏学飞签订的承建工程施工承包合同的内容，以及原告魏学飞本身不具备施工资质和被告常山丝诗电气有限公司曾直接向原告魏学飞支付工程款等事实，可以认定原告魏学飞与被告浙江衢州久天建设有限公司之间签订的承建工程施工承包合同符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的情形，属于无效合同。现原告魏学飞实际施工的工程已经竣工验收，故原告魏学飞以实际施工人的身份提起诉讼，主体适格，被告常山丝诗电气有限公司应在欠付工程款范围内向原告魏学飞支付工程款。原告魏学飞自认在应得的工程款中应扣除总工程款1.5%的管理费计70967.18元及总工程款3.43%的税金计162278.28元，本院予以准许。原告魏学飞认可其尚欠被告常山丝诗电气有限公司法定代表人徐晓磊的父亲徐东风借款21000元，且债权人徐东风同意从本案工程款中扣除该借款，为减轻当事人讼累，本院认为可在被告常山丝诗电气有限公司应支付原告魏学飞的工程款中扣除该借款。原告魏学飞要求被告支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告常山丝诗电气有限公司支付原告魏学飞工程款801459.62元，限被告常山丝诗电气有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告魏学飞的其他诉讼请求。
如果被告常山丝诗电气有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13960元，由原告魏学飞负担2970元，被告常山丝诗电气有限公司负担10990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费13960元。款缴衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10×××01
--05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘永正
代理审判员 郑 颖
人民陪审员 蒋芝香
二〇一四年六月九日
书 记 员 范建平