江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民再终字第00023号
上诉人（原审原告）：沈玉喜。
委托代理人：江明芳，女，汉族，1962年4月5日生，系沈玉喜妻子。
委托代理人：蒋登峰，男，汉族，1969年7月20日生。
被上诉人（原审被告）：镇江市公共交通总公司，住所地本市正东路2号。
法定代表人沈启华，该公司总经理。
委托代理人王恩贵，江苏王学剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地本市中山路19号。
法定代表人杨宁国，该公司总经理。
上诉人沈玉喜因与被上诉人镇江市公共交通总公司（以下简称公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院2014年7月2日作出的（2014）润民再初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人沈玉喜的委托代理人江明芳、蒋登峰，被上诉人公交公司的委托代理人王恩贵到庭参加诉讼，被上诉人太平洋保险公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
2013年5月，沈玉喜起诉至镇江市润州区人民法院称，2011年9月25日15时05分许，朱斌驾驶苏L×××××号大客车在运河路质量技术监督局附近路段碰撞到其驾驶的电动自行车后，又撞到相对方向徐维红驾驶的苏L×××××号轿车，致苏L×××××号轿车后退撞到张云驾驶的苏D×××××轿车，该事故造成沈玉喜受伤、车辆受损的损害后果。经镇江市公安局交通巡逻警察支队润州大队认定，朱斌负该起事故的主要责任，沈玉喜负次要责任，徐维红及张云对该起事故不负责任。因赔偿问题协商未果，故起诉要求公交公司及太平洋保险公司赔偿其经济损失191272.64元并承担案件的诉讼费用。
公交公司辩称：对于事故的发生和责任认定无异议，但公交公司己预借沈玉喜63160元，并已经为其垫付了医疗费37628元、鉴定费2360元、鉴定交通费264元、电动车修理费1000元，要求本案一并处理。
太平洋保险公司辩称：对于本次事故的发生事实及责任认定无异议，但沈玉喜主张的部分损失过高。另该起事故中有两辆车无责，应当扣除该两辆车无责赔偿部分。案件的诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
镇江市润州区人民法院原一审查明：该起道路交通事故的事实及责任认定情况与沈玉喜陈述一致。事故发生后，沈玉喜被送往镇江市第一人民医院住院治疗27天，诊断为左股骨颈骨折、左股骨粗隆病变、鼻骨骨折、左眼眶内侧壁骨折及筛板骨折、额部及右小指皮肤裂伤、高血压，发生医疗费37976元。其中，沈玉喜自付了348元，公交公司垫付了37628元。2012年3月10日，沈玉喜因突发头痛又进入镇江市第一人民医院住院治疗14天，诊断为右颞叶脑内血肿、高血压病。公交公司为沈玉喜垫付了车辆修理费1000元、本案的伤残及三期鉴定费2370元、鉴定交通费264元。另公交公司预借给沈玉喜61360元，其中40000元系预借给沈玉喜治疗突发脑溢血，双方约定该40000元借款等事故处理结束从沈玉喜应得的赔偿款中扣除。沈玉喜的伤情经丹阳市中医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：沈玉喜左髋关节活动功能受限致一肢丧失功能达25%以上，未达50%，上下肢长度相差3厘米构成九级伤残、十级伤残，误工期限为270天，护理期限为150天，营养期限为90天。
另查明：公交公司系苏L×××××大客车的车主，朱斌系公交公司雇员。该车在太平洋保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。还查明：沈玉喜事发前从事脚手架搭建承包业务，其母亲朱国华生于1937年11月2日，有三子女，分别是沈玉喜、沈玉兰、沈玉萍。
镇江市润州区人民法院原一审认为：公民的生命健康权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。本案中，因苏L×××××大客车在太平洋保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，故应先由太平洋保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出部分，因朱斌承担事故的主要责任，又系公交公司雇员，且沈玉喜系非机动车方，故应由公交公司赔偿80%。对于医疗限额下负责赔偿的项目，具体审核如下：1、医疗费37976元（37628元＋348元），有双方提供的票据予以证实，应予以确认；2、住院伙食补助费，沈玉喜主张779元（41天×19元／天），庭审中，沈玉喜暂主张27天，其余14天（右颞叶脑内血肿的治疗住院天数）另行再主张，按照每天18元计算，认定沈玉喜该项损失为486元；3、营养费：根据各方均认可的90天，按照15元每天计算为1350元。上述合计39812元。对于残疾赔偿限额下负责赔偿的项目，具体审核如下：4、护理费：根据各方均认可的150天，按照每天60元计算为9000元；5、误工费：沈玉喜主张26073元（2897元／月×9个月），参照司法鉴定意见书及沈玉喜事发前从事的同行业收入标准，其主张符合法律规定，应予以认可；6、伤残赔偿金：根据沈玉喜的居住情况及事发前从事的工作，可按城镇标准予以计算，参照司法鉴定意见书，认定为130578.80元（29677元／年×20年×22%）；对被抚养人生活费，被抚养人朱国华生于1937年11月2日，可以计算5年，因朱国华包括沈玉喜在内有三子女，故认定被扶养人生活费为31375元（18825元／年×5年÷3）；7、精神抚慰金，根据沈玉喜的伤情及参照司法鉴定意见书，认定为11000元；8、交通费：根据公交公司提供的票据及沈玉喜治疗的情况，酌情认定500元；以上合计208526.8元。对于财产损失赔偿限额下负责赔偿的项目，具体核实如下：9、修理费1000元，该费用已实际发生，并有票据予以证明，应予以确认。
综上，沈玉喜的各项损失共计为249338.80元。太平洋保险公司在交强险限额内承担121000元，因公交公司已经垫付了沈玉喜医疗费37628元、修理费1000元，故太平洋保险公司在交强险范围内应赔偿沈玉喜112184元（348元＋486元＋1350元＋110000元），返还
公交公司垫付款8816元。对于沈玉喜超出交强险128338.80元的损失，公交公司应承担102671元（128338.80元×80%），扣除公交公司已预借给沈玉喜的21360元，并为其垫付的28812元（37628元-8816元）医药费、2370元鉴定费及264元鉴定交通费，公交公司还应赔偿沈玉喜71225元（102671元-2370元-264元-28812元）。对于太平洋保险公司辩称应当扣除另外两辆车辆（苏L×××××号和苏D×××××）的无责赔偿部分的抗辩意见，根据交通事故发生经过，朱斌驾驶的车辆系先碰撞到沈玉喜，后导致另外两辆车辆发生碰撞，该两辆车辆并未与沈玉喜发生碰撞，故对于太平洋保险公司该项抗辩意见不予采信。对于公交公司辩称应当扣除其垫付给沈玉喜治疗脑溢血的40000元垫付款的抗辩意见，因沈玉喜就其该部分赔偿还需另行起诉，且双方约定事故处理结束后才扣除该垫付费用，故公交公司可另行处理，对于其该项抗辩意见亦不予采信。遂判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿沈玉喜各项损失共计112184元，返还镇江市公共交通总公司垫付款8816元。二、镇江市公共交通总公司于判决生效后十日内赔偿沈玉喜各项损失共计71225元。
上述判决生效后，公交公司不服，向本院申请再审。在本院审查过程中，镇江市润州区人民法院于2014年5月4日作出（2014）润民监字第5号民事裁定，对本案进行再审。
再审中，公交公司认为，原一审判决查明的事实是正确的，但是计算错误，有二万余元没有减去，这个钱是公交公司多付了，请求再审予以改判。
沈玉喜答辩称，其属于弱势群体，失去了工作能力，没有生活来源，在交通事故后的恢复中还得了脑溢血、心脏病等，需要的各项花费很多，现在根本没有能力将21360元退出来。
镇江市润州区人民法院再审查明的事实与原一审查明的事实一致。
镇江市润州区人民法院再审认为，原审判决计算有误，应予以纠正：公交公司在交强险范围外为沈玉喜垫付的医疗费应为29812元（37628元-7816元）而非原审认定的28812元，应予更正；同时原审判决未扣除公交公司已预借给沈玉喜的21360元也应予以扣除。因此，公交公司应赔偿沈玉喜48865元（102671元-2370元-2642元-29812元-21360元）。镇江市润州区人民法院再审判决：一、维持（2013）润民初字第874号民事判决主文第一项；二、撤销（2013）润民初字第874号民事判决主文第二项。变更为：镇江市公共交通总公司于判决生效之日起十日内赔偿沈玉喜各项损失共计48865元（镇江市公共交通总公司在原审判决生效后已经支付了沈玉喜71225元，故沈玉喜在判决生效之日起十日内支付镇江市公共交通总公司22360元）。
上诉人沈玉喜不服上述判决，向本院提起上诉称：交通事故致上诉人丧失劳动能力，并遭受其他间接损失，无力再向公交公司返还22360元，请求二审依法改判，或维持原（2013）润民初字第0874号判决。
被上诉人公交公司答辩称：润州区人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审庭审组织双方当事人围绕本案的争议焦点即原一审判决确定公交公司的赔偿数额是否有误进行了查证辩论，综述如下：
上诉人沈玉喜提供（2013）润金民初字第313号调解书一份，拟证明交通事故致其因合同不能履行而产生间接经济损失16万余元。
被上诉人公交公司对上述证据进行质证认为：该证据与本案无关，对其证明目的不予以认可。
被上诉人公交公司在二审期间未提供新的证据。
通过对上述证据的形式和内容进行审查，结合当事人的质证意见，本院认证如下：沈玉喜提供的（2013）润金民初字第313号调解书中确定由沈玉喜承担的给付义务，系因沈玉喜与案外人朱某某的租赁纠纷而产生，沈玉喜未提供其他证据证明该纠纷以及相关义务的发生与本次交通事故存在因果关系，且沈玉喜在原一审中亦未主张相关间接损失，故该证据与本案无关联性，对其证明目的不予采纳。
本院二审查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为原一审判决确定公交公司的赔偿数额是否有误。经查：公交公司因交通事故为沈玉喜垫付医药费37628元，对于该项费用，太平洋保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内扣除沈玉喜自付的医疗费348元、住院伙食补助费486元、营养费1350元后返还公交公司7816元（10000元-348元-486元-1350元），因此公交公司实际为沈玉喜垫付医疗费29812元（37628元-7816元），原一审将该数额认定为28812元，致使在最终确定公交公司赔偿沈玉喜的数额时少扣减1000元；同时，公交公司预借给沈玉喜21360元，原一审亦未在最终确定公交公司的赔偿数额中予以扣除。润州区人民法院基于原一审计算的上述错误，经再审将公交公司赔偿沈玉喜的数额变更为48865元（102671元-2370元-2642元-29812元-21360元），认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。至于上诉人沈玉喜认为交通事故致其丧失劳动能力并产生间接损失，从而无力向公交公司返还22360元的上诉理由，缺乏事实与法律依据，且其在原一审中亦未对相关间接损失进行主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持镇江市润州区人民法院（2013）润民再初字第2号民事判决。
二审案件受理费400元，由上诉人沈玉喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一四年十一月五日
书 记 员 赵 岚