北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初7900号
原告：刘启志,男，1971年1月2日出生。
委托诉讼代理人：刘金永，北京市盈科律师事务所律师。
被告：姚文亮，男，1985年12月25日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇行政街26号。
法定代表人：吴卫，该公司经理。
委托诉讼代理人：王九胜，女，1969年4月25日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告刘启志与被告姚文亮、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称人保大兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘启志及其委托诉讼代理人刘金永，被告姚文亮，被告人保大兴支公司的委托诉讼代理人王九胜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘启志向本院提出如下诉讼请求，要求被告姚文亮、被告人保大兴支公司赔偿其医疗费18931.74元、住院伙食补助费1900元、误工费72000元、护理费7824.14元、营养费3000元、鉴定费4350元、交通费1413.5元，共计为109419.38元。事实及理由：2016年3月30日20时45分，在北京市平谷区×广场北侧，被告姚文亮驾驶车牌号为×1的小客车由东向西行驶，适有原告刘启志由南向北行走，小客车前部与原告刘启志接触致小客车损坏和原告刘启志受伤。当日原告刘启志被送往北京市平谷区医院治疗，经诊断伤情为右腕舟状骨骨折、左上眼睑皮裂伤。2016年9月经北京博大司法鉴定所鉴定，原告刘启志的伤残等级为道路交通事故两个十级伤残，赔偿指数为15%，误工期180日、护理费60日、营养期60日。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告姚文亮负全部责任，原告刘启志无责任。事发时，被告姚文亮所驾驶的小客车在被告人保大兴支公司投保机动车交强险。故，原告提起本次诉讼要求被告姚文亮、被告人保大兴支公司赔偿医疗费17508.43元、住院伙食补助费1900元、误工费7200元、护理费7824.14元、营养费3000元、伤残赔偿金158577元、被扶养人生活费38474元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金12000元、交通费889.5元，共计316523.17元。后在庭审中，原告刘启志变更诉讼请求总额为109419.38元，具体项目和金额如前。
被告姚文亮辩称，同意依法承担赔偿责任。
被告人保大兴支公司辩称，对原告刘启志所述事故事实和双方责任无异议。原告刘启志自行委托北京博大司法鉴定所鉴定，不符合法定程序且鉴定结论不合理，故此不认可该鉴定结论且不同意承担相应的鉴定费用；在本次诉讼前被告人保大兴支公司已赔付本次事故的伤者陈×22000.33元、刘×124639.07元，另在本案审理中预付了第二次鉴定的费用4550元。
经审理查明：2016年3月30日20时45分，被告姚文亮驾驶车牌号为×1的小客车由东向西行驶至北京市平谷区×广场北侧时，适遇原告刘启志和案外人刘×1、马×1步行及陈×推电动自行车由南向北至此，小客车前部与该四人身体接触，造成该四人受伤和小客车、电动自行车损坏。当日原告刘启志被送往北京市平谷区医院急诊治疗，次日办理住院手续，后于2016年4月19日出院。经诊断，原告刘启志的伤情为右腓骨骨折、右腕舟状骨骨折、左上眼睑皮裂伤、左眼球结膜下出血、头外伤后神经反应、腰椎间盘突出及面部、右膝皮挫裂伤。出院后，原告刘启志遵医嘱复查。2016年7月20日原告刘启志委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级和误工期、护理期、营养期进行鉴定。2016年9月26日该司法鉴定所出具鉴定意见，评定原告刘启志的伤残等级为道路交通事故两个十级伤残，综合赔偿指数为15%，误工期180日、护理费60日、营养期60日。事发时被告姚文亮所驾驶的车辆在被告人保大兴支公司投保交强险和保险金额为50万元的不计免赔率商业三者险。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告姚文亮负全部责任，原告刘启志和案外人刘×1、陈×、马×1无责任。故此，原告刘启志将被告姚文亮、人保大兴支公司承担赔偿责任，具体诉请如前。被告姚文亮、人保大兴支公司各持答辩意见不同意原告刘启志之诉讼请求。
另查一，本案审理中，被告人保大兴支公司以北京博大司法鉴定所的鉴定系原告刘启志单方委托，且评定结果不合理为由，申请重新鉴定。后，经本院摇号随机确定由北京中衡司法鉴定所重新鉴定。2016年12月6日北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告刘启志所受损伤不构成伤残，误工期150-180日、护理费60日、营养期60日。
另查二，因本次事故同时造成案外人刘×1受伤，其于2016年8月25日提起诉讼要求被告姚文亮、人保大兴支公司承担赔偿责任。2016年9月12日本院判决被告人保大兴支公司在交强险责任限额内赔偿其医疗费（含救护车费用）、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、病历复印费共计17794元，在商业三者险责任限额内赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6845.07元。
另查三，因本次事故同时造成案外人陈×受伤，被告人保大兴支公司在本案审理终结前已赔付其医疗费7842.15元、住院伙食补助费850元、交通费170元、护理费2060元、误工费9378.18元、施救费300元、电动车修理费1400元，共计为22000.33元。
另查四，北京启志农资经营部系个体工商户，经营者赵×系原告刘启志之妻。2016年9月23日北京启志农资经营部出具误工证明，写明原告刘启志在该经营部每月工资为12000元，因本次事故受伤被扣发工资72000元。
经本院核实，本次事故造成原告刘启志产生如下损失：医疗费18921.74元、住院伙食补助费1900元、营养费1200元、误工费28776元、护理费7240元、交通费600元、鉴定费4550元，共计为63187.74元（其中被告人保大兴支公司已垫付4550元）。
上述事实，由双方当事人陈述、事故责任认定书、聘请护工委托协议书、护理费发票、交通费票据，北京启志农资经营部误工证明、北京×土畜产品市场有限公司误工证明，北京市平谷区医院诊断书、住院病案、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单，北京博大司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票和北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案佐证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交通主管部门认定，被告姚文亮对本次事故负有全部责任，于法有据，本院予以确认。鉴于被告姚文亮所驾驶车辆在被告人保大兴支公司投保了交强险和商业三者险，而被告人保大兴支公司先前已赔偿案外人刘×1和陈×的相关损失，故原告刘启志的各项损失应先由该公司在剩余交强险责任限额内赔偿，不足部分再由该公司在商业三者险剩余责任限额内依保险合同承担赔偿责任。鉴于第一次伤残鉴定系原告刘启志自行委托，且前后两次鉴定意见差异明显，而鉴定费用不在保险责任范围内，故对第一次的鉴定费用应由原告刘启志自行负担，第二次鉴定费由被告姚文亮负担。就原告刘启志所主张的其他损失：医疗费一项，依据其所提交的相关票据依法核定；住院伙食补助费一项，数额合理，予以支持；营养费一项，依据其伤情和营养期的鉴定意见予以酌定；护理费一项，护工护理部分依相关票据核定，其余部分依对护理期的鉴定意见并参照同级护工护理费标准予以酌定；误工费一项，其所提交的单一误工证明并不足以说明其实际损失，本院结合对误工期的第二次鉴定意见和同行业职工上一年度平均工资予以酌定；交通费一项，依其伤情和就医、伤残鉴定的地点、次数、路程予以酌定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九至二十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告刘启志误工费、护理费、交通费共计36616元（被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司已付4550元，尚需再付32066元）；
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告刘启志医疗费、住院伙食补助费、营养费共计22021.74元；
三、驳回原告刘启志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1244元及鉴定费4550元，由原告刘启志负担554元（已交纳），由被告姚文亮负担5240元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李建伟
二〇一六年十二月二十六日
书记员 韩 欣