天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第322号
原告：中国农业银行股份有限公司天津西青支行。
组织机构代码：K0030503-7。
负责人：李建勇，行长。
委托代理人：徐学海，该行职员。
委托代理人：陈世同，该行职员。
被告：天津三王丰展轮胎有限公司。
组织机构代码：60057067-2。
法定代表人：温谨，董事长。
被告：天津诺曼地橡胶有限公司。
组织机构代码：60056039-4。
法定代表人：杨晓玟，总经理。
原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行（以下简称农行西青支行）与被告天津三王丰展轮胎有限公司（以下简称三王丰展公司）、天津诺曼地橡胶有限公司（以下简称诺曼地公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告农行西青支行委托代理人徐学海到庭参加诉讼，被告三王丰展公司、诺曼地公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农行西青支行诉称：原告与被告三王丰展公司于2014年1月16日签订编号为12040120140000067的《国内信用证开证合同》，根据合同约定，原告为被告三王丰展公司开立金额为人民币278000元的国内信用证，信用证付款到期日为2014年7月23日。原告与被告三王丰展公司、诺曼地公司于2014年1月16日签订编号为12100620140000004的《最高额抵押合同》，同日原告与被告诺曼地公司签订编号为12100520140000014的《最高额保证合同》。原告依据被告三王丰展公司在《国内信用证来单通知书》上确认盖章，如约承兑信用证。但近期该企业财务状况恶化、生产经营发生严重困难且涉及重大诉讼，严重威胁我行到期收回信用保证金，故原告依据《国内信用证开证合同》的4.5项下3.13、3.14内容，有权采取债权保全措施，且依照相关法律的规定，二被告应承担并清偿原告信用保证金本息。请求人民法院依法判令：1、被告三王丰展公司立即偿还原告信用证垫款本金194600元及欠款还清日止的利息；2、如被告三王丰展公司逾期未履行，原告有权就二被告提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3、被告诺曼地公司对上述未清偿部分债务承担连带责任；4、被告三王丰展公司、诺曼地公司承担本案诉讼费用。
被告三王丰展公司、诺曼地公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
经审理查明：原告与被告三王丰展公司于2014年1月16日签订《国内信用证开证合同》（合同编号：12040120140000067），被告三王丰展公司为甲方，原告为乙方，原告基于被告三王丰展公司提出开立信用证的申请，同意为其开立信用证，该信用证系延期信用证，信用证（编号为：1402DLID000008112）开证金额为人民币278000元。合同第一条关于保证金金额及存足时限约定：“1.1、……，开证前应存保证金和／或视同保证金抵质押物合计币种及金额为人民币83400元（即开证金额的30%）。1.2、如本信用证为即期信用证，在乙方发出付款通知书后2个工作日内，甲方将信用证项下款项足额存入乙方指定的账户以备乙方付款；如本信用证为延期信用证／议付信用证，在承诺付款到期日的3个工作日前，甲方将信用证项下款项足额存入乙方指定的账户以备乙方付款。”合同第三条关于甲方的权利与义务约定：“……。3.11、甲方在《国内信用证来单通知书》规定的期限内，书面通知乙方办理付款／确认到期付款／拒付手续。否则，乙方有权自行确定付款／确认到期付款／拒付，并由甲方承担全部责任。……。3.13、发生以下事项时，甲方应于事项发生后5日内书面通知乙方并落实乙方认可的债权保全措施：……。⑵停产、歇业、注销登记、被吊销营业执照或被申请破产；⑶、财务状况恶化、生产经营发生严重困难或发生重大诉讼、仲裁事件；……。”合同第四条关于乙方的权利与义务约定：“……。4.5、甲方出现包括但不限于本合同3.13、3.14、3.15列举的足以影响乙方权益的不利行为或情形，乙方有权要求甲方交足本笔开证业务项下未收取保证金或采取其他债权保全措施。……。”合同第五条关于担保约定：“本合同项下债权的担保方式为最高额抵押、最高额担保，担保合同另行签订。……。”合同第六条关于违约责任约定：“……。6.2、甲方违反本合同1.2约定导致乙方垫款的，垫付款项视作逾期贷款，按垫付金额每日万分之五计收逾期利息。……。6.4、甲方违反本合同项下约定义务，乙方有权限期要求甲方纠正违约行为，有权停止办理信用证业务，有权宣布甲方与乙方签订的其他合同项下债务立即到期或采取其他资产保全措施，并有权解除本合同。……。6.6、因甲方违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”合同同时约定《国内信用证来单通知书》为合同不可分割的组成部分，与合同具有同等法律效力。原告交付被告三王丰展公司《国内信用证来单通知书》，原告在该通知书上载明“经审核，单据有以下不符点：发票货描与信用证不符”，被告三王丰展公司在该通知书上载明“经审核单据有不符点，但我司同意接受该不符单据”并加盖财务专用章，同时通知书载明“付款期限为货物收据签发日后180天，付款到期日为2014年7月23日，来单金额为人民币278000元”。被告在《国内信用证来单通知书》上盖章系确认原告到期付款。开证前被告三王丰展公司已将保证金人民币83400元（即开证金额的30%）存入原告指定的账户内。
原告与被告诺曼地公司于2014年1月16日签订编号为12100520140000014的《最高额保证合同》，合同约定：被告诺曼地公司作为保证人自愿为被告三王丰展公司与原告自2014年1月16日至2015年1月15日期间内办理约定业务形成的债权提供担保、为合同附件《未受偿信用明细表》载明的（包含编号为12040120130001213《国内信用证开证合同》项下尚未受偿的债权本金人民币553970.50元）尚未受偿的债权本金、利息、罚息、复利、费用等（利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止）提供担保，担保的债权最高余额折合人民币40320000元，保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
原告与二被告于2014年1月16日签订编号为12100620140000004的《最高额抵押合同》，二被告作为抵押人自愿为被告三王丰展公司提供担保，被担保的主债权及最高额与担保的范围同编号为12100520140000014的《最高额保证合同》，二被告均以各自的机器设备作为抵押物设定抵押，并办理了抵押登记手续，且合同附有动产抵押清单。
2014年7月23日，信用证到期付款后，被告三王丰展公司未依约将上述信用证项下的款项足额存入原告指定的账户内，原告扣收保证金83400元（即开证金额的30%）后，为该信用证垫款194600元，被告三王丰展公司未及时偿还原告垫款，被告诺曼地公司也未履行担保义务。
上述事实，有原告提供的《国内信用证开证合同》、《国内信用证来单通知书》、货物收据、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与二被告签订的《国内信用证开证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律规定，应为有效。合同签订后，当事人应依合同约定，享受各自的权利、履行各自的义务。原告依约向被告三王丰展公司开立信用证，履行了合同义务，但被告三王丰展公司未依约将上述信用证项下的款项足额存入原告指定的账户，亦未及时偿还原告发生的信用证垫款本金及逾期利息，应承担偿还全部所欠本金、逾期利息的责任。依照《中华人民共和国担保法》有关规定，二被告提供的抵押物依法办理了抵押登记手续，原告对合同约定的抵押物享有抵押权。被告诺曼地公司未按合同约定履行保证还款义务，应对以上债务未清偿部分承担连带责任。被告三王丰展公司、诺曼地公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津三王丰展轮胎有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行信用证垫款本金194600元及自2014年7月24日（信用证付款到期日2014年7月23日的次日）至欠款还清之日为止的逾期利息（逾期利息按《国内信用证开证合同》约定计收）。
二、如被告天津三王丰展轮胎有限公司逾期不履行，原告有权就被告天津三王丰展轮胎有限公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如受偿后还不足以清偿债务，原告有权就被告天津诺曼地橡胶有限公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
三、被告天津诺曼地橡胶有限公司对本判决第二项的履行不足以清偿部分承担连带责任。承担责任后，有权向被告天津三王丰展轮胎有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5470元、诉讼保全费1910元、公告费800元，合计8180元，全部由被告天津三王丰展轮胎有限公司负担，被告天津诺曼地橡胶有限公司承担连带责任。此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 董本敏
代理审判员 龚士军
人民陪审员 戴耀红
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张昌辉