准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初4702号
原告徐德生，公民身份号码×××，男，1960年6月3日出生，汉族，个体工商户，现住浙江省东阳市。
委托代理人马瑞，内蒙古昆峰律师事务所律师。
被告内蒙古第三建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区光明大街33号。
法定代表人张少波，该公司董事长。
委托代理人刘祥，内蒙古超伦律师事务所律师。
被告王守安，公民身份号码×××，男，1974年7月11日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
被告时颖，公民身份号码×××，女，1989年5月18日出生，汉族，会计，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
上述二被告共同委托代理人袁小龙，内蒙古天晴律师事务所律师。
被告白文宝，公民身份号码及出生年月不详，男，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
被告内蒙古易高煤化科技有限公司，原内蒙古易高煤化科技有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗大路工业园区。
法定代表人连泽芬，该公司董事长。
委托代理人杨晓东，该公司员工。
原告徐德生诉被告内蒙古第三建筑工程有限公司（以下简称内三建公司）、王守安、内蒙古易高煤化科技有限公司（原内蒙古易高煤化科技有限公司，以下简称易高公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，于2015年4月9日作出（2013）准民初字第1407号民事判决书，原告徐德生、被告内三建公司不服本判决上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，鄂尔多斯市中级人民法院于2015年9月9日作出（2015）鄂商终字第101号民事裁定书，裁定：”一、撤销内蒙古准格尔旗人民法院（2013）准民初字第1407号民事判决；二、发回内蒙古准格尔旗人民法院重新审理。”发回重审后，本院另行组成合议庭，于2016年5月20日作出（2015）准民初字第3505号民事判决书，被告内三建公司不服本判决上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，鄂尔多斯市中级人民法院于2016年11月4日作出（2016）内06民终1123号民事裁定书，裁定：”一、撤销内蒙古准格尔旗人民法院（2015）准民初字第3505号民事判决；二、发回内蒙古准格尔旗人民法院重新审理。”发回重审后，本院依法追加白文宝、时颖为被告参加诉讼，并另行组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告徐德生及其委托代理人马瑞，被告内三建公司的委托代理人刘祥、被告王守安与时颖的共同委托代理人袁小龙、被告易高公司的委托代理人杨晓东到庭参加诉讼，被告白文宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告内蒙古第三建筑工程有限公司支付工程款105万元及欠付工程款的利息（2011年3月15日起至实际给付之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）、退场移交的材料和设备款30万元，共计135万元。2、被告王守安、内蒙古易高煤化科技有限公司对上述工程款及利息、退场移交的材料和设备款承担连带给付责任。3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告易高公司与被告内三建公司于2010年签订了《烟气脱硫土建合同》、《仓库扩建合同》，工程施工地点为鄂尔多斯市准格尔旗大路工业园区易高公司厂区。被告王守安为挂靠于被告内三建公司名下的实际项目承包人，被告王守安又将前述合同项下工程转包给原告徐德生具体进行施工。原告徐德生组织工程所需人员、机械设备，于2010年8月26日进场施工，截止2011年3月原告徐德生垫资完成了该项目大部分施工任务，但是三被告却迟迟不与徐德生签订相关的施工合同，且拒按工程进度支付工程款。2011年3月，被告再次强硬拒绝徐德生的合理要求，在未履行任何告知义务的情况下，于2011年3月15日恢复施工时，另行派驻其他的施工队强制接收原告徐德生的工程及相关材料、设备,致使原告徐德生无法进场恢复施工。此后长达一年的时间里，被告以各种理由拒不与徐德生进行结算，后在准格尔旗劳动监察大队的介入下才解决了工人工资的拖欠问题。2012年11月22日,被告王守安与被告徐德生签订《协议书》，约定被告易高公司就工程量进行二次审计报告之日起20个工作日内，与原告徐德生进行施工工程款、退场材料设备款的结算与支付，但至今被告未支付款项。
被告内三建辩称，1、被告王守安应作为责任主体承担涉案工程款的清偿责任，被告王守安与被告内三建公司存在挂靠法律关系，被告王守安以被告内三建公司名义进行施工产生的债权债务关系应由本人承担。2、原告徐德生主张涉案工程款的证据不足，不应予以支持，被告王守安与原告徐德生之间如何约定施工，只有本人清楚，原告徐德生以未经被告内三建公司及工程发包方被告易高公司确认的工程结算为依据主张工程款，被告内三建公司认为证据不足。3、原告徐德生要求被告内三建公司承担退场移交的材料和设备款无法无据，证据不足，本案系建设工程施工合同纠纷，被告内三建公司并未接受移交的材料和设备，不能突破合同相对性，向被告内三建公司主张材料和设备款。4、被告内三建公司及被告王守安与被告易高公司未进行工程总结算，被告易高公司应该在欠付工程款范围内承担清偿责任。
被告王守安辩称，1、被告王守安与被告内三建公司不存在挂靠关系。2、被告王守安作为被告内三建公司业务经理，不应承担民事责任。3、本案只涉及工程款，退场移交的材料和设备款不应在同一案件中审理。4、本案中所有证据没有被告王守安本人的签字确认。5、被告王守安未参与与被告易高公司工程款的结算。
被告时颖辩称，被告时颖仅作为该工程的财务人员，是工作人员，不清楚其中各方关系，不应作为被告承担责任。
被告易高公司辩称，1、被告易高公司和原告徐德生没有发生任何法律关系，双方没有签订合同，原告对于被告易高公司的诉请没有法律依据。2、被告易高公司和被告内三建公司有合同关系，依据合同对被告内三建公司享受权利、承担义务，但不能突破合同相对性，支付给原告徐德生。3、被告易高公司与被告内三建公司的法律关系应另案处理，和本案没有关系。
被告白文宝未进行答辩。
原告提供证据及被告质证情况：
第一组证据出示：被告易高公司与被告内三建公司签订的《内蒙古易高煤化科技有限公司20万吨/年煤制甲醇项目烟气脱硫土建合同》、《内蒙古易高煤化科技有限公司20万吨/年煤制甲醇项目仓库扩建合同》，拟证明原告徐德生施工的地点为内蒙古准格尔旗大路工业园区被告易高公司的厂区。
被告王守安质证认为，真实性认可，拟证明问题不认可，不能证明涉案工程由原告徐德生施工，恰恰证明被告内三建公司是合同相对方。
被告时颖质证认为，不是本案当事人，不予质证。
被告内三建公司质证认为，真实性认可，拟证明问题不认可，不能证明涉案工程由原告徐德生施工，涉案工程由被告王守安挂靠被告内三建公司以被告内三建公司名义组织施工，被告内三建公司也不清楚具体施工。
被告易高公司质证认为，真实性认可，但与本案无关，被告易高公司与原告方无关。
第二组证据出示：原告徐德生与被告王守安签订的《协议书》及协议书下的附件1（施工进度确认书）、附件2（退场材料设备清单），拟证明⑴被告内三建公司与王守安应承担给付原告徐德生工程款的责任，被告易高公司在欠付的工程款范围内承担给付责任。⑵原告徐德生于2010年8月26日组织人员、机械设备进场施工，于2011年3月5日退场。⑶附件1（施工进度确认书）证实了施工的工程量。⑷附件2（退场材料设备清单）证实了退场材料设备价值27.47605万元。
被告王守安质证认为，对于被告王守安的签字不真实，工程确认书及工程清单均没有被告王守安的确认，所以用一个没有确认的协议书来主张工程款于法无据。
被告时颖质证认为，不是本案当事人，不予质证。
被告内三建公司质证认为，真实性不认可，没有被告内三建公司盖章确认，被告王守安也否认系其本人签字。附件一、二均没有被告王守安及内三建公司签字。附件二有明显修改痕迹，本案系建设工程施工合同纠纷，不能突破合同相对性原则向被挂靠人内三建公司主张材料、设备款，被告内三建公司也未接收原告的材料设备。
被告易高公司质证认为，与被告易高公司无关，不予认可。
第三组证据出示：《现场签证单》、《现场验收记录表》、《施工日志》、《照片》，拟证明原告徐德生组织人员、机械设备施工及工程量的事实。
被告王守安质证认为，真实性不予认可，拟证明问题不予认可。材料中没有原告徐德生及被告王守安的签字，不能真实体现施工和挂靠关系。
被告时颖质证认为，不是本案当事人，不予质证。
被告内三建公司质证认为，证据系复印件，没有原告徐德生签字确认。真实性不予认可。被告内三建公司与原告徐德生无直接合同法律关系，证明目的不予认可。
被告易高公司质证认为，与被告易高公司无关，不予认可。
第四组证据出示：《内蒙古易高煤化200Kt/a甲醇项目工程造价鉴定报告》，拟证明工程造价公司依据原告徐德生出示的第2组证据与现场签证单，确定内蒙古易高煤化200Kt/a甲醇项目工程已完工程造价为280.5625万元。
被告王守安质证认为，不予认可，鉴定程序不合法且鉴定依据不真实，不具有合法性。
被告时颖质证认为，不是本案当事人，不予质证。
被告内三建公司质证认为，不予认可，鉴定依据不具有真实性和合法性。
被告易高公司质证认为，与被告易高公司无关，不予认可。
第五组证据出示：施工过程中原告徐德生租赁部分设备、购买混凝土等材料的票据，拟证明原告徐德生是实际承包人而非只提供劳务。
被告王守安质证认为，真实性不予认可，没有任何原告徐德生的记载，反之恰恰都是记载着被告内三建公司，被告内三建公司才是实际施工人。
被告时颖质证认为，不是本案当事人，不予质证。
被告内三建公司质证认为，真实性不予认可，不能证明原告徐德生所主张涉案工程款数额。
被告易高公司质证认为，与被告易高公司无关，不予认可。
被告内三建公司提供证据及质证情况：
第一组证据出示：被告内三建公司向被告王守安返还内蒙古易高煤化科技有限公司项目工程款的凭证，拟证明被告王守安挂靠内三建公司并以被挂靠人名义承包内蒙古易高煤化科技有限公司烟气脱硫土建，仓库扩建工程，该项目工程款均由王守安实际收取，且根据合同相对性原则，该项目所生产的工程款等债权债务纠纷应由被告王守安承担责任。
原告徐德生质证认为，认可被告王守安与被告内三建公司的挂靠关系，正因为双方存在挂靠关系并且有结算记录，才充分说明被告王守安有资格向原告徐德生转包，印证了原告徐德生是实际施工人的身份，因此被告内三建公司应向原告徐德生承担连带清偿责任。
被告王守安质证认为，真实性不予认可，对其证明的问题不予认可。
被告时颖质证认为，不是本案当事人，不予质证。
被告易高公司质证认为，与被告易高公司无关，不予认可。
第二组证据出示：被告王守安向原告徐德生支付工程款凭证，拟证明被告王守安作为挂靠人即涉案项目实际承包人具体负责组织项目施工，其个人向原告支付工程款等事实表现亦能证明其挂靠被告内三建公司并以被告内三建公司名义实际承包涉案工程。
原告徐德生质证认为，原告徐德生从被告王守安处领取工程款进一步证明该工程确实为原告徐德生进行了建设，原告徐德生作为工程实际施工人可以要求被告内三建公司、被告王守安偿还工程款。
被告王守安质证认为，真实性不予认可，以上证据均没有被告王守安的签字，不能说明挂靠关系。
被告时颖质证认为，不是本案当事人，不予质证。
被告易高公司质证认为，与被告易高公司无关，不予认可。
被告王守安提供证据及质证情况：
第一组证据出示：委托书一份，拟证明被告王守安只是负责招投标不是被告内三建公司实际施工的委托人，在施工结算中签订的文件无效。
原告徐德生质证认为，真实性认可，恰能证明原告徐德生是实际施工人的身份。
被告内三建公司质证认为，真实性认可，是被告内三建公司向被告王守安出具形式上的授权委托书。
被告时颖质证认为，不是本案当事人，不予质证。
被告易高公司质证认为，与被告易高公司无关，不予认可。
被告时颖提供证据及质证情况：
第一组证据出示：情况说明一份，拟证明被告时颖仅是工作人员，与本案无关。
原告徐德生质证认为，不予质证，原告未要求被告时颖承担付款责任。
被告内三建公司质证认为，真实性、拟证明问题均不认可，该说明中，被告时颖代被告王守安向被告内三建公司领取工程款，但是被告时颖未能将本案事实客观说明。
被告王守安质证认为，真实性认可，拟证明问题认可。
被告易高公司质证认为，与被告易高公司无关，不予认可。
经审理查明，2010年被告易高公司和被告内三建公司签订了《内蒙古易高煤化科技有限公司20万吨/年煤制甲醇项目仓库扩建合同》，被告内三建公司承包被告易高公司的施工项目即重型备件库、劳保用品库、退料棚。约定：合同的总价为254万元、交工的时间为合同签订后的50日内、交工的地点为易高公司20万吨/年甲醇项目现场。质保金为合同价格的5%，待合同材料在质保期（正常投入运转12个月）满无质量问题后支付。2010年被告易高公司与被告内三建公司签订了《内蒙古易高煤化科技有限公司20万吨/年煤制甲醇项目烟气脱硫土建合同》，被告内三建公司承建被告易高公司的20万吨/年煤制甲醇项目烟气脱硫土建工程。合同总价为316万元。交工时间为签订合同后50日内。交工地点为该项目现场。质保金为合同价格的5%，待合同材料在质保期（正常投入运转12个月）满无质量问题后支付。被告内三建公司承包涉案施工项目后，将涉案工程转包给被告王守安，且被告王守安以内三建公司的项目经理身份主持具体施工工作，后被告王守安将涉案工程转包予原告徐德生具体施工，原告徐德生作为实际施工人于2010年8月26日进场施工，并完成部分工程。2011年3月15日，由于客观原因，原告徐德生退出施工现场，并将部分施工材料、设备留与施工现场。2012年11月2日，就原告徐德生施工工程款、退场材料设备款的结算事宜，经内三建公司主持协调下，被告王守安与原告徐德生签订《协议书》约定：鉴于易高公司和内三建公司签订了《仓库扩建合同》、《烟气脱硫土建合同》，该项目的负责人王守安引进徐德生具体进行合同项下工程施工。工程款的结算时间为易高公司就工程量进行二次审计并作出审计报告之日起20个工作日内，就徐德生施工工程款、退场材料设备款进行结算与支付。被告王守安与原告徐德生一致确认本协议施工进度确认书、魏建国签署的徐德生退场材料设备清单为徐德生施工工程量、退场遗留材料设备的结算依据。原告徐德生所举附件二证实，原告徐德生在退场时退场材料（不包括钢材）价值274760.5元。
本案在审理过程中，原告徐德生申请对内蒙古易高煤化科技有限公司20万吨/年煤制甲醇项目已完工程的造价与退场材料及设备价款进行鉴定，通过鄂尔多斯市中级人民法院委托鄂尔多斯市德荣诚工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，该公司作出《工程造价鉴定报告》，结论为内蒙古易高煤化科技有限公司20万吨/年煤制甲醇项目已完工程的造价为280.5652万元，此造价不包含劳保用品库、重型配件库地沟的造价（因图纸不全、无法算量）、不包括退场材料设备造价（因资料不全，无法计算）。以上事实有原、被告双方的陈述及其双方出示的证据在案予以证实。
本院认为，本案的争议焦点包括：一、原告徐德生与被告内三建公司、王守安、易高公司是否存在建设工程施工合同关系，该合同是否有效，被告内三建公司、王守安、易高公司是否有给付工程款的义务；二、如有给付义务，工程款的金额是多少。三、欠付工程款的利息如何计算。
对于第一个争议焦点，被告易高公司与被告内三建公司签订的《内蒙古易高煤化科技有限公司20万吨/年煤制甲醇项目烟气脱硫土建合同》、《内蒙古易高煤化科技有限公司20万吨/年煤制甲醇项目仓库扩建合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告内三建又将工程承包给被告王守安，虽然双方没有签订书面的承包协议，但根据庭审中原告徐德生与被告内三建公司的陈述，在结合施工过程中被告王守安以被告内三建公司的项目经理身份主持具体施工工作，工程款支付上，被告王守安收取被告内三建公司涉案工程款的情节，可知被告王守安与被告内三建公司是挂靠关系，双方之间承包合同是无效的。后被告王守安将涉案工程转包予原告徐德生具体施工，原告徐德生作为实际施工人于2010年8月26日进场施工，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”。可见原告徐德生作为实际施工人可向被告王守安主张工程款。作为被挂靠人的被告内三建公司应当对挂靠人即被告王守安对原告徐德生工程款承担连带责任。对于易高公司是否承担给付工程款的义务，本案中原、被告均没有证据证实易高公司欠内三建公司工程款，对原告徐德生要求易高公司在欠付的工程款范围内承担给付工程款的请求本院不予支持。对于涉案工程款的给付条件是否成就，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第(三)项规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告徐德生完成部分工程后，于2011年3月15日退场，被告王守安已接收原告徐德生完工的工程，根据以上法律规定，涉案工程视为验收合格，原告徐德生可依法向被告主张工程款。
对于第二个争议焦点，原告徐德生请求支付工程款105万元，鄂尔多斯市德荣诚工程造价咨询有限责任公司出具的鉴定报告结论显示内蒙古易高煤化科技有限公司20万吨/年煤制甲醇项目已完工程的造价为280.5652万元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）款规定，物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。故本院对于该鉴定报告的结论予以采信。该鉴定报告显示的工程价款远超过徐德生主张的105万元，故对该金额予以支持。徐德生主张的退场移交的材料和设备款30万元的诉讼请求，原告徐德生向法庭所举附件二证实，原告徐德生在退场时退场材料（不包括钢材）价值274760.5元，本院认为该款项的性质不应定性为”工程款”，不应突破”合同相对性原则”，应向接收退出材料、设备的主体主张权利，结合原告徐德生与被告王守安就退场材料设备款的结算事宜签订《协议书》这一事实，原告徐德生应向被告王守安主张该款项，综上被告王守安给付原告徐德生退场材料、设备款274760.5元。
对于第三个争议焦点，对于欠付工程款的利息计算问题，本院结合2012年11月2日，就涉案施工工程款、退场材料设备款的结算事宜，经被告内三建公司主持协调下，被告王守安与原告徐德生签订《协议书》的事实，可以2012年11月2日起，原告徐德生可就自己的债权向被告进行主张。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对于徐德生主张的从2012年11月2日起按人民银行发布的同期贷款利率计算至实际给付之日的利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、第七十七条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王守安于本判决生效后十日内给付原告徐德生工程款105万元及逾期利息（自2012年11月2日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至给付之日止）；
二、被告内蒙古内三建工程有限公司对上述被告王守安的债务承担连带清偿责任；
三、被告王守安于本判决生效后十日内给付原告徐德生退场材料、设备款274760.5元。
四、驳回原告徐德生其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16680元（原告已预交7800元），由被告王守安、内蒙古第三建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 王 珍
代理审判员 张 霞
人民陪审员 贺国爱
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王 洋