安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖17民终683号上诉人（原审被告）：江阴市长昊国际贸易有限公司，住所地江阴市长泾镇花园路100号，组织机构代码55708064-2。法定代表人：苏文珠，董事长。委托诉讼代理人：肖泉，江苏润众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：池州市欧雅诗服饰有限公司，住所地安徽省池州市贵池区马衙街道办事处金山村，组织机构代码79810028-8。法定代表人：陶春风，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。委托诉讼代理人：江家琪，安徽安池律师事务所律师。上诉人江阴市长昊国际贸易有限公司（以下简称长昊公司）因与池州市欧雅诗服饰有限公司（以下简称欧雅诗公司）买卖合同纠纷一案，不服贵池区人民法院（2016）皖1702民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人肖泉、被上诉人的委托诉讼代理人江家琪到庭参加诉讼。长昊公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回欧雅诗公司的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、欧雅诗公司未在产品质量异议期内提出质量异议，应视为上诉人的面料质量合格。一审法院适用法律错误。根据合同法第157条、第158条的规定和双方买卖合同第5条的约定，产品的验收义务在买方欧雅诗公司，产品异议期为“买方裁剪前”。因双方购销是面料，属于一次性消耗品，一经开裁加工，再次使用的价值就消灭。双方约定产品质量异议期为“买方裁剪前”，符合交易习惯和标的物性质。故根据合同约定及法律规定，被上诉人应尽合理注意义务、检验义务，对产品质量问题提出异议期应在“面料裁剪前”。上诉人分别于2014年4月24日、5月21日、6月4日发送小样，于2014年5月23日、6月5日、6月7日发送大批面料，7月7日又增发了少量面料。欧雅诗公司于2014年9月才提出产品质量异议，早已过了双方约定的产品质量异议期，依据法律规定和合同约定，应视为面料质量符合约定；二、一审法院认定事实、举证责任分配错误。本案被上诉人主张上诉人提供的面料不合格造成其损失。被上诉人应首先就其成品上衣是由上诉人的面料制作而成承担举证责任。被上诉人仅提供一张成衣相片，甚至没有实物以比对，对于实物是否由上诉人的面料制作而成，上诉人无法核实，一审法院将举证责任分配给上诉人，没有法律依据。检测报告不具有合法性、客观性、关联性，应为被上诉人单方证据，不能作为认定本案事实的依据。该检测报告是被上诉人在（2015）贵民二初字第00028号案中提出的司法鉴定，一审法院委托，但该案早已终结。被上诉人在上次案件中提出的司法鉴定程序随着上次案件的终结而终止。在本次诉讼中，一审法院未通知上诉人参与司法鉴定机构的选择、鉴材的确定、鉴定标准的确定，一审法院鉴定程序违法。从检材看，被上诉人提交的是未经上诉人确认的“一件”送检样品“黑色人字呢上衣”，并非是经上诉人确认的上诉人面料。该样衣无从确定就是由上诉人的面料加工而成，也无法排除其他因素造成样衣质量不合格，且样衣的质量不合格不等同于上诉人的面料质量不合格。同时，送检样衣的描述是黑色人字呢。测试部位：领边织物灰色。被上诉人并没有从上诉人处订购灰色、黑色人字呢。由此可知，该件样衣应当还含有其他厂家的面料，无法确定该件样衣中领边织物由是上诉人的面料制成；三、一审法院酌定上诉人承担35万元的损失，没有法律依据。即便是面料存在质量问题，因被上诉人自身原因，在面料开裁前因疏忽大意未进行检验，将上诉人面料投入下一道工序，导致其后续工序的加工费用、原材料、辅料费用等各项损失，是其自身行为造成的扩大化的损失，该部分应由被上诉人自己承担相关责任。《采购合同》合同价款为478770.06元，目前被上诉人仍有296951.71元货款及利息未付。一审法院在没有事实与法律依据的情况下，“酌定”上诉人赔偿35万元，违反公平原则。欧雅诗公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。欧雅诗公司向一审法院起诉请求：长昊公司赔偿欧雅诗公司经济损失975355元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月19日，马迪先服饰（香港）有限公司（买方）与欧雅诗公司（卖方）签订《买卖合同》，约定买方购买款号为761501234的服饰4635件，总货款为975355元，本合同下包含的所有货物，必须不含偶氮和镍，任何因未遵守此条款的后果均由卖方负责。2014年3月27日，欧雅诗公司（买方）与长昊公司（卖方）签订合同，约定欧雅诗公司向长昊公司购买强缩绒及人字呢，共计货款440533.60元；产品质量标准，严格按照买卖双方确认的品质，规格和颜色生产大货，大货面料不允许超出确认样，所有大货需通过欧洲环保标准测试（备注：数量与克重允许范围在±3％）；包装样式及标准，确保产品在运输过程中不被污染以及杜绝出现任何破损；运输方式为陆运（汽车），运费由卖方支付；交货地点，买方仓库或买方指定的交货地点；货款结算方式，预付20%定金，发货时付40%，余下40%凭卖方有效增值17%税票45日付清。2014年4月至2014年7月间，长昊公司分别向欧雅诗公司供应面料。2014年7月25日，长昊公司向欧雅诗公司出具5张增值税发票，共计金额为478770.06元。欧雅诗公司分别于2014年5月23日、2014年6月10日支付货款92494.75元、89323.60元。2014年8月11日，马迪先服饰（香港）有限公司向欧雅诗公司出具函件，言明订单合同号MDC773-WP14SHOYS-B，款号761501234的服饰因门襟里面和后约克的撞色人字呢面料含有偶氮并超过欧盟环保标准，而且面料已经做在成衣上无法拆下，经过多次水洗改善甚至重做一匹面料后都无法通过客人指定的上海SG**&C偶氮测试，故因此取消订单。另查明，欧雅诗公司提供的款号为761501234的人字呢上衣，经上海标检产品检测有限公司测试结果含偶氮，为不合格产品。一审法院认为，本案的争议焦点为1、本案的鉴定报告是否有效；2、欧雅诗公司与第三方马迪先服饰（香港）有限公司的订单取消是否因长昊公司提供的面料不合格造成的？如果是，应承担的损失为多少。长昊公司认为，上海标检产品检测有限公司作出检测报告所依据的是（2015）贵民二初字第00028号案件中欧雅诗公司提交的鉴定申请书，该案件欧雅诗公司已向法院申请撤诉，则鉴定申请亦一并撤回。本案与（2015）贵民二初字第00028号案件为两个案件，本案中欧雅诗公司并未向法院提交鉴定申请，故本案的鉴定程序并不合法，鉴定报告的结论并不能作为案件的定案依据。虽（2015）贵民二初字第00028号案件已撤诉，但在撤诉前，该案的鉴定程序已经启动，且本案与（2015）贵民二初字第00028号案件的当事人、诉讼请求以及诉请的事实与理由相一致，为节约诉讼资源，减少当事人的诉累，故本案未另行启动鉴定程序。根据《最高人民法院关于人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十一条之规定“司法鉴定所涉及的专业未纳入名册时，人民法院司法鉴定机构可以从社会相关专业中，择优选定受委托单位或专业人员进行鉴定。”上海标检产品检测有限公司系法院委托的鉴定机构，虽不在司法鉴定名册中，但该鉴定报告仍系合法有效。对于欧雅诗公司与第三方马迪先服饰（香港）有限公司的订单取消是否因长昊公司提供的面料不合格造成的。长昊公司认为，虽双方之间存在面料买卖，但区雅诗公司并未举证证明其从长昊公司处购买的面料是用于其与马迪先服饰（香港）有限公司订单中的服饰，在面料加工过程中存在多道工序，且该服饰为拼接而成，在裁剪、缝合、高温熨烫等环节都有可能会导致面料的变化。欧雅诗公司送检的衣服并不是鉴定机构随即抽样，而是其自行送检，在鉴定报告上及鉴定人出庭时都明确说明，仅仅能认定送检的样衣不合格，不能认定该批成衣不合格。双方均认可面料买卖合同关系，长昊公司认为欧雅诗公司有从其他公司购买面料用于制作该批成衣，但并未提交证据证明，对其辩称意见不予采信。上海标检产品检测有限公司中说明“除非由本公司进行抽样，并已在报告中说明，否则报告只适用于送测的样品，不适用于批量。”。本案中，虽仅检测了送检的样衣，但欧雅诗公司将采购的面料加工制作成成衣时，并未特意选定面料，亦无法核实裁定的面料是从长昊公司购买的面料中的哪一部分。故该检测报告对整批成衣均具有效力。综上所述，欧雅诗公司要求长昊工作赔偿损失的诉请，事实清楚，证据确凿，予以支持，该损失酌定为35万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江阴市长昊国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付池州市欧雅诗服饰有限公司赔偿款35万元；二、驳回池州市欧雅诗服饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13554元，由长昊公司负担6777元，由欧雅诗公司负担6777元。双方当事人二审中均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：长昊公司与欧雅诗公司签订买卖合同后，长昊公司分别于2014年4月24日、5月21日、6月4日向欧雅诗公司发送面料小样，于2014年5月23日、6月5日、6月7日发送大批面料，7月7日又增发了少量面料。双方当事人在履行合同过程中未封存货物确认样与货样。欧雅诗公司于2015年就面料质量问题在一审法院起诉长昊公司赔偿损失，案号为（2015）贵民二初字第00028号，欧雅诗公司于2015年12月15日申请撤回上诉，法院于当月裁定予以准许。在上述案件审理过程中，欧雅诗公司申请对其公司生产的成衣质量进行司法鉴定。上海标检产品检测有限公司于2016年3月4日收到贵池区人民法院移送的成衣并适用欧盟偶氮测试的强制性标准进行相应检测检验，检测结果为偶氮含量不合格。本案系欧雅诗公司于2016年2月17日重新起诉长昊公司买卖合同纠纷，双方当事人在案件审理过程中均未申请司法鉴定，欧雅诗公司将上述检测报告作为证据予以举证。本院认为，本案争议焦点为：1、上海标检产品检测有限公司出具的检测报告应否采信，欧雅诗公司生产的成衣质量问题与上诉人交付的面料之间因果关系的认定；2、涉案面料质量是否符合双方买卖合同约定，欧雅诗公司主张质量不合格是否超过异议期。关于第一个争议焦点。贵池区人民法院审理的（2015）贵民二初字第00028号案件中，欧雅诗公司申请法院进行司法鉴定，后其申请撤回起诉，法院于当月裁定予以准许，此时司法鉴定尚未委托，故司法鉴定程序因案件审理的终结应予终止。双方当事人在本案中未申请鉴定，涉案检测标的物为成衣相关面料，检测标的物的确认与质证直接关系到检测结论数据的真实性，但本案相关检测标的物未经双方确认或质证，故检测结论不应作为定案依据予以采信。与此同时，涉案检测报告明确写明检测面料为灰色，而欧雅诗公司从长昊公司处购买的面料颜色为湛青色，在涉案成衣由多部分面料组成的情况下，欧雅诗公司未提供充分证据证明涉案检测面料与其从长昊公司处购买的面料具有同一性。故欧雅诗公司关于其成衣质量与长昊公司交付的面料存在因果关系的诉讼主张，无充分证据证明，不予认定。关于第二个争议焦点。本案双方当事人约定面料需通过欧洲环保标准测试，因卖方发生产品质量问题，给买方造成的一切损失双方尽量协商解决。因此，本案双方当事人约定的面料质量标准为“欧洲环保标准”，质量异议期为欧雅诗公司裁剪面料前。但欧洲环保标准为欧洲相关国家或组织环保标准的统称，并非某一质量标准的简称，因此，应视为双方当事人就质量标准约定不明确。涉案合同履行过程中，长昊公司在大批量供货前均向欧雅诗公司发送面料样品，欧雅诗公司在收到面料样品及面料裁剪前均未对面料质量提出异议，应视为欧雅诗公司对长昊公司供货的面料质量予以认可。因此，长昊公司关于欧雅诗公司超过质量异议期提出质量异议的上诉理由成立，予以支持。一审法院自由裁量长昊公司赔偿欧雅诗公司35万元损失无法律依据，应予纠正。综上所述，长昊公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初2146号民事判决；二、驳回被上诉人池州市欧雅诗服饰有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费共计20104元，由被上诉人池州市欧雅诗服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈大明审 判 员  王 珺代理审判员  崔 烽二〇一七年一月三日书 记 员  包亚平