辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00866号
上诉人（原审被告）：张清超，男，无职业。
委托代理人：姚家济，辽宁澄宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连市中山房地产经营有限公司，住所地大连市中山区昆明街140号。
法定代表人徐有全，董事长。
委托代理人：董云非，男，该公司职员。
委托代理人：张伟，辽宁圣邦律师事务所律师。
原审原告大连市中山房地产经营有限公司与原审被告张清超房屋租赁合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年4月25日作出（2014）沙民初字第880号民事判决，张清超不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人张清超的委托代理人姚家济，被上诉人大连市中山房地产经营有限公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连市中山房地产经营有限公司诉称：原告与被告签订的《房屋出租协议》于2009年6月30日终止。按照协议约定，被告应将案涉房屋腾空，逾期不迁出，每过一日将交纳日租金10倍的违约金。按照生效的判决书，被告并没有将案涉房屋腾退。现请求被告给付从2012年8月30日至2014年2月10日占有涉案房屋的使用费用209，356.16元、利息19，799元。
被告张清超辩称：原告仅仅获得了房屋的所有权，并没有获得土地的使用权，被告租赁案涉房屋用于经营冷库出租，其冷冻设备归被告所有，被告并没有占用案涉房屋。原告以该房屋所有权人主张房屋占有使用费不符合法律规定。关于原告主张占用费用的利息并无法律依据。原告已于2013年12月27日将案涉房屋的大门换锁，已实际控制、占有案涉房屋。因此，原告的诉讼请求并无事实及法律依据，不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：位于大连市沙河口区中长街96号案涉房屋原系大连电焊条厂所有。原告通过拍卖程序于2005年6月7日取得了案涉房屋的所有权。
2006年3月30日，原、被告与大连电焊条厂三方签订《协议书》，约定案涉房屋原告同意被告承租开办冷库，租赁期限一年，自2006年7月1日至2007年6月30日止。合同期满即告终止，被告无条件停止营业，将房屋腾空。被告在租赁期内，冷库设备使用一年，期满由大连电焊条厂自行拆除等。
2007年8月16日、2008年6月30日，原、被告就案涉房屋签订了两份《房屋出租协议》，约定将案涉房屋建筑面积584.3平方米出租给被告经营冷冻产品，租赁期限自2007年7月1日起至2009年6月30日止，年租金14.5万元，租金一次性付款。租赁期满，本协议即告终止，被告无条件停止营业，将房屋腾空，逾期不迁出，每过一日，将交纳租金10倍的违约金等相关约定。
2002年12月31日，被告曾与大连电焊条厂签订《协议》，约定2002年12月31日前大连电焊条厂欠被告房屋投资款、气源费、采暖费等合计88，637.60元，大连电焊条厂在2005年4月3日前若无力偿还被告欠款，愿以本厂通济冷库房屋（不含冷冻设备）五年使用期限交付给被告使用，所得收益以冲抵该厂所欠被告款项。冷冻库房交付时间为2005年5月1日至2010年4月30日。同日，双方又签订《设备租赁协议》，大连电焊条厂将通济冷冻设备租给被告使用，租赁期间的所有权归大连电焊条厂，租赁期限从2005年5月1日至2010年4月30日，租金总额为40万元等。大连电焊条厂企业改制前，案涉冷冻设备使用的冷冻机转让给被告。
原告诉被告房屋腾退一案，原审法院于2012年8月29日受理，经庭审后，作出（2012）沙民初字第2813号民事判决书判决：被告将案涉房屋腾退返还给原告；被告自2010年7月1日起至2012年8月29日止共计790天给付原告占有案涉房屋使用费313，835.62元。宣判后，被告不服，上诉至本院，本院作出（2013）大民二终字第315号民事判决书：驳回上诉，维持原判。
2013年12月27日，原告将案涉房屋的大门上锁，其房屋由原告占有、控制。案涉房屋内的冷冻设备仍在案涉房屋内。
被告占有案涉房屋共计485天［从原审法院（2012）沙民初字第2813号民事判决书所判决被告给付原告占用案涉房屋的截止时间2012年8月29日的次日起至原告控制占有案涉房屋的时间2013年12月27日止］。
一审法院认为：依据一审法院（2012）沙民初字第2813号及本院（2013）大民二终字第315号生效判决，被告理应从案涉房屋中腾退，将案涉房屋交还原告。但被告以自己所有的冷冻设备安装在案涉房屋中无法拆除及被告没有取得案涉房屋的土地使用权的理由，不能从案涉房屋中腾退等观点，并没有法律依据，一审法院不予支持。被告占有案涉房屋导致原告对己所有的案涉房屋无法使用并产生一定的经济损失，因此，原告主张被告占用案涉房屋的使用费，于法有据，一审法院予以支持。但其主张占有使用费的利息一节，于法无据，一审法院不予支持。依据公平原则及案涉房屋的占有、控制的现状，原告请求被告给付占有使用案涉房屋的费用计算应从一审法院（2012）沙民初字第2813号判决书所确定的2012年8月29日的次日起至2013年12月27日原告控制涉案房屋时止按照被告给付租金的租金标准计算合理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条之规定，作出如下判决：一、被告张清超于判决生效之日起十日内给付原告大连市中山房地产经营有限公司占有案涉房屋使用费192，671元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4，740元（原告已预交），由原告负担740元，被告负担4，000元，给付时间同上。
宣判后，张清超不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。主要上诉理由如下：1、一审法院判决上诉人给付被上诉人涉案房屋使用费192，671元，该项判决侵犯了上诉人财产所有权及其案外人的财产权利。被上诉人只是获得案涉房屋部分所有权，对房屋所占有的土地使用权及房屋内冷冻设备和设施不享有使用权；案涉房屋的性质是专门的冷库，冷冻设备与房屋是不可分开的；被上诉人作为冷库出租给上诉人的房屋使用费至少由房屋使用费、土地使用费、冷冻设备使用费等项目组成，被上诉人收取的租金中应当将土地使用费及设备使用费扣除，一审判决遗漏上诉人该抗辩意见，侵犯了上诉人的抗辩权利。2、原审法院判决认定上诉人占用被上诉人涉案房屋证据不足。被上诉人没有向原审法院举证证明上诉人占用案涉房屋；原审法院以生效判决为证据认定上诉人占用房屋的时间是错误的；被上诉人以上诉人冷冻设备没有从案涉房屋内迁出，认为上诉人继续占用涉案房屋就应支付是错误的，因为冷冻设备的所有权本身就是上诉人的，且该设备设施是附着于房屋的墙体及天棚上，是不可拆除的，如果拆除影响其价值也有氨气泄露的危险，原审法院（2012）沙民初字第2813号民事判决主文也未要求上诉人拆除案涉房屋的冷冻设备。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，要求二审法院公正判决。
被上诉人大连市中山房地产经营有限公司表示服从原审判决。对上诉人的上诉理由答辩称：1、本案是租赁合同纠纷，在双方租赁合同中对租金及租赁期限有明确约定，租赁期限届满上诉人应该将租赁的房屋腾退给被上诉人，双方应当按照合同约定履行，上诉人没有将房屋腾空，理应向被上诉人支付使用费。2、双方多次签订租赁合同，上诉人对租金从来没有提出过异议，也没有约定租金中包括土地使用费及冷冻设备的使用费。3、被上诉人已经取得了案涉房屋的所有权，享有占有、使用、收益的权利，上诉人迟迟不将房屋腾退给被上诉人，已经侵犯了被上诉人的物权。综上，原审法院认定事实清楚、证据确实充分、认定事实正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人间签订的《房屋出租协议》合法有效，双方均应依约履行。双方协议约定，租赁期限届满后，承租方必须停止营业将房屋腾空，但租赁期满后，上诉人未将案涉房屋腾退给被上诉人，其应当承担占用案涉房屋期间的房屋使用费，原审法院判决支持被上诉人诉请的自（2012）沙民初字第2813号民事判决确定的2012年8月29日的次日起至2013年12月27日被上诉人控制涉案房屋时止，比照双方合同约定的租金标准计算的租金，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。
上诉人提出，被上诉人只享有案涉房屋部分产权，原审法院判决其承担房屋使用费侵犯其财产权的上诉意见，本院认为，房地产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，被上诉人于2006年即取得案涉房屋的产权证书，说明被上诉人对案涉房屋享有完全的所有权，对案涉房屋所享有的绝对占有、使用、收益及处分的权利。上诉人虽对案涉房屋内的冷冻设备及设施享有所有权，但该动产所有权与房屋的所有权是不冲突的，众所周知作为冷库使用的冷冻设备设施都应当安装于相应的房屋内才能发挥其冷库的使用效能，但该冷冻设备及设施不一定必须安装于被上诉人的房屋内，上诉人提出该冷冻设备设施是与案涉房屋不可分离的且有安全隐患，没有证据支持，也与其在执行阶段所陈述的“没有地方搬”相矛盾。双方在签订合同时所约定的租金就是指案涉房屋的租赁费用，并没有包括冷冻设备的使用费及土地使用费，上诉人在履行租赁合同期间也是按照约定的租金金额向被上诉人支付的，故上诉人该上诉意见无任何事实及法律依据，本院不予支持。
上诉人提出原审法院认定其占用被上诉人案涉房屋证据不足一节，本院认为，一审法院（2012）沙民初字第2813号民事判决生效后，被上诉人已向原审法院申请执行，在执行过程中下发执行公告后被上诉人才实际控制案涉房屋，该节事实原审法院执行过程已有记载。故上诉人所述没有事实依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，740元，由上诉人张清超负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 王丽明
审判员 刘丽媛
二〇一四年七月十日
书记员 王 亮