河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第529号
上诉人（原审原告）郑州市美华房地产营销策划有限公司。
法定代表人乔小勇。
委托代理�王斌，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔宗超，男，1950年8月15日出生，汉族。
委托代理人张帆，河南方邦律师事务所律师。
上诉人郑州市美华房地产营销策划有限公司（以下简称美华公司）因与被上诉人崔宗超居间合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第3528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人美华公司委托代理人王斌、被上诉人崔宗超及其委托代理人张帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月22日，原审原告美华公司诉至法院，请求判令被告崔宗超支付其佣金53600元并承担全部诉讼费用。
原审法院经审理查明，1、2013年12月1日原告作为居间方，被告作为买方，卖方签名为熊泽宇代理人：ＸＸＸ三方签订了房屋买卖合同，合同主要约定卖方拥有位于郑东新�民生路5号29号楼东2单元10层1001号的房屋，房屋所有权人为熊泽宇，房屋建筑面积为178.07平方米。成交价格为2680000元。第三条约定居间方佣金占本合同约定房款的2%，买方支付佣金人民币53600元，现买方于本合同签订时支付人民币50000元，作为居间方代为保管的定金。第十一条约定卖方买方双方约定在2014年1月20日前，买方将房款一次性支付给卖方。总房款贰佰陆拾捌万元整（2680000），含有一个地下车位，具体车位号待落实后再确定。代理人ＸＸＸ已取得卖方熊泽宇的全权委托。2、原告提交的公证书显示：委托人熊泽宇、受托人ＸＸＸ。委托人名下在郑州市郑东新区民生路5号29号楼东2单元10层1001号单独所有住房一套，特委托受托人办理以下事宜：代为办理上述房产的买卖、查档、过户手续及维修基金的过户手续；代为办理上述房产的网签、资金监管、签担保手续，并将房款打入指定账户：中国建设银行账号6217002430013870622，户名：熊泽宇；代为办理上述房屋水、电、天然气、暖气、有限电视、互联网、物业管理过户等相关事宜；代为办理上述房产的土地证过户事项并在相关文件上签字；代为办理与上述事宜相关的其他手续并在有关文件上签字。委托期限：六个月，自2013年12月30日起至2014年6月29日止。受托人在授权范围内所办理的手续委托人都予以承认，并自愿承担相应的法律责任。委托人：熊泽宇二〇一三年十二月三十日。
原审法院认为，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。2013年12月1日ＸＸＸ代房屋所有权人熊泽宇签订房屋买卖合同，原告提交的公证书明确约定房屋所有权人熊泽宇对受托人ＸＸＸ的委托期限为自2013年12月30日起至2014年6月29日止。对于ＸＸＸ2013年12月1日代熊泽宇签订房屋买卖合同的行为原告并未提交证据证明该代签房屋买卖合同的行为事后取得所有权人熊泽宇的追认，且无权处分人ＸＸＸ在订立该房屋买卖合同后也未取得该房屋的处分权，该房屋买卖合同无效。原告作为从事房屋买卖的专业居间机构，有义务审查卖房人的主体资格，且应向被告如实披露与订立合同有关的重要事实，对于ＸＸＸ签订房屋买卖合同时并未取得房屋所有权人熊泽宇的书面授权，原告未提交证据证明将该重要事实如实告知被告，而在该房屋买卖合同中作出相反约定，约定代理人ＸＸＸ已取得熊泽宇的全权委托。对该合同的无效，原告具有过错，对原告请求被告支付佣金，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州市美华房地产营销策划有限公司的诉讼请求。案件受理费1140元，由原告郑州市美华房地产营销策划有限公司负担。
宣判后，原审原告美华公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求：一、原判决认定事实错误、证据不足、程序违法，请求二审法院依法改判或发回重审；二、由被上诉人承担诉讼费用。其理由：一、一审法院认定房屋买卖合同无效无事实和法律依据。业主熊泽宇委托其父亲ＸＸＸ出售房屋。签合同时，客户经理打电话给熊泽宇询问是否是其委托，业主称是，并称由于在国外不方便，如果他父亲找到买主，其可以从国外回来办理公证手续。故各方于2013年12月1日签订了房屋买卖合同。一审法院依据公证书载明的委托时间2013年12月30日至2014年6月29日、而签订房屋买卖合同的时间是2013年12月1日，认定合同无效错误。首先，该公证书恰恰系熊泽宇对其父亲ＸＸＸ出售房屋行为的再一次确认。其次，该公证书的目的是为了去房管局办理过户，并没有否认其父亲于2013年12月1日签订的合同。最后，该合同是否是无权处分，应以业主熊泽宇的明确表示为准，法院对此并没有审查核实。二、一审法院审理程序违法，违反法院独立审判原则。二审庭审中，美华公司称将其上诉状中“熊泽宇的父亲ＸＸＸ”改为“熊泽宇的伯父ＸＸＸ”。
被上诉人崔宗超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。ＸＸＸ签订合同的时候没有得到熊泽宇的授权，公证书的内容不是对ＸＸＸ签订合同的追认。委托期限在公证书中显示的非常明确，熊泽宇没有对ＸＸＸ2013年12月30日之前的任何行为进行追认。2013年12月1日ＸＸＸ签订合同系无权处分，合同无效。上诉人作为专业房屋买卖中介机构，在未核实代理人有无代理权限的情况下，为了收取中介费用，让双方签订合同，存在过错，无权要求被上诉人支付佣金。且本案合同中约定的车库，被上诉人自始至终没有见过，上诉人自始至终也没提供出卖方拥有车库产权的有效证据。合同中约定2013年12月1日熊泽宇户口从出卖房屋中迁出，自始至终上诉人没有提供有效的证据证明2013年12月1日熊泽宇户口从出卖房屋中迁出。上诉人也没有向被上诉人讲明当时郑州市的限购政策。上诉人为了收取中介费又与被上诉人签订补充协议，将房屋的价格在合同之外升至295万元。上诉人存在严重过错，无权向被上诉人要求支付中介费，被上诉人向上诉人支付了5万元，上诉人应予返还�
二审中，上诉人美华公司提交托管凭据一份，证明本案相关的房屋买卖合同是有效的。
被上诉人崔宗超对上述证据发表质证意见：一、不属于新证据；二、对真实性有异议，系上诉人单方出具；三、对证明目的有异议，不能证明2013年12月1日签订合同的当天，熊泽宇给ＸＸＸ有授权。
本院对上诉人美华公司二审提交证据认证如下，该证据不属于新证据，亦不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审中，本院组织双方对一审法院2014年11月11日对美华公司员工张钦所作询问笔录进行质证。上诉人美华公司称对笔录真实性无异议。被上诉人崔宗超称对笔录真实性无法评判，一审庭审笔录中张钦陈述对ＸＸＸ与熊泽宇的关系不清楚，在2014年11月11日的询问笔录中张钦又称ＸＸＸ告知其是熊泽宇的外公。二审开庭时上诉人又称ＸＸＸ是熊泽宇伯父，前后相互矛盾。
本院对张钦证言认证如下：张钦在一审法院2014年11月11日对其询问时陈述签订合同时其通过电话核实了熊泽宇让其外公ＸＸＸ代为处理相关房产；对熊泽宇与ＸＸＸ的关系，在2014年7月24日一审庭审中，张钦称：不清楚，应该是亲属关系。综上，张钦对熊泽宇与ＸＸＸ关系的陈述前后并不相符，其是否通过电话核实委托亦无其他证据印证。因此，张钦证言不能证明其通过电话核实了在各方签订买卖合同时熊泽宇对ＸＸＸ有口头授权，对该证人证言，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人美华公司现未能证明各方签订房屋买卖合同时熊泽宇对ＸＸＸ有口头授权。上诉人美华公司提交的公证书载明熊泽宇委托ＸＸＸ办理事项的第一项即：代为办理相关房产的买卖、查档、过户手续及维修基金的过户手续，先有买卖才有过户�而所有的委托事项的委托期限均自2013年12月30日起。上诉人称公证书是对ＸＸＸ于2013年12月1日签订买卖合同的追认没有事实依据。上诉人认为相关买卖合同是否是无权处分，应以熊泽宇的明确表示为准，对此，法院没有审查核实。本院认为，熊泽宇于2013年12月30日对其委托书进行公证时，受托人ＸＸＸ如果已向熊泽宇披露其于2013年12月1日已代熊泽宇签订房屋买卖合同，且熊泽宇认可其代理行为的效力，熊泽宇则应向ＸＸＸ出具相关手续予以追认。但是当时熊泽宇并未追认，其在委托书中明示其对ＸＸＸ的委托期限始于2013年12月30日。并且上诉人主张合同有效，其有举证义务，但直至二审法庭调查与辩论结束，上诉人亦未能举证证明熊泽宇对ＸＸＸ于2013年12月1日代其签订的合同进行了追认。因此，ＸＸＸ于2013年12月1日签订房屋买卖合同系无权处分熊泽宇房产，该合�为无效合同。上诉人居间主持无权处分人与被上诉人崔宗超签订房屋买卖合同之后据此合同要求被上诉人支付佣金，没有事实依据和法律依据。上诉人称一审程序违法，违反法院独立审判原则，但上诉人并未提供证据证明，其亦未能证明原判决认定事实错误及有失公正。综上所述，上诉人美华公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人郑州市美华房地产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑宗红
审判员 崔 峨
审判员 侯军勇
二〇一五年四月十四日
书记员 裴蒙丽