广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第1205号
原告陈香。
委托代理人何明芳，广东金舵律师事务所律师。
委托代理人刘少颜，广东金舵律师事务所律师。
被告何婉琪。
委托代理人万伟强，广东香山律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。
负责人杨亦武。
委托代理人黄崇仙，系公司员工。
原告陈香与被告何婉琪、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由代理审判员范碧莹适用简易程序独任审判，分别于2015年8月18日、2015年9月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈香的委托代理人何明芳、刘少颜，被告何婉琪的委托代理人万伟强，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的委托代理人黄崇仙到庭参加诉讼；第二次庭审，原告陈香的委托代理人何明芳、刘少颜，被告何婉琪的委托代理人万伟强到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈香诉称，2015年3月19日13时02分，被告何婉琪驾驶粤T×××××号小型轿车沿顺德区乐从镇环镇西路由北往南方向行驶，当行驶至顺德区乐从镇环镇西路的佛山一环高速公路路口，在其同行方向亮着红灯交通信号灯时由北往南方向通过路口中，遇胡某驾驶原告所有的临时号牌为粤A×××××号小型普通客车（车上搭乘张某、王某二人）沿佛山市一环高速公路的辅道由东往西方向通过路口，两车发生碰撞，造成临时号牌粤A×××××号小型普通客车乘人张艳军、王某受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，在原告同意的情况下，胡海涛委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对事故车辆进行损失鉴定。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对事故先后进行了两次损失鉴定，车辆损失总价为110325元。事故发生时，原告购买车辆未满一个月，因此，原告再次委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司进行车辆贬损的评估，依据评估报告书，事故车辆的贬损价值为23700元。受伤乘客王某受伤后立即被送往佛山市顺德区乐从医院住院治疗，支出医疗费12829元，该医疗费已由原告支付。经佛山市顺德区公安局交通警察大队现场勘查和取证，依法认定被告何婉琪承担事故的全部责任。另查，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司为肇事车辆的交强险和商业险承保公司。请求法院判令：1.被告支付原告各项赔偿152655元；2.被告承担本案诉讼费。
被告何婉琪辩称，根据原告提供的证据，无法支持其诉请。在被告何婉琪收到的应诉材料中，没有道路交通事故责任认定书，事故责任无法分配。
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司辩称，没有收到原告提供的道路交通事故责任认定书，对责任划分不清楚，在责任未划分清楚的情况下，原告的主张没有依据。对原告诉请的项目，修车费没有提供具体损失明细及相应损失的照片，且由原告自行委托鉴定，对修车费不予确认；车辆的贬值损失没有相应的法律依据，该鉴定机构是否具有相关的资质没有记载；拖车费、吊车费、评估费不属于保险赔偿范围；医疗费按原告提供的票据计算，但应由王某本人另案自行主张。
原告陈香向本院提交了如下证据并经庭审质证：
1.原告的身份证复印件、民事诉讼主体告知、临时行驶车号牌及粤A×××××车牌、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的工商公示信息打印件、组织机构代码证，证明原、被告的主体资格及案涉车辆的所有人为原告陈香；
被告何婉琪对临时行驶车号牌及粤A×××××车牌的真实性无异议，对关联性有异议，不能确认原告与该所有人是同一人，对其他证据无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司无异议。
2.道路交通事故认定书，证明被告何婉琪承担事故的全部责任，且由于被告何婉琪的过错导致原告车辆受损及车上人员王某受伤的事实；
被告何婉琪对真实性无异议，但对事故责任的认定不予确认，因事故形成原因分析中确认根据证据显示被告何婉琪违反交通道路信号灯，在事故发生的路口有监控录像，交警部门认定事故责任是避开了这些主要的证据，且根据现场照片和双方当事人的询问笔录显示，作出由被告何婉琪承担全部责任的认定是缺乏事实依据的。因此申请对本次事故的责任认定予以调查取证；
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司对真实性、合法性无异议，但对根据原告提交的证据，其车辆左右两边均受损，是不合常理的。
3.交通事故车物损失价格鉴定结论书、鉴定结论明细表，证明原告的车辆因本次事故受损，产生维修费110325元；
被告何婉琪质证认为，对佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司是否有相关资质出具原告提交的证据提出异议，原告未提交证据证明该公司的司法鉴定资格，结论明细表没有对原告车辆的损失进行具体说明，对结论明细表与本案原告主张的损失之间的关联性不予确认，对原告主张的鉴定损失价格存在异议；
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司对真实性无异议，但对鉴定项目是否全部由本次事故导致提出异议，按常理，两车发生碰撞，不可能两边车身同时受损，请法院核实。
4.评估报告，证明案涉车辆因本次事故造成贬损价值为23700元；
被告何婉琪质证认为，该机构没有相应的司法鉴定资质，原告主张的车辆贬损价值从法律法规及司法实践中均没有明确的法律依据，该报告采用的价格评估所依据的法律法规均与原告主张的贬损价值没有直接关联，因此不同意原告主张的车辆贬损价值的请求；
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司对真实性无异议，但该鉴定机构经营范围没有记载相关的贬损价值鉴定资质，对其作出的结论不予确认。且该两份报告确认贬损价值均是依据评估人员随意确定的比例，对比例的计算没有相应的法规予以规定，因此对鉴定结论不予认可，且现行法律对贬损价值没有规定，原告车辆经过换件和维修是可以正常使用的。
5.拖车费、吊车费、鉴定费发票，证明案涉车辆在本次事故中受损，产生拖车费290元、吊车费700元、鉴定费4811元；
被告何婉琪对拖车费、吊车费发票的真实性无异议，该两项费用请法院通过调查事故责任划分来最终确定由谁承担，对鉴定费发票的真实性无异议，对鉴定费由谁承担请法院认定，评估费发票金额过高，请法院予以查明；
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司对拖车费、吊车费发票的真实性无异议，该两项费用请法院通过调查事故责任划分来最终确定由谁承担，对鉴定费发票的真实性无异议，对鉴定费由谁承担请法院认定，评估费发票金额过高，请法院予以查明。
6.乐从医院出院小结专页、出院证明书、医疗费发票、王某身份证复印件，证明王某事故发生时是案涉车辆上的乘客，因事故受伤后产生医疗费12829元；
被告何婉琪对乐从医院出院小结专页、出院证明书、医疗费发票的真实性予以确认，但原告没有王某的授权委托书，该发票显示的费用究竟是谁支付的从原告提供的证据中无法证明，对该医疗费不予支持，应由王某本人自行主张。对乐从医院出院小结专页、出院证明书与本案关联性不确认，原告提供的王某身份证复印件的真实性不予确认；
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司对真实性、合法性无异议，但该损失是本案受害方王某产生的损失，并非原告的损失，现有证据无法证明原告有王某的授权或原告为王某垫付了该费用，应由王某自行主张。
7.照片打印件、情况说明、佛山市金利丰汽车销售服务有限公司的企业机读档案登记资料，证明事故发生后原告将车辆送往佛山市金利丰汽车销售服务有限公司维修，产生维修费110325元，佛山市金利丰汽车销售服务有限公司是合法有效的主体。
被告何婉琪对情况说明的真实性有异议，该说明盖章是保险业务专用章，且所列明的维修项目及标注的金额均不能说明是应用于受损车辆维修，因为所列项目均缺乏具体型号，因此对情况说明不予确认，对企业机读档案登记资料的真实性无异议，认为与本案无关，对照片的真实性有异议，原告提交的是黑白打印件，且照片没有显示车辆所在的地点，车牌及车辆型号，而且车辆的颜色也无法确认，不能确认照片显示的车辆就是受损车辆。
8.证明，证明事故中车上乘客王某的医疗费12829元由原告支付；
被告何婉琪对真实性不予确认，本案系侵权纠纷，原告不存在代位诉讼的权利，该医疗费应由王某本人另行主张，原告向被告起诉主张王某所付的医疗费没有法律依据。
9.购车发票，证明原告于2015年3月2日购买了案涉车辆，总价款为215000元，原告主体适格。
被告何婉琪无异议。
被告何婉琪向本院提交了如下证据并经庭审质证：
商业险保单，证明被告何婉琪在被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司购买了交强险和1000000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔。
原告质证认为，没有原件予以核对，请法院核定。
被告被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司无异议，确认被告何婉琪驾驶的车辆购买了交强险和1000000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司向本院提交了如下证据并经庭审质证：
第三者责任保险条款，证明第三者财产因维修后价格降低引起的损失保险人不负赔偿责任。
原告对真实性无异议，但对关联性不予确认，这是两被告之间所签订的合同，根据合同相对性原则，与原告无关。
被告何婉琪对真实性无异议，但认为该条款属于格式条款，所列明的责任免除被告何婉琪不予确认。
根据原告的申请，本院依法通知证人钟某（佛山市金利丰汽车销售服务有限公司的员工）出庭作证，拟证实案涉车辆受损后送往佛山市金利丰汽车销售服务有限公司维修，现已维修完毕，但维修费尚未支付，因此没有开具维修费发票的事实。
原告质证认为证人证言可以证明，只要两被告付款佛山市金利丰汽车销售服务有限公司即可出具维修费发票。原告提供的一系列证据可以证明，原告车辆系由佛山市金利丰汽车销售服务有限公司维修，现已维修完毕的事实。
被告何婉琪质证认为，如果案涉车辆经过维修，原告应提供维修费发票及具体支付各个项目的总金额与发票相符的证据，而原告没有提供，因此不予确认。侵权纠纷是损失填补原则，目前原告还没有支付维修费，就没有实际上的金钱损失，故原告应付款后再向被告索赔。
本院对原告及两被告提交的证据认证如下：
原告陈香提交的证据1、3、5、6、8、9，真实、合法，符合证据的形式要件，该系列证据可以证明原告的各项损失，与本案存在关联，予以采信；原告提出的证据2，被告何婉琪对责任认定存在异议，但该交通事故认定书是交警部门在职权范围内作出，被告并未在法定的期限内提出复议，亦未提供相关的证据对该交通事故认定书予以推翻和辩驳，该证据可以证明事故发生的经过及责任划分，与本案存在关联，予以采信；原告提交的证据4，原告对贬值损失委托鉴定时，案涉车辆尚未修复，鉴定机构据此认定贬值损失没有相关的依据，本院对该组证据不予采信。原告提交的证据7及证人证言，可以相互印证，证明案涉车辆已经维修完毕的事实，与本案存在关联，予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2015年3月19日13时02分许，被告何婉琪驾驶粤T×××××号小型轿车沿顺德区乐从镇环镇西路由北往南方向行驶，当行驶至顺德区乐从镇环镇西路的佛山市一环高速公路路口，在其通行方向亮着红色交通信号灯时由北往南方向通过路口中，遇胡某驾驶临时号牌粤A×××××号小型普通客车（车上乘搭张某、王某）沿佛山市一环高速公路的辅道由东往西方向通过路口，致两车在路口发生碰撞，造成临时号牌粤A×××××号小型普通客车乘人张艳军、王某受伤，两车损坏的道路交通事故。2015年5月6日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出佛顺公交认字（乐）（2015）第B00051号道路交通事故认定书，认定被告何婉琪承担此事故的全部责任，胡海涛、张艳军、王某无责。事故发生后，伤者王某被送往佛山市顺德区乐从医院住院治疗，2015年3月21日出院，住院2天，出院诊断为左锁骨外侧端粉碎性骨折，住院期间产生的医疗费12829元由原告支付。事故造成原告所有的临时号牌粤A×××××号小型普通客车受损，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定案涉车辆的损失总价为110325元，原告因此支付评估费4811元。上述车辆被送往佛山市金利丰汽车销售服务有限公司维修，现已维修完毕，但原告尚未支付维修费。另外，原告因本次事故产生拖车费290元、吊车费700元。
本院认为，被告何婉琪驾驶机动车通过路口违反道路交通信号灯指挥通行，是导致此事故发生的直接原因，对事故发生存在过错，应对原告的损失承担全部赔偿责任。原告垫付伤者王某的费用12829元，已经实际产生，且伤者王某也确认原告垫付医疗费用的事实，该费用应认定为原告因本次事故造成的损失；事故造成原告车辆受损，虽然其未提供相关的维修费发票，但原告提交的鉴定结论书、佛山市金利丰汽车销售服务有限公司出具的情况说明、车辆维修后的照片及证人证言，可以相互印证，证明案涉车辆已经维修完毕，虽原告并未实际支付维修费，但维修费110325元确已产生，且佛山市金利丰汽车销售服务有限公司可随时要求原告支付该维修费用，原告亦负有向佛山市金利丰汽车销售服务有限公司支付上述维修费用的义务，因此维修费110325元的应认定为原告的损失；原告因车辆受损而支出的拖车费290元、吊车费700元应认定为其损失；评估费4811元是原告核定其损失的必要支出，本院予以支持；原告主张的车辆贬值损失，但原告并未提供证据证明案涉车辆是用于出售的新车或纯用于交易目的的车辆，也未提供证据证明该车辆经过维修后存在其他损失或贬值情况，对此原告应承担举证不能的不利风险，原告的该项主张本院不予支持。因此，原告的损失为垫付的医疗费12829元、维修费110325元、拖车费290元、吊车费700元、评估费4811元，共计128955元，应由被告何婉琪承担赔偿责任。因被告何婉琪驾驶的粤T×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司购买了交强险，应由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，超出交强险部分的财产损失126955元，因被告何婉琪驾驶的粤T×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司购买了1000000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，应由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司在商业第三者责任险限额内直接向原告赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，是其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告陈香道路交通事故赔偿款2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内支付原告陈香道路交通事故赔偿款126955元。
三、驳回原告陈香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为1676.55元（原告陈香已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1416.26元，由原告陈香负担260.29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 范碧莹
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 马慧璇