甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初3014号
原告陈林。
原告高长秀。
委托代理人陈林（系原告高长秀之夫）。
原告祁忠霞。
原告陈馨玥。
法定代理人祁忠霞（系原告陈馨玥之母）。
原告陈文赫。
法定代理人祁忠霞（系原告陈文赫之母）。
原告共同委托代理人胡文成，系发放镇西沟村委会主任。
被告王坤。
委托代理人张海霞，系甘肃姜学濂律师事务所律师。
被告严强文。
委托代理人薛恩玲，系甘肃汇平律师事务所律师。
原告陈林、高长秀、祁忠霞、陈馨玥、陈文赫与被告王坤、严强文生命权纠纷，本院于2016年5月17日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告陈林、祁忠霞及原告共同代理人胡文成、被告王坤及代理人张海霞、被告严强文及代理人薛恩玲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月27日，原告亲属陈智星在被告王坤提供的宿舍内死亡。被告严强文雇佣陈智星在被告王坤的工地上开挖机，为妥善解决善后事宜，在吴家井乡人民调解委员会的调解下，三方当事人签订了陈智星死亡善后处理协议，协议约定二被告共支付原告赔偿金共计40万元，并由二被告先支付32万元，剩余8万元待原告起诉后确认两被告承担责任主体后再支付，故诉讼要求判令二被告支付原告赔偿金8万元。
被告王坤辩称，1、被告王坤对陈智星的死亡损害后果不负有任何法律上的赔偿责任，原告亲属陈智星的死亡与二被告无因果关系，被告王坤没有义务进行赔偿。2、政府组织协调形成的陈智星善后处理协议中，剩余8万元的款项原告索要于法无据，二被告已支付的32万元已经超出了法律规定的赔偿项目的数额，因此不再承担8万元的支付责任。3、善后处理协议系政府参与下达成，违反了调解的自愿原则。因此超额部分不予支付。
被告严强文辩称，1、2016年4月27日中午，系死者陈智星午休时分。当时既没有外界的侵害，又不在劳动过程中。这是一起死者自身原因引起的突发性死亡。死者陈智星的死亡是在劳动活动停止后的午休时间内发生，在此期间雇主严强文并没有安排其进行任何形式的活动。同时，死者陈智星生前的所有活动均受第一被告王坤的指挥。严强文只是将陈智星连同挖掘机一并交付给了第一被告王坤，在陈智星死亡时严强文不在场也不知详情。死者当时属于在睡眠中死亡的，与雇佣活动是毫无关系的。即使死者是在劳动过程中死亡，其应得的赔偿也无法达到40万元的赔偿额。何况死者是在午休时无侵害对象的情况下死亡的。因此，对于本案的处理应当本着依法、公平、合理的思路进行。2、原告诉讼要求取得剩余的8万元，对此被告认为不能成立。调解期间为了处理死者的后事，在调解组织的强压下，签署了善后处理协议，该协议违背了调解的自愿原则。3、本案的赔偿应当在依法前提下进行处理。既然由法院依法解决案件的问题，那么就必须依法进行认定和计算。本案中，没有任何加害人和侵权人，被告严强文无任何过错可言。死者系在劳务派遣过程中在用工单位午休时突发死亡的，因此被告严强文不应承担死者的任何赔偿和补偿责任。同时被告严强文先行垫付的27万元费用，因该民事行为属于无效的行为，依法应予撤销，其费用应当依法返还给被告严强文。
原告对其主张成立提供了下列证据：
1、原告户口本复印件，证明原告与死者陈智星之间的身份关系。
2、凉州区吴家井乡人民调解委员会协议一份，证明被告尚欠原告赔偿金8万元的事实。
被告质证均认为，对原告提供的户口本复印件及证明目的均无异议；对该协议质证认为，该协议违反了自愿原则，赔偿金额超出了法定的计算标准。
被告严强文对其主张成立提供了收条复印件一张，证明被告严强文已向吴家井乡司法所交付垫付款27万元。
原告质证认为，我们只是从凉州区吴家井乡司法所领取了32万元赔偿金，知道被告严强文出资27万元、被告王坤出资5万元。
被告王坤对其主张成立未提供证据。
本院认为，原告提供的户口本复印件、被告严强文提供的收条复印件一张双方均无异议，确认其证据效力。凉州区吴家井乡人民调解委员会协议一份，由双方当事人的签字及凉州区吴家井乡人民调解委员会的印章，对其真实性予以确认。
根据原、被告的一致陈述及本院确认的有效证据，现审理查明：2015年3月被告严强文雇佣陈智星开挖掘机，被告严强文每月向陈智星发工资4500元至2015年年底。2016年3月8日起被告严强文又雇佣陈智星开挖掘机，约定每月工资为4800元，从2016年3月起被告王坤与被告严强文协商，由陈智星开挖掘机到被告王坤的工地上施工，被告王坤向被告严强文每月支付租赁费18000元。被告王坤为陈智星提供食宿。2016年4月27日陈智星在被告王坤提供的宿舍内午休时死亡。陈智星死亡后，双方因赔偿事宜协商未果，原告信访要求处理，2016年5月1日有关部门组成了工作组，对该起纠纷进行了协调，经过长时间的协调处理，于2016年5月6日双方达成了《陈智星死亡善后处理协议》，协议载明，1、甲（被告王坤）、乙（被告严强文）双方共同向丙方（原告）支付死亡赔偿金、赡养费、抚养费、丧葬费、交通费等共计40万元整（大写肆拾万元整）。2、支付款40万元由甲方先行垫付12万元（包括甲方出资5万元和甲方应付乙方的全部租赁费7万元），乙方先行垫付20万元。由丙方先行处理陈智星死亡后的善后事宜。剩余8万元由丙方向法院诉讼后根据法律规定划分责任确定其承担的主体，待处理后，甲、乙按照此金额依法相互具有追偿权。3、甲、乙双方定于本协议签订后于2016年5月9日10时将乙方垫付的27万元（包括甲方应付乙方的租赁费7万元），甲方垫付的5万元交付至吴家井司法所予以保管。4、丙方推举一人（丙方1）领取12万元后将陈智星尸体予以殡葬，待殡葬后，由所在村组出具证明，在丙方协商一致后将支付款领取完毕。5、丙方自行负责支付款在其之间依法合理分配。如因（有）纷争，均与甲、乙没有关系。6、丙方在先行领取其12万元的支付款后，立即将尸体从甲方场地自行拉走安葬，逾期每停尸一天，从相应的支付款中由甲方扣除每天1000元的损失，并承担相应的法律后果和承担经济损失。7、协议签订后，将挖掘机由乙方开走，乙方在挖掘机开出后定于2016年5月9日10时前将20万元交付，逾期承担全部法律后果。8、本协议为一次性处理协议，该协议经甲、乙、丙三方充分协商，系三方当事人的真实意思表示，不存在任何可撤销的事由。三方同意予以确认。协议签订后原、被告各自按照协议约定内容履行了各自的义务。保留的剩余8万元赔偿款原告按照约定诉讼处理。另查明原告陈林、高长秀系死者陈智星的父母，原告祁忠霞系死者陈智星的妻子，原告陈馨玥、陈文赫系死者陈智星的子女。
本案争议的焦点为：1、双方签订的善后处理协议的效力确认；2、二被告之间对确定的债务如何负担。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。按照一般债的分类，债有侵权之债、合同之债、无因管理之债和不当得利之债。而本案的债务之形成是基于原告亲属死亡后双方设立的侵权之债。双方签订的善后处理协议系原、被告之间因原告亲属死亡后设立的民事法律行为，该协议签订时具备了行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违法法律或者社会公共利益之条件。因此该协议从成立时起属于合法的民事法律行为，具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方当事人的同意，不得擅自变更或者解除。二被告均提出其意思表示不真实的抗辩理由，经查从原告亲属死亡后，有关部门成立了工作组协调处理该纠纷，对该纠纷的化解长达五天时间，二被告均委托了律师参加调解，并由当事人、律师在善后处理协议上签字，故不存在其强迫、意思表示不真实的行为，现二被告以该理由翻悔其已经生效的协议，违反了民事法律行为应当按照诚实信用原则享有权利和履行义务的宗旨，该抗辩理由不予采信。关于被告认为其赔偿议定的金额过高，超出了法律规定计算标准的理由。当事人是自己利益的最佳判断者，当事人可以自主处分自己的民事权利，任何个人或者组织均不能强迫他人接受或者处分他人的财产权利，其40万元的赔偿金额是被告均认知到法定计算标准与双方协商议定标准之差距后充分协商一致的结果，在此协商过程中原告没有任何隐瞒的事实，在二被告均同意的前提下签订的协议。且原告之亲属死亡，生命消亡后无法用金钱衡量计算，只要当事人同意赔偿多少数额，对方当事人同意接受多少数额，法律亦不干预，不存在其超出法定计算标准无效之认识。既然双方签订了协议，被告严强文、王坤应当按照协议内容确定的40万元债务承担履行义务。二被告之间对确定的40万元债务如何负担；被告严强文与死者陈智星之间存在劳务雇佣关系，被告严强文与被告王坤对财产挖掘机而言存在财产租赁关系，被告王坤与死者陈智星而言存在劳务派遣关系。死者陈智星、被告严强文、王坤形成了“雇而不用，用而不雇”的新型劳务用工关系。一般来讲，雇佣人对受雇人员的选任、聘用、技术、身体状况等有充分的调查了解，被告严强文对死者陈智星的身体状况未进行充分的调查了解，致被雇佣人员陈智星在被告王坤提供的宿舍内午休时死亡，被告严强文未尽到较高的谨慎调查了解义务。其次，雇主与雇员存在特定的利益关系，雇员在受雇期间所实施的行为，直接为雇主创造经济利益以及其他物质利益，被告严强文通过其特殊三角法律关系，获取了较大的收益，根据收益与权利相一致“利之所归，损之所赔”的一般原则，被告严强文应当承担赔偿责任。另按照《人身损赔解释》“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出其授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系，应当认定为从事雇佣活动。该条款对于雇员职务行为的判断，一方面从主观上要求雇员的行为，是以雇主的授权或者指示为基础，并在其范围内从事劳务的行为，雇主享有对雇员的行为在雇用工作期间加以控制的权利，雇员主观上也是为雇主的利益所从事的工作。从客观上又要求即使行为超出了授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在的联系，也认定为从事雇佣活动，本案表面来看，原告亲属陈智星死亡时属于午休时间，但是从主观上来说陈智星住宿于工地宿舍内，是受到雇主的指示而为。从客观上来看，原告亲属陈智星住宿与其履行职务存在内在联系，而且工作地点与住所地就在一起，雇员午休与其午休后提供劳务存在联系，午休是每个雇佣人员必不可少的休息保障。基于行为发生在履行职责的时间、地点空间范围内，亦可以视为其雇员在从事雇员活动期间受到了损害。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动时遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告严强文应当对原告亲属的死亡承担主要的赔偿责任。即应当承担起70%的责任，计算为40万元×70%＝28万元，现被告严强文预付了27万元，再向原告支付其1万元。原告亲属陈智星在生前劳务派遣过程中，受被告王坤的指示、照顾。在劳务派遣及接受劳务派遣过程中，被告王坤较被告严强文虽没有较高的注意义务，但是仍具有对其接受被派遣人员的技能、身体健康状态等进行必要的审查义务，因未尽到该义务，致原告亲属陈智星在被告王坤提供的宿舍内午休时死亡，故被告王坤应当按照其议定的金额承担其次要的赔偿责任，即承担30%的责任。计算为40万元×30%＝12万元。现被告王坤已付5万元，被告王坤向原告再支付其7万元。被告严强文、王坤均在协议中承诺共同向原告赔偿40万元的赔偿款，故二被告应当互负连带偿付责任。关于被告代理人以不构成侵权，另行重新核定计算金额的抗辩意见，因协议的签署是被告与原告充分协商一致的结果，属于当事人对自己的民事权利处分的行为，符合意思自治原则，本案中不再进行审查亦不重新核定，仅就其金额的承担，在被告之间进行确定，该确定合意在双方达成的协议条款中亦具有明确的约定，完全系按照双方达成的合意后进行的界定划分。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十五条、第八十五条、第九十八条、第一百零八条、第一百一十九条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条之规定，判决如下：
一、被告严强文支付原告陈林、高长秀、祁忠霞、陈馨玥、陈文赫因亲属死亡后的损失款280000元。其中被告严强文已支付27000元，再支付10000元。
二、被告王坤支付原告陈林、高长秀、祁忠霞、陈馨玥、陈文赫因亲属死亡后的损失款120000元。其中被告王坤已支付50000元，再支付70000元。
三、被告严强文、王坤互负连带偿还责任。
一、二项判决主文限于本判决生效后二十日内全部付清。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告严强文负担50元、被告王坤负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 杨志英
二〇一六年六月十三日
书记员 陈玉峰