重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第00922号
原告杨智，男，汉族，江北区人。
委托代理人朱占亮，重庆渝万律师事务所律师。
被告重庆百事达华博汽车销售服务有限公司，住所地万州区沙龙路三段三峡国际车界内，组织机构代码69928927-3。
法定代表人王学贵，经理。
委托代理人杨显江，该公司职工。
被告一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街，营业执照号220000400005831。
法定代表人徐建一，董事长。
原告杨智与被告重庆百事达华博汽车销售服务有限公司（以下简称华博公司）、一汽-大众汽车有限公司（一汽-
大众公司）修理合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨智及其委托代理人朱占亮与被告华博公司的委托代理人杨显江到庭参加诉讼，被告一汽-
大众公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨智诉称，原告于2013年5月购买被告一汽-
大众公司生产的迈腾2.0T尊贵型轿车。2015年1月7日10时因发现右前雾灯罩凹进去了一点，考虑到车辆在质保期期内，遂到被告华博公司进行检查拟进行复位。被告接待人员陈银检查后称，需要更换雾灯，工时费300元，材料费334元，材料管理费33.4元，合计667.4元。原告询问为什么这么贵，陈银称更换前雾灯需要拆卸前保险杠，工时费按拆卸前保险杠收取。原告因不具备相关专业知识，遂在任务委托书和维修保养项目材料清单上签字。因心存疑虑，原告到维修现场观看更换雾灯过程，发现更换雾灯只需要拆除雾灯前的一块小挡板。拆装过程仅15分钟。整个过程并未拆卸前保险杠。另外，被告华博公司提供的新雾灯并无产品合格证。外包装和雾灯上也无生产厂家。一汽-
大众的维修收费项目中没有雾灯更换的工时费，且该车尚在质保期内，被告应当免费更换。原告遂向被告华博公司提出异议，并向万州区消费者协议请求处理，但直到当天下午都一直协商无果。原告为减少损失，取走所维修车辆，原告暂按被告华博公司要求支付了工时费50元，材料费333.73元，并但在结算单和发票上均批注，并不认可该费用。同时还要求被告提交产品合格证。但被告一直为向原告提供更换雾灯的产品合格证。产品包装上有被告一汽-
大众公司的名称，被告华博公司也认可该雾灯系一汽-大众公司统一向各4S店配送的。应当认为一汽-
大众公司为该产品的生产者。综上，请求判令华博公司退还原告工时费50元，并三倍返还原告150元；被告华博公司、一汽-
大众公司共同退还原告雾灯材料费334元，并三倍赔偿原告1002元。
被告华博公司辩称，雾灯系一汽-
大众公司售后系统统一配送给我公司，该公司配送的所有雾灯都没有合格证。雾灯是符合国家CCC强制认证标准的，应当是合格产品。更换的雾灯在修理前检查发现雾灯已经坏了需要更换。我公司在更换过程中并未损坏雾灯。因外观有损坏，不属于产品质保范围。对于修理的工时费价格，我公司提出两种方案，在一汽-
大众的工时收费栏目中的确没有更换雾灯的工时费，但更换雾灯的确会产生工时，故提出两种维修方案。一种是需要拆卸保险杠，工时费为300，另一种不需要拆卸保险杠，工时费适当收取50元。我方没有欺诈，不应返还工时费、材料费和三倍赔偿原告。请求驳回原告对被告华博公司的诉讼请求。
被告一汽-大众公司未作答辩。
经审理查明，原告杨智于2013年5月23日购买渝AQN9**号大众牌迈腾2.0T尊贵型小轿车，并于2013年6月6日登记上牌。2015年1月7日10时00分，原告将该车自行驾驶至被告华博公司进行检查，要求检查右前雾灯。被告华博公司工作人员检查认为雾灯需要更换，该车的接／交车单上检查项目均正常，外观确认上，除左右反光镜和后保险杠中右侧、后备箱左侧处有圈注外，其余地方均外观正常。预估维修项目工时费300元，预估材料费334元，材料管理费33.4元，合计667.4元。原告杨智在客户签名处签字，被告华博公司员工陈银在服务顾问处签名。10时26分，被告华博出具认为委托书，由原告委托华博公司更换前雾灯，材料费334元、材料管理费33.4元、工时费300元，约定交车时间为12时29分。原告在委托书上签字。之后，被告华博公司为原告更换该车的右前雾灯，但未采用拆卸前保险杠更换雾灯，也未采用托举架从保险杠后部更换雾灯。采用的是拆卸雾灯装饰盖板，从保险杠前方取出旧雾灯，然后将新雾灯从该开口处送如复位的维修方法。更换过程中，从车辆中取出旧雾灯总成外壳下部断裂的两块螺丝安装孔卡销。被告华博公司更换的新雾灯外包装上没有产品商标、生产厂家名称、地址及商品名称，只有“原装备件一汽-
大众汽车有限公司（专用）吉林*长春”字样及“一汽-
大众”字样和商标。另有粘贴的标签载明生产日期为2014年11月24日。供应商4TS。包装箱内，没有随产品附带产品合格证，雾灯上也未标注产品合格的标示。产品上也无生产厂家、产地标示为“MadeinChina”.另标注了“星怡”注册商标和德国大众标志图案。另，还注明“4TS”字样。被告华博公司当庭陈述称，“4TS”代表该产品是常州星宇车灯股份有限公司生产。原告与被告华博公司当庭确认“星怡”商标是该公司的注册商标。修理完毕后，因原告提出车辆在质保期内，应当免费更换，所更换雾灯没有产品合格证、维修不需要拆卸保险杠以更换雾灯没有公示的收费项目等双方对是否支付修理费发生争议。后，原告支付被告华博公司工时费50元、材料费334元，合计384元。原告在结算单及修理发票上批注原告要求被告华博公司提供产品合格证；付款行为不视为对雾灯产品质量的认可；原告在更换雾灯时要求华博公司提供合格证等内容。因被告一直未能提供该产品的合格证，原告遂诉至本院。
另查明，该车整车质保期为售出后二年。
本院认为，被告华博公司为原告提供自用车维修和配件更换，系本案的经营者，原告为消费者。双方系服务、产品提供者和消费者的关系。该车辆在维修接车时，右前雾灯外观、前保险杠、右前翼子板均未发现有损伤或修补痕迹。不能认定该车右前雾灯在维修前已因外力受损。该车于2013年5月购买，在2015年一月经被告华博公司检查发现需要更换。故属于产品质保期内的正常保修。被告华博公司应当免费予以修复。且被告一汽-
大众公司对该款型车辆的前雾灯更换未公示维修工时费，收费栏目中也没有收取前雾灯更换工时费的项目。视为4S店进行前雾灯更换不收取工时费。被告作为一汽-
大众销售、售后服务的授权4S店，应当对一汽-
大众公司销售的车辆用户统一服务标准，不应超出收费标准额外收取收取雾灯更换的维修工时费原告请求。原告请求被告返还工时费50元的主张本院予以支持。被告华博公司辩称工时费由300与50两种，区别在于是否需要拆卸前保险杠，既然在维修前已经标注价格为300元，即应当视为应采取拆卸保险杠更换雾灯的维修方法，但却未实际实施，只是采用简单的不拆卸前保险杠的维修方法。其关于维修工时费价格有两种的解释不能自圆其说。综合前述的产品质保责任、工时费收费应当明示和统一服务标准的理由。被告华博公司收取原告50元工时费的行为构成欺诈。依照消费者权益保护法规定，经营者提供商品、服务有欺诈行为的，应当按照商品或服务费用的三倍增加赔偿。增加赔偿金额不足500元的，为500元。原告对增加赔偿部分只主张150元，本院予以支持。被告一汽-
大众公司向被告华博公司配发的雾灯无产品合格证，无生产厂家及厂家地址。服务及产品提供者应当依照产品质量法的规定，提供合格的产品，产品应当有产品质量检验合格证明、生产者的中文厂名、厂址。被告未能提供产品合格证，也未能证明该产品质量合格，应当视为该产品不合格。被告华博公司将不合格的雾灯安装到原告车辆上，构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，被告华博公司作为经营者，提供商品由欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的费用的三倍。原告请求被告华博公司退还雾灯价款334元并要求被告华博公司按价款的三倍增加赔偿1002元的主张，本院予以支持。被告一汽-
大众公司不是合同当事人，消费者权益保护法规定，消费者因购买、使用商品时，合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿，销售者赔偿后，属于生产者责任的，销售者有权向生产者追偿。故原告请求被告一汽-
大众公司承担退还雾灯价款334元并追加赔偿1002元的主张，本院不予支持。但被告华博公司向原告赔偿后，可向被告一汽-
大众公司追偿。原告主张误工损失500元，未提供相应证据证实，且从原告入厂修理到原告取车离开被告华博公司时间未超过12小时。但本案纠纷的产生过错责任在被告，导致原告为本不该产生的纠纷浪费时间，本院比照本地出差补助标准酌情认定200元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十二条第一款第（一）项、第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆百事达华博汽车销售服务有限公司于本判决生效后三日内退还原告杨智雾灯更换工时费50元并追加赔偿原告损失150元。
二、被告重庆百事达华博汽车销售服务有限公司在判决生效后三日内退还原告雾灯材料费334元，并追加赔偿原告损失1002元。
三、被告重庆百事达华博汽车销售服务有限公司在本判决生效后三日内赔偿原告误工损失200元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告重庆百事达华博汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并受到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定时间内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 宇
代理审判员 范京川
人民陪审员 谭丽丽
二〇一五年五月十一日
书 记 员 余方东