广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第562号
上诉人（一审被告）李定标，男，1954年11月28日出生，壮族，居民。
上诉人（一审被告）苏妙宁，女，1959年12月27日出生，壮族，居民。
两上诉人共同委托代理人王光节，广西灿星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）韦玉清，女，1956年9月13日出生，壮族，百色建筑安装工程公司资料员。
委托代理人邓荔，广西济文律师事务所律师。
上诉人李定标、苏妙宁因民间借贷纠纷一案，不服靖西县人民法院（2013）靖民一初字第718号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月13日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员黄小萍和审判员张力夫参加的合议庭审理本案，于2014年1月14日召集上诉人李定标、苏妙宁的委托代理人王光节，被上诉人韦玉清的委托代理人邓荔到庭进行调查、举证、质证和辩论。书记员彭宝刚担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告李定标与被告苏妙宁系夫妻关系，两被告以建房为由，分别于1996年11月11日和12月5日向原告借款3000元、5000元；于1997年1月11日、1月18日、5月6日借款10000元、2000元、2000元，累计借款22000元；双方均未约定还款期限及利息。原告曾因此于2011年向法院起诉，要求被告偿还借款，法院于2011年9月10日作出（2011）靖民一初字第719号民事判决。被告不服提出上诉，百色市中级人民法院于2012年3月13日作出（2012）百中民一终字第22号民事裁定书，裁定发回重审。本案于2012年5月31日重新立案审理，在审理过程中，原告于2012年6月23日申请撤诉获准。2013年5月8日原告起诉，提出前述诉讼请求，遂引发本案诉讼。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李定标因建房向原告借款（借支）人民币22000元，该事实有被告的签字及其向原告出具的借条为凭，借款事实清楚，证据确实充分，予以认定。被告提出该五份借款单不是其出具给原告，而是其向哥哥所借用于支付工人工资，与本案没有关联性，但未能提供证据予以证实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对被告的该抗辩意见，不予采纳。对于被告提出原告本案起诉已经超过了诉讼时效的问题，由于被告在借款时双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；……”的规定，原告可以随时向法院起诉主张权利，因此，本案原告的起诉没有超过诉讼时效，对被告的的该抗辩意见不予采纳。因被告在借款时双方未约定支付利息，因此本案借款视为不支付利息，但被告借用原告款项长时间不予偿还，确实给原告造成经济损失，原告主张被告支付从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算公平合理，于法有据，予以支持。由于被告李定标与被告苏妙宁系夫妻关系，该借款系双方在婚姻关系存续期间用于建房所借，属夫妻共同债务，故依法应由两被告共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李定标、被告苏妙宁偿还原告韦玉清借款本金人民币22000元及利息（利息计算方法：以借款本金22000元为基准，从起诉之日起至被告清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。案件受理费175元，由被告李定标、苏妙宁负担。
上诉人李定标、苏妙宁不服一审判决，在法定期限内提出上诉称，1、被上诉人不是本案适格的原告。被上诉人韦玉清在一审中提交了5张借款单，证明上诉人向其借款22000元。而这5张借款单都是格式单据，主体和内容都没有显示与被上诉人有任何关系，被上诉人不是本案的诉讼主体，应驳回诉讼请求。2、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定5张借款单虽未注明向谁借款，但借款单的内容符合借条实质要件，且借款单为被上诉人持有，所以上诉人与被上诉人存在合法的借贷关系。一审法院的这一认定，无视5张借款单本身所证明的案件事实，即借款单的债权主体没有显示为被上诉人，仅以被上诉人持有借款单就认定其为合法的债权人，是认定事实不清，证据不足。3、2011年被上诉人韦玉清曾就相同的理由起诉上诉人李定标要求归还借款，一审法院作出（2011）靖民一初字第719号民事判决书，该判决结果与（2013）靖民一初字第718号民事判决书的判决结果相同，均判决上诉人向被上诉人偿还借款。而（2011）靖民一初字第719号民事判决书已被百色市中级人民法院撤销，以认定事实不清，证据不足为由发回重审。现一审法院再次作出相同的判决，让上诉人倍感无奈。因此，上诉请求撤销靖西县人民法院（2013）靖民一初字第718号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人韦玉清答辩称，1、被上诉人是适格的原告。被上诉人持有上诉人签字的借款单据，证明被上诉人是适格原告。2、原审判决认定事实清楚，证据充分。借款单上有借款人签字，虽然没有写明向谁借，但交付行为是事实清楚的。如果说不是向被上诉人借款，那么上诉人应举证证明其是向谁借款。3、被上诉人在2011年诉讼过一次，当时标的是3万多元，现在是2万多元，因为当时的单据涉及借款和合伙两种法律关系，所以现在被上诉人分开诉讼，而不是重复起诉。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：
一审查明“两被告以建房为由，分别于1996年11月11日和12月5日向原告借款3000元、5000元；于1997年1月11日、1月18日、5月6日借款10000元、2000元、2000元，累计借款22000元；”。
上诉人李定标、苏妙宁对争议事实的意见是：一审认定两被告以建房为由分5次向原告借款共22000元没有事实证据，上诉人没有向被上诉人借款。
被上诉人韦玉清对一审认定的事实没有异议。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人虽然对一审认定其向被上诉人借款共22000元有异议，认为其没有借款，但上诉人未能提供相反的证据来推翻被上诉人提供的上诉人亲笔签字的借款单证明借款22000元的事实。故一审对该事实的认定是正确的。
二审期间，双方当事人均没有提供新证据。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事诉讼的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人韦玉清主张由上诉人李定标、苏妙宁偿还其借款22000元，被上诉人韦玉清提供其持有的上诉人李定标亲笔签字的5张《借款单》证实。上诉人抗辩主张该5张借款单的主体、内容与被上诉人没有关系，被上诉人不是该借款单的债权人，故被上诉人不是本案适格的原告。从本案的证据看，被上诉人韦玉清提供其持有的上诉人李定标亲笔签字的5张《借款单》证实上诉人李定标向其借款（借支）共22000元的事实，虽然借款单上未写明债权人，但上诉人借款事实清楚，证据充分，且上诉人未能提供相反的证据来推翻其亲笔签字的借款单证明借款22000元的事实。因被上诉人持有上诉人李定标亲笔签字的5张《借款单》，故本院采信被上诉人提供的证据（5张借款单）认定被上诉人是该借款单的债权人，是本案适格的原告。因此，上诉人的抗辩主张证据不足，应承担举证不能的不利后果。债务应当清偿，上诉人向被上诉人借款22000元，证据充分，双方的债权债务关系明确，上诉人应偿还借款22000元给被上诉人。另外，关于上诉人上诉主张2011年被上诉人韦玉清曾就相同的理由起诉上诉人要求归还借款，一审法院作出（2011）靖民一初字第719号民事判决，判决上诉人向被上诉人偿还借款；但（2011）靖民一初字第719号民事判决已被百色市中级人民法院撤销并发回重审。经查，（2011）靖民一初字第719号案件是因该案认定事实不清，证据不足，即一审法院对借款单上的李定标的签名是否李定标亲笔签字未查明认定，故该案被发回一审法院重审进行查明认定事实。本案一审法院已对该借款单的事实查明认定，证据充分。因此，上诉人的该上诉主张与本案事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉主张证据不足，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元（上诉人已预交），由上诉人李定标、苏妙宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
二〇一四年二月十一日
书记员 彭宝刚