天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2015)红民初字第3930号原告：李学霞，女，1958年6月9日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：许焕斌，天津市红桥区法律援助中心律师。被告：张洪霞，女，1972年4月7日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：谢志国（系夫妻关系），1974年4月12日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被告：谢志国，男，1974年4月12日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被告：张洪来，男，1981年1月26日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。原告李学霞与被告张洪霞、谢志国、张洪来民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日、2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告李学霞及其委托代理人许焕斌，被告谢志国（兼被告张洪霞的委托代理人）、张洪来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学霞诉称，原告与被告张洪霞系朋友关系，被告张洪霞与谢志国系夫妻关系，被告张洪霞与张洪来系姐弟关系。被告张洪霞、谢志国因急需买房，于2011年12月8日向原告借款人民币43万元，因原告担心二被告无还款能力，故二被告给原告写了借条，并邀请张洪来作担保人写下保证书。后原告及被告张洪霞、谢志国因刑事案件入狱。2014年12月19日，原告刑满释放，生活困难，又系残疾人，且身患疾病急需这笔借款维持生活。故原告诉至法院，请求：一、判令三被告偿还原告借款人民币43万元；二、诉讼费由三被告承担。原告向本院提交如下证据：证据一、借条，证明被告张洪霞、谢志国向原告借款43万元的事实�证据二、担保书，证明被告张洪来为本案诉争借款提供保证担保；证据三，银行汇款及存款凭条4张，证明原告将借款43万元给付被告张洪霞、谢志国的事实。被告张洪霞、谢志国共同辩称，原告和被告张洪霞、谢志国从2010年初一起成立了天津紫唐投资咨询有限公司，用于经营小额贷款。原告负责对外筹集资金，筹集来的资金由三个人一起向外面放贷。在经营过程中，因原告要向出借人支付利息，在公司资金不足的情况下原告将从他人处筹集的资金支付利息，但要求被告张洪霞、谢志国向其出具借条，实际上款项并没有交给二被告。原告提供的借条确实是二被告书写的，但由于原告未提供当日的汇款记录，故不排除该借条也是上述原因形成的。被告张洪霞、谢志国向本院提交如下证据：被告张洪霞名下农业银行账户清单及被告谢志国名下建设银行账户清单各1份，证明因（2012）南刑初字第0509号刑事判决书中认定被告张洪霞、谢志国非法吸收公众存款金额为545.46万元，如果原告主张的借款是真实的，上述两个账户存入的款项累计金额应当近600余万元，但实际上述两个账户存入的金额不足500万元，故原告主张的借款事实不存在。被告张洪来辩称，原告主张的借款事实不存在，并且被告张洪来承担保证责任的保证期间已经届满，其他答辩意见同被告张洪霞、谢志国。被告张洪来未向本院提交证据。为了查清本案事实，本院依职权从南开区法院调取了（2012）南刑初字第0509号案件的开庭笔录及辩护意见。经庭审质证，被告张洪霞、谢志国对原告证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明目的不认可，借条记载的借款原告并未向二被告支付；对证据二的真实性无异议，但原告并未向二被告提供借款；对证据三的真实性无异议，但银行汇款凭条及存款凭条均是原告对外吸收公众存款的材料。被告张洪来对原告证据的质证意见为：对原告提供的证据的真实性均无异议，原告与被告张洪霞、谢志国因为非法吸收公众存款的事情，原告要求被告向其出具了借条和保证书，但后来因为其他事情没有谈妥，故将借条和保证书撕毁了。原告对被告张洪霞、谢志国证据的质证意见为：对该证据的真实性无法确认，如果法院认定是真实的，也不能证明二被告的证明目的，因为在双方合作对外吸收公众存款的时候，原告吸收的部分款项经二被告同意，直接以利息的方式支付给被害人，但二被告仍向原告出具借条，或者向被害人出具借条，此外原告也向二被告支付了现金，所以，原告给付被告的金额远远大于银行流水记载的金额。被告张洪来对张洪霞、谢志国证据的质证意见为：对该证据的真实性及证明目的予以认可，本案诉争借款应当属于非法吸收存款的款项，应当在刑事案件中一并解决，不应由民事案件解决。对于本院调取的证据，原告及三被告均无异议。本院认证如下：原告提交的证据一、证据二虽系撕毁后重新粘贴而成，但其内容基本完整，且三被告均对其真实性无异议，故具备证据能力，本院予以采纳；原告提交的证据三系原件，且与被告提交的证据相互印证，能够证明原告将上述款项汇入或存入被告张洪霞、谢志国账户的事实，本院予以确认，但双方提供的上述证据能否证明其证明目的，需要结合其他事实一步分析。本院调取的证据来源合法，内容真实，本院予以确认经审理查明,被告谢志国与张�霞系夫妻关系，被告张洪霞与张洪来系姐弟关系。2011年7月10日，7月25日及8月15日，原告通过银行卡转账存款以及现金存款的方式向被告张洪霞的农业银行账户62×××16内分别存入4万元、4.2万元及12.57万元。2011年7月28日，原告通过转账的方式向被告谢志国的建设银行账户62×××21存入23.05万元。上述金额累计43.82万元。2011年12月8日，被告张洪霞、谢志国向原告出具借条，载明“今借李学霞人民币现金43万元（肆拾叁万元整），6个月之内还清。借款人：张洪霞、谢志国。”同日，被告张洪霞、谢志国及张洪来向原告出具保证书，载明“张洪霞保证在2个月之内还清姜凤梅剩余款16万。李学霞：43万半年之内还清。保证人：张洪霞、谢志国。担保人：张洪来。”另查，2012年，原告李学霞、被告张洪霞、谢志国因违反国家相关金融法律法规的相关规定，以非法牟利为目的，自私公开吸收公众资金，被南开区人民法院依法判处非法吸收公众存款罪。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的借条及保证书虽然存在撕掉后重新粘贴的瑕疵，但其内容基本完整，能够反映出被告张洪霞、谢志国向原告借款43万元及被告张洪来对该笔借款提供保证的意思表示。被告提出原告提交的四张转账及存款记录，其时间均在借条出具之前，累计金额为43.82万元，与借条记载的43万元借款不符的抗辩，本院认为，根据日常生活经验判断，原告主张借条是后补的存在一定合理性，且正因为借条系后补，双方对之前给付的款项中的43万元确认为借款，亦符合常理。此外，被告抗辩称本案诉争款项已在原告与被告张洪霞、谢志国非法吸收公众存款罪中处理过，但未提供相应的证据加以证明，且本院调取的该刑事案件的开庭笔录亦未涉及本案款项，故根据本案现有证据，本院能够形成被告张洪霞、谢志国从原告处借款43万元未还的高度盖然性结论。故对于原告要求被告张洪霞、谢志国偿还借款43万元的诉讼请求，本院予以支持。被告张洪霞、谢志国主张从其银行账户收到的款项金额来看本案款项不属于借款的抗辩，证据不足，本院不予采纳。关于原告要求被告张洪来承担连带担保责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该�证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因保证书中未载明保证方式，故被告张洪来应当按照连带责任保证承担保证责任。但因双方对于保证期间亦没有约定，原告应当在借条记载的借款期限届满之日起六个月内向被告张洪来主张权利，现原告提起本案诉讼之日已超过上述保证期间，故被告张洪来的保证责任应予免除。因此，原告要求被告张洪来承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张洪霞、谢志国于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李学霞借款43万元；二、驳回原告李学霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告张洪霞、谢志国连带负担（于本判决生效之日起十日内交付到本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长 李 宝 新代理审判员 周 姗 姗人民陪审员 宋 景 凤二〇一六年七月四日书 记 员 王 东 强速 录 员 �王怡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。