吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第4645号
原告：金咏勋，男，朝鲜族，1994年3月2日生，住延吉。
委托代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
委托代理人：金范锡（原告的父亲），男，朝鲜族，1968年9月14日生，住延吉市。
被告：延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司，所在地延吉市。
法定代表人：张钊，该公司经理。
委托代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
第三人：延吉市源丰建筑劳务有限公司，所在地延吉市延南街。
法定代表人：朴忠权，该公司总经理。
原告金咏勋诉被告延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司、第三人延吉市源丰建筑劳务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胥志强、金范锡，被告的委托代理人杨胜宪，第三人的法定代表人朴忠权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月26日，原告与被告签订了一份商品房认购协议书，约定原告购买被告开发的位于延吉市海兰江花园小区房屋，该房屋面积为201.82平方米，总价款为116.8336万元，原告已支付了购房款。2014年8月，房屋建造完毕后，被告却拒不交付，致使合同目的不能实现。现原告诉至法院，要求：一、确认原、被告双方于2012年5月26日签订的商品房认购协议书有效；二、判令被告立即向原告交付位于延吉市海兰江花园小区房屋（面积为201.82平方米）；三、判令由被告负担诉讼费。
被告辩称：原告未支付房款，故原告的诉请不能得到支持。原告诉称的争议房屋是被告顶账给案外人延吉市源丰建筑工程有限公司的，故被告认为该公司应作为当事人参加本案诉讼，以便查明事实。
第三人述称：原告起诉内容属实。
原告向本院提交的证据有：
1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
经庭审质证，被告、第三人对该份证据无异议，故本院予以采信。
2、企业工商档案资料复印件一份，证明延吉市源丰建筑工程有限公司于2013年6月8日更名为第三人延吉市源丰建筑劳务有限公司。
经庭审质证，被告、第三人对该份证据无异议，故本院予以采信。
3、商品房认购协议书复印件一份，证明原、被告于2012年5月26日签订一份商品房认购协议书，约定原告购买被告建设开发的位于延吉市海兰江花园小区房屋，面积为201.82平方米，每平方米的价款为5789元。
经庭审质证，被告、第三人对该份证据无异议，故本院予以采信。
4、付款收据复印件一张及交通银行转账记录复印件三张，证明原告已支付房款83万元（银行转账金额合计为85万元，其中包括原告后期购买车库的定金2万元）。
经庭审质证，被告对付款收据的真实性提出异议，对于银行转账记录，被告称体现不出交款人和收款人，故与本案无关。第三人对该组证据的真实性无异议，但提出其未收取过2万元定金。经查，付款收据是由延吉市源丰建筑工程有限公司于2012年7月2日出具的，写明的收款金额为83万元，第三人也认可收取上述房款，故本院对原告向第三人支付房款83万元的事实予以确认。
5、关于更改入住时间的补充协议复印件（2013年12月15日）一份，证明被告对2012年5月26日签订的商品房认购协议予以确认。
经庭审质证，被告对该份证据无异议，第三人称不清楚。经查，该份证据来源合法，故本院予以采信。
6、商品房预售合同及收据复印件各一份，证明被告于2013年12月25日将争议房屋的配套车库出售给原告，据此应视为对2012年5月26日商品房认购协议的确认。
经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对证明内容表示不认可，第三人称不清楚。经查，该份证据与本案待证事实之间缺乏关联性，故本院不予采信。
7、（2014）龙刑初字第95号刑事判决书、（2014）延中刑终字第94号刑事裁定书、（2015）延中刑终字第90号刑事裁定书各一份，证明：一、2012年5月，第三人的法定代表人朴忠权、案外人金明哲利用职务之便，用理化村闲置土地与被告置换三套商品房，后将出售房屋所得赃款193万元用于源丰公司经营；二、案外人金明哲将上述193万元上缴后，该款已被延边森林公安局扣押；三、金晶辉（原告的母亲）从被告处购买了争议房屋；四、2012年5月3日，第三人的法定代表人朴忠权、案外人金明哲及被告签订土地置换房屋协议，置换的房屋总价款为287.1848万元。
经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，关于证明内容，因其未在本院指定的期限内提出意见，视为放弃。第三人对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
8、延边州公安局情况说明及金明哲等人使用土地置换房屋的明细表复印件各一份，证明第三人的法定代表人朴忠权、案外人金明哲与被告用土地置换房屋事实的认可，其中包括本案争议房屋。
经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，但提出该组证据证明的是金明哲将争议房屋进行出售，属于获赃款193万元，被告认为如果属实的话，原告的买卖合同应属于无效合同，原告应申请有关公安机关退赃。第三人对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告、第三人未向本院提交证据。
根据本院经过质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
2012年5月26日，原、被告签订一份商品房认购协议书，主要约定：原告购买被告开发建造的一套房屋（位于延吉市海兰江花园小区，面积为201.82平方米），总价款为116.8336万元；原告于协议签订当日一次性给付房款总额的100%，即116.8336万元（含定金）；双方同意于2013年5月1日前交付房屋。被告在答辩时称认购协议中的房屋是被告顶账给案外人延吉市源丰建筑工程有限公司的房屋。
认购协议签订后，原告于2012年5月27日支付房款55.38万元，2012年6月21日支付20万元，2012年7月2日支付9.62万元，以上合计85万元（原告称其中2万元是其后期购买车库时的定金）。
2012年7月2日，延吉市源丰建筑工程有限公司出具一份收据，写明收取房款83万元。该公司于2013年6月8日更名为本案第三人延吉市源丰建筑劳务有限公司。
2013年12月15日，原、被告签订一份关于更改入住时间的补充协议，约定将争议房屋的交付时间延期到2014年6月30日。庭审中，被告陈述争议房屋在2014年8月份建造完毕。
2015年8月4日，龙井市人民法院作出（2015）龙刑初字第25号刑事判决，其中确认的事实有：“金明哲在担任延吉市小营镇理化村村委会主任期间，于2012年5月，从理化村村民朴仁哲处得知原明新三队林地中大约有5公顷属于理化村的林地的情况后，金明哲将此块林地隐瞒、未告知村委会及村民情况下，以每平方米人民币100元的价格私自与延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司达成林地置换房屋协议，并将置换获得的位于延吉市海兰江花园小区的三套房屋（总价287.1848万元，其中包括本案争议房屋）非法占为已有。之后，金明哲指使朴忠权将此三套房屋以低价出售，获赃款人民币193万元（其中争议房屋的出售价为83万元），用于其延边源丰公司购买办公用房和日常经营上。公安机关追缴金明哲侵占的赃款共计193万元”。该判决中认定：金明哲利用其职务上的便利，将数额巨大的村集体财产占为已有，其行为已构成职务侵占罪，并判令将扣押在案的金明哲职务侵占部分的退赃款人民币193万元，返还给被害单位延吉市小营镇理化村。金明哲不服该判决提出上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）延中刑终字第90号刑事裁定书，裁定维持原判，驳回上诉，该裁定为终审裁定。
本院认为，原、被告于2012年5月26日签订的商品房认购协议书以及2013年12月15日的签订的补充协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故均合法有效。依据有效协议，被告有义务按约定的期限向原告交付房屋。对于被告在庭审中提出原告尚未支付购房款的抗辩主张，因本院已确认原告履行付款义务的事实，故对其该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告金咏勋与被告延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司于2012年5月26日签订的商品房认购协议书有效。
二、被告延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告金咏勋交付房屋（位于延吉市海兰江花园小区，面积为201.82平方米）。
案件受理费12100元（原告已预交15310元），由被告延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司负担。余款3210元，退还给原告金咏勋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 林大海
审 判 员 车 一
助理审判员 尹永杰
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 谢 晶