上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民四（民）初字第2525号
原告徐亮。
被告上海市第一人民医院。
法定代表人王兴鹏。
委托代理人陈蓓。
委托代理人孙岗。
原告徐亮与被告上海市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐亮，被告上海市第一人民医院的委托代理人孙岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐亮诉称：原告于2011年5月25日发觉右眼看不见，故去被告处就医，被告告知其系急性青光�，让其住院，进行手术治疗。在被告处医生为其手术的过程中，被告医生手术准备不充份，术中数次缺失手术用品，比如线包没有了，机器中水没有了等，被告处医生在手术中错误拿掉原告右眼晶体，并且将原告的晶体部位掏大，致使原告无法再安装晶体，原告囊袋也被割破，现右眼已经失明。故原告认为其右眼失明的损害后果系被告处手术不当所造成，故诉至我院，要求被告赔偿其残疾赔偿金22.5万、精神损害抚慰金2.16万。
原告对其诉称的事实，向本院提交了以下证据：1、上海市社区医疗互助门急诊就医记录册第二、第三页；2、复印病史通知复印件一页；3、病史复印件（包括入院记录、眼科超声波检查单等）13页。
被告上海市第一人民医院辩称：对患者徐亮在被告处就诊的客观事实不存异议，但认为其对患者的医疗行为不存在过错，并且诉前，被告与原告多次沟通，为尽早解决纠纷，主动申请进行医疗损害责任鉴定，但原告不配合鉴定，故不同意承担赔偿责任。
被告对其辩称的事实，向本院提交了以下证据：1、病案号为XXXXXXX的住院病史一册；2、封存的病史复印件12页。
审理中，本院对原、被告提交的证据进行了交换和质证，具体情况如下：
2012年6月7日，原告和被告代理人孙岗就本案证据进行质证，原告要求做活体鉴定。
2012年8月29日，原告和被告代理人孙岗、马盈就本案证据进行质证，原告向本院提交上海市社区医疗互助门急诊就医记录册第二、第三页，对原告提交的证据，被告予以认可。
2012年11月16日，原告和被告代理人孙岗就本案证据进行质证，被告向本院提交病案号为XXXXXXX的住院病史一册，对被告提交的住院病史中的“医疗告知书”、“住院病员书”、“各项护理告知书”，原告称非其本人或其妻子签署，故申请对其签名进行笔迹鉴定。原告提交复印病史通知复印件一页，以证明当其向被告提出复印病史要求时，被告以其尚未出院拒绝为其复印病史。被告称，该通知系2007年的通知，现在只要病人提出申请，医院即复印病史给患者。
2012年12月27日，原告和被告代理人孙岗就本案证据进行质证，被告向本院提交病案号为XXXXXXX的住院病史一册，对该住院病史的真实性，原告不予认可，其称病史内容系捏造的，原告称被告在2011年9月15日8时40分不可能查房，因为其当时正在病房挂横幅；原告称病史记载上有关眼压的记载是捏造的，因为被告未对原告测过眼压；原告称病史上签字的责任护士不是其实际的责任护士等等。被告又出示封存病史一份，原告在病史拆封前对封存病史的现状无异议。封存病史当庭拆封后，原告对其真实性不予认可，原告称封存件中的材料内容应当就是其当时复印的病史材料，现在不一致了，故而不予认可。原告要求复印病史第2至第21页回去阅看，本院予以照准。
2013年1月23日，原告和被告代理人陈蓓就本案证据进行质证，原告就其于2012年12月27日复印回家阅看的住院病史发表质证意见，原告否认该部分病史的真实性，其表示病史内容均是被告不切实际乱写的。对2012年12月27日拆封的病史封存件，原告不认可封存件的真实性，其称封存件中的材料已经被被告使用特务手段调包了。原告提交病史复印件（包括入院记录、眼科超声波检查单等）13页，原告称，该13页病史复印件即是当时封存的材料内容，现在封存件中的材料内容并非其提供的13页病史复印件，故而封存件已经被调包了。被告称，原告提交的13页病史复印件系住院病史中客观病史部分，而封存件中的病史复印件系住院病史中主观病史部分，无论是客观病史还是主观病史，均是由住院病史原件中复印出来的。原告表示，被告提交的住院病史原件和封存的复印件均是虚假的，故其不同意对病史进行鉴定，仅要求进行活体鉴定。原告对其2012年11月16日申请对其签名进行笔迹鉴定一节，原告称，虽然签名确实不属于他本人所签，但是因“医疗告知书”、“住院病员书”、“各项护理告知书”均非关键内容，故不要求对签名进行笔迹鉴定。
2013年3月28日，本院再次询问原告对本案是否进行医疗损害责任鉴定，原告同意将本案送至上海市医学会进行医疗损害责任鉴定。
经审理查明：2011年5月26日，原告因右眼胀痛，视力下降入住被告处。入院诊断：1、双眼急性闭角型青光眼；2、双眼老年性白内障。2011年5月30日，被告为原告行右眼小梁切除＋白内障超声乳化＋前部玻璃体切割术，术后抗炎治疗，给予克林。2011年9月26日，原�离院。
因原、被告就本次医疗行为产生纠纷，被告诉前向上海市虹口区卫生局医疗事故处理办公室申请进行医疗事故争议技术鉴定。2012年3月13日，虹口区医学会医疗事故技术鉴定工作办公室出具“医疗事故争议技术鉴定受理通知书”，该通知书载明：虹口区医学会医疗事故技术鉴定工作办公室于2012年3月12日收到上海市虹口区卫生局医疗事故处理办公室移交的关于徐亮与上海市第一人民医院的医疗事故争议技术鉴定移交函及所附移交材料，经审核，符合《医疗事故处理条例》之有关规定，予以受理。2012年3月26日虹口区医学会医疗事故技术鉴定工作办公室出具“中止鉴定通知”，该通知载明：由上海市第一人民医院向上海市虹口区卫生局医疗事故处理办公室申请，后由上海市虹口区卫生局医疗事故处理办公室于2012年3月12日移交本会医疗事故技术鉴定办公室鉴定的�于徐亮与上海市第一人民医院的医疗事故争议，因属于《医疗事故技术鉴定暂行办法》第十六条之第（一）种情形，故中止鉴定。
审理中经原、被告一致同意，本院委托上海市医学会对本案所涉医疗行为是否存在过错，原告所受损害及被告的医疗行为之间是否存在因果关系，被告的医疗行为是否构成医疗损害，损害等级以及责任比例进行鉴定。2013年4月28日，上海市医学会医疗鉴定工作办公室出具“医疗损害技术鉴定受理通知书”，该通知书载明：上海市医学会于2013年4月24日收到本院委托的关于徐亮与上海市第一人民医院的医疗损害司法鉴定委托函及所附移交材料，经审核，符合有关规定，予以受理。2013年5月20日，上海市医学会医疗鉴定工作办公室出具“中止鉴定通知”，该通知载明：本院于2013年4月24日委托上海市医学会鉴定工作办公室鉴定的关于徐亮与第一人民医院的医疗损害争议，因患方对鉴定材料有异议，故中止鉴定。
本院告知原告因其对鉴定材料有异议，上海市医学会已经中止鉴定，并退回本案相关鉴定材料，并向原告了解异议的情况，原告坚持认为被告提交的住院病史均系虚假材料、封存件已经被被告调包。
上述事实由住院病史、医疗事故争议技术鉴定受理通知书及中止鉴定通知、医疗损害技术鉴定受理通知书及中止鉴定通知、本院的质证笔录以及庭审笔录等佐证，本院予以确认。
审理中，双方各执己见，调解不成。
本院认为，医疗活动具有高度专业性、复杂性、风险性，因此判断医疗机构的医疗行为与患者的损害结果是否存在因果关系以及医疗机构是否存在过错都有赖于具有专业知识、经验、技能的专家通过医疗鉴定程序予以确认。本案在原告起诉前，被告即向上海市虹口区卫生局医疗事故处理办公�申请进行医疗事故争议技术鉴定，上海市虹口区卫生局医疗事故处理办公室将本案所涉病史送至虹口区医学会进行鉴定，因原告对病史材料的真实性存有异议，虹口区医学会医疗事故技术鉴定工作办公室中止鉴定。审理中，本院组织原、被告对本案全部病史材料进行质证后，经原、被告同意，再次将本案病史材料送至上海市医学会进行鉴定，因原告仍然对病史材料的真实性存有异议，上海市医学会中止鉴定。原告始终坚称医院提交的住院病史中记载内容系虚假的，封存件中的病史复印件系已经被调包，但未提交任何证据证明其主张，故由于原告无正当理由不配合鉴定致使虹口区医学会、上海市医学会无法进行医学鉴定，据此产生的不利法律后果应当由原告承担，根据现有证据不能证明原告所受损伤与被告的医疗行为之间存在因果关系以及被告存在医疗过错。综上，原告要求被告承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告徐亮要求被告上海市第一人民医院赔偿残疾赔偿金22.5万元、精神损害抚慰金2.16万元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费4，999.00元，由原告徐亮负担（未缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 浩
代理审判员 褚 虹
人民陪审员 李爱珍
二〇一四年二月二十日
书 记 员 朱 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。