山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初2710号
原告：赵发勇，男，1970年5月6日出生，汉族，山东大成化工集团有限公司职工，住淄博市张店区。
被告：周晓，男，1978年3月7日出生，汉族，无业，住淄博市张店区。
被告：郝付美，女，1977年10月15日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：庞海涛，山东齐邦律师事务所律师。
被告：周旺，男，1980年5月5日出生，汉族，淄博市公安局张店分局民警，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：董洪刚，山东齐稷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，山东齐稷律师事务所律师。
原告赵发勇与被告周晓、郝付美、周旺民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告赵发勇、被告周晓、被告郝付美及其委托诉讼代理人庞海涛、被告周旺及其委托诉讼代理人董洪刚、王伟到庭参加诉讼。后两次开庭原告赵发勇、被告郝付美及其委托诉讼代理人庞海涛、被告周旺及其委托诉讼代理人董洪刚、王伟到庭参加诉讼。被告周晓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵发勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金1500000元、利息407500元（截至2016年3月30日），并要求被告支付自2016年3月31日至借款实际还清之日的利息；2、要求三被告对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告周晓自2010年起，向原告赵发勇陆续借款。至2013年11月，原告赵发勇累计向被告周晓出借借款本金1500000元。原、被告双方分别于2013年5月9日、2013年5月13日、2013年10月10日、2013年11月26日订立借款合同四份，约定利息为月息2%，还款期限均为一年。因被告均未按约定偿还借款本息，原、被告双方于2014年11月30日再次订立借款合同，约定将借款本金1500000元及欠付利息330000元于2015年11月30日前还清，并由周旺对上述借款本息提供担保。另郝付美系周晓之妻，应对上述借款承担连带还款责任。上述借款合同到期后，被告周晓仍未偿还借款本金及利息，经原告多次催要，均未果。
被告周晓辩称，我不认识赵发勇，我不欠原告的钱。我是向赵勇借的钱，在2010年10月7日、2010年11月8日、2011年1月4日、2011年3月10日、2013年4月10日、2015年11月2日，都是赵勇给我打的收条，写明收到我支付的利息共计31400元。
被告郝付美辩称，第一，原告的诉求缺乏真实、合法、充分的证据，其提交的借款情况说明、借款合同等证据存在多处不合理之处，不能证明其与被告周晓之间有真实、合法的借贷关系。原告要求被告偿还本金及利息缺乏事实和法律依据。原告称自2010年起至2013年11月陆续向被告周晓提供借款，但却于2014年才签订借款合同，与正常的民间借贷行为相违背；原告主张2013年分四次分别与被告周晓订立借款合同，但原告未提供也未证明与借款情况说明表中相应时间内一致的出借数额、出借期限等，也与正常的民间借贷行为相违背；原告提供的借款情况说明中涉及的明细共34笔，31笔均为现金出借，在这31笔现金出借借款中，涉及的金额过大、借贷次数多、时间间隔短，原告仅凭一份说明难以证实其是否实际向被告周晓出借过借款以及双方借款行为是否合法，且借款情况说明中有三笔借款系通过案外人转账支付，且均发生在原告通过现金支付的期间，由此可以间接说明原告不具备支付能力；另外借款情况说明中抬头处写明至2015年11月30日止的利息为265000元，而结尾却写明，通过计算至2015年11月30日的利息共计270000元，前后不一、自相矛盾，有伪造之嫌；从原告提供的2015年8月3日、2015年11月30日两份欠条可以看出，被告周晓以借款人名义出具的是欠付借款的欠条，该欠条中载明数额与借款情况说明中的数额明显不一致，且与借款合同也不一致，原告提供的证据互相矛盾，不能作为合法的证据使用。第二，借款合同虽然签订，但因原告并未向被告提供任何借款，故借款合同没有发生效力。第三，被告郝付美没有在任何借款合同、欠条等材料上签字，不是本案适格的被告，应驳回原告对被告郝付美的诉讼请求。第四，涉案借款不属于夫妻共同债务，被告郝付美不应承担还款责任。被告郝付美对该笔借款并不知晓，从未见过也未听说过原告所主张的借款，也未与被告周晓形成共同举债的合意，原告也无证据证明该笔借款用于两被告的夫妻共同生活。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，郝付美不是本案适格的被告，涉案借款也不是夫妻共同债务，要求驳回原告的诉讼请求。
被告周旺辩称，原告所诉与事实不符，请求被告周旺承担保证责任没有事实和法律依据，被告周旺不应承担保证责任。第一，2014年11月30日，被告周旺因被告周晓扩大经营向原告借款，而作为借款合同的保证人签名，但被告周旺对于原告诉状中所主张的被告周晓自2010年至2013年11月期间分四次向原告借款共计1500000元未还的事实并不知晓，也不知道原告与被告周晓签订借款合同的真实目的，对原告诉状中所称的以前的借款是否真实存在也有异议，因此认为原告和被告周晓的行为对被告周旺构成了欺骗；第二，从原告提供的2014年11月30日的借款合同来看，原告并未履行合同约定向被告周晓提供借款，因此借款合同未履行、未生效，故不存在借款合同约定的借款期限到期后被告周晓未履行债务被告周旺应承担保证责任的情形和条件。所以原告的诉讼请求无事实及法律依据，被告周旺不应承担担保责任，请求依法驳回原告对被告周旺的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年11月30日，被告周晓与原告赵发勇签订借款合同一份，约定被告周晓因扩大经营需部分资金周转，向原告赵发勇借款1500000元，借款利息自支用贷款之日共支付利息330000元（即月息1.83%），每半年一结，如不按期还款逾期部分加利息3%，借款期限从2014年11月30日起至2015年11月30日止；同时该借款合同还约定了担保条款，约定借款方用还款保证人的方式做担保，并附带洪沟小区24号楼二单元11楼东户、中户两套房产做抵押，一旦到期无法偿还借款，甲方有权对两套房屋进行变卖，用于还清借款，还约定还款保证人周旺为确保本契约的履行愿与乙方负连带返还借款本息的责任。该合同一式二份，双方各执一份。原告赵发勇作为贷款方在该借款合同上签字，被告周晓作为借款方在该借款合同上签字。庭审中，被告周晓对于该借款合同上的签字没有异议，但主张是受原告欺骗所签，同时主张该合同中手写部分“并附带洪沟小区24号楼二单元11楼东户、中户两套房产做抵押，一旦到期无法偿还借款，甲方有权对两套房屋进行变卖，用于还清借款”的内容其签字时并没有填写，是原告后来自行添加的。对此，原告主张该内容被告周晓签字时就有，且该合同一式两份，被告周晓手中也有该合同原件，如果被告周晓有异议，可以出示其手中的合同。原告还提供2016年4月15日被告周晓签字的借款情况说明一份，该情况说明中详细列出了原告每次向被告周晓出借款项的时间、金额及支付方式，并写明了自2014年11月30日至2016年3月30日期间的利息共计407500元。另外，该情况说明中第二行利息累计数额有改动，改动后数额为265000元。对此原告主张该处原写数额为270000元，后经被告周晓计算后改为265000元，同时，主张该情况说明倒数第二行有笔误，“2016年3月30日”应为“2016年4月30日”。对此，被告周晓亦认可该情况说明中的签字系其本人所签，但主张其签字是受原告欺骗所签。同时，原告提供2015年8月3日和2015年11月30日有被告周晓签字的欠条两份，其中2015年8月3日的欠条写明“今欠赵发勇现金壹拾万零伍仟元正”，同时注明“上述欠款系2014年11月30日至2015年5月30日借款壹佰伍拾万元产生的利息”；2015年8月30日的欠条写明“今欠赵发勇现金壹拾陆万伍仟元整”，同时注明“上述欠款系2015年5月30日至2015年11月30日借款壹佰伍拾万元正产生的利息”。被告周晓认可该两份欠条上的签字为其本人所签，但也主张是受原告欺骗所签。被告周晓对于其签字均系受原告欺骗所签的主张仅有口头陈述，并不能提供证据予以证实。
庭审中，被告周晓主张其不欠原告的钱，理由是其自认识原告以来，只知道原告叫赵勇，并不知道原告叫赵发勇，并且提供有“赵勇”签字的收条复印件七份，原告认可该七份收条复印件为其本人所写，同时主ＸＸ时别人多叫其“赵勇”，但其户籍登记姓名为“赵发勇”。
另外，原告提供宋某、高某的银行流水及赵栋的储蓄计算单复印件、赵家龙的取款回单，拟证明其有向被告周晓提供借款的支付能力。被告周晓主张其未收到钱，这些证据与其无关。被告郝付美、周旺均主张宋某、高某、赵栋、赵家龙的银行账户流水与原告无关，不能证据原告的证明目的。为此，原告又提供了宋某、高某签字的说明及原告向赵栋出具的借款100000元的借条复印件，并且宋某、高某亦作为证人出庭作证，拟证明原告借给被告周晓的款项，有的是向宋某、高某、赵栋等人的借款，有的是以宋某名义开户的银行卡转账，并且宋某出庭证实原告以其名义开户的中国银行尾号为1754和农村信用社尾号为8180的银行卡，虽以其名义开户，但实际由原告持有并使用，该两张银行卡上的资金往来均系原告的，与其本人无关。
另查明，被告周晓与被告郝付美自2003年登记结婚，至今仍系夫妻关系。庭审中被告郝付美提交了职工养老保险手册、工资卡银行流水、就业失业登记证、失业期间的失业金及还款明细、培训费收据三份，拟证明在原告所诉的借款期间，被告郝付美有稳定的工作和收入来源，且用于家庭共同生活及孩子教育，并不依靠被告周晓的收入来维持生活。原告对被告郝付美提供的上述证据没有异议，但认为与本案无关。庭审中，被告周晓认可其在向原告借款时未向原告明确说明所借款项系其个人债务。
被告周晓对原告提供的2014年11月30日的借款合同中担保条款第（二）第中“周旺”的签字认可是其本人所签，但认为其对原告主张的该合同是被告周晓分别于2013年5月9日、2013年5月13日、2013年10月10日、2013年11月26日与原告签订的借款合同的延续一事并不知情，故该借款合同原告并未向被告周晓提供借款，因此该借款合同并未实际履行，担保人亦不应承担担保责任。为此，原告提供了2013年5月13日及2013年11月26日与被告周晓签订的借款合同，该两份借款合同上均有被告周旺作为保证人签字，被告周旺对该合同真实性没有异议，但认为该合同担保期限已过，且原告不能提供证据证明该借贷合同已实际履行。另外，被告周旺向法庭提交了被告周晓与宋某的借款合同复印件，拟主张2013年10月10日的200000元借款，证人宋某认可已经还清，应从原告的诉讼请求中予以扣除。证人宋某对该借款合同的本金、利息已经履行完毕没有异议，但同时也说明该笔借款同周晓与原告之间的借款没有关联性。另，从周旺提供的该份借款合同复印件上显示，被告周旺作为保证人在该份借款合同上签字，同意对被告周晓向宋某的借款提供连带保证责任。
上述事实，有原告提供的2014年11月30日的借款合同、借款情况说明、被告周晓签字的两份欠条、宋某和高某的银行交易明细流水、赵栋的储蓄计算单复印件、赵家龙的个人业务取款回单、以宋某名义开户的中国银行和山东省农村信用社借记卡、宋某和高某签字的说明、向赵栋的借条复印件、2013年5月13日和2013年11月26日的借款合同、证人宋某、高某的证人证言、被告周晓提供的收条复印件七份、被告郝付美提供的职工养老保险手册、工资卡银行流水、就业失业登记证、失业期间的失业金及还款明细、培训费收据三份、被告周旺提供的借款合同复印件及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，对于原告的主体资格是否适格的问题，通过被告周晓在庭审中陈述可知，其确实认识原告，只是主张原告的名字是赵勇而非赵发勇。经审核，原告身份证及户籍登记的姓名均是赵发勇，且被告周晓亦认可原告提供的借款合同、欠条等证据，上述证据均显示被告周晓系与赵发勇签订合同，因此，本院认为，原告的诉讼主体资格适格，可以作为本案原告主张权利。被告周晓虽主张原告提供的借款合同、借款情况说明及欠条上的签字是受原告欺骗所签，但对于其受欺骗的事实仅有口头陈述并不能提供证据予以证实，因此对于被告周晓的该项答辩意见，本院不予采信。原告提供2014年11月30日的借款合同主张该合同是其与被告周晓分别于2013年5月9日、2013年5月13日、2013年10月10日、2013年11月26日的借款合同的延续，并提供了2013年5月13日及2013年11月26日两份借款合同原件，原告虽未能提供另外两份借款合同的原件，但是其主张该两份合同被对方收回的主张符合常理，再结合被告周晓签字确认的借款情况说明以及被告周晓于2015年8月3日和2015年11月30日给原告出具的两份欠条，可以认定截至2015年11月30日被告周晓认可其欠原告赵发勇借款本金1500000元、利息270000元的事实。依据被告周晓于2016年4月15日向原告签署的借款情况说明，可认定被告周晓至此认可截至2016年4月30日欠原告利息共计402500元。对上述借款本金及利息，被告周晓应予偿还。原告提供的宋某、高某等人的银行交易流水明细及证人宋某、高某的证人证言，可以证实原告有向被告周晓提供借款的资金能力，至于被告周晓与证人宋某之间的借款关系与本案借款不属于同一法律关系，对此，本案不予处理。
借款时被告郝付美与被告周晓系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，两被告不能举证证明被告周晓向原告借款时与原告明确约定该债务为被告周晓的个人债务，也不能举证证明两被告对于婚姻关系存续期间的共同债务有特殊约定且第三人知道该约定，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告郝付美应承担共同还款责任。
被告周旺在原告提供的2014年11月30日的借款合同中作为保证人的签字是其本人的真实意思表示，且由原告提供的2013年5月13日及2013年11月26日的两份借款合同中，其也作为保证人签字同意为被告周晓的借款承担连带保证责任，说明被告周旺对被告周晓与原告之前的借款事实是知晓的，故对于其主张2014年11月30日的借款合同未履行，其不应承担保证责任的答辩意见，本院不予支持。被告周旺对于被告周晓的上述欠款应承担连带清偿责任，其代被告周晓清偿债务后，有权向被告周晓追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周晓、郝付美偿还原告赵发勇借款本金1500000元，于本判决生效后十日内支付；
二、被告周晓、郝付美支付原告赵发勇利息402500元（截至2016年4月30日，2016年5月1日至本判决所确定的履行期限届满之日的利息，以1500000元为基数，按月息1.83%计算），于本判决生效后十日内支付；
三、被告周旺对上述第一、二项承担连带清偿责任；被告周旺承担连带清偿责任后，有权向被告周晓、郝付美追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21968元，由被告周晓、郝付美共同负担，被告周旺承担连带清偿责任；申请费5000元由被告周晓、郝付美共同负担，被告周旺承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 徐 鹏
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 李国芝
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 路 慧