青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2801民初1542号
原告贾艳伟（系死者任巧苓之夫）,男，1994年9月12日生，汉族。
原告贾宇晨（系死者任巧苓之子），男，2015年5月20日生，汉族。
法定代理人贾艳伟(系贾宇晨之父),男，1994年9月12日生，汉族。
原告肖强（系死者任巧苓之父），男，1972年11月13日生，汉族。
原告高芬（系死者任巧苓之母），女，1973年2月13日生，汉族。
以上四原告委托代理人马福收，青海盐成律师事务所律师。
以上四原告委托代理人张世超，青海盐成律师事务所律师。
被告熊增禄,男，1962年3月18日生，汉族。
被告裴得柱,女，1973年7月7日生，汉族。
以上二被告委托代理人荣成安,青海盐湖律师事务所律师。
被告哈尔滨市滨晟物流有限责任公司。
法定代表人王守明，总经理。
委托代理人贾在滨，男，1978年9月28日生，汉族。
被告孙绍良，男，1964年11月6日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司。
负责人郭秀珍，经理。
委托代理人王金邦，青海盐湖律师事务所律师。
原告贾艳伟、贾宇晨、肖强、高芬与被告熊增禄、裴得柱、哈尔滨市滨晟物流有限责任公司（以下简称滨晟物流公司）、孙绍良、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称人寿财保潍坊市寿光支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告委托代理人马福收、张世超；被告熊增禄、裴得柱委托代理人荣成安；被告滨晟物流公司委托代理人贾在滨；被告人寿财保潍坊市寿光支公司委托代理人王金邦到庭参加了诉讼，被告孙绍良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾艳伟、贾宇晨、肖强、高芬向本院提出诉讼请求：1.被告人寿财保潍坊市寿光支公司在“交强险”以及“商业三者险”限额内与被告熊增禄、裴得柱、滨晟物流公司、孙绍良连带赔偿四原告因任巧苓死亡产生的死亡赔偿金490,846元、丧葬费30,934元、被抚养人生活费355,211.10元、交通费7237元、误工费23,700元、精神抚慰金2万元，扣除被告孙绍良已支付的3万元，剩余893,085.10元由五被告赔偿；2.本案诉讼费、保全费由五被告承担。事实和理由：2016年8月18日22时24分许，被告熊国胜驾驶无号“银刚”牌两轮摩托车沿国道303线由东向西行驶至350KM+500M处，与前方同向因故障停驶的由被告孙绍良驾驶的黑AK82**/黑AA3**号挂号“大运”牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，该车辆的登记车主为被告滨晟物流公司，造成摩托车驾驶人熊国胜、摩托车乘车人任巧苓当场死亡及双方部分机件毁坏的交通事故，2016年9月22日格尔木市公安交警大队作出青公交认字（2016）第0043号《道路交通事故认定书》，认定熊国胜承担主要责任，孙绍良承担次要责任，任巧苓在此事故中无责任。熊国胜因此起交通事故死亡，被告熊增禄、裴得柱作为熊国胜的法定继承人应当在继承熊国胜遗产范围及本起交通事故所获得的赔偿款范围内承担责任。孙绍良驾驶的黑AK82**/黑AA3**号挂号“大运”牌重型半挂牵引车在被告人寿财保潍坊市寿光支公司投保了“交强险”及“商业三者险”，故该公司应当在投保限额内承担赔偿责任。
被告熊增禄、裴得柱辩称，首先此起交通事故导致了熊国胜死亡，被告熊增禄、裴得柱作为熊国胜的父母也是受害者。其次原告要求被告熊增禄、裴得柱在继承遗产范围内承担赔偿责任，但原告无证据证实二被告继承了熊国胜生前的遗产，实际上熊国胜生前也并无任何遗产，另外，原告要求二被告在此起交通事故获得赔偿款的范围内承担赔偿责任，但赔偿款不属于遗产，因为死亡赔偿金是死者死亡后对死者近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。丧葬费是给予死者近亲属办理死者丧葬事宜的赔偿，被抚养人生活费也是基于死者死亡后对被扶养人支付的生活费，均不属于遗产，故二被告不应当在赔偿款范围内承担赔偿责任。最后熊国胜驾驶的摩托车虽然是被告熊增禄购买的，但是是在未经熊增禄的允许和不知情的情况下擅自骑走的，且熊国胜已成年具有完全民事行为能力，被告熊增禄并无过错，综上，应当驳回原告要求被告熊增禄、裴得柱承担赔偿责任的诉讼请求。
被告滨晟物流公司辩称，本起事故中肇事车辆黑AK82**/黑AA3**号挂号“大运”牌重型半挂牵引车在被告人寿财保潍坊市寿光支公司投保了“交强险”及“商业三者险”，原告的所有损失应由被告人寿财保潍坊市寿光支公司承担，事故发生后，被告滨晟物流公司委托司机孙绍良为原告垫付丧葬费3万元应予以返还，本案诉讼费及保全费被告滨晟物流公司不同意承担。
被告孙绍良未提出答辩意见。
被告人寿财保潍坊市寿光支公司辩称，原告主张的丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，计算六个月。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算二十年。因死者任巧苓户口系农村居民户口，原告也无证据证实任巧苓生前长期在城市居住，且收入来源于城市。关于被抚养人生活费是指受害人依法应当抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，死者之父肖强现年45岁，未达到退休年龄，原告也无证据证实肖强丧失劳动能力，故肖强不属于被扶养人的范围。原告贾宇晨系未成年人，属于被抚养人范围，但其户口性质为农村居民户口，故被抚养人生活费应按照农村居民人均消费性支出标准计算。关于处理善后事宜的交通费及误工费，因处理后事应当是死者的近亲属，其他亲属产生的交通费及误工费不应赔偿，另外，原告主张的误工时间过长，应当按照7日计算较为合适。精神抚慰金已包括在死亡赔偿金中，不应再次赔偿，被告保险公司同意在30%的赔偿责任内承担合理的赔偿费用。
本院经审理认定事实如下，2016年8月18日22时24分许，熊国胜驾驶无号“银刚”牌两轮摩托车沿国道303线由东向西行驶至30KM+500M处，与前方同向因故障停驶的由孙绍良驾驶的黑AK82**/黑AA3**挂号“大运”牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成摩托车驾驶人熊国胜、摩托车乘车人任巧苓当场死亡及双方部分机件毁坏的交通事故，2016年9月22日格尔木市公安交警大队作出青公交认字（2016）第0043号《道路交通事故认定书》，认定熊国胜的行为违反了驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证、不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车以及机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速、摩托车驾驶人及乘坐人员应按规定佩戴安全头盔的规定，孙绍良的行为违反了不得驾驶安全措施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车的规定，因双方的过错导致交通事故的发生，熊国胜承担主要责任，孙绍良承担次要责任，任巧苓在此事故中无责任。孙绍良驾驶的黑AK82**/黑AA3**挂号“大运”牌重型半挂牵引车登记车主是滨晟物流公司，孙绍良受雇于滨晟物流公司，是该公司的驾驶员。黑AK82**牵引车在人寿财保潍坊市寿光支公司投保了2016年5月12日起至2017年5月11日止的“交强险”以及限额为50万元的“商业三者险”，黑AA3**挂车在人寿财保潍坊市寿光支公司投保了2015年9月17日起至2016年9月16日止限额为50万元的“商业三者险”，且均购买了不计免赔率险。
贾艳伟系死者任巧苓的丈夫；贾宇晨2015年5月20日生，系死者任巧苓的长子；肖强1972年11月13日生，系死者任巧苓的父亲；高芬1973年2月13日生，系死者任巧苓的母亲。
本院认为，交警部门依照《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定认定熊国胜的行为违反了驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证、不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车以及机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速、摩托车驾驶人及乘坐人员应按规定佩戴安全头盔的规定，孙绍良的行为违反了不得驾驶安全措施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车的规定，因双方的过错导致交通事故的发生，熊国胜承担主要责任，孙绍良承担次要责任，任巧苓在此事故中无责任的责任划分是正确的，本院对此予以确认。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对本案交通事故因任巧苓死亡产生的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金，按照青海省2015年度城镇居民人均可支配收入每年24,542.30元的标准赔偿20年，计490,846元和最高人民法院“将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的通知，确定被扶养人贾宇晨生活费163,205.10元，因贾宇晨系死者任巧苓的长子，由父母2人抚养，按照青海省2015年度城镇居民人均消费性支出19,200.60元的标准计算17年，计163,205.10元；原告主张死者任巧苓父亲肖强的被扶养人生活费本院不予支持，因肖强未达到法定退休年龄，原告向法庭提交的《出院病情证明书》及《手术记录》不足以证明肖强已丧失劳动能力，也未向法庭提交其他肖强丧失劳动能力的直接证据，故对此项诉讼请求本院不予支持。2、丧葬费，按照受诉法院青海省2015年度职工平均工资61,868元，以六个月总额计算，计30,934元；3、交通费，任巧苓的近亲属，即其父母及丈夫因处理其后事实际发生的合理的交通费，本院确认6064元；4、误工费，任巧苓的近亲属，即其父母及丈夫处理任巧苓后事产生误工损失，因原告提交的三人的务工证明无法确认具体收入数额，本院参照青海省2015年度职工平均工资61,868元，计算7天，计3570元；5、精神抚慰金，任巧苓因此事故死亡，本院酌定20,000元。综上，以上共计赔偿数额为714,619.10元。被告孙绍良驾驶的黑AK82**/黑AA3**挂号“大运”牌重型半挂牵引车在被告人寿财保潍坊市寿光支公司购买了限额为12.2万元的“交强险”以及主挂车共计100万元的“商业三者险”，其中死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金714,619.10元赔偿数额属于“交强险”11万元伤残赔偿限额内的赔偿项目，鉴于同一交通事故中另有死者熊国胜也是交强险伤残赔偿项下的受益人，熊国胜伤残赔偿项下赔偿损失为542,280元，二人在本案交通事故中伤残赔偿项下损失合计1,256,899.10元，超过了11万元的伤残赔偿限额，本院按照二人损失比例确定交强险伤残赔偿项下的数额。其中任巧苓的损失占比为56.86%，获得赔偿62,546元；熊国胜的损失占比为43.14%，获得赔偿47454元，故被告人寿财保潍坊市寿光支公司首先在“交强险”限额内赔付四原告62,546元，不足部分652,073.10元按照责任划分比例承担，被告孙绍良负此次事故的次要责任，承担赔偿数额的30%，计195,621.93元，属于“商业三者险”100万元限额内的赔偿项目，鉴于同一交通事故中另有死者熊国胜也是“商业三者险”的受益人，熊国胜在“商业三者险”赔偿损失数额为148,447.80元，二人在本案交通事故中“商业三者险”损失合计344,069.73元，未超过了100万元的“商业三者险”限额，故被告人寿财保潍坊市寿光支公司在“商业三者险”限额内赔付四原告195,621.93元，剩余70%的赔偿数额即456,451.17元应由熊国胜承担，但因熊国胜在此次交通事故中死亡，原告未提交其法定继承人本案被告熊增禄、裴得柱继承了熊国胜遗产的相关证据，故本院对原告要求被告熊增禄、裴得柱在继承熊国胜遗产范围内承担赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，本院对此不予支持。另外事故发生后，被告孙绍良向四原告先行支付3万元，应当由被告人寿财保潍坊市寿光支公司在保险限额赔付数额中应予以扣除，并将3万元支付给被告孙绍良，剩余228,167.93元支付给四原告。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》第十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司赔偿原告贾艳伟、贾宇晨、肖强、高芬各项损失258,167.93元，扣除被告孙绍良已支付的3万元，剩余228,167.93元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告贾艳伟、贾宇晨、肖强、高芬其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,731元，减半收取6365.50元，保全费3040元，以上共计9705.50元，由原告承担6793.85元，被告哈尔滨市滨晟物流有限责任公司承担2911.65元，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员 赵 琰
二〇一七年一月三日
书记员 赵隆香