浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初105号
原告沈少堂，男，1935年4月2日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，现住杭州市，
委托代理人沈吉祥（系沈少堂之子），基本身份情况同下。
委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
原告沈吉祥，男，1964年6月26日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，现住杭州市。
委托代理人徐珊，女，1964年10月20日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，现住杭州市西湖区。
委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市庆春东路1号。
法定代表人滕勇，区长。
委托代理人夏楣俏，杭州市江干区住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告沈少堂、沈吉祥不服杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）作出的《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，于2016年3月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告沈吉祥（暨沈少堂的委托代理人）、原告沈吉祥的委托代理人徐珊、两原告的共同委托代理人李刚，被告江干区政府的委托代理人夏楣俏、陈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江干区政府于2016年1月15日作出《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，参照《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》（杭政办函[2013]16号）规定，对坐落于杨家弄3号、新塘街18－1号沈少堂户的未登记建筑认定如下：杨家弄3号房屋，未登记建筑204.24平方米中，认定可参照合法建筑标准予以补偿面积为179.39平方米，房屋用途为住宅；新塘街18－1号房屋，未登记建筑71.84平方米中，认定可参照合法建筑标准予以补偿面积为46.83平方米，房屋用途为住宅。
原告沈少堂、沈吉祥诉称，位于杨家弄3号、新塘街18－1号的两处房屋属于原告户的合法房屋，原告在此居住数十年。2013年8月9日，原告的房屋被纳入了城市房屋征收范围之内。2016年1月18日，原告收到了被告针对原告合法房屋作出的《未登记建筑认定书》，原告认为被告作出的《未登记建筑认定书》程序违法，认定事实不清，认定事实错误，侵犯了原告的合法权益，故原告特依据《行政诉讼法》的规定提起诉讼，望公正审理。请求：1.撤销被告杭州市江干区人民政府针对原告房屋作出的《未登记建筑认定书》；2.一并审查《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》杭政办函[2013]16号的合法性；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.1952年土地房产所有证书（杭艮所字第007077号）、编号2014－024《查档记录》（含杭艮所字第007077号地籍图）；2.杭江国用（96）字第374号、杭江国用（97）字第170号《国有土地使用证》及（2016）浙01行初103、104号《受理通知书》，证据1－2证明原告的土地、房屋历史状况，沈少堂户所有房屋占地范围内的土地使用权是解放前沿用、继承的，两本土地证皆在（杭艮所字第007077号）地籍图范围内，两本土地证登记面积均存在错误，原告已起诉，法院也已受理，本案应中止审理；3.《关于房屋测绘的通知》、2015年12月17日《测绘参与人员签到表》；4.2015年12月17日沈少堂户《土地实地查勘测绘记录（1）（2）》、《房屋实地查勘测绘记录（1）（2）（3）（4）（5）》；5.杭州联合测绘有限公司出具的《房屋面积测绘图》两份、《土地面积测绘图》一份；6.房屋现状照片两张，证据3－6证明原告配合完成测绘，多方对测绘结果当场签字确认，证明杭江国用（96）字第374号及杭江国用（96）字第170号《国有土地使用证》所记载的土地使用面积均存在错误，同时也证明《杭州市江干区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》所写的调查情况中土地使用面积与测绘公司实测面积严重不符；7.《关于房屋测绘结果的公示》、《〈房屋测绘结果的公示〉异议书》；8.《告知书》、《签收单》，证据7－8证明原告对《房屋测绘结果的公示》中未对土地使用面积测绘结果予以公示等提出了异议，并在《告知书》规定的时间内提供了相关权属补充资料；9.《杭州市江干区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定情况公告》（2013年7月29日）；10.《杭州市江干区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定情况公告》及所附公示表（2016年1月18日），证据9－10能够证明被告剥夺了原告对《杭州市江干区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定情况公告》提出异议的权利，被告应当听取原告意见或者举行听证；11.《沈少堂申请征收范围内的被征收房屋的基准比准价格的信息公开申请表》、江政公开（2016）第3号《江干区人民政府信息公开延期告知书》江政公开（2016）第3号；12.《沈少堂申请征收中用于产权调换的新塘家园安置房的评估基准比准价格的信息公开申请表》、江政公开（2016）第4号《江干区人民政府信息公开延期告知书》，证据11－12证明被告违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，直至2016年2月14日仍拒绝提供给原告本应在下达《征收决定》前就应该广而告之的杭江征字（2013）第003号范围内被征收范围的基准比准价及用来产权调换的安置房的基准比准价；13.江干区政府2016年1月15日作出的《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，证明被诉行政行为。
被告江干区政府辩称，一、被诉具体行政行为认定事实清楚、合法有据。经查明，案涉房屋坐落于杭州市江干区杨家弄3号、新塘街18－1号两处。杨家弄3号房屋，于1997年领取杭江国用（97）字第170号《国有土地使用证》，载明土地使用者沈少堂，用途住宅，用地面积118平方米。2001年，该处房屋因火灾烧毁。沈少堂、沈少庚经规划部门批准领取（2001）杭杂（江）证826号《杭州市杂项建设工程规划许可证》，同意翻建私房166.87平方米，并于同年完成建设及规划验收。经测绘，该处现状建筑物面积为204.24平方米。新塘街18－1号房屋，于1996年领取杭江国用（96）字第374号《国有土地使用证》，载明土地使用者沈少堂，用途住宅，用地面积为36.1平方米。经测绘，该处现状建筑物面积为71.84平方米。认定上述事实的依据包括：国有土地使用证、航拍图（1995年版、2004年版）、私有房屋翻建申请表、杂项建设工程规划许可证、规划验收合格证、门牌证明、房屋面积测绘图等，足以证明案涉房屋登记、审批、翻建及现状等具体情况。二、被诉具体行政行为对案涉未登记建筑认定合法有据。经比对，杨家弄3号房屋：房屋占地与土地使用权证附图用地范围基本一致；主房北面砖房（59.98平方米）、厨房（15.86平方米）与1995年版航拍图基本一致；卫生间（12.77平方米）比航拍图显示大；一层主房（57.67平方米）和二层北主房（33.11平方米）与2004年版航拍图基本一致。新塘街18－1号房屋：木房（46.83平方米）与土地使用权证附图、1995年版航拍图基本一致。上述面积符合《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第五条第（二）项、第（三）项、第（四）项，第六条第二款之规定，认定为可参照合法建筑补偿面积。即杨家弄3号房屋，未登记建筑204.24平方米中可参照合法建筑标准予以补偿面积为179.39平方米；新塘街18－1号房屋，未登记建筑71.84平方米中可参照合法建筑标准予以补偿面积为46.83平方米。被告根据相关规定并结合案涉未登记建筑的实际情况，已采取就高的认定标准，充分保障了原告的合法权益。三、被诉具体行政行为适用法律正确、程序合法。首先，根据上述《办法》第三条之规定，被告具有对征收范围内未登记建筑进行认定的职权，其作出被诉具体行政行为未超越职权。其次，被诉具体行政行为程序合法。2013年4月，杭州市江干区住房和城乡建设局（以下简称江干区住建局）作为该区房屋征收部门对征收范围内房屋组织调查登记，同时对范围内未登记建筑的情况进行调查、认定。被告于2013年7月29日至8月4日发布公告，对征收范围内未登记建筑的认定情况进行现场公示。2013年8月7日，被告对征收范围内其他未登记建筑均作出相应认定。原告一直不愿配合征收、测绘，多次与其协商相关事宜未取得实际进展。2015年12月17日，经事前书面告知原告，江干区住建局委托杭州联合测绘有限公司对案涉未登记建筑进行测绘，并于2015年12月21日公示测绘结果。原告沈少堂对该公示结果不服，向江干区住建局提出书面异议。江干区住建局向其作出书面答复，并将对涉案未登记建筑进行认定的事宜作出书面告知，一并送达原告。在汇总相关材料、证据后，江干区住建局于2016年1月6日报请江干区未登记建筑认定工作小组进行认定。工作小组组织建设、规划、国土、城管、法制等部门以及街道办事处共同对案涉未登记建筑的坐落、用途、面积等相关情况进行核查、认定，并于2016年1月15日出具《杭州市江干区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》。2016年1月18日至1月24日，对未登记建筑认定情况进行现场公示。上述程序符合《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第八条之规定。综上，被诉具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1.《关于房屋测绘的通知》、送达回证；2.《关于房屋测绘结果的公示》、送达回证，证据1－2证明江干区住建局经书面通知，对原告户房屋进行测绘，并将测绘结果进行公示；3.《〈房屋测绘结果的公示〉异议书》；4.《对房屋测绘结果公示存在异议的书面答复》、《告知书》、送达回证，证据3－4证明江干区住建局对原告沈少堂关于测绘结果的异议作出书面答复，并将对案涉未登记建筑进行认定的事宜作出书面告知，一并送达原告；5.《征收范围房屋分户调查表》；6.房屋面积测绘图、照片；7.《国有土地使用证》；8.航拍图（1995年版、2004年版）；9.《证明》、《杭州市私有房屋翻建申请表》；10.《杭州市杂项建设工程规划许可证》、《杭州市规划管理局规划验收合格证》；11.《证明》、浙江省门牌证、户口本，证据5－11证明江干区住建局对案涉未登记建筑进行调查、测绘并汇总相关材料的情况，同时证明案涉未登记建筑审批、建造、登记及房屋现状等相关情况；12.《关于要求对景芳单元JG13－01街区R21－01、R21－02地块国有土地上房屋征收范围内沈少堂户未登记建筑进行认定的申请》；13.关于对沈少堂未登记建筑认定的会议纪要；14.《国有土地上城市房屋拆迁范围内未登记房屋调查认定、审批表》，证据12－14证明认定工作小组组织相关行政部门对案涉未登记建筑进行核查、认定，并形成认定意见；15.《杭州市江干区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》、送达回证；16.《景芳单元JG13－01街区R21－01、R21－02地块国有土地上房屋征收范围内沈少堂户未登记建筑进行认定情况公告》、《景芳单元JG13－01街区R21－01、R21－02地块房屋征收范围内沈少堂户未登记建筑认定情况公示表》；17.公示记录表、照片、见证人身份证明，证据15－17证明被告作出被诉具体行政行为，并依法公告的情况；18.《杭州市江干区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定情况公告》、房屋基本情况公示表；19.公示记录表、照片；20.《杭州市江干区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》；21.《杭州市江干区人民政府房屋征收决定》；22.拒绝测绘证明及谈判记录表，证据18－22证明被告在作出征收决定前对征收范围内未登记建筑的情况进行调查、认定，因原告不愿配合征收未进行测绘。
经庭审质证，被告认为原告证据1中地籍图真实性无法核实，不具有合法性，原告户的土地使用权已经过确权登记，对房管局的查档记录关联性有异议，不能证明合法土地使用权的情况；对证据2认为不存在需要中止的情形；对证据3真实性无异议，但不能证明在之前双方沟通协商要求测绘的情况；对证据4形式上的真实性无异议，但只是测绘人员进行的一个测绘记录，对于测绘的最终结果应当以测绘公司盖章确认的测绘图予以确认，对证明对象有异议；对证据5由测绘单位盖章的房屋面积测绘图真实性予以认可，但不能证明待证事实，土地面积测绘图没有盖章，对三性均不认可；对证据6是涉案建筑物的现场照片，但不能达到原告的待证事实；对证据7－8真实性无异议；对证据9－10真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据11－12涉及补偿和安置的问题，与本案争议事实无关；对证据13三性均无异议。
原告对被告提交的证据1、3无异议；对证据2真实性无异议，但认为土地面积也应当测绘；对证据4真实性无异议，但答复以房产证为原则认定土地面积是错误的，原告实际拥有的土地使用权面积为250平方米；对证据5分户调查表上的内容并非原告填写，且调查表存在遗漏的问题；对证据6，测绘时原告收到的并非这份测绘图而是另外一份，这份测绘图是2016年2月份征收办随同评估公司到原告家来给原告的，测绘与实际情况相符，但未对原告使用的土地面积予以全部测绘；对证据7土地使用权证真实性无异议，但不代表原告对本案地块的全部产权，原告还有1952年权证范围内的土地使用面积在使用；对证据8航拍图的真实性有异议，认为有25.01平方米和24.85平方米的两处房屋未认定；对证据9－11真实性无异议，但证明对象无法成立，并不能证明现实情况；对证据12原告之前没看过，且不能代表申请行为的存在；对证据13－14真实性无异议，对内容有异议，对原告土地使用面积的认定是错误的；对证据15的合法性有异议，认为认定内容是错误的，对送达回证无异议；对证据16－17真实性无异议，对内容合法性有异议；对证据18－19，真实性和证明对象有异议；对证据20的真实性有异议；对证据21无异议；对证据22，第1、2次不存在，第4－6次也不存在，有两个见证人不在场，对双方签字的内容最后三份材料予以认可。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2的真实性予以确认，对证明效力将予以综合认定；对证据3－6的真实性予以确认，但认定案涉房屋实际面积应当以测绘公司盖章确认的测绘图为依据；证据7－8能够证明房屋测绘的相关程序，予以采信；对证据9－10的真实性予以确认；证据11－12与本案无关，不予采信；证据13符合证据三性，予以采信。被告提供的证据1－22符合证据三性，能够证明案件相关事实，予以采信。
经审理查明，2013年8月9日，江干区政府作出杭江征字（2013）第003号房屋征收决定，因景芳单元JG13－01街区R21－01、R21－02地块项目，决定进行征收，征收部门为江干区住建局。沈少堂所有的杨家弄3号房屋和新塘街18－1号房屋位于该征收决定确定的征收范围内,沈吉祥系沈少堂儿子。上述房屋没有取得权属登记证明。经事前告知，江干区住建局于2015年12月17日组织测绘人员对案涉房屋进行测绘，并于同月21日对测绘结果予以公示。沈少堂于2015年12月24日向江干区住建局作出《〈房屋测绘结果的公示〉异议书》，对该异议，江干区住建局于2015年12月28日予以书面答复，并附房屋面积测绘图。2015年12月28日，江干区住建局书面告知沈少堂将对未登记建筑进行认定，请于3日内将该房屋相关权属材料提交至新塘现场指挥部。2015年12月30日，沈少堂户补充相关材料。2016年1月6日，江干区住建局向江干区未登记建筑认定工作小组提出申请，请求对案涉房屋进行未登记建筑认定。2016年1月7日，江干区未登记建筑认定工作小组召开专题会议，对沈少堂未登记建筑认定工作进行讨论，并提出认定意见（与被诉未登记建筑认定书的认定结论一致）。江干区住建局、杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处、杭州市江干区城市管理局、杭州市国土资源局江干分局、杭州市规划局江干规划分局、杭州市江干区清理和拆除违法建筑领导小组办公室、江干区政府法制办公室、江干区政府办公室等部门签署同意上述认定意见。2016年1月15日，江干区政府针对案涉房屋作出《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，并于同月18日向原告户送达。2016年1月18日至2016年1月24日，对原告户的未登记建筑认定情况公示表在新塘社区公示栏内张贴。原告不服，诉至本院。
另查明，1996年4月，杭州市人民政府向沈少堂核发杭江国用（96）字第374号《国有土地使用证》，载明地址为江干西园2号（后更名为新塘街18－1号），图号1－505－7，地号9－15－3－37－1，用途为住宅，用地面积为36.1平方米。1997年1月，杭州市人民政府向沈少堂核发杭江国用（97）字第170号《国有土地使用证》，载明地址为西园2#（后更名为杨家弄3号），图号1－505－7，地号9－15－37，用途为住宅，用地面积118平方米。杨家弄3号房屋因火灾烧毁，经申请，杭州市江干区房地产管理局于2001年4月30日批准同意沈陈宝等七人按图示红线位置翻建1－2层住宅166.87平方米。2001年，杭州市规划局出具（2001）杭杂（江）证826号《杭州市杂项建设工程规划许可证》，同意沈少堂、沈少庚对杨家弄3号房屋进行私房翻建，层次二层，面积166.87平方米。2001年12月28日，杭州市规划局对案涉房屋翻建工程出具规划验收合格证。2004年版航拍图显示，案涉杨家弄3号南面主房为“砖”而非“砖2”。2015年12月17日，杭州联合测绘有限公司出具房屋面积测绘图，载明案涉房屋主房北面砖房（砖）59.98平方米，卫生间（简）12.77平方米，厨房（砖）15.86平方米、一层主房（砖）52.71平方米，一层主房铝合金门（砖）4.96平方米，二层北主房（砖）33.11平方米，二层南主房（砖）24.85平方米，木房（木）46.83平方米，木房南边砖房（砖）25.01平方米，房屋总面积为276.08平方米(其中杨家弄3号房屋面积204.24平方米，新塘街18－1号71.84平方米)。江干区政府于2016年1月15日作出的《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，对杨家弄3号204.24平方米房屋，认定可参照合法建筑标准予以补偿的面积179.39平方米，对二层南主房24.85平方米建筑未予认定；对新塘街18－1号71.84平方米房屋，认定可参照合法建筑标准予以补偿的面积46.83平方米，对木房南边砖房25.01平方米建筑未予认定。
再查明，2013年7月29日，江干区政府对景芳单元JG13－01街区R21－01、R21－02地块项目内未登记建筑认定情况进行公示。2013年8月7日，江干区政府对该地块范围内多处房屋作出《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》。根据《新塘区块国有征收入户调查、测绘记录表》显示，2013年6月至10月，工作小组人员多次上门对原告户进行政策宣传并要求配合测绘工作，原告户未予配合房屋测绘。
本院认为，本案原告申请对《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》进行合法性审查。江干区政府明确其作出被诉行政行为依据了该《办法》第三条、第五条第（二）、（三、）（四）项、第六条第二款之规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，本院对上述具体条款的合法性进行审查。经审查，上述条款未与上位法的规定相冲突，可以作为行政行为的依据。
国务院令（第590号）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”第二十四条规定：“市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”因本案所涉杭州市江干区杨家弄3号、新塘街18－1号房屋未取得房屋权属登记证明，江干区政府作出被诉未登记建筑认定书，具有职权依据。
《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第五条规定：“国有土地上房屋征收范围内被征收房屋未经登记，但符合下列条件之一的，可参照合法建筑补偿标准予以补偿：（一）1983年12月10日前已建成的房屋；（二）1983年12月10日至1992年8月13日期间建成，取得建设许可证并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途进行建设或已领取土地使用权证但因历史原因审批手续不完整而未登记的房屋；（三）1992年8月13日后建成，因历史原因审批手续不完整而未登记的建筑，包括：1.已取得建设工程规划许可证、村镇建设规划许可证或乡村建设规划许可证，并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途建设但未经相关部门验收的房屋；2.已取得建设用地规划许可或土地使用权证，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的房屋；3.已领取土地使用权证，且已经相关部门罚款处罚的房屋。（四）经所在区政府批准、因历史原因遗留的可视为合法建筑的其他类型未登记房屋。”第六条第二款规定：“1983年12月10日以后建成的房屋，认定时以本办法第五条第（二）、（三）项规定的相关证照资料，结合相应时段的航拍图为依据。”
江干区政府根据测绘公司提供的《房屋面积测绘图》，以及杭江国用（96）字第374号《国有土地使用证》、杭江国用（97）字第170号《国有土地使用证》、房（江）2001翻字08号《杭州市私有房屋翻建申请表》、（2001）杭杂（江）证826号《杭州市杂项建设工程规划许可证》、江规验字（2001）第016号《杭州市规划管理局规划验收合格证》以及1995年版、2004年版航拍图等证据材料，作出被诉未登记建筑认定书，认定事实清楚，证据确凿。原告认为杨家弄3号二层南主房24.85平方米以及新塘街18－1号25.01平方米也应当认定为应参照合法建筑标准予以补偿的面积。对此，江干区政府认为杨家弄3号主房于2001年经批准翻建和规划验收，2004年版航拍图显示杨家弄3号南面主房为“砖”而非“砖2”，因此当年经批准翻建时并没有二层南主房，故对该部分房屋未予认定。本院认为，江干区政府根据2001年该房屋翻建的相关资料及2004年版航拍图等证据材料对二层南主房建筑面积未予认定，具有事实依据，符合《办法》第五条、第六条之规定。新塘街18－1号的25.01平方米建筑坐落的土地在杭江国用（96）字第374号《国有土地使用证》登记确权的范围之外，原告主张该部分建筑坐落在1952年《土地房产所有证》确权的土地上，但该《土地房产所有证》核发于1952年，此后土地主管部门针对案涉土地使用权已经重新确权发证，故该《土地房产所有证》不具有证明土地权属登记的效力，原告的上述主张不能成立。原告认为其实际拥有的土地使用权有250平方米，权属来源除杭江国用（96）字第374号《国有土地使用证》、杭江国用（97）字第170号《国有土地使用证》外，还有1952年《土地房产所有证》的诉讼理由亦不能成立。
行政程序上，房屋征收部门江干区住建局对案涉房屋进行测绘并汇总相关资料、证据后，报江干区国有土地上征收范围内未登记建筑认定工作小组认定。工作小组根据江干区住建局提交的材料，组织辖区内城乡规划、建设、国土资源、城管执法、房屋征收等部门及当地街道办事处对案涉建筑进行认定，作出被诉未登记建筑认定书，并在征收现场范围内进行公示，符合《办法》的相关规定。根据《办法》第三条第一款之规定，对未登记建筑进行认定应当在作出房屋征收决定之前，而被诉行政行为作出在房屋征收决定之后。对此，江干区政府述称对被征收范围内其他未登记建筑确系征收决定前就进行了认定，本案原告因不配合测绘而未能在征收决定作出前进行认定。该陈述有相应证据证明，具有合理性，故原告认为被诉行政行为程序违法的诉讼理由本院不予采纳。
综上，江干区政府针对案涉房屋作出未登记建筑认定的行政行为，证据确凿，认定事实清楚，适用法律规定正确，程序上并无不当。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈少堂、沈吉祥的诉讼请求。
一审案件受理费人民币50元，由原告沈少堂、沈吉祥负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
人民陪审员 黄 维
二〇一六年七月十二日
书 记 员 汪金枝
附本判决适用的法律条款：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。