苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1083号
原告于其前。
委托代理人陈小勇，江苏法凯律师事务所律师。
被告吴江市华东毛纺织染有限公司。
法定代表人徐大建，总经理。
委托代理人姚茂春，江苏合鼎律师所事务所律师。
委托代理人朱晓。
第三人李金娥。
第三人陆晓庭。
以上第三人共同委托代理人姚茂春，江苏合鼎律师所事务所律师。
以上第三人共同委托代理人朱晓。
原告于其前与被告吴江市华东毛纺织染有限公司（以下简称华东公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法由审判员范君适用简易程序于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告于其前及其委托代理人陈小勇，被告华东公司的原委托代理人毛红兵到庭参加诉讼。审理中本院于2014年7月31日追加李金娥、陆晓庭为第三人参加诉讼，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告于其前的委托代理人陈小勇，被告华东公司的原委托代理人毛红兵，第三人李金娥、陆晓庭到庭参加诉讼。后由审判员范君、人民陪审员仓公鼎、郑乾坤依法组成合议庭适用普通程序，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告于其前的委托代理人陈小勇，被告华东公司的委托代理人姚茂春，第三人李金娥、陆晓庭的委托代理人姚茂春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于其前诉称：2013年9月21日，原告经人介绍作为染色操作工正式入职被告公司，规定每天上午7点上班，下午7点下班。原告当天下班在回家路上发生交通事故。事故发生后原告要求被告开具劳动关系证明，被告未予开具。后经核实，原告所在的工厂对外称华东毛纺织染有限公司一分厂，实际上是第三人陆晓庭从华东公司租借车间经营，属于挂靠经营性质。被告出借营业执照，使原告一直有理由相信被告就是用人单位，要求确认原被告之间存在劳动关系。
被告华东公司辩称：双方不存在劳动关系。
第三人陆晓庭、李金娥共同陈述意见：第三人李金娥和陆晓庭承包了被告华东公司的第一车间，由第三人陆晓庭出面与被告华东公司签租赁协议。日常生产、人员招聘都是由第三人李金娥负责。第三人处招工的情况厂长那里有记录的。第三人根本不认识梁旺（另案原告，诉请与华东公司存在劳动关系）和于其前。2013年9月21日，梁旺和于其前来看望厂里的工人王某。交通事故出事后也没有通知过第三人。两个多月后，原告于其前来厂里，说要在交通事故赔偿中多要些误工费，让出个证明。原告于其前当时说自己是开店的，所以当时第三人让原告于其前写一个证明，用来说明原告于其前和梁旺的事情和厂里没有关系，就是为了多赔些误工费再出证明。第三人安排的上班时间是早八点到晚八点。因为总厂供气的问题，比总厂的上班时间晚一点。原告于其前和梁旺那天出事时是晚上6点多一点。如果二人真的是第三人处的工人也不是这个时间下班的。
经审理查明：2012年1月2日，华东公司与陆晓庭签订车间租赁经营协议，约定由陆晓庭向华东公司租用生产车间二层，华东公司负责陆晓庭生产所需电、汽、水供应，陆晓庭财务实行独立核算，陆晓庭在业务往来中所发生的一切经济业务均有陆晓庭负责。陆晓庭所租赁厂房内日常经营事务由李金娥、陆晓庭处理。
2013年11月19日，于其前向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与华东公司存在事实劳动关系。2014年3月7日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会做出超期审理征询意见书（确认书），以仲裁预期未作出裁决为由，终结审理。于其前确认终结审理后，向法院提起诉讼。
审理过程中，于其前提交车间租赁协议、录音记录复制件并申请证人王某出庭作证。录音记录复制件主要内容为：于“厂长，你看看这个事怎么弄？”……对方：“上次给你了一个协议，你签了不就没事了吗？”于：“那个不能签，如果签了，对我打官司是有影响的。”……对方：“不会的，是那个交警给你说的？”……于：“他说只要看看是不是厂里面的工人就行了，没有其他什么，就是说，我倒你厂里面写个证明，承认我们两个是你们厂里面的工人。哪怕我们在这里不管做了多长时间，就是做了一天，我们是早上七点上班，晚上七点下班的，对不对很简单的，就这样就行了，与你们厂里也不搭界，我是跟人家打官司。”……于：“那上面也没有写什么钱不钱的，对吧，就证明我跟梁旺两个人是你们厂里面的工人就行了。”对方：“是的，你听我说，我要证明你是我的工人，但是你们在我这里就干了一天。”“因为你们在银行里没有名单的，你知不知道。”……对方：“是啊，就干了一天就要去敲章，你必须要跟我签合同。你不跟我签合同，我没法给你去敲章的，你这个东西不是我单单写个字就好了，你明不明白？”……华东公司、陆晓庭、李金娥对车间租赁协议无异议。到庭证人陆某承认录音记录复制件中的“对方”是陆某。录音中提到的“协议”是指记载于其前、梁旺是为多要赔偿而要求出假证明的协议。华东公司、陆晓庭、李金娥认为于其前提交的录音记录复制件内容不完整，录音删除了请求华东公司出具假证明以在交通事故赔偿中多拿误工费的部分，并提出对录音资料的完整性进行鉴定。鉴定过程中，于其前以录音设备遗失为由，未向鉴定机构提供录音设备原件，致使鉴定无法进行。王某称：王某在华东公司做染色车间的主任，于其前和梁旺在王某所管理的车间里做了一天染色工作。王某在职时，厂长是陈建中。王某在2014年5月8日曾经做过一个书面证明，证明于其前和梁旺在2013年9月21日到华东公司上班，下午6点50分下班回家路上发生交通事故。该份证明是律师打印的，王某看了后签名，在签字当天和以前没有与律师沟通过。王某和于其前、梁旺是普通朋友，老板、老板娘说厂里缺员工，王某就召于其前、梁旺进厂。第一天来上班有些东西要准备下，没有交接班。于其前质证认为：王某所称律师系于其前的代理人，在打证明前与王某有过沟通，证明是在王某在场的情况下按照王某的陈述打印的。且内容是给王某读过之后王某签字确认的。华东公司、陆晓庭、李金娥认可王某系华东公司的员工，但认为：证人回答的问题已经被于其前的代理人提前告知过，书面的证明是于其前的代理人提前打印好，证人所陈述的内容与常理有不吻合之处。
华东公司提交于其前、梁旺在苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）所做的笔录，并申请证人陆某、沈某、刘某、金某出庭作证。于其前于2013年10月14日接受交警队询问称：2013年9月21日晚上18时50分许，于其前从横扇华东染厂下班驾驶摩托车搭载梁旺回平望发生了交通事故。于其前在华东染厂上了两三个月的班。梁旺于2013年10月9日在接受交警队询问称：2013年9月21日晚上18时50分许，于其前驾驶摩托车搭载梁旺从横扇华东染厂下班回平望发生了交通事故。华东染厂一般是19点左右下班，一般会提前一点时间下班。于其前对两份笔录真实性无异议。华东公司、陆晓庭、李金娥质证认为：该两份笔录是事后补作。于其前的笔录中关于上班时间的陈述与其在诉状中和庭审中的陈述是有冲突的，梁旺的笔录中关于下班时间的陈述和其他证人的陈述是不一致的，证明于其前在诉状中所陈述的到华东公司第一天上班发生交通事故不是事实。
证人陆某陈述：陆晓庭、李金娥是陆某的父母，陆某每月底时来厂里发放工资。梁旺和于其前在来开证明之前陆某是不认识二人的。梁旺与于其前让陆某帮忙敲个章，证明二人在厂里上班，是想在交通事故赔偿中多拿些误工费。陆某说双方签个协议，才能出证明。但于其前与梁旺不愿意签字，陆某就没敲章。于其前所提交的录音资料内容不完整。王某是染色车间主任，车间主任没有权利建议招聘技术娴熟的熟练工，车间主任只负责厂里生产工艺。
证人沈某陈述：沈某在陆晓庭的厂里做了2年多，担任厂长职务。陈建忠协助沈某工作。厂里上班时间本来是早7点到晚7点，后来因为总厂的气压问题就把上班时间与总厂错开了，是从2013年6、7月份开始调整的为早8点到晚8点。沈某与于其前和梁旺都不认识，二人没有报过名上班，也没有办理过上班的手续，上没上班沈某不知道。也没有人向沈某汇报过二人有没有去过厂里。
证人刘某陈述：刘某在2012年进陆晓庭开办的厂，从事对样工作和担任值班长。刘某对厂里的所有工人都清楚。刘某不认识于其前、梁旺，也没听说过二人。因为总厂气压问题厂里从2013年6、7月份开始上班时间调整为早8点到晚8点。梁旺与于其前没有在厂里上过班。发生事故后没有人找过刘某要求工伤赔偿。
证人金某陈述：金某是陆晓庭厂里的业务员。大概在2013年年底，印象中是有两个人到厂里要陆某帮助出一个在厂里工作过的证明，陆某说不能敲章的。金某也说不能敲的，敲了要负责的。具体细节不清楚了。
于其前质证认为：四个证人，一个是陆晓庭的女儿且在公司担任职务，另外三人在厂里也担任重要职务，都与本案的华东公司及陆晓庭、金某有管理或被管理及其他密不可分的关系。三人说话整齐一致，有串通的可能，因此证言不足相信。华东公司、陆晓庭、金某认可证人证言内容。
以上事实，有车间租赁经营协议、工商登记档案、交警队笔录、证人证言、本院调取的仲裁材料以及原、被告、第三人的当庭陈述予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告于其前认为与被告华东公司之间存在事实劳动关系，则至少应就其实际接受华东公司的管理、指挥或监督、其提供的劳动是华东公司业务的组成部分、华东公司向于其前提供基本劳动条件以及支付劳动报酬等方面的事实提供初步证据。原告于其前为此提交了录音资料复制件，内容体现了于其前与梁旺要求被告华东公司出具二人在被告华东公司工作的情况。被告华东公司及第三人认为，录音资料复制件不完整，存在删除重要内容，即原告事前请求出具假证明的内容的情况。被告华东公司为此申请对录音资料的完整性进行鉴定后，但原告在鉴定期间未提交原始录音，致使鉴定无法进行。原告未对保留录音复制件，却未保留原始录音做出合理解释，应当承担举证不能的责任。故本院推定原始录音中存在不利于原告的内容，即被告和第三人主张的原告请求出具假证明的内容。原告申请的证人王某的证言及原告诉状、庭审中陈述的原告在被告华东公司或第三人处上班的时间与原告在交警队的陈述相互矛盾，原告对此未作出合理解释，故证人王某的证言不能作为认定原告于其前与被告华东公司之间存在劳动关系的证据。综上，原告于其前认为与被告华东公司存在事实劳动关系，证据不足。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告于其前与被告吴江市华东毛纺织染有限公司之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告于其前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99），并将已交上诉费凭证提交我院。
审 判 长 范 君
人民陪审员 仓公鼎
人民陪审员 郑乾坤
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈 洁