吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终72号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险沧州支公司）因与被上诉人ＸＸ财产保险合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2145号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财险沧州支公司上诉请求：撤销原判第二、三项，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案双方对本案争议存在原则上的分歧，故一审法院不应适用简易程序审理本案；二、鉴定结论书没有评估出涉案车辆的具体残值损失，损失金额没有相关损失配件照片予以佐证，没有鉴定人员的签字及签章，不具有合法性，不能作为定案依据；三、依据本案家庭自用车辆损失保险条款第4～9条，鉴定费、停车费、拆解费等费用不属于约定的保险责任范围，一审法院判令人寿财险沧州支公司承担错误。
ＸＸ辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，诉讼程序合法，二审法院应当驳回诉讼，维持原判。具体理由如下：原审符合法定程序。本起案件是一起普通的财产保险合同纠纷案件，案件事实清楚，权利义务关系明确，双方当事人对保险合同有效均无异议。关于保险事故的发生有生效的交警认定书认定，损失金额有具有鉴定资质的鉴定评估机构认定及相关的医疗费票据为证，且人寿财险沧州支公司在申请重新鉴定后又自动撤回重新鉴定申请。人寿财险沧州支公司作为保险人对于ＸＸ的损失承担责任毫无异议，完全符合适用简易程序的审理范围和规定。另外，在原审庭审中审判员也告知双方当事人适用鉴定程序审理是否有异议，双方均表示无异议。原审法院认定事实清楚。吉林市道路交通事故车辆损失鉴定决定书内容符合法律规定，鉴定结论内容明确是对委托车物损失价值进行鉴定，鉴定结论为车辆扣去残值的费用后损失为40万元。因为损失金额已扣去残值，即单纯的车损，因此无需说明具体残值损失。事故现场照片有受托方的现场勘察笔录，其内容不是鉴定结论的组成部分。鉴定结论中有鉴定人员2名及符合鉴定人员1名的标注，符合鉴定程序。人寿财险沧州支公司在提出重新鉴定后又主动放弃了重新鉴定的权利，鉴定结论具有法定效力。4.45万元非维修费，而是4万元拆解费及4500元停车费的正规发票。依据保险法第四十六条的规定，鉴定费、拆解费、停车费、诉讼费属于确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，属于法定的人寿财险沧州支公司在承担保险责任时所应该付应的费用。原审支持符合法律规定，综上，请求人民法院支持ＸＸ的答辩意见。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.确认原、被告2016年3月8日签订的机动车损失保险、车上人员责任保险（驾驶人）合同合法有效；2.被告继续履行合同，赔偿原告损失46.83万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月1日23时许，原告ＸＸ驾驶冀JIS1**号宝马轿车沿吉林市大红土村村道由西向东行驶过程中，因未按操作规范安全驾驶至车辆撞在路边树上，造成车辆损失，原告ＸＸ受伤。经鉴定，车辆损失为40万元，鉴定费用19417.48元，车辆拆解费4万元，拖车费1747元，停车费4500元，医疗费1699元。原告ＸＸ为该车在人寿财险沧州支公司投保机动车损失保险66万元，车上人员责任险5万元，不计免赔及指定汽车专修厂特约。该车系原告ＸＸ从姜英凯处购买。
一审法院认为，一、原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效；二、原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。原告的车辆在保险期限内发生事故，且损失和医疗费用在保险额度内，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款之规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”被告应当予以理赔；三、被告答辩称鉴定费、诉讼费等程序费用我公司不承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告为了证明车损程度，在有资质的鉴定单位进行损失鉴定，并将投保车辆拖拽至被告指定的汽车专修厂进行拆解，停放，以上费用属于该条规定的必要、合理费用，应由被告承担；四、被告辩称原告主张损失已超过车辆实际购买价格，但被告提供了该车正规的购买发票，且投保价值与该车价值相当，故不存在损失超过实际购买价格的情况，被告的答辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、原、被告于2016年3月8日签订的机动车保险合同（保险单号805012016130997001765）有效；二、被告中国人寿财产保险股份公司有限公司沧州市中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告ＸＸ的各项损失467363.48元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4162元，由被告中国人寿财产保险股份公司有限公司沧州市中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据，且对原判决认定的事实均无异议，本院对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，一审中，人寿财险沧州支公司与ＸＸ双方对本案的事实并没有较大的争议，而根据保险合同的约定，双方权利义务关系明确，且一审法院适用简易程序审理本案时，人寿财险沧州支公司并未依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十九条的规定提出异议，因此，一审法院适用简易程序审理本案并无不妥。关于涉案肇事车辆损失如何确定的问题。在一审庭审中，人寿财险沧州支公司对《吉林市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书》并未提出实质性的异议。庭审后，其于2016年8月17提交了重新鉴定申请书。一审法院根据其申请，于2016年9月5日将鉴定的相关材料交由负责鉴定的部门。后人寿财险沧州支公司又撤回了重新鉴定申请书，据此能够确定，人寿财险沧州支公司对《吉林市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书》已经予以认可，因此，涉案肇事车辆的损失应以《吉林市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书》的价格鉴定结论为依据。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人寿财险沧州支公司与ＸＸ签订保险合同时，其所提供《家庭自用汽车损失保险条款》“责任免除”项下约定了何种情况保险人不负责赔偿。现人寿财险沧州支公司主张依据其中的第九条，即“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”的约定，拆解费、鉴定费、停车费等费用不应当由其负责赔偿。但对于该条款，人寿财险沧州支公司并未提供证据证明ＸＸ投保时，其已经向ＸＸ明确说明了“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”的具体指向，属于未尽到明确说明义务，故该条款不产生效力。且《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，拆解费、鉴定费、停车费等费用应属必要的、合理的费用，应由人寿财险沧州支公司承担。
综上所述，人寿财险沧州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费8310元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张 利 宏
二〇一七年三月十六日
书 记 员 姜 超
（此件共6页，印15份）