湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民三终字第122号
上诉人（原审被告）刘建生。
委托代理人姚敦华，湖南西南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文双。
委托代理人刘劲柏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建军。
上诉人刘建生因与被上诉人李文双、李建军合伙协议纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院于2015年6月8日作出的（2015）怀中民一初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案，上诉人刘建生及其委托代理人姚敦华，被上诉人李文双及其委托代理人刘劲柏到庭参加了诉讼。被上诉人李建军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
李建军、李文双一审诉称，原告与刘建生共同承建新晃县人民医院工程项目，后二原告退出此工程项目，由刘建生一人继续承包。经核算，刘建生应退还李文双2800000元，退还李建军200000元，因刘建生当时无资金退还，遂分别向原告出具了欠条，约定于2014年8月12日前归还。刘建生逾期未归还上述款项，请求判令刘建生立即归还欠款本金3000000元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率计算自出具欠条之日起至欠款还清之日止）。
刘建生一审辩称，2011年7月被告与刘宏科、李文双三人合伙融资开发该新晃县人民医院住院部综合楼项目，后刘宏科与李文双退出合伙，被告退回二人投资款。2014年6月11日，被告同意支付刘宏科和李文双工程利润各1400000元，共计2800000元，并出具了欠条，约定了付款时间。该款到期后，因工程款没有到账无法付款，李文双遂委托其内部合伙人李建军向其催款，被告应李建军要求，于2014年7月12日向李建军出具了200000元欠条，该款为逾期支付利润款的利息。后李建军向被告出具承诺书，承诺只需被告支付给李文双利润款1400000元及逾期付款的利息100000元，则李文双、李建军与刘建生之间的款项全部结清。现二原告起诉要求支付欠款3000000元部分没有事实依据，因为其中1400000元利润款是刘宏科的，另200000元利息李建军已承诺只需支付100000元，故被告只欠二原告工程利润款1400000元，利息100000元。
原审法院经审理查明，2010年12月9日，李文双和刘建生及案外人刘宏科（又名刘建平）三人签订协议，共同出资承包新晃县人民医院综合大楼的建筑施工工程，工程无论盈亏，均按三股分摊的办法，共负盈亏。后刘宏科、李文双退出该工程的承包，刘建生承诺支付刘宏科、李文双二人工程利润款2800000元，双方约定此款于2014年7月12日之前付清。2014年6月11日刘建生为此款向李文双出具了2800000元的欠条。2014年7月12日刘建生向李建军出具200000元的欠条，双方约定此款于2014年8月12日之前付清。2015年2月14日李建军向刘建生出具承诺书，承诺以上2800000元利润款只需向李文双支付1400000元即结清，200000元只需刘建生向李建军支付100000元即结清。
原审法院另查明，案外人刘宏科与李文双之间约定，刘宏科以其在新晃县人民医院综合大楼项目的利润款1400000元，即刘建生承诺支付的本案涉诉利润款中的1400000元，支付李文双、沈建明投资在凤凰城项目的1000000元及投资回报款360000元，刘宏科认可李文双在本案中向刘建生主张2800000元利润款。
原审法院认为，本案系合伙协议纠纷，双方争议的焦点为：1、李文双是否有权主张2800000元利润款及利息；2、刘建生是否应偿还李建军200000元借款及利息。
首先，关于李文双是否有权主张2800000元利润款及利息的问题。李文双与刘建生及案外人刘宏科承包新晃县人民医院综合楼项目，承包期间三人经协商，刘宏科、原告李文双退出项目的承包，刘建生承诺支付给刘宏科、原告李文双二人利润款共2800000元，并向李文双单独出具2800000元的欠条，双方约定了付款期限，结合对刘宏科进行询问时刘宏科本人的陈述，可见出具欠条时，李文双、刘建生、刘宏科对刘建生承诺支付给刘宏科、李文双二人的新晃县人民医院综合大楼项目利润款2800000元的处置达成了共识，即该笔利润款均由李文双享有债权。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。故对于李文双请求刘建生支付利润款2800000元的诉讼请求，予以支持。对于刘建生主张李建军已代表李文双承诺只需支付利润款1400000元的观点，因无证据证实，不予支持。因刘建生未依约定的期限支付利润款，故对于李文双主张逾期付款利息的请求，予以支持，利率按中国人民银行同期银行贷款利率计算。
其次，关于刘建生是否应偿还李建军200000元借款及利息的问题。李建军主张该笔款项系刘建生因承包工程于2013年向其所借，但其提供的证据仅为2014年8月12日刘建生向其出具的200000元欠条一张，并无其他证据佐证此款系其于2013年向刘建生支付的出借款，且李建军当庭放弃一半债权及利息，不符合常理。该欠条刘建生主张系其因逾期支付利润款承诺向李文双支付的利息，但李文双并不认可，刘建生也无其它证据予以证实。虽李建军当庭陈述只需刘建生偿还100000元，但其所举证据不能证实借贷事实的存在，且李建军主张的借贷关系系另一法律关系，李建军可另行主张权利。故在本案中对李建军的该诉讼请求不予审查。
综上，判决如下：一、刘建生于本判决生效之日起十五日内支付李文双利润款2800000元及利息（以中国人民银行同期贷款利率计算自2014年7月13日起至付清款项之日止）；二、驳回李文双、李建军其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30800元，由李建军负担2000元，刘建生负担28800元。
上诉人刘建生不服上述判决，向本院上诉称：一、一审法院违反法律规定代替被上诉人调查收集证据。李文双称上诉人应付给刘宏科的140万元已由刘宏科抵帐给李文双，但未能提供相关证据。一审法院超越职权对刘宏科作了调查询问笔录，且刘宏科的询问笔录未向上诉人出示并经上诉人质证，违反法律规定。二、一审法院认定上诉人应当付给刘宏科和李文双的280万元工程利润款均由李文双享有债权没有事实和法律依据。根据《合同法》第八十条的规定，应当将债权转让给被上诉人的事实通知上诉人，刘宏科至今未履行通知义务，故转让债权的行为对上诉人不发生法律效力。另刘宏科与上诉人之间存在互负债务的事实，且没有先履行顺序的约定，上诉人有权拒绝支付或抵扣这140万元，刘宏科无权转让这140万元债权给李文双。三、一审法院对被上诉人李文双与李建军之间系内部合伙关系未作认定，从而导致实体判决错误。李建军在诉状中就认定合伙关系，只是与李文双共为一方，应当认定两上诉人之间系内部合伙关系。李建军出具的承诺对李文双同样具有法律约束力。
综上，请求：1、撤销湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中民一初字第19号民事判决，将本案发回重审或改判上诉人支付两被上诉人工程利润款140万元，逾期利息10万元。2、依法分摊一、二审案件受理费。
被上诉人李文双未向本院提交书面的答辩意见。
上诉人刘建生在本院指定举证期限内提交了两份证据：1、工程结算单；2、承诺书一份，两份证据拟证明刘宏科拖欠刘建生工程款。
被上诉人李文双对刘建生提交的证据质证如下：对两份证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为两份证据的形成时间均在刘建生出具欠条之后，与本案不具有关联性。
经审查，本院认为，对刘建生提交的两份证据，因其证明内容与本案的处理没有关联性，本院不予采信。
经审查，原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明：2014年3月30日，刘建平、李文双、沈建明签订一份协议书：“刘建平自愿拿出新晃县人民医院投资收益来支付李文双、沈建明投资在刘建平凤凰城项目100万元的投资及投资回报款36万元，共计136万元。如人民医院投资收益不够投资回报款，由刘建平补足，多余由刘建平收。”刘建平、李文双、沈建明在协议书上签字，刘建生在证明人处签字并捺手印。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、刘宏科在新晃县人民医院综合大楼的工程结算款140万元债权是否转让给了李文双。二、李建军向刘建生出具的承诺书，对李文双是否具有法律效力。三、本案一审程序是否违法。
关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从该规定可以看出，转让通知是债权转让的一个必备条件。上诉人刘建生上诉主张刘宏科140万元债权转让至今未履行通知义务。经审查，2014年3月30日，刘建平、李文双、沈建明签订一份协议书：“刘建平自愿拿出新晃县人民医院投资收益来支付李文双、沈建明投资在刘建平凤凰城项目100万元的投资及投资回报款36万元，共计136万元。”刘建生在证明人处签字捺手印，表明刘建生对刘建平拿出新晃县人民医院投资收益来支付李文双、沈建明投资在刘建平凤凰城项目投资及收益是明知的。从刘建生2014年6月11日给李文双打的欠条内容来看：“今欠到李文双人民币贰佰捌拾万元整”并注明此欠款是新晃人民医院综合大楼的工程结算利润款，是刘宏科和李文双的结清总额。根据刘建生庭审时自认，在打这张欠条时，刘宏科也在场，刘宏科要求将自己的140万元打到李文双的名下，刘建生也按照刘宏科的要求给李文双打了280万元欠条，刘建生给李文双打欠条的行为表明刘宏科将140万元债权转让给李文双并已通知了刘建生。故刘建生关于刘宏科140万元债权转让未履行通知义务的上诉理由没有事实和法律依据，应不予支持。
关于焦点二。上诉人刘建生主张一审法院对李文双与李建军之间系内部合伙关系未作认定，导致判决错误。本院认为，李文双未在李建军出具的承诺书上签字；李文双又对李建军出具的承诺书不予认可；刘建生也没有证据证明李文双对李建军所出具的承诺书予以认可。在上述情况下，不管李文双与李建军是否系合伙关系，该承诺书对李文双均不具有法律效力。
关于焦点三。上诉人刘建生上诉主张一审法院超越职权对刘宏科作了调查询问笔录。经审查，2015年5月18日，刘宏科到怀化市中级人民法院接访室接受一审法院的询问，刘宏科本人陈述，其认可李文双在本案中对刘建生享有280万元利润款，刘宏科陈述的内容与李文双提交的证据相一致。而本案通过对上述两个焦点问题的分析，可以确定一审法院即使不向刘宏科进行调查询问也可认定刘宏科的140万元利润款由李文双享有债权。一审法院为了正确处理本案，依法维护当事人的合法权益，找案外人刘宏科核实相关事实，并做了调查询问笔录，一审法院虽未在庭审时出示该调查询问笔录并听取当事人意见，但在判决书中对该调查询问笔录的情况予以了说明，一审法院的这种做法欠妥。本案程序上虽存在瑕疵，但并不影响本案的实体处理结果。故对该程序瑕疵问题可不予改判。
综上所述，上诉人刘建生的上诉请求均无事实及法律依据，依法应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人刘建生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 琳
审 判 员 邓国红
代理审判员 王慧芳
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 罗 浪