山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1662号
上诉人（原审被告、反诉原告）：龙口市建青装饰工程有限公司。住所地:龙口市龙泉路与府西二路交汇处南286米路西。
法定代表人:仲崇任，经理。
委托诉讼代理人：仲少钢，该公司职工。
委托诉讼代理人：徐士清，龙口市龙港第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：烟台方悦商贸有限公司。住所地:烟台市芝罘区祥和路***号。
法定代表人:石寒秋，总经理。
委托诉讼代理人：孙立伟、阎冬雪，山东鲁信律师事务所律师。
上诉人龙口市建青装饰工程有限公司因与被上诉人烟台方悦商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙商初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令上诉人支付货款人民币43359元及利息；2、诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：上诉人自2012年6月至2014年1月多次购买被上诉人门窗配件,被上诉人账面显示上诉人尚欠143359元,上诉人只认可43359元,本案被上诉人先行主张43359元,差额10万元另行处理。
上诉人原审答辩并反诉称：被上诉人所诉不是事实，被上诉人为上诉人提供的门窗配件存在严重质量问题，导致上诉人生产的门窗在使用过程中出现了反反复复的维修现象，给上诉人造成了严重的经济损失，上诉人当庭提出反诉，请求：一、判令被上诉人接收上诉人退回价值人民币3223.5元的门窗配件；二、判令被上诉人支付上诉人维修费、运输费等费用共计76801.6元；三、反诉费由被上诉人承担。
针对上诉人的反诉请求被上诉人辩称：上诉人提出反诉的时间已经超过了合同法规定的提出质量异议2年的最长时效,被上诉人给上诉人所供的所有货物都经过上诉人的验收,全部为合格产品。被上诉人是从2012年6月至2014年1月期间陆续给上诉人供应门窗配件，都是同样的产品，上诉人从未对产品质量问题提出异议。上诉人的损失数额是其单方制作的，没有证据，上诉人的反诉主张不能成立。
原审法院审理查明：2012年6月至2014年1月期间，上诉人、被上诉人口头协商,上诉人购买被上诉人门窗配件，双方以销货清单为凭作为货物交接和货款支付的依据,上诉人对被上诉人起诉欠款数额予以认可，但其认为被上诉人提供的门窗配件存在质量问题。被上诉人向上诉人索要尚欠货款43359元未果，诉至原审法院。审理中，上诉人以被上诉人所供门窗配件存在质量问题提起了反诉。
原审法院认为：被上诉人与上诉人虽未签署书面买卖合同,但双方达成了口头买卖协议,并已经实际履行，双方之间的买卖关系并不违反法律、法规强制性规定，合法有效，予以确认。被上诉人主张上诉人尚欠货款43359元，上诉人亦予认可，予以确认。对于被上诉人主张的欠款利息，因双方在前期未作具体约定,应自起诉之日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。上诉人反诉被上诉人提供的门窗配件存在质量问题，但未能提供充分证据予以证明，其损失的计算缺乏法律依据，被上诉人亦不予认可，故对上诉人的反诉请求，证据不足,不予支持。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、龙口市建青装饰工程有限公司于判决生效后十日内给付烟台方悦商贸有限公司货款43359元及利息(自2015年12月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。二、驳回龙口市建青装饰工程有限公司提出的反诉请求。本诉案件受理费884元、反诉费900元，均由龙口市建青装饰工程有限公司承担。
上诉人龙口市建青装饰工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人自2012年6月购买被上诉人的门窗配件，自2012年7月31日开始发现被上诉人供应的配件存在质量问题。由于被上诉人供应的配件存在严重的质量问题，导致上诉人在使用过程中反复维修更换，给上诉人造成严重经济损失。上诉人自2012年7月31日起一直不间断的要求被上诉人退换不合格的配件，被上诉人经办人王绍彬等人多次到上诉人处协商解决维修费用等事宜。被上诉人应提供已付货款的增值税发票，余款扣减维修等费用后再进行结算，多退少补。二、从被上诉人提交的货物清单看，被上诉人有342个执手未交付给上诉人，该部分执手价值为4275元，应从欠款数额43359元中扣减。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：一、上诉人在安装过程中发现订购的配件型号与窗型需求不匹配，要求调换配件，在调换后上诉人仍继续购买被上诉人的配件，证明配件本身不存在质量问题，否则不会继续购买。根据上诉人一审提交的《工程施工合同》第五条第二款，所有配件在入场时都经过检验，现在工程已经完工，证明上诉人从被上诉人处购买的配件均通过验收，不存在质量问题。二、内开内倒窗安装难度大，要求安装精准度高，如果安装不到位，或者安装工序不正确，就会导致后期反复维修。除安装问题外，密封条、型材的质量、使用方法等原因都有可能导致门窗出现质量问题。上诉人未能证明门窗质量问题系配件质量不合格造成，被上诉人不应承担维修费用。三、被上诉人最后一次供货时间为2014年1月11日，至上诉人提起反诉之日（2016年5月12日），已超过法律规定的两年的质量异议期间。故即使上诉人门窗质量问题是被上诉人供应的配件造成的，因超过了提出质量异议的期间，上诉人的主张也不应得到支持。四、开具发票属于行政法律关系而不是民事法律关系，不应在本案中处理。五、上诉人在一审中已经认可欠款事实和欠款数额，上诉人未能举证应承担举证不能的后果。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，上诉人主张被上诉人有342个执手未交付给上诉人，被上诉人对其主张不予认可，上诉人对该主张未提交证据证实。上诉人主张被上诉人提供的配件存在质量问题，二审中提交以下证据：1、上诉人库存损坏的被上诉人配件明细表一张、照片一组。2、被上诉人送货单及根据送货单整理的被上诉人换货明细、王强收条一张，证实买卖过程中换货金额高达79497元，被上诉人的配件存在严重质量问题。另，上诉人二审中申请证人仲某1、仲某2出庭作证，上诉人称因代理律师患××无法代理，上诉人又缺乏法律知识，所以一审中没有申请证人出庭。仲某1称：我在上诉人单位负责门窗配件的维修，门窗的合叶和传动器都有质量问题，安装上不长时间就断了，具体谁的配件不清楚。仲某2称：我给上诉人单位干配套的门窗安装工作，龙口市海岸华府一期的门窗配件不合格，具体是合叶的调节丝打滑，上合叶盖安装上去一开窗就掉，根据我多年工作经验，是上合叶盖和合叶不配套导致。被上诉人对上述证据1、2均不认可，认为系上诉人单方制作，且不能证明是被上诉人配件质量问题导致的退换货；对上述证人证言不予认可，认为证人与上诉人存在利害关系，且不能证明配件有质量问题。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人间成立的买卖门窗配件合同关系合法有效。上诉人在一审对被上诉人主张的欠款数额43359元予以认可，二审中上诉人虽主张被上诉人有342个执手未交付给上诉人，该部分货款应予以扣除，但上诉人对该主张未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人上述主张不予支持。
上诉人主张被上诉人提供的配件存在质量问题，并反诉要求被上诉人赔偿其损失，上诉人二审提交的证据1、2系其单方制作，且不足以证明其所主张的质量问题；证人仲某1系上诉人单位职工，与上诉人存在利害关系，且两证人关于门窗配件存在什么样的质量问题陈述不一致；另外，上述证据均属于上诉人重大过失逾期提供的证据，本院对上述证据均不予采纳。上诉人反诉请求，缺乏事实依据，本院对其反诉请求不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1868元，由上诉人龙口市建青装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年七月五日
书记员 孙小倩