新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初901号
原告：新疆群英混凝土有限公司，住所地：新疆昌吉回族自治州五彩湾经济产业园Z917公路25公里处。
注册号：652XXXXXXXX2944。组织机构代码：68647XXXX。
法定代表人：肖建兵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周盛荣，系新疆明笃律师事务所律师。
被告：新疆金汇建设工程有限公司，住所地：新疆昌吉回族自治州昌吉市北京南路40号40区4丘38栋4层bb-408室。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李正豪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛卫红，女，汉族，1969年10月11日出生，身份证号码：×××，系该公司财务人员。
委托诉讼代理人：张剑锋，系新疆广泽律师事务所律师。
原告新疆群英混凝土有限公司（以下简称群英公司）与被告新疆金汇建设工程有限公司(以下简称金汇公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后,于2016年8月16日作出（2016）新2327民初340号民事判决书，被告金汇公司不服判决提起上诉，新疆维吾尔自治区昌吉州中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）新23民终10号民事裁定书，裁定撤销新疆吉木萨尔县人民法院（2016）新2327民初340号民事判决，该案发回本院重审。本院于2017年4月18日立案，依法组成合议庭，分别于2017年5月19日、9月21日公开开庭进行了审理。原告群英公司的委托诉讼代理人周盛荣、被告金汇公司的委托诉讼代理人毛卫红、张剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆群英混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付商品混凝土款760092元；2、由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2013年6月21日至同年11月11日期间，原告为被告承建的吉木萨尔县五彩湾天池能源公司的宿舍楼、调度楼外道路工程供应商品混凝土2264.7m3，货款共计892542元。经原、被告对销售账款进行核对，除去被告已支付100000元及甲方天池能源公司支付32450元外，尚欠商品混凝土款760092元未支付。故原告向法院起诉。
被告金汇公司辩称：原告为被告金汇公司承建的天池能源公司的调度楼和宿舍楼外道路及绿化工程提供了商品混凝土属实，调度楼和宿舍楼外道路及绿化工程分别由金汇公司的两个项目部负责施工，被告金汇公司愿意承担调度楼和宿舍楼外道路及绿化工程商混款，调度楼室外地坪不属于我公司承建的项目，是其他公司进行施工。原、被告之间未签订书面的商混供应合同，在买卖合同形成后，双方并未对原告供应的混凝土方量及单价进行核对商定。我公司未授权魏晓东、李希年、刘从利、张一帆与原告就混凝土销售账款进行核对，双方应当以交货验收单未结算依据。因魏晓东、白明友是被告承建的宿舍楼室外绿化工程项目上负责施工人员，李希年系该项目工地看管人员，对以上三人在宿舍楼绿化工程交货验收单上的签名予以认可，张一帆系我公司承建调度楼项目施工人员，对其在调度楼施工中涉及的调度楼内垫层、台阶、散水工程所用的混凝土予以认可。因调度楼室外室外地坪不是我公司承建施工的工程，故对刘从利等签收的涉及调楼室外室外地坪工程所用的商混不予认可。对刘从利在销售款核对表上的签名核对的调度楼使用混凝土方量不予认可。
本案在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供证据，本院认定如下：
1、2013年7月18日《销售账款核对表》2页。拟证实：原告于2013年6月21日至7月16日期间向被告供应不同标号的混凝土975立方米，明确了单价，总金额为378915元，施工部位为宿舍楼外绿化工程。由被告公司项目部工地管理人员李希年签字确认。
被告质证认为，我公司未授权李希年签字核对账款，认可与该核对表中对应的宿舍楼外绿化工程交货验收单中白明友、李希年的签字。
2、2013年9月1日《销售账款核对表》2页。拟证实：原告于2013年7月17日至8月31日期间向被告供应不同标号的混凝土1074立方米，总金额为426019元，施工部位为宿舍楼外绿化工程和调度楼外地坪。分别由被告单位项目部工地管理人员李希年和刘从利签字确认。
被告质证认为，对刘从利签字核对的8月22日至8月31日调度楼外地坪施工用料不予认可，该地坪工程并非我公司施工，刘从利是昌吉建设公司的员工。对李希年核对部分，只认可与该核对表中对应的宿舍楼外绿化工程交货验收单。
3、2013年11月15日《销售账款核对表》1页。拟证实：2013年9月2日至11月11日期间，原告向被告供应不同标号的混凝土129.7立方米，金额为55158元，施工部位为宿舍楼外绿化工程中的围墙柱子、大门、调度楼室内垫层。由被告单位施工人员魏晓东扣除价值1900元的甲供材料5立方米后核对签字予以确认。
被告质证认为，魏晓东是被告公司的施工人员，对其核对的内容予以认可，但9月9日的调度楼室外道路工程用料应属于第三方工程，不应由我公司当承担，核对有误。
4、出示2013年9月5日及2013年11月17日《销售账款核对表》各一份。拟证实：2013年6月29日至2017年8月27日期间，甲方天池能源公司向被告供应商混80立方米，价值30550元；2013年9月8日甲方天池能源公司向被告供应商混5立方米，价值1900元；以上商混用于被告承建的天池能源公司调度楼工程中浇筑调度楼室内垫层、台阶、散水等部位。证实C20号商混单价为每立方380元、C25号商混单价为每立方390元.核对表上有调度楼项目施工人员张一帆签字认可，另加盖”新疆金汇建设有限公司天池能源项目部”公章。
被告金汇公司质证认为：对以上两份核对表的真实性无异议。两张核对表中供应材料方为甲方天池能源公司，但对核对表中的单价不认可。
本院认证认为，对于以上证据1-4.可以证实原告向被告供应商品混凝土期间，原告与被告公司项目施工人员魏晓东、张一帆以及项目工地看管人员李希年分阶段对销售账款进行了核对。核对过程中，以上三人对甲方天池能供应的商混的方量和款项进行了核减。核对表上记载了供应日期，施工部位、使用方量、单价及另加费用。被告对以上三人的身份予以确认，本院予以采信。对于证据2中关于刘从利于2013年9月1日签字确认的调度楼使用方量的核对表，本院结合核对表中相对应的交货验收单中记载的收货人签字综合予以认定。
5、出示2013年6月21日至2013年7月16日交货验收单108份。拟证实：该108份交货验收单与证据1关于李希年核对的《销售账款核对表》内容一一对应。印证了证据1证实的内容。证实在此期间，原告向被告供应不同标号的混凝土975立方米，总金额为378915元。交货验收单中有魏晓东、李希年、白明友、张一帆、毛卫红、李军等人员的签名，上述人员均为被告金汇公司天池能源项目工程的施工人员，交货验收单与账款核对表中的供货数量及金额均能相互对应。
被告金汇公司质证认为：交货验收单签字的人员中，白明友是经过金汇公司授权的施工负责人，对魏晓东及张一帆签名的验收单也认可，对李希年签名的涉及天池能源宿舍楼室外工程部分认可，对其他人签名的验收单不予认可。
本院认证认为，对于以上108份交货验收单，被告所认可的收货人共签收99份，施工浇筑部位为宿舍楼外绿化工程。对有争议涉及李军于2013年6月23日签收5份，浇筑部位为宿舍楼室外道路工程，与魏晓东签收商混浇筑部位一致，吕刚签收2份浇筑部位阀池，属于宿舍楼外绿化工程。2013年6月25日毛卫红签收一份，因毛卫红系本案代理人（被告公司财务人员），被告应对其验收单上的签字行为承担责任。2013年6月24日刘伟签收一份，浇筑部位为宿舍楼室外地坪，与毛卫红验收单浇筑部位一致。以上验收单上记载的浇筑部位属于被告承建的工程，且以上验收单与销售账款核对表的内容相互印证，原告与被告公司工地看管人员李希年已核对，可以证实原告向被告销售上商混的事实，故本院对以上证据予以确认。
6、2013年7月17日至8月22日期间李希年核对的交货验收单73份、8月22日至8月31日刘从利核对的交货验收单46份。拟证实：以上119份验收单与证据2中李希年、刘从利签字确认的账款核对表供货方量及金额均能相互对应。在此期间。原告供应的商混浇筑部位为调度楼室外工程、宿舍楼道路工程围墙柱子、宿舍楼道路工程地坪、宿舍楼室外道路漏斗基础等工程。其中8月23日交货验收单中白明友签收的商混既在调度楼室外地坪上浇筑使用、也在宿舍楼围墙、地坪等绿化工程中使用，可以证实调度楼室外地坪工程用料由被告公司人员施工人员白明友张涛等签收的。
被告金汇公司质证认为，对李希年签字核对的73份验收单，一部分是其他施工方承建的调度楼室外地坪项目使用的商混，一部分是被告公司承建宿舍楼的绿化工程使用的商混，属于绿化工程部位浇筑的商混用料被告认可。调度楼室外地坪商混用料部分是白明友签字确认的，但该工程用料订货单位是昌吉建设，被告不认可。对刘从利签字核对的46份验收单，对张一帆、白明友签收的用于调度楼地暖垫层、绿化工程部位浇筑的商混用料被告认可，白明友签收商混用于调度楼室外地坪是其个人行为，其余的刘从利签字核对的用于调度楼室外地坪用料不予认可。
本院认证认为，对2013年7月17日至8月31日期间李希年、刘从利核对的交货验收单119份中，被告承建的宿舍楼外绿化工程与被告未认可的调度楼室外地坪工程同一时期交替施工，被告公司辩解其公司的施工人员白明友及工地看护人员李希年在调度楼室外地坪工程中用料验收单上有多处签名，并非被告授权，但被告未提供其禁止白明友、李希年等人员签收商混的证据，应视为默认以上人员的签收行为。故本院对李希年、白明友、张一帆签字确认并由李希年、刘从利在核对表中核对的验收单予以确认。2013年8月22日张涛、马涛签字确认的验收单记载的浇筑部位为调度楼室内垫层，属于被告的承建工程用料，故本院对张涛、马涛、刘从利、张小涛签字确认的验收单结合其他证据综合予以认定。
7、2013年9月2日至11月11日期间的交货验收单25份。拟证实：以上验收单与魏晓东签字的账款核对表相对应。验收单中有魏晓东、白明友、李希年、张一帆、张小涛、马德宇、刘正军、吕刚、李杰的签名，上述人员均为被告金汇公司在天池能源项目工程施工人员。魏晓东签字确认的账款核对表中所对应的2013年9月9日由白明友、李希年签字确认的两份交货验收单中显示的浇注部位就是天池能源调度楼室外工程，可证明被告金汇公司将签收的商混用于调度楼室外工程。
被告金汇公司质证认为，上述交货验收单中，被告对魏晓东、白明友、李希年签字的涉及天池能源宿舍楼室外绿化工程验收单认可，白明友签收商混用于调度楼室外地坪是其个人行为，被告不承担此项商混款，对他其人员签字的验收单不认可。
本院认证认为，以上验收单经魏晓东核对，浇筑部位属于宿舍楼绿化工程及调度楼垫层，魏晓东系被告单位项目部施工员，对其核对的验收单本院予以确认。
8、2013年10月16日验收单一份。拟证实：由魏晓东签收群英公司供应的C20混凝土1立方米，该商混添加了防冻剂，另加运费200元。
被告金汇公司质证认为，认可魏晓东签名的真实性。本院对以该证据予以确认。
9、2013年7月26日收据一份。拟证实：被告金汇公司通过银行承兑汇票方式向原告支付了商混款100000元。
被告金汇质证认为，对该收据的真实性予以认可。本院对该证据予以确认。
10、2013年7月26日税务发票一张、发票签收单一张。拟证实：发票上显示原告向被告供应的C20混凝土每立方米单价为380元，被告已接收该C20商混单价为每立方米单价为380元，另证实该发票是原告按照被告的要求以购货方昌吉建设（集团）有限公司的名称开具的。该发票由被告单位的财务人员毛卫红（本案委托代理人）签收的，并在备注栏内注明金汇公司，可以证实被告将原告供应的该债务属于金汇公司。还证实被告在宿舍楼绿化工程及调度楼施工过程中，被告的施工人员签收商混后提供给昌吉建设（集团）有限公司用于调度楼室外地坪施工，被告要求原告开具购货方为昌吉建设（集团）有限公司的行为，可以证实被告与昌吉建设（集团）有限公司在共同施工过程中存在商混款结算关系。
被告金汇公司质证认为：对发票和签收单的真实性无异议。该发票与发票签收单与本案没有关联性，不能证实C20混凝土的单价。
本院认证认为，被告对税务发票及发票签收单的真实性无异议，结合被告公司施工人员白明友、李希年签收商混用于调度楼室外地坪工程，被告要求原告出具验收单时注明订货方为昌建公司（金汇）的事实，可以印证被告收取的昌吉建设（集团）有限公司名下发票的事实。本院对该组证据予以确认。
11、发票17份及发票签收单8份。拟证实：同一时期内原告公司向其他施工单位提供的商混款价格与被告公司施工人员张一帆、魏晓东等核对销售账款核对表中的商混单价一致。同时与盖有”新疆金汇建设工程有限公司天池能源项目部”印章的核对表中显示C20混凝土的单价是380元相一致。因供货前原、被告双方对价格商谈一致后，原告才开始供货，双方协商的商混价格为：C15:370元/立方米、C20:380元-405元/立方米、C25:390元/立方米、C30:400元/立方米。供货的价格与准东地区市场价格一致，价格中含有运费，添加剂。添加剂不同的商混价格不一样，具体供货过程中，原告根据被告每次的电话要求进行供货。
被告金汇公司质证认为：对证据的真实性无异议，但原、被告双方没有对不同标号的商品混凝土的单价进行协商确定，原告不能以同时期给其他单位供货的价格推定与金汇公司的价格，应当参照《吉木萨尔县2013年三季度建设工程价格信息》表中公示的市场参考价为依据，双方对价格未达成一致意见的情况下，原告在单价的基础上加收了金额不等的运费、泵费，增加了被告承建工程的成本，被告对原告提出的商混单价不予认可。
本院认证认为，被告对以上发票的真实性不持异议，以上发票系原告向其他公司供应商混的价格，该价格符合2013年度6月至11月度新疆准东开发区企业施工同类商混的市场价格。故本院对该证据予以确认。
被告金汇公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、混凝土配合比例通知单11份。拟证实：天池能源调度楼室外部分并非被告公司施工，是由昌吉建设公司施工的，以上通知单是昌吉建设公司的刘从利提供给被告的。
原告质证认为，对以上通知单的真实性予以认可。以上通知单是原告交给被告的。被告金汇公司要求把施工单位名称写为新疆昌吉建设有限公司，其中的4份通知单显示施工单位为新疆昌吉建设有限公司，工程项目为天池能源露天煤矿宿舍楼室外绿化道路工程，施工部位为调度楼地坪。进一步证实了原告主张的宿舍楼室外绿化工程及调度楼室外地坪由被告金汇公司施工的事实，金汇公司人员白明友、李希年等签收原告供应的商混后用于调度楼室外地坪工程的行为以及被告金汇公司以昌吉建设公司名义向原告支付商混款100000元并领取发票的行为，可以证实原告与被告之间存在商品混凝土买卖关系，被告公司人员将收到的商混用于调度楼室外地坪。被告与昌吉建设公司之间的商混款结算关系不能对抗被告向原告支付商混款的客观事实。
本院认证认为，原、被告对以上通知单的真实性均无异议，本院予以确认。
2、《混凝土立方体抗压强度检验报告》7份。拟证实：原告知道昌吉建设公司对调度楼外地坪工程进行施工。
原告质证认为，对上述证据的真实性予以认可。原告是向被告金汇公司供应的商混，原告没有与昌建公司之间达成商混买卖协议，被告将商混交付给其他公司使用，被告应当向原告承担给付商混款的责任。以上检验报告可以证实原告供应的商混质量合格。
本院认证认为，原、被告对以上检验报告的真实性无异议，本院对该组证据予以确认。
3、天池能源甲供商砼验收及结算单一份。拟证实：调度楼主体由被告施工，甲方天池能源公司向被告供货80立方米。
原告质证认为，认可以上结算单，原告未对甲方的该笔款项主张权利。
本院认证认为，原告认可该证据。本院对该证据予以确认。
4、2013年11月11日销售账款核对表一份（原告已出示证据3）。拟证实：9月10日调度楼垫层使用的5立方商混是甲供商混。
原告质证认为，不能证实是甲供商混，甲供商混5立方米是9月8日的供应的，价值1900元，原告与被告核对时已扣减。
本院认证认为，以上账款核对表由被告公司施工人员魏晓东核对，扣减了5立方米商混，本院对该证据予以确认。
5、《吉木萨尔县2013年第三季度建设工程价格信息》一份（18页）。拟证实：被告通过网上公开的信息中查询到2013年吉木萨尔县第三季度建设工程商品混凝土的价格。原告应当以上述商混单价计算商混款。
原告质证认为，不认可被告从网上调取信息价格。以上价格仅仅作为政府指导价，原告供应商混的地点在准东五彩湾工业园区，距离县城较偏远，材料运费、人工费与地方政府指导价不一样，双方应当按照双方供货前约定的当地市场价格进行结算。
本院认证认为，上述证据数据信息来源于网上调取，原告对真实性不予认可，本院结合其他证据综合性予以确认。
6、2013年7月12日、2013年8月30日《建设施工合同》各一份。拟证实：被告金汇公司与天池能源公司签订了两份合同，一是调度楼主体土建工程，不包括室外地坪；二是宿舍楼外道路绿化和围墙工程。调度楼项目混凝土是由甲方天池能源公司负责支付货款的，宿舍楼绿化工程由金汇公司自己付款，而且金汇公司已向原告支付货款10万元。
原告群英公司质证认为：对调度楼《建设施工合同》的真实性无异议，对证明的内容不认可，被告公司的由魏晓东于2013年11月15日签名核对的《销售账款核对表》中，原告于2013年9月9日向被告的供货、施工的部位就属于调度楼室外道路工程。关于调度楼混凝土供应，合同约定可以由甲方提供，但调度楼室内垫层、室外台阶、散水等工程均使用了原告提供的商混。原告承建的宿舍楼绿化工程的中的道路工程从2013年6月21日开始使用原告提供商混，但被告与甲方天池能源公司关于该工程的合同签订时间为2013年7月12日。可以证实被告先施工后签的合同。对2012年8月30日签订调度楼主体工程合同无异议，但被告公司的李希年、白明友在2013年调度楼外地坪工程施工中均签收了我公司的商混，被告对其行为应当向我公司承担责任。另外、被告公司的张一帆、魏晓东等在2013年调度楼室外道路、台阶、散水工程施工中也签收了我公司的商混，他们的行为应当由被告公司承担付款责任。
本院认证认为，以上证据可以证实被告于2013年7月承建了天池能源公司露天煤矿的宿舍楼室外道路地坪绿化工程以及2012年8月30日承建了天池能源公司的调度楼工程，调度楼收尾工作于2013年8月完工，收尾工程施工过程中使用了原告提供的商混，本院对以上证据予以确认。
7、调度楼《补充协议》一份。拟证实：被告承建了甲方天池能源公司的调度楼的外墙干挂石材等工程。
原告质证认为，对其真实性无异议，但与本案无关。本院对该予以确认。
8、2013年8月9日《建设工程施工合同》一份、新疆恒泰新型建材有限公司报价单一份。拟证实：新疆昌吉建设集团有限公司承建了调度楼的室外道路工程，新疆恒泰新型建材有限公司的商混报价低于原告公司。原告公司与被告公司距离在10公里之内，原告提供商混单价不应当含有运费和泵费。
原告质证认为，对该合同的三性均不予认可。该合同书同属于复印件，不符合证据的基本要求，与本案无关。对第三方新疆恒泰新型建材有限公司关于商混的报价，已备注了不含有早强剂、抗渗、抗冻融等添加剂，对报价不予认可。被告与甲方签订的合同中约定采用本公司供应的商混，我公司提供的商混是符合质量要求的。
本院认证认为，该合同为复印件，合同是否实际履行，本院结合其他证据予以确认。
9、验收明细表一份附验收单133份。拟证实：被告认可133份验收单中C15商混验收单17份140立方米、C20商混验收单91份825立方米、C30商混验收单30份275.5立方米.以上验收单签收商混人员为李希年、白明友、魏晓东。
原告质证认为，对以上验收单予以认可，本院予以确认。
10、验收明细表一份附验收单13份。拟证实：以上验收单商混为甲方供应的商混，不应当由被告支付商混款。
原告质证认为，对以上1-12验收单予以认可，属于甲供的85立方米，原告未进行主张权利。2013年9月10日调度楼垫层使用的商混5立方米，被告公司的魏晓东确认已使用，不属于甲供材料，被告应承担商混款。
本院认证认为，原告对验收单1-12予以确认，原告未主张甲供材料费。对9月10日马得玉签收的5立方米商混，经被告公司施工人员魏晓东核对确认，本院对该证据予以确认。
11、验收明细表一份附验收单65份。拟证实：以上验收单商混浇筑部位为调度室外地坪，共计709立方米，签收人员李希年、白明友、张涛、刘从利。
原告质证认为，对验收表的真实性无异议。验收单上签字白明友、李希年是被告公司的施工人员。被告对以上人员的签名是认可的，但对以上二人在调度楼地坪浇筑工程中的签名确予以否认，自相矛盾，因白明友、李希年是被告公司的施工人员，被告应对以上二人的签收商混的行为承担责任。张涛的签收商混行为经过被告公司工地看管人员李希年的核对，且张涛在8月22日15时、22日17时签收的商混用于调度楼内垫层，调度楼垫层属于被告承建的工程，张涛的签收行为应当由被告承担责任。同时、刘从利签收的商混经过工地看管人员李希年的核对，被告应当对李希年及刘从利的共同行为承担责任。
本院对以上证据结合签收人及核对人之间的民事行为综合予以确认。
12、验收明细表一份附验收单36份。拟证实：以上签收人员被告不认识，有的签名字迹不清，不应当由被告承担责任。
原告质证认为，以上签收人员签收的商混浇筑部位均为被告承建宿舍楼绿化工程，并且验收单经过被告公司的李希年、魏晓东予以核对，被告应当对以上签收人员和其公司人员李希年、魏晓东的共同行为承担付款责任。
本院认证认为，以上人员签收商混的行为经过了被告公司的施工人员魏晓东及工地材料看护人员李希年的核对，本院予以认定。
本案在审理过程中，根据以上原、被告举证、质证、本院认证以及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2012年8月30日，被告金汇公司承建了新疆天池能源有限责任公司的调度楼工程，调度楼主体完工后，被告于2013年6月开始对该调度楼的室内垫层、台阶、散水等收尾工作进行施工。2013年7月12日，被告承建了新疆天池能源有限责任公司的南露天矿宿舍楼外部绿化工程项目，包括警卫室、围墙、道路、路灯等施工项目。被告承建的调度楼工程所用的商混主要为甲方新疆天池能源有限责任公司提供。被告在与天池能源签订宿舍楼外绿化工程合同中约定项目所有建筑材料由金汇公司按设计和合同要求进行自购，项目中的商砼应采用西部建设商砼公司或群英商砼公司的混凝土。被告在项目施工过程中，原告群英公司从2013年6月21日开始通过送货方式向被告金汇公司供应C20、C25、C30等型号的商品混凝土，双方未签订书面混凝土买卖合同。原告群英公司向被告陆续送货后，根据交易习惯，分五次与被告金汇公司施工人员对被告签收使用的混凝土方量进行核对。2013年7月18日核对结果为2013年6月21日至7月16日期间，原告向被告供应商混975立方米，金额为78915元，由金汇公司施工现场工作人员李希年核对签字。2013年9月1日经核对结果为2013年7月17日至8月31日期间，原告向被告供应商混1074方米，金额为426019元，分别由被告金汇公司施工现场工作人员李希年对2013年7月17日至8月22日商混用量进行核对签字，并由刘从利对2013年8月22日至8月31日原告供应的商混进行核对签字确认，刘从利注明”调度楼使用混凝土方量无误”。2013年11月15日核对结果为2013年9月2日至11月11日期间，原告向被告供应商混129.7立方米，金额55158元，由金汇公司施工现场工作人员魏晓东签字确认。另外，2013年9月12日经原告与被告公司项目部人员张一帆对调度楼散水、台阶、垫层用商混款，以上80立方米商混属于甲方天池能源公司提供，金额为30550元。同年11月17日，原告与被告天池能源项目部核对2013年9月8日调度楼电暖垫层用料5立方米由甲方天池能源公司提供，金额为1900元。通过双方核对，原告共向被告供应商混2178.7立方米，金额为860092元。被告金汇公司于2013年7月26日通过承兑汇票方式向群英公司支付商混款100000元，同日，原告按照被告财务人员的要求向被告出具的购货方为新疆昌吉建设（集团）有限责任公司的税务发票一张，并将发票交付给被告公司的财务人员毛卫红（本案被告的委托诉讼代理人）。剩余商混款760002元被告未支付。庭审中，被告确认李希年系其公司天池能源项目部工地看护管理人员，白明友系其公司项目施工管理人员，魏晓东系其公司项目部绿化工程技术负责人员，张一帆系其公司调度楼工程管理人员。
另查明：被告施工期间，原告依据同时期向其他施工单位提供的商混单价即C15单价370元，C20单价380元，C25单价390元，C30单价400元的价格标准与被告公司人员李希年、魏晓东、张一帆进行销售价款核对，被告公司以上人员未提出异议，并在销售账款核对表中签字予以确认，被告公司天池能源项目部在2016年11月17日销售账款核对表盖章确认。
本案争议焦点1、原告向被告供应的商混方量及价格如何确定？被告公司应否对其项目施工管理人员在验收单上及销售账款核对表上的核对签字行为承担责任？
本院认为，原、被告双方虽未签订书面商品混凝土买卖合同，被告在施工过程中使用了原告公司提供不同标号的商品混凝土，结合双方之间形成的《销售账款核对表》、交货验收单以及被告向原告支付了部分商混款、原告向被告出具发票行为，可以认定原、被告之间存在事实上的商品混凝土买卖合同关系。该买卖合同不违反国家法律强制性规定，系有效合同，受法律保护。原告履行了交付商品混凝土的义务，被告对商品混凝土质量未提出异议，应当按照工程使用方量及当地市场价格向原告支付商混款。被告未及时付款违反诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告要求被告支付剩余工程款与法有据，应当予以支持。
对于原告向被告供应的商混方量如何确定问题。本院认为，原、被告双方未签订书面买卖合同，原告按照交易习惯，分阶段及时与被告公司项目管理人员进行销售账款核对，被告公司的项目管理人员经过核对，对被告公司承建的项目工程实际使用商混方量进行核对签字确认，该行为不违反法律规定，属于履行职务行为，被告应对其行为承担责任。被告并未向原告明示其授权的商混签收人员及核对人员名单，对以上人员签收商混的行为予以默认，原告有理由相信被告项目工程实际施工管理人员的行为可以代表被告公司。事实上，根据被告提供的证据，被告对其公司项目工地管理人员李希年、白明友、魏晓东、张一帆在验收单上签收行为表示认可，应当对以上人员的签收及核对行为承担相应的法律责任。被告辩称未授权上述人员在核对表上签字确认，系其公司内部管理行为，对原告不具有效力，本院不予采信。
对于被告辩称调度楼室外地坪并非其公司承建，认为刘从利系昌吉建设公司施工人员，对刘从利签收核对行为不予认可的意见。本院认为，调度楼室外地坪工程与被告施工的绿化工程交替施工，期间，刘从利签收的商混验收单经过被告公司的李希年核对予以确认。经刘从利核对的用于浇筑调度楼室外地坪工程的商混主要由被告公司的白明友签收，白明友系被告公司项目管理人员，根据被告的辩解意见，原、被告之间的结算应当依据验收单结算，故被告对白明友签收商混后用于调度楼室外地坪的行为向原告承担付款责任。被告公司财务人员毛卫红于2013年7月26日向原告支付商混款后，要求原告出具订货方为新疆昌吉建设集团公司的发票，并且收到了该发票，结合被告辩称的调度楼室外地坪系新疆昌吉建设集团公司承建的辩解意见，可以认定被告公司与新疆昌吉建设集团公司就调度楼室外地坪工程存在委托结算关系，被告应对其工程施工人员白明友等签收商混用于调度楼室外地坪的行为向原告承担责任后，再行向白明友与昌吉建设集团公司进行清算与追偿。对于张涛签收商混用于调度楼室外地坪的行为，因张涛在2013年8月22日签收商混后用于调度楼室内垫层，该验收单经过被告公司李希年的核对，原告有理由相信张涛可以代表被告公司签收商混，在2013年8月22日至8月31日期间，张涛签收商混用于调度楼室外地坪，也用于调度楼室内垫层，因调度楼室外地坪工程与宿舍楼绿化工程交替使用原告的商混，被告公司在施工期间对商混签收人员管理不规范，原告向被告供应商混并无过错，张涛与刘从利等签收商混的行为构成表见代理，被告对原告向其供应的商混用于调度楼室外地坪向原告承担责任后，可以再行向实际施工人进行清算与追偿。
关于双方对商混的单价争议问题。因双方对价格没有书面约定，约定不明的，应当根据交易习惯及当地市场实际需求确定价格，原告提供同时期向其他施工单位供应的价格，符合当地实际情况，并且该单价经过被告公司的魏晓东、李希年、张一帆在销售账款对账单上签字确认以及被告公司天池能源项目部加盖公章予以确认，本院予以采信。被告辩称双方应当根据《吉木萨尔县2013年三季度建设工程价格信息》显示的价格确定商混单价，根据《中华人民共和国价格法》规定，政府价格主管部门根据商品和服务的垄断程度、资源稀缺程度和重要程度，对以下五类商品和服务实行政府指导价或政府定价。一是与国民经济发展和人民生活关系重大的极少数商品；二是资源稀缺的少数商品；三是自然垄断经营的商品；四是重要的公用事业；五是重要的公益性服务。因此，本案中原、被告争议的混凝土单价不属于政府指导价或政府定价范畴，因双方未对不同型号混凝土单价进行书面约定，但原告与被告公司施工人员签字确认的《销售账款核对表》中对各型号商混价格进行了明确的记载，双方对价款进行了核对。故被告依法应按照《销售账款核对表》核对的价格履行付款义务。《销售账款核对表》中所涉及的C15、C20、C25、C30型号商混的单价并未明显超出同时期同种型号商砼的单价，且低于金汇公司在天池能源南路天煤矿调度楼土建工程投标材料中《材料暂估价格表》中的报价。因此，《销售账款核对表》中所确定的C15:370元/立方米，C20:380元/立方米，C25:390元/立方米，C30:400元/立方米单价符合市场价格，并无不当，应予以确认。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告新疆金汇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆群英混凝土有限公司支付混凝土款人民币760092元。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费11428元，邮寄送达费90元，合计11518元，由被告新疆金汇建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本一份，副本四份，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 任红梅
审 判 员 李 军
人民陪审员 阿扎提
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘 冰