北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第446号
原告黄英先，女，1935年11月14日出生。
委托代理人武庆祝（原告黄英先之子），男，1955年9月9日出生。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人孟庆亮，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人丁爱筠，女，北京市司法局干部。
第三人北京民生物证科学司法鉴定所，住所地北京市丰台区方庄芳群园四区**号楼中北投资大厦***室。
法定代表人张志清。
第三人董书云，男，1950年11月5日出生，北京民生物证科学司法鉴定所鉴定人。
第三人牛承军，男，1952年2月28日出生，北京民生物证科学司法鉴定所鉴定人。
委托代理人董书云，同第三人董书云。
第三人肖承海，男，1974年11月27日出生，北京民生物证科学司法鉴定所鉴定人。
原告黄英先诉被告北京市司法局（以下简称市司法局）司法鉴定行政管理行为一案，本院受理后，因北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生物证鉴定所）、董书云、牛承军、肖承海与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。原告黄英先的委托代理人武庆祝，被告市司法局的委托代理人孟庆亮、丁爱筠，第三人民生物证鉴定所的法定代表人张志清、董书云暨牛承军委托代理人、肖承海到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
2014年2月12日，市司法局作出（2013）京司鉴投137号《北京市司法局关于武庆祝投诉北京民生物证司法鉴定所董书云、牛承军、肖承海问题的答复》（以下简称被诉答复），针对投诉人武庆祝提交的投诉材料作出相应内容的答复。
黄英先不服上述被诉答复，诉至本院。
在法定答辩期限内，市司法局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
第一组证据材料为投诉人提交的投诉材料，包括：
1、投诉书；
2、投诉人身份证复印件；
3、京民司鉴（2013）文鉴字第198号《司法鉴定意见书》；
4、说明书、证明信。
市司法局提交的该组证据材料用于证明投诉人的投诉事项、投诉时间、投诉理由。
黄英先、民生物证鉴定所、董书云、牛承军、肖承海对该组证据材料没有异议。
第二组证据材料为市司法局针对投诉人武庆祝的投诉进行调查的材料，包括：
5、民生物证鉴定所作出的《关于武庆祝投诉的有关问题说明》，证明民生物证鉴定所说明开展本案所涉鉴定不存在违法违规的问题；
6、司法鉴定许可证，证明民生物证鉴定所的行政许可机构资质证明；
7、司法鉴定人执业许可证，证明鉴定人具有文书鉴定资质；
8、司法鉴定卷宗；
9、资质认定计量认证证书附表；
证据材料8、9证明市司法局在调查中未发现民生物证鉴定所依据经北京市质量技术监督局资质认定的质量认证MSJDZZ-01／02／03检测依据标准开展鉴定工作中存在违法违规及故意做虚假鉴定的问题。鉴定过程中，民生物证鉴定书已经制作了《特征对比表》。
10、对鉴定人董书云的调查笔录，证明鉴定人董书云对鉴定情况进行说明，涉案鉴定不存在违法违规的问题；
黄英先对证据材料5、10的真实性有异议；对证据材料6、7、8没有异议；对证据材料9有异议，认为该附表中标注了“仅限特定委托书合同约定”，该标注内容应当在鉴定协议书中注明。
民生物证鉴定所、董书云、牛承军、肖承海对该组证据材料没有异议。
第三组证据材料为市司法局针对投诉人武庆祝的投诉进行调查的程序材料。
11、《司法鉴定执业活动投诉登记表》，证明市司法局对投诉人提起的投诉处理过程；
12、北京市司法行政机关当事人送达地址确认书，证明确认投诉人送达地址；
13、《司法鉴定投诉受理通知书》，证明投诉案件已经受理并送达投诉人；
14、《调查通知书》，证明市司法局对民生物证鉴定书开展调查；
15、被诉答复；
16、送达回证；
证据材料15、16证明市司法局对投诉问题作出答复并邮寄送达投诉人，并直接送达民生物证鉴定所；
17、更正通知书及邮寄送达凭证；
18、《行政复议决定书》，证明投诉人就被诉答复向北京市人民政府申请复议，复议机关维持了被诉答复。
黄英先对证据材料11-16没有异议；对证据材料17有异议，认为该错误是投诉人发现后市司法局才更正的；对证据材料18有异议，认为复议机关没有进行调查。
民生物证鉴定所、董书云、牛承军、肖承海对该组证据材料没有异议。
此外，市司法局向本院出示了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定执业分类规定（试行）》、《关于推荐适用《文书鉴定通用规范》等25项司法鉴定技术规范的通知》（司办通（2010）34号）、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市司法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，作为其作出被诉答复的法律依据。
黄英先诉称，民生物证鉴定所对黄英先与丁建春合同纠纷一案中的两份检材进行鉴定。鉴定过程中，民生物证鉴定所存在违反《司法鉴定程序通则》第八条关于司法鉴定机构应当统一收取司法鉴定费用的规定；民生物证鉴定所鉴定人违反文书鉴定通用规范中关于笔迹鉴定应当遵循SF／ZJD0202001-2010《笔迹鉴定规范》，没有进行注解说明，也没有对检材与样本字迹反映出的笔迹特征的异同情况、变化范围、程度、形成原因等逐一进行比对、分析以及必要的说明；民生物证鉴定书在鉴定意见书中没有制作符合司法部司法鉴定技术规范所要求的笔迹特征比对表；民生物证鉴定所的鉴定人违反司法鉴定文书规范的规定，其出具的鉴定意见用词不准确，语句不通顺，描述不客观、不清晰；民生物证鉴定所刻意忽略回避检材与样本字迹不符的客观事实，故意做虚假鉴定，其鉴定人违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动；民生物证鉴定所在没有质量认证证书的情况下做出司法鉴定意见。黄英先认为，市司法局在调查过程中没有对民生物证鉴定所乱收费、该所鉴定人违反司法鉴定程序通则从事司法鉴定活动、故意做虚假鉴定进行查处，属于不作为行为，综上，请求撤销被诉答复并要求市司法局重新进行查处。
在诉讼过程中，黄英先提交了如下证据材料并当庭出示：
1、特征比对表，证明鉴定机构没有按照司法部颁布的笔迹鉴定规范来制作特征比对表；
2、特征比对表，证明鉴定人发现了相应的字不符合汉族书写标准，鉴定人发现了错字，但在文书中没有提到；
3、《行政复议决定书》，证明此决定书违反了法律规定；
4、证明信，证明黄英先与投诉人的亲属关系；
5、北京市司法局谈话笔录；
6、司法鉴定协议书，证明协议书违反法律规定；
7、检材；
8、《批准﹤北京民生物证司法鉴定所﹥计量认证范围及限制要求》计量认证附表，证明限制范围没有在协议中体现；
9、收据，证明民生物证鉴定所给交款人开据的不是正式的收据，在协议书中并没有写明明细；
10、京民司鉴（2013）文鉴字第198号《司法鉴定意见书》，证明民生物证鉴定所没有按照相应的法律去鉴定，没有按照司法部的规定来鉴定，鉴定意见书没有按照文书鉴定意见书的规范来制作。
市司法局对黄英先提交的证据材料的证明目的均有异议。
民生物证鉴定所、董书云、牛承军、肖承海同意市司法局的质证意见。民生物证鉴定所认为民生物证鉴定所依据的鉴定标准是经过北京市质量技术监督局认证的。民生物证鉴定所所作涉案鉴定依据的是鉴定标准中的正常笔迹检验鉴定方法、伪装笔迹检验鉴定方法、书写条件笔迹检验鉴定方法。董书云认为特征比对表中的笔迹就是一项明细，民生物证鉴定所出具的司法鉴定意见书符合《司法鉴定程序通则》以及《司法鉴定文书规范》的相关规定。
市司法局辩称，一、市司法局针对投诉人武庆祝投诉民生物证鉴定所及鉴定人的问题作出被诉答复程序合法。2013年12月12日，市司法局收到黄英先之子武庆祝的投诉材料，其中对民生物证鉴定所违反司法鉴定程序规则从事鉴定活动、鉴定意见书中没有符合司法部司法鉴定技术规范规定要求的特征比对表、鉴定中刻意忽略回避检材与样本字迹不符的客观事实故意做虚假鉴定等问题，要求市司法局进行调查处理。2013年12月16日，市司法局收到投诉人提交的补充材料。2013年12月17日，市司法局向民生物证鉴定书下发《调查通知书》。2013年12月24日，民生物证向市司法局提交了对投诉问题的说明材料及相关资质证明材料和鉴定档案。2014年1月14日，市司法局向鉴定人董书云进行调查并询问相关情况。2014年2月12日，市司法局作出被诉答复并依法进行了送达。二、市司法局所作被诉答复具有事实依据和法律依据。1、关于投诉人在投诉中提出“北京民生物证司法鉴定所违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动，鉴定意见书没有符合司法部司法鉴定技术规范规定要求的《笔迹特征比对表》”的问题。经查，司法部办公厅2010年4月7日印发《关于推荐适用﹤文书鉴定通用规范﹥等25项司法鉴定技术规范的通知》，对包括“笔迹鉴定规范”在内的25项司法鉴定技术规范向司法鉴定行业推荐适用，但并不具有强制性。民生物证鉴定所在鉴定中依据本所经北京市质量技术监督局资质认定的质量认证MSJDZZ-01／02／03检测依据标准，不违反司法鉴定程序规则，且该司法鉴定书附有特征比对表，符合文书鉴定规范要求，故答复该项投诉市司法局无法支持并无不当。2、关于投诉人在投诉中提出检验过程刻意忽略回避检材与样本字迹不符的客观事实，违反司法鉴定规范规程，故意做虚假鉴定的问题。市司法局认为，投诉人在投诉材料中通过举例论证并提出的分析观点，均属于对鉴定意见的异议，依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条规定以及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条的规定，市司法局在答复中建议投诉人对司法鉴定意见的异议应当及时向相关人民法院反映，通过法庭庭审质证或者鉴定人出庭作证等法律途径解决并无不当。3、关于投诉人要求民生物证鉴定所返还鉴定费并赔偿一万元，以及申请委托其他司法鉴定机构重新鉴定的问题。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》等法律法规和《北京市人民政府办公厅关于印发北京市司法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，市司法局不具备上述相关行政职权，故答复投诉人其此项投诉要求无法支持，符合法律规定。综上，市司法局针对投诉人投诉依法履行了法定职责，不存在不作为的情形，所作被诉答复事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回黄英先的诉讼请求。
民生物证鉴定所、董书云、牛承军、肖承海述称：同意市司法局的答辩意见，请求法院驳回黄英先的诉讼请求。
在法定举证期限内，民生物证鉴定所、董书云、牛承军、肖承海未向本院提交证据材料。
综合当事人的陈述、辩论意见，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
本院认为，黄英先以及市司法局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以接纳。
根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院确认事实如下：
2013年9月27日，因审理原告黄英先诉被告丁建春确认合同无效纠纷一案需要，北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）向民生物证鉴定所发出《委托司法鉴定函》，该委托书委托民生物证鉴定所对两份检材中“丁德山”的签名与样本上“丁德山”的签名是否为同一人所书写进行笔迹鉴定。民生物证鉴定所收到东城法院的委托书后，于2013年9月29日与东城法院签订《司法鉴定协议书》。2013年11月20日，民生物证鉴定所依据鉴定材料作出京民司鉴（2013）文鉴字第198号《司法鉴定意见书》。
2013年12月12日，市司法局收到投诉人武庆祝（黄英先之子）的投诉材料，投诉要求市司法局对民生物证鉴定所及鉴定人存在违反司法鉴定程序从事司法鉴定活动，鉴定意见书未制作符合司法部司法鉴定技术规范规定要求的笔迹特征比对表；刻意忽略回避检材与样本字迹不符的客观事实，故意作出虚假鉴定等问题进行调查处理。2013年12月17日，市司法局向投诉人作出受理通知并将该通知书分别向投诉人、民生物证鉴定送达，要求民生物证鉴定所作出相关说明并提供相关鉴定档案材料。2013年12月24日，民生物证鉴定所向市司法局提交了投诉答辩材料、资质证明及鉴定档案等材料。2014年1月14日，市司法局就投诉事项向鉴定人董书云进行询问调查。2014年2月12日，市司法局作出被诉答复并送达。2014年3月11日，投诉人武庆祝就被诉答复向北京市人民政府提起行政复议。2014年3月19日，市司法局作出《关于“（2013）京司鉴投137号”答复书的更正通知书》并向投诉人邮寄送达。2014年4月28日，复议机关作出行政复议决定。
另查，2014年5月6日，市司法局作出《准予变更行政许可决定书》，核定将北京民生物证司法鉴定所的机构名称变更为：北京民生物证科学司法鉴定所。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》的规定，市司法局作为本市司法行政机关负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。
关于市司法局认为黄英先不具备提起本案诉讼的原告主体资格的主张，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本院认为，虽然黄英先不是向市司法局提起投诉的投诉人，但是黄英先作为涉案鉴定的申请人，与被诉答复具有利害关系。因此，关于北京市司法局认为黄英先不具有本案原告诉讼主体资格之主张，缺乏法律依据，不予支持。
本案中，市司法局就投诉人的投诉事项，依照法定程序予以受理，并履行了法定的调查程序。针对民生物证鉴定所及鉴定人存在违反司法鉴定程序从事司法鉴定活动，鉴定意见书没有符合司法部司法鉴定技术规范规定要求的笔迹特征比对表的投诉主张，市司法局经过调查认为司法部发布的《关于推荐适用﹤文书鉴定通用规范﹥等25项司法鉴定技术规范的通知》属于向司法鉴定行业推荐适用的技术规范，并不具有强制性，而涉案鉴定意见所依据的检测标准亦经过北京市质量技术监督局资质认定并且制作了特征比对表，不违反司法鉴定程序的相关规定。关于投诉人投诉的其他问题，市司法局认为涉及对鉴定意见的异议，其作出建议投诉人通过申请鉴定人出庭作证或庭审质证等途径解决，并无不当。关于投诉人要求返还鉴定费、赔偿损失以及申请重新鉴定的主张，市司法局依据司法鉴定行政管理职权的相关规定，向投诉人作出不具备相关行政职权的答复，本院予以支持。关于黄英先在诉讼中提出民生物证鉴定所违反相关司法鉴定收费管理办法以及鉴定意见书违反司法鉴定文书规范的主张，因投诉人在本次投诉中并未向市司法局提出，不属于本案审理范围，建议就该主张向市司法局进行投诉。综上，市司法局通过调查，针对投诉人的投诉事项，逐一予以答复，在此基础上作出的被诉答复认定事实清楚，程序合法。黄英先诉请撤销被诉答复，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄英先的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告黄英先负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 佟凤华
人民陪审员 王 年
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张明刚