广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第249号
原告：冯凤英，女，1973年10月28日出生，汉族，住中山市火炬开发区，
委托代理人：冯明根，系广东展法律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司中山分公司，住所地中山市东区中山三路43号，组织机构代码98212544-2。
负责人：邓隆芬，副总经理。
委托代理人：缪立扬，系该公司法律合规岗员工。
原告冯凤英诉被告中国人寿保险股份有限公司中山分公司（以下简称人寿保险中山分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由代理审判员尹四娇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯凤英及委托代理人冯明根及被告人寿保险中山分公司的委托代理人缪立扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯凤英诉称：冯凤英于2011年9月23日开始为其儿子吴潮伟向人寿保险中山分公司投保了一份名称为“学心学生吉祥卡2011版E款”险种组合，其中包括国寿安心意外伤害保险（B型）、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）、国寿附加学生儿童疾病住院费用补偿医疗保险，2012年9月23日冯凤英续交了2012年9月23日至2013年9月22日的保费。2013年9月13日，被保险人吴潮伟发生交通事故并于当天22时19分经抢救无效死亡，后冯凤英向人寿保险中山分公司申请理赔，但人寿保险中山分公司以该份保险的意外伤害险种只赔伤不赔死亡为由拒赔。冯凤英向人寿保险中山分公司多次购买此份保险时，业务员并未特别说明过险种赔伤不赔死亡，并且按一般常识对一个意外险的理解不可能只赔伤残不赔身故。为维护自身合法权益，冯凤英特诉至法院，请求依法判令：1.人寿保险中山分公司立即支付冯凤英保险赔付金人民币80000元；2.人寿保险中山分公司承担本案诉讼费用。诉讼期间，冯凤英明确本案诉求是针对险种组合中的国寿安心意外伤害保险（B型）提出的，对其他险种不主张保险金。
原告冯凤英对其陈述在举证期限内提供的证据有：1.险种组合保险单及保险条款一份；2.保险费发票一份；3.交通事故认定书一份；4.户口本复印件。
被告人寿保险中山分公司辩称：1.被保险人吴潮伟的出险事故不属于《国寿安心意外伤害保险（B型）》约定的保险责任范围，《国寿安心意外伤害保险（B型）利益条款》第四条约定的保险金给付条款表明，人寿保险中山分公司对该份保险只承担残疾保险责任，并不存在身故保险责任。2.对于保险责任条款，人寿保险中山分公司已履行了明确说明义务，投保人冯凤英在投保单声明与授权中签名确认其已了解保险合同的条款内容，故保险合同条款合法有效。综上，人寿保险中山分公司拒赔符合相关法律规定，请求法院依法驳回冯凤英的不法诉求，以维护相关人员的合法权益不受侵害。
被告人寿保险中山分公司对其陈述在举证期限内提供的证据有：投保单一份。
经审理查明：2011年9月21日，投保人冯凤英为被保险人吴潮伟向人寿保险中山分公司购买了名称为学心学生吉祥卡2011版E款的险种组合，其中包括国寿安心意外伤害保险（B型）、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）、国寿附加学生儿童疾病住院费用补偿医疗保险，其中国寿安心意外伤害保险（B型）的保险金额为80000元，保险期间为一年，指定合同生效时间为2011年9月23日，指定受益人为冯凤英。2011年9月23日，人寿保险中山分公司向冯凤英签发保险单，保险合同组号为2011441200D76782224698。2012年9月23日，冯凤英为保险合同组号为2011441200D76782224698的保险合同续交保费，保险期间为2012年9月23日至2013年9月22日。2013年9月13日，吴潮伟驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车从火炬开发区番中公路往会展东路方向行驶，途径火炬开发区中山港大道与科技东路交叉路口时发生交通事故，造成吴潮伟受伤送医院抢救无效于当日22时18分死亡。后冯凤英向人寿保险中山分公司提出理赔申请，人寿保险中山分公司以其投保的险种组合不承担身故保险责任为由拒赔。冯凤英诉至本院，提出前述诉求。
另查，国寿安心意外伤害保险（B型）利益条款第四条保险责任约定“本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身体残疾的，本公司根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（见本页附表）的规定，按本合同的保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。如治疗仍未结束的，按第一百八十日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金。被保险人因同一意外伤害造成一项以上身体残疾时，本公司给付对应项残疾保险金之和，但不同残疾保险项目属于同一手或同一足时，本公司仅给付其中一项残疾保险金；如残疾项目所对应的给付比例不同时，仅给付其中比例较高一项的残疾保险金。本公司所承担给付保险金的责任以保险金额为限，一次或累计给付的保险金达到保险金额时，本合同终止。”
再查，投保单正面有一栏对“身故保险金受益人”进行特别注明，投保单背面“声明与授权”一栏载明“1.贵公司提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守……”冯凤英在投保人、被保险人（或其法定监护人）处签名。冯凤英对上述签名的真实性予以确认。
关于保险责任范围，冯凤英主张：1.根据保监会2011年第3号令《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法》第十二条规定，意外伤害保险是指以被保险人因意外事故导致身故、残疾或者发生保险合同约定的其他事故为给付保险条件的人身保险，身故与残疾是并列的，可见意外伤害保险按规定应包括身故保险。2.国寿安心意外伤害保险（B型）利益条款第一条载明短期保险基本条款是涉案保险合同的构成部分，而短期保险基本条款第三条亦包括载明被保险人身故后受益人确定的条款内容，投保单正面亦载有身故保险金受益人的注明事项，背面声明与授权栏亦包括身故保险部分的通知，且涉案保险亦指定了冯凤英为受益人，而上述内容均为人寿保险中山分公司的格式条款，由此可见，涉案保险应包含有身故保险。对此，人寿保险中山分公司主张投保单、保险单均是统一格式，其中包括有身故受益人的内容，并不能证明投保人所投险种包括身故保险部分，要看具体保险合同的约定。
本院认为：本案系意外伤害保险合同纠纷。投保人冯凤英就被保险人吴潮伟向人寿保险中山分公司投保了国寿安心意外伤害保险（B型）保险，其后吴潮伟因交通事故死亡，本院对上述事实予以确认。本案争议的焦点在于国寿安心意外伤害保险（B型）的保险责任是否包括身故保险责任。如上所述，双方对保险责任范围存在不同的主张，本院认为，首先，国寿安心意外伤害保险（B型）利益条款（保险条款）第四条保险责任明确约定人寿保险中山分公司该险种只承担伤残保险金，并无约定身故保险金的给付责任。其次，保险责任部分的保险条款虽为格式条款，但冯凤英在投保单声明与授权栏签字确认其已知晓已附保险条款，故本院认为，人寿保险中山分公司就保险责任条款已向冯凤英尽到明确说明义务，上述保险责任条款对冯凤英产生法律约束力。再次，保监会《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法》第十二条对意外伤害保险的规定中，身故与残疾是并列关系，可见，在意外伤害保险下的具体险种中，保险公司的保险责任范围，身故与残疾是可选性质，并非是二者都需包括在内，而涉案国寿安心意外伤害保险（B型）仅就被保险人发生残疾的情形作出了保险责任的约定。最后，投保单、保险单、短期保险基本条款中包含有身故保险受益人的约定内容，并不能由此推定冯凤英投保的保险应包含身故保险，二者之间没有必然的因果关系。综上，冯凤英的关于保险责任范围的主张理据不足，本院不予采信。根据国寿安心意外伤害保险（B型）利益条款第四条的约定，人寿保险中山分公司应在被保险人吴潮伟发生伤残的情形下承担保险责任，而被保险人吴潮伟是因交通事故经抢救无效当天死亡，故人寿保险中山分公司就国寿安心意外伤害保险（B型）无需向冯凤英承担保险责任。
综上，原告冯凤英的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告冯凤英的全部诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告冯凤英负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 尹四娇
二〇一四年三月十八日
书 记 员 向 娜