湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9005民初61号
原告湖北金匙投资担保有限公司。住所地：潜江市园林办事处章华南路***号。
法定代表人郑伟，该公司董事长。
委托代理人江峰，湖北江汉律师事务所律师。
被告蒋代军，男，1970年10月17日出生，汉族，湖北省潜江市人，无业。
委托代理人陈序源，潜江市杨市法律服务所法律工作者。
被告孔祥新，男，1950年4月7日出生，汉族，湖北省潜江市人，系潜江市农业机械有限责任公司董事长。
委托代理人王斌，湖北奇睿律师事务所律师。
第三人湖北潜江农村商业银行股份有限公司。住所地：潜江市园林办事处江汉路**号。
法定代表人甘军，该公司董事长。
委托代理人喻方云，该公司园林支行员工。
原告湖北金匙投资担保有限公司（以下简称金匙担保公司）诉被告蒋代军、孔祥新担保责任追偿权纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成由审判员姚文联担任审判长，人民陪审员胡忠荣、陈恢臣参加的合议庭审理本案。在诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求将被告孔祥新所持有的潜江市农业机械有限责任公司17.622%的股权以及其所有的位于潜江市农业机械有限责任公司院内建筑面积为103.49㎡的房屋（房屋所有权证号为潜江市房权证园林字第0050**号）予以冻结、查封，并向本院提供了担保。本院审查后，依法作出（2016）鄂9005民初61-1号民事裁定书，将被告孔祥新的上述股权及房产予以冻结、查封，并于2016年2月25日依法通知湖北潜江农村商业银行股份有限公司（以下简称潜江农商行）作为本案第三人参加诉讼，先后于2016年4月28日、5月9日、6月14日三次公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人江峰，被告蒋代军的委托代理人陈序源，被告孔祥新及其委托代理人王斌，第三人潜江农商行的委托代理人喻方云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金匙担保公司诉称：2014年4月10日，因被告蒋代军向第三人潜江农商行申请2800000元的一年期贷款，要求原告为其提供担保，在被告孔祥新提供连带责任反担保的前提下，原告为被告蒋代军的上述贷款本息提供了担保。该贷款到期后，被告蒋代军未能履行还款义务。2015年9月29日和12月31日，第三人扣划了原告在该行的存款3006455.08元，以代偿被告蒋代军的上述借款本息。原告代偿后，多次要求被告孔祥新履行担保责任，偿付原告代偿款3006455.08元，但被告孔祥新拒不履行。现提起诉讼，请求判令被告孔祥新偿付原告担保代偿款及损失共计3106455.08元（其中代偿本金2800000元，正常利息178637.68元、罚息27817.40元、律师费100000元）；判令被告孔祥新按日万分之一的标准从2016年1月1日起至上述代偿款全部履行完毕之日止向原告支付代偿款的利息，并按日千分之三的标准向原告计付代偿违约金。
原告金匙担保公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的营业执照、法定代表人身份证明及其居民身份证复印件各1份、变更登记通知书复印件2份，证明原告系本案适格的诉讼主体。
证据二：被告蒋代军、孔祥新的居民身份证复印件各1份，证明两被告的身份情况。
证据三：个人借款合同、保证合同、委托担保合同复印件各1份，证明被告蒋代军与第三人潜江农商行之间借款合同关系成立以及原告为被告蒋代军提供担保等事实。
证据四：保证反担保合同复印件1份，证明被告孔祥新对原告为被告蒋代军担保的借款提供保证反担保，并以其全部资产对被告蒋代军的上述借款承担无限连带责任等事实。
证据五：第三人出具的关于代偿蒋代军贷款利息的函、扣款通知复印件各1份、借款偿还凭证复印件2份，证明原告为被告蒋代军向第三人代偿借款本金2800000元、利息178637.68元和罚息27817.40元，合计3006455.08元的事实。
证据六：委托代理合同及湖北增值税普通发票复印件各1份，证明原告为实现债权已支付律师费100000元的事实。
被告蒋代军在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：被告蒋代军向第三人潜江农商行贷款属实，原告金匙担保公司与被告孔祥新签订保证反担保合同属实。借款期限届满后，被告蒋代军未能还款，系因被告蒋代军无力还款。
被告蒋代军未向本院提交相关证据证明其抗辩理由。
被告孔祥新辩称：原告金匙担保公司诉请的2014年4月10日的借款与被告孔祥新无关；2014年12月10日，被告蒋代军向第三人贷款2800000元，因被告蒋代军已提供足额担保，被告孔祥新不应承担民事责任；被告蒋代军与第三人潜江农商行的借款合同没有约定明确的利息，第三人对原告账户扣划利息没有法律依据；委托保证合同约定的违约金过高，应予调整。
被告孔祥新为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：电话录音资料1组，证明被告蒋代军与原告于2014年12月10日签订了财产抵押合同的事实。
证据二：财产抵押合同、资产抵押物清单复印件各1份，证明被告蒋代军将其所有的财产（别克、路虎汽车，价值160万元的农机存货、价值30万元的房屋以及荆门泰源汽车商贸有限公司在潜江农商行享有的110万元的股权等）抵押给原告，为其向第三人的借款提供抵押反担保的事实。
证据三：银行流水清单打印件1份，证明第三人与被告蒋代军之间的2800000元贷款系被告蒋代军以新贷款偿还旧贷款的事实。
证据四：证人高诚的证言1份，证明被告蒋代军于2014年12月10日与原告签订的抵押合同系高诚与被告蒋代军一同拿去的抵押合同，该合同客观、真实的事实。
证据五：潜江市人民法院在第三人处调取的财产抵押合同和资产抵押物清单复印件各1份，证明被告蒋代军与原告签订的财产抵押合同真实、合法、有效，被告孔祥新为被告蒋代军承担保证责任的前提建立在上述财产抵押合同基础之上。
第三人潜江农商行陈述称：原告金匙担保公司所诉被告蒋代军向第三人借款后因未按约还款，原告已按照与第三人的约定向第三人代偿借款本金2800000元、利息178637.68元和罚息27817.40元的事实属实。
第三人潜江农商行为支持其陈述理由，向本院提交了如下证据：
借款凭证、个人借款合同复印件各1份，证明第三人与被告蒋代军之间的借款合同关系成立，双方约定的借款利率为年利率9.36%，第三人已于2014年12月15日按照合同约定向被告蒋代军发放贷款2800000元的事实。
经庭审质证，被告蒋代军、孔祥新及第三人潜江农商行对原告金匙担保公司提交的证据一、二、证据三中的保证合同均无异议。对于双方当事人无争议的上述证据，本院依法予以采信。
被告蒋代军对原告金匙担保公司提交的其余证据无异议。
被告孔祥新对原告金匙担保公司提交的证据三中的个人借款合同、委托担保合同的真实性无异议，但认为个人借款合同中没有明确约定借款利息，委托担保合同第五条第四款约定未经被告蒋代军同意不得出租出售担保物；对原告提交的证据四的真实性无异议，但认为该合同只有一份原件，被告孔祥新只持有复印件；对原告提交的证据五有异议，认为该证据达不到原告的证明目的，被告蒋代军与第三人签订的借款合同上没有约定利息，原告代偿利息，与被告孔祥新无关；对原告提交的证据六的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
第三人潜江农商行对原告金匙担保公司提交的证据三中的个人借款合同、证据四、五无异议，认为原告出具的个人借款合同中未约定利息，属于第三人工作失误，第三人持有的个人借款合同上约定了借款利率；对原告提交的证据六不发表质证意见，表示其对该证据的真实性不知情。
原告金匙担保公司对被告孔祥新提交的证据一有异议，认为被告孔祥新、蒋代军均为本案的当事人，其辩解和陈述并非本案的证据，且该通话记录指代不明，不能达到该证据的证明目的；对被告孔祥新提交的证据二有异议，认为其未提交原件，不予认可；对被告孔祥新提交的证据四的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为证人高诚的行为属个人行为，与原告无关；对被告孔祥新提交的证据三、五无异议。
被告蒋代军对被告孔祥新提交的证据的质证意见与原告金匙担保公司的上述质证意见一致。
第三人潜江农商行对被告孔祥新提交的证据三无异议，对被告孔祥新提交的其他证据不发表质证意见。
原告金匙担保公司、被告蒋代军对第三人潜江农商行提交的证据无异议。
被告孔祥新对第三人潜江农商行提交的证据的关联性、合法性、真实性均有异议，认为第三人提交的个人借款合同与原告提交的个人借款合同不一致，应以原告提交的为准。借款凭证系复印件，加盖的系第三人的公章，且该复印件模糊不清。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告金匙担保公司提交的证据三中的个人借款合同，与第三人潜江农商行提交的借款合同除“借款利率”一栏未填写外，其余内容均一致，能够证明被告蒋代军与第三人之间借款合同关系成立以及双方的权利、义务，本院依法予以采信。原告提交的证据三中的委托担保合同，被告孔祥新对该合同的真实性并无异议，本院依法予以采信；原告提交的证据四，被告孔祥新对其真实性并无异议，本院依法予以采信；原告提交的证据五，能够证明第三人在被告蒋代军未按约付息的前提下向原告发函，要求原告按照保证合同的约定履行保证责任，并在原告的账户中扣划利息125779.68元以及第三人在被告蒋代军的借款期限届满后直接从原告账户中扣划本息2880675.40元的事实，本院依法予以采信；原告提交的证据六，能够证明原告为实现债权已支出律师费100000元的事实，本院依法予以采信；被告孔祥新提交的证据一，系其与被告蒋代军之间的通话记录，该证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信；被告孔祥新提交的证据二、三、四、五，能够证明被告蒋代军与原告之间抵押合同关系成立的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；第三人提交的证据，能够证明其与被告蒋代军之间借款合同关系成立以及第三人按照合同约定履行借款义务的事实，本院依法予以采信。
根据当事人所举证据及本院的认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2014年12月10日，被告蒋代军与第三人潜江农商行所属的园林支行签订了一份编号为园林支行2014年086号的个人借款合同。合同约定，由第三人向被告蒋代军发放借款2800000元，借款期限自放款之日起12个月，借款利率为年利率9.36%，还款方式为分期还款、按月结息，结息日为每月20日。双方同时对其他权利、义务及违约责任进行了约定。当日，原告金匙担保公司与第三人签订了一份保证合同。合同约定，原告为被告蒋代军于2014年12月10日与第三人签订的借款合同中的借款本息提供全额担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金，实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），保证期间为主合同确定的借款期限届满之次日起两年。双方还约定，如被告不按保证合同约定履行保证责任，第三人有权直接从原告在第三人开立的任何账户中扣收有关款项等。同日，原告与被告蒋代军签订了一份委托保证合同。合同约定，被告蒋代军拟与第三人签订贷款业务，贷款金额2800000元，期限为12个月，请求原告为该业务提供担保，原告同意为该业务提供担保。合同约定原告的追偿权为，原告代被告蒋代军清偿部分或全部债务后，有权向被告蒋代军行使追偿权，可要求被告蒋代军偿付以下款项：原告代被告蒋代军向第三人偿还的全部款项及该款项从原告代偿之日起至被告蒋代军付清该款项之日止按日万分之一的标准计收的利息；原告代被告蒋代军垫付的有关费用和原告为实现债权已经及将要支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、保险费等）；被告蒋代军因原告代偿应支付的代偿违约金。代偿违约金自代偿之日起至被告蒋代军支付上述款项完毕之日止按代偿金额的日千分之三计收等。合同还约定，原告代被告蒋代军清偿部分或全部债务后，除有权向被告蒋代军行使追偿权外，还有权直接或同时向反担保人行使求偿权。同日，原告与被告蒋代军签订了一份财产抵押合同。合同约定，原告同意为被告蒋代军向第三人提供贷款担保，贷款额度为2800000元，期限一年（具体以贷款合同为准），被告蒋代军自愿以其所有的资产作为原告担保的反担保抵押物抵押给原告，抵押物包括：价值250000元的“别克”牌汽车一辆、价值620000元的“路虎”牌汽车一辆、价值1600000元的农机存货及潜江市农业机械有限责任公司院内建筑面积为131㎡、价值300000元的商品房一套抵押给原告，抵押期限从被告蒋代军借款之日起至偿还全部借款本息之日止。双方还对其他权利、义务进行了约定。该抵押合同签订后，双方未到相关部门办理抵押权登记手续。同日，原告还与被告孔祥新签订了一份保证反担保合同。合同约定，被告孔祥新为被告蒋代军的上述借款向原告提供连带责任反担保保证，保证方式为无限连带责任保证。被担保的主债权为：委托担保合同项下的原告债权，其中包括但不限于委托担保合同约定的追偿权项下的各项债权及违约责任项下的各项债权。反担保保证的范围为，主债权项下的债权本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他所有应付费用等。反担保保证期间为该合同签订之日起至借款保证合同、委托保证合同及该合同项下保证人、借款人义务履行完毕为止。合同还约定，如对原告债权的反担保既有人的担保，又有物的担保，不论该担保的提供人是债务人还是第三人，在实现担保权时，原告均可以同时主张物的担保和人的担保，也可以按照自已的意愿选择主张或先后主张物的担保或人的担保。
上述合同签订后，第三人于2014年12月15日按约将2800000元借款打入被告蒋代军在第三人处开立的指定账户6210133572967299上。借款期限内，被告蒋代军向第三人支付了部分借款利息。借款期限届满后，被告蒋代军未能按约偿还第三人的借款本息。第三人在向被告蒋代军催收借款无果后，于2015年9月29日和2015年12月31日两次按照其与原告签订的担保合同的约定从原告设立在第三人的账户上直接扣划125779.68元（正常利息）和2880675.40元（其中本金2800000元、正常利息52858元、罚息27817.40元）共计3006455.08元，用于代偿被告蒋代军在第三人处结欠的借款本息。此后，原告多次要求被告孔祥新履行担保责任，偿付原告上述代偿款项，被告孔祥新拒不履行。为此引发纠纷，原告于2016年1月11日向本院提起诉讼，请求判令被告孔祥新偿付原告担保代偿款及损失共计3106455.08元（其中代偿本金2800000元，正常利息178637.68元、罚息27817.40元、律师费100000元）；判令被告孔祥新按日万分之一的标准从2016年1月1日起至上述代偿款全部履行完毕之日止向原告支付代偿款的利息，并按日千分之三的标准向原告计付代偿违约金。
另查明，2015年1月7日，原告金匙担保公司以入会费的名义收取被告蒋代军保证金560000元。
同时查明，2016年1月6日，原告与湖北江汉律师事务所签订一份委托代理合同。合同约定，原告因与被告蒋代军、孔祥新担保责任追偿权纠纷一案，委托湖北江汉律师事务所律师代理诉讼，律师费100000元，委托期限至该案一审终结时止。合同签订后，原告向湖北江汉律师事务所支付律师费100000元。
还查明，2015年4月9日，经潜江市工商行政管理局审查登记，潜江卓信担保有限公司的名称变更为湖北金匙投资担保有限公司。
本院认为，被告蒋代军与第三人潜江农商行所属的园林支行签订的个人借款合同系双方当事人之间的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。第三人按约履行借款义务后，被告蒋代军应当依约及时履行还本付息义务。被告蒋代军违反约定拖欠第三人的借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告金匙担保公司与第三人签订的保证合同、原告与被告蒋代军签订的委托保证合同及抵押合同、原告与被告孔祥新签订的保证反担保合同、原告与湖北江汉律师事务所签订的委托代理合同亦系当事人之间的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，均属有效合同，依法应予保护。原告与第三人签订保证合同后，在原告所担保的借款本息未全部清偿的情况下，应对被告蒋代军未清偿的借款本息承担连带责任。原告按约向第三人履行保证责任后，有权直接扣收被告蒋代军向其交纳的保证金560000元。对于剩余2446455.08元（3006455.08元-560000元）借款本息，原告有权选择向被告蒋代军或承担连带责任保证的被告孔祥新追偿。故原告要求被告孔祥新偿还其代偿第三人的借款本息2446455.08元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告此项诉请中超出部分的主张，本院依法不予支持。原告要求被告孔祥新按照委托保证合同约定的代偿本息总额的日万分之一的标准从2016年1月1日起至上述代偿款全部履行完毕之日止向原告支付代偿款的利息，并按日千分之三的标准向原告计付代偿违约金的诉讼请求，违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款关于违约金与损失赔偿的计算方法只能二选一的规定。经本院庭审释明后，原告选择要求被告孔祥新按代偿本息总额的日千分之三计付违约金。因该违约金的计算标准过高，本院根据被告孔祥新的申请，依法将其调整为按日万分之五计付违约金。原告要求被告孔祥新支付其为实现债权而产生的律师费100000元的诉讼请求，符合双方约定和相关法律规定，本院依法予以支持。被告孔祥新辩称被告蒋代军为其上述借款提供了足额的抵押担保，其不应承担相关民事责任的辩解理由，因原告与被告孔祥新签订的保证反担保合同约定“如对甲方（指原告）债权的反担保既有人的担保又有物的担保，不论该担保的提供人是债务人还是第三人，在实现担保权时，甲方均可以同时主张物的担保和人的担保，也可以按照自已的意愿选择主张或先后主张物的担保或人的担保。”此项关于债权人如何选择实现债权的约定具体、明确，系当事人的真实意思表示，且与公序良俗、诚实信用原则均不违背，法律、法规对此亦无禁止性规定。原告有权基于其如何选择主张对象更有利于实现债权的判断，依据合同约定选择保证人承担担保责任。故对被告孔祥新的上述辩解理由，本院依法不予采纳。被告孔祥新辩称委托保证合同约定的违约金过高，应予调整的辩解理由，与相关法律规定相符，本院依法予以采纳。被告孔祥新还辩称被告蒋代军与第三人潜江农商行签订的借款合同没有约定明确的利息，第三人对原告账户扣划利息没有法律依据等辩解理由，因被告蒋代军对第三人持有的合同并无异议，且被告蒋代军在履行合同过程中曾按第三人持有的借款合同载明的利率标准向第三人支付过借款利息，故对被告孔祥新的上述辩解理由，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
、被告孔祥新于本判决生效后七日内偿还原告湖北金匙投资担保有限公司代被告蒋代军偿还的第三人湖北潜江农村商业银行股份有限公司的借款本息人民币2446455.08元，并按日万分之五的标准向原告湖北金匙投资担保有限公司支付违约金（从2016年1月1日起计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日止）；
被告孔祥新于本判决生效后七日内赔偿原告湖北金匙投资担保有限公司损失人民币100000元。
驳回原告湖北金匙投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币31652元，财产保全申请费人民币5000元，两项合计人民币36652元，由原告湖北金匙投资担保有限公司负担人民币5000元，被告蒋代军、孔祥新共同负担人民币31652元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院：开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚文联
人民陪审员 陈恢臣
人民陪审员 胡忠荣
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 杨 婷