湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2695号
上诉人(原审原告)：邓志，男，1974年12月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，现住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：陈扬东，湖南慧力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林春江，湖南天弘远律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘志奇，男，1975年9月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东县。
被上诉人（原审被告）：卢雄英，女，1977年10月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东县。
被上诉人（原审被告）：邓巩群，男，1966年6月6日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：李连华，湖南谐正律师事务所律师。
上诉人邓志因与被上诉人刘志奇、卢雄英、邓巩群民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第06955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓志委托诉讼代理人陈扬东及林春江、被上诉人邓巩群及其委托诉讼代理人李连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓志上诉请求：1、撤销一审判决，判令邓巩群对债务承担连带责任；2、上诉费由邓巩群、刘志奇、卢雄英承担。事实与理由：1、邓志在一审提交的证据（借据、承诺书、向借款人和担保人催款的短信、电话记录、现场录音、他人协助催讨等）都未在判决书中体现，一审判决没有事实依据；2、邓志提供的证据足以证实邓志多次向邓巩群主张了权利，要求其承担保证归还借款的责任。
邓巩群辩称：1、邓巩群与邓志有多笔经济往来。湖南金丹科技投资有限公司向邓志借款150万元，邓巩群是作为该笔借款的担保人，邓志称的短信是其要求湖南金丹科技投资有限公司偿还该笔150万元的借款。邓志与刘志奇之间的320万元借款从未经过邓巩群，邓志也没有要求邓巩群找刘志奇要过利息，邓志只是要邓巩群找人；2、刘志奇还没失联前，邓志不可能会要求邓巩群承担担保责任，刘志奇当时的大理石材厂很有名，邓志说是在2014年5月28日以短信方式要求过，但是邓巩群可以提交《关于处理鑫湘石材有限公司拖欠员工工资问题协调会会议纪要》，证明在2014年7月3日之前，邓志绝对没有向邓巩群催过款，邓志提供的录音、短信证据部分证据说刘志奇失联后要求邓巩群承担担保责任，但这个证据与2014年10月23日刘志奇出具的借款偿还计划更能印证刘志奇失联是在至少2014年10月23日后，故明显超过2014年7月3日担保责任有效期间。
刘志奇、卢雄英未进行答辩。
邓志向一审法院起诉请求：1、判令刘志奇、卢雄英偿还邓志借款人民币本金320万元以及利息128万元（自2014年4月3日按照月息两分的标准计算至2015年12月2日的利息为128万元），同时判令刘志奇、卢雄英向邓志按照月息两分标准支付利息自2015年12月3日起至实际偿还之日止；2、判令邓巩群对上述借款本息承担连带偿还责任；3、判令案件全部诉讼费用由刘志奇、卢雄英、邓巩群负担。
一审法院认定的事实：2013年5月3日，刘志奇、卢雄英向邓志出具一份《借条》，约定：今借到邓志现金人民币叁佰贰拾万元整是实，月息贰分伍，按月支付，借期到2014年元月3号止。以上款项汇入建行赤岗支行，户名卢雄英，622XXXXXXXXXXXXX009。邓巩群以担保人的身份在借条上签字。当日，邓志通过银行转账支付卢雄英借款3200000元。2014年10月23日，刘志奇向邓志出具一份《承诺书》，载明：刘志奇经营的湖南鑫湘石材有限公司目前的应收账款，在回收过程中处理好工厂员工薪酬的问题后，每次回收的应收账款提出30%-50%支付给邓志作为偿付借款本金。后期公司经营赢利作为偿付债务用途，应优先支付给邓志。邓巩群在《承诺书》上签上“鉴于原借款由邓巩群担保，在此期间，邓志亦多次催促，本次刘志奇的承诺由邓巩群监督执行到位”。之后，刘志奇、卢雄英未按约偿还邓志借款。邓志从2014年5月开始多次向邓巩群发送手机短信要求邓巩群帮忙催要借款未果。邓志遂于2015年12月25日起诉至该院，请求依法裁决。
另查明，1、邓志陈述刘志奇、卢雄英于2013年5月3日至2014年2月2日按照年利率30%的标准每月向邓志支付利息80000元，于2014年2月3日至2014年4月2日按照年利率36%的标准每月向邓志支付利息96000元。之后，刘志奇、卢雄英未偿还邓志借款本息。2、邓志对诉求中的利息明确为以3200000元为基数按照年利率30%的标准从2014年4月3日起计算至借款付清之日止。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓志主张刘志奇、卢雄英借款未还，已向该院提供了借条及银行转账明细等证据，并对出借的过程陈述清晰。因此，应认定邓志与刘志奇、卢雄英之间借贷关系成立。双方债权债务关系明确。邓志要求刘志奇、卢雄英偿还借款本息，符合法律规定，该院予以支持。邓巩群在借条上以担保人身份签名，未约定担保方式，应认定为连带责任担保。双方约定的借款期限至2014年1月3日止，邓志应在2014年7月2日前向担保人即邓巩群主张权利，否则邓巩群的保证责任免除。邓志虽然从2014年5月开始多次向邓巩群发送手机短信，但从短信内容看并不能证明邓志向邓巩群主张了权利，因此，邓巩群的保证责任已免除。邓志要求邓巩群承担连带清偿责任，该院不予支持。
关于借款本金。邓志支付刘志奇、卢雄英借款3200000元。邓志陈述刘志奇、卢雄英支付利息共计912000元。因刘志奇、卢雄英出具的《借条》上约定利息为年利率30%，邓志未举证证明双方就借款利息达成新的合意，故刘志奇、卢雄英支付的利息超出年利率30%的部分应当折抵借款本金。因此，应认定未偿还的借款本金为3167600元（3200000元-16000元-16400元）。
关于借款利息。刘志奇、卢雄英未按约偿还邓志借款，邓志主张逾期利息，该院予以支持，但逾期利息以3167600元为基数按照年利率24%的标准从2014年4月3日起计算至借款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：（一）刘志奇、卢雄英应于判决生效之日起十日内共同偿还邓志借款本金3167600元及利息（以3167600元为基数，按照年利率24%的标准，从2014年4月3日起计算至借款付清之日止）；（二）驳回邓志的其他诉讼请求。判决生效后，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费42640元，公告费560元，合计43200元，由刘志奇、卢雄英共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邓巩群提交的收据不能证明邓志与湖南金丹科技投资有限公司之间存在150万元的借款往来，也不能证明邓志向邓巩群催收的短信是针对邓巩群所主张的150万元的借款往来。邓巩群另提交的会议纪要也不能达到其证明目的。
本院二审经审理查明：2014年5月邓志多次向邓巩群的手机发短信，要求帮忙催收刘志奇的借款，2014年5月28日的短信内容为“巩哥，安排一下再打一个月利息。”。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：邓志是否有证据证明其在担保期限内向邓巩群主张过担保权利。根据《中华人民共和国合同法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，出借人邓志与借款人刘志奇、卢雄英之间约定的借款期限至2014年1月3日止，邓志与邓巩群之间并没有约定保证期间，因此保证期间应至2014年7月3日止。因刘志奇、卢雄英未按约偿还借款，邓志从2014年5月开始多次向邓巩群发送手机短信要求邓巩群帮忙催要借款。在该短信内容中邓志向邓巩群明示了本案的债权，并且要求邓巩群帮忙催要，其中2014年5月28日的短信中邓志向邓巩群明确“安排一下再打一个月利息”。上述内容可以理解为邓志已经向邓巩群主张了保证责任。邓巩群反驳称上述短信的内容是邓志要求偿还公司另外的借款，但邓巩群并没有相应的证据证实，本院对其反驳不予采信。邓志在保证期间内向邓巩群主张了担保权利，因此邓巩群应对刘志奇、卢雄英的债务承担连带清偿责任。
综上所述，邓志的上诉理由成立，本院予以采信，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第06955号民事判决第一项；
二、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第06955号民事判决第二项；
三、邓巩群对上述第一项的义务承担连带清偿责任，邓巩群承担连带清偿责任后可向刘志奇、卢雄英进行追偿。
四、驳回邓志的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费42640元，公告费560元，二审案件受理费42640元，共计85840元，由刘志奇、卢雄英负担84767元，由邓志负担1073元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年七月二十日
书记员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。