安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜秀民一初字第00683号
原告：陈俊杰，男，1970年6月4日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市肥西县。
委托代理人：蒋诚，安徽健友律师事务所律师。
被告：安徽天磊建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县。
法定代表人：康家圣，总经理。
委托代理人：方爱国，安徽远致律师事务所律师。
委托代理人：周明明，安徽远致律师事务所实习律师。
被告：中城建第六工程局集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：纪殿友，总经理。
委托代理人：赵兵、安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人：洪松、安徽征宇律师事务所律师。
被告：安庆市城市建设投资发展（集团）有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：何家虎，总经理。
原告陈俊杰与被告安徽天磊建筑劳务有限公司（以下简称天磊公司）、中城建第六工程局集团有限公司（以下简称中城建六局）、安庆市城市建设投资发展（集团）有限公司（以下简称城市建设公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈俊杰及其委托代理人蒋诚、被告天磊公司委托代理人方爱国、周明明、被告中城建六局委托代理人赵兵到庭参加诉讼，被告城市建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊杰诉称：被告中城建六局承建了被告城市建设公司建设的安庆市新河水系整治工程安置点3#—15#楼及地下室项目工程施工。2013年11月30日，被告中城建六局与被告天磊公司签订了《扩大劳务分包合同》，合同就安庆市新河水系整治工程安置小区3#—15#楼及地下车库项目工程的劳务分包范围工作内容进行了约定。合同签订后，被告天磊公司又将3#、4#、5#楼、地下室及地下车库工程中有关模板等木工工作分包给原告，双方签订了《劳务分包合同（木工班组）》，约定的主要内容：1.承包方式：包人工、包材料及辅材、包中小型机械等；2.承包内容：施工图纸设计范围内（包括施工过程中发生变更）：地下室（包括人防）及主楼的模板等；3.工程量计算方式：按实际发生的模板量按实计算；合同还就承包单价、工程款支付方式等其他内容进行了约定。合同签订后，原告积极组织人员施工，完成了大部分的工作量。工程接近完工时，原告在没有任何通知的情况下，被迫于2104年12月离场。由于更换了施工人员，导致原告大量模板不能撤回，产生了巨大损失。原告向劳动部门、建设方、承包方、公安部门多次反映后，于2014年年底，拿到了部分的农民工工资。经计算尚有1881197.1元款项被拖欠，模板等材料损失达250000元。为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：1.被告安徽天磊建筑劳务有限公司支付原告工程款1881197.1元，利息33234元（按5.3%利息计算至起诉之日），赔偿损失250000元，被告中城建第六工程局集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；被告安庆市城市建设投资发展（集团）有限公司在未支付工程款的范围内承担清偿责任；2.本案的诉讼费由三被告承担。
被告天磊公司辩称：1.原告并非本案适格的主体。从合同签订的主体看，被告是与木工班组签订的《劳务分包合同》，根据合同的相对性原理，木工班组并非原告一人，故而原告个人并非本案的适格主体。2.原、被告签订的《劳务分包合同》属无效合同。2013年8月3日因工程建设需要被告与木工班组签订了《劳务分包合同》一份，合同约定承包方式是包人工、包材料及辅材、包中小型机械、包工期、包质量、包工完场清等。但本案的原告没有劳务作业的法定资质，该合同违反了国家法律的强制性规定，应依法认定无效。3.被告并不拖欠木工班组工程款。根据原、被告的结算，被告已经直接支付原告方2905468元，甲方代付1888372元，被告并不拖欠原告所述的数额的工程款，而且根据双方合同关于付款时间的约定，实际上被告已超额支付木工班组的工程款。4.由于原告的重大过错行为，给被告造成了巨大的经济损失。合同签订后，被告按照合同的约定向木工班组按时支付工程款，但是由于原告方单方面违反合同中关于工程款支付方式的约定，以讨要农民工工资的名义纠集木工班组成员多次向有关部门投诉，并停止施工，给被告造成了重大损失，被告将保留追究原告方责任的权利。综上，原告的诉请完全不符合客观事实，缺乏法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，依法维护被告的权益。
被告中城建六局辩称：1.被告与原告并无直接合同关系，不应直接承担付款责任。被告作为新河水系项目的总承包人，依法将部分劳务工程分包给具有劳务承担资质的天磊公司，而原告与天磊公司签订合同，承接部分工作内容，被告不是原告的合同相对人，甚至对双方之间的合同关系及内容均不知情，因此被告对原告不负有支付劳务款的合同义务。2.即便根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，被告不存在违法分包的情况，因此对原告同样不负有支付劳务款的合同义务。
被告城市建设公司未答辩。
原告陈俊杰为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。
二、企业基本信息复印件三份，证明三被告的主体资格。
三、扩大劳务分包合同一份、劳务分包合同一份，证明原告所承包的工程内容及各方的权利义务关系。
四、讯问笔录及询问笔录各一份，证明天磊公司无资质，合同属于违法转包。
五、照片五张，证明原告的模板损失情况。
被告天磊公司的质证意见为：
证据一无异议。证据二中被告天磊公司的基本信息无异议，其他两被告的基本信息需要核实一下。证据三中的扩大劳务分包合同真实性及合法性无异议，证明目的有异议，扩大劳务分包合同与原告无任何关联性，只能证明被告天磊公司与被告中城建六局存在关系；劳务分包合同的三性均有异议，经过对比，原告所提供的合同第六页第一行不存在了，与被告的合同不一致，原告隐瞒了对其不利的事实，合同约定的保证金未交，且原告没有法定的资质，合同对付款方式进行了明确的约定，被告按照约定支付工程款，原告强行停工闹事属过错方。证据四真实性及合法性无异议，证明目的有异议，笔录中所述的不是事实，被告已直接支付原告方2905468元，根据合同的约定，被告并未拖欠原告的工程款，该份证据不能达到原告方的证明目的。证据五的三性均有异议，是原告单方制作，从其内容看，并不能看清模板在哪里，照片属于哪个工地被告方也不清楚，故该份证据不能达到证明目的。
被告中城建六局的质证意见为：
证据一、二均无异议。证据三中的扩大劳务合同无异议，劳务合同真实性无异议，但达不到证明目的。证据四的真实性及合法性无异议，关联性有异议，与本案无关联性。证据五看不清楚。
被告城市建设公司未发表质证意见。
被告天磊公司提供的证据有：
一、营业执照副本及组织机构代码证各一份，证明被告主体资格。
二、工程结算单四份，证明①木工班组完成的3#、4#、5#楼木工模板工程量为121858.1平方米，合计工程款为4447820.65元。②木工班组完成的3#、4#、5#楼二次结构工程量为9252.08平方米，合计工程款为337700.92元。③木工班组完成的3#、4#、5#楼地下室的工程量为9383.7平方米，合计工程款为469185元。④前三项合计5254706.57元。
三、借支单、领款单四十四份，证明被告已经直接向原告支付工程款2905468元。
四、奖罚单及照片四十三张，证明①木工班组施工过程中违反合同约定擅自停工并违反安全生产，文明施工的事实。②木工班组因施工过程中违反安全生产，文明施工被中城建第六工程局集团有限公司罚款共计29750元。
原告陈俊杰的质证意见为：
证据一无异议。证据二真实性无异议，证明目的有异议，工程量有异议，原告签字的认可，但还有一部分没有计算在内。证据三中有五份不是原告签字的，金额合计是14180元，原告有异议。证据四的三性均有异议，罚款没有法律依据，也没有交罚款的凭证，不能证明所谓的罚款已缴纳。
被告中城建六局的质证意见为：
证据一、二、三、四均无异议。
被告城市建设公司未发表质证意见。
经庭审举证、质证，对原、被告提供的证据，本院认定如下：
原告提交的证据一、二，真实性本院予以认定，该证据证明原、被告的身份情况。
原告提交的证据三，来源于安庆市公安局宜秀分局，来源合法，且与本案有关联性，被告天磊公司称《劳务分包合同》原告隐瞒了对自己有利的地方，但并未提交证据予以反驳，对该组证据予以认定，该证据中的《扩大劳务分包合同》证明中城建六局作为发包方将安庆市新河水系整治工程安置小区3#-5#楼的主楼及地下车库施工的劳务分包给被告天磊公司，双方就劳务分包的具体内容进行了约定；《劳务分包合同》证明了被告天磊公司将安庆市政务区体育中心棚户区项目模板等工程分包给陈俊杰的木工班组。
原告提交的证据四，系安庆市公安局白泽湖派出所的讯问及询问笔录，来源合法，对其予以认定。
原告提交的证据五，系原告单方制作，且无其他证据予以佐证，无法核实其真实性，对其不予认定。
被告天磊公司提交的证据一，真实本院予以认定，证明被告天磊公司的身份情况。
被告天磊公司提交的证据二，原告陈俊杰及被告中城建六局对其真实性均无异议，对其予以认定。
被告天磊公司提交的证据三，原告陈俊杰认可其中的三十九份，被告中城建六局均无异议，对原告陈俊杰认可的三十九份予以认定。对于原告陈俊杰否认的三张领款凭证、一张领款单，系他人签字，一张证明系他人出具，且被告天磊公司也未提供其他证据予以佐证该款系支付给原告陈俊杰，故对该五张证据不予认定。
被告天磊公司提交的证据四，系被告中城建六局对被告天磊公司的罚款决定，该罚款发生在被告中城建六局与被告天磊公司之间，原告陈俊杰并未签字确认，且被告天磊公司并未提交相关证据证明该罚款已经缴纳，对该组证据不予认定。
根据以上认定的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年8月3日，被告天磊公司作为甲方、木工班组作为乙方，签订《劳务分包合同》一份，约定甲方将安庆市政务区体育中心棚户区项目模板等工程分包给乙方施工，承包方式为包人工、包材料及辅材等；承包单据为有地下室的以±000划分，±000以上按模板接触面36.5元／㎡计算，±000以下按模板接触面50元／㎡计算；工程量按实际发生的模板量按实计算。乙方驻工地现场代表为吴宗（从）德。被告天磊公司法定代表人康家圣作为甲方、陈俊杰作为乙方在落款处签字。被告天磊公司的现场负责人为张国典。
2013年11月30日，被告中城建六局作为发包方、被告天磊公司作为承包方就安庆市新河水系整治工程安置小区3#-5#楼的主楼及地下车库施工的劳务分包事宜签订了《扩大劳务分包合同》一份，约定：承包方式采取扩大劳务分包；承包范围为水电工程、钢筋工程、木工工程等。
2014年10月11日，安庆市公安局白泽湖派出所因安庆市人力资源和社会保障局向其移送涉嫌犯罪移送书，讯问被告天磊公司法定代表人康家圣，康家圣称天磊公司自2012年6月份起因被他人起诉，公司账户被查封后未经营，但公司的资质仍在。
2014年10月12日，被告天磊公司的现场负责人张国典接受安庆市公安局白泽湖派出所的询问，称完工的木工有詹龙俊、陈合义、吴宗德三个班组。
2014年10月12日，原告陈俊杰在安庆市新河水系整治工程安置小区3#-5#工程量结算单上签字，确认该工程具体工程量。庭审中，原告陈俊杰认为被告天磊公司除去地下车库以外应支付原告5254706元并认可2014年11月28日被告中城建六局通过转账的方式直接支付了木工班农民工工资1438372元。被告天磊公司认可应支付原告陈俊杰5254706元。截止2014年9月15日，被告天磊公司向原告陈俊杰支付2891288元。
2015年10月10日，原告陈俊杰向法院提出申请，要求安庆市新河水系整治工程安置点3#、4#、5#号楼主体（包括二次结构）和其地下室和人防工程（即地下车库）的木工模板工程量（即模板展开的接触面积）进行鉴定。鉴定过程中，原告陈俊杰撤回了该鉴定申请。
另查明，安庆市新河水系整治工程安置小区3#-5#发包方为被告城市建设公司、被告中城建六局为总承包方。
本院认为：原告陈俊杰与被告天磊公司签订的《劳务分包合同》约定的承包方式为包人工、包材料及辅材等，非简单的劳务分包。原告陈俊杰没有建设工程施工资质，其与被告天磊公司签订的转包合同为无效合同。原告陈俊杰作为实际施工人在组织人工完成了相应的工程并与被告天磊公司结算的情况下，其义务已经履行完毕，被告天磊公司应当履行相应的支付工程款的义务。原告陈俊杰称被告天磊公司认可的总工程款5254706元中未包含地下车库的工程量，但未提交相应的证据证明，故本院认定被告天磊公司应支付原告陈俊杰的总工程款为5254706元。被告天磊公司称通过被告中城建六局通过转账的方式直接支付了木工班农民工工资1888372元，但未提供相关证据予以证明，且原告陈俊杰仅认可通过被告中城建六局直接向木工班农民工支付了1438372元，本院依法认定被告天磊公司已向原告陈俊杰支付了4329660元（1438372元＋2891288元），尚欠925046元。故被告天磊公司应向原告陈俊杰支付工程款925046元。因原告陈俊杰与被告天磊公司之间对欠付工程款的利息并未约定，依照法律规定利息应从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告陈俊杰要求被告天磊公司赔偿损失250000元，因并未提交证据证明，不予支持。
被告天磊公司与被告中城建六局签订的《扩大劳务分包合同》时，虽然其公司账户被法院查封，但其资质仍然存在，且该《扩大劳务分包合同》没有其他违反法律、法规强制性规定的情况，故该《扩大劳务分包合同》应为有效合同。因被告中城建六局未提交证据证明其已支付了全部工程款给被告天磊公司，被告城市建设公司未答辩亦未提交证据证明其已支付了全部工程款给被告中城建六局，故被告中城建六局、被告城市建设公司应对被告天磊公司的给付义务向原告陈俊杰承担连带责任。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告安徽天磊建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈俊杰925046元及利息（自2015年5月4日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告中城建第六工程局集团有限公司、安庆市城市建设投资发展（集团）有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈俊杰的其他诉讼请求。
本案诉讼费24115元，由原告陈俊杰负担11065元，由被告安徽天磊建筑劳务有限公司负担13050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 程 莉
代理审判员 赵艳华
人民陪审员 方 明
二〇一六年七月十日
书 记 员 汪 君
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告起诉的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。