广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初6624号
原告：魏焕英，女，1982年11月2日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
委托代理人：王英杰，系广东诺千律师事务所律师。
被告：黄广达，男，1990年11月20日出生，汉族，住广东省阳东县。
被告：江海区麻之园电脑销售店，住所地广东省江门市江海区，统一社会信用代码××××4789。
经营者：黄广达。
原告魏焕英诉被告黄广达、江海区麻之园电脑销售店（以下简称麻之园销售店）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法由审判员王雅斯适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理，原告魏焕英及的委托代理人王英杰到庭参加诉讼，被告黄广达、麻之园销售店经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏焕英向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄广达、麻之园销售店立即偿还借款58000元及逾期利息（该逾期利息以58000元为本金，从2014年12月10日起按2014年12月中国人民银行同期贷款月利息四倍即18.67‰计至清偿之日止，暂计至2016年12月9日共12个月为12994.32元）给原告；2.判令被告黄广达、麻之园销售店赔付原告支付的律师费用损失13000元给原告；3.本案的全部诉讼费用由被告黄广达、麻之园销售店承担。事实及理由：被告黄广达是被告麻之园销售店的经营者，被告黄广达曾于2014年12月初以经营资金周转需要为由，陆续通过江海区华铿电脑销售店（以下简称华铿电脑销售店）和由其经营的被告麻之园销售店内设POS机套现的方式，向原告借款人民币58000多元。后双方于2014年12月10日对账确认，并签订《借款协议》明确原告借款人民币58000元给被告黄广达，并约定月利息为中国人民银行同期同类货款利息四倍；借款期限从2014年12月10日起至2015年1月10日止，被告黄广达在借款到期之日一次性偿还所有借款给原告，逾期利息按中国人民银行年利率四倍复利累积计算；如发生诉讼，由江门市蓬江区人民法院管辖，诉讼所产生的费用（包括律师费）由被告黄广达承担等。被告黄广达并同时出具借条确认已收到上述全额借款58000元。但事后被告并没有如约还款，原告曾多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝还款，至今被告仍拖欠原告借款共计58000元未有偿还。因被告麻之园销售店是由被告黄广达经营的个体户，且被告黄广达是以经营需要为由向原告借款，并经由被告麻之园销售店实现借款的。因此，根据法律规定，被告黄广达和被告麻之园销售店应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特委托律师事务所指派律师代理向法院提起诉讼，由此产生费用按约定也应由被告承担。故请求法院在查清事实的基础上，依法判如所请。
原告魏焕英在举证期限内提供的证据有：1.《借款协议》一份；2.《中国光大银行刷卡流水单记录》凭证三份、《企业信用信息》一份；3.《广东省居住证》一份；4.《委托合同》和《广东增值税普通发票》各一份。补充证据5.《还款计划书》一份、微信聊天记录复印件一份；补充证据6.江门市物价局核定的《经营服务性收费标准》（江价[2007]11号转粤价[2006]298号）复印件一份。
被告黄广达、麻之园销售店无到庭，无答辩，在举证期限内无证据提供。
经审理查明：魏焕英于2014年12月5日至12月18日期间，通过其名下的中国光大银行、中国民生银行、交通银行信用卡向黄广达经营的麻之园销售店、华铿电脑销售店支付借款，总金额合计人民币58270元。由黄广达于2014年12月10日出具《借款协议》，该《借款协议》显示：“魏焕英为甲方，黄广达为乙方，乙方因经营需要，向甲方借款，现甲乙友好协商，自愿签定以下协议：一、甲方借款人民币58000元给乙方，月利率为中国人民银行同期同类贷款利息四倍。借款期限为1个月，即从2014年12月10日起至2015年1月10日止。乙方在借款到期之日一次性偿还所有借款给甲方。逾期利息按中国人民银行年利率4倍复利累积计算。……四、如乙方违约发生诉讼，由江门市蓬江区人民法院管辖，诉讼产生的费用（包括律师费）由乙方承担。……黄广达确认已收到上述全额借款58000元。”该《借款协议》有黄广达的签名确认。2016年12月18日，黄广达向魏焕英出具《还款计划书》，该《还款计划书》显示:“黄广达自2015年1月至今，从魏焕英处陆续借款用于家庭生活开支和生意资金周转，现仍有借款人民币57000元未偿还。黄广达承诺分36期清偿上述欠款，其中于2016年12月31日前还款1000元；于2017年6月30日前还款6000元；于2017年12月31日前还款20000元；余款30000元于2018年12月31日前付清。如有逾期，本人自愿按所欠款项总金额的日千分之一计息，从实际逾期日开始计付利息给魏焕英。如本人黄广达未按上述计划还款的，魏焕英可以向江门市江海区人民法院起诉追讨，由此造成的利息、诉讼费、交通费和律师费等费用损失均由本人黄广达承担。”该《还款计划书》有黄广达的签名确认。
另查明，麻之园销售店是个体工商户，经营者是黄广达。
再查明，魏焕英委托广东诺千律师事务所律师王英杰律师办理本案纠纷，并按江门市物价局核定的经营服务性收费标准中的“2.民事商事行政诉讼（2）涉及财产类”为依据，支付律师费用13000元。
在庭审时，魏焕英陈述，黄广达通过指定的店铺内设pos机套现方式借款，经过双方对账，共向其借款58000元，但至今未偿还过本金和利息；并称《还款计划书》系黄广达在魏焕英起诉后，为请求其撤诉而单方出具的，且该《还款计划书》没有实际履行。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。
一、关于本案借款合同的效力问题。
虽然黄广达向魏焕英借款，签订了《借款协议》和出具了《还款计划书》，但由于魏焕英系用银行信用卡通过麻之园销售店、华铿电脑销售店内设pos机套现方式向黄广达支付借款，上述麻之园销售店、华铿电脑销售店系由黄广达经营或指定，且双方经过对账确认借款金额，故黄广达明显事先知道魏焕英系套取信用卡资金用于借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”的规定，魏焕英与黄广达之间利用信用卡套取现金进行借款，且根据双方的《借款协议》，约定利息为银行同期同类贷款利息四倍，属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的情形，因此，本院认为双方之间的签订《借款协议》、《还款计划书》应属无效。
二、关于魏焕英请求黄广达偿还借款本金、逾期付款利息及律师费的问题。
首先，关于本案借款本金的问题。如前所述，由于双方之间的《借款协议》、《还款计划书》均无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”、第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”的规定,魏焕英在庭审时确认已支付58000元给黄广达，故黄广达依据《借款协议》取得的借款人民币58000元应予以返还。虽然《还款计划书》上显示，黄广达向魏焕英借款的金额为57000元，但该《还款计划书》系黄广达于魏焕英起诉后出具，且黄广达亦未实际履行还款义务，因此，对该《还款计划书》，本院不予采信。
其次，关于本案的逾期利息问题。如前所述，虽然由于双方签订的《借款协议》和《还款计划书》无效，但黄广达实际占用了《借款协议》、《还款计划书》中约定的资金58000元，因此，黄广达应自逾期还款之日即2015年1月11日起按中国人民银行一年期流动资金基准利率向魏焕英支付逾期付款利息。
最后，关于是否支持魏焕英提出的黄广达应赔付律师费的问题。虽然双方签订的《借款协议》、《还款计划书》均约定了诉讼费用和律师费用均由黄广达承担，且根据魏焕英提供的《委托合同》和《广东增值税普通发票》显示，其已实际支付了律师费用13000元，但由于《借款协议》和《还款计划书》无效，合同中关于律师费用承担问题的条款亦无效，魏焕英提出要求黄广达支付律师费用的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于麻之园销售店应承担的责任问题。
由于麻之园销售店是由黄广达经营的个体工商户，属于黄广达的财产，因此，麻之园销售店对黄广达的上述债务承担共同清偿责任。
被告黄广达、麻之园销售店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄广达、江海区麻之园电脑销售店应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏焕英返还借款本金人民币58000元及逾期付款利息（该利息自2015年1月11日起按中国人民银行一年期流动资金基准利率计至全部借款清偿之日止）；
二、驳回原告魏焕英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1900元，减半收取950元，由原告魏焕英负担294元，由被告黄广达、江海区麻之园电脑销售店共同负担656元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 王雅斯
二〇一七年二月二十三日
书记员 黄嘉颖