济南高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0191行初18号
原告刘爱莲，女，1983年10月17日出生，汉族，中国建设银行东营大王支行行长，住山东省广饶县。
委托代理人呼士广，山东正义之光律师事务所律师。
被告济南高新技术产业开发区管委会市场监管局，住所地济南市。
法定代表人张志强，局长。
委托代理人王军，该局工作人员。
委托代理人王宝元，该局工作人员。
第三人济南川星电子科技有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人刘爱莲，经理。
第三人韩延红，女，1993年6月25日出生，汉族，无业，住山东省冠县。
委托代理人张俊亭，山东舜元律师事务所律师。
委托代理人时培闯，山东舜元律师事务所实习律师。
原告刘爱莲诉被告济南高新技术产业开发区管委会市场监管局（简称高新市场监管局）、第三人济南川星电子科技有限公司（简称川星电子公司）、第三人韩延红工商行政登记一案，原告刘爱莲于2018年3月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于同年3月26日向被告高新市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依原告刘爱莲申请通知川星电子公司、韩延红作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日、6月29日公开开庭审理了本案。原告刘爱莲及其委托代理人呼士广，被告高新市场监管局的委托代理人王军，第三人川星电子公司的法定代表人刘爱莲、第三人韩延红的委托代理人张俊亭、时培闯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月25日，被告高新市场监管局审核批准了第三人韩延红申请设立的第三人川星电子公司，并颁发营业执照。营业执照载明：类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为刘爱莲。
原告刘爱莲诉称，其于2018年年初得知被冒名登记注册了公司。经查询，注册公司时使用的是其2014年年初丢失的身份证。原告对注册公司不知情，申请材料上的签字均不是原告本人所签。现找不到该公司，被告高新市场监管局亦不撤销该公司登记，故请求：1.撤销被告于2016年3月25日作出的关于川星电子公司的工商登记；2.本案诉讼费用全部由被告承担。
原告刘爱莲向本院提交证据：2014年3月31日补办的刘爱莲本人身份证复印件一份，拟证明注册登记第三人川星电子公司时所使用的身份证是原告已丢失的身份证。
被告高新市场监管局辩称，被告属于公司登记机关，依法拥有对于公司设立登记进行行政许可的行政权力。根据相关法律规定，应当由申请公司设立行政许可的申请人对材料的真实性负责，被告仅对登记环节中的申请材料进行形式审查。申请设立川星电子公司的登记材料，形式完备，内容齐全，被告已尽到审慎审查义务。
被告高新市场监管局向本院提交第三人川星电子公司的工商登记证据:
1.组织机构代码证；
2．企业名称预先核准通知书；
3．公司登记（备案）申请书；
4．公司股东（发起人）出资信息；
5．董事、监事、经理信息；
6．法定代表人信息；
7．财务负责人信息；
8．联络员信息；
9．指定代表或者共同委托代理人授权委托书；
10．川星电子公司股东决定；
11．川星电子公司章程；
12．股东身份证复印件；
13．住所（营业场所）租赁合同；
14．企业住所（经营场所）申报承诺书；
15．营业执照。
16．关于川星电子公司经营地址核查情况的说明、山东圣创商业运营有限公司出具的证明、山东圣创商业运营有限公司的企业信息。
以上证据拟证明被告高新市场监管局对第三人川星电子公司的设立登记尽到了合理的注意和审查义务，程序合法。
被告高新市场监管局向本院提交以下法律依据：
1.《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十四条；
2.《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第四条第一款、第二十条第二款、第五十一条、第五十三条；
3.《企业登记程序规定》第三条；
4.《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）。
第三人韩延红述称，其受原告委托为其申请设立公司，与本案无利害关系，不是本案适格第三人。
第三人韩延红向本院提交第三人川星电子公司查询信息，并向本院申请调取第三人川星电子公司的税务登记及相关税务情况，用以证明该公司的实际控制人或实际经营者，与第三人韩延红不存在任何关系。
本院依法调取了以下证据：第三人川星电子公司与山东圣创创业服务有限公司签订的联合办公服务合同及山东圣创创业服务有限公司负责人的调查笔录。
经庭审举证、质证，原告刘爱莲对被告提交的1、15、16号证据无异议，对2-14号证据有异议，认为申请材料中的信息及“刘爱莲”签字均为虚假。第三人韩延红对被告提交的证据无异议。被告高新市场监管局对原告提交的证据的真实性无异议，但认为原告未提供公安机关出具的丢失证明，无法证明其是否委托了韩延红办理设立公司。第三人韩延红对原告提交的证据真实性无异议。各方当事人对第三人韩延红提交的证据、本院调取的第三人川星电子公司与山东圣创创业服务有限公司签订的联合办公服务合同、调查笔录，以及第三人韩延红申请调取的第三人川星电子公司的税务登记及相关税务情况的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据、被告提交的1、15、16号证据，第三人韩延红提交的证据，以及本院调取的第三人川星电子公司与山东圣创创业服务有限公司签订的联合办公服务合同、调查笔录、第三人川星电子公司的税务登记等，各方当事人均无异议，证据客观、合法，与争议事实相关，本院予以采信。原告对被告提交的2-14号证据的真实性有异议，且原告提交的证据足以影响到这些证据的效力，故被告提交的2-14号证据可以证明系第三人韩延红向被告提供，但不能证明系原告刘爱莲的真实意思表示。
经审理查明，原告刘爱莲于2014年3月30日不慎将身份证丢失，后于次日补办。2016年3月25日，第三人韩延红向被告高新市场监管局提交了原告刘爱莲丢失的身份证件等材料，申请设立以原告刘爱莲为法定代表人、执行董事兼总经理的第三人川星电子公司。同日，被告高新市场监管局经过审核，批准了工商登记申请。现原告以申请材料不是本人签字等为由申请撤销该工商行政登记，并诉至本院。
另查明，第三人川星电子公司自设立后无任何税务往来信息，其登记住所地“山东省济南市。
再查明，原告刘爱莲与第三人韩延红并不相识。第三人韩延红在庭审中称，其通过网络发布代办公司登记信息，一王姓女子向其提供申请设立第三人公司有关的申请材料，王姓女子无原告刘爱莲的委托手续。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书……（八）公司住所证明。本案中，被告高新市场监管局向本院提供的证据可以证明第三人韩延红在代办第三人川星电子公司登记时按上述规定提交了相关材料。虽然原告刘爱莲主张上述证据中的所有签字均非其本人所签，同时，被告对原告的主张没有异议。原告刘爱莲提供的证据亦可以证明第三人韩延红在代办公司登记时，提交的系原告丢失的失效身份证。但是，被告审查批准设立公司登记，审查第三人韩延红提供的原告刘爱莲的身份证件及相关材料时，仅凭一般人的主观判断无法辨别身份证的真伪，并且在无签字信息可比对的情况下，也无法判断原告刘爱莲签字的真伪。为此，被告在审查批准设立第三人川星电子公司时，尽到了审慎的形式审查义务。
《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，第三人韩延红通过网络发布可以代办公司登记信息的形式，主张接受王姓女子的委托代办第三人川星电子公司的工商登记，在王姓女子未提供本人身份信息，以及原告刘爱莲委托材料的情况下，向被告高新市场监管局提交了申请设立第三人川星电子公司的相关材料。现原告刘爱莲提供的证据足以证明第三人韩延红申请代办第三人川星电子公司时提交了失效的原告刘爱莲的身份证件，并且第三人韩延红亦不能证明其提供的材料系刘爱莲真实意思表示。第三人川星电子公司虽然与山东圣创创业服务有限公司签订了联合办公合同租赁一张桌位，并交纳1000元年租金。但第三人韩延红向被告高新市场监管局提交的第三人川星电子公司与山东圣创创业服务有限公司的住所（营业场所）租赁合同并未履行。第三人川星电子公司的税务登记材料可以证明，第三人川星电子公司并未实际经营。
综上所述，第三人韩延红提供的设立第三人川星电子公司的申请材料为虚假材料，被告高新市场监管局依据该虚假材料作出的批准第三人公司设立的行政行为应予撤销。原告刘爱莲的要求撤销被告高新市场监管局于2016年3月25日作出的批准第三人川星电子公司设立的工商登记行为的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告济南高新技术产业开发区管委会市场监管局于2016年3月25日作出的批准第三人济南川星电子科技有限公司设立的工商登记行为。
案件受理费50元，由第三人韩延红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 孙中华
审判员 崔 红
审判员 刘少梅
二〇一八年七月一日
书记员 范 翠