浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第1482号
原告胡江平。
委托代理人（特别授权）王国龙，浙江万誉律师事务所律师。
被告刘燕峰。
被告建德市亨通生物肥料有限公司，住所地建德市乾潭镇建北北路70号。
法定代表人刘燕峰，执行董事。
原告胡江平与被告刘燕峰、建德市亨通生物肥料有限公司（以下简称亨通公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法由审判员张少锋适用简易程序，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告胡江平及其委托代理人王国龙，被告暨被告亨通公司法定代表人刘燕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年9月25日，债权转让人何卫洪与余旭江、建德市旭洋进出口有限公司（以下简称旭洋公司）、浙江旺洋新材料有限公司（以下简称旺洋公司）及被告刘燕峰、亨通公司就案外人陈昌涌、陈小芳尚欠何卫洪的借款本金136万元及借款利息签订《债务转让协议》，主要内容为：截止2013年1月11日，陈昌涌、陈小芳应当偿还何卫洪的借款本息166万元，由余旭江向何卫洪偿付，该166万元中的100万元，余旭江应在《债务转让协议》签订后6个月内偿还，被告刘燕峰、亨通公司对该100万元承担66万元的连带保证责任。其中66万元余旭江在2014年12月31日前付清，由旭洋公司、旺洋公司承担保证责任。担保期限为还款期限届满2年，担保责任为欠款本金、利息及为实现债权所支出的律师费等。上述协议签订后，余旭江、旭洋公司、旺洋公司、刘燕峰、亨通公司均未向何卫洪支付款项。2014年5月25日，何卫洪与我达成《债权转让协议书》，将上述债权中的66万元转让给我，且已通知被告。故我诉至法院请求判令：1、被告偿付借款人民币66万元，支付逾期还款利息损失31234.5元（该利息自2014年3月26日起算至2014年12月25日止，2014年12月26日起至判决确定给付之日止的利息损失按银行同期同档次借款年利率6.1%另行计付）；2、被告承担原告为本案支付的律师费4万元；3、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告将第二项诉讼请求中的4万元变更为1万元。
被告刘燕峰、亨通公司答辩称：这个事情具体我不清楚，当时谈是跟我谈过的，但是我当时的要求只是说以亨通的资产作为担保。2013年9月25日的转让协议书不是我签的字，公章是亨通公司的，是我加盖的。所以刘燕峰个人并不需要承担责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、债务转让协议书一份，用于证明本案两被告替余旭江向案外人何卫洪的债务66万元提供担保的事实。
2、债权转让协议书一份，用于证明在2014年5月何卫洪将上述债权中的66万元转让给本案原告胡江平的事实。
3、债权转让通知书一份，用于证明何卫洪将上述66万元债权转让事项通知两被告的事实。
4、照片打印件一组，用于证明债权转让通知由原告及建德市杨村桥镇干部刘国生在2014年12月7日送达给余旭江的事实。
5、EMS快递单一份，用于证明何卫洪将债权转让通知书邮寄给被告刘燕峰，由被告刘燕峰的妻子代为签收的事实。
6、委托代理合同及律师代理费发票一份，用于证明原告为实现本案债权支出律师代理费10000元的事实。
两被告对原告提供的证据材料没有异议，但认为证据1无效。
两被告未向本院提交证据材料。
本案审理过程中，被告刘燕峰向本院提交申请，要求对原告提供的《债务转让协议书》中“刘燕峰”的签名进行鉴定。本院对此予以准许。杭州明皓司法鉴定所对此出具司法鉴定意见书，认为原告提供的《债务转让协议书》中“刘燕峰”的签名均系刘燕峰本人书写。对此，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
对原告向本院提交的证据材料，本院经审查后认为，上述证据材料客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。两被告认为证据1内容无效，并非对证据形式合法性的抗辩，本院对该质证意见不予采纳。
根据上述有效书证和当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2013年9月25日，何卫洪作为甲方与作为乙方的余旭江及作为丙方的刘燕峰、亨通公司、旭洋公司、旺洋公司签订《债务转让协议》一份，约定：余旭江自愿为陈昌涌、陈小芳应偿还给何卫洪的借款本息166万元承担还款责任，其中100万元在协议签订后6个月内支付；被告刘燕峰、亨通公司为其中66万元承担连带保证责任；保证期限自付款期限届满次日起二年；保证范围包括但不限于欠款本金、利息及何卫洪为实现债权所支付的律师费等。该协议落款签名丙方处由刘燕峰、亨通公司、旭洋公司、旺洋公司签名盖章。
2014年5月22日，何卫洪与胡江平签订《债权转让协议书》一份，约定：何卫洪将其对余旭江、刘燕峰、亨通公司享有的66万元债权转让给胡江平。
2014年5月25日，何卫洪出具《债权转让通知书》，要求被告刘燕峰、亨通公司收到本通知书后五日内向胡江平清偿债务。
2014年12月5日，何卫洪将《债权转让通知书》邮寄给被告刘燕峰，被告刘燕峰的妻子方洪珍于当日签收。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，经通知债务人后，该转让对债务人发生效力。本案中，债权人何卫洪将其对被告刘燕峰、亨通公司享有的债权转让给原告胡江平，并通知了被告刘燕峰、亨通公司，该债权转让行为对被告刘燕峰、亨通公司发生效力。被告刘燕峰、亨通公司作为债务人，未及时向新的债权人原告胡江平承担保证责任，显属违约，应当承担相应的民事责任。关于原告主张的利息及律师代理费，本院认为，本案所涉的《债权转让协议书》及《债权转让通知书》中载明的债权转让范围仅仅系66万元欠款本金，并未涉及利息及律师代理费损失。根据《债权转让通知书》的内容，债权人何卫洪通知被告刘燕峰、亨通公司自收到通知后五日内向原告清偿债务，而被告刘燕峰于2014年12月5日收到通知，原告可以自2014年12月11日起按银行同期贷款利率主张逾期付款利息。故对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告刘燕峰抗辩《债务转让协议》中的签名并非其本人所签，但经文审鉴定，该协议上两个“刘燕峰”签名均系被告刘燕峰本人所签，故对该抗辩本院不予采纳。被告刘燕峰抗辩其仅仅作为亨通公司的法定代表人签名，其个人不应承担保证责任。本院认为，《债务转让协议》中明确载明被告刘燕峰、亨通公司对66万元承担担保责任，且被告刘燕峰作为保证人在协议落款处签名，又作为亨通公司的法定代表人签名，其个人提供担保的意思表达明确无误，故对被告刘燕峰该抗辩本院不予采纳。被告刘燕峰抗辩债权人何卫洪骗取其提供担保，但对此并未提供相应证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告刘燕峰、建德市亨通生物肥料有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡江平欠款本金人民币660000元并支付该款自2014年12月11日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期利息。
二、驳回原告胡江平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10812元，财产保全申请费4020元，合计人民币14832元，由原告胡江平负担人民币636元，被告刘燕峰、建德市亨通生物肥料有限公司负担人民币14196元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 方国红
二〇一五年十二月二日
书 记 员 姚 芳