上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第3637号
原告陆卫华。
原告陆志林。
两原告共同委托代理人徐纯晔，上海东炬律师事务所律师。
被告朱永卫。
被告费群。
两被告共同委托代理人鲁培栓，上海一凡律师事务所律师。
原告陆卫华、陆志林诉被告朱永卫、费群确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由代理审判员金艳独任审判。本案于2014年11月17日和2015年1月6日两次公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人徐纯晔、被告朱永卫、被告费群及两被告共同委托代理人鲁培栓到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原、被告合意延长简易程序适用期间一个月。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2015年4月8日第三次公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人徐纯晔、被告朱永卫及两被告共同委托代理人鲁培栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆志林、陆卫华诉称：2003年6月9日，原、被告签订了《购房协议书》，约定原告将所有的青浦区练塘镇小蒸永利大队8队房屋出售给被告，转让价为人民币4万元，被告一次性付清。此后系争房屋一直无人居住，故原告起诉至本院，请求判令：1、确认原、被告于2003年6月9日签订的购房合同书无效；2、两被告将青浦区练塘镇浦南村永利宅基地房屋返还原告。本案诉讼费依法承担。
被告朱永卫和费群共同辩称：不同意原告的诉讼请求。购房合同是原、被告双方的真实意思表示，符合诚实信用原则，合法有效。原告所述的被告未在系争房屋居住与事实不符，被告购买系争房屋后全家居住了六年，后因小孩回老家读书等原因搬离系争房屋。
经开庭审理查明：1991年，原告陆志林取得上海市农村宅基地使用证，该证登记原告陆志林享有上海市青浦区练塘镇小蒸永利八队的宅基地，核定使用面积200平方米，主房占地113平方米，棚舍占地16平方米。1991年，原告陆卫华（即陆惠华）取得上海市农村宅基地使用证，该证登记原告陆卫华享有上海市青浦区练塘镇小蒸永利八队的宅基地，核定使用面积199平方米，主房占地113平方米。上述两个宅基地使用证上对应的房屋即本案系争房屋，目前门牌号为上海市青浦区练塘镇浦南村永利。
2003年6月9日，两原告与被告朱永卫签订《购房合同书》，约定两原告将上海市青浦区练塘镇小蒸永利大队8队房屋卖给被告朱永卫，房屋总面积见土地使用权证，总价4万元整，一次性付清。房屋前面四间两层，后面四间厢房。前房东墙底层归属房主，上层墙归属隔壁。在房屋卖出后，如遇国家征用或拆迁等一切赔付、奖偿、补贴等总价的百分之二十归两原告所有，总价的百分之八十归属被告朱永卫所有，两原告不得索要。两原告将土地使用证交付被告朱永卫，被告朱永卫付清房款。两原告及被告朱永卫在该合同上签名，另有案外人荣海平、费章荣、谢金林作为证明人在合同上签名。
合同签订后，两被告向两原告付清4万元购房款，两原告将系争房屋交付两被告，并将上海市农村宅基地使用证交付两被告。两被告仅更换了自来水管和大门，未进行其他翻建、改建或装修。
另查明，两原告系父子关系，两被告系夫妻关系。两原告原系青浦区农业户口，2005年因失地户口转为非农。签订购房合同前，原告陆志林居住在系争房屋，出售系争房屋后随原告陆卫华居住在青浦城区。两被告系江西省农业户口，2007年两被告办理来沪人员临时居住证，居住证上登记的在沪居住地址为松江区科技园区大港村界泾。
2011年10月左右，两被告将系争房屋出租给案外人王彩凤用于堆放建筑材料，2011年12月22日，案外人王彩凤报警称小蒸浦南村永利226号房屋内堆放在仓库里的建筑材料被盗。
又查明，2014年9月24日，上海市青浦公证处出具公证书，证明因陆卫华的申请，于2014年9月18日对上海市青浦区练塘镇浦南村永利226号房屋现状进行保全证据，照片及光盘与现场实际情况相符。
上海唯实希望小学出具证明，证明朱琦同学小学阶段一至五年级（2003年9月-2008年7月）在上海唯实希望小学读书。朱琦系两被告的女儿。
在案件审理过程中，两原告表示购房合同上虽仅有被告朱永卫一人签字，但原告起诉两被告是因为两被告系夫妻关系，共同购买系争房屋和共同出资。两被告表示，虽然合同是被告朱永卫一个人签字的，但是实际是两被告共同购买用于家庭居住使用的。
以上事实，由原、被告的陈述、原告提供的购房合同书、宅基地登记表、来沪人员居住证信息查询、情况说明、公证书，被告提供的证明、宅基地使用证、公安局接报回执单、电费发票等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
在案件审理过程中，原告申请法院对系争房屋重置价进行评估，本院认为被告购买的系争房屋的价值并非对应的房屋重置价，故未委托进行评估。
原、被告的争议焦点及本院认定：
一、购房合同的效力
两原告表示：本案系争房屋是农村宅基地房屋，国家禁止宅基地买卖的行为，被告无权购买系争房屋，故原、被告签订的购房合同违反了法律法规的禁止性规定，应属无效。
两被告表示：购房合同是双方真实意思的表示，不涉及宅基地买卖，仅是地上房屋买卖，根据物权法规定，地上房屋属于可以买卖范畴，故原、被告签订的买卖合同合法有效。
本院认为：本案系争房屋系农村宅基地房屋，两被告作为非本集体经济组织成员，无权购买系争房屋。房屋和土地密不可分，购买和使用系争房屋必然涉及房屋所占土地。两原告和两被告一致确认了实际购房人为两被告，故两原告与两被告在2003年6月9日签订的购房合同书违反了国家法律法规的强制性规定，应属无效。
二、被告是否应当将系争房屋返还原告
两原告认为：两被告购买系争房屋后，未对系争房屋进行装修、扩建等，系争房屋长期无人居住，故合同无效后，两被告理应将系争房屋归还原告。两原告同意归还被告购房款4万元，并赔偿被告系争房屋的重置价。两原告为证明系争房屋长期无人居住使用，提供了：1、2014年10月28日青浦区练塘镇浦南村村民委员会出具的情况证明，内容为浦南村永利无改建、翻造、重修等情况，且长期无人居住，这种情况已经持续10年之久了；2、两被告女儿朱琦的学籍卡。该学籍卡显示朱琦家庭实际地址为石湖荡镇新姚村新村211号；3、公证书。两被告对情况证明和学籍卡均不予认可，认为村委会基于与两原告的熟识关系，开具的证据违背了客观事实。学籍卡上家庭地址有明显涂改痕迹，被覆盖的原书写地址即本案系争房屋。对公证书真实性无异议，但是认为仅能证明公证当天情况。
两被告表示：两被告购买系争房屋是为了解决孩子上学和居住问题，两被告在系争房屋中居住了六年，后因小孩回老家读书，主要居住在松江，偶尔至系争房屋看看，不常住。两被告曾将房屋出租给案外人王彩凤用于堆放建筑材料。两原告并无证据证明被告未实际使用。两被告不同意将房屋归还原告，要求维持现状。如果今后发生动迁，按照合同约定和法律规定进行处理。若法院认定两被告应当归还房屋，则两被告要求两原告返还购房款4万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付已付房款的利息损失，另按照动迁标准支付系争房屋动迁利益的80%。两被告为证明其购房情况和居住情况，提供了上海唯实希望小学出具的证明、公安局接报回执单、电费发票。两原告对上述证据真实性无异议，但是认为不能证明两被告家庭自己实际居住使用系争房屋。两被告另申请证人谢金林、费章荣出庭作证，证明原、被告购房系双方真实意思表示，两被告购房是为了解决小孩读书和居住问题。两原告对证人身份无异议，对两被告购房为了解决小孩读书也无异议，但是认为无法证明两被告实际居住使用系争房屋。
本院认为：购房合同签订后，两原告已经将宅基地使用权证和系争房屋交付两被告，结合两被告女儿的就学情况、两被告的工作情况和系争房屋出借他人使用情况，两被告确有居住使用系争房屋的情形，且系争房屋至今仍在两被告的控制下。至于两被告是自行居住使用还是出租给他人使用，均是使用系争房屋的方式。现原、被告对房屋返还的价款无法达成一致意见，故虽两被告对系争房屋并未进行装修、扩建、翻建行为，但实际已经控制使用十余年，本院从尊重现实、维护居住稳定和正常生活秩序的角度出发，对原告要求被告返还宅基地使用权的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、原告陆志林、陆卫华与被告朱永卫、费群于2003年6月9日签订的《购房合同书》无效；
二、原告陆志林、陆卫华要求被告朱永卫、费群返还位于上海市青浦区练塘镇浦南村永利宅基地房屋的诉讼请求不予支持。
本案受理费880元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵 霞
代理审判员 金 艳
人民陪审员 蔡锦珠
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 赵晖晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。