广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初1895号
原告陈志金。
原告蒋丽霖。
上列原告委托代理人张桂强，广西理维律师事务所律师。
被告杨洪源。
原告陈志金、蒋丽霖与被告杨洪源买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由代理审判员黄君玉适用简易程序独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，书记员黄小钊担任法庭记录。原告蒋丽霖及两原告的共同委托代理人张桂强，被告杨洪源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，两原告是夫妻关系。2014年6月15日原告蒋丽霖经朋友介绍，与被告签订了公务员商品房购房指标《转让协议》，协议如下：一、杨洪源将桂平市新发现投资有限责任公司开发的“瀚林花苑”（即公务员小区）的购房指标（认购房号C6B401）转让给蒋丽霖，转让费35000元；二、杨洪源协助乙方办理相关事宜。签订协议后，原告即将35000元转让费交给被告，同时被告亦将商品房认购卡交给原告。
2014年7月7日，原告陈志金凭商品房认购卡与桂平市新发现投资有限责任公司（以下简称开发商）签订“瀚林花苑”商品房内部认购书，合同约定：一、乙方（陈志金）自愿预定桂平市北江新区“瀚林花苑”C区第6栋第B单元第4层第01号商品房，房号为C6B401，面积145平方米，单价2600元／平方米；二、乙方签订该认购书时向甲方交预约金10万元，甲方为乙方保留预定号商品房。签订认购书后，原告即将10万元认购款支付给开发商，同时开发商立下收款收据给原告收执。由于政策及开发商原因，“瀚林小区”一直没有开工，据原告了解，该小区实际至今没有取得有关合法手续，根本无法开工。基于开发商无法按时开工，原告和该小区的大部分业主要求开发商退回认购款，在2015年3月6日开发商退回了10万元认购款给原告，至此，原告才知“瀚林小区”已无法再开工，该小区是根本不存在。综上所述，原告认为被告所转让的“瀚林花苑”小区商品房根本不存在，其转让的购房指标亦毫无意义，且政府开发的公务员小区，是给予公务员享有的待遇，按法律规定是不能转让变卖的，现被告将公务员小区的指标转让，是违反法律规定，双方签订的协议应属无效。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认原、被告双方于2014年6月15日签订的购房指标转让《协议书》无效；2、被告返还35000元转让费给原告；3、被告支付资金占用费3850元给原告（以本金35000元为基数，年利率6%，从2014年6月16日起计至2016年4月15日止，以后计至返还完毕时止）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2014年6月15日被告与原告蒋丽霖经协商一致后签订了瀚林花苑（俗称公务员小区）购房指标转让协议书，签订后被告将瀚林花苑的认购卡移交给原告蒋丽霖，被告蒋丽霖也将转让费35000元交给被告。2014年7月7日，被告陈志金（蒋丽霖的丈夫）凭被告的认购卡和身份证复印件成功完成了认购行为。被告认为被告已按照协议书的约定给原告提供了认购卡和身份证复印件协助原告顺利完成了认购行为，双方已将权利义务履行完毕。2015年3月6日，原告要求开发商退回认购款放弃购房是原告自动放弃自己的权利，不能作为要求法院确认2014年6月15日签订的购房指标转让协议书无效的理由。原告认为该小区根本不存在是错误的。2016年5月26日被告到瀚林花苑施工现场看到小区正在紧张施工，并且已建成8层楼房的主体，而且该小区的售楼中心一直在正常营业。另外，被告所转让的不是公务员的房屋，签订协议转让的认购权，不是实物。综上所述，被告与原告所进行的转让行为是合法有效的，因此，请法院依法判决。综合全案的证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：2014年6月份，被告杨洪源的原单位桂平市金田镇人民政府向在编干部按级别分A、B、C三等分发放商品房认购卡，每人给予一套商品房认购指标，职工取得认购卡并与开发商办理相应手续后，可获得以较低价格购买开发商在桂平市江北新区开发的瀚林花苑小区商品房的权利。杨洪源得到的商品房认购卡为C6B401，面积为145平方米。原告蒋丽霖经朋友介绍认识被告，并与被告协商一致后，于2014年6月15日双方签订了瀚林花苑小区商品房的购房指标转让的《协议书》，协议约定：一、杨洪源将瀚林花苑的购买权转让给蒋丽霖，转让费35000元；二、杨洪源协助蒋丽霖办理相关事宜；三、蒋丽霖一次性付清转让费，其他事宜和费用与杨洪源无关。签订协议后，原告蒋丽霖即将转让费35000元现金交付给被告，同时被告亦将商品房认购卡（C6B401）及其身份证复印件交给原告蒋丽霖收执。2014年7月7日，原告陈志金（即蒋丽霖的丈夫）凭商品房认购卡（C6B401）及被告身份证复印件与开发商签订《“瀚林花苑”商品房内部认购书》，认购了开发商开发的“瀚林花苑”C区第6栋第B单元第4层第01号商品房，并交付了认购款10万元。2015年3月6日，原告与开发商协商，认为开发商开发的“瀚林花苑”小区不能开工，要求与开发商解除认购书并退回认购款10万元，开发商同意退回认购款10万元，并将原告的认购卡、《“瀚林花苑”商品房内部认购书》及收款收据原件收回，于2016年5月16日退款10万元给原告。
本院认为，原告蒋丽霖与被告杨洪源签订的瀚林花苑小区商品房的购房指标转让的《协议书》，约定被告杨洪源将单位所发的“内部认购证”转让给原告，该行为实质上是对房屋预期定购资格的转让，杨洪源持有“内部认购证”只说明其享有相应的购房资格，持有该证的人，可在规定期限内，凭证向开发商认购一套含有优惠条件的商品房，实际上是一种有期限的商品房认购指标凭证，应属于可期待利益的一种。对商品房认购指标的买卖行为，我国现行法律并未有禁止性规定。故原、被告双方自愿协商一致达成的“内部认购证”买卖协议，并未违反法律规定，应认定该买卖合同有效。原告主张买卖合同无效，没有法律依据，本院不予支持。
本案中，原、被告双方签订买卖协议后，原告依合同约定将转让费35000元交付给被告杨洪源，被告杨洪源亦依合同约定交付了“内部认购证”给原告，从交付完成之时起，该“内部认购证”的所有权已归原告所有。原、被告双方之间的买卖合同已经履行完毕，合同权利义务已终止。原告亦持“内部认购证”及被告提供的身份证复印件顺利完成了认购行为，事后原告与开发商如何协商退回认购款，是否解除认购合同，这是原告与开发商的商品房买卖合同关系，与本案双方当事人的商品房认购指标买卖合同关系是不同的法律关系，原告与开发商协商解除认购合同及退回认购款，也不能引起对本案已经履行完毕的买卖合同的解除。至于原告所称被告转让的“内部认购证”的开发商至今未取得相关的合法手续，该小区至今根本无法开工，所开发的商品房根本不存在的问题，原告未提交证据证实，本院不予确认，且原告所述情况与本案买卖合同不属同一法律关系，不应在本案中处理。因此，原告要求被告返还35000元转让费及支付资金占用费，没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原告起诉主张的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告陈志金、蒋丽霖的诉讼请求。
本案受理费386元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告陈志金、蒋丽霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费772元。款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄君玉
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黄小钊