江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4230号
上诉人（原审原告）：邓新建，男，1976年8月6日出生，汉族，居民，住沛县。
被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿，住所地沛县龙固镇。
负责人：孟建兵，该矿矿长。
委托诉讼代理人：高尚，男，1991年11月3日出生，汉族，居民，住南京市玄武区，为三河尖煤矿员工。
委托诉讼代理人：李翠，江苏金汉都律师事务所律师。
上诉人邓新建因与被上诉人徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿（以下简称三河尖矿）劳动争议纠纷一案，不服沛县人民法院（2016）苏0322民初6173号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓新建，被上诉人三河尖矿的委托诉讼代理人高尚、李翠到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
上诉人邓新建向本院提出上诉：请求判决：1、撤销一审判决，确认被上诉人与上诉人解除劳动合同违法；2、判令被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。事实和理由：1、一审法院对上诉人提供的证据没有采纳，避开了上诉人提供的所有证据，有失公平。3、判决书违反了《安全生产法》第51条的规定，本案争议的是不是旷工行为没有认定。4、被上诉人提供的证据是虚假的应当追究其责任。
被上诉人三河尖煤矿答辩称：被上诉人解除与上诉人之间的劳动合同有客观的事实依据以及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由以及请求依法不能成立，请驳回上诉人的诉请。
邓新建一审诉称请求：1、撤销三河尖煤矿作出的解除劳动合同的处理，继续履行劳动合同；2、赔偿因违法解除劳动合同造成的损失；3、认定工龄为16年。事实与理由：邓新建自2000年7月1日进入三河尖煤矿从事井下作业，按照规定每隔4-6年必须进行上岗培训，取得安全资格证后方可上岗。2015年11月邓新建四个操作证均已到期，必须接受新的培训，三河尖煤矿为了减员故意不通知邓新建培训，且未通知邓新建私自办理两个技术操作证，三河尖煤矿以邓新建旷工为由解除了与邓新建的劳动合同。
三河尖煤矿在一审中辩称：邓新建无故长期旷工，严重违反了劳动合同及煤矿的劳动纪律和规章制度，解除与邓新建的劳动合同，于法有据，请求驳回其诉讼请求。
一审依法审理查明：2000年7月开始邓新建在三河尖煤矿工作，2011年当事人双方签订《全日制劳动合同书》一份，劳动合同期限自2011年10月1日至2016年9月30日，2016年2月1日至2016年3月31日邓新建未参加三河尖煤矿考勤。2016年3月21日三河尖煤矿通过特快专递方式向邓新建邮寄送达《旷工人员返矿通知书》。2016年5月20日三河尖煤矿将拟解除包括邓新建在内的35人劳动合同的理由通知工会，2016年5月26日三河尖煤矿作出《关于解除张长雷等三十五人劳动合同的决定》，以邓新建自2016年2月1日至3月31日期间累计无故旷工41天为由，决定解除与邓新建的劳动合同，并将该决定送达邓新建。
邓新建在工作期间领取了三河尖煤矿发放的《徐州矿务集团职工手册》，该手册第十一条（处罚）第4项规定：职工有下列行为之一的，为严重违纪行为或严重失职行为，企业视情形对其给予撤职处罚或解除劳动合同……（13）连续旷工15天（含）以上或年度内累计旷工30天以上的……。
邓新建向沛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销三河尖煤矿解除劳动合同的决定、恢复劳动合同关系，沛县劳动人事争议仲裁委员会经审查后，于2016年11月1日做出沛劳人仲不字[2016]第72号不予受理通知书，决定不予受理邓新建的申请。
邓新建在法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为：一、关于三河尖煤矿解除与邓新建劳动合同关系是否符合法律规定问题。首先，三河尖煤矿解除与邓新建的劳动合同符合程序性规定。三河尖煤矿在作出解除劳动合同决定之前，于2016年5月20日将解除合同的理由通知了三河尖煤矿工会，三河尖煤矿工会在通知上加盖印章，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条通知工会的程序性要求；三河尖煤矿在作出《关于解除张长雷等三十五人劳动合同的决定》后，将该决定送达了邓新建，履行了送达义务。其次，三河尖煤矿解除与邓新建之间的劳动合同有事实和法律依据。《徐州矿务集团职工手册》第十一条（处罚）第4项明确规定了三河尖煤矿有权解除合同的情形，邓新建已经领取了该职工手册，邓新建知道旷工系违反三河尖煤矿规章制度的行为，以及旷工会被解除劳动合同的规定，自2016年2月至2016年3月邓新建累计旷工40余天，已远超出三河尖煤矿职工手册规定的解除合同条件。劳动者提供劳动是其应当履行的基本义务，三河尖煤矿根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定解除与邓新建之间的劳动合同关系于法有据且程序合法，对邓新建要求撤销解除劳动合同的决定、继续履行劳动合同的诉讼请求，不予支持。二、邓新建要求三河尖煤矿赔偿损失及要求认定工龄为16年的诉讼请求未经仲裁前置程序，亦不予支持。
综上，一审法院遂判决：驳回邓新建的诉讼请求。
二审期间，上诉人提供三河尖煤矿作出的排查说明一份，拟证明矿上对证件进行了排查，说明之前有遗漏的。说明矿上没有对我进行培训，我也是证到期之后也来上班的。同时上诉人申请对培训材料中上诉人的签名进行鉴定。
被上诉人质证认为：对证据的真实性没有异议，但是不能证明上诉人的证明观点，该情况说明该记载的内容中恰恰说明了没有人无证上岗的情况，且上诉人在该情况说明作出时，已经被开除，更不存在上诉人刚才所说的没有对其进行培训，而且是证件到期之后再来上班这一事实。
被上诉人二审期间提供的证据：1、小绞车和运输机证的复训考勤记录，还有刷卡考勤记录。2、2015年6月份和2015年10月份的考勤明细表各一份。3、在2015年6月考勤记录上有上诉人签字，2015年10月考勤记录有考勤表和刷卡记录。拟证明对上诉人进行了培训。4、体检报告书一份，拟证明被上诉人单位对上诉人进行了体检。
上诉人质证认为：上面的字不是我签的，这些证据我都没见过。我没刷过卡，以前培训有面部识别机，还有手写的考试试卷，他们还得拍照，用数码摄像机，还得提交身份证复印件，然后是哪个老师给上课，最后还要考试，考试过关才发给证件。对2015年6月份和2015年10月份的考勤明细表真实性没有异议，但是不能证明对我进行了培训。对体检报告没有异议，但是该体检是集体体检，不是专门的离岗前的职业病体检不能证明被上诉人解除合同合法。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人与上诉人解除劳动合同是否违法。2、应否向上诉人支付经济赔偿金。
本院认为：首先，对于上诉人旷工的事实双方均没有争议，对于旷工原因，上诉人主张是接到被上诉人工区书记的口头通知才没有上班，但是没有提供证据加以证实。其次，上诉人证件具体到期时间为2015年11月份，上诉人旷工的日期为2016年2月1日至3月31日期间，即在证件到期后上诉人仍然正常上班至2016年1月底。同时，上诉人作为劳动者，即使证件到期后也应当到单位正常上班并参加考勤，上诉人关于其证件到期，无法正常上班故不能认定其旷工的主张没有依据。因此，培训材料上的笔迹真假不是本案的决定性因素。对于上诉人主张的笔迹鉴定申请本院不予准许。再次，上诉人邓新建在解除合同前参加了单位的健康体检，该体检报告显示未发现职业病风险，故应当认为三河尖煤矿的解除合同行为并不违反法律规定。最后，邓新建要求三河尖煤矿赔偿损失及要求认定工龄为16年的诉讼请求均未经仲裁前置程序，一审判决不予支持亦无不当。
综上，上诉人邓新建的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 李 琳
二〇一七年十一月二日
书记员 张恒一