湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1277号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳中心支公司,住所地衡阳市华新开发区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。
法定代表人：黄剑，该公司总经理。
委托代理人：李曼，住湖南省衡阳市雁峰区。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘北路27号。
法定代理人：赵某，该公司总经理。
委托代理人：周伟，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人：郭海峰，湖南秦湘律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵云金，住衡东县，系死者李某2母亲。
被上诉人（原审原告）：李某1，住衡东县，系死者李某2之妻。
被上诉人（原审原告）：李明。系死者李某2之子。
被上诉人（原审原告）：李莎。系死者李某2之女。
李明、李莎的法定代理人李某1，基本情况同上，系李明、李莎之母。
赵云金、李某1、李明、李莎的共同委托代理人：颜伟，湖南衡州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文佩，住衡东县。
被上诉人（原审被告）：赵翔，住衡阳市。
被上诉人（原审被告）：湖南省新源石油股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金霞经济开发区秀峰商贸城十栋1号3楼。
法定代表人：石蒙伟，该公司经理。
委托代理人：腾武，住衡阳市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称人寿财险衡阳支公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人民财险衡阳分公司）因与被上诉人赵云金、李某1、李明、李莎、李文佩、赵翔、湖南省新源石油股份有限公司（以下简称新源石油公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2016）湘0424民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭，于同年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险衡阳支公司的委托代理人李曼、人民财险衡阳分公司的委托代理人周伟、被上诉人李某1及其委托代理人颜伟、李文佩、赵翔等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险衡阳支公司上诉请求：请求二审法院变更原判决第一项。上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院对被上诉人李明、李莎的被抚养人生活费多计算了3876.5元。
被上诉人赵云金、李某1辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决书中所计算的扶养人生活费应当是多计算了4845.5元，分担到人寿财险衡阳支公司金额为2903.7元，分担到人民财险衡阳分公司的金额为14353.65元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李文佩、赵翔、新源石油公司没有答辩意见。
人民财险衡阳分公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第一项233124.53元的部分，并依法改判。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、死者子女的被扶养人生活费计算错误。二、被上诉人李文佩已经依法承担刑事责任，故该案不应再支持精神抚慰金，即使要支持精神抚慰金，至多不超过15000元。三、本案中，李文佩负事故的主要责任，赵翔、死者李某2均负次要责任。主责方应占责任比例的60%，两个次要责任方各占责任比例的20%。原审认定人民财险衡阳分公司承担30000元的精神抚慰金，以及承担30%的赔偿责任，明显对本公司不公。
被上诉人赵云金、李某1辩称：对被扶养人的生活费同答辩人寿财险衡阳支公司的意见一致，赵翔并没有被追究刑事责任，应承精神抚慰金。同时，一审法院责任划分恰当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李文佩、赵翔、新源石油公司均要求维持原判。
被上诉人赵云金、李某1、李明、李莎向一审法院起诉请求：判令上诉人人寿财险衡阳支公司、人民财险衡阳分公司，被上诉人李文佩、赵翔等赔偿因此次交通事故所造成的经济损失共计722926.6元。具体为：死亡补偿金576760元、丧葬费24262.5元、处理事故人员误工费和交通费5000元、、精神抚慰金50000元（在交强险内优先支付）、被扶养人生活费64904.1元（子女48752.5元，母亲16151.6元）、车损费2000元。二、本案的诉讼费由人寿财险衡阳支公司、人民财险衡阳分公司、李文佩、赵翔等承担。
一审法院认定的事实：1、2015年11月15日18时45分许，李文佩持“Ｃ１”型正式驾驶证驾湘Ｄ×××××小型轿车沿衡东县城关镇洡水大道由南往北方向经事故地点越过双黄线左转弯往恒瑞大酒店西边停车场行驶时，遇李某2无机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车沿洡水大道由北往南方向行驶。因李文佩违反禁止标线左转弯，同时因李某2驾车不按车道行驶，违反摩托车载物规定且临危措施不当，造成湘Ｄ×××××小型轿车车身右侧与无牌普通二轮摩托车座位上所载的凉席右端在公路中间偏左位置（湘Ｄ×××××小型轿车车行方向）接触，无牌普通二轮摩托车倒地后，驾驶员头部又与赵翔持“A2”型正式驾驶证驾驶的沿洡水大道由南往北行驶的湘Ａ×××××重型罐式货车车身左侧相撞，致李某2当场死亡，三车受损的交通事故。衡东县公安局交通警察大队认定：李文佩驾车违反禁止标线左转弯，是造成该事故的主要原因，应负此事故主要责任。李某2无机动车驾驶证驾驶未注册登记、无保险、违反载物规定的机动车不按规定车道行驶且临危措施不当，是造成该事故的次要原因，应负此事故次要责任。赵翔驾驶安全设施不全的机动车超载上路行驶且临危措施不当，是造成该事故的次要原因，应负此事故次要责任。2、湘Ｄ×××××小型轿车车主是李文佩，李文佩在被告人寿财险衡阳分公司购买了交强险和限额为300000元三责险，并购买了不计免赔。本次交通事故发生在保险期限内。3、赵翔驾驶的湘Ａ×××××重型罐式货车车主是湖南省新源石油股份有限公司，湖南省新源石油股份有限公司在人民财险衡阳分公司购买了交强险和限额为1000000元三责险，并购买了不计免赔，因投保车辆超载，享有10％免赔率。4、原告赵云金系死者李某2的母亲，赵云金生育三个小孩；原告李某1系死者李某2的妻子，李明系李某2的儿子，其在衡阳已经读书两年，李莎系李某2的女儿，在李某2死亡时已经在长沙读书几个月。5、李某2死亡产生的丧葬费24262.5元。6、事故发生后，被告李文佩赔偿原告方安埋费5万元。本案开庭后原告方与被告李文佩达成协议：被告李文佩自愿在法院判决承担赔偿金额外另行补偿原告50000元，李文佩已经在交警队先期支付给原告方50000元安埋费（即上述50000元）用于抵消该项补偿，李文佩不需要支付该50000元。7、庭审后被告李文佩提供了一张尸检鉴定发票800元，原、被告均无异议。此费用已由被告李文佩支付。原告方的损失为：死亡补偿金576760元（28838元／年×20年），丧葬费24262.5元，处理事故人员误工费、交通费3000元，精神抚慰金30000元，被扶养人生活费41994.33元（李明、李莎的被扶养人生活费为38764元），赵云金的被扶养人生活费为3230.33元，尸检鉴定费800元，合计676816.83元。由被告李文佩承担60%的责任，由被告湖南省新源石油股份有限公司承担30%的责任，原告方自己承担10%的责任。一审法院认为，原告赵云金、李某1、李明、李莎的健康权、身体权受到侵害，有权请求侵权人承担责任。故原告方因本次交通事故造成的损失共计676816.83元，应由被告人寿财险衡阳分公司在交强险赔偿110000元，被告人民财险衡阳分公司在交强险赔偿110000元（其中精神抚慰金30000元），被告人寿财险衡阳分公司在三责险限额内赔偿273610.09元[（676016.83-110000-110000）×60%）]，被告人民财险衡阳分公司在三责险限额内赔偿123124.53元[（676016.83-110000-110000）×30%×（1-10%）]，原告方自己承担45601.68元[（676016.83元-110000元-110000元）×10%]，被告新源石油公司承担13680.5元[（676016.83-110000-110000）×30%×10%]；鉴定费800元，由被告李文佩承担480元，被告新源石油公司承担240元，原告方承担80元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告赵云金、李某1、李明、李莎损失383610.09元。被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告赵云金、李某1、李明、李莎损失233124.53元；二、由被告湖南省新源石油股份有限公司赔偿原告赵云金、李某1、李明、李莎损失13680.5元；三、鉴定费800元，被告李文佩承担480元，被告湖南省新源石油股份有限公司承担240元，原告赵云金、李某1、李明、李莎承担80元；四、上述赔偿义务均限于本判决生效后十日内履行；五、驳回原告赵云金、李某1、李明、李莎的其他诉讼请求；本案受理费10550元，由被告李文佩负担6330元，由被告湖南省新源石油股份有限公司负担3165元，原告负担1055元。
本院二审期间，上诉人人民财险衡阳分公司向本院提交了2份证据，分别为投保单和保险条款，拟证明该公司的赔偿责任范围。被上诉人赵云金、李某1质证认为，对以上2份证据的真实性，关联性、合法性均无异议，该证据更进一步证明了原判决的正确性。被上诉人李文佩、赵翔、新源石油公司的质证意见与赵云金、李某1的质证意见一致。本院认为，以上2份证据上诉人在一审时已提交，且一审法院予以采信，以一审法院认定为准。对一审认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案，争议焦点是：一、一审法院对被上诉人李明、李莎、赵云金的被扶养人生活费计算是否正确。二、原审法院判决上诉人人民财险衡阳分公司承担30000的精神抚慰金是否恰当。三、原审法院对李文佩、赵翔、死者李某2在此次交通事故中各自承担的责任比例划分是否适当。经原审核定，本次交通事故给死者李某2的亲属共造成经济损失共计676816.83元，其中李明、李莎、赵云金的被扶养生活费共计41994.33元。经本院核实，李明、李莎、赵云金的被扶养人生活费应为37814.83元（9691元／年＋9691元／年×3年÷2人＋9691元／年×3年÷3人＋9691元／年÷3人），一审法院多计算了4179.5元，对该部分，本院予以核减。《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条第二款“因受到侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”之规定，应理解为被侵权人或其近亲属向承担刑事责任的主体请求精神损害赔偿的，人民法院不予受理。新源石油公司在本案中不是承担刑事责任的主体，该条款并不适用于新源石油公司。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。李某2在此次交通事故中死亡给其亲属在精神上造成严重打击，原审认定30000元的精神抚慰金符合法律规定。我国现行法律对三方均是机动车辆的交通事故责任比例划分没有统一的认定标准，通常是由法院根据具体案情作出适当的划分。此次交通事故中，李某2、被上诉人赵翔虽均为次要责任，但此次事故造成了李某2的死亡，导致其母亲和两个未成年子女失去了主要经济来源和依靠，使他们今后的生活陷入困境，原审法院酌情判决承担30%的赔偿责任，并判令上诉人人民财险衡阳分公司在商业三者险的部分承担30%的赔偿责任，未违反法律规定，本院予以确认。上诉人人民财险衡阳分公司对精神抚慰金和责任比例划分的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。上诉人人寿财险衡阳支公司、人民财险衡阳分公司对被上诉人李明、李莎、赵云金的被扶养人生活费提出的异议成立，本院予以采纳。经本院核减后，赵云金、李某1、李明、李莎因此次交通事故造成的经济损失共计为672637.33元，应由被告人寿财险衡阳支公司在交强险赔偿110000元，被告人民财险衡阳分公司在交强险赔偿110000元（其中精神抚慰金30000元），被告人寿财险衡阳支公司在三责险限额内赔偿271582.40元（672637.33-110000-110000）×60%），被告人民财险衡阳分公司在三责险限额内赔偿122212.9元[（672637.33-110000-110000）×30%×（1-10%）]。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对被上诉人李明、李莎、赵云金的被扶养人生活费计算错误，应予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省衡东县人民法院（2016）湘0424民初471号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项。
二、变更湖南省衡东县人民法院（2016）湘0424民初471号民事判决第一项为由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿被上诉人赵云金、李某1、李明、李莎损失381582.4元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿被上诉人赵云金、李某1、李明、李莎损失232212.9元。
本案一审受理费10550元，由被上诉人李文佩负担6330元，由被上诉人湖南省新源石油股份有限公司负担3165元，由被上诉人赵云金、李某1、李明、李莎负担1055元。二审案件受理费9644元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担4847元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担4797元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高斌& # xB;
审 判 员 王若中
代理审判员 李 专
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 沈 露
校对责任人：李专打印责任人：沈露