甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终323号
上诉人（原审原告）：康福子，男，1962年12月26日出生，汉族，教师，住武山县。
被上诉人（原审被告）：康天佑，男，1938年11月26日出生，汉族，原武山县水利局工人，住武山县。
上诉人康福子因与被上诉人康天佑相邻通行纠纷一案，不服甘肃省武山县人民法院（2015）武民初字第815号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康福子，被上诉人康天佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康福子上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人系邻居。1994年12月，由西康村委会划定，上诉人与宅院西南面的被上诉人走同一条出路。1995年5月，上诉人在武山县洛门镇西康村盖房，和被上诉人共用一条出路。2004年4月被上诉人在出路中段砌墙，不让上诉人一家人出入。无奈之下，上诉人多次恳求，被上诉人才在所砌墙上掏了一个高1.56米、宽80公分的墙洞，暂时允许上诉人一家人从洞内出入。县土地管理局给上诉人颁发的《宅基地使用证》，明确规定上诉人有权使用该出路。但经多方交涉，被上诉人拒不拆墙，上诉人一家忍辱每天从洞内出入。上诉人曾咨询过法学界的有关人士得知宅基地实际使用面积之外的出路属于公共通道。后来，被上诉人将出路墙洞堵塞、将出路西段强行霸占，上诉人全家人完全被困在四堵墙内。2004年6月，上诉人曾请驻村干部到被上诉人家去协调打通出路，协调不成，反被被上诉人三儿子康其林按倒在他家沙发上掐捏颈部。七八日后，在被上诉人父子的威逼下，上诉人违心地与被上诉人签订了借用出路的协议。被上诉人为何在上诉人建房之初不签订协议，在上诉人建房10年之后才签订借用出路的协议，明显不当。自2004年至今，上诉人曾多次向村领导、镇政府、县信访局等部门反映，从未停歇寻求出路的脚步，并邀请过本村、邻村的德高望重之人协调，均无结果。洛门镇司法所所长张彧博也多次上门和康天佑交涉，未果。2014年3月27日晚，洛门司法所所长主持，村领导参加，要上诉人付20000万元给宅院东面的邻居康应平暂时开路，并签订了协议。协议书载明“巷道所有权归康应平所有”，康应平可以随时变卦收回。上诉人不具有所有权，仅仅是临时租用的出路，随时都有被堵的风险。被上诉人堵塞霸占上诉人出路的行为严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人认为一审判决不尊重事实，上诉人的出路有原村主任李吉祥的书面证明和康应善等15位村民的签字证明，该出路一直两家共用。一审判决认定上诉人在门前空地出入，与事实不符，上诉人门前并无空地。事实上，被上诉人也承认出路的存在，只是对出路的宽窄认定存在分歧。一审法院仅对本案进行了调解处理，在未进行开庭审理，未进行现场勘查的情况下，所作判决明显不公。
康天佑辩称：我的宅基地与上诉人的无关，当初我盖房的时候，上诉人家还是敞院。后来康福子借我的出路通行，我的土地证书1989年颁发的，但康福子当时没有土地证，我们就签了协议。他与康应平之间的协议与我无关。现在他有两处巷道可以走，我不同意他在我的出路上出入。请求驳回上诉，维持原判。
康福子向一审法院起诉请求：康天佑开通2.2米宽的出路,维护康福子的合法权益。
一审法院认定事实：原、被告宅院相邻而居，居住于武山县洛门镇西康村。1995年原告在该宅院修建房子居住至今。2004年6月7日原告与被告之子康其林签订协议一份：“康其林自愿将自己拥有的宅基地出路暂借与康福子使用，借期三年，到期后康奇林将收回自己的出路，康福子出路由自己解决”。至2008年被告将该路封堵后，原告在自己家门外空地出入。原告为解决出路纠纷于2014年3月27日与宅院邻居康应平达成协议一份：“（一）、康福子即日起一次性付给康应平20000元通行费享受康应平家出路（东西宽2米，南北长6米）通行权，该出路使用权归康应平，（二）、出路不允许任何人堆放杂物，（三）、如果以后由于康福子的责任发生纠纷，康应平立即返回康福子贰万，并收回康福子通行权，否则无权收回”，同时约定该协议长期有效。同日康福子向康应平给付20000元。康福子的宅基地使用证显示其宅基地西墙自南向北3.5米处有一巷道，长、宽未标注。被告康天佑的宅基地未标注出路，外围也未标注有巷道或出路，其宅基地南面标注为耕地，宅基地四周也未与原告宅基地接触。原告现在在自己家门前空地出入。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告宅院建好后曾在被告堵塞的巷道出入一定的时间，之后又与康应平协商出路问题，现在又在自家门前空地出入，虽然有李吉祥、邓智军证言、西康村17名村民证言，但该证言证人未出庭陈述证言，其真实性不可信，法院不予采纳。原告曾在被告出入的巷道内暂时出入一段时间后被被告堵塞，原告在该巷道内出入系暂时借用，原、被告有协议为证，原告称该协议系受胁迫而签无事实根据，该巷道亦没有其他事实证明为原告的出入巷道，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二审中，上诉人康福子提交了照片3张，用以证明一审判决中认定的康福子通行的空地，其实是康武平的院子。经质证，被上诉人康天佑认为康武平的院子是另外一个院子，与康天佑家的院子毗邻。经审核，本院认为，该证据来源合法，经本案合议庭成员现场勘查，该照片内容客观真实，一审判决中认定的康福子通行的空地确为康武平的院子，予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经二审审理查明，上诉人康福子武集用（2004）第03354号集体土地使用证颁发的时间为2004年12月7日，该证中宗地图显示康福子宅基地的西面以内墙壁为界，与康武平的宅基地、巷道和康天佑的宅基地相邻，巷道位于康福子西墙自南向北3.5米处，长、宽未标注。被上诉人康天佑武集建（1998）字第190001号集体土地建设用地使用证颁发的时间为1998年5月24日，该证显示康天佑宅基地北面以本宗地内墙壁为界，与康武平相邻，外围也未标注有巷道或出路。其余事实与一审相同，本院依法予以确认。
本院认为，根据本案一、二审中双方当事人的陈述能够认定：上诉人康福子自1995年修建宅院后至与被上诉人康天佑发生矛盾之前，一直与被上诉人康天佑共同使用巷道通行的事实。虽然康天佑的集体土地建设用地使用证上显示康天佑宅基地北面以本宗地内墙壁为界，与康武平相邻，外围也未标注有巷道或出路，但该证颁发的时间为1998年5月24日。在武山县人民政府2004年12月7日为上诉人康福子颁发的集体土地使用证上中，宗地图上显示康福子宅基地的西面以内墙壁为界，与康武平的宅基地、巷道和康天佑的宅基地相邻，巷道位于康福子西墙自南向北3.5米处，长、宽未标注。上诉人康福子的集体土地使用证颁发的时间比康天佑的晚，故应以新证上登记的情况为准，即应当确认在康福子的宅基地西面，康天佑与康武平的宅基地中间存在一条巷道的事实，该巷道应归西康村村集体所有。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”争议的巷道已被依法登记为集体土地，上诉人康福子作为宅基地的使用权人，依法对集体土地享有使用的权利，被上诉人康天佑作为相邻权人，应当为其提供通行便利。因此，上诉人康福子要求被上诉人康天佑开通出路的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。一审卷宗内的开庭笔录显示出一审法院于2015年11月25日对本案进行了开庭审理，故一审审理程序并无不当。
综上所述，康福子的部分上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、第一百五十二条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销甘肃省武山县人民法院（2015）武民初字第815号民事判决；
二、康天佑于本判决送达之日起十五日内排除妨碍，拆除堵塞康福子通行的砖墙。
如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
一审案件受理费100元，由上诉人康福子负担50元，由被上诉人康天佑负担50元；二审案件受理费100元，由上诉人康福子负担50元，由被上诉人康天佑负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 张富强
代理审判员 王梅芳
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王瑞玉