杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1805号
原告：戈珠。
委托代理人：方华，浙江劳动律师事务所律师。
被告：杭州西湖区道路停车收费服务中心，住所地杭州市西湖区竞舟路**号*******室。
法定代表人：骆远海，副主任。
委托代理人：刘仁芳。
原告戈珠诉被告杭州西湖区道路停车收费服务中心劳动争议一案，本院于2014年8月7日受理后，依法由代理审判员王蓉适用简易程序，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人方华、被告的法定代表人骆远海及委托代理人刘仁芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2009年7月7日入职被告单位，任停车收费员一职。2014年4月18日，被告以“车主投诉”为由将原告除名，与原告解除劳动合同，其解雇的理由：因多辆车开入停车位，原告误收了车主19.6元。仲裁委认定原告的上述行为属于严重失职、营私舞弊，原告认为仲裁委的该认定错误。原告系经车主投诉后才发现多收了该19.6元，但该多收的款项也已进入被告账户，事后原告也主动拿出现金还给车主，根本不存在截留公款的行为。原告认为被告解除劳动合同的决定违法，遂诉至法院，请求判令：一、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金27200元；二、被告支付原告2013年5月13日至2014年2月22日期间的延时加班工资1023.51元。
被告辩称：2014年4月14日，原告在西湖区华星路停车点收费，涉案投诉车车主前来取车，要求刷卡付费，原告在刷卡时注意到另一车尚未离开，便刷卡将两车的停车费一并收取，后又称刷卡机故障，需要收取现金。投诉车车主在不知情的情况下以现金形式缴纳了停车费。待另一车车主前来取车时，若另一车车主要求以现金方式支付停车费，原告又可全额收取其停车费。投诉车车主次日发现原告在刷卡收取停车费时存在多刷行为，立即进行投诉，严重影响了被告的全市道路停车收费工作考核成绩。原告在刷卡完毕后又向车主收取现金，存在重大截留停车款的嫌疑。据统计，原告在2014年1月至4月期间，利用上述方式收取停车费近百次，涉及违规金额达552元。为此，被告数次向原告发出了口头警告、书面警告，原告仍不予理睬。被告无奈于2014年4月向原告发出了开除通知。原告的工作为停车收费员，虽然每笔收取的停车费金额都较小，但原告的行为不能以金额大小来评判。如果被告对原告的该种行为长期坐视不理，车主的根本利益就无法得到保障，整个停车收费工作也会陷入混乱局面。原告的这种重复收费的行为，动机不纯，手段恶劣，完全利用车主不了解行业特点而进行违规操作，严重侵害车主权益。被告是一家严格遵守国家法律法规的公益性单位，决不允许有这样视规章制度为无物、视车主利益为无物的员工存在，故被告开除原告有理有据，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，于法无据，应于驳回。至于原告的第二项诉讼请求，被告没有异议。综上，请求法院驳回原告的不合理诉请。
原告提供了下列证据材料：
1.仲裁裁决书1份，证明本案已经仲裁前置程序；
2.除名表、劳动合同1份，证明原告在劳动合同期限内被被告除名解雇；
3.工资明细1份，证明原告被解雇前的12个月月工资发放情况。
被告提供了下列证据材料：
1.考核评分标准1份，证明单位开除员工的依据；
2.戈珠工资单1份，证明原告每月工资明细表；
3.除名表1份，证明原告被除名的事实，原告自己签字确认的事实；
4.考勤表1份，证明原告上班时间；
5.停车管理服务系统后台信息1份，证明原告自2014年1-4月份多次违规操作的事实。
原告提供的证据经质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议。被告提供的证据经质证，原告对证据1的真实性有异议，原告对该文件并不知情，且该标准也没有经过民主程序，对劳动者没有约束力，对其关联性有异议；对证据2-4的真实性均无异议；对证据5的真实性无异议，但不能证明该些纪录均发生在原告工作期间，即便原告在工作时存在多刷卡的行为，相应的款项也进入被告账户，原告并未从中获益，故该证据与本案无关。
本院依职权向提出涉案投诉的沈某制作询问笔录一份，经质证，原告认为沈某的陈述不真实，原告无意之中刷取了两辆车的停车费，绝没有向车主再另行收取现金，被告对该笔录无异议。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：被告提供的证据1形式不符合相关证据要件，故不予认定；原、被告对对方提供的其他证据的真实性均无异议，本院对该些证据的真实性均予以认定。至于本院依职权向沈某做制作的询问笔录，沈某在原告多刷取其停车费的第二天即就该情况进行投诉，沈某与本案原、被告均不存在利害关系，其陈述的事件经过具有客观性，本院对其陈词予以采纳。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年7月7日，原告进入被告处从事停车收费员工作。2012年7月27日，双方续签劳动合同一份，约定劳动合同期限自2012年7月7日至2015年7月6日止，原告的月工资不低于杭州市最低工资标准，其他奖金、福利费按被告相关制度执行。
2014年4月15日，案外人沈某向被告进行投诉，称其于4月14日在杭州市西湖区万塘路公共泊位停车两小时左右，驶离泊位前，沈某欲使用公交卡缴纳停车费，原告告知其刷卡机故障，无法刷卡收费，遂向沈某收取停车费现金8元，后沈某发现公交卡内减少近20元，要求被告核查。4月18日，被告以“车主后台投诉违规”为由将原告除名，解除与原告之间的劳动关系。原告于5月14日向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金及加班费。该仲裁委于7月18日作出西劳人仲案字（2014）第317号仲裁裁决书，裁决：一、被告补足原告2013年5月13日至2014年2月22日期间延时加班费1023.51元；二、驳回原告的其他申诉请求。原告不服该仲裁裁决，于8月7日诉至本院，要求判如所请。
本院认为：本案的争议焦点为被告以“车主后台投诉违规”为由解除与原告之间的劳动合同是否为违法解除。关于该争议焦点需要评判两个方面内容，其一是原告是否存在投诉车主所称的违规行为，其二，若原告确实存在上述违规行为，被告据此解除与原告之间的劳动合同是否合法。
关于原告是否存在投诉车主所称的违规行为。原告收取投诉车主停车费的经过只有原告与该名投诉车主知晓。原告陈述其是在手持投诉车主的公交卡走向另一辆欲离开车辆的过程中，误刷了两次投诉车主的公交卡，实属工作失误，也没有另行向投诉车主收取现金，故投诉车主的陈述并不属实。但是根据原告陈述的停车收费员收费流程，车主可以选择以现金或以公交卡缴纳停车费，如果车主选择使用公交卡缴纳停车费，收费员需向刷卡机输入停车泊位号，则刷卡机自动显示应缴金额，收费员将公交卡与刷卡机接触后，刷卡机会自动扣款，并在扣款成功后自动打印消费单。如若原告所述，原告当时尚未到达另一辆车处，原告不应知晓该车车主用何种方式缴费，却已用投诉车主的公交卡刷取该车的停车费，原告称此系误刷，存在明显的逻辑漏洞，故本院对原告主张的事发经过不予采信。而投诉车主与原告素不相识，与被告也不存在利害关系，其称因原告称刷卡付费失败而以现金方式支付停车费，次日发现公交卡内金额明显减少后向被告投诉，符合日常生活经验法则，被告有理由相信该投诉车主所陈述的事发经过更符合客观事实。被告据此认定原告在收取投诉车主停车费时同时存在通过刷卡机超额收取车主停车费及截留另行向车主所收取的现金的违规行为，具有事实依据。关于被告基于原告上述违规行为解除与原告之间的劳动合同是否合法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。原告作为停车收费员，其工作职责就是代表被告向停车车主提供停车服务，据实向车主收取停车费，并将所收取的停车费如数上交给被告。但原告在上述收费过程中，超额收取停车费，未尽其工作职责，更有甚者，故意截留公款，利用职务之便谋取私利，以致车主为此进行投诉。虽然本案所涉金额较小，但原告的该种行为影响了车主对被告收取停车费公正性的评价，致使被告名誉受损。因此，被告据此解除与原告之间的劳动合同，合法有据，原告主张被告系违法解除并要求被告支付赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告对原告主张的延时加班费没有异议，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州西湖区道路停车收费服务中心于本判决生效之日起七日内向戈珠支付2013年5月13日至2014年2月22日期间延时加班费1023.51元；
二、驳回戈珠的其他请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 王 蓉
二〇一四年十一月七日
书 记 员 陈容容