广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初25556号
原告邹坤先（反诉被告，以下统称原告），男，汉族，1982年1月15日出生，住广东省大埔县，
被告东莞市人人有车汽车服务有限公司（反诉原告，以下统称被告），住所地：东莞市寮步镇良平社区寮城中路香居明苑4栋107号、207号、307号。
法定代表人赖文浩。
委托代理人赖域，系广东鹏翔律师事务所律师。
原告邹坤先诉被告东莞市人人有车汽车服务有限公司（以下简称人人有车公司），及被告人人有车公司反诉原告邹坤先租赁合同纠纷案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹坤先、被告的委托代理人赖域到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹坤先诉称，原告与被告于2016年8月25日签订汽车租赁合同协议以来，原告2016年11月26日支付首付贰万伍仟元整和首月租金人民币叁仟零叁拾元整，合计支付贰万捌仟零叁拾元整，被告2016年8月26日上午收到以上款项支付后交付车辆粤Ｓ×××××钥匙给原告。原告直至2016年11月2日中午要用车时发现车辆粤Ｓ×××××不知去向，当时有向公安机关报案，报案原因是车辆粤Ｓ××�××盗窃丢失，经公安机关确认车辆粤Ｓ×××××是在2016年11月2日中午11时53分开出原告居住停车场，当时打电话给被告公司业务员询问是否被告公司有派人过来开车，被告公司业务员说不清楚，后来原告告知被告已经报案车辆被盗了，被告业务员才告知车辆是被公司派人来开走了，案发前原告并未接到被告任何有关车辆回收信息。2016年11月3日原告去到被告公司商讨对策如何处理该事件的同时，被告提出的两条：1、预先支付1年租金；2、一次性支付完全部租金。当时原告告知被告目前没有这样的经济实力去答应被告的要求。被告回复车辆收回原因是：原告在使用车辆时，车辆被广州交委查扣，没有告知被告车辆解扣时间发现车辆异常，广州市交委扣车时间是2016年10月24日，事发现场有打电话给被告业务员告知车辆被扣押，并询问被告业务员是否有什么好的处理方式，2016年11月26日被告公司业务员以及被告公司二名工作人员和原告四人一起到广州市交委处理车辆扣押事宜，经过以市委工作人员沟通后得知处理该事件需要支付人民币叁万元整，被告业务员跟原告说此事公司不会出面解决，要求原告自行想办法解决。因原告经济困难一时无法拿出人民币叁万元整，只有找亲戚家人借够人民币叁万元整，车辆于2016年10月27日原告交完罚款开回原告住处，当时并未告知被告车辆已提出。2016年10月27日公司业务员打电话给原告问车辆月租何时可以交，当时原告告知业务员因经济困难是否可以缓解后推，当时被告公司业务员没有正面回答可以或不可以，只是说要跟公司申请。被告违约理由：按合同规定未超出交租期限，在未知会原告的同时擅自将车辆开回被告公司，导致原告经济损失，原告经济来源于车辆，车辆靠滴滴网约打车平台，平均每天给原告直接带来经济收入肆佰元左右，为维护原告自身的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：一、被告交还粤Ｓ×××××车辆，价值壹拾叁万伍仟捌佰捌拾元整；二、被告赔偿原告从2016年11月2日至被告还上述车辆期间经济损失，暂计算至起诉之日起金额为肆仟元（按每天肆佰元计算）；三、诉讼费由被告承担。
庭审中，原告当庭要求撤回第一项诉讼请求。
被告人人有车公司辩称，一、被告合法完全拥有涉案车辆的所有权利，按双方签订的租赁合同约定，原告如存在未及时交付租金或其他违法情形时，被告可以立即收回涉案车辆。二、原告请求被告支付经济损失没有任何事实及法律依据。三、综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告人人有车公司反诉称，原、被告于2016年8月25日签订《汽车租赁合同》约定：1、由被告购买，原告指定租赁车辆的品牌、型号等的涉案车辆，被告拥有该车辆的完整的所有权及车牌号为粤Ｓ×××××的牌照所有权；2、租赁期限为3年，原告应当在每月18日前向被告支付当月3030元租金；3、原告如拖欠租金超过15日或拖欠租金经被告催告后5日内仍未付款的，被告可在原告缴纳的保证金中扣除相应拖欠租金，但原告应当在3日内补足，否则视为根本违约；4、原告存在约定的违约情形的，被告可立即收回租赁车辆，要求原告按剩余全部租金的20%支付收回车辆的费用，并且，被告可以解除《汽车租赁合同》要求原告支付拖欠租金总额30%的违约金；5、因原告的违约导致诉讼而产生的诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等费用由原告承担。合同签订后，第二期租金开始原告就未按合同约定在2016年9月18日前支付，而�在2016年9月28日才支付，2016年10月至今未付相应租金。被告多次催促原告支付，但原告以各种理由推诿。据查，原告在租赁期间利用案涉车辆进行非法营运，于2016年10月27日被广州市交通委员会查扣后进行行政处罚，原告缴纳罚款取回涉案车辆后一直谎称仍在扣押中拒不支付租金，经被告查看GPS记录确认原告已经取回案涉车辆并使用，因此，被告多次要求原告支付租金或按合同约定返还涉案车辆，未果。被告为维护自身合法权益，请求法院判令：一、解除《汽车租赁合同》；二、原告向被告支付2016年10、11、12月份租金共9090元；三、原告向被告支付取回车辆的费用20604元；四、原告向被告支付违约金30906元；五、原告支付被告因此诉讼而产生的律师费14000元；六、本案的诉讼费用由原告承担。
原告邹坤先对被告的反诉辩称，一、原告同意解除汽车租赁合同；�、原告不同意支付2016年11-12月的租金、违约金和律师费、取回车辆的费用。10月份的租金，原告愿意支付，11月2日被告拿汽车钥匙在原告的住处将车辆开走，所以原告不愿意承担11、12月的租金，因为原告没有使用过，被告在使用涉案车辆时所产生的违章应由被告承担。被告当时将车辆开走，是开走的，并不是拖走的，不可能产生取回车辆的费用。违约金可以在保证金里面扣除，无需再支付。如果原告败诉的话，原告愿意支付律师费，原告认为律师费的标准有点高。
经审理查明，2016年8月25日，原告作为承租人与被告作为出租人签订《汽车租赁合同》及附件合同明细表，约定被告将其所有的粤Ｓ×××××车辆出租给原告使用，首付租金为3030元，保证金为16800元，起租日为2016年8月25日，期满日为2019年8月24日，租赁总期数为36期，每期为3030元，租金支付日为每�18日。合同第九条违约事项约定，原告拖欠租金超过15日，或拖欠租金经被告催告后5日内仍未付款的，视为原告经被告催告后合理期限内仍不支付租金的违约行为，被告从原告缴纳的保证金中扣除原告未付租金的，不影响对原告违约行为的认定。合同另就其它事项进行了约定。签订合同当天，被告将案涉车辆交付给原告，原告向深圳市前海国鼎汽车服务有限公司支付了28030元，原、被告确认，该28030元中3030元为支付给被告的首付租金，16800元为支付给被告的保证金。
2016年9月28日，原告向被告支付了第二期租金3030元。2016年10月24日，原告因未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营被广州市交通委员会行政处罚，案涉租赁车辆亦被扣押。2016年10月27日，原告向广州市交通委员会缴纳了罚款30000元，将被扣押的车辆取出。2016年11月2日，被告将案涉车辆从�告处取回。
庭审中，原告同意解除案涉租赁合同，但主张其不存在违约行为，2016年10月的租金被告可在保证金中扣除，案涉车辆于2016年11月2日被被告取回后，原告没有经济来源，故要求被告赔偿其经济损失4000元。被告则主张，原告未按约支付租金，在保证金中扣除租金后也未及时补足保证金，且原告使用车辆进行违法行为，原告存在违约行为，故反诉要求原告支付其2016年10月、11月、12月的租金，以及取回车辆的费用、违约金、律师费。
以上事实，有原告提交的汽车租赁合同、收据、行政处罚决定书、行政强制措施处理决定书、违法行为通知书、广东省非税收入（电子）票据、合同明细表、图片，被告提交的汽车租赁合同、合同明细表、租赁车辆交接单、法律责任警示书、车辆登记证、机动车销售发票、税收缴款书、委托代理合同、律师费发�、国内支付业务付款回单，及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，原告与被告签订的汽车租赁合同及附件合同明细表系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行各自义务。原告当庭要求撤回其第一项诉讼请求，本院予以准许。双方对解除案涉租赁合同没有异议，本院予以确认，本案的争议焦点为合同解除后，双方的诉求是否能得到支持。
从本案查明的事实可知，原告与被告于2016年8月25日签订案涉租赁合同后，已按约支付了合同约定的保证金及第一个月的租金，并于2016年9月28日支付了第二个月的租金，即原告已付清至2016年10月24日止的租金。虽然按合同明细表约定，租金的支付期限为每月18日，原告拖欠租金超过15日视为原告违约，但明细表并未明确约定支付第2期租金�起算月份，且原告已付清至2016年10月24日止的租金，被告在原告仅拖欠8天的租金的情况下，已于2016年11月2日则将案涉车辆从原告处取回，故对被告主张原告存在迟延交租的违约行为的意见，本院不予采纳，被告因此要求原告支付取回车辆的费用、违约金、律师费，没有依据，本院不予采纳。至于被告主张的租金，应按原告实际租用案涉车辆的天数进行计算，2016年10月24日前的租金，原告已付清；2016年10月25日至2016年11月1日期间的租金共808元（3030元/月÷30天×8天），原告主张应在保证金中扣除，被告对此未提出异议，本院予以确认，该租金可在原告支付给被告的保证金中进行扣除，原告无需再支付。2016年11月2日起，被告已将案涉车辆从原告处取回，其再要求原告支付租金，没有依据，本院不予支持。而对于原告诉请的经济损失4000元，系其估算的损失，没有提交证据证明，且没有合同依据及法律依据，本院亦不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告邹坤先与被告东莞市人人有车汽车服务有限公司于2016年8月25日签订的《汽车租赁合同》；
二、驳回原告邹坤先的全部诉讼请求；
三、驳回被告东莞市人人有车汽车服务有限公司的其它反诉请求。
本案本诉受理费1548.80元、反诉受理费832.50元，已由原、被告各自预缴，由原、被告各自承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 成 瑶
二〇一七年一月二十五日
书记员 尹彩华