河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0702民初817号
原告：江苏华盛天龙光电设备股份有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金坛经济开发区华城路318号。
法定代表人：孙利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈永东，上海市东海律师事务所律师，特别授权。
被告：新乡市华盛天龙数控设备有限公司，住所地新乡市高新技术开发区。
法定代表人：张万进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑喆，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行，住所地河南省新乡市新飞大道26号。
主要负责人：ＸＸ，该行行长。
委托诉讼代理人：冯进，男，该行员工，特别授权。
原告江苏华盛天龙光电设备股份有限公司（以下简称江苏华盛公司）与被告新乡市华盛天龙数控设备有限公司（以下简称新乡华盛公司），第三人上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行（以下简称浦发新支）企业借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏华盛公司委托诉讼代理人陈永东，被告新乡华盛公司委托诉讼代理人郑喆，第三人浦发新支委托诉讼代理人冯进到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏华盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币1000万元；2、判令被告支付原告利息人民币3800345.25元；3、案件受理费有被告负担。事实和理由：2010年7月26日，被告向原告提出借款1000万元。2010年8月19日，原被告和第三人共同签订了一份《委托贷款合同》，约定原告通过第三人向被告发放贷款500万元，借款期限自2010年8月19日至2011年8月18日，贷款年利率5.31%，按月结息，合同签订当日，原告发放贷款给被告。同年12月16日，原被告和第三人又共同签订了一份《委托贷款合同》，约定原告通过第三人向被告发放贷款500万元，借款期限自2010年12月16日至2011年12月15日，贷款年利率5.31%，按月结息，合同签订当日原告发放贷款给被告。2011年8月15日和2011年9月13日，原被告和第三人对上述两份合同做了续展，年利率调整为6.56%，2012年8月15日和16日，原被告和第三人再次续展了委贷合同，贷款期限至2013年8月14日和15日止。贷款到期后，被告始终未偿还原告的贷款，原告催讨未果，诉至法院。
被告新乡华盛公司庭审时辩称：1、要求原告提供诉求中利息的计算方式和计算明细；2、原告的债权请求权已过诉讼时效，因此人民法院应当驳回其诉讼请求；3、浦东银行不是本案适格第三人，因为第三人没有独立的请求权，本案审理结果与它没有法律上的利害关系。
第三人浦发新支庭审时述称：诉状上没有针对第三人的诉讼请求，委托贷款确实存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于江苏华盛公司提交的借款申请、借记通知10份，虽为复印件，但庭审中新乡华盛公司承认借款事实的存在，且与浦发新支提交的合同原件能够相互印证，对证据的证明效力予以确认。2、对于江苏华盛公司提交的委托贷款合同6份，虽为复印件，与浦发新支提交的合同原件内容一致，对证据的证明效力予以确认。3、对于江苏华盛公司提交的银行询证函，虽为复印件，但新乡华盛公司庭审中承认询证函存在，并对真实性无异议，对证据的证明效力予以确认。4、对于浦发新支提交的利息清单、逾期贷款利息通知书、合同原件等催收手续，因原、被告对真实性无异议，对真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：江苏华盛公司曾为新乡华盛公司的股东，2016年将持有的股份予以转让后，二公司为各自独立的企业法人。江苏华盛公司持股期间，新乡华盛公司于2010年7月26日向江苏华盛公司提出借款申请，以资金无法满足购买原材料预付款需求为由借款1000万元，计划当月借款500万元，当年11月借款500万元，利率按照银行同期利率支付，借款使用期一年，期满归还。2010年8月19日，江苏华盛公司（委托人）、浦发新支（受托人、贷款人）、新乡华盛公司（借款人）签订《委托贷款合同》一份，主要约定贷款金额人民币500万元，期限自2010年8月19日至2011年8月18日，年利率5.31%，按月付息，到期一次性偿还本金；贷款人按照委托人的委托指示向借款人发放合同项下的委托贷款，监督贷款使用并协助委托人收回贷款，借款人承认贷款人作为委托人的代理人的法律地位，承认贷款合同直接约束委托人和借款人。2010年12月16日，三方又签订《委托贷款合同》一份，贷款期限为2010年12月16日至2011年12月15日，贷款金额、利率及其它约定与上述合同内容一致。2011年8月15日、2011年8月17日，新乡华盛公司分别偿还了上述两份合同贷款。2011年8月15日、2011年9月13日，三方又分别签订《委托贷款合同》各一份，利率约定为年利率6.56%，期限分别为2011年8月15日至2012年8月14日、2011年9月13日至2012年9月12日，贷款金额及其它约定与上述合同内容一致。2012年8月15日、2012年8月16日，新乡华盛公司分别偿还了上述两份合同贷款。2012年8月15日、2012年8月16日，三方又分别签订《委托贷款合同》各一份，利率约定为年利率6%，逾期罚息利率为年利率7.8%，期限分别为2012年8月15日至2013年8月14日、2012年8月16日至2013年8月15日，贷款金额及其它约定与上述合同内容一致。签订合同当日，浦发新支分别向新乡华盛公司发放了贷款。贷款到期后，新乡华盛公司未按约偿还，浦发新支分别于2013年8月19日、2014年3月16日、2014年7月27日、2016年1月20日向新乡华盛公司送达逾期贷款、欠息催收通知书，新乡华盛公司均盖章签收。2016年3月4日，浦发新支在新乡华盛公司向其出具的《银行询证函》上注明“委托贷款利息不相符，其他相符”，该询证函载明新乡华盛公司存在两笔金额分别为500万元委托贷款，贷款到期日分别为2013年8月14日、2013年8月15日，利率均为7.8%，利息合计2740554.60元。截止2016年12月21日上述两笔委托贷款欠付利息合计3758610.79元，截止2017年1月21日，上述两笔委托贷款欠付利息合计3851022.79元。
庭审中，江苏华盛公司明确起诉书中所主张的利息系截止到起诉之日，利息、罚息的计算以银行最终的数据为准。本院当庭释明浦发新乡支行作为第三人参与本案诉讼的事实依据在于三方共同签订的委托贷款合同，所以第三人参与诉讼更有助于查明案件事实，对被告的第三点答辩意见当庭不予采信。
本院认为，江苏华盛公司、新乡华盛公司、浦发新支先后签订的6份《委托贷款合同》，均不违反法律规定，均为有效合同。新乡华盛公司在委托贷款到期后未按约偿还借款本息，事实清楚，证据充分，江苏华盛公司本案所主张的利息金额未超出其起诉之日前新乡华盛公司已欠付的利息总额，且未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的借期内利率、逾期利率上限，故本院予以支持。浦发新支作为江苏华盛公司的代理人，按约具有“监督贷款使用并协助委托人收回贷款”的权利和义务，其向新乡华盛公司送达逾期贷款、欠息催收通知书的行为构成诉讼时效的中断，新乡华盛公司相关辩解依法不能成立。对于新乡华盛公司的第三点答辩意见已当庭不予采信，不再赘述。
综上所述，本院对江苏华盛公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
一、新乡市华盛天龙数控设备有限公司于本判决生效之日起三日内偿还江苏华盛天龙光电设备股份有限公司借款本金人民币1000万元。
二、新乡市华盛天龙数控设备有限公司于本判决生效之日起三日内支付江苏华盛天龙光电设备股份有限公司利息3800345.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104602元，因适用简易程序减半收取52301元，由新乡市华盛天龙数控设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 林铎
二〇一七年三月二十七日
书记员 谢莹
附：本案证据目录
一、原告江苏华盛公司提交证据和证明目的如下：
1、借款申请，证明2010年7月26日被告向原告提出的一个借款的申请，希望原告能借款1000万予以购买原材料；
2、委托贷款合同6份，证明借款的履行情况。
3、借记通知10份，证明原告总计1000万通过银行发放给被告的事实。
4、银行询证函，证明被告对债权债务的认可，不存在诉讼时效超过的说法。
二、第三人浦发新支提交证据和证明目的如下：
1、利息清单。
2、逾期贷款利息通知书、合同原件等催收手续
三、被告新乡华盛公司未提交证据。