广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第586号
原告：谭晓珍，女，汉族，1983年2月22日出生，住湖北省荆州市。
委托代理人：梁集强，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：姚栋珉，广东格雷兄弟律师事务所律师（委托代理权限至2015年9月16日止）。
委托代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师（委托代理权限从2015年9月16日起）。
被告：王金华，男，汉族，1977年3月6日出生，住湖北省松滋市。
被告：李莹莹，女，汉族，1985年6月25日出生，住址湖北省松滋市。
上述两被告的共同委托代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。
第三人：郑秀辉，男，1959年12月26日出生，台湾地区居民，住台湾地区桃园县。
委托代理人：梁集强，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原告谭晓珍诉被告王金华、李莹莹民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，由审判员黄彩华适用简易程序独任审判，于2015年6月19日第一次公开开庭进行了审理。原告谭晓珍的委托代理人梁集强与姚栋珉，被告王金华、李莹莹的共同委托代理人宦均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，根据两被告的申请，本院依法追加郑秀辉作为第三人参加诉讼。本案由审判员黄彩华担任审判长，与人民陪审员黄云霞、人民陪审员雷华花组成合议庭审理。后因人民陪审员的工作变动安排，变更为由审判员黄彩华担任审判长，与人民陪审员黄云霞、人民陪审员钟榴青组成合议庭，于2015年10月10日第二次公开开庭进行了审理。原告谭小红及第三人郑秀辉的共同委托代理人梁集强与梁永强，被告王金华、李莹莹、胡剑毅的共同委托代理人宦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭晓珍诉称：2014年4月29日，被告王金华与原告及案外人梁某签订借款合同，被告王金华向原告借款人民币6500000元，借款期限为四个星期，梁某为上述借款提供保证担保。合同签订后，原告已依约向被告王金华提供借款人民币5500000元。但被告王金华拒不依约向原告还本付息。被告李莹莹系被告王金华之妻，应对被告王金华的债务承担清偿责任。原告诉至法院，请求判令：一、两被告向原告归还借款人民币5500000元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年4月30日起计至还清款项之日止，暂计至2015年4月2日应付利息为人民币1235667元）；二、两被告承担原告为实现债权而支出的律师费人民币200000元；三、两被告承担本案诉讼费。本案诉讼过程中，经本院准许，原告撤销了关于律师费的诉讼请求。
被告王金华辩称：案涉借款的实际出借人是原告谭晓珍与第三人郑秀辉。原告实际上只向被告王金华支付了借款人民币5004625元，是通过银行转账支付的，并无支付现金。该款并非用于东莞市迅彤科技电子有限公司的经营。被告王金华已于2014年5月9日偿还了人民币242893元。
被告李莹莹辩称：该款并不是用于东莞市迅彤科技电子有限公司的经营，也不是用于家庭生活，故被告李莹莹不应该承担案涉债务的偿还责任。
第三人郑秀辉述称：对原告的诉讼请求及其陈述的事实与理由均无异议。第三人于签署借款合同当天支付了现金人民币495375元并转账了人民币5004625元给两被告。款项是按两被告要求汇入被告王金华帐户，第三人并不清楚该款有无按合同约定用途使用，若没有则证明是两被告违约。被告王金华在2014年5月9日转给第三人的人民币242893元是用于偿还此前被告王金华向原告谭晓珍所借的其他款项，与本案无关。
经审理查明：2014年4月29日，原告谭晓珍与被告王金华、被告李莹莹签订借款合同，被告王金华、李莹莹向原告借款人民币6500000元，借款期限为四周。合同签订后，原告谭晓珍委托第三人郑秀辉将人民币5004625元划入被告王金华指定的账户。
原告为此向本院提交了如下证据：借款合同一份，合同当事人为甲方（出借人）谭晓珍，乙方（一）（借款人）王金华，乙方（二）（借款人）李莹莹，丙方（担保人）梁某。合同载明，“乙方因迅彤电子有限公司经营需要，向甲方提出借款，丙方为该借款债务提供本合同约定的担保”，“甲方向乙方贷款人民币（小写）6500000.00元（大写）陆佰伍拾万元整，加上之前的贷款（小写）6500000.00元（大写）陆佰伍拾万元整，现合计甲方向乙方贷款人民币（小写）13000000.00元，（大写）壹仟叁佰万元整”，“甲方在本合同签订当日将贷款的大部分通过银行转账的方式划到乙方指定的账户，乙方的具体账户情况如下：户名：王金华，……。甲方将贷款的一部分以现金方式直接支付给乙方，该部分款项在本合同签订时一次性支付，乙方在收到甲方支付的现金款项后向甲方开出收据。二、借款期限及利息。1.借款期限为四周，从2014年04年29日至2014年05月22日止。2.借款利息以周计算，为贷款总额的1.8%”，“四、借款用途：1.本合同项下借款专项用于迅彤电子有限公司，不得挪作他用”,“五、借款归还。1.乙方应于借款期限届满之日将借款本金、利息和手续费一并归还到甲方指定的账户。……”。原告提交了委托书一份，内容为“委托人谭晓珍委托受托人郑秀辉将人民币5004625元汇入王金华名下的账户（账户：XXXXXXXXX，开户行：中国工商银行股份有限公司博罗龙溪支行），作为委托人依约向王金华提供的借款”，委托人一栏落款为“谭晓珍”手写字样并捺有指印，受托人一栏为“郑秀辉”手写字样并捺有指印，落款时间为2014年4月29日。原告还提交了中国光大银行网银转账回单一份，回单载明2014年4月30日郑秀辉的名下账户向王金华的名下账户通过网银转账了人民币5004625元。庭审中，两被告对原告提交的上述借款合同、委托书、中国光大银行网银转账回单均无异议。原告称，原、被告双方签订借款合同约定借款人民币6500000元，但因被告王金华没有办理房产抵押，实际借款为人民币5500000元，原告一共支付了人民币5500000元给被告王金华，其中转账支付人民币5004625元，现金支付人民币495375元。关于现金支付的情况，在第一次庭审中，原告称，2014年4月29日被告王金华到原告公司的办公室，要求原告支付人民币495375元现金急用；第二次庭审中，原告称被告当时开具了收据，但现找不到。原告对其上述说法并无提交证据。两被告对上述说法均予以否认。
被告王金华称其已还款给原告人民币242896元。被告王金华为此提交了中国工商银行电子银行回单一份，该回单内容载明，2014年5月9日被告王金华的名下账户向第三人郑秀辉的名下账户（账号：XXXXXXXXX，网点为中国光大银行股份有限公司东莞长安支行）转账了人民币242896元。被告王金华称，该款为被告王金华归还原告本案所涉借款，系与原告口头约定提前还款。原告对于被告王金华提交的上述中国工商银行电子银行回单的真实性无异议，但认为与本案无关联性，称该款是被告王金华偿还其在2014年3月18日所借原告的人民币5000000元借款，对被告王金华所称提前归还本案所涉借款的说法予以否认。
借款合同中没有约定包括但不限于还款账户的还款方式。庭审中，三被告对原告提交的上述借款合同、委托书、中国光大银行网银转账回单均无异议。原告确认其请求的借款利息按月利率2%计算，而非按照借款合同约定的“借款利息以周计算，为贷款总额的1.8%”计算，两被告对此无异议。
关于原告谭晓珍与被告王金华之间的借款往来。庭审中，原告谭晓珍与被告王金华均确认，原告谭晓珍曾多次借款给被告王金华，出借款亦系通过第三人郑秀辉账户转出，其中部分借贷引发诉讼，除了本案外，还包括本院受理的（2015）东二法民一初字第790号谭晓珍诉毛先珍、谭四海、王金华民间借贷纠纷一案以及广东省东莞市第一人民法院审结的（2015）东一法南民一初字第820号谭晓珍诉王金华及李莹莹民间借贷纠纷一案。
两次庭审中，原、被告以及第三人本人均无到庭，均为委托代理人出庭。因原、被告双方对案涉债务争议较大，为了查明案情，第二次庭审中，本院书面通知各方当事人本人到庭参加诉讼，但各方当事人本人均以各自理由并无到庭，且未向本院提交相关证据。
另查明：被告李莹莹为东莞市迅彤电子有限公司法定代表人。被告王金华与被告李莹莹为夫妻关系，案涉借款发生其夫妻关系存续期间。经本院询问，原告确认在本案中不追加借款合同的担保人梁某作为本案的共同被告。
以上事实，有原告提交的借款合同、委托书、银行转账回单、借据、银行对账单、企业机读档案登记资料、借款情况一览表，被告提交的银行付款回单以及本院的谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原、被告主要的争议焦点为：一、原告实际支付给两被告的借款本金金额是多少。二、两被告有无归还本案所涉借款。三，被告李莹莹是否要承担本案所涉借款的还款责任。
关于本案争议焦点一，原告实际支付给两被告的借款本金金额是多少。原告谭晓珍委托第三人郑秀辉将人民币5004625元汇入借款合同指定的被告王金华的账户，原告谭晓珍、第三人郑秀辉、被告王金华对此均无异议，本院对于原告谭晓珍通过银行转账支付给王金华借款人民币5004625元这一事实予以确认。作为出借人，原告应对其主张实际支付给被告借款的事实负有举证义务。原告称2014年4月29日被告王金华到原告公司的办公室要求原告支付人民币495375元现金急用，但并无提交证据证明，被告王金华对此予以否认，而借款合同约定“甲方将贷款的一部分以现金方式直接支付给乙方，该部分款项在本合同签订时一次性支付，乙方在收到甲方支付的现金款项后向甲方开出收据”，原告并未能提交其支付给被告王金华现金的收款收据以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告称其现金支付给王金华人民币495375元的说法不予采信。综上，本院认定原告谭晓珍共支付了被告王金华借款人民币5004625元。
关于本案争议焦点二，两被告有无归还本案所涉借款。根据借款合同约定，案涉借款期限为2014年4月29日至2014年5月22日，借款合同载明“乙方应于借款期限届满之日将借款本金、利息和手续费一并归还到甲方指定的账户”，被告王金华称其于2014年5月9日还款人民币242896元通过第三人郑秀辉的账号还款给原告案涉借款，此时案涉借款的借款期限尚未届满。被告王金华未能举证证明其与原告曾就案涉借款的提前还款事宜进行约定，原告对被告王金华所称提前还款的主张予以否认，且原、被告双方均确认双方之间存在其他多笔借款往来，故本院对上述人民币242896元与本案的关联性不予确认。即本院认定被告王金华并无向原告归还本案所涉借款本金和利息。
关于本案争议焦点三，被告李莹莹是否要承担本案所涉借款的还款责任。被告李莹莹为借款合同的借款人之一，同时为东莞市迅彤科技电子有限公司法定代表人，借款合同内容载明该借款用途系“乙方因迅彤电子有限公司经营需要”，故被告李莹莹应对本案所涉借款应当承担共同的还款责任。该借款是否实际用于东莞市迅彤科技电子有限公司或者被告王金华与被告李莹莹的夫妻家庭生活，并不影响被告李莹莹作为借款人之一的事实。被告李莹莹以案涉借款并非用于东莞市迅彤科技电子有限公司的经营也不是用于家庭生活故无需承担还款责任的抗辩理由，本院不予采纳。
关于本案所涉的其他问题，本院对此分析说明如下：
关于被告王金华主张案涉借款的真正出借人是原告谭晓珍与第三人郑秀辉的问题。案涉借款合同、借据均显示，案涉借款的出借人为原告谭晓珍，此外委托书显示，第三人郑秀辉系受原告谭晓珍的委托代为转账案涉借款给被告王金华。从上述证据可见，案涉借款的出借人为原告谭晓珍。原告谭晓珍为完全民事行为能力人，享有独立的民事主体资格，被告王金华称案涉借款的真正出借人是原告谭晓珍与第三人郑秀辉的说法并无提交证据佐证，本院不予采纳。综上，本院认定谭晓珍作为本案原告的主体适格。
关于原告主张的借款利息问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原告请求案涉借款的利息按月利率2%计算，并无超出借款合同约定范围，亦无违反法律规定，本院予以支持。即案涉借款利息应以未还借款人民币5004625元为本金，按月利率2%计算（以中国人民银行同期限贷款基准利率的四倍为限），自2014年4月30日起计算至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告王金华、李莹莹于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告谭晓珍借款人民币5004625元及其利息（利息以人民币5004625元为本金，按月利率2%计算，以中国人民银行同期限贷款基准利率的四倍为限，从2014年4月30日起计至付清之日止）；
二、驳回原告谭晓珍的其他诉讼请求。
如果被告王金华、李莹莹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币58950元（原告已预交人民币60350元），由原告谭晓珍负担人民币4638元，被告王金华、李莹莹负担人民币54312元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄彩华
人民陪审员 黄云霞
人民陪审员 钟榴青
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈捷乐
香建霞
第9页共9页