山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第1103号
上诉人（原审被告）：诸城明创工贸有限公司。
法定代表人：滕建明。
被上诉人（原审原告）：潍坊业兴新型建材有限公司。
法定代表人：汤善勤。
原审被告：滕建明。
上诉人诸城明创工贸有限公司（以下简称明创公司）因与被上诉人潍坊业兴新型建材有限公司（以下简称业兴公司）、原审被告滕建明买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开商初字第211号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
2015年6月1日，业兴公司向原审法院起诉称：业兴公司与明创公司分别于2014年7月至8月签订《水泥赊销合同》，约定明创公司向业兴公司赊购水泥，每吨单价275元，双方根据实际用量结算水泥款，从供货之日起算，30天为一个结算周期。赊销期限60天内按275元价格执行，超过60天按285元加工执行。明创公司滕建明作为明创公司的法定代表人自愿作为履约担保人对欠款金额承担连带还款责任。合同签订后，明创公司如约将水泥交付给明创公司，结算周期已过，明创公司尚欠水泥款2525318.2元。故诉至法院，要求明创公司、滕建明连带支付业兴公司的水泥款2525318.2元及违约金505063.64元。
明创公司原审辩称：其在开庭前提出管辖权异议，该异议是否在合法的期限内由法院决定；业兴公司起诉的合同欠款数额不属实，应是2425318.2元；对于违约金，明创公司需回去核实是否存在违约情况，若业兴公司不主张违约金，则明创公司可以积极还款。
滕建明一审期间未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原审法院查明：自2014年起，明创公司多次从业兴公司购买水泥。2014年7月1日，业兴公司与明创公司签订《水泥赊销合同》一份，约定明创公司赊购业兴公司生产的P.042.5品种的水泥，单价为275元／吨，数量为6000吨，总金额为165万元。累计赊销金额不得超出本合同的总金额，赊销期间为60天，自提货之日起1个月为结账日。明创公司自货物收到之日起60日内以承兑、现金方式向业兴公司付清货款。赊销期限在60天内按275元销售价格执行，超过60天按285元价格执行。交货方式为自提，明创公司提前24小时向业兴公司提报提货计划后，业兴公司根据生产情况，在合理期限内安排明创公司提货。双方约定违约责任为：如果明创公司违反合同规定逾期向业兴公司付款，每逾期一日，明创公司应当向业兴公司支付逾期未付款金额的百分之三作为延期付款违约金。
之后，双方又分别于当年的7月27日、8月8日签订《水泥赊销合同》两份，约定明创公司赊购业兴公司生产的P.042.5品种的水泥，数量分别为1500吨、6000吨，合同其他条款同上。合同签订后，明创公司提取了约定的水泥，最后一次提货时间为2014年8月31日。
2015年5月4日，明创公司出具对账单一份，内容为：欠款方法定代表人自愿作为履约担保人对对账后欠款金额承担连带还款责任，经双方核定确认，截止到2015年5月4日，明创公司尚欠业兴公司水泥款2436710.56元未付。之后因明创公司资金周转困难未再付款，形成纠纷。
对于违约金的计算方式，业兴公司主张，按照合同约定逾期付款每逾期一天按照3%计算违约金，因该合同自签订之日开始就发货，至2014年10月份明创公司应按照合同约定支付违约金，因按照该种方法计算的数额过高，因此，业兴公司主张按照明创公司未付款金额的20%确定违约金。明创公司认为业兴公司应证明其供货期间不存在违约，如果明创公司不按时付款，业兴公司有权停止供货，不应继续发货而产生违约金。
关于明创公司提出的管辖权异议，因其系在开庭前提出，已超出异议提出的期限，不予审查。
原审查明的上述事实，有《水泥赊销合同》、《对账单》、供货明细以及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：业兴公司与明创公司签订的《水泥赊销合同》，是双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。关于欠款数额，明创公司为业兴公司出具对账单，确认了欠款数额为2436710.56元，双方当事人就各自主张的欠款数额均未提供证据予以证实，应按对账单载明的2436710.56元予以认定。明创公司未按约履行付款义务，已构成违约，应履行继续还款的义务，并承担违约责任。业兴公司起诉要求明创公司付款，理由正当，予以支持，但超出部分不予支持。
关于违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予以支持”。对于业兴公司主张明创公司支付延期付款违约金的主张，予以支持。关于违约金的数额，双方在合同中的约定：如果明创公司违反合同规定逾期向业兴公司付款，每逾期一日，应当向业兴公司支付逾期未付款金额的百分之三作为延期付款违约金。根据该计算方式，违约金数额过高，业兴公司亦变更其违约金的计算方式，主张要求按欠款数额的20%计算。按欠款数额的20%计算未超出同期银行贷款利率的四倍，并且业兴公司将违约金由累计的计算方式变更为一次性支付，已大大降低了明创公司的违约责任，因此，业兴公司主张的违约金属于合理范围且不违反法律规定，予以支持，计款487342.11元。滕建明自愿为明创公司的债务承担连带还款责任，予以确认。滕建明经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、明创公司于判决生效后十日内支付业兴公司货款2436710.56元及逾期付款违约金487342.11元；二、滕建明对上述第一项确定的义务向业兴公司承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向明创公司追偿；三、驳回业兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31043元，由业兴公司负担1089元，明创公司负担29954元；保全费5000元，由明创公司负担。
上诉人明创公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、2015年5月4日双方对账，上诉人欠被上诉人货款2436710.56元，同年5月10日上诉人又付款10万元，因此，尚欠货款2336710.56元。2、对账是双方确认的新的欠款数额，并且该欠款数额以上诉人的法定代表人的个人财产和信誉进行担保，因此形成了新的欠款合同，被上诉人对原买卖合同的违约部分已经放弃。对账单确认滕建明是对对账后的欠款金额承担连带还款责任，说明滕建明对对账前的欠款及违约金不承担担保责任，也不承担连带还款责任。综上，一审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人业兴公司未答辩。
原审被告滕建明未陈述意见。
本院查明：明创公司称对账后该公司于2015年5月10日又付款10万元，现尚欠货款2336710.56元，业兴公司对此予以认可。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人明创公司与被上诉人业兴公司之间签订的购销合同合法有效，明创公司收到业兴公司供应的水泥后，应当按照约定支付相应货款。2015年5月4日，双方对账确认明创公司欠业兴公司水泥款2436710.56元未付。明创公司上诉称对账后该公司于2015年5月10日又付款10万元，现尚欠货款2336710.56元，业兴公司对此予以认可，故对该事实予以确认。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予以支持”。因此，虽然双方对账单中未涉及逾期违约责任，但业兴公司仍可依据双方签订合同中约定的逾期付款责任主张权利。明创公司称业兴公司对原买卖合同的违约部分已经放弃，与事实不符，不予采信。一审期间，业兴公司变更合同约定的违约金计算方式为按欠款额的20%计算，实际上放弃了部分违约金，参照最高人民法院关于民间借贷年利率不超过24%均可予支持的规定，故对业兴公司要求明创公司支付欠款额的20%的违约金即467342.11元予以支持。一审确认滕建明对对账后的欠款金额及违约金均承担连带偿还责任，滕建明未提出上诉，予以确认。
综上，明创公司要求扣除对账后支付的10万元货款的上诉理由成立，予以采信；因二审双方认可新的事实，导致一审认定欠款数额及违约金数额有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开商初字第211号民事判决；
二、上诉人诸城明创工贸有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人潍坊业兴新型建材有限公司货款2336710.56元及逾期付款违约金467342.11元；
三、原审被告滕建明对上述第二项确定的义务向被上诉人潍坊业兴新型建材有限公司承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向诸城明创工贸有限公司追偿；
四、驳回被上诉人潍坊业兴新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31043元，由被上诉人潍坊业兴新型建材有限公司负担1143元，上诉人诸城明创工贸有限公司负担29900元，财产保全费5000元，由上诉人诸城明创工贸有限公司负担；二审案件受理费31043元，由被上诉人潍坊业兴新型建材有限公司负担1143元，上诉人诸城明创工贸有限公司负担29900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 李金增
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 周 晗