河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0406民申2号
再审申请人（一审被告）：刘某1，系峰峰矿区城管局退休职工。
被申请人（一审原告）：张某。
委托诉讼代理人：黄世金。
委托诉讼代理人：黄矿生，与张某、黄世金关系。
第三人（一审第三人）：龚某。系再审申请人刘某1之妻。
第三人（一审第三人）：刘某2，系再审申请人刘某1之弟。
再审申请人刘某1与被申请人张某及第三人龚某、刘某2继承纠纷一案，本院于2015年5月7日作出（2013）峰民初字第1907号民事判决，刘某1、刘某2不服，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2016年3月30日以刘某1、刘某2经合法传唤无正当理由拒不到庭为由，裁定按撤回上诉处理。（2013）峰民初字第1907号民事判决生效后，刘某1依然不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘某1申请再审称，原审判决、裁定认定事实、适用法律错误，应撤销（2013）峰民初字第1907号民事判决，改判驳回张某的诉讼请求，案件受理费由张某承担。其具体理由为：1、张某提起继承诉讼已超过诉讼时效。再审申请人父母1996年去世时，张某已知房产纠纷，找其舅舅、舅妈与再审申请人理论房产，但2008年才提起诉讼。且张某父亲张怀德于1955年去世，1985年之前再审申请人经父母和村委会同意，在翻建房屋时已将原8间旧房全部拆除，2008年提起民事诉讼已超过20年的继承诉讼时效，法院依法不应受理，也不应对原8间旧房进行裁断。2、再审申请人与父亲刘文彦、继母郭治花共同生活，陪伴老人安享晚年并养老送终，尽了主要抚养义务，理应多分遗产，原判平均分配违法。3、原判剥夺了第三人龚某的合法财产。1971年龚某与再审申请人结婚后一直与老人生活，对老人予以照料。翻盖房屋时龚某付出了辛勤劳动，故新建的14间房屋应属家庭共同财产，在房产分割时，应先分处刘某1和龚某的财产份额，原审判决有误。4、根据最高院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第12条“……虽属婚前个人财产，但已结婚多年，由双方长期共同使用、经营、管理的，均可视为夫妻共同财产……”以及最高人民法院法发（1993）32号《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第6条“一方婚前个人所有的财产，婚后由双方共同使用、经营、管理的，房屋和其他价值较大的生产资料经过8年……可视为夫妻共同财产”。再审申请人父亲刘文彦与张某母亲郭治花于××××年结婚，婚后二人一直居住在原8间房屋内，至旧房拆除时已居住长达二十余年。故原8间旧房依法应属刘文彦和郭治花夫妻共同财产。5、《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。再审申请人父母所遗留的8间房屋，经村委会和父母同意，于1979年至1984年房屋翻建时已经全部拆除灭失，当时父母尚在，拆除房屋时张某对该事实未提异议，亦未对建房提出权利和主张，故房屋一经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消失，根据《继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的合法财产”之规定，张某父母所遗留的8间房屋被拆除灭失后，已不具有任何物权属性和权属状态，原判决仍将其认定为遗产并予以分配错误。6、新建14间房屋系再审申请人的合法财产。再审申请人在1980年至1984年期间，经峰峰矿区临水镇西纸坊村村委会同意将原8间旧房拆除，自筹建筑材料，在原址上南北扩展70平米，新建14间房屋。该建房事实由原审庭审中相关证人予以证实，西纸坊村委会也出具书面证明证实。1994年再审申请人父母生前将《土地建设使用证》改办在刘某1名下，并于2000年办理了房产证。而张某无证据证明郭治花出资建房，且旧房材料也没有转化到新房中来。原审判决以刘某1“无法证明翻、扩建的全部资金均由其支付”为由，将大部分房产认定为遗产予以分配有误。
张某提交意见称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。其作为继承人有权继承遗产份额，原审第三人刘某2不能继承我母亲郭治花的遗产，只能继承自己父亲的遗产。
龚某提交意见称，同再审申请人刘某1的申诉意见。
刘某2提交意见称，对原审判决也不满意，但不申请再审。
本院经审查认为，再审审查查明的事实与原审一致，针对再审申请人刘某1的申请理由，分析认定如下：
关于刘某1称张某提起本案继承纠纷诉讼已过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，被继承人刘文彦、郭治花去世后，张某作为法定继承人，未明确表示放弃继承权利，故其享有继承遗产的法定权利，可以随时主张分割遗产。刘某1称张某没有在其知道或应当知道权利被侵犯之日起二年内起诉，但其提供的证据不能证明其申诉理由，即未能证明张某的起诉已超过二年的普通诉讼时效期间，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定张某的起诉未超过二年的普通诉讼时效。刘某1称张某于2008年起诉已超过20年的继承诉讼时效，但本案的争议标的为1985年翻建后的14间房屋，该房屋一直处于存续状态，至刘文彦与郭治花于1996年相继去世，继承才得以开始，并不违反《中华人民共和国继承法》关于继承案件“自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的诉讼时效规定。因此，本院对刘某1关于张某提起的继承纠纷诉讼已过诉讼时效的主张不予支持。
关于刘某1称其对父亲刘文彦、继母郭治花尽了主要抚养义务而应当多分遗产问题。根据《最高人民法院关于贯行执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第30条“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”的规定，刘某1提供的村委会证明达不到其证明目的，且与其长年在外工作相矛盾，故综合当事人的举证、质证意见及庭审记录等，均无法认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。因此，本院对刘某1关于其对父亲刘文彦、继母郭治花尽了主要抚养义务而应当多分遗产的主张不予支持。
关于刘某1称原审判决在分配房产时侵犯龚某预留财产份额权利问题。根据《中华人民共和国继承法》第十条关于法定继承人顺序的规定及第十二条丧偶儿媳作为第一顺序继承人的规定，龚某不是本案被继承遗产的适格继承人，为其保留预留财产份额没有法律依据。因此，本院对刘某1关于原审判决在分配房产时侵犯龚某预留财产份额权利的主张不予支持。
关于本案诉争房产是否属于刘文彦与郭治花共同财产问题。
刘某1称，依据最高院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第12条及最高院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第6条的规定，刘文彦与郭治花结婚多年，原8间房屋属于刘文彦与郭治花共同财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产”以及第三十三条“婚姻法修改后正在审理的一、二审婚姻家庭纠纷案件，一律适用修改后的婚姻法。此前最高人民法院作出的相关司法解释如与本解释相抵触，以本解释为准”的规定，本案争议标的翻、扩建之前的原8间房屋不因刘文彦与郭治花结婚而转化为夫妻共同财产。因此，刘某1的该主张依据不足，本院对其主张不予支持。
关于本案诉争标的在翻扩建之前的原8间房屋是否认定为遗产问题。刘某1称，原审将翻扩建之前的8间房屋认定为遗产并予以分配错误的，但本案涉案诉争标的为1985年翻扩建后的14间房屋，且原审判决也是对双方有争议的14间房屋进行分配的，故本案诉争标的在翻扩建之前的原8间房屋不是本案要解决的遗产，其混淆了遗产的概念，本院对其主张不予支持。
关于本案诉争的14间房屋是否系刘某1个人财产问题。刘某1称，新建14间房屋由其出资翻建完成，并于1994年将《土地建设使用证》改办在其名下，又于2002年办理了《房屋所有权证书》，故该房产系其个人财产。本案诉争标的翻扩建之前的8间房屋，原系郭治花与前夫张怀德的共同财产，故该旧房拆除并翻扩建后，也不可剥夺郭治花对新建14间房屋的权利；另外，该14间房屋翻扩建时期，刘某1长年在外地工作，且其提交的证据亦不足以证明该房屋由其主持并全部出资修建。因此，本院对刘某1主张该14间房屋系其个人财产的意见不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘某1的再审申请。
审判长 任华鹏
审判员 张 奕
审判员 王 林
二〇一六年八月二十五日
书记员 吴瑞雪