湖北省崇阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1223行初25号
原告崇阳县鑫盛建筑有限公司（以下简称“鑫盛建筑公司”）
法定代表人陈天佑，该公司经理。
委托代理人丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告崇阳县人力资源和社会保障局（以下简称“县人社局”）
法定代表人石浪，该局局长。
委托代理人：卢天鸿，该局干部。代理权限：特别授权。
委托代理人：饶军，该局干部。代理权限：特别授权。
原告鑫盛建筑公司不服被告县人社局2016年1月7日作出的崇人社监理字（2016）第003号劳动保障监察行政处理决定，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日受理后，于2016年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月8日、2016年11月16日二次公开开庭审理了本案。原告鑫盛建筑公司之委托代理人丁清辉、被告县人社局之委托代理人卢天鸿、饶军第一次开庭到庭参加了诉讼，原告鑫盛建筑公司之委托代理人丁清辉、被告县人社局之委托代理人卢天鸿第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局于2016年1月7日作出的崇人社监理字（2016）第003号劳动保障监察行政处理决定认定：鑫盛建筑公司在农民工工资支付方面违反了劳动保障法律法规，存在以下问题：1、在承建金泰广场1、2＃楼房屋建筑工程施工项目中，违反规定将外墙大理石干挂工程发包给不具备用工主体资格的自然人黄亮（别名黄水兵）；2、在农民工工资支付方面未按规定编制农民工工资支付名册备查；3、违反规定将应直接发放给农民工本人的工资发放给“包工头”黄亮，致使吴远甲、吴福友、谭文聪、袁知宏、吴造、李家柱、徐华丽、吴福林、方德顺、全诗眠等10人的工资132600元被拖欠。鑫盛建筑公司的上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定。依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《劳动保障监察条例》第二十六条、第三十条第（三）项、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第二十条的规定，决定给予鑫盛建筑公司下列行政处理：立即支付吴远甲、吴福友、谭文聪、袁知宏、吴造、李家柱、徐华丽、吴福林、方德顺、全诗眠等10人工资132600元，并按拖欠工资132600元的50%支付上述10人的赔偿金66300元，合计支付被拖欠的工资及赔偿金198900元；要求鑫盛建筑公司自收到本通知书之日起三个工作日内到县人社局劳动监察大队接受处理；拒不履行本行政处理决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定处2000元以上2万元以下的罚款。
原告鑫盛建筑公司诉称，一、被告调查认定的事实不清或错误。1.被告《决定书》认定原告将金泰广场1、2号楼房屋的外墙大理石干挂工程发包给不具备用工主体资格的自然人黄亮（别名黄水兵），属认定事实不清或错误，应是自然人黄水兵（绰名黄亮），行政法律文书对相关当事人在法律文书中只能使用法律名字，而不能使用绰号。否则，是执法不严随意执法。2.黄水兵先生是湖北省崇阳县鑫业石材厂（以下简称“鑫业石材厂”）企业负责人，而鑫业石材厂具备用工主体资格，被告不能将鑫业石材厂的用工混同自然人黄水兵用工。3.原告从没有雇请吴远甲、吴福友等10人从事工程劳务，金泰广场的外墙大理石干挂工程于2014年3月已完成工程建设，过去或现在吴远甲、吴福友等10人亦从未向原告主张过劳动报酬。一年又八个月过去了，他们的劳务报酬是谁在什么时候、什么地方、什么性质的欠款？被告凭什么依据认定黄水兵欠的钱就是金泰广场1、2号楼房屋的外墙大理石干挂工程的工资，况且黄水兵的笔录中证实该欠款系三个工地共同所欠。4.吴远甲、吴福友等10人向被告投诉于情不合，于法不通。其一，就算黄水兵不具备用工主体资格，在吴远甲、吴福友等10人向黄水兵主张工资无效的情形下，应首先向原告反应情况，原告还可协调处理，而不应是向被告投诉。其二，黄水兵也好，还是原告欠工资也好，吴远甲、吴福友等10人，首先应当向劳动部门申请劳动仲裁，依法确定真实的工资欠款数额，因为往往欠款凭据与实际情形不一致。二、原告将专业工程分包给专业厂家是合法的企业经营活动。1.鑫业石材厂是经工商行政部门依法登记的企业法人，该企业营业执照载明了具有建筑材料加工、销售、安装的经营业务范围，由是，该企业具有对外承批安装外墙大理石干挂工程的资质。2.原告将外墙大理石干挂专业工程分包给具有相应资质的企业，符合我国《建筑法》、《合同法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的规定；原告是定作人，鑫业石材厂是承揽人，原告的义务是依照约定向承揽人支付价款，承揽人为履行合同义务所负的债务依法应由承揽人负担。专业工程分包给具有相应资质的企业亦没有违反《劳动法》、《劳动保障监察条例》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》等劳动法律法规的规定。由是，原告将专业工程分包鑫业石材厂是在法律规定的框架内开展的正常企业经营活动。3.原告业已与鑫业石材厂结清了全部工程款项。三、崇人社监理字（2016）第003号行政处理决定书适用法律错误。被告作出崇人社监理字（2016）第003号行政处理决定书的法律依据为《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条和第二十条，但原告查阅《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，该《办法》共只有十九条。综上，被告作出崇人社监理字（2016）第003号行政处理决定书认定事实和适用法律错误。原告虽然是十分同情吴远甲、吴福友等10位农民工的遭遇，但事实和法律不能违背。为此，原告恳请依法撤销崇人社监理字（2016）第003号行政处理决定书。
被告县人社局辩称，一、原告在行政起诉状中认为被告在制作法律文书时应使用法律名字黄水兵，而不能使用绰号黄亮。1、黄亮在2015年9月10日的笔录中确认，在本案中黄亮就是黄水兵，黄水兵就是黄亮。2、被告在《行政处理（行政处罚）事先告知书》及《劳动保障监察行政处理决定书》中已注明黄亮（别名黄水兵）。3、黄亮在与原告往来结算款项及写给农民工的工资欠条的签名都是黄亮而不是黄水兵，欠薪民工在笔录中也是指认黄亮而不知黄水兵。如果被告在行政文书中只写黄水兵而不写黄亮，原告是不是反诉与其有关联的是黄亮而不是黄水兵呢。二、关于原告认定黄水兵先生是鑫业石材厂企业负责人，具备用工主体资格。1、请原告当庭出示将工程分包给鑫业石材厂的分包合同。2、2015年12月15日，答辩人书面致函原告“请向劳动保障监察大队提交下列证据材料：你公司与鑫业石材厂签订的金泰广场外墙大理石干挂工程施工合同。”原告至今未提交施工合同。3、原告项目经理汪贤良在2015年10月16日的劳动保障监察笔录中承认原告与黄亮及鑫业石材厂没有签订施工合同。4、黄亮在2015年11月9日的劳动保障监察调查询问笔录中确认原告没有与其签订施工合同，他是以自然人身份承包金泰广场外墙大理石干挂工程的。因此，原告认定，在本案中，鑫业石材厂具备用工主体资格，没有事实依据。三、原告诉称没有雇请吴远甲、吴福友等10人从事工程劳务，吴远甲、吴福友等10人亦从未向原告主张过劳动报酬。1、原告项目经理汪贤良在笔录中承认吴远甲、吴福友等人在他负责的金泰广场项目上做工。2、黄亮在2015年11月9日的笔录中确认吴远甲、吴福友等人在金泰广场项目上做工。3、吴远甲、吴福友投诉举报登记表（2015080）、（2015095）。吴远甲、吴福友、谭文聪、袁知宏调查询问笔录，证明吴远甲、吴福友等人在原告的金泰广场外墙大理石干挂工程上做工。至于原告诉称吴远甲、吴福友等人从未向原告主张过劳动报酬，是由于原告非法将工程分包给不具备用工主体资格自然人黄亮，民工只知道向黄亮讨工资。1、吴远甲在2015年10月22日的笔录中确认多次向黄亮讨工资。2、黄亮在2015年5月18日承诺付款6万元。3、吴远甲、吴福友等人之所以没有向原告主张劳动报酬，是因为原告违法将工程分包给不具备用工主体资格的自然人黄亮（别名黄水兵），没有尽到管理责任，直接将工程款支付给“包工头”黄亮，致使吴远甲等农民工的工资被拖欠。现在，答辩人依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，鄂政办电（2011）153号之三、劳社部发（2005）12号之四的规定，代表吴远甲、吴福友等农民工向原告主张工资报酬。四、原告在起诉状中问答辩人凭付么依据认定黄水兵欠的钱就是金泰广场1、2号楼房屋的外墙大理石干挂工程的工资，况且黄水兵的笔录中证实该欠款系三个工地共同所欠。主要事实依据如下：1、《建筑工程施工承包合同》，发包方崇阳盛泰房地产开发有限公司，承包方鑫盛建筑公司，工程名称：金泰广场1、2号楼房屋建筑工程。2、黄亮、汪贤良、陈天佑共同签名的七张借支单，金额79.5万元，借款人黄亮，借款用途为金泰广场用，陈天佑为原告的法定代表人，汪贤良为项目经理。3、汪贤良、黄亮、吴远甲、吴福友、谭文聪、袁知宏调查询问笔录，吴福友、吴远甲投诉登记表。4、黄亮签名的欠款金额132600元的欠条一张，周某签名的欠款金额73200元的欠条一张。两张欠条互相证实132600元的欠条为金泰广场项目欠薪，73200元的欠条为余屋岭山庄欠薪。以上证据证明吴远甲、吴福友等民工在金泰广场项目做工的事实，工资被拖欠的事实。关于黄水兵的笔录中证实该拖欠系三个工程共同所欠，经调查核实黄亮在笔录中确认只有两个工地，一为金泰广场1、2＃楼外墙大理石干挂工地，一为肖岭余屋岭山庄外墙工地，没有第三个工地。之所以认定132600元的工资欠条为金泰广场项目所欠：1、黄亮承包，吴远甲、吴福友负责施工的两个工地，总应付款476000元，其中金泰广场1、2号楼工地341250元，余屋岭山庄134750元，黄亮已付270200元，总欠205800元（132600＋73200）。2、2015年2月18日（农历除夕），民工吴远甲、吴福友、聂绍龙、包工头黄亮、业主周某及周某父母、周某的小权等人，在周某的家中算账余屋岭山庄应付工程款134750元，扣除已付款61550元后，业主周某直接写欠条73200元，该欠条黄亮未经手未签名，吴远甲直接将该欠条给焊工聂绍龙抵工资。3、在从××路上，吴远甲、吴福友、聂绍龙、黄亮再算账，确认金泰广场1、2＃楼工地欠工资132600元，该欠条黄亮签名确认。4、吴福友提交的借款明细记录证实，肖岭余屋岭周某家做工期间，吴福友陆续向吴远甲借支55550元，也就是说周某付款61550元，大部分被吴福友借用，因此，最后算账欠款73200元的欠条给焊工聂绍龙抵工资。同时吴福友提交了一份在金泰广场做工借支明细证实，金泰广场项目欠他的工资132600元。5、黄亮2015年11月9日的笔录证明，金泰广场总工程款808120元，他签字借支79.5万元之中，实际通过银行转账及现金付款的仅26万多元，其他几十万都被抵账扣款了，正是因为几十万元的工程款被抵扣，才是造成吴远甲、吴福友等民工132600元的工资被拖欠的根本原因。而余屋岭山庄的钱除73200元欠条外其余部分为现金支付。五、原告在行政起诉状“二、原告将专业工程分包给专业厂家是为合法的企业经营活动”云云。在此，再次请原告当庭出示将工程分包给鑫业石材厂的分包合同。六、原告在行政起诉状“三、崇人社监理字（2016）第003号行政处理决定书适用法律错误。”其中第二页第三行的第二十条为笔误，应当为第十二条。对这一笔误，答辩人已作出更正通知书进行了更正，并将该更正通知书于2016年7月18日送达原告。七、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）之四：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《湖北省人民政府办公厅关于切实预防和解决企业拖欠农民工工资问题的通知》［鄂政办电（2011）（153号）］三：因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。本案中，原告鑫盛建筑公司非法将工程分包给不具备用工主体资格的自然人黄亮（黄水兵），未尽管理之责，未如实编制农民工工资支付名册备查，采取抵账扣款的方式支付工程款，致使吴远甲、吴福友等农民工工资132600元被拖欠，违反了劳动保障法律法规规章的相关规定。原告依法应聂绍龙用工主体责任，即依法应承担清偿拖欠吴远甲、吴福友等农民工工资132600元的责任。答辩人于2016年1月7日对原告作出的崇人社监理字（2016）第003号《劳动保障监察行政处理决定书》，事实清楚，法律依据充分。基于以上事实与理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告县人社局在法定期限内，向本院提交了被诉具体行政行为的证据、依据：1、吴福友投诉举报登记表，证明：在金泰广场外墙干挂工程做工、欠薪的事实。2、吴远甲投诉举报登记表，证明：在金泰广场外墙干挂工程做工、欠薪的事实。3、投诉农民工欠薪金额确认表，证明：吴福友等lO人欠薪金额。4、建筑工程施工承包合同，证明：崇阳盛泰房地产开发有限公司为项目承包方。5、吴远甲2016年6月16日笔录，证明：132600元为金泰广场项目欠薪。6、收条，证明：吴远甲收到黄亮转款金额及付款时间。7、周某73200元欠条，证明：余屋岭山社欠款73200元。8、借条，证明：吴远甲与黄亮借款金额及时间。9、吴远甲2015．10．22日笔录，证明：金泰广场项目总应付款341250元。10、吴福友2016．6．13日笔录，证明：金泰广场欠薪132600元事实。11、吴福友金泰广场借款明细，证明：金泰广场欠薪132600元事实。12、吴福友余屋岭借款明细，证明：余屋岭73200元欠薪事实。13、吴福友2015．9．29日笔录，证明：132600元的欠薪事实。14、谭文聪2015．9．29日笔录，证明：在金泰广场做工欠薪。15、袁知宏2015．9．29日笔录，证明：在金泰广场做工欠薪。16、吴福友2015．10．19日笔录，证明：132600元的欠薪事实。17、黄亮2015．12．9日笔录，证明：黄亮即黄水兵。18、黄亮2015．11．9日笔录，证明：以自然人承包金泰广场项目。19、黄亮2015．11．2日笔录，证明：132600元欠薪的事实经过。20、黄水兵身份证复印件，证明：黄水兵即黄亮。21、汪贤良2015．10．16日笔录，证明：与黄亮未签订施工合同。吴远甲、吴福友做工事实。22、借支单，证明：黄亮收到79．5万元事实。23、黄亮欠条，证明：132600元欠薪事实。24、承诺，证明：黄亮承诺中秋付款。25、立案审批表，证明：对欠薪132600元立案调查。26、限期改正指令书，证明：已责令限期改正。27、送达回证，证明：指令书已送达。28、对指令书的回复报告，证明：未按指令书的要求改正。29、对回复报告的答复，证明：要求提交与鑫业石材厂的施工合同。30、行政处理（处罚）事先告知书，证明：告知处理（处罚）意见。31、告知书送达回证，证明：已送达。32、处理（处罚）报批表，证明：按程序报批。33、行政处理、行政处罚决定书，证明：按规定进行处理处罚。34、送达回证，证明：已送达。35、更正通知书，证明：已将笔误更正。36、更正通知书送达回证，证明：已送达。
原告鑫盛建筑公司在法定期限内，向本院提供了以下证据：证据一、黄亮的身份证，证明黄亮的身份；证据二、鑫业石材厂的企业执照，证明黄水兵是该企业的法定代表人，也是石材厂的投资人，石材厂的经营范围有干挂业务，该企业具有用工主体资格。证据三、结算清单，证明原告鑫盛建筑公司系与鑫业石材厂的承包合同关系。
经庭审质证，原告之委托代理人对被告县人社局提供的证据提出如下质证意见：证据一、二真实性无异议，证明对象有异议，只能证明吴福友、吴远甲投诉的事实；证据三是吴福友单方的诉称，不能作为欠薪及欠薪金额的依据；证据四无异议；证据五是在行政处理和行政处罚作出后收集的证据，不能作为本案认定事实的依据，且与客观事实不符，与其他证据相互矛盾；证据六是在行政处理和行政处罚作出后收集的证据，不能作为本案认定事实的依据，且与客观事实不符，与其他证据相互矛盾；并且该证据应该由黄亮持有，为什么由吴远甲提交，这只能证明黄亮、吴远甲、吴福友合伙诈骗鑫盛公司；借条和收条的时间都在余屋岭工程开工前，因此不是付的余屋岭工程款，而是付的金泰的工程款，即金泰已付工程款270200元；证据七、证据八无异议；证据九有异议，该证据与事实不符，且该证言之间、该言与其他证据之间相互矛盾；例如，他付吴福友金泰工程款44850元，而证据十一吴福友的借款明细称收金泰款61000元；证据十有异议是在行政处理和行政处罚作出后收集的证据，不能作为本案认定事实的依据，且与客观事实不符，与其他证据相互矛盾；证据十一有异议该证据系事后书写，并非原始记录，且该记录与其他证据相互矛盾；证据十二有异议该证据系事后书写，并非原始记录，且该记录与其他证据相互矛盾；只欠款55550元，却支付了64500元，多付8950元，明显不符合常理；证据十三有异议，证据与事实不符，且该证言之间、该言与其他证据之间相互矛盾；例如，金泰工地已付46865元，而证据十一吴福友的借款明细称收金泰款61000元；证据十四、十五、十六有异议，是否欠工资，欠多少工资应该有原始记录、借条和收条为证；证据十七、十八、十九有异议，黄亮（黄水兵）系鑫业石材厂的法定代表人，其与鑫盛承包外墙干挂工程明显为职务行为；且证实132600元工程款中包括周龙书私家房的工程款；证据二十、二十一、二十二真实性无异议，证据二十一证明对象有异议，吴远甲并非做工，而是承包；证据二十三真实性无异议，证明对象有异议，132600元系工程款，并非全部工资；证据二十四至三十六均无异议。
被告之委托代理人对原告提供的证据提出如下质证意见：证据一是黄亮的身份证，黄亮就是黄水兵，所打欠条都是用的黄亮的名字，身份证的信息是黄水兵；证据二只能证明黄水兵办了石材厂，不能证明是鑫业石材厂承包的合同，而是以黄水兵个人的身份承包的合同，且黄水兵不具备用工主体资格，对两份证据的真实性均无异议。证据三的时间有问题，结算清单的时间为2015年10月8日，实际上是12月22日在本局卢天鸿办公室签名、盖章并提交给本局的，是在本局下发了指令书和告知书之后，下达处理、处罚决定书之前提交的。本局在调查过程中，黄亮在笔录中陈述与鑫盛建筑公司没有签订任何施工合同，仅仅以结算清单证明，就证据来说有所欠缺，所以本局不予采信，本局与鑫盛建筑公司法定代表人陈天佑多次协调能否提交合同，陈天佑只是在12月22日提交了这份结算清单。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据四、七、八、二十、二十一、二十二、二十四至三十六和原告提供的证据一，经庭审质证，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。被告提供的证据一、二、三、五、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十九、二十三可以形成有效的证据链，证明黄亮在金泰广场项目上欠吴远甲等人工资132600元，故本院对该证据予以采信；证据六为被告在行政处理和行政处罚作出后收集的证据，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信；被告提供的证据十七只为证明黄亮即黄水兵，与原告提供的证据一所证明的内容一致，故本院对该证据予以采信。证据十八为黄水兵的调查笔录，因黄水兵为向吴远甲、吴福友等人出具欠条的当事人，与本案存在利害关系，故该证据不能单独作为本案认定事实的依据，本院不予采信。原告提供的证据二系书证，被告对其真实性未提出异议，该证据可以证实原告所要证明的内容，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据三系结算清单，被告既未对该证据的真实性、关联性提出异议，也未提供充分的证据证明该证据不合法，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，2012年11月8日，崇阳县盛泰房地产开发有限公司将位于崇阳大道与新建路交汇处金泰广场1、2#楼房建筑工程承包给原告鑫盛建筑公司，原告鑫盛建筑公司又将该工程中的外墙大理石干挂工程以口头合同的形式发包给鑫业石材厂（黄水兵为该石材厂的法定代表人），黄水兵将该工程的外墙大理石干挂工程中的劳务部分分包给包工头吴远甲，吴远甲请吴福友等人实际施工，该工程中，鑫业石材厂共欠吴远甲、吴福友等人人民币132600元，黄水兵以“黄亮”署名于2015年2月18日出具欠条。2015年7月3日，吴远甲、吴福友等人到县人社局劳动监察大队投诉鑫盛建筑公司在金泰广场工程中拖欠工资132600元。被告县人社局于2015年11月30日决定立案调查处理，于2016年1月7日作出的崇人社监理字（2016）第003号劳动保障监察行政处理决定，原告鑫盛建筑公司不服，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年12月22日，鑫业石材厂与原告鑫盛建筑公司就金泰广场1、2#楼干挂石材工程进行了结算，原告鑫盛建筑公司向鑫业石材厂付清了全部工程款，并由鑫业石材厂盖章，黄水兵以“黄亮”署名，并当面将该结算清单向被告县人社局提交。
本院认为，县人社局对吴远甲、吴福友等人投诉鑫盛建筑公司拖欠工资一案有法律、法规授权的劳动保障监察及行政处理职权，是本案适格被告。本案中，被告县人社局在对所举报拖欠农民工工资的请求进行调查询问和核实过程中对2015年12月22日鑫业石材厂与原告鑫盛建筑公司提交的结算清单既未予采信，也未否定。被告县人社局于2016年1月7日作出的崇人社监理字（2016）第003号劳动保障监察行政处理决定存在事实不清，主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告县人社局于2016年1月7日作出的崇人社监理字（2016）第003号劳动保障监察行政处理决定。
案件受理费50元，由被告县人社局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费开户名：咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号17×××89-222，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄凡明
审 判 员 郭建新
人民陪审员 庞青柏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 洪 柳