四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1702民初1802号原告：刘绪文，男，1967年7月25日出生，汉族，驾校教练，住所地四川省达县。委托诉讼代理人：张友国，四川虹信律师事务所律师，执业资格证号15117200610615465。被告：周尚强，男，1986年9月9日出生，汉族，司机，户籍地四川省达州市通川区，现居住地达州市达川区。委托诉讼代理人：周显伟，四川法之缘律师事务所律师，执业资格证号15117199810950036。原告刘绪文诉被告周尚强民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘绪文及其委托代理人张友国，被告周尚强及其委托代理人周显伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绪文向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款190,000元（大写壹拾玖万元整），并从2015年6月2日起按照年利率24%计算利息至借款付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周尚强因工程需要资金周转曾分别于2011年11月28日、2011年12月20日、2012年1月9日、2012年2月7日向原告借款50,000元、50,000元、40,000元、50,000元共计190,000元（壹拾玖万元整）。原告为帮助被告筹得前述款项，原告以自己的名义向案外人刘长英先后于2011年11月12日、2011年11月28日、2011年11月30日借款30,000元、50,000元、60,000元，合计借款140,000元（后连本带利还刘长英186,500元），此外还有案外人李仕成向被告周尚强转让的债务10，000元，再加上原告自己的钱，被告共向原告借款190,000元。2015年6月2日，被告周尚强向原告刘绪文重新出具《借条》一份，借条载明“今借到刘绪文190,000元，大写，以每月3,000至5,000，月底归还，至还清为止；借款人：周尚强。2105年6月2日。”并在借条中约定“此2015年6月1日之前对刘绪文的借款条作废。”但被告并没有依据借条的约定还款。原告诉讼来院，请求判如所请。被告周尚强辩称：1.借款的总金额不足190，000元。其中2011年11月28日的借款50,000元属实；2011年12月20日的借款50,000元和2012年2月7日的借款50,000元，两笔款项共计100,000元是2011年11月28日50,000元借款的利息，2012年1月9日的借款40,000元是原告将吉利牌小轿车卖给被告的卖车款，因被告当时无力支付车款，将车款转为借款后向原告出具的借条；2.原告主张借款资金的来源的时间与被告出具借条的时间相差长达3个月时间，不符合借款逻辑，同时证明原告的出借能力严重不足；3.原告主张的利息过高，应按照年利率6%计算。本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，被告周尚强向原告刘绪文出具借条一份，内容为“今借到刘绪文190,000元，大写，以每月3,000至5,000，月底归还，至还清为止；借款人：周尚强2105年6月2日此2015年6月1日之前对刘绪文的借款条作废”。该借据中的190,000元借款分别由四笔组成：2011年11月28日借款50,000元、2011年12月20日借款50,000元、2012年1月9日借款40,000元、2012年2月7日借款50,000元。对当事人双方没有争议的2011年11月28日及2012年1月9日两笔共计90,000借款的事实，本院予以确认。对2011年12月20日和2012年2月7日的两笔共计100,000元借款的事实以及由债务转移形成的10,000元借款的事实，被告辩称两笔借款系按原告要求出具的利息款借条，对10,000元债务转移知情，不予以承认借款事实。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供了被告2011年12月20日借款50,000元的借据、2012年2月7日借款50,000元的借据及为帮助原告筹措资金，原告以自己名义向案外人刘长英先后于2011年11月12日借款30,000元、2011年11月28日借款50,000元、2011年11月30日借款60,000元的借据、原告与案外人李仕成2012年1月20日协商，由李仕成向被告周尚强转移债务10,000元的协议等证据加以证明。对原告提交的证据中，原告向案外人刘长英出具的四份借条均系原告自己书写，没有其他证据在案佐证其向案外人刘长英借款事实的真实性，除2011年11月28日50,000元的借款事实能够与被告借款50,000元的事实相互印证，对其余三份借条用于证明原告出借给被告的有争议的两笔共计100,000元借款的资金来源的事实，在借入和借出款项的时间上存有明显矛盾，与日常交易习惯不相符合；且从原告的陈述及所举证据判断，原告用以向被告出借的资金，其款项来源于通过向他人借款的方式筹措，由此证明原告明显不具备出借能力，在此种情况下，原告大量向被告出借资金，明显不符合常理。对原告向被告出借2011年12月20日50,000元借款及2012年2月7日50,000元借款的款项来源、交付方式没有其他证据相互印证，形成证据锁链。对证明10,000元债务转移的事实，仅有原告与案外人李仕成签订的协议，没有其他证据在案佐证协议的真实性及与本案的关联性，该协议没有其他证据相互印证，形成证据锁链。故，原告所举上述证据缺乏证据的真实性、合法性和关联性，本院不予采信；对该证据证明的事实，本院不予确认。对2015年6月2日被告向原告重新出具190,000元借条后，通过手机支付宝先后于2017年6月至12月，2018年2月、4月以每月1,000元的数额向原告共计转款7,000元的事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷应受法律保护。被告周尚强与原告刘文绪在自愿协商基础上建立的个人借款关系，有原告的陈述、被告的辩称及被告书写的借条在卷佐证，借贷关系依法成立，本院予以确认。关于对借款数额如何认定的问题，原告对自己主张的2011年12月20日及2012年2月7日两笔共100,000元借款所依据的事实提供的证据，不足以证明其事实主张成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告对其中100,000元借款的诉讼主张应承担举证不能的法律后果。故，本院认定实际借款金额为当事人双方没有争议的900,000元。关于对利息适用标准和起算时间如何认定的问题，当事人双方对以往借款在重新协商基础上形成新的借据时，对借期内利息和逾期利息未作约定，对借款的履行期限亦约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”规定，被告对债务的履行期限应为原告主张之日，即：2018年5月8日原告向法院起诉之日。故，原告主张按年利率24%从2015年6月2日计算利息的请求不成立，本院不予以支持。利息应当从2018年5月8日起按照年利率6%进行计算。同时，基于当事人双方对借款利息未作约定的事实，被告通过手机支付宝向原告转账支付的7,000元，应认定为被告对借款本金的偿还，应当从借款总额90,000元中予以扣减。综上所述，原告请求被告偿还借款并承担利息的主张成立，本院予以支持。但原告主张的借款数额、利息起算时间及利率标准，与本案查证事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民发院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十九条第二款（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、限被告周尚强于判决生效后十日内偿还原告刘绪文借款83,000元并支付利息（利息从2018年5月8日起按年利率6%计算至判决确定的借款偿还之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告周尚强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  苟渠二〇一八年六月二十三日书记员  王婷