河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3353号
上诉人（原审被告）：陈其喜，男，1962年1月16日生，住河南省信阳市平桥区。
诉讼诉讼代理人：马德保，河南楚天阁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡守全，男，汉族，1965年3月12日生，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人贾俊成，男1988年1月19日出生，住平桥区。
原审被告：陈启胜，男，1969年11月20日生，住信阳市平桥区。
原审被告：甘运良，男，1971年8月24日生，住河南省信阳市平桥区。
上诉人陈其喜与被上诉人胡守全、原审被告陈其胜、甘运良因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈其喜及其委托诉讼代理人马德保、被上诉人胡守全的委托诉讼代理人贾俊成、原审被告陈启胜、甘运良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈其喜的上诉请求：1、撤销平桥区人民法院（2017)豫1503民初323号民事判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，上诉人与胡守全不存在雇佣关系，不应当承担赔偿责任。虽然陈其（启）胜将其建房工程承包给了上诉人，但上诉人又将内外墙的粉刷分包给了原审被告甘运良，上诉人按照粉刷面积与甘运良进行结算工程款，甘运良又雇佣被上诉人胡守全等工人进行施工。上诉人与胡守全并不认识，对胡守全也不发放工程款或结算工资，上诉人直接结算的对象是甘运良，在2016年7月13口上诉人还支付甘运良承包费6000元。甘运良才是胡守全的雇主，对胡守全的损失，应当承担赔偿责任的是其雇主甘运良。
胡守全答辩称：原审认定答辩人受雇于被答辩人事实正确。被答辩人向甘运良支付承包费6000元没有事实依据，且与其原审辩称自相矛盾，被答辩人在原审时自认其于事故发生后向答辩人垫付医疗费5000元、生活费1000元，合计6000元，并非向甘运良支付的承包费。请维持原判，驳回被答辩人上诉请求。
陈启胜答辩称：同意陈其喜的上诉理由。
甘运良答辩称：不认可陈其喜的上诉理由，陈其喜承包陈启胜的房屋，答辩人与胡守全等都是工友关系，大家一起干活，工钱均分，答辩人未从中获利。6000元是被答辩人给的医疗费，现在又说是承包费。陈其喜说不认识胡守全，老板不可能认识工地上所有的人，但胡守全就是在陈其喜承包的这个工地上面受伤是事实，请求二审法院维持一审判决。
胡守全向一审法院起诉请求判令：1、被告陈其喜赔偿原告损失合计88932.18元，被告陈启胜对上述损失承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为61858.75元。
一审法院认定事实：被告陈其（启）胜将位于某某乡某某村某某组的三间两层房屋的建筑工程发包给被告陈其喜，当时口头约定是包工不包料，被告陈其喜没有相应的建筑资质。被告陈其喜雇请原告、被告甘运良等四人进行内外墙粉刷。2016年7月12日，原告在工地上粉刷墙体时，因脚手架松散摔下导致受伤。原告受伤后，于当日被送往平桥中医院住院治疗，经诊断为：1、右侧股骨粗隆间骨折；2、右侧胸部闭合性损伤。于2016年7月20日出院，共花费医疗费10522.36元。出院医嘱为：1.建议外院继续治疗，卧床休息；2、定期换药、拆线，加强患肢锻炼；3、不适随诊；4、拟于一年后行内固定取出术预计费用6000元。原告的伤情经原告自行委托信阳浩然法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年11月25日出具信浩然司法鉴定所[2016]临鉴字第126号伤残鉴定意见书，鉴定原告伤残程度为九级。伤残鉴定费1090元，由原告支付。被告陈其（启）胜、陈其喜对原告自行委托的伤残鉴定有异议，申请重新鉴定，经一审法院依法委托，安徽天正司法鉴定中心出具鉴定意见，鉴定原告伤残等级为十级。鉴定费用为1200元，由被告陈其（启）胜支付。庭审中，被告陈其喜称事故发生后，共垫付了原告医疗费5000元，并给了原告1000元生活费，原告对被告陈其喜为其垫付5797元医疗费予以承认，另查明，原告系农业家庭户口且长期在农村居住。有一女胡某某需要抚养，胡某某生于2004年10月27日。有母亲张克珍需要赡养，其母张克珍生于1943年5月4日，共有胡守同、胡守义、胡守全、胡守丙、胡静等五个子女。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中被告陈其喜是包工头，承包了被告陈其（启）胜的建房工程。原告在被告陈其喜处从事粉刷内外墙的工作。原告在工地上从事雇佣活动时因脚手架散了导致摔下造成受伤，被告陈其喜作为雇主，在施工过程中未提供相应的安全生产条件，应当承担主要赔偿责任。同时原告作为一名常年在工地做工的工人，上脚手架前却未检查脚手架是否牢固安全，对自身安全疏于防范导致受伤，存在一定过错，依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中被告陈其（启）胜在未审查被告陈其喜是否具备相应的建筑资质和安全生产条件的情况下，将其三间二层房屋的建房工程口头包给被告陈其喜，具有选任过错，应就原告胡守全的损失与被告陈其喜承担连带赔偿责任。被告甘运良系原告胡守全的工友，在本次原告受伤的事故中，不是直接侵权人，也不存在其他过错，依法不应当承担赔偿责任。根据本案中原告胡守全、被告陈其喜的过错程度及原告胡守全受伤的原因，法院依法认定原告胡守全与被告陈其喜承担民事责任的比例为3：7。原告胡守全的损失计算为：1、医疗费为10522.36元；2、住院伙食补助费800元（8天×100元/天）；3、营养费为240元（8天×30元/天）；4、护理费为742.07元（居民服务业和其他服务业为33857元/年÷365天×8天）；5、交通费酌定为600元；6、残疾赔偿金为23393.48元（农村居民人均年纯收入11696.74元/年×20年×10%）；7、误工费为13019元（农、林、牧、渔业从业人员年平均工资34941元/年÷365天×136天（计算至第一次定残之日前一天为2016年11月24日）；8、后续治疗费用，原告主张6000元，因有医院医嘱证明系确需必然发生的费用，法院予以支持；9、原告有一女胡某某需要抚养，有母亲张克珍需要赡养，故被扶养人生活费为3778.1元（农村居民人均年生活消费支出8586.59元/年×6年×10%÷2人+农村居民人均年生活消费支出8586.59元/年×7年×10%÷5人）。以上原告损失共计59095.01元。庭审中被告陈其喜称其为原告垫付了6000元，原告对被告陈其喜为其垫付5797元医疗费予以承认，法院认可被告陈其喜为原告垫付医疗费5797元。对于原告的损失，被告陈其喜应当承担的部分为41366.51元（59095.01元×70%），原告应当承担的部分为17728.5元（59095.01元×30%）。原告因本次事故造成身体十级伤残，其主张精神抚慰金，应当予以支持，结合原告的伤情及本次原告受伤的原因，法院酌定为4000元。故被告陈其喜还应当支付给原告的费用为45366.51元（41366.51元+4000元）。鉴定费部分，第一次鉴定由原告自行委托，且鉴定结果与本院依法委托鉴定的鉴定结果不符，故第一次鉴定费用1090元应当由原告自行承担。第二次鉴定费用1200元，原告胡守全应当承担360元（1200元×30%），被告陈其喜应当承担840元（1200元×70%），因第二次鉴定费用已由被告陈其（启）胜支付，且被告陈其喜已经支付了原告医疗费5797元，故被告陈其喜还应当支付给原告的费用为39209.51元（45366.51元-5797元-360元）。被告陈其（启）胜对被告陈其喜的上述赔偿责任承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告陈其喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡守全各项损失共计45366.51元（41366.51元+4000元），扣除其已经支付的医疗费5797元、鉴定费360，被告陈其喜还应当向原告胡守全支付39209.51元（45366.51元-5797元-360元）；二、被告陈其胜对被告陈其喜的上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告胡守全的其他诉讼请求。
二审期间，双方均没有新证据提交。二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，法律保护公民的生命健康权。胡守全在陈其喜承包的建筑工地从事粉刷内外墙的工作时，因脚手架散了摔下致伤，作为雇主，陈其喜应当承担相应的赔偿责任。陈其喜以其不认识胡守全、不是雇主为由提出上诉，认为其不应当承担赔偿责任，但胡守全及共同干活的工人均认可陈其喜是雇主，陈其喜也未能提供甘运良与胡守全之间有雇佣关系，故其要求甘运良承担雇主责任的上诉理由本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1010元，由上诉人陈基喜承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 余多成
审判员 任明乐
二〇一七年十月三十一日
书记员 张 静