广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民一初字第239号
原告：肇庆市高要区金利镇力豪五金制管厂（原高要市金利镇力豪五金制管厂），住所地肇庆市高要区金利镇珠江社区锦江经济合作社上潭地（高要区金利镇珠江社区锦江经济合作社用地之六）。
负责人：朱祥庆，该厂厂长。
委托代理人肖叶英，广东明瑛律师事务所。
被告：茂名市水电建筑安装工程集团公司，住所地茂名市迎宾路100号大院。
法定代表人：陈冠斌。
委托代理人刘军军、梁庆才，广东大贤东宇律师事务所律师。
原告肇庆市高要区金利镇力豪五金制管厂诉被告茂名市水电建筑安装工程集团公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肇庆市高要区金利镇力豪五金制管厂的委托代理人肖叶英，被告茂名市水电建筑安装工程集团公司的委托代理人刘军军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肇庆市高要区金利镇力豪五金制管厂诉称：2012年4月被告委托所属的茂名市水电建筑安装工程集团公司紫金县城自来水供水工程项目部（以下简称“紫金项目部”）与原告就被告位于河源市紫金工地的项目向原告购销螺旋钢管一事进行磋商，双方就产品名称、单价等进行了约定，达成了合意。双方达成合意后的当月，原告即开始向被告的紫金工地送货。紫金项目部以内部审批为由至2012年8月16日才与原告就上述磋商事宜补充签订了书面的《购销合同》，合同明确货款每15天结算一次，当紫金项目部以现金支付时产品单价按4700元结算，不能现金支付而需要开一个月内的支票时，则按每吨4850元结算，并在原告送货金额达到150万元时，未能收到紫金项目部的货款后不再送货，并约定供货时间、验收标准等条款。2014年3月15日，被告紫金项目部的指定人员刘健与陈郑生与原告对账确认，原告在2012年4月至2013年5月期间共向被告在河源市紫金工地运送了货物8433143.97元。但被告仅向原告支付了货款7200000元，仍拖欠原告货款1233143.02元。双方对账确认后，原告多次向被告催收未果，被告采取拒听电话、拒绝商谈等回避态度。
综上所述，原告认为，原告已按照《购销合同》的约定实际履行了供货义务，被告理应按照约定支付货款，但被告拖欠支付货款的行为已构成严重违约，损害了原告的经济利益。为维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款人民币1233144元及利息（利息从原告起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告茂名市水电建筑安装工程集团公司辩称：一、原告不是本案适格主体。本案原告在起诉状中加盖的印章与其提交的《购销合同》和《送货单》上加盖的印章不一致。对此，原告在庭审中的承认，高要市金利镇力豪五金制管厂原为个体工商户，2014年7月变为个人独资企业。基于上述事实，代理人认为，本案原告与《购销合同》及《送货单》中的“高要市金利镇力豪五金制管厂”（下称个体力豪厂）不是同一主体。（一）个体力豪厂是依据《民法通则》和《个体工商户条例》设立，本案原告力豪厂是依据《中华人民共和国个人独资企业法》设立，两者之间适用的法律法规不同，两者之间不存在变更的通道。只能是个体力豪厂注销后，再设立力豪厂。（二）个体力豪厂与本案原告力豪厂虽然名称（字号）和负责人相同（其经营者和投资人是否相同不清楚），但他们是两个相互独立的个体，没有证据证明现在的力豪厂可以直接承继个体力豪厂的权利义务。个体力豪厂的权利义务只能由其原经营者（个人或家庭成员）依法承继。本案原告力豪厂并非《购销合同》和《送货单》的当事人，那么根据合同的相对性及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，力豪厂不是本案适格原告，不具有原告的主体资格，依法应驳回其起诉。二、原告提供的《购销合同》、《对账单》及《送货单》等与被告无关，对被告没有拘束力。（一）被告从未与原告或个体力豪厂签订《购销合同》、有过对账或收取其货物。原告提供的《购销合同》、《对账单》及《送货单》等证据，除《购销合同》中加盖的“茂名市水电建筑安装工程集团公司紫金县城自来水供水工程项目部（■■■■）”印章可能和被告有关联外，其余证据和被告无任何关联。根据广东南天司法鉴定所出具的粤南[2015]文鉴字第631号司法鉴定意见，《购销合同》中“茂名市水电建筑安装工程集团公司紫金县城自来水供水工程项目部（■■■■）”印文与“茂名市水电建筑安装工程集团公司紫金县城自来水供水工程项目部（签约合同无效）”样本印文倾向是同一枚印章盖印。依照该鉴定意见可知：1、该印文如不是“茂名市水电建筑安装工程集团公司紫金县城自来水供水工程项目部（签约合同无效）”印章加盖的。那么，原告提供的《购销合同》、《对账单》及《送货单》等证据均与被告无关，对被告没有任何拘束力！2、该印文如确是“茂名市水电建筑安装工程集团公司紫金县城自来水供水工程项目部（签约合同无效）”印章加盖的。那么，该印章上面已清晰表明，签约合同无效，也就是说，用该印章签订的任何合同都是无效的。原告在庭审中辩称，印章是陈郑生带回去加盖的，原告不知道印章上有“签约合同无效”字样。该说法明显不符合常理，被告是一个外地公司，只凭一个被涂改过的项目部印章，就签订过千万元标的的合同，个体力豪厂只是一个个体工商户，却可以在三年多的时间里，从未到被告水电公司进行过任何查证，原告的该辩解明显站不住脚。另外，代理认为，由于司法鉴定意见的不确定性，以及真实的水电公司项目部印章已明确“签约合同无效”，因此，《购销合同》在本案中不应被采信。（二）个体力豪厂与“陈郑生”之间的交易与被告无关。从原告提交的《购销合同》、《对账单》及《送货单》等证据看，个体力豪厂实际是在与“陈郑生”进行交易。原告在庭审中称“陈郑生”与被告之间的关系是表见代理。原告该说法没有任何事实和法律依据。到目前止，原告没有提供任何“陈郑生”有代理权或足以使其相信“陈郑生”有代理权的证据。而根据表见代理的概念和立法规定可知，表见代理应具备以下构成条件：1、行为人无代理权。2、有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由。相对人对此负有举证责任。3、相对人为善意且无过失。即相对人不是明知行为人没有代理权而仍与之签订合同，也不是由于自己疏忽大意，缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的行为人认作有代理权的人，而是有正当理由相信行为人有代理权。4、行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件，不得违反法律或者社会公共利益及损害第三人利益等。对照本案事实可知，个体力豪厂只是与“陈郑生”进行交易，与被告无关。没有任何证据证明“陈郑生”与被告之间存在代理或表见代理关系；也没有任何证据证明“陈郑生”将收取的货物全部交给了被告方。因此，原告提供的《购销合同》、《对账单》及《送货单》等证据，只表明个体力豪厂与“陈郑生”之间有买卖关系，与被告无关。高要市金利镇金创建材店（下称金创店）与被告之间是否存在购销关系不属本案审查范畴。鉴于金创店的经营者朱四培与原告负责人朱祥庆是父子关系，因此对其证言应谨慎采信。朱四培称与被告的关系只是代收款关系不是事实，其在作证时也表示，是先有金创店，后有个体力豪厂的，金创店也是经营建材的。因此，金创店与被告的关系实际是购销关系。由于金创店并非本案的当事人，因此，其与被告之间的购销关系不属本案的审查范畴。综上所述，本案原告主体不适格，原、被告之间不存在购销关系，原告向被告主张货款没有事实和法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，2012年8月16日，茂名市水电建筑安装工程集团公司紫金县城自来水供水工程项目部向原告肇庆市高要区金利镇力豪五金制管厂（原高要市金利镇力豪五金制管厂）购买螺旋钢管，双方签订了《购销合同》，并加盖公章。在订货单位一栏，委托代理人一栏由陈郑生签名，并加盖“茂名市水电建筑安装工程集团公司紫金县城自来水供水工程项目部（XXXXXX）”印章。合同签订后，原告开始向紫金项目部供货，并委托高要市金利镇金创建材店代为收取货款，高要市金利镇金创建材店共收到茂名市水电建筑安装工程集团公司支付的货款11笔，共7200000元。2014年3月15日，经原告与陈郑生对账，茂名市水电建筑安装工程集团公司紫金县城自来水供水工程项目部尚欠高要市金利镇金创建材店货款1233144.02元，陈郑生在该对账单上签名确认。
庭审中，被告茂名市水电建筑安装工程集团公司主张：1、原告主体不适格，起诉状中原告的印章与送货单中原告的印章不一致，因此是两个主体；2、其并未与原告签订购销合同，上面加盖的不是其项目部公章；3、陈郑生不是其公司人员。被告茂名市水电建筑安装工程集团公司于2015年5月21日向本院申请司法鉴定，请求鉴定《购销合同》落款订货单位栏“茂名市水电建筑安装工程集团公司紫金县城自来水供水工程项目部（XXXXXX）”印文与其所持“茂名市水电建筑安装工程集团公司紫金县城自来水供水工程项目部（签约合同无效）”（已在公安机关备案）是否一致。经本院到公安机关调取“茂名市水电建筑安装工程集团公司紫金县城自来水供水工程项目部（签约合同无效）”印章样本并委托广东南天司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：签订时间为“2012年8月16日”的《购销合同》落款订货单位栏“茂名市水电建筑安装工程集团公司紫金县城自来水供水工程项目部（XXXXXX）”印文与样本印文倾向是一枚印章盖印。
另查明，原告肇庆市高要区金利镇力豪五金制管厂的成立时间为2012年1月6日。2015年4月17日，原告向本院提起诉讼，2015年8月24日，原告名称由“高要市金利镇力豪五金制管厂”经核准变更为“肇庆市高要区金利镇力豪五金制管厂”，2015年11月23日，原告申请将本案中原告名称由“高要市金利镇力豪五金制管厂”变更为“肇庆市高要区金利镇力豪五金制管厂”。
以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在案佐证，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格？二、原、被告之间是否存在买卖合同关系？三、被告是否拖欠原告货款？
关于焦点一，原告主体是否适格的问题。原告肇庆市高要区金利镇力豪五金制管厂的成立时间为2012年1月6日。2015年8月24日，原告名称由“高要市金利镇力豪五金制管厂”经核准变更为“肇庆市高要区金利镇力豪五金制管厂”。本案《购销合同》签订日期为2012年8月16日，发生在原告依法成立之后的，原告持有涉案购销合同、送货单、对账单、支付款凭证的原件，足以证实原告对涉案合同享有权利，是本案适格的主体。
关于焦点二，原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。2012年8月16日，被告茂名市水电建筑安装工程集团公司的紫金县城自来水供水工程项目部与原告肇庆市高要区金利镇力豪五金制管厂签订了《购销合同》一份，在订货单位一栏加盖了“茂名市水电建筑安装工程集团公司紫金县城自来水供水工程项目部（XXXXXX）”印章，委托代理人一栏由陈郑生签名。被告茂名市水电建筑安装工程集团公司主张该印章不是其公司项目部印章并向本院申请司法鉴定。经本院到公安机关调取“茂名市水电建筑安装工程集团公司紫金县城自来水供水工程项目部（签约合同无效）”印章样本并委托广东南天司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：签订时间为“2012年8月16日”的《购销合同》落款订货单位栏“茂名市水电建筑安装工程集团公司紫金县城自来水供水工程项目部（XXXXXX）”印文与样本印文倾向是一枚印章盖印。本院认为，司法鉴定机构经鉴定作出倾向性意见，在没有其他证据予以反驳的情况下，本院对该鉴定结论予以采纳，该购销合同系被告茂名市水电建筑安装工程集团公司的紫金县城自来水供水工程项目部与原告肇庆市高要区金利镇力豪五金制管厂签订的合同。由于紫金县城自来水供水工程项目部是被告设立的下属机构，其签订合同后的权利义务应由被告茂名市水电建筑安装工程集团公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原、被告双方存在买卖合同关系。
关于焦点三，被告是否拖欠原告货款的问题。2014年3月15日，经原告与陈郑生对账，茂名市水电建筑安装工程集团公司紫金县城自来水供水工程项目部尚欠高要市金利镇金创建材店货款1233144.02元，陈郑生在该对账单上签名确认。在原告与被告签订的购销合同中，被告的委托代理人一栏为陈郑生，因此，陈郑生就涉案合同与原告对账的行为系代理行为，该结果由被告茂名市水电建筑安装工程集团公司承担。被告茂名市水电建筑安装工程集团公司尚欠原告肇庆市高要区金利镇力豪五金制管厂货款1233144.02元，本院予以确认。
被告茂名市水电建筑安装工程集团公司向原告肇庆市高要区金利镇力豪五金制管厂购买钢管，应付给原告货款，原、被告之间存在买卖合同关系。原告向被告供货后，被告仅向原告支付了部分货款，尚欠原告货款1233144.02元，有对账单、购销合同、送货单、银行大额往来凭证等证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，在原告供货后，被告只支付了部分货款，尚欠货款1233144.02元未付清给原告，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告立即付清货款人民币1233144元，理由成立，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原、被告之间的买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现被告逾期支付货款违约，原告请求被告赔偿逾期付款的利息（利息从原告起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至付清之日止）给原告，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
限被告茂名市水电建筑安装工程集团公司于本判决生效之日起十日内向原告肇庆市高要区金利镇力豪五金制管厂支付货款1233144元及利息（利息从原告起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15898元（原告已预交），由被告茂名市水电建筑安装工程集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨美安
代理审判员 吴嘉怡
人民陪审员 黎 娜
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王敏智