湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂宜昌中行终字第00074号上诉人（原审原告）颜勇军。委托代理人余立宁，湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）秭归县人力资源和社会保障局（以下简称秭归县人社局），住所地秭归县茅坪镇长宁大道24号。法定代表人任清平，该局局长。委托代理人杜成蓉，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）秭归县社会保险基金征收稽查局（以下简称秭归县社保基金征稽局），住所地秭归县茅坪镇长宁大道26号。法定代表人汪虎，该局局长。委托代理人谢建华，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人秭归三金硅业有限公司，住所地秭归县沙镇溪镇大岭路。法定代表人宋文诏，该公司董事长。委托代理人何建林，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。上诉人颜勇军因诉被上诉人秭归县人力资源和社会保障局、秭归县社会保险基金征收稽查局不履行社会保险费核定法定职责一案，不服秭归县人民法院（2014）鄂秭归行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年9月1日立案受理后，依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员王四昌、曹斌参加的合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案，上诉人颜勇军的委托代理人余立宁、被上诉人秭归县人力资源和社会保障局的委托代理人杜成蓉、被上诉人秭归县社会保险基金征收稽查局的委托代理人谢建华、原审第三人秭归三金硅业有限公司的委托代理人何建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，原告自1997年6月在第三人的杨林分公司从事电工工作。2008年3月12日，原告与第三人的杨林分公司签订劳动合同书，约定合同类型为固定期限，时间一年。2008年8月12日，第三人的杨林分公司召开关于购买养老保险的职工会议，原告在会议签到单上签名，但未参与购买基本养老保险。2011年5月原告离开第三人单位，2011年7月20日第三人向原告支付同年5月份最后一次工资，但第三人未依法给原告缴纳社会保险费。2012年7月12日原告向第三人提交申请，提出补办社会养老保险等要求。7月18日，第三人给原告出具《回复信》，认为2008年杨林分公司已统一办理，原告参加了保险会议并签到，未办理社会保险由原告本人负责。2012年8月9日，原告向秭归县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法享受相关劳动待遇。8月14日，该仲裁委员会以超过仲裁时效为由决定不予受理。8月27日，原告向秭归县人民法院提起民事诉讼，提出由第三人补缴原告自1997年4月1日至今的养老保险费或者支付原告相应补偿款57600元等诉讼请求。秭归县人民法院审理认为，原告申请补缴基本养老保险费已超过一年的仲裁时效，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向宜昌市中级人民法院提出上诉，宜昌市中级人民法院审理认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”；最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”；第三人未为原告办理社会保险属实，但原告和第三人可以补缴，故原告要求第三人在该案中为其补缴养老保险费并不符合上述司法解释的规定，不属于法院劳动争议案件的受案范围，法院不作处理，秭归县人民法院驳回原告的此部分诉讼请求不当，予以纠正；原告可直接向有关行政部门提出救济权利。宜昌市中级人民法院据此于2013年7月16日判决驳回上诉，维持秭归县人民法院的一审民事判决。2013年8月1日，原告向秭归县社会保险部门提出申请，要求行政机关向第三人征收原告在该公司工作期间的基本养老保险费和医疗保险费，但未得到答复和处理。8月5日，原告书面向秭归县纪委巡视组反映社会保险部门未为其办理社会保险的问题，并要求纪委巡视组督促秭归县社会保险部门向第三人征缴原告的基本养老保险费和医疗保险费。秭归县纪委巡视组工作人员将原告反映的问题督办给被告秭归县人社局办理，但被告秭归县人社局仍未办理和进行回复。2014年1月24日，原告提起行政诉讼，请求法院判决二被告履行法定职责，核定第三人缴纳原告自1997年4月1日起至2011年7月20日止的基本养老保险费和基本医疗保险费。原判认为，《社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。《湖北省社会保险费征缴管理办法》第二十六条第二款规定，社会保险经办机构受劳动保障行政部门的委托，可以进行与社会保险费有关的检查、调查。综上，法律法规和规章均明确规定社会保险工作是人民政府社会保险行政部门的法定职责，而非经办机构的法定职责，因此，秭归县人社局是本案适格的被告，秭归县社保基金征稽局不是本案适格的被告。本案中，原告自1997年6月至2011年5月在第三人的杨林分公司工作期间，第三人未向被告秭归县人社局申报登记缴纳原告的社会保险费，原告也未向被告秭归县人社局进行投诉、举报。直到2013年8月1日和5日，原告才向被告秭归县人社局、秭归县纪委巡视组投诉和请求督办第三人为其缴纳社会保险费的事宜，此时，已超过2年的查处期限。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。因此，原告申请被告秭归县人社局核定第三人为其缴纳工作期间的基本养老保险费和基本医疗保险费，已超过2年的查处期限。原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告颜勇军的诉讼请求。上诉人颜勇军上诉称：原审判决适用法律错误。上诉人起诉是请求法院判决二被上诉人履行法定职责，核定原审第三人缴纳上诉人工作期间的基本养老保险费和基本医疗保险费，而不是要求二被上诉人对原审第三人进行行政处罚，这二者性质不同。原审判决混淆了上诉人的诉讼请求，适用《劳动保障监察条例》第二十条的规定错误。上诉人在权利受到侵害后的1年内向原审第三人主张支付社会保险费，未过诉讼时效。2011年7月20日原审第三人向上诉人支付最后一次工资，由于原审第三人未依法给上诉人缴纳社会保险费，2012年2月8日上诉人向原审第三人申请补办社会养老保险等要求，原审第三人拒绝。2012年8月9日，上诉人向秭归县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后经一、二审，宜昌市中级人民法院生效民事判决认为，追缴养老保险费是行政机关的行政职责，不属于法院劳动争议案件的审理范围，上诉人可直接向有关行政部门提出救济权利。上诉人收到宜昌市中级人民法院的生效民事判决后，立即向被上诉人秭归县人社局提交书面申请，但二被上诉人既未核定原审第三人缴纳上诉人工作期间的基本养老保险费和基本医疗保险费，也未书面答复。上诉人2012年8月9日向秭归县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，直到宜昌市中级人民法院2013年7月16日作出生效民事判决，中间近1年的时间延误，并非上诉人造成，而是司法机关受理上诉人的起诉造成的。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。”因此，上诉人提起本案行政诉讼未超过起诉期限。请求撤销原审判决，依法判决责令二被上诉人履行法定职责，核定原审第三人缴纳上诉人自1997年4月1日起至2011年7月20日止的基本养老保险费和基本医疗保险费。被上诉人秭归县人力资源和社会保障局辩称：上诉人对《劳动保障监察条例》第二十条、第二十七条的理解错误。上诉人2008年8月即知晓原审第三人未缴纳其社会保险费，2011年5月上诉人离开原审第三人单位，2013年8月前上诉人未向被上诉人举报、投诉。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”因此，被上诉人不具备再查处原审第三人的法律依据，上诉人要求二被上诉人核定原审第三人缴纳其1997年——2011年基本养老保险费和基本医疗保险费的诉讼请求不能得到支持。《劳动保障监察条例》第二十条规定的查处职责并不是行政处罚。根据本案已查明的事实，上诉人2013年8月1日向被上诉人提出申请，2014年1月24日提起行政诉讼，早已超过法律规定的起诉期限。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人秭归县社会保险基金征收稽查局辩称：原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人秭归县社保基金征稽局同意秭归县人社局的答辩意见。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人秭归三金硅业有限公司述称：上诉人未参加社会保险是其自身原因导致，在2008年8月原审第三人关于购买养老保险的职工会议上，上诉人明确表示不参保。上诉人要求原审第三人缴纳其1997年——2011年的基本养老保险费和基本医疗保险费，该要求经过秭归县劳动人事争议仲裁委员会仲裁、秭归县人民法院和宜昌市中级人民法院审理，均被驳回，上诉人提起本案行政诉讼的实质也是解决该问题，其请求不能得到支持。二被上诉人作为行政机构，必须依法行政，只能依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定查处时效范围内的案件。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。本院认为，本案是上诉人颜勇军诉被上诉人秭归县人力资源和社会保障局、秭归县社会保险基金征收稽查局不履行社会保险费核定法定职责案件。上诉人颜勇军认为，其2013年8月1日向被上诉人提出申请，二被上诉人应履行法定职责，核定原审第三人缴纳上诉人自1997年4月1日起至2011年7月20日止的基本养老保险费和基本医疗保险费。二被上诉人认为依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，已不能再查处原审第三人。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。”《劳动保障监察条例》是国务院2004年颁布的行政法规，是本案审理所必须依据的法律规范。《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”其第二款同时规定：“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《劳动保障监察条例》第二十条属于其第三章（劳动保障监察的实施）中的内容，并非第三章（法律责任）中的内容，即该《条例》第二十条的规定并非针对行政处罚。具体到本案，该《条例》第二十条所规定的查处职责，也就是调查、处理原审第三人缴纳上诉人自1997年4月1日起至2011年7月20日止的基本养老保险费和基本医疗保险费。因此，原审判决适用《劳动保障监察条例》第二十条正确。本案中，上诉人2008年即知道原审第三人未缴纳其社会保险费，2011年5月上诉人离开原审第三人单位，2013年8月上诉人向被上诉人提出申请，要求向原审第三人征收上诉人在该公司工作期间的基本养老保险费和医疗保险费。即使从2011年5月开始计算，2013年8月上诉人向被上诉人提出申请，也超过了2年的查处期限。依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，本案被上诉人不能再查处原审第三人缴纳上诉人自1997年4月1日起至2011年7月20日止的基本养老保险费和基本医疗保险费。综上，上诉人上诉理由不予采信，其主张不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元由上诉人颜勇军负担。本判决为终审判决。审判长  闵珍斌审判员  王四昌审判员  曹 斌二〇一四年十月九日书记员  宋佳佳