河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4476号
上诉人（原审被告）：杭州德克恩贸易有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道金城路458号杭州萧山国际商务中心2幢2401室。
法定代表人：李美丽，任该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡发辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张蜜，北京市中运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：三河宏基商贸有限公司，住所地三河市杨庄镇平香公路东。
法定代表人：张冲，系该公司经理。
委托诉讼代理人：胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴正红，河北燕祥律师事务所律师。
上诉人杭州德克恩贸易有限公司因与被上诉人三河宏基商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人胡发辉、张蜜与被上诉人委托诉讼代理人柴正红参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州德克恩贸易有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回三河宏基商贸有限公司（以下简称宏基公司）的全部诉讼请求，不以现金方式向宏基公司给付退货款80036元及逾期付款利息。事实和理由：一审判决认定事实不清，混淆争议焦点，宏基公司应根据其与德克恩公司的约定，请求向德克恩公司换购总价值共计80036元的货物，而非以现金方式请求支付退货款及利息。1.一审判决对案件的基本事实认定不清；2.一审判决混淆争议焦点；3.一审法院以交易习惯、交易行为来当然的推定德克恩公司与宏基公司的交易模式，并据此作出一审判决，显然违背当事人意思自治的权利，有失公允。
宏基公司辩称，1.双方对于发生16万元面膜退回的事实及退货款按照50%计算均无异议，德克恩公司已经接收了宏基公司退回的面膜，出卖人理应退还买受人货款；2.德克恩公司主张退货款不以现金方式支付给宏基公司，而应作为以后购货的预付款，未提供有效证据证实；3.德克恩公司主张是调货而不是退货及退货款应作为以后进货预付款的主张与事实不符。德克恩公司出具了七张红字退货发票，如果该80036元是预付款的话，则德克恩公司的收入没有减少，应纳税所得额没有减少，不应抵扣增值税。
宏基公司向一审法院起诉请求：1.请求判令德克恩公司给付宏基公司退货款人民币80036元；并支付逾期付款利息，自2015年10月23日起以80036元为本金按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；2.本案诉讼费由德克恩公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。宏基公司针对自己的主张提供红字退货发票7张，该发票系德克恩公司于2015年10月22日为宏基公司开具，用以证明退货行为真实存在，宏基公司已经将产品退回德克恩公司，德克恩公司应将退货款80036元返还宏基公司。德克恩公司对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为不能直接证明该80036元是退货款。德克恩公司针对自己的主张提供宏基公司的订货明细和换货明细，证明宏基公司于2015年4月2日至2015年4月30日订货共计380070元，换货金额为80036元，宏基公司对其真实性认可，但不认可该证据证明该次交易为换货行为。德克恩公司提交红字发票明细和开具红字增值税专用发票信息表，证明此次退回的货物德克恩公司于2015年10月22日分七次向宏基公司开具总金额为80036元的红字发票，以抵扣增值税销项税额。宏基公司认可其真实性，但不认可其证明目的。德克恩公司提供企业资产负债表，证明该80036元已列入“预收账款”一栏，宏基公司对该证据的真实性不予认可，认为该证据系德克恩公司单方制作，与宏基公司无关。德克恩公司提供《入境货物检验检疫证明》、《国家食品药品监督管理总局进口非特殊用途化妆品备案凭证》和与第三方交易的经销协议，用以证明宏基公司退回的产品保质期为25个月至31个月，其保质期较短，不允许退货，且对于调换货的约定为享有年度回款额2%或3%的货品调换权，而本案的退货总金额占订货总金额的42.9%，这样高比例的退货，已超过惯常交易政策，宏基公司认为上述证据与本案无关，不认可其证明目的。一审法院认为，德克恩公司承认宏基公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。宏基公司与德克恩公司于2008年口头约定德克恩公司供应产品给宏基公司进行销售，双方之间形成口头买卖合同关系。双方的约定系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。德克恩公司主张该80036元作为宏基公司下次订货的预付款使用，不是退货行为，且根据涉案产品的特殊性，是不允许高比例的退货的。对于德克恩公司的主张，德克恩公司并未向法院提供充足的证据，相反，从双方的交易行为看，宏基公司从德克恩公司处订货总金额为380070元，退回货物的总金额为163061元，如果德克恩公司认为退货比例过高，不应退货，则应拒绝接收，而德克恩公司不仅接收了退回的货物而且于2015年10月22日为宏基公司开具了总计金额为80036元的红字发票。实际上德克恩公司为宏基公司开具的80036元的发票金额系宏基公司退回货物总金额即163061元的50%，如果不是退货而是调换产品，则按照交易习惯，德克恩公司应为宏基公司调换价值相当的其它产品而不应按50%计算货款。德克恩公司的主张与事实不符，证据不足，该院不予认可。宏基公司将涉案产品退回德克恩公司，德克恩公司开具金额为80036元的红色退货发票，德克恩公司亦应将该退货款给付宏基公司，故宏基公司请求德克恩公司给付宏基公司退货款80036元的主张，理由正当充分，该院予以维护。对于逾期付款利息，宏基公司主张自2015年10月23日起以80036元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，事实清楚，理由充分，该院予以认定。综上所述，宏基公司要求德克恩公司给付退货款80036元和逾期付款利息的诉讼请求，该院依法予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：德克恩公司于判决生效之日起三日内给付宏基公司退货款80036元，并以80036元为基数，支付自2015年10月23日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。一审案件受理费945元，由德克恩公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，宏基公司向德克恩公司订购面膜并支付货款，德克恩公司提供面膜并收取货款，双方之间形成买卖合同关系，双方当事人均应全面、适当履行各自义务。宏基公司依据德克恩公司为其出具的7张红字退货发票，证实其已经将产品退回德克恩公司，德克恩公司应将退货款80036元返还宏基公司。双方关于货物买卖及退货均系口头协商，德克恩公司因发生销货部分退回，根据《国家税务总局公告2015年第19号—关于全面推行增值税发票系统升级版有关问题的公告》第五条规定，开具红字专用发票，用于抵扣相对应的蓝字专用发票。对于销货退回发生的退货款项的支付方式，宏基公司未提交充分有效的证据证实应以现金支付，德克恩公司亦未提交充分有效的证据证实应作为预付款换购其他货物，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条、第一百零八条规定，一审法院依据交易行为及交易习惯，认定退货事实存在及德克恩公司应将80036元退货款给付宏基公司，平衡了双方的权利义务关系，亦体现了公平原则的本义。德克恩公司上诉质疑上述认定的理据不足，本院不予支持。
综上所述，杭州德克恩贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由杭州德克恩贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二○二○一六年十二月十二日
书 记 员 王 强