广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1229号
上诉人（原审被告）：肇庆凯弗林产化工有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区河台镇罗建村委会罗建村河朝山。
法定代表人：李志贵。
委托诉讼代理人：汤文莲、袁明晶，均为广东品峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴勇伟，男，1966年9月9日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：禤青、林中华，均为广东网际律师事务所律师。
上诉人肇庆凯弗林产化工有限公司（以下简称凯弗公司）因与被上诉人吴勇伟租赁合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人凯弗公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判凯弗公司无需退还吴勇伟租金419000元，并无需支付利息。2、本案一审、二审诉讼费用全部由吴勇伟承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实不清。（一）仅凭《租赁经营合同》、《租赁经营合同终止协议书》、欠款单等并不足以认定凯弗公司与吴勇伟之间存在租赁合同关系。一审中吴勇伟据以证明与凯弗公司之间存在租赁合同关系的证据为《租赁经营合同》、《租赁经营合同终止协议书》（以下简称“终止协议书”）、欠款单等。租赁经营合同无原件，无法确定真实性，不能作为认定案件事实的依据，并不能证明凯弗公司与吴勇伟之间存在租赁合同关系。另由于《租赁经营合同》约定的位于肇庆市高要河台镇的树脂车间及松脂车间未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”的规定，该租赁合同应为无效合同。无效合同自始无效，无需解除或终止，故《租赁经营合同终止协议书》也应无效，该协议书对双方当事人并不产生任何约束力。终止协议书也仅载明“提前终止原租期五年的租赁合同；退回乙方的三年租金，和乙方帮甲方垫付的一些费用”等事项，并未明确约定终止哪一份租赁合同，也未明确写明三年租金及垫付的费用数额。且租赁经营合同、终止协议书均为案外人王永文签字，凯弗公司并未加盖公章，应为案外人王永文个人行为，与凯弗公司无关。欠款单虽然载明“应退还的租金1456000在年底付清”，并有凯弗公司法定代表人王永文签名，但并未写明为哪一笔租金，也未写明是何方应退还的租金，凯弗公司也未盖章确认。故一审判决仅根据吴勇伟的陈述、租赁经营合同、终止协议书、欠款单，便认定凯弗公司与吴勇伟之间存在租赁合同关系显然依据不足。（二）一审判决未查明案涉419000元租金系如何计算得来。案外人王永文出具的欠款单虽然载明“应退还的1456000元在年底付清”，但未写明为哪一笔租金，也未写明由凯弗公司付清。吴勇伟也未举证证明凯弗公司曾向其支付过款项，故欠款单载明的该1456000元是否与凯弗公司有关尚不确定。一审判决在未查明欠款单是否与凯弗公司有关的情况下，便凭欠款单的内容及案外人出具欠款单时是凯弗公司的法定代表人这一事实便认定凯弗公司表示应退还吴勇伟租金1456000元显然没有充分的事实依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，但吴勇伟对其诉请的419000元系如何计算得来并未予以合理解释，也未提供凯弗公司向其付款的凭证，一审判决也未要求吴勇伟予以说明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”的规定，一审判决应当查明案涉419000元租金系如何计算得来，所查明的事实方能作为定案依据，现原审判决仅凭吴勇伟自称凯弗公司已支付1037000元，便认定凯弗公司尚拖欠419000显然无充分的依据。二、一审判决适用法律错误，凯弗公司无需对案外人王永文的个人行为承担责任。案外人王永文于2014年7月16日出具内容为“应退还的租金1456000元在2014年底付清，每月20万元逐月支付”的欠款单，该欠款单并未写明由凯弗公司退还租金，应当认定为案外人王永文的个人行为，应为其个人承担分期付款义务的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，案外人王永文应对其出具欠款单的行为承担民事责任。虽然案外人王永文出具欠款单时是凯弗公司的法定代表人，但其并非以凯弗公司的名义从事民事活动，凯弗公司也未对该欠款单予以确认，故凯弗公司不应承担相应的法律后果。一审判决依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”以及《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若千问题的意见（试行）》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定，认定凯弗公司应对案外人王永文签订终止协议书及出具欠款单的行为承担相应的法律后果，显然系适用法律错误。
吴勇伟辩称：1、我方认为一审查明事实清楚，适用法律正确，请二审依法维持原判。2、时任凯弗公司的法定代表人已经在租赁合同终止书上签名，已经代表凯弗公司签字，凯弗公司应该承担相应法律后果。
吴勇伟向一审法院起诉请求：1、判决凯弗公司立即退还租金419000元；2、判决凯弗公司从2015年1月1日开始支付迟延付款的利息29300元给吴勇伟（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年2月底，之后未计算在内，计至付清为止）；3、判决凯弗公司承担该案诉讼费。
一审法院认定事实：吴勇伟向该院提交了《租赁经营合同》复印件，该《租赁经营合同》复印件记载，甲方（出租方）为肇庆市威珑化工有限公司，肇庆市威珑化工有限公司法定代表人为王永文，乙方（承租方）为吴勇伟，双方约定：五年租期一次性付租金220万元，合同签订五日内支付100万元，其余5月20日前付清；2016年4月8日前乙方需向甲方交纳50万元作租赁保证金；由于政策因素或其他原因造成工厂无法正常生产经营的，经双方协商可转让、更改或解除部分合同，同时退还租金。合同还对其他作了约定。王永文在甲方（出租方）的“法定代表人（签字）”一栏签名并捺指模，吴勇伟在“乙方（承租方）”一栏签名并捺指模，签订时间为2012年4月8日。吴勇伟对不能提供该合同原件，解释为双方已签订《租赁经营合同终止协议书》，双方已将《租赁经营合同》原件撕毁。凯弗公司以吴勇伟未能提供《租赁经营合同》原件，对《租赁经营合同》的真实性、合法性、关联性不予认可。
吴勇伟向该院提交了《租赁经营合同终止协议书》原件，该《租赁经营合同终止协议书》记载，甲方（出租方）为凯弗公司（原称肇庆市威珑化工有限公司），凯弗公司法定代表人为王永文，乙方（承租方）为吴勇伟，双方约定：甲、乙双方经友好协商，同意原租期五年的租赁经营合同，提前至2014年5月31日终止；甲方应于2014年5月31日前退回乙方的三年租金和乙方帮甲方垫付的一些费用；乙方需缴清2014年5月31日前公司经营的一切费用，包括税收、电费、工人工资、社保费及政府部门要求缴付的各种费用；乙方保证在2014年5月31日前，将经营时遗留的产品材料、辅料处理完，将厂房设备、宿舍等设备交回甲方，并保证生产设备能正常运行，生产工具、生活用品按清单交回给甲方。该协议书还对其他作了约定。王永文在甲方（原出租方）的“法定代表人（签字）”一栏签名并捺指模，吴勇伟在“乙方（原承租方）”一栏签名并捺指模，签订时间为2014年2月23日。凯弗公司对《租赁经营合同终止协议书》的真实性予以认可，但关联性不认可，认为该协议是是王永文个人签订，内容没有写明是终止哪一份租赁合同。
吴勇伟向该院提交了欠款凭据原件1份（原件已退还原告），该凭据上记载：“应退还的租金1456000元在2014年底之前付清，特此。（每月20万逐月支付）王永文2014、7、16”。吴勇伟主张凯弗公司立下该欠款凭据确认应退还租金1456000元后，已通过多种付款方式付款1037000元，现凯弗公司实欠419000元。凯弗公司认为该欠款凭据与该案无关，不清楚王永文向谁作出承诺。
吴勇伟向该院提交律师函1份，主张吴勇伟委托律师曾向凯弗公司催款（吴勇伟未举证证实该律师函已送达给凯弗公司或王永文）。凯弗公司对该律师函的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该律师函没有盖公章、没有律师的签名，不具有律师函的效力，寄出的收件人是王永文，并非凯弗公司。
凯弗公司提交了《银行交易流水》，拟证明凯弗公司未向吴勇伟退还任何租金，亦与吴勇伟未存在任何经济往来。吴勇伟不同意其证明的内容。2016年3月28日，吴勇伟向该院提起诉讼。
一审法院认为：该案是租赁合同纠纷。吴勇伟向该院提交的《租赁经营合同》为复印件，凯弗公司不予认可，因此，对于该合同的内容及其效力，该院不作认定。根据诉辩双方的意见，该案争议焦点为:一、凯弗公司是否该案适格主体？二、凯弗公司是否欠吴勇伟租金419000元？三、如何计算逾期付款利息？
一、关于凯弗公司是否本案适格主体的问题。吴勇伟持《租赁经营合同终止协议书》原件主张权利，虽然《租赁经营合同终止协议书》没有加盖凯弗公司的印章，但当时王永文是以法定代表人的名义从事民事活动。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”因此，王永文以法定代表人名义从事民事活动的法律后果由凯弗公司承受。虽然凯弗公司对吴勇伟提交的《租赁经营合同终止协议书》和欠款凭据提出异议，但未能提供足以推翻的相反证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”因此，该院认定王永文签订《租赁经营合同终止协议书》和立下欠款凭据，合法有效，王永文是代表凯弗公司从事民事活动，其法律后果由凯弗公司承受，即凯弗公司是该案适格主体。
二、关于凯弗公司是否欠吴勇伟租金419000元的问题。凯弗公司表示至2014年7月16日，应退还吴勇伟租金1456000元，该院予以确认。凯弗公司未举证于2014年7月16日后曾支付租金给吴勇伟，吴勇伟自认凯弗公司已支付租金1037000元，对于吴勇伟的自认，该院予以确认，因此，该院认定凯弗公司尚欠吴勇伟租金419000元。
三、关于如何计算逾期付款利息的问题。吴勇伟、凯弗公司没有约定逾期退还租金的违约责任，吴勇伟未能证明提起该案诉讼前曾向凯弗公司催款，因此，吴勇伟主张凯弗公司支付延期付款利息，符合法律规定，但应以实欠租金为计算利息本金，自起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，吴勇伟请求中超出部分，该院不予支持。
综上所述，凯弗公司实欠吴勇伟租金419000元，凯弗公司应负清偿责任；凯弗公司应以实欠租金为计算利息本金，自起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息给吴勇伟，吴勇伟请求中超出部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、凯弗公司应于该判决发生法律效力之日起十日内退还租金419000元给吴勇伟；二、凯弗公司应于该判决发生法律效力之日起十日内支付利息给吴勇伟（利息自2016年3月28日起至付清之日止，以实欠租金为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8025元，由凯弗公司负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据证实其主张。
本院经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。
案经本院主持调解，各方当事人不能达成一致意见。
本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据凯弗公司的上诉和吴勇伟的答辩意见，二审争议的焦点为：1、本案是否需要追加黄永文为本案当事人。2、肇庆凯弗林产化工有限公司是否需要退还吴勇伟租金419000元及利息。
虽然《租赁经营合同终止协议书》没有加盖凯弗公司的印章，但该协议书的甲方（出租方）注明是凯弗公司，王永文仅是在凯弗公司的法定代表人一栏处签名确认，一审法院认定当时王永文是以法定代表人的名义代表凯弗公司从事民事活动，王永文当时的行为所产生的民事法律后果依法由凯弗公司承受，是恰当的，本院予以支持。凯弗公司在诉讼中虽然对《租赁经营合同终止协议书》和欠款凭据提出异议，但其既没有提出对王永文的签名进行司法鉴定，也始终未能提供足以推翻上述证据的相反凭证，其上诉否认与吴勇伟之间存在租赁合同关系、要求追加王永文为本案当事人参加诉讼，理据不足，本院对其该项主张不予采纳。
至于应该退还的租金419000元及利息问题，根据查明的事实，凯弗公司表示至2014年7月16日，应退还吴勇伟租金1456000元，吴勇伟也自认凯弗公司已退还租金1037000元，一审法院据此认定凯弗公司尚应退还吴勇伟租金419000元并以实欠租金为计算利息本金，自起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付相应利息，并无不当，本院予以维持。凯弗公司上诉认为计算退还吴勇伟租金419000元及利息没有依据，理由不成立，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。凯弗公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8025元，由上诉人凯弗公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢肇雄
审 判 员 何 桑
审 判 员 张秀丽
二〇一八年七月十八日
法官助理 黎颖诗
书 记 员 李少锋