上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第41926号
原告朱伟。
被告上海银建出租汽车有限公司。
法定代表人冀军。
委托代理人陶乾。
被告英大泰和财产保险股份有限公司。
负责人不详。
原告朱伟诉被告上海银建出租汽车有限公司（以下至判决主文前简称银建公司）、英大泰和财产保险股份有限公司（以下至判决主文前简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告朱伟，被告银建公司的委托代理人陶乾到庭参加诉讼。被告英大泰和保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱伟诉称，2013年9月22日2时05分许，案外人杜某某驾驶牌号为沪FVXX**小客车沿上海市浦东机场A30地道由北向南行驶至该地道出机场方向时，适遇原告驾驶牌号为沪FVXX**小客车由北向南行驶至此，案外人杜某某车辆追尾原告车辆，造成两车损坏的道路交通事故。本起交通事故经交警部门认定，案外人杜某某承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告驾驶的牌号为沪FVXX**小客车车辆所有人登记为案外人上海某出租汽车有限公司，该车因事故受损进厂维修导致产生车辆维修费等相应损失。牌号为沪FVXX**的肇事车辆所有人登记为被告银建公司，该车向被告英大泰和保险公司投保了交强险。因原、被告就赔偿事宜无法协商一致，故起诉要求：1、判令被告赔偿原告因交通事故产生的车辆修理费人民币（以下币种相同）13，000元、牵引费1，065元、原告因修车9天交给公司的承包金2，268元、误工费1，260元，由被告英大泰和保险公司在保险范围内优先赔付，不足部分由被告银建公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告银建公司辩称，对原告诉称的事故发生的事实和责任认定均无异议，同意在保险范围外承担赔偿责任。案外人杜某某系被告银建公司的员工，事发时系为公司履行职务行为。肇事车辆在被告英大泰和保险公司处投保了交强险、商业险200，000元以及不计免赔条款，要求本案中一并处理商业险。
被告英大泰和保险公司未到庭应诉也未作辩称。
经审理查明，2013年9月22日2时05分许，案外人杜某某驾驶牌号为沪FVXX**小客车沿上海市浦东机场A30地道由北向南行驶至该地道出机场方向时，适遇原告驾驶牌号为沪FVXX**小客车由北向南行驶至此，案外人杜某某车辆追尾原告车辆，造成两车损坏的道路交通事故。本起交通事故经交警部门认定，案外人杜某某承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告驾驶的牌号为沪FVXX**小客车车辆所有人登记为案外人上海某出租汽车有限公司。原告系上海某出租汽车有限公司的驾驶员，向公司承包牌号为沪FVXX**小客车进行出租营运。牌号为沪FVXX**小客车因事故受损于2013年9月22日至10月1日进行维修产生车辆修理费等损失。上海某出租汽车有限公司确认由原告垫付了车辆修理费及牵引费，故同意由原告在本案中主张上述损失。牌号为沪FVXX**的肇事车辆所有人登记为被告银建公司，该车向被告英大泰和保险公司投保了交强险、商业三者险200，000元以及不计免赔条款，事故发生时均在保险期限内。上述商业三者险合同条款第七条约定，“下列损失和费用保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。……”案外人杜某某系被告银建公司的员工，事发时系为被告银建公司履行职务行为。
审理中，原告与被告银建公司一致确认对原告主张的车辆修理费13，000元作为赔偿范围无异议。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、肇事车辆信息、机动车辆保险车辆损失情况确认书、修车费发票、维修清单、道路清障施救牵引服务告知作业单、发票、上海某出租汽车有限公司出具证明、营业执照、法人代表身份证明、授权委托书、上海某轮胎有限公司出具证明、个人所得税完税证明、银行卡客户交易查询信息、承包合同、出租汽车准营证，被告银建公司提供的交强险保单、商业三者险保单及合同条款以及原、被告在庭审中的陈述等证据，在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故经交警部门认定，案外人杜某某承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。牌号为沪FVXX**的肇事车辆所有人登记为被告银建公司，该车向被告英大泰和保险公司投保了交强险、商业三者险200，000元以及不计免赔条款，事故发生时均在保险期限内。案外人杜某某系被告银建公司的员工，事发时系为被告银建公司履行职务行为。被告英大泰和保险公司作为肇事车辆的交强险和商业三者险保险人，对原告因本起事故造成的损失，应当首先由被告英大泰和保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分的损失由被告英大泰和保险公司根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任，仍不足的或不属于保险范围的损失，应由被告银建公司承担赔偿责任。
根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。原告与被告银建公司一致确认对原告主张的车辆修理费13，000元作为赔偿范围无异议，且符合法律规定，本院予以确认。对于双方有争议的赔偿项目，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、牵引费。根据原告提供的道路清障施救牵引服务告知作业单及发票，牵引费1，065元可予认可。2、承包金。原告就所驾车辆在修理停运期间仍向公司缴纳承包金，该损失应属事故导致的间接损失，根据上海某出租汽车有限公司的证明，本院酌情认定承包金损失为2，268元。3、误工费。原告同意误工费按照按本市交通运输行业平均工资标准计算误工损失，原告所主张的误工费金额1，260元于法有据，本院予以认可。被告英大泰和保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱伟车辆修理费13，000元、牵引费1，065元、误工费1，260元，合计人民币15，325元；
二、被告上海银建出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱伟承包金损失人民币2，268元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费239元，减半收取计119.50元，由被告上海银建出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 龚亦慧
二〇一四年一月八日
书 记 员 杨 柳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。