山东省日照市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁11行终80号
上诉人（原审原告）慕连花，女，1958年9月10日出生，汉族，莒县城阳街道办事处慕家庄子街村民，住。
上诉人（原审原告）杜敬霞，女，1996年11月3日出生，汉族，莒县城阳街道办事处慕家庄子街村民，住，系慕连花之女。
上诉人（原审原告）杜某。
法定代理人慕连花，女，1958年9月10日出生，汉族，莒县城阳街道办事处慕家庄子街村民，住。
委托代理人朱凤轲，山东文心正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莒县城阳街道办事处，住所地莒县北坛东路7号，统一社会信用代码11371122004369884C。
法定代表人孔得果，主任。
委托诉讼代理人赵奎锋，该办事处信访办主任。
委托诉讼代理人王超峰，山东隆诚律师事务所律师。
上诉人慕连花、杜敬霞、杜某因与被上诉人莒县城阳街道办事处诉不履行信访复查意见一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，慕连花因村民待遇问题，向莒县城阳街道办事处上访，反映户口被空挂，要求享受村民待遇。莒县城阳街道办事处经查，认为应参照山东省农业厅鲁农函字（2006）23号文件第一条、山东省省委办公厅、省政府办公厅厅字（2001）26号文件第四条、《山东省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第六条第四项的规定办理，于2014年5月14日作出《关于慕家庄子慕连花反映问题的答复意见》，其处理意见为建议信访人通过法律途径解决村民待遇问题。慕连花不同意该处理意见，向莒县人民政府提出复查申请，请求解决户口被空挂问题，享受正常的村民待遇，补发自2006年以来停发的村民待遇，孩子享受和其他村民孩子一样的待遇。莒县人民政府受理其申请，并经审理查明，慕连花系莒县城阳街道慕家庄子村人，因照顾年迈的父母及体弱的兄弟，40多岁才结婚，婆家是莒县招贤镇西泉寨村，结婚后一直居住在慕家庄子村，户口未迁出。慕连花根据村里规定交4000元购得一处宅基地，自建住房，在新博物馆建设之前被拆迁，后该村给予安置楼房一套。慕连花在该村有本人一口人的2分口粮田，2013年5月被征用，曾有一口人的菜园地，在新博物馆建设之前被征用，除此之外没有享受其他村民待遇。慕连花育有两个子女，户口在慕家庄子村，自出生至今没有任何村民待遇。慕连花丈夫杜永平的户口在招贤镇西泉寨村，生活在慕家庄子村。慕家庄子村在1996年6月25日曾召开两委会对建房问题进行研究，对外来盖房的每户交款买地，外嫁女空挂户口的永远不给口粮田，不能享受村民待遇。在2005年10月25日，该村召开两委成员、村民代表、党员参加的会议，研究决定外嫁女户口留在本村的不能享受本村的一切待遇，纯女户保留一个，并印发通知征求了意见。以上事实有户口登记卡、户籍证明、征求意见的通知、会议记录等证据证实。莒县人民政府认为，《山东省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第六条规定，符合下列条件之一的本村常住人员，为本集体经济组织成员：（一）本村出生且户口未迁出的；…。慕连花及其子女符合该《办法》第六条第一项的规定，应属本集体经济组织成员。莒县城阳街道办事处出具的答复意见适用依据不够准确。2014年6月24日，莒县人民政府根据《山东省信访事项复查复核办法》第二十一条第二项规定，作出莒政信复查字[2014]22号《关于城阳街道慕家庄子村慕连花信访事项复查意见》，决定：1、变更莒县城阳街道办事处作出的处理意见；2、责成莒县城阳街道办事处督促慕家庄子村所在社区按照《山东省信访事项复查复核办法》规定，落实慕连花及其子女村民待遇。如果对本复查意见不服，可以自收到书面复查意见之日起30日内，向日照市人民政府申请复核，没有正当理由逾期提出申请的，视为自行放弃请求复核权利，该意见为信访终结意见。慕连花签字同意该复查意见。2014年10月26日，莒县城阳街道办事处作出《关于督促落实县政府复查意见的函》，送达慕家庄子村所在社区负责人。其后，慕连花及其子女要求的村民待遇仍未得到解决落实。慕连花又多次找慕家庄子村委负责人、所在社区及城阳街道办事处相关领导要求按县信访复查意见落实村民待遇未果，慕连花于2017年2月25日向莒县城阳街道办事处提出落实村民待遇申请，莒县城阳街道办事处未答复，慕连花向原审法院提起行政诉讼。
原审认定以上事实的证据有当事人陈述、城阳街道办事处《关于慕家庄子慕连花反映问题的答复意见》、莒县人民政府莒政信复查字[2014]22号《关于城阳街道慕家庄子村慕连花信访事项复查意见》、城阳街道办事处《关于督促落实县政府复查意见的函》、快递邮件详情单、邮件跟踪查询结果等。
原审法院认为，最高人民法院《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）规定：“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…”本案慕连花因莒县城阳街道办事处未能按照莒县人民政府《关于城阳街道慕家庄子村慕连花信访事项复查意见》（莒政信复查字[2014]22号）落实其村民待遇而提起诉讼，要求莒县城阳街道办事处履行该复查意见，落实三上诉人村民待遇，属于对莒县城阳街道办事处不履行《信访条例》规定的职责不服而提起的行政诉讼，根据上述规定，慕连花、杜敬霞、杜某的起诉不属人民法院的受理范围，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三条第一款第一项的规定，原审裁定驳回慕连花、杜敬霞、杜某的起诉。案件受理费50元，由慕连花、杜敬霞、杜某负担。
上诉人慕连花、杜敬霞、杜某上诉称，一、一审裁定回避了被上诉人莒县城阳街道办事处应当履行的义务。莒政信复查字【2014】22号莒县人民政府关于城阳街道穆家庄子村慕连花信访事项复查意见，对上诉人已经享有和未享有的权利均作出了详细的调查说明，并作出实体决定意见，其中决定第二项明确责成被上诉人督促穆家庄子村所在社区按照《山东省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》的规定，落实上诉人及其子女村民待遇。该复查意见不仅要求被上诉人在程序上履行督促义务，更责成被上诉人在实体上落实上诉人的村民待遇，并非如原审法院所认定的仅按照《信访条例》作出登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访等事项。事实上，该复查意见对上诉人的实体权利已经产生实质影响，原审法院适用法律错误，上诉人要求落实村民待遇的请求于法有据，属于法院受理范围，应对上诉人的请求作出实体判决。二、上诉人的请求于法有据。上诉人并非空挂户口，而是履行了村民义务，交纳土地承包费、足额缴纳国家粮油定购任务及各项集资，莒政信复查字【2014】22号复查意见基于上诉人承担的实体义务决定上诉人应当享有的实体权利。最高人民法院行政审判庭《关于杨红艳、宋竟媛及宁多莲诉宝鸡市渭滨区神镇人民政府有关村民待遇案适用法律的请示的答复》明确说明，口粮田、责任田的分配虽系村民自治范围的事项，如其内容违法，乡、镇人民政府有权予以处理，村民委员会不得以自治为由抵制，上诉人起诉内容与该答复意见一致，应当作为行政案件受理并作出实体判决。综上，一审裁定适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或改判被上诉人落实上诉人的村民待遇，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人莒县城阳街道办事处未答辩。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《信访条例》第二条、第三十四条、第三十五条的规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。信访人对复查意见不服的，可以向复查机关的上一级行政机关请求复核，行政机关对信访人作出的答复、复查或者复核意见，对公民、法人或者其他组织的权利义务没有产生实际影响的，不属于行政诉讼的受案范围。但是如果信访答复意见、复查意见或复核意见否定了既往的处理意见，作出新的处理意见，对信访人的权利义务作出了不同于既往的新的安排，实质系对公民、法人或者其他组织的权利义务产生了新的实际影响，在此情形下，该信访答复意见、复查意见或复核意见属于行政诉讼的受案范围。本案上诉人因村民待遇问题，向莒县城阳街道办事处信访，莒县城阳街道办事处作出“建议信访人通过法律途径解决村民待遇问题”的处理意见，上诉人不同意该处理意见，向莒县人民政府提出复查申请，莒县人民政府作出“变更莒县城阳街道办事处作出的处理意见，责成莒县城阳街道办事处督促慕家庄子村所在社区按照《山东省信访事项复查复核办法》规定，落实慕连花及其子女村民待遇”的复查意见。莒县人民政府的信访复查意见系对上诉人信访事项作出的新的处理，对上诉人的权利义务作出了新的安排，已经对其权利义务产生了新的实际影响，应当属于行政诉讼的受案范围。莒县人民政府的信访复查意见赋予莒县城阳街道办事处督促慕家庄子村所在社区按照《山东省信访事项复查复核办法》规定落实慕连花及其子女村民待遇的职责，上诉人起诉要求莒县城阳街道办事处履行莒县人民政府的复查意见，亦属于行政诉讼的受案范围。原审法院认为慕连花、杜敬霞、杜某的起诉不属于行政诉讼的受案范围，系适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八之规定，裁定如下：
一、撤销山东省莒县人民法院(2017)31122行初19号行政裁定。
二、指令山东省莒县人民法院对该案继续审理。
审判长 尚 华
审判员 高月玉
审判员 王 田
二〇一七年九月十五日
书记员 李 娜