四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合江民初字第2132号
原告赵永全（又名赵永权），男，生于1955年11月17日。
委托代理人贾泽毅，四川理光律师事务所律师。
被告金中琼，女，生于1975年1月2日。
被告李正文，女，生于1963年4月17日。
委托代理人金小雪，男，生于1951年10月25日。。
被告李正容，女，生于1957年2月10日。
委托代理人金小雪，男，生于1951年10月25日。
原告赵永全诉被告金中琼、李正文、李正容土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员刘雪松独任审判，适用简易程序于2015年8月4日、2015年9月30日公开开庭进行了审理，原告赵永全及其委托代理人贾泽毅、被告金中琼、李正文、李正容及委托代理人金小雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永全诉称，原告系合江县密溪乡安乐村八社社员。2000年密溪乡安乐村八社为贯彻实施国家第二轮土地承包责任制，将位于密溪乡安乐村八社的6份耕地，面积3.77亩，发包给原告家庭六口人进行耕种经营，双方于2001年3月19日签订了《土地承包合同》，合同期限为2000年12月30日起至2030年12月30日止。原告依法取得上述耕地的承包经营权后，对所承包的耕地进行了耕种、经营和管理，直到现在有14年之久。2014年11月，三被告得知密溪乡安乐村八社田土有可能将被征收或租用，便找出各种借口无理要求原告退还其已退回集体的，以前其所承包经营的田土及自留地给三被告经营和管理。纠纷发生后，三被告在未征得发包方和原告同意的情况下，擅自在有争议的田土中进行耕种和管理，后双方经村、社和密溪乡人民调解委员会多次调解，均未果。三被告的非法耕种行为已损害了原告的承包经营权，给原告造成了一定的经济损失。请求依法判令三被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，并赔偿原告的经济损失6000元。承担本案的诉讼费。
被告金中琼、李正文、李正容辩称，三被告系合江县密溪乡安乐村八社社员，1995年密溪乡安乐村八社贯彻实施国家第一轮土地承包责任制，将位于密溪乡安乐村八社的3份责任田，12块10.5挑发包给三被告家庭耕种，承包期为1995年10月1日至2000年10月1日，将位于密溪乡安乐村八社的3份责任土，6块发包给三被告家庭耕种，承包期为1995年10月1日至2025年10月1日，后三被告因外出，将田土委托给原告耕种，由原告缴纳农税和提留款。2000年调整田土时，原告未通知三被告，欺骗发包方将三被告的部分田土装入其承包范围，三被告的田土责任承包并未到期，故要求原告退还其承包的田土，但经村、社和密溪乡调解委员会调解，原告仍拒绝退还三被告的责任田土，三被告在自己承包的责任土和自留地种玉米和高梁，遭到原告毁坏和侵占。三被告要求依法保护其合法的承包经营权。
经审理查明，原告与三被告原系合江县密溪乡竹林角村八社社员，后合江县密溪乡竹林角村八社名称变更为合江县密溪乡安乐村八社，原告赵永全现系合江县密溪乡安乐村八社社员，且系其家庭户主，被告李正文现系合江县密溪乡安乐村八社社员，被告金中琼、李正容的户籍已先后迁往合江县合江镇城区。被告李正容系被告李正文的姐姐，系被告金中琼的母亲，户籍未迁移前系三被告在合江县密溪乡竹林角村八社的家庭户主。在1995年11月贯彻实施国家土地承包责任制时，合江县密溪乡竹林角村八社（后更名为合江县密溪乡安乐村八社）与原告赵永全签订了《合江县农村集体土地承包合同》，将位于合江县密溪乡竹木角村八社沱沱田4.5块（15.75挑）、石顶山土6块（72丈）发包给原告赵永全家庭（实际承包人口4.5人）进行农业生产经营，责任田的承包期为1995年10月1日至2000年10月1日，责任土的承包期为1995年10月1日至2025年10月1日；合江县密溪乡竹木角村八社与被告李正容签订了《合江县农村集体土地承包合同》，将位于合江县密溪乡竹角村八社屋基田12块（10.5挑）、石顶山土6块（48丈）发包给被告李正容家庭（实际承包人口3人）进行农业生产经营，责任田的承包期为1995年10月1日至2000年10月1日，责任土的承包期为1995年10月1日至2025年10月1日。后三被告先后外出，遂将其承包的责任田、土和自留地托与原告赵永全等人管理。
2001年3月，为稳定和完善以家庭生产经营为主的农业联产承包责任制，合江县密溪乡竹木角村八社重新与原告赵永全签订了《土地承包合同》，将3.77亩6份耕地（其中水田6份3.32亩，旱地6份0.442亩）发包给原告赵永全家庭耕种，期限从2000年12月30日起至2030年12月30日止，该承包合同同时载明承包土地明细：正沟过路田1块（4挑）上代英贵田、下代西林田，正沟小沱沱田1块（4挑）上代育春田、下董新才田，梅子田0.5块（2挑）上赵永春田、下董新才田，屋基田4块（4挑）上代英六田、下陈五权田，秧田1块（2.5挑）上代英明田、下董新付田，烂包田1.5块（3挑）上聂思林田、下陈世才柴边，大榜脚田1块（0.5挑）上陈汝全田、下陈世清田，同子坡田1块（1挑）上陈世平田、下水库。在该次土地延承包时，因三被告均外出，合江县密溪乡竹木角村八社未能与被告李正容家庭签订《土地承包合同》。
2014年，三被告要求原告退还其承包的田、土和自留地，遭原告拒绝，三被告遂在其责任田土和自留地进行耕种，为此双方发生纠纷。2014年11月24日，合江县密溪乡人民调解委员会召集村社干部、当事人双方进行调解，调解意见要求赵永全：根据30年责任制不变的政策将多做的一份田土退还金中琼；应归还李正容家自留地六份。但原告方拒不认可，故未达成调解协议。2014年12月15日，合江县密溪乡农业承包合同管理委员会为三被告出具证明，证明内容为：“兹证明合江县密溪乡安乐村八社村民金中琼承包田土一份及家庭中的六份自留地从1994年起一直无偿交给本社村民赵永全家耕种至今。2000年第二轮土地延包时金中琼没在家，延包手续由赵永全负责办理，赵永全却没有给他申报办理此份土地延包手续。密溪乡农业合同承包委员会与密溪调委会于2014年11月24日进行调解确认：赵永全耕种金中琼的承包田土必须退给安乐村八社集体，由集体延包给金中琼，6份自留地应当归还金中琼耕种，特此证明”。
本案在审理过程中，除原告的陈述外，原告还向本院提供了以下证据：1、原告的身份证复印件、家庭成员户口簿复印件；2、土地承包合同、承包土地明细登记表；3、照片9张，发粮食补贴的信用社存折；4、证人戴毓桥当庭作证的证人证言。
本案在审理过程中，除三被告陈述外，三被告还向本院提供了以下证据：1、合江镇派出所打印的户口变动历史信息、常住人口登记表三份；2、密溪乡农业承包合同管理委员会的证明；3、从合江县档案馆复印的李正容、赵永全承包经营权证、登记表；4、多名社员签名的证明两份，对陈世杰的调查材料；5、密溪乡人民调解委员会的调解笔录；6、证人陈世杰、陈昭利当庭作证的证人证言。
上述证据，经当庭举证、质证。三被告对原告提供的证据1.2.3.4项的真实性无异议；原告对三被告提供的证据1.2.3.5项及4项中对陈世杰的调查材料的真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以确认、采信。对三被告提供的证据4项中的多名社员签名的证明两份，原告质证认为该两份证明均不符合证据的三性原则，不予认可。本院审查认为该两份证明上虽有多名社员签名和盖有合江县密溪乡安乐村八社印章，但社员均未出庭作证，其签名无法核实，故不能单独作为认定案件事实的依据。可以结合整个案件事实和其他证据来考虑其证明力。对三被告提供的证据6项，原告质证认为证人陈世杰作证称自己未参加原、被告的2000年的土地延包不属实，证人陈昭利作证称自己对三被告的自留地变更情况不清楚，建议对二证人的证人证言只能作为案情认定的参考证据。本院审查认为，可以参考二证人的证人证言并结合其他证据来综合确认本案案件事实。
本案在审理过程中，为进一步查明案情，本院于2015年9月22日组织合江县密溪乡人民调解委员会及村、社相关干部和原、被告双方人员在合江县密溪乡安乐村八社进行现场勘验调查，现场勘验调查结果为：1、原告1995年承包的责任田4.5块（15.75挑）在密溪乡安乐村八社鸡冠石、正沟等处，现仍是原告耕种，责任土6块（72丈）在密溪乡安乐村八社石顶山处，现仍是原告所耕种。按2001年原告承包合同载明的承包内容，原告耕种的责任田多增了两处田，其中有一处田在屋基田处，而责任土没有变化。2、三被告1995年承包的责任田12块（10.5挑）在密溪乡安乐村八社屋基田、沙树嘴等处，责任土6块（48丈）在密溪乡安乐村八社石顶山处。2000年延包时三被告因外出而未能签订《土地承包合同》，但因被告李正容的母亲死亡等原因在2000年延包时调整出两份田。原、被告在本案中对责任田和土没有争议。3、原告家庭的自留地在合江县密溪乡安乐村八社大湾头其原住房下，有4份自留地；三被告家庭的自留地在合江县密溪乡安乐村八社屋基田其住房原址下，有6份自留地。原、被告家庭的自留地均是在国家实行农村承包责任制前即已确定由其各自家庭管理耕种，以后的田土承包一直没有调整过自留地。4、原告要求三被告停止侵害、排除妨害、恢复原状的地块的具体位置在屋基田三被告住房原址下的三被告家庭的自留地左侧，三被告的自留地右侧才与原告的自留地相邻，争议地块与原告的自留地间现相隔有杂树丛。
该现场勘验调查笔录及勘验现场方位图，经当庭质证，原、被告均无异议，本院予以确认。
本院认为，国家实行农村土地家庭联产承包责任制，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，国家保护以家庭承包经营为基础的农户依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有的占有、使用和收益的权利。本案中原、被告诉争的地块在三被告家庭的自留地范围内，在国家施行农村土地承包责任制前即已确定该地块作为三被告家庭的自留地，在国家施行农村土地承包责任制前即已由三被告家庭管理使用，此后的农村土地承包过程中并未对其自留地进行调整，故三被告家庭依法享有对其自留地管理使用和收益的权利。原告诉请主张三被告对该地块停止侵害、排除妨害、恢复原状，原告没有提供其对该地块享有权利的相应证据予以证明，原告诉请主张三被告赔偿其经济损失6000元，也没有提供其损失的相应证据予以证明。因此，本院对原告的诉讼请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款、第四条第一款、第五条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵永全要求被告金中琼、李正文、李正容停止侵害、排除妨害、恢复原状，并赔偿其经济损失6000元的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵永全负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 刘 雪 松
二〇一五年九月三十日
书记员 夏建英（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款国家实行农村土地承包经营制度。
第四条第一款国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。