湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民一终字第649号
上诉人（原审原告）怀化名匠装饰设计工程有限公司（以下简称名匠公司），住所地怀化市鹤州南路昌顺广场写字楼1001B。
法定代表人危芳，该公司董事长。
委托代理人洪建军（特别授权），怀化名匠装饰设计工程有限公司法律顾问。
委托代理人谢雨宣（一般代理），怀化名匠装饰设计工程有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）怀化市天地人和物业服务有限责任公司（以下简称天地人和物业公司），住所地怀化市湖天开发区红星桥头。
法定代表人张玉龙，该公司董事长。
委托代理人米承善（特别授权），湖南人和人（怀化）律师事务所专职律师，执业证号14312199410177257。
被上诉人（原审被告）富德生命人寿保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称富德怀支公司），住所地湖南省怀化市鹤城区鹤洲路3号昌顺广场第八楼。
负责人何轩，该公司总经理。
委托代理人尹帅（一般授权），富德生命人寿保险股份有限公司怀化中心支公司职工。
委托代理人陈辉（特别授权），富德生命人寿保险股份有限公司怀化中心支公司职工。
被上诉人（原审被告）怀化恒企会计培训学校（以下简称恒企学校），住所地鹤城区昌顺广场9楼。
法定代表人杜元胜，该学校校长。
委托代理人丁樵（一般代理），湖南五溪律师事务所专职律师，执业证号14312199410319296。
上诉人名匠公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省鹤城区人民法院（2014）怀鹤民一初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人名匠公司委托代理人洪建军、谢雨宜，被上诉人天地人和物业公司委托代理人米承善、恒企学校委托代理人丁樵、富德怀支公司委托代理人尹帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年2月10日0时20分许，怀化市昌顺广场发生火灾，火灾过火面积300平方米，起火部位位于昌顺广场北侧临街面，起火点位于昌顺广场北侧临近面的广告牌，起火原因为路边燃放的烟花引燃外置广告牌，最终酿成火灾。怀化市鹤城区昌顺广场共十五层，起火现场名匠公司北侧外墙下方三至十楼有烟熏痕迹，外置广告字八楼“生命人寿”的“人”字、九楼“恒企会计”的“计”字及十楼“名匠装饰”的“名匠”两字有明显的过火痕迹，十楼外置广告牌“名匠”两字上方有明显的烟熏痕迹，外墙的其余部位未见过火及烟熏痕迹，名匠公司内部约190㎡基本全部过火。
另查明，2014年12月16日，生命人寿保险股份有限公司怀化中心支公司名称变更为富德生命人寿保险股份有限公司怀化中心支公司。
据此，原审法院认为：本案是因怀化市昌顺广场路边燃放的烟花引起的火灾而引起的纠纷。本案的争议焦点为:各被告是否应对原告的损失承担民事赔偿责任。本案中，昌顺广场火灾的发生的直接原因是因行为人在路边燃放烟花，这一事实也为名匠公司所确认。而引燃外置的广告牌乃是这一原因导致的后果之一。富德怀支公司与恒企学校外置广告牌燃烧又导致名匠公司遭受火灾是这一原因造成的另一后果，在这一过程中富德怀支公司与恒企学校并无过错；即便如名匠公司所称广告牌燃烧是导致名匠公司火灾的原因，在此情况下也不能推导出系被告的过错所致；同样，名匠公司认为天地人和物业公司作为物业服务公司对其损失负有责任，但名匠公司未能提供证据证明天地人和物业公司未尽到物业管理服务的职责，也未能证明物业公司的管理范围包括广场路边，即也不能证明物业公司存在过错。就本案而言，路边燃放烟花的行为人应对名匠公司的损失承担赔偿责任。故名匠公司要求三被告承担赔偿责任，必须证明被告存在过错，现名匠公司证据不足，本院不予支持。名匠公司虽对其损失进行了评估鉴定，但因并不能归责于被告，故与本案无关联，不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回名匠公司的诉讼请求。本案案件受理费3300元，由原告怀化名匠装饰设计工程有限公司负担。
宣判后，名匠公司上诉称：本案系共同侵权，应适用《侵权责任法》第八条的规定，即二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
天地人和物业公司一是有义务保障上诉人物业处于安全、适当的使用状态，并有保护义务；二是对在昌顺广场燃放烟花可能引起火灾等危险行为没有制止，管理上存在严重瑕疵，主观上存在严重过错；三是对违反治安、环保、装修装饰等行为有制止义务，其对违法设置广告牌未予制止，是导致火灾的重要原因。原审判决认定其没有任何过错没有任何事实和法律依据。
富德怀支公司与恒企学校违法设置广告牌是引起本次火灾的原因之一，是造成上诉人损失的必要条件，过错是显而易见的。
上诉人在庭审中已将诉讼请求由15万元变更为101880元，但原审判决仍按原请求收费。
请求：撤销原判，改判三被上诉人连带赔偿上诉人因火灾造成的损失共计101880元。一、二审诉讼费由三被上诉人承担。
被上诉人天地人和物业公司辩称：原审判决认定事实清楚准确。鹤城公安消防大队出具的火灾事故认定书明确起火原因是他人在马路上燃放烟花所致，本案为典型的第三人单独侵权。答辩人积极配合灭火，尽到了相应的保安义务。上诉人自身违法在10楼安置广告牌对引发火灾致损有重大过错，且答辩人已对其进行过警示和阻拦。现上诉人将责任推给答辩人，明显是不诚信和不负责任的行为。原审判决适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人富德怀支公司辩称：本案属于典型的第三人侵权。答辩人在户外设置广告牌的行为属于合法行为，符合《户外广告登记管理规定》第五条第二款规定，故答辩人在本案中无过错。上诉人未将营业场所的窗户关闭是造成其财产损失的原因之一，对火灾发生负有不可推卸的责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人恒企学校未作书面答辩，庭审中辩称：原审判决事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决查明的事实属实。二审中，各方当事人均没有提供新的证据。经庭审补充查明，起火的当晚正是除夕之夜。各方当事人均未提供当地政府在当时是否有禁止市民燃放烟花爆竹的规定。对于燃放烟花爆竹的地点，即消防部门在火灾事故认定书中确认的路边是否在天地人和物业公司管理范围内，名匠公司没有依据证实。而本案火灾发生的具体过程是2013年2月10日0时20分许，市民在路边燃放烟花爆竹，从而引燃八楼富德怀支公司外置广告字“生命人寿”的“人”字，“人”字燃烧向上引燃九楼恒企学校的“恒企会计”的“计”字，“计”字燃烧向上引燃十楼“名匠装饰”的“名匠”两字，“名匠”两字燃烧引燃室内物品，酿成本案火灾。被上诉方认为，双方同样是窗户外广告字燃烧，富德怀支公司与恒企学校关了窗户，所以没有燃进室内，名匠公司因没关窗户，广告字燃烧后引燃窗帘，从而引发火灾。对此，上诉方名匠公司并不认可。
本院认为：从本案火灾事故发生的直接原因及上诉人上诉理由来分析，需要明确以下几个问题，即富德怀支公司与恒企学校在窗户外设置可燃性广告字是不是引发本案火灾的必然性前因；市民燃放烟花爆竹引起广告字燃烧过火，引发本案火灾，富德怀支公司与恒企学校是否存在过错，应不应当承担侵权责任；天地人和物业公司对本案广告设置的管理上是否有过错；天地人和物业公司对路边燃放烟花爆竹是否有禁止义务；路边燃放烟花爆竹引发本案火灾是否是天地人和物业公司对物业管理不当所引起。
众所周知，火灾事故的发生，火源才是关键性、必然性前因。现实生活中，易燃易爆物品很多，具有可燃性的物品更是随处可见，但人们防火防的是火源，并不是禁止可燃性物品的流通和使用。所有富德怀支公司与恒企学校利用可燃性材料制作广告字并设置于窗外并不是引发火灾的必然原因，与本案火灾事故发生没有必然的因果关系，故不具备本案的侵权行为的构成要件。其广告字被烟花引燃并过火纯属偶然性意外事故。名匠公司以此来追究富德怀支公司与恒企学校的侵权责任，理由不能成立。
由于本案广告设置不是火灾事故发生的必然性前因，与火灾发生之间缺乏必然的因果关系，那么对于该广告的设置，天地人和物业公司在广告设置的管理上不管是否存在过错，均与本案事故的发生没有必然的联系，其管理行为不构成本案火灾事故中的侵权行为。
引起本案火灾的火源来源于市民路边燃放烟花。对于除夕之夜市民在路边燃放烟花，天地人和物业公司是否有义务制止，名匠公司没有提供充分的依据证实。但很显然，对除夕之夜市民在路边燃放烟花的禁止，是对公民行为的普遍性规范，只有人民政府通过相应的规章才能实施。物业管理公司只有对区域内物业进行管理的权利和义务，即对管理区域内危害物业安全的行为有采取相应针对性措施的权利和义务，但对管理区域外的可能危害物业的行为并没有采取相应针对性措施的权利和义务。而且这种针对性措施也只是出于对物业的保护的一种单方应对，并不是对相关公民的行为进行规范。本案中，名匠公司并没有证据证明烟花燃放的“路边”在天地人和物业公司管理范围内。即便在物业管理区域内，物业管理公司对公民燃放烟花的行为只有进行劝告和警示义务，并没有进行禁止的权利。所以在本案中，名匠公司以路边燃放烟花引发火灾来追究天地人和物业公司的管理不力的侵权责任，显然没有充分的事实和法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2338元，二审案件受理费2338元，共计4676元，由怀化名匠装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 向淑莉
代理审判员 罗雪花
二〇一六年二月十九日
代理书记员 杨世新