济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）槐民初字第1366号
原告栗友兴，男，1949年1月1日出生，汉族，住济南市。
被告济南轨道交通装备有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人刘溥，董事长。
委托代理人张振华，男，1986年12月1日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省无棣县。
被告中国北车集团济南机车车辆厂，住所地济南市。
法定代表人初军，厂长。
委托代理人赵杰，男，1987年11月23日出生，汉族，该单位职工，住济南市。
原告栗友兴与被告济南轨道交通装备有限责任公司（以下简称轨道公司）、被告中国北车集团济南机车车辆厂（以下简称机车车辆厂）劳动争议一案，本院于2012年6月25日立案受理后，依法由审判员张健适用简易程序于2012年7月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，由审判员张健担任审判长与人民陪审员姜丽丽、茅华组成合议庭于2013年1月15日再次公开开庭进行了审理。原告栗友兴，被告轨道公司委托代理人张振华，被告机车车辆厂委托代理人赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栗友兴诉称：我于1984年由原铁道部济南机车工厂办理了“停薪留职”手续，直至1992年复工。我复工后，原单位按照我停薪留职前的4级工资标准给我计发工资。几年后我才知道按照国家规定，应该以12级的工资标准给我重新确定工资。原单位隐匿了国家关于停薪留职人员复工后参照同期参加工作的同类人员重新确定工资的文件，未给我重新确定工资，导致我每月少发100多元的工资。十几年间我多次找工厂领导协商，也找到山东省劳动厅及人社厅，要求公开上述规定，但该单位未公开。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告遵照国家关于停薪留职人员复工后参照同期参加工作人员同等工资重新确定工资的规定给我重新确定工资；2、依据重新确定的工资标准，提高我的退休金；3、补发对我连续侵权19年以上约计5万元工资及退休金。
被告轨道公司辩称：原告起诉我单位主体有误，双方没有劳动关系，本案跟我公司无关，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告机车车辆厂辩称：原告诉讼请求应当经过劳动仲裁程序；原告于1993年10月退休，距今已19年，早已超出了民事诉讼法规定的诉讼时效；原告的诉讼请求没有任何法律依据，原告所陈述的文件或国家规定根本不存在，如果有也应该是公开的材料，我单位也不存在隐匿文件的情况。
经审理查明：原告栗友兴系原铁道部济南机车工厂职工，1984年6月原告栗友兴向单位提出“停薪留职”申请，以身体有病及希望从事农副产品研究为由申请退出工作岗位，期限为两年。双方为此签订协议书，其上载明“停薪留职期间停发工资，本人也不向工厂交费”。上述协议到期后，双方又先后续签停薪留职协议书，将期限延续至1992年7月，双方在上述协议书中约定“栗友兴按本人月工资标准的50%向单位交纳劳动保险基金（停薪留职费）”。1992年7月，双方签订的停薪留职协议到期后，原告栗友兴复工，单位按照其停薪留职前的工资标准向其发放工资，1993年10月，原告栗友兴从该单位退休并开始从社会保障部门领取退休金。其后，原铁道部济南机车工厂更名为被告机车车辆厂。被告轨道公司系2007年7月9日注册成立的有限责任公司，与被告机车车辆厂系两个独立法人单位。
2012年6月，原告栗友兴以本案诉讼请求为申请事项向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委以其请求已超出仲裁时效为由决定不予受理。原告栗友兴不服诉来本院。
法庭审理中，被告机车车辆厂认为原告栗友兴已于1993年即办理退休手续，至今已近20余年，已经远远超出了诉讼时效；原告栗友兴对此称，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定：违反劳动保障法律、法规和规章的有连续或者继续状态的，时效自行为终了之日起算以及民法通则对于诉讼时效的规定，单位退休后仍然连续扣发原告退休金，本案是连续克扣工资及退休金案件并未超出诉讼时效和仲裁时效。
对于停薪留职人员复工后参照同期参加工作的同类人员重新确定工资的法律依据问题，原告栗友兴认为根据《中华人民共和国劳动者争议调解仲裁法》第六条的规定，应当适用举证责任倒置原则，由用人单位提供上述法律规定，否则应作出不利于用人单位的推定。对此，被告机车车辆厂认为根本不存在这种规定，如果是政策法规也应当是公示的，不存在举证倒置的问题，单位也没有这种规定和文件，不可能提供。对该问题，原告栗友兴还申请法庭前往山东省人力资源和社会保障厅及铁道部调取其所述的文件及政策规定，但无法提供具体的文件编号等基本信息。原告栗友兴还多次提出被告机车车辆厂与被告轨道公司拖欠其多年工资差额并故意隐匿相关的复工人员的工资标准及规定已经构成拒不支付劳动报酬罪，要求将本案中止审理，向公安机关移交侦查，待刑事部分审理完毕后再行审理。
上述事实有原告栗友兴提交的仲裁决定书、停薪留职协议书、退休证等证据及书面意见，被告轨道公司提交的（2012）槐民初字第693号民事裁定书以及各方当事人的在庭陈述为证。
本院认为，原告栗友兴系原铁道部济南机车工厂职工并从该单位退休，双方存在劳动关系。现上述单位已更名为被告机车车辆厂，原告栗友兴应当向其主张劳动权利。被告轨道公司与被告机车车辆厂系两个独立的法人单位，原告栗友兴也无证据证实其与该单位存在劳动关系。原告栗友兴对被告轨道公司的起诉主体不适格。
原告栗友兴系被告机车车辆厂职工，1984年7月至1992年7月期间，根据双方签订的停薪留职协议，原告栗友兴在该段时间内不到单位工作，单位停发其工资待遇并收取其社会保险基金（停薪留职费）。原告栗友兴复工后，被告机车车辆厂并未扣发其工资而是按照其停薪留职前的工资标准发放工资，原告栗友兴认为该工资标准不当，单位在其停薪留职期间未给其调整工资，应当按照与其同期参加工作的同类人员的工资标准重新确定工资。对原告栗友兴的上述主张被告机车车辆厂辩称已经超出时效，原告栗友兴主张的单位少发工资的侵权行为发生于1992年7月其复工之时，其以单位上述行为连续侵权至今为由认为尚未超出仲裁时效。但原告栗友兴于1993年10月即已从单位办理退休手续，双方的劳动关系终止，其后按照退休人员的待遇领取退休金，并非再由用人单位按照工作内容发放工资，不属于同一侵权行为的连续。据此，原告栗友兴主张的侵犯其劳动权利行为的仲裁时效应当自1993年10月其退休时起算，已远远超出了仲裁时效。而且原告栗友兴对其坚称的停薪留职人员复工后重新确定工资标准应当提供法律依据及证据予以支持。原告栗友兴称国务院、铁道部等部门对此有明确的政策和规定且已经公示，但其未能提供上述政策和规定。根据原告栗友兴的陈述，其所称的政策或规定系国家政府部门制订的公示文件，并非用人单位单方掌握管理的证据材料，原告栗友兴也无证据证实该材料由被告机车车辆厂掌握，其要求单位提交没有法律依据。同理，因原告栗友兴所称的作为其诉讼请求依据的政策文件本身即应属于公开的证据材料，不属于其申请人民法院调取的证据材料，而且其也不能提供相应的文号、编号等基本信息，本院亦无法调查。据此，原告栗友兴主张的复工后按照重新确定工资的意见缺乏明确的法律依据和证据支持，其在本案中对被告机车车辆厂的诉讼请求已超出了仲裁时效，本院不予支持。原告栗友兴认为被告轨道公司与被告机车车辆厂在本案中隐匿材料且克扣其工资及退休金的行为构成拒不支付劳动报酬的刑事犯罪，要求将本案移送公安机关侦查。但结合本院上述认定的事实及原告栗友兴提交的证据，无法证实被告轨道公司与被告机车车辆厂存在故意隐匿证据材料并克扣其工资退休金的事实，其上述意见本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及相应政策法规的相关规定，判决如下：
一、驳回原告栗友兴要求被告中国北车集团济南机车车辆厂遵照国家关于停薪留职人员复工后参照同期参加工作人员同等工资重新确定工资的规定给其重新确定工资的诉讼请求。
二、驳回原告栗友兴要求被告中国北车集团济南机车车辆厂依据重新确定的工资标准，提高其退休金的诉讼请求。
三、驳回原告栗友兴要求被告中国北车集团济南机车车辆厂补发对其连续侵权19年以上约计5万元工资及退休金的诉讼请求。
四、驳回原告栗友兴对被告济南轨道交通装备有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告栗友兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 健
人民陪审员 姜丽丽
人民陪审员 茅 华
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 刘书宁