陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西中行终字第00040号
上诉人（原审原告）王志峰。
委托代理人陈晓梅，陕西知本律师事务所律师。
委托代理人马婧，陕西知本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市工商行政管理局。
法定代表人赵长春，该局局长。
委托代理人陈琳，该局工作人员。
委托代理人张侃，该局工作人员。
原审第三人西安达成物业管理有限责任公司。
法定代表人王荧，该公司执行董事。
委托代理人惠涧坪，陕西宝吉律师事务所律师。
原审第三人王荧。
委托代理人惠涧坪，陕西宝吉律师事务所律师。
原审第三人胡耀辉。
委托代理人刘丽云。
原审第三人朱强。
委托代理人惠涧坪，陕西宝吉律师事务所律师。
上诉人王志峰因与被上诉人西安市工商行政管理局（以下称“市工商局”）、原审第三人西安达成物业管理有限责任公司（以下称“达成公司”）、原审第三人王荧、原审第三人胡耀辉、原审第三人朱强公司变更登记一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑行初字第00036号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，达成公司于1999年6月在市工商局注册登记成立。注册资本为50万元。注册登记的股东为朱强、胡耀辉、王荧。2004年2月18日，胡耀辉与王志峰签订《股东转让出资协议》一份：出让方胡耀辉将其拥有达成公司35%的出资计297.5万元转让给受让方王志峰。同日，形成《股东会决议》，同意胡耀辉将其拥有的本公司的35%的出资计297.5万元转让给王志峰等内容。2006年，王志峰及陕西锐达房地产开发有限公司（以下称“锐达公司”）作为原告以股权确认纠纷将胡耀辉、朱强、王荧及达成公司诉至西安市中级人民法院（以下称“市中院”）。要求确认两原告为达成公司的股东并占有股权100%；被告向原告交付达成公司的公章等。市中院经审理后，于2007年5月22日作出一审判决，确认王志峰系达成公司的股东，并享有达成公司35%的股权；驳回锐达公司的诉讼请求及王志峰的其余诉讼请求。锐达公司及王荧、朱强提起上诉。2007年12月29日，陕西省高级人民法院（以下称“省高院”）作出（2007）陕民二终字第68号民事判决书，维持了一审判决。2008年11月17日、20日市工商局先后收到新城区人民法院的（2008）新法执字第1683号、（2008）新法执字第1683-2号两份《协助执行通知书》，要求市工商局协助将达成公司的法定代表人变更登记为王志峰，并将达成公司35%的股权登记在王志峰名下。市工商局经审查认为达成公司提交的变更申请材料存在问题，不符合法律规定，无法做出相应的行政行为。遂致函新城区人民法院，请求予以指导。另查明，2005年，朱强作为原告以确认股东会决议效力纠纷将王志峰、胡耀辉、王荧、达成公司诉至新城区人民法院，朱强提出股东会决议及股权转让协议上本人的签字均为假冒为由，要求确认：达成公司第五次股东会关于变更公司法定代表人、股东出资及股东会决议无效；他人假冒朱强之名，与王志峰签订的转让出资协议无效；胡耀辉、王荧与王志峰签订的转让出资协议无效等。新城区人民法院于2005年6月27日作出（2005）新民初字第1078号民事判决书判决：一、2004年3月1日达成公司第五次股东会决议以及2004年3月1日朱强与王志峰、胡耀辉与王志峰、王荧与王志峰达成的股权转让协议不成立，不具有法律效力。二、达成公司于本判决生效后30日内，将该公司股东登记恢复到2004年3月1日前的状态。三、驳回朱强的其余诉讼请求。王志峰不服，提起上诉。市中院于2005年9月7日作出（2005）西民四终字第306号民事判决：驳回上诉，维持原判。王志峰不服，向市中院申请再审。市中院于2007年10月26日作出（2007）西民再终字第37号民事裁定，以朱强不能证明自己仍是达成公司股东而使其原告主体不适格，裁定撤销了原一、二审判决，驳回朱强的起诉。朱强不服再审裁定书，向省高院申请再审。省高院经再审后，于2009年8月18日作出（2009）陕民再字第30号民事判决书，撤销市中院（2007）西民再终字第37号民事裁定；维持市中院（2005）西民四终字第306号民事判决。再查，2013年3月22日，王志峰向市工商局申请股东身份变更登记，因市工商局未书面答复，同年4月16日王志峰向原审法院提起行政诉讼，要求市工商局对其申请作出具体行政行为。原审法院于5月30日作出（2013）碑行初字第00050号行政判决书，责令市工商局对王志峰递交的申请作出具体行政行为。之后王志峰向原审法院申请执行，原审法院于2014年1月24日作出（2014）碑执字第00114号《执行通知书》，要求市工商局按（2013）碑行初字第00050号行政判决书的内容履行。同年3月18日，市工商局向达成公司和王志峰制作了《约谈通知书》并电话通知了达成公司和王志峰本人。3月19日，市工商局工作人员对王志峰的委托代理人陈晓梅进行了谈话，告知了王志峰提交的变更登记申请材料不符合法定形式，以及应提交的材料，并制作了《行政处理告知记录》，王志峰的委托代理人未签字。3月25日，市工商局对王志峰作出《关于王志峰申请西安达成物业管理有限责任公司股东变更登记申请的答复》。同日，市工商局对达成公司作出西工商责改字（2014）1号《责令改正通知书》，责令达成公司30日内提交相关申请材料向其申请法定代表人和股东变更登记。3月26日，市工商局向原审法院作出了《关于执行碑林区人民法院执行通知书的工作情况》。7月17日，市工商局对王志峰作出（西工商）登记内不予受理字（2014）第00001号《不予受理通知书》，对王志峰于2013年3月29日邮寄提交的变更王志峰为达成公司持股35%的股东申请，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十四条规定，因所提交的变更登记申请文件、材料不符合法定形式，决定不予受理。王志峰不服，提起本次行政诉讼。
原审法院认为，本案争议的焦点是市工商局对王志峰申请其享有达成公司35%股权的股东变更登记所作出的《不予受理通知书》是否合法。在2013年3月22日王志峰申请变更登记之前，关于达成公司股权的确认同时存在两份生效法律文书：根据省高院（2007）陕民二终字第68号民事判决书确认王志峰系达成公司的股东，并享有达成公司35%的股权；而省高院（2009）陕民再字第30号民事判决书维持了市中院（2005）西民四终字第306号民事判决，认定2004年3月1日达成公司股权转让协议无效，要求达成公司将该公司股东登记恢复到2004年3月1日前的状态。关于“2004年3月1日前的状态”是指工商登记状态还是2004年2月18日股权转让协议确定的状态，在庭审中王志峰和达成公司存在不同理解。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年）第二十六条的规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。据此，即使2004年2月18日的股权转让协议是真实的，但未经工商变更登记，应认定2004年3月1日前的状态为达成公司工商登记的股东状态。该两份生效法律文书关于王志峰是否享有达成公司股权作出了不同的认定。市工商局据此作出（西工商）登记内不予受理字（2014）第00001号《不予受理通知书》并无不妥。关于市工商局作出的《不予受理通知书》法律适用是否正确一节，王志峰的申请行为发生在2013年3月22日，而市工商局适用了2014年修订后的《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条和第三十四条关于公司变更登记和变更股东的条款，根据前后法规的衔接，2005年《中华人民共和国公司登记管理条例》关于公司变更登记和转让股权的法条分别在第二十七条和第三十五条进行了规定，前后内容基本一致，并不影响市工商局作出的具体行政行为的内容，应认定市工商局在法律适用上存在瑕疵。关于王志峰称市工商局违反法律规定在王志峰申请一年后才作出具体行政行为，因该行政行为的作出系王志峰提起行政诉讼并申请执行后市工商局作出的履行人民法院生效法律文书的行为，与王志峰所述的申请登记受理期限的相关法律法规不同，不应据此认定市工商局作出的具体行政行为法律适用错误且程序违法。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回王志峰要求撤销西安市工商行政管理局对其作出的（西工商）登记内不予受理字（2014）第00001号《不予受理通知书》并责令被告对其申请重新作出具体行政行为的诉讼请求。案件受理费50元由王志峰负担。
宣判后，王志峰不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院超越行政诉讼审判权限，对上诉人享有的达成公司股权进行民事审理。本案因市工商局以上诉人递交的申请文件材料不符合法定形式作出《不予受理通知书》而引发的行政诉讼，但一审法院却对上诉人是否享有达成公司股权及生效法律文书是否冲突进行审理。2、一审法院未就本案涉及的具体行政行为是否适用法律正确进行审理，而径行判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。3、市工商局应当履行法院生效法律文书，对上诉人的申请予以受理并办理公司股东身份登记备案手续。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的（西工商）登记内不予受理字（2014）第00001号《不予受理通知书》，并判令被上诉人对上诉人办理达成公司股份身份登记备案的申请重新作出具体行政行为。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
市工商局答辩称，被上诉人对上诉人申请变更登记所作出的具体行政行为于法有据，应予支持。依据国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，被上诉人具有对公司登记的行政执法主体资格。2013年3月29日上诉人通过邮递方式向被上诉人提交达成公司股东股权变更登记申请书及申请资料。被上诉人经查询档案及相关资料后，与上诉人及其代理律师进行约谈，并告知变更登记应提交材料情况。后经过行政诉讼与执行，被上诉人根据碑林区人民法院（2013）碑行初字第00050号行政判决书及（2014）碑执字第00114号执行通知书，于2014年3月19日与上诉人的代理律师进行约谈，告知其2013年3月29日提交的变更登记申请书不符合法定形式，应由达成公司提交。2014年3月25日被上诉人以书面形式向上诉人作出答复，明确应提交符合法定形式的变更登记资料事项。7月17日向上诉人下达了《不予受理通知书》。上诉人所称持有达成公司35%股权的生效法律文书，目前在事实上已发生重大变化，与其他生效判决内容相互矛盾。上诉人在明知事实的前提下，要求行政机关作出变更登记实属恶意之诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
达成公司、王荧、朱强共同答辩称，按照公司登记管理条例的规定，申请公司变更登记的只能是公司，且应当提交法人签署的申请变更登记申请书。上诉人以个人身份要求变更，不符合法定形式要件。上诉人以（2007）陕民二终字第68号民事判决作为个人申请变更依据，与既有的工商登记不符，与（2009）陕民再字第30号民事判决不符，依法不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
胡耀辉及其委托代理人刘丽云均未出庭，亦未答辩。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，西安市工商行政管理局作为工商登记机关，在王志峰提交的材料不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》中有关股东身份变更登记申请文件、材料法定形式的情形下，已告知王志峰及其委托代理人予以补正，并向王志峰作出书面答复，且作出《责令改正通知书》要求达成公司限期提交相关申请材料进行股东变更登记。因王志峰未能依法提交申请文件和材料，故西安市工商行政管理局依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条和第三十四条规定，对王志峰的申请作出《不予受理通知书》，于法有据，应予支持。王志峰在其提交的申请材料不符合法定形式的前提下，要求工商部门进行股东身份变更登记，缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。西安市工商行政管理局于2014年7月17日，适用2014年2月19日新修订的《中华人民共和国公司登记管理条例》相关条款作出《不予受理通知书》，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王志峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
审 判 员 胡世华
代理审判员 韩 娟
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王 琦