吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第2005号
原告孙振华，男，住敦化市。
委托代理人王庆武，吉林容善律师事务所律师。
委托代理人安玉铎，吉林容善律师事务所律师。
被告敦化市圣德隆房地产开发有限责任公司。
法定代表人高连德，经理。
委托代理人韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
原告孙振华与被告敦化市圣德隆房地产开发有限责任公司（以下简称圣德隆公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙振华及其委托代理人王庆武、安玉铎，被告圣德隆公司法定代表人高连德及其委托代理人韩继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙振华诉称：2012年6月21日，被告主动与原告签订《房屋拆迁补偿协议书》，协议约定被告拆迁占用原告所有的50.6平方米房屋、31平方米车库、121平方米砖棚子及附属物，拆迁总面积为252平方米，用于建设敦化市官地镇兴圣综合楼。被告用新建楼房补偿给原告，补偿面积为300平方米，即被告将其新建的敦化市官地镇兴圣综合楼厢楼一层从南数第一个门市房、第二个门市房、第三个门市房和该楼二层从南数第一个门市房补偿给原告，每套房各75平方米。被告补偿新楼的面积超过双方约定的补偿面积，原告不给付超出面积的楼款，被告于2012年11月30日将补偿楼房交付给原告，如逾期交房被告每天支付原告500元补偿金，房照和土地使用证交付时间为2013年6月30日。被告补偿原告的四栋楼房产权证及土地使用证由被告办理，所需一切费用及维修基金、配套费、契税均由被告承担。经敦化市人民法院（2012）敦民初字第2180号民事判决书和延边州中级人民法院（2013）延中民四终字第92号民事判决书认定，原告与被告签订的房屋拆迁补偿协议书合法有效。原、被告签订房屋拆迁补偿协议书后，原告已经按照约定将原告所有的50.6平方米房屋、31平方米车库、121平方米砖棚子及附属物，面积为252平方米土地及相应的房屋所有权证、土地使用证交付给被告，并且被告建设的敦化市官地镇兴圣综合楼厢楼已经竣工。但是，被告在2013年4月28日仅交付给原告兴圣综合楼厢楼一层南数第三栋门市房，面积为105平方米，协议约定的其他义务被告均未履行。诉讼请求：1、被告给付原告官地镇兴圣综合楼厢楼一层南数第一栋面积为75平方米的房屋、第二栋面积为75平方米的房屋、二层南数第一栋面积为75平方米的房屋，并将上述房屋所有权证办理在原告名下；2、被告将官地镇兴圣综合楼厢楼一层南数第三栋面积为105平方米的房屋产权证及土地使用证办理在原告名下；3、被告承担办理上述四套房屋所有权证、土地使用证所需一切费用及维修基金、配套费和契税；4、被告给付2012年12月1日起（违约之日）至本案一审判决前一日止每天500元的补偿金，并承担本案诉讼费用。
被告圣德隆公司辩称：本案诉讼之前，我方起诉原告孙振华撤销《房屋拆迁补偿协议书》，该案经法院审理后，驳回我方的诉请，我方不服提起上诉，二审维持了一审判决，我方仍然不服已经向吉林省高院递交申诉状。根据民诉法规定，对生效的判决不服当事人有权申诉，尽管对我方的申诉吉林省高院没有结论，但是我方认为吉林省高院没有做出结论之前，本案不易做出判决。在我方起诉原告的撤销权案件中，我方已经充分举证证明原告所要求的房屋已经履行一套外，其他房屋与原告签订协议之前已给付原告的邻居何某某，也是签订拆迁安置合同，其他房屋的给付方是有优先购买权，客观上尚未交付给原告的房屋无法交付。原告主张的二楼是一个大厅，没有70平方米的独立单间，原告与被告签订协议时就明确得知其要求回迁的房屋已经与其他回迁户签订拆迁协议，因此原告的请求不能实现原告也有错误。原告第一项诉讼请求中的兴圣综合楼厢楼第一个门市和第二个门市都已经交付给何景富，二楼是一个大厅面积为490多平方米，与原告签订协议前已经出售给案外人姜某某，因此原告的第一项诉讼请求无法履行。第二项诉讼请求，面积为110平方米房屋已经实际交付给原告，但现在整个兴圣综合楼未验收，目前无法办理房照。第三项诉讼请求，维修基金、配套费以及办理产权证所需的各项费用，应该按照相关法律规定承担责任，我方不认可双方之间签订协议的内容，房屋拆迁补偿协议无效。第四项诉讼请求，基于不合理的拆迁安置合同主张，我方认为该项约定是无效的。合同中，除了违约补偿金外，还有一项约定每天支付所有补偿楼房价值的20%经济补偿，但原告对这部分没有提出，我方认为该项约定不合理。
本案争议的焦点为：
一、原、被告之间签订的《房屋拆迁补偿协议书》是否有效；
二、被告能否履行《房屋拆迁补偿协议书》中约定的官地镇兴圣综合楼厢楼一层从南往北第一、第二门市和二层房屋（各75平方米）；
三、双方之间履行《房屋拆迁补偿协议书》的过程中，被告是否存在违约行为，应否承担违约责任；
四、原告的诉讼请求是否合理，应否予以支持。
原告为证明自已的主张，向本院提供的证据有：
证据1.孙振华身份证复印件一份。
证明原告系自然人，具有完全民事行为能力人，其依法实施的民事行为合法有效。
被告质证无异议。
证据2.房屋拆迁补偿协议书、见证书。
证明原、被告在敦化市官地镇法律服务所见证下签订房屋拆迁补偿协议书，甲方是被告，乙方是原告，合同约定回迁房屋的面积、数量、时间和违约责任。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，但是对证明的问题有异议。该合同书是在被告方已经开始施工后，原告无理阻挠导致工程无法进行被告与原告签订协议书，并且协议内容不允许被告更改，被告为了保证施工正常进行，法律问题可以通过诉讼等救济途径实现，当时在没有办法的情形下被迫签署该协议书。原告要求拆迁安置的房屋，我方已经交付给何某某，并且何某某也给原告看过拆迁安置合同。因此我方认为原、被告之间签订的协议无效，协议第六条约定2013年6月30日前我方交付给原告产权证及土地使用证，如违约我方每天给付原告所有补偿楼房价值的20%经济补偿。本案中，原告没有按协议第六条约定主张，原告也认为合同无效的体现。官地镇法律服务所见证书仅是一种证明，属于民事证据，并不产生优先公信力。
证据3.（2012）敦民初字第2180号民事判决书、（2013）延中民四终字第92号民事判决书。
证明在本案诉讼前，原告另案起诉请求确认原、被告之间签订的《房屋拆迁补偿协议书》有效，（2012）敦民初字第2180号民事判决书中已确认2012年6月21日孙振华与圣德隆公司签订的《房屋拆迁补偿协议书》合法有效，被告对一审判决不服提起上诉，延边州中级人民法院驳回上诉，维持原判。本案中，原告要求履行的协议书是经人民法院生效判决确认为合法有效的合同。
被告质证认为，真实性无异议，原告先起诉认定房屋拆迁补偿协议书有效后，本案中主张履行该协议，根据民诉法规定，属于一事二诉，原告应该在原诉求中一并主张履行协议，原告在某种程度上，对被告陷阱式诉讼，因此该判决应该与本案一并考虑。
证据4.（2013）敦民初字第2076号民事判决书、（2014）延中民四终字第5号民事判决书。
证明在本案诉讼过程中，被告以房屋拆迁补偿协议书显失公平为由另案提起撤销之诉，（2013）敦民初字第2076号民事判决书已驳回被告的诉讼请求，被告对一审判决不服提起上诉，延边州中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判，原、被告之间签订的《房屋拆迁补偿协议书》公平合理，不存在显失公平。
被告质证认为，对二审判决不服，我方已经向吉林省高级人民法院提起申诉，现在吉林省高级人民法院没有明确答复，但6个月的申诉期限没有过。
证据5.丁宝林收条一份、照片两张。
证明原告于2012年6月21日将被拆迁的房屋产权证、土地使用证交付给被告，原告已经履行了房屋拆迁补偿协议书约定的义务，将被拆迁的房屋、车库、棚子及土地交付给被告，被告已新建楼房。
被告质证认为，对证据的真实性无异议。
证据6.兴圣综合楼（厢楼）照片一张。
证明被告已经拆迁原告的房屋，并新建兴圣综合楼（厢楼），具备对原告回迁安置条件，应当依法履行协议中所约定的义务交付回迁房屋。
被告质证认为，无异议。
被告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1.何某某的证明。
证明何某某与被告于2012年4月20日签订了拆迁补偿协议书，原告对该事实已知情。
原告质证认为，对证据的真实性有异议，该证据先打印内容后何某某签字，不符合证据规则，不是证人亲笔所写，证人未到庭质证，不应采信。
证据2.何某某、宋某某的证明。
证明原、被告签订协议前，原告已经明知其要求回迁的房屋归何某某拆迁安置的事实，从客观上交付何某某的房屋已经无法履行。
原告质证认为，证人未出庭质证，书面证词属于无效证据，被告说其与何某某的协议书在先，而被告又与原告签订协议，不符合常理。
证据3.何某某的房屋拆迁安置协议书。
证明何某某与被告于2012年4月20日签订了拆迁补偿协议书，原告对该事实已知情。
原告质证认为，该证据是复印件，没有原件佐证不具有法律效力，被告与何某某签订合同的真伪我方无法确认。
证据4.售楼合同书一份。
证明官地镇兴盛综合楼二楼是整体大厅，没有75平方米的独立门市，整个大厅已经出售给姜某某，协议约定的二楼门市也是无法实际履行。我方与姜某某签订的合同也是在原、被告签订合同之前，二楼大厅设计时就按照姜某某的要求设计的。
原告质证认为，真实性有异议，如果合同真实存在，只能证明被告违约，违反合同诚信原则。
经庭审质证及对证据的分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1、2、3、4、5、6，对此被告无异议，上述证据证明的内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
被告提供的证据1、2，因证人未出庭质证，欠缺客观真实性，不予采信。证据3、4，虽然是复印件，原告不否认官地镇兴圣综合楼厢楼一层从南往北第一、第二个门市房和二层门市房已经他人居住使用的事实，该证据结合原、被告的陈述能够印证上述三套房屋，被告已处分给他人的事实，予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
2012年，被告圣德隆公司在敦化市官地镇开发兴圣综合楼。2012年6月21日，经敦化市官地镇法律服务所见证，原告孙振华与被告圣德隆公司签订《房屋拆迁补偿协议书》，协议约定：“被告圣德隆公司拆迁原告孙振华所有的位于敦化市官地镇南村有照房屋50.6平方米、无照砖面车库31平方米、无照砖棚子121平方米，拆迁面积共计252平方米。被告圣德隆公司用新建楼房补偿原告孙振华，补偿总面积300平方米，回迁新建厢楼一楼从南往北第一、第二、第三并排三个门市房，每个门市房面积为75平方米（跨度为15米，高度不低于4米）和二楼从南起第一个75平方米房屋。协议签订后，原告被拆迁房屋、车库、棚子的权属归被告，并交付给被告合法证件。被告给予原告的新楼补偿面积超出双方约定面积，原告不给付超出面积的楼款。被告给予原告的新楼补偿面积小于双方约定面积，被告按照市场价补偿给原告现款。签订协议之日起两日内原告搬迁完毕，被告于2012年11月30日将补偿楼房交付给原告。如到期后没有交付房屋，被告每天支付给原告补偿金500元。被告补偿给原告的四套房屋，产权证和土地使用证由被告负责办理，所需一切费用以及维修基金、配套费和契税由被告承担。房屋产权证和土地使用证交付日期为2013年6月30日，如果被告不能按约定时间内交付给原告，被告每天给付原告所有补偿楼房价值的20%给予原告经济补偿。被告补偿的四套房屋，房内不得设立承重柱，水电接通原告不付任何费用。被告补偿给原告的楼房必须按照国家相关质量标准，经相关部门验收合格后交付原告使用。原告入住后，如发生质量问题造成损失由被告全部负责。”协议签订后，原告孙振华将50.6平方米房屋、31平方米车库、121平方米棚子及房产执照、土地使用证交付给被告圣德隆公司，被告圣德隆公司已拆除原告孙振华的上述财产，兴建了官地镇兴圣综合楼，但该楼房至今未进行验收。现被告圣德隆公司已交付给原告孙振华《房屋拆迁补偿协议书》中约定的官地镇兴圣综合楼厢楼一层从南往北第三个门市房一套（面积为约105平方米），该房屋尚未办理产权证。
另查明，被告圣德隆公司将原、被告之间《房屋拆迁补偿协议书》中约定的官地镇兴圣综合楼厢楼一层从南往北第一、第二门市房和二层房屋已经交付给案外人使用。
2012年，原告孙振华向本院起诉被告圣德隆公司请求确认双方于2012年6月21日签订的《房屋拆迁补偿协议书》效力，本院（2012）敦民初字第2180号民事判决书和延边州中级人民法院（2013）延中民四终字第92号民事判决书已确认，该协议合法有效。2013年，被告圣德隆公司另案起诉原告请求撤销双方签订的《房屋拆迁补偿协议书》，本院（2013）敦民初字第2076号民事判决书和延边州中级人民法院（2014）延中民四终字第5号民事判决书中，驳回被告圣德隆公司的撤销权主张，上述四份判决书均已生效。
本院认为，2012年6月21日，原、被告之间签订的《房屋拆迁补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人具有约束力。（2012）敦民初字第2180号民事判决书和（2013）延中民四终字第92号民事判决书已确认该协议合法有效，并且（2013）敦民初字第2076号民事判决书和（2014）延中民四终字第5号民事判决书中，驳回被告圣德隆公司的撤销权主张，上述四份民事判决书均已发生法律效力。本案中，被告主张其向吉林省高级人民法院提起申诉，但未提供相应的证据，故被告主张协议无效的抗辩理由不能成立。关于原告主张尚未履行的三套房屋，被告已经处分给其他案外人，一层两套房屋的拆迁协议书和二层房屋的售楼协议书签订时间均在，原、被告签订《房屋拆迁补偿协议书》之前，该三套房屋无法实际履行，被告的行为已构成违约。针对被告尚未履行的三套房屋，庭审过程中，经本院释明，原告要求赔偿损失，并向本院提交尚未履行房屋价款的鉴定申请，但在本院委托鉴定的过程中，经合法传唤原告选择鉴定机构，在本院指定的期限内原告以无钱支付鉴定费为由拒不到庭选择鉴定机构。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”依据上述规定，原告孙振华拒不到庭选择鉴定机构，视为放弃鉴定，致使本案中无法确认尚未履行的三套房屋价款，对此原告应承担举证不能的法律后果，原告主张赔偿损失，本案中不予审理，可另行主张。关于已交付的房屋办理产权证问题，因敦化市官地镇兴圣综合楼至今未经过工程质量验收，目前无法办理房屋产权证，故原告等待敦化市官地镇兴圣综合楼经过验收合格后，向被告主张该项权利。原、被告签订的《房屋拆迁补偿协议书》第八条约定：“被告交付房屋必须按照国家相关部门规定的质量标准，并且经过相关部门验收合格后交付给原告使用”，由于涉案房屋至今未经过相关部门质量验收，无法确认交付房屋的有效时限，而且被告尚未履行的三套房屋价款不明确，也无法确认原告主张每天500元的经济补偿是否合理。综上，原告的上述请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙振华的诉讼请求。
案件受理费2320元，其他诉讼费用50元，合计为2370元，由原、被告各负担1185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴文姬
代理审判员 包雨辰
人民陪审员 刘洪武
二〇一四年十月九日
书 记 员 高 铭