山西省大同市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋02行终21号
上诉人（原审被告）大同市住房和城乡建设委员会，住所地大同市云中路迎泽街西口。
法定代表人杨立新，该委员会主任。
委托代理人曹成海，该委员会干部。
委托代理人李晓君，山西冠言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）大同市人民政府，住所地大同市迎宾街5号。
法定代表人马彦平，该市市长。
委托代理人李艳芳，该市政府法制办科员。
委托代理人刘喜梅，该市政府法制办科员。
被上诉人（原审原告）大同市东吴房地产开发有限公司，住所地大同市城区新开北路1号齿欣大厦16号。
法定代表人吴云，该公司董事长。
委托代理人张琦，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人白哲，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人大同市住房和城乡建设委员会、大同市人民政府与被上诉人大同市东吴房地产开发有限公司因城乡建设行政处罚、行政复议一案，不服大同市城区人民法院作出的（2015）城行初字第106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大同市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人曹成海、李晓君，上诉人大同市人民政府（以下简称大同市政府）的委托代理人李艳芳、刘喜梅，被上诉人大同市东吴房地产开发有限公司的委托代理人张琦、白哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明，2015年7月14日，被告市住建委作出同建稽罚字（2015）第014号行政处罚决定书，认为原告东吴房地产公司于2015年5月21日，在开源街南侧新建梧桐苑住宅小区工程项目中，未取得建筑工程施工许可证擅自开工的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第7条的规定，依据《建筑工程施工许可管理办法》第12条，决定对其作出3182535元的行政处罚。原告东吴房地产公司不服该决定于2015年9月11日向被告大同市人民政府申请行政复议。2015年11月11日，被告大同市人民政府作出同政行复字（2015）第26号行政复议决定书，认为市住建委作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，复议决定维持该行政处罚决定。现原告不服，提起本案诉讼，请求处理。
另查明，原审法院受理本案后，分别于2015年12月21日、2016年1月18日向被告市住建委和被告大同市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。二被告均于2016年2月29日提交了作出行政行为的证据。庭审过程中，被告市住建委又提交作出行政处罚的一组证据。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为没有相应证据。……”《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定：“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件”。被告对其作出的行政行为负举证责任，是行政诉讼举证责任的特有原则，行政诉讼法对被告提供证据的期限作了明确的限制性规定，被告无正当理由逾期提供证据的，依法应承担相应的法律后果。本案中，被告市住建委对其作出的同建稽罚字（2015）第014号行政处罚决定负有举证责任，应当提供其作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本院于2015年12月21日即向被告市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书，被告市住建委于2016年2月29日才提交作出行政行为的证据，庭审过程中，被告市住建委又提交作出行政处罚的一组新证据。其在法定举证期限内未提供作出行政行为时的证据，视为作出行政行为没有相应证据。故认为被告市住建委作出的该处罚决定证据不足，应予撤销。被告大同市人民政府亦在法定举证期限内未提供其作出行政行为时的证据，且被告市住建委作出的原行政行为被撤销，故其作出的行政复议决定也应一并予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：1、撤销被告大同市住房和城乡建设委员会作出的同建稽罚字（2015）第014号行政处罚决定书。2、撤销被告大同市人民政府作出的同政行复字（2015）第26号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告大同市住房和城乡建设委员会负担。
上诉人大同市住建委上诉称：其根据原审法院安排提交证据，不属于逾期提交证据，属于有正当理由提交证据，原判以其当庭提交新证据为由，认定为逾期证据，视为没有证据系错误。故请求法院撤销原判中第一项内容，即撤销被告大同市住房和城乡建设委员会作出的同建稽罚字（2015）第014号行政处罚决定书，并撤销原判，驳回上诉人的起诉。
上诉人大同市政府上诉称：原判追加其为共同被告，属程序错误；原审法院对其适用的举证期限错误。故请求法院撤销原判中的第二项内容，即撤销被告大同市人民政府作出的同政行复字（2015）第26号行政复议决定书。
被上诉人大同市东吴房地产开发有限公司答辩称，原判正确，请求法院驳回二上诉人的上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人大同市政府向法庭提交了被上诉人东吴公司行政起诉状、大同市城区人民法院于2016年1月12日对其寄送的传票、应诉通知书、举证通知书、行政机关负责人出庭应诉告知书，欲证明原审法院追加其为被告属程序错误。
经质证，被上诉人东吴公司称以上证据应在一审时提出，故不予质证。上诉人大同市住建委对以上证据未发表质证意见。
针对以上证据，本院认为，其均来源合法，内容真实。但均无法证实上诉人大同市政府所欲证明的原审法院追加其为被告属程序错误这一目的，只可证实原审法院于2016年1月12日向其以EMS邮政快递的方式寄送了传票、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及其它相关材料。
二审经审理查明，2015年7月14日，上诉人大同市住建委对被上诉人东吴公司作出同建稽罚字（2015）第014号《行政处罚决定书》，认定上诉人东吴公司于2015年5月21日，在开源街南侧，新建梧桐苑住宅小区工程项目部中因未取得建筑工程施工许可证擅自开工的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第7条的规定，故依据《建筑工程施工许可管理办法》第12条的规定，对其作出3182535元的行政处罚。被上诉人东吴公司不服该行政处罚决定书，于2015年9月11日向上诉人大同市政府申请行政复议。同年11月11日，上诉人大同市人民政府作出同政行复字（2015）第26号《行政复议决定书》，认定上诉人市住建委作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持该行政处罚决定。后被上诉人东吴公司于2015年11月19日以上诉人市住建委为被告，向大同市城区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销上诉人大同市住建委作出的该行政处罚决定。大同市城区人民法院于2015年12月8日予以立案。2015年12月21日，该院工作人员直接将载明开庭日期及证据交换日期的传票、应诉通知书、举证通知书等材料送达给了上诉人大同市住建委。同日将载明开庭日期及证据交换日期的传票亦送达给了被上诉人东吴公司。2016年1月12日，被上诉人东吴公司向大同市城区人民法院提交了书面《追加被告申请》，认为上诉人大同市政府作为复议机关，与本案有利害关系，申请追加其为共同被告。同日，大同市城区人民法院向上诉人大同市政府通过EMS邮政快递方式寄送了传票、起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及其它相关证据材料（2016年1月18日收到）。其中举证通知书中载明：“你方应当在收到起诉状副本之日起十五日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。不提供或者无正当理由逾期提供的，将视为被诉具体行政行为没有相应证据。”传票上载明的证据交换日期为2016年2月29日、开庭日期为2016年3月2日。也在同日，上诉人大同市住建委、被上诉人东吴公司也收到了载明有相同证据交换日期和开庭日期的传票。2016年2月29日，上诉人大同市住建委向大同市城区人民法院提交了包括行政处罚决定书在内的共计10份证据。上诉人大同市政府提交了包括复议申请书在内的4份证据。2016年3月2日，一审开庭过程中，上诉人大同市住建委又当庭提交了一组包括调查笔录等在内的行政处罚证据。
另查明，2015年5月28日，上诉人大同市住建委向被上诉人东吴公司的梧桐苑项目核发了编号为140200201505280101的《建筑工程施工许可证》。
本院认为，首先，关于上诉人市住建委是否逾期提交证据的问题。行政诉讼不同于其它诉讼的显著特征之一就是行政诉讼的被告对作出的行政行为负有举证责任。对此，法律有明确规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中第一条规定：“……被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。……”。对于提交证据的期限，法律也有明确规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定：“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。……”对于十五日的规定的是法律对被告提交证据期限所作的明确性限制规定。上诉人市住建委于2016年2月29日和2016年3月2日一审庭审中向原审法院所提交作出行政行为的证据，均属于未在法定期限内提交证据，况且本案上诉人市住建委如果有不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，也应在法定期限内向原审法院提出延期提供证据的书面申请。此外，上诉人市住建委在二审庭审中称其逾期提交证据是由于原审法院不接收证据所导致的，但其未能出示相应的证据予以印证。故上诉人市住建委无正当理由逾期提供证据的事实存在。其次，关于上诉人大同市政府被追加为被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“……经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。……”。第八条规定：“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”故原审法院依照被上诉人东吴公司的申请，追加上诉人大同市政府为本案的被告，符合规定。最后，关于上诉人大同市政府举证期限和举证责任的问题。上诉人大同市政府已于2016年1月18日收到了大同市城区法院通过EMS向其寄送的传票、起诉状副本、应诉通知书及其它相关证据材料，其举证权利并未受到影响，举证期限也应从此时起计算。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定：“……作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，……复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”本案中，上诉人大同市政府作为复议机关，由于其作出了维持上诉人市住建委行政行为的复议决定，其理应对其复议程序的合法性和上诉人市住建委原行政行为的合法性均承担举证责任，而上诉人大同市政府一审中只提交了证明其复议程序合法性的证据，却未能在法定举证期限内提交上诉人市住建委原行政行为合法性的相关证据，且上诉人市住建委作出的原行政行为也因证据不足依法被予以撤销，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”故原判对上诉人大同市政府所作出的行政复议决定同时予以撤销，亦并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元，由上诉人大同市住房和城乡建设委员会、上诉人大同市人民政府各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈大涵
审 判 员 杨 彬
代理审判员 杨建斌
二〇一六年八月十二日
书 记 员 范佳旭
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……