山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0306民再2号
再审申请人（原审被告）：孙爱君，女，1952年12月2日出生，汉族，现住周村区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李恒伟，山东靖安律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：王香英，女，1949年6月28日出生，汉族，现住周村区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐万春，山东杰然律师事务所律师。
原审被告：李兆仙，男，1954年11月28日出生，汉族。山东省桓台县。
再审申请人孙爱君因与被申请人王香英、原审被告李兆仙民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）周民初字第710号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月6日作出（2016）鲁0306民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙爱君及其委托诉讼代理人李恒伟、被申请人王香英及其委托诉讼代理人徐万春到庭参加诉讼；原审被告李兆仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
再审申请人孙爱君申请再审称，1.撤销周村区人民法院（2012）周民初字第710号民事判决；2.再审申请人孙爱君不承担保证责任；3.借款本金为18万元，且利息不应超过银行同期利率四倍；4.诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：原审被告李兆仙向被申请人王香英借款并出具借条，再审申请人孙爱君在借条上签字是以证明人的身份而非担保人，借条上“担保人”三个字是李兆仙私自添加的。借款还款期限为2010年4月5日，因未约定保证方式和保证期间，承担连带责任保证的保证期间为六个月，至2010年10月5日保证期间届满，原告未主张过保证责任，再审申请人也应免责；王香英与李兆仙于2012年3月10日达成了新的协议，孙爱君也不再承担保证责任；王香英提供借款时扣除了2万元利息，借款本金应为18万元。
被申请人王香英辩称，李兆仙与王香英在借款前并不相识，经孙爱君介绍并自愿提供担保，王香英才向李兆仙提供借款。借据上的“保证人”三个字是孙爱君签字前就已写好的。王香英与李兆仙签订新的还款协议并未增加孙爱君的义务和责任，不能免责。王香英自2009年11月份开始多次向孙爱君及李兆仙催款，不符合免责条件，且王香英在原审期间未对保证期间提出抗辩，不符合诉讼时效制度规定，不能作为再审事由。王香英已将20万元存入李兆仙账户，已为其实际占有控制，李兆仙又主动拿出2万元作为预付利息交付王香英，还款协议也未体现，因此应返还借款20万元。
原审被告李兆仙未作陈述或答辩。
原审原告王香英向本院起诉请求：1.原审被告李兆仙返还借款20万元并支付利息10万元；2.原审被告孙爱君承担连带清偿责任；3.原审被告负担诉讼费。本院原审认定事实：2009年4月6日，原审被告李兆仙向被申请人王香英借款20万元，约定借款期限一年，每月支付利息0.6万元。同日，王香英自其个人银行账户转账至李兆仙个人银行账户××××，李兆仙出具借条一张，并载明“预付利息2万元”。再审申请人孙爱君作为担保人在该借条上签名捺印。借款期限届满，经王香英多次催要，李兆仙先后两次支付利息合计2.2万元。本院原审认为，李兆仙向王香英借款20万元证据充分，李兆仙应当返还。其约定每月支付利息0.6万元，超出了民间借贷利率限制标准，应按照同期银行贷款利率5.31%的四倍自2009年4月6日借款之日至2012年3月30日止计算利息为12.85万元，扣除已支付的2.2万元，还应支付10.65万元，王香英主张10万元应予支持。虽然借条载明预付利息2万元，但没有证据证明确已支付，对此不予采信。原审被告孙爱君为以上借款提供保证，未约定保证方式及保证期间，应认定为连带责任保证，王香英应在2010年10月6日前主张保证责任。王香英与孙爱君陈述均证实王香英一直在主张权利，孙爱君应承担民事责任。本院原审判决：一、李兆仙返还王香英借款本金20万元；二、李兆仙支付王香英利息及逾期利息10万元；三、孙爱君对上述债务承担连带清偿责任。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
1.李兆仙向王香英借款后是否预付利息2万元。孙爱君主张借款当日王香英预先扣除了2万元借款利息，王香英认可该事实，但主张该款系在王香英将20万元全部交付李兆仙后，李兆仙又支付的借款利息，不是预先扣除的，应计入借款本金。本院调取的公安机关对李兆仙询问笔录亦陈述在收到王香英的20万元借款后，李兆仙又交付王香英2万元利息并出具了借款20万元的借据。双方当事人对该事实陈述一致，均证实李兆仙借款后又向王香英预付利息2万元，本院对此予以确认。
2.孙爱君是否为李兆仙借款提供担保。证明以上事实的证据如下：（1）王香英主张因孙爱君提供担保才向李兆仙提供借款，孙爱君以担保人身份在借据上签字，并提交了借条1张，内容为“今借现金贰拾万元整，个人房产担保壹套，预付利息贰万元整，壹年内还清，月息陆仟元整，借款人李兆仙，担保人孙爱君，2009.4.6号”。（2）孙爱君主张其仅作为借款见证人在借据上签名，“担保人”三字是李兆仙事后私自填加的，并提交证明1份，内容为“我借王香英款，与孙爱君无关系，孙爱君只做证人，不做担保人，担保人是我签的。落款为李兆仙，2012.10.17日”。（3）本院调取公安机关讯问李兆仙笔录，李兆仙陈述因没有担保人，王香英不同意借款，其遂找到孙爱君一起去找王香英，王香英同意借款，并出具了借条，借款人李兆仙，担保人孙爱君。综合以上证据，本院认为，王香英就其主张的事实提交了相应证据证实孙爱君为李兆仙借款提供担保意思明确，借条上担保人及孙爱君的签名书写自然，并与公安机关通过合法程序取得的李兆仙陈述相互印证，可以确认孙爱君为李兆仙的借款提供担保。而孙爱君提交的李兆仙自行出具的证明材料形式不规范，且无其他证据印证。因此，孙爱君未提交充分的反驳证据，其主张仅以见证人身份签名，担保人是事后李兆仙私自添加，其没有为李兆仙借款提供担保的意见证据不足，不予采信。
3.王香英是否向孙爱君主张保证责任及时间。王香英陈述因急需用钱，自2009年11月份始多次口头要求李兆仙及孙爱君还款，孙爱君则主张王香英在诉讼前一直未向其主张还款，已超过至2010年10月5日的保证期间。双方均未提交相应证据。本院调取了以下证据材料：（1）公安机关对李兆仙讯问笔录，李兆仙陈述王香英自2010年4月开始找其还款。孙爱君说过多次王香英找其还钱，一直无钱归还。（2）公安机关询问孙爱君笔录，孙爱君陈述2010年底，王香英找到其家中说李兆仙没有还钱，其去找李兆仙，李说没有钱还。（3）公安机关询问王香英笔录，王香英陈述孙爱君一直不讲她的联系方式，一直到2011年春节才找到孙爱君，孙爱君也经常不在家。本院认为，因王香英未提供相应书证，应综合当事人的陈述予以认定。三方当事人均承认王香英找孙爱君及李兆仙还钱，应认定王香英向孙爱君主张了保证责任。但是对于王香英最初主张保证责任的时间，李兆仙的陈述并不具体，孙爱君陈述在2010年底，王香英在公安机关陈述2011年春节才找到孙爱君，双方陈述的时间均在2010年10月5日之后，与王香英在法庭陈述的自2009年11月份开始多次要求孙爱君还款不一致，且王香英对此应负举证责任，因此，王香英主张的自2009年11月始及在借款到期后即多次要求孙爱君承担保证责任证据不足。
本院再审另查明：借款期限届满后，李兆仙一直未归还借款。王香英于2011年4月以李兆仙诈骗为由向公安机关报案，其间李兆仙二次分别归还王香英借款19000.00元、3000.00元。2012年3月10日，王香英与李兆仙签订《还款协议》一份，双方确认“2009年4月6日，李兆人借到王香英现金20万元，当时约定一年内还清，月息6000元，李兆仙预付利息2万元。因李兆仙个人原因，未按约定期限还款，至今尚欠本金178000.00元”，双方约定：李兆仙自2012年3月起每月10日起偿还王香英现金2000元，待李兆仙筹好剩余款后，一次性偿还完毕（利息另算）。协议签订后，李兆仙未按约定履行。2012年3月31日，王香英向本院提起诉讼。本院于2012年6月29日作出（2012）周民初字第710号民事判决。民事判决生效后，王香英及其内侄王昆鹏多次向李兆仙、孙爱君催要借款。2013年2月8日，孙爱君之子曹鹏通过王昆鹏归还王香英借款3000.00元。李兆仙于2013年2月11日通过王昆鹏归还王香英欠款20000.00元，于2013年底通过王昆鹏归还王香英欠款38000.00元。王香英申请强制执行期间，因李兆仙拒不履行生效判决，本院于2015年4月30日作出（2015）周刑初字第160号刑事判决，以拒不执行判决罪判处李兆仙有期徒刑八个月。
本院认为，再审争议焦点是，1.李兆仙支付的利息2万元应否在借款本金中扣除；2.李兆仙应返还王香英的借款本金及利息数额；3.孙爱君是否承担保证责任。
关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案王香英向李兆仙交付20万元借款后，李兆仙又于当日向王香英交付利息2万元，是否在是元了民共和国007借款本金数额中予以扣除。本院认为，首先，就利息性质及借款目的而言，利息是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，借款目的是为了取得利益，包括借款的期限利益，此为保障公平交易及诚实信用的当然要求；就本案双方意思表示而言，表面上贷款人全部交付借款后，借款人又支付了利息，实质并没有改变该款项预付利息的性质，此与双方在借条上确认的“预付利息2万元”的意思表示一致，自借款伊始，李兆仙占有和使用的资金即为18万元。若不予扣除，则不仅与当事人合同约定不符，也规避了法律的强制性规定。因此，对孙爱君主张借款本金应扣除预付利息2万元的意见予以采纳，李兆仙向王香英借款本金数额应认定为18万元。
关于焦点二。王香英交付了借款，李兆仙即应履行还款义务并相应支付利息。李兆仙应返还借款本金18万元并据此计算利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方当事人约定月息6000元超出民间借贷利率限制标准，孙爱君主张利息过高，本院相应调整为按照银行同期贷款利率5.31%的四倍计算利息，自2009年4月6日借款之日计算至王香英主张的2012年3月30日止为114172.27元，扣除已支付的22000.00元，还应支付92172.27元。李兆仙另外返还的58000.00元及孙爱君返还的3000.00元可在民事执行程序中予以处理。
关于焦点三。首先，保证期间是除斥期间，而非诉讼时效期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，若经过该期间权利未行使，则民事权利归于消灭，其法律效力和后果并不因另一方当事人的行为而变化。换言之，如果债权人未在保证期间内向保证人主张保证责任，则保证人免除保证责任，债权人要求保证人承担保证责任的实体权利丧失，再审中，不受原审保证人是否就保证期间提出抗辩的限制。其次，王香英是否在保证期间内主张了保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，未约定保证方式或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求连带责任保证的保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因当事人对保证方式及保证期间均未作约定，故本案按连带责任承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满的2010年4月6日之日起六个月内至2010年10月5日止。因王香英没有充分证据证明在上述期限内向孙爱君主张权利，故孙爱君保证责任免除。对再审申请人孙爱君的该项再审请求予以支持。
综上所述，合法的民间借贷关系受法律保护。李兆仙应返还王香英借款180000.00元并支付利息92172.27元。王香英未在保证期间内向孙爱君主张保证责任，孙爱君的保证责任免除。原审判决应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
撤销本院（2012）周民初字第710号民事判决；
二、原审被告李兆仙于判决生效之日起十日内返还被申请人（原审原告）王香英借款180000.00元；
三、原审被告李兆仙于判决生效之日起十日内支付被申请人（原审原告）王香英利息92172.27元；
四、驳回被申请人（原审原告）王香英要求再审申请人（原审被告）孙爱君承担保证责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5800.00元，由被申请人（原审原告）王香英负担417.00元，原审被告李兆仙负担5383.00元；原审诉讼保全费2020.00元，由原审被告李兆仙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 孙现春
审判员 李 营
审判员 安宝哲
二〇一七年三月十六日
书记员 吴昱彤