湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初3051号
原告：姚敏伟，男，1982年12月16日出生，汉族，住湖北省通城县。
原告：段利文，男，1967年12月19日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
被告：甘应祥，男，1975年10月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
原告姚敏伟、段利文诉被告甘应祥合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄婧独任审判员，公开开庭进行审理。原告姚敏伟、段利文到庭参加了诉讼，被告甘应祥经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告姚敏伟、段利文诉称：原告姚敏伟、段利文为合伙关系，并于2016年8月1日合伙与被告甘应祥（原长沙市岳麓区和隆大润发百货店的经营者）签订《联营合同》，约定由二原告向被告提供出售商品，由被告提供卖场并统一收银，被告以半月一次的方式向二原告结算。合作期间，被告经常不按期结算，拖欠二原告货款，二原告无奈之下于2017年11月6日与被告签订《协议书》，约定二原告退场并对所有货款进行清算。2017年11月23日，被告向二原告出具《应付款》明细，并承诺在2017年11月30日之前向原告结清全部拖欠款项。但被告一直未向二原告结清所有货款，在二原告的催促下，于2018年3月6日，被告向二原告出具《欠条》，并注明最后还款期限及利息。但被告依然拖延，仅于2018年4月2日、4月14日分别向二原告偿还5000元，共计10000元。综上，请求法院判决：1、判决被告返还原告欠款4万元整，并按每日300元承担逾期利息，从2018年3月25日起算至欠款全部清偿之日止，暂计算至2018年4月27日止为9600元；2、判决被告赔偿二原告交通费、食宿费5000元；3、判决被告承担本案的全部案件受理费。
被告甘应祥辩称：1、二原告向被告主张的每日300元的逾期利息缺乏事实和法律依据。首先，二原告提交的证据《欠条》上所写的“如未付按300元/天”并非被告的真实意思表示，是二原告强迫被告所写；其次，《欠条》上所写的“如未付按300元/天”意思表达不完整，也不明确。应当视为没有约定。2、二原告向被告主张的交通费和食宿费缺乏事实和法律依据。首先，二原告与被告之间没有就交通费和食宿费承担问题进行合同约定；其次，二原告也没有提供相应证据来证明其产生了交通费和食宿费，其应承担举证不能的不利后果；再次，即使二原告主张赔偿的交通费和食宿费得到了支持，其要求被告赔偿的金额也明显过高。综上，请求法院驳回原告部分诉讼请求。
经审理查明：1、原告姚敏伟、段利文为合伙关系，于2016年8月1日共同作为甲方与被告甘应祥（作为乙方，原长沙市岳麓区和隆大润发百货店的经营者）签订了一份《联营合同》，合同约定：由二原告向被告提供商品出售，由被告提供卖场并统一收银，暂定半月结的结账方式；合同期限为2年，自2016年8月1日（以超市开业时间为准）至2018年8月1日止。
在双方合作期间，由于和隆大润发百货店经营不善，被告经常拖欠二原告货款，且和隆大润发百货店已于2017年7月17日被依法注销。
2017年11月6日，二原告与被告签订《协议书》，约定由于被告经营问题，同意二原告在合同期内退场，并约定了相关的清货事项，由二原告与被告共同对所有货款进行清算，在核算清楚当日被告须支付二原告全部应付款项，若未如期付清，则按0.5%日息支付二原告违约金。
4、2017年11月23日，被告向二原告另行出具了一份《应付款》明细，载明：被告欠二原告114043元，已于2017年11月23日向二原告支付4万元整，尚欠74043元（须减去员工工资14404元及帮进货款1380元），此外，2017年5月、6月、8月的应付货款以及余盘存余货款尚待核对。
5、之后被告未按约向二原告结清所有货款，在二原告的催促下，于2018年3月6日，被告向二原告出具《欠条》，《欠条》表明被告尚欠二原告50000元，被告应于2018年3月25日前还款25000元，并于2018年3月底前结清余款，被告若未按时还款则以300元/天支付二原告逾期利息。此后被告依然拖延，仅于2018年4月2日、4月14日分别向二原告偿还5000元，共计还款10000元。
对于本案的争议焦点，本院认为：
关于被告甘应祥诉讼主体地位是否适格。
案涉联营合同的签订主体为二原告与原长沙市岳麓区和隆大润发百货店，后者已于2017年7月17日被依法注销，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，和隆大润发百货店已丧失民事诉讼主体资格。由于和隆大润发百货店在法律性质上属于个人经营的个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”，个体工商户对其所负债务承担无限连带责任，和隆大润发百货店虽已被依法注销，其债务仍须由其原经营者即被告甘应祥承担，因此，被告甘应祥可作为该案的适格被告。
关于二原告所主张的300元/天逾期违约金是否具有事实和法律依据。
根据《联营合同》，被告须向二原告履行支付货款的义务。然而被告一再拖延支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，被告已违反全面履行原则。根据二原告提交的证据《欠条》，被告承诺于2018年3月25日前偿还二原告25000元，于2018年3月底前付清其余欠款，并注明“如未付按300元/天”。该欠条约定的300元/天的逾期履行违约金已超过法定限额，过分加重了被告的违约责任，故本院酌情裁定以被告实际欠款为计算基数，自2018年3月31日起至被告清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算被告应支付二原告的违约金。
二原告主张的5000元交通食宿费是否具有事实和法律依据。
由于二原告未提供相应的证据证明原、被告之间曾就交
费的承担问题达成协议，且未提供相应的消费凭证支持其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。其应
其应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告甘应祥支付原告姚敏伟、段利文欠款40000元，并支付以实际欠款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算标准从2018年3月31日起至被告清偿全部欠款之日止的逾期履行违约金。
驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费1165元，减半收取计582.5元由被告甘应祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判长 黄 婧
二〇一八年五月二十三日
书记员 徐春艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。