广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9180号
上诉人（原审原告）：郑纪良，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：孙建宁，广东东方衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林创龙，住广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：黎敏，广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东云轩投资有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：周浩明。
委托代理人：黎敏，广东广大律师事务所律师。
上诉人郑纪良因与被上诉人林创龙、广东云轩投资有限公司（以下简称云轩公司）返还财产纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2648号民�判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月30日，郑纪良与黄某才签订《旧机动车委托（出售/购买）合同》，约定郑纪良委托黄某才出售浙C×××××奔驰轿车。郑纪良与黄某才另共同签署一份确认书（下称为“《确认书》”），内容为“依据委托人郑纪良与受托人黄某才签订的《旧机动车委托（出售/购买）合同》，现受托人需将委托人号牌浙C×××××奔驰轿车质押给广东云某投资有限公司，向某投资公司借款200000元用于向银行赎车，上述手续完成后，委托人需配合受托人办理过户手续。现受托人已向委托人郑纪良说明车辆质押的用途，且郑纪良知悉并认可”。
2013年9月11日，黄某才（借款人）与林创龙（出借人）签订《借款合同》，约定借款金额200000元，黄某才以自有的、合法取得的如下汽车作为抵押物：梅赛德斯－奔驰牌汽车、型号BJ7182VXL汽车一辆、车号牌浙C×××××、发动机号80019306，借款期限三个月，自2013年9月11日起至2013年12月10日止，借款期限从实际发放借款之日计算。
2013年9月11日，黄某才（借款人）与林创龙（出借人）签订《汽车抵押合同》，约定黄某才自愿将上述车辆抵押予林创龙，作为借款人黄某才与林创龙于2013年9月11日签订的《借款合同》项下借款的抵押担保，黄某才承诺上述抵押物车辆的实际价格为260000元。
2013年9月11日，林创龙（甲方）与案外人周某鹏（乙方）签订《委托支付协议》，约定“因黄某才向甲方借款200000元，甲方将其自有现金200000元委托乙方于2013年911日通过银行转账的方式向黄某才名下的银行个人账号支付200000元借款本金，其中甲乙双方对上述事实予以确认，并立此协议予以证明”。同日，周某鹏通过银行转账向黄某才交付200000元。
黄某才于2013年10月21日、同年10月26日、同年10月28日、同年10月31日通过银行转账分别向周某如交付了50000元、50000元、50000元、50000元。
原审另查明，广州市白云区人民法院受理郑纪良诉黄德才、金燕爱买卖合同纠纷一案【（2014）穗云法民二初字第382号】，该院审理查明，2011年6月24日，郑纪良与案外人中国银行股份有限公司温州市南城支行签订《中银信用卡购车分期付款合同》，约定郑纪良向该银行申请中银信用卡购车分期付款，合同项下额度用于购买奔驰汽车（发动机号019306、车架号001463），使用额度后形成的透支金额为290000元，分期期数为36期。
2013年8月30日，郑纪良与黄某才签订《旧机动车委托（出售/购买）合同》，约定郑纪良委托黄某才出售浙C×××××奔驰轿车（厂牌型号BJ7182V、发动机号80019306、车架号LE4HG4HB2AL001463）。
2013年10月28日，郑纪良与金某爱签订《车辆转让协议书》，约定郑纪良将自己所有的车号牌浙C×××××奔驰轿车转让给金某爱，自2013年10月28日交车日期开始金某爱有该车使用的权利。黄某才作为金某爱的代理人在上述协议书中签字。
郑纪良在该案诉讼请求为：一、黄某才、金某爱返还浙C×××××奔驰轿车；二、黄某才、金某爱赔偿郑纪良车辆折旧费损失。广州市白云区人民法院审理认为，金某爱未依约向郑纪良履行给付购车款的义务已构成根本违约，认定《车辆转让协议书》于2014年3月19日解除。在《车辆转让协议书》的履行中，郑纪良实际未向金某爱交付车辆，不存在金某爱返还郑纪良车辆的问题。车辆返还属于郑纪良与黄某才之间关于《旧机动车委托（出售/购买）合同》引发的纠纷，郑纪良可另案主张�该院判决金某爱赔偿郑纪良车辆折旧损失，驳回郑纪良其他诉讼请求。判决于2014年11月14日发生法律效力。
广州仲裁委员会受理林创龙、云某公司与黄某才、郑纪良民间借贷纠纷一案【（2015）穗仲案字第1376号】，林创龙、云某公司称，林创龙与黄某才于2013年9月11日签订《借款合同》，约定黄某才向林创龙借款200000元，月利息1.8％，借款期限2013年9月11日至2013年12月10日，并提供郑纪良车号牌浙C×××××奔驰轿车作为借款的质押物。黄某才、郑纪良提供质押委托并将上述车辆交付给云某公司质押。林创龙、云某公司委托周某鹏向黄某才转账交付了200000元。林创龙、云某公司仲裁请求裁决：一、黄某才归还林创龙、云某公司借款200000元及利息；二、林创龙、云某公司对车号牌浙C×××××奔驰轿车在黄某才的债务范围内享有优先受偿权。郑纪良答辩称林创龙依约借款给黄某才，黄某才已依约归还款项给云某公司的股东周某如，借款债权债务消灭。对于车辆已质押给林创龙的事实，郑纪良将车辆转让给黄某才及其配偶金某爱，且签订了《车辆转让协议书》，郑纪良就该合同纠纷诉至广州市白云区人民法院，该院（2014）穗云法民二初字第382号判决认定《车辆转让协议书》于2014年3月19日解除，实质上是要解除质押合同。
林创龙、云某公司在仲裁中举证了上述《借款合同》、《汽车抵押合同》，以及郑纪良与黄某才上述共同签署的《确认书》，证明：一、2013年9月11日，林创龙与黄某才签订了《借款合同》，合同约定黄某才向林创龙借款200000元，月利息为1.8%，借款期限自2013年9月11日至2013年12月10日止，郑纪良提供涉案车辆作为上述借款的质押物；二、2013年9月11日，林创龙与黄某才签订《汽车抵押合同》，合同约定�纪良提供涉案车辆作为上述借款的质押物及抵押物；三、郑纪良委托黄某才将涉案车辆交付给林创龙、云某公司并借款的事实。郑纪良对该三份证据质证表示对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
仲裁庭经审理后认为，根据郑纪良作为委托人与黄某才作为受托人出具质押委托字据，黄某才需将郑纪良所有的车号牌浙C×××××奔驰轿车质押给云某公司，向某公司借款200000元用于向银行赎车，由此可见黄某才知晓云某公司是实际借款人之一，此外林创龙、云某公司作为借款人共同提起仲裁，表明林创龙也认可云某公司是实际借款人之一，因此《借款合同》中关于借款人的权利义务应由林创龙、云某公司共同承接。对于郑纪良称黄某才已将借款200000元归还云某公司股东周某如的意见，现有证据未显示林创龙、云某公司授权周某如作为归还借款的收款方，�能足以证明黄某才归还借款的事实。《汽车抵押合同》约定因合同发生的争议解决方式为诉讼，郑纪良亦提供异议，仲裁庭无权处理该合同的纠纷。仲裁庭裁决黄某才返还林创龙、云某公司借款200000元及利息，驳回林创龙、云某公司对郑纪良的仲裁申请。仲裁裁决已于2015年9月4日和6日送达给黄某才、林创龙、云某公司和郑纪良。
郑纪良原审诉讼请求为：林创龙、云某公司共同返还车号牌浙C×××××梅赛德斯奔驰牌轿车（厂牌型号BJ7182V、发动机号80019306、车架号LE4HGB2AL001463，价值100000元）。林创龙、云某公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：对于黄某才与林创龙签订的《借款合同》、《汽车抵押合同》，以及郑纪良与黄某才共同签署的《确认书》，郑纪良对该三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。由于广州仲裁委员会上述仲裁裁决对《�款合同》项下的权利人认定为林创龙、云某公司，黄某才对《借款合同》项下的借款债务未有清偿，因此车号牌浙C×××××奔驰轿车作为该借贷债务的担保财产，郑纪良起诉要求林创龙、云某公司予以返还，条件并未成就。另外，广州市白云区人民法院审理的上述案件，仅认定《车辆转让协议书》于2014年3月19日解除，并无作出“实质上是解除质押合同”的认定和处理。综上所述，郑纪良请求林创龙、云某公司共同返还车号牌浙C×××××奔驰轿车缺乏事实依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回郑纪良的诉讼请求。案件受理费2300元，由郑纪良负担。
上诉人郑纪良不服原审判决，向本院提起上诉称：一、林创龙、云某公司所谓的20万元债务已由(2015)穗仲案字第1386号裁决书确定由黄某才负责偿还，郑纪良对此并不承担任何责任。林创龙、云某公司再继续占有涉案车辆已无法律和事实依据。林创龙、云某公司该债权并不能以实际清偿为条件。黄某才现已下落不明，即使经法院强制执行，亦无法执行到该债权，林创龙、云某公司即可永远占有并不返还涉案车辆，这对郑纪良是不公平的，何况郑纪良对林创龙、云某公司并无应负的任何债务。二、黄某才向某公司的股东周某如返还20万元的行为，应当视为已向某公司履行完毕债务。2013年9月11日云某公司委托周某鹏向黄某才转账支付20万元，周某鹏与周某如是亲兄弟关系，周某如系云某公司的股东，黄某才将20万元还给股东周某如应视为已向某公司履行完毕债务。三、黄德才与郑纪良之间的《车辆转让协议书》已被广州市白云区人民法院判决2014年3月19日予以解除，而黄某才与郑纪良之间的《机动车委托出售合同》亦因黄某才作为受委托人恶意损害委托人郑纪良的利益而无效，因此而产生的委托质押关系亦无效。黄某才作为受托人，其违约的性质及侵害郑纪良权益的事实是显而易见的，已被生效判决书和裁决书所证实。依据民法通则的规定，受托人损害委托人利益的，委托关系无效。故黄某才受托代郑纪良办理的质押车辆关系亦无效，现涉案车辆在云某公司处被控制，故林创龙、云某公司应当返还涉案车辆。四、原审法院仅依据民事诉讼法第六十四条第一款规定即作出判决，属适用法律错误。民事诉讼法第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案郑纪良应当提交的证据已全部提交，本案是一个法律适用和法律理解的问题，原审法院仅依据一条法律条款即作出判决，况且该条规定与本案事实以及法律关系并无直接关系。综上，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判林创龙、云某公司共同返还车号牌浙C**k17梅赛德斯奔驰牌涉案轿车；3、本案一、二审诉讼费由林创龙、云某公司承担。
被上诉人林创龙、广东云某投资有限公司共同辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，黄某才将郑纪良名下的涉案车辆抵押给林创龙、云某公司，用作其借款的担保，该行为经过郑纪良的确认，应视为郑纪良对其抵押人身份的确认。经生效仲裁裁决裁定黄某才尚欠林创龙、云某公司借款200000元及利息，郑纪良提供的黄某才向周某如转款200000元的证据并不足以证明黄某才向林创龙、云某公司偿还借款的事实。因黄某才未向林创龙、云某公司偿清欠款，郑纪良主张林创龙、云某公司返还作为抵押物的车辆理据不足，�审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人郑纪良的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郑纪良负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 汪 婷
审判员 吴 湛
二〇一七年三月九日
书记员 谢春晖
曾嘉琳
邓少珍