南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0122民初1579号
原告林庆堂，男，1957年3月24日出生，壮族，南宁市武鸣区人，农民，现住。
委托代理人韦世雄，南宁市经纬法律事务所法律工作者。
被告林金城，男，1950年1月10日出生，壮族，南宁市武鸣区人，农民，现住。
委托代理人林元夫，男，1975年10月25日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。系被告之子。
委托代理人林光诚，男，1967年6月25日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市。系被告胞弟。
原告林庆堂与被告林金城排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行审理。原告林庆堂及其委托代理人韦世雄、被告林金城及其委托代理人林元夫、林光诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林庆堂诉称：1986年原告之父林仁平同意将16.96平方米宅基地借给被告之父林才熙临时建房居住。1990年9月20日，武鸣县人民政府给原告颁发了武集建（1990）字第011362号集体土地建设用地使用证。2013年原告要建房，要求被告拆迁房屋遭到拒绝。原告于2013年12月4日向武鸣县人民法院起诉，要求法院判令被告拆除房屋，在开庭审理期间，被告向南宁市中级人民法院提起撤销武集建（1990）字第011362号集体土地建设用地使用证的行政诉讼，为此，原告向法院提起撤诉。2015年5月13日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2015）桂行终字第34号裁定书，撤销了南宁市中级人民法院的（2014）南行一初字第110号判决，并驳回林金城的起诉，因此，此案已经尘埃落定，被告以最终败诉告终。被告没有自觉拆除在原告宅基地上建的房屋，原告只能再次向法院起诉，请求法院判令被告拆走在原告宅基地上的房屋，以排除妨碍。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告遂向法院起诉，请求依法判决：一、被告拆除占用原告武集建（1990）字第011362号集体土地建设用地使用证上的房屋，恢复原状，排除妨碍；二、三、由被告承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交的证据为：1、南宁市中级人民法院的（2014）南行一初字第110号判决书，拟证明行政案件一审判决结果；2、广西壮族自治区高级人民法院作出（2015）桂行终字第34号裁定书，拟证明行政案件的最终处理结果；3、武集建（1990）字第011362号集体土地建设用地使用证，拟证明讼争地属于原告所有；4、照片，拟证明被告侵权的事实；5、证明，拟证明双方纠纷经调解，但调解不成。
被告林金城辩称：一、原告所说的“借地建房”不符合事实，实际上本案讼争的宅基地及地上房屋系被告父亲林才熙与原告父亲林仁平经过协议后合法取得的，双方还签订了《协议书》；二、0113632号《集体土地建设用地使用证》没有法律效力；三、原告为了达到侵害被告合法财产的目的，故意盗用和篡改法庭的判决；四、原告的诉讼请求已经超过2年的诉讼时效，依法不再受到法律的保护。因此，原告的主张没有任何法律和事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告林金城在举证期限内向本院提交的证据为：1、《协议书》一份；2、原告的起诉状；3、武鸣区人民法院的民事裁定书；4、《行政答辩状》；5、行政上诉状；6、南宁市中级人民法院的行政判决书；7、广西高院的行政裁定书；8、照片。以上证据被告拟证明原告的诉讼请求没有法律和事实的依据，同时拟证明原告的起诉已经超过诉讼请求。
经庭审质证，双方当事人对对方提交的证据的真实性均没有异议，但双方均对对方提交的证据的关联性均有异议，原告认为被告的证据正好证明本案讼争的宅基地不属于被告，而被告则认为原告的证据正好证明原告取得的武集建（1990）字第011362号集体土地建设用地使用证程序不合法，应当无效，同时认为原告的证据正好证明原告的起诉已经过了诉讼时效。
经审理查明：1987年5月30日,本案原告之父林仁平在与被告之父林才熙就本案讼争的宅基地上进行建房及房屋的所有权进行约定并签订了一份《协议书》,房子建成后,由林才熙一直使用该房屋直至其去世。林才熙去世后,被告林金城继续经营和使用该房屋。1990年9月20日武鸣县人民政府给原告颁发了武集建（1990）字第011362号集体土地建设用地使用证。本案讼争的房屋的宅基地包含在该集体土地建设用地使用证内。2014年5月14日原告向本院起诉，要求法院判令被告拆除房屋，在本院开庭审理期间，被告向南宁市中级人民法院提起撤销武集建（1990）字第011362号集体土地建设用地使用证的行政诉讼，为此，原告向本院提起撤诉，本院于2014年12月29日作出准予撤诉的裁定。2014年12月15日南宁市中级人民法院的（2014）南行一初字第110号判决，2015年5月13日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2015）桂行终字第34号裁定书，撤销了南宁市中级人民法院的（2014）南行一初字第110号判决，并驳回林金城的起诉，2016年7月20日，原告再次向本院提起诉讼，要求判令被告拆除占用原告武集建（1990）字第011362号集体土地建设用地使用证上的房屋，恢复原状，排除妨碍。
另查明，本案讼争的宅基地地处南宁市武鸣区太平镇文溪村第六组，原告林庆堂系该组村民。林才熙、被告林金城系南宁市武鸣区太平镇文溪村第3组村民，不是本案讼争的宅基地所在的村民小组的成员。
再查明，林才熙的法定继承人为林金城、林光城、林雪萍、林雪芳，均同意由林金城继承本案讼争涉及的房屋。
本院认为，一、原告对本案涉及的房屋所在的宅基地是否有使用权的问题。1990年9月20日，武鸣县人民政府给原告颁发了武集建（1990）字第011362号集体土地建设用地使用证，双方均认可本案涉及的房屋所在的宅基地包含在该集体土地建设用地使用证内，被告虽然就该集体土地建设用地使用证的效力提出异议，但经过广西高院的二审终审后，该集体土地建设用地使用证并未予以撤销，因此，本院确认该集体土地建设用地使用证的合法有效。同时，虽然原告之父林仁平与被告之父林才熙就本案争议的宅基地上进行在建房及房屋的所有权进行约定并签订了一份《协议书》，林才熙去世后由被告林金城继续使用，但林才熙及林金城均非本集体村民小组的成员，其无法享受该集体村民小组的宅基地，因此，对被告主张已合法取得该争议的宅基地的辩解，本院不予采信。
二、原告的诉讼是否已经超过诉讼时效的问题。原告主张排除妨害属于物权范畴的主张，在物权无法实现时，物权人随时有权要求恢复物权的圆满状态和防止侵害的产生，而被告提出的诉讼时效的限制均是针对债权的规定，不适应本案的主张。同时，参考最高人民法院1985年8月12日关于《房屋借用纠纷的批复》，可见原告的起诉并未超过诉讼时效。
三、原告要求拆除房屋、返还宅基地是否应当对该房屋进行补偿。本院认为，原告之父林仁平与被告之父林才熙就本案争议的宅基地上进行在建房及房屋的所有权进行约定并签订了一份《协议书》，林才熙去世后由被告林金城继续使用，林才熙的其他继承人也均同意该房屋的所有权属均由被告林金城继承，因此，被告合法取得该房屋的使用权，根据公平原则，现在虽然原告可以依据武集建（1990）字第011362号集体土地建设用地使用证收回该宅基地，但是由于宅基地与房屋的不可分性，在对被告依协议取得的房屋进行拆除的同时，原告应当对房屋的合理损失进行补偿。
综上，原告有权要求被告返还其宅基地，但其应当补偿被告房屋的合理损失。经过本院的释明，被告要求原告对其房屋进行补偿，但原告经本院多次释明后，均明确表示不愿意对房屋进行任何补偿，亦不同意支付房屋评估的评估费用。本院认为，原告欲实现其返还宅基地、排除妨害的权利，则应当承担其拆除房屋及房屋合理损失的义务，其承担该义务应当是其享受权利的前提，现原告明确拒绝其应当承担的义务，不同意对房屋进行评估和补偿，则其权利将无法实现。因此,由于原告明确拒绝赔偿房屋的损失和承担评估费用,则其要求被告拆除占用原告武集建（1990）字第011362号集体土地建设用地使用证上的房屋，恢复原状，排除妨碍的诉讼请求将无法实现。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告林庆堂的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告林庆堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，自提交上诉状之日起七日内不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁慧环
审 判 员 陈 瑜
人民陪审员 韦长信
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 曾彩娇
本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。