杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第124号
原告：浙江大学，住所地浙江省杭州市西湖区余杭塘路***号。
法定代表人：吴朝晖，校长。
委托代理人：周怡兵，吴勇敏，浙江泽大律师事务所律师。
被告：王顺康。
被告：马苗云。
被告：王鸣。
被告：王静，浙江省杭州市西湖区玉古路65号。
四被告共同委托代理人：郑鹏、杨甜，浙江西湖律师事务所律师。
原告浙江大学诉被告王顺康、马苗云、王鸣、王静房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告浙江大学的委托代理人周怡兵，吴勇敏，被告王顺康、马苗云、王鸣及其与被告王静的共同委托代理人杨甜到庭参加诉讼。后本院于2015年5月15日再次公开开庭进行了审理。原告浙江大学的委托代理人周怡兵，吴勇敏，被告王鸣及其与被告王顺康、马苗云、王静的共同委托代理人杨甜到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：1989年12月30日，原告经浙江省人民政府批准，征用杭州市西湖区玉泉村青芝坞道路北侧41.85亩土地用于建设综合实验大楼。后原告与被告王顺康签订《浙江大学征地拆迁安置协议书》，约定原告经浙土征字（89）第733号文件批准征地，在玉泉村青芝坞地段进行拆迁建造综合实验楼。四被告的房屋属于拆迁范围，建筑面积138.91平方米，正式常住人口4人，各类用房及地面附着物补偿费24077.72元，苗木补偿费4683.74元，拆迁搬家费60元，合计28821.46元。四被告拆迁安置中要求自己建房，除建房用地费由原告按规定数支付外，其他费用均由四被告自理。建房周期6个月，在新房建成后一个月内，四被告必须腾空搬迁完毕，保持原房结构、设施完好情况下，交原告拆除。1992年9月2日，原告向杭州市西湖乡人民政府土管所支付建房土地使用费。1993年10月23日，原告依法取得所征土地的国有土地使用权。经被告王顺康申请，杭州市西湖乡人民政府批准四被告新建房屋占地70平方米，建筑面积140平方米。四被告新建房屋于1994年10月24日开工，至1995年1月24日完工。但四被告一直拒绝领取补偿费，也未将杭州市西湖区玉古路65号房屋（以下简称65号房屋）返还给原告。故诉请判令：1、确认原告享有65号房屋所有权。2、四被告腾退65号房屋并返还给原告。3、四被告赔偿给原告损失930558.09元（按每月4028.39元的标准自1995年2月25日计算至2014年5月24日），此后计算至实际腾退之日。4、四被告承担本案诉讼费。
四被告辩称：征地拆迁安置协议书约定的支付补偿费条件已成就，但原告至今未向四被告支付，故系原告过错导致拆迁工作未完成。因征地拆迁安置协议书未实际履行，故65号房屋仍属四被告所有，四被告无需将房屋返还给原告，亦无需支付赔偿款。并且四被告从未拒绝领取补偿款。原告无证据证明其已依法取得65号房屋的权属，要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1、国家建设用地呈报表。证明1989年12月30日，原告经浙江省人民政府批准征用西湖区玉泉村青芝坞道路北侧41.85亩土地用于建设综合实验大楼。
2、《浙江大学征地拆迁安置协议书》。证明原告与被告王顺康户签订协议并就相关权利义务进行约定。
3、转账支票（存根）。证明1992年9月2日，原告向杭州市西湖乡人民政府土管所支付建房土地使用费。
4、杭西国用（93）字第403号国有土地使用证。证明1993年10月23日，原告依法取得了所征土地国有土地使用权。
5、建房呈报表、建设许可证。
6、户籍档案查询证明2份。
证据5、6证明经被告王顺康申请，杭州市西湖乡人民政府批准四被告新建房屋占地70平方米，建筑面积140平方米，新建房屋于1994年10月24日开工至1995年1月24日完工。被告王顺康之母徐新妹户籍地为玉古路58号，并非玉古路55号。
7、通知、回执。证明原告于2010年12月28日通知四被告就征地拆迁遗留问题进行面谈。
8、《关于杭州市区公共租赁住房租金标准的通知》。证明杭州市区公共租赁住房的租金标准。
9、户籍档案查询证明。证明因门牌变更，玉古路55号于2004年12月23日变更为玉古路65号。
10、《征地拆迁委托合同》。证明征地拆迁安置协议书系在杭州市土管局下属统一征地管理处的全程参与下签订，合法有效。
上述原告提供的证据，经四被告质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但土地长期征而未用违反法律规定。对证据2无异议，但该协议无落款时间，并且约定原告应在5日内支付补偿款并经土地管理部门批准协议生效。证据3，真实性无异议，但不能证明款项的性质。证据4，真实性无异议，关联性有异议，不能证明65号房屋在土地使用权证范围内。证据5，真实性无异议，但房屋实际开工、完工时间与记载不符。证据6、9，无异议。证据7，真实性无异议，证明对象有异议，恰能证明原告至2010年12月28日仍未支付补偿款。证据8，真实性无异议，但与本案无关联性。证据10，真实性无异议，关联性有异议，拆迁委托合同文号与原告提交的国家建设土地呈报表不一致，土地亩数也不一致；杭州市统一征地管理处与杭州市土地管理局的行政隶属关系在该证据中未体现。
四被告提供了下列证据材料：
1、《浙江大学征地拆迁安置协议书》。证明原告对四被告所有的房屋进行拆迁的相关约定。
2、建设许可证及图纸。证明四被告依法取得建设许可证，原告拒绝支付补偿款。
3、户口本。证明四被告户口均在65号房屋中，被告王鸣结婚生子后，妻子、子女均落户于65号房屋，由于原告怠于支付补偿款，该房屋仍属四被告所有。
4、玉泉景中村住户房屋结构改造协议。证明由于原告原因导致四被告无法正常安置，损失巨大。
5、杭州玉泉股份经济合作社于2015年2月9日出具的《情况说明》。证明原告长达20年未支付补偿款。
6、杭州玉泉股份经济合作社于2015年2月14日出具的《情况说明》及《建筑安装工程承包合同》。证明四被告取得土地使用权时间为1996年11月，房屋建设完工时间为1997年5月。
上述四被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1的真实性无异议，但该协议书约定四被告在新房建成前可原地过渡，原告一旦有需要用地，四被告则需异地过渡。对证据2中的建设许可证无异议；对图纸的真实性有异议，仅证明新建房屋的开工及完工日期，不能证明原告违约未支付补偿款。证据3，真实性无异议，证明对象有异议，户口并非房屋所有权的依据。证据4，真实性、关联性有异议，不能证明原告未支付补偿款。证据5，真实性无异议，但杭州玉泉股份经济合作社并非拆迁协议的当事人，无资格出具情况说明，且其不知晓拆迁协议的履行情况，原告未与杭州玉泉股份经济合作社谈及四被告的补偿事宜并不代表原告没有与四被告协商，事实上是原告多次与四被告协商但四被告拒绝领取补偿款。对证据6有异议，其中《情况说明》系由杭州玉泉股份经济合作社出具，该经济合作社非有权出具证明的主体，不能与原告提交的建设许可证相对抗；《建筑安装工程承包合同》系复印件，承包方签章处也没有单位印章。
本院经审查对上述证据作如下认证：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10的真实性均予以认定。证据8，系规范性文件，不属于证据范畴。对四被告提供的证据1、2、3的真实性予以认定。证据4，与本案无关联性。证据5、6中的《情况说明》系杭州玉泉股份经济合作社所出具，不能证明原告与四被告之间的拆迁安置协议的履行情况；《建筑工程安装承包合同》系复印件，无其他证据印证，不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
1989年，经浙江省人民政府批准，同意原告征用位于杭州市西湖区玉泉村青芝坞道路北侧的41.85亩土地用于建设综合实验大楼项目。1993年10月，原告取得《国有土地使用证》，显示用途为教育，四至为东至玉古路，南至玉泉村，西至玉泉村、庆丰村等，北至西溪路。1992年5月4日，原告（甲方）与被告王顺康户（乙方）签订《浙江大学征地拆迁安置协议书》，约定甲方经浙土征字（89）第733号文批准征地，在玉泉村青芝坞地段进行拆迁，建造综合实验楼工程。乙方所有房屋属拆迁范围，根据杭州市人民政府（90）第10号令和杭州市拆迁法规有关规定，双方就补偿安置协商一致，签订协议如下：1、甲方征购乙方私房建筑面积138.91平方米，乙方有正式户口的常住人口4人，其中农业户口2人。按杭价房（91）157、杭房局（91）141两文规定的重置价结合成色对征购的房屋进行补偿，乙方各类用房及地面附着物补偿费计24077.72元，乙方苗木补偿费计4683.74元，拆迁搬家费60元，合计补偿28821.46元。2、乙方在拆迁安置中，要求自己建房，根据有关文件规定，在浙大征用的土地范围内，有农业户口的拆迁户，经本人申请，按规定审批后，在青芝坞路北玉泉村村镇点内建房，乙方为符合上述建房条件的拆迁户。在建房过程中，除建房用地费由甲方按规定数支付外，其它费用均由乙方自理。3、在新房建成前，乙方在原地过渡，当乙方在建筑许可证核发后五天内甲方一次性付清全部补偿费，乙方旧房即为甲方所有（甲方基建需要，乙方应易地过渡，有关费用按规定支付）。在新房建成后一个月内，乙方必须腾空搬迁完毕，保持原房结构，设施完好情况下，交甲方拆除。本协议书经双方签字盖章后报市土地管理局批准生效。1994年10月24日，被告王顺康户取得杭州市西湖区村镇建设许可证，载明用地面积70平方米，建筑面积140平方米，控制高度为6米，开工日期为1994年10月24日，完工日期为1995年1月24日。2010年12月28日，原告基本建设处向被告王顺康户发出通知，载明原告为建设曹光彪科学大楼需要，经省政府批复同意向玉泉村征地，并于1992年与被告王顺康户签署征地拆迁安置协议。根据该协议约定，被告王顺康户在新房建成后至今未交出旧房。现通知在2011年1月10日前到原告基本建设处就征地拆迁遗留问题进行面谈。2010年12月29日，被告王静签字确认收到原告基本建设处发来要求面谈征地拆迁遗留问题的通知。
另查明，1991年12月20日，原告基建处（甲方）与杭州市土地管理局统一征地管理处（乙方）签订《征地拆迁委托合同》一份，约定甲方根据国家教委（87）教基字005号文批准，在西湖区玉泉村征用土地41.85亩。征用土地经济补偿已落实，但征用范围内11户拆迁户的补偿安置工作尚未进行，现甲方委托乙方办理拆迁补偿、安置工作。1、乙方受甲方全权委托，依法负责与拆迁户就征地拆迁、补偿、安置等问题进行协商洽谈，直至签订拆迁补偿、安置协议书，办妥支付各类费用及安置。乙方需向甲方收取动迁服务费用，标准按杭价费（86）047号、杭征预（86）212号两文之规定。2、甲方应积极配合乙方，即时提供办理拆迁补偿安置手续所必须的有关文件、资料和房源，并负责安置，为提高办事效率提供可能的便利。3、甲、乙双方测算估计后，决定由甲方先预付140000元给乙方，由乙方根据《拆迁补偿安置协议》支付拆迁补偿费，所有拆迁、安置补偿工作完毕后，双方结算，多还少补。该协议签订后双方实际未履行。
再查明，被告王顺康、马苗云系夫妻关系，生育子女即被告王鸣、王静。
审理过程中，四被告陈述被告王顺康户于1996年11月拿到新建房屋建房地基，于1997年5月完工。目前四被告仍占有使用65号房屋。原告至今未支付补偿款给四被告。
本院认为，根据原告主张的诉讼请求及事实理由，本案案由应确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案中，原告与被告王顺康户签订的《浙江大学征地拆迁安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。从协议履行情况来看，原告已对四被告进行了安置，但补偿费至今未付。根据协议约定，原告应于建筑许可证核发后五天内一次性付清全部补偿费，65号房屋即为原告所有。但原告至今仍未向四被告支付补偿费，其称系四被告拒绝领受补偿款亦无证据证明，故原告要求确认65号房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求四被告腾空交付65号房屋的诉讼请求。根据协议约定，被告王顺康户应在新房建成后1个月内将65号房屋腾空搬迁完毕交原告拆除。现四被告自述其新建房屋已于1997年5月完工，故四被告应于1997年6月底前将65号房屋腾空交付给原告。且原告亦于1993年10月23日即已取得65号房屋的土地使用权，故对原告要求四被告腾空交付65号房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张四被告赔偿损失的诉讼请求。因原告未按约定向四被告支付补偿费，且原告亦未提供证据证明四被告占有65号房屋给其造成的具体损失，因此对原告要求四被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、王顺康、马苗云、王鸣、王静于本判决生效之日起十日内将位于杭州市西湖区玉古路65号的房屋腾空并交付给浙江大学。
二、驳回浙江大学的其他诉讼请求。
案件受理费13106元，由浙江大学负担13026元，由王顺康、马苗云、王鸣、王静共同负担80元，王顺康、马苗云、王鸣、王静负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈甲骏
人民陪审员 张庆华
人民陪审员 胡瑾婧
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 鲁 琳