湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第02607号
原告：李立华。
被告：鄂州市鄂城区花湖镇人民政府，住所地：鄂州市经济开发区振兴大道。
法定代表人：欧阳婧，系该镇镇长。
委托代理人：刘海彬，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告李立华诉被告鄂州市鄂城区花湖镇人民政府（以下简称花湖镇人民政府）劳动争议一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员杨光洲适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告李立华、被告花湖镇人民政府的委托代理人刘海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李立华诉称：1981年我在原花湖人民公社第二砖厂担任采购员工作，同年2月23日，因砖厂食堂无饮水泵，厂领导指派我及农机站刘恩刚，乘坐本厂130小型货车去原鄂城县农机公司购买，在返程途中由于本厂司机中餐饮酒过多，与沙市钢球厂武汉卡车相撞发生交通事故，导致我从车厢摔倒地面，后由沙市钢球厂司机拦车将我送往鄂城县人民医院抢救，后转至黄石市第三医院治疗，诊断结果为：头脑部、左额骨骨折、桡骨骨折、左锁骨骨折、左髂翼骨骨折等多处骨折，腰椎3-5外伤性压缩骨折及腰肌劳损，左上肢体手掌肌肉萎缩五指佝偻活动受限，左眼外伤完全失明，脑外伤综合症，经常发癫痫病、心脏病、抽筋，无法医药治愈，已完全丧失劳动能力，家中无其他经济收入来源，生活十分困难，原鄂城县交通警察事故大队处理，花湖人民公社二砖厂司机醉酒违章驾驶，承担全部责任。我30多年以来找花湖二砖厂上级，现任镇长欧阳婧和书记谢祚兴相互推委，无答复无结果。2011年12月30日，原花湖镇人民政府行政复议答复，我在花湖人民公社第二砖厂上班出公差受工伤，与花湖镇人民政府是否直接关系承担责任的疑问。原花湖二砖厂破产后，因场地无人看高压线断落管导致他人死亡一事，原花湖镇人民政府直接承担了赔偿责任。2015年7月29日，花湖镇人民政府信访办公室回复湖北省委第十一巡视组建议三条，我不能接受，故诉诸法院，请求确认原告李立华与花湖镇人民政府之间的劳动关系。
被告花湖镇人民政府辩称：一、原、被告之间没有劳动关系，被告是机关法人，原告不是国家公职人员，也没有为被告工作，双方没有建立劳动关系；二、本案已过诉讼时效，应驳回原告的起诉，原告诉称1981年受伤，但原告于2016年申请仲裁，已远远超过仲裁时效，而且仲裁部门已经不予受理，故法院应驳回原告的起诉。
原告李立华为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证一、花湖人民公社第二砖瓦厂工伤证明（1981年12月1日）1份。拟证明原告生活困难不能劳动。
证二、花湖人民公社第二砖瓦厂委托医学鉴定工伤证明（1981年6月27日）1份。拟证明花湖二砖厂委托鉴定的证明。
证三、花湖镇人民政府信访办公室回复鄂城区信访局（2009年3月9日）回复1份。拟证明被告回复鄂城区信访局关于解决原告的3000元钱，不服就向人民法院起诉的事实。
证四、花湖镇人民政府行政复议答复（2011年12月30日）1份。拟证明经申请劳动复议，被告为原告解决6000元钱，不服就向人民法院起诉的事实。
证五、花湖镇人民政府信访办公室回复省第11巡视组（2015年7月29日）1份。拟证明被告给付的6000元钱原告同意就接受，不同意就起诉的事实。
证六、“老工伤”到底如何认定（2005年8月23日）1份。拟证明国家政策有相关的规定。
证七、“老工伤”到底如何认定（1951年2月26日规定12条）1份。拟证明国家政策有相关的规定。
证八、病情证明9份，病历6份。证明原告治疗老工伤的相关情况。
证九、《仲裁不予受理通知书》1份，证明原告的起诉已通过劳动仲裁前置程序。
被告花湖镇人民政府未向本院提交证据。
庭审质证时，被告对原告出示的证一的真实性提出异议，认为无法确认其真实性，原告证据的来源不合法，证据是砖厂向其他单位出具，证明中并没有说原告是公事出差所致，因此无法达到证明目的；对证据二的真实性提出异议，认为无法确认其真实性，证据来源不合法，无法达到原告证明目的；对证三的真实性提出异议，认为无法确认其真实性，且相关事故和待遇已经处理完毕；对证四的真实性予以确认，对证明目的提出异议，认为原告不是被告的工作人员亦不是为被告工作受伤所致；对证五的证明目的提出异议，认为原告的费用已经报销且已经处理完毕，二砖厂于1989年改制，原告被辞退，时隔多年，相关事实无法查清；对证六、七提出异议，认为不能作为证据；对证八中第一项1981年8月26日黄石市立第三医院的证明书是复印件，同时是脑外伤和骨折，且住院的时间是1981年3月3日至81年8月26日，与其他资料不一致，证明目的不能成立，第二项黄石市三医院1981年7月24日的检查报告，与其他证据相互矛盾，没有公章不应采信，第三项中1985年11月25日黄石市二医院病情证明书中的腰肌劳损与本案无关，1991年10月4日病情证明书记载的骨折和腰肌劳损与本案无关联，1991年9月29日黄石市二医院病情证明书陈旧性腰肌劳损与本案也无关；1998年6月21日病情证明书骨折与本案也无关联，1999年12月6日黄石市二医院病情证明书是复印件，不具有证据效力，丧失劳动能力的认定是劳动部门的职权，不应由医院做出，2011年10月20日黄石市二医院病情证明书左眼失明和左上肢肌肉萎缩，这两项是第一次出现，时隔30年后出现，应与1981年交通事故无关联，丧失劳动能力的认定是劳动部门的职权，不应由医院做出，黄石市三医院1981年3月3日门诊病史首页是复印件，不予认可，且是1981年2月22日受伤然后是3月3日住院，与事实不符，1989年11月25日黄石市二医院病历续页系复印件，不予认可；1999年4月27日黄石市二医院的门诊病历真实性不予认可，因为门诊病历应有挂号的单据相应证，说左眼陈旧性外伤，而1981年受伤时无此记录，这是第一次治疗眼睛与1981年相距18年，同时说到脑外伤性癫痫，应由精神性医生做出诊断；1999年7月18日黄石市二医院病历单的真实性不认可，同时内容都是病人的自诉，不是客观的检查，因此对客观性不予认可，2011年10月20日黄石市二医院病历续页的真实性不予认可，续页应该还有首页，但此处并没有首页，主要内容系原告自己所作的陈述，1981年11月20日黄石市三医院的病情证明书是复印件，不予认可。
本院对本案证据审核认定如下：原告出示的证一系原鄂城县花湖人民公社第二砖厂出具的一份证明，该证明仅说明原告李立华于1981年2月23日乘车受伤及家庭情况，不是原告拟证的工伤说明，其真实性予以确认，但证明目的依法不予采信；原告提交的证二系原鄂城县花湖人民公社第二砖厂向黄石市三医院出具的一份信函，其真实性予以确认，证三、证四、证五系有关政府部门对原告信访的答复及处理意见，其真实性和证明目的依法予以确认；证六、证七不具有证据的基本形式要件，缺乏证明力，依法不予确认；证八系原告的疾病治疗资料，其真实性依法予以确认，证九的真实性和证明目的依法予以确认。
本院根据以上有效证据对本案的基本事实认定如下：原告李立华于1981年在原鄂城县花湖人民公社第二砖厂工作，担任该厂采购员。同年2月23日，因砖厂食堂无饮水泵，该厂指派原告李立华与花湖人民公社农机站工作人员刘恩刚，乘坐该厂130小型货车去原鄂城县农机公司购买，在返程途中由于砖厂驾驶司机中餐饮酒过多，与沙市钢球厂武汉卡车相撞发生交通事故，导致原告从车厢摔倒地面受伤，经沙市钢球厂司机拦车将原告送往鄂城县人民医院抢救，后转至黄石市第三医院治疗，该医院1981年8月26日的病情证明书记载：“脑外伤、左额骨、桡骨、左锁骨、左髂翼骨折；入院：81、3、3，出院8、26，出院休息叁个月。”原告受伤的治疗费由原二砖厂全额报销，该交通事故经原鄂城县交警大队进行了处理。1989年原鄂城县花湖人民公社第二砖厂进行改制，原告被辞退回家。2009年2月，原告向鄂城区信访局进行上访，花湖镇人民政府对原告的上访情况以书面形式向鄂城区信访局进行了答复并提出解决意见，但原告坚持要求按工伤事故遗留的后遗症问题进行安置处理，花湖镇人民政府未做处理。2011年12月26日，原告向花湖镇人民政府递交《行政复议申请》，要求被告落实工伤待遇，被告花湖镇人民政府以书面形式答复并送达给原告，该答复告知原告：“一、……你向我单位所提出的行政复议申请显然没有法律依据，我单位实际上并无对你提出申请作出答复的义务。二、鉴于你体弱多病、家庭困难、多次上访的实际情况，我单位本着以人为本、构建和谐社会的宗旨，在现已落实低保待遇的基础上，……给予你6000元的一次性困难补助，并在符合政策的前提下，愿意在其他生活等方面给予适当照顾和倾斜；三、……我们建议你通过劳动仲裁或诉讼等合法途径确认落实你的诉求，我单位将不折不扣执行劳动仲裁部门或法院的裁决。”2015年7月29日，鄂州花湖经济开发区社会事务局以书面形式向湖北省委第十一巡视组提交一份《关于李立华反映工伤待遇未落实办理情况的回复》，其中的处理意见是：“1、根据李立华多次多方诉求生活困难，在维护稳定及多方协调的情况下，已落实李立华纳入农村低保户；2、根据2011年12月30日原花湖镇行政复议申请的答复，建议给予一次性6000元困难补助；3、建议依法向劳动部门申请仲裁或向人民法院起诉。”，原告于2015年11月20日向鄂城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于当日，以原告的申请所提及的劳动争议不符合受理条件为由，做出鄂城劳裁不字（2015）第27号不予受理案件通知书，原告遂于同年11月23日诉诸本院，请求判令被告赔偿工伤待遇治疗费、生活费等共计350000.00元及判令被告承担本案伤残鉴定费、诉讼费。原告于2016年2月23日向本院提交变更诉讼请求申请，将诉讼请求变更为请求确认其与被告之间的劳动关系。
本院认为，原告在本案中提起的诉请虽然是确认劳动关系，但其诉讼的最终目的是为了主张因“老工伤”遗留的待遇问题。对于劳动关系的确认，本院认为，劳动关系兼有人身性和财产性，被告花湖镇人民政府（原花湖人民公社）与原告李立华之间既无隶属的管理关系亦无支付劳动报酬的财产性，其双方并不构成劳动关系。原告李立华与原花湖人民公社第二砖厂之间的劳动关系成立，原花湖人民公社第二砖厂已于1989年进行了改制，该砖厂改制后原告被辞退，其与原花湖人民公社第二砖厂之间的劳动关系已解除，且改制后的企业早被注销。现原告基于被告花湖镇人民政府（原花湖人民公社）系原花湖人民公社第二砖厂的主管部门，而主张与被告花湖镇人民政府之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。原告与原花湖人民公社第二砖厂之间因老工伤遗留的待遇问题应如何处理，超出本案的审理范围。综上所述，原告李立华请求确认与被告花湖镇人民政府之间具有劳动关系的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李立华对被告花湖镇人民政府的诉讼请求。
本案受理费10.00元由原告李立华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件递交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 杨光洲
二〇一六年五月二十日
书记员 胡志雷