辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二终字第00010号
上诉人（原审被告）：唐山冶金矿山机械厂。
法定代表人：陈思，该厂厂长。
委托代理人：邱劲超。
委托代理人：单登辉。
被上诉人（原审原告）：营口钢铁有限公司（原营口天盛重工装备有限公司）。
法定代表人：倪长辉，该公司董事长。
委托代理人：刘杰，辽宁元盛律师事务所律师。
委托代理人：王丽，辽宁长宁律师事务所律师。
上诉人唐山冶金矿山机械厂（以下简称唐山冶金）因与被上诉人营口钢铁有限公司（原营口天盛重工装备有限公司，以下简称营口钢铁）买卖合同纠纷一案，不服营口市中级人民法院2014年5月3日作出的（2013）营民二初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长、审判员张辉主审、审判员黄可心参加评议的合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。唐山冶金的委托代理人邱劲超、单登辉，营口钢铁的委托代理人刘杰、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月24日，营口钢铁、唐山冶金双方签订一份《烧结工程180㎡烧结机设备订货合同》（以下简称《订货合同》）。合同约定：1、供货范围：（1）产品名称、型号：180㎡烧结机；重量1130吨，买方过磅验收，重量允许偏差为±2%，重量不足部分，按吨单位折价扣款。数量：2台套（本次执行一台套，另一台套待买方书面通知后执行，如有变化，买方应提前通知。第二套执行时，若原材料涨幅偏离较大，双方应协商合同价格）。（2）供货范围及重量。2、合同总价：（1）1台1**㎡烧结机价格为1320万元，2台1**㎡烧结机的总价为2640万元。（2）本合同价格包括设备的设计、制造、检验、包装、运输及保险及售后服务、设备安装、调试、验收直到符合正常生产要求的一切费用。（3）本价格包括为完成合同内容卖方应缴纳的各种税收。3、支付条件：预付款：合同签订20日内，凭卖方出具的同等金额的资金往来收据，买方支付合同总价的30%，即396万元整。全部设备制作完成后，经买方验收，买方支付合同总价的20%，即264万元，卖方开始发货。全部设备发运到天盛重工建设工地，买方支付合同总价的20%，即264万元整，卖方同时开具合同总价70%的增值税发票。设备安装完毕，调试合格后，买方支付合同总价的10%，即132万元整，设备热调式合格后，买方支付合同总价的10%，即132万元整，卖方同时开具合同总价30%的增值税发票。待合同质保期满且无质量异议30天内，买方一次性支付卖方余款（质保金）10%，即132万元整。支付方式为银行承兑汇票。4、交货地点和交货期限：（1）交货地点：嘉晨集团营口天盛重工装备有限公司烧结工程建设现场。运输方式：由卖方自定，但最终应保证运到指定交货地点。（2）交货期：买方2011年8月1日具备安装条件，卖方到2011年10月30日前全部设备到达买方施工现场，设备安装完毕，单机试车完成。第二台烧结机卖方收到买方预付款后7个月设备安装完毕。同时，该合同还对技术规格、质量保证、检验和验收、违约责任等进行了约定。2011年6月11日，营口钢铁、唐山冶金又签订了《补充合同》。协议约定：1、根据双方合同，2#烧结机的供货范围与1#烧结机的供货范围一致。2、根据双方合同，第2套180㎡烧结机（2#烧结机）的价格为1320万元。3、第2台烧结机付款方式：按原合同执行，预付款30%，发货款20%，全部货到付20%，安装调试合格付10%，热试车合格付10%，质保金10%。4、结算方式为银行承兑汇票结算。5、交货期：第2台烧结机（2#烧结机）于2012年1月30日前安装完毕，调试合格。6、本协议为原合同的组成部分，与原合同具有同等法律效力。其它未及条款按原合同及合同附件《技术协议》执行。协议签订后，唐山冶金未按协议约定履行交付设备的义务。营口钢铁为了不影响企业的建设和生产，2012年6月25日，与唐山冶金签订了《诉讼案件和解协议》（以下简称《和解协议》），约定：1、乙方（唐山冶金）同意立即全面履行全部合同规定的供货、安装、调试义务，在签订了本协议后，7月15日将1#烧结机台车全部发到，安装完毕，确保1#烧结机7月20日具备生产条件。2、乙方承诺2#烧结机设备6月末开始发货，7月1日开始安装，2012年9月15日安装完毕，调试合格，具备生产条件。3、甲方（营口钢铁）同意在乙方将1#烧结机台车发一半时（79套），甲方支付1#烧结机合同总价的10%（132万元），余下部分台车7月15日前全部发到现场，安装完毕；2#烧结机头部骨架、尾部骨架、中部骨架、头轮、尾轮等发到甲方工地，甲方支付2#烧结机货款总额的10%（132万元整）。烧结机主机制作完成，经甲方验收合格，具备发货条件，支付货款总额的20%（264万元整），乙方同时发货。台车全部制作完毕，经甲方验收合格，具备发货条件，支付货款总额的10%（132万元整），乙方同时发货，在9月15日前全部发到现场，安装完毕，具备试车条件。4、乙方同意承担此案甲方垫付的诉讼和保全费（以法院收费收据为准，收据转交给乙方），此款从履行保证金中扣除；甲方同意申请法院对乙方被冻结和查封的银行账户及设备予以解封，放弃对乙方主张赔偿损失的诉讼请求，甲方申请撤销本案，双方案件就此终结。5、如乙方在被冻结和查封的银行账户及设备予以解封后，不执行本协议，甲方不予撤销此案件，乙方应向甲方承担合同总价款30%的违约金并参考由此给甲方造成的损失应加倍予以赔偿。《和解协议》签订后，唐山冶金仍未按约定履行其义务。营口钢铁为确保尽快投产，经营口钢铁、唐山冶金双方协商，于2012年8月2日签订一《补充协议》。约定：1、由乙方（唐山冶金）确认外配套价格，并出具付款明细给甲方（营口钢铁），由甲方办理相对应货款（承兑汇票）携同乙方人员到外配套厂家提货。在确认外配套件完整准确安全发往甲方现场并经甲乙双方确认后，甲方将外配套货款交给外配套厂家；2、甲方为乙方垫付的外配套款项金额为承兑80.4万元，则2012年6月25日双方签署的《和解协议》中第三条款给付款项变更为132-80.4=51.6万元。甲方代为垫付的款项为应给付乙方货款的组成部分。3、为不继续延误甲方投产，乙方承诺在8月20日前将所有台车发至现场并安装调试完毕，满足甲方投产条件。4、其余未尽事实，按原合同及《和解协议》执行。2012年10月31日，营口钢铁与唐山冶金签订了《关于营口天盛重工烧结机合同的补充协议》，甲方营口天盛重工装备有限公司（原告），乙方唐山冶金。协议约定：为更好地完成甲乙双方在2012年5月27日签订的《烧结工程180㎡烧结机设备成套供货安装调试合同》《补充合同》。甲乙双方本着互谦互让，真诚合作的态度，在2012年6月25日双方签订《和解协议》的基础上，经过充分友好协商，对后期工作乙方作出如下承诺：1、2#烧结机乙方已开始进入安装，烧结机除台车以外的设备乙方保证在2012年12月10日前发到甲方现场，全部台车在2013年1月25日发到甲方现场，设备安装在2013年1月底前安装完毕具备调试条件，2013年2月3日空载试车完毕。2、乙方在2012年11月18日前，将烧结机头部骨架、尾部骨架、中部骨架、头轮、尾轮、2台台车等发到甲方现场，甲方支付2#烧结机货款的10%（132万元整）；在2012年12月10日前烧结机主机制作完成并发到甲方现场，甲方验收及确认后支付货款的20%（264万元整）；在2012年12月15日前台车铸造出100台，支付货款的10%（132万元整）；在2013年1月25日前台车全部制造完毕，经甲方验收合格，全部发到甲方施工现场，甲方支付货款的10%（132万元整）。3、如乙方按上述时间完成设备交货及安装、调试，甲方将不再追究乙方任何违约责任，如乙方不能按上述时间完成交货，乙方同意甲方按双方在2012年6月25日签订的诉讼案件和解协议执行。双方其他无异议。2013年5月22日签订了《2#烧结机设备供货安装协议书》，对唐山冶金交货的时间、货款支付方式、违约金进行了修改，双方约定：于2013年7月20日前2#烧结机安装完毕，经营口钢铁确认，具备热负荷试车条件，营口钢铁7个工作日内即支付10%货款（132万元）。2#烧结机投入使用1个月后，双方组织验收，验收合格，10个工作日内支付10%（132万元）。如果一方没有履行本协议，向另一方支付合同总价30%的违约金。唐山冶金没有按合同约定履行义务，针对营口钢铁诉请，唐山冶金抗辩双方约定违约金过高，请求人民法院减少。
另查明：营口钢铁诉至原审法院，请求判令：1、唐山冶金立即全面履行合同义务528万元；2、唐山冶金承担违约责任并赔偿损失528万元；3、唐山冶金承担全部诉讼费和保全费。营口钢铁当庭变更诉讼请求，将诉讼请求第一项“要求唐山冶金立即全面履行合同义务528万元”变更为“唐山冶金给营口钢铁开具132万元增值税发票”。
上述事实，有营口钢铁提供的《订货合同》、《补充合同》、《和解协议》、《安装协议》、银行承兑汇票、收款收据、传真件及律师函；唐山冶金提供的《2#烧结机设备供货安装协议书》、《证明》、发货单、付款凭证及双方当事人陈述在卷为凭。这些证明材料经庭审质证和原审法院审查，具有证明效力。
原审法院认为：营口钢铁、唐山冶金双方签订的《烧结工程180㎡烧结机设备订货合同》、《补充合同》、《和解协议》、《2#烧结机设备供货安装协议书》除违约金约定部分过高外，系双方当事人真实意思表示，合法有效。唐山冶金未按合同约定日期供货及安装调试，唐山冶金违约，应承担相应的违约责任。营口钢铁诉请唐山冶金支付违约金，但营口钢铁在审理中提出要求唐山冶金支付总价款20%的违约金过高，唐山冶金请求减少，原审法院依法应予调整。关于营口钢铁诉请唐山冶金开具132万元增值税发票一节，依据《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第三十四条三款之规定，因营口钢铁未在法定期限内提出，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：唐山冶金给付营口钢铁合同总价款2640万元的15%违约金，即396万元。上列给付义务限于本判决生效后10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85，160元、保全费5，000元，由唐山冶金负担。
唐山冶金不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：
1、一审判决只认定了双方约定了什么，而回避了双方是如何履约的。案涉合同的实际履行情况是，双方最后签订的《2#烧结机设备供货安装协议书》，上诉人已于2013年7月30日履行了该协议约定的全部交货义务。反而是被上诉人未履行该协议第一、四、五条约定，至今仍欠上诉人该协议项下应付款项396.75万元。被上诉人不仅在履行《2#烧结机设备供货安装协议书》中存在违约行为，而且是在合同履行的过程中由始至终存在违约行为。合同履行之初就率先违约，两次付款各少付1万元，尽管差额小也是两次付款，两次违约。而后是设备地基的土建工程一再延期，交付安装延期216天，直到合同约定的发货期届满，地基尚未交付。本合同是交钥匙工程，地基不完工，上诉人无法进行发货和现场安装，失去了继续履行合同的条件，误期交货是由被上诉人先行违约的过错所直接导致。继而是违约拖欠到期合同款528.75万元，案涉合同至今共欠款660.75万元。
2、上诉人不应承担15%即396万元的高额违约金。（1）双方约定的30%违约金，不应适用。首先、依据双方在《2#烧结机设备供货安装协议书》中约定的“六、如一方没有履行本协议，向另一方支付合同总价30%的违约金。”即当“一方没有履行”的根本违约行为发生时，该条款的约定才能生效，才能被适用。上诉人已于2013年7月30日、庭审之前就全部履行了交货义务，被上诉人也在庭审时举证证明上诉人履行了该协议义务，并因此而变更了诉求。所以，适用30%违约金的条件没有成就，合同依据不存在，不应适用。第二、一审法院既认定双方签订的《2#烧结机设备供货安装协议书》合法有效，该协议就对双方均有约束力。在双方都有违约的情况下，只判决一方违约并承担责任，那么判决生效后，上诉人将依据同样的理由立即起诉，请求一审法院对仍处于违约状态的被上诉人支付等额或更高的违约金。一审法院的行为，不是息诉止纷，而将是直接导致诉累，违背人民法院的办案原则。（2）一审判决上诉人承担15%的违约金，违背合同约定。双方在合同第12条对违约责任做了明确的约定，其中第12.2“罚款金额为每延迟7天罚合同总额的1%”。第12.6条约定“各项累计罚款不得超过合同总价的10%”。一审法院首先认定双方合同合法有效，却判决上诉人承担15%的违约金，违背合同约定。（3）一审判决颠覆了违约金的设置的本意。支付违约金，应当是违约方向守约方支付。上诉人履约虽有误期，也只属于履行不适当，并在被上诉人起诉后即及时自行纠正、履行完毕。反而是被上诉人一直处于事实上的违约状态至今。一审法院罔顾被上诉人至今违约的事实，判决已履约方向正在违约方支付高额违约金，颠覆了违约金设置的本意。（4）一审判决偏袒一方，未对被上诉人的违约过错予以认定。《合同法》120条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”但一审判决却只对已纠正违约行为的、履约完毕的上诉人在履行过程中存在过错予以认定，对仍处在违约状态的被上诉人的违约过错置若罔闻，实属偏袒一方，有失公平。（5）一审判决适用的违约金标准过高。《合同法司法解释二》第27条规定，“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第29条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为第114条第2款规定的过分高于造成的损失。”首先、被上诉人在一审中，没有向法庭提交任何证据，证明因上诉人误期交货直接导致了损失的发生；第二、上诉人的误期交货直接由被上诉人先行违约过错所直接导致；第三、上诉人虽然存在误期交货，但依据现实机械制造行业微利或无利的现状，认为合同约定的10%违约金明显过高。因而在一审时，根据以上法律规定和事实，请求法庭依公平原则、充分考虑双方当事人在合同履行过程中的过错程度、实际损失情况，兼顾双方当事人的利益及行业利润现状，予以调整。但一审法院仍就置上诉人的请求于不顾，在没有任何证据支持损失发生的情况下，突破合同约定10%的上限，判决上诉人承担15%的高额违约金396万元，显属过高。
3、程序违法：（1）诉讼主体变更未经当庭举证、质证。上诉人在收到判决书后，发现原告已由“营口天盛重工装备有限公司”变更为“营口钢铁有限公司”。而被上诉人作为一审原告，并没有对其与营口钢铁有限公司的关系进行举证、质证。不论是在合同签订、履行过程中，还是在整个庭审过程中，上诉人的相对方均为“营口天盛重工装备有限公司”，而一审法院却判决上诉人向没有合同关系的案外人支付违约金，实属荒谬。（2）判决书送达程序违法。根据《民事诉讼法》第148条的规定，当庭宣判的，应当在10日内发送判决书，定期宣判的，宣判后立即发给判决书。本案一审判决在2014年5月3日作出，直到2014年9月5日才送达上诉人，整整拖了4个月之久的时间。更为奇怪的是2014年8月30日上诉人已先于法院收到了由营口钢铁寄送的相同的民事判决书。两份判决书均没有使用法院的专用快递，也无送达回证。
4、案件受理费不应由上诉人全额承担。被上诉人当庭变更诉讼请求，将诉讼请求第一项“要求被告立即全面履行合同义务528万元”变更为“被告给原告开具132万元增值税发票”，且本诉求未得到法院判决的支持。一审法院却判决上诉人承担按起诉时全部诉讼标的1056万元计算的全部案件受理费8.516万元，缺少法律依据。上诉人仅应承担被上诉人诉求得到支持部分的案件受理费。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，偏袒一方。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判，降低违约金至合同标的总价10%以下；一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
营口钢铁答辩称：1、原审判决内容基本正确，应依法维持。2011年3月24日和6月11日答辩人与上诉人分别签订1份购上诉人《烧结机工程180㎡烧结机设备订货合同》和《补充协议》。合同明确规定上诉人向答辩人供货范围、价格及重量。双方约定2台烧结机总价为2640万元。上诉人承诺分别在2011年10月30日前和2012年1月30日前，将上述2台烧结机全部发到答辩人施工现场设备安装完毕、调试合格等，如上诉人违约承担合同约定责任（详见合同）。可是在实际履行中上诉人没有按约交付设备，在此期间为了企业合法利益免受损失，答辩人曾到营口市中级人民法院起诉上诉人，请求依法支持答辩人诉讼请求。上诉人在接到起诉状和诉讼保全查封冻结手续后，立即派于厂长和答辩人协商并拿出积极解决方案，求得答辩人谅解。答辩人考虑上诉人有调解诚意，为了不影响企业建设和生产，做出让步，同意上诉人和解请求。双方分别于2012年6月25日、8月2日和10月31日签订诉讼和解协议、补充协议、关于营口天盛重工烧结机合同补充协议。上诉人保证如再不能在约定时间交付设备，愿意承担合同总价30%违约金和赔偿答辩人双倍经济损失。但是上诉人在2013年3月19日又一次单方违约，要求答辩人改变给付货款方式，提前支付设备款的无理要求。无奈答辩人再次起诉上诉人违约，请求判令上诉人全面履行合同未尽义务。在原审期间上诉人对其违约客观事实未予以否认。虽然双方约定上诉人违约金应承担合同总价的30%，但是答辩人考虑到双方履行合同实际情况，故请求法院判令给付违约金为合同总价20%，可是原审判决只支持合同总价15%即396万元，显系偏低。原审判令上诉人给付违约金只是象征性惩罚和补偿，没有全面维护答辩人的合法权益。上诉人多次故意违约，给答辩人造成经济损失远远高于上诉人承担违约金数额，但答辩人为了能及早投入生产，没有精力与上诉人纠缠，只好无奈接受，望二审明察。
2、原审案件受理费理应由上诉人承担。答辩人第二次在原审法院起诉上诉人违约时，上诉人还没有将全部设备发到施工现场，在开庭前才陆续发到。为了原审能客观审理此案，答辩人如实向原审讲述上诉人合同实际履行情况，不是上诉人在答辩人原审起诉前已全部履行合同义务，故原审判令上诉人承担全部诉讼费用合理合法，请二审依法维护。
3、原审漏判上诉人给付发票义务，应依法纠正。双方约定设备总价为2640万元，可是到目前为止上诉人开具发票金额为2508万元，现尚欠132万元发票没有出具，原审针对答辩人诉讼请求没有予以审理属于漏判，望二审依法纠正。
4、根据合同约定上诉人应提供设计、安装总图等资料8套，上诉人至今只提交1套，并且严重缺少部件图纸，且提供的技术规格及技术要求与合同的技术协议书规定应一致，但是上诉人交付的部分配件与合同约定生产厂家不一致，存在故意违约行为，由于其提供的配件与技术协议不一致，可能影响整套设备的使用寿命和生产隐患，为此答辩人通过传真件和电话方式告知上诉人均未果。另外，本案是答辩人针对上诉人逾期违约、赔偿损失及设备质量及资料等问题提起诉讼，上诉人在本案中并没有提起反诉，故上诉人称欠款事宜与本案无关，法院依法不应予审理。答辩人对上诉人设备存在的诸多问题，通过各种方式也予以举证，进一步证明上诉人没有在质保期内全面履行合同义务，且存在设备质量问题一直没有整改是客观事实，原审没有支持答辩人主张，恳请二审明察。综上，上诉人故意违约、违法行为，已严重影响答辩人正常工程建设，给答辩人带来巨大经济损失，原审判令上诉人给付违约金远远不能补偿其经济损失。为维护答辩人合法利益恳请法院根据我国《合同法》有关规定，依法驳回上诉人诉讼请求，同时纠正原审漏判上诉人履行给付发票及整改不合格设备和补齐资料等义务。本案全部费用由上诉人承担。
本院对原审判决认定事实予以确认。
另查明：2013年10月8日，经营口市工商行政管理局核准，营口天盛重工装备有限公司更名为营口钢铁有限公司。
2011年3月24日，营口钢铁（买方）与唐山冶金（卖方）签订的《订货合同》第12条违约责任约定：“以上各项罚款额累计不得超过合同总价的10%”。
上述事实，有《核准变更登记通知书》、《订货合同》在卷佐证，业经质证，足资认定。
本院认为：唐山冶金在其上诉请求及理由中并未否认其存在违约行为，且从其与营口钢铁多次签订补充协议、《和解协议》的缘由及内容上来看，唐山冶金也是因未依约履行原合同约定的义务，营口钢铁才一再与其签订协议限期履约；唐山冶金也自认在一审审理期间即2013年7月30日才履行了协议约定的全部交货义务。故原审判决认定唐山冶金存在违约行为、应承担相应的违约责任，并无不当。至于营口钢铁是否构成违约、是否应承担相应的违约责任，因唐山冶金在原审中并未对此提起反诉，故不属于本案审理范围，在此不予审理。
本案双方现争议的焦点是：唐山冶金承担违约金的计算比例问题。虽然唐山冶金与营口钢铁在2011年3月24日的《订货合同》第12条约定的违约责任是：“以上各项罚款额累计不得超过合同总价的10%”。但在2012年6月25日双方因履行该《订货合同》及《补充合同》产生纠纷又达成了一份《和解协议》，其中第五条约定：“如乙方在被冻结和查封的银行账户及设备予以解封后，不执行本协议，甲方不予撤销此案件，乙方应向甲方承担合同总价款30%的违约金并参考由此给甲方造成的损失应加倍予以赔偿”。唐山冶金在该《和解协议》签订后，仍未按约定履行义务。2012年10月31日，双方因此又签订《关于营口天盛重工烧结机合同的补充协议》，唐山冶金在该补充协议中承诺：“如乙方（唐山冶金）不能按上述时间完成交货，乙方同意甲方（营口钢铁）按双方在2012年6月25日签订的诉讼案件和解协议执行”。所以，在唐山冶金仍未按该补充协议中的承诺完成交货的情况下（唐山冶金是在2013年7月30日履行了协议约定的全部交货义务），双方对违约金的计算比例应以和解协议中确定的按合同总价款的30%承担。唐山冶金上诉认为应按“合同总价的10%”承担违约金，依据不足。原审法院又基于唐山冶金提出的约定的违约金数额过高，依法予以了调整。故原审判决唐山冶金按总价款的15%给付营口钢铁违约金，符合法律规定，应予维持。
对于唐山冶金上诉认为原审程序违法问题。虽然原审对原告已由“营口天盛重工装备有限公司”变更为“营口钢铁有限公司”的事实证据未经质证，程序上存在欠缺，但原告已更名的事实，已经二审双方当事人予以质证确认，故对上诉人关于“原审法院判决上诉人向没有合同关系的案外人支付违约金”的上诉理由，因与事实不符，不予支持。对于上诉人认为判决书送达程序违法问题。从原审卷宗（第70、71页）可见，营口钢铁签收原审法院送达的原审判决书的时间是2014年8月26日，唐山冶金签收原审判决书的时间是2014年9月5日，所以，并非如上诉人所诉送达民事判决书没有送达回证。至于唐山冶金述称2014年8月30日其先于法院收到了由营口钢铁寄送的相同的民事判决书问题。因营口钢铁于2014年8月26日已收到原审判决书，其作为本案债权人，向债务人唐山冶金邮寄判决书主张其债权符合常理，并不能证明原审程序违法，故对上诉人的这一上诉理由，亦不予支持。
对于唐山冶金关于“案件受理费不应由上诉人全额承担”的上诉理由。营口钢铁变更诉讼请求，是因唐山冶金在本案一审审理期间履行了相应义务所致，故唐山冶金应对营口钢铁因其未全面履行义务而提起的诉讼所发生的费用承担给付义务。对唐山冶金的这一上诉理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费38，480元，由唐山冶金矿山机械厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 张 辉
审判员 黄可心
二〇一五年三月五日
书记员 李 硕