吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第4244号
原告延边中联建材有限公司，住所地延吉市小营镇小营村。
法定代表人宁广兴，总经理。
委托代理人陈仕研，现住延吉市。
被告杜东明，现住延吉市北山街。
被告刘希芝，现住延吉市友谊路。
委托代理人麻百平，延吉市公园法律服务所法律工作者。
原告延边中联建材有限公司诉被告杜东明、刘希芝之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延边中联建材有限公司委托代理人陈仕研，被告刘希芝及委托代理人麻百平到庭参加诉讼，被告杜东明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月17日10时许，被告刘希芝驾驶吉ha8287号微型普通客车，沿“宝马4s店”对面胡同内由南向北行驶至长白山路路口处，向西左转弯时，与沿长白山路由东向西行驶的崔勇先驾驶的为原告所有的吉h02121号重型特殊结构货车相撞，造成刘希芝受伤及双方车辆受损的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，崔勇先负事故次要责任，被告刘希芝负事故主要责任。因双方无法协商调解，原告诉至法院，要求二被告赔偿原告的车载混凝土费4800元（12立方400元）、事故车辆吊车租赁费4000元、租赁混凝土搅拌车费56000元（28000元／月2个月）、车辆维修费39600元，共计104400元。
被告刘希芝辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条，交通事故处理程序第四十六条，交通事故勘测应在10日内作出道路交通事故认定书，事故勘测时间是2013年9月17日，认定书的作出时间为2013年10月8日已超出法定时间，该认定书无效，且延吉市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定事实不清，程序违法。被告在法定时间内已经申请复议，基于《交通事故处理程序》第五十二条第（一）项，因原告起诉，复议机关决定不予受理。被告车辆在行驶中没有过错责任，原告车辆从右侧超车速度过快，导致撞到被告车辆尾部，认定并道行驶是错误判断。本案漏列被告，保险公司应参加本案诉讼，根据相关法律规定交通事故没有双向赔偿法律规定。综上请求法院依法驳回原告的各项请求，保护当事人的合法权益。
被告杜东明未答辩。
本院在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、组织机构代码证及企业法人营业执照复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
经被告刘希芝质证，无异议。
证据2、交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的经过及崔勇先负事故次要责任，被告刘希芝负事故主要责任。
经被告刘希芝质证，对于该份认定书的真实性有异议。超过法定期限作出，程序违法。事故发生时，被告车辆与原告的车辆并非是并车行驶。因为被告的车辆速度慢，原告的车辆速度快，原告车辆从被告车辆右侧超车，撞向被告车辆的右侧尾部，并没有实际撞向被告的前侧。
证据3、延边中联建材有限公司发货单及延边中联建材有限公司出具的价格表复印件各一份，证明原告因本次事故损失车载混凝土12立方（4800元）。
经被告质证，真实性有异议。系原告自己出具的票据，无法确认该车当时究竟装载多少混凝土，对于混凝土的价格表无异议。
证据4、延吉市国家税务局出具的发票复印件一份，证明原告因本次支付事故车辆吊车租赁费4000元。
经被告刘希芝质证，真实性有异议。该票据没有显示吊车的车牌照号，且租赁价格过高。
证据5、延边中联建材有限公司出具的销售统计表复印件两份及收入统计表复印件一份及混凝土配合比通知书复印件若干份，证明原告因本次事故产生停运损失，每日停运损失标准为2608元，停运时间为53天。
经被告刘希芝质证，真实性有异议。该证据系原告自己出具，无法律依据，不能作为证据使用。对于证据内容，收入应当按照实际收入扣除成本。对于停运时间不符合法律规定，停运天数应按照保险公司估算为准。
证据6、延吉市大伟汽车维修厂出具的维修单复印件三份，证明原告的车辆产生维修费60966元。
经被告质证，真实性有异议，不是正规发票，且该车辆维修的所有项目被告没有到场进行确认，故不认可修理费。
证据7、延吉市城市亮化管理办公室出具的工程预算书复印件一份，证明本次事故导致长白山路开发区路灯损坏，维修费用预算为9322元。
经被告刘希芝质证，该证据应由第三方延吉市城市亮化管理办公室主张。
证据8、照片一份，证明原告事故车辆编号为19号。
经被告刘希芝质证，无异议。
证据9、搅拌车租赁协议及发票复印件各一份，证明原告因本次事故支付租赁搅拌车费56000元。
经被告刘希芝质证，对搅拌车协议及发票真实性有异议，该份协议是最近签订的，不是原始协议，原告租赁车辆与被告无关，对租赁期限和租金有异议，租期为两个月，而实际车辆维修达不到两个月。
证据10、运输合同复印件一份，证明原告因本次事故支付吊车费4000元。
经被告刘希芝质证，有异议，费用过高。
证据11、延吉市大伟汽车维修厂出具的发票复印件四份及维修单复印件两份，证明原告因本次事故支付修车费39600元。
经被告刘希芝质证，真实性有异议，原告未到保险公司指派的单位进行维修，被告也没有到场。证明内容也有异议，该收据已在太平洋保险公司提交完毕，属于重复诉讼、不当得利。该发票是2014年1月8日出具，但该车辆此前已修复完毕。
本院在开庭审理时，被告刘希芝为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、被告刘希芝的身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格。
经原告质证，无异议。
证据2、事故认定书复印件一份，证明交警队事故处理程序违背《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，认定被告刘希芝承担事故的主要责任有误，被告刘希芝应为无责任，认定同并道行驶是错误的。
经原告质证，被告如对事故认定书有异议，应在3日内向上一级公安机关交通管理部门申请复核。
证据3、2013年10月28日延边州交警支队出具的不予受理通知书复印件一份，证明被告在法定期限内进行了复议，后因原告起诉，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第（一）项之规定，终止了复议。
经原告质证，无异议。
被告杜东明未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，原、被告提供的证据，客观真实，来源合法，本院全部予以采信。
根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2013年9月17日10时许，被告刘希芝驾驶吉ha8287号微型普通客车，沿“宝马4s店”对面胡同内由南向北行驶至长白山路路口处，向西左转弯时，与沿长白山路由东向西行驶的崔勇先驾驶的原告所有的吉h02121号重型特殊结构货车相撞，造成被告刘希芝受伤及双方车辆受损的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告刘希芝驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未按规定让行，负事故的主要责任，崔勇先驾驶机动车未确保安全车速及夜间行驶未降低车速，负事故次要责任。事故发生后，原告支付车辆维修费39600元。
另查，被告刘希芝驾驶的车辆未投保机动车交通事故第三者强制险。
本院认为，根据事故成因及原、被告的过错程度，本院确认被告刘希芝应承担70%的责任，原告应自行承担30%的责任。原告主张被告杜东明作为登记车主承担责任，但原告无法举证证明被告杜东明与刘希芝之间的法律关系，且被告刘希芝自认其为实际车主，故被告杜东明在本案中不承担责任。被告刘希芝对事故责任认定提出异议，但其未提供有效证据证明其主张，故其异议不成立。
根据有效证据，本院确认原告在本次事故中产生的损失为：车辆维修费39600元、吊车租赁费4000元；对原告主张的车载混凝土4800元（12立方400元），原告未提供有效证据，本院无法确认其损失，故该项请求不予支持；对原告主张的租赁混凝土搅拌车费用56000元（28000元／月2个月），原告的车辆在事故中受损进行维修，维修期间无法使用，可能造成一定的停运损失。但原告主张租赁其他搅拌车替代事故车辆而产生的租赁费，对此本院认为，事故发生后原告未能采取有效措施积极维修，导致维修时间过长，损失扩大，且原告公司具有18台搅拌车，事故车辆作为其中的一辆，并不具有唯一性，其租赁其他搅拌车并未提供有效证据证明其客观性和必要性，其主张的月租赁费28000元亦缺乏客观性，在经本院释明后，原告坚持主张租赁费，不主张停运损失，故对其租赁损失本院不予支持；上述款项共计43600元。因被告的车辆未投保机动车第三者强制险，被告刘希芝应在强制险范围内先行赔付2000元，超出部分应承担70%即29120元，合计31120元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘希芝于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告31120元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2941元，其他费用80元（原告已预交3021元），共计3021元，由被告刘希芝负担658元，由原告负担2363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 黄红梅
审判员 吕东哲
审判员 陈 艳
二〇一四年三月十六日
书记员 周晓辉