吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1542号
上诉人（原审被告）：金钊，女，1987年10月22日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
委托代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：毕伟东，男，1987年9月27日生，汉族，中国平安财产保险公司职员，住吉林省吉林市。
委托代理人：张龙，吉林保民律师事务所律师。
原审被告：刘淑芳，女，1960年4月2日生，汉族，农民，住吉林省永吉县口前镇老街*号楼*单元*楼西门。
上诉人金钊因婚约财产纠纷一案，不服永吉县人民法院（2015）永民一初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金钊及其委托代理人肖建国，被上诉人毕伟东及其委托代理人张龙，原审被告刘淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕伟东在原审时诉称：2014年5月末，原告与被告金钊经张淑梅介绍确定恋爱关系。2015年3月8日,二人在原告住处订婚，届时二名被告要求原告给付彩礼6万元，但因原告当时钱款不足，经媒人张淑梅沟通，被告同意5万元。达成协议后，原告经媒人给付现金4万元，交给被告刘淑芳。次日原告母亲回到敦化，将1万元存到原告银行卡内。3月27日原告将1万元送到被告金钊姐姐家交给金钊。另原告基于被告的要求交给被告一枚钻戒，二人定于2015年7月举办婚礼。订婚后，二人因性格及房屋装修等问题经常吵架，于2015年5月9日决定分手，但被告拒绝返还彩礼，经多次协商未果。原告认为，被告借订婚事宜索要彩礼，是违反法律规定的，现原告诉至法院，请求判令被告共同返还彩礼款5万元，钻戒一枚。
金钊、刘淑芳在原审时辩称：1.本案刘淑芳不是适格主体。本案是婚约财产纠纷，主体系男女双方，不包括父母。刘淑芳是金钊的母亲，其不是适格主体。2.原告诉请没有事实和法律依据。本案不存在给付彩礼之事，不存在返还之说。3.本案只是金钊生日时，原告作为生日礼物送给金钊一枚钻戒，属于赠与，所有权已经转移，不存在返还之说。
原判决认定：2014年5月，原告与被告金钊经张淑梅介绍相识。2014年12月13日,原告支付6626元购买PD950钻石戒指一枚，在被告金钊过生日时送给金钊。2015年3月8日，原、被告在原告住处订婚，在场的人有原、被告及金钊的父亲、姐姐金鑫鑫（后去）和孩子、原告的父母亲共八人，原告给付被告金钊彩礼现金4万元。后共同到厦门街的萍香大厨吃饭，期间，将被告金钊的姐夫叫来一起用餐。此后，原、被告因生活中的琐事分手。
原判决认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”。原告提供的银行存折、取款明细能够证明原告为双方订婚准备了彩礼款。被告提供的证人金鑫鑫的证言中陈述：“过彩礼时我没在现场，我不知道这个事”。刘淑芳与张淑梅的电话录音中张淑梅说：“不来电话，我没感觉我违心，因为不用这个招，你也真是一分钱不给，我也交代不了，这个事就是这么个道理”。从这二个证据中的内容可以看出，双方在订婚时原告给付了被告彩礼款。双方解除婚约后，原告要求被告返还彩礼，被告不同意返还。这些证据之间能够形成证据链条，证明2015年3月8日原告给付被告彩礼款4万元，该部分请求应予支持。另1万元是否给付，原告无证据证明，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。钻戒是原告与被告金钊恋爱期间，原告送给被告的生日礼物，属于赠与，被告金钊接受了钻戒，财产权利发生转移，赠与合同履行完毕，原告无权要求返还，该项请求不予支持。毕伟东与金钊订婚，给付彩礼的对象为金钊，虽然刘淑芳可能经手，但其不是最终收取彩礼者，故其没有返还彩礼的义务，原告要求其承担返还彩礼的义务，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出如下判决：一、被告金钊于判决生效后立即返还给原告毕伟东彩礼款4万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1233元，由被告金钊负担。
原审判决后上诉人金钊不服向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回毕伟东原审诉讼请求。一、二审诉讼费由毕伟东承担。其主要上诉理由：原审法院认定事实错误，缺乏事实依据。原审法院认定毕伟东给付金钊彩礼现金4万元错误。该事实没有任何证据证明，缺乏事实依据。所谓的4万元彩礼完全是张淑梅做的假证,与客观事实不符。原审法院认定已给付彩礼款完全是主观臆断、推定的事实。此外，原审法院适用法律错误，本案应适用谁主张谁举证原则，毕伟东应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院依法支持上诉人金钊的上诉请求。
毕伟东在二审时辩称：我虽然没有提出上诉，但不完全认可一审法院的判决。我是从双方的感情角度出发，所以才没有上诉。我认为原审法院认定已给付彩礼款4万元错误，应是5万，但我认可原审法院判决，本案应予维持。
刘淑芳在二审时辩称：我同意金钊的上诉请求。
二审期间上诉人金钊向本院提供了（2015）永民一初字第827-1号罚款决定书一份，证明被上诉人毕伟东原审向法院提供虚假证据，被原审法院罚款2000元。进而证明被上诉人毕伟东根本没有给付上诉人金钊彩礼款4万元。针对该份证据被上诉人毕伟东对其真实性没有异议，但对其证明问题有异议,认为该份证据证明不了证人张淑梅与刘淑芳之间的电话录音是不真实的。该罚款决定只是针对张淑梅在原审当庭出庭作证时就其是否在现场所作假证作出的罚款决定。但是上诉人金钊接受被上诉人毕伟东5万元彩礼款是客观事实，对此张淑梅并没有作假证。本院认为，因该份证据并未直接体现被上诉人毕伟东实际未给付上诉人金钊彩礼款，且并无其他证据予以作证，故对该份证据本院不予采信。被上诉人毕伟东，原审被告刘淑芳二审未向本院提供任何证据。
经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人金钊与被上诉人毕伟东经人介绍相识，并确定恋爱关系。在相处的近一年时间里，双方之间已经建立起一定的感情基础。现双方因琐事感情破裂，在处理婚约财产方面，应本着诚实守信，互谅互让的原则，避免对双方心理再次造成伤害。本案被上诉人毕伟东原审提供的银行存折及2015年3月7日的取款明细，能够证明其为第二天双方订婚给付彩礼款准备了钱款。根据上诉人金钊的姐姐金鑫鑫原审出庭作证亦能够证明双方定于2015年3月8日订婚并交付彩礼款。关于被上诉人毕伟东是否实际给付彩礼款问题。本院认为，根据婚姻介绍人张淑梅与上诉人金钊母亲刘淑芳的通话录音能够证明被上诉人毕伟东实际已给付彩礼款，就返还彩礼款一事双方在诉讼之前就已经产生纠纷。该份录音资料与被上诉人毕伟东原审提供的银行存折及取款明细能够相互印证，能够认定被上诉人毕伟东实际已给付上诉人金钊彩礼款4万元。原审法院据此判决上诉人金钊返还被上诉人毕伟东彩礼款4万元并无不当，本院予以维持。关于被上诉人毕伟东二审答辩称实际给付彩礼款5万元一节，因其就此并未提起上诉，故本院对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人金钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一六年三月十一日
书 记 员 孙 洋