wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐民初字第1349号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐亭县支行。
负责人尹鹏。
委托代理人王跃，男，30岁，汉族，职工。
被告梁刚，男，1973年4月27日，汉族，现住乐亭县。
被告洪丽云，女，1972年1月1日，汉族，现住同上。
被告王秀侠，女，1961年10月6日，汉族，现住乐亭县。
被告戴小立，男，1961年10月15日，汉族，现住同上。
被告王秀明，男，1964年11月10日，汉族，现住乐亭县。
被告梁王会香，女，1966年3月3日，汉族，现住同上。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐亭县支行与被告梁刚等借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐亭县支行于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐亭县支行撤回起诉。
本案案件受理费人民币135元，由原告负担。
代理审判员 ：魏瑞安
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 ：石佳琪
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）达中刑执字第1122号
罪犯简春红，曾用名寇明洋，男，出生于1987年3月26日，汉族，小学肄业,四川省安岳县人。现在四川省川东监狱服刑。
2005年罪犯简春红因犯盗窃罪，被山东省淄博市张店区人民法院判处有期徒刑一年，2006年3月刑满释放。四川省安岳县人民法院于2008年12月12日作出（2008）安岳刑初字第246号刑事判决，认定被告人简春红犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金3000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金8000元；犯盗窃弹药罪，判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金11000元，剥夺政治权利三年（刑期自2008年7月17日起至2028年7月16日止）。该犯于2009年1月6日送入川东监狱服刑。本院于2011年9月28日作出（2011）达中刑执字第866号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利三年不变；本院又于2013年8月16日作出（2013）达中刑执字第943号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变。该犯应于2026年4月16日刑满。执行机关四川省川东监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省川东监狱减刑建议书确认，罪犯简春红在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得标准考核积分101.2分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯简春红系累犯。其在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事鞋面加工工种中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务，考核期内共获标准考核积分101.2分。
上述事实，有四川省川东监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯简春红在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯简春红减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2025年7月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 赵 维
二〇一五年八月七日
书 记 员 杨兴敏
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第5629号
原告：李垚。
被告：天津市睿智慧通信息技术有限公司，住所，天津华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地G座401室-04-26。
组织机构代码：68471946-1
法定代表人：任一娜，董事长。
委托代理人：史习东。
原告李垚诉被告天津市睿智慧通信息技术有限公司劳动争议一案，本院于2014年11月14日立案受理。依法由代理审判员时晓晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李垚，被告之委托代理人史习东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李垚诉称：被告未与原告签订试用期劳动合同。被告欺骗员工签订工资报酬不合理的劳动合同，双方口头约定工资由两部分组成，基本工资4500元，试用期为基本工资的80%，试用期3个月，绩效工资按照项目提成。为此，原告认为天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会于2014年10月27日作出的“高新区劳仲案字（2014）第630号”仲裁裁决书不符合相关法律规定。故起诉，请�法院依法判令：一、被告支付原告2013年8月1日至2013年10月31日未签订劳动合同的二倍工资差额10628.49元。二、被告支付原告2013年11月1日至2014年5月30日拖欠工资21814.48元。
被告天津市睿智慧通信息技术有限公司辩称：被告不存在拖欠原告工资的情况，双方签订了试用期合同，原告诉讼请求无事实依据。
经审理查明：原告于2013年8月1日入职被告处，工程实施部主管岗位。双方于2013年11月7日签订书面劳动合同，期限自2013年11月1日至2016年10月31日，劳动合同中约定月基本工资1500元。
原告主张双方未签订过试用期员工劳动合同书；被告则主张双方签订过，但不能举证证明。
被告计薪期间为每月1日至31日，下发薪。被告以银行转账形式支付原告工资。
被告通过银行转账方式向原告支付2013年8月工资3434.49元、9月工资3597元、10月工资3597元、11月工资2820元。被告称上述款项�包含工资和奖金。后被告通过银行转账方式向原告支付四笔款项，数额分别为1900元、990元、1170元和1345.52元。
根据被告提供的工资表显示原告2013年11月工资1320元，绩效奖1500元；2013年12月工资1320元，绩效奖金2975.4元；2014年1月工资1320元，绩效奖金2875.04元；2014年2月工资400元，奖金1500元；2014年3月工资990元，代扣社会保险330元、公积金180元；2014年4月工资1170元，代扣社会保险330元、公积金180元；2014年5月工资1345.52元，代扣公积金180元。被告称上述款项均已发放原告，但未能提供证据予以证明。
原告在被告处实际提供劳动至2014年5月30日。当日双方劳动关系解除，原因系原告个人原因提出离职。
天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会于2014年10月27日作出“高新区劳仲案字（2014）第630号”仲裁裁决书。仲裁裁决如下：“1、被申请人自本裁决书生效之日起十五日内支付申请人2014年2月1日至5月30日的工资差额1654.48元。2、驳回申请人的其他仲裁请求。”
上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、银行转账明细、工资表、仲裁裁决书等证据证明属实。
本院认为：原告于2013年8月1日入职被告处，被告未能举证证明双方签有试用期员工劳动合同书。双方于2013年11月7日签订的书面劳动合同期限自2013年11月1日至2016年10月31日，因原告主张要求被告支付2013年9月1日至2013年10月31日未签订书面劳动合同的二倍工资差额，故本院按此期间予以支持，被告应支付原告2013年9月1日至2013年10月31日未签订书面劳动合同的二倍工资差额7194元。被告提供的工资表和原告提供的银行转账明细存在差额，被告不能证明差额部分已经支付原告，故被告应支付原告2013年12月1日至2014年5月30日的工资差额8490.44元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第�十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告2013年9月1日至2013年10月31日未签订书面劳动合同的二倍工资差额7194元。
二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告2013年12月1日至2014年5月30日的工资差额8490.44元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 时晓晶
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王文怡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国劳动法》第五十条：
工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第八十二条：
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申8号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张凤娇。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜昌市中心人民医院。住所地：湖北省宜昌市夷陵大道***号。
法定代表人：杨俊，该院院长。
再审申请人张凤娇因与被申请人宜昌市中心人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民一终字第00614号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张凤娇申请再审称：宜昌中心医院对张凤娇的病情存在重大医疗过错，应当承担全部赔偿责任。张凤娇第一次起诉宜昌中心医院的诉请中未包含后续治疗费，与宜昌中心医院达成调解协议所约定的“基于此纠纷”是指张凤娇在中心医院住院期间产生的住院费用一次性调解结案。张凤娇对调解协议内容存在重大误解，（2013）鄂伍家岗民初字第00251号民事调解书协议内容第二项即“上述第一项履行后，原、被告基于此纠纷的相关民事权利义务终结，各方当事人均不得再就此所涉及事宜另行主张任何民事权利”应当撤销。张凤娇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第八项、第九项、第十一项、第十三项规定申请再审。
本院认为：张凤娇与宜昌中心医院就医疗损害责任纠纷达成调解协议，约定“一、中心医院于2013年11月25日前一次性向张凤娇支付补偿款15万元；二、上述第一项履行后，原、被告基于此纠纷的相关民事权利义务终结，各方当事人均不得再就此所涉及事宜另行主张任何民事权利；……”。该调解协议已经生效的（2013）鄂伍家岗民初字第00251号民事调解书确认并实际履行，双方基于医疗损害责任纠纷的相关民事权利义务业已终结，张凤娇亦不再享有向中心医院主张赔偿后续治疗费等任何权利的内容，故一、二审法院依法裁定驳回张凤娇的起诉并无不当。张凤娇认为双方对（2013）鄂伍家岗民初字第00251号案件调解协议内容存在重大误解，并不属于本案审查范围。
综上，张凤娇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张凤娇的再审申请。
审 判 长 周冬丽
代理审判员 丘 平
代理审判员 陈艳萍
二〇一六年三月九日
书 记 员 杨 艳
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第866号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行，住所地临安市锦城街道石镜街478号。
负责人：鲍孝德，系临安支行行长。
委托代理人：赵岳洪，系该支行职员。
委托代理人：欧小丹，系该支行职员。
被告：郭庆。
被告：饶林飞。
被告：娄小明。
被告：梁锋钧。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行与被告郭庆、饶林飞、娄小明、梁锋钧金融借款合同纠纷一案，原告于2015年4月15日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由审判员李益独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧小丹到庭参加诉讼，被告郭庆、饶林飞、娄小明、梁锋钧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年9月20日，被告郭庆向原告申请办理民泰银行商惠通卡（申请书编号2273000067），并签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，约定被告娄小明的商惠通卡授信额度为人民币200000元，资金用途为购买原材料，透支利率执行分档利率，最高日利率为每日万分之五，授信期限为3年，取现透支后需按月还本付息。同日，被告饶林飞出具《共同还款责任确认书》，承诺作为郭庆的共同还款责任人。被告娄小明、梁锋钧签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，为上述款项承担连带清偿责任。后原告依约履行了民泰银行商惠通卡发放义务，并向其发放了商惠通卡。2012年10月26日至2014年12月30日期间借款人对该卡正常使用，均能按时还款。然而从2014年12月30日最低还款后，直至2015年3月24日最晚还款日，借款人均未按银行要求足额偿还借款本息。根据合约第五条的约定，借款人已构成违约。截至2015年3月31日，被告郭庆、饶林飞尚欠原告借款本金145073.06元及利息11056.31元。被告娄小明、梁锋钧也未对上述款项承担连带清偿责任。故为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特起诉至法院，请求判令：1、被告郭庆、饶林飞共同归还借款本金人民币145073.06元及利息11056.31元（利息计算至2015年3月31日，之后利息要求按申请表约定计算至款项付清日止），共计156129.37元；2、被告娄小明、梁锋钧对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉称事实，原告向本院提供如下证据：
证据一、浙江民泰商业银行商惠通申请表1份，欲证明被告郭庆在原告处办理商惠通卡的事实。
证据二、共同还款责任书1份，欲证明被告饶林飞为本案借款共同还款人的事实。
证据三、浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同1份，欲证明被告娄小明、梁锋钧提供担保等的事实。
证据四、商惠通卡逾期明细清单1份，欲证明截至2015年3月31日，借款人尚欠本金145073.06元及利息11056.31元的事实。
证据五、商惠通卡交易明细表1份，欲证明借款人用款、还款情况的事实。
被告郭庆、饶林飞、娄小明、梁锋钧未作答辩。
被告郭庆、饶林飞、娄小明、梁锋钧均未向本院提供证据。
对于原告提供的证据，被告郭庆、饶林飞、娄小明、梁锋钧无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审核后认为，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，对其证明效力本院予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实与原告陈述一致。
本院认为，被告郭庆、饶林飞、娄小明、梁锋钧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，并不影响本案的审理。原告与被告郭庆签订的商惠通卡领用合约，系双方真实意思表示，合法有效，可以认定原告与被告郭庆之间存在金融借款合同关系，被告饶林飞明确表示承担共同还款责任，应按约定履行合同义务。被告郭庆尚欠原告本金145073.06元及利息、罚息11056.31元的事实清楚、证据充分，借款人未按约定还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告娄小明、梁锋钧为被告郭庆在本案借款发生期间内的债务提供连带责任保证的意思表示真实、明确、有效，应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭庆、饶林飞应于本判决生效之日起十日内共同归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行借款人民币145073.06元并支付利息、罚息11056.31元（暂计算至2015年3月31日，此后至款项付清日止的利息、罚息按合同约定继续计算）。
二、被告娄小明、梁锋钧对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3423元，减半收取1711.5元，财产保全申请费1420元，共计3131.5元，由被告郭庆、饶林飞、娄小明、梁锋钧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3423元（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李益
二〇一五年七月九日
书记员 吴萍
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）汪法执补字第7号
申请执行人延边春翔房地产开发有限公司汪清分公司（以下简称春翔汪清分公司），组织机构代码78260776-2，所在地汪清县。
法定代表人赵国江，经理。
被执行人林杰，男，汉族，个体工商户，现住址汪清县。
申请执行人春翔汪清分公司依据已经发生法律效力的（2011）汪民二初字第346号民事调解书向本院申请执行，因被执行人林杰暂无财产可供执行，经申请执行人春翔汪清分公司同意，本院对本案予以备案，备案号为（2013）汪法执备字第5号。2014年8月21日本案正式立案，立案号为（2013）汪法执补字第7号。
本案在执行过程中，截止目前已扣划了�执行人林杰的银行存款54080元，经调查被执行人林杰现无财产可供执行，申请执行人春翔汪清分公司亦无法提供被执行人可供执行财产线索，经合议庭评议决定对本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
（2011）汪民二初字第346号民事调解书的协议内容终结本次执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 潘庆鑫
执行员 李玉忠
执行员 邹忠建
二〇一四年十月三十一日
书记员 安 敏
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶商辖初字第1232号
原告青岛建邦贸易有限公司，住所地胶州市。
法定代表人钟永铎，董事长职务。
委托代理人唐国臣，山东汇融律师事务所律师。
被告合肥华集汽车部件有限公司，住所地合肥市蜀山区。
法定代表人张素红，董事长职务。
委托代理人荣燕玲，北京市邦盛律师事务所律师。
本院受理原告青岛建邦贸易有限公司与被告合肥华集汽车部件有限公司承揽合同纠纷一案后，被告合肥华集汽车部件有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签署的《开发及供货协议书》中约定，“如本协议出现争议，双方应协商解决。如不能协商解决，由乙方所在地人民法院处理”，故本案应由乙方所在地人民法院即合肥市蜀山区人民法院管辖，请求将本案移送蜀山区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案属承揽合同纠纷。原被告双方于2009年4月13日签订了《开发及供货协议书》，并在第十条中约定“如本协议出现争议，双方应协商解决。如不能协商解决，由乙方所在地人民法院处理”。之后于2009年11月20日就《开发及供货协议书》签署了第一份订单09HT00101127号，又于2010年12月23日针对该订单的货款处理问题签订了《关于货款处理协议》，并在其中对货款处理协议的争议解决方式进行了约定，“如果本协议出现争议，双方应协商解决，如不能协商解决，由甲方所在地人民法院处理”。2013年双方又签署了第二批订单。因双方就履行《开发及供货协议书》发生争议，原告于2014年4月22日对被告发出了《合同终止通知函》。
从本案双方当事人签订的《关于货款处理协议》中对争议解决方式的约定看，“如果本协议出现争议，……”指出了该条款约束的对象仅是《关于货款处理协议》，即只对第一批订单的货款处理问题出现争议时的解决方式进行了约定。原告就双方当事人因整个《开发及供货协议书》产生的争议提起诉讼，本案应以《开发及供货协议书》中对管辖的约定确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原被告双方在《开发及供货协议书》中的约定合法有效。乙方所在地为被告住所地合肥市蜀山区，故本案应由蜀山区人民法院管辖，被告对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
移送本案至蜀山区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王 琳
审判员 肖志端
审判员 战 英
二〇一四年八月七日
书记员 张 敏
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱阳民一初字第105号
原告：温友程。
委托代理人：徐冰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司，地址：莱阳市鹤山路西首。
负责人：谢树平，该公司经理。
委托代理人：姜薇霞，山东阳正律师事务所律师。
被告：隋国英。
原告温友程与中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司（以下简称保险公司）、隋国英机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐中龑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人及被告隋国英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温友程诉称，2013年10月12日，被告隋国英驾驶在被告保险公司投保的二轮摩托车与步行的原告发生碰撞事故，致原告受伤。该事故经莱阳市交通警察大队认定，隋国英负事故的主张责任，温友程负事故的次要责任。因赔偿问题协商未果，诉至法院，请求处理。
被告保险公司辩称，被告隋国英驾驶的鲁F×××××二轮摩托车在我公司投保了交强险，我公司同意在交强险限额内赔偿原告合理经济损失，不承担诉讼费。
被告隋国英辩称，事故属实，我驾驶的二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，应由被告保险公司赔偿原告。并且我方已经为原告垫付了费用4000元，要求从保险理赔款中扣除返还给我方。
经审理查明，2013年10月12日17时50分许，被告隋国英驾驶在被告保险公司投保交强险的鲁F×××××二轮摩托车，沿五龙路由北南行至五龙南路鼎胜电脑门前，与由北向东步行的原告发生碰撞事故，致原告受伤住院。该交通事故经交警认定，隋国英负事故的主要责任，温友程负事故的次要责任。原告温友程伤后住院治疗，花费医疗费6883.63元。原告还主张其他合理经济损失有：复印费12元、住院伙食补助费300元、误工费2500元、护理费1000元、交通费150元。原告要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告上述合理经济损失。被告保险公司抗辩称原告主张的医疗费应扣除非医保用药费用，原告主张的复印费不予承担，诉讼费不予承担。被告隋国英对原告主张的经济损失无异议，但表示应由被告保险公司赔偿。因原告、被告各方意见分歧较大，致本案调解未成。
上述事实，有庭审笔录及当事人陈述，原告提交的事故责任认定书、医疗费单据、病历、工资证明等证据在案为凭。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。被告隋国英驾驶在被告保险公司投保交强险的二轮摩托车与原告发生交通事故，致原告受伤。该交通事故经交警认定，隋国英负事故的主要责任，温友程负事故的次要责任，责任划分明确，依据充分，本院予以认定。因此被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告合理经济损失。故原告要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告合理经济损失，理由正当，于法有据，本院部分予以支持。依据相关规定和证据，本院对原告的损失确认为：医疗费6895.63元、住院伙食补助费300元、误工费2500元、护理费1000元、交通费150元。被告保险公司辩称原告主张的医疗费应扣除非医保用药，但未提供充分证据证明，理由不当，无事实依据，本院不予支持。因此被告保险公司应当在交强险范围内赔偿原告损失10845.63元。被告隋国英主张为原告垫付费用4000元，原告予以认可，隋国英要求从保险公司理赔款中扣除上述垫付费用返还给自己，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司应于本判决生效后十日内支付原告温友程交通事故赔偿款人民币10845.63元；
二、从被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司上述赔偿款中扣除人民币4000元返还给被告隋国英。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71元减半收取，由被告隋国英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 徐中龑
二〇一五年三月十二日
书记员 盖淑蕾
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初3610号
原告张白云，女，汉族，1962年11月5日出生，住郑州市金水区。
被告商丘旭龙再生资源有限公司，住所商丘市睢阳区神火大道西侧长江路南（金苑写字楼第5层）。
法定代表人冯志强。
被告河南豫粮酒店有限公司，住所郑州市金水区花园路20号。
法定代表人朱虎。
被告河南建益达实业有限公司，住所平顶山市新华区焦店镇西吴庄村东头（原村宣传达室）。
法定代表人朱虎。
三被告共同委托代理人晁育虎，河南宇法律师事务所律师。
原告张白云诉被告商丘旭龙再生资源有限公司、河南豫粮酒店有限公司、河南建益达实业有限公司（以下分别简称旭龙公司、豫粮酒店、建益达公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告张白云、三被告共同委托代理人晁育虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月18日，被告商丘旭龙再生资源有限公司以“股权认购”的形式向原告借款12万元，承诺按月息1.65%支付利息，被告河南豫粮酒店有限公司、河南建益达实业有限公司、平顶山市恒基混凝土有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，并约定发生纠纷由郑州市法院管辖。原告履行出借义务后，被告商丘旭龙再生资源有限公司仅支付至2015年6月20日之前的利息外，未按照约定清偿本金及利息，被告河南豫粮酒店有限公司、被告河南建益达实业有限公司亦未履行担保义务。为此特诉至法院，请求依法判决，并判如所请。诉讼请求：1、依法判令被告商丘旭龙再生资源有限公司偿还借款本金12万元及利息（按月息1.65%，自2015年7月20日起至还清为止）；计18个月的利息，合计35640元整（暂计算至2016年12月20日）。2、依法判令被告河南豫粮酒店有限公司、河南建益达实业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。
被告旭龙公司辩称：该公司没有收到原告股权认购款款，所有也不应当支付股权回购款。
被告豫粮酒店、建益达有限公司辩称：1、主债务人并没有收到原告的股权款，两担保人自然不用给原告承担担保责任；2、原告未在约定的保证期间之内要求两个担保企业承担保证责任，协议约定的保证期间为股权回购期满的三个工作日，而回购截止日期为2016年1月17日，所以保证期间应截止2016年1月20日，所以两个担保人不应承担担保责任。
经审理查明，2015年1月18日，被告旭龙公司与原告张白云签订《股权认购协议书》一份，主要约定：“合作期限即为股权封闭期，自2015年1月18日起至2016年1月17日止。原告自愿认购被告旭龙公司股权壹拾贰万股，认购价格为壹元/股，配送股壹仟贰佰股。在股权封闭期内，被告旭龙公司按1.65%月分红利率结算并于每月20日直接转/汇入原告指定账户，原告股权转让或被公司回购，分红自动取消。股权封闭结束后，被告旭龙公司不能按时上市，被告旭龙公司郑重承诺按股份原价全部回购所出让的股权。但配送股不在回购范围。”2015年1月18日，原告按被告旭龙公司要求刷POS机转款120000元。同日，被告旭龙公司向原告出具《股权证》（股权证号：XL2015010274）一份，内容为：“张白云自愿认购商丘旭龙再生资源有限公司股权壹拾贰万股，人民币：壹拾贰万元整（￥：120000元整），配送股权壹仟贰佰股（配送股不参与回购）。股权封闭期限：自2015年1月18日至2016年1月17日。”被告豫粮酒店、建益达公司及平顶山市恒基混凝土有限公司向原告张白云出具《担保函》一份，主要约定：“鉴于张白云20**年1月18日与商丘旭龙再生资源有限公司签订的编号为XL201501024《股权认购协议》，协议项下的金额：壹拾贰万元，分红（月利息）为：1980元整，期限12个月，自2015年1月18日至2016年1月17日止，本公司同意并确认以保证人的身份向张白云提供连带责任保证。承担保证责任的期限：在约定的回购期，如果商丘旭龙再生资源有限公司没有按期、足额回购，本公司将于后期的三个工作日内在张白云到我公司完善相关手续后无条件代位偿还本金、分红（利息）和滞纳金。”协议签订后，被告旭龙公司曾分别于2015年1月20日、2月17日、3月20日、5月9日、7月8日、7月24日分六次每次向原告支付红利1980元，合计11880元。之后被告未再向原告支付红利。2016年1月18日股权封闭期满，被告旭龙公司未上市。原告找被告旭龙公司要求回购股权，但被告旭龙公司一直未予回购。原告未曾找保证人被告豫粮酒店、建益达公司及平顶山市恒基混凝土有限公司主张过保证责任。此案在审理期间，原告撤回对保证人平顶山市恒基混凝土有限公司的起诉。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告旭龙公司股权封闭结束后未上市，按原告与被告旭龙公司双方签订的股权认购协议书约定，应当按股份原价全部回购所出让的股权，即支付原告股权回购款120000元，被告旭龙公司拖欠不予及时回购，原告主张按原红利标准支付股权封闭期满后的利息，本院依法予以支持；原告请求利息过高部分，证据不力，本院依法不予支持。被告豫粮酒店、建益达公司抗辩担保时效问题成立，被告豫粮酒店、建益达公司依法免除保证责任。被告旭龙公司抗辩不应支付回购款，证据不力，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》弟六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告商丘旭龙再生资源有限公司应当于本判决书生效后10日内支付原告张白云股权回购款120000元及利息（从2016年1月18日起至实际付清回购款之日止，月息按1.65%计算）。
驳回原告张白云其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3413元，原告张白云负担100元，被告商丘旭龙再生资源有限公司负担3313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 安淑云
人民陪审员 张素萍
人民陪审员 ＸＸ郑
二〇一七年三月三十日
书 记 员 候 琴
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温苍金商初字第570号
原告：赵某某。
委托代理人：吴乙。
被告：吴甲。
原告赵某某诉被告吴甲合伙协议纠纷一案，原告于2011
年12月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理
审判员 董文乐适用简易程序，于2011年12月29日公开开庭进行
了审理。原告赵某某的委托代理人吴乙到庭参加诉讼，被告吴
甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵某某起诉称：2010年7月份，原、被告合伙办装订
厂。2011年1月15日，因双方无意合伙经营，被告把自己的股
份转让给原告，双方约定转让价为9万元。厂房转让前的一切
债务、外债（包括机器款、装修厂房欠款）由被告负责。被告
保证厂房的租期为三年，每年租金3万元，每年4月1日付租金
，明年租金已付8000元，其余房租归原告负责。厂房乙包括全
自动切纸机、包某某、柴油机、发电机、电脑、空调各一台，
铁架12个、铲车2台、木板50个、变频器2台、空心板、电脑桌
等设备。转让协议签订后，原告向被告付清转让费用，被告以
债务纠纷为由拒不向某告履行转让协议。2011年3月25日，双
方在金乡镇派出所调解时重新达成一份协议，一、约定原、被
告原来签订的协议有效；二、原告一次性付清被告有关争议款共计28000元；三、被告在2011年3月29日前向某告交付柴油机
、发电机、电脑各1台、变频器2台；四、约定全自动切纸机、
包某某交付时间双方在2011年3月29日再行协商，被告保证机
械正常使用，有关产生的费用由被告负责；五、原告的付款时
间为协议第四款设备交付的时间；六、本协议书双方签字后生
效。协议签订后，被告没有按调解协议履行，并向金乡镇前堡
村二环路1-
8号厂房甲返还已支付的租金8000元，同时被告把厂房里的空
调挖走，因租金和厂房的空调是双方协议中已约定归原告所有
的，故被告应该返还给原告。原告多次向被告交涉后无果。因
此，原告起诉至法院，要求判令：1、被告向某告交付柴油机
、发电机各1台、变频器2台（7.5千瓦和11.5千瓦各一台）全
自动切纸机（价值约7.8万元）、包某某1台（厂家为温某某光
机械生产的，型号为tbb50／4d，价值约5万元）；2、被告向
某告返还房租8000元，并返还空调1台。
原告赵某某在举证期限内，提供了下列证据材料：
1、身份证复印件二份，用以证明原、被告身份情况的事
实；2、厂房乙转让协议书及协议书各一份，用以证明被告将
股份转让给原告的事实。
被告吴甲未作答辩。
被告吴甲在举证期限内，未向本院提供证据材料。
原告提供的证据1-
2，经庭审出示审查，符合有效证据的法律特征，本院确认上
述证据作为认定本案相关事实的依据。经审理查明：2010年7月份，原、被告合伙在苍南县××
乡镇前××号办装订厂。2011年1月15日，被告将其享有的一
半股份权某以9万元的价格转让给原告，并约定股份转让前所
负的一切债务（包括机器欠款、装修厂房欠款）由被告吴甲负
责，原、被告合伙期间的设备有柴油机（功率为22匹马力）1
台、发电机（功率为15千瓦）1台（柴油机和发电机两项合计
价值为2880元）、包某某（系温某某光机械有限公司生产的型
号为tbb50／4d、价值为5万元1台）、电脑1台、空调（长虹牌
功率为1.5匹）1台、全自动切纸机各（系瑞安产型号为qzyk-
1300cd的恒泰牌程控切纸机、价值为7.8万元）1台、变频器2
台（型号为7.5千瓦与11.5千瓦各一台）等归原告赵文典所有
，由被告吴甲负责保管。后因原、被告未全部履行该协议，发
生纠纷。2011年3月25日，原、被告重新签订了一份协议书约
定：1、双方于2011年1月15日签订的厂房转让协议有效；2、
原告赵某某一次性付清被告吴甲有关争议款共计28000元；3、
原协议中的柴油机1台、发电机1台、变频器2台，于2011年3月
29日由被告吴甲无条件交给原告赵某某；4、原协议中的全自
动切纸机1台、包某某1台具体交付时间于2011年3月25日双方
某某确定，机器交付时，被告吴甲确保机械正常使用，有关产
生费用由被告吴甲负担；5、原告赵某某付款时间确定为该协
议第4条中设备交付时间。协议签订后，双方未按协议约定履
行各自的义务而发生争执。
本院认为：原、被告于2011年1月15日和3月25日签订的
协议系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应严格依照协议约定履行义务和享有权利。现被告未按约履行交付机
器设备等义务，显属违约，故原告主张被告交付柴油机、发电
机、变频器、全自动切纸机、包某某、空调等机器设备，理由
正当，应予支持。但原、被告签订的协议系双务履行合同，原
告亦应按协议约定向被告一次性付清争议款共计28000元。原
告主张要求被告返还房租8000元，因其未能提供相应证据予以
证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条
、第六十条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、吴甲应于本判决生效后十日内向赵某某交付功率为2
2匹马力的柴油机1台、功率为15千瓦的发电机1台、变频器2台
（其中型号为7.5千瓦和11.5千瓦各1台）、瑞安产型号为qzyk
1300cd的恒泰牌程控切纸机1台、温某某光机械有限公司生产
的型号为tbb50／4d的包某某1台、长虹牌功率为1.5匹的空调1
台；
二、赵某某应于本判决生效后十日内向吴甲支付28000元
。
三、驳回赵某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，减半收取1530元，由赵某某负担80
元，由吴甲负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
代理审判员董文乐
二〇一二年二月二十七日
书记员黄崇彬
安徽省芜湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）芜刑初字第00258号
公诉机关芜湖县人民检察院。
被告人丁某，男，汉族，1966年10月20日出生于安徽省芜湖县，务工，住安徽省芜湖县。因本案于2014年10月13日被芜湖县公安局取保候审，同年10月27日被芜湖县人民检察院取保候审。2014年11月5日本院决定对其取保候审。现取保候审在其住所。
芜湖县人民检察院以芜湖检刑诉（2014）240号起诉书指控被告人丁某犯危险驾驶罪，于2014年11月4日向本院提起公诉。本院于2014年11月18日依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。芜湖县人民检察院指派代理检察员许芳出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年10月12日晚20时30分许，被告人丁某酒后驾驶皖B×××××号牌普通二轮摩托车，由湾沚镇世纪广场沿东湾路前往旗塘小区方向，行驶至湾东路14KM＋500M处，被执勤交警现场查获，后被带至芜湖县中医院抽取血样。经铜陵市疾病预防控制中心检测，丁某血样中酒精含量为84mg／100ml。
被告人丁某到案后，如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：铜陵市疾病预防控制中心检测结果报告单、当事人血样提取登记表、现场呼气酒精测试单、刑事照片、芜湖县公安局行政处罚决定书、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍信息、前科情况说明、查获经过；证人孙某的证言以及被告人丁某的供述与辩解等证据证实，证据之间能够相互印证，形成证明体系，足以认定。
本院认为：被告人丁某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人丁某到案后如实供述了其醉酒驾驶的犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人丁某在庭审中自愿认罪，认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。故根据被告人丁某的犯罪事实、情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，决定对被告人丁某宣告缓刑。本院为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人丁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 胡海珍
二〇一四年十一月十九日
书记员 吕 品
附：判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第�十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三�以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于
二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
被宣告缓刑的犯罪分子，应遵守的法律规定：
《中华人民共和国刑法》第七十五条规定被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守考察机关关于会客的规定；
（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙甬民申字第155号
再审申请人（一审被告）：章甲。
被申请人（原审原告）：同济××集团有限公司。住所
地：浙江省象山县××街道××号。
法定代表人：洪××。
一审被告：章乙。
再审申请人章甲因与被申请人同济××集团有限公司、
一审被告章乙建设工程合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民
法院（2011）甬象民初字第1422号民事判决，向本院申请再审
。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
章甲申请再审称：其已经退出五洲星承建工程，同济×
×集团有限公司一审时提交的《股东会决议》系伪造，要求依
法提起再审，纠错改判。
本院认为：章甲对（2011）甬象民初字第1422号民事判
决不服，理应在法律规定的申请再审期限内向有管辖权的法院
提出再审申请。经查，浙江省象山县人民法院（2011）甬象民
初字第1422号民事判决于2012年6月发生法律效力，而章甲向
本院提交再审申请书时间为2013年8月2日。
章甲的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回章甲的再审申请。
审 判 长 张金米
审 判 员 周元如
代理审判员 杜海平
二〇一三年九月十六日
代书 记员 周维珍
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙甬民申字第155号
再审申请人（一审被告）：章华达。
被申请人（原审原告）：同济工程集团有限公司。
法定代表人：洪国良。
一审被告：章学孟。
再审申请人章华达因与被申请人同济工程集团有限公司、一审被告章学孟建设工程合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2011）甬象民初字第1422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
章华达申请再审称：其已经退出五洲星承建工程，同济工程集团有限公司一审时提交的《股东会决议》系伪造，要求依法提起再审，纠错改判。
本院认为：章华达对（2011）甬象民初字第1422号民事判决不服，理应在法律规定的申请再审期限内向有管辖权的法院提出再审申请。经查，浙江省象山县人民法院（2011）甬象民初字第1422号民事判决于2012年6月发生法律效力，而章华达向本院提交再审申请书时间为2013年8月2日。
章华达的再审申请已超过《中华人民共和�民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回章华达的再审申请。
审 判 长 张金米
审 判 员 周元如
代理审判员 杜海平
二〇一三年九月十六日
代书 记员 周维珍
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑初字第842号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人吴某甲，无业。2013年9月22日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，刑期至2013年9月10日止。2015年9月17日因本案被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日，同年9月22日由南昌市公安局西湖分局转为刑事拘留，同年9月30日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
被告人李某，无业。2015年9月20日因本案被南昌市公安局西湖分局处行政拘留十日，同年9月23日因本案被南昌市公安局西湖分局转为刑事拘留，同年9月30日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2015）836号起诉书指控被告人吴某甲犯盗窃罪、被告人李某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南昌市西湖区人民检察院指派检察员陈媛媛出庭支持公诉。被告人吴某甲、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年9月14日晚上23时许，被告人吴某甲来到本市西湖区灌婴路“天赐网吧”一楼楼梯口看到被害人吴某乙锁在此处的TREK牌山地自行车，便用自己随身携带的钳子及锯条破坏该辆自行车的锁具并盗走该辆自行车。次日早上7时许吴某甲在本市洪都中大道旧货大市场以500元的价格卖给了被告人李某，李某明知是赃物仍予以收购，并转手销售。经鉴定，赃物自行车价值人民币4610元。
2015年9月16日23时许，民警在本市西湖区桃花二村辉越网吧抓获吴某甲，2015年9月19日19时许，民警在洪都中大道111号4栋4单元201室抓获李某。
本院另查明：2015年9月30日，被告人李某家属主动赔偿被害人损失4610元，被害人对被告人李某的行为表示谅解。
上述事实，被告人吴某甲、李某在开庭审理过程中亦无异议；并有被害人吴某乙的报案笔录及陈述、案发现场监控视频截图、指认现场照片、涉案财物价格鉴定结论书、公安机关出具的归案情况说明、谅解书、被告人吴某甲前科判决书：（2013）西刑初字第530号刑事判决书、被告人吴某甲、李某同步录音录像资料、被告人吴某甲、李某的供述及人口信息等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲曾因盗窃被判处刑事处罚，现又以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币4610元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人吴某甲有犯罪前科，应从重处罚。被告人吴某甲归案后能如实供述所犯罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人李某当庭认罪，可从轻处罚。被告人李某家属在案发后对被害人的损失予以赔偿并取得了被害人的谅解，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人吴某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月17日起至2016年3月16日止）。
二、被告人李某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币五千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘文锋
二〇一五年十一月六日
书记员 胡建勇
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑初字第842号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人吕×1，曾用名：吕×2，男，1991年1月28日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月7日被羁押，同年9月2日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。
指定辩护人屈京德，北京市中实律师事务所律师。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉（2015）第769号起诉书指控被告人吕×1犯盗窃罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派代理检察员尚书浩出庭支持公诉，被告人吕×1及其辩护人屈京德到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：
被告人吕×1伙同郭×1（已判决），于2015年2月7日17时许至20时许，分别在北京市西城区西单地区及东城区王府井、东单地区扒窃手机。分别如下：在本市东城区王府井麦当劳附近扒窃被害人陈×的Iphone4手机1部（经鉴定价值人民币500元）；在本市东城区王府井小吃街附近扒窃被害人赫×的VIVO牌手机1部（经鉴定价值人民币1400元）；在本市东城区王府井小吃街附近扒窃被害人郝×的Iphone5手机1部（经鉴定价值人民币1400元）；在本市东城区王府井附近扒窃事主牛×的Iphone6手机1部（经鉴定价值人民币4300元）；在本市东城区东单附近扒窃被害人崔×的小米牌3型手机1部（经鉴定价值人民币990元）；在本市东城区王府井扒窃被害人熊×的Iphone5s手机1部（经鉴定价值人民币3190元）；在本市东城区王府井地铁站附近扒窃被害人钟×的Iphone5s手机1部（经鉴定价值人民币3580元）；在本市东城区王府井附近扒窃被害人杨×的酷派牌9150W型手机1部（经鉴定价值人民币420元）；在本市东城区王府井扒窃被害人郭×2的华为牌手机1部（经鉴定价值人民币960元）；在本市东城区王府井至西城区西单扒窃被害人凤×的三星牌note3型手机1部（经鉴定价值人民币2550元）；在本市西城区西单君太百货外侧天桥扒窃被害人郭×3的Iphone6plus手机1部（经鉴定价值人民币5129元）；在本市西城区西单汉光百货扒窃被害人解×的Iphone5手机1部（经鉴定价值人民币1400元）；在本市西城区西单君太百货外侧天桥扒窃被害人张×1的Iphone6手机1部（经鉴定价值人民币3000元）；在本市西城区西单汉光百货扒窃被害人刘×的Iphone6Plus，16G手机1部（经鉴定价值人民币4309元），随后被抓获并起获手机共计24部，其中部分被发还。
上述事实，被告人吕×1在开庭审理中没有异议，并有被害人陈×、赫×、郝×、牛×、崔×、熊×、钟×、杨×、郭×2、凤×、郭×3、解×、张×1、刘×的陈述，证人郭×1、张×2、郭×4的证言，搜查笔录、扣押物品清单及发还清单，北京市西城区价格认证中心价格鉴定结论书，北京市公安局强制治疗管理处司法鉴定中心精神病司法鉴定意见书，北京市公安局西城分局出具的户籍材料及到案经过等证明予以证实。
本院认为，被告人吕×1无视国法，在公共场所多次扒窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应依法惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人吕×1犯盗窃罪罪名成立。被告人吕×1如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。被告人吕×1的辩护人提出被告人吕×1系初犯，认罪态度好，如实供述犯罪事实，所盗财物已被公安机关起获，请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吕×1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月7日起至2016年10月6日止；罚金在判决生效后三十日内交纳。）
二、随案移送十一部手机，其中六部发还被害人赫×、杨×、陈×、崔×、郝×、熊×，其余手机退回北京市西城区人民检察院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王红奎
二〇一五年十二月十四日
书记员 杨 浩
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张凤执字第00055-1号
申请执行人张家港市金鑫树脂有限公司，住所地张家港市凤凰镇西张双龙路。
法定代表人邓金刚。
委托代理人庄为人，江苏同益大地律师事务所律师。
被执行人吴江鲈革纤维有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖镇苏同黎公路西侧。
法定代表人周政伟。
张家港市金鑫树脂有限公司与吴江鲈革纤维有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月22日作出的（2014）张凤商初字第139号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：1、吴江鲈革纤维有限公司结欠张家港市金鑫树脂有限公司货款891188元，张家港市金鑫树脂有限公司同意吴江鲈革纤维有限公司于2014年7月30日前支付150000元，于2014年9月30日、10月30日、11月30日、12月30日、2015年1月30日、2月28日前每月各支付100000元，余款141188元于2015年3月30日前支付。吴江鲈革纤维有限公司履行第一期货款后，张家港市金鑫树脂有限公司同意解除对其账户的冻结。2、案件受理费12712元，减半收取6356元，财产保全费5000元，合计11356元。由张家港市金鑫树脂有限公司负担。3、如吴江鲈革纤维有限公司未按上述协议履行，则应承担违约金20000元。张家港市金鑫树脂有限公司可按891188元及违约金20000元扣除已履行的部分及案件受理费、保全费11356元一并向法院申请执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月11日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人吴江鲈革纤维有限公司的存款及资产状况，未发现其财产线索。现尚未执行到位772544元及迟延履行的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行的财产，向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张凤商初字第139号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦建钟
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一五年六月十日
书记员 严晓雯
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第7642号
原告黄伟伟，男，1984年4月7日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市宝山区。
被告戚荣生，男，1961年10月8日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告龚惠丽，女，1963年12月9日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人陆文君，上海臻至律师事务所律师。
原告黄伟伟与被告戚荣生、龚惠丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄伟伟、被告龚惠丽（以下简称被告二）的委托代理人陆文君到庭参加诉讼。被告戚荣生（以下简称被告一）因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。
原告黄伟伟诉称：原告通过朋友介绍认识被告一，两被告当时系夫妻，2013年11月19日被告一向原告借款人民币（以下币种同）2万元，被告二是知道的，被告一出具借款协议书和收条，格式是原告提供的，借款协议书手写部分都是被告一写的，收条中手写部分是被告一所写。借款到期后，被告一未归还借款本金或者利息，原告打电话向被告一催讨，没有找到被告一，找到过被告二，被告二认可债务，但是要等被告一回来。至今两被告未归还借款本金或者利息，原告向被告催讨未着。故诉讼来院，原告诉讼请求：1、要求两被告归还借款2万元并支付借款逾期利息（以本金2万元为基数，自2013年11月19日起至判决生效之日，按照银行同期同类贷款利率4倍计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告戚荣生未作答辩。
被告龚惠丽辩称：对对借款事实不清楚，当时两被告已经在办理离婚手续，2013年8月被告一已经不住在家里，被告一当时有吸毒和赌博的恶习，因曾吸毒被拘留。期间两被告没有联系。2014年1月两被告登记离婚，当时不清楚被告一有债务，离婚时未对债务约定。被告二不同意承担还款责任。
经审理查明：
两被告原系夫妻，2014年1月14日登记离婚，自愿离婚协议书对债务没有约定。
原告与被告一于2013年11月19日签订借款协议书，协议书主要内容为，甲方黄伟伟，乙方戚荣生，借款金额2万元，借款期限2013年11月19日至2013年12月18日，借款利率月利息为银行同期贷款利率四倍，乙方不履行还款义务，有宝山区人民法院审理。被告于2013年11月19日出具收条，收条载明，今收到黄伟伟人民币2万元。
审理中，原告表示，两被告至今未归还借款，仍欠借款2万元。
审理中，被告二未提供债权人（原告）与债务人（被告一）明确约定为个人（被告一）债务的证明，也未提供被告一一方对外所负的债务为个人债务、原告知道该约定的证明。
上述事实，有借款协议书、离婚证、自愿离婚协议书及原被告的陈述等为证，经庭审审核属实。
本院认为，原告与被告一之间的借贷关系成立，原告向被告一提供了借款，被告一理应及时归还。现原告以借款协议书、收条、农行卡卡转账凭条、农行交易明细等为依据，要求被告一归还借款并支付借款逾期利息，于法无悖，本院予以采信。借款协议书载明，借款期限2013年11月19日至2013年12月18日，借款逾期利息应从2013年12月19日起算。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案两被告原系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间。审理中，被告二未提供债权人（原告）与债务人（被告一）明确约定为个人（被告一）债务的证明，也未提供被告一一方对外所负的债务为个人债务、原告知道该约定的证明。故本案被告一以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。被告戚荣生经本院公告传唤仍未到庭，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戚荣生、龚惠丽于本判决生效之日起十日内归还原告黄伟伟借款人民币20，000元。
二、被告戚荣生、龚惠丽于本判决生效之日起十日内支付原告黄伟伟借款逾期利息（以本金20，000元为基数，自2013年12月19日起至判决生效之日，按照银行同期同类贷款利率4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取计人民币300元，由被告戚荣生、龚惠丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王建清
代理审判员 韩 杰
人民陪审员 张玉英
二〇一六年一月十八日
书 记 员 职贝贝
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第959号
申请执行人：梁某
被执行人：黄某甲
被执行人：黄某乙
本院受理上列当事人债权一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2014）任执字第959号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 仙 峰
二〇一四年八月二十一日
书记员 王 强
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第1533-2号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县中心大街673号。
负责人：宗新，行长。
委托代理人：魏义月，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被执行人：孙宾。
被执行人：李波。
被执行人：孙峰。
本案在执行过程中，查明被执行人李波、孙宾、孙峰无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人中国农业银行股份有限公司桓台县支行亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）桓商初字第160号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人中国农业银行股份有限公司桓台县支行如发现被执行人李波、孙宾、孙峰有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 鲍贻荣
审判员 张中学
二〇一五年十二月四日
书记员 刘 旭
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初1823号
原告：青岛瑞星海藻工业有限公司
法定代表人：丁子合，该公司董事长。
委托代理人：任旻，山东信公律师事务所律师。
委托代理人：于彩霞，山东信公律师事务所律师。
被告：山东拓普精化有限公司。
原告青岛瑞星海藻工业有限公司为与被告山东拓普精化有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年12月23日向本院起诉，诉讼过程中，因本院按原告起诉状上提供的被告地址无法向被告送达应诉材料，原告又不能提供被告的其他地址，本案需公告向被告送达应诉材料，原告在本院指定的期限内未向本院预交公告费，导致本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告青岛瑞星海藻工业有限公司撤诉处理。
本案案件受理费2033元，退回原告。
审判员 王 倩
二〇一六年一月四日
书记员 李宗春
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）信刑执字第1569号
罪犯徐维江，男，1965年6月14日出生，汉族，初中文化，河南省商城县人，曾因犯抢劫罪于1987年6月4日被判处十五年，犯盗窃罪于2004年11月30日被判处一年。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省信阳市中级人民法院于2009年3月27日以（2008）信刑初字第106号刑事判决书，认定被告人徐维江犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，罚金25000元，剥夺政治权利三年。宣判后，于2009年4月20日交付执行。服刑期间，本院于2012年1月9日对该犯减刑九个月。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2013年9月9日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯徐维江自减刑以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2007年10月至2008年5月间，被告人徐维江伙同他人先后窜到潢川县双柳镇、白店乡、商城县汪桥镇，北京市动物园门口等地，盗窃作案十一起，数额特别巨大。
罪犯徐维江在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬4次，监狱级改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯徐维江自减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯徐维江减去有期徒刑一年二个月。
刑期自二〇〇八年六月二日起至二〇一九年七月一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈继红
代审 判员 芦 倩
人民陪审员 万 灵
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 朱 婧
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金浦商初字第1095号
原告王利伟。
被告傅生锄。
原告王利伟与被告傅生锄民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现�审理终结。
原告诉称：2012年8月18日，被告傅生锄向原告王利伟借款人民币30000元整，约定借期为60天，逾期按月息二分利计算，并当场出具借条一张。到期后，原告多次向被告讨要，被告一拖再拖，至今未还。现原告诉至法院，要求依法判令：被告傅生锄归还原告王利伟人民币30000元，利息4200元，以及本案的全部诉讼费用，利息从2012年10月18日结算到2013年5月18日止，今后继续追算。
被告未到庭未作答辩。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
2012年8月18日由被告傅生锄亲笔填写的借条一张。证明被告傅生锄向原告王利伟借款的事实。
上述证据，经审核，本院认为其来源合法，内容客观真实，符合证据”三性”，本院予以认定。
被告未提交任何证据。
经审理，本院认定的事实如下：
2012年8月18日，被告傅生锄向原告借款人民币3万元，由被告亲笔填写�借条一张，内容为：“借条今借到王利伟人民币叁万元整，大写叁万借期60天，逾期按月息二分利计算。借款人：傅生锄借款日期：2012年8月18日”。该笔借款被告至今分文未还。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告向原告借款事实清楚，理应按时归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任，故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告傅生锄归还原告王利伟借款人民币30000元及利息（利息在2%限额内自2012年10月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定履行之日�）。限本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费655元，公告费650元，合计人民币1305元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费655元。款汇至金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19699901040008737或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 洪秀珍
审 判 员 周利民
人民陪审员 洪惠昌
二〇一三年十月二十二日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书 记员 方 昶
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳执字第3652号
申请执行人于恒猛，居民。
被执行人顾新武，居民。
被执行人索珊珊，居民。
申请执行人于恒猛与被执行人顾新武、索珊珊民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2014年8月18日作出（2014）邳民初字第3203号民事判决书：被告顾新武、索珊珊于本判决生效之日起十日内共同偿还原告于恒猛借款本金25万元及利息（以25万元为本金，自2013年12月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。案件受理费2713元，由被告负担。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人于恒猛向本院申请强制执行。
在执行过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人顾新武于2015年2月16日前给付申请人于恒猛执行款5万元，对本案余款，待上述款项给付后，双方再另行协商，申请执行人于恒猛同意本次终结执行。
本院认为，因履行期限时间较长，致使本案无法在有效期限内执结，申请执行人于恒猛同意终结执行，本次执行程序应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳执字第3652号执行案件终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 孙 双
执行员 孙光献
二〇一四年十二月十七日
书记员 张苗苗
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00401号
上诉人（原审被告）江苏扬州建工建设集团有限公司，住所在扬州市江都区浦江路55号。
法定代表人吴国平，该公司董事长。
上诉人（原审被告）江苏扬州建工建设集团有限公司南京分公司，住所在南京市江宁区东山街道上元大街165号武夷花园WQ4幢02室。
负责人张松涛，该公司经理。
两上诉人共同委托代理人顾增平，北京高朋（扬州）律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人蔡荟，北京高朋（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡建华，1965年9月10日日出生。
被上诉人（原审被告）佘春宏。
上诉人江苏扬州建工建设集团有限公司（以下简称建工公司）、上诉人江苏扬州建工建设集团有限公司南京分公司（以下简称建工南京分公司）与被上诉人胡建华、佘春宏民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第00671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理本案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明事实如下：2012年3月25日，佘春宏向胡建华出具借条一份，借条载明“今借到胡建华人民币叁万元整，壹个月内归还”。该借条加盖有“江苏扬州建工建设集团有限公司南京分公司盱眙龙泉湖别墅工程项目部”印章。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。佘春宏向胡建华出具借条中加盖有“江苏扬州建工建设集团有限公司南京分公司盱眙龙泉湖别墅工程项目部”印章，借款人应为建工南京分公司。建工南京�公司、建工公司抗辩上述“印章”仅用于“与甲方签证等用途”，该内部规定不能对抗善意借款人。建工南京分公司、建工公司抗辩借款是佘春宏个人行为，因未就其主张提供证据，故不予采纳。佘春宏抗辩意见缺乏其他证据佐证，不予采信。胡建华与建工南京分公司间借贷关系是合法的，依法应予保护，胡建华主张借款利息8000元，其计算方式不违反法律规定，应予保护。债务应当清偿。建工南京分公司逾期未履行还款义务即应承担相应的民事责任。因建工南京分公司不具备法人资格，对上述债务中南京分公司不能清偿部分由建工公司承担责任。要求佘春宏承担民事责任缺乏法律依据，不予支持。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、建工南京�公司于本判决生效之日起十日内对所欠胡建华借款30000元及利息8000元承担清偿责任；二、建工南京分公司不能清偿部分由建工公司承担清偿责任；三、驳回原告胡建华要求被告佘春宏承担民事责任的诉讼请求。案件受理费750元由建工公司负担。
宣判后，建工公司南京分公司及建工公司均不服，共同向本院提起上诉称：1、一审判决仅以借条上盖有“南京分公司盱眙龙泉湖别墅工程项目部”就认定借款人为上诉人系认定事实错误。首先，胡建华原审诉称“上诉人南京分公司会计佘春宏向其借款”，佘春宏庭审中也认可借款为其个人借款，并明确如该款未还愿意承担还款责任。借条也由佘春宏出具并签署其姓名，因此法院应根据借条的内容及庭审查明的事实来认定民间借贷关系的出借人和借款人。其次，上诉人从未授权佘春宏以上诉人名义或项目部名义对外借款。第三，借款也未汇至上诉人银行账户。故本案的借贷关系应成立于为胡建华与佘春宏之间。2、一审庭审中，佘春宏明确仅交付25000元现金，且胡建华未提供证据证实其交付的款项为30000元，故应认定出借本金为25000元。佘春宏出具的借条上没有明确借款利息，故其借款利息只能在还款期限届满后按同期银行贷款利率计算。一审判决支持其利息为8000元不符合相关法律规定。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人胡建华对上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡建华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人佘春宏未答辩。
本案的争议焦点为：1、原审判决对本金3万元的认定及利息的计算是否有事实与法律依据？2、二上诉人是否应对涉案借款承担责任？
本院认为：
一、关于借款本金�
借据是证明双方存有借贷合意和款项交付的直接证据，具有较强的证明力。被上诉人胡建华在诉讼中对借款发生的细节，包括款项交付的时间、地点及资金来源均进行了较为明确的表述，虽佘春宏在原审答辩称胡建华仅交付了2.5万元，但其及两上诉人均未提交证据足以对款项交付产生合理怀疑的情形下，应对借款3万元的交付予以确定。故本院对上诉人认为涉案借款仅实际交付了2.5万元的上诉理由不予支持。
二、关于利息的计算。
虽佘春宏在原审书面答辩称其与胡建华约定的借款利息为6分，但胡建华二审期间陈述，其在出借涉案款项时未与借款人就借期内利率标准作过具体约定，在借期届满追讨欠款时双方也未对逾期利率达成一致。因两者陈述不相一致，人民法院应对胡建华承认的对己方不利的事实予以确认，即涉案借款是对借款利率并无明确约定的无息借贷。依据相关法律规定，胡建华仅可自逾期之日起按人民银行同期同类贷款基准利率主张利息损失至实际支付之日。诉讼中胡建华明确主张利息自借款期限届满时计算至起诉之日系其对自身诉讼权利的处分，应予照准。据此，本院对上诉人该部分上诉理由予以支持。故涉案借款利息应按人民银行同期同类贷款基准利率自逾期之日计算至胡建华提起本案诉讼之日，计为3698元。
三、关于二上诉人是否应承担还本付息的责任。
首先，涉案借条是佘春宏受聘任担任“江苏扬州建工建设集团有限公司南京分公司盱眙龙泉湖别墅工程项目部”会计期间内出具，加盖了项目部公章，由此应认定其出具借条的行为系其在项目部授权范围内以项目部名义所从事职务代理行为，即涉案借款关系存在于胡建华与项目部之间。因项目部为南京分公司的内设机构，并不具有独立承担权利义务�主体资格，故佘春宏的行为后果应由建工南京分公司及建工公司承担。
在民间借贷中，所借款项一经交付双方之间的借贷关系即告成立，出借方的主要义务即已完成，上诉人作为借款人就应按约定承担还本付息责任。至于佘春宏收到借款后是否入账、是否用于公司经营是上诉人公司内部管理范畴，与债权人无涉，并不能因此导致二上诉人对外债务负担的转移，进而妨碍债权人胡建华向其主张权利。
综上，因被上诉人胡建华对利息计算予以了明确，故原审法院关于利息的判决存有不当，本院依法予以纠正。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第00671号民事判决第二项、第三项；
二、撤销扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第00671号民事判决第一项及诉讼�用之判决；
三、上诉人建工南京分公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人胡建华支付借款本金30000元及利息3698元，合计33698元。
一审案件受理费750元，由胡建华负担85元，由建工公司、建工南京分公司负担665元（此款胡建华已预交，由建工公司、建工南京分公司于履行本判决确定的给付义务时直接交付给胡建华）；二审案件受理费750元，由建工公司、建工南京分公司负担665元，胡建华负担85（此款建工南京分公司已预交，在其应向胡建华支付的款项中直接予以扣减）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈 亮
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1102号
原告上海市宝钢第三中学。
法定代表人葛燕华。
委托代理人姜大源，上海亚冠律师事务所律师。
委托代理人藏保元，上海亚冠律师事务所律师。
被告彭喜生。
原告上海市宝钢第三中学与被告彭喜生排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告上海市宝钢第三中学的委托代理人藏保元到庭参加诉讼。被告彭喜生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海市宝钢第三中学诉称，2008年3月28日，原告与上海新竹物业管理有限公司（以下简称“新竹物业”）签订了一份房屋租赁合同，原告将其所有的位于宝山区月浦四村XXX号，建筑面积1，173平方米的16间商业用房出租给新竹物业，租赁三年，至2011年3月31日止。新竹物业承租后，在原告的同意下，将系争房屋中的北安路86临号转租给被告，并在2008年12月4补签了一份房屋租赁合同，月租金为2，400元，租期为两年，至2010年6月30日止。2011年3月30日，原告与新竹物业的租赁合同到期后，同年6月30日双方签订了终止租赁合同，终止租赁合同签订后，原告几次通知被告搬迁，被告无理由拒不搬迁，也未支付过租金和水电费，一直经营至今。故被告的行为已经严重妨害了原告作为产权人的合法利益，故原告起诉要求被告立即迁出系争房屋并返还给原告，并按照每月2，400元计算，向原告支付2011年7月1日起至实际迁出日止的房屋使用费，并据实结清上述期间内拖欠的水、电费。
被告彭喜生未作答辩。
经审理查明，原告系上海市宝山区月浦四村XXX号房屋的房地产权利人。2008年3月28日，原告与新竹物业签订《房屋租赁承包合同》，约定，原告将月浦四村XXX号东侧辅助房，建筑面积1，173平方米租赁给新竹物业，租赁期限共计36个月，自2008年4月1日起至2011年3月31日止，合同期满后，任何一方如无续签意向，应提前两个月书面告知对方。
2011年9月20日，原告向新竹物业发函，表示双方租赁合同已于2011年6月30日到期，原告决定不再续签合同，并通知新竹物业于2011年9月30日前交房。同日，原告向被告发出告知书，内容为，原告与新竹物业签订的房屋租赁承包合同已于2011年6月30日到期，双方的房租、水电费也计算到该日为止，自7月1日起，被告与新竹物业发生的一切费用与原告无关。原告也不再与新竹物业续签合同，须全部收回出租房，并要求被告于2011年9月30日前妥善安置搬迁。
2012年5月14日，原告再次向被告发函，考虑到承租户马上交房的实际困难，原告决定继续与原承租户续签一年合同，从2012年6月1日起至2013年5月31日止，租金参照去年，全年租金一次性付清。如有意继续承租，则在5月21日至25日到学校三楼会议室续签合同，逾期视作放弃续签。如果不再续签，则必须于2012年6月25日前交房，付清2011年7月1日起至2012年5月31日的全部租金及水电费。
2012年12月26日，原告又向被告发出告知书，因原告考虑到承租户马上搬迁的实际困难，原告决定继续与原承租户续签一年合同，从2013年1月14日起至2014年1月13日止，租金参照去年。如有意继续承租，则在1月14日至18日到学校三楼会议室续签合同，逾期视作放弃续签。如果不再续签，则必须于2013年1月18日前交房，付清2011年7月1日起至2012年12月31日的全部租金及水电费。因被告未与原告续签合同、无理占用房屋至今并拒付使用费，故涉讼。
另查明，原告曾向本院起诉新竹物业【案号：（2013）宝民三（民）初字第553号】，要求新竹物业归还宝山区月浦四村XXX号的商业用房并赔偿租金损失等，在该案的庭审过程中，新竹物业表示，合同约定的到期日是2011年3月31日，但是实际是延长至2011年6月30日，期间新竹物业将房屋转租给了十五、六家次承租人，2011年4月份到6月份的租金原告是免除了；新竹物业于2011年7月1日离场后就不管了，未向次承租人再收取过租金等费用，也不清楚系争房屋此后的状况。
本案审理中，原告表示，鉴于被告目前下落不明，故在本案中放弃关于房屋使用费和水电费等的诉讼请求，仅要求被告迁出并返还商铺。
以上事实，有原告提供的租赁承包合同、房地产权证、告知函等证据为证，可以认定。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告与新竹物业就系争房屋签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。新竹物业在承租期间将房屋分别进行转租，对此原告表示认可，故转租合同亦合法有效，各方当事人均应恪守。根据查明的事实，原告与新竹物业的租赁合同已于2011年6月30日终止履行，故新竹物业与被告的转租合同也至此终止履行。在相关案件的庭审过程中，新竹物业确认其于2011年6月30日之后不再向次承租人收取租金及使用费。被告占用房屋至今，缺乏合同和法律依据，作为系争房屋的房地产权利人，原告现要求被告迁出系争房屋并返还给原告的诉请，合法有据，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担由此产生的举证不能的法律后果。原告本案中放弃要求被告支付房屋使用费、水电费等的诉讼请求，于法不悖，本院也予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告彭喜生于本判决生效之日起十日内，从上海市宝山区北安路86临号二间房屋中迁出，并将上述房屋返还给原告上海市宝钢第三中学。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决制定的期限履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费50元，公告费560元，均由被告彭喜生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶 芳
审 判 员 杨利民
人民陪审员 时金兰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 侯家雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，后者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗番法石民初字第230-2号
原告：广州市某制衣有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：蔡丽华，董事长。
委托代理人：林岳澄、何晓安，均是广东智洋律师事务所律师。
被告：汕头市某服饰代理有限公司，住所地：广东省汕头市金平区。
法定代表人：刘钦城。
本院在审理原告广州市某制衣有限公司诉被告汕头市某服饰代理有限公司买卖合同纠纷一案中，因原、被告双方已达成和解，原告广州市某制衣有限公司于2015年3月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告广州市某制衣有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市某制衣有限公司撤回起诉。
本案诉讼费668元、财产保全费1335元共2003元，由原告广州市某制衣有限公司负担。
代理审判员 冯 婉
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 邬敏秋
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹吕民初字第00048号
原告（反诉被告）邓家宝，江苏泗洪人。
委托代理人黄红霞，江苏丹凤律师事务所律师。
被告（反诉原告）邱云宗，安徽枞阳人。
委托代理人王金波，江苏常联律师事务所律师。
原告邓家宝与被告邱会宗健康权纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员姜华忠适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告邱云宗提起反诉，本院依法合并审理。原告（反诉被告）的委托代理人黄红霞，被告（反诉原告）的委托代理人王金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓家宝诉称，2014年10月8日10时左右，原告在润基公司车间工作，车间主管让原告到同车间隔壁班组被告邱云宗处调槽钢，被告不同意，原告自己用遥控器调槽钢，被告抢夺遥控器未果，便推原告并打了原告，原告顺手捡起地上的小槽钢块砸在被告头上的安全帽上。邱云宗同组的薛克平抱住原告，原告揪着被告的手把被告往后面推，被告在后退的过程中，用拳头击打原告的头部，后原告被送往医院治疗。现原告要求被告赔偿各项损失18153.12元，并承担本案的诉讼费用。
被告邱云宗辩称，原、被告双方发生肢体纠纷是事实，原告要求被告赔偿的损失中休息时间有重复，应扣除。
反诉原告邱云宗诉称，2014年10月8日，在润基公司车间的肢体冲突中，反诉原告由于反诉被告的侵害导致身体受伤，发生所诉费用3052元，现要求反诉被告赔付各项损失3052元，并承担反诉费用。
反诉被告邓家宝辩称，双方在纠纷中，邱云宗未受伤，关于赔偿项目与本案没有关联性，请求驳回其反诉请求。
经审理查明，邓家宝和邱云宗为同厂职工。2014年10月8日10时左右，邓家宝到邱云宗班组调取四根槽钢，邱云宗没有接到调取槽钢通知，便不同意邓家宝调取四根，只同意调取三根，邓家宝便自己用遥控器操作航吊搬取槽钢，邱云宗进行阻止，双方便发生争执，并互相推搡，邓家宝在推搡过程中，拣起地上的小槽钢砸在邱云宗戴在头上的安全帽上，双方互相扭打，邓家宝推着邱云宗，邱云宗在后退过程中，用拳头打了邓家宝的头部，致邓家宝鼻子当场流血。后被同厂职工分开。下午14时04分，邓家宝因头昏至丹阳市吕城卫生院治疗，同日21时10分，邓家宝到丹阳市人民医院治疗。同年10月15日，邓家宝又到丹阳市吕城镇中心卫生院住院治疗，诊断为头部外伤。于同年10月22日出院。2014年10月10日，邱云宗到丹阳市云阳人民医院治疗，10月11日，因耳鸣又去治疗，2014年10月12日，邱云宗到丹阳市吕城镇卫生院住院治疗，2014年10月14日出院。
上述事实，由原告提供的丹阳市公安局询问笔录、门诊病历、出院记录、被告提供的门诊病历、出院记录及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应的合理费用。本案中，原、被告为同厂职工，打架的起因是由于邓家宝调取槽钢，在未得到同意的情况下私自调取，产生争执后邓家宝先用小槽钢砸邱云宗头部，邓家宝应负主要责任，邱云宗负次要责任，故由邓家宝承担损失的60%的责任，邱云宗承担损失的40%的责任。对于反诉被告邓家宝辩称的打架过程中邱云宗未爱伤，赔偿项目与本案无关联性的观点，由于在打架过程中，邓家宝用小槽钢砸在邱云宗头部，邱云宗在事后因耳鸣到医院治疗，应存在因果关系，故对反诉被告的观点本院不予采信。
对于本诉部分，原告主张的医疗费用4183.05元，本院予以确认。原告主张的住院伙食补助费350元，结合原告的住院时间，本院认定210元。原告主张的营养费1020元，由于原告未对营养期限申请鉴定，结合原告的住院时间及治疗情况，本院认定175元。原告主张的误工费8000元，由于原告未对误工期限申请鉴定，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情考虑误工费1500元。原告主张的护理费3600元，双方认可护理期限为住院期间，本院认定560元。原告主张的交通费1000元，结合原告的治疗情况，本院酌情认定300元。综上，原告的损失为6928.05元。
对于反诉部分，反诉原告的主张的医疗费806.7元、住院伙食补助费36元、营养费24元、护理费120元，交通费200元，本院予以确认。对于反诉原告主张的误工费1866元，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情认定500元。综上，反诉原告的损失为1686.7元。
根据双方应承担的责任，在本诉部分，被告应赔偿原告的损失2771元；反诉部分，反诉被告应赔偿反诉原告的损失1012元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告邱云宗于本判决生效后十五日内赔偿原告邓家宝损失2771元。
二、反诉被告邓家宝于本判决生效后十五日内赔偿反诉原告邱云宗损失1012元。
三、驳回原告邓家宝以及反诉原告邱云宗的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取200元，反诉案件受理费200元，由原告负担200元，被告负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。
审判员 姜华忠
二〇一五年四月十四日
书记员 毛召华
陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）富民初字第00243号
原告：王兆华，男。
委托代理人：杨长生，男。
委托代理人：张广才，陕西富华律师事务所法律工作者。
被告：富县钳二社区钳二行政村（以下简称“钳二行政村”）
法定代表人：李文立，该行政村村委会主任。
原告王兆华与被告富县钳二行政村建设工程施工合同纠纷一案，原告王兆华于2013年8月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告王兆华委托代理人杨长生、张广才均到庭参加了诉讼，原告王兆华、被告钳二行政村法定代表人李文立经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兆华诉称，2002年，其与被告钳二行政村签订了“普九”建校施工合同。2005年工程结束后，经双方清算，被告钳二行政村原任村委会主任李x甲向原告王兆华出具拖欠工程款12万元，承诺于2006年1月30日前付10000元，2006年8月30日前付50000元，剩余款于2006年年底之前付清。因其家在外省，往来催要不方便，后便委托代理人杨长生多次索要无果，故诉至本院，请求被告富县钳二行政村清偿拖欠多年工程款，并承担逾期付款的同期同类银行贷款利息。
原告王兆华委托代理人向法庭提供如下证据证明其主张：
2005年12月24日，被告钳二行政村原任村主任李x甲向原告王兆华出具的清算欠据原件一份。证明被告钳二行政村至今拖欠原告王兆华工程款12万元的事实，以及按该欠条上载明的承诺，已经逾期付款6年零8个月。证明目的：要求被告钳二行政村清偿，并承担逾期付款利息。
被告富县钳二行政村辩称，本村因实施“普九”教育工程，由原告王兆华施工建校后拖欠原告王兆华工程款属实，但原告王兆华要求清偿12万元数额不准确，其支部书记李xx在施工过程中已付向原告王兆华支付工程款21820元，未从欠条记载的工程款12万元中冲减，现本村实际拖欠原告王兆华工程款应为98180元。因本村经济困难，不愿承担逾期付款利息。
被告钳二行政村向法庭提供如下证据证明其主张：
第一份：2003年12月24日，原告王兆华向被告钳二行政村支部书记李xx出具的收款收据，该收据上载明了每笔工程款的明细记账。
第二份：被告支部书记李xx经手支付的工程款21820元的每笔具体时间与钱数。上述两份证据证明原村主任李x甲与原告王兆华清算工程款时未将在施工过程中已经支付的21820元从12万中减去。证明目的：钳二行政村现只拖欠原告王兆华工程款98180元。
本院依职权调查取得如下证据：
第一份、2013年9月11日，被告钳二行政村原任村委会主任李x甲的调查笔录，该证言证明该欠条由其经手，代表被告钳二行政村出具，真实，无异议。但是因当时忘记将支部书记李xx经手的已付款进行冲减，实际工程欠款应比欠条载明的12万元少，但没有具体核算。
第二份：2013年9月11日，富县羊泉镇羊西行政村支部书记任xx的调查笔录，该证言证明，被告钳二行政村拖欠原告王兆华的工程款属实，当天出具该欠条时是原告王兆华与被告钳二行政村原任主任李x甲及驻村干部，经过结算后出具的。当时结算时，证人任xx在场，但没有参与核算。
审理中，经当庭举证、质证，本院作如下认证：
原、被告双方当庭提供的证据真实，来源合法，且与法庭依职权调查取得的证人证言之间形成了证据链，与本案具有关联性，能够证明本案事实，所以原告代理人提供的证据、被告提供的证据，以及法庭依职权调查取得的证人证言，本院予以采信，作为本案定案依据。
经审理查明，2002年，原告王兆华与被告钳二行政村签订了“普九”建校施工合同。在该合同履行过程中，当时任被告钳二行政村支部书记李xx先后九次支付给原告王兆华工程款21820元。2005年工程结束后，经双方清算，被告原任村委会主任李x甲向原告王兆华出具拖欠工程款12万元，并承诺于2006年1月30日前付10000元，2006年8月30日前付50000元，剩余款于2006年年底之前付清。后经原告王兆华委托代理人杨长生多次索要，因被告钳二行政村无钱清偿及对清算有异议一直未支付。审理中另查明，2005年12月24日被告原任村主任李x甲向原告王兆华出具的拖欠工程款12万元中未冲减由支部书记李xx已经支付的工程款21820元。现经法庭查明，被告富县钳二行政村实际应拖欠原告王兆华工程款98180元。
本院认为，原、被告双方签订的“普九”建校施工合同已经实际履行完毕，且双方当事人就未给付工程款进行了清算，被告钳二行政村对拖欠原告王兆华工程款之事的真实性认可，故被告钳二行政村拖欠原告王兆华部分工程款之事事实清楚，本院予以认定。被告钳二行政村辩称其原任村委会主任在与原告王兆华清算时出具的欠条12万元中没有将已经支付工程款21820元冲减，并提供了确凿的证据证明其实际拖欠原告王兆华工程款98180元，该辩称理由证据充分，本院予以采信，现被告钳二行政村应拖欠原告王兆华工程款98180元。故原告王兆华主张被告钳二行政村清偿拖欠工程款12万元数额不准确，不予采纳。被告钳二行政村未按承诺期限履行给付义务，原告王兆华主张被告钳二行政村应按同期同类银行贷款利率承担逾期付款至清偿之日期间的利息应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钳二行政村于本判决生效之日起10日内向原告王兆华清偿工程款98180元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率承担自2007年1月起至给付之日期间的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2004元，减半收取1002元，由被告钳二行政村承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 赵 妮
二〇一三年十月二十五日
书记员 陈东旭
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂阳新民一初字第00487号
原告刘某，男。
委托代理人骆名贵，湖北富川律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告张某，男。
委托代理人邹良君，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告刘某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法由审判员石伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人骆名贵，被告张某及其委托代理人邹良君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2014年4月15日，被告张某因开发阳新县“青阳公馆”房地产项目急需资金向原告借款400万元，并约定月息三分。同年10月15日，被告向原告结算了半年借款利息后重新出具了借条，并承诺在同年12月15日前还清借款本息。还款期逾后，被告未能还款。原告多次找被告催讨，被告以各种借口推诿拒不偿还，给原告造成巨大经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判令被告立即偿还借款400万元及利息，并承担本案诉讼费。
被告张某辩称，被告并不差欠原告借款，只欠建筑商周某的工程款，且被告已先后偿还原告162万元；另双方约定的借款利息（月息三分、五分）过高，只能按合法利率计算，超过部分利息应折抵本金。
经审理查明，2011年底，被告张某和他人合伙开发阳新县“青阳公馆”房地产项目，该工程由案外人周某承建。2014年初，“青阳公馆”主体工程完工，被告因拖欠周某工程款，遂要求原告提供借款400万元以支付周某工程款，原告表示同意。嗣后，原告按被告指示分四次将借款400万元直接汇入周某的银行账户（均汇入周某的阳新县信用社账户81010000387689818），具体如下：2014年4月12日，原告通过其姐夫陈某的银行账户转账100万元；同年4月15日，原告通过其妻子柯某的银行账户转账55万元；同年4月18日，原告通过自己银行账户转账5万元；同年5月12日，原告通过其姐夫陈某的银行账户转账240万元。被告张某于2014年4月15日向原告出具借条一张，载明“今借到刘某先生现金肆佰万元正，月息叁分，借款期限六个月。”周某亦于同日向被告出具收条一张，载明“收到张某老总青阳大厦建筑工程款肆佰万元正。”2014年10月15日，被告向原告支付六个月的借款利息72万元并表示借款本金暂无能力偿还。因被告未按约定期限还清借款本息，双方口头约定以后的借款利息按月息五分计算，被告收回原借条于当日重新向原告出具一张440万元（包括两个月利息40万元）的借条。同年12月20日，被告将该两个月利息40万元支付给周某，周某当即向被告出具收条，载明“收到张某老总支付刘某贷款利息肆拾万正（系2014年10月15日至2014年12月15日止利息款）”，原告当庭对该事实予以确认。2015年1月4日，被告向原告支付现金40万元，原告出具收条载明系2015年1-2月利息；同年2月7日，被告支付原告现金10万元，原告出具收条载明系预付3-4月利息。以上被告计支付利息162万元，对此双方当事人均无异议。2015年3月起，被告未再还款。原告经多次催讨未果即起诉来院，要求判令被告立即偿还借款本金400万元及利息，并承担本案诉讼费。
上述事实，有当事人陈述、借条原件、银行转账凭证、相关收条收据、证人证言等证据证实。
本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实清楚、证据充分，双方债权债务关系明确，在原告提供借款时双方借贷关系即生效。因本案系民间借贷纠纷，对借款利息，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来执行，该司法解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依照上述规定，对本案借款利息，本院认定如下：一、2014年4月15日至2014年10月15日期间的借款利息，双方约定月息三分（年利率36%），已超过年利率24%，超出部分利息约定无效，但鉴于被告已按月息三分实际给付，该六个月借款利息72万元，本院予以支持；二、2014年10月15日以后的借款利息，双方约定月息五分（年利率60%），已远超法律规定的标准，超过部分约定无效，但此阶段被告按月息三分（年利率36%）实际支付的利息，本院予以支持，超出部分应认定偿还本金。截至2015年2月15日，被告按月利率5%已支付利息90万元，本院支持48万元（按月息三分计算），另42万元应认定偿还本金，故2015年2月16日以后的借款本金为358万元，利息按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告张某于本判决生效后十日内偿还原告刘某借款本金358万元及利息（利息按年利率24%计算，从2015年2月16日起算至判决确定还款之日止）
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38，800元，减半收取19，400元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费38，800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 石 伟
二〇一六年一月二十五日
书记员 魏敏敏
中华人民共和国
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉善商初字第1105号
原告：陈鸣。
被告：陈明荣。
被告：潘春香，澳大利亚联邦公民。
被告：嘉善嘉森包装材料有限公司。
法定代表人：陈明荣。
原告陈鸣与被告陈明荣、潘春香、嘉善嘉森包装材料有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2013年10月12日向本院起诉。受理该案后，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告起诉称：被告陈明荣、潘春香于2012年6月1日因业务需要向原告借款人民币3000000元，并书写了《借据》一份，双方约定利息为月息2分，并由被告嘉森公司提供了担保；借据签订后，原告于当天将3000000元转入被告指定的潘春香的账号。被告陈明荣、潘春香自2012年6月1日借款之日起至2012年10月31日已支付借款利息5个月，计300000元。现借款已到期，原告向三被告催讨均未果。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告陈明荣、潘春香归还借款本金3000000元，被告嘉森公司对3000000元借款承担连带清偿责任；2、被告陈明荣、潘春香承担约定利息660000元，起诉后的利息仍予以判决，被告嘉森公司对上述利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告连带承担。
在本案审理过程中，因被告（借款人）潘春香涉嫌非法吸收公众存款，嘉善县公安局已于2013年11月14日对其立案侦查【立案决定书编号：善公（经）立字（2013）052号】，并于2014年1月28日对犯罪嫌疑人潘春香执行拘留【拘留证编号：善公（经）拘字（2014）002号】。本院认为，潘春香涉嫌非法吸收公众存款案的处理将直接影响原告陈鸣与被告陈明荣、潘春香、嘉善嘉森包装材料有限公司民间借贷纠纷一案的审理，该案应移送公安机关查处。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告陈鸣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达次日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张志明
二〇一四年二月十七日
书记员 顾妍婷
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第3771号
罪犯欧阳龙华。现押湖南省德山监狱服刑。因犯抢劫罪于二〇〇九年七月二十日被广东省清远市清城县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。
湖南省宁远县人民法院于二○一○年七月十九日作出（2010）宁法刑初字第73号刑事附带民事判决，撤销原判缓刑，认定被告人欧阳龙华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年；合并原犯抢劫罪所判刑罚有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十二年六个月；由该犯法定代理人赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币60000元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。湖南省永州市中级人民法院于二〇一〇年九月三十日作出（2010）永中刑一终字第131号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇一四年二月二十一日经本院裁定减刑一年九个月。服刑期至二○二○年六月十六日止。执行机关湖南省德山监狱于2015年12月21日以该犯在刑罚执行期间悔改表现突出为由，提出减刑一年六个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯欧阳龙华自2014年获得减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事箱包制作工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。截止2015年9月共获考核分120.8分，其中获奖励分共19.2分。如2013年获全年安全无事故奖励分2分；2013年四季度至2015年二季度在劳动竞赛中表现较好先后6次获奖分共14.7分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑（假释）评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯欧阳龙华悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯欧阳龙华在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯欧阳龙华减去有期徒刑刑期一年五个月，服刑期至二○一九年一月十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 雪
审 判 员 黄志坚
代理审判员 高 芳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 何 文
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民申字第00089号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张开科，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）被告孙安文，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）孙跃进，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）郭益民，男，汉族。
再审申请人张开科因与被申请人孙安文、孙跃进、郭益民财产损害赔偿纠纷一案，不服（2015）鄂襄阳民二终字第00026号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张开科申请再审称：襄阳市物价局价格认证中收作出的襄鉴字（2014）34号鉴证结论书，是由樊城区公安分局委托，对三被申请人是否符合破坏生产经营罪的立案条件作出的鉴定意见。该鉴证结论只对申请人的直接损失即种植成本进行了鉴定。而申请人的诉讼请求是三被申请人赔偿包括种植成本损失和产出损失的全部经济损失，为此申请人向一审法院提出了司法鉴定，但一审法院未予准许，错误地以鉴证结论书作为认定申请人的损失依据，显属错误。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项规定申请再审，请求判令三被申请人赔偿原告经济损失9360元。
本院经审查认为：被申请人孙安文、孙跃进、郭益民毁损申请人张开科种植的麦苗，给其造成了一定的经济损失，三被申请人负有共同的赔偿义务。关于申请人张开科的实际损失如何认定，因三被申请人停止侵权行为后，张开科未继续种植小麦，也未在麦地投入劳动力和生产成本，一、二审判决以当地农村种植小麦的平均成本计算张开科遭受的损失，处理适当。申请人张开科要求三被申请人赔偿包括种植成本损失和产出损失缺乏事实和法律依据，一审法院对其要求对小麦绝产绝收的损失进行鉴定的申请不予准许，并无不当。故一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。
综上，张开科的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张开科的再审申请。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后依法向人民检察院申请检察建议或者抗诉。
审判长 陈 勇
审判员 严庭东
审判员 刘 敏
二〇一五年十一月二十六日
书记员 杨晨曦
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牟民初字第773-1号
原告孟陈梅，女，生于1966年11月25日，汉族。
被告刘强，男，成年。
被告张冰，男，成年。
原告孟陈梅与被告刘强、张冰机动车交通事故责任纠纷一案，原告孟陈梅于2015年3月16日向本院提出财产保全申请，要求将被告刘强停放在郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队的豫A3GB**号小型本田轿车予以保全，并由孟陈梅以其本人所有的现金人民币10000元予以担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
将被告刘强停放在郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队的豫A3GB**号小型本田予以就地查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请�议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杜雪霞
二〇一五年三月十六日
书 记 员 吴跃茹
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牟民初字第773-1号
原告孟陈梅，女，生于1966年11月25日，汉族。
被告刘强，男，成年，住巩义市新中镇琉璃庙村***号。
被告张冰，男，成年，住郑州市航空港区新港办事处店张村。
原告孟陈梅与被告刘强、张冰机动车交通事故责任纠纷一案，原告孟陈梅于2015年3月16日向本院提出财产保全申请，要求将被告刘强停放在郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队的豫A3GB**号小型本田轿车予以保全，并由孟陈梅以其本人所有的现金人民币10000元予以担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
将被告刘强停放在郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队的豫A3GB**号小型本田予以就地查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杜雪霞
二〇一五年三月十六日
书 记 员 吴跃茹
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辉执字第775-1号
申请人李红艳，农民。
被执行人刘卫（又名刘小军），农民。
被执行人李小军，农民。
李红艳申请执行刘卫、李小军借款纠纷一案，申请人李红艳依据生效的（2014）辉民初字第322号民事判决书，于2014年6月9日向我院申请执行，本院依法向二被执行人送达了执行通知书，责令被执行人刘卫限期给付申请人李红艳借款225000元，支付其中10万元的利息（按月息一分五计算，期限从2014年1月1日起至借款还清之日止）；被执行人李小军对其中195000元承担连带责任。加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费2337.5元、执行费3740元，逾期未履行。
执行中查明，被执行人李小军名下有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
对被执行人李小军在中行焦作太行路支行的存款予以冻结，冻结期限为六个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵月军
代理审判员 陈 宾
代理审判员 吕春新
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 高 琳
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江油民初字第1742号
原告：江油市宇星物贸有限公司；
住所地，江油市太平镇河西场镇；
法定代表人：邢勇韬，该公司经理。
被告：四川耐特阀门有限公司；
住所地，德阳市高新区金沙江西路南侧***号。
本院于2014年2月25日立案受理了原告江油市宇星物贸有限公司诉被告四川耐特阀门有限公司买卖合同纠纷一案。原告江油市宇星物贸有限公司于2014年3月27日以“被告已向原告付清欠款”为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为：原告江油市宇星物贸有限公司申请撤诉系自愿行为，且不违反法律的禁止性规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告江油市宇星物贸有限公司撤回对被告四川耐特阀门有限公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告江油市宇星物贸有限公司承担。
审判员 印邦兴
二〇一四年三月三十日
书记员 罗 练