河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1524民初647号
原告：商城县东方文武学校。
法定代表人：杨翚，该学校校长。
委托代理人：蒋雨燕。
被告：张长勇，男，1978年出生，汉族。
被告：王弟明，男，1964年出生，汉族。
共同委托代理人：雷咸菊，河南千源律师事务所律师。
共同委托代理人：余开运，河南千源律师事务所实习律师。
原告商城县东方文武学校与被告张长勇、被告王弟明合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告商城县东方文武学校（简称县文武学校）的委托代理人蒋雨燕，被告张长勇及两被告的共同委托代理人雷咸菊、余开运到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年12月12日，原告县文武学校与商城县城关建筑工程有限公司（简称县城关建筑公司）签订了《建设工程施工合同》，由该公司承建原告县文武学校综合楼及相关附属设施，该工程采用包工包料的形式由县建筑公司指派被告王弟明负责工地项目施工，被告张长勇是被告王弟明雇请的人员，原告县文武学校向被告王弟明支付的项目工程款中，有240000元被告王弟明未向原告出具收条，经原告多次向被告王弟明索要收条，被告王弟明声称已将该240000元作为停工损失分给了王庆括70000元，朱荣义70000元，刘续国70000元，被告张长勇30000元。该四人事后均给被告王弟明补交了收条和证明。在原告县文武学校与县建筑公司结算工程款的诉讼中，法院认定事实时未将该240000元作为工程款进行结算，被告张长勇与原告县文武学校没有合同关系和经济往来，即使被告有停工损失，也不应由原告县文武学校赔偿。被告张长勇取得原告县文武学校的30000元无任何依据，属不当得利，故要求两被告返还不当得利30000元；赔偿原告县文武学校经济损失（利息）25200元；承担诉讼费。
原告举交以下证据：
1、信阳市中级人民法院（2015）信中法民终字第326号民事判决书（复印件），拟证明原告起诉未超过诉讼时效；
2、承包合同、建设工程施工合同，拟证明原告县文武学校与被告王弟明之间的合同关系，与被告张长勇没有合同关系；
3、附加合同书，拟证明工程停工系被告王弟明要求增加工程款所致；
4、原告支付信用社贷款本金利息凭证，拟证明原告县文武学校承担着银行贷款利息。
被告张长勇辩称：被告张长勇系原告发包工地上的看场工人，受雇于被告王弟明。因原告县文武学校拖欠工程款导致其工地停工半年多，工地停工期间，被告张长勇依然在工地看管场地，被告张长勇找到原告县文武学校协商停工期间增加的看场费，原告县文武学校置之不理。后由被告王弟明垫付30000元给被告张长勇作为看场人员的工资及生活费，被告张长勇于2009年4月10日向被告王弟明出具收到条一张，被告张长勇与原告县文武学校无合同关系也无经济往来，更未收到原告县文武学校支付的任何费用，不是适格被告。原告县文武学校起诉的事实已经生效的法律文书确认，超过诉讼时效，不得再次起诉。
被告王弟明辩称：被告张长勇收到的损失费是由被告王弟明支付的，原告县文武学校未直接向其支付过任何费用；在原告县文武学校与县建筑公司建设工程施工合同结算纠纷中，争议的240000元（含本案涉及的30000元）已被确认为原告支付给县建筑公司的停工损失费，才没有作为工程款结算，是合法所得，原告县文武学校不得再次起诉。
两被告举交了以下证据：
1、县城关建筑公司施工日志一册，拟证明因原告县文武学校拖欠工程款，工地从2008年6月11日至2008年11月18日期间，因发包方拖欠工程款而停工，导致工期延长，额外增加了看场人员的看场费和生活费等损失；
2、（2014）商民初字第544号判决书及（2015）信中法民终字第326号民事判决书，拟证明已判决确认240000元（含被告张长勇领取的30000元）为停工损失，原告不能再次起诉。
本院调取了被告张长勇书面证明一份。
两被告认为原告举交的证据2、3、4与本案无关；对证据1及法院调取证据的真实性无异议，但不能证明其目的。
原告认为两被告举交的证据1不真实，证据2真实，但不能证明其目的。对本院调取的证据真实性无异议。
经审理查明：2007年12月11日，县城关建筑公司与原告县文武学校签订建设工程施工合同，由县城关建筑公司负责承建原告县文武学校综合楼的主体工程，被告王弟明是该项目经理，负责该项目的施工、管理。施工合同约定，工程内容：县建设局设计室（2007）0743号图纸的全部内容及工程量清单和报价单；资金来源：自筹资金；承包工程范围：土建、水电、装饰及图纸全部内容；合同工期：2007年12月15日
--
2008年7月15日；合同价款：约3770000元（按550元／㎡计算）；工程款支付方式：进场前承包方支付发包方保证金800000元，主体四层开始施工时，原告支付总工程款的30%，五层封顶时再支付10%，主体验收时再支付15%，粉刷完毕再支付15%，竣工15日内支付总工程款的95%。违约责任：原告承担延期付款的银行同期贷款利息，承包方提前竣工奖励100元／天，延误工期罚款100元／天。2009年3月23日，6月4日，被告王弟明个人与原告县文武学校分别签订了两份补充协议，对综合楼顶层、墙高、顶层价格、外墙刷白水泥和外墙漆的质量、面积、价格均进行了约定。
在合同履行工程中，2008年1月28日，原告县文武学校与设计单位对工程图纸进行会审，同年3月20日、25日、4月3日、7月17日、次年1月2日、3月23日、4月24日、5月15日、5月19日，原告县文武学校通知县城关建筑公司改变施工图纸。该工程前期有监理，中后期无监理。被告王弟明与原告县文武学校法定代表人杨翚之间多次发生分歧、矛盾、纠纷，以至于吵、打，进而诉讼（民事和刑事），导致停工、延误工期，最终没有进行竣工验收，但实际由原告县文武学校接收并投入使用。
2010年，县城关建筑公司与原告县文武学校因建设工程施工合同（综合楼及附属工程）的工程款结算发生纠纷，经本院审理，2013年6月28日判决：原告县文武学校于判决生效之日起十日内给付县城关建筑公司工程款808097.27元；驳回县城关建筑公司的其他诉讼请求；驳回原告县文武学校关于工程款结算部分及支付违约金的诉讼请求。原告县文武学校不服上诉。2013年11月27日，信阳市中级人民法院以程序违法、事实不清裁定发回重审。2015年1月15日，本院经重新审理后，认定县城关建筑公司共收取原告县文武学校工程款5390000元，而认定被告王弟明经手收原告县文武学校、后分给王庆括、朱荣义、刘绪国和被告张长勇共240000元系因工程图纸变更造成，不应作为工程款结算在总工程款内。还认定县城关建筑公司和原告县文武学校关于要求对方承担违约责任的请求均无事实依据，理由均不成立，对双方的该项诉请都没有支持。于是判决：县城关建筑公司应得总工程款6974551.31元，减去原告县文武学校已付工程款5390000元，县城关建筑公司还应从原告县文武学校得工程款263832.63元，县城关建筑公司应补偿原告县文武学校因工程质量折款283191.63元，两项折抵后，县城关建筑公司还应支付原告县文武学校19359元。县城关建筑公司不服上诉，2015年5月4日，信阳市中级法院作出（2015）信中法民终字第326号终审判决，维持原审判决。该判决已执行完毕。
另查明：建设原告县文武学校综合楼的主体工程的原建设工程施工合同和两份补充协议的发包方原告县文武学校其实是法定代表人杨翚以家庭投资、经营的私立学校，承包方其实是被告王弟明个人，办理的是挂靠县城关建筑公司的手续（为符合法律规定）。
本院认为：本案及与本案相关联的纠纷实是杨翚与被告王弟明间在履行原施工合同和两份补充协议过程中发生的经济纠纷。因原告县文武学校的法定代表人杨翚基于原施工合同和两份补充协议支付被告王弟明30000元，在原来的诉讼中未能计入总工程款中进行结算。而县城关建筑公司与原告县文武学校在履行该施工合同和两份补充协议过程中，被告王弟明与原告县文武学校法定代表人杨翚之间多次发生分歧、矛盾、纠纷，以至于吵、打，进而进行诉讼（民事和刑事），导致停工、延误工期，至于停工、延误工期的原因有多个和多方面的，难以查证核实（原判决没有认定双方违约及承担违约责任），但被告王弟明和杨翚客观上都有一定损失，被告王弟明的损失较直接、明显些，且被告王弟明已实际支付被告张长勇一定的损失费。故本院酌情确定原告县文武学校的法定代表人杨翚补偿被告王弟明损失15000元。折算后，被告王弟明还应支付原告县文武学校15000元。鉴于本案的实际案情对原告县文武学校关于利息的损失请求不予支持。被告张长勇没有直接从原告方领取款项，不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告王弟明于本判决生效之日起十日内支付原告商城县东方文武学校款15000元；
二、被告张长勇不承担责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由原告商城县东方文武学校承担500元，被告王弟明承担680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 黄文献
审判员 张时品
审判员 张 艳
二〇一六年七月十二日
书记员 柏 雪