湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民二初字第00455号
原告武汉金鹏视听技术有限公司。
法定代表人彭万杰，该公司总经理。
委托代理人邓勇，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限：代为调查取证、申请财产保全，起诉、应诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代签法律文书。
被告湖北捷开置业有限公司。住所地湖北省十堰市五堰街办燕林社区物贸大厦***室。
法定代表人孟星，该公司董事长。
委托代理人万峻生，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告十堰心象维也纳国际酒店管理有限公司。住所地湖北省十堰市人民中路**号8-1。
法定代表人孟星，该公司董事长。
委托代理人雷鹏，该公司行政总监。代理权限：一般代理。
原告武汉金鹏视听技术有限公司（以下简称金鹏公司）诉被告湖北捷开置业有限公司（以下简称捷开公司）、十堰心象维也纳国际酒店管理有限公司（以下简称维也纳酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法由审判员肖帮利独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告捷开公司、维也纳酒店的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金鹏公司诉称：捷开公司为开办维也纳酒店，2010年11月3日，与原告签订《安装合同》，合同总金额270000元，捷开公司向原告购买安装公共广播及监控设备，原告负责设备安装调试及技术培训。同日，捷开公司又与原告签订《安装合同》，合同金额270000元，捷开公司向原告购买安装音视频设备，原告负责设备的安装调试及技术培训。2010年11月11日，捷开公司与原告签订《合同》，补充购买监控设备，合同金额50000元。捷开公司承诺设备安装调试验收合格后，合同款项支付到位，原告向捷开公司开具合同金额的增值税发票。2011年2月25日，捷开公司与原告签订《合同》，补充购买餐厅报菜广播及舞台电路系统、安防监控增补点位，合同金额17000元。2011年5月12日，维也纳酒店与原告签订《合同》，补充购买安防监控增补点位及餐厅广播设备增补，合同总金额146417元。2012年1月12日，上述五份合同涉及的工程内容，经联合验收为合格工程，并出具《单位工程验收单》。截止2013年2月7日，捷开公司向原告付款230000元，维也纳酒店向原告付款150000元，尚欠款项373417元未支付。两被告在人员组织、业务范围、工程验收、财务结算上人格混同，所欠款项两被告应共同偿还。请求判令两被告立支付原告款项373417元；两被告支付原告逾期付款利息51722.27元（按照同期人民银行贷款利率自2012年1月12日暂计算至2014年3月31日）；由被告承担诉讼费。
原告金鹏公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：捷开公司企业登记信息、维也纳酒店企业登记信息各1份，证明两被告法定代表人均是孟星，孟星占有捷开公司50%的股份，占有维也纳酒店100%的股份，应当共同承担清偿责任；
证据二：2010年11月3日的安装合同1份，证明捷开公司向原告购买270000元的公共广播及监控设备，捷开公司签订合同委托代理人系吴汉生；
证据三：2010年11月3日的安装合同1份，证明捷开公司向原告购买安装270000元的音视频设备，捷开公司签订合同委托代理人系吴汉生；
证据四：2010年11月11日的合同1份，证明捷开公司向原告补充购买50000元的监控设备，捷开公司签订合同委托代理人系吴汉生；
证据五：2011年2月25日的合同1份，证明捷开公司向原告补充购买17000元的餐厅报菜广播及舞台电路系统及安防监控增补点位，捷开公司签订合同委托代理人系吴汉生；
证据六：2011年5月12日的合同1份，证明维也纳酒店向原告补充购买146417元的防监控增补点位及餐厅广播设备增补，维也纳酒店签合同委托代理人系吴汉生；
证据七：单位工程验收单1份，证明上述5份合同相应购买的设备及安装服务已经全部验收合格；
证据八：增值税发票复印件10份，证明原告已向维也纳酒店开具了703417元的增值税发票，维也纳酒店与捷开公司在财务上是混同的，应当共同承担责任；
证据九：支付凭证复印件1份，证明维也纳酒店在与我公司签订第五份合同之前于2010年5月5日就向我公司支付了150000元货款，维也纳酒店与捷开公司的财务是混同的，应当共同承担责任。
被告捷开公司辩称：1、原告所诉金额不准确，具体货款金额经确认后方能认定；2、捷开公司与维也纳酒店均是依法成立的独立企业法人，均独自承担各自的债务，原告要求两公司共同承担债务没有法律依据；3、金鹏公司没有向捷开公司开具增值税发票，违反了国家税法规定，捷开公司有权要求金鹏公司足额开具增值税发票，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告捷开公司未向本院提交证据。
被告维也纳酒店辩称：1、维也纳公司与金鹏公司签订合同购买设备合同金额146417元，维也纳已支付金鹏公司货款150000元，多支付3583元，金鹏公司再主张支付货款没有事实依据；2、金鹏公司要求维也纳酒店对捷开公司所负债务承担清偿责任没有法律依据。原告对维也纳酒店的诉讼，应当依法驳回。
被告维也纳酒店为支持其抗辩理由，向本院提交了捷开公司企业法人营业执照和工商登记材料复印件、维也纳酒店企业法人营业执照复印件各1份，证明捷开公司与维也纳酒店是两个独立的企业法人，独立承担民事责任。
经庭审质证，被告捷开公司对原告金鹏公司提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为主张两个独立企业法人承担共同偿还责任，没有法律依据；对证据二、三、四、五真实性无异议；对证据六真实性有异议，认为与其无关；对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，认为对维也纳酒店工程验收与其无关；对证据八真实性无异议，对证明目的有异议，认为增值税发票均开具给维也纳酒店，与其无关；对证据九真实性无异议，对证明目的有异议，认为与其无关。被告维也纳酒店对原告金鹏公司提交的证据一、六、七、八、九真实性无异议；对证据二、三、四、五的真实性有异议，认为与其无关。原告金鹏公司对被告维也纳酒店提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为两被告应当共同承担还款责任。被告捷开公司对被告维也纳酒店提交的证据真实性无异议。
对上述真实性无争议的证据，本院予以采信；
对上述有争议的证据本院认为，原告提交的证据一、八、九，不能证明其主张，本院不予采信。
经审理查明：2010年11月3日，捷开公司作为甲方与金鹏公司作为乙方签订《安装合同》，约定由捷开公司向金鹏公司购买安装公共广播及监控设备，总金额为270000元。合同约定安装调试验收合格前，根据工程进度向乙方支付工程款计200000元，验收合格后，乙方向甲方开具合同金额的增值税发票，甲方向乙方支付40000元，余额30000元，质保期满一次性付清。同日，双方再次签订《安装合同》，约定由捷开公司向金鹏公司购买安装音视频设备，总金额为270000元，其他约定同第一份合同约定相同。2010年11月11日，捷开公司与金鹏公司签订补充《合同》，约定由捷开公司向金鹏公司补充购买监控设备，总金额50000元；捷开公司根据工程进度，支付该项合同金额，安装调试验收合格后，确保款项支付到位，金鹏公司向捷开公司开具合同金额的增值税发票。2011年2月25日，捷开公司再次与金鹏公司签订补充《合同》，约定由捷开公司向金鹏公司补充购买餐厅报菜广播、舞台电路系统及安防监控增补点位设备，总金额17000元。其他约定同上述两份补充合同约定相同。金鹏公司与捷开公司签订的四份合同合计金额为607000元。2011年5月12日，维也纳酒店与金鹏公司签订补充《合同》，约定由维也纳酒店向金鹏公司补充购买安防监控增补点位及餐厅广播设备增补设备，总价款146417元。其他约定同金鹏公司与捷开公司签订的两份补充合同约定相同。上述合同签订后，金鹏公司按照合同约定，对购买的设备进行安装调试。2011年11月26日，捷开公司、维也纳酒店向金鹏公司出具工程验收单，确认安装设备合格。五份合同总价款为753417元，其中捷开公司总价款607000元，截止2013年2月7日止，捷开公司已支付230000元，尚欠377000元。维也纳酒店总价款146417元，已支付150000元，多支付3583元。金鹏公司已向维也纳酒店开具增值税发票703417元。因金鹏公司索要剩余工程款无果，引起诉讼。
捷开公司和维也纳酒店分别于2009年4月和2010年12月成立，孟星分别担任捷开公司法定代表人和维也纳酒店法定代表人。孟星于2014年1月死亡。
本院认为：原告金鹏公司分别与被告捷开公司签订的两份安装合同和两份补充合同，以及与维也纳酒店签定的一份补充合同是双方真实意思的表示，未违反相关法律法规规定，合同合法有效。原告金鹏公司向被告捷开公司出售机器设备，完成了安装调试工作并通过工程合格验收，被告捷开公司未按照合同约定向原告支付剩余货款377000元，应当承担继续履行合同义务。原告主张支付货款373417元，本院予以支持。本案中，被告维也纳酒店与原告金鹏公司之间约定的合同义务已履行完毕，根据合同相对性原则，原告主张被告维也纳酒店承担清偿责任，无事实与法律依据，该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告湖北捷开置业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告武汉金鹏视听技术有限公司支付工程款373417元及利息（自2013年2月8日起至本判决生效之日止按照人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告对被告十堰心象维也纳国际酒店管理有限公司的诉讼请求和其他的诉讼请求。
如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5708元，由被告湖北捷开置业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰市分行五堰支行；账号：24×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 肖帮利
二〇一四年七月二日
书记员 石 珍