福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申2395号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王伯昌，男，1962年7月15日出生，汉族，住重庆市秀山县。
委托诉讼代理人：赖春茗、杨荣坤，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省第五建筑工程公司，住所地福建省泉州市新华北路32号，组织机构代码：××。
法定代表人：蔡自力，总经理。
委托诉讼代理人：王子清、陈跃通，福建理则达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓文刚，男，1973年10月13日出生，汉族，住四川省泸县。
再审申请人王伯昌因与被申请人福建省第五建筑工程公司（以下简称省五建公司）、邓文刚建设工程施工合同纠纷一案，不服三明市中级人民法院（2015）三民终字第1057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
王伯昌申请再审称：
一、申请人与邓文刚存在承包合同法律关系。讼争工程涉及的工人是申请人雇请，所有的工资也是申请人向邓文刚出具收条领取并发放给工人。邓文刚结算工程款也是与申请人结算而不是由与工人直接结算。根据结算员刘松的出具的工程款结算材料，工资是按工程平方数为依据，按每平方21元及23元结算工程款，并支付当月进度的85%作为进度款。足以证明申请人与邓文刚存在承包合同法律关系。
二、申请人从2013年11月4日组织人员（约32人）进场施工以来，全体班组的工资都是按月领取或借支，工资来源依据于工人完成的单月工程量，也就是说有工程量就有工资，此可以从邓文刚提交的收条及其他证据可以证实，同时该证据又证实当月的工资仅结算工程量的85%。
三、从申请人提交的邓文刚方的结算员刘松出具的，且有双方签字的2014年5月22日工程量结算单，可以证实申请人在2014年当月完成的实际工程量为139892元，也是邓文刚应付给申请人工人的工资金额。本案当中，2014年1月之前的款项及工程量双方均没有争议。根据2014年1月的工程量，邓文刚在同一天将收条中的两笔款项都付给申请人不符合常理，也与工程量不对应。其次，2014年1月25日出具的12万元的收条内容有表述：我王伯昌上述工程工地的木工工人工资截止2014年元月26日止我王伯昌所有的工人工资以全部结清，那么既然表示已结清，那么当日即以后就不会有再次付款的依据和必要，怎么同日又会出现一张已付139892元的付款收条？而事实上就如申请人当庭的陈述，12万元的工资收条是邓文刚实际付款时出具的用于支付工人的工资，后来在双方对账时申请人才出具139892元的收条，因其中139892元的收条款项申请人未收到，邓文刚才会又在2014年5月22日再次在双方签署《工程款总额情况说明》确认：“公寓3、4及食堂1#楼模板单包工班组截止至2014年5月22日完成工程款总额为953300元，同时注明：工程款内其中139892元待双方核实”。因此，申请人陈述收到的120000元才是邓文刚实际支付的款项，该陈述合情合理。另外，2014年1月25日28300元属承包范围外的款项，邓文刚在最终对账时确认该款不应当从总的工程款中扣除。
四、从申请人签字的两份《承诺书》的内容上看，申请人均表述为：本班组所有工人工资全部发放完毕，并没有表示本人的工资也发放完毕，本班组与邓文刚之间无劳资纠纷；况且，申请人在2014年5月24日的承诺书第2项明确表明：本人如有任何纠纷均不能在工地内处理，即表明申请人没有确认双方已经无争议，因申请人与邓文刚存在承包的法律关系，且承诺书中申请人从未放弃向邓文刚承包模板分项工程应获利润的权利，申请人完全可以向邓文刚主张剩余尾款的权利。
综上所述，申请人认为原审判决事实不清，认定事实的证据不足，驳回申请人的诉讼请求是错误的，依法应予纠正。
五建公司提交意见称，对于原审认定的事实，申请人现唯一异议的是：在原审认定的10张收款凭证金额总计941600元的已付款中，2015年1月25日《收条》载明的139892万元没有实际收到，2014年1月25日《收条》的28300元不是针对本案模板的付款。对此，答辩人认为，申请人的再审理由不能成立。原审认定事实清楚，并无缺乏证据证明之情形。2015年1月25日《收条》是申请人自己出具的，各方当事人对收条的真实性也予以确认，申请人主张未收到该收条上的139892元，但又没有证据证明，且建筑行业存在直接支付现金以及集中结清工人工资的情况，因此，原审对申请人关于出具《收条》却未收到139892元的主张不予支持，并无不当。2014年1月25日《收条》的28300元，申请人主张是针对案外其他项目的付款，但又未提供证据证明，故原审同样未支持其主张，也并无不妥。综上，答辩人认为，原一、二审认定基本事实清楚，判决正确，并不存在缺乏证据证明的情形。申请人的再审申请无理无据，应予驳回。
本院经审查认为：
本案争议各方对2014年5月22日申请人与邓文刚进行工程量结算并形成《工程款总额情况说明》所确认的工程款总额为953300元并无异议。争议在于2014年元月25日两笔金额分别为139892元和28300元的款项是否与工程款有关并实际领取。经查明，申请人从邓文刚领取工程款均采取出具收条、借条的方式。对经由申请人出具的共计10张的收条、借条涉及的款项进行计算，得出金额共计941600元。另外，申请人还于2014年5月24日从邓文刚领取赠款1万元。因此，申请人从邓文刚处领取的所有款项与工程结算总的款项基本相符。申请人主张其于2014年元月25日所出具的金额为139892元的收条只是应邓文刚要求，为了做账需要而出具的，实际并未领取。由于申请人对该收条的真实性并无异议，在申请人无法提供充分的相反证据能够证实其主张的情况下，原审以收条作为认定申请人已经领取该笔款项的依据并无不当。申请人还主张同日出具的金额为28300元的收条与工程款无关，系五建公司支付给工人的赶工费及车费。但该收条上并无特别注明该款项的性质，也无其它证据可以证实该笔款项系独立于工程款外的其他款项。虽然申请人与邓文刚的《工程款总额情况说明》上注明“总工程款内其中139892元待双方核实”的内容，但如上所述，针对该笔款项，申请人已经向邓文刚出具了收条，且申请人在2014年5月24日又出具了一份《承诺书》，承认与邓文刚之间就已施工完成的工程量已经结算办理完毕，所有工人工资均已领完。这也可以证明申请人与邓文刚就结算时存在争议的139892元款项已经核实清楚。综上，申请人主张邓文刚还欠其工程款17万多元缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王伯昌的再审申请。
审 判 长 陈一龙
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 马玉荣
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 欧群山
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。