广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第391号
原告：邓广忠。
原告：邓嘉琪。
上列两原告的共同委托代理人：关建明、陈康贵，均系广东海法律师事务所律师。
原告：莫积盛。
原告：谭琼芳。
上列两原告的共同委托代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。
被告：丁豪辉。
被告：蔡梅花。
第三人：郑茂赟。
委托代理人：梁齐森。
第三人：黄淦春。
原告邓广忠、邓嘉琪、莫积盛、谭琼芬诉被告丁豪辉、蔡梅花、第三人郑茂赟、黄淦春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓广忠、邓嘉琪的委托代理人关建明、陈康贵，原告莫积盛、谭琼芳的委托代理人阮传欣到庭，被告丁豪辉，被告蔡梅花，第三人郑茂赟及其代理人梁齐森，第三人黄淦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓广忠、邓嘉琪、莫积盛、谭琼芬诉称：原告邓广忠与莫梅芬系夫妻关系，原告邓嘉琪系邓广忠和莫梅芬的婚生女儿。2014年9月10日，被告丁豪辉因资金周转困难向莫梅芬借款人民币40万元，并口头许诺每月按3％支付利息。同日，莫梅芬和丁豪辉签订了《借款协议》，约定：“莫梅芬借款人民币肆拾万元给丁豪辉，借款期限为2014年9月10日到2015年1月10日，借款利息按银行同期贷款利率四倍计算。”随后，莫梅芬通过银行转账的方式把该笔40万元出借给被告丁豪辉。直至2014年11月份，被告丁豪辉均按照双方口头约定的利率按月计息支付莫梅芬。2014年12月13日，莫梅芬因堕楼身故，被告丁豪辉就停止支付利息。还款期限届满后，被告丁豪辉未按照约定归还借款本息。2015年1月，原告邓广忠、邓嘉琪多次找到被告丁豪辉，告知莫梅芬已经过世，原告邓广忠、邓嘉琪、莫积盛、谭琼芬分别系莫梅芬的丈夫、女儿、父亲、母亲，系莫梅芬的法定继承人，莫梅芬出借的40万元借款本金属于原告邓广忠与莫梅芬的夫妻财产以及原告方可继承的遗产，被告丁豪辉应当返还借款本金40万元及利息给原告邓广忠、邓嘉琪、莫积盛、谭琼芬。经多次催促，被告丁豪辉均以各种理由拒绝原告的要求，严重侵害了原告方的合法权益。被告蔡梅花与被告丁豪辉系夫妻关系，借款发生在两人婚姻关系存续期间，根据婚姻法及相关司法解释，被告蔡梅花应对丁豪辉对外借款承担连带偿还责任。为维护自身合法权益，具状起诉，请求：一、判令被告丁豪辉、蔡梅花归还借款本金40万元及利息给原告邓广忠、邓嘉琪、莫积盛、谭琼芬（利息从2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，直至还清全部借款本息之日）；二、判令被告丁豪辉、蔡梅花支付本金40万元的违约金（从2015年1月11日起按每日千分之二计至本案还清全部款项时止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告邓广忠、邓嘉琪、莫积盛、谭琼芬为证明其主张，提供以下证据：
证据1：户口簿1本、身份证复印件4份、出生证1本、结婚证1本、居民死亡医学证明书1份、茂名市公安局河东派出所出具的证明1份，共同证明莫梅芬已经过世的事实以及四原告的主体资格，原告邓广忠与莫梅芬系夫妻关系，原告邓嘉琪系邓广忠与莫梅芬的婚生女儿，原告莫积盛、谭琼芬系莫梅芬的父母；
证据2：《借款协议》1份、银行卡客户交易查询单1份，证明莫梅芬借款40万元给被告丁豪辉的事实；
证据3：常住人口个人信息表1份，证明被告丁豪辉与蔡梅花系夫妻关系。
被告丁豪辉辩称：一、我还了3个月利息共3.6万元利息。莫梅芬是在2014年12月13日去世的，但是还款期是到2015年1月10日止。我知道莫梅芬去世，但是不知道还款给谁，而且原告方没有向我催收还款，所以原告方向我追偿违约金以及利息没有依据；二、债权转让问题，我是在2015年3月20日，有一笔债权转让是由郑茂赟转了20万元过来，还有一笔是由黄淦春转了6万元过来。我向莫梅芬借款40万元，抵减两笔债务26万元，现在我仍欠原告方14万元。
被告丁豪辉为证明其主张，提供以下证据：
证据1：2014年10月15日《借据》1份、2014年10月15日中国建设银行转账凭条1份，共同证明郑茂赟借款20万元给莫梅芬；
证据2：2014年10月8日以及10月9日《借据》各1份、2014年10月8日中国建设银行存款凭据4张，共同证明黄淦春借款6万元给莫梅芬；
证据3：《借款协议》1份，证明莫梅芬借款40万元给丁豪辉；
证据4：银行凭据3张，证明丁豪辉支付利息给莫梅芬；
证据5：郑茂赟和丁豪辉签订的《债权转让协议书》1份，证明郑茂赟转让债权20万元给丁豪辉；
证据6：黄淦春和丁豪辉签订的《债权转让协议书》1份，证明郑茂赟转让债权6万元给丁豪辉；
证据7：郑茂赟出具的《债权通知书》1份，证明郑茂赟已将债权转让告知邓广忠；
证据8：黄淦春出具的《债权通知书》1份，证明黄淦春已将债权转让告知邓广忠；
证据9：丁豪辉出具的《债务抵消通知书》1份，证明丁豪辉已将债务抵消告知邓广忠；
证据10：中国邮政特快专递回执1份，证明邓广忠已收到郑茂赟、黄淦春的《债权转让通知书》及丁豪辉《债务抵消通知书》。
被告蔡梅花辩称：答辩意见与丁豪辉的意见一致。
第三人郑茂赟述称：一、2014年9月10日，被告丁豪辉向莫梅芬借款人民币40万元，利息已支付3个月共3.6万元。2014年10月8、9日，莫梅芬先后两次向黄淦春借款人民币6万元，2014年10月15日，莫梅芬向我借款20万元。2015年3月20日，我与黄淦春分别将上述债权合计26万元转让给丁豪辉，丁豪辉与莫梅芬之间互负到期债务，以上莫梅芬的债权债务均属其与原告邓广忠的夫妻共同债权债务，鉴于莫梅芬已身故，丁豪辉依据合同法第九十九条之规定，已于2015年3月20日向原告邓广忠送达《债务抵消通知书》。债务抵消后，被告丁豪辉尚欠原告本金14万元，利率不变。我和黄淦春以第三人身份参加诉讼，并提出独立请求，请求确认被告丁豪辉将受让郑茂赟、黄淦春的债权与所欠邓广忠的债务相互抵消的行为合法有效；二、认同被告丁豪辉的答辩意见；二、原告莫积盛、谭琼芬是死者莫梅芬的父母，我方对其诉讼主体资格提出质疑。若原告莫积盛、谭琼芳是作为莫梅芬的继承人参加诉讼，是要待发生实质性的继承才能符合主体资格，但是原告莫积盛、谭琼芬没有证据提供证明其已经发生继承，莫积盛、谭琼芳只是法定继承。因此，对莫积盛、谭琼芳作为原告主体参加诉讼存在异议。
第三人黄淦春述称：我同意被告丁豪辉、第三人郑茂赟的意见。
经审理查明：2014年9月10日，被告丁豪辉与莫梅芬签订《借款协议》，约定被告丁豪辉向莫梅芬借款40万元，借款期限从2014年9月10日至2015年1月10日止，借款利息为偿还借款时银行同期贷款利率的四倍，违约金则从逾期还款之日起按未还借款总额每日千分之二计算。莫梅芬与被告丁豪辉约定在借款本金40万元中预先扣除1个月利息1.2万元，故莫梅芬于签订《借款协议》当天通过银行转账方式实际交付借款38.8万元给被告丁豪辉。借款后，被告丁豪辉在2014年10月、11月各支付了1.2万元利息。
2014年12月13日，莫梅芬因从高处坠落身亡。原告邓广忠、邓嘉琪、莫积盛、谭琼芬分别系莫梅芬的丈夫、女儿、父亲、母亲，属第一顺序法定继承人，其身份情况如前所列，不再赘述。原告邓广忠与莫梅芬于1991年1月10日登记结婚。
被告蔡梅花、丁豪辉于1996年登记结婚至今，本案借款发生在两人婚姻关系存续期间。
另查明，2014年10月8日，第三人黄淦春以代理人的名义存入5万元到莫梅芬名下账户，2014年10月15日，第三人郑茂赟银行转账20万元给莫梅芬。第三人黄淦春、郑茂赟主张莫梅芬分别向其借款6万元、20万元，并已将对莫梅芬的债权转让给被告丁豪辉，原告邓广忠、邓嘉琪、莫积盛、谭琼芬对上述借款以及债权转让的真实性、合法性、关联性均不予认可。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录等佐证，足以认定。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及第三人的陈述意见，本案的争议焦点有：一、原告莫积盛、谭琼芬是否本案的适格诉讼主体；二、本案借款本息如何确定以及被告蔡梅花应否承担共同偿还责任；三、第三人郑茂赟、黄淦春对莫梅芬是否享有债权以及该债权转让给被告丁豪辉的行为是否合法有效。
关于原告莫积盛、谭琼芬是否本案适格诉讼主体的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”的规定，莫梅芬去世后，邓广忠、邓嘉琪、莫积盛、谭琼芬作为莫梅芬的第一顺序法定继承人，在其没有明确书面放弃继承本案债权的情况下，其均有权作为本案原告向被告丁豪辉主张权利。被告丁豪辉以及第三人郑茂赟、黄淦春关于莫积盛、谭琼芬并非本案适格诉讼主体的抗辩理由不成立，不予采纳。
关于本案借款本息如何确定以及被告蔡梅花应否承担共同偿还责任的问题。被告丁豪辉与莫梅芬签订的借款协议约定借款本金为40万元，但根据莫梅芬的银行交易流水单以及被告丁豪辉的庭审陈述，借款40万元预先扣除了1个月利息1.2万元，实际交付借款金额为38.8万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，借款本金应认定为38.8万元，并以此为基数计算利息。因被告丁豪辉偿还利息至2014年11月止，因此原告请求利息从2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止，符合双方约定以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，应予支持。原告除了请求四倍利率外又主张违约金，因前述银行四倍利率已达法律保护上限，原告再请求违约金，缺乏法律依据，不予支持。被告蔡梅花系被告丁豪辉的妻子，本案借款发生两人婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，原告请求被告蔡梅花对被告丁豪辉上述所欠借款本息承担共同偿还责任，于法有据，予以支持。
关于第三人郑茂赟、黄淦春对莫梅芬是否享有债权以及该债权转让给被告丁豪辉的行为是否合法有效的问题。
第三人郑茂赟、黄淦春声称莫梅芬分别向其借款20万元、6万元，其已于2015年3月20日将上述债权转让给被告丁豪辉并于同日向原告邓广忠送达了《债务抵消通知书》，据此认为对本案诉讼标的有独立请求权，请求确认丁豪辉将受让的债权与邓广忠的债务相互抵消的行为合法有效；被告丁豪辉则据此认为应与所欠莫梅芬的债务相互抵减。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。法律规定之有独立的请求权是指第三人对双方当事人争议的诉讼标的，主张全部或部分的实体权利，即认为当事人双方争议的民事权益，既不属于原告也不属于被告，而全部或部分属于自己，因而既反对原告的主张，也反对被告的主张，并以独立的实体权利资格参加到当事人已经开始的诉讼中来，请求法律保护。本案中，第三人郑茂赟、黄淦春所提请求实质上是支持被告丁豪辉相互抵消债务的主张，那么无论第三人郑茂赟、黄淦春对莫梅芬是否享有债权，其对本案双方当事人争议之诉讼标的即原、被告之间的民间借贷关系并不具有实体权利，并不符合上述法律规定有权提出独立请求权之情形，故在本案中，本院对此不作处理，第三人郑茂赟、黄淦春可另循法律途径主张权利；其次，第三人郑茂赟、黄淦春主张之债权，其虽提供了与莫梅芬之间的银行转账凭证与《借据》为证，但该银行转账凭证仅能证明双方之间存在资金往来，不能证明双方存在借贷关系，在莫梅芬已去世，而原告对第三人郑茂赟、黄淦春所提供之《借据》真实性、合法性、关联性予以否认的情况下，无法确认借据的真实性。综观本案现有证据，不足以认定第三人郑茂赟、黄淦春与莫梅芬之间存在借贷关系。基于无法认定第三人郑茂赟、黄淦春债权的真实性，被告丁豪辉认为其已受让第三人郑茂赟、黄淦春对莫梅芬享有的债权并据此请求与所欠莫梅芬的债务相互抵减的抗辩理由不能成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告丁豪辉、蔡梅花于本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金38.8万元及支付利息（利息自2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款日止）给原告邓广忠、邓嘉琪、莫积盛、谭琼芬；
二、驳回原告邓广忠、邓嘉琪、莫积盛、谭琼芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元（原告邓广忠、邓嘉琪已预付），由被告丁豪辉、蔡梅花共同负担。被告负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳行支付给原告邓广忠、邓嘉琪，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
代理审判员 周晋锋
人民陪审员 朱 家
二〇一五年十一月十日
书 记 员 车燕茹
速 录 员 张晓敏