阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初246号
原告：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区。
负责人：洪仕芹，该行行长。
委托代理人：陈荣冠，该行员工。
委托代理人：冯健，该行员工。
被告：袁瑞生，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××1418。
原告中国工商银行股份有限公司阳江分行（以下简称工商银行阳江分行）诉被告袁瑞生信用卡纠纷一案，原告于2016年1月15日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工商银行阳江分行的委托代理人冯健到庭参加诉讼；被告袁瑞生经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行阳江分行诉称：被告袁瑞生于2008年5月31日与原告签订信用卡领用合约两份，向原告申请领用信用卡两张，卡号分别为62×××95、62×××98，约定被告袁瑞生应遵守信用卡领用合约中的有关规定。被告袁瑞生持卡使用并透支消费后，没有按照约定按时偿还原告信用卡透支款项，截至2016年1月11日止，被告袁瑞生尚欠信用卡（卡号62×××95）透支款本金7195.61元、利息17288.97元、滞纳金24412.06元；尚欠信用卡（卡号62×××98）透支款本金6941.86元、利息5428.62元。原告多次向被告催收上述欠款无果，遂诉至法院，请求判令：一、被告袁瑞生立即偿还尚欠的信用卡（卡号62×××95）透支款本金7195.61元、利息17288.97元、滞纳金24412.06元（上述款项计至2016年1月11日止，从2016年1月12日起至还清款项之日止的利息、滞纳金按中国人民银行有关信用卡透支款本息规定计算）；二、被告袁瑞生立即偿还尚欠的信用卡（卡号62×××98）透支款本金6941.86元、利息5428.62元（上述款项计至2016年1月11日止，从2016年1月12日起至还清款项之日止的利息按中国人民银行有关信用卡透支款本息规定计算）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告袁瑞生没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2008年5月31日，被告袁瑞生向原告申领牡丹信用卡两张，其中一张为牡丹贷记卡，另一张为牡丹准贷记卡，并签名确认愿意遵守《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，其中约定除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。逾期利息按月计收复利，日利率为万分之五。除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告审批同意后向被告袁瑞生发放了牡丹信用卡两张，卡号分别为62×××95（贷记卡）、62×××98（准贷记卡），两张信用卡的信用额度均为10000元。领取上述两张信用卡后，被告袁瑞生持卡透支消费。其中，被告使用卡号为62×××95的信用卡于2011年6月29日透支消费8000元，当天偿还了108.22元，2015年7月31日偿还了696.17元，尚欠透支款本金7195.61元；按《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定计算，至2016年1月11日止，该卡尚欠透支款本金7195.61元、利息17288.97元、滞纳金24412.06元。被告使用卡号为62×××98的信用卡于2011年9月30日透支消费6941.86元，未偿还过透支款项；按《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定计算，至2016年1月11日止，尚欠透支款本金6941.86元、利息5428.62元。原告向被告袁瑞生催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的被告身份证、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、终端交易平台账户状态、信用卡交易明细查询和庭审笔录等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，是双方的真实意思表示，原、被告之间形成了信用卡合同关系，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效。原告已依约向被告发放了信用卡两张，被告应按约定使用并履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息、滞纳金。被告的上述行为已构成违约，原告有权请求被告偿还尚欠的透支款本金并承担违约责任。
关于原告请求被告袁瑞生偿还尚欠的信用卡利息、滞纳金24412.06元的问题。依照我国法律对贷款法律关系的理解，贷款利率应当受到限制。《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定：“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。”《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零四条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”由此可见，对贷款利率进行限制是我国法律体系的基本要求和精神。
银行贷款利率上限如何确定，对此法律没有针对银行贷款利率的直接规定。《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”可见，自然人之间的借款上限即是国家有关限制借款利率的规定。换言之，法律对于自然人借贷利率的限制并非因为借贷关系发生在非经批准的主体之间，而是将国家有关限制借款利率的普遍规定扩展到民间借贷范畴。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该司法解释第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”该司法解释第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”该司法解释第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”从一系列规定中，能够看到自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的借贷利率、相关违约处罚受到上限的严格限制。当然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是排除在经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷中的适用的。不过从合同法的体系中可以甄别民间借款利率之所以被限定为年利率24%，是因为自然人之间的借款合同约定的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。并非因为借贷形式为民间借贷其年利率被限制在24%范围之内，而是因为国家有关限制借款利率规定的存在，民间借贷的利率才被限制在24%之内。因此，超出24%年利率的借款（无论自然人抑或金融借款）均违反了国家有关限制借款利率的规定。本案中，信用卡合约中设定了每月计利为本的利率计算及滞纳金，从法律上看其中既包含利率也包含违约金及其他费用，不过从前述体系可以看出，这些约定均具有法律效力，但其总额不得超出年24%。
从原告提交的合约来看，合约依照相关职能部门规定在合约中约定滞纳金及利息，这一规定本质上属于违背合约义务的违约责任，《合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”滞纳金、利息、复利，尤其是滞纳金及复利在法律属性上为违约金性质。《合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”信用卡透支贷款，滞纳金、利息、每月的复利，纵使只是具有基本常识也断然不能否定其极强的惩罚性质，违约金约定在约定违约金远远超过实际损失的情况下，可以依当事人申请进行调整，故而由人民法院进行调整、限制高额、高息也为正当。信用卡透支作为信用贷款业务之一种，贷款需接受利率上限，滞纳金、复利作为合约违约金条款，人民法院有权对超过法定的违约责任进行调整。由于原告请求被告支付卡号62×××95信用卡尚欠透支款的利息17288.97元、滞纳金24412.06元（上述款项计至2016年1月11日止，从2016年1月12日起至还清款项之日止的利息、滞纳金按中国人民银行有关信用卡透支款本息规定计算）已超出国家有关限制借款利率年利率24%的最高限额，本院不予支持，应调整为按尚欠透支款本金的年利率24%计算违约金（含利息和滞纳金），其中从2011年6月29日至2015年7月31日止以7891.78元（8000元-108.22元）为本金计算违约金，从2015年8月1日至付清款项时止以7195.61元（7891.78元-696.17元）为本金计算违约金。由于原告请求被告支付卡号62×××98信用卡尚欠透支款的利息5428.62元（上述款项计至2016年1月11日止，从2016年1月12日起至还清款项之日止的利息、滞纳金按中国人民银行有关信用卡透支款本息规定计算）未超出国家有关限制借款利率年利率24%的最高限额，本院予以支持，
被告袁瑞生经本院合法送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告袁瑞生在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠的信用卡（卡号62×××95）透支款本金7195.61元及违约金（含利息和滞纳金），违约金按年利率24%计算，其中从2011年6月29日至2015年7月31日止以7891.78元为本金计算违约金，从2015年8月1日至付清款项时止以7195.61元为本金计算违约金给原告中国工商银行股份有限公司阳江分行；
二、限被告袁瑞生在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠的信用卡（卡号62×××98）透支款本金6941.86元、利息5428.62元（上述款项计至2016年1月11日止，从2016年1月12日起至付清款项之日止的利息按中国人民银行有关信用卡透支款本息规定计算）给原告中国工商银行股份有限公司阳江分行；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司阳江分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1332元（该款原告已预交），由被告袁瑞生负担483元，由原告中国工商银行股份有限公司阳江分行负担849元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一六年七月十三日
书 记 员 林良超