福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第1018号
原告：吴维鲜，男，1956年8月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托代理人：吴杭雄，男，系原告吴维鲜之子。
被告：林荣清，男，1975年1月1日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：林荣居，男，1972年2月25日出生，香港特别行政区居民，现住福建省南安市。
以上两被告共同委托代理人：王培伟、黄佳莉，福建汇德律师事务所律师。
被告：南安市恒丰建材贸易有限公司，住所地：福建省南安市柳城办事处榕桥工业区，组织机构代码：75137471-6。
法定代表人：郑树君。
原告吴维鲜因与被告林荣居、林荣清、徐星火、南安市恒丰建材贸易有限公司（以下称恒丰公司）民间借贷纠纷一案，于2013年8月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。后原告吴维鲜撤回对被告徐星火的起诉，本院依法作出（2103）泉民初字第1018号民事裁定书，裁定准许原告吴维鲜撤回对被告徐星火的起诉。本院2014年1月15日对本案公开开庭进行了审理。原告吴维鲜的委托代理人吴杭雄及被告林荣居、林荣清的共同委托代理人王培伟、黄佳莉出庭参加诉讼，被告恒丰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴维鲜诉称：被告林荣居、林荣清因经营需要向原告吴维鲜借款1300万元，双方约定利息自2012年11月12日起以月利率3.5%计算，被告恒丰公司作为担保人。有被告林荣居、林荣清、恒丰公司共同于2012年11月12日出具的《借条》一份交由原告收执为凭，原告依约履行了支付借款的义务，被告却未能依约履行相应的还款义务。经原告多次催讨，三被告均以种种理由推诿。请求法院判令：一、被告林荣居、林荣清立即支付原告1300万元及利息（利息自2012年11月12日起至实际还清之日止按月利率3.5%计算）；二、被告恒丰公司对上述借款本息的偿还承担连带责任；三、由三被告承担本案诉讼费用。
被告林荣居答辩称：一、本案诉争的《借条》上部“备注：此款是二0一一年七月一日汇款。”为被告林荣清事后单方添加，答辩人对此并不知情。答辩人与被告林荣清因经营资金周转需要，共同向原告借款，2012年11月12日签署该借条时，被告林荣清及原告向答辩人隐瞒了被告林荣清2011年7月1日向原告借款2400万元的本金及高利息未偿清且利滚利的事实，事后在答辩人不在场的情况下，原告要求被告林荣清在借条上添写“备注：此款是二0一一年七月一日汇款。”将被告林荣清与其之间的未偿借款抵作本案《借条》借款，目的是骗取答辩人及被告恒丰公司为答辩人的这笔借款承担还款责任。实际上，被告林荣居及被告恒丰公司对此并不知情，也不曾对此进行事后的追认，原告与答辩人林荣清关于“换条”的约定对答辩人并不能产生债务承担的法律效力。二、原告并未向答辩人实际出借《借条》上的借款金额，原告与答辩人之间的个人借贷合同并未生效。本案中，原告并未实际向包括答辩人在内的借款人出借分毫借款，因个人借贷合同为实践性合同，在原告并未向答辩人实际交付货币的情况下，原告与答辩人之间的个人借贷合同并未生效，答辩人不应承担偿还借款本金及利息的还款责任。综上所述，答辩人对《借条》上关于“汇款时间”的备注并不知情，原告并未实际借款给答辩人，原告与答辩人之间的借贷关系并未生效，答辩人不应承担偿还该笔借款本金及利息的法律责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告林荣清辩称：一、本案诉争的《借条》为答辩人2011年7月1日向原告借款2400万元未偿部分的换条，答辩人自2011年8月2日至今，先后分35笔汇款向原告支付2011年7月1日2400万元借款的本金及利息共计2762.55万元。答辩人与被告林荣居因经营资金周转需要，共同向原告借款，2012年11月12日签署该借条时，答辩人及原告向被告林荣居隐瞒了答辩人向原告2011年7月1日2400万元借款本金、高利息未偿清及利滚利的事实，事后在被告林荣居不在场的情况下，原告要求答辩人在借条上添写“备注：此款是二0一一年七月一日汇款。”，目的是骗取被告林荣居及被告恒丰公司为答辩人的这笔借款承担还款责任。实际上，被告林荣居及被告恒丰公司对此并不知情，也不曾对此进行事后的追认。二、现答辩人的企业及其关联企业已被该借款的高利息负担给拖垮，原告自2011年7月至2012年10月期间以月利率4.5%的高利息向答辩人收取高利息及利滚利的利息，自2012年11月12日开始以月利率3.5%向答辩人收取高利息，答辩人向原告支付的超过银行同期同类贷款四倍利率的高利息及利滚利部分应冲抵借款本金。三、本案借条约定的借款本金1300万元是答辩人向原告支付2011年7月1日的2400万元借款本金及高利息后未偿部分利滚利的计算结果。综上所述，答辩人已实际向原告偿还2011年7月1日的2400万元借款的本金及利息共计2762.55万元，请求贵院依法将答辩人向原告支付的超过银行同类贷款四倍利率的利息及利滚利部分冲抵本金，以维护答辩人的合法权益。
被告恒丰公司书面答辩称：一、答辩人在本案借条上盖章仅是对2012年11月12日被告林荣居与被告林荣清的共同借款1300万元承担保证责任，并不是对被告林荣清2011年7月1日向原告的借款2400万元承担责任。二、原告并未向借款人实际出借借条上的借款金额，原告与借款人之间的个人借贷合同并未生效，保证合同作为借贷合同的从合同亦未生效，答辩人不应承担该借条的保证责任。三、本案诉争的《借条》上部“备注：此款是二0一一年七月一日汇款。”为被告林荣清事后单方添加，答辩人对此并不知情。被告林荣居与林荣清因资金周转需要，共同向原告借款，但签订借条后，原告却将被告林荣清与其之间的未偿借款抵作本案借条借款，并在事后让被告林荣清单方在借条上添写“备注：此款是二0一一年七月一日汇款”，答辩人对此并不知情。答辩人本意只是对借条出具之日后实际产生的借款承担保证责任，并不是对原告与被告林荣清之间已经产生且没有清偿完毕的借款承担保证责任。综上所述，答辩人对借条上部“备注：此款是二0一一年七月一日汇款。”的添加并不知情，原告与借款人之间的以上借贷合同即主合同未生效，原告与答辩人之间的保证合同即从合同也并未生效，答辩人不应承担偿还该笔借款本金及利息的法律责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告吴维鲜为证明其主张，向本院提供了如下证据：一、原告身份证，以证明原告主体资格；二、港澳居民往来内地通行证、户籍证明、身份证复印件，以证明被告林荣居、林荣清的身份情况；三、企业登记基本情况表、组织机构代码证，以证明被告恒丰公司的基本情况。四、借条，以证明被告林荣居、林荣清向原告借款1300万元及原、被告双方对月利率的约定。五、担保书，以证明本案借款人为林荣居、林荣清；林荣居、林荣清欠款本金及利息情况；汇磊石业（泉州）公司为林荣居、林荣清、恒丰公司的借款提供连带责任保证。
对于原告提供的证据，被告林荣居质证如下：对证据一、二、三无异议，对证据四上林荣居的签字和盖指印无异议，这张借条的产生是对2011年7月1日借款2400万元关系的延续，这笔钱存在高利贷和复利计算的情形，所以得出1300万元的计算结果；林荣清在2012年12月12日出具借条的时候已支付了原告超过2400万元，出具借条之后又支付给原告345万元。当时签借条的时候是告知林荣居是借款，林荣居不知道林荣清之前向原告高利借款；在2011年7月1日借款2400万元约定的月利率是4.5%，至2012年11月才将月利率降低至3.5%；备注一栏是事后林荣清根据原告的要求添加的，林荣居并不知情。对证据担保书的情况不清楚。被告林荣清质证如下：对证据一、二、三无异议，对证据四上林荣清在借款人位置签字盖指印是事实，当时签借条的时候林荣居只是知道借款，不知道林荣清之前向原告高利借款，不管是2400万元还是1300万元，林荣居分文没有拿到款项。备注一栏是事后林荣清根据原告的要求添加的，林荣居并不知情。如果事先知情，不会签字盖指印。对证据五担保书的三性有异议，林荣居回忆说没有签署过这样内容的担保书，整份担保书中的大部分笔迹不是林荣居的字迹，林荣居三个字有可能是他签的，但是不能确定；担保书明显存在涂改地方：“债务”中间有涂改，下面一行与利息3后面的字迹经过涂改，第三行6月30日后面的字迹有涂改，加盖的指印不能肯定是不是他本人加盖的；第一大段的最后一句话就是第七行“另债务人…….本公司愿意承担担保责任…….”是事后添加的；第十行“六”字是明显添加的。行文的行间距来看，第一行至第五行与其它的行间距存在不同，担保书可能存在变造；而且原告提供该证据的时候，超过举证期限。
被告林荣居、林荣清向本院提供了如下证据：汇款凭证35笔，总金额是2762.55万元，以证明自2011年8月2日至2013年7月27日期间，被告林荣清已向原告支付了本金及利息共计2762.55万元。
对于被告林荣居、林荣清提供的证据，原告吴维鲜质证认为：确认收到上述款项，但是这些款项并非全部用于支付2400万元的利息及本金，同时与本案借款纠纷没有关联性，因为原告于2009年至2011年间除出借给林荣清、林荣居2400万元外，还陆续出借给林荣清、林荣居及其姐妹几笔款项，也就是说林荣清与原告方之间尚存在其他多笔借款，不仅仅是一笔2400万元借款，其所提供的还款明细表实为偿还之前债务本金及利息的，且之前的部分债务也已因还款而消灭，所以该还款明细表及还款情况说明与本案没有关联性。其次，被告方在2012年11月12日出具一份借条给原告，即视为双方之间对合同权利义务重新约定所形成的新的债权债务关系；另，担保人在借条上加盖公章的行为发生于债权债务形成之后，可看出担保人已经了解债权债务客观存在，并对债权债务不持异议。综上，被告方出具借条的行为即是双方之间对合同权利义务重新约定形成新的债权债务关系，同时在债权内容和债务主体、担保人均有别于之前相关约定，即使存在被告方提供的证据所体现的还款情况，也不符合债务抵销的条件。
被告恒丰公司未到庭质证，也未向本院提供书面质证意见及举证，视为放弃举证、质证的权利。
经庭审质证，出庭的双方当事人对于以下证据没有异议，本院依法予以确认：原告提供的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性；证据四的真实性、合法性及证据四中的“备注”部分是林荣清事后应原告的要求而添加的；被告林荣居提供的证据的真实性。对于双方当事人存在争议的其他证据，本院将结合分析争议焦点予以分析认定。
本案双方当事人的争议焦点为：一、林荣居是否应当承担还款责任？二、被告恒丰公司是否应该承担保证责任？三、如果林荣居、林荣清应承担还款责任，那么还款数额是多少？
原告认为：一、林荣居2013年签署的担保书可以证明林荣居对1300万元的借款非常清楚及1300万元借款实际支付。二、被告恒丰公司对1300万元借款应承担担保责任。三、新的借条上面是双方在核算之后，林荣居、林荣清对之前债务的确认，形成了借款合同，借款是双方的真实意思表示，足以认定该借款合同有效。根据被告提出的1300万元利滚利的结余款项的说法，被告提供的借条之前的汇款是偿还之前债务的，与本案无关联性，法院应按借条上面体现的1300万元为基数判决被告支付本金及利息给原告。
被告林荣居、林荣清认为：一、被告林荣居不应承担还款责任。（一）被告林荣居在借条上的借款人处签字，是为了解决企业经营资金周转困难而与被告林荣清共同向原告借款，并不是为了对林荣清的未偿还偿借款承担还款责任。在庭审中，原告确认了两个事实：第一，本案借条左上部的内“备注：此款是二0一一年七月一日汇款。”为林荣清事后单方面添加形成的；第二，本案借条是林荣清2011年7月1日向原告借款2400万元的转条。由此可以证明，林荣居在借条上签名时，对原告与林荣清的转条行为并不知情，若林荣居知情，是不会在借条上签名的，原告要求林荣清事后在借条上单方面添加关于汇款时间的备注，目的是为了骗取林荣居对林荣清的未偿借款承担不应该承担的还款责任。林荣居至今都不曾对原告与林荣清的转条行为进行追认，且无论是2400万元借款还是本案借条上的1300万元借款，林荣居都分文未拿到，原告并未向林荣居实际支付借款，林荣居不应承担还款责任。（二）原告补充提供的担保书未在举证期限内提交，且不是新证据，不能作为认定本案事实的证据材料，且该担保书存在明显的添加、涂改痕迹，其真实性、合法性及关联性存在问题。即使该担保书在举证期限内提交，且其真实性、合法性及关联性不存在任何问题，也仅仅能证明林荣居的签字是其作为汇磊石业（泉州）有限公司的法定代表人所为的一种职务行为，此行为仅仅是以汇磊石业（泉州）有限公司的名义对该担保书的内容负责，并不是作为本案借款人的意思表示，更不能代表着对转条行为的追认。因此，林荣居不应对担保书的内容负责，原告据此要求其作为借款人承担相应的还款责任，对被告林荣居而言是不公平的。二、被告林荣清已实际向原告偿还2011年7月1日2400万元借款的本金及利息共计2762.55万元，其已支付的超出银行同类贷款利率四倍及利滚利部分的利息应冲抵本金。（一）原告与被告林荣清之间2011年7月1日的借款是高利贷借款关系，原告应将林荣清支付的超出银行同类贷款利率四倍及利滚利部分的利息冲抵本金后，重新计算林荣清尚未偿还的本金及利息的金额。（二）本案借条是2011年7月1日2400万元借款的转条，原告要求林荣清转条的目的，一是为了掩盖原告非法高利借贷及利滚利复利计算的违法事实，二是为了让不知情的其他被告成为本案借条的借款人及担保人。需要说明的是，2011年7月1日2400万元借款的借条除了借款人林荣清之外，并无其他债务人及担保人的签名。原告的转条行为，本质上是以合法形式掩盖非法目的的行为，违背了社会公共利益，侵犯了第三人的合法权益。
本院认为：本案原告与被告林荣清均认可本案借款是2011年7月1日2400万元借款转条形成，被告林荣居虽抗辩称其不知转条行为，并称没有实际取到借款，因此不应承担还款责任，但本案借条上体现的借款金额为1300万元，被告林荣居作为完全民事行为能力人，出具数额如此巨大的借条给原告后，如未收到相应的借款，理应向原告主张要求收回借条，但被告林荣居却从未向原告主张，明显与常理不符；且本案借条形成于2012年11月12日，在事隔近八个月的2013年7月9日，被告林荣居还代表汇磊石业（泉州）有限公司出具了一张担保书（该担保书林荣清、林荣居在另案中提出鉴定申请，后又撤回鉴定申请）给原告，明确表示汇磊石业（泉州）有限公司自愿为本案借款提供担保，虽然林荣居出具担保书的行为是代表汇磊石业（泉州）有限公司，但从出具担保书的行为可以看出，林荣居本人对于本案借款是清楚的，且当时林荣居也未提出关于未实际收到借款的异议，说明其对于转条行为是明知的，因此，被告林荣居的抗辩不能成立，其应对本案借款承担还款责任。被告恒丰公司作为担保人，自愿为本案借款提供担保，只要借款人实际收到了借款，至于借款是如何支付的，对其担保责任并不产生影响，故恒丰公司关于其不知借款是转条形成的，其不应承担保证责任的抗辩不能成立，恒丰公司应按借条的约定对本案借款承担连带责任保证。被告林荣居、林荣清、恒丰公司于2012年11月12日出具了借条给原告，就尚欠借款数额进行了确认，双方之间已形成了新的债权债务关系，原有的债权债务关系已归于消灭，因此，对于双方在2012年11月12日之前的资金往来，本院不再进行审查，被告林荣居、林荣清主张向原债权支付的利息超出银行同期同类贷款利率四倍的部分及利滚利部分的利息应折抵本案诉争借款本金及利息的抗辩本院不予采纳；但本案借条形成之后，被告方还汇款给原告15笔共计559.55万元，这些款项应先抵扣被告方所欠原告利息，扣除利息有剩余的，应予抵扣本金。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，本案约定的借款期限为2012年11月12日至2013年6月30日，为6个月至1年的短期借款，据查，2012年7月6日至今的6个月至1年的银行短期贷款基准利率为年利率6%，本案借条中约定的月利率3.5%，已超过银行同期同类贷款利率的四倍，对于未超出部分的利息，本院依法予以保护，对于超出部分的利息，本院依法予以驳回。以1300万元本金为基数，按银行同类贷款利率（年利率6%）的四倍计算，自2012年11月12日起至原告起诉之日2013年8月8日止，原告可以向被告方收取的利息共计为231.4万元，而被告方已实际支付了559.55万元，多支付了328.15万元，这328.15万元应予抵扣本金，因此，截止原告起诉之日，被告实际尚欠的借款本金金额应认定为1300万元-328.15万元＝971.85万元，故被告林荣居、林荣清应承担的还款责任为偿还尚欠借款本金971.85万元及自2013年8月9日起自本院判决确定的还款之日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
经审理查明：2011年7月1日，被告林荣清向原告借款2400万元，后经双方结算，确认截止2012年11月12日，被告林荣清尚欠原告借款1300万元，并于同日由被告林荣居、林荣清共同出具借条一张供原告收执，确认向原告借款1300万元，借款期限为2012年11月12日至2013年6月30日，月利率为3.5%，被告恒丰公司作为保证人在借条上加盖印章，自愿为上述借款提供连带责任保证。借条出具之后，应原告要求，被告林荣清在借条左上方添加了如下内容：“备注：此款是二0一一年七月一日汇款”。2013年7月9日，汇磊石业（泉州）有限公司出具一张担保书给原告，该担保书载明：“本公司自愿为债务人林荣清、林荣居于2012年11月12日向债权人吴维鲜借款人民币壹仟叁佰万元整，利息为月利息3分5，借款期限自2012年11月12日至2013年6月30日……承担连带担保责任……”，林荣居以汇磊石业（泉州）有限公司法定代表人的身份在该份担保书签字。借条出具之后，被告方汇款给原告15笔共计559.55万元。后经原告催讨，被告林荣居、林荣清未能偿还尚欠借款本息，被告恒丰公司也未承担保证，原告遂诉至法院。以上事实，有原告提供的借条、担保书、被告林荣居、林荣清提供的汇款凭证及双方当事人在庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。
本院认为，本案系原告吴维鲜与被告林荣居、林荣清、恒丰公司之间因民间借贷关系引起的纠纷，因被告林荣居系香港特别行政区居民，故本案属涉港商事纠纷案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十一条的规定，本院依法适用中华人民共和国法律作为本案的准据法。
原告吴维鲜与被告林荣居、林荣清之间的民间借贷关系，与被告恒丰公司的保证关系，其主体适格，意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，均应确认为合法有效，各方当事人均必须严格履行约定的义务。本案借款到期后，被告林荣居、林荣清未能依约偿还借款本息，依法应当承担偿付尚欠原告借款本息的责任。如前所述，截止2013年8月8日，被告林荣居、林荣清尚欠借款本金数额为971.85万元，对于原告诉请中超出部分的借款本金应予驳回，未超出部分予以支持；本案借条约定的月利息3.5%超出了银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分予以驳回，未超出部分予以支持。被告恒丰公司自愿为本案被告林荣居、林荣清债务的偿还提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，对被告林荣居、林荣清上述债务的清偿应承担连带保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告恒丰公司承担保证责任后，依法对被告林荣居、林荣清享有追偿权。被告林荣居关于其不应承担还款责任及被告恒丰公司关于其不应承担保证责任的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳；被告林荣清关于2012年11月12日之前汇款给原告的款项应抵扣本案借款本息的抗辩不能成立，本院不予采纳；但2012年11月12日之后的汇款可以抵扣本案借款本息，本院予以采纳。被告恒丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林荣居、林荣清应于本判决生效后十日内偿还原告吴维鲜借款本金971.85万元及支付相应的利息（自2013年8月9日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告南安市恒丰建材贸易有限公司对上述债务的清偿承担连带保证责任；被告南安市恒丰建材贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告林荣居、林荣清追偿。
三、驳回原告吴维鲜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费124010元，由原告吴维鲜负担34010元，由被告林荣居、林荣清、南安市恒丰建材贸易有限公司共同承担90000元。
如不服本判决，原告吴维鲜、被告林荣清、南安市恒丰建材贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林荣居可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王鹏强
审 判 员 吴智家
代理审判员 林东杰
二〇一四年五月十六日
书 记 员 廖丽娟
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。……
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。