广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初3380号
原告：广州璟森物业管理有限公司，住所地广州市番禺区桥南街南郊路63号201。
法定代表人：马岩，职务董事长。
委托诉讼代理人：黄新浩、王斌，均为该司职员。
被告：董天明，男，1975年8月18日出生，汉族，住河南省柘城县。
原告广州璟森物业管理有限公司（以下简称璟森公司）与被告董天明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告璟森公司的委托诉讼代理人王斌、黄新浩到庭参加了诉讼。被告董天明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
璟森公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的2016年1月至9月设施配套维护费12,240元、自用水电费3,944.62元、公摊水电费1,878.38元；2.被告应按照合同约定交物业保证金计10,608元；3.被告向原告支付迟延履行违约金824.97元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。审理过程中，璟森公司变更其第1项诉讼请求为：被告立即向原告支付拖欠的2016年1月至9月设施配套维护费12,240元、2016年1月至2月的自用水电费3,932.02元、2015年12月至2016年8月的公摊水电费3,679.26元；变更其第3项诉讼请求为：被告按照年利率24%的标准向原告计付迟延缴纳设施配套维护费及自用水电费的违约金（其中设施配套维护费的违约金以每月欠缴的设施配套维护费1,360元为本金，自欠费当月的6日起计至实际清偿之日止；自用水电费的违约金以3,932.02元为本金，自2016年3月6日起计至实际清偿之日止）。事实和理由：2015年12月l曰，原告与被告就广州市番禺区桥南街南郊路9l、93房屋场地签订了《哈街商业街整体运营及综合管理服务合同》。合同签订以后，原告亦已全面履行合同的约定，为被告提供良好的商业环境。但被告在签订合同当天，已没有按照合同第三章第三条的约定向甲方支付物业保证金10,608元和首月设施配套维护费1,360元。经过原告多次电话催促，被告才于2015年12月25日支付91号房屋的设施配套维护费680元及违约金6.8元，并于2015年12月28日及28日分两次支付93号房屋的设施配套维护费，合计680元及违约金合计10.57元。从2016年1月份起至起诉之日，被告己拖欠设施配套维护费、水电费等相关款项，并自2016年1月起，原告发现被告在未通知原告的情况下不开门营业。随后原告2016年1月18日及2016年4月19日通过中国邮政特快专递向被告发函，通知其拖欠设施配套维护费、水电费等款项并不开门营业的行为已构成严重违约，告知被告应限期缴清欠款并及时缴纳物业保证金。根据合同第三章第三条第5款、第6款、第四章第四条、第五章第二条的约定，被告己构成了严重违约。原告除有权要求被告补交保证金并将该保证金作为违约金的一部分不予返还外，并有权依据合同其他约定追究被告的违约责任。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼。
董天明未答辩，亦未向本院提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，璟森公司作为甲方（管理方）与董天明作为乙方（租户）签订了《哈街商业街整体运营及综合管理服务合同》（以下简称《服务合同》），约定合同期限及有关收费期间为自2015年11月1日起至2020年10月31日止，房屋地址位于广州市番禺区桥南街南郊路91、93房屋场地（以下简称涉讼物业）；租户必须按时缴交其租用房屋应付的租金、设施配套维护费、税费和水电费、电讯等款项、费用及共用设施水电等的分摊款项、费用，租户收房当天交纳物业保证金；各房屋设置独立电表，租户应交的电费以抄表实际度数加上15%线损乘以市价收取，公用照明等公共总电费除以商业街已出租总面积再乘以租户承租的房屋面积，为该租户应分担的公共电费；租户应交的水费，有独立水表的，按该水表读数加上合理损耗再乘以市价收取，公用洗手间等公共总水费除以商业街已出租总面积再乘以租户承租的房屋面积，为该租户应分担的公共水费；乙方应在收房当天向甲方支付物业保证金10,608元及首月设施配套维护费1,360元；乙方每月设施配套维护费1,360元；乙方应于每月的5日前按照合同约定的付款方式到管理处付清当月租金（经授权可代出租方收取）、设施配套维护费、公共资源分摊费、铺内房屋内水电费等款项、费用；无论房屋是否空置或被使用，该房屋租户必须按时缴交租金、设施配套维护费、公共能源分摊费及该房屋的其他应付款项、费用；乙方应当全面并适当履行约定或法定义务，否则，即视为违约或迟延履行义务，乙方逾期未付设施配套维修费、水电费等款项的，拖欠款项自动按民间借贷性质计算乙方迟延付款利息，自应付款之日起，每迟延一天，按应付款总额乘以年利率24%，向甲方支付迟延付款利息，利息付至争议解决之日，乙方所有付款应先还清利息后再计算还拖欠款等计息本金。《服务合同》签订后，董天明未缴纳物业保证金。
2016年1月，董天明开始欠交设施配套维护费、自用水电费及公摊水电费等费用，故璟森公司分别于2016年1月18日及2016年4月19日通过邮政特快专递向董天明持股的广州饭饭食品有限公司住所地邮寄《催缴欠款通知书》，通知董天明限期缴清物业保证金等所有欠款。该两封邮件均显示妥投并由本人签收。
2016年4月28日，璟森公司以董天明欠缴设施配套维护费等费用为由诉至本院要求解决。
诉讼中，璟森公司称董天明于2015年11月1日开始承租涉讼物业，租赁期限至2020年10月31日，至今未与出租方解除租赁关系，亦未交还涉讼物业，并提交了广州市番禺区桥南街南郊村民委员会与案外人马云婵签订的《租赁合同》、案外人马云婵与案外人李振海分别出具的《租赁证明》予以证明。另外，为证明董天明拖欠设施配套维护费、自用水电费及公摊水电费的时间及金额，璟森公司向本院提交了其自制的《哈街商铺2015年7-12月水电抄表记录》的电表和水表部分、《哈街商铺2016年1-6月水电抄表记录》的电表和水表部分、2016年1-9月C3栋水费（含污水处理费）发票原件及2016年1-9月C3栋电费发票原件。
本院认为：璟森公司与董天明签订的《服务合同》主体适格，意思表示真实，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。
璟森公司已依约提供了经营管理服务，董天明作为涉讼物业的租户理应按照合同约定支付相关款项。现璟森公司称董天明未按合同约定支付物业保证金10,608元，并自2016年1月起拖欠设施配套维护费、自用水电费及公共水电费，而董天明未举证证明其已履行缴费义务，亦无证明其与出租方已解除租赁关系返还涉讼物业，应承担举证不能的不利后果。故璟森公司主张董天明补交物业保证金10,608元及支付拖欠的2016年1月至9月的设施配套维护费12,240元、2016年1月至2月的自用水电费3,932.02元、2015年12月至2016年8月的公共水电费3,679.26元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。《服务合同》约定，租户于每月的5日前按照合同约定付清设施配套维护费、水电费等款项，逾期未付，自应付款之日起，每迟延一天，按应付款总额乘以年利率24%支付迟延付款利息，利息付至争议解决之日。现璟森公司要求董天明按照年利率24%的标准向其计付迟延缴纳设施配套维护费及自用水电费的违约金至实际清偿之日止（其中设施配套维护费的违约金以每月欠缴的设施配套维护费1,360元为本金，自欠费当月的6日起计；自用水电费的违约金以3,932.02元为本金，自2016年3月6日起计），该利率并未超过法律规定和合同约定，本院予以采纳，故对璟森公司的该项诉请，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、董天明于本判决发生法律效力之日起十日内向广州璟森物业管理有限公司支付2016年1月至9月设施配套维护费12,240元、2016年1月至2月的自用水电费3,932.02元及2015年12月至2016年8月的公共水电费3,679.26元；
二、董天明于本判决发生法律效力之日起十日内向广州璟森物业管理有限公司支付物业保证金10,608元；
三、董天明于本判决发生法律效力之日起十日内按年利率24%的标准向广州璟森物业管理有限公司计付迟延缴纳设施配套维护费及自用水电费的违约金（其中：设施配套维护费的违约金以每月欠缴的设施配套维护费1,360元为本金，自欠费当月的6日起计至实际清偿之日止；自用水电费的违约金以3,932.02元为本金，自2016年3月6日起计至实际清偿之日止）。
四、驳回广州璟森物业管理有限公司的其余诉讼请求。
本案受理费616元、公告费260元，均由董天明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李杏仪
人民陪审员 梁玉谊
人民陪审员 吴健周
二〇一七年三月十日
书 记 员 马施韵