天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3679号
上诉人（原审被告）天津市泓云物流有限公司，住所地天津市河东区七纬路83号第五层B区506。
法定代表人李向成，总经理。
委托代理人李琳，天津唯睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵文达。
委托代理人王爱东，天津金展律师事务所律师。
上诉人天津市泓云物流有限公司因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年9月6日受理，2016年5月19日作出的（2015）滨港民初字第4068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人天津市泓云物流有限公司委托代理人李琳，被上诉人赵文达的委托代理人王爱东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月18日案外人天津吉润达混凝土有限公司（以下简称“吉润达公司”，原告系该公司法定代表人）通过天津农商银行向案外人天津市鼎鼎肃新工贸有限公司转账2000000元；2014年8月7日，原告通过上海浦东发展银行向案外人张座江转账500000元；2014年9月5日吉润达公司向天津市鼎鼎肃新工贸有限公司签发天津农商银行转账支票一张，金额为1500000元，后者已持票兑现。2014年9月11日，原、被告签订保证借款合同一份，合同第一条确认上述三笔共计4000000元款项系被告向原告的借款；第二条约定借款期限为2014年7月18日至2015年7月1日；第三条约定借款利息标准为年息8.9%，被告应于每月16日按实际借款金额偿还借款利息，如逾期则计算至还清之日；第四条约定被告如未按期偿还借款，须每月按借款金额的4.45%支付罚息，直至债务偿清之日；第五条第二款第三项约定如被告违约，诉讼活动引起的律师代理费由被告承担。庭审中原告主张被告借款后按照合同约定每月支付利息至2015年4月16日，后未再还款付息，故起诉请求依法判令被告偿还借款4000000元，并自2015年4月17日起按年息8.9%标准支付逾期利息并按逾期借款金额每月4.45%标准支付罚息。被告对上述三笔共计4000000元款项的交付并无异议，但辩称该款并非向原告的借款，并主张因吉润达公司于2015年7月份向天津滨海惠民村镇银行股份有限公司贷款22000000元，被告于2015年7月13日与该银行签订保证合同，约定被告为吉润达公司贷款提供连带责任保证；根据被告与吉润达公司于2015年7月13日分别签订的协议书和补充协议，吉润达公司应向被告提供反担保，因此被告主张本案4000000元系吉润达公司提供反担保的一部分。另查，庭审中被告对原告提交的保证借款合同落款处甲方（借款方）“天津市泓云物流有限公司”公章的真实性提出异议。根据被告申请法院依法委托天津市天意物证司法鉴定所进行司法鉴定。鉴定以法院调取自天津滨海惠民村镇银行股份有限公司的该公司与被告于2014年7月16日签订的《保证合同》第五页“天津市泓云物流有限公司”公章作为样本之一。经鉴定，原告提交的保证借款合同落款处甲方（借款方）“天津市泓云物流有限公司”公章印模与上述《保证合同》中“天津市泓云物流有限公司”公章印模一致。再查，2015年9月6日，原告与天津勤达律师事务所签订委托代理合同书一份，约定原告于案件审结后支付代理费98000元。
原告赵文达诉请：请求依法判令被告偿还原告4000000元人民币及逾期付款利息并判令被告支付原告律师代理费98000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告提交的保证借款合同真实性问题，被告对作为样本之一的2014年7月16日《保证合同》真实性亦提出异议，但又认可当日被告曾与天津滨海惠民村镇银行股份有限公司签订过保证合同，根据鉴定意见，认定原告提交的保证借款合同中“天津市泓云物流有限公司”公章代表被告真实意思表示，对该保证借款合同真实性予以确认。原、被告双方对4000000元款项的交付均无异议，故双方借贷关系成立并生效。被告提交的证据不足以证实其主张，对其抗辩意见不予采信。关于利息，原告主张被告支付利息至2015年4月16日，被告应按年息8.9%标准支付原告2015年4月17日至2015年7月1日的利息，该期限内原告主张按借款金额每月4.45%标准支付罚息不予支持。借款期限届满后被告逾期未还款，但双方约定的逾期利息并罚息标准超出法律强制性规定，超出部分不予支持，被告应自2015年7月2日起按年利率24%标准向原告支付利息。关于原告主张的律师代理费，根据原告提交的委托代理合同，该费用尚未实际发生，原告亦未提交证据证实业已支付，故对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告天津市泓云物流有限公司自本判决生效之日起七日内偿还原告赵文达借款4000000元，并按年利率8.9%标准向原告支付自2015年4月17日至2015年7月1日的利息，按年利率24%标准向原告支付自2015年7月2日至本判决确定给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19792元、保全费5000元，由原告承担473元，由被告承担24319元。
上诉人天津市泓云物流有限公司不服原审判决，提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：原审判决事实认定不清，对本案法律关系定性错误。本案诉争4000000元款项为反担保措施的一部分，不是简单的民间借贷关系。原审判决认定被上诉人的借款合同印章真实是认定事实错误，上诉人多次明确表示对2014年7月16日《保证合同》的真实性和有效性存有异议，上诉人对于该《保证合同》的印章真实性高度怀疑，一审法院不应该拿该《保证合同》作为对比样本。
被上诉人赵文达辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人上诉主张诉争之款为反担保款，被上诉人否认，上诉人对其该主张负有举证证明的责任，现上诉人没有提供充足证据证明该款为反担保款的事实，因此上诉人该主张证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张原审鉴定错误，不应使用2014年7月16日《保证合同》的印章作为样本一节，因上诉人认可当日上诉人曾与天津滨海惠民村镇银行股份有限公司签订过保证合同，并使用过公章，因此上诉人不认可鉴定结果，本院不予支持，上诉人该上诉主张证据不足，本院不予支持。因原审判决对于被上诉人主张的逾期利息并罚息标准超出法律强制规定部分不予支持，并且对于被上诉人主张的律师代理费亦不予支持，但原审判决没有予以表述，处理不当，本院予以更正。综上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
驳回被上诉人赵文达原审其他诉讼请求。
一审案件受理费19792元，保全费5000元，由被上诉人赵文达承担473元，由上诉人天津市泓云物流有限公司承担24319元；二审案件受理费38800元，由上诉人天津市泓云物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王兴哲
速 录 员 王 帅