重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第05628号
原告姚麒麟，男，汉族，1986年3月17日生，住云南省保山市。
委托代理人温晓峰，北京大成（重庆）律师事务所律师，执业证号15001200510520140。
被告重庆茂发建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路218号3幢1单元17-1号。
法定代表人曾凡兵，职务总经理。
被告曾凡兵，男，汉族，1974年4月10日生，住重庆市九龙坡区。
被告曾小强，男，汉族，1995年2月11日生，住重庆市九龙坡区。
原告姚麒麟与被告重庆茂发建筑劳务有限公司（以下简称茂发公司）、曾凡兵、曾小强民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由本院代理审判员兰霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚麒麟的委托代理人温晓峰到庭参加了诉讼，被告茂发公司、曾凡兵、曾小强经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚麒麟诉称，被告茂发公司于2014年6月23日与原告签订《借款协议》借款30万元，借期三个月，月利率3%；被告曾凡兵、曾小强对上述债务承担连带保证责任。原告于2014年6月25日前按约支付了借款，被告到期未还款。原告多次催收未果，遂起诉请求：1、被告茂发公司偿还原告借款本金30万元，支付利息，以30万元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍自2014年6月25日计算至还清之日止；2、被告茂发公司支付原告律师费1.8万元；3、被告曾凡兵、曾小强对前述两项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告曾凡兵于庭后辩称，借款金额为27.3万元，并未收到现金2.7万元，借条之所以写明为30万元是按照3%每月计算了三个月利息计入了本金。签订合同时，只有曾凡兵和原告在场，曾小强并不在场；担保合同和收条都是原告在事后找曾小强签字的，我并不知情，签字均是曾小强所签，但是没有收到现金。原告出借款项后，我用曾小强账户向原告提供的其本人账号和吴全玲账号转账支付了三个月利息共计2.7万元。律师费并不必然会产生，故不同意支付律师费。
经审理查明，2014年6月，原告（甲方）与被告茂发公司（乙方）、被告曾凡兵（丙方）签订了《借款协议》约定，乙方因资金周转，向甲方借款30万元，借款期限3个月，从2014年6月23日至2014年9月23日止，具体从支付之日起计算；借款期内按借款金额月息3%计算利息；丙方自愿为乙方的借款向甲方提供无限连带责任保证，担保期两年；担保范围为借款本金、违约金、诉讼费、保全费、律师费等。
2014年6月23日，保证人（甲方）曾小强与债权人姚麒麟签订了《保证合同》约定，为了确保曾凡彬与债权人签订的《借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人自愿为债务人与债权人依《借款合同》所形成的债务提供保证担保，担保金额为30万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为《借款合同》项下借款本金及利息、违约金以及强制执行费、律师费等；保证期间为《借款合同》约定的债务人履行期限届满之日起两年；借款人指定的联系人为曾凡彬，联系电话1398365****。
2014年6月23日，唐贤玉向被告曾凡兵转账15万元；2015年3月8日，唐贤玉出具书面《情况说明》，认可该15万元系其受姚麒麟委托转给曾凡兵，该15万元的权利义务由姚麒麟承担。2014年6月25日，吴全玲向被告曾凡兵转账12.3万元；2015年3月8日，吴全玲出具书面《情况说明》，认可该12.3万元系其受姚麒麟委托转给曾凡兵，该12.3万元的权利义务由姚麒麟承担。2014年6月23日，曾小强出具《收款确认函》载明，今收到出借人姚麒麟现金2.7万元。原告向被告茂发公司出借款项后，被告通过曾小强账户分别于2014年9月26日、10月28日、11月23日向原告指定账户支付了三笔9000元，共计27000元。
2015年3月5日，原告（甲方）与北京大成（重庆）律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》约定，乙方接受甲方委托，指派温晓峰律师为甲方因与曾凡兵、曾小强就民间借贷一案中提供法律服务；甲方应向乙方支付律师服务费1.8万元。2015年3月11日，北京大成（重庆）律师事务所向原告开具了增值税发票，收取原告5000元诉讼代理费。
庭审中，原告称《保证合同》中“曾凡彬”系“曾凡兵”的笔误，被告曾小强担保的债务就是2014年6月，原告（甲方）与被告茂发公司（乙方）、被告曾凡兵（丙方）签订的《借款协议》中的债务；因曾小强提供担保，所以原告将2.7万元现金交给了曾小强；原告自愿将借款利率调整为按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算。
审理中，被告曾凡兵陈述其与曾小强系父子关系，《担保合同》是原告欺骗曾小强所签；本案《借款协议》中的借款系其个人所借，因使用了曾小强的手机银行，所以付款方为曾小强。
以上事实，有借款协议、保证合同、银行交易明细、情况说明、收款确认函、法律事务委托合同、发票、业务凭证及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告茂发公司、曾凡兵、曾小强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告茂发公司、曾凡兵与原告签订《借款协议》向原告借款，真实意思表示，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告举示证据证明，其于2014年6月23日委托唐贤玉支付了15万元、2014年6月25日委托吴全玲支付了12.3万元，被告曾凡兵认可其收到该27.3万元。原告称其向曾小强交付了现金2.7万元，但曾小强出具的《收款确认函》并未载明系收取的原告向茂发公司出借的款项，且曾凡兵也未追认其委托曾小强代为收取。故借款金额本院确认为27.3万元。原告自愿调整借款利率，不违反法律规定和合同约定，本院予以尊重；到期后被告未按期偿还，应支付逾期利息，该逾期利息参照借款期内利息标准计算。
借款后，被告分三笔共计支付了原告2.7万元，该款用以支付了2014年6月23日至2014年11月23日的利息。
被告茂发公司到期未偿还债务，原告委托北京大成（重庆）律师事务所提供法律服务，约定支付1.8万元律师费，实际支付律师费5000元；因其余部分尚未产生，故本院仅确认5000元。
被告曾凡兵分别在《借款协议》上签字确认提供连带责任保证，故其应对茂发公司向原告的借款本息承担连带清偿责任。曾小强在《担保合同》上签字对“曾凡彬”与原告签订的《借款合同》中的30万元借款提供连带责任保证，虽然对债务人“曾凡兵”和“《借款协议》”的书写有误，但借款金额30万元指向了《借款协议》，记载的电话系曾凡兵使用；曾凡兵对《担保合同》所担保的债务未提出异议，曾小强也支付了原告2.7万元；故本院确认该《担保合同》中曾小强所担保的债务系原告于2014年6月23日与茂发公司、曾凡兵所签订的《借款协议》中的债务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆茂发建筑劳务有限公司于本判决生效之日起5日内偿还原告姚麒麟借款本金27.3万元；
二、被告重庆茂发建筑劳务有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告姚麒麟借款利息，以27.3万元为基数，自2014年11月24日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止；
三、被告重庆茂发建筑劳务有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告姚麒麟律师费5000元；
四、被告曾凡兵、曾小强对前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告姚麒麟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为3110元，诉讼财产保全费2270元，共计5380元，由被告重庆茂发建筑劳务有限公司负担，被告曾凡兵、曾小强承担连带责任（因原告已预缴，本院不作清退，该款由三被告于本判决生效之日起5日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 兰 霞
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈曼妮