广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第112号
原告深圳市宝安区民治嘉兴不锈钢销售部，住所广东省深圳市。
经营者李气军。
委托代理人李松，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人刘海港，广东世纪华人律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人肖万仁，广东中全律师事务所律师。
委托代理人池俊斌，男，汉族，住址广东省深圳市宝安区。
第三人陈志峰，男，汉族，住址湖南省新田县。
委托代理人骆勇生，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人陈浩，广东国晖律师事务所实习律师。
上列原告深圳市宝安区民治嘉兴不锈钢销售部不服被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2013年1月10日受理后，于2013年1月23日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李松，被告委托代理人肖万仁，第三人委托代理人骆勇生、陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年8月10日作出深人社认字（宝）【2012】第380102001号《深圳市工伤认定书》，认定原告的员工陈志锋于2011年9月19日在龙岗区龙田污水处理厂因日常工作受伤，经诊断为1、右眼睑裂伤；2、右眼球破裂伤；3、右眼内容物脱出，受伤部位是右眼。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定该员工属工伤。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证；3、深劳人仲案[2012]1400号《仲裁调解书》；4、病历；5、注册登记信息表；6、营业执照副本；7、证言证词及身份证（由第三人同事陈龙辉出具）；8、介绍信；9、授权委托书及身份证；10、收文回执、补齐材料告知书；11、受理告知书存根；12、深人社伤通字[2012]第320705号《关于陈志锋伤亡事故调查处理的通知》；13、邮寄单；14、调查笔录（第三人）；15、深人社认字（宝）【2012】第380102001号《深圳市工伤认定书》及邮寄单。
原告诉称，被告对事实认定错误，原告与陈志锋之间并不存在劳动关系，将原告认定为发生工伤的用人单位明显错误。原告取得龙岗区龙田污水处理厂不锈钢护栏及围边围墙栏杆项目的承包权后，包工包料地将该项目的不锈钢安装业务分包给包工头骆劲辉进行安装施工，陈志锋是受雇于骆劲辉，在从事不锈钢切割业务时因操作不当受伤的。因此，骆劲辉与陈志锋之间存在劳动关系或雇佣关系。请求判令：撤销被告作出的深人社认字（宝）【2012】第380102001号《深圳市工伤认定书》，责令被告重新作出具体行政行为。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深人社认字（宝）【2012】第380102001号《深圳市工伤认定书》；
2、深府复决[2012]308号《行政复议决定书》。
被告辩称，一、事实依据。1、依照陈志锋的主张，结合其提交的仲裁调解书，可以认定陈志锋与原告之间存在劳动关系。2、陈志锋主张其系在工作中意外被机器碎片溅伤右眼，并提交了门诊病历、证人证言等材料予以证实；而对于该受伤的情形，原告并未予以否认。被告综合上述证据，认为陈志锋系在工作时间和工作场所，因工作原因意外受伤。二、条例依据。根据以上事实，被告认为陈志锋受伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定其属于工伤。三、原告诉讼主张不成立。本案大量事实证实，陈志锋系涉案工程的劳动者，且使用该劳动者的承包方骆劲辉不具备用人单位资质，符合《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定。根据以上事实以及条例的依据，被告作出的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求法院依法维持。
第三人未向本院提交书面答辩意见，在庭审中称同意被告的意见。
第三人向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、《建设工程施工劳务分包合同》；
2、《工程施工专业分包合同》；
3、深劳人仲案[2012]1400号《仲裁调解书》；
4、保险信息资料。
本院于2013年3月18日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告、第三人向本院提交的证据，取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2012年7月4日，第三人向被告申请工伤认定，称其系原告员工，于2011年9月19日13时50分许在工作时使用手磨机切割钢管时，手磨机砂轮破裂，飞溅的碎片击中右眼导致受伤，要求认定为工伤。第三人向被告提交了身份证、深劳人仲案[2012]1400号《仲裁调解书》、门诊病历、工商信息查询单、证人证言等材料。深劳人仲案[2012]1400号《仲裁调解书》系深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2012年6月29日作出，该调解书确认原告与第三人于2011年9月11日至2011年9月19日期间存在劳动关系，该调解书已生效。工商信息查询单载明原告系个体工商户，负责人为李气军，经营范围为不锈钢、五金配件。被告收到第三人的申请材料后，于2012年7月6日向原告邮寄送达了《关于陈志锋伤亡事故调查处理的通知》，要求原告在收到通知后七日内依法举证。原告收到上述通知后，并没有回复被告，亦没有向被告提交材料。2012年7月25日，被告向第三人进行调查并制作调查笔录，第三人称其于2011年9月19日13时50分许，在龙岗区龙田污水处理厂从事原告指派的任务，使用手磨机准备切割钢管时，手磨机砂轮破裂，飞溅的碎片击伤其右眼，当时即晕迷，后来才知道由工友陈龙辉及老板李气军将其送至医院治疗。2012年8月10日，被告作出深人社认字（宝）[2012]第380102001号《深圳市工伤认定书》，称第三人于2011年9月19日在龙岗区龙田污水处理厂因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属工伤。原告收到上述工伤认定书后不服，申请行政复议。深圳市人民政府于2012年11月21日作出深府复决[2012]308号《行政复议决定书》，维持了被告的工伤认定行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
另查，深圳市龙田污水处理厂扩建工程的承包人为深圳市市政工程总公司，分包人为深圳市金润建设工程有限公司。后深圳市金润建设工程有限公司又将深圳市龙田污水处理厂扩建工程的不锈钢护栏及围边围墙栏杆工程分包给本案原告。
本院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。本案各方当事人对第三人在使用手磨机时被飞溅的碎片击伤右眼均无异议，本案的争议焦点是第三人与原告是否存在劳动关系。
本案原告作为个体工商户，是合法的用工主体。根据已生效的深劳人仲案[2012]1400号《仲裁调解书》，原告和第三人于2011年9月11日至2011年9月19日期间存在劳动关系，本院对此依法予以确认。第三人作为原告员工，在为原告工作时使用手磨机切割钢管而受伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。
《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告提交的材料不足以证明其观点，被告于2012年8月10日作出的深人社认字（宝）[2012]第380102001号《深圳市工伤认定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。原告要求撤销被告作出的工伤认定行为并责令被告重新作为的诉讼请求，没有事实根据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市宝安区民治嘉兴不锈钢销售部的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 欧献根
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 黄宝仪