重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终462号
上诉人（原审原告）任明灯，男，生于1949年4月6日。
委托代理人解浩，重庆龙脊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）云阳县南溪镇西云村村民委员会。
法定代表人罗宏友，系村主任。
委托代理人周健，重庆洲同律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)云阳县南溪镇人民政府。
法定代表人向青松，系该镇镇长。
上诉人任明灯、云阳县南溪镇西云村村民委员会（以下简称西云村委）因民间借贷纠纷一案，均不服重庆市云阳县人民法院（2015）云法民初字第03250号民事判决，分别向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，南溪镇西云村由原新阳乡花山村、西云村和同意村1组于2006年8月合并组成，新阳乡已经并入南溪镇。原告任明灯原担任新阳乡花山村村支部书记等职务。1999年12月21日，云阳县新阳乡花山村村民委员会（以下简称“花山村委会”）向原告任明灯出具借条，载明：今借到任明灯人民币贰万捌仟肆佰伍拾元整（28450.00元），此款属任明灯任村出纳期间垫资移交余款，约定利息月息1%。谭伟（曾担任花山村村主任和出纳）作为经手人在借条上署名，并由云阳县新阳乡花山村村民委员会加盖了公章。
2001年9月13日，花山村委会再次向原告任明灯出具借条，载明：花山村借到任明灯私人上交垫付款贰万捌仟捌佰柒拾肆元壹角肆分正，约定利息月息1分，从垫付之日起计算，借条之前利息未有计算在内。谭伟作为经手人在借条上署名，并批注“利息未计算在内”，云阳县新阳乡花山村村民委员会在该借条上加盖了公章。2002年3月1日，谭伟与任建兴办理交接，并制作了花山村出纳帐务移交清单，其中载明收方和付方账目，其中付方列明“又委托代付原借任明灯28450.00元”。原告亦在该移交清单上作为在场人签名。
2006年4月，原新阳乡农经站工作人员于海泉负责对花山村账务进行清理，并从当日起花山村的账簿、票据移交乡农经站，于海泉在花山村账目情况上说明：欠任明灯13704.00元。2007年12月21日，罗宏友收到原告交来的借条五张，金额共计4290.00元。该五张借条分别由颜正清和刘平、颜前明、任小华、付先德、任大先向原告出具。2008年5月8日，云阳县南溪镇人民政府纪律检查委员会作出南纪委发[2008]1号关于原花山村帐务清理结果的通知，其中第四条第（11）项载明还任明灯垫支款28450.00元。2013年8月5日，第三人向原告作出信访事项的回复，就原告主张的花山村帐务情况，建议原告按司法程序解决。庭审中，被告认可向原告借款28450.00元和13704.00元的事实。
另查明，2013年9月17日，原告起诉第三人偿还借款，因主体不适格本院裁定驳回原告的起诉。2014年5月20日，原告再次起诉至本院，要求处理。本院作出（2014）云法民初字第01596号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。后原告提起上诉，重庆市第二中级人民法院作出（2015）渝二中法民终字第00430号民事裁定书，裁定撤销（2014）云法民初字第01596号民事裁定书，并指定本院审理。本院于2015年9月9日再次立案受理了原告任明灯与被告西云村委会、第三人南溪镇政府民间借贷纠纷一案。
原告任明灯诉称，原告原系新阳乡花山村村支部书记，在任职期间于1999年12月21日、2001年9月13日向原新阳乡花山村分别出借28450.00元、28874.14元、13704.00元和4290.00元用于当时村里修公路和上缴提留款。由于当时的村账乡管，原告将所有账目原件交予新阳乡人民政府，当时新阳乡政府农经站工作人员于海泉向原告出具结账单，上面明确了账目明细和原告应享有的债权。后原新阳乡并入南溪镇，原告多次找到被告和南溪镇人民政府协商解决均无果。因南溪镇人民政府保管了所有借条、账目的原件，应作为第三人参加诉讼。2013年9月17日，原告以云阳县南溪镇人民政府作为被告起诉，法院认为云阳县南溪镇人民政府作为被告主体不适格，原告借款的相对方为花山村村民委员会，应由花山村归还，故法院驳回了原告的起诉。原告的债权应当受法律保护，故诉至法院请求：“1.判令被告返还原告借款75318.14元及约定利息101225.90.00元；2.判令被告承担本案诉讼费。”庭审中，原告变更诉讼请求为：“1.判令被告返还原告借款75318.14元及利息（其中28450.00元从1999年12月21日起按月利率1%计算至付清之日止，28874.14元从2001年9月13日起按月利率1%计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。”
被告云阳县南溪镇西云村村民委员会辩称，1.对原告在事实和理由中诉称借款的数据不予认可，被告并未向原告借款。2.原告诉称被告当时借这几笔款项用于修公路和用于向政府上缴提留款，而当时修公路都是社员集资，或者是村民出人工修公路，所以原告诉称借款用于修公路不属实，即使要借款也是向政府要，村里修公路不差钱，即使差钱也是由村民出人工，而且当时已经没有向政府上缴提留款了，法院可以查证向政府上缴提留款的截止时间。原告在2000年左右是任花山村村支部书记，对村里所有的事务一并管理，包括村里面的组织管理以及公章，相应的票据出示就不规范。3.原告诉称1999年借款28450.00元，2001年借款28874.14元，西云村是偏远农村，被告对原告诉称的借款金额、借款能力持有怀疑。针对原告的诉求，被告不予认可。4.原告的起诉已经超过诉讼时效。
第三人云阳县南溪镇人民政府辩称，1.原告诉称的村账乡管不是事实，实际上是政府派员对村里账目进行清理。2.原告诉称因南溪镇政府保管账目原件不是事实，实际上出具账目结账单，村合并后将账目已经退回给村里，原告的借条属于个人借贷不可能将借条无缘无故交给政府工作人员，原告诉称借条在第三人手中不是事实。
本案争议的焦点：1.本案原告主张权利是否超过诉讼时效？2.原告主张的借款本金及利息能否得到支持？
原告为证明自己的主张，在举证期限内提交了如下证据材料：1.原告身份证复印件，证明原告的主体身份情况；2.借条复印件，证明被告于1999年12月21日向原告借款28450.00元，并约定月息1%的事实；3.借条复印件，证明被告于2001年9月13日向原告借款28874.14元，并约定月利率1%的事实；4.花山村村账情况说明复印件，证明由于村账乡管，2006年4月20日原新阳乡农经办工作人员于海泉认可县政府收取了原花山村的票据、账簿，被告欠原告13704.00元；5.领条复印件，证明被告西云村委会的主任罗宏友领取原告借条五张，合计4290.00元的事实；6.庭审笔录复印件，证明原庭审情况，于海泉认可收到了原告的借条原件，且部分借条系证人书写，由于南溪镇政府保管不善致使借条原件丢失，且谭伟出庭作证证实28450.00元、28874.14元的借款属实；7.花山村出纳帐务移交清单复印件，证明借条28450.00元与28874.00元能够与该账目相印证；
8.任明灯垫支金额花名复印件，证明28874.14元的构成，且罗胜益也证实该花名系其书写；9.信访事项的回复复印件，证明原告一直在主张自己的权利，不存在超过诉讼时效的问题。
被告西云村委会对原告提供证据的质证意见：对证据1无异议；证据2系复印件，无法与原件核实，对真实性持有异议；证据3同样是复印件，无法与原件核实，同时这份借条的书写内容不一致，在被告盖章、经手人谭伟签名、“利息未计入在内”和“2001.9.13”部分的内容版本与前面借条内容的版本不一致，另外“此款二期归还”，被告的理解是已经付清了，如果是2001年9月13日是作为借款，那为什么又写“利息未计算”，对这份证据的真实性持有异议；证据4同样是复印件，对真实性持有异议，同时这份证据一共是两页，书写至少有不同的三个人进行书写；证据5是由被告向原告出具的领条，但并不是被告欠原告的钱，仅是被告在原告处领到五张借条，西云村村主任罗宏友在接手时，由南溪镇纪委牵头对村里面的账目进行清理，被告只是为了填账，才从原告处领走了，所以并不是被告欠原告的钱；对证据6的真实性没有异议，但是庭审笔录第7页第一行，于海泉表示一部分是本人书写，有一部分是篡改的，说明既然有篡改，则不能作为法院认定案件事实的依据；对原告出示的花山村出纳帐务移交清单，内容很明确，收方就是做的收入帐，付方也就是做的支出帐，用收入减去支出，在谭伟移交时只剩9363.00元，任明灯的28450.00元当时是做了支出账，表明被告已经偿还了该笔借款；对任明灯垫支金额花名不予认可，之前原告陈述28874.14元是原告的妻子开店，在店里东拿点东西，西拿点东西，汇总出的条子，这笔钱按照原告的说法应当属于买卖的欠款，而并非借款；证据9恰恰能够证明被告的主张，当时政府对原花山村的账务进行了清理，同时政府也委托了中介机构进行核查，但由于原告不配合，致使核查工作无法进行，原告与被告之间借贷关系不成立。
第三人对原告提供证据的质证意见：对证据1-8未发表质证意见；对证据9的真实性、合法性没有异议，是由第三人出具的，之前说的村账乡管其实不是事实，村镇的合并，当时的村账都是由乡政府暂时保管，后面都是还给村里了的。
被告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：1.颜正清、刘平的借条复印件；2.颜前明的借条复印件；3.任小华的借条复印件；4.付先德的借条复印件；5.任大先的借条复印件；以上借条证明6人向原告借款的事实，原告想将上述借条入村账被阻止，所以该4920.00元系村民向原告的借款。
6.南纪委发[2008]1号文件一份，证明原告尚有52228.85元没有入账，是原告欠被告的钱，并非被告欠原告的钱。原告对被告提供证据的质证意见：对证据1-5的真实性无异议，需要说明的是当时因村民需要向政府交款，没钱上缴就由原告代为履行，被告收了借条，视为对债务的认可；证据6与本案不具有关联性，纪委不能否定原、被告双方的借贷关系，如果被告认为原告欠被告的钱，被告可以提起反诉。
第三人对被告提供证据的质证意见：证据1-5系个人之间的借款，如果要转让债务需要三方同意；对证据6的真实性、合法性予以认可。
第三人没有向法院举示证据。
庭审过程中，原、被告及第三人对本院（2013）云法民初字第03178号案件和（2014）云法民初字第01596号案件的庭审笔录进行了质证，三方均对庭审笔录的真实性无异议。
合议庭对原、被告提供的证据综合分析认为：对原告提供的证据1予以采信；原告提供的证据2虽系复印件，但被告在2014年7月28日的庭审笔录中认可了该笔28450.00元的借款，故对证据2予以采信；原告提供的证据3虽系复印件，但是谭伟在2013年11月20日的庭审中出庭证实2001年9月13日的借条中“利息未计算在内”和“经手人：谭伟”确系其书写，且罗胜益证实证据8任明灯垫支金额花名是其书写，而谭伟在1999年下半年至2001年期间担任花山村村主任，并兼任了出纳职务，罗胜益亦曾担任会计职务，因此结合证据3和证据8，本院对证据2和8予以采信；原告提供的证据4虽系复印件，但是于海泉出庭证实了“欠任明灯13704.00元”是其书写，而于海泉是当时的乡政府委派清理花山村账目的工作人员，且被告在2014年7月28日的庭审中亦认可了该笔借款，故本院对该笔借款13704.00元予以确认；被告对原告提供的证据5的真实性没有提出异议，对其真实性予以采信；被告对原告提供的证据6的真实性无异议，对证据6的真实性予以认可；被告对原告提供的证据7的真实性没有异议，虽然被告认可曾向原告借款28450.00元，但是花山村出纳帐务移交清单中将28450.00元做在“付方”即支出帐中，且2002年3月1日谭伟交接时余9363.00元，结合被告提供的证据6南纪委发[2008]1号文件，故本院对被告曾偿还借款28450.00元的事实予以确认；被告和第三人对原告提供的证据9的真实性没有异议，该证据能够证明原告就其诉称的借款事宜一直在主张权利；原告对被告提供的证据1-5借条的真实性没有异议，但认为当时村民不愿意上缴提留款的，由村里先垫付，而4290.00元是原告私人垫付的，村里接收了借条的原件，表明其认可了该笔借款由其负责偿还，但是借条原件明确载明借款人系村民个人，并非被告，且被告亦非借条中载明款项的给付义务人，现原告代村民垫付了此款，且村民也向原告出具了借条，故对于原告诉称与被告之间存在4290.00元借贷关系的事实不予认可。
一审法院认为，一、原告主张要求被告偿还借款28450.00元及利息的诉讼请求能否得到支持？该院认为，被告西云村委会系由原花山村委会与其他村委会合并组成，故原花山村委会的债权债务由被告一并进行承继。虽然原告提供的花山村出纳帐务移交清单和被告的陈述及其提供的南纪委发[2008]1号文件能够证明花山村委会在1999年12月21日向原告借款28450.00元后已经向原告归还了该笔借款，但被告并未证实还款的具体时间，从花山村出纳帐务移交清单可以得出，被告至少已于该日偿还了借款，因1999年12月21日的借条中约定了利息按月利率1%计算，即计算至2002年3月1日被告应支付的利息为7596.15元（具体计算详见附表），故被告支付的28450.00元尚不足以支付全部借款本息，而应先行充抵借款的利息，因此截止2002年3月1日，被告尚欠借款本金7596.15元，根据双方借条的约定，对于该笔借款，被告应从2002年3月1日起按照月利率1%的标准支付利息至付清之日止。庭审中，被告辩称原告主张债权已经超过了诉讼时效，但是结合原告的陈述及其提供的证据可以看出，原告一直在向被告和第三人主张权利，且在清理账目后亦多次向法院提起诉讼，故被告辩称诉讼时效已过的理由不能成立；二、原告主张要求被告偿还借款28874.14元及利息的诉讼请求能否得到支持？虽然原告提供的2001年9月13日的借条系复印件，但是谭伟在2013年11月20日的庭审中出庭证实该借条中“利息未计算在内”和“经手人：谭伟”确系其本人书写，且罗胜益亦认可任明灯垫支金额花名是其书写，而谭伟在1999年下半年至2001年期间担任花山村村主任，并兼任了出纳职务，罗胜益亦曾担任会计职务，故该借条与任明灯垫支金额花名能够相互印证，故对花山村委会于2001年9月13日向原告借款28874.14元的事实予以确认。被告辩称借条中载明的“此款二期归还2003.5.21”表明借款已经偿还，但现仅凭该批注尚不足以证明被告已经归还了该笔借款，故对其辩称理由不予采纳，对原告主张要求被告偿还借款28874.14元，并从2001年9月13日起按月利率1%的标准支付利息至付清之日止的诉讼请求，该院予以支持；三、原告主张要求被告偿还借款13704.00元的诉讼请求能否得到支持？该院认为，于海泉出庭证实花山村村账情况说明中“欠任明灯13704.00元”系其书写，而于海泉是原新阳乡乡政府委派清理花山村帐务的工作人员，故对其证言，本院予以采信，加之被告亦认可其曾向原告借款13704.00元的事实。虽然被告辩称该笔借款已经归还，但并未提供证据加以证实，故对其辩称意见不予采纳，对原告主张要求被告偿还借款13704.00元的诉讼请求，该院予以支持；四、原告主张要求被告偿还借款4290.00元的诉讼请求能否得到支持？虽然原告陈述因村民不愿意上缴提留款，由村里先行垫付，且村里接收了借条，应由村委会向原告偿还。但是从被告提供的五张借条原件可以看出，借条均是由花山村村民向原告出具，借条载明的债务人是村民，债权人是原告任明灯，且借条中载明的款项本应由村民缴纳，村委会并非款项的给付义务人，故原、被告之间并不存在该笔4290.00元的借贷关系，对原告主张要求被告偿还借款4290.00元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决一、被告云阳县南溪镇西云村村民委员会于本判决生效后十日内向原告任明灯偿还借款50174.29元及利息（其中本金7596.15元从2002年3月1日起按照月利率1%的标准计算至付清之日止；本金28874.14元从2001年9月13日起按照月利率1%的标准计算至付清之日止）；二、驳回原告任明灯的其他诉讼请求。案件受理费3831.00元，由原告任明灯负担1273.00元，被告云阳县南溪镇西云村村民委员会负担2558.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，任明灯、云阳县南溪镇西云村村民委员会均不服一审法院的上述判决，分别向本院提起上诉。任明灯的主要上诉理由是：上诉人与两被上诉人之间的民间借贷纠纷案，云阳县人民法院以(2015)云法民初字第03250号民事判决书判决被上诉人云阳县南溪镇西云村村民委员会偿还上诉人任明灯借款50174.29元及利息;其中驳回了上诉人要求被上诉人偿还28450.00元、4290.00元借款的诉讼请求，针对28450.00元借款上诉人不服一审判决，故提起上诉。一审判决对1999年12月21日借款28450.00元已于2001年3月1日归还该笔借款的认定是错误的。1、一审法院对上诉人提供的原花山村出纳账务移交清单理解错误。该判决书第七页19行“被告对原告提供的证据7的真实性没有异议，虽然被告认可曾向原告借款28450.00元，但是原花山村出纳账务移交清单中将28450.00元做在‘付方’即支出账中，且2002年3月1日谭伟交接时余28450元，结合被告提供的证据南纪委发〔2008〕1号文件，故本院对被告曾偿还原告借款28450.00元的事实予以确认。”2、上诉人认为花山村出纳账务移交清单仅能佐证被上诉人云阳县南溪镇西云村村民委员会向上诉人曾借款28450.00元的事实，不能证明被上诉人云阳县南溪镇西云村村民委员会已经还了该笔借款。因为，出纳账务移交清单不是已发生账务的记录，而是未发生的账务记录，移交给下届出纳，让下届出纳将履行的义务。“收方”指的是将要收到的账务，而“付方”就是村里还需要付出的债务。出纳账务移交清单中的“付方”下面还载明了“委托代付任明灯28450.00元”，何谓“委托代付”?是委托下届出纳代付给上诉人的意思，而不是记录为“已付任明灯借款28450.00元”。委托代付和已付是有区别的，从事实和逻辑上均不是一个意思。故一审法院以原花山村出纳账务移交清单上的记录认定此笔借款被上诉人云阳县南溪镇西云村村民委员会已于2002年3月1日归还的理解错误；上诉人举示的“南纪委发[2008]1号文件跟本案缺乏关联性，不应作为证据采信。一审判决认定被上诉人云阳县南溪镇西云村村民委员已偿还28450.00元的另一证据是上诉人举示的“南纪委发〔2008]1号文件”，此份证据是云阳县南溪镇纪委所出，其所出的文件跟第三人所出的信访事项的回复的文件相抵触，第三人所出的信访事项回复文件提到让上诉人通过法院诉讼途径解决。可以证明第三人以及云阳县南溪镇纪委根本不清楚被上诉人是否偿还了28450.00元的债务。根据民间借贷的交易习惯，借款时借款人需出具借条，还款时出借人(即收款人)需出具收条。上诉人在本案中出具各种证据证明被上诉人云阳县南溪镇西云村村民委员向其借款的事实，但被上诉人云阳县南溪镇西云村村民委员在庭审中也未举示其偿还借款的收条作为证据;根据《证据规则》的规定被上诉人云阳县南溪镇西云村村民委员其辩称事实缺乏证据支持，应当承担举证不利的法律后果。终上所述，一审判决认定不予支持28450.00元于法无据，请求一、依法改判由被上诉人云阳县南溪镇西云村村民委员会偿还上诉人借款28450.00元(其余部分借款金额上诉人服从一审判决)。二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。
西云村委答辩称：1.作为上诉人任明灯认为28450元的欠款成立不是事实，一审认定的28450元事实很清楚证据充分。西云村委会在2002-3-1日我们已偿还。2.村委还是实事求是我们是为社员服务，如果是欠上诉人的我们是会偿还的。我们通过历年查账，从任明灯到现在，对于原来的账务管理上是混乱的。做的是流水。村里会计做的账是反映不出来相互间的借贷的。任明灯的账是相关的村干部私下的往来。任明灯是当时的村会计，负责某个大队。其他的村干部是负责的其他大队。当时收的是提留款，村干部收不起来的有相互的垫付不是为村里面的垫付。村干部的工资是收起钱后上交余下的作为工资。新的一届也是希望把以前的账目查清楚。如果该给的我们也是会给的。通过多方面的了解，一审提交的证据我们在二审中有新的证据可以推翻上诉人的证据，我们不欠上诉人的钱。
西云村委的主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，证据明显不足。（一）审法院认定事实不清。被上诉人在一审诉讼时称“原告原系新阳乡花山村村支部书记，在任职期间于1999年12月21日,2001年9月13日向新阳乡花山村分别出借28450元、28874.14元、13704元和4290元用于当时村里修公路和上缴提留款”不实，一审法院在审理时没严格按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审查，上诉人认为被上诉人极有可能存在虚假民事诉讼，其理由:1、被上诉人在出示的借款日期时，非支部书记，应是会计兼出纳，据了解，当时村委的所有公章系会计保管。2、被上诉人所称的“借款”中，并非用于村里修公路和上缴提留款，经查历年账务记录，其中部分款额作其它用或者是为个别社员借用。3、被上诉人在一审时向法庭出示的200l年9月13日借款28874.14元，上诉人认为该“《借条》”系被上诉人伪造，理由:一、该借条书写内容非一人完成。二、该借条复印件有拼凑的痕迹。三、一审时，上诉人再三要求被上诉人出示原件核对，被上诉人以“借条”原件交在第三人处而推诿。4、被上诉人在一审出示的证据“任明灯垫支金额花名”，系被上诉人伪造并部分事实隐瞒。在一审到至今，上诉人通过多次努力，找到证据证实“任明灯垫支金额花名”实属“任明灯代付金额花名”，并且书写内容的另部分，被上诉人没出示，同时，该“任明灯代付金额花名”反映的账务系被上诉人与当时时任村主任谭伟的个人账务。一审庭审时，上诉人再三要求被上诉人出示原件核对，被上诉人以原件在第三人处而推诿。5、“花山村结账情况”反映上诉人欠被上诉人13704元事实不清，“花山村结账情况”作出后没经任何当事人签字予以确认，并且“花山村结账情况”内容非一人书写，第三人在2008年5月8日再次清理村委账务时作出的《中共南溪镇纪律检查委员会关于原花山村账务清理结果的通知》(南纪委发（2008)1号)时，并末认可该笔欠款。(二)证据明显不足。被上诉人在一审时出示的书证均提交的是复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法解释规定，书证应提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品。一审庭审终结前，上诉人再三要求并请求一审法院要求被上诉人出示书证原件，被上诉人仍无法提供原件与复印件进行核对，声称原件在第三处，也没向法院申请调查收集证据。只能说明上诉人已对被上诉人的债务进行了清偿。二、一审程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观审查核实证据。整个程序中，一审法院忽略了证据的重要性。三、判决结果错误。上诉人认为被上诉人主张的2001年9月13日向新阳乡花山村出借的28871.14元及“花山村结账情况”所说欠13704元不能支持外，对1999年12月21日向新阳乡花村出借28450元的利息7596.15元不能重复计息。综上所述，上诉人作为最基层、偏远、交通不便的一个村民组织，无任何经济来源的情况下，一审判决结果使自己承担了更大经济负担，无法为社员谋取福利。上诉人坚决不服一审判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特提起上诉。请求:1、撤销重庆市云阳县人民法院作出的(2015)云法民初字第03250号民事判决书，发回重审或查清事实后改判。2、一、二审的诉讼费用山被上诉人承担。
任明灯答辩称：1.我们认为一审法院针对本案的借贷事实是清楚的。仅28450元没有得到支持存在认识上面的问题，应该得到支持。上诉人的上诉理由及事实不应该得到支持。2.上诉人提到我方有虚假诉讼和伪造证据的事实但没有证据来佐证。不能作为上诉人理由。3.西云村委认为一审程序错误，我们认为程序是正当的。西云村应当提供证据来佐证是否程序错误。裁定结果仅28450元不合法，上诉人的上诉理由不成立应当驳回上诉。纠正下对方，说我是会计事实上我是代理村长，从2000年我就成了村支书。原来的村支书是罗胜益。因工作原因我才成村支书，罗胜益成了会计。借款的时候罗胜益是村支书，我是代理村长。修公路的时候我能力强，我才成了村支书，罗胜益成了会计。我借款的时候是谭伟的村长，罗胜益的村支书。那时村民闹事因为外面公路通了里面的没有通。我认为要一事同仁，我是村长要一事同仁。要修通全部的路就让我当了村支书在2000年的时候。2001年路全部完工。对方说我是会计不是事实。对方说不欠我的钱，我也说下。99年的时候借第一笔28450元，我交帐的时候我垫出来的钱应该是对方要补我的钱。当时是这个习惯谁当村长要垫钱，罗胜益就说把钱借了为村里开路，谭伟是村长给我写的条子，一直就没有还我的钱。我选村长的时候选落了，交帐的时候我垫了28450元交给了谭伟，所以谭伟才给我写的条子。谭伟把这个交给新的村长，移交了下一届的帐。当时村里是阳光管理，凡是重要的收支三个村干部都有复印的帐。一直到2005年，要并村并镇，罗胜益都没有在家里的，那时是各交各的，我的帐就交了。镇上派的于海泉去的，就把所有的帐交了。移交清单应该写两份，于海泉就写了一份，说帐就拿到乡里面去管起。我说一份不行，我还要份，于海泉说给我复印份，我说要原件，于海泉说上面要来解决这此事情我就让于海泉在复印件上面签字确认的。一审开庭的时候也是把于海泉弄起来问了的。西云村的村支书等在庭上面的，其镇长当庭说的是把所有的帐交给了西云村了，对方现在说我没有出示原件是乱说。原件是镇政府收了的，花山村是不存在了是并了的。这些都是在庭上面陈述了的，西云村也并没有否认没有收到这些帐。西云村还与我私下达成了协议的，我说不要利息只要还我的本钱让我上个户口，审计的中介公司也是在场的。他们让我先签字后写内容，我就没有愿意。中介公司就冒火了，就这样了。镇党委书记说我不配合，我就说让我先签字再来写内容我不愿意，镇党委书记就让我找法院。所以这样我才打的官司。开始云阳法院不受理，我又给镇党委书记打电话，后来云阳法院才受理的。对方所说的原件，也是交给了西云村的，我拿不出来原件。我这个复印件上面是于海泉签字认可了的，证明原件是在西云村手里的。这个案子是开了六次庭了，审判长可以把庭审笔录调出来看下，每次对方所说的都是不一样的。移交清单上面是罗胜益写的我们几个人都是签字认可的，有新上任的村长及下任的村长签字的。如果还给我了，应该有证据，对方一直没有还钱给我。要求对方把钱还给我。28874.14元也是罗胜益亲自写的。我有钱，没有当村支书之前我在外面包工。
二审中，西云村委提交证据1.2001-7-27日《任明灯代付金额花名》，证明这个28874.14元欠款的事实不成立。这个证据是原件，证明没有约定利息。我需要说明下在一审当中上诉人任明灯出示的该份证据与原件核对上面有批注的按月息1分计算，我们提交的原件中没有。任明灯出示的复印件我们说的有伪造就是上面有批注有月息1分，有隐瞒是在这份证据中对28874.14有部分的扣减实数不是28874.14元。有证人罗胜益可以作证，实际下欠13474.68元并且有另外的批注说明有帐经过了冲抵。我们出示这份证据主要是证明任明灯有伪造证据和隐瞒事实的。证据2.花山村出纳帐务移交清单时间是2002-3-1日。这份证据也是原件，主要证明收方的帐81514.61元，付方金额42700.81元，和委托代付借款1000元、又委托代付任明灯28450元。从这上面可以看出帐务上面的余额为9363.8元。上面条子上面记载是9363元，这个证据主要反映了出纳是谭伟，村里还欠谭伟9363元。上面还有批注交接人是谭伟，接手人是ＸＸＸ。村里面还应当欠谭伟9363元，应当由谭伟找村里面收。应该由ＸＸＸ给谭伟，去处理欠款的事情。上诉人任明灯的28450元在帐目上面是做了是给付了的。同时可以映证云阳县南溪镇（2008）帐务清理结果通知1号文。证据来源是向谭伟处借来的，现在的村里面是没有保存的。提供证人罗胜益作证。
任明灯质证认为，从程序上来说，该证据可以在一审中出示，现在才出示存在证据失权的问题，证据的形式上面的真实性无异议，对其内容而言，对其移交清单已进行了否定。我方提交的清单的时间在后明确了其先前的东西，该证据与本案的案件无关联性。2001-7-27日的移交清单是作废了的。当时由于村里修公路，清账的时候，在2003-1-24日的移交才作数，上面是有批注的以前的移交是作废的。
庭审后任明灯提交书面补充质证意见，一、对西云村委提供的“花山村帐务花名册”所谓原件真实性有异议，其理由是该原件实际产生至今相隔16年之久，不可能保存完善，且花名册原件被于海泉收走，一审时于海泉对原件收走的事实确认；二、“花山村帐务花名册”所谓原件与本案不具有关联性，理由是该证据通过任明灯二审举示2003年元月24日的“花山村财务移交清单”予以否定，因为该清单上已经注明“原一切帐务清单作废，已此次移交清单为准”。且证人罗胜益在二审对该事实进行了确认。此后，任明灯又补充提供书面补充质证意见：首先西云村提交的“花山村对帐花名册”与任明灯在一审提交的28874.14元借据矛盾，缺乏基本关联性。该笔借款首先有借据证明借款的事实，而无还款的依据。其真实性已经在一审得到认可。其次西云村提交的对帐花名册形成时间是2000年至2001年7月27日，实际上是任明灯与谭伟的分片的私人往来帐，与28874.14元借款毫无关系。如果要证明已经还款，那相关还款证据必定要在该笔借据之后。且罗胜益出庭证实该笔借款客观存在，且确实是被上诉人与谭伟的私人往来帐目，也没有证明该借款已经偿还。西云村提交的证据缺乏基本的证明目的，建议二审不予采信。
另查明：西云村委提供的2001年7月27日《任明灯代付金额花名》载明：2000年10月20日……合计28874.14元。又待报帐2310元。31184.14元品除谭伟代任明灯付15398.46元、又代付测公路工资103个折资1236元、开党员会生活费二次共225元，计16859.46元。品除后任明灯存14324.68元。又谭伟代付救灾款850元，品除任明灯存13474.68元，品除存款另出有欠条。证实人罗胜益签名，情况属实任明灯、谭伟签名。
任明灯提供的2003年元月24日《花山村出纳移交清单》载明：一、收方：1、原任明灯手借条10631.05元，……小计81514.61元。二、付方：1、现金余额：32663.42元……3、委托代付任明灯28450元，小计75206.62元。以上清单收方大6307.99元，由接交人补交接人6307.99元（出欠条）。此移交在2002年3月1日基础上经清理后再入帐后新办移交，新旧出纳往来均以此为准，原出纳移交全部作废。此交接一式四份，当事人及村三人各持一份备查。接交人任建兴、交接人谭伟、监交人罗胜益、在场人任明灯签名。
除双方争议的部分事实外，本院二审查明的其他主要事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，任明灯所主张的28450元借款，有云阳县新阳乡花山村村民委员会于1999年12月21日，向任明灯出具的借条复印件为据。从该借条内容上看此款属任明灯任村出纳期间垫资移交余款。谭伟作为经手人在该借条上署名，并由云阳县新阳乡花山村村民委员会加盖了公章。且任明灯提供的2002年3月1日《花山村出纳帐务移交清单》和2003年元月24日《花山村出纳移交清单》均载明有委托代付任明灯28450元的记载，而西云村委提供的证人罗胜益亦证实该款未付。加之西云村委原在庭审中，亦曾认可该笔借款，只是其主张已经偿还。但西云村委主张已经偿还的依据尚不充足。故原审判定虽然原告提供的花山村出纳帐务移交清单和被告的陈述及其提供的南纪委发[2008]1号文件能够证明花山村委会在1999年12月21日向原告借款28450.00元后已经向原告归还了该笔借款，但被告并未证实还款的具体时间，从花山村出纳帐务移交清单可以得出，被告至少已于该日偿还了借款的证据并不充足，应予改判。任明灯的此项上诉理由成立；关于任明灯所主张的28874.14元借款认定问题。虽然任明灯提供了云阳县新阳乡花山村村民委员会于2001年9月13日，再次向任明灯出具的28874.14元借条复印件，并提供了2001年7月27日的《任明灯垫支金额花名》复印件，用以证明该28874.14元借款的构成。但由于在本案二审中，西云村委在上诉中对该借条的真实性提出了诸多质疑。并提供了2001年7月27日《任明灯代付金额花名》原件。经核对，该原件与任明灯提供的2001年7月27日《任明灯垫支金额花名》复印件有较大的出入。该原件题目中系“代付”而非“垫支”，而复印件上题目中却系“垫支”。且原件内容中没有“以上数额月息1分”的记载。而《任明灯垫支金额花名》复印件上却有“以上数额月息1分”的内容。尽管罗胜益虽曾证实该花名复印件内容系其书写，但其也注明了“内有数额与其帐务关系须与当事人核对”的内容。同时该花名原件的下半部分有金额逐项减少品除存款另出有借条的记载。而任明灯提供的该花名复印件却没有该下半部分内容。尽管任明灯认为该2001年7月27日《任明灯代付金额花名》已被其二审提供的2003年元月24日《花山村出纳移交清单》所废止。但任明灯所提供的2003年元月24日《花山村出纳移交清单》中涉及有委托代付任明灯28450.00元的记载，却无涉及有28874.14元借款的记载。而该清单中却有新旧出纳往来均以此为准，原出纳移交全部作废的内容。同时，该花名原件上有原相关人员（包括任明灯）的签名。故本案应采认西云村委所提供的2001年7月27日《任明灯代付金额花名》原件。虽然本案所涉28874.14元借条上有经办人谭伟签名和盖章，但是，谭伟在2013年11月20日的庭审中出庭证实该借条中“利息未计算在内”和“经手人：谭伟”确系其本人书写，而其未承认内容由其所写。且该借条复印件内容又与《任明灯代付金额花名》不能相互印证。故任明灯对该28874.14元借款构成举证不足。原审判定西云村委偿还任明灯该笔借款证据不足，应予该判。西云村委的此项上诉理由成立；对于任明灯所主张的13704元借款问题。虽然该笔借款没有借条，原新阳乡乡政府委派清理花山村帐务的工作人员于海泉出庭证实花山村村账情况说明中“欠任明灯13704.00元”系其书写，任明灯亦未对该笔借款的形成由来提供证据证明，但鉴于西云村委曾认可过该笔13704.00元借款。只是其称该笔借款已经归还，而西云村委却并未提供充分证据加以证实，故原审支持西云村委偿还任明灯借款13704.00元的诉讼请求无明显不当。综上，本案因二审中出现新的证据，导致原审认定部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市云阳县人民法院（2015）云法民初字第03250号民事判决的第二项及案件受理费分担部分；
二、变更重庆市云阳县人民法院（2015）云法民初字第03250号民事判决的第一项为：由云阳县南溪镇西云村村民委员会于本判决生效后十日内偿还任明灯借款42154元及以本金28450元为基数自1999年12月21日起按月利率1%的标准计算至付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4342元，由任明灯负担511元，云阳县南溪镇西云村村民委员会负担3831元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一六年五月十九日
书记员 张 蕾