广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0229民初453号
原告:郭华，女，汉族，1978年9月23日出生。
委托诉讼代理人：吴冠浩，男，翁源县公职律师事务所律师。
被告：林玉灵，男，汉族，1979年10月30日出生。
委托诉讼代理人：刘河添，男，汉族，1971年出生。
被告：官叶敏，女，汉族，1980年7月19日出生，系林玉灵的妻子。
委托诉讼代理人：邹永钦，男，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
被告：陈文刚，男，汉族，1972年1月12日出生。
被告：邓绿英，女，汉族，1972年8月20日出生，系陈文刚的妻子。
被告陈文刚、邓绿英共同委托诉讼代理人：许秀映，女，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
原告郭华诉被告林玉灵、官叶敏、陈文刚、邓绿英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭华及其委托诉讼代理人吴冠浩、被告林玉林及其委托诉讼代理人刘河添、被告官叶敏及其委托诉讼代理人邹永钦、被告陈文刚未到庭参加诉讼、被告官叶敏和陈文刚的共同委托诉讼代理人邹永钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭华诉称，2013年，被告林玉灵和陈文刚在原告的粮油公司做兼职业务员，负责送货和收货款。被告林玉灵和陈文刚收到货款后不给原告，经原告催还后，被告林玉灵和陈文刚说将这些他们已收上来的货款借给他们，经原告和被告林玉灵、陈文刚双方确认已收而被被告林玉灵和陈文刚两人占用的货款为91176元，2013年9月29日被告林玉灵和陈文刚共同向原告出具《借款证明》一张，载明借款本金为人民币67011元并按月利率1.5%计息，还有24165元未向原告出具借据。被告林玉灵和陈文刚出具借据至今已过去2年多了，原告虽然多次催讨他们还款，但他们都以各种理由推诿。综上所述，原告与被告林玉灵和陈文刚之间民间借贷债权债务关系明确，被告官叶敏和邓绿英分别是被告林玉灵和陈文刚的妻子，该笔借款应当作为他们的夫妻共同债务，由被告四人共同向原告承担偿还责任。原告为维护其合法权益，根据《民法通则》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》的有关的规定，特具状法院，请求判决：一、四被告共同归还原告借款本金67011元，并按月利率1.5%从2013年9月29日至生效判决确定还款之日计算利息；二、四被告共同归还原告货款24165元，并按同期银行贷款利率从2013年9月29日起至生效判决确定还款之日止计付利息；三、诉讼费有被告承担。
原告对其陈述事实，在举证期限内提供的证据有：
一、结婚登记申请书、审查处理结果，证明被告陈文刚和邓绿英是夫妻关系。
二、被告林玉灵和官叶敏申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表，证明被告林玉灵和官叶敏在2011年3月22日登记结婚，双方是夫妻关系。
三、借款证明，证明从借款内容看非常明确列明了借款多少，月息多少，从这份证据的性质我认为是借据，被告林玉灵、陈文刚作为原告的业务员共同占用原告的货款67011元，2013年9月22日经原告和被告林玉灵、陈文刚协商将被告林玉灵、陈文刚已好收回的属于原告所有的67011元货款借给被告林玉灵、陈文刚，做粮油生意并约定月息按1.5%计算，未约定还款日期3、被告两人在借据的签名和后面都签名确认，对借据的内容一清二楚，应承担共同还款的连带责任。
四、财产保全费840元，证明原告向法院交纳的财产保全费。
五、2016年4月7日手机通话录音，证明1、原告跟被告林玉灵的通话时间是2016年4月7日，原告向被告林玉灵催还借款；2、被告林玉灵在通话中原告所说的还款跟欠款共9万多元，并承认该笔借款，被告林玉灵叫原告给账号，他将借款打给原告；3、证明原、被告的借款是真实的，予以认可的。
被告林玉灵答辩称，因郭华诉民间借贷纠纷一案，提出答辩如下：
一、因原告郭华及其丈夫刘文胜违反了计划生育政策，根据当时违反计划生育政策的相关规定，无法以他们的名义去申请注册公司。因此，原告的丈夫刘文胜就从他的账户中转帐壹佰万元（￥：1000000.00元）人民币到答辩人的账户。2012年12月19日，答辩人根据原告及其丈夫的请求，以答辩人的名义去注册“韶关新粮源食品有限公司”（以下简称公司），并以答辩人为公司法定代表人去申请公司对公银行账户。
公司的全部资金都是由原告及其丈夫投入的，因此，原告夫妇系公司的实际控制人，所以，公司的全部业务往来的收入和支出都由原告管控，原告就成了公司的股东。答辩人仅是挂名的、有名无实的法定代表人（负责人）。
实际答辩人与另一被告陈文刚仅是公司一般员工，既系业务员。答辩人和陈文刚的工资是由原告支付的（答辩人工资为3000/月）。
2013年7月1日，原告夫妇、答辩人、陈文刚、何庭坚共同协商公司分为三分体制，即系何庭坚负责英德时代皮具厂，承担公司房租；答辩人和陈文刚负责英德时代以外的其他所有业务，承担公司做外帐工资及房租水电卫生费用；原告郭华负责零售业务及财务报表后期服务等，公司资源共同享用，各自负责自己业务跟踪，原材料采用，人员聘用等。
在2013年7月1日公司三分体制之前的未收回的货款：1、万豪货款13000，2013年7月15日后收到；2、水泥厂货款10000元，2013年8月21日后收到；3、时代货款25000元，2013年8月29日后收到；4、粤源大酒店货款3600元，2013年9月17日后收到；5、游老板油款2916元，2013年9月4日后收到；6、原告经营的杂货店的货款2495元，由答辩人和陈文刚受原告的委托代收；7、刘文生转账10000元现金，由答辩人和陈文刚向原告夫妇借的周转资金。在2013年9月29日原告起草、打印的《借款证明》都将上述7项款项都归入为现金借款是违背事实的，实际上答辩人和陈文刚只向原告夫妇借了第7项的10000元现金，其他1至6项均为代理原告在2013年7月1日前未收回的货款。所以，原告要答辩人和陈文刚支付1至6项的代收货款共57011元、月息1.5%是没有事实依据和法律依据的。所以，请求法院驳回原告第一项诉讼请求的“利息”。
二、原告的第二项诉讼请求“依法判决四被告共同归还原告货款24165元，并按同期银行贷款利率从2013年9月29日生效判决确定还款之日计付利息；”是没有任何事实依据支持的，所以请求法院驳回此无理之诉的诉求。
三、根据上述原告提供的《借款证明》证实：
1、附所列的明细款项1、2、4、5、6、7均为货款，即系由答辩人和陈文刚代原告收取未收回的货款，所以，题目为借款证明与事实不符，应该是代收货款证明。
2、原告将答辩人及陈文刚代收货款的行为曲解为借款（现金）的行为是违背客观事实的；
所以法院将本案定性为“民间借贷纠纷”是错误的，本案应当定为“代收货款的代理纠纷”。
被告林玉灵对其抗辩事实，在举证期限内提供的证据有：
1、企业登记资料，证明被告林玉灵是韶关新粮源食品有限公司的股东；林玉灵是韶关新粮源食品有限公司的投资人；2013年12月11日将法人代表变更为郭华，原法人代表是林玉灵。
2、韶关新粮源食品有限公司的税务登记证和翁源邮政储蓄银行开户资料，证明韶关新粮源食品有限公司在2012年11月14日由被告林玉灵和原告亲戚林志龙注册成立；被告林玉灵是韶关新粮源食品有限公司的法人代表；由林玉灵申办公司的事务。
3、韶关新粮源食品有限公司注册公司的相关资料（公司章程、出资协议、股东决议和任职资料），证明被告林玉灵是韶关新粮源食品有限公司的法人代表；林玉灵是公司的出资人，投资了50万元，原告亲戚林志龙也投资50万元的事实。
4、韶关新粮源食品有限公司营业执照，证明韶关新粮源食品有限公司在2013年12月11日变更法人为原告郭华；韶关新粮源食品有限公司到目前为止仍在运行，还没有注销的事实。
5、公司运行账目单，证明在2013年9月29曰，郭华和林玉灵、陈文刚初算货款，林玉灵、陈文刚已结回公司货款67011元的事实〔见证据五⑥第24页）；原告郭华诉请本案的”借款证明”就是林玉灵、陈文刚借公司收回货款的事实；在2013年10月10日”管理费用明细”结算单上，写明：附林玉灵、陈文刚借款的明细；也写明：备注：7月林玉灵支出15821元〔含借款13000元）；8月支出41269.5元〔含借款45000元）；9月支出82448元（含借款9011元），林玉灵除掉借款还多支出72527.5元〔139538.567011元=72527.5元），按照结算，原告要找回72527.5元给被告。4、原告郭华诉请本案的“借款证明”里面的借款不是现金，而是公司货款，属于公司股东内部往来的凭证，不属民间借贷。
6、公司运行账目单，证明韶关新粮源食品有限公司到目前为止仍在运行的事实；公司到目前为止没有清算，仍然由原告主持运行，被告林玉灵作为股东还没有收回投资和享受分红，所以与原告之间不存在债权与债务关系。
被告官叶敏答辩称，因郭华诉民间借贷纠纷一案，提出答辩（异议）如下：
答辩人既不是“韶关新粮源食品有限公司”的职工，也没有参与林玉灵、陈文刚合伙经营粮油购销的任何业务。林玉灵、陈文刚在2013年7月1日后经营的款项没有一笔进入答辩人的银行账号，答辩人也没有使用林、陈两人经营的任何款项。因此，答辩人与原告所诉的民间借贷纠纷一案没有任何的关系，所以，原告在其所诉的民间借贷纠纷一案中将答辩人列为被告是缺少事实依据和法律依据的，是滥用诉权的侵权行为，所以请求法院裁定撤销答辩人被告的法律地位。
（2016）粤0229财保61号《民事裁定书》是违反《民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”的规定，该裁定书裁定的“一、冻结被申请人官叶敏在广东翁源农村商业银行股份有限公司账户[1、账号为：80×××6400101中的存款壹万壹仟元整（￥11000.00元）；2、账号为：80×××6400102中的存款壹万柒仟肆佰元整（￥17400.00元）；3、账号为：80×××6400104中的存款壹万元整（￥10000.00元）；4、账号为：80×××6400105中的存款壹万元整（￥10000.00元）；5、80010001189498***中的存款肆仟伍佰元整（￥4500.00元）]。二、冻结期限为一年。”5个账号中，前面4个账号的存款都系从第5个账号（即系答辩人由翁源县财政划支的多年工资积累）转存的工资。所以，与本案所诉的款项没有任何关系。也就不是《民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”中的“与本案有关的财物。”所以，原告的申请是错误的，（2016）粤0229财保61号《民事裁定书》是错误的。
为维护答辩人的合法权益，请求撤销（2016）粤0229财保61号《民事裁定书》，解除对答辩人上述5个账号的冻结。
被告官叶敏对其抗辩事实，在举证期限内没有提供证据加以证实。
被告陈文刚、邓绿英答辩称，因民间借贷纠纷一案[即（2016）粤0226民初453号案]，提出答辩如下：
一、该案案由定为民间借贷纠纷定性错误，应为返还财物（货款）纠纷。
原告诉讼请求为判决被告归还货款及支付利息；事实和理由为：林玉灵和陈文刚为原告粮油公司的业务员，收到货款后不给原告，所以诉请归还。从原告提出的诉讼请求、事实和理由可知，原告的主张是被告收款不还，《借款证明》附注部分说的也是货款，而不是借款。所以说该案案由定为民间借贷纠纷定性错误，应为返还财物（货款）纠纷。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，郭华作为原告并诉称“林玉灵和陈文刚收到货款后不给原告”，郭华对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，证明：1、原告诉称的粮油公司的企业基本信息；2、《借款证明》附注部分说到的货款销售和购货信息（即货物卖给哪家公司、什么时候卖的、卖的什么货物、有无销售合同、销售合同如何约定付款方式及买卖双方确认的送货单？）；3、货款是谁（林玉灵或陈文刚或二人），什么时候收的、收的是哪家公司的货款、分别收了多少、以什么方式收取货款的？郭华作为主张方，应当提供与《借款证明》相互印证并形成证据链条的销售合同、送货单和收货单或公司销售明细、账簿等相对应的证据一一予以佐证，而不能单凭一张《借款证明》，就说林玉灵和陈文刚收到货款后不给原告。本案中，原告对自己提出的主张没有提供相应的证据加以证明，应当承担不利后果。
二、原告主张的《借款证明》是无效证明和空头账，根本不存在。
1、原告诉称的粮油公司（韶关新粮源食品有限公司）投资人是林志龙和林玉灵，法定代理人是林玉灵，据悉原告只是该公司的财务人员，不是投资人和法定代表人。所以说，2013年9月29日前（《借款证明》出具前）原告根本没有粮油公司；原告诉称“林玉灵和陈文刚收到货款后不给原告”根本不成立。
2、2013年9月29日，原告与答辩人、林玉灵协商，欲将韶关新粮源食品有限公司交由答辩人、林玉灵二人经营，于是2013年9月29日原告与答辩人、林玉灵签订了一份《借款证明》。后来原告不同意了，而没有达成协议，原来三人签订的《借款证明》同时作废。实际上韶关新粮源食品有限公司一直由郭华打理和管理账目，答辩人从来没有经营过韶关新粮源食品有限公司。所以说，原告主张的《借款证明》因三人没有达成协议而作废了，是空头账和无效证明，根本不存在，更不是借款凭证。
三、《借款证明》约定的款项（附注中的七笔款项）林玉灵及原告已收取，答辩人没有收取分文货款，与答辩人没有关系。
据悉，《借款证明》约定的款项（附注中的七笔款项）林玉灵及原告已收取，具体情况如下:第1笔万豪货款13000元原告已收取，祥见原告出具的《2013年万豪上半期付款明细》第三项：第2笔水泥厂货款10000元已打入林玉灵名下账号为：62×××17或林玉灵名下账号为：62×××90的账户内，是原告与林玉灵之间的数目，与答辩人无关；第3笔刘文胜转账10000元，刘文胜是原告的丈夫，原告又是粮油公司的财务人员，其实该款是原告右手拿到左手，只是通过粮油公司的账户转一下手而已，答辩人根本没有经手过该款；第4笔时代货款25000元已打入林玉灵名下账号为：62×××17或林玉灵名下账号为：62×××90的账户内，是原告与林玉灵之间的数目，与答辩人无关；第5笔粤源货款3600原告已收取；第6笔林玉灵欠郭华现金2495元是原告与林玉灵之间的数目，与答辩人无关；第7笔游老板油款原告已收取。所以说，答辩人没有收取分文《借款证明》约定的款项（附注中的七笔款项），与答辩人没有关联，原告诉请归还及支付利息没有事实和法律依据。
原告第二项诉讼请求没有事实和法律依据，因为：答辩人没有经手及收取原告货款24165元，原告对自己提出的主张没有提供相应的证据加以证明，应当承担不利后果。
四、原告将答辩人邓绿英列为本案被告诉讼主体错误，请求法院判决驳回原告对邓绿英的诉讼。
首先，原告诉请返还货款，可见权利主张者与被主张者身份是确定的。本案中，邓绿英不是原告员工，也没有参与原告诉称的粮油公司的任何业务，不是被主张返还货款的法定和义务主体，也就是说邓绿英与原告没有任何民事法律关系，原告将邓绿英列为本案被告诉讼主体错误，请求法院判决驳回原告对邓绿英的诉讼。
其次，邓绿英与陈文刚虽然是夫妻，但彼此有自己的生意，各人的收入由各人支配，其中家庭生活开支由邓绿英一人负担。所以说陈文刚的收入没有用于家庭生活所需，陈文刚对外所负的债务全部都是其个人债务，与邓绿英没有任何关系。原告诉称的货款一事，在收到本案起诉状前邓绿英毫不知情，亦无享受由此带来的利益。也就是说对原告诉称的“货款一事”，邓绿英与陈文刚没有共同举债的合意及没有共享债务利益，不可能是二位答辩人的夫妻共同债务，原告诉请邓绿英共同偿还没有事实和法律依据。
五、原告诉请已超过法定诉讼时效期间，请求法院驳回原告的起诉。
原告提供的《借款证明》是2013年9月29日出具，而原告2016年6月初才向法院主张权利，时隔2年8个月多时间；加上原告主张的《借款证明》是无效证明和空头账，根本不存在，根本不存在，故此原告提起本案前，从来没有向答辩人提出过权利主张。根据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，原告诉请早已超过法定诉讼时效期间，请求法院驳回原告的起诉。
被告陈文刚、邓绿英对其抗辩事实，在举证期限内提供的证据有：
一、企业法人营业执照、企业机读档案登记资料，证明1、林志龙、林玉灵是韶关新粮源食品有限公司的投资者。2、2013年12月11日前韶关新粮源食品有限公司的法定代表人是林玉灵，此后至今的法定代表人是原告。3、2013年12月11日前原告既不是韶关新粮源食品有限公司的投资者，也不是法定代表人，所以被告陈文刚不可能收取原告货款不还。
二、2013年万豪上半学期付款明细，证明原告已收取了2013年7月15日万豪货款（即《借款证明》附注部分第1笔款项〕，不存在被告陈文刚收取原告该笔货款不还的情况，同时说明原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，注明其中这张单是原告自己写的万豪老板亚玉鹏，第三项7月15日付款的三千元与借款证明第一项借万豪货款3000元是相符应征的，说明原告已经收取了万豪货款3000元，该份付款明细已经注销也就是不欠新粮源的货款。
三、账号，证明林玉灵用于收取水泥厂货款10000元及时代货款25000元〖即《借款证明》附注部分第2、第
4笔款项）的银行帐号，说明收款人是林玉灵，而不是被告陈文刚，我方在2016年6月21日去了水泥厂、皮具公司的财务人员，他们说他们不存在用现金付款的，全部都是银行转账，水泥厂财务人员称不存在10000元的货款。
经原、被告互相质证，被告林玉灵对原告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三的真实性无异议，对证明的内容有异议，1、借款证明不是借条；2、借款证明所证明的内容是林玉灵和陈文刚暂借货款67011元，并不是现金；3、借款证明所列的金额并不是郭华私人现金，而是韶关新粮源食品有限公司运营的货款；4、本借款证明借款人林玉灵与债权人郭华是韶关新粮源食品有限公司的股东，不是一般的民间借贷主体关系，借款证明属于食品有限公司内部往来记账凭证；5、借款证明所列的借款明细与本人向法庭提交的证据第二十四页就是2013年10月10日有郭华记录的公司往来账目，每日的记账相符；对证据四的真实性、合法性、关联性无异议；对证据五的真实性、合法性、关联性有异议，1、原告提交的证据已经超过举证的时效；2无法确认是否林玉灵本人的声音；
被告官叶敏对原告提交的证据一、二的真实性无异议，但与本案无关联，虽然我们是夫妻关系，但我不是粮食食品有限公司的员工，我是翁源县官渡中学的教师，对证据三我认为与我无关，具体的质证意见与被告林玉灵的质证意见一致。对证据四的真实性无异议，与我无关；对证据五的真实性、合法性、关联性有异议，不符合证据的真实性、合法性、关联性原则，且与我无关；
被告陈文刚、邓绿英对原告提交的证据一、二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，我们是与本案无关联的，是属于诉讼主体错误；对证据三的真实性、关联性无异议，合法性有异议：1、借款证明是因为双方没有形成实际上的转让关系，借款证明是无效的；2、根据原告补充的陈述意见，2013年7月份以前是原告的业务员，2013年7月份之后就不是了；3、借款证明的时间是2013年9月29日，诉讼请求与事实理由是不符合逻辑的，原告没有提供任何证据证实陈文刚是原告的业务员，所以不存在陈文刚借款的事实，4、借款证明不是原告所谓的借款凭据，本案定为民间借贷定性是错误的；对证据四的真实性、合法性、关联性无异议；对证据五的真实性、合法性、关联性有异议：1、真实性只是显示出有人讲话，无法证实录音的通话人是林玉灵和原告；2、录音是未经林玉灵同意的，事后又未经林玉灵事后的追认，来源不合法；3、内容显示不出与本案有关联；4、根据举证期限规定，原告提交的录音举证期限已过，原告的证据五未提交给被告，不符合证据交换原则；5、原告陈述录音是2016年4月7日，录音时间已经超过诉讼时效。
被告官叶敏对被告林玉灵提交的所有证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，与我无关；
被告陈文刚、邓绿英对被告林玉灵提交的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议，三组证据证实郭华非新粮源的法定代表人，原告方与本案无关，说明不了被告林玉灵、陈文刚欠款的事实。原告所诉的事实与理由是不成立的。对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，补充说明2013年12月11日前原告只是韶关新粮源食品有限公司的财务人员，所以不存在被告陈文刚2013年9月29日借原告货款的情形，同时证实原告不是本案适格的诉讼主体，在2013年12月11日前是财务人员之后是法定代表人，原告个人起诉被告陈文刚和林玉灵，主体不符，原告主体不适格。对证据五、六的真实性、合法性无异议，关联性有异议，两组证据是原告和林玉灵之间的账目，与被告陈文刚、邓绿英无关；
原告对被告林玉灵提交的对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，证据一只证明被告林玉灵只是注册登记的投资者而公司实际控制人是原告；对证据二的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，因为本案是民间借贷纠纷，与公司的注册登记事项是无关的；对证据三要求看原件，对复印件不予质证，不具备证据的基本特征；对证据四的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，因为不管谁是公司的注册登记的法定代表人都不影响原告与被告之间的民间借贷与法律关系的成立；对证据五要求看原件，对被告林玉灵不能提供原件的证据不予质证；2、对原告提供的所讲原件的第20页郭华签的真实性无异议，关联性有异议，因为原告在2013年7月份以后就再也没有以新粮源公司的名义来做生意，但是因为被告林玉灵、陈文刚之间是兄弟关系，被告林玉灵、陈文刚还希望继续做粮油生意，就叫原告不要注销公司，所以在2013年7月份以后被告林玉灵、陈文刚以原告的新粮源公司的名义来做粮油生意，做生意就要开发票，没地方开发票，就通过原告新粮源开具发票，发票上的林刚，林是被告林玉灵，刚是被告陈文刚，被告林玉灵、陈文刚共同开出的。对证据六要求提供原件。
经审理查明，原告郭华开有一间“韶关新粮源食品有限公司”，被告林玉灵和陈文刚是该公司的业务员，负责送货和收货款。被告林玉灵和陈文刚收到货款后有些及时交给原告郭华，有些未及时交给原告。经原告郭华与被告林玉灵、陈文刚三方确认，被告林玉灵、陈文刚已收货款而未交给原告的货款有67011元。2013年9月29日被告林玉灵和陈文刚共同向原告出具《借款证明》一张，借款证明内容为“本人林玉灵（身份证号码：）、陈文刚（身份证号码：）借郭华现金人民币67011元（陆万柒仟零壹拾壹元整），月息为1.5%并按月收取。借款人：林玉灵、陈文刚”。被告林玉灵、陈文刚立借款证明后，未归还借款及支付利息给原告，原告经多次追讨无果，于2016年6月2日诉至本院，请求判决：一、四被告共同归还原告借款本金67011元，并按月利率1.5%从2013年9月29日至生效判决确定还款之日计算利息；二、四被告共同归还原告货款24165元，并按同期银行贷款利率从2013年9月29日生效判决确定还款之日计付利息；三、诉讼费有被告承担。
另查明，被告林玉灵与被告官叶敏是夫妻关系，被告陈文刚与被告邓绿英是夫妻关系。诉讼中，因被告不同意调解，调解工作无法进行。
上述事实，有原告起诉状及其提交的书面证据、被告林玉灵、官叶敏、陈文刚、邓绿英提交的书面答辩状及其所提交的书面证据、庭审笔录等加以证实。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，被告一再提及本案是货款，不属于民间借贷纠纷，应当定为“代收货款的代理纠纷”或“返还财物（货款）纠纷”，是没有法律依据的，本案被告林玉灵、陈文刚虽然不是从原告手中直接借取现金，但被告林玉灵、陈文刚收取公司货款后没有交给公司，而是将收取的公司货款自用，并向原告个人出具《借款证明》，已经将公司员工应上交公司的货款转换成个人借款行为，因此，本院将本案定性为民间借贷纠纷，并无不妥，符合法律规定。《中华人民共和国民法通则》第十一条：十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。第五十四条：民事法律行为是公民或者法人、设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十五条：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第五十七条：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告林玉灵、陈文刚是具有完全民事行为能力的成年人，对自己做出的民事法律行为应承担相应的法律责任，当他们在2013年9月29日共同向原告出具《借款证明》时，就应该知道要承担还款的法律后果，因为该《借款证明》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益，是合法有效的借款合同，应受国家法律保护，故此，原告请求判令被告共同归还原告借款本金67011元，并按月利率1.5%从2013年9月29日至生效判决确定还款之日计算利息，事实清楚，证据确凿，本院予以采纳；至于原告请求判令被告共同归还原告货款24165元，并按同期银行贷款利率从2013年9月29日生效判决确定还款之日计付利息，因原告未向本院提交证据证实，而被告又予以否认，因此，本院对原告此项请求不予支持；至于被告在答辩中提出的：一、韶关新粮源食品有限公司的内部账目问题，与本案无关，本院在本案中不予审查，当事人如想解决，可另案起诉处理；二、原告主体不适格，因为该借款证明是公司内部帐目，应由公司做原告，郭华没有资格做原告问题，因为被告林玉灵、陈文刚写借款证明是写给原告个人，而不是写给公司，故此，被告提出原告主体不适格没有事实和法律依据，本院对此抗辩不予采纳；三、本案已超法定诉讼时效的问题，因为该借款证明首先没有约定具体的还款时间，原告依法可随时主张被告还款，其次原告曾一再追索，在追索无果，无奈之下才向本院提起诉讼，因此，被告抗辩本案已超诉讼时效理由不成立，本院对此抗辩，亦不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，本案中被告林玉灵、陈文刚所负债务均系发生在林玉灵与官叶敏、陈文刚与邓绿英婚姻关系存续期间，且四被告均未提供证据证明存在上述法律规定的例外情形，故本案中被告林玉灵、陈文刚所负债务均应属于林玉灵与官叶敏、陈文刚与邓绿英的夫妻共同债务，均应由四被告共同清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，判决如下：
一、被告林玉灵、官叶敏、陈文刚、邓绿英应于本判决生效后十日内共同偿还借款本金人民币67011元，并自2013年9月29日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息给原告郭华。
二、驳回原告请求判令被告林玉灵、官叶敏、陈文刚、邓绿英共同归还原告货款24165元，并按同期银行贷款利率从2013年9月29日生效判决确定还款之日计付利息的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2079.40元，由被告林玉灵、官叶敏、陈文刚、邓绿英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 叶春兴
审 判 员 陈卫平
人民陪审员 曾优顺
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黄丽霞