浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4935号
上诉人（原审被告）：朱朋举，男，1990年1月17日出生,汉族，住东阳市南市。
委托诉讼代理人：丁浩，浙江星耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:磐安县飞腾汽车租赁服务部，住所地：磐安县安文镇上章桥头沿街第一幢二楼。
经营者张飞腾，男，汉族，住磐安县，现住磐安县。
委托诉讼代理人：吴鸿平，浙江陈吴记律师事务所律师。
原审原告：陈伦英，女，1956年8月8日出生,汉族，住磐安县。
原审原告：陈红霞，女，1982年2月27日出生,汉族，住东阳市。
原审原告：陈婷霞，女，1990年3月26日出生，汉族，住磐安县。
原审原告：胡星玉，女，1925年8月28日出生,汉族，住磐安县。
四原审原告共同委托诉讼代理人:韦武明，浙江天潮律师事务所律师。
原审被告:张志鹏，男，1995年4月20日出生,汉族，住磐安县。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地：义乌市机场路587号。
委托诉讼代理人：季国桢，男，1989年1月2日出生，汉族，住义乌市。系公司员工。
上诉人朱朋举为与被上诉人磐安县飞腾汽车租赁服务部(以下简称飞腾租赁)、原审原告陈伦英、陈红霞、陈婷霞、胡星玉、原审被告张志鹏、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2016）浙0727民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
朱朋举上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、上诉人对交通事故的发生并不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。上诉人对车辆实际驾驶人的选任无法掌控，也无法干预被上诉人飞腾汽车租赁服务部的车辆出租行为。2、被上诉人应承担对车辆承租人是否具备相应行为能力、驾驶能力的合理审查义务，上诉人不存在过错，故不应当承担责任。
磐安县飞腾汽车租赁服务部辩称，第一，本案肇事车辆系非营运车辆，不符合出租使用的。第二，上诉人与被上诉人磐安县飞腾汽车租赁服务部是属于共同的对外租赁关系。我们认为磐安县飞腾汽车租赁服务部与朱朋举之间是居间关系，出租费用的10%左右归磐安县飞腾汽车租赁服务部所有，余款90%都归车辆所有人所有。但是书面的居间合同是没有的。因此，一审判决适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈伦英、陈红霞、陈婷霞、胡星玉辩称，一，本案中，肇事车辆是由上诉人朱朋举与磐安县飞腾汽车租赁服务部共同出租给原审被告张志鹏。本案中车辆租用的基础事实，车辆是张志鹏从磐安县飞腾汽车租赁服务部租来的，而肇事车辆系上诉人朱朋举放磐安县飞腾汽车租赁服务部用来出租的，张志鹏的车辆租费是每天240元，朱朋举收取200元，磐安县飞腾汽车租赁服务部收取40元。二，上诉人朱朋举在本案中的过错。1、上诉人朱朋举未经许可将私家车用于出租牟利。2，上诉人朱朋举对车辆的管理有失。3、上诉人朱朋举对于磐安县飞腾汽车租赁服务部这一共同的出租方选任不当。4、上诉人朱朋举作为共同的出租方以及租车费的收取方，在车辆发生交通事故时，由于上诉人朱朋举与磐安县飞腾汽车租赁服务部的共同出租行为过程中的审查不严，客观上增加了交通事故发生的可能性，也增大了机动车对周围环境的危险性。三、对于车辆的出租情况，上诉人朱朋举作为车主同样应当承担审查注意义务，当然该审查出租义务可通过磐安县飞腾汽车租赁服务部具体操作完成，而作为车主对磐安县飞腾汽车租赁服务部有提醒和相应的审查要求义务。在本案中上诉人朱朋举作为车主，将车辆通过磐安县飞腾汽车租赁服务部用于出租赚取牟利，就应当与磐安县飞腾汽车租赁服务部共同完成对承租人的合理审查注意义务。而一审判决依法判决上诉人朱朋举承担责任是有理有据的。综上，上诉人的上诉理由是没有事实和法律依据的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司辩称，我方的上诉费用未交纳。一审法院中判决承担交强险，但根据其二十二条的规定，无证驾驶的，我方仅对人身部分进行垫付并向侵权人进行清偿。但一审判决的财产损失也由我方承担，是不明确的，是否包括财产损失也可以向侵权人清偿。
陈伦英、陈红霞、陈婷霞、胡星玉向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿原审原告死亡赔偿金874280元、被扶养人生活费28661元、丧葬费24186元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理事故交通费、住宿费、误工费等8000元、车辆修理费3000元，合计988127元。2、由保险公司的保险范围内赔偿（精神损害抚慰金优先受偿），超出保险范围由其余原审被告共同承担全部赔偿责任。3、案件诉讼费用原审被告承担。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2016年5月26日18时50分许，张志鹏驾驶浙Ｇ×××××小型轿车从磐安县安文方向驶往尖山方向，途径墨新线19KM+55M尚湖镇同福寺路段时，与陈钟良驾驶由东向西横过道路的绿佳牌电动自行车发生碰撞，造成陈钟良受伤经抢救无效于当日死亡及两车损坏的交通事故。二、交警部门事故责任认定结果：张志鹏系无证、疲劳、超速驾驶，且在遇电动车横过道路时未提前采取有效避让措施，是造成本次事故的主要原因，负事故主要责任；陈钟良负事故次要责任。三、死者概况：陈钟良户籍所在地为磐安县尚湖镇，出生于1955年11月13日，事故发生时60周岁，系失地农民，应按城镇标准赔偿。原告陈伦英系其妻子，原告陈红霞、陈婷霞系其女儿，原告胡星玉系其母亲。原告胡星玉共有三子二女，分别为陈钟良、陈忠杰、陈新杰、陈芬珍、陈惠珍。四、涉案车辆基本信息：浙Ｇ×××××小型轿车系非营运车辆，登记车主为朱朋举。该车由登记车主朱朋举以200元/天的价格租赁给磐安县飞腾汽车租赁服务部，再由磐安县飞腾汽车租赁服务部以240元/天的价格租赁给张志鹏。该车在义乌人保投保了交强险及商业三者险。五、原告各项损失：1、死亡赔偿金902941元（其中死亡赔偿金874280元，被扶养人胡星玉生活费28661元）。2、丧葬费24186元。3、电动车修理费3000元。精神损害抚慰金，因被告张志鹏已被追究刑事责任，不予支持。亲属处理事故交通、住宿、误工费用，于法无据，不予支持。上述1-3项合计930127元。六、被告张志鹏已支付费用32000元。
一审法院认为，驾驶人未取得驾驶资格，驾驶机动车发生交通事故造成第三者伤亡的，当事人请求交强险承保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的，保险公司应在交强险限额范围内先予赔偿；超出交强险责任限额范围部分，由当事人按责任分担。根据本案案情：酌定死者在交强险外自行承担20%的责任；张志鹏承担40%的赔偿责任；飞腾租赁作为肇事车辆的管理人，在出租车辆时未对驾驶人资格尽到充分审查义务，酌定其承担25%的赔偿责任；朱朋举将不符合营运资格的自有车辆出租给租赁公司牟利，且未尽到充分审慎义务，酌定其承担15%的赔偿责任。经计算，本案应由义乌人保在交强险限额内赔偿112000元，张志鹏赔偿327250.8元，飞腾租赁赔偿204531.75元，朱朋举赔偿122719.05元。另张志鹏诉前已支付的32000元，应予扣除。综上，原审原告诉请中的合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿陈伦英、陈红霞、陈婷霞、胡星玉死亡赔偿金、丧葬费、车辆修理费等各项损失合计112000元。二、张志鹏于判决生效之日起十日内赔偿陈伦英、陈红霞、陈婷霞、胡星玉死亡赔偿金、丧葬费、车辆修理费等各项损失合计295250.8元。三、朱朋举于判决生效之日起十日内赔偿陈伦英、陈红霞、陈婷霞、胡星玉死亡赔偿金、丧葬费、车辆修理费等各项损失合计122719.05元。四、磐安县飞腾汽车租赁服务部于判决生效之日起十日内赔偿陈伦英、陈红霞、陈婷霞、胡星玉死亡赔偿金、丧葬费、车辆修理费等各项损失合计204531.75元。五、驳回陈伦英、陈红霞、陈婷霞、胡星玉其他的诉讼请求。案件受理费2670元（已减半收取），由陈伦英、陈红霞、陈婷霞、胡星玉负担598元，由中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担303元，由张志鹏负担884元月，由朱朋举负担332元，由磐安县飞腾汽车租赁服务部负担553元。
二审中，朱朋举、飞腾租赁、陈伦英、陈红霞、陈婷霞、胡星玉、张志鹏、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司均未有新证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，朱朋举系本案肇事车辆的车主，肇事车辆系非营运车辆，朱朋举将不符合营运资格的自有车辆出租给租赁公司牟利，本身存在过错。根据庭审调查，朱朋举将自有车辆交给租赁公司后，其也未尽到审慎的车辆管理义务，并且朱朋举向租赁公司收取200元/天的租赁费用，其也是出租车辆的受益方。故本院认为，朱朋举应当对自身的过程承担相应的责任，原审法院酌定其承担15%的赔偿责任并无不妥。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2734元，由上诉人朱朋举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 郑望鑫
代理审判员 谭雪梅
二〇一六年十二月七日
代书 记员 金巧芳